上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第5818号
原告朱忠玉，女，1950年7月18日生，汉族，住上海市崇明县。
法定代理人吴海华（系原告儿子），男，1977年5月22日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人王建平。
被告邵名役，男，1971年4月23日生，汉族，住安徽省。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人吴军，总经理。
委托代理人陈刚，上海市远东律师事务所律师。
委托代理人姚维捷，上海市远东律师事务所律师。
原告朱忠玉诉被告邵名役、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（下称“平安财险上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员苏芳独任审判。2015年10月28日本案公开开庭进行了审理。原告朱忠玉的法定代理人吴海华及委托代理人王建平、被告邵名役、被告平安财险上海分公司的委托代理人姚维捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱忠玉诉称：2014年10月31日10时许，原告骑驶电动自行车沿崇明县新河镇向蟠公路由西向东行驶至向蟠公路、北群路路口时，适遇被告邵名役驾驶牌号为沪CLXX**小型轿车沿北群路由南向北行驶至此，两车发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定原告朱忠玉与被告邵名役各负事故同等责任。该起事故造成原告经济损失人民币（以下币种均为“人民币”）191410.74元。原告要求被告平安财险上海分公司在交强险和商业险内先予赔偿，不足部分由被告邵名役赔偿。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、道路交通事故认定书；2、病史资料、医疗费票据、住院费用清单；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、被告驾驶证、行驶证；5、护理费票据；6、劳动合同、营业执照、工资表；7、租赁合同、居委会证明、户籍信息；8、代理合同及代理费票据。
被告邵名役辩称：事故事实无异议，但对责任认定有异议，愿意依法赔偿原告合理的经济损失。本被告曾为原告垫付医疗费621.50元，要求在本案中一并处理。
为此，被告邵名役提供医疗费票据佐证。
被告平安财险上海分公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，同意在保险限额内赔偿原告合理的经济损失。
经审理查明，2014年10月31日10时许，原告骑驶电动自行车沿崇明县新河镇向蟠公路由西向东行驶至向蟠公路、北群路路口时，适遇被告邵名役驾驶牌号为沪CLXX**小型轿车沿北群路由南向北行驶至此，两车发生碰撞，造成车损、原告受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定原告朱忠玉与被告邵名役各负事故同等责任。事故当日原告入院治疗。2015年6月30日，华东政法大学司法鉴定中心对原告的精神状态进行鉴定，结论为：被鉴定人朱忠玉于2014年10月31日的交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残。给予被鉴定人朱忠玉休息期120日，护理期60日，营养期60日。事发后，被告邵名役曾为原告垫付医疗费621.50元。
另查明：牌号为沪CLXX**小型轿车已向被告平安财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。并约定了不计免赔条款，保险期限自2014年8月17日至2015年8月16日止，其中第三者责任商业保险责任限额为XXXXXXX元。
本院核定原告的经济损失如下：
一、原、被告对住院伙食补助费410元、营养费1800元、残疾赔偿金70000元、交通费300元、物损费1200元达成一致意见，本院予以确认。
二、医疗费：原告主张医疗费14384.74元，被告邵名役无异议，同时主张其为原告垫付医疗费621.50元在本案中一并处理。对此，原告表示同意。被告平安财险上海分公司表示应扣除伙食费及并非医保部分医疗费。本院经对原告及被告邵名役提供的票据审核，扣除伙食费，核定原告的医疗费为14685.70元。
三、护理费：原告主张护理费5026元（2926元＋60元／天×38天），两被告认可每日护理费40元。本院认为，原告主张住院期间护理费2926元，由护理费票据佐证，应予确认。出院后的护理费，参照本地区护工市场标准，核定护理费为4826元。
四、误工费：原告主张误工费7680元（1920元／月×4个月），两被告认为原告已达退休年龄，对误工费不予认可。本院认为，原告虽年逾六旬，但仍在工作。原告主张误工费7680元，并提供劳动合同、营业执照、工资表佐证，已形成证据链证明其损失。故核定原告误工费为7680元。
五、精神损害抚慰金：原告在交强险内优先主张精神损害抚慰金10000元，两被告表示不予认可。本院认为，原告在本起事故中受伤，并构成XXX伤残，已造成一定后果，现根据本地平均生活水平及事故责任，精神损害抚慰金酌定为6000元。
六、鉴定费：原告主张鉴定费4000元，两被告表示在商业险内按责承担。本院认为，原告因本起事故花去鉴定费4000元，属合理费用，应予确认。故鉴定费为4000元。
七、代理费：原告主张代理费3000元，被告邵名役认可1000元，被告平安财险上海分公司表示不属于保险理赔范围。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定代理费为3000元。
综上，原告的经济损失共计113901.70元。
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告朱忠玉与被告邵名役各负事故同等责任，并无不当，依法予以确认。因被告邵名役驾驶的车辆已向被告平安财险上海分公司投保了交强险及商业险，故原告要求被告平安财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担先行赔付责任，应予支持。交强险及商业险以外的损失，由被告邵名役按责承担60%。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告朱忠玉精神损害抚慰金6000元、医疗费10000元、护理费4826元、误工费7680元、残疾赔偿金70000元、交通费300元、物损费1200元，合计人民币100006元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险范围内赔付原告朱忠玉医疗费4685.70元、住院伙食补助费410元、营养费1800元、鉴定费4000元等费用中的60%计人民币6537.42元；
三、被告邵名役赔偿原告朱忠玉代理费3000元中的60%计1800元，扣除被告邵名役曾垫付的医疗费621.50元，被告邵名役于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱忠玉人民币1178.50元；
四、原告朱忠玉的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4128元，减半收取计2064元，由原告朱忠玉负担767元，被告邵名役负担1297元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 苏 芳
二〇一五年十二月二十五日
书记员 施万莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。