湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00954号
上诉人（原审被告）：湖北东森置业有限公司。住所地：湖北省汉川市经济开发区城北工业园。
法定代表人：田进蓉，该公司董事长。
委托代理人：彭超，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：武汉大禾广告传播有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区桃园*号楼*层。
法定代表人：陈霞，该公司董事长。
委托代理人：涂忠东，该公司法律顾问。
上诉人湖北东森置业有限公司（以下简称东森置业公司）为与被上诉人武汉大禾广告传播有限公司（以下简称大禾广告公司）广告合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民商初字第03377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。上诉人东森置业公司的委托代理人彭超，被上诉人大禾广告公司的委托代理人涂忠东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月7日大禾广告公司与东森置业公司的营销副总谢宇翔签订了1份《武汉经典音乐广播（FM101.8）广告合同书》，东森置业公司委托大禾广告公司在武汉经典音乐广播（FM101.8频道）为其播出广告，播出日期为2013年4月7日—2013年5月6日，连续播放30天，10次／天，30秒次硬广。播出内容为中国新能源国际产业城。刊例价980元／次，折后价490元／次，每天播出10次，4900元／天（30天），共计147000元。付款日期：于2013年5月31日前支付。合同还约定东森置业公司需按约定时间向乙方支付广告款，如逾期付款，则须按合同金额承担每日3‰的违约金。大禾广告公司于当日在武汉经典音乐广播（FM101.8频道）为东森置业公司播出了广告。后应东森置业公司要求该广告于2013年4月24日停播。大禾广告公司与东森置业公司的谢宇翔于2013年4月24日签订广告发布确认书，确认广告播出17天，东森置业公司应向大禾广告公司支付广告款83300元。大禾广告公司多次要求东森置业公司支付该款项未果，遂于2013年8月7日诉至原审法院，请求判令东森置业公司立即支付广告款83300元及违约金（自2013年5月24日起，按合同金额的每日3‰计算至付清之日止），并承担案件诉讼费用。
东森置业公司原审辩称：大禾广告公司起诉的事实不存在，我公司没有义务支付广告费。案涉合同书对我公司没有法律效力，谢宇翔是我公司前任营销副总，合同甲方签字栏中仅有谢宇翔的个人签字，而没有我公司的公章，我公司认为应由谢宇翔承担相应民事责任。合同中约定的违约金过高，请求法院依法调整。案涉合同涉嫌欺诈，我公司保留追究的权利。
原审法院认为：大禾广告公司与东森置业公司的营销副总谢宇翔签订的《武汉经典音乐广播（FM101.8）广告合同书》，该合同上虽然没有东森置业公司的合同专用章，但谢宇翔作为东森置业公司的营销副总经理，大禾广告公司在与其签订广告合同时有理由相信谢宇翔有代理权。根据我国合同法第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。故该合同合法有效，双方均应按合同履行。2013年4月7日—4月23日，大禾广告公司按照合同要求在武汉经典音乐广播（FM101.8频道）为东森置业公司播出广告，实际播出17天，东森置业公司应当按合同约定向大禾广告公司支付广告款83300元。关于违约金，双方约定的按每日3‰标准支付违约金明显过高，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，原审法院判决：一、东森置业公司于判决生效之日起十日内向大禾广告公司支付广告款83300元；二、东森置业公司于判决生效之日起十日内向大禾广告公司支付违约金（从2013年6月1日至判决确定付款之日止，以83300元为标准，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）；三、驳回大禾广告公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2076元、邮寄送达费40元，共计2116元由东森置业公司负担。因此款大禾广告公司已预交，故东森置业公司于判决生效之日起十日内支付给大禾广告传公司。
上诉人东森置业公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回大禾广告公司的全部诉讼请求，并承担案件全部诉讼费用。其上诉理由是：一、原判认定事实存在重大错误。案涉合同系东森置业公司原员工与大禾广告公司私自签订，东森置业公司未加盖公章确认或事后追认，而大禾广告公司作为一个专业经营公司，应该很清楚通常的商业惯例和商业习惯。东森置业公司作为一家专业的房地产开发企业，对外签订合同都是有严格的审批程序，不可能由员工自己对外签订，大禾广告公司对此应当充分知晓。因此，原判认定谢宇翔对外签订合同构成表见代理依据不足。二、原判适用法律错误。应当依据我国合同法第四十八条的规定，谢宇翔对外签订的合同对东森置业公司不发生效力，应由谢宇翔本人承担责任。三、大禾广告公司主张的广告发布合同未成立未生效，其单方面履行合同的行为也存在严重问题，不符合正常的商业惯例和习惯。首先，案涉合同签订时间2013年4月7日为星期天，并非工作时间。其次，根据案涉合同约定，大禾广告公司录音制作完毕，与东森置业公司确认方可发布，但大禾广告公司未提供证据证明其录音制作完毕后经过东森置业公司之确认，故其不应发布该广告。再次，即使大禾广告公司提交的《FM101.8广播电台广告发布确认书》视为对大禾广告公司广告发布内容的确认，但该份确认书所出具的时间为2013年4月24日，也不符合合同的约定。总之，原判东森置业公司承担相关责任错误，依法应当予以撤销，支持东森置业公司的全部上诉请求。
被上诉人大禾广告公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明：2013年4月7日，大禾广告公司与东森置业公司签订《武汉经典音乐广播（FM101.8）广告合同书》一份。该合同载明：甲方为东森置业公司，乙方为大禾广告公司。并约定：甲方在广告播出前7日提供稿件，乙方录音制作完毕，与甲方确认方可发布。该合同落款处甲方单位（公章）一栏下未加盖甲方单位公章，委托代理人一栏下为谢宇翔签名；乙方单位（公章）一栏下加盖乙方单位合同专用章，委托代理人一栏下为肖方雄签名。大禾广告公司在一审中提交的一份《东森公司劳动合同》载明：甲方（用工单位）东森置业公司，乙方（员工）谢宇翔。甲方同意招聘谢宇翔为其公司员工，合同期限从2013年1月4日至2016年1月4日止。工作岗位甲方安排乙方从事营销副总工作，年薪为20万元等。大禾广告公司在一审庭审中陈述：案涉合同系2013年4月7日签订，但在合同签订前其与谢宇翔曾就合同内容进行了口头磋商及确认。
本院另查明：2013年4月7日，东森置业公司的时任营销部副总经理谢宇翔代表东森置业公司与武汉市道中道广告传媒有限公司签订了一份《武汉的士LED广告发布合同》，东森置业公司未在该合同上加盖单位印章，谢宇翔在该广告发布确认单上签名。在该案诉讼前，武汉市道中道广告传媒有限公司向东森置业公司索要前述合同广告款时，东森置业公司的法定代表人田进蓉表示：“如果确实做了还是要给钱的”。因索款未果，武汉市道中道广告传媒有限公司将东森置业公司诉至法院，要求其支付广告款及违约金，法院审理后，判决东森置业公司向武汉市道中道广告传媒有限公司支付广告款及违约金。判决后，东森置业公司不服向本院提起上诉，本院以（2014）鄂武汉中民商终字第01088号判决：驳回上诉，维持原判。该判决已生效。
本院查明的其他事实与原审查明的事实相符。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”本案中，谢宇翔作为东森置业公司的营销副总，以东森置业公司的名义与大禾广告公司签订的《武汉经典音乐广播（FM101.8）广告合同书》，其约定内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为有效，谢宇翔为东森置业公司的经营代表该公司订立的涉案合同，依上述法律规定应由东森置业公司承担民事责任。根据本案事实，大禾广告公司依约为东森置业公司履行了播出广告的义务，但东森置业公司未依约向大禾广告公司支付广告款，其行为构成合同违约。依上述法律规定，东森置业公司应向大禾广告公司支付广告款并承担逾期付款的违约责任。东森置业公司上诉认为涉案合同系谢宇翔与大禾广告公司私自签订，谢宇翔并未取得公司的授权，公司也未在合同上加盖单位公章确认或事后追认，因此谢宇翔与大禾广告公司签订的合同不构成表见代理，对东森置业公司不产生法律效力。由于谢宇翔系东森置业公司的营销副总，其与大禾广告公司签订合同系履行职务行为，其行为对外代表东森置业公司，至于东森置业公司是否加盖公章不影响其行为效力。况且，本案双方签订的广告合同与（2014）鄂武汉中民商终字第01088号生效判决中双方签订的广告合同情形基本一致，即东森置业公司均未在合同上加盖单位印章，但东森置业公司的法定代表人田进蓉明确表示“如果确实做了还是要给钱的”。因此，东森置业公司认为涉案合同对其不产生法律效力的上诉理由，与案件事实及法律规定不符，不能成立。东森置业公司上诉还称，根据合同约定，东森置业公司在广告播出前7日提供稿件，大禾广告公司录音制作完毕，与东森置业公司确认方可发布。但大禾广告公司并未提供证据证实其录音制作完毕后，经过东森置业公司确认，故大禾广告公司不应当发布该广告。从案涉合同约定看，大禾广告公司为东森置业公司录音制作广告及播出该广告系其履行合同的主要义务，就合同实际履行情况看，大禾广告公司自2013年4月7日至4月23日间，依约在武汉经典音乐广播（FM101.8频道）为东森置业公司播出广告17天，在此期间及至双方签订广告发布确认书时，东森置业公司未就广告确认向大禾广告公司提出过任何异议，故其现称大禾广告公司不应当发布该广告的上诉理由，缺乏事实依据亦不能成立。
综上所述，东森置业公司的上诉主张及理由，与案件事实及法律规定相悖，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，实体处理恰当，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2076元，由上诉人湖北东森置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 赵文莉
审判员 何国安
二〇一四年九月三十日
书记员 左 菁