四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第499号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）四川帝宝酒业股份有限公司。
法定代表人李孝开，董事长。
委托代理人张云军，四川帝宝酒业股份有限公司工作人员。
委托代理人刘林，四川帝宝酒业股份有限公司工作人员。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）四川盛泰建筑勘察设计有限公司绵阳分公司。
负责人张晓明，总经理。
委托代理人胡昭，四川联衡律师事务所律师。
四川盛泰建筑勘察设计有限公司绵阳分公司（以下简称盛泰建筑绵阳公司）与四川帝宝酒业股份有限公司（以下简称帝宝酒业公司）建设工程设计合同纠纷一案，前由四川省罗江县人民法院于2015年5月5日作出（2015）罗民初字第330号民事判决。宣判后，帝宝酒业公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2013年4月1日，盛泰建筑绵阳公司与帝宝酒业公司签订了《建设工程设计合同》一份，该《合同》约定：盛泰建筑绵阳公司为帝宝酒业公司就加固设计厂区办公楼、粮食粉碎车间、固态法酿酒车间一和二设计，合计金额为92842元，分两次付费，第一次付费为签订合同时10日内，第二次付费为提交建筑设计施工图设计成果后3日内。发包人应按本合同约定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。2013年5月20日，盛泰建筑绵阳公司向帝宝酒业公司提交了施工图，由帝宝酒业公司负责工地的郑俊签收，帝宝酒业公司至起诉之日止未按照约定向盛泰建筑绵阳公司支付设计费。
2013年8月20日，盛泰建筑绵阳公司与帝宝酒业公司就精粮仓、陶坛库加层分别签订了《建设工程设计合同》二份。《合同》约定，盛泰建筑绵阳公司为帝宝酒业公司设计精粮仓和陶坛库，精粮仓设计费为72060元，陶坛库加层设计费44430元。分两次付费，第一次付费为签订合同时10日内，第二次付费为提交建筑设计施工图设计成果后3日内。发包人应按本合同约定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。2013年9月10日，盛泰建筑绵阳公司向帝宝酒业公司提交了施工图，由帝宝酒业公司负责工地的郑俊签收，帝宝酒业公司支付了陶坛库加层设计费22215元，剩余款项22215元至起诉至日止未付。
2013年11月1日，盛泰建筑绵阳公司与帝宝酒业公司签订了《建设工程设计合同》一份，该《合同》约定，盛泰建筑绵阳公司为帝宝酒业公司设计帝宝酒业公司厂区办公楼，设计费为6306元。分两次付费，第一次付费为签订合同时10日内，第二次付费为提交建筑设计施工图设计成果后3日内。发包人应按本合同约定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。2013年11月20日，盛泰建筑绵阳公司向帝宝酒业公司提交了施工图，由帝宝酒业公司负责工地的郑俊签收，帝宝酒业公司支付了帝宝酒业公司厂区办公楼设计费3153元，剩余款项3153元至起诉至日止未付。
原判认为，盛泰建筑绵阳公司与帝宝酒业公司签订的《建设工程设计合同》符合法律规定，属合法有效，对当事人之间具有法律拘束力，双方当事人之间就履行《建设工程设计合同》所产生的纠纷，属于建设工程设计合同纠纷。发包方与承包方应当全面履行合同约定的义务，不按照合同约定履行义务的，应依法承担违约责任。本案中，盛泰建筑绵阳公司按照合同约定向帝宝酒业公司设计并提供了施工图纸后，帝宝酒业公司应当按照合同约定支付设计费，帝宝酒业公司未按照合同约定履行支付设计费的义务，应当依法支付违约金。盛泰建筑绵阳公司的诉讼请求，与审理查明事实相符，原判予以支持；帝宝酒业公司的答辩意见与审理查明事实不符，原判不予采纳。帝宝酒业公司提出判令解除与盛泰建筑绵阳公司签订的《建筑工程设计合同》、向帝宝酒业公司支付违约金73000元、由盛泰建筑绵阳公司承担本案相关费用的诉讼请求，于法无据，原判不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第十五条之规定，判决如下：一、四川帝宝酒业股份有限公司向四川盛泰建筑勘察设计有限公司绵阳分公司支付设计费190270元；二、四川帝宝酒业股份有限公司于本判决生效之日起十日内向四川盛泰建筑勘察设计有限公司绵阳分公司支付违约金，计算方法：以本金92842元为基数，从2013年5月24日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以每日千分之二标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止；以本金94275元为基数，从2013年9月14日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以每日千分之二标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止；以本金3153元为基数，从2013年11月24日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以每日千分之二标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止；三、驳回四川帝宝酒业股份有限公司的诉讼请求。
一审判决后，帝宝酒业公司不服，向本院上诉称：1.上诉人与被上诉人2013年4月1日签订的办公楼加固设计、固态法酿酒车间一和二的建设工程设计合同及2013年8月20日签订的精酿仓建设工程设计合同都约定“本合同经双方签章并在发包人向设计人支付定金后生效”，但该两份合同并未支付定金，不符合合同的生效要件，该两份合同并未生效；2.被上诉人一直未向上诉人提供资质，导致上诉人不得不另找他人进行设计，且被上诉人未在规定期限内提供设计成果，因此上诉人有权不支付设计费，故原判认定事实不清，适用法律错误，请求：1.撤销原判，改判上诉人支付被上诉人25368元；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：原判认定事实清楚，适用法律并无不当。1.虽然合同约定将交付定金作为合同生效要件，但并没有约定具体的金额数额和交付方式，该约定缺乏履行基础，本身不具有效力，被上诉人虽未收到定金但已经实际履行了合同约定的全部设计和交付义务，上诉人也予以接受并未提出异议，该事实可理解为被上诉人免除了上诉人交付定金的义务，双方变更了合同中有关定金的约定；2.上诉人所称“另找他人设计”没有证据支持，且即使如此，上诉人既未通知解除合同，又接受被上诉人设计成果，也不能免除付款义务；3.上诉人关于“未在期限内提供设计成果”的说法与其辩称“合同尚未生效”的说法自相矛盾，不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明：盛泰建筑绵阳公司具有建筑工程设计甲级资质。
二审查明的其它事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：本案上诉人与被上诉人之间共签订有四份建设工程设计合同，但上诉人上诉主要针对2013年4月1日签订的办公楼加固设计、粮食粉碎车间、固态法酿酒车间一和二建设工程设计合同及2013年8月20日签订的精酿仓、成瓶库建设工程设计合同，争议焦点在于此两份合同是否生效及上诉人应否支付设计费的问题。
第一，关于诉争合同是否生效的问题。上诉人认为上述两份合同约定“本合同经双方签章并在发包人向设计人支付定金后生效”，属于附生效条件的合同，上诉人并未支付定金，所以合同尚未生效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”所谓附条件的合同，是指当事人在合同中以将来客观上不确定的事实的成就与否约定为决定合同生效与否的附款，所附条件是将来可能发生亦可能不发生的事实，其不确定性应当具有客观性，而非以一方当事人的意志为转移，否则将会使法律关系处于不确定之中，不符合合同法设立附条件合同制度的宗旨。本案当事人将“发包人向设计人支付定金”的事实作为附条件合同中的条件，而该事实是否发生完全取决于发包人即上诉人的主观意愿，仅凭其一方意思就可以决定合同是否生效，不符合合同法关于附条件合同的规定，诉争合同应当视为没有附条件，合同自双方签字盖章后生效。其次，双方签订的另外两份合同中也有同样约定，上诉人也未支付定金，但上诉人对此两份合同效力并不持异议，并已按约履行部分义务，故交付定金并非是双方的实际交易习惯，上诉人现以此为由主张诉争合同未生效，本院不予支持。
第二，上诉人应否支付设计费的问题。上诉人拒绝支付被上诉人设计费的理由有两点：一是认为被上诉人未向上诉人提供资质证书，二是认为被上诉人未在规定期限内提供设计成果。本院认为，诉争合同并未约定被上诉人具有向上诉人提交资质证书的义务，也未约定被上诉人提交设计成果的时限，上诉人拒付设计费的主张缺乏事实基础，其拒付理由不能成立，应当按约支付设计费。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费2053元，本案反诉费813元，合计2866元，由四川帝宝酒业股份有限公司全部负担。二审案件受理费2053元，由四川帝宝酒业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
审 判 员 陈叶兰
代理审判员 孔祥明
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李子嘉