浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永民初字第1199号
原告永康市总部中心开发建设有限公司。
法定代表人何晓明。
委托代理人陈志毅。
委托代理人王超。
被告浙江凯伦机电设备有限公司。
法定代表人朱金飞。
委托代理人钱来善。
委托代理人钱天波。
本院于2014年6月23日受理原告永康市总部中心开发建设有限公司（以下简称“总部中心开发公司”）与被告浙江凯伦机电设备有限公司（以下简称“凯伦公司”）合同纠纷一案，依法组成合议庭，于2014年8月8日进行公开开庭审理。原告总部中心开发公司的委托代理人陈志毅、被告凯伦公司的委托代理人钱来善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告总部中心开发公司起诉称：2009年8月原告与被告凯伦公司根据永委（2008）2号文件精神和入驻企业的选择，共同集资联建坐落总部中心二期四幢总部中心大楼，为此双方签订《永康市总部中心二期总部大楼集资联建协议书》，协议对土地取得与产权形式、费用计算及交款方式、建设期限及交付方式、甲方代理事项、物业管理等进行约定。2011年6月16日原告组织全体入驻企业召开分配大会，当天被告根据《总部中心二期总部大楼楼层分配办法》第四条规定，通过公开竞价方式取得金松大厦第28层，价格9200元／㎡，随后被告投入使用。后原告已协助被告将房产证、土地证登记在被告名下。经原告多次通知，被告没有交清尾款，也没有领走房产证、土地证原本。2013年11月29日原告通过律师向被告进行催款，要求在2013年12月30日前付清，并附《律师函》、《总部中心二期商务办公楼“两证”领取通知》，明确交款明细、不履行交款义务的后果。逾期后被告仍没有付清款项。诉讼请求：判令被告支付尚欠的总部中心二期商务办公室大楼联建款、地下车库款、预交2012年物业管理费和能耗费、消防报批费用、消防改造费用、应收大楼维修基金等共计7636896.27元（联建款10997128元、车库70万元、2012年物业管理费35860.2元、2012年物业能耗费21516.12元、消防报批费用21516.12元、消防改造费用16734.76元、大楼维修基金174141.07元，已付433万元）并承担利息损失（从2014年1月1日起至支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，已算至起诉之日）。审理过程中，原告申请撤回要求被告支付大楼维修基金174141.07元的诉讼请求。
被告凯伦公司答辩称：1、原告要求被告支付上述款项主体不符，原被告之间是委托关系而不是联建关系，被告跟其他业主才是联建关系。被告应缴纳的费用已经全额支付，其他款项未委托原告收取，原告无权向被告收取；且原告至今未向广大业主提供二期工程建设相关的审计说明。2、大楼分配方案是总部中心办公室制定，没有征得业主意见，不合法；楼顶使用权是全体业主共有的，设有公共设施，在规划中不能交付他人单独使用，被告至今只收到第28层的使用权，楼顶使用权至今没有交付，也无法交付；原告把无法交付的顶楼使用权与顶层捆绑一起进行竞价，竞价标的不合法；竞得最高层的业主对楼顶进行装修，相关部门已对总部中心发出整改通知；被告取得28层的合理价位是以第15层的每平方米4500元为基准，按每层50元价格递增。3、原告主张的各项欠费没有合同约定，不合理，原告也无权收取。车库应按实际建设费用收取，代缴物业管理费也没有经被告同意，消防报批费用、消防改造费用、应收大楼维修基金应当包含在大楼联建款中，不得再另外收取，费用是否合理还需审核。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告总部中心开发公司提交证据如下：
一、永康市委（2008）2号文件《关于加快总部中心建设大力发展总部经济的意见》一份，该文件的第5条、第11条证明市委、市府决定建设永康市总部中心并设立总部中心办公室行使管理职能。
二、2009年7月23日永康市国土资源局与原告签订的《国有建设用地使用权出让合同》一份、原告与被告等联建业主签订的授权委托书原件一份，证明原告与被告等联建业主就永康市总部中心二期国有土地共同受让的事实。
三、总部中心二期总部大楼集资联建协议书原件一份，证明：1、被告委托原告负责项目报批、土地受让、建筑设计、资金使用管理、工程建设、招投标、组织验收等等有关建设管理事项。2、各入驻企业按3700元／㎡及标准楼层面积初算后价款分二次汇入原告账户。3、物业管理费用由原告进行管理，2013年之前原告代为收取物业费，2013年以后企业自己向物业公司缴纳；地下车位办法另行制定。说明：最后价格并不是3700元／㎡，参与竞拍的按照竞拍价进行缴纳。
被告质证意见：对证据一的真实性无异议，文件所指管理职能并不是原告主张的管理职能，实体权利的行使要归业主所有。证据二说明原告是受所有业主委托签订土地受让合同，土地实际所有者是业主，所有款项均是业主支付。对证据三资金管理的委托事项，是指业主交给原告的钱原告可以管理，并非原告可以收取业主其他费用；协议书里写明地下车位的费用计算按实际建设费用确定价格，而不是按原告确定的价格；楼顶使用权是所有业主共同所有，并非原告决定。
四、永康市总部中心办公室于2011年6月15日制定的《总部中心二期总部大楼楼层分配办法》一份，证明大楼楼层分配的依据以及部分楼层采取竞价办法。
五、楼层抽签分配会签到单、抽签分配登记表、投标确认书、楼层确认通知书及总部中心工作人员王晓阳出具的《情况说明》各一份，证明被告通过竞价方式取得金松大厦28层，竞得价格为9200元／㎡的事实，且楼层分配办法在分配会前发放给每位企业代表。
被告质证意见：对证据四的合法性有意义，分配办法并非由业主讨论制定并通过，原告陈述全体业主一致同意，应提供相应依据，事实上没有征求过被告的意见。对证据五，签到单无异议，被告只接到了分房通知；对楼层分配登记表无异议，是总部中心没有征求业主同意情况制定办法之后实施；对投标确认书只是总部中心的单方确认，没有广大业主及被告一致同意的签字确认，且该确认书与楼层确认通知书表述不一致，投标确认书以竞价取得，楼层确认书抓阄确认，相互矛盾。
六、永康市总部中心办公室于2013年4月23日制定的《总部中心二期大楼地下车库分配方案》、金松大厦地下车位抽签分配登记表、地下车位确认通知书、车库分配大会会议签到单各一份，证明被告取得7个地下车库及应支付的费用，每个车库10万元，共70万元。
被告质证意见：车位分配方案不是业主制定，也没有征询业主的意见，是总部办单方制定后通知业主分配；车位价格与联建合同约定不符，合同约定地下车位按实际建设费用确定价格，原告至今未告知车库实际建设价格；确认通知书只是总部办的单方确认。
七、永康市人民政府常务会议纪要（2012）5号、永康市总部中心办公室关于总部中心二期总部大楼价格核定等问题的请示、总部中心成本核算表各一份，证明被告因拍卖增加所得费用用于二期建设成本的分摊。
被告质证意见：对会议纪要真实性无异议，该文件只是原则上同意总部中心办公室关于价格核定的建议；对价格核定请示的合法性有异议，联建大楼不该由政府定价，应当根据实际成本核算；成本核算表被告今天才看到，但没有详细的收入支出明细，原告受业主委托进行管理建设，应当把管理建设的支出公示给业主，而不是仅仅报告给政府，且成本核算表没有相关部门的审计，只是原告单方制作。
八、房屋所有权证、土地使用权证、门牌证原件各一份，证明原告为被告完成上述证件的登记办理。
被告质证意见：真实性无异议。办证是根据合同应尽的义务。产权证只有28层，没有楼顶平台使用权的登记，房屋性质是集资联建房。
九、上海上房物业管理有限公司永康分公司于2014年7月出具的《说明》原件一份、消防报批费用、改造费用收款凭据二张、物业管理费、能耗费发票，证明原告为被告垫付各项费用计95627.2元的事实。
被告质证意见：对上述证据的合法性、关联性有异议。消防改造费和验收费应当包含在工程联建款，不再另行计算；公共能耗费没有依据；房产证颁发时间2012年9月份，从7月开始计算物业管理费不合理，原告对该费用确定没有征得业主同意。
十、全球邮政特快专递、律师函、“两证”领取通知书各一份，证明原告催被告缴纳余款的事实。
被告质证意见：对上述证据的真实性、合法性均有异议。
被告提供证据如下：
1、浙江双超运动器材有限公司、浙江一箭实业有限公司、浙江宏伟供应链股份有限公司等十家企业出具的《证明》原件十份，证明抽签分配大会是原告和总部中心办公室通知召开，未经全体业主的讨论通过，分配程序不合法；竞标的顶层标的，包括楼顶平台使用权，原告承诺在楼顶平台可以进行自由搭建等，但无法履行。
2、现场照片十张（打印件），证明楼顶平台由物业公司管理，楼顶有公共设施，属于全体业主共有，不能给业主单独使用。
3、永康市城市管理行政执法局于2012年3月16日作出的《责令（限期）改正通知书》一份，证明楼顶平台不能进行任何搭建，也说明了原告在竞标时作出的承诺是违法的，无法履行的。
4、浙江一箭实业有限公司、浙江宏伟供应链股份有限公司、浙江易力车业有限公司和被告于2014年7月21日共同向市委、市府提交的申请书一份，证明包括被告等四家竞得楼顶业主在顶层施工过程中，被有关部门认定为违章建筑，遭到消防大队、行政执法局的制止，因顶层不能使用，四家企业多次向永康市政府要求协调、价格应当予以变更等。
原告质证意见：竞标时说楼顶使用权给中标者，但对屋顶搭建或改建原告是没有承诺过的，即使当时总部办主任作出过承诺，也只能认定为是个人行为，不代表总部中心办公室的决定，改建或者搭建属于改变建筑规划，相关职能部门是不允许的；对屋顶平台使用权法律没有作出明令禁止，只是在使用过程中要合理合法，可能会受到一些限制，无法使用原告是不认可的。对证据1的真实性无法确认；证据2现场照片无异议，但平台上除了公共设施以外还有相当多的空地可以使用，受到一些限制原告是认可的，因被告未缴清款项，无权提出交付使用问题。关于证据3，履行管理行为，不能证明楼顶平台无法交付使用。对证据4，应当以书面材料为准，业主大会是否一致同意让中标者搭建原告不得而知。
结合双方当事人的争议焦点，本院分析、认证如下：（1）关于原、被告之间的关系，被告对原告提供的证据一、二、三真实性无异议，以上证据证明永康市总部中心办公室是永康市为建设总部中心而设立的专门机构，原告总部中心开发公司是建设总部中心而设立的国有独资公司，经营范围包括房地产开发、市政工程建设等等，总部中心大楼采取企业集资联建的方式，原告是各企业集资联建的牵头组织方，原、被告双方存在授权委托关系，委托权限包括土地出让、工程建设、建设资金管理等，各集资联建企业约定向原告交纳建设工程款，由原告对资金统一管理支付，本院对证据一、二、三予以认定。（2）总部中心办公室制定的《总部中心二期总部大楼楼层分配办法》是否符合法律规定，被告对原告提供的证据四、五真实性无异议，对合法性、关联性有异议，本院认为，总部中心办公室制定的分配办法，虽然未组织各企业讨论通过，但其作为专门管理机构，为提高效率而制定分配办法并无不当，庭审查明，大楼分配实施过程中，总部中心办公室通知各联建企业集中开会，并公布了分配办法，各联建企业按照该分配办法确定的抽签及竞价方式进行楼层分配，分配进程中并未有企业提出异议，分配工作实施顺利，本院认为，分配办法的制定虽然未经各联建企业明确授权，但各联建企业以自己的行为表明已进行追认，本院对证据四、五予以认定。（3）楼顶平台使用权问题，原告是否违约。被告提交证据1、2、3、4，其中证据1为单位出具的书面证言，但未有证人出庭作证，证言内容、格式基本统一，反映总部中心办公室负责人李某某竞价时口头承诺“顶层业主拥有楼顶平台使用权，可以构建会所等建筑物、一层可作二层用等等”，结果被告以9200元／平方米的高价竞得金松大厦28层（最高层）及楼顶平台使用权，但原告未按约定交付楼顶平台使用权；原告对该证据有异议，认为当时李某某并未作出可以在楼顶平台上搭建、改建的承诺，仅仅是指楼顶平台使用权的有限使用，包括可以构建阳光房等简易建筑或遮阳篷等移动的轻便建筑，且经其他业主一致同意，原告可以交付；本院认为，在建筑物上增加建筑势必会影响原建筑物的规划及安全，没有直接有效的证据表明原告在组织竞价前作出过“平台可以搭建、改建”的承诺，竞价后原告制作的《投标确认书》（证据五）也仅仅确认了28层的使用权，对顶楼平台的使用及如何使用未作明确约定，被告提供的证据2、3、4也不能证实该主张，被告提交的以上证据不能证明原告违约，本院对证据1、2、3、4不予认定。（4）原告是否有权向被告收取联建款及车位、消防、物业费用。本院认为，原告作为受托人，在为委托人办理委托事务中支出的合理费用，应当由委托人承担，根据原告提供的证据六、七及庭审调查，各联建企业应该交纳的联建款及车位费均用于二期工程各项建设成本的分摊，原告经各联建企业的充分授权，收取建房资金并管理使用是其职责所在，具体到本案，被告竞价得到金松大厦28层，被告与其他集资联建户之间即建立了一种通过竞价取得楼层并支付对价的合同关系，被告拖欠房款、车库款事实清楚，对原告负有支付义务；另外，根据证据九，消防报批、改造费用及2012年物业管理费、物业能耗费系原告在办理委托事务中的实际支出费用，被告也应当承担，本院对原告证据六、七、九予以采纳。证据八经质证无异议，予以认定；证据十为原告通过邮寄方式送达催讨函，被告未提供反驳证据，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：永康市为发展总部经济，从2008年开始为企业打造总部中心，市委、市府发文设立永康市总部中心办公室，对总部中心开发建设统一组织实施，并组建原告总部中心开发公司，负责总部大楼建设。2009年7、8月间，原告牵头组织了总部中心二期工程——包括金松、金石、金山、金州四幢大厦的集资联建工作，原告与被告等各联建企业签订了授权委托书及集资联建协议书各一份，各联建企业委托原告办理项目报批、土地受让、工程建设、招投标、建设资金管理、监督工程质量安全、土地证房产证等，并约定了各联建企业向原告交纳建设资金的具体期限。此后，原告按照各集资联建户的授权，收取前期建设资金，并开展土地受让、建设工程招标等工作。二期工程竣工后，2011年6月15日，永康市总部中心办公室制订了《总部中心二期总部大楼楼层分配办法》，决定采取抽签和部分楼层竞价方式分配楼层，次日召集各联建企业进行楼层分配，各企业代表到位后，由总部中心办公室负责人李某某向大家解释说明，四幢大厦的最高三层及第三层将采取竞价方式，最高层竞得者包括了顶层平台的使用权等等。各企业对分配办法均未表示异议。被告凯伦公司参与竞价，以9200元／平方米的价格竞得金松大厦28层（包括顶楼平台使用权），楼层面积为1195.34平方米，计价款10997128元，总部中心办公室随即向被告发送了投标确认书及楼层确认通知书。此后，被告对金松大厦28层进行装修并投入使用。2013年4月，总部中心办公室再次召集各企业分配车库并制定了车库分配方案（包括单价），各入驻企业按分配方案分得车库，被告分得7个车库，每个车库10万元，计70万元。建房过程中，被告已向原告交纳了433万元建房款，其余联建款及车位款未交纳。另查明，原告为被告垫付了下列费用：2012年物业管理费35860.2元、物业能耗费21516.12元、消防报批费用21516.12元、消防改造费用16734.76元，以上合计95627.2元。
另外，被告等得到最高层的四家企业均主张竞价前总部中心办公室主任曾明确表态“顶层业主可以在楼顶平台上构建会所等建筑物、一层可作二层用等等”，但庭审中不能提供充分证据，该事实无法确认。其中竞得金山大厦29层的一箭实业有限公司已准备建筑材料着手对顶楼平台进行建设施工，因搭建行为未经规划审批，2012年3月16日遭到市行政执法局阻止，并责令改正。此后，被告等四家企业多次向有关部门反映，要求允许其在楼顶平台构建建筑物或者变更价款，未果，被告拒绝交付其余价款。2013年12月，原告就被告拖欠的联建款及物业费、消防审批改造费用向被告发函催讨，被告仍未支付。
本院认为，被告参与永康市总部中心大楼集资联建过程中，委托原告办理土地出让、工程建设、建设资金管理等事务，事实清楚，原、被告系委托合同关系。原告作为各集资联建企业的共同受托人，在办理委托事务中从各集资联建户的利益出发，所制定的楼层分配办法、车位分配办法等均得到了委托人的一致认可并已经实施，应视为集资联建户的真实意思表示，本院予以认定。原告作为受托人，以自己的名义与建筑企业、水电安装企业等签订施工合同并负责资金的支付，被告负有将上述房款交付原告的义务。被告通过竞价得到楼层，应当按竞得价支付房款。至于被告提出的楼顶平台使用权问题，本院认为，被告按楼层分配办法的约定，拥有楼顶平台使用权，但应当合理使用。另外，原告垫付的物业、消防费用属委托事务的实际支出，被告应当归还原告。以上各项费用，经原告催讨，被告仍未支付，系违约行为，应当赔偿原告逾期付款利息损失，原告要求从2014年1月1日开始按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失，合理有据，本院予以支持。被告提出原告无权收取各项费用及原告违约应当减少联建款等抗辩主张，依据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、第一百零七条的规定，判决如下：
由被告浙江凯伦机电设备有限公司支付原告永康市总部中心开发建设有限公司大楼联建款、地下车库款、物业管理费和能耗费、消防报批费用、消防改造费用等共计7462755.2元（联建款10997128元、车库70万元、2012年物业管理费35860.2元、2012年物业能耗费21516.12元、消防报批费用21516.12元、消防改造费用16734.76元，已付433万元）并支付利息损失（利息从2014年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定履行之日止）。款限判决生效后一个月内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费63400元，由被告浙江凯伦机电设备有限公司公司负担63400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱建明
人民陪审员 应公业
人民陪审员 张永宣
二〇一四年一月六日
代书 记员 关莉莎