浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽遂商初字第788号
原告徐水园。
委托代理人（特别授权）赖晓法。
被告吴育豪。
委托代理人（特别授权）周燮。
原告徐水园诉被告吴育豪买卖合同纠纷一案，于2013年10月10日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员杨全保独任审判，于2013年10月29日在本院公开开庭进行了审理。原告徐水园委托代理人赖晓法，被告吴育豪及其委托代理人周燮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐水园诉称：原告系遂昌顺通管业经营部的业主。被告从2011年10月29日开始多次到原告处购买材料，共计货款138782.16元，有送货单和销售清单为证。被告除已付75000元外，余款63782.16元未予支付。原告多次向被告催讨无果。为此，特向贵院起诉，请求法院依法判令：被告吴育豪支付货款63782.16元，并且由被告承担本案诉讼费用。
被告吴育豪辩称：一、关于石练中心学校教师宿舍楼工程的卫生间水管道工程的货款问题。答辩人与原告不存在买卖合同关系，答辩人承包遂昌县石练中心学校教师宿舍楼工程后，将该工程中的卫生间水管道工程口头分包给原告丈夫王裕富施工，人工和材料由王裕富自行负责。后因王裕富施工未果，自己将进场的材料取回。之后，答辩人又将该卫生间水管道工程分包给案外人王某。答辩人之所以在销售单上签字，并非基于买卖合同关系，而是为了证实上述材料已进入答辩人所承包的工地。另外0004283号销售清单无答辩人签字确认。二、关于云峰中心学校教师宿舍楼工程的货款问题。1、答辩人承包遂昌县云峰中心学校教师宿舍楼工程后，曾向原告购买水工程材料。其中编号为：6027212、6027214、6027215、6027218、6027219、6027220、0006293号的送货单以及盘存表中所载材料均属实，货款已付清。6027217号送货单所载材料未收到，答辩人签名也有疑问。0004228号送货单无答辩人签字，与答辩人无关。2、2012年8月30日的云峰学校材料清单所载材料及做工系原告丈夫王裕富承包施工的室外水源接水工程所用，与答辩人无关。3、云峰中心学校所用材料尚有剩余，答辩人已将价值9082.90元的材料退回原告。综上，答辩人向原告购买材料共计货款45455.96元，已付75000元，减去退货9082.9元，答辩人已多付38626.94元。故答辩人已经付清货款，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告徐水园为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：1、送货单及销售清单13份，2、盘存表1份，3、云峰学校清单1份，共同待证被告到原告处购买材料，载明了材料名称、规格、数量、单价、金额，共计货款138782.16元的事实；4、证明1份，待证石练中心学校教师宿舍楼工程系被告承包的事实。
被告吴育豪对原告徐水园提供的上述证据质证认为：对编号为0006294、0006452的销售清单的真实性没有异议，但不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告签字目的在于证实原告所供应的材料已进入被告所承包的工地。编号为0004283的销售清单真实性有异议，该单据并没有被告的签字，收货人是叶樟土签字的，与被告无关。编号为6027217的送货单、编号为0004228的销售清单有异议，6027217的送货单并非被告本人所签，被告所持有的客户联上并没有被告本人签字，系原告伪造。0004228的单据无被告签字，与被告无关。其他关于云峰学校的送货清单及盘存表没有异议。对云峰中心学校材料清单的真实性没有异议，但对待证事实有异议，清单所列材料并非被告承包的工程所用，该部分工程系王裕富与云峰中心学校之间形成的包工包料的承揽合同关系，材料亦系王裕富所用。被告签字的目的在于证明王裕富所用上述材料的数量和单价的真实性。
原告徐水园于2013年10月24日向本院申请，请求传证人吴某到庭作证，待证2012年3月11日的编号为0004283的销售清单所载明的材料用于石练中心学校教师宿舍楼工程的事实。本院于2013年10月29日庭审中传证人到庭作证。
被告吴育豪对证人证言质证认为：对真实性无异议。只能证明上述材料进入工地，但不能证明用于该工地。同时，根据证人关于案某证人的陈述，能够间接证明石练中心学校教师宿舍楼工程中的卫生间水管道工程由被告分包给王裕富施工的事实。
被告吴育豪为支持其辩称，向本院提供以下证据：1、协议1份、结算清单（复印件）2份，待证被告将石练中心学校教师宿舍楼工程中的卫生间水管道工程转包给案外人王某施工的事实；2、编号为6027217的送货单（客户联）1份，待证原告提供相同编号的送货单（存根联）上所载明的材料并没有供应给被告，被告的名字并非被告本人所签的事实；3、证明1份、云峰学校材料清单（复印件）1份，待证云峰中心学校教师宿舍楼工程的室外水工程是由王裕富承包施工，所用材料及人工工资均由案外人王裕富结算，税收管理费由遂昌县南方建筑工程有限公司核算，被告对上述材料的数量及价款的真实性予以佐证，与原告并不存在买卖关系的事实；4、销售清单（退货）3份，待证被告于2012年7月5日退回材料计货款8731.9元，2013年10月11日退回材料计货款351元，共计退回材料9082.9元的事实。
原告徐水园对被告吴育豪提供的上述证据质证认为：证据1，对真实性有异议，被告与案外人签订的协议，原告不清楚；与本案无关联性，并不能证明案外人王某承包该部分工程之前系王裕富所承包。证据2，对真实性无异议，原告持有的存根联的被告签名系后来被告补签。如对签名的真实性有异议，可以对笔迹申请鉴定。证据3，对真实性无异议，对待证事实有异议，云峰中心学校教师宿舍楼工程的室外水工程是原告丈夫王裕富施工的，但该部分工程的工程款，被告已经结算去了，故应向被告主张权利。证据4，无异议。
被告吴育豪于2013年10月28日向本院申请，请求传证人王某到庭作证，待证石练中心学校教师宿舍楼工程中的卫生间水管道工程系被告转包给证人施工的事实。本院于2013年10月29日庭审中传证人到庭作证。
原告徐水园对证人证言质证认为：不能证实案外人王某承包该部分工程之前系王裕富所承包；同时，证人关于在某的证言，恰恰佐证了原告在证人分包之前向被告的工地供应了上述材料的事实。
结合原、被告质证意见，本院对上述证据综合分析认证如下：一、原告提供的证据及证人证言：1、编号为6027220、602718、6027212、6027214、6027215、6027219的送货单、编号为0006294、0006293、0006593、0006452的销售清单以及盘存表，被告对上述证据的真实性无异议，对该部分证据的真实性予以确认。2、编号为6027217的送货单，被告对其签名的真实性有异议，但被告未提供相应的证据予以证实，本院对该证据的真实性予以确认。3、编号为0004228的销售清单，对该证据所记载的材料款，因无被告方签字确认，本院不予确认；对于该部分证据所记载的人工工资部分，因与本案不属同一法律关系，本院不予评析。4、编号为0004283的销售清单及证人吴某的证言，被告对销售清单的真实性有异议，因无被告本人签字；但被告对证人关于上某地的证言无异议，结合证人的证言，能够证实销售清单所载材料系用于石练中心学校教师宿舍楼工程的卫生间水管道工程。5、云峰学校材料清单，被告对其本人签字的真实性无异议，但认为其签字的目的在于证明王裕富在云峰中心学校教师宿舍楼工程的室外水工程施工过程中所用材料的数量及单价的真实性，上述材料并非其所购买使用。庭审中原告亦承认该室外水工程系其丈夫王裕富实际施工，所用材料也均是其丈夫自行领取。故本院对该证据的真实性予以确认。二、被告吴育豪提供的证据及证人证言：1、协议、结算清单（复印件）及证人王某的证言，原告虽对协议、结算清单的真实性有异议，认为与本案无关联性，但对证人证言的真实性无异议，结合证人王某的证言能够证实王某实际分包过石练中心学校教师宿舍楼工程的卫生间水管道工程，但不能证明在王某分包该工程之前系王裕富分包的事实。2、编号为6027217的送货单（客户联），原告对真实性无异议，虽无被告签字，但在原告持有的相同编号的存根联上有被告签名，且被告未提供相应证据予以否认该签名的真实性，故本院对该证据不予采信。3、销售清单（退货），原告对该证据无异议，本院予以采信。
综上，本院认定的本案事实为：原告徐水园系经营遂昌顺通管业经营部的业主。石练中心学校教师宿舍楼工程和云峰中心学校教师宿舍楼工程系被告吴育豪实际承包施工。2012年期间，原告向被告所承包的两个工程的工地供应相应的材料，材料款如下：3月11日19104元，3月23日11286元，3月26日1888.5元，3月27日7569.5元，3月29日26615.36元，4月7日14266元，4月10日2375元，4月21日6728.6元，4月22日774.5元，4月25日11971.5元；同时，原告丈夫王裕富所承包的工地所使用的材料款为28508.2元，上述材料款共计131087.16元；另有工人劳动报酬6600元。被告除支付材料款75000元外，同时扣除被告已退还的材料9082.9元，尚欠材料款47004.26元。原告多次向被告催讨上述材料款无果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，原告徐水园与案外人王裕富系夫妻关系。
本院认为，原告徐水园向被告吴育豪承包的石练中心学校教师宿舍楼工程和云峰中心学校教师宿舍楼工程的工地供应材料共计货款131087.16元，有被告签字确认的送货单、材料清单、证人吴某的证言为证，本院予以认定。因原、被告未约定货款的支付时间，被告应在收到货物的同时支付货款。被告已付货款75000元，同时扣除被告已退还的材料9082.9元和原告丈夫所用的材料28508.2元，被告尚欠原告货款18496.06元，被告未支付货款的行为，已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。被告吴育豪提出原告供应给石练中心学校教师宿舍楼工程中的卫生间管道工程的材料系原告丈夫王裕富分包施工期间所用，被告在送货单上签字只为证明上述材料已进入该工地，并非买卖合同的相对方，不应由其支付货款的抗辩意见，因被告未提供证据证明原告丈夫王裕富曾分包过该工程，且原告自认对有其本人签字的材料方予认可，故对该抗辩意见，本院不予采纳。同时，被告吴育豪提出原告供应给云峰中心学校教师宿舍楼工程中的室外水工程的材料系原告丈夫王裕富承包施工期间所用，被告并非买卖合同的相对方，不应由其支付货款的抗辩意见，因原告自认该室外水工程系其丈夫王裕富实际施工，材料亦是其自行领取，对该部分货款28508.2元应予扣除，故对该抗辩意见，本院予以采纳。关于6600元的工人劳动报酬费用，因与本案不属同一法律关系，本院不予审查，原告可另行主张。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴育豪于本判决生效之日起十日内支付原告徐水园货款18496.06元。
二、驳回原告徐水园的其他诉讼请求。
本案减半收取案件受理费698元，由原告徐水园负担300元，由被告吴育豪负担398元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 杨全保
二〇一四年一月十三日
书记员 周淑花