北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1335号
上诉人（原审被告）：范红春，男，1967年12月20日出生，汉族，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：北京东方之星物业管理有限公司，住所地北京市通州区县镇长陵营A.B座。
法定代表人：宋丘林，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，北京东方之星物业管理有限公司员工。
上诉人范红春因与被上诉人北京东方之星物业管理有限公司（以下简称东方之星公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初28128号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人范红春向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判范红春支付近三年的物业费4329元、垃圾清运费240元、公共照明费280元。事实与理由：1、东方之星公司并未通过法定程序主张拖欠的物业费，存在明显怠于行使权利的行为。2、物业管理服务合同属于继续性合同，不能因其服务的持续性使其摆脱诉讼时效制度的制约。3、东方之星公司提供的物业服务存在缺失。小区绿化带未经业主同意被改成临时停车位，原50平米左右的水池被填充。2010年范红春厨房阳台开始漏水，东方之星公司未积极履行维修义务，给范红春造成了不便和损失。
东方之星公司答辩称，同意一审判决，不同意范红春的上诉请求，要求维持原判。
东方之星公司向一审法院提出诉讼请求：1.范红春给付东方之星公司自2009年10月1日至2017年9月30日期间的物业管理费12104元；2.范红春承担本案诉讼费用。
一审法院经审理认定事实如下：范红春系北京市通州区所有权人，建筑面积99.38平方米。2005年9月27日，范红春与北京豪斯凯普物业管理有限公司（以下简称豪斯凯普公司）签订《前林丽景园物业管理服务协议书》，约定豪斯凯普公司为该小区提供物业服务，物业服务收费标准为物业费1.21元/平方米/月，生活垃圾清运费30元/户/年,代收公共照明费，公共照明费按照实际使用量均摊核算。2008年9月28日，经通州小区办协调，由于豪斯凯普公司明确表示于2008年10月2日停止对前林丽景园小区（好东东）实施物业服务，并撤离该小区，经通州区小区办及玉桥街道办事处、玉桥北里社区居委会共同协调，由东方之星公司自2008年10月3日起对涉案小区实施临时物业服务。2009年1月6日，在玉桥北里社区居委会见证下，好东东小区代表与东方之星公司签订《聘用北京东方之星物业管理有限公司协议（临时）》，约定同意从2009年1月1日起继续聘任东方之星公司做本小区物业服务工作，服务项目、内容和标准不变，收费标准仍为1.21元/月/平方米（且两年内不变），该协议从协商之日起生效，至业主委员成立之后签订正式合同时止。2009年3月27日，通州区居住小区管理办公室向通州区市政管委出具证明，前林丽景园小区（阳光好东东）小区现由东方之星公司提供物业服务。经核实，范红春未缴纳2009年10月1日至2017年9月30日期间物业费11543.98元、垃圾清运费240元、公共照明费280元。
在案件审理过程中，范红春对东方之星公司是否合法提供物业服务、提供物业服务是否合格以及诉讼请求是否超过诉讼时效存在争议。
东方之星公司提供了《前林丽景园物业管理服务协议书》、《会议纪要》、《聘用北京东方之星物业管理有限公司协议（临时）》、通州区居住小区管理办公室向通州区市政管委出具的《证明》，证明东方之星公司系合法向范红春所在小区提供物业管理服务。范红春对上述证据发表质证意见如下：1.认可《前林丽景园物业管理服务协议书》的真实性和证明目的；2.不认可《会议纪要》的真实性，参会人员不符合法律规定，真实身份无法核实，且参会人员人数与落款签字人员人数不符；3.不认可《聘用北京东方之星物业管理有限公司协议（临时）》的真实性，签字人员无法证明是业主，无权聘用东方之星公司为小区提供物业服务；4.不认可《证明》的真实性，通州区物业管理办公室是管理性机构，无出具此类证明的资格，该证据注明的日期是2009年3月27日，此《证明》仅能证明当时东方之星提供服务，不能证明其他时间仍由东方之星公司提供物业服务。
范红春提供了《前林丽景园物业管理服务协议书》、房屋漏水照片、物业公司办公区照片、小区照片、东方之星公司发布通知的照片、停车费收据、2013年10月24日拍摄的小区状况视频、2017年7月拍摄的小区状况视频，证明东方之星公司不具备主体资格且提供的物业服务存在瑕疵。东方之星公司对范红春提交的房屋漏水的照片的真实性和证明目的不予认可，不能证明是范红春房屋情况；对其他证据的真实性予以认可，证明目的不认可，范红春提交的证据具有片面性，不能反映物业服务的真实情况，且范红春反映房屋漏水问题2015年已维修。
一审法院认为，根据查明的事实，东方之星公司提供了《前林丽景园物业管理服务协议书》、《会议纪要》、《聘用北京东方之星物业管理有限公司协议（临时）》、通州区居住小区管理办公室向通州区市政管委出具的《证明》，虽然上述证据在形式上存在瑕疵，但足以证明东方之星公司系合法接管前林丽景园（阳光好东东）小区的物业服务，范红春亦实际接受了东方之星公司提供的物业服务，双方形成事实物业服务合同关系，范红春应当向东方之星公司交纳物业费等费用，其未予交纳不妥。关于范红春主张物业服务质量问题，一审法院认为，物业服务涵盖范围广泛、涉及方面较多，兼具社会公共服务与个体服务特征，是多层次的动态过程性服务。范红春所述情节、提供的照片不足以构成对抗交纳物业费的理由。关于范红春反映的房屋漏水损失的问题，现双方均认可漏水部位曾予维修，一审法院对此不持异议。就漏水造成的损失，因与本案非同一法律关系，范红春可另行主张。关于范红春主张的诉讼时效问题，因范红春自2009年10月3日起至今未向东方之星公司交纳物业费等费用，其拖欠物业费等费用的行为处于持续状态，而东方之星公司亦持续为范红春提供物业服务，双方合同一直履行，故对其该项答辩意见，一审法院不予采纳。故对东方之星公司要求范红春交纳的物业费、垃圾清运费、公用照明费的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持，具体数额以一审法院核定为准。
需要说明的是，物业服务具有持续性和公共性的特点，物业服务质量好，会在很大程度上提升小区的整体品质，进而使全体业主和物业公司均获益；反之，物业服务质量不达标会导致小区公共环境恶化、降低小区的生活品质，最终受损的仍然是全体业主和物业公司。物业服务质量的好坏，一方面取决于物业公司严格履行合同项下的各类义务，另一方面也取决于业主主动缴纳物业费以保障物业服务的正常运转。业主在对物业管理公司提供的服务存在异议时，应及时向物业管理公司提出问题、进行建议，尽量通过沟通协商解决问题，而非以拒绝缴纳物业服务费的方式解决问题；物业管理公司在收到业主的投诉和建议后，亦应当积极、及时地为业主解决问题，不断改进与完善物业服务，尽管完美的物业服务很难做到，但只要物业公司本着对业主负责的态度，不断提高服务水平，一定能够赢得业主的肯定和支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、范红春支付东方之星公司2009年10月1日至2017年9月30日期间的物业费11543.98元、垃圾清运费240元、公共照明费280元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回东方之星公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，东方之星公司为范红春所在的小区提供物业服务，双方之间形成了事实上的物业服务合同关系，范红春应按时交纳物业费。范红春上诉主张东方之星公司的物业服务存在多项瑕疵，但未就此提供充分证据，若范红春以物业服务不合格为由拒绝缴纳全部物业费，则对东方之星公司要求过于苛刻，故对其主张，本院不予支持。一审法院综合考虑案件情况，依法对东方之星公司主张的物业费数额予以酌减，处理于法有据，扣减数额适当，本院予以维持。
范红春上诉另提出东方之星公司怠于催缴物业费，其诉讼请求已超过了诉讼时效。对此本院认为，物业服务合同在诉争时间内处于持续的履行状态，东方之星公司并未明显怠于主张权利，故东方之星公司的该项请求并未超过诉讼时效。
综上所述，范红春的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由范红春负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 程 磊
代理审判员 霍思宇
二〇一八年二月二十三日
法官 助理 程惠炳
书 记 员 马梦蕾