河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民四终字第15号
上诉人（原审原告）刘新生，男，1951年4月出生，汉族。
委托代理人刘博，男，1981年4月3日出生，汉族。
委托代理人赵桀，河南周晓华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司驻马店市分公司。
法定代表人熊保鸿，该公司总经理。
委托代理人冯鹏，河南尚成律师事务所律师。
上诉人刘新生因劳动争议纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2014）驿民初字第1751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘新生及其委托代理人刘博、赵桀，被上诉人中国联合网络通信有限公司驻马店市分公司（以下简称网通驻马店公司）的委托代理人冯鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，刘新生系原驻马店市麻纺厂下岗职工，2002年11月到网通驻马店公司处工作，2004年4月1日，刘新生与劳务派遣公司签订劳动合同载明，刘新生由驻马店市劳务派遣服务有限公司（以下简称劳务派遣公司）安排在网通驻马店公司处任锅炉工，工作时间采取不定时工作时间方式。劳务派遣公司以法定货币形式按时足额支付刘新生劳动报酬，支付时间为每月25日前，劳务派遣公司支付刘新生的工资的标准和办法为驻马店市通信公司劳务人员薪酬标准及考核劳动合同期限2004年4月1日起至2005年3月31日止。2006年4月1日刘新生与劳务派遣公司又签订劳动合同，合同期限为2006年4月1日至2006年12月31日，合同载明，劳务派遣公司根据生产需要安排刘新生在网通驻马店公司处锅炉房工作。工作时间采取不定时工作时间的方式。劳务派遣公司以法定货币形式按时足额支付刘新生劳动报酬，合同到期后刘新生继续在网通驻马店公司单位工作。2007年6月，刘新生从驻马店市麻纺厂办理退休手续并从驿城区社会劳动保险事业管理所领取保险金，但其仍然在网通驻马店公司处工作至2014年4月。2014年4月10日刘新生已领取劳动报酬1100元。2014年5月刘新生向驻马店市劳动争议案件提出仲裁申请，驻马店市劳动人事争议仲裁委员会驻劳仲案字（2014）87号仲裁裁决书，根据《劳动合同法实施条例》第二十一条规定劳动者已达到法定退休年龄。劳动合同终止，认为刘新生已超过法定退休年龄，不予受理。刘新生对仲裁裁决不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院原审栏同的中见书，认为《认为，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。刘新生2004年4月1日、2006年4月1日两次与劳务派遣公司签订劳动合同书时，就应当知道其与网通驻马店公司不存在劳动关系，就应当主张权利却不主张，2006年12月31日其与劳务派遣公司劳动合同到期后至2007年6月，因刘新生刘新生对其与网通驻马店公司之间的关系仍未提出异议，应视为劳务派遣的延续，2007年6月刘新生已达退休年龄并享受国家养老保险待遇，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第七条规定，2007年6月至2014年4月，刘新生、网通驻马店公司之间的关系为劳务关系而非劳动关系。不适用《劳动合同法》进行调整，故因2014年5月刘新生才向驻马店市劳动争议案件提出仲裁申请，故其要求因未与其签书面劳动合同，依法赔偿11个月的工资计12100元的请求及依法支付经济补偿金12.5个月的工资计13750元和承担刘新生垫付的养老金12081.46元的请求、法定节假日和休息日上班工资及因从未享带薪休假应补偿的请求，不予支持。至于要求网通驻马店公司补发2014年3月、4月两个月的工资共计2200元，补发2013年年终福利3500元，根据刘新生提供邮政储蓄工资发放存折，刘新生已于2014年4月10日领取3月份工资1100元，故刘新生要求2014年3月工资的请求，不予支持。但2014年4月份的劳动报酬，网通驻马店公司仍应支付给刘新生。至于刘新生主张补发2013年年终福利3500元，因刘新生未提供该年终福利发放的证据，故刘新生该主张不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法法》第二十七条、《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、限中国联合网络通信有限公司驻马店市分公司于判决生效后十日内补发刘新生2014年4月工资1100元。二、驳回刘新生的其他诉讼请求。案件受理费10元，由中国联合网络通信有限公司驻马店市分公司负担。
宣判后，刘新生不服，向本院提起上诉称：1、原审法院判决仅凭网通驻马店公司提供的两份“劳务派遣合同”以及其2007年6月退休的证据，认定其未在法定期间主张权利错误并认定其与网通驻马店公司不存在劳动关系属于认定事实错误。2、原审法院判决认定，其已领取2014年3月的工资以及认定其没有提供2013年年终福利的证据错误。3、原审法院判决适用法律错误。
二审审理查明的事实除与原审法院判决认定的事实一致外，另查明：二审中，刘新生提交《特种设备作业人员复审申请表》一份，证明2011年10月1日其仍在网通驻马店公司工作。
本院认为，双方当事人对刘新生于2004年4月1日、2006年4月1日两次与劳务派遣公司签订劳动合同的事实不持异议，予以确认。从2004年4月1日和2006年4月1日，刘新生与劳务派遣公司签订的两份劳动合同内容上看，刘新生受劳务派遣公司的指派到网通驻马店公司工作，刘新生与网通驻马店公司之间的关系应为劳务关系。关于刘新生上诉称，原审法院判决仅凭网通驻马店公司提供的两份“劳务派遣合同”以及其2007年6月退休的证据，认定其未在法定期间主张权利错误并认定其与网通驻马店公司不存在劳动关系属于认定事实错误的问题。一审中，网通驻马店公司提交刘新生分别于2004年4月1日、2006年4月1日与劳务派遣公司签订劳动合同，证明劳务派遣公司根据生产需要安排刘新生在网通驻马店公司处锅炉房工作；提交驻马店市驿城区社会劳动保险事业管理所出具的证明，证明刘新生系麻纺厂的退休职工，其与麻纺厂存在劳动关系。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，原审法院判决认定刘新生与网通驻马店公司不存在劳动关系并无不当。关于刘新生上诉称，原审法院判决认定，其已领取2014年3月的工资以及认定其没有提供2013年年终福利的证据错误的问题。一审中，刘新生提交的牛保国的证言证明，该公司综合部的年终福利为3500元，但没有提供该公司锅炉工年终福利的证据，同时刘新生与网通驻马店公司之间因系劳务关系而非劳动关系，原审法院判决认定刘新生未提供2013年年终福利的证据，不支持其享受年终福利，并于不当。根据刘新生提供的邮政储蓄工资发放存折显示，其已于2014年4月10日领取3月份工资1100元。原审法院判决认定，刘新生已领取2014年3月的工资并无不当。关于刘新生上诉称，原审法院判决适用法律错误问题。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条四款的规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。故该条款调整的是劳动关系存续期间，因拖欠劳动报酬发生的争议。根据刘新生与劳务派遣公司签订的两份劳动合同，证明其与网通驻马店公司不存在劳动关系，故本案不适用《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）﹥》的规定，原审法院判决适用法律并无不当。二审中，刘新生提交的《特种设备作业人员复审申请表》不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中所规定的二审中新证据的情形，不予采纳。综上，刘新生的上诉理由不足，不予支持。原审法院判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘新生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
审 判 员 李 强
代理审判员 呼小伟
二〇一五年三月十七日
书 记 员 赵 婧