天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第1822号
原告范忠琴，农民。
委托代理人邢维坤（系原告之夫）。
被告薛元圆，农民。
被告商中国，农民。
二被告委托代理人史秀丽，天津星火律师事务所律师。
原告范忠琴诉被告薛元圆、商中国装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王丽清独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人邢维坤、二被告的委托代理人史秀丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告有还迁房一处位于天津市津南区咸水沽镇新旭元3-205号。原告与被告于2014年11月28日签订装修合同，约定总装修款28000元，被告收取原告装修款18000元但却迟迟不给原告装修还擅自要求涨价，导致原告无法正常按期入住，原告不得已又请其他装修队产生了损失，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求解除原、被告签订的津南区咸水沽镇新旭园3-205的装修合同；二被告立即退还原告装修款12000元并赔偿租房费12000元；诉讼费由被告承担。
二被告辩称，二被告同意解除与原告签订的装修合同，但认为二被告收取原告的18000元与二被告为原告装修的工程量是相符的，且原告主张的租房损失与二被告无关，故不同意退还原告装修款12000元并赔偿租房费12000元。
为支持自己的主张，原告提交如下证据：
证1、原告与被告薛元圆（合同中名字为“薛琳”）签订的天津市住宅装饰装修工程施工合同。
证2、收条2张，证明原告向二被告支付装修款18000元。
证3、照片11张，证明二被告在客厅做了吊柜，卧室的吊柜没有安装门，卧室、厨房、卫生间的门没有做，橱柜没有安装门。
证4、2015年5月13日橱柜、衣柜、台面、窗台、吊柜的安装制作费收据1页（金额8476元）；2015年5月16日洗手间、厨房、阳台、干湿间的集成吊顶收据1页（金额2000元）；关于门的单子（金额4936元）1页；原告自行书写的尺寸1页；肖立刚出具的影视墙、刮腻子刷涂料等零活的收条1页；2015年6月5日的鞋柜、写字台送货单1页（金额900元）。证明原告就被告未装修的部分，已找他人装修再花费的费用。
证5、图片13张，证明原告自行装修完的情况。
证6、房屋租赁合同1份，证明原告租房费损失。
经当庭质证，二被告对原告所举证1、证2无异议；对证3的真实性无异议；对证4的真实性、合法性、关联性均不认可，收据和收条的出具人应出庭接受质询；对证5不认可，无法确认是否是由二被告装修还是由他人装修；对证6的真实性不认可，属于复印件，合同也没有备案，出租人也应出庭接受质询，且该损失也不是由被告引起。
二被告未提交证据。
本院对原告所举证据将结合本案情况予以综合认定。
经审理查明，2014年11月28日，原告作为甲方，被告薛元圆（合同中署名为“薛琳”）签订天津市住宅装饰装修施工合同，被告薛元圆亦是工程设计人，被告商中国（合同中署名为“商中奎”）作为施工队负责人，合同内容约定：工程地点，咸水沽新旭园3-205室；面积57平米；户型独单；工程期限为2014年11月29日至2015年1月10日；合同造价为28000元；乙方供给工程材料、设备明细表：1、客厅：粘地砖、铲墙皮、墙面处理、刮腻子、影视墙、实木高低床、包口、写字台、刷漆、鞋柜、衣架；2、主卧：粘地砖、铲墙皮、墙面处理、刮腻子、床头背影墙、柜、刷漆、钢木烤漆门、口；3、卫生间：粘地、墙砖、改水、防水、铝扣吊顶、玻璃挡板；4、厨房：粘地、墙砖、改水、铝扣吊顶、掉地柜、改门口、包口；5、阳台：砸窗台、做柜子、包口、铲墙皮、石英石；6、干湿分离间：粘砖、铲墙皮、墙面处理；注：除墙地砖不包，其他全包；多乐士浮胶漆；厨卫、钛镁合金门。签订合同后，二被告进场，自2014年11月28日至2014年12月18日进行装修，后因装修是否需要加钱的问题，双方发生争议，二被告未再继续为原告进行装修。原告分别于2014年12月2日、2014年12月17日向原告支付装修款10000元和8000元，共计18000元。现原告以诉称理由诉至本院，要求解除装修合同，并认为二被告装修的部分仅价值6000元，故提出如上诉请。庭审中，原告称其与二被告建立的装修关系，对此二被告予以认可，并同意解除与原告签订的装修合同，但不同意返还装修款并赔偿原告损失。
关于二被告装修的范围：
（一）双方对下列无争议：
1、已装修范围：客厅粘地砖、铲墙皮、墙面处理，做吊顶；主卧粘地砖、铲墙皮、改电、衣柜（未安装门）；卫生间粘地砖、墙砖、改水和做防水；厨房吊地柜（柜门未做）；干湿分离间粘砖、铲墙皮、墙面处理。
2、未装修范围：客厅未做鞋柜、衣架、包口；主卧衣柜（未安装门），钢木烤漆门和口未做；卫生间未做铝扣吊顶和玻璃挡板；厨房吊地柜（柜门未做）、没有做铝扣吊顶、没有包口；卫生间和厨房的钛镁合金门均未做。
关于未装修范围的价款，双方均认可衣架价值400元、卫生间玻璃挡板价值200元；原告认为门和包口价值4936元，二被告则认为价值3750元；关于其他，对于原告提交的相应的票据，被告亦不认可，认为原告存在多开费用的情形，且票据中包含了不属于装修范围的部分，双方未能达成一致意见。
（二）双方对下列有争议：
客厅，原告称影视墙做了一半，未做写字台，没有刮腻子、刷漆，实木高低床变更为做客厅内的吊柜（长约3.8cm，高55-60cm，深度45cm，未安装门），对应价款减少1500元，被告免费为原告砸烟道并下了一个PVC管；对此，被告称影视墙已经全部做完，做了写字台，刮腻子并刷漆，实木高低床变更为砸厨房的烟道，价格不变，客厅的吊柜是被告免费为原告制作。主卧原告称未做墙面处理、未刮腻子、未刷漆、未做床头背影墙、对此，被告称均已做完。厨房，原告称未改门口，被告则称已改门口。阳台，原告称未砸窗台、未铲墙皮、未做柜子；被告则称均已完成，只是柜子没有安装门。
另，关于二被告未装修的部分，原告已找他人于2015年6月10日装修完毕。
本院认为，原告与二被告均认可双方于2014年11月28日建立装修关系，双方签订的合同是双方真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，本院对其效力予以认定。现原告要求解除合同，二被告亦同意，本院予以准许。关于二被告的实际装修部分，对于双方存在争议的部分，因原告已将未装修的部分找他人进行了装修并已完工，故原告应承担举证证明其主张，现原告提交的证据不足以证明其主张，应由原告承担不利后果。关于二被告未装修的双方无争议的部分，双方均认可衣架价值400元、卫生间玻璃挡板价值200元，本院予以确认；关于三个门和包口，原告提交的证据不足以证明其主张，以被告认可的3750元为准；关于吊顶，原告提交的收据中包含了阳台和干湿分离间的吊顶，参照收据中的计算方式，本院酌情考虑为1528元；关于鞋柜，参照原告提供的送货单，本院酌情考虑450元；关于主卧及厨房的柜门，本院酌情考虑4700元；综上，被告未完工部分的工程量为11028元。关于总的装修款，原告称因将客厅实木高低床改为客厅的吊柜，装修款减少1500元，对此二被告不予认可，原告亦未能提交证据加以证明，故装修款仍应为28000元。故二被告装修部分应价值为16972元，现二被告向原告收取了18000元，应将多收的部分1028元予以退回。关于原告主张的租房费，不属于必然的损失，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告范忠琴与被告薛元圆、商中国于2014年11月18日签订的天津市住宅装饰装修施工合同。
二、被告薛元圆、商中国于本判决生效后三日内立即返还原告装修款1028元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由原告承担175元，二被告承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王丽清
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 廖正勇
速 录 员 徐宝祖