云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临中民终字第98号
上诉人（原审被告）李发弟，女，1964年12月22日生，汉族，临沧市临翔区人。
委托代理人冉东军、吴先赢，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）寇维龙，男，1944年6月25日生，汉族，临沧市临翔区人，个体工商户。
委托代理人朱盛军、张学好，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人李发弟因与被上诉人寇维龙民间借贷纠纷一案，不服临翔区人民法院（2013）临民初字第731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人李发弟及其委托代理人冉东军、吴先赢，被上诉人寇维龙及其委托代理人朱盛军、张学好到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并报经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审法院认定本案事实如下：1997年间原、被告一起做生意，双方结算被告欠原告590480元，被告当即写下欠条，欠条写明：“今借到寇维龙人民币﹤伍拾玖万零肆佰捌拾元正﹥590480元。欠款人：李燕一九九七年九月二十九日付款”。当时双方未约定该款项的利息如何计算。1998年被告李发弟因犯诈骗罪被判处刑罚，后一直在服刑，直至2007年刑满出狱。原告在被告出狱后找到被告追讨欠款，被告拒绝归还。故原告诉至法院，请求判令被告立即偿还借款人民币590480元及自起诉之日起至还清款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费，并承担本案诉讼费。
原审法院经审理认为，债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律规定履行义务。合同当事人应当按照合同约定，全部履行自己的义务。履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。本案中，被告欠原告590480元，后因无力偿还写下了欠条，后被告一直未归还过欠款，故被告应承担偿还借款的民事责任。双方对于借条中“一九九七年九月二十九日付款”的约定各执一词，亦无其他证据加以佐证，该院认为，应视为双方对还款时间约定不明。故原告要求被告偿还借款的诉讼请求成立，应予支持。对于被告关于欠条中“一九九七年九月二十九日付款”为双方约定的还款时间，本案已经超过诉讼时效的答辩理由，因被告无证据证实，故不予支持。对于被告称其于1997年8、9月间已经还清该笔款项的主张，虽然被告申请证人鲁忠兰及杨中秀出庭作证，但是原告对证人鲁忠兰及杨中秀的证言不予认可，而被告亦无其他证据予以佐证，故不予支持。因借款时双方未明确约定利息，故予以支持原告2013年9月26日起至本判决生效确定的履行之日止以中国人民银行同期贷款利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第（三）项，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告李发弟于本判决生效后三十日内一次性偿还原告寇维龙借款本金590480元及自2013年9月26日起至本判决生效确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。案件受理费9705元，由被告李发弟承担。
宣判后，上诉人李发弟不服，向本院上诉称：1、一审认定上诉人未偿还欠款错误。上诉人提供的两名证人证言能够相互印证，证实上诉人已还清全部欠款。2、一审认定本案为借款纠纷错误。上诉人与被上诉人之间债权债务关系的形成系基于双方经济往来结算，应为欠款纠纷而非借款纠纷。故一审适用借款案件的法律法规判决上诉人承担还款义务错误。3、双方当事人均认可二人一起做生意，经双方结算，上诉人当即写下欠条的事实，故出具欠条时并不存在被上诉人借款或支付过款项给上诉人的情形。可见，欠条中载明的“一九九七年九月二十九日付款”应为双方约定的还款时间，而非被上诉人借款或支付款项给上诉人的时间。4、本案是欠款纠纷的事实双方无异议，对于注明了还款期限的欠条，诉讼时效为注明的还款期限之日起两年内。而没有履行期限的欠条，最高人民法院在《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》中已经明确作出答复，诉讼时效应当自出具欠条之日起计算。故无论欠条上记载的时间是欠款时间还是还款时间，本案均已超过诉讼时效。5、1998年被上诉人向上诉人追要欠条剩余利息时，上诉人已明确表示欠款已还清，未差利息并拒绝还款。为此，被上诉人才到上诉人家抬东西。对该事实，双方并无异议。故根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，本案的诉讼时效应当从1998年上诉人明确表示不履行义务起算。故此，即便在本案为借款纠纷，欠条上记载的时间为借款时间，双方未约定还款时间的情形下，本案也已经超过诉讼时效。综上，一审判决上诉人承担偿还欠款的责任错误，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人寇维龙答辩称：上诉人所欠款项系双方经济往来及借款的总和，欠条上记载的时间为双方结算时间，双方在欠条上并未约定具体还款时间，而被上诉人一直在向上诉人主张债权，故本案并未超过诉讼时效，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼过程中，上诉人李发弟向本院申请追加李娜、何文惠为本案第三人，同时提交了如下证据：1、1997年7月31日李发弟出具的金额为55万元《收条》一份、2013年4月11日李发弟出具的《关于何文惠向寇维龙和李娜借款55万元已归还的证明》一份、1997年7月2日何文惠出具的金额为55万元的《借条》一份；2、临沧市中级人民法院（1999）临中民初字第10号民事判决一份。用以证明本案所涉欠款与何文惠向寇维龙、李娜所借55万元系同一笔款，只有追加李娜、何文惠才能查清本案所涉欠款如何形成。
经质证，被上诉人寇维龙认为上述证据均系复印件，且与本案无关联，不予认可。
被上诉人寇维龙未向法庭提交新的证据。
本院经审查认为，本案所涉欠款与上述证据所证明的何文惠与寇维龙、李娜之间的欠款无论在时间、金额及内容上均无关联性，不能证明李娜、何文惠系本案利害关系人，故对上诉人李发弟所举上述证据不予采信，对上诉人李发弟要求追加李娜、何文惠为本案第三人的申请予以驳回。
经二审审理查明，本院认定本案事实如下：1997年间，李发弟因生意往来经结算以“李燕”之化名向寇维龙出具了一份欠条，欠条载明：“今借到寇维龙人民币﹤伍拾玖万零肆佰捌拾元正﹥590480元。欠款人：李燕﹤一九九七年九月二十九日付款﹥”。1998年间，寇维龙因主张上述欠款曾到李发弟家抬东西，但双方就寇维龙所抬东西的数量、种类及如何抵偿债务未作协商确认。同年，李发弟犯诈骗罪被判处刑罚，后一直在服刑，直至2007年假释出狱。寇维龙在李发弟出狱后找到李发弟追讨欠款，李发弟拒绝归还。寇维龙遂诉至法院，请求判令李发弟立即偿还欠款人民币590480元及自起诉之日起至还清款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费，并承担本案诉讼费。
归纳双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：1、欠条上所记载的时间应如何认定；2、本案是否已超过诉讼时效；3、李发弟是否已履行还款义务。
针对上述争议焦点，本院作如下评析：
一、关于欠条上所记载的时间应如何认定的问题。
本院认为，本案李发弟与寇维龙经结算后，由李发弟向寇维龙出具的欠条，系双方真实意思表示，未违反法律规定，该欠条真实、合法、有效，李发弟应履行及时偿还欠款的法律义务。欠条虽载明“一九九七年九月二十九日付款”，但双方对该时间的理解各执一词，而欠条中亦未明确系寇维龙所付款还是李发弟应付款，故一审将此视为双方对还款时间约定不明并无不当。
二、关于本案是否已超过诉讼时效的问题。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”依此规定，本案中李发弟履行债务的期限，因双方对付款时间约定不明而不能确定，寇维龙可根据《合同法》第六十二条的规定随时向李发弟进行主张，诉讼时效则应自寇维龙第一次向李发弟主张权利、李发弟明确表示不履行债务之日起算。1998年寇维龙就本案所涉欠款到李发弟家抬东西的行为，应视为其主张债权。而就寇维龙此次主张债权，李发弟是否予以明确拒绝，李发弟并未提供证据予以证实，故本案诉讼时效不能从1998年寇维龙到李发弟家抬东西之时起算，寇维龙仍可根据《合同法》第六十二条的规定随时向李发弟主张本案所涉欠款，故此次提起诉讼未超过诉讼时效。
三、关于李发弟是否已履行还款义务的问题。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人有责任对反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的该方当事人承担不利后果。据此规定，本案李发弟认为其已履行还款义务，则应由其对已履行还款义务的事实承担举证责任。在本案一、二审诉讼过程中，李发弟对于其已履行还款义务的事实仅提供了两名证人鲁忠兰、杨中秀出庭予以证实。而该两名证人的证言与李发弟自己对还款过程的陈述却截然不同，相互矛盾，故该两名证人所作证言无证明力，不能作为有效证据予以采信，李发弟应对其已履行还款义务的事实主张承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人李发弟的上诉主张及理由不能成立，本院不予支持；一审认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9705元，由上诉人李发弟承担。
本判决为终审判决。
审判长 段晓玲
审判员 李 明
审判员 李世兰
二〇一四年四月三日
书记员 赵圆玲