广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民二终字第64号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：阳东县康泰五金工具制造有限公司。住所地：阳东县东城镇裕东八路**号。
法定代表人：黄正交，该公司总经理。
委托代理人：黄英富，该公司员工。
委托代理人：尉迟明，广东言必行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：佛山市澜石盛隆金属材料有限公司。住所地：佛山市禅城区金源街*号第*层（自编**室）。
法定代表人：欧明辉，该公司总经理。
委托代理人：曾旭慧，广东正平天成律师事务所律师。
原审第三人：阳江市江城华兴金属工艺小刀厂。住所地：阳江市江城区石湾北路坪郊工业区。
负责人：周树荣，该厂总经理。
委托代理人：周旭谋，该厂员工。
委托代理人：尉迟明，广东言必行律师事务所律师。
上诉人阳东县康泰五金工具制造有限公司（下称康泰公司）与被上诉人佛山市澜石盛隆金属材料有限公司（下称盛隆公司）、原审第三人阳江市江城华兴金属工艺小刀厂（下称华兴小刀厂）买卖合同纠纷一案，广东省阳东县人民法院于2015年1月8日作出（2013）阳东法民二初字第80号民事判决。康泰公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年7月18日，盛隆公司向原审法院起诉，请求法院判令：1、康泰公司应立即支付货款49611元及利息（利息从2013年2月23日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）。2、本案的诉讼费用由康泰公司负担。主要事实和理由是：自2012年11月以来，盛隆公司与康泰公司一直有购销铝板的业务往来，双方按照货到付款的交易习惯进行交易。2013年2月22日，盛隆公司应康泰公司的需要，向康泰公司供应铝板一批，货款合计49611元人民币。康泰公司签收货物后，至今未支付上述货款。盛隆公司经多次催收无果，后又委托律师发出律师函，康泰公司亦拒收。康泰公司拖延付款的违约行为已导致盛隆公司遭受经济损失。
康泰公司一审答辩称：康泰公司并非故意拖欠货款，而是因盛隆公司供应的铝材存在重大质量问题，对康泰公司造成巨大的经济损失。2012年年底，康泰公司因经营需要向盛隆公司采购铝板，在签订采购合同时，已明确向盛隆公司表示采购的铝材是用来生产五金刀剪钳，原材料质量一定要过硬，氧化能均匀着色，无波浪纹及黑点，双方签订的《采购合同》相关要求第3款“质量验收按需方标准验收”也强调了这一点。合作关系确定后，康泰公司陆续向盛隆公司采购不同规格的1060H24型号的铝板，从2012年11月29日至2012年1月28日，康泰公司共向盛隆公司采购了规格（单位mm）为：2.8×1000×2000、2.0×1000×2000、4.0×1000×2000、3.0×1000×2000、1.1×1000×2000、2.5×1000×2000、5.0×1000×2000、3.5×1000×2000、0.5×1000×2000、1.5×1000×2000的铝板合计30507㎏。2013年2月22日，康泰公司又向盛隆公司采购了一批铝板，这批铝板采购后不久，康泰公司发现前面采购的厚度为3.0mm规格的铝板出现重大质量问题，在开料加工铝片进行氧化着色的过程中，发现进行氧化的铝片大量出现氧化不好，着色不均匀，有波浪纹及黑点等现象。铝板质量问题出现后，康泰公司第一时间通知了盛隆公司，盛隆公司派其公司人员谭泳彬、黄志坚到现场了解情况，经双方共同确认，盛隆公司的代表承认了铝板存在质量问题，表示愿意退货并承担材料加工所产生的费用。事后，盛隆公司迟迟不肯进行理赔。盛隆公司明知供应给康泰公司规格为3.0mm的铝板出现质量问题，就应立即着手退货，并积极找康泰公司进行沟通协商，争取谅解，盛隆公司的诉讼请求在事实上站不住脚，法律上更无依据，请求法院依法驳回盛隆公司对康泰公司的全部诉讼请求。
康泰公司一审提起反诉，请求法院判令：1、盛隆公司收回不合格的铝材并向康泰公司返还货款249012元。2、盛隆公司向康泰公司赔偿材料加工费136700元。3.由盛隆公司承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由：2012年年底，康泰公司了解到盛隆公司供应的铝板价格比较实惠，便与盛隆公司联系，盛隆公司的业务员黄志坚负责与康泰公司接洽并签约。双方在签订采购合同时，康泰公司已明确表示采购的铝材是用来生产五金刀剪钳，原材料质量一定要过硬，氧化能均匀着色，无波浪纹及黑点，双方签订的《采购合同》亦要求“质量验收按需方标准验收”。从2012年11月26日至2013年1月28日，康泰公司共向盛隆公司采购了厚度（单位mm）分别为2.8、2.0、4.0、3.0、1.1、2.5、5.0、3.5、0.5、1.5的铝板合计30507kg。这些采购的铝板，其中厚度为3.0mm的铝板绝大部分是为华兴小刀厂采购，康泰公司向盛隆公司采购后，再转给华兴小刀厂。截止2013年1月7日，康泰公司共向华兴小刀厂运送了厚度为3.0的铝板13834kg。华兴小刀厂在开料加工铝片进行氧化着色的过程中，发现进行氧化的铝片大量出现氧化不好，着色不均匀，有大量波浪纹及黑点等现象。问题出现后，华兴小刀厂即通知康泰公司，康泰公司又即通知了盛隆公司，盛隆公司后来派黄志坚、谭泳彬两位人员过来，由康泰公司的业务员黄英富带他们两人一起到华兴小刀厂处现场了解，并到阳江市各个氧化厂再试氧化，结果铝片确实不行，氧化后的铝片着色不均匀，有大量波浪纹及黑点，黄志坚就表示回去后马上供应另外一批质量好的铝板给康泰公司。过了大概一周左右，盛隆公司的黄志坚、谭泳彬及另一位叫张剑川的经理过来康泰公司处，康泰公司又带他们一起到华兴小刀厂协商3.0mm铝板退货和加工费赔偿问题，经三方协商，盛隆公司的代表均表示按原价退货并赔偿部分加工费用给盛隆公司和华兴小刀厂。当时盛隆公司要求康泰公司支付2013年2月22日这笔货款，康泰公司表示要先处理好前面这些有质量问题的铝板，只要处理好了，最后一批铝板，核实数量后，康泰公司马上付款。盛隆公司的代表回去后，即要求康泰公司先把这些有质量问题的铝板全部运回盛隆公司，由盛隆公司与生产厂家商量退货，康泰公司觉得不妥，要求退货给盛隆公司的同时，盛隆公司应退回货款及赔偿加工费给康泰公司，但盛隆公司不同意，双方为此无法达成一致意见。此后康泰公司多次要求盛隆公司兑现退货并赔偿加工费用，但盛隆公司却迟迟不予理赔。因这些铝板存在严重质量问题，根本无法使用，故截至目前为止，华兴小刀厂没有支付任何货款给康泰公司，13834kg已开料加工的铝片也留置在华兴小刀厂处，华兴小刀厂表示待盛隆公司赔偿加工费后再支付货款给康泰公司。经计算，13834KG铝板开料成40万张铝片，其中4万片已完成氧化着色工序，31万片完成抛光工序，5万片已完成压形工序。铝板加工的工序及成本为：开料0.08元／片，打眼0.01元／片，压形0.08元／片，画纹口0.06元／片，抛光0.11元／片，氧化着色0.23元／片，产生的加工费合计为0.17×50000＋0.34×310000＋0.57×40000＝136700元。康泰公司为维护合法权益，特依法提起反诉。
盛隆公司针对康泰公司的反诉一审答辩称：康泰公司的反诉与本诉不是基于同一法律事实，康泰公司提起的反诉事实，是由另外7个购销合同关系构成，且发生在2012年11月至2013年1月期间，本诉是2013年2月22日双方的另外一个购销关系，康泰公司对本诉的铝板质量没有提出异议，故康泰公司提起的反诉与本诉不是同一个法律事实和法律关系，其反诉与本诉在事实上和法律上没有牵连，请求法院驳回康泰公司的反诉。
华兴小刀厂一审陈述称：华兴小刀厂与康泰公司同为阳江的五金制造企业。2012年年底，华兴小刀厂得知康泰公司从盛隆公司处采购1060H24铝材，便请康泰公司帮忙多采购一些厚度为3.0mm的铝材，再转给华兴小刀厂，截止2013年1月7日，康泰公司已向华兴小刀厂运送了厚度为3.0mm的铝板13834kg。华兴小刀厂收到这些铝材后，在开料加工铝片进行氧化着色的过程中，发现进行氧化的铝片大量出现氧化不好，着色不均匀，有大量波浪纹及黑点等现象。质量问题出现后，华兴小刀厂第一时间通知了康泰公司，康泰公司也马上通知了盛隆公司，盛隆公司派其业务员黄志坚、谭泳彬两位人员到华兴小刀厂处了解情况，证实氧化后的铝片着色不均匀，有大量波浪纹及黑点。过了一段时间，康泰公司又带盛隆公司的黄志坚、谭泳彬及张剑川经理到华兴小刀厂协商解决铝材退货和加工费赔偿问题，经三方协商，盛隆公司的代表同意按原价退货并赔偿部分加工费用给华兴小刀厂，但此后却一直没有处理赔偿问题。盛隆公司明知供应给康泰公司的铝材存在重大质量问题，但为了获取不正当利益，却故意隐瞒事实，逃避责任，盛隆公司的诉讼请求不应获得支持。
原审法院查明：盛隆公司是从事销售铝板等金属材料的有限责任公司，康泰公司因经营需要自2012年11月开始向盛隆公司购买铝板，双方按货到付款的方式进行交易。2013年2月22日，盛隆公司向康泰公司销售一批铝板，盛隆公司制作的《送货单》载明：收货单位阳江康泰五金工具制造有限公司，名称铝板，牌号状态1060H24，规格（㎜）4.0×1000×2000，2061㎏；5.0×1000×2000（13件），349㎏；3.0×1000×2000（22件），356㎏；送货单的单价、金额及合计一栏均为空白，备注栏注明“已收货，未付款”。该送货单由康泰公司的员工黄志玲签名，但注明“未过磅”。康泰公司收取上述货物后，一直未支付货款给盛隆公司。康泰公司对其已收货未付款的事实并无异议，同时，双方确认本次购销铝板没有签订书面的购销合同。盛隆公司主张，上述销售的铝板当中，规格4.0㎜铝板单价为17.9141935元／㎏，数量2061㎏，金额36921元；规格5.0㎜铝板单价为18元／㎏，数量349㎏，金额6282元；规格3.0㎜铝板单价为18元／㎏，数量356㎏，金额6408元；货款一共为49611元。盛隆公司认为康泰公司收取铝板后已经使用，但对铝板的数量及质量从未提出异议，康泰公司拖延付款的行为违约，请求康泰公司支付货款49611元及支付相应的利息（利息从2013年2月23日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）。对此，康泰公司认为上述销售的铝板尚未过磅，无法确定货物的重量，且送货单没有明确注明单价，尚欠盛隆公司的货款不能确定。康泰公司对于盛隆公司主张上述铝板的数量、单价和货款，认为是盛隆公司自行在送货单上填写的数额，康泰公司不予认可。另外，康泰公司认为盛隆公司之前销售的铝板中，因规格3.0㎜铝板存在重大质量问题，造成康泰公司巨大的经济损失，康泰公司主张应在3.0㎜铝板退货给回盛隆公司、且盛隆公司同时返还对应的货款及赔偿加工费用给康泰公司后，双方再核实本次铝板销售的数量及单价，康泰公司才同意支付本次货款给盛隆公司。
再查明：康泰公司除了上述向盛隆公司购买的铝板之外，还有另外七次向盛隆公司购买铝板，双方另外七次购销铝板的情况为：（1）2012年11月26日双方签订一份《采购订单》，约定康泰公司向盛隆公司采购规格2.8㎜铝板1892㎏，单价18元／㎏，金额34056元；规格2.0㎜铝板507㎏，单价18元／㎏，金额9126元；规格4.0㎜铝板517㎏，单价18元／㎏，金额9306元，货款合计52488元。当日康泰公司通过网银方式支付货款52488元给盛隆公司，盛隆公司于2012年11月29日供应上述货物给康泰公司。（2）2012年12月10日双方签订一份《采购订单》，约定康泰公司向盛隆公司采购规格2.77㎜铝板1854㎏，单价18元／㎏，金额33372元；规格2.97㎜铝板1002㎏，单价18元／㎏，金额18036元；规格1.1㎜铝板504㎏，单价18元／㎏，金额9072元，货款合计60480元。康泰公司于2012年12月11日通过网银支付货款60480元给盛隆公司，盛隆公司于2012年12月13日供应上述货物给康泰公司。（3）2012年12月10日双方签订一份《采购订单》，约定康泰公司向盛隆公司采购规格2.5㎜铝板1693㎏，单价18元／㎏，金额30474元；规格3.0㎜铝板1757㎏，单价18元／㎏，金额31626元；规格5.0㎜铝板1020㎏，单价18元／㎏，金额18360元；规格3.5㎜铝板605㎏，单价18元／㎏，金额10890元；规格3.0㎜铝板367㎏，单价18元／㎏，金额6606元；货款合计97956元。康泰公司于2012年12月24日通过网银支付货款97956元给盛隆公司，盛隆公司于2012年12月19日、2012年12月23日供应上述货物给康泰公司。（4）2012年12月20日双方签订一份《采购订单》，约定康泰公司向盛隆公司采购规格2.77㎜铝板5329㎏，单价18元／㎏，金额95922元；规格3.0㎜铝板1809㎏，单价18元／㎏，金额32562元；货款合计128484元。康泰公司于2012年12月26日通过网银支付货款128484元给盛隆公司，盛隆公司于2012年12月25日供应上述货物给康泰公司。（5）2013年1月5日，盛隆公司向康泰公司供应规格3.0㎜铝板6094㎏，单价18元／㎏，金额109692元；规格2.0㎜铝板11㎏，单价18元／㎏，金额198元；规格3.5㎜铝板19㎏，单价18元／㎏，金额342元；货款合计110232元。康泰公司于2013年1月10日通过网银支付货款110232元给盛隆公司。（6）2013年1月15日，盛隆公司向康泰公司供应规格2.78㎜铝板1754㎏，单价18元／㎏，金额31572元；2.78㎜铝板1725㎏，单价18元／㎏，金额31050元；规格2.0㎜铝板11㎏，单价18元／㎏，金额198元；规格3.0㎜铝板16㎏，单价18元／㎏，金额288元；货款合计63108元。抵减部分退货款项，康泰公司于2013年1月22日通过网银支付货款44964元给盛隆公司。（7）2013年1月28日，盛隆公司向康泰公司供应规格3.5㎜铝板1000㎏，单价18元／㎏，金额18000元；3.0㎜铝板1782㎏，单价18元／㎏，金额32076元；规格2.5㎜铝板213㎏，单价18元／㎏，金额3834元；规格0.5㎜铝板50㎏，单价18.30元／㎏，金额915元；规格1.5㎜铝板8㎏，单价18元／㎏，金额144元；货款合计54969元。康泰公司于2013年1月31日通过网银支付货款54792元给盛隆公司。据此，康泰公司主张，其向盛隆公司购买的3.0mm铝板共16338㎏，其中有13834kg是为华兴小刀厂采购，因华兴小刀厂将上述铝板开料加工成铝片后，在进行氧化着色过程中，发现铝片氧化着色不均匀，有波浪纹及黑点等质量问题。盛隆公司派员到现场了解情况属实后，盛隆公司的代表同意按原价退货并支付货款及赔偿加工费用给康泰公司和华兴小刀厂，但盛隆公司一直没有解决退货和赔偿问题。对于铝片的加工费问题，康泰公司称华兴小刀厂将13834kg铝板开料成40万张铝片，其中4万片已完成氧化着色工序，31万片完成抛光工序，5万片完成压形工序。铝片加工的工序及成本为：开料0.08元／片，打眼0.01元／片，压形0.08元／片，画纹口0.06元／片，抛光0.11元／片，氧化着色0.23元／片，产生的加工费合计为136700元（即0.17×50000＋0.34×310000＋0.57×40000）。为此，康泰公司在本案诉讼期间提起反诉。华兴小刀厂对康泰公司所主张的事实予以确认，但盛隆公司认为康泰公司提起的反诉，与本诉不是同一个法律事实和法律关系，请求驳回康泰公司的反诉。
原审法院认为：本案是买卖合同关系纠纷。盛隆公司于2013年2月22日向康泰公司销售铝板，康泰公司对收货后未付款的事实没有异议，因盛隆公司制作的《送货单》只是注明4.0㎜铝板、5.0㎜铝板、3.0㎜铝板的数量，但没有注明单价和金额，且双方对于上述铝板的单价又没有签订其他协议进行确定，故双方购销铝板的价款不明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。关于本案铝板的单价问题，从本案查明的事实来看，双方之前在2012年11月26日至2013年1月28日另外七次购销铝板当中，对规格4.0㎜铝板、5.0㎜铝板、3.0㎜铝板的单价均确定为18元／㎏，且双方一直正常交易，故上述铝板的单价应视为双方的交易习惯。现盛隆公司主张本次购销关系中规格4.0㎜铝板的单价为17.9141935元／㎏、规格5.0㎜铝板单价为18元／㎏，规格3.0㎜铝板单价为18元／㎏，并未超出之前购销关系所确定的单价，盛隆公司主张的单价合理合法，应予以确认。关于铝板的数量问题，送货单已明确载明各项规格铝板的数量单位，康泰公司收货时虽在送货单上注明“未过镑”，但其收货后已经使用了部分铝板，已无法再重新核实该批铝板的数量，由此即可表明康泰公司对铝板的数量表示认可后再投入生产，故对送货单所确定铝板的数量予以确认。康泰公司以“未过磅”为由对上述铝板的数量提出异议，但未能提供相关的证据予以佐证，不予采信。综上，盛隆公司主张康泰公司尚欠其货款49611元，事实清楚，证据充分，予以认定。康泰公司未向盛隆公司支付货款，属违约行为，应承担相应的违约责任，即应向盛隆公司支付货款49611元及支付逾期付款所产生的违约金。由于双方对货款没有约定支付时间，对逾期付款违约金又没有约定，故对于盛隆公司的利息请求，康泰公司应从盛隆公司主张权利之日起即从2013年7月18日起，按中国人民银行同期同类贷款的利率计息支付给盛隆公司。盛隆公司请求康泰公司从2013年2月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付利息，理据不足，不予采纳。
关于康泰公司的反诉问题，反诉是指在已经开始的诉讼活动中，被告向原告提出的目的在于抵销或吞并原告的诉讼请求的反请求，反诉的诉讼请求和事实理由必须与本诉有牵连。本案中，康泰公司主张盛隆公司提供的规格3.0㎜铝板存在重大质量问题，其请求盛隆公司收回质量不合格的3.0㎜铝板和返还货款249012元，并请求盛隆公司赔偿材料加工费136700元。经查，康泰公司反诉的事实是发生在双方于2012年11月26日至2013年1月28日另外七次购销合同关系中的事实，且涉及到华兴小刀厂主张赔偿材料加工费的问题，该事实与本案双方在2013年2月22日所发生的买卖合同关系事实不是同一法律事实，同时康泰公司的反诉请求还存在其他共同诉讼参与人参加诉讼的关系，故康泰公司提起的反诉与本诉不是同一法律事实，本案依法不予合并审理。康泰公司对其反诉可另案起诉，另案处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，原审法院判决：康泰公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付货款49611元及支付该款利息（从2013年7月18日起至本判决确定付款之日止的利息按中国人民银行同期同类货款利率计算）给盛隆公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1080元，由康泰公司负担。康泰公司预交的反诉受理费3543元，不作收取，予以退回给康泰公司。
康泰公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法对阳东县人民法院（2013）阳东法民二初字第80号错误判决进行纠正，依法改判康泰公司无需支付盛隆公司货款49611元及利息。主要事实和理由是：（一）康泰公司并非有意拖欠盛隆公司的货款，而是盛隆公司供应的铝材存在重大质量问题，盛隆公司回避铝板重大质量问题给康泰公司造成的巨大经济损失不谈，光谈最后一批货款，违背商业最基本的道德。（二）盛隆公司明知供应给康泰公司的厚度为3.0mm的铝板大量出现重大质量问题，就应立即着手退货，并积极找康泰公司进行沟通协商。（三）针对盛隆公司给康泰公司造成的巨大经济损失，应该与盛隆公司要求支付最后一笔货款一起处理，退货款和损失应该一起处理一并解决。综上，盛隆公司的诉讼请求在事实上站不住脚，法律上更无依据，请求依法驳回盛隆公司对康泰公司的全部诉讼请求。
盛隆公司二审答辩称：（一）经一审庭审已经查明，康泰公司对收到盛隆公司货值为49611元的铝板且未付款的事实没有异议，且康泰公司已将该铝板投入使用。（二）康泰公司提起的反诉不符合法律规定的条件，原审法院不予合并审理是正确的。（三）康泰公司无充分证据证明盛隆公司提供的货物存在质量问题。康泰公司尚欠盛隆公司货款49611元的事实清楚，其提起的反诉不符合法律规定的条件，原审法院不予以合并审理及判决正确，贵院依法应维持原判，驳回康泰公司的全部上诉请求，以维护盛隆公司的合法权益。
华兴小刀厂二审陈述称：华兴小刀厂的意见与康泰公司的意见一致。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
康泰公司在二审期间所提供的证据有：
1、阳江市江城华兴金属工艺小刀厂的《证明》1份，拟证明本案整个过程的来龙去脉。
2、阳江各个氧化厂的《证明》3份，拟证明盛隆公司供应的厚度为3.0mm的铝板存在质量问题，氧化后的铝片均出现氧化不好，着色不均匀，有大量波浪纹等现象。
经过庭审质证，盛隆公司认为上述不属于新的证据，对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。华兴小刀厂对上述证据没有异议。
经过庭审质证，本院认为上述证据与本案所要证明的事实没有关联性，不能作为本案认定事实的依据。
本院认为：本案是盛隆公司和康泰公司在履行铝板买卖合同过程中所发生的纠纷，本案为买卖合同纠纷。本案康泰公司对尚欠盛隆公司2013年2月22日货款共49611元的事实没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是本案康泰公司所欠盛隆公司的货款是否应与双方在2012年11月至2013年1月交易期间盛隆公司应当返还和赔偿给康泰公司的货款及加工费进行抵销问题。本案中，康泰公司主张与盛隆公司在2012年11月至2013年1月交易期间，盛隆公司提供给康泰公司的铝板存在质量问题，盛隆公司应当收回不合格的铝材并返还货款249012元，并赔偿材料加工费136700元，该款项应当与康泰公司在本案所欠盛隆公司的货款进行抵销。而盛隆公司在本案中对上述返还货款和材料加工费的事实不予认可，不同意进行抵销。因此，康泰公司的上述上诉主张理据不足，对康泰公司和盛隆公司在2012年11月至2013年1月交易期间所发生的纠纷，康泰公司可另循法律途径解决，不属于本案中处理范畴，本院不予处理。原审判决对此认定和处理并无不当，应予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。上诉人康泰公司的上诉理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1040元，由上诉人阳东县康泰五金工具制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宗军
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一五年五月七日
书 记 员 叶宝宁