黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0104民初5580号
原告:周伟兴，男，1973年12月24日出生（公民身份号码2321031973********），汉族，个体经营者，住哈尔滨市香坊区民生7道街*号楼*单元***室。
被告:深圳沃尔玛百货零售有限公司哈尔滨先锋路分店，住所地哈尔滨市道外区先锋路475号。
主要负责人：SHANEJOHNBOURK,该公司总经理。
委托诉讼代理人：栗鑫，男，1982年7月30日出生（公民身份号码2301031982********），汉族，该公司职员，住哈尔滨市南岗区先锋路591号2栋5单元101室。
原告周伟兴与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司哈尔滨先锋路分店（沃尔玛公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进了行审理。原告周伟兴，被告沃尔玛公司的委托诉讼代理人栗鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周伟兴向本院提出诉讼请求：1.判令沃尔玛公司退货返还购货款11.9元，并按食品法相关要求赔偿周伟兴1000元；2.案件受理费50元由沃尔玛公司承担。事实和理由：周伟兴于2016年9月28日在沃尔玛公司购买红提子干两袋，发现其中一袋已超过保质期限（生产日期2015年7月27-2016年7月27；保质期为12个月），故依据《食品安全法》第三十四条规定诉至法院。
沃尔玛公司辩称，一、周伟兴的证据不足以证明双方就涉案过期商品存在买卖合同关系。1.周伟兴提供的购物小票可以证明其曾于2016年9月28日在沃尔玛公司购买了商品，但无法证明涉案过期商品与该购物小票的关联性。2.在中国境内销售的红提子干是统一编码，从商品包装根本无法判断涉案商品的真正销售者。3.商品包装上清晰标注了商品保质期，周伟兴完全有能力挑选符合其需求的商品。周伟兴行为的不合理性迫使沃尔玛公司怀疑双方买卖合同关系的真实性。门店在核查时发现，沃尔玛公司在2016年7月10日已将该日期商品退货，因此沃尔玛公司不可能销售周伟兴诉称的过期商品。综上，沃尔玛公司不认可双方就涉案过期商品存在买卖合同关系。二、周伟兴要求退还货款没有依据。周伟兴向沃尔玛公司支付货款，同时沃尔玛公司给付了周伟兴同等价值的商品，且该商品不存在质量问题，满足周伟兴的购买目的，周伟兴未发生损失，买卖合同合法有效。在合同有效的前提下，周伟兴要求退还货款没有法律依据。无论是《消费者权益保护法》还是《产品质量法》，都是将“退货”而非“退还货款”作为消费者权益被侵害时的法律救济手段，因此，周伟兴如主张合同无效，要求退还货款的，应将相应的货物退还沃尔玛公司。三、涉案商品质量合格，不属于不安全食品。周伟兴要求沃尔玛公司按照涉案商品价款十倍支付赔偿金没有法律依据。《消费者权益保障法》第11条规定：“消费者因购买、使用商品受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。”从条文可知，消费者受到损害是获得赔偿的前提。周伟兴未提供证据证明其因使用涉案商品受到损害。《食品安全法》148条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据条文可知，销售者承担赔偿责任必须符合的两个前提条件，在本案中均不具备。条件1.销售者明知销售的食品不符合食品安全标准而继续销售，沃尔玛公司在销售涉案商品前审查了经销商的资质证书以及涉案商品的质检报告，均显示合法并合格，并且没有食品监管部门认定涉案商品不符合食品安全标准，不允许沃尔玛公司继续销售。条件2.销售者因实施了上述条件1的行为给消费者造成了人身、财产或者其他损害。本案中，周伟兴无证据证实其存在人身、财产或者其他损害。因此，周伟兴要求沃尔玛公司支付价款十倍赔偿金，不符合法定条件。四、《食品安全法》第150条规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”根据该定义可知，该商品无毒无害、不会伤害人体健康及生命，毋庸置疑是安全的食品。本案中，周伟兴对沃尔玛公司出售的涉案商品并未提出属有毒有害、会造成人体危害的主张，其要求获得十倍价款的赔偿，没有法律依据，也不符合《食品安全法》的法律价值和立法精神。根据现行法律法规，无论是违约责任还是侵权责任，均以给守约人造成经济损失或给被侵权人的合法权益造成伤害为前提。周伟兴在合法权益未受侵害的前提下，因他人的行为而获得利益的行为，与中国法律原则不符，有悖公序良俗，对该行为予以支持将导致合法维权与恶意诉讼之间难以平衡。综上所述，周伟兴没有证据证明涉案商品存在有毒、有害、危害健康之情形，周伟兴要求沃尔玛公司返还货款并赔偿缺乏事实及法律依据。沃尔玛公司请求驳回周伟兴的全部诉讼请求。
本院经审理查明认定事实如下：周伟兴于2016年9月28日在沃尔玛公司购买两袋单价为11.9元的红提子干，其中一袋标注生产日期为2015年7月27日，保质期12个月。
本院认为，周伟兴举示的购物小票及发票能够证明周伟兴在沃尔玛公司购买了红提子干，双方形成了买卖合同关系。周伟兴在沃尔玛公司购买红提子干的时间是91
016年9月28日，该产品的生产日期为2015年7月27日，保质期12个月，故周伟兴购买的红提子干已经超过了保质期，系过期产品，沃尔玛公司销售过期产品，导致合同目的无法实现，故周伟兴诉请沃尔玛公司退货返款符合法律规定，本院予以支持。
沃尔玛公司在产品过期后仍然销售，系销售明知是不符合安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”故周伟兴要求沃尔玛公司支付赔偿金1000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于沃尔玛公司主张沃尔玛公司在2016年7月10日已将该日期生产的红提子干向生产厂家退货，为此沃尔玛公司举示了沃尔玛公司出具的退货证明，因该证明的制作主体系沃尔玛公司自身，属于被告一方的单方陈述，在无其他证据相佐证的情况下，不能证明沃尔玛公司已于2016年7月10日将案涉产品下架，故该主张不成立，本院不予采纳。关于沃尔玛公司主张周伟兴所举示红提子干在中国境内销售的是统一编码，从商品包装根本无法判断涉案商品的真正销售者，本院认为，周伟兴举示了沃尔玛公司出具的购买红提子干的购物小票及发票，已经完成了初步的举证责任，沃尔玛公司应对红提子干非其出卖的事实承担举证责任，沃尔玛公司在本案审理过程中未举示相关证据，应承担举证不能的不利后果，故沃尔玛公司的该主张不成立，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、待本判决发生法律效力之日起十日内，原告周伟兴将其在被告深圳沃尔玛百货零售有限公司哈尔滨先锋路分店购买的红提子干退还被告深圳沃尔玛百货零售有限公司哈尔滨先锋路分店；
二、待本判决发生法律效力之日起十日内，被告深圳沃尔玛百货零售有限公司哈尔滨先锋路分店支付原告周伟兴退货款11.9元；
三、待本判决发生法律效力之日起十日内，被告深圳沃尔玛百货零售有限公司哈尔滨先锋路分店支付原告周伟兴赔偿金1000元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决指定的期间履行其他义务，应当支付迟延履行金。
案件受理费50元（原告周伟兴已预交），由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司哈尔滨先锋路分店负担，上述款项被告深圳沃尔玛百货零售有限公司哈尔滨先锋路分店于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告周伟兴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 盖雪莲
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张紫祎