湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终565号
上诉人（原审被告）：肖尊若，男，1947年1月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：卢文哲，湖南桔城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐文炫，男，1933年9月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张雄建，男，1968年7月28日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：唐飞娥，女，1975年5月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：唐文炫，系唐飞娥之夫。
上诉人肖尊若因与被上诉人唐文炫、唐飞娥民间借贷纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院作出的（2016）湘0525民初3104号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年5月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理�结。
肖尊若上诉请求：撤销原判，改判驳回唐文炫、唐飞娥的诉讼请求。事实和理由：1、2013年3月21日肖尊若向唐文炫借款10000元，扣除三个月利息2000元，实际支付借款8000元，2013年6月10日，肖尊若向唐文炫借款20000元，扣除二个月利息3000元，实际支付借款17000元，同年6月27日已偿还唐文炫借款本金4000元，一审认定2013年12月6日经双方结算，之前肖尊若向唐文炫借款本金50000元，利息9000元的事实错误；2、2014年8月29日肖尊若出具的借条时间是8月29日，取款时间为3月28日，借条上出借人是唐飞娥，取款人为唐文炫，证据明显不足；3、肖尊若2015年7月6日出具的是承诺书，原判认定肖尊若与唐文炫之间存在10000元的借贷关系，证据不足；4、原判认定肖尊若尚欠利息21500元无事实依据；5、原审法院未给足答辩期和举证期限，程序违法。
被上诉人唐文炫、�飞娥辩称，原判认定的事实清楚，适用法律准确，程序合法，处理适当，请求驳回上诉，维持原判。
唐文炫、唐飞娥向一审法院起诉请求：1、判令肖尊若偿还唐文炫借款本金69000元；2、判令肖尊若偿还唐文炫借款利息及延迟履行金35000元；3、判令肖尊若偿还唐飞蛾借款本金11000元；4、判令肖尊若偿还唐飞蛾借款利息及延迟履行金15000元。
一审法院认定的事实：唐文炫、肖尊若2013年前后有经济往来。2013年12月6日，双方经结算签订协议，肖尊若之前借唐文炫本金50000元，利息9000元，约定借期3个月，逾期每天罚滞纳金0.5%，肖尊若用收藏品“ＸＸＸ金玉龙钮宝玺”作质押，收藏票标明价值9900元。2014年7月18日，肖尊若出具借条，借到唐文炫2013年12月18日至2014年12月18日利息400元。2014年8月7日，唐文炫催收未果后，肖尊若出具保证书，保证月底清偿�务。2014年8月29日，肖尊若出具借条借唐文炫之妻唐飞娥10000元，借期10天，逾期按每天10%计算滞纳金，借条注明借款系定期存款，利息损失由肖尊若承担1000元。2015年7月6日，肖尊若出具承诺书，欠到唐文炫10000元，注明此款系唐文炫代肖尊若向竹市粮站刘经理借的钱，由唐文炫打借条给刘经理，由肖尊若还给唐文炫，借期半个月。2015年3月30日，肖尊若出具承诺书，称前几年做生意缺少资金向唐文炫借款几次，因生意不景气没有及时还清，暂时困难，现正在办理贷款，承诺4月底还清，结账时利息滞纳金再算。2015年5月8日，肖尊若出具委托书，称欠唐文炫钱无力偿还，将抵押物收藏品“ＸＸＸ金玉龙钮宝玺”委托唐文炫送长沙拍卖，拍卖了再和唐文炫结算。
另查明：2014年5月15日，唐文炫出具收条，收到肖尊若收账路费100元；2014年7月11日，唐文炫出具收�，收到利息300元；2014年12月9日、12月10日肖尊若分别汇款150元、250元给唐文炫；2014年10月28日、11月10日分别汇款400元、600元给唐文炫；2015年1月6日、8月14日、9月9日、11月6日分别汇款3000元、400元、1000元、2000元给唐文炫、2016年4月20日、6月29日、9月30日分别汇款2000元、4000元、4000元给唐文炫，合计18200元。唐文炫记账认可2014年2月至2016年9月，肖尊若共偿还22000元，但2014年7月11日收到300元未计入账本。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。肖尊若向唐文炫借款，并出具了借条，双方借贷关系成立。根据查明的事实可以认定肖尊若借唐文炫本金60000元，借唐飞娥本金10000元，唐文炫主张将利息9000元、存款损失1000元计入本金没有法律依据。唐文炫、肖尊若均陈述双方之间的借贷约定了利息，但没有约定利息计算方式，故对没有明确写明利率的借款不计算利息，双�约定的利息有9000元未偿还。2013年12月6日借款协议约定逾期每日滞纳金0.5%，2014年8月29日借据约定逾期每日滞纳金10%，均超出法律规定，超出部分不予支持，应按月利率2%计算逾期利息；至2016年9月30日，肖尊若尚欠2013年12月前利息9000元，50000元本金按月利率2%计算自2014年3月至2016年9月产生的利息30000元，10000元本金按月利率2%计算自2014年9月至2016年9月产生的利息4800元，至2016年9月肖尊若已偿还22300元，双方未约定该款系还本还是付息，按先息后本的原则，肖尊若还息22300元，尚欠利息21500元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、肖尊若于本判决生效之日起十五日内偿还唐文炫借款本金50000元，并按照月利率2%支付自2016年10月1日起至清偿日止资金占用期间的逾期利息；二、肖尊若于本判决生效之日起十五日内偿还唐文炫借款本金10000元；三、肖尊若于本判决生效之日起十五日内偿还唐飞娥借款本金10000元，并按照月利率2%支付自2016年10月1日起至清偿日止资金占用期间的逾期利息；四、肖尊若于本判决生效之日起十五日内支付唐文炫、唐飞娥借款至2016年9月30日利息21500元；五、驳回唐文炫、唐飞娥其他诉讼请求。一审案件受理费2700元，由肖尊若负担1900元，唐文炫、唐飞娥负担800元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对肖尊若提交的证人刘兴傲的证言，本院予以采信，并确认一审认定的事实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人争议的焦点：1、2013年12月6日之前，肖尊若是否拖欠唐文炫借款本金50000元及利息9000元；2、能否认定肖尊若于2014年8月29日向唐飞娥借款10000元；3、肖尊若于2015年7月6日出具的承诺书，能否认定为借款依据；4、原判判令肖尊若支付利息21500元是否有法律依据；5、原审程序是否严重违法。关于第一个焦点问题，肖尊若、唐文炫于2013年12月6日签订了一份《借款协议书》，双方就借款数额、借款期限、逾期还款罚息、质押及实现债权的费用进行了约定，当天肖尊若出具了两份借据，分别注明借款本金50000元，利息9000元，该《借款协议书》与两份借据相互印证。肖尊若辩称此前只有二笔借款分别为10000元、20000元，扣除预付利息后，实际支付的本金只有25000元，但其不能提供足以推翻其书写的二份书证的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；......”的规定，原审法院依据肖尊若出具的二份借据，以及其与唐文炫签订的《借款协议书》认定2013年12月6日，经结算肖尊若尚欠唐文炫借款本金50000元及利息9000元并无不当。关于第二个焦点问题，2014年8月29日，肖尊若向唐飞娥出具一份借据，注明借款10000元，并承诺该借款是一年定期支取的，造成的1000元利息由肖尊若承担。唐飞娥提交了中国工商银行取款凭证予以证实，该取款凭证证实该款交易日期为2014年8月28日，与肖尊若出具的借据相吻合，足以认定，肖尊若提出该笔借款证据不足的上诉理由，本院不予支持。关于第三个焦点问题，2015年7月6日，肖尊若出具一份《承诺书》，该《承诺书》载明借款人通过唐文炫向肖尊若借款10000元，现金支付。二审期间，肖尊若提交了借款人刘兴傲书面证明，该证明证实刘兴傲因与肖尊若不相识，通过唐文炫向肖尊若出借10000元，该款是汇入唐文炫的帐户的，刘兴傲的证言佐证了刘兴傲通过唐文炫向肖尊若转借10000元的事实，三人之间形成了转借贷关系，故该《承诺书》的实质就是借据，肖尊若提出该《承诺书》不足以认定为借款的上诉理由，本院亦不予支持。关于第四个焦点问题，原判认定的三笔借款，除2015年7月6日肖尊若向唐文炫借款10000元未约定借款利率外，其他二笔分别约定了逾期罚息为每日0.5%、10%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用�出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原判按月利率2%计算资金占用期间的逾期利息并无不当。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，至2016年9月30日，肖尊若拖欠2013年12月6日前的利息9000元，借款本金50000元及借款本金10000元产生的逾期利息分别为30000元和4800元，原判将肖尊若偿还的22300元按先息后本的原则予以抵偿，认定尚欠逾期利息21500元并无不当。肖尊若提出“原判认定其支付2016年9月30日前利息21500元没有事实依据”的上诉理由，本院亦不予支持。关于第五个焦点问题，一审庭审中，因唐文炫、唐飞娥变更诉讼请求，肖尊若要求延长答辩期和举证期限，但在法庭协调和组织下，双方当事人继续参与了庭审，并依法进行了答辩、举证、质证、辩论、调解和最后陈述，行使了其诉讼权利。一审判决后，肖尊若不服提出上诉，但在十五日的上诉期内，并未对一审的答辩期和举证期限不充分提出上诉。二审期间，肖尊若依法提交了证据，诉讼权利已经得到了充分保障，其提出“一审程序严得违法”的上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，肖尊若的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案�审案件受理费2700元由上诉人肖尊若负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘新军
审 判 员 陈莉娟
代理审判员 刘正忠
二〇一七年六月一日
代理书记员 李瑶娅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定；
……