辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第710号
上诉人（原审第三人）：朱自力，男。
委托代理人：沙永春，系辽宁健坤律师事务所律师。
委托代理人：于飞，系辽宁健坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘宇红，女。
委托代理人：张树贤，系辽宁乾均律师事务所律师。
委托代理人：王强，系辽宁乾均律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连菲斯克外企服务有限公司。住所地大连市中山区上海路**号。
负责人：李江，男，系该清算组组长。
原审第三人：王虹，男。
委托代理人：邢连财，男，系大连外经贸投资有限公司工作人员。
原审第三人：黄怡，女。
原审第三人：盛云飞，男。
原审第三人：上海市对外服务有限公司。住所地上海市张杨路***号***室。
法定代表人郭丽娟，系该公司董事长。
委托代理人李江，男，系该公司职员，住上海市卢湾区绍兴路19号甲401-402室，身份证号码3101031977********。
上诉人朱自力因股权转让纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2014）中审民初字第52号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱自力的委托代理人沙永春和于飞，被上诉人刘宇红及其委托代理人王强，被上诉人大连菲斯克外企服务有限公司负责李江、原审第三人上海市对外服务有限公司委托代理人李江，原审第三人王虹委托代理人邢亮财，原审第三人黄怡到庭参加诉讼。原审第三人盛云飞经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2003年9月25日，第三人上海市对外服务有限公司（占50﹪股份）、王虹（占17﹪股份）、黄怡（占10﹪股份）、盛云飞（占10﹪股份）、朱自力（占13﹪股份）发起开办了大连菲斯克外企服务有限公司。2004年1月15日，被告的所有股东即上海市对外服务有限公司、王虹、黄怡、盛云飞、朱自力签订一份《股东合资经营协议》，约定同意引入新股东，并增加合资公司注册资本；并约定“经董事会决议认定的合资公司经营骨干，可受让合资公司股权，取得自然人股东地位。合资公司全体股东特此承诺，预留合资公司15﹪的股权，出让给该经营骨干。一经董事会做出该等决议，根据决议决定的受让人和转让股权额，各方股东同意按照各自持有股权的相对比例向该受让人出让合资公司的股权，并承诺不对他方出让的股权行使优先购买权。股权转让价应按董事会作出决议的上月合资公司账面净资产值计算”。2004年5月21日，原告刘宇红（系大连菲斯克外企服务有限公司副总经理）与第三人朱自力签订《大连菲斯克外企服务有限公司部分股权转让协议及证明》，约定：朱自力将其持有合资公司的4%的股权转让给刘宇红，转让价款8万元，该协议由刘宇红及朱自力签字确认。协议签订后，刘宇红按照4%的持股比例连续领取了合资公司2006年-2009年的股东分红款。在红利分配明细上均有原告及其他股东签字。原告至今未与被告在工商部门办理股权变更登记手续。原告的诉讼请求为：依法确认原告为被告股东，持有合资公司4﹪的股权。
原审法院认为，被告的所有股东在《股东合资经营协议》承诺合资公司经营骨干，可受让合资公司股权，取得自然人股东地位。各方股东同意按照各自持有股权的相对比例向该受让人出让合资公司的股权，并承诺不对他方出让的股权行使优先购买权。第三人朱自力将其持有的合资公司股权转让给原告，系其真实意思表示，其他股东亦在《股东合资经营协议》承诺放弃优先购买权，原告也向第三人朱自力支付了对价，第三人朱自力转让股权的行为符合法律的规定，而且原告已连续四年参加合资公司的股东分配计划，并领取了股权收益，原告及其他股东均签字认可，故第三人朱自力转让股权的行为符合法律规定及公司章程和协议的约定，应属有效，应确认刘宇红为合资公司的股东，并占有被告4%的股权。第三人盛云飞经传票传唤无正当理由未到庭，应视为放弃抗辩权，应依法缺席判决。综上所述，依照1993年颁布的《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（一）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：依法确认原告刘宇红为大连菲斯克外企服务有限公司的合法股东，并持有股权4%；案件受理费1800元，由被告大连菲斯克外企服务有限公司负担。
宣判后，上诉人朱自力不服，以原审认定事实有误为由，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人刘宇红的诉讼请求。其主要上诉理由为：一、无任何证据证明被上诉人刘宇红受让股权和参与股东分配计划并领取股权收益的行为得到上诉人朱自力及合资公司其他股东的签字认可，一审法院属于认定事实不清；二、根据《股东合资经营协议》第七条规定，未经董事会决议认定，不能成为合资公司骨干；不是合资公司骨干不能适用《股东合资经营协议》，否则侵害其他股东优先购买权；一审法院在无董事会决议下认定刘宇红受让股权主体适格属认定事实有误。
被上诉人刘宇红、被上诉人大连菲斯克外企服务有限公司、原审第三人上海市对外服务有限公司、王虹、黄怡均表示同意一审判决。原审第三人盛云飞未提出答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
另查，上诉人朱自力曾因股权转让纠纷起诉被上诉人刘宇红，要求确认二者之间的股权转让协议无效。大连市中山区人民法院于2013年11月4日作出（2013）中民初字第4110号民事判决，驳回朱自力的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
上述所确认的事实，有工商登记证明材料、股东合资经营协议、股东分配计划、公司章程、红利分配明细以及当事人陈述、大连市中山区人民法院（2013）中民初字第4110号民事判决书等在案为凭，已经开庭质证及本院的审查，可以采信。
本院认为，上诉人朱自力与被上诉人刘宇红之间的股权转让协议和股款对价数额、实际支付以及受让股利实际支付情况，双方均无争议。本案争议的焦点是被上诉人刘宇红持有4%的股权是否合法。因大连菲斯克外企服务有限公司系有限责任公司，《中华人民共和国公司法》第七十二条规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意……经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权……公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。本案中，被上诉人刘宇红非原始股东，其作为股权受让人若取得股权必须符合法律规定或者公司章程约定。从本案事实分析，首先，案涉包括上诉人朱自力在内的合资公司全部股东，在《股东合资经营协议》中承诺合资企业公司的经营骨干，可受让合资企业股权，取得自然人股东地位。各方股东同意按照各自持有股权的相对比例向该受让人出让合资公司的股权，并承诺不对他方出让的股权行使优先购买权。上述协议效力及于股东之一即上诉人朱自力，因被上诉人刘宇红系大连菲斯克外企服务有限公司副总经理，其应当符合该协议约定的股权受让人。虽然本案转让行为并未经董事会决议，但此后股东分红实际履行已长达9年之久，其他任何股东亦未对此提出任何异议。而2004年5月21日，上诉人朱自力、被上诉人刘宇红以及大连菲斯克外企服务有限公司签订的部分股份转让协议中又再次确认了被上诉人刘宇红取得股权均征得相关法人股东以及自然人股东的同意的事实；第三，因被上诉人刘宇红在股权转让发生后参与股东分配计划并实际领取股权收益，上诉人朱自力提出领取红利明细中缺少必要股东签字认可一节，本院认为，领取红利明细中是否具备所有股东签字并不影响案涉股权转让的效力；另外，上诉人朱自力与被上诉人刘宇红之间的股权转让协议有效业已经过一审法院另案生效判决确认。据此，原审法院认定案涉股权转让符合法律规定及公司章程、协议约定并确认被上诉人刘宇红为持有合资公司4%股权的股东并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人朱自力承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 波
审 判 员 吕风波
代理审判员 高明伟
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 葛美玲