内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内03民终62号
上诉人（原审原告）芦文光，男，1959年12月18日生，汉族。
委托代理人贾学良，乌海市乌达区巴音赛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）神华集团乌达黄白茨矿业有限责任公司。
法定代表人钮长松，系该公司董事长。
委托代理人闫文斌，男，1968年2月7日生，蒙古族。
委托代理人贾金祥，内蒙古济海律师事务所律师。
上诉人芦文光因劳动争议纠纷一案，不服乌海市乌达区人民法院（2015）乌达民一初字第0548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人卢文光及其委托代理人贾学良，被上诉人神华集团乌达黄白茨矿业有限责任公司（以下简称黄白茨矿业公司）的委托代理人闫文斌、贾金祥到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审认定，2004年3月26日，黄白茨煤矿破产重组为乌海市黄白茨煤业有限责任公司，后名称变更为神华集团乌达矿业有限责任公司。破产重组后，对职工进行了安置。一是以补偿金入股，成为重组后黄白茨矿业公司的股东和员工；二是与黄白茨矿业公司解除劳动关系，领取补偿金，自谋职业；三是提前退休、退养、病退等。芦文光选择了与黄白茨矿业公司解除劳动关系，领取补偿金，自谋职业。黄白茨矿业公司破产重组后，又招聘员工，雇用的自谋职业和提前退休、退养等员工，经双方同意，签订了《劳动用工协议书》。协议书明确约定，“根据国家有关劳动用工及社会保险的有关规定，考虑个人交纳社会保险这一问题，公司在核定协议工工资收入时，已将各项社会保险费用核定进工资收入中。养老保险及其他各项社会保险，本人以自由人的身份自己按时足额向社会保险机构申请交纳，或由财务部门为其代缴，企业不为其建立账户，不另外承担各项保险。”2012年《中华人民共和国劳动合同法》实施后，黄白茨矿业公司与芦文光签订了《劳动合同书》，芦文光的社会保险由乌海能源公司代扣缴。芦文光在黄白茨矿业公司上班期间，芦文光与黄白茨矿业公司的入股员工每月工资总额相差300元至600元不等。
原审认为，在审理本案的过程中，归纳本案的争议焦点有二：一是关于芦文光的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题；二是关于芦文光和黄白茨矿业公司入股员工是否存在同工不同酬的问题。一、关于芦文光的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。芦文光关于请求黄白茨矿业公司支付2004年至2007年未缴纳的部分养老金、2006年至2010年未缴纳的补充养老金和2004年至2009年应支付的住房公积金的诉讼请求，已超过法律规定的诉讼时效时间，期间又无中断或中止的情形。芦文光提出如及时主张权利，就会被除名或辞退而不敢申请仲裁、直至退休才敢提出的理由不成立。故其以上三项诉讼请求，该院不予支持。二、关于芦文光和黄白茨矿业公司入股员工是否存在同工不同酬的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条的规定，工作分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。所谓的同工同酬，并不是指相同的岗位工资必须相等，而是指相同的岗位所得报酬大致相同。因为即使在相同岗位工作的劳动者，在资历、能力、经验、身份等方面都存在差异，故在相同的岗位所得劳动报酬大体相同就不违反同工同酬的规定。芦文光的工资和入股员工的工资相差不大，且存在身份差异，故芦文光的此项诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动法》第四十六条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：驳回原告芦文光的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。（原告已预交）
宣判后，芦文光不服，上诉至本院，请求撤销原审判决，依法改判黄白茨矿业公司支付2004年至2007年未缴纳的部分养老金12740.40元；2006年至2010年未缴纳的补充养老金7440.33元；2012年至2015年1-2月克扣的同工不同酬工资69600元；2004年至2009年应支付的住房公积金22516.26元，共计112296.99元。上诉理由：1、原审判决确认的《劳动用工协议书》违背了《劳动法》第七十三条及黄白茨煤矿破产《宣传手册》第十八项的规定，《劳动用工协议书》应无效。2、原审判决不仅用大体相同否定了同工同酬，而且忽略了芦文光的身份、资历、能力、经验这一事实。3、芦文光不敢申请仲裁怕除名辞退完全是事实。参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，芦文光退休后，追索养老金、住房公积金的诉讼时效并未超期。
被上诉人黄白茨矿业公司辩称，根据《劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，芦文光的诉请已超过法律规定的诉讼时效。芦文光所主张的同工不同酬的工资问题，其未提供证据予以证明，应承担不利后果。黄白茨矿业公司并不存在同工不同酬的问题，当时破产重组时没有领取补偿金的员工成为股东，承受了入股的风险，后2005年由于经营状况好转，黄白茨矿业公司采用绩效工资分配机制，在绩效工资分配时向他们适当的倾斜，每人每月增加100元-300元。若芦文光的请求未超过法律规定的诉讼时效，其请求也不能得到支持。因根据双方签订的《劳动用工协议书》第五条第3项规定，黄白茨矿业公司已经将各项社会保险包含在芦文光的工资中，由芦文光个人去社保部门缴纳，该协议规定内容已履行完毕。
经审理查明，二审查明事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，针对芦文光的诉请和黄白茨矿业公司的答辩，本案二审的争议焦点是黄白茨矿业公司是否应支付芦文光2004年至2007年未缴纳的部分养老金、2006年至2010年未缴纳的补充养老金、2004年至2009年住房公积金；黄白茨矿业公司是否应支付芦文光2012年至2015年2月同工不同酬差额。
关于社会保险费和住房公积金的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”《住房公积金管理条例》第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”依据上述法律、法规和司法解释的规定，芦文光要求黄白茨矿业公司支付2004年至2007年未缴纳的部分养老金、2006年至2010年未缴纳的补充养老金、2004年至2009年住房公积金的诉讼请求不属于人民法院受案范围，本院不作调整。
关于同工不同酬的问题。同工同酬是我国劳动法确立的一项基本规则，用人单位必须严格遵守。但同工同酬不能简单地理解为相同工作岗位就有相同的报酬，而应综合考虑劳动者的个人工作经验、能力、身份等特殊因素，允许用人单位依此对相同工作岗位的劳动者在劳动报酬方面有所差别。本案中，黄白茨矿业公司依据本单位的实际情况，确定芦文光的工资标准，未违反相关的法律规定，芦文光的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，本案有关社会保险费和住房公积金的缴纳诉请不属于人民法院受案范围，本院不作调整。原审以芦文光诉请支付社会保险和住房公积金超过诉讼时效为由判决驳回芦文光该项诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《住房公积金管理条例》第三十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人芦文光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 燕
审 判 员 单建中
代理审判员 张 娜
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 高 瑜