广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民二终字第2号
上诉人（原审被告）：清远市清新区乐雅居房地产开发有限公司。
法定代表人：陈桂和，总经理。
委托代理人：谭淑仪，广东诺臣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁建辉，男，汉族，住清远市清新区。
委托代理人：马宗仁，广东明典律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：连州市永信小额贷款有限公司。
法定代表人：黄晓东，经理。
上诉人清远市清新区乐雅居房地产开发有限公司（以下简称乐雅居公司）因与被上诉人梁建辉、连州市永信小额贷款有限公司（以下简称永信公司）债权转让合同纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2014）清新法民一初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：永信公司经工商行政管理部门批准取得企业法人营业执照，经营范围包括各项小额贷款，办理融资咨询等业务。乐雅居公司经工商行政管理部门批准取得营业执照，经营范围包括房地产开发经营，建材贸易。清远市清新区乐雅居房地产开发有限公司原为清新县乐雅居房地产开发有限公司，后因行政区域名称的变更相应变更为现名，并在工商行政管理部门进行了变更登记。
乐雅居公司（甲方）与永信公司（乙方）签订《融资咨询服务协议书》约定：一、乙方根据甲方枫林水岸房地产项目资金需要，代其向工商银行清远分行申请借款1亿元，借款主体为乐雅居公司，抵押物为甲方位于清远市清新区太和镇旅游大道旁枫林水岸项目一期在建工程；二、甲方愿意向乙方支付融资咨询服务费350万元，其中扣除甲方增资费用19万元，甲方实际向乙方支付331万元，上述费用包含税费在内。乐雅居公司法定代表人陈桂和签字并加盖公章，永信公司法定代表人黄晓东签字并加盖公章，但协议书中双方均没有署上合同订立的日期。原审庭审中，梁建辉说是2013年6月，乐雅居公司则说是2013年3月，双方对具体日期记不清，也没形成统一意见。另，《融资咨询服务协议书》包含两个法律事实，一是乐雅居公司的注册资金的增资，二是融资咨询服务。原审庭审中，乐雅居公司和永信公司认可了乐雅居公司的注册资金增加至三千万元，产生增资费用38万元，双方各负担一半即19万元，永信公司负担的部份在融资咨询服务费中扣减。故在协议中注明扣除增资费用19万元。
乐雅居公司在2013年4月9日书面向工商银行清远分行申请借款，借款申请书载明：“现因开发枫林水岸豪庭一期项目，特向贵行申请住房开发贷款11000万元，期限3年”。工商银行清远分行于2013年5月3日开始对该笔贷款进行审查，完成审批时间为2013年7月8日。2013年8月13日，工商银行清远分行与乐雅居公司签订了《房地产借款合同》借款合同约定：借款资金用于枫林水岸豪庭一期项目开发建设，借款金额为9900万元，借款期限为3年，借款另行签订担保合同。同日，双方签订《最高额抵押合同》，约定乐雅居公司所担保的主债权为2013年8月13日至2016年12月31日期间，在人民币1.786亿元的最高额范围内，工商银行清远分行与乐雅居公司签订的借款合同等而享有的债权，抵押物为清远市清新区太和镇旅游大道3号枫林水岸豪庭的有关房屋。
依合同约定，工商银行清远分行向乐雅居公司发放贷款情况如下：2013年8月30日发放贷款3000万元（发放两笔，第一笔2000万元，第二笔1000万元），2013年9月6日发放了贷款1000万元，2013年9月13日发放贷款2000万元，2013年9月26日发放贷款900万元，2013年10月1日发放贷款2000万元，2013年10月10日发放贷款1000万元，以上发放贷款合计9900万元。
2013年8月29日，工商银行清远分行（乙方）与乐雅居公司（甲方）签订了《银团贷款顾问服务协议》，协议有特别提示：在签订本协议之前，特提请客户充分了解工商银行提供的相关金融服务内容及收费标准，自主决定是否选择相关金融服务。同时协议约定：甲方委托乙方担任枫林水岸豪庭一期融资项目的银团贷款顾问行。银团贷款是指两家或两家以上银行基于相同贷款条件，依据同一贷款合同，按约定时间和比例，通过代理行向借款人提供本外币贷款或授信业务。银团贷款顾问费指乙方根据甲方融资需求，向甲方提供本融资项目银团贷款顾问服务而获得的报酬。乙方向甲方提供的银团贷款顾问服务包括为本融资项目银团筹组方案进行可行性分析，对融资金额、币种、期限、价格、担保方式等融资结构提出建议；对本融资项目银团贷款方案进行必要的市场测试，及时向甲方提供相关银团贷款筹组市场信息，意向参与行等情况；根据甲方需要，就本融资项目的银团贷款市场推介活动、银团贷款合同谈判等提供咨询服务，包括向甲方推荐第三方中介机构；根据甲方需求，积极提供全面金融服务，包括担任本融资项目银团贷款的牵头、代理行等。本协议项下银团贷款顾问服务期间自签订之日起至2014年1月9日。乙方为甲方提供银团贷款顾问服务并不表示乙方承诺为本融资项目提供融资……。据此，乐雅居公司向工商银行清远分行支付了银团贷款顾问费520万元（2013年9月2日支付150万元、9月18日支付120万元、9月29日支付250万元）。
因生意资金周转，薛志云向梁建辉借款，2013年11月12日，梁建辉、薛志云、永信公司（担保方）签订《借款合同》，约定：薛志云向梁建辉借款200万元，借款于2013年11月12日交付，借款期限为2013年11月12日至2014年5月11日，借款以4分计算利息，永信公司对薛志云的上述借款承担连带清偿责任。合同签订后，梁建辉依约通过农村商业银行转帐向薛志云发放了借款200万元。借款期满后，薛志云及永信公司至今没有向梁建辉归还本息。
2014年7月18日，永信公司与梁建辉签订《债权转让协议》，约定：鉴于薛志云借梁建辉200万元，永信公司提供连带责任担保，借款到期，薛志云本息未付，担保人也没有履行清偿责任；永信公司为乐雅居公司提供贷款服务，乐雅居公司欠永信公司服务费331万元，永信公司将拥有的乐雅居公司的331万债权转让给梁建辉，本债权转让协议发生法律效力后，梁建辉享有对乐雅居公司331万债权，同时，原梁建辉与薛志云签订永信公司担保的借款合同解除，该借款合同约定的本息以债权转让的方式抵销。后永信公司将债权转让一事通过特快专递的方式告知了乐雅居公司，乐雅居公司于2014年7月19日签收。此后梁建辉多次向乐雅居公司追收欠款，乐雅居公司至今未付。梁建辉向乐雅居公司追收欠款未果，梁建辉遂向原审法院提起诉讼，请求判令乐雅居公司支付梁建辉331万元及占用期间银行同期贷款利息。
原审诉讼中，依梁建辉的申请，原审法院依法裁定冻结了乐雅居公司的银行存款3303862元。
原审法院认为：根据梁建辉的诉求、乐雅居公司的答辩、证据的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点为：一、本案的案由；二、乐雅居公司与永信公司的债权债务关系是否成立问题；三、梁建辉与永信公司的债权转让是否成立问题。
焦点一、本案的案由。民事案件案由是民事案件名称的重要组成部分，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。结合本案的查明的案情，当事人诉争的法律关系的性质属于债权转让，依据最高人民法院《民事案件案由规定》，本案案由应定性为债权转让合同纠纷。
焦点二、乐雅居公司与永信公司的债权债务关系是否成立问题。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。乐雅居公司与永信公司签订《融资咨询服务协议书》，约定永信公司代乐雅居公司向工商行清远分行申请借款壹亿元，借款人是乐雅居公司，乐雅居公司愿意向永信公司支付融资咨询服务费350万元。这表明永信公司向乐雅居公司报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，乐雅居公司支付相应报酬，从协议内容和性质应确定该合同属于居间合同，永信公司是居间人，乐雅居公司是委托人。
工商银行清远分行和乐雅居公司签订的《房地产借款合同》及《最高额抵押合同》与乐雅居公司和永信公司签订的《融资咨询服务协议书》的合同关系。《房地产借款合同》及《最高额抵押合同》约定乐雅居公司向工商银行清远分行借款9900万元用于枫林水岸豪庭一期项目开发建设，并用枫林水岸豪庭的有关房屋作抵押；《融资咨询服务协议书》约定永信公司根据乐雅居公司枫林水岸房地产项目资金需要，代其向工商银行清远分行申请借款1亿元，借款主体为乐雅居公司，抵押物为乐雅居公司位于清远市清新区太和镇旅游大道旁枫林水岸项目一期在建工程。《房地产借款合同》的性质是借款合同，《融资咨询服务协议书》性质是居间合同，上述两份合同约定的放贷行、借款的主体、融资项目、担保抵押物等内容是相吻合的，印证了永信公司为乐雅居公司提供了居间合同的服务。
从居间合同的性质来看，居间人仅向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，并不否认委托人与他人通过合法手段来订立合同。在借款过程中，乐雅居公司与工商银行清远分行通过正常的审批、抵押担保等手续来进行贷款，是银行对客户严格审查制度和审慎经营规则的体现，这与居间合同是不同的法律关系，也不相冲突。且该居间合同也明确约定“借款主体为清新县乐雅居房地产开发有限公司，抵押物为甲方位于清新县太和镇旅游大道旁枫林水岸项目一期在建工程”，乐雅居公司与工商银行清远分行抵押贷款和居间合同约定的内容并不相矛盾，并不能用正常的抵押贷款关系来掩盖居间合同的服务作用。
另，乐雅居公司与永信公司签订的《融资咨询服务协议书》包含两个法律事实，一是乐雅居公司的注册资金的增资，二是融资咨询服务。现乐雅居公司的注册资金已增资至三千万元，并且约定产生的增资费用永信公司负担的部份从融资咨询服务费中扣减，这也印证了融资咨询服务费存在的事实。
工商银行清远分行与乐雅居公司签订的《房地产借款合同》和《银团贷款顾问服务协议》的合同关系问题。《房地产借款合同》约定乐雅居公司向工商银行清远分行借款9900万元用于枫林水岸豪庭一期项目开发建设；《银团贷款顾问服务协议》约定由乐雅居公司委托工商银行清远分行担任枫林水岸豪庭一期融资项目的银团贷款顾问行并为其提供全面金融服务，为此支付银团贷款顾问服务费520万元；另《银团贷款顾问服务协议》是双方在签订《房地产借款合同》之后另行签订的合同，银团贷款顾问服务是乐雅居公司自主选择的金融服务，从上述两份合同内容可以确认，《房地产借款合同》的性质是乐雅居公司与工商银行清远分行之间的金融借款合同，并非银团贷款合同；《银团贷款顾问服务协议》的性质是金融服务合同，两者是不同性质不同内容的合同，两者没有必然的关联性。
工商银行清远分行与乐雅居公司签订《银团贷款顾问服务协议》和乐雅居公司与永信公司签订的《融资咨询服务协议书》的合同关系问题。《银团贷款顾问服务协议》的性质是金融服务合同，是工商银行清远分行为乐雅居公司担任银团贷款顾问行并提供全面的金融服务，乐雅居公司据此而支付银团贷款顾问服务费520万元。且协议有特别提示：在签订本协议之前，特提请客户充分了解工商银行提供的相关金融服务内容及收费标准，自主决定是否选择相关金融服务。银团贷款顾问服务是乐雅居公司自主选择的金融服务。《融资咨询服务协议书》的性质是居间合同，是永信公司为乐雅居公司提供订立合同的机会或媒介服务，乐雅居公司据此支付居间报酬350万元。两者签订合同的主体、合同的内容、合同的性质均不相同，两者是不同主体不同性质的法律关系，乐雅居公司向工商银行清远分行支付的银团贷款顾问服务费520万元与永信公司无关，没有必然的关联性。
综合上述，乐雅居公司与永信公司签订的《融资咨询服务协议书》是双方当事人依公平原则自愿订立的合同，是双方真实意思表示，符合法律的规定，该协议是合法有效的合同。乐雅居公司辩解其与永信公司签订的《融资咨询服务协议书》已口头解除，而永信公司予以否认，乐雅居公司未能举证合同已解除，原审法院不予采纳乐雅居公司的辩解。乐雅居公司辩解其提供担保物和支付银团贷款顾问费520万的情况下才获得贷款，并非永信公司促成，但并无证据反驳贷款结果并非永信公司促成，也不能否定银行的审慎经营规则，因而乐雅居公司的上述辩解理由原审法院不予采纳。从工商银行清远分行与乐雅居公司签订借款合同并发放了贷款的结果来看，印证了居间合同的成立。居间人促成合同成立的，应当支付报酬，永信公司促成了合同的成立，委托人即乐雅居公司应支付相应的报酬，因而乐雅居公司与永信公司的债权债务关系成立。
焦点三、梁建辉与永信公司的债权转让是否成立问题。债权可以转让，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给永信公司，债权人转让权利的，应当通知债务人。永信公司将乐雅居公司拖欠其融资咨询服务费的债权转让给梁建辉，是永信公司处分自己的民事权利，这是永信公司对梁建辉的债权转让，无损害乐雅居公司的利益，也无违反法律的规定，且永信公司已函告了乐雅居公司，该债权转让符合法律程序，原审法院予以认可。因债权的转让并不要求受让人与债权人存在债权债务关系，也无须征得债务人的同意，乐雅居公司辩解梁建辉与乐雅居公司没有合同关系，合同转让必须经过乐雅居公司同意，梁建辉不能受让《融资咨询服务协议书》的权利义务，该理由不符合法律规定，原审法院不予采纳。
关于利息的计算，永信公司与乐雅居公司并没有约定融资咨询服务费用的利息及其计算方法，属于约定不明，故利息可参照中国人民银行同期同类存款基准利率从梁建辉向原审法院主张权利时算起，即从2014年8月26日起至还清款日止参照中国人民银行同期同类存款基准利率计算。
另，永信公司与乐雅居公司签订的《融资咨询服务协议书》约定永信公司代乐雅居公司向工商银行清远分行借款1亿元，乐雅居公司支付融资咨询服务费为350万元，但工商银行清远分行放贷结果为9900万元，故乐雅居公司应按银行实际放款的比例向永信公司支付融资咨询服务费327.5万元（3500000元×（99000000元÷100000000元）－190000元］
综上，债务应当清偿，梁建辉诉求乐雅居公司清偿欠款及支付相应利息，其请求合理合法，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原审法院判决如下：清远市清新区乐雅居房地产开发有限公司在判决发生法律效力之日起七日内支付梁建辉融资咨询服务费327.5万元及利息，利息从2014年8月26日起至还清款日止参照中国人民银行同期同类存款基准利率计算。案件受理费31600元，财产保全费5000元，合共36600元由清远市清新区乐雅居房地产开发有限公司负担。
宣判后，上诉人乐雅居公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回梁建辉的诉讼请求或裁定发回重审，一、二审诉讼费、保全费由梁建辉、永信公司承担。主要事实和理由是：
（一）原审采信证据不当，查明和认定基本事实不清。
1、原审时梁建辉并无提供薛志云的身份资料，薛志云也无出庭作证或作为第三人参加诉讼，因此，梁建辉所称借款给薛志云2**万元的事实不能确定，不能仅凭一纸合同就认定存在债权债务。永信公司对借款事实的自认不具有中立性，不能排除其串通或假手梁建辉骗取咨询服务费的可能性，故其陈述不能采信。何况永信公司未提交任何证据，仅是完全不负责任地对梁建辉的证据予以附和，显属串通。因此，薛志云的身份存疑和未被通知参加诉讼的问题，既是查明事实不清，也属于审理程序不当。二审必须予以纠正。
2、原审从立案、审理至判决，梁建辉一直未明确其对薛志云享有的债权数额，如仅是200万元本金，其就无权针对331万主张权利，如其认为包含利息，至今为止，无论法院抑或乐雅居公司均未收到梁建辉计算利息的方式和具体数额。原审未审查梁对薛的债权与永信公司对乐雅居公司债权数额的对应性，笼统地依据永信公司所谓的借款合同债权数额予以判决，完全没有理据。根据基本的民事诉讼原理，法院不能超越原告的诉求作出判决，这既是查明事实不清，也属于程序不当。
3、梁建辉凭借《债权转让协议书》向乐雅居公司主张债权，没有依据。因为《债权转让协议书》所提供的《借款合同》是份假合同，借款合同的三方分别是梁建辉、薛志云、连州市永信小额贷款有限公司，但是该合同的签名却有两个薛志云，一个是借款方，一个是永信公司的法定代表人，而梁建辉提供的营业执照和组织机构代码证上所列的法定代表人却是黄晓东。
4、原审只是依调取的所谓乐雅居公司向银行申请贷款的时间点推测，认为居间协议发生在该时间点范围内，原审如此认定并无证据，同时，原审利用《融资咨询服务协议书》无明确合同的起止日期的漏洞，不管永信公司是否有作为，只要乐雅居公司有贷款，都认为是永信公司“促成”的，纯属推测。因为永信公司作为所谓“促成”人，根本没有依约提供服务以及其他任何促使约定服务得以实现的行为，事实上双方的协议早己自动解除。乐雅居公司直接向银行联系贷款事宜，所有评估资产、办理抵押、签约等，都是乐雅居公司自行或在银行指导下办理，就是签约办妥抵押手续后至放款前，乐雅居公司还与银行订立了银团贷款顾问服务协议，支付了520万元后银行才开始放款，如果永信公司有此“促成”能力，乐雅居公司根本就不需要支付520万元咨询费。
5、原审对乐雅居公司与工商银行清远分行签署的《银团贷款顾问服务协议》的关联性认定错误。此证据与本案关联性极大，原审居然未予认可，称属另一关系。乐雅居公司支付银行相应顾问费（相当于咨询费）520万元，足以证实该贷款与永信公司无关，也证明整个借款事项都是乐雅居公司与银行直接洽办，原审判决乐雅居公司应支付巨额居间服务费，既无事实依据，更无法律依据。
6、原审法院取证程序违法。原审期间，乐雅居公司多次要求法院前往工商银行清远分行取证，但法院均置之不理，但后来开庭时法院居然说应永信公司的申请向银行调取乐雅居公司申请贷款的时间点，然后并据此时间点在判决中推定永信公司“促成”借贷关系。原审此做法于法不符，第一，永信公司在本案原审并非原告，并无诉讼主张，也无举任何证据，其在本案中属无独立请求权的第三人，既然没有请求权，那么法院接受其调查请求，就有违法理。第二，永信公司明显为梁建辉利益考虑，其请求法院调查之举，属串通诉讼。第三、凭借申请或审批贷款的时间点推测永信公司应该提供了居间服务，是原审法院的主观取向，违背审判者应居于客观中立立场的原则。何况，既然去了银行，应就乐雅居公司提出的问题一并进行调查。
（二）原审适用法律错误，处理结果不当。
l、《融资咨询服务协议书》既然为居间合同，则该合同债权的成立和确定必须以居间方实际提供以及完成居间服务为前提，如永信公司不能证明已经完成居间合同约定的服务事项，那么梁建辉提起受让合同债权的诉求就缺乏依据。由于乐雅居公司不认可，则其应负有举证义务，但永信公司居然未作任何举证，加上，乐雅居公司已就咨询服务向银行付出520万元，故足以证实永信公司未提供贷款咨询服务。
2、原审判决违背公平原则，既然本案中所谓居间合同的劳务未能查清，永信公司也无法举证，则居间报酬亦未能确定，自然以该合同债权为基础的权益转让就无从谈起，故原审支持梁建辉的诉求极为不当。
被上诉人梁建辉答辩称：原判决认定事实清楚、程序合法、判决结果公平公正，乐雅居公司上诉理由不成立，应予驳回。具体理由如下：
（一）原审法院对于本案的基础债权问题己经查明，梁建辉与永信公司之间存在债权债务法律关系。由于本案在起诉时梁建辉已经提供了梁建辉与薛志云、担保人永信公司签订的《借款合同》，以及200万元的划账凭证，因此，原审法院对此事实己经查明的非常清楚。乐雅居公司认为《借款合同》是虚假的、本案存在“串通”或“假手”梁建辉骗取咨询服务费的可能性，但是乐雅居公司仅仅是主观臆断，并没有提供任何证据证明。
（二）乐雅居公司认为是自己直接向银行联系贷款、并以与银行签订《银团贷款顾问服务协议》、支付银行520万元作为抗辩的证据，其理由也是不成立的。
1、乐雅居公司在原审时认为与永信公司口头已经解除了《融资咨询服务协议书》，但是，其没有提供任何解除该协议的证据。
2、乐雅居公司认为是在2013年8月份自己直接与银行联系的贷款，然而，根据原审法院调取银行涉案贷款办理过程的证据，足以证明乐雅居公司对贷款流程的无知。本案涉案贷款申请时间为2013年4月9日，审查时间为2013年5月3日，省行审批时间为2013年7月8日，2013年8月13日签订《房地产借款合同》，2013年8月30日开始发放贷款，直到2013年10月10日，合计发放贷款9900万元。
3、乐雅居公司提供的《银团贷款顾问服务》、并支付银行520万元与本案9900万元的贷款没有任何关联性。本案9900万元的贷款仅仅涉及到工商银行清远分行一家，并不是银团贷款。从银团贷款的相关规定来看，中国银行业监督管理委员会《银团贷款业务指引》，对银团贷款的概念、程序、要求、收费等予以明确规定。而本案9900万元的贷款并不符合该指引中规定的要件。从《银团贷款顾问服务协议》内容来看，签订的日期是2013年8月29日，也就是说，该《银团贷款顾问服务协议》是在9900万元《房地产借款合同》签订之后才产生的。乐雅居公司与工商银行清远分行签订《银团贷款顾问服务协议》，是为了再融资事宜进行的约定。《银团贷款顾问服务协议》第五条即5.3款明确约定：“乙方为甲方提供银团贷款顾问服务并不表示乙方承诺为本融资项目提供融资”。也就是说虽然工商银行清远分行与乐雅居公司签订了《银团贷款顾问服务协议》，但其并没有承诺就“必须”为其提供“融资”即贷款。而本案9900万元的贷款，不但在8月13日签订了《房地产借款合同》，而且在8月30已经开始发放了贷款。因此，乐雅居公司认为与银行订立了银团贷款服务协议、支付了520万元后银行才开始放款”的理由不成立。
（三）乐雅居公司拖欠永信公司331万元的服务报酬，有充分的证据予以证实，原审法院对此融资贷款服务事实认定正确。
1、乐雅居公司与永信公司签订有《融资咨询服务协议书》。该协议明确约定：由永信公司代乐雅居公司向中国工商银行清远分行申请借款，数额一亿元，服务费用为350万元，扣除增资费用19万元，实际应当支付331万元。
2、经过永信公司的协调、协商，努力工作，乐雅居公司实际已经向中国工商银行清远分行借款9900万元，虽然实际借款数额没有达到一亿元，但原审法院在判决时已经按照比例扣除了相应的居间报酬。
被上诉人永信公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审期间，乐雅居公司向本院提交《调查取证申请书》，申请调取在乐雅居公司2013年8月13日向银行申请的9900万元贷款中，永信公司是否提供中介服务和起到什么作用。依该申请，本院对工商银行清远分行办理涉案贷款的工作人员进行调查，其表示“1、当时有个叫薛广云的，说他有个朋友，是乐雅居公司的，需要贷款，向我们推荐枫林水岸的项目，材料我们是收乐雅居公司的，薛广云与永信公司之间的关系，我们并不清楚，他也没有表明身份。2、我们审批该笔贷款主要是针对具体项目和企业、老板、股东的实力，更多是考虑项目本身的市场情况、地理因素等。3、我们并不知道有永信公司的存在，也没有与永信公司有业务往来。4、我们不知道在这笔贷款的申请、审批等过程中，所接触的人员是否有永信公司的员工。薛广云给过一部分材料，也有一部分材料是乐雅居公司的人给的”。对此，乐雅居公司质证称，银行说材料是收乐雅居公司的，根本不知道永信公司，印证了涉案贷款是乐雅居公司自己交材料办理的。银行也说在审批过程中，完全是针对项目等因素决定，并没有因永信公司的关系或材料决定。银行说薛广云推荐，但推荐时间不能确定，乐雅居公司和永信公司签订协议后，薛广云有没有找银行不清楚，但因为永信公司办不下来，乐雅居公司才直接找银行办理。银行也说不知道永信公司的员工，乐雅居公司没有给过材料给永信公司，对薛广云交材料的事实不予确认。薛广云和银行是什么关系，如何推荐，是否起到担保或重要作用，该推荐是不能成立的，永信公司并没有参与贷款。梁建辉质证称，对该调查没意见。银行已经证实薛广云联系过贷款业务和递交了材料。虽然永信公司没有表明身份，但贷款业务是办理了，银行不知道永信公司，也没有否认永信公司。如果乐雅居公司能够办理不必和永信公司签订服务协议，且乐雅居公司有项目和实力但也不一定能办理贷款。永信公司质证称，薛广云递交材料是事实。这笔贷款确实是其工作人员从头到尾跟银行对接，包括贷款资料的整理、跟省行的人去看现场看项目，具体工作人员是巫家辉。乐雅居公司的一套基本材料、项目可行性报告等，永信公司还留了底。
梁建辉向本院提交如下证据：1、企业机读档案登记资料、永信公司章程修正案，拟证明薛广云是永信公司的股东；2、永信公司出具的证明，拟证明薛广云是永信公司的董事长；3、房地产估价初评结果一览表、住房开发贷款借款人提供资料清单、乐雅居公司股东会决议，拟证明永信公司为乐雅居公司提供融资服务过程中保存的部门资料；4、工商银行信贷审批书，拟证明永信公司为乐雅居公司融资服务取得了省行审批。乐雅居公司的主要意见为：首先，这些证据已过举证期限，法院不应采信。其次，对证据1真实性无异议，但与本案无关；证据2中的《房地产估价初评结果一览表》的复印件可以通过查询取得，该表上没有任何地方显示永信公司在贷款过程中是否做过工作；证据4既无银行的盖章，也没有任何签字，对其真实性不予认可。上述证据并不能证明永信公司成功介绍贷款机会的事实。梁建辉质证称，这些证据都是真实的，是永信公司在办理涉案贷款过程中保存的。
经审查，本院认证如下：梁建辉提交的证据4因没有制作单位的盖章，本院不予采纳。其他证据，包括本院调取的证据，当事人对其真实性无异议，本院予以确认。这些证据可以证明，薛广云是永信公司的股东兼董事长，曾就乐雅居公司枫林水岸项目的贷款向工商银行清远分行有关工作人员作推荐，并递交部分办理贷款的材料。但银行工作人员同时表示不清楚薛广云的身份和永信公司的存在，可见这些证据对永信公司是否促成贷款合同的成立不具有直接的证明力，需要结合其他证据和事实进行认定，对此，本院将在说理部分分析。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，薛广云是永信公司的股东兼董事长，其曾经就乐雅居枫林水岸项目的贷款向工商银行清远分行贷款工作人员作推荐，并递交部分办理贷款的材料。但银行经办人员同时表示不清楚薛广云的身份和永信公司的存在。
本院认为，本案系债权转让合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕乐雅居公司的上诉请求进行审理。
（一）关于永信公司是否促成合同成立的问题
本案中，乐雅居公司与永信公司签订的《融资咨询服务协议书》是双方真实意思表示，不违反法律和社会公共利益，原审判决认定有效正确。根据该协议书的具体内容，原审判决认定双方之间成立居间合同关系，当事人二审阶段亦无异议，本院予以确认。
乐雅居公司与永信公司签订《融资咨询服务协议书》后，最终获得了工商银行清远分行发放的9900万元住房开发贷款。根据工商银行清远分行与乐雅居公司签订的《房地产借款合同》、《最高额抵押合同》，该笔贷款是用于枫林水岸豪庭一期项目的开发建设，以枫林水岸豪庭的有关房屋作抵押。这与《融资咨询服务协议书》所约定的贷款银行、贷款用途、抵押物等内容相吻合。虽然工商银行清远分行的工作人员表示不知道永信公司的存在，但同时亦没有否认永信公司在办理涉案贷款过程中的作用；结合永信公司协助乐雅居完成注册资金增资及永信公司股东兼董事长薛广云曾就涉案贷款作推荐、递交部分材料的事实，原审判决认定永信公司促成了乐雅居公司与工商银行清远分行之间借款合同的成立，并无不当，本院予以维持。
乐雅居公司否认永信公司促成合同，并主张其与永信公司签订《融资咨询服务协议书》后，因永信公司没有依约提供服务，其已口头通知永信公司解除协议书，再直接向工商银行清远分行申请、洽谈，自行提供足额抵押担保并非借助第三人信用担保，并与工商银行清远分行签订《银团贷款顾问服务协议》支付520万贷款顾问费方才获得银行贷款，与永信公司无关。对此，经审查，乐雅居公司的反驳缺乏充分的事实依据，本院不予采纳。理由如下：第一，乐雅居公司并没有证据证明已经通知永信公司解除《融资咨询服务协议书》，属举证不能，应承担的不利后果，故本院认定该事实不存在。第二，对于向工商银行清远分行申请贷款的时间，乐雅居公司原审称是2013年8月，与事实不符；二审又改称是2013年4月份，前后矛盾。其主张自行申请了贷款，难以令人信服。第三，《融资咨询服务协议书》中所约定的担保方式是将枫林水岸一期在建工程抵押，而不是由永信公司提供信用保证。永信公司不参与乐雅居公司与工商银行清远分行之间的借款、抵押、服务等合同关系，与其居间人身份并不冲突。乐雅居公司以永信公司未提供信用担保为由否认永信公司促成合同，缺乏合同依据。第四，《银团贷款顾问服务协议》是乐雅居公司与贷款人工商银行清远分行而非第三方所签，性质上不属居间合同，乐雅居因该协议向工商银行清远分行支付贷款顾问费用，与其按居间合同向永信公司支付报酬，两者之间属不同的法律关系，乐雅居公司以支付了贷款顾问费为由否认永信公司促成合同，理据不足。
（二）关于永信公司转让债权的行为是否真实有效的问题
永信公司已经促成乐雅居公司与工商银行清远分行合同的成立，故其享有要求乐雅居公司依《融资咨询服务协议书》约定支付报酬的权利。永信公司与梁建辉签订《债权转让协议书》将上述债权转让给梁建辉，并通过特快专递通知了乐雅居公司，该转让对乐雅居公司产生效力。乐雅居公司主张《债权转让协议书》是虚假的，但没有充分的依据，从梁建辉提供的《借款合同》、划款凭证以及永信公司的陈述，原审判决认定《债权转让协议书》的真实性并无不当，本院予以维持。
综上所述，乐雅居公司的上诉主张理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31600元，由上诉人清远市清新区乐雅居房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文宇
代理审判员 余允添
代理审判员 林士嵛
二〇一五年三月三日
书 记 员 林健欢
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第四百二十六条第一款居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。