广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民四终字第351号
上诉人（原审原告）：江门市蓬江区嘉信盈泰金属制品厂，住所地：广东省江门市。
投资人：卢志宾。
委托代理人：卢友强，住广东省江门市。
被上诉人（原审被告）：付占柳，住湖北省襄樊市。
委托代理人：陈嘉祺，广东凯坤律师事务所律师。
委托代理人：郭洪霞。
上诉人江门市蓬江区嘉信盈泰金属制品厂（下称嘉信制品厂）因与被上诉人付占柳劳动争议纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法杜民初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人嘉信制品厂一审的诉讼请求是：1、确认嘉信制品厂与付占柳在2010年8月13日至2012年12月2日期间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由付占柳承担。
原审法院查明：2012年12月2日中午，付占柳在下班途中发生交通事故致伤。此后因处理交通事故需要，在同年12月22日嘉信制品厂以用工单位名义出具两份《证明》给付占柳，一份是用工《证明》，内容为：“付占柳，女，身份证号码：××，任点焊工，月平均工资为1893.76元。因付占柳于2012年12月2日发生交通事故没有上班，且其工资形式为计件工资，故其2012年12月份开始没有工资。”另一份是居住《证明》，内容为：“兹证明我单位员工付占柳，性别女，身份证号码：××，其于2010年8月13日至今在我单位宿舍居住，地址：长乔村凤山工业区。”另外，嘉信制品厂还为付占柳出具2011年12月至2012年11月工资明细表。与此同时，嘉信制品厂要求付占柳签认《承诺书》一份，内容是：“毕某和付占柳，两人于2012年12月2日发生交通事故，因交通事故索赔需要，现需江门市蓬江区嘉信盈泰金属制品厂出具工资《证明》及居住《证明》，毕某和付占柳承诺江门市蓬江区嘉信盈泰金属制品厂所出具的所有证明文件只用于本次交通事故肇事方索赔之用，不得作为其他用途。”2013年11月15日，付占柳向劳动仲裁部门申请裁决确认与嘉信制品厂从2010年8月13日至2012年12月2日存在劳动关系。同年12月6日，江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会作出蓬江劳某字（2013）1983仲裁裁决书，确认双方当事人从2010年8月13日至2012年12月2日存在劳动关系。嘉信制品厂不服裁决，遂向法院提起诉讼。
原审法院认为：本案是劳动争议，当事人争议的焦点是双方是否存在劳动关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，付占柳主张双方存在劳动关系，提供的证据有工牌，作为用工单位的嘉信制品厂为付占柳出具的用工《证明》、居住《证明》以及《工资表》，证据之间能形成一条较完整的证据链，其举证可充分支持其主张成立，而嘉信制品厂虽然提供付占柳签认的《承诺书》为反驳证据，但经审查，该《承诺书》的内容没有否认双方的劳动关系，只是明确证据的用途，且嘉信制品厂出具给付占柳的两份《证明》和《工资表》也被原审法院另案作为有效证据使用。故此，原审法院依法认定嘉信制品厂与付占柳存在劳动关系。对嘉信制品厂认为付占柳在其单位仅仅是临时性的劳务关系，证据不足，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第六条的规定，判决：确认嘉信制品厂与付占柳在2010年8月13日至2012年12月2日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由嘉信制品厂负担。
上诉人嘉信制品厂不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，判决错误。
一、原审判决认定《工牌》、《证明》、《居住证明》及《工资表》形成证据链是事实认定错误。
1、嘉信制品厂为付占柳出具的两份《证明》及《工资表》，仅是用于付占柳交通事故索赔，并不能证明双方之间存在劳动关系。
付占柳丈夫毕某在上诉人单位工作，付占柳平时负责带孩子接送孩子上学，带孩子上学期间偶尔会出来做些散工，包括在嘉信制品厂做一些临时包装工作，以赚取外快帮补家用。付占柳两夫妇发生交通事故，因索赔时需要提供收入证明及居住证明，就可以按城镇居民标准计算赔偿数额，比按农村居民标准要多出两倍。付占柳为了在交通事故获得更多赔款，就要求嘉信制品厂为其丈夫出具相关证明的同时也为其出具一份，以达到其也能按照城镇居民标准计算赔偿这一目的，这是本案两份证明及工资表的来历。因此，嘉信制品厂为付占柳出具的两份《证明》及《工资表》，仅是用于付占柳交通事故索赔，并不能证明双方之间存在劳动关系。
2、嘉信制品厂为付占柳出具的两份《证明》及《工资表》时，也要求付占柳出具《承诺书》，说明该两份《证明》及《工资表》的原因和用途，仅限于交通事故索赔。《承诺书》印证了两份《证明》及《工资表》的来历及证明目的，进一步证明双方之间不存在劳动关系。
3、嘉信制品厂是生产五金制品的出口加工企业，产品主要销往美国，美国客户为核实供应商资格，曾于2012年9月来到嘉信制品厂查看现场。当时为了规范化管理，以应付外商客户检查，嘉信制品厂就要求所有人佩戴工牌出入，包括正式员工，也包括临时性的包装工，只要入厂做工，都要佩戴工牌。付占柳的工牌就是那时得到的，本来临时性工牌要收回去的，只是因嘉信制品厂管理上的疏忽，导致有的未收回，付占柳的工牌就是由于嘉信制品厂的管理人员没有及时收回。
4、原审判决认定两份《证明》和《工资表》的证据效力的另一理由是：上述证据被一审法院在另案作为有效证据使用，但是该情形并不能说明证据一定是真实的、合法的，应从证据本身去考量，而不应从外部或从是否被运用来考量，法院认定与事实本身毕竟是两回事。
二、原审法院适用法律错误。
原审法院参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，从而认为嘉信制品厂证据不足，是适用法律错误。本案系是否存在劳动关系的确认之诉，并非是《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条所列举需要由用人单位举证的情形，本案是根据有关法律规定对劳动仲裁不服提起的诉讼，不是普通案件提起的诉讼，原审法院依据该条认为上诉人证据不足是适用法律错误。
因此请求撤销原判，改判或者发回重审，并由付占柳承担诉讼费用。
被上诉人付占柳答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本确实，本院予以确认。
本院认为：本案是劳动争议纠纷。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是嘉信制品厂与付占柳在2010年8月13日至2012年12月2日期间是否存在劳动关系。
根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”的规定，本案中付占柳已提交了工资表、工作证及两份证明作为证据，以证实双方存在劳动关系。嘉信制品厂庭审期间确认付占柳曾在厂内从事计件工作，并非短暂一次性提供劳务。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，付占柳的工作年限应由嘉信制品厂承担举证责任，其应提交付占柳工作期间的考勤考核记录，但嘉信制品厂仅有陈述，并未提交证据证实其主张。此外，嘉信制品厂作为用人单位，应具备人力资源管理经验，其应当预见到出具上述证明及工资表的法律后果。因此，原审法院认定嘉信制品厂与付占柳在2012年7月18日至2013年12月5日存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法应予维持。上诉人嘉信制品厂的上诉缺乏证据，理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江门市蓬江区嘉信盈泰金属制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴拥军
代理审判员 赵 沂
代理审判员 褚丽丹
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 梁丹婷