浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第3381号
上诉人（原审原告）刘成春。
被上诉人（原审被告）杭州物美大卖场商业有限公司。
法定代表人种晓兵。
委托代理人罗晶。
上诉人刘成春因与被上诉人杭州物美大卖场商业有限公司产品销售者责任纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民初字第1650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月1日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2014年1月30日，刘成春至杭州物美大卖场商业有限公司处购买贵州省仁怀市茅台镇珍品酒厂生产的“52度珍品三十年陈酒”，支付金额为580元。刘成春自称食用该产品后身体不适，于2014年4月23日向贵州省仁怀市质量技术监督局申诉，认为贵州省仁怀市茅台镇珍品酒厂使用发霉变质原料生产“52度珍品三十年陈酒”。2014年4月28日，贵州省仁怀市质量技术监督局向刘成春送达《质量技术监督申诉处理情况回复书》，载明：2、通过对该酒厂工作人员进行调查，调查了解到该酒厂2011年8月至今未生产过“52度珍品三十年陈酒1l礼盒”。另查明，2013年12月12日，杭州天天物美商业有限公司与杭州新飞天酒类销售有限公司签订《商品合同》一份，载明由杭州新飞天酒类销售有限公司向杭州天天物美商业有限公司包括华东物美大卖场提供商品。2014年7月1日，贵州省仁怀市茅台镇珍品酒厂出具《证明》一份，载明：杭州新飞天酒类销售有限公司是贵州省仁怀市茅台镇珍品酒厂“珍品三十年陈酒”全国代理商，该公司所进“珍品三十年陈酒”商品均由贵州省仁怀市茅台镇珍品酒厂提供，2011年之后生产过此商品，该公司也进过2011年8月所生产批次商品。2014年8月18日，贵州省仁怀市茅台镇珍品酒厂再次出具《证明》，载明：对于顾客购买“52度珍品三十年陈酒礼盒”喝后有身体不适一说进行投诉，仁怀市质量技术监督局先后到我生产车间询问生产工人2011年8月至今有无生产该产品，当时他们是随意一说“没有生产过该商品”，而这当中先后换了好多生产工人，他们也根本不知道2011年的生产状况，更不能作为最终法律依据的见证人，我厂方再次声明顾客购买的该批次“52度珍品三十年陈酒礼盒”酒是我厂生产的。并由杭州新飞天酒类销售有限公司总代理销售，所有该产品均可提供合法证书。再查明，杭州物美大卖场商业有限公司系杭州天天物美商业有限公司全资投资的公司。刘成春故诉请判令杭州物美大卖场商业有限公司退还刘成春货款580元并赔偿给其5800元（购货款580元×10倍）。
原审法院认为，当事人对其主张的事实应当提供证据加以证明。本案中，刘成春主张杭州物美大卖场商业有限公司销售的“52度珍品三十年陈酒”系假酒，且刘成春饮用后导致身体不适。首先，刘成春作为权利主张人，应当就杭州物美大卖场商业有限公司销售的酒系假酒的事实，及该假酒导致刘成春身体不适等相关事实进行举证证明。现有证据无法证明杭州物美大卖场商业有限公司销售的“52度珍品三十年陈酒”系假酒，且生产厂家贵州省仁怀市茅台镇珍品酒厂亦出具证明确认杭州物美大卖场商业有限公司销售的“52度珍品三十年陈酒”系其所生产。刘成春亦无证据能够证明其因饮用该酒导致身体不适，故刘成春的上述诉讼请求依据不足，原审法院不予支持。同时，刘成春认为杭州物美大卖场商业有限公司销售的酒存在伪造年份的欺诈行为，对此原审法院认为“珍品三十年陈酒”系该款产品的品名，产品的生产时间应以标注的生产日期为准，故对刘成春的该主张，原审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘成春的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由刘成春负担。
宣判后，刘成春不服，向本院提起上诉称：本案原审庭审中，上诉人提供了购买的商品实物，消费凭证，《质量技术监督申
诉处理情况回复书（仁）质监申回字（2014）0428号》等相关证据材料。已经证明上诉人在被上诉人处购得诉争产品经生产厂家属地质监部门认定，该诉争产品并非贵州省仁怀市茅台镇珍品酒厂生产。该一审审判人员却以上诉人未有证据证明身体受到损害，以及该贵州省仁怀市茅台镇珍品酒厂书面情况说明认定该诉争产品系贵州省仁怀市茅台镇珍品酒厂生产，驳回上诉人诉讼请求。
该案是销售者责任损害纠纷其实就是产品质量损害纠纷，上诉人已经拿出有过引用该诉争产品身体产生不适的病历复印件，以及贵州省仁怀市茅台镇珍品酒厂所属质监机构出具的《质量技术监督申诉处理情况回复书（仁）质监申回字（2014）0428号》，认定该产品并非贵州省仁怀市茅台镇珍品酒厂所生产的。关于证据的证明力：《质量技术监督申诉处理情况回复书（仁）质监申回字（2014）0428号》系行政执法机关出具的法律文书，证明该诉争产品不是贵州省仁怀市茅台镇珍品酒厂所生产。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。被上诉人在庭审过程中拿出的是该诉争产品的经销商提供的，贵州省仁怀市茅台镇珍品酒厂出具的情况说明，证明该诉争产品系贵州省仁怀市茅台镇珍品酒厂生产。故上诉人提供的证据证明力大于被上诉人证据的证明力，被上诉人就理应承担举证不利的法律后果。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉请。
被上诉人杭州物美大卖场商业有限公司答辩称：一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人与被上诉人均无新证据提供。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，国家机关依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证，但贵州省仁怀市质量技术监督局出具的《质量技术监督申诉处理情况回复书》所载“通过对该酒厂工作人员进行调查，调查了解到该酒厂2011年8月至今未生产过‘52度珍品三十年陈酒1l礼盒’”系质监部门向贵州省仁怀市茅台镇珍品酒厂的工作人员调查后，对调查情况的客观描述。而被上诉人提供了贵州省仁怀市茅台镇珍品酒厂出具的《证明》，明确说明因生产工人更换等原因，当时被调查人员的陈述有误，贵州省仁怀市茅台镇珍品酒厂生产过2011年8月批次的涉案产品，被上诉人还提供了酒类流通附随单、发货票等作为辅证，上述证据足以认定被上诉人销售的涉案产品确为贵州省仁怀市茅台镇珍品酒厂生产，并非假冒。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”，《中华人民共和国食品安全法》第九十九条规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”，故主张食品“不符合安全标准”应证明生产、销售的食品存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的有关问题，刘成春主张“珍品三十年陈酒”不符合食品安全标准，要求十倍赔偿金，仅提供了就诊记录，本院认为仅凭患者主诉不足以证明涉案产品造成消费者人身损害，刘成春的主张依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘成春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 徐亚萍