山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）单商初字第397号
原告单县农村信用合作联社，住所地：山东省单县。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人郝帅，系该社职工。
委托代理人姜涛，山东荣清律师事务所律师。
被告王均平，男，1969年8月10日出生，汉族。
被告单长洲，男，1970年2月15日出生，汉族。
被告谢烨，男，1979年10月1日出生，汉族。
原告单县农村信用合作联社（以下简称单县信用联社）与被告王均平、单长洲、谢烨金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告单县信用联社委托代理人郝帅与被告王均平、单长洲、谢烨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单县信用联社诉称：2011年9月17日，被告王均平因经营需要，从原告处借款40000元，期限10个月，月利率为12.0267‰。被告单长洲、谢烨为其提供了连带责任担保。借款到期后，经催要，三被告并未依约偿还，故要求被告王均平偿还借款本金39999.99元、至2014年5月11日利息13299.89元以及2014年5月11日以后的利息，被告单长洲、谢烨负连带清偿责任，诉讼费用由被告负担。
被告王均平辩称：原告所诉贷款属实，但已偿还本金2万元及部分利息，故不同意原告诉讼请求。
被告谢烨辩称：自己所贷款项已还清，本笔贷款并不知情，故不同意承担连带责任。
被告单长洲辩称：本笔贷款自己并不知情，故不同意承担连带责任。
经审理查明：2009年6月21日，三被告自愿组成联户联保小组，承诺对联保小组存续期间小组成员在信用社的全部借款，自愿共同承担连带责任。2009年6月27日，三被告与单县农村信用合作联社时楼信用社（以下简称时楼信用社）签订农户最高额联合保证借款合同（以下简称联保合同），约定三被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2009年6月21日至2012年6月21日止，在贷款人（债权人）处连续发生的贷款业务，实际形成的债权的最高余额，共同承担连带责任，其中被告王均平的最高贷款额为40000元。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债期限届满之日起二年，保证范围为本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费等实现债权的费用。贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收30%罚息。其中本合同第八条第2款约定，借款人、联保人应按期偿还贷款本金，但合同未约定偿还贷款的方式。时楼信用社在联保合同上签章，三被告均在联保合同上签字捺印。
2011年9月17日，时楼信用社与被告王均平签订农村信用社借款凭证一份，约定被告王均平向时楼信用社借款40000元，借款期限：2011年9月17日至2012年6月20日，共9个月，月利率12.02667‰，用途为建房，存款账号：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，原告第一责任人为谢华忠，信贷主管为朱忠伟。同日，时楼信用社将贷款40000元转存入被告王均平的上述存款账号之中，被告王均平在贷转存凭证上签字确认。
原、被告对贷款的偿还情况持有异议。原告主张被告王均平仅偿还利息4477.22元。被告王均平主张，2012年6月15日，在时楼信用社大厅内，自己将20000元现金交给了贷款的第一责任人谢华忠，用以偿还贷款本金，谢华忠出具了收条。另外利息也按月偿还至2012年6月15日，具体数额不详。围绕自己的主张，被告王均平提交了农村信用社借款凭证（内容同上）及收条一份，收条内容为：今收到王均平贷款贰万元正，谢华忠，2012年6月15日。
谢华忠在本院调查时陈述，自己是被告王均平贷款的第一责任人，其职责之一为催要贷款本息，贷款户有时将贷款还给自己，有时直接还给信用社。2012年期间其催要贷款，王均平偿还本金2万元，也还过利息。被告王均平提交的日期为2012年6月15日的收条系自己书写出具。
对上述两份证据，原告对调查笔录真实性没有异议，对谢华忠为贷款第一责任人的事实也没有异议，但对收条及谢华忠的陈述有异议，认为无法证实被告王均平已偿还贷款本金20000元，原告未收到该款项。被告单长洲、谢烨无异议。
被告谢烨辩称自己的贷款已还清，不应承担连带责任，其提交收条三份（收条出具人均为谢华忠，内容分别为张伟还贷款8000元、谢烨还贷款2500元、谢烨还贷款7500元）、贷款还款通知单一份（内容为谢烨还贷款30000元及利息）、还款明细单一份（记载还款情况）。
对上述三份证据，原告质证称只是证明被告谢烨还清本人贷款情况，与本案无关。
另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县农村信用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担。”时楼信用社为上述54家信用社之一。
上述事实，有当事人陈述、联保合同、农户基本情况、借款申请书、农村信用社借款契约（合同）、银监菏准（2006）43号文件、收条等证据在卷为凭，经当事人举证、质证及本院审查，可以采信。
本院认为：时楼信用社作为原告单县信用联社下属的分支机构，其民事责任应由原告承担，民事权利由原告享有，故原告提起诉讼，主体适格。
原、被告签订联保合同、农村信用社借款凭证，系双方当事人真实意思表示，合法有效，可以认定，本案金融借款合同法律关系成立。时楼信用社将现金40000元转存入被告王均平存款账户之中，履行了贷款交付义务，被告王均平应按合同约定偿还贷款。
本案争议焦点是贷款的偿还情况。谢华忠作为本笔贷款的第一责任人，负有向原告催收贷款的职责，可以代理原告行使催要贷款的权利。经辨认，谢华忠对原告提交的收条无异议，其对收取被告王均平偿还的贷款的事实也予以认可，结合被告谢烨曾经通过谢华忠偿还贷款的事实，可以认定，2012年6月15日，被告王均平向谢华忠偿还贷款本金2万元。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”谢华忠作为贷款的第一责任人，收取被告王均平款项时贷款已接近到期，其收取贷款并出具收条的行为应视为对原告的有效代理行为，后果应由原告承担。故可以认定，被告王均平已偿还原告贷款本金20000元。至于原告辩称并未实际收到该款项，系其内部管理关系，可另行主张权利。原告单县信用联社认可被告王均平偿还利息4477.22元，因被告王均平不清楚偿还利息数额，本院对原告自认的利息偿还数额予以确认。
联保合同及农村信用社借款凭证关于月利率及逾期罚息的约定不违反法律规定，本院予以确认。故截至2014年5月11日，被告王均平尚欠原告本金20000元及利息7132.53元。借款人应按约定偿还借款本金及利息，故原告单县信用联社要求被告偿还本金39999.99元及利息13299.89元的诉讼请求，其中本金20000元及利息7132.53元的部分本院予以支持。
本笔贷款时间及金额均符合联保合同之约定，可以认定，被告单长洲、谢烨为该笔贷款提供了连带责任保证担保。被告单长洲、谢烨辩称本笔贷款并不知情，故不承担保证责任的辩解理由，与事实不符，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因被告王均平未按期偿还贷款，故原告单县信用联社要求被告单长洲、谢烨承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，被告单长洲、谢烨履行担保责任后，有权在其清偿的范围内向被告王均平追偿。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告王均平偿还原告单县农村信用合作联社借款本金20000元及相应利息（截至2014年5月11日的利息为7132.53元；自2014年5月12日至本判决确定的还款之日止，除按月利率12.02667‰计付利息外，另按该月利率的30%计付罚息），于本判决生效后十日内付清；
二、被告单长洲、谢烨对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；被告单长洲、谢烨承担连带清偿责任后，有权在其清偿的范围内向被告王均平追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1132元，由三被告负担478元（原告已垫付，待被告履行还款义务时，一并支付给原告），其余由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 石永刚
审 判 员 张孝振
人民陪审员 张贵华
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 张勇利