江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民撤2号
原告：安徽舜龙物流有限责任公司，住所地安徽省芜湖市芜湖县湾沚镇延安东路（原公安局大楼）。
法定代表人：刘曹应，该公司董事长。
委托诉讼代理人：穆朝文，安徽衡威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玲，安徽衡威律师事务所律师。
被告：中国光大银行股份有限公司张家港支行，住所地江苏省张家港市杨舍镇长安中路142-148号。
负责人：王世峰，该行行长。
委托诉讼代理人：章羽，江苏新天伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人�韦祎，江苏新天伦律师事务所实习律师。
被告：江苏卫吉实业有限公司，住所地江苏省张家港保税区港澳路20号04幢101室。
法定代表人：范伟元。
原告安徽舜龙物流有限责任公司（以下简称舜龙公司）与被告中国光大银行股份有限公司张家港支行（以下简称光大银行）、江苏卫吉实业有限公司（以下简称卫吉公司）第三人撤销之诉一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月19日公开开庭进行审理。原告舜龙公司的委托诉讼代理人穆朝文、李玲、被告光大银行的委托诉讼代理人章羽到庭参加了诉讼，被告卫吉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舜龙公司向本院提出诉讼请求：1.撤销张家港市人民法院（2016）苏0582民初823号民事判决书主文第三项即“如被告卫吉公司未按本判决履行给付义务，原告光大银行有权就本案债权对被告卫吉公司存在原告处银行账户37×××45内的银行承兑汇票托收款1290万元及利息享有优先受偿权”；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：舜龙公司与卫吉公司之间的货物运输合同纠纷，经安徽省芜湖市鸠江区人民法院审理，于2015年10月21日作出（2015）鸠民二初字第0063号民事判决书。判决生效后，卫吉公司未予履行，舜龙公司遂向鸠江区人民法院申请执行。鸠江区人民法院于2015年12月14日冻结了卫吉公司在光大银行开设的账号为37×××45账户内726412.13元。光大银行根据贵院作出的（2016）苏0582民初823号民事判决书，对卫吉公司的财产申请强制执行，该判决主文第三项为：如卫吉公司未按本判决履行给付义务，光大银行有权就本案债权对卫吉公司存在光大银行处账户37×××45内的银行承兑汇票托收款1290万元及�息享有优先受偿权。贵院发函给鸠江区人民法院要求解除（2015）鸠执字第01284号执行案件冻结的37×××45账户内的726412.13元。舜龙公司认为，卫吉公司和光大银行签订的编号苏光张质（2014）017《质押合同》并未约定卫吉公司在光大银行开立账号为37×××45账户是保证金账户，也未约定卫吉公司以该账户中的存款向光大银行提供质押，故贵院（2016）苏0582民初823号民事判决主文第三项是错误的，且损害了舜龙公司的合法权益。
被告光大银行辩称：本案诉争的银行账户37×××45内的1290万元及利息，是卫吉公司质押给光大银行的三张银行承兑汇票在到期后所产生的托收款，根据双方签订的电子银行承兑汇票承兑协议书和相关质押合同的约定，光大银行对上述款项及利息具有优先受偿权。因此张家港市人民法院（2016）苏0582民初823号民事判决书判决光大银行对该款项和利息有优先受偿权是正确合法的判决，请求驳回原告的诉讼请求。
被告卫吉公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月12日，卫吉公司（申请人）与光大银行（承兑人）签订编号为苏光张承（2014）168号的《电子银行承兑汇票承兑协议》1份，约定光大银行同意为卫吉公司办理电子商业汇票银行承兑业务，票面金额为1290万元，出票人为卫吉公司，出票日为2014年9月12日，到期日为2015年9月12日，该该协议第七条载明：本协议项下的电子银行承兑汇票的担保方式为由卫吉公司提供银行承兑汇票的质押担保，质押合同编号为苏光张质（2014）017。同日，卫吉公司（出质人）与光大银行（质权人）签订编号为苏光张质（2014）017的《质押合同》1份，双方约定出质人以其依法所有或有权处分的票面总金额为1290万元的银行承兑汇票向质权人出质为前述《电子银行承兑汇票承兑协议》项下的1290万元债务提供质押担保，该协议第十三条第二款载明：对于出质的票据，在票据到期时由质权人托收，收回的票款应当按照质权人的要求用于清偿所担保的债权，或转入主合同债务人/出质人在质权人处开立的保证金账户，或在质权人处开立定期存单继续提供全额存单质押担保。合同签订后，卫吉公司将票面总金额为1290万元的3张银行承兑汇票（号码分别为31300051/30668615、10300052/23423757、30300051/22402970，票面金额分别为80万元、210万元、1000万元，到期日分别为2015年2月8日，2015年3月1日，2015年3月10日）交付光大银行。
前述3张设定质押的银行承担汇票到期后，光大银行分别于2015年2月、3月进行托收，并将托收的款项共计1290万元存入卫吉公司在光大银行开立的银行账户内（账号为37×××45），上述1290万元存入的《转账凭证》及上述账户的《对公账户对账单》中均标明“承兑汇票保证金”字样。
2015年5月28日，山西省孝义市人民法院将卫吉公司37×××45账户内的存款1220万元予以冻结。
票面金额为1290万元的银行承兑汇票到期后，因卫吉公司未备足票款，且银行账户内的存款被其他法院冻结无法作为票款支付，光大银行于2015年9月14日垫付票款1290万元。光大公司为此提起诉讼。
2016年1月13日，本院立案受理了光大银行诉卫吉公司金融借款合同纠纷一份，并于2016年7月11日作出了（2016）苏0582民初823号民事判决书，判决：一、卫吉公司应偿还光大银行贷款本金1290万元及利息；二、卫吉公司应给付光�银行律师费210401元；三、如卫吉公司未按判决履行给付义务，光大银行有权就本案债权对卫吉公司存在光大银行账户37×××45内的银行承兑汇票托收款1290万元及利息享有优先受偿权。
另查明，2015年8月25日，安徽省芜湖市鸠江区人民法院立案受理了舜龙公司诉卫吉公司运输合同纠纷一案，该院于2015年10月21日作出（2015）鸠民二初字第00463号民事判决书，判决卫吉公司应给付舜龙公司运费1595204.6元、赔偿利息损失84545元、并自2015年8月25日起至判决确定的给付之日止以1595204.6元为基数按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失。之后，卫吉公司未能履行上述判决书确定的给付义务，安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2015年12月4日受理了舜龙公司的执行申请，案号为（2015）鸠执字第1284号。该院于2015年12月14日通过全国网络执行查控系统冻结了卫吉公司在光大银行账号为37×××45账户内的银行存款726412.13元。
因卫吉公司未能履行本院（2016）苏0582民初823号民事判决书确定的给付义务，光大银行向本院申请执行。本院于2016年9月发函给安徽省芜湖市鸠江区人民法院，函告其解除对卫吉公司在光大银行账号为37×××45账户内的银行存款726412.13元的冻结。
又查明，账号37×××45账户系光大银行于2014年7月29日为卫吉公司开立，该账户相应的光大银行内部通用凭证载明：户名为卫吉公司（承兑汇票保证金），交易摘要信息为活期保证金存款开户。该账户2014年7月31日至2015年6月21日的交易均是质押物款项及结息。
本院认为，光大银行基于和卫吉公司签订的《电子银行承兑汇票承兑协议》、《质押合同》为卫吉公司票面金额为1290万元的电子商业汇票进行承兑，同时光大银行取得了卫吉公司提供质押的3张银行承兑汇票�因质押的3张银行承兑汇票到期日早于光大银行承兑的《电子银行承兑汇票承兑协议》所涉汇票的到期日，光大银行将3张质押汇票的托收款1290万元存入卫吉公司在光大银行开立的标有“承兑汇票保证金”字样的账户，符合《质押合同》中约定的收回票款的处置方式即转入主合同债务人/出质人在质权人处开立的保证金账户，也就是权利质押到金钱质押有合同依据，从账号37×××45账户的交易明细上看，该账户由光大银行实际控制，并非用于卫吉公司的日常经营交易，金钱质押的生效条件即金钱特定化和移交债权人占有均已满足，该账户是否由卫吉公司申请开立以及是否由卫吉公司认可为保证金账户与此并无关联性，故光大银行对该账户内的汇票托收款1290万元及利息享有优先受偿的权利。原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共�国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百条第一款第三项之规定，判决如下：
驳回原告安徽舜龙物流有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费20096元，由原告安徽舜龙物流有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费20096元（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 包伟凯
人民审判员 张惠良
人民陪审员 张春华
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 陶学兰
本案所依据的规范性法律文件
《中国人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法定许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百条第一款第三项对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：……（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。……