福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0125民初841号
原告：林晶，女，198X年出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
委托代理人：汤义国，福建后秀律师事务所律师。委托权限：特别授权。
被告：邵洪，男，197X年出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
被告：檀丽珠，女，197X年出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
两被告委托代理人：檀文明、方草，北京中银（福州）律师事务所律师。委托权限：特别授权。
原告林晶诉被告邵洪、檀丽珠民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法由审判员林世文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人汤义国、被告邵洪、檀丽珠共同委托代理人檀文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月3日，被告邵洪因资金周转需要向原告林晶借款人民币2000000元，原、被告签订借款合同，合同约定借款期限四个月，自2014年2月23日起至2014年6月3日止，借款合同第三条对拖欠利息约定“每天按借款本金的0.5%收取滞纳金”，原告按照合同履行了借款义务。以上事实有借款合同以及被告邵洪出具的借条、收条为据。借款期限届满，经原告催讨，被告没有返还借款本金及利息。原、被告之间的借款属于民间借贷，该民间借贷不违反法律禁止性规定，依法受法律保护。俩被告系夫妻关系，借款发生在俩被告夫妻关系存续期间，应为俩被告夫妻共同债务。为维护公民的合法权益，请求法院判令：1、被告邵洪、檀丽珠共同归还借款人民币2000000元及利息（按月利率2%计付自2014年2月4日起至借款实际还清之日止）。2、被告邵洪、檀丽珠支付2000000元的滞纳金（每天按0.5%计付自2014年6月4日起至借款实际还清之日止）。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告林晶为支持其主张，向本院递交了原告身份证、借款合同、借条、收条、俩被告结婚登记材料、银行交易明细等证明材料，以证明原告所陈述的事实。
被告邵洪、檀丽珠及其代理人辨称：一、被告已偿还了本案全部借款及滞纳金，原告仍然要求被告偿还巨额借款，无事实及法律依据。本案借款的事实经过：2013年6月3日，被告邵洪向案外人鄢行栋借款2000000元，鄢行栋打印好借条，让邵洪签字。该借条中写明邵洪向林晶借款2000000元，未约定利息。随后，原告转款时预先在本金中扣除了100000元利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七之规定，本案实际出借的金额1900000应认定为本金。借款后，被告邵洪陆续还款给鄢行栋、林晶及林晶指定的人—何木珍。截止2014年1月13日，已累计还款本金1524000万。2014年2月3日原告要求被告邵洪换借条，并重新打印了一份《借款合同》，让邵洪签字，并声称已还的本金都算数，故被告邵洪在借款合同中签字。该事实结合被告提交的证据及原告的转款凭证可以认定。综上，本案的借款是由原、被告2013年6月3日的借款转换而来。重新签订的《借款合同》未约定利息，但合同的第三条约定：“乙方必须按时支付借款利息不得拖欠，如不能按时支付利息，将每天按借款本金的0.5%收取滞纳金。”约定月滞纳金为月15%，如此高额的滞纳金显然违反了相关法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故超过月2%的滞纳金不应予以支持。2014年2月3日双方重新签订借条之时，被告仅欠原告376000元本金未还。2014年4月22日、2014年7月6日被告又偿还了原告共计24000元。之后于2014年的12月26日通过他人还款500000元人民币，已经将本金及滞纳金全数偿还。原告诉请被告还款2000000元本金及利息、滞纳金，无事实与法律依据。二、檀丽珠不应当承担共同还款责任。被告邵洪将借款的用途为投入临沧恒基房地产开发有限公司恒基广场项目部进行投资，其妻子檀丽珠不知情，该笔款项未用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务。最高人民法院民事审判第一庭编著的《最高人民法院婚姻法司法解释（二）的理解与适用》针对第二十四条的理解：“确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是夫妻共同债务，可以考虑以下两个判断标准：（1）夫妻有无共同举债的合意。如果夫妻有共同举债的合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共同享有，该债务均应视为共同债务。（2）夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻事先或事后均没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样视其为共同债务。”结合本案事实，首先，原告提交的借条证明：檀丽珠没有在借条上签字，她对其相关借款一事毫不知情，其没有共同向债权人举债的合意。其次，檀丽珠也没有分享该债务所带来的利益，因而不属于夫妻共同生活所负的债务，其无需承担共同还款责任。
被告邵洪、檀丽珠为支持其主张，向本院递交了借条、银行转账凭条、通话录音记录资料、银行取款凭证、收款收据，以证明其陈述的事实。
庭审中，原、被告各自就对方出示的证据，进行了质证。俩被告代理人对原告出示的身份证、借款合同、借条、收条、俩被告结婚登记材料、银行交易明细的真实性无异议，但认为借款合同写的是借款期限4个月未约定利息，原告主张利息没有依据，借款合同第三条约定按每天0.5%收取滞纳金，远远高于法定利息，该约定无效。被告实际于2013年6月4日只收到借款本金1900000元，本案应以1900000元计算本金,后2014年转条另出具了借条、收条。对借条和收条的质证意见如上，但都没有被告檀丽珠的签字，檀丽珠不知晓相关事项，不应承担连带责任。对俩被告系夫妻关系没有异议。原告代理人对被告出示的借条，认为借条的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，借条内容是打印的，被告自行签名保管的，借条作废也没有出借人的签名。对于被告出示的银行转账凭条、银行取款凭证及收款收据的真实性没有异议，但对证明对象有异议，所有转账凭证中与林晶有关的都是案外人与原告之间其他的经济往来，与本案无关，其中2013年9月2日转账的80万与本案没有关联性，汇款时间早于本案借款时间2014年2月3日，该证据不能证明其证明对象。相关材料均与本案没有关联性，不能证明其证明对象。对于被告提交的录音资料，认为录音来源不合法，录音是案外人鄢行栋与被告邵洪之间的通话，与本案无关。双方在录音的时候没有经过对方的同意，双方的通话有可能侵害原告的合法利益，录音内容也不能证明其证明对象，原告不予以认可，故对该录音的三性均有异议。
本院听取了原、被告的庭审陈述及质证意见，并审核了上述证据，认为上述证据中被告方递交的借条、银行转账凭条、通话录音记录资料、银行取款凭证、收款收据因不具备关联性，不予认定。其余的证据与本案事实均有关联，应作为认定本案事实的依据。
经庭审举证、质证，对本案主要事实作如下认定：
被告邵洪、檀丽珠于1995年9月29日登记结婚。因被告邵洪资金周转需要，2013年6月4日，原告林晶通过中国银行其个人账户向被告邵洪转账1900000元。2014年2月3日，经双方结算，原告林晶（出借方、甲方）与被告邵洪（借款方、乙方）签订了《借款合同》一份，合同约定的主要内容为：“乙方由于资金周转需要，于2014年2月3日向甲方借款人民币￥2000000元（贰佰万元整）。抵押借款期限为四个月。于2014年2月3日起至2014年6月3日止。乙方每月必须按时支付借款利息不得拖欠，如不能按时支付利息，将按借款本金的0.5%收取滞纳金。乙方如需要继续使用借款，必须结清前期本金利息，于期满前三天向甲方提出申请，甲方同意后另签合同”。同日，被告邵洪向原告出具了主要内容为“兹今邵洪向林晶借人民币贰佰万元整（￥2000000.00）借款人邵洪2014年2月3日”的借条和“今收到林晶人民币贰佰万元整（￥2000000.00）收款人：邵洪2014.2.3”的收条作为债权凭证。借款合同及借条均未对利息作出约定。还款期限届满，双方因还款事宜产生纠纷。2016年5月17日，原告以诉称理由诉至本院。
本院认为，原告林晶与被告邵洪的债权、债务关系的产生有双方签订的借款合同及被告邵洪出具的借条、收条在案佐证，予以确认。结合本案借款合同双方约定的内容及双方举证、质证意见，本院可以认定诉争债务系双方对2013年6月4日转账1900000元的债权、债务结算后重新出具了债权凭证，而双方于2014年2月3日（期间为244天）签订的借款合同载明的借款金额为2000000元，而按前期1900000元债权、结算期间及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定的借贷双方重新出具债权凭证前期利率不能超过年利率24%的标准，借款合同增加的100000元，远低于法律规定前期利率的限度要求，故借款合同及借条载明的金额2000000元，可认定为后期借款本金，被告邵洪应按约定偿还借款本金2000000元。因本案的借款合同及借条均未约定利息，故原告主张按月利率2%计付利息，没有法律依据，本院不予支持。其主张利息，依法借款人邵洪应自逾期还款之日（即2014年6月4日）起按照年利率6%（即月利率0.5%）支付资金占用期间利息。原告诉请借款按每天0.5%计付滞纳金的主张，因本案借款合同载明的内容为“乙方每月必须按时支付借款利息不得拖欠，如不能按时支付利息，将按借款本金的0.5%收取滞纳金”，应为约定乙方不按时付息的违约条款，而本案借款合同及借条，均未约定借期内利息也未约定逾期利息，故双方对违约条款约定不明，原告的该项主张，没有事实和法律依据，不予支持。本案原告以夫妻共同债务向俩被告主张权利，根据查明事实，本案债务产生于俩被告夫妻关系存续期间。被告檀丽珠庭审中既未能证明邵洪与原告之间的债务明确约定为邵洪个人的债务，也未能证明邵洪与原告之间的债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故被告檀丽珠应与被告邵洪共同偿还原告林晶借款2000000元及资金占用期间利息，其辩称对邵洪的借款不应承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告邵洪、檀丽珠在本判决生效之日起十日内共同偿还原告林晶借款2000000元及资金占用期间利息（资金占用期间利息按月利率0.5%自2014年6月4日起计付至本判决确定还款之日）。
被告邵洪、檀丽珠如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告邵洪、檀丽珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 林世文
二〇一六年七月二十二日
书记员 林建锋
本案所适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。