广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终224号
上诉人（原审原告）：汤世洪，男，1974年6月2日出生，汉族，住清远市×××。
委托代理人：欧阳晟，广东定海针（清远）律师事务所律师。
委托代理人：欧阳嘉晟，广东定海针（清远）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：清远金隆房地产开发有限公司，住所地清远市×××新城北江一路3号江湾大厦二层202号。
法定代表人：郑友礼，该公司总经理。
委托代理人：朱雅君，该公司法务。
委托代理人：ＸＸ，该公司销售部经理。
上诉人汤世洪因与被上诉人清远金隆房地产开发有限公司（以下简称“金隆公司”）房屋买卖合同纠纷一案，清远市清城区人民法院（2015）清城法民一初字第1027号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月3日，汤世洪、金隆公司签订一份合同编号为20131203×××2659111的《商品房买卖合同》，约定汤世洪向金隆公司购买位于清远市新城×××北江一路×22号金逸雅居C1幢1层01号房屋，总价款472986元；汤世洪购买的房屋为现房，房屋平面图经清远市规划部门批准。汤世洪是采取分期付款形式向金隆公司支付房款，银行贷款188000元。双方合同约定金隆公司交付楼房的时间为2014年3月31日前，2014年2月14日汤世洪接金隆公司通知收楼，并在收楼、验收通知书、房屋交接书上签名确认，确认自2014年2月14日起该房屋交给汤世洪使用，并向金隆公司预交了3个月的物业管理费、装修垃圾处运费、装修保证金。汤世洪装修入住后，认为其购买的房屋楼下水泵房时不时发出的噪音影响了汤世洪及家人的正常生活，认为是金隆公司在售房时对其隐瞒了楼下是水泵房的事实，以大平台引诱，引导汤世洪购买有严重噪音的房屋，致使汤世洪花费巨额资金购买和装修却不适居住。故向原审法院提起上述诉请。但汤世洪没有提供相应的证据证明金隆公司具有隐瞒汤世洪并引诱汤世洪购买该房屋的事实。
另查明，清远市新城北江一×××路金逸雅××居C1幢工程已于2009年6月16日组织验收合格，并于2009年10月27日交清远市建设局备案。
原审法院认为，双方签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，并无违反法律法规强制性规定，是有效的合同。
本案主要争议焦点是金隆公司是否有故意隐瞒、欺诈汤世洪所购清远市新城北江一××路金逸雅××居C1幢1层01号房屋楼下是水泵房的事实。根据本案的证据材料，汤世洪购买的上述房屋为现房出售，在购房时汤世洪应当有对所购房屋及相关设施进行相应了解和查看，在双方约定的收楼期间汤世洪也对该房进行验收确认，并对该房屋进行了装修及入住，汤世洪没有提供证据证明金隆公司对汤世洪存在欺诈和隐瞒；且根据双方签订的《商品房买卖合同》，也没有约定如水泵房噪音之瑕疵要承担何种违约责任，况且该瑕疵并不影响合同目的的最终实现，汤世洪所购商品房已经验收合格并交清远市建设局备案，金隆公司向汤世洪交付的房屋最终是符合双方约定的交付条件的。综上所述，汤世洪以金隆公司故意隐瞒该水泵房在其所购楼房层下面，其水泵的噪音影响其正常生活为由，请求撤销双方签订的《广东省商品房买卖合同》以及要求金隆公司返还购房款、相关费用及房屋装修费约的诉讼请求，依据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，于2015年10月23日作出（2015）清城法民一初字第1027号民事判决：驳回汤世洪的诉讼请求。本案受理费4840元，由汤世洪负担。
宣判后，上诉人汤世洪不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决；2、依法支持上诉人的原审请求；3、--、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、2013年12月3日，上诉人购买了被上诉人开发的位于清远市新城北江一×××路金逸雅××居C1幢1层01号房屋，买房时被上诉人清远市金隆房地产开发有限公司对上诉人隐瞒了其在主体建筑下建造有噪音污染的水泵房的有关情况，同时，被上诉人也没有遵守《民用建筑隔声设计规范》的规定：锅炉房、水泵房等噪声源不宜毗邻主体建筑或设在主体建筑下。如锅炉房、水泵房设在住宅楼内或与住宅楼毗连时，必须采取可靠的隔声减噪措施。上诉人入住不久，楼内地下室水泵房即出现噪声，如果楼上供水压力不够楼下水泵则自动加压，所以，该水泵就不定时发出高分贝的严重超过《环保法》允许范围的噪音，导致上诉人不能正常休息和生活。该噪音不定时、不断产生，长期的噪声污染致使上诉人一家人没有安静的生活环境，直接影响了上诉人正常工作和孩子的健康成长。上诉人一家人因此遭受了极大的精神痛苦和经济损失。原审判决认定被上诉人没有故意隐瞒、欺诈上诉人购买清远市新城北江一××路金逸雅××居C1幢1层01号房屋楼下是水泵房的事实，是错误的。上诉人与被上诉人洽谈购房事宜乃至签订房屋买卖合同以及支付全部购房款的整个过程中，被上诉人从未告知过上诉人有关所要购买房屋楼下是水泵房的事实，上诉人认为被上诉人有告知其房屋楼下有水泵房的义务，假若被上诉人告知了该项事实，上诉人将会慎重考虑购买事宜，并有极大可能会放弃购买该房屋。被上诉人为谋求不正当利益，故意隐瞒、欺诈上诉人购买涉案房屋，应当撤销合同，并返还购房款及装修费等给上诉人。由于被上诉人故意隐瞒上诉人所购买房屋的C1101号房屋楼下是水泵房的事实，并以大平台引诱，错误引导上诉人购买有严重噪音的房屋，致使上诉人花费巨额资金购买和装修却不适居住。被上诉人故意隐瞒该C1101房屋楼下是水泵房这一事实的行为，导致上诉人巨大损失。综上所述，上诉人的请求有事实与法律依据，请求依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人金隆公司口头答辩称：物业公司已经对水泵进行了更新改造，并进行了隔音处理。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人在出售涉案房屋时是否存隐瞒、欺诈上诉人涉案房屋楼下是水泵房的事实。
关于本案争议焦点：根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……”的规定，本案中，涉案的《广东省商品房买卖合同》是双方自愿签订，是双方意思的真实表示，合同内对房屋所属楼层、位置、座向有明确的约定，且涉案房屋已于2009年6月16日组织验收合格，并于2009年10月27日交清远市建设局备案，房屋出售时为现房出售，房屋的建设及配套设施建设已经完成，完全具备使上诉人对所购房屋的周边环境及配套设施进行直观了解的条件，上诉人理应知道涉案泵房所处的位置，况且涉案房屋的交接亦经双方确认，上诉人当时并未提出异议，现涉案房屋已由上诉人装修入住使用至今。鉴于上诉人提供的证据不能证明本案的《广东省商品房买卖合同》存在上述五十四条规定的情形。故上诉人以存在隐瞒、欺诈请求撤销双方签订的商品房买卖合同，并返还购房款、装修费及相关费用的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采纳。另，对于上诉人提出水泵房的噪音影响其生活的上诉理由。鉴于本案是房屋买卖合同纠纷，该上诉理由与本案分属两个不同的法律关系，故本案不作审查，上诉人可另循合法途径解决。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9680元，由上诉人汤世洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢忠文
代理审判员 何 燕
代理审判员 何昭敏
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 张丽萍
附相关法律法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。