上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第10188号
原告卜秀英。
委托代理人唐燕君。
被告唐伟国。
被告兴业银行股份有限公司上海长宁支行。
负责人张峥。
委托代理人李欣。
被告上海市住房置业担保有限公司。
法定代表人张景载。
委托代理人陈思佳。
委托代理人陆颖。
原告卜秀英与被告唐伟国、兴业银行股份有限公司上海长宁支行（以下至判决主文前简称兴业长宁支行）、上海市住房置业担保有限公司（以下至判决主文前简称担保公司）抵押合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人唐燕君、被告兴业长宁支行委托代理人李欣、被告担保公司的委托代理人陈思佳到庭参加了诉讼，本院依法进行缺席审理；于2014年10月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人唐燕君、被告兴业长宁支行委托代理人李欣到庭参加了诉讼，被告唐伟国、担保公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。后本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2015年1月30公开开庭进行了审理，原告委托代理人唐燕君、被告兴业长宁支行委托代理人李欣到庭参加了诉讼，被告唐伟国、担保公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告卜秀英诉称，原告与被告唐伟国原系夫妻，2001年11月经法院判决离婚，同时判决将原告拥有产权的位于上海市浦东新区栖山路XXX弄XXX号XXX室的房屋归被告唐伟国居住使用。2004年2月，被告唐伟国携法院判决书去房产交易中心将该房屋过户至其名下，随后将房屋抵押给被告兴业长宁支行、担保公司。原告于2006年4月发现产权被变更后，持法院判决书同房产交易中心交涉后将该房产更正回了原告名下。2014年6月，原告通过被告兴业长宁支行的催债人员发现该房产已被三被告办理了抵押登记。原告认为，三被告基于原告拥有产权的房屋签订的《兴业银行上海分行个人住房抵押保证借款合同》（以下至判决主文前简称抵押借款合同）无效，故诉至法院，请求判令：1、确认抵押借款合同无效；2、被告兴业长宁支行涤除对位于上海市浦东新区栖山路XXX弄XXX号XXX室的房屋的抵押登记；3、三被告承担本案诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求第一项为：确认抵押借款合同中的抵押担保部分无效。
被告唐伟国未应诉答辩。
被告兴业长宁支行辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告兴业长宁支行与被告唐伟国签订的抵押借款合同真实、合法、有效。本案抵押借款系根据二手房买卖按揭流程操作，即借款人唐伟国首先向被告兴业长宁支行申请个人住房担保组合贷款填写申报表，同时提供身份证、户口本、收入证明等作为申请材料，经审核同意后，被告唐伟国再凭已签订的二手房买卖合同和预付房款收据向被告兴业长宁支行申请本次购房的按揭贷款，签订涉案抵押借款合同。二、被告兴业长宁支行发放该笔贷款合法合规，尽到审核义务。被告兴业长宁支行在借款人唐伟国办妥房产过户及抵押手续后，才根据房地产交易中心核准出具的房产证和抵押权登记证明发放贷款，房产证载明的权利人为被告唐伟国。三、被告兴业长宁支行依法取得抵押权。被告兴业长宁支行已履行了合同约定的发放贷款义务，且涉案房屋的抵押权已经登记。四、被告兴业长宁支行对于涉案的债权、抵押权均已经法院生效判决予以确认。五、原告在诉状中称其于2006年变更涉案房屋的产权登记，则其当时应当知道涉案房屋已经被抵押，根据《合同法》第55条的规定，原告应在知道或应当知道的一年内行使撤销权，现已过诉讼时效。
被告担保公司辩称，不同意原告诉请。1、被告唐伟国在签订涉案合同时，提供的涉案房屋产权证载明产权人系其个人，根据物权法的公示公信原则，三被告在办理抵押登记以及签订合同没有瑕疵；2、原告身为与本合同无关的第三人，无法律权利要求该份合同无效；3、如果确实是房产交易中心登记错误，只是抵押权设定有问题，也应是原告向房产交易中心申请赔偿；4、原告在诉状中称其于2006年变更涉案房屋的产权登记，则其当时应当知道涉案房屋已经被抵押，原告应在知道或应当知道的一年内行使撤销权，现已过诉讼时效；5、对于原告第二、三项诉讼请求意见同被告兴业长宁支行。
为证明其诉称，原告提供以下证据：
证据1、原告购房原始发票，证明被抵押房产是原告购买的，产权属于原告；
证据2、涉案房屋产权证（2006年4月11日），产权人登记为原告，证明同证据1；
证据3、（2001）浦民初字第9299号判决书，系原告与被告唐伟国离婚判决书，证明被告唐伟国对涉案抵押房屋只享受居住使用权，不享有所有权；
证据4、抵押借款合同，证明被告唐伟国就其无权处分的涉案房产与被告兴业长宁支行、担保公司签订了抵押借款合同；
证据5、涉案房屋的产权证（2002年1月14日），证明2002年1月14日起涉案房产产权登记在原告一人名下；
证据6、产权人更正系列材料（包括《上海市土地使用权、房屋所有权登记审核表》等材料），证明房产交易中心于2006年4月11日将房屋产权更正至原告一人名下；
证据7、房地产他项状况信息，“权利种类”一栏载明是持证抵押，证明被告唐伟国、兴业长宁支行办理住房抵押登记手续时是持产权人为被告唐伟国的房产证进行的抵押，并非凭《二手房买卖合同》抵押；
证据8、原告的上海市房地产登记申请书（拆迁户）、职工家庭购买公有住房协议书、房屋拆迁安置协议、上海市公有住房出售合同、购房价格计算表、购房人交付费用计算表、购房付款凭证、本户人员情况表，证明原告系涉案房产的产权人；
证据9、被告唐伟国办理涉案房产过户相关材料，证明被告唐伟国持伪造的法院判决书将涉案房产从原告名下变更登记至被告唐伟国个人名下，登记日为2004年2月27日，登记种类为强制转移；
证据10、涉案房产办理抵押登记相关手续，证明被告兴业长宁支行委托被告唐伟国办理涉案房产的抵押登记，未尽到审核义务；
证据11、笔迹鉴定意见，证明被告唐伟国向银行申请贷款所提交的《二手房买卖合同》中原告作为卖方的签名系伪造，原告从未向被告唐伟国出售系争房屋。
经质证，被告兴业长宁支行对原告提供的证据1真实性无异议，但仅能证明原告支付涉案房屋房款，不能证明该房屋在付款时归原告所有；对证据2真实性无异议，但产权证日期是2006年4月11日，而被告兴业长宁支行与被告唐伟国签订的抵押借款在此之前，证据2不能证明06年之前涉案房屋归原告所有；对证据3真实性无异议，但判决并未涉及涉案房屋的所有权归原告；对证据4真实性无异议，该合同真实有效；对证据5真实性无异议，但对证明事项不予认可；对证据6真实性无异议，但材料不够完全，没有证明变更的过程，只有变更后的结果；对证据7真实性无异议；对证据8无异议；对证据9真实性不发表意见，其中判决书是否涉嫌伪造请法庭予以调查；对证据10真实性无异议，对证明内容不予认可；对证据11由法院审核。
经质证，被告担保公司的意见同被告兴业长宁支行。
被告兴业长宁支行提供以下证据：
证据1、涉案房屋产权证，证明产权证上的产权人为被告唐伟国，登记日为2004年2月27日，被告兴业长宁支行在发放贷款时，房产证的手续齐全；
证据2、他项权证，证明登记日为2004年3月12日，债务履行期限为2003年11月26日至2023年11月26日，证明被告兴业长宁支行取得涉案房产的抵押权；
证据3、兴业银行上海分行个人住房担保组合贷款申请审批表，证明被告唐伟国按照贷款流程向被告兴业长宁支行申请个人住房抵押贷款；
证据4、身份证、户口簿、收入证明，证明被告唐伟国按照贷款流程提供给被告兴业长宁支行的借款个人材料；
证据5、抵押借款合同，证明该合同是三方真实意思的表示，合法有效，无违反法律强制性规定的条款和内容；
证据6、个人消费贷款借款借据，证明被告兴业长宁支行已依约向借款人被告唐伟国发放了贷款，合同已实际履行；
证据7、二手房买卖合同，证明该份二手房买卖合同中的出卖人为本案原告，买受人为被告唐伟国，且该份合同应当经房产交易中心审核并予以备案，被告兴业长宁支行已经尽到了审核义务；
证据8、预付房款收据，证明被告兴业长宁支行已经尽到了审核义务，债权、抵押权合法成立；
证据9、长宁区法院裁定书，证明被告兴业长宁支行对涉案房产的抵押权已经法院判决成立。
经质证，原告对被告兴业长宁支行提供的证据1真实性无异议，但该份房产证是无效的；对证据2真实性无异议，但抵押登记载明债务履行期限从2003年11月26日开始，而此时产权证上的产权人并非被告唐伟国；对证据3真实性无异议，但审批表不规范，不应由此认定被告唐伟国的信用等级评定；对证据4真实性无异议，但对证明内容有异议，被告兴业长宁支行不能仅凭《收入证明》认可被告唐伟国的相应还款能力，审核程序不规范；对证据5不予认可，与原告提供的抵押借款合同第41、42条有不一致，应以原告提供的为准；对证据6无异议；对证据7不予认可，涉案房屋买卖合同中卖方的签名不是原告本人所签，而且该份合同在房产交易中心没有备案，因为被告唐伟国是凭借法院的判决书办理的变更；对证据8不认可，没有收款人的签名，不能证明收款人收到了该笔款项；对证据9的真实性无异议，但对证明内容不认可，根据裁定，被告唐伟国无可执行财产，即当时法院未认定房屋系被告唐伟国所有。
经质证，被告担保公司对上述证据无异议。
被告唐伟国、担保公司未提供证据材料。
法院调取证据材料如下：1、（2006）长民二（商）初字第707号民事判决书。原告认为真实性无异议，但该判决对涉案房屋的抵押权并没有作出认定，且该判决查明事实不清，根据现有新证据可以推翻该判决认定的事实；被告兴业长宁支行认为，被告兴业长宁支行的债权已经该生效判决确认。2、上海市浦东新区房地产交易中心收件收据，系被告兴业银行长宁支行涉案抵押借款合同卷宗内审核材料之一。原告、被告兴业长宁支行、担保公司对此均无异议。
基于原、被告向本院提交的证据、法院调取的证据及当事人庭审陈述，本院查明如下事实：
原告与被告唐伟国原系夫妻。2001年，原告与被告唐伟国因离婚纠纷诉至上海市浦东新区人民法院，法院经审理查明：2001年7月，原告、被告唐伟国分别花费人民币6，085元、4，514元买下上海市浦东新区栖山路XXX弄XXX号XXX室、202室房屋产权（产权证正在办理）。2001年11月8日，本院出具（2001）浦民初字第9299号判决书，判决主文第二项“……上海市浦东新区栖山路XXX弄XXX号XXX室房屋由被告唐伟国居住使用”。2002年，原告取得系争房屋产权证书，登记日为2002年1月14日，权利人为原告。
被告唐伟国向被告兴业长宁支行申请个人住房担保贷款，填写《个人住房担保商业贷款申请审批表》，同时提供身份证、户口簿、《个人经济收入证明》、《上海市房地产买卖合同》、预付房款收据等作为申请材料。《个人经济收入证明》加盖上海玻璃机械厂劳动工资科的印章，落款时间未填写。《上海市房地产买卖合同》载明原告作为卖方将系争房屋出售给被告唐伟国，卖方签章处书写“卜秀英”并盖章，买方签章处书写“唐伟国”并盖章。原告称其从未签署该合同。预付房款收据中载明“系争房屋成交总额205，000元，被告唐伟国现金方式预付房款75，000元”，收款人签字盖章处空白；“买卖双方预付房款支付过程由中介公司代表当场见证，此收据一式两份，一份交买方，一份交中介公司”，上海文青房地产经纪有限公司在中介公司处盖章。原告称其从未收到该笔预付房款。
2003年底，被告唐伟国、兴业长宁支行、担保公司签订抵押借款合同，约定：被告唐伟国向被告兴业长宁支行借款13万元，用于购买系争房屋，被告唐伟国并以该房屋抵押担保上述借款。
被告唐伟国向上海市浦东新区房产登记处申请产权人转移登记，同时提交经伪造变造的“（2001）浦民初字第9299号判决书”，字体与原判决书不一致，且判决主文第二项为“……栖山路1861弄202室由唐伟国居住，产权由唐伟国所有”。上海市浦东新区房产登记处据此将系争房产权利人由原告变更为被告唐伟国，并颁发相应房地产权证给被告唐伟国，登记日期为2004年2月27日。同年3月12日，系争房屋办理了抵押登记，抵押人为被告唐伟国，抵押权人为被告兴业长宁支行。
2004年3月15日，被告兴业长宁支行依照抵押借款合同向被告唐伟国账户转账130，000元。
2006年4月，原告向上海市房地产交易中心申请系争房产产权证的补证。2006年4月11日，系争房产权利人变更至原告名下，对应《上海市房地产权证》附记载明“补发2006年7月10日更正”。审理中，原告称，其在办理上述补证过程中，发现系争房屋被登记在被告唐伟国名下，经向上海市房产交易中心相关部门反映，得将产权人变更至原告名下。
2006年8月，被告兴业长宁支行诉至上海市长宁区人民法院，称其与被告唐伟国签订抵押借款合同，约定被告唐伟国因购买系争房屋向其借款130，000元，因被告唐伟国自2005年11月起未按约履行还款义务，故要求被告唐伟国归还所有剩余借款本金并支付利息、逾期利息。该案审理中，被告唐伟国对被告兴业长宁支行的诉称事实及请求无异议。同年9月13日，上海市长宁区人民法院出具（2006）长民二（商）初字第707号民事判决书，判决被告唐伟国归还该案原告兴业长宁支行借款本金、利息及逾期利息以及律师费。该判决生效后，被告兴业长宁支行申请执行。2006年12月14日，上海市长宁区人民法院出具（2006）长执字第2396号民事裁定书：“本院认为，鉴于被执行人无财产可供执行，故本案现无继续执行的条件。申请执行人自愿向本院提出申领债权申请执行凭证，本院应发证予以确认，同时终结本次执行程序”。
审理中，原告申请对前述《上海市房地产买卖合同》中编码第15页的甲方签章处“卜秀英”的签名进行笔迹鉴定，同意自负鉴定费用。本院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所进行鉴定，该鉴定中心于2015年4月1日出具鉴定意见书：上述签名非原告本人所写。
审理中，原告自述，离婚判决生效后，原告与被告唐伟国尚未对涉案房产产权予以分割。
本院认为，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。原告系涉案房产的共同共有人，被告唐伟国以变造、伪造的法律文书获取涉案房产的产权证书，且未经原告同意而对该共有房产设定抵押，现原告对此不予认可，主张抵押借款合同中的抵押担保部分无效，本院予以支持，被告兴业长宁支行应注销上海市浦东新区栖山路XXX弄XXX号XXX室房屋上所设的抵押权登记。被告兴业长宁支行认为，（2006）长民二（商）初字第707号民事判决确认其在本案抵押借款合同项下的债权和抵押权，对此，本院认为，该案中被告兴业长宁支行仅要求被告唐伟国支付贷款本息，未要求确认或行使其抵押权，故上述案件仅对该诉请进行审查，认为被告唐伟国逾期还款系违约行为，并未对抵押借款合同中的抵押担保部分的效力予以审查和确认，故本院对被告兴业长宁支行的主张不予支持。被告兴业长宁支行还认为根据《中华人民共和国合同法》第55条，原告应在知道或应当知道的一年内行使撤销权，现已过诉讼时效，对此，本院认为，被告兴业长宁支行未能证明“原告知道或应当知道”已超过一年，且该条法律规定的撤销权指的是一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，故撤销权系针对合同的当事人而言，而原告并非本案合同的当事人，不适用该条规定，故对被告兴业长宁支行的该主张不予支持。关于诉讼费，本院认为，被告唐伟国以变造、伪造的法律文书获取涉案房产的产权证书，存在严重过错，并因此引发本案诉讼，故被告唐伟国应当承担全部诉讼费。被告唐伟国、担保公司经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐伟国、兴业银行股份有限公司上海长宁支行、上海市住房置业担保有限公司签订的《兴业银行上海分行个人住房抵押保证借款合同》中抵押担保部分无效；
二、被告兴业银行股份有限公司上海长宁支行应于本判决生效之日起十日内注销上海市浦东新区栖山路XXX弄XXX号XXX室房屋上所设的抵押权登记。
案件受理费人民币2，900元（原告已预付），由被告唐伟国负担，被告唐伟国应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林晓君
代理审判员 徐秋子
人民陪审员 黄玉娟
二〇一五年四月八日
书 记 员 尚斯佳
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第五十四条……
共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。