广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第276号
原告：东莞市万达特钢有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：高国兴，该公司董事长。
委托代理人：梁学沛，广东莲馨律师事务所律师。
委托代理人：李子聪，广东莲馨律师事务所辅助人员。
被告：蒙玉明，男，汉族，1986年7月5日出生，住广西北流市。
委托代理人：李修霖，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：贾三文，广东汉章律师事务所律师。（代理时间至2014年3月23日止）
委托代理人：容伟现，广东汉章律师事务所律师。（代理时间自2014年3月24日起）
被告：修水县菊芳快递有限公司。住所地：江西省九江市。
法定代表人：欧益敏。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人：刘武胜，该公司员工。
原告东莞市万达特钢有限公司（以下简称：万达特钢公司）与被告蒙玉明、修水县菊芳快递有限公司（以下简称：菊芳快递公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：太平洋财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月26日受理后，依法由审判员尹国辉进行独任审判，并于2014年4月8日公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序，依法由审判员尹国辉担任审判长，与审判员魏万能、人民陪审员谭霭玲组成合议庭，并于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告万达特钢公司的委托代理人梁学沛、李子聪、被告蒙玉明的委托代理人容伟现、被告太平洋财险东莞公司的委托代理人周丹到庭参加诉讼。被告菊芳快递公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万达特钢公司诉称：2013年12月18日20时40分，原告万达特钢公司的员工张某驾驶原告所有的粤SWC1**号小货车在G107国道东莞市长安镇霄边帝逸酒店路段行驶，被告蒙玉明驾驶赣G530**号重型货车在原告车左后方行驶，被告蒙玉明驾驶车辆变道时未确保安全行驶，致车头右侧与原告车尾左侧相撞，造成张某受伤、手机损坏及所驾驶车辆及车上导航仪损坏的交通事故。本次事故经交警部门认定，被告蒙玉明负事故全部责任。赣G530**号重型货车的所有人为被告菊芳快递公司，该车在被告太平洋财险东莞公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险），为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告蒙玉明与菊芳快递公司共同赔偿原告财产损失50116元；2、被告太平洋财险东莞公司在交强险限额内承担赔偿责任；3、由被告承担本案诉讼费。
原告于2014年4月8日提交变更诉讼请求申请书，请求将诉讼请求第二项变更为：判令被告太平洋财险东莞公司在保险金额（交强险及商业险）的限额内承担保险赔偿责任。
被告蒙玉明辩称：请求法院根据原告实际的拖车费、评估费、车辆损失费进行认定，对导航仪以及租车费答辩人不予确认，答辩人已经向拖车修理厂支付了验车费以及车辆处理费共计7000元，但是没有收到收据。
被告太平洋财险东莞公司辩称：1.答辩人只在交强险限额内承担赔偿责任；2.根据答辩人与车方签订的保险合同约定，保险车辆在事故发生时未按规定检验的，答辩人不承担赔偿责任，本事故中，答辩人承保车辆未年检，故商业三者险不承担赔偿责任；3.原告主张的车辆损失费用系其单方委托评估机构作出的结论，在鉴定前并未告知肇事方和答辩人，由此产生的评估费用答辩人不承担赔偿责任，同时对于车辆损失的金额答辩人不予确认；原告主张的导航仪损失未经过相关有资质的鉴定机构确认该设备已经报废无法修复；原告主张的租车费用属于间接损失，且因停驶、停运等的间接损失并不是保险赔偿项目。
被告菊芳快递公司没有向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提供相关证据。
经审理查明：2013年12月18日20时40分，蒙玉明驾驶赣G530**号重型货车行驶至G107东莞市长安镇霄边帝逸酒店路段时，因变道未确保安全行驶，车头右侧与张某驾驶的万达特钢公司所有的粤SWC1**号小货车车尾左侧相撞，造成张某受轻微伤、张某的三星（9220）手机及车上导航损坏的交通事故。本次事故经交警部门处理，认定蒙玉明负事故的全部责任，张某不负事故责任。
肇事的赣G530**号重型货车登记车主为菊芳快递公司，太平洋财险东莞公司承保了该车的交强险，商业第三者保险及不计免赔附加险，保险期限均为2013年5月10日至2014年5月9日。交强险有责保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）。商业第三者保险限额为500000元。赣G530**号重型货车检验有效期至2013年4月30日止，至庭审辩论终结时赣G530**号重型货车亦未进行检验。机动车第三者责任保险条款第七条规定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用大的，保险人均不负责赔偿：（四）……1.除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车……，或未按规定检验或检验不合格；……”。被告蒙玉明主张向万达特钢公司赔付车辆维修费7000元，但未提交证据佐证。
粤SWC1**号小货车登记车主为万达特钢公司。2014年1月24日，粤SWC1**号小货车经东莞市公信价格评估有限公司定损：车辆换件项目价值为18446元、车辆修理项目价值为9340元，共计27786元。原告为此花费评估费1300元。万达特钢公司提供东莞市顺铃汽车销售服务有限公司于2014年3月7日出具的维修费及配件费发票，以主张粤SWC1**号小货车于2014年3月7日经东莞市顺铃汽车销售服务有限公司实际修复，花费27786元。万达特钢公司提交由其出具的租车费用明细表、由深圳市仁忠物流有限公司出具的货物运输业增值税专用发票，主张按2元／公里计算2013年12月19日至2014年3月5日期间，因粤SWC1**号小货车损坏所产生的14400元租车费用。万达特钢公司提交由大连晓洁商贸有限公司出具购物发票，主张导航仪的损失；提交拖车费票据、吊车费票据，以主张相应的损失。
再查明，本次事故伤者张某已就其损失向本院提起赔偿诉讼，案号为（2014）东二法民三初字第277号，该案中，本院确认张某属交强险医疗费用赔偿限额的损失为5521.02元，属交强险死亡伤残赔偿限额的损失为2726.67元，属交强险财产损失赔偿限额的损失为2000元，本院判决由太平洋财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额、财产损失赔偿限额内分别赔付张某5521.02元、2726.67元、115.77元，在商业第三者保险限额内赔付张某1884.23元。
以上事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、保险证、交强险保险条款、保险费发票、注册登记机动车信息栏、导航仪发票、拖车吊车费发票、吊车费发票、评估费发票、运费收款收据、运输费发票、车辆损失价格鉴定表、车物损失价格鉴定结论书、估价员证、评估机构资质证书、企业法人营业执照、车损照片、维修费发票、租车费用明细表、当事人陈述及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告菊芳快递公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，本院于查明事实后，依法作出缺席判决。
本案的争议焦点为：一、太平洋财险东莞公司应否在商业第三者责任限额内向万达特钢公司承担赔偿责任；二、万达特钢公司的事故损失的赔偿项目及计算依据。
太平洋财险东莞公司根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第（四）款第1项约定，以被保险车辆赣G530**号重型货车未按规定检验为由，主张商业第三者责任保险部分对原告损失不予赔偿。本院认为，一、太平洋财险东莞公司主张车辆未按规定检验不予赔偿，也即是说太平洋财险东莞公司仅接受经检验合格的车辆进行投保，但赣G530**号重型货车于2013年5月10日在太平洋财险东莞公司处投保时，已超过该车检验有效期的2013年4月30日，既然太平洋财险东莞公司接受未按规定检验的车辆投保，但又拒绝对未按规定检验的车辆所造成的事故损失进行理赔，有违缔约公平原则；二、《机动车第三者责任保险条款》属于采用格式条款订立的合同，第七条第（四）项属于免除太平洋财险东莞公司赔偿责任、加重对方责任的条款，在太平洋财险东莞公司未能举证证明其在订立合同时已尽到对免责条款的说明义务的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”、第四十条“……提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，本院对该条款的效力不予确认，太平洋财险东莞公司主张商业第三者保险免赔的理由不成立，应当在商业第三者责任保险限额范围内对万达特钢公司的损失承担赔偿责任。至于损失的赔偿项目及计算依据，本院将另在事故损失中逐项认定。
对于本案民事赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，本案中，太平洋财险东莞公司承保了赣G530**号重型货车的交强险及商业第三者责任保险，粤SWC1**号小货车相对于该车来说，是法律规定的第三者，对于事故所造成万达特钢公司的损失，应先由太平洋财险东莞公司在交强险赔偿限额范围内予以赔付，超出部分，根据商业第三者责任险合同及不计免赔附加险合同约定，按事故责任比例，由太平洋财险东莞公司在商业第三者责任保险限额范围内全部承担。
对于事故造成万达特钢公司的损失，本院依据庭审查明事实及对证据的审查认证，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，结合其诉讼请求，依法认定如下：
1.维修费：粤SWC1**号小货车的维修费损失，虽然已由评估机构作出鉴定结论，但其在鉴定评估之时是否有通知被告方参与鉴定评估，万达特钢公司并未能提供证据证明，根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第3.3条第（1）项规定“通知：事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场”，万达特钢公司对车辆损失评估鉴定程序上存在瑕疵，鉴定结论不能作为本案认定事实的依据，在原、被告双方均无提供充分证据证明粤SWC1**号小货车实际损失的情况下，本院酌定损失为23000元。万达特钢公司实际维修产生的维修费用27786元，不能作为认定原告车辆损失的依据，本院不予认可。
2.评估费：因评估报告未被本院采信，评估费损失不予支持。
3.拖车费：250元，属于必要的施救费用，本院予以支持。
4.吊车费：1500元，属于必要的施救费用，本院予以支持。
5.租车费：万达特钢公司仅提供由其出具的租车费用明细表及由深圳市仁忠物流有限公司出具的货物运输业增值税专用发票，没有相应的租车合同、货物签收单等证据佐证，本院对该证据不予认可。另外，由于双方因车辆维修费的支付问题发生争议，以致耽误车辆的维修时间，本院酌情按30天计算车辆营运损失。至于营运损失的数额，本院考虑车辆的载货重量（1495KG），参照租车市场价格及停运天数，酌情按5000元计算。
6.导航仪损失：根据该导航仪的购买价格及使用时间，本院酌情支持2800无。
上述第1-5项属交强险财产损失赔偿限额的赔偿范围，共计32550元，已超出2000元的限额，加上277号案件张某的该赔偿范围的损失，已超出2000元的限额，根据两人损失所占总额比例，应先由太平洋财险东莞公司向万达特钢公司赔付32550元÷（2000＋32550）元×2000元＝1884.23元，剩余30665.77元，按事故责任比例（全责），由太平洋财险东莞公司在商业第三者保险限额内全部承担。
综上，太平洋财险东莞公司需赔偿给万达特钢公司1884.23元＋30665.77元=32550元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿32550元给原告东莞市万达特钢有限公司；
二、驳回原告东莞市万达特钢有限公司对被告蒙玉明、被告修水县菊芳快递有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告东莞市万达特钢有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1052元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担683元，由原告东莞市万达特钢有限公司负担369元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 尹国辉
审 判 员 魏万能
人民陪审员 谭霭玲
二〇一四年七月十八日
书 记 员 李衬平