湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武汉中行终字第00371号
上诉人（原审原告）张琳，女。
委托代理人冯志国，湖北弘愿律师事务所律师。
委托代理人唐琪利，湖北弘愿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，局长。
委托代理人陈琴，该局工作人员。
原审第三人谢先红，男。
原审第三人李翠芳，女。
原审第三人谢先红、李翠芳的委托代理人赵虎，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人张琳因劳动行政确认一案，不服武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉行初字第00008号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审审理查明，2011年12月22日，第三人向被告提交《申请书》及相关材料，以其子谢洲于2011年10月17日9时30分，在原告经营的武汉市江汉区爱莫美发中心门口劝阻同事争吵后返回店内时突然晕倒，经武汉市急救中心确认死亡为由，申请工伤认定。被告于当月27日受理该工伤认定申请，并于次日向原告邮寄了《举证告知书》及原告填写的《工伤认定申请表》。原告向被告提交了相关证据材料，主张仲裁或司法机关未确认谢洲与原告之间存在劳动关系；谢洲的死亡不符合法规规定的认定工伤或视同工伤的情形。被告对相关情况展开调查后，第三人向被告补充提交了（2013）鄂江汉民一初字第00182号《民事判决书》和（2013）鄂武汉中民商终字第01193号《民事判决书》。2013年12月17日，被告作出武人社工险决字（2013）第3548号《不予认定工伤决定书》，对谢洲的死亡不予认定为工伤。本案第三人不服该不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。2014年3月13日，本院作出（2014）鄂江汉行初字第00008号行政判决。该判决除查明上述事实外，另查明以下事实：谢洲的《武汉市急救中心院前急救病历》显示：地址或单位：菱角湖万达B区理发店内；出诊时间：2011年10月17日9时58分（急诊）；到达患者身边时间：10时06分；主诉：发现昏倒在地，呼之不应二十分钟；现病史：患者于20分钟前被人发现倒睡在地，呼之不应，无发热、无呕吐、无四肢抽搐、无大小便失禁等症状，未处理，同伴发现后呼“120”及“110”救助；初步印象：猝死；急救效果：死亡（现场）。该判决还查明以下事实：2011年11月4日，本案第三人向武汉市江汉区劳动争议仲裁委员会提出书面劳动仲裁申请，请求确认其子谢洲与武汉市江汉区爱莫美发中心之间为事实劳动关系。次月5日，该委作出江劳仲裁字（2011）第0425号仲裁裁决，裁决谢洲与原告经营的武汉市江汉区爱莫美发中心之间存在事实劳动关系。该美发中心不服，向本院提起民事诉讼。2012年3月15日，本院作出（2012）鄂江汉民一初字第00077号民事判决，判决该美发中心与谢洲之间存在事实劳动关系。该美发中心不服该判决，向武汉市中级人民法院提起上诉。2012年7月16日，该院作出（2012）鄂武汉中民商终字第00686号民事判决，判决：一、撤销本院（2012）鄂江汉民一初字第00077号民事判决；二、驳回武汉市江汉区爱莫美发中心的起诉。2013年3月8日，本案第三人向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求武汉市江汉区爱莫美发中心支付谢洲工伤保险待遇524225元。同日，该委以第三人的请求超过仲裁时效为由作出江劳人仲不字（2013）第0009不予受理案件通知，第三人不服向本院提起民事诉讼。2013年7月9日，本院作出（2013）鄂江汉民一初字第00182号民事判决，认定：谢洲2011年2月至6月期间在原告开办的“名流美发”工作，同年9月原告在武汉市江汉区唐家墩菱角湖万达广场B区D001商铺开办的“武汉市江汉区爱莫美发中心”试营业，谢洲应聘担任发型师；2011年10月12日该美发中心经工商部门核准成立，双方口头约定谢洲的工作时间为上午9时30分至晚上9时30分……2011年10月17日上午9时许，该美发中心的两名员工在店外发生争吵，谢洲前往劝阻，将两人劝开后，谢洲在返回店内途中晕倒，后经武汉市急救中心抢救无效死亡，死亡原因为猝死。本院以在武汉市劳动保障行政部门对谢洲死亡作出工伤认定前，第三人要求武汉市江汉区爱莫美发中心赔偿未为谢洲办理相关社会保险导致的工伤保险待遇损失524225元的请求没有事实及法律依据为由，判决驳回第三人诉讼请求。第三人不服，向武汉市中级人民法院提起上诉。同年12月5日，该院作出（2013）鄂武汉中民商终字第01193号民事判决，驳回上诉，维持原判。（2014）鄂江汉行初字第00008号行政判决以被告将上述事实排除在认定工伤情形之外属认定事实不清、主要证据不足为由，判决撤销被告作出的武人社工险决字（2013）第3548号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为，责令依法重新作出具体行政行为。原告不服该判决，向武汉市中级人民法院提起上诉。同年6月17日，该院作出（2014）鄂武汉中行终字第00093号行政判决，驳回上诉，维持原判。
2014年7月28日，被告作出武人社工险决字（2014）第1871号《认定工伤决定书》，对谢洲死亡认定为工伤。原告不服，向湖北省人力资源和社会保障厅申请行政复议。同年10月23日，行政复议机关作出鄂人社复决字（2014）44号《行政复议决定书》，维持了被诉认定工伤决定。原告仍不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的行政职权。二、本案中，已经发生法律效力的（2014）鄂江汉行初字第00008号行政判决和（2014）鄂武汉中行终字第00093号行政判决以被告未将已经生效的民事判决认定的“2011年10月17日上午9时许，武汉市江汉区爱莫美发中心的两名员工在店外发生争吵，谢洲前往劝阻，将两人劝开后，谢洲在返回店内途中晕倒，后经武汉市急救中心抢救无效死亡，死亡原因为猝死。”的事实纳入工伤认定的情形，属认定事实不清、主要证据不足为由，判决撤销了被告作出武人社工险决字（2013）第3548号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为，责令依法重新作出具体行政行为。故被告依据收集的民事判决书、行政判决书及第三人提交的其他工伤认定申请材料作出被诉认定工伤决定事实清楚、证据充分，适用法规正确，程序并无不当，本院对原告的主张不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告张琳要求撤销被告武汉市人力资源和社会保障局2014年7月28日作出的武人社工险决字（2014）第1871号《认定工伤决定书》，并责令其重新作出具体行政行为的诉讼请求。
一审宣判后，上诉人张琳不服，向本院提起上诉，其上诉请求是：1、撤销武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉行初字第00008号行政判决；2、责令被上诉人武汉市人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由：一是谢洲死亡案发时并没有到上班时间，不属于“在工作时间”；二是谢洲死亡案发地并不在爱莫美发中心店内，不属于“在工作岗位”；三是谢洲武力踢打他人的行为并非“在履行工作职责”，也不属于因“工作原因受到事故伤害”；四是谢洲死因不明，不属于“突发疾病死亡”。被上诉人答辩称，其依据人民法院生效判决认定的事实，认定谢洲死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”规定，作出认定工伤决定是准确无误的，请求法院驳回上诉人的上诉。原审第三人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院。二审中，各方当事人未提供新的证据，均坚持原审质辩意见。本院对证据的认证和采信理由与原审相同，对原审认定的事实亦予以认可。
本院认为，本案争议焦点在于如何认定谢洲死亡事实，而谢洲死亡事实已为生效的民事判决认定为“2011年10月17日上午9时许，武汉市江汉区爱莫美发中心的两名员工在店外发生争吵，谢洲前往劝阻，将两人劝开后，谢洲在返回店内途中晕倒，后经武汉市急救中心抢救无效死亡，死亡原因为猝死。”并且，已经生效的（2014）鄂江汉行初字第00008号行政判决和（2014）鄂武汉中行终字第00093号行政判决又以被上诉人未将此事实纳入工伤认定的情形属认定事实不清、主要证据不足为由，判决撤销了被上诉人作出武人社工险决字（2013）第3548号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为，责令依法重新作出具体行政行为。为此，被上诉人依据收集的民事判决书、行政判决书及原审第三人提交的工伤认定申请材料重新作出武人社工险决字（2014）第1871号《认定工伤决定书》，认定谢洲死亡为视同工伤。此工伤决定书后经湖北省人力资源和社会保障厅行政复议后予以维持。上诉人上诉称“谢洲死亡不在工作时间、不在工作岗位、不在履行工作职责，且其死因不明，不属于突发疾病死亡”等理由，因其无法提供确凿、充分的相应证据予以证明，更无法推翻人民法院已生效判决认定的事实，故其上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷耀德
审判员 罗东辉
审判员 俞 震
二〇一五年十一月二十七日
书记员 潘洁洁