北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第3470号
原告冯迎霖，男。
被告葛洪丽，女。
委托代理人王炜智，北京炜智律师事务所律师。
原告冯迎霖与被告葛洪丽名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯迎霖、被告葛洪丽的委托代理人王炜智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯迎霖诉称：葛洪丽骗购了冯迎霖的住房，还在互联网上公布公开冯迎霖的私人信息。更严重的是，葛洪丽作为一名教师，目无法纪，故意凭空捏造，虚构并歪曲事实真相，利用互联网恶意以文字形式在网站上多次发布相关虚假信息，贬损冯迎霖的人格，严重破坏了冯迎霖的名誉，给冯迎霖生活和精神造成巨大压力和恶劣影响。为维护冯迎霖的合法权益，故提起诉讼，请求：1、判令葛洪丽停止侵害、消除影响、恢复名誉，承担相关法律责任，并将其在互联网上发布的侵害冯迎霖名誉权的以下帖子予以删除，并在其发帖网站上公开赔礼道歉：（1）http：／／ts.voc.com.cn／question／view／96582；（2）http：／／www.txwgw.com／viewthread.254864.htm；（3）http：／／bbs.pzzx.com／showtopic-611549.aspx；（4）http：／／bbs.ifeng.com／viewthread.phptid=12592943；2、判令葛洪丽支付公证费、差旅费2万元；3、葛洪丽承担诉讼费。
被告葛洪丽辩称：不同意冯迎霖的诉讼请求。葛洪丽进行回复是冯迎霖造成的，葛洪丽是对冯迎霖的侵权行为予以回击。是冯迎霖先发帖，葛洪丽进行跟帖予以澄清事实。造成现在的情况是冯迎霖个人行为引起的，冯迎霖应承担相应责任，因此不同意冯迎霖的全部诉讼请求。
经审理查明：葛洪丽与冯迎霖之妻郭清林、北京华特联房地产经纪有限公司于2009年11月19日签订《房屋买卖居间见证合同》，约定郭清林将北京市昌平区×路×号×号楼×层×单元702室（以下简称涉案房屋）卖与葛洪丽，房屋价款152万元，如有未尽事宜，三方可另拟书面协议。同日，三方签订《补充条款》。后葛洪丽与郭清林在合同履行过程中发生争议，葛洪丽向北京仲裁委员会申请仲裁，要求裁决郭清林继续履行合同、将涉案房屋过户至葛洪丽名下、支付违约金30.4万元。2011年8月30日，葛洪丽申请鉴定冯迎霖提供的《欠条》内容的书写时间及葛洪丽签名的时间是否为同一时间书写及书写字迹形成的先后。仲裁庭认为根据案件实际情况没有必要就上述问题进行鉴定，故决定不进行该项鉴定。2011年10月26日，北京仲裁委员会就葛洪丽与郭清林之间的《房屋买卖居间见证合同》、《补充条款》履行纠纷作出（2011）京仲裁字第0626号仲裁裁决，认定郭清林违反合同约定，裁决郭清林继续履行合同、将涉案房屋过户至葛洪丽名下。裁决作出后，郭清林向北京市第二中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。北京市第二中级人民法院于2011年11月18日作出（2011）二中民特字第21108号民事裁定书，认为仲裁庭有权对案件的证据包括证人证言作出甄别和认定，有权对郭清林提交的证人证言作出采信与否的判决，郭清林提交的录音证据和短信不能证明《补充条款》系伪证，郭清林认为葛洪丽提供了伪证，未就此提供充分的证据加以证明，裁定驳回了郭清林撤销仲裁裁决的申请。
葛洪丽向北京市第一中级人民法院申请执行（2011）京仲裁字第0626号仲裁裁决，郭清林以仲裁裁决认定事实证据不足、适用法律错误为由在执行过程中提出不予执行申请。2012年8月27日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中执异字第827号执行裁定书，认为郭清林认为仲裁庭认定事实主要证据不足，系郭清林与仲裁庭对证据效力及证明目的认识不同，不存在仲裁庭认定事实主要证据不足的情形，也不存在适用法律错误的情形，故仲裁裁决不存在法律规定的不予执行法定情形，裁定驳回郭清林的不予执行申请。郭清林对该裁决不服，向北京市高级人民法院申请复议。北京市高级人民法院于2012年12月11日作出（2012）高执复字第111号执行裁定书，认为生效裁判认定郭清林提交的证据不能证明《补充条款》是伪造，郭清林以《补充条款》系伪造主张仲裁裁决认定事实的主要证据不足，理由不能成立，裁定驳回郭清林的复议申请，维持原裁定。
庭审中，冯迎霖提交北京市东方公证处于2013年11月11日出具的《公证书》。根据该《公证书》，该公证处公证人员于2013年11月9日用百度网（网址为http：／／www.baidu.com）搜索“限购背后无资质高干领导北京购房之昧心交易黑幕有料天天报”，并点击出现的链接之一，打开一个新页面，显示内容为：凤凰网论坛中的社会论坛内的有料天天报板块中（网址为http：／／bbs.ifeng.com／viewthread.phptid=12592943），作者“相信真诚”于2012年2月12日发帖《限购背后无资质高干领导北京购房之昧心交易黑幕》，内容为：“主要流程：串通骗签-
挪用公款-虚构造假-违规枉法-钻政策空子-
昧心过户详情请看相关部分证据照片与介绍，全部真实经过，欢迎评论转发，希望这些黑幕的披露能让现实中阴暗面少一些，正气多一些，少点虚伪多点真诚，远离邪恶伪善，让正义诚信陪伴，和谐社会那才不远，人在做天在看，世间真理永不变，昧心枉法无清官，网络正义网友传!”作者“gehongli”于2013年1月31日在该帖之后跟帖，将上述4个裁判文书全文和与中介公司工作人员来往的电子邮件截图以图片方式上传，图片未对裁判文书中的个人信息进行处理，并发表文字跟帖。跟帖内容有：“我是‘相信真诚’（冯先生）在帖子中所骂到的买他妻子名房子的人——葛洪丽。近日在工作中我无意发现凤凰网站网上侮辱诽谤的论坛帖子”，跟帖内容叙述了双方进行房屋买卖的过程。冯迎霖称“相信真诚”的帖子是冯迎霖所发布，葛洪丽认可“gehongli”的跟帖是葛洪丽所发布。经上网查看该网帖（网址http：／／bbs.ifeng.com／viewthread.phptid=12592943），可以看到冯迎霖在主帖后的跟帖中发布了葛洪丽和郭清林房屋买卖争议相关的裁判文书部分内容及欠条等部分证据（其中显示有葛洪丽的名字），跟帖内容中有“买方串通骗签基本流程”、“葛洪丽大骗子”、“葛洪丽你身为高级教师，你如此编谎造假，你佩为人师？”、“葛洪丽你欠钱不给，歪曲事实天理难容”等言语。
冯迎霖认为葛洪丽的跟帖中所述以下内容不属实：“来京之前中介经纪人给我发邮件说这个房子150万卖，我到中介公司后，经纪人马上电话与卖方联系，这时卖方说150万不卖了，说还有家具，要买就再加2万才卖，我考虑到自己时间的紧张，这房子感觉还可以，所以同意再加2万作为家具费”、“当时卖方看我很诚信买这房子就非要我再加5000元，他家供奉佛，说是佛龛钱，我说不要佛龛了，他说不要不行，佛已经在这个屋好久了，我说2万元的家具不就包括佛龛费吗？他说种种理由，说佛龛不加钱会受惩罚，当时考虑定金已经交10万元了，如果不买了就要打官司的，我在单位只请假一周的时间，还是给他加5000元吧”、“所以回到此房子我马上让对方给我出×132万的收条，同时我给他们出了20万的欠条（‘相信真诚’放在网上的欠条是他们改过的，我已经向仲裁申请过鉴定）”、“因为工作繁忙，没有时间和精力回复他，卖方就无理取闹，给我发她认为的解约函、到家砸门（报过警）、信息谩骂、给我领导写信”。
冯迎霖提交《房屋买卖居间合同》证明房价就是152万元，而非葛洪丽所称另外加价2万元家具款，该合同中约定涉案房屋交易价款152万元。冯迎霖称葛洪丽所述加5000元佛龛钱与事实不符，并提交收条予以证明，收条内容为“今收到葛洪丽叫来西三旗上奥6#7-702房款首付壹佰叁拾贰万元整（另付伍仟元5000供暖和家居费）……”。冯迎霖称其没有修改过20万的欠条，并提交欠条予以证明，欠条内容为“今欠郭清林房款（西三旗上奥6-7-702）贰拾万元整，叁个月之内择日支付，违约加倍，以此为证，否则解约。”冯迎霖称其没有到葛洪丽家砸门，而是去要房款，并提交2份证人出×的书面《证明》予以证明，出×《证明》的证人未出庭作证。葛洪丽对《房屋买卖居间合同》中所约定的房价数额、收条、欠条的真实性予以认可，对《证明》主张证人未出庭作证故不予认可，对冯迎霖的主张及证明目的不予认可。
上述事实，有《公证书》、《房屋买卖居间合同》、《证明》、收条、欠条等证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案的争议焦点在于，葛洪丽在网络上公开葛洪丽与郭清林之间房屋买卖争议纠纷（其中涉及到冯迎霖）的行为，是否侵犯了冯迎霖的名誉权。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。就本案而言，在主观上，葛洪丽在冯迎霖发布的主帖后跟帖，将相关裁判文书公布在网络上并陈述事实经过，其目的是在冯迎霖先行公布双方纠纷并使用贬损性语言指责葛洪丽的情形下，从自己的角度将事实经过公之于众交由公众评论，其本身并无侮辱诽谤冯迎霖的恶意。从帖子内容看，葛洪丽上传的裁判文书及电子邮件截图是客观真实存在的材料，葛洪丽所述双方交易及产生纠纷的经过也仅是对事情经过的陈述，其中也未使用侮辱贬损性语言，冯迎霖提交的证据也不足以证明葛洪丽编造事实诽谤冯迎霖。从发帖的后果看，也难以证明葛洪丽的上述发帖行为会贬损冯迎霖的名誉。因此，就本案发生的事实与经过看，葛洪丽的行为尚不够成侵权，故对冯迎霖的全部诉讼请求，本院不予支持。
但仍需指出的是，个人信息受法律保护，任何机关和个人不得擅自公开。葛洪丽将生效裁判文书公布在网络上，但未对裁判文书中的个人信息进行相应处理，存有不当之处。望今后双方能够选择正确途径和方式处理纠纷。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告冯迎霖的诉讼请求。
案件受理费三百元，由原告冯迎霖负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓徐娟
人民陪审员 赵惠云
人民陪审员 杨 明
二〇一四年六月十日
书 记 员 张 欣