湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
宜民一初字第88号
原告（反诉被告）吴日华，男，1971年1月13日出生，汉族。
委托人理人张勇，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。
委托代理人曾满生，湖南莽源律师事务所律师。
被告天津城建滨海路桥有限公司。
法定代表人李志勇，该公司董事长。
被告周俊，男，1988年12月1日出生，汉族。
被告（反诉原告）唐中平，男，1968年8月4日出生，汉族。
以上三被告委托代理人于金花，天津安瀛律师事务所律师。
被告湖南宜连高速公路发展有限公司。
法定代表人杨杰，该公司董事长。
委托代理人王华，湖南宜林律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳支公司。
法定代表人唐克强，该公司经理。
原告吴日华与被告天津城建滨海路桥有限公司（以下简称天津路桥公司）、周俊、唐中平、湖南宜连高速公路发展有限公司（以下简称宜连高速发展公司）、中国人民财产保险股份有限公司岳阳支公司（以下简称中国财产保险岳阳支公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年1月23日立案受理，依法组成由审判员高永啸担任审判长，人民陪审员黄振球、李大红参加的合议庭进行审理。2013年4月26日原告吴日华申请追加天津路桥公司为被告，本院予以准许并追加天津路桥公司为被告。由于被告周俊、唐中平下落不明，本院于2013年6月8日依法向两被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭成员告知书等法律文书，公告期为60天。2013年8月28日，被告唐中平申请追加中国财产保险岳阳支公司为被告，本院予以准许并追加中国财产保险岳阳支公司为被告。同日，被告唐中平对本案原告吴日华提起反诉，要求反诉被告吴日华赔偿其车辆损失9729元及承担反诉诉讼费用。本案庭审中，由于审判长高永啸工作变动，本院依法变更合议庭组成人员，由审判员李亚红担任审判长，人民陪审员黄振球、李大红组成合议庭。本案于2013年10月29日公开开庭进行了审理。书记员谭宁担任法庭记录。原告（反诉被告）吴日华的诉讼代理人曾满生，被告天津路桥公司、周俊、唐中平的共同诉讼代理人于金花、被告宜连高速发展公司的诉讼代理人王华到庭参加诉讼。被告中国财产保险岳阳支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2013年8月28日原告吴日华、被告天津路桥公司、宜连高速发展公司共同申请庭外调解2个月，自2013年8月28日至2013年10月27日止。庭审后，原、被告再次申请庭外调解3个月，自2013年10月30日至2014年1月29日止，后仍未达成调解协议。本案现已审理终结。
原告吴日华诉称：2011年9月16日16时30分，宜连高速公路尚未开通，原告吴日华驾驶湘LA46**号小轿车赶往工地，在宜连高速公路由北向南正常行驶，被告周俊驾驶湘F430**轻型普通货车（车辆所有人为唐中平）在另一道路上逆向行驶。驶至宜凤高速公路7公里处（被告天津路桥公司拌合场路口）时，被告周俊突然转向进入天津路桥公司沥青拌合场，与原告驾驶的湘LA46**号小轿车相撞，造成原告车辆严重受损，被告车辆受损的交通事故。事故发生后，原告吴日华当即向宜章县交通警察大队报了案，宜章县交警大队接警后对现场进行了勘验，并绘制了《道路交通事故现场图》。后宜章县交警大队委托宜章县价格认证中心对湘LA46**号小轿车、湘F430**号轻型普通货车的车辆损失进行了鉴定，宜章县价格认证中心认定湘LA46**号小轿车的损失金额为73582元。由于事故发生时宜连高速尚未通车，宜章县交警大队于2011年9月19日作出《不予受理通知书》，对此事故不予受理。原告认为，被告周俊在公路上逆向行驶，在没有交通信号的路口不减速，不避让优先通行的车辆突然急速转弯，从而造成本次事故的发生，被告天津路桥公司、周俊、唐中平应当承担本次事故的全部责任并负连带责任。被告宜连高速公司未尽到安全保障义务亦应承担过错责任。原告在多次联系数被告赔偿无果的情况下，诉至法院，请求法院判令数被告连带赔偿原告车辆损失73582元、车辆损失鉴定费2000元、吊拖车费1000元，三项合计76582元，并由数被告承担本案的诉讼费用。
原告吴日华为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
原告吴日华及被告周俊、唐中平的身份资料，拟证明原告吴日华、被告周俊、唐中平的身份情况；
原告吴日华与原车主杨诚勇签订的车辆买卖协议及原车主杨诚勇的行驶证，拟证明原告吴日华是湘LA46**小轿车的合法车主；
湘F430**轻型货车的机动车信息，拟证明被告唐中平是湘F430**车（肇事车）的车主；
事故现场的照片及道路交通事故现场图，拟证明湘LA46**小轿车被被告周俊驾驶的湘F430**号车撞坏的事实；
道路交通事故车物损失价格鉴定书，拟证明原告的湘LA46**号小轿车被被告周俊撞坏及车辆损失鉴定为73582元的事实；
宜章县交警大队的不予受理通知书，拟证明该事故不属交警受案范围，但要求原告到法院起诉的事实；
湘LA46**号小轿车的定损费、拖车费清单及发票，拟证明原告因被告的侵权行为用去定损费2000元、拖车费1000元的事实；
宜连高速发展公司的企业注册登记资料，拟证明该公司的基本情况；
宜连高速发展公司出具的两份证明，拟证明两个相撞的车均是施工车辆。
被告天津路桥公司、周俊、唐中平答辩称：一、原告没有提供任何有效证据证明其是本案事故车辆湘LA46**号奥迪小轿车的车主，其不具备向被告追索车辆损失的资格，其诉请应予以驳回；二、原告未经许可擅自闯入尚未通行的高速公路施工现场，其行为违法，同时在进入被告的施工区域时疏于避让被告的施工车辆从而导致了该事故的发生，原告对事故的发生有严重过错，其损失应自负，被告已经尽到警示义务，对事故的发生不应承担责任；三、如被告有责任的话，被告投保的保险公司应承担相应的赔偿责任；四、被告公司有员工因此事故受伤，医药费达数万元，被告在此向原告口头提出索赔的要求，并将择一适当机会起诉原告。
被告天津路桥公司、周俊、唐中平为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据：
车辆损失价格鉴定书，拟证明湘F430**号轻型货车的车辆损失为9729元；
事故现场照片，拟证明事故发生的情况，原告吴日华驾驶的湘LA46**号小轿车前部撞了湘F430**号轻型货车的尾部；
湘F430**号轻型货车交强险的保单，拟证明保险公司应承担相应的责任；
唐中平、周俊的身份证明及周俊的驾驶证，拟证明唐中平、周俊的基本情况及周俊具有驾驶资格。
被告宜连高速发展公司答辩称：被告宜连高速公司尽到了应尽的法律义务，对于原告所遭受的财产损失没有法律上的过错，不应承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告宜连高速发展公司为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据：
被告宜连高速发展公司的企业法人营业执照，拟证明被告宜连高速发展公司的基本情况及合法身份；
15、宜章县人民政府公告，拟证明在管制道路内的施工行为和施工安全与宜连高速发展公司没有利害关系，责任应由施工单位承担；
16湖南省交通厅、湖南省物价局的文件，拟证明事故发生时未通车，系施工期间，本案原告提起的车辆损失是施工行为造成的，损失与宜连高速发展公司无关系；
17、（2012）宜民一初字第53号生效判决，拟证明方向与证据15、16的证明方向一致。
被告中国财产保险岳阳支公司书面答辩称：一、对本次事故的真实性表示认可，肇事车辆湘F430**号轻型货车在中国财产保险岳阳支公司投保了交强险，中国财产保险岳阳支公司愿意按照法院确定的责任，根据相应的法律规定予以赔偿；二、如果本案肇事车辆湘F430**号驾驶员不负事故责任，则中国财产保险岳阳支公司的机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额为财产损失100元；三、根据保险法第六十六条的规定和保险合同的约定，中国财产中国保险岳阳支公司不承担本案的鉴定费、诉讼费。
被告中国财产保险岳阳支公司为支持其答辩主张向本院提交了如下证据：
18、公司营业执照及组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明公司的基本情况及法定代表人身份。
被告（反诉原告）唐中平在诉讼过程中对原告（反诉被告）吴日华提起反诉。反诉原告唐中平诉称：2011年9月16日，周俊驾驶反诉原告唐中平所有的湘F430**号轻型普通货车与反诉被告吴日华驾驶的湘LA46**号小轿车在尚未开通的宜凤高速公路7公里处相撞，该事故导致反诉人唐中平所有的湘F430**号货车损坏，经鉴定车辆损失为9729元。由于反诉被告吴日华拒绝赔偿反诉人的车辆损失，并在法院就此事故起诉，要求反诉人赔偿其车辆损失，反诉人为维护自身的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院判令反诉被告吴日华赔偿反诉原告车辆损失9729元，并由反诉被告承担本案反诉费用。
反诉原告唐中平在反诉中提交的证据与其在本诉中提交的证据相同。
反诉被告吴日华答辩称：反诉原告提起反诉应在法院规定的举证期限内提出，本案反诉原告唐中平的反诉是否在其举证期限内提出，请法院予以核实。
反诉被告吴日华在反诉中提交的证据与其在本诉中提交的证据相同。
经本院组织质证，被告天津路桥公司、周俊、唐中平对原告吴日华提交的证据1无异议；对证据2的真实性有异议，湘LA46**号小轿车的转让协议书的名字是杨诚勇，行驶证上是杨成勇，两者名字不一致；对证据3、4、5、6、7、8、9的真实性无异议，但对原告的部分证明目的有异议，认为这是一起两车相撞的意外事故，事故当中原告责任更大，综合双方的损失，原告车辆损坏的损失应该自负。被告宜连高速发展公司对原告吴日华提交的证据1无异议；对证据2的质证意见与被告天津路桥公司、周俊、唐中平的质证意见一致，认为该协议不能证实原告对湘LA46**号小轿车享有权利，原告无权主张车辆损失的赔偿；对证据3、4、5、6无异议；对证据7的定损费、拖车费的收款收据有异议，该证据不合法，不能证实原告的损失；对证据8、9无异议。原告吴日华对被告天津路桥公司、周俊、唐中平提交的证据10无异议；对证据11的真实性无异议，但对证明方向有异议，认为被告周俊驾驶的车辆在高速公路逆向行驶、且突然急速转弯和不避让优先通行的车辆，才导致本次事故的发生，被告周俊应承担事故的全部责任；对证据12、13无异议。被告宜连高速发展公司对被告天津路桥公司、周俊、唐中平提交的证据10、11、12、13均无异议。原告吴日华对被告宜连高速发展公司提交的证据14无异议；对证据15的证明方向有异议，认为县政府的公告不针对两台事故车辆，两台车均是施工车辆，不属于县政府公告的适用范围；对证据16、17的证明方向有异议，宜凤高速开通前是属于宜连高速发展公司管理的道路，在此道路上发生事故的，宜连高速发展公司应承担过错责任。被告天津路桥公司、周俊、唐中平对被告宜连高速发展公司提交的证据14、15、16、17均没有异议；原告吴日华、被告天津路桥公司、周俊、唐中平、宜连高速发展公司对被告中国财产保险岳阳支公司提交的证据18均无异议。
根据当事人的举证、质证，本院认证如下：
对当事人均没有异议的证据1、3-6、8-10、12-14、18予以采信；对证据2，被告虽有异议，但未提供相反证据反驳，本院予以采信；对证据7，两份收据虽非正规发票，但车辆损失鉴定费、拖车费是客观存在的，故本院对该证据予以采信；对证据11、原告吴日华对其真实性没有异议，本院对证据的内容予以采信，对被告天津路桥公司、周俊、唐中平的证明方向本院结合其他证据进行认定；对证据15、16、17，原告吴日华对其真实性没有异议，本院对证据的内容予以采信，对被告宜连高速发展公司的证明方向本院结合其他证据进行认定。
根据当事人举证、质证和本院认证情况，结合庭审中双方当事人的陈述，经审理查明：
2011年9月16日16时30分，宜连高速公路尚未开通之际，原告吴日华驾驶湘LA46**号小轿车在赶往其工地的过程中，驶至宜凤高速公路7公里处（被告天津路桥公司拌合场路口）时，被告天津路桥公司员工即被告周俊驾驶该公司施工车辆湘F430**轻型普通货车从另一道路转向驶入天津路桥公司的沥青拌合场，原告驾驶的湘LA46**号小轿车前部撞到了湘F430**号轻型货车的尾部并致湘F430**号轻型货车在原地旋转了180度，湘LA46**号小轿车在撞击湘F430**号轻型货车后向前行驶了15.1米才停下来。该事故造成湘LA46**号小轿车及湘F430**号轻型普通货车车辆受损。事故发生后，原告吴日华当即向宜章县交通警察大队报案，宜章县交警大队接警后对现场进行了勘验，并绘制了《道路交通事故现场图》，同时，宜章县交警大队委托宜章县价格认证中心对湘LA46**号小轿车及湘F430**号轻型普通货车的车辆损失进行鉴定。经宜章县价格认证中心鉴定，湘LA46**号小轿车的损失金额为73582元、湘F430**轻型普通货车的损失金额为9729元。由于事故发生时宜连高速公路尚未通车，宜章县交警大队于2011年9月19日作出《不予受理通知书》，对该事故不予受理。
另查明湘F430**号轻型普通货车的车辆所有人为被告唐中平，该车由唐中平借给被告天津路桥公司使用，被告唐中平为湘F430**号轻型普通货车在被告中国财产保险岳阳支公司投保了交强险。湘LA46**号小轿车和湘F430**轻型普通货车均为宜连高速公路的施工车辆，两车均在宜连高速发展公司办理了施工车辆通行许可。
还查明，本院向被告（反诉原告）唐中平公告送达的时间为2013年6月8日，公告期间为60天，举证期限为公告期满后的30天，本案被告（反诉原告）唐中平于2013年8月28日提起反诉，其反诉在其举证期限内，反诉符合法律规定的要求。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案双方当事人争执的焦点问题有：一、原告吴日华是否是湘LA46**号小轿车的合法权利人；二、本案责任的分配；三、原告吴日华及被告唐中平车辆损失的分担。
一、原告吴日华是否是湘LA46**号小轿车的合法权利人。案发时，本案原告吴日华虽未办理湘LA46**号小轿车的所有权过户手续，但本院认为，机动车属于动产，所有权变更登记只是机动车所有权变更的对抗要件，而非生效要件，机动车所有权的移转自机动车所有权人将机动车交付给买受人时生效。现湘LA46**号小轿车的原车主杨成勇确认已将该车出售给原告并已实际履行，因此本院确认原告系湘LA46**号小轿车的现有车主。本院确认原告是湘LA46**号小轿车的合法权利人。
二、本案责任的分配。本案事故发生时，宜连高速公路尚未通车，发生事故的路段尚不属于《道路交通安全法》第一百一十九条规定的“道路”的范畴。但是，由于事故发生时该路段已具备车辆通行的条件，且路上已有施工车辆通行，因此车辆驾驶员在该路段行驶时应参照《道路交通安全法》等交通法律法规，遵循基本的交通安全规则。案发时，原告驾驶湘LA46**号小轿车撞到了被告周俊驾驶的湘F430**号轻型货车的尾部，并致湘F430**号轻型货车在原地旋转了180度，同时湘LA46**号小轿车在撞击湘F430**号轻型货车后向前行驶了15.1米才停下来。从湘LA46**号小轿车撞击了湘F430**号轻型货车的冲击力和事故发生时湘LA46**号小轿车向前滑行的距离来看，本院认定原告驾驶的湘LA46**号小轿车处于高速行驶状态。由于事故发生时，宜连高速尚未通车且仍处于施工阶段，因此所有车辆均应低速行驶。本案原告吴日华驾车在尚未通车的道路上高速行驶，违背谨慎的安全驾驶义务，对事故的发生具有过错，其高速行驶行为是本次事故发生的重要原因，因此原告吴日华应对本次事故承担一定的责任。被告天津路桥公司驾驶员周俊在高速公路施工期间驾驶施工车辆施工，虽不受交通标志、标线限制，不存在是否逆行问题，但其在通过没有信号灯控制的交叉路口，从一车道转弯驶入另一车道时，应参照《道路交通安全法》第四十四条：“机动车通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行”和《道路交通安全法实施条例》第五十二条“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的机动车应让直行的车辆先行”的规定，做到减速行驶并让直行的车辆先行。然被告天津路桥公司驾驶员周俊在通过交叉路口时没有避让直行的车辆，致使两车相撞，其行为违背安全驾驶义务，同时，被告天津路桥公司在其经常有施工车辆出入的沥青拌合场路口没有设置安全警示标志，提醒过往车辆谨慎驾驶，违背施工场地的安全管理义务，故被告天津路桥公司对事故的发生具有重大过错，其公司驾驶员违背安全驾驶义务和其公司违背施工场地安全管理义务的行为是本次事故发生的主要原因，因此，本院认为，被告天津路桥公司应对本次事故承担主要责任。被告周俊是被告天津路桥公司聘请的驾驶员，其驾驶施工车辆的行为属于履行职务的行为，其职务行为产生的法律后果应由被告天津路桥公司承担，因此本案被告周俊对本次事故不承担责任。被告唐中平系湘F430**号轻型货车的所有人，事故发生时，被告唐中平已将湘F430**号轻型货车借给被告天津路桥公司使用，在车辆所有人与实际使用人不一致时，依据《侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，本案被告唐中平对事故的发生没有过错，因此，被告唐中平对本次事故亦不承担责任。被告宜连高速发展公司是宜连高速公路的投资建设和发包方，不是宜连高速公路的施工方，故宜连高速发展公司没有施工现场的管理义务，同时，原告亦无证据证实被告宜连高速发展公司对本次事故的发生具有过错，因此被告宜连高速发展公司对本次事故也不承担责任。综上所述，原告吴日华驾驶湘LA46**号小轿车在尚未通车的高速公路上高速行驶的行为是本次事故发生的重要原因，被告天津路桥公司驾驶员周俊在通过交叉路口时没有避让直行的车辆，同时，被告天津路桥公司在其经常有施工车辆出入的沥青拌合场路口没有设置安全警示标志，其公司驾驶员违背安全驾驶员义务和公司违背施工场地安全管理义务的行为是本次事故发生的主要原因。本院根据案件事实，从双方当事人的主观过错程度及双方当事人的违法行为对损害后果的原因力和作用力等方面，酌情认定被告天津路桥公司对本次事故承担百分之六十的赔偿责任，原告（反诉被告）吴日华承担百分之四十的责任。
另被告中国财产保险岳阳支公司作为承保湘F430**号轻型货车交强险的保险公司，应在交强险的责任限额内承担赔偿责任。
原告吴日华及被告唐中平车辆损失的分担。本案原告吴日华湘LA46**号小轿车的车辆损失为车辆维修费损失73582元、车辆定损费2000元、拖车费1000元，共计76582元。首先，由中国财产保险岳阳支公司在交强险的责任限额范围内赔偿2000元；不足部分，根据“被告天津路桥公司承担60%、原告（反诉被告）吴日华承担40%”的责任分配原则，被告天津路桥公司应赔偿原告吴日华的车辆损失45949.2元（76582元×60%）。反诉原告唐中平的车辆损失为9729元，根据“被告天津路桥公司承担60%、反诉被告吴日华承担40%”的责任分配原则，反诉被告吴日华应赔偿反诉原告3891.6元（9729元×40%）。
案经本院多次调解未果。被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳支公司在本判决生效后十日内赔偿原告吴日华车辆损失费2000元。
被告天津城建滨海路桥有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告吴日华车辆损失费45949.2元。
驳回原告吴日华的其他诉讼请求。
反诉被告吴日华在本判决生效后十日内赔偿反诉原告唐中平车辆损失费3891.6元。
驳回反诉原告唐中平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1715元，反诉案件受理费50元，财产保全费920元，共2685元，由原告吴日华承担1074元，被告天津城建滨海路桥有限公司承担1581元，反诉原告唐中平承担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李亚红
人民陪审员 黄振球
人民陪审员 李大红
二〇一四年一月十三日
书 记 员 谭 宁
附相关法律条文和司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第四十四条机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第五十二条机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第四十三条机动车在道路以外的地方通行时以生事故，造成人员伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。