湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00619号
上诉人（原审被告）陈永发，农民。
被上诉人（原审原告）田景秀，又名田锦秀，农民。
委托代理人张为武。代理权限：特别授权。
上诉人陈永发因与被上诉人田景秀健康权纠纷一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人田景秀一审诉称，2013年8月1日14时许，被告陈永发无故跑至原告处争吵，并将原告推倒在地摔伤。原告受伤后于当日被送往恩施市中心医院治疗，诊断为右下肢多处软组织损伤、肋骨骨折。随后被送往恩施州中心医院住院治疗29天，共花去医疗费10007.75元。原、被告双方经恩施市公安局龙凤派出所调解达成协议，但被告隔日反悔。故诉至法院，请求判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计15988.75元。
上诉人陈永发一审辩称，被告陈永发未推倒原告田景秀，相关部门及原告田景秀也没有相关证据证明是被告陈永发推倒原告田景秀，请求法院驳回原告田景秀的诉讼请求。
原审查明，2013年8月1日14时许，被告陈永发在原告田景秀家门口与之发生争吵，后陈永发将田景秀推倒在地，致田景秀受伤。恩施市公安局以“恩公（行）不罚决字（2013）010号”不予行政处罚决定书对该事实予以认定，因陈永发患有脑器质性精神障碍，在该案中无刑事责任能力，决定对陈永发不予行政处罚。原告田景秀、被告陈永发对该决定书均认可，未提出异议。原告田景秀受伤后先后在恩施市中心医院、恩施自治州中心医院治疗，经诊断其伤情为右下肢多处软组织挫伤、肋骨骨折，共计住院29天，花去医疗费9159.75元。因双方协商未果，原告田景秀遂诉至法院，请求判令被告陈永发赔偿损失15988.75元。审理过程中，原告田景秀将诉讼请求变更为赔偿损失15142元（医疗费9159.75元、误工费2633.7元、护理费2718.6元、住院伙食补助费580元、交通费50元）。
原审认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。被告陈永发在原告田景秀家门口与之发生争吵，并将田景秀推倒在地，致使田景秀受伤的事实，有恩施市公安局“恩公（行）不罚决字（2013）010”不予行政处罚决定书予以认定。原告田景秀、被告陈永发对该决定书均认可，据此对该纠纷事实予以确认，被告陈永发应当承担相应的民事赔偿责任。被告因患脑器质性精神障碍，虽不承担刑事责任，但不影响被告陈永发依法承担民事侵权责任。参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（2013年度）计算原告田景秀各项损失为：1、医疗费9159.75元；2、护理费1818.3元（参照农业行业在岗职工人均年平均工资收入标准，计算为1818.3元=22886元／年÷365天×29天）；3、住院伙食补助费580元（参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。计算为580元=20元／天×29天）；4、交通费50元（系为治疗所支出的合理费用，酌情予以支持）。原告田景秀主张误工费2633.7元，因原告田景秀未提供证据证明其受伤前有固定收入或者工作，亦未提供证据证明其存在误工损失，故不予支持。综上，原告田景秀的各项损失共计11608.05元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告陈永发于本判决生效后十日内赔偿原告田景秀各项损失共计11608.05元；二、驳回原告田景秀的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半交纳100元，由被告陈永发负担。
陈永发不服原审法院的前述判决，上诉称：一、被上诉人田景秀在原审庭审未提供任何证据证实其损伤系上诉人陈永发所致以及上诉人陈永发在场。上诉人陈永发在原审庭审提交证据证实其于事发当日在本组村民伍先林家看合棺木，未到被上诉人田景秀家去，更不存在与被上诉人田景秀发生口角以致将被上诉人田景秀推倒在地一事。二、恩公（行）不罚决字（2013）010号不予行政处罚决定书上的签字不是上诉人陈永发的签名，而是上诉人的儿子陈远林的签字。陈远林不知情，恩公（行）不罚决字（2013）010号不予行政处罚决定书所认定的事实无证据证实。综上，原审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院撤销恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00822号民事判决。
被上诉人田景秀答辩称：2013年8月1日14时许，上诉人陈永发无故跑到被上诉人田景秀家，并将被上诉人田景秀推倒在地摔伤的事实，有恩施市公安局恩公（行）不罚决字（2013）010号不予行政处罚决定书予以证实，而且上诉人之子陈远林代其父在该决定书上签字，证明上诉人陈永发及其子陈远林均认可这一事实。上诉人陈永发对不予行政处罚决定书有异议，可申请行政复议或者提起行政诉讼。上诉人陈永发未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，证明上诉人陈永发对这一事实是认可的。上诉人陈永发称案发时自己在伍先林家看别人合棺木，未到被上诉人田景秀家去，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，伍先林等证人证言的证明效力低于国家行政机关的公文书证。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，请求二审法院驳回上诉人陈永发的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人陈永发、被上诉人田景秀均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：公民享有健康权。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。侵害公民身体造成伤害的，受害人因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，上诉人陈永发无故跑到被上诉人田景秀家门口与其发生口角，并将被上诉人田景秀推倒致其受伤的事实有恩施市公安局龙凤派出所对陈远珍的询问笔录、恩施市公安局龙凤派出所对田景秀的询问笔录、恩公（行）不罚决字（2013）010号不予行政处罚决定书、医院的诊断证明单、恩施自治州中心医院诊断证明单和收费票据以及其他相关证据予以证明，且各证据之间相互佐证足以认定该事实，上诉人陈永发对损害的发生具有全部过错，原审判决判令陈永发承担全部责任并无不当。上诉人陈永发上诉称自己未推倒被上诉人田景秀，结合双方提交的证据的证明力来看，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，公安机关制作的不予行政处罚决定书的证明力一般大于书面证言的效力，故原审判决对上诉人陈永发提供的书面证言的效力不予采信，应当认定为被上诉人田景秀之伤系上诉人陈永发所致。上诉人陈永发上诉称其对不予行政处罚决定书不知情，公安机关的不予行政处罚决定书不应作为定案依据。经审查认为，上诉人陈永发与被上诉人田景秀在原审同时提交恩公（行）不罚决字（2013）010号不予行政处罚决定书证实待证事实，并且上诉人陈永发在法庭调查环节明确表示认可该处罚决定书，故原审判决采信该证据并无不当。上诉人陈永发现以其子不知情为由否定不予行政处罚决定书的效力的依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈永发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 蕾
代理审判员 张成军
代理审判员 韩燕芳
二〇一四年八月二十日
书 记 员 刘继红