吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一终字第341号
上诉人（原审原告）孙亮，男，1978年12月31日出生，汉族，长春市腾达通讯商行职员，现住长春市朝阳区。
委托代理人孙长荣，男，1950年3月13日出生，汉族，无职业，现住同上。
委托代理人马东林，男，1954年8月4日出生，汉族，长春市北康食品有限公司退休职工，现住长春�绿园区。
上诉人（原审被告）吉林省连发房地产开发有限公司，住所地长春市自由大路7168号。
法定代表人吕德刚，董事长。
委托代理人高杨，吉林今典律师事务所律师。
委托代理人徐振明，该公司员工。
上诉人孙亮、上诉人吉林省连发房地产开发有限公司（以下简称连发公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2013）宽民初字第1077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙亮的委托代理人孙长荣、马东林、被上诉人连发公司的委托代理人高杨、徐振明到庭参加诉讼。现已审理终结。
孙亮原审诉称：孙亮2007年4月28日购买连发公司位于宽城区长安世家小区4栋2单元504号商品房，并交付房款268，200元及其他费用。2012年，孙亮准备装修时，发现�居房屋举架都比自己家的高。经测量10﹟-3单元-201室、5﹟-3单元-602室，室内举架均为2.7米.涉案房屋室内举架为2.62米，扣除楼板的厚度，房屋室内的举架应该差0.10米。为此孙亮多次找连发公司要求查看图纸，并给予答复。连发公司推托一直未能解决。依据《城市房地产开发经营管理条例》、《商品房销售管理办法》及《中华人民共和国合同法》第一百五十三条：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物的质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”故提起诉讼，请求判令连发公司承担违约责任，赔偿孙亮房屋举架不足部分的损失28，406元；判令连发公司赔偿孙亮上述损失的价款一倍的损失赔偿金；判令连发公司赔偿孙亮房屋顶板水平倾斜缺陷的损失20，000元。确认连发公司的建筑工程未经竣工验收，擅自交付使用，所交商品房不符合法律规定及双方约定标准，影响孙亮正常交付使用的行为违约；赔偿孙亮延期交房的违约金38，700元。
连发公司原审辩称：本案已过诉讼时效，我公司交付房屋的时间为2009年7月1日，孙亮主张我公司承担违约责任已过诉讼时效。我公司交付的房屋符合合同约定，不存在违约行为，孙亮测量相差0.1米是为孙亮免费铺设地热的原因。
原审法院审理查明：双方于2007年4月28日签订《商品房买卖合同》，合同约定，连发公司将其开发建设的坐落于宽城区长安世家小区4栋2单元504号，建筑面积168.68平方米商品房，以人民币每平方米1，590元，合计268，201元出售孙亮，在商品房的基本情况条款中约定该商品房高为2.9�。合同签订后，孙亮交付购房款，连发公司于2009年7月交付房屋。2012年6月，孙亮欲对该房进行装修，发现该房屋高度与合同约定不符，多次与连发公司协商未果，便委托长春房安居验房服务有限公司对该房的室内高度进行测量，该公司于2013年8月1日出具报告书结论为该房层高（地面到棚面的高度）为2.627米，与合同约定相差0.273米。根据连发公司提供的竣工图纸记载该楼板厚度为0.1米，再减去地热厚度0.05米（行业标准），与合同约定仍然相差0.123米。另外，根据长春房安居验房服务有限公司的测量，客厅的天棚水平高度差为0.03米。虽连发公司对孙亮自行委托的测绘结果不予认可，但未提供证据予以证明。另查明，2013年8月长春市房产成交均价为每平方米6，690元。连发公司对此未提出异议。再查明，孙亮请求连发公司赔偿其举架不足损失28，406元的计算公式为0.073m×�屋面积168.68㎡×现行市场成交价6，690元＝28，406元。
原审法院认为：双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同有效，但连发公司在履行合同期间，未按约定交付符合约定高度的房屋，属于履行合同不符合约定，同时，该房屋天棚水平误差，应视为该房屋质量存在缺陷，对此，连发公司应当承担违约责任，对孙亮请求连发公司赔偿其举架不足的损失应予支持，但孙亮的计算方法没有法律依据。连发公司提供房屋的层高不符合合同约定，导致孙亮实际使用空间减少，因此，连发公司应将减少空间部分的房款返还给孙亮，具体数额为11，375.42元（总房款268，201元×0.123米÷2.9米），对于孙亮请求双倍赔偿上述损失，没有法律依据，不予支持。对于孙亮请求连发公司赔偿孙亮房屋顶板水平倾斜缺陷的损失20，000元，因该水平倾斜，是由于该房屋的高度存在质量缺陷所导致，因此，孙亮的该项请求系重复告诉，此外，合同中也未约定房屋屋顶水平度标准，孙亮也未提供赔偿额的损失，故孙亮的该项请求不予支持。对于连发公司以孙亮的诉讼请求已超过法定诉讼时效为由进行抗辩，但孙亮主张其是在2012年6月装修时才发现该房屋的上述瑕疵，符合情理，该主张应视为导致孙亮无法主张权利的其他客观情形，故连发公司的该抗辩事由，不予支持。至于孙亮主张连发公司的建筑工程未经竣工验收，擅自交付使用，所交商品房不符合法律规定及双方约定标准，影响孙亮正常交付使用的行为违约的请求，该请求应视为双方在履行合同期间所发生的事实，不是具体的诉讼请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项“由具体的诉讼请求和事实、理由”的规定，�予审理。对于孙亮请求连发公司赔偿孙亮延期交房的违约金38，700元，因其未在本院规定期限交纳案件受理费，该项不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款，第一百零七条之规定，判决如下：一、吉林省连发房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿孙亮人民币11，375.42元；二、驳回孙亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，100元，孙亮负担842元，吉林省连发房地产开发有限公司负担258元。
宣判后，孙亮、连发公司均不服，向本院提起上诉，孙亮的上诉理由主要为：1.原审判决只判令返回因房屋举架不足部分的房款，没有赔偿损失，应予纠正，因举架不足给房屋的价值造成了损失，应判令对方赔偿17，030.58元。2.原审认定“该水平倾斜，是由于该房屋的高度存在质量缺陷所导致，因此该项诉请系重复告诉”是错误的。房屋顶棚水平度的检测是国家强制性的规定，是建筑工程分项检验的项目，与房屋举架高度是两个不同检测项目，二者并不发生关联，对上诉人该项诉请应予保护20，000元。3.连发公司没按国家规定及合同约定的房屋交付使用条件，擅自交付房屋使用的行为违约，影响上诉人正常使用，应承担违约责任并赔偿上诉人孙亮违约金38，700元。连发公司房屋未经竣工验收，擅自交付使用，构成违约。原审法院对孙亮请求赔偿逾期交房违约金的诉请以“因其未在本院规定期限交纳案件受理费，该项不予审理”的认定是错误的。上诉人孙亮已在规定期间提交了“缓交诉讼费申请书”，但未收到任何是否予以批准的答复，不存在未按期交纳案件受理费的情况。4.连发公司将该小区公建项目中17号楼社区服务楼2900米，涉嫌私自转让，致使当事人合法权益受侵害，判决应予表述。综上，要求判令连发公司赔偿因举架不足造成的损失17，030.58元；判令连发公司赔偿因房屋顶板水平倾斜缺陷造成的损失20，000元；判令连发公司支付延期交房的违约金38，700元；案件受理费及其他合理费用由连发公司负担。
连发公司二审辩称：1.原审判决驳回孙亮的其他诉讼请求正确，房屋即使净高度为2.627米（不包括地热和楼板）也符合国家标准，未给上诉人孙亮造成损失，且孙亮主张的损失金额无事实和法律依据。2.上诉人孙亮主张延期交房违约金，没有缴纳诉讼费故没有保护，原审判决是正确的。3.上诉人孙亮依据房屋高度是2.627米证据不足，其单方委托不具备测量资质的服务机构作出的评估报告依法不应�予以采信，根据双方合同约定，设计层高为2.9米，孙亮应当举证证明层高不符合约定的鉴定结论或者房屋存在质量缺陷的鉴定结论。
连发公司的上诉理由主要为：1.孙亮的诉请已过诉讼时效，不应保护。孙亮购买商品房交付时间为2009年7月，其收房时就应当对房屋进行查验，故诉请已超诉讼时效。2.上诉人连发公司提交的建设工程竣工验收备案证能够证实设计层高为2.9米，而对方委托鉴定的机构无检测资质，其作出的检测结果不具有公正性，不能作为认定连发公司违约的依据。3.原审认定地热厚度为5厘米并以此计算赔偿金无事实及法律依据。4.购买房屋都是按照面积购买，并非按照空间体积购买，原审依据减少的空间体积计算赔偿金不符常理，且及时室内高度为2.627米也符合国家标准，并未给孙亮造成损失。综上，要求二审法院撤销原判，驳回孙亮的所有诉讼请求，案件受理费由孙亮负担。
孙亮二审辩称：1.房屋确实有毛病，我发现的时间是2012年，在别人家装修时候，我才发现举架低，所以没有超过诉讼时效，合同法第158条也有明确规定，在保修期内不受诉讼时效的限制，且主体工程是终身保修的。2.对方说不应当承担违约责任理由是国家标准在2.8米下都可以，但是国家标准是普遍性的，我们双方签订的合同是双方平等自愿的约定下进行的，合同约定了2.9就应当按照我们双方的合同约定履行。被告不做鉴定，交付房屋是否符合图纸与本案无关，应当以我们双方的合同为准。3.房屋高度是2.627米证据是充足的，对方证明不了其实际交付的房屋的高度，我方是经过检验的，是有检验报告的，对方只拿出图纸。4、缺陷的部分是房盖歪了，差了3公分，连发房地产应当举证证明，没有证据应当驳回其上诉请求。
本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。另查明，连发公司并无证据证明其向孙亮交付房屋的具体时间。
本院认为：1.连发公司向孙亮交付的商品房举架高度不符合合同约定，造成孙亮房屋使用空间的减少，构成违约。双方签订的《商品房买卖合同》对举架不足的责任承担并无明确约定，但参照关于缺少面积的处理方式，缺少面积部分“对房款实行多退少补”，故原审判令连发公司将减少空间部分的房款返还给购房人孙亮并无不当。上诉人连发公司认为减少的空间不应计算赔偿金的上诉主张本院不予支持。原审认定地热厚度为0.05米是依据行业标准的《地面辐射供暖技术规程》第3.2.6条，认定房屋室内高度所依据的《委托验房咨询报告书》系具有相关资质的机构出具，验房师亦具有国家认可的验房师资格证书，其出具的报告书具有法律效力。虽此报�书系孙亮诉前单方委托作出，但连发公司既未提出确实的相反证据，亦未申请重新鉴定，故原审法院采信报告书并无不当，上诉人连发公司主张原审认定地热厚度无依据、报告书不应予采信的理由本院不予支持。2.由于原审已判令连发公司将举架不足部分的房款予以返还，上诉人孙亮再要求对此部分赔偿17，030.58元损失，既无证据支持，亦无法律及合同依据，本院不予支持。3.由于房屋顶板水平倾斜系房屋举架高度不足造成，原审认定此项诉请为重复告诉，不予保护正确。上诉人孙亮主张连发公司对此应赔偿20，000元的理由不成立，本院不予支持。4.由于上诉人孙亮对2014年4月2日增加的诉讼请求未缴纳案件受理费，亦未得到缓交或免交的许可，原审对此诉请不予审理符合法律规定，上诉人孙亮认为原审程序违法的理由不成立，本院不予支持。5.由于房屋举架不足属隐�质量瑕疵，不经专业检验无法发现，诉讼时效的起算点应为检测报告作出之日而非入住日，故上诉人连发公司主张孙亮的诉请已过诉讼时效本院不予支持。6.关于孙亮上诉举报连发公司擅自将小区公共设施转让一节，因非属本案审理范围，本院不予审理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人孙亮、上诉人吉林省连发房地产开发有限公司各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 丁立伟
代理审判员 张新华
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 周宏伟