山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民再终字第52号
上诉人（原审原告）：刘东宣，农民。
委托代理人：孔凡奇，临沂经济开发法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：山东省临沂市兰山区方城镇人民政府。住址：临沂市兰山区方城镇驻地。
法定代表人：管桂旭，镇长。
委托代理人：贾伟彦，男，1975年4月30日生，汉族，山东省临沂市兰山区方城镇财政所职工，住该镇西街村五组666号。
委托代理人：张发珍，山东铭星律师事务所律师。
上诉人刘东宣与被上诉人山东省临沂市兰山区方城镇人民政府（以下简称方城镇政府）建设工程合同纠纷一案，山东省费县人民法院于2007年11月26日作出（2006）费民初字第1729号民事判决，刘东宣不服上诉至本院，本院于2008年6月30日作出（2008）临民一终字第762号民事判决，刘东宣仍不服，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2011年6月13日作出（2010）鲁民申字第1478号民事裁定，指令本院再审，本院于2012年5月15日作出（2011）临民再字第46号民事裁定，撤销了原一、二审判决，发回山东省费县人民法院重审。山东省费县人民法院于2014年7月1日作出（2012）费民再重初字第3号民事判决，刘东宣不服上诉至本院，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审原告诉称，1995年4月24日被告方城镇政府与临沂地区建设科技开发中心建安工程二处（以下简称建安二处）签订桥梁建筑安装工程承包合同书一份，由建安二处承建被告的桥梁八座，总价款538000元，同年7月3日双方修改了原合同，将建筑工程变更为桥梁六座，总价款变更为473500元。合同签订后，承建单位将施工任务转交给原告负责具体实施，同年7月28日竣工验收，交付使用后，承建单位将工程结算权转移给原告，被告已支付工程款170000元，余款303500元拒付，请求判令被告向原告支付工程款303500元，诉讼费由被告承担。
原审被告辩称：1、原告刘东宣不是合同当事人，无权向被告方城镇政府主张结算权；2、建安二处给原告出具的“债权转移证明”无效；3、在建安二处与被告签订的合同无法履行的情势下，被告与他人另行签订了本案合同所涉桥梁的建筑施工合同，并在合同履行完毕后结清了工程款。综上，原告诉讼请求无事实法律根据，请求驳回原告的诉讼请求。
山东省费县人民法院一审查明：1995年4月24日建安二处与方城镇政府签订《桥梁建筑工程承包合同》一份约定：建安二处承建方城镇政府桥梁八座，总投资538000元，工程期限自1995年4月24日至1995年6月23日，本合同签订之日起至结清尾款之日止为有效合同期。1995年7月3日，建安二处与方城镇政府又签订关于桥梁建筑工程承包合同的修改协议一份约定：该工程总量改为桥六座（图纸号为一、二、三、八、九、十号桥），原六、七号桥从工程量中扣除，减少投资81060元，九号桥原为20米×5米改为29米×5米，增加投资16560元，总投资额为473500元，工程期限改为自1995年4月24日至1995年7月28日，原合同书未改动条款自然有效。合同签订后，建安二处由王三友、刘东宣组织施工，王三友从方城镇政府处支取工程款170000元后去向不明。后由刘东宣继续施工，1号、3号、8号、10号桥因故未完全完成施工，其中8号桥刘东宣组织人员建设了桥墩，后被村民拆除。原审被告另行安排其他人员施工，支出工程款321841元。
一审法院委托临沂金桥有限责任公司会计师事务所对未完成部分工程价值进行评估，该所以委托事项时间太久、无法进行必要的审计程序及委托事项所提供的资料无法达到该所出具鉴定报告的要求为由，未出具鉴定报告。
原审原告刘东宣提供盖有建安二处公章印文的《债权转移证明》一份，以证明建安二处将结算该笔工程款的结算权转给了自己。2013年4月8日，一审法院因原审被告方城镇政府的申请而委托日照浩德司法鉴定所对《债权转移证明》与《桥梁建筑工程承包合同》中“临沂地区建设科技开发中心建安二处”印文进行鉴定，该所于2013年4月9日作出日浩（2013）文鉴字第153号司法司法鉴定意见书，鉴定意见：《债权转移证明》与《桥梁建筑工程承包合同书》中“临沂地区建设科技开发中心建安工程二处”印文不是同一枚印章戳印，原审原告刘东宣不能证实《债权转移证明》来源的真实性、合法性。
原审被告支付鉴定费3000元，原审被告庭审前撤回了追加王三友为共同被告的申请。
上述事实主要根据庭审审查证据及原审原、被告提供的证据、司法鉴定意见书予以认定，其证据材料均已收集记录在卷。
一审法院认为，原审原告刘东宣不能证实其据以主张权利的《债权转移证明》来源的真实性、合法性，对该证明不予采信，且原审原告未能提供其在原审被告处支取过工程款的证据，而只证明了建安二处该项目负责人王三友在原审被告处支取过工程款17万元，原审原告不能证实其已取得了与原审被告结算工程款的权利；建安二处承包的六座桥梁，其中四座桥梁未完全施工，对未完成工程价款已无法进行鉴定，致使不能确定已完成工程的价款数额。故原审原告主张原审被告欠其工程款303500元的诉讼请求，事实不清，证据不足，不予支持。原审被告撤回追加王三友为共同被告的申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经审判委员会讨论决定，判决：驳回原审原告刘东宣的诉讼请求。诉讼费8400元，鉴定费3000元，由原审原告刘东宣负担。
判决送达后，刘东宣不服上诉称：1、本案桥梁承包工程是上诉人与王三友合伙承包的。因被上诉人工程招标条件是投标人应具备法人资格，因此，上诉人与王三友使用建安二处名义进行承包，实际上并没有建安二处这个单位，投资和具体施工全部是上诉人和王三友负责。2、上诉人对工程结算主体合格。1995年费县法院对三起施工欠款纠纷的判决均确认刘东宣承包方城镇六座桥梁工程的施工；1995年7月3日施工合同变更条款施工方签字为刘东宣，进一步证明刘东宣承包施工主体的成立。3、对已完成部分应与其结算并支付工程款。所承建的六座桥，其中二、三、九号桥全部完成，一号桥桥面、八号桥面、十号桥的一个桥墩和桥面没有完成，应对已整体完成的二、三、九号桥，以及未完成的一、八、十号桥中已完成部分予以结算支付工程款。4、王三友未出庭，对王三友领取的工程款未收集证据，亦未质证，对该事实作出认定违反程序法。请求撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人工程款473500元，被上诉人承担诉讼费。
被上诉人辩称：1、上诉人刘东宣不是适格的诉讼主体。其据以主张权利的证据是施工合同和债权转移证明，经鉴定债权转移证明与签订合同的印章不一致，该债权转移证明不具有来源的合法性，在此情况下，上诉人又主张“建安二处”是虚假的，其与王三友系合伙关系等，以达到主张权利的目的，该主张无证据证明，不成立；2、被上诉人对涉案工程款已支付完毕，支付给建安二处授权的代表人王三友工程款17万元。3、上诉人没有任何证据证明被上诉人欠其工程款。因此，本案中上诉人不具有诉讼主体地位，应驳回其上诉请求。
经二审审理查明的事实、证据与一审一致。
本院认为，王三友作为建安二处的代表人与方城镇政府签订了桥梁建筑工程承包合同，建安二处与方城镇政府形成承包与发包关系。该事实有桥梁建筑工程承包合同、合同修改协议、费县方城法律服务所见证书及双方陈述等证据予以证实。对于上诉人刘东宣所提“涉案工程实际是由其与王三友合伙承包，其是该工程的实际施工人，具有主张工程价款的权利”的意见，经审理认为，本案中上诉人刘东宣与发包人方城镇政府、承包人建安二处以及代表建安二处签订合同的王三友之间存在何种关系，其以何种身份参与该项工程的建设，具体组织建设情况等事实，缺乏相关证据证明，其所提交的现有证据不能证明其与被上诉人方城镇政府存在权利、义务关系，因此，所提上述意见不予支持，待有充足证据后另行主张。综上所述，一审以上诉人证据不足，驳回其诉讼请求的判决正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持山东省费县人民法院（2012）费民再重初字第3号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 燕
审 判 员 陈 忠
代理审判员 王晓艳
二〇一五年四月九日
书 记 员 侯 丽