甘肃省玉门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0981民初1249号
原告：王治军，男，甘肃省玉门市人。
委托诉讼代理人：刘永宏，男，甘肃省玉门市人。
被告：玉门市众诚新型农机制造有限公司，组织机构代码证58594118-X。
法定代表人：陈艳泽，该公司经理。
委托诉讼代理人：王静，甘肃耀弘律师事务所律师。
原告王治军与被告玉门市众诚新型农机制造有限公司（以下简称玉门众诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告王治军于2017年3月9日申请对购买的收割机的安全性及车辆质量进行司法鉴定，同年5月15日撤回鉴定申请。原告王治军及其委托诉讼代理人刘永宏、被告玉门众诚公司法定代表人陈艳泽及其委托诉讼代理人王静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王治军向本院提出诉讼请求：请求判令被告退还购车款140000元，并按购车款的三倍赔偿原告420000元，共计560000元。2016年6月，原告从被告玉门众诚公司购买了新疆中收农牧机械有限公司（以下简称新疆中收公司）制造的4LZJ-3型自走式小麦秸秆籽粒联合收获机一台，价值140000元。该车在作业过程中，存在多处质量问题和安全隐患：1、方向机打不动；2、刹车失灵；3、撒粮；4、起火；5、断轴；6、掉轮胎等。原告自行进行过多次修理，在修理过程中，购车时原车配带的配件不相符，不能使用，配件损坏也无处购买，致使有些质量问题不能完全修复，造成原告不能正常使用该车。在2014年新农机办字[2014]18号文件中，因新疆中收公司的4LZJ-3型自走式小麦秸秆籽粒联合收获机部件存在安全性、可靠性等方面的严重质量问题，导致收割机在作业过程中普遍出现断轴、发动机无机罩等质量故障和安全隐患，给购机农民正常作业和生命财产安全造成严重影响，取消了新疆中收公司4LZJ-3型自走式小麦秸秆籽粒联合收获机2014年自治区支持推广的农机产品目录资格，责成该公司依据《产品质量法》、《消费者权益保护法》等相关法律法规对问题尽快妥善解决。被告明知原告在2016年7月购车时，新疆中收公司农机推广许可证和鉴定报告被取消，并且此车未进行过安全认证，被告仍将该产品销售给原告的行为属欺诈行为，给原告造成了巨大的损失。综上，原告认为被告给其销售的车辆存在严重质量问题和重大安全隐患，不符合农业机械安全监督条例相关规定，违反了新产品质量法，构成了欺诈消费者的行为，现向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求，维护消费者的合法权益。
被告玉门众诚公司辩称，1、原、被告签订的销售合同合法有效，不存在欺诈。收获机原价198000元，给原告的处理价是140000元，双方在签订合同时，原告清楚是处理价的商品，且明确约定了不负责售后服务。2、收割机有合格证、检验证，不存在质量问题。3、原告将收割机自行做了改装，将小麦收割机改装为其他收割机，已经不是被告出售的原装产品。4、原告起诉状中的取消补贴通报中提到的是2014年改进后的车型，原告购买的是2012年生产的车型，两款车型并不一样。5、对于原告诉状中所陈述的质量问题，草箱起火是由于原告对抛送桶保养不当引起的；刹车不灵是由于不加刹车油引起的，再就是原告嫌车速太慢了，把变速箱私自改装，加大了齿轮，速度提高，导致收割机受不了；配件问题，被告就有配件，个别没有的配件，只要原告打电话，被告就想法给原告配上了；拉线绳问题是由于调节不当磨断了，且是易损件。综上，被告销售的是合格的产品，不存在欺诈、隐瞒行为，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提交以下证据：
1、使用说明书1份，拟证明原告购买的是4LZJ-3型的收割机，但使用说明书型号是4LZJ-3QS的事实；
2、三包维修服务凭证1份，拟证明被告对三包凭证没有填写的事实；
3、照片2张，拟证明收割机的铭牌型号与广告不符的事实；
4、收割机正面照片1张，拟证明原告购买的收割机玻璃没有3C认证，不符合安全质量标准的事实；
5、过磅单1张，拟证明原告购买的收割机车以测量自重是6.6吨，铭牌上标明自重是6.1吨的事实；
6、照片11张，拟证明原告购买的收割机经过二次喷漆，不是原车及收割机的配件是残次品的事实；
7、新农机办[2014]18号通报文件1份，拟证明原告购买的收割机在新疆申请到了农机推广许可获得农业补贴，生产商因私自改装收割机，导致部件存在安全性、可靠性等方面的问题，该收割机农机购置补贴已被取消的事实；
8、新农机办[2015]57号通知1份，拟证明新疆维吾尔自治区农牧业机械管理局对新疆中收农牧公司的所有收割机暂停农机购置补贴资格，责令进行整改的事实；
9、照片1张，拟证明别人购买的收割机有执行标准，原告购买被告的收割机没有执行标准的事实；
10、照片1张，拟证明经原告自行测量收割机轮距只有1.85米，与出厂鉴定的轮距不一致的事实；
11、车辆合格证1张，拟证明原告购买的4LZJ-3型收割机产品编号的首字母”J”是手写，合格证是伪造的事实；
12、光盘1张，拟证明兰州市工商局和电视台共同联办的节目对被告销售的收割机进行了实体报告，没有农业机械推广许可证的车辆严格意义上不能销售的事实。
被告提交以下证据：
1、销售合同1份，拟证明原告购买的是被告降价处理商品，公司不负责售后服务的事实；
2、检验报告、推广鉴定报告各1份，拟证明新疆中收农牧机械公司2012年生产的4LZJ-3型自走式小麦秸秆籽粒联合收获机安全要求、技术要求与性能合格，通过了产品推广的事实；
3、新农机办[2014]18号通报文件、参数表、照片4张，拟证明通报中取消推广目录的车型为2014年通过改进后生产的联合收割机，该机型与进入推广目录的产品为不同型号的机型，且改进后的机型公司没有销售的事实；
4、照片2张，拟证明原告将购买的收割机作出改装前后对比的事实；
5、总装检验卡1份、授权委托书2张，拟证明原告购买的收割机在出厂时进行了检验及被告是新疆中收公司授权在酒泉地区指定经销商的事实；
6、农业机械推广许可证1张，拟证明新疆中收公司生产的4LZJ-3型自走式小麦秸秆籽粒联合收获机经自治区级推广鉴定合格的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方提交的证据认定如下：被告对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，但认为原告购买的4LZJ-3是收割机的系列产品4LZJ-3QS型的收割机，三包卡没有填写是销售合同约定销售商不负责售后服务；对证据4、5、6不认可，被告认为照片不能反映原告购买的收割机的部位，过磅单没有任何单位的盖章，不符合证据的形式，给原告卖车的时候收割机玻璃上贴有3C认证，可能是原告在清洗的时候洗掉了，对于搅轮上的漆是因车辆开演示会磨掉了；对证据7、8，被告对真实性无异议，认为通报指的是2014年改进后的4LZJ-3QS3B车型，原告购买的是2012年出厂的4LZJ-3QS车型；对证据9、10、11，被告认为合格证上的任何字母都不可能是手写的，因原告购买的收割机没有申请国家补贴，所以车辆铭牌上就没有执行标准，对于车辆轮距，公司有严格的技术参数；对证据12，被告提出光盘采访的内容是虚假的，公司有农机产品推广许可证和鉴定报告。对被告提交的证据1、2、3，原告对真实性无异议，提出参数表没有盖章，照片上的车辆不是原告购买的车型；对证据4，原告认为照片不是原告从被告处购买的车，另一张照片是原告的车；对证据5，原告认为与其购买的不是一个车型，授权委托书是被告补交的；对证据6，原告对真实性无异议，提出与本案无关。综合本案事实，对原告提交的证据1-4、6-8、11、12及被告提交的证据的真实性本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月20日，原、被告签订销售合同一份，合同约定：玉门市众诚新型农机制造有限公司现有库存4LZJ－３小麦籽粒秸秆回收一体联合收割机清库一次性降价处理，该机原价壹拾玖万捌仟元整，现处理价壹拾肆万元整，因清库存自出售之日起对该机不负任何售后服务。原告作为买受方在合同上签字捺印，被告作为出卖方在合同上盖章。合同签订后，原告向被告付款140000元，被告将车辆合格证（产品名称、型号：自走式小麦秸秆籽粒联合收获机4LZJ－３；产品编号：J2012033；发动机编号：B9WS2C00099）及车辆交付原告，被告没有向原告开具销售发票。2016年9月30日，原告以所购收割机存在质量问题要求退车为由，向玉门市农业机械管理局请求处理。同年10月10日，玉门市农业机械管理局以双方因质量问题要求退车没有达成一致协议向原、被告发出终止调解书。2016年11月17日，原告向本院起诉，请求判令被告退还购车款140000元，并按购车款的三倍赔偿原告420000元，共计560000元。
另查明，原告购买的4LZJ-3型自走式小麦秸秆籽粒联合收获机出厂日期为2012年8月。2012年11月12日，新疆中收公司生产的4LZJ-3型自走式小麦秸秆籽粒联合收获机通过新疆维吾尔自治区农牧业机械试验鉴定站的检验报告和推广鉴定报告；同年12月14日，新疆维吾尔自治区农牧业机械管理局向新疆中收公司颁发了农业机械推广许可证。2014年10月20日，新疆维吾尔自治区农牧业机械管理局作出新农机办[2014]18号通报，通报取消了新疆中收公司2014年通过改进后生产的4LZJ-3型联合收获机的农机购置补贴。2015年8月28日，新疆维吾尔自治区农牧业机械管理局作出新农机办函[2015]57号通知，通知自即日起暂停新疆中收公司所有产品的农机购置补贴资格。被告玉门众诚公司经新疆中收公司授权为酒泉地区2015、2016年度指定经销商。
本案争议的焦点：一、原告要求退还购机款是否有依据；二、被告向原告出售收割机是否构成欺诈，是否应当按购车款三倍向原告进行赔偿。
关于焦点一，本院认为，原、被告签订收割机销售合同系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反相关法律法规，为有效合同。合同签订后，原告向被告履行了给付收割机款的义务；被告应向原告出具销售发票并对原告购买的收割机履行农机产品三包责任。因原告提出其购买的收割机在三包期内发生质量问题，根据国家质量监督检验检疫总局、国家工商行政管理总局、农业部、工业和信息化部于2010年3月13日颁布的《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第二十七条规定：三包有效期内，农机产品存在本规定范围的质量问题的，修理者一般应当自送修之日起30个工作日内完成修理工作，并保证正常使用。第二十八条：三包有效期内，送修的农机产品自送修之日起超过30个工作日未修好，农机用户可以选择继续修理或换货；要求换货的，销售者应当凭三包凭证、维护和修理记录、购机发票免费更换同型号同规格的产品。第二十九条：三包有效期内，农机产品因出现同一严重质量问题，累计修理2次后仍出现同一质量问题无法正常使用的；或农机产品购机的第一个作业季开始30日内，除因易损件外，农机产品因同一一般质量问题累计修理2次后，又出现同一质量问题的，农机用户可以凭三包凭证、维护和修理记录、购机发票，选择更换相关的主要部件或系统，由销售者负责免费更换。第三十条：三包有效期内或农机产品购机的第一个作业季开始30日内，农机产品因本规定第二十九条的规定更换主要部件或系统后，又出现相同质量问题，农机用户可以选择换货，由销售者负责免费更换；换货后仍然出现相同质量问题的，农机用户可以选择退货，由销售者负责免费退货。原告提出购买的收割机存在方向机打不动、刹车失灵、撒粮、起火、断轴等质量问题，应由被告根据《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》的相关规定对存在的问题进行修理或换货，在换货后仍然出现相同质量问题的，原告作为农机用户可选择退货，符合退货条件或因销售者无同型号产品予以换货，农机用户要求退货的，销售者应当按照购机发票金额全价一次性退清货款。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告提交的证据不能证实其购买被告的收割机存在严重质量问题，也没有提交证据证实其购买的收割机存在的质量问题经两次修理后仍无法正常使用，或者同一质量问题经销售商换货仍然出现相同质量问题。故原告主张的被告退还购车款140000元的诉讼请求，本院依法不予支持。
关于焦点二，本院认为，原告认为购买的收获机已被新疆维吾尔自治区农牧局新农机办字[2014]18号通报文件取消了推广目录资格，被告明知4LZJ-3型收获机被取消了推广目录资格，仍然向原告出售，构成欺诈。经查该通报文件载明出现质量问题的收割机车型为2014年改进后的机型，与原告购买的2012年8月出厂的4LZJ-3型收割机不是同一机型。且收割机类产品并不属于国家实施生产许可证和强制性认证管理的产品，销售收割机产品并不以是否取得推广许可证为前提，原告提交的证据不能证明被告向其销售收割机存在欺诈的事实，被告向原告出售新疆中收公司生产的4LZJ-3型收获机，并不构成欺诈，故原告主张的被告按购车款三倍赔偿原告420000元的诉讼请求没有事实依据，不予支持。
综上所述，原告提交的证据不能证明其事实主张，经本院审判委员会讨论决定，原告提出的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王治军的诉讼请求。
案件受理费9400元，由原告王治军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 赵春辉
审 判 员 徐生海
人民陪审员 王应虎
二〇一七年七月十三日
书 记 员 陆 英