江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5852号
上诉人（原审原告）：钱杏宝。
委托诉讼代理人：刘逢欣，江苏陈全兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅祖荣。
被上诉人（原审被告）：张雪忠。
委托诉讼代理人：严雨飞，江苏震宇震律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周喻，江苏震宇震律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，经理。
委托诉讼代理人：相旭凌，江苏均锐律师事务所律师。
上诉人钱杏宝因与被上诉人张雪忠、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初3771号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人钱杏宝上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、认定梅菊珠负有事故次要责任属于主观推定，没有依据。2、精神损害抚慰金认定为40000元无法律依据。3、对于超出交强险部分的损失按照被上诉人承担80%计算无事实和法律依据。4、诉讼费1182元不应当由上诉人承担。
被上诉人张雪忠辩称：我方已经与上诉人在诉前达成调解协议且我方已经履行完毕，所以我方在本案中不存在赔偿责任，包括诉讼费在内。
被上诉人保险公司辩称：服从一审判决。
钱杏宝向原审法院起诉请求：判令两被告共同赔偿原告医疗费等各项损失共计865156元；本案诉讼费用由被告张雪忠负担。
原审法院认定事实：2015年11月30日18时10分左右，张雪忠驾驶苏E×××××的小型越野客车沿江苏省苏州市吴江区周芦线由北向南行驶至黎里镇芦墟陈家湾村附近路段时，撞击在机动车道内的行人梅菊珠，造成车辆损坏，梅菊珠受伤后经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。交警队调查后认为当事人张雪忠驾车时疏于观察路面情况，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定；在本起事故中，行人梅菊珠在机动车道内被撞击，但其在事发时运动方向和轨迹无法从现在调查的证据材料中得以查实，而该事实是事故责任认定的关键依据。故道路交通事故成因无法查清，由公安机关交通管理部分出具道路交通事故证明。
另查明，事故车辆苏E×××××小型轿车登记车主为张雪忠，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险，并投保了不计免赔率附加险。事故发生在保险期间内。
再查明，钱杏宝系梅菊珠的母亲。2015年12月22日，汾湖派出所出具证明，钱杏宝系梅菊珠的母亲，钱杏宝、梅坤其系夫妻关系，共育有六个子女，梅坤其于2005年6月7日死亡。常住人口登记卡载明梅菊珠未婚。
上述事实，有道路交通事故证明、居民死亡医学证明书、机动车行驶证、驾驶证、保险单、常住人口登记卡、家庭成员证明、调解协议书、现场图、照片、询问笔录、当事人陈述予以证实。
本案的争议焦点是原告因本起交通事故所造成的损失？
关于原告的诉讼请求，原审法院审核如下：
1、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）。
（1）死亡赔偿金，原告主张死亡赔偿金743460元，原审法院认为对原告的赔偿标准按照江苏省2015年度城镇居民人均可支配收入37173元计算，原告关于死亡赔偿金的计算标准和年限的计算方式符合法律规定。原审法院认定，死亡赔偿金为743460元。
（2）被扶养人生活费，原告主张被抚养人钱杏宝，梅菊珠的父母亲共育子女6人，故按6人扶养计算。被抚养人生活费均按照江苏省2015年度城镇居民人均消费性支出24966元的标准计算。综上，原审法院认为，被扶养人生活费计算为20805元，原审法院依法予以支持。被扶养人生活费应计入死亡赔偿金。
综上，死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）共计764265元。
2、丧葬费。原告主张30891.50元。原审法院认为，原告主张的丧葬费应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资计算六个月，上一年度江苏省职工年平均工资为61783元，故原审法院认定丧葬费为30891.50元。
3、办理丧葬事宜人员交通费、住宿费、误工费。原告主张20000元，被告保险公司认可1176元。原审法院认为，受害人梅菊珠因交通事故死亡，办理丧葬事宜人员必然会产生一定的交通费、误工费等费用。根据本案情况，原审法院酌情认定办理丧葬事宜人员交通费、住宿费、误工费为5000元。
4、精神损害抚慰金。原告主张50000元，并且要求在交强险内优先赔付。被告保险公司认为应按同等责任确定。原审法院认为，受害人梅菊珠因交通事故死亡给原告造成了极大的痛苦，精神上受到伤害，赔偿义务人应赔偿原告相应的精神损害抚慰金。且原告有权选择精神损害赔偿与物质损害赔偿在交强险限额内的次序，审理过程中，原告方明确表示选择精神损害赔偿在交强险限额内优先受偿，原审法院对此予以支持。精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。原审法院酌情认定原告的精神损害抚慰金为40000元。
综上，原告因受害人梅菊珠交通事故所造成的损失为：死亡赔偿金764265元、丧葬费30891.50元、办理丧葬事宜人员交通费、住宿费、误工费5000元、精神损害抚慰金40000元，合计840156.50元。
原审法院认为，受害人因生命权受到侵害，赔偿义务人应赔偿受害人近亲属因此遭受的财产损失和精神损失。原告因梅菊珠的死亡遭受了巨大的财产损失和精神创伤，理应得到赔偿。首先，关于本案所涉交通事故的赔偿责任划分。本案所涉交通事故为机动车与行人之间的事故，张雪忠作为机动车驾驶员，在驾驶过程时要比行人负有更高的注意义务以防止交通事故的发生。机动车交通事故证明书载明，张雪忠在驾车时疏于观察，遇情况采取措施不力，确有过错。本起事故当事人梅菊珠事发时在机动车道内，根据现在调查证据无法查证梅菊珠在事发时的运动轨迹，但行人梅菊珠在机动车道内，对路面情况观察不够，未确保安全通行，其对事故的发生有一定的过错；综合上述对双方过错的分析，法院认为，本起事故中张雪忠的过错大于梅菊珠的过错，张雪忠在本起交通事故中负主要责任、梅菊珠负次要责任，故原审法院酌情确定机动车方对超过交强险部分的损失应承担80%的赔偿责任。其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏E×××××小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应依法对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告死亡伤残赔偿部分的损失840156.50元，已超过交强险死亡伤残赔偿限额，应由保险公司在死亡伤残赔偿限额内承担110000元（其中包括精神损害抚慰金40000元）。故保险公司应先在交强险限额内赔偿原告110000元。现原告总损失为840156.50元，超过交强险部分损失为730156.50元，因机动车方应负该起事故的80%的赔偿责任，故被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告584125.20元（730156.50元*80%）。综上，被告保险公司应在交强险和商业三者险限额范围内共计赔偿原告694125.20元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险和商业险限额范围内赔偿原告钱杏宝死亡赔偿金、丧葬费等各项损失合计694125.20元，于本判决生效后十日内履行完毕。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，行号314305400283，账号：0706678011120100001793）
二、驳回原告钱杏宝的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2363元，由原告钱杏宝负担1182元，被告张雪忠负担1181元，被告张雪忠应负担的部分于判决生效之日起十日内给付原告钱杏宝，原告钱杏宝已预交的案件受理费原审法院不再退回。
二审中各方未提交新证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：机动车与行人发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明行人具有过错的，可以适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案事故发生后，交警部门因不能查明死者梅菊珠事发时的运动方向及轨迹，未对事故作出责任认定。然因死者走在机动车道内，据交警部门现场草图可见，事发道路有非机动车通行区域，且该路段并无岔口；事发路段对面为施工区域，不具备通行条件，故受害人横过机动车道的可能性较小。其在机动车道内行走，违反了分道通行的规定，原审认定其具有过错并无不当，相应减轻机动车方20%赔偿责任不超过合理范围，故不予调整。
上诉人钱杏宝上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4726元，由上诉人钱杏宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 柳 璐
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 孙 贞
书 记 员 韩泽滔