四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵竹民初字第486号
原告徐友贵，男，49岁。
委托代理人苟时彬，绵竹市城中法律服务所法律工作者。
被告业兴实业集团有限公司（原名称为重庆兴业实业（集团）有限公司），住所地重庆市渝北区两路汉渝路1巷1号。
法定代表人叶星阳，董事长。
委托代理人廖成双，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
原告徐友贵诉被告重庆兴业实业（集团）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理。依法由审判员彭军适用简易程序于2014年3月14日日公开开庭进行了审理。审理过程中发现案情复杂，于2014年4月25日组成合议庭，于2014年5月6日、2014年8月4日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人苟时彬、被告的委托代理人廖成双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐友贵诉称，被告因承建汉旺镇廉租房工程需要基础材料款，向原告借款600000元，并确定借款利率按银行贷款利息4倍计息。原告向被告提供借款后，被告的工程负责人付义兴向原告出具借条一张并加盖该公司项目部印章后，交由原告持有。后，原告催要借款无果，故诉至法院，请求判令1、被告立即偿还原告借款600000元并从2011年3月20日起至2014年2月28日止按专业银行同期贷款利率的4倍计算资金利息；2、由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、重庆业兴实业（集团）有限公司的企业法人营业执照（副本）1份（复印件），用以证明被告具有合法主体资格。
2、内部承包合同1份（复印件），用以证明付义兴从被告公司内部承包了该项目。
3、中标通知书1份（复印件），用以证明被告是该工程的承建单位。
4、借条1张，载明“今借到徐友贵现金（用于汉旺廉租房基础材料款）陆拾万元正，此款按银行贷款利息计算的4倍。付义兴，3月20号。”借条上加盖有“重庆业兴实业（集团）有限公司绵竹市廉租房汉旺小区项目部”印章，用以证明原告向被告提供了借款600000元，被告的项目部向原告出具了借条为凭。
5、证人付义兴的当庭证言，用以证明被告向原告借款的事实。
被告业兴实业集团有限公司辩称：被告公司原名称为重庆业兴实业（集团）有限公司，已于2012年办理了变更名称登记。2009年11月6日，被告与聂永签订《内部承包经营协议》，约定由聂永负责经营管理被告成都分公司业务，被告收取一定经营管理费，聂永自主经营，自负盈亏，并承担经营过程中的相关风险责任。2011年1月13日，绵竹市建设局与被告签订了《绵竹市廉租房汉旺小区新建工程项目建设工程施工合同》，约定由被告承包绵竹市廉租房汉旺小区建设工程项目二标段施工工程，签约合同价为13165252元，还约定了其他相关合同权利义务。因此，该工程交由聂永内部承包经营。被告未向原告借款，付义兴不是被告公司的人员，付义兴出具的借条上所加盖印章不是被告的该工程项目部印章。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩解，向本院提交了下列证据：
1、建设工程施工合同1份（复印件），用以证明被告负责绵竹市廉租房汉旺小区建设工程项目二标段施工工程的项目经理是李玉涛，并非原告所称的付义兴。
2、内部承包经营协议1份（原件经当庭核对、质证后已退还被告，本案中留存复印件），用以证明被告的项目负责人是聂永，并非原告所称的付义兴。
3、承诺书1份（原件经当庭核对、质证后已退还被告，本案中留存复印件），用以证明绵竹市廉租房汉旺小区建设工程项目二标段施工工程是聂永在承担经济责任。
4、四川省农村信用社印鉴片1份，用以证明被告在金融机构预留的印章才是真实的，与原告持有借条上的印章不一致。
5、2012年3月29日《天府早报》上刊登的公告1份，用以证明被告曾对有人私刻被告印章的事件进行过公示。
6、准予变更登记通知书1份（复印件），用以证明被告已于2012年办理了变更名称登记。
本院为查明事实，依法向绵竹市住房和城乡建设局房管科调取了法人授权委托书一份。
庭审中，原、被告分别对对方提供的证据和本院依法调取的证据进行了质证。
关于本院依法向绵竹市住房和城乡建设局房管科调取的法人授权委托书。原告不持有异议，被告认为该授权委托书上被告行政章“业兴实业集团有限公司”为虚假的，该公司在2012年7月30日才进行工商变更登记，2012年7月前行政印章为“重庆业兴实业（集团）有限公司”故2011年4月2日出具的法人授权委托书为虚假委托书。本院认为，被告为承建汉旺廉租房工程的承建单位，向建设部门申报备案材料是被告的义务。虽被告辩解称委托书上被告行政章名称有出入，但是不可否认的是留存建设部门的工程备案材料中委托书部分应当系被告向建设部门提供。不是其他与本工程无关人员能够提供的，既然被告向行政主管部门提供了该委托书，并加盖有被告行政章与项目部印章，即使印章有出入，也系被告公司内部管理问题，对外仍然具有公示效力。
关于原告所举证据，被告对证据1、3均无异议，因此本院对该两份证据均予以采信。被告对证据2持异议，认为不是被告公司所签订的合同，且仅有复印件，无法核实真伪；本院认为，原告仅提供了证据复印件，难以审核其是否真实，被告的异议理由成立，本院对该证据不予采信。被告对证据4（即借条）持异议，认为被告未收到过此款，借条上加盖的印章不是被告公司的印章，经手人付义兴也不是被告的工作人员。本院认为，根据本院向绵竹市住房和城乡建设局房管科提取的被告留存于建设局的法人授权委托书，该委托书被告对付义兴有明确的授权，付义兴代表被告联系绵竹是廉租房汉旺小区（二标段）工程施工合同等及相关事宜。代表日期为2011年4月2日至2012年4月2日。该委托书上有被告单位印章及“重庆业兴实业（集团）有限公司绵竹市廉租房汉旺小区建设项目部”印章，该委托书项目部印章文字与借条上文字一致。显然，被告对付义兴作为被告的该项目负责人的身份及其职务行为是确认的，对付义兴所管理使用的印章也是确认的。本院对原告提供的证据4（即借条）予以采信。被告对证据5（即证人付义兴的当庭证言）有异议，认为证人是站在当事人的角度而非证人身份作陈述，所述不真实，且其无证据证实是被告的员工；本院认为，证人付义兴的证言中向原告借款600000元的陈述，与书面证据能够相互印证，因此，本院对该证言内容予以采信，对证言中关于其与被告之间如何建立相关关系、关系的真实与合法性均不属本案审理的范围，本院不予评述。
关于被告所举证据，原告对证据1、6均无异议，因此本院对该两份证据均予以采信。原告对证据2（即内部承包经营协议）、证据3（即承诺书）持异议，认为协议内容不符合有关建筑法规定，也不能说明聂永之后没有项目经理的变更，聂永出具的承诺书无法核实其形成时间；本院认为，该协议由被告与聂永于2009年11月6日签订，约定的承包经营期间为从2009年11月8月起至2010年12月30日止，而本案涉及的工程被告于2011年1月才承包，此时，被告与聂永之间是否续签了内部承包协议，被告并未举证证明，仅以一份已履行终结的内部承包协议来证明双方法律关系的存续显然不具有证明力，故，本院对证据2不予采信；同理，对证据3不予采信。原告对证据4持异议，认为卡片上印章的启用时间在借条之后，不能达到被告的证明目的；本院认为，虽然被告提供了其在金融机构预留的印鉴片，表明其在金融机构预留印鉴的文字为“重庆业兴实业（集团）有限公司绵竹市廉租房汉旺小区建设项目部”，与原告提供借条上加盖印章的文字“重庆业兴实业（集团）有限公司绵竹市廉租房汉旺小区项目部”不一致，但印鉴片所载明被告预留印鉴的启用时间是2012年7月14日，晚于原告主张的借款时间2011年3月20日，因此，不能以此就当然否认原告所持借条上印章的真实性。同时，在原告借款上的印章字样与被告在建设部门备案的印章一致，故对被告提供的预留印鉴片不予采信。原告对证据5持异议，认为公告针对的是被告行政印章而未涉及项目部印章；本院认为，该证据与本案不具有关联性，因此不予采信。
综合双方当事人的陈述和上列对证据的分析、认定，本院对本案事实认定如下：
被告业兴实业集团有限公司原名称为重庆业兴实业（集团）有限公司，其于2012年办理变更名称登记，更名为业兴实业集团有限公司。2011年1月13日，绵竹市建设局与被告签订了《绵竹市廉租房汉旺小区新建工程项目建设工程施工合同》，约定由被告承包绵竹市廉租房汉旺小区建设工程项目二标段施工工程。被告在履行合同过程中，因工程之需，于2011年3月20日向原告徐友贵借款600000元。原告如数向被告提供了借款，被告向原告出具借条一张，在借条上，被告的该工程项目负责人付义兴在上面签名并加盖了“重庆业兴实业（集团）有限公司绵竹市廉租房汉旺小区项目部”印章，借条载明：“今借到徐友贵现金（用于汉旺廉租房基础材料款）陆拾万元，600000元，此款按银行贷款利息的4倍计算，付义兴，3月20号”。被告将该借条交由原告持有。后，双方因催要借款发生争议，致本案诉讼发生。
审理中，本院依法主持双方当事人进行调解，因双方各持己见，致调解不成。
本院认为：原被告之间系国家依法批准设立的金融机构以外的自然人与法人之间的资金借贷活动纠纷，为民间借贷。本案的焦点在于，付义兴经手向原告借款用于购买汉旺廉租房基础材料并出具盖有“重庆业兴实业（集团）有限公司绵竹市廉租房汉旺小区建设项目部”印章的行为，是代表被告的行为还是付义兴个人行为？从案件事实上看，被告为绵竹市廉租房汉旺小区施工单位，付义兴为该工程实际承建人。证据上看，付义兴2011年3月20日向原告借款用于该工程并加盖项目部印章。借款时间虽在被告向付义兴授权为被告代理人之前，但是作为该工程项目的实际承建人，在承建中借资也是符合情理的。同时付义兴向原告出具的借条上加盖的印章与被告在绵竹市建设局所留存备案印章一致。以上事实，让原告有理由相信付义兴借款行为代表被告公司借款。故应当认定该借款为被告所借。原告已向被告履行了提供借款的义务，但被告却未履行归还全部借款的义务，被告的行为显属违约，理应承担相应的民事责任。因双方建立借款合同关系时未约定借款期限，事后又未就此达成补充协议，所以，被告可以随时履行，原告也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。现原告起诉要求被告立即支付借款的诉讼请求依法成立，本院予以支持。原告要求借款从借款之日起至2014年2月28日止按商业银行同期贷款利率4倍付息，基于原被告双方在借款之时已达成支付银行贷款利率4倍计算利息的合意，且不违背法律规定，本院予以支持。被告辩称其未向原告借款，但其提供的证据不具有足够证明力，应承担相应的不利法律后果。综上，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第二百零六之规定，判决如下：
被告业兴实业集团有限公司应于本判决生效之日起30日内一次性向原告徐友贵支付所欠借款600000元及资金利息（资金利息从2011年3月21日起至2014年2月28日止按商业银行同期贷款利率4倍付息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收诉讼费4900元，由被告负担，此款已由原告垫付，由被告在履行或执行中一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋 忠
代理审判员 彭 军
人民陪审员 刘 艳
二〇一四年八月四日
书 记 员 吴丽华