天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终6097号
上诉人（原审被告）：李俊和，男，1963年4月6日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：祝长虹，天津顺昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丽（上诉人之女），住天津市津南区。
被上诉人（原审原告）：金向兴，男，1968年6月25日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：倪有奎，天津瀚洋律师事务所律师。
上诉人李俊和因与被上诉人金向兴所有权确认纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2015）南民一初字第819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月13日开庭进行了审理。上诉人李俊和及其委托诉讼代理人祝长虹、李丽，被上诉人金向兴及其委托诉讼代理人倪有奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李俊和上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人没有将诉争大棚出售给被上诉人的意思表示，也未收到任何款项，原审认定合同内容由中间人陈洪喜所填写，证据不足；2.被上诉人还应对合同内容的真实性、合法性及关联性进一步举证，原审法院却将该举证责任加于上诉人，适用法律错误。
金向兴辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金向兴向一审法院起诉请求：依法判令被告立即给付原告坐落于天津市津南区八里台镇南义村养殖大棚从北到南最北边第一个大棚；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告金向兴与被告李俊和同系天津市津南区八里台镇南义村村民。原、被告诉争的大棚坐落于天津市津南区八里台镇南义村养殖小区A区从北到南最北边第一栋养殖大棚，该养殖大棚系南义村委会建设，被告李俊和出资购买。庭审中，原告提交一份房屋买卖（置换）合同，转让方为李俊和（甲方），受让方为金向兴（乙方），内容为：甲方自愿将其名下坐落于南义村养殖大棚从北到南最北边第一个大棚出售给乙方，成交价格为410000元；房屋的性质为养殖，房型为大棚，建筑面积为660平方米；乙方于2012年8月25日将购房款410000元交予甲方；甲方承诺2013年4月25日腾空该房。被告李俊和在转让方处签字并捺印，原告金向兴在受让方处签字并捺印，案外人陈洪喜作为证明人签字并捺印，合同签订时间为2012年8月25日。同时原告陈述在签订合同时有原、被告及案外人陈洪喜在场，该合同内容手写部分为陈洪喜书写。被告陈述原、被告系亲属关系，对原告十分信任，被告因做生意需要资金，通过原告对外借款，故为原告出具了多张由被告签名的内容空白的借款协议或借条、房屋买卖合同、收条等材料，作为原告代被告借款时使用；在2012年8月时被告与原告所述的合同书写人陈洪喜并不认识，陈洪喜不可能作为在场人参与到房屋买卖当中，原告陈述买卖合同的内容是陈洪喜所写，由此推定该合同的内容均为后添，原、被告之间实际没有买卖合同关系；被告与陈洪喜是2013年6月相识。另查，陈洪喜在公安机关举报称李俊和诈骗，在询问笔录中陈述其在2013年5月前与被告李俊和不认识，在一审法院询问时其称在金向兴与李俊和签合同时其与李俊和并不认识，就在当天看见李俊和一面，等两三年之后大概2013、2014年时才开始认识的李俊和。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告主张其购买了坐落于天津市津南区八里台镇南义村养殖小区A区从北到南最北边第一栋被告的养殖大棚，提供了原、被告签订的买卖合同。被告虽对该买卖合同上签字及手印不认可，但经鉴定签字为被告书写，手印为被告所按。在鉴定之后，被告又表示该合同系其为原告出具的空白合同，但被告未提供相应的证据，故对被告的说法不予采信；即便被告签署的为空白合同，亦属于对自己权利的放任，应承担相应的法律后果。被告陈述与证明人即合同书写人陈洪喜并不相识，从而欲证明合同内容为后添的。一审法院认为，证明人或合同书写人不必然与合同签订双方当事人均相识，证明人只是证明合同签订的过程，证明人与合同签订双方均相识并不是法律规定的作为证明人的条件，况且已释明被告可就合同内容是否后来书写进行鉴定，但被告表示不申请进行鉴定，被告该主张无法采信。原告提交的房屋买卖（置换）合同系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，该合同真实有效，原告依据该合同要求被告给付诉争的大棚，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告李俊和于本判决生效后10日内将坐落于天津市津南区八里台镇南义村养殖小区A区从北到南最北边第一栋养殖大棚给付原告金向兴。案件受理费7450元，由被告李俊和承担。
本院二审期间，上诉人李俊和提交了下列证据：1.证人陈某1、陈某2、宋某书写的证明，以及龙口市寅百顺商务宾馆出具的证明及营业执照复印件，证明李俊和与陈某1、陈某2、宋某于2011年8月22日至28日去龙口旅游，居住在龙口市寅百顺商务宾馆，该期间不可能与金向兴签订诉争合同；2.胡树利出具的证明，证明胡树利在2014年4月1日至2014年9月30日租赁李俊和厂房一间，金向兴没有在大棚经营；3.《租赁协议书》一份，证明金贵林在2011年4月至2016年4月，租赁李俊和养殖大棚660平米，不存在金向兴买大棚的事实。被上诉人金向兴经质证认为，上诉人提交的证据1欲证明签合同时上诉人不在现场，但不能否认合同上有上诉人的签字，不予认可；对上诉人提交的证据2、3认为，上诉人始终未将大棚交与被上诉人。本院的认证意见是，上诉人提交的证据1只能证明其在客观上不具备签订合同的时间，但不能否认诉争合同上其签名的真实性，该证据对合同效力的认定不具有证明力；上诉人提交的证据2、3均为租赁合同，根据买卖不破租赁的法律规定，该证据对合同效力的认定不具有证明力。
二审期间，本院对津南区八里台镇南义村村民委员会出具的关于诉争大棚归金向兴所有的证明的真实性，去该村委会进行了调查。对该证明的执笔人董克秀进行了询问，并核对了该证明的备案底联。经核实，该证明真实、合法，应当作为认定本案事实的证据使用。
本院认为，被上诉人金向兴主张上诉人李俊和给付诉争大棚，为此提交了房屋买卖置换合同和津南区八里台镇南义村村民委员会出具的证明，该合同上李俊和的签名经鉴定确为其本人所写，村委会出具的关于诉争大棚归金向兴所有的证明经核实确属真实，故诉争大棚的买卖过程完整，权属清晰，被上诉人金向兴已取得了诉争大棚的所有权，上诉人李俊和应当向被上诉人金向兴交付诉争大棚。上诉人李俊和主张，诉争买卖合同上的签名系其预留的空白合同，该合同为虚假协议，也并未收到被上诉人给付的购买款。对此本院认为，空白合同实质上是当事人预先授权的体现，预留人应当对其预留的空白合同被补记后的内容承担法律后果。同理，其申请对合同文本与其签名形成时间的先后顺序进行鉴定的目的，与本案的处理不具有直接因果关系，对该鉴定申请，本院不予准许。关于购买款的交付，被上诉人主张系现金给付，虽然本案中没有有形证据证明该现金的交付过程，但结合买卖合同的签定时间与村委会出具产权证明的时间来分析，两者时间上间隔近两个月，上诉人李俊和在未取得被上诉人金向兴的购买款的情况下，仍然由村委会开具了大棚所有权转移的证明，与常理相悖。据此，上诉人李俊和的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，李俊和的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人李俊和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
审 判 员 李 铁
代理审判员 卢 伟
二○二○一七年二月十四日
书 记 员 王兴哲