南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺庆民初字第522号
原告周某某
委托代理人张献尹（特别授权），四川博笃律师事务所律师。
委托代理人戴斌，四川泰宇律师事务所律师。
原告何某甲
委托代理人戴斌（特别授权），四川泰宇律师事务所律师。
原告何某乙
委托代理人戴斌（特别授权），四川泰宇律师事务所律师。
被告何某丙
委托代理人王定华，四川智典律师事务所律师。
原告周某某、何某甲、何某乙诉被告何某丙继承纠纷一案，本院于2013年1月23日立案受理后，依法由审判员李春霞担任审判长与人民陪审员吕静、赵斌组成合议庭于2月20日公开开庭进行了审理，原告周某某、何某甲、何某乙及其委托代理人戴斌、张献尹与被告何某丙及其委托代理人王定华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：原告周某某与被告何某丙系母子关系。原告周某某与何某丁于1951年10月18日结婚，婚后生育三个子女，即大儿子何某丙、二女儿何某甲、三儿子何某乙。何某丁于2002年7月7日因病死亡。原告周某某与何某丁在婚姻关系存续期间，购买了位于原盐店街58号房屋，面积为244.25平方米。2012年9月8日，原告周某某和被告何某丙与南充市顺庆区城市建设投资有限公司签订了《南门坝棚改工程私有房屋搬迁还房安置协议书》，同意拆迁还房，并于同日将房屋交付拆迁。在签订协议后，被告将还房据为己有，在相关部门的调解下，多次协商无果，导致原告权益受损。现原告诉至法院，请求：1、确认原盐店街58号的房屋244.25平方米的一半及拆迁还房的一半为原告周某某所有；2、依法分割属何某丁遗产的位于盐店街58号房屋244.25平方米的一半及拆迁还房的一半为原告周某某所有；3、判令原告享有领取《还房安置协议书》中约定的过渡费和搬迁奖励；4、本案诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告提交的证据有：
1、原、被告的身份信息及死者何某丁的身份信息和死亡证明、西河街道办事处的证明，欲证明原、被告的主体资格；
2、产权查询登记表、拆迁还房协议，欲证明原盐店街58号的房屋系原告周某某与其丈夫何某丁的夫妻共同财产，该房屋应当由原告周某某和死者何某丁各享有一半的权利；
3、何某丁留有的书证，欲证明西河北路的房屋归何某乙所有，该书证系何某丁亲笔。
被告何某丙对原告提交的证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议。
被告何某丙辩称：原告所述部分不是事实。原位于盐店街58号的房屋244.25平方米系被告何某丙出资在原房屋89.47平方米的地基上改建形成的。在1999年，原告周某某和何某丁与原告何某甲、何某乙及被告何某丙商量要对老房子进行改建，并将该房分成4份，其中原告周某某和何某丁占20平方米、余下的房屋面积由被告何某丙和原告何某甲、何某乙各占一份，由于原告何某甲和何某乙不愿出资改建，则二人的份额由被告何某丙对其二人各支付5000元予以收购，后该房由被告何某丙独自出资改建，由于该房系在原房屋的地基上改建，因此改建后的房屋权属登记人不能变更，但该房实际由被告何某丙和母亲周素房按份所有，该事实有父亲何某丁生前留下的遗嘱予以证明，因此原告何某甲和何某乙对该房已不享有任何权利，而母亲仅对该房享有10平方米的权利。原盐店街58号的房屋244.25平方米被政府拆迁后，现安置了四套80平方米的房屋，但其中一套房屋是被告何某丙给钱购买的。
为支持其辩称意见，被告何某丙提交了如下证据：
1、1990年南充市国土局给死者何某丁出具的土地使用调查结果通知，欲证明位于盐店街58号的房屋系死者何某丁生前从父辈继承取得；
两本房屋产权证、常住人口登记表，欲证明登记在何某丁明下的房屋原面积为89.47平方米，经该建后的房屋面积为244.25平方米；
何某丁亲笔留下的书面材料、入党申请书、何某甲与何某乙给被告何某丙出具的收条一份（复印件）、被告何某丙的房屋改建申请、南充市规划局给何某丁出具的同意改建规划许可（复印件）及施工图纸、改建房屋的人工费收条一份及改建该房产生的相关税、费票据、房屋权属查询登记表，欲证明经过家庭商量，同意被告何某丙对原登记在父亲何某丁名下的房屋89.74平方米进行改建，原、被告及父亲何某丁对该房产权进行了分配，其中母亲周某某和父亲何某丁对该房20平方米享有房屋产权、原告何某甲、何某乙对该房享有的房屋产权份额由被告何某丙分别以5000元购买，事后，被告何某丙经有关部门批准后，对该房进行了改建，改建后的房屋为244.25平方米，改建房屋的材料费、人工费及办理产权的相关税费均由被告何某丙出资，现该改建房屋还登记在父亲何某丁的名下是因为原房屋的产权登记在父亲的名下，所以无法对房屋权属进行更名。
三原告对被告何某丙出具的何某丁生前留下的书面材料和入党申请书的真实性不予认可，对其他证据的真实性无异议。原告周某某辩称改建房屋的费用是由其和丈夫何某丁出资，被告何某丙作为大儿子仅负责组织修建和办理相关手续；原告何某甲和何某乙也因被告何某丙未提供其收条原件，否认收到被告何某丙支付5000元的事实。
庭审中，本院向原、被告出示了南充市通正司法鉴定中心作出的南通司鉴中心（2013）文鉴字第1046号司法鉴定意见书，鉴定结论为“署名何某丁亲笔于2000年6月24日书写的材料字迹是何某丁本人书写”，原告对该鉴定结论不予认可并申请重新鉴定，被告对该鉴定结论无异议。
证据认定：被告何某丙对原告提交的证据的真实予以认可，本院予以确认。被告何某丙提交的土地使用调查结果通知、两本房屋产权证、常住人口登记表，被告何某丙的房屋改建申请、南充市规划局给何某丁出具的同意改建规划许可（复印件）及施工图纸、房屋权属查询登记表，因原告对该证据无异议，本院予以确认；死者何某丁生前留下的书面材料，经鉴定机构鉴定为死者何某丁亲笔，该鉴定结论程序合法，本院予以确认。
审理查明：原告周某某和死者何某丁于1951年登记结婚，婚后生育了大儿子何某丙（被告）、二女儿何某甲（原告）、三儿子何某乙（原告），原告何某甲与何某乙参加工作、成家后单独居住，被告何某丙及其妻子、儿子与母亲周某某和父亲何某丁长期在一起居住，2002年7月7日，父亲何某丁因病死亡。
同时查明，原位于盐店街58号的房屋89.47平方米系死者何某丁生前从父辈继承取得。该房修建于解放前，因年久失修，房屋存在安全隐患，由被告何某丙向西城街道办事处、南充市人民政府、南充市建设委员会申请对该房进行改建，相关部门于1999年12月5日同意该户改建为一层平房，但不得增加面积。事后，被告何某丙对该房进行了改建。2000年6月24日，死者何某丁留下书面材料：“南充市盐店街58号旧宅房主何某丁祖上遗留下的财产，因年久失修，房屋四处破烂无法居住，房主何某丁召集其名下三子女开会协商，由大儿子何某丙出钱买断何某甲、何某乙兄妹名下的产权各得5000元（有收条为据），房主何某丁、周素房名下的20平方房屋产权，在我们有生之年属我们名下，在我们去世后属大儿子何某丙所有。该旧房由大儿子、大儿媳姚华英夫妇出资于2000年3月17日拆除并改建成现在的一楼一底砖混结构的房子，现房屋产权虽名属何某丁，但实属大儿子、大儿媳所有，任何人不得有异议特立此据为证。何某丁亲笔”。2002年6月17日该房取得了南充市城市规划局颁发的建设工程许可证，即“许可何某丁在盐店街修建二层私人住宅、面积为220平方米”。2002年7月22日，南充市房屋管理局为该房颁发了房屋权属证书即房屋所有权人何某丁、认可房屋面积为244.25平方米。2012年11月29日，该房因政府拆迁，被告何某丙和原告周某某作为被拆迁房屋所有人（乙方）与南充市顺庆区城市建设投资有限责任公司（甲方）签订了《南门坝棚改工程私有房屋搬迁还房安置协议》（简称还房安置协议），协议约定：乙方自愿选择还房安置，安置住宅房户型为大两室厅四套；乙方自找周转房临时过渡，过渡费每月300元；搬迁奖励5000元。该拆迁房屋至今未安置，不能确定房屋的具体位置和面积。嗣后，原告周素房、何某甲、何某乙与被告何某丙对该四套房屋的分配及相关问题产生纠纷，现三原告诉至本院，提出上述请求。
还查明，原告申请对2000年6月24日署名何某丁的书面材料是否为死者何某丁生前亲笔留下的笔迹进行鉴定，本院向死者何某丁生前工作的单位南充力汇建设集团公司的破产清算小组，调取了何某丁档案中的入党申请书和何某丁签字的工资表与原告何某乙提交的何某丁于2000年2月13日留下的书面材料送交原、被告在本院组织下选定的南充通正司法鉴定中心进行笔迹鉴定。2013年4月28日，南充通正司法鉴定中心的鉴定结论为“署名何某丁亲笔于2000年6月4日书写的材料字迹是何某丁本人书写”，产生鉴定费6000元。原告周某某庭审陈述：“位于盐店街58号的房屋约80多平方，三个子女各20平方米，属于我们的那部分我们跟谁生活就谁得，我和死去的老公何某丁给不要房屋的子女各5000元，何某丙要修房子的给了4000元”，但原告周某某未提交其向三子女支付款项的证据。原告何某甲、何某乙在庭审中曾对其已收到被告何某丙买断其盐店街房屋产权份额支付5000元时出具的收条无异议，但事后因被告何某丙未提交其收条原件，原告何某甲则认为该收条复印件不真实。被告何某丙为了证明其出资改建房屋是经过家庭成员协商由其出资对该房进行改建的陈述，提供了父亲何某丁生前留下的书面证明材料以及其向改建承包人彭兴明支付的人工费收据和办理产权支付的相关税费票据予以佐证。
本院认为：原位于盐店街58号的房屋系死者何某丁的父辈留下的财产，该房登记在死者何某丁名下，由死者何某丁、原告周某某、何某甲、何某乙和被告何某丙共同居住，该房系死者何某丁的家庭财产，应当由其家庭成员共同所有。死者何某丁生前召集所有家庭成员召开家庭会议对该房的所有权份额进行了分割，其中死者何某丁与原告周某某分得20平方米、剩余面积由原告何某甲、何某乙和被告何某丙平均分得，原告何某甲、何某乙的房屋份额由被告何某丙分别向其支付5000元予以买断，该房由被告何某丙出资改建，有死者何某丁生前留下的书证和原告何某甲、何某乙给被告何某丙出具的收条以及原告周某某的当庭陈述相佐证，因此，本院认为经改建后的原位于盐店街58号房屋244.25平方米由死者何某丁、原告周某某和被告何某丙按份共有，原告何某甲、何某乙对该房不再享有所有权。由于改建前房屋面积为89.47平方米，死者何某丁、原告周某某对该房享有20平方米（约占原房屋面积比例为22.35%），而经过改建后的房屋面积增加至244.25平方米，则死者何某丁、原告周某某应对该房享有54.59平方米（244.25平方米×22.35%）。2000年6月4日，死者何某丁留下书证，表明自己和妻子周某某去世后其对该房享有的所有权由被告何某丙所有，该书证内容中对属于自己所有财产部分的处分具有自书遗嘱性质，是死者何某丁生前的真实意思表示，应当合法有效。由于该书证没有原告周某某签名认可，所以只能表明该房属于死者何某丁的财产部分即10平方米（20平方米的一半）由被告何某丙继承，即被告何某丙对死者何某丁、原告周某某对该房享有54.59平方米的一半（27.29平方米）享有所有权，原告周某某对该房享有27.30平方米（占该房所有权的11.18%）。2012年11月29日，该房被顺庆区政府拆迁，原告周某某和被告何某丙与南充市顺庆区城市建设投资有限责任公司签订了《还房安置协议》，该安置协议中的四套安置房由原告周某某和被告何某丙按份共同所有，由于还房安置协议未明确安置房屋的面积和具体位置，因此，本院确定原告周某某对安置的四套还房总面积享有11.18%的所有权，并享有对该《还房安置协议》中确定的过渡费、搬迁奖励金按11.18%的比例领取的权利。审理中，被告辩称《还房安置协议》安置的四套住宅房中有一套系其另外购买、不属于安置房的意见，因未提供相关证据予以佐证，故该辩称意见，本院不予采信。原告对署名何某丁亲笔于2000年6月4日书写的材料的真实性有异议，向本院申请对该材料的字迹进行鉴定，司法鉴定机构认定“署名何某丁亲笔于2000年6月4日书写的材料字迹是何某丁本人书写”，因此，该鉴定费用6000元，应当由原告承担。对综上，依据《中华人民共和国继承法》第十七条“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥如干问题的意见》第40条“公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思的表示，有本人签名并注明年、月、日，又无相反证据的可按自书遗嘱对待。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、原告周某某和被告何某丙共同按份享有与南充市顺庆区城市建设投资有限责任公司签订的《南门坝棚改工程私有房屋搬迁还房安置协议》中的四套安置还房的所有权，其中，原告周某某占有11.18%，被告何某丙占有88.82%。
二、原告周某某享有对与南充市顺庆区城市建设投资有限责任公司签订的《南门坝棚改工程私有房屋搬迁还房安置协议》中过渡费、搬迁奖励金按11.18%的比例领取的权利。
本案案件受理费12375元，由原告周某某负担1383元，由被告何某丙负担10992元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 李春霞
人民陪审员 吕 静
人民陪审员 赵 斌
二〇一三年九月十日
书 记 员 胡严尹