河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第00488号
上诉人（原审原告）：刘福洋。
委托代理人：张江涛。
被上诉人（原审被告）：崔勇刚。
被上诉人（原审被告）：王娅娜。
委托代理人：张燕。
上诉人刘福洋因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥东区人民法院（2013）东民一初南字第00553号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，崔勇刚与王娅娜曾为夫妻关系，二人于2012年12月17日离婚。崔勇刚于2012年10月31日向原告出具借条一份，内容为“今借刘福洋人民币伍拾万元（500000元），借期自2012年10月31日起至2012年11月30日止。到月底保证刘福洋财达证券账户资金达到壹佰万元整。借款人崔勇刚2012年10月31日”。2013年3月3日向原告出具欠条一份，内容为“今借刘福洋人民币伍万伍仟元整。借款人崔勇刚2013.3.3”。2012年10月31日，原告通过其名下中国建设银行账户向崔勇刚打款25万元。原审时，原、被告陈述及举证、质证情况如下：刘福洋称，二被告应偿还原告借款48.1万元及利息26400元。原告向崔勇刚第一笔借款50万元，其中该25万元为银行转账，25万元为现金给付。为此原告提交了2012年10月31日的借条一张、2013年3月3日欠条一张、中国建设银行25万元的转账凭证，证明原告所述的借款事实。崔勇刚对原告提交的证据的真实性均无异议，对借款数额有异议，称原告只借给崔勇刚25万元。崔勇刚已偿还原告7.4万元，剩余17.6万元，且双方未约定利息。为此，崔勇刚提交了2013年7月1、2日刘福洋委托石家庄维权法律事务中心向崔勇刚出具的收款收据2张、中国建设银行的还款记录一份，以上共计还款7.4万元。崔勇刚名下银行的账户流水，证明被告借款是为了归还欠款，其中中国建设银行账户流水能够证明原告刘福洋于2012年10月31日向崔勇刚打款25万元，当天崔勇刚就用该笔款还了欠款，并不可能用于家庭共同生活。刘福洋对崔勇刚提供的申国建设银行25万元的银行转账流水、还款收据真实性无异议，对其他证据不予认可。王娅娜对原告提交的两份借条的关联性均提出异议，称原告提供的证据与王娅娜无关。对建设银行转账凭条的真实性无异议。为此王娅娜提交了离婚证、崔勇刚银行交易记录、崔勇刚向王娅娜出具的借条、证人杨丽琴的证人证言等证据，证明王娅娜对崔勇刚的该笔借款毫不知情，且该笔借款也没有用于夫妻共同生活，王娅娜不应承担还款责任。刘福洋对王娅娜提供的离婚证的真实性无异议，对其他证据的关联性有异议。
上述事实，有原、被告的陈述，刘福洋提交的借条、欠条、转账凭条，崔勇刚提交的还款收据、还款转账记录、银行账户流水，王娅娜提交的离婚证、崔勇刚银行交易记录、崔勇刚向王娅娜出具的借条、证人证言等证据予以证实。
原审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第
一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第三项规定：“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿……一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”。本案中，原告提供的证据虽能够证明崔勇刚向其借款及原告向崔勇刚打款25万元的事实，但无法证实崔勇刚收到原告借款的实际数额。庭审中，原告称第一笔50万元借款中有25万元银行转账，25万元现金给付，但对现金给付部分未能提供证据证实，此外，对第二笔5.5万元借款是否落实，原告亦未能提供证据证实，故原告应承担相应的举证责任。因此对原告诉称的55.5万元的借款总额，原审认定25万元，剩余部分因证据不足，未予支持。二被告提供的原告与崔勇刚之间的账目往来，能够证明崔勇刚于2012年10月31日借条签订后向收到原告打款25万元，并于当天将该笔款项用于还账，没有用于夫妻共同生活。崔勇刚称已归还原告7.4万元，原告亦无异议，原审对此予以认定。崔勇刚应向刘福洋承担17.6万元的还款责任，王娅娜不承担还款责任。因刘福洋与崔勇刚并未约定利息，故利息应自约定的还款期限届满之曰起计算。综上，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第三项之规定，遂判决：被告崔勇刚于本判决生效后十五日内偿还原告刘福洋借款176000元及利息（利息自2012年12月1日起至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8874元，由原告刘福洋负担5796元，被告崔勇刚负担3078元。
判后，刘福洋不服，向本院提起了上诉，上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：2012年10月31日崔勇刚向上诉人借款人民币50万元，双方约定借款期限为2012年10月31日起至2012年11月30日止。上诉人将款项出借崔勇刚后，崔勇刚向上诉人出具了借条。2013年3月3日，崔勇刚再次向上诉人借款5.5万元，上诉人将款项出借崔勇刚后，崔勇刚也向上诉人出具了借条。借款到期后，上诉人多次要求被上诉人还款，被上诉人只偿还7.4万元，剩余借款均未还。另，崔勇刚与王娅娜原系夫妻，其中50万元借款时间系两被上诉人夫妻关系存续期间，两被上诉人应当承担夫妻关系存续期间的借款。原审判决支持了上诉人的部分诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误。第一、50万元借款系两被上诉人夫妻关系存续期间形成，两被上诉人应共同偿还。一审法院认定25万元为个人债务，属认定事实错误，即便是25万到账后被上诉人即转出也不能单纯的就认定为没有用于夫妻共同生活。第二、上诉人提交的证据足以证实崔勇刚向上诉人借款55.5万这一事实，两被上诉人应共同偿还夫妻关系存续期间的债务，崔勇刚应偿还离婚后的借款。上诉人在一审提交的两张借条与银行转账凭证足以证实崔勇刚向上诉人借款的事实，被上诉人在庭审中也承认两张借条系其亲手所写。借条是真实的，崔勇刚不可能只收到25万元却给上诉人出具55.5万元的借条，这明显与常理不符，上诉人提交的借条与借款凭证相互印证，足以证实被上诉人崔勇刚向上诉人借款55.5万元这一事实。
崔勇刚答辩称，上诉人的诉求不合法，应驳回上诉请求，理由如下：一、崔勇刚与刘福洋之间的真实借款应为25万元，而不是55万元；二、崔勇刚已于2013年7月和9月，分三次偿还原告7.4万元，崔勇刚的应还债务17.6万元；三、崔勇刚是借新债还旧债，由于没有收益来源，因此，欠债越来越多，最终导致崔勇刚所借资金无法全部偿还；四、崔勇刚与原告在签订协议前后，均未告知前妻王娅娜，王娅娜对此事毫不知情，并且该笔资金在当日就已还他人，并未用于家庭生活。
王娅娜答辩称，一、王娅娜对崔勇刚向上诉人借款毫不知情，没有共同举债的合意，崔勇刚从未告知过王娅娜，王娅娜无论在借款前还是借款后都毫不知情；二、崔勇刚的借款没有用于共同生活，王娅娜对借款没有任何受益。1、对于崔勇刚的借款，王娅娜从未接触过，也没有用于共同生活。在双方结婚的六年间，从来没有购买过任何房产及用于夫妻共同生活。2、从本案中崔勇刚建行帐户资金流向可以看出，崔勇刚借上诉人的款项用于偿还其他债权人。从一审证据可以查实，在上诉人2012年10月31日给崔勇刚转入25万元后，崔勇刚在当天就将钱分别偿还给逢洪、王文华、吴增杰、王秀娟等人，根本不可能用于共同生活；三、上诉人将巨款借给崔勇刚，可以预见到该借款并非用于日常共同生活。对于25万元的借款，上诉人与王娅娜素不相识，上诉人也从未找王娅娜商议借款事宜。而且，从借条上来看，有“到月底保证刘福洋财达证券帐户资金达到壹佰方元整”的内容，这说明，上诉人将款借给崔勇刚，双方另有其他利益行为。现因崔勇刚不能偿还借款，上诉人却要求无辜的王娅娜来偿还，有失公平；四、根据现行法律规定，崔勇刚的借款，属于个人债务，应由其个人单独偿还。综上，请求二审驳回上诉人对王娅娜的上诉请求，维持一审判决。
二审查明的事实除与一审一致外，本院查明，二审时，上诉人向本院申请证人尤爱良出庭证明出借借款情况。经本院组织质证，证人尤爱良称，自己借给了刘福洋现金25万元。本院询问证人尤爱良，上诉人借给崔勇刚钱时是否在场，证人尤爱良称没有在场。证人尤爱良还称，刘福洋说是有一个教书的老师借他钱炒股票，然后就不知道了。对此，刘福洋质证称，证人证言能够证实崔勇刚向其借款25万元。崔勇刚质证称，证人不能证明上诉人向尤爱良借的25万元就是借给我的钱。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”也就是说，民间借贷合同在法律性质上是实践性合同，即借款合同的生效以出借人给付钱款为条件。出借人要证明借款事实的存在，必须要有证据证明已经履行了给付钱款的义务，这是民事诉讼法规定“谁主张，谁举证”原则的体现。本案中，刘福洋持有的2012年10月31日和2013年3月3日两张借条是真实的，但是，崔勇刚否认收到过第一张借条50万元其中的25万元和第二张借条5.5万元。据此，需要刘福洋拿出证据来证明已将上述有争议的共计30.5万元给付了崔勇刚之事实。涉案两笔有争议款项，属于较大数额民间借贷，因此，应当审查现金交付的情况。刘福洋提供了借条，并称是现金交付，崔勇刚对款项交付提出了合理异议，因此，刘福洋未完成举证责任。故刘福洋应当继续举证证明实际向崔勇刚交付过有争议的现金30.5万元。一审时，刘福洋未提供其它证据证明实际向崔勇刚交付过有争议的现金30.5万元。二审时，刘福洋虽然提供了证人证言，但该证人证言并不能证明刘福洋借给崔勇刚30.5万元，其不是在场见证人。故上诉人称向崔勇刚交付过有争议的现金30.5万元，证据不足，本院不予采信。原审认定，刘福洋仅向崔勇刚转帐出借了25万元，崔勇刚已归还7.4万元，尚欠17.6万元，事实清楚，证据充分，予以维持。
关于刘福洋以转帐方式向崔勇刚交付的25万元，崔勇刚是否用于了夫妻共同生活问题。崔勇刚与王娅娜曾原为夫妻关系，双方于2012年12月17日离婚。崔勇刚于2012年10月31日，以个人名义向刘福洋打借条，借款数额为50万元，该借形成的当天刘福洋向崔勇刚转帐25万元，崔勇刚当天将该笔款项转出，且能证明未用于夫妻共同生活，崔勇刚亦称用于了还帐，并提交了相应的转帐凭证。综合本案案情，按一般常理分析，在崔勇刚与王娅娜二人离婚前不足两个月前，崔勇刚再借款用于夫妻共同生活，不符合常理。故原审认定由崔勇刚个人给付刘福洋17.6万元，王娅娜不承担还款责任，并无不当。
综上所述，原判认定基本事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持；上诉人的上诉理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8874元，由上诉人刘福洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭学彦
审判员 杨彦龙
审判员 刘瑞英
二〇一四年六月二十六日
书记员 李 莉