山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商重字第3号
原告高密市红光纸业有限公司。
委托代理人郭洪光。
被告侯少武。
被告孙锡花。
以上二被告委托代理人侯依孟。
委托代理人周光明。
被告单阿娜（曾用名单娜）。
被告臧贻卿。
原告高密市红光纸业有限公司与被告侯少武、孙锡花、单阿娜、臧贻卿买卖合同纠纷一案，本院于2012年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2012年11月27日公开开庭进行了审理，于2013年3月1日作出（2012）高商初字第279号民事判决。被告侯少武、孙锡花对本院判决不服，提起上诉。潍坊市中级人民法院于2014年5月21日作出（2014）潍商终字第2号民事裁定，撤销本院（2012）高商初字第279号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告法定代表人郭继刚、委托代理人郭洪光、被告孙锡花、二被告孙锡花、侯少武委托代理人侯依孟、周光明、被告臧贻卿到庭参加诉讼，被告单阿娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，原告与被告侯少武、孙锡花自1996年即发生纸张买卖业务，原告向二被告供应纸张，被告利用纸张制作纸箱。原告向被告供应纸张后，由二被告侯少武、孙锡花或其指定的单阿娜、臧贻卿签收，双方进行阶段性结算。2003年至2004年期间，被告侯少武、孙锡花夫妻经营的高密市泰宏彩印包装厂从原告处购买纸张，共计欠原告货款647144元，其中被告侯少武夫妻经手办理业务欠款520711元，被告孙锡花、单阿娜经手业务4笔欠款18385元，被告单阿娜经手业务10笔欠款18799元，被告臧贻卿经手业务35笔欠款89249元。以上欠款合计为647144元。另外，因案外人王胜亭使用二被告侯少武、孙锡花的土地欠二被告土地租赁费6万元，而原告同时欠王胜亭款项。经原、被告及王胜亭协商，由原告为被告出具欠租赁费的欠条，代王胜亭向被告支付欠款，该6万元可以从被告欠原告纸张款中扣除，扣除后应支付原告欠款587144元。原告认为，被告欠原告货款长期不还，理应向原告支付利息。为此具状起诉，请求依法判令被告侯少武、孙锡花偿付货款587144元，并自欠款之日承担利息。
被告侯少武、孙锡花辩称，侯少武、孙锡花共同经营高密市泰宏纸箱厂，后变更名称为高密市泰宏印刷厂。单阿娜自1998年在高密市泰宏纸箱厂工作，负责开单、接送货、发货。臧贻卿于1999年到泰宏纸箱厂工作，主要负责车间的技术工作。原、被告自2003年发生纸张业务关系，2008年双方进行结算，二被告欠原告纸张货款520711元。被告只对侯少武及孙锡花的欠款承担还款责任，高密市泰宏纸箱厂、印刷厂经营期间因业务需要形成的送货单、收货单由侯少武或孙锡花签字才能生效，原告主张的被告单阿娜、臧贻卿单独签收的发货单未经二被告授权，事后亦未追认，原告据此主张欠款不应由被告偿付。原、被告双方对欠款未约定还款期限，因此不存在支付利息的问题，如支付利息，应自原告提起诉讼之日起计算。
被告单阿娜未提出答辩意见。
被告臧贻卿辩称，我于1997年至2009年在被告侯少武、孙锡花经营的高密市泰宏纸箱厂工作，后来任生产厂长，负责生产、调度、职工出勤、管理等。侯少武、孙锡花不在场地时也签收货物。单阿娜当时在该厂从事保管工作，负责发货、收料，2006年离开该厂。我在该厂工作期间原告到该厂送纸张我为其送货单签过字。所收原告送去的货均由该厂使用，所欠货款应由被告侯少武、孙锡花偿还，不应由我偿还。该厂经营期间并未规定办理业务期间的所有手续均由侯少武、孙锡花签字生效。
经审理查明，被告侯少武、孙锡花系夫妻，原共同经营高密市泰宏纸箱厂。被告侯少武于2005年8月8日设立个人独资企业高密市泰宏印刷厂并由二被告共同经营。于2009年6月25日与侯长宏投资成立高密市泰宏彩印包装有限公司。高密市泰宏印刷厂注册登记前，侯少武、孙锡花以高密市泰宏纸箱厂的名义进行经营并发生业务关系。泰宏纸箱厂经营期间，自2003年起多次与原告高密市红光纸业有限公司发生纸张买卖业务关系，原告向被告侯少武、孙锡花经营的泰宏纸箱厂提供纸张。2008年11月25日、11月26日，原、被告对部分欠款进行结算，其中2008年11月25日结算欠款为165142元，11月26日结算欠款355569元，合计结算欠款520711元，被告侯少武、孙锡花分别为原告出具欠据并均签字确认。
被告单阿娜、臧贻卿在被告侯少武、孙锡花经营的泰宏纸箱厂、泰宏印刷厂工作期间在原告出具的发货单上签字确认收取原告发送纸张。单阿娜自2003年11月13日至2004年3月17日先后14次收取原告纸张货款37184元，其中2003年11月25日、2004年2月16日、2月17日的发货单上另有“孙西花”字样的签字，2004年2月12日的发货单上另有“孙锡花”字样的签字。该4份发货单载明的纸张货款合计为18385元，另10份发货单载明的纸张货款为18799元。原告陈述系被告单阿娜收取原告的纸张后被告孙锡花又在该发货单上签字确认。被告孙锡花、侯少武对4份签字“孙西花”、“孙锡花”的发货单价款18385元予以认可，主张单阿娜收取原告纸张后由被告孙锡花签字确认。另10份送货单因未有侯少武或孙锡花的签名，不予认可。
被告臧贻卿自2003年5月22日至2004年1月10日先后35次在原告提供的发货单上签字，确认收取原告纸张合计货款89249元。原告主张向被告侯少武、孙锡花经营的纸箱厂提供纸张时，如果该二被告不在现场，便安排负责生产的臧贻卿接收货物，事后与臧贻卿找被告侯少武结算该货款时，侯少武也答应结算，但一直未进行结算。被告侯少武、孙锡花主张臧贻卿只负责生产技术，无权签收纸张。如果无授权或事后追认的签收，不能构成职务行为。
另查明，侯少武于2003年11月26日通过山东华银拍卖有限公司竟买取得高密新星空调设备厂整体资产，包括房产、土地及设备等，未办理过户手续。后侯少武将上述资产中的房产及土地转让给原告并交付原告占有使用。2007年侯少武向潍坊市中级人民法院提起民事诉讼，要求确认双方的土地及房屋买卖无效。潍坊市中级人民法院于2008年10月31日作出（2007）潍民一初字第84号民事判决，确认侯少武与高密市红光纸业有限公司之间的房产地转让行为无效。该案审理期间，原告主张双方曾口头约定以侯少武所欠该公司的纸张货款60余万元抵顶部分房地产转让费，并提供了包括本案所举证的发货单。
被告提供了原告委托代理人郭洪光签字的欠据一份，内容为：“今欠到房屋租赁费陆万元，￥60000.00元郭洪光2010年10月30日”，主张原告曾租赁使用被告所有的房屋，欠被告租赁费60000元，双方曾协商以该租赁费抵顶所欠原告部分纸张货款。原告表示根据原、被告及案外人王胜亭三方的口头协议，被告主张的该6万元租赁费可以抵顶原告主张的部分纸张欠款。
就本案所争议的纸张货款，原告法定代表人之父郭洪光曾于2011年向本院提起诉讼，要求被告予以偿付，后于2012年4月7日申请撤诉。本案审理期间，原告撤回了对被告臧贻卿签收纸张货款89249元的诉讼请求，要求另行主张。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的被告出具的欠据、被告签字的发货单、被告提供的原告出具的租赁费欠据、潍坊市中级人民法院（2007）潍民一初字第84号民事判决书为证，足以认定。
本院认为，被告侯少武、孙锡花共同经营泰宏纸箱厂期间以该厂的名义与原告发生业务关系并欠原告纸张货款事实清楚，二被告所欠货款应认定为该二人的夫妻共同债务，应由该二被告共同承担。被告侯少武、孙锡花对原告主张的该二人于2008年11月25日、11月26日两次为原告出具欠据并欠原告纸张货款520711元无异议，本院予以确认。原告撤回被告臧贻卿签收纸张货款部分诉讼请求，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的合法处分，本院予以准许。本案双方当事人争议的焦点为：一、被告单阿娜签收的10份发货单的行为是否系履行雇佣活动过程中所行使的职务行为，该行为后果应如何承担；二、被告对原告主张的欠款应否承担利息，应如何承担利息。
关于焦点（一）、根据本案查明的事实，被告单阿娜自1998年受二被告侯少武、孙锡花雇佣在该二被告经营的纸箱厂工作，原告与二被告候少武、孙锡花发生纸张业务过程中并未明确指定收货人或特殊的收货方式，原、被告存在长期的纸张业务关系，向被告侯少武、孙锡花提供纸张后由被告单阿娜、进行签收符合当前的市场交易习惯，被告侯少武、孙锡花也认可单阿娜从事开单、接收货及发货工作。结合被告孙锡花对被告单阿娜的部分签收的发货单予以确认的事实及本案的实际，应当认定被告单阿娜在发货单上签字的行为系从事雇佣活动期间履行职务行为，该行为后果应由作为雇主的被告侯少武、孙锡花承担，其本人不应承担责任。被告侯少武、孙锡花对单阿娜签字确认的债务不予认可，无事实与法律依据，本院不予采信。据此，二被告侯少武、孙锡花尚欠原告纸张货款应为520711元＋37184元＝557895元。扣除原告应支付被告租赁费60000元，二被告应付原告纸张欠款497895元。
关于焦点（二）、根据合同法的规定，买受人应当依照约定的时间支付价款，对支付价款时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。原、被告对支付纸张价款时间未明确约定，被告应自为原告出具欠据或在原告发货单上签字确认收货之日按银行贷款利率承担利息，其中对被告单阿娜签字确认的多笔欠款原告要求自最后一笔计算利息符合法律规定，本院予以支持。被告以双方对欠款未明确约定利息为由主张不应承担利息或应自原告提起诉讼之日承担利息，无事实与法律依据，本院不予采信。被告单阿娜未依法进行答辩并到庭应诉，放弃了法庭辩解的权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯少武、孙锡花偿付原告高密市红光纸业有限公司纸张货款497895元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告侯少武、孙锡花按中国人民银行发布的银行同期贷款利率，向原告支付货款利息，其中自2004年3月18日至2008年11月25日货款为37184元，自2008年11月26日至2010年10月30日货款为557895元，自2010年10月31日至本判决确定的偿付货款之日货款为497895元，随货款497895元一并清偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10271元，由原告负担892元，二被告候少武、孙锡花负担9379元；诉讼保全费4020元，由被告侯少武、孙锡花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张勤昱
人民陪审员 王新地
人民陪审员 葛文森
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 初晓1