新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巴民一终字第1073号
上诉人（原审被告）：马国林，男，回族。
委托代理人：闵志龙，新疆西昭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈国瑞，男，汉族。
委托代理人：郁新林，新疆天擎律师事务所律师。
上诉人马国林因与被上诉人陈国瑞买卖合同纠纷一案，不服库尔勒市法院（2013）库民初字第2133号民事判决书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马国林及其委托代理人闵志龙，被上诉人陈国瑞及其委托代理人郁新林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年3月5日，被告马国林收到原告陈国瑞十二件玉雕（把）件：魁星点斗一件，价格为65000元；寿上加寿一件，价格为60000元；一品清廉（兼）一件，价格为53000元；一世英明一件，价格为45000元；代代鼠钱一件，价格为45000元；抓住机遇一件，价格为34500元；大公关一件，价格为29000元；小公关一件，价格为27000元；龙凤呈祥一件，价格为25000元；红财神一件，价格为36000元；大白老虎一件，价格为85000元；红皮老虎一件，价格为50000元。同日，被告马国林给原告陈国瑞出具收条一份，在收条上写明了收到玉雕件的名称、单价及总价，并注明“以上12件玉雕件均未付款”，同时说明“以上12件玉雕件均托付于陈方果销售”。2013年3月5日，被告马国林与陈方果签订了一份《代销合同书》，合同书中甲方是陈方果，乙方是原告陈国瑞，乙方代理人是被告马国林。合同约定，原告陈国瑞必须在2013年3月底之前向陈方果供给捌拾万元的新疆和田玉雕件由陈方果代销，……；被告马国林负责承担原告陈国瑞供给陈方果代销的和田玉雕件的市场销售价的预测评估品质鉴定及原告陈国瑞向陈方果供给的和田玉雕件见证；陈方果代销原告陈国瑞和田玉雕件时限为一年；原告陈国瑞供给陈方果代销的玉雕件，原告陈国瑞按已制定的和田玉雕件销售价的15％提成给被告马国林，将销售价的10％提成给陈方果，陈方果在原告陈国瑞制定的销售价基础上销售的超额部分归陈方果所有；陈方果收到的十件和田玉雕件为：魁星点斗一件，价格为65000元；寿上加寿一件，价格为60000元；一品清廉一件，价格为53000元；一世英明一件，价格为90000元；代代鼠钱一件，价格为90000元；抓住机遇一件，价格为34500元；大公关一件，价格为29000元；小公关一件，价格为27000元；龙凤一件，价格为25000元；红财神一件，价格为36000元。《代销合同书》落款处甲方有陈方果签名盖章，乙方处原告陈国瑞未签名，乙方代理人处有被告马国林签名。认定以上事实的证据有：收条原件一份、《代销合同书》一份及当事人的陈述。
原审认为：原告陈国瑞与被告马国林虽未签订买卖合同，但被告马国林出具的收条中已写明收到的玉雕（把）件的名称、单价及总价，并在收条中写明“以上12件玉雕件均未付款”，由此可以认定原告陈国瑞与被告马国林买卖合同关系成立。被告马国林收到原告陈国瑞供应的玉雕（把）件后，应按原告陈国瑞的要求支付相应价款。被告马国林称收条上虽写的是十二件玉雕（把）件，但其中大白老虎牌及红皮老虎牌未实际交付，并由证人曹学军证实该事实，但证人证言效力不及本案书证的效力，收条上已写明交付给被告马国林的物品中包括大白老虎牌和红皮老虎牌，且被告马国林已在收条落款处签名认可，故对被告马国林该辩解意见本院不予采信。被告马国林逾期未付货款，应向原告陈国瑞支付逾期利息，因收条上未明确何时付款，庭审中原告陈国瑞认可当时约定一个月内付款，则一个月期满后，原告陈国瑞可随时要求被告马国林付款，被告马国林也应随时向原告陈国瑞支付货款，故逾期利息应从2013年4月5日起算至20l3年8月5日止。被告马国林出具的收条中虽写明本案中提到的十二件玉雕件“均托付于陈方果销售”，这仅是注明被告马国林与陈方果之间的关系，不能由此推断原告陈国瑞与被马国林系委托代理关系。《代销合同书》上被告马国林虽然是以原告陈国瑞代理人的身份签字，但《代销合同书》上仅有陈方果与被告马国林签字，被告马国林没有证据证实原告陈国瑞委托其代签该合同，对被告马国林代签合同的行为原告陈国瑞事后也未追认。证人陈方果虽当庭作证，证实原告陈国瑞与被告马国林系委托代理关系，结合原告陈国瑞提供的视频，证人陈方果虽然在取货现场，但证人陈方果在场时并没有原告陈国瑞与被告马国林约定委托事项的场面，只有被告马国林在书写收条并清点玉雕（把）件的场面，故本院无法认定原告陈国瑞与被告马国林系委托合同关系，也无法认定原告陈国瑞因此受陈方果与被告马国林签订的《代销合同书》的约束。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法））第一百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定遂判决：一、被告马国林于判决生效后二十日内支付原告陈国瑞货款554500元。二、被告马国林于判决生效后二十日内支付原告陈国瑞逾期利息14039．94元（货款554500元按月息千分之6.33，从2013年4月5日到2013年8月5日共4个月，即554500元×千分之6.33×4个月）三、驳回原告的其他诉讼请求。
马国林不服，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人均是经营玉石销售的业主，经营场所均在库尔勒市人民东路铜罗湾商场。因被上诉人知道上诉人与有玉石销售渠道的案外人陈方果相识，故被上诉人请求上诉人介绍陈方果与其相识并与陈方果进行玉石销售交易。2Ol3年3月5日，在上诉人的牵线搭桥下，被上诉人与陈方果协商签定了玉石代销的《代销合同书》，约定由陈方果代为销售被上诉人提供的12件玉（雕）器，并双方对有关代销事项进行约定。因上诉人是双方代销交易的介绍人，故被上诉人在与陈方果签订《代销合同书》时，被上诉人要求上诉人以其代理人的身份，在《代销合书））中代表其进行签字。此后，被上诉人在将代销的玉（雕）件交付陈方果时，同样因上诉人是两方交易的中间人，被上诉人让上诉人向其出具了一份收到玉（雕）件的收条。但是，在上诉人向被上诉人出具的收到玉（雕）件12件的收条，其中明确写明了“以上12件玉（雕）件均托付于陈方果销售的内容，并该收条中的注明的玉器实际上也确实均在陈方果手中，由陈方果代被上诉人进行销售。为此，上诉人认为，上诉人在本案中仅仅是被上诉与陈方果玉石交易的中间人，并未与被上诉人产生任何的玉石交易关系。即便上诉人收到被诉人的玉器并交由陈方果进行代销，陈方果或者说上诉人与被上诉人之间形成的法律关系也是代销关系而非买卖合同关系。因此，上诉人与被上诉人之间并不存在玉石买卖合同关系。一审法院对本案诉讼主体、法律关系、客观事实等认定有误，导致裁判错误。2、在上诉人签字的收条中，并无任何与付款时间及逾期付款利息如何计算有关的约定，故被上诉人主张“逾期”付款，毫无依据。在诉讼双方对利息没有任何约定的情况下，一审法院随意认定利息计算期间，并判被上诉人支付逾期付款利息，也缺乏充分的事实依据。综上，请二审法院查明事实，依法予以改判。
经二审调查，对于玉货的交付细节等问题，陈国瑞、马国林及证人陈方果各有说辞。陈国瑞称：与马国林协商好价格、清点完货物后，交付马国林并由马国林书写了收条。马国林提交法庭的那份代销合同我是在一审开庭时才见到。马国林（一审）称：货是我拿的，条子是我打的，但我接手后当时就交给了陈方果。二审时经法庭质问，马国林又称：我接手货物后拿到自己的店里交给了陈方果，陈方果给我打了一个代销合同（签了那个合同），陈方果还说要去让陈国瑞签字。问其为什么当时没有在场让陈方果签名，马国林答称：之所以要打这张收条是因为陈方果说责任由他负，他叫我打我就打了。证人陈方果在一审出庭时称：货物是陈国瑞直接交到我手里的。问其是否认识陈国瑞，其称认识，是通过马国林认识的。后又问其“三方都在场，为什么是马国林打的收条、为什么没有签署代销合同”，陈方果答称：陈国瑞不认识我，马国林是陈国瑞的中介代理人，陈国瑞说要我和马国林签就行了。后又说，当时我提出和陈国瑞签代销协议，因为他有急事要走而没有签。继而又说，代销合同以前就已经拟好了，当时也带了，事后才去打印的，再找陈国瑞他总是不在而没有补签。其他查明事实与一审相同。
本院认为：本案争议的焦点问题为：一、上诉人与被上诉人之间的玉石交易行为是买卖（购销）法律关系还是委托代理或代销法律关系；二、被上诉人在一审诉请上诉人支付逾期付款利息有无事实及法律依据。从双方当事人提交的证据、货物交易的具体行为细节及原被告双方及证人在庭审中的陈述看，上诉人与被上诉人已经形成了事实上的买卖（购销）合同关系。首先，上诉人与被上诉人双方就玉货的名称、单价及总价、款未付已达成合意并由上诉人接手并出具收条；其次，根据视频资料，结合双方当事人及证人在庭审中的陈述，能够证明出具收条及交付玉货时双方当事人及证人均在现场，上诉人收到玉货后在另一时间另一地点将玉货交付证人陈方果；再次，庭审中，上诉人虽提交一份当日由其本人与证人陈方果签名的代销合同一份（被上诉人处未签名），但根据庭审调查，该份代销合同并非事前三方协商而拟定，事后也未经上诉人及证人陈方果追认。综上所述，上诉人出具的收条中由上诉人加写的十二件玉雕件“均托付于陈方果销售”的字句，仅能代表上诉人与证人陈方果之间的代销关系，不能认定被上诉人与上诉人系委托合同关系或代销法律关系。
另，上诉人在签字的收条中，虽未约定货款的给付时间，但根据法律规定，被上诉人可随时向上诉人主张给付货款。故被上诉人主张利息损失的计算应从本院确认的被上诉人（原审原告）主张之日起按照中国人民银行逾期付款利息计算。一审按货款月息千分之6.33标准计息未超出中国人民银行逾期付款利息的规定，按被上诉人主张之日起计算4个月，也未超出合理范围，对此本院予以确认。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费9485.40元，由上诉人马国林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛文敏
审 判 员 阿勒腾
代理审判员 蒋 耀
二〇一四年三月十二日
书 记 员 覃宏丽