北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15609号
上诉人（原审被告）诺斯曼能源科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号9层C座09C室。
法定代表人李杨，总经理。
委托代理人孟繁新，北京天驰洪范律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京恒盛伟业物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路16号10号楼306室。
法定代表人王岩，总经理。
委托代理人王钢，北京市绅特律师事务所律师。
上诉人诺斯曼能源科技（北京）有限公司（以下简称诺斯曼公司）因与被上诉人北京恒盛伟业物业管理有限公司（以下简称恒盛伟业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第25340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官于洪群参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
恒盛伟业公司在一审中起诉称：恒盛伟业公司与诺斯曼公司于2014年3月4日签订《物业管理委托合同》，约定恒盛伟业公司为诺斯曼公司使用的北京市朝阳区红军营南路甲1号B座NET大厦提供物业服务，服务期一年，并约定了双方权利义务、服务费标准及违约�等条款。合同签订前，恒盛伟业公司与诺斯曼公司于2013年10月开始就对合同内容进行洽商，在此期间恒盛伟业公司为了能够签订合同做了大量准备工作，包括设计管理方案、接待诺斯曼公司参观相关项目、在网上发布招聘信息并进行面试等。合同签订后第二日，诺斯曼公司突然通知恒盛伟业公司，由于其自身原因无法继续履行合同，并要求恒盛伟业公司撤场。就解约事宜双方协商未果，故恒盛伟业公司诉至一审法院，请求判令：1.解除《物业管理委托合同》；2.诺斯曼公司支付违约金233798.4元（合同约定违约金数额为三个月服务费）。
诺斯曼公司在一审中答辩称：合同签订情况属实，诺斯曼公司同意解除合同。确实是诺斯曼公司因自身原因导致合同不能履行，为减少损失，在恒盛伟业公司尚未实际履行合同的情况下，诺斯曼公司在签订合同次日即通知解除合同。诺斯曼公司也有与恒盛伟业公司和解的诚意。违约金的数额确实有约定，但违约金的数额过高，恒盛伟业公司没有实际损失，并且合同尚未实际履行，故诺斯曼公司认为违约金应当酌减。根据合同附件，恒盛伟业公司全年的利润是42000元。综合考虑，诺斯曼公司同意给付恒盛伟业公司违约金30000元。
一审法院审理查明：2014年3月4日，恒盛伟业公司与诺斯曼公司签订《物业管理委托合同》，约定：诺斯曼公司将位于北京市朝阳区红军营南路甲1号B座办公大楼及其附属和共用设施全权委托恒盛伟业公司实行物业管理，物业类型为写字楼，建筑占地4937.10平方米，建筑面积5800平方米；管理服务期限为一年，自2014年3月5日起至2015年3月4日止；每月物业服务费为77932.80元（包括人员费、办公费、管理费及税费）；恒盛伟业公司与诺斯曼公司协商一致可以解除合同，双方不得随意单方解除合同，否则向另一方支付三个月的物业服务费作为违约金；恒盛伟业公司与诺斯曼公司分别指派刘×、陶×作为代表，负责就本合同约定的物业管理事项与对方进行协调联络工作。根据该合同所附明细可知，恒盛伟业公司预计年利润为42000元。
合同签订前，恒盛伟业公司制定了《写字楼物业管理方案》，对物业管理相关事项进行了约定。2014年3月5日，该管理方案经恒盛伟业公司与诺斯曼公司确认作为《物业管理委托合同》附件，与《物业管理委托合同》具有同等法律效力。诺斯曼公司表示制定管理方案是恒盛伟业公司签约前的正常准备行为，不能据此加重诺斯曼公司的赔偿责任。
2014年3月6日，诺斯曼公司代表陶×致电恒盛伟业公司代表刘×，表示其临时接到领导通知，要求解除合同，原因是诺斯曼公司不考虑外用物业公司，且整栋楼的计划可能都会发生变化，其受领导委托与恒盛伟业公司沟通协商此事，希望将双方损失降低到最小；同时其不否认恒盛伟业公司从技术方面给了其很多支持，表示会对恒盛伟业公司给予适当的补偿。刘×表示原则上按照合同约定处理，诺斯曼公司单方无故解除合同应赔偿三个月物业费作为违约金。诺斯曼公司认可其通知恒盛伟业公司解除合同的事实。
恒盛伟业公司提交其与北京网聘咨询有限公司（以下简称网聘公司）于2014年2月1日签订的《服务合同》及发票，用以证明恒盛伟业公司为了顺利履行《物业管理委托合同》义务，在网聘公司网站发布招聘信息及／或提供简历服务，支付服务费2322元。诺斯曼公司不认可《服务合同》的真实性，同时�示即使该《服务合同》是真实的，也无法证明系为诺斯曼公司聘请工作人员。
恒盛伟业公司提交网页截图一组，用以证明恒盛伟业公司于2013年11月即就签订合同一事与诺斯曼公司进行接洽，并在当时应诺斯曼公司要求将楼盘管理方案发给了诺斯曼公司，在合同签订前，恒盛伟业公司已就合同履行做好了准备。诺斯曼公司表示该证据只是双方为签订合同进行的正常洽商，与本案不具有关联性。
关于实际损失，恒盛伟业公司表示只能提供《服务合同》及实际支付服务费2322元的发票，对其前期准备的其他损失没有证据提交，但表示诺斯曼公司在录音中认可其前期做了很多工作。
经一审法院询问，恒盛伟业公司表示要求解除合同的理由是诺斯曼公司明确表示无法继续履行合同，�斯曼公司表示同意解除合同。
一审法院判决认定：在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，对方可以解除合同。当事人约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。
本案中，根据恒盛伟业公司与诺斯曼公司之间的通话内容及双方的陈述可知，诺斯曼公司在合同履行期限届满前明确向恒盛伟业公司表示无法继续履行合同，其行为已构成根本违约，现恒盛伟业公司诉至该院要求解除合同，诺斯曼公司亦表示同意，该院不持异议。
关于违约金一节，合同明确约定违约一方须向对方支付三个月的物业服务费作为违约金。鉴于诺斯曼公司的行为属于根本违约，故应承担相应的违约责任。但考虑到恒盛伟业公司未举证证明其全部损失数额，且诺斯曼公司表示违约金过高，要求该院依法予以酌减，故该院将违约金依法酌减为60000元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百零八条、第一百一十四条之规定，判决：一、恒盛伟业公司与诺斯曼公司签订的《物业管理委托合同》于判决生效之日解除；二、诺斯曼公司于判决生效后7日内向恒盛伟业公司支付违约金60000元；三、驳回恒盛伟业公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诺斯曼公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上�。其主要上诉理由是：一、恒盛伟业公司与诺斯曼公司虽然签订了《物业管理委托合同》，但该合同并未履行，恒盛伟业公司没有实际损失发生。二、恒盛伟业公司所述签订《物业管理委托合同》之前的准备工作应为正常的洽商准备工作，属于其正常的经营行为，不可能存在损失。三、恒盛伟业公司没有提供任何证据证明其实际有损失发生。四、一审法院判决诺斯曼公司支付恒盛伟业公司60000元违约金于法无据。在双方签订的物业服务合同所附的费用明细中，明确写明恒盛伟业公司提供服务的预计年利润为42000元，现在恒盛伟业公司未提供服务，一审判决诺斯曼公司赔偿60000元过高。综上，诺斯曼公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判诺斯曼公司支付恒盛伟业公司30000元违约金；2.本案一审、二审诉讼费用由恒盛伟业公司承担。
恒盛伟业公司服从一审法院判决。其针对诺斯曼公司的上诉理由答辩称：不同意诺斯曼公司的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《物业管理委托合同》、录音资料、《写字楼物业管理方案》、《服务合同》、发票、网页截图以及当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案二审争议的焦点在于违约金的数额。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失�，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，诺斯曼公司在合同期限内因自身原因向恒盛伟业公司提出解除合同，其行为属于根本违约，其应承担相应的违约责任。根据《物业管理委托合同》的约定，诺斯曼公司应向恒盛伟业公司支付三个月的物业服务费作为违约金。但是综合考虑本案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，一审法院将违约金依法酌减为60000元，并无不当。诺斯曼公司上诉主张违约金过高，并主张酌减至30000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2403元，由北京恒盛伟业物业管理有限公司负担1753元（已交纳），由诺斯曼能源科技（北京）有限公司负担650元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费550元，由诺斯曼能源科技（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 于洪群
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 耿梦琪