杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第798号
原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行。
代表人：秦建国。
委托代理人：叶苗勇。
委托代理人：喻云皓。
被告：骏龙包装集团有限公司。
法定代表人：王永尧。
委托代理人：栾立伟。
委托代理人：栾树立。
被告：杭州顺达集团有限公司。
法定代表人：孟玉良。
委托代理人：郑国荣。
被告：杭州汉唐实业有限公司。
法定代表人：王永祥。
被告：杭州骏达包装有限公司。
法定代表人：王永尧。
被告：杭州骏龙实业有限公司。
法定代表人：王静。
被告：成都骏龙塑料包装有限公司。
法定代表人：王永尧。
被告：杭州骏艺包装材料有限公司。
法定代表人：王永尧。
被告：王永尧。
被告：王静。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行（以下简称农商银行余杭支行）为与被告骏龙包装集团有限公司（以下简称骏龙包装集团）、杭州顺达集团有限公司（以下简称顺达集团公司）、杭州汉唐实业有限公司（以下简称汉唐实业公司）、杭州骏达包装有限公司（以下简称骏达包装公司）、杭州骏龙实业有限公司（以下简称骏龙实业公司）、成都骏龙塑料包装有限公司（以下简称骏龙塑料公司）、杭州骏艺包装材料有限公司（以下简称骏艺包装公司）、王永尧、王静金融借款合同纠纷一案，于2014年5月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告农商银行余杭支行的委托代理人叶苗勇、喻云皓、被告骏龙包装集团的委托代理人栾立伟、被告顺达集团公司的委托代理人郑国荣到庭参加诉讼，被告汉唐实业公司、骏达包装公司、骏龙实业公司、骏龙塑料公司、骏艺包装公司、王永尧、王静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农商银行余杭支行起诉称：2013年9月3日，农商银行余杭支行与骏龙包装集团、顺达集团公司签订《流动资金保证借款合同》一份，约定：骏龙包装集团向农商银行余杭支行借款800万元，借款期限自2013年9月3日至2014年9月2日止，月利率为5.52‰，顺达集团公司对借款承担连带保证责任。同日，汉唐实业公司、骏达包装公司、骏龙实业公司、骏龙塑料公司、骏艺包装公司、王永尧、王静出具保证函，承诺为骏龙包装集团800万元借款提供连带责任保证。现借款虽未到期，但根据《流动资金保证借款合同》约定，骏龙包装集团已构成违约，农商银行余杭支行有权提前收回借款。为此，农商银行余杭支行起诉至法院，请求判令：一、被告骏龙包装集团归还原告农商银行余杭支行借款本金800万元；二、被告骏龙包装集团支付原告农商银行余杭支行利息297344元（按借款本金800万元按月利率5.52‰，自2013年9月4日暂计至2014年3月24日，为202天，此后至判决确定付款日止的利息按上述标准另计）；三、被告骏龙包装集团承担本案诉讼费；四、被告顺达集团公司、汉唐实业公司、骏达包装公司、骏龙实业公司、骏龙塑料公司、骏艺包装公司、王永尧、王静对上述款项承担连带责任。
原告农商银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《流动资金保证借款合同》一份，用以证明被告骏龙包装集团向原告农商银行余杭支行借款800万元及被告顺达集团公司作为连带责任保证人提供保证担保的事实。
2.借款借据一份，用以证明原告农商银行余杭支行实际向被告骏龙包装集团发放800万元借款的事实。
3.保证函七份，用以证明被告汉唐实业公司、骏达包装公司、骏龙实业公司、骏龙塑料公司、骏艺包装公司、王永尧、王静承诺为被告骏龙包装集团的800万元借款提供连带保证责任的事实。
被告骏龙包装集团答辩称，第一、农商银行余杭支行未提供对账单，其主张的骏龙包装集团未归还借款的事实及利息计算无依据。第二、农商银行余杭支行与骏龙包装集团存在多笔借款，在本案借款后双方于2013年11月12日发生金额为600万元的借款，该600万元借款是否用于归还本案借款需要农商银行余杭支行提供对账单。
被告骏龙包装集团未向本院提供证据。
被告顺达集团公司答辩称，第一、本案借款用途为新贷还旧贷，顺达集团公司不知情，应免除保证责任。合同签订时农商银行余杭支行没有对合同内容进行解释，顺达集团公司未注意合同为流动资金保证借款合同。第二、顺达集团公司提供担保是形式上的担保，没有实际支付能力。第三、商业银行贷款是商业行为，农商银行余杭支行应自行承担商业风险，不应将不利后果强加到其他单位。
被告顺达集团公司未向本院提供证据。
被告汉唐实业公司、骏达包装公司、骏龙实业公司、骏龙塑料公司、骏艺包装公司、王永尧、王静未作答辩，也未向本院提供证据，对原告农商银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
本院对原告农商银行余杭支行提供的证据认证如下：骏龙包装集团对真实性无异议，顺达集团公司对真实性无异议，但认为对《流动资金保证借款合同》手写部分内容不知情，本院对原告农商银行余杭支行提供证据的三性均予以认定，确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2013年9月3日，贷款人农商银行余杭支行与借款人骏龙包装集团、保证人顺达集团公司签订编号为8031120130011260《流动资金保证借款合同》，约定：农商银行余杭支行同意向骏龙包装集团发放贷款800万元，借款期限自2013年9月3日至2014年9月2日止，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；借款利率为月利率5.52‰；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日；顺达集团公司自愿为农商银行余杭支行的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；各保证人无论同时或是分别提供保证，均为连带共同保证关系；汉唐实业公司未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，农商银行余杭支行有权提前收回未到期贷款；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，汉唐实业公司、骏达包装公司、骏龙实业公司、骏龙塑料公司、骏艺包装公司、王永尧、王静分别向农商银行余杭支行出具保证函，保证函载明以下内容：保证人自愿为债务人骏龙包装集团在农商银行余杭支行贷款（合同号为8031120130011260，金额为800万元）提供连带责任保证，保证期间自该笔债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于债务本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2013年9月3日，农商银行余杭支行向骏龙包装集团发放贷款800万元，借款借据载明：借款金额600万元、借款到期日2014年9月2日、月利率5.52‰、到期还本、按月结息。借款期间，骏龙包装集团未按约支付利息。截至2014年3月24日，骏龙包装集团欠农商银行余杭支行借款本金800万元、利息297344元。为此，农商银行余杭支行起诉至法院，请求上判。
另认定，浙江杭州余杭农村合作银行余杭支行于2013年11月6日变更名称为浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行。
再认定，农商银行余杭支行就杭州润业通信设备有限公司（以下简称润业通信公司）提供的抵押物向本院提出实现担保物权的申请，本院于2014年5月26日作出（2014）杭余商特字第33号民事裁定书，裁定如下：对被申请人润业通信公司提供的抵押物即编号为余房他证字第142309**、14230954号房屋他项权证项下的房产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人农商银行余杭支行对变价后所得款项的前次抵押余值在骏龙包装集团所欠借款本金2850万元、利息770482.4元（暂计至2014年3月24日，编号为8031120130005200《流动资金保证借款合同》项下利息为142600元，编号为8031120130011260《流动资金保证借款合同》项下利息为297344元，编号为8031120130011261《流动资金保证借款合同》项下利息为86480元，编号为8031120130013918《流动资金保证借款合同》项下利息为135590.4元，编号为8031120130014000《流动资金保证借款合同》项下利息为108468元，此后至付清日止的利息按各《流动资金保证借款合同》约定另计）范围内优先受偿。现农商银行余杭支行未就润业通信公司提供的抵押物变价后所得款项受偿。
本院认为：原告农商银行余杭支行与被告骏龙包装集团、顺达集团公司之间的《流动资金保证借款合同》及被告汉唐实业公司、骏达包装公司、骏龙实业公司、骏龙塑料公司、骏艺包装公司、王永尧、王静出具的保证函均系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。原告农商银行余杭支行依约发放了贷款，被告骏龙包装集团未按约支付利息，对此原告农商银行余杭支行有权要求被告骏龙包装集团返还借款本金及支付利息。被告顺达集团公司、汉唐实业公司、骏达包装公司、骏龙实业公司、骏龙塑料公司、骏艺包装公司、王永尧、王静作为连带责任保证人，应对被告骏龙包装集团的债务承担连带清偿责任。被告骏龙包装集团抗辩农商银行余杭支行未提供对账单故主张利息无依据，本院认为该抗辩意见理由不成立，不予采信。被告骏龙包装集团抗辩农商银行余杭支行与骏龙包装集团存在多笔借款，2013年11月12日600万元借款是否用于归还本案借款需要农商银行余杭支行提供对账单，因该抗辩意见中指向的600万元借款与本案无关，本院对该抗辩意见不予采信。被告顺达集团公司抗辩其不知本案借款为新贷还旧贷故应免除保证责任，因本案无证据证明被告骏龙包装集团借款系用于归还旧贷且被告骏龙包装集团作为借款人未认可被告顺达集团公司的抗辩意见，本院对该抗辩意见不予采信。被告顺达集团公司抗辩其无实际支付能力及农商银行余杭支行应自行承担商业风险，本院认为该抗辩意见理由不成立，不予采信。被告汉唐实业公司、骏达包装公司、骏龙实业公司、骏龙塑料公司、骏艺包装公司、王永尧、王静经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。综上，原告农商银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告骏龙包装集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行借款本金8000000元；
二、被告骏龙包装集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行利息297344元（暂计至2014年3月24日，此后至判决确定履行之日止的利息按借款本金8000000元按月利率5.52‰另计）；
三、被告杭州顺达集团有限公司、杭州汉唐实业有限公司、杭州骏达包装有限公司、杭州骏龙实业有限公司、成都骏龙塑料包装有限公司、杭州骏艺包装材料有限公司、王永尧、王静对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费69881元，由被告骏龙包装集团有限公司负担，被告杭州顺达集团有限公司、杭州汉唐实业有限公司、杭州骏达包装有限公司、杭州骏龙实业有限公司、成都骏龙塑料包装有限公司、杭州骏艺包装材料有限公司、王永尧、王静负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费69881元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 董 文
人民陪审员 孙荣水
人民陪审员 王 军
二〇一四年九月三十日
书 记 员 李 佳