天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初26159号
原告：刘春辉，男，1991年2月14日出生，汉族，武警天津市消防总队滨海新区支队战士，户籍地山东省昌邑市。
委托诉讼代理人：李冬冬，天津海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林颖，天津海天律师事务所律师。
被告：陈益民，男，1978年2月21日出生，汉族，户籍地江苏省金坛市。
被告：刘洪，男，1973年8月14日出生，汉族，户籍地江苏省金坛市。
被告：中国平安保险财产股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719237N。
主要负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。
被告：陈敬春，男，1986年3月5日出生，汉族，住北京市宣武区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部，住所地北京市密云县经济开发区云西一街16号12层，组织机构代码74548866-1。
主要负责人：刘志远，总经理。
委托诉讼代理人：杨英，女，该公司职员。
原告刘春辉与被告陈益民、刘洪、中国平安保险财产股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）、陈敬春、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李冬冬、林颖、被告平安保险公司委托诉讼代理人耿晓冬、陈敬春到庭参加诉讼。被告陈益民、刘洪、人保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告刘春辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费35766元、住院伙食补助费4100元、营养费6000元、误工费46750元、护理费13502元、交通费828元、残疾赔偿金211426元、被扶养人生活费91381元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费2340元、矫形器具费1500元；要求被告平安保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿，被告人保公司在交强险无责限额内予以赔偿，不足部分由被告平安保险在第三者商业保险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足部分由被告刘洪、陈益民承担连带赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月21日17时20分，被告陈益民驾驶京Ｎ×××××号车沿西中环跨津秦铁路立交桥由北向南以每小时55公里的车速行驶至天津市滨海新区西中环跨津秦铁路立交桥桥上时，遇正在此执行公务的原告，被告陈益民因路面结冰操作不当，致使车辆失控，该车前部与原告身体相撞后，车辆前部右与前方顺行的被告陈敬春驾驶的京Ｑ×××××号车后部左侧相撞，造成两车损坏及原告坠桥受伤的交通事故。该事故经交管部门认定，被告陈益民承担事故全部责任，被告陈敬春、原告无责任。经查，京Ｎ×××××号车系被告刘洪所有，该车在被告平安保险公司投保交强险和商业三者险，被告陈敬春驾驶车辆在被告人保公司投保交强险。庭审中，原告放弃主张误工费。
原告提交如下证据：
1、事故认定书，证明事故的经过及责任比例；
2、行驶证、驾驶证、保单，证明原、被告的主体资格；
3、就诊证明信、住院病案、出院证、医疗费票据、病历本、诊断证明、用药清单，证明原告伤情和医疗费损失；
4、误工证明，证明圆过的误工费损失；
5、护理费发票、护理费协议、护工人身份证复印件、护理单位营业执照、交通费票据，证明原告的护理费、交通费损失；
6、鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告的伤残等级、三期情况、鉴定费损失；
7、武装部出具证明，保险关系转移凭证、户口本、家庭关系证明、被扶养人证明、残疾证，证明原告居住情况和被扶养人基本情况；
8、辅助器具费收据，证明原告的辅助器具费损失。
被告陈益民、刘洪未提交答辩意见及证据。
被告平安保险公司辩称，对原告所述事实及责任认定没有异议，京Ｎ×××××号车在被告平安保险投保机动车交强险和第三者商业保险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故发生在保险期内，本公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。对原告主张的医疗费，要求在交强险之外扣除10%的非医保用药，真实性无异议；住院伙食补助费，无异议；营养费，认可25元/日计算，期限无异议；护理费，同意按照居民服务业计算90日；误工费，不认可，原告系在职消防官兵，事故发生时系职务行为，单位不应该扣除工资，原告所提供的证据没有银行流水，也不能客观反映是否有误工损失；交通费，认为过高，法院酌定；残疾赔偿金，应该按照农村标准计算，对年限、系数无异议；被扶养人生活费，认为不应该给付，未达到法定退休年龄，证据不能证明其完全丧失劳动能力；精神损害抚慰金，数额过高，法院酌定；鉴定费，不属于保险赔偿范围；辅助器具费，不是正式发票，不同意赔偿。
被告平安保险公司未提交证据。
被告陈敬春辩称，对原告所述事实及责任认定没有异议，京Ｑ×××××号车是本人所有，在人保公司投保交强险一份，原告的损失应该由人保公司在交强险无责限额予以赔偿。
被告陈敬春未提交证据。
被告人保公司提交答辩意见称，京Ｑ×××××号车在本公司投保交强险。因京Ｑ×××××号车在此次事故中无责任，故本公司不同意承担赔偿责任。不同意承担本案诉讼费。
被告人保公司未提交证据。
被告陈敬春对原告提交的证据均无异议。被告平安保险公司对原告提交的证据1、2、均无异议；证据3，真实性无异议，要求在交强险之外扣除10%的非医保用药；证据4，不认可，要求提供单位发放工资的银行流水来予以确定工资扣发和每月收入的真实性；证据5，不认可，事故发生在2015年11月，护理费发票日期为2016年8月，不能证明与本次事故的关联性，交通费请求法庭酌定；证据6，鉴定意见书真实性无异议，但鉴定时未通知本公司，保留申请重新鉴定的权利，对鉴定意见不认可，鉴定费发票真实性无异议，不属于保险赔偿范围；证据7，真实性均无异议，但武装部证明、保险关系转移凭证不能证明原告符合按照城镇标准计算残疾赔偿金的条件，残疾证不能证明原告主张的被扶养人完全丧失劳动能力，如法院认定为被扶养人，则扶养人数应为二人；证据8，不是正式发票，不认可。
对于当事人均无异议的证据，即原告提交的证据1、2、3，本院予以确认并在卷佐证。证据4，原告未能提交其他证据予以佐证，本院不予确认；证据5，原告提交的护理协议、护理费发票、护理单位营业执照、护理人身份证复印件能够相互印证,被告平安保险公司未能提供相反证据予以反驳，本院对该组证据予以确认，但交通费票据中有部分缺乏关联性，本院对该部分证据不予确认；证据6，该鉴定意见书系交管部门委托具有相应资质的鉴定机构、鉴定人作出，被告平安保险公司亦未提供证据予以反驳，本院对该组证据予以确认；证据7，能够证实原告经常居住地、工作地均在城镇，亦能够证实原告之母无劳动能力、无其他生活来源，本院对该组证据予以确认；证据8，并非合法发票，本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：2015年11月21日17时20分，陈益民驾驶京Ｎ×××××号车沿西中环跨津秦铁路立交桥由北向南以每小时55公里的车速行驶至天津市滨海新区西中环跨津秦铁路立交桥上时，遇正在此执行公务的消防员刘春辉，陈益民因路面结冰操作不当，致使车辆失控，该车前部左侧与刘春辉身体相撞后，车辆前部右侧又与前方顺行陈敬春驾驶的京Ｑ×××××号车后部左侧相撞，造成两车损坏及刘春辉坠桥受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，陈益民承担事故全部责任；陈敬春、刘春辉无责任。事故发生后，原告于2015年11月21日至2016年1月1日在天津市第五中心医院住院治疗，共41日。经诊断，胸口、腰椎4、5椎体压缩性骨折、胸12、腰1、腰2、腰3右侧横突骨折、腰2骨突骨折、左侧肱骨近端骨折、头外伤、右侧气胸（少量）、双肺挫伤、双肺胸腔积液。原告支付医疗费35766元。原告系武警天津市消防总队滨海新区支队战士，诉讼中，其放弃主张误工费。2016年8月4日，天津市津实司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：刘春辉外伤致胸11、腰4、腰5椎体压缩性骨折，为Ⅷ（八）级伤残；刘春辉外伤致左侧肱骨近端骨折、左肩喙韧带损伤、左肩锁关节半脱位、左肩胛下肌及肱三头肌外侧头损伤，现遗留左肩关节活动障碍，左上肢丧失功能达10%以上，为Ⅹ（十）级伤残；刘春辉伤后误工期至评残前一日、护理期为90日、营养期为120日。原告支付鉴定费2340元。2016年8月11日，天津市滨海新区新北街道人民武装部出具证明：刘春辉是天津总队滨海新区支队海洋高新中队战士，为驻津部队官兵，从2009年12月入伍至今为海洋高新区中队战士。被扶养人原告之母王素英，1968年6月5日出生，肢体四级残疾，共有二个扶养人。原告和被扶养人均系农业户籍，原告按城镇居民标准主张残疾赔偿金，按农村居民标准主张被扶养人生活费。
京Ｎ×××××号车系被告刘洪所有，被告陈益民系其雇佣司机，在履行职务时发生事故，该车在被告平安保险公司投保机动车交强险一份，保险金额为100万元的商业三者险一份，包含不计免赔，事故发生在保险期内。京Ｑ×××××号车在被告人保公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内。被告刘洪给付原告20490元，要求在其赔偿总额中折抵，折抵不足要求返还。
本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。本案中，原告要求被告人保公司在交强险无责限额内承担赔偿责任，被告人保公司不同意承担。本院认为，被告陈益民驾驶车辆撞击原告与被告陈敬春车辆系同一起事故，被告人保公司的意见缺乏依据，其应在交强险无责限额内予以赔偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告的损失应当由被告平安保险公司、被告人保公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告平安保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的，因被告陈益民系被告刘洪雇佣司机，故应由被告刘洪赔偿。
原告主张的住院伙食补助费4100元，被告平安保险公司无异议，本院照准。医疗费35766元，被告平安保险公司要求在商业三者险部分扣除10%的非医保用药。本院认为，原告提交了就诊证明信、医疗费票据、住院病案、用药清单等证据，能够证实其医疗费损失，被告平安保险公司的意见未能提供证据证实，本院不予采纳，本院对原告的主张予以支持。营养费6000元，原告按鉴定意见主张营养期120日，按50元/日计算。被告平安保险公司同意按25元/日计算120日。本院认为，根据原告的伤情，其按50元/日计算营养费并无不当，本院予以支持。误工费46750元，诉讼中，原告自愿放弃主张误工费，不违反法律规定，本院照准。护理费13502元，原告按鉴定意见主张护理期90日，其中住院期间41日由护工护理，按200元/日计算，其余49日按本市居民服务标准计算。被告平安保险公司同意按本市居民服务标准计算90日。本院认为，原告提交了护理协议、护理费发票、护理单位营业执照、护理人身份证复印件能够相互印证，能够证实其损失的发生，二被告未能提供相反证据予以反驳，本院对原告的主张予以支持。交通费828元，被告平安保险公司请求法院予以酌定。本院综合考虑原告的伤情等实际情况，酌情支持800元，超出部分不予支持。残疾赔偿金211426元，原告按城镇居民标准主张20年，赔偿系数为31%。被告平安保险公司对赔偿年限和系数均无异议，但认为应按农村居民标准计算。本院认为，原告提交了天津市滨海新区新北街道人民武装部出具的证明，能够证实其经常居住地、工作地均位于城镇，故其按城镇居民标准主张残疾赔偿金并无不当，本院予以支持。被扶养人生活费91381元，原告主张其母王素英的扶养费，按农村居民标准计算20年，赔偿系数为31%。被告平安保险公司认为，原告主张的被扶养人未达到退休年龄，不同意赔偿，若法庭认定其未被扶养人，则扶养人数为2人。本院认为，原告提交的证明、残疾证能够证实其母无劳动能力、无其他生活来源，但原告之父亦负有扶养义务，故扶养人数应为2人。综上，被扶养人生活费应为14739元/年×20年×31%÷2人=45690.9元，超出部分不予支持。被扶养人生活费依法计入残疾赔偿金，残疾赔偿金共计257116.9元。精神损害抚慰金30000元，被告平安保险公司认为过高，本院综合考虑原告的伤情等实际情况，酌情支持20000元，超出部分不予支持。鉴定费2340元，被告平安保险公司认为不属于保险赔偿范围。本院认为，原告提交了鉴定费意见及鉴定费发票，能够证实该费用的实际发生，且该费用系查明和确定原告伤残等级、误工期、护理期、营养期情况所发生的必要、合理费用，本院予以支持。被告平安保险公司的抗辩意见未能提供证据证实，本院不予采纳。矫形器具费1500元，被告平安保险公司不同意赔偿。本院认为，原告未能提交相应合法发票，本院不予支持。本案中，原告的合理损失均在保险限额内，被告刘洪不承担赔偿责任。被告刘洪给付原告的20490元，要求在其赔偿总额中折抵，折抵不足要求返还，原告同意，本院照准。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条；最高人民法院《关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安保险财产股份有限公司北京分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告刘春辉医疗费10000元、精神损害抚慰金20000元、残疾赔偿金90000元，共计120000元；
二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部自本判决生效之日起十日内在交强险无责限额内赔偿原告刘春辉医疗费1000元、残疾赔偿金11000元，共计12000元；
三、被告中国平安保险财产股份有限公司北京分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告刘春辉医疗费24766元、住院伙食补助费4100元、营养费6000元、护理费13502元、交通费800元、残疾赔偿金156116.9元、鉴定费2340元，共计207624.9元；
四、原告刘春辉自本判决生效之日起十日内返还被告刘洪20490元；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费2518元，减半收取1259元，原告负担259元，被告刘洪负担1000元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 宋扬
二〇一六年十一月八日
书 记 员 马倩