辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍民二终字第00622号
上诉人（原审被告）：许金清，男。
委托代理人：梁文，辽宁弘杨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴淑芬，女。
委托代理人：张学东，辽宁华恩律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：刘福吉，男。
委托代理人：石莉，辽宁腾坤律师事务所律师。
上诉人许金清因与被上诉人吴淑芬、第三人刘福吉民间借贷纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2015）铁东民二初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月24日、9月7日两次公开开庭审理了本案。第一次开庭，上诉人许金清及其委托代理人梁文，被上诉人吴淑芬及其委托代理人张学东，被上诉人刘福吉及其委托代理人石莉到庭参加诉讼。第二次开庭，刘福吉经传票合法传唤未到庭，其代理人未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年11月30日，被告许金清书写借条一份，载明借现金200万元（用于出售加油站介绍费）。借条下方写明工商银行：6222080704000071617。同日，原告吴淑芬在鞍山银行通过电汇方式给被告许金清（工商银行账号：6222080704000071617）汇款200万元整。
再查，2013年8月7日，原告吴淑芬向海城市金鼎小额贷款有限公司借款200万元并签写借款合同。原告吴淑芬未按时偿还借款，海城市金鼎小额贷款有限公司诉至海城市人民法院。2015年1月6日，海城市人民法院作出判决，判定吴淑芬偿还海城市金鼎小额贷款有限公司借款200万元及利息。
又查，2012年1月31日，鞍山市腾鳌特区腾达加油站（出卖方）（以下简称腾达加油站）与中国石油化工股份有限公司辽宁鞍山石油分公司（收购方）（以下简称中国石化鞍山分公司）签订收购合同，被告许金清在合同书中作为腾达加油站的代理人签字。由鞍山市铁东区公证处于2012年4月23日予以公证。2012年3月26日，经北京正和国际资产评估有限公司评估，以2012年3月14日为评估基准日，腾达加油站的评估值为8080612元。
另查，原告吴淑芬于2015年2月6日申请财产保全，缴纳保全费5000元。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。本案属于自然人之间的民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，2011年11月30日，被告许金清书写借条一份，载明借现金200万元（用于出售加油站介绍费）。借条下方写明工商银行：6222080704000071617。同日，原告吴淑芬在鞍山银行通过电汇方式给被告许金清（工商银行账号：6222080704000071617）汇款200万元整。故对于被告向原告借款200万元的事实，该院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应该按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中的借条未写明还款日期。现原告要求被告偿还借款，符合法律规定，该院予以支持。
关于被告提出该借条是向案外人刘福吉书写，该200万元是原告代刘福吉支付的介绍费，故原告无权要求被告还款，但未提供证据予以证明，且第三人刘福吉对被告所述予以否认。被告申请该院调取海城市人民法院的判决书及相关材料，经查，海城市人民法院审理的案件中确定的借款时间为2013年8月7日，与本案借款时间（2011年11月30日）不符，故被告对其主张未提供充分证据予以证明，不予采信。
关于原告提出要求被告支付自2011年11月30日至给付之日的利息一节，因借条未约定还款期限及利息，故原告要求被告支付自立案之日（2014年12月26日）起至判决确定的给付之日的逾期利息，按照银行同期贷款利率计算，符合法律规定，该院予以支持。综上判决如下：
一、被告许金清于本判决生效之日起15日内给付原告吴淑芬200万元及逾期利息（自2014年12月26日至判决确定的给付之日止按照银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
若未按本判决所指定的期间履行给付金钱的义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告许金清承担。
案件保全费5000元，由被告许金清承担。
上诉人许金清不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求发回重审或依法改判。上诉的理由是：一、本案借条不能直接证明双方借贷事实成立。该借条是上诉人出具给鞍山市腾鳌特区兰天加油站（以下简称兰天加油站）的，不是出具给吴淑芬的，借条上没有吴淑芬的名字，且借条上明确备注有资金使用用途是“用于出售加油站介绍费”。二、借条上的200万元款项的所有权人是兰天加油站，不是吴淑芬。该200万是兰天加油站2011年11月29日向海城金鼎小额贷款公司贷款400万元而来，不是吴淑芬的个人资金，兰天加油站是通过吴淑芬的个人帐户走帐，不能认定此款为吴淑芬所有，该款是兰天加油站给付的中介费，三、吴淑芬和许金清不熟悉，之间也从未有过经济往来，从2011年11月到诉讼之日止，双方没有过联系，即使主张债权，也早已经超过诉讼时效。
被上诉人吴淑芬、刘福吉均辩称：服从原审判决。
除原审法院审理查明的部分事实外，本院另查明：
经上诉人申请，本院从海城市农村信用合作联社调取了海城市腾鳌特区腾达加油站存款帐户交易分户帐（对帐单）及相关转款凭证显示：一、2012年2月28日，中国石化鞍山分公司帐号转出440万元进入兰天加油站帐号。同日，兰天加油站帐号转出300万到海城宗骏物流有限公司帐号。2012年3月1日，从鞍山市英海油脂加工厂帐号转出300万元进入兰天加油站帐号。同日，兰天加油站帐号共有两笔转款，一笔转出100万元进入海城市银合小额贷款有限公司帐号，另一笔转出300万元进入吴淑芬帐号。二、2013年6月28日，中国石化鞍山分公司帐号转出440万元进入兰天加油站帐号。其余没有200万以上的转款凭证。
本院认为：公民合法的民事权利受法律保护。借条上载明借现金200万元（用于出售加油站介绍费），上述内容证明借款的用途是出售加油站的中介费用。至于该款是借款还是以借款名义收取的中介费用应结合其他证据来认定。一、吴淑芬汇款的来源。兰天加油站向海城金鼎小额贷款公司借款400万元。海城金鼎小额贷款公司将借款384万元打入吴淑芬的银行卡内。吴淑芬从384万元内汇给许金清200万元。二、吴淑芬汇款的所有权问题。吴淑芬主张汇款是其所有，是刘福吉偿还其的欠款。刘福吉亦认可吴淑芬的陈述。许金清主张该款是兰天加油站给付其的中介费。（一）关于384万元是否是刘福吉偿还给吴淑芬的问题。在原审法院，吴淑芬称按照（2014）海民三初字第00724号判决，刘福吉向其借过钱，按判决的话借过200万，如果不按判决就没借过。本院第一次开庭中，又称刘福吉欠其债务有三四百万；第二次开庭过程中，先是否认2012年2月28日腾达加油站给其转款300万元一事，后又以和本案无关为由，拒绝回答有关和刘福吉债务问题。本院认为，吴淑芬对其该项主张依法应当承担举证责任。本案诉讼过程中，尽管辩称其对刘福吉拥有债权，但对其债权数额前后表述不一致，亦未能提交相关证据予以佐证，依法应当承担举证不能的不利后果。因此不能认定该384万元是刘福吉偿还其的借款。该384万元的所有权应为兰天加油站。（二）关于该200万元是否为中介费的问题。刘福吉、许金清均认可许金清代为办理中国石化鞍山分公司收购腾达加油站事宜，并给付许金清中介费400万元。刘福吉陈述400万元是从中国石化鞍山分公司给付的先期费用880万元中支付的。但经本院调查腾达加油站的银行账户，经查看转款凭证，根本没有支付的相关证据，刘福吉又没有提供其他证据予以证明。（三）关于借条来源问题。本案争议的借条没有债权人名字。吴淑芬与许金清认识不久，没有业务往来，吴淑芬借给许金清200万元及借条上没有写明利息有悖常理。该借条有折痕和大头针针眼，上诉人主张该借条是从兰天加油站的帐目上取下，帐目在蓝天加油站处，应由加油站提供帐目。在本院限定的期间内，蓝天加油站一直未提供帐目。吴淑芬辩称说，关于折痕和针眼，是其为了怕弄丢，折起来并用大头针扎上的。本院认为，一个单独的借条的保管，按其说法不合常理。吴淑芬在原审法院称借条是在海城奥寰化工公司打的，二审中又称其在四合院打的，陈述前后不一致。据此，本院认为，吴淑芬主张借条是许金清向其出具的证据不足。
综上，本院认定借条不是许金清向吴淑芬出具，本案的200万元系兰天加油站给付的中介费。吴淑芬主张的借款关系证据不足，本院不予认定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销鞍山市铁东区人民法院（2015）铁东民二初字第00069号民事判决；
二、驳回吴淑芬的诉讼请求。
一审案件受理费22800元，案件保全费5000元，二审案件受理费22800元，均由吴淑芬承担。
本判决为终审判决
审判长 周智禹
审判员 杨向东
审判员 刘景军
二〇一五年九月二十五日
书记员 孙 爽