湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终370号
上诉人（原审原告）深圳市土力工程技术有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道民宝路4-3号南源商业大厦A1003。
法定代表人邓均杰，总经理。
委托代理人王天国，广东深鼎律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)湖南顺丰速运有限公司，住所地长沙市芙蓉区雄天路1号金丹科技创业大厦8楼东头。
法定代表人李胜，总经理。
委托代理人�炜伦，湖南明竹律师事务所律师。
委托代理人苏慧，湖南明竹律师事务所实习律师。
上诉人深圳市土力工程技术有限公司(以下简称土力公司)因与被上诉人湖南顺丰速运有限公司(以下简称顺丰公司)邮寄服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第3218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，经合议庭评议，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年10月6日，土力公司委托顺丰公司邮寄银行承兑汇票一张（票号32000051-21423310），票面金额30万元，快递单号730399238009，收件人是浙江省杭州市余杭区仁和镇比亚迪公司郑瑞。快递单正面6附加业务类型有：保价是与否空框选项，11寄件人签署有黑色粗体字：请仔细阅读背面所载契约条款，签字即同意接受条款的一切内容。快递单背面《�件运单契约条款》的格式条款第4条以黑体加租的醒目字样写明“若因本公司原因造成托寄物损毁灭失的，本公司将免除本次运费。若寄件人未选择保价或特安，则本公司对月结客户在不超过运费九倍的限额内、对非月结客户在不超过运费七倍的限额内赔偿托寄物实际损失。若寄件人已购买保价，则本公司按照报价声明价值予以赔偿；若托寄物仅有部分损毁或内件短少，则按照保价声明价值和损失的比例赔偿”。
该邮件于运输途中遗失。顺丰公司出具了遗失证明。土力公司遂于2014年10月向浙江省建德市人民法院提起公示催告程序，该法院于2015年2月15日作出除权判决。因提起公示催告程序造成土力公司差旅费等经济损失共计人民币20753.77元。土力公司向顺丰公司索赔，顺丰公司拒不赔付。
原审法院认为，土力公司与顺丰公司形成邮寄服务合同法律关系，快递单上的《快件运单契约条款》系顺丰公司提供的格式条款。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并按照对方的要求，对该条款予以说明。《快件运单契约条款》正面对保价与否有专门的空白栏由寄件人申报、背面的赔偿规定黑色字体加粗提醒，且在寄件人签署下由黑色加粗字体提示寄件人仔细阅读背面的契约条款。顺丰公司对保价事宜与赔偿规定进行了必要说明。土力公司签字即表示其同意接受该格式条款。《快件运单契约条款》对双方均具有法律约束力。因顺丰公司的过错导致土力公司托寄物遗失，顺丰公司应承担违约责任。土力公司有权选择保价的权利但未予选择，对其赔偿应按契约约�的未保价情况予以赔偿。按《快件运单契约条款》规定：“若寄件人未选择保价或特安，则本公司对月结客户在不超过运费九倍的限额内、对非月结客户在不超过运费七倍的限额内赔偿托寄物实际损失”，该条款约定的九倍、七倍赔偿虽然超过《邮政法》第四十七条规定未保价托寄物最高赔偿额不超过所收取资费的三倍标准，属于超过法律要求加重自己的违约责任，是顺丰公司的真实意思表示，并不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
土力公司要求赔偿经济损失20753.77元的诉讼请求，原审法院认为，顺丰公司应在双方约定的赔偿限额内进行赔偿，顺丰公司应免除土力公司本次的运费22元并另行赔偿土力公司运费七倍154元的损失。土力公司诉讼请求合理部分，原审法院予以支持；过高的部分，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，判决如下：顺丰公司赔偿土力公司176元。案件受理费319元，由顺丰公司负担。
上诉人土力公司不服原审判决上诉称:首先,上诉人的诉请是请求被上诉人赔偿因托寄物票据丢失导致上诉人提起公示催告程序所造成的经济损失,而非请求赔偿丢失票据本身之价值损失。而一审判决却把上诉人的请求,界定为丢失邮件本身之损失,进而导致适用《邮政法》和《快件运单契约条款》的错误。《邮政法》第四十七条和《快件运单契约条款》第4条均是关于邮件本身(丢失损毁或短少)的损失赔偿问题,而对邮件丢失所造成的其他实际损失赔偿,并无规定。在特别法无规定的情况下，就应适用《民法通则》和《侵权责任法》等普通法律的有关规定。根据《民法通则》和《侵权责任法》等之规定,上诉人的损害赔偿请求,完全符合损害赔偿之构成要件。即被上诉人具有侵权行为(丢失票据),上诉人存在损害事实(提起公示催告所受损失),侵权行为与损害事实之间存在必然因果关系。综上,―审判决混淆了法律关系,导致适用法律错误。请二审法院依法改判。
被上诉人顺丰公司答辩称:1、本案是由郑有昌委托快递公司邮寄快递,二者之间存在邮寄服务合同。邮件发送丢失或者延误属于快递公司未按照约定履行,承担违约责任。一审法院将本案确定为邮寄服务合同纠纷是合理的;2、邮政法第二条给递邮件损失所造成的实际损失如有保价则按照保价数额来赔偿,如未保价则按快递详单中所约定的赔偿数额赔偿。因此邮政法对该类邮寄服务合同的特别规定,一审法院适用该法律并无不当;3、如上诉人主张,本案应当按照侵权损害来赔偿则应主张被上诉人存在过错以及郑有昌因该邮寄物的遗失所造成的损失与被上诉人之间存在的因果关系。现上诉人并无相关证据法院不应予以支持。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”及第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”本案中，土力公司与顺丰公司之间形成邮寄服务合同法律关系，顺丰公司在邮寄服务过程中，丢失邮寄物品银行承兑汇票一张，其行为已构成违约。因银行承兑汇票具有票据到期银行见票即付的性质，土力公司为防止损失的扩大，向浙江省建德市人民法院提起公示催告程序，该法院于2015年2月15日作出除权判决。因提起公示催告程序造成土力公司差旅费等经济损失共计人民币20753.77元，应由顺丰公司赔偿。故上诉人土力公司上诉提出“顺丰公司应承担损失”的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，判决不当，应予变更，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
变更湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2015)芙民初字第3218号民事判决为:湖南顺丰速运有限公司在本判决书生效之日起十日内赔偿深圳市土力工程技术有限公司20753.77元。
如果逾期未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费319元，二审受理费319元，共计638元，由湖南顺丰速运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 符建华
审判员 刘朝晖
审判员 张芳芳
二〇一六年八月十日
书记员 肖 斌
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第(二)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；