内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌前民初字第334号
原告许改珍，女，1965年12月4日出生，汉族，现住巴彦淖尔市乌拉特前旗乌拉山镇。
委托代理人常兰天，系原告的丈夫。
被告任君佐，男，1971年10月5日出生，汉族，原住巴彦淖尔市乌拉特前旗乌拉山镇。
被告夏利英，女，40岁，汉族，原住址同上，系任君佐妻子，现住址不明。
被告舒银厚，男，1970年4月21日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
被告苏保军，男，34岁，汉族，现住巴彦淖尔市乌拉特前旗乌拉山镇。
2014年1月20日，本院立案受理了原告许改珍诉被告任君佐、夏利英、舒银厚、苏保军民间借贷、保证合同纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许改珍、被告舒银厚到庭参加了诉讼，苏保军经传票传唤无正当理由未到庭，被告任君佐、夏利英经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告许改珍诉称，2011年1月23日，被告任君佐向我借款100000元，被告给我出具了借据，约定借款期限2个月。同日，我与被告任君佐、舒银厚、苏保军签订了借款保证合同。约定：借款金额为100000元，月利率为40‰，约定还款期限为2011年3月22日，由被告舒银厚、苏保军为连带责任担保人，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金及诉讼费、律师费等乙方为实现债权和担保权的所有费用，保证期间为3年。借款后经我多次催要，被告未给付过本金及利息。被告任君佐、夏利英系夫妻关系，借款是婚姻关系存续期间的共同债务。现我诉至法院请求：1、判令被告任君佐、夏利英返还我借款100000元，并支付从2011年1月23日起至借款还清之日止的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。2、审理中原告提出，对被告任君佐、夏利英质押在我处的挖掘机、解放板车享有优先受偿权。3、由二被告承担本案的诉讼保全费用。4、由被告舒银厚、苏保军承担连带清偿责任。
被告舒银厚辩称，借款是事实，我也给做了担保，被告任君佐、夏利英一直没有给原告还本付息，原告也没有向我主张，我认为担保期限已过，我不应承担连带清偿责任。
被告任君佐、夏利英、苏保军未答辩。
原告为了支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、2011年1月23日，被告任君佐给原告出具的借据1份，要证实被告任君佐向原告借款100000元。还款期限为2011年3月22日的事实。2、2011年1月23日，被告任君佐、舒银厚、苏保军和原告签订的借款保证合同1份，要证实被告任君佐向原告借款100000元，约定月利率为40‰，还款期限为2011年3月22日，由被告舒银厚、苏保军为连带责任保证人，保证范围为本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金及诉讼费、律师费等费用。保证期限为3年。3、抵押、质押协议各1份，要证实2011年1月23日被告向原告所借的100000元的借款，在2012年7月1日被告任君佐、夏利英用自有的挖机、拖板车作为借款抵押、质押物的事实。
原告提交的证据经被告舒银厚质证认为，对1、3号证据不清楚，我也没有签字，对2号证据真实性无异议，内容我不清楚。
被告任君佐、夏利英、苏保军未到庭发表质证意见也未提交证据，被告舒银厚未提交证据。
原告提交的1—3号证据本案的四被告分别给原告出具的，被告任君佐、夏利英、苏保军在举证、答辩期间未提出异议，被告舒银厚对借款保证合同的真实性无异议，证据能相互印证被告任君佐向原告许改珍借款100000元，约定月利率为40‰，由被告舒银厚、苏保军作为连带责任保证人的事实，同时证实2012年7月1日，被告任君佐、夏利英用自有的解放板车（无牌照）和石岛80N×3型挖掘机（发动机编号364206，车辆识别代码wk001628），车辆作为借款100000元本金及利息和另外被告任君佐、夏利英向原告借款72000元本金及利息的抵押、质押物的事实，本院予以采信。
经审理查明，2011年1月23日，被告任君佐向原告许改珍借款100000元，被告给原告出具了借据。同日，被告任君佐、舒银厚、苏保军和原告许改珍签订了借款保证合同，约定：被告任君佐向原告许改珍借款100000元，月利率40‰，由被告舒银厚、苏保军为连带责任保证人，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金及诉讼费、律师费等费用，保证期间为3年。借款时，原告预扣1个月的利息4000元，实际给付被告借款96000元。借款后，被告未给付过原告本金及利息。
另查明，2012年7月1日，原告向被告任君佐、夏利英催要借款，被告任君佐和妻子夏利英及保证人苏保军与原告签订了抵押、质押协议各1份，被告任君佐和妻子夏利英用自有的解放牌板车（无牌照）和石岛80×3型挖掘机（发动机编号364206，车辆识别代码wk001628）作为借款的抵押、质押物。并将挖掘机的购车发票、合格证及上述两辆车交与原告保管。庭审中，经和原告核实，原告要求行使质押权，对质押物拍卖、变卖的价款优先受偿。
本院认为，被告任君佐向原告许改珍借款，双方形成了合法的借贷关系。被告夏利英系被告任君佐的妻子，借款是婚姻存续期间的共同债务，依法应共同偿还。对于原告要求二被告返还本金100000元的诉讼请求，经庭审查明，原告在给付借款时预扣了1个月的的利息4000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，被告应返还的借款本金为96000元（100000元-4000元）。对于原告要求支付借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算从2011年1月23日起至借款还清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求对质押物享有优先受偿权的诉讼请求，双方所签订的质押协议是在充分协商和自愿的基础上签订的，被告任君佐、夏利英并将质押物交予原告占有，是符合法律规定的，本院予以支持。对于原告要求被告舒银厚、苏保军承担连带清偿责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款之规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。被告舒银厚、苏保军应对担保物不能清偿的本金、利息及诉讼费用承担连带清偿责任，被告舒银厚、苏保军承担连带清偿责任后，可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向被告任君佐、夏利英进行追偿。对于被告舒银厚主张保证期间已过，其不承担保证责任的辩解意见，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任的规定。本案中，双方约定的保证期限为3年，合同约定的还款时间为2011年3月22日，保证期间为2011年3月23日至2014年3月22日，原告于2014年元月20日以起诉的方式向担保人主张权利，并未超出该期限，对被告舒银厚的主张本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十三条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告任君佐、夏利英于本判决生效后十日内返还
告许改珍借款本金96000元并支付利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2011年1月23日起至借款本金还清之日止。
二、原告许改珍有权对被告任君佐、夏利英提供的质押
物解放板车、石岛80N×3型挖掘机（发动机编号364206、车辆识别码wk001628）的车辆在折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿权。
三、被告舒银厚、苏保军在对被告任君佐、夏利英提供的质押物解放板车、石岛80N×3型挖掘机不能足额偿还的借款本息及诉讼费用承担连带清偿责任。
四、驳回原告许改珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费300元，由被告任君佐、夏利英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 吴红卫
人民陪审员 韩彩霞
人民陪审员 高梅花
二〇一四年九月三十日
书 记 员 李 智
附法律法规条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任。
第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分不予保护。