上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终3214号
上诉人(原审原告)王金发，男，1958年10月23日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人孙正杰，上海孙正杰律师事务所律师。委托代理人孙吉尔，上海孙正杰律师事务所律师。上诉人(原审被告)孟文波，男，1965年6月2日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人柏新祥，上海市大华律师事务所律师。上诉人王金发、孟文波因民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民一(民)初字第4072号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年1月9日，被告孟文波向原告王金发出具借条一张，上载：“借条，孟文波2011年12月21日借王金发，宝山区行知路XXX弄XXX号XXX室，房产证一张做抵押，抵押250,000元整，还款日期2012年2月28日，如不还，一切责任有孟文波负责。”原、被告均认可，被告收到借款250,000元。2014年1月26日，被告孟文波又向原告出具保证书一份，上载：“保证书，本人孟文波现承诺与王金发名下房产(上海市宝山区行知路XXX弄XXX号XXX室)的经济纠纷(具体事宜见贰零壹贰年零壹月玖日的借条)于贰零壹肆年零贰月壹拾伍日前全额还清借条并归还上海市宝山区行知路XXX弄XXX号XXX室的房屋产权证。若贰零壹肆年零贰月壹拾伍日未还清债务和未归还以上房产的房屋产权证，否则本人孟文波负全部法律责任及赔偿由此事件产生的一切及全部经济损失，并以市场价赔付以上房产的全部房产全额。特此保证，承诺人孟文波。”后原告多次向被告催讨，被告均拒绝赔偿原告房屋损失。原告诉至法院，要求被告按照(2014)宝民三(民)初字第982号中委托鉴定机构评估的系争房屋的市场价格赔偿原告120万元。原审另查明，原告原系系争房屋的权利人。2013年12月25日，系争房屋权利人变更登记至案外人殷某某名下。2014年6月27日，案外人殷某某起诉原告王金发，要求原告王金发交付系争房屋。法院经审理查明，原告王金发原为系争房屋的房地产权利人。2013年5月27日，王金发出具委托书，内容为，“委托人王金发，受托人李雷、吉勇。委托人因无法亲自办理出售位于上海市行知路XXX弄XXX号XXX室房地产的相关事宜，特委托受托人李雷或吉勇中任意一人为本委托人的代理人，就上述房地产代表本委托人办理下列附录中所列的全部事项。受托人无转委托权。受托人在上述代理权限内就上述房地产所实施的法律行为及所产生的法律后果，委托人均予以认可……”2013年12月1日，李雷与案外人殷某某及上海恒美房地产经纪有限公司签订《房地产买卖居间协议》，约定，殷某某购买原告王金发位于行知路XXX弄XXX号XXX室房屋，房屋上存有抵押，贷款余额约68万元。2013年12月3日，王金发与殷某某签订《上海市房地产买卖合同》，约定，双方通过上海广威房地产经纪有限公司第三分公司居间介绍，由殷某某受让王金发系争房屋，该合同由李雷作为代理人代王金发进行签字。法院于2015年2月9日判决支持了殷某某的诉讼请求。一审判决后，各方当事人均未上诉。原审再查明，2014年8月20日，原告王金发起诉李雷、案外人殷某某，以李雷代理王金发出售系争房屋属于欺诈为由，要求撤销李雷代王金发与殷某某就系争房屋签订的买卖合同，系争房屋恢复登记至王金发名下。该案审理中，经原告王金发申请，法院通过上海市高级人民法院委托估价公司对系争房屋于2013年12月3日的市场价值进行评估，估价结果为120万元。法院于2014年12月22日判决对王金发的诉讼请求不予支持。一审判决后，各方当事人均未上诉。审理中，王金发表示，已另案起诉李雷要求返还代收的部分房款。另，该案中，原告提供了被告出具的“情况说明“一份，上载，“王金发于2013年期间以自己行知路XXX弄XXX号XXX室房屋作抵押向借款本金贰拾伍万元，月利息延续到2013年12月，王金发的这笔抵押借款连本利息已升到壹佰壹拾伍万元，因本人知晓其中全过程。特予证明。证明人孟文波，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX手机XXXXXXXXXXX,2014年7月17日。”本案中，被告对该份情况说明的真实性不予认可，原告要求对该份情况说明进行笔迹鉴定，但经法院充分释明及给予充分时间，被告本人仍未至法院提供其笔迹样本。原审还查明，原告王金发向虹口区人民法院起诉李雷，以李雷作为其委托代理人与案外人殷某某就系争房屋签订了买卖合同，并代其收取了房款共计109万元，系争房屋也已变更登记至殷某某名下，但李雷除代原告归还了抵押贷款68万元外，剩余41万元房款未给付原告为由，要求李雷向原告王金发返还房款41万元。虹口区人民法院经审理查明，李雷代原告王金发收取了售房款共计109万元，并代原告办理了系争房屋上68万元抵押权的注销手续。另查明，2013年7月19日，原告向案外人王永忠借款68万元，原告承诺将其所有的系争房屋作为该笔借款的抵押。同日，原告出具收据，收到上述68万元的借款。法院于2015年9月21日判决李雷返还原告房款41万元。一审判决后，李雷提出上诉，原告未上诉。原审法院经审理后认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告出具的保证书，承诺如未能按时归还借款及房产证，则以市场价格赔偿原告系争房屋的房产总额，系被告真实意思表示，被告应当按照约定履行自己的义务。理由如下，依据被告出具的保证书、借条及原、被告的当庭陈述，可以确认被告所获25万元系被告借用系争房屋的房产证所得，且截至被告出具保证书之时即2014年1月26日，被告仍然未向原告归还该房产证，而此时系争房屋已变更登记在案外人殷某某名下，也就是说被告早已无法向原告归还有效的房产证。此外，虽然被告对该份情况说明的真实性予以否认，但未能配合进行笔迹鉴定，导致对该份情况说明无法通过鉴定结论予以认定，依法应当对该事实承担举证不能的法律后果，故法院对于该份情况说明的真实性予以确认。该份“情况说明”显示，被告自认知晓原告将其系争房屋作抵押借款25万元，该笔借款连本带息已升至115万元。故被告辩称被告向原告所借25万元与原告向案外人所借115万元无关的辩称意见，法院不予采信。至于被告辩称其是在不知情情况下无奈向原告出具保证书，法院认为，如果被告仅向原告借款25万元，则应认定原告的其他债务以及丧失系争房屋所有权与被告无关。现被告却承诺如果不按时还款及房产证按照市场价格赔偿原告系争房屋的房款，明显与常理不符。因为原、被告间的借款仅为25万元，而系争房屋的市场价格却在百万之上，并且此时系争房屋已经在一个月之前变更登记在案外人名下，该信息被告亦可至房地产登记中心查询获得，被告却仍然做出归还原告房产证的承诺。而如结合被告出具的“情况说明”，被告表示知道原告所借25万元最终利滚利变为115万元，以及被告出具保证书承诺表示无法返还房产证，则向原告按照市场价格赔偿系争房屋的房款，该115万元的金额则与系争房屋的价值相符，由此却可以进一步证明被告知道其用原告原有系争房屋所借25万元因利滚利变为115万元，最终导致原告丧失对系争房屋的所有权的整个过程。故对于被告辩称其系在不知情的情况下无奈向原告出具保证书的意见，法院难以采信。综上，法院认为，系被告让原告用系争房屋进行抵押为被告获得借款25万元，被告亦确认该笔25万元连本带利至2013年12月已经达到115万元。并且，被告确未能按时归还借款及归还房产证，现系争房屋也已经变更登记在案外人名下。故依据被告出具的保证书，被告理应按照承诺以市场价格赔偿原告系争房屋的房款。至于赔偿金额，原告要求按照2013年12月3日法院通过上海市高级人民法院委托估价公司对系争房屋作的估价价格120万元计算并无不妥，法院予以确认。但因原告已选择另案向案外人李雷主张41万元的售房款，虹口区人民法院也已经做出一审判决支持了原告的诉讼请求，故法院认为对于此笔款项需在本案中扣除，原告无权再重复主张。综上，被告需赔偿原告系争房屋的损失共计79万元(含借款25万元)。原审法院据此判决：被告孟文波于本判决生效之日起十日内赔偿原告王金发房款790,000元。原审判决后，上诉人王金发、孟文波不服，向本院提起上诉。本院审理中，上诉人王金发申请撤回上诉，与法不悖，本院予以准许。上诉人孟文波上诉称：请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实理由：一审法院判决判决孟文波承担79万元没有法律依据。孟文波和王金发之间具有法律关系的事实就是孟文波向王金发借款25万元，除这25万元外，王金发的其他任何借款都不能成为孟文波的赔偿义务。王金发向他人借款，出具借条，且收到他人款项由其自己使用。孟文波除了25万元借款，并未从王金发处得到一分钱。根据几个生效的判决看，整个借款、卖房过程都是王金发个人决定的，与孟文波无关。孟文波是借用房产证借款，但从未拿过房产证。承诺书中明确孟文波的法律责任是赔偿孟文波25万元借款产生的责任，数额不超过房屋的价格。孟文波知道王金发的债务从小变大不能作为孟文波赔偿损失的法律理由。孟文波没有义务承担王金发虚构的任何损失。一审判决孟文波赔偿79万元显属不当，应当判决孟文波归还王金发25万元，并从判决生效之日起以25万元为本金计算利息。因此，除25万元外，孟文波不承担任何赔偿义务。王金发反复使用的保证书是王金发儿子写的，孟文波仅签了字。孟文波没有拿到王金发的房屋产权证。孟文波出具的借条载明2012年2月28日归还借款25万元，而并非原审判决认定的归还产权证，孟文波出具的保证书明确若因孟文波未归还25万元及借款导致王金发损失，孟文波承担赔偿责任。这里的焦点是王金发的损失为多少。现在王金发没有任何损失，王金发委托他人出售房屋，房屋的出售价格是正常的市场价。既然王金发没有损失，就无权要求孟文波赔偿。上诉人王金发辩称：不同意孟文波的上诉请求。理由如下：孟文波之前所借的25万元已经连本带利上升为115万元，不存在王金发再向别人借钱的事实。虽然上升数额不合理，可那是因为出借人是放高利贷的。一审中王金发提供了孟文波出具的情况说明，一审法院确认了情况说明。正因为25万元上升为115万元，所以孟文波才会写保证书。因此，孟文波的上诉观点不能成立。王金发的实际损失应当大于160万元，该房屋目前市场价至少在160万元以上，如果王金发现在需要购房会另外发生其他税费和相关费用。孟文波应当要赔偿王金发损失，孟文波写的保证书说明孟文波同意赔偿房屋的市场价，孟文波所书写的情况说明证明了孟文波需要赔偿的理由。正因为25万元上升为115万元，才产生了王金发的损失。放高利贷的人也是孟文波找来的。孟文波应承担此事件的全部责任。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明以下事实：上海市虹口区人民法院于2015年9月21日判决李雷返还王金发房款41万元，案号2015虹民三(民)初字第415号。一审判决后，李雷提出上诉，本院于2016年2月26日二审维持原判,案号2015沪二中民二(民)终字第3201号。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人孟文波主张原审认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，依法改判如其上诉请求，但其在二审中没有新的事实与理由，也没有提交新证据佐证自己的主张。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人孟文波的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,750元，由王金发负担人民币450元、孟文波负担人民币4,300元。本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一六年七月六日
书记员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……