黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1005民初284号
原告：绥芬河市强盛房地产开发有限责任公司。
法定代表人时延峰，男，经理。
委托诉讼代理人管立君，黑龙江正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人宋传东，黑龙江昂泰律师事务所律师。
被告：牡丹江市站前地下人防工程管理站。
法定代表人杨野，男，经理。
委托诉讼代理人张艳，黑龙江张艳律师事务所律师。
原告绥芬河市强盛房地产开发有限责任公司与被告牡丹江市站前地下人防工程管理站建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绥芬河市强盛房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人宋传东、管立君，被告牡丹江市站前地下人防工程管理站的法定代表人杨野、委托诉讼代理人张艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告绥芬河市强盛房地产开发有限责任公司（以下简称强盛房地产公司）向本院提出诉讼请求，要求被告牡丹江市站前地下人防工程管理站给付工程款3321233.85元及利息合计4000000元，并承担本案的诉讼费、保全费及鉴定费。事实和理由：原、被告于2005年6月15日签订一份人民防空使用合同，合同约定：原告对被告管理、使用的牡丹江站前地下商场进行装修、改造，然后租赁使用。装修、改造工程款概算400万元，最终以工程决算为准，原告承担62.5%，被告承担37.5%，超过400万元的部分原告自行承担。原告当年实际投入装修改造工程款690万元，工程未决算。被告承担的工程款部分160万元，已冲抵原告租金。现该合同中建设工程施工合同的部分，被（2016）黑1005民初字81号民事判决书确认无效，双方对上述内容的约定一并无效，原告对工程装修、改造建设投入的工程款应由被告依法返还，该判决现已生效。
被告牡丹江市站前地下人防工程管理站（以下简称人防管理站）辩称，（2016）黑1005民初81号判决书认定的结果是错误的，本案中的合同是房屋租赁合同，原告的投入是装修，不需要招标程序；原合同签订具有排他性，因原告对地下商场进行开发，与被告的人防工程连接，被告才签订的协议，该协议对于开发单位以外的主体是不可能达成的，具有唯一性，无法进行招投标；鉴定结论中的待定部分是原告单方进行的，其所提供的鉴定检材未经被告确认，该机构凭借原告自行制作的材料作出的鉴定意见，不应采信；因原告不具有建设资质，根据相关司法解释，双方签订的合同是无效的，不应被保护。
原告强盛房地产公司为支持其主张成立，向法庭提交证据如下：
证据一、人民防空工程使用合同一份、（2016）黑1005民初81号民事判决书一份、（2016）黑10民申50号裁定书一份。意在证明原告与被告于2005年6月15日签订合同，合同中约定由原告对被告的工程进行改造，改造后的工程由原告租赁使用，每年使用费为40万元，该合同经西安区人民法院的判决及中院裁定，确认涉及工程改造部分合同无效，证明工程改造合同无效后，原告依法要求被告给付工程改造款符合法律规定。
被告人防管理站对该组证据的真实性无异议，对与本案的关连性有异议,其认为该合同是房屋租赁协议，且被告也正通过申诉程序确认该合同的性质，上述法律文书虽然生效，但不是最终的法律文书。
本院认为，该组证据能够证实原、被告于2005年6月15日签订了人民防空工程使用合同，该合同经（2016）黑1005民初81号民事判决书认定该合同没有履行招标程序，违反法律禁止性规定，合同中建设工程施工合同部分无效。被告对该判决不服向牡丹江市中级人民法院申请再审，牡丹江市中级人民法院作出（2016）黑10民申50号民事裁定书，驳回了人防管理站的再审申请。因此，本院对该组证据的真实性及意在证明的问题予以采信。
证据二、原告与杭州永达装饰工程有限公司牡丹江分公司于2005年7月10日签订的项目施工合同一份。意在证明原告将该工程包给杭州永达装饰工程有限公司牡丹江分公司进行改造，双方约定该工程一口价695万元，结算方式按90%商户顶账，10%现金。该项目改造工程基于原告对人防工程地下开发，所以该工程委托给其进行改造，且该公司具备相应的资质，现工程已实际交付。
被告人防管理站对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对杭州永达装饰工程公司牡丹江分公司是否有工商登记及法定代表人的真实性有异议，应由原告提交工商档案予以证实。该合同的内容虚假，原告向被告递交的结算报告中金额为4379494.30元，而证据中是一口价690万元，超出原报价200余万元，不符合常理；合同签订后不一定都能得到实际履行，原告没有证据证实该合同的履行情况及相应结算；根据原、被告签订的使用合同，改造的责任和义务应由原告履行，其没有对外转包的权利，原告擅自转包，违法违约，被告对该合同不予认可。
本院认为，该份施工合同能够体现原告将本案涉及的人防施工工程转包给杭州永达装饰工程有限公司牡丹江分公司进行改造，但具体的实际工程总造价款应以鉴定机构的鉴定数额为准，故本院对原告意在证明的工程总造价款为695万元的问题，不予采信。
证据三、施工图纸25份、商场主体墙及底板渗水方案各一份。意在证明原告施工的范围。
被告人防管理站对该组证据的真实性、关连性均有异议。被告鉴定检材时提交的图纸是黑龙江省人防工程设计院设计的，人防工程应由专业人员设计，原告提供的该25份图纸与本案无关。被告对渗水施工方案的真实有异议，渗水方案中施工范围并不在双方约定的人防工程使用合同的施工范围，属于原告单方施工，是否真正实施也没有其他证据证实，方案不等于实际履行，使用合同中第十条规定工程的维护责任在原告。该合同属于鉴定中待定部分，该费用与被告无关。
本院认为，该证据能够证实原告为被告的地下工程进行过施工，但无法证实具体工程量，对于该问题应以鉴定机构经现场勘查后做出的最终鉴定结论为准。因此，本院对原告出具的该证据结合鉴定结论中认定的工程量的合理部分予以采信。
证据四、司法鉴定意见书一份。意在证明工程总造价为708万元。
被告人防管理站对该份证据的真实性、合法性无异议，对与本案的关联性有异议。该鉴定中已阐明是根据原告2006年9月6日递交给被告的建设工程结算书进行鉴定的，而被告从未认可其中所完成的工程量，工程量需要实地勘察，而鉴定机关在勘察现场时因已经快动迁，环境恶劣，只是草率的浏览，并按照原告递交的结算书照搬予以认定。双方签订的合同属于租赁合同，如果按照牡丹江市西安区法院的判决认定，被告认为建设施工合同部分因原告没有施工资质，应为无效，无效的情况下各种费用应比有施工资质企业的费用至少应省20%。
本院认为，该证据系经本院委托有资质的鉴定机构作出的鉴定结论，该鉴定结论并未违反相关法律规定，本院予以采信。
证据五、许立徐出庭作证的证人证言一份。主要内容为；“我与原告系承包与被承包关系，站前地下商场是我以杭州永达装修公司牡丹江分公司的名义施工，该公司有施工资质，工商局有备案。施工前商场不具备施工条件，有漏水情况，渗漏的地方很多，具体细节怎么修复的需回去看资料。该工程的工程款原告给付我了，一部分现金一部分房子，其中房屋价值500多万，现金100多万，具体数额记不清了，合同最后大概数额为700万左右。顶房之前我未与原告有过其他合作关系，双方在前年才进行的第二次合作，干的是东京城的活。”
被告人防管理站对该份证人证言有异议，认为证人所证明的问题需要提交相关的资质证书或证据证实。
本院认为，该份证人证言能够证实原告将工程发包给证人并给付工程款的整个过程，对该份证人证言予以采信。
证据六、证人许立徐给原告出具的收据三份及其所在公司的工商档案。意在证明证人许立徐于2002年6月在牡丹江市申请设立了杭州永达装饰有限公司牡丹江分公司，施工资质是乙级，该公司于2014年11月申请注销。该公司在2005年期间承建地下改造工程，具有施工资质。三份收据说明原告于2005年已按合同约定将工程款以现金和房屋的方式全部支付给许立徐，结合证言证实证人施工有资质，原告已经支付施工款。
被告人防管理站对工商档案的真实性没有异议，对证明的问题有异议。2005年签订人防工程使用合同的双方是原、被告，应当是原告有建设工程施工的资质，而不是原告再发包给第三人，第三人是否有资质。原告是开发公司，不是建设公司，不具有建设资质。（2016）黑1005民初81号民事判决书认定的是建设施工合同无效，所以原告不具有施工资质。该档案中的资质证书是室内装饰工程，而原、被告签订的是建设工程合同。对三张收据的形式要件有异议，从时间上看分别是2005年8月20日、11月22日、12月28日，这三张收据用的是一样的纸、一样的笔，有伪造的嫌疑，而且如果真是2005年开的收据，不会是现在这样新的纸张，被告申请对这三张收据进行鉴定。600多万元的工程款仅通过三张收据确认给付明显是不成立的，原告应当出具具体的顶房的相关手续及大额工程款给付的资金来源及途径。在原告自已递交的结算报告上，仅有400余万元的工程造价，而原告却向其转包方支付了600多万元工程款，这明显明是虚构的。
本院认为，被告方虽主张对三张收据进行笔迹鉴定，但在庭审后已明确表明放弃鉴定申请。该证据能够证实原告已将工程款实际给付证人许立徐，对该组证据中原告意在证明的该问题予以采信。
被告人防管理站为支持其主张成立，向法庭提供证据如下：
证据一、人民防空工程使用合同一份。意在证明双方之间权利义务约定，原告为租赁人防工程进行前期改造，证实前期改造属于租赁合同的组成部分，合同应当是有效的。根据该合同原告需要每年向被告支付30万元租赁费。
原告对该份证据的真实性无异议，对与本案的关联性有异议。合同部分无效已经被生效的判决书确认。
本院认为，本院生效判决已认定该合同部分无效，后经被告向牡丹江市中级人民法院申请再审后，予以驳回。因此，本院对被告意在证明该合同是有效的问题不予采信。对于被告意在证明原告需每年向被告支付30万元租赁费的问题，因双方已实际履行且原告对租赁费的问题予以认可，本院对被告意在证明的该问题予以采信。
证据二、取暖费票据一份。意在证明2014年、2015年应缴纳取暖费的数额为154401.55元。
原告认为该笔费用应由原告交纳，当时由于温度未达标，原告向供热公司提出意见，供热公司同意少交费用，被告在未经原告允许的情况下，擅自交纳供热费与双方约定不符。
本院认为,被告在庭审中未能提供2014年、2015年取暖费票据以证实其主张成立，原告在庭审中也明确提出了取暖温度未达标，供热公司已同意少收取费用的意见。故本院对该份证据不予采信。
经审理本院对该案认定的事实如下：原、被告于2005年6月15日签订了人民防空使用合同一份，主要内容为：“甲方：牡丹江市站前地下人防工程管理站，乙方：绥芬河市强盛房地产开发有限公司。工程基本情况：工程内部装修理和设备需要更新及修缮，乙方负责对该工程的装修、设备设施进行改善，该工程改造期限为自本协议生效之日起至2005年12月30日止。该工程改造全部款项由乙方先行垫付。甲方最迟于2006年末前将37.5%的工程改造款支付给乙方。如果甲方在2006年末前不能将工程款支付给乙方，乙方将在支付给甲方的工程使用费中逐步扣除，每年扣除工程使用费10万元。使用期内，工程使用费按季度预先支付,即在每季度末的当月30日前,将下一季度的使用费及时足额交付甲方。工程位于光华街与太平路交叉口地下，建筑面积为3196平方米，使用面积2413平方米，于1989年建成，工程归国家所有，由被告管理、使用、收益。使用期限自2006年1月1日至2020年12月31日止”。该工程是被告在没有履行招投标、向国资委备案的情况下与原告签订的，2016年因建设高铁站前地下商场被征收并拆除，双方已实际终止履行租赁合同。终止租赁合同前双方已实际产生租赁费100万元。原告现已实际承租该地下工程10年，双方约定的工程使用费标准为每年40万元。
另查，原告于2016年1月19日将被告诉至本院，要求确认原、被告于2005年6月15日签订的人民防空使用合同为无效合同，本院已于2016年2月24日作出（2016）黑1005民初81号民事判决书，判决:一、原告与被告于2005年6月15日签订的人民防空工程使用合同中建设工程施工合同部分内容无效；二、解除原告与被告于2005年6月15日签订的人民防空工程使用合同中租赁部分内容。本案被告对该判决不服，向牡丹江市中级人民法院提起申诉，牡丹江市中级人民法院于2016年9月1日作出（2016）黑10民申50号民事裁定书，驳回被告人防管理站的再审申请。
本院认为，本案争议的焦点是被告是否应给付原告工程款3321233.85元及利息678766.15元。原告强盛房地产公司与被告人防管理站签定的人民防空使用合同双方虽已实际履行，但经（2016）黑1005民初81号生效民事判决认定该合同中建设工程施工合同部分无效，并解除了该合同中租赁合同部分内容。因此，原告现主张要求被告给付工程款3321233.85元（已扣除双方已实际发生的房屋租赁费160万元）符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告给付工程款利息的问题，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，本案原告明知自己没有施工资质，而被告雇佣没有施工资质的施工单位进行工程建设，双方均存在过错，故本院对原告要求被告给付工程款利息678766.15元中的97118.41元（自2016年3月30日起至2016年12月1日止，按银行同期贷款利率计算）的诉讼请求予以支持，对超出该数额的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告给付工程款中维修费用的问题，因原告在本案中未提供充分的证据予以证实其主张成立，本院对此不予支持，原告可另案主张权利。关于被告要求原告给付租金160万元的抗辩意见，原告予以认可，并且在原告诉讼请求的工程款中已经予以扣除，本院对被告该项抗辩理由予以支持。关于被告要求原告给付取暖费的问题，庭审结束后被告已书面向本院提交申请撤回该项请求，关于取暖费的问题被告可另案主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、被告牡丹江市站前地下人防工程管理站于本判决生效之日起立即给付原告绥芬河市强盛房地产开发有限责任公司工程款3321233.85元及利息97118.41元，上述款项合计3418352.26元；
二、驳回原告绥芬河市强盛房地产开发有限责任公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费38800元由原告原告绥芬河市强盛房地产开发有限责任公司负担4653元、被告牡丹江市站前地下人防工程管理站负担34147元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹市中级人民法院。
审判长 王 歆
审判员 马 钠
审判员 于 杰
二〇一六年十二月五日
书记员 刘亚慧