绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第1739号
原告：徐建忠。
委托代理人：胡丽珍。
被告：胡纪尧。
委托代理人：周珏。
原告徐建忠与被告胡纪尧民间借贷纠纷一案，于2015年5月14日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，被告在答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年7月14日作出（2015）绍柯商初字第1739号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。本案依法由代理审判员胡华江适用简易程序并于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡丽珍、被告胡纪尧的委托代理人周珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建忠诉称：2013年12月29日，被告因生意需要向原告借款400万元，并出具借款合同一份，原告于当天通过转账形式划款400万元给被告，后被告偿还100万元，双方重新出具300万元的借条一张，并将原借条返还被告。合同约定：借款期限为2013年12月29日至2014年5月28日，约定月息为2%。合同到期后，经原告多次催讨，被告均未履行合同约定义务。故起诉要求被告偿还原告借款本金300万元，利息51万元，律师费3万元，合计354万元，并承担自起诉之日起至被告实际履行之日止按月息2%计算的逾期利息损失；本案诉讼费用由被告负担。
被告胡纪尧未在本院指定的答辩期间内提出书面答辩，但当庭答辩称：一、本案争议焦点300万元借款本金的实际借款人为胡金火，被告并非实际借款人，也并非担保人。本案中，原告和孙进德为出借人，被告为书面借款人，胡金火为实际借款人。2013年12月29日，被告帮胡金火向孙进德借钱，后孙进德委托其朋友即本案原告将钱汇给被告。实际上这笔钱是徐建忠和孙进德一起借出的，只是借款合同上由徐建忠出面。当时原告派人到被告公司要求出具欠条，并表示不认识胡金火，要借就只认被告的面子，否则借款就作罢。当时胡金火也在场，被告碍于面子在借款合同上签了字，此事原告亦知情。该笔借款全部由胡金火实际使用，被告仅仅是帮朋友忙替人借钱而已，也并未从中赚取分文的利差。2014年1月26日至2014年4月29日期间，一直由胡金火的儿子胡勇将利息汇给被告，再由被告汇给孙进德。2014年3、4月份的时候，被告感觉其作为中间人不仅麻烦，又没有好处，就带上徐建忠和孙进德一起到胡金火的公司里，让他们自己亲眼看看胡金火的公司（浙江·虹达电子有限公司），确认胡金火的经济实力是有能力还钱的，并由他们之间直接打欠条，同时收回自己之前出具的借条。当时三方都已经谈妥，胡金火也让其儿子胡勇直接将利息汇至徐建忠的指定账户，至此就不再通过被告转付了。但是当天孙进德说借条原件没有带在身上，原件在柯桥公司里，就没有及时收回，之后又因为大家都是生意人，平时比较忙没有时间操办这个事情，也就暂时不了了之，被告也当此事已经了结便没有再过问。但是，胡金火在几个月之后因病去世，该笔借款本息也中断了支付。原告因为没有和胡金火的借据凭证，这才拿了原本已经不应该存在的本案借据来起诉被告。实际上被告在本案中，并不是实际借款人，也不是担保人。二、本案已经归还部分本息，应当予以扣除；超出应还利息部分，应当用以冲抵借款本金。退一步看，从2014年1月26日起到2014年10月18日止，被告及实际借款人胡金火的儿子胡勇，先后向原告指定账户转账共计本息1,057,300元，这笔钱应当从借款本息中予以扣除。而且，每次的转账金额都是既高于约定的每月2%利息，也高于中国人民银行同期贷款利率的4倍利息。超出约定月息2分的多还利息部分，应当用以冲抵借款本金。三、诉讼请求中的律师费3万元不应当计算在借款之内。首先，律师费显然和借款不是一个项目，故律师费不应由被告承担。其次按照原告提供的《委托代理合同》来看，该笔律师费是用于支付徐建忠与曹锋等人的民间借贷纠纷案件上的，这个等包括谁，有几个人，与本案是否有关联都不知道，原告的相应诉讼请求涉嫌重复受偿，显然不合理。综上所述，被告并非实际借款人，请求法院驳回原告的诉讼请求。即便依照现有借条被告应当承担还款责任，也应当扣除已经支付的利息，并冲抵部分借款本金，且被告也无需承担律师费用。
为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据1、借款合同、借据及汇款凭证各一份，用以证明被告向原告借款300万元的事实。
证据2、委托代理合同及发票各一份，用以证明原告为实现本案债权支出的律师费用的事实。
被告胡纪尧经质证后认为：对证据1中借款合同在被告签字时只有大写300万元及小写300万元的数字，其余内容均为空白，对其余证据均无异议。
被告胡纪尧为证明其反驳主张，向本院提供了以下证据：
证据3、户籍证明二份，用以证明孙进德、支美芬的身份情况的事实。
证据4、户口本复印件一份，用以证明胡勇与胡金火系父子关系的事实。
证据5、移动通信记录及电话录音材料各一份，用以证明原告的300万元借款实际借款人应为胡金火的事实。
证据6、汇款转账记录十一份，用以证明自借款之日起，先由被告代为转付部分借款本金及利息，后来由胡勇直接向原告支付部分借款本金及利息的事实。
证据7、手机短信一份，用以证明原告指定支美芬的账户为收款账户的事实。
原告经质证后认为：对证据3真实性没有异议。对证据4真实性没有异议，但是与本案不具有关联性。对证据5真实性没有异议，但是对关联性有异议，原告多次提到借款人系被告。对证据6真实性没有异议，但对关联性有异议，原告对于支付给孙进德的款项均无异议，但是对于胡勇与支美芬之间的汇款原告不清楚，与本案不具有关联性；其次2014年1月26日的16万元是以400万元的借款本金计算利息的。其余证据真实性没有异议。
根据原、被告的举证及陈述，本院认证如下：证据1、5、7，原、被告双方对对方证据均无异议，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。证据2，根据原告提供的借款合同，双方并未对律师费的承担进行约定，在原告未能进一步提供证据证明的前提下，该证据不能作为认定本案事实的依据。证据3、4，被告未能提供证据证明其与本案之间的关联性，不能作为认定本案事实的依据。证据6中被告与孙进德之间的汇款凭据原告对此没有异议，可以作为认定本案事实的依据；胡勇与支美芬之间的汇款凭证，被告未能提供证据证明其与本案之间的关联性，不能作为认定本案事实的依据。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2013年12月29日，原告向被告汇款400万元。2014年1月26日，被告还款16万元；2014年2月27日，被告还款100万元后原、被告签订落款时间为2013年12月29日的借款合同一份，约定被告向原告借款300万元，借款期限自2013年12月29日起至2014年5月28日止，借款利息为月息二分，同时约定被告到期不偿还借款本金，原告有权要求被告按本金的千分之一每日向原告支付违约金。被告另向原告出具借据一份，载明借到原告现金300万元，月息2%。2014年2月28日，被告还款12万元；2014年3月27日，被告还款12万元；2014年4月29日，被告还款117,300元。被告至今未归还剩余欠款，遂成讼。
另查明，根据原、被告在庭审中的一致陈述，本案讼争借款原借款本金为400万元，被告于2014年2月27日归还借款本金100万元，双方口头约定借款利息为月息4%。
本院认为，原告与被告胡纪尧之间的民间借贷关系未违反我国法律法规之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。被告胡纪尧在借款合同中明确了借款金额、借款期限、借款利息，理应按约履行合同确定的义务，故原告起诉要求被告胡纪尧归还剩余借款本金及相应利息的理由正当，本院予以支持。被告辩称双方之间约定利息过高，要求将超额部分抵扣借款本金，符合法律规定，本院予以支持。其中2014年1月26日的还款，被告称该笔还款系按本金300万元进行计算的利息，但是双方约定的利息为月息4%，据此推算该笔还款系按本金400万元进行计算，结合被告系于2014年2月27日归还借款本金100万元的事实，本院认为该笔还款应按借款本金400万元进行计算。根据上述认定的事实，本院对被告的还款情况确认如下：2014年1月26日还款16万元（其中归还借款利息72,177.78元，借款本金87,822.22元，尚余借款本金3,912,177.78元）、2014年2月28日还款12万元（其中归还借款利息79,707.83元，借款本金40,292.17元，尚余借款本金2,871,885.61元）；2014年3月27日还款12万元（其中归还借款利息48,247.68元，借款本金71,752.32元，尚余借款本金2,800,133.29元）；2014年4月29日还款117,300元（其中归还借款利息57,496.07元，借款本金59,803.93元，尚余借款本金2,740,329.36元）。原告起诉要求被告支付律师费3万元，但是未能提供证据证明双方之间就律师费的承担进行约定，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告胡纪尧应归还给原告徐建忠借款本金人民币2,740,329.36元，及该款自2014年4月30日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告徐建忠其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35,120元，减半收取17,560元，财产保全费5,000元，合计22,560元，由原告负担2,560元，由被告负担2万元，被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费35,120元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 胡华江
二〇一五年九月二十日
书 记 员 徐 妍