湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民四终字第00139号
上诉人（原审被告）夏远成，个体工商户。
委托代理人赵新安，湖北同联律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。
被上诉人（原审原告）郭清，个体工商户。
被上诉人（原审原告）赵智炎，个体工商户。
二被上诉人共同委托代理人马俊海，湖北博理律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人夏远成因与被上诉人郭清、赵智炎建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2013）鄂房县民二初字第00184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月17日受理后，依法组成由审判员王志刚担任审判长，审判员王海、徐恩�（主审）参加评议的合议庭，于2015年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人夏远成的委托代理人赵新安，被上诉人赵智炎及其与郭清的共同委托代理人马俊海到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
郭清、赵智炎一审诉请判令：夏远成支付工程款344409.98元，赔偿经济损失27000元，返还收取的工程保证金10000元，夏远成承担工程价格鉴定费2000元。
一审判决认定：2013年元月1日，郭清、赵智炎（乙方）与夏远成（甲方）签订《建筑工程施工协议书》一份，约定的相关内容为：“1、乙方承包湖北庐陵王酒业有限公司厂房，按照施工图纸设计的全部土建、水电安装，一楼打地坪、外墙正立面贴砖、其余三面再另行协商，天井内外墙涂料由甲方负责施工，屋顶贴瓦也另行协商；2、工程价款：建筑面积按实际测量为准，每平方米230元。”协议签订后，郭清、�智炎开始施工，后因图纸更改价格协商未果，双方终止合作。郭清、赵智炎于2013年6月22日将已做的工程交付给夏远成，同时双方对郭清、赵智炎已完成工程基坑开挖方量进行了结算，基本内容为：“基坑开挖方量共计20603.3立方米³，基础总长度1622.6米，宽度0.8米，高度0.5米，开挖集水坑5个，长度2米，宽度2米，高度1.1米，开挖方量676.54立方米。经计算，基坑开挖方量合计20603.3立方米。”因工程价格问题，双方不能达成一致意见，郭清、赵智炎即申请房县价格认证中心对涉案工程进行价格鉴定。2013年8月29日，房县价格认证中心作出房认鉴字（2013）60号涉案财物价格鉴定意见书，鉴定结论为：“郭清、赵智炎负责施工的湖北省庐陵王酒业有限责任公司9-14#地下室厂房地基部分工程价格为444409.98元。”2014年4月22日，夏远成对郭清、赵智炎提交的房认鉴字�2013）60号涉案财物价格鉴定意见书申请重新鉴定，房县人民法院委托十堰市物价局价格认证中心进行鉴定。2014年10月28日，十堰市物价局价格认证中心作出十价鉴字（2014）28号价格结论书，鉴定结论为：“价格鉴定标的的鉴定值合计为：人民币肆拾叁万陆仟柒佰捌拾陆元整。”因夏远成认为第一次鉴定与事实不符，第二次鉴定应当确定郭清、赵智炎单包工价格为280539.2元，故拒绝支付工程余款。另查明：郭清、赵智炎与夏远成双方均无任何建筑施工资质，2013年6月22日，夏远成支付郭清、赵智炎工程款100000元。
一审法院认为：因承包人未取得相应的建筑施工企业资质，导致所签订的建设工程施工合同无效，但该工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。郭清、赵智炎均无任何建筑施工资质，双方于2013年元月1日签订的《建筑工程施工协议书》为无效协议，但郭清、赵智炎已将所作的工程交付夏远成，双方对工程量进行了结算，郭清、赵智炎请求夏远成支付已完成的工程的工程款，符合法律规定。合同未约定地基部分的价格，郭清、赵智炎申请国家价格鉴定部门作出价格鉴定，符合法律规定。夏远成对该鉴定不服提出重新鉴定申请，房县人民法院委托十堰市物价局价格认证中心作出的十价鉴字（2014）28号价格结论书，程序合法，且双方当事人对真实性无异议，应当作为涉案款物的支付依据。故郭清、赵智炎要求夏远成支付工程款344409.98元（已冲减支付的100000元）的诉讼请求，根据重新鉴定的鉴定结论（436786元）冲减支付的100000元，支持336786元，超出部分的诉讼请求，不予支持。郭清、赵智炎申请价格认证中心所作的鉴定结论，因与夏远成申请重新鉴定所作的结论不一致，且并未采纳原告申�价格认证中心所作的鉴定报告结论，故根据“谁主张，谁负担”的原则，该鉴定费应当由郭清、赵智炎承担，故其要求夏远成承担鉴定费2000元的诉讼请求，不予支持。郭清、赵智炎要求夏远成赔偿经济损失27000元及返还收取的工程保证金10000元的诉讼请求，未提供切实有效的证据予以证实，夏远成也对此予以否认，故对此项诉讼请求不予支持。夏远成辩称双方对工程计价有口头约定，土方开挖按每立方米8元进行结算的理由，因郭清、赵智炎对此予以否认，且夏远成未提供证据予以证实，对于该辩解意见，不予采信。夏远成辩称第二次鉴定虽然确定工程总造价为436786.27元，但从取费表中能确定郭清、赵智炎的单包工价格为280539.2元，其中管理费应当是郭清、赵智炎的，税费也应该由其纳税的辩解理由，系片面理解该鉴定报告，该鉴定系根据夏远成申请重新鉴定的范围进行，且双方对郭清、赵智炎所做的工程量已经进行结算，该鉴定程序合法，应当以其总结论为准，故夏远成的该辩解理由，不符合鉴定书中所作出的结论，不予采信。夏远成辩称已支付100000元工程款的理由，符合案件事实，予以采信。夏远成举证证实其申请重新鉴定支出7000元鉴定费，但未提出反诉，不予合并审理。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《诉讼费用交纳办法》第十二条之规定，判决：一、夏远成于判决生效之日起90日内支付郭清、赵智炎工程款336786元；二、驳回郭清、赵智炎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，郭清、赵智炎负担654元，夏远成负担5446元。
宣判后，夏远成不服一审判决，向本院上诉称，郭清、赵智炎以包工不包料的方式承包了本人建设的部分工程，经过十堰市物价局价格认定中心作出的意见书，郭清、赵智炎主张的工程款仅是该鉴定意见的工程直接费280539.19元，该鉴定意见记载的436786.27元应是工程总造价，一审法院不应采用工程总造价作为结算依据，一审判决认定事实错误。请求二审法院依法裁判。
夏远成为支持其上诉请求，向本院提交如下证据：
证据一：《湖北省建设工程施工合同》。拟证实：湖北庐陵王酒业有限公司与房县金陵建筑工程有限公司签订施工合同，房县金陵建筑工程有限公司承包了湖北庐陵王酒业有限公司发酵车间、陈酿车间工程。
证据二�房县金陵建筑工程有限公司出具的《授权委托书》。拟证实：夏远成作为房县金陵建筑工程有限公司项目经理负责该项目部工程的分包、发包、现场监督、工程验收等工作。
证据三：房县金陵建筑工程有限公司出具的《说明》。拟证实：夏远成是代表公司与郭清、赵智炎签订《建筑工程施工协议书》。郭清、赵智炎应向房县金陵建筑工程有限公司主张权利。
经质证，郭清、赵智炎认为，《湖北省建设工程施工合同》与本案无关，《授权委托书》、《说明》是后来伪造的，不具备真实性。本院认为，《湖北省建设工程施工合同》系复印件，不能单独作为证据使用。《授权委托书》及《说明》虽然盖有房县金陵建筑工程有限公司的印章，但该公司并未出庭证实该证据的真实性。以上三份证据均不能达到支持夏远成上诉理由成立的目的，本院不予采信。
郭清、赵智�答辩称，一审判决正确，请求维持原判。其无新的证据提交。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，夏远成提起重新鉴定申请时称：“请求委托有司法资质的价格鉴定机构，对双方已结算的土方工程总方量作出一个价格鉴定意见，作为双方结算工程款的价格参考，申请委托十堰市物价局价格认证中心作为价格鉴定机构”（一审正卷42-43页）。重新鉴定的鉴定意见是根据夏远成的请求范围而作出的，十堰市物价局价格认证中心作出的鉴定意见应作为认定案件事实的根据，一审法院据此判决并无不当。夏远成的上诉理由缺乏事实和法律依据，其主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，�决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由夏远成负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书生效之日起计算。
审判长 王志刚
审判员 王 海
审判员 徐恩田
二〇一五年六月三十日
书记员 刘亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。