四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第778号
上诉人（原审被告）胡小兰，女，生于1974年2月3日，汉族。
被上诉人（原审原告）四川坤泰融资担保有限公司，住绵阳市涪城区临园路东段72号。
法定代表人鄢子川，该公司总经理。
委托代理人赵琪，四川睿桥律师事务所律师。
原审被告肖宇恒，男，生于1975年1月5日，汉族。
原审被告李全蓉，女，生于1974年11月15日，汉族系肖宇恒之妻。
委托代理人肖宇恒，系李全蓉之夫。
原审被告蔡军，男，生于1978年8月1日，汉族。
上诉人胡小兰因与被上诉人四川坤泰融资担保有限公司（以下简称坤泰担保公司）、原审被告肖宇恒、李全蓉、蔡军追偿权纠纷一案，不服（2013）涪民初字第2939号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理，上诉人胡小兰、被上诉人坤泰担保公司的委托代理人赵琪、原审被告肖宇恒、原审被告李全蓉的代理人肖宇恒、原审被告蔡军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年8月8日，何东与四川江油华夏村镇银行股份有限公司签订《个人借款合同》，约定贷款80万元，期限1年。坤泰担保公司与何东于2012年8月10日签订《委托担保合同》，约定由坤泰担保公司为何东在四川江油华夏村镇银行股份有限公司的80万元贷款担保。《委托担保合同》还约定：“1、如何东未按照其与四川江油华夏村镇银行股份有限公司的约定还款而导致坤泰担保公司承担了代偿责任，则何东应当在坤泰担保公司承担了代偿责任后三日内向坤泰担保公司承担赔偿责任，包括实现反担保债权而支出的全部费用；2、如何东未按照前款规定的期限及金额承担赔偿责任，则从坤泰担保公司承担代偿责任之日起按照每日万分之六计算违约金；3、赔偿坤泰担保公司的其他损失。”
2012年8月10日，胡小兰和坤泰担保公司签订《保证（反担保）合同》，胡小兰为何东提供连带责任反担保。约定的担保范围为：1、《委托担保合同》中所约定的坤泰担保公司为何东履行保证义务而发生的所有费用；2、《委托担保合同》中所约定的何东应当向坤泰担保公司承担的违约金、赔偿金、实现债权的费用、损失。
2012年8月10日，胡小兰、蔡军、肖宇恒、李全蓉分别和坤泰担保公司签订《抵、质押（反担保）合同》。合同约定胡小兰以川BL31**小轿车（作价10万元）、蔡军以川BZ28**小轿车（作价8万元）、肖宇恒和李全蓉以登记证号为江房权证监证字第00828**号房屋（作价25万元）为坤泰担保公司向何东提供的担保作抵押反担保，并约定担保人同时承担连带保证责任。合同还约定如反担保方违约，则按照反担保金额的5%向坤泰担保公司承担违约金。
2012年8月14日，坤泰担保公司和四川江油华夏村镇银行股份有限公司签订了《保证合同》，为何东的借款提供连带保证责任担保。同日，四川江油华夏村镇银行股份有限公司为何东发放了80万元贷款。
2013年3月18日，何东因涉嫌刑事犯罪被羁押。同日，四川江油华夏村镇银行股份有限公司向何东发出了《贷款提前到期通知书》，并于次日要求坤泰担保公司按照合同约定承担担保责任。坤泰担保公司于2013年3月20日代何东支付借款利息6613.34元，于2013年4月7日代何东归还了借款本金80万元并支付利息3840元，合计清偿了810453.34元。
坤泰担保公司按照与胡小兰、肖宇恒、李全蓉、蔡军签订的反担保合同约定，要求胡小兰、肖宇恒、李全蓉、蔡军承担担保责任无果，遂起诉来院，提出上述之诉求。
庭审中，坤泰担保公司对收取了何东12万元的担保金的事实予以认可，表示该12万元可以从债务中扣除。
另查明，因蔡军否认和坤泰担保公司之间的担保关系，一审法院委托四川求实司法鉴定所对川坤反保字第（2012）77-3-2号《抵、质押（反担保）合同》上“蔡军”的签名或捺印进行鉴定，其结论为川坤反保字第（2012）77-3-2号《抵、质押（反担保）合同》上“蔡军”的签名、捺印不是蔡军所为。蔡军支付鉴定费4450元。
原审法院认为：川坤反保字第（2012）77-3-2号《抵、质押（反担保）合同》上“蔡军”的签名、捺印不是蔡军所为，坤泰担保公司要求蔡军承担担保责任，并要求确认对川坤反保字第（2012）77-3-2号《抵、质押（反担保）合同》项下财产具有优先受偿权的诉求，该院未予支持。因笔迹及指印鉴定所产生的费用，应当由坤泰担保公司承担，该款蔡军已垫付，应由坤泰担保公司给付蔡军。按照坤泰担保公司和胡小兰所签订的《保证（反担保）合同》的约定，胡小兰应当就何东未按约定还款向坤泰担保公司承担连带保证责任，承担实现反担保债权而支出的费用、自代偿日起按照每日万分之六计算的违约金及其他损失。按照坤泰担保公司和胡小兰、肖宇恒、李全蓉所签订的《抵、质押（反担保）合同》的约定，胡小兰、肖宇恒、李全蓉应当就何东未按约定还款向坤泰担保公司承担连带保证责任，坤泰担保公司就川坤反保字第（2012）77-3-3号《抵、质押（反担保）合同》项下财产及川坤反保字第（2012）77-3-1号《抵、质押（反担保）合同》项下财产具有优先受偿权。
坤泰担保公司和肖宇恒、李全蓉所签订的《抵、质押（反担保）合同》中约定，如担保方违约，则按照反担保金额的5%向坤泰担保公司承担违约金。该项约定不违反相关法律规定，对坤泰担保公司要求肖宇恒、李全蓉承担反担保金额的5%的违约金诉求，该院予以支持。坤泰担保公司和胡小兰已经在《保证（反担保）合同》中约定了每日万分之六的违约金已经支持，坤泰担保公司又请求其承担反担保金额的5%的违约金不符合法律规定，该院未予支持。
坤泰担保公司在庭审中明确表示，所收取何东的担保金为12万元，可以从中扣除。坤泰担保公司的该项意思表示不违反相关法律规定，该院予以采纳。
坤泰担保公司还要求胡小兰、肖宇恒、李全蓉、蔡军承担律师费40000元，并提交了《委托代理合同》及《收据》等证据。按照《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定及双方所订合同的约定，该院予以支持。遂判决：一、胡小兰、肖宇恒、李全蓉向四川坤泰融资担保有限公司支付690453.34元，限一审判决生效之日起十日内付清；二、胡小兰向四川坤泰融资担保有限公司承担690453.34元从2013年4月7日起至还清之日止按照日利息万分之六计算的违约金，限一审判决生效之日起十日内付清；三、肖宇恒、李全蓉向四川坤泰融资担保有限公司承担违约金34522.67元，限一审判决生效之日起十日内付清；四、胡小兰、肖宇恒、李全蓉向四川坤泰融资担保有限公司支付律师费40000元，限一审判决生效之日起十日内付清；五、四川坤泰融资担保有限公司对以川坤反保字第（2012）77-3-3号《抵、质押（反担保）合同》项下财产即川BL31**小轿车一辆折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；六、四川坤泰融资担保有限公司对以川坤反保字第（2012）77-3-1号《抵、质押（反担保）合同》项下财产即登记证号为江房权证监证字第00828**号的房屋一套折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；七、驳回四川坤泰融资担保有限公司的其他诉讼请求。本案鉴定费4450元，由四川坤泰融资担保有限公司承担。案件受理费12400元，四川坤泰融资担保有限公司承担2400元，胡小兰、肖宇恒、李全蓉共同承担10000元。
宣判后，胡小兰不服该判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，对违约金、律师费用认定错误；原审未追加主债务人何东参加诉讼违反法定程序；上诉人仅应在物权担保范围外承担担保责任，原审被告蔡军应当以抵押车辆为限承担相应的担保责任，原审判决加重了上诉人的担保责任。
被上诉人坤泰担保公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。原审判决上诉人承担每日万分之六的违约金以《委托担保合同》及《保证（反担保）合同》为依据，认定律师费用以《委托代理合同》及代理费收据为依据。原判认定蔡军不承担担保责任，并非我公司对蔡军担保责任主动免除，判决其他保证人承担担保责任符合法律规定。原审不追加何东参加诉讼并未违反法律程序。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告肖宇恒、李全蓉答辩称：同意上诉人胡小兰对律师费的上诉理由。
原审被告蔡军答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，我不应当承担责任。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人胡小兰与被上诉人坤泰担保公司签订的川坤反保证字第（2012）77-2号《保证（反担保）合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。何东与坤泰担保公司签订的川坤委保字第（2012）77号《委托担保合同》中约定违约责任“乙方（何东）不按本款规定的期限和金额承担赔偿责任，则应从甲方承担代偿责任之日起，按本条前款规定的赔偿金额按每日万分之六计算乙方应当承担的违约金”，并约定实现债权的费用，包括律师费由乙方承担。胡小兰对前述合同约定未提出异议，且在《保证（反担保）合同》中约定的担保范围包含了违约金及实现债权的费用，故原审判决胡小兰应当承担690453.34元从2013年4月7日起至还清之日止按照日利息万分之六计算的违约金认定事实正确，本院予以支持。坤泰担保公司提交了《委托代理合同》及《收据》证明实现债权的费用真实发生，提交了《四川省律师服务收费管理办法及标准》证明律师费用符合规定。并且在《委托担保合同》中约定律师费用由何东承担，在《保证（反担保）合同》、川坤反保字第（2012）77-3-1号《抵、质押（反担保）合同》、川坤反保字第（2012）77-3-3号《抵、质押（反担保）合同》中约定律师费用在担保范围之内，原审判决胡小兰、肖宇恒、李全蓉承担律师费用的支付责任本院予以支持。
关于胡小兰上诉认为原审未追加何东参加诉讼违反法定程序的问题。本案担保人均系连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，坤泰担保公司有权仅起诉保证人，要求其在保证范围内承担担保责任，原审不追加主债务人何东参加诉讼不违反法律规定，胡小兰的该项上诉理由本院不予采信。
关于胡小兰上诉认为因坤泰担保公司与蔡军签订的川坤反保字第（2012）77-3-2号《抵、质押（反担保）合同》无效，其应当免除部分担保责任，并主张应按照《担保法》第二十八条的规定由胡小兰在物的担保范围外承担担保责任的问题。依照《担保法》第十二条“同一债务由两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”以及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，坤泰担保公司与蔡军签订的川坤反保字第（2012）77-3-2号《抵、质押（反担保）合同》被原审法院认定为担保关系不成立并不影响其他保证人承担担保责任，该情形也不符合保证人免除保证责任的规定，故上诉人胡小兰的该项上诉理由本院不予采信。胡小兰与坤泰担保公司签订的是《保证（反担保）合同》，肖宇恒、李全蓉与坤泰担保公司签订的是《抵、质押（反担保）合同》，上述合同在权利义务的约定上并不一致，上述人胡小兰认为原审判决加重其责任与本案查明的事实不符，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12400元，由上诉人胡小兰承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵毅
审判员 罗琴
审判员 严炎
二〇一四年六月二十三日
书记员 罗婷