山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8944号
上诉人（原审原告，反诉被告）：东莞市布卡拉服饰有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：刘金凤，该公司经理。
委托诉讼代理人：李秉航，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）：郭学志，男，1984年8月20日出生，汉族，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：郭明星，山东恒信达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白云翔，山东恒信达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐春红，女，1985年8月14日出生，汉族，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：郭明星，山东恒信达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白云翔，山东恒信达律师事务所律师。
上诉人东莞市布卡拉服饰有限公司（以下简称布卡拉公司）因与上诉人郭学志、被上诉人徐春红买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天商园初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
布卡拉公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判徐春红与郭学志共同支付布卡拉公司货款351357.36元并偿付利息损失（以货款本金351357.36元为基数，自2015年3月29日起至货款本金付清之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算，利随本清）；2.二审诉讼费用由徐春红承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。徐春红与郭学志系夫妻关系，二人在其婚姻关系存续期间共同经营服装贸易，布卡拉公司在一审时提交的布卡拉公司与徐春红的微信聊天截图607页、视频2段、进货退货单（经手人：徐春红）、布卡拉公司与郭学志的微信聊天记录等证据均可以证实徐春红与郭学志共同、充分、完整地参与了本案服装交易，其所得收益必然用于其家庭共同生活，由此产生的债务应当由夫妻二人共同承担。（二）一审判决适用法律错误。首先，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条，涉及身份关系的证据属人民法院认为审理案件需要的证据，又鉴于在一审时徐春红与郭学志均认可两人系夫妻关系，故人民法院应当依法调查收集徐春红与郭学志系夫妻关系的证据。其次，本案债务形成于徐春红与郭学志婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》［(2014)民一他字第10号］，应当认定为夫妻共同债务。
徐春红针对布卡拉公司的上诉辩称，徐春红从未参与本案服装交易，不应承担责任。
郭学志针对布卡拉公司的上诉述称，同徐春红的答辩意见。
郭学志上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持郭学志一审反诉请求；2.一、二审诉讼费由布卡拉公司承担。事实和理由：（一）布卡拉公司单方解除《代理销售合同》意图收回郭学志建立起的成熟市场系其根本违约，一审判决未对布卡拉公司解除涉案合同的行为作出认定，属事实不清。《代理销售合同》约定，郭学志支付30%订购款，布卡拉公司款到发货，未书面约定余款付款时间，双方实际往来中，由于布卡拉公司享有发货货物配置权，郭学志订购货物时并不确定货物的总价值，郭学志首先向布卡拉公司支付一定数额的款项，布卡拉公司发货，余款另行结算，多年来双方一直按照该办法履行，并不存在布卡拉公司声称的郭学志“逾期违约付款”及“侵犯商标权”。本案诉讼前，布卡拉公司也从未以此为由向郭学志要求解除合同，其在《授权失效声明》中单方解除合同的理由是“合同到期，不再续约”。显然，一审庭审中，布卡拉公司声称的所谓解除合同理由是为掩盖其单方毁约的行为，因一审判决未能查清该项事实，郭学志请求二审法院对此予以调查。（二）布卡拉公司收回郭学志无销售资格的2742件货物是在履行涉案合同的附随义务，一审判决认定“无法认定布卡拉公司负有应当自郭学志处收回相应货物的义务”，属适用法律不当。郭学志向布卡拉公司订购货物，并非是单纯的货物买卖及销售行为，布卡拉公司不但有对郭学志货物销售区域、进货配置、销售指标等限制的权利，还包含着知识产权的授予，正是由于布卡拉公司的“品牌授权”，郭学志才具有了销售涉案货物的资格，布卡拉公司终止合同意味着剥夺了郭学志销售涉案货物的权利，也从根本上违背了本案《代理销售合同》的签订目的。就此，即便由郭学志违约造成涉案合同解除，郭学志也只能承担相应违约责任而已，但并不能免除布卡拉公司承担回收无法销售货物的合同附随义务，涉案合同并不等同于一般“生产者与销售者间的关系”。两者区别在于，前者解除合同，不但解除货物的供应关系，还限制了销售者的再次销售，使得本应流通的商品停止流通，郭学志若擅自销售则构成违法侵权事由，而一般“生产者与销售者”间解除合同，解除的是单纯的买卖关系，并不涉及货物的再次销售。一审判决中认定“……系生产者与销售者之间的关系，故不存在布卡拉公司应当将其货物收回的问题”，系未能正确认识涉案合同的法律性质，并类比适用了“生产者与销售者之间的关系”，由此推理出布卡拉公司无收回剩余货物的义务，“故对郭学志……反诉请求不予支持”，其认定直接造成郭学志只能永久保存该2742件货物而不能自行销售，该认定显属错误，对郭学志极不公平。郭学志并非是涉案货物的最终使用者，其签订涉案合同的目的是为货物能够在市场中持续流通，并同时提升布卡拉公司的品牌价值。本案中，无论是郭学志违约造成布卡拉公司单方解除涉案合同，还是涉案合同是否有布卡拉公司收回货物的约定，都不影响布卡拉公司承担其回收无法销售货物的附随义务。（三）布卡拉公司先是违背双方合同在郭学志代理区域内另置代理商，后违约终止郭学志的“品牌授权”，该两行为俱属严重违约行为。2015年初，布卡拉公司在郭学志代理的区域内违约另行授权他人经营，郭学志发现后向布卡拉公司严正交涉（见布卡拉公司提交的微信记录273-275页），但布卡拉公司拒不改正。2015年4月24日，布卡拉公司单方终止“品牌授权”，终止理由为：“合同到期，不再续约”，该理由不是“法定解除权”的理由，显然，布卡拉公司行为属违约无疑。（四）一审判决认定本案不存在“代销”属于事实认定错误。本案发货总量是由布卡拉公司配置，由郭学志支付部分货款，郭学志出货后再支付余款，也即本案存在代销事由，该陈述与本案双方合同约定相符，也与布卡拉公司提交的证据“微信记录”相佐证（见微信记录160页），足以证实代销关系存在，一审判决认定不存在“代销”错误。（五）本案货款总额应扣减郭学志存货款额。一审中郭学志库存货款为296765.1元，一审判决认定“而布卡拉公司又认可其主张的货款数额351357.36元包含该296765.1元”，两者相差54592.26元，该差额才是应向布卡拉公司返还的款项，由于布卡拉公司违约给郭学志造成的损失早已超过该差额，所以郭学志不应再向布卡拉公司支付款项。
布卡拉公司针对郭学志的上诉辩称，郭学志所述与事实不符。（一）布卡拉公司解除《代理经销合同》有事实和法律依据且程序合法。郭学志长期拖欠布卡拉公司大额货款，经布卡拉公司多次催告后仍拒不支付，且自2015年3月14日始，无论布卡拉公司如何催告，郭学志都拒不再支付任何货款。郭学志侵犯布卡拉公司注册商标专用权的事实已经潍坊市中级人民法院生效民事判决书认定。故布卡拉公司有权根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定及《代理经销合同》第3条第2项、第4条之约定解除合同。布卡拉公司已依法通知郭学志，郭学志也并未根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定在解除通知到达后三个月内向布卡拉公司主张权利，且现该除斥期间已过。布卡拉公司在解除通知中未表述解除原因不影响布卡拉公司依法解除合同权利的行使。（二）郭学志是剩余货物的所有权人，其有权依法处分，其主张应由布卡拉公司收回货物于法无据。依据《代理经销合同》，双方明确约定了退换货的比例、期限、条件、程序等内容，且双方独立经营、自负盈亏，故交易中货物的所有权和风险在交付时一并由布卡拉公司转移至郭学志，一审判决对此事实认定正确。郭学志因销售假冒商品而被潍坊市工商部门和法院认定侵犯注册商标，与本案剩余正品货物并非同一事实，其混淆事实以企图让布卡拉公司承担其商品滞销风险的主张既无事实和法律依据，也违背了民法的公平和诚实信用原则。综上，《代理经销合同》系双方当事人真实意思表示，无违反法律、行政法规强制性规定，对各方具有法律约束力。郭学志的行为已构成根本性违约，布卡拉公司有权依法解除合同。合同解除后不影响合同中结算和清理条款的效力。郭学志的上诉请求无事实依据和法律根据，依法应当予以全部驳回。
徐春红针对郭学志的上诉未陈述意见。
布卡拉公司向一审法院起诉请求：1.郭学志、徐春红支付布卡拉公司货款351357.36元并偿付利息损失（以351357.36元为基数，自2015年3月29日起至还清之日止，按同期银行贷款利率计算；计算至起诉之日利息损失为11712元）；2.案件受理费、财产保全费由郭学志、徐春红负担。
郭学志向一审法院反诉请求：1.布卡拉公司收回价值281366.95元的剩余货物2743件以抵销相应货款；2.布卡拉公司赔偿郭学志仓储损失18900元（按50元/每天计算，自2015年4月25日至布卡拉公司实际收回货物为止）；3.布卡拉公司偿付郭学志经营损失111966.84元（依据为：2014年总营业额1314162元，利润率28.4%，计算时间2015年4月25日至2015年8月10日）；4.酌情判令布卡拉公司支付郭学志昌乐中百大厦店装修损失50000元（总装修费用为963000元）；5.反诉案件受理费由布卡拉公司负担。
一审法院认定事实如下：2014年2月10日，布卡拉公司（甲方）与郭学志（乙方）签订《代理经销合同》，其中第1条约定，甲方授权乙方在山东省范围内销售甲方布卡拉品牌系列产品；第2条约定，布卡拉公司保证在合同期内，指定地区只有指定代理商所经营的布卡拉服装，不增加或在当地另立其他授权者；第3条约定，乙方经销时必须向甲方订购种类齐全的甲方产品；乙方在销售过程中，不得将假冒伪劣产品混合销售，不得侵犯甲方注册商标权的产品，即不得生产、销售假冒甲方注册商标的或与注册商标相近似的产品，不得使用甲方的商标自行生产及销售；乙方须自行办理一切合法经营手续，独立经营、自负盈亏，一切债权债务及其经营活动中所引起与第三方的纠纷与甲方无关；合同有效期内，甲方针对乙方区域销售特点所配置的产品，乙方可向甲方提出退换货要求[限于调换当季货品；货品调换要求：乙方须达到甲方货品的标准（订货量）春秋1500件以上，夏冬2500件以上；货品调换时间：从甲方发放货品15天内]，退换货率共10%；订货会上乙方落订经销的产品未补单的情况下，因市场滞销原因可于货品发出后15天内向甲方提出退换货（不影响二次销售），退换货率不得高于每批进货总金额的10%，每次换货前乙方需向甲方销售中心提出书面申请并提供换货明细单，经甲方销售中心确认审核后方可调退换，逾期不予退换货；甲方实行款到发货的发货原则，乙方订货会上落定经销的产品需交总货款30%的订金；第4条约定，乙方应遵守本合同规定，若违反本合同任何条款，甲方有权撤销乙方的代理资格；第6条约定，合同有效期自2014年2月10日至2015年2月9日。
上述合同签订后，双方当事人即开始履行。
2014年8月11日，布卡拉公司向郭学志出具授权通知书1份，载明：东莞市布卡拉服饰有限公司经过审核特许郭学志在山东省范围内销售本公司产品。有效期：2014年8月11日至2015年8月10日。
2015年4月24日，布卡拉公司向郭学志出具授权失效声明1份，载明：因2014年2月10日与郭学志签署的合约已于2015年2月9日合同期满，不再续约，特此声明2014年8月11日签署的授权书失效。
2015年12月10日，山东省潍坊市中级人民法院作出（2015）潍知初字第311号民事判决书，认定：经布卡拉公司于2014年5月4日举报后，昌乐县市场监督管理局立案调查查明，济南阁图服饰有限公司（法定代表人郭学志）于2015年4月10日与昌乐中百大厦签订合同书后在其一楼设立服装专柜，在销售过程中，该公司销售了侵犯布卡拉注册商标的衣服209件、布包2个，货值53820元。依据该事实，该判决判令济南阁图服饰有限公司立即停止销售侵害布卡拉公司布卡拉注册商标的行为并赔偿布卡拉公司经济损失及合理开支计40000元。
一审中，双方当事人形成以下争执：
1、郭学志欠布卡拉公司的货款数额是否为351357.36元以及郭学志是否应当向布卡拉公司支付该货款。
就此，布卡拉公司主张，1.依据双方当事人的微信聊天记录显示，截止至2015年3月24日郭学志欠布卡拉公司货款351357.36元，且郭学志于诉讼中亦提交了由布卡拉公司出具给其本人的电子邮件对账单1份，载明截止至2015年3月11日郭学志欠布卡拉公司货款计382857.36元，其提交的该证据已证实截止至2015年3月11日的欠款数额，如其主张于该日之后又支付了相应货款，应当就此进行举证，否则应按布卡拉公司主张的数额为准。2.依据双方当事人签订的《代理经销合同》约定，郭学志是应当先行支付货款，后由布卡拉公司发货。
就其该主张，布卡拉公司提交了应收对账表1份及微信聊天记录打印件1份予以证明。其中，应收对账表载明：截止至2014年7月26日郭学志欠布卡拉货款176041.48元；微信聊天记录打印件第243页载明,2015年2月7日下午14:19，布卡拉公司：“……欠款449513.76元，我先减了告诉你，让财务一会儿改过对账单给你再发一个”，郭学志：“嗯，好的”,2015年2月7日下午16:05，布卡拉公司：“财务把修改后的账单发到邮箱了，晚上看一下哦”；第244页载明：2015年2月8日下午13:31，布卡拉公司：“郭哥，赶快安排一下货款哦，我们着急要给布行工厂安排货款的”，“现在能马上安排一下吗”，郭学志：“我在回去的路上，两点左右吧，好吧”；2015年2月8日下午13:44，郭学志：“农行已转”，布卡拉公司：“收到5万，谢谢”；第257页载明：2015年3月7日下午16:12，布卡拉公司：“……欠款是一直以来存在的事，并且欠款不是说一万两万，39万多将近40万真不是一个小数目……货款是必须安排的，你计划一下，尽快回复我吧……”郭学志：“我现在的关键是你不出图我这边没法开展工作，不是说我有钱不给你。110平米的店铺道具装修大概多少钱你不清楚，我心里有数。你抓紧催图纸吧。出了图纸什么都好安排”；第258页载明：2015年3月7日下午17:22，布卡拉公司：“刚才财务给我最新欠款，你家欠款402857.36元……”，郭学志：“一千五已转，抓紧”；第259页载明：2015年3月9日，布卡拉公司：“1500元我这边要求转给设计公司了，但是老板这边说你家欠款太多，必须安排5万来才能给你设计图纸”，郭学志：“爱设计不设计，不开算球”；第260页载明：2015年3月9日，布卡拉公司：“加油先把货款先凑些来吧”，郭学志：“我一会去潍坊给人家说，让他们重新招商吧，以后别给我提直营专卖店，批发维持挺好的，公司不满意可以换我……”；2015年3月10日，郭学志：“五万没有，今天最多凑两万，再不行你们就看着办吧！”布卡拉公司：“这次必须转5万”；郭学志：“农行两万已转”，布卡拉公司：“今天收到2万了，截至目前货款欠额是382857.36元，请记录”；第264页载明：2015年3月14日，布卡拉公司：“前天最新对账单发到你邮箱了，请及时下载核对”，郭学志：“农行三万，答应你的办了，答应我的，抓紧催啊”；第267页载明：2015年3月21日，郭学志：“我都不做了，补货不能退，开玩笑呢”；布卡拉公司：“补货产品哪个季节都是不能退的，这是正常的，所有公司补货的都不能退，合同终止后，优胜劣汰这个大家也理解，这事也不能拖久，你早点清算好、结完款，也好顺畅的操作新牌子”；第270页载明：2015年3月29日、4月3日、4月7日，布卡拉公司均向郭学志发出信息：“截至目前欠款金额351357.36元，请及时安排货款”；
对于布卡拉公司的上述主张，郭学志不予认可，其主张，1.其现欠布卡拉公司的货款数额为296765.1元，但该款项的性质并非是欠款，依据双方之间的代销关系，是在销售后应当支付给布卡拉公司的货款。但是，因上述货款系对应的现存于郭学志处的库存货物的价值，货物尚未售出，故不应予以支付。对于除上述库存货物以外所销售的货物的货款，具体数额没有统计，应该已向布卡拉公司付清。2.郭学志虽于诉讼中提交了由布卡拉公司出具给其本人的电子邮件对账单1份，载明截止至2015年3月11日郭学志欠布卡拉公司货款计382857.36元，但是，郭学志就此已向布卡拉公司提出异议，要求布卡拉公司提供发货清单，但该公司并未提供。
对于布卡拉公司提交的应收对账表的真实性及其上所载内容，郭学志予以认可；但是，对微信聊天记录打印件，郭学志于庭审时对其真实性予以了认可，并以此主张双方当事人在涉案合同终止后仍在履行合同的事实；庭审后，郭学志又提交了书面证据补充质证意见2份，在该补充意见中，郭学志又对该微信聊天记录的真实性提出异议，认为仅系打印件，不能作为证据使用，但同时却又以此证明郭学志在涉案合同解除后积极与布卡拉公司协商后续事宜及要求对账并退货的事实。
对于郭学志关于其现欠布卡拉公司的货款数额为296765.1元的事实，布卡拉公司称，其主张的货款351357.36元内包含该296765.1元。
2、徐春红是否应与郭学志共同承担向布卡拉公司支付货款的责任。
就此，布卡拉公司主张，徐春红与郭学志系夫妻关系，亦共同经营涉案服装生意，故应当与郭学志共同承担支付货款的责任。
就其该主张，布卡拉公司提交了微信聊天截图607页、视频2段、手机缴费凭证1份予以证实。
对于布卡拉公司的上述主张，郭学志与徐春红除认可其两人系夫妻关系外，对于其内容均不认可；对其提交的微信聊天截图607页、视频2段亦不予认可，主张系复制品，无法与原件核对。
3、布卡拉公司是否应当自郭学志处收回价值296760.1元的货物2742件并赔偿郭学志仓储损失18900元、经营损失111966.84元、昌乐中百大厦店装修损失50000元。
就此，郭学志主张，1.依据双方当事人签订的《代理经销合同》第三条约定，双方当事人之间的关系系代销关系，郭学志只需每月向布卡拉公司支付相应货款，然后布卡拉公司根据自己的生产特点对所发货物进行配置；关于款到发货的条款，约定不明确，并未约定需全部付款，根据交易惯例，亦系如上所述，郭学志只需每月向布卡拉公司支付相应货款，然后布卡拉公司根据自己的生产特点对所发货物进行配置。因此，对于郭学志不能销售的货物，布卡拉公司应当予以收回。2.因布卡拉公司未能及时收回郭学志未售出的货物，造成郭学志相应的仓储费用计18900元，该费用应由布卡拉公司负担。3.因布卡拉公司于2015年4月24日出具授权失效声明，其该违约行为造成郭学志无法销售剩余货物，故布卡拉公司应当赔付郭学志的直接经营损失111966.84元（依据为：以郭学志自行统计的其2014年总营业额1314162元为基数，按照利润率28.4%，计算2015年4月25日至2015年8月10日期间的损失）。4.昌乐中百大厦店本系按照布卡拉公司的要求开设，其解除授权的违约行为导致郭学志产生装修损失，对于损失的具体数额，酌定为50000元。
就其上述主张，郭学志提交了余货统计明细1份、照片3张、录像1份、装饰工程合同1份、工程项目预算表1份、收款收据1份、微信朋友圈照片11张、销售明细1份、收款收据1份予以证明。
对于郭学志的上述主张，布卡拉公司不予认可，主张其系在郭学志未能按约付款及侵犯布卡拉公司注册商标专用权的情况下才解除授权；对于郭学志提交的上述证据，布卡拉公司亦不予认可。
一审法院认为，双方当事人签订的《代理经销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。依据《代理经销合同》第1、2、3条约定，郭学志乃系布卡拉公司在山东省范围内的独家代理经销商，须得依约订购布卡拉公司的产品，并独立经营、自负盈亏。此约定已充分明确了双方当事人之间的关系系生产者与销售者，并不存在代为销售之约定。因此，郭学志主张其系代为销售布卡拉品牌服装并无依据，对其该抗辩主张不予采纳。双方当事人之间的关系既系如此，郭学志购买相应产品就应当按约向布卡拉公司支付相应价款。
对于双方当事人的争议焦点问题，一审法院分析如下：（一）对于郭学志欠布卡拉公司的货款数额是否为351357.36元的问题（注：对于郭学志是否应当向布卡拉公司支付货款的问题已如上述，不再就此再行论述）。依郭学志于诉讼中的自认，其尚欠布卡拉公司货款计296765.1元，而布卡拉公司又认可其主张的货款数额351357.36元包含该296765.1元，故对该事实予以认定。依此，在布卡拉公司主张的货款351357.36元中减去郭学志自认的货款296765.1元后，尚余货款54592.26元。对于该剩余货款：在布卡拉公司提交的并经郭学志认可的（郭学志虽于庭审后对微信聊天记录予以否认，但未能提供证据及充分理由推翻其于庭审中的自认，故对其该否认主张不予采纳）微信聊天记录中，布卡拉公司不止一次的向郭学志提示过其尚欠的货款总额并要求其进行核对，郭学志并未就此提出过异议，且还进行了部分货款的支付，此事实意味着郭学志认可布卡拉公司每次进行提示的尚欠货款数额（详见判决认定部分列明的证据内容）。除此之外，郭学志亦提交了由布卡拉公司发送给其本人的电子邮件对账单1份，该份对账单载明，截止至2015年3月11日郭学志尚欠布卡拉公司货款计382857.36元。该对账单载明的内容可与上述微信聊天记录中2015年3月10日的对话内容相印证，且郭学志又未举证证实其就该对账单曾向布卡拉公司提出过异议，依此可知：截止至2015年3月11日，郭学志尚欠布卡拉公司货款计382857.36元。该货款数额减去郭学志自认的欠款数额后，已超出上述剩余货款54592.26元，故对布卡拉公司主张的该剩余货款54592.26元予以认定。因此，布卡拉公司主张郭学志尚欠其货款351357.36元合法有据，对其要求郭学志支付该货款的请求予以支持。因郭学志一直占用着本应按约在收货前先行支付给布卡拉公司的前述货款，应当向布卡拉公司支付相应利息损失，并鉴于布卡拉公司主张的利息计算方式并无不当，故对布卡拉公司主张的利息予以支持。（二）对于徐春红是否应与郭学志共同承担向布卡拉公司支付货款的责任的问题。布卡拉公司就此虽提交了微信聊天截图607页、视频2段、手机缴费凭证1份予以证明，郭学志与徐春红亦虽自认为夫妻，但是，鉴于郭学志与徐春红对于布卡拉公司提交的上述微信聊天截图及视频不予认可，布卡拉公司又未能提供上述微信聊天截图及视频的原始载体，故对该证据不予采信，对于布卡拉公司关于郭学志与徐春红系共同经营的主张不予采纳；又鉴于身份关系不能自认，布卡拉公司又未能提供郭学志与徐春红系夫妻关系的证明，故对布卡拉公司关于郭学志与徐春红系夫妻关系的主张不予采纳。因此，布卡拉公司要求徐春红与郭学志共同承担向布卡拉公司支付货款的责任依据不足，对其该请求不予支持。（三）对于布卡拉公司是否应当自郭学志处收回价值296760.1元的货物2742件并赔偿郭学志仓储损失18900元、经营损失111966.84元、昌乐中百大厦店装修损失50000元的问题。首先，如判决认为部分开篇所述，双方当事人之间并非代为销售的关系，而系生产者与销售者之间的关系，故不存在布卡拉公司应当将其货物收回的问题；其次，依《代理经销合同》之内容，退调换货物亦应当符合合同约定，郭学志并未能提供证据证实其应将其于本案中主张的库存货物退还给布卡拉公司。因此，无法认定布卡拉公司负有应当自郭学志处收回相应货物的义务。所以，对于郭学志要求布卡拉公司收回货物的反诉请求不予支持。既然布卡拉公司不负有收回货物的义务，那么郭学志因存放货物所产生的仓储费用就不应由布卡拉公司承担，故对郭学志要求布卡拉公司承担仓储损失的反诉请求不予支持。再次，姑且不论布卡拉公司是否构成违约，即便构成违约，但因郭学志所主张的经营损失仅系其依据其自行出具的年度销售额及利润率所计算，并无客观依据，故对其该反诉请求不予支持。最后，对于郭学志主张的装修费损失，如上所述，即便系因布卡拉公司违约给其造成该项损失，但鉴于其所主张的装修费损失仅系其酌定，并无确定装修残值的相应客观依据，故对其该反诉请求亦不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、郭学志于判决生效之日起10日内支付布卡拉公司货款351357.36元；二、郭学志偿付布卡拉公司利息损失（以货款本金351357.36元为基数，自2015年3月29日起至货款本金付清之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算；如郭学志部分支付货款本金，则计息基数以尚欠的货款本金为准），与上述第一项所列货款本金一并付清；三、驳回布卡拉公司的其他诉讼请求；四、驳回郭学志的全部反诉请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6750元，反诉案件受理费4534元，均由郭学志负担。
本案二审过程中，各方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于郭学志的上诉请求。首先，关于郭学志与布卡拉公司之间是代销法律关系还是买卖合同法律关系。代销的本意是代理销售，本质是代理，指的是被代理人或委托人授予代理商以“销售商品的代理权”，在销售代理权内代理委托人搜集订单、销售以及办理销售有关事务，委托人支付佣金给代理人，代理商的销售后果由委托人承担的一种销售模式。而买卖（即经销）通常是生产商与经销商签订经销协议，由经销商按照约定的范围经销商品。二者的区别主要包括：代销以委托人的名义销售，经销是以经销商自己的名义销售；代销商的收入是佣金收入，经销商的收入是商品买卖的差价收入；从法律关系上讲，代销行为的法律后果归于供货商，经销商的行为后果由自己承担。本案中，郭学志与布卡拉公司之间合同名称为“代理经销合同”，其中包含了“代理”与“经销”双重内容，因此，合同性质及双方间法律关系还应根据合同的具体内容来认定。合同中约定了布卡拉公司授权郭学志在山东省范围内销售布卡拉品牌的系列产品；合同约定郭学志须自行办理一切合法经营手续，独立经营、自负盈亏；对货款的支付双方约定为，款到发货，发货、退换货产生的运费一律由郭学志承担。从上述约定看，并未限定郭学志必须以布卡拉公司的名义进行销售，也未对郭学志的佣金作出约定，且郭学志需承担经营风险。上述双方之间的关系并不符合代销的基本特征，故双方之间应为买卖合同法律关系，一审判决对此认定无误。关于布卡拉公司单方解除合同的行为是否违约。《代理经销合同》明确约定了合同有效期自2014年2月10日至2015年2月9日。合同到期后，布卡拉公司于2015年4月24日向郭学志出具授权失效声明，明确双方不再续约。该行为并不违反法律规定，亦不存在违约情形。郭学志关于布卡拉公司单方解除合同系根本违约的主张，本院不予采纳。同理，双方合同终止后，布卡拉公司授回对其授权并在山东省范围内重置代理商的行为亦不能认定为违约行为。关于布卡拉公司应否收回价值296760.1元的货物及赔偿郭学志损失。如前所述，双方之间系买卖合同关系，双方合同对货物退还有明确约定，郭学志并未按约定提出退换货主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条之关于“标的物的所有权自标的物交付时起转移”的规定，本案中，货物自交付郭学志起，所有权转移至郭学志，双方合同终止后，郭学志要求布卡拉公司收回货物，无事实及法律依据。同理，郭学志要求布卡拉公司赔偿其仓储、经营、装修损失的主张，本院亦不予支持。郭学志上诉对一审判决认定的货款351357.36元数额本身未提出异议，应向布卡拉公司履行支付义务。
关于布卡拉公司的上诉。布卡拉公司主张徐春红与郭学志系夫妻关系，应与郭学志共同承担货款支付义务。对此，本院认为，本案系买卖合同纠纷，徐春红并非买卖合同相对方，根据合同相对性原则，一审判决对布卡拉公司要求其承担货款支付义务的请求未予支持并无不当。
综上，郭学志、布卡拉公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18034元，由上诉人郭学志负担11284元，由上诉人东莞市布卡拉服饰有限公司负担6750元。
本判决为终审判决。
审判长 魏希贵
审判员 宋海东
审判员 栾钧霞
二〇一八年一月二日
书记员 丁青苗