山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5731号
上诉人（原审被告）：牛某丙，男，1953年11月6日出生，汉族，济南起重设备总厂退休职工，住济南市。
被上诉人（原审原告）：牛某甲，男，1958年12月9日出生，汉族，济南重汽卡车股份有限公司内退工人，住济南市。
被上诉人（原审被告）：牛某乙，女，1947年2月2日出生，汉族，聊城鑫亚股份有限公司退休工人，住山东省聊城市。
被上诉人（原审被告）：冯某，男，1955年11月23日出生，汉族，山东化工厂退休职工，住济南市。
被上诉人（原审被告）：冯某乙（被上诉人冯某之女），1986年6月29日出生，汉族，苏宁电器职工，住址同上。
上诉人牛某丙因与被上诉人牛某甲、牛某乙、冯某、冯某乙法定继承纠纷一案，不服山东省济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初4646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
牛某丙上诉请求：撤销济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初4646号民事判决书，依法改判。事实和理由：1987年后，其出资购买建材把三间西屋翻建成目前的40.55平方米，1991年，其又出资建造了该院内的1间南屋12.75平方米，但当时因未分家，涉案房产就登记在其父亲的名下，且当时牛某乙、牛某3、牛某甲均称不要上述房产，也未逼迫牛某乙放弃继承，牛某乙放弃继承是其真实意思表示，南屋应归其单独所有，一审判决予以分割错误。
牛某甲辩称，牛某乙说过她放弃涉案房产的份额，其和牛某丙享有全部涉案房产的份额，牛某乙、牛某3均表示不要房子，冯某乙作为牛某3的女儿，表示放弃她母亲的份额。一审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
牛某乙辩称，其父亲在世期间，办理了涉案房产的登记手续，房产证载明：涉案房产的所有权归牛某乙、牛某丙、牛某3、牛某甲共有，按照物权法的规定，其享有涉案房产的所有权和继承权。在牛某丙的胁迫下，其书写放弃继承权的声明，不是真实意思的表示，且该声明也一直没有履行，是无效的。
冯某述称，其放弃继承涉案房产，其与牛某3在涉案房产中应享有的份额以及应继承牛某3的房产份额，均自愿赠予牛某丙与牛某甲所有，涉案房产中的南屋系上诉人牛某丙所建。
被上诉人冯某乙未陈述意见。
牛某甲向一审法院起诉请求：1.判令对位于本市槐荫区某街40号（现为某街42号）房产进行析产继承；2.诉讼费用由原、被告共同承担。
一审法院认定事实：牛某与王某系夫妻关系，双方育有牛某乙、牛某丙、牛某3、牛某甲四个子女。王某于1961年10月8日去世，其去世后，牛某未再婚，双方别无其他子女。1993年6月24日，牛某去世。1989年12月，济南市房地产管理局为牛某制发城镇私房所有权证一份，房产证中载明：“所有权人姓名：牛某，共有人姓名：子：牛某丙、牛某甲，女：牛某乙、牛某3。房屋坐落：某街40号，产权来源：继承。房屋情况一栏标明：砖木结构西屋平房3间，建筑面积40.55平方米。”1990年至牛某去世前这段期间，某街40号院内又新建了砖木结构南屋平房1间，建筑面积12.75平方米，此间南屋的所有权于1994年4月依然登记于牛某与牛某丙、牛某甲、牛某乙及牛某3共有。被告冯某与牛某3系夫妻关系，双方婚后育有一女即被告冯某乙。2002年10月15日，牛某3去世。
另查明：某街40号现在的门牌号为42号。1994年11月30日，牛某乙曾出具书面声明一份，其中载明：“牛某乙郑重声明自动放弃牛某房产三间平房继承权。牛某的房屋产权可由其长子牛某丙、次子牛某甲、次女牛某3三人依法继承。”该份声明中加盖有牛某乙所在单位山东鑫亚工业股份有限公司的公章。庭审过程中，牛某乙表示其声明中所述放弃继承牛某的三间房产系指涉案房产中的西屋三间，牛某丙、牛某甲对此均予以认可，冯某与冯某乙亦未对此提出异议。诉讼过程中，冯某表示愿将其与牛某3在该房中享有的份额以及其应继承牛某3的涉案房产份额赠予牛某丙与牛某甲所有。2016年8月30日，冯某乙出具证明一份，言明：“冯某乙，姥爷（牛某）现已故，名下有济南市某街42号房屋一处，现母亲（牛某3）已故，我将母亲继承那份房产自愿放弃。”
一审法院认为，当事人对自己的主张，均有义务向法院提供相应的证据。牛某丙主张其将坐落本市某街40号院内的西屋从原来的30多平方米翻建成目前的40.55平方米并且于1991年又出资建造了该院内的1间南屋，本案的其他当事人对此均不予认可，牛某丙对其该项主张亦未提供相应证据予以证实，故法院对牛某丙主张的上述事实不予认定。我国《物权法》中明确规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，具体到本案中，坐落济南市某街40号院内的西屋3间（建筑面积40.55平方米）与南屋1间（建筑面积12.75平方米）的所有权登记为被继承人牛某与其子女牛某丙、牛某甲、牛某乙及牛某3共有，因此，牛某与牛某丙、牛某甲、牛某乙及牛某3每人在该房中各享有1/5的份额。牛某去世后，其在该套房产中享有的1/5的份额即成为牛某的遗产。因被继承人牛某生前对此房产并未立有遗嘱，亦未签订遗赠扶养协议，故上述房产中1/5的份额应按法定继承办理。根据相关法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故牛某丙、牛某甲、牛某乙及牛某3作为被继承人牛某之子女，每人对涉案房产的应继份额应为1/20。牛某乙辩称其书写过的放弃继承权的声明，是在牛某丙的胁迫下所书写，牛某丙对此不予认可，牛某乙对此并未提供证据予以证实，故其该项辩称理由不能成立，法院对此不予采信。根据涉案房产证的记载：诉争院内西屋房产份额占全部房产份额的19/25、南屋房产份额占全部房产份额的6/25。而牛某乙已在其1994年11月30日出具的书面声明中表示放弃对其父牛某的三间西屋的继承权，故析产继承后其在涉案房产中享有的份额为53/250（包括其在涉案房屋中自有的1/5+其应继承其父在南屋中享有的6/25×1/5×1/4）；鉴于牛某3系在继承开始后、遗产分割前死亡，且其取得涉案房产1/5的份额系发生于与冯某婚姻关系存续期间，加之其生前并未表示放弃继承涉案房产，故在无证据证明其与冯某对婚姻关系存续期间取得的财产有特别约定的情形下，牛某3在该房产中享有的1/5的份额与其应继承牛某所遗房产的1/20份额均应属于其与冯某的夫妻共同财产。分割上述房产时，应当先将其中的一半分给冯某所有；剩余的一半份额作为牛某3的遗产转由其法定继承人即冯某与冯某乙分别继承。由于冯某乙已于2016年8月30日出具证明声明将其母亲继承那份房产自愿放弃，故在析产继承后其在涉案房产后应分得的份额应为1/20（即1/5×1/2×1/2）；鉴于冯某已作出愿将其在诉争房中享有的份额以及其应继承牛某3的涉案房产份额均赠予牛某丙与牛某甲所有的意思表示，故牛某丙与牛某甲接受此部分赠予后，其二人在该房中享有的份额应分别为369/1000{即【1-1/20-53/250】×1/2}。判决：一、原告牛某甲对坐落济南市某街40号院内私房所有权证载明房产享有369/1000的份额；二、被告牛某乙对坐落济南市某街40号院内私房所有权证载明房产享有53/250的份额；三、被告牛某丙对坐落济南市某街40号院内私房所有权证载明房产享有369/1000的份额；四、被告冯某乙对坐落济南市某街40号院内私房所有权证载明房产享有1/20的份额。案件受理费9232元，减半收取4616元，原告牛某甲与被告牛某丙各负担1703元，被告牛某乙负担979元，被告冯某乙负担231元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人牛某丙主张其出资翻建了西屋及加盖了南屋，并提交了牛某甲的搬家证明、济南市公证处居民委员会出具的证明、冯某的证言，但并未证明其出资的具体数额；被上诉人牛某甲、牛某乙均不予认可。经本院审查，原审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人及被上诉人在涉案房产中所享有的份额问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第50条规定，遗产处理正在进行或在诉讼进行中，继承人对放弃继承反悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。就本案而言，涉案的房产均进行了登记，且载明其所有人及共有人的情况，相应的《济南市城镇私房所有权证》系行政机关依法颁发，应属合法有效，且各方当事人对该证书的真实性均予以认可；因此，上诉人牛某丙、被上诉人牛某甲、牛某乙以及牛某3系共有关系，除继承相应的份额外还均各自享有涉案房产中1/5的份额。牛某乙书面声明放弃法定继承的部分份额以及冯某、冯某乙书面说明放弃牛某3法定继承的部分份额，系在继承开始后、遗产分割前作出，其形式也均符合法律的规定；现牛某乙辩称当时书写系受牛某丙的逼迫，但没有提供相应的证据予以证明，且其他当事人均不予认可，故一审法院对牛某乙的该辩解未予以采信、并对涉案的法定继承份额作出相应的处理并无不当。关于上诉人牛某丙主张其出资翻建西屋、加盖了南屋，当时因未分家，涉案房产就登记在其父亲的名下，但并未提供相应的证据予以证明其出资的具体数额，且因该事实即使属实亦属于债权债务关系，与本案不是同一法律关系；一审判决对涉案房产予以分割与法有据，本院对上诉人牛某丙的该主张不予支持。对翻建、加盖的费用，上诉人牛某丙可与其他当事人友好协商加以解决，或另行主张以维护其合法权益。因此，上诉人牛某丙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9232元，由上诉人牛某丙负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴万秋
审判员 王兴振
审判员 吕厥中
二〇一七年九月二十七日
书记员 杨建群