河北省赵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0133行初20号
原告杜素巧，女，1939年11月22日出生，汉族，住赵县。
委托代理人兰勇伟，男，1963年6月20日生，汉族，住赵县。
被告赵县民政局。
地址：赵县赵州镇政府路1号。代码11130133000734848E。
法定代表人卜连顺，该局局长。
委托代理人张静，赵县民政局工作人员。
委托代理人张领军，河北长征律师事务所律师。
第三人焦硕，男，1979年11月10日出生，住赵县。系焦四居（已死）之子。
原告杜素巧诉被告赵县民政局要求撤销其于2000年7月20日作出了《关于解决焦四居分房遗留问题的处理意见》行政行为一案，本院立案受理后，依法向被告送达起诉状副本，应诉通知书、举证通知书。由于焦硕与与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人兰勇伟、被告赵县民政局委托代理人张静、张领军，第三人焦硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告赵县民政局于2000年7月20日作出了《关于解决焦四居分房遗留问题的处理意见》。内容为：88年,民政局在解决职工住房时分给焦四居原休干所平房三间（遗属老杜居住），交购房款10500元。休干所搬迁，安排休干所遗属老杜在新休干所自建房二间，建房费已支取。93年，焦四居向局反映老杜即不建房，也不腾所占房屋。经调解，让双方协商解决，经双方协商互换房基地，由老杜购买所占房产，焦四局到休干所盖房，后协议未签，焦四居多次找局解决无效。鉴于老杜已向局交购房款10500元，取得房产一处的即定事实，经研究提出如下处理意见：
老杜已在局分得房产一处，无需再给其宅基自建房，所支建房费作为购房补助款处理。
二、原提供给老杜的二间宅基地由局收回安排给焦四居建房，按当时职工标准交付占地费。此意见发有关人员。
原告诉称，原告系军休干部遗属。1989年，根据上级解决军休干部及遗属住房问题的政策要求，被告发放给原告宅基地一块，东西宽8米。南北长18米，用于自建住房，另给予7000源作为建房补助。后因宅基地面积不够，原告与被告开始交涉，一直到2000年，问题非但没有解决，被告却以《关于解决焦四居住房遗留问题的处理意见》作出决定，将这块按政策发放给原告的宅基地强行收回，发放给了焦四居，严重侵犯了原告的合法权益。原告曾多次向上级政府部门反映，问题一直没有得到解决。无奈具状起诉，请求法院依法判决赵县民政局2000年作出的《关于解决焦四居住房遗留问题的处理意见违法，并予撤销。原告提交了以下证据：
赵县民政局于2000年7月20日出具的《关于解决焦四居分房遗留问题的处理意见》。
赵县民政局军休干所1989年9月1日作出的《关于军休干和遗属公建、自建住房问题的规定》。
被告赵县民政局辩称，一、答辩人作出的《关于解决焦四居住房遗留问题的处理意见》不存在违法行为，法院应予支持。1989年9月答辩人根据当时的文件，结合本县的实际情况，决定出售部分公房，同时征地解决本局干部职工住房困难。出售的公房属福利分房，只有本局职工和军休干及其遗属享有购房权。申请自建房房的，本局干部职工按照土地使用面积出资购买使用权，军休干及其遗属可免费得到地皮一块（8×18），并享受建房补助5000-7000元。原告作为军休干遗属申请了自建房，答辩人按规定为原告提供了地皮一块，同时发放给建房补助款7000元。焦四局作为本局干部分得当时原告居住的三间公房（82平米），由于原告没有腾出该三间公房，且缴纳了购房款，焦四居多次反映原告既不腾出公房，也不让出地皮，要求答辩人尽快解决遗留的住房问题。在此情况下，于2000年7月20日答辩人根据1993年召开的局党组成员和干部、军休干代表参加的办公会精神，依据实际情况，由局领导班子经集体研究作出了该《意见》。该《意见》的内容并不违反法律规定，也没有侵害原告的合法权益，法院应予以支持。
原告的诉讼理由与事实相悖，不能成立。答辩人按照上级关于安排军队退休干部住房建设的报告（通知）要求，团职每户面积为70平米，营职以下50平米。1988年，为解决干部住房问题，在东环路征地一块，连同原休干所四户（其中包括原告）住房一起分配给局干部职工建房或购买原休所房地产。按要求当时原告、田庆民、司风波三户休干人员各享受东环路自建房地皮二间，焦四居等四户分到原休干所购买房地产。由于原告占有焦四居分到的公房（面积82平米），一直没有腾出，且申请的自建宅基地又不建房，焦四居与原告之间发生纠纷。鉴于此情况，答辩人在保证原告享有团职每户住房面积不低于70平米的标准下，将地皮安排给焦四居自建房，此并没有侵害原告的合法权益，也不存在强行收回。因此原告的诉称与事实相悖于法无据不能成立。
综上，答辩人作出的《关于解决焦四居分房遗留问题的处理意见》。不存在违法行为，原告主张的诉讼请求于法无据，不能成立，且不属于行政诉讼的受案范围，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定的期限内向本院提供了以下证据：
1、《关于解决焦四居分房遗留问题的处理意见》。证实原告已分得住房，所支取的建房费作为购房补助款处理。
2、石政休办（1988）5号文件。证实被告按此文件的规定安排了原告的住房。
3、国办发（1981）3号文件。证实安排军队退休干部团职的住房面积为70平方米。
4、冀基建（1981）45号通知。证明团职的住房面积为70平方米。
5、冀政办（1981）22号文件。证明团职的住房面积为70平方米。
6、1989年9月1日赵县民政局军休干所《关于休干所和遗属公建自建住房问题的规定。
7、1993年赵县民政局办公会。证明了分配房子的情况。
8、2007年11月27日，原告将其购买的民政局休干所的三间房屋转让给李峰。
赵政（1988）11号文件，证明团级干部的住房面积未60平米-70平米。
离退休干部登记表。证实原告的丈夫系军队专业干部。
原告于1994年月23日的购房缴款收据。
以上证据经原告质证，原告无异议。
第三人未提交书面意见，但在庭审中称：被告出具的处理意见没有违反国家政策和法律规定，按照上级政策给原告安排了82平方米住房，地皮和房子只选其一，原告购买了房子，被告收回土地安排给第三人没有侵犯原告的权益，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告杜素巧系军休干部兰瑞详（副团）遗属。第三人焦硕系焦四居之子，焦四居曾任赵县民政局副局长，现已死亡。根据《河北省人民政府办公厅转发省计委等六部门关于军队退休干部住房建设安排意见的报告（冀政办）[1981]22号》的规定，团职确定的住房面积为70平米。原告于1986年从县人民武装部移交被告赵县民政局，被告给原告提供了原休干所房屋三间（面积为82平方米）。1989年9月1日，被告赵县民政局军休干所作出了《关于军休干和遗属公建自建住房问题的规定》,申请自建房的，军休干及遗属可免费得到地皮一块（8米×18米），并享受建房补助5000元
--
7000元。原告当时申请了自建房，被告按规定为原告免费提供了地皮，原告支取了7000元建房补助款。1989年9月，被告根据上级解决军休干部及遗属住房问题的政策精神，结合赵县实际情况，决定出售单位部分公房，此房属福利房，该房只有本局职工和军休干及其遗属享有购买权。因原告申请了自建房，原告当时居住的原休干所的房屋分给了时任民政局副局长焦四居并由其购买。1993年，焦四居向被告反映，原告及不建房也不腾所占房屋。1994年4月23日，原告向被告缴款10500元，购买了其所居住的房屋。后焦四居多次找被告调解，但无结果。2000年7月20日，被告赵县民政局就原告与焦四居的住房问题出具了《关于解决焦四居分房遗留问题的处理意见》。原告对此处理意见不服，虽向本院提起诉讼，要求撤销该处理意见。
本院认为，人民法院审理行政案件应以被诉行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。在本案中，原告与第三人因内部分房发生纠纷，被告于2000年7月20日作出的《关于解决焦四居分房遗留问题的处理意见》，该处理意见是基于原告与焦四居的内部分房纠纷所作出的，该意见不是行政行为，不属于行政诉讼受案范围。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第（一）项之规定裁定如下：
驳回原告杜素巧的起诉。
案件受理费50元,退还原告。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 卜玉辉
人民陪审员 曹立存
人民陪审员 董择源
二〇一七年三月八日
书 记 员 ＸＸ巧