北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11181号
上诉人（原审被告）格林豪泰酒店（威海）管理有限公司深圳分公司，经营场所：深圳市罗湖区东门中路2110号东方大厦1-8层。
负责人徐曙光，董事长。
委托代理人吕改利，女，1983年9月25日出生。
委托代理人崔志华，上海达晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨幼琴，女，1979年9月20日出生。
委托代理人杨耕（系杨幼琴之夫），男，1971年10月16日出生。
上诉人格林豪泰酒店（威海）管理有限公司深圳分公司（以下简称格林豪泰酒店深圳分公司）因与被上诉人杨幼琴劳动争议一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民初字第01641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官蒙瑞、张海洋参加的合议庭，并于2015年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人格林豪泰酒店深圳分公司的委托代理人崔志华，被上诉人杨幼琴的委托代理人杨耕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨幼琴在一审中起诉称：杨幼琴于2013年11月8日被非法从格林豪泰酒店密云长城环岛店带离，造成事实离职。2014年3月份，杨幼琴被北京梦露时尚网络信息技术有限公司（以下简称梦露公司）录用，月薪8000元，任中英文文案编辑。因为格林豪泰酒店深圳分公司未给杨幼琴出具离职证明，导致梦露公司不再录用杨幼琴，造成其工作机会丢失。要求：1.格林豪泰酒店深圳分公司为杨幼琴出具离职证明；2.格林豪泰酒店深圳分公司赔偿因未出具离职证明造成的工资损失（2014年3月25日至2015年3月18日）96000元；3.格林豪泰酒店深圳分公司赔偿因无离职证明无法缴纳社会保险费及住房公积金损失15000元。
格林豪泰酒店深圳分公司在一审中答辩称：杨幼琴从未要求公司出具离职证明，直到其向北京市密云县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云县仲裁委）申请仲裁，公司才知道杨幼琴要求出具离职证明。公司在仲裁委开庭时当庭给杨幼琴出具了离职证明，但杨幼琴拒收。2015年2月9日，公司又给杨幼琴邮寄了离职证明，故不同意杨幼琴的诉讼请求。
一审法院经审理查明：杨幼琴于2009年7月20日到格林豪泰酒店深圳分公司工作，双方签订了劳动合同。2013年12月9日，杨幼琴申请离职。2014年3月，杨幼琴向梦露公司求职，并被梦露公司录用，通知要求其携带原公司离职证明等材料于2015年3月25日下午2时到人事处办理入职手续。因无离职证明，梦露公司决定不再录用杨幼琴。
庭审中，双方就杨幼琴是否因无离职证明造成失去工作发生争议，杨幼琴提供了梦露公司出具的入职通知书和证明。入职通知书要求杨幼琴携带原公司离职证明等材料于2014年3月25日下午2时到人事处办理入职手续。证明载明：“杨幼琴于在2014年3月通过本公司面试，并当面开具入职证明通知。职位为中英文文案策划，基本工资为8000元／月，但因其无法提供原公司的离职证明，致使我公司无法确定其是否与其它公司存在劳动合同，为避免劳动合同争议，我公司未能录用杨幼琴女士。”格林豪泰酒店深圳分公司对入职通知书的真实性不予认可，表示入职通知未加盖用人单位公章，对证明亦不予认可，认为此证明应当属于证人证言，梦露公司应当出庭接受质询。
为证明曾向格林豪泰酒店深圳分公司要求出具离职证明，杨幼琴提供了其与格林豪泰酒店深圳分公司光明店店长杨鹏和职员焦玉伟（即本案格林豪泰酒店深圳分公司一审委托代理人）的短信，短信记录：2014年4月16日，杨幼琴请求杨鹏将其要求转给总经办。2014年4月22日，焦玉伟询问离职证明用途，并要求杨幼琴告知邮寄离职地址。同日，杨幼琴回复焦××“迟了，员工离职证明必须开的，5个月前我提过开离职证明我去街道上保险，你们不把人逼成老虎不罢休……”
2014年11月，杨幼琴向密云县仲裁委申请仲裁，要求：1.格林豪泰酒店深圳分公司出具离职证明；2.格林豪泰酒店深圳分公司支付因未出具离职证明造成的工资收入损失32000元；3.格林豪泰酒店深圳分公司未出具离职证明造成的产检费损失1400元；4.格林豪泰酒店深圳分公司支付未出具离职证明造成的医疗费损失12000元；5.格林豪泰酒店深圳分公司支付未出具离职证明造成生育津贴损失16000元。2015年1月30日，密云县仲裁委裁决：一、格林豪泰酒店深圳分公司出具杨幼琴离职证明；二、驳回杨幼琴的其它仲裁请求。
一审法院判决认定：当事人应当为自己的主张提供证据，没有证据或是证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨幼琴与格林豪泰酒店深圳分公司光明店店长杨×和职员焦××的短信往来记录可以证明杨幼琴在2013年底前后以缴纳社会保险费为由要求格林豪泰酒店深圳分公司出具离职证明，但格林豪泰酒店深圳分公司没有及时为杨幼琴出具离职证明，存在一定过错；杨幼琴提供的梦露公司出具的入职通知书、证明属于书证，格林豪泰酒店深圳分公司对该份证据存在异议，可以向出具书面的梦露公司核实情况，如果梦露公司不予配合可申请本院进行调查，格林豪泰酒店深圳分公司关于此份证据属于证人证言，需要梦露公司出庭接受询问的辩解，法院不予采信，故法院对梦露公司出具的入职通知书和证明的真实性予以采信，对杨幼琴关于因为格林豪泰酒店深圳分公司未出具离职证明导致其失去工作机会，造成其经济损失的主张予以采纳。
用人单位未向劳动者出具解除劳动合同书面证明，给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，格林豪泰酒店深圳分公司未及时应杨幼琴要求出具离职证明，对杨幼琴失去工作机会，产生经济损失的后果负有责任，应当予以赔偿，故杨幼琴要求赔偿因未出具离职证明造成经济损失的请求，法院予以支持。杨幼琴虽然因格林豪泰酒店深圳分公司未及时出具离职证明导致失去工作机会，但也未付出劳动，其经济损失法院根据实际情况酌定，其要求过高的部分，法院不予支持。
杨幼琴要求给付因无离职证明无法缴纳社会保险费造成经济损失的请求，没有法律依据，法院不予支持。
双方均同意密云县仲裁委关于格林豪泰酒店深圳分公司出具杨幼琴离职证明的裁决，法院不持异议。2015年2月9日，格林豪泰酒店深圳分公司已经以邮寄方式送达了离职证明，故此项裁决已经执行完毕。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、格林豪泰酒店（威海）管理有限公司深圳分公司为杨幼琴出具离职证明（已执行）；二、判决生效后十日内，格林豪泰酒店（威海）管理有限公司深圳分公司赔偿杨幼琴因未及时出具离职证明造成的经济损失二万五千元；三、驳回杨幼琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
格林豪泰酒店深圳分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：杨幼琴的主张没有事实和法律依据，其提供的关于工资的损失，是梦露公司为其出具的证明，上述证明属于证人证言性质，需要梦露公司出庭接受质询，否则不能作为证据使用。一审法院将其认定为书证，适用法律明显错误。同时，本案中，杨幼琴在入职梦露公司期间并没有要求格林豪泰酒店深圳分公司为其提供所谓离职证明，而是过了相当长的时间才向公司提出，且其提供的证明自相矛盾，不能证明格林豪泰酒店深圳分公司未为其出具离职证明与未能被梦露公司录用有必然之因果关系。并且，格林豪泰酒店深圳分公司已经在杨幼琴离职时将其所有手续均已经办妥，无需为其出具离职证明。一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，故格林豪泰酒店深圳分公司提起上诉，请求：1.撤销北京市密云县人民法院（2015）密民初字第01641号民事判决，由二审法院改判或发回重审；2.本案诉讼费用由杨幼琴承担。
格林豪泰酒店深圳分公司未向本院提交新证据。
杨幼琴服从一审法院判决。其针对格林豪泰酒店深圳分公司的上诉，答辩称：杨幼琴是在格林豪泰酒店深圳分公司欺骗胁迫下签署的离职申请，并不是出于自愿。杨幼琴一直要求格林豪泰酒店深圳分公司出具离职证明，并不是格林豪泰酒店深圳分公司所称很长时间都没有找其开具离职证明。系格林豪泰酒店深圳分公司拒不开具离职证明，造成杨幼琴重大经济损失。故格林豪泰酒店深圳分公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。
杨幼琴亦未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人当庭陈述、梦露公司出具的入职通知书、证明，短信、（2014）密民初字第2999号民事判决书、（2014）三中民终字第11766号民事判决书、密云县仲裁委京密劳仲字（2015）第283号仲裁裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。用人单位违反劳动合同法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。
本案中，根据杨幼琴提供的短信往来记录能够证明其在2013年底前后以缴纳社会保险费为由要求格林豪泰酒店深圳分公司出具离职证明，但格林豪泰酒店深圳分公司没有及时为杨幼琴出具该证明，存在一定过错。杨幼琴主张，因格林豪泰酒店深圳分公司未为其出具离职证明导致其工作机会丧失，因而产生损失，就此，杨幼琴提供了梦露公司出具的入职通知书和证明，格林豪泰酒店深圳分公司认为上述证明不能作为证据使用，但是其二审期间仍未提供相反证据推翻该证明的真实性，故本院对格林豪泰酒店深圳分公司的上诉意见不予采纳。一审法院采纳杨幼琴关于其因格林豪泰酒店深圳分公司未出具离职证明导致其失去工作机会并造成其经济损失的主张，并根据本案的实际情况酌情确定杨幼琴的经济损失的数额，并无不当。
关于杨幼琴主张的因无离职证明无法缴纳社会保险费造成经济损失的请求，无法律依据，本院亦不予支持。
格林豪泰酒店深圳分公司已于2015年2月9日向杨幼琴邮寄送达离职证明，杨幼琴已收到但认为该离职证明不符合要求，且新的用人单位不予认可，但是就此其并未提起上诉，故本院对格林豪泰酒店深圳分公司已为杨幼琴出具离职证明一项予以确认。
综上，格林豪泰酒店深圳分公司的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由格林豪泰酒店（威海）管理有限公司深圳分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费10元，由格林豪泰酒店（威海）管理有限公司深圳分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 张海洋
二〇一五年九月十七日
书 记 员 沈 力