山东省莱芜市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莱中民再字第7号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘建军，个体。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：亓秀奎。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东亿祥木业有限公司。住所地：莱芜市莱城区口镇工业园。
法定代表人：陈月珍，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东瑞派木业有限公司，住所地：莱芜市莱城区口镇工业园。
法定代表人：亓秀奎，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈月珍。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：莱芜市东方彩印有限公司。
法定代表人：朱应涛，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：莱芜信通印刷设备有限公司。
法定代表人：侯继勇，董事长。
被�请人（一审被告、二审被上诉人）：李琨琨。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱虹。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：侯继勇。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱应涛。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕红。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：亓秀锋。
以上被申请人共同委托代理人：孙志强，山东鲁中环宇律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东赛博集团有限公司，住所地：莱芜市高新区苍龙泉大街。
法定代表人：李海军，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王淑红。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕汉迎。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李海军。
以上四被申请人共同委托代理人：张秀征，山东鲁浩律师事务所律师。
再审申请人刘建军因与被申请人亓秀�、山东亿祥木业有限公司（以下简称亿祥木业）、山东瑞派木业有限公司（以下简称瑞派木业）、陈月珍、山东赛博集团有限公司（以下简称赛博集团）、王淑红、吕汉迎、李海军、莱芜市东方彩印有限公司（以下简称东方彩印）、莱芜信通印刷设备有限公司（以下简称信通印刷）、李琨琨、朱虹、朱应涛、吕红、侯继勇、亓秀锋民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）莱中商终字第147号民事裁定，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论，本院于2014年7月17日作出（2014）莱中民申字第15号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。
莱城区人民法院一审查明，原告刘建军与被告亿祥木业、瑞派木业、赛博公司、陈月珍、亓秀奎、王淑红、齐秀峰、李海军、吕红及东方彩印、信通印刷、朱应涛、李琨琨、侯继勇、朱虹分别签订最高额借款和保证合�，约定在2011年6月27日至2012年6月27日由出借人刘建军在最高借款限额500万元内，对借款人亓秀奎分次发放借款，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据或分次借款合同为准。在最高限额内，每笔借款的保证期间在该笔借款之日起至借款到期后两年；如借款展期后，保证人继续承（担）保证责任，保证期限延至借款到期之后两年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等出借人实现债权的一切费用。借款人出现违约行为时，借款人向出借人交纳借款金额10%的保证金，出借人可直接作为违约金扣收；不按期归还借款本金又未获展期，除借款合同正常计息及所扣收的保证金外，从逾期之日起每天按借款总额的万分之贰拾比例支付违约（金），直至本息偿清为止；借款人违约致使出借人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用。2011年6月27日赛博集团、亿祥木业、瑞派木业、东方彩印、信通印刷分别通过董事会决议或股东会决议，同意为亓秀奎在2011年6月27日至2012年6月27日向自然人借款最高额500万元提供连带责任担保。
2011年8月24日亓秀奎（甲方借款人）与刘建军（乙方出借人）签订借款合同，约定亓秀奎向刘建军借款200万元，借款期限自2011年8月24日至2011年9月22日，借款月利率15‰，到期一次性还本付息，乙方委托莱芜银昊经贸有限公司（以下简称银昊公司）打入亓秀奎指定的亿祥木业莱商银行账户，以此作为履行合同依据。同日银昊公司将200万元转入约定的亿祥木业账号。2012年11月1日亓秀奎、陈月珍出具承诺书，载明至该日欠刘建军本金200万元，利息20万元，承诺于2012年12月10日、2013�1月10日、2013年2月10日、2013年3月10日分别还款45万元，2013年4月10日还款40万元，每期还款的同时按月息15‰结清利息。
王风华于2013年1月21日向原告对象焦红的账户转账20万元，2013年3月16日转账17万元。原告认可上述37万元系偿还本案的借款。被告亓秀奎、亿祥木业、瑞派木业、陈月珍提交现金存款凭证、个人结算业务申请书、进账单、通用凭证、网上银行客户交易电子回单、转账支票存根等共计15份，日期均在亓秀奎、陈月珍出具承诺书之前，计款1119600元。流动资金借款申请书载明，借款申请人为亓秀奎，所在公司名称为亿祥木业，贷款卡编码为36796，借款用途为流动资金。
莱城区人民法院认为，原告提交了最高额借款和保证合同、借款合同、承诺书、存款账户查询明细等，借款合同约定还款来源为销售收入，在最高额借款和保证合同中约定借款人向出借人按�提供真实的资产负债表、损益表以及所有开户行、账号等资料，借款人用本企业资产为他人进行保证，应事先书面通知出借人并征得出借人书面同意，借款的交付通过银昊公司转入亿祥木业的银行账户，借款的归还大部分是亿祥木业转入银昊公司的银行账户，刘建军对于借款也未提交来源合法的证据，综上，应认定本案借款不属个人间的民间借贷，实际是以民间借贷的形式掩盖亿祥木业与银昊公司间拆借资金的行为。因原告不是实际出借人，与本案没有直接利害关系，诉讼主体不适格。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百三十九条的规定，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用中华人民�和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定：驳回原告刘建军的起诉。保全费5000元，由原告刘建军负担。
上诉人刘建军不服一审判决上诉称，一审认定刘建军不具有原告资格的意见错误。本案的借款申请人是亓秀奎，申请向刘建军借款；借款合同写明的借款人是亓秀奎，出借人是刘建军；最高额担保合同中注明的借款人还是亓秀奎，出借人是刘建军；部分还款后，还款承诺书承诺还款的人依旧是亓秀奎，受偿人还是刘建军。借款人与出借人的合同地位明确无误，从借款到还款权利义务主体无任何变化，担保人对借款合同明知，最高额保证合同中对借款人和出借人也已注明。借款人和出借人是明确的，意思表示真实，刘建军与本案借款事实有直接的利害关系，应为本案诉讼主体，依据合同相对性原则及民事诉讼法的规定，刘建军有权提起诉讼。请求二审法院撤销一审裁定，一审应重新审理。
各被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原裁定。
二审审理查明的事实同一审审理查明的事实一致。
本院二审认为，本案争议的焦点是：上诉人刘建军与被上诉人亓秀奎之间是否存在借款合同关系，刘建军提起本案诉讼，主体是否适格。
借款合同形式上是由刘建军与亓秀奎个人之间签订，但借款用途为流动资金，借款合同约定还款来源为销售收入，与个人借款的事实不符；从借款合同的履行来看，借款的交付是通过银昊公司的银行账户转入亿祥木业的银行账户，所归还的借款大部分是亿祥木业转入银昊公司的银行账户，亿祥木业的法定代表人为亓秀奎的妻子陈月珍，刘建军认可银昊公司的法定代表人为其妻子焦红；刘建军虽然主张银昊公司转�的资金是刘建军的个人资金，银昊公司二审中亦出具书面声明主张该借款是刘建军的，只是受刘建军的委托转账，与亿祥木业之间不存在借贷关系，但对于该资金如何进入银昊公司账户，未提供证据证实；刘建军还主张其委托银昊公司转账，是因其与银昊公司之间存在债权债务关系，亦未提供相应证据证实，综上，刘建军并非实际出借人，本案借贷关系的主体实际不属于个人间的民间借贷，一审法院以刘建军不是实际出借人、与本案没有直接利害关系为由裁定驳回起诉，并无不当。上诉人的上诉理由证据不足，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
再审申请人刘建军再审称，1、原审裁定认定刘建军委托银昊公司所划款项为银昊公司所有，对银昊公司申明款项为刘建军所有的证据不予支持，不确认刘建军与银昊公司之间存在债权债务关系，在没有证据支持银昊公司与亿祥木业存在任何法律关系和借贷关系的情况下将委托代理划款人银昊公司错误认定为出借人，将亓秀奎委托的收款人亿祥木业认定为借款人，并且认定款项为亿祥木业所用，既与实际事实不符，也无证据支持，认定错误。2、法院裁定认定刘建军与亓秀奎所签借款合同属于无效合同与事实不符，缺乏证据，认定刘建军不是实际出借人与事实不符。根据本次提交的新证据，亿祥木业公司确实只是作为亓秀奎委托的收款代理人，而非法院认定的借款人和使用人，该借款为亓秀奎与刘建军之间的个人借贷法律关系，而非银昊公司与亿祥木业公司之间的法律关系，形成了完整的证据链条。因此，法院在银昊公司与亿祥木业不存在任何的书面或者口头的借贷合同，银昊公司也一再确认该款项为刘建军的款项，转划款项的行为属于刘建军与银昊公司间的委托代理关系，其与亿祥木业不存在任何的借贷关系，剥夺当事人刘建军的诉讼主体地位及其权利，实属错误。3、原审裁定将委托代理人之间的划款行为认定为代理人之间的贷款行为，无视证据，无视当事人与代理人之间的委托代理关系，以此否定借贷当事人之间的借贷法律关系，属认定错误。刘建军提起本案诉讼，主体适格，原审裁定基于错误认定，剥夺了刘建军在本案中合法拥有的诉讼主体资格，适用确有错误。综上，请求撤销莱城区人民法院（2013）莱城民初字第462号民事裁定和莱芜市中级人民法院（2013）莱中商终字第147号民事裁定书。
再审中，再审申请人刘建军为证实与银昊公司之间存在债权债务关系，与被申请人亓秀奎之间存在真实的借贷关系，向法庭提交以下证据：2010年12月24日金额为107000元，2011年3月2日金额为100000元，2011年3月14日金额为330600元，2011年5月4日金额为80000元，2011年6月9日金额为80000元，上述五份莱商银行进账单，出票人均为刘建军，收款人均为银昊公司，共计697600元，2010年10月29日金额为207680元，2010年12月16日金额为150000元，2011年1月24日金额为250000元，2011年1月27日金额为500000元，2011年2月12日金额为110000元，2011年3月7日金额为500000元，上述六份莱商银行现金存款凭证，收款人均为银昊公司，款项来源为借刘建军，共计1717680元。
2011年8月24日，亓秀奎给刘建军分别出具了收据和借据。
莱芜兴安联合会计师事务所出具的莱兴审字（2012）002号关于亿祥木业财务报表（包括2011年12月31日的资产负债表，2011年度的利润表、现金流量表及会计报表）审计报告，2011年度现金流量表中投资活动产生的现金流量、筹资活动产生的现金流量中均未涉及2000000元款项。
再审查明的其他事实与一、二审法院查明的事实一致。
本院再审认为，本案系公民之间及其与法人、其他组织之间的借贷纠纷，案由确定为民间借贷纠纷，更为适当。再审申请人刘建军提供新的证据证实其与银昊公司存在资金往来关系，刘建军是实际出借人，刘建军与本案有直接利害关系，其作为原告主张权利，诉讼主体适格。原一二审裁定驳回起诉错误，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百一十九条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）莱中商终字第147号民事裁定及莱城区人民法院（2013）莱城民初字第462号民事裁定；
二、指令莱城区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 王农泽
审 判 员 亓雪飞
代理审判员 张正良
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 时阿楠