北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2407号
上诉人（原审原告）北京索奇品牌顾问有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路99号楼25层2单元2902。
法定代表人孙毅，经理。
委托代理人张蒋开。
被上诉人（原审被告）乔帆，男，1985年4月5日出生。
上诉人北京索奇品牌顾问有限公司（以下简称索奇公司）因与被上诉人乔帆劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第56091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理后，依法组成由法官陈静担任审判长，法官王锦强、法官刘栋参加的合议庭，于2016年2月26日组织双方当事人进行了询问。上诉人索奇公司的法定代表人孙毅及其委托代理人张蒋开，被上诉人乔帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
索奇公司在一审中起诉称：乔帆原系索奇公司员工，其向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提起劳动仲裁，要求索奇公司支付其相关款项，朝阳仲裁委作出裁决，索奇公司对该裁决不服，故诉至法院，请求法院判令索奇公司不支付乔帆：1.未签订书面劳动合同双倍工资差额110689.66元；2.工资差额5575元；3.解除劳动关系的经济补偿金15000元。
乔帆在一审中答辩称：不同意索奇公司的诉讼请求，仲裁裁决作出后，我没有起诉，同意仲裁结果。
一审法院审理查明：乔帆于2014年7月7日入职索奇公司，担任设计总监，双方未签劳动合同，乔帆为索奇公司缴纳了社会保险，乔帆最后工作至2015年3月18日，双方劳动关系于当日解除。
乔帆主张其月工资构成为基本工资15000元、固定提成5000元及不固定的提成；索奇公司主张乔帆月工资标准为每月15000元，没有提成。另2014年9月至2015年2月期间，索奇公司每月扣发乔帆的工资分别为657元、1419元、1200元、375元、400元及1524元，合计5575元；索奇公司主张其扣发乔帆工资系因乔帆存在缺勤、请假的情况。
索奇公司就其主张提交：1.工资表，显示有实发工资数额，领取人签名，出勤天数、工资扣款情况及备注，其中2014年12月工资表的备注显示“6、28号加班1天，7、27号加班半天”；2.考勤卡式报表，其中2014年12月的考勤表显示6号、7号、27号、28号无出勤；3.请假条，请假人有乔帆签名，并显示2014年9月22日请事假半天，10月27日及28日分别显示请假3小时，10月30日显示请假1天，11月27日显示请假1天。乔帆质证意见：1.对工资表领款人签名及实发工资数额予以认可，对出勤天数、扣款情况及备注均不予认可；2.真实性不认可，并主张2014年12月的工资表显示加班的日期，在该考勤表上并未体现，是互相矛盾；3.真实性认可，字系其所签，但请假事项应为加班倒休。
关于劳动关系的解除，索奇公司主张当时因为索奇公司的法人想跟乔帆沟通工作状况，乔帆本人早有意要离开，其不服从索奇公司法人的安排，后来索奇公司领导很生气，乔帆就威胁索奇公司法人，后乔帆违反公司规章制度，索奇公司作出开除处理，乔帆2015年3月18日之后自己就没再来上班了。乔帆主张其以索奇公司未按时足额支付工资为由提出解除劳动关系，并于2015年6月29日向索奇公司邮寄了《被迫解除劳动关系通知书》。索奇公司认可其收到了该通知书，但不认可该通知书的内容。
另索奇公司称其人事行政人员多次通知乔帆签订劳动合同，但乔帆故意拖延不与索奇公司签订合同。乔帆对索奇公司的主张不予认可。
乔帆就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字（2015）第10920号裁决书，裁决：1、索奇公司支付乔帆未签劳动合同的双倍工资差额110689.66元；2、索奇公司支付乔帆工资差额5575元；3、索奇公司支付乔帆解除劳动关系的经济补偿金15000元；4、驳回乔帆的其他申请请求。索奇公司不服，诉至一审法院；乔帆未起诉。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于工资差额，索奇公司提交的工资表所显示的出勤情况与其所提交的考勤表不一致，一审法院对考勤表不予采信，而索奇公司提交的请假条显示乔帆2014年9月至11月期间存在请事假的情况，故乔帆因请事假可扣除的工资数额为2241元（15000元／21.75天／8小时×6小时＋15000元／21.75天×2.5天），现乔帆被扣发的工资数额为5575元，故索奇公司应支付的工资差额为3334元（5575元-2241元）。本案中，索奇公司虽称其多次通知乔帆签订劳动合同，乔帆拒绝签订，但索奇公司未就此提交充分证据，一审法院对此不予采信，故索奇公司应支付2014年8月7日至2015年3月18日期间的未签劳动合同的双倍工资差额108448.66元（110689.66元-2241元）。现双方劳动关系已经解除，索奇公司虽称其因乔帆违反规章制度而对其作出开除处理，但索奇公司未就此提交充分证据，而索奇公司确实未足额支付乔帆工资，故乔帆以此为由解除劳动关系于法有据，仲裁裁决索奇公司支付乔帆解除劳动关系的经济补偿金15000元并无不当，一审法院对此不持异议。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、北京索奇品牌顾问有限公司自判决生效之日起七日内支付乔帆未签劳动合同的双倍工资差额十万八千四百四十八元六角六分；二、北京索奇品牌顾问有限公司自判决生效之日起七日内支付乔帆工资差额三千三百三十四元；三、北京索奇品牌顾问有限公司自判决生效之日起七日内支付乔帆解除劳动关系的经济补偿金一万五千元；四、驳回北京索奇品牌顾问有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
索奇公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。索奇公司上诉称：一、索奇公司提交的“设计总监岗位职责”系索奇公司在公开招聘网上对此岗位的要求，该岗位职责明确了涉及总监应协助总经理全面主持管理工作，并明确直接下级包含人事行政人员，且索奇公司单位系微型公司，根据索奇公司公司的实际情况，乔帆应确定为“单位高管人员”，乔帆利用职务之便，故意拖延不签订劳动合同。索奇公司提交的《通知》，证明索奇公司没有与乔帆不签订劳动合同的故意，其他职员都按通知要求与索奇公司签订了劳动合同，所以未签订劳动合同是乔帆单方有意的。故索奇公司不应支付未签订劳动合同二倍工资差额。二、索奇公司对乔帆作出的开除处理，理由充分、程序合法，依据索奇公司的《SOSEE品牌员工行为规范》第六条第二款规定，员工之间应当文明交流，不讲脏话、辱骂、及殴打他人（开具处罚通知单并处以100元以上罚款），情节严重者给予辞退或开除处理。因此，索奇公司对乔帆作出开除处罚不违反劳动法，不应承担支付解除劳动合同经济补偿金的责任。综上，一审法院对事实认定不清，请求二审法院依法改判：索奇公司不支付乔帆未签劳动合同的双倍工资差额108448.66元；不支付乔帆解除劳动关系的经济补偿金15000元。
乔帆服从一审法院判决，其针对索奇公司的上诉理由答辩称：其岗位职责不包括人事管理，人事都是由法定代表人亲自负责的；索奇公司不与乔帆签订劳动合同，并且该公司未足额发放工资也是事实。一审法院判决事实清楚，证据确凿充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决、通知、《关于乔帆严重违反公司规章制度的通知》、《被迫解除劳动关系通知书》等证据在案佐证。
本院认为：索奇公司主张乔帆系高管人员并负责人事行政，但未就乔帆实际从事管理订立劳动合同等人事管理事项提供证据予以证明，且索奇公司亦未就乔帆拒绝签订劳动合同的主张提供证据予以证明，故对于索奇公司主张未签订劳动合同的原因应归责于乔帆的上诉理由，本院不予采信；对该公司主张不支付未签劳动合同双倍工资差额的上诉请求，本院不予支持。
关于解除劳动关系的原因，虽然索奇公司作出了《关于乔帆严重违反公司规章制度的通知》，但未提供充分的证据证明乔帆严重违反规章制度的事实依据，故索奇公司作出该开除决定的理由不足，开除决定不能作为双方解除劳动关系的依据。乔帆提出解除劳动关系的理由为索奇公司未足额支付工资，符合客观事实，故乔帆以此为由要求索奇公司支付解除劳动关系经济补偿金，于法有据，一审法院判决索奇公司给付经济补偿金是正确的。鉴于索奇公司未对一审判决的工资差额一项提出上诉，本院对此予以确认。
综上，索奇公司的上诉理由均不成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决对本案的事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京索奇品牌顾问有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由北京索奇品牌顾问有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 王锦强
代理审判员 刘 栋
二〇一六年三月三十日
书 记 员 田亚男