河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3926号
上诉人（原审被告）：刘问红，女，1981年5月21日出生，汉族，文化程度，农民，住河北省黄骅市。
委托代理人：刘剑，河北浮阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王景浩，男，1981年8月20日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
委托代理人：曹宝振，河北铭辉律师事务所律师。
上诉人刘问红因民间借贷纠纷一案，不服黄骅市人民法院（2016）冀0983民初677号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，被告刘问红系原告王景浩之妻刘媛媛的姐姐。2014年8月10日，被告向原告借现金10000元，双方签订借款合同一份。合同主要内容为：贷款人王景浩，借款人刘问红，借款金额10000元整，借款期限自2014年8月10日至2015年8月10日，贷款利率年利息2400元；签订日期2014年8月10日。签订合同当日，原告将10000元现金交付被告。2015年1月12日，被告在农业银行给刘媛媛汇款10000元。2015年1月15日，刘媛媛给被告出具收款条一份，主要内容为：收到刘问红还款现金10000元、利息1200元。
原告提交借款合同一份，证明被告向原告借款10000元及约定借期一年、年利率24%。被告经质证对借款合同及收到借款的真实性无异议。被告主张，已经偿还原告该笔借款，并支付了实际借款期间的利息，还款交付给原告妻子刘媛媛。借款在原告夫妻关系存续期间，该借款是原告夫妻共同债权，还款时原告与刘媛媛尚在一起生活，被告可以向其夫妻任何一人偿还，应视为被告偿还了该借款。10000元是银行转账，利息是现金给付，给付利息时刘媛媛出具了收条。提交收款条，证明被告还款本金10000元、利息1200元。在原告起诉的离婚案件庭审中，刘媛媛也承认该借款已经偿还给她。被告提交农业银行流水明细一份，记载2015年1月12日由刘问红卡转支10000元。经原审法院在农业银行查询，证实2015年1月12日由被告卡转支10000元，系转至刘媛媛卡。原告认为，被告提交的证据不能证实已经还款，如果被告真有意还款，应将该款还给原告，并收回借据。当时未到还款期，并且如果被告还款，刘媛媛应告知原告，但其未告知原告，所以被告所述还款不能成立。
经核实，原告与刘媛媛于2014年3月25日登记结婚，二人均系离异再婚。2014年9月10日生育一子，××。2015年1月26日，刘媛媛离开王景浩出走，一直未回。2015年8月14日，原告就本案标的在原审法院起诉被告，（2015）黄民初字第3931号民间借贷案，2015年底撤诉。2015年9月23日，原告在本院起诉与刘媛媛离婚，2015年11月6日，本院作出（2015）黄民初字第4582号判决书，判决不准离婚，判决后原告与刘媛媛未共同生活。
原告称，自己没有余钱借给被告。原告为沧州市政务服务大厅临时工，扣除养老保险后，月工资2000元。刘媛媛结婚时所在单位破产，婚后不久就不上班了。原告与刘媛媛的生活消费高于收入，物业费等生活费用都是原告父母支付。结婚一个多月，被告的二妹妹刘问丽向王景浩借钱，原告就跟父母要，父母没给。8月份，被告又来借钱，原告的父母本不想借，但考虑亲戚关系，两次都不借感觉太过分，才答应借给她。借给被告的钱是原告妹妹王杰给原告的，之前原告说过被告借钱的事，王杰说她有现金。借款当天是周末，原告从沧州回黄骅后给王杰打电话，王杰上午9点多来原告家，交给原告10000元现金，当时王杰、宋立森夫妻及原告、刘媛媛都在场。当天上午11点多被告给原告打电话，原告下楼（原告家与刘媛媛娘家住同一栋楼）去她家把10000元现金交给被告，并签写借款合同，原告、刘媛媛、被告三人在场。凭原、被告的亲戚关系，不会约定利息，因钱不是原告的，是王杰的，才约定了利息。借款到期前一天，原告的母亲给被告打电话要求还款，被告说“我不欠你钱，你把条拿来我就给你钱”。因被告不还款，原告才起诉。被告称，其知道刘媛媛婚前有一定积蓄，原告与刘媛媛具有出借该借款的能力。认可10000元现金是从原告手里借的，有刘媛媛、原、被告在场，不知道原告的钱是哪来的，原告钱的来源是原告、刘媛媛夫妻与第三人的关系。
原告称，2015年1月17日，刘媛媛在黄骅市原告家（五楼）从窗户把她的被褥扔下后离开，刘媛媛走后原告父母见屋里少了东西才知道是从窗户把东西扔下去的。2015年1月26日，刘媛媛在沧州市原告夫妻居住地和另一男子一起把刘媛媛个人物品都收拾走了，再没回来。调监控才知道刘媛媛是和一个男子收拾东西走的，且刘媛媛与那个男子举止暧昧。提交小区电梯间摄像光盘。经当庭播放光盘，显示1月26日23时前后，刘媛媛与一男子将生活用品分几次拿走，期间刘媛媛与该男子举止默契。被告质证认为，视频仅能够证实原告妻子刘媛媛离家时间为1月26日。原告认为，被告只要认可视频中的女子是刘媛媛即可，与其一起的男伴不是原告，其他情况以视频为准。
被告称，在离婚诉讼和上一次民间借贷诉讼庭审中，原告均认可借款是原告夫妻共同债权。原告称，之前庭审中所述，是因原告当时不理解其意义。当时法官问，钱是在婚后借的吗，认可是夫妻共同债权吗，法官这么问，原告就回答说是，原告当时对共同债权的意义并不清楚，法官也没具体问钱是怎么来的。不能因此视为原告认可借款为夫妻共同债权，借款是王景浩个人借来又借给被告。
上述事实，有当事人陈述及上列证据在案佐证。
原审认为：原告王景浩提交的借款合同，被告刘问红认可，该合同系原被告双方真实意思表示，不违反法律规定，应予确认。被告认可收到原告借款10000元，应予确认。2015年1月12日被告汇款10000元给刘媛媛，有银行汇款记录证实，应予确认。关于被告汇款的性质，因原告夫妻关系存在事实上的不稳定，故应结合当事人关系的特殊性及交易目的等因素综合判断，才能作出客观公平的定性。
基于原被告的亲戚关系，如果原告王景浩或刘媛媛将自己的10000元钱借给被告，应不会要求被告签写合同、支付利息。被告也会直接向其妹妹刘媛媛借款，不必与原告签订合同。原被告签写合同、约定利息的事实反映出，原告出借该款，缺少独立的话语权，即因该款来源于原告家人，才需要签写合同并约定利息。这与原告所述，该款系原告向其妹妹王杰借得等事实一致。基于与原告的特殊关系，被告称不知道原告的钱是哪来的，不符合常理。被告宁愿签订合同、支付利息也要从原告手中接钱，反映出被告借款的目的是想拿到原告的钱而不是其妹妹刘媛媛的钱。
2015年1月26日夜间，刘媛媛与一男子相伴收拾东西离家未归的事实，与原告所述1月17日在黄骅市的原告家刘媛媛将自己被褥扔下楼离开的事实印证，可以得出结论，刘媛媛在2015年1月17日之前，就已经计划离开原告。而被告给其妹妹刘媛媛汇款10000元的时间是2015年1月12日，刘媛媛出具收条的时间是2015年1月15日，均与刘媛媛离家的时间非常接近，属于刘媛媛计划离开原告的时间范围内，而此时，该借款尚未到期。该事实反映出，被告的汇款及刘媛媛出具收条，是刘媛媛离家准备的一部分，被告与刘媛媛姐妹间的合意行为，存在损害原告利益的恶意。被告汇款10000元给刘媛媛而不是交付原告，被告未收回借据，刘媛媛也未将此事告诉原告，均不符合还款常理。
综合以上事实，如果忽略出借人与接收汇款人非同一人及此二人存在离婚冲突，片面的依据借款及还款发生在原告婚姻关系存续期间，按婚姻法规定认定原告债权灭失，则明显对原告不公平。被告的汇款目的，不是为了向原告还款，而是被告姐妹间的恶意串通，损害原告利益，依据民法通则的规定，应认定被告主张的还款行为无效。原告主张被告返还借款，符合合同法规定，应予支持。原告主张的利息，符合借款合同约定，不违反法律规定，应予支持。被告应按约定年利率24%支付借期内利息及逾期利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第五十八条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，遂判决：
被告刘问红于本判决生效之日起五日内，返还原告王景浩借款本金10000元，并按年利率24%支付自2014年8月11日起至借款还清之日止的利息。
上述款项汇至指定账户，开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××43。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由刘问红承担。
宣判后，刘问红不服，上诉至本院。其主要上诉理由：1、借款属于被上诉人及其妻子刘媛媛的夫妻共同财产，原审认定显属错误；2、上诉人已还款，且还款时被上诉人与刘媛媛还未分居，原审认定上诉人还款行为无效，缺乏事实和法律依据；3、原审程序错误。原审应追加刘媛媛参加诉讼，原审违反回避规定。
经本院审理查明的事实与原审一致，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，被上诉人王景浩与上诉人刘问红的妹妹刘媛媛在2014年3月25日登记结婚，二人均系离异再婚。被上诉人系临时工，刘媛媛结婚时所在单位破产，婚后不久就不上班。2014年8月10日，上诉人向被上诉人借款1万元期限至2015年8月10日，约定年息2400元，并签订合同。上述事实可以说明被上诉人和刘媛媛的婚姻基础、刘媛媛的经济状况，及该笔借款虽发生在被上诉人与上诉人妹妹刘媛媛的婚姻存续期间，但刘媛媛对该笔款并无话语权。结合当事人的陈述，原审由此认定该款来源于被上诉人的家人，符合客观事实，并无不当。上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采信。2015年1月12日上诉人向刘媛媛转款1万元，1月15日，刘媛媛向上诉人出具收条，1月17日，刘媛媛在黄骅市的家（五楼）从窗户把她的被褥扔下后离开，2015年1月26日，刘媛媛离开被上诉人出走，一直未归。上述事实是在借款并未到期的情况下，上诉人在其妹刘媛媛即将离开被上诉人出走之际，向其妹转款1万元，原审由此认定上诉人与其妹存在恶意串通，损害被上诉人利益，其主张还款行为无效，并无不妥，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。刘媛媛不是本案必要的诉讼参加人，本院不予追加。关于上诉人称原审违反回避规定，并未提交相关证据，故本院对其主张不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡希荣
审 判 员 郭景岭
代理审判员 程晓明
二〇一六年九月五日
书 记 员 李 静