四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民终字第598号
上诉人（原审原告）王召力，男，汉族。
委托代理人都燕果（一般授权），四川法典律师事务所律师。
委托代理人陈亚（一般授权），四川法典律师事务所律师。
上诉人雷英，男，汉族。
委托代理人张宏欣（一般授权），四川德才律师事务所律师。
上诉人王召力因与上诉人雷英合伙协议纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2014）泸民初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人王召力及其委托代理人都燕果、陈亚，上诉人雷英及其委托代理人张宏欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判查明：叙永县吼西煤矿系个人独资企业，企业业主为雷英。2009年7月5日，雷英（协议甲方）与王召力（协议乙方）签订了《吼西煤矿合作开采协议书》，协议约定：一、雷英将吼西煤矿的开采安全生产交由王召力，王召力负责矿井后期开采所需投资，保证验收合格，雷英负责煤炭销售，并按时返还王召力应得利益。二、合作期限：协议有效期5年，即从2009年7月5日至2014年7月5日。合同第五条约定：矿井所产原煤以本矿过磅为准，出矿后由甲方负责销售，并负责资金回收，甲乙双方指定专人记录，票据一式三联，以每吨130元计算给乙方，每月10日前甲方将乙方上月应得利付给乙方。合同第七条约定：风险抵押金，共计叁佰万元，1、合同签订次日即2009年7月6日交定金10万元；2.合同签订后乙方进场之前交保证金贰佰万元，其中100万元为乙方设备进场，可按设备部分价款为乙方垫付，3.自进场合作起，每吨煤提20元风险保证金，直至提足三佰万元。第十二条约定：协议履行期间，甲方若将矿井转卖、转让转包，应按乙方投资总额按已履行年限按比例返还投资，并且赔给乙方投资总额的40%的违约金，如乙方擅自退场，终止协议的履行。乙方所有投入归甲方所有，甲方不对乙方作任何赔偿，并有权追究乙方违约责任。合同签订后，王召力入驻煤矿开展煤矿建设，2009年9月18日，王召力向雷英支付了风险保证金130万元。嗣后，王召力用分得的销售煤炭款折抵风险保证金136908.40元。
2009年10月24日，因王召力资金不足，向雷英借款，王召力（协议乙方）和雷英（协议甲方）签订《补充协议》，协议约定，一、借款金额共计200万元人民币。即从2009年10月24日起至2010年2月28日止陆续借给乙方使用，二、借款期限一年。即从2009年10月24日起至2010年10月24日止，借款期届满，乙方一次性归还本金。三、借款利率按月息三分计付给甲方。双方还在协议中约定了还款方式、借款用途等。协议签订后，雷英分七次向王召力指定的王儒楼的账户转款，共计向王召力提供借款175万元（其中：2009年10月24日35万元、2009年11月2日20万元、2009年11月11日30万元、2009年11月27日20万元、2009年12月4日25万元、2009年12月14日20万、2009年12月21日25万元）。嗣后，王召力未偿还借款，也未支付利息。
2010年2月1日，王召力与屈仁强签订《协议书》，《协议书》约定，甲方（王召力）将吼西煤矿的开采生产交给乙方（屈仁强）。协议签订后，屈仁强入驻吼西煤矿进行建设开采生产。屈仁强于2010年2月10日、3月3日分别向雷英转款5万元、15万元。
2010年6月10日，叙永县安监局对吼西煤矿进行检查后，责令停产整顿。嗣后，王召力和屈仁强撤离吼西煤矿。2013年8月5日，叙永县人民政府下发了叙府发（2013）26号文件，决定关闭叙永县吼西煤矿。
王召力的一审诉讼请求：1.雷英返还王召力保证金150万元及利息（利息从2010年7月1日起按银行同期贷款利率计付至付清之日止）；2.雷英支付王召力应得煤款993151.90元及利息（利息从2010年7月1日起按银行同期贷款利率计付至付清之日止）；3.雷英支付王召力投资款593万元及利息。
雷英的一审反诉请求：1.王召力归还雷英借款175万元及利息（利息按协议约定计付至还清之日止）；2.王召力归还雷英垫付款476349元。
原判认为，雷英收取王召力保证金，将煤矿交给王召力建设开采，由雷英负责销售煤炭，并支付王召力每吨130元，双方实际形成了合同关系，并非合伙关系。根据双方签订的《吼西煤矿合作开采协议书》第七条中关于风险抵押金的约定，双方并未表明是为保证何种风险而约定。现煤矿已经被叙永县人民政府责令关闭，双方无法再履行该合同，所交保证金应予以退还。王召力主张风险保证金为150万元，但举证不足，而雷英认可王召力支付130万元作保证金，另用煤炭款抵付了136908.40元保证金，故原审法院认定王召力向雷英所交的保证金共计为1436908.40元，雷英应当退还王召力所交的保证金1436908.40元。
2010年6月10日，叙永县安监局对吼西煤矿进行检查后，责令停产整顿。当月，王召力和屈仁强撤离吼西煤矿，雷英应当在王召力和屈仁强撤离吼西煤矿时将保证金退还给王召力。雷英没有在2010年6月王召力退场时及时将风险保证金退还给王召力，应承担相应的违约责任。在王召力没有举证证明违约损失的情况下，原审法院认为王召力的实际损失为资金利息损失。原审法院认为双方约定按每日4‰计算违约金过高，酌情调整为从2010年7月1日起按人民银行同期贷款利率4倍计算至付清之日止。
王召力主张已经实际生产销售煤炭11753吨，要求雷英支付煤炭销售款993151.90元，但王召力提交的过磅单系2010年6月后形成的，而王召力与雷英合作是2009年7至2010年1月期间，且该过磅单也没有双方签字确认，故原审法院对王召力的该项诉讼主张不予支持，待王召力有新证据后，另案主张权利。
王召力主张在2009年至2010年1月期间，向案涉煤矿建设投资593万元，要求雷英支付王召力投资款593万及利息。王召力提交了《工资表》，用以证明在建设案涉煤矿过程中，支付了工人工资223694.77元，王召力提交了《吼西煤矿材料移交清单》、部分购货票据，以此证明王召力投入材料款3702702元。原审法院认为，王召力在合作期间负责生产煤炭，其工人工资理应由其支付。因雷英对王召力提交的《吼西煤矿材料移交清单》、部分购货票据不予认可，其中仅有150657.80元有正式发票，内容为王召力购买柴油、炸药、电雷管、支付培训费，故原审法院认为该部分费用应属于王召力在合作建设过程中的经营开支，不应由雷英支付给王召力。其余费用因无正式发票，该费用缺乏证据证明，王召力应当承担举证不能的法律后果。综上，原审法院对王召力要求雷英支付投资款593万及利息的主张不予支持。
王召力向雷英借款175万元，雷英已经履行出借义务。王召力认为该笔借款已投入到吼西煤矿，物化为雷英所有的煤矿资产，故不应再由王召力归还。因王召力对该笔借款是否物化为吼西煤矿资产未能举证证明，原审法院对于雷英要求王召力偿还借款的请求予以支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，双方约定借款按月息三分计付过高，对超过中国人民银行同期贷款基准利率4倍部分不予保护。
因雷英提交的垫付款清单以及付款票据均无王召力签字，王召力对雷英主张的垫付款表示否认，原审法院对雷英要求王召力偿还垫付款476349.53元的主张不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、雷英于判决生效后五日内退还王召力风险保证金1436908.4元及违约金（违约金按中国人民银行同期贷款利率的4倍从2010年7月1日起计付至付清之日止）；二、王召力于判决生效后五日内偿还雷英借款1750000元及利息（利息按人民银行同期同类贷款基准利率4倍计付至还清之日止；其中：35万元从2009年10月25日起计息、20万元从2009年11月3日起计息、30万元从2009年11月12日起计息、20万元从2009年11月28日起计息、25万元从2009年12月5日起计息、20万元从2009年12月15日起计息、25万元从2009年12月22日起计息）；三、驳回王召力其他诉讼请求；四、驳回雷英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费30745元，财产保全费5000元，反诉案件受理费40464元，合计76209元，由王召力负担40800元，由雷英负担35409元。
宣判后，王召力不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、原审法院认定事实错误。（一）雷英应返还投资款。2009年7月至2010年1月为开挖和修复巷道支出人工工资2250327元，合同解除后，巷道所有权归雷英所有，政府关闭煤矿后向雷英进行了补偿，雷英应承担该投资款。与煤矿经营有关的材料及培训费2805915元，其中正式发票150657.80元，无发票的有合同印证，多数盖有正式印鉴，雷英应返还该投资款。（二）2009年7月14日至2010年1月31日为煤矿建设期，双方结算了部分煤炭款，但2009年11月、12月2010年1月未结算煤款。王召力提交的2010年6月的卖煤记录有雷英、王召力两方人员签字确认的买煤磅单1420.04元，根据《合作开发协议》，雷英应支付王召力煤炭款184605.20元。（三）王召力虽然与雷英公司签订了《补充协议》，但实际没有收到借款，没有成立借贷关系。约定的利息高，属于高利贷，借款的用途只能用于煤矿投入，包括购买机具设备和支付职工工资，煤矿的权利属于雷英所有，职工也是与雷英的企业建立劳动关系，案涉借款属于“自己给自己借款”，不存在借贷事实，不符合民间借贷的实质。二、案涉煤矿属于试生产矿，属在建煤矿，其后，政府确认煤层湮灭不能试生产，按照合同约定应协议解除合同，退还保证金和投资款逾期，按照每日千分之四违约滞纳金计算。三、王召力所举票据虽为普通票据，但是煤矿建设必须有投入，原审法院以王召力所举证据不是正式票据，为煤矿开采经营支出的工资应由王召力承担，认为证据不足实为不当，举证责任分配不当。王召力上诉请求：1.撤销原审判决第二项、第三项；2.改判雷英向王召力返还投资款5056242元、支付煤价款收益184605元；3.本案诉讼费由雷英承担。
雷英答辩称：王召力上诉请求不能成立。根据双方签订的协议书约定煤矿的所有投资都由王召力负责，只要王召力擅自离场中止协议，则所有财产都归雷英所有。王召力提交的2010年6月以后的过磅单是伪造的，不真实的。雷英是全面履行了协议的义务，王召力擅自离场构成违约。一审法院的举证责任分配是合理的，王召力应对自己的主张提供证据。
宣判后，雷英不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、王召力没有请求法院对违约金进行处理，原审法院却判令雷英承担风险保证金迟延返还的违约金，违反了“不告不理”原则。二、王召力擅自退场，严重违约，给雷英造成了巨大损失，故王召力无权要求退还风险抵押金及违约金。三、王召力在经营煤矿期间，雷英为其垫付了材料费238437元、电费237912元，合计垫付476349.53元，王召力在原审中自认王儒楼为其代理人，王儒楼在垫付费用的清单和票据上签字认可，王召力应承担王儒楼代理行为的相应的后果。雷英上诉请求：一、依法撤销原审判决第一项、第四项；2.判决维持原审判决第二项；3.依法改判王召力支付雷英垫付款476349元；4.驳回王召力的全部诉讼请求；5.本案第一审、第二审案件受理费由王召力承担。
王召力答辩称：因为雷英没有取得生产销售煤炭的相关证照造成合同没有继续履行，双方签订的合同也因此无效。王召力提供的2010年6月份煤炭过磅单是真实的，雷英应该予以结算。因缺乏合法证照，煤层湮灭导致案涉煤矿停业关闭王召力才撤场，王召力没有擅自退场，没有违约行为。雷英应该退还王召力缴纳的保证金、投资款。
经二审审理查明，雷英、王召力对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，雷英提交了《采矿许可证》、《个人独资企业营业执照》复印件，用以证明案涉煤矿有相关证照。雷英称煤矿2013年关闭，所有证照原件都被已经收回注销，故无法提交原件。
王召力质证认为，雷英提交的《采矿许可证》、《个人独资企业营业执照》因无原件，无法核实其真实性。《个人独资企业营业执照》经营范围一栏注明“筹办”、“仅供办理许可证”，说明不是正式的营业执照，该营业执照是用来办理煤矿生产所需的其他证照。
二审中，王召力提交了以下证据材料：1.2010年4、5月煤炭过磅单复印件6张，用以证明雷英让其姐姐参与煤炭过磅，煤炭过磅单中过磅员一栏签字“雷”系雷英的姐姐所签，王召力提交的2010年6月份煤炭过磅单中过磅员一栏的“雷”也是雷英的姐姐所签。王召力提交的2010年6月份煤炭过磅单有雷英代理人签字，是真实的，雷英应按合同约定向王召力支付煤炭款；2.王召力称通过邮局向雷英寄送了催办煤矿生产所需证照的函件《完善和修改吼西煤矿合作开采协议》，但没有提交相应的书面材料。王召力提交了《完善和修改吼西煤矿合作开采协议》的扫描件，用以证明因雷英未办理煤矿生产所需证照，被相关部门责令停止生产，王召力才撤场停止生产，雷英有违约行为，王召力没有违约，雷英应退还王召力所交保证金。
雷英质证认为，王召力提交的过磅单系复印件，对其真实性有异议，认为王召力2010年没有生产过煤炭，无法确认王召力提交的过磅单中的“雷”字是否是其姐所签，并称其姐负责保管和后勤工作，没有做过过磅的工作。委托其聘请的一名会计过磅，但该人已经病亡，且无法提供之前双方已结算的煤炭过磅单。没有收到《完善和修改吼西煤矿合作开采协议》，该协议没有催促雷英办理煤矿所需证照，王召力不能证明已经向雷英发出了该函件。
本院认证意见：虽然雷英提交的《采矿许可证》、《个人独资企业营业执照》系复印件，但结合本案其他证据可以认定其真实性，应予采信。王召力提交的过磅单系复印件，《完善和修改吼西煤矿合作开采协议》系扫描件，其真实性无法确定，且雷英对该两份证据材料的真实性有异议，在没有其他证据印证的情况下，本院不予采信。
二审另查明：一审庭审法庭辩论终结前，王召力变更诉讼请求，将逾期返还风险抵押金保的违约滞纳金30万元变更为依据合同约定的违约滞纳金日4‰计算。
《吼西煤矿合作开采协议书》第十一条：“不可抗力的地质灾害及政策原因而造成的协议解除，甲方要按协议如数返还乙方抵押金和设备材料款，应按乙方投资总额按已履行年限比例返还乙方投资。如不按规定时间返还风险抵押金和设备材料款，按每天4‰的违约滞纳金计算。”
案涉煤矿除《采矿许可证》、2009年12月30日颁发的《个人独资企业营业执照》外，在履行案涉合同期间未取得《煤炭生产许可证》、《安全生产许可证》。
叙永县安全生产监督管理局叙安监煤现字（2010）第（ZF003）号现场检查记录记载：“…该矿建设工程试生产于2010年2月28日到期，2010年4月9日叙永县经商局以叙经商（2010）33文转报该矿请求试生产延期。
2010年4月15日，国家煤矿安全监察（川南）煤安监现字（2010）第（20415）号现场处理决定书，对吼西煤矿作出处理决定：“1.责令煤矿立即停止试生产作业，按程序完善工程验收并取得全部证照后方可恢复生产作业。2.针对《现场检查笔录》所列隐患编制整改方案报县安监局审批后实施整改；整改完毕由县安监局组织复查，并将复查情况报我局备案。”
2010年5月21日，泸州市经济委员会泸市经运行（2010）169号《关于同意叙永县吼西煤矿改扩建项目重新布置采煤工作面进行试生产的批复》载明：“该矿因矿井原有地质资料与矿井实际情况差异较大，在试生产过程中，因采煤工作面内地质构造变化大，遇到一较大缺煤带无煤可采不能正常试生产，需要新打巷道穿越无煤区新布置采煤工作后才能继续试生产。我委于2010年5月11日委托专家组进行了现场勘察后认为：该矿41201采煤工作面中部煤层尖灭，导致煤矿试生产活动无法正常进行。…同意叙永县吼西煤矿按初步设计方案重新布置采煤工作面并进行试生产，时间为3-6个月。…”
《吼西煤矿合作开采协议书》第三条“合作开采要求”约定：“…在甲乙双方的竭力配合下，甲方要尽快取得矿井《安全生产许可证》和《煤炭生产许可证》，为矿井的合法生产、正常生产创造条件，并承担四证及《采矿许可证》、《安全生产许可证》、《煤炭生产许可证》、《营业执照》办理的所有相关业务费用。”该协议第十条甲方（雷英）的权利与义务约定：“保证试生产报告的批复和年产6万吨设计的《安全生产许可证》、《煤炭生产许可证》验收的合格，如甲方不能保证验收合格，要承担整改和修复材料的费用和施工费用。”“提供合法有效的开采手续和现有机具及配套的设备设施，负责所有证照办理的费用，确保矿井合法正常生产。”
王召力在二审庭审中陈述在退场时没有与雷英办理煤矿财产移交手续，也无法提交2011年6月以前的过磅单来印证雷英委派人员煤炭过磅签字的情况。
双方确认叙永县安全生产监督管理局于2010年6月9日作出泸叙安监现字（2010）第0462048号《现场处罚决定书》，该决定书载明：“经查，你单位存在下列问题：详见2010年6月9日《现场检查记录》。根据《中华人民共和国安全生产法》第五十六条之规定，下达现场处理决定如下：1.责令立即停止井下一切作业，撤出井下作业人员；2.配齐配足特征作业员，制定《整改方案》，经我局审批同意后方可井下整改作业；3.未经批复，严禁擅自复工。”
本院认为，双方签订《吼西煤矿合作开采协议书》约定，王召力向雷英交纳保证金，雷英将煤矿交给王召力建设开采，开采出来的煤炭由雷英销售，并支付王召力每吨130元的费用，双方形成了合同关系。同时，双方均知晓案涉煤矿经行政管理部门许可进行试生产，在试生产期间没有煤矿正式生产所需证照不违反法律法规的规定，也不影响双方签订合同的效力。案涉合同系双方当事人的真实意思表示，应属有效。王召力关于《吼西煤矿合作开采协议书》无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
双方签订《吼西煤矿合作开采协议书》约定雷英将吼西煤矿的开采安全生产交由王召力，王召力负责矿井后期开采所需投资，保证验收合格，但在试生产期间案涉煤矿并未验收合格，在2011年6月9日案涉煤矿被责令停业整顿后，王召力撤场已经构成违约。雷英关于王召力撤场构成违约的上诉理由成立，本院予以支持。
因案涉煤矿存在煤层湮灭，另外勘察确定采煤面耗时长，另挖煤矿巷道意味着王召力还需要加大煤矿投入，超过签合同时王召力对合同需要投入资金的预期，加之双方签订的合同还约定了如煤矿未验收合格，进行整改的费用要由雷英承担，且在王召力撤场后，雷英很快与他人合作开采煤矿，雷英在本案中也未提交证据证明王召力撤场给其造成的损失，故王召力违约性质及程度相对较轻。因双方在合同中未明确约定风险抵押金所担保的内容，而案涉煤矿在2013年8月5日被政府责令关闭，致使双方签订的合同已无履行基础，双方签订的合同应于该日解除，雷英应于该日退还王召力所交的风险抵押金1436908.40元，并承担逾期返还的资金占用费。雷英关于王召力无权要求退还风险抵押金的上诉理由不能成立，本院不予支持。因王召力在履行合同过程中存在违约行为，故不能请求雷英承担逾期返还风险抵押金的违约责任，原判判令雷英承担逾期返还风险抵押金的违约责任不当，本院予以纠正。雷英关于王召力擅自退场构成违约，雷英不应支付逾期返还风险抵押金的违约责任的上诉理由成立，本院予以支持。
王召力在一审庭审法庭辩论终结前变更诉讼请求，请求将逾期返还风险抵押金的违约滞纳金30万元变更为依据合同约定的违约滞纳金日4‰计算，对王召力变更后的诉讼请求，原审法院根据王召力变更后的诉讼请求进行审理和认定，并不违反法律程序，雷英的关于原判决程序违法的上诉理由不能成立。
王召力主张用于建设案涉煤矿的投资款5056242元应由雷英应返还，其中，建设案涉煤矿开挖和修复巷道支出工资2250327元，因合同解除，煤矿巷道所有权归属雷英，雷英应承担此工资支出。本院认为，如前所述，王召力存在违约行为，应承担与违约性质、程度及违约造成的后果相对应的违约责任。本案中，王召力对案涉煤矿进行了投资建设，政府关闭案涉煤矿时，已对案涉煤矿进行了补偿，王召力可以就已投入部分要求雷英返还。案涉煤矿系在建煤矿，王召力进行煤矿试生产，需修建煤矿巷道，完善煤矿设施。王召力进场时与雷英进行了煤矿财产移交，但在撤场时却没有与雷英进行煤矿财产移交，故无法审查王召力进场后至撤场时止煤矿设施建设情况。同时，王召力也没有提交证据证明上述工人工资支出是用于开挖和修复煤矿巷道，而非用于煤矿试生产开采工作，王召力应承担举证不能的法律后果，原判对王召力的该项主张不予支持并无不当，本院予以维持。另外，王召力还主张雷英应返还与煤矿经营有关的材料及培训费2805915元，其中有正式发票的金额为150657.80元，费用开支内容均系王召力购买柴油、炸药、电雷管、支付培训费。因用于煤矿试生产开采工作的成本费用应由王召力自行承担，王召力并没有提交证据证明上述费用是用于煤矿建设，而不是用于煤矿经营开采工作，故仅凭上述发票尚不能确定上述费用用于煤矿巷道建设，已经物化为煤矿设施，应由雷英返还。对于王召力主张的其余费用因无正式发票，也无相应的实物证明该费用已实际发生，且雷英对王召力提交的该部分费用的证据的真实性有异议，依据本案现有证据尚不能确定该部分费用的真实性，王召力应承担举证不能的法律后果，王召力该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
王召力主张雷英应支付煤炭款184605.20元，并提交了2010年6月至7月期间的煤炭过磅单，王召力称过磅单中过磅员处的“雷”字，是雷英委托其姐姐参与过磅时所签。雷英则否认委托其姐姐参与过磅，过磅单中的“雷”字也不是其姐姐所签，并对王召力提交的过磅单的真实性持有异议。本院认为，因雷英不认可王召力提交的2010年6月的煤炭过磅单的真实性，本案中王召力没有举证证明雷英委托其姐参与煤炭过磅，也没有举证证明过磅单中的“雷”字系雷英之姐所签。且王召力和雷英均表示不能提交2010年6月之前双方已经确认并结算的煤炭过磅单，故无法对比本案中王召力提交的2010年6月过磅单与之前双方已结算的过磅单，以查明雷英委托谁参与煤炭过磅，以及过磅人员的签字习惯。王召力不能证明其提交的过磅单中有雷英或其委托代理人签字确认，故不能确定过磅单的真实性，王召力请求雷英应支付煤炭款184605.20元的上诉理由不能成立，本院不予支持。王召力今后如有证据证明，可以另行主张权利。
雷英主张王儒楼是王召力的委托代理人，王儒楼在雷英为王召力垫支费用的清单及票据上签字确认，王召力应向雷英返还垫支款476349.53元。本院认为，雷英提交的垫支款票据上并无王儒楼签字，也无王召力签字确认，且王召力否认雷英为其垫付费用，雷英所举证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。雷英该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
因王召力认可向雷英借款175万，雷英履行了该175万元的出借义务，故王召力应该按照双方签订的借款合同返还借款本金及的利息。王召力以该借款已经投入到案涉煤矿，已经物化为煤矿资产，并为雷英所有，不应再由王召力归还的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，王召力的上诉理由均不能成立，本院不予支持。雷英的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。原判认定事实清楚，适用法律部分正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省泸州市中级人民法院（2014）泸民初字第6号民事判决第二项、第四项，即：“原告（反诉被告）王召力于本判决生效后五日内偿还被告（反诉原告）雷英借款1750000元及利息（利息按人民银行同期同类贷款基准利率4倍计付至还清之日止；其中：35万元从2009年10月25日起计息、20万元从2009年11月3日起计息、30万元从2009年11月12日起计息、20万元从2009年11月28日起计息、25万元从2009年12月5日起计息、20万元从2009年12月15日起计息、25万元从2009年12月22日起计息）”；“驳回反诉原告雷英其他诉讼请求”
二、撤销四川省泸州市中级人民法院（2014）泸民初字第6号民事判决第三项，即：“驳回原告王召力其他诉讼请求”；
三、改判由雷英于本判决生效后五日内退还王召力风险保证金1436908.4元及资金占用费（按中国人民银行同期贷款利率从2013年8月5日起计付至付清之日止）；
四、驳回王召力的其他诉讼请求。
本案一审本诉案件受理费30745元，财产保全费5000元，由王召力负担32170.5元，雷英负担3574.50元；一审反诉案件受理费40464元，由王召力负担8092.80元，雷英负担32371.20元。本案二审本诉案件受理费30745元，由王召力负担27170.50元，雷英负担3574.50元。本案二审反诉案件受理费35409元，由王召力负担7081.80元，雷英负担28327.20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 施家蓉
代理审判员 郑 杰
代理审判员 王 惠
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 胡泓涛