河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民一终字第58号
上诉人（原审原告）韩京亮，农民。
委托代理人刘英杰，河北昂然律师事务所律师。
委托代理人黄增辉，河北昂然律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘营会，农民。
委托代理人田浩景，河北王笑娟律师事务所律师。
上诉人韩京亮、刘营会因物权保护纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2014）曲民初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月3日韩京亮的车到阜平北水峪正大煤场装煤时，刘营会以韩京亮之父韩某乙、堂兄韩二春合伙经营冀F×××××汽车向刘营会借款数万元为由（已另案处理），让韩京亮的司机将车开到野北加油站。韩京亮在阜平公安局控告刘营会扣车，阜平县公安局对此案进行了调查。韩京亮提交了阜平县公安局对刘营会、刘同、成峰、陈校国、韩京亮等人的询问笔录。刘营会、刘同在询问笔录中承认2013年7月3日上午在阜平县平阳镇北水峪村扣押冀F×××××冀3U**挂半挂车的事实；成峰、陈校国在询问笔录中证实，受雇给韩京亮开车，2013年7月3日上午10点左右，在阜平县北水峪，所驾驶的韩京亮的FF2603冀3U**挂半挂车被扣押的事实。韩京亮在诉讼中提出申请，要求对其被扣车辆停运损失进行评估，刘营会在法院对其送达选择鉴定机构通知书后未到庭选择鉴定机构，依规定程序，委托了保定市物价局价格认证中心对诉争车辆进行车辆停运损失评估。保定市物价局价格认证中心评估报告显示：1、（1）停运时间为2013年7月4日-2013年12月31日的停运损失，经调查一天纯收入为1700元，停运时间181天，正常拉货157天计算。（2）停运时间为2014年1月1日-2014年5月26日停运损失，经调查一天纯收入1400元，停运时间146天，正常拉货126天计算。2、车损（2013年7月4日-2014年5月26日车辆正常折旧费）。委托价格鉴定总价格为人民币肆拾陆万陆仟零柒拾陆元整，其中：停运损失为443300.00元；车损为22776.00元。原审法院在做通刘营会工作，刘营会同意返还车辆的情况下，原审法院在2014年1月21日、2014年1月23日通知韩京亮取车，韩京亮未取车，2014年1月27日韩京亮要求次日取车，2014年1月28日原审法院组织多名执行人员及法警等候韩京亮取车，韩京亮未取。韩京亮提交的冀F×××××冀3U**挂行驶证、营运证、车辆购置税证明车主系韩京亮，主车运输证的有效期至2013年11月28日，挂车运输证的有效期至2013年7月28日，行驶证的有效期为2013年11月。刘营会对韩京亮提交的上述证据均无异议，称有效期后车辆不具有营运资格，对有效期后做出的车辆损失评估有异议。刘营会庭审时提交了保定市保运汽车销售有限公司证明及肖某、聂某证言，内容为：因冀F×××××冀3U**挂车主韩京亮未按购车约定支付车款，2013年7月20日公司指派肖某和聂某到宏达加油站将冀F×××××冀3U**挂车开回公司，加油站经营人刘营会称车是韩京亮的车，他已经通知韩京亮将车开走，如果开走要韩京亮到场并同意，但因联系不上韩京亮，未将车开回公司；证人李某甲、李某乙证明，内容为：2013年7月9日刘营会、李某甲、李某乙到韩京亮家通知其将冀F×××××冀3U**挂车开走。韩京亮对上述证明内容不认可。韩京亮要求刘营会赔偿因扣车造成的损失为：购车费用309000元、轮胎24000元、车辆附加费31000元、停运损失443000元、车损22776元、诉讼费11800元、鉴定费7500元。并提交了购车发票、评估报告、鉴定费、诉讼费票据、野北机动车辆配件门市证明、车辆登记信息表等证据。刘营会提交的证据有：证人韩某甲、刘某证言证明，经营一辆半挂车跑煤炭运输，每月纯收入三、四千元；证人曹某证言证实其经营一辆雷诺半挂车，一个月纯收入两、三千元。
原审法院认为，韩京亮诉称刘营会扣押其车辆，刘营会在阜平县公安局询问笔录中亦承认扣押原告车辆，事实清楚，证据充分，予以认定。韩京亮要求刘营会返还车辆，依法应予支持。刘营会称未扣押韩京亮车辆的抗辩理由，不成立。因该车被刘营会扣押，韩京亮无法正常审车，故刘营会主张韩京亮主、挂车运输证有效期以后的停运损失不予赔偿的抗辩理由，不成立。原审法院在刘营会同意返还车辆的情况下，于2014年1月28日前多次通知韩京亮取车，韩京亮未取车，故自2014年1月29日以后的停运损失不应由刘营会负担，故韩京亮要求刘营会赔偿的停运损失，应截止至2014年1月28日。韩京亮于2013年7月4日-2013年12月31日的停运损失，参照评估报告以一天纯收入为1700元，停运时间181天，正常拉货157天计算为1700元×157天=266900元；2014年1月1日-2014年1月28日，以一天纯收入1400元，停运时间28天，正常拉货以24天计算为1400元×24天=33600元，停运损失共计为266900元＋33600元=300500元。因该车应予返还，故韩京亮要求刘营会赔偿购车费用306100元、车辆附加费31000元，无法律依据，不予支持。韩京亮以其车20条轮胎被换取，要求刘营会赔偿轮胎款24000元，但没有证据证明车辆轮胎被换取，不予支持。对于车损22776元，因保定市物价局价格认证中心出具的评估报告表述为：“车辆正常折旧费，属自然损耗”，故不应由刘营会负担。评估鉴定费7500元，系由刘营会过错行为而造成，应由刘营会负担。刘营会称于2013年7月9日通知韩京亮取车，韩京亮未取，刘营会提供的保定市保运汽车销售有限公司证明、证人肖某、聂某证言不能证实被告通知原告取车的事实，证人李某甲、李某乙的证言称与刘营会一起通知韩京亮取车，韩京亮不认可，无其他证据印证，不予认定。刘营会称保定市物价局价格认证中心评估报告作出的车辆日营运损失过高，其提供的证人韩某甲、刘某、曹某证明内容不具对抗评估报告的权威性，不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条及有关法律规定，判决如下：“一、限被告刘营会于判决生效后7日内返还原告韩京亮冀F×××××冀3U**挂半挂车一辆；二、被告刘营会赔偿原告韩京亮停运损失300500元、鉴定费7500元，共计308000元，限判决生效后7日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，原告负担850元，被告负担10950元。
判后，上诉人韩京亮不服上诉称，上诉人韩京亮的货车自从2013年7月3日至今被刘营会非法扣押一直到今天，现仍在刘营会处，且刘营会一直拒绝返还。在其扣押期间，上诉人的货车轮胎全部被坏轮胎替换，有的轮胎已干瘪无气，油管、气管被铰断，电瓶也已经粉化毁坏，这些都是直接损失。保定市物价局认证中心评估22776元，应由刘营会承担。原审法院共分三次通知上诉人，第一次是2014年1月23日法院通知取车，我要求法院对被扣车予以评估、所受损失作价，而法院不同意，在交涉未果的情况下，致该车未开回。第二次是2014年1月27日，上诉人要求对该车的损失评估，但法院不同意，只说让我到刘营会家里取车，至于损失当时不予答复，致该车未开回。第三次2014年3月19日由法院带韩京亮、刘营会一同到货车扣押地点，该车轮胎已被换、有的轮胎已干瘪无气，油管、气管被铰断，电瓶也粉化，车前有两米高五米长的大石头挡在前边，根本无法开走，上诉人当时要求对以上损失估价，但法院工作人员当时无法答复。故原审法院认定损失计算到2014年1月28日显然自相矛盾，应予改判。该车不是查封物、也不是扣押物，刘营会不是法定扣押机关，也没有申请财保全，并且一审法院也没有出具法律文书要求韩京亮开回，即使开回也应通过法院移交。综上，请求二审法院在一审判决的基础上，再判决刘营会赔偿韩京亮停运损失329000元，车损22776元。
针对上诉人韩京亮的上诉，刘营会辩称，一是刘营会没有扣押车辆直至今日，因此并无保管及返还车辆义务。二是韩京亮车辆损失与刘营会没有任何关系，韩京亮要求刘营会予以赔偿于法无据。三是刘营会并未强行扣车至今日，也未阻止上诉人取车，上诉人主张赔偿其停运损失至2014年10月26日根本不能成立。
上诉人刘营会不服上诉称，一是刘营会并没有扣押韩京亮的车辆，原审法院判决上诉人返还车辆没有事实和法律依据。刘营会为便于解决与韩京亮父子存在的债务纠纷，于2013年7月3日让被上诉人司机将冀F×××××冀3U**挂货车开至宏达加油站，并让司机通知被上诉人协商还款事宜。被上诉人没有来协商，反而于次日向阜平县公安机关报案抢劫。刘营会接受公安机关的询问后，已通知韩京亮将车开走。且韩京亮的司机于当日将车辆钥匙及相关手续带走后，韩京亮也从未阻止刘营会将车开走。刘会哲、李某乙、保运汽车销售有限公司证明以及工作人员肖某、聂某的证言相印证，证明韩京亮通知刘营会取车，没有阻止其取车。二是该货车的停运与刘营会无关，且停运损失评估过高，原审判决刘营会赔偿停运损失及鉴定费没有事实和法律依据。保定市物价局价格认定中心接受原审法院委托，对本案所涉货车停运损失进行鉴定，该鉴定结果不具有客观真实性。刘营会提出重新鉴定，原审法院却予以驳回，导致判决不公。冀F×××××运输证和有效期至2013年11月，冀3U**挂货车的道路运输证有效期至2013年7月28日，有效期之后，该车已不具备合法营运资格。原审法院将停运期限截止至通知韩京亮取车时间没有任何依据。刘营会主张停运损失，应当自行举证车辆被扣期限。三是该货车系分期付款车辆，韩京亮对该车辆并不享有完整所有权，韩京亮未按期还贷，已丧失主张返还车辆和停运损失的权利。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回韩京亮的一审诉讼请求。
针对上诉人刘营会，韩京亮辩称，一是原审判决认定刘营会返还车辆正确。二是保定物价局价格认证中心价格鉴定结论书合法有效。三是刘营会应对其扣押货车的侵权行为负责。综上，请求二审依法驳回刘营会的上诉请求。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人刘营会主张并没有扣押上诉人韩京亮的车辆，但上诉人刘营会所述事实与其在阜平县公安局询问笔录中承认扣押韩京亮车辆的事实不符，故原审法院认定韩京亮要求刘营会返还车辆，依法应予支持，并无不当，应予维持。原审法院在刘营会同意返还车辆的情况下，于2014年1月28日前多次通知韩京亮取车，且已明示未取车的相关法律后果，上诉人韩京亮上诉称未取车理由是对所涉车辆损失进行评估，因该上诉理由与不取车之间并无必然联系，故上诉人韩京亮主张2014年1月28日以后的停运损失，不应予以支持。原审法院经上诉人韩京亮申请，委托了保定市物价局价格认证中心对诉争车辆进行车辆停运损失评估，该鉴定合法有效，应予认定。上诉人刘营会虽然不认可该鉴定结论，认为停运损失评估过高，但其并未提交证据证明该鉴定结论明显依据不足，故上诉人刘营会该上诉主张，不应予以支持。保定市物价局价格认证中心出具的评估报告载明“车辆正常折旧费，属自然损耗”，故原审法院认定车损22776元不应由上诉人刘营会负担，并无不当，应予维持。故上诉人韩京亮、上诉人刘营会上诉理由无事实及法律依据，不应予以支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费上诉人韩京亮预交6577元，由上诉人韩京亮负担；上诉人刘营会预交11800元，由上诉人刘营会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 硕
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一五年三月十日
书 记 员 孙 韵