广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初5740号
原告：肖世付,男,1977年3月22日出生,汉族,住湖南省耒阳市,
委托诉讼代理人：陈威，广东卓信律师事务所律师。
被告：毕国平,男,1976年2月22日出生,汉族,住广东省广州市花都区,
被告：王桂珍,女,1982年11月9日出生,汉族,住广东省广州市花都区,
两被告的共同委托诉讼代理人：柯漫，广东古谷律师事务所律师。
原告肖世付诉被告毕国平、王桂珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖世付及其委托诉讼代理人陈威，被告毕国平、王桂珍及其共同委托诉讼代理人柯漫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与两被告系朋友关系，2013年，两被告因购房需要向原告提出借款需求，原告流动资金不足，但出于对朋友的帮助，遂同意帮助两被告向案外人杨瑞彬借款。2013年11月28日，案外人杨瑞彬向原告账户转入款项197000元，原告收到该笔款项后，即刻将该笔款项转给了两被告，各方约定，月利息按1.5%计算。两被告收到款项后，截止至今，未将款项、利息归还给原告，也未将款项归还给案外人杨瑞彬。原告认为，原告与两被告之间的借贷关系合法有效，两被告应按照法律规定及与原告的约定履行还款付息义务，因此，特向法院起诉，请求法院判如所请。据此，原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告归还借款本金197000元；2、两被告向原告归还借款利息（以197000元为本金，从2013年11月29日起按月利率1.5%计至两被告实际还款之日止）；3、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告辩称：原、被告之间不存在借贷关系，没有签订过任何借据，原告转账只是支付货款的行为，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、广州农村商业银行账户历史交易明细清单一张，拟证明借贷关系；2、传票、起诉状（复印件）各一份，拟证明原告借贷资金源于案外人杨瑞彬，杨瑞彬已另案起诉原告要求偿还借款；3、婚姻登记资料一份，拟证明两被告系夫妻关系；4、（2017）粤0114民初3585号民事判决书一份，拟证明原、被告借贷事实及利息情况。经质证，两被告对原告提交的证据1真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，不能证明原告与两被告之间的借贷关系，相反原告支付的是货款；对证据2真实性、合法性予以确认，但与本案无关；对证据3真实性、合法性予以确认，但只能证明两、被告是夫妻关系；对证据4真实性、合法性予以确认，但与本案无关。
两被告为证明其主张，向本院提交如下证据：君越彩印名片一张、广州市帅特狼皮具有限公司（以下简称帅特狼公司）营业执照一张及收货单位为帅特狼皮具厂的送货单七张（已结算）、收货单位为楷昊皮具厂的送货单两张（未结算）、中国建设银行流水两张、中国农业银行流水一张、原告与毕国平的微信聊天截图两张（已当庭查看手机微信聊天记录），拟证明自2006年起，两被告和原告及其前妻黄银娣有生意往来，原告向两被告采购礼品袋等货物，用于经营帅特狼公司及楷昊公司，原告及黄银娣通过银行转账的方式支付了部分货款，且原告现在还拖欠两被告货款。双方交易习惯是被告将相应单据交给原告，原告再支付货款，所以原告和两被告之间的转账行为是支付货款的行为，而并非原告所称的借贷行为。经质证，原告认为两被告提交的君越彩印名片真实性无法核实确认；帅特狼公司营业执照真实性予以确认，但打印时间是2013年5月17日，该公司法定代表人已由原告变更登记为原告的前妻黄银娣；送货单的真实性均不认可，没有原告签字确认；中国建设银行及中国农业银行流水的真实性认可；微信聊天截图真实性认可，但该微信记录仅截取了对被告有利的部分，如果被告将全部聊天记录截图提供给法院，可以看出原告至少在2017年5月份向被告主张涉案款项，但被告不回应；综合发表质证意见：1、针对被告陈述涉案款项为货款，我方不予确认，原告已提供判决书、银行转账等证明该笔款项的来源以及借款的事实、利息，我方庭前已经申请案外人杨瑞彬出庭作证；2、涉案款项发生在2013年11月28日，即便被告提供的送货单是真实的，在该日期之前发生的款项有三笔，金额相差巨大，按照通常的交易习惯，是先发货后付款，该款金额与发货金额不对应，从被告提交的黄银娣及原告的转账交易及被告提供的送货单看，金额均为几千或者1、2万元，与本案借款金额相差巨大，即便原、被告双方存在其他的交易往来，买卖与借贷也是两个不同的法律关系；3、如果原告要把其他货款都主张为借贷，则该金额不可能只有197000元，原告可将被告提供的流水金额均作为借贷提出诉讼，但我方仅就该2013年11月28日款项提出诉讼，因为该笔款项确是借款。
经审理查明：原告与毕国平相识多年。2013年11月28日，原告通过其名下广州农村商业银行账号为62×××33的账户向王桂珍账号为62×××84的账户汇入197000元。
原告称，该款是毕国平因购房急需资金向其提出借款需求，其当时没有资金，但出于朋友间的帮助，其同意帮毕国平借款，其于2013年11月28日向案外人杨瑞彬借到款后当即转入毕国平之妻王桂珍的账户，因双方是相识多年的朋友，且当时有杨瑞彬知悉此事，故未要求毕国平出具借款凭证，也未约定借款期限，但口头约定借款月利率1.5%，两被告本来借款20万元，预扣了一个月的利息，故实际汇款19700元，因双方十分熟悉，期间也未催要，直到后来杨瑞斌向其催要并起诉其，其才向毕国平催要，但未果。对此，两被告辩称涉案款项并非借款，而是货款，两被告共同经营“君越彩印”（未经工商登记注册），原告及其前妻黄银娣自2006年起就向两被告采购包装袋等货物，截至2013年11月28日，原告向王桂珍汇款197000元时，原告拖欠两被告货款共计20余万元，在两被告要求下，原告才支付了大额货款，现原告尚欠两被告货款2万多元，其并不清楚原告是向杨瑞彬借款后才付款，即使原告借款偿还货款也属正常。
从原、被告提交的证据看，原告名下广州农村商业银行流水显示，2013年11月28日，杨瑞彬向原告账户汇入197000元，当日，原告向王桂珍账户汇入197000元。王桂珍名下中国建设银行流水显示，黄银娣于2011年10月17日向王桂珍账户汇入17300元，于2012年5月23日汇入34800元，于2014年9月23日汇入24650元；毕国平中国农业银行流水显示，肖世付于2013年12月21日向毕国平账户汇入46200元，于2014年4月27日汇入13260元。
第一次庭审后，原告向本院补充提交其代理律师陈威向毕国平发出的微信信息截图一份，拟证明2017年7月4日其通过律师告知毕国平已提起诉讼，要求其还款，毕国平没有回复。对此，毕国平称虽收到该微信信息，但认为是原告方单方陈述，其已委托律师，故没有理会。原告则称2017年7月4日本案刚立案，毕国平不可能已委托律师，且其在2017年5月也有向毕国平催款，但毕国平也没有回复，毕国平如认为该款是货款，收到原告或其律师催款时应立即否认，但没有，恰恰证明该款是借款。
经本庭当庭核实，原告与毕国平的微信聊天记录显示，2017年3月25日，原告告知毕国平案外人杨瑞斌要起诉其，问毕国平打算如何处理，并称杨瑞斌将197000元打到其账上，其再打到毕国平账上，“大家做兄弟”，其也没有叫毕国平写借条，其帮了毕国平害了自己。毕国平则称买房的事没帮他搞定，叫杨瑞斌找其谈，并叫原告早点偿还货款，“一笔还一笔，别搞乱了”。原告则表示别扯那么远，其只欠毕国平两万元货款，但是毕国平欠其197000元，钱是其打给毕国平的。毕国平对此未否认，称其不是过河拆桥的人。2015年5月25日，原告通过微信告知毕国平杨瑞斌已起诉其，询问其意见，毕国平未予回复。
另，案外人杨瑞彬于2017年4月27日向本院提起诉讼，要求肖世付偿还其于2013年11月28日借出的197000元及利息，2017年6月15日，本院作出（2017）粤0114民初3585号民事判决书，判决肖世付向杨瑞斌偿还借款197000元及相应利息，该判决书已发生法律效力。
诉讼中，本院依法通知杨瑞斌到庭接受询问，并将询问笔录交由原、被告双方质证。杨瑞斌陈述毕国平因购房向原告借款，因原告缺乏资金，故其借给原告，原告再借给毕国平，基于相识多年的信任，各自均没有要求对方出具借款凭证。对此，两被告认为杨瑞斌是原告债权人，与原告有利害关系，且其作为金融行业人员不能从事民间借贷，不能采信其陈述。原告则认为杨瑞斌的陈述与原、被告之间的微信聊天记录相互印证，证明借款的原因、过程，绝不是毕国平陈述的偿还货款，其明确借款人为毕国平，并表示同意让步利息为以借款本金197000元为基数，按年利率6%自起诉之日起计至还清款之日止。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
本案原告主张其与毕国平之间存在借贷关系，提交转账凭证等证据拟以证明。毕国平辩称该款为原告偿还其的货款，毕国平应对此承担举证责任。对此，首先，双方虽曾有买卖关系，但毕国平现提交的送货单没有原告的签字，不能证明与原告有关联，且原告不予确认，毕国平于庭审中关于双方就买卖关系的货款是否对账、所欠货款的来源、时间、金额等陈述前后不一，且没有证据支持，故不能证明原告支付的197000元为原告偿还毕国平的货款。其次，从原、被告于2017年3月25的微信聊天记录可见，原告称毕国平欠其197000元，是案外人杨瑞斌转给其，其再转给被告的，因为“大家做兄弟”其也没有叫毕国平写借条，可见原告明确主张该款为借款。如原告支付的197000元为毕国平陈述的属于原告偿还其的货款，则毕国平在原告提出其欠原告197000元及催款时完全有条件在微信中作出否认，表明该款为原告偿还其的货款而非借款，但其并未为之。相反，其另向原告催要货款，要求“一笔还一笔，别搞乱了”，可见，毕国平本身亦将原告支付的197000元的性质和原告另欠其的货款作出了明确区分。且此后，毕国平对原告及其代理律师的催款均不予回应，毕国平的行为显然不符合一般交易常理。另，结合案外人杨瑞斌的陈述，亦与前述原告与毕国平在微信中的沟通相互印证，故原告提交的证据足以相互佐证，证明原告汇入王桂珍账户的197000元是毕国平向原告借款的事实，因此，原告诉求毕国平偿还借款197000元，本院予以支持。
关于利息，原告虽称双方口头约定借款月利率为1.5%，但此为其单方陈述，其与毕国平的微信聊天记录也没有关于借款利息的沟通，且原告亦表示同意让步利息为以借款本金197000元为基数，按年利率6%自起诉之日即2017年7月4日起计至还清款之日止。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院确定利息的计算方式为以借款本金197000元为基数，自2017年7月4日起按年利率6%计至借款还清之日止。
因涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，款项汇入王桂珍的个人账户，两被告亦确认该款用于家庭购房，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，涉案债务属于夫妻共同债务，原告诉求王桂珍对毕国平的涉案债务承担连带清偿责任，理据充分，本院对此予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告毕国平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖世付偿付借款197000元及利息（以197000元为基数，自2017年7月4日起按年利率6%计至还清款之日止）；
二、被告王桂珍对被告毕国平的上述第一判项所负债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告肖世付的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3082元，由被告毕国平、王桂珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
审判员 陈佩勤
二〇一七年九月六日
书记员 毕嘉文
姚若文
附本判决相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。