北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第7271号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号楼15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人王颖，北京市亦德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张乐山，男，1953年5月1日出生。
委托代理人张文贵，男，1979年2月9日出生。
被上诉人（原审被告）郎晓波，男，1983年2月10日出生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）因与被上诉人张乐山、郎晓波机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2014）延民初字第3179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了，本案现已审理终结。
张乐山在原审法院诉称：2013年6月11日13时30分，我骑自行车行至北京市延庆县西街县政府门口处，被郎晓波驾驶的轿车撞倒，造成我身体受伤、自行车损坏。此次交通事故经北京市延庆县公安局交通大队认定，郎晓波承担全部责任。我于当日被送到北京市延庆县医院进行治疗，在急诊因无床位留观两天后，于2013年6月13日进行住院治疗，我的伤情被诊断为：多处软组织损伤、脑外伤神经后反应等伤情。现诉至延庆法院，要求郎晓波及平安财险北京分公司赔偿门诊费721.81元、营养费1200元、住院伙食补助费1000元、误工费13500元、就医交通费1000元、精神损害抚慰金1000元、护理费6600元、财产损失2000元。
郎晓波在原审法院辩称：我对于发生此次交通事故的事实以及责任认定没有异议。因为我驾驶的车辆在平安财险北京分公司投有交强险和第三者商业保险，对于张乐山发生的合理的经济损失，应当由平安财险北京分公司进行赔偿；对于应当由我承担的费用，我同意承担赔偿责任。
平安财险北京分公司在原审法院辩称：我公司对于发生此次交通事故的事实以及责任认定没有异议。郎晓波驾驶的车辆在我公司投有交强险和第三者商业保险，此次交通事故发生在保险期间内；对于张乐山遭受的合理的经济损失，我公司同意进行赔偿；对于张乐山主张的误工费和精神损害抚慰金，我公司不同意赔偿。
原审法院经审理查明：2013年6月11日13时30分，张乐山骑自行车行至北京市延庆县西街县政府门口处，与郎晓波驾驶的轿车发生交通事故，造成张乐山身体受伤、自行车损坏。此次交通事故经北京市延庆县公安局交通大队认定，郎晓波承担全部责任。张乐山于当日被送到北京市延庆县医院进行治疗，在急诊留观两天后，于2013年6月13日进行住院治疗，被诊断为：多处软组织损伤、脑外伤神经后反应等伤情，于2013年7月3日出院。郎晓波支付张乐山住院期间的住院费5943.38元、门诊费3021.44元，郎晓波共计支付医疗费8964.82元。因双方当事人不能达成调解协议，张乐山于2014年5月8日诉至法院，要求郎晓波及平安财险北京分公司赔偿门诊费721.81元、营养费1200元、住院伙食补助费1000元、误工费13500元、护理费6600元、就医交通费1000元、精神损害抚慰金1000元、财产损失2000元。
另查，郎晓波驾驶的车辆在平安财险北京分公司投有交强险和第三者商业保险（10万元），保险期间为2012年7月6日至2013年7月5日，此次交通事故发生在保险期间内。
经核算，张乐山在本案中合理的经济损失为：医疗费721.81元、营养费20元／天×30天=600元、住院伙食补助费20天×50元／天=1000元、误工费3500元×3个月=10500元、护理费4400元（住院180元／天×20天＋出院80元／天×10天）、就医交通费500元、财产损失费1000元；郎晓波在本案中的合理的经济损失为：为张乐山垫付的医疗费8964.82元。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、医疗费收据等。
原审法院认为：公安机关认定，郎晓波驾驶车辆与张乐山骑自行车发生交通事故，导致张乐山身体受伤、自行车损坏，由郎晓波承担此次交通事故的全部责任，法院不持异议。对于张乐山在交通事故中遭受的合理的经济损失，应当由郎晓波承担赔偿责任，鉴于郎晓波驾驶的车辆，在平安财险北京分公司投有交强险和第三者商业保险，故平安财险北京分公司应当在保险份额限额内赔偿张乐山合理的经济损失。对于张乐山主张的过高的营养费、误工费、交通费、护理费、财产损失的数额，法院不予支持。对于张乐山主张的精神损害抚慰金的请求，因张乐山在此次交通事故中，遭受的身体伤害，没有达到伤残的标准，故对于该项请求，法院不予支持。平安财险北京分公司拒绝赔偿张乐山误工费的辩解意见，因张乐山主张的误工费，有证据予以佐证，故法院支持该项请求。平安财险北京分公司拒绝赔偿张乐山精神损害抚慰金的辩解意见，法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿张乐山医疗费七百二十一元八角一分、营养费六百元、住院伙食补助费一千元、误工费一万零五百元、护理费四千四百元、就医交通费五百元、财产损失费一千元，共计一万八千七百二十一元八角一分，判决生效后七日内履行；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司给付郎晓波垫付的医疗费八千九百六十四元八角二分，判决生效后七日内履行；三、驳回张乐山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
平安财险北京分公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院判决，驳回张乐山关于误工费的诉讼请求。上诉理由是：张乐山事故发生时已经60周岁，达到了法定退休年龄，一审法院判决我们支付张乐山10500元的误工费没有事实依据。
张乐山答辩称：不同意平安财险北京分公司的上诉请求与理由，希望法院驳回上诉，维持原判。
郎晓波经本院传唤，未到庭参加诉讼。
本院经查阅原审法院卷宗，在原审法院审理期间，张乐山提交了其与北京中金航化动力科技有限公司于2013年4月25日签订的《临时工劳动合同》，该合同约定主要内容为：……张乐山从事仓库管理员工作……合同期限为一年，即2013年5月6日至2014年5月5日，……月薪人民币肆仟伍佰元……。张乐山还提交北京中金航化动力科技有限公司出具的任职证明、收入证明及3张休假证明，据此证明其工作时间及误工损失情况。
本院查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。
以上事实，还有张乐山提交的《临时工劳动合同》、任职证明、收入证明、休假证明及双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，虽张乐山已经退休，但是退休人员在退休后再通过提供劳务的方式赚取劳务报酬，并不违法法律规定。在张乐山提供了《临时工劳动合同》、任职证明、收入证明、休假证明等证据的基础上，原审法院认定张乐山存在误工事实并酌情确定其误工费金额亦不违反法律规定。平安财险北京分公司以张乐山达到法定退休年龄为由，对张乐山提交的《临时工劳动合同》、任职证明、收入证明等证据提出质疑，但未提交相反的证据予以反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故平安财险北京分公司应就此承担举证不能之法律后果。因此，对平安财险北京分公司拒绝赔偿张乐山误工费之上诉主张，本院无法支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二百二十五元，由张乐山负担九十一元（已交纳）；由郎晓波负担一百三十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费六十三元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 温志军
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一四年九月十五日
书 记 员 张薷芯