上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第1498号
上诉人（原审原告）陈才喜。
上诉人（原审原告）庄沁皓（曾用名庄欣皓）。
两上诉人之共同委托代理人姚栋迪，上海新惟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈明喜。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区房地产（集团）有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
被上诉人（原审被告）上海振南物业公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
上诉人陈才喜、庄沁皓因确认合同无效纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第3818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，陈才喜、庄沁皓系母女关系，陈才喜与陈明喜系兄妹关系。1991年10月，陈才喜、庄沁皓与陈明喜原居住的上海市浦东新区白＊＊＊村＊＊号房屋被本市有关单位动拆迁，动迁单位将上海市浦东新区兰陵路＊＊＊弄＊＊＊号601室房屋（以下简称涉讼房屋、系二室一厅，建筑面积为55.58平方米）安置给陈才喜、庄沁皓与陈明喜及案外人王某某（系陈才喜、陈明喜之母）居住使用，并由案外人王某某承租。涉讼房屋安置后，由陈明喜与案外人王某某居住使用，陈才喜、庄沁皓在外借房居住。由于陈明喜与案外人王某某不同意陈才喜、庄沁皓入住涉讼房屋，为此，陈才喜、庄沁皓曾于1992年向原上海市南市区人民法院提起诉讼，要求住入涉讼房屋。该院经审理后于1992年10月5日作出民事判决：自判决生效之日起三十日内，陈才喜、庄沁皓迁入上海市浦东新区兰陵路＊＊＊弄＊＊＊号601室。判决后，陈才喜、庄沁皓仍在外借房居住。1994年12月，陈才喜、庄沁皓之户口自涉讼房屋处迁入适遇动拆迁安置中的上海市黄浦区海潮路＊＊＊号房屋（以下简称海潮路房屋）。1994年12月30日，动迁单位将上海市黄浦区海南西弄＊＊＊弄＊＊＊号702室房屋（建筑面积为49.26平方米、以下简称海南西弄房屋）安置给案外人蔡某某（系庄沁皓之祖母）、庄某某（系陈才喜之配偶）和陈才喜、庄沁皓四人居住使用，并由案外人蔡某某承租。2005年12月，陈明喜出资购置涉讼房屋之产权，并将涉讼房屋所有权登记为陈明喜一人所有。2007年7月，陈才喜与案外人庄某某出资购置海南西弄房屋之产权。
原审审理中，陈才喜、庄沁皓请求判决确认陈明喜与上海市浦东新区房地产（集团）有限公司（以下简称浦房公司）、上海振南物业公司（以下简称振南公司）签订的涉讼房屋之上海市公有住房出售合同无效。
陈明喜辩称，涉讼房屋安置后，陈才喜、庄沁皓并未在该房屋内居住；陈明喜在购置涉讼房屋产权时，陈才喜、庄沁皓的户口已迁离涉讼房屋处，故陈才喜、庄沁皓并非涉讼房屋的同住人，不同意其二人的诉请。
浦房公司、振南公司共同辩称，其与陈明喜在签订涉讼房屋出售合同时，陈才喜、庄沁皓之户口并未在涉讼房屋内，浦房公司、振南公司根据国家相关政策规定与陈明喜签订涉讼房屋出售合同并无不当，故不同意陈才喜、庄沁皓之诉请。
原审认为，公民的合法民事权益受法律保护。虽然陈才喜、庄沁皓系涉讼房屋的动迁安置人员，原上海市南市区人民法院于1992年10月作出的相关民事判决中确认陈才喜、庄沁皓对涉讼房屋享有居住权，但是，陈才喜、庄沁皓在1994年12月将其户口从涉讼房屋处迁至已被拆除的案外人蔡某某、庄某某原居住的海潮路房屋，且该房屋动迁单位将海南西弄房屋安置给陈才喜、庄沁皓及案外人蔡某某、庄某某四人居住使用，况且，案外人甲公司在将海南西弄房屋产权出售给陈才喜与案外人庄某某时，核定陈才喜、庄沁皓为该房屋的同住人，现陈才喜、庄沁皓再以其为涉讼房屋同住人的身份要求确认陈明喜与浦房公司、振南公司签订的涉讼房屋之上海市公有住房出售合同无效，缺乏事实依据，不予支持。庭审中，陈才喜、庄沁皓虽提供了海潮路房屋管理签报，但该份证据不足以证明陈才喜、庄沁皓并非海南西弄房屋受配人员之事实的存在，故对其二人依据该份证据所提出的主张，不予采信。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，于二○一五年四月三十日作出判决：驳回陈才喜、庄沁皓要求确认陈明喜与上海市浦东新区房地产（集团）有限公司签订的关于上海市浦东新区兰陵路＊＊＊弄＊＊＊号601室上海市公有住房出售合同无效之诉讼请求。案件受理费人民币272元，由陈才喜、庄沁皓共同负担。
判决后，陈才喜、庄沁皓不服，上诉于本院，诉称：一、原审法院将庄沁皓已过世的祖母蔡某某1姓名错写为“蔡某某”，属认定事实有误。二、原审法院遗漏查明本案重要事实，明显不公。1、涉讼房屋住房调配通知单显示，陈才喜、庄沁皓在涉讼房屋中享有动迁利益，且份额应为56.60%。2、陈才喜、庄沁皓户籍迁入涉讼房屋后，因王某某、陈明喜拒绝其二人入住，陈才喜、庄沁皓只能在浦西借房居住，但已有生效判决确认陈才喜、庄沁皓为涉讼房屋同住人并取得该房屋永久居住权。3、生效判决作出之后，系案外人王某某给予陈才喜、庄沁皓在外借房补贴，陈才喜、庄沁皓才继续在外借房居住。4、海潮路房屋动拆迁并签署动迁协议时，案外人庄某某还未结识陈才喜，两人也未结婚。1994年因庄沁皓需要报户口上学，陈才喜与庄沁皓的户籍才从涉讼房屋迁入海潮路房屋。海潮路房屋动迁安置的海南西弄房屋安置对象为蔡某某1与庄某某，陈才喜、庄沁皓系在签订动迁协议后报入户口，故并未享受海潮路房屋的动迁利益。陈才喜、庄沁皓系因与庄某某的近亲属关系才入住海南西弄房屋，陈才喜也系因与庄某某的夫妻关系而购买海南西弄房屋产权。5、2005年12月，陈明喜系在明知涉讼房屋内有陈才喜、庄沁皓动迁利益份额的情况下，未通知陈才喜、庄沁皓而私自买下涉讼房屋产权，侵害陈才喜、庄沁皓的合法权益。三、陈才喜、庄沁皓拥有涉讼房屋的永久居住权，其二人被迫在外借房居住并不影响其二人涉讼房屋同住人的资格。四、陈明喜与浦房公司、振南公司签订的涉讼房屋买卖合同侵害了陈才喜、庄沁皓的合法权益，理应被确认为无效。故请求二审法院依法撤销原判，改判支持其二人原审诉请。
被上诉人陈明喜辩称：虽然生效判决曾确认陈才喜、庄沁皓对涉讼房屋享有居住使用权，但1994年陈才喜、庄沁皓作为安置对象就海南西弄房屋再次享受了福利分房待遇，且涉讼房屋未购买产权之前系公有住房，根据相关政策，陈才喜、庄沁皓不能同时在两个承租公房内享有居住使用权，故陈才喜、庄沁皓已丧失涉讼房屋的居住使用权。由此，陈明喜2005年购买涉讼房屋产权并未侵犯陈才喜、庄沁皓的利益，涉讼房屋公房出售合同应为合法有效。故请求二审法院依法驳回陈才喜、庄沁皓的上诉诉请，维持原判。
被上诉人浦房公司、振南公司未作答辩。
经本院审理查明，原审法院除对案外人蔡某某1的姓名认定为“蔡某某”有误外，查明其余事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，虽然陈才喜、庄沁皓经生效判决确认对涉讼房屋享有居住使用权，且系因陈明喜及案外人王某某原因导致陈才喜、庄沁皓未能实际入住涉讼房屋，但因陈才喜、庄沁皓于1994年12月已将其户籍从涉讼房屋迁出，故陈明喜于2005年作为涉讼房屋的户籍在册人员，根据售后公房相关规定与浦房公司、振南公司签订涉讼房屋的公有住房出售合同，并不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形。即便陈才喜、庄沁皓认为陈明喜购买涉讼房屋产权的行为侵害了其对涉讼房屋的居住权益，但此并不构成其主张涉讼房屋公房出售合同无效的充分理由。就陈才喜、庄沁皓在海南西弄房屋内是否享受了动迁利益的问题，因与本案处理结果无涉，故本院对此不予置评。由此，对陈才喜、庄沁皓的上诉诉请，本院不予支持。原审判决结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币272元，由上诉人陈才喜、庄沁皓共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 盛伟玲
二〇一五年七月十七日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……