江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡商终字第01021号
上诉人（原审原告）靖江市海源有色金属材料有限公司，住所地靖江市八圩台商工业园区1号。
法定代表人宋和明，该公司董事长。
委托代理人张晓斌，江苏骥江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市大舟机械有限公司，住所地无锡市惠山区前洲街道工业集中区二支路南。
法定代表人俞晓晨，该公司总经理。
委托代理人吉惠鑫，无锡市惠山区法律服务所法律工作者。
上诉人靖江市海源有色金属材料有限公司（以下简称海源公司）因与被上诉人无锡市大舟机械有限公司（以下简称大舟公司）定作合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠商初字第00700号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
海源公司一审诉称：2010年6月12日，双方签订《机械设备承揽合同》及《供货说明》1份，约定由大舟公司为海源公司定作铜材挤压机1套，但大舟公司至今尚有部分配件、图纸等未交付，也未对设备进行调试，且由于大舟公司未按约交付设备配件空心挤压垫穿孔针，也未安装冷却系统，导致设备无法生产空心铜管，海源公司只能向第三方采购空心铜管，造成巨大经济损失，故诉至法院。请求判令：1、大舟公司继续履行合同义务，交付全部设备配件及图纸、技术资料，并完成现场安装调试；2、大舟公司赔偿海源公司损失70万元。
大舟公司一审辩称：大舟公司按约履行合同义务，且本案诉讼所涉及的事实已经由生效判决所确认，海源公司的起诉构成重复起诉，应当裁定驳回海源公司的起诉。
原审法院经审理查明：2010年6月12日，大舟公司与海源公司签订《机械设备承揽合同》1份，约定海源公司向大舟公司定作双动铜材挤压机1台、18米水封1套、挤压筒4套，共计价款1180000元，结算方式为合同生效后支付定金20%，设备发货时付款50%，设备调试结束验收合格后付款20%，如设备运转正常，余款在一年后的一个月内付清；大舟公司对设备的保质期为1年；大舟公司负责现场安装调试出合格产品，由海源公司在调试过程中作总体验收，验收中发现问题，海源公司通知大舟公司限期整改，并出具书面通知，产品在本合同规定的保质期内如出现质量问题，由海源公司提出书面异议。
另查明：2014年8月29日，大舟公司诉至原审法院要求海源公司支付欠款172000元并赔偿逾期付款利息损失，海源公司则在该案中辩称设备设计与约定不符，存在质量问题且尚有部分货物未交付，故不同意支付欠款。该院查明，大舟公司于2011年4月18日向海源公司交付了诉争合同项下的设备，并进行了安装调试，还向海源公司开具了金额为1180000元的增值税发票。该院于2015年2月28日作出（2014）惠前商初字第00217号民事判决（以下简称00217号案），判令海源公司支付大舟公司定作款172000元并赔偿逾期付款利息损失（以172000元为基数，自2012年6月1日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计息）。海源公司不服原审判决，上诉至本院，二审对原审查明的事实予以确认，并于2015年7月16日作出（2015）锡商终字第00508号民事判决（以下简称508号案），驳回上诉、维持原判。
再查明：2015年5月14日，海源公司诉至江苏省靖江市人民法院，后该院将本案移送原审法院，并于2015年7月21日立案受理。
上述事实，有合同、（2014）惠前商初字第00217号民事判决书、（2015）锡商终字第00508号民事判决书及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：本案海源公司以大舟公司未履行完毕《机械设备承揽合同》项下所有供货义务及安装调试义务为由提起诉讼，要求大舟公司继续履行合同并赔偿损失。但大舟公司曾因海源公司未履行上述合同项下的付款义务为由起诉海源公司要求其支付货款及逾期付款利息，法院亦已作出判决，并在判决中确认大舟公司已向海源公司交付了诉争合同项下的设备并进行了安装调试的事实，该判决已经二审法院维持。现海源公司又以大舟公司未履行诉争合同义务为由提起诉讼，由于本案纠纷与00217号民事纠纷是基于同一合同引发的同一法律关系，且相关事实已经在上述纠纷中予以明确，故海源公司的起诉系重复起诉，应当裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款、第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，该院裁定：驳回海源公司的起诉。
原审判决后，海源公司不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律不当。第一、本案并不属于重复起诉。本案虽与00217号案所涉民事纠纷，基于同一合同引发的同一法律关系，但00217号系由大舟公司作为原告提起诉讼，而本案是海源公司第一次提起诉讼；第二、00217号案判决的诉讼请求和诉讼标的，与本案都不相同。00217号案系大舟公司诉请海源公司给付价款，而本案海源公司诉请大舟公司继续履行合同，并赔偿损失。不符合最高院有关适用民诉法的解释第247条规定的重复起诉的条件，不构成重复起诉；第三、海源公司第一次起诉，不符合重复起诉的条件，本案应由原审法院进行实体审理，即便已生效的民事判决中，对部分事实进行了认定，也只能作为大舟公司对海源公司诉讼请求的抗辩证据，绝不能构成法院驳回原告起诉的理由。综上，原审所作裁定错误，剥夺海源公司的诉权，请求二审撤销原裁定，依法审理。
大舟公司答辩称：原审裁定合法，应予维持。海源公司虽第一次以原告身份提起诉讼，但其诉请的事实基础与00217号案基于同一合同引发的同一法律关系，且相关事实已得到生效判决的确认，海源公司现起诉系重复起诉，应予驳回。
一审查明的事实，双方当事人没有异议，二审予以确认。
案件争议焦点是本案海源公司的起诉是否属重复起诉。
本院认为：大舟公司诉海源公司定作合同价款纠纷，原审法院作出（2014）惠前商初字第00217号民事判决，判令海源公司向大舟公司支付定作款172000元并赔偿逾期付款利息损失（自2012年6月1日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计），海源公司不服上诉后，二审作出（2015）锡商终字第00508号民事判决，维持原审判决。期间，2015年5月14日海源公司向靖江市人民法院起诉，要求大舟公司继续履行合同并赔偿损失70万元，后移送公司原审法院，形成后诉。从本案前诉和后诉情况看，判断重复诉讼的核心是前诉与后诉争议的民事法律关系是否相同。已生效的判决即前诉对双方均有约束力，前诉确认大舟公司已向海源公司交付了诉争合同项下的设备并进行了安装调试的事实，并对海源公司有关尚有部分设备未予交付，继续履行合同义务等抗辩，因未在质保期内提出异议，视为涉案设备合格，而不予采信。后诉中海源公司对上述抗辩作为第一项诉讼请求再次提起诉讼，属“后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的情形，应认定为重复起诉。后诉中海源公司就有关赔偿损失70万元的主张，该请求权方向与前诉不同，海源公司在法律关系上享有独立的诉的利益，不符合最高院关于适用《民事诉讼法》解释第247条有关重复起诉的情形，海源公司有关质量问题赔偿损失的起诉，不属重复起诉，对此，原审认定不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销无锡市惠山区人民法院（2015）惠商初字第00700号民事裁定。
二、驳回靖江市海源有色金属材料有限公司有关继续履行合同义务等第一项诉讼请求的起诉。
三、指令无锡市惠山区人民法院对靖江市海源有色金属材料有限公司有关赔偿损失70万元的诉讼请求继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 卢志鹄