江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民二终字第57号
上诉人（一审原告）许观。
委托代理人吴成财，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）冯志刚。
被上诉人（一审被告）谷鹏霞。
委托代理人钟毅刚，江西建辉律师事务所律师。
上诉人许观因与被上诉人冯志刚、谷鹏霞民间借贷纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2015）芦民一初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许观及其委托代理人吴成财，被上诉人谷鹏霞的委托代理人钟毅刚到庭参加诉讼。被上诉人冯志刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2012年11月27日，冯志刚因需钱用向许观借款30000元，并出具了“今借到许观人民币合计为30000元，借期为6个月”的借条一张。后冯志刚又向许观借款30000元，并出具了“今借到许观人民币现金30000元整，借期为一个月，还款日期为2014年4月5日”的借条一张。2014年10月31日经许观催讨，由谷鹏霞经手还款5000元。2014年11月20日谷鹏霞再还款1600元。至今冯志刚未还清借款，许观遂起诉至人民法院。诉讼中芦溪县芦溪镇山下村村民委员会及部分村民出具证明，证明冯志刚迷恋赌博，家庭没有添置一件贵重的家具电器，更没有购置房产、小车等贵重财产。谷鹏霞提供的照片证明其家中只有旧家具及衣物。
一审判决认为，冯志刚未按规定期限偿还借款是引起纠纷的主要原因，许观要求冯志刚偿还借款及逾期利息的主张，应予支持。双方当事人在借款时仅约定还款时间未约定借款利率，可按银行同期贷款利率计算逾期利息。因双方未说明借款的用途，而从芦溪镇山下村村民委员会和部分村民的证明及冯志刚家庭生活情况判断，不能证明该债务用于夫妻共同生活，对于许观要求冯志刚、谷鹏霞共同承担该债务的主张，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、冯志刚偿还尚欠许观借款53400元及逾期利息4867.35元（其中2012年11月27日借款30000元，自2013年5月27日始计算至2015年4月1日止，按年利率6%计算，利息为3315元；2014年借款30000元，自2014年4月5日至2014年10月31日按本金30000元，年利率6%计算，利息为1024.5元；至2014年11月20日按本金25000元，年利率6%计算，利息为83.33元；2014年11月21日至2015年4月1日按本金23400元，年利率5.56%计算，利息为444.52元），合计58267.35元，限在判决生效后五日内付清；二、驳回许观的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由冯志刚负担。
一审判决宣判后，许观不服，向本院提起上诉称，1、芦溪镇山下村村民委员会及部分村民出具的证明系谷鹏霞自行收集的证人证言，证人应出庭作证。上述部分村民均未出庭作证，一审法院根据该证据认定冯志刚所借上诉人两笔款项没有用于夫妻共同生活属于主观臆断。该证据不能证明冯志刚向上诉人所借60000元没有用于夫妻共同生活。谷鹏霞于2014年10月31日向上诉人还款5000元，且在冯志刚出具的借条上注明“已付人民币伍仟元整，还欠下贰万伍仟元，经手人谷鹏霞”，该证据足以证明谷鹏霞知道冯志刚的借款是用于经营生意。故谷鹏霞应对冯志刚欠上诉人的债务承担还款责任。2、一审判决查明事实错误。上诉人从未授权黄勇向冯志刚、谷鹏霞催收借款，一审将谷鹏霞支付给黄勇的1600元认定为谷鹏霞偿还上诉人的借款是错误的。因此，请求撤销原判，改判两被上诉人偿还借款本金55000元及利息。
被上诉人冯志刚未答辩。
被上诉人谷鹏霞辩称，1、上诉人陈述的事实与实际情况不符。冯志刚有好赌和借高利贷的恶习，冯志刚借许观的款项系用于赌博。谷鹏霞是在许观上门要账时才知晓冯志刚向许观借款的事情。冯志刚是在许观的逼债和胁迫下出具的借条，借款并未实际交付，且许观也无相应的银行转账凭证予以佐证，双方的借贷关系不成立。2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。谷鹏霞提供了山下村村委会和部分村民出具的证明、家庭财产照片，足以证明冯志刚所借债务并非用于家庭共同生活。最高人民法院民一庭《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》中明确，在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于涉案债务是否属于夫妻共同债务，应当按照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥解释（二）》第二十四条规定认定，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。一审判决认定冯志刚所欠许观债务不是夫妻共同债务是正确的。因此，请求驳回上诉，维持原判。
在二审指定的举证期限内，上诉人许观、被上诉人冯志刚、谷鹏霞均未提供二审中的新证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，除“2014年11月20日谷鹏霞再返款1600元”的事实不能认定外，查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人冯志刚欠上诉人许观的债务是否为夫妻共同债务；二、谷鹏霞支付给案外人黄勇的1600元能否认定为偿还上诉人许观的借款。
关于上诉人许观提出冯志刚所欠债务为夫妻共同债务，被上诉人谷鹏霞应承担还款义务的上诉理由。被上诉人谷鹏霞抗辩称冯志刚所欠债务非夫妻共同债务，则谷鹏霞负有证明冯志刚所借上诉人许观的款项未用于夫妻共同生活和家庭经营的举证责任。根据被上诉人谷鹏霞提供的芦溪镇山下村村委会和部分村民出具的证明、家庭财产照片，能够证明谷鹏霞家中未添置贵重家用电器等贵重财产，该证据对于证明冯志刚所借款项未用于夫妻共同生活具有高度可能性。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。一审判决采信谷鹏霞提供的证据，认定本案所涉债务为冯志刚个人债务并无不妥。故对上诉人的该上诉理由不予支持。
关于上诉人许观提出谷鹏霞支付给黄勇的1600元不应认定为谷鹏霞偿还其借款的上诉理由。许观表示其未曾委托黄勇催收借款，谷鹏霞仅提供黄勇2014年11月20日出具的收条，未提供其他证据予以佐证，不能证明黄勇系受上诉人许观的委托向冯志刚、谷鹏霞催收借款。一审判决认定谷鹏霞支付给黄勇的1600元系偿还上诉人许观的借款缺乏证据证明，本院依法予以纠正。故对上诉人该上诉理由予以支持。另外，一审判决适用最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥解释（二）》第二十三条不当，本院依法予以纠正。
综上，一审判决认定事实部分错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
维持江西省芦溪县人民法院（2015）芦民一初字第18号判决书第二项；
二、变更江西省芦溪县人民法院（2015）芦民一初字第18号判决书第一项，即“冯志刚偿还尚欠许观借款53400元及逾期利息4867.35元（其中2012年11月27日借款30000元，自2013年5月27日始计算至2015年4月1日止，按年利率6%计算，利息为3315元；2014年借款30000元，自2014年4月5日至2014年10月31日按本金30000元，年利率6%计算，利息为1024.5元；至2014年11月20日按本金25000元，年利率6%计算，利息为83.33元；2014年11月21日至2015年4月1日按本金23400元，年利率5.56%计算，利息为444.52元），合计58267.35元，限在判决生效后五日内付清”为“冯志刚在本判决生效后五日内偿还许观借款本金55000元及逾期利息（2012年11月27日发生的30000元借款的逾期利息按银行同期贷款利率，从2013年5月27日起计算至本判决生效之日止；2014年发生的30000元借款的逾期利息按银行同期贷款利率，从2014年4月6日起计算至2014年10月31日止；2014年11月1日的25000元的逾期利息按银行同期贷款利率，从2014年11月1日起计算至本判决生效之日止）。”
本案一审、二审案件受理费共计2850元，由冯志刚负担2620元，许观负担230元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 敏
审 判 员 王 娟
代理审判员 严林伟
二〇一五年六月十日
书 记 员 王一清
第3页共6页