山东省威海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁10执复86号
复议申请人（申请执行人）：包桂荣，女，1957年10月16日出生，汉族，住威海市环翠区。
被执行人（异议人）丁玉新，男，1961年8月4日出生，汉族，住威海市环翠区。
复议申请人包桂荣不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002执异42号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。
威海市环翠区人民法院立案执行的申请执行人包桂荣与被执行人丁玉新债务纠纷二案，该院2015年3月13日作出（2001）威环执字第990-2号执行裁定书，要求被执行人丁玉新给付欠款利息321995.93元，丁玉新不服，向该院提出异议，该院于2015年7月7日作出（2015）威环执异字第19号裁定书，部分支持了被执行人的异议。裁定书作出后，被执行人不服，向本院申请复议，2015年11月6日，本院作出（2015）威执二复字第30号执行裁定书，将案件发回重新审查，该院另行组成合议庭进行了审查，作出（2016）鲁1002执异42号执行裁定，认为该院审查异议适用法律，但计算错误，遂将（2001）威环执字第990-2号执行裁定的利息数额从321995.93元变更为29809.49元。
执行法院第一次审查时查明，2000年4月30日，该院作出（1999）威环民初字第3203号民事判决书，判决丁玉新于判决生效后10日内给付申请执行人包桂荣价款35889.25元，承担诉讼费1602元。2000年9月8日，本院判决驳回上诉维持原判。2001年2月11日，包桂荣向该院提出强制执行申请，要求被执行人给付款项35889.25元及逾期付款利息、案件受理费1602元。2011年3月12日，该院向被执行人丁玉新发出（2000）威环法执通字第2397号执行通知书，要求其自动履行给付款项40971.25元（含本金35889.25元、案件受理费1602元、执行费250元及逾期利息）的义务。
2001年3月20日，该院作出（2000）威环民初字第2808号民事判决书，判决被执行人于判决生效后10日内给付申请执行人包桂荣货款67014元。判决生效后，包桂荣于2001年4月27日向该院申请强制执行，要求被执行人给付款项67014元。2001年7月18日，该院向被执行人发出（2001）威环初字第990号执行通知书，要求被执行人自动履行给付货款67014元、案件受理费2600元、申请执行费400元合计70014元的义务。
2002年4月8日，该院作出（2001）威环执字第990号民事裁定书，该裁定书载明，依据生效的（1999）威环民初字第3203号民事判决书和（2000）威环民初字第2808号民事判决书，按执行标的额110985元提取被执行人的工资收入。依据该裁定，该院于2003年1月8日提取被执行人丁玉新的工资收入5600元，后分别于2004年1月7日、2005年1月14日、2006年1月16日、2007年1月25日、2008年1月28日、2009年1月13日、2010年1月12日、2011年1月7日、2011年12月26日、2013年1月11日、2013年12月30日各分别提取被执行人工资收入9600元，合计111200元。2015年3月，申请执行人向执行法院提出申请，要求被执行人给付迟延履行利息321995.93元。2015年3月13日，该院作出（2001）威环执字第990-2号执行裁定书，按此金额每月提取被执行人的工资2000元。裁定书送达后，被执行人不服，向该院提出异议。
执行法院第一次审查时认为，本案争议的焦点问题是申请执行人是否有权主张迟延履行利息321995.93元。对此，该院认为，（2001）威环执字第990号民事裁定书，将生效的（1999）威环民初字第3203号民事判决书和（2000）威环民初字第2808号民事判决书予以合并执行。在（2000）威环民初字第2808号民事判决书生效后，申请执行人仅依据该判决书申请执行货款67014元，而未向法院申请被执行人支付迟延履行期间的债务利息，申请执行人此举应视作是其对自己民事权利的处分，不违反法律规定，该院予以确认。申请执行人在此后也未就迟延履行利息向该院提出补充执行申请，故该案的执行已不涉及迟延履行利息的计算。关于（1999）威环民初字第3203号民事判决书的执行问题，该院认为，包桂荣在申请执行时主张逾期付款利息，该院发出的执行通知书中也要求被执行人支付迟延履行利息，因本案执行周期较长，申请执行人无法在案件执行开始时准确地计算出被执行人应当支付的迟延履行利息，故申请执行人有权要求被执行人就该部分款项的逾期支付承担支付迟延履行利息的责任。被执行人主张申请执行人已超过申请执行时效的主张，理由不当，该院不予支持。按照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》有关“执行款不足以偿付全部债务的，应当按照法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息并还原则按比例执行，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有规定的除外”的规定，对本院已经提取的执行款111200元，应按此原则计算出其中的本金和迟延履行利息。通过计算，被执行人尚应支付申请执行人迟延履行利息20018.35元。被执行人的理由部分成立，遂裁定改正该院2015年3月13日作出的（2001）威环初字第990-2号执行裁定书中的执行标的额为20018.35元。后申请执行人不服，向本院提起复议。
本院审查认为，本案争议的焦点问题是迟延履行期间债务利息的计算和偿还原则问题。关于执行程序中迟延履行利息问题，2009年5月18日起施行的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第一条规定了迟延履行期间的债务利息计算方法，即“应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算”，第二条规定了偿还原则，即“执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外。”2014年8月1日起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条将偿还原则修改为“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外”，同时，第七条第一款规定，“本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。”本案中，威海市环翠区人民法院作出（2001）威环执字第990号民事裁定书，将（1999）威环民初字第3203号民事判决书和（2000）威环民初字第2808号民事判决书合并执行，多次提取了被执行人的收入，共计111200元，该部分款项系两份生效判决合并执行的结果，应当按照执行标的额分别确定两份生效判决已经执行的部分，然后再按照2009年5月18日起施行的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》规定的并还原则确定本金和利息的数额。威海市环翠区人民法院作出的（2015）威环执异字第19号执行裁定，未考虑已执行部分中包含（2000）威环民初字第2808号民事判决书确定的债务金额，计算方法有误。本院于2015年11月6日作出（2015）威执二复字第30号裁定书，要求执行法院重新予以审查。
执行法院重新审查后认为，申请执行人在（2000）威环民初字第2808号民事判决书生效后，未向法院申请该案迟延履行期间的债务利息，系对自己民事权利的处分，本案执行已不涉及该部分迟延履行利息的计算，申请执行人在申请执行（1999）威环民初字第3203号民事判决书时，并未超过申请执行时效，该院对上述问题的认定并无不当，但在计算利息金额时，计算方法有误，应予纠正，对此应重新进行计算，经计算，异议人尚应支付申请执行人迟延履行利息29895.70元（计算至2016年8月21日，计算方法详见计算清单）。故裁定改正（2015）威环初字第990-2号执行裁定书中的执行标的额为29895.70元。
复议申请人不服，认为计算利息有误，请求撤销威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002执异42号执行裁定，按照（2001）威环执字第990-2号裁定确定的321995.93元的迟延利息执行。理由是：计算迟延履行利息是一项刚性规定，只要被执行人未依照法律确定的义务履行金钱债务，被执行人就应当支付，（2000）威环民初字第2808号民事判决书生效后，包桂荣依据该判决书申请执行货款67014元，未向法院支付迟延履行期间的债务利息，不能归咎于包桂荣，是法院工作的疏忽。
本院认为，本案争议焦点问题应否支付（2000）威环民初字第2808号民事判决的迟延履行期间的利息。复议申请人申请执行（1999）威环民初字第3203号民事判决时，明确请求支付本金及逾期利息，执行法院在执行通知书亦予以明确；在申请执行（2000）威环民初字第2808号民事判决时仅要求被执行人给付本金67014元，未主张逾期利息，执行法院在执行通知书亦未要求支付逾期利息。复议申请人对一案申请执行逾期利息，另一案未申请，可见其明晰有主张逾期利息的权利却未主张，系对自身权利的放弃，其在被执行人已经履行原本之债义务后又主张逾期利息，不应支持。执行法院计算（1999）威环民初字第3203号民事判决逾期利息方法正确，符合法律规定。综上，复议申请人复议主张理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回包桂荣的复议申请，维持威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002执异42号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周明强
审判员 于宝良
审判员 梁 静
二〇一七年三月六日
书记员 宋明月