河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3352号
上诉人（原审被告）：朱建军，男，汉族，1972年3月26日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人:赵小龙，河南达成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李福香，女，汉族，1957年5月23日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：李国强，河南圣煜律师事务所律师。
上诉人朱建军因与被上诉人李福香保证合同纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2017）豫0883民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人朱建军及其委托诉讼代理人赵小龙与被上诉人李福香的委托诉讼代理人李国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱建军上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，并改判为驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定案件基本事实不清，适用法律错误，且程序违法，判决上诉人给付被上诉人100万元，明显是错误的。1、本案被上诉人向李国平出借的100万元借款，实为李国平刑事案件犯罪数额的一部分，即本案中李国平的借贷行为已经涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院应当依法裁定驳回被上诉人的起诉，并将相关涉嫌犯罪的线索、材料移交公安或检察机关。在一审中，上诉人已提供了李国平刑事案件的相关情况，但一审法院非但不按照法律规定驳回被上诉人的起诉、并将案件线索、材料移送刑事案件办案机关，反而继续按照民事案件进行审理、并最终作出一审判决，显然适用法律错误，程序严重违法。2、因案涉100万元的借款属于李国平刑事案件中的部分犯罪数额，故被上诉人与李国平之间的民间借贷合同应为无效合同，在此情况下，根据《担保法》第五条之规定，主合同无效，作为从合同的担保合同亦无效，即上诉人不承担担保责任。而作为担保人的上诉人，其本身对主合同及从合同的无效并不存在过错，故也不应当承担民事责任。一审法院在未对合同效力及各方当事人的过错进行认定、划分的情况下，直接判令上诉人承担担保责任，向被上诉人给付100万元，明显与相关法律规定及司法解释相违背的。
李福香辩称，首先，上诉人的主张没有任何证据能够证明。人民法院应当不予采信。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”退一步来讲，即使李国平借李福香100万元涉嫌非法吸收公众存款犯罪，那么朱建军作为此笔借款的保证人，李福香对其提起的诉讼，人民法院也应当受理。所以朱建军请求法院裁定驳回李福香的起诉，这一主张是明显违法的。再者朱建军与李福香之间是保证合同纠纷，该保证合同没有任何违法犯罪之处，只是普通的民事纠纷。因此人民法院应当审理，并判决朱建军承担相应的保证责任。朱建军认为李福香与李国平之间的民间借贷合同是无效合同，没有任何依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”该起民间借贷行为违反了哪一条规定？朱建军称该起民间借贷无效没有任何道理。该上诉理由当然不能成立。《中华人民共和国担保法》第三十条对保证人不承担保证责任的情形作出了明确的规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通、骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”本案不存在上述情形，故作为保证人的朱建军应当承担保证责任。况且朱建军于2016年6月3日向原告签署还款计划，该《还款计划》对借款经过写的非常明白，正是由于朱建军介绍并且自愿为李国平承担保证责任，李福香才把100万元借给了李国平。上诉人写还款计划时，李国平因为涉嫌非法吸收公众存款犯罪已经被刑事拘留，在此种情况下朱建军自愿为李国平借李福香的100万元继续承担还款责任。该《还款计划》是朱建军本人的真实意见表示，合法有效。充分证明朱建军应当对该笔100万元债务承担保证责任。
李福香向一审法院起诉请求：原告李福香向本院提出诉讼请求：1、被告朱建军立即给付原告100万元及利息（利息自2014年12月1日起至被告实际给付之日止，按月利率1.8%计算）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月30日，李国平作为借款人（甲方），李福香作为放款人（乙方），朱建军作为保证人，签订借款合同，约定李国平借用原告100万元，借款期间为2013年10月30日至2014年10月29日，月利率1.8%，被告朱建军承担连带责任保证，同日，李国平给原告出具了100万元的收据。虽然李国平在借款合同上批注“大浪淘沙房产抵押”，但是没有在相关部门办理抵押登记备案。李国平借到款后，付息至2014年11月底，本金100万元及此后的利息未偿还。2016年6月3日，被告向原告出具还款计划一份，载明“关于2013年10月30日经本人介绍并承担保证责任，李国平从李福香处借现金壹佰万元整。因李国平无法偿还此笔借款，经与担保人朱建军本人协商，担保人自愿按以下期限以现金方式偿还：1、2016年12月31日前偿还李福香伍拾万元整；2、2017年6月30日前偿还其余的伍拾万元。如果李国平有还款能力了，李国平所还的款项由李福香退还朱建军。还款人签字：朱建军见证人签字：武艳敏2016年6月3日”。另查明，李福香与李国平民间借贷纠纷一案中，孟州市人民法院于2016年6月1日作出（2016）孟民二初字第00157号民事裁定书，认为李国平经营的河南国融企业服务有限公司涉嫌非法经营犯罪，本案不属于人民法院受理案件范围，裁定驳回李福香的起诉，李福香不服提起上诉，焦作市中级人民法院于2015年8月4日作出（2016）豫08民终1772号民事裁定书，认为本案系民间借贷纠纷，属于人民法院民事受案范围，裁定撤销（2016）孟民二初字第00157号民事裁定书,指令孟州市人民法院审理，之后在审理过程中李福香撤回对李国平的起诉。以上即为本案基本事实。
一审法院认为，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，李福香、李国平和朱建军于2013年10月30日签订的借款合同系各方的真实意思表示，被告作为连带责任保证人在借款合同上签字，理应承担保证责任，被告主张李国平借原告的1000000元涉嫌非法集资犯罪，未向本院提供充分证据予以证明，本院对其主张依法不予支持。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，本案被告于2016年6月3日为原告出具还款计划，可以充分证明被告自愿对涉案1000000元债务承担保证责任，原告的起诉没有超过诉讼时效。综上，对原告要求被告给付1000000元的诉讼请求，本院依法予以支持，被告朱建军在承担保证责任后，有权向李国平追偿。由于被告出具的还款计划仅约定被告承担100万元的保证责任，没有对利息作出约定，故对原告要求被告承担利息（自2014年12月1日起至付清之日止按月利率1.8%计算）的诉讼请求，依法不予支持。
一审法院判决如下：
限被告朱建军于本判决生效后十日内给付原告李福香1000000元，被告朱建军在承担保证责任后，有权向李国平追偿；
驳回原告李福香的其他诉讼请求。
案件受理费13800元，财产保全费5000元，均由被告朱建军承担。
为证明自己的上诉主张，上诉人朱建军当庭举证如下证据：借款人李国平出具的情况说明一份及其身份证复印件。证明指向：1、本案借款人李国平涉嫌非法经营罪被刑事拘留。本案借款属于刑事案件的一部分，在被上诉人未提供证据证明公安机关不予受理的情况下，应该依法驳回其起诉。2、即使按照民间借贷纠纷受理，被上诉人在提供本案借款时，对于借款人将借款用于向不特定人员发放贷款是明知的。
被上诉人李福香质证后认为：对对方证据有异议，该证据的形式不合法，证人应该到庭作证，接受双方质证。未到庭的，提供书面证言视为无效。证据内容不真实，上诉人的还款计划，经上诉人介绍并承担保证责任李国平才从李福香处借到钱。3、与原审我方提供的焦作中院民事裁定书相违背。4、证据来源不合法。李国平并未作出判决，朱建军和律师在这种情况下是不能见到李国平的。
本院对证据的分析与认定，对于上诉人朱建军提交的该组证据，被上诉人李福香不认可，也不能证明其证明指向，故对于上诉人朱建军提交的该组证据，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，李福香向朱建军主张权利，有借款合同、收据、银行流水以及朱建军出具的还款计划书为证。朱建军称本案应当移送公安机关处理的请求，本案生效的裁定书已经做出处理，认为朱建军的请求不成立。
综上所述，朱建军的上诉请求不能成立。应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人朱建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云霞
审判员 董亚峰
审判员 武丽娟
二〇一七年十月二十七日
书记员 梁文文