山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）兖商重初字第1053号
原告（反诉被告）：山东菏建建筑集团有限公司，住所地，山东省菏泽市青年路9号。
法定代表人：李信强，职务董事长。
委托代理人：李强，山东盈德律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吴洪才。
原告山东菏建建筑集团有限公司与被告吴洪才建设工程施工合同纠纷一案，经本院审理于2013年9月2日作出（2012）兖商初字第1053号民事判决。原告山东菏建建筑集团有限公司不服，上诉于山东省济宁市中级人民法院。济宁市中级人民法院于2014年2月10日作出（2013）济民终字第2132号民事裁定书，裁定：撤销济宁市兖州区人民法院（2012）兖商初字第1053号民事判决，发回济宁市兖州区人民法院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）委托代理人李强，被告（反诉原告）吴洪才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东菏建建筑集团有限公司诉称，原告承包了兖州市海情丽都4号、8号楼的建设施工工程。2011年1月29日，原告的海情丽都项目部与被告签订了建筑工程劳务合同，原告将合同约定的劳务以包清工的方式发包给被告。施工过程中，被告多次违反合同约定，不仅造成施工质量问题，而且不文明施工，为此原告多次对被告下达过罚款单。后期被告在未全部完工的情况下恶意讨薪，原告被迫在没有同原告清算的情况下按合同支付。对被告未完工程，原告又找第三方施工，多支付工程款15万余元。请求人民法院依法判令：一、解除原、被告于2011年1月29日签订的建筑工程劳务承包合同；二、被告返还原告超额支取的工程款402878.3元；三、诉讼费用及其他合理费用由被告承担。
被告吴洪才辩称，被告与原告海情丽都项目部签订建筑工程劳务合同后，于2011年2月24日带领钢筋工、木工、瓦工班组进入海情丽都4号、8号楼施工现场施工，并于2011年12月全部完工。施工期间，原告不按合同约定支付劳务费。施工工人得知开发商已将工程款给付了原告，而原告将工资挪用不发放，施工工人为维护合法权益找到相关主管部门，原告说被告恶意讨薪与事实不符。2012年1月9日，原告的项目部经理文成军与被告就所完成的工程量进行结算，并达成协议，约定剩余工程量与被告无关。双方已经解除了建筑工程劳务合同，故原告又找第三方施工所支付的工程款与被告无关。2012年1月21日，原告给付了被告劳务费70万元，并承诺剩余18万元于2012年6月1日前付清。故原告所诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告吴洪才诉称，2011年1月29日，反诉原告与反诉被告的海情丽都项目部签订建筑工程劳务合同，反诉原告作为承包方以包清工的方式承包海情丽都4号、8号楼主体工程及二次结构相关工程。合同履行过程中，反诉被告海情丽都项目部违反约定，拖欠反诉原告方人工费用，施工工人向兖州市信访、建设清欠部门反映。2011年11月1日，反诉被告海情丽都项目部与反诉原告达成协议，约定双方在2011年11月20日前对反诉原告已完成工程量进行清算。2012年1月9日，双方就反诉原告已完成工程量清算完毕。经协商，双方解除2011年1月29日签订的合同，剩余工程量与反诉原告无关。经清算，截止2012年1月9日，反诉被告海情丽都项目部共欠反诉原告人工费88万元。2012年1月21日，原告给付了被告劳务费70万元，并承诺剩余18万元于2012年6月1日前付清。后经多次催要，反诉被告海情丽都项目部均以经济困难为由推脱。现诉请法院依法判令反诉被告给付劳务人工费18万元及逾期付款利息。
反诉被告山东菏建建筑集团有限公司辩称，反诉被告的项目部与反诉原告于2011年1月29日签订建筑工程劳务合同是事实。合同履行期间反诉原告没有完成合同约定的全部施工内容。双方在2011年年底结算，并制定了结算明细。经结算，按合同约定，海情丽都4号、8号楼反诉原告的全部劳务款为2712067.80元。反诉原告未完成工程量劳务款为123385元。截止2012年1月9日，反诉被告已支付反诉原告2698000元。随后，对未完成工程量反诉被告又支付董有军等人98982元。反诉原告所称的2012年1月9日的结算不是事实。该份欠条系文成军个人在被迫的情形下，向反诉原告所出具，与反诉被告没有直接关系。同时，该欠条同时能够印证反诉原告离场时有剩余工程未完工的事实。请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年1月29日，原告海情丽都项目部的文成军以项目部的名义与被告签订建筑工程劳务合同，约定被告承建海情丽都4号、8号楼主体工程及二次结构中所有钢筋、模板、混凝土、砌砖、内外架相关工程等施工内容，承包方式为清工，结算价格为169元／㎡。3月10日，双方签订补充协议。原、被告对上述两份协议的真实性均无异议。2012年9月24日，原告以多支付给被告工程款为由诉讼来院，要求被告返还工程款15万元。被告应诉后认为原告尚欠其人工费，并提出反诉，要求反诉被告给付劳务人工费18万元及逾期付款利息。重审中，原审原告将诉讼请求变更为解除原、被告于2011年1月29日签订的建筑工程劳务承包合同，被告返还原告超额支取的工程款402878.30元。
本诉部分，原告为证明其主张，提供证据六份：证据一、建筑工程劳务承包合同一份。证明1、原告将兖州海情丽都4#、8#楼劳务分项工程以169元／平方的价格分包给被告的事实；2、工程期限为2011年2月10日至2011年6月15日，并明确2011年6月15日主体结构需完成；3、被告施工不合理、不规范、质量不达标时原告有罚款的权利；4、承包方（被告）需按发包方（原告）要求进度、质量施工，完成任务的前提下发包方根据完成工程量向承包方付劳务费。证据二、2012年11月15日被告吴洪才书写的答辩状一份。证明1、被告自认的完工日期为2011年12月份；2、被告严重超期（至少半年）的根本违约事实。证据三、监理单位罚款单2份、施工单位罚款单11份。证明被告施工过程中存在多次、大量质量不合格地方，并经监理单位及施工单位要求整改而拒不整改的违约事实。证据四、2012年1月9日被告书写由文成军签名的欠条一份。证明1、被告自认本案工程未全部完工（“剩余工程量与吴洪才无任何关系”）；2、被告通过纠集民工上访逼迫文成军签字（“如不支付，就到市政府上访”）。证据五、2011年3月10日周玉学与吴洪才签订补充协议一份。证明2011年3月10日海情丽都项目经理已换为周玉学（发包人）的事实，即2011年3月10日后文成军已不再是原告驻海情丽都项目部的项目经理。证据六、2013年7月19日兖州法院关于本案庭审笔录一份，证明被告在原一审庭审时明确知道并认可周玉学替代文成军为项目经理，文成军仅是项目部一名管理人员。证据七、收到条及借支单等共计16份。证明2011年5月13日至2012年1月21日被告及其下属工人共计支取工程款2698000元（含文成军2012年1月21日通过他人转账给吴洪才的70万元）。证据八、由兖州海情丽都建设单位、监理单位、施工单位共同出具的吴洪才班组工程量结算书一份（吴洪才完成工程量）。证明被告吴洪才承包劳务的4#、8#楼已完成工程量总劳务费用为2295121.7元。证据九、由兖州海情丽都建设单位、监理单位、施工单位共同出具的4#、8#楼劳务承包费结算表一份（吴洪才离场剩余工程量）。证明原告因被告吴洪才离场，为兖州海情丽都4#、8#楼剩余工程另行支出的劳务费用为500708.7元。证据十：2012年2月29日原告与曹盛民签订的劳务清包合同一份。证实吴洪才离场后为保证工程进度，原告将后续工程分包给曹盛民继续施工的事实。
被告对证据一、二、四、五、六本身没有异议，但对原告证明的事项不予认可，认为该证据不能证明原告所主张的事项。对证据三，被告提出从未被罚过款，罚单怎么来的其也不清楚，上面没有被告的签字。对证据七，被告对没有其签字的不予认可。对证据八、九，被告认为工程量及劳务费核定表无原、被告签字，是原告单方制作，不是双方认可的数字。对证据十，被告认为该证据系原告单方制作，没有被告的签名，对真实性表示怀疑，且证据内容与海情丽都4号、8号楼无关。
另查明，原告主张被告在2012年春节前欠民工工资696120元，并提交被告书写的工程计算清单。被告认为该证据只能证明被告欠施工工人的工资696120元，不能证明被告欠原告的工程款数额。原告主张双方没有进行过结算，并提交2012年1月9日被告方书写的证明一份，该证明中记载原告欠被告人工费90万元，但同一天书写的被告反诉的欠条中却是88万元。该证明中有被告签字，无原告方人员签字。被告认为经双方核算，原告欠被告934077.20元，被告方技术人员书写该证明后交予原告项目经理文成军，后扣除部分费用，双方当天达成一致意见，原告再付给被告88万元。原告主张替被告支付给被告的施工人员谢民强款项147910元，并提交被告向谢民强出具的欠条。被告对欠条真实性及原告已给付该款项无异议，认为该欠条只能证明被告欠谢民强人工费，不能证明被告授权谢民强向原告索要人工费，被告也不知道谢民强从原告处领款，且被告已根据谢民强的施工量支付给了谢民强款项，现在还欠2万余元，并提供谢民强签字认可的工资详单予以证实。
反诉部分，反诉原告主张与反诉被告之间存在合同关系，因反诉被告已主张并举证，双方均无异议，反诉原告在反诉部分中不再举证。反诉原告主张截止到2012年1月9日，反诉被告欠反诉原告934077.20元，并提交工程量结算单。该表打印部分与反诉被告在本诉中主张的2011年底双方对4号、8号楼建筑面积及所对应的劳务款项进行核定后的核定表内容一致，反诉原告主张手写部分为增加的工程量。反诉被告对手写部分不予认可。反诉原告主张反诉被告欠人工费88万元，并提交欠条一份，内容为：海情丽都4号、8号楼项目部欠吴洪才班组人工费88万元，经双方协商，达成协议，剩余工程量与吴洪才班组无任何关系，于2012年1月16日前支付70万元，下欠18万元于6月1日前付清。反诉原告在欠条上签字，文成军在欠条上签下“山东菏建：文成军”。2012年1月21日，反诉被告方支付给反诉原告70万元，余款未付。反诉被告认为该证据不能证明双方达成了协议，欠条应认定为文成军的个人行为。
上述事实，主要依据原、被告的陈述、双方当事人提交的证据及庭审调查的事实认定的，均已附录在卷。
本院认为，原、被告对签订的建筑工程劳务承包合同及补充协议均无异议，原告应根据被告的施工工程量及时与被告进行结算并支付工程款。涉案工程已履行完毕，山东菏建建筑集团有限公司要求解除原、被告于2011年1月29日签订的建筑工程劳务承包合同已无实际意义，该主张不予支持。原告在本诉中主张多支付给被告工程款402878.3元，但是从原告所举证据看，除了其支付给被告的施工人员谢民强款项147910元外，无法确定原告是否多支付给被告工程款。原告提供的证据多为原告单方制作，未能形成完整的证据链条，被告亦不予认可，原告应承担不利的法律后果。对于该147910元，吴洪才虽称其也已支付给谢民强部分款项，仅尚欠2万余元，但该欠条现在山东菏建建筑集团有限公司手中，且吴洪才也承认山东菏建建筑集团有限公司支付了该款，山东菏建建筑集团有限公司要求吴洪才返还，理由正当，应予支持。对于本诉中原告的其他诉讼请求，本院不予支持。反诉原告主张反诉被告尚欠其人工费18万元，其提交了带有协议性质的欠条一份。欠条上有文成军的签字，反诉被告辩称是文成军的个人行为，但文成军曾以反诉被告海情丽都项目部的名义与反诉原告签订建筑工程劳务承包合同，原、被告对合同均无异议，可见文成军在合同履行过程中的行为属职务行为，其在欠条上签字应视为对工程款结算的认可。且在欠条出具后，反诉被告方按照欠条的约定支付给了反诉原告70万元，履行了欠条上约定的内容，更加说明反诉被告对欠条约定内容的认可。故反诉原告要求反诉被告支付剩余18万元，理由正当，本院予以支持。因欠条中未约定逾期利息，对于反诉原告要求反诉被告支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条的规定，判决如下：
一、本诉被告吴洪才返还本诉原告山东菏建建筑集团有限公司代付工资款147910元；
二、反诉被告山东菏建建筑集团有限公司给付反诉原告吴洪才人工费18万元；
三、驳回山东菏建建筑集团有限公司、吴洪才的其他诉讼请求；
判决主文一、二项折抵后，山东菏建建筑集团有限公司于本判决生效后10日内一次性给付吴洪才欠款32090元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7343元、反诉案件受理费3900元，山东菏建建筑集团有限公司承担7985元，吴洪才承担3258元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 刘建东
审判员 胡明建
审判员 顾 巍
二〇一五年四月十七日
书记员 颜景英