文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0509民初12847号原告:吴江市舜鑫工贸有限责任公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇虹洲村。法定代表人：洪国明，该公司总经理。委托诉讼代理人：万伟，河南振蓼律师事务所律师。被告:许凤观。委托诉讼代理人：孙小蓓，江苏天辩律师事务所律师。原告吴江市舜鑫工贸有限责任公司（以下简称舜鑫公司）与被告许凤观加工合同纠纷一案，本院于2017年10月28日立案受理后，依法由审判员张勤适用简易程序于2017年12月5日、2018年1月10日公开开庭进行了审理。二次庭审中，原告舜鑫公司的委托诉讼代理人万伟，被告许凤观的委托诉讼代理人孙小蓓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舜鑫公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付加工费233024.46元及自原告起诉之日至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告长期在原告处加工布匹，并通过码单形式结算，由被告签字确认。经结算，截止2016年11月23日，被告仍拖欠原告加工费233024.46元。经原告多次催讨，被告仍未支付，故提起诉讼。许凤观辩称，双方2015年开始发生加工业务往来，2016年12月份结束业务，交易金额达300万元左右。原告会计每月均通过手机向被告发送对账单，2017年1月6日原告法定代表人通过手机向被告发送对账单，显示截止2016年12月10日被告结欠原告加工费569623.67元，与原告作为证据提交的自行制作的对账单截止2016年12月10日的金额684024.46元不一致，差别在于原告提交的对账单上“F22”品种单价提高了1元，“B251”品种单价提高了2元，另外增加了离型纸5050这笔费用。离型纸是原告加工过程中要用到的，构成加工成本，费用双方未约定由被告负担。原告为证明单价而提交的码单上的单价及金额均为原告自行添加。被告收到原告1月6日对账单后，1月7日付款5万元，1月10日付款37万元，1月25日付款8万元，还欠加工费69623.67元。被告未付余款的原因是，原告在加工过程中造成被告布料损失22000元左右，没有弥补被告，原告处另有被告未加工的布料18557米，原告未归还被告，两者相抵，被告基本不欠原告加工费。被告保留要求原告赔偿布料损失、退还布料、开具发票的权利，本案中不主张一并处理，现同意支付69623.67元。本院经审理认定事实如下：双方无争议的事实许凤观委托舜鑫公司对面料进行涂层加工，舜鑫公司向许凤观开具码单，许凤观在舜鑫公司留存的码单第一联上签名。许凤观2017年1月7日支付舜鑫公司加工费5万元，1月10日支付舜鑫公司加工费37万元，1月25日支付舜鑫公司加工费8万元，合计50万元。以上事实，有原、被告分别提供的码单、对账单以及被告提供的收款收据、原被告委托诉讼代理人的当庭陈述予以证实。舜鑫公司于2017年10月23日向本院提起诉讼，本院于2017年10月28日立案受理。双方存在争议的事实：许凤观2017年1月7日付款前结欠舜鑫公司的加工费数额舜鑫公司主张许凤观2017年1月7日付款前结欠舜鑫公司684024.46元，为此提交自行制作的对账单打印件一份及许凤观签名的码单第一联共38张。对账单载明上年结转118798.8元，以及2016年3月5日至2016年12月10日期间与许凤观发生的每笔加工业务的加工项目、卷数、米数、单价、金额，其中F22单价5.8元/米，B251单价6.5元/米，同时载明许凤观的付款时间、金额，截止2016年12月10日余额为684024.46元。最后二行内容为“2017.1.25转农卡80000元，以及离型纸5050、米数1960、单价25、金额49000元”。码单第一联上加工单位、计码标准、日期、产品名称、涂层项目（有F22279B251小羊皮30305050）、卷数、米数、单价、金额均为手写，其中F22单价5.8元，B251单价6.5元。许凤观在码单划码处签名（2016年7月23日码单许凤观在复核处签名），另有“谢昊”在收货人签章处或码单空白处签名（2016年7月23日码单谢昊在划码处签名）。许凤观对对账单记载的F22单价5.8元、B251单价6.5元，及最后一行“离型纸5050、米数1960、单价25、金额49000元有异议，对码单第一联记载的单价、金额有异议。许凤观主张许凤观2017年1月7日付款前结欠舜鑫公司569623.67元，为此当庭提交内容为对账单的手机彩信一条、与该彩信对账单内容一致的对账单打印件一份及码单复写联33张，主张该彩信对账单由号码159××××66的手机于2017年1月6日发至其号码为134××××93的手机，159××××66号码系舜鑫公司法定代表人洪国明手机号码，与该彩信对账单内容一致的对账单打印件来自于舜鑫公司会计。许凤观提交的彩信对账单与舜鑫公司提交的对账单除下述不同外内容一致：1、F22、B251加工项目的单价分别为4.8元/米、4.5元/米；2、因单价不同继而余额不同；3、无舜鑫公司提交的对账单最后二行内容。33份码单复写联与舜鑫公司提交的38份码单中的33份（缺与2016年8月19日、8月24日、10月17日、10月28日、11月23日码单第一联对应的复写联码单）加工单位、计码标准、日期、产品名称、涂层项目、卷数、米数手写内容一致，许凤观、谢昊签名及位置亦相同，但单价、金额处为空白。舜鑫公司否认法定代表人洪国明曾向号码为134××××93的手机发送过上述对账单，对码单复写联的真实性亦不予认可。许凤观当庭提交手机记载的微信号为×××、头像为青禾纺织与微信号×××、备注名为李厂之间的微信聊天记录，主张此系女儿许丽英与舜鑫公司当时的厂长李雪锋之间的聊天记录。聊天记录显示，2016年2月29日16：16分，“青禾纺织”问“加工费？”，“李厂”回答“去年4.8”，“青禾纺织”又问“对的，今年呢？”，“李厂”回答“一样这个没钱赚的”，“现在便宜2毛可以”，“青禾纺织”问“4.6？”，“李厂”回答“现金4.6”。李雪锋到庭作证，提交与舜鑫公司签订的劳动合同，确认上述聊天记录系其与许凤观的女儿许丽英的微信聊天记录，并陈述2015年和2016年李雪锋在舜鑫公司上班，担任厂长。李雪锋原来就认识许凤观。到舜鑫公司后，许凤观就把订单下到舜鑫公司。加工价格是李雪锋先与许凤观谈，再告诉舜鑫公司法定代表人，有时谈的时候舜鑫公司法定代表人也在场，不同品种价格不同，F22是4.8元/米，B251是4.5元/米，玫红每米加7-8角，盛泽市场基本上都是这个价，只有比舜鑫公司低的，没有高的。码单上没有单价，价格以每月对账单为准。许凤观最后一笔还款是农历27或28许丽英打款8万元，还欠6万余元。舜鑫公司对李雪锋提交的劳动合同的真实性不予认可，但不申请鉴定。朱宝玉到庭作证，陈述，朱宝玉2015年和2016年在舜鑫公司作销售。许凤观的单子是李雪锋接的，码单上都没有价格。舜鑫公司否认朱宝玉系舜鑫公司原员工。本院对上述证据认证如下：舜鑫公司提交的38张码单第一联中的33张除单价、金额外与许凤观提交的33张码单复写联内容、签名一致，故对双方提交的码单真实性均予以认定。在许凤观提交的码单复写联为真实，但并无单价、金额内容的情况下，舜鑫公司未对己方持有的码单上记载的单价、金额为何未复写到许凤观持有的码单复写联上作出合理解释，故对舜鑫公司提交的码单上有关单价、金额内容的真实性不予认定。舜鑫公司提交的对账单与许凤观提交的对账单除F22、B251加工项目单价及因此形成的余额不同，以及舜鑫公司提交的对账单较许凤观提交的对账单多最后二行内容外，其余内容相同，故对双方提交的对账单内容相同部分的真实性均予以认定。舜鑫公司提交的对账单最后二行一是记载2017年1月25日收到许凤观80000元，二是记载许凤观欠付离型纸费用。许凤观对付款事实无异议，对该内容的真实性本院予以认可。由舜鑫公司提交的对账单记载有2017年1月25日收到许凤观80000元的内容可推定，该对账单形成于2017年1月25日之后。许凤观主张其提交的对账单由舜鑫公司法定代表人洪国明2017年1月6日通过手机彩信方式发送至许凤观号码为134××××93的手机，舜鑫公司否认该短信系舜鑫公司法定代表人洪国明所发。由于客观原因，许凤观及本院均无法取得许凤观134××××93手机号码2017年1月6日短信往来清单，但根据舜鑫公司原厂长李雪锋的证言及其认可的与许凤观女儿许丽英的微信聊天记录，可合理推定舜鑫公司、许凤观约定的F22、B251加工项目的单价为4.8元/米、4.5元/米，故本院认定许凤观提交的对账单记载的F22、B251加工项目单价为真。对舜鑫公司提交的对账单记载的许凤观欠付离型纸费用，许凤观予以否认，舜鑫公司未提交证据佐证，本院对该内容的真实性不予认可。综上，许凤观在2017年1月7日付款前结欠舜鑫公司569623.67元。本院认为，被告许凤观在2017年1月7日付款前结欠舜鑫公司569623.67元，之后付款50万元，尚欠原告舜鑫公司加工费69623.67元。被告许凤观虽抗辩称原告舜鑫公司应赔偿布料款22000元左右及退还布料，二者相抵被告许凤观已不欠原告舜鑫公司加工费，但明确表示同意支付欠付加工费，赔偿及退还布料另行主张，故被告许凤观应支付该69623.67元。原告舜鑫公司主张被告许凤观还欠付离型纸费用，但未提交证据证明双方曾就被告许凤观承担离型纸费用有过约定，以及约定的具体内容，现要求被告许凤观按原告舜鑫公司提交的对账单记载的“米数1960、单价25”支付49000元无依据。被告许凤观虽辩称未付剩余加工费的理由是原告舜鑫公司对被告许凤观负有可抵销的债务，但未提交证据证实，原告舜鑫公司要求被告许凤观赔偿自起诉之日即2017年10月23日至实际给付之日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息损失合理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告许凤观于本判决生效之日起十日内向原告吴江市舜鑫工贸有限责任公司支付加工费69623.67元并赔偿逾期付款利息损失（以69623.67元为基数自2017年10月23日起至实际给付之日中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。（以上付款义务如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××64）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2398元，由原告吴江市舜鑫工贸有限责任公司负担1628元、被告许凤观负担770元。被告许凤观负担之数于本判决生效之日起十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××64），原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  张勤二〇一八年一月十二日书记员  燕娇附录相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。