河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17554号
上诉人（原审原告、反诉被告）：高世魁，男，汉族，1955年6月1日出生。
委托诉讼代理人：刘韬，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭航，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：张永波，男，汉族，1974年8月27日出生。
委托诉讼代理人：李镇江，郑州市管城区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张亚楠，郑州市管城区法律服务所法律工作者。
上诉人高世魁与上诉人张永波房屋买卖合同纠纷一案，双方当事人均不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初7073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高世魁的委托诉讼代理人刘韬、郭航，上诉人张永波的委托诉讼代理人李镇江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高世魁上诉请求：1.撤销郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初7073号民事判决；2.在查清事实的基础上依法改判；3.一、二审全部诉讼费用由张永波承担。事实和理由：一、判决对高世魁提交的证据认定事实错误。一审法院已经认定双方签订的2016年9月1日编号为2016151413的《郑州市存量房买卖合同》、《郑州市存量房交易结算资金监管协议》、《郑州市存量房交易结算资金监管存款凭证》合法有效，但对高世魁提交的李洪涛、丁彪证人证言中高世魁2017年3月10日再次催告张永波要求解除合同或支付首付房款29万元不予认可与事实不符。在张永波逾期支付首付房款长达半年之久的情况下，高世魁催告张永波要么解除合同要么支付首付房款既符合实际情况又符合逻辑规律，事后高世魁又通过中国邮政快递EMS快递将《解除合同通知书》寄给张永波。2017年6月12日郑州市公安局嵩山路派出所出具的报案证明证实2017年1月9日张永波违反《房屋买卖合同》第十三条关于交付房屋的约定，提前强制侵占高世魁房屋，再次说明张永波没有信用，以自己的行为表明不会依约履行合同义务。二、一审法院适用程序违法。在高世魁于2017年3月10日催告张永波支付首付款后，张永波超过3个月合理期限不予履行，在一审开庭，审判长问张永波是否愿意支付首付款时，张永波也明确拒绝。根据《合同法》第九十四条第三款、第四款规定，张永波不履行支付首付房款29万元的义务，并经高世魁催告后在合理期限内仍未履行，且致使不能实现合同目的，高世魁有权解除《房屋买卖合同》、《郑州市存量房买卖合同》。参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条，该合理期限可以认为是三个月。在高世魁催告后，张永波已经远远超过3个月期限不履行合同义务，高世魁作为享有法定解除权的一方，有权要求解除双方签订的《房屋买卖合同》、《郑州市存量房买卖合同》。高世魁将解除《房屋买卖合同》、《郑州市存量房买卖合同》的《解除合同通知书》于2017年5月26日通过中国邮政快递寄给张永波。根据《合同法》第九十六条规定，双方签订的《房屋买卖合同》、《郑州市存量房买卖合同》已经于2017年5月26日解除。但一审法院判决驳回高世魁要求解除合同的诉讼请求属于适用法律错误。
张永波上诉请求：1.依法撤销郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初7073号民事判决第二项；2.判令高世魁按照2016年7月30日签订的编号为1605274号《房屋买卖合同》履行，并判令高世魁将涉案不动产办理不动产变更登记手续；3.判令高世魁承担一、二审诉讼费及反诉费用。事实与理由：一审法院查明事实不清，适用法律错误。一、张永波于2016年7月30日与高世魁签订《房屋买卖合同》一份，合同中已对房屋成交价格进行了约定，张永波也完全按合同约定履行了相应的义务，并交纳了各种费用，因贷款需要，张永波才与高世魁于2016年9月1日签订《郑州市存量房买卖合同》，将房屋成交价格约定为1290000元，但此份合同仅限于张永波办理银行贷款而签订，其初衷并非一审法院认定的对房屋价款部分重新作出约定，一审法院已经在庭审中查明，并且向郑州新领地房地产营销策划有限公司核实过，作出了询问笔录。合同的签订是以双方真实意思表示为前提，张永波与高世魁于2016年7月30日签订的《房屋买卖合同》是双方的真实意思表示，且合同内容不违犯法律、行政法规的强制性规定，但双方于2016年9月1日签订的《郑州市存量房买卖合同》是双方基于银行贷款而签订，目的仅限于针对银行贷款使用，而并非对房屋成交价格的补充。现实操作中，类似本案的阴阳合同多不胜数，其目的只有一个，就是为了办理银行贷款使用。双方虽未签订书面文字声明以第一份合同为准，但结合实际交易习惯及居间方的陈述，完全可以认定双方的实际成交价格为100万元，但一审法院认定第二份合同系对第一份合同的重新约定明显错误，本案应当以2016年7月30日签订的《房屋买卖合同》为准。二、高世魁恶意滥用诉权，张永波与高世魁签订《房屋买卖合同》时，房屋价格并未发生明显波动，但办理完房地产过户手续后，郑州市房屋价格明显大幅上涨，致使高世魁认为房屋卖亏从而不愿继续履行合同，而张永波已对该房屋交纳了各种费用，并偿还了一年之久的银行贷款，房屋已实际归张永波所有，高世魁应当立即办理涉案房产的不动产变更登记手续。
张永波针对高世魁的上诉辩称：一审法院查明事实不清，适用法律错误，针对高世魁所述已经解除了合同并通知张永波，从始至终张永波并未收到任何通知，在一审法院高世魁提交的EMS回执单中明确可以看到张永波并未收到也并不知道此事。在2016年7月30日签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意见，2016年9月1日签订的《郑州市存量房和买卖合同》是双方当事人为了多贷款而签订的阴阳合同，且在贷款银行备案中有明确告知高世魁并且签字，请求法院驳回高世魁的上诉，改判继续履行2016年7月30日签订的合同。
高世魁针对张永波的上诉辩称：一审法院查明的基本事实清楚，但适用法律有误，双方签订的《郑州市存量房买卖合同》真实有效，高世魁有权依照合同法解除买卖合同，应当驳回张永波的上诉请求，改判解除双方签订的《房屋买卖合同》和《郑州市存量房买卖合同》。
高世魁向一审法院起诉请求：1.依法解除原被告签订的编号为1605274《房屋买卖合同》与编号为2016151413的《郑州市存量房买卖合同》；2.本案诉讼费由被告承担。
张永波向一审法院反诉请求：1.依法判令反诉被告立即将位于郑州市二七区兴华南街兴华小区2号楼3单元3××号房屋进行不动产过户；2.被反诉人承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7月30日，经郑州新领地房地产营销策划有限公司居间介绍，原告高世魁与被告张永波经协商，由张永波授权的代理人李庆庆与高世魁共同签订《房屋买卖合同》一份。合同约定：1.原告高世魁将其所有的位于郑州市二七区兴华南街兴华小区2号楼3单元3××号的房产（产权证号07××19）出售给被告，总价款为1000000元；2.被告自本合同签订同时支付定金、佣金及代办费共计15000元（含佣金代办费10000元）；3.原、被告双方签订合同后，5个工作日内共同到贷款机构办理相关按揭贷款手续，房款1000000元由放款银行于放贷之日存入存量房交易资金监管账户；4.原、被告在银行贷款审批通过后的5个工作日内办理完网签和资金监管手续，在资金监管机构出具全款证明后，双方共同到房管局办理房屋产权过户手续。具体的房屋贷款及交易过户手续由原、被告共同委托给郑州新领地房地产营销策划有限公司办理，原告应在收到全部房款之日起1日内向被告交付房产及相关配套附属设施。合同签订当日，原告将其房产证交给郑州新领地房地产策划有限公司。2016年9月1日，原、被告共同到郑州市房地产管理局签订了《郑州市存量房买卖合同》，该合同约定房屋成交价格为1290000元，被告于2016年9月1日前向原告支付房款290000元，于领取房屋所有权证时支付余款1000000元。当日，原被告双方又签订了《郑州市存量房交易结算资金监管协议》，约定原被告双方委托监管资金为100000元，双方共同委托郑州住房置业担保有限责任公司管理。待房屋过户手续全部办结后，由郑州住房置业担保有限责任公司负责办理监管资金划转手续。2016年9月1日，原告缴纳了个人所得税，被告缴纳了契税和维修基金。2016年9月24日，郑州住房置业担保有限责任公司委托中国建设银行股份有限公司郑州百花路支行将原告办理的公积金贷款1000000元存入郑州市存量房交易结算资金专用账户。2016年10月9日，原、被告双方缴纳了房屋转让手续费。2016年10月21日，被告开始偿还银行贷款。后双方在办理房屋过户手续时发生纠纷，原告起诉该院，要求依法解除原被告签订的《房屋买卖合同》和《郑州市存量房买卖合同》，被告提起反诉，要求原告立即将位于郑州市二七区兴华南街兴华小区2号楼3单元3××号房屋进行不动产过户。
一审法院认为，原、被告于2016年7月30日所签订的第一份《房屋买卖合同》和2016年9月1日所签订的第二份《郑州市存量房买卖合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，在第二份合同中双方对房屋价款部分重新作出了约定，系对第一份合同内容的变更，且在房屋登记部门登记备案，原被告也已经按照该合同签订的交易金额1290000元实际缴纳了税费，故双方之间的房屋买卖合同关系应当以第二份合同的约定为依据。本案中，反诉原告（被告）张永波已按照合同约定向郑州市存量房交易结算资金专用账户交存1000000元，已履行了合同约定的大部分支付购房款的义务，故原告要求解除《郑州市存量房买卖合同》的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。被告反诉要求继续履行第一份《房屋买卖合同》的诉讼请求，因原被告双方已对第一份合同内容进行了变更，该院认定应按照第二份合同约定实际履行，故对被告的反诉请求，该院亦不予支持。原告称双方所签订的《房屋买卖合同》及《郑州市存量房买卖合同》均已解除，但其所提交的证据不足以证明其主张，故该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告高世魁的诉讼请求；二、驳回被告张永波的反诉请求。案件受理费100元，由原告负担，反诉费50元，由被告负担。
二审中，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实同原审。
本院认为，当事人从事民事活动应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。
高世魁上诉称经催告张永波支付首付款后超过三个月合理期限不予履行致使不能实现合同目的，双方签订的《房屋买卖合同》、《郑州市存量房买卖合同》已经于2017年5月26日解除。根据本案已经查明的情况，张永波按照合同约定向郑州市存量房交易结算资金专用账户交存了1000000元，已经按照《郑州市存量房买卖合同》履行了大部分购房款的支付义务且双方也已按照该合同的约定实际了履行其他相关义务，故此一审法院对于高世魁的该项主张，不予采信，并无不当。高世魁上诉主张，本院不予支持。
张永波上诉称双方应当按照2016年7月30日签订的《房屋买卖合同》履行，本案《郑州市存量房买卖合同》系因贷款需要而签订，高世魁滥用诉权等。但张永波并未提供相应有效证据证明其诉称成立，同时根据本案查明的情况，双方当事人系在协商一致的情况下签订了《郑州市存量房买卖合同》且已在房屋登记部门登记备案，双方也按照该合同约定的交易金额实际缴纳了税费并按该金额办理了贷款，该合同已经实际履行，故一审法院认定该合同系双方当事人真实意思表示并认定双方之间房屋买卖合同关系应当以《郑州市存量房买卖合同》的约定为依据，并无不当。张永波的该项上诉主张，本院不能支持。
综上，上诉人高世魁与上诉人张永波的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高世魁承担50元，上诉人张永波承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 谢颂琳
审判员 马 莉
二〇一八年二月九日
书记员 郑 彬