浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平民初字第1566号
原告：沈金平。
委托代理人：史剑虹。
被告：俞保华。
委托代理人：沈忠明。
被告：ＸＸ华。
委托代理人：沈中山。
原告沈金平为与俞保华、ＸＸ华提供劳务者受害责任纠纷一案，于2012年8月7日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员ＸＸ于2013年10月31日、2013年11月19日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈金平及其委托代理人史剑虹、被告俞保华及其委托代理人沈忠明、被告ＸＸ华二次均到庭参加诉讼；2013年11月19日开庭时，被告ＸＸ华的委托代理人沈中山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈金平起诉称：原告一直受雇于被告俞保华，做木工。2012年1月初，被告ＸＸ华将农村房屋建设工程发包给被告俞保华。原告作为被告俞保华雇佣的木工，一起参与了房屋的建造。由于缺乏相应的安全措施，2012年1月4日上午10时。原告在制作二楼扶梯壳子板时，不慎摔下楼梯，造成第一腰椎爆裂性骨折，伴椎管狭窄，圆椎损伤，脊髓受压改变等严重伤害，治疗后还遗有血管性勃起功能障碍，经法医鉴定，为八级伤残。现原告向本院起诉，请求判令：1、被告俞保华赔偿原告的损失总计227430.42元（医疗费45722.95元、误工费39279.47元、护理费16024元、伙食补助费480元、残疾赔偿金87312元、被抚养人生活费15312元、精神抚慰金15000元、交通费2000元、营养费4500元、鉴定费1800元）；2、被告ＸＸ华对上述赔偿承担连带责任；3、由被告俞保华承担本案诉讼费。
被告俞保华答辩称：原告不是被告俞保华的雇工，双方不是雇佣关系，而是承揽合同关系。被告俞保华不具有任何过错，所以被告俞保华不赔偿原告的损失。
被告ＸＸ华答辩称：被告ＸＸ华将该工程承包给被告俞保华，在老宅基上翻建新房，但不清楚被告俞保华和原告的关系，故被告ＸＸ华不需要承担赔偿责任，要求驳回原告对被告ＸＸ华的诉请。
在庭审中，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：1、门诊病历6份、出院记录1份，证明原告的治疗经过；2、医疗费发票20份、鉴定费发票1份，证明原告支付医疗费45722.95元、鉴定费1800元的事实；3、鉴定报告2份，证明原告伤残等级及休息、营养、护理期限；4、户口簿1份、证明1份，证明原告的被扶养人情况。
原告在庭审中申请证人吴某、沈某出庭作证：
证人吴某称，吴某跟着被告俞保华工作大概一年左右。2012年1月4日上午10时，吴某在事发工地做活，当时没看到原告摔下来的情况，后参与了抢救原告。工地的总承包是被告俞保华，木匠工作是由原告负责的，除了吴某外，还有几个人，木工活是由原告安排的。
证人沈某称，沈某跟着被告俞保华工作大概十几年了。2012年1月4日，沈某在现场，当天只有原告一个人在做木工，楼梯是用小木头钉上去的，原告爬上楼梯，但没看到原告怎么摔下来的。平时做木工的一般有二人，有认识的，有不认识的，不清楚这些木工跟谁干活。
被告俞保华、ＸＸ华均质证认为：对证据1，真实性无异议，出院记录中记载出院时原告状况是良好的，没有显示出原告目前的病症；对证据2，对住院收费凭证真实性有异议，上面盖了合作医疗办公室的章，可以证明该部分费用已经报销，原告再主张这部分费用没有事实依据，对门诊收费凭证中的2份平湖市第一人民医院的收费凭证，没有相应的病历记载，陈匠卫生社区2份发票没有相应的病历记载，无法确定其关联性，对其余发票的真实性无异议；对证据3，有异议，鉴定报告中并没有明确这次受伤与原告目前的病情之间的因果关系；对证据4，户口簿的真实性无异议，户口簿上显示原告母亲现在是73岁，被抚养人生活费应该计算7年，对证明无异议。证人吴某、沈某的证言不能证明原告的主张。
被告俞保华提供了下列证据：1、调查笔录3份，证明第一被告将木工活承包给了原告，双方是承揽关系，本次事故的发生全部责任在原告自己；2、录音资料1份及摘录1份，证明原告自己承认木工活是按照面积来算的，本案所涉及的是一个承揽工程，原告与被告俞保华之间是承揽关系。
被告俞保华在庭审中申请证人朱某、胡某出庭作证：
证人朱某称，朱某跟着被告俞保华工作大概6、7年了。当天朱某在现场，但没有看到原告摔下来，估计是原告上去做楼梯，站在木头上，木头钉的不牢，脚手架没有搭。工地上有4个木匠，工资都是原告发的。听说被告俞保华将木工包给原告，价格是30元／平方米左右。
证人胡某称，胡某跟着被告俞保华工作大概10年了。当天胡某在现场，看到原告为了做楼梯，站在木头上，木头钉的不牢，摔下去的。工地上有4个木匠，是原告带来的，工资都是原告发。听说被告俞保华说将木工包给原告，价格是30元／平方米左右。
原告质证认为：对于证据1，该笔录可以证明原告当时在工地工作，但是调查笔录的对象都是第一被告手下的工人，与第一被告有利害关系，其证言的真实性有异议，该笔录只能证明原告在工地做了木工活，但是三个证人不可能知晓第一被告是否将木工活承包给了原告；对于证据2，录音里的声音是原告的，但录音里面说的价钱是最近才说的，开始做的时候根本没有说好价钱，被告俞保华只是对原告说木工由原告负责，但是没有说好价钱，是最后才算价钱，是另一种雇佣的支付方式。对证人朱某、胡某的证言有异议，二位证人和被告俞保华一起干活的，不能作为证人作证，证言也是不真实的。
被告ＸＸ华质证认为，对于证据1，真实性无异议，但对原告与被告俞保华之间的关系不清楚，事故发生的时候被告ＸＸ华不在场；对于证据2及证人证言，没有异议。
经审核，本院对原告提供的证据认定如下：对证据1、4，二被告对真实性无异议，故对上述证据的真实性予以认定；对证据2，被告对在平湖市第一人民医院及陈匠卫生社区的医疗费发票各2份提出异议，本院经核对，平湖市第一人民医院的2份医疗费发票均有相应的病历记载，故予以认定，对于陈匠卫生社区的2份医疗费发票，无相应病历记载，故不予认定，对其余的医疗费发票及鉴定费发票，二被告无异议，故予以认定；对于证据3，内容真实可信，予以认定；对于证人吴某、沈某的证言，内容真实，予以采纳。
对被告俞保华提供的证据认定如下：对于证据1，结合朱某、胡某的证言，可以认定被告俞保华将木工分包给原告及原告摔下来的事实；对于证据2，原告及被告ＸＸ华对真实性没有异议，故对该证据的真实性予以认定。
经审理查明：2012年1月初，被告ＸＸ华将农村房屋建设工程发包给被告俞保华。被告俞保华将其中的木工工程分包给原告施工，由原告组织木匠，一起参与了房屋的建造。2012年1月4日上午10时，原告在工地施工，在制作二楼扶梯模板，不慎摔下楼梯，造成原告受伤。原告受伤后即被送往嘉兴市第二医院住院治疗32天，后陆续在平湖市长海门诊部、复旦大学附属华山医院、复旦大学附属华东医院、平湖市第一人民医院、上海诚凯男子性功能康复治疗中心进行治疗。2013年8月12日，经嘉兴志源司法鉴定所鉴定，原告因外伤致腰部外伤，第一腰椎爆裂性骨折，圆椎损伤，构成八级伤残，拟给予休息期360日，营养期90日，护理期180日／人。原告为此支出医疗费44953.77元（已扣除住院期间伙食费6520.06元），鉴定费1800元。
另查明，原告生有一个女儿（沈凯丽，1997年8月4日出生，户籍地址：平湖市林埭镇共和村王桥12号）。原告的母亲（陆龙宝，1940年3月28日出生，户籍地址：平湖市林埭镇共和村王桥12号）生有一子二女（即本案原告、大女儿沈秀华、二女儿沈秀观）。原告的父亲已于2009年8月31日死亡。被告俞保华已垫付原告20000元。
本院认为，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告俞保华承揽建房工程后，将木工工程分包给原告施工，但原告并不具备村镇建筑工匠资质，在分包时未尽到审核义务，存在过错，故其应对本次事故承担相应的赔偿责任。被告ＸＸ华在原有宅基地翻建住宅的，应先向村集体经济组织或村民委员会提出建房申请，并由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准，但被告ＸＸ华并未履行上述手续，就将工程发包给被告俞保华，存在过错，应当承担相应的赔偿责任。原告作为承揽人，明知自身未取得村镇建筑工匠资质，而承包上述工程，理应自负相应的责任。依据具体案情及各方当事人的过错程度，本院确定由被告俞保华承担30%的赔偿责任，被告ＸＸ华承担20%的赔偿责任，原告自负50%的责任。
至于原告的损失，本院根据原告的诉请，结合已查明的事实调整如下：营养费、交通费分别酌定为2700元、800元；医疗费根据发票计算为44953.77元，被告提出应扣除已报销的医疗费的抗辩意见，缺乏法律依据，不予支持；住院伙食补助费，住院期间按每天15元计算32天，为480元；关于残疾赔偿金，原告属农村居民，请求按照2012年浙江省农村居民人均可支配收入14552元计算20年，符合法律规定，结合原告的伤残等级，该笔费用确认为87312元，对于被扶养人生活费，原告女儿、母亲符合被扶养人条件，根据被扶养人的年龄，分别计算2年、7年，参照2012年浙江省农村居民人均消费支出每年10208元，其二人的被扶养人生活费分别为3062.40元、7145.60元，计入残疾赔偿金，计97520元；对于误工费，原告未提供相应损失的依据，本院参照2012年浙江省全社会“建筑业”私营单位在岗职工年平均工资36574元计算，结合鉴定确定的原告需要的误工期限，原告的误工费计算为36073元；对于护理费，参照2012年浙江省全社会私营单位在岗职工年平均工资32048元计算，符合法律规定，结合鉴定确定的原告需要的护理期，原告的护理费计算为15804.49元；鉴定费根据发票计算，为1800元，原告的损失共计200131.26元。因此，由被告俞保华赔偿60039.38元，被告ＸＸ华赔偿40026.25元。原告因本次事故致残，被告应赔偿原告精神损害抚慰金，结合原告的伤残情况及双方的过错程度，本院酌定由被告俞保华、ＸＸ华各赔偿原告精神损害抚慰金4500元、3000元。综上，被告俞保华赔偿原告64539.38元，被告ＸＸ华应赔偿原告43026.25元。因被告俞保华已支付20000元，故尚应赔偿44539.38元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告俞保华赔偿原告沈金平各项损失及精神损害抚慰金共计44539.38元；
二、被告ＸＸ华赔偿原告沈金平各项损失及精神损害抚慰金共计43026.25元；
以上一、二项均于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1538元，减半收取769元，由原告沈金平负担384元，被告俞保华负担231元，被告ＸＸ华负担154元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 王 勇
二〇一四年九月十日
书记员 怀笑晶