河北省唐山市丰润区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第2075号原告：何玲玲，居民。委托代理人：杨得才，唐山市路南区友谊法律服务所法律工作者。被告：中国联合网络通信有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市路南区新华西道110号。负责人：程立志，经理。委托代理人：王利生，河北东晨律师事务所律师。委托代理人：郭哲峰，公司员工。原告何玲玲与被告中国联合网络通信有限公司唐山市分公司（以下简称联通唐山市分公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘爽独任审判，公开开庭进行了审理。原告何玲玲及其委托代理人杨得才，被告联通唐山市分公司委托代理人王利生、郭哲峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何玲玲诉称，原告于1990年5月到唐山市丰润邮电局上班，后调配到新区邮电局工作，经单位转制合并，成为被告丰润分公司员工，并签订了无固定期限的劳动合同。由于身体原因，2012年3月原告经单位批准后与唐山市丰润分公司签订了休假协议。2013年4月，唐山市丰润分公司更换公司负责人，原告与新领导汇报情况后，经领导同意继续休假，并每周向所在单位报送病假诊断证明。但2014年2月被告没有查清事实，没有经过法定程序，没有任何通知的情况下，无故将原告辞退。2015年2月5日原告提出仲裁申请，要求撤销被告的辞退决定，继续履行劳动合同，但被驳回仲裁申请。故原告诉至法院，请求：1、撤销被告做出的辞退决定。2、继续履行原告与中国网络通信有限公司唐山市丰润区分公司的劳动合同。3、被告承担本案诉讼费用。被告联通唐山市分公司辩称，原告要求撤销辞退决定无事实和法律依据。原告与中国网络通信有限公司唐山市丰润区分公司不存在劳动关系，也就不存在继续履行合同问题。原告与被告及中国网络通信有限公司唐山市丰润区分公司均无休假协议，原告曾在2013年6月以前请假获批，2013年7月后没有办理请假手续，连续旷工至被辞退。原告认为网通丰润区分公司是用工主体是错误的。原被告间存在劳动合同，被告是适格的劳动主体，原告旷工达到劳动合同中解除劳动关系的规定，被告将原告辞退事实清楚，证据充分。经审理查明，原告与河北省通信公司唐山市分公司于2002年12月10日签订无固定期限劳动合同，河北省通信公司唐山市分公司隶属于中国网通河北省通信公司。2008年10月15日，中国联通和中国网通合并重组，合并后运行主体名称为中国联合网络通信有限公司，期间原告工作地点一直在中国联合网络通信有限公司丰润区分公司新城道营业部。原告主张，中国联通和中国网通合并重组后，原告又与中国联合网络通信有限公司丰润区分公司签订了劳动合同。被告对此予以否认，主张被告继续履行了河北省通信公司唐山市分公司与原告签订的无固定期限劳动合同，即原告系被告职工，被分配到中国网络通信有限公司唐山市丰润区分公司工作。原告对其主张未提交证据。原告因身体不好，自2012年3月起在家休养。原告在仲裁时表示：其于2013年3月1日开始向中国联合网络通信有限公司丰润区分公司提交唐山市丰润区第二人民医院的诊断证明，履行正式的请假手续。2013年4、5月份到中国网络通信有限公司唐山市丰润区分公司上过班，2013年6月至今未到岗上班，但一直向中国网络通信有限公司唐山市丰润区分公司履行请假手续至2014年2月。中国网络通信有限公司唐山市丰润区分公司于2013年4月更换公司负责人，新负责人上任后，按照省、市公司要求开始整顿工作纪律。2013年4月22日被告单位由张春海主持召开了总经理办公会，会议要求通知长期不在岗人员办理相关手续，确需休假的员工办理休假手续。2013年5月7日，被告在其官网上发布了通知，通知要求将《员工考勤管理办法》的精神和请销假制度传达到每位员工。被告称：此后，原告向中国网络通信有限公司唐山市丰润区分公司履行了请假手续，但原告最后一次提交丰润区第二人民医院诊断证明书的时间为2013年6月24日，诊断证明及休假申请报告显示原告被诊断为“神经性头痛，植物功能失调，建议休治一周。”中国网络通信有限公司唐山市丰润区分公司负责人张春海于2013年6月28日在休假申请报告上签字。原告自2013年7月开始没有办理请假手续，已构成旷工。2014年2因原告长期未到岗上班，亦未履行请假手续。中国联合网络通信有限公司丰润区分公司遂将该情况上报市公司人力资源部，等待出具处理意见。2014年2月12日中国联合网络通信有限公司唐山市分公司下发了唐联人（2014）62号通知，内容为：“……经摸底调查……何玲玲、沈立强、李艳丽三名同志长期旷工情况属实，依据《中国人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）款、《中国联合网络通信有限公司河北省分公司员工奖惩办法（试行）》（冀联人力（2010）146号）第五十条之规定，应当解除劳动合同。经公司研究决定，自2014年2月15日起，对……何玲玲叁名同志予以辞退…。”2014年2月25日中国联合网络通信集团工会唐山市委员会下发唐通工委（2014）7号文件，内容为：“人力资源部：因长期矿工，公司对……何玲玲……共计7名同志做出了辞退决定。经过第二届工会委员会会议讨论，认为何玲玲等同志旷工情况属实，公司辞退决定符合《中华人民共和国劳动法》第三十九条第（二）款、《中国联合网络通信有限公司河北省分工资员工奖惩办法（试行）》（冀联人力（2010）146号）第五十条之规定，工会同意公司对何玲玲等同志做出辞退决定。”2014年2月26日中国联合网络通信有限公司唐山市分公司在《唐山劳动日报》发表声明，内容为：“……何玲玲……因长期旷工，已严重违反公司及劳动合同法之相关规定，经公司研究决定，已对以上6名同志做出辞退处理，自2014年2月15日解除公司与其之间的劳动关系……。”原告称被告将其辞退后未电话通知原告也未向原告送达辞退文件而直接在报纸上公告程序违法。在李艳丽诉中国联合网络铜线有限公司唐山市丰润区分公司一案中，何玲玲作为李艳丽方证人在仲裁出庭作证中陈述，原告与李艳丽、沈立强到公司看到过关于辞退的文件，但没有签字。另查明，2009年3月5日中国网络通信有限公司唐山市丰润区分公司下发的《员工考勤制度》规定：“……员工因病休假时，应提供医院出具的休息证明，并按医院开具的休息证明的天数休息。无医院开具休息证明或超出证明的休假天数，按照事假对待，并由本人补交假条……遇有下列情况按旷工处理：1、未请假或请假未经批准而不上班的……合同制员工连续旷工时间超过15天，一年以内累计旷工时间超过30天的，分公司有权予以开除……本办法未尽事项，按上级文件执行……”。2009年9月1日中国联通河北省分公司第一届职工代表大会第一次会议审议通过《中国联合网络通信有限公司河北省分公司假期管理办法》规定：“……员工请假应事前书面申请，按照本单位规定办理申请手续，并经主管领导批准。未办理请假手续，或未经批准，擅自不到岗或擅自离岗的视为旷工。员工假期期满，应及时办理销假，返回工作岗位。因客观情况确需续假时，应事前书面申请，经主管领导批准后方可延续假期。未办理续假手续，或续假未经批准，逾期不到岗的视为旷工……。”2010年1月26日中国联通河北省分公司第一届职工代表大会第二次会议审议通过了《中国联合网络通信有限公司河北省分公司员工奖惩办法（试行）》规定：“……无正当理由连续旷工5天及以上，或一个自然年度内累计旷工15天及以上的，解除劳动合同……县级（含市级传输分局）及以上分公司（含省传输局）有权对所属员工给予警告、记过、降职（降级）、留用察看处分及经济赔偿。解除劳动合同需要报市级分公司（省传输局）批准，并报省公司人力资源部备案……”。2013年5月1日被告网通丰润分公司在原《员工休假管理办法》的基础上补充制定了《员工考勤管理办法》的通知，规定：“……员工请假应事前书面申请，按照分公司规定从信息流程管理中提交员工休假审批表，办理请假手续，并经主管领导批准后方可休假。未办理请假手续，或未经批准，擅自不到岗或擅自离岗的视为旷工……。”再查明，原告于2015年2月5日向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求撤销被告的辞退决定，继续履行其与中国联合网络通信有限公司唐山市丰润区分公司的劳动合同。唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年4月13日作出丰劳仲案字（2015）028号仲裁裁决，驳回原告的仲裁申请。唐山市第二人民医院于2015年8月7日出具证明一份，内容为：“……经查，我院2013年11月10日至2014年2月26日期间无沈立强、何玲玲二人诊断证明存联。”上述事实有原被告陈述、证明、裁决书等证据予以证实。本院认为，原告主张其与中国网络通信有限公司唐山市丰润区分公司存在劳动关系，被告予以否认，原告提交的证据不足以证实其主张，对其主张本院不予采信。原告作为联通唐山市分公司员工被分配到中国网络通信有限公司唐山市丰润区分公司工作，经中国联通河北省分公司职工代表大会审议通过的《中国联合网络通信有限公司河北省分公司假期管理办法》、《中国联合网络通信有限公司河北省分公司员工奖惩办法（试行）》，网通丰润分公司下发的《员工考勤制度》、《员工考勤管理办法》对其具有约束力。原告主张其于2013年6月至今未到单位上班，履行相关的请假手续。被告对此予以否认，唐山市第二人民医院出具的说明可证实原告于2013年11月10日至2014年2月26日期间未到医院出具诊断证明，在原告无其他证据对此予以反驳的情况下，原告主张理据不足，本院不予采信。应认定原告存在旷工的事实，原告的行为严重违反了被告的规章制度。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同……劳动者严重违反用人单位的规章制度的……”。《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会”。被告主管部门经过对原告旷工行为进行摸底调查后，按法律程序向工会履行了通知义务。故被告以原告长期旷工，严重违反公司规章制度为由解除双方的劳动合同，认定事实清楚，履行解除合同手续合法。即原被告之间的劳动关系已于2014年2月15日合法解除。故原告诉请，理据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、之规定，判决如下：驳回原告何玲玲的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告何玲玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  刘爽二〇一五年十二月三十一日书记员  宋霜