江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1777号
上诉人（原审原告）：何芳，女，1975年1月6日生，汉族，住海门市，现住海门市。
被上诉人（原审被告）：陈永顺，男，1961年12月2日生，汉族，住海门市（江苏）化工有限公司内。
被上诉人（原审被告）：奥顿开林（江苏）化工有限公司，住所地海门市。
法定代表人：张才芳，该公司总经理。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：姚健，江苏清竹律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：梁壕，江苏清竹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庄金龙，男，1963年1月13日生，汉族，住海门市。
原审第三人：何菊，女，1981年11月1日生，汉族，住海门市。
上诉人何芳因与被上诉人陈永顺、奥顿开林（江苏）化工有限公司（以下简称奥顿开林公司）、庄金龙及原审第三人何菊民间借贷纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门开民初字第00466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，分别于2017年5月23日、8月17日公开开庭进行了审理。何芳、庄金龙参加了两次庭审，陈永顺、奥顿开林公司的委托诉讼代理人姚健、原审第三人何菊参加了第一次庭审，陈永顺、奥顿开林公司的另一委托诉讼代理人梁壕参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
何芳上诉请求：撤销原判，依法改判支持何芳的诉讼请求。事实和理由：一、陈永顺、奥顿开林公司由庄金龙担保，向上诉人借款60万元，后归还本金20万元，尚欠本金40万元，一审中陈永顺、奥顿开林公司辩称其向上诉人总借款为200万元，尚欠利息40万元，一审法院在被上诉人未能对尚欠40万元作出合理解释的情况下，不仅未对40万元是尚欠本金还是尚欠利息作出认定，反而认定上诉人陈述虚假，并判定案涉借款已还清，属枉法裁判；二、陈永顺汇付何菊的120万元系其归还向何菊的借款，与案涉借款无关；何菊拿到120万元后，将该款转给上诉人，是基于其此前向上诉人借款，且借款金额远超120万元，故该120万元不能认定系陈永顺、奥顿开林公司归还上诉人的款项。
陈永顺、奥顿开林公司辩称，2014年5月8日陈永顺指
示奥顿开林公司会计施斌将120万元汇至何菊的账户，在汇款前何芳也已电话通知施斌将款项汇到何菊的账户，何菊收款的同日即将120万元转给何芳；施斌的证言中提到庄金龙担保的款项已归还，而施斌与陈永顺之间没有利害关系，对其证言应予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，所作判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
庄金龙辩称，陈永顺请我担保时是称奥顿开林公司生产周转需要临时借款，但案涉借款并未进入公司账户，利息也从口头的月息1分左右变成借据上的月息2分，而实际系按月息8分计算，表明出借人与借款人恶意串通骗取我担保，故担保无效；2014年五一节之后，陈永顺电话告知我，我担保的借款已归还何芳，并要求再借钱用于公司周转，我即找到同事范某，范某遂于2014年5月16日将其女范波的30万元借给了陈永顺，我又进行了担保；2014年8月陈永顺开办的公司出现资金链断裂的情况，我即找到陈永顺，陈永顺及施斌均称何芳的借款已于2014年5月8日归还，后我通过帮助陈永顺公司销售产品的方式将范波的钱归还，当时陈永顺的公司还有部分产品未销售，如果向何芳的借款未归还，陈永顺不可能先归还其后向范波的借款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
何菊述称，我在谈话笔录中的陈述与庭审中的陈述一致，一审未将我的谈话笔录质证，即认定我在谈话笔录及庭审中的陈述矛盾错误；一审将陈永顺归还我的120万元推定为陈永顺归还何芳的借款错误。综上，一审判决错误，请求二审予以改判。
何芳向一审法院起诉请求：1、判令陈永顺、奥顿开林公司归还借款本金40万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2014年3月30日起至判决确定的履行之日止的利息；2、庄金龙就前述给付义务承担连带责任。
一审法院认定事实：何芳与陈永顺存在多笔借贷往来。其中在2014年1月29日，陈永顺向何芳借款60万元，由何芳提供格式化的《担保借款合同》，具体内容为：“本人陈永顺今向何芳借到现金60万元，月利息为2分，本人所借此款用于生意周转，借款期限为2014年1月29日至2014年3月29日止，本人承诺该款约定于2014年3月29日前全额还清，还款方式为利随本清。如逾期本人愿意在本合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息还清为止。同时支付贷款人为实现债权支付的律师代理费、差旅费及实现债权的其他费用。如借款人个人经济状况等发生变化，出借人有权提前收回贷款。本借据的担保方式为连带责任保证。担保人对借款人的借款本金、利息、罚息及律师代理费、车旅费、实现债权的其他费用承担连带清偿责任。本借据项下的担保独立于主合同，主合同无效，保证合同仍然有效，保证人仍应履行义务并承担连带责任。且本担保不因主债务人从事任何经济活动等而影响本合同效力，本担保为不可撤销的连带责任担保，保证期间，保证人不得以任何理由解除本担保。保证期间为借款到期日二年。”陈永顺、奥顿开林公司分别在借款人一栏签字、盖章，庄金龙作为担保人签字。后何芳以承兑汇票、现金及银行转账的方式合计给付陈永顺人民币60万元。
一审归纳本案的争议焦点为：陈永顺有无归还本案借款？
一审法院认为，应当认定本案借款已由陈永顺于2014年5月8日归还给何芳。具体理由如下：1、陈永顺于2014年5月8日汇款120万元至何菊账户，何菊于同日将该120万元转移给何芳。款项相互对应、时间相互对应，能证明该120万元通过何菊账户归还给何芳的事实。何芳虽予以否认，但其有关陈述明显与常情不符；2、施斌证言与其他证据相互印证，清晰证明其根据何芳指示将120万元汇入何菊账户事实，且何芳在庭审过程中陈述当天曾与施斌通过电话并催要案涉借款；3、何菊对案情陈述前后矛盾，刻意规避相应事实。在法院追加何菊为第三人前的谈话笔录中，何菊不承认陈永顺向其账户汇款120万元的事实。在有证据证明前述事实后，何菊虽承认汇款事实，但又否认于同日向何芳转账120万元事实。在经法院调查确定前述事实后，何菊又陈述此系其与何芳间其余经济往来。何菊系何芳堂妹，其诉讼不诚信行为，目的是帮助何芳规避不利事实，法院完全有理由相信何芳相应案情陈述为虚假，可据此作出对何芳不利的事实认定。
根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项之规定，债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。虽然陈永顺承认其尚结欠何芳借款40万元，但在何芳不提供相应债权凭证的情况下，法院有理由相信本案庄金龙担保的陈永顺借款已得到清偿。何芳的诉请缺乏依据，应予驳回。据此判决：驳回何芳的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
何芳提交2012年5月12日至2014年12月25日期间的
银行流水明细，以证明何菊与何芳之间存在大量的钱款往来，何菊汇给何芳的120万元是何菊与何芳之间的经济往来，与陈永顺及奥顿开林公司无关。
陈永顺、奥顿开林公司提交海门市人民法院（2016）苏
0684民初877号民事调解书、起诉状、（2016）苏0684民初1292号民事判决书及银行流水明细，以证明该两案的借款人向何芳借款后，利息曾多次汇至他人银行卡，表明借款人均是受何芳的指示打款至他人账户，还证明何芳出借款项时大量出借汇票，与陈永顺收取汇票的事实相吻合。
庄金龙提交下列证据：
1、海门市人民法院（2016）苏0684民初217号民事判决、庭审笔录及南通市中级人民法院（2016）苏06民终4556号民事判决，以证明何芳为逃避高利贷纠纷中的法律制约，习惯性要求借款方将归还的本息汇入其指定的何菊等第三方银行卡，何菊等第三方银行卡的实际掌控人均为何芳，本案的情形与此类似。
2、范某出具的证明、借条、汇款凭证各一份，并申请证人范某出庭作证，以证明其为陈永顺担保向范波的借款已经归还，没有理由不归还借款时间在前的案涉借款。
证人范某陈述：其与庄金龙以前是同事关系，与范波
是父女关系；陈永顺通过庄金龙向其借款，其又找到其女范波，该30万元借款由庄金龙提供担保；借款一个月之后，范波发现要债的人很多，即通过其找到庄金龙，庄金龙就将陈永顺厂里的产品卖掉，归还了向范波的借款；至于陈永顺有无归还向何芳的借款，其不清楚。
何菊提交情况说明及银行流水明细各一份，以证明陈永顺在2014年5月8日给付120万元后，又于2014年5月17日还款5万元。
二审中，本院根据陈永顺、奥顿开林公司的申请，调取了陈永顺、何芳、何菊2012年6月1日至2014年6月1日期间的银行流水明细。本院还根据庄金龙的申请，对何菊卡号为62×××15的农行卡预留短信通知电话号码进行查询，查询结果为该银行卡预留短信通知电话号码为136××××1826。
经质证，何芳对庄金龙提交的银行汇款凭证的真实性无
异议，认为借条是复印件，对其真实性无法确认；证人证言
与本案没有关系，无法达到庄金龙的证明目的，庄金龙根据后借款项已还以推断此前的借款也已还清不能成立；对（2016）苏0684民初217号民事判决、庭审笔录及南通市中级人民法院（2016）苏06民终4556号民事判决的真实性无异议，但该组证据与本案无关，上诉人在以往的经济活动中，如需要相对方将往来款项汇转第三方时，均有明确指令，本案中陈永顺汇至何菊银行卡的款项与上诉人无涉。对法院调取的银行流水明细的真实性无异议，认可何菊农行卡预留短信通知电话号码136××××1826系其电话号码。
陈永顺、奥顿开林公司对庄金龙提交的银行汇款凭证、
借条的真实性无异议；范某的证明及证言真实可信，证明了庄金龙担保的向范波的借款已经归还，同时也能证明陈永顺已经归还了案涉借款，证人证言与陈永顺的情况说明和庄金龙的陈述可以相互印证；对（2016）苏0684民初217号民事判决、庭审笔录及南通市中级人民法院（2016）苏06民终4556号民事判决的真实性、合法性、关联性均无异议，两份判决书已认定何芳借用何菊银行卡收取债务人还款的事实，本案中何芳也是以同样的方法收取陈永顺所借款项。对法院调取的银行流水明细的真实性、合法性、关联性无异议，从何菊的银行流水明细看，2013年6月9日、7月6日、7月27日陈永顺分别归还了何芳的借款利息，2013年8月5日归还30万元后，从2013年8月27日起每月归还7万元利息，由此证明从当月起陈永顺已经向何芳借款100万元，月利率7分，即月息7万元，到2014年1月29日，陈永顺结欠何芳利息21万元，承兑30万元，加上3.2万元的汇款，组成案涉借款60万元；而60万元借条的利息实际是8分，因此每个月的利息是11.8万元左右，陈永顺于2014年3月5日支付了11.83万元，印证了总借款为160万元及归还120万元之后，尚欠40万元的事实；何菊在法庭中的陈述与事实不符，其干扰法院调查，应予惩处；何菊卡上收到陈永顺利息和还款后，多次立即转到何芳卡上，可见何菊的银行卡实际由何芳控制，陈永顺归还的款项实际由何芳收取，加上何芳承认收到陈永顺20万元现金，因此何芳已经收到全部还款。
何菊认为银行汇款凭证、证明、证人证言均与本案无关；对法院调取的银行流水明细的真实性、合法性均无异议，但所有往来明细中除2014年5月8日汇转的120万元以外，无法证明陈永顺已将100万元的承兑汇票款给付何菊，由此证明该120万元系陈永顺归还向何菊所借的100万元承兑汇票款；至于2013年7月27日至2014年4月15日期间，陈永顺汇给何菊的多笔款项，则是陈永顺归还的部分小额承兑汇票款和利息，与100万元承兑汇票无关；明细表反映何菊与上诉人之间有比较多的钱款往来，但是不能证明何菊的客户汇给何菊的钱款就是何芳的钱款，何菊并非案涉借贷关系的当事人，法院的裁判不能侵害何菊的利益。
对何芳提交证据的真实性、合法性，陈永顺、奥顿开林公司无异议，对关联性有异议，何芳与何菊之间的往来并不能否认被上诉人已经通过何菊将借款还给何芳，被上诉人与何菊之间没有任何经济往来，打给何菊的款项均是还给何芳的借款。
庄金龙认为何芳提交的证据与本案无关。
何芳对陈永顺、奥顿开林公司提交的调解书、起诉状、
判决书以及明细表的真实性均无异议，但认为与本案不具有关联性，调解书、判决书均未确认何芳指示借款人将钱汇给何菊的事实。
陈永顺、奥顿开林公司对何菊提交的情况说明、银行流水明细质证认为，该5万元系在何芳的追要下向何芳的还款。
本院认证如下：对庄金龙提交的海门市人民法院（2016）
苏06**民初217号民事判决、庭审笔录及南通市中级人民法院（2016）苏06民终4556号民事判决、银行汇款凭证的真实性各方当事人均无异议，对其真实性本院予以确认；因范波的借款与本案无关，故对证人证言的关联性本院不予认定。对陈永顺、奥顿开林公司提交的海门市人民法院（2016）苏0684民初877号民事调解书、起诉状、（2016）苏0684民初1292号民事判决书及银行流水明细的真实性何芳无异议，其余当事人未发表质证意见，视为放弃质证权利，故对该证据的真实性本院予以确认；对何芳提交证据的真实性，庄金龙、陈永顺、奥顿开林公司未提出实质性异议，对其真实性本院予以认定；对何菊提交证据的真实性，陈永顺、奥顿开林公司未提出实质性异议，其余当事人未发表质证意见，视为放弃质证权利，故对何菊提交证据的真实性本院予以认定。
本院经审理查明，对一审法院查明的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明：1、在何芳与案外人郭某、袁某、马某、沈
某民间借贷纠纷一案中，海门市人民法院作出（2016）苏0684民初217号民事判决，其中认定马骏杰支付给何菊银行卡的钱款系向何芳的还款。何芳不服一审判决，提起上诉，南通市中级人民法院作出（2016）苏06民终4556号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2、二审中，何芳陈述，案涉60万元借款发生前陈永顺还向其借过两三笔款，但已还清。
3、何菊尾号为8315的农行卡预留短信通知号码为136××××1826，系何芳的手机号码。
4、2014年5月8日陈永顺汇付的120万元系汇入何菊农村商业银行的银行卡账户。
5、本院调取的农业银行流水明细反映，自2013年7月起，陈永顺多次向何菊尾号为8315的农业银行卡汇款，何菊收到其中部分款项后，随即汇至何芳尾号为9110的银行卡账户。
本案二审争议焦点为：陈永顺2014年5月8日汇至何菊银行卡上的120万元是否归还的案涉借款？庄金龙是否应承担担保责任？
本院认为，陈永顺、奥顿开林公司与何芳之间的民间借贷关系虽合法有效，但何芳出借款项后，陈永顺已归还本息，借款人不应再承担还款责任。庄金龙作为担保人也无需承担担保责任。具体理由如下：1、生效的（2016）苏0684民初217号民事判决已认定，在何芳与他人的民间借贷关系中，存在何芳指令借款人向何菊账户汇款用以还款的事实。2、二审已查明何菊尾号为8315的银行卡预留短信通知号码为何芳的手机号，表明该银行卡的资金流向均为何芳掌控。何菊称其与陈永顺之间除存在100万元承兑汇票的借贷外，还有小额的承兑汇票借贷，对此陈永顺予以否认，何菊也未能举证证明，故不能认定其与陈永顺之间还存在其他借款往来。据本院调取的银行流水明细反映，自2013年7月起，陈永顺多次向何菊尾号为8315的农行卡汇款，而何菊收到其中部分款项后，随即汇至何芳尾号为9110的银行卡。既然何菊与陈永顺之间不存在其他借款往来，而何芳又认可案涉借款之前其与陈永顺之间还有两三笔借款往来，故本院可以推定陈永顺向何菊尾号8315银行卡的汇款即为归还此前向何芳的借款。综上，可以认定，何芳不仅在与他人的民间借贷关系中，存在指令借款人向何菊银行卡还款的事实，在与陈永顺以往的民间借贷关系中，也存在指令陈永顺向何菊银行卡还款的事实，故陈永顺主张就案涉借款，何芳指令其向何菊另一银行卡账户还款120万元具有可信性。3、一审中奥顿开林公司的财务负责人施斌证实，2014年5月8日何芳曾与其多次电话联系，催要陈永顺的借款，并告知汇款账户，后其代陈永顺向何芳指定的账户汇款120万元。何芳也承认2014年5月8日其向施斌电话催款的事实，但无证据证明何菊曾向陈永顺或施斌催款，一审中何菊也称其从未与施斌联系过。虽然双方当事人对陈永顺与何菊之间是否存在民间借贷关系有争议，但即便何菊与陈永顺之间存在借贷关系，根据常理分析，在何芳已多次催款而何菊并未催款的情况下，陈永顺肯定会先向何芳还款而不会先向何菊还款。事实上，施斌当日即从陈永顺账户向何菊银行卡汇款120万元，何菊收款后随即将该款转汇给何芳，表明该款系何芳与施斌联系后通过何菊银行卡转汇给何芳，否则何芳会当即向陈永顺索款，而不会到次年5月才起诉。4、一审中何菊虽提交了由陈永顺签名的100万元承兑汇票复印件，但陈永顺否认2014年5月8日的120万元还款系归还该款，且根据上述分析，本院已认定120万元系归还何芳的借款，故何菊与陈永顺之间是否还存在借贷关系，本院不予理涉。5、案涉借款的本金为60万元，自借款之日起至2014年5月8日，以约定的月息2分计算，本息不会超过120万元，而何芳又称在案涉借款之前陈永顺的借款均已还清，故应认定陈永顺归还的120万元系针对案涉借款，且本息均已还清。陈永顺、奥顿开林公司不应再承担还款责任，庄金龙也不应再承担担保责任。
综上所述，何芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人何芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴志霞
审 判 员 陈 卓
代理审判员 李晓晴
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 陆 佳