江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终814号
上诉人（原审被告）：江苏凯通国际物流有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区广州路188号苏宁环球大厦2108、2101室。
法定代表人：王柏林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李敏，江苏昌禾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：南京宇瑞物流有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区龙潭街道龙潭物流基地疏港路1号。
法定代表人：万中营，该公司执行董事兼总经理。
被上诉人（原审原告）:中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路108号16层、17层、18层。
负责人:陈雪松，该公司总经理。
委托诉讼代理人:陆军，江苏苏源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨锐，江苏苏源律师事务所律师。
原审被告：上海同燊国际货运代理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区顺通路5号DX-105室。
法定代表人：陈泽毅，该公司董事长。
上诉人江苏凯通国际物流有限公司（以下简称凯通公司）、南京宇瑞物流有限公司（以下简称宇瑞公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财险公司）、原审被告上海同燊国际货运代理有限公司（以下简称同燊公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人凯通公司委托诉讼代理人李敏、上诉人宇瑞公司法定代表人万中营，被上诉人平安财险公司委托诉讼代理人陆军到庭参加了诉讼。原审被�同燊公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
凯通公司、宇瑞公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回平安财险公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由平安财险公司承担。事实及理由：一审判决认定案涉货物全损没有事实和法律依据。1.发生交通事故后，各方当事人共同参与掏箱目视观察货物（变速箱）并记载，只是对案涉货物外观目视的大致描述，并非是对货物受损状况及货损性质的认定。并且，与变速箱对应配套的控制单元没有任何外观上的瑕疵，原外包装完好无损，不能认定为货物全损。2.仅凭案涉货物生产厂家Aisin公司出具的单方意见书认定货物全损没有依据。其一，事故发生后，Aisin公司并未到现场实地查看，对事故发生后的具体状况概不知情；其二，Aisin公司认为案涉货物为“高档专用产品，属于高新技术……”，只要碰撞，不经法定程序检验，不需亲眼查看货物，就得出全损结论，不具说服力；其三，Aisin公司是案涉货物的生产厂家，如货物全损，其可以再行出售一批货物，故其不能成为公正客观的第三方。3.通常情况下，发生事故后，都应由具备司法资格的鉴定机构鉴定及损失评估，而本案并未进行相关鉴定。案涉货物全部堆存在仓库，平安财险公司并未举出可以认定案涉货物全损的证据。4.案涉货物进口经海关后，包括了货物发票记载的价值和关税的价值，单凭支付货物发票价值不能当然取得案涉货物的全部货权。
平安财险公司辩称，1.事故发生后，相关当事方包括上诉人共同组织了对涉案货物的开箱查验，形成了开箱查验的表格，根据开箱查验的记录显示，每一台货物均发生了车翻碰撞，货物均发生了移位、漏油，有的严重移位的货物导致了捆扎带已经被挣断，各方当事人依照现场情况共同签署了开箱记录，是对涉案货物受损情况的最客观的记录，现上诉人的主张与该记录不相符，没有事实依据。2.涉案货物的生产厂家Aisin公司在发生事故后根据事故的受损情况出具相关报告，报告显示受损货物无法修复，如果修复的话，修复的价格要超过货物本身的价格。因此，该货物已经全损。3.该批货物最终的买受人是南京汽车集团有限公司（以下简称南汽集团公司），事故发生后，南汽集团公司向本案的被保险人南京南汽进出口有限公司（以下简称南汽进出口公司）发出关于受损货物的拒收通知，表明由于这些货物都是精密设备仪器，发生事故后无法再上流水线进行整车装配，表示拒收货物，从商业角度进一步证明货物应认定全损。4.事故发生后，其和两上诉人以及原审被告均向有关部门作过了解和咨询，对于Aisin公司所产的变速箱目前没有官方的有资质的鉴定机构可以对其损失的程度进行鉴定，因此最客观的鉴定结论只能由原厂家Aisin给出。综上，一审法院确认案涉货物全损，有充分的事实依据，请求维持原判。
平安财险公司向一审法院起诉请求判令：1.同燊公司支付平安财险公司赔款2413402.83元并承担利息（自2015年7月13日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）；2.凯通公司、宇瑞公司对同燊公司上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年12月27日，南汽进出口公司（甲方）与平安财险公司（乙方）为使甲方进出口货物在运输过程中，遭受保险责任范围内的损失时能及时得到经济补偿，双方签订《进出口货物运输保险预约合同》，约定：保险范围为甲方代理的进出口设备、汽车零部件及整车等货物；保险金额，进口为海/空运以FOB价加�10%投保；责任起讫为本合同范围内的进/出口货物，乙方负“仓至仓”责任；合同期限自2014年1月1日至2014年12月31日。
2014年7月1日，同燊公司（甲方）与凯通公司（乙方）就甲方委托乙方代理甲方进口货物南汽日本变速箱项目南京清关、报检、运输事宜签订《进口货物清关运输代理协议》，约定：甲方委托乙方作为其进口货物的代理人，乙方根据甲方的要求，为其办理进口货物在南京的合法换单、报关、报检、查验等事宜；乙方根据甲方指定的运输方式选择办理港、站到门运输服务；乙方按甲方的时间要求及时选择运输方式将已提运货物运至甲方指定的地点；乙方有义务选择有相应运输资质的运输单位和运载工具，合理安全承运甲方交运的进口货物。
2014年7月2日，南汽进出口公司（甲方）与同燊公司（乙方）就乙方代理甲方的进口货物办理�关、运输等事宜签订《进口货物物流代理协议》，约定：乙方指定清关代理为凯通公司；甲方委托乙方作为其进口货物的运输、报关代理人，乙方根据甲方的要求，办理进口货物工厂提货……、国际运输、报关、商检、国内运输、垫付此过程中产生的各项费用等；协议自2014年7月20日起生效，有效期一年。
另外，凯通公司（甲方、托运方）与宇瑞公司（乙方、承运方）就甲方承揽进出口货物内陆集卡运输事宜签订《货物门到门运输协议》，约定：甲方委托乙方承运其承揽的南京港进出口门到门运输货物；乙方承担运输过程中造成的货损及箱体损坏的赔偿责任；合同有效期至2015年12月31日。
2014年10月，南汽集团公司通过南汽进出口公司从日本Aisin公司处采购汽车自动变速箱和自动变速箱控制单元1380套，货物总价为127117320日元，Aisin公司向南汽进出口公司开具相应发票（发票号为CNL40034）。Aisin公司于2014年11月从日本名古屋分6个集装箱向南京发出货物。货物到达南京后，宇瑞公司受凯通公司委托，依约安排驾驶员赵宽平驾车将其中两箱货物从南京龙潭港运到南汽进出口公司位于浦泗路的工厂途中，于2014年12月14日8时许在雍庄立交匝道因驾驶员操作不当致使车辆侧翻，车载货物受损。受损集装箱编号为TCKU3587947、TCKU3703013。后经南京市公安局交通管理局高速公路二大队认定赵宽平对事故付全部责任。
事故发生后，南汽进出口公司向平安财险公司报案，平安财险公司经现场查勘，发现集装箱内变速箱和控制单元不同程度位移，变速箱部分机油泄漏。同时，南汽集团公司于2014年12月15日向南汽进出口公司出具《关于受损货物的拒收通知》，对上述受损的集装箱内的自动变速箱、TCU(注：即控制单元)及料架拒收。
2015年1月6日，平安财险公司与南汽进出口公司以及同燊公司、凯通公司就2014年12月24日发生的集装箱事故签订《会议纪要》，约定各方及宇瑞公司于2015年1月9日共同对受损的2个集装箱开箱确定货物现状，同时约定“开箱后几方本着客观、效率的处理原则，对表面上有损坏、位移、磕碰的变速箱、控制单元认定为南汽进出口公司的损失”。2015年1月9日-10日期间，平安财险公司与同燊公司、凯通公司、宇瑞公司以及南汽集团公司和南汽进出口公司共同对上述受损的2个集装箱中的货物进行开箱清点，共清点出460只自动变速箱和变速箱控制单元以及48只可回收料架，开箱后全部货物（控制单元除外）由同燊公司、凯通公司、宇瑞公司负责仓储。各方签署《进口变速箱货运事故开箱现场记录》及《事故货物分类表》，载明2个集装箱中除了TCKU3587947集装箱中有一台�速箱之外，其他变速箱在侧翻、碰撞、位移、油迹等方面中均存在一项或者多项的受损情况。
2015年2月3日，南汽进出口公司向平安财险公司出具《索赔申请书》和《报损清单》，主张上述受损自动变速箱和控制单元为全损，损失金额为42372440日元。2015年5月14日，Aisin公司向南汽进出口公司出具《关于发票号CNL40034项下460套变速箱、控制单元等产品因侧翻事故致损的意见说明》，载明其对涉案受损货物意见为“事故所涉变速箱和控制单元是我公司专门为荣威350轿车研发生产的高档专用产品，属于高新技术，具有高精密性，装卸、运输及安装过程中要遵守严格的规定，绝对避免碰撞、坠落等野蛮操作；该侧翻事故程度严重，集装箱严重受损，开箱检验等表明货物也已遭到严重破坏，该批产品已无法使用；即使个别产品可以修复，但是修复的费用及来往运费将大大高于货物本身实际价值”。
2015年6月26日，南汽进出口公司向平安财险公司出具《赔付意向及权益转让书》，载明其对于上述事故，同意人民币2413402.83元为最终赔付金额，同时平安财险公司支付以上金额的赔款后，自赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以平安财险公司的名义向责任方追偿。同日，南汽进出口公司还向平安财险公司出具《物权转让书》，提出：其从日本进口的变速箱和控制单元等货物，因承运人在运输途中操作不当发生侧翻；事故发生后，经其和平安财险公司及货物承运人共同查验后，确认此次事故造成460台自动变速箱和自动变速箱控制单元全部损坏，并且没有任何残值；平安财险公司应根据保险合同约定按FOB加成10%向南汽进出口公司赔偿46609684日元，南汽进出口公司在收到上述保险赔款后即将此次�故受损货物所有权全部转让给平安财险公司；在平安财险公司按约支付全部赔偿款后，即取得该批货物的所有权。2015年7月13日，平安财险公司依约向南汽进出口公司赔付了保险金2413402.83元。
平安财险公司庭审中陈述，涉案2箱集装箱中的460台套自动变速箱和自动变速箱控制单元的FOB合同价为42372440元，故依照保险合同约定的FOB价加成10%后为46609684元，根据日元在2014年12月15日的汇率计算转换为人民币为2413402.83元，也就是受损货物的金额。平安财险公司还陈述加成的10%中已经包含可能出现的税费和运费等。
凯通公司为证明其答辩意见，提供了以下证据：1.2015年9月1日南汽进出口公司和凯通公司、同燊公司、宇瑞公司签署的《会议纪要》复印件，该纪要载明在南汽进出口公司签署变速箱物权转让书的情况下，保险公司已经理赔变速箱的价值；�剩余南汽进出口公司的损失，变速箱关税及增值税、料架货值和关税增值税、代理费、保险费、资金利息等损失97余万元如何处理的问题，参会各方达成意见如下：南汽进出口公司实际向海关支付变速箱关税、增值税共计671968.17元损失，凯通公司在2015年9月10日之前直接支付给同燊公司，同燊公司在收到该款项后在2015年9月11日之前支付给南汽进出口公司；如果保险公司通过法律程序向同燊公司等索赔，根据生效法律文书可以确定的货物实际损失，关于变速箱的关税增值税部分各方再行协商。2.2015年9月2日凯通公司向同燊公司汇款631968.17元的银行回单复印件。平安财险公司对上述证据真实性不予认可，因为均为复印件，同时认为没有证据证明南汽进出口公司收到上述款项，且即便收到款项，根据物权转让书也可以证明平安财险公司赔偿保险金后货物所有权人为平安财�公司。同燊公司和宇瑞公司对上述证据没有异议。同燊公司陈述其在收到631968.17元后已经支付给南汽进出口公司，但对此未能提供相应证据。
一审法院认为：平安财险公司与南汽进出口公司签订的保险合同、南汽进出口公司与同燊公司签订的《进口货物物流代理协议》，同燊公司与凯通公司签订的《进口货物清关运输代理协议》以及凯通公司与宇瑞公司签订的《货物门到门运输协议》均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，各方均应当按照约定履行各自义务。现南汽进出口公司将从日本Aisin公司购买的460台套汽车自动变速箱和自动变速箱控制单元交由同燊公司及其指定的清关代理凯通公司进行运输，凯通公司依约接受委托后，又另行委托宇瑞公司负责运输，宇瑞公司在承运过程中因操作不当，导致车辆侧翻，涉案货�受损，因此同燊公司应当依约赔偿南汽进出口公司的货物损失；凯通公司虽未与南汽进出口公司之间签订合同，但同燊公司在与南汽进出口公司签订的协议中已经指定凯通公司为清关代理公司，凯通公司与同燊公司签订的协议中也明确同燊公司委托其代理南汽进出口公司货物的运输，且正是因为其自行委托的宇瑞公司在运输中存在过错，才导致涉案事故的发生，故其应当连带赔偿南汽进出口公司的货物损失；宇瑞公司作为最终实际承运人，因其运输中操作不当导致涉案货损，也应当承担连带赔偿责任。
关于涉案货损的金额问题，因各方会议纪要中已经明确约定“开箱后几方本着客观、效率的处理原则，对表面上有损坏、位移、磕碰的变速箱、控制单元认定为南汽进出口公司的损失”，而从实际开箱清单的情况看，460台套汽车自动变速箱和自动变速箱控制�元中除一台变速箱之外，其他变速箱在侧翻、碰撞、位移、油迹等方面中均存在一项或者多项的受损，应当依约认定为南汽进出口公司的货损；同时涉案货物的生产商Aisin公司也出具意见说明，认定涉案受损货物为轿车专用产品，绝对避免碰撞、坠落等操作，现因侧翻事故，该批货物已无法使用，即使个别产品可以修复，费用及往来运费也大大高于货物本身实际价值，另外涉案货物为汽车专用变速箱和控制单元，均为精密仪器，其质量是否合格直接影响行车安全，因此一审法院综合上述情况，认定涉案460台套汽车自动变速箱和自动变速箱控制单元已经全损，同燊公司、凯通公司、宇瑞公司应当据此赔偿南汽进出口公司相应的货物损失。
因南汽进出口公司为涉案受损货物向平安财险公司投保，平安财险公司依照保险合同约定于2015年7月13日向南汽进出口公司赔偿了FOB价加成10%的保险金2413402.83元后，有权自赔偿保险金之日起在赔偿金额范围内代位行使南汽进出口公司请求赔偿的权利，故对于其要求同燊公司支付赔款2413402.83元并承担利息（自2015年7月13日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至付清之日之日止）的诉讼请求，依法予以支持。同燊公司、凯通公司、宇瑞公司辩称涉案受损货物的关税和增值税为631968.17元，货物的实际价格为货物本身价格加上关税增值税，因平安财险公司未承担关税和增值税，不能取得涉案货物所有权，但首先，同燊公司、凯通公司、宇瑞公司就此主张仅提供了《会议纪要》和银行凭证的复印件，未能在举证期限内提供证据原件，故对该证据真实性无法确认；其次，即使上述两份证据是真实的，付款时间也在支付保险金以及南汽进出口公司将受损货物所有权转让给平安财险公司之�，《会议纪要》中也明确关税增值税的部分由同燊公司、凯通公司、宇瑞公司和南汽进出口公司再行协商；再次，依照保险合同约定向南汽进出口公司赔付保险金后，南汽进出口公司作为涉案受损货物的原所有权人已经出具《权益转让书》和《物权转让书》，将上述受损货物所有权转让给平安财险公司，同意其在赔偿金额范围内取得代位求偿权，且2015年9月1日的《会议纪要》中对此也有记载，即同燊公司、凯通公司、宇瑞公司当时对此就已知情，但并未提出异议，故平安财险公司是否向南汽进出口公司支付了关税增值税并不影响其追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十三条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,一审法院判决：一、同燊公司于判决发生法律效力之日起五日内支付平安财险公司赔款2413402.83元并承担利息（自2015年7月13日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日止）；二、凯通公司、宇瑞公司对同燊公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26107元，由同燊公司、凯通公司、宇瑞公司负担（此款平安财险公司已预交，同燊公司、凯通公司、宇瑞公司于判决发生法律效力之日起五日内一并给付）。
一审查明的事实，有相应证据在卷为证，本院予以确认。
二审期间，各方均未提交新证据。
二审经审理查明，案涉事故发生后，各方当事人形成一致意见，共同到事故现场开箱查看，并形成开箱现场记录，现场记录显示，装载货物的其中一个集装箱箱体严重变形，另一集装箱状况稍好，内装的变速箱绝大多数都翻转、移位，受到了冲击性碰撞，外观多处磕碰、漏油，并造成里外层相互承压牵连。目前，案涉货物除460个控制单元在南汽进出口公司以外，其他均存放于上诉人宇瑞公司仓库。
庭审中，上诉人凯通公司陈述，在国内，荣威350轿车只有南汽集团公司生产，没有其他的生产厂家，但认为变速箱是通用的。
根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为，能否依据现有证据认定案涉货物全损，有无对损失进行鉴定的必要。
本院认为，保险标的遭受保险事故，尚未达到完全毁损或完全灭失的状态，但已无实际使用价值，或者修复费用超过保险价值，则保险人可按照全损处理。本案中，综合现有证据及各方当事人陈述，�涉货物应认定全损，理由如下：1.案涉事故发生后形成的开箱现场记录虽仅是初步查勘，但却系事故发生后对货物状态的最原始客观记录，理应成为认定案涉货物损失的基础事实依据，该记录表明案涉货物已严重受损。2.案涉货物为汽车专用精密仪器，其性能的优劣，直接影响汽车行驶的安全。发生侧翻事故后，案涉变速箱的品质及性能有无受到影响，有无修复的可能，能否经修复后继续组装到汽车上并保证汽车行驶的安全，对此，案涉货物的生产商以及最终使用人最具发言权。生产厂商Aisin公司结合案涉货物的特殊性能、运输要求以及开箱检验的结果，认为开箱检验等表明案涉货物遭到严重破坏，已无法使用，即使个别可以修复但成本高于货物实际价值。最终购买人南汽集团公司则直接对案涉货物全部拒收，表明其也认可案涉货物受损后不能再组装到汽车上使用�南汽集团公司作为下游生产商，拒收案涉货物所导致的结果是，南汽进出口公司采买案涉货物的商业目的已根本不能实现，从商业角度来讲，案涉货物认定全损亦具有合理性。综上，考虑到案涉货物受损后已无实际使用价值，个别货物修复费用超过保险价值，以及被保险人南汽进出口公司购买案涉货物的商业目的无法实现等情况，案涉货物损失鉴定已无必要，应认定全损。上诉人凯通公司、宇瑞公司认为一审法院不能仅凭生产厂家Aisin公司出具的单方意见书认定货物全损，应对案涉货物损失进行鉴定，但未能对Aisin公司出具的意见书提供证据反驳，亦未能指出经有关部门认可能够鉴定案涉货物残值的机构，故对其主张不予采信。
因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。上诉人凯通公司、宇瑞公司提出案涉货物的实际价值应包含货物发票记载的价值和关税的价值，单凭支付货物发票价值不能取得货物的全部货权。对此，本院认为，本案平安财险公司的诉讼请求并未超出其实际赔付的保险金范围，也未包含关税部分，上诉人的上诉理由不能成立。此外，平安财险公司表示上诉人在承担赔偿责任后，案涉货物即可归属上诉人。因案涉货物除460个控制单元在南汽进出口公司以外，其他均存放于上诉人宇瑞公司仓库，本院拟组织双方交接上述控制单元，但凯通公司、宇瑞公司均明确拒绝。待凯通公司、宇瑞公司承担赔偿责任后，有权取得上述460个控制单元。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26107元，由凯通公司、宇瑞公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
审 判 员 张殿美
代理审判员 程俊杰
二〇一七年四月十二日
书 记 员 刘雨晴