辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽06行初3号
原告：宽甸满族自治县毛甸子镇二道沟村第六村民组，住所地宽甸满族自治县。
负责人：姜树君，系该组组长。
委托代理人：吕光磊，系辽宁泽宇律师事务所律师。
被告：宽甸满族自治县人民政府，住所地宽甸满族自治县。
法定代表人：刘希明，系该县县长。
委托代理人：秦常力，男，1967年9月24日出生，满族，系该县林业局林政科副主任。
被告：丹东市人民政府，住所地丹东市振兴区。
法定代表人：孙志浩，系该市市长。
委托代理人：习国，男，1962年7月15日出生，汉族，系该政府法制办公室行政复议应诉处处长。
委托代理人：张立志，男，1969年12月28日出生，汉族，系该政府法制办公室行政复议应诉处工作人员。
第三人：宽甸满族自治县毛甸子镇二道沟村第九村民组，住所地宽甸满族自治县毛甸子镇二道沟村*组。
负责人：孙丕喜，系该组组长。
委托代理人：张德田，系宽甸满族自治县毛甸子镇法律服务所法律工作者。
原告宽甸满族自治县毛甸子镇二道沟村第六村民组诉被告宽甸满族自治县人民政府、丹东市人民政府及第三人宽甸满族自治县毛甸子镇二道沟村第九村民组林业行政裁决与行政复议一案，于2017年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭审理了本案。原告宽甸满族自治县毛甸子镇二道沟村第六村民组（以下简称“二道沟村六组”）的负责人姜树君及其委托代理人吕光磊，被告宽甸满族自治县人民政府（以下简称“宽甸县政府”）的委托代理秦常力，被告丹东市人民政府（以下简称“丹东市政府”）的委托代理人张立志，第三人宽甸满族自治县毛甸子镇二道沟村第九村民组（以下简称“二道沟村九组”）的负责人孙丕喜及其委托代理人张德田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告宽甸县政府于2016年8月23日作出宽政发［2016］38号《宽甸满族自治县人民政府关于毛甸子镇二道沟村六组和九组林权争议的处理决定》（以下简称“第38号处理决定”），主要内容如下：2015年3月12日，二道沟村九组向县政府申请解决与二道沟村六组林权争议，县林业局对此案进行了调查。经查，双方争议的地点坐落在毛甸子镇二道沟村大二道沟东坡，面积约40亩，1993年森林资源图区划为4林班19-1小班。二道沟村六组提举的证据：1.土地执照两份，一份为山峦执照，一份为土地执照。2.协议书一份。二道沟村九组提举证据：1.1982年“林业三定”时期林权登记台账。2.二道沟村委会两份证明。3.二道沟四组村民会议记录。4.原二道沟村老干部证明。5.鸭纸造林台卡。经现场勘查：双方争议地点在大二道沟东坡，姜麻沟车道以下，现兴业良种猪繁育养殖厂以西，面积约40亩。对双方提举的证据确认如下：1.二道沟村六组提供的两份土地执照，经土地执照执有人ＸＸ证实并现场指认，其山峦执照登记的位置现为国有林，其土地执照登记的土地不在争议区内。2.协议书为二道沟村六组与兴业良种猪繁育养殖厂签订的林地转让协议，转让的林地即为现争议林地。3.二道沟村九组1982年“林业三定”时期登记台账。其台账登记为：坐落：大二道沟东坡，四至为东至二队交界岗，西至六队地边，南至姜麻沟车道，北至上至岗下至沟。该台账登记的四至范围不包括争议区。4.鸭纸造林台卡登记为：坐落二道沟村四组望宝山后，四至为东至沟，西至沟，南至耕地边，北至半山腰，面积230亩，林木经营者为卢贵有、闫玉明、李宪奎，此造林台卡包含整个争议区。5.原二道沟村村干部卢贵有、李宪奎、姜富有、闫玉明证实当年鸭纸造林台卡登记的地点林权权属四组是错误的，应是九组的鸭纸造林。6.二道沟村四组村民会议记录：村民一致通过，望宝山后230亩鸭纸造林为九组所有。综上所述，双方争议地块在1982年没有进行确权，经证人证实和二道沟村村委会证明，鸭纸造林为二道沟村九组所有，其造林地点在二道沟村九组山林范围之内。依据《中华人民共和国森林法》第十七条，《林木林地权属争议处理办法》第八条之规定，决定：双方争议的山林权属归二道沟村九组所有。如不服本决定，可在接到决定之日起60日内向丹东市政府申请行政复议。经二道沟村六组申请，被告丹东市政府于2016年12月24日作出丹政行复决字［2016］41号行政复议决定（以下简称“第41号复议决定”），决定维持第38号处理决定。
原告二道沟村六组诉称，被告的决定认定事实不清，证据不充分，是一项显失公平，带有严重倾向性，极其不合理的处理决定，故请求法院查明事实，并根据法律和事实撤销被告宽甸县政府作出的第38号处理决定和丹东市政府作出的第41号复议决定。原告向本院提供的证据材料有：1.关于撤销宽林证字［2004］第038076号林权证的决定；2.丹东市政府行政复议决定书；3.宽甸县法院的行政判决书；4.辽宁省丹东市中级法院的行政判决书。第1-4号证据用以证明撤销二道沟村九组的宽林政字［2004］第038076号林权证。5.宽甸县毛甸子公社二道沟大队林权证登记台账，用以证明二道沟村九组林地坐落、四至、面积等。6.协议书，用以证明村委会当时认可山林属于六组。7.二道沟村委会的证明，用以证明县政府处理决定中的二道沟村委会证明不是由二道沟村委会主任出具的。8.姜富友的证明；9.李宪奎的证明。第8-9号证据用以证明争议区域的具体说明，其并未说该山林归九组。10.张万明、程显文、张希梅、姜富友、秦永君、张万珍、佟成金、张万梅的证明，用以证明争议区域的历史事实。
被告宽甸县政府辩称，宽政发［2011］47号决定只是撤销了第三人的集体林权证，并未确权；林权台账登记的四至范围不包括争议区，但台账未登记不能说明争议区不归第三人，原告未提供有效证据证明争议山峦权属归其所有；兴业生态良种猪繁育养殖有限公司与原告签订的协议书中虽有村委会盖章，也不能说明争议区是原告的；二道沟村老干部证明有文字材料为据；二道沟村四组村民会议记录只是证明该组在争议区无鸭纸造林，鸭纸造林台账是目前确定争议区权属的有效的法律凭证；加盖村委会公章的两份证明具有法律证明效力；争议区山峦事实上与九组相邻，但六组无山峦权属证明，而九组提供了权属证明的依据。故请求法院维持县政府的处理决定。
被告宽甸县政府向本院提交了以下证据、依据：1.鸭纸造林台卡，用以证明权属归第三人。2.赵秋成的证实，用以证明争议山峦归第三人所有。3.二道沟村委会的证明，用以证明鸭纸造林地块为第三人的林地。4.王成山等人的证明，用以证明村民会议通过鸭纸造林地块不属于四组所有。5.二道沟村委会的证明，用以证明争议地块属于第三人所有。被告宽甸县政府向本院提交的法律依据是：《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》，用以证明被告具有作出被诉处理决定的职权，适用法律正确。
被告丹东市政府辩称，被告丹东市政府复议行为程序合法，适用法律法规正确。
被告丹东市政府向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请书；2.答复通知书；3.行政复议答辩书；4.行政复议决定书；5.送达回证。第1-5号证据用以证明行政复议行为合法。被告丹东市政府向本院提交的法律依据是《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国行政复议法》，用以证明被告具有作出被诉复议决定的职权，适用法律正确。
第三人二道沟村九组述称，同意两位被告的答辩意见，县政府作出的处理决定事实清楚、证据充分，符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交的证据材料有：1.证明，用以证明涉案林地是九组的。2.2014年5月3日毛甸子镇政府关于二道沟村九组申请确定林地权属的调查报告，用以证明涉案林地归九组所有。
经庭审质证，原告对被告宽甸县政府提供的第1号证据的真实性没有异议，但认为被告作出行政处理决定中所依据的证人闫玉明是虚假的。对第2号证据有异议，认为该证据只是文字说明，并没有核实证据真伪，只凭书面材料就将争议山林确权给第三人是没有证据支持的。对第3号证据的真实性有异议，认为现任村委会主任曲树林不是二道沟本地人，因此其作出的证言是虚假的，且曲树林明确表示这两份村委会证明不是他签字的，也没有经过他授权盖章，因此对证明的真伪有异议，该证明与村委会在与宽甸兴业养殖场签订的协议是矛盾的，协议中明确表示争议山林是原告所有。对第4-5号证据有异议，认为该证据证明不了该山林归第三人所有，只能证明山林不归四组所有。被告丹东市政府及第三人对被告宽甸县政府提供的证据没有异议。
原告、被告宽甸县政府及第三人对被告丹东市政府提供的证据均没有异议。
被告宽甸县政府对原告提供第1-4号证据有异议，认为被告撤销的只是林权证，但并未确权。对第5号证据有异议，认为台账虽不是九组登记的，但也证明不了归六组所有。对第6号证据有异议，认为该证据说明不了山林权属是六组的。对第7号证据有异议，认为曲树林确实盖章签字了，因此具有证明效力。对第8-9号证据有异议，认为相关当事人在现场已经认可鸭纸造林及争议林地是九组的。对第10号证据有异议，认为不能作为证据使用。被告丹东市政府及第三人的质证意见同被告宽甸县政府的质证意见一致。
原告对第三人提供的第1号证据的真实性有异议，认为该证据内容与被告所述矛盾，且没有看到证据原件，该证据也不是行政决定作出时的证据，原告已经提供证据证明第1号证据中的四个证人并未出过证明。对第2号证据的真实性有异议，认为该证据不是原件，且5月4日出具的证据不能出现在4月18日作出判决的卷宗里，毛甸子镇也没有权利对涉案林地进行确权，该证据是第三人向毛甸子镇政府申请确权时作出的。二被告对第三人提供的证据均没有异议。
本院对上述证据认证如下：被告宽甸县政府向本院提交的第1号、第4号证据，仅能证明鸭纸造林地块不属于二道沟村四组所有，但不能充分证明该地块的权属归第三人所有。被告宽甸县政府向本院提交的第2号证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条（一）、（四）项的规定，本院不予采信。被告宽甸县政府向本院提交的第3号、第5号证据，与原告提供的第7号证据的内容相互矛盾，被告既未向本院提供该两份证据的原件进行核对，又未提供其他证据对该两份证据的真实性予以佐证，故本院不予采信。
被告丹东市政府向本院提交的证据，能够证明被告履行了行政复议的相关程序，但不能证明其对第38号处理决定所认定的事实尽到了审慎审查义务。
原告向本院提交的第1-4号证据，能够证明被告宽甸县政府撤销了给第三人颁发宽林证字［2004］第038076号林权证的事实，本院予以采信。原告提交的第5号证据，能够证明该林权证登记台账对争议林地未予记载。原告提交的第6号证据，能够证明原告将争议林地出租给兴业公司作为养殖用地的事实，但不能证明涉案林地的权属归原告所有。原告提交的第7-10号证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条的规定，本院不予认定。
第三人向本院提交的第1号证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条（一）、（四）项、第四十一条的规定，与原告提供的第8、9号证据的内容相互矛盾，第三人未提供其他证据对该证据的真实性予以佐证，故本院不予采信。第三人向本院提交的第2号证据，不能充分证明涉案林地属于第三人所有，本院不予采信。
经审理查明，争议林地位于宽甸满族自治县毛甸子镇二道沟东坡，面积约40亩，1993年森林资源图为4林班19-1小班。1982年宽甸县毛甸子公社二道沟大队林权证登记台账对争议林地未予记载。1986年的鸭纸造林台卡记载：坐落二道沟村四组望宝山后，四至为东至沟，西至沟，南至耕地，北至半山腰，面积230亩，林地权属单位为卢贵有、闫玉成、李宪奎。原、被告及第三人均认可涉案林地包含在上述鸭纸造林台卡记载的四至范围内。2004年，被告宽甸县政府为第三人颁发了宽林证字［2004］第038076号林权证，载明林权权利人：二道沟村九组；小地名：六组东山；林班：4林班16-19小班；四至：东至岗，南至国有，西至地，北至沟；权属证明：1982年林权台账。该林权证登记的4林班19小班为本案争议林地，但权属证明1982年林权台账的四至范围不包含争议区。2011年10月17日，被告宽甸县政府作出宽政发［2011］47号《关于撤销宽林证字［2004］第038076号林权证的决定》，撤销了该林权证。该撤销决定经过行政复议与行政诉讼，已发生法律效力。2012年4月6日，原告与宽甸兴业生态良种猪繁育养殖有限公司（以下简称“兴业公司”）签订协议书，将涉案林地出租给兴业公司作为养殖用地，每亩按500元补偿，补偿费共计20,000元整，土地租用期为50年。2015年3月，第三人向被告宽甸县政府申请解决与原告之间的林权争议，被告宽甸县政府于2016年8月23日作出宽政发［2016］38号《关于毛甸子镇二道沟村六组和九组林权争议的处理决定》，将双方争议的山林权属归第三人所有。原告不服，于2016年11月向被告丹东市政府申请行政复议，被告丹东市政府于2016年12月24日作出丹政行复决字［2016］41号行政复议决定，维持被告宽甸县政府作出的第38号处理决定。原告对第38号处理决定和第41号复议决定均不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是被告宽甸县政府作出的第38号处理决定有无事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，被诉处理决定认定双方争议的山林权属归第三人所有，主要事实根据是鸭纸造林台卡、二道沟村四组村民会议记录、原二道沟村村干部卢贵有、李宪奎、姜富有、闫玉成等证人的证实和二道沟村村委会的证明等证据。关于鸭纸造林台卡和二道沟村四组村民会议记录，该两份证据仅能证明鸭纸造林地块不属于二道沟村四组所有，但不能充分证明该地块的权属归第三人所有。关于卢贵有等证人的证实，被告在庭审中自述“相关当事人在现场已经认可鸭纸造林及争议林地是九组的”，但并未向本院提供上述证人的书面证言或笔录，不能证明被告的主张。关于二道沟村村委会出具的证明，该证明与原告提供的村委会证明的内容相互矛盾，被告既未向本院提供该证明的原件进行核对，又未提供其他证据对该证明的真实性予以佐证，故本院不予采信。综上，被告宽甸县政府作出第38号处理决定的主要证据不足，被告丹东市政府作出的第41号行政复议决定对该处理决定未尽审慎审查义务，缺乏事实根据，应予一并撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告宽甸满族自治县人民政府于2016年8月23日作出的宽政发［2016］38号《关于毛甸子镇二道沟村六组和九组林权争议的处理决定》；
二、撤销被告丹东市人民政府于2016年12月24日作出的丹政行复决字［2016］41号《行政复议决定》。
案件受理费50元，由被告宽甸满族自治县人民政府、丹东市人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 李 莉
审 判 员 孙 军
代理审判员 张泓泉
二〇一七年六月十九日
书 记 员 姜瑶裕