云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终749号
上诉人（原审原告）:李树林，男，1968年3月24日生，汉族，云南省文山县人，住勐腊县。
委托诉讼代理人：李武臣，系李树林之子，住勐腊县。特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘智勇，云南厚华律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）:勐腊县勐腊镇人民政府。
法定代表人：岩温龙，镇长。
委托诉讼代理人:岩三，系副镇长。特别授权代理。
委托诉讼代理人:李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人李树林与被上诉人勐腊县勐腊镇人民政府(以下简称勐腊镇政府)租赁合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2016）云2823民初706号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，因涉及当事人没有提出新的事实、证据、理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李树林上诉请求：撤销一审判决，判决被上诉人支付上诉人用地补偿费177432元。事实和理由：一、2003年1月，李树林与勐腊县龙林村委会曼班东村民小组签订土地承包合同，承包曼班东村小组土地，共计44.7亩（35.9亩+8.8亩）用于种植橡胶。2009年4月21日，勐腊县人民政府向李树林颁发腊林证字(2009)第230800079号《中华人民共和国林权证》，确立李树林承包的土地使用期为40年，即：终止日期为2043年1月31日。此事实确立了：任何单位或个人使用李树林的林地都应按政策规定或协商向李树林支付相应的费用。2015年9月17日，2016年3月7日被上诉人两次划征李树林44.7亩橡胶林地中的14.876亩橡胶林地给G8511昆磨高速公路小勐养至磨憨改扩建工程项目12标作3号弃土场临时用地。勐腊镇政府划走了李树林的橡胶林地14.876亩被上诉人就应该按勐腊镇人民政府文件腊政复【2015】181号勐腊县人民政府关于同意临时用地补偿事宜的批复之规定，一次性支付李树林临时用地补偿费14.876亩×4年×3000元/年/亩=177432元，在勐腊县人民政府补偿款到达被上诉人账户，被上诉人不予支付，是理所当然的被告。
二、勐腊镇政府依据国家建设需要，划征李树林的14.876亩橡胶地作临时租用地，李树林不敢不同意。致于镇政府划征该林地后拿给谁使用，李树林无权干涉，但可以确定的是：发生租地关系的是李树林与镇政府，李树林未与曼班东发生临时租地关系，也没有与12标发生临时租地关系。所以，李树林唯一能找的就是勐腊镇政府。
三、曼班东村小组的观点：租给别人做弃土场，对土地产生了永久性的损坏，以前是林地面积大，填土后面积变小了，租期满后也无法恢复原状。很明显：曼班东要的是租期满后的土地复垦费。虽然这是曼班东小组及李树林需要考虑的问题（可另行主张权利）但绝不是被上诉人拒付租金的理由。该观点被镇政府混同于补偿款，本不应为一审法院所支持。
四、一审判决“本院认为，本案系原告（李树林）将具有使用权的土地租与他人使用后，在收取租金过程中产生的纠纷，根据原告的主张，本案属于租赁合同纠纷。”本案中，勐腊镇政府依据国家建设需要，强征李树林14.786亩橡胶地，这无可厚非；李树林无能对抗国家建设需要而同意征用自己的14.786亩橡胶地，李树林对此不行非议。但应该确认的是：临时征用，其本身就是租赁关系，是非双方约定的租赁关系。勐腊县人民政府腊政复【2015】181号文件批复；临时租用土地作为弃（取）土场和便道路使用的，按照水田5000元/年，其他土地每亩3000元/亩的补偿标准一次性补偿到位，租期为4年。即：强租有补偿。李树林被强租的14.786亩橡胶地应得到的补偿款为：14.786亩×3000元/年/亩×4年=177432元。该款勐腊县人民政府已打入勐腊镇政府相关账户，在这种情况之下，镇政府因不按政府文件付款成为被告，这是必然的也是必须的。勐腊镇政府认为自己不应成为被告，应适用“举证倒置”的诉讼原则，即：勐腊镇政府应举证证明该款应由谁来支付，自己支付不符合法律规定。但至今日，镇政府未拿出充分的证据证实：该款应由谁付，不应由自己来付。
五、一审在庭审中，认为勐腊镇政府不能作为被告，应向双方当事人释明：由谁来作为被告进行诉讼，这是法律规定。但，一审中一审法庭未作此“释明”，而是私底下询问，双方均不愿意追加勐腊县人民政府作为本案被告参加诉讼。李树林的理由是：县政府依据国家政策下文进行补偿并按政策规定将补偿款拨至镇政府相关账户。不是县政府不付款，而是镇政府拿着县政府补偿给李树林的钱以不成立的理由不付给李树林。法律规诉讼过程中，当事人有权要求追加被告或第三人；法庭为查明案情，可依职权追加被告或第三人，本案中，一审法庭并未依职权追加认为应该成立被告的勐腊县人民政府为被告，即：本案一审中，应该释明的未释明，应该追加的未追加却将此认定为成为一审原告举证不能。
上述客观事实，一审判决驳回李树林的诉讼请求，很明显该判决事实不清，证据不足，适用法律不当，程序违法。请二审法院撤销一审判决，判决被上诉人支付上诉人177432元。
勐腊镇政府辩称，一、上诉人的上诉事实与客观事实不符，不是被上诉人征租地，是县人民政府。租金也没有打到被上诉人账上。二、本案审理的是土地租赁关系，租赁方是勐腊县人民政府，被上诉人不是适格的主体，被上诉人也没有任何的义务来支付上诉人任何费用，上诉人是起诉对象错误；三、一审法院程序合法，适用法律正确，应当予以维持。一审法院依职权调取了相关5人笔录，在一审法院是质证过的。相关部门5个证人也明确承租人是勐腊县人民政府，一审法院也向双方明示是否追加勐腊县人民政府，上诉人未追加，其将不追加的责任归咎一审法院，其上诉缺乏事实及法律依据，请依法予以驳回。
李树林向一审法院起诉请求：勐腊镇政府支付李树林土地租金177432元。
一审法院认定事实：2003年1月1曰，李树林等五人（乙方）与勐腊县龙林村委会曼班东小组（甲方）签订《土地承包合同书》，由李树林等五人分别承包曼班东小组的部分土地，承包期限40年。合同还约定了其他事项。2009年4月2日，李树林办理了位于勐腊县龙林村委会曼班东村民小组桃子箐沟35.9亩与8.8亩橡胶林的林权证[腊林证字(2009)第……号]，林地使用期为40年，终止日期2043年1月31曰。
2015年10月26日，勐腊县人民政府作出《勐腊县人民政府关于同意临时用地补偿事宜的批复》{腊政复[2015]181号}文件。该文件系勐腊县人民政府对小磨高速公路改扩建勐腊县征地拆迁办公室《关于临时用地补偿事宜的请示》（腊磨征办[2015]10号）文件的批复。该批复同意小磨高速公路改扩建工程项目临时租用土地作为弃（取）土场和便道路使用的，按照水田5000元/年、其他土地每亩3000元/年的补偿标准一次性补偿到位，租期为4年。
因G8511高速公路建设需要，李树林林权证中的部分土地分别于2015年9月17日和2016年3月7日被租用为弃土场。2016年3月22日，勐腊镇人民政府作出《G8511昆磨高速公路小勐养至磨憨改扩建工程项目12标3号弃土场租用勐腊镇龙林村委会曼班东村集体土地面积租金补偿兑现表》，确认李树林被租用的土地面积为14.786亩，年租金3000元/亩，应该兑现合计177432元。在租金兑补过程中，因曼班东村小组主张部分权利，兑补租金被冻结。
一审法院认为，本案系李树林将具有使用权的土地租与他人使用后，在收取租金过程中产生的纠纷，根据李树林的主张，本案属于租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”的规定，支付租金系承租人的法定义务。本案中，李树林的土地系从曼班东小组“承包”所得，李树林对承包所得的土地在承包期间内享有使用和收益的权利。李树林为支持国家建设，将其享有使用权的土地交由他人作为弃土场使用的行为值得肯定和赞扬。但李树林要求被告支付租金，须提交证据证明勐腊镇政府系租赁合同的承租人。本案中，李树林没有提交证据证明其土地系勐腊镇政府承租，应由勐腊镇政府承担支付租金义务。一审法院于2017年2月22日询问李树林，李树林不愿意在本案中追加勐腊县人民政府作为被告参加诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由李树林承担举证不能的法律后果，故对李树林的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回李树林的诉讼请求。案件受理费3849元，由李树林负担。
上诉人对一审认定“在租金兑补过程中，因曼班东村小组主张部分权利，兑补租金被冻结。”的事实有异议。其认为笔录里面都清楚说明，曼班东村小组要求支付的是土地补偿款，因土地以后都没有办法使用，上诉人要求的是土地临时租用的租金。
被上诉人对一审认定“勐腊镇人民政府作出《G8511昆磨高速公路小勐养至磨憨改扩建工程项目I2标3号弃土场租用勐腊镇龙林村委会曼班东村集体土地面积租金补偿兑现表》”的事实有异议。认为系勐腊县人民政府委托作出的兑现表。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，针对本案的争议焦点，本院评判如下：
本院认为，关于被上诉人是否应支付土地租金177432元的问题。本案系上诉人李树林将其从勐腊县龙林村委会曼班东小组承包所得土地交由他人使用因租金的收取而引发纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”的规定，支付租金系承租人的法定义务。但上诉人李树林向勐腊镇政府主张支付租金，经查实本案的承租人不是勐腊镇政府，且勐腊镇政府不认可租金由其持有,上诉人提供的证据亦不能证实该租地租金系由被上诉人勐腊镇政府分配及持有，根据谁主张谁举证的原则，上诉人李树林应当对其主张承担举证不能的责任，上诉人的上诉主张，本院不予支持。一审法院于2017年2月22日询问李树林，李树林不愿意在本案中追加勐腊县人民政府作为被告参加诉讼，故一审程序并未违法。
综上所述，上诉人李树林的上诉请求不能成立，不予支持，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3849元，由上诉人李树林负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘树华
审判员 朱江舟
审判员 李鸿伟
二〇一七年十月三十一日
书记员 刀丽芳