广东省珠海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤04刑终185号
原公诉机关广东省珠海市香洲区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张诗伟，男，汉族，大专文化，户籍地广东省茂名市化州市，公民身份号码×××4358。因本案于2014年6月25日被羁押并被刑事拘留，同年7月31日被逮捕，同年8月8日被取保候审，2016年2月29日被逮捕。现羁押于珠海市第二看守所。
辩护人蒋联平，广东中晟律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）袁华平，男，汉族，大专文化，户籍地江西省九江市都昌县，公民身份号码×××5310。因本案于2014年6月25日被羁押并被刑事拘留，同年7月31日被逮捕，同年8月8日被取保候审，2016年2月29日被逮捕。现羁押于珠海市第二看守所。
辩护人林伟涛，广东凯邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）袁华兴，男，汉族，高中文化，户籍地江西省九江市都昌县，公民身份号码×××5311。因非法经营罪于2014年6月25日被羁押并被刑事拘留，同年7月31日被逮捕，同年8月8日被取保候审。因非法拘禁罪于2015年5月12日被羁押并被刑事拘留，2015年6月5日被逮捕。现羁押于珠海市第一看守所。
原审被告人黄某乙，曾用名黄某甲，男，汉族，初中文化，户籍地海南省万宁市国营东兴，公民身份号码×××8116。因本案于2015年5月12日被羁押并被刑事拘留，同年6月5日被逮捕，2016年4月11日被取保候审。
原审被告人赖某，化名杨某，男，汉族，高中文化，户籍地广东省茂名市信宜市，公民身份号码×××0418。因本案于2015年5月12日被羁押并被刑事拘留，2015年6月5日被逮捕。现羁押于珠海市第一看守所。
广东省珠海市香洲区人民法院审理广东省珠海市香洲区人民检察院指控原审被告人张诗伟、袁华平犯非法经营罪、原审被告人袁华兴犯非法经营罪、非法拘禁罪、被告人黄某乙、赖某犯非法拘禁罪一案，于2016年3月3日作出（2015）珠香法刑初字第2377号刑事判决。原审被告人张诗伟、袁华平、袁华兴不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、审查上诉材料、讯问上诉人张诗伟、袁华平、袁华兴并听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，一、非法经营罪
自2013年上半年起，被告人张诗伟以虚假的资料信息为被告人袁华平、袁华兴申办了四台P**机，并提供了多个不同的POS机终端号用于刷卡非法套现。后被告人袁华平、袁华兴将上述POS机放在其经营的珠海市香洲区湾仔沙鑫北电脑城三楼商铺内，以虚构交易的方式，为他人非法套取现金。其中向沈某乙转账1，924，419元、向某杰转账861，614元，向廖某乙转账613，398元，向孙某转账217，912元，向李某转账180，482元；为刘某乙非法套现249，560元，为许某非法套现252，320元，POS单据显示为江某、吴某、刘某丙等人非法套现共2，234，559.6元，上述金额总计6，534，264.6元。期间，被告人张诗伟获利约3万元，被告人袁华平获利约7万元，被告人袁华兴获利约3万元。
2014年6月25日，被告人张诗伟被公安人员抓获。当日，在被告人张诗伟的协助下，民警将被告人袁华平、袁华兴抓获，并从被告人袁华兴、袁华平处扣押作案工具POS机四台、银行卡400张及POS单小票一批。2014年8月8日，被告人张诗伟、袁华平、袁华兴被取保候审。
另查明，案发后，被告人张诗伟向公安机关退赃3万元，被告人袁华平的家属代被告人袁华平向公安机关退赃20万元、代被告人袁华兴退出赃款3万元。
上述事实，有经原审法院庭审举证、质证的下列证实：1．证人孙某的证言；2．证人廖某乙的证言；3．证人刘某乙的证言；4．证人许某的证言；5．证人刘某丁的证言；6．证人李某的证言；7．证人沈某乙的证言；8．证人王某乙的证言；9．抓获经过；10．情况说明；11．搜查笔录、扣押清单、发还清单；12．扣押决定书、扣押清单、接受证据清单；13．公安机关出具的涉案犯罪线索；14．证人孙某涉案平安银行信用卡交易明细；15．证人孙某涉案兴业银行、中国农业银行、招商银行信用卡交易明细；16．证人刘某乙涉案中国工商银行信用卡交易明细；17．证人许某的涉案中国工商银行信用卡交易明细；18．证人沈某乙广发银行信用卡对账单；19．证人廖某乙的广发银行信用卡对账单；20．户名为郭雪群的信用卡交易明细；21．刷卡POS单；22．被告人张诗伟的银行卡、信用卡交易明细、开户资料；23．银行流水；24．提请法院判决清单；25．常住人口信息、人口信息查询资料、无前科证明；26．现场照片；27．被告人张诗伟在公安机关的供述；28．被告人袁华平的供述；29．被告人袁华兴的供述。
二、非法拘禁罪
2015年4月18日2时许，被告人袁华兴为索取债务，伙同被告人黄某乙、赖某行至珠海市香洲区水湾路酒吧街温某酒吧门口，将被害人唐某带上出租车，逼问被害人唐某还钱，期间，被告人黄某乙打了被害人唐某一巴掌。后被告人袁华兴中途下车，被告人黄某乙、赖某则将被害人唐艳先后带至珠海市香洲区湾仔金阳光公寓406房、湾仔金悦公寓318房进行非法拘禁，并对被害人唐某进行殴打、恐吓，要求其还钱。同年4月20日2时许，被告人黄某乙、赖某见被害人唐某无法还钱，将唐某随身的苹果5手机一部（经鉴定，价值人民币1125元）及钱包一个（经鉴定，价值人民币58元）拿走，并将其释放。经鉴定，被害人唐某身体所受损伤为未达轻微伤。
2015年5月12日，民警将被告人黄某乙、赖某抓获归案；当日，在被告人黄某乙的协助下，民警将被告人袁华平抓获归案。
上述事实，被告人袁华兴、黄某乙、赖某在原审法院开庭审理过程中亦无异议，且有被害人唐某的陈述及辨认笔录，证人郑某的证言，抓获经过，法医学人体损伤程度鉴定书，涉案财产价格鉴定结论书，价格鉴定物品清单，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，发还清单，欠条，协议，通话清单，情况说明，常住人口信息，户籍证明，无犯罪记录证明，聊天记录，监控录像，现场照片等证据予以证实。
根据上述事实和证据，原审法院认为被告人张诗伟、袁华兴、袁华平违反国家规定，使用销售点终端机具等方法，以虚构交易等方式向信用卡持卡人直接支付现金，扰乱市场秩序，情节特别严重，其行为均已构成非法经营罪。被告人袁华兴、黄某乙、赖某非法拘禁他人，其行为均已构成非法拘禁罪，对被告人袁华平应予数罪并罚。被告人袁华兴在非法经营罪的共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当减轻处罚。被告人张诗伟协助公安机关抓捕其他同案犯，具有立功情节，可以减轻处罚。被告人黄某乙协助公安机关抓捕其他同案犯，具有立功情节，可以从轻处罚。被告人张诗伟、袁华平、黄某乙、赖某归案后如实供述自己的罪行；被告人袁华兴归案后如实供述犯非法经营罪的犯罪事实，对其犯非法拘禁罪当庭认罪，均可以从轻处罚。被告人张诗伟、袁华平、袁华兴积极退赃，酌情可以从轻处罚。原审法院遂依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项、第二百三十八条第一款、第三款、第六十九条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十八条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，作出如下判决：一、被告人张诗伟犯非法经营罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元。二、被告人袁华平犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十三万元。三、被告人袁华兴犯非法经营罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月。总和刑期有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币三万元，决定执行有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三万元。四、被告人黄某乙犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月。五、被告人赖某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。六、扣押在案的作案工具POS机4台，依法予以没收；扣押在案的违法所得人民币13万元，依法予以没收，由扣押机关直接上缴国库；扣押在案的现金人民币13万元及银行卡400张，由扣押机关依法处理。
对于原判决，上诉人张诗伟、袁华平、袁华兴及辩护人提出如下上诉理由和辩护意见：
上诉人张诗伟提出：一、廖某乙系直接利用其所借的POS机经营套现业务，而非持卡套现者，指证其与袁华平、袁华兴密谋犯罪、曾介绍廖到袁华兴处刷卡套现与事实不符。二、其与二袁不是共同犯罪。1．二袁申报POS机的虚假资料并非其提供和递交申请。2．其作为“汇付天下”POS机业务推广员仅负责卖POS机，将以自己名字开设的终端号借给二袁使用仅为赚取0.02%费率差，并非以非法套现为目的。3．发展客户刷卡套现由二袁操作，其未参与亦不知情，所得0.02%费率差是正常转包利润而非套现所得。三、原判决认定非法经营数额650余万元，其提取0.02%手续费获利仅为1300元，原判决认定其获利3万元无其他证据支持。
上诉人张诗伟的辩护人提出：一、张诗伟系从犯，应当减轻处罚。1．从非法套现过程分析，张诗伟所起的作用非常小。（1）袁华平套现前未与张诗伟合谋。（2）袁华平本身已通过张诗伟申办多台P**机和终端机，没有借用张诗伟的POS机及终端机亦可以套现。（3）除廖某乙外，其他套现行为张诗伟均未具体参与亦无法控制交易过程。2．张诗伟仅起辅助作用。其从事POS机销售和安装本身不构成犯罪，其主观上只是想销售更多的POS机获得公司更多提成，无论使用人从事套现抑或合法交易，其所得收益一样。3．张诗伟从非法套现活动中所得利益极少，仅1000多元，由此可反映出其在犯罪中的地位和作用。二、原判决在认定套现金额与指控发生巨大变化的情况下，对张诗伟仍依指控认定其非法获利为约3万元不当。三、张诗伟不应对查实的全部非法经营金额承担责任。四、套现资金都已按期归还，并未造成严重后果。综上，请求改判并对张诗伟适用缓刑。
上诉人张诗伟的辩护人提交如下材料：1．张诗伟的社会保险缴费记录，证明张诗伟是珠海市成易科技有限公司员工。2．珠海市成易科技有限公司营业执照，证明该公司是合法设立。3．珠海市成易科技有限公司提供的POS机终端号费率表，证明0.38%的费率是最低标准，手续费是由上海汇付数据服务有限公司收取。
上诉人袁华平及其辩护人提出：一、原判决认定非法经营数额650余万元错误。1．刘某丁证实套现47万元且包括使用许某身份证办理的工行卡所套现金额，原判决仅凭流水认定套现861，646元，并将许某的数额重复计算。2．原判决认定向沈某乙、孙某转账及刘某乙刷卡套现数额包含在原判决根据POS机单据认定为江某、吴义勇、刘某丙等人套现金额2，234，559.6元中，存在重复计算。3．向沈某乙转账1，924，419元不一定是套现金额，亦无证据证明该款又通过信用卡套现，原判决认定系套现金额错误。二、原判决认定二袁是共同犯罪错误。廖某乙、刘某乙、刘某丁、孙某等是通过袁华兴办理套现，与袁华平没有关联。即使认定构成共犯袁华平亦非主犯。三、原判决认定袁华平获利7万元，判处没收违法所得13万元错误。四、请求对袁华平适用缓刑。1．袁华平妻子已退缴20万元，扣除违法所得7万元余款可抵缴罚金。2．袁华平不属于特别严重情形，其归案后如实供述，家庭需要其照顾，且适用缓刑不具有社会危害性。
上诉人袁华兴提出：一、非法经营罪部分。1．其向某杰转账861，646元，而刘某丁使用许某的工行信用卡，将该卡套现的252，320元亦认定为套现数额系重复计算。2．其系初犯、偶犯，认罪态度良好且积极退赃。二、非法拘禁罪部分。1．该部分起因于某艳长期恶意拖欠其借款拒不归还。2．其委托黄某乙向唐某催收欠款时明确不得实施违法行为，故黄某乙拘禁唐某不应由其承担责任。3．其未委托赖某参与索债，赖某的违法行为与其无关。4．其无拘禁唐某动机，并非直接、有预谋地实施拘禁，且对唐某造成的损害十分轻微。综上，请求结合其系单亲家庭，有老小需其照顾给予轻判。
经审理查明，原判决认定上诉人袁华兴与原审被告人黄某乙、赖某非法拘禁被害人唐某的事实清楚，采信的证据确实、充分，本院予以确认；认定上诉人张诗伟、袁华平、袁华兴非法经营的基本事实清楚，但在经营数额认定上，向某杰转账861，614元不能排除包括刘某丁使用许某的信用卡所套现的252，320元，故经营总额应认定为6，281，944.6元。
对于各上诉人及辩护人所提的上诉理由和辩护意见，结合本案的事实和证据，综合评判如下：
关于上诉人张诗伟所提廖某乙本身即经营套现业务，指证其介绍廖到袁华兴处刷卡套现不属实的上诉理由，经查，上诉人张诗伟、袁华兴在侦查阶段均未提及廖某乙刷卡套现的详细情况。证人廖某乙证实，其需要用钱周转，找张诗伟帮忙通过POS机从其信用卡里套取现金，张诗伟让其到袁华兴铺头刷卡，将其刷出的钱转账给其；廖某乙所述其套取现金所使用的广发银行信用卡对账单，有数笔交易记录的日期、金额与张诗伟银行账户向廖某乙转账的日期、金额相符，廖某乙的证言得到书证的印证，可以认定廖某乙系持卡套现者，而张诗伟称廖某乙本身经营套现业务并无充分依据，其以廖某乙作为利害关系人指证其介绍刷卡套现的证言不属实为由，认为其不构成非法经营共同犯罪并不能成立，对其所提该项上诉理由不予采纳。
关于上诉人张诗伟是否成立非法经营罪共犯及其地位、作用的问题，经查，张诗伟在侦查阶段供述，袁华平、袁华兴办POS机时其只叫提供银行账户、身份证，其他资料由其负责提供申请，但都是假的。其知道袁华平、袁华兴利用POS机为客户套现，其提供了多个POS机终端号避开银行监控，为二袁提供账户转账，出借现金给二袁周转。其终端号是用假资料申请来的，其等用POS机套现是行内的潜规则。其提供POS机终端号获利0.02%手续费，借现金周转便收取多一点。上诉人袁华平供述，其通过张诗伟办理多台P**机和终端号，仅提供其与袁华兴的身份证即可，张诗伟有办法提供虚假的工商营业执照等文件。由于刷卡量越大张诗伟提成越多，张诗伟热衷于为客户申办大量的POS机或终端号用于非法套现。有时通过张诗伟提供终端号使用，钱到张诗伟账户由张返还其等。有时其刷卡不够钱时会向张诗伟借钱，会给张诗伟分成。上诉人袁华兴供述，张诗伟知道提供给其等的POS机是为了套现，张以假资料申请很多POS机都是为了给客户套现而收客户钱，且推POS机越多张也有提成。为避开银行监控，张诗伟提供很多终端码给其等使用。捆绑张诗伟银行账户的POS机是由张诗伟打钱到其等账号。有时客户急要便向张诗伟借现金。综合三名上诉人的供述，可以认定张诗伟明知袁华平、袁华兴为他人刷卡套现，仍然为二袁提供虚假资料申办POS机和终端号，提供多个终端号以逃避银行的监控，同时向二袁提供账户转账、出借现金周转，并从刷卡套现行为中持续获利。其对二袁发展客户刷卡套现不仅知情而且提供必要的条件、参与部分转账套现行为，直接从套现行为中获利，已与袁华平、袁华兴成立非法经营的共同犯罪，作为共犯其应对查实的全部非法经营金额承担责任。
至于上诉人张诗伟应否认定为从犯，首先，使用POS机从事合法交易与非法套现的资金交易量不可相提并论，从张诗伟、袁华平的供述可以看出张诗伟是出于获取更多刷卡量的提成此种利益驱动，而积极地向袁华平、袁华兴提供POS机和终端号，其获取提成的比例即便相同，但其从非法套现中所获收益明显是高于合法交易。其次，张诗伟提供POS机以及多个终端号是袁华平、袁华兴得以顺利实施非法套现行为不可或缺的必要条件，正是滥发POS机和终端号甚至明知他人实施信用卡类犯罪而与之相勾结的行为，导致涉信用卡犯罪猖獗，此类提供工具的行为不应认定为普通的帮助行为。再次，张诗伟除提供POS机及多个终端号外，还负责终端号捆绑其银行账户所收取的套现资金进行转账，出借现金给二袁周转，直接参与部分非法套现行为。综合上述分析，上诉人张诗伟在共同犯罪中并非起次要或者辅助作用，原判决认定其为主犯并无不当。至于其具体获利数额对其行为的定性以及在共同犯罪中的地位、作用认定并无影响，故对其所提与袁华平、袁华兴不是共同犯罪的上诉理由、其辩护人所提张诗伟系从犯的辩护意见及其等就原判决认定获利数额所提的意见均不予采纳。
关于上诉人袁华平、袁华兴是否构成共同犯罪的问题，经查，此二名上诉人在侦查阶段对共同利用POS机为客户刷卡套现作过详细供述，袁华平供述以其及袁华兴名义申办的POS机主要是其在使用，袁华兴主要介绍客户到其公司套现，有时其不在也会帮其维持公司运作。袁华兴介绍客户套现其一般会给些钱，因二人是兄弟故没有明确分成和工资。袁华兴亦供述伙同袁华平利用POS机给客户套现收取手续费，其用自己名字和账户帮袁华平开设POS机和终端号，套现是袁华平在做，其为袁华平介绍客户。其二人的供述能够相互印证，可以认定二人具有利用POS机非法套现的共同故意，又有相互配合的客观行为，应认定构成共犯。袁华平系非法套现的主要经营者，应认定为主犯，故应对袁华兴介绍的客户所套现的数额承担罪责，袁华平及其辩护人就此所提的意见均不能成立，不予采纳。
关于非法经营的数额认定问题，经查，根据上诉人张诗伟、袁华平、袁华兴的供述，套现流程具体是由持卡人在POS机上刷卡伪造消费记录，款项进入POS机终端号所绑定的上诉人银行账户，再转账或支付现金给持卡人并收取套现手续费。原判决所认定的经营数额包括两大部分，一是相关证人已证实与上诉人不存在真实交易，而由上诉人向证人转账或是证人在上诉人的POS机终端号刷卡的数额；二是袁华平、袁华兴处查获的POS机单据的累计金额，该部分书证绝大部分无持卡人确认，但二袁认可是为客户刷卡套现后留下来对账使用的。就袁华平、袁华兴对经营数额所提的具体上诉理由，结合相关证据逐一评述如下：
1．关于向某杰转账和许某刷卡套现部分是否存在重复计算的问题，经查，证人刘某丁证实其曾借用许某的身份证办过工行信用卡，经李某介绍到香洲湾仔沙附近通过POS机套现；证人许某证实刘某丁曾借用其身份证办工行信用卡，该卡一直是刘在使用。同时，许某所述刘某丁使用其工行信用卡的交易明细反映，该卡在上诉人的POS机终端号刷卡时间为2013年7月25日，袁华平银行账户向某杰转账亦发生于2013年7月25日至30日间。由于刘某丁存在借用许某信用卡套现的情形，且许某信用卡被使用与袁华平向某杰转账的时间重合，根据此前所述的套现流程，确实无法排除袁华平向某杰转账的数额中包括刘某丁使用许某信用卡套现的252，320元，故该252，320元不宜认定为上诉人的经营数额。袁华平及其辩护人、袁华兴就此所提的意见成立，予以采纳。此外，虽然刘某丁称其仅套现47万元，但其与袁华平并无真实交易亦无经济往来，袁华平向其转账的861，614元均应认定为套现数额，对袁华平及其辩护人就此所提的意见则不予采纳。
2．关于向沈某乙、孙某转账、刘某乙刷卡数额与POS机单据的累计数额是否存在重复计算的问题，经查，POS机单据中仅有数笔交易系孙某刷卡，原判决在统计POS机单据数额时已扣押孙某刷卡的部分。而POS机单据中并无以沈某乙、刘某乙为持卡人的刷卡记录，沈某乙、刘某乙亦未提及曾使用他人的信用卡套现，袁华平及其辩护人所提该两部分存在重复计算并无依据，故不予采纳。
3．关于向沈某乙转账的1，924，419元能否认定为套现数额的问题，根据沈某乙的证言可以认定其与袁华平、袁华兴并无真实交易，亦无其他经济往来，二者仅存在刷卡套现的关系，结合此前所述套现流程，袁华平、袁华兴向沈某乙转账的款项应当认定为套现数额，对袁华平及其辩护人就此所提的意见不予采纳。
综上，本案非法经营的数额应在原判决认定的6，534，264.6元中扣除252，320元，即6，281，944.6元。
关于原判决非法经营罪部分的量刑是否适当的问题，经查，根据刑法及相关司法解释的规定，使用POS机以虚构交易等方式向信用卡持卡直接支付现金，数额在500万元以上的，应当认定为非法经营罪的情节特别严重，应处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产。具体到本案，上诉人张诗伟、袁华平、袁华兴非法经营数额在500万元以上，均属情节特别严重并应在上述幅度内量刑。原审法院结合袁华平具有如实供述罪行、积极退赃等法定、酌定从轻处罚情节，对其判处有期徒刑五年，已是法定幅度内最低刑；张诗伟系主犯，具有立功表现、如实供述罪行、积极退赃等情节，原审法院对其减轻处罚判处有期徒刑四年，已充分体现上述情节，量刑在法定幅度之内且无不当；袁华兴具有从犯的减轻处罚情节及如实供述罪行、积极退赃的从轻处罚情节，原审法院对其判处有期徒刑二年六个月，刑罚对比主犯已减轻一半，量刑亦无不当。虽然二审期间认定的非法经营数额发生变化，但扣减后仍属于非法经营罪情节特别严重，法定刑仍为有期徒刑五年以上，而原审法院对袁华平所判已是法定最低刑，且扣减数额所占比例极小，不足以对张诗伟、袁华兴的量刑产生影响。综上，对上诉人张诗伟、袁华平及其辩护人请求适用缓刑、上诉人袁华兴请求轻判的意见均不予采纳。
关于上诉人袁华平及其辩护人所提原判决认定袁华平获利7万元，判处没收违法所得13万元错误的意见，经查，原判决认定非法经营罪部分张诗伟获利约3万元，袁华平获利约7万元，袁华兴获利约3万元，另张诗伟退赃3万元、袁华平家属代袁华平退赃20万元、代袁华兴退赃3万元。原审法院判决没收违法所得13万元，同时对扣押的13万元判令由扣押机关依法处理，结合认定的事实及原判决说理部分，明显可以看出判令没收的13万元并非单独指向袁华平所退20万元，而是由其中7万元和张诗伟、袁华兴各自所退的3万元构成，原判决的判项并无错误，故对袁华平及其辩护人就此所提的意见不予采纳。
关于上诉人袁华兴就非法拘禁罪部分所提的上诉理由，经查，虽然上诉人袁华兴从侦查阶段至原审法院庭审时一直否认其指使原审被告人黄某乙、赖某拘禁被害人唐某，其在侦查阶段还提供载明“委托黄某乙合法收回唐某钱”的委托书，但是现有证据可以认定其构成非法拘禁罪的共犯。理由在于，黄某乙稳定供述袁华兴叫其向唐某追回欠债，在酒吧街寻找唐某时即商量好找到唐某就找个地方先看住，让唐某还钱。其等强行将唐某带上出租车后，袁华兴中途下车时交代带唐某找个地方关押着。其看押唐某时跟袁华兴直接联系汇报收钱的进展情况。其等将唐某放走后，袁华兴还责怪为何放人。赖某亦稳定供述在酒吧找唐某时袁华兴对其和黄某乙说，如果唐某没钱就找个地方关两天，还钱再放走。袁华兴下车时对二人说如果拿到钱就放唐某走。关押唐燕期间，黄某乙通过微信与袁华兴联系。被害人唐某证实被关押期间，袁华兴肯定知道其被关，黄某乙经常与袁华兴互通电话。原审被告人黄某乙、赖某与被害人唐某所述能够相互印证，共同指证袁华兴为向唐某追回欠款，而指使黄某乙、赖某以控制唐某人身自由的方式索债，并掌握唐某被控制的情况。故，袁华兴虽出具委托书载明委托黄某乙合法索债，且没有直接实施拘禁行为，仍应当对黄某乙等人拘禁唐某的行为承担罪责。至于赖某，其虽不是受袁华兴的纠集参与，但袁华兴对黄某乙纠集赖某知情，并指使黄、赖二人拘禁唐某，其称赖某的违法行为与其无关不能成立。此外，刑法规定非法拘禁他人应处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，原审法院对上诉人袁华兴所犯非法拘禁罪判处有期徒刑一年二个月，已是充分考虑事件起因、行为的性质及社会危害性，并根据袁华兴对该罪当庭表示认罪而予从轻处罚，量刑在法定幅度内且并无不当。综上，对上诉人袁华兴就非法拘禁罪部分所提的上诉理由不予采纳。
本院认为，原判决认定上诉人袁华兴、原审被告人黄某乙、赖某犯非法拘禁罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。认定上诉人张诗伟、袁华平、袁华兴犯非法经营罪的基本事实清楚，适用法律正确，唯认定非法经营的数额有误，应予纠正，但对三名上诉人量刑仍属适当，故予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚文强
审 判 员 汤薇乔
代理审判员 张超君
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 詹燕君
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：
（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；
（二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的；
（三）未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的；
（四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。
第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第七条违反国家规定，使用销售点终端机具（POS机）等方法，以虚构交易、虚开价格、现金退货等方式向信用卡持卡人直接支付现金，情节严重的，应当依据刑法第二百二十五条的规定，以非法经营罪定罪处罚。
实施前款行为，数额在100万元以上的，或者造成金融机构资金20万元以上逾期未还的，或者造成金融机构经济损失10万元以上的，应当认定为刑法第二百二十五条规定的“情节严重”；数额在500万元以上的，或者造成金融机构资金100万元以上逾期未还的，或者造成金融机构经济损失50万元以上的，应当认定为刑法第二百二十五条规定的“情节特别严重”。、
持卡人以非法占有为目的，采用上述方式恶意透支，应当追究刑事责任的，依照刑法第一百九十六条的规定，以信用卡诈骗罪定罪处罚。
单位犯罪本解释第一条、第七条规定的犯罪的，定罪量刑标准依照各该条的规定执行。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。