浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬仑商外初字第226号
原告：沈海云（公民身份号码：3302051964********），男，1964年9月23日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托代理人：沙唐波、吴宗建，浙江正甬律师事务所律师。
被告：杨晓（公民身份号码：3302031961********），男，1961年12月9日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被告：宁波赛爵服饰有限公司（组织机构代码：74497679-4）。住所地：宁波市北仑区莫干山路**号。
法定代表人：杨晓，该公司总经理。
上述两被告委托代理人：何波，浙江天职正律师事务所律师。
第三人：王怀(公民身份号码：3302031963********)，女，1963年11月1日出生，汉族，住宁波市海曙区。
原告沈海云诉被告杨晓、宁波赛爵服饰有限公司（以下简称为赛爵公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2010年12月13日立案受理，依法由审判员邱小波适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2011年5月23日、7月14日两次公开开庭进行了审理。为了查明案件事实，本院依职权追加了王怀为第三人。第一次庭审中原告沈海云的委托代理人吴宗建，被告杨晓、赛爵公司的共同委托代理人何波到庭参加诉讼；第二次庭审中原告沈海云的委托代理人吴宗建，被告杨晓、赛爵公司的共同委托代理人何波，第三人王怀到庭参加诉讼。在答辩期内被告杨晓提出管辖权异议，本院裁定驳回，宁波市中级人民法院对该裁定予以维持。案件审理过程中双方曾进行庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告沈海云起诉称：2007年9月被告赛爵公司因经营需要部分资金，而其无法从银行取得贷款，故通过第三人王怀向华夏银行借款并由该第三人、原告及案外人宁波济美进出口有限公司(以下简称为济美公司)作为借款人及担保人贷款，借款期限到2009年9月28日。因贷款取得的资金交付给被告杨晓后，被告杨晓未按时归还本金及利息，故在2009年7月10日，由被告杨晓、被告赛爵公司作为承诺人和反担保人向第三人和原告作出承诺和担保。还款及反担保承诺书中确认：在贷款到期前三日，被告赛爵公司应将银行贷款款项汇入案外人济美公司，利息也将按约支付，因贷款由第三人及原告的房屋抵押，故被告赛爵公司对借款抵押担保提供反担保，同时，被告赛爵公司法定代表人杨晓也作为被告赛爵公司的连带责任的担保人提供担保。担保的范围为借款本息及实际损失费、诉讼费和律师费。还款及反担保承诺书还载：如没有按时归还银行贷款及利息第三人和原告有权通过法律程序追诉两被告的责任。因该笔贷款到期后，两被告没有归还该资金，到2009年9月28日止尚有贷款本金1997000元未归还。同年10月26日华夏银行股份有限公司宁波分行向宁波市江东区人民法院起诉第三人、原告以及案外人济美公司。在执行过程中，法院将第三人位于宁波市海曙区东渡路29号的房屋予以查封和拍卖（甬房权证私新字第××号），第三人的房屋最终被案外人宁波市创誉进出口有限公司以1500000元拍卖成功，2000000元贷款不足部分以现金补足交付银行。原告认为，本笔贷款系被告使用，以第三人名义贷款并以房产抵押，因被告没有履行承诺书及反担保协议，导致第三人损失2000000元。2010年11月24日，第三人将本笔债权转让给原告，通知书中已告知两被告，第三人将本笔债权转让给原告，从该通知发出之日起，本笔债权由原告享有，希两被告直接将该2000000元的债务归还原告。现起诉，要求判令两被告赔偿原告损失2000000元及支付自2010年11月25日起按银行同期贷款利率支付利息到赔偿款付清之日止。
原告提供了如下证据：
1.债权转让通知1份、EMS国内特快专递邮件详情单2份，用以证明第三人已通知两被告将债权转让给原告的事实；
2.（2009）甬东商初字第1089号民事调解书、（2009）甬东民执字第1443号执行通知书、（2009）甬东民执字第1443-1号执行裁定书、（2009）甬东民执字第1443-2号执行裁定书各1份，用以证明第三人、原告及案外人济美公司因向华夏银行股份有限公司宁波分行借款一案，经宁波市江东区人民法院调解后被执行的事实；
3.还款及反担保承诺书1份，用以证明第三人向华夏银行股份有限公司宁波分行借款系受被告的委托，贷款用于被告赛爵公司的经营所需，并且被告赛爵公司承诺按期还款并付息，两被告承诺对借款进行反担保和担保的事实；
4.案外人济美公司资金划入被告杨晓工行卡等明细1份，用以证明第三人已将借款支付给被告的事实；
5.中国工商银行个人业务凭证、案外人济美公司记账凭证、中国工商进账单、华夏银行进账单、华夏银行借款凭证各1份，用以证明1850000元款项确实已经打入被告杨晓的账户内，其余150000元系交付现金的事实；
6.华夏银行还款凭证8份、华夏银行储蓄取款凭条19份、华夏银行存款凭条3份、华夏银行利息清单33份，用以证明第三人已向华夏银行归还借款本息超过2000000元的事实；
7.国内挂号信函收据1份，用以证明原告曾寄催讨函给被告杨晓的事实。
被告杨晓、赛爵公司答辩称：债务转让协议中第三人王怀的签名并非其本人签名，因此转让主体不符；退一步讲确实系第三人本人所签,被告赛爵公司与案外人济美公司之间的债务是可以抵消的，因此债权转让是不成立的；即使转让成立，也是基于担保，从担保角度来说已过诉讼时效，因此请求驳回原告的诉讼请求。
两被告提供了如下证据：
1.借款合同1份，用以证明债权转让通知上并非第三人本人签名及第三人向银行贷款后，先借给案外人济美公司，再由该案外人济美公司借给被告赛爵公司的事实；
2.被告赛爵公司的应收账目明细2份，用以证明案外人济美公司欠被告赛爵公司2526030元，当时协商以将到期债务进行折抵的事实。
第三人王怀述称：被告赛爵公司是欠第三人而非案外人济美公司的债务，同时被告赛爵公司并未归还该笔款项。对于原告的诉请予以认可，确认原告提供的证1中的第三人的签名系其本人所签。
第三人王怀未有证据向本院提供。
经庭审，原、被告双方及第三人举证、质证，两被告对原告提供的证1、2、3的真实性无异议，但对证1、2的待证事实有异议，同时认为证3恰恰能反映出被告赛爵公司债权债务关系的相对人系案外人济美公司，而并非本案第三人。两被告对原告提供的证4不予认可；对证5认为与本案无关；对证6认为第三人归还给银行的款项并不必然是还款及反担保承诺书中所记载的2007年的款项；对证7认为该证据已过举证期限，同时该份证据也无法证明原告向本案被告杨晓催讨过所欠款项，即使催讨过由于邮寄时间为2010年11月9日，对被告杨晓也已过追诉时效。第三人对原告提供的证据无异议。原告对两被告提供的证1的真实性无异议，对该证据本院予以认定。但原告认为第三人出具的债权转让通知中的签字系其本人所签，同时认为出具该份合同的目的是因为银行放贷需要明确借款用途；对被告提供的证2不予认可。第三人对被告提供的证1的真实性无异议，但认为该证据只是银行贷款时作为参考、是公司做账时使用的，并未实际发生；对证2不予认可。因被告及第三人对原告提供的证1、2、3、5、6的真实性无异议，本院予以认定。同时本院认为，原告提供的证5中中国工商银行个人业务凭证上有被告杨晓的签名，业务发生时间在2007年10月8日，与银行放贷给第三人的时间一致，且被告杨晓系被告赛爵公司的法定代表人，结合两被告于2009年7月10出具的还款及反担保承诺书，依据高度盖然性标准本院采信原告的陈述，即本案第三人将款项支付至被告杨晓账户下应认同为向被告赛爵公司履行了支付借款的义务，至于证5中的其他证据，被告虽认为与本案无关，但通过这些证据可以看出资金的流向，能够与原告和第三人的陈述相互印证；证6，系第三人与案外人华夏银行股份有限公司宁波分行之间发生的款项往来，与本案并无关联，故不作为本案的定案依据；原告提供的证4单独看虽缺少证据形式要件，但能与原告提供的证5中的中国工商银行个人业务凭证相互印证，故对该证据本院予以认定；对原告提供的证7，在无其他证据佐证的情况下，本院认为被告的质证意见充分，该证据不作为本案的定案依据；对被告提供的证2本院不作为定案依据。
根据上述证据，并结合原、被告双方及第三人陈述，本院
查明以下事实：2009年7月10日，两被告向第三人及原告出具还款及反担保承诺书一份，载明因被告赛爵公司经营需要，通过以第三人王怀（以甬房权证私新字第××号房产向银行抵押）和原告的房产作抵押的方式并通过案外人济美公司、宁波保税区昌欣贸易有限公司的名义向银行取得贷款，所贷款项均用于被告赛爵公司经营。该承诺书同时就具体事项进行了说明，被告杨晓在担保人栏予以签字确认。事实上，第三人确实以该房产抵押，同时以原告及案外人济美公司为担保向银行贷款2000000元。2007年10月8日，通过余津瑶账户往被告杨晓95×××80账户内存入款项1850000元。因未能及时归还贷款，第三人抵押的房产被拍卖。后第三人将该债权转让给原告，并于2010年11月24日向两被告邮寄债权转让通知，告知其已将该债权转让给原告。第三人曾与案外人济美公司之间签订过借款合同，约定第三人将房产进行抵押向银行进行贷款，所得款项用于该案外人的企业运行资金。
本案双方当事人争议的焦点是：
本案讼争标的的原债权人是否系第三人王怀
还款及反担保承诺书系两被告出具给本案第三人及原告的。出具时间为2009年7月10日，晚于实际贷款及借款的时间。从两被告出具的该份承诺书的陈述中，可以看出两被告明确知道讼争标的贷款的取得是通过第三人及原告房产的抵押，且知悉抵押房产的详细信息。故本院有理由相信，两被告对由第三人出面向银行代借的行为是明知的，且该款项已用于被告赛爵公司的经营。故本案讼争标的的原债权人系第三人王怀。
2.如果此债权原所有人系第三人王怀，被告杨晓的担保责任是否已过法定追诉期间
原告及第三人均认为未过保证期间，被告杨晓则抗辩认为已过保证期间。本院认为，还款及反担保承诺书中并未另行约定保证期间。第三人向银行的贷款到期后，即自2009年9月29日起理应知道两被告未能履行该承诺书中所作的承诺，即使从向银行清偿债务完毕之日（2009年12月25日）开始起算，至2010年11月25日第三人向两被告邮寄债权转让通知也已过六个月保证期间，且原告及第三人未能提供有力证据予以证明在保证期间内其向被告杨晓主张过权利，故被告杨晓的抗辩主张成立，该保证期间已过。
本院认为：原告与被告赛爵公司之间的债权债务关系合法有效。被告赛爵公司理应及时履行偿还欠款的义务，现拖欠不还，应承担相应民事责任。原告诉请被告赛爵公司赔偿损失2000000元及支付自2010年11月25日起按银行同期贷款利率支付利息到赔偿款付清之日止正当合法，应予支持。第三人王怀转让该债权给原告沈海云时，被告杨晓的保证期间已经届满，且无其他证据证明在保证期间内第三人或原告曾向被告杨晓进行过催讨，故原告要求被告杨晓共同承担赔偿责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告宁波赛爵服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈海云的损失2000000元及按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准支付自2010年11月25日起至本判决确定履行之日的逾期付款利息；
二、驳回原告沈海云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，由被告宁波赛爵服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 严学军
审 判 员 邱小波
人民陪审员 张天晓
二〇一一年八月二十二日
代书 记员 舒晓燕