广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第42号
上诉人（原审原告）黄星，男，汉族，住广东省罗定市。
委托代理人蒋伟光，男，汉族，住广东省罗定市。
被上诉人（原审被告）佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人翁良，该局局长。
委托代理人黄国新，广东浩淼律师事务所律师。
原审第三人广州市泓森物流有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人朱美金，该公司总经理。
委托代理人赵永生，广东维永律师事务所律师。
上诉人黄星因诉佛山市三水区人力资源和社会保障局（以下简称三水人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市三水区人民法院作出的（2013）佛三法行初字第58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄星的职位是仓管员。2013年1月4日23时左右，黄星在广州市泓森物流有限公司三水区乐平镇海尔工业园三号仓（以下简称海尔三号仓）工作期间，碰撞到同事杨召平。黄星在遭到杨召平责骂后，用笔指向杨召平。杨召平遂推了黄星一把，导致黄星从站立的平台摔下。经佛山市中医院诊断：黄星右肱骨中下段骨折。2013年5月13日，黄星以广州市泓森物流有限公司（以下简称广州泓森公司）为用人单位向三水人社局提出工伤认定申请。该局于同日受理后，于2013年5月14日向广州泓森公司发出三人社乐举字（20113）13号《工伤认定举证通知书》。2013年7月5日，三水人社局作出三人社工乐认字（2013）B11号《不予认定工伤决定书》（以下简称《决定书》）。黄星不服，向佛山市人力资源和社会保障局申请行政复议。佛山市人力资源和社会保障局于2013年9月27日作出佛府行复案（2013）666号《行政复议决定书》，维持三水人社局作出的《决定书》。黄星仍不服，遂向法院提起诉讼。
另查明，青岛海尔物流有限公司与广州泓森公司签订了《附件》，约定2013年1月1日至2013年2月28日期间由广州泓森公司负责其仓库内货物的搬运装卸等。上述协议涉及的仓库包括海尔三号仓。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，三水人社局作为县级社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权，其执法主体适格，应予以确认。对于黄星于2013年1月4日23时左右在海尔三号仓受伤的事实，各方当事人均无异议，应予以确认。关于黄星与广州泓森公司是否存在劳动关系的问题。经查，黄星工作期间在海尔三号仓受伤，而广州泓森公司负责海尔3号仓的货物搬运装卸，同时广州泓森公司在工伤认定阶段未向三水人社局提交任何包括否认黄星与广州泓森公司存在劳动关系的证据材料，广州泓森公司在诉讼中亦未能提交有效证据证明其与黄星不存在劳动关系。因此，对于广州泓森公司提出的其与黄星不存在劳动关系的主张，应不予支持。关于三水人社局适用法律是否正确的问题。黄星提出，黄星受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项或第（三）项的规定，应认定为工伤。经查，《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项或第（三）项规定的应当认定为工伤的情形，除要求必须在工作时间和工作场所内这两个条件外，还要求劳动者是因工作原因受到事故伤害或是因履行工作职责受到暴力伤害等意外伤害。本案中，黄星是仓管员，其工作职责在于对仓库进行管理。黄星并非因管理仓库等工作原因与杨召平发生冲突继而被杨召平推倒受伤，黄星受到的伤害也与其履行管理仓库的工作职责之间不具有直接的、必然的因果关系。因此，黄星受伤不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项或第（三）项的规定，黄星的上述主张应不予支持。综上所述，三水人社局认定黄星右肱骨受到的事故伤害不属于工伤认定范围，并无不当。黄星的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其请求法院撤销三水人社局作出的《决定书》并责令三水人社局重新作出认定的诉讼请求，应不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回黄星的诉讼请求。案件受理费50元由黄星负担。
上诉人黄星上诉称：一、上诉人是在检查工作时不慎碰到同事杨召平，杨召平因误会碰撞生气而顺手推了一下上诉人，致使上诉人站不稳而意外从平台上摔下并导致右手意外受伤。该受伤过程明显与上诉人履行检查工作职责有必然的因果关系。上诉人所受伤害完全符合《广东省工伤保险条例》第九条第一款第（一）项“在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害”以及第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的规定。二、被上诉人依据《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不予认定上诉人的受伤未工伤或视同工伤，但未依据《广东省工伤保险条例》第十一条的规定对上诉人的受伤情形予以审查，存在适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原判及被上诉人作出的《认定书》，判令被上诉人重新作出具体行政行为。案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人三水人社局答辩称：黄星受伤并非因工作原因受到事故伤害所致，不属于工伤认定范围，被上诉人对其作出的《不予认定工伤决定书》正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人广州泓森公司述称：被上诉人作出的《决定书》是正确的，但部分事实认定不清。一是上诉人与原审第三人不存在劳动关系，上诉人与赣州市泓森物流有限公司（以下简称赣州泓森）存在劳动关系。二是上诉人不是因工作原因撞到杨召平而受伤，是其挑逗杨召平才引发了本次事故。综上，被上诉人作出的《决定书》于法有据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人三水人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权，其在法定期限内作出本案所诉之三人社工乐认字（2013）B11号《不予认定工伤决定书》，并送达当事人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。本案中，诉讼当事人对于上诉人黄星于2013年1月4日23时左右在海尔三号仓受伤的事实无异议，本院予以确认。诉讼当事人争议的焦点是上诉人与原审第三人广州泓森公司是否存在劳动关系以及上诉人的受伤是否符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项或第（三）项的规定，应认定为工伤。关于黄星与广州泓森公司是否存在劳动关系的问题。经查，黄星工作期间在海尔三号仓受伤，而广州泓森公司负责海尔3号仓的货物搬运装卸，同时广州泓森公司在工伤认定阶段和诉讼中均未能提交有效证据证明其与黄星不存在劳动关系。因此，对于广州泓森公司提出的其与黄星不存在劳动关系的主张，本院不予支持。关于上诉人的受伤是否符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项或第（三）项的规定的问题。经查，《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项或第（三）项规定的应当认定为工伤的情形，除要求必须在工作时间和工作场所内这两个条件外，还要求劳动者是因工作原因受到事故伤害或是因履行工作职责受到暴力伤害等意外伤害。本案中，根据黄星与杨召平在公安机关的陈述，黄星受伤是与同事杨召平因工作上的事情发生口角，继而黄星作出挑衅性行为，随后被杨召平推到而受伤。虽然工作上的事情是诱因，但导致黄星受伤的直接原因是杨召平的侵权行为，与黄星履行管理仓库的工作职责之间不具有直接的、必然的因果关系。因此，黄星受伤不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项或第（三）项的规定，其要求认定为工伤的理由不成立，本院不予支持。被上诉人认定黄星右肱骨受到的伤害不属于工伤认定范围并无不当，本院予以确认。原审判决驳回上诉人的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人黄星承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一四年三月十三日
书 记 员 刘圣玺