辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民初字第900号
原告：华丰家具集团有限公司。住所地：庄河市延安路2段***号。组织机构代码：60485718—7
法定代表人：何云峰，系该公司总经理。
委托代理人：周德强。
委托代理人：孙凌云，系辽宁法磊律师事务所律师。
被告：郭波，男。
委托代理人：高风杰，系庄河市法律援助中心律师。
委托代理人：林梅，系庄河市法律援助中心律师。
原告华丰家具集团有限公司诉被告郭波确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理，依法由审判员刘延风适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华丰家具集团有限公司的委托代理人周德强、孙凌云、被告郭波的委托代理人高风杰、林梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：请求判决原、被告之间不存在劳动关系。理由：被告非原告职工，原告车队已由李春和承包，被告系李春和招用，工资由李春和发放，受李春和管理，被告与李春和形成雇佣关系，与原告不存在劳动关系。被告于2014年10月27日至庄河市劳动争议仲裁委员会，申请确认原、被告间存在劳动关系。仲裁委在被告未提供证据证实原、被告存在劳动关系的情况下，于2014年12月8日作出庄劳人仲裁字（2014）第254号仲裁裁决：裁决原、被告存在劳动关系。原告对此不服，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
原告向本院提供了如下证据：
1、庄劳人仲裁字（2014）第254号仲裁裁决书，证明本案已经仲裁前置程序。
2、运输车辆承包经营合同书6份、收据6张，证明原告受庄河市木器厂有限公司委托将庄河市木器厂有限公司的下属部门车队发包给李春和经营。
3、证人尤振生、戴虹、李春和（均系原告单位在职职工）出庭作证的证言。证明车队是李春和个人承包的，车队的所有司机是由李春和雇佣的，车队工资的结算方式是按照计件工资的方式结算，干一天活给一天工资，不干活没有工资。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，被告从1997年10月一直在原告处从事司机工作，双方虽未签订书面劳动合同，但被告与原告之间存在长期稳定的经济和人身关系，被告作为原告车队司机，对外以原告的名义进行工作，原告为被告按月支付工资，原、被告之间存在事实劳动关系，因此不同意原告的诉讼请求，请求依法判决原、被告双方存在劳动关系。
被告向本院提供了如下证据：
1、1998年3月7日、1998年6月5日，大连华丰家俱有限公司收取被告押金收据，通讯录，证明被告与原告存在劳动关系。
2、2013年5月至2014年4月银行卡发工资明细表，打款账户为原告，打入名头为被告。证明原告为被告按月支付工资，原、被告之间存在劳动关系。
工商局登记查询档案资料，证明原告公司成立于1995年10月30日，被告在原告单位工作，被告与原告形成了劳动关系。
经本院组织质证，被告对原告提供的证据1没有异议；对证据2的真实性、合法性及关联性均提出异议，认为关于承包合同在仲裁委开庭时没有任何这方面的意思表示，且原告是否将车队承包给李春和与被告无关，被告工资一直由原告发放，被告与原告存在劳动关系，与李春和没有任何关系；对证据3提出异议，认为证人属于原告单位职工，其与原告单位有利害关系，对其证人证言应不予采信；
原告对被告提供的证据1对真实性、关联性均有异议，认为即便其是真实的该工资卡也是车队借用华丰家具集团有限公司的名义进行打款，无法证实其与原告存在劳动关系。对证据2的真实性、关联性均有异议。认为即便通讯录是真实的，也无法证实原、被告之间存在劳动关系。对证据3真实性没有异议，对被告的陈述有异议，工商档案只能证明原告具有相应主体资格，无法以该工商档案证明原、被告之间有劳动关系。车队系庄河市木器厂有限公司的下属单位，不管其是否发包，相应的用工责任与原告无关。
对原告提供的证据1（仲裁裁决书）被告没有异议，本院予以确认；证据2（承包合同及收据）被告虽提出异议，但未提供证据否认其真实性，对其真实性本院予以确认，但对证明的问题另行确认；证据3（证人出庭作证的证言）被告提出异议，因证人均系原告单位在职职工，与原告有利害关系，本院不予确认。
对被告提供的证据1（发工资明细表）原告虽提出异议，但未提供相关证据否认其真实性，故本院对该证据的真是性予以确认；证据2（押金收据）虽系复印件，但结合被告提供的银行卡发工资明细表等相关证据，本院予以确认，对通讯录的真实性予以确认；证据3（工商档案查询资料）的真实性原告没有异议，本院予以确认。
本院根据确认的证据，结合原、被告的陈述，确认以下事实：
原告系经大连市工商行政管理局注册登记的有限责任公司（中外合资），经营范围为：生产家具、家具部件及其他日用木制品；加工木材；房屋租赁；生产防火、铝塑窗；家具设计、开发；家具维修；企业管理咨询服务；技术推广服务等。原告成立时间为1995年10月30日，成立时名称为大连华丰家俱有限公司；2009年7月30日，原告将公司名称变更为大连华丰家俱集团有限公司；2011年3月2日将公司名称变更为现名称华丰家具集团有限公司。被告称其于1997年10月通过招聘至庄河县木器厂从事司机工作，被告驾驶的车牌号为辽BY某半挂车车门喷涂有原告单位名称。被告在原告处工作期间，双方未签订劳动合同。被告工资按月发放，起初是以现金形式发放，2013年5月至2014年4月以银行卡转账方式支付。被告在原告处工作期间，原告未依法为被告缴纳社会保险费。2014年10月，因没有业务，原告通知被告放假。放假期间，原告未给被告发放工资。被告于2014年10月27日向庄河市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：确认原、被告之间存在劳动关系。2014年12月8日，该仲裁委作出了庄劳人仲裁字（2014）第254号仲裁裁决书，裁决：原、被告之间存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，持诉称理由诉至本院。
另查，自1995年12月20日起至2013年12月19日止，原告（甲方）与其单位职工李春和（乙方）共签订了六份运输车辆承包经营合同，每3年签订一次，合同内容均一致，主要内容为：一、合同标的：甲乙双方在平等自愿的基础上，甲方将其所有的运输车辆交由乙方经营。二、合同期限：均为三年。三、费用结算及支付方式：（一）承包费用标准：乙方优先承运甲方要求承运的货物，每百公里甲方付给乙方运费28元，每月20日结账，乙方在能够保证完成甲方运输任务的情况下，可以自行承揽运输任务；（二）车辆保险、检车费用由甲方承担，油费、维修保养、违章罚款、赔偿金、驾驶人员管理人员的工资、各种保险费用等由乙方承担；四、甲、乙双方的权利义务：1、甲方有权根据生产需要调派乙方承包车辆并指定服务区域和行驶路线；因市场因素等原因有权暂停或停止使用乙方承包车辆。2、甲方管理人员有权检查乙方的安全生产、服务质量、车辆技术性能状况，对发现的问题有权要求乙方进行整改。若乙方存在重大交通安全隐患问题、服务质量问题，以及车辆技术性能存在严重问题时，有权要求乙方停车整改或终止合同。3、乙方按照甲方的要求承运甲方委托的货物，并保证服务质量。4、乙方有用工自主权，不得以甲方名义与其雇佣的人员（或接受甲方原有人员）签订任何合同或协议，等等。
本院认为：劳动关系的认定，应根据劳动者是否实际接受用人单位管理、监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务组成范围，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件及向劳动者支付劳动报酬等因素综合考虑。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一款规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据被告提供的押金收据、发工资明细表等证据，结合被告驾驶的车辆系原告单位所有的事实，可以认定被告为原告工作，原告向被告支付工资；根据原告（作为甲方）与李春和（作为乙方）签订的《运输车辆承包经营合同书》中的约定，可以认定被告的工作受原告的管理、监督。原、被告间虽未签订劳动合同，但双方之间的用工关系符合劳动关系的法律特征，可认定原、被告之间存在劳动关系。
关于被告入职时间。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”建立职工名册，是用人单位的法定义务。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条的规定，劳动者的工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、劳动者填写的用人单位招工招聘?“登记表”“报名表”等招用记录、考勤记录由用人单位负举证责任。原告未提供上述证据证明被告入职时间，应视为举证不能，被告的入职时间可以按被告的陈述为准，故可认定被告自1997年10月起与原告存在劳动关系。原告称其车队已由李春和承包，被告系李春和招用，工资由李春和发放，受李春和管理，被告与李春和形成雇佣关系，与原告不存在劳动关系；因根据原告提供的运输车辆承包经营合同可以看出，李春和与原告系企业内部承包关系，承包的是车辆经营权，企业内部承包只是企业经营管理的一种补充措施，不能消灭、变更原有企业或创设新的企业，也不能改变原有企业的法人地位、名称和经营范围，被告的工作业务，仍然是企业的经营范围，是原告业务的组成部分，故对原告的上述意见不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条之规定，判决如下：
原告华丰家具集团有限公司与被告郭波自1997年10月始存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 刘延风
二〇一五年六月二日
书记员 王 蔚