山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终773号
上诉人（原审被告）：殷允玲，女，1974年11月11日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：马西刚，山东恒平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：枣庄利诚商品混凝土有限公司，住所地枣庄市高新区张范街道办事处张范东村。
法定代表人：马明强，董事长。
委托诉讼代理人：梁昌伟，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：殷建伟，山东龙头律师事务所律师。
原审被告：张轲军，男，1973年10月13日出生，汉族，住枣庄市山亭区。
上诉人殷允玲因与被上诉人枣庄利诚商品混凝土有限公司（以下简称利诚公司）、原审被告张轲军买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2017）鲁0402民初2524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
殷允玲上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回利诚公司对殷允玲的诉讼请求；2.一、二审案件受理费均由利诚公司负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审法院仅凭殷允玲和张轲军出具的欠条就认定由二人承担欠款责任是错误的。事实上，本案的买卖关系发生在利诚公司和承建方之间，承建方当时因为资金紧张又是外地人，无法在本地赊销到混凝土，承建方的毛经理找到开发商鑫顺利源房地产开发公司经理张伟锋，让其介绍一家可以赊销混凝土的公司供货。这样张伟锋就让其弟弟张轲军联系供货商，后来殷允玲通过其中安集团的朋友蒋海霞联系了利诚公司，当时利诚公司承诺可以先供货再付款，并由鑫顺利源房地产开发公司提供担保。后因承建方资金不足，仅通过殷允玲支付了5万元货款，而且张轲军在一审中也陈述该批货物其和殷允玲仅是联系人，货送到了翰林名苑工地。以上事实足以证实殷允玲和张轲军仅是介绍人，不应承担付款义务；二、一审法院没有向殷允玲送达开庭传票、立案通知书、权利义务告知书等法律文书，导致殷允玲未能到庭陈述意见和举证质证，剥夺了其诉讼权利。一审开庭手续虽送达给了张轲军，但是二人已于2016年3月15日办理了离婚手续，一审法院应当向殷允玲单独送达开庭传票。一审应追加承建方和鑫顺利源房地产开发公司为共同被告，有利于查明案件事实。一审未追加当事人导致事实未查清。一审存在程序违法情形。综上，一审认定事实不清，程序违法，请求二审法院依法改判或者发回重审。
利诚公司辩称，一、根据利诚公司在原审中提供的两张欠条可以证明2014年10月殷允玲和张轲军购买混凝土一宗的事实。利诚公司按照要求送至翰林名苑工地。殷允玲于2014年12月27日出具欠款847340元的欠条，后张轲军与殷允玲共同偿还5万元，张轲军又于2015年12月25日向其出具797340元的欠条。张轲军和殷允玲两次出具欠条的行为能够证明二人并非介绍人，应承担还款责任；二、一审程序合法。一审法院受理案件后依法向殷允玲和张轲军送达了开庭传票等文书，送达的地址即为殷允玲在上诉状中所列的地址，也是其在当事人送达地址确认书中列明的地址。张轲军也是在地址签收的文书。一审开庭时法官询问张轲军为何殷允玲不到庭，张轲军认可殷允玲收到了文书但是不参加诉讼，故在此情况下一审法院并不存在程序违法情形。请求二审法院驳回殷允玲的上诉请求。
张轲军未到庭陈述意见。
利诚公司向一审法院起诉请求：判令张轲军、殷允玲共同偿还货款797340元并支付逾期付款违约金（以797340元为基数，按照银行同期贷款利率从2014年12月27日起计算至判决履行之日止）。
一审法院认定事实：被告到原告利诚公司处联系购买混凝土。原告按照被告的要求将混凝土送至枣庄薛城区翰林名苑工地。2014年12月27日，殷允玲出具“欠利诚混凝土款847，340元（翰林名苑用混凝土）”的欠条一张。2015年2月16日张轲军书写还款计划，“承诺：春节前还部分。3月份全部还清。共847，320元，欠利诚商混”。二被告归还欠款5万元后，2015年12月25日被告张轲军向原告出具“欠利诚混凝土有限公司混凝土款797，340元”欠条一张。被告张轲军、殷允玲非九龙城的工作人员。
一审法院认为，虽然原、被告双方未提交书面合同，但二被告先后出具欠条的行为，系对所欠货款的确认，二被告与原告之间已经形成买卖合同关系，该合同不违反法律、法规强制性规定，合法有效，具有法律约束力，被告欠款未付，其行为已构成违约，原告要求二被告支付货款的及逾期付款违约金的请求应予以支持。因被告并非九龙城的工作人员，且未提交相关证据证明原告与九龙城之间存在买卖合同，被告要求追加九龙城为被告的辩称意见，该院不予支持。被告殷允玲经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系自动放弃答辩与质证的权利，该院依法缺席审理与判决。因2015年12月25日张轲军出具的欠款条中未约定还款时间，且原告也未提交相关证据证明起诉前向二被告主张权利的证据，故原告主张的逾期付款违约金从其起诉之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告张轲军、殷允玲于判决生效之日起五日内支付原告货款797340元及逾期付款违约金（以797340元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2017年7月11日起计算至判决履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11774元，财产保全费4520元，由被告张轲军、殷允玲负担。
二审中殷允玲提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对于殷允玲提交的证据认证如下：1.从工商银行大观园营业部调取的资金往来明细以及账户信息照片一份，因以上证据未加盖银行印鉴，无法核实真实性，对该证据不予采信；对于从互联网下载的枣庄鑫顺利源房地产开发公司的基本信息，因真实性、合法性无法确认，对该证据亦不予采信；对于蒋海霞的证人证言，在无其他证据佐证的情况下，仅凭该证据不能证实殷允玲主张的其仅是涉案买卖业务的介绍人而非买受人的事实；对于殷允玲和张轲军的离婚协议书及离婚证的真实性、合法性、关联性予以确认。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据殷允玲的上诉及利诚公司的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，一、对涉案混凝土买卖关系中买受人如何确定，殷允玲应否承担偿还货款并支付逾期付款违约金的责任；二、一审法院是否存在程序违法情形。
对于焦点问题一，殷允玲主张其仅是涉案混凝土买卖业务的介绍人，并非买受人。对此本院认为，根据利诚公司一审中提交的殷允玲于2014年12月27日书写的欠条、张轲军于2015年2月16日书写的还款计划以及张轲军于2015年12月25日书写的欠条，加之已付款5万元也是由殷允玲支付给利诚公司的，综合以上证据及事实可以认定殷允玲和张轲军与利诚公司之间存在买卖合同关系。殷允玲虽主张混凝土用在了翰林名苑工地以及已付款5万元也是由枣庄鑫顺利源房地产开发公司的经理张伟锋转由其支付的，但是混凝土的最终用途以及殷允玲付款5万元的来源，均不影响对殷允玲和张轲军系买受人事实的认定。殷允玲主张承建方系混凝土的买受人、枣庄鑫顺利源房地产开发公司为担保人，并无充分证据予以证实，故本院对其该项主张不予支持。殷允玲应同张轲军一并承担偿还欠款及支付逾期付款违约金的责任。
对于焦点问题二，殷允玲主张一审法院并未向其送达开庭传票等手续，一审诉讼时殷允玲虽已与张轲军离婚，但是殷允玲认可其住址仍为一审法院送达的地址，而且张轲军也在一审中陈述殷允玲收到了开庭传票，因此一审法院的送达程序并不存在严重违法，并不影响对实体的处理，对其该项主张本院不予支持；对于殷允玲主张的一审法院未追加承建方和枣庄鑫顺利源房地产开发公司为共同被告属程序违法，本院认为，因根据现有证据足以认定殷允玲和张轲军系买受人的事实，殷允玲和张轲军也未能提供证据证实承建方系买受人、枣庄鑫顺利源房地产开发公司为担保人的事实，故一审法院未追加承建方和枣庄鑫顺利源房地产开发公司为共同被告并无不当，本院对其该项主张亦不予支持。
综上，殷允玲的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11774元，由上诉人殷允玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 孙 晓
审判员 杨丽娜
二〇一八年五月二十八日
书记员 孔文慧