天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三初字第0139号
原告中煤焦化控股有限责任公司，住所地北京市朝阳区黄寺大街1号九层。
法定代表人华祖贵，执行董事。
委托代理人张健，天津海远律师事务所律师。
委托代理人张世通，天津海远律师事务所律师。
被告天津市辰兴工贸公司，住所地天津市北辰区南仓站。
法定代表人陈宝钟，总经理。
委托代理人毛成，天津益清律师事务所律师。
委托代理人郭金峰，天津益清律师事务所律师。
被告张国会。
原告中煤焦化控股有限责任公司（以下简称中煤公司）与被告天津市辰兴工贸公司（以下简称辰兴公司）、被告张国会保管合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于2016年2月26日向本院申请追加张国会为被告参加诉讼，张国会在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其管辖权异议，张国会在法定的上诉期间内未上诉。原告中煤公司的委托代理人张健，被告辰兴公司的委托代理人毛成，被告张国会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中煤公司诉称，2011年11月间，原告与案外人天津市众城智达商贸有限公司（以下简称众城智达公司）签订销售抵押合同，约定原告向众城智达公司供应钢材，众城智达公司作为付款保证，以其存放于被告辰兴公司仓库的3000吨螺纹钢进行抵押。为使该抵押得以实现，众城智达公司专门向被告辰兴公司发放了授权书，告知被告辰兴公司：“在其螺纹钢库存低于3000吨时，辰兴公司有权停止其螺纹钢出库，只有在接到中煤公司的书面通知后，方可放行出库”。辰兴公司在收到上述授权书后，又专门向原告发出承诺书表明：经盘点众城智达公司库存螺纹钢超过3000吨，承诺保证在众城智达公司螺纹钢库存降至3000吨时，将停止其提货。若未履行上述承诺，未能监管、控制住库存数量，给原告造成损失，由辰兴公司赔偿。该承诺书由原告和辰兴公司签署。综上，通过授权书、承诺书的签署，被告辰兴公司与原告形成了具有担保性质的保管合同法律关系，被告辰兴公司有义务看护、保管众城智达公司库存螺纹钢不低于3000吨。
因众城智达公司未能按约定给付原告货款，原告依法进入诉讼程序，并申请诉前财产保全，天津市北辰区人民法院依法查封众城智达公司所有的1700吨钢材。该案经北京市朝阳区人民法院审理，以（2012）朝民初字第16037号民事判决生效在案，判决众城智达公司给付原告货款6707300元及从2012年3月29日至实际给付货款之日期间的同期银行贷款的4倍利息。该判决款项加上利息计算至2015年5月原告起诉之日，数额已达12000000余元。由于众城智达公司未履行上述判决，原告依法申请强制执行，2014年3月20日，当法院前去执行存放在被告辰兴公司的钢材时，竟然被告知没有众城智达公司的3000吨库存钢材，甚至连法院查封的1700吨钢材也没有。从而形成辰兴公司未能履行承诺的保管钢材义务，形成对原告的违约。
而本案涉及的一系列授权书、货权转移书、承诺书、法院查封的经手人，盖章、签字均为张国会经手，其与辰兴公司均对原告实施了欺骗并违约，均对原告的损失负有不可推卸的责任。按执行日2014年3月份的螺纹钢3000吨市场价格计算，市值为9150000元。
综上，原告请求：1、判令被告张国会与被告辰兴公司负连带赔偿责任，赔偿原告经济损失9150000元；2、诉讼费用由被告张国会与被告辰兴公司承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：证据一，原告与众城智达公司签订的《销售合同》，证明原告与众城智达公司签订了销售2200吨钢材合同，其中第七条第4款约定：众城智达公司将存放于被告辰兴公司处的3000吨钢材抵押给原告，作为付款担保。
证据二，原告与众城智达公司签订的《抵押合同》，证明众城智达公司为确保原告货款得以支付，以存放于被告辰兴公司处的3000吨螺纹钢抵押给原告，其中第八条第9项规定：乙方（众城智达公司）向抵押财产仓储保管方辰兴公司出具授权书，授权辰兴公司在乙方库存螺纹钢达到3000吨时，有权停止其库存螺纹钢出库。
证据三，《货权转移书》，证明给原告供应钢材的天津市恒远天泽商贸有限公司向被告辰兴公司发出《货权转移书》，通知被告辰兴公司原天津市恒远天泽商贸有限公司存放于被告辰兴公司处的2200吨螺纹钢货权转移给原告，没有原告的提货通知，被告辰兴公司不得将此批货物放行出库。
证据四，《授权书》，证明众城智达公司向被告辰兴公司发出《授权书》，授权被告辰兴公司在众城智达公司存放于被告辰兴公司处的螺纹钢数量降到3000吨时，有权停止其公司螺纹钢出库，并及时通知众城智达公司和原告，当螺纹钢库存降到或低于3000吨时，只有接到原告的书面通知后，方可准予众城智达公司的螺纹钢出库。
证据五，被告辰兴公司给原告出具的《承诺书》，证明被告辰兴公司在收到上述《货权转移书》和《授权书》后，根据原告的要求，给原告发出《承诺书》。
证据六，《回复函》，证明被告辰兴公司在2012年3月22日向原告发《回复函》称：经盘点，截止2012年3月22日，众城智达公司在其库存数量为9950吨。并再次承诺：在众城智达公司库存数量降至3000吨时，将中止其提货，请贵公司放心。
证据七，天津市北辰区人民法院（以下简称北辰法院）民事裁定书、协助执行通知书、送达回证，证明因众城智达公司未按约向原告付款，原告向北辰法院申请诉前财产保全，北辰法院于2012年4月6日向被告辰兴公司送达了民事裁定书、协助执行通知书，查封了众城智达公司存放在被告辰兴公司处的钢材1700吨，被告辰兴公司盖章并签收，并在送达回证上明确注明“文书已阅无异议”。
证据八，北京市朝阳区人民法院民事判决书，证明原告对众城智达公司进行起诉，北京市朝阳区人民法院判决众城智达公司给付原告货款6707300元及相应利息。
证据九，续封申请书，证明2014年3月，因北京市朝阳区人民法院将执行案件委托北辰法院执行，原告向北辰法院申请续封。
证据十，2014年3月份天津市螺纹钢价格行情表，证明续封未能成就时的2014年3月份河北钢铁集团生产的螺纹钢天津市价格为每吨3080元至3190元之间。
证据十一，天津市北辰区人民法院函，证明北辰法院查封的钢材已被被告擅自处理，更不存在被告依约应该为原告保存的3000吨钢材。
证据十二，津铁分多经【1992】515号北京铁路局天津铁路分局文件，关于同意南仓站成立辰兴工贸公司的批复，证明辰兴公司为南仓站全资设立的公司，南仓站和辰兴公司是关联单位。
证据十三，照片两张，证明北辰法院到辰兴公司送达法律文书的时候，被告张国会作为辰兴公司的负责人签署文件和接待了法官。
被告辰兴公司辩称，被告辰兴公司与众城智达公司无任何业务关系，不存在保管义务，原告出具的证据非被告辰兴公司所盖公章，被告张国会也不是被告辰兴公司员工，其签字后果与被告辰兴公司无关。
被告辰兴公司对原告提交证据的质证意见为：证据一，是原告与第三方众城智达公司签订的《销售合同》，与被告辰兴公司无任何关系，且第七条第四款并不符合客观事实。
证据二，《抵押合同》也是原告与众城智达公司签订的，与被告辰兴公司并无任何关系，且被告辰兴公司与原告及众城智达公司并无任何业务关系。
证据三，真实性有异议，公章并非被告辰兴公司出具，被告辰兴公司对此公章真实性申请鉴定，包括后面所有涉及被告辰兴公司的公章都是不一致的。
证据四，真实性有异议，被告辰兴公司并未收到此《授权书》。
证据五，真实性有异议，对公章不认可，申请鉴定。
证据六，真实性有异议，对公章不认可，申请鉴定。且该证据上连年月日都没有。
证据七，被告辰兴公司没有收到过北辰法院的裁定书，也没有给北辰法院出具过任何手续。
证据八，是原告与众城智达公司之间的关系，与被告辰兴公司并未有任何关系。
证据九，对证据三性均不认可。
证据十，不予认可。
证据十一，恰恰说明被告辰兴公司与原告、第三方众城智达公司不存在任何关系。
证据十二，真实性没有异议，但是被告辰兴公司是独立核算法人机构，不能达到原告的证明目的。
证据十三，真实性不认可，不能证明哪个人是法官，应该由相关鉴定单位鉴定或法官作证。
被告张国会辩称，不同意原告诉讼请求。原告说所有材料都是张国会签字没有根据，张国会是签过字，但是众城智达公司的法定代表人于泳给张国会写了一个承诺书，意思是众城智达公司与原告之间有经济纠纷与辰兴公司和张国会都没有关系。
被告张国会对原告提交证据的质证意见为：照片是完全错误的，哪都不对，肯定是拼的，张国会身后有两个书柜，照片中没有。对原告提交的文件认为与其无关。
被告辰兴公司向本院提供证据为：证据一，《货权转移书》，证明与原告提交的《货权转移书》不一致，里面有一个被告方签字，两个名字有明显出入，佐证原告的证据自己都互相矛盾，不具有真实性。
证据二，辰兴公司出具的《说明》，证明2005年至2014年辰兴公司法定代表人为郑茂荣。
证据三，北京铁路局南仓站出具的《证明》，证明张国会与南仓站签订的劳动合同，张国会并不是辰兴公司员工，辰兴公司也未授权张国会对外行使签字和盖章的权利，张国会也不是辰兴公司负责人和法定代表人，其签署的文件不合法。
原告对被告辰兴公司提交证据的质证意见为：本案经鉴定，原告提交的《货权转移书》为真实的。本案原告提交的证据是张国会和辰兴公司给原告的，具有法律效力。被告辰兴公司提交的证明，证据形式错误，自己不能证明自己，张国会的劳动关系需要在劳动保障部门备案，在现实中，职业具有多样性，有可能一人任两职，且张国会自认其为辰兴公司员工。
被告张国会对被告辰兴公司提交的证据无异议。
被告张国会向本院提交证据为：众城智达公司法定代表人于泳的《承诺书》，证明于泳让张国会在《货权转移书》和《承诺书》上签字，并说这些和张国会没有关系。
原告对被告张国会提交证据的质证意见为：不仅原告认为张国会代表辰兴公司，连众城智达公司也认为张国会是代表辰兴公司，基于此，众城智达公司才将此份《承诺书》交予张国会保管。
被告辰兴公司对被告张国会提交证据的质证意见为：辰兴公司从未接到过该《承诺书》，对其真实性不认可。辰兴公司根本没有仓储业务，该证据与辰兴公司无关。《货权转移书》配合原告提交的《销售合同》，说明原告卖给众城智达公司的货是从天津市恒远天泽商贸有限公司订购，天津市恒远天泽商贸有限公司的货也说在辰兴公司的仓库内，辰兴公司从未见过此批货物。
经审理查明：2011年11月23日，案外人众城智达公司作为需方即甲方与原告作为供方即乙方签订《销售合同》，合同号：2011ZMJHLWG-1123-023ZC，约定：甲方向乙方购买螺纹钢，提货时间/提货地点/提货方式约定：从乙方向本合同指定供货商天津市恒远天泽商贸有限公司付出首批货款起算最长不超过95天/天津市北辰区南仓站钢材仓库（天津市辰兴工贸公司仓库）/甲方自提。
2011年11月28日，原告作为甲方即抵押权人与案外人众城智达公司作为乙方即抵押人签订《抵押合同》，合同编号：CNC-
ZCZD-2011-1128，约定：为确保原告与众城智达公司于2011年11月23日签订的《销售合同》（合同号：2011ZMJHLWG-1123-023ZC）的顺利履行，乙方自愿将其存放于天津市北辰区南仓站钢材仓库（天津市辰兴工贸公司仓库）内的库存螺纹钢3000吨抵押给甲方，作为乙方履行主合同及其补充协议项下义务的担保。
2011年11月30日，案外人天津市恒远天泽商贸有限公司向被告辰兴公司出具《货权转移书》，编号：2011ZMJHLWG1123-001，约定：我公司在2011年11月30日前已入你库的2200吨螺纹钢（具体明细见《货权转移书》）货权转移给中煤焦化控股有限责任公司。没有中煤焦化控股有限责任公司的提货通知，你库不准将此批货放行出库。你库只需接到中煤焦化控股有限责任公司提货通知即可将本批货物放行出库。该《货权转移书》盖有天津市恒远天泽商贸有限公司、原告及被告辰兴公司公章，被告张国会在被告辰兴公司法定代表人处签字。
2011年11月28日，众城智达公司为被告辰兴公司出具《授权书》，约定：本公司与中煤焦化控股有限责任公司（下称中煤焦化）于2011年11月28日签订《抵押合同》（合同编号：CNC-
ZCZD-2011-1128），将我公司存放于贵公司天津市北辰区南仓站钢材仓库的螺纹钢（具体品种见《授权书》）抵押给中煤焦化，作为我公司履行2010年11月23日与中煤焦化签订的《销售合同》（合同号：2011ZMJHLWG-1123-023ZC）及其补充协议项下义务的担保。为履行本公司在上述协议项下的义务，现授权贵公司：1、在本公司存放于贵公司天津市北辰区南仓站钢材仓库的上述品种螺纹钢库存降到3000吨时，有权停止我公司螺纹钢出库，并及时通知我公司和中煤焦化；上述品种螺纹钢库存降到或低于3000吨时，只有接到中煤焦化的书面通知后，方可准予我公司螺纹钢的出库。2、中煤焦化根据前述《抵押合同》行使抵押权时，贵公司应全力配合该公司处置上述螺纹钢。
2011年11月30日，被告辰兴公司为原告出具《承诺书》，编号：2011ZMJHLWG1123-001-CNS，约定：一、我公司郑重声明，承担编号为2011ZMJHLWG1123-001的货权转移书中所表述的职能及责任。二、我公司郑重承诺：货权转移书2011ZMJHLWG1123-001项下货物没有中煤焦化控股有限责任公司书面通知不予办理出库。如未有你公司书面通知，天津市众城智达商贸有限公司拟提出本货权转移书项下的货物，须在以本承诺书第三条为条件的前提下方可予以办理提货出库手续。三、我公司郑重承诺：在办理上述货权转移书时，盘点天津市众城智达商贸有限公司在我公司天津市北辰区南仓站钢材仓库所存各种品种的螺纹钢总数量超过了3000吨。在办理了上述货权转移书后，确保天津市众城智达商贸有限公司在我公司天津市北辰区南仓站钢材仓库存放的螺纹钢每日最低库存量不低于3000吨（具体品种见《承诺书》）。一旦天津市众城智达商贸有限公司在我公司天津市北辰区南仓站钢材仓库所存各种品种的螺纹钢总数量降至3000吨，我公司将停止天津市众城智达商贸有限公司提货。四、若由于我公司未严格履行上述承诺，监管、控制住天津市众城智达商贸有限公司天津市北辰区南仓站钢材仓库的存货及数量，给贵公司造成的损失由我公司承担。五、本承诺书相关第三方天津市众城智达商贸有限公司已授权通知我库：为了确保你公司权益不受损失，在其存放在我公司的螺纹钢总库存量降至3000吨时，对其库存的3000吨螺纹钢，同意我公司只有对持有你公司出具的书面的提货通知书的提货人方可予以办理出库放行手续。该《承诺书》盖有被告辰兴公司及天津市众城智达商贸有限公司公章，被告辰兴公司法定代表人处有被告张国会签字。
被告辰兴公司为原告出具《回复函》，约定：收到你公司2012年盘库通知函。我公司在2012年3月22日对天津市众城智达商贸有限公司存放在我库的螺纹钢进行了盘点。截止2012年3月22日天津市众城智达商贸有限公司在我库的库存螺纹钢盘点数：9950吨。我公司会履行监管责任，在天津市众城智达商贸有限公司库存螺纹钢降至3000吨时，中止其提货。该《回复函》盖有被告辰兴公司公章，没有相关负责人签字，没有签署日期。
2012年4月5日，天津市北辰区人民法院以（2012）辰诉保字第8号-1民事裁定书裁定查封天津市众城智达商贸有限公司存放于天津市辰兴工贸公司南仓站仓库的钢材1700吨。同日，该院向被告辰兴公司下达协助执行通知书，要求被告辰兴公司协助查封天津市众城智达商贸有限公司存放于被告辰兴公司南仓站仓库的钢材1700吨。2012年4月6日，被告辰兴公司在北辰法院的送达回证上盖章签收上述民事裁定书及协助执行通知书，并在备考栏内注明：文书已阅无异议。
2012年9月17日，北京市朝阳区人民法院以（2012）朝民初字第16037号民事判决书判决天津市众城智达商贸有限公司给付原告货款6707300元及自2012年3月29日起计算至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。该判决已经生效，正在执行中。
2015年8月5日，被告辰兴公司向本院申请对原告提交的证据《货权转移书》、《承诺书》、《回复函》、《送达回证》上涉及其公章进行鉴定。2015年10月29日，本院委托天津市天宏物证司法鉴定所对上述证据中被告辰兴公司公章进行鉴定，2015年12月1日，该所出具天宏【2015】文鉴字第61号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材1-4中“天津市辰兴工贸公司”印章印文与样本中“天津市辰兴工贸公司”印章印文不是同一枚印章所盖印。
2016年1月21日，原告申请对编号为2011ZMJHLWG1123-001《货权转移书》、编号为2011ZMJHLWG1123-001-CNS《承诺书》中张国会的签字及天津市北辰区人民法院的《送达回证》上签写的“文书已阅无异议”的字迹是否为张国会本人所书写进行鉴定。2016年3月7日，本院委托天津明正司法鉴定中心对上述证据中张国会的字迹进行鉴定，2016年3月23日，该中心出具津明正【2016】文书鉴字第29号司法鉴定意见书，鉴定意见为：天津市第一中级人民法院委托鉴定的《货权转移书》、《承诺书》上“张国会”的签名字迹与提供的“张国会”样本字迹是同一人所书写。2012年度辰诉保字第8号“天津市北辰区人民法院民事卷宗《正卷》”，第36页《送达回证》下方备考栏内写有“文书已阅无异议”字迹与提供的“张国会”样本字迹是同一人所书写。
原告及被告辰兴公司、被告张国会对上述两份司法鉴定意见书的鉴定意见均无异议。被告辰兴公司认为第二个鉴定报告不能达到原告的证明目的，张国会不是辰兴公司的工作人员，辰兴公司也未授权张国会对外签署法律文书，其签字的法律后果与辰兴公司无关。
在本案审理过程中，被告辰兴公司向本院申请追加天津市众城智达商贸有限公司为被告参加诉讼。经查，众城智达公司于2012年11月15日被吊销营业执照。（2013）辰刑初字第129号刑事判决书判决天津市众城智达商贸有限公司犯虚报注册资本罪，判处罚金200000元，犯票据诈骗罪，判处罚金200000元。判决天津市众城智达商贸有限公司法定代表人李健犯虚报注册资本罪，判处有期徒刑一年三个月并处罚金160000元；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月并处罚金50000元；数罪并罚决定执行有期徒刑六年并处罚金210000元。判决于泳犯虚报注册资本罪，判处有期徒刑一年三个月并处罚金160000元。
上述事实，有原告中煤公司及被告辰兴公司、被告张国会提供的证据材料，本院调取的证据材料及本案庭审笔录等一并在案佐证。
本院认为，本案为保管合同纠纷，原告与被告辰兴公司、被告张国会之间未订立书面保管合同。原告向本院起诉被告辰兴公司、被告张国会，要求二被告连带赔偿原告损失9150000元。对此原告提供的证据《货权转移书》、《承诺书》、《回复函》上有被告辰兴公司的公章，并有被告张国会签字确认，以及被告辰兴公司在北辰法院送达回证上签收诉前财产保全裁定及协助执行通知书，来证明被告辰兴公司、被告张国会曾经承诺保管案外人众城智达公司在其处存储的1700吨钢材。经鉴定，《货权转移书》、《承诺书》、《回复函》上被告辰兴公司的公章与其备案公章不一致，该三份证据不能证明被告辰兴公司向原告出具书面承诺，并对众城智达公司在其处存储的1700吨钢材负有保管义务，原告主张被告辰兴公司赔偿其损失无事实和法律依据，对其该项诉讼请求本院不予支持。
关于原告主张被告张国会对原告的损失承担连带赔偿责任的问题，本院认为，被告张国会虽认可2011年11月30日在《货权转移书》、《承诺书》上签字时为被告辰兴公司的员工，并认可在上述两份证据上的法定代表人处签字，亦认可曾经接待北辰法院的工作人员，并签收了北辰法院送达的诉前财产保全裁定及协助执行通知书，但被告张国会签字当时的身份亦只是被告辰兴公司的员工，且没有被告辰兴公司的书面授权，且《货权转移书》、《承诺书》及北辰法院的《送达回证》上的被告辰兴公司的公章经本院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构出具鉴定意见，认为与被告辰兴公司的备案公章不一致，故原告主张被告张国会承担连带赔偿责任依据不足，本院对原告该项诉讼请求不予支持。
原告依据《货权转移书》、《承诺书》、《回复函》主张被告辰兴公司承担赔偿责任，应向本院举证证明被告辰兴公司曾经为案外人众城智达公司仓储保管本案讼争的1700吨钢材，对此原告未能举证证明该1700吨钢材存储于被告辰兴公司处，被告辰兴公司亦抗辩其本身不具有仓储业务，亦未与原告及案外人众城智达公司发生过业务往来，对此原告未能完成其举证责任，应承担举证不能的法律后果。
关于被告辰兴公司申请追加众城智达公司为本案被告参加诉讼的问题，本院认为，因本案为保管合同纠纷，众城智达公司与原告系购销抵押合同关系，且双方之间的纠纷已经北京市朝阳区人民法院的生效判决确认。众城智达公司与被告辰兴公司之间并无合同关系，因此本案原被告之间的纠纷与众城智达公司并非同一法律关系，对被告辰兴公司要求追加众城智达公司为本案被告参加诉讼的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第十条、第三十二条、第三百六十五条、第三百六十七条、第三百六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告中煤焦化控股有限责任公司的全部诉讼请求。
案件受理费75850元、鉴定费26380元，共计102230元，由原告中煤焦化控股有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
人民陪审员 刘家钟
二〇一六年六月二十日
书 记 员 孔娇阳
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二条第一款：
第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
……
2、《中华人民共和国合同法》第十条：
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
3、《中华人民共和国合同法》第三十二条：
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
4、《中华人民共和国合同法》第三百六十五条：
第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。
5、《中华人民共和国合同法》第三百六十七条：
第三百六十七条保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。
6、《中华人民共和国合同法》第三百六十八条：
第三百六十八条寄存人向保管人交付保管物的，保管人应当给付保管凭证，但另有交易习惯的除外。
7、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。