河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终3079号上诉人（原审原告）：固始县段集镇汪旱庄村高房村民组。住所地：河南省固始县段集镇汪旱庄村高房村民组。负责人:邱永林，组长。委托诉讼代理人：刘春茂，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：固始县段集镇汪旱庄村村民委员会。住所地：河南省固始县段集镇汪旱庄村。法定代表人：申明红，主任。委托诉讼代理人：郑连春，河南振蓼律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：陈仁安，男，1964年10月30日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：杨爱国，河南振蓼律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人固始县段集镇汪旱庄村高房村民组（下称高房村民组）因与被上诉人固始县段集镇汪旱庄村村民委员会（下称汪旱庄村委会）、被上诉人陈仁安确认合同无效纠纷一案，不服固始县人民法院（2017）豫1525民初3667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，上诉人高房村民组负责人邱永林、委托诉讼代理人刘春茂，被上诉人汪旱庄村委会的委托诉讼代理人郑连春，被上诉人陈仁安的委托诉讼代理人杨爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高房村民组上诉请求：一、撤销河南省固始县人民法院（2016)豫1525民初3667号民事判决，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误、不清。（一）原审认定固始县段集镇振南新农村社区土地综合试点项目（以下简称“振南社区项目”)，由段集镇政府组织，姚老家村委会、庙山村委会、汪旱庄村委会、棠树岗村委会具体实施的新型农村社区建设试点项目，属事实认定错误。（二）原审认定2011年秦朝根、陈仁安以秦朝根名义分别与卢营村民组、高房村民组、棠树岗村民组签行《振南大道新农村建设用地协议》系事实认定错误。卢营村民组、高房村民组、棠树岗村民组从未与秦朝根签订过《振南大道新农村建设用地协议》。（三）原审认定秦朝根、陈仁安系共同从事振南新农村社区建设项目的合伙人，系事实认定错误，没有证据证明。（四）原审认定“关于秦朝根、陈仁安与高房村民组签订的协议。时任高房村民组组长汪基平对协议的真实性予以证实”，属于事实认定错误。高房组从未与秦朝根、陈仁安签订《振南大道新农村建设用地协议》，该协议中载明的双方分别是政和公司和段集镇汪旱庄村高房村民组，但协议上没有盖章。该协议上的村民签字不能代表高房村民组。（五）原审判决5页倒数第5行“时任高尖组组长刘锁对秦朝根、陈仁安与其本村民组协议真实性予以证实，印证了上述协议的客观性、真实性”属事实认定错误。高尖组的协议和调查笔录与本案不具有关联性，刘锁也不是原告村民组的村民，其不能印证棠树岗组、卢营组、高房组的协议签订情况。（六）原审认定“根据豫政办〔2009〕124号文件和豫土综治发〔2009〕1号文件规定：经过批准的挂钩项目或农村土地综合整治试点项目视同批准了农用地转用，不再单独办理农用地转用审批手续。故振南社区土地综合试点项目视同批准了农用地转用”，属事实认定和法律适用错误。原审被上诉人未提供该文件，上诉人未收索到该两份文件，即该两份文件并不存在。（七）原审认定“2013年11月29日，庙山村委会、汪旱庄村委会、棠树岗村委会分别与陈仁安签订《新农村建设委托书》，达成振南社区一期新农村建设由秦朝根、陈仁安投资实施的协议。从内容上看，该委托书与2011年高尖村民组、卢营村民组、高房村民组、河湾村民组、棠树岗村民组与秦朝根、陈仁安签订的《振南大道新农村建设用地协议》内容一致，仅土地补偿款比原协议有增加，扩大了村民组及村民利益。从形式上看，《振南大道新农村建设用地协议》既有村民或村民代表的签章，又有所属村委会的签章，表明村委会与村民或村民代表相互知情。从主体上看，村民组系村委会的组成部分，村委会对其村民组已经确定的民事法律行为予以确认并不违反法律规定”，属事实认定错误。二、原审审理程序严重违法。原审2016年12月28日立案，2017年7月28日才作出判决，严重超期，并且违法调取证据。原审陈仁安并未到庭，原审称其当庭对陈仁安予以训诫与事实不符。原审认定，被上诉人陈仁安逾期提供的新证据与本案基本事实有关，事实认定错误，本案的基本事实就是两被告之间签订的协议是否有效，是否经过了原告的同意，是否符合民主议定原则，被告陈仁安逾期提供的证据均与这些无关，不具有关联性。原审本院认为“该委托书并未给村民组及村民创设新的义务，其实质是对《振南大道新农村建设用地协议》的确认，故未违反民主议定原则，未损害集体、个人利益。《新农村建设委托书》未违反法律、行政法规的效力性强制规定。综上，《新农村建设委托书》合法有效”，属事实认定、法律适用错误。在未与上诉人协商的情况下，一审两被告私自将原告所有土地签订协议进行新农村建设，并且约定给予原告的土地补偿费远低于国家和地方标准，严重侵害了原告的利益。综上，原审认定事实不清、错误，适用法律错误，依法应予撤销。汪旱庄村委会辩称，一、答辩人是适格的新农村建设合同的委托主体。本案中答辩人是通过召开村民代表会议并形成一致意见，对外委托建设、寻求外部资金的支持进行新农村建设的相关决定，答辩人根据村民代表会议的决定负责具体的实施和执行，是依法履行村民自治行为，答辩人有权利作为新农村建设委托书的一方跟建设方签订协议。答辩人是合格的委托书的一方，完全是履行法定职责对外签订合同，行为也是于法有据的。二、答辩人对外委托的新农村建设行为是合法的，符合新农村建设的有关规定。1、被答辩人所在地的新农村建设用地合法。被答辩人所在地的新农村建设项目--振南新区所使用的土地完全合法，已转化为振南新农村建设用地。2、振南社区的建设完全符合新农村建设规划。3、答辩人的委托建设行为完全符合新型农村社区建设的模式。三、答辩人签订的建设委托征得了被答辩人的认可。根据河南省相关文件的要求，新农村建设是完全符合乡镇的规划的情况下，由行政村征求村民组的意愿，与其达成一致协议，而后进行新农村建设，行政村才是真正的新农村建设的建设方。本案中答辩人在签订建设委托书之前，已经过村民代表会议的民主程序，村民小组中绝大数村民都已达成同意意见并已领取土地补偿和附着物补偿款，他们已经完全认可并承认了答辩人与陈仁安签订的建设委托书。四、答辩人与陈仁安签订的建设委托书不存在无效的情形。本案答辩人与陈仁安签订的建设委托书，涉及的土地的来源是合法的；在建设审批上符合新农村建设的要求，在实施环节上完全执行村民代表会议的决定，在分配补偿款上，涉及的村民小组都己领取补偿款并同意该建设方案。因此，该建设委托书没有合同无效的法定情形。综上所述，答辩人是新型农村建设中适格的实施主体，完全依据法律履行自治职责，该建设委托书是合法有效的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。陈仁安辩称，同意被上诉人村委会的答辩意见。村委会与我方签订的新农村建设委托书依据省、市、县吸纳社会资金建设新农村的规定，是双方真实意思表示，合同合法有效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。高房村民组向一审法院起诉请求：1.判决确认汪旱庄村委会与被告陈仁安签订的新农村建设委托书无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告汪旱庄村委会未经原告及村民同意，与陈仁安等人签订《新农村建设委托书》，约定将原告所有的土地征用。陈仁安等人以每亩土地1.65万元作为补偿，自2012年2月开始，在原告及附近几个村民组的农田上进行新农村建设，建设房屋和道路，侵占原告农田700余亩，三年时间致使原告等几个村民组损失168万斤粮食。该新农村建设未获批准，原告也对该新农村建设项目不知情，故该“委托书”违反民主议定原则和相关法律法规，侵害了原告村民组全体村民的利益，应确认无效。一审法院认定事实：1、固始县段集镇振南社区土地综合试点项目是经段集镇人民政府请示，固始县人民政府批复，河南省土地综合整治工作领导小组备案，依照信阳市委、市政府、信阳市委办、政府办、固始县委、县政府文件，由段集镇政府组织，姚老家村委会、庙山村委会、汪旱庄村委会、棠树岗村委会具体实施的新型农村社区建设试点项目。该事实由人民法院的生效判决所确认，本院予以认定。2、秦朝根、陈仁安系共同从事振南社区新农村建设项目的合伙人。2011年，秦朝根、陈仁安以秦朝根名义分别与卢营村民组、高房村民组、河湾村民组、棠树岗村民组、高尖村民组签订《振南大道新农村建设用地协议》。该协议对振南社区使用土地的位置、面积（“具体位置及面积详见附图”）、补偿标准（山地9000元/亩、水田15000元/亩）等进行了书面约定，由秦朝根与被使用土地的村民组代表（或村民）及村民组所属的村委会签章。（1）关于秦朝根、陈仁安与卢营村民组签订的协议。虽然村民组在协议上未有签名，但在“同意振南大道建设征地农户登记表”上有村民的签名和“同意从加油站东出口修建振南大道”字样。时任卢营村民组组长的姚良卫证实：该协议和登记表属实，群众签名属实，只是后来群众嫌补偿标准低了，每亩地又增加了6000元。由此可知，群众了解协议的内容，协议和登记表实为一个合同；签订协议当时群众是同意的；群众亦了解振南大道新农村建设用地（不限于修建振南大道的用地）情况。（2）关于秦朝根、陈仁安与高房村民组签订的协议。时任高房村民组组长汪基平对该协议的真实性予以证实。（3）关于秦朝根、陈仁安与棠树岗村民组签订的协议。棠树岗村民组由村民签章，其中村民刘如成（现任棠树岗村民组组长）签名时注明：“同意开发，如果赔偿不到位，依（一）概不允许动工……”仅系个人意见。时任棠树岗村民组组长雷士银对该协议的各村民签名予以证实。雷士银仅提出该协议不是双方同时签字，但未提出相反证据证明；同时，其承认后来经手分配给群众土地补偿款。（4）时任高尖村民组组长刘锁对秦朝根、陈仁安与其本村民组协议的真实性予以证实，印证了上述协议的客观性、真实性。3、根据豫政办［2009］124号文件和豫土综治发［2009］1号文件规定：经过批准的挂钩项目或农村土地综合整治试点项目视同批准了农用地转用，不再单独办理农用地转用审批手续。故振南社区土地综合试点项目视同批准了农用地转用，其建设用地并未改变土地所有性质。4、2013年11月29日，姚老家村委会、庙山村委会、汪旱庄村委会、棠树岗村委会分别与被告陈仁安签订《新农村建设委托书》，达成振南社区一期新农村建设由秦朝根、陈仁安投资实施的协议。其中规定：“需要征用群众土地430亩”，“每亩征用土地补偿群众1.65万元”。从内容上看，该委托书与2011年高尖村民组、卢营村民组、高房村民组、河湾村民组、棠树岗村民组与秦朝根、陈仁安签订的《振南大道新农村建设用地协议》内容一致，仅土地补偿款比原协议有增加，扩大了村民组及村民利益。从形式上看，《振南大道新农村建设用地协议》既有村民或村民代表的签章，又有所属村委会的签章，表明村委会与村民或村民代表相互知情。从主体上看，村民组系村委会的组成部分，村委会对其村民组已经确定的民事法律行为予以确认并不违反法律规定。5、原告在第一次庭审中要求被告方提交证据原件。经查，上述证据在行政诉讼和以本案原告村民为原告、以本案被告为被告、诉讼请求相同的诉讼中，被告方均有提交原件，且原告无异议。故本案被告方无需再提交证据原件。原告于第二次庭审中提出被告陈仁安逾期提供新证据，不符合民事诉讼程序。本院认为，被告陈仁安逾期提供的新证据与本案基本事实有关，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条规定，予以采纳，法庭已当庭对陈仁安予以训诫。另查明，高房村民组、卢营村民组、棠树岗村民组以各自村民名义，以同样案由起诉被告方，本院分别以（2016）豫1525民初796号民事裁定书、（2016）豫1525民初792号民事裁定书、（2016）豫1525民初795号民事裁定书裁定驳回起诉。各村民未提起上诉，该裁定均已发生法律效力。一审法院认为，固始县段集镇振南社区新农村建设作为上级政府审批、备案的新型农村社区建设试点项目，由段集镇政府组织，建设土地所涉及的姚老家村委会、庙山村委会、汪旱庄村委会、棠树岗村委会具体实施。庙山村委会、汪旱庄村委会、棠树岗村委会在其所属的卢营村民组、高房村民组、棠树岗村民组于2011年与被告陈仁安一方签订《振南大道新农村建设用地协议》，同意使用土地、同意土地补偿标准的情况下，于2013年又签订《新农村建设委托书》，该委托书并未给村民组及村民创设新的义务，其实质是对《振南大道新农村建设用地协议》的确认，故未违反民主议定原则，未损害集体、个人利益。作为上级政府批准、备案的试点项目，振南社区建设依据规定视同批准了农用地转用，不再单独办理农用地转用审批手续，《新农村建设委托书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定。综上，《新农村建设委托书》合法有效，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告固始县段集镇汪旱庄村高房村民组的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业。村委会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组。可见，村民委员会的职责和性质，及其与村民小组的关系法律规定的很清楚。固始县段集镇振南新区土地综合整治试点项目经过了固始县政府、信阳市政府、河南省政府申报、批准、备案等程序，由政府引导，段集镇姚老家村委会、庙山村委会、汪旱庄村委会、棠树岗村委会具体实施的新型农村社区建设示范项目。该事实本院（2017）豫15行终字第26号行政判决书也已经查实确认。当事人争议的固始县段集镇振南新区土地综合整治试点项目经过河南省土地综合整治工作领导小组在豫土综治办发（2012）7号文中依法备案，根据豫政办（2009）号文件和豫土综治发（2009）1号文件规定，经过批准的土地综合整治试点项目视同批准了农用地转用，不再单独办理农用地转用审批手续。原审法院认定该事实正确。新农村建设是河南省政府为了加快城镇化建设，推进城乡统筹发展的战略决策。推进新型农村社区建设也是我国和中原经济区建设的战略布局。省政府有明确的文件，对于新农村建设的指导思想、基本原则、目标任务、建设内容和工作要求进行了详细的规范，并对于保障措施予以明确。信阳市政府和固始县政府为落实省委、省政府的决策部署，根据本地的实际情况进行新农村建设的规划和实施。固始县振南社区的新农村建设规划用地是经过县、市、省逐级审批备案的。关于新型农村社区建设问题，省、市、县政府文件有明确要求，要建立党委政府领导、多部门协同、村委会主办、社会力量支持、群众广泛参与的农村新型社区建设的领导和运行机制。按照省、市、县的相关文件，在新农村建设实施中，村民委员会是主办主体。上诉人汪旱庄村高房村民组根据固始县段集镇振南大道新农村建设项目要求与房地产公司依法签订用地建设协议，土地的征用符合省、市、县的文件精神，该项目在实施过程中被上诉人作为基层的村民自治组织也是新农村建设的主办方，通过召开村民代表会议对外委托建设、寻求外部资金的支持并形成一致意见后，根据村民代表会议的决定负责具体的实施、执行，是依法履行村民自治行为，该行为符合相关法律规定，其作为新农村建设委托方跟建设方签订委托建设协议完全是履行自治职责。汪旱庄村委会作为基层的村民自治组织，其与陈仁安签订的委托建设合同既有法律上的依据，也符合政府的政策要求。合同签订后，陈仁安按照合同进行了建设施工，并根据合同约定和政策要求，给予村民相应的补偿，部分村民也领取了补偿。因此，汪旱庄村民委员与陈仁安签订的《新农村建设委托书》符合法律规定，合同合法有效。上诉人的上诉理由不能成立，不能因为上诉人没有查到或见到相关文件就否认政府发文的真实性。关于原审诉讼程序问题，本案原审法院于2016年12月19日依法裁定中止诉讼，并依法向各方当事人送达了法律文书，不存在超期审理问题。关于上诉人提出的其他程序问题，经本院审查，原审审理程序并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人固始县段集镇汪旱庄村高房村民组负担。本判决为终审判决。审判长  吕树利审判员  张 勇审判员  王春丽二〇一七年十二月五日书记员  周梦雅