黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆商终字第223号
上诉人（原审被告）大庆乳业建筑安装有限公司，住所地大庆市萨尔图区东风路23号。
法定代表人房绵忠，该公司董事长。
委托代理人刘会丽，黑龙江远东律师事务所律师。
委托代理人孙宗轩，黑龙江远东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱建宇，男，1972年1月8日出生，汉族，无职业。
委托代理人张凤霞，黑龙江美亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王信，男，1956年1月23日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）曲文才，男，1964年9月26日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）吉林市北大湖建筑安装工程有限责任公司，住所地吉林省吉林市北大湖经济开发区24-12-10-113。
法定代表人李克，该公司总经理。
委托代理人刘杭，男，汉族，1977年8月11日出生，吉林市北大湖建筑安装工程有限责任公司职工。
原审被告史奎信，男，1951年2月18日出生，汉族，大庆乳业建筑安装有限公司项目经理。
上诉人大庆乳业建筑安装有限公司因与被上诉人朱建宇，被上诉人王信，被上诉人曲文才，被上诉人吉林市北大湖建筑安装工程有限责任公司，原审被告史奎信买卖合同纠纷一案，不服大庆市萨尔图区人民法院（2011）萨商初字第113号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人大庆乳业建筑安装有限公司的委托代理人孙宗轩、刘会丽，被上诉人朱建宇及委托代理人张凤霞到庭参加了本案的诉讼活动，被上诉人王信，被上诉人曲文才，被上诉人吉林市北大湖建筑安装工程有限责任公司，原审被告史奎信经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审查明，2007年10月1日，大庆市燕都房地产开发有限公司于被告大庆乳业建筑安装有限公司签订建设工程施工合同，将燕都第一城水榭绿洲A2-7楼及A2-8楼发包给大庆乳业建筑安装有限公司，被告史奎信作为被告大庆乳业建筑安装有限公司的委托代理人签订了合同，被告大庆乳业建筑安装有限公司成立燕都工程项目部，具体负责工程施工、材料购进及工程结算，被告史奎信被任命为项目部经理，被告王信被任命为材料员，编号013。该工程在施工过程中，被告王信代表被告大庆乳业建筑安装有限公司陆续从原告朱建宇处赊购五金电器电料，2010年12月20日，被告王信为原告朱建宇出具欠据两张，其中欠2009年电器材料款206585.70元，欠2008年电器材料款89870.80元，二份欠据共计296456.50元，欠据注明材料均用于燕都A2-7及A2-8号楼。2011年5月12日，被告大庆乳业建筑安装有限公司与大庆市燕都房地产开发有限公司共计签订工程结算汇总表，确认A2-7楼工程总造价为11930624元，A2-8楼工程总造价为14662313元，被告史奎信及被告王信代表作为被告大庆乳业建筑安装有限公司编制人签字确认。原告因多次向被告所要货款未果，故诉至法院，要求被告给付货款296456.50元，支付利息并承担案件受理费。
另查，被告曲文才于2011年12月26日出具情况说明一份，说明中体现“其挂靠在吉林市北大湖建筑安装工程有限公司，2008年其作为被告吉林市北大湖建筑安装工程有限责任公司的代表人与大庆乳业建筑安装有限公司签订建设施工合同，其委托被告王信作为承包工程的后勤保障、小型材料购进、工程往来账目结算等事宜，同时聘请苏莽、史乡州等人员负责工地进料，验收等工作，上述人员成立了项目部，项目部人员的工资由被告曲文才支付，且因承包工程是曲文才大包的，债权债务由曲文才承担，与被告大庆乳业建筑安装有限公司无关”。在庭审中曲文才对“挂靠”关系予以变更，认为是“借用”被告吉林市北大湖建筑安装工程有限公司的公章，但该公司并未授权被告曲文才与被告大庆乳业建筑安装有限公司签订合同。
原审认为，本案系买卖合同纠纷，被告王信在原告朱建宇处赊购电器材料，货款共计296456.50元，其行为是否构成职务行为是本案的争议焦点。原告朱建宇当庭所举我院（2009）萨商初字第570号民事判决书中已确认被告王信系被告大庆乳业建筑安装有限公司经手人，其向该案原告购买空心砖皆用于燕都第一城A2-7及A2-8号楼的建设工程，被告王信的行为系职务行为，被告大庆乳业建筑安装有限公司承担给付原告货款的责任。该判决下发后，被告大庆乳业建筑安装有限公司未提起上诉并已自动给付。被告大庆乳业建筑安装有限公司当庭所举其与大庆市燕都房地产开发有限公司于2011年月12日签订的工程结算汇总表中，史奎信及王信代表乳业公司作为编制人进行了签字确认。上述两份证据结合原告当庭提交的王信胸卡及相关案外人与乳业公司签订的供货合同可充分证明被告王信从原告朱建宇赊购电器材料的行为系职务行为，被告大庆乳业建筑安装有限公司应承担给付原告货款的责任，原告朱建宇的该项诉讼请求应予以支持。原告要求被告给付货款利息的诉讼请求，因双方对此没有明确规定，故应从原告起诉之日起按银行同期贷款利率予以部分支持。因被告史奎信及王信的行为系职务行为，故不承担给付货款义务。被告乳业建筑公司辩称原告未与其签订买卖合同及王信并非其公司工作人员，不同意承担给付货款的责任，因未提交充分证据予以证实，本院不予采信。本案在审理过程中被告大庆乳业建筑安装有限公司举证证明将该工程承包被告给吉林市北大湖建筑安装工程并未参与该工程施工，且该公司并未启用过在工程承包合同中加盖的公章，经庭审被告曲文才和吉林北大湖建筑安装工程有限公司均认为该证据不具有真实性，故本院对被告大庆乳业建筑安装有限公司的转包行为的事实不予确认。被告曲文才的自认因其与被告大庆乳业建筑安装有限公司存在利害关系，故本院对其观点不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告大庆乳业建筑安装有限公司给付原告朱建宇材料款296456.50元并按银行同期贷款利率支付利息（从2011年6月23日至本判决生效之日止），于本判决生效后一次性付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5747元，由被告大庆乳业建筑安装有限公司负担。
上诉人大庆乳业建筑安装有限公司上诉称，一审法院判决上诉人给付被上诉人材料款296456.50元并支付利息，没有证据支持，且无法律依据。一、一审法院判决上诉人给付被上诉人材料款并支付利息，没有证据支持。一审法院认为本案系买卖合同纠纷，被告王信在被上诉人处赊购材料，是职务行为，应由上诉人承担付款责任。在一审中，被上诉人没有提供与上诉人之间存在的买卖合同关系的证据，没有提供履行合同的证据，称被告王信是代表上诉人的人，没有提供王信是上诉人的员工，还是上诉人代理人的任何有证明力的证据。一审法院的判决，没有证据支持。
一审法院判决上诉人给付被上诉人材料款并支付利息，没有法律依据。一审法院判决的理论根据是职务行为理论，即王信是上诉人的经手人，代表上诉人，其行为系职务行为，并以大庆市萨尔图区人民法院（2009）萨商初字第570号民事判决书来佐证。用职务行为的理论来论证合同关系是常识性错误。自然人从事法人签订的合同只有代理行为和法定代表人行为，不存在职务行为，只有代理人在授权范围内从事的代理行为和法定代表人职责范围内从事的合同行为才能产生合同法的法律效果，一审法院的判决没有法律依据。三、一审法院判决上诉人给付被上诉人材料款并支付利息，违背常理。被上诉人起诉的主要证据是王信个人出具的欠条。被上诉人把王信和自己认为有关的人做为共同被告。依据被上诉人的诉状和提交的证据，判决王信承担责任与情与法都是十分自然的，但一审法院却没有充分证据的情况下，判决所谓的货款应由上诉人来承担，违背常理。请求撤销大庆市萨尔图区人民法院（2011）萨商初字第113号民事判决，依法改判上诉人不承担给付被上诉人材料款人民币296456.50元及利息的责任。
被上诉人朱建宇辩称，一、本案为货物买卖合同纠纷，买卖双方之间虽然没有签订书面的货物买卖合同，但答辩人有充分的证据能够证明货物买卖合同关系成立；二、因王信的行为是职务行为，其是代表上诉人实施的购买材料与接收材料的行为，所以，其行为后果应由上诉人承担，上诉人应承担给付货款的责任；三、经调查核实，被上诉人吉林市北大湖建筑安装工程有限责任公司未启用过在工程承包合同中加盖的公章，且未参与该工程施工，所以上诉人所称转包事实不存在。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
结合上诉人与被上诉人一、二审所出示的证据及双方诉辩意见，本院查明的事实与原一审认定的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点是原审被告王信向被上诉人朱建宇所出具的欠据行为如何认定的问题。本案诉争工程系上诉人大庆乳业建筑安装有限公司承建，上诉人大庆乳业建筑安装有限公司在施工现场设有大庆乳业建筑安装有限公司燕都项目部，被上诉人朱建宇将材料送至施工现场，根据被上诉人朱建宇原审所提的大庆市萨尔图区人民法院（2009）萨商初字第570号民事判决书可以认定原审被告王信是上诉人买卖材料的经手人，原审被告王信的所佩带的胸卡也标明王信为大庆乳业建筑安装有限公司的材料员，综上，可以认定原审被告王信向被上诉人朱建宇采购材料及出具欠据的行为系代表上诉人大庆乳业建筑安装有限公司，其行为后果应由上诉人大庆乳业建筑安装有限公司承担。原审认定原审被告王信上述行为系职务行为，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5747元及邮寄费384元，由上诉人公司大庆乳业建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈兴德
审 判 员 张智源
代理审判员 王鹏渤
二〇一四年八月十五日
书 记 员 张和平