朝阳区人民法院
民 事 通 知 书
（2017）朝民监字第3号
关于白云长一案的终结审查通知书
一、上访人及其他当事人基本情况
原告白云长，男，1962年12月15日生，回族，长春市水务集团干部，现住长春市朝阳区富锦路181号。（一审原告、二审上诉人、再审申请人）
上访人、委托代理人白云宏，男，1954年2月27日生，回族，吉林省农业机械研究院工人，现住长春市惠云路***号。系原审原告白云长的哥哥。
被告中国银行长春同志街支行。住所地长春市同志街****号。（一审被告、二审被上诉人、再审被申请人）
负责人李莉，行长。
委托代理人李春光，该行法律顾问。
委托代理人胡月，中国银行股份有限公司长春硅谷大街支行行长。
二、案件来源及审理经过
（一）案件来源。
由于上访人白云宏对我院（2008）朝民初字第1619号民事判决不服上访至今，访求是要求被告返还原告资金，并依据《中华人民共和国消费者权益保护法》承担损害赔偿责任，共计28万元。根据上级法院通知启动终结程序，2017年3月30日由郑宏平担任主审人，民二庭庭长何其芳、民二庭谢省伦组成合议庭，启动了信访终结程序。
（二）审理经过。
原告白云长诉被告中国银行长春同志街支行储蓄存款合同纠纷一案，诉讼请求为要求被告返还原告资金，并依据《中华人民共和国消费者权益保护法》承担损害赔偿责任，共计28万元。本院于2009年2月16日作出（2008）朝民初字第1619号民事判决，驳回原告白云长的全部诉讼请求。白云长不服，向长春市中级人民法院提起上诉，2009年5月18日长春市中级人民法院作出（2009）长民四终字第97号民事判决，驳回上诉，维持原判。上访人不服，向省高院申请再审，吉林省高级人民法院于2012年11月16日作出（2012）吉民申字第7号民事裁定书，驳回白云长的再审申请。
三、案件基本事实
原告白云长诉被告中国银行长春同志街支行储蓄存款合同纠纷一案，原告白云长起诉称，2004年3月17日原告在被告处设立帐户，帐号为2120710********。2004年4月20日被告未经原告同意将该帐户内存款14万元支出。原告发现后多次追索未果，现要求被告返还原告资金，并依据《中华人民共和国消费者权益保护法》承担损害赔偿责任，共计28万元。被告中国银行长春同志街支行辩称，原告帐户中的14万元是原告自己通过亚洲证券银证转帐系统自行划出，并购买了价值14万元的国债。原告的诉讼请求己超出诉讼时效，且原告要求被告承担赔偿责任适用法律错误。故请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
四、案件历次审理（审查）内容及裁判结果
（一）一审情况
经审理查明，1、原告为从事证券投资，于2004年3月17日与亚洲证券有限责任公司长春同志街证券营业部、中国银行长春市朝阳支行签订编号为NO.0032911《银证转帐业务三方协议书》一份。该协议约定：“甲方（原告）可选择的转帐方式有：银行柜台转帐、电话转帐、自动终端转帐、大户室自助转帐等方式”。同日，原告根据该协议的约定在中国银行长春市朝阳支行的下属机构中国银行长春市长庆储蓄所办理了活期一本通业务，存折的帐号2120710********和信用卡的卡号45635106000********对应的是同一个银行存款帐户。2、2004年4月20日原告的此帐户发生两笔业务，即通过现金交易的方式存入132565.80元，柜员号为PJ37；通过无折转帐交易的方式支出14万元，柜员号为PX07。3、根据华泰证券股份有限公司长春同志街证券业务部出具的原告股票帐户交易流水单以及华泰证券有限责任公司长春同志街证券营业部出具的情况说明，2004年4月20日原告以卡号为45635106000********的信用卡通过无折转帐交易的方式转出14万元，转入原告在亚洲证券有限责任公司长春同志街证券营业部开立的帐号为0740********的资金帐户，2004年4月21日，原告利用转入其资金帐户的14万元通过其上海证券帐号F1********买入代码为010403的国债14万元。（4）2004年4月7日，中国银行长春市长庆储蓄所更名为中国银行长春同志街支行。2004年8月26日中国银行整体改建为中国银行股份有限公司，中国银行长春同志街支行相应整体改建为中国银行股份有限公司长春同志街支行。诉讼中原告未对被告出庭应诉提出异议。现原告以被告未经其同意将帐户内存款14万元支出为由诉讼来院，要求被告返还原告资金，并依据《中华人民共和国消费者权益保护法》承担损害赔偿责任，共计28万元。
本院认为，1、原告在中国银行长春市朝阳支行的下属机构中国银行长春市长庆储蓄所办理了活期一本通业务，即与被告形成了储蓄合同法律关系，双方的权利义务应当受《中华人民共和国合同法》的调整。2、2004年4月20日原告的帐户发生的通过无折转帐交易的方式支出14万元，柜员号为PX07。根据《吉林省分行综合业务系统柜员管理办法（试行）》第五条“中国银行吉林省分行辖内所有柜员第一位为P”、“系统自动转帐柜员第二位固定为X”；第七条“系统自动转帐柜员可执行系统中自动转帐交易”；第十条“自动转帐柜员为系统自动设定”的规定，该笔通过无折转帐交易方式支出的14万元系原告用通过系统自动转帐柜员完成的交易。3、关于14万元资金的流向及用途，该资金始终在原告自己的银行帐户、证券资金帐户及上海证券帐户间流动，始终处于原告自己的监管和使用中，并没有受到任何限制和损失。故原告的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，本院于2009年2月16日作出（2008）朝民初字第1619号民事判决，驳回原告白云长的全部诉讼请求。
（二）二审情况
白云长不服，向长春市中级人民法院提起上诉，市院认为，1、根据吉中银复【2003】90号《关于同意你行长庆储蓄所开银行转账业务的批复》一文，被上诉人从事银证转账业务已于2003年4月7日获得合法经营资质，有权办理银证转账业务。而且被上诉人是否具有转账业务已于2003年4月7日获得合法经营资质，有权办理银证转账业务。而且被上诉人是否具有转账资质并不影响双方当事人合同的合法有效性。2、《银证转账业务三方协议书》第五条规定，“可选择的转账方式有：银行柜台转账、电话转账、自助终端转账、大户室自助转账等方式”；第十一条规定，“甲方应妥善保管借记卡、资金卡及相应密码，对使用密码所作的交易应完全负责。因甲方自身原因所造成的任何损失，乙、丙双方不负任何责任”。上诉人完全可以通过前述任何一种转账方式转账，只要其密码正确即可。上诉人对“被上诉人销毁其20万元、14万元保证金存款单”的主张不能提供证据支持。3、华泰证劵股份有限公司长春同志街证劵业务部出具的上诉人股票账户交易流水单以及华泰证劵有限责任公司长春同志街证劵营业部出具的情况证明，2004年4月20日上诉人以自助转账的方式通过其持有的4563510600003536128号借记卡转账到华泰证劵一笔14万元的资金，最终被转入其在上海证劵的F106523879账号，并购买了代码为010403的国债1400张。面值均为100元，总计14万元。4、根据上诉人2004年3月17日的开户联机传票可以证明，上诉人所持借记卡与其存折（折号212071020002534）所对应的账户是同一个账户，即上诉人可以通过存折和借记卡两种方式来支配该账户中的资金，但不能重复支取或转账。5、原审法院审判程序合法，并无不当之处。上诉人与被上诉人、亚洲证劵签订的《银证转账业务三方协议书》合法有效，上诉人既不能提供自己尚有其他存款的证据，也不能提供被上诉人销毁其存单的证据，其举证不能；上诉人的资金已被上诉人转账至证劵机构并成功交易，该资金所购买的国债仍然在其自己的账户中，即该款项的全部及其收益一直在上诉人掌控之中。上诉人提出的被上诉人窃取其账户资金之举报不属于本民事案件审查范围。上诉人白云长的上诉主张不能成立。院审判决适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，2009年5月18日长春市中级人民法院作出（2009）长民四终字第97号民事判决，驳回上诉，维持原判。
（三）申请再审情况
白云长不服，向省院申请再审，省院认为，1、同志街支行承认白云长于2004年4月20日存入该行14万元，并主张通过白云长本人办理的自助业务将14万元转入亚洲证劵长春同志街营业部，白云长以此款购买了价值14万元的国债，为证明其主张，同志街支行在原审过程中申请人民法院调取证据。原审法院调取的证据证明，2004年4月20日，白云长的尾号为2534的存折中存款余额为140169.76元，同日，在同志街支行与亚洲证劵长春同志街营业部间通过自助法国式发起一笔银证转账业务，转入账户为白云长在亚洲证劵长春同志街营业部的资金账号（尾号3212），同日白云长在14万元的国债认购确认单上签字。对于其买入14万元的国债，白云长并无异议，但对资金来源问题，白云长否认此笔款项系由同志街支行转入，又拒绝说明资金来源，坚持主张其购买14万元国债资金来源与本案无关。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”同志街支行和亚洲证劵长春同志街营业部的陈述及其申请法院调取的证据证明，同志街支行将白云长存折中的14万元转入亚洲证劵长春同志街营业部，白云长实际购得14万元国债。白云长否认同志街支行的主张，但拒绝说明其14万元国债的资金来源，亦未提供其他证据反驳同志街支行的主张，因此对其要求同志街支行返还14万元的主张本院不予支持；2、虽然白云长主张其向同志街支行交纳现金6万元，但由于其不能提供证据证明交纳6万元的事实，且白云长已就此事以同志街支行的工作人员涉嫌侵占为由向公安机关报案，因此其提出的6万元先进问题已不属于人民法院审理民事案件的范围。综上，白云长的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，省院于2012年11月16日作出（2012）吉民申字第7号民事裁定书，驳回白云长的再审申请。
五、上访情况及申报终结情况
（一）上访情况。
信访人白云宏代理其弟弟白云长上访案件，白云宏系上访老户，在我院有多个案件，多次到北京、省市法院及我院上访，性质恶劣。
（二）申报终结。
本院于2017年4月28日决定本案应予终结，申报白云宏代其弟弟白云长信访一案到中级法院复核。
六、上访请求及主要理由
信访人要求依法解决合同纠纷，14万返还，按照三倍赔偿，依法追究当事人的责任。信访人认为访求理由是根据最高人民法院关于办理储蓄案件的规定，没有本人签字是不能进行抗辩的，称根据法律规定就应该这么赔偿。
七、审查意见
（一）“四到位”落实情况。
法律问题解决到位，一审驳回诉讼请求、二审败诉，省院驳回再审申请，适用法律正确，无瑕疵，办案人多次告知信访人，但信访人坚持要进行信访程序。司法责任追究到位，当事人没有提及司法责任追究问题；解释疏导教育到位，已告知信访当事人，解决问题要通过合法途径，不要盲目积极上访，依法进行；司法救助到位，在询问过程中信访人白云宏不符合司法救助条件。
（二）本院审查意见。
经主审人郑宏平审查认为：根据吉高法【2016】27号《吉林省高级人民法院关于贯彻执行人民法院涉诉信访依法终结工作办法》第十条：“民事、行政案件终结应当符合下列程序性要求：第（一）项、经终审法院或上级法院再审审理或再审审查作出生效判决后，当事人以书面形式明示放弃向检察机关申请法律监督的。第2款、基层法院一审、中级法院二审、省高院再审审理或审查的。”2017年3月6日我院信访办信访终结程序主审人郑宏平约信访人白云宏、白云长来院，签订放弃向检察机关申请法律监督的声明，明确表示自愿决定放弃有关涉诉信访案件向检察机关申请法律监督的权力，请求法院依终结备案审查程序逐级申报。我院信访办信访终结程序主审人郑宏平于2017年3月6日对上访人白云宏进行了单方询问，对其四个到位情况做了笔录，信访人坚持按照信访程序解决问题，经审查认为，1、原告为从事证券投资，于2004年3月17日与亚洲证券有限责任公司长春同志街证券营业部、中国银行长春市朝阳支行签订编号为NO.0032911《银证转帐业务三方协议书》一份。该协议约定：“甲方（原告）可选择的转帐方式有：银行柜台转帐、电话转帐、自动终端转帐、大户室热自助转帐等方式”。同日，原告根据该协议的约定在中国银行长春市朝阳支行的下属机构中国银行长春市长庆储蓄所办理了活期一本通业务，存折的帐号212071020002534和信用卡的卡号4563510600003536128对应的是同一个银行存款帐户。2、2004年4月20日原告的此帐户发生两笔业务，即通过现金交易的方式存入132565.80元，柜员号为PJ37；通过无折转帐交易的方式支出14万元，柜员号为PX07。3、根据华泰证券股份有限公司长春同志街证券业务部出具的原告股票帐户交易流水单以及华泰证券有限责任公司长春同志街证券营业部出具的情况说明，2004年4月20日原告以卡号为4563510600003536128的信用卡通过无折转帐交易的方式转出14万元，转入原告在亚洲证券有限责任公司长春同志街证券营业部开立的帐号为074000013212的资金帐户，2004年4月21日，原告利用转入其资金帐户的14万元通过其上海证券帐号F106523879买入代码为010403的国债14万元。4、2004年4月7日，中国银行长春市长庆储蓄所更名为中国银行长春同志街支行。2004年8月26日中国银行整体改建为中国银行股份有限公司，中国银行长春同志街支行相应整体改建为中国银行股份有限公司长春同志街支行。诉讼中原告未对被告出庭应诉提出异议。现原告以被告未经其同意将帐户内存款14万元支出为由诉讼来院，要求被告返还原告资金，并依据《中华人民共和国消费者权益保护法》承担损害赔偿责任，共计28万元。本院认为，1、原告在中国银行长春市朝阳支行的下属机构中国银行长春市长庆储蓄所办理了活期一本通业务，即与被告形成了储蓄合同法律关系，双方的权利义务应当受《中华人民共和国合同法》的调整。2、2004年4月20日原告的帐户发生的通过无折转帐交易的方式支出14万元，柜员号为PX07。根据《吉林省分行综合业务系统柜员管理办法（试行）》第五条“中国银行吉林省分行辖内所有柜员第一位为P”、“系统自动转帐柜员第二位固定为X”；第七条“系统自动转帐柜员可执行系统中自动转帐交易”；第十条“自动转帐柜员为系统自动设定”的规定，该笔通过无折转帐交易方式支出的14万元系原告用通过系统自动转帐柜员完成的交易。3、关于14万元资金的流向及用途，该资金始终在原告自己的银行帐户、证券资金帐户及上海证券帐户间流动，始终处于原告自己的监管和使用中，并没有受到任何限制和损失。故原告的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据。由主审人郑宏平、民二庭庭长何其芳、民二庭谢省伦组成合议庭进行评议，合议庭意见认为白云宏上访理由不成立，报上级法院终结审查。
本案经本院2017年4月28日第4次审判委员会讨论，决定报白云宏信访一案到中级人民法院复核。
审判员 郑宏萍
二〇一七年五月二日
书记员 刘 达