成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）高新民初字第5445号原告陶选华，女，汉族，1953年4月7日出生，住四川省邛崃市。原告杨涛，男，汉族，1978年12月17日出生，住四川省邛崃市。以上二原告共同委托代理人陈博，四川公生明律师事务所律师。特别授权代理人。被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司。住所地：成都高新区。负责人郎中伟，总经理。委托代理人胡序言，四川路石律师事务所律师。一般授权代理人。原告陶选华、杨涛诉被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司（以下简称“人寿保险公司”）保险纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员曾洁独任审判，于2014年11月27日、2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告陶选华、杨涛的共同委托代理人陈博，被告人寿保险公司的委托代理人胡序言均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶选华、杨涛诉称，陶选华系杨春茂之妻、杨涛系杨春茂之子。杨春茂生前在被告处投保一份“吉祥卡”意外伤害险。2014年6月4日上午11时许，当时天降暴雨，杨春茂冒雨回家，在回家途中因雨大地滑不慎摔倒，经邛崃市医疗中心医院120现场抢救，仍未能挽回生命。原告认为杨春茂系意外事故死亡，被告应按照意外事故赔偿原告杨春茂身故保险金80000元，被告拒绝赔偿。故原告诉至法院，请求法院依法判决：被告支付原告身故保险金80000元。被告人寿保险公司辩称，对案涉保险合同关系的成立和生效、杨春茂死亡的事实及该死亡事件发生在保险期间内、原告的诉讼主体资格均无异议。事件发生时间是当日13时左右，依据保险合同约定，保险人给付身故保险金的条件是被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害身故，本公司按该被保险人的保险金额扣除已给付残疾保险金和烧伤保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该被保险人的保险责任终止。意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。原告方并无有效证据证明被保险人遭受了保险合同约定的意外伤害。事件发生后，被告已告知原告需通过尸检确定真实死亡原因，但原告均拒绝。原告应当承担举证不能的不利后果。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告陶选华系杨春茂之妻，原告杨涛系杨春茂之子，二原告系案涉保险的身故保险金受益人。2014年5月13日，杨春茂在被告处投保了一份吉祥卡D意外伤害险，保险公司向杨春茂交付了保险凭证，该凭证载明：“意外伤害保险金额为80000元，保险期间为1年，保险合同生效日可在投保（激活）时指定；本卡适用《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》，其中‘保险责任’约定：在本合同保险期间内，本公司依下列约定承担保险责任：一、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害身故，本公司按本合同约定的保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同终止。若发生保险事故，受益人需凭身份证明、本卡、相关出险证明和本公司要求提供的其他资料办理理赔手续。”杨春茂对保险卡进行了激活，被保险人杨春茂，生效日期为2014年5月14日。《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》第十一条第一款约定：“一、申请身故保险金时，所需的证明和资料为：1、保险单；2、申请人的法定身份证明；3、公安部门或二级以上（含二级）医院出具的被保险人死亡证明书；4、如被保险人为宣告死亡，申请人必须提供人民法院出具的宣告死亡证明文件；5、被保险人的户籍注销证明；6、保险金作为被保险人遗产时，必须提供可证明合法继承权的相关权利文件；7、本公司要求的申请人所能提供的与确认保险事故性质、原因、伤害程度等有关的其他证明和资料”。第十四条“释义”载明：“意外伤害：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害”。另查明，2014年6月2日，杨春茂因上腹及前胸部胀痛不适伴气短、胸部压迫感1周多、病情加重2日伴心累、乏力前往邛崃市桑园镇卫生院住院治疗，当日经初步诊断考虑心肌梗塞可能，杨春茂坚持在该院观察治疗，如病情加重及时转上级医院治疗。住院期间，杨春茂经确诊为心肌梗塞，并有心绞痛、冠心病可能，行输液治疗。2014年6月4日天降暴雨，上午约11时杨春茂在病情未愈的情况下不听医嘱自行离院。庭审中，二原告陈述：原告陶选华陪同杨春茂一并从医院回家，杨春茂骑自行车在前，陶选华骑自行车在其身后约30米处，陶选华突然看见杨春茂的自行车倒下、杨春茂摔倒。后原告方立即拨打120急救电话，120到达时现场确认杨春茂已死亡。此后，杨春茂的遗体被送往殡仪馆。事发当日，原告即向被告报案，被告工作人员立即到达现场查勘，被告向二原告询问了事发经过，二原告均表示杨春茂摔倒时全身无外伤，被告告知原告方因无法确认死者系因意外伤害直接导致死亡，无法排除疾病与事故发生的因果关系，事故调查人员经现场查勘，未见被保险人生前遭受意外伤害的明显痕迹或其他有效证据，故无法确认被保险人的身故属于保险合同约定的责任范围，根据《保险法》第二十二条第一款及保险合同约定，原告方负有证明保险事故发生的举证责任，为保证受益人合法权益，强烈建议立即向合法的鉴定机构、公安机关、或有资质的鉴定单位，申请对被保险人的尸体进行检验，以查明事故性质以及导致被保险人身故的真实原因。若放弃尸检，原告方将无法再获得被保险人因遭受意外伤害导致死亡的证据，并将因举证不能导致无法获得保险金。行政机构、村委会、居委会以及公安机关等单位，在未经尸检的情况下，出具的说明、证明等材料，不能作为确定被保险人死亡原因的依据。同时，被告还为二原告提供了相关鉴定机构的电话。原告方在了解上述情况后表示暂时不同意尸检，待与医院协商解决赔偿事宜后再行与被告协商。2014年6月5日，邛崃市桑园镇卫生院作为甲方、二原告作为乙方、邛崃市医患纠纷调解委员会作为调解方签订《协议书》，确认甲、乙双方经调解达成协议：患者杨春茂不听医嘱自行离院，骑自行车回家途中因大雨致摔倒导致死亡，乙方就杨春茂的死亡自愿放弃对尸体的鉴定，虽未鉴定死因，责任无明确认定，但甲方考虑双方及其他因素的关系，自愿一次性给付乙方10万元作为对乙方的帮助和安抚。此后，二原告并未就杨春茂的尸体进行检验，6月6日，杨春茂的遗体在四川省邛崃市殡仪馆火化。2014年6月10日，邛崃市桑园镇人民政府、邛崃市桑园镇大林村村民委员会出具《证明》，载明：“兹有邛崃市桑园镇大林村4组村民杨春茂于2014年6月4日上午11时许在回家途中不慎摔倒，经邛崃市医务中心医院120急救，现场确认杨春茂当场意外死亡。庭审中，二原告表示该证明系相关部门依据医院的陈述和调查、陶选华的陈述作出的判断。上述事实，有原、被告在庭审中的当庭陈述，原告提交的杨春茂身份证复印件、二原告常住人口登记卡复印件、《亲属关系证明》、《吉祥卡D保险凭证》、《协议书》、《遗体火化证明》、《死亡证明》、《证明》，被告提交的保险卡激活流程演示、保险条款、《住院病案首页》一组、询问笔录2份、录像光碟等证据材料在案佐证。本院认为，杨春茂与被告之间的保险合同成立并生效，保险期间内，被保险人杨春茂身故，二原告作为受益人有权提起本案诉讼。根据前述原、被告的诉、辩意见，本案争议焦点系：杨春茂的身故是否属于保险责任范围。对此，本院认为，根据《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》对于“保险责任”的约定，被告承保的保险事故为意外伤害，且，对于“意外伤害”进行了明确定义，该条款对保险合同双方当事人均具有法律约束力。在此基础上，结合前述查明的事实，解决杨春茂的身故是否属于保险责任范围，即系解决杨春茂是否系因遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件致使身体受到的伤害并因此导致身故。二原告在诉讼中主张杨春茂系发生了摔倒的意外事故并直接致使其死亡，但未对该主张充分举证，原告提交的《协议书》、《证明》等证据材料上虽有“因大雨致摔倒导致死亡”、“不慎摔倒”、“意外死亡”的记载，但这些内容均系依据原告方的单方陈述，且《协议书》同时亦明确载明因未经鉴定死因，责任无法明确；村委会、人民政府工作人员不具备相关专业知识，在未经尸检的情况下，作出的“摔倒导致死亡、意外死亡”判断并无充分依据，故本院对于原告举示的上述证据所主张的证明观点不予采纳。其次，杨春茂死亡时身体并无外伤，根据医院作出的病历诊断杨春茂在死亡前已经确诊为心肌梗塞，且正在医院住院治疗，根据日常生活经验，本案中不能排除对杨春茂死亡近因的其他合理怀疑。根据“谁主张、谁举证”的原则，本案系由原告主动发起的诉讼，原告应举证证明其诉讼主张的成立，同时，根据保险合同约定，原告在索赔时因提交被告要求的所能提供的与确认保险事故性质、原因、伤害程度等有关的其他证明和资料，原告现有证据无法证明杨春茂因遭受保险合同约定的意外伤害而导致身故，且在原告报案后、死者火化前，被告已向受益人进行了关于通过尸检来确定死亡原因的指导和说明，并告知了放弃尸检的不利后果，在此情况下，受益人仍坚持火化遗体，导致死者死因无法查清，应承担相应的不利后果。综上，原告的诉讼请求因无充足证据证明杨春茂的身故原因属于保险责任范围，故本院不予支持。对被告抗辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十二条之规定，判决如下：驳回原告陶选华、杨涛的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取900元，由原告陶选华、杨涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  曾洁二〇一五年四月十日书 记 员  王苗