广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第271号
原告（反诉被告）广西独秀律师事务所，住所地：桂林市中山中路**号南方大厦**楼****号。
法定代表人连忠，该所主任。
委托代理人薛江，该所律师。
被告（反诉原告）平晓宾。
法定代理人曹玉清，女，平晓宾母亲。
被告（反诉原告）曹玉清。
二被告（反诉原告）的委托代理人韦介宏，广西华尚律师事务所律师。
原告（反诉被告）广西独秀律师事务所与被告（反诉原告）平晓宾、曹玉清诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）广西独秀律师事务所的委托代理人薛江，被告（反诉原告）曹玉清［被告（反诉原告）平晓宾的法定代理人］及其委托代理人韦介宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）广西独秀律师事务所诉称，被告（反诉原告）平晓宾、曹玉清因平晓宾与都邦财产保险股份有限公司柳州中心支公司等人机动车交通事故责任纠纷一案，委托原告代理诉讼，并于2013年9月13日签订了委托代理合同，按照合同约定，原告（反诉被告）是风险代理，代理费按被告（反诉原告）实际获得赔偿款数额的20%收取，该案被告（反诉原告）获得的赔偿款为364000余元，其应当向原告（反诉被告）支付代理费72800元，现今被告（反诉原告）仅向原告（反诉被告）支付代理费30000元，尚欠代理费42800元。因此，原告（反诉被告）诉至法院，请求人民法院判令被告（反诉原告）立即支付拖欠的律师代理费42800元，并赔偿经济损失5000元、承担本案诉讼费。
原告（反诉被告）为支持其诉讼请求提供如下证据：
1、《执业许可证》。证明原告（反诉被告）的主体资格。
2、《委托合同》，3、《授权委托书》。证明被告（反诉原告）委托原告（反诉被告）进行代理案件的事实及收取代理费的约定。
4、《武宣县人民法院（2013）武民初字第442号民事判决书》，5、《来宾市中级人民法院（2013）来民三终字第100号民事判决书》。证明案件的事实。
被告平晓宾、曹玉清（反诉原告）答辩及反诉称，被告（反诉原告）平晓宾因交通事故受伤，于2013年4月向武宣县法律援助中心请求法律援助，武宣县法律援助中心指派薛江律师作为被告（反诉原告）平晓宾的代理人进行诉讼代理活动，2013年8月12日武宣县人民法院作出了一审判决，判决被告（反诉原告）应得的赔偿款为364513.59元。判决后当事人都邦财产保险股份有限公司柳州中心支公司和武宣县顺兴机动车驾驶员培训学校不服一审判决上诉到来宾市中级人民法院，当时薛江帮被告（反诉原告）平晓宾领回上诉状并告诉被告（反诉原告）对方上诉了，要求被告（反诉原告）曹玉清到他的住所办理二审委托手续，但是在办理二审委托手续时，薛江并未告诉被告（反诉原告）曹玉清，他已经不再是武宣县法律援助中心的法律援助律师这一重要事实，致使被告（反诉原告）曹玉清产生误解，误认为其仍然是武宣县法律援助中心的法律援助律师而与之办理委托手续，让其继续代理二审，薛江叫被告（反诉原告）曹玉清在他指定的地方签完字后即把所有的材料拿走并说手续已经办妥。当时及过后薛江始终不把委托的有关手续材料交给被告（反诉原告）曹玉清，只说有事就打电话联系。2013年12月10日来宾市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决，后来被告（反诉原告）从法院领回部分赔偿款后，薛江即以被告（反诉原告）与其签订有风险代理合同为由，要求被告（反诉原告）向其支付总标的额20%的代理费72800元，当时被告（反诉原告）并不同意，但在薛江软硬兼施的情况下，为了息事宁人，被告（反诉原告）才同意支付给薛江代理费30000元，该款分二次付清，薛江在收款后也在收条上注明：此事已清，互无纠纷。现原告（反诉被告）在其代理人薛江收款后又到法院起诉被告（反诉原告），没有理由，法院应驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。另外，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订的委托代理合同是在原告委托代理人薛江隐瞒其不再是武宣县法律援助中心的法律援助律师这一重要事实真象的情况下，导致被告（反诉原告）产生重大误解才与其签订委托合同、办理二审委托手续的，该合同是依法可撤销的合同，因此，被告（反诉原告）依法提起反诉，请求人民法院依法撤销原告（反诉被告）与被告（反诉原告）曹玉清于2013年9月11日签订的《委托合同》，判令原告（反诉被告）返还所收取的代理费30000元，并承担反诉诉讼费。
被告（反诉原告）平晓宾、曹玉清为支持其抗辩理由和反诉请求提供如下证据：
1、《武宣县人民法院（2013）武民初字第442号民事判决书》。证明薛江系法律援助指派的代理被告（反诉原告）进行诉讼代理活动的律师。
2、《来宾市中级人民法院（2013）来民三终字第100号民事判决书》。证明被告（反诉原告）的代理人仍然是薛江。
3、《收条》。证明薛江收到被告（反诉原告）支付的代理费为30000元，并注明：此事已清、互无纠纷。
4、《民事法律援助公函》。证明薛江受法律援助指派代理被告（反诉原告）平晓宾。
原告（反诉被告）广西独秀律师事务所针对反诉辩称，被告（反诉原告）反诉所述内容与事实不符，是被告（反诉原告）想赖掉支付代理费，法院应驳回其反诉请求。
原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）的反诉答辩当庭向本院提供了一份被告（反诉原告）向桂林律协的投诉信，证明被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付的这30000元代理费，是为了感谢原告（反诉被告）自愿给的。
经过开庭质证，原告（反诉被告）广西独秀律师事务所对被告（反诉原告）提供的证据1、《武宣县人民法院（2013）武民初字第442号民事判决书》，证据2、《来宾市中级人民法院（2013）来民三终字第100号民事判决书》的真实性无异议，但认为一审开庭时间在2013年7月23日，当时薛江律师在武宣县的法律援助期限已经届满，已于2013年7月12日离开武宣县，由于比较忙，没有来得及更换委托手续。证据3、《收条》，收到被告（反诉原告）支付的代理费30000元，没有异议，该款是分作二次支付，但认为收条上注明的：此事已清、互无纠纷，是在被告（反诉原告）家中受到威胁之下写的，是没有效力的。证据4、《民事法律援助公函》认为与本案无关。
被告（反诉原告）平晓宾、曹玉清对原告（反诉被告）广西独秀律师事务所提供的证据1、《执业许可证》，没有异议。对证据2、《委托合同》的真实性有异议，不认可，认为《委托合同》上手写部分是原告（反诉被告）代理律师薛江添加上去的，其不但不告知被告（反诉原告），又不把合同给被告（反诉原告），对于合同约定的代理费收取，既不经被告（反诉原告）盖手印认可，也没有原告（反诉被告）的盖章确认，因此，该代理费收取的约定对被告（反诉原告）没有约束力。对证据3中2013年9月11日签订的《授权委托书》的真实性没有异议，对2014年1月24日签订的《授权委托书》有异议，认为日期是原告（反诉被告）代理律师薛江自己写上去的，不认可。对证据4、证据5，没有异议。
对原告（反诉被告）当庭举证的被告（反诉原告）向桂林律协的投诉信，被告（反诉原告）的质证意见是：该证据没有原件佐证，且不是被告（反诉原告）的签字，不认可。
本院认为，对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）无异议的证据本院予以确认。对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）提交的其他证据与本案所涉合同的履行有关，其证据的效力须结合双方拟证明的事实及其与本案的关联程度予以综合认定。
综合全案证据，本院查明并确认以下事实，被告（反诉原告）平晓宾因交通事故受伤进行诉讼，于2013年3月28日到武宣县司法局法律援助中心请求法律援助，法律援助中心即指派薛江律师作为被告（反诉原告）平晓宾的代理人参与诉讼活动，2013年8月12日武宣县人民法院作出了一审判决，判决被告（反诉原告）应得的赔偿款为364513.59元。判决后武宣县人民法院于2013年8月23日将判决书送达给被告（反诉原告）的代理人薛江，于2013年8月26日送达给武宣县顺兴机动车驾驶员培训学校。2013年9月11日薛江以原告（反诉被告）的身份与被告（反诉原告）签订一份《委托合同》，委托其参与二审诉讼代理活动，并签订了《授权委托书》。2013年10月21日来宾市中级人民法院立案受理了当事人都邦财产保险股份有限公司柳州中心支公司和武宣县顺兴机动车驾驶员培训学校不服一审判决的上诉案件，来宾市中级人民法院于2013年12月10日作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。2014年1月25日被告（反诉原告）向原告（反诉被告）的委托代理人薛江支付了代理费10000元，2014年3月12日又再次支付代理费20000元，原告（反诉被告）的委托代理人薛江在收到该款项后，向被告（反诉原告）出具收到代理费30000元的收条，并在收条上注明：此事已清、互无纠纷。2014年3月26日原告（反诉被告）到本院起诉，要求本院判令被告（反诉原告）向其支付拖欠的律师代理费42800元，并赔偿经济损失5000元、承担本案诉讼费。
另查明，薛江原系广西独秀律师事务所律师，于2012年7月作为法律援助律师被指派到武宣县司法局法律援助中心工作，到2013年7月12日期满。期满之前，薛江到北京开会，其作为法律援助律师在代理被告（反诉原告）平晓宾交通事故伤害的案件中，在一审仍在诉讼尚未结案之时，薛江向被告（反诉原告）收取了差旅费2000元。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《委托合同》是由原告（反诉被告）提供的格式合同，被告（反诉原告）在委托合同上签名盖手印的日期是2013年9月11日，原告（反诉被告）单位盖章的日期是2013年9月14日。格式合同中在收取代理费条款上并没有标明收取多少费用，而在约定的其他事项的条款上，原告（反诉被告）的委托代理人薛江在该条款上添加上：代理费按判决确定的赔偿额的20%交纳。在领取赔偿款项时一次付清。该约定条款未经过被告（反诉原告）签字盖手印确认，未取得被告（反诉原告）认可，添加处也未经过原告单位盖章确认。
综合诉辩双方的主张，本案争议焦点是：一、本诉原告主张本诉被告还应再支付给本诉原告律师代理费42800元及赔偿因追偿该费用的经济损失5000元是否有事实根据和法律依据；二、反诉原告要求撤销其与反诉被告签订的《委托合同》，由反诉被告把收取的代理费30000元返还给反诉原告有无事实根据和法律依据。
本院认为，一、本诉。
本案双方当事人签订了《委托合同》后，接着又签订《授权委托书》，委托薛江在被告（反诉原告）平晓宾因交通事故伤害案件的二审诉讼中进行一般代理，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，亦不损害国家、集体利益和他人合法权益，本院依法确认该合同有效。各方当事人均应按照合同约定履行义务。协议签订后原告（反诉被告）指派薛江为被告（反诉原告）进行了二审的代理活动，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）指派的律师薛江支付了代理费30000元，原告（反诉被告）的委托代理人薛江在收到该款项后，向被告（反诉原告）出具收到代理费30000元的收条，并在收条上注明：此事已清、互无纠纷，可见双方当事人均按约履行了各自的义务。虽然，庭审中原告（反诉被告）的委托代理人薛江称在收条上注明：此事已清、互无纠纷，是在被告（反诉原告）家中受到威胁之下所写，并非其真实意思，但由于对该主张原告（反诉被告）没有证据证实，理由不充分，本院不予认定；原告（反诉被告）主张该代理是风险代理，在《委托合同》上约定代理费按判决确定的赔偿额的20%交纳。由于双方2013年9月11日签订的《授权委托书》上约定的代理人的代理权限是：一般代理，而非特别授权；而2014年1月24日签订的《授权委托书》上虽约定代理人的代理权限是：特别授权，代为承认、变更、放弃诉讼请求……但在签订该《授权委托书》时案件二审已经审理终结，该授权已无意义。因此，对该《授权委托书》，被告（反诉原告）提出异议的理由成立，原告（反诉被告）主张该案是风险代理，缺少证据证实，理由不充分，本院不予认定。主张双方约定代理费按判决确定的赔偿额的20%交纳……由于该条款是原告（反诉被告）的委托代理人薛江添加上去的，2013年9月11日被告（反诉原告）在《委托合同》上签字盖手印时，该条款的内容是否已经存在，被告（反诉原告）持否定意见；2013年9月14日原告（反诉被告）在《委托合同》上盖章时没有对该条款添加处进行盖章加以确认，庭审中原告（反诉被告）又没有举出证据证实该约定已取得双方协商一致，因此，本院不予认定和支持。
综上，本诉原告请求本院依据双方签订的《委托合同》中约定的“代理费按判决确定的赔偿额的20%交纳”条款判决本诉被告再支付给本诉原告律师代理费42800元、赔偿因追偿该费用的经济损失5000元、承担本案诉讼费的主张，证据不足，理由不充分，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
二、反诉。
反诉原告以与反诉被告签订《委托合同》，是在反诉被告委托代理人薛江隐瞒其不再是武宣县法律援助中心的法律援助律师这一重要事实真象的情况下，导致反诉原告产生重大误解才与其签订委托合同、办理二审委托手续的，该合同是依法可撤销的合同，因此，反诉原告依法提起反诉，请求本院依法撤销反诉原告曹玉清与反诉被告于2013年9月11日签订的《委托合同》，判令反诉被告返还所收取的代理费30000元，并承担反诉诉讼费。由于双方签订《委托合同》时，合同的乙方已经明确为独秀律师事务所，即反诉被告，且反诉被告与反诉原告二审代理活动已经完毕，案件结案后反诉原告在收到法院给付的案款后还分二次向反诉被告支付了代理费30000元，反诉被告指派的律师薛江也出具收条给反诉原告，并在收条上注明：此事已清、互无纠纷，可见双方当事人在《委托合同》的履行过程中，已就代理费的支付问题重新达成了新的口头协议。因此，反诉原告认为其与反诉被告签订《委托合同》是在反诉被告隐瞒其已不是法律援助律师这一重要事实、导致其产生重大误解情况下才与其签订的，与客观事实不符，本院不予认定。综上，反诉原告请求本院依法撤销反诉原告曹玉清与反诉被告于2013年9月11日签订的《委托合同》，判令反诉被告返还所收取的代理费30000元，并承担反诉诉讼费，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十二条、第三十九条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据若干问题的规定〉》第二条的规定，判决如下：
一、驳回本诉原告（反诉被告）广西独秀律师事务所的诉讼请求。
二、驳回反诉原告（本诉被告）平晓宾、曹玉清的诉讼请求。
本案本诉案件受理费995元，由本诉原告承担；反诉案件受理费275元，由反诉原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内，预交本诉上诉费995元，反诉上诉费275元，款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户行：农行来宾分行营业室，帐号：14×××00。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷德科
审 判 员 钟朝振
人民陪审员 韦清翰
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 蒙 捷