山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0685民初346号
原告：彭义方，男，1957年11月17日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
委托诉讼代理人:王海，山东浩源律师事务所律师。
被告：薛清源，男，1978年4月14日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
被告：张吉红（系薛清源妻子），1978年2月7日生，汉族，山东省招远市人，居民，住址同上。
两被告委托诉讼代理人：路吉义，山东君腾律师事务所律师。
原告彭义方与被告薛清源、张吉红追偿权纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭义方及其委托诉讼代理人王海，被告薛清源、张吉红及其委托诉讼代理人路吉义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭义方向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即赔偿原告损失人民币746473.00元；2、本案诉讼费用由二被告负担。
事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年4月15日，原告承包了金田工业园二号车间零星土建工程。2016年5月10日，原告将部分零星工程分包给了被告薛清源，双方并于当日签订了《工程分享承揽合同》。除了约定工程结算单价外，还约定被告自己携带施工用的设备、工具；在工程施工期间所造成的一切安全伤亡事故，有承包者及本人负责。合同签订后，被告薛清源便组织相关施工人员携带铲车、泵车等施工机械、设备、工具进行施工。2016年11月12日，被告薛清源雇佣的薛某甲在驾驶泵车倒车时，连人带车意外掉进车间内尚未完工的水池中，经抢救无效死亡。薛某甲死亡后，被告拒不赔偿薛某甲人身损害相关费用。为避免因此产生的不必要麻烦，原告经与薛某甲亲属协商于2016年8月13日达成协议书，原告一次性赔偿薛某甲亲属各项死亡待遇人民币750000.00元，薛某甲亲属同意将向被告就薛某甲死亡赔偿的追偿权交由原告行使。原告认为被告承揽了原告的土建零星工程，而薛某甲作为其雇员在工作中因意外死亡后，被告作为其雇主应当积极履行赔偿义务，而被告却拒不履行，其行为极大的损害了原告的合法权益。
被告薛清源、张吉红辩称，1.受害方应当承担相应的责任，死者薛某甲在工作中驾驶泵车进行操作，其明确知道自己没有相关的上岗操作证，但仍然进行泵车驾驶，以致造成倒车失误发生事故，因此其应当承担相应的责任，一般以20%为宜。2.原告应承担该事故的赔偿责任，原告作为该项工程的承包人，是利益的直接受益者，理应承担施工过程中的风险，因此，应当承担事故的赔偿责任。其次，原告的诉称与事实不符，死者薛某甲死亡后，被告积极帮助死者家属四处奔波，联系原告及建设单位，为的是尽快给予受害方及时赔偿，经过被告与受害方家属的努力原告最终同意赔偿。另一方面，原告在签订赔偿协议时，明知道薛某甲无证操作导致了事故的发生，但却放弃追究其违章操作的责任，而现在又要求被告承担赔偿，假如被告应承担相应的责任，原告放弃的追偿受害方过错责任的部分也应当由原告自己承担（750000×20%=150000元），理由是，原告无权放弃发包方及被告对受害方过错责任的追究。3.发包人应当承担连带赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故中遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应的资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任，因此，该案件应当追加发包方为共同被告。4.两被告不应该承担责任，被告薛清源虽然与原告签订了工程分享承揽合同，但是这份合同实际上只是形式上的合同，被告并不参与合同内约定的事项，也得不到一分钱的利益，因为干活的工人与原告不熟，为了便于管理，原告要求被告薛清源签订该份合同，工人工资由原告支付。另，死者薛某甲是经被告介绍去给原告干活的，并非被告薛清源的雇佣工人。综上，原告与发包方应当对事故承担全部责任，由于两被告在该项工程中，既不是当事人，又没有享受利益，因此不应当承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2016年4月27日，原告彭义方与山东金田铜业有限公司签订合同承包了该公司1、2号车间内设备基础建设工程。同年7月2日，原告将2号车间部分零星工程以分享包干承包的形式分包给了被告薛清源，双方签订了《工程分享承揽合同》。合同第一条约定：由被告自己携带施工用的设备、工具（包括电线、铲车、泵车、机械用油等）。第四条约定：被告要认真严肃的执行安全生产法律法规，按规定带好安全帽，系好安全带，按规定的标准持证上岗，严禁违章作业，否则，造成的一切后果及经济损失由被告自己负责。在工程施工期间所造成的一切安全伤亡事故，由承包者及本人负责。第七条约定：被告按建设单位拨付的工程款，每月由被告按双方商定的工程单价，计算出本月工程量，经原告认可后，根据每个人应付款项，造出所支付的工资表，并由个人签字盖章，由原告方监督，直接将工资发放到人。第八条约定：该工程由被告自己负责，对所属人员必须每天考勤，考勤表张贴甲方办公室，以便监督管理。2016年8月4日，在施工过程中，案外人薛某甲无证驾驶被告薛清源的泵车倒车时，人车同时意外掉进车间尚未完工的水池中死亡。事故发生后，经协商原告与死者薛某甲的家属先行达成赔偿协议，由原告一次性付给各项经济赔偿款75万元。赔偿协议载明：“2016年7月2日，甲方（原告）将自己承揽的金田工业园二号车间零星工程分包给开发区薛家村薛清源施工队，乙方李某甲的丈夫，薛某乙、薛某丙的父亲，孙某甲的儿子薛某甲受雇与薛清源。于2016年8月4日施工作业过程中意外死亡，基于目前薛清源无法联系，甲乙双方经协商，就薛某甲死亡赔偿一事达成协议如下：1.甲方（原告）自愿一次性赔偿乙方薛某甲死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、赡养费等全部人身损害赔偿费用共计人民币柒拾伍万元（￥750000.00）。2.自本协议生效之日起，乙方不得以任何形式、任何理由向甲方（原告）主张任何权利，不得向相关部门、金田铜业公司提供出相关诉求及上访等。3.乙方将向薛清源的追偿权移交给甲方（原告），自本协议生效之日起，不得就薛某甲死亡赔偿一事向薛清源主张任何权利。4.自本协议生效之日起，两日之内火化安葬死者。5.本协议一式两份，甲乙双方各执一份。甲方：彭义方。乙方：李某甲，身份证号：37062419670213XXXX、薛某乙，身份证号：37068519920307XXXX、薛某丙，身份证号：37068520020203XXXX。2016年8月13日。”赔偿协议签订后，原告于当日将赔偿款付清，当日，被告薛清源在原告处支取工资款18000元。后原告因向被告协商追偿不成，于2017年1月12日向本院提起诉讼。审理中，被告坚持辩称理由，不同意原告的诉讼请求。被告对辩称死者薛某甲是其介绍到原告处为原告干活的，并非其雇用工人的主张，未举出证据。证人李某乙、薛某丁出庭证明被告薛清源从事承包工程业务，其二人是经被告薛清源介绍到原告的工地上干过活。审理中，原被告均不能向本院提供死者薛某甲亲属出具的相关证明。
另查明，原被告均无建设工程施工资质，死者薛某甲系被告薛清源同村的叔伯弟兄。靠死者薛某甲生前所扶养的人有儿子薛某丙，2002年2月3日生；母亲孙某甲，1943年8月30日生；孙某甲共生育一子一女。以上人员均属城镇居民。2015年度山东省城镇居民年人均可支配收入31545元，人均消费支出19854元，山东省职工年平均工资51825元。据此计算，因薛某甲的死亡共计损失为76.7万元左右。
本院认为，原告主张被告薛清源分包了其承包的山东金田铜业有限公司2号车间内设备基础建设工程，对该主张原告向本院提供了与被告薛清源签订的工程分享承揽合同为证，对原告主张的该案件事实，本院予以认定。被告薛清源的证人证实其从事工程承揽承包业务，在施工过程中，薛某甲亦是驾驶被告提供的泵车发生事故，事故发生后被告薛清源还到原告处支取了工资款18000元，另，被告与薛某甲系同村的叔伯兄弟，在原告与薛某甲的亲属达成的赔偿协议中明确说明：“薛某甲系被告薛清源雇用，在原告给付赔偿款后，薛某甲亲属将向薛清源的追偿权移交给原告，不得向被告主张任何权利”。薛某甲亲属对赔偿协议中该内容的认可，亦可证明薛某甲系被告薛清源雇佣的事实，被告薛清源对薛某甲是其介绍给原告干活的，不是其雇用薛某甲的主张，与事实不符，另，被告薛清源主张其没有分包原告承包的工程的事实，没有举出充分证据，对该主张本院依法不予支持。薛某甲未取得机动车驾驶资格驾驶机动车辆发生事故死亡，其自身具有过错应承担相应责任，以20%为宜。原告已明知了薛某甲未取得机动车驾驶资格其支付的该20%的赔偿款不应由被告承担。原告将工程分包给无建设工程资质的被告薛清源施工时应尽到严格监督安全施工职责，其疏于监督管理，亦应承担相应责任，以20%为宜。综上，原告支付的75万元赔偿款由被告承担60%即45万元为宜。两被告虽系夫妻关系，但就本案案件事实，被告张吉红既不是工程分包人，亦不是雇主，原告主张被告张吉红为本案的民事责任主体，与法律规定不符，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告薛清源于判决生效后10日内付给原告彭义方垫付款45万元。
二、驳回原告彭义方的其他诉讼请求。
如果被告薛清源未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11265元，诉讼保全费4252元，由原告彭义方及被告薛清源各负担7758元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。如在法定期限内提出上诉，应在递交诉状的同时预交上诉费11265元（部分提起上诉的，按照提起上诉部分的标的预缴纳）。上诉期限届满七日内仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 路斌武
人民陪审员 庄国欣
人民陪审员 邹孟芳
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 康 蕊