重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终3804号
上诉人（原审原告）：重庆北川科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一街25号附2号5-5号，统一社会信用代码91500107787489945T。
法定代表人：吴永玖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹先勇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆金凤建筑（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区金凤镇正街98号，统一社会信用代码9150010720311182F。
法定代表人：张建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：莫逸樵，重庆元炳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏克非，重庆元炳律师事务所律师。
上诉人重庆北川科技有限公司（以下简称北川公司）因与上诉人重庆金凤建筑（集团）有限公司（以下简称金凤公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第07178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人北川公司的委托诉讼代理人邹先勇，被上诉人金凤公司的委托诉讼代理人莫逸樵均到庭参加了询问。本案现已审理终结。
北川公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判金凤公司支付北川公司工程款1877889.16元，并改判以此工程价款为基数计算相应的利息及违约金。2、一、二审诉讼费由金凤公司承担。主要事实和理由：一审判决认定重道造鉴字（2016）第007号司法鉴定报告鉴定说明第3条项下保温部位（6项）未施工错误。主要事实及理由：1、前述争议6项，施工图要求施工，属于合同施工范围，北川公司肯定会按图施工。2、竣工图显示已施工，双方对此无异议，金凤公司从未以未按图施工为由提出任何异议。3、争议6项的第二项“地下室挡土墙是否按保温竣工图施工”，根据北川公司申请一审法院向重庆仲裁委委员会调取的工程量核对表反映出，在金凤公司与涉案项目的建设单位重庆中渝物业发展有限公司核对工程量时，已将北川公司施工范围内的地下室挡土墙（即工程量核对表中“外墙保温砂浆45厚”）纳入了双方认可的工程量，因此，地下室挡土墙北川公司是施工了的。4、由于涉案项目已竣工验收合格，且交付使用多年，因此，鉴定机构现场查看争议6项无保温，与北川公司无关。二、一审判决认定金凤公司欠付工程款金额有误。由于争议6项北川公司进行了施工，根据权利与义务对等原则，金凤公司应当支付该部分施工内容的相应对价447809元，因此，金凤公司尚欠北川公司工程款金额为1877889.16元。
金凤公司针对北川公司的上诉答辩称，一审法院对6项争议的判决是正确的，北川公司对该6项争议工程没有进行施工，所以一审判决对该部分工程款未主张。请求驳回北川公司的上诉请求。
金凤公司上诉称，1、请求撤销一审判决第一、二、三项，改判金凤公司支付北川公司工程款197519.82元。2、一、二审诉讼费由北川公司承担。主要事实及理由：一、北川公司施工的工程总造价为4117519.82元。1、车库地保温单价应当按照中渝公司审核单价下浮16%，双方签订的《外墙保温分包合同》第五条第一款约定“合同单价根据甲方核定价（单价详附表）下浮16%为乙方合同单价”，该条款为本合同工程的原则性规定，虽然地保温在签订合同时因建设单位未能审核价格，但在合同履行中已经对价格进行了审核。本案中，双方虽未约定单价的具体金额，但已约定了计价原则，为审核价下浮16%，因此，不应当按照建设工程定额及相关配套文件计价。鉴定单位的鉴定意见书借用的屋面分项中的相关子目鉴定，但屋面施工包含了提升等工作，无法使用大型机具，与地面施工有着本质区别，因此，不应当采信鉴定单位关于地面保温部分的鉴定意见。地保温部分的工程单价应当为39.15元／㎡造价，地面保温部分的工程造价应当为195082.05元﹝（3257.70㎡+2674.37㎡）×39.15元﹞。2、5#、7#的外墙保温工程不是北川公司施工，工程款中应当予以扣除。河南省彩虹防水工程有限公司重庆分公司的《情况说明》、监理月报（第6期）、中渝春华秋实一期监理例会纪要(建新例会024)证明，5#、7#楼保温于2011年施工完毕，早于金风公司与北川公司签订《外墙保温分包合同》，故5#、7#楼的保温工程并非北川公司完成，道尔顿公司的鉴定结论5#、7#楼的工程款224924.23元的工程款，应在工程价款中予以扣除。3、根据道尔顿公司的鉴定结论，无争议部分的工程造价为4147362元，扣除不是北川公司施工的5#、7#楼的工程款224924.23元，实际工程款为3922437.77元，加上车库地保温的工程款195082.05元，北川公司的工程款为4117519.82元。二、金凤公司未支付工程是行使先履行抗辩权。双方签订的《外墙保温分包合同》第五条第四款第三项明确约定“如乙方不提供相应数额的发票，甲方拒绝支付进度款”，本案中，北川公司支付的工程款金额为392万元，但北川公司仅提供379260元的发票，已付款部分尚欠发票300多万元，金凤公司不支付剩余款项是行使先履行抗辩权，不属违约。三、由于北川公司在本案项目的实际工程款为4117519.82元，减去已支付工程款392万元，因此，金凤公司实际只欠工程款197519.82元，由于金凤公司未违约，因此，金凤公司不应当同时支付违约金及利息。
北川公司针对金凤公司的上诉答辩称，金凤公司的上诉请求不成立。1、关于工程总造价，应当是由针对鉴定报告无争议的414万余元加上有争议的44万余元，加上合同范围内以及合同范围外的车库地保温4项构成。同时针对车库地保温，由于双方在合同中未约定下浮比例，因此应当按照鉴定机构的鉴定金额确定。2、5#楼和7#楼首先是属于合同的施工范围，其次也是发生在北川公司举示证据显示的时间之后，对此一审判决认定是正确。3、关于发票，首先开具发票是北川公司的合同次要义务，其主要义务是对合同范围内工程进行施工，因此是否开具发票不构成金凤公司拒绝付款的抗辩理由。其次，合同约定的是开具发票所对应的后果是金凤公司拒绝支付进度款，而非结算款，本案不应依该条进行抗辩。因此北川公司认为一审判决关于金凤公司上诉的理由部分认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，针对该部分应予维持，请求驳回金凤公司的上诉请求。
北川公司向一审法院起诉请求：1、要求金凤公司支付北川公司工程价款1877889.16元（经鉴定为无争议的工程价款4147362元+有争议的工程价款447809元+合同内车库地保温工程价款660489.64元+合同外车库地保温的工程价款542228.52元）。2、要求金凤公司支付北川公司逾期付款违约金，该违约金以1877889.16元为基数，从2013年10月20日起，每日按万分之三计算至该款付清之日止。
一审法院认定事实：北川公司具有建筑业企业防腐保温工程专业承包叁级资质。
2012年10月15日，北川公司（乙方）与金凤公司（甲方）签订《外墙保温分包合同》。合同约定，甲方将位于重庆市沙坪坝区大学城中渝·春华秋实项目一期1#、2#、5#、7#-13#、15#、21#楼的外墙保温工程分包给乙方施工。工程承包范围：施工图纸范围外墙、内墙保温，保温工程及非保温收边收口，按甲方提供的保温节能图纸施工界面施工，图纸不明确的地方由甲方现场确认。合同单价根据甲方核定价（单价详附表）下浮16%为乙方合同单价（注明：1#楼根据甲方核定价下浮17%为乙方合同单价），单价包含人工、材料涨价风险等所有费用、检测费用、节能费用、不含吊篮费用，吊篮费用由甲方负责并协调。合同暂定金额2000000元。结算：保温按实际面积计算，收方必须有现场施工员、项目经理、公司预算员签字确认方能结算。付款方式：乙方每月25日报量给甲方，甲方每月与业主方核对后的工程量作为乙方当月进度款支付依据，按进度70%支付，支付方式按承兑汇票支付，建设单位付款到甲方账户后7个工作日内付款到乙方账户，同时乙方应提供相应数额的发票，如乙方不提供相应数额的发票，甲方拒绝支付进度款；甲方工程承包范围内所有工程完工，待业主方审定全部完成工程量后支付至工程价款的80%。竣工验收30工作日内办理结算后，支付至结算价款的94%（材料涨价、人工涨价等风险因素造成的费用增加均由乙方无条件承担），结算总价剩余的6%作为质保金，质保期为二年，质保金在质保期一年后一周内付质保金一半，剩余部分质保金质保期满后一周内付完，质保期从竣工验收之日起开始计算。如甲方当月未能按时按照上述1）、2）项付款，则按照当月核对的工程量总金额的万分之三每日支付违约金。
合同签订后，北川公司进场施工。
2013年10月18日，中渝·春华秋实项目一期工程通过竣工验收。
合同履行过程中，金凤公司向北川公司支付工程价款3920000元。
2014年11月14日，金凤公司工作人员王中华签收北川公司递交的中渝·春华秋实项目一、二期外墙保温工程结算书各一式三份。
2015年6月23日，北川公司向一审法院提起诉讼。2015年12月2日，经北川公司申请，一审法院委托重庆道尔敦工程造价咨询有限公司（现更名为重庆道尔敦建设项目管理有限公司，以处简称道尔敦公司）对涉案工程造价进行司法鉴定。
2015年10月12日，重庆仲裁委员会受理申请人（反请求被申请人）重庆中渝物业发展有限公司与被申请人（反请求申请人）金凤公司建设工程施工合同纠纷一案。
2016年3月29日，道尔敦公司作出重道造鉴字（2016）第007号司法鉴定报告。该报告载明，鉴定结论为：1、本鉴定无争议部分为4147362元；2、争议部分的金额为447809元。鉴定说明：1）室外地坪至负1.8米范围外墙是否保温；2）地下室挡土墙是否按保温竣工图施工；3）采光井墙面是否按保温图竣工图施工；4）高层外墙面保温线以外的外墙面部分（整面墙）是否保温施工；5）高层阳台靠室内部分200mm范围内地面是否做地面保温；6）别墅区厨房卫生间1F楼面是否保温。合同范围内车库地保温3257.7平方米未提供核价资料，本鉴定结论未含该部分内容。
2016年5月20日，重庆仲裁委员会作出裁决：重庆中渝物业发展有限公司尚欠金凤公司工程价款21689183.30元（该款项包括未到支付期限的质保金1185367.77元）；重庆中渝物业发展有限公司收到裁决之日起5日内向金凤公司支付工程价款
20503815.53元。
2016年7月20日，道尔敦公司经再次现场查勘，作出《关于中渝春华秋实一期外墙保温工程的鉴定说明》，1．别墅地保温部分（厨房、卫生间），查勘结果未保温，涉及金额10556.21元；2．阳台地保温部分，查勘结果未保温，涉及金额33699.14元；3．高层外墙保温线外部分，该处己贴瓷砖，高空处已无法判断，涉及金额65651.16元；4．地下室挡墙部分，查勘结果未保温，涉及金额282936.91元；5．室外地面至-1.8米部分，查勘结果未保温，涉及金额54965.36元。以上共计447808.80元。
2016年8月9日，一审法院委托道尔敦公司对中渝春华秋实一期车库地保温工程在2012年10月15日的市场单价进行补充司法鉴定。2016年9月28日，道尔敦公司作出重道造鉴字（2016）第007补司法鉴定报告。该报告载明，鉴定结论为：中渝春华秋实一期车库地保温工程合同范围内金额为355089元。
2016年11月23日，因北川公司存疑，道尔敦公司对中渝春华秋实一期外墙保温地下部分保温工程量进行复核后，向一审法院作出书面回复：结果与鉴定报告书中的工程量一致。
2016年12月1日，一审法院委托道尔敦公司依照2012年10月15日时工程所在地的建设工程定额及相关配套文件对中渝春华秋实一期车库地保温工程造价进行补充司法鉴定。2016年12月10日，道尔敦公司作出重道造鉴字（2016）第007补2司法鉴定报告。该报告载明，鉴定结论为：中渝春华秋实一期车库地保温工程合同范围内3257.70平方米，金额为660489.64元。
审理中，金凤公司认可其向北川公司支付工程价款的条件于2016年4月20日成就。双方认可，中渝春华秋实一期合同外车库地保温面积为2674.37平方米；案涉工程于2013年8月31日竣工。
因鉴定机构未对中渝春华秋实一期合同外车库地保温工程造价进行司法鉴定，经一审法院及双方当事人质询，鉴定人认为以合同内车库地保温工程造价660489.64元÷合同内车库地保温面积3257.70平方米×合同外车库地保温面积即合同外车库地保温工程造价。
北川公司认为案涉工程造价＝经鉴定为无争议的工程造价4147362元+有争议的工程造价447809元+合同内车库地保温工程造价660489.64元+合同外车库地保温工程造价542228.52元（202.75元/平方米×2674.37）。金凤公司认为案涉工程造价＝无争议的工程造价4147362元+按审核价格下浮后计算的合同内车库地保温工程造价-5#、7#楼的工程造价。
审理中，因双方当事人争议较大，调解未成。
一审法院认为，北川公司具有建筑业企业防腐保温工程专业承包叁级资质,其与金凤公司订立的《外墙保温分包合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，北川公司、金凤公司均应按合同约定履行自己的义务。
针对本案的争议焦点，一审法院评判如下：
一、关于重道造鉴字（2016）第007号司法鉴定报告鉴定说明第3条项下保温部位（6项）是否施工的问题
上述6项争议的施工图均要求施工，竣工图显示已施工，但金凤公司提出事实上北川公司未予施工，并认为有些部位无法施工。鉴定机构经现场查勘后认为别墅地保温部分（厨房、卫生间）、阳台地保温部分、地下室挡墙部分、室外地面至-1.8米部分，查勘结果未保温。对此一审法院认为，竣工图虽然显示施工，但经鉴定机构现场查勘确实未施工，故应当以查明的事实为依据，根据权利义务对等原则，北川公司未施工即不应获取相应价款，故对北川公司要求金凤公司支付此工程价款的诉讼请求，一审法院不予支持。
鉴定机构认为高层外墙保温线外部分己贴瓷砖，无法判断是否已进行保温施工。但因系保温线外，施工图未要求施工，竣工图未显示施工，北川公司也未提供其根据通常的施工工艺已进行保温施工，故一审法院不能认定北川公司对高层外墙面保温线以外的外墙面部分进行了保温施工，故对北川公司要求金凤公司支付此工程价款的诉讼请求，一审法院不予支持。
二、关于车库地保温应当适用的计价原则，合同外车库地保温是否由北川公司施工，以及金凤公司是否应当支付该工程价款的问题
双方当事人对合同内车库地保温面积3257.70平方米，合同外车库地保温面积为2674.37平方米无异议。合同约定“合同单价根据甲方核定价（单价详附表）下浮16%为乙方合同单价（注明：1#楼根据甲方核定价下浮17%为乙方合同单价）”，但附表中无车库地保温单价，故车库地保温单价不适用该规定。经北川公司申请，一审法院委托鉴定机构依据市场价值和定额及相关配套文件标准分别进行了鉴定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，一审法院认为，在合同未对工程计价原则作出约定的，参照工程所在地的建设工程定额及相关配套文件计价更为恰当。故一审法院对鉴定机构以定额及相关配套文件作为计价原则的鉴定结论予以采信。
鉴定人认为以合同内车库地保温工程造价660489.64元÷合同内车库地保温面积3257.7平方米×合同外车库地保温面积即为合同外车库地保温工程造价，故合同外车库地保温造价为542228.52元。
合同外车库地保温如非北川公司施工，金凤公司作为该工程的总承包人即应当知道该工程由谁完成施工，故金凤公司应当对此承担举证责任。审理中，金凤公司只否认该工程由北川公司施工，却不能提供该工程的具体施工人，故一审法院认定该工程由北川公司完成。
金凤公司抗辩未要求北川公司施工，北川公司未经其同意自行施工，金凤公司不应承担给付工程价款的责任。本案中，合同外车库地保温仍属中渝春华秋实一期的施工范围，虽然合同未约定由北川公司施工，但北川公司施工时所涉及面积达2600余平方米,金凤公司作为总承包人不可能不知晓，但金凤公司并未提出异议，且接受了北川公司的施工成果，故一审法院确认金凤公司已同意北川公司施工。根据权利义务对等原则，金凤公司应向北川公司支付合同外车库地保温工程价款。
三、关于北川公司是否完成5#、7#楼保温工程施工的问题
金凤公司主张河南省彩虹防水工程有限公司重庆分公司的《情况说明》、重庆建新建设工程监理咨询有限公司监理月报（第6期）、中渝春华秋实一期监理例会纪要(建新例会024)能够证明，5#、7#楼保温于2011年施工完毕，早于金风公司与北川公司签订《外墙保温分包合同》，故5#、7#楼的保温工程并非北川公司完成，应在工程价款中予以扣除。一审法院认为，北川公司、金凤公司签订的《外墙保温分包合同》施工内容已包含5#、7#楼保温工程，金凤公司不能合理解释为何在5#、7#楼已完成保温施工后，仍与北川公司签订《外墙保温分包合同》要求北川公司对5#、7#楼进行保温施工；即使5#、7#楼的保温工程确于合同签订前曾经施工，但与此后北川公司再行保温施工并不矛盾，金凤公司不能以之前进行过保温施工而据此否定北川公司施工。故一审法院确认北川公司完成了5#、7#楼保温工程施工。
四、关于工程价款支付条件是否成就的问题
合同约定“甲方工程承包范围内所有工程完工，待业主方审定全部完成工程量后支付至工程价款的80%，竣工验收30工作日内办理结算后，支付至结算价款的94%（材料涨价、人工涨价等风险因素造成的费用增加均由乙方无条件承担），结算总价剩余的6%作为质保金，质保期为二年，质保金在质保期一年后一周内付质保金一半，剩余部分质保金质保期满后一周内付完，质保期从竣工验收之日起开始计算”，金凤公司认为其与发包人重庆中渝物业发展有限公司的建设工程施工合同纠纷在重庆仲裁委员会审理中，即视为业主方未完成“审定全部完成工程量”，故付款条件尚未成就。一审法院认为，正常情况下，工程完工后进行竣工验收，然后进行结算，按此顺序支付工程价款符合常理与逻辑。本案当事人双方对条款中关于“待业主方审定全部完成工程量”理解的争议在于业主与承包方就工程量发生争议后是否属业主方未进行“审定全部完成工程量”情形。一审法院认为，对此理解应在完整解读该条款的基础上进行，“甲方工程承包范围内所有工程完工，待业主方审定全部完成工程量后支付至工程价款的80%”，实质仍为支付进度款的约定，而“竣工验收30工作日内办理结算后，支付至结算价款的94%”则属支付结算款的约定，该约定明确、清楚、无异议，即使当事人对“甲方工程承包范围内所有工程完工，待业主方审定全部完成工程量后支付至工程价款的80%”理解有分歧，也不能排除权利人适用“竣工验收30工作日内办理结算后，支付至结算价款的94%”主张结算款。
中渝·春华秋实项目一期工程价款由经鉴定为无争议的工程造价4147362元+合同内车库地保温工程造价660489.64元+合同外车库地保温工程造价542228.52元构成，金额为5350080.16元，扣除金凤公司已付工程价款3920000元，金凤公司尚应支付北川公司工程价款1430080.16元。
中渝·春华秋实项目一期工程已于2013年10月18日通过竣工验收。双方本应按合同约定，于竣工验收30工作日内办理结算，但北川公司于2014年11月14日才向金凤公司报送结算书，金凤公司收到结算书需合理时间与北川公司进行结算，故金凤公司支付工程价款时间也应顺延30个工作日，即2014年12月26日。故金凤公司应于2014年12月29日向北川公司支付至结算价款的94%。
金凤公司工作人员王中华签收了结算书，金凤公司抗辩其是二期负责人，非一期负责人，其签收行为不能代表金凤公司。对此，一审法院认为，王中华系金凤公司工作人员，金凤公司亦陈述其为二期负责人，而二期工程也系北川公司承包，其签收一、二期结算书，并无不妥，王中华的签收行为后果及于金凤公司，故一审法院对金凤公司的该项抗辩不予支持。
合同约定“结算总价剩余的6%作为质保金，质保期为二年，质保金在质保期一年后一周内付质保金一半，剩余部分质保金质保期满后一周内付完，质保期从竣工验收之日起开始计算”，中渝·春华秋实项目一期工程已于2013年10月18日通过竣工验收，根据合同约定，金凤公司扣除结算总价款6%质保金321004.81元，应于2014年10月25日支付质保金160502.41元，2015年10月25日支付质保金160502.40元。
五、关于违约金与利息是否可以同时主张的问题。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，本案北川公司、金凤公司未约定利息计付标准，故北川公司有权要求金凤公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付工程价款利息。同时金凤公司逾期支付工程价款的行为属违约行为，按照合同约定，金凤公司应按工程价款总金额的每日万分之三支付违约金，该违约金与按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息相加并不明显过高，故一审法院对北川公司要求金凤公司支付工程价款利息和违约金的诉讼请求予以支持。
金凤公司应从2014年12月29日起，以工程价款1109075.35元（应付工程款1430080.16元-质保金321004.81元）为计算基数；从2014年10月26日起，以质保金160502.41元为基数，从2015年10月26日起，以质保金160502.40元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，直至上述款项付清时止。
金凤公司应从2014年12月29日起，以工程价款1109075.35元为计算基数；从2014年10月26日起，以质保金160502.41元为基数，从2015年10月26日起，以质保金160502.40元为基数，按照每日万分之三，直至上述款项付清时止。
六、关于北川公司未提供发票，金凤公司拒绝支付进度款是否构成违约的问题
金凤公司主张，其已向北川公司支付工程价款3920000元，但北川公司只提供379260元发票，故金凤公司拒绝支付进度款的行为是行使先履行抗辩权，不构成违约。一审法院认为，合同约定“如乙方不提供相应数额的发票，甲方拒绝支付进度款”，这是关于进度款支付的约定。发票体现的是国家与纳税人的纳税关系，是否开具发票属行政法律关系，在双方当事人未作为合同内容进行约定的情况下，不属民事案件审理范围。但本案中，双方当事人明确约定北川公司不提供相应数额的发票，金凤公司可拒绝支付进度款，则应当从其约定。
因本案北川公司并未要求金凤公司支付进度款，而是要求金凤公司支付结算款，根据民事诉讼不告不理的原则，案件应当围绕当事人的诉讼请求进行审理，故金凤公司拒绝支付进度款的行为是否属行使先履行抗辩权及是否构成违约，不是本案的审理范围。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、重庆金凤建筑（集团）有限公司于本判决发生法律效力后五日内给付重庆北川科技有限公司工程价款1430080.16元。二、重庆金凤建筑（集团）有限公司于本判决发生法律效力后五日内给付重庆北川科技有限公司逾期支付工程价款利息，该利息从2014年12月29日起，以工程价款1109075.35元为计算基数；从2014年10月26日起，以质保金160502.41元为基数；从2015年10月26日起，以质保金160502.40元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至上述款项付清时止。三、重庆金凤建筑（集团）有限公司于本判决发生法律效力后五日内给付重庆北川科技有限公司逾期支付工程价款违约金，该违约金从2014年12月29日起，以工程价款1109075.35元为计算基数；从2014年10月26日起，以质保金160502.41元为基数；从2015年10月26日起，以质保金160502.40元为基数，按照每日万分之三计算至上述款项付清时止。四、驳回重庆北川科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37526元，减半交纳18763元，保全费5000元，鉴定费41000元，合计64763元（重庆北川科技有限公司已预交64763元），由重庆北川科技有限公司负担7963元，重庆金凤建筑（集团）有限公司负担56800元。重庆金凤建筑（集团）有限公司负担部分限于本判决发生法律效力后五内给付北川公司。
二审中，金凤公司举示以下证据：证据1、中渝公司签章的《乙供材料／设备认质核价表》（2012年10月15日填报，核价同年12月3日，中渝.春华秋实一期项目，材料名称为无机保温砂浆，使用部位为一期项目7-25#楼储藏间地面保温），拟证明一期项目的7-25#楼储藏间地面保温原核价39.15元／㎡过低，中渝公司重新核价为180元／㎡；证据2；中渝公司项目部于2017年6月2日提供的情况说明，拟证明一期工程的5#楼的保温工程于2011年9月施工完毕，7#楼的保温工程于2011年11月施工完毕，中渝公司将55#楼作为售房部，7#楼作为样板房使用至竣工验收，期间未对该两栋楼进行保温施工。
北川公司质证认为：1、证据1、2应在一审审理中提交，而不应当在二审第二次审理中才予以提交。2、证据1，金凤公司虽提交了原件，但该证据系金凤公司与中渝公司的核价，无北川公司的签字盖章确认，对北川公司没有约束力，因此，车库保温工程应当按照定额计价。2、关于证据2，因中渝公司与金凤公司有利害关系，该情况说明不具有客观性，与北川公司和金凤公司签订的合同及实际履行情况相矛盾，且该情况说明是金凤公司的项目部。
针对金凤公司二审中提交的证据，本院认为，证据1，系中渝公司与金凤公司之间的核价，该核价发生在金凤与北川公司签订一期外墙保温分包合同之后，未经北川公司确认，对北川公司没有约束力，本院对该该证据不予采信。证据2、中渝公司春华秋实项目部出具的说明，真实性可以认定，但没有5#楼、7#号具体有何单位施工完成，不足以否认该部分施工内容有北川公司完成，本院对该证据的证明力不予采信。
本院二审查明，道尔敦公司于2016年12月26日出具鉴定函，关于鉴定报告争议6项中的第三项“采光井墙面是否按保温图竣工图施工”，该部分造价已包含在无争议金额4147362元中。
本院二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，北川公司具有防腐保温工程专业承包三级资质，其与金凤公司于2012年10月15日签订的《外墙保温分包合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该分包合同合法有效，双方均应全面履行各自的权利与义务。本案争议焦点为。1、百川公司关于鉴定报告争议6项中的5项外墙保温工程款447809元应当计算工程款的上诉理由是否成立。2、金凤公司关于车库地保温工程应当按照中渝公司核定价下浮16%计算工程款的上诉理由是否成立。3、金凤公司主张5#楼、7#号外墙保温工程不是由北川公司施工，不应当支付相应工程款的上诉理由是否成立。4、金凤公司关于未支付工程款为行使先履行抗辩权的上诉理由是否成立。5、金凤公司关于不应当同时支付违约金及利息的上诉理由是否成立。针对以上争议焦点，本院分别评判如下：
一、百川公司关于鉴定报告争议6项中的5项外墙保温工程款447809元应当计算工程款的上诉理由是否成立。道尔敦公司于2016年12月26日出具鉴定函，将鉴定报告争议6项中的第三项“采光井墙面是否按保温图竣工图施工”，该部分造价已包含在无争议金额4147362元中。因此，百川公司的上诉理由实际仅包括鉴定报告争议6项中的5项。其中别墅地保温部分（厨房、卫生间）、阳台地保温部分、地下室挡墙部分、室外地面至-1.8米部分等四项内容，虽然施工图载明要求施工，竣工图显示已施工，但经鉴定机构现场查勘，查勘结果为未保温。根据权利义务对等原则，北川公司不应获取相应工程价款。高层外墙保温线外的外墙面部分是否进行保温施工，由于施工图未要求施工，竣工图未显示施工，且外墙面己贴瓷砖，鉴定机构无法判断是否已进行保温施工，北川公司也未提供其根据通常的施工工艺已进行保温施工，一审法院未认定北川公司对高层外墙面保温线以外的外墙面部分进行了保温施工并无不妥。故对北川公司要求金凤公司支百川公司关于鉴定报告争议6项中的5项外墙保温工程款447809元的上诉理由不成立，本院不予采纳。
二、金凤公司关于车库地保温工程应当按照中渝公司核定价下浮16%计算工程款的上诉理由是否成立。双方对合同约定内及合同约定外的车库地保温施工面积无争议，本院予以确认。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。本案中，合同约定“合同单价根据甲方核定价（单价详附表）下浮16%为乙方合同单价（注明：1#楼根据甲方核定价下浮17%为乙方合同单价）”，但附表中无车库地保温单价。由于签订合同当时车库地保温单价并无甲方核定价，下浮16%无基价作为计算基数，金凤公司主张按中渝公司事后核定的单价下浮16计算，因双方对该部分价款不能协商一致，一审法院按照鉴定机构以定额及相关配套文件作为计价原则的鉴定结论予以采信并无不妥。金凤公司关于车库地保温工程应当适用按照中渝公司核定价下浮16%的上诉理由不成立，本院不予采信。
三、金凤公司主张5#楼、7#号外墙保温工程不是由北川公司施工，不应当支付相应工程款的上诉理由是否成立。北川公司、金凤公司签订的《外墙保温分包合同》施工内容已包含5#、7#楼保温工程，金凤公司不能合理解释案外人河南省彩虹防水工程有限公司重庆分公司于2011年已经施工完毕5#、7#楼保温工程后，仍与北川公司签订《外墙保温分包合同》要求北川公司对5#、7#楼进行保温施工；金凤公司主张5#、7#楼的保温工程并非北川公司完成，应在工程价款中予以扣除的上诉理由不成立，本院不予采信。
四、金凤公司关于未支付工程款为行使先履行抗辩权的上诉理由是否成立。首先，双方签订的《外墙保温分包合同》第五条第四款第三项明确约定“如乙方不提供相应数额的发票，甲方拒绝支付进度款”，金凤公司对于北川公司未开具发票的情况下，对工程进度款有权拒绝支付并行使先履行抗辩权，金凤公司在北川公司未开具进度款发票的情况下支付工程进度款，系其放弃权利。其次，本案中，双方签订的合同对结算款的支付并未约定以开具发票为支付条件，因此，开具发票是北川公司的合同附属义务，其主要义务是对合同范围内工程进行施工，金凤公司的主要义务是按合同约定支付工程款，金凤公司不得以北川公司未履行合同附属义务为由，而拒绝履行支付工程结算款款的主要义务。因此，金凤公司上诉认为以北川公司未开具发票为由拒绝付款系行使先履行抗辩权的上诉理由不成立。
五、金凤公司关于不应当同时支付违约金及利息的上诉理由是否成立。由于北川公司未按合同约定支付工程款，根据合同约定已构成违约，应当按照合同约定的日万分之三的标准支付违约金。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，北川公司、金凤公司未约定利息计付标准，故北川公司有权要求金凤公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付工程价款利息。一审判决认定的违约金与利息相加并不明显过高，故一审法院对北川公司要求金凤公司支付工程价款利息和违约金的诉讼请求予以支持并无不妥。金凤公司关于不应当同时支付违约金及利息的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，北川公司与金凤公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37526元，由上诉人重庆北川科技有限公司负担14526元，由上诉人重庆金凤建筑（集团）有限公司23000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘家秀
审 判 员 康 炜
代理审判员 吴学文
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 喻 瑜