山东省东营市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民四初字第53号
原告：孙立芬。
委托代理人：赵峰，山东德文律师事务所律师。
被告：东营十方物流有限公司。
法定代表人：徐鹏达，总经理。
委托代理人：王希国，山东诚正勤律师事务所律师。
被告：利津旭升生物科技有限公司。
法定代表人：王增仙，董事长。
被告：王增仙。
以上两被告的共同委托代理人：马争军，山东达洋律师事务所律师。
原告孙立芬与被告东营十方物流有限公司（以下简称十方公司）、利津旭升生物科技有限公司（以下简称旭升公司）、王增仙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙立芬的委托代理人赵峰，被告十方公司的委托代理人王希国，被告旭升公司、王增仙的共同委托代理人马争军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙立芬诉称，2013年6月13日，被告十方公司向原告借款500万元，双方签订借款合同，约定借款期限自2013年6月13日至2013年9月10日，月利率2%。同日，原告与被告旭升公司、王增仙等签订保证合同，约定被告旭升公司、王增仙为上述借款提供保证担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权费用等，担保期间自主合同约定的到期之日起两年，担保方式为连带责任保证。原告于2013年6月14日委托张晖向被告十方公司指定账户转款200万元，委托张连荣转款200万元，原告通过本人账户转款100万元，履行了全部出借义务。借款到期后，原告多次向被告十方公司催要，并多次要求保证人承担保证责任，均拒绝还款。请求判令：一、被告十方公司偿还原告借款本金500万元，支付自2013年9月11日至2014年4月13日按月利率2%计算的利息723333元，并支付至实际偿还之日；二、被告十方公司支付原告律师代理费23.4万元；三、被告旭升公司、王增仙对上述款项承担连带清偿责任；四、被告承担本案诉讼费用。
被告十方公司辩称，一、原告所诉借款是虚假的，其诉讼请求不应得到支持。原告提交的借款合同上加盖的公章虽与被告十方公司名称一致，但该公章并非被告十方公司使用的公章，且借款合同上加盖的被告法定代表人的私章也是虚假的，原告的诉讼请求无事实依据。二、被告因涉案诉讼遭受的损失将依法向原告追偿。
被告旭升公司、王增仙辩称，一、涉案借款合同的具体经办人、保证合同的保证人王树青因涉嫌刑事犯罪已被立案侦查，本案应中止审理。二、如本案继续审理，因涉案借款合同载明的十方公司的公章是伪造的，涉案借款合同不成立，从而导致保证合同也不成立，且两被告作为保证人对保证合同的无效不存在过错，两被告不应承担民事责任。
原告孙立芬为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、借款合同一份。证明：2013年6月13日，原告与被告十方公司签订借款合同，约定被告十方公司向原告借款人民币500万元，借款期限自2013年6月13日至2013年9月10日，月利率为2%。
2、保证合同一份。证明：2013年6月13日，原告与被告旭升公司、王增仙等签订保证合同，约定被告旭升公司、王增仙等为涉案借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权费用等，保证期间自主合同约定的到期之日起两年。
3、借据一份、银行转账交易明细九份、说明及说明人身份证复印件各两份。证明：原告依约向被告十方公司指定账户转款500万元。
4、委托代理合同及授权委托书各一份、律师代理费发票三份、银行转账明细一份。证明：原告委托山东德文律师事务所进行本案诉讼，支付律师代理费23.4万元，按照借款合同、保证合同的约定，该费用应由被告承担。
5、十方公司企业法人营业执照副本、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、公司章程及章程修正案、股东会决议、企业变更情况、验资报告各一份（均系复印件，加盖了十方公司公章）。证明：原告在向被告十方公司发放贷款时尽到了审慎的审查义务，原告在本次借款合同的签订及履行过程中没有过错。因被告十方公司管理不善、用人不当造成本案诉争，过错在被告。
6、旭升公司简介、企业法人营业执照副本、组织机构代码证、税务登记证、王增仙、王向阳的身份证、贷款卡、贷款卡年审报告、验资报告、章程、资产负债表及财务报表损益表各一份，章程修正案两份、审计报告三份。（均系复印件，加盖了旭升公司公章）。证明：原告在向被告十方公司发放贷款要求被告旭升公司提供担保时，尽到了审慎的审查义务，原告在保证合同的签订及履行过程中没有过错。
7、授权委托书一份。证明：原告在向被告十方公司发放贷款时审查了经办人王树青的代理资格及权限，结合被告十方公司向原告提供的股东会决议，被告十方公司在借款发生时聘任王树青为公司经理。
8、2012年8月3日的借款合同、汇款申请、个人担保合同、公司担保合同各一份。证明：（1）被告十方公司于2012年8月3日向原告借款500万元；（2）被告王增仙、旭升公司为被告十方公司的借款提供连带责任保证；（3）涉案借款合同中加盖的十方公司的公章在2012年8月3日之前已经启用，当时十方公司的股东是王树青、付玲玲，且两股东均在借款合同上签字。
9、十方公司企业信息、法定代表人登记表、企业变更情况、章程、股东会决议各一份及章程修正案四份。证明：（1）被告十方公司的发起人为王树青、付玲玲；（2）被告十方公司股东及法定代表人于2012年9月5日变更；（3）王树青在签订本案借款合同时任被告十方公司经理；（4）被告十方公司是适格的诉讼主体。
10、旭升公司企业信息、法定代表人登记表、企业变更情况各一份。证明：被告旭升公司是适格的诉讼主体。
被告十方公司对上述证据质证称，对证据1的真实性及证明目的均不予认可，该份借款合同上被告十方公司的公章及法定代表人的私章是虚假的，且被告十方公司没有收到涉案的500万元借款，也没有指定原告向其他账户转款；对证据2的真实性不清楚；借款合同并非十方公司签订，故对证据3不清楚，但从转账明细看，其中的400万元由张晖、张连荣的账户转账，与本案的关联性有异议；对证据4的真实性无异议，律师代理费是借款合同的附随义务，借款合同不成立，其附随义务也不成立，被告十方公司不承担偿还责任；对证据5的真实性无异议，该组证据上加盖的十方公司的公章是虚假的，故不能证明原告的证明目的；证据6与十方公司无关，不发表质证意见；证据7上加盖的十方公司的公章是虚假的，不能证明原告的证明目的；对证据8中借款合同、汇款申请的真实性不清楚，十方公司没有收到合同所载明的款项，上面加盖的十方公司的公章是虚假的，且该份借款合同与本案的借款合同无关，证据8中个人担保合同、公司担保合同，与十方公司无关，对其真实性不清楚，不发表质证意见；对证据9的真实性无异议，但该组证据与本案无关，不能证明原告的证明目的；对证据10的真实性不清楚，不发表质证意见。
被告旭升公司、王增仙对上述证据质证称，对证据1的真实性及证明目的均不认可，被告王增仙签字、摁手印时借款合同是空白的，被告十方公司也指出借款合同上该公司的公章并非其使用的公章。其他质证意见同十方物流的质证意见；对证据2形式上的真实性无异议，对其证明目的有异议。两被告盖章签字时该保证合同是空白的，且两被告是为十方公司的借款提供担保，基于本案借款合同虚假的事实，保证合同同样不成立，保证人对保证合同无效也没有过错，故保证人不应承担责任；对证据4的真实性无异议，因借款合同不成立，该费用应由原告自行负担，与两被告无关；对证据6的真实性无异议，该组证据是旭升公司为十方公司借款提供担保时提交给经办人王树青的，因借款合同上十方公司的公章是虚假的，故该组证据不能证明原告的证明目的；对证据10的真实性及证据的来源无异议，对其证明目的有异议，不能证明两被告主体适格；对证据3、5、7、8、9的质证意见同被告十方公司的质证意见。
被告十方公司为证明其抗辩主张，向本院提交十方公司公章印模及法定代表人私章印模。证明：十方公司的公章印模及法定代表人的私章印模于公司成立时在利津县公安局登记备案，原告提交的借款合同上十方公司的公章及法定代表人的私章是虚假的。
原告孙立芬质证称，对证据的真实性有异议，无法证明被告十方公司提供的该公司公章及徐鹏达个人印鉴的印模是在公安机关备案的印章印模。即使本案借款合同上的十方公司公章及法定代表人个人印鉴与该公司备案的印章不一致，也是由于被告十方公司管理不善，被告有过错。
被告旭升公司、王增仙质证称，对证据的真实性及证明目的均无异议。
被告旭升公司、王增仙为支持其抗辩主张，向本院提交利津县人民法院（2014）利商初字第155号民事裁定书一份。证明：该裁定书认定旭升公司与张民生之间的保证合同纠纷，因涉及借款合同的当事人王树青涉嫌诈骗被立案侦查，利津县人民法院依法裁定该案中止审理，本案也应当中止审理。
原告孙立芬质证称，对证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。该裁定书中载明的借款合同当事人是王树青，本案借款合同的借款主体为十方公司，与本案没有一致性，本案不具备法定中止审理的情形。
被告十方公司质证称，对证据的真实性及证明目的均无异议。
在本案审理过程中，本院依法向利津县人民法院调取了利津县公安局利公（经）诉字（2014）00010号起诉意见书及利津县人民检察院利检公诉刑诉（2015）48号起诉书。利津县公安局利公（经）诉字（2014）00010号起诉意见书关于犯罪嫌疑人王树青涉嫌诈骗罪部分认定：王树青在2013年6月13日联系东营利丰投资担保公司老板张乐宝，虚构事实、隐瞒真相，利用伪造的十方公司的公章，在公司其他股东不知情的情况下，与孙立芬签订借款合同，共计骗取资金500万元，后用于归还东营银海棉业公司从利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司的贷款。利津县人民检察院利检公诉刑诉（2015）48号起诉书认为王树青利用伪造的十方公司等公司的公章，与借款人签订借款合同，骗取资金1200万元包括从孙立芬处骗取的上述500万元，应以诈骗罪定罪处罚，并向利津县人民法院提起公诉。原告孙立芬在本案主张的500万元借款即为上述起诉意见书、起诉书中查明的王树青利用伪造的十方公司的公章与孙立芬签订借款合同骗取的500万元。
本院认为，利津县公安局利公（经）诉字（2014）00010号起诉意见书及利津县人民检察院利检公诉刑诉（2015）48号起诉书足以说明本案有经济犯罪嫌疑，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送有关机关。原告孙立芬可待刑事案件有定论后，根据涉案借款、保证合同的效力及相应责任的性质另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告孙立芬的起诉。
案件受理费52024元退还原告孙立芬。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王 芳
代理审判员 孙延斌
代理审判员 李 静
二〇一五年八月四日
书 记 员 邢春艳