福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第3428号
原告（反诉被告）李芳，女，1973年3月9日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人谢长铃、林俐，北京中银（福州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）刘常爱，男，汉族，1957年9月29日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人郑燕娟、余岳，福建中美律师事务所律师。
被告刘灵榕，女，汉族，1985年6月24日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人郑燕娟、余岳，福建中美律师事务所律师。
原告（反诉被告）李芳诉被告（反诉原告）刘常爱、被告刘灵榕合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李芳的委托代理人林俐，被告（反诉原告）刘常爱及被告刘灵榕的委托代理人郑燕娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告刘常爱、被告刘灵榕父女系朋友关系。2007年左右，原告投资二被告在青海省共和县切吉乡叉叉龙洼矿区和青海省兴海县龙藏乡拉届矿区的两个矿业（签订协议是被告才告知的），投资款共计1750000元。2007年7月7日，被告刘灵榕向原告出具《收款收据》一份，确认收到原告矿山投资款1750000元。2009年左右，二被告告知原告两个公司亏损额为投资款的38%，原告对此存有异议，认为公司并无实际亏损，二被告应当全额返还投资款项并分配利润。然而，被告刘常爱在未与原告协商的情况下将投资款1082500元转账汇入原告账户。2013年左右，经原告与二被告多次沟通、协商，二被告又称公司实际亏损额为投资款的18%，因此，二被告只需再返还原告投资款的20%给原告。原告为了尽快拿回投资款，无奈之下，应两被告要求，2013年3月3日，原告与被告刘常爱补充《协议》一份，被告刘常爱确认再向原告返还原告投资款的20%。同时，约定自《协议》签订之日起五日内向原告支付原告投资款的10%，余下10%的投资款于2013年10月31日前支付给原告。上述《协议》签订以后，2013年3月4日，被告刘常爱以转账形式向原告返还投资款175000元，但余额10%的投资款二被告总是以资金紧张为由，多次要求延期返还。综上，时至今日，二被告共向原告返还投资款共计1257500元，尚欠原告投资款共计177500元未能如期返还。原告多次向二被告催讨，然而二被告百般拖延，拒不返还。为此，原告起诉至法院，请求判令二被告立即返还投资款人民币177500元；判令二被告支付逾期还款利息人民币8400元（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2013年11月1日起暂计至2014年8月1日止，此后的利息按照上述标准计算至被告实际还款之日止）。
被告刘常爱辩称，一、被告刘常爱认为原告起诉的理由与事实不符，被告刘灵榕不是投资人，只是公司的一个经办人员，原告称被告刘灵榕也是投资人与事实不符；二、原告称矿业只亏损了18%，不符合事实，根据2013年3月3日，原告与被告刘常爱等投资人共同签订了协议，各方已经确认了矿业于2009年清算的时候亏损是38%，对于亏损的确认，在签订协议时，原告对于公司的亏损是确认的。三、签协议时，被告刘常爱自愿承诺替原告承担一部分的损失补贴，后因被告刘常爱另外私有的矿业亏损、公司停业，导致被告刘常爱也无力为原告承担部分亏损。被告刘常爱也为此提起反诉。被告刘常爱已经向原告发出撤销赠与补贴的通知函，原告也已经签收。被告刘常爱对原告的赠与已经依法撤销。
被告刘灵榕辩称，其不是本案被告的适格主体，依法应驳回原告对其的诉讼请求。1、原告与被告刘灵榕不存在投资关系。原告与被告刘常爱如何投资、如何开矿、哪些投资人、各投资人股权比例，被告刘灵榕一概不知，也与被告刘灵榕无任何关系。原告将投资款交给被告刘常爱，虽然收款人是被告刘灵榕，那是因被告刘灵榕是被告刘常爱的女儿，被告刘灵榕仅仅是代被告刘常爱收取原告的投资款而已。事实也是如此，被告刘灵榕收款后如数交给被告刘常爱，被告刘常爱也将原告的投资款用于矿山投资。原告与被告刘常爱投资矿业的具体实施及盈亏情况，被告刘灵榕也不知晓。被告刘灵榕对该两矿山根本不存在任何的权利和义务，对原告的投资也不承担任何的民事责任。原告要求被告刘灵榕承担民事责任，除了那张收据以外，再无任何证据证明被告刘灵榕应承担本案的民事责任。根据《民事诉讼法》第64条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告在诉状中主张其与被告刘灵榕存在投资关系，应对双方存在投资关系负有举证责任。然而，原告未能提供书面证据证明其与被告刘灵榕存在投资关系，应承担举证不能的法律后果。由此可见，被告刘灵榕不是本案的投资人，不承担任何民事权利及义务，被告刘灵榕不是本案适格的主体。2、2013年3月的协议仅是原告与被告刘常爱的行为，与被告刘灵榕无关。2007年左右，原告投资被告刘常爱在青海省共和县切吉乡叉叉龙洼矿区和青海省兴海县龙藏乡拉届矿区，而被告刘灵榕未参与投资矿区也并非两矿区的投资者、股东，仅仅是负责被告刘常爱财务管理的人员。被告刘灵榕并非两矿区的投资者，原告与被告刘灵榕不存在投资关系，被告刘灵榕未在原告与被告刘常爱的协议书上签字。被告刘灵榕不是本案适格的被告主体，原告要求被告刘灵榕返还投资款及利息，显然是缺少法律依据，依法应不予支持。故请求驳回原告对被告刘灵榕的诉讼请求。
被告（反诉原告）刘常爱诉称，2007年，原告自愿出资200万元投资青海省共和县切吉乡叉叉龙洼矿区和青海省兴海县龙藏乡拉届亥矿区。2009年，公司探矿后发现所投资的矿区金银铜等含量很低，没有开采价值，该两项目投资均告失败。经各投资人共同清算确认共亏损了38%。原告不愿继续投资，于是公司便陆续退还了原告投资款的62%即108.5万元。之后，原告多次到被告刘常爱家中求情，恳求帮助承担部分投资亏损。被告刘常爱碍于朋友情面，硬着头皮同意给原告投资款的20%即35万元的赠与补贴。后被告刘常爱已向原告银行账户转款17.5万元，支付了被反诉人投资款10%即17.5万元的赠与承诺。现今，被告刘常爱遭遇了严重的经济困难，对原告剩余10%的投资款赠与补贴已无力支付。为此，被告刘常爱已于2014年8月25日向原告发出通知函，告知原告：撤销对原告剩余10%的投资款赠与（补贴）。原告已于2014年8月26日签收。被告刘常爱提起反诉，请求依法撤销2013年3月3日协议中被告刘常爱未履行部分（即2013年10月31日前支付原告投资款的10%即17.5万元的赠与补贴承诺）。
原告（反诉被告）辩称，反诉请求没有事实与法律依据。一，本案中诉争的2013年3月3日的协议不是赠与协议，而是双方对投资行为进行的结算；二、被告刘常爱诉称所投资的项目失败亏损，却没有证据证明，事实上，被告刘常爱在收取各方投资人投资款以后，原告并不知道所投资的具体项目，但被告刘常爱却陆续花费1000多万元在家乡盖了一栋楼，截止去年装修款也花了近千万，还在福州大量买车买房。被告刘常爱告知所有投资人，投资人都不相信，只有原告和另外两个投资人签了结算协议，其余投资人仍不认可有亏损，至今仍拒绝与被告刘常爱签订结算协议。
原告为支持其诉讼请求及反诉答辩意见，向本院提交如下证据：
证据A1.《收款收据》，证明2007年7月7日，被告刘灵榕确认收到原告李芳支付的矿山投资款人民币1750000元；
证据A2.《协议》，以此证明2013年3月3日，原告与被告刘常爱签订《协议》，确认向原告返原告投资款的20%；双方约定自《协议》签订之日起五日内向原告支付原告投资款的10%，余下10%的投资款于2013年10月31日前支付给原告；可以证明要在被告完全支付完投资款后，双方投资关系才了结，说明不是赠与条款，而是结算条款；
证据A3.青海常爱矿业有限责任公司《工商公示信息》，证明被告刘常爱为该公司执行董事，被告刘灵榕为公司董事，父女二人都是该公司高管，共同参与公司经营、管理。
对原告所提交的证据，被告刘常爱质证认为，对证据A1真实性及内�无异议，但被告刘灵榕只是当时的公司财务人员，不是公司股东，也不是实际投资人，与原告之间不存在投资关系。对证据A2真实性无异议，证明对象有异议，认为该协议中已经双方各投资人确认至2009年公司清算之后两个矿业亏损是38%；被告刘常爱在协议书中同意支付给原告的20%的一次性补贴实质上性质是一个赠与，剩余的10%的赠与尚未支付，被告刘常爱有权实行撤销权；被告刘常爱已经撤消了对剩余10%的补贴赠与，并已书面告知原告。对证据A3真实性有异议，同时认为该企业的股东为顾建光、刘常爱、林文钦，并没有被告刘灵榕，被告刘灵榕只是公司的财务人员，并没有参与公司的实际管理。
对原告所提交的证据，被告刘灵榕质证认为，对证据A1的真实性及内容无异议，但投资款是公司收的，但被告刘灵榕只是公司财务，不是投资人，其余意见同被告刘常爱的�证意见。对证据A2真实性及内容无异议，关联性有异议，该协议与被告刘灵榕无关，协议是公司投资人之间签订的，而被告刘灵榕不是投资人，与被告刘灵榕无关。对证据A3真实性有异议，同时认为该企业的股东为顾建光、刘常爱、林文钦，并没有被告刘灵榕，被告刘灵榕只是公司的财务人员，并没有参与公司的实际管理。
被告刘常爱为支持本诉答辩意见及反诉诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据B1、《情况说明书》，以此证明被告刘常爱与原告共同投资项目，经公司清算确认，共亏损38%；项目至今未能转出，所有投资款项均未收回；
证据B2、撤销赠与（补贴）通知函、EMS国内特快专递邮件详情单、快递查询详单，以此证明被告刘常爱向原告发出通知函，撤消了对原告剩余10%投资款即17.5万元的赠与（补贴）；原告于2014年8月26日签收了该邮件；
证据B3、企业法�营业执照及企业基本注册信息查询单，证明该企业的股东为顾建光、刘常爱、林文钦，并没有被告刘灵榕，被告刘灵榕只是公司的财务人员，并没有参与公司的实际管理。
对被告刘常爱提交的证据，原告质证认为，对证据B1真实性、关联性、合法性、证明对象有异议均有异议，认为据出具情况说明书的单位，其法定代表人就是被告刘常爱，被告刘灵榕是其董事会成员之一，该公司也并非在协议书中被告所告知原告的协议项目，其内容是不真实不客观的，与本案也没有关联性；陈春燕、李芳、陈仁俤等人从头至尾根本不知到实际投资项目，也未参与经营，更不可能与被告刘常爱到青海普查项目。对证据B2没有证据证明原告收到通知函，落款时间也是起诉后寄出的。原告与被告刘常爱签订的《协议》并非赠与性质，依法不可以任意撤销或更改。对证据B3真实性、内容无异议，能够证明被告刘常爱为该公司董事长，其女儿被告刘灵榕为该公司董事，二人都是该公司高管。
对被告刘常爱提交的证据，被告刘灵榕质证认为，对证据B1、B2真实性、关联性、合法性、证明对象均有异议，且与被告刘灵榕无关联性。对证据B3无异议。
对原、被告所提交的证据，本院认证认为，对证据A1的真实性予以确认，证据证明被告刘灵榕向李芳出具《收款收据》，确认收到李芳矿山投资款1750000元。对证据A2的真实性予以确认，证据证明原告李芳与被告刘常爱签订《协议书》，被告刘常爱与原告对投资款进行结算，被告刘常爱承诺向原告返投资款的20%。对证据A3的真实性予以确认，但证据仅能证明被告刘灵榕是公司的青海常爱矿业有限责任公司的董事。对证据B1的真实性予以确认，证据证明青海常爱矿业有限责任公司向法院出具《情况说明书》，证明相关事实。对证据B2的真实性予以确认，证据证明被告刘常爱向原告陈仁俤寄送《撤销赠与（补贴）通知函》，撤销对原告剩余10%（即175000元）的赠与（补贴）。对证据B3的真实性和证明对象予以确认。
经庭审质证并认证，对本案主要事实作如下认定：
被告刘灵榕系被告刘常爱的女儿。
被告刘常爱、原告李芳等人合伙投资在青海省海南州兴海县龙藏乡的拉届亥地区普查项目、青海省海南州共和县切吉乡的叉叉龙洼地区普查项目。2007年7月，原告李芳向被告刘常爱支付投资款项1750000元。2007年7月7日，被告刘灵榕代被告刘常爱收款，并向原告出具《收款收据》，确认收到李芳矿山投资款1750000元。
2009年前后，被告刘常爱向原告李芳返还总投资款1082500元。
2013年3月3日，原告李芳与被告刘常爱签订《协议书》。约定，原告李芳投资被告刘常爱在青海省共和县切吉乡叉叉龙�矿区和青海省兴海县龙藏乡拉届矿区的矿业，此两矿业于2009年公司清算造成亏本38%，经双方友好协商，达成以下协议：原告李芳自愿承担投资款18%的亏本，被告刘常爱同意支付给原告李芳投资款的20%作为被告刘常爱投资亏本的一次性补贴，自签订协议后五天内被告刘常爱先支付给原告李芳投资款的10%，余下10%于2013年10月31日前支付清楚，支付清楚后原告应退还被告刘常爱所出具的投资凭证，自此双方了结投资关系。
2013年3月4日，被告刘常爱向原告李芳返还175000元。
原告向被告催讨剩余款项未果，遂起诉到法院，要求二被告立即返还投资款177500元；要求二被告支付逾期还款利息8400元（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2013年11月1日起暂计至2014年8月1日止，此后的利息按照上述标准计算至被告实际还款之日止）。被告刘常爱提起反诉，请求依法撤销2013年3月3日协议中被告刘常爱未履行部分（即2013年10月31日前支付原告投资款的10%的赠与补贴承诺）。
诉讼过程中，2014年8月25日，被告刘常爱向原告李芳寄送《撤销赠与（补贴）通知函》，认为其遇到严重的经济困难，对被告刘常爱的补贴已无能为力；为此，被告刘常爱撤销对原告剩余10%（即17.5万元）的赠与（补贴）。
综上所述，本院认为，原告李芳向被告刘常爱支付投资款项1750000元，共同投资在青海省海南州兴海县龙藏乡的拉届亥地区普查项目、青海省海南州共和县切吉乡的叉叉龙洼地区普查项目，原告李芳与被告刘常爱形成合伙投资的法律关系。后被告刘常爱向原告李芳返还部分投资款项，双方签订《协议书》，对投资款项进行结算，被告刘常爱承诺再向原告李芳返还投资款总额的20%。该《协议书》是原告与被告刘常爱对合伙投资进行结算后，由被告刘常爱�原告出具的，《协议书》是原告与被告刘常爱的真实意思表示，应为有效。被告刘常爱应按《协议书》的承诺履行，向原告支付款项。故被告刘常爱应向原告偿还款项177500元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率向原告计付从2013年11月1日起至判决确认还款之日止的利息。
被告刘灵榕作为被告刘常爱的女儿，代被告刘常爱收受款项。被告刘灵榕并非本案合伙法律关系的一方当事人，故原告要求被告刘灵榕共同偿还款项并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
讼争《协议书》意思表示真实，其内容体现的是对合伙款项的结算，并非被告刘常爱对原告的赠予。故被告请求撤销2013年3月3日协议中被告刘常爱未履行部分（即2013年10月31日前支付原告投资款的10%的赠与补贴承诺）的反诉诉讼请求无理，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条�第八十四条之规定，判决如下：
一、被告刘常爱应于本判决生效之日起十日内向原告李芳偿还款项177500元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率向原告计付从2013年11月1日起至判决确认还款之日止的利息。
二、驳回原告李芳其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）刘常爱反诉诉讼请求。
如被告刘常爱未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉诉讼费4018元，由被告刘常爱负担。本案反诉诉讼费2009元，由被告（反诉原告）刘常爱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 林小芬
审判员 刘雨涛
审判员 蔡华峻
二〇一四年十二月五日
书记员 唐芳彬