四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达达民初字第1247号
原告严志喜，男，生于1968年2月10日，汉族，住达州市达川区。
委托人理人胡阳东，达州市达川区河市法律服务所法律工作者。
原告邓家秀，女，生于1967年12月8日，汉族，住达州市达川区。
委托代理人严志喜，男，生于1968年2月10日，汉族，住达州市达川区。
被告毕因才，男，生于1969年2月10日，汉族，住达州市通川区。
被告魏卷柏，男，生于1970年9月23日，汉族，住达州市通川区。
委托代理人覃礼顺，四川奥飞律师事务所律师。
被告谢国辉，女，生于1977年7月8日，汉族，住达州市通川区。
第三人何小波，男，生于1973年4月19日，住达川区。
第三人程才梅，女，生于1978年9月30日，住达川区。
第三人达州市银河房地产开发公司，地址：达州市通川区大西街168号。
法定代表人周赞扬，系该公司经理。
委托代理人（特别授权）潘广安，四川远创律师事务所律师。
原告严志喜、邓家秀诉被告毕因才、魏卷柏、谢国辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法组成合议庭。本院于2014年7月22日依法追加何小波、程才梅、达州市银河房地产开发公司为本案第三人，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告严志喜及其委托代理人胡阳东，第三人达州市银河房地产开发公司特别授权委托代理人潘广安到庭参加了诉讼。被告毕因才、魏卷柏、谢国辉及第三人何小波、程才梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告严志喜、邓家秀诉称：原告严志喜于2013年1月22日与被告毕因才签订了两份购房合同，一份是毕因才以8000元人民币价格将达川区某镇某街＊号＊栋＊单元＊楼通道面积为4平方米的停车库卖给原告；另一份购房合同是毕因才将达川区某镇某街＊号＊栋＊单元＊楼＊号总面积为110平方米的住宅（含家俱、家电、水、电、气、光纤上户费）以总价275000元卖给原告。当日，被告谢国辉又与原告就达川区某镇某街＊号＊栋＊单元＊楼＊号住宅以275000元补签了一份《房屋买卖合同》，毕因才先后2013年1月16日收取原告该住宅定金2000元，于2013年1月22日收取原告现金8000元，2013年1月27日收取原告现金71000元，2013年2月9日收取原告现金10000元，共计收取现金91000元，被告谢国辉于2013年1月22日在原告处收取购房款190000元。后毕因才将该房屋钥匙交给了原告。2013年3月原告发现该房屋门锁被换掉，后得知系谢国辉丈夫被告魏卷柏所为，导致原告买房后无法居住。要求法院判决原告严志喜与毕因才所签两份《购房合同》和严志喜与谢国辉所签订的一份《房屋买卖合同》无效，且判决三被告与第三人达州市银河房地产开发公司共同返还原告购房款281000元及按银行贷款利率计算的资金利息，诉讼费由三被告承担。
原告为了证明其主张成立，向法庭出示证据有：
原、被告身份证、常住人口登记卡复印件各一份。
魏卷柏结婚证复印件一份。
购卖车库的《购房合同》复印件一份。
原告购住宅与毕因才签订的《购房合同》复印件一份。
原告购住宅与谢国辉签订的《房屋买卖合同》复印件一份。
毕因才的承诺书复印件一份。
毕因才出据的收条复印件一张（毕因才收2000元定金）。
毕因才出据的收据复印件一张（毕因才收8000元）。
毕因才出据的收据复印件一张（毕因才代收81000元）。
谢国辉出据的收条复印件一张（谢国辉收190000元）。
《用地规划许可证》和《建设工程选址意见书》复印件各一份。
被告毕因才辩称：达川区某镇某街＊号＊栋＊单元＊楼＊号住宅原系程才梅于2008年从开发商处购得，后程才梅又将此房屋卖给谢国辉，谢国辉便委托我给她卖这套房屋，通过我的介绍，这套房屋便买给了严志喜。我与严志喜签订《购房合同〉〉是为了方便今后严志喜办理相关证件。我是开发商聘请的员工，不是法定代表人，不是本案适格被告，我不应承担责任。
被告毕因才为了支持自己的主张，向法庭出示证据；
谢国辉签名的委托书复印件一份。
谢国辉收条复印件一份。
被告魏卷柏辩称：谢国辉将房屋卖了，我没有收到一分钱，谢国辉与魏卷柏系夫妻关系，谢国辉单独处分夫妻共同财产，应无效。
被告魏卷柏为了支持自己的主张，向法庭出示证据：
魏卷柏与谢国辉系夫妻关系的结婚证复印件一份。
程才梅的购房合同复印件一张。
达州市通川区人民法院离婚民事判决书复印件一份。
第三人何小波、程才梅未作答辩。
第三人达州市银河房地产开发公司辩称：毕因才与严志喜所签订的两份《购房合同》，达州市银河房地产开发公司并没有盖章，与公司没有关系，且达州市银河建设工程（集团）有限公司不是达州市银河房地产开发公司，故我公司不是适格的当事人。
经审理查明：位于达川区某镇某街＊号＊栋＊单元＊楼＊号住宅原系程才梅于2008年从开发商处购得，后程才梅又将此房屋卖给谢国辉，谢国辉便委托毕因才给她出售这套房屋，通过毕因才的介绍，这套房屋便买给了严志喜。被告毕因才因为代为谢国辉出售这套住房，于2013年1月16日收取了原告严志喜该住宅定金2000元，后严志喜于2013年1月22日与被告毕因才签订了两份《购房合同》，一份是毕因才以8000元人民币价格将达川区某镇某街＊号＊栋＊单元＊楼通道面积为4平方米的停车库卖给原告；另一份《购房合同》是毕因才将达川区某镇某街＊号＊栋＊单元＊楼＊号总面积为110平方米的住宅（含家俱、家电、水、电、气、光纤上户费）以总价275000元卖给原告。当日，被告谢国辉又与原告严志喜就达川区某镇某街＊号＊栋＊单元＊楼＊号住宅以275000元补签了一份《房屋买卖合同》，毕因才于2013年1月22日收取原告现金8000元，2013年1月27日收取原告现金71000元，2013年2月9日收原告现金10000元，共计收取现金91000元。被告谢国辉于2013年1月22日在原告严志喜处收取购房款190000元。后毕因才将该房屋钥匙交给了原告严志喜。2013年3月原告发现该房屋门锁被换掉，无法占用和使用，后得知系被告魏卷柏所为，双方经多次协商未果，原告遂起诉来法院。
本院认为，因为被告毕因才与原告严志喜所签订的两份《购房合同》的标的物均应依法登记领取权属证书，且毕因才是以达州市银河建设工程（集团）有限公司法定代表人的身份与原告严志喜签订，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条一款六项未依法登记领取权属证书的房地产，不得转让的规定和〈〈中华人民共和国合同法〉〉第五十二条一款五项违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效及第五十八条合同无效处理的规定，故两份合同的标的物没有完善相关的建设手续和未依法进行产权登记领取权属证书而无效。关于毕因才与严志喜签订的买卖车库的《购房合同》无效后，严志喜应返还该车库，毕因才应返还严志喜购车库款8000元，并支付相应利息。达川区某镇某街＊号＊栋＊单元＊楼＊号房屋目前的买卖实际系谢国辉委托毕因才出售给严志喜、邓家秀夫妻，谢国辉与严志喜所签订的《房屋买卖合同》因该房屋未完善相关的建设手续和未依法进行产权登记领取权属证书而无效，故严志喜、邓家秀应将该套房屋返还给谢国辉、魏卷柏夫妻，谢国辉、魏卷柏应将购房款273000元返还给严志喜、邓家秀夫妻，并还应向二原告支付资金占用利息。二原告主张达州市银河房地产开发公司对毕因才和谢国辉、魏卷柏在本案中的返还款项并支付利息的义务承担连带责任，因为毕因才与严志喜所签订的两份﹤﹤购房合同﹥﹥均未加盖达州市银河房地产开发公司的公章，且出售方毕因才是以达州市银河建设工程（集团）有限公司法定代表人的身份所签，亦无证据证明毕因才原系达州市银河房地产开发公司的员工，故达州市银河房地产开发公司在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条一款五项、第五十八条及《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条一款六项规定，判决如下：
一、被告毕因才与原告严志喜所签订的车库《购房合同》和住宅《购房合同》无效，毕因才在本判决生效后10日内向原告严志喜、邓家秀返还购车库款8000元，并向二原告支付资金占用利息（从2013年3月3日即原告起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至付清时止）。原告严志喜、邓家秀对达川区某镇某街＊号＊栋＊单元＊楼通道面积为4平方米的停车库不得占用和使用；
二、被告谢国辉与原告严志喜所签订的住宅《房屋买卖合同》无效，原告严志喜、邓家秀应将位于达川区某镇某街＊号＊栋＊单元＊楼＊号住宅返还给谢国辉、魏卷柏（现该房已被谢国辉、魏卷柏占有），谢国辉、魏卷柏应于本判决生效后10日内将购房款273000元返还给严志喜、邓家秀，并向二原告支付资金占用利息（从2013年3月3日即原告起诉之日起对273000元按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至付清时止）。
三、驳回原告严志喜、邓家秀其他诉讼请求。
案件受理费5515元，由被告毕因才负担157元，由被告谢国辉、魏卷柏负担5358元。
如不服本判决，可在判决书送达之第二日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 游晓斌
审 判 员 曹琴均
人民陪审员 李三玉
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 黄勇智