广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初2461号
原告广州市轮回投资咨询有限公司，住所地：广州市天河区黄村大道2号1119（部位D43），统一社会信用代码：91440106MA59ATP82E。
法定代表人：范修锋，总经理。
委托诉讼代理人秦文生，广东智宸律师事务所律师。
被告佛山市石湾华洋实业发展公司，住所地：佛山市汾江南路140号之一、二楼，营业执照：19370971X。
法定代表人：何柱杨。
被告何柱杨，男，1953年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告罗利洪，女，1967年4月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人黄叶明，广东金腾律师事务所律师。
被告梁桂簪，女，1954年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告广州市轮回投资咨询有限公司诉被告佛山市石湾华洋实业发展公司（下称华洋公司）、何柱杨、罗利洪、梁桂簪金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，适用简易程序进行审理，后发现有不宜适用简易程序的情形，本案转为适用普通程序，并公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请追加何柱杨、罗利洪、梁桂簪为本案被告，并申请撤回对被告佛山市第三建筑工程公司张槎三分公司的起诉，本院经审查后均予准许。原告诉讼代理人、被告罗利洪本人及其诉讼代理人到庭参加诉讼。被告华洋公司、何柱杨、梁桂簪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告佛山市石湾华洋实业发展公司立即偿还原告广州市轮回投资咨询有限公司借款本金350万元。2.判令被告何柱杨、罗利洪、梁桂簪对上述请求承担连带清偿责任。3.判令本案的诉讼费用由被告承担，本案诉讼费用由原告先预交，待法院判决后按被告承担的比例退还原告。
事实和理由：
1997年11月28日，中国农业银行佛山市城郊支行（下称农行城郊支行）与被告华洋公司、佛山市第三建筑工程公司张槎三分公司（以下简称为“张槎三分公司”）签订《保证担保借款合同》，约定农行城郊支行为被告华洋公司提供本金350万的贷款，利率为月息7.92‰,按月计付利息。借款日期自1997年11月28日起到1998年4月15日止，还款方式为一次性还款。被告张槎三分公司为上述借款提供连带保证担保，保证期间为1997年11月28日至2000年4月15日。1997年11月28日，农行城郊支行依约发放贷款。上述贷款到期后，华洋公司、张槎三分公司并没有依约偿还贷款本息。现原告就其中本金350万的借款提起本诉，向华洋公司、张槎三分公司追偿借款本金，保留追偿相应利息的权利。
2000年5月20日，中国农业银行广东省分行根据国家政策转让该笔债权给中国长城资产管理公司广州办事处，并通知华洋公司、张槎三分公司。2000年6月10日，华洋公司确认本息和转让事实。
中国长城资产管理公司广州办事处和中国农业银行广东省分行于2001年10月12日通过《南方日报》第203个发布债权转让及催告的公告，向华洋公司、张槎三分公司通知和催收。中国长城资产管理公司广州办事处于2002年6月11日在《南方日报》第153个，2003年7月15日《南方日报》第151个，2004年7月22日《南方日报》第94个发布债权催收公告，向被告华洋公司、张槎三分公司予以催收和通知。
2005年6月24日，中国长城资产管理公司广州办事处将该笔债权转让给HuizhouOneLimited，并通知了华洋公司、张槎三分公司。
中国长城资产管理公司广州办事处在2005年7月13日《中国审计报》第148个发布债权催收公告，向被告华洋公司、张槎三分公司予以催收和通知。中国长城资产管理公司广州办事处和HuizhouOneLimited于2005年9月13日在《南方日报》第146个上刊登了债权转让暨催收公告向华洋公司、张槎三分公司通知并催收。HuizhouOneLimited于2007年9月10日《南方日报》第70个上刊登了债权催收公告向被告华洋公司、张槎三分公司予以催收和通知。HuizhouOneLimited分别于2007年9月11日通过（2007）南公证内字第26257号、2007年9月11日通过（2007）南公证内字第25917号，2009年8月25日通过（2009）粤穗广证内经字第139926号，2009年8月25日通过（2009）粤穗广证内经字第139927号，2011年8月8日通过（2011）粤穗广证内经字第96166号、2013年7月29日通过（2013）粤广广州第152485号、2015年7月21日通过（2015）京中信内经字第37834号公证的方式向华洋公司、张槎三分公司予以催收和通知。
2015年12月18日，HuizhouOneLimited转让该笔债权给原告广州市轮回投资咨询有限公司，并依法通知了华洋公司、张槎三分公司。
依照上述事实，根据《合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”和第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。”，原告取得债权人地位，依法对被告华洋公司、张槎三分公司享有合法债权，华洋公司、张槎三分公司应当向原告履行偿还上述本息的义务，但是至今未履行任何偿还义务。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”华洋公司、张槎三分公司应当向原告清偿上述借款本息。
原告起诉之后经过调查发现：佛山市石湾华洋实业发展公司成立于1993年7月14日，注册资本80万元，企业经济性质登记为集体所有制企业，但是实际上是何柱杨、罗利洪、梁桂簪三人根据《合伙合同》成立的共同出资，共同经营，共负盈亏，共担风险的个人合伙。该公司名为集体所有制企业，实为个人合伙。根据1988年的最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第49条：“个人合伙或者个体工商户，虽经工商行政管理部门错误地登记为集体所有制的企业，但实际为个人合伙或者个体工商户的，应当按个人合伙或者个体工商户对待。”被告佛山市石湾华洋实业发展公司的企业性质应当按照以上法律依据来认定和处理，被告佛山市石湾华洋实业发展公司名为集体、实为个人合伙。根据《民法通则》第三十五条中“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”的规定，本案的借款发生在三人合伙期间，合伙企业的债务理应由合伙人何柱杨、罗利洪、梁桂簪共同承担。
被告罗利洪辩称：原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。第一，罗利洪根本不是原告在起诉状中所陈述的佛山市石湾华洋实业发展公司合伙人。罗利洪只是在收到佛山市禅城区人民法院送达的诉讼材料后，才知道佛山市石湾华洋实业发展公司的工商登记中显示罗利洪是该公司的投资者之一，并且在《合伙合同》与《董事会议纪要》上有罗利洪签名。而罗利洪对此毫不知情，罗利洪从未办理过佛山市石湾华洋实业发展公司的工商登记手续，也从未签署过上述两份所谓的《合伙合同》与《董事会议纪要》。该两份文件上有关罗利洪的签名均属他人假冒，与罗利洪无关。罗利洪从未与本案的另两被告何柱杨、梁桂簪共同合伙经营佛山市石湾华洋实业发展公司，对佛山市石湾华洋实业发展公司的债务不承担任何责任。第二，罗利洪对原告在本案民事起诉状中所主张的佛山市石湾华洋实业发展公司拖欠借款本金350万元一事毫不知情。在罗利洪接到佛山市禅城区人民法院通知之前，罗利洪对此事一无所知，也从未有任何相关单位与罗利洪进行过联系或向罗利洪主张过权利。因此，本案相关债务与罗利洪无关。
原告在诉状中称工商登记资料是错误的，我们可以理解为原告认同工商登记资料是不真实，现在原告以之为材料向罗利洪主张权利不合理也不合法；工商登记部门是一个企业性质认定的权威部门，如果原告认为工商登记华洋公司是错误的，应当通过行政诉讼的程序确认变更后才能向罗利洪主张权利；如果华洋公司是原告所称的合伙企业，那么向银行申请贷款的时候，银行一定会要求全部合伙人签名，但是合同上并没有罗利洪的签名；以上可以充分证明罗利洪不是本案适格被告，华洋公司不是真正意义上的合伙企业，其所欠的债务应由法人财产承担；本案原告主张的债务已经超过诉讼时效。
其余各被告未答辩，亦未提交证据材料。
原告与被告罗利洪围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的主要证据，本院认定如下：1、对原告提交的报纸公告及公证书，被告罗利洪对其真实性无异议，但认为公证书部分，公证部门公证的是申请人将催收通知放入快递袋投递的过程，但是至今原告都未提供投递结果的材料，并且没有经债务人签收，没有实际通知和送达给债务人，因此没有完成法律上催收和中断时效的效力，本案的债权已经超过了诉讼时效。对此，经审查，HuizhouOneLimited通过报纸公告及向华洋公司法定地址邮寄催收通知并公证邮寄，其行为属积极主张债权，应确认上述行为构成诉讼时效的中断，故本院对该证据予以认定；2、对原告提交的《合伙合同》及《注册资金审查证明书》，被告罗利洪不予确认，认为从合伙协议的内容看，也存在不符合常理的地方，协议的第一页内容的第一行，上列写着“两合伙人”以及后面“罗利洪”三字都是通过手写添加的，合伙推举的合伙人为唐恒兴，但是在企业其他合伙资料没有出现过。从合伙协议的瑕疵，可以证明这份文件是他人为了应工商登记部门的要求而另外单独填写的文件，并非真实意义上的合伙；同时罗利洪并没有任何的出资，罗利洪本人也没有能力和可能性在1993年的时候提供十万元的资金。罗利洪对此提供反驳证据即华洋公司工商章程，证明华洋公司为集体所有制的法人企业，应以法人财产承担责任；资金来源为何柱杨，并非真正意义上的合伙；章程只有何柱杨的签名，进一步证明法人企业并非真正意义上的合伙；注册资本的数额、来源均与合伙协议不一致，进一步证明合伙协议是何柱杨单方制作的，并非真正意义上的合伙，合伙协议是不真实的；罗利洪的名字也是何柱杨单方加上去的，并非合伙各方的合议。另外还提交罗利洪2004年的保险合同的签名。证明合伙合同和董事会纪要上面的签名并非罗利洪的签名，并提交笔迹鉴定申请书，要求鉴定合伙合同及董事会议纪要上罗利洪的签名真伪。经审查，合伙合同大部分为打印内容，包括末页落款部分的两处“合伙人”及日期，而手写部分包括开头的三合伙人组成：何柱杨、罗利洪、梁桂簪，第四条合伙人姓名及出资金额，罗利洪签名处的“合伙人”三字亦为手写，且无日期，合同第一句阐明：“上述两合伙人”，第七条指明唐恒兴为合伙负责人，从形式上看，该合伙合同明显存在矛盾及瑕疵；从反驳证据上看，华洋公司的章程第三条明确公司的性质：“本公司由何柱杨组成具有法人资格的经济实体，本公司实行自主经营，自负盈亏，独立承担民事责任”，与合伙企业性质相悖；在“何柱杨”后以下“∧”符号添加罗利洪、梁桂簪两人名字，存有疑点；章程第八条明确公司注册资金为88万，与注册资金审查证明书上的80万不一致，且第九条明确资金来源为何柱杨本身投入、社会筹集、银行借贷，华洋公司章程的上述内容均与原告举证的合伙合同及注册资金审查证明书不相符或存在矛盾，结合被告罗利洪陈述及其他相关事实，本院认为其所举反驳证据已达到令原告待证事实真伪不明的程度，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定，应当认定该事实不存在，因此本院对原告所举该证据不予认定，由此可认定被告罗利洪笔迹鉴定申请对待证事实无必要、无意义，本院不予准许。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告起诉的借款、债权转让及催收等事实予以确认。
本院认为：本案为金融不良债权追偿纠纷。被告罗利洪对本案诉讼时效提出抗辩，故应先审查其抗辩事由是否成立。诉讼时效制度设立的目的是为了督促权利人及时行使权利，只要权利人在法定期间恪尽一定注意义务向义务人提示权利，就应认定为已向义务人提出了履行要求，产生诉讼时效中断之效果。本案中，原告前手债权人HuizhouOneLimited于2007年9月10日《南方日报》第70个上刊登了债权催收公告，此后的催收方式均为向华洋公司法定地址邮寄催收通知并公证邮寄过程，其行为属积极主张债权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项的规定，应确认上述行为构成诉讼时效的中断，两次催收时间间隔未超过两年，故原告起诉未超过诉讼时效。
关于还款责任。借款人华洋公司未依约履行还款义务，构成违约，应承担还本付息等违约责任。该债权自农行城郊支行转予中国长城资产管理公司广州办事处，再转予HuizhouOneLimited，均登报公告通知债务人，合法有效。原告受让该债权时，已向债务人寄出转让通知书，其虽未提供债务人签收证明，但已提起诉讼，本案起诉状副本送达各被告时，亦可视为原告已尽通知义务，债权转让有效。因此，原告合法受让案涉债权，其要求华洋公司偿还借款，理据充分，本院予以支持。
关于连带责任。原告虽主张华洋公司实为个人合伙，但如前所述，其所举证据不足以证明这一事实，其要求被告何柱杨、罗利洪、梁桂簪应承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市石湾华洋实业发展公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市轮回投资咨询有限公司归还欠款本金350万元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费34800元，财产保全费5000元，由被告佛山市石湾华洋实业发展公司负担。
如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎秋华
代理审判员 赖 洁
人民陪审员 邵伟东
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 陈美娜