上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第581号
上诉人（原审原告）张春东。
上诉人（原审原告）吕玉颖。
上诉人（原审原告）张起婕。
三上诉人共同委托代理人李国东，上海申骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海沪欣房地产发展有限公司。
法定代表人林建岳。
委托代理人夏英，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
上诉人张春东、吕玉颖、张起婕因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民三（民）初字第2278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年1月4日，上海沪欣房地产发展有限公司（以下简称“沪欣公司”、甲方）与张春东、吕玉颖、张起婕（乙方）签订《上海市商品房预售合同》一份，约定乙方向甲方购买上海市闸北区普善路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”），暂测房屋建筑面积为139.65平方米，每平方米房屋建筑面积单价（不包含房屋全装修价格）为人民币36，377元（以下币种均为人民币），总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定为5，080，000元。甲方承诺在2012年6月30日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证（大产证），如到时候不能取得商品房房地产权证（大产证），乙方有权单方面解除本合同；甲方定于2011年12月31日前将该房屋交付给乙方；如甲方未在上述期限内将房屋交付给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之三计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限至第二天起算至实际交付之日止，……系争房屋符合合同约定的交付条件后，甲方应在交付之日前7天书面通知乙方办理交付该房屋的手续，乙方应在收到该通知之日起7天内，会同甲方对系争房屋进行验收交接，房屋交付的标志为乙方签收本房屋进户门钥匙，同时，甲方应出示符合本合同第十条约定的房屋交付条件的证明文件，如甲方如不出示上述材料，乙方有权拒绝接受该房屋，由此而产生的延期交房的责任由甲方承担。合同附件三对房屋建筑结构、装修及设备标准进行了约定。合同补充条款第八条约定：办理该房屋验收交接手续时，除非乙方有证据证明该房屋主体结构严重不符合本合同约定及／或主体结构存在其他严重质量问题，否则乙方不得拒绝办理该房屋验收交接手续。如乙方认为该房屋的非主体结构，室内装修、设备存在质量问题，须先办理该房屋交接验收手续。乙方不得因此拒绝或耽误其履行房屋的交接验收手续，但乙方有权在交接日后15日以书面形式向甲方提出维修申请，甲方在确认后应予以免费维修。
2012年1月1日，张春东就系争房屋签署《业户联络表》、《物业管理文件交付记录表》、《物品附件接收记录表》。
2012年1月16日，沪欣公司员工向张春东发送电子邮件称，针对系争房屋的交房事宜经张春东、工程部项目经理刘璐及客服部张茜共同商讨，情况如下：1、地板部分：将所有地板重铺，重点将地板下垃圾清理掉，并更换所铺之地暖隔热铝箔；2、储藏室部分：将储藏室用轻钢龙骨重新做，以便扩大储存空间；3、阳台部分：由工程部帮忙新砌一堵墙，建议直接用钢筋水泥，并做防水；4、其他工程整改问题详见工程验收单。以上工程部分开工时间预计为2012年2月8日左右，并由工程部邬工配合业主进行诸如中央空调安装等工作，完工时间预计为2012年2月29日左右。实际交房时间以工程整改完成，验收后正式交房。由于工程整改所造成的业主损失，由客服部向公司申请，酌情补偿。
2012年4月15日，张春东在注明对房屋结构改变、实测面积、延期交房等问题有异议的情况下，在《入住确认单》上签名，之后实际入住系争房屋。
现张春东、吕玉颖、张起婕起诉至原审法院，请求判令：沪欣公司支付逾期交房违约金160，020元。
原审法院另查明，2013年7月，张春东、吕玉颖、张起婕曾以沪欣公司擅自变更预售合同附件所示房屋建筑设计及平面图（即取消了进户门右侧储藏室设计）为由向法院起诉，要求沪欣公司赔偿违约金508，000元，该案的案号为（2013）闸民三（民）初字第1771号。该案经审理后，法院一审判决沪欣公司向张春东、吕玉颖、张起婕支付违约金30，000元。判决后，张春东、吕玉颖、张起婕与沪欣公司提起上诉，二审法院亦判决维持了上述判决结果。
2013年8月，沪欣公司亦将张春东、吕玉颖、张起婕诉至法院，称《上海市商品房预售合同》约定张春东、吕玉颖、张起婕购买系争房屋。2012年1月1日，张春东、吕玉颖、张起婕办理交房手续，但以房屋存在质量问题为由拒绝入住，并向沪欣公司提出了超出合同附件三约定的装修、改造要求，后由案外人华鼎建筑装饰工程有限公司（以下简称“华鼎公司”）具体负责施工。施工完毕，张春东、吕玉颖、张起婕入住系争房屋。经华鼎公司结算，上述增加项目工程款为137，496.95元，要求张春东、吕玉颖、张起婕支付上述工程款。该案的案号为（2013）闸民三（民）初字第2011号。2014年10月24日，法院一审判决张春东、吕玉颖、张起婕向沪欣公司支付35，537元。后双方均未上诉，现该案已生效。
原审法院审理中，沪欣公司提供华鼎公司五月花生活广场项目部出具的系争房屋新增工程《数量及费用清单》，以及在（2013）闸民三（民）初字第2011号案件应沪欣公司申请，法院委托上海华瑞建设经济咨询有限公司就沪欣公司实施的额外装修及改造工程增加项目的造价出具的鉴定报告，用以证明华鼎公司为张春东、吕玉颖、张起婕进行的装修及改造工程是超出合同约定交付标准之外的工程，沪欣公司交付给张春东、吕玉颖、张起婕的房屋没有质量问题。张春东、吕玉颖、张起婕则坚持认为逾期交房是因为沪欣公司交付的房屋不符合双方约定，沪欣公司应该对此承担违约责任。张春东、吕玉颖、张起婕表示其在（2013）闸民三（民）初字第1771号及（2013）闸民三（民）初字第2011号案件中曾表述过保留向沪欣公司主张逾期交房违约金的诉求，但未能在法庭规定时间内向法庭提交上述两案审理中笔录或其他证据。
原审法院认为，张春东、吕玉颖、张起婕与沪欣公司签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。根据本案查明的事实，张春东、吕玉颖、张起婕于2012年1月1日签署业主联络表、物业管理文件交付记录表等相关文件，但随后就以地暖质量、阳台漏水等问题与沪欣公司进行交涉。沪欣公司委托案外人对房屋进行装修、改造工程。虽根据生效的民事判决认定装修、改造工程中确包含张春东、吕玉颖、张起婕与沪欣公司双方签订的预售合同附件中之外的增加项目，但张春东、吕玉颖、张起婕也确因为系争房屋整改的问题而未能在2012年4月15日前实际使用系争房屋，故沪欣公司应承担相应的违约责任。然违约金请求权属债权请求权，应当适用诉讼时效制度。逾期交房违约金的诉讼时效期间应从张春东、吕玉颖、张起婕知道或者应当知道沪欣公司违约行为发生之日起算两年。系争房屋于2012年4月15日实际交付使用，但张春东、吕玉颖、张起婕至2014年9月才向法院起诉，加之在与沪欣公司的多次诉讼中均未表示过其保留主张逾期交房违约金的诉权，亦未能举证证明其在诉讼时效期间内向沪欣公司主张过权利，故对于沪欣公司认为诉讼超过时效的辩称予以采纳。对张春东、吕玉颖、张起婕的诉讼请求，依法不予支持。据此，原审法院判决：驳回张春东、吕玉颖、张起婕的诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人张春东、吕玉颖、张起婕不服，向本院提起上诉称：2012年1月16日电子邮件内容是沪欣公司对违约事实的承认以及没有最后履行日期的补偿承诺。2013年8月沪欣公司以书面形式明确否认逾期交房这一违约事实，故诉讼时效从此时起算，上诉人诉讼并未超过时效。请求本院撤销原判，改判支持其诉讼请求。
被上诉人沪欣公司辩称：沪欣公司按照合同附件三的标准已完成交房，并不存在逾期交房的事实。即使按照2012年4月15日交房，这份邮件亦并非是对补偿的承诺。请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，违约金请求权属债权请求权，应当适用诉讼时效制度。张春东、吕玉颖、张起婕于2012年1月1日签署业主联络表、物业管理文件交付记录表等相关文件，但随后就以地暖质量、阳台漏水等问题与沪欣公司进行交涉。沪欣公司委托案外人对房屋进行装修、改造工程。张春东、吕玉颖、张起婕确因为系争房屋整改的问题而未能在2012年4月15日前实际使用系争房屋，沪欣公司应承担相应责任。系争房屋于2012年4月15日实际交付张春东、吕玉颖、张起婕使用，但其直至2014年9月才向法院起诉。为此，沪欣公司提出诉讼时效的抗辩，张春东、吕玉颖、张起婕亦未提供证据证明诉讼时效存在中断、中止等情形，原审法院认定其诉讼超过时效，并无不当。张春东、吕玉颖、张起婕上诉称诉讼时效从2013年8月沪欣公司以书面形式明确否认逾期交房这一违约事实时起算，依据不足，本院不予采信。张春东、吕玉颖、张起婕的上诉请求，于法无据，本院不予支持。原审法院判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，500.40元，由上诉人张春东、吕玉颖、张起婕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 陈 俊
代理审判员 马忆蔺
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 彭奕佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……