中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申1568号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：霍邱县宋店乡人民政府。住所地：安徽省霍邱县宋店街道。
法定代表人：田大军，乡长。
委托诉讼代理人：王贤德，安徽兴隆律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王怀先，男，1928年5月26日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
再审申请人霍邱县宋店乡人民政府（以下简称宋店乡政府）因与被申请人王怀先买卖合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院(2015)皖民二终字第00510号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
宋店乡政府申请再审称：（一）宋店乡政府并不是树苗交易的当事人，原审判决没有分清宋店乡政府行为中的行政管理行为和民事法律行为，把基于行政管理而从事的行为，作为承担债务清偿责任的依据是错误的。l、关于留城寺村4万棵银杏苗问题，宋店乡政府向县政府报告，要求解决28万元树苗款，只是履行行政职责，不应产生民事法律后果。2、关于2000年春各村从王怀先处领树苗款258590元的问题，《宋店乡春期各村栽植树苗统计》不能作为政府的债务凭证。3、�于“万米长廊”植树款297607元的问题。《2000年春期沣东干渠万米长廊植树和补栽嫁接银杏树苗各村统计表》由王怀先制作，不是直接的债务凭证，证人陈某、刘某签字只能说明万米长廊植树是经乡党委政府研究同意的。若各村苗款没有付款，王怀先应当先找领苗单位。4、关于李油坊村7万棵意杨款5.6万元和留城寺村32500棵意杨款2.6万元的问题。宋店乡党政办公室在领条上签注“属实”的行为不产生债的转移，也不能产生保证后果，不属债务凭证。5、关于宋店中心小学绿化费用249405元的问题。这笔绿化费的债务主体是宋店中心小学，乡政府没有偿还责任。（二）从王怀先经营管理模式来看，凡属乡政府认可给付苗款的交易，王怀先都能及时开据发票，并找到经手人、审批人签字。即使当时乡政府无力支付，若手续齐备，争议事项应由乡政府付款，而没有必要由乡政府多次专题报告县政府及有关部门要钱，且王怀先供苗除宋店乡之外，还有其他乡镇；各村领苗真实性待证，是否已付款王怀先没有举证。（三）从当年宋店乡政府的财政收支状况来看，宋店乡政府是个典型吃饭财政，乡政府工作千头万绪，不可能拿出年度财政收入20%以上去植树，更不可能让农户宅前屋后的植树和果木树的苗款由公共财政负担。客观上，包括时任党委书记和分管副乡长也承认，党委、政府均没有研究过。（四）关于利息问题，按最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题》第二十四条规定，对逾期付款的，法院才能支付利息，本案存在由谁付款的争议，所以款项均没有约定付款时间，因而不存在“逾期”之说，故王怀先关于利息的诉请，不应获得支持，原审法院以“应酌定给付适当的利息”理由没有事实和法律依据。综上请求对本�进行再审。
王怀先提交意见称：（一）关于六城寺村4万颗银杏苗的问题。1999年10月18日宋店乡政府的宋政（1999）86号《关于要求解决重点贫困村银杏树苗款的请示》，表明宋店乡政府应承担4万颗银杏苗28万元的付款责任。（二）关于2000年春宋店乡政府从王怀先领取树苗的价款258590元的问题。时任宋店乡政府的副乡长刘某在各村领取树苗统计表上签字并加盖乡政府印章，表明该表是结算凭证，该树苗款应由宋店乡政府给付。（三）关于“万米长廊”植树款297607元的问题。宋店乡政府的宋政（1999）113号《关于我乡实施万米绿色长廊工程的请示》，证明万米绿色长廊是经宋店乡政府党委、政府集体研究并形成决议的；宋店乡政府的宋政（2001）98号文件《关于要求解决万米绿色长廊树苗资金的请示》，其内容明确万米绿色长廊工程树苗款297607元应由宋店乡政府�还。（四）关于李油坊村7万棵意杨5.6万元和留城寺村32500棵意杨2.6万元的问题。宋店乡党政办公室、李油坊村委会和留城寺村委会共同出具的领条，证明该二笔意杨树苗款应由宋店乡政府承担支付责任。（五）关于宋店中心小学绿化费用249405元的问题。宋店乡政府在一审时对该费用予以认可。（六）关于利息问题。宋店乡政府长期拖欠王怀先树苗款和种植管理费，严重违约，应履行付款义务和支付违约金。原审判决宋店乡政府给付王怀先利息的事实依据是2009年10月24日宋店乡政府向霍邱县人民政府《关于要求落实退耕还林售苗资金的报告》，法律依据是最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款。（七）原审判决没有支持王怀先要求宋店乡政府支付六份树苗折款结算单的树苗款1079064元的请求，是认定事实错误，有悖法律规定，应予纠正。
本院认为，本案焦点问题是原审法院判决宋店乡政府应当承担王怀先树苗款的依据是否充分？原审法院判决宋店乡政府应当给付王怀先适当利息是否妥当？
关于原审法院判决宋店乡政府应当承担王怀先树苗款的依据是否充分的问题。根据原审法院查明的事实，对于留城寺村4万棵银杏苗，宋店乡党政办公室出具了树苗收条，宋店乡政府就该批树苗款280000元正式向县政府请示报告要求予以解决；对于2000年春宋店乡各村从王怀先处领树苗258590元，宋店乡政府在王怀先的《宋店乡春期各村栽植树苗统计》表中加盖了公章，且时任副县长的刘某在该表中签署了“经乡党委安排各村四旁植树属实”并签名；对于沣东干渠万米长廊植树款297607元，2000年12月8日时任宋店乡政府副乡长的刘某在王怀先提供的《2000年春期沣东干渠万米长廊植树和补栽�接银杏树苗各村统计表》中签署“经乡党委政府研究同意沣东干渠万米长廊植树情况属实”并加盖了宋店乡政府公章和签名；对于李油坊村意杨树苗56000元和留城寺村意杨树苗26000元，宋店乡政府分别于2004年3月10日和16日在李油坊村委会出具的意杨70000棵领条和留城寺村委会出具的意杨树苗32500棵领条上签注“属实”字样并加盖公章；对于宋店中心小学绿化费用249405元，宋店乡政府2007年12月9日出具的《说明》和2008年5月18日出具的《承诺书》认可王怀先为宋店中心小学绿化植树及管理费计249405元，而时任宋店乡分管领导的余厚平在2000年11月8日王怀先的宋店乡园艺良种场（以下简称园艺场）出具的宋店中心小学绿化、苗木花卉款及管理费用249405元收据上签注“属实，从上级争取扶持资金中支付”。从以上宋店乡政府及相关部门及领导加盖公章、出具说明和承诺书、批注�名的事实看，宋店乡政府对于以上五批树苗的领取情况和树苗款的情况是予以确认的。据此，由于宋店乡政府向霍邱县政府的请示和报告中对本案树苗款均有明确确认的实际情况、原宋店乡政府分管农林业工作副乡长刘某的《情况介绍》、刘某和时任宋店乡党委书记陈某出庭作证时关于各村领取树苗后资金由乡和园艺场结算的陈述，能够与王怀先提交的证据构成较为完整的证据链，与宋店乡政府相关文件所反映的客观情况相符合，故原审判决认定宋店乡政府应当承担王怀先树苗款的事实依据充分，并无明显不当。宋店乡政府主张其不是本案树苗买卖关系相对人，不应承担王怀先树苗款，事实依据不足，不能予以支持。
宋店乡政府主张原审法院没有分清宋店乡政府行为中的行政管理行为和民事法律行为，把基于行政管理而从事的行为作为承担债务清偿责任的依据是错误的。本案中，宋店乡政府为了落实霍邱县政府2000年林业工作要求，在乡里开展万米绿色长廊等绿化工程，并发文明确绿化任务的树苗由王怀先的园艺场提供。而对于王怀先树苗款的问题，宋店乡政府以在树苗领条上加盖公章、领导批注签名、正式报告县政府请求解决的方式，确认了王怀先树苗款的金额。宋店乡政府作为一级行政管理机关，虽然其落实上级机关工作要求的行为在一定程度上具有行政管理的色彩，但其在树苗领条上加盖公章、领导批注签名的行为是一种民事债权债务确认行为，该行为也表明其与王怀先之间构成树苗采购关系，原审判决据此认定宋店乡政府对王怀先树苗款负有支付义务，符合本案客观实际，事实依据充分，并无明显不当。宋店乡政府关于其不是树苗交易当事人且原审判决把基于行政管理而从事的行为作为承担债务清偿责任的依据存在错误的主张，不能予以支持。
关于原审法院判决宋店乡政府应当给付王怀先适当利息是否妥当的问题。根据原审查明，宋店乡政府与王怀先没有签订书面的买卖合同，因此双方对树苗款的支付及违约等问题没有明确约定，而宋店乡政府长期没有支付王怀先树苗款，王怀先作为普通人，基于对政府部门的信任也没有通过诉讼方式主张债权，使得本案树苗款客观上产生一定利息损失，原审法院针对这一实际情况，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决宋店乡政府支付王怀先相应的树苗款利息，并无明显不当。
综上，宋店乡政府的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款�《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回霍邱县宋店乡人民政府的再审申请。
审判长 何 抒
审判员 郭忠红
审判员 王云飞
二〇一六年九月二十三日
书记员 许冬冬