湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1883号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新邵支公司。
负责人：彭承斌，该支公司经理。
委托诉讼代理人：曾昭富，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：刘秀英。
委托诉讼代理人：肖六中，新邵县天仁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘小勇。
被上诉人（原审被告）：新邵县公共汽车公司。
负责人：唐永忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘军，男，该公司职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新邵支公司（以下简称人保财险新邵公司）因与被上诉人刘秀英、刘小勇、新邵县公共汽车公司（以下简称公汽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院（2016）湘0522民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理，上诉人人保财险新邵公司的委托诉讼代理人曾昭富、被上诉人刘秀英的委托诉讼代理人肖六中、被上诉人公汽公司的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼；被上诉人刘小勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险新邵公司上诉请求：撤销原判，改判其赔偿刘秀英80000元。事实和理由：刘秀英在下车时不慎摔倒受伤，属于车的本车车上人员，其仅应在该车的车上人员责任险限额80000元内予以赔偿，一审认定刘秀英系车外第三者并判决其在交强险和商业三者险限额内赔偿不当。
刘秀英与公汽公司均辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
刘小勇未答辩。
刘秀英向一审法院起诉请求：判令人保财险新邵公司、公汽公司、刘小勇赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项经济损失225622元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：此次交通事故发生的经过及原因，新邵县公安局交通警察大队对当事人责任的划分，刘秀英因伤住院治疗及伤情诊断情况、伤情及伤残等级、医疗费及后续治疗费、伤后护理、营养期评定等司法鉴定意见，肇事车辆大型普通客车的投保情况，均与刘秀英诉称的事实一致。其中第三者责任险保险金额为100万元（不计免赔），保险期限为2015年8月24日至2016年8月23日止，事故发生在保险期内。刘秀英共开支医疗费127311元，医疗中生活用品费520元，共计127831元，均由公汽公司垫付，且公汽公司征得人保财险新邵公司同意，要求一并审理。
查明，刘秀英住院治疗145天，经诊断证明，住院第一个月需2人护理，其余时间1人护理，刘秀英受伤住院聘请了邵东诚康医院后勤管理有限公司护工孙某某、何某某护理，护理费为140元∕天，共计护理费用24500元，刘秀英住新邵县酿溪镇某社区居委会，系某社区居民。
另查明，刘秀英医疗费用127311元，经鉴定其中非医保用药21093.04元。
肇事大型普通客车的所有权人为公汽公司，刘小勇系公汽公司的员工，该车驾驶员。
关于刘秀英在此次交通事故中造成的损失，根据其诉讼请求和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定计算，其损失为：1、医疗费127311元，后续治疗费2500元，共计129811元；2、住院伙食补助费7250元；3、营养费3600元；4、残疾赔偿金46141元；5、护理费24500元（其中按服务行业标准计算为20374元，超过该标准部分为4126元）；6、精神抚慰金8000元；7、交通费1000元；8、其他损失520元，综上1-3项共计140661元，4-7项共计79641元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。新邵县公安局交通警察大队关于事故认定意见，双方均无异议，予以采信。本案争议的焦点有：一、本案刘秀英系事故大型普通客车的车上人员还是车下人员，判断因车辆发生保险事故而受害的人属于第三者还是车上人员，必须以该受害人在事故发生时是否身处保险车上为据，在车上即为车上人员，反之则为第三者，本案中刘秀英在下车时，右脚已踩在道路上，左脚刚从该车脚踏板上抬起，该车起步时脚踏板带到刘秀英左脚，致刘秀英倒地受伤，由此可见，刘秀英无论是在事故发生时，还是受到伤害时，其身体均已置身于车外，况且，车发生该事故时，已达终点站，车上人员均需下车，该车起动时应该是车上人员均已下车，该车回转，刘秀英不是车上人员。机动车综合商业保险免责事项说明书第五部分免除保险人责任条款有关名词释义“本车车上人员”：发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。正在上、下车的人员应该不是指已下车或准备上车的人员。本案刘秀英属于已下车人员。故人保财险新邵公司提出刘秀英系车上人员，在车上人员责任险限额范围内赔偿的辩解意见不符合客观事实，不予采信。二、刘秀英在医疗期间，因输血购买了1350元的血浆，无正式发票，能否计入医疗费用。刘秀英存在输血事实，且在费用统计内只有输血的费用，没有计入血浆费用，而血浆由患者从供血者处购买，更换所需血型的血液属于正常惯例，故予以采信，对人保财险新邵公司提出无正式发票不予认可的意见，不予采信。三、关于护理费的承担问题，刘秀英住院根据医嘱和身体受伤的实际情况，聘请了护工护理，花费了140元／天的护理费用，应予认可，但人保财险新邵公司只同意按城镇居民服务行业标准计算符合法律规定，予以采信，刘秀英实际开支的护理费用超过服务行业标准部分，应由刘小勇负责赔偿。
综上，刘秀英因此次交通事故所造成的损失220822元，其中医药费项下损失140661元，残疾费项下损失79641元，其他损失520元，应首先在交强险限额范围内赔偿医药费10000元，赔偿伤残项下损失79641元。交强险限额以外的刘秀英的损失扣除非医保用药21093.04元，超出服务行业标准部分的护理费4126元后，余下损失105442元，应由人保财险新邵公司在第三者责任险限额内负责赔偿。非医保用药21093.04元、护理费4126元、其他损失520元，共计25739元，应由刘小勇赔偿。公汽公司替代刘小勇垫付费用127831元，扣除刘小勇赔偿款25739元后，尚余102092元，可在刘秀英从人保财险新邵公司获得的赔偿款中予以返还。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一页四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司新邵支公司在交强险限额范围内赔偿刘秀英医药费项下损失10000元，残疾项下损失79641元，共计89641元；二、中国人民财产保险股份有限公司新邵支公司在第三者责任险限额范围内赔偿刘秀英医疗费项下损失105442元；三、刘小勇赔偿刘秀英医疗费、护理费及其他损失25739元（已垫付）；四、驳回刘秀英其他诉讼请求。案件受理费2342元，由刘小勇承担。以上一、二项共计195083元，限判决生效后10日内付清。案件受理费2342元，由刘小勇负担。
二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘秀英在下车时，在右脚着地、左脚刚从该车踏板上抬起时被该车起步带倒受伤，人保财险新邵公司认为系车上人员，刘秀英与公汽公司则认为属于车外第三者。本院认为，发生本案交通事故前一瞬间刘秀英与车体没有接触，应属于车外第三者。
本院认为，刘小勇驾驶车在新邵县酿溪镇大坪农业局门前路段停车下客，刘秀英右脚着地、左脚刚从该车踏板上抬起时因该车起步带倒受伤。对什么是车上人员，人保财险新邵公司在商业三者险条款中定义为“发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”，车体内或车体上人员应包含正在上下车的人员，按照通常理解，正在上下车的人员应当与车体有接触才属于车上人员，发生本案交通事故时，刘秀英的身体已经与车体没有了接触，宜认定为车外第三者。且根据保险法第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”规定，也应作有利于刘秀英与公汽公司的解释，故本案交通事故发生时，刘秀英属于车的第三者，人保财险新邵公司应在交强险与商业三者险限额范围内对刘秀英的各项损失承担赔偿责任，一审判决人保财险新邵公司在交强险限额范围内赔偿刘秀英89641元，在商业三者险限额范围内赔偿刘秀英105442元并无不当。
综上所述，人保财险新邵公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费876元，由人保财险新邵公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘子腾
审 判 员 陈平军
审 判 员 贺显平
二〇一七年二月十六日
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……