山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第385号
上诉人（原审被告）：刘长彬。
委托代理人：陈红叶，山东祥鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张继云。
委托代理人：张兴平，农村居民。
委托代理人：赵超，山东长明阳律师事务所律师。
原审被告：枣庄市薛城区沙沟镇杜塘村村民委员会，住所地：枣庄市薛城区沙沟镇杜塘村。
法定代表人：杜和维，村主任。
上诉人刘长彬因与被上诉人张继云、原审被告枣庄市薛城区沙沟镇杜塘村村民委员会（以下简称“杜塘村委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2015）薛民初字第650号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，张继云系枣庄市薛城区沙沟镇杜塘村村民，其承包经营的土地（承包期自1998年9月1日至2028年8月31日，地块编码为01284、合同面积0.72亩）2014年被政府征收，土地的补偿款的标准为70000元／亩。因张继云与刘长彬对该地块补偿款的归属有争议，杜塘村委会将土地补偿款存放在其账户上，暂未予分配。
原审法院另查明，2002年，张继云之妻以无力耕种为由让杜塘村委会另找人耕种，后杜塘村委会原负责人将该土地交由被告刘长彬等人耕种。
原审法院认为，农村土地承包经营期内，发包方非因法定事由和程序不得收回、调整承包地。本案中，张继云因家中变故，劳力不足，将争议土地经杜塘村委会原负责人交给刘长彬等人耕种，但并非因张继云另有稳定的非农职业或有稳定的收入来源而被收回土地，故并不能改变原承包关系，该土地补偿款的权利主体仍为张继云。
张继云认为该宗土地的合同面积为0.72亩，土地补偿款应为50400元；而两被告认为该宗土地的面积实为0.6亩，土地补偿款应为42000元。原审法院认为，张继云的证据不能充分证实该宗土地的实际面积为0.72亩，现按0.6亩认定为宜。张继云后期如有证据证实该宗土地的面积大于0.6亩，其可就多余部分另行主张。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十六条、第二十七条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、枣庄市薛城区沙沟镇杜塘村地块编号为01284号土地的补偿款42000元归原告张继云所有；二、被告枣庄市薛城区沙沟镇杜塘村村民委员会于判决生效后七日内将补偿款42000元支付给原告张继云。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，由被告枣庄市薛城区沙沟镇杜塘村村民委员会负担，于判决生效后七日内交纳。
上诉人刘长彬不服原判上诉称，一、本案诉争的承包地已经合法发包给上诉人，一审认定事实错误。本案中诉争的承包地在上诉人承包前是由被上诉人承包的，但是2002年被上诉人之妻因无力耕种为由自愿放弃土地承包权，主动将承包地交到村委会，这一事实上诉人、被上诉人及村委会都是认可的，一审也予以认定了。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定，承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。本案中，被上诉人已经自愿放弃了土地的承包权，村委会为了不让耕地闲置，经村里协商，依法承包给了上诉人，并在2007年10月1日村委会与上诉人签订了农村土地承包合同。由于一审时村委会未找到承包合同，上诉人手里也没有此合同，故一审庭审时上诉人未出具就该诉争地的农村土地承包合同。在上诉人耕种的这十几年内，被上诉人及其家人从没有主张过该承包地的经营权，也可以看出其当时是自愿放弃的，因此不能否认上诉人的土地承包经营权。二、被上诉人诉称争议的承包地已经确权到其名下与事实不符。2014年6月29日村委会提交给沙沟镇经管办的《农村土地承包经营权确权登记调查表》中诉争的土地也是确权到上诉人名下；沙沟镇政府经管站在《农村土地承包经营权公示结果归户表》中也将诉争土地确权到上诉人名下，但是经管站擅自修改了诉争土地的“四至”，在“西至”中私自加入了被上诉人的姓名。沙沟镇杜塘村村委会由于工作失误又将诉争土地以编号01284上报沙沟镇经管站，沙沟镇经管站未经调查就将诉争地以编号01284确权到被上诉人名下，但是其后杜塘村村委就其工作失误向经管站递交了书面说明，证明被上诉人的农村土地承包经营权公示结果归户不实，申请对被上诉人的农村土地承包经营权公示结果归户表予以否认。因此被上诉人以2014年沙沟镇经管站将原地块编号为01284号土地确权到其名下为由主张征地款显然侵犯了上诉人的合法权益。01284号土地是包含在上诉人的承包地范围内的，该块土地不可能有两个承包人，且上诉人的承包权在先，应依法认定上诉人为合法的承包人，并依法享有该承包地的征地款。综上，本案诉争的土地承包权属于上诉人，请求：1.二审法院在依法查清事实的基础上对薛城区人民法院作出的（2015）薛民初字第650号民事判决予以改判或者发回重审。2.上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人张继云答辩称，一审法院认定争议土地承包经营权归答辩人所有定性正确，上诉人称一审法院认定事实错误没有事实及法律依据。上诉人称2002年答辩人自愿放弃该土地承包权，由村委会另行发包给其承包，其已取得该土地的承包经营权，不能成立。首先，上诉人的该意见没有证据支持，对本案争议土地原属答辩人家庭承包的土地，上诉人及村委会均无异议。答辩人从未放弃涉案土地的承包经营权，只是由于答辩人当时服刑家中劳力不足，无力耕种，才交由本村村民李西其耕种。上诉人耕种涉案土地并非从村委会承包，而是从李西其手里接的地。答辩人出狱后也向上诉人要过涉案土地，因上诉人以其不是直接从答辩人手中取得涉案土地为由不愿返还及鉴于直接耕种土地的收益有限不值得发生冲突等因素，故而答辩人没有强行收回。但并不能以此就认定答辩人放弃了涉案土地的承包权。土地事关农民的基本生活保障，我国物权法将农村土地承包经营权规定为一种物权，没有法定事由、不经法定形式、在当事人没有获得其他替代性基本生活保障的情况下，任何组织和个人不能加以剥夺。答辩人一直在杜塘村生活，依靠土地为生，没有稳定的非农职业和稳定的收入来源，答辩人绝不会放弃土地这一最根本的生存保障。其次，上诉人主张涉案土地是其合法承包没有事实和法律依据。一是答辩人在一审提交的录音能够证实上诉人不是从村委会承包，而是从李西其手里接的地。二是村委会若向上诉人发包涉案土地，必须首先从答辩人手中收回土地。上诉人在上诉状中引用的《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定：承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。既然上诉人引用该条法律规定，就应当提供答辩人放弃承包地的书面证据。事实上答辩人从未放弃涉案土地承包经营权，也没有丧失承包权的其他法定情形。三是村委会若对土地进行调整必须符合法律规定。《中华人民共和国村土地承包法》第二十七条规定：承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。上诉人主张其从村委会承包涉案土地，必须证明其取得程序符合法律规定的形式。再次，上诉人耕种涉案土地多年，已从土地上获取了不菲的利益，况且征收农村集体土地补偿中的土地补偿款部分是对土地所有权的补偿而非是对使用权的补偿，其权利主体是集体经济组织全体成员，土地补偿款只能在具有集体经济组织成员资格的范围内公平分配。上诉人同答辩人包括本村的其他村民一样只能享有一份承包土地，并且上诉人已经获得了其承包地的补偿款。上诉人最多享有涉案土地的青苗补偿费，如果再取得涉案土地的补偿款，等于上诉人享有两份土地承包权，凌驾于本村其他村民之上，这对本村其他村民不公平，也是非法处置和占有集体资产。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院判决确认答辩人享有涉案土地补偿款合法、公平、合理。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人刘长彬二审提交了以下证据：一、农村土地承包经营权确权登记调查表，证明争议的土地为上诉人承包，上诉人就该土地与村委会形成了承包关系。二、农村土地承包经营权公示结果归户表，证明争议土地征地地块编码为01283，该土地由上诉人承包经营。
被上诉人张继云对上诉人刘长彬提供证据的质证意见为：证据一、真实性无异议，但关联性有异议，该证据仅证实地块编号为01283土地使用权归上诉人所有，本案争议的地块编号为01284，该证据与本案无关。证据二、质证意见同证据一。
被上诉人张继云二审提交了以下证据：一、被上诉人之子张兴平与杜塘村支部书记杜和平电话录音一份，证实涉案土地承包权属于被上诉人。二、确权图一份，被上诉人制作光盘一份，证实涉案01284和01283是两个独立的土地，而且村委会一直确认承包经营权归被上诉人所有。三、有两位证人出庭作证，证实土地的经营权归属被上诉人所有。
上诉人刘长彬对被上诉人张继云提供证据的质证意见为：证据一、由于当庭无法播放光盘，待庭后听完后发表质证意见。证据二、该证据只是显示被上诉人地块的面积和上诉人地块的面积，并没有证明01284和01283是两个独立的土地，根据两份归户表的显示，01284是01283的一部分。三、不同意证人出庭作证。
庭后播放了光盘及图片，上诉人刘长彬质证意见为：一、根据被上诉人张继云陈述，该份录音是在2014年取得，但在原审没有提交，在二审时不应当作新证据提交。二、无法确认是否是与村支书通话。三、无法证明与争议土地的关联性，录音中并没有明确。对图片，没有任何盖章，其中显示张继云承包的土地只能说明其承包土地的面积，不能证明争议土地的承包经营权归张继云所有。
因被上诉人张继云庭前未提交证人作证申请书，二审未准予出庭。
经审理，本院二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是42000元承包地征收土地费用的权利归属应当如何确定。原审中被上诉人张继云出示的薛城区沙沟镇农村土地使用产权交易服务所出具的农村土地承包经营权公示结果归户表记载：“地块名称：何庄前，地块编码：01284，地块四至：东：刘长彬、南：沟渠、西：两点连线、北：沟渠。”二审中上诉人刘长彬举证的薛城区沙沟镇农村土地使用产权交易服务所出具的农村土地承包经营权公示结果归户表记载：“地块名称：何庄前，地块编码：01283，地块四至：东：田垄（埂）、南：沟渠、西：张继云、北：沟渠。”并且该归户表注明：“此表格为杜塘村村委会填报。”农村土地承包经营权公示结果归户表记载内容与本案事实相互关联，具有客观性，应当作为认定案件事实的依据。通过两份归户表显示01283和01284两地块相邻，分属于上诉人刘长彬和被上诉人张继云，上诉人刘长彬主张01284地块是01283地块的一部分，不能成立。上诉人刘长彬二审陈述张继云的归户表系杜塘村村委会违规制作，没有证据证实，本院不予采信。在被上诉人之子张兴平与上诉人之妻杜宗秀的谈话中，体现出被上诉人向上诉人索要土地的事实，上诉人方认可是从李西其手中接的地。因此，上诉人刘长彬主张是杜塘村村委会将涉案土地发包给其经营，没有事实根据。涉案土地承包经营权人是被上诉人张继云，并未变更成为上诉人刘长彬，该土地的征用补偿款应由被上诉人张继云享有，原判处理适当。综上，上诉人刘长彬的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1060元，由上诉人刘长彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 崔兆军
代理审判员 李 帅
二〇一五年十月八日
书 记 员 马馥君