北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终239号
上诉人（原审互为原、被告）：北京台裕汽车电机工业制造有限公司，住所地北京市房山区长阳镇公议庄村888号。
法定代表人：林正太，董事长。
委托诉讼代理人：林峰，北京市易凯律师事务所律师。
被上诉人（原审互为原、被告）：贾学仿，男，1958年1月10日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区垂杨柳北里***楼2门*号，
上诉人北京台裕汽车电机工业制造有限公司（以下简称台裕公司）因与被上诉人贾学仿劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初5111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
台裕公司上诉请求:请求撤销一审判决，改判不支付贾学仿解除劳动关系经济补偿金、2013年10月27日至2015年7月未休带薪年休假工资、2015年7月至8月工资差额。事实和理由：我公司与贾学仿签订劳动合同时，约定其岗位执行不定时工时制；贾学仿已经根据实际情况进行了相应年假休息，且我公司已按规定支付了贾学仿相应的未休带薪年假工资；2015年初我公司出现亏损，减产减员后全公司都在放假，放假期间我公司一直支付贾学仿生活费并且为其缴纳社会保险；我公司明确告知贾学仿如果有订单，会通知待岗职工回来上班并允许待岗员工在外兼职；同时我公司已经向贾学仿发出通知书，但贾学仿拒收；自2015年8月1日起贾学仿没有为我公司提供劳动，我公司依法支付了贾学仿生活费，不存在拖欠工资的情况，双方也没有解除劳动关系；一审为简易程序，但审理期限超过六个月；贾学仿在仲裁期间的请求是解除劳动合同赔偿金，其在一审期间变更为主张解除劳动关系经济补偿金，未经仲裁前置。
贾学仿辩称，同意一审判决，不同意台裕公司的上诉请求。
贾学仿向一审法院起诉请求:要求台裕公司支付：1.支付1998年9月1日至2015年10月26日解除劳动合同经济补偿金205344元；2.支付1998年9月1日至2015年10月26日贾学仿垫付的社会保险费用85937.31元；3.支付2001年4月至2015年7月每周六的加班工资534
573.8元；4.支付2008年至2014年年度奖金172073.4元；5.支付2001年4月至2015年7月未休带薪年休假工资173680.08元；6.支付违反规定未签订无固定期限劳动合同补偿金81282元；7.支付2015年7月至同年8月拖欠的工资12653.2元；8.承担本案诉讼费。
台裕公司向一审法院起诉请求：无需支付贾学仿2013年10月27日至2013年12月31日期间休息日加班工资2529.1元及2013年10月27日至2015年7月31日期间未休带薪年休假工资2810.11元，本案诉讼费由贾学仿承担。
一审法院认定事实：2009年12月1日，台裕公司（甲方）与贾学仿（乙方）签订期限自2009年12月1日至2011年11月30日止的劳动合同，合同约定贾学仿在总公司督导部工作。2012年2月17日，台裕公司（甲方）与贾学仿（乙方）签订期限自2012年4月1日至2014年3月31日止的劳动合同，合同约定贾学仿在督导部经理岗位工作。2014年2月26日，台裕公司（甲方）与贾学仿（乙方）签订期限自2014年4月1日至2016年3月31日止的劳动合同，合同约定贾学仿在督导部经理岗位工作。上述劳动合同均约定贾学仿执行不定时工时制。
贾学仿主张其1995年4月开始在贤诚公司工作，于1997年2月离职，1998年9月1日再次入职贤诚公司；台裕公司为贤诚公司的延续，为同一控制人控制，贤诚公司北京分公司和台裕公司的办公地点和人员均属混同，经营范围也一致；贤诚公司的法定代表人为焦连美，股东为台湾贤林交通器材有限公司和中国天诚集团总公司，主要人员包括董事长焦连美、副董事长朱芳郎、董事林正太、陈显让、黄明东、林正雄、谢宜育、郑山林，现贤诚公司登记状态仍为存续；台裕公司的法定代表人为林正太，投资人为辛宗人、林正太、郑山林、台湾省俸毅企业有限公司、林正雄、朱金叶、朱志宏、黄明东、朱咸机，主要人员包括董事长林正太、副董事长兼经理朱芳郎、董事朱志宏、朱咸机、辛宗人、陈显让、黄明东。为证明其主张，贾学仿提交：1.会议记录8份（部分记录不完整）。会议记录的主要内容为业务总结，显示的召开时间为1995年和1996年，召开地点为贤诚公司，主持人为贾经理，出席人为贾经理和业务员等；2.工作日记一页，日记时间为1998年9月1日，日记内容为：“贤诚集团公司报到，由集团老总朱芳郎先生任命为该公司业务指导部经理，主要工作任务是指导集团所属各分部公司等业务方面检查指导、协助工作等”;3.《如何顺利发货、结款》文件，该文件封面显示贤诚公司制订，时间为1997年10月20日，封面手写部分写有”贾学仿专用”；4.《贤诚公司行销高手手册》，该手册封面显示业务部、总经理室1998年11月12日编制，第三版，手写部分写有“贾学仿专用98/11/16”。在仲裁审理期间，台裕公司对贾学仿提交的上述证据表示认可，但对证明目的不认可，认为上述证据不能证明贤诚公司和台裕公司劳动用工关系的延续和继承。
台裕公司主张于2015年8月1日通知并安排贾学仿放假，于2015年8月19日通过快递方式向贾学仿邮寄通知，内容为：“贾学仿先生你好：由于公司连续出现重大亏损，订单严重减少等重大经营变化导致公司不得不减产减员。现公司不得不暂时请您停止工作。请您选择如下解决方案：1.从即日起待岗，至2016年3月31日劳动合同终止。待岗期间公司向待岗职工支付生活费、缴纳社会保险。待公司经营状况好转，公司将会通知复工；待岗员工如有困难公司可推荐到公议村其他企业；2.员工可以与公司协商解除劳动合同，公司按员工的工作年限根据《劳动合同法》和《员工手册》的规定给付经济补偿金；3.员工如有意见和想法请向主管人员反映，并请提交书面材料。请在收到本通知之日起三日内书面回复公司”；但贾学仿拒收；台裕公司在2015年8月孩子2016年3月期间按月为贾学仿发放生活费，于2016年2月26日通知贾学仿劳动合同于2016年3月31日到期终止。贾学仿对此不予认可，称台裕公司因北京分公司撤销与其解除劳动关系，属于违法解除。贾学仿主张其曾接到快递员的电话，但因不住在邮寄地址处，所以没有签收；2015年8月15日左右，在闲聊工作的时候台裕公司总务部经理曾跟其说了待岗或者解除劳动合同的问题，让其提出解决方案；其本人于2015年9月10日左右从台裕公司领取了通知书；在台裕公司工作至2015年9月15日，为最后一批待岗人员。
贾学仿提交2007年2月20日裕布字第[2007-027]号公布（以下简称公布）以证明台裕公司应按3倍月薪向贾学仿支付年终奖金但自2008年后却没有支付。公布的主要内容为关于薪酬调整的相关规定，第一条第一项规定年终奖金的计算方式仍依照裕2006-016号公布执行，最高额为基本薪资*3（当年终奖金达到最高额时，之后年终奖金不再随工龄而增长，将维持最高额时的年终奖金不变）；在职期间，当出现人事异动或其他异动，享有年终奖金时，其工龄仍从最初入职公司时到职日期计算工龄，如有特殊情况，具体商议而定。“贾学仿代表督导部在公布上签字，公布上打印的落款发布单位为贤诚公司和台裕公司，但只盖有贤诚公司的公章,落款时间为2007年2月20日。仲裁审理期间，台裕公司对上述证据的真实性表示认可，但对其证明目的不认可，称年终奖是贾学仿在贤诚公司工作期间产生的，台裕公司从来就没有年终奖。
贾学仿主张其每周上六天班，提交贤诚公司2003年《总公司、各分公司及销售部门业务人员、行政人员薪酬管理条例》（以下简称《条例》）为证。该条例第十五条规定“下属岗位人员星期六照常上班且不计算加班:1.分公司除财务之外的所有人员；2.北京市内部及各销售部门全体人员；3.总公司办公室除财务和电脑操作员之外的所有人员；4.临时支援业务部之新进业务员及实习，储备业务人员等。”台裕公司对《条例》的真实性认可，但认为该条例是贤诚公司的规定，与台裕公司无关，贾学仿工作岗位属公司高管，工作时间执行不定时工时制。台裕公司为反驳贾学仿主张，提交：1.2007年7月16日、2008年7月18日、2009年9月2日、2010年10月18日、2011年10月18日及2012年10月19日北京市房山区劳动和社会保障局行政许可决定书和北京市企业实行综合计算工时制和不定时工时制审批表，显示台裕公司经北京市房山区劳动和社会保障局批准业务人员和驻外埠人员执行不定时工时制，实行期限均为一年。贾学仿对上述证据的真实性予以认可，对其证明目的不认可，认为贾学仿是销售部门的管理人员，上述证据不能证明贾学仿的工作岗位适用不定时工时制；2.2014年1月至2015年10月考勤表，考勤表显示贾学仿上述月份的出勤天数均为0天。贾学仿对考勤表真实性不认可，称其本人是销售部门的督导部经理，需要督导各分公司的业务，经常在外地出差。
台裕公司提交的贾学仿工资表显示2013年12月至2015年5月，贾学仿的税前应发工资为8556元；2015年6月至2015年7月贾学仿的税前应发工资为6056元；2015年8月至2016年3月，台裕公司每月为贾学仿发放生活费1204元。贾学仿称2014年1月至2015年期间的工资发放数额与其银行打卡明细一致，对此期间的工资数额认可。
贾学仿提交查询日期为1996年1月至2015年7月的社会保险个人权益记录显示，1996年1月至2002年12月，贾学仿通过中国国际人才开发中心第一人力资源部缴纳养老保险；2003年1月至2003年3月，贾学仿通过中国国际人才开发中心第一人力资源部缴纳养老保险和医疗保险；2003年4月至2003年12月，贾学仿通过中国国际人才开发中心人力资源三部缴纳养老保险和医疗保险；2004年1月至2004年3月，贾学仿通过中国国际人才开发中心人力资源三部缴纳养老保险、医疗保险和失业保险；2004年4月至2006年3月，贾学仿通过中国国际人才开发中心人力资源三部自由职业户缴纳养老保险、医疗保险和失业保险；2006年4月至2010年1月，贾学仿通过中国国际人才开发中心交流服务部社会保险代理处缴纳养老保险、医疗保险和失业保险；2010年2月至2011年12月及2012年2月至2015年7月，贾学仿通过中国国际人才开发中心外企服务部社会保险代理处缴纳养老保险、医疗保险和失业保险。
庭审中经法院向贾学仿释明，贾学仿同意在法院不能认定台裕公司违法与其解除劳动关系的情况下，将其要求台裕公司支付其违法解除劳动合同双倍赔偿金的诉讼请求变更为要求台裕公司支付解除劳动合同经济补偿金。
再查，2015年10月26日，贾学仿向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求台裕公司支付：1.违法解除劳动合同赔偿金205344元；2.1996年至2015年垫付的社保费用85
937.31元；3.2001年4月至2015年7月每周六的加班费534
573.8元；4.2008年至2014年年度奖金172073.4元；5.2001年4月至2015年7月未休带薪年休假补偿金173
680.08元；6.违反规定未签订无固定期限劳动合同补偿金81
282元；7.2015年7月至同年8月拖欠的工资12653.2元；9.劳动仲裁费用。2016年3月17日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出京房劳人仲字[2016]第63号裁决书裁决：1.台裕公司于裁决书生效之日起5日内支付贾学仿2013年10月27日至2013年12月31日期间休息日加班工资2529.1元；2.台裕公司于裁决书生效之日起5日内支付贾学仿2013年10月27日至2015年7月31日期间未休带薪年休假工资2810.11元；3.驳回贾学仿的其他申请请求。贾学仿和台裕公司均不服仲裁裁决，诉至法院。因贾学仿已向法院起诉，两案合并审理，诉讼中台裕公司撤回对贾学仿的起诉
一审法院认为，贾学仿提交的会议记录时间为1995年和1996年；1998年9月1日的日记显示贾学仿于当日到贤诚公司报到；公布于2007年2月20日发布，贾学仿代表督导部在该公布上签字，台裕公司对上述证据的真实性均予以认可，以上证据可以证明贾学仿于1995年和1996年曾在贤诚公司工作过，1998年9月1日二次入职贤诚公司的主张成立；贾学仿于2009年12月1日与台裕公司开始签订劳动合同，上述劳动合同可以确认贾学仿与台裕公司于2009年12月开始建立劳动关系。
关于解除劳动关系经济补偿金问题，贾学仿陈述台裕公司北京分公司于2015年3月20日撤销没有相应的岗位，在台裕公司给贾学仿发送的通知中，台裕公司也告知公司连续出现重大亏损、订单严重减少等重大经营变化导致公司不得不减产减员，在上述情况下，台裕公司提出了两种可供选择的解决方案，一种是公司安排放假，支付员工生活费并缴纳社会保险，另一种是员工可与公司协商解除劳动关系，公司支付员工解除劳动关系经济补偿金.在台裕公司经营状况不佳的情况下，台裕公司提出上述方案并无不当。2015年10月26日，贾学仿申请仲裁要求台裕公司支付其违法解除劳动关系双倍赔偿金，可视为贾学仿也提出了与台裕公司解除劳动关系，故可视为贾学仿和台裕公司协商一致解除劳动关系，解除劳动关系的时间为2015年10月26日。故对贾学仿要求台裕公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，其合理部分，予以支持。经核算，台裕公司应支付贾学仿解除劳动关系经济补偿金144369.23元。关于解除劳动关系经济补偿金的给付年限，从贾学仿提交的相应证据可以看出，贾学仿提交的部分文件均由贤诚公司和台裕公司共同发布，贤诚公司和台裕公司的副董事长和董事等公司主要人员存在交叉重合情况，故法院认为以上证据可以证明贤诚公司和台裕公司之间存在关联关系，也可以推断出贾学仿由贤诚公司转到台裕公司工作并非是因其本人原因。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限；原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。现台裕公司未提供证据证明贾学仿与贤诚公司解除劳动合同时，贤诚公司已经支付贾学仿经济补偿，故在计算台裕公司应支付贾学仿的解除劳动关系经济补偿金时，贾学仿要求自1998年9月1日开始计算其工作年限并按该年限支付其解除劳动关系经济补偿金并无不当。
1996年1月至2015年7月，贾学仿均通过人才部门自行缴纳社会保险，这种形式与劳动关系的真实状态不符，违反了社会保险法的规定，故对贾学仿要求台裕公司支付其1996年至2015年垫付的社会保险费用的诉讼请求，不予支持。
关于2008年至2014年的年度奖金问题。根据贾学仿在庭审中的陈述，在贤诚公司未为其发放2008年年度奖金时其既已知悉相关情况，其也找了公司的领导商谈过上述问题，贤诚公司已明确告知其不给其年终奖了，在之后的数年时间中，贤诚公司或者台裕公司均未给贾学仿发放过年终奖，贾学仿也未提供证据证明其曾就年终奖问题采取措施维护其相关权利，法院认为关于2008年之后的年度奖金问题，贾学仿与贤诚公司实际已经达成了取消年终奖的一致意见，2009年12月1日贾学仿与台裕公司建立劳动关系后，其与台裕公司也并未达成重新支付年度奖金的合意，故对贾学仿要求台裕公司支付其2008年至2014年年度奖金的诉讼请求，不予支持。
关于休息日加班工资问题，2001年4月至2009年11月，贾学仿与贤诚公司存在劳动关系，其要求台裕公司支付其上述期间加班工资缺乏法律依据，不予支持。台裕公司经劳动行政部门审批2009年9月2日至2010年9月1日、2010年10月18日至2012年10月17日、2012年10月19日至2013年10月18日业务人员和驻外埠人员执行不定时工时制，贾学仿在庭审中也陈述其为销售部门的督导部经理，因其需要督导各分公司的业务长期在外地工作，贾学仿的工作岗位应属高级管理人员范畴，贾学仿与台裕公司签订的数份劳动合同也均约定其工作岗位实行不定时工时制，法院认为贾学仿的工作岗位符合不定时工时制的特点。尽管贾学仿提交的贤诚公司2003年《条例》规定分公司除财务之外的所有人员、北京市内部及各销售部门全体人员星期六照常上班且不计算加班，但上述规定属于贤诚公司的相关规定，且上述规定并不能证明贾学仿的实际出勤情况。故对贾学仿要求台裕公司支付其2009年12月至2015年7月每周六加班费，不予支持，对台裕公司要求判决其公司无需支付贾学仿2013年10月27日至2013年12月31日期间休息日加班工资2529.1元的诉讼请求，予以支持。
关于未休带薪年休假问题，据相关规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存两年备查。台裕公司未提交证据证明其于2013年10月27日至2015年7月31日期间已安排贾学仿带薪年休假或支付贾学仿上述期间未休带薪年休假工资，故对贾学仿要求台裕公司支付其上述期间未休带薪年休假工资的诉讼请求，其合理部分，予以支持。经核算，台裕公司应支付贾学仿2013年10月27日至2015年7月31日期间未休带薪年休假工资13
374.9元。故对台裕公司要求判决其公司无需支付贾学仿2013年10月27日至2015年7月31日期间未休带薪年休假工资2810.11元的诉讼请求，不予支持。贾学仿未提供证明台裕公司未安排其休2009年12月至2013年10月26日期间带薪年休假，故对其要求台裕公司支付其上述期间未休带薪年休假工资的诉讼请求，不予支持。2001年4月至2009年11月，贾学仿与贤诚公司存在劳动关系，其要求台裕公司支付其上述期间未休带薪年休假工资缺乏事实依据和法律依据，不予支持。贾学仿要求台裕公司支付其违反规定未签无固定期限劳动合同补偿金缺乏法律依据，不予支持。
关于2015年7月至同年8月的工资差额问题。2015年7月，贾学仿为台裕公司正常提供劳动；2015年8月，台裕公司提供的证据不足以证明其公司于2015年8月1日即已安排贾学仿放假，故对贾学仿关于其在台裕公司工作至2015年9月15日的主张，予以采信。2015年7月至同年8月，台裕公司未按正常工资标准支付贾学仿的工资，故对贾学仿要求台裕公司支付其2015年7月至2015年8月工资差额的诉讼请求，其合理部分予以支持。经核算，台裕公司应支付贾学仿2015年7月至2015年8月工资差额9852元。
判决：一、北京台裕汽车电机工业制造有限公司于判决生效后十日内支付贾学仿解除劳动关系经济补偿金十四万四千三百六十九元二角三分；二、北京台裕汽车电机工业制造有限公司于判决生效后十日内支付贾学仿二〇一三年十月月二十七日至二〇一五年七月未休带薪年休假工资一万三千三百七十四元九角；三、北京台裕汽车电机工业制造有限公司于判决生效后十日内支付贾学仿二〇一五年七月至二〇一五年八月工资差额九千八百五十二元；四、北京台裕汽车电机工业制造有限公司无需支付贾学仿二〇一三年十月二十七日至二〇一三年十二月三十一日休息日加班工资二千五百二十九元一角；五、驳回贾学仿的其他诉讼请求；六、驳回北京台裕汽车电机工业制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院补充查明，贾学仿称对台裕公司提出的待岗领取生活费的方案不同意，但双方对经济补偿金的数额未能达成一致。贾学仿与台裕公司在2016年5月26日提交《调解申请书》，表明双方有调解意向，向法院申请调解期限一个月，不计入法院审限。
本院认为，关于劳动关系的解除，根据查明的事实，台裕公司北京分公司于2015年3月20日撤销，没有相应的岗位，台裕公司于2015年8月告知贾学仿，可在待岗发放生活费至劳动合同终止之日，或协商解除劳动合同两种方案中作出选择。贾学仿称其本人不同意待岗，但双方就协商解除的方案未能达成一致意见。台裕公司虽对贾学仿的陈述不予认可，称贾学仿拒收通知，该公司一直发放待岗工资，故双方劳动关系一致存续至劳动合同到期终止。但台裕公司未能提交证据证明贾学仿同意待岗；且根据查明的事实及贾学仿所述，贾学仿在2015年8月得知通知内容，在两个月的时间内与台裕公司进行协商，未能达成一致后于2015年10日26日申请仲裁，是符合客观常理的，故本院采信贾学仿的主张。贾学仿以申请仲裁的方式明确表示与台裕公司解除劳动关系，一审法院据此认定双方劳动关系于2015年10月26日解除，比照协商一致判令台裕公司支付解除劳动关系的经济补偿金，是正确的。台裕公司上诉称贾学仿在仲裁期间的请求是解除劳动合同赔偿金，其在一审期间变更为主张解除劳动关系经济补偿金，未经仲裁前置，不应支持。但解除劳动关系经济补偿金和违法解除劳动关系赔偿金的主张基于同一法律事由，即解除劳动关系的原因；一审法院为妥善处理劳动争议，避免当事人诉累，经向贾学仿释明，其本人同意变更诉请后，判令台裕公司支付解除劳动关系经济补偿金，并无不当。台裕公司的上诉理由，不能成立。
关于解除劳动关系经济补偿金的计算年限，根据贾学仿提交的证据显示，贾学仿于1998年9月1日二次入职贤诚公司；部分文件由两公司共同发布；贤诚公司与台裕公司主要人员的交叉重合情况。一审法院据此认定贤诚公司与台裕公司存在关联关系，贾学仿非因本人原因由贤诚公司转到台裕公司工作，其工作年限应当自1998年9月1日起算，并无不当。经核算，一审法院对解除劳动关系经济补偿金数额的认定符合法律规定，本院在此予以确认。
台裕公司未举证证明于2013年10月27日至2015年7月31日期间安排贾学仿休年假或已支付贾学仿此期间未休带薪年休假工资，故应当支付贾学仿2013年10月27日至2015年7月期间未休带薪年休假工资。台裕公司上诉不同意支付此款，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于工资差额，台裕公司未能举证证明自2015年8月1日安排贾学仿放假，故本院依照贾学仿的主张认定其正常工作至2015年9月15日。台裕公司应当按照正常工资标准补足2015年7月至2015年8月期间的工资差额。台裕公司上诉不同意支付此款，理由不成立，不予支持。
台裕公司称一审为简易程序，但审理期限超过六个月。根据查明的事实，台裕公司于贾学仿在一审审理期间同意扣除一个月的调解期限，且一审处理结果并无错误。台裕公司以审限超期为由，不同意支付上述款项，无法律依据。综上，台裕公司的上诉请求均不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京台裕汽车电机工业制造有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
审 判 员 刘 洁
代理审判员
易晶晶
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 付鑫裕