浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初1651号
原告：张元龙，男，1952年9月19日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被告：刘美云，女，1960年6月10日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：车爱玲，执业证号13302198911596202，浙江众诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯碧波，�业证号13302201011639629，浙江众诺律师事务所律师。
原告张元龙与被告刘美云民间借贷纠纷一案，于2017年3月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员孙平平适用简易程序进行审理。本案于2017年5月8日组织双方召开庭前会议，于2017年6月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告张元龙、被告的委托诉讼代理人车爱玲到庭参加诉讼。
原告张元龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘美云立即偿还拖欠债款235251.25元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中原告明确第1项诉讼请求为：被告刘美云基于夫妻共同债务，对（2014）甬海西商初字第24号、（2014）甬海西商初字第25号民事调解书中所确定债务中尚未归还的235251.25元承担还款责任。事实和理由：2014年1月13日，经宁波市海曙区人民法院主持，原告与郑金荣达成调解协议，（2014）甬海西商初字第24号民事调解书中载明郑金荣欠原告借款本金200000元；（2014）甬海西商初字第25号民事调解书中载明郑金荣欠原告借款本金100000元。上述300000元欠款，法院已经作出执行裁定书。在执行期间郑金荣2015年因病死亡，后法院通过执行房子拍卖，2016年8月30日拍卖成功，并在2017年3月9日归还原告64748.75元，剩余欠款235251.25元应由被告刘美云偿还。被告刘美云与郑金荣系夫妻，育有一子，应承担共同债务。
被告刘美云辩称，1.原告与郑金荣民间借贷纠纷一案已于2014年1月调解结案，原告再以民间借贷纠纷起诉被告是一案二诉，违反法律规定，请求驳回诉请；2.退一步说，原告以夫妻共同债务来追溯被告，首先要确认是否为共同债务，其次是否在诉讼时效内。被告认为原告是2014年1月份进行调解结案，在2017年3月份原告提起诉讼，已超时效，请求驳回；3.郑�荣向原告借款不是夫妻共同债务，是郑金荣个人债务，从以下事实可以说明，原告自称是从2009年3月23日借款200000元，2011年5月25日借款100000元，2014年原告起诉郑金荣，一直到法院拍卖房子时，被告才知道郑金荣向原告借款的事实；郑金荣向原告借款没有用于家庭夫妻生活，原告提供的证据是将借款汇入刘娟娟账户，被告不认识刘娟娟，也没有从刘娟娟处拿到资金，被告之前居住的已被拍卖的房子是郑金荣借款前就有的，郑金荣的借款不是用于家庭购房；郑金荣在庭审中陈述该借款为个人借款，与公司无关等，原告对这个称述也从未提出异议，说明这个借款原告是知道是郑金荣个人借款的；2016年因为涉及房屋拍卖，被告知道郑金荣借款情况，才知道郑金荣借款是用于赌博，被告认为郑金荣之事原告是知晓的，原告在2009年借款200000元给郑金荣，这个借款没有归还，2011年又借给郑金荣100000元，在借条中没有写明还款时间以及利息等事实，所以被告有理由推断原告知道郑金荣借款用途是赌博。从上述可知，原告借给郑金荣的借款为郑金荣个人债务，原告对此明知，不是夫妻共同债务，从借款以后到法院执行时，原告从未向被告提出过此事，故被告认为该笔债务为郑金荣个人债务，不是夫妻共同债务，请求驳回原告诉请。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据，经被告刘美云质证，本院作如下认证：
证1.（2014）甬海西商初字第24号、（2014）甬海西商初字第25号民事调解书复印件各一份，（2014）甬海执民字第433号、（2014）甬海执民字第521号执行裁定书复印件各一份，拟证明郑金荣向原告借款300000元用于儿子购房和装修房子及2016年法院对宁波市粮丰街41弄2号403室房屋进行拍卖的事实。被告对该组证据的真�性无异议，对证明的内容有异议，认为两份调解书不能证明该借款是用于郑金荣儿子购房装修所借，拍卖是申请执行后的2年后在法官做工作下才同意的，这个同意并不等于放弃被告的财产和权利。被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。
被告刘美云为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据，经原告张元龙质证，本院作如下认证：
证2.（2014）甬海西商初字第24号、（2014）甬海西商初字第25号案件调解笔录、借条、汇款凭证各一份，拟证明原告起诉该借款是用于郑金荣儿子购房及装修不是事实，是郑金荣个人债务的事实。原告对该组证据的真实性无异议，对与被告待证事实的关联性有异议，该款项用途为郑金荣与被告刘美云的儿子购房及装修，被告刘美云也是清楚的。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。
证3.本院根据原告申请，向案外人刘娟娟所作调查笔录一份。经当庭出示，原告对该份调查笔录形式真实性无异议，刘娟娟就是宁波市海曙美云食品经营部出纳，当时200000元款项就是刘娟娟和原告一起去的银行，款项转好后郑金荣出了借条给原告，100000元款项是郑金荣和原告一起去的银行，款项转好后，郑金荣给原告打了借条，这两笔款项都是郑金荣个人拿去的，用于儿子买房及装修，借条上盖章是为了让原告放心，保险一点。被告对该份调查笔录形式真实性无异议，刘娟娟所述的情况被告不清楚，但该笔录可以说明两笔借款并非经营部的借款，是郑金荣个人借款，利息也是郑金荣个人支付，且关于刘娟娟所述的刘美云会去经营部帮忙等情况与刘美云自己称述的不一致。经审查，本院认为结合其他证据，该份调查笔录对涉案两笔借款系郑金荣所借的事实有�明力，本院予以认定。
证4.为查明案件事实，本院依职权调取了郑金荣与被告刘美云的结婚申请书和离婚登记审查处理表，反映郑金荣与被告刘美云婚姻状况。原、被告对该证据均无异议，本院对该证据予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年3月23日、2011年5月25日，郑金荣分别向原告借款200000元、100000元，并分别出具借条，上述款项原告根据郑金荣的指示于借款当日打入案外人刘娟娟银行账户。
2014年1月13日，原告以民间借贷纠纷为由将郑金荣诉至本院。就涉案200000元借款，本院于2014年1月13日主持调解，郑金荣在调解笔录中辩称该200000元借款系其个人出面借款，利息也是个人支付，与宁波市海曙美云食品经营部没有关系，该欠款其个人会归还，打算卖掉粮丰街的房屋后归还。经调解，原告张元龙与郑金荣达成调解协议，郑金荣于2014年4月13日前偿还原告张元龙本金200000元，本院作出（2014）甬海西商初字第24号民事调解书。就涉案100000元借款，本院于2014年1月17日主持调解，郑金荣在调解笔录中辩称该100000元借款系其个人出面借款，利息也是个人支付，与宁波市海曙美云食品经营部没有关系，该欠款其个人会归还，打算卖掉粮丰街的房屋后归还。经调解，原告张元龙与郑金荣达成调解协议，郑金荣于2014年4月17日前偿还原告张元龙本金100000元，本院作出（2014）甬海西商初字第25号民事调解书。
后因郑金荣未按调解协议的约定归还借款，原告张元龙向本院申请执行。执行期间郑金荣于2015年10月19日因病死亡，本院于2016年将郑金荣名下位于宁波市海曙区粮丰街41弄2号403室房产进行拍卖，2017年3月将部分拍卖款64748.75元执行给原告，剩余欠款235251.25�至今未执行到位。
另查明，被告刘美云与郑金荣于1982年3月30日登记结婚，于2014年4月3日登记离婚，涉案债务发生在双方夫妻关系存续期间。
本院认为：原告与郑金荣的民间借贷关系依法成立并生效，且为生效的民事调解书所确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”对涉案债务是否为个人债务的问题，根据上述规定，应由被告刘美云承担举证责任。本案所涉300000元债务发生在郑金荣与被告刘美云婚姻关系存续期间，审理中被告刘美云认可该款项并非是宁波市海曙美云食品经营部的借款，系郑金荣个人借款，但主张涉案借款郑金荣用于赌博。现被告未举证证明原告张元龙与郑金荣明确约定涉案债务为郑金荣个人债务，亦未举证证明涉案借款用途为郑金荣用于赌博，被告刘美云应承担举证不能的不利后果，故本院确认（2014）甬海西商初字第24号民事调解书及（2014）甬海西商初字第25号民事调解书中所确定的郑金荣对本案原告张元龙所负债务为夫妻共同债务。夫妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。现郑金荣已死亡，（2014）甬海西商初字第24号民事调解书及（2014）甬海西商初字第25号民事调解书中所涉债务尚有235251.25元未归还本案原告，故被告刘美云应对该部分债务承担连带清偿责任。
关于被告主张的原告与郑金荣的民间借贷已经过调解结案，再以民间借贷纠纷起诉系一案二诉的�辩意见。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本院认为涉案两笔借款虽然本案原告张元龙已经以民间借贷纠纷起诉过郑金荣，并已调解结案，但本案系原告张元龙以涉案债务是夫妻共同债务为由起诉本案被告刘美云承担还款责任，本案的当事人、诉讼请求、事实和理由与（2014）甬海西商初字第24号、第25号案件不尽相同，故本案并不违反一事不再理原则。
关于被告主张的本案原告的起诉已超过时效的抗辩意见。本院认为诉讼时效期间从知道或�应当知道权利被侵害时起计算。本案中原告就涉案款项于2014年1月13日起诉郑金荣，并进入执行程序，执行过程中郑金荣死亡，2016年本院依法将郑金荣名下位于宁波市海曙区粮丰街41弄2号403室房产进行拍卖，原告分得拍卖款64748.75元，剩余欠款235251.25元至今未执行到位。现由于执行程序中不能直接以夫妻共同债务执行被告刘美云的财产，故原告现另案起诉向被告刘美云主张权利并未超过诉讼时效，被告诉讼时效己过的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：
被告刘美云基于夫妻共同债务应归还原告张元龙235251.25元，上述款项被告刘美云于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4829元，减半收取2414.50元，由被告刘美云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 孙平平
二〇一七年六月十三日
代书 记员 应锦姣
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定�形的除外。第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。