江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中商初字第0257号
原告宿迁市正大米业有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区四海路3号。
法定代表人沈浮，该公司执行董事。
委托代理人纪礼军，该公司副总经理。
被告张士存
被告张雪成
被告张祖铭（曾用名张雪松）
被告张雪成、张祖铭的共同委托代理人茅伟、李雪竹，江苏东彭律师事务所律师。
原告宿迁市正大米业有限公司（以下简称正大米业）诉被告张士存、张雪成、张祖铭买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月4日公开开庭进行了审理。原告正大米业的委托代理人纪礼军和被告张雪成、张祖铭的委托代理人茅伟、李雪竹到庭参加诉讼。被告张士存经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告正大米业诉称：2009年起原告与三被告开始买卖大米业务往来，至2011年10月21日双方进行结算，三被告欠原告大米款共计353.6981万元，三被告遂立下欠据，约定一年内还清欠款。欠款到期后，三被告分文未还，原告多次催要，三被告均以经济困难为由，拒不还款。现诉至法院，请求判令：一、三被告共同偿还原告大米款共计353.6981万元，并自2012年10月22日起按同期银行贷款利率标准支付利息；二、本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告张士存未出庭应诉亦未作书面答辩。
被告张雪成、张祖铭辩称：原告与被告张雪成、张祖铭之间不存在买卖合同关系，请求驳回原告对被告张雪成、张祖铭的起诉。
原告正大米业为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
证据1、2011年10月21日三被告出具的欠据一份，拟证明三被告欠米款353.6981万元的事实。
证据2、2011年10月21日三被告出具的欠款说明一份，拟证明欠款金额为353.6981万元，约定一年内还清。
证据3、2011年10月21日被告张士存出具的说明一份，拟证明涉案欠款是被告张士存与被告张雪成、张祖铭父子三人共同的欠款。
被告张雪成、张祖铭的质证意见：对证据1欠据和证据2欠款说明的真实性无异议，认可欠据和欠款说明上“张雪成”、“张雪松”的签名系其本人所签，但并不是其真实意思表示，书写时被告张雪成、张祖铭的人身自由受到限制，且书写时间也并非欠据和欠款说明的标称时间2011年10月21日，而是在2012年11月22日或23日，被告张雪松即张祖铭在恢复人身自由后即向宿迁市110报警平台拨打过报警电话，宿城区公安分局明珠派出所向张雪成做过询问笔录，申请法院调取；此外，欠据只能证明具体款项，并不能证明双方之间存在买卖合同关系，买卖合同关系的存在需要通过合同、发货单、收货单等证据与欠据相印证，形成证据锁链后方可证明；对被告张士存在欠据和欠款说明上的签名的真实性及是否是其真实意思表示持有异议。对证据3说明的真实性不予认可，因被告张士存未到庭，不能证明该说明系其书写，也不能证明三被告都是买卖合同的相对方；被告张士存确实欠原告款，但与被告张雪成、张祖铭没有关系。
针对被告张雪成、张祖铭的质证意见，原告正大米业陈述：原告自2009年3、4月份开始与三被告发生买卖大米的业务关系，双方没有签订书面合同，原告将大米生产好后运到广东东莞，交由三被告去卖，三被告收货后将米卖出再将米款打给原告。双方之间的业务往来约两三千万元，到2010年业务量减少，原告就陆续向三被告催要货款，但一直没有回笼资金。最后三被告到原告处，双方对账目进行结算，出具欠据，并将前期的收货条据交回。原告所提供的三份证据确实并非形成于2011年10月21日，应为2012年10月21日，时间应为打印错误或书写错误，因为欠款形成于2011年10月份之前。
本院认证意见：鉴于被告张士存经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃对涉案证据质证的权利，本院对原告所举证据3被告张士存出具的说明的真实性予以确认，对证据1欠据和证据2欠款说明中被告张士存签名的真实性亦予以确认；又鉴于被告张雪成、张祖铭对证据1欠据和证据2欠款说明的真实性也不持异议，仅认为并非其真实意思表示，故本院对证据1、2的真实性亦予以确认。被告张雪成、张祖铭辩称其在欠据和欠款说明上签字系失去人身自由受到胁迫，并非其真实意思表示，并申请法院调取其报警记录，但经本院与宿迁市宿城区公安分局明珠派出所联系，该所并没有张雪松（张祖铭）或张雪成通过110平台报警的记录，也没有询问笔录，故被告张雪成、张祖铭的上述辩称并无证据证明，本院依法不予采信。况且，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款和第五十五条的规定，一方以胁迫的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，属可撤销合同，可撤销合同具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。但自被告张雪成、张祖铭自称的受胁迫签写欠据的2012年11月22日或23日起至今已超过行使撤销权的一年除斥期间，而被告张雪成、张祖铭并未行使撤销权。综上，本院对原告正大米业所举三份证据的证据效力均予以确认，三份证据上明确注明所欠系大米款，能够证明三被告与原告之间存在大米买卖合同关系以及最终结算尚欠货款的事实。对于三份证据的实际落款时间，原告正大米业陈述实为2012年10月21日，被告张雪成、张祖铭称应为2012年11月22日或23日，在双方均未对此提供证据的情况下，本院认为应以被告自认的时间为准。
经审理查明：
自2009年3、4月份起，原告正大米业与被告张士存、张雪成、张祖铭发生大米买卖合同关系。至2012年11月，三被告到原告处进行结算，并出具欠据一份、欠款说明一份。欠据的内容为：“截止到2011年10月21日，我欠到宿迁市正大米业有限公司大米款计叁佰伍拾叁万陆仟玖佰捌拾壹元。（￥353.6981万元）此据。”三被告均在欠据上签名。欠款说明的内容为：“截止到2011年10月21日，我欠到宿迁市正大米业有限公司大米款计叁佰伍拾叁万陆仟玖佰捌拾壹元。（￥353.6981万元）我承诺在一年内还清，如果不还款，债权人可以到宿迁市宿城区人民法院起诉我，我放弃抗辩权。”三被告均在欠款说明上签名。同日，被告张士存手写出具说明一份，内容为：“我父子三人欠到宿迁正大米业公司大米款叁佰伍拾叁万陆仟玖佰捌拾壹元，有我父子三人打欠款条，情况属实。”欠款到期后，原告正大米业多次催要未果，因而成讼。
另查明：被告张士存系被告张雪成、张祖铭的父亲。张祖铭的曾用名为张雪松。
本院认为：三被告共同出具的欠据、欠款说明及被告张士存出具的说明能够证明三被告与原告正大米业之间存在买卖合同关系以及三被告结欠原告米款的事实。双方并在欠款说明中就尚欠米款的支付约定了一年的履行期限，该约定系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。依据本院查明的事实，欠款说明的出具时间为2012年11月23日，故原告正大米业在提起本案诉讼时，约定的一年还款期限尚未届满，但鉴于在本案诉讼中还款期限业已届满，为减少当事人讼累，故本院对原告要求三被告支付尚欠米款353.6981万元及逾期付款利息的诉讼请求予以支持，但对原告主张的逾期付款利息起算时间为2012年10月22日不予支持，应自2013年11月24日起算。被告张士存经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，本案调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张士存、张雪成、张祖铭于本判决生效之日起10内向原告宿迁市正大米业有限公司偿还尚欠米款353.6981万元并支付逾期付款利息（利息自2013年11月24日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告宿迁市正大米业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37336元，由原告宿迁市正大米业有限公司负担2240元，由被告张士存、张雪成、张祖铭负担35096元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。按照《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费37336元。江苏省高级人民法院开户行及账号：中国农业银行南京山西路支行，10-113301040002475。
审 判 长 高曼莉
审 判 员 赵振亚
代理审判员 周栋才
二〇一四年一月二十日
书 记 员 刘爱萍
附录相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页／共8页