湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第502号
上诉人（原审被告）谢应秋。
委托代理人张铁军，湖南康泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭科明。
委托代理人吕文胜，湖南惟明律师事务所律师。
委托代理人易朝金，湖南惟明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁玉泉。
被上诉人（原审被告）李彩虹。
被上诉人（原审被告）彭雨风。
上诉人谢应秋因与被上诉人彭科明、丁玉泉、李彩虹、彭雨风民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法响民初字第330号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员朱卫平担任审判长，与审判员李强华、审判员唐逊组成合议庭，书记员周成锋担任记录，于2014年12月24日公开开庭进行了审理。上诉人谢应秋及其委托代理人张铁军，被上诉人彭科明及其委托代理人吕文胜、易朝金到庭参加诉讼，被上诉人丁玉泉、李彩虹、彭雨风经依法传唤没有正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2012年4月3日，被告丁玉泉、彭雨风向原告借款10万元，其中原告支付现金4.5万元给被告彭雨风，通过华融湘江银行转账给彭雨风的妻子谢应秋5.5万元，并出具了借条，载明“今借到彭科明人民币壹拾万元整是实（100000元），借款人署名丁玉泉、彭雨风”，双方未约定还款时间、利息；2012年12月16日被告丁玉泉出具还款承诺，载明“原彭科明欠壹拾万元整，在年底之前把挖沙船卖了也得还清，如没还清，有权到船上去处理船上一切事务，承诺人丁玉泉，担保人彭雨风”；另查明该笔借款发生在两被告夫妻丁玉泉和李彩虹，彭雨风和谢应秋婚姻关系存续期间，至今以上被告尚未偿还借款。
原审认为：被告向原告出具的借条、还款承诺书均真实有效，被告丁玉泉、彭雨风依法负有偿还原告借款的义务，因此对原告请求返还本金的诉讼请求予以支持；因该笔借款发生在两被告丁玉泉和李彩虹婚姻关系存续期间，故李彩虹也负有返还原告借款的义务，因该笔借款发生在被告彭雨风和谢应秋婚姻关系存续期间，故谢应秋也负有偿还借款的义务；虽然彭雨风在还款承诺中以担保人的名义担保此笔债务偿还，但是结合本案的借条、华融湘江银行汇款凭证、华融湘江银行对私储蓄账户明细账等证据，可以认定被告彭雨风在本案中实为借款人；双方虽未约定利息，但原告主张逾期利息符合法律规定，对原告该项请求予以支持；综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：由被告丁玉泉、李彩虹、彭雨风、谢应秋在本判决生效后十日内返还原告彭科明借款100000元并支付逾期还款利息1600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，财产保全费1020元，由被告丁玉泉、李彩虹、彭雨风、谢应秋负担。
原审宣判后，谢应秋不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。主要的事实和理由如下：上诉人对被上诉人彭雨风的借款毫不知情，此债务也不是夫妻共同生活所负债务。上诉人与彭雨风于2012年10月23日已经离婚，而彭雨风提供担保的时间是2012年12月16日，彭雨风提供担保所产生的债务不是婚姻存续期间产生的，原审判决由上诉人谢应秋承担连带责任错误。
被上诉人彭科明答辩称：一、丁玉泉、彭雨风向彭科明借款时，其中的5.5万元是按彭雨风要求，通过银行转账方式付至上诉人谢应秋的帐户用于发工资，故上诉人称其对借款毫不知情，不属于夫妻共同生活所负债务完全是狡辩；二、被上诉人彭雨风在2012年12月16日的还款承诺上署名为“担保人”，事实上此承诺书是对原已发生的借贷债务归还时间和责任的一个承诺，并不是借贷行为的再次发生。上诉人谢应秋与被上诉人彭科明是假离婚，真逃债，完全是恶意串通，属于无效行为。且彭雨风2012年12月16日出具承诺书时，上诉人谢应秋也在场，故谢应秋是明知的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人丁玉泉、李彩虹、彭雨风未作答辩。
二审期间，上诉人谢应秋向本院提交以下证据：一、上诉人谢应秋与被上诉人彭雨风的离婚证和离婚协议书各一份，拟证明上诉人谢应秋与被上诉人彭雨风于2012年10月23日通过协议离婚，解除了婚姻关系，被上诉人彭雨风作为担保人于2012年12月16日产生的债务，上诉人不应承担连带责任；二、丁玉泉2014年11月28日出具的证明，拟证明丁玉泉与彭雨风向彭科明借10万元是用于丁玉泉挖沙船维修，不是用于家庭共同生活；上诉人对该笔借款不知情；经债权人彭科明同意，丁玉泉出具了承诺书，彭雨风是担保人，该担保是在上诉人与彭雨风离婚三个月后产生的。
被上诉人彭科明质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，相反该离婚协议书可以证明上诉人与被上诉人彭雨风离婚是恶意逃避债务；对证据二，丁玉泉夫妇与彭雨风夫妇是合伙经营，丁玉泉本身就是债务人，亦是当事人，且一、二审均未出庭，即使作为证人，也应出庭接受质询，故对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
被上诉人彭科明向本院提交如下证据：上诉人谢应秋与被上诉人彭雨风的离婚登记表和离婚协议各一份，拟证明上诉人谢应秋与被上诉人彭雨风是假离婚，真逃债。
上诉人谢应秋质证认为：对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，上诉人没有恶意逃避债务的行为，离婚协议书内容合法有效。
对二审当事人提交的证据，本院综合认证如下：一、因双方当事人对上诉人谢应秋与被上诉人彭雨风的离婚证、离婚登记表、离婚协议的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，该证据系国家机关出具的，对其合法性本院也予以采信。但离婚证、离婚协议不能证实彭雨风的债务系其离婚后产生的债务，对上诉人的该项证明目的，本院不予采信。离婚登记表、离婚协议亦不能证实上诉人与彭雨风系假离婚，真逃债，亦无其他证据佐证，本院对被上诉人彭科明的该项证明目的不予采信。二、对丁玉泉的证明，因丁玉泉系本案当事人，不能作为本案的证人，且其未出庭接受质询，对其出具的证明，本院不予采信。
被上诉人丁玉泉、李彩虹、彭雨风未进行质证，也未提交新的证据，本院视其放弃举证、质证的权利。
经审理查明，上诉人谢应秋与被上诉人彭雨风于2012年10月23日在民政局协议离婚，双方解除了婚姻关系。原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的10万元借款发生在被上诉人丁玉泉和李彩虹，上诉人谢应秋和被上诉人彭雨风婚姻关系存续期间，且其中的5.5万元通过银行转账方式付至谢应秋的帐户，故上诉人谢应秋称其对借款毫不知情，不应承担偿还责任，缺乏事实和法律依据，对其该项上诉理由，本院不予采纳。2012年12月16日的还款承诺书系被上诉人丁玉泉、彭雨风就借款的归还时间和方式作出的承诺，彭雨风在还款承诺上署名“担保人”，应理解为彭雨风就债务如何归还所作出的担保，并不能改变其债务人的身份，也不能推翻该债务发生在彭雨风和谢应秋婚姻关系存续期间的事实。故上诉人称彭雨风在还款承诺上署名担保人的行为发生在其离婚后，该债务不应作为夫妻共同债务处理的上诉理由同样缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。
综上所述，原判审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人谢应秋负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱卫平
审判员 李强华
审判员 唐 逊
二〇一五年一月九日
书记员 周成锋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。