安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00749号
上诉人（一审被告）：周云。
委托代理人：孙云鹏，安徽君光律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：夏松。
委托代理人：孙宇，安徽三联律师事务所律师。
一审被告：吴振。
上诉人周云因与被上诉人夏松、一审被告吴振民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年6月30日作出的（2015）宿埇民一初字第00615号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
夏松一审起诉称：吴振与周云原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，吴振为家庭共同经营于2012年5月16日从夏松处借款425000元，并书写借条，约定借款期限为六个月，借款期限届满后，吴振、周云未向夏松履行清偿借款义务。由于该借款系吴振、周云夫妻共同债务，夏松请求法院判决周云、吴振共同向夏松履行清偿借款425000元，利息自2012年5月16日始至2014年12月26日时止的利息人民币263160元和自2014年12月27日始至履行清偿借款本金时止的借款利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，并承担本案诉讼费用。
吴振一审答辩称：吴振向夏松借款是事实，但借款数额应以银行转账凭证为准，但吴振向夏松借款系吴振个人使用，与周云无任何关系。
周云一审答辩称：1、吴振与周云原系夫妻关系，在结婚前，吴振与周云约定个人的债务由个人承担；2、吴振向夏松借款的事实，应由夏松提供银行转账记录予以佐证；3、周云并不知情吴振向夏松借款的事实，且吴振向夏松借款未用于家庭共同生活和共同经营，不属于周云与吴振夫妻共同债务，应属于吴振个人债务，请求法院判决驳回夏松对周云的诉讼请求。
一审法院查明：吴振与周云在夫妻关系存续期间，吴振为经营需要资金周转，2012年5月16日，夏松与吴振签订《借款合同》，内容为：“借款人：吴振，公民身份号码：××，出借人：夏松，公民身份号码：342201198701260053……第一条、借款内容：1、借款人向出借人借贷（借款金额大写）伍拾万元整；2、借款用途：经营，贷款利息：2.5%；3、还款方式：首付三个息结息，到期随本付清；4、借款期限：6个月，自2012年5月16日至2012年11月15日；5、借款的支取：借款款项由双方在协议签订后，出借人当日支付给借款人，借款人收到出借人的款项后应立借据；6、每次资金来往时，由收款人出具收条，付款是否逾期，均以收款凭证为准；7、借款合同上的借款期限、借款数额与借据不一致时，以借据所载内容为准；第二条、借款人承诺，按期还贷款、按期付息，借款人出现意外伤亡或病危时应通知出借人，不得影响出借人收取贷款；第三条、出借人承诺，按期按额向借款人提供贷款，对借款人的有关情况保密，结息时应出具收款收据；第四条、保证人承诺：保证人自愿向出借人保证，对借款人的债务承担连带责任，保证范围包括贷款本金、利息、违约金、滞纳金以及出借人为实现债权的所有费用和借款人所有其它应付费用承担连带保证责任，若保证人为两个或两个以上时，保证人之间对借款人的债务承担共同连带责任；第五条、借款人因特殊情况不能按期还贷款，应在贷款到期先前十天内向出借人提出申请，经出借人同意可签订展期协议；第六条、违约责任：借款人不按期付息，从逾期之日起按日向出借人支付应付利息总额5‰的滞纳金，超过一个月不付息，视为违约，借款人应向出借人支付借款总额20%的违约金，出借人有权解除合同，并提前收回本息，借款人不按期归还贷款本金，从逾期之日起按日向出借人支付贷款总额0.5‰的滞纳金，如出借人不能按期向借款人提供资金时应向借款人支付借款总额20%违约金；第七条、强制执行效力：本合同由宿州市拂晓公证处并依法赋予强制执行效力的债权文书，借款人不履行或不完全履行还贷义务（包括利息），出借人可直接向公证处机关申请出具执行证书，并据此向人民法院申请强制执行，借款人自愿接受人民法院强制执行，未归还的借款本金及利息根据出具人提供的会计凭证或其它资料确定，强制执行的范围：本金、利息、违约金、滞纳金，借款人在本合同期满后七日内仍未完全履行合同约定的还款义务时，应主动与出借人联系说明情况，否则，七日后出借人无需向借款人作任何形式的通知，便可以债权人申请提款的欠款数额直接出具执行证书，向人民法院申请强制执行，且借款人自愿放弃对此享有任何抗辩权；第七条、本合同未尽事宜由双方另行协商确定；本合同经双方当事人签字后借款人收到借款时之日起生效，本合同一式三份，双方各执一份，公证处留存一份，如有争议以公证处留存的为准”。夏松、吴振均在合同书上签名捺印予以确认。2012年5月16日，吴振向夏松书写借条内容为“今借到夏松人民币伍拾万元整（￥500000元），借款人：吴振”，并由吴振在借条上签名捺印予以确认，同日，夏松借用其胞兄夏峰在中国农业银行股份有限公司宿州分行营业部银行卡账户为：22×××15向本案证人刘某在中国农业银行股份有限公司宿州分行汴河支行银行卡账户为：22×××15汇入款项425000元，由本案证人刘某向吴振在中国农业银行股份有限公司银卡号账户内提供借款425000元，由于吴振拖欠本案证人刘某借款人民币17000元，刘某扣除该17000元，向吴振在中国农业银行股份有限公司宿州分行营业部账户为：62×××11的银行卡内汇入408000元。夏松通过本案证人刘某向吴振提供借款现金人民币17000元，用于补足借款数额人民币425000元，在夏松向吴振提供借款时，从本金中扣除借款利息75000元，吴振实际收到夏松提供借款425000元。在吴振与周云夫妻关系存续期间，吴振为了经营向夏松借款，在约定的借款期限届满后，吴振未向夏松履行清偿借款425000元，支付约定借款利息的义务。2015年6月24日，夏松向一审法院提出申请，其自愿表示放弃要求吴振、周云支付逾期清偿借款滞纳金、违约金的诉讼请求。
一审法院认为：合同依法成立生效后，对双方当事人即具有拘束力，双方当事人应当按照约定全面履行义务，一方当事人未有履行约定义务，或者未有全面履行约定义务，或者履行义务不符合约定目的，构成违约行为，应当向对方当事人承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。夏松与吴振签订借款合同后，夏松借用其胞兄夏峰银行卡账户通过刘某银行卡账户向吴振银行卡号内提供借款数额为425000元，由于刘某扣除吴振拖欠其借款17000元，此后，夏松向吴振提供借款现金17000元用于补足借款数额人民币425000元的客观事实，有吴振书写借条和夏松、夏峰、证人刘某银行卡业务回执单和证人刘某证言予以佐证，吴振应按照约定借款期限向夏松履行清偿借款义务，而在借款期限届满后，吴振未向夏松全面履行清偿借款和支付借款利息的义务，已构成违约，应向夏松承担继续履行等违约责任，夏松请求吴振履行清偿借款，支付借款利息义务的诉讼请求，理由成立，于法有据，予以支持。在借款时，出借人不得从借款本金中扣除借款利息，出借人从借款本金中扣除借款利息的，应以实际向借款人提供借款数额为准。本案夏松与吴振在合同中约定借款数额为500000元和吴振向夏松书写借条数额为500000元，但夏松向吴振提供借款时，从借款本金中扣除借款利息75000元，吴振向夏松实际借款数额为425000元，且夏松以该实际借款数额提出请求，符合法律法规的规定，予以确认。自然人之间借贷中，对借款利息没有明确约定或者约定不明的，视为不支付利息。但在借款时，自然人约定借款利率不得超出中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分不予以保护。夏松与吴振在借款合同中明确约定借款利率为2.5%／月，超出中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率的四倍，吴振、周云应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍向夏松履行支付借款利息的义务。夏松要求吴振、周云按照夏松与吴振约定支付借款利息的诉讼请求，理由不能成立，于法无据，不予以支持。在婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负的债务，应当按照夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明在婚姻关系存续期间，债权人予以知道夫妻约定所得财产归各自所有，夫或妻所负债务，以夫或妻一方所有财产予以清偿的情形除外。吴振与周云夫妻关系存续期间，吴振为了经营向夏松所借款项，目的是为了改善家庭生活环境和条件、提高家庭生活质量，可以认定系吴振与周云夫妻关系存续期间的共同债务，夏松要求周云与吴振共同承担清偿借款责任的诉讼请求，理由成立，于法有据，予以支持。在借款时，对夏松与吴振约定系吴振个人债务的客观事实或者存在《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，本案周云未有向法院提交证据予以佐证。周云抗辩吴振向夏松借款的事实并不知情和吴振向夏松借款未有用于家庭共同消费，不应属于吴振与周云在夫妻关系存续期间共同债务的理由，不能成立，于法无据，不予采纳。在诉讼过程中，夏松自愿提出要求放弃吴振、周云支付借款违约金、滞纳金的诉讼请求，是其真实意思表示，并不违反法律法规禁止性的规定，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、吴振、周云于判决发生法律效力之日起十五日内，向夏松履行清偿借款425000元，支付借款人民币425000元自2012年5月16日始至履行完毕时止的借款利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算）；二、驳回夏松对吴振、周云的其他诉讼请求。案件受理费10680元，财产保全费5000元，合计15680元，由夏松负担2680元，吴振、周云负担13000元。
周云不服一审判决向本院提出上诉称：1、夏松不能提供借款给吴振的转款记录或其他证据，不能证明夏松实际借款的事实。夏松提供的夏峰向刘某转款425000元、刘某向吴振转款408000元的证据，不能证明借给吴振500000元的事实。夏松刚从学校毕业，没有工作及收入，无经济实力出借巨额资金。2、即使存在吴振向夏松借款的事实，吴振并未用于夫妻共同生活，本案借款应认定为吴振个人债务。判决是否为夫妻共同债务应以是否用于夫妻共同生活为标准，吴振的借款并未用于夫妻共同生活，本案债务系吴振的个人债务，周云对该借款不应承担共同偿还的责任。一审判决适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》第二十四条之规定认定本案债务是吴振与周云的夫妻共同债务，判决周云承担还款义务，适用法律错误。请求撤销一审判决，改判驳回夏松的诉讼请求。一、二审诉讼费由夏松负担。
夏松答辩称：吴振借条写明借到夏松款项，用途是用于经营，有转账凭证及刘某的证言相印证，且借条、协议、转账均是同一天发生，能印证这一事实。夏松与夏峰是兄弟关系，夏松家境条件较好，委托夏峰转账合情合理。一审判决正确，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》第二十四条之规定，本案应按夫妻共同债务处理。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
吴振未发表答辩意见。
二审期间周云提供了吴振的银行交易清单，证明吴振借款当天分几笔将进账408000元转出去，且不是相同的账户，说明进来的钱不是用于家庭开支，周云与吴振之间没有共同经营企业或从事贸易经营，本案借款应视为吴振的个人债务，不是夫妻共同债务。夏松发表质证意见为：对该证据的真实性无异议，但不能达到其证明目的，只能说明分几笔转出去，不能证明不是用于共同生活或经营，也有还共同债务的可能。本院认证意见为：借条出具当日进账408000元与夏松提供的转账凭证相印证，能证明当日刘某向吴振的账户转入款项及数额，本院予以认定。但转账凭证不能证明其所转款项的用途，不能达到周云的证明目的。
夏松所举证据及周云所举其他证据与一审相同，周云发表补充意见为：夏松的转账记录中能证明夏峰曾经转给中间人400000元，不能证明夏松借给吴振400000元，不能证明双方存在事实上的借贷关系。刘某与当事人之间没有其他来往，刘某称吴振欠刘某款项，刘某转给吴振的400000元不排除是其他经济来往，本案借条怀疑虚假。相对方的其余质证意见同于一审，本院认证意见为：刘某关于除汇款外，还有17000元现金也是通过刘某的手给吴振的证言，没有提供证据证明，且吴振不予认可，故本院对该证言不予认定。本院对一审其余证据的认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审法院查明的事实，除“夏松通过本案证人刘某向吴振提供借款现金人民币17000元，用于补足借款数额人民币425000元，在夏松向吴振提供借款时，从本金中扣除借款利息75000元，吴振实际收到夏松提供借款425000元”外，本院予以确认。
本院另查明：因吴振欠刘某17000元，刘某将夏峰所汇425000元扣除17000元，作为吴振偿还所欠刘某的款项，将剩余408000元汇给吴振。吴振实际借夏松款项为425000元。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：夏松是否将吴振所借款项交付吴振，本案借款是否属于夫妻共同债务，周云应否对该借款承担还款责任。
本案吴振与夏松签订了借款协议，吴振于当天向夏松出具了借条。当日夏松通过其兄夏峰的账户向刘某账户转款425000元，刘某于当日向吴振转款408000元。以上事实有借款协议、借要、转款凭证予以佐证。且刘某一审出庭作证证明吴振借夏松款是经其账户向吴振转款。故一审认定夏峰转至刘某账户的款项系本案借款支付的款项正确。周云上诉称款项不是夏松所转，夏松没有出借500000元借款的经济能力，不能证明夏松将款项交付给吴振的上诉理由，与本案事实不符，不能成立，本院不予采纳。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。吴振向夏松借款发生在其与周云婚姻关系存续期间，且没有证据证明存在我国婚姻法及相关解释规定的债权人与债务人明确约定为个人债务或者债权人明知夫妻双方约定其婚后财产为各自所有的不按夫妻共同债务处理的例外情形。故吴振向夏松的借款应当按夫妻共同债务处理，周云应对该借款及利息承担还款责任。周云上诉称本案借款不是夫妻共同债务，其不应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，周云的上诉理由无事实及法律依据，不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10680元，由上诉人周云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 耿 青
代理审判员 张虹良
二〇一五年十二月二日
书 记 员 赵如如
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；