上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第567号
原告上海海天纸品有限公司。
法定代表人朱浩忠，经理。
委托代理人张连生，江苏华德律师事务所律师。
被告场中茶文化发展（上海）有限公司。
法定代表人张丙香，董事长。
委托代理人周金根，上海市淮海律师事务所律师。
被告丁建明，男。
原告上海海天纸品有限公司（以下简称“海天公司”）与被告场中茶文化发展（上海）有限公司（以下简称“茶文化公司”）、丁建明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法由审判员陈亮亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告海天公司的委托代理人张连生、被告茶文化公司的委托代理人周金根、被告丁建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海天公司诉称，2009年9月17日与丁建明签订《房屋租赁合同》，将上海市xx区xx路xxxx号x层约6，500平方米房屋出租给丁建明用于经营上海北新投资管理有限公司（以下简称“北新公司”）和上海北新百货有限公司（以下简称“百货公司”）。2013年5月1日，丁建明没有征得海天公司同意，又将上述房屋中的1、2层3，700平方米房屋（以下简称“系争房屋”）转租给茶文化公司。2013年10月23日，海天公司与丁建明签订《解除租赁合同协议书》，解除了《房屋租赁合同》，丁建明在3个月内将系争房屋交还给海天公司。因茶文化公司至今没有迁出系争房屋，故海天公司起诉要求茶文化公司清空、迁让系争房屋，茶文化公司按每日5，917元支付自2014年1月24日起至判决生效之日的房屋占用费，丁建明作为承租人对房屋占用费承担连带责任。
被告茶文化公司辩称，2012年7月与北新公司签订租赁合同，承租了系争房屋，实际是在2012年6月进场。因丁建明认为其才是出租主体，2013年5月1日又与丁建明重新签订租赁合同。另外，海天公司与丁建明关于解除合同的诉讼，判决还没有生效。在茶文化公司与丁建明签订的合同中，茶文化公司系善意第三人，合同还在租赁期内，且茶文化公司是愿意支付房租并维持租赁关系的。虽然茶文化公司与海天公司没有签订租赁合同，但是茶文化公司已经在系争房屋内经营了2年，海天公司也没有提出异议，应当认为这是默许了茶文化公司的行为，茶文化公司使用系争房屋是有事实和法律依据的。综上，不同意海天公司的诉讼请求。
被告丁建明辩称，系争房屋实际使用者是茶文化公司，所以租金等事宜是海天公司与茶文化公司之间的事情，和丁建明无关，应该由茶文化公司支付房屋占用费。不同意海天公司要求丁建明承担连带责任的诉请。
经审理查明，系争房屋属军队房地产。2009年9月17日，海天公司（甲方，出租方）与丁建明（乙方，承租方）签订《房屋租赁合同》，主要约定，甲方将上海市xx区xx路xxxx号x层房屋现有全部建筑面积出租给乙方，房屋为毛胚房；房屋产权人系解放军驻沪海军部队；甲方为第一承租人，甲方保证具有转租权；租赁期自2009年9月15日至2019年3月1日止，2009年12月15日前为免租装潢期，自合同成立时甲方已按合同交付房屋；乙方在租赁期内不得擅自转租房屋，如因经营需要确需转租的，书面报告转租的对象、经营项目事宜，经甲方和部队同意后方可转租，转租的期限不得超出乙方的承租期限，乙方应对承租人守法经营，合理使用房屋，支付租金等事项向甲方和部队承担责任。2009年8月1日，中国人民解放军海军宁波房地产管理处出具证明，同意海天公司租赁给丁建明经营北新公司，租期自2009年10月1日起至2019年9月30日止。
2009年10月26日，北新公司成立。2010年4月9日，百货公司成立。2010年6月17日，北新公司、百货公司、丁建明向海天公司出具《承诺书》，主要内容为，本人与2009年9月15日承租经营百货公司（法人丁建明）和北新公司（法人陈代秀，系丁建明妻子），本人承诺百货公司和北新公司对外招商（招租）合同中的内容及合同中的代理人由本人全权责任。
2013年10月22日，海天公司（甲方）、丁建明（乙方）、北新公司（丙方）、百货公司（丁方）四方签订《解除租赁合同协议书》，主要约定，各方同意解除甲乙双方订立的《房屋租赁合同》，乙、丙、丁三方共同承担清空、迁让并向甲方交还房屋的责任；房屋1、2层西侧（转租给平安保险、聂世华、丙、丁办公用房部分），合同生效后7日内交还；其余部分（转租给场中茶城部分，即茶文化公司部分）3个月内交还；上述房屋交还时，现有装修及改建、曾建的附属设施、固定设备不得拆除，连同房屋一并交还；乙方、丙方、丁方对本协议的履行负连带责任等。同日，四方又签订《补充协议》，约定在乙、丙、丁三方共同履行了《解除租赁合同协议书》约定的交付义务后，甲方自愿补偿乙、丙、丁三方房屋装修费300万元；除《解除租赁合同协议书》、《补充协议》约定以外，四方不再进行其他结算。
2014年3月27日，海天公司与北新公司出具《场中路3595号房屋、场地、设施、设备移交清单》（以下简称《移交清单》），载明，根据四方签订的《解除租赁合同协议书》、《补充协议》、《应交接房屋配套设施确认单》约定，北新公司以自己名义并代表丁建明、百货公司，同意和确认向海天公司移交下列项目。移交清单第一条“房屋”载明：一楼西侧北新公司转租给聂世华的306平方米房屋；一楼西侧配电房32平方米房屋，已于2013年12月1日移交；一楼东侧北新公司转租给玖玖旅馆的44平方米迎宾大厅、三楼整层1，688平方米，已于2014年1月14日按玖玖旅馆原使用状况移交；二楼西侧北新公司转租给中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安公司”）房屋，北新公司自用办公室260平方米房屋，已于2013年10月30日移交；上述已移交房屋面积即除茶文化公司所占3，700平方米以外的全部租赁面积，该3，700平方米房屋，北新公司同意移交。移交清单第三条“房屋配套设施”第（二）项载明：下列部分是北新公司投资建设，我公司同意移交，楼房一、二层现茶文化公司占用的房屋内部装修物品，北新公司同意交还等。
2013年9月，海天公司诉至本院，要求解除《房屋租赁合同》，丁建明、北新公司、百货公司迁出上海市xx区xx路xxxx号x层房屋。本院经审理，认为《解除租赁合同协议书》、《补充协议》对各方均有约束力，故于2014年4月24日作出（2013）宝民三（民）初字第1507号民事判决，判决解除海天公司与丁建明签订的《房屋租赁合同》，丁建明、北新公司、百货公司于判决生效之日起二十日内，将上海市xx区xx路xxx号1-2层部分房屋（建筑面积为3，700平方米，含带消防通道的吊顶、电梯、吸顶空调）返还给海天公司。该判决经二审维持，于2014年7月22日生效。
另查明，2012年7月10日，北新公司（甲方）与茶文化公司（乙方）签订《商铺租赁经营合同》，主要约定，甲方将系争房屋，使用／建筑面积3，700平方米，按现状租赁给乙方做茶叶商场经营之用途；租赁经营期限自2012年6月15日起（实际租赁起始日以双方签署的《房屋交接书》为准）至2019年2月28日止。（其中2012年6月15日至2012年8月14日为甲方给乙方的免费装修期）；租金第一年按1.6元／平方米／天计算，共计2，160，800元，第三年起在原基础上每两年环比递增5%，以此类推等。2013年5月1日，丁建明（甲方）与茶文化公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，主要约定，甲方将系争房屋出租给乙方作茶商场之用途，租赁期限自2013年5月1日起至2019年2月28日止（其中7月15日前为免租期）；租金第一年按1.6元／平方米／天计算，共计2，160，800元，第二年起在原基础上每两年环比递增5%，以此类推等。审理中，茶文化公司表示，认可上述两份合同，两份合同没有冲突的地方，现在还在履行两份合同的过程中，第一份合同是否终止由法院决定。丁建明表示，第一份合同签订后，因为其他股东有意见，而且出租主体应该是丁建明，所以与茶文化公司重新签订了第二份租赁合同；事实上茶文化公司仅支付2012年8月15日至2013年2月14日的半年租金及押金20万元，之后没有支付租金，所以双方闹矛盾，于2013年4月口头解除合同；之后让茶文化公司继续承租，出租人变成了丁建明，由丁建明与茶文化公司重新签订了合同；之后茶文化公司共计支付了11万元，没有再支付租金。
2014年1月12日，茶文化公司向丁建明出具《函告》，主要内容为，茶文化公司和丁建明在2013年5月1日签订的场中路xxxx号一、二层面积3，700平方米的茶商场，商户已近30多家，由于丁建明停水、停电造成茶文化公司重大损失，现函告丁建明街道本文时即可供电、供水，否则造成的损失由丁建明负责，海天公司承担连带责任。
审理中，茶文化公司表示，系争房屋经营茶叶市场，还有30多个次承租人，经营小商铺。海天公司表示，次承租人的问题应由茶文化公司解决，如次承租人人数众多，不适宜在本案中全部追加，茶文化公司可自行解决次承租人的问题。
以上事实，有《军队房地产租赁许可证》、海天公司与丁建明签订的《房屋租赁合同》、《承诺书》、《解除租赁合同协议书》、《补充协议》、（2013）宝民三（民）初字第1507号民事判决书、《商铺租赁经营合同》、丁建明与茶文化公司签订的《房屋租赁合同》、《函告》及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，茶文化公司为承租系争房屋，于2012年7月10日与北新公司签订《商铺租赁经营合同》，于2013年5月1日与丁建明签订《房屋租赁合同》，两份合同的出租人以及租赁期限等都不相同，茶文化公司认为两份租赁合同都在履行的观点，本院难以采纳。上述两份租赁合同中，《房屋租赁合同》签订在后，而且丁建明又是向海天公司租赁系争房屋的承租人，故本院认定丁建明与茶文化公司履行《房屋租赁合同》，北新公司与茶文化公司签订的《商铺租赁经营合同》终止履行。
根据2013年10月22日海天公司与丁建明、北新公司、百货公司签订的《解除租赁合同协议书》，以及本院已生效的（2013）宝民三（民）初字第1507号民事判决，海天公司与丁建明就上海市xx区xx路xxxx号x层房屋签订的《房屋租赁合同》已经解除。该合同关系解除后，丁建明对系争房屋的承租权消灭，同时也丧失对系争房屋的转租权，其与茶文化公司签订的《房屋租赁合同》应终止履行，茶文化公司对系争房屋形成无权占有，故海天公司要求茶文化公司迁出系争房屋的请求，本院予以支持。
关于茶文化公司是否支付房屋占用费的问题，因本院生效判决解除了海天公司与丁建明之间租赁合同关系，茶文化公司的承租权消灭，继续占据租赁房屋就构成了侵权，海天公司要求其支付房屋占用费的请求，本院可予支持。关于房屋占用费的起算时间，因（2013）宝民三（民）初字第1507号民事判决明确丁建明、北新公司、百货公司于判决生效之日起二十日内返还房屋，故茶文化公司的腾房义务可以参照该期限，房屋占用费应从该期限届满即2014年8月12日起算。关于房屋占用费的标准，海天公司参照了丁建明与茶文化公司所订《房屋租赁合同》中的租金标准，确定为每日5，917元，金额合理，本院予以确认。
海天公司向茶文化公司主张房屋占用费，并不是基于房屋租赁合同，而是直接基于海天公司对系争房屋的使用权。海天公司以丁建明系承租人为由，要求丁建明对房屋占用费承担连带责任，没有事实基础，也没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、被告场中茶文化发展（上海）有限公司于本判决生效之日起二十日内，迁出上海市宝山区场中路3595号1－2层部分房屋（建筑面积3，700平方米）；
二、被告场中茶文化发展（上海）有限公司，按照每日5，917元的标准，向原告上海海天纸品有限公司支付2014年8月12日至判决生效之日的房屋占用费；
三、原告上海海天纸品有限公司的其余诉讼请求，不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本诉案件受理费减半收取3，850元，由原告上海海天纸品有限公司负担3，800元，被告场中茶文化发展（上海）有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈亮亮
二〇一四年九月一日
书记员 王陈虎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十八条房屋租赁合同无效、租赁期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。