浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢龙民初字第42号
原告：刘建平，农民。
原告：刘义方，农民。
二原告共同委托代理人（特别授权代理）：陈德荣，龙游县龙游法律服务所法律工作者。
被告：王仲根，农民。
被告：刘秀英，农民。
被告：王正明，农民。
被告：王正辉，农民。
上述四被告共同委托代理人（特别授权代理）：严建荣，龙游县曙光法律服务所法律工作者。
原告刘建平、刘义方为与被告王仲根、刘秀英、王正明、王正辉相邻关系纠纷一案，于2014年1月24日向本院起诉，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告刘建平及二原告共同委托代理人陈德荣，被告刘秀英、王正明、王正辉及四被告共同委托代理人严建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建平、刘义方起诉称，二原告系父子关系，被告王仲根、刘秀英系夫妻关系，被告王正明、王正辉系兄弟关系，被告王仲根、刘秀英系被告王正明、王正辉的父母，原、被告系邻居关系。四被告住房西边为第一原告的住房，南边为第二原告的住房。四被告老围墙南边，村民余金耀住房北边有一条历史形成的通道，也是第一原告出入家门的唯一通道，原告在该通道通行已经三十余年。2012年9月下旬第四被告将砖块、石头堆放在该通道内，用农用车堵住通道以阻止原告通行。后第一原告以相邻通行纠纷一案诉至龙游县人民法院，龙游县人民法院作出（2012）衢龙民初字第562号民事判决书，判决第四被告清除旧围墙外的砖块、石头等障碍物，车辆驶离至余金耀外墙脚线1.5米范围外停放，恢复通道的正常通行。后第四被告提起上诉，衢州市中级人民法院依法驳回第四被告的上诉，维持原判。但第四被告并未主动履行生效判决，且纠集其他三被告于2014年1月在第一原告与第一、二、三被告房屋相邻的滴水弄内修建了一道围墙，围墙延伸至第二原告住房北边，高度达三米，长度为17.10米，将第一原告唯一的出入通道堵死，并影响了原告的通风、采光。该纠纷经龙游县詹家镇政府、詹家镇芝江村村民委员会多次调解未果。为此，向本院起诉，要求四被告拆除建造在原告历史形成的唯一通道上的长度为17.10米，高度达3米的围墙，保证二原告的正常通行。
被告王仲根、刘秀英、王正明、王正辉答辩称，被告王仲根、刘秀英、王正明是在自家的宅基地范围内建造围墙，并未影响原告的通行，原告出入家门有其它通道可以通行的；被告王正辉未参与建造围墙，请求驳回原告对被告王仲根、刘秀英、王正明的诉讼请求，驳回原告对被告王正辉的起诉。
原告刘建平、刘义方为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、龙游集用（2009）第103-105号土地使用证一份，以证明被告在两家滴水弄内建造围墙的事实。
2、1951年土地房屋所有证一份，以证明原告刘义方住房北边是条路。
3、王仲根地块勘丈记录表一份，以证明王仲根住房南边是集体空基。
4、2014年1月13日龙游县詹家镇芝江村村民委员会证明一份，以证明四被告共同打造围墙的事实。
5、值班记录表一份，以证明四被告行为影响了原告的正常通行。
6、现场照片三张，以证明被告搭建的围墙的具体情况。
7、（2012）衢龙民初字第562号民事判决书、（2013）浙衢民终字第536号民事判决书各一份，以证明余金耀屋后1.5米的通道是历史形成的。
8、现场示意图一份，以证明早年有十三户人家从本案通道通行。
四被告为证明自己的主张向本院提供如下证据：
1、照片三张，以证明诉争的通道并非是原告出入家门的唯一通道，原告还有其他通道可以通行。
2、2013年7月16日龙游县詹家镇芝江村村民委员会证明、1984年12月27日合同书各一份，以证明被告是在其土地使用权范围内修建围墙，是正当行使权利，并未对原告构成侵权。
3、照片两张，以证明刘义方屋后（房屋北边）是晒谷场和氨水库，被告买下来后用来堆放柴火等杂物。
4、1989年12月刘义方土地使用权申报登记表一份（共三页），以证明刘义方屋后（房屋北边）是集体晒场，并非路。
5、龙游县詹家镇芝江村村民委员会证明一份，以证明被告王正辉没有参与建造围墙的事实。
对原告刘建平提供的证据，四被告质证意见如下：证据1，四被告对真实性无异议，但认为和本案无关联，四被告在滴水弄内建造围墙和本案原告主张的通行权并无关联。证据2，四被告对真实性无异议，但认为该内容与被告从龙游县国土局调取的1989年12月刘义方土地使用权申报登记表不一致，该1951年土地房屋所有证已失去原有效力，应以1989年12月刘义方土地使用权申报登记表登记的内容为准。证据3，被告对真实性无异议，但认为根据被告1984年合同书的四至，“集体空基”属于被告当时购买的土地使用权的范围。证据4，被告认为该组证据内容肆意添加，其中也没有证明人，不符合证据形式要件。证据5，被告对该组证据的客观性无异议，但认为和本案无关联，不能证明被告王正辉在本案中参与打造围墙的事实。证据6，被告对真实性没有异议，但认为不能证明被告王正辉一并参与打围墙的事实。证据7，被告对真实性无异议，但认为判决书涉及的是刘建平与王正辉之间的法律关系，和本案纠纷不具有关联性。证据8，被告认为不能证明原告主张的事实。
对四被告提供的证据，原告刘建平、刘义方质证意见如下：证据1，原告认为照片上的空隙是二房子之间的滴水弄，并非通道。证据2，原告认为合同书“南至金耀围墙脚和义方屋后”属记载错误，这一错误在当时已经经过处理，被告后来在此基础上建起了老围墙。证据3，原告对照片的真实性没有异议，但认为这条路一直以来都是存在的，原本也就是晒谷场，原告刘义方老房子的地面挖下去也是晒谷场。证据4，原告对证据的真实性没有异议，但认为与本案无关联。证据5，原告认为与客观事实不符，原告提供的证据4已经证明是四被告共同参与建造围墙。
本院认证认为，对原告提供的证据1、2、3、5、6、7，被告对真实性并无异议，本院对上述证据予以认定；对原告提供的证据4，该组证据没有相关负责人的签名，不符合证据形式要件，本院不予以认定；对原告提供的证据8，该证据并不能客观、清晰反映当时房屋具体位置以及十三户人家进出情况，该组证据并不能证明原告主张，本院不予以认定。对四被告提供的证据1，本院经实地勘查后认为，该组证据中房屋之间空距应首先确认为两房屋之间的间隙，其中的地势状况并不能客观反映通道的一般概况，该组证据不能证明被告的主张，本院不予以认定；对被告提供的证据3，原告对证据真实性并无异议，故本院予以认定；对被告提供的证据4，该组证据系被告从龙游国土局档案室调取，其来源合法，内容客观，对本案事实具有证明力，本院予以认定；对被告提供的证据2，该组证据符合证据形式要件，同时与原告提供的证据3即被告王仲根1989年12月10日地块勘丈记录表和被告提供的证据4即原告刘义方1989年12月10日土地使用权申报登记表相互印证，对该组证据本院予以认定。对被告提供的证据5，该组证据系被告王正辉单方出具，且未经原告方确认，本院不予以认定。
根据上述予以认定的证据，结合原、被告的事实陈述，本院认定本案事实如下：
原告刘建平、刘义方系父子关系，被告王仲根、刘秀英、王正明系同一家庭成员关系，被告王正明、王正辉系兄弟关系，被告王仲根、刘秀英分别系被告王正明、王正辉的父母，原、被告系邻居关系，原告刘建平住房位于被告王仲根、刘秀英、王正明住房的西边；被告王仲根、刘秀英、王正明住房位于被告王正辉住房的西边，原告刘义方住房北边；被告王正辉住房位于村民余金耀住房北边（后方），上述房屋均为座北朝南。原告刘建平住房于2008年12月26日经依法审批后建造。原告刘建平自住房建成之后欲从其父亲刘义方住房以及村民余金耀住房的北边作为进出家门的道路。被告王正辉认为该地块并非道路，2012年9月下旬，被告王正辉将砖块、石头等材料堆放在路面上，用农用车堵住道路出口，以此阻止原告刘建平的通行。原告刘建平于2012年11月2日向本院提起诉讼，本院于2013年9月2日作出（2012）衢龙民初字第562号民事判决书，判决被告王正辉清除堆放在旧围墙外的砖块、石头等障碍物，并将车辆驶离至余金耀围墙脚外墙线1.5米的范围外停放，恢复通道的正常通行。被告王正辉之后提起上诉，浙江省衢州市中级人民法院作出（2013）浙衢民终字第536号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。案件执行过程中，被告王仲根、刘秀英、王正明在与原告刘建平地界的水沟上修建了一道围墙，并将围墙长度一直延伸临近至原告刘义方屋后（房屋北边），阻止原告刘建平通行。2014年1月24日，原告刘建平、刘义方向本院提起诉讼。
另查明，被告王仲根于1984年12月27日与原芝溪第二生产队的村民签订了合同，由被告王仲根购买二生产队的队屋四间以及晒谷场，晒谷场四至为东至大路边，南至金耀围墙脚和义方屋后，西至富云晒场沟中间为界，北至永华义聚晒场为界。
本院认为，不动产相邻权人享有正常出入住宅的权利。本案中原告刘建平出入住宅须从村民余金耀和刘义方房屋北边通行，这一事实已经本院作出的已经生效的（2012）衢龙民初字第562号民事判决书予以认定；被告王仲根虽然于1984年12月27日受让了原告刘义方屋后（房屋北边）的地块的使用权，对该地块享有合法占有的权利，但对原告刘建平因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。根据（2012）衢龙民初字第562号民事判决书，原告刘建平出入家门应从村民余金耀房屋北边、西边以及原告刘义方房屋北边通行为宜，由于原告刘建平从村民余金耀房屋北边（屋后）通行的通道宽度为1.5米，考虑到通行道路宽度前后统一和有利于双方当事人生产生活以及公平公正原则，二原告在余金耀房屋西边和原告刘义方房屋北边通行道路具体的宽度应确定为2.5米（均以的房屋基础外包线向外计量），被告王仲根、刘秀英、王正明对该段通行的道路，应排除妨碍，保证二原告的顺利通行。原告主张被告王正辉一并参与建造围墙，由于并未提供相应的证据证明，故对该项主张本院不予以支持。被告王仲根、刘秀英、王正明在滴水弄上搭建的围墙，由于并未侵害原告作为相邻一方所享有的权利，仅涉及被告搭建围墙合法与否的审查，不属于人民法院民事案件的主管范围，故对于原告该项请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：
一、被告王仲根、刘秀英、王正明拆除并清理在原告刘义方房屋北边（屋后）和余金耀房屋西侧往西2.5米范围内（均以房屋基础外包线开始计量）的围墙或杂物，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告刘建平、刘义方的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告刘建平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 孙燕芳
人民陪审员 钱柏清
人民陪审员 林雄伟
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 王 芳