浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第705号
上诉人（原审被告）：王琳。
委托代理人：陈振旺、方有提。
被上诉人（原审原告）：鲍美丽。
委托代理人：罗义。
原审被告：刘文君。
上诉人王琳因与被上诉人鲍美丽及原审被告刘文君民间借贷纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2013）温平商初字第540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法由审判员马俏担任审判长，与审判员陈学箭、代理审判员何星亮组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：鲍美丽于2011年1月10日、2011年9月15日分别转账50000元、65000元给刘文君。2011年9月18日，刘文君、王某出具借据一份，载明“今借到鲍美丽现金叁拾万元正（30万），借据人刘文君，担保人王某，2011.9.18”。后鲍美丽与刘文君口头约定借款期限为2011年年底。刘文君于2011年10月18日还款6000元、2011年11月18日还款6000元、2011年12月6日还款1810元、2011年12月18日还款6000元、2012年1月19日还款6000元、2012年2月21日还款6000元、2012年3月22日还款6000元。剩余借款至今未还。另外，鲍美丽曾于2013年1月28日向法院起诉，并于2013年7月22日撤回起诉。
鲍美丽于2013年8月26日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、刘文君偿还借款30万元及利息（自2012年3月19日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算）；2、本案诉讼费用由刘文君、王某承担。
王某在原审中辩称：借款时约定借款期限为2011年12月31日，鲍美丽在6个月内没有要求王某承担保证责任。鲍美丽向刘文君只交付了115000元，剩余借款鲍美丽没有证据证明已经交付。借条上没有约定利息，应视为不交付利息，刘文君每月6000元还款应视为归还本金。综上，请求法院驳回鲍美丽的第二项诉讼请求。
刘文君在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：刘文君向鲍美丽借款并出具借款金额为30万元的借据一份，当事人之间形成的借贷关系未违反法律、法规规定，合法有效。合法有效的民间借贷受法律保护。王某答辩称鲍美丽向刘文君只交付了115000元，剩余借款鲍美丽没有证据证明已经交付。原审法院认为结合115000元的汇款时间、借据出具时间，对该借据系借款结算后出具的欠条予以确认。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。王某未就其答辩提供证据，其答辩缺乏事实依据，不予采纳。双方未就借款利息进行书面约定，刘文君在2011年10月18日至2012年3月22日期间于每月18日左右还款6000元。刘文君规律的还款与鲍美丽主张每月的6000元系利息（本金30万元、月利率2%）能相互印证，故对鲍美丽与刘文君之间口头约定利息为月利率2%、已经支付利息至2012年3月18日予以确认。王某答辩称借条上没有约定利息，应视为不交付利息，刘文君每月6000元还款应视为归还本金，不符事实，不予采纳。鲍美丽要求刘文君支付自2012年3月19日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。原审法院认为双方口头约定的月利率2%未超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，利息从2012年3月19日起应按月利率2%计算。刘文君于2011年12月6日偿还1810元，王某主张是刘文君归还的本金。鲍美丽主张该1810元为会钱与本案无关，但未提供证据予以证明。原审法院认为该款项的还款时间为本案借据出具之后，且当月利息于2011年12月18日已经支付，该1810元应当认定为本金，依法在本金中予以扣减。王某自愿为刘文君向鲍美丽的30万元借款提供保证，双方未就保证方式及保证期间进行约定，保证方式应视为连带保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。在出具借据之后，刘文君与鲍美丽对借款期限口头约定为2011年年底，但未经保证人王某的书面同意，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款之规定，王某的保证期间仍以借据为准。鲍美丽于2013年1月28日起诉要求刘文君、王某偿还借款，并于2013年7月22日撤回起诉。现鲍美丽在保证合同的诉讼时效内要求王某承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。鲍美丽于王某主张“借款时约定借款期限为2011年12月31日，鲍美丽在6个月内没有要求王某承担保证责任。请求法院驳回鲍美丽的第二项诉讼请求”的答辩，于法无据，不予支持。刘文君经合法传唤无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年1月22日判决：一、限刘文君于判决生效之日起十日内偿还鲍美丽借款298190元及利息（自2012年3月19日起至判决确定履行还款之日止，按月利率2%计算）；二、王某对借款本金298190元承担连带偿还责任；三、驳回鲍美丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由刘文君、王某负担。
王某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：借款期限为2011年年底，是鲍美丽、刘文君、王某在刘文君出具借条时口头约定，并非出具借据后刘文君与鲍美丽口头约定，故不存在刘文君与鲍美丽事后变更借款期限的事实。现有证据只能证明鲍美丽向刘文君交付了115000元借款，刘文君否认已收到其余借款185000元，且无任何其他证据证明余款185000元已交付，故本案实际借款金额应为115000元。鲍美丽提供的借条上没有注明利息，借款人刘文君也否认有约定利息，刘文君向鲍美丽每月支付的6000元是双方协商之后的一种还款方式，不应认定为利息。原审法院适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款之规定，属于适用法律错误，因本案不存在主合同履行期限的变更。即使是出借人与借款人事后变更借款期限，从而缩短借款时间，这有利于保证人，故也无须取得保证人同意。所以鲍美丽没有在借款期限届满后六个月向王某主张权利，应免除王某的担保责任。综上，上诉请求撤销原判，驳回鲍美丽对王某的诉讼请求。
被上诉人鲍美丽辩称：原判认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院予以维持。本案的借款本金数额可以从借条，王某和鲍美丽来往信息内容中反映出来，刘文君每月于18日前后向鲍美丽支付6000元的利息也能够证实。结算当日，当事人各方对本案的借款期限口头约定为一年，还款时间并非2011年年底。王某称出具借条时约定还款期限为2011年年底，未提供充分证据予以证明。刘文君与鲍美丽之间对于还款期限的约定，属于主合同的变更，但未取得王某的书面同意。刘文君下落不明，如果鲍美丽不能向王某主张债权，那么其债权人将无法得到保护。鲍美丽在一审中提供的鲍美丽与刘文君之间的短信记录可以证明2012年1月22日左右鲍美丽向刘文君催讨过借款。
上诉人王某在二审期间申请本院调取刘文君通过刘文君在中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行的账户汇款给鲍美丽的记录，拟证明2011年7月至2012年12月间刘文君每月向鲍美丽支付呈会会钱1810元的事实。
被上诉人鲍美丽在二审期间未提供证据材料。
鲍美丽认为收到刘文君呈会会钱是真实的，但与本案缺乏关联性。本院认为呈会涉及多方呈会会员，在结算前，无法确定鲍美丽与刘文君之间因呈会而形成的债权债务内容，进而无法在本案中一并予以解决，故对于王某的取证申请，本院不予准许。
经审理，根据双方当事人的陈述、鲍美丽提供的短信记录等证据，本院对原审认定的事实予以确认。另查明，鲍美丽于2012年1月22日前或当日向刘文君催讨过本案借款。
本院认为：借据系证明双方当事人借贷合意及借贷关系成立的主要证据。若刘文君向鲍美丽出具金额为30万元的借据后，未收到鲍美丽应支付的余款185000元，那么刘文君未采取有效的补救措施，且此后多次向鲍美丽还款则明显不符合常理。故王某提出鲍美丽仅向刘文君出借115000元，余款185000元未交付的主张，本院不予采信。根据鲍美丽提供由刘文君出具的借据及刘文君的还款记录，结合鲍美丽的陈述，可以认定截止2011年9月18日刘文君结欠鲍美丽借款30万元的事实。依据刘文君每月有规律性地向鲍美丽支付6000元的事实，可以认定本案借款30万元的月利率为2%。王某提供的其与鲍美丽之间的短信信息即“为了她这事我真的很难受。是说去年还的，到现在还一分不还”可以证明鲍美丽与刘文君约定本案借款的还款期限为2011年年底的事实。如果该还款时间的约定是在刘文君出具借据之后，王某对该约定不知情，那么在没有其他证据证明鲍美丽、刘文君、王某之间就还款时间曾达成一致意见的情况下，可认定为鲍美丽向刘文君主张债权的行为。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”据此，王某的担保期限应从2011年年底开始起算。如果该还款时间是鲍美丽、刘文君、王某在借据形成时达成的借款内容，那么王某的担保期限也应从2011年年底开始起算。由于鲍美丽与王某之间未约定保证期间，因此王某的担保期限为主债务履行期届满之日起六个月。鲍美丽未提供证据证明在上述提供期限内曾向王某主张过担保债权，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，免除王某的保证责任。退一步讲，即使无法证明鲍美丽与刘文君之间有约定还款时间为2011年年底，则根据鲍美丽曾于2012年1月22日前或当日向刘文君催讨过本案借款的事实，王某的担保期限亦应从2012年1月22日前或当日开始计算，同样应免除王某的担保责任。鲍美丽主张约定的借款期限为一年，刘文君和王某均予以否认，鲍美丽未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。
原审法院认定本案约定的还款时间2011年年底系鲍美丽与刘文君在借据出具后作出，那么根据借据载明的内容，在没有其他证据证明鲍美丽与刘文君就本案借款在出具借据时另有约定还款时间的情况下，可认定在王某提供担保时，还款时间尚未确定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定，合同当事人可协商补充确定。故本案借款合同的还款时间可确定为2011年年底。原审法院适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款的规定，认定鲍美丽与刘文君对主合同期限作了变动，对担保人王某不产生法律效力，属于适用法律错误。上诉人王某提出的上诉请求及部分上诉理由成立。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律有误，导致实体处理不当，依法应予纠正。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省平阳县人民法院（2013）温平商初字第540号民事判决第一项与第三项；
二、撤销浙江省平阳县人民法院（2013）温平商初字第540号民事判决第二项及诉讼费负担部分。
本案一审案件受理费7300元，由鲍美丽负担300元，刘文君负担7000元；二审案件受理费7300元，由鲍美丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 何星亮
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 胡建泼