临沧市临翔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第82号
原告李林霜（曾用名李学梅），女，1975年7月21日生，，汉族，临沧市临翔区人，农民，住临沧市临翔区。
委托代理人曾杉，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司临沧中心支公司。住所地：临沧市临翔区世纪路***号。
负责人危骏，该支公司经理。
委托代理人杨文伟，云南大格律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人李锋，云南大格律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人中国工商银行股份有限公司临沧分行。住�地：临沧市临翔区南塘街142号。
法定代表人赵国明，该分行行长。
委托代理人李晓萍，该分行个人信贷部工作人员。代理权限：特别授权代理。
原告李林霜诉被告中国平安财产保险股份有限公司临沧中心支公司（以下简称平安财产保险临沧支公司）保证保险合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法由审判员李悦适用简易程序公开进行了审理。本院于2014年2月27日依法追加中国工商银行股份有限公司临沧分行（以下简称中国工商银行临沧分行）为本案的第三人参加诉讼。各方当事人在举证期限内向本院提交了相关证据材料，本院于2014年1月23日、3月5日公开开庭进行了审理。原告李林霜及其委托代理人曾杉，被告平安财产保险临沧支公司的委托代理人李锋，第三人中国工商银行临沧分行的委托代理人李晓萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李�霜诉称，原告与骆建宏于2009年8月13日登记结婚，并育有一子，婚后家庭经济来源完全依靠其丈夫骆建宏。2011年9月，原告与其丈夫骆建宏购买了临翔区原茶叶市场“茶苑大厦”一幢一单元607号住房，同年10月1日，原告与丈夫骆建宏在接到房地产商的通知后与第三人中国工商银行临沧分行申请贷款，贷款金额为337000元。2013年9月3日17时许，原告丈夫骆建宏驾驶小型普通客车从保山赴宴归来时坠入离地面高30余米的涵洞，造成骆建宏当场死亡及车辆受损的交通事故。经交警大队认定骆建宏醉酒后驾驶机动车、未按操作规范驾驶，承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告家庭的唯一经济来源失去，原告已经无法按照与第三人中国工商银行临沧分行签订的贷款合同每月负担本息合计3500元的还贷责任。为此原告打算变卖该房产，被告知：其在办理了抵押贷款手续中�该购买了贷款还款保险。后原告到第三人中国工商银行临沧分行查询后才知道其购买了贷款还款保险，并让自己在文件中查找，经过查找原告终于找到与被告于2011年9月30日签订的保险单，被保险人和投保人均为原告，保险期间自2011年10月1日起至2016年9月20日止，财产损失保险金额和还贷保证赔偿限额为337000元，保险费为1685元。至此原告才知道与被告之间存在合法有效的个人抵押商品住房综合保险合同关系。后原告向被告提出要求承担还贷保证保险责任时，被告以原告丈夫系因醉酒驾驶导致交通事故死亡属于保险条款中保险人不承担保险责任的情形为由，拒绝向原告赔付。原告认为其丈夫骆建宏作为第三人中国工商银行临沧分行个人购房借款／担保合同的共同借款人，并在办理银行按揭贷款手续中缴纳了保险费，骆建宏应当成为被告平安财产保险临沧支公司的个人�押商品住房综合保险合同的合法被保险人，但是由于被告及第三人在代理被告销售保险时的过错和失误，导致原告与骆建宏在缴纳了保险费后不知道与被告建立了合法有效的保险合同关系，更不知道保险合同中的免责条款、免责事由所代表的法律意义。综上，原告认为由于被告平安财产保险临沧支公司在合同订立时未就合同的免责条款、免责事由向原告及丈夫骆建宏作出有效提示和明确的解释说明，其保险合同中的酒后驾驶不承担保险责任的免责条款对原告及丈夫骆建宏不生效，被告的抗辩理由不成立。现为维护自已的合法权益特向法院起诉要求：1、被告平安财产保险临沧支公司给付原告与第三人中国工商银行临沧分行购房贷款本金余额288590.08元；2、被告平安财产临沧支公司承担本案的诉讼费。庭审中变更第一项诉讼请求为：被告平安财产保险临沧支公司给付原告与第三人中国工商银行临沧分行购房贷款本金余额290094.30元；
被告平安财产保险临沧支公司辩称，一、原告不是本案的适格诉讼主体，作为还贷保证保险，投保人是原告，但是对该保险享有权利主张的应该是第三人中国工商银行临沧分行。二、原告所陈述的部分内容与事实不符。根据原告出示的结婚证，与骆建宏结婚的是李学梅，而不是原告，原告不能以骆建宏发生意外要求被告承担保险责任。同时本案中的保险为原告亲自投保并交纳保费，投保时被告就保险条款的具体内容向原告作了具体的介绍，并特别就免除保险人责任的条款作了明确说明，并经原告签字确认。故原告诉称经过他人提醒后才知晓与被告之间存在保险合同关系是故意掩盖事实，以规避免责条款对其应有的限制。三、本案中被告依约依法不应当承担还贷责任。根据保险条款第六条约定：只有“被保险人在保险期限内因意外伤害事故所致的死亡或伤残，造成连续三个月未履行或未完全履行相关的个人住房借款合同约定的还贷责任，由本公司按本条款第三十一条规定的偿付比例承担还贷保证保险事故发生时相关的个人住房借款合同项下贷款本金余额的全部或部分还贷责任。”本案中被保险人为原告，骆建宏并不是本案保险合同中的被保险人，故骆建宏发生意外不是被告承担保证责任的条件。另从骆建宏是本案借款本金保证保险范围内的共同借款人来说，其发生意外，根据保险条款第三十二条的约定被告只应承担贷款本金1／2的还款责任。但是根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题解释（二）第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式�以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”之规定，被告依约可以免责。而且骆建宏在本案中是醉酒驾车，属于《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定禁止的行为，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院也不予支持。故原告的诉请没有法律及事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人中国工商银行临沧分行述称，原告与其丈夫确实是在中国工商银行临沧分行贷款。当时办理时原告还向被告平安财产保险临沧支公司购买了一份个人抵押商品住房综合保险，原告李林霜购买保险是自愿的。如果保险公司理赔了，按照规定我行要求被告平安财产保险临沧支公司按照规定向我行对贷款余额予以清偿。
综合各方诉辩主张，双方当事人对以下问题存在争议：1、原告李林霜是否是本案的适格诉讼主体？共同借款人骆建宏的死亡是否属于被告的免责事由？被告是否应当承担保证还款的保险责任？2、保险合同中的免责条款是否明确告知投保人？该条款是否对投保人有效？
针对以上争议，原告李林霜向本院提交了如下证据：1、身份证、结婚证复印件各一份，用以证明原告诉讼主体的资格及原告与骆建宏的夫妻关系；2、商品房购销合同、个人购房借款／担保合同复印件各一份，用以证明原告购买了“茶苑大厦”一栋一单元607号商品房的事实，原告与丈夫骆建宏与第三人中国工商银行临沧分行签订的借款／担保合同；3、平安个人抵押商品住房综合保险保险单一份，用以证明原告与骆建宏与被告投保的事实，被告应当依法承担贷款本金余额的还款保�保险责任；4、道路交通事故认定书、注销证明各一份，用以证明原告丈夫骆建宏于2013年9月3日因道路交通事故死亡的事实；5、证明一份，用以证明原告婚后未参加工作，家庭生活困难的事实；6、账户历史明细清单、贷款余额表各一份，用以证明原告在2013年10月份还款后就没有能力偿还贷款以及贷款本金余额为288590.08元；7、中国工商银行现金存款凭条、发票联各一份，用以证明原告缴纳保险费以及在其丈夫死后才找到保险费发票的事实；8、证人李家扳证言，用以证明2013年11月其跟随原告到第三人中国工商银行临沧分行处找到保险单的事实；9、户口证明一份，用以证明原告曾用名为李学梅的事实。
经质证，被告平安财产保险临沧支公司对原告提交的第2、3、4、9组证据均无异议；对第1组证据中的结婚证不予认可，认为登记结婚的是李学梅而不是原告李林霜，身份�无异议；对第5、6组证据认为与本案无关联性，均不予认可；对第7组中的存款凭条真实性无异议，但是认为与本案无关，不予认可，对发票联无异议；对第8组证据认为投保时证人并不在现场，且其与原告有利害关系，不予认可。
第三人中国工商银行临沧分行对原告提交的9组证据均无异议。
被告平安财产保险临沧支公司对其答辩理由，向本院提交了如下证据：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，用以证明被告的工商登记信息及法定代表人身份；2、平安个人抵押商品住房综合保险投保单、平安个人抵押贷款房屋保险条款各一份，用以证明本案的被保险人是李林霜，投保时被告已经对免责内容作了明确说明，其已签字认可，该免责条款属于有效的以及在被保险人遭受意外下，被告才有可能承担还款保证责任、并且被告只可能承担贷款本金余�1／2的还贷责任；3、道路交通事故认定书，用以证明原告丈夫骆建宏醉酒驾驶，违反了道路交通安全法的禁止性规定，该违禁行为对相应的免责事由主张无效不能得到支持。
经质证，原告李林霜对被告平安财产保险临沧支公司提交的第1、3组证据均无异议；对第2组证据的保险条款真实性无异议，但是认为免责条款并未向原告及丈夫解释说明过。
第三人中国工商银行临沧分行对被告提交的3组证据均无异议。
第三人中国工商银行临沧分行为说明其观点，向本院提交了如下证据：中国工商银行临沧分行明细清单二份，用以证明原告已还贷款数额、逾期情况以及尚欠贷款余额。
经质证，原、被告对第三人提交的2份证据均无异议。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的1、2、3、4、6、7、9组证据与客观事实符合，能够证明原告与被告之间存在保险�系以及其丈夫因交通事故死亡的事实，与本案有关联，本院予以采信。对第5组证据本院认为与本案无关，本院不予采信；对第8组证据只有一人证明陈述，不能证明该案件的有关情况，本院不予采信。被告提交的3组证据系真实合法，能够证明原告与被告之间的保证保险关系，但是不能证明被告对免责事由作出了明确的说明，对此本院部分予以采信。第三人提交的二份证据系真实、合法，能够证明案件的事实，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2011年10月1日，原告李林霜与丈夫骆建宏为购买临翔区茶苑大厦1幢1单元607号住房，向第三人中国工商银行临沧分行申请贷款337000元，贷款期限为180个月，还款方式为按月等额本金还款法，原告丈夫骆建宏为共同借款人和抵押物的共有人。同时经第三人中国工商银行临沧分行向被告平安财产保险临沧支�司支付了1685元购买了一份《个人抵押商品住房综合保险》，投保人及被保险人均为原告李林霜，保险期间为5年，自2011年10月1日0时起至2016年9月30日24时止，财产损失保险金额为337000元，还贷保证赔偿限额为337000元。第三人中国工商银行临沧分行按约发放贷款后，原告李林霜及丈夫骆建宏每月均按期履行了还款的义务。2013年9月3日17时15分，原告李林霜丈夫骆建宏驾驶云A671**号小型面，坠入行驶方向道路左侧离地面高30余米的涵洞，造成骆建宏死亡、云A671**号车辆受损的道路交通事故，后经耿马县公安局交警大队认定骆建宏醉酒后机动车上道路行驶、驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其承担该事故的全部责任。2013年12月1日起，原告李林霜就没有按照约定每月支付贷款本金及利息，到2014年3月尚欠第三人中国工商银行临沧分行借款本金290094.30元及利息6157.04元。此后原告李林霜向被告催要保险理赔未果，遂向法院起诉要求：1、被告平安财产保险临沧支公司给付原告与第三人中国工商银行临沧分行购房贷款本金余额288590.08元；2、被告平安财产临沧支公司承担本案的诉讼费。庭审中变更第一项诉讼请求为：被告平安财产保险临沧支公司给付原告与第三人中国工商银行临沧分行购房贷款本金余额290094.30元。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。本案原告李林霜与被告平安财产保险临沧支公司签订的《个人抵押商品住房综合保险》合同系双方真实意思表示，该合同有效。关于本案该合同中的保证保险责任问题。该房屋按揭买卖关系的特定关系决定了保险合同的特殊性，从投保单、保险单、保险条款综合分析，该合同为财产保险和保证保险的综合保险合同，投保人为原告李林霜，保险人为被告平安财产保险临沧支公司，保险标的为财产损失险337000元，还贷保证保险赔偿限额337000元，受益人为第三人中国工商银行临沧分行。本案中投保单、保险单中填写的投保人、被保险人均为原告李林霜，但保险标的为原告李林霜与丈夫骆建宏的共同借款337000元的偿还义务，原告李林霜与骆建宏系夫妻，双方是共同借款人，对所借的贷款均有偿还义务。被告平安财产保险临沧支公司承保原告李林霜的投保，是以借款合同为依据的还贷保证责任保险，承保时知道或者应当知道该笔借款中骆建宏为共同借款人，但未通知共同借款人骆建宏或者告知原告李林霜通知共同借款人进行投保或者办理保险合同。故此本案中的保险合同应当将骆建宏列为投保人或者被保险人，被告与原告签订保险合同时，没有通知共同借款人骆建宏进行投保，属未尽到《保险法》规定的说明义务，其免责事由的约定属于无效条款，故被告应按保险条款的约定承担保险责任。根据双方的保险合同条款约定，“涉及与本保险财产关联的相关个人住房借款合同项下的借款人多于一人，如其中一名被保险人遭受本条款第六条保险责任范围内的事故时，保险人按以下公式进行赔偿：赔偿金额=索赔时相关个人住房借款合同项下贷款本金余额／人数”。被告应当承担的具体金额应以实际所欠借款本金的二分之一为准。据此，原告李林霜要求被告平安财产保险临沧支公司的诉讼请求给付部分保险赔款的诉讼请求，本院予以支持。根据保险合同约定受益人为放贷单位，故此保险赔款应当给付第三人中国工商银行临沧分行。被告提出应当予以驳回原告诉讼请求的意见，与事实、法律不符，本院不予支持。综上所�，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沧中心支公司于本判决生效之日起十日内，一次性给付第三人中国工商银行股份有限公司临沧分行保险赔偿金145047.15元，用于偿还原告李林霜及骆建宏共同在中国工商银行股份有限公司临沧分行购买茶苑大厦房屋的贷款本金余额的二分之一；
二、驳回原告李林霜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5630元，适用简易程序减半收取2815元，由原告李林霜承担1407元，由被告中国平安财产保险股份有限公司临沧中心支公司承担1408元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。
审判员 李 悦
二〇一四年三月十八日
书记员 王皎月