山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹民初字第1388号
原告（反诉被告）：李明亮，农民。
委托代理人：晋磊。
被告（反诉原告）：孙照海，农民。
委托代理人：杨大志，男，1972年5月24日出生，汉族，农民。
第三人：张树德，农民。
原告李明亮与被告孙照海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法追加张树德为第三人参加诉讼，于2014年8月7日转为普通程序，依法组成合议庭，变更案由为追偿权纠纷，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告李明亮及其委托代理人晋磊、被告孙照海及其委托代理人杨大志、第三人张树德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李明亮诉称：1998年8月28日，被告孙照海在原告李明亮担保下从第三人张树德处借款10000元并约定了利息。1999年5月28日，因张树德找不到被告要款，原告代被告偿还第三人5700元，后原告多次找被告索要，被告不还，请求被告偿还现金5700元及利息。
被告孙照海辩称：1998年5月28日，被告在原告担保下从第三人张树德处借款10000元属实，2000年5月28日，被告向张树德还本金3000元及利息，下欠本金7000元。2013年6月9日，经中间人孙照平、魏明轩、贾桂来协商，张树德只要求被告偿还本金7000元，放弃利息，被告不欠原告钱，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告孙照海反诉称：反诉原告曾于1999年借反诉被告李明亮4000元并打借条一份，2000年李明亮拉走反诉原告两万块红砖，价值4000元，同年拉走五亩地小麦和玉米价值4200元，同年拉走一棵桐树、九根檩条价值2000元，2013年6月9日，经中间人孙照平、魏明轩、贾桂来协商，李明亮撕掉反诉原告打的4000元欠条和所谓反诉原告儿子以反诉原告名义书写的欠据6000元，反诉原告支付李明亮现金11000元。2013年6月29日下午，李明亮又拉走反诉原告红砖价值200元，李明亮共向反诉原告索要现金及物品价值20400元，扣除借其现金4000元，李明亮应返还16400元，请求依法追回。
反诉被告李明亮答辩称：反诉人所欠被反诉人11000元是事实，经中间人调解，在双方当事人都同意后反诉人将11000元现金都交给中间人，通过中间人返还给被反诉人。被反诉人将手中的两个欠据也交给中间人，经反诉人确认后将两份欠据撕掉，故被反诉人和反诉人的此项债权债务已经取消，反诉人不应再借此债务提出反诉。二、反诉人在反诉状中诉称被反诉人拉其2万块红砖，5亩地的玉米及桐树一颗，檩条9根均不属事，其计算的价值也没有法律依据，故请求人民法院查清事实后依法驳回反诉人的反诉请求。
第三人述称：孙照海经李明亮介绍并担保从第三人处借10000元属实，后来经催要，孙照海在1999年拿出5700元交给李明亮，李明亮又把钱给了第三人，其中3000元是本金，2700元利息，借条没改。在2013年经中间人孙照平、魏明轩、贾桂来调解，由孙照海还第三人本金7000元，以前的利息放弃，第三人将欠条给了孙照平。
本案争议焦点为：一、原告是否代被告偿还张树德5700元；二、被告反诉要求原告返还现金16400元有无事实和法律依据。
围绕第本案争议焦点，原告李明亮出示了如下证据：张树德的证明一份，拟证明在1999年被告还张树德现金5700元，是由原告所垫付的现金。还款后由原告向张树德出具欠据一份，证明下欠7000元。
被告对原告提供的以上证据的质证意见为：对张树德所提供的证言无异议，对证明目的提出异议，上面说所得时间不对，还款时间应该是2000年农历5月28日。
围绕本案争议焦点，被告提供了以下证据：证据1、李明亮所书写的欠条一份，证明被告还张树德5700元是经原告之手转给张树德的，原告所诉的5700元没有事实，依法应予以驳回。证据2、证人孙照平当庭证言，内容为：“孙照海经李明亮的手借张树德的钱，怎么借的不清楚，后来孙照海做生意赔了，找过我调解这个账，经我们几个做工作，以前的不说，以欠条为准，由孙照海偿还，欠张树德这7000元，钱是孙照海经我的手给张树德了，欠条是张树德给我的，我又给孙照海了，当时李明亮也在场，当时问他还有其他纠纷吗？他们都没有说。”证据3、证人贾桂来当庭证言，内容为：“孙照海和李明亮之间的债务纠纷，我参与调解过，当时李明亮拿出来三个条，一个4000元，一个5500元，一个6000元，孙照海又拿出来一个还李明亮5700元的条，条上写着下欠7000元，经调解用5700元抵5500的条，再让孙照海拿出11000元，他们的账就清了。双方就将原来的条销毁了，证明双方互不欠账”。
原告对被告提供的以上证据的质证意见为：被告提供的欠据是原告写的。这个条证明2000年农历5月28日前的利息还清，下欠张树德本金7000元。对两证人证言没有异议。
第三人对原被告提供的以上证据的质证意见为：原告提供的证明属实，下面的字是第三人签的，被告提供的借据是李明亮书写交给第三人的，孙照海还款以后，原始欠条又交给中间人孙照平了。
针对原告与被告提供的以上证据，结合原、被告及第三人质证意见，本院认为：原告提供的第三人书写的证明一份，被告和第三人对其真实性无异议，本院对其证据效力予以确认。被告提供的原告书写的欠据及证人孙照平、贾桂来当庭证言，原告和第三人均无异议，本院对其证据效力予以确认。
经审理本院认定以下法律事实：1998年5月28日，由原告李明亮介绍并担保，被告孙照海从第三人张树德处借款10000元，由原告为第三人书写欠据，内容为：“今借到张树得现金壹万元整（10000元）每月息300元整3个月算一次用款人孙照海保人李明亮如用款人还不上由保人还款1998年5月28日”。2000年阴历5月28日，经张树德和李明亮找原告催要，原告孙照海还张树德本金3000元，利息2700元，钱由孙照海交李明亮，由李明亮交张树德，孙照海下欠张树德7000元，由李明亮为张树德书写欠据，内容为：“今代到张书德现金柒仟元正（70000.0元）以前代（贷）款壹万元整利息清下余柒仟元（7000元）保人李明亮2000年阴历5月28日”。因原告李明亮与被告孙照海有其他经济纠纷，2013年6月9日，被告李明亮和第三人张树德找原告孙照海算账，经中间人孙照平、魏明轩、贾桂来调解，孙照海欠张树德的7000元及利息，张树德同意由孙照海偿还本金7000元，利息自愿放弃，张树德持有的欠据由张树德交李明亮，由李明亮交孙照海，孙照海偿还张树德现金7000元。李明亮与孙照海之间的纠纷经调解，由孙照海偿还李明亮现金11000元，李明亮持有的孙照海欠据交孙照海销毁。被告孙照海称原告李明亮从其家拉走其他物品价值10400元，原告否认，被告未提供证据。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告李明亮要求被告孙照海偿还其代孙照海偿还第三人张树德的借款5700元，综合本案证据，孙照海在原告李明亮担保下从张树德处借款10000元属实，但是2000年阴历5月28日，经张树德和李明亮找原告孙照海催要，原告孙照海还张树德本金3000元，利息2700元，钱由孙照海交李明亮，由李明亮交给了张树德，该款是经被告孙照海偿还给了第三人张树德，李明亮并没有代孙照海还款，原告与被告之间没有债权债务关系，原告要求被告偿还本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”被告反诉要求原告返还多支付给原告的财物16400元，根据现有证据，2013年6月9日，经中间人孙照平、魏明轩、贾桂来调解，原告与被告之间的债务纠纷已经解决，由被告孙照海偿还原告李明亮现金11000元，李明亮持有的孙照海欠据交孙照海销毁，双方之间的债务因清偿而消灭。被告所提供的证据不能证明双方之间有新的债务产生，被告反诉要求原告返还现金16400元，本院不予支持。依照上述法律之规定，判决如下：
一、驳回原告李明亮要求被告孙照海偿还欠款5700元的诉讼请求。
二、驳回反诉原告孙照海要求反诉被告李明亮返还现金16400元的反诉请求。
本诉案件受理费50元，由原告李明亮负担。反诉案件受理费减半收取105元，由被告孙照海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 程学军
审 判 员 武照海
人民陪审员 高代友
二〇一四年九月五日
书 记 员 李 永