山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第66号
上诉人（原审原告）矫青珍，女，汉族，1956年5月30日出生，无业。
被上诉人（原审被告）青岛市城阳蔬菜水产品批发市场有限公司。
法定代表人袁秩民，总经理。
委托代理人刘苗，山东海乐普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛城阳盛市服务有限公司。
法定代表人袁波友，经理。
委托代理人刘苗，山东海乐普律师事务所律师。
上诉人矫青珍因与被上诉人青岛市城阳蔬菜水产品批发市场有限公司（以下简称蔬菜水产品市场）、被上诉人青岛城阳盛市服务有限公司（以下简称盛市服务公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第3064号民事判决，于2013年10月30日向本院提起上诉。本院于2013年12月31日受理后，依法组成由代理审判员徐明担任审判长并主审本案、代理审判员安太欣、徐镜圆参加评议的合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人矫青珍、两被上诉人共同的委托代理人刘苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
矫青珍在原审中诉称：矫青珍自满十八岁在海西村里一直交纳劳力及地资钱。至2000年8月与城阳村民结婚，转入城阳村继续缴纳了近两年的劳力及地资钱，至2002年村里实行改革，改为养老和医疗保险，矫青珍自2003年6月至2006年10月在蔬菜水产品市场处从事卫生打扫工作，月工资780元，2006年10月至2009年4月被城阳村委调到盛市服务公司处从事打扫卫生工作，月工资450元，该两公司理应为矫青珍缴纳养老和医疗保险，但矫青珍现无劳保、无任何补偿，故请求依法判令：1、确认矫青珍与蔬菜水产品市场、盛市服务公司存在劳动关系；2、蔬菜水产品市场、盛市服务公司承担本案诉讼费用。
蔬菜水产品市场在原审中辩称：1、矫青珍不是蔬菜水产品市场职工，双方不存在劳动关系。2、矫青珍自称2003年6月至2006年10月在蔬菜水产品市场工作，于2013年6月26日提起劳动仲裁要求确认存在劳动关系已经超过仲裁时效，请求依法驳回其诉讼请求。
盛市服务公司在原审中辩称：1、矫青珍不是盛市服务公司职工，双方不存在劳动关系。2、矫青珍自称2006年10月至2009年4月在盛市服务公司处工作，于2013年6月26日提起劳动仲裁要求确认存在劳动关系已经超过仲裁时效，请求依法驳回其诉讼请求。
原审查明，矫青珍称于2003年6月至2006年10月到蔬菜水产品市场从事打扫卫生工作，月工资780元，2006年10月至2009年4月在盛市服务公司处从事打扫卫生工作，月工资为450元。（2013）城民初字第8号案件中矫青珍请求确认2003年6月8日至2008年6月与民生集团存在劳动关系，原审法院以矫青珍的诉请超过仲裁时效为由驳回其诉讼请求。矫青珍不服该判决，提起上诉，二审以证据不足以证明双方当事人之间存在劳动关系为由维持原判。第一次庭审后，矫青珍申请法院到中国农业银行股份有限公司青岛和阳路支行查询矫青珍的工资发放情况，该行出具的协助查询通知书回执载明矫青珍的工资发放单位为青岛城阳盛市服务有限公司。
原审另查明，矫青珍（申请人）于2013年6月26日向城阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认与蔬菜水产品市场、盛市服务公司（被申请人）存在劳动关系。劳动人事争议仲裁委员会认为申请人矫青珍已超过法定退休年龄。遂决定：对矫青珍诉蔬菜水产品市场、盛市服务公司一案不予受理。仲裁裁决后，矫青珍不服仲裁决定到原审法院起诉。
原审认为，本案争议的焦点是矫青珍与蔬菜水产品市场、盛市服务公司之间是否存在劳动关系及矫青珍的诉请是否已经超过仲裁时效？一、矫青珍称其2006年10月至2009年4月在盛市服务公司工作，结合其提交的存折及中国农业银行股份有限公司青岛和阳路支行出具的协助查询通知书回执，原审认为，2006年10月至2009年4月，盛市服务公司通过中国农业银行向原告发放过工资，但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，矫青珍请求确认2006年10月至2009年4月与盛市服务公司存在劳动关系，其应在2009年4月后一年内即2010年4月前申请劳动仲裁，现矫青珍于2013年6月26日提出确认劳动关系的仲裁申请，且未提供充分证据证明存在仲裁时效法定中止、中断的事由，显然已超过一年的仲裁时效，故对矫青珍的该诉讼请求不予支持。
二、矫青珍称其2003年6月至2006年10月在蔬菜水产品市场工作，其申请证人矫佑庆到庭作证，但庭某证人矫佑庆未提交证据证明其与蔬菜水产品市场存在劳动关系，故原审认为，矫青珍要求确认自2003年6月至2006年10月与蔬菜水产品市场存在劳动关系，证据不足，且该请求已超过仲裁时效，原审不予支持。
综上，原审依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回矫青珍要求确认与蔬菜水产品市场自2003年6月至2006年10月存在劳动关系、确认与盛市服务公司自2006年10月至2009年4月存在劳动关系的诉讼请求。案件受理费10元，由矫青珍负担。
上诉人矫青珍不服原审判决，上诉称：上诉人自2003年6月至2009年4月在青岛民生集团有限公司从事打扫卫生工作，开始在水产品市场月工资780元，至2006年10月回村打扫卫生，月工资450元，有银行存折为证，并有同事作证。2009年4月上诉人被强行撵回家，无劳保、无补偿。上诉人上访5年无果。要求确认上诉人与被上诉人存在劳动关系，要求被上诉人给上诉人办理养老保险，享受村民待遇。请求二审：1、依法撤销原审判决，改判确认2003年6月8日至2009年4月上诉人与被上诉人存在劳动关系，给上诉人办理养老保险。2、本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人蔬菜水产品市场辩称：1、上诉人称其自2003年6月至2009年4月在青岛民生集团有限公司从事打扫卫生工作，又说开始在水产品市场工作，至2006年10月回村打扫卫生，但事实上，青岛民生集团有限公司与被上诉人是两个独立法人主体，上诉人的陈述互相矛盾，且其要求确认劳动关系已过时效，故其上诉理由不成立。2、上诉人无任何证据证明其曾经在被上诉人处工作，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人上诉请求。
被上诉人盛市服务公司辩称：1、上诉人上诉称自2003年6月至2009年4月在青岛民生集团有限公司从事打扫卫生工作，又说开始在水产品市场工作，至2006年10月回村打扫卫生，从其陈述可以看出，上诉人与被上诉人无任何关系，上诉人从未在盛市服务公司工作，且其主张要求确认劳动关系已过时效。2、盛市服务公司在一审即否认与上诉人存在劳动关系，但一审判决未加明确，请二审依法明确，并驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，二审查明事实与原审查明一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案焦点问题是上诉人要求确认与被上诉人存在劳动关系的主张是否成立。
上诉人主张2003年6月至2006年10月在被上诉人蔬菜水产品市场工作并要求确认与蔬菜水产品市场存在劳动关系，该请求超过仲裁时效，且仅有一名证人证言，并无其他有效证据证明该事实。上诉人同时还主张2006年10月至2009年4月在被上诉人盛市服务公司工作并要求确认与盛市服务公司存在劳动关系，该请求亦超过仲裁时效。原审对上诉人该两项主张均未予支持符合法律规定。另外，上诉人早已超过法定退休年龄，从其诉讼请求及上诉请求看，其要求确认劳动关系的目的系为了办理养老保险，该事项属于社保部门主管范围，不属于劳动争议案件受理范围，不能通过诉讼解决。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人矫青珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 安太欣
代理审判员 徐镜圆
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 王 晶
书 记 员 郇小雪