四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川03民终416号上诉人（原审原告）黄明远，男，1953年4月26日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区高峰乡罗冲村*组。委托代理人陈德崇，自贡市自流井区舒坪法律服务所法律工作者。委托代理人程文，自贡市盐都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）自贡市金钟实业开发有限公司，住所地四川省自贡市高新区南湖住宅小区A区。法定代表人李先才。被上诉人（原审第三人）自贡市建华房地产开发有限公司，住所地四川省自贡市自流井区紫薇路南湖俊景1栋1-6-29号。法定代表人李华聪，该公司董事长。委托代理人何信建，四川亚峰律师事务所自贡分所律师。委托代理人罗云宽，四川亚峰律师事务所自贡分所律师。上诉人黄明远因与被上诉人自贡市金钟实业开发有限公司（简称金钟实业公司）、自贡市建华房地产开发有限公司（简称建华房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2014）自流民初字第1356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。上诉人黄明远及其委托代理人陈德崇、程文，被上诉人金钟实业公司的法定代表人李先才，被上诉人建华房地产公司的委托代理人何信建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，本案所涉南湖住宅小区项目系金钟实业公司开发建设，于1998年年底陆续开工建设，2001年1月取得预售商品房许可证。黄明远属该项目部分工程的实际施工人。该项目在开发建设过程中因多种原因造成停工，金钟实业公司的法定代表人李先才也因对同一房屋重复出售或抵押借款的行为构成诈骗罪，被判处有期徒刑十年，刑期自2004年4月2日起至2014年4月1日止。该项目成为烂尾楼盘，遗留的己预售房屋、银行贷款、民间借贷、工程欠款等问题成为影响社会稳定的不安定因素，政府相关部门为妥善处理上述遗留问题多方协调，最终由建华房地产公司承接了该项目的后续开发建设，并按统一处置方案解决了包括黄明远在内的相关工程款问题，保证了其基本利益不受损害。2008年7月30日，黄明远作为金钟实业公司与自贡市贡井区第一建筑安装公司、富顺县富达建筑安装工程有限公司之间建设工程施工合同的工程负责人和实际施工人，向金钟实业公司提出要求赔偿上述两份合同施工中的各项损失共计223415元的信函，李先才于2008年10月21日在该信函上签署“上述情况属实，待与和大公司接盘后处理，同意支付贰拾万元”的意见；2011年10月25日，李先才又再次在该信函上签署“黄明远应处理的这笔贰拾万元由我公司与建华公司完清后经相关部门协调给予解决”的意见。因金钟实业公司和建华房地产公司未支付停工损失费200000元，致黄明远提起诉讼，请求判令金钟实业公司和建华房地产公司连带支付停工损失费200000元，诉讼费由金钟实业公司和建华房地产公司承担。原审法院认为，金钟实业公司所开发建设的房地产项目，因多种原因导致停工，后由政府部门协调处理，相关工程建设费用已处理完毕，现黄明远持李先才在服刑期间以个人名义签署的有关损失的意见函要求金钟实业公司和建华房地产公司向其支付相关停工损失费，与政府相关部门就该项目遗留问题的处理方案相悖，且相关遗留问题己处理完毕，其举示的证据不能证明其诉讼请求理由成立，故不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回黄明远的诉讼请求。案件受理费4300元，由黄明远承担。宣判后，黄明远不服，向本院提起上诉称：1.金钟实业公司和建华房地产公司未提交证据证明政府相关部门已就包括黄明远主张的停工损失费200000元在内的项目遗留问题处理完毕，原审法院认定政府相关部门就项目遗留问题处理完毕不当。2.李先才虽然服刑，但仍是金钟实业公司的法定代表人，其签署意见的行为仍是代表金钟实业公司的职务行为。3.建华房地产公司兼并了金钟实业公司，根据兼并协议的约定，金钟实业公司的债权债务均由建华房地产公司承接，因此建华房地产公司应当连带支付停工损失费200000元。4.一审严重超过法定审限，程序违法。综上，请求撤销原判，依法改判金钟实业公司和建华房地产公司连带支付停工损失费200000元，本案一、二审诉讼费由金钟实业公司和建华房地产公司承担。被上诉人金钟实业公司在二审庭审中答辩称：李先才签署的意见代表金钟实业公司，金钟实业公司已被建华房地产公司兼并，没有履行能力，应由建华房地产公司承担。被上诉人建华房地产公司在二审庭审中答辩称：建华房地产公司与金钟实业公司之间的兼并协议并未实际履行，金钟实业公司仍然存在。项目是金钟实业公司开发的，因李先才服刑，形成很多遗留问题，建华房地产公司才接盘进行后续开发，并清偿了债务。对李先才签署的意见，建华房地产公司不予认可，对其真实性有异议，且李先才在服刑期间不能对外行使法定代表人的职权。黄明远未提交证据证明停工损失客观存在。综上，黄明远的主张不能成立，请求驳回上诉，维持原判。在本案二审举证期限内，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。本院另查明，李先才与建华房地产公司于2010年3月10日签订的金钟实业公司股权转让协议约定：建华房地产公司承接金钟实业公司的全部债权债务；李先才在协助建华房地产公司清偿完金钟实业公司对外所欠债务后，将金钟实业公司所属的南湖A-17地块土地使用权过户至建华房地产公司名下，以建华房地产公司的名义开发该土地。上述事实，有金钟实业公司股权转让协议附卷为证。本院认为，本案争议焦点为：1.黄明远主张金钟实业公司和建华房地产公司连带支付停工损失费200000元的诉讼请求是否应当得到支持；2.本案一审程序是否违法。关于黄明远主张金钟实业公司和建华房地产公司连带支付停工损失费200000元的诉讼请求是否应当得到支持的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，李先才自认应支付黄明远停工损失费200000元的事实，黄明远无需再对停工损失客观存在的事实举证。但由于黄明远提交的李先才签署意见的信函系李先才在服刑期间作出，而金钟实业公司股权转让协议约定了由建华房地产公司承接金钟实业公司的全部债权债务，因此若黄明远主张的停工损失客观存在，则建华房地产公司将成为该笔债务的承担者。建华房地产公司辩称其承接的金钟实业公司的全部债务已经清偿完毕，黄明远在二审庭审中也对一审查明的项目工程款问题已经得到解决的事实无异议，且金钟实业公司股权转让协议约定了建华房地产公司开发项目的前提是清偿完金钟实业公司对外所欠债务，而项目现已由建华房地产公司开发，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证明事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”、第九十二条第三款“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”的规定，黄明远主张停工损失客观存在，除提交李先才签署意见的信函外，仍需提供其他证据予以佐证，但黄明远未提交其他证据证明停工损失费200000元已实际产生的具体情况，且在二审庭审中黄明远自认其参与的建设工程已全部完工，在其与金钟实业公司的工程款纠纷一案执行和解过程中也就停工损失进行了主张并达成和解，故黄明远主张金钟实业公司和建华房地产公司支付停工损失费200000元的依据不足，证据不充分，本院不予支持。关于本案一审程序是否违法的问题。本案于2014年3月25日立案受理，适用简易程序审理，于2014年6月13日因案情复杂转为普通程序继续审理，因建华房地产公司于2014年8月10日申请司法鉴定而暂停审理至2015年7月28日恢复审理，于2015年12月25日作出一审判决，并于2015年12月31日结案，一审审理时间超过法律规定的审限，属于程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的”的规定，原审法院虽超审限作出判决，但不属于因严重违反法定程序而发回重审的法定事由，本案不需要发回重审。综上，黄明远的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费4300元，由上诉人黄明远负担。本判决为终审判决。审 判 长  李宁川审 判 员  马 超代理审判员  郑 轶二〇一六年六月十七日书 记 员  孙 良