成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第4198号
原告四川万达建设集团有限公司，住所地成都市成华区建设南二路1号。
法定代表人胡显华，该公司董事长。
委托代理人张伟，四川展华律师事务所律师，一般授权。
被告马廷华，
委托代理人陈晓辉，四川益正律师事务所律师，特别授权。
委托代理人谢继斌，
原告四川万达建设集团有限公司（以下简称万达公司）与被告马廷华劳动争议纠纷一案，本院2014年10月29日受理后，依法适用简易程序由审判员晏莉独任审判，于2014年12月26日公开开庭进行了审理，原告代理人张伟、被告代理人陈晓辉和谢继斌到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告万达公司诉称，原、被告从未建立过劳动关系。据了解，被告是包工头刘泽贵临时雇佣的人员，刘泽贵与原告签订有劳务分包合同，明确承诺所有安全事故由其自担责任，故无论从实际雇主还是从劳务分包合同约定来看，被告受伤均应由刘泽贵承担赔偿责任。且被告上班仅几天即受伤，自身亦负不可推卸责任。同时按成都市规定被告伤情最长停工留薪期为六个月，如延长需经鉴定；但仲裁仅参照住院病情证明书即直接认定为七个月，与相关规定及被告伤情不符；在双方均无证据情况下，应当参照2013年全省建筑行业平均工资，仲裁参考成都市职平工资不当。据此，不服仲裁裁决，请求法院判决不向被告支付医疗费25551.19元、停工留薪期工资27790元、一次性伤残补助金43670元、一次性工伤医疗补助金31760元，一次性伤残就业补助金71460元、劳动能力鉴定费300元；共计200531.19元。
被告马廷华辩称，原、被告存在事实劳动关系，已经仲裁裁决确认；被告受伤已被认定为工伤，构成八级伤残，原告作为用人单位应负工伤赔偿责任；本案系工伤赔偿案件，不宜参照人身伤害赔偿案件的处理办法适用全省建筑行业平均工资；据此认为仲裁合理合法，请求法院支持。另仲裁以证据不足未支持被告的护理费等，请求法院酌情支持。
经审理查明，马廷华原系万达公司承建的成都市新都区“三水厂迁改扩建”项目工地的员工，从事木工工作。2013年11月23日9时许，马廷华在该项目工地清水池脚架顶板上工作时，不慎从高处摔下受伤。遂被送至成都现代医院治疗，诊断为腰2椎体爆裂骨折伴马尾神经不全损伤；行经后路腰1-腰3椎弓根钉棒系统撑开、腰2椎体骨折复位、椎管减压内固定术，住院至2014年3月24日。出院时医嘱建议出院后全休三月，继续加强四肢及腰背肌功能锻炼；出院后三月、六月、一年来院复查，若骨折完全愈合，来院行内固定取出，费用约8000元；门诊随访等。期间经马廷华申请，2014年2月18日成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会作出成华劳人仲委裁字（2014）第106号仲裁裁决书，裁决马廷华与万达公司之间形成了事实劳动关系。又经马廷华申请，2014年5月13日成都市人力资源和社会保障局作出（2014）1047号认定工伤决定书，认定马廷华本案受伤为工伤。再经马廷华申请，2014年7月15日成都市劳动能力鉴定委员会作出成劳鉴字（2014）04352号鉴定（确认）结论书认为，马廷华本案伤情评定为伤残八级；为此马廷华支付了相关鉴定费及检查费。万达公司不服工伤认定，经申请，2014年8月25日成都市人民政府作出（2014）207号行政复议决定书，决定维持成都市人力资源和社会保险局作出的上述工伤决定书，认定马廷华本案受伤为工伤。又经马廷华申请，2014年9月28日成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会作出成华劳人仲委裁字（2014）第313号仲裁裁决书，裁决马廷华与万达公司解除劳动关系，由万达公司支付马廷华医疗费25551.19元、停工留薪期工资27790元、一次性伤残补助金43670元、一次性工伤医疗补助金31760元，一次性伤残就业补助金71460元、劳动能力鉴定费300元共计200531.19元，驳回马廷华关于后续治疗费、护理费、营养费等仲裁请求。该裁决书送达万达公司后，万达公司不服，在法定期限内向本院提起诉讼。
庭审中，经本院询问，万达公司认可在收到上述行政复议决定书后没有在法定期间内向相关法院提起行政诉讼；认可仲裁裁决的医疗费、鉴定费、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共四项费用计算正确；不认可的停工留薪期工资、一次性伤残补助金两项费用，理由与起诉意见一致。
上述事实，有双方当事人的身份信息，原告万达公司举出的仲裁裁决书、送达证明、模板施工劳务分包合同，被告马廷华举出的住院病情证明书、认定工伤决定书、劳动能力鉴定（确认）结论书、鉴定费和检查费票据、医疗费票据、确认劳动关系仲裁裁决书、行政复议决定书，以及双方当事人当庭陈述在案证实。
本院认为，成都市人力资源和社会保障局作为工伤认定的行政职能机构，依职权作出了万达公司为用工单位、马廷华本案负伤为工伤的认定决定书；万达公司不服提起行政复议，成都市人民政府依职权作出了行政复议决定书，维持成都市人力资源和社会保障局作出的上述工伤认定决定书；万达公司在收到该复议决定书后，却没有按照该复议决定书的告知内容在法定期限内向法院提起行政诉讼，现该复议决定书已经发生法律效力，应当视为万达公司认可该复议决定书的内容，故万达公司再以双方没有建立过劳动关系为由主张不负工伤赔付责任，与相关行政机构认定的事实不符，不予采信；马廷华以此为由请求解除劳动关系，具有事实依据，符合法律规定，予以支持。
劳动者马廷华因工受伤致残构成八级伤残，应当按照《工伤保险条例》规定享受相应的工伤伤残待遇。但万达公司未依法为马廷华购买工伤保险，按照《工伤保险条例》第六十二条之规定，万达公司作为用人单位应当向马廷华支付相应的工伤伤残待遇。结合原告的诉讼请求及仲裁裁决事项，对于被告马廷华在本案中应当享受的工伤伤残待遇，认定为：1、医疗费25551.19元、一次性工伤医疗补助金31760元、一次性伤残就业补助金71460元、劳动能力鉴定费300元，因原、被告双方在核算上述费用时均无异议，本院予以确认。2、停工留薪期待遇，关于停工留薪期，结合原告伤情为“腰2椎体爆裂骨折伴马尾神经不全损伤”及住院121天和医嘱出院后全休三个月，参考《成都市工伤职工停工留薪期分类目录》附则3“腰椎间盘创伤性破裂”最长停工留薪期为“六个月”及附则4“马尾损伤”最长停工留薪期为“十二个月”之规定，本院认为仲裁裁决七个月期间具有合理性，予以采纳；关于本人实际工资，由于原、被告均未举出相关证据，结合成都市社保的工伤赔付属于市级统筹，仲裁参考成都市2013年度城镇全部单位就业人员平均工资3970元／月计算马廷华相关伤残待遇亦具有合理性，予以采纳。万达公司作为用人单位，具有工资支付方面的举证条件未予举证，相反请求参考适用相比较低的统计数据，合理性欠缺，不予采纳。据此认定为3970元／月×7个月＝27790元。3、一次性伤残补助金，同理认定为3970元／月×11个月＝43670元。对于马廷华提出护理费等仲裁没有支持的相关费用，因马廷华在收到仲裁裁决后未在法定期限向本院提起诉讼，应当视为认可及服从该仲裁裁决，本院不再支持。
据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条，《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改＜工伤保险条例＞决定的通知》第二条第三款，参照《成都市工伤职工留薪期管理办法》及《成都市工伤职工停工留薪期分类目录使用说明》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告四川万达建设集团有限公司的全部诉讼请求。
二、确认原告四川万达建设集团有限公司与被告马廷华之间的劳动关系已经解除。
三、限原告四川万达建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向被告马廷华支付工伤伤残待遇即医疗费25551.19元、停工留薪期工资27790元、一次性伤残补助金43670元、一次性工伤医疗补助金31760元，一次性伤残就业补助金71460元、劳动能力鉴定费300元；共计200531.19元。
如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告四川万达建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 晏莉
二〇一五年一月五日
书记员 谢露