广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第198号
原告李利文，男，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人廖森林，广东海埠律师事务所律师。
原委托代理人冉明睿，广东海埠律师事务所律师。
现委托代理人拜小军，广东海埠律师事务所律师。
被告深圳市宝安区新安街道投资管理公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人朱思阳。
原委托代理人彭红亮，广东德重律师事务所律师。
原委托代理人肖美艳，广东德重律师事务所实习律师。
现委托代理人吴桐，广东华商律师事务所律师。
现委托代理人冯丽娜，广东深远律师事务所律师。
原告李利文诉被告深圳市宝安区新安街道投资管理公司（以下简称投资管理公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的原委托代理人冉明睿、廖森林，被告的原委托代理人彭红亮、肖美艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李利文诉称，2002年4月26日李利文与投资管理公司签订《企业经营合约书》，约定投资管理公司将深圳文泰家私有限公司（下称文泰公司）交由李利文承包经营。在承包经营期间，李利文自负盈亏，李利文每个月向投资管理公司交纳管理费15万元。2002年4月到7月，李利文向投资管理公司支付承包家私厂押金合计45万元。2002年5月21日，投资管理公司与李利文签署《委托经营补充协议》，就应收账款、应付账款、深圳市旭利泰实业有限公司（下称旭利泰公司）应付款的处理进行约定。2005年3月25日，投资管理公司与李利文签署《企业经营合约延期补充协议》，约定将承包期限延长到2006年10月31日。2006年9月27日，投资管理公司与李利文签署《经营延期补充协议》，再次延长承包期限，承包期限延长至2007年10月31日。
在2002年至2004年期间，李利文就装配高压供电线路、代付旭利泰公司职工社保金、分摊文泰公司财产保险费、解决银行转贷、银行罚息等问题向投资管理公司书面请示，投资管理公司对此等问题均予以了书面批复。
2005年6月6日，深圳市宝安区新安街道办事处委托深圳市宝安区新安街道审计所（下称新安街道审计所）对文泰公司承包期间的资产状况进行审计，新安街道审计所出具了新审报[2005]第021号审计报告，其在报告中建议投资管理公司履行监管职责。2008年1月5日，投资管理公司和李利文共同委托深圳市宝龙会计师事务所对文泰公司承包期满后的资产负债进行审计。2008年1月22日，深圳市宝龙会计师事务所出具深宝龙会专审字[2008]第35号《审计报告》，对文泰公司的资产负债等情况作出了审计结论。2008年2月25日，投资管理公司的代表与李利文的代表就文泰公司会计科目的相关数据进行书面确认。2008年2月28日，为解决文泰公司的有关问题，投资管理公司向李利文借款60万元，投资管理公司承诺在2008年6月30日前归还。2008年3月28日，投资管理公司下属单位深圳市旭利泰实业有限公司与李利文签署《深圳文泰家私有限公司承包期满往来账款结算移交协议》（下称《结算移交书》），双方确认发包方需要向承包方支付1229737.54元。2008年12月25日，投资管理公司与李利文签署《协议书》，就投资管理公司借款60万元、承包押金30万元（实际金额为45万元）、李利文安置补偿金14万元以及李利文垫付支出费用等事项作出约定。2014年1月6日，投资管理公司通知李利文提交2007年火灾保险赔偿等资料，确保结算工作顺利开展。在承包关系结束后，投资管理公司并没有按照《结算移交书》的约定支付1229737.54元，也没有按照和《协议书》的约定归还借款60万元、押金30万元以及李利文安置补偿金14万元。需要特别说明的是，根据《企业经营合约书》的约定和李利文实际支付的数额，押金金额为45万元，根据该119万元并没有被《审计报告》所涵盖。根据《委托经营补充协议》第3条的约定，旭利泰公司对外应付款1080895.62元应付款（债务）转入文泰公司，由李利文负责偿还后，在清偿该债务后，李利文可以以该笔款项（对文泰公司的债权）抵偿文泰公司的应收款（债权）。但事实上，审计报告及《结算移交书》并没有涉及该笔款项，即李利文的该笔款项（对文泰公司的债权）依然存在，此笔款项也不在《审计报告》的审计范围内，投资管理公司应当予以返还。在签署《结算移交书》后，由于文泰公司经营场所涉及拆迁旧改，而文泰公司的供应商（债权人）前往文泰公司经营场所、投资管理公司办公场所以及新安街道办追讨欠款，为保障拆迁旧改的顺利进行，投资管理公司要求李利文先行清偿文泰公司对供应商的欠款，李利文按照投资管理公司和新安街道办的要求清偿了文泰公司所有债务合计4938524.36元。李利文认为，在承包期间届满，双方对文泰公司之前的债权债务进行确认移交后，李利文不再对文泰公司的对外债务负有清偿义务，但为了保障拆迁旧改的顺利进行，李利文按照投资管理公司的要求清偿了文泰公司的对外债务，对于李利文代为清偿的4938524.36元，根据2008年12月25日《协议书》的约定，投资管理公司负有返还的义务。李利文请求法院判决：1、投资管理公司向李利文返还承包期间多支付的款项1229737.54元；2、投资管理公司向李利文返还李利文代为清偿的应付款4938524.36元；3、投资管理公司向李利文返还李利文代为清偿的应付款1080895.62元；4、投资管理公司向李利文返还承包押金45万元；5、投资管理公司向李利文返还借款60万元；6、投资管理公司向李利文支付安置补偿金14万元。
被告投资管理公司辩称，一、李利文主张的第一项诉讼请求。李利文依据是李利文与深圳市旭利泰实业有限公司在2008年3月8日签订的一份《深圳文泰家私有限公司承包期满往来账款结算移交协议》，该协议并非投资管理公司签订，对投资管理公司并无约束力；投资管理公司也并未授权深圳市旭利泰实业有限公司代为签订该份协议；该份协议的内容涉及承包期满款项的全面结算，投资管理公司对协议中所记载的内容并不认可，且双方就承包结算问题一直在进行交涉，因此该协议对投资管理公司没有任何约束力，李利文无权依照此协议向投资管理公司要求付款，如李利文认为此协议有效，其可向深圳市旭利泰实业有限公司另行主张。二、李利文主张的第二项诉讼请求。对于应付款的确认及偿还，应当以双方所签订的《企业经营合约书》及《企业经营补充协议》为依据。李利文主张代为清偿的应付款4938524.36元为其承包期内产生的债务，应当由其自行承担。李利文主张按投资管理公司要求代为清偿，对此事实投资管理公司不予认可，且投资管理公司所述的2008年12月25日《协议书》对此并未约定。李利文称其已实际清偿，未能提供实际支付的证据，其提交的《应付款对账函》不能证明款项实际已经支付及支付时间、支付人是否为李利文，且大部分《应付款对账函》并无对方确认。三、李利文主张的第三项诉讼请求。《企业经营补充协议》第3条约定：“乙方（即李利文）在担任旭利泰公司经理期间，有应付款1080895.62元，经双方协商，乙方同意将此应付款1080895.62元全部转入文泰公司，由乙方负责偿还。此债务还清后，抵减文泰公司应收款。”根据上述约定，对于该笔款项，李利文承诺由其负责偿还，该款项还清后，在账务处理上“抵减文泰公司应收款”，并未要求投资管理公司再将该笔款项支付给李利文。因此李利文主张该笔款项没有依据。同时，李利文也未提交已偿还该笔款项的证据。四、李利文主张的第四至六项诉讼请求。承包押金45万元、借款60万元、安置补偿金14万元。对于上述款项的金额，投资管理公司予以确认，但李利文无权主张退还。上述款项双方明确约定用于解决因李利文转租126区原文泰家私厂所引起的问题，多退少补，所有支出费用由李利文先行承担，再向责任人（罗平良）追讨。因此，上述款项专用于此事项，与承包合同无关。投资管理公司将所借款项专用于处理约定事项，共计支付1160226.02元。上述款项支出后，李利文一直未提出异议，因此，就上述款项，早已经超过两年的诉讼时效，双方均不应再予以主张。据投资管理公司所知，李利文就上述款项已另行向罗平良起诉并执行。综上所述，李利文的诉讼请求依法均不能成立，请求予以驳回。
经审理查明，2002年4月26日，李利文与投资管理公司签订一份《企业经营合约书》，就投资管理公司将文泰公司给李利文经营达成协议。双方在经营条件中约定投资管理公司将文泰公司现有的厂房、办公场所、机器设备、车辆、宿舍、办公用具等净值约1176万元的不动产交李利文管理和使用，合同期满由投资管理公司如数收回，如有损坏或流失，李利文按清点价格赔偿；投资管理公司将各种存货（原辅材料、半成品、产成品的具体数量、金额，详见盘点表）总值596万元，交付给李利文使用，其中的旧成品及不合格产品，核实后另行协商处理；投资管理公司将货币资金共计100858.74元借给李利文免息使用，期满归还；李利文必须交纳押金45万元整，其中30万元在签订本合同前交清，另外15万元在签订合同后的两个月内交清，期满归还李利文、合同约定经营管理期限为三年，从2002年4月1日起至2005年3月31日止。在双方权利和责任条款中，双方约定签订合同之日起，李利文承担企业全部的债权债务，其中包括原银行贷款1100万元、财政借款910万元，全部利息由李利文按时支付结清；应收款827万元由李利文负责清收，合同期满时，交还投资管理公司的应收款金额不得多于此金额的50%；应付款848万元，由李利文负责偿还，合同期满尚未还清的，交还投资管理公司；李利文依法对公司的财产有管理权和使用权，但无处置权；李利文不能以文泰公司的名义和信誉向银行贷款或其他单位融资，不能对外抵押担保和信誉担保；由于家私行业的特殊性，李利文在经营期间内对财产投保金额不得低于1500万元，投保费用由李利文支付；公司固定资产，继续按原会计政策提取折旧，属于重大事宜必须报投资管理公司同意并备案；李利文在合约经营期间自负盈亏，实现的净利润分配由李利文支配，发生的亏损由李利文负责弥补；合约期满或中途终止合同，李利文在经营期内发生的债权债务全部由李利文承担；合约期满，所有移交使用的房屋、机械设备、车辆必须保持良好状态交给投资管理公司，否则李利文负责修理妥当，费用由李利文负责；合约期满交还投资管理公司的各种存货（原辅材料、半成品、产成品）按移交使用时清单所列的价值结算，各种存货价值的金额不得高于经营前的金额。
2002年5月21日，李利文与投资管理公司签订《企业经营补充协议》，就上述《企业经营合约书》的内容达成补充协议，约定经营条件补充“存货中的旧原材料、旧产品及不合格的产品账面价值为2117578.74元，经盘点核实，双方协商由李利文负责处理，处理所得价款借给李利文免息使用，期满归还”；双方权利和责任补充“应收款827万元由李利文负责清收，合同期满时，交还投资管理公司的应收款不得多于200万元，应付款848万元，由李利文负责偿还，合同期满时，应付款不得多于此金额的50%即424万元；李利文在担任旭利泰公司经理期间，有应付款1080895.62元，经双方协商，李利文同意将此应付款1080895.62元全部转入文泰公司，由李利文负责偿还，此债务还清后，抵减文泰公司应收款；经营期间，李利文必须对财产投保，金额不得低于1500万元，如遇不可抗拒的自然灾害，造成的经济损失，根据具体情况而定。
2005年3月25日，李利文与投资管理公司签订《企业经营合约书延期补充协议》，双方协商同意继续由李利文经营，主要内容为李利文经营期限从2005年4月1日起至2006年10月31日止，共18个月；双方2002年4月26日签订的《企业经营合约书》及补充协议第一条第1-3款，第四条第2款所列数据按审计结果重新确认外，其他与原合同内容一致；在本经营期限内，原合同关于银行贷款及财政借款的利息问题，李利文同意每个月结清原合同贷款1100万元余下银行贷款的利息及归还财政借款4万元，财政还款与管理费用同期交纳；双方约定按原合同条件，于2005年3月31日由新安街道审计所对李利文的经营情况进行审计，并根据审计结果确认李利文在延期经营期间的经济责任。
2006年9月27日，李利文与投资管理公司签订《经营延期补充协议》，约定期限延长至2007年10月31日止，共延长期限12个月；原补充协议的其他条款不变，继续生效执行至2007年10月31日止。
2002年4月至7月期间，投资管理公司先后出具四份收款收据，确认收到李利文交纳的押金共计45万元。
2005年6月6日，深圳市宝安区新安街道审计所对文泰公司2002年3月30日至2005年3月30日的资产状况进行审计，作出新审报[2005]第21号《关于深圳文泰家俬有限公司承包期间资产状况审计报告》。在该份报告中提到承包期间，将原确认为积压产品的一批家俬，经投资管理公司同意作价105970.80元出售，处理款项按规定借给承包方无息使用，到期如数归还，但账面未见反映，建议将已出售的积压产品按出售价挂账处理。
2008年1月5日，李利文、投资管理公司与深圳市宝龙会计师事务所签订《经济责任和相关事项审计合同》，约定深圳市宝龙会计师事务所对文泰公司截至2007年12月31日止原承包经营期满后的资产负债和相关事项进行审计。2008年1月22日深圳市宝龙会计师事务所作出深宝龙会专审字[2008]第35号《审计报告》。在该份《审计报告》中对货币资金、往来款项、银行借款、其他负债、未入账的其他代收款、固定资产和存货情况分项予以列明。其中未入账的其他代收款中列有“根据2002年5月21日签订的承包补充协议，李利文代旭利泰公司付款1157357.67元（经营合约书补充列示为1080895.62元），具体应按补充合约书规定由李利文偿还处理”的内容。
2008年3月28日，深圳市旭利泰实业有限公司（甲方）与李利文（乙方）签订《深圳文泰家私有限公司承包期满往来帐款结算移交协议》（以下简称《移交协议》，就李利文承包文泰公司期限届满终止承包达成结算协议，协议中结算承包期间李利文实际多支付款总额为486542.96元，应由甲方返还给乙方；甲方预收乙方及乙方代付款总额为743194.58元包括2002年11月20日乙方代付甲方职工保险费98743元、2008年1-3月甲方预借乙方款35万元、2008年1月25日甲方借乙方款支付文泰家私公司职工工资及社保费52172元；乙方代文乐彩砖公司2008年1-3月银行贷款利息22279.58元；2002年8月乙方代支付文泰家私公司建设高压供电设施款22万元，以上两大项相抵后，承包期间乙方实际多支付1229737.54元，应由甲方返还给乙方。
2008年12月25日，李利文与投资管理公司签订一份《协议书》，约定为解决因李利文转租126区原文泰家私厂所引起的一系列问题，双方确认，李利文借给投资管理公司的60万元、承包家私厂押金30万元及李利文本人安置补偿金14万元，共104万元，由投资管理公司先用于解决转租原文泰家私厂所引起的问题（主要是退回商铺租户入场费、押金及所欠交的水电费），多退少补；所有支出费用由李利文依法先行承担，再向责任人追讨。
投资管理公司主张2008年12月25日至2009年1月12日期间，代李利文退还44户商户基建费、押金共计1012720元、水费3108.7元、电费89956.07元，合计1105784.77元；另投资管理公司负责支付冲突事件中受伤的商户林坤钱医疗费19000元、街道应急分队加班费15000元、应急分队队员住院费9141.25元及工作用餐费用11300元。投资管理公司向本院提交44户商户出具的收条、2009年1月19日缴纳2008年9月28日至2008年10月28日期间水费、污水及垃圾处理费缴费收据、2008年12月29日电费缴费发票证明其上述主张。
另查明，李利文主张其清偿文泰家私65家供应商货款共计4938524.36元，并向本院提交《应付款对账函》证明其主张。经查，李利文共向本院提交65份《应付款对账函》，《应付款对账函》显示截至2008年2月25日文泰公司应付账款，部分有函证单位盖章。
另，在（2015）深宝法民二初字第706号中投资管理公司诉李利文、张丽萍企业承包经营合同纠纷一案，投资管理公司申请对文泰公司2002年3月20日至2007年12月31日期间应收款、应付款、固定资产、存货及承包期间应缴税金进行审计。深圳诚信会计师事务所根据投资管理公司的申请要求其提供公司营业执照、承包协议；2002年3月1日至2007年12月31日期间的全部会计账册，包括总账、各明细账、银行和现金日记账；该期间全部会计凭证包括记录凭证、原始凭证；该期间个月纳税申报表；该期间采购、销售、租赁等项合同。经询问，投资管理公司能提交会计账册、会计凭证一部分，采购、销售、租赁等合同以及税款缴纳等证据不能提交。对于现存的审计材料与2008年1月5日双方共同委托深圳市宝龙会计师事务所时所提交的审计材料是否同一套资料及有无增减，投资管理公司未进行说明。
再查，原告向本院提交一份2014年1月6日投资管理公司发出的《通知》，证明截止上述日期双方关于文泰公司的结算尚未完成。经查，该份《通知》由投资管理公司出具，内容为要求文泰公司提供2007年9月火灾保险赔偿原始凭证等材料，确保结算工作开展。
以上事实，有企业经营合约书、企业经营补充协议、企业经营合约书延期补充协议、经营延期补充协议、审计报告、移交协议、协议书、判决书、应付款对账函、通知及庭审笔录予以证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，李利文与投资管理公司签订的《企业经营合约书》及相关的补充协议系双方真实的意思表示，合法有效，依法应受法律保护。
关于李利文诉请投资管理公司返还承包期间多支付的1229737.54元。承包期满后，李利文、投资管理公司共同委托深圳市宝龙会计师事务所对李利文承包期间的资产负债和相关事项进行审计。虽然另案中，投资管理公司提出对李利文承包经营期间应收款、应付款、固定资产、存货及承包期间应缴税金进行审计，但投资管理公司能够提交的仅是财务的会计账册、会计凭证一部分,无法按审计机构提交的材料清单的要求补齐相关的账册资料。投资管理公司提出的账目审计缺乏必要的基础，审计无法继续进行。此外，深圳市宝龙会计师事务所作出的《审计报告》为双方共同委托，故本院依法采信深圳市宝龙会计师事务所作出的《审计报告》。现李利文依据其与深圳市旭利泰实业有限公司签订的《移交协议》主张投资管理公司应向其返还承包期间多支付的款项。但深圳市旭利泰实业有限公司并未得到投资管理公司的授权与李利文签订上述协议，且《移交协议》中列明的各项金额与深圳市宝龙会计师事务所作出《审计报告》中列明的金额不相一致，李利文亦未提供充分的证据佐证《移交协议》中列明各项金额的计算依据，其依据与旭利泰公司签订的《移交协议》内容要求投资管理公司返还1229737.54元，依据不足，本院不予支持。
关于李利文诉请投资管理公司返还代为清偿的应付款4938524.36元。李利文向本院提交《应付款对账函》证明其代投资管理公司清偿供应商相关款项。根据双方签订的《企业经营合约书》的约定，签订合同之日起，由李利文承担企业全部的债权债务；在合约经营期间李利文自负盈亏。现李利文提交的《应付款对账函》仅部分盖有供应商印章，李利文并未提交账款形成的相应单据以及支付相应款项的相关凭证，无法证明账款形成时间以及李利文实际还款情况，其请求投资管理公司返还代为清偿的款项，依据不足，本院不予支持。
关于李利文诉请投资管理公司返还代为清偿的应付款1080895.62元。在2002年5月21日双方签订的《企业经营补充协议》中，双方约定李利文将其在担任旭利泰公司经理期间的应付款1080895.62元全部转入文泰公司，由李利文负责偿还，债务还清后，抵减文泰公司应收款。虽然在《审计报告》中将该笔金额列入为未入账的其他代付款，但李利文并未举证证明其已依约偿还该笔债务，且依据《企业经营补充协议》的约定，李利文负责偿还该笔债务后抵减文泰公司应收款。李利文起诉要求投资管理公司返还该笔款项，缺乏充分的事实依据，本院不予支持。
关于李利文诉请投资管理公司返还承包押金45万元、借款60万元以及安置补偿金14万元。依据2008年12月25日李利文与投资管理公司签订的《协议书》内容，承包押金30万元、借款60万元以及安置补偿金14万元，先由投资管理公司用于解决原文泰家私厂所引起的问题（主要是退回商铺租户入场费、押金及所欠交的水电费）。现投资管理公司已代李利文支付44户商户基建费、押金1012720元、水费3108.7元、电费89956.07元，合计1105784.77元。但，因李利文实际向投资管理公司缴纳的承包押金为45万元，而《协议书》中约定的承包押金为30万元，故投资管理公司还应向返还承包押金差额部分84215.23元（45万元+60万元+14万元-1105784.77元）。关于投资管理公司提出的时效抗辩，根据李利文提供的投资管理公司发出的通知内容，2014年1月6日双方仍就文泰公司的结算问题进行沟通，故投资管理公司提到的时效抗辩，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市宝安区新安街道投资管理公司自本判决生效之日起三日内向原告李利文返还承包押金差额人民币84215.23元；
二、驳回原告李利文的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币70874元，由原告李利文承担人民币70116元，由被告深圳市宝安区新安街道投资管理公司承担人民币707元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 孔 卫 新
审 判 员 黄 小 华
人民陪审员 高 志 军
二〇一六年十月十日
书 记 员 叶莉晶(兼)
书 记 员 李 娜
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第17页共17页