广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅江法民一初字第74号
原告叶苑娜，女，汉族。
委托代理人杨正茂，梅县法律援助处律师。
被告叶英娜，女，汉族。
委托代理人张志群，广东客都律师事务所律师。
委托代理人温素琴，广东客都律师事务所实习律师。
被告周伟君，男，汉族。
原告叶苑娜诉被告叶英娜、周伟君民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月14日受理后，依法由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶苑娜的委托代理人杨正茂律师，被告周伟君、被告叶英娜的委托代理人张志群、温素琴律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶苑娜诉称，原告与被告叶英娜是姐妹关系。2011年5月，被告叶英娜开始与原告商量借款事宜。在被告叶英娜的要求下，于2011年5月6日通过存款的方式向被告叶英娜的账号存入人民币20000元借款；于2011年5月12日通过存款的方式向被告叶英娜的账号内存入人民币30000元借款；于2011年10月5日通过存款的方式向被告叶英娜的账号内存入人民币2200元借款；于2011年10月6日在被告叶英娜的指示下，原告通过转账的方式向被告周伟君的账号内转入人民币6000元借款；于2011年10月15日在被告叶英娜的指示下，原告通过存款的方式，向被告周伟君的账号内存入人民币15000元借款；于2011年10月20日在被告叶英娜的指示下，原告通过存款的方式向被告周伟君的账号内存入人民币15000元借款；于2011年12月21日在被告叶英娜的指示下，原告通过存款的方式向被告周伟君的账号内存入人民币7000元借款；于2011年10月24日在被告叶英娜的指示下，原告通过存款的方式向被告周伟君的账号内存入人民币12000元借款；于2011年10月28日在被告叶英娜的指示下，原告通过存款的方式向被告周伟君的账号内存入人民币15000元借款；以上九笔借款共人民币122200元。2012年1月25日，原告要求被告叶英娜返还本金和适当支付利息，被告叶英娜没有还钱而是叫被告周伟君写借条，当时口头约定到2012年1月25日止122200元本金的利息11100元，因此确定借款金额为人民币133300元。同时，原告不同意只由被告周伟君写借条，原告认定九笔借款都是由被告叶英娜出面借的，不然的话，原告也不会出借以上九笔钱，被告叶英娜应该以借款人和担保人的身份在借条上签名，于是被告叶英娜在借条上以借款人和担保人的身份签了名。现约定借款期限已过，经原告催促被告返还借款，被告拒不返还，原告为维护自己的合法权益，特呈诉状予本院，请求法院判令：1、判决被告叶英娜、被告周伟君连带返还借款本金人民币133300元及利息（由起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判决本案诉讼费由被告承担。
被告叶英娜辩称，一、答辩人不是借款人，原告请求答辩人连带返还借款本金及利息无事实依据。答辩人与原告叶苑娜是亲姐妹，周伟君系答辩人的女婿。周伟君与答辩人的女儿结婚后，原告多次向答辩人说：“要他们摆酒，如果钱不够可以先从阿姨这里周转”。2011年前后，因周伟君创业，经济周转困难急需用钱，周伟君就想向原告借款。但周伟君碍于情面，不敢直接与原告开口。答辩人应周伟君的要求出面打电话给原告称：周伟君创业，经济周转困难其本人需向你借钱，但当时己讲明是周伟君借。原告遂答应，并把部分款项汇入答辩人处。此后因周伟君多次需用钱，都向原告借。最终，原告从澳门回来时，要求周伟君写借条，周伟君也应原告的要求出具了借条，该借条已经注明借款人为周伟君。当时恰巧答辩人在场，原告就称：“既然姐姐在场，在借条上也签个名字，好做个见证”。综合以上事实，答辩人只是作为见证人的身份在借条上签名，非是借款人。所以，原告主张答辩人需返还本金及利息，不符合事实。二、答辩人不是借款保证人，原告请求答辩人承担保证责任无事实和法律依据。答辩人在借条上签名，只是应原告的要求做个见证，并没有保证的意思表示。即使答辩人为保证人，根据《担保法》26条第一款的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据上述，规定，该借条的还款期限是2012年2月15日，保证人的保证期限早已届满，保证人不须承担保证责任。所以，即使答辩人为保证人也免除保证责任。综上，答辩人既没有向原告借款，也没有担保周伟君的债务。原告要求答辩人连带返还借款本金及利息无事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告周伟君辩称，一、答辩人是借款人，被告叶英娜非借款人也非担保人，该借款与其无关。2011年答辩人创业，经济周转困难急需用钱。因答辩人的阿姨即原告曾说：“要答辩人摆酒，如果钱不够可以先从她那里周转”。答辩人就想向原告借钱，但碍于情面，不敢直接向其开口。于是答辩人便请求丈母娘（即被告叶英娜）出面打电话给原告：“答辩人创业，经济周转困难需向你借钱，并己讲明是答辩人借钱”原告遂答应。前几次原告把部分款项汇入被告叶英娜的账号，然后由被告叶英娜转交给答辩人。后来为了方便，原告便把钱直接汇入答辩人的账户。原告从外地回来过年时，要求答辩人出具借条，答辩人遂答应。出具借条时刚好被告叶英娜在场，原告便称：“既然姐姐在场，那么也签个名，做个见证”。被告叶英娜也应原告要求在借条签名。该笔借款是答辩人向原告的借款，借款也实际由答辩人使用，与被告叶英娜无关。二、答辩人已经归还了部分借款，并非原告所诉称的本金133300元。签订借条之后，一直都是由答辩人向原告履行还款义务，现答辩人前后共向原告归还借款41600元。现原告请求答辩人归还借款本金133300元与事实不符。综上，答辩人是实际借款人，应由答辩人履行还款义务并其己履行了部分还款义务，被告叶英娜只是作为借款见证人，不具有连带返还本金及利息的义务。
经审理查明，原告叶苑娜与被告叶英娜是姐妹关系，被告周伟君是被告叶英娜的女婿。原告于2011年5月6日通过存款的方式向被告叶英娜的账号存入人民币20000元借款；于2011年5月12日通过存款的方式向被告叶英娜的账号内存入人民币30000元借款；于2011年10月5日通过存款的方式向被告叶英娜的账号内存入人民币2200元借款；于2011年10月6日通过转账的方式向被告周伟君的账号内转入人民币6000元借款；于2011年10月15日通过存款的方式向被告周伟君的账号内存入人民币15000元借款；于2011年10月20日通过存款的方式向被告周伟君的账号内存入人民币15000元借款；于2011年12月21日通过存款的方式向被告周伟君的账号内存入人民币7000元借款；于2011年10月24日通过存款的方式向被告周伟君的账号内存入人民币12000元借款；于2011年10月28日通过存款的方式向被告周伟君的账号内存入人民币15000元借款；以上九笔借款共人民币122200元。2012年1月25日，原、被告双方当事人经确定借款金额为人民币133300元，包括了122200元本金和11100元利息。被告周伟君写了一张《借条》给原告叶苑娜收执。《借条》的内容为“借条本人周伟雄向叶苑娜借133300元。（拾叁万三仟三佰）定于2012年2月25日完清。借款人：周伟君日期：2012年1月25日叶英娜”。原告认为，被告叶英娜是作为借款人和担保人的身份签名。被告叶英娜则认为，其不是借款人，其是作为见证人签名。起诉前，被告周伟君已归还了41600元给原告叶苑娜；起诉开庭后，被告周伟君还归还了1600元给原告叶苑娜，被告周伟君合计归还了43200元给原告叶苑娜，原告对此无异议。2014年2月14日，原告叶苑娜向本院起诉，提出上述诉讼请求。被告叶英娜、周伟君作了上述答辩。
原告叶苑娜对其诉讼请求提供了如下证据予以证实：1、身份证、通行证，证明原告的主体资格；2、人口信息资料，证明被告叶英娜的主体资格；3、居民身份证，证明被告周伟君的主体资格；4、借条，证明二被告向原告借款的事实；5、银行存款回单、费用收据、结汇单、换水单，证明原告已向被告支付50000元借款的事实；6、客户回单、收费凭证，证明原告己向被告支付2200元借款的事实；7、个人业务交易单、收费凭证，证明原告己向被告支付6000元借款的事实；8、客户回单、收费凭证，证明原告己向被告支付15000借款的事实；9、结算业务申请书、收费凭证，证明原告己向被告支付15000借款的事实；10、客户回单、收费凭证，证明原告己向被告支付7000元借款的事实；11、结算业务申请书、收费凭证，证明原告己向被告支付12000元借款的事实；12、结算业务申请书、收费凭证，证明原告己向被告支付15000元借款的事实；13、存款凭条，个人业务交易单共5张，补充说明证据5、6、8、10已付借款款项的事实。被告叶英娜对原告提供的证据的质证意见：对上述13份证据的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，因为是被告周伟君向原告借钱，不是被告叶英娜，不应由叶英娜承担连带责任。被告周伟君对原告提供的证据的质证意见：对上述13份证据无异议，因为是被告周伟君向原告借款，不是叶英娜。开始时原告将钱汇到叶英娜账户，是因为叶英娜是被告周伟君的丈母娘，所以被告周伟君和原告约定好，因为都是亲戚，所以将钱打到叶英娜的账户。但是钱都是由被告周伟君用的。原告在起诉之前被告周伟君已还了41600元给原告。
被告周伟君对其主张提供了中国银行客户回单、现金存款回执两张，证明还款了41600元。原告对被告周伟君提交的证据无异议。
本院认为，被告周伟君出具的《借条》不但明确了借款人为周伟君，也是对上述争议的九笔借款本息的确认凭证。原告认为叶英娜是作为共同借款人和担保人的身份在借条中签了名，两被告予以否认，认为被告叶苑娜是见证人。原告并未提供充分证据予以证实被告叶英娜是共同借款人和担保人，原告所提供的《借条》不利于原告该主张。原告请求被告叶英娜、被告周伟君负连带返还责任，不符合法律规定，本院依法不予支持。经庭审调查，被告周伟君实欠原告叶苑娜借款人民币90100元（借款本金133300元减去被告周伟君已归还的43200元）的事实，有被告周伟君于2012年1月25日出具的《借条》原件，及原、两被告的陈述等证据证实，本院予以认定。合法的借贷关系受法律保护。被告周伟君应当归还借款人民币90100元给原告叶苑娜。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，被告周伟君还应当从2014年2月14日起至还清借款人民币90100元时止，按实欠借款数，以中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告叶苑娜。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：
一、被告周伟君应当在本判决生效后十五日内，归还借款人民币90100元给原告叶苑娜。
二、被告周伟君应当从2014年2月14日起至还清借款人民币90100元时止，按实欠借款数，以中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告叶苑娜。
三、驳回原告叶苑娜的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2966元，由被告周伟君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 黎伟平
审 判 员 张新锐
代理审判员 杨赞锋
二〇一四年七月一日
书 记 员 廖紫娟