江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终4431号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地在江苏省盐城市盐都区世纪大道288号。
负责人：朱礼荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁啸，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘芳，女，1973年9月4日生，汉族，盐城市亭湖区永丰镇西村医生，住所地在江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：王如松，江苏力海律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称盐城人保公司）因与被上诉人刘芳保险合同纠纷一案，不服江�省盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初1958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盐城人保公司上诉请求：请求撤销原审判决依法改判或发回重审。事实和理由：本案事故不属于车辆损失保险责任赔偿范围。根据双方签订的商业保险合同约定，被保险车辆滑入水中造成事故的情形，并非保险合同约定的“坠落”情形，不属于保险责任赔偿范围。所谓“坠落”在保险条款中有专门的释义即：是指被保险机动车辆在行驶过程中发生意外事故，整车腾空后下落，造成本车损失的情况，非整车腾空，仅由于颠簸造成被保险机动车损失的，不属于坠落，同时投保人也未举证证明车辆损失系整车腾空造成的落水所致。�此，一审判决对“坠落”的理解违背了保险合同约定，导致判决适用法律不当，请求二审法院依法改判。
刘芳对盐城人保公司的上诉辩称：保险合同中对“坠落”的解释是格式条款，上诉人也未对当事人进行释明，一般人对“坠落”的理解就是下落、掉下，保险公司应当承担保险责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘芳向一审法院起诉请求：1、判令盐城人保公司赔偿刘芳车辆损失保修金70800元、鉴定费3395元、施救费500元、吊车费1200元，合计75895元；2、本案诉讼费用由盐城人保公司承担。
一审法院经审理查明，2017年1月17日，刘芳为其所有的苏Ｊ×××××号小型轿车在盐城人保公司投保了不计免赔的机动车损失险和商业三责险等，被保险人为刘芳，其中车损险的保险金额为100825元。保险期间自2017年1月17日14时至2018年1月17日24时止。保险条款第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……保险条款第七条约定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。在条款所附“释义”部分，对“坠落”所作解释为：是指被保险机动车在行驶过程中发生意外事故，整车腾空后下落，造成本车损失的情况，非整车腾空，仅由于颠簸造成被保险机动车损失的，不属于坠落。
2017年3月21日，刘芳驾驶苏Ｊ×××××号轿车在盐城市亭湖区新兴镇永新公路由东往南行驶时，因观察疏忽，造成苏Ｊ×××××号轿车落水事故。同年3月29日，盐城市公安局交通警察支队三大队作出事故认定书，认定刘芳承担事故的全部责任。苏Ｊ×××××号轿车经评估车辆损失为70800元。2017年6月29日，江苏东诚亿土地评估房地产估价有限责任公司根据一审法院的委托，对苏Ｊ×××××事故车辆的损失作出（江苏）东诚亿（2017）咨评字第076号价格咨询评估意见书，确定苏Ｊ×××××小型轿车车辆损失为70800元（已扣除残值26200元），刘芳为此支付评估费3395元。
一审另查明，刘芳为上述事故向盐城市骋风道路援救服务有限公司支付施救费500元、吊车费1200元。
一审法院认为本案主要的争议焦点为：刘芳投保的车辆所发生的事故是否属于保险条款约定的保险责任范围？
一审法院认为：刘芳与盐城人保公司间的保险合同关系成立，应认定合法有效。刘芳按约缴纳保费后，在保险期间内，发生保险事故，造成车辆损失，盐城人保公司应按约支付车损险保险金。盐城人保公司抗辩称“投保车辆落水不符合保险条款约定的“坠落”情形，保险公司不应承担赔偿责任”，因盐城人保公司所提供的保险条款为格式条款，根据《保险法》第30条规定，采用保险人提供的格�条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，保险条款“释义”部分对“坠落”所作解释为：被保险机动车在行驶过程中发生意外事故，整车腾空后下落，造成本车损失的情况，非整车腾空，仅由于颠簸造成被保险机动车损失的，不属于坠落。而“坠落”一词属于常用术语，对正常理性的普通公众来说，“坠落”的概念就是“掉落、下落”，该理解亦与字典中的解释相符，可以认定为保险法30条中的“通常理解”。在此情况下，投保车辆落水不论是否为“整车腾空后下落”，均可认定为“坠落”，属于保险合同约定的应由保险公司赔偿的责任范围。盐城人保公司的上述抗辩意见，不予采信。关于刘芳的车辆损失数额，经双方当事人共同确定，一审法院委托江苏东诚亿土地评估房地产估价有限责任公司对本车因上述事故所致损失进行价格鉴定，该评估程序合法，评估结论可作为本次保险事故造成的车辆损失的定损依据。故刘芳的车辆损失数额应认定为70800元。刘芳已支付的评估费3395元以及吊车费1200元、施救费500元，均是与保险事故密切关联的、为了确认受损车辆具体损失、救助受损车辆所支付的必要的、合理的费用，根据法律规定，亦应由盐城人保公司承担。综上，刘芳要求盐城人保公司赔偿车辆损失保险金以及其他相关费用的诉讼请求于法有据，应�支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第三十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一判决：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司于本判决生效后十日内，向刘芳支付保险理赔款75895元。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1697元，减半收取848.5元，由中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。
本案二审查明的事实与一审查明的无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审争议问题：案涉事故造成的车辆损失是否属于上诉人的保险责任范围？
本院认为：上诉人对案涉事故造成投保车辆损失的事实没有异议，仅是认为车辆是冲入或滑入水中，而冲入或滑入水中并非属于保险合同中约定的“坠落”的情形，因此不属于上诉人的保险责任赔偿范围。对此本院认为，保险合同中约定因“坠落”造成的被保险车辆直接损失保险人应承担赔偿责任，而本案车辆系因落水导致损失，而所谓落水按通常理解就是掉落、坠落水中的意思。虽然保险条款释义部分对“坠落”的理解作了解释，但该条款系上诉人提供的格式条款，根据保险法的相关规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因�不论本案车辆是否属于“整车腾空后下落”，均可认定为“坠落”导致的车辆损失，上诉人应按约承担赔偿责任。据此，盐城人保公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，判处正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1697元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 胥 霞
审判员 钟红梅
二〇一八年一月八日
书记员 王凌林