浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温文民初字第11号
原告：吴守彩，务工。
原告：胡爱双，务工。
原告：胡永进，务工，（具体地址不详）。
原告：吴允亮，曾用名：胡永亮。
以上四原告共同委托代理人：刘化章。
被告：刘日春。
被告：胡松梨。
以上俩被告共同委托代理人：吴斌斌。
原告吴守彩、胡爱双、胡永进、吴允亮与被告刘日春、胡松梨承包地征收补偿费用分配纠纷一案。原告于2014年12月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈旭独任审判，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告吴守彩、胡爱双及其委托代理人刘化章，被告胡松梨及其委托代理人吴斌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴守彩、胡爱双、胡永进、吴允亮诉称：原告吴守彩与胡爱双系夫妻关系，原告胡永进与吴允亮系其子女。俩被告系吴守彩与胡爱双的父母。1999年，鹤东村在进行第二轮土地承包调整时，因四原告的户口与被告及其女儿胡双妹同属一个家庭成员，故由该家庭成员共七人承包了水田1.61亩，土地承包证登记的户主为刘日春。2001年至2002年间，政府因建造新56省道，将原、被告家庭承包地的水田及部分园地予以征收。2003年间，被告坚持要留地并拒绝领取土地补偿费，后镇政府通过银行汇入被告刘日春的银行账户征收补偿费158858.85元。2005年间，原、被告分家，户籍分户，但对承包地并未进行分配，土地承包证登记的户主仍为刘日春。2014年，鹤东村新56省道征地留地14间宅基地被挂牌拍卖得款600万元，在提取出让金250万元后由被征地农户按征地面积比例分配，原、被告家庭应分得征地补偿费80533元，该款至今仍保存在村集体未领取。原告曾多次要求被告分配给原告七分之四的土地征用补偿费，而被告以需要赡养为由，拒绝分配给原告。2014年下半年，鹤东村村委会和大峃镇人民政府多次组织调解，被告仍不接受调解意见。综上所述，本案所涉的土地系家庭承包的土地，其承包经营权属共同共有，并非被告个人享有，原告有权分得自己应得的份额。请求法院依法判令俩被告共同给付原告承包地征用补偿费136795.3元。
原告为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、四原告身份证一份，证实四原告身份情况；
2、俩被告户籍证明一份，证实俩被告身份情况；
3、原告户籍证明一份，证明原告系鹤东村集体组织成员，依法享有土地承包资格；
4、2014年10月20日村委会证明复印件一份，证明原告享有土地承包经营权的事实；
5、承包经营权审批表及承包经营权证复印件各一份，证明原、被告家庭承包经营土地面积；
6、大峃镇人民政府会计凭证一份，证明原、被告家庭承包土地被征用，分得补偿款158858.8元及被被告领取的事实；
7、2014年10月24日村委会证明一份，证明原、被告分得补偿款80533元因存在争议尚未领取，现仍存在村委会的事实；
8、2015年1月21日村委会证明及村明细表一份，证明原告与被告在1999年二轮土地承包时具体的征用面积与金额；
9、2015年2月4日村委会证明一份，证明土地被56省道征用的事实；
10、2015年2月4日村委会声明书一份，证明村委会已声明当日上午为被告出具的关于证明刘日春开垦荒地的一事不属实。
被告刘日春、胡松梨辩称：1、2003年因建56省道，被告全家承包的0.3亩屋基田和0.5亩打油田被政府征用，并于2003年和2004年间领取土地征收补偿款158858.85元。因文成县鹤东村村民委员会或村民小组，对征地补偿安置方案未确定，现原告起诉要求分配该补偿款费用不符合法律实体性规定且已过诉讼时效；2、被告刘日春十多年前患肺炎而长期服药。2006年病情开始恶化，近年来每年需三次住院治疗，现伴有肺气肿、肺大泡、肺血管破裂等症。被告胡松梨患高血压、高血糖、高血脂、骨质增生、脑血管硬化等病症，需常年服药。近年来，俩被告累计花费医疗费达20多万元，而原告一直未履行赡养义务，上述补偿款已用于医疗费用和基本生活费支出；3、土地补偿款的性质分家庭共有和专人所有，除了承包地0.8亩被征用之外，其余被征用的土地系被告开垦的农田、养猪饲料地、祖坟地等，该部分补偿款原告不享有分配的权利；4、家庭共有的0.8亩土地补偿款为72000.36元（0.8亩×666.67平方米/亩×135元/平方米），按农村基分来分配，即原告一家4人78基分占44.8%份额，被告一家4人96基分占55.2%份额。被告的女儿胡文华系村集体组织成员，应当享有户内承包土地的权利。5、尚未取得的80533元土地补偿款，不属于本案的审理范围。
被告为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、2015年2月2日村委会证明一份，以证明被告在承包田及相关的范围内改造的农田和开垦的园地、祖坟、饲料地等；
2、关于第二轮土地承包方案的决议一份，证明村民代表共同决议本案承包的土地范围为水田，承包采取直接延长的方式，其他田地按照一轮的承包方式延续，水田分配按生产队中每人的年龄基分段来分配；
3、俩被告相关医疗费用票据及危重病人谈话笔录等各一份，以证明俩被告的住院、用药情况及土地补偿款用于被告刘日春的患病治疗的情况。
本院依法对双方当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据1、2、3、7，被告表示无异议，本院予以认定。对原告提供的证据4、5，被告表示证据4与事实不符，证据5因不能提供土地承包经营权证的原件，不能作为证据使用。本院认为，证据5中的土地承包权证审批表来源于文成县档案馆并加盖公章，能同证据4与证据5相互印证，形成有效的证据链，故对该两份证据予以认定。对原告提供的证据6、8，被告认为土地征收补偿系村民组织委员会自治的权力，镇政府财务记录不能作为本案的证据，且事业单位等工资发放名册所记载的款项来源不清，没有明确属土地补偿款。对承包证上的屋基田0.3亩与打油田0.5亩没有异议，超出部分与事实不符。对于村委会的征地明细表，原告对此未进行有效的说明，不能反映相关事实。本院认为，土地征收补偿款的发放虽属于村民自治范围，但款项来源并不是村集体，因此款项发放并不妨碍相关单位的审核，故对证据6的证明效力予以认定。对于证据8，原告在诉状中载明土地补偿款的金额为158858.85元，该数额同证据6中核算的数额一致，同证据8中载明的金额163093.7元不一致，故对该证据不予认定。对于证据9、10，被告表示该两份村委会的证明与事实不符。本院认为，本案所涉证据中原、被告均提供村委会的相关证明，其中证据10同被告提供证据1相互矛盾，证据9不符合证据的相关形式，故对该两份证据的证明力不予认定。
二、对于被告提供的证据1，原告表示该证据系被告胡松梨胁迫村委会出具，相关证人同被告均存在利害关系，对该证据三性均有异议。本院认为，该份证据同原告提供的证据10相矛盾，故对该证据不予认定。对于证据2，原告表示二轮土地承包时土地已经过调整。本院认为该证据不能证明被告的待证事实。对于证据3，原告表示对其真实性和合法性没有异议，但对其关联性有异议。本院对其真实性和合法性予以认定，关联性结合全案后综合认定。
根据上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定的事实如下：
原告吴守彩与胡爱双系夫妻关系，原告胡永进与吴允亮系其子女。俩被告系原告胡爱双的父母。1999年，文成县大峃镇鹤东村在进行第二轮土地承包调整时，原告吴守彩、胡爱双、胡永进、吴允亮与被告刘日春、胡松梨及案外人胡双妹（系俩被告之女）系同一家庭承包经营户，土地承包经营权证登记在该七人名下。2001年至2002年间，因建造56省道的需要该家庭承包的0.8亩土地（其中包括0.3亩屋基田、0.5亩打油田及部分土地被政府征收）。2003年间，该家庭所涉土地征收补偿款158858.85元由被告领取。2005年间，原、被告分家（户籍分户）。另查明，文成县大峃镇鹤东村委会现存有该家庭征地补偿费80533元。
本院认为：土地是农村集体经济组织成员赖以生存的生产资料，土地补偿款系对失地农民生存的基本保障。所涉土地虽登记在被告刘日春名下，但发包土地时享有土地份额的家庭成员均享有领取土地补偿款的权利。本案争议的焦点为：1、原告的起诉是否符合法律规定及诉讼时效是否超过；2、土地补偿款项数额问题；3、土地补偿费的利益归属。
一、关于原告起诉是否符合法律规定及诉讼时效的问题。本案涉及的系家庭成员内部对土地征收款的分配问题，并不涉及村集体的相关利益，故该起诉符合法律规定。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。主张诉讼时效已过的当事人，必须对诉讼时效期间的开始和届满承担举证责任，否则应承担不利后果。本案中的被告主张已将土地征收补偿款领取的事实告知原告方，因未提供相应的证据予以证实，故对该主张本院不予采信，故原告的起诉并未超过诉讼时效。
二、关于土地补偿款项的数额问题。1、对于土地补偿款的具体数额的问题。原告陈述发放到被告方名下的土地补偿款为158858.85元，后又提供2015年1月12日鹤东村委会出具的证明以证明土地补偿款金额为163093.7元，但该份证据同原告提供大峃镇人民政府会计凭证计算的数额158858.85元不一致，从两份证据的证明力来看，该会计凭证保存在镇政府内，并盖有镇政府财务公章，可信度较高，并结合当事人的陈述，确定土地补偿款的数额为158858.85元。对于超出土地承包证上登记的土地及面积所获得的补偿费，被告认为超出部分属于被告方自行开垦的荒地及坟地、自留地等所获得的利益，原告仅对承包证上的记载的土地与面积享有权利。本院认为，在家庭土地承包的前提下，被告未提供相应的证据予以证实超出部分系其个人享有的权利，对被告的主张本院不予采信，应认定为家庭共同共有。2、对于被告主张上述土地征收补偿款已用于家庭消耗和被告方治病花费。本院认为，原、被告已从2005年开始分灶生活，并分籍分户，应认定双方已实际分家生活。而被告提供的相关医疗票据发生的时间均在2005年之后，因此对被告用于治病的主张不予支持。2003年土地征收发生时，被告刘日春65岁，被告胡松梨57岁，双方均具有一定的劳动能力，且承包证上的土地并未被全部征收，家庭全部依靠土地补偿款维持生活，不符合常理，但用于日常生活消费存在一定的可能性，故对该笔款项在2003年至2005年双方未分家之前可以考虑部分被消费的因素。依照2004年浙江省农村居民人均年生活费支出4287元，以被告两人两年计算，本院酌定为12000元。故土地征收补偿款的余款确认为146858.85元（158858.85元-12000元）。
三、关于土地补偿费的利益归属问题。家庭承包的承包方需是本集体经济组织内的农户。1999年，文成县大峃镇鹤东村在进行第二轮集体土地承包时，以被告刘日春为户主登记的《土地承包权证》上载明的户内人员为刘日春、胡松梨、吴守彩、胡爱双、胡双妹、胡永进及吴允亮七人。而判断对该土地征收补偿款是否享有分配的权利，看其是否具备本村村集体经济组织成员资格，结合《土地承包权证》及农户的户籍情况，本案中四原告与俩被告及案外人胡双妹均符合上述条件，对该土地征收补偿款均享有分配的权利，被告的其余子女未在土地承包证内载明，不享有分配的权利。因此，本院确定参与分配的人员为刘日春、胡松梨、吴守彩、胡爱双、胡双妹、胡永进及吴允亮七人。承包地依法被征用的，其承包户内有权取得安置补助费、土地补偿费、青苗补偿费等，其中青苗补偿费应归实际投入人所有，因双方均未举证证明实际耕种情况，应认定为户内成员共同共有，共同共有人对共有财产享有共同的权利及承担共同的义务。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财物的贡献大小、生产及生活的实际需要等情况确定。结合本案，2005年原、被告分家分户后，共有关系终止。被告主张按照生产队的基分来进行分配，因未提供相应的证据予以证实，本院不予采信。综合考虑到原、被告对土地的贡献大小、依赖程度及耕种的情况，本院确定原告吴守彩、胡爱双及案外人胡双妹对该土地补偿款各享有15%的份额，被告刘日春、胡松梨现年事已高、对土地贡献较大及耕种情况较长，故对该土地补偿款各享有17%的份额。原告胡永进、吴允亮当时年龄尚轻，且胡永进尚在国外生活，吴允亮尚在读书，对土地经营承担的义务较少，因此胡永进与吴允亮各享有10.5%的份额。案外人胡双妹表示其所享有的份额自愿赠送归被告胡松梨所有，系自主处分自己的合法权益，与法不悖，本院予以准许。因此，被告刘日春在该土地补偿款中享有17%的份额，被告胡松梨在该土地补偿款中享有32%的份额，四原告对该土地补偿款享有51%的份额。
综上所述，原告吴守彩、胡爱双各享有土地补偿款22028.83元（146858.85元×15%），原告胡永进、吴允亮各享有土地补偿款15420.18元（146858.85元×10.5%），以上合计为74898元，另有诉争土地补偿款80533元，因现尚在村委会并未实际发放，不属于本案的审理范围，当事人可按本案确定的份额处理，也可以另行协商处理。原告胡永进现虽居国外，但其已委托原告吴守彩处理土地补偿款相关事宜，并经大使馆认证，故享有本案的诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条第（二）项的规定，判决如下：
一、被告刘日春、胡松梨于本判决生效之日起十日内返还原告吴守彩、胡爱双、胡永进、吴允亮土地征收补偿费人民币74898元；
二、驳回原告吴守彩、胡爱双、胡永进、吴允亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1518元，保全费620元，合计2138元，由被告刘日春、胡松梨负担1177元，由原告吴守彩、胡爱双、胡永进、吴允亮负担961元。款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，原告吴守彩、胡爱双、吴允亮及被告刘日春、胡松梨可在判决书送达之日起十五日内，原告胡永进可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈 旭
二〇一五年六月二十日
代书 记员 钱一茹