河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终2883号
上诉人（原审原告）刘伟，男，1969年9月24日出生，汉族，住安阳县。
委托代理人宋福庆、曹慧晶，河南骏腾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵现军，男，1967年7月27日出生，汉族，住安阳县。
委托代理人李春明，河南彰德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵宪文，男，1972年3月14日出生，汉族，住安阳县。
被上诉人（原审被告）徐爱成，又名徐爱国，男，1970年11月13日出生，汉族，住安阳县。
被上诉人（原审被告）王用伏，男，1949年8月13日出生，汉族，住安阳县。
上诉人刘伟、赵现军与被上诉人赵宪文、徐爱国、王用伏买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2014）安民初重字第00019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘伟上诉请求：1、依法撤销安阳县人民法院（2014）安民初重字第00019号，依法改判三被上诉人共同支付原告货款65万元，鉴定费11800元由三被上诉人承担。；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、赵宪文、徐爱国在原审均认可其与赵现军合伙关系，原审判决也予以认定。一审判决在赵宪文、徐爱国没有任何证据情况下推翻是合伙人的陈述而予以认定赵宪文、徐爱国系赵现军雇佣人员是错误的。因为赵宪文、徐爱国是合伙人，才毫无顾虑在收到条上签字。2、鉴定申请是赵现军提出，鉴定结果没有否定收到条，鉴定费应由赵现军承担。
赵现军对刘伟上诉答辩称：1、赵现军、赵宪文、徐爱国不是合伙关系，原庭审已经查明。2、关于鉴定费，原审认定由刘伟承担，认定事实清楚，法律依据充分，上诉人所引用的诉讼费交纳办法中明确提到由当事人承担，如果鉴定被全部或者部分否定，应当由证据出示一方承担费用，所以一审判决没有过错。
赵现军上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人刘伟诉讼请求。事实与理由：1、上诉人在本案诉讼之前，根本就不知道有“收到条”存在，如果“收到条”是双方买卖设备的合约或凭证，那么，被上诉人为什么不让上诉人签字确认。被上诉人在其自己书写的“收到条”上恶意伪造、增添行为，无非想使“收到条”与其主张的待证事实具有关联性，而这恰恰证明了“收到条”上内容是被上诉人单方的意愿。作为被上诉人用于证明与上诉人之间存在买卖关系事实的主要书证，经科学技术研究所司法鉴定中心鉴定：收到条上“（65万元）（款未付）”与其余文字内容不是一次书写。因此，被上诉人对证据恶意伪造、增添行为，至使该证据已不具有证据效力。2、原审认为“被告徐爱国认可是原告刘伟和被告赵现军协商好65万元作价给赵现军”。但徐爱国在原一审时陈述：“我未听说过以65万元购买之类的话”；“当时我们签字时，刘卫国（刘伟）说你们只是证明机器拆下来放到这儿了，我们也只管证明机器放到选厂了”。3、赵宪文否认是买卖关系，陈述称“刘伟让签字时，只说明让证明机器设备拆卸后已放在选厂”。原审认为“被告王用伏也证实赵宪文给其说过这些东西咱以65万元的价格购买了”。王用伏在原审调查时陈述“我和赵老大只挣拆除费用5400元，其它情况我不清楚”。由此可见，原审在证据审核认定上没有全面客观真实地对被告徐爱成、王用伏、赵宪文的言词及书证“收到条”进行综合分析判断，而是有选择性地引用对被上诉人主张有利的陈述和内容，尤其对书证“收到条”效力的错误认定，纵容了被上诉人对上诉人合法权益的侵害。
刘伟对赵现军上诉答辩称：上诉人和被上诉人赵宪文、徐爱国、赵现军系买卖合同关系，刘伟在原审中提供收到条一份，收到条上分别有赵宪文、徐爱国、王用伏签字确认，该收到条真实有效，能够明确证实双方系买卖合同关系，徐爱国在2013年8月5日、2015年3月3日、2015年3月5日分别在法院给其做的调查笔录中均证实机器设备作价65万元卖给赵现军、赵宪文等，王用伏在2013年8月6日法院给其做的调查笔录中，也证实赵宪文、赵现军以65万元向刘伟购买了机器设备，也就是本案所涉的机器设备，其中由赵宪文给其机器拆除费用，以上是从证据上能够证实买卖合同关系的存在，其次根据交易经验也可得知上诉人和被上诉人系买卖合同关系，第一拆除费用由上诉人赵宪文等支付，证明赵宪文、赵现军等对拆除设备享有占有权和支配权，第二收到条上将机器设备价值列明，对上诉人所辩称的保管关系的保管费用未作约定，给收到条更符合买卖合同的要件，综上，上诉人和被上诉人赵宪文、徐爱国、赵现军系买卖合同关系，不是保管合同关系。
赵宪文针对二上诉人的上诉答辩称：刘伟让我帮他找工人拆迁机器设备，并让我代替垫付工资，一个月后，他写好收到条让我签字，说收到条就是证明机器放到选矿厂了，上面没有写以65万元购买的事儿，我没有权利买他的机器。他欺骗了我们。刘伟的合伙人刘春林、刘相丽和徐爱国、王用伏都是一个村的，他们合伙欺骗。
徐爱国、王用伏未答辩。
刘伟向一审法院起诉请求：1、判令四被告给付原告物品折价购买款65万元；2、本案诉讼费用由四被告负担。
一审法院认定事实：2010年10月29日被告赵现军以天镇县金选矿业有限公司名义和刘红兵签订矿山承包协议，约定刘红兵从2010年11月12日至2011年11月12日承包赵现军位于米薪关镇的南山矿山的采矿权，承包金额为300万元，其中包括南山原有的整条生产线、两台铲车作价60万元卖给刘红兵。后刘红兵又与原告、刘相利、路海平四人合伙承包，2011年11月13日经四合伙人协商将所有机器设备作价65万元处分给原告。合同期满后，被告赵现军让赵宪文和徐爱成拆除四合伙人承包其矿山上的机器设备，赵宪文和徐爱成将该活以5400元承包给公司的工人本案被告王用伏和赵老大。王用伏将机器设备拆除后拉到天镇县金选矿业有限公司的空地上，该公司会计将5400元付给王用伏。2012年4月13日，原告将自己写好的内容为“今收到，南山干选设备壹套，包括电焊机和空压机各壹台、发电机两大台壹小台及房屋五间和相应的生活设施，北奔重卡壹辆，山东临工伍吨铲车贰台，长城皮卡壹辆，总价值陆拾伍万元。（65万元）。（款未付）。”的收到条让被告赵宪文、徐爱成签了名，收条上“王用福”的签名不是被告王用伏所签，对此，原告刘伟辩解是被告王用伏爱人王大花替王用伏签，经本院调查王大花，其予以否认。2015年5月29日针对上述收到条上载明的机器设备现场勘验，被告赵现军、赵宪文指认山西省天镇县金选矿业有限责任公司院内的机器设备有电焊机一台、空压机一台、发电机两台及院外的长城皮卡一辆是收到条所载明的机器设备，原告刘伟当场予以否认；随后被告赵现军、赵宪文又领到天镇县四荒中心院内并指认院内的两台山东临工铲车就是上述收到条上所载明的铲车，原告刘伟对此也当场予以否认；该收到条上所载明的北奔重卡一辆由被告赵现军运回安阳，目前在赵现军处。诉讼中，原告刘伟和被告赵现军、赵宪文一致同意对其进行测谎。2015年11月18日西南政法大学司法鉴定中心以本案的测试条件较差，予以退案。后被告赵现军申请鉴定，1、上述收到条上文字内容是否是同一人所写；2、上述收到条上文字内容是否同一支笔所写；3、收到条上“（65万元）（款未付）”与其余文字内容是否同一时间形成。根据其申请，本院于2016年1月7日将委托书邮寄给科学技术研究所司法鉴定中心，2月19日被告赵现军将鉴定费11800元汇到该中心指定的银行账户，2月29日根据该中心的要求将检材邮寄该中心，该中心于2016年4月25日作出如下鉴定意见，（一）收到条上文字内容是同一人所写；（二）无法判断收到条上文字内容是否为同一支笔书写形成；（三）收到条上“（65万元）（款未付）”与其余文字内容不是一次书写，但无法判断其具体形成时间。
另查明，天镇县金选矿业有限公司无营业执照，实际为被告赵现军和张玉波合伙购买，被告赵宪文、徐爱成、王用伏为被告赵现军的雇佣人员，被告赵宪文系被告赵现军兄弟。
一审法院认为，本案争议焦点2012年4月13日收到条所载明的内容是买卖关系还是保管关系，原告主张是买卖关系，该收到条签名的三个人均是被告赵现军雇员，被告赵宪文否认是买卖关系；被告徐爱国认可是原告刘伟和被告赵现军协商好65万元作价给赵现军；“王用福”签名虽然不是被告王用伏本人签名，但其是拆除设备的实施人，其也证实赵宪文给其说过这些东西咱以65万元的价格购买了；虽然收到条上“（65万元）（款未付）”与其余文字内容不是一次书写，但并不影响“（65万元）（款未付）”之前的内容的效力。结合被告赵宪文、徐爱国、王用伏拆除原告机器设备是受赵现军指派之事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定。认定原告刘伟和被告赵现军之间关系是买卖关系的证明力较大，故原告要求被告赵现军支付65万元货款的请求，法院予以支持。原告要求被告赵宪文、徐爱国、王用伏承担支付责任的请求，因被告赵现军认可三人系其雇员，故不予支持。关于鉴定费11800元由谁承担的问题，由于原告提供的收到条上“（65万元）（款未付）”与其余文字内容不是一次书写，即原告提供的证据存在一定的瑕疵，故该鉴定费应由原告承担。依照《中华人民共和国买卖合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告赵现军于判决生效后十日内支付原告货款65万元；二、驳回原告要求被告赵宪文、徐爱成、王用伏承担责任的诉讼请求。案件受理费10300元，由被告赵现军负担；鉴定费11800元由原告刘伟负担。
二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，关于赵宪文、徐爱国与赵现军是否合伙关系，赵现军认可二被上诉人系其雇佣人员，否认系合伙关系，徐爱国先后陈述不一致，现否认是合伙关系，上诉人刘伟没有当事人陈述之外的其他证据证明上述三人系合伙关系，其关于赵现军、赵宪文、徐爱国是合伙关系应共同承担还款责任的请求，本院不予支持。鉴定结论部分支持上诉人赵现军的主张，故一审判决上诉人刘伟承担鉴定费适当。一审法院依据收到条、当事人陈述及赵宪文、徐爱国、王用伏拆除机器设备是受赵现军指派之事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定。认定刘伟和赵现军之间关系是买卖关系的证明力较大，判令赵现军支付65万元货款，并无不当，上诉人赵现军的上诉请求没有充分证据支持，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人刘伟、赵现军各负担5150元。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 毛晓燕
审判员 秦现华
二〇一六年十月二十九日
书记员 张文科