北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09624号
上诉人（原审原告、反诉被告）南通启益建设集团有限公司，住所地江苏省南通市启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人尹向东，董事长。
委托代理人兰友林，北京市实现者律师事务所律师。
委托代理人李玉清，北京市星元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）北京中加伟业房地产开发有限公司，住所地北京市密云县溪翁庄镇环湖路北1号楼。
法定代表人王守勇，执行董事。
委托代理人殷元红，北京市海拓律师事务所律师。
委托代理人关少青，北京市海拓律师事务所律师。
上诉人南通启益建设集团有限公司（以下简称南通启益公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密民初字第02062号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年3月，南通启益公司起诉至原审法院称：2011年7月10日，我公司与北京中加伟业房地产开发有限公司（以下简称中加伟业公司）签订了2011（0025）和2011（0026）号《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》。合同内容约定，由我公司承建中加伟业公司发包的“中加吉鼎南区商业项目1号至11号商业楼工程。开工日期为2011年7月22日，竣工日期为2012年12月11日。实际竣工日期为2012年11月8日。二份合同总决算价为6057.514705万元，实际施工过程中中加伟业公司只给付了1160万元工程款，扣除中加伟业公司供应的材料款1500万元，中加伟业公司尚欠工程款3397.5147万元。2013年12月18日，我公司向中加伟业公司递交了全部工程的《决算报告》和完整的竣工结算资料，并于2013年12月21日向中加伟业公司发出了催款函。按照合同条款专用部分第36条约定，中加伟业公司应当在收到上述材料后60天内，完成审核，并提出审核意见。但中加伟业公司对此置若罔闻，应当视为对《决算报告》的认可。为此诉于法院，要求：1.中加伟业公司支付工程款3397.5147万元；2.中加伟业公司支付未付工程款利息，自2014年2月18日起至工程款全部付清止，按银行同期贷款利率计算；3.诉讼费由中加伟业公司承担。
中加伟业公司辩称：我公司与南通启益公司签订二份施工合同，且已支付南通启益公司1160万元工程款，为南通启益公司垫付材料款1500万元不持异议。我公司在收到南通启益公司《决算报告》和催款函后，不认可南通启益公司单方的工程结算数额，于2014年1月17日通过特快专递的方式，发函给南通启益公司明确写明南通启益公司工程结算数额不成立，由于南通启益公司拒收专递，故被退回。我公司作出的工程结算额为3951.8332万元，减去已付工程款1160万元和1500万元垫付的材料款，再减去200万元的质保金，减去120万元南通启益公司应支付的违约金，减去维修的费用，如果有余款，才是我公司应当支付给南通启益公司的。且南通启益公司履行合同不符合约定，未将承包的工程全部完工，施工的工程出现质量问题，我公司实行的是后履行抗辩权，所以未支付工程款。不同意南通启益公司要求支付工程款3397.5147万元及工程款利息的诉讼请求。并提出反诉称，我公司发包给南通启益公司的两个工程，合同均约定开工日期为2011年7月22日，竣工日期为2012年12月11日。2013年6月13日经四方验收交付，南通启益公司迟延交付了工程。应根据合同约定承担违约金。且南通启益公司所施工的工程存在通漏的重大质量问题，致使业主纷纷投诉我公司，我公司提出解决方案，并要求南通启益公司履行维修义务，而南通启益公司至今不予维修，为此，反诉要求1.判令南通启益公司支付逾期交房的违约金120万元；2.判令南通启益公司对所建造的工程进行维修、重做，直至达到合同约定标准；3.反诉费由南通启益公司承担。
南通启益公司针对反诉辩称：我公司是按合同约定期限完工的，2012年12月8日将竣工报告提交给中加伟业公司，12月13日进行的四方验收，12月23日将工程资料全部移送给了中加伟业公司。中加伟业公司要求维修、重做的工程不是我们施工的，是中加伟业公司分包给他人施工的，与我公司无关，故不同意中加伟业公司的反诉请求。
原审法院经审理查明：2011年7月10日，南通启益公司与中加伟业公司签订了2011（0025）和2011（0026）号《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》。南通启益公司承建中加伟业公司开发的中加吉鼎南区商业项目1号至11号商业楼工程。工程地点在密云县鼓楼街道阳光街南侧、滨河路东侧、旧密顺路西侧。2011（0025）号合同价款1664.390442万元，计划开工日期2011年7月22日，计划竣工日期2012年12月2日。2011（0026）号合同价款3448.367567万元，计划开工日期2011年7月22日，计划竣工日期2012年12月11日。工程完工后，南通启益公司、中加伟业公司与北京大正建设监理有限公司、北京利时怀阳建筑设计有限公司进行了竣工验收，综合验收结论为“符合设计及施工质量验收规范要求，同意验收”。南通启益公司向法院提交的竣工验收记录中竣工日期一栏没有填写日期，中加伟业公司向法院提交的竣工验收记录中竣工日期一栏标注为2013年6月13日，对此南通启益公司不认可竣工日期为2013年6月13日，认为在2012年12月8日向中加伟业公司已提交了竣工验收报告，12月13日进行的四方验收。当时双方的竣工验收记录，都没有填写日期，中加伟业公司提交的竣工验收记录中的日期是自行填写上去的。2013年12月18日，南通启益公司通过特快专递的方式向中加伟业公司提交了工程的《决算报告》，报告中载明全部工程款结算总价为6057.514705万元。2013年12月21日向中加伟业公司发出了催款函，要求中加伟业公司支付剩余工程款3397.5147万元。两份专递的寄件联络人为刘启立，联系电话号码150××××××××。中加伟业公司于2014年1月17日通过特快专递的方式向南通启益公司发回函，函中表明南通启益公司的工程结算书、催款函已经收到，但对南通启益公司的结算不予认可，只承认3951.8332万元结算价格。该专递上回执注明“收件要求退回”，收件联络人为刘启立，联系电话号码150××××××××。2014年1月20日中加伟业公司再次通过特快专递的方式向南通启益公司发回函，内容与上次一致，专递回执上注明“拒收”被退回。南通启益公司向法院提交两份竣工报告载明的日期为2012年12月8日，中加伟业公司当庭不予认可，南通启益公司亦未提供其他证据证明中加伟业公司收到两份竣工报告。南通启益公司向法院提交的工程资料移交书是复印件，中加伟业公司不予质证。南通启益公司的诉讼请求依据是自己单方所做的结算报告，审理期间，法院释明南通启益公司申请做工程造价鉴定，南通启益公司坚持以自己所做的结算报告为准。中加伟业公司认为工程质量存在问题，在法院指定期限内，亦未明确答复进行工程质量鉴定。
另查明，南通启益公司承建的“中加吉鼎南区商业项目1号至11号商业楼”工程，中加伟业公司将其中的门窗、消防、防水等部分工程分包给他人，南通启益公司对此予以认可。
上述事实，有双方当事人陈述、2011（0025）、2011（0026）号《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》、特快专递回执、竣工验收记录等证据材料在案佐证。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明，证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。南通启益公司与中加伟业公司签订的2011（0025）和2011（0026）号《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》，系双方真实意思表示，两份合同不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。南通启益公司依约进行了施工，所施工的工程已经通过了四方验收并已交付，应当获得相应的工程款，但获得工程款具体数额，应有依据。南通启益公司根据合同约定，向中加伟业公司发送了结算报告及催款函等材料，中加伟业公司亦发回函对南通启益公司的结算数额不予认可。特快专递被退回，南通启益公司认为是由于寄送的地址不准确，通过审查回执上面记载的内容，联系人及电话都是准确的，寄送的地址亦与合同约定的地址相近，由此应视为中加伟业公司在合同约定期限内，提出了审核意见。南通启益公司诉称中加伟业公司应当在收到结算报告及催款函等材料后60天内完成审核，并提出审核意见。如果不提出审核意见，又不支付工程款，应当视为中加伟业公司对南通启益公司的《决算报告》认可的理由不成立。在本案审理期间，法院充分释明南通启益公司对所施工的工程申请进行工程造价鉴定，但其仍坚持以自己单方的结算报告当中确定的工程款数额为准。由于双方改变了部分合同约定的施工内容，均同意以最终结算确定工程款价格，在双方互不认可对方所做结算报告，对工程结算款达不成一致意见的情况下，南通启益公司作为主张权利人，应当申请进行工程造价鉴定。现南通启益公司提供的证据，不足以证明其事实主张，故对南通启益公司要求中加伟业公司支付工程款3397.5147万元及未付工程款利息的诉讼请求，法院不予支持。中加伟业公司认为工程结算价为3951.8332万元，南通启益公司对此不予认可，中加伟业公司的结算价格同样没有证据支持。依此价格计算的违约金，无依据，故对中加伟业公司反诉南通启益公司支付逾期交房违约金120万元的请求，法院不予支持。中加伟业公司认为工程质量存在问题，在法院指定期限内，没有明确答复进行质量鉴定，应视为不申请鉴定。对中加伟业公司反诉南通启益公司，对所建造的工程进行维修、重做，直至达到合同约定标准的请求，法院不予支持。据此，原审法院判决：一、驳回南通启益建设集团有限公司的诉讼请求。二、驳回北京中加伟业房地产开发有限公司的反诉请求。
判决后，南通启益公司与中加伟业公司均不服，均持原审诉讼意见上诉至本院。南通启益公司上诉请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。中加伟业公司上诉请求改判支持其原审反诉请求。
经审理查明，中加伟业公司回函的收件人地址与南通启益公司邮寄结算报告时所填写的寄件人地址一致。本院审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明，证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。南通启益公司称合同完工经竣工验收后向中加伟业公司提交了结算报告，中加伟业公司未在合同约定的期限提出审核意见，故应当视为中加伟业公司对结算报告的认可，中加伟业公司应当以结算报告为依据向南通启益公司支付未付工程款。中加伟业公司称收到南通启益公司的结算报告，并在合同约定的时间回函表明不认可结算内容，故该结算报告不应作为双方结算依据。经审查，中加伟业公司在收到结算报告后及回函表明意见，其邮寄的收件人南通启益公司的地址与南通启益公司寄出结算报告时填写的南通启益公司作为寄件人的地址一致。据此，可以确定中加伟业公司的回函的邮寄地址是正确的。尽管中加伟业公司的回函被退回，南通启益公司亦称未收到回函，但仍应视为中加伟业公司在合同约定期限内提出了审核意见。因双方目前对工程款结算意见不能达成一致，故南通启益公司单方制作的结算报告不能作为双方结算工程款的依据。根据本案现有证据，双方对施工工程造价没有形成确切结论，不能得出中加伟业公司欠付南通启益公司工程款的具体数额，故现南通启益公司向中加伟业公司主张的欠付工程款数额及违约金缺乏相应依据，本院不予支持。同样中加伟业公司主张的违约金亦依据不足，本院不予支持。关于中加伟业公司提出的南通启益公司施工工程存在质量问题，因无证据证明，故本院不予采信，其诉讼请求，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费105838元，由南通启益建设集团有限公司负担（已交纳），一审反诉费7800元，由北京中加伟业房地产开发有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费227276元，由南通启益建设集团有限公司负担211676元（已交纳），由北京中加伟业房地产开发有限公司负担15600元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 辉
审 判 员 王 伟
代理审判员 李 丹
二〇一四年十月十日
书 记 员 王玮玮