山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第672号
原告黄明华。
委托代理人吴亮亮，山东英天律师事务所律师。
被告邵爱芬。
被告刘硕平。
被告王倩茹。
被告王文香。
被告王文霞。
被告王文花。
以上六被告委托代理人蒋光亮，山东恒昶律师事务所律师。
原告黄明华与被告邵爱芬、刘硕平、王倩茹、王高熙（在诉讼中死亡，依法追加其女儿王文香、王文霞、王文花为被告）因申请诉前财产损害责任纠纷一案，本院受理后，先依法由审判员张玉刚适用简易程序公开开庭进行了第一次审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了第二次审理。原告黄明华委托代理人吴亮亮、被告刘硕平及六被告委托代理人蒋光亮两次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年3月10日11时57分，李效平驾驶小型轿车沿济荷方向由北向南行驶至平阴县境内济荷高速菏泽方向108公里845米附近时，与前方顺行的刘金亮驾驶的重型罐式半挂车（该车实际车主为原告黄明华）发生交通事故，经平阴县公安局交通警察大队认定，李效平承担事故的主要责任，刘金亮承担事故的次要责任，车辆乘车人王卓平无事故责任（邵爱芬、王高熙、刘硕平、王倩茹均系死者王卓平的第一顺序继承人）。后原、被告双方协商无果后，邵爱芬、王高熙、刘硕平、王倩茹将原告起诉至昌邑市人民法院，并将原告实际所有的涉案车辆予以查封。由于涉案事故车辆在永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司处投保了两份交强险及商业险1000000元，原告向平阴县公安局交通警察大队事故科缴纳事故押金20000元。以上数额完全可以足额赔偿四被告经济损失，但是四被告却查封原告的涉案事故车辆，给原告造成了巨大的经济损失，四被告的查封为恶意查封。为维护原告的合法权益，特具状至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失共计200000元，原告的车辆损害待鉴定后再行追加，诉讼费用由被告负担。
被告邵爱芬、刘硕平、王倩茹、王文香、王文霞、王文花答辩称，原告所起诉事实与理由不成立。1、被告进行财产保全是事故发生后根据平阴县交通警察大队出具的财产保全通知书的要求在一定期限内对原告的车辆及涉案车辆依法申请法院进行财产保全，被告申请保全的车辆与本案是有关的财物，根据民诉法第一百零二条财产保全限于与本案有关的财物的规定，被告申请保全是正确的；2、被告方总起诉请求是700000余元，申请保全的请求是300000元，没有超出诉讼请求；3、被告申请财产保全后，昌邑市人民法院依法采取保全措施，并作出了民事裁定书，该裁定书已明确告知了如不服本裁定可向法院申请复议一次，同时根据民诉法第一百零八条规定，当事人对保全和裁定不服的可以申请复议，也就是说，原告认为法院保全错误，完全可以根据法律赋予的救济权利向法院申请复议，而原告至交通事故案件赔偿审结也没有向法院申请过复议；4、原告诉称其涉案事故车辆投保了交强险及1000000元商业三者险，被告对原告投保的商业险不清楚，是在交通事故案件审理过程中才得知原告投保了商业三者险且在得知后向法院提出申请，要求法院依法审理第三者商业险并追加了该请求，且在被告刚开始起诉时，受诉法院还没有审理第三者商业险问题；5、原告的涉案车辆申请保全人及法院没有完全否定不让原告经营车辆，原告认为法院的裁定存在错误影响其营运，完全可以提出书面要求将就地查封要求变更为登记查封等方式，而原告始终未提出；6、原告完全可以在被告申请保全300000元的请求范围内将300000元现金交予保全法院，由法院依法解除其车辆，而原告没有履行；7、原告所有的涉案车辆的行驶证年审期限至2013年5月份，之后原告所有的涉案车辆根本就没有参加年审；8、原告认为被保全的车辆影响了其营运，原告应提供该车辆的营运手续及营运证的年审情况；9、据被告了解，事故发生后，另一名受害人李效平也在平阴县法院采取了保全措施，也就是本案涉案车辆存在双重保全的问题；10、虽然原告所有的涉案车辆投保了商业三者险，但是商业三者险中涉及到免责、拒赔条款，法院依法作出判决前均不能确定保险公司是否会在商业险内承担责任，且事后经被告了解，原告所有的涉案车辆超载11.1吨。综上，原告以其所有的车辆已投保商业险，被告为此申请保全属恶意保全是不成立的，而是原告在恶意的或者是在故意的不提走保全车辆，由此造成的损失、责任均在原告方，被告的保全申请及昌邑市人民法院的保全均无错误，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月10日11时57分左右，李效平驾驶车牌号码为小型轿车（载王卓平）沿济荷高速菏泽方向由北向南行驶至肇事地点时，与前方顺行的刘金亮驾驶的车牌号码重型罐式半挂车发生交通事故，致两车不同程度损坏，王卓平当场死亡，李效平受伤。该事故经平阴县公安局交通警察大队认定，李效平承担事故的主要责任，刘金亮承担事故的次要责任，王卓平不承担事故责任。刘金亮系原告黄明华雇佣的司机，其驾驶的重型罐式半挂车购买于2011年5月23日，价值217000元，年审至2013年5月，强制报废期至2026年5月。该车登记车主为平顶山平运汽车运输有限公司货运三分公司，该公司隶属于平顶山平运汽车运输有限公司，原告黄明华系该车辆的实际车主，其与平顶山平运汽车运输有限公司货运三分公司为挂靠经营关系。原告所有的重型罐式半挂车的主车及挂车均由平顶山平运汽车运输有限公司货运三分公司在永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，其中主车的交强险责任限额为122000元（包括医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元），商业三者险责任限额为500000元，保险期间均自2012年5月25日0时起至2013年5月24日24时止；挂车的交强险责任限额亦为122000元，商业三者险责任限额亦为500000元，保险期间均自2012年5月27日0时起至2013年5月26日24时止。主车及挂车的商业三者险均未投保不计免赔险。
死者王卓平，生于1969年6月19日，户籍所在地山东省潍坊市坊子区太保庄镇甘丈路16号，生前住山东省昌邑市怡和花园B4楼中单元202室。其第一顺序法定继承人有其父王高熙、其母邵爱芬、其妻刘硕平、其女王倩茹。平阴县公安局交通警察大队于2013年4月8日向死者王卓平的近亲属刘硕平、王文霞等送达了诉前保全通知书，告知了进行诉前财产保全的相关事项。2013年4月9日，刘硕平、王倩茹、王高熙、邵爱芬向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结刘金亮、黄明华、平顶山平运汽车运输有限公司货运三分公司、李效平银行存款300000元或查封、扣押其相应价值的财产，并提供了担保。本院受理刘硕平、王倩茹、王高熙、邵爱芬的诉前保全申请后，于2013年4月9日作出了昌邑市人民法院（2013）昌民保字第56号民事裁定书，并于2013年4月12日将原告黄明华所有的重型罐式半挂车查封在平阴县公安局交通警察大队指定的停车场，查封期限一年，自2013年4月12日起至2014年4月11日止；2014年3月17日，刘硕平、王倩茹、王高熙、邵爱芬申请对上述车辆进行了续封，本院又于2014年3月25日进行了续行查封，查封期限六个月，查封期限自2014年4月12日起至2014年10月11日止。此后，刘硕平、王倩茹、王高熙、邵爱芬又申请对上述车辆进行了续封，本院于2014年10月11日进行了再次续行查封，查封期限六个月，查封期限自2014年10月12日起至2015年4月11日止。查封期限届满后，申请人再未申请进行续封，查封效力消灭，现原告已将该涉案车辆提走。本院查封原告所有的涉案车辆后，原告未提出过异议亦未申请复议。2013年5月2日，刘硕平、王倩茹、王高熙、邵爱芬以机动车交通事故责任纠纷向本院起诉，要求刘金亮、黄明华、永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司、李效平赔偿损失660065.6元，本院于同日立案受理，并于2013年6月13日进行了第一次开庭审理，原告黄明华在答辩中并未提及涉案车辆投保商业三者险的问题。后在2014年4月17日，刘硕平、王倩茹、王高熙、邵爱芬提出申请，要求追加平顶山平运汽车运输有限公司为被告，并要求永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在交强险和商业三者险赔偿范围内赔偿原告损失，诉讼请求同时变更为714082.96元。2014年9月12日，刘硕平、王倩茹、王高熙、邵爱芬提出申请，要求将财产保全数额变更为20000元，本院通知原告缴纳20000元现金后可解除对涉案车辆的查封，原告未缴纳（在被告变更保全数额以前，原告认可本院曾通知被告缴纳300000元现金后可以解除对涉案车辆的查封，主张因没钱未缴纳）。后本院于2015年1月13日作出了昌邑市人民法院（2013）昌民初字第937号民事判决书（该案审理过程中涉及对受损车辆的评估），判决永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在交强险责任限额内赔偿邵爱芬、王高熙、刘硕平、王倩茹事故损失150466.84元，在商业三者险责任限额内赔偿邵爱芬、王高熙、刘硕平、王倩茹事故损失157103.69元元，原告黄明华赔偿邵爱芬、王高熙、刘硕平、王倩茹事故损失8268.62元，该赔偿款从原告黄明华已垫付的10000元中扣抵，邵爱芬、王高熙、刘硕平、王倩茹返还原告黄明华1731.38元……。该判决生效后，双方当事人均未上诉，永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司已在该判决确定的期限内履行了赔偿义务。2015年4月3曰，原告黄明华以邵爱芬、王高熙、刘硕平、王倩茹为被告，诉至本院，诉称原告所有的涉案事故车辆在永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司处投保了两份交强险及商业险1000000元，并且原告向平阴县公安局交通警察大队事故科缴纳事故押金20000元，以上数额完全可以足额赔偿被告的经济损失，被告申请诉前财产保全查封原告车辆的行为属恶意查封，给原告造成了巨大的经济损失，为此请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失共计200000元，原告的车辆损害待鉴定后再行追加，诉讼费用由被告负担。
另查，本案在审理过程中，原告提出鉴定申请，要求对重型罐式半挂车自2013年4月12日至2015年4月3日期间的停用损失数额，重型罐式半挂车自2013年4月12日至2015年4月3日期间的损坏维修费数额进行评估，本院技术室委托山东鲁伟保险公估有限公司对上述事项进行了评估，该公估公司于2016年2月29日作出了山鲁价评字（2015）第J0084号价格评估结论书。结论为：重型罐式半挂车自2013年4月12日至2015年4月3日期间的停运损失数额为621425.40元，重型罐式半挂车自2013年4月12日至2015年4月3日期间损坏维修费为10230元。原告为此垫付评估费15000元。由此，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿各项损失631655.4元，但原告在本院限定的时间内未就增加的诉讼请求缴纳相应的案件受理费或提出减、缓、免交申请。
再查，被告王高熙与被告邵爱芬系夫妻，两人生有三女一子。长女王文香、次女王文花、三女王文霞，儿子王卓平。本案在审理过程中，被告王高熙病故，本院经征询王文香、王文华、王文霞的意见，三人表示不放弃对王高熙遗产的继承，故本院依法追加王文香、王文华、王文霞为本案的被告。
又查，涉案事故的另一伤者李效平亦向本院提起诉讼，要求黄明华、永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司等赔偿因涉案事故造成的损失，本院于2015年1月13日作出了昌邑市人民法院（2013）昌民初字第917号民事判决书（该案审理过程中涉及多次伤残鉴定），判决永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在交强险责任限额内赔偿李效平事故损失93533.16元，在商业三者险责任限额内赔偿李效平事故损失100730.77元，原告黄明华赔偿李效平事故损失5301.62元……。判决生效后，双方当事人均未上诉，永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司已在该判决确定的期限内履行了自己的赔偿义务。
上述事实，有原告提供的挂靠协议、道路运输许可证复印件、被告刘硕平出具的收据传真件、被告提供的火化证明复印件、居民医学死亡证明复印件、潍坊市峡山水库管理局出具的证明复印件、平阴县公安局交通警察大队出具的诉前保全通知书复印件、高速公路平阴南出口涉案车辆称重及登记情况复印件、被告申请本院调取的昌邑市人民法院（2013）昌民保字第56号民事卷宗、（2013）昌民初字第937号卷宗相关案卷材料、本院委托山东鲁伟保险公估有限公司作出的价格评估报告书、该公估公司出具的评估费单据及双方当事人陈述为证。
本院认为，财产保全是为了保证生效判决能够顺利执行、避免申请人遭受不可弥补的损害、在一定条件下采取的一项临时强制性措施。当申请人的申请有错误造成被申请人损失时，应当适用过错责任归责原则，确定申请人是否应当承担赔偿责任。在申请人对财产保全存在故意或重大过失的情况下，应当承担赔偿责任。本案纠纷属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为。而构成一般侵权行为，应同时具备有：侵害行为、损害事实的存在、侵害行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错。涉案被告方在诉前申请财产保全的金额并未超过其诉讼请求的数额，目的亦是为了维护自身权益寻求司法救济、保障生效裁决能够顺利得到执行，其并无主观恶意和重大过失，即被告申请财产保全的行为主观上无过错；其诉讼过程中向法院申请采取财产保全措施，也提供了相应的财产担保，并经法院依法审查后裁定予以准许，被告的申请行为符合法律关于财产保全的有关规定，并不具有违法性，属于依法行使诉权的范畴，并无不当。虽然原告所有的涉案事故车辆在投保交强险的同时亦投保了商业三者险，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，道路交通事故损害赔偿案件是否将承保商业三者险的保险公司列为共同被告，是依当事人的请求，该当事人既包括侵权人也包括被侵权人，只有当事人请求在道路交通事故损害赔偿案件中将交强险和商业三者险一并处理，法院才能合并处理。本案当事人如不请求在道路交通事故损害赔偿案件中将交强险和商业三者险一并处理，对于被告方在道路交通事故损害赔偿案件中的合理损失应先由承保交强险的保险公司在交强险分项限额内承担，超出交强险的部分由侵权人即原告黄明华、案外人李效平根据责任承担，对此被告申请财产保全查封原告所有的涉案车辆并无过错。被告申请在道路交通事故损害赔偿案件中将交强险和商业三者险一并处理后，亦将保全数额进行了变更，变更财产保全数额为20000元，本院通知原告可以缴纳20000元的现金后予以解除涉案车辆的查封，但原告未缴纳，由于原告所有的涉案车辆系不可分物，所以被告方又申请了续封；虽然在被告方起诉原告方的道路交通事故损害赔偿案件法院判决被告返还原告部分垫付款，但申请财产保全是法律赋予当事人的诉讼权利，并不能简单地以胜诉或败诉的结果作为认定财产保全申请是否错误的依据，法院未最终判决以前不能确定原告黄明华承担的赔偿数额，因此被告对此并不存在故意或重大过失。本案原告所有的车辆系依法登记的动产，原告完全可申请法院查封车辆手续变更查封措施，但原告未申请，因此即使本案原告所有的车辆在被告诉讼后存在损失，亦与原告本人未及时采取适当措施有关。因此，原告以其所有的车辆已投保商业险，被告为此申请保全属恶意保全的主张不成立。综上，被告申请诉前财产保全行为，符合相关规定，不属于申请财产保全有错误的情形，且原告所有的车辆运输介质属易燃易爆物品，原告并未提供各种经营执照以证明该车手续齐备且符合国家安全标准，故对原告之诉请，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条及其他有关法律之规定，判决如下：
驳回原告黄明华的诉讼请求。
案件受理费4300元，财产保全费1520元，共计5820元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费4300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张玉刚
人民陪审员 杨文波
人民陪审员 徐虎臣
二〇一六年五月六日
书 记 员 孙丹宁