江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第01888号
上诉人（原审原告）无锡市新兴建筑工程有限公司，住所地无锡市钱桥藕塘新街。
法定代表人强惠兴，该公司执行董事。
委托代理人祁琦、邹小新，江苏金渠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏朔耘石化装备有限公司，住所地宜兴市芳桥镇工业集中区。
法定代表人王国华，该公司董事长。
委托代理人钱晓东、程明山，该公司职员。
上诉人无锡市新兴建筑工程有限公司（以下简称新兴公司）因与被上诉人江苏朔耘石化装备有限公司（以下简称朔耘公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新兴公司原审诉称：2011年1月8日，新兴公司与朔耘公司签订《建设工程施工合同》，由新兴公司承建朔耘公司坐落于宜兴市芳桥镇的车间一、车间二、科研楼、办公楼工程。2013年11月11日，双方达成《结算还款补充协议》，约定由朔耘公司在2014年度支付工程款5000000元，一年内不定期支付。然朔耘公司未能全额支付款项，至今仍有1448700元未予以支付。现请求判令朔耘公司立即支付结欠的工程款1448700元，并承担本案诉讼费用。
朔耘公司原审辩称：朔耘公司已经按照约定在2014年度向新兴公司支付了工程款5000000元，故要求驳回新兴公司的诉讼请求。
原审法院查明：2011年1月8日，朔耘公司作为发包人与新兴公司作为承包人签订《建设工程施工合同》一份，由新兴公司承建位于宜兴芳桥的车间、科研楼、办公楼的土建工程。2013年11月11日，双方达成《结算还款补充协议》，双方确认合同造价为26800000元，零星工程协议价为6600000元，两项总造价为33400000元。朔耘公司在2013年9月底已付清16202764.79元，尚结欠17197235.21元。付款方式为：2013年10月16日至12月31日止支付4500000元；2014年度付5000000元，一年内不定期支付；2015年度付4500000元，一年内不定期支付；2016年余款在一年内不定期支付。2014年8月21日，新兴公司以朔耘公司未履行2014年度付款义务为由诉至法院，后以双方已经协商解决为由于2014年11月19日撤诉。
一审中，双方认可2014年度的5000000元应付款中存在争议部分为1448700元，其余款项已实际支付。朔耘公司称双方约定由其为新兴公司代开发票，相应的税金在工程款中予以抵扣。2014年间，朔耘公司为新兴公司代开了工程款发票，新兴公司应承担的税金为1448700元。因开票行为发生在2014年度，故税金亦应当在2014年度的应付工程款中予以抵扣。因此，朔耘公司在2014年度已经实际履行了付款义务。双方在前次诉讼过程中已经就工程款支付及税金抵扣达成一致意见，新兴公司才申请撤诉。为此，朔耘公司提交了新兴公司出具的收条一份。收条内容为：“今收到江苏朔耘石化装备有限公司代开发票代付工程款税金计1448700元，此款有朔耘公司以工程款方式在总结账时扣除，以作为工程款付款。收款人李中红，无锡新兴建筑工程有限公司。2014年7月9日。”经质证，新兴公司对收条真实性无异议，称原先确实同意税金1448700元在工程款中抵扣，但抵扣时间应当是在工程款总结算时，而非2014年度。鉴于朔耘公司代为开具的发票违法，故对上述收条的法律效力不予认可，亦不同意在工程款中抵扣税金，但愿意按照《结算还款补充协议》履行相应的义务。
经审查，朔耘公司就涉案项目代新兴公司开具的发票号码为01552162，开票时间2014年6月4日，开票单位为无锡市宜兴地方税务局第一税务分局，付款方为朔耘公司，收款方为宜兴市芳桥街道村镇建设管理服务所，工程款金额为40012376.72元。新兴公司以该发票涉及的业务实际往来方不符为由，对发票不予认可。就上述发票的效力，原审承办人至宜兴地方税务局进行询问，相关人员未予以直接答复。
另查明，2014年6月、8月期间，江苏金渠律师事务所先后向朔耘公司邮寄两份律师函，要求朔耘公司支付2014年度的工程款。
以上事实，由《建设工程施工合同》、《结算还款补充协议》、收条、民事裁定书、发票复印件、律师函、邮寄凭证、调查记录及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。新兴公司与朔耘公司针对工程款金额、支付方式、发票开具等事宜达成的《建设工程施工合同》、《结算还款补充协议》系双方真实意思表示，且不违背法律规定，法院对其效力予以认定，双方应当按照上述约定履行相应的义务。从新兴公司出具的收条可以认定，双方一致同意由朔耘公司代开发票，相应的税金在工程款中予以扣除，此乃双方就结算方式达成的一致意见，对双方均具有约束力。朔耘公司按约代开发票后，新兴公司认可税金为1448700元，并认可该税金可以在工程款中予以扣除，现开票行为发生在2014年度，且2014年度的工程款中存在争议的金额就是上述税金金额，故朔耘公司要求税金在2014年度的工程款中予以扣除的意见，法院予以支持。新兴公司称朔耘公司开具的发票违法，进而否认收条的效力，但未能提交相应的依据，且税务机关亦未明确表明上述发票违法，故法院对此不予采信。据此，原审法院认为，朔耘公司已经按约足额支付了2014年度的工程款项，新兴公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，法院不予支持。原审法院依照之《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，作出判决：驳回新兴公司的诉讼请求。案件受理费17838元，由新兴公司负担。
新兴公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案发票涉及的业务实际往来方不符，宜兴市芳桥街道村镇建设管理服务所、朔耘公司存在虚增工程款、虚开发票的重大违法行为。原审法院以税务局相关人员未直接答复为由，确认发票效力，导致本案事实认定错误，法律适用不当。2、即使发票可以作为双方结算的凭证，并据此抵工程款，但双方约定在总结账时结算，按照通常理解，应在最后的工程款中抵扣。综上，请求二审依法改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人朔耘公司辩称：1、发票是税务机关依法开具的，目前没有任何证据证明该发票是非法的，所以该发票是合法的。2、关于发票抵扣金额问题，是经过双方商量一致并最终由新兴公司签字确认的，是其真实意思表示。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本案的争议焦点为：涉案工程款发票对应的税金是否可以作为朔耘公司抵扣工程款的依据。
本院认为：新兴公司与朔耘公司签订《建设工程施工合同》、《结算还款补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为合法有效。开具工程款发票是施工合同的附随义务，也是当事人应尽的纳税义务，施工合同关系中，一般由施工单位履行开票义务，但在施工单位不具备开票条件或能力的情况下，也可由发包人开具发票、缴纳税金，并以纳税金额抵扣工程款。本案中，双方系对朔耘公司2014年的付款产生争议，主要是朔耘公司开具的工程款发票缴纳的税金是否可以抵扣2014年应付工程款的问题。本院经审查认为，首先，涉案工程款发票是无锡市宜兴地方税务局第一税务分局开具，真实性应予确认；其次，开票纳税属于行政管理范畴，开票行为是否合法应由税务机关审查，而税务机关至今未否定涉案工程款发票的合法性，故该工程款发票在本案诉讼中具有证明效力；再次，新兴公司出具收条系对朔耘公司代开发票行为的认可，并确认了朔耘公司开具的工程款发票可以抵扣1448700元工程款，该行为发生于2014年度，故朔耘公司主张以税金抵扣2014年度的应付工程款的意见合理合法。若新兴公司对涉案工程款发票持有异议，也应当以主动履行开票义务来行使抗辩，而新兴公司既怠于履行义务，又要据此主张权利，显然于法于理均不符。综上，新兴公司的上诉意见缺乏依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17838元，由上诉人新兴公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 杜凤君