辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01604号
上诉人（原审原告）：沈阳市安鼎建设工程有限公司，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：李忠权，系该公司总经理。
委托代理人：周明国，系辽宁申源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳海宇卓尔彩钢压型板有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：李文正，职务：经理。
委托代理人：李国海，男，汉族，住址：沈阳市东陵区。
上诉人沈阳市安鼎建设工程有限公司（以下简称安鼎公司）因与被上诉人沈阳海宇卓尔彩钢压型板有限公司（以下简称海宇卓尔公司）承揽合同纠纷一案，沈阳市大东区人民法院于2014年9月11日作出（2014）大东民三初字第1218号民事裁定，驳回安鼎公司的起诉，安鼎公司不服该裁定提出上诉。本院于2014年11月14日以（2014）沈中民三终字第1108号民事裁定撤销该裁定，指令该院进行审理后，沈阳市大东区人民法院于2015年11月5日作出（2015）大东民三初字第00322号民事判决，安鼎公司不服判决再次提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长并主审，与审判员张维佳、审判员刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安鼎公司原审诉称：2013年5月24日，原告与被告签订《活动房合同》一份，合同约定被告为原告搭建制作工人暂设性办公区、生活区等彩钢房设施。第六条对违约责任约定：违约方按加工承揽合同法有关条款承担违约责任；合同第七条明确规定：彩钢板的材质、规格符合国家标准；安装水平达到同行业标准。被告为原告制作完彩钢房后，原告按合同约定支付相关价款并使用该彩钢房，但使用后却发现被告完成的工作成果不符合合同约定，彩钢房门内用纸壳等物品充填，没有采用防火岩棉充填；且门的钢板过薄；外楼梯缓步台下方钢支撑过小，有严重安全隐患。因被告完成的工作成果不符合合同规定，彩钢房存在诸多安全隐患，故原告未付被告余款8万元，一直与被告协商未果。为维护自己合法权益不受侵害，依法诉至贵院，恳请法院支持原告诉求。1、依法判令被告为原告重新制作彩钢房；2、依法判令被告赔偿原告损失1万元；3、诉讼费由被告承担。
海宇卓尔公司辩称：原告对其主张应提供相应证据，根据合同约定，我方不应承担任何责任。被告已使用彩钢房二年，且在被告使用后有一部分原告已拆除并重新安装。
原审审理查明：2013年5月24日，原告与被告签订活动房合同一份，合同约定被告为原告安装活动房，工程地点铁煤集团中心小区三期工程B、C区，合同价款为245元／平米，付款方式为工程完工后支付全款的50%，余款在7月30日前结清。违约责任约定原告在工程完毕验收合格（竣工后7日内）付清全部余款，逾期未付清每超过一日被告收取合同总价款的2%滞纳金。合同附注4约定“如原告不按本合同付款方式及时付给被告工程款，被告有权单方终止合同，原告则无权自行继续安装及使用本合同中的建筑，继续安装和使用权归被告所有，如原告使用即视为合格，一切责任与被告无关”。合同签订后，被告于2013年5月24日开始施工，于2013年6月1日前完工，原告于2013年6月1日接收工程并实际使用。2013年9月3日，双方对工作量进行了确认，原告对工程质量未异议。原告使用后，对被告施工的工程中的一部分，因原告自身原因进行了拆除并重新安装。2014年2月25日18时13分，辽宁省调兵山市公安消防大队接到报警，位于铁煤集团中心小区院内中铁二十三局办公室（彩钢板房，共2层）发生火灾。另查明，2014年3月26日，本案被告起诉本案原告要求给付剩余工程款8万元及违约金，原审法院做出（2014）大东民二初字第635号民事判决书，判令本案原告给付本案被告工程款8万元及违约金，该判决已发生法律效力。
上述事实，有活动房合同、照片，民事判决书及庭审笔录等证据材料，经庭审质证。
原审法院认为：原告与被告签订的活动房合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效，双方均应严格履行。被告依约交付工程后，原告已实际接收并使用，其并未对工程所用材质提出异议，且对被告施工的工程中的一部分，因原告自身原因进行了拆除并重新安装。原告未按合同约定及时给付被告工程款，根据双方在合同中约定，“如原告未按本合同约定的付款方式给付被告工程款…原告使用即视为合格，一切责任与被告无关”。故对原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳市安鼎建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费5196元，由原告沈阳市安鼎建设工程有限公司负担。
宣判后，上诉人安鼎公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、请求撤销原审判决；2、乙方对被上诉人给上诉人加工制作的彩钢房的材质等级、芯材的燃烧性能等级进行鉴定；3、判令被上诉人为上诉人重新制作彩钢房；4、由被上诉人承担本案诉讼费用。理由：一、原审判决认定事实存在两处错误。1、上诉人在一审时提出书面申请，要求对被上诉人交付的彩钢房使用的材质等级、芯材的燃烧性能等级进行鉴定，一审法院对上诉人的合法要求，没有进行鉴定。对该案件进行实质审理违法错误。2、一审判决认定上诉人实际接收彩钢房并使用，并未对工程使用的材质提出异议，且对被上诉人施工的工程的一部分因上诉人自身的原因进行了拆除，并重新安装，事实认定错误。上诉人因客观原因，只对彩钢房的一小部分进行了拆除，彩钢房的整体并没有改变。双方在签订定做合同时有明确的约定，即彩钢房的质量应符合国家相关标准，但实际彩钢房的质量完全没有达到国家标准，存在诸多安全隐患。二、一审判决适用法律错误，驳回上诉人的诉讼请求没有法律依据。本案应适用加工承揽合同的相关规定。因被上诉人交付的成果即彩钢房质量不符合合同约定，应依法为上诉人重新加工制作。
被上诉人海宇卓尔公司答辩称：同意原审判决，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：安鼎公司与海宇卓尔公司签订的《活动房合同》系双方真实意思表示，合法有效。关于案涉合同的性质确定问题。本案双方当事人签订的合同为海宇卓尔公司为安鼎公司制作安装彩钢板活动房，为承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人支付报酬的合同，而非工程建设性质的合同。原审确定本案案由为建设工程施工合同错误，本院予以纠正。关于海宇卓尔公司制作并安装的活动房是否符合合同约定的质量标准，安鼎公司请求重新制作并赔偿损失是否应予支持问题。按照合同约定安鼎公司定做的活动房彩钢板应符合国家标准即消防安全要求，如安鼎公司使用活动房即视为合格。安鼎公司在接收使用活动房时，应进行全面验收保证活动房达到消防安全要求，而安鼎公司接收使用活动房时未提出质量不符合要求，而是在活动房交付使用很长一段时间后，提出海宇卓尔公司交付的门不是防火门，海宇卓尔公司称双方合同未约定门为防火门，原审对安鼎公司请求进行鉴定未予鉴定，驳回安鼎公司的诉讼请求并无不当。另双方争议为活动房的门是否符合合同约定问题，安鼎公司请求重新制作活动房也不应予以支持。安鼎公司上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5196元，由沈阳市安鼎建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一六年二月十七日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。