湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终2802号
上诉人（原审被告）:长沙龙迹印刷有限公司，住所地湖南省长沙县黄花镇工业园财富大道23号。
法定代表人：蒋荣瑜。
委托诉讼代理人:周正磊，湖南众铭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:蒋荣瑜，男，1942年11月5日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
委托诉讼代理人:周正磊，湖南众铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:长沙市开福区永益不干胶加工经营部，住所地湖南省长沙市开福区金霞纸业市场5栋107号。
经营者：汪伯忠，男，1966年6月11日出生，土家族，住湖南省慈利县。
委托诉讼代理人：夏盈丽，湖南科云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓日亮，湖南科云律师事务所实习律师。
上诉人长沙龙迹印刷有限公司（以下简称龙迹公司）、蒋荣瑜因与被上诉人长沙开福区永益不干胶加工经营部(以下简称永益经营部)买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院(以下简称原审法院）作出的（2016）湘0105民初6038号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人龙迹公司、蒋荣瑜上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判龙迹公司所欠永益经营部的货款金额应剔除虚假数额82864元，实际为80136元；二、蒋荣瑜不应列为本案原审被告，亦不应对龙迹公司的欠款承担连带清偿责任；三、本案的全部诉讼费由永益经营部与龙迹公司各承担百分之五十。事实与理由：一、龙迹公司对欠货款总金额163000元有异议，龙迹公司、蒋荣瑜均认为龙迹公司欠永益经营部的货款真实数额为80136元。本案中永益经营部提交的价值82864元的销售单无相关人员签字，是虚假的。根据永益经营部与龙迹公司的销售惯例，所有的“销售单”上均有精美公司的仓库保管员签名签收，而唯独该单据没有精美公司或龙迹公司的工作人员签字。永益经营部提交精美公司的自带料入库单也不能佐证该事实。此外蒋荣瑜出具的欠条和所谓的录音均不是蒋荣瑜的真实意思表示，不能成为定案的依据。
被上诉人永益经营部辩称，请求二审法院驳回龙迹公司、蒋荣瑜的上诉请求，依法维持原判。事实与理由：本案的事实经过为：龙迹公司在2014年1月29日向永益经营部出具的欠条明确记载龙迹公司欠永益经营部263000元，后龙迹公司偿还10万元，并向永益经营部重新出具欠条，重新出具的欠条载明欠永益经营部163000元。经一审法院查明蒋荣瑜对该笔债务承担连带责任。
永益经营部在一审中的诉讼请求：1.龙迹公司、蒋荣瑜支付拖欠货款163000元；2.龙迹公司、蒋荣瑜支付逾期付款利息7538.6元（暂计算至2016年11月10日）。
一审法院认定的事实：永益经营部、龙迹公司存在业务往来。永益经营部根据龙迹公司的安排向龙迹公司的各工地配送不干胶。2015年12月25日，经双方对账，确认龙迹公司欠永益经营部货款163000元。蒋荣瑜向永益经营部出具《欠条》一张，内容为“今欠不干胶汪老板货款163000元是实”。蒋荣瑜后于2016年10月、11月多次在电话中确认欠永益经营部货款163000元。
另查，永益经营部每次送货至龙迹公司指定地点后均由龙迹公司工作人员陈军成或杨泽民在送货单上签收。但2014年1月3日的销售单上无龙迹公司工作人员签收。该张销售单上地址为“送精美”，数量为76000张，价格82864元。永益经营部主张因当时杨泽民不在，故未签收，并向原审法院提交了长沙市精美彩色印刷有限公司的《客户自带料入库单》一份，拟证明精美公司已收到该批不干胶。该入库单时间为2014年1月10日，来料客户为杨泽民，数量为76000张。
一审法院认为，本案双方争议的焦点为2014年1月3日销售单上所载的76000张不干胶是否已配送？对此，原审法院分析如下：虽然该份销售单上没有龙迹公司工作人的签收，但精美公司于2014年1月10日的入库单上记载入库76000张不干胶，来料客户系龙迹公司工作人员杨泽民，数量与1月3日销售单上所载相符，时间也接近，因此，可以认定永益经营部已配送了该批货物。且龙迹公司于2015年12月25日向永益经营部出具了欠条，确认欠永益经营部货款163000元，而并未对该批价值8万余元的货物提出异议，其后又多次在电话中确认欠货款163000元。如果龙迹公司发现该批货物未配送，有充足的时间可以在出具欠条前核实或之后向永益经营部提出异议，但龙迹公司在长达三年的时间内均未提出异议，因此，对于龙迹公司的抗辩原审法院不予采信。龙迹公司应向永益经营部支付货款163000元，蒋荣瑜自愿承担清偿责任，系自愿加入债务，不违反法律规定，应与龙迹公司承担共同清偿责任。龙迹公司逾期付款应按银行同期贷款利率支付逾期利息，永益经营部主张利息7538.6元符合法律规定，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：长沙龙迹印刷有限公司、蒋荣瑜自本判决生效之日起五日内支付永益经营部长沙市开福区永益不干胶加工经营部163000元及利息7538.6元（利息从2016年11月11日起按银行同期贷款利率计算至债务实际清偿完毕之日止）。
二审中，龙迹公司、蒋荣瑜向本院提交了如下证据：证据一、中国农业银行对公账户明细查询，拟证明龙迹公司已付给永益经营部货款10万元；证据二、应收账款明细账，拟证明永益经营部在长沙市精美彩色印刷有限公司业务结算中不包括该76000张不干胶；证据三、龙迹公司与精美公司业务结算清单，拟证明永益经营部在精美公司业务结算中不包括该76000张不干胶；证据四客户带料入库单两份，拟证明杨泽民对2014年1月10日入库单的76000张不干胶不知情，也未签收，精美公司的电脑入库单之间相互矛盾，不能作为定案依据。永益经营部质证称，对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二的真实性有异议，认为应收账款反映的是龙迹公司与精美公司的账户往来，不能以此抗辩永益经营部向龙迹公司送货的真实情况，且该证据不能排除精美公司有向龙迹公司退款的情况；对证据三，业务结算清单的真实性、合法性及关联性都有异议，该证据为龙迹公司单方制作，即使是真实的也不能反映永益经营部与龙迹公司的真实交易情况，只能证明是龙迹公司与精美公司之间的业务往来情况；对证据四，2014年1月10日入库单的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，对2014年3月26日的入库单的关联性和证明目的有异议，入库单与2014年1月3日永益经营部送货至精美公司的销售单时间相符合。
二审中，本院依职权向长沙市精美彩色印刷有限公司了解相关情况，并向精美公司办公室主任兼采购部工作人员吴建波制作询问笔录。龙迹公司认为该笔录中载明的不是事实，76000张不干胶未交付。永益经营部对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据审查核实后认为：龙迹公司、蒋荣瑜提交的证据一、四具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但认为不能达到龙迹公司的证明目的。龙迹公司、蒋荣瑜提交的证据二、三，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院制作的精美公司办公室主任吴建波的询问笔录具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院二审经查明：精美公司认可其根据交易惯例入库永益经营部向龙迹公司交付的76000张不干胶。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的上诉争议焦点在于：龙迹公司与蒋荣瑜是否应当向永益经营部支付76000张不干胶货款的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，龙迹公司、蒋荣瑜对与永益经营部存在买卖关系不持异议，仅对76000张不干胶的送货有异议，根据代收人精美公司出具的客户自带料入库单、永益经营部出具的销售单及龙迹公司法人代表蒋荣瑜出具的163000元的欠条，可以综合认定永益经营部向龙迹公司交付76000张不干胶的事实，故本院对原审法院认定龙迹公司应当向永益经营部支付货款163000元予以维持。蒋荣瑜上诉称其不是本案的当事人，不应承担清偿责任，因其自愿承担清偿责任，可以视为债的加入，故本院对原审判决蒋荣瑜与龙迹公司共同清偿债务予以维持。龙迹公司与蒋荣瑜还上诉称其与精美公司的结账中不包含该76000张不干胶，因其与精美公司之间的结账系另一法律关系，且对账单亦不能得出永益经营部未送货76000张不干胶的事实，故对该上诉意见本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3711元，由长沙龙迹印刷有限公司、蒋荣瑜承担。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年九月二十一日
书记员 肖文娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。