北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1181号
上诉人（原审原告）：肖某，女，1935年8月5日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李晶波，北京市佳泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵某1，男，1957年10月26日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：韩某，女，1958年1月17日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：赵某2，女，1982年7月19日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：薛某，男，1982年6月26日出生，住北京市海淀区。
上述四被上诉人之委托诉讼代理人：雷海军，北京银雷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵某3，男，1961年5月15日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：管某，女，1968年3月29日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：赵某4，男，1997年7月出生,北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：赵某5，女，1959年2月27日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：赵某6，女，1963年8月20日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人肖某因与被上诉人赵某1、韩某、赵某2、薛某、赵某3、管某、赵某4、赵某5、赵某6分家析产纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初22183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖某及委托诉讼代理人李晶波，被上诉人韩某、被上诉人赵某1、赵某2、薛某之委托诉讼代理人雷海军、被上诉人赵某5到庭参加了诉讼。被上诉人赵某3、管某、赵某4、赵某6经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖某的上诉请求：1.撤销原判决，发回重审或依法改判.2.本案一、二审费用由赵某1、韩某、赵某2、薛某、赵某3、管某、赵某4、赵某5、赵某6承担。事实和理由：1.涉案房屋的六间北房在建造时的主要建筑材料及钱款均系来源于老宅，老宅系赵某7和肖某的夫妻共同财产，故房屋中应有赵某7的份额。肖某与其他家庭成员之间未在宅基地面积内进行分家析产，也未签订书面分家协议。2.拆迁协议认定肖某的房屋面积为89.65平方米是错误的，一审法院认定89.65平方米的拆迁利益仅为一套房屋和20万也是错误的。
赵某1、韩某、赵某2、薛某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵某5辩称，不同意一审判决，一审判决中没有体现其利益，十间房的修筑过程中其也有出资出力，且其一家人从未分过家。
赵某3、管某、赵某4、赵某6均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
肖某向一审法院起诉请求：1.请求依法判令位于某园北区13号楼1单元302号房屋归肖某居住使用；2.请求依法判令位于某园南区2号楼2单元302号房屋归肖某居住使用；3.请求法院依法判令赵某1、韩某、赵某2、薛某、赵某3、管某、赵某4、赵某5、赵某6向肖某支付安置款206300元；4、本案诉讼费由赵某1、韩某、赵某2、薛某、赵某3、管某、赵某4、赵某5、赵某6承担。
赵某1、韩某、赵某2、薛某向一审法院答辩称：我方的拆迁与肖某无关。赵某7与肖某系夫妻。1982年某干休所拆迁，赵某7及肖某家房屋拆迁后在6队安置，自建房屋。赵某7已于1978年去世，故找到单位帮忙盖房，完工后赵某1给了肖某780元。建房时采取本村兄弟分家的“合抱山”的建设方案，建成两个院落，并已分户，房屋已经分家析产了，我方与肖某已经分家单过了，这个房屋没有赵某7遗产，只有赵某1出资了，其他人都没有出资，68-1的拆迁肖某没有相关利益。
赵某5辩称：建房时我休工了40多天来建房，出力了，就等于我出钱了。房子应该有我的份。
赵某3、管某、赵某4、赵某6经法院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认赵某7与肖某系夫妻关系，二人育有赵某1、赵某3、赵某5、赵某6四个子女。赵某3与管某系夫妻关系，生有一子赵某4；赵某1与韩某系夫妻关系，生有一女赵某2，赵某2与薛某系夫妻关系。赵某7于1978年7月去世。
1982年5月经肖某申请，肖某、赵某1、赵某3、赵某5、赵某6、韩某经批准在某村新建房屋6间，西房4间。建房后，肖某与赵某1、赵某3对于所建房屋进行了实际分割，赵某1一家居住在北房东侧第一、二间及东侧西房二间;肖某居住在东侧第三、四间;赵某3居住在东侧第五、六间及西侧西房二间。后双方在北房第三、四间中间加砌了隔断墙，赵某1一家、与赵某3一家分成二个院，肖某从赵某3院内通行。赵某5、赵某6已另过，其未对房屋的实际分割提出异议。
2011年3月8日，北京某开发公司（甲方）于被腾退人韩某（乙方）签订《某1村腾退补偿安置协议书》，约定甲方因新农村建设需要，须拆除乙方在北京市海淀区某1村地区某村68-1号院房屋并腾退乙方使用的宅基地。乙方合法有效的宅基地面积为228平方米，安置人口四人，共居人是赵某1、赵某2、薛某。乙方置换、购买安置房如下：某园南区2号楼2单元302号，某园北区24号楼3单元601号，某园北区24号楼3单元602号。乙方补偿、补助及奖励费扣抵购房款后余额为737375元。在拆迁协议中另写明，韩某院落所占建筑面积为228平方米，赵某3院落所占建筑面积为95平方米，肖某院落所占建筑面积为89.65平方米。2011年3月18日，北京某开发公司（甲方）与被腾退人赵某3、肖某（乙方）签订《某1村腾退补偿安置协议书》，约定甲方因新农村建设需要，须拆除乙方在北京市海淀区某1村地区某村69号、68-2号院房屋并腾退乙方使用的宅基地。乙方合法有效的宅基地面积为226平方米，安置人口4人，共居人为管某、赵某4。乙方置换、购买安置房如下：某园北区19号楼1单元402号、某园北区19号楼1单元302号、某园北区13号楼1单元302号。乙方补偿、补助及奖励费扣抵购房款后余额为913025元。
庭审中，双方均认可原宅基地范围内分为68-1号、68-2号、69号三个院子，赵某1居住使用68-1号院，肖某居住使用68-2号院，赵某3居住使用69号院，户口全部分开。另外，肖某认可赵某3给付赵某6与赵某5各10万元。
另查，拆迁所分得的房屋现未能办理房屋权属证书。
一审法院认为，1982年后，肖某、赵某1、赵某3在原宅基地面积内将房屋、户口全部分开，且赵某5、赵某6未提出异议，可以确认其家庭成员在赵某7去世后已实际进行了分家析产。2011年3月8日签订的两个拆迁协议中，被腾退人为韩某的拆迁协议上，肖某既不是被腾退人，也不是共居人，因此不享有该拆迁协议上的拆迁利益，因此肖某要求某园南区2号楼2单元302号房屋归其居住使用及该拆迁协议上的安置款，于法无据，法院不予支持。
肖某与赵某3作为被腾退人的拆迁协议上，该协议安置了三套房屋，且肖某是69号院的被腾退人，肖某应享有该协议列明的拆迁利益，某园北区13号楼1单元302号房屋是该协议上的安置房，现肖某要求该房屋归居住使用，法院予以支持。关于安置款的分配，由于庭审中肖某认可赵某3经其同意已经给付赵某5与赵某620万元的拆迁利益，此款应视为为肖某分得的拆迁款项，现再要求该安置款于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下:一、《某1村腾退补偿安置协议书》（编号为0272号）内注明的北京市海淀区某园北区十三号楼一单元三〇二号房屋归肖某居住使用，于判决生效后七日内执行。二、驳回肖某其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。经询问，肖某在二审期间表示仅向赵某1一家主张拆迁款20万元。肖某实际居住使用位于北京市海淀区某园北区十三号楼一单元三〇二号房屋。本院另查明，在加盖有北京某2拆迁有限公司公章的院图中载明，韩某占地面积为228平方米，赵某3占地面积为95平方米，肖某占地面积为89.65平方米。除上述本院查明的事实外，一审法院查明的其他事实正确，本院予以确认。
本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，1982年5月经肖某申请，肖某、赵某1、赵某3、赵某5、赵某6、韩某经批准在某村新建房屋6间，西房4间。后各方在院落中间加砌了隔断墙，赵某1一家与赵某3一家分成二个院落，肖某从赵某3院内通行。赵某5、赵某6已另过，其未对房屋的实际分割提出异议。由此可见，其家庭成员已实际进行了分家析产。
在拆迁协议中，68—1号院落的被腾退人为韩某，共居人为赵某1、赵某2、薛某，而肖某则与赵某3作为69号、68—2号院落的被腾退人，享有相应的拆迁利益。现肖某主张其在68—1号院落享有相关权益，但对此未能提供充分有效的证据予以证明，且本案两份拆迁协议及附属院图中亦不足以证实肖某的主张，故其上诉请求缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，肖某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二千一百九十七元，由肖某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
审 判 员 刘福春
代理审判员 吴扬新
二〇一八年四月十二日
书 记 员 武 霞