温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿商初字第3406号
原告：中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行。
负责人：汪剑雄。
委托代理人：董安江。
委托代理人：徐海锋。
被告：温州六维进出口有限公司。
法定代表人：朱林。
被告：特尔阀门有限公司。
法定代表人：胡中义。
被告：胡中义。
被告：朱林。
被告：温州市欧格服饰有限公司。
法定代表人：陈旦萍。
被告：陈旦萍。
上述二被告共同委托代理人：赵心纯。
原告中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行（以下简称农业银行）为与被告温州六维进出口有限公司（以下简称六维公司）、特尔阀门有限公司（以下简称特尔公司）、胡中义、朱林、温州市欧格服饰有限公司（以下简称欧格公司）、陈旦萍金融借款合同纠纷一案，向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月6日公开开庭对本案进行了审理。原告农业银行的委托代理人董安江、徐海锋，被告欧格公司、陈旦萍的共同委托代理人赵心纯到庭参加诉讼。被告六维公司、特尔公司、胡中义、朱林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农业银行诉称：2011年9月9日，被告特尔公司、胡中义、朱林与原告签订编号33100520110025230《最高额保证合同》，三被告自愿为原告与被告六维公司自2011年9月9日起至2013年9月8日止签订的一系列业务合同所形成的债权提供最高额3000万元人民币的连带责任保证。
2012年6月11日，被告欧格公司、陈旦萍、朱林作为保证人与原告签订编号33100520120011704《最高额保证合同》，约定：保证人为原告自2012年6月11日起至2014年6月10日止与被告六维公司办理约定的各类业务所形成的债权提供最高额1000万元人民币的连带责任保证。
依据上述担保合同，2012年8月20日，被告六维公司向原告申请办理出口商票融资，双方签订1份《出口商票融资合同》（编号：33060820120002811），约定：融资金额390000美元；融资期限自2012年8月20日起至2013年1月16日止；执行利率2.8259%；对逾期融资，自逾期之日起在借款凭证记载的融资利率基础上上浮50%计收逾期利息，直至本息清偿为止。
合同签订后，原告依约向被告六维公司发放融资。但被告六维公司未及时偿还上述融资本息。故请求判决：1.被告六维公司偿还融资本金390000美元、利息9080.47美元（暂算至2013年4月24日止，暂按2013年4月24日汇率上述本息折合人民币为2470427元），自2013年4月25日起逾期利息按逾期利率4.23885%计收至债务实际清偿之日止；2.被告特尔公司、胡中义、朱林、欧格公司、陈旦萍对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.原告及被告六维公司、特尔公司、欧格公司的营业执照复印件；2.被告胡中义、朱林、陈旦萍的身份证复印件；证据1-2用以证明原、被告的主体资格；3.《最高额保证合同》2份，用以证明被告特尔公司、胡中义、朱林、欧格公司、陈旦萍为被告六维公司的债务提供连带责任保证担保的事实；4.《出口商票融资合同》、借款凭证、借款明细表（附件）各1份，用以证明原告向被告六维公司发放融资的事实；5.查询客户全部归户信息、系统客户信息查询、系统贷款还款汇总试算，用以证明被告六维公司的欠款事实。
被告六维公司、特尔公司、胡中义、朱林未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告欧格公司、陈旦萍共同辩称：出口商票融资合同的签订以存在真实的贸易背景为前提，故原告应对贸易背景的真实性进行实质审查。若被告六维公司未向原告提交合同约定的有关融资申请书、贸易合同等材料，或提交的上述材料不真实，那么涉案融资合同即为无效合同。此外，涉案出口融资审批单上载明用途分类为借新还旧，根据我国担保法司法解释的相关规定，被告欧格公司亦无需承担保证责任。
被告欧格公司、陈旦萍在举证期限内书面申请本院调取涉案出口商票融资项下的贸易合同、商业发票、出口货物报关单、全套运输单据等相关单据。就此，原告当庭提交销售确认书、海关出口货物报关单、出境货物通关单、发票等材料，用以证明原告对商票融资业务的贸易背景已尽审查义务。
经过当庭举证和质证，本院对原告提供的证据认证如下：
1.被告六维公司、特尔公司、胡中义、朱林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。鉴于被告欧格公司、陈旦萍对原告提供的证据1-5的真实性均无异议，本院确认上述证据可以作为认定本案相关事实的依据。
2.对原告当庭提交的证据材料，被告欧格公司、陈旦萍认为真实性无法确认，与合同约定应提交审核的资料亦不完全相符，且其中的海关电子口岸执法系统信息表有外文，不符合法律规定的证据形式，发票亦无法证明上面所载明的货物即为涉案商票融资项下的贸易货物。本院认为，原告提供的上述材料及单据能够证明原告对被告六维公司提交的融资申请材料已按相关规定履行合理的审查注意义务的事实，且所证明的上述事实与本案具有关联性，故本院对该证据的上述证明内容予以确认。
经审理查明，原告与被告六维公司签订的《出口商票融资合同》第二条约定：“乙方（即原告）不承担特定进口商的任何不付款风险并对甲方（即被告六维公司）的出口商票融资有永久的追索权。在乙方向甲方提供出口商票融资情况下，甲方必须在融资款项到期日无条件偿还乙方融资本息及相关费用。”；第五条约定：“乙方以每笔受让应收账款项下收回的款项作为融资的还款来源直接清收。如所得款项少于融资金额、应收利息及银行费用的总额，差额部分可于融资到期后直接从甲方任何账户及其他出口收款中划收。账户金额或出口收款款项不足的，差额部分由甲方另行清偿。”；第九条约定：“融资利息以融资金额自融资日起至到期日止依乙方核定的利率计收……”。原告发放融资款项后，被告六维公司既未支付融资利息，亦未偿还融资本金。2013年1月16日，融资到期，被告六维公司尚欠原告融资本金390000美元，融资利息4592.09美元。
另查明，除本案逾期融资外，编号33100520110025230、33100520120011704《最高额保证合同》还担保了其他债务。
本院查明本案的其他事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：原告农业银行与被告六维公司签订的融资合同及原告与被告特尔公司、胡中义、朱林、欧格公司、陈旦萍签订的保证合同均系有效的民事合同。原告向被告六维公司提供短期贸易融资，受让被告六维公司的应收账款，现应收账款到期未能收回，依照合同约定，原告有权对被告六维公司行使追索权，要求被告六维公司偿还融资本息。原告要求被告特尔公司、胡中义、朱林、欧格公司、陈旦萍对上述债务承担连带清偿责任，符合双方的约定，本院予以支持。
被告欧格公司、陈旦萍主张涉案融资项下贸易背景不真实，但未提供相应证据。被告欧格公司、陈旦萍辩称涉案融资系借新还旧，故被告无需承担担保责任，但两被告提出上述主张的依据仅为涉案融资审核表中的记载，因该审核表并非融资主合同的组成部分，仅系原告方的内部审批文件，且原告方对此亦已作出因涉案融资系新类型业务故按人行划分的用途分类的合理解释，故两被告仅以该内部文件记载主张涉案融资的用途系借新还旧，依据不足。原告对涉案融资用途已尽合理的审查和注意义务，至于融资项下贸易资料的实际名称与合同约定的单据名称是否完全一致，对融资合同和担保合同的效力以及债务人的偿还责任不应产生任何影响。故对被告欧格公司、陈旦萍的抗辩主张本院均不予支持。
被告六维公司、特尔公司、胡中义、朱林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州六维进出口有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司温州鹿城支行融资本金390000美元及利息4592.09美元、逾期利息（逾期利息自2013年1月17日起至本判决确定的履行之日止，按年利率4.23885%计付）。
二、被告特尔阀门有限公司、胡中义对上述第一项债务承担连带保证责任，但其承担保证责任的范围与编号33100520110025230《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过3000万元人民币。
三、被告温州市欧格服饰有限公司、陈旦萍、朱林对上述第一项债务承担连带保证责任，但其承担保证责任的范围与编号33100520120011704《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过1000万元人民币。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26563元人民币，公告费420元人民币，合计26983元人民币，由被告温州六维进出口有限公司负担，被告特尔阀门有限公司、胡中义、朱林、温州市欧格服饰有限公司、陈旦萍负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（本案上诉受理费26563元人民币，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 胡佳颖
人民陪审员 陈小萍
人民陪审员 韩小宝
二〇一四年四月十七日
书 记 员 吴姣姣