徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）泉民初字第4656号
原告王业强，男，1956年8月30日生，汉族，徐州供电公司退休工人。
委托代理人佟玉廷，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。
被告郑耐寒，男，1985年1月9日生，汉族，农民。
被告胡倩影，女，1987年8月13日生，汉族，农民。
两被告共同委托代理人李金成，江苏建伟律师事务所律师。
原告王业强诉被告郑耐寒、胡倩影民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月20日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告王业强及其委托代理人佟玉廷、被告郑耐寒、胡倩影的共同委托代理人李金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王业强诉称，2010年11月23日起，两被告因做生意经营周转问题向秦斌、刘景借款250000元，约定年息15%，期限一年。之后，秦斌、刘景将此债权的80%即200000元转给原告，并签订了债权转让告知合同书，并约定今后将本金利息归还给新债权人即原告。合同到期后，被告以暂时周转不过来为由，提出延期一年，双方约定新的展期合同（被告的委托代理人曹俊波代签），期限为一年。从2012年5月后，被告停止付息；借款到期后，原告多次催要本金及利息均未果。原告特诉至法院，请求判令两被告偿还借款本金200000元，支付自2012年5月22日至借款期满按年息15%计算的利息及到期以后按同期银行贷款利率四倍计算的逾期利息，诉讼费用由被告承担。
被告郑耐寒、胡倩影辩称，1、本案的程序不符合法律规定，根据《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》，本案不应予以受理。2、对于原告与出借人之间的债权转让，两被告并未收到债权转让通知书也从未委托曹俊波代为收取。两被告也未曾授权曹俊波签署展期合同及其他文件，对于相关材料上的签字，被告将申请鉴定。3、在2011年11月22日签完借款合同后，出借人未曾将250000元款项支付给本案被告。在2012年5月份之前，本案被告未曾向出借人或其他任何人支付过利息，而该笔借款的实际借款人为案外人郑亮，实际承担还款与付息的也是郑亮。综上，原告诉至法院并要求两被告偿还本息的诉请均不符合法律规定。
经审理查明，2010年11月22日，两被告（甲方）与案外人秦斌、刘景（乙方）签订《借款合同》一份，主要内容为：甲方向乙方借款250000元整，用途为资金周转；借款期限共计12个月，自2010年11月22日至2011年11月22日，实际放款日与到期日以借据为准；年利率15%，利息从实际交接款项之日计算，付息方式为按季付息。第一次付息为2010年11月22日，第二次付息为2011年2月22日，第三次付息为2011年5月22日，第四次付息为2011年8月22日；甲方将自己拥有的位于徐州市XX村X组的房产作为向乙方的抵押担保；甲方未按本合同约定归还借款本息时，应向乙方支付借款总额20%的违约金、从借款之日在原利息基础上加收50%的罚息等。同时，双方还签订了《徐州市房地产抵押合同》一份，约定两被告将其位于徐州市XX村X组的房产（房屋所有权证号为：徐房权证九里区字第87**号）抵押给案外人秦斌、刘景。
同日，两被告出具《借据》一份，内容为：借款人郑耐寒、胡倩影今以徐州市XX村X组的房产（房证号为：徐房权证九里区字第87**号）抵押给贷款人秦斌、刘景，今收到秦斌、刘景人民币250000元整，借款期限为12个月。
2010年11月23日，江苏省徐州市鼓楼公证处出具（2010）徐鼓证民内字第15132号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，证明上述《借款合同》、《徐州市房地产抵押合同》上两被告与案外人秦斌、刘景的签名、指印均属实，两被告作出了自愿接受强制执行的意思表示，自上述《借款合同》、《徐州市房地产抵押合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。
2011年11月29日，两被告出具《委托书》一份，主要内容为：郑耐寒、胡倩影是夫妻关系，二人在徐州市XX村X组有房产两处（产权证号为：徐房权证九里区字第87**号），向他人抵押贷款。现郑耐寒、胡倩影委托曹俊波作为代理人，办理如下事务：1、郑耐寒、胡倩影委托曹俊波与出借人签订借款合同、抵押合同，并办理相关事务。2、郑耐寒、胡倩影委托曹俊波办理用于抵押借款的上述房地产的抵押登记、注销手续。3、郑耐寒、胡倩影委托曹俊波办理借款过程中的公证及其他相关手续。受托人在授权范围内和授权期限内所签署的有关文件，我们均予认可。委托人保证此委托行为完全出于自愿、同时保证所提供的有关材料及所述情况的真实性，如有不实，愿承担一切法律责任后果。委托期限：二十四个月。受托人无转委托权。同日，江苏省徐州市彭城公证处出具（2011）徐彭证民内字第1922号《公证书》，证明郑耐寒、胡倩影于2011年11月29日在上述《委托书》上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。
2011年12月5日，两被告与案外人秦斌、刘景签订《展期借款合同》一份，主要内容为：2010年11月22日，借款人郑耐寒、胡倩影与出借人秦斌、刘景签订《借款合同》一份，借款人郑耐寒、胡倩影向出借人秦斌、刘景借款250000元整。现借款期限届满，双方经协商，自愿达成合同如下：1、双方自愿将借款期限展期至2012年11月22日，即借款期限自2010年11月22日至2012年11月22日止。2、原双方签订的《借款合同》其余条款内容不变。3、双方自愿将本《展期借款合同》办理成具有强制执行效力的债权文书公证书。借款人违反本《展期借款合同》约定，未按照约定按期如数归还借款本息，出借人有权申请人民法院强制执行。借款人自愿放弃抗辩权。本《展期借款合同》自办理完抵押登记之日起生效。两被告的委托代理人曹俊波在上述《展期借款合同》上代两被告进行了签字。同时，两被告与案外人秦斌、刘景还签订《徐州市房地产抵押合同》一份，约定两被告将其位于徐州市XX村X组的房产（房屋所有权证号为：徐房权证××里区字第8793号）抵押给案外人秦斌、刘景。两被告的委托代理人曹俊波在上述《徐州市房地产抵押合同》上代两被告进行了签字。
同日，江苏省徐州市彭城公证处出具（2011）徐彭证经内字第1509号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，证明郑耐寒、胡倩影的代理人曹俊波与秦斌、刘景于2011年12月5日签订了上述《借款合同》、《抵押合同》，《合同》上双方当事人的签名、指纹均属实，本公证书具有强制执行效力。
另查，被告郑耐寒、胡倩影系夫妻关系，登记在被告郑耐寒名下位于徐州市XX村X组的房屋（所有权证号：8793）设有抵押权，抵押权人为秦斌、刘景，设定日期为2011年12月5日，约定期限为12个月（抵押展期）。
以上事实，有原告提供的《借据》、2011年12月5日徐州市彭城公证处出具的《公证书》、位于徐州市XX村X组房屋（所有权证号：8793）的房屋所有权证、国有土地使用权证、房屋他项权证、本院依法分别至江苏省徐州市鼓楼公证处、江苏省徐州市彭城公证处调取的（2010）徐鼓证民内字第15132号、（2011）徐彭证经内字第1509号公证卷宗材料等证据予以证明。
庭审中，原告为支持其诉讼请求，还向本院提交了2011年12月5日《债权转让告知合同书》一份，主要内容为：郑耐寒、胡倩影：原债权人秦斌、刘景今已将对你的债权的80%（计200000元整）转让给新债权人王业强。特通知债务人郑耐寒、胡倩影自今日后将本金、利息归还给新债权人。原债权人将自己名下的公证书、房屋所有权证、房屋他项权证、借款借据交给新的债权人，土地证交见证人保管，该债权的权利义务转为新债权人的名下。本债权转让告知合同书一式二份，原债权人、新债权人各执一份。该《债权转让告知合同书》中“原债权人”一栏显示有“秦斌、刘景”的签字，“新债权人”一栏显示有“王业强”的签字，“债务人（借款人）知悉本债权转让告知书”一栏显示有“郑耐寒、胡倩影（曹俊波代）”的签字，“本债权转让告知合同见证人”一栏盖有“徐州市彭城易居房地产经纪有限公司”的印章。
在本案审理过程中，原告认可其未就本案所涉款项向公证机构申请执行证书或向人民法院申请强制执行，理由为公证书上载明的债权人为案外人秦斌、刘景，而非原告。
本院认为，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。本案中，原告系基于债权转让而主张债权，但由于该债权文书已经公证并被赋予了强制执行效力，故其依法亦应通过申请法院强制执行的途径维护其合法权益，而非直接提起民事诉讼。原告的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百三十八条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告王业强的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郑凤金
审 判 员 王 蒙
人民陪审员 李运华
二〇一四年五月十六日
见习书记员 阴 蕾