广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终9642号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼、2栋802、804。
负责人：尤程明，总经理。
委托代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：洪月月，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：唐开兴，身份证住址四川省大竹县。
委托代理人：汤俊杰，广东国晖律师事务所律师。
原审被告：郭某，身份证住址四川省开江县，现正在深圳监狱服刑。
原�被告：刘守平，身份证住址河南省郸城县。
原审被告：深圳市大鹏海滨汽车运输有限公司，住所地广东省深圳市大鹏新区大鹏办事处王母村。
法定代表人：李建齐，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（下称平安保险公司）因与被上诉人唐开兴、原审被告郭某、刘守平、深圳市大鹏海滨汽车运输有限公司（下称海滨公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第1732号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人平安保险公司上诉请求：1、撤销原判，查清事实后发回重审或者改判；2、各方合理分配一、二审诉讼费。事实和理由：（一）一审法院在认定本次交通事故的责任比例划分时，存在法律适用错误的情形。本案中，交通事故发生的时间为2015年2月26日，根据深圳市公安局交通警察支队龙岗大队出具的《道路交通事故认定书》明确得知，一审被告郭某承担此次事故的主要责任，刘守平承担次要责任。而一审法院在认定事故责任时，认为一审被告郭某、刘守平应互负连带责任，理由是参照2013年11月8日颁布的《最高人民法院关于发布第五批指导性案例的通知》（法【2013】第241号）公布的指导案例19号。根据2012年12月21日施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。以及上诉人与一审被告海滨公司双方签订的《机动车辆保险条款(2009)》第一部分第一章第十二条保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。以上法律及保险合同都明确指出，上诉人在进行赔付时，是根据以上法律及合同规定进行相应的赔偿，但一审法院却根据《最高人民法院关于发布第五批指导性案例的通知》判决本案，显然是违反了法律的相关规定，大大的损害了上诉人的合法权益。另外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。以及《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，关于事故责任的划分已经相当明确，一审法院己认定各方均无争议。根据以上法条，在认定本次交通事故责任比例时应当按照《道路交通事故认定书》：郭某负主要责任、刘守平负次要责任的责任比例划分。根据法律适用的规定，2011年5月1日起施行《中华人民共和国道路交通安全法》、2010年7月1日起施行的《中华人民共和国侵权责任法》、2012年12月21日施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》效力�然高于《最高人民法院关于发布第五批指导性案例的通知》，一审法院在认定时按照的是《最高人民法院关于发布第五批指导性案例的通知》（法【2013】第241号）公布的指导案例19号。且该指导案例19号中阐述的是2008年发生的交通事故，该交通事故所认定的事实也与本案交通事故无任何相似之处，无论在法律适用上还是指导案例参照上，一审法院均存在适用法律错误的情形，严重损害了上诉人的合法权益。再者本次事故上诉人并非侵权的主体，上诉人在本案中只在相关法律规定的范围内承担被上诉人在交强险限额内及依据保险合同的约定在商业第三者责任险限额内的赔偿责任，而一审法院判决让上诉人承担被上诉人全部的损失，完全是主观臆断，无任何事实和法律依据。因此，本案中被上诉人应得的赔偿款项，上诉人除在交强险赔偿限额内承担后超出的部份损失仅需承担30%的赔偿责任。（二）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十八条法庭审理应当围绕当事人争议的事实、证据和法律适用等焦点问题进行。本案被上诉人本身没有要求一审被告郭某、刘守平承担连带赔偿责任，一审法院却超出原告诉求，显然于法不符。综上，一审法院在认定本案的责任划分时存在严重的法律适用错误，造成本案法律关系错综复杂，且严重损害上诉人的合法权益。（三）一审法院在认定上诉人对被上诉人的住宿费、误工费时存在事实认定错误的情形。本案交通事故发生于2015年2月26日，导致唐某于当日死亡，一审被告郭某、案外人余某受伤的事实。死者唐某于2015年4月30日火化，期间共63天�一审法院在认定对死者唐某家属的误工期及住宿期时按照63天计算，上诉人认为，根据审判司法惯例，死者家属处理死者火化等相关事宜的时间30天足以，被上诉人花费了63天，完全是被上诉人的个人原因，试问：如果死者家属一年不办理死者火化事宜，是不是被上诉人也要相应的承担1年的相关赔偿费用？这显然是不合理的。因此，一审法院认定上诉人承担被上诉人63天的死者火化事宜明显不符合常理，严重损害了上诉人的合法权益。综上所述，上诉人有充分的理由足以证实一审法院存在适用法律错误及认定事实错误的情形，敬请二审法院支持上诉人的上诉请求，依法发回重审或改判，维护上诉人的合法权益，并合理分配一、二审诉讼费。
被上诉人唐开兴辩称，平安保险公司单方认为本次事故应当适用侵权法第十二条是不正确的，应当使用侵权法第八条。本案系二人以上共同实施侵权行为造成他人损害的应当承担连带责任。首先，保险公司提出的上诉理由的前提均为将本次事故一开始就定性为分别实施侵权，先入为主，从而忽略了本次交通事故是共同侵权还是分别实施侵权，共同侵权的“共同”指“共同过错”，包括“共同故意”、“共同过失”，“故意与过失相结合”三种情况。两辆机动车均因过失共同导致了第三人唐某的死亡，共同过失行为与唐某的死亡具有法律上的因果关系，因此本次事故应定性为共同侵权。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条是指机动车侵权，并非共同侵权，因此《中华人民共和国道路交通安全法》、《道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿若干问题的解释》与《最高人民法院关于发布第五批指导性案例的通知》法【2013】第241号的通知并不冲突。一审法院根据指导案例定性侵权性质，后根据《侵权法》第八条进行判决，因此一审判决适用法律无误。保险公司提到的指导案例中永安保险公司不承担责任是因为其承包的货车并非实际肇事货车，并且也不知晓涉案的肇事车辆为套牌，因此才不承担赔偿责任。如果不是套牌，其就应当承担赔偿责任。保险公司认为其不是侵权人，因此不需要赔偿全部损失，一审法院判决超出原告诉求不正确，但保险公司作为肇事车辆的保险公司理应承担本案肇事车辆应承担的损失。一审判决也指出了保险公司应当承担赔偿损失，误工与住宿期进行赔偿，被上诉人主张的63天并不过分。
原审被告郭某、刘守平、海滨公司未陈述意见。
被上诉人也即原审原告唐开兴向一审法院起诉请求：1、被告共同赔偿原告损失为人民币（以下均为人民币）1350261.7元（具体项目为医疗费41元、误工费16015.7元、住宿费64260元、死亡赔偿金973440元、丧葬费45196.5元、精神损害抚慰金10万元、被抚养人生活费144062元、交通费5000元、餐饮费2246.5元）；2、被告平安保险公司在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金10万元后再赔偿其他损失，不足部分由被告平安保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的，由其他三被告承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。原原庭审过程中，原告将丧葬费诉请变更为54096元，理由是2015年损害赔偿标准在其起诉后颁布。
一审法院认定事实：2015年2月26日凌晨3:20分许，被告郭某无证驾驶无号牌两轮摩托车（搭载：唐某、余某）沿龙岗区南联路自北往南方向行驶至龙岗大道与南联路交汇路口时，该车右侧与沿龙岗大道自西往东方向行驶由被告刘守平驾驶的粤B/942F5小型轿车（车主为海滨公司）前部发生发�碰撞，造成郭某、唐某、余某三人受伤，两车损坏的道路交通事故。事故发生后，唐某经送医院抢救无效于当日死亡。
深圳市公安局交通警察支队龙岗大队经现场勘查及调查取证后，在2015年4月9日作出深公交（龙岗）认字（2015）第A00020号《道路交通事故认定书》，认为郭某未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记并未取得临时通行牌证的机动车上路行驶时，未按照交通信号灯指示通行，且行驶速度超过限速标志标明的最高时速，违反规定载人，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第八条、第三十八条、第四十二条第一款、《广东省道路交通安全条例》第三十三条第一款之规定，是导致此事故发生的一方面过错；刘守平未按操作规范安全驾驶机动车，且行驶速度超过限速标志标明的最高时速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款的规定，是导致此事故发生的另一方面过错；无证据证明唐某、余某有导致此事故发生的过错。该大队认定：根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，郭某承担此事故的主要责任，刘守平承担此事故的次要责任，唐某、余某不承担此事故的责任。
被告郭某因涉嫌交通肇事罪，于2015年4月22日被羁押。经深圳市龙岗区人民检察院向原审法院提起公诉，原审法院于2015年8月26日作出（2015）深龙法刑初字第2863号刑事判决，判决郭某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。
粤B/942F5小型轿车在被告平安保险公司投保了交强险及第三者商业保险（保额100万元，并购买了不计责任免赔险）。
死者唐某，四川省农村户籍，身份证号码××，火化时间2015年4月30日。经四川省大竹县公证处出具（2015）竹证字第1413号《公证书》，证实唐某生前未婚无子女，其父亲为原告唐开兴，母亲已于2011年11月去世，姐姐唐某1、唐某2。
被告海滨公司在事故发生后给死者唐某共垫付16676.27元，包括医疗费8135.27元、住宿费1541元、交付唐某27000元预支款。被告平安保险公司转账1万元到医疗机构，经当事人当庭核实，此款用于郭某、余某的医疗费用，未用于唐某抢救。
关于受害人主张的赔偿项目、数额及证据情况，被告对相关主张的辩解、质证意见如下：
1、医疗费41元。出庭各被告均无异议。
2、误工费16015.7元。原告称三名家属参与唐某后事处理，误工63天，其中家属伍某按本市最低工资标准计，家属唐某1在上海从事服装经营（提交了在上海市杨浦区环东服饰市场开设个体户的营业执照、税务申�单等证据），按同行业56644元/年计算，家属唐某2按社保缴费基数2300元/月计算（提交了与富士康集团下属公司签订的劳动合同及请假单等证据）。出庭各被告认为原告主张误工时间过长，相关证据缺乏关联性，因此要求均按本市最低工资标准计误工费。
3、住宿费64260元，原告称为三人住宿63天，按340元/天/人计算。出庭各被告称原告未提交住宿票据，不予认可此项主张。
4、死亡赔偿金973440元。原告解释，唐某虽为农村户籍，也没有办理本市居住证，但事故发生前一年，其中2013年9月20日到2014年7月30日在深圳市依凡卡服装有限公司从事缝纫工作，2014年8月12日到11月12日在富士康集团的富泰华工业（深圳）有限公司工作，2014年11月以后在本市从事缝纫临时工，没有具体工作单位。原告提交了两家单位出具的《离职证明》、证人证言三份、租房合同、�行流水等证据。
原审中，出庭各被告认为上述证据均不能证实在事故发生前一年唐某在本市居住且有固定收入，不认可原告主张，要求按农村标准计算死亡赔偿金为244912元。
5、丧葬费54096元、精神损害抚慰金10万元。各方当事人无异议。
6、被抚养人生活费144062元。原审出庭各被告认为原告以本市标准主张没有依据，应当按农村标准计算。
7、交通费5000元。原告提交了部分交通费票据，原审出庭各被告认为过高，要求酌定为2000元。
8、餐饮费2246.5元，原告提交了餐饮票据，原审出庭各被告认为此项主张没有法律依据。
一审法院认为，本次交通事故经交警部门依法认定，被告郭某承担主要责任，被告刘守平承担次要责任，唐某及余某无责任，法院对此认定予以认可。
对损害赔偿责任，被告郭某应�承担70%损害赔偿责任，被告刘守平应当承担30%的损害赔偿责任，被告大鹏海滨运输公司作为被告刘守平驾驶的肇事车辆车主，需对被告刘守平所承担责任部分负连带责任。对被告郭某与被告刘守平之间是否互为连带责任，参照《最高人民法院关于发布第五批指导性案例的通知》（法〔2013〕241号）公布的指导案例19号，被告郭某、刘守平虽各自应承担的责任比例有所不同，但车祸的发生系两方共同侵权行为所致，故被告郭某、刘守平应互负连带责任。
由于本案肇事车辆在被告平安保险公司投保了交强险、第三者商业保险，承保单位即被告平安保险公司在交强险范围内先行承担赔付责任，对超过交强险承保范围的，由第三者商业保险承担。如上述保险还不足赔付的，依照《道路交通安全法》、《侵权责任法》的相关规定由被告郭某、刘守平互为连带责任。
对原告在本案中的全部损失，一审法院作出如下认定：
1、医疗费41元。
2、参与交通事故处理家属误工费。依照有关规定，发生交通事故可由家属三人参加事故处理工作，唐某于2015年2月26日去世，4月30日才火化，期间共63天，原告要求63天的误工时间，法院予以支持。因原告未提交家属唐某1的收入情况，法院参照本市最低工资标准计算，家属唐某2依据其证据可按2300元/月计算。据此计算为：（2030元/月÷30天×63天×2人）+（2300元/月÷30×63天×1人）=13356元。
3、参与交通事故处理家属住宿费，计算为：340元/人/日×63天×3人=64260元。
4、死亡赔偿金。原告主张按本市相关统计数据标准计算，对此原告应当提交以下证据之一证明：（1）事故发生时在城镇已经居住一年以上的身份证件；（2）居住地公安机关出具书面证�；（3）居住地居民委员会出具的书面证明且有相应房屋租赁手续的证明材料。原告均未提交上述证据，且提交的劳动合同时间不连续，没有唐某的社保缴纳、纳税凭证、数额稳定的存款交易记录等其他证据证明其主要收入来源地为本市，因此法院不予认可唐某可按本市相关统计数据标准计算死亡赔偿金。依照广东省2014年农村居民人均纯收入12245.6元计算，死亡赔偿金为244912元。
5、丧葬费为54096元。
6、精神损害抚慰金10万元。
7、被扶养人生活费，由于原告为农村户籍，不能适用本市相应统计数据，根据原告共有三名扶养人情况，因此计算为10043.2元/年×（187个月÷12个月）÷3人=52169元。
8、交通费，根据本案实际情况，法院对原告主张的5000元予以支持。
9、原告主张的餐饮费没有法律依据，法院不予支持。
上列原告应得8个赔偿项目共计533834元，未超过交强险、100万元第三者商业保险理赔限额，因此均由被告平安保险公司赔付。对原告过高的诉请，法院不予支持。
另外，被告大鹏海滨运输公司在本案中已支付原告16676.27元，其中有医疗费8135.27元，根据过错程度，被告大鹏海滨公司自行承担2440.6元，其余5694.67元由被告郭某承担，被告海滨公司亦可办理相应理赔手续，对此不在本案中进行处理；已支付原告家属8541元住宿费及生活费，可从原告应得赔偿款533834元中抵扣，因此被告平安保险公司实际赔付525293元。被告海滨公司在本案中已支付给郭某、余某的费用，适用理赔程序或另行主张，不应当在本案中处理。
原告要求保险公司在交强险中优先支付精神损害抚慰金，符合规定，原审予以支持。
原审法院依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、第三十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条、第十六条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告唐开兴因本案道路交通事故应得到的赔偿总额为人民币525293元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市分公司在判决发生法律效力之日起五日内支付原告唐开兴损害赔偿款人民币525293元（精神损害抚�金优先在交强险中给付）；三、驳回原告唐开兴的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8476元（原告已预交），其中原告负担5000元，被告郭某、刘守平、大鹏海滨运输公司共同承担3476元。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，上诉主要争议焦点为两侵权人郭某和刘守平是否应承担连带责任，以及住宿费和误工费的认定是否合适。
《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十三条规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第九条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，第十条规定“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”，第十一条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”，第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”，根据上述规定和法律的其他规定，两人以上实施侵权行为，分�共同实施与分别实施。共同实施是指有两个以上的侵权人相互之间有意思联络的侵权行为，按侵权法第八条规定各侵权人承担连带责任。分别实施是指没有意思联络，其责任由第十条、第十一条和第十二条规定，责任包括以下四种类型：①不能确定损害是由哪个侵权人的行为造成，各侵权人承担连带责任；②损害是由两个以上的侵权人的分别侵权行为结合造成，但能够区分责任大小，侵权人各自承担相应的责任，③损害是由两个以上的侵权人的分别侵权行为结合造成的，不能区分各自责任大小的，平均承担赔偿责任；④损害是由两个以上的侵权人的分别侵权行为结合造成，但每一个行为均足以造成全部损害的，行为人之间承担连带责任。本案摩托车驾驶人和轿车驾驶人事先没有串谋伤害受害人（即没有共同故意侵权），也没有共同商议制造一起撞车事故（如果共�故意制造撞车事故，在缺乏伤害受害人的故意时构成共同过失侵权），因此两侵权人没有意思联络，属分别的侵权行为结合致受害人损害，交警部门经鉴证确定了各侵权人的责任大小，故按侵权法第十二条，侵权人分别按其责任大小承担责任。
在侵权责任法颁布施行前，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第三条第一款规定“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任”，该条将共同侵权分为共同故意侵权、共同过失侵权和虽无共同故意和共同过失，但侵害行为直接结合发生同一损害后果的共同侵权，本案两驾驶员无意思联络，但各自的行为直接结合发生了受害�损害的后果，按该条规定可构成共同侵权，各侵权人承担连带责任。但该解释与2010年7月1日施行的侵权责任法的规定相冲突，应适用新法认定多个侵权人的责任，上述解释不适用本案。
关于指导案例，《〈最高人民法院关于案例指导工作的规定〉实施细则》(法[2015]130号)第九条规定“各级人民法院正在审理的案件，在基本案情和法律适用方面，与最高人民法院发布的指导性案例相类似的，应当参照相关指导性案例的裁判要点作出裁判”，第十一条第一款规定“在办理案件过程中，案件承办人员应当查询相关指导性案例。在裁判文书中引述相关指导性案例的，应在裁判理由部分引述指导性案例的编号和裁判要点”，根据上述规定，具有参照效力的是指导案例的裁判要点，而非案例的其他部分。最高人民法院颁布的第19号指导案例（见《最高人民法院指导性案例（第一批-
第十三批）》，人民法院出版社2016年7月版，第61页至64页），即赵春明等诉烟台市福山区汽车运输公司、卫德平等机动车交通事故责任纠纷案，该案是货车与客车相撞，致客车乘客死亡，货车负主要责任，客车负次要责任，货车是套牌车。上海市宝山区人民法院判决套牌货车司机和所有人与客车所有人按责任大小承担责任，货车的真实车牌所有人和管理人对套牌货车的司机和所有人的责任承担连带责任，并判决客车所有人与套牌货车的司机和所有人互负连带责任。上海市第二中级人民法院在二审中判决维持原判。该判决虽然认定两车之间互负连带责任，但该指导案例的裁判要点是“机动车所有人或者管理人将机动车号牌出借他人套牌使用，或者明知他人套牌使用其机动车号牌不予制止，套牌机动车发生交通事故造成他人损害的，机动车所有人或者管理人应当与套牌机动车所有人或者管理人承担连带责任”，其裁判要点与本案没有关联，不适用于本案。
至于该案例认定客车与货车互负连带责任，由于不属指导案例裁判要点的范围，因此对本案的参考效力仅相当于一份普通的其他地区中级人民法院判决的效力，其参考效力的程度取决于判决的理由是否具有说服力，而非判决结果当然具有参考效力。该案中，上海市第二中级人民法院认为“（货车和客车）虽各自应承担的责任比例有所不同，但车祸的发生系两方的共同侵权行为所致，故……均应互负连带责任”，上述判决指出连带责任的基础是客车与货车共同侵权，但并未分析构成共同侵权有哪些要素、哪些关键事实让法院认定构成共同侵权。而本案，根据之前的分析，由于摩托车司机和轿车司机之间并无意思联络，并不构成共同侵权，故该指导案例关于两车互负连带责任对本案并无参考价值。
关于误工费和住宿费的计算时间，本案自受害人死亡至火化，共63天，原审按63日计算误工费和住宿费，并无不当。
故本案唐开兴应得的赔偿款项共计533834元，由于上诉人保险公司已垫付10000元用于郭某、余某的医疗费用，故保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿死亡伤残赔偿费用110000元，余下的赔偿金额共423834元，由郭某承担70%，即296683.8元，由刘守平承担127150.2元，扣除海滨运输公司已支付的住宿费和生活费8541元，还应赔偿118609.2元，该款由保险公司在机动车第三者商业险中承担。
综上，上诉人关于不应承担连带责任的上诉理由成立，本院支持其相应的请求，其他上诉请求不成立，本院予以驳回。原审认定的基本事实清楚，但适用法律存在不当，应予更正。依照《中华人民共和�侵权责任法》第八条、第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第1732号民事判决；
二、原审被告郭某应当在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿被上诉人唐开兴人民币296683.8元；
三、上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿被上诉人唐开兴死亡伤残赔偿费用人民币110000元，在机动车第三者责任商业险中赔偿被上诉人唐开兴人民币118609.2元；
四、驳回被上诉人唐开兴的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币8476元，由被上诉人唐开兴负担5000元，原审被告郭某负担2000元，原审被告刘守平、大鹏海滨运输公司共同承担1476元。
二审案件受理费人民币5800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2800元，被上诉人唐开兴承担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一六年十一月四日
书记员 方佳娜