浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第405号
上诉人（原审被告）：李海华。
委托代理人：陈洵熙，浙江六和律师事务所义乌分所律师。
委托代理人：胡雪梅，浙江六和律师事务所义乌分所律师。
被上诉人（原审原告）：姜祖敏，经商。
委托代理人：张斌，浙江望道律师事务所律师。
原审被告：何彩琴，经商。
上诉人李海华为与被上诉人姜祖敏、原审被告何彩琴买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义商初字第3051号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年5月25日，原告将塑料片、塑胶管、弹簧、防伪标签、包装袋、带子、卡片合格证等价值28450元的货物送到义乌市宏华皮具厂，由该厂的厂长宋某签收。2013年8月20日，宋某离开义乌市宏华皮具厂。2013年9月26日，原告持上述送货单要求被告李海华签字确认，李海华即在该送货单上签署“李华9.26日”。被告李海华系义乌市宏华皮具厂的业主，被告何彩琴系被告李海华的母亲。至起诉日，两被告均未支付送货单上载明的货款。
姜祖敏于2013年11月1日向原审法院提起诉讼，要求两被告支付原告配件货款28450元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至全部履行完为止。
何彩琴原审中辩称：被告何彩琴不是本案适格被告，1、何彩琴4月21日出差在外地，没有在义乌，没有见过原告，更谈不上与原告商谈买卖配件。2、何彩琴不认识原告，原告送货单上的单位是宏华皮具厂，签字人是李华和宋某，被告不是宏华皮具厂的经营者，没有签收货物，与该送货单没有任何关系。3、何彩琴与原告没有任何贸易往来，双方没有任何权利义务关系，请求驳回原告的起诉。
李海华原审中辩称：1、义乌市宏华皮具厂的登记业主系李海华，不包括何彩琴，系李海华独自经营。2、2013年4月21日当天，何彩琴不在国际商贸城，当天仅李海华在国际商贸城G1-12342号商位。3、原告送货时被告不在场，被告的签名和日期是9月26日所签，且签字时送货单上的金额总价合计和款未付三个字均是空白，系被告签字后原告增添。被告之所以签字是应原告的要求，用以证明被告已经收到孙红宾的货物，而孙红宾尚未支付货款。因为是起证明作用，所以被告应原告的要求签了李华二字，且原告当场未提异议。被告李海华从没有任何别名。4、被告从未与原告商谈买卖塑料片、弹簧等配件。2013年4月21日，原告陪同孙红宾一起到国际商贸城G1-12342号商位签订了手机套的定作合同，定作合同中约定由孙红宾提供的PVC雕刻板、铁丝挂勾圈，所以是由孙红宾与原告商谈购买送货单上的货物，而并非被告向原告购买。此外，被告与原告从未有过经济往来，除了订货合同中约定的手机套需要配件外，被告从未使用配件。因此，被告仅是代收货物行为，从未与原告订立过买卖合同，从未向原告购买过任何配件，不是本案适格被告，请求驳回对被告李海华的起诉。
原审法院认为，双方当事人争议的焦点有两个：1、被告何彩琴的被告主体资格是否适格。2、本案所涉买卖合同的买受人是被告还是案外人孙红宾。对于第一个争点，原告主张何彩琴是本案的适格被告，被告认为，何彩琴的被告主体不适格。原审认为，何彩琴不是本案的适格被告。理由：原告在庭审中确认是李海华向其订购配件材料，且货物是送到李海华经营的义乌市宏华皮具厂，送货单上载明的单位也是宏华皮具厂，货也是由宏华皮具厂的厂长签收。对于第二个争点，原告认为，本案所涉买卖合同的买受人是被告李海华、何彩琴；两被告认为，本案所涉买卖合同的买受人是案外人孙红宾。原审认为，本案所涉买卖合同的买受人是被告李海华。理由：本案所涉货物是送到义乌市宏华皮具厂，并由宏华皮具厂的厂长宋某签收，并由被告李海华签名确认。且被告在（2013）金义商初字第3049号案件中陈述：孙红宾除了要提供PVC雕刻板、铁丝挂勾圈以外，还需要提供包装袋、防伪标签、袋子、卡片合格证，每件产品增加0.5元的加工费。该陈述可从另一方面说明包装袋、防伪标签、袋子、卡片合格证应由被告李海华采购，而非由孙红宾采购只不过每件产品要增加0.5元的加工费。虽然孙红宾与李海华代签的定作合同中约定：“甲方（孙红宾）向乙方提供PVC雕刻版，铁丝挂钩圈费用由孙红宾承担”，但原告姜祖敏非定作合同的当事人，该约定对原告没有约束力。被告李海华可依据定作合同另行向孙红宾主张权利。被告李海华应按约定的数额支付货款。经原告催讨，被告李海华至今未付，系违约，依法应承担继续履行等责任。综上，对原告诉请中合法有理部分，予以支持。被告辩称有理部分，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条的规定，判决：一、被告李海华于判决生效之日起五日内支付原告姜祖敏货款人民币28450元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，由被告李海华负担。
上诉人李海华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。（一）原审法院认定买卖合同的买受人为上诉人李海华与事实不符，买卖合同的买受人是案外人孙红宾，上诉人李海华仅负责代收。被上诉人姜祖敏在原审中的陈述、案外人孙红宾在（2013）金义商初字第3049号中的陈述均证实日期为2013年5月25日的送货单上的物品是用于加工手机套，此手机套是案外人孙红宾向上诉人下单定作的，且被上诉人是案外人孙红宾介绍给上诉人认识的。由此可见，上诉人是由于案外人孙红宾才认识被上诉人，且双方之间没有其他贸易往来和经济关系，所以上诉人与被上诉人之间没有建立买卖合同的基础。由于定作的手机套需要配件，所以孙红宾才向被上诉人购买送货单上的货物，并要求被上诉人将货物送到上诉人处，上诉人作为收货人签字。这一点从上诉人签名为“李华”且被上诉人明知而不反对中可以证实。如果上诉人是买卖合同的买受人，签名不是上诉人的名字，按照常理，卖方必然会提出异议。由于上诉人不是买受人，仅负责签收，签名仅是证明收到货，所以被上诉人认可了上诉人签名“李华”。此外，上诉人多次向被上诉人、案外人反映铁丝质量问题，如果上诉人即买受人，何必向案外人反映铁丝质量问题。上述事实足以证明上诉人李海华并非买卖合同一方当事人，原审法院认定买受人是李海华与事实不符。（二）被上诉人提供的货物数量未经清点。证人宋某的证言证实，收到的货物未经清点，在离开义乌市宏华皮具厂时已完成百分之七、八十的工程量，由于尚未加工到使用该货物的程序，所以无法得知货物数量是否短缺。而非原审法院认定的在使用过程中没有发现数量有短缺。二、原审法院认定买卖合同的买受人为上诉人李海华证据不足。原审法院认定案件事实的主要证据是被上诉人提供的送货单。被上诉人称该送货单仅一联，但根据证人宋某的证言，该送货单至少有两联。上诉人对此送货单的真实性在原审质证中明确表示有异议，上诉人于2013年9月26日签字时，该送货单上“款未付”和大小写金额处均空白，证人宋某表示对此没有印象。因此，上诉人当庭要求鉴定，并于2013年12月12日邮寄鉴定申请书一份，要求对该送货单进行笔迹鉴定，但原审法院对上诉人的鉴定请求未做答复。上诉人对被上诉人提供的证据有异议，被上诉人没有提供其他证据用于证明与上诉人之间存在买卖合同关系，原审法院认定本案事实的证据并未达到确实、充分的标准，无法证明上诉人李海华就是买卖合同的买受人。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，上诉人并非本案适格被告，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的起诉，或发回重审。
被上诉人姜祖敏答辩称：上诉人上诉的事实和理由与事实不符，一审认定事实清楚，判决合法，要求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告何彩琴未作陈述。
二审中，各方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案双方当事人的争议焦点是，上诉人李海华是否系本案所涉买卖合同的主体。一审中，被上诉人提供了2013年5月25日的送货单，该送货单中载明的送货单位是“宏华皮具厂”，上诉人李海华经营的义乌市宏华皮具厂厂长宋某在该送货单上作为收货人签名，宋某一审中作为证人对该事实予以确认。同年9月26日被上诉人姜祖敏持送货单要求李海华确认时，上诉人李海华应对该送货单上载明的产品名称、数量、金额及“款未付”等内容及后果有所明了，因此其在该送货单上签名“李华”的行为，应认定是其对尚欠被上诉人货款金额的确认。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费512元，由上诉人李海华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 应 倩
审 判 员 张淑英
二〇一四年四月十六日
代书记员 梁昊婷