浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第2154号
上诉人（原审被告）：郑光金。
上诉人（原审被告）：吴美芝。
上诉人（原审被告）：叶爱国。
上列三上诉人共同委托代理人：包崇安，浙江横阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平阳县恒信小额贷款有限公司。住所地：浙江省平阳县萧江镇永乐路*******号。
法定代表人：杨学寿，该公司董事长。
委托代理人：朱梓胡，浙江金瓯律师事务所律师。
原审被告：蔡秀。
原审被告：胡启蕾。
原审被告：林日巡。
原审被告：黄大信。
原审被告：林天津。
原审被告：陈肖敏。
原审被告：黄玲玲。
原审被告：杨梨芳。
上诉人郑光金、吴美芝、叶爱国为与被上诉人平阳县恒信小额贷款有限公司（以下简称小额贷款公司）、原审被告蔡秀、胡启蕾、林日巡、黄大信、林天津、陈肖敏、黄玲玲、杨梨芳民间借贷纠纷一案，不服平阳县人民法院（2014）温平商初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月2日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员潘海津、郑建文参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：蔡秀与叶爱国系夫妻关系，胡启蕾与黄玲玲系夫妻关系，黄大信与陈肖敏系夫妻关系，郑光金与吴美芝系夫妻关系，林天津与杨梨芳系夫妻关系。2013年2月8日，小额贷款公司与蔡秀、胡启蕾、林日巡、黄大信、林天津签订《个人联保协议》，约定蔡秀、胡启蕾、林日巡、黄大信、林天津自愿组成联保小组，对蔡秀、胡启蕾、林日巡、黄大信、林天津于2013年2月8日至2014年2月7日期间向小额贷款公司分别所借的在各600000元最高贷款限额以内的款项互相承担连带保证责任；保证担保的范围为联合保证合同项下所产生的小额贷款公司的所有债权，包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费和其他合理费用）等；最高贷款限额指最高贷款本金余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高贷款限额的部分仍在保证担保的范围；各借款人的具体借款金额、借款期限、借款利率和还款方式等见本协议项下的《借款合同》、《借款借据》。同日，郑光金、吴美芝、陈肖敏、黄玲玲、杨梨芳、叶爱国向小额贷款公司出具《保证函》，自愿为小额贷款公司向蔡秀、胡启蕾、林日巡、黄大信、林天津在2013年2月8日至2014年2月7日期间最高限额为3000000元的所有融资债权承担连带责任保证。2013年8月7日，蔡秀向小额贷款公司申请借款，签订《借款合同》，约定蔡秀向小额贷款公司借款600000元，借款期限自2013年8月7日起至2014年2月6日止，借款利率为月利率1.86%，利息按月于每月20日支付，到期还本、利息按月结清。未按期归还本金从逾期之日起按合同约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。借款合同第十四条第一、二款规定，合同对应的担保合同为：20130204，系本合同的组成部分；借款借据等凭证及附件为本合同的组成部分，与本合同具有同等效力。《借款合同》签订后，小额贷款公司于同日即向蔡秀发放600000元的贷款。此后，蔡秀偿还利息至2014年1月20日止。现借款期限届满，蔡秀尚欠本金600000元及自2014年1月21日起的利息，经小额贷款公司多次催讨，未予偿还，胡启蕾、林日巡、黄大信、林天津、郑光金、吴美芝、陈肖敏、黄玲玲、杨梨芳、叶爱国亦未履行保证责任。
小额贷款公司于2014年7月23日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、蔡秀偿还借款本金600000元及利息（从2014年1月21日起按月利率1.86%计算至实际偿还之日止）；二、胡启蕾、林日巡、黄大信、林天津、郑光金、吴美芝、陈肖敏、黄玲玲、杨梨芳、叶爱国对上述债务承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由蔡秀、胡启蕾、林日巡、黄大信、林天津、郑光金、吴美芝、陈肖敏、黄玲玲、杨梨芳、叶爱国承担。郑光金、吴美芝在原审中答辩称：一、郑光金、吴美芝曾在2013年2月8日向小额贷款公司出具一份保证函，保证函下的合同义务已履行完毕，对此后的贷款郑光金、吴美芝不提供担保。二、本案借款发生于2013年8月7日，郑光金、吴美芝对该借款不知情，小额贷款公司与蔡秀、胡启蕾、林日巡、黄大信、林天津、陈肖敏、黄玲玲、杨梨芳均未告知其继续贷款与承担保证责任的情况，且小额贷款公司与蔡秀签订的借款合同中并未体现保证人的情形，小额贷款公司与郑光金、吴美芝在2013年2月8日签订的保证函不是该借款合同的组成部分。借款实际用款人为黄大信，小额贷款公司在发放本案贷款时，黄大信已经因债务纠纷被法院立案审理，小额贷款公司又发放贷款有过错责任。因此，郑光金、吴美芝不应承担连带偿还责任，请求驳回小额贷款公司对郑光金、吴美芝的诉讼请求。蔡秀在原审中答辩称：借款是事实，黄大信在借款时已经和林日巡、胡启蕾、蔡秀、林天津协商好，借款实际用款人为黄大信，对该借款没有担保。胡启蕾在原审中答辩称：借款是事实，但只应由林日巡、胡启蕾、蔡秀、林天津、黄大信承担连带保证责任，郑光金、吴美芝、陈肖敏、黄玲玲、杨梨芳、叶爱国不应当承担保证责任。林日巡、黄大信、林天津、陈肖敏、黄玲玲、杨梨芳、叶爱国在原审中均未作答辩。
原审法院审理认为：小额贷款公司与蔡秀、胡启蕾、林日巡、黄大信、林天津、郑光金、吴美芝、陈肖敏、黄玲玲、杨梨芳、叶爱国签订的个人联保协议、保证函及借款合同，合同主体合格，双方当事人意思表示真实，依法予以确认。依法成立的合同，具有法律约束力，合同当事人必须依法全面履行。蔡秀欠小额贷款公司借款本金600000元及利息的事实清楚，依法应予偿还。小额贷款公司要求蔡秀偿还借款600000元及从2014年1月21日起按月利率1.86%计算至实际偿还之日止的利息，符合法律规定，予以支持。胡启蕾、林日巡、黄大信、林天津、郑光金、吴美芝、陈肖敏、黄玲玲、杨梨芳、叶爱国作为本案借款的连带保证人未履行担保义务，显属违约，小额贷款公司主张其承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。郑光金、吴美芝主张对于借款不知情，且保证函不是个人联保协议的附件，不是借款合同的组成部分，不应当承担连带保证责任；蔡秀、胡启蕾主张借款系蔡秀、胡启蕾、林日巡、黄大信、林天津五个人之间的借款，郑光金、吴美芝、陈肖敏、黄玲玲、杨梨芳、叶爱国不应当承担连带保证责任。原审法院认为，根据日常的借贷交易习惯，保证函应视为个人联保协议的附件，是借款合同的组成部分，与借款合同具有同等效力。郑光金、吴美芝、陈肖敏、黄玲玲、杨梨芳、叶爱国自愿为小额贷款公司向蔡秀、胡启蕾、林日巡、黄大信、林天津在2013年2月8日至2014年2月7日期间最高限额为3000000元的所有融资债权承担连带责任保证，应承担连带保证责任，对郑光金、吴美芝、蔡秀、胡启蕾的主张不予采纳。林日巡、黄大信、林天津、陈肖敏、黄玲玲、杨梨芳、叶爱国经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席处理。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年8月21日判决：一、限蔡秀于判决生效之日起十日内偿还平阳县恒信小额贷款有限公司借款本金600000元及利息（从2014年1月21日起按月利率1.86%计算至判决确定履行之日止）；二、胡启蕾、林日巡、黄大信、林天津、郑光金、吴美芝、陈肖敏、黄玲玲、杨梨芳、叶爱国对上述债务承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由蔡秀、胡启蕾、林日巡、黄大信、林天津、郑光金、吴美芝、陈肖敏、黄玲玲、杨梨芳、叶爱国负担。
上诉人郑光金、吴美芝、叶爱国不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案中《个人联保协议》属于担保合同性质，系独立的担保合同。而本案的《保证函》是郑光金、吴美芝、叶爱国等出具，在当事人主体上与《个人联保协议》的当事人主体是不同的，系另一合同关系，不附从于《个人联保协议》。况且该《保证函》也没有注明从属于某一合同，故《保证函》不属于《个人联保协议》的附件范围。二、本案所涉借款发生于2013年8月7日，郑光金、吴美芝、叶爱国一概不知情，小额贷款公司也没有告知。况且该《保证函》是小额贷款公司提供的格式合同，郑光金、吴美芝、叶爱国只是在空白的《保证函》上签名而已，《保证函》空白处内容均是小额贷款公司自行填写，郑光金、吴美芝、叶爱国是不知情的。只有认定本案所涉借款与郑光金、吴美芝、叶爱国无关，才符合《合同法》第三十九条规定的精神和本意。三、《个人联保协议》所涉的蔡秀、胡启蕾、林日巡、黄大信、林天津等人的实际借款共240万元均是黄大信使用，该不正常行为是黄大信与小额贷款公司事先协商好的，郑光金、吴美芝、叶爱国均不知情，若知实情，与黄大信毫无关系的郑光金、吴美芝、叶爱国是不可能出具《保证函》的，故所谓的保证亦是无效的。四、小额贷款公司在发放本案借款时，黄大信已因债务纠纷被法院立案审理，说明小额贷款公司根本没有履行贷前审查、贷后监督的义务，故小额贷款公司发放借款是违规的。五、本案涉及人多，争议大，有关事实、权利义务不明确等诸多因素，应适用普通程序审理，但原审法院却以简易程序审理本案，程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回小额贷款公司对郑光金、吴美芝、叶爱国的诉讼请求。
被上诉人小额贷款公司答辩称：一、2013年2月8日，小额贷款公司与蔡秀、胡启蕾、林日巡、黄大信、林天津签订《个人联保协议》，与此同时，郑光金、吴美芝、叶爱国及陈肖敏、黄玲玲、杨梨芳向小额贷款公司出具《保证函》，自愿为蔡秀、胡启蕾、林日巡、黄大信、林天津在一定期限内向小额贷款公司所借的款项（最高限额内）承担连带责任保证。可见，《个人联保协议》与《保证函》同作为保证合同，且具有关联性，即将《保证函》作为《个人联保协议》的附件并无不当，继而成为其组成部分亦理所当然。二、涉案借款的借款日期在《保证函》约定的期限内，借款数额在《保证函》约定的最高限额内，并无超出《保证函》约定的保证范围，根据《保证函》的承诺，郑光金、吴美芝、叶爱国应承担连带保证责任，而不管其是否知情。因郑光金、吴美芝、叶爱国事前就作出保证的承诺，实际借款发生无需告知郑光金、吴美芝、叶爱国，只要不超出原承诺的期限和限额即可。三、小额贷款公司在日常经营过程中严格按照有关法律法规等规定。与相关当事人签订的合同是由小额贷款公司提供的格式合同，但在实际签订过程中，就双方谈妥的个性事项填写在相关的空白处，再交由对方认真阅读，无阅读能力的念给对方听，在对方确认明白合同条款的相关内容真实意思之后，双方签字盖章。绝无郑光金、吴美芝、叶爱国所称的由当事人签署空白的格式化合同的事情发生，其所称是为了推卸责任的狡辩，不可信。四、涉及《个人联保协议》借款方当事人为蔡秀、胡启蕾、林日巡、黄大信、林天津，实际借款有四人，即蔡秀、胡启蕾、林日巡、黄大信，每人各借款600000元，小额贷款公司将该款项分别汇入其各自的银行账户。至于蔡秀、胡启蕾、林日巡是否将所借款项再转借给黄大信一人使用，小额贷款公司不得而知。若确有其事，也是蔡秀、胡启蕾、林日巡、黄大信等人串通瞒骗小额贷款公司。郑光金、吴美芝、叶爱国所谓小额贷款公司与黄大信等人串通的上诉理由，实为无中生有。五、小额贷款公司根据相关规定，在发放借款之前对借款人的信用等级以及借款的合法性、安全性、盈利性等情况进行贷前调查，对本案也不例外。但百密一疏，任何周密的调查也难免有不到位或疏忽之处。同时也不讳言，小额贷款公司对贷后的借款人的经营情况调查监督做得不是很周到。但是即便如此，也不能免除郑光金、吴美芝、叶爱国作为保证人的保证责任。六、小额贷款公司向一审法院提供的证据足以证明本案事实清楚，双方当事人权利义务关系明确，应该是没有争议的一起民事案件。根据《民事诉讼法》的规定，适用简易程序审理并无不妥。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告蔡秀、胡启蕾、林日巡、黄大信、林天津、陈肖敏、黄玲玲、杨梨芳未作陈述。
在本院指定的二审举证期限内，上诉人郑光金、吴美芝、叶爱国提交了以下证据：1、借款合同、借款借据、联保借款审批书、借款申请书，拟证明小额贷款公司违规贷款；2、小额贷款公司收贷、收息凭证，拟证明小额贷款公司违规贷款；3、信用社业务凭证，拟证明实际借款人为黄大信。小额贷款公司认为：对证据1、2的真实性及合法性无异议，对关联性有异议，不能证明小额贷款公司违规贷款。对证据3的真实性及合法性无异议，对关联性有异议，小额贷款公司将借款款项打给借款人就是履行了相应了义务，之后款项去向不是小额贷款公司监管的责任。本院认为，上述证据1、2、3不能证明其待证事实，本院均不予采信。
在本院指定的二审举证期限内，被上诉人小额贷款公司未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：郑光金、吴美芝、叶爱国及陈肖敏、黄玲玲、杨梨芳共同签署的《保证函》已明确载明同意为小额贷款公司向蔡秀、胡启蕾、林日巡、黄大信、林天津在2013年2月8日至2014年2月7日期间内最高融资限额为300万元的所有融资债权提供连带责任保证，因此，根据该《保证函》的约定，郑光金、吴美芝、叶爱国及陈肖敏、黄玲玲、杨梨芳共六人为蔡秀、胡启蕾、林日巡、黄大信、林天津向小额贷款公司的借款提供连带责任保证担保的意思表示是明确的，由此可确认《保证函》系《个人联保协议》的附件，郑光金、吴美芝、叶爱国及陈肖敏、黄玲玲、杨梨芳应为涉案借款承担连带偿还责任。郑光金、吴美芝、叶爱国称是在空白的《保证函》上签字，但并未提交证据证实其主张，故《保证函》的效力应予确认。关于《个人联保协议》所涉的蔡秀、胡启蕾、林日巡、黄大信、林天津等人的实际借款共240万元是否均是黄大信使用，与本案保证人的责任承担不具有关联性，因各笔借款均是发放到借款人的账户，借款人得款后是否交由黄大信使用，是另一个事实，并不影响保证人承担保证责任。郑光金、吴美芝、叶爱国还认为小额贷款公司违规发放借款，但提供的证据并不足以证实其主张，故该上诉理由亦不成立。关于本案一审适用简易程序审理是否程序违法的上诉理由，本院认为，本案并不存在《民事诉讼法》规定的必须适用普通程序审理的情形，因此原审法院适用简易程序审理并无不当。综上，郑光金、吴美芝、叶爱国提出的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费9800元，由上诉人郑光金、吴美芝、叶爱国共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 潘海津
审 判 员 郑建文
二〇一五年一月三十日
代书记员 胡淑丽