山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民终字第789号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司运城�心支公司。住址：山西省运城市中银大道546号一层、二层204至217房间。
法定代表人：解建昌，男，总经理。
委托代理人：沈彤，山西德明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李红雄，男，汉族，1982年5月2日出生。
委托代理人：董苏雄，男，38岁，系李红雄姐夫。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司与被上诉人李红雄责任保险合同纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2014）洪民初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司委托代理人沈彤、被上诉人李红雄的委托代理人董苏雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年4月2日，李桃建作为司机助手跟随晋M635**／晋M66**号半挂牵引车自昔阳县拉电石于4月3日凌晨4时许返回赵城停车场，为�护货物的安全，其上车盖篷布时不慎触电身亡。事故发生后，李桃建家属与被上诉人李红雄达成赔偿协议，一次性给付38万元了事。晋M635**／晋M66**号半挂牵引车系被上诉人李红雄以分期付款的方式在运城市安邦汽车货运有限公司购买，挂靠在该公司运营。晋M635**／晋M66**号半挂牵引车在上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司投保机动车强制保险和机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险、不计免赔率、火灾、爆炸、自燃损失险及挂车险，保险期限自2012年12月4日零时起至2013年12月3日二十四时止，本次事故是发生在保险期内。为此，被上诉人诉至一审法院要求上诉人支付其垫付的死亡赔偿费10万元。上诉人在一审中辩称，晋M635**／晋M66**号半挂牵引车在本公司购买机动车交通事故责任强制保险以及机动车商业保险。但被上诉人不是受害人，起诉的主体不适格，请求法院驳回其起诉；根据机动车交通事故强制保险第五条的规定李桃建是车上人员不是第三人，发生交通事故不赔偿死亡赔偿金。另外，根据机动车车上人员责任保险条款第四条的规定，李桃建在触电身亡时，被保险的机动车辆处于静止状态，该被保险的机动车辆没有被使用，不符合车上人员险的赔付条件。李桃建触电应由该电源的所有人或者管理人等具体侵权人承担赔偿责任。
针对上诉人一审辩称，被上诉人在一审中认为，受害人李桃建为保护货物安全在车上遮盖篷布时因意外事故死亡在保险车上，保险事故发生时该车处于运营状态，完全符合车上人员责任险车辆在使用的条款，保险公司应该按照合同约定及时履行赔偿或给付保险金义务，现原告已经替保险公司垫付受害人赔偿金，因此，保险公司应支付原告该垫付款。另外，依据保险�第二十四条规定，保险人对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或受益人发出拒绝赔偿或拒绝给付保险金通知书，并说明理由，而保险公司至今没有向我方发出任何拒赔的手续，因此保险公司应该理赔。另外，在投保时，保险人没有向我方做过车上人员责任险的注意提示说明义务，从我方理解作为商业险的车上人员责任险无论何种原因造成车上人员死亡事故，保险公司均应该承担赔偿责任。以上为本案事实。
原审法院认为，保险合同是投保人根据合同的约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的人员、财产损失承担赔偿保险金的责任。
本案原告李红雄为其所有的晋M635**／晋M66**号半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司投保机动车车上人员责任保险，双方是在自愿平等的基础上签订该保险合同，原告作为保险合同的相对方，其依据合同提起理赔诉讼完全具备主体资格。另外，受害人李桃建为原告工作，双方形成雇佣关系，受害人作为雇员受到伤害后，雇主积极支付钱款处理善后事宜并无不当，支付钱款后，原告依据保险合同向保险公司主张权利符合法律规定，因此对被告主张原告主体不适格的请求，本院不予支持。
关于本案焦点，受害人李桃建是第三者还是车上人员的认定，依据原、被告提供的中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险条款规定：第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车的人员。车上人员是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人。具体到本案，受害人李桃建为保护货物的安全，在车上盖篷布时发�意外事故身亡，说明受害人李桃建应认定为车上人员，其符合车上人员责任险条款第三条关于车上人员的规定。
对于本案另一焦点，车辆是否是在使用的认定。事故发生时，晋M635**／晋M66**号半挂牵引车自昔阳县拉电石返回到赵城停车场，受害人李桃建为保护货物的安全，在车上盖篷布时发生意外事故触电身亡，说明事故发生时该车辆是处于使用状态，作为运营车辆应当全盘考虑其运营全过程，其上路行驶、装货、卸货以及为保护货物遮盖篷布，都是运输过程中必不可少的环节，每一环节均是对车辆的使用，因此本案车辆应该时在使用时发生意外事故，符合车上人员责任险条款第四条关于车辆在使用的规定。
晋M635**／晋M66**号半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司投保机动车车上人员责任保险限额为10万元且不计免赔率，该保险期限�2012年12月4日零时起至2013年12月3日二四时止，本次事故发生在保险合同期内，保险公司应当理赔。
另外，原告李红雄要求被告按车上人员责任险履行保险合同时，被告在规定期间内并没有向其发出拒赔通知。因此保险公司应对该次事故履行理赔义务，本院支持原告的诉讼请求。
关于被告所说的李桃建是在车上盖篷布时触电身亡，李桃建的死亡赔偿金应向高压电线的所有人或管理者主张权利的陈述。本院认为，人的生命是无价的，向高压电线的所有人或管理者主张侵权与商业保险合同理赔时当事人的诉讼权利，由当事人选择。遂判决如下：“本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司支付原告李红雄垫付款10万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》地二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告承担。”
判后，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司不服，向本院提起上诉称，李红雄不是本案所涉事件的受害人，其遭受的损失与上诉人没有直接利害关系，不具备诉讼主体资格。上诉人不应承担赔偿责任，理由是受害人李桃建是本案所涉车辆的随车辅助人员，不是第三人；事件发生时，被保险车辆处于停运静止状态，并没有被使用，而是受害人在盖篷布时操作不当及与高压线管理人和所有人管理不当造成的。上诉人不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。被上诉人李红雄辩称，一审判决正确，请求予以维持。
本院认为，被上诉人李红雄的车辆在拉电石途中，其车上人员李桃建为保护货物安全，在停车场为车盖篷布时触电身亡。之后，被上诉人李红雄对李桃建的死亡作为雇主积极予以�赔偿。现李红雄依据保险合同向上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司主张权利符合法律规定。至于上诉人是否应承担赔偿责任，其主张李桃建不是第三人因而不应赔偿不能成立，受害人李桃建作为车上人员，符合车上人员责任险条款有关规定；上诉人另一主张认为李桃建出事时，该车处于静止状态，并非使用中，实际上李桃建上车盖篷布也是该车在拉电石运营过程中的一个环节，不能由此简单认定该车不是营运中。上诉人上诉主张其不应承担责任不能成立。综上，一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈永渊
审判员 张桂香
审判员 李 立
二〇一四年十一月十七�
书记员 贾 惠