河南省新密市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）新密行初字第18号
原告李宏亮，男，汉族。
委托代理人郑来有，河南开通律师事务所律师。
被告新密市公安局。
法定代表人张元明，局长。
委托代理人白志华，新密市公安局法制科科长�
委托代理人李万超，新密市公安局法制科副科长。
第三人陈春奇，男，汉族。
委托代理人李会玲，女，汉族。
委托代理人白喜章，新密市西大街法律服务所法律工作者。
原告李宏亮不服被告新密市公安局作出的新密公（8381）行罚决字（2014）0436号行政处罚决定，于2014年8月5日向本院提起行政诉讼。我院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日对该案进行了公开开庭审理。原告李宏亮及其委托代理人郑来有，被告新密市公安局委托代理人白志华、李万超，第三人陈春奇委托代理人李会玲、白喜章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告代表组里修路清理陈春奇放到杨某宅基地的红砖，是维护集体利益的行为，被告将原告拘留的处罚决定书认定事实不清，适用法律条款错误，请求依法撤销被告新密市公安局作出的新密公（8381）行罚决字（2014）0436�行政处罚决定书，本案诉讼费用由被告承担。理由如下：1.行政处罚决定书认定是陈春奇的宅基地里，事实错误。此宅基地实际上是杨国辉的，是新华路修路统一拆迁安置的宅基地，杨国辉是其中之一。2.陈春奇提供的宅基地证的具体位置不是放砖的位置，其提供的宅基证是为了混淆视听。陈春奇一家的原籍是米村镇前士郭村，2007年因孩子上学经原于家岗村委会主任刘某经办，将陈春奇一家的户籍迁到于家岗村。1987年，于家岗村二组无偿给陈春奇母亲规划了一副庄子，具体位置在杨国辉宅基地后面，四至东边是郭红心家，西边是闲地，北边是徐某家，南边是李保民家，其它没有别的宅基地，村组没有为陈春奇规划宅基地。3.修路是集体行为。2014年3月26日，组里开会修一条通往长乐路的路，要求修路涉及个人载的树和种的菜、放的砖等杂物需清理的由原告、刘玉祥、刘爱粉负责通知各户自行清理，如不清理，由组长强行清理。4.陈春奇不清理放到杨国辉宅基地里的红砖，又影响修路，组里组织将这些旧红砖清理掉，不是故意损毁公私财物，陈春奇阻挡修路是损害集体的行为。5.处罚决定书认定致使红砖损坏，无法使用，红砖价值50元和事实不符。该砖为废旧红砖，损坏的有100多块，不值50元，且损坏红砖系第三人陈春奇两口把砖又扔回原地所致。6.被告适用法律错误，违反了治安管理处罚法的立法目的、基本原则，适用法律机械片面。从治安处罚法的立法目的来看只有严重扰乱社会治安秩序、严重危害公共安全的行为和严重侵犯公民、法人和其他组织合法权益的行为才能实施拘留处罚。原告的行为达不到“严重”的程度，实施拘留处罚违反立法目的，违反了“教育与处罚相结合”的立法原则。被告适用《治安管理处�法》第四十九条属适用法律错误。该条规定的盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物几种行为，应当从立法目的和处罚的原则综合分析是否适用该条款，可以从行为人的主观恶性、行为的性质、情节恶劣严重程度、造成的经济损失，社会影响和危害程度等方面综合确定，决不能理解为只要有故意损毁公私财物的行为就一律适用该条款。
原告提供的证据有：1.刘喜中证明材料一份，李宏亮、刘玉祥情况反映一份，照片两张，2013年8月29日会议记录、2013年8月30日长乐路社区居委会第一居民组会议记录、2014年6月7日李宏亮情况说明材料一份。证明陈春奇的原籍是新密市米村镇前士郭村，工作单位是原密县化工厂。2007年，为了子女上学，经原于家岗村委会主任刘喜中经办，将陈春奇一家的户籍迁到于家岗村，陈春奇夫妇当时明确表态，不享受村民待遇。后来，因陈春奇上访要求享受村民待遇，经长乐路社区居委会主任李洪义、副支书王新太主持会议，村民户代表无记名投票表决，因陈春奇不是本地人，不能享受村民待遇。2.2014年6月7日，李宏亮、刘某、靳某、于某、于某、刘某、刘某的证明材料一份、2013年4月20日，长乐路居委会社区一组的会议记录、刘玉祥的证明材料一份、杨某的证明材料一份。证明杨某系五名拆迁安置户之一，长乐路一组决定组五户拆迁安置户划二分半地，并证明杨某宅基地的具体位置。3.2014年3月26日，长乐路一组会议记录，李某证明材料、韩某证明材料、张某证明材料、刘某证明材料、樊某证明材料、刘某证明材料。证明长乐路一组修路的事实，修路涉及个人载的树，种的菜，放的砖等杂物需清理，杨某反映的李会玲强行放到其地上的砖让组负责清理。4.杨某证明材料一份。证明李会玲�砖放到杨某宅基地，杨某给组长李宏亮反映的事实。5.刘金祥的证明材料、于官印的证明材料。证明李宏亮和刘某通知过李会玲将放到杨某地里的砖清走，李会玲不清。于官印证明铲车清砖发生纠纷的过程。
被告辩称：一、新密市公安局对李宏亮的行政处罚事实清楚，证据确凿。2014年5月25日15时50分，李会玲报警称该组组长李宏亮指挥铲车在青屏街办事处长乐路居委会陈春奇宅基地将宅基地里的红砖推到一边，将红砖破坏。接警后，新密市公安局民警迅速赶赴现场。到达现场后将李宏亮口头传唤到新密市公安局青屏街派出所进行询问。经调查后查明，2014年5月25日新密市青屏街办事处长乐路居委会一组组长以修路为由，指挥铲车司机徐盘根将陈春奇放在新密市青屏街办事处长乐路居委会其家门口的一堆红砖推出去两米多远，造成红砖损坏。以上事实有违法行为人李�亮陈述、辩解、被害人陈述、证人证言、现场照片等证据为证，李宏亮已构成故意损毁公私财物。对于原告所提出的问题：1.被诉行政处罚决定书认定是陈春奇的宅基地，认定事实错误的说法。经查，李宏亮以修路为由将陈春奇放在其家门口的一堆红砖在没有经过陈春奇允许的情况下，私自进行挪动并损坏。后李宏亮被口头传唤到青屏派出所进行询问。李宏亮未经陈春奇允许让铲车司机徐盘根将陈春奇家的砖私自挪动并损毁的事实供认不讳，李宏亮提出陈春奇放砖的地方不是陈春奇的宅基地，答辩人在办理该案时陈春奇提供的有宅基地复印件，李宏亮并没有提供证据证明此宅基地不是陈春奇的。现在原告提出由原告李宏亮，证明人刘某、靳某、于新某、于某、刘某、刘某共同出具证明材料，并盖有长乐路居委会印章，证明该宅基地是杨某的。当时办理案件时，李宏�并没有出具证明材料。再者，土地使用证明应该是土地管理局出具，而不能由其他人或部门证明。而陈春奇提供的土地使用证复印件，可以证明该地是陈春奇的宅基地。2.陈春奇提供的宅基证的具体位置不是放砖的位置，其提供的宅基证是为了混淆视听的问题。陈春奇提供的原证号为0004794的土地使用证是1996年新密市土地管理局颁发的，具有法律效力。3.修路是集体行为的问题。修路是集体行为，李宏亮是该组的组长，修路的行为是李宏亮组织的，李宏亮在陈春奇不同意的情况下，擅自占用陈春奇的宅基地用以修路，李宏亮在修路时没有处理好这件事，损坏了陈春奇放在宅基地的红砖，侵害了陈春奇的合法权益。4.关于被损坏的红砖价值50元的认定与事实不符的问题。在办理案件过程中，损坏的红砖价值大约50元，是根据受害人陈春奇供述而来，该红砖没有经过估价�对于李宏亮提出陈春奇和李会玲把推到一边的红砖又扔回去致砖损坏的说法，暂无证据可以证明。二、答辩人对原告的行政处罚程序合法。答辩人在办理案件过程中，办案民警及时受理案件，严格按照法定程序展开调查取证，无违反程序的问题。三、答辩人对原告李宏亮的行政处罚适用法律正确。原告李宏亮因修路指挥铲车司机徐盘根将陈春奇放在宅基地里的红砖推到北边两米，造成陈春奇的红砖损坏，原告李宏亮的行为构成故意损毁公私财物。答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，先对李宏亮和陈春奇予以调解，但未能达成一致意见，故答辩人依照该法第四十九条对原告作出行政拘留5日的行政处罚。综上所述，答辩人对原告李宏亮作出的被诉行政处罚行为事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律法规正确，处罚适当，请法院依法维持。
被告提供的证据为“新密市公安局关于陈春奇砖被毁一案的行政处罚卷材料”。其中事实证据为卷宗材料中7、8、9项，即询问笔录、土地使用证、现场照片。程序证据为：1.结案报告。2.受案登记表。3.受案回执。4.到案经过。5.警官证。6.延长询问查证时间记录。10.常住人口基本信息。11.前科查询。12.告知笔录。13.处罚决定书。14.送达回执。15.行政拘留执行回执。16.传唤告知家属通知书。17.被拘留人员家属通知书。证明新密市公安局作出的新密公（8381）行罚决字（2014）0436号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。
被告提供的法律依据：《治安管理处罚法》第四十九条。
第三人答辩意见与被告一致，另认为，如果被告对原告不作出这种行政行为将导致第三人合法权益遭到损害。
第三人向法庭提供证据有：1.陈春奇的土地使用证复印件。2.于官印2014年7月2日的证明。3.秦明午2014年5月25日证明。4.2014年9月20日刘凤群等十人的证明。以上证据证明1.原告损坏第三人红砖的行为发生在第三人宅基地里。2.原告损坏的红砖为第三人所有。
经质证，被告的事实证据原告质证认为：1.对于李宏亮、徐某、刘某、刘某、李某、徐某、许某的询问笔录无异议。2.对于陈春奇的询问笔录有异议，诉争宅基地不是陈春奇的，陈春奇将砖放到杨国辉的宅基地里，组里通知让其将砖挪走，其不挪走，影响组里修路，损坏的砖有100多块，不值50元。3.对秦明午的询问笔录有异议。倒土没有埋住秦玉佛的双腿膝盖。诉争的宅基地不是陈春奇的宅基地。4.对陈春奇的土地使用证真实性没有异议，但此证没有四至，不能证明诉争的宅基地是陈春奇的，原于家岗二组村民持有同样没有四至的土地使用证。5.对被告提供的照片有异议。该照�是事后所拍，和事实不符。根据刘金祥和于官印的证言证实，陈春奇和李会玲两口把推到一边的砖又重新扔回那块平好的地上，扔砖时把砖砸烂了。
被告的程序证据原告质证认为：行政处罚告知笔录中，对拒绝签收没有说明理由，没有具体的年月日，对本人口头告知陈述申辩没有记录，告知笔录的程序不合法。行政处罚决定书中没有拒签的理由和在场人的签字。案卷材料第67页的呈请延长办案时间审批表的审核人一栏为空白、领导审批意见为空白，被告没有按照格式文书的要求制作文书，该表程序不合法。呈请行政处罚审批表承办人意见刘海军、刘鹏飞的名字应该本人签名，而上面却为打印。审核单位意见中审核人的签名是复印的，不是本人所签，领导审批意见也是这样的，公安机关文书的印章为套印的印章，应该盖上原印章。卷宗第70页，没有兼职法制员本人的签字，没有兼职法制员的身份证件。对其他程序证据没有异议。
被告的法律依据原告质证认为：对法条本身无异议，但认为原告的事情本身就不大，可以先进行调解；另外，本案原告是为了集体的利益，砖的价值无法确认，故达不到治安拘留的程度。另外，治安管理处罚法第10、19、20条规定，处罚的种类有多种，对于情节轻微的情形可以减轻处罚、不予处罚的，被告没有考虑过罚相当的原则就对原告做出了处罚，违背立法的本意，行政处罚明显有失公正的可以判决变更。
第三人对被告提供的证据及法律依据没有异议。
原告的证据被告质证认为：原告提供的证据和损坏公私财物无关。被告的部分证据存在伪造的嫌疑，且原告证据不能成为原告损坏他人财物的理由。
原告的证据第三人质证认为：对于陈春奇的户籍证明，应以公安机关的户籍资料为准，且该证据与�案无关。对于原告提供的其他证据均与本案无关，不予质证。
原告对第三人提供的证据质证认为：对于陈春奇的集体土地使用证，没有四至，没有图号、地号，该证不能证明诉争的宅基地就是陈春奇的宅基地；秦明午的证明内容应当以公安机关卷宗材料中的笔录为准。2014年9月24日多人的证明材料证明宅基地的归属情况与实际事实不符。
被告对第三人提供的证据没有异议。
庭审中原告申请证人刘某、刘某出庭作证，第三人申请秦明午出庭作证。证人刘玉祥证明第三人放红砖的宅基地是杨国辉的，陈春奇占用是没有道理的。村组修路是经过集体讨论决定的。证人刘某证明陈春奇一家不是长乐路居委会人，是后来在这里落户的，不享受村民待遇，没有资格在本村划宅基地。证人秦某证明自己出具的证明材料是真实的。
经法庭质证认证和法庭调查核实：对于被告提供的第1、2、3、4、5、6、10、11、14、15、16、17份证据，各方当事人均无异议，且符合证据真实性、合法性、关联性，可以作为定案的依据；对于被告提供证据7中“陈春奇、秦某的询问笔录”、证据9陈春奇土地使用证、证据10现场照片的证明目的原告有异议，但其对上述证据本身的真实性并无异议，可以作为本案认定事实的证据使用；对被告提供程序证据中的“行政处罚告知笔录”，“行政处罚决定书”、“呈请延长询问时间审批表”、“呈请行政处罚审批表”、“兼职法制员案件审核记录表”原告存在异议，对上述证据的合法性问题将在本院认为部分进行综合评述。
对于原告提供的第一份、第二份份证据，其主要证明第三人陈春奇不是本地人，不享受村民待遇问题及杨国辉作为拆迁户，长乐路一组给其分配土地及土地位置的事实�上述问题与本案审查内容“被诉行政处罚行为的合法性问题”缺乏关联性，对上述证据，本院不予认定，不能作为本案认定事实的有效证据使用；对于原告提供的第三份、第四份、第五份证据证明长乐路因修路，村组通知第三人清理修路涉及杂物及原告与第三人发生纠纷的事实，上述证据与本案具有关联性，可以作为认定事实的证据使用。
对于第三人提供的证据：对证据一的真实性，各方当事人均无异议，可以作为认定事实的依据；对证据二、三，证明纠纷发生过程，可以作为本案有效证据使用；证据四与本案审查内容“被诉行政处罚行为的合法性问题”缺乏关联性，该证据，本院不予认定。
根据上列证据，可以认定以下事实：2014年5月25日15时50分，原告妻子李会玲报警称，青屏街办事处长乐路居委会一组组长李宏亮指挥铲车将放在其家宅基地里的�砖推到一边，造成部分红砖损坏。接警后，被告所属青屏街派出所民警到达现场进行处理。后被告青屏街派出所干警将原告李宏亮口头传唤到派出所进行询问。经调查询问，被告认定：李宏亮于2014年5月25日15时许，在新密市青屏街办事处长乐路居委会一组陈春奇宅基地里，指挥一辆铲车将陈春奇宅基地里的红砖推到一边，将红砖部分损坏，价值50元左右。该违法行为属于情节轻微。李宏亮的行为已构成故意损毁财物。被告新密市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九之规定，于2014年5月26日作出新密公（8381）行罚决字（2014）0436号行政处罚决定书，给予原告李宏亮行政拘留5日的处罚。李宏亮不服，向新密市人民政府申请复议，新密市人民政府于2014年7月18日作出“新密政复决字（2014）6号行政复议决定书”，决定维持新密市公安局以新密公（8381）行罚决字（2014）0436号决定书对李宏亮作出的具体行政行为。原告李宏亮不服，于2014年8月5日向本院提起行政诉讼。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，任何公民不得以非法手段侵占或损毁。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中原告以青屏街办事处长乐居委会一组修路为由，指挥铲车强行将归陈春奇所有的约一架红砖推到一边，造成部分红砖损坏，该行为已对他人的合法财产造成损毁，违反了法律规定。被告新密市公安局接到报警后，依法履行了立案、调查、告知、送达等程序，并根据原告的违法事实和情节，依据《中华人民共和国治安管理处罚�》第四十九条的规定，作出新密公（8381）行罚决字（2014）0436号行政处罚决定书，该被诉行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
对于原告所称修路是集体行为，经组集体讨论对于修路经过区域拒不自行清理的物品予以强行清除的理由。本院认为，原告担任村民组长，在履行职责时应当遵守国家法律规定，以合法方法手段开展工作，不得以任何理由损毁、破坏他人合法财产，该理由本院不予支持。对于原告诉称被诉行政处罚决定书中认定违法行为发生在陈春奇的宅基地属事实错误问题。本院认为，该事实认定并不影响原告故意损毁公私财物的事实成立，对于该处宅基地归属问题不是本案审查范围，原告和第三人对该宅基地所有权的争议可以通过其他途径进行解决。对于原告对被告程序证据的异议，本院认为被告程序无明显违法情形，原告认为被告程序违法理由本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，并经本院审委会讨论通过，判决如下：
驳回原告李宏亮的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告李宏亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 尚超峰
代理审判员 楚永超
代理审判员 冯俊敏
二〇一四年十月三十日
书 记 员 赵 彦