山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第130号
上诉人（原审被告）江鸿贤。
委托代理人侯立伟，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王洪玲。
委托代理人王正起，山东创达律师事务所律师。
上诉人江鸿贤因与被上诉人王洪玲民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第1386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长，代理审判员阚红艳担任本案主审，与代理审判员何宜曈共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王洪玲在一审中诉称：江鸿贤自2012年10月份起，陆续从王洪玲处借款使用，共计借款180万元，中间除归还70万元外，余款110万元未还。双方约定借款利息江鸿贤应每月按时偿还，但现江鸿贤以经营亏损为由，拒绝偿还借款本金和利息，已经构成违约。现王洪玲诉至法院，请求法院判令解除双方签订的借款协议书，江鸿贤立即向王洪玲偿还借款本金110万元，支付利息7.8万（其中本金50万的利息暂计算至2014年12月8日，本金60万元的利息计算至2014年12月20日，以后的利息按照月息2%的利息计算至本案判决生效之日），并承担诉讼费用。
江鸿贤在一审中辩称：一、王洪玲所诉的事实与诉讼请求不符；二、王洪玲依据起诉的协议没有实际履行；三、其本人并非本案适格被告，因为王洪玲起诉依据的借款协议，签订的主体是青岛多丰达商贸公司，江鸿贤系公司法定代表人，2014年8月8日签订合同，系职务行为，双方之间没有借贷关系。综上，请求法院判决驳回王洪玲的诉讼请求。
原审法院经审理查明：王洪玲于2012年10月22日向江鸿贤转款人民币300000元，于2012年11月28日向江鸿贤转款人民币200000元，于2012年12月19日向江鸿贤转款人民币400000元，于2013年1月23日向江鸿贤转款人民币200000元，于2013年3月9日向江鸿贤转款人民币300000元，于2013年5月30日向江鸿贤转款人民币250000元，于2013年8月6日向江鸿贤转款人民币150000元，以上七笔款项共计人民币1800000元。王洪玲称以上每笔转款均签订了借款合同，但续签新的借款合同时，已将之前签订的借款合同退还给江鸿贤，江鸿贤辩称以上款项并非借款，而是王洪玲向江鸿贤本人担任法定代表人的公司进行投资，但双方之间针对投资事项及利润分配方案没有书面约定。王洪玲称借款时约定的利息为月利率2.1%，2014年3月1日之后利息调整为月利率2%。2012年11月23日至2014年8月10日期间，江鸿贤每月均通过银行转账的方式向王洪玲支付与利息数额相同的款项。2013年7月19日，江鸿贤向王洪玲转款人民币300000元，并于2014年2月27日转款人民币400000元，王洪玲主张以上两笔款项系江鸿贤向其归还的借款本金。2014年8月8日，王洪玲与江鸿贤分别签订借款协议三份，甲方（借款人）为江鸿贤，乙方（贷款人）为王洪玲，该三份借条内容如下：第一份借款协议中约定，借款金额为人民币陆拾万元整，借款期限为2014年7月20日至2015年7月20日，借款利率为月利息2%，每月二十一号还月息。第二份借款协议中约定，借款金额为人民币贰拾万元整，借款期限为2014年8月8日至2015年8月8日，借款利率为月利息2%，每月一号还月息；第三份借款协议中约定，借款金额为人民币叁拾万元，借款期限为2014年8月8日至2015年8月8日，借款利率为月利息2%，每月十号还月息；以上三份借条均有王洪玲与江鸿贤的签字捺印，合同签订日期处盖有“青岛多丰达商贸有限公司”的公章。借款协议签订后，江鸿贤分别按照借款协议的约定，于2014年8月1日、2014年8月10日及2014年7月21日向王洪玲支付当月利息，之后便再未支付利息。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。法律规定，合法的民间借贷关系，债权人应当提供借贷合意凭证以及款项交付凭证。王洪玲虽未提交人民币1800000元的借款合同，但江鸿贤自王洪玲于2012年10月22日向其转款人民币300000元后，每月均按期向王洪玲账户内转入与约定利息一致的款项，且以上该几笔款项均随着本金人民币700000元的归还及利息计算方式的调整发生相应的变化。江鸿贤主张该人民币1800000元款项为王洪玲向其公司投资，但江鸿贤并未提交相关证据证明其主张，因此江鸿贤的该项主张不成立，不予认可。2014年8月8日双方之间签订的三份借款协议，借款人处均系本案江鸿贤的签字捺印。综上可以认定王洪玲与江鸿贤之间存在合法的借贷关系，2014年8月8日三份借款协议，系双方针对尚未归还的本金人民币1100000元借款所签的借款协议。本案中，江鸿贤违反合同约定，拒不履行支付利息的义务，属违约行为，因此，对王洪玲解除双方之间的三份《借款协议》的该项诉讼请求，予以支持，江鸿贤应当偿还王洪玲借款本金共计人民币1100000元。法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。江鸿贤于2014年8月10日之前已经支付的利息，系双方约定并已经实际支付，且并未超过相关法律规定。双方在2014年8月8日签订的三份借款协议中均约定月利率为2%，此项利息约定过高，法院予以适当调整，原审法院认为，江鸿贤应按照银行同期贷款利率的四倍向王洪玲支付利息为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除王洪玲与江鸿贤于2014年8月8日签订的三份《多丰达信息投资咨询有限公司借款协议》；二、江鸿贤于本判决生效后十日内偿还王洪玲借款本金共计人民币1100000元；三、江鸿贤于本判决生效后十日内按照银行同期贷款利率的四倍支付王洪玲自2014年8月21日至判决生效之日的借款利息（本金人民币600000元）；四、江鸿贤于本判决生效后十日内按照银行同期贷款利率的四倍支付王洪玲自2014年9月8日至判决生效之日的借款利息（本金人民币500000元）；五、驳回王洪玲其他诉讼请求。案件受理费15510元，保全费5000元，由江鸿贤承担。因王洪玲已预交，江鸿贤于本判决生效后十日内给付王洪玲20510元。宣判后，江鸿贤不服，上诉至本院。
上诉人江鸿贤上诉称：原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，影响案件正确判决。一、上诉人江鸿贤不是本案适格的被告。被上诉人起诉依据的三份借款协议签订的主体是青岛多丰达商贸有限公司，江鸿贤是公司法定代表人，是代表公司的职务行为。二、被上诉人向上诉人经营的公司投资180万元，双方利润共享，风险共担，双方不属于借贷关系。原审法院认定上诉人已经支付的535150元系180万元的借款利息于法无据，是归还的本金。三、原审判决所依据的三份借条，被上诉人没有实际履行，被上诉人180万元投资款转入上诉人账户时双方之间没有利息约定，原审按照未履行的三份借条判决上诉人支付银行四倍利息于法无据。原审判决第四页查明：“借款协议签订后，江鸿贤分别按照借款协议的约定，于2014年8月1日、2014年8月10日及2014年7月21日向王洪玲支付当月利息，之后便再未支付利息”属于认定事实不清，推定事实错误。原审判决将上诉人公司对180万元本金的返还，嫁接为2014年签订的被上诉人未履行的三份借条利息的支付同样是错误的。综上，原审判决认定535150元是上诉人已经支付的利息无法律依据，上述50余万元是上诉人一方对180万元本金的返还。综上，请求法院：一、在查清事实的基础上改判，不支持被上诉人请求的利息及上诉人归还的535150元本金；二、一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人王洪玲答辩称：一、民间借贷合同是王洪玲和江鸿贤之间签订，所有出借款项均打入江鸿贤的个人银行账户，由江鸿贤个人支配使用，还款及支付利息也均由江鸿贤个人支付。二、一审判决认定上诉人欠被上诉人借款本金110万元未还，事实清楚、证据充分。
本院对原审法院查明事实予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：本案所涉三份借款协议中“借款人”处签字捺印的均为上诉人江鸿贤，且所涉款项均打入上诉人江鸿贤的个人账户，应当认定上诉人江鸿贤为借款人，是本案的适格的被告。此外，上诉人江鸿贤主张其已经归还的50余万元系180万元的本金，但其未提交相关证据予以证明，而被上诉人王洪玲提交的银行转账明细中的相关日期、数额与被上诉人王洪玲所陈述的利息约定内容相符，且未超过相关法律规定，因此，对于上诉人该50余万元为归还的本金的主张本院不予采信。上诉人认为原判认定其于借款协议签订后向被上诉人王洪玲支付的当月利息的事实错误，但未提交相关证据予以证明，而依据被上诉人王洪玲提交的银行转账明细中的数额、日期显示了与三份借款协议中约定的月息还款日期相一致。综上，上诉人的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9152元，由上诉人江鸿贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 阚红艳
代理审判员 何宜曈
二〇一五年十一月五日
书 记 员 王 越