重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05320号
上诉人（原审原告）：重庆市法拉加斯鞋业有限责任公司。
法定代表人：熊开友，董事长。
委托代理人：谭家兵，重庆新申律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曾维益。
委托代理人：徐远帆，重庆言诚律师事务所律师。
上诉人重庆市法拉加斯鞋业有限责任公司（以下简称法拉加斯公司）与上诉人曾维益劳动合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年5月20日作出（2014）璧法民初字第05394号民事判决，法拉加斯公司和曾维益均对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李盛刚、代理审判员康炜、乔艳（主审）组成合议庭进行审理。上诉人法拉加斯公司的委托代理人谭家兵，上诉人曾维益的委托代理人徐远帆参加了询问。曾维益在二审中撤回上诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：曾维益为法拉加斯公司职工，城镇居民户口。2008年8月29日起，法拉加斯公司通过银行帐户向曾维益发放工资。2014年3月10日，法拉加斯公司、曾维益双方签订了劳动合同。2014年8月13日，法拉加斯公司与曾维益签订《解除劳动合同的协议》，主文载明“因公司生产发展需要，公司内部决定逐步撤销三车间画线部门，将画线部员工何钟惠、曾维益调到流水线手工部画线组上班，原定2014年8月10日正式入岗。因何钟惠、曾维益至今未到位就职，公司决定给予何钟惠、曾维益辞退决定。从即日起，解除双方劳动合同关系。”曾维益于“申请人”处签字。此日后，双方再无用工事实，法拉加斯公司未向曾维益发放经济补偿金，亦未书面告知其领取失业保险金。曾维益提交的工资卡自2013年9月10日至2014年8月10日的8次“工资”及10次“转入”款项金额共计13675元，平均为1140元/月。法拉加斯公司认为曾维益工资为1921元/月。
2011年7月起至2014年8月为曾维益参加了失业保险。2014年8月20日，曾维益以法拉加斯公司为被申请人申诉至璧山县劳动人事争议仲裁委员会，认为其于2008年3月19日起到法拉加斯公司上班，工种为画线工，月平均工资为2500元，2014年8月13日法拉加斯公司对申请人作出辞退处理，要求法拉加斯公司支付经济补偿16250元、带薪年休假工资7126.28元、失业保险待遇赔偿13230元。璧山县劳动人事争议仲裁委员会作出璧劳人仲案字（2014）第807号《仲裁裁决书》，裁决：一、被申请人应于本裁决书生效之日起十日内一次性支付申请人经济补偿金15000元（2500元×6个月）；二、被申请人应于本裁决书生效之日起十日内一次性支付申请人失业保险赔偿13230元（735元/月×15个月×120%）；上述款项共计人民币28230元。三、驳回申请人其他仲裁请求。法拉加斯公司不服该仲裁裁决书，遂起诉来院，提起如诉请求。
诉讼中，曾维益申请对《劳动合同》中乙方签字“曾维益”进行鉴定，后又于2015年3月23日申请撤回鉴定申请。
一审原告法拉加斯公司诉称：曾维益并非是仅基于其未于2014年8月10日入职而被辞退的，辞职决定书中载明的理由中最主要的是基于其通过欺诈手段订立劳动合同，以及严重违反合同中约定的劳动纪律，法拉加斯公司依据合同约定行使单方解除权，正是由于曾维益通过欺诈手段订立劳动合同，以及严重违反合同中约定的劳动纪律，法拉加斯公司依据合同约定行使的单方解除权，因此，并不存在支付其经济补偿金的问题。由于法拉加斯公司已经为曾维益购买了失业保险，所以也不存在失业保险损失赔偿的问题。由于法拉加斯公司已经为曾维益提供了寒暑假的福利待遇，并且曾维益也在合同中承诺，虽然法拉加斯公司为其安排了休年休假，但是曾维益因本人原因已书面提出不休年休假，因此法拉加斯公司并不符合获得年休假工资报酬的条件。为此，法拉加斯公司起诉来院，请求：1、判令法拉加斯公司不予给付曾维益经济补偿金、失业保险赔偿金及年休假工资报酬。2、诉讼费用由曾维益承担。
一审被告曾维益辩称：法拉加斯公司陈述的理由没有任何事实根据，曾维益入职时间为2008年3月。请求驳回法拉加斯公司的诉讼请求，依法判决法拉加斯公司支付31天带薪年休假工资、15个月的失业保险待遇、6.5个月的经济补偿金。
一审法院认为：法拉加斯公司、曾维益之间签订了书面劳动合同，其劳动合同关系合法有效，一审法院予以确认。
本案中，关于法拉加斯公司、曾维益劳动合同关系成立的时间的问题。法拉加斯提交的参保名单已证明其于2011年为曾维益参加了失业保险、社会保险，而曾维益自称系2008年3月至法拉加斯公司上班，并提交工资卡明细清单表明从2008年8月29日办卡起至2014年工资是连续的，说明曾维益至迟于2008年8月1日已在法拉加斯公司上班。法拉加斯公司不认可是打卡方式向曾维益发放工资，但未能出示曾维益的工资发放表，应当承担举证不能的责任。故一审法院根据现有证据，确认法拉加斯公司、曾维益双方于2008年8月1日起建立劳动关系。
本案中，法拉加斯公司没有提供证据以证明曾维益工资，而曾维益举示的银行卡明细中有“工资”及“转入”，离职前载明为“工资”的仅有8个月，平均收入为1140元/月，低于当地最低工资水平，与曾维益陈述金额2500元/月不符；法拉加斯公司对曾维益工资认为是1921元/月，结合曾维益的工资表，一审法院对曾维益离职前12个月平均工资以1921元/月予以认定。
关于法拉加斯公司、曾维益之间解除劳动合同是否为协议解除的问题。法拉加斯公司对《解除劳动合同的协议》真实性不予认可，但根据其提交的考勤记录及诉状中“依据合同约定单方行使解除权”的陈述，庭审中还提交了其在仲裁委员会复印的《解除劳动合同的协议》，一审法院对《解除劳动合同的协议》的真实性予以认定。对2014年8月13日法拉加斯公司与曾维益签订的《解除劳动合同的协议》，系法拉加斯公司以文件的形式作出的，并在形成后由曾维益在“申请人”签字，其形式上反映为双方协议解除劳动合同，系法拉加斯公司以协议的形式解除与曾维益的劳动合同。曾维益依据该协议申请仲裁，要求法拉加斯公司支付经济补偿金及其他请求，故一审法院认定该协议属于用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，应当由用人单位向劳动者支付经济补偿。曾维益在仲裁申请中主张的由法拉加斯公司支付经济补偿金的请求，一审法院予以支持，法拉加斯公司应当支付曾维益2008年8月1日起至2014年8月13日止的经济补偿金：1921元/月×6.5月=12486.5元。对法拉加斯公司要求不予给付经济补偿金的请求不予支持。
关于失业保险待遇赔偿问题。法拉加斯公司、曾维益于2008年8月1日起至2014年8月13日存在劳动关系，按照曾维益在法拉加斯公司工作的年限，应当享受15个月的失业保险金，法拉加斯公司于2011年7月至2014年8月为曾维益参加了失业保险，按规定可领取9个月的失业保险金。因法拉加斯公司未按规定告知失业人员应当享受的失业保险待遇，导致曾维益无法领取失业保险待遇。根据《重庆市失业保险条例》第三十二条的规定，应当对曾维益造成不能领取失业保险待遇损失进行赔偿。曾维益按规定虽然可以享受15个月失业保险待遇，但自曾维益失业之日（即2014年8月14日）起至本案法庭辩论终结日止，仅丧失经济来源9个月，故一审法院只对客观存在的损失给予司法救济。曾维益在今后6个月是否仍然失业，且又符合应当享受失业保险金的条件，尚属不能确定的事实，因此，对曾维益依据可能发生的事实要求给付今后6个月的失业保险待遇的请求，一审法院不予支持。法拉加斯公司应当支付曾维益9个月的未交失业保险的损失赔偿：875元/月×9月×120%=9450元。故一审法院对曾维益超出此金额的未交失业保险的损失部分不予主张；对法拉加斯公司要求不予给付曾维益失业保险赔偿待遇的请求不予支持。
关于年休假工资问题，仲裁裁决就申请人的年休假工资请求部分予以了驳回，且申请人即曾维益未对仲裁裁决起诉，应视为同意接受仲裁裁决的金额；法拉加斯公司起诉的不予支付曾维益年休假工资的请求，已无实际意义，一审法院予以驳回。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《重庆市失业保险条例》第二十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、由原告重庆市法拉加斯鞋业有限责任公司于本判决生效后十日内向被告曾维益支付解除劳动合同的经济补偿金12486.5元、失业保险待遇损失9450元，合计21936.5元。二、驳回原告重庆市法拉加斯鞋业有限责任公司的其他诉讼请求。三、驳回被告曾维益的其他申诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆市法拉加斯鞋业有限责任公司承担。”
法拉加斯公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，并依法改判；2、诉讼费用由曾维益承担。主要事实与理由：1、法拉加斯公司提供的劳动合同原件上载明，双方从2011年7月起建立劳动关系。一审法院单凭“合同正反面打印字迹不一致且有涂改，未出示盖有骑缝章的完整件”，从而否认劳动合同原件的真实性没有法律依据。在法院要求曾维益对原件真实性进行鉴定的情况下，曾维益放弃了鉴定申请，如果曾维益认为这份书证不真实，应当进行鉴定，既然曾维益不对真实性申请鉴定，法院就应当确认原件的真实性，不能单凭一点小瑕疵就否认法拉加斯公司提供的原件的真实性。2、曾维益提供的建立劳动关系的银行明细，没有加盖银行公章，缺乏真实性，明细上不能反映是法拉加斯公司付给曾维益的钱，明细不完整连贯，不能证明双方存在某种持续的关系。3、考勤表与《解除劳动合同的协议》并无关联性.诉状中“依据合同约定单方行使解除权”的陈述，来自于未送达给曾维益的《辞职决定书》。我方出示《解除劳动合同的协议》是为了否认曾维益所称的上面没有其签字的说法，并未改变质证中我方不认可其真实性的态度。4、即使《解除劳动合同的协议》是真的，也是劳动者自己提出，不能改变是曾维益申请解除劳动合同关系的事实，不符合支付经济补偿金的条件。5、没有证据证明曾维益不能领取失业保险，更没有证据证明不能领取失业保险的责任在法拉加斯公司公司，因此一审法院适用重庆市失业保险条例第三十三条错误。
曾维益答辩称：公司的上诉没有任何事实依据，曾维益从来没有在公司提交的合同上签过字，即使是法拉加斯公司所提供的合同也不能否认法拉加斯公司与曾维益之间的劳动关系的时间是2007年3月，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
二审审理查明：2014年9月25日的仲裁庭审笔录中记载，曾维益举示了《解除劳动合同的协议》；法拉加斯公司质证认为，对《解除劳动合同的协议》文件的真实性没有异议，对证明目的有异议，是因为曾维益连续旷工所以公司才解除劳动合同，曾维益的合同欺诈，公司有权随时解除劳动合同。
法拉加斯公司举示的劳动合同，是双面打印或复印形成，其正面内容的颜色与背面有签字盖章页的颜色完全不同；正面没有曾维益的签字；正面在乙方曾维益的身份情况后面，写有双方是2011年7月1日起建立劳动关系；正面的第三条中有关于学历为大学本科和三级技工的约定；正面第十一条对年休假的约定写有，虽然甲方安排乙方休年休假，但是乙方因个人原因已书面提出不休年休假。
二审审理查明的其他事实与一审相同。
本院认为，法拉加斯公司与曾维益均认可双方之间存在劳动关系，本院予以确认。
对于法拉加斯公司与曾维益建立劳动关系的时间问题。法拉加斯公司举示的参保明细和劳动合同拟证明双方于2011年7月起建立劳动关系。本院认为，社会保险的参保时间，不能单独用于证明双方建立劳动关系的时间；法拉加斯公司举示的劳动合同，是双面打印或复印形成，其正面内容的颜色与背面有签字盖章页的颜色完全不同，且正面没有曾维益签字，不能证明是与曾维益签订合同的同一时间形成的一份完整合同，对于其合同正面的关于建立劳动关系时间的记载不予采信。因此，法拉加斯公司举示的证据不足以证明双方劳动关系形成的时间。因法拉加斯公司未对与曾维益建立劳动关系的时间尽到举证责任，曾维益自述的建立劳动关系的时间为2008年3月，一审法院未予采信，曾维益在二审中撤回了上诉，本院维持一审法院认定的2008年8月1日。
对于曾维益离职前12个月平均工资的问题。一审法院认定为法拉加斯公司主张的1921元/月，曾维益已在二审中撤回上诉。因此，本院予以认定为1921元/月。
对于法拉加斯公司与曾维益之间解除劳动合同，是经法拉加斯公司提出双方协商一致解除，还是法拉加斯公司依据合同单方行使解除权的问题。在仲裁阶段，法拉加斯公司对《解除劳动合同的协议》真实性予以了认可，其后作出的不认可真实性的意思表示，本院不予采信。该《解除劳动合同的协议》系法拉加斯公司以文件的形式作出的，并在形成后由曾维益在“申请人”处签字，内容上系法拉加斯公司因曾维益未按要求到新的岗位，决定辞退，以协议的形式解除与曾维益的劳动合同，形式上为双方协议解除劳动合同。曾维益依据该协议申请仲裁，要求法拉加斯公司支付经济补偿金及其他请求，故一审法院认定该协议属于用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同的情形正确。一审法院对法拉加斯公司应付经济补偿金金额的评判正确，本院不再赘述。法拉加斯公司上诉所称的是曾维益申请解除，与起诉状中所说的法拉加斯公司依据合同行使的单方解除权，存在矛盾，且两种说法均未提供证据证明，本院不予采信。
对于失业保险待遇赔偿问题。一审法院对于法拉加斯公司应付曾维益失业保险待遇损失的评判正确，本院不再赘述。法拉加斯公司上诉认为没有证据证明曾维益不能领取失业保险，更没有证据证明不能领取失业保险的责任在法拉加斯公司，因此不应承担赔偿责任。本院认为，法拉加斯公司没有证据证明曾维益在一审法庭辩论终结前已经就业，没有证据证明履行了《重庆市失业保险条例》第三十二条规定的告知失业人员应当享受的失业保险待遇，在规定期限内提交失业人员名单、档案的义务，因此，应承担赔偿曾维益失业保险待遇的责任。
对于未休年休假工资问题，一审法院评判正确，本院不再赘述。
综上，法拉加斯公司的上诉理由不能成立，本院对法拉加斯公司的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆市法拉加斯鞋业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 康 炜
代理审判员 乔 艳
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李 娜