上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终5825号
上诉人（原审被告）魏煜翌，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人黄红英（系魏煜翌之母），XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人杜国华，上海市科伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）魏兴富，XX年XX月XX日生，汉族。法定代理人魏荣兴（系魏兴富之弟），XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人王凤云，上海达隆律师事务所律师。原审第三人上海中山建设实业发展总公司。法定代表人王运平，职务总经理。委托代理人刘晟嘉，上海中山建设实业发展总公司员工。上诉人魏煜翌因排除妨害纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民四(民)初字第2910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年6月22日、6月28日公开开庭进行了审理。上诉人魏煜翌的委托代理人黄红英、杜国华，被上诉人魏兴富的委托代理人王凤云参加了两次庭审，原审第三人上海中山建设实业发展总公司（以下简称中山公司）的委托代理人刘晟嘉参加了第一次庭审，被上诉人魏兴富的法定代理人魏荣兴参加了第二次庭审。原审第三人经本院合法传唤，未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明，魏兴富与魏煜翌系叔侄关系。1998年7月，糜某某(系魏兴富之母、魏煜翌之祖母)原租赁的位于上海市XX路XX弄XX号公房拆迁，时值该房内有糜某某、魏兴富及魏煜翌三人户籍。拆迁实施单位为中山公司。拆迁安置协议中明确，安置人数为2人，即糜某某及魏兴富，该户魏煜翌不作为分配对象，不列入分配。同年8月，经魏兴富原工作单位上海XX有限公司套配上海市XX路XX弄XX号XX室一室一厅房屋（即系争房屋），租赁户名为魏兴富，租用公房凭证附注记载，“入户：户主魏兴富48.3.母糜某某14.7.侄儿魏煜煜（此处系笔误，应为翌）82.8.”。住房调配单上记载新配房人员情况：租赁户名魏兴富，家庭主要成员糜某某、魏煜翌，配房人口共三人。同年9月，魏兴富、糜某某、魏煜翌三人户口从万航渡路迁出报入系争房屋。因魏兴富欲购买系争房屋所有权，而魏煜翌以其户籍在内为由不同意购买。为此，魏兴富于2015年9月诉至原审法院，请求确认魏煜翌对系争房屋不享有居住使用权。魏煜翌不同意魏兴富的诉讼请求并辩称，其享有系争房屋的居住使用权，动迁协议其不清楚，当时其未成年；糜某某与家人说过系争房屋要给魏煜翌；调配单和承租卡上都有魏煜翌的名字，是因为1998年7月其父母出资3万元给糜某某；2000年魏煜翌读大学住校，大学毕业后去了法国，2011年从法国回来，糜某某已经去世。中山公司述称，1995年3月6日长宁路拓宽工程指挥部（系中山公司前身）与XX路XX弄XX号黄忠宝户签订房屋拆迁安置协议，协议中第二条明确安置人数为6人，其中独生子女1人，魏煜翌是安置对象之一。根据当时实施细则规定，安置该户上海市XX路XX弄XX号XX室、10号404室共计两套房屋。XX路XX弄XX号XX室的住房调配单中，“魏晓东”为工作人员笔误，应为“魏煜翌”，其列明的出生年月和魏煜翌的信息吻合。1998年7月31日，中山公司与XX路XX弄XX号糜某某户签订上海市房屋拆迁货币化安置协议，明确安置人数为糜某某、魏兴富二人，魏煜翌不作为安置对象。原审另查明，1995年3月，魏煜翌的外祖父承租的上海市XX路XX弄XX号公房拆迁，核定安置人数为6人，魏煜翌及其父母魏某某、黄红英均为安置对象。动迁安置上海市XX路XX弄XX号XX室、20号104室两套房屋。其中，上海市XX路XX弄XX号XX室配房人口3人，为魏某某、黄红英、魏煜翌（住房调配单中误写为“魏晓东”）。魏兴富为二级精神残疾人。糜某某于2003年6月19日死亡，后由魏兴富的弟弟魏荣兴担任其法定监护人。原审中，魏煜翌针对其居住情况陈述如下：读中学时和母亲一起居住在XX路XX弄XX号XX室房屋，2000年读大学期间住校，大学毕业后赴法国。2011年从法国回来，此时糜某某已去世。后其要求入住系争房屋，但遭到魏兴富的姐姐和魏荣兴反对。原审认为，公民的合法的民事权益受法律保护。公有房屋居住权主体就是承租人和共同居住人。共同居住人是指：公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上（特殊情况除外）而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件的限制。根据XX路XX弄XX号及XX路XX弄XX号两份拆迁协议及配房情况可知，魏煜翌在1995年3月跟随父母安置到XX路XX弄XX号XX室房屋，为该房屋同住人。糜某某承租的XX路XX弄XX号动迁时，因魏煜翌已在他处安置，故中山公司不再将其作为安置对象予以安置。魏煜翌的户口随魏兴富及糜某某一起迁入系争房屋，但多年来未居住事实。根据上述同住人认定的相关规定，魏煜翌不符合同住人条件，在系争房屋不享有居住使用权，魏兴富的诉请，应予支持。魏煜翌称曾出资3万元得到糜某某的同意，购买系争房屋居住权等等，依据不足，不予认同。魏煜翌户口迁入系争房屋，应认定为帮助性质，并不意味着魏兴富、糜某某等公房使用人同意让渡部分居住使用权给魏煜翌。中山公司未到庭应诉，依法缺席判决。原审法院审理后，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2016年4月13日作出判决：魏煜翌在上海市XX路XX弄XX号XX室房屋不享有居住使用权。案件受理费减半收取计40元，由魏煜翌负担。原审法院判决后，上诉人魏煜翌不服，上诉于本院称：系争房屋系糜某某购买，并非拆迁安置，当时上诉人的父母也出资3万元。被上诉人并非上海XX有限公司职工，且被上诉人已因万航渡路房屋拆迁获得了货币安置款，故不可能在同年8月再由其工作单位作为住房困难户再分配房屋。系争房屋的承租人既没有死亡也没有变更租赁户名，原审法院关于同住人认定的法律适用不当。被上诉人等人不仅同意上诉人迁入系争房屋，且在住房调配单和租赁凭证上将上诉人作为同住人，即是以自己的行为表明同意上诉人在系争房屋中具有居住使用权。即便系争房屋系套配所得，上诉人是重复享受安置，但3个户口套配所得之面积也不应该由被上诉人享有。综上，要求撤销原审判决，改判驳回被上诉人在原审中的诉讼请求。被上诉人魏兴富辩称：系争房屋系万航渡路房屋拆迁安置所得，被安置对象是被上诉人及糜某某，上诉人的户籍当时虽在被拆迁房屋处，但拆迁协议明确上诉人不是安置对象。上诉人在其外祖父的房屋处已享受了动迁安置，故在系争房屋中不享有居住使用权。要求驳回上诉，维持原判。原审第三人中山公司述称：本案是家庭内部矛盾，其不发表意见。经本院审理查明，上海XX有限公司是否系魏兴富的原工作单位该节事实，依据不足。原审法院认定其余事实无误，本院依法予以确认。本院审理中，上诉人魏煜翌申请证人林某某（系糜某某的女婿）出庭作证，证明系争房屋系购买而非单位套配。证人林某某陈述：万航渡路房屋动迁安置时，因安置的房屋在嘉定，糜某某认为太远故选择了货币安置。动迁安置所得共111,724.8元，糜某某用该款项中的10万元购买了系争房屋。因糜某某年事已高，故糜某某决定将系争房屋的承租户名直接做在魏兴富名下，并由林某某办理的手续。上海XX有限公司并非魏兴富的工作单位。被上诉人对证人林某某的证言不持异议。本院认为，系争房屋系上海市XX路XX弄XX号公房拆迁后，被上诉人及其母亲糜某某用两人获得的动迁安置款所购买的公有住房，承租户名登记在被上诉人名下。虽然上诉人的户籍当时随被上诉人及糜某某两人的户籍一并迁入系争房屋处，但上诉人在该处并未实际居住。鉴于系争房屋的来源与上诉人无关，上诉人又未在该处实际居住，且上诉人当时在他处另享受了动迁安置，故原审据此认定上诉人不符合系争房屋同住人的条件，当属正确。上诉人主张系糜某某赠与其系争房屋的居住权，但上诉人并未就此提供充分证据予以佐证，而上诉人的户籍原本就随被上诉人及糜某某一起在被拆迁房屋处，并不排除因房屋被动迁而一并迁出三人户籍的可能。因此，上诉人的户籍一并迁入系争房屋并非其享有该房屋居住权的合法理由。上诉人主张曾出资3万元用于购买系争房屋，但上诉人亦未提供相关证据予以佐证，且上诉人该主张也无法从其申请的证人林某某的证言中得到印证，故本院不予采信。综上，原审判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人魏煜翌的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人魏煜翌负担。本判决为终审判决。
审判长 毛 焱
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一六年六月二十八日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……