北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第05266号
原告：刘物件，男，1958年6月8日出生，住北京市丰台区。
原告：康玲，女，1960年3月14日出生，住北京市丰台区。
二原告委托诉讼代理人：钟严钢（之女婿），1982年6月29日出生，中国建筑设计咨询有限公司经理，住北京市丰台区。
二原告委托诉讼代理人：魏文钊，北京市百伦律师事务所律师。
被告：亓桂花，女，1964年3月22日出生，住北京市海淀区。
被告：高民堂，男，1963年1月4日出生，住北京市海淀区。
二被告委托代理人：陈志平，北京市金台律师事务所律师。
被告：高意，男，1979年2月10日出生，北京吴鑫益达办公设备销售中心法定代表人，住北京市丰台区。
原告刘物件、康玲与被告亓桂花、高民堂、高意确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘物件、康玲的委托代理人钟严钢、魏文钊，被告亓桂花、高民堂的委托代理人陈志平，被告高意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘物件、康玲向本院提出诉讼请求：1、确认2014年12月9日被告亓桂花与被告高意签订的以北京市丰台区文体路甲3号院2号楼910室房屋为抵押物的《抵押（借款）合同》无效；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年3月10日，原告刘物件、康玲借用被告亓桂花名义与北京铁路局签订《北京铁路局出售公有住房协议书》，购买北京市丰台区文体路甲3号院2号楼910室房屋，该协议书由原告刘物件代签了亓桂花的名字。2004年5月21日，原告刘物件在北京京铁房地产经纪中心（以下简称“经纪中心”）办理购买上述涉案房屋的手续，以现金交纳购房款413761.19元和房屋公共维修基金8275.22元，经纪中心给原告刘物件开具加盖北京铁路局北京铁路分局售房专用章的收据，收据的交款人签名处，由原告刘物件代签被告亓桂花（实际署名齐桂花）名字。2004年5月21日，原告刘物件以被告亓桂花的名义与北京京铁大方物业管理中心北大地物业管理处办理入住手续，签署《入住合约》、《安全责任书》、《入住设备交接单》、《住户装修施工管理协议》等入住文件之后，原告出资装修涉案房屋并居住至今。2013年1月28日，原告刘物件、康玲与被告亓桂花、高民堂签署《房屋产权说明》和《授权委托书》，见证人高民辉到场签字见证。《房屋产权说明》载明原告刘物件、康玲拥有文体路甲3号院2号楼910室房屋的所有权，被告亓桂花、高民堂承诺按照原告指示办理所有权转移登记；同时，原告向被告亓桂花、高民堂支付了现金20万元，履行了《房屋产权说明》中的义务。2013年12月，被告亓桂花、高民堂将原告刘物件、康玲诉至贵院，要求撤销2013年1月28日签署的《房屋产权说明》，在贵院两次开庭审理即将判决之前，2014年8月26日，被告亓桂花、高民堂向贵院申请撤诉。2014年9月，原告刘物件、康玲又将被告亓桂花、高民堂诉至贵院，要求确认北京市丰台区文体路甲3号院2号楼910室房屋的所有权归原告刘物件、康玲所有并要求被告亓桂花、高民堂为其办理房屋过户登记手续。被告亓桂花、高民堂在贵院两个案件的多次庭审中均自认北京市丰台区文体路甲3号院2号楼910室房屋系原告刘物件、康玲出资购买及装修并居住至今、同时，确认2013年1月28日签署了《房屋产权说明》及收到了20万元现金，其作为出名人的身份确凿无疑。为逃避给原告办理北京市丰台区文体路甲3号院2号楼910室房屋过户登记手续的义务，被告亓桂花与被告高意恶意串通，在明知上述涉案房屋的所有权存在争议、确认所有权的诉讼正在审理中的情况下，于2014年12月9日签订以涉案房屋为抵押物的《抵押（借款）合同》。被告亓桂花与被告高意违背诚实信用、恶意串通签订《抵押（借款）合同》，不但损害原告利益，也违反《担保法》第三十七条“下列财产不得抵押：（四）所有权、使用权不明或有争议的财产”的规定，依据《合同法》第五十二条规定应认定无效。为维护原告利益，现起诉，要求确认合同无效。
被告亓桂花、高民堂辩称：我二人系夫妻关系。购买910号房屋时是原告帮我垫钱，也是原告装修居住。房产说明不是买卖合同，只是委托书的一部分。910号房屋登记所有权人是亓桂花，亓桂花作为权利人有权抵押。我们通过中间人认识了高意，向高意借款六十万元，借期两年，约定年利息为百分之七。
被告高意辩称：我通过一个朋友认识了另外两位被告，他们说借款两年给我七个点的利息，只要借六十万元。我看了房产证，价值超过六十万，所以我就同意了。原告要把合同取消了我不同意，我的权利没有保证，我不同意原告的诉讼请求。
本院经审理查明：刘物件与康玲系夫妻关系，高民堂与亓桂花系夫妻关系。
2004年3月10日，亓桂花（刘物件代签）与北京铁路局签订《北京铁路局出售公有住房协议书》，约定亓桂花购买涉案房屋，房价款413761.19元、公共维修基金8275.22元。以上费用均由刘物件、康玲交纳。房屋交付后，由刘物件代亓桂花办理入住手续，并由刘物件、康玲出资对涉案房屋进行装修。刘物件、康玲至今仍居住在涉案房屋内，并负责交纳除供暖费之外的所有费用。2010年9月16日，涉案房屋取得房屋所有权证，房屋性质为按经济适用住房管理。2013年元月28日，刘物件、康玲与高民堂、亓桂花签订《房屋产权说明》，载明：兹有三居室房子一套，位于北京市丰台区文体路甲3号院2号楼910号，建筑面积116.31平方米，建筑结构钢混，设计用途住宅。由于此房屋属于铁路小区性质房产，非铁路相关单位员工不能购买。2004年5月20日，在高民堂的帮助下，刘物件和康玲借用亓桂花的名字用全款购买。虽然房产证上写的是亓桂花的名字，其实该房子的真正所有权属于刘物件和康玲所有。为了感谢高民堂和亓桂花的帮助，刘物件和康玲一次性支付高民堂和亓桂花20万元整。待刘物件和康玲想将该房屋过户给指定人员时，高民堂和亓桂花需无条件配合办理过户手续，不能再收取任何费用。同日，双方又签订《授权委托书》，亓桂花授权刘物件办理涉案房屋相关过户手续。高民堂、亓桂花认可收到刘物件、康玲给付的200000元。
2014年12月9日，亓桂花（抵押人，甲方）与高意（抵押权人，乙方）签订《抵押（借款）合同》，载明：抵押房屋坐落：北京市丰台区文体路甲3号院2号楼9层910，甲方因购房原因向乙方借款人民币六十万元，借款期限2014年12月9日至2016年12月9日，该抵押为最高额抵押，担保范围为六十万元整及利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用。同日，二人签订《北京市国有土地房屋最高额抵押权设立登记申请书》。经询问，高意、亓桂花表示该笔借款系现金给付，但未能提交相关证据。
2014年12月25日，亓桂花（抵押人，甲方）与高意（抵押权人，乙方）签订《抵押（借款）合同》，载明：抵押房屋坐落：北京市丰台区文体路甲3号院2号楼9层910，甲方因购房原因向乙方借款人民币一百八十万元，借款期限2014年12月25日至2015年10月25日，该抵押为最高额抵押，担保范围为本金利息。2016年11月14日，双方签订《变更协议》，将债权期限变更为2014年12月25日至2018年12月25日。庭审中，被告亓桂花主张高意于2015年3月24日将上述借款给付亓桂花，并提交中国银行客户回单。此抵押已于2017年7月6日解除。
另查，高民堂、亓桂花曾于2014年诉至本院要求确认《房屋产权说明》无效，后于2014年8月26日申请撤诉。2014年9月29日，刘物件、康玲以亓桂花、高民堂为被告诉至本院，要求确认910室房屋的所有权归原告刘物件、康玲所有并要求被告亓桂花、高民堂为其办理房屋过户登记手续，后于2016年11月9日撤诉。2016年11月15日，刘物件、康玲以亓桂花、高民堂为被告诉至本院，要求亓桂花、高民堂将910室房屋的所有权过户登记为刘物件、康玲或刘物件、康玲指定的人员。本院于2017年5月26日做出（2016）京0106民初25264号民事判决书，载明：“本院认为：…可以认定双方之间存在借名买房关系。涉案房屋虽系按照经济适用住房管理的房屋，但其性质不属于实行限制交易的经济适用房。但因涉案房屋尚有抵押未解除，故无法办理所有权变更登记手续。…”该判决书现已生效。
再查，本院就本案向高意送达起诉书、证据、开庭传票的时间为2015年3月9日，送达方式为直接送达。
上述事实，有《抵押（借款）合同》、客户回单、《变更协议》、（2016）京0106民初25264号民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案争议焦点为涉诉合同中就910号房屋设立抵押的部分是否应归于无效。根据我国《合同法》第五十二条，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
综合关联案件情况，可见高民堂、亓桂花与高意先后签订二份《抵押（借款）合同》并将910号房屋设定抵押的行为，均发生在二人与刘物件、康玲关于该房屋所有权争议的诉讼过程中，高民堂、亓桂花存在拒不履行与刘物件、康玲之间约定义务的恶意。就二份合同的签订及履行情况而言，首先，亓桂花与高意陈述第一份合同的履行方式为现金给付，但未提交相关证据证明；其次，第二份合同的履行方式为银行转账，但给付时间发生在高意明知亓桂花、高民堂已就第一份合同的效力提起诉讼后，且与合同签订及办理抵押登记手续相隔三个月之久；再次，高意在知悉刘物件、康玲与亓桂花就抵押物存在争议后，其仍未要求亓桂花偿还借款或者变更抵押物，且将第二份合同的债权期限延长。上述行为，均违背常理。结合上述事实，可以认定高意在签订合同时即已知悉康玲、刘物件与亓桂花、高民堂发生诉讼的事实，其仍签订该合同并办理910号房屋抵押登记，存在协助亓桂花逃避与刘物件、康玲之间约定义务的恶意。综上所述，涉诉合同关于910号房屋设立抵押的部分，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，应属无效。高民堂并非涉诉合同主体，刘物件、康玲将其列为被告，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。应当指出，本案涉诉合同中关于借款的约定未侵害原告利益，故本院对原告的诉讼请求，部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告亓桂花与被告高意于二〇一四年十二月九日签订的《抵押（借款）合同》中就北京市丰台区文体路甲3号院2号楼9层910号房屋设立抵押的部分无效；
二、驳回原告刘物件、康玲的其他诉讼请求。
案件受理费九千八百元，由被告亓桂花、高意负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 倩
人民陪审员 李文华
人民陪审员 顾 群
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 祁 蕾