宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终2078号
上诉人（原审被告）沃尔沃汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区景华南街5号远洋光华中心C座11层。
法定代表人李某甲，系该公司董事长。
委托代理人王某某,宁夏善知律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马志军，男，1982年10月28日出生，汉族，个体经营者，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告）宁夏晟沃机械股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区大连东路541号。
法定代表人陶某某，系该公司董事长。
委托代理人李某乙、曹某某，宁夏综义律师事务所律师。
上诉人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（以下简称沃尔沃公司）与被上诉人马某某、宁夏晟沃机械股份有限公司（以下简称晟沃公司）融资租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民商初字第1492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人及委托代理人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年10月4日，原告与被告晟沃公司签订《销售合同》，约定原告购买晟沃公司提供的由沃尔沃建筑设备（中国）有限公司生产的型号为EC55BPRO、序列号为54115的挖掘机一台，价格375000元，运费10000元，付款方式为原告向被告晟沃公司支付首付款97833元，于2011年9月24日支付10000元，于2011年10月4日支付50000元，2011年12月20日支付37833元，余款328344元通过卖方指定的金融机构办理36个月的融资租赁。当日，被告晟沃公司将涉案挖掘机交付给原告。后原告向被告晟沃公司支付了首付款97833元（包括首付款77000元、保险费1132元、保证金19701元）。2011年10月21日，原告与沃尔沃公司签订《融资租赁合同》，约定沃尔沃公司购买晟沃公司上述挖掘机租赁给原告，首付款77000元，租赁期间36个月，首付租金12368.37元，每期租金为10571.61元，还款方式为按月支付，还款日为每月10日，付款方式为委托扣款，保证金0元；租赁期间届满，如承租人没有任何违约行为，承租人可以选择支付留购价款而取得租赁设备的所有权，留购价为100元，如承租人选择留购租赁设备，则承租人应在租赁期间届满前付清全部租金及留购价款，承租人在付清全部租金及留购价款后即可取得租赁物所有权，出租人应当及时配合承租人办理所有权转移必须的手续。同日，沃尔沃公司与晟沃公司签订《供货合同》，约定沃尔沃公司购买晟沃公司经销的由沃尔沃建筑设备（中国）有限公司生产的涉案挖掘机一台，价格385000元。上述《融资租赁合同》约定的首付款77000元包含在原告向晟沃公司支付的首付款97833元中。租赁期间，原告向被告沃尔沃公司支付了29期租金，其中包含被告晟沃公司代收代付的租金31672元。2014年10月13日，被告晟沃公司向原告出具设备结清手续清单（复印件），载明原告尚欠租金54078元、留购款100元，以保证金19701元冲抵租金后，尚欠租金及留购款34477元，原告当日支付29477元，尚欠5000元，双方口头约定下剩5000元在出具产品合格证后再行支付。被告晟沃公司自认在租赁期间共代收原告租金83046元（包含2014年10月13日支付的29477元，其中向沃尔沃公司转付租金31672元）。租赁期间，被告沃尔沃公司自认收到原告租金307734.17元、逾期利息2011.30元，被告沃尔沃公司仍以原告尚欠其租金73887.11元及逾期利息未付为由向原告催收所欠租金。在案件审理过程中，原告表示可以将下剩款项5000元支付被告沃尔沃公司，被告沃尔沃公司不同意受领，要求原告支付下剩租金及留购款共计73887.11元。原告故诉至法院，请求依法判令：一、被告晟沃公司、沃尔沃公司向原告出具型号为EC55BPRO、序列号为54115的挖掘机合格证、发票、授权转让证明等相关手续；二、被告沃尔沃公司停止对原告行使挖掘机经营权的妨害行为；三、案件受理费由二被告承担。
原审法院另查明，2010年1月1日，被告晟沃公司与被告沃尔沃公司签订《合作协议》，约定沃尔沃公司对晟沃公司推荐符合融资条件的客户进行贷款、租赁或其他融资支持，晟沃公司有义务督促客户按合同约定按期足额偿还贷款本息或租金，并在催收贷款或租金时向沃尔沃公司提供充分的支持，在融资存续期间，晟沃公司应在每笔融资的每个到期日前采用适当的方式提醒客户，如客户出现了逾期情况，晟沃公司应配合沃尔沃公司催收欠款；在担保条款中约定，就沃尔沃公司提供融资支持的客户，晟沃公司同意对合作期间的每一笔融资向沃尔沃公司提供不可撤销的连带保证责任；在保证金质押条款中约定，晟沃公司向沃尔沃公司提供的每笔融资款项沃尔沃公司指定的保证金账户中缴存一定比例的保证金，具体比例或金额以书面通知为准，该保证金质押给沃尔沃公司以担保客户欠款的全部债务。
原审法院认为，虽然原告与被告晟沃公司签订的《销售合同》约定原告购买晟沃公司挖掘机，但该合同同时还约定原告支付首付款后下剩货款308000元以融资租赁方式付款。后沃尔沃公司分别与原告及被告晟沃公司签订了《融资租赁合同》和《供货合同》，约定沃尔沃公司根据原告的指定购买晟沃公司挖掘机出租给原告使用，上述合同是对原告与被告晟沃公司权利义务的重新约定，原告与被告晟沃公司、沃尔沃公司实际履行的合同为《融资租赁合同》和《供货合同》，故本案案由应为融资租赁合同纠纷。
关于被告晟沃公司收取的保证金及租金。被告晟沃公司收取保证金及租金的行为对沃尔沃公司有效，理由如下：第一、被告晟沃公司与沃尔沃公司存在长期合作关系，双方签订的《合作协议》明确约定晟沃公司有义务协助沃尔沃公司催收欠款，而且，原告与沃尔沃公司签订的《融资租赁合同》项下的多种权利义务均是由晟沃公司代为履行，具体包括在签订《融资租赁合同》前代收首付款、保险费、向原告直接交付涉案挖掘机等，特别是在本案中，被告沃尔沃公司收取的原告租金中有31672元系被告晟沃公司代收后转付给沃尔沃公司，原告有理由相信晟沃公司有权代理沃尔沃公司收取《融资租赁合同》项下的款项，并代表沃尔沃公司向原告出具结清证明，被告晟沃公司收取保证金、租金及向原告出具结清手续的行为对被告沃尔沃公司发生效力；第二、被告晟沃公司收取保证金及租金后是否应向沃尔沃公司转付及未向沃尔沃公司转付是否应承担相应责任，属于被告沃尔沃公司与晟沃公司之间就《合作协议》产生的法律关系，沃尔沃公司可向晟沃公司主张权利。被告晟沃公司于2014年10月13日向原告出具的结清手续清单上载明仅欠5000元，表明原告已将除下剩5000元之外的其它款项全部支付给被告晟沃公司，且晟沃公司和原告口头约定该5000元在出具产品合格证后再行支付。原告表示随时可以将下欠5000元支付给被告沃尔沃公司，被告沃尔沃公司拒绝受领。在案件审理中，原告将下欠5000元直接存入了被告沃尔沃公司账户。现原告已支付了《融资租赁合同》项下的全部租金及留购款。结清租金和留购款后，涉案挖掘机的所有权已经转移至原告。被告沃尔沃公司应向原告出具涉案挖掘机的产品合格证，并按合同约定的向原告提供金额为460632.58元（首付款77000元＋307734.17元＋73887.11元＋2011.30元）的租金发票，原告主张的授权转让证明再无必要。原告要求被告晟沃公司出具产品合格证、发票等，因晟沃公司并非《融资租赁合同》的当事人，且涉案挖掘机是由沃尔沃公司向原告出租，故对此诉请不予支持。原告已支付所有款项，被告沃尔沃公司不应再向原告催收。原告没有证据证明被告沃尔沃公司实施了妨害原告行使挖掘机经营权的行为，故对原告主张的停止妨害行为的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条之规定，判决：一、被告沃尔沃汽车金融（中国）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马某某出具型号为EC55BPRO、序列号为54115的挖掘机合格证及发票；二、驳回原告马某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告沃尔沃汽车金融（中国）有限公司负担。
宣判后，沃尔沃公司不服，上诉称：1、上诉人从未授权晟沃公司代收任何款项。2、马某某在履行《融资租赁协议》过程中存在根本违约。3、晟沃公司收取马某某的保证金与上诉人无关。4、判决上诉人向马某某出具挖掘机的发票无法实现。请求：1、依法撤销（2015）兴民商初字第1492号民事判决，依法将案件改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人马某某答辩称，原判认定事实清楚，应当维持。
被上诉人晟沃公司答辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
二审期间、双方均未提交证据，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审认定的事实，予以确认。
本院认为，沃尔沃公司与晟沃公司签订的《合作协议》是双方真实意思表示，合法有效。协议约定晟沃公司有义务督促客户按合同约定按期足额偿还贷款本息或租金，并在催收贷款或租金时向沃尔沃公司提供充分的支持。经查，沃尔沃公司将其在融资租赁过程中的多项权利义务交由晟沃公司代为履行。沃尔沃公司认为其没有授权晟沃公司代收租金的上诉理由不能成立，晟沃公司收取保证金、租金及向马某某出具结清手续的行为对沃尔沃公司发生效力。马某某已经履行了《融资租赁合同》项下的全部义务，沃尔沃公司有义务向马某某交付涉案产品的合格证和相应的发票。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马少骏
审 判 员 倪新秀
代理审判员 王 刚
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 吴恩玲