河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一终字第00370号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。
负责人郭韶光，该公司经理。
委托代理人郭松林，金研律师（北京）事务所律师。
被上诉人（原审原告）欧润宪，男，生于1935年3月10日，汉族，市民，住唐河县，系欧金正之父。
被上诉人（原审原告）李中英，女，生于1935年5月15日，汉族，农民，住唐河县，系欧金正之母。
被上诉人（原审原告）崔哲，女，生于1970年5月12日，汉族，市民，住址同上，系欧金正妻子。
被上诉人（原审原告）欧华岳，女，生于1991年12月25日，汉族，市民，住址同上，系欧金正长女。
被上诉人（原审原告）欧某某，男，生于2006年5月23日，市民，住唐河县，系欧金正之子。
法定代理人崔哲，欧某某之母。
欧润宪、李中英、崔哲、欧华岳、欧某某委托代理人张向民，河南海涛律师事务所律师。
原审被告李应全，男，生于1982年4月13日，汉族，住武陟县。
原审被告武陟县好友汽车运输有限公司。
住所地武陟县城工业路。
法定代表人杜风云，该公司经理。
李应全、武陟县好友汽车运输有限公司委托代理人千高雁，男，生于1976年6月25日，汉族，住武陟县乔庙乡千村七号院。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险焦作公司）与被上诉人欧润宪、李中英、崔哲、欧华岳、欧某某及原审被告李应全、武陟县好友汽车运输有限公司（以下简称武陟好友公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，欧润宪、李中英、崔哲、欧华岳、欧某某于2013年10月9日向唐河县人民法院提起诉讼。原审法院于2013年12月3日作出（2013）唐民一初字第2127号民事判决。人寿财险焦作公司不服原判，向本院提起上诉。本院于2014年4月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险焦作公司的委托代理人郭松林，被上诉人欧润宪、李中英、崔哲、欧华岳、欧某某的委托代理人张向民，原审被告李应全、武陟好友公司的委托代理人千高雁到庭参加诉讼。原审法院随卷移送的材料中，有武陟好友公司、李应全的民事上诉书，但武陟好友公司、李应全未预交二审案件受理费，经二审当庭释明，武陟好友公司、李应全表示不再坚持上诉。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月17日21时35分，欧金正驾驶豫R9W1**号普通二轮摩托车沿312国道自东向西行驶至312国道1000公里处时，与相向行驶原文存驾驶的豫HC20**（豫H16**）号半挂牵引车相撞，致车辆损坏，欧金正死亡。事故经唐河县交通警察大队勘验作出唐公交任字（2013）第565号道路交通事故认定书认定，欧金正负此事故的主要责任，原文存负此事故的次要责任。事故发生后，李应全支付原审原告20000元。另查明，豫HC20**（豫H16**）号半挂牵引车的车辆登记所有人为武陟好友公司，李应全系该车的实际所有人，该车系挂靠在武陟好友公司的车辆。原文存系李应全的雇佣司机。武陟好友公司为豫HC20**（豫H16**）号半挂牵引车主挂车在人寿财险焦作公司投保有“机动车交通事故责任强制保险”和“商业第三者责任险”，其中主挂车交强险两份的赔偿限额为244000元；商业第三者责任险豫HC20**号主车的赔偿限额为500000元、豫H16**挂车的赔偿限额为50000元，并不计免赔。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，欧金正驾驶豫R9W1**号普通二轮摩托车与李应全所有的原文存驾驶豫HC20**（豫H16**）号半挂牵引车相撞，致车辆损坏，欧金正死亡的道路交通事故。欧金正负事故的主要责任，原文存负此事故的次要责任，事实清楚。原文存系李应全的雇佣司机，原文存在驾驶车辆发生交通事故时属受雇人员的职务行为，又没有重大过错，因此原文存应当承担的侵权责任应由李应全承担。武陟好友公司系该车的挂靠单位，应与李应全承担连带赔偿责任。故原审原告请求李应全和武陟县好友汽车运输有限公司赔偿损失的诉讼请求，予以支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。豫HC20**（豫H16**）号半挂牵引车在人寿财险焦作公司投保有“交通事故责任强制保险”，因此人寿财险焦作公司应在“交通事故强制保险”赔偿限额范围内直接承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金”。豫HC20**（豫H16**）号半挂牵引车在人寿财险焦作公司投保有商业第三者责任保险，并不计免赔。李应全要求人寿财险焦作公司承担赔偿责任，因此人寿财险焦作公司应在商业第三者责任保险限额范围内承担替代赔偿责任。对人寿财险焦作公司扣减10%的赔偿责任的理由，因该项条款系保险公司的格式条款，投保人已经投保了不计免赔险，且投保人又否认其尽了告知义务，保险公司又未提供有效证据予以证明，故其理由不予采纳。
关于原审原告请求的赔偿项目和数额，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应该赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。本案中，原审原告赔偿请求范围为丧葬费、死亡赔偿金（含被抚（赡）养人费用）。其中原审原告因欧金正死亡的损失为：1.丧葬费，按照河南省上年度职工平均工资计算6个月，数额为34203元÷12×6=17101.5元；2.死亡赔偿金，按照河南省2012年度城镇居民人均年可支配收入20442.62元计算20年，数额为20442.62元×20年=408852.4元；被抚（赡）养人有父亲欧润宪、母亲李中英、次子欧某某三人，根据相关司法解释被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度居民人均年生活消费支出额，按照河南省2012年度城镇居民人均年消费性支出13732.96元计算，其父欧润宪赡养费，计算5年，其有子女三人，赔偿数额为：13732.96元×5年÷3=22888.27元；其母李中英，计算5年，赔偿数额为：13732.96元×5年÷3=22888.27元；被抚养人其次子欧某某计算11年，应由其父母二人抚养，数额为13732.96元×（11年-5年）÷2=41198.88元。3.精神抚慰金，根据当地生活水平结合本案情况酌定为25000元。4.交通住宿费酌定为500元。5.车损1630元。以上原审原告因欧金正死亡的损失为540059.32元。李应全、武陟好友公司反诉原审原告赔偿损失的请求，因在规定的时间内未提供有效证据和缴纳相应的诉讼费用，故其请求不予支持。
本案中，人寿财险焦作公司应在豫HC20**（豫H16**）号半挂牵引车投保的“机动车交通事故责任强制保险”赔偿限额范围内直接赔偿欧润宪、李中英、崔哲、欧华岳、欧某某损失244000元；在商业第三者险中承担下余损失（540059.32-244000）的30%为88817.8元。合计为332817.8元。予以确认。
原审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效后十日内在豫HC20**（豫H16**）号半挂牵引车投保的“机动车交通事故责任强制保险”和第三者责任保险赔偿限额范围内直接赔偿原告欧润宪、李中英、崔哲、欧华岳、欧某某332817.8元（含被告李应全已支付的20000元）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6625元，保全费1000元，鉴定费180元，合计7805元。原告负担375元，由被告李应全负担7430元。
人寿财险焦作公司上诉称，原判对交强险未进行分项处理违反法律规定及保险合同约定；事故责任书认定其承保的车辆超载，且超载系导致事故发生的原因，按照商业三者险保险条款的约定，超载导致的责任事故增加10%的免赔率；欧金正承担事故主要责任，原判精神抚慰金25000元过高。请求改判其按照交强险分项限额承担赔偿责任，商业三者险赔偿责任免赔10%，减少精神抚慰金15000元，合计改判减少金额29737元。
欧润宪、李中英、崔哲、欧华岳、欧某某答辩称，对方车辆投保有不计免赔险，精神抚慰金适当，应维持原判。
李应全、武陟好友公司述称，交强险分项限额和商业三者险免赔均为格式条款，且其投保有不计免赔险。
二审中各方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，机动车交通事故责任强制保险系强制性的责任险，具有社会保障功能和公益性，其宗旨在于保护交通事故中受害的第三人，分项限额赔偿不利于对受害第三人的有效救助及对投保人权利的保护，对人寿财险焦作公司关于交强险应分项赔偿的上诉理由，本院不予采纳。关于商业三者险免赔10%的问题，投保人投保有不计免赔险，原判对此已作较详评述，本院不再赘述。关于精神抚慰金问题，本案交通事故致欧金正死亡，原审法院根据当地生活水平，结合本案具体情况酌定为25000元亦无不妥。综上，人寿财险焦作公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费543.43元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵清军
审判员 田晓凯
审判员 薛庆玺
二〇一四年六月二十三日
书记员 王 妮