福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泉行初字第66号
原告暨诉讼代表人施招待，男，住晋江市。
原告暨诉讼代表人施友权，男，住晋江市。
原告施金表，男，住晋江市。
原告施进群，男，住晋江市。
原告施议阁，男，住晋江市。
原告施并管，男，住晋江市。
原告施宣程，男，住晋江市。
原告施明芽，男，住晋江市。
上述原告的委托代理人刘宏国、宋金玉，北京圣运律师事务所律师。
被告晋江市人民政府，住所地晋江市。
法定代表人刘文儒，市长。
委托代理人林雨杰，晋江市人民政府办公室工作人员。
委托代理人王晓冬，福建佳汇律师事务所律师。
原告施招待、施友权等8人诉被告晋江市人民政府土地行政强制一案，于2015年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月1日立案后，于2015年7月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人施招待、施友权，原告施金表、施进群、施议阁、施并管、施明芽及原告的委托代理人刘宏国、宋金玉，被告晋江市人民政府的委托代理人林雨杰、王晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施招待、施友权等8人诉称，原告是福建省晋江市龙湖镇钞厝村村民，在本村拥有承包土地并用于林木种植。2013年8月，原告发现其种植在承包土地上的林木被不明身份人士砍伐。2014年9月22日，原告向晋江市公安局递交查处申请书，请求晋江市公安局对不明人士毁坏原告种植林木的违法行为进行查处，并追究其法律责任，但晋江市公安局未作出答复。2014年11月28日，原告向泉州市公安局申请行政复议，要求确认晋江市公安局不履行查处法定职责的行为违法并责令其立刻履行法定职责。泉州市公安局于2015年3月3日告知原告应向晋江市人民政府申请行政复议。2015年3月11日，原告向晋江市人民政府申请行政复议。晋江市人民政府于2015年5月11日作出晋政行复（2015）12号《行政复议决定书》，告知：原告的林木种植地系在晋江市时尚服饰工业园征地拆迁项目范围内，2013年8月15日，晋江市时尚服饰工业园征地拆迁项目组对原告承包土地进行平整。晋江市时尚服饰工业园的项目实施单位是晋江市时尚服饰织造园项目指挥部，该项目指挥部是晋江市人民政府为此次土地征收所设立的临时机构。被告只有在获得福建省人民政府的征地批准文件且对原告进行合法补偿的情况下，方可对原告承包土地进行平整。但原告承包土地至今未被依法征收。因此，被告擅自平整原告土地的行为在实体和程序上均违法，严重侵犯了原告的合法权益。诉讼请求：一、确认被告强行平整原告土地的行为违法；二、判令被告将原告承包土地恢复原状；三、请求被告赔偿原告因该平整土地行为遭受的实际损失；四、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告明确放弃第二、三个诉讼请求。
原告施招待、施友权等8人向本院提供下列证据：第一组证据：1、原告身份证及户口簿；2、承包地证明材料；3、原告亲属关系证明；4、庭审后补充提供的晋江市龙湖镇钞厝村民委员会的证明二份。上述证据欲证明原告是晋江市龙湖镇钞厝村村民，在本村拥有承包地，具有诉讼主体资格。第二组证据：林地被砍伐照片，欲证明原告在承包地上种植的林木已被砍伐。第三组证据：1、《查处申请书》；2、泉公复告字（2015）2号《行政复议告知书》；3、晋政行复（2015）12号《行政复议决定书》；4、《行政复议申请书》二份。上述证据欲证明原告通过递交查处申请书及提起行政复议，于2015年5月11日获悉原告承包土地上林木系被告毁坏。
被告晋江市人民政府答辩称，一、原告的诉讼请求没有事实与法律依据。1、原告没有证据可以证明答辩人及答辩人的工作人员对原告主张的承包地及种植的林木进行砍伐、平整，原告起诉事由不能成立。2、原告虽然提供了一些承包证明材料及现场相片，但承包证明材料面积、四至等内容不明确，无法确定原告承包地准确的位置及地址。现场相片也无法与原告主张的承包地相对应，不能证明相片中的土地即为原告主张的承包地。3、原告自称于2013年8月林木被砍伐，但直至2014年9月才向公安机关申请查处，可见原告对该事件漠不关心，也可证明原告实际对该被砍伐、平整的承包地不具有合法权益。因此，在没有证据证明原告对诉称地块享有合法权益及其有权提起本案诉讼的前提下，原告又未能提供证据证明答辩人实施本案的侵权行为，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。二、答辩人因建设需要，确有征用龙湖钞厝等村庄部分土地，但所有征地程序均依照法律规定进行，答辩人根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等规定，向福建省人民政府报批请示，获准后严格按征地程序开展工作，拟订补偿方案，对征地方案及补偿方案予以公告，现征地工作尚未完成，正在逐步推进。整个征地程序合法、有据。
被告晋江市人民政府向本院提供下列证据：第一组证据：1、福建省人民政府闽政地（2015）108号《福建省人民政府关于晋江市2015年度第一批次农用地转用和土地征收的批复》；2、晋江市人民政府政府晋政地告（2015）83号《晋江市人民政府关于征收龙湖镇钞厝村部分土地的公告》；3、晋江市国土资源局晋国土资告（2015）93号《晋江市国土资源局征地补偿安置方案公告》；4、晋江市国土资源局晋国土资（2015）146号《关于晋江市2015年度第一批次项目征地补偿安置方案的请示》及具体方案；5、晋江市人民政府晋政地（2015）89号《晋江市人民政府关于晋江市2015年度第一批次项目征地补偿安置方案的批复》。第二组证据：1、福建省人民政府闽政地（2015）112号《福建省人民政府关于晋江市2015年度第二批次农用地转用和土地征收的批复》；2、晋江市人民政府政府晋政地告（2015）80号《晋江市人民政府关于征收龙湖镇钞厝村部分土地的公告》；3、晋江市国土资源局晋国土资告（2015）95号《晋江市国土资源局征地补偿安置方案公告》；4、晋江市国土资源局晋国土资（2015）151号《关于晋江市2015年度第二批次项目征地补偿安置方案的请示》及具体方案；5、晋江市人民政府晋政地（2015）95号《晋江市人民政府关于晋江市2015年度第二批次项目征地补偿安置方案的批复》。第三组证据：1、福建省人民政府闽政地（2015）272号《福建省人民政府关于晋江市2015年度第九批次农用地转用和土地征收的批复》；2、晋江市人民政府晋政地告（2015）106号《晋江市人民政府关于征收龙湖镇钞厝村部分土地的公告》；3、晋江市国土资源局晋国土资告（2015）122号《晋江市国土资源局征地补偿安置方案公告》；4、晋江市国土资源局晋国土资（2015）272号《关于晋江市2015年度第九批次项目征地补偿安置方案的请示》及具体方案；5、晋江市人民政府晋政地（2015）138号《晋江市人民政府关于晋江市2015年度第九批次项目征地补偿安置方案的批复》。以上证据欲证明被告因建设需要，严格按照法律及相关的权限规定，向福建省人民政府报批请示，获准后严格按征地程序逐步推进，根据法律规定拟订补偿方案，对征地方案及补偿方案予以公告，整个征地程序合法、有据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性没有异议，但对合法性、关联性不予认可，认为被告设立的临时机构于2013年8月平整原告土地，但被告提供的征地批复是2015年作出的，不能以后置行为证明之前行为的合法性。
被告对原告提供的证据质证如下：第一组证据中的耕地承包合同书没有加盖公章，真实性、合法性无法认定，承包合同上载明的承包方与本案原告不一致。第二组证据的三性均有异议。第三组证据中的证据1、4是原告的单方行为，无法证明任何问题；证据2没有异议；证据3的真实性没有异议，但对证明目的有异议。
本院对上述证据作如下确认：被告提供的三组证据均是福建省人民政府于2015年作出的征地批复及之后被告组织实施征收行为，与本案原告主张的其承包地于2013年8月被平整的行为不具有关联性，本院不予认证。
原告提供的第一组证据可以证明原告是晋江市龙湖镇钞厝村村民，有部分承包土地在晋江市时尚服饰工业园征迁范围内。第二组证据无法证明与本案的关联性。第三组证据可以证明原告等人因其承包地上的林木于2013年8月被砍伐一事要求晋江市公安局查处，原告申请行政复议的过程及被告作出行政复议决定。
经审理查明，原告施招待、施友权等8人系晋江市龙湖镇钞厝村村民，2014年9月22日，原告等人以其在承包地上种植的林木于2013年8月被一群不明身份人士砍伐为由向晋江市公安局提出查处申请，要求晋江市公安局对不明身份人士毁坏原告等人种植林木的违法行为进行查处并追究其法律责任。2014年11月28日，原告等人以未收到晋江市公安局的答复为由向泉州市公安局申请行政复议。泉州市公安局于2015年3月3日作出泉公复告字（2015）2号《行政复议告知书》，告知原告等人应向被告申请行政复议。2015年3月12日，原告等人向被告申请行政复议。被告受理后，向晋江市公安局发出《提出答复通知书》，晋江市公安局向被告提交《答复意见书》，辩称晋江市公安局在收到原告等人的来信后，经调查发现原告的林木种植地系在晋江市时尚服饰工业园征迁项目范围内，该园区征迁项目组对园区范围内的林地依法进行征迁。2013年8月15日，晋江市时尚服饰工业园征迁项目组对该片土地进行平整过程中，晋江市公安局没有接到原告等人及其他群众的报案。据了解，并不存在一群不明身份人士在未与原告等人协商并给予补偿的情况下，直接将原告等人种植的林木砍伐的情况。2015年5月11日，被告作出晋政行复（2015）12号《行政复议决定书》，责令晋江市公安局接到行政复议决定书之日起10日内履行法定职责。原告等人在收到行政复议决定书后，向本院起诉，请求确认被告强行平整原告土地的行为违法。
在本案审理过程中，双方当事人争议焦点有以下三点，本院予以查明、分析并认定：
焦点一、原告施招待、施友权等8人是否具有本案原告主体资格。
原告认为，其是晋江市龙湖镇钞厝村村民，有部分承包地于2013年被被告强行平整，其具有原告主体资格。被告认为原告提供的耕地承包合同书没有加盖公章，其真实性、合法性无法认定，合同书上四至、面积等不明确，无法证明原告具有诉讼主体资格。
本院认为，从原告提供的耕地承包合同书、晋江市龙湖镇钞厝村民委员会出具的证明及被告作出的晋政行复（2015）12号《行政复议决定书》等证据可以相互印证原告部分承包地在福建省人民政府闽政地（2015）108号《福建省人民政府关于晋江市2015年度第一批次农用地转用及土地征收的批复》、福建省人民政府闽政地（2015）112号《福建省人民政府关于晋江市2015年度第二批次农用地转用及土地征收的批复》、福建省人民政府闽政地（2015）272号《福建省人民政府关于晋江市2015年度第九批次农用地转用及土地征收的批复》批准的征收范围内。对于原告主张的其于2013年8月被平整的土地是在上述福建省人民政府批准的征收范围内的事实各方当事人均没有异议。因此，本案原告具有原告主体资格。
焦点二、被告晋江市人民政府是否于2013年8月实施平整原告施招待、施友权等8人承包地的行为。
原告认为被告于2013年8月平整原告的承包地。被告认为其没有实施该行为。
本院认为，从原告等人提供的《查处申请书》、被告作出的晋政行复（2015）12号《行政复议决定书》等证据可以证明原告因其承包地上的林木于2013年8月被砍伐一事，于2014年9月向晋江市公安局提出查处申请，收到该申请书后，晋江市公安局龙湖派出所依职权进行调查，经调查得知晋江市时尚服饰工业园征迁项目组于2013年8月对该园区范围内原告等人林木种植地进行平整，而晋江市时尚服饰工业园征迁项目组是被告成立的临时机构，不具有法定行政主体资格，不能独立承担法律责任。因此，晋江市时尚服饰工业园征迁项目组于2013年8月对原告等人承包地进行平整的法律责任应由被告承担，可以认定被告于2013年8月实施平整原告部分承包地的行为。
焦点三、被告晋江市人民政府对原告施招待、施友权等8人部分承包地进行平整的行为是否合法。
原告认为被告在没有征地批文及进行合法补偿的前提下平整土地违法。被告认为其没有实施平整土地的行为。
本院认为，《福建省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第十九条规定，征收农民集体所有土地的，按下列程序办理：（一）拟订征地方案；（二）提出征地申请；（三）批准征地；（四）发布征地公告；（五）办理补偿登记；（六）公告征询补偿安置意见；（七）支付应缴税费款和补偿安置费用；（八）交付土地。本案中，福建省人民政府于2015年分别作出闽政地（2015）108号《福建省人民政府关于晋江市2015年度第一批次农用地转用及土地征收的批复》、闽政地（2015）112号《福建省人民政府关于晋江市2015年度第二批次农用地转用及土地征收的批复》、闽政地（2015）272号《福建省人民政府关于晋江市2015年度第九批次农用地转用及土地征收的批复》，批准征收了晋江市龙湖镇钞厝村的部分土地，原告等人于2013年8月被平整的承包地在上述征收范围内，但被告在福建省人民政府还未批准征收就于2013年8月对诉争土地进行平整，违反上述条文的规定，程序违法。
综上，本院认为，被告晋江市人民政府于2013年8月对原告施招待、施友权等8人部分承包地进行平整的行为违法，但不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告晋江市人民政府于2013年8月平整原告施招待、施友权、施金表、施进群、施议阁、施并管、施宣程、施明芽等8人部分承包地的行为违法。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 董丽珠
人民陪审员 邱有潘
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 李婉芬
附本案所适用的法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。