山东省嘉祥县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）嘉行初字第11号
原告汶上县开源建设工程有限公司，住所地：汶上县城花园路1号。
法定代表人李大公，男，经理。
委托代理人王泽台，山东多赢律师事务所律师。
被告汶上县人力资源和社会保障局，住所地：汶上县城泉河路288号。
法定代表人李春生，男，局长。
委托代理人张建国，男，汶上县人力资源和社会保障局工伤保险处主任，住汶上县泉河路288号。
委托代理人伊长专，男，汶上县人力资源和社会保障局工伤保险处副主任，住汶上县泉河路288号。
第三人隋代德，男，1970年11月4日出生，汉族，农民，住汶上县郭仓镇隋村胜利路****号，身份证号码：3708301970********。
委托代理人隋代征，男，1965年8月4日出生，汉族，农民，住汶上县郭仓乡隋村胜利路****号，身份证号码：3708301965********。
原告汶上县开源建设工程有限公司（以下简称开源公司）不服被告汶上县人力资源和社会保障局（以下简称汶上县人社局）工伤行政确认一案，于2015年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月22日受理后。于2015年2月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因隋代德与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。原告开源公司委托代理人王泽台，被告汶上县人社局委托代理人张建国、伊长专，第三人隋代德及其委托代理人隋代征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告汶上县人社局依据第三人隋代德提出的工伤认定申请，于2014年8月15日作出了汶人社工伤认（2014）197号《认定工伤决定书》。其主要内容为：用人单位开源公司，受伤害职工隋代德。2014年2月20日，第三人隋代德在汶上县西城明珠工地从事据木料作业时，被迸出的异物崩伤右眼。经济宁市第一人民医院诊断为：右眼球破裂伤等。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定隋代德于2014年2月20日受到的伤害为工伤。
被告汶上县人社局于2015年2月9日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、隋代德工伤认定申请书；2、工伤认定申请表；3、工伤事故登记表；4、工伤认定申请受理通知书及送达回执；5、认定工伤决定书送达回证。以上述1-5号证据证明被诉具体行政行为程序合法；同时以1-2号证据证明原告以用人单位的身份认可第三人受到的伤害为工伤事故，并同意第三人提起工伤认定申请。6、第三人隋代德的身份证复印件；7、开源公司营业执照；8、隋代德的诊断证明及入院记录；9、证人隋绪东、隋振刚、随泰安的三份书面证言；10、被告工作人员对原告法定代表人李大公及其工作人员霍长民的电话调查录音记录；11、劳动能力鉴定申报表；12、劳动能力鉴定结论通知书及送达回证。以上述6-12号证据证明第三人受到的事故伤害符合认定工伤的构成要件，被诉具体行政行为认定事实清楚。
法律依据：1、《工伤保险条例》第十四条、十六条、第十九条，《工伤认定办法》第八条、九条，作为被诉具体行政行为合法的依据。
原告开源公司诉称，第三人是在西城明珠工地受伤，原告并非该工地的施工单位，原告与第三人不存在劳动关系。被告在未进行调查核实的情况下，作出被诉具体行政行为认定事实不清，程序违法，请求人民法院依法予以撤销。
原告提供的证据：1、证人霍长民的书面证言一份，证明第三人让原告法定代表人在工伤认定申请表、工伤事故登记表中加盖原告的公章时，隐瞒了提起工伤认定的事实，原告对加盖公章是为了第三人认定工伤所用并不知情。2、证人张功奎的庭审证言，证明第三人与原告不存在劳动关系。
被告汶上县人社局辩称，被诉具体行政行为经汶上县人民政府行政复议予以维持，原告于2014年12月19日收到行政复议决定书，至原告提起行政诉讼已超过15天的起诉期限。在工伤认定程序中，被告是否需要对事故伤害进行调查核实，应根据审核需要确定。原告已在相关行政文书中以第三人用人单位的身份加盖了其公章，应视为原告认可与第三人存在劳动关系，并同意对第三人受到的事故伤害进行工伤认定。因此，被诉具体行政行为认定事实清楚，程序合法，请求人民法院依法予以维持。
被告针对其主张的原告的起诉已超过起诉期限所提供的证据：1、工伤决定书送达回证；2、行政复议决定书及送达回证，证明原告的起诉超过法定期限。
第三人述称，第三人系原告的职工。2014年2月20日，第三人在原告指派的工地工作时受伤。在工伤认定程序及之后的劳动能力鉴定程序中，原告均以第三人的用人单位的身份认可第三人受到的事故伤害为工伤。因此，被诉具体行政行为合法，请求人民法院依法予以维持。
第三人提供的证据：原告出具的书面证明一份，证明原告认可第三人为其单位职工。
庭审质证时，原告对被告提供的作出被诉具体行政行为的1-12号证据除1号、4-8号证据外均有异议。认为：2号证据工伤认定申请表、3号证据工伤事故登记表用人单位一栏中，原告虽加盖了其公章，但其中原告法定代表人的名字“李大公”及“同意”二字并非李大公所签。不能证明原告以用人单位的身份认可第三人受到的伤害为工伤。9号证据证人隋绪东、隋振刚、随泰安的三份书面证言，对其证明的内容无异议，但未证明原告与第三人存在劳动关系，不能作为被诉具体行政行为合法的证据。10号证据电话调查录音记录，不能证明李大公及霍长民在通话中认可原告与第三人存在劳动关系，且被告通过电话询问的方式进行调查核实，违反法定程序。11号证据劳动能力鉴定申报表用人单位一栏中原告的公章，与2号证据工伤认定申请表中原告的公章是同时加盖的，其中的“同意”二字并非原告法定代表人所签。不能作为被告认定工伤的依据。12号证据劳动能力鉴定结论通知书原告已收到，但对其内容不予认可。
对此，被告辩驳认为，2号证据工伤认定申请表、3号证据工伤事故登记表及13号证据劳动能力鉴定申报表，是第三人填写完相关内容并由被告审查后，第三人又找原告加盖的公章。至于工伤认定申请表中原告法定代表人的签名是否由其本人所签，由于工伤认定一般进行书面审查，且原告又加盖了公章，被告没有再进行核实的义务。9号证据证人隋绪东、隋振刚、随泰安的三份书面证言，能证明第三人是在西城明珠受伤，而西城明珠又是原告的工地，所以可以证明第三人和原告的劳动关系。10号证据电话调查录音记录，被告根据需要以电话询问的方式，对第三人的申请材料所提供信息的真实性进行核实，并无不当。且在电话调查中，原告法定代表人已同意对第三人受到的伤害认定工伤。因此，该证据能证明被告认定事实清楚。
原告对被告提供的作出被诉具体行政行为的法律依据的适用无异议，但认为被告适用法律不够全面。
原告对被告主张原告的起诉已超过起诉期限所提供的1-2号证据的真实性均无异议，但认为均不能证明原告的观点。
第三人对被告提供证据及法律依据均无异议。
被告对原告提供的1-2号证据均有异议，认为，1号证据证人霍长民的书面证言系复印件，不符合证据的合法性要求。2号证据证人张功奎的庭审证言，该证人本人都不清楚其所在工地由谁承建，因此，其不能证明原告与第三人是否存在劳动关系。
第三人对原告提供的1-2号证据均有异议，认为，该组证据的证明内容均不真实。
原告对第三人提供的证据书面证明有异议，认为，该份证明是原告为配合第三人办理意外伤害保险时所出具，不能证明原告与第三人存在劳动关系。
被告对第三人提供的证据无异议。
经庭审质证，本院对以下证据、依据作如下确认：被告提供的1-12号证据，庭审质证时，原告及第三人对1号、4-8号证据均无异议，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条的规定，应予以采纳。2号证据工伤认定申请表用人单位意见一栏中加盖有原告的公章，3号证据工伤事故登记表用人单位申报意见一栏中，分别加盖有原告及其法定代表人的印章，该2-3号证据可证明原告以用人单位的身份认可第三人受到的伤害为工伤事故；同时可证明被告履行了相应工伤认定受理程序；对其证明内容应予以采纳。9、证人隋绪东、隋振刚、随泰安的三份书面证言，可证明第三人在西城明珠工地从事据木料作业时受到事故伤害，原告对此亦无异议。故，对该证明内容应予以采纳。10号证据电话调查录音记录，其收集证据的程序违反了《工伤认定办法》第十条、第十一条第（二）项的规定，不符合证据的合法性要求，应不予采纳。11号证据劳动能力鉴定申报表，12号证据劳动能力鉴定结论通知书及送达回证，其证据的形成时间在被诉具体行政行为作出之后，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（一）项的规定，不符合证据的合法性要求，应不予采纳。
被告提供的法律依据：1、《工伤保险条例》第十四条、十六条、第十九条，《工伤认定办法》第八条、九条，系现行有效的法律规范，可适用于本案。
被告提供的拟证明原告的起诉超过法定期限的1-2号证据对其待证事实缺乏证明力，应不予采纳。
原告提供的1号证据证人霍长民的书面证言，系应当出庭作证而无正当理由不出庭作证的证人证言，亦无其他证据相印证，且被告与第三人均不认可。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（三）项的规定，应不予采纳。2号证据证人张功奎的庭审证言，可证明其本人亦不清楚第三人受伤时所在的工地是否由原告承建，因此，该证据对原告的待证事实第三人与原告不存在劳动关系，缺乏证明力，应不予采纳。
第三人提供的证据原告出具的书面证明一份，被告未在行政程序中作为具体行政行为的依据，其提供证据的时机违法，不符合证据的合法性要求。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（三）项的规定，应不予采纳。
经审理查明，2014年2月20日，第三人隋代德在汶上县西城明珠工地从事据木料作业时，被迸出的异物崩伤右眼。2014年7月10日，第三人向被告提出工伤认定申请。2014年7月24日，原告法定代表人李大公分别在工伤事故登记表用人单位申报意见一栏中，加盖了单位公章及其本人印章；在职工工伤认定申请表用人单位意见一栏中，加盖了单位公章。被告于2014年8月15日依第三人的申请，作出了汶人社工伤认（2014）197号《认定工伤决定书》，认定原告为第三人的用人单位，第三人于2014年2月20日受到的事故伤害为工伤。并与2014年8月25日向原告送达了该《决定书》。后，原告向汶上县人民政府申请行政复议。汶上县人民政府于2014年10月20日收到该申请后，于2014年10月13日作出了汶政复决字（2014）15号《行政复议决定书》，维持了被诉具体行政行为。原告于2014年12月19日收到该《行政复议决定书》，于2015年1月4日向本院提起行政诉讼。
本院认为，汶政复决字（2014）15号《行政复议决定书》中告知“如不服本决定，可以自收到本决定之日起15日内，依法向人民法院提起行政诉讼。”本案的被诉行为不是汶上县政府的行政复议行为，而是被告作出汶人社工伤认（2014）197号《认定工伤决定书》的行政行为，故本案不适用当事人自收到复议决定之日起15日的起诉期限，应当适用被诉具体行政行为告知的3个月起诉期限。行政复议的期限扣除后，原告的起诉并未超过3个月的起诉期限。故，被告主张原告的起诉已超法定起诉期限的观点，应不予采纳。
根据《工伤保险条例》第十四条的规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”本案中，原告法定代表人李大公分别在工伤事故登记表用人单位申报意见一栏中，加盖了单位公章及其本人印章；在职工工伤认定申请表用人单位意见一栏中，加盖了单位公章。原告的此行为应视为原告认可其与第三人存在劳动关系，并对第三人受到的伤害为工伤事故无异议。原告主张其对加盖公章是为了第三人认定工伤所用并不知情，第三人亦不是其职工，明显与其上述行为不符，该观点应不予采纳。被告并依据第三人的陈述及其提供的诊断证明、证人证言认定第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，认定事实清楚。被告依据上述法律规定作出被诉具体行政行为，适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，……。”即对事故伤害进行调查核实并非社会保险行政部门受理工伤认定申请后应履行的法定程序。故，原告主张的被告未进行调查核实即作出被诉具体行政行为程序违法的观点，应不予采纳。且被告依法履行了受理、决定、送达等法定程序，被诉具体行政行为程序合法。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告汶上县开源建设工程有限公司要求撤销被告汶上县人力资源和社会保障局于2014年8月15日作出的汶人社工伤认（2014）197号认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元由原告汶上县开源建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 贾顺启
审 判 员 王继同
人民陪审员 张卫祥
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 李倩倩