浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖商终字第75号
上诉人（原审被告）：连云港港加新型建材有限公司。
法定代表人：HuiJunShi。
委托代理人：唐浩。
委托代理人：薛峰。
被上诉人（原审原告）：浙江润炬建筑机械有限公司。
法定代表人：章国强。
委托代理人：许戌枫。
委托代理人：陈金峰。
上诉人连云港港加新型建材有限公司（以下简称港加公司）与被上诉人浙江润炬建筑机械有限公司（以下简称润炬公司）承揽合同纠纷一案，德清县人民法院于2008年10月31日作出（2008）德民初字第1699号民事判决，港加公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2009年3月9日受理后，依法�成合议庭，并于同年3月25日对本案进行了公开开庭审理，上诉人港加公司的委托代理人唐浩、薛峰，被上诉人润炬公司的委托代理人陈金峰分别到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2007年2月11日，原告润炬公司与被告港加公司签订《HZS150型混凝土搅拌站定货合同》1份，合同约定：“甲方（港加公司）向乙方（润炬公司）定购HZS150型混凝土搅拌站及附属设备一套，双方就标的物的技术参数及要求供货达成一致意见。三、合同价格。总价为138万元，注：制作、运输、安装、调试、培训、交付使用。四、货款结算方式。合同签订后三天内，甲方支付乙方合同总价的40%，即552000元整，设备开始安装二天后，甲方支付乙方合同总价的30%，即414000元整，余款于安装调试合格后6个月后分6个月逐月付清”。合同签订后，润炬公司依约履行了合同全部义务，�港加公司安装和调试了HZS150型混凝土搅拌站设备，港加公司于2007年6月13日投入生产。2007年5月29日和6月30日，润炬公司分别开具了总价为138万元的5份增值税发票，港加公司均已入帐。2007年2月14日和4月16日，港加公司分二次分别支付552000元和414000元共计966000元。因港加公司未依约于2007年12月13日后的6个月内即在2008年1月13日、2月13日、3月13日、4月13日、5月13日和6月13日逐月支付货款69000元，双方纠纷成讼。
原审认为，根据双方签订的《定货合同》内容，双方间的承揽合同关系事实清楚，合法有效。润炬公司依约履行了合同义务，为港加公司定作、安装、调试搅拌站设备，并使其正常投入生产运行。港加公司应当按合同约定按时按期支付货款，但被告并未按时按期履行支付货款的义务，从而引起本案讼争，故港加公司依法应承担本案的全部民事责任，润炬公�诉请港加公司支付尚余货款和承担逾期付款违约金，理由正当，予以支持，但对其诉请的逾期付款违约金过高部分不予支持，应按每日万分之二点一进行计算。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告港加公司支付原告润炬公司货款414000元，限判决生效后10日内履行。二、被告港加公司支付原告润炬公司逾期付款违约金9128.70元（自2008年1月13日暂计至2008年6月13日，按每日万分之二点一计算），并直至本案债务清偿完毕之日止的逾期付款违约金（每月2608.20元），限判决生效后10日内履行.三、驳回原告润炬公司的其他诉讼请求。案件受理费7762元减半交纳3881元，财产保全费2720元，合计6601元，由原告润炬公司负担120元，被告港加公司负担6481元�
港加公司上诉称，原判认定事实不清，实体上适用法律错误，程序严重违法，确定的案由明显不当：1、原审在认定港加公司提交的定货合同等证据有效的同时，却仍强行认定本案系加工承揽关系，违背事实；2、被上诉人逾期交货54天，违约在先，且因不按期交货给上诉人造成重大经济损失，原判作出合同签订后，原告依约履行了合同全部义务的认定是错误的；3、被上诉人虽曾开出过两张发票，但从未交给上诉人，故原判关于原告分别于2007年5月29日和6月30日开具总价为138万元的5份增值税发票，被告均已入帐的事实是错误的；4、被上诉人所主张的货款及违约金是在逾期交货、违约在先的情况下造成的，故应由被上诉人就违约在先赔偿上诉人经济损失。请求二审撤销原判，改判驳回一审原告诉讼请求，并由被上诉人承担本案全部诉讼费。
被上诉�润炬公司认为原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法：一、涉案合同名称虽为定货合同，但合同的内容对设备配置规格、型号、数量、产地等均作了特别约定，原判认定本案合同性质为承揽合同是正确的；二、港加公司经法院传票传唤拒不到庭参加原审诉讼，更未就其主张的迟延交付问题提出反诉主张，原判未认定相关事实并无不当，且根据润炬公司提交的搅拌站电脑数据光盘反映，最早自2007年5月22日就有电子文档，只是无生产数量的记载，说明此时搅拌站已安装完毕，无非从2007年5月22日至同年6月12日期间港加公司未进行生产，直至同年6月13日才进行生产，所以自该日始才有混凝土生产数量记载，期间，又因港加公司的第二笔工程进度款迟延支付等原因导致工期顺延，但润炬公司并无迟延交付的事实；三、润炬公司确已将总额为138万元的五张增值税发票交�港加公司，港加公司不入帐系其自身责任。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人港加公司提交下列证据：《HZS150型混凝土搅拌站定货合同》原件一份、电汇凭证二份、收款收据一份、委托书二份、业务联系函二份、联系函及传真回函、整改通知、质量事故通知单一份、发函一份及发货清单21页、物流单二份、速递单五份、出货单一份、维修单一份、产品合格证二份、装箱单、压力容器产品质量书一份及混凝土生产日报表，用以证明双方持有的合同的有关内容不一致、被上诉人未依约供货以及有关质量问题的事实。对上诉人提交上述证据，被上诉人认为不属民事诉讼二审中的新证据，且认为上诉人提交的合同不能证明被上诉人有篡改行为，提交的联系函、整改通知等证据均不符合证据的真实性、关联性及合法性的要求。
审查认为，上�人港加公司在二审中提交的上述材料，系在一审诉讼前早已形成并存在，港加公司经一审法院传票合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关举证权利，故上述材料不属民事诉讼二审中的新证据，本院不予审查。
二审中，被上诉人润炬公司未提供新的证据。
经审查，对一审认定的事实，本院予以确认。
关于上诉意见，审查认为：1、双方签订的《HZS150型混凝土搅拌站定货合同》对合同标的物HZS150型混凝土搅拌站的设备配置规格、型号、数量、产地等均作了特别约定，系被上诉人润炬公司根据上诉人港加公司的特定要求为港加公司加工定作的产品，润炬公司交付的是特定的工作成果，该合同实系加工承揽合同性质，原审法院就此确定本案案由正确。至于上诉人主张双方各自持有的定货合同中对交货地的内容约定不一致，从而否认一审法院根据被上诉人提交的定货合同中交货地内容对本案纠纷处理的管辖权的意见，因本案被上诉人提起诉讼后，上诉人即提出管辖权异议，被法院驳回后，港加公司经一审法院合法传唤无正当理由又拒不到庭参加诉讼，故其虽在一审庭审前寄送了其所持有的合同，但因所提交材料系复印件，其不到庭参加诉讼的行为可视为其放弃相应的说明责任，原审法院据此依被上诉人的诉请、有关证据及查明的事实作出判决于法有据，但原审法院对上诉人提交的合同复印件在与被上诉人提交的合同原件有关内容不一致的情形下，不加区别，一并予以认定，确有不当，应予纠正。润炬公司在一审中提交的《HZS150型混凝土搅拌站定货合同》因系原件，其作为证据的证明力显然大于港加公司提交的《HZS150型混凝土搅拌站定货合同》复印件，可作为定案依据。2、根据双方签订的《HZS150型混凝土搅拌站定货合同》中对货款结算方式的一致约定可知，双方约定合同签订后三天内，港加公司支付润炬公司合同总价的40%即552000元，设备开始安装二天后港加公司支付润炬公司合同总价的30%即414000元，余款于安装调试合格六个月后分6个月逐月付清，而根据双方认可的2007年2月15日、2007年4月17日港加公司向润炬公司分别支付的552000元和414000元两笔款项，结合上诉人在原审开庭时虽未到庭、但提交原审法院并经对方庭审质证确认的送货单的具体时间和相关内容，可认定双方签订合同后，润炬公司已依约履行了相关合同义务，现上诉人港加公司就对方履行合同提出的上诉意见，理由不充分，不予采信。
本院认为，被上诉人润炬公司根据其与上诉人港加公司签订的合同，为港加公司定作、安装、调试搅拌站设备，依约履行了其作为承揽人�承担的义务，港加公司虽已支付部分款项，但未依约按时按期支付余款，违反合同义务，港加公司应承担支付余款及逾期付款违约金的民事责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人港加公司提出的各上诉意见，理由均不能成立，请求二审撤销原判，改判驳回一审原告诉讼请求，不予照准。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7762元，由上诉人连云港港加新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋育琴
审判员 张蔚隽
审判员 潘嘉玲
二〇〇九年五月五日
书记员 凌烈妮