山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莲民一初字第1463号
原告：李炳禄。
委托代理人：张淑红，山东张淑红律师事务所律师。
被告：梁乃学。
被告：崔玉琴。
被告：梁西文。
三被告委托代理人：王奉礼，日照五莲莲众法律服务所法律服务工作者。
被告：五莲县城东建筑工程有限公司，住所地五莲县城富强路北段。
法定代表人：陈常森，董事长。
委托代理人：于名秀，山东阳尔律师事务所律师。
原告李炳禄与被告梁乃学、崔玉琴、梁西文建设设备租赁合同纠纷一案，�院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告认为五莲县城东建筑工程有限公司（下称城东建筑公司）与本案有利害关系，于2015年1月27日向本院申请追加城东建筑公司为被告，本院认为原告的请求符合法律规定，予以准许，依法追加城东建筑公司作为本案被告参加诉讼。原告李炳禄及委托代理人张淑红、被告梁乃学、崔玉琴、梁西文的委托代理人王奉礼、被告五莲县城东建筑工程有限公司的委托代理人于明秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2012年承揽了日照丰禾生物质能热电有限公司的建筑施工工程。被告在施工过程中多次租赁原告的建筑设备设施。工程完工后，被告仅支付部分租赁费，尚欠租赁费27673元。请求判决被告支付原告租赁费27673元。
被告梁乃学辩称：原告诉梁乃学为被告不适格，�告梁乃学是在日照丰禾生物质能热电有限公司联产项目辅助楼中被安排看管收发物料，收发建筑材料的行为是职务行为。原告起诉梁乃学没有法律依据。
被告崔玉琴、梁西文辩称：原告诉崔玉琴、梁西文为被告不适格，被告崔玉琴、梁西文与原告所诉的工程没有任何关系。被告不是该工程的承包人，也不是施工人。原告起诉没有法律与事实依据。
被告城东建筑公司辩称：1、我公司与原告之间不存在租赁合同关系，原告诉我公司承担合同义务于法无据。2、梁乃学并非我公司项目经理，亦未取得我公司授权，向原告租赁建筑设备系其个人行为，与我公司无关。涉案工程系梁乃学独立承揽的工程，租赁费系其独自出资，未归还的租赁物应在其控制之下，我公司对前述行为不知情，亦未获利。3、被告梁乃学无权对外代理我公司开展业务，且原告是明�租赁合同相对人为梁乃学个人而与之交易的。综上，我公司因对涉案租赁合同形式及履行的过程完全不知情，既不知道租赁费的计算方式与结算过程，也完全不可能返还从未实际接触过的租赁物，本案为租赁合同纠纷，涉案主体应当且只应当是合同当事人，追加合同相对人之外的我公司参与诉讼，并无事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告对我公司的诉求。
经审理查明：被告梁乃学与案外人梁乃华（于2014年7月份去世）系亲兄弟，被告崔玉琴、梁西文分别系梁乃华之妻、之子。2012年9月25日，被告城东建筑公司承建五莲县阳光热电有限公司发包的日照丰禾生物质能热电联产项目辅助楼工程。原告主张梁乃学与梁乃华合伙承揽被告城东建筑公司分包的工程，并于2012年11月份开始，多次租赁其建筑设备，至诉讼之日尚欠付租赁费。原告提交租赁物资发货单19�，并提交梁乃华录音2份证明自己的主张。
被告城东建筑公司主张涉案工程系梁乃华自行承揽，双方约定与工程有关的一切纠纷与其无关，提交与梁乃华签订的协议书一份，内容为“甲方：五莲县城东建筑工程有限公司乙方：梁乃华关于乙方承揽日照丰禾生物质能热力联产项目辅助楼工程事项达成如下协议：一、乙方借用甲方资质使用，因工程出现的所有问题与甲方无关。二、乙方自行从建设单位支取工程款，并自行承担工程收入所交纳的全部营业税金及所得税，甲方不收取工程款，不做帐务处理。如出现因工程价款收入、费用、税金等帐务一切纠纷与城东建筑工程有限公司无关，由乙方全部负责并承担相关经济损失及法律责任。该工程甲方不收取管理费，工程出现的安全、质量事故一律由乙方自行承担，事后因工程出现的质量问题一律由乙方自行承担�三、乙方负责该工程的全部资料与甲方无关。甲方：五莲县城东建筑工程有限公司乙方：梁乃华（代笔）崔玉琴2012年9月25日”。被告崔玉琴陈述该协议上的“梁乃华（代笔）崔玉琴”系2014年6月份在梁乃华病危的情况下，由其本人书写的。
另查明，2014年5月10日，被告梁乃学以被告城东建筑公司项目经理的身份作为城东建筑公司的委托代理人参与王玉海诉李荣海、日照丰禾生物质能热电有限公司、城东建筑公司提供劳务者受害责任纠纷案件的庭审（案号：2013莲民一初字第1575号），该案现已结案。被告城东建筑公司在该案庭审中陈述，其与日照丰禾生物质能热电有限公司的工程于2012年10月3日开工，12月1日完工。
案件审理过程中，本院依职权对被告梁乃学及证人郑某、杨某进行调查。梁乃学陈述，这个建筑工程是梁乃华承揽的；他是从2012年10月份左右跟着梁乃华干，工资一天100元，2013年5、6月份干完；梁乃华自己找了吴志文干活，让他找几个人，他就找了杨某、郑某；他负责收料、看门；施工过程中，都是梁乃华和原告联系租赁事宜，他和干活的人过数、写个收到条；原告提交的租赁物资发货单上的“梁乃学”都是他本人所签，有的是其他干活人签的；2013年春节前，梁乃华让他给原告及黄昌华、徐敬全一人送去3000元，钱是梁乃学给的；租赁物是否返还不清楚。郑某证实，他从2012年跟着梁乃华在工地上干水电，工资一天100元；干活的还有梁乃学、杨某，梁乃学负责收料、看门等，杨某跟着干零活；梁乃华安排他们干活并给他们发工资。杨某证实，他从2012年跟着梁乃学打零工，工资一天100元；梁乃学、梁乃华谁去联系的租赁建筑设备他不清楚；当时一块干活的还有梁乃学、郑某、吴志文这几个人。
上述事实，有租赁物资发货单、《建筑工程施工合同》、授权委托书、录音资料、协议书、（2013）莲民一初字第1575号案卷材料、本院调查笔录及当事人的当庭陈述在案证实，可以采信。
本院认为：合法的租赁关系受到法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点为：1、被告城东建筑公司与梁乃华及被告梁乃学之间的关系；2、被告城东建筑公司是否应当向原告支付租赁费。从本院对郑某、杨某的调查笔录来看，被调查人及被告梁乃学等人在梁乃华的安排下干建筑活、接收租赁物，与梁乃华系劳务合同关系，梁乃华系涉案工程的实际施工人。原告提交的与梁乃华之间的录音，因梁乃华已经去世，本院无法核实其真实性，但录音内容与调查笔录内容基本一致，也可以从侧面印证梁乃华系涉案工程实际施工人的事实。被告城东建筑公�提交的协议书，可以进一步证明梁乃华借用被告城东建筑公司资质承揽涉案工程的行为。被告城东建筑公司提交的协议书，一方面亦可证实梁乃华系涉案工程的承揽人，另一方面还可以证明城东建筑公司违规出借建筑施工企业资质给不具备资质的梁乃华使用。因此，本院认为，梁乃华系涉案工程的实际施工人，也是租赁物的实际使用者，其与被告城东建筑公司系建筑施工企业资质挂靠的关系。原告提交的《建设工程施工合同》及授权委托书均载明被告梁乃学系被告城东建筑公司的项目经理，被告梁乃学主张其在涉案工地收发建筑物料的行为系履行被告城东建筑公司的职务行为，本院认为，梁乃学在本院调查笔录中陈述的内容与其提交的该两份证据存在明显矛盾，因此，对原告提交的该两份证据，本院均不予确认。因梁乃学系梁乃华的雇员，与原告之间非租赁合同关系，其在租赁物资发货单上签字并领取或使用涉案租赁物资的法律后果应当由梁乃华承担。因此，原告主张被告梁乃学应当支付租赁费，本院不予支持。
梁乃华租赁原告建筑设备使用，应当承担支付租赁费的义务。因梁乃华已经去世，被告崔玉琴、梁西文作为梁乃华的遗产继承人，应当在遗产继承范围内承担支付租赁费的义务。原告主张被告城东建筑公司违法出借资质给不具备资质的梁乃华，应当对梁乃华承包工程的债务负连带清偿责任。本院认为，梁乃华系涉案工程租赁物的实际使用者，亦实际支付租赁费，被告城东建筑公司未与原告形成租赁合同关系，并非涉案租赁合同关系的当事人，根据合同相对性原则，被告城东建筑公司不承担支付租赁费的责任。因此，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。
原告主张产生租赁费30630.14元，丢失租�物板筋2块、螺丝14个，价值13元，共计30643元。原告提交的2012年11月18日至2013年4月8日19份租赁物资发货单，明确载明租赁建筑设备的名称、规格、数量、单价、收货人等内容，被告对租赁物资发货单不予认可，但未提供相反证据证实自己的主张，因此，对原告提交的19份租赁物发货单，本院予以确认。原告主张丢失板筋2块、螺丝14个，从租赁物发货单来看，原告并未出租上述两种建筑设备，亦未向本院提交有效证据，因此对原告的该项主张本院不予采信。因此，原告产生的涉案建筑设备租赁费为30630.14元，原告在庭审中认可2013年春节前收到租赁费3000元，被告崔玉琴、梁西文应当在梁乃华遗产范围内对欠付租赁费27630.14元承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事�讼法﹥的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：
一、被告崔玉琴、梁西文在梁乃华遗产范围内支付原告李炳禄租赁费27630.14元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告李炳禄对被告梁乃学、被告五莲县城东建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费492元，由被告崔玉琴、梁西文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李志伟
人民陪审员 陈 刚
人民陪审员 闫早亮
二〇一五年六月十一日
书 记 员 王 帅