陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉中民一初字第00014号
原告陕西建工第六建设集团有限公司。住所地：咸阳市人民东路**号。
组织机构代码：22052375-1。
法定代表人杨海生，该公司董事长。
委托代理人樊巨涵，陕西建工第六建设集团有限公司项目部法律顾问。
委托代理人罗富宝，陕西建工第六建设集团有限公司职工。
被告洋县水利局。住所地：洋县洋州镇唐塔路。
法定代表人史魁，系洋县水利局局长。
委托代理人李斌，陕西秦汉律师事务所律师。
委托代理人白利明，洋县党水河防洪治理工程项目办公室科长。
第三人洋县傥水丽园大农业发展有限公司。住所地：洋县洋州镇纸坊街村。
法定代表人王炜鹏。
原告陕西建工第六建设集团有限公司（以下简称陕西六建）与被告洋县水利局、第三人洋县傥水丽园大农业发展有限公司（以下简称傥水丽园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西六建委托代理人樊巨涵、罗富宝，被告洋县水利局委托代理人李斌、白利明，第三人傥水丽园公司法定代表人王炜鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告原名为陕西建工集团第六建筑工程有限公司，2013年6月20日更名为现名称。2011年，原告通过招投标程序，依法中标了洋县党水河防洪治理工程Ⅰ标段工程，10月27日与被告下设的洋县党水河防洪治理工程办公室签订了《合同协议书》，该协议书第三条约定：发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款。2011年10月30日，原告下设的党水河防洪治理工程项目部人员机械全部进场，但由于办公室未解决当地村民的赔偿安置问题，11月20日监理方才签发了开工令。此后，当地村民又多次阻拦，造成原告巨大窝工损失。2012年7月13日，Ⅰ标段5个分部工程，55个单元全部验收合格。因增加了工程量，7月26日三方结算为7398394元。直至2013年2月3日，被告方仅付款5610225.87元，尚欠工程款1788168.13元未付。另因为被告方的原因造成原告2011年12月21日至2012年7月16日期间窝工损失巨大，总计达716700元。原告在催要工程款时，被告原法定代表人胁迫原告项目部出具所谓的“委托书”，委托办公室将未付工程款中的90万元转付给第三人洋县傥水丽园大农业发展有限公司，否则拒付工程款。事实上党水河左岸堤顶砼路面和水库下游堤防工程根本不在原告承包的Ⅰ标段内，原告与第三人之间也不存在分包协议，根本不存在分包施工关系，90万元工程款更无任何依据。原告完全是受胁迫，第三人属于不当得利，应依法返还。因被告违约拖欠工程款，至原告起诉时造成原告利息损失14万多元。现为保护自身合法权益，特提起诉讼，诉请：1、判令被告支付工程款1788168.13元。第三人对其中90万元承担连带支付责任；2、由被告赔偿窝工损失716700元；3、由被告支付利息损失140000元及此后应计利息。以上合计2644868.13元。庭审中，原告当庭将其利息请求变更为238073元。
被告洋县水利局辩称，原告错列被告主体，起诉状中的所谓的事实错误，应依法驳回其起诉或诉讼请求。理由：1、原告错列被告主体。洋县党水河防洪治理项目办公室是洋县人民政府于2011年8月18日批准并发文成立的项目法人，原告是和党水办进行第一标段投标后中标的，党水办是该工程的招标人，工程承包合同中的发包人，工程施工、结算都是党水办与原告之间发生的，被告洋县水利局仅是党水办上级行政主管机关，与原告未发生任何关系。2、原告上报的工程款总额是739万多元，审计后核定总额729万多元，但最终党水办与原告项目部负责人罗富宝及刘珠锁、石文魁于2011年11月30日就工程款结算进行了协商，并形成会议纪要，最终结算的工程款总额为675万元，相差的54万多元就是列进工程项目的征地拆迁、青苗补偿款。3、工程款总额675万元，除按约定扣留了314167元质量保证金之外，还转支付给第三人工程款82.908万元（税后）和代支付唐发民、杨新民工程款107428元，其余工程款已全部支付，现不欠原告任何工程款。4、第三人施工的水库下游堤防工程和堤顶砼路面（5＋154-7＋111），除堤顶砼路面为变更内容外，水库下游堤防工程为原告合同项目，当时原告项目部急于离开，提出由党水办帮忙另外找人修建，党水办联系到第三人后，项目部同意并给党水办和第三人出具了委托书，委托由第三人修建了这部分工程。该部分工程款当然应支付给第三人，不存在原告所诉的胁迫。5、误工损失确实存在，但没有原告报的那么多，且窝工损失已在双方“会议纪要”中解决，在工程结算款中进行了赔偿，现在再次起诉要求窝工损失属于重复要求。6、因党水办已将除了质保金外的工程款全部支付，故原告要求支付拖欠工程款利息的请求也不能成立。
第三人傥水丽园公司答辩称，原告起诉要求第三人连带支付90万元没有依据。党水河左岸堤顶砼路面和水库下游堤防工程是原告无力做而请求洋县水利局委托第三人帮忙作的，有工程负责人罗富宝签名的委托书、协议书为证。第三人实际完成了该部分工程，工程款理应支付给第三人。
原告陕西六建为支持其诉讼去请求，提交以下五组证据：
第一组证据包括：1、2012年9月18日洋县党水河防洪治理工程竣工决算审计报告；2、结算审定签署表；3、竣工决算汇总表；4、泥结石路面结算依据。主要证明应该支付给原告的工程款为6755359元＋54.40万元=7299359元。
第二组证据：1、委托书一份；2、协议书一份；3、决算表。主要证明下游堤防工程价款294784元可予以扣除，但左岸堤顶砼路面价款534296元不应扣除。
第三组证据为8份误工损失报告单及损失计算清单，主要证实其窝工损失合计716700元。
第四组证据包括工程价款月支付证书及利息计算清单，主要证实工程款支付情况及利息损失。
第五组证据：1、Ⅰ标段工程款支付统计表；2、与唐发明的协议及领条；3、杨新民领条及汇款票据。主要证实已付款及代付款情况。
被告洋县水利局向法庭提交以下三组证据：
第一组证据：洋政函（2011）20号函件、汉水计函（2011）39号、陕水规划发（2011）306号文件、招标公告、投标书、中标通知书、合同协议书等，共计9份，以证实洋县水利局不是本案适格被告。
第二组证据：洋县水利局批复、会议纪要。证实审定的729万元比675万元多出54万元是征地拆迁补偿款。
第三组证据：1、陕六建（2011）79号文件；2、项目部出具的委托书；3、项目部与唐发明、杨新民结算说明；4、项目部与施工队签订的施工协议；5、证明两份。主要证明罗富宝是项目部负责人，原告是受其委托付款给第三人。
第三人傥水丽园公司提交证据有：1、项目部出具的委托付款委托书；2、和水利局签订的协议书；3、工程决算表；4、下欠其他款项证明。主要证实第三人完成了下游工程及堤顶砼路面工程，原告出具委托书真实。
经审理查明，原告陕西六建经过招投标，于2011年10月21日中标洋县党水河防洪治理工程Ⅰ标段工程，10月27日陕西六建与洋县党水河防洪治理工程项目办公室（以下简称党水办）签订了《合同协议书》一份，约定：合同价款7182648元，工期180天，合同还对双方权利义务等作了其他约定。2011年11月16日，陕西六建组建成立了“陕西建工集团第六建筑工程有限公司洋县党水河防洪治理工程项目部”，任命杨福生为项目经理，罗富宝为副经理。在进入工地施工过程中，因征地拆迁安置补偿费用未到位，当地村民曾数次阻挠施工。2012年1月5日，党水办向洋县水利局请示报告，提出拆迁补偿费用178.12万元因县财政困难，无法支付此项费用，请求在工程建设中采用调整或变更部分建设内容的办法，调剂部分资金。1月8日，洋县水利局做出洋水函（2012）4号批复，同意党水办提出的调剂方案，所调剂资金用于支付该工程征地拆迁补偿费用。
2012年7月26日，原告项目部与监理公司、党水办三方经过决算汇总，计算出合同内实际完成金额为6476301元（内含泥结石路面），合同外新增金额922093元，工程总价款为7398394元。2010年9月12日，经北京信永会计事务所审定，Ⅰ标段泥结石路面实际未作，价款为544007元，最终审定Ⅰ标段工程造价6755359元。2012年11月30日，党水办负责人朱林、白利明与原告项目部罗富宝、刘朱锁等人在朱鹮酒店召开会议形成会议纪要，纪要载明：经商定，防洪治理左岸工程完成支付总金额675万元，永无争议。后有参会人员亲笔签名。2012年12月13日，原告项目部向党水办出具了书面委托书一份，载明：现委托洋县傥水丽园大农业发展有限公司实施完成党水河左岸堤顶砼路面和水库下游堤防工程，合计工程价款90万元，扣除税款、资质管理费计70920元，待工程完工后将剩余款项829080元支付给洋县傥水丽园大农业发展有限公司。2012年12月25日，党水办与第三人傥水丽园公司法定代表人王炜鹏签订书面《协议书》，将党水河左岸堤顶砼路面工程承包给第三人施工，工程总价款534296元。2013年1月20日，党水办又与第三人签订了书面协议，将党水河水库下游堤防工程承包给第三人施工，总价款294784元。之后，第三人按照合同约定实施完成了党水河左岸堤顶砼路面及左岸堤防工程，经决算两项工程总造价为829081.06元（扣除税费后）。
另查明，施工过程中，党水办于2012年1月16日向原告项目部支付工程款1140661.87元，2012年3月13日支付1468373元，2012年4月17日支付1218476元，2012年7月6日支付1125287元，2012年12月13日支付550000元，以上共计支付工程款5502797.87元。2013年2月3日，党水办还代原告项目部向杨新民工程队支付民工工资45024.8元，向唐发明工程队支付民工工资62403.20元，以上合计107428元。同时，按照当初合同约定，党水办暂扣有314167元工程质保金，现质保金尚未退还。
还查明，2011年8月，洋县水利局向汉中市水利局及洋县人民政府提出《关于组建党水河防洪治理工程项目法人的请示》，8月17日，汉中市水利局做出汉水计函（2011）39号批复，同意洋县水利局组建洋县党水河防洪治理工程项目办公室为洋县党水河防洪治理工程项目法人，同时指出党政主要负责人不得兼任项目法人代表，建议洋县水利局予以调整。8月18日，洋县人民政府做出洋政函（2011）20号批复，亦同意水利局组建洋县党水河防洪治理项目办公室项目法人，法人代表由洋县水利局副局长朱林担任。之后，洋县水利局组建成立了党水办，其工作人员由水利局人员组成，办公地点设在水利局内。2013年，洋县水利局再次向汉中市水利局提出《关于更换党水河防洪治理工程项目法人的请求》，1月16日，汉中市水利局同意项目办公室主任更换为水利局副局长齐孟新。2013年6月24日，陕西建工集团第六建筑工程有限公司更名为陕西建工第六建设集团有限公司。
庭审中，原告对第三人所做的党水河下游堤防工程予以认可，对工程款294784元无异议。
上述事实，有中标通知书、合同协议书、洋县水利局函件、洋县县政府批复、汉中市水利局批复、竣工决算审计报告、结算审定签署表、竣工决算汇总表、委托书、协议书、会议纪要、Ⅰ标段工程款支付统计表、结算说明、施工协议、领条等以及双方当事人庭审陈述在案佐证，应予认定。
本院认为，原、被告双方所签订的施工协议书，系双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同应为有效，双方均应严格按照合同约定行使权利、履行义务。就本案审理查明的情况，现双方争议焦点主要在以下三方面：一、洋县水利局是否是本案适格被告；二、原告诉请被告支付剩余工程款1788168.13元的请求能否成立，第三人是否应对其中90万元负连带责任；三、窝工损失716700元及拖欠工程款利息能否支持。
关于焦点一即洋县水利局是否是本案适格被告的问题。本院认为，党水办是洋县水利局申请设立的项目法人，该党水办并没有经过登记，也没有法人资质证书，系为工程建设而临时成立，因此党水办并非独立的法人机构，不具备独立的诉讼主体资格，其权利义务应由其组建机构即洋县水利局予以承担，因此洋县水利局应为本案适格被告。被告辩称其非适格被告的意见不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二原告诉请支付剩余工程款的问题。原告主张工程总价款应为729万元，减去已经支付的工程价款，还剩1788168.13元应予支付。本院认为：1、关于工程结算价款，在本案中曾出现数个数字，包括合同价款、三方结算价、审计价以及最后双方会议协商议定的价款，而2012年11月30日会议纪要是双方最后一次结算，在该会议纪要中明确载明总金额675万元，永无争议。现原告称会议纪要是在其不清醒的情况下形成并无证据证实，故其主张会议纪要无效的观点不能成立，应当以会议纪要载明的价款为双方最终结算价款，即工程总价款应为675万元。2、原告主张泥结石路面由其完成，工程款54.4万元不包含在已结算工程价款中，应当在675万元外另行支付。本院认为，从审计报告可以看出审计时泥结石路面未做，原告称审计之后做了泥结石路面，依据为一套工程资料，根据原告提交的资料看，该套资料系原告自查自测资料，只有原告项目部及监理公司签字，无发包方签字或认可，也没有相关检查验收材料，真实性无法认定。原告在庭审中称泥结石工程是其委托纸坊村李村长所做，工程款30多万元已经支付，但并未向法庭提交任何承包合同或付款凭证作证，通过法庭调查了解相关情况，原告这一说法不实。且原告所称泥结石工程完工时间为2012年10月下旬，而双方最后一次结算时间为2012年11月30日，在决算时遗漏泥结石路面而与对方总结算与常理不符。综合以上几点，原告主张泥结石路面工程做了证据不足，诉请被告支付54.4万元泥结石路面工程款的主张不能成立。3、关于委托书中所载明的90万元，本院认为，原告称该份委托书是在受胁迫的情况下签署的，但并没有提交任何证据证明其有受胁迫的情形，同时其也没有在法定期限内申请对该份委托书予以撤销，加之庭审中原告又认可委托书中左岸堤防工程确系其合同内工程，是第三人做的，足以证明90万元委托书并非完全虚假，且原告出具委托书后，党水办与第三人签订了两份协议书，之后第三人也完成了委托书中所载的左岸堤防工程及堤顶砼路面，以上事实及证据相互印证，足以说明委托书所载内容并非虚假，党水办接受该委托书后代支付给第三人工程款的行为并无不妥，第三人也不应在90万元内承担连带清偿责任。原告该项请求依法无据，本院不予支持。4、原告诉请工程款中其实还包含了未退的工程质保金，被告提出待履行一定程序后可以退还，本院认为，因原告并未向被告提出退还质保金申请，双方也未就工程质量是否存在争议协商，故工程现在是否有需要修复地方尚不能确定，且工程质保金并非工程款，故原告主张中的该部分请求本院不予支持，双方可另行处理。综上，本案应支付工程总价款675万元，减去已支付工程款5502797.87元，扣除代支付第三人的90万元、代付的民工工资107428元及暂扣的工程质保金314167元，被告已将工程款支付完毕，原告支付剩余工程款的请求本院不予支持。
关于焦点三窝工损失及逾期付款利息，本院认为，逾期付款利息是建立在拖欠工程款基础上的，通过审理现已查明被告已将工程款支付完毕，故原告所诉逾期付款利息无事实基础，其请求不予支持。至于原告所主张窝工损失，窝工虽是客观事实，但原告所提交窝工损失清单均系单方计算，依据不足。同时，在双方最后一次结算时已经载明“永无争议”，此条应视为双方对所有工程款包含窝工损失的一并结算及认可，现原告在最终结算后又单独提出窝工工损失缺乏依据，故其该项请求本院亦不予支持。
综上，原告所诉缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陕西建工第六建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费27960元，由陕西建工第六建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 王永吉
代理审判员 李 晓
代理审判员 李小艳
二〇一五年三月十六日
书 记 员 王雅泽