山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商终字第680号
上诉人（原审被告）济南居然之家家具建材市场物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人张晨，经理。
委托代理人张旭东，山东国曜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐文秀，女，汉族，1975年7月21日出生，北京弘高装饰有限公司职员，住济南市。
委托代理人高昌，山东众成仁和律师事务所律师。
原审被告卢献民，男，汉族，1963年10月9日出生，天桥区背靠背木门经营处业主，住济南市。
上诉人济南居然之家家居建材市场物业管理有限公司（以下简称居然之家）因与被上诉人徐文秀、原审被告卢献民买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2012）天商初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2011年10月3日，徐文秀与卢献民所经营的背靠背经营处签订《居然之间家具建材销售合同》一份，编号为17004242，载明：徐文秀为甲方（消费者），背靠背经营处为乙方（销售商）；徐文秀购买木门等家居建材一宗，总金额合计489540元；款项支付方式为在签订本合同时甲方付清全部货款489540元；乙方于2011年11月30日送货至甲方指定地点；在甲方按合同约定支付货款及相关费用后，乙方未按期送货或完成安装，每迟延一天按已付货款的6‰向甲方支付违约金；超过15天，甲方有权终止合同，乙方除返还甲方已付货款外，还须按已付货款的30％赔偿甲方违约金。另，该销售合同消费者须知中写明：先行赔付是指居然之家对市场内商户的经营活动承担连带责任。当商户销售产品出现质量或者服务上的问题时，您可以携带本合同和交款凭证到居然之家投诉，并要求居然之家先行向您赔付，居然之家会竭尽所能让问题得到满意的解决。居然之家在该消费者须知中加盖了“居然之家北园店售后服务专用章”。
2011年10月3日，居然之家向徐文秀出具交款凭证1份，载明货款总额为489540元，徐文秀支付了货款448763元，另40777元为本次交易折扣。2012年5月26日，案外人陈井凤向徐文秀出具欠条一份，载明：“今欠徐文秀未退还货款375000元（合同编号17004242），三日内还清，如未还清自愿承担各种责任。XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX背靠背门业：陈井凤”。
庭审中，卢献民认可其与陈井凤系夫妻关系。卢献民系背靠背经营处业主。
徐文秀以卢献民未按期送货为由主张解除合同，卢献民同意解除合同。
徐文秀对下列款项系卢献民所归还表示认可：2011年11月30日及12月18日，徐文秀出具收条两张，分别写明收到陈井凤9万元及9.5万元；2011年12月13日，徐文秀的中国农业银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户存入2万元；中信银行存款回单显示，时间为2012年5月18日及22日、户名为王文涛、账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的账户收到存款两笔，每笔1万元。上述款项共计22.5万元。徐文秀主张上述22.5万元中73763元为卢献民偿还徐文秀的欠款，剩余货款是交付给案外人程春玲的。徐文秀未在原审法院指定的期限内通知案外人程春玲出庭作证。
徐文秀对下列款项系卢献民所归还表示不认可：中国建设银行自动柜员机客户通知书3张显示，时间为2011年11月25日、卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户分别存入2万元、1.9万元与0.1万元，账户名称为徐文秀；中国农业银行自动柜员机客户通知书显示，时间为2011年12月7日、账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户分别存入5200元与9800元，该账户名称为李宏兵；中国光大银行客户凭条显示，时间为2012年5月22日，账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的账户分别存入1600元及8400元，该账户名称为程春玲。徐文秀主张上述建设银行的证据只能证明该账户是徐文秀所有及该账户交易变化情况，不能证明该金额是卢献民所打入，对农业银行与光大银行汇款不认可。居然之家主张，该组证据显示卢献民向徐文秀支付了上述三家银行的款项，银行单据金额与电话录音中的金额相加的总金额与交易金额基本相符，向李宏兵和程春玲账户上的汇款也是对徐文秀的还款，但没有相应的证据提交。卢献民主张，上述款项均是对徐文秀的还款，但没有其他证据提交。
关于卢献民所欠徐文秀货款数额。徐文秀主张，卢献民尚欠徐文秀货款37.5万元。对居然之家提交的徐文秀出具的两份收条、2012年5月22日和5月18日的中信银行存款回单两张、2011年12月13日的中国农业银行存款业务回单一张所显示的22.5万元虽然其收到，但该22.5万元中除73763元系卢献民返还给徐文秀的货款，其余货款是交付给案外人程春玲的，本案37.5万元并未返还。居然之家主张，根据徐文秀向卢献民出具的收条、卢献民返还款项时的银行单据以及徐文秀与居然之家代理人提供的还款事实，卢献民至少已向徐文秀返还36.5万元，徐文秀所称欠款数额明显与事实不符。卢献民陈述对欠款事实不清楚。
原审法院认为，徐文秀与卢献民之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。徐文秀以卢献民未按期送货为由主张解除合同，符合合同约定，且卢献民亦同意解除合同，依法予以支持。卢献民以该业务其未具体经办为由，而不发表意见，应视为放弃答辩及质证的权利，应承担由此产生的不利法律后果。徐文秀主张卢献民偿还的22.5万元中73763元为卢献民偿还徐文秀的欠款，剩余货款是交付给案外人程春玲的，但徐文秀未在法院指定的期限内通知案外人程春玲作证，故徐文秀的该主张证据不足，不予确认。2011年11月25日，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国建设银行自动柜员机客户通知书三张（金额共计4万元），为卢献民所持有。徐文秀主张卢献民持有该三张中国建设银行自动柜员机客户通知书不足以证明卢献民系汇款人，但未提交相应证据。卢献民持有该建设银行三张自动柜员机客户通知书，应视为其通过中国建设银行自动柜员机偿还徐文秀4万元货款，予以确认。两张2011年12月7日的中国农业银行自动柜员机客户通知书显示的15000元，及两张2012年5月22日的中国光大银行客户凭条显示10000元，账户名均为案外人。卢献民、居然之家主张该农业银行与光大银行的款项系卢献民向徐文秀的还款，但未提交相应证据，且徐文秀不予认可，对该抗辩不予采信。卢献民应向徐文秀偿还货款数额的计算方法为：448763元（货款总金额）减去225000元（徐文秀认可收到卢献民还款金额），再减去40000元（中国建设银行自动柜员机4万元货款），为183763元。居然之家在合同上盖章应视为愿意承担先行赔付责任。徐文秀主张居然之家对该欠款承担连带责任，事实清楚，证据充分，依法予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决：一、徐文秀与卢献民于2011年10月3日签订的《居然之家家具建材销售合同》，于本判决生效之日起予以解除。二、卢献民所欠徐文秀货款183763元，于本判决生效之日起10日内付清。三、济南居然之家家居建材市场物业管理有限公司对上述第二判项承担连带清偿责任。四、驳回徐文秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7030元，徐文秀负担3500元，卢献民、济南居然之家家居建材市场物业管理有限公司共同负担3530元。
上诉人居然之家不服原审判决上诉称，1、我方并不经营家具建材，仅为向各小业户提供经营场地和物业服务，涉案合同双方是徐文秀与卢献民，尽管在该合同上我方承诺承担先行赔付责任，但通读合同全文可以看出，该先行赔付是有明确指向及条件限制的，即商户销售商品出现质量问题或服务商的问题时，本案中不存在产品质量问题和服务问题，不符合我方承诺先行赔付的范围，因此我方不应承担连带责任。2、原审判决认定的欠款数额有误。我方一审提交的录音证据证实，2012年初卢献民还曾向徐文秀支付7.5万元。请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人徐文秀答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告卢献民述称，对原审判决无异议。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另，居然之家家具建材销售合同第九条纠纷解决程序中约定，甲方（消费者）和乙方（销售商）出现质量或服务纠纷，甲方应首先到居然之家投诉并要求先行赔付；甲方对居然之家的处理意见不满意，可以向居然之家所在地人民法院提起诉讼或到仲裁机构申请仲裁，居然之家将根据法院判决结果或仲裁机构的仲裁意见向甲方进行赔付。该销售合同消费者须知中写明：先行赔付是指居然之家对市场内商户的经营活动承担连带责任。当商户销售产品出现质量或者服务上的问题时，您可以携带本合同和交款凭证到居然之家投诉，并要求居然之家先行向您赔付，居然之家会竭尽所能让问题得到满意的解决。
二审审理期间，卢献民主张一审判决后其还曾偿还5万元，但对此徐文秀不予认可，卢献民亦未提交证据予以证实。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点一是居然之家是否应当承担连带责任，二是原审判决认定的欠款数额是否准确。
针对焦点一，徐文秀和卢献民签订的《居然之家家具建材销售合同》中消费者须知以及第九条纠纷解决程序中均明确约定，消费者和销售商出现质量或服务纠纷，消费者应首先到居然之家投诉并要求先行赔付，先行赔付是指居然之家对市场内商户的经营活动承担连带责任。居然之家在该合同中签章确认。因此，在徐文秀和卢献民履行合同过程中出现卢献民未能按约供货的情况后，徐文秀按约有权要求卢献民退还所收货款，居然之家对此承担连带责任。居然之家认为其不应承担连带责任的上诉意见不能成立，本院不予支持。
针对焦点二，居然之家上诉主张，除本案原审判决认定的还款外，另外还曾偿还75000元，但对此并无证据予以证实，故其该项上诉意见不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7030元，由上诉人济南居然之家家具建材市场物业管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 梅
审 判 员 郎家涛
代理审判员 高 静
二〇一四年一月十三日
书 记 员 姚海英