浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初3976号
原告：浙江政通物业服务有限公司，住所地：三门县海游街道西区大道101号香山华庭7幢一单元101室。统一社会信用代码91331022662887229P。
法定代表人：肖元桥，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张本玲，系该公司员工。
被告：浙江三门湾房地产开发有限公司，住所地：三门县海游街道（大湖塘新区）。统一社会信用代码331022000007737。
法定代表人：孙建国，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴雪臣，系该公司员工。
原告浙江政通物业服务有限公司与被告浙江三门湾房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月23日对本案进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人张本玲到庭参加诉讼。被告浙江三门湾房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浙江政通物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付物业管理服务费人民币496533.50元，并按日万分之五从2017年1月1日起给付逾期付款违约金至本款付清之日止，暂算至起诉日为59583元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年间，被告在三门县海游街道大湖塘新区开发建设了“锦绣三门一期”小区。2013年4月12日，原告的前身台州万通物业管理有限公司与被告签订了一份《物业管理服务合同》，约定由原告对“锦绣三门一期”小区进行物业管理，时间自2013年4月19日至2015年4月18日。合同第十条约定：“空置物业的物业服务费按规定由甲方（即被告）负责支付。”2015年4月18日，三门县锦绣三门小区业主委员会与原告的前身台州万通物业管理有限公司签订了一份《物业管理委托合同》，约定由原告对“锦绣三门一期”小区进行物业管理，时间自2015年4月19日至2016年12月31日。合同第十四条约定：“空置房按前款标准全额收取。”2016年11月28日，双方又续签了一份《物业管理委托合同》，约定物业管理时间自2017年1月1日至2018年12月31日，其他条款均不变。上述三份合同约定的物业服务费均是：住宅1.1元/平方米/月，能耗0.2元/平方米/月，商铺1.6元/平方米/月，车位20元/月。2013年4月18日至2017年期间，被告空置的商铺、房产、地下车位以及承诺代付物业费、赠送物业费等合计金额为496533.50元。2016年12月29日，原告的企业名称变更为“浙江政通物业服务有限公司”。2017年4月10日、7月25日，原告分别向被告发函催讨物业服务费，被告均在原告出具的函件上盖章确认，但至今分文未付。审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：“判令被告立即支付物业管理服务费人民币496533.50元及逾期付款违约金，违约金按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至付清之日止。”
被告浙江三门湾房地产开发有限公司未作答辩，也未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。被告浙江三门湾房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩及质证意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。对于原告提供的证据，本院认证如下：1、对于原告提供的原、被告的营业执照及法定代表人身份证各一份，本院认为，该证据来源合法，能够证明原、被告的诉讼主体资格，本院予以采信。2、对于原告提供的《物业管理服务合同》一份，《物业管理委托合同》两份，本院认为，该证据均系原件，形式合法，内容真实，能够证明原、被告之间存在物业服务关系，本院予以采信。3、对于原告提供的原告向被告催缴物业管理服务费的函件两份，本院认为，该证据能够证明被告拖欠原告物业管理服务费的数额，且该函件已由被告加盖公章进行确认，本院予以采信。4、对于原告提供的锦绣三门小区房产总费用核算汇总表、房产空置商铺清册、空置房物业费清册、地下车位（未售）汇总表、开发商代缴物业费清单、房产赠送6幢06户型物业费明细各一份，本院认为，虽然这些证据系原告单方制作，但由这些清单汇总的物业管理服务费与被告已经盖章确认的催款函所记载的数额一致，故本院也予以采信。5、对于原告提供的三发改[2014]48号《关于核定锦绣三门小区前期物业服务费的批复》、三发改[2010]34号《关于核定锦绣三门物业管理综合服务费的批复》文件各一份，本院认为，该文件系三门县发展和改革局、三门县住房和城乡建设规划局两个职能部门所发，能够证明原告的收费依据，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月12日，台州万通物业管理有限公司与被告浙江三门湾房地产开发有限公司签订了一份《物业管理服务合同》，约定由台州万通物业管理有限公司对“锦绣三门一期”小区进行物业管理，时间自2013年4月19日至2015年4月18日。合同第十条约定：“空置物业的物业服务费按规定由甲方（即被告）负责支付。”同时，合同约定物业管理服务费标准为：住宅1.1元/平方米/月，能耗0.2元/平方米/月，商铺1.6元/平方米/月，车库（车位）20元/月。后三门县锦绣三门小区业主委员会成立，2015年4月18日，2016年11月28日，三门县锦绣三门小区业主委员会与台州万通物业管理有限公司各签订了一份《物业管理委托合同》，约定继续由原告对“锦绣三门一期”小区进行物业管理，时间分别自2015年4月19日至2016年12月31日以及2017年1月1日至2018年12月31日，两份合同约定的物业管理服务费除了地下车位变更为按240元/只/年计算外，其他与上述合同相同，两份合同的第十四条还约定，空置房按前款标准全额收取。2017年4月10日、7月25日，原告分别向被告发送催缴物业管理服务费的函件各一份，催款函载明：“我公司浙江政通物业服务有限公司于2013年4月与贵单位浙江三门湾房地产开发有限公司签约了锦绣三门（一期）物业管理服务合同，截止到目前贵单位仍欠我司物业费（空置商铺、空置住宅房、空置地下车位、房产减免物业费、6幢06户型新增代缴应收明细）总金额496533.50元。”被告分别在两份函件上盖章确认，但至今未支付相应费用。
另查明，2016年12月29日，经三门县市场监督管理局核准，原告将企业名称由“台州万通物业管理有限公司”变更为“浙江政通物业服务有限公司”。
本院认为，原、被告之间的物业服务合同关系合法有效，受法律保护。原告已经按约向被告提供了物业管理服务，在原告两次向被告发送催款函且被告对欠款数额没有异议的情况下，被告仍未及时支付相应的物业管理服务费，其行为显属违约，应当承担本案的违约责任。故原告要求被告支付物业管理服务费496533.50元及逾期付款违约金的诉讼请求合法有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江三门湾房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江政通物业服务有限公司物业管理服务费496533.50元及逾期付款违约金，逾期付款违约金按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从2017年8月23日起至本判决实际履行完毕之日止一并计付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9360元，减半收取4680元，由被告浙江三门湾房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 叶未赏
二〇一七年十一月六日
代书记员 蒋 俊