福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第1397号
原告中国农业发展银行龙海市支行，住所地龙海市榜山镇锦龙小区*号楼*******室，机构代码：85664392-7。
负责人林文章，行长。
委托代理人蔡清良、林少辉，福建南州律师事务所律师。
被告龙海市益升米业贸易有限公司，住所地龙海市榜山镇芦州工业小区，机构代码：70526902-6。
法定代表人康益，总经理。
委托代理人康艺能，福建嘉铠律师事务所律师。
第三人龙海市梁恒粮油贸易有限公司，住所地龙海市石码镇后巷路寄车场北01-02号，机构代码：67190147-5。
法定代表人黄溪勇，总经理。
委托代理人许建义，福建嘉铠律师事务所律师。
第三人龙海市石码清香食杂店，个体工商户，住所地龙海市石码镇农贸街***号，机构代码：L4203277-5。
经营者高素香，女，1970年5月24日出生，汉族，农民，住龙海市。
委托代理人许建生，福建泾渭明律师事务所律师。
第三人龙海市榜山镇芦州村民委员会，住所地龙海市榜山镇芦州村。
法定代表人郭北贡，主任。
原告中国农业发展银行龙海市支行（以下简称农发行龙海支行）与被告龙海市益升米业贸易有限公司（以下简称益升公司）、第三人龙海市梁恒粮油贸易有限公司（以下简称梁恒公司）、龙海市石码清香食杂店（以下简称清香食杂店）、龙海市榜山镇芦州村民委员会（以下简称芦州村委会）债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。经原告申请，本院于2015年3月26日作出（2015）龙民初字第1397号民事裁定书，进行财产保全。清香食杂店申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许，同时并依法追加芦州村委会作为第三人参加本案诉讼。原告农发行龙海支行的委托代理人蔡清良、林少辉，被告益升公司的委托代理人康艺能、第三人梁恒公司的委托代理人许建义、第三人清香食杂店的委托代理人许建生到庭参加诉讼。第三人芦州村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农发行龙海支行诉称，2013年11月27日被告益升公司向原告申请借款，双方签订一份《流××同》，约定借款450万元，借款期限12个月，即自2013年11月27日至2014年11月21日止，利率在中国人民银行分布的六个月至一年贷款利息水平上浮10%为6.6%，按月结息，逾期利率在原合同约定的借款利率上加收50%，担保方式为保证担保，被告在合同有效期内为他人提供保证或以其财产向第三人抵押、质押应当提前30日书面通知原告并征原告书面同意，被告发生增加债务融资、股权变动、资产转让或处分等足以影响原告债权实现的行为，被告应当提前30日书面通知原告，并落实经原告同意的本合同项下借款债务的清偿方式或提供原告同意的其他合法有效担保，否则在清偿借款合同全部债务前不得采取上述行为，以及被告违约致使原告采取诉讼等法律手段实现债权的，被告应当承担原告由此支出律师费、差旅费及其他实现债权的费用等。同日，原、被告双方又签订《抵××同》，约定被告自愿以抵押合同项下的《抵押物清单》所列抵押物设立抵押，所担保的主债权为借款合同项下的450万元本金形成的债权，抵押担保范围为主债权本金、利息、罚息、罚金、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、保全费、律师费、评估费等实现债权的费用。抵押合同所附《房地产抵押清单》为证号龙房权证字第××号房屋所有权证建筑面积计1991.13平方米的建筑物，以及证号为龙集建（2004）字第15-0023号土地使用权证面积938.5平方米的土地。当日，原告对被告各股东康益、康艺煌、康志滨及配偶签订多份保证合同。并在当日，原告依约发放给被告借款450万元。借款期限届满，被告未偿还本息，原告于2015年3月16日向漳州市中级人民法院起诉，并申请财产保全，3月18日漳州市中级人民法院到龙海市相关部门查封、冻结时，查询才获悉被告已将其厂房及土地于2013年12月转让过户给第三人梁恒公司，被告益升公司的原股东分别为康益、康艺煌、康志滨及黄溪勇，康益系康艺煌、康志滨的生父，黄溪勇的岳父，康益还生有康立玉、康桂英二个女儿。第三人梁恒公司的法定代表人黄溪勇，股东分别为黄溪勇、康桂英，黄溪勇与康水玉系夫妻关系。因此，被告益升公司与第三人梁恒公司系关联家族企业，其实际控制人均为康益。被告转让时厂房及土地使用权经福建大地评估咨询有限公司评估为150.67万元，农民集体所有建设用地使用权流转合同书第七条约定的转让价格为106.5元／平方米，总额10万元。原、被告双方的借款合同合法有效，原告的债权应受法律保护，被告尚未还清原告借款之前，将其主要财产即全部厂房及土地以明显不合理低价，转让给其有密切关联的第三人，属恶意串通为逃避原告国有金额债权的非法交易，侵害原告的合法权益，根据《合同法》第七十四条的规定，原告有权行使撤销权。请求：1、撤销被告益升公司与第三人梁恒公司之间关于址在龙海市榜山镇芦州工业小区的建筑物（房屋所有权证号为龙房权证字第××号）以及土地使用权［证号为龙集用（2004）字第15-0023号］的转移财产的交易行为，确认双方于2013年7月25日签订的《龙海市农民集体所有建设用地使用权流转合同书》自始无效。2、被告承担本案原告支付的律师费2万元。3、被告承担本案的诉讼费用。
被告益升公司辩称，原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由是：1、被告将址在榜山镇芦州工业小区的自有建筑物及土地使用权有偿转让给第三人梁恒公司，是为了偿还2013年11月28日到期的向原告借款600万元，转让行为不存在恶意。2012年12月28日，被告向原告借款600万元，至2013年11月25日届满，为了筹措资金确保如期偿还该借款，2013年7月13日被告与第三人梁恒公司协商并签订转让合同，并依政府认可的评估机构的评估价进行交易。2013年7月25日，被告和第三人梁恒公司双方向龙海市国土局申请土地使用权变更登记，经龙海市人民政府批准后，2013年11月7日完成交易。2013年11月25日被告一次性偿还原告借款600万元。被告的转让行为不存在恶意，没有侵害原告的合法债权。2、2013年11月27日被告向原告借款450万元，采用保证担保方式，并没有用房屋（所有证号龙房权证字第××号）以及土地使用权［证号龙集用（2013）字第JD0016号］设立抵押。2013年11月27日原告与被告签订借款合同，被告提供保证担保方式，同日，又分别签订四份保证合同。双方没有商谈要以财产抵押。原告提交的落款时间2013年11月27日的《抵××同》及附件房地产抵押清单，并非在2013年11月27日签订，实际是在发放450万元后的2014年11月间补签，当时原告以要应对上级部门的检查为由，让被告在空白的《抵××同》及清单表上盖章，被告一再声明财产不是自己的，也没有向原告提交有关权证资料，《抵××同》附件上内容多处出错误，故被告并没有提供财产抵押的真实意思表示。3、2013年7月被告将涉案财产卖给第三人梁恒公司，而原告称于2015年3月18日才查询获悉，不是事实，原告在知道转让行为发生一年后提出撤销权诉讼，明显超过时效。特别是被告于2013年7月25日申请土地使用权变更登记，2013年12月12日完成房产变更登记并颁发新的权属证书，产权登记具有公示效力，原告应当知道，应从2013年12月12日起算。4、被告和第三人梁恒公司各自属独立的企业法人单位，不是关联家族企业，也不存在康益为实际控制人，被告益升公司自2008年初起股东由康益、康艺煌、康艺滨三人组成。第三人梁恒公司自2008年设立起，股东为黄溪勇和康桂英二人。虽康益与黄溪勇为岳父与女婿关系，但二家公司股东没有重叠，互不投资、互不控制、系各自独立的企业法人。5、被告与第三人梁恒公司是以评估价作为转让交易，不存在低价交易，2013年7月25日《土地流转合同》中10万元价格只是对土地流转的初步估价，双方实际转让交易价是评估价150.67万元。被告为偿还原告到期债务600万元借款，按政府认可评估机构的评估价转让自有房地产是合理，不存在低价或无偿转让，没有损害原告的合法债权。原告以被告在转让财产之后与其形成的新债权未偿还为由，起诉请求撤销被告与第三人梁恒公司的交易行为，不符合《合同法》第七十四条的规定，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人梁恒公司述称，1、原告诉称的债权是2013年11月27日被告向原告借款450万元，而第三人梁恒公司与被告早在2013年7月就签订房屋及土地使用权转让合同，按评估价150.67万元交易，2013年11月7日缴纳转让税。被告与梁恒公司的转让行为时间是在被告向原告借款450万元之前，转让时尚未发生原、被告之间450万元的债权，故被告与梁恒公司的交易，根本就没有侵害到原告所谓的450万元借款债权。2、被告与梁恒公司也不存在不合理低价转让涉案房地产问题，该涉案房地产经评估，并按评估价进行交易及缴纳相关转让税。不存在原告所称以10万元进行低价交易的事实。3、被告和第三人梁恒公司均为独立的法人，不存在互为控制的关联关系，2008年黄溪勇就已经从被告公司退股，二家公司不存在互为投资、利益共享关系。4、梁恒公司受让涉案房地产是合法、善意取得，且依法办理不动产转让产权过户登记，取得涉案房地产所有权，并实际占有。依法受法律保护。5、原告的撤销权已经消灭，被告与梁恒公司2013年7月进行交易，3013年12月就办理了全部房地产两证的过户手续，原告于2015年3月才提出撤销之诉，超过撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使的期限。要求驳回原告的诉讼请求。
第三人清香食杂店述称，1、益升公司与梁恒公司的转让行为发生在2013年7、8月间，而原告农发行龙海支行与被告益升公司的债权债务发生在2013年11月，故益升公司与梁恒公司的交易根本不可能侵害当时尚未存在的原告所谓合法债权。2、清香食杂店于2015年1月间以150万元价格向第三人梁恒公司购买涉案房产。交易前，清香食杂店到人民银行龙海支行对梁恒公司进行企业信用调查，确认梁恒公司未存在金融机构贷款的情况，并经评估约148万元，双方才以150万元作为交易价，相关变更过户登记也正在进行，现涉案房地产转让给清香食杂店，清香食杂店也接管使用，是善意取得，应保护。3、原告主张的债权人撤销之诉已超过一年。2013年12月2日涉案房地产两证已转至梁恒公司，原告也就应当在2014年12月2日之前提出，但其在2015年3月20日才提出债权人撤销之诉，撤销权已消灭。要求驳回原告的诉讼请求，并撤销2015年3月20日（2015）××民保字第××号民事裁定书，解除财产保全。
第三人芦州村委会书面述称，益升公司与梁恒公司就农民集体所有建设用地使用权流转一事，村委会研究认为双方是在自愿的基础上，无违反法律法规，同意其按有关规定，办理使用权流转。
原告农发行龙海支行提供以下证据：
（1）《流××同》，证明2013年11月27日，被告与原告建立450万元借款合同法律关系及权利义务。
（2）《抵××同》，证明2013年11月27日，被告与原告建立抵押合同法律关系及权利义务。
（3）《保证合同》，证明2013年11月27日，被告法定代表人及股东与原告建立保证合同法律关系及权利义务。
（4）借款凭证，证明原告于2013年11月27日按约出借450万元本金给被告。
（5）土地证及产权证，证明讼争厂房及土地原属被告所有。
（6）民事起诉状、案件受理通知书、财产保全申请书，证明原告于2015年3月16日起诉被告偿还450万元借款，且由漳州市中级人民法院受理。
（7）案件标的物流转合同书及土地证，证明被告以10万元即明显不合理的低价将该案件的标的物交易转让给第三人；第三人已将权属证书办理至名下。
（8）营业执照、组织机构代码证、被告身份证复印件，证明被告基本信息。
（9）2010年度两份《流动借款合同》、《自然人保证合同》、借款凭证及还款凭证，证明被告曾于2010年12月22日及23日，向原告借款450万元本金，其中：250万元借款期限自2010年12月22日至2011年12月15日；另200万元借款限自2010年12月22日至2011年12月19日。被告法定代表人康益及配偶提供保证担保。
（10）2010年度借款申请书及股东会决议，证明被告股东全体成员均知悉并同意向原告借款450万元本金。
（11）2011年度《流动借款合同》、《自然人保证合同》、借款凭证及还款凭证，证明被告曾于2011年12月9日，向原告借款600万元本金，借款期限自2011年12月9日至2012年12月7日；被告法定代表人康益及配偶提供保证担保。
（12）2011年度借款申请书及股东会决议，证明被告股东全体成员均知悉并同意向原告借款600万元本金。
（13）2012年度《流动借款合同》、《自然人保证合同》、借款凭证及还款凭证，证明被告曾于2012年12月28日，向原告借款600万元本金，借款期限自2012年12月28日至2013年12月25日；被告法定代表人康益及配偶提供保证担保。
（14）2012年度借款申请书及股东会决议，证明被告股东全体成员均知悉并同意向原告借款600万元本金。
（15）被告企业登记情况表，证明第三人法定代表人黄溪勇曾是被告股东；黄溪勇系被告实际控制人之一；被告与第三人之间存在关联利害关系。
（16）第三人梁恒公司企业登记情况表，证明黄溪勇系第三人的法定代表人和股东；被告与第三人之间存在关联利害关系；2014年2月9日之前，第三人住所及经营所在地均在龙海石码镇后港路寄车场01-02号，之后在榜山镇芦州村。
（17）被告及第三人梁恒公司股东户口本、结婚证及关系证明，证明被告法定代表人康益与洪亚赤系夫妻关系，康艺煌、康志滨系康益儿子，康桂英系康益女儿，康水玉与黄溪勇系夫妻关系；被告及第三人梁恒公司系同一家族成员实际控制的关联企业，存在利害关系。
（18）建设用地流转呈批表，证明被告与第三人梁恒公司之间将本案标的物以10万元的价格流转。
（19）评估报告及涉税证明，证明本案标的物评估价为150.67万元；被告与第三人梁恒公司之间以明显不合理的低价进行流转。
（20）被告多次承诺函，证明被告恶意转让资产。
（21）房地产买卖契约，证明被告与第三人梁恒公司于2013年12月12日签订买卖合同，双方交易为2013年12月12日；被告与第三人双方之间订立多份买卖合同，双方非真实公平交易，系恶意串通，损害国有金融债权利益。
（22）授权委托书，证明办理讼争房屋转让手续的经办人员为康艺煌、康水艺，系亲兄妹关系；委托书时间、内容完全一致，被告与第三人双方是利害关联关系，系家族企业、实际控制人系同一人。
（23）股东会决议，证明被告与第三人梁恒公司对讼争房屋的股东会决议的时间、内容、格式、字体等完全一致，系一同设备形成，被告与第三人双方是利害关联关系，系家庭企业、实际控制人系同一人；双方非真实公平交易，系恶意串通，损害国有金融债权利益。
（24）20××64号房产证。
（25）村委会证明，证明被告与第三人对讼争房屋的转让时间为2013年12月。
（26）房地产转让合同，证明结合其它证据，被告与第三人双方之间订立多份买卖合同，双方非真实公平交易，系恶意串通，损害国有金融债权利益；该合同在有关政府部门没有原件备案。
（27）个体工商户信息，证明本案新加入的第三人清香食杂店业主非龙海榜山镇芦州村办集体企业及本村村民。
（28）益升公司最新工商机读档案，证明至起诉之日被告与第三人梁恒公司的经营地址无变更，被告及第三人各方均无实际交接占有。
（29）中院裁定书，证明原告于2015年3月18日才知悉被告转让讼争房产给第三人梁恒公司。
（30）工商登记资料，证明被告与第三人系利害关联关系，实际控制人同一，法人人格混同。
（31）委托代理合同、发票，证明本案律师代理费2万元。
（32）资产负债表，证明被告固定资产总价截止2014年9月30日并未调整，涉讼房产仍做为固定资产使用，可以证明该交易
不存在，不真实。
被告益升公司质证，证据（1）2013-11-27的《流××同》真实性、合法性无异议；但对关联性有异议。本案所涉财产的转让行为发生于2013年7月，而该《借款合同》是发生于2013年11月27日签订，该合同与涉案财产转让没有关联性。证据（2）2013-11-27《抵××同》，对合同上公章和签名真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议。《抵××同》落款时间2013年11月27日是错误，实际时间是在450万元贷款发放过后的2014年11月间；签订《抵××同》是为了应对检查，附件所记载财产权属亦错误，所以该份《抵××同》没有在编号为35××××101-2013年（龙海）字0012号《流××同》上记载，也没有依法进行抵押财产的登记，不具有合法性，亦与本案所涉财产转让行为无关联。证据（3）2013-11-27《保证合同》均是根据编号为35××××101-2013年（龙海）字0012号《流××同》约定签订，对其真实性、合法性没有异议，但因为是在本案所涉财产转让行为完成后签署，两者没有关联，所以对其关联性有异议。证据（4）2013-11-27《借款凭证》，对其真实性、合法性无异议；但因为是在本案所涉财产转让行为完成后发放，两者没有关联，所以对其关联性有异议。证据（5）《土地证》及《产权证》，对其真实性、合法性无异议。但对其要证明对象有异议，2013年07月转让之前，属被告所有，但自转让之后，已归属第三人所有，并不再归属被告。证据（6）《民事诉状》及受理通知书，对其真实性、合法性和证明对象没有异议。该起诉讼所涉借款发生在本案所涉财产转让之后，两者不具有关联。证据（7）案件标的物流转合同书及土地证真实性、合法性、关联性均无异议。但该份合同中转让价10万元是土地使用权的转让初估价，并不是最终转让价；土地使用权的最终转让价是评估机构的评估价，所以不存在明显不合理。证据（8）营业执照和组织机构的真实性、合法性和其要证明对象均没有异议。证据（9）2010年度两份《流××同》、《自然人保证合同》、借款凭证及还款凭证的真实性、合法性和要证明的对象均没有异议，两者没有关联，《流××同》约定的担保方式都是明确，然后再签订《保证合同》，根本不会存在双方所签订的《抵××同》或《保证合同》没有在《借款合同》上记载的情形。证据（10）2010度借款申请书及股东会决议，因为该份文件是配合前面借款而且已履行完毕，对其真实性、合法性没有异议，两者没有关联。证据（11）2011年度《流××同》、《自然人保证合同》、借款凭证及还款凭证真实性、合法性和要证明的对象书面上均没有异议，关联性有异议。《流××同》约定的担保方式都是明确（即都会在第九条中约定），然后再签订《保证合同》，根本不会存在双方所签订的《抵××同》或《保证合同》没有在《借款合同》上记载的情形。证据（12）2011度借款申请书及股东会决议，真实性、合法性没有异议。对其关联性有异议。证据（13）对其真实性、合法性和要证明的对象书面上均没有异议。对两者的关联性无异议。证据（14）2012度借款申请书及股东会决议是配合前面借款而且已履行完毕，因此对其真实性、合法性没有异议。但因为要履行偿还义务被告才转让本案所涉财产，因此对两者的关联性无异议。证据（15）登记表的真实性、合法性无异议。其要证明对象有异议：黄溪勇自2008年3月10日依法不是被告股东，虽然黄溪勇于2008年1月以股东和法定代表人身份依法申请设立“梁恒公司”，但属各自独立，不存在系被告实际控制人之一，而且两者之间不存在关联利害关系。对登记表的真实性、合法性无异议。证据（16）对其要证明对象有异议：被告“益升公司”与第三人“梁恒公司”，但属各自依法设立、两者之间不存在关联利害关系。第三人“梁恒公司”自2013年07月购买涉案财产后，于2014年2月9日将公司住所地迁入涉案财产所在地，并无不妥。证据（17）被告及第三人股东户口本、结婚证真实性、合法性均无异议；但对其要证明的对象有异议。被告及第三人各自的股东虽然存在亲属或姻亲关系，但企业各自独立，不存在也不等同于系同一家族成员控制的关联企业、存在利害关系。证据（18）建设用地流转呈批表对其真实性没异议。但对该表要证明的对象有异议，实际的转让金额以评估价为据，原告将此金额认为转让金额是错误。证据（19）评估报告系具备资质机构出具，对其真实、合法性、关联性均无异议。对原告要证明对象有异议，因为从评估报告及涉税证明相互印证，说明被告益升公司与第三人梁恒公司之间转让涉案财产价格合理，不存在明显过低问题。证据（20）2013-11-5承诺函的落款时间真实性有异议；要证明对象和关联性均有异议。从2013-11-5承诺函上编号与2012-10-28承诺函编号对比，不难发现2013-11-5承诺函的落款时间是为了本案诉讼所填写，并非原来落款。被告益升公司与第三人梁恒公司于2013年07月转让涉案财产，虽然在2012-10-28借款期间，但转让是为了筹款偿还2012-10-28的借款，不存在恶意转让。证据（21）房地产买卖契约，对其真实性、合法性、关系联均没有异议。证据（22）授权委托书真实性、合法性、关联性均无异议，证明内容有异议。证据（23）该两2013-7-16股东会决议真实性、合法性、关联性均无异议，双方决议进行转让交易是2013年07月13日，此份决议是后补。证据（24）房产证真实性、合法性和关联性均无异议，证明内容有异议。涉案财产曾于2005年到2009年间用于设立抵押担保，并依法进行抵押登记。证据（25）村委会证明真实性、合法性、关联性均无异议。证据（26）房地产转让合同，对其真实性、合法性和关联性均无异议，但需要补充说明是：被告益升公司与第三人梁恒公司在转让涉案财产中，根据登记部门不同要求先后分别签署多份买卖转让合同，但这些合同除了时间和金额有异外都是双方的真实意思表示。证据（27）个体工商户信息真实性、合法性、关联性均无异议，证明内容有异议。证据（28）益升公司最新工商机读档案真实性、合法性、关联性均无异议，证明内容有异议。证据（29）中院裁定书真实性、合法性无无异议，证明内容有异议。对其关联性有异议：该裁定与本案所涉财产转让无关联。证据（30）工商登记资料真实性、合法性均无异议。但对其关联性有异议：这些资料与本案所涉财产转让没有关联性。证据（31）委托代理合同、发票真实性、合法性、关联性无异议，该笔费用应由原告自行承担。证据（32）数字是被告自行调整，与实际情况会有出入。产权证在2013年12月前全部拿到，并变更给第三人。
第三人梁恒公司质证认为，质证意见基本与被告一致。补充原告提供的借款合同是发生在涉案房地产买卖之后，不管合同如何约定，对涉案房地产买卖均没有任何的约束力。被告与第三人之间主体问题，原告提供的工商登记资料证明内容完全没有道理，不能证明其主张。土地交易时间两证是分开进行的，完成土地，再办理房产。交税时间是2013年11月7日，房地产价格谈妥并交易完成，只是履行过户手续而已，交易是发生在贷款之前。被告与第三人之间的变更手续在2013年12月前全部完成，2014年9月30日的报表被告如何填写与我方无关。
第三人清香食杂店质证认为，质证意见与被告及第三人梁恒公司相同。关于抵押合同问题，抵押合同包括抵押清单，被告在质证中提到事后补签抵押合同是有可能性的。如果存在抵押，那么房产证是放在抵押机关，不可能产生房产交易转移的情况。如果没有办理抵押的情况下，该证是收执在抵押权人手中即原告，但本案事实是原告并未掌管该房产权证。被告与第三人梁恒公司之间是亲属关系，存在恶意串通转移是不能成立的，梁恒公司自2008年成立，2008年黄溪勇已经与被告脱离股东关联，2010年借款时黄溪勇已经没有参与被告公司的经营，无法判断黄溪勇是益升法人的女婿就知道其有借款，无法与2013年11月27日的借贷有任何关联。纳税凭证的真实性客观存在，交税程序是双方先申请过户变更，办理过户变更的政府部门先审核，并且根据交易价格如果是最低价，是不可能存在过户的。
被告益升公司提供以下证据：
（1）编号-2012年（龙海）字0022号流动资金借款合同和-2012年龙海（保）字0023、0024号保证合同及还款凭证，证明2012年12月28日，被告向原告借款人民币600万元，期限一年，自2012年12月28日起至2013年11月25日。被告已于2013年11月25日通过银行转账还清600万元借款。原、被告双方在签订“借款合同”时要商定担保方式为“保证担保方式”，并依照合同约定另行签署两份保证合同。
（2）变更土地申请表、评估报告、房地产转让合同及权属转移涉税证明，证明2013年07月份，被告已经与第三人梁恒公司就涉案房地产进行交易，该交易行为发生在被告向原告借款450万元之前，没有损害原告的债权。被告转让涉案房地产价格通过当地房地产转让登记机关认可的有资质中介机构评估确定总价为150.67万元。被告与第三人梁恒公司实际亦以评估价150.67万元进行交易，不存在恶意和低价转让。
（3）2007年、2010年流动资金借款合同及保证合同，证明多年来，被告向原告借款时，双方都是事先商定好“担保方式”，并在“借款合同”上体现，双方再依照约定另行分别签订保证合同。双方的借款习惯绝对不会出现借款合同没有约定而另行签署担保抵押合同。原告提交的2013年11月27日“抵押合同”并非落款时间签署，而是放款后补签。
（4）编号龙房权证字第××号房屋所有权证，证明2005年至2009年间，被告曾用本案所涉房地产向原告抵押借款，均是依照借款合同约定签署抵押并进行抵押登记。2013年11月27日，被告与原告签署借款合同时不但没有约定用本案所涉房地产设定抵押担保，更没有向登记部门进行抵押登记。
（5）黄溪勇结婚证、被告企业登记基本情况表，证明黄溪勇妻子叫康水玉；并非原告诉称。被告公司股东为康艺煌、康益、康志滨3人；黄溪勇并非被告股东。
原告农发行龙海支行质证，证据（1）-（5）真实性无异议，评估报告合法性有异议，证明内容有异议。证明内容以原告的举证内容为准。
第三人梁恒公司质证，对被告的举证证据均无异议。
第三人清香食杂店对被告的举证均无异议，2013年11月25日被告就已经偿还600万元贷款，2013年11月27日借款是一笔新的借款合同。
第三人梁恒公司提供以下证据：
（1）内资企业登记基本情况表，证明梁恒公司法定代表人黄溪勇非龙海市益升米业贸易有限公司股东。
（2）结婚证，证明梁恒公司法定代表人黄溪勇的妻子为康水玉，非原告起诉书述称的康桂英。
（3）龙海市益升米业贸易有限公司土地及地上建筑物转让价格评估报告书，证明益升公司土地及地上建筑物在进行交易时，经具有适格资质的评估机构进行评估，土地及地上建筑物转让时的现值为150.67万元，其中土地价格为18.77万元，地上建筑物价格为131.9万元。
（4）《房地产转让合同》及《房产／土地使用权权属转移涉税证明》（均报龙海市房管局备案），证明梁恒公司与益升公司按评估总价150.67万元（其中土地价格为18.77万元，地上建筑物价格为131.9万元）进行土地及地上建筑物交易，也以总价150.67万元缴纳相关转让税负；不存在原告述称的恶意串通和低价转让的事实。
（5）龙集用（2013）第JD0016号集体土地使用证、龙房权证字第××号房屋所有权证，证明梁恒公司与益升公司间的土地及地上建筑物转让系合法和善意交易行为，且已办理了产权过户手续，梁恒公司对转让标的物系善意取得，依法受法律所保护。
（6）被告从龙海市国土资源局复印的提交的《变更土地登记申请表》、《地籍调查表》，证明梁恒公司2013年7月就已经与被告签订土地使用权流转合同，并同时向龙海市国土资源局申请办理变更土地登记，与被告就涉案房地产进行了转让交易；被告向原告借贷450万元的时间发生在2013年11月27日，该借贷关系发生在涉案房地产交易之后四个多月。梁恒公司与被告的涉案房地产交易，没有侵害原告主张的所谓对被告的涉案债权。
（7）被告从龙海市房管局复印提交的《房地产转让合同》及《房产／土地使用权权属转移涉税证明》，证明按评估价150.67万元进行交易的房地产转让合同及2013年11月7日按评估价150.67万元缴纳相关转让税负的涉税证明均提供原件作为办理产权过户手续的存档文书；说明梁恒公司与被告益升公司系按评估总价150.67万元进行涉案房地产交易，也以总价150.67万元缴纳相关转让税负；不存在原告述称的恶意串通和低价转让的事实。
原告农发行龙海支行质证，对证据（1）-（5）真实性无异议，证明内容有异议。证明内容与原告举证意见一致。对证据（6）、（7）真实性无异议。证据（7）中被告益升公司与梁恒公司在2013年7月签订房地产转让合同，该份转让合同在房管局是没有原件的。证据（3）的评估时间是2013年8月15日，是在交易行为发生之后，因此估价的价格是根据交易价格定的，合法性有异议。
被告益升公司质证，对第三人梁恒公司的证据均无异议。转让协议是有原件，梁恒公司有原件，房管局有原件。
第三人清香食杂店质证，对第三人梁恒公司的证据均无异议，纳税证明提到转让合同协议的时间是2013年7月13日，核定计税价格是1506700元，可以证明被告与第三人之间的转让是在2013年7月13日已经办理交易手续。
第三人清香食杂店提供以下证据：
（1）协议书，证明清香食杂店与梁恒公司于2015年1月就涉案房产所有权及土地使有权转让达成转让协议，转让价款150万元。
（2）收条，证明第三人清香食杂店已依约支付给出让人梁恒公司转让款150万元。双方房地转让已完成。
（3）移交手续，证明第三人清香食杂店自2015年3月18日接掌涉案的房产及土地使用。
（4）收件单，证明第三人清香食杂店将受让涉案房地已进行过户变更登记，进一步印证双方就涉案房地转让已事实完成。
（5）致委托方函，证明涉案房地市场评估价为148.69万元，第三人清香食杂店与梁恒公司交易价为150万元，不存在低价交易的情况。
（6）企业信用报告，证明涉案房地的原业主即被告梁恒公司在将涉案房地出让予第三人清香食杂店时不存在与金融机构发生信贷关系。说明第三人清香食杂店在受让涉案房地前已进行审慎了解，系善意取得。
（7）照片，证明第三人清香食杂店已事实占有涉案房地并已使用。
原告农发行龙海支行质证，证据（1）、（2）真实性不清楚，由法庭认定。证据（3）真实性不清楚，到中院查封时即2015年3月18日，该房产仍是由被告益升公司掌管使用。证据（4）真实性不清楚，也与本案无关联。证据（5）真实性有异议，第三人应提供完整的评估报告。证据（6）、（7）真实性不清楚，由法庭认定。证据（2）收条涉及的金额比较大，150万元应该进入梁恒公司的账目，收条不能证明已经支付，清香公司应继续举证该款项已打入梁恒公司的账户。
被告益升公司质证，对证据三性均无异议。
第三人梁恒公司质证，对证据三性均无异议。梁恒公司将涉案房产转让给第三人清香公司，并且双方转让协议已经履行完毕，目前处于办理过户手续阶段。
以上证据经各方当事人质证，本院予以分析并认定以下事实：
2013年7月13日被告益升公司（甲方）与第三人梁恒公司（乙方）签订一份《房地产转让合同》，约定甲方向乙方出让位于龙海市榜山镇芦州村的房地产，土地为集体土地使用权证号为龙集建（2004）字第15-0023号，面积938.5平方米，房产产权证号为龙房权证字第××号，转让价格为150.67万元，其中土地为18.77万元，建筑物为131.90万元。
2013年7月25日，土地所有者芦州村委会（甲方）与土地使用权转让方被告益升公司（乙方）、土地使用权受让方第三人梁恒公司（丙方）共同签订一份《龙海市农民集体所有建设用地使用权流转合同书》，约定甲方同意乙方位于龙海市榜山镇芦州村委会用地面积938.50平方米的土地使用权流转，土地所有权属甲方，该土地使用权连用其地上建筑物情况已载明于本合同附件一，丙方对乙方所要出售的土地使用权已做充分了解，愿意受让该土地使用权，甲方按《漳州市农民集体所有建设用地使用权流转实施细则》第十一条规定，获取土地流转纯收益，本宗地的转让价格为106.50元／平方米，总额10万元，乙方同意于2013年7月25日将本合同项下土地使用权交付丙方，连同该土地使用权范围建筑物一并移交等内容。在合同落款处乡（镇）政府意见栏龙海市榜山镇人民政府盖章注有“办理”字样。2013年8月8日龙海市人民政府完成地籍调查表。2013年8月10日，福建大地评估咨询有限公司受益升公司委托就交易的标的物转让价格进行评估，委托评估土地面积为938.5平方米，建筑总面积1991.13平方米，确定委托估价对象在估价时点（2013年8月10日）土地及地上建筑物现值150.67万元，其中土地价值18.77万元，地上建筑物价格131.9万元。并出具《房地产估价报告》。2013年11月7日，益升公司和梁恒公司缴纳了相关的权属转移税费，并由龙海市地方税务局出具福建省龙海市地方税务局房产／土地使用权属转移涉税证明［龙地税权证（2013）4098号］。
2013年12月2日龙海市国土资源局出具龙集用（2013）第JD0016号集体土地使用证，确权土地使用权人为第三人梁恒公司，使用权面积938.5m2。
2013年12月12日龙海市住房保障与房地产管理局出具龙房权证字第××号房屋所有权证书，确权房屋所有权人为第三人梁恒公司。
2015年1月第三人梁恒公司（甲方）与清香食杂店（乙方）签订《协议书》，约定，甲方自愿将位于龙海市榜山镇芦州村集体土地使用权［龙集用（2013）第JD0016号］及房产（龙房权证字××号）以人民币1500000元有偿转让给乙方，甲方应向乙方提供该房产无抵押、无与其他第三方债务纠纷的证明和承诺，因土地流转、房产转让所产生的一切税费由乙方自行承担，甲方应无条件配合乙方依法办理土地流转、房产转让一切手续，甲方于2015年3月5日前先行将房屋提供给乙方使用。梁恒公司还提供《致委托方函》，该函载明2015年1月12日福建大地土地评估房地产估价有限公司就梁恒公司委托评估的梁恒公司的集体土地及地上建筑物转让价格进行评估，确定估价点2015年1月10日，土地价格23.09万元、地上建筑物价格125.6万元，合计148.69万元。2015年1月14日第三人清香食杂店向龙海市国土资源局提交变更登记（购置）相关材料，由龙海市国土资源局出具收件单（受理编号：150114-3411-0004）。现涉案房地产由第三人清香食杂店实际占用。
2010年12月22日，原告农发行龙海支行与被告益升公司签订《流××同》［编号350621-2010年（龙海）字第0031号］，约定被告益升公司向原告农发行龙海支行借款250万元，期限12个月，自2010年12月22日至2011年12月15日止，采用保证担保方式，担保合同编号：35××××101-2010年（龙海）字0052号、0053号。
2010年12月23日，原告农发行龙海支行与被告益升公司签订《流××同》［编号35××××101-2010年（龙海）字第0030号］，约定被告益升公司向原告借款200万元，期限12个月，自2010年12月23日起至2011年12月19日止，采用保证担保方式，担保合同编号：35××××101-2010年（龙海）字0050号、0051号。
2011年12月9日，原告农发行龙海支行与被告益升公司签订《流××同》［编号35××××101-2011年（龙海）字0030号］，约定被告向原告借款600万元，借款期限12个月，自2011年12月9日至2012年12月7日止，采用保证担保方式，担保合同编号为35××××101-2011年龙海（保）字0040、0041号。
2012年12月28日，原告农发行龙海支行与被告益升公司签订《流××同》［编号35××××101-2012年（龙海）字0022号］，约定被告益升公司向原告农发行龙海支行借款600万元，借款期限12个月，自2012年12月28日起至2013年11月25日止，采用保证担保方式，担保合同编号35××××101-2012年龙海（保）字0023、0024号。被告益升公司已于2013年11月25日还清借款600万元。
2013年11月27日，原告农发行龙海支行与被告益升公司签订《流××同》［编号35××××101-2013年（龙海）字0012号］，约定被告益升公司向原告农发行龙海支行借款450万元，借款期限12个月，自2013年11月27日起至2014年11月21日止，采用保证担保方式，担保合同编号：35××××101-2013年龙海（保）字0021、0022号，2013年龙海（保）字0001号、0002号。该借款合同及保证合同纠纷一案由漳州市中级人民法院于2015年3月16日立案受理，正在审理中。
原告农发行龙海支行提供的落款时间为2013年11月27日《抵××同》（含房地产抵押清单），约定为2013年11月27日签订的编号为35××××101-2013年（龙海）字0012号《流××同》项下的债务人被告益升公司的债务进行抵押担保，本合同项下抵押物依法必须办理抵押登记的，抵押人应当自本合同签订之日起15日内与抵押权人共同到有关部门办理抵押登记，抵押物的他项权利证书、抵押登记文件的正本原件及抵押物有关的其他材料经抵押人、抵押权人双方确认后交抵押权人保管。房地产抵押清单为：房产龙集建（2004）字第15-0023号、地产龙房权证字第××号。被告益升认为该抵押合同及抵押清单均形成于2014年11月，被告盖章及签名系配合原告应付上级检查，不是设立财产抵押的真实意思表示，且抵押物也没有依法进行抵押登记，这与以往2005年、2006年、2007年等借款采用抵押登记的做法不同。
本院认为，本案系债权人撤销权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担”的规定，对照本案所查明的事实，可以证实：1、被告益升公司与第三人梁恒公司发生转让财产的过程是，2013年7月13日被告益升公司与第三人梁恒公','2018-10-04
01:59:40',0,'web',NULL),(39226801,'51638f61-106d-4f01-910d-1aa85490e97c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"51638f61-106d-4f01-910d-1aa85490e97c\",\"案件名称\":\"魏某某贩卖毒品罪一审刑事判决书\",\"案号\":\"（2015）中区法刑初字第00952号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1440578112000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"重庆市渝中区人民法院\",\"法院ID\":\"2482\",\"法院省份\":\"重庆\",\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院区县\":\"渝中区\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉（2015）873号起诉书指控被告人魏某某犯贩卖毒品罪，于2015年7月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年7月27日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察员陈小路出庭支持公诉，被告人魏某某到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"魏某某贩卖毒品罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"魏某某贩卖毒品罪一审刑事判决书
（2015）中区法刑初字第00952号\");$(\"#hidDocID\").val(\"51638f61-106d-4f01-910d-1aa85490e97c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"魏某某贩卖毒品罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）中区法刑初字第00952号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市渝中区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2482\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市渝中区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"走私、贩卖、运输、制造毒品\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-07-27\" },{ name: \"公诉机关\",
key: \"oriLigigation\", value: \"重庆市渝中区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"魏某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第三百四十七条第一款\',法条内容:\' 第三百四十七条
走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。[ly]
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：[ly]
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；[ly]
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；[ly] （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；[ly]
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；[ly] （五）参与有组织的国际贩毒活动的。[ly]
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。[ly]
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。[ly]
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。[ly]
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。[ly]
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第四十七条\',法条内容:\'
第四十七条
有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。[ly]\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\'
第五十二条 判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。[ly]\'},{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。[ly]\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'
第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"魏某某贩卖毒品罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-08-26\\\\\",\\\\\