wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省滁州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）滁刑执字第00292号
罪犯范某某，男，1987年10月5日出生，汉族，住滁州市南谯区。现在安徽省滁州市清流监狱服刑。
安徽省滁州市南谯区人民法院于2013年5月29日以（2013）南刑初字第00062号刑事判决判处罪犯有期徒刑二年十个月，并处罚金六万元，刑期自2012年7月1日至2015年4月30日止，于2013年6月17日交付执行。执行机关滁州市清流监狱于2014年11月10日提出减刑建议书，建议对其减刑四个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为：罪犯范某某在服刑期间认罪服法，积极参加劳动，“三课”学习成绩良好，确有悔改表现，并提供了罪犯改造表现考核鉴定表、罪犯奖励审批表、学习成绩报告单等证据材料。
经审理查明：罪犯范某某自入监服刑十七个月以来，能认罪服法，安心改造，服从管教。在劳动改造中，能完成生产任务。积极参加政治、文化、技术学习，考核成绩合格。在改造中共获得一次表扬的奖励。
认定上述事实的证据有：罪犯改造表现考核鉴定表、罪犯奖励审批表、学习成绩报告单等证据在案证实。
本院认为：罪犯范某某在服刑期间，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，可予以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯范某某减刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜维安
代理审判员 邓见阁
代理审判员 隋鸿达
二〇一四年十二月一日
书 记 员 王 丽
天津市宝坻区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宝刑初字第518号
公诉机关天津市宝坻区人民检察院。
被告人殷××，农民。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2015年9月18日被公安宝坻分局取保候审。现在居住地候审。
天津市宝坻区人民检察院以津宝检刑诉（2015）370号起诉书指控被告人殷××犯非法持有枪支罪，于2015年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市宝坻区人民检察院指派代理检察员赵敏出庭支持公诉。被告人殷××到庭参加了诉讼。现已审理终结。
宝坻区人民检察院指控，2015年4月至6月期间，被告人殷××多次在“淘宝网”购买枪支配件，后自己组装成以压缩气体为动力的枪形物三支。经鉴定，三支枪形物中两支认定为枪支。
案发后，两支枪支及一支枪形物均被公安机关依法扣押。
上述事实，被告人殷××在庭审过程中亦无异议，并有枪支等物证，常住人口信息表、案件来源及到案经过说明等书证，证人苏××的证言笔录，扣押决定书、扣押清单，现场平面示意图、现场照片，枪支鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人殷××违反枪支管理法规，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪。宝坻区人民检察院指控被告人犯罪罪名成立。殷××到案后如实供述了自己的罪行，属坦白，本院对其予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、七十二条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告人殷××犯非法持有枪支罪，判处有拘役六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、公安机关扣押的“秃鹰”气枪一支、快排“气枪”一只予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉书正本一份、副本二份。
代理审判员 马洪涛
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 李 慧
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第一百二十八条第一款违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。
《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十八条第一款的规定，以非法持有、私藏枪支、弹药罪定罪处罚：
（一）非法持有、私藏军用枪支一支的；
（二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪
支一支或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的；
（三）非法持有、私藏军用子弹二十发以上，气枪铅弹一千发以上或者其他非军用子弹二百发以上的；
（四）非法持有、私藏手榴弹一枚以上的；
（五）非法持有、私藏的弹药造成人员伤亡、财产损失的。
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宝刑初字第518号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人丁某某。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉（2015）498号起诉书指控被告人丁某某犯盗窃罪，于2015年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员汪某某出庭支持公诉，被告人丁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市宝山区人民检察院指控：
2014年12月8日23时许，被告人丁某某经预谋携带作案工具至宝山区国江路、淞行路路口被害人陈某某经营的“勇铭饭店”，采用撬锁的方式进店，窃得收银台抽屉内现金人民币705元（以下币种均为人民币）及货架上的红双喜、南京、黄山牌香烟共十二条，后被告人丁某某携带窃得的现金至宝山区逸仙路XXX弄XXX号XXX楼游戏机房玩游戏，将窃得香烟中的八条（经鉴定，价值600元）以350元的价格予以销赃。2014年12月10日，被告人丁某某被公安机关抓获，其到案后如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人丁某某在开庭审理中亦无异议，且有被害人陈某某的陈述，证人金某、邵某某的证言及辨认笔录，上海市公安局宝山分局出具的《扣押决定书》、《扣押笔录》、《扣押清单》及照片，宝山区价格认证中心出具的《关于香烟的物品财产价格鉴定结论书》、上海市烟草质量监督检测站出具的《鉴别检验报告》，上海市公安局宝山分局出具的《工作情况》被告人丁某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁某某以非法占有为目的，盗窃公民财物，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人丁某某能如实供述犯罪事实，可以依法从轻处理。为保护公私财产不受侵犯，维护社会管理秩序，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条之规定，判决如下：
被告人丁某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内付清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 于 静
二〇一五年四月二日
书 记 员 徐丽艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）月民一初字第455号
原告鹰潭海亮房地产有限公司。
法定代表人周迪永，董事长。
委托代理人邓群，男，1986年2月3日出生，鹰潭海亮房地产有限公司员工，代理权限为特别授权代理。
被告祝官正，男，1985年8月12日出生。
被告宋文群，女，1989年2月1日出生。
本院在审理原告鹰潭海亮房地产有限公司诉被告祝官正、宋文群商品房销售合同纠纷一案中，原告于2015年6月10日以以被告同意支付购房余款、纠纷已解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告鹰潭海亮房地产有限公司撤回起诉。
案件受理费2695元（已减半），由原告鹰潭海亮房地产有限公司负担。
审判员 吴智平
二〇一五年六月十日
书记员 黄雪萍
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）月民一初字第455号
原告鹰潭海亮房地产有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区育新巷143号，组织机构代码：05640781-1。
法定代表人周迪永，董事长。
委托代理人邓群，男，1986年2月3日出生，汉族，南昌人，鹰潭海亮房地产有限公司员工，身份证号：360102198602034838。代理权限为特别授权代理。
被告祝官正，男，1985年8月12日出生，汉族，鹰潭市人，身份证号为360602198508120534，现住江西省鹰潭市月湖区正大街89号。
被告宋文群，女，1989年2月1日出生，汉族，鹰潭市人，身份证号为360622198902013222，现住江西省鹰潭市月湖区正大街89号。
本院在审理原告鹰潭海亮房地产有限公司诉被告祝官正、宋文群商品房销售合同纠纷一案中，原告于2015年6月10日以以被告同意支付购房余款、纠纷已解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告鹰潭海亮房地产有限公司撤回起诉。
案件受理费2695元（已减半），由原告鹰潭海亮房地产有限公司负担。
审判员 吴智平
二〇一五年六月十日
书记员 黄雪萍
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第26086号
原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融街甲17号首层。
法定代表人闫冰竹，董事长。
委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。
被告杨一飞，男，1990年09月30日出生，职业不详。
原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告杨一飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行之委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告杨一飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京银行诉称，被告曾向原告申办信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后未及时还款，经多次催促未果。现诉至法院请求判令，被告支付信用卡欠款本金7997.62元、利息2535.39元、滞纳金及费用5268.39元，共计人民币15801.40元，并按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）规定支付自2015年7月18日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。诉讼费由被告承担。
原告向本院提供了以下证据材料予以证明：证据一、申请表及《领用合约》，证明双方之间存在信用卡领用合约关系。证据二、被告身份证复印件，证明其申办信用卡时的身份信息。证据三、《交易明细》及《银联数据截屏》，证明被告信用卡消费及欠款情况。
被告杨一飞未做出答辩，未参加庭审，亦未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告提交的申请表、《领用合约》、被告身份证复印件、《交易明细》及《银联数据截屏》符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：被告曾向原告申请办理北京银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；无条件同意列印于申请书背面的《领用合约》。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：除章程或本合约另有约定的情形外，对乙方（被告，下同）的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由甲方（原告，下同）在有关金融规章许可的范围内确定。乙方未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付费用改为自记账日起按透支利率计收利息。乙方未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，乙方还应承担其他违约责任。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等按甲方依法确定公布并不时修订的费率表执行。甲方对乙方不符合免息条件的款项从银行记账日开始，按日计收单利，按月计收复利并由甲方自行从乙方账户中扣收，透支利率按中国人民银行的相关规定执行。乙方偿还款项不足以清偿其全部到期应还款项时，甲方收到乙方还款，按照甲方及监管机构要求的顺序清偿；甲方有权视情况或根据我国监管要求就某一笔或多笔还款变更上述顺序。对未能履行章程或领用合约项下义务、不能维持甲方要求的乙方资格或信用状况或者违反相关法律法规的乙方，甲方有权冻结其账户、取消用卡资格等相关措施。另查明，原告银行信用卡收费标准规定如下，对于境内透支取现的取现手续费，按照透支金额的1％，最低收取人民币10元／笔的标准收取；……。
后原告批准被告的申请，将卡号为×××的信用卡交付被告使用。截至2015年7月18日，被告尚欠信用卡欠款本金7997.62元、利息2535.39元、滞纳金及费用5268.39元，共计15801.40元。
上述事实，有原告提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨一飞于本判决生效后十日内支付原告北京银行股份有限公司信用卡欠款共计一万五千八百零一元四角，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一五年七月十八日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。
如果被告杨一飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百九十五元，由被告杨一飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 韩永飞
代理审判员 肖 健
代理审判员 马德天
二〇一五年十二月四日
书 记 员 赵 雯
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆中立民终字第00024号
上诉人（原审被告）中国某某保险股份有限公司某某分公司某某支公司
被上诉人（原审原告）幕某某
原审被告中国某某保险股份有限公司某某支公司。
原审被告李某某
上诉人中国某某保险股份有限公司某某分公司某某支公司不服吴堡县人民法院作出的（2014）吴堡民初字00451-1号驳回管辖权异议的民事裁定。向本院提出上诉。
原审裁定认为，原被告因机动车交通事故发生纠纷，该纠纷中受害人提出的损害赔偿之诉及与本车保险人的返还之诉，均属民法上的给付之诉。被告中国某某保险股份有限公司某某支公司住所地在本院管辖范围，故本院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定驳回被告李某某、中国某某保险股份有限公司某某分公司某某支公司提出的管辖权异议。
上诉人上诉称，本案系侵权纠纷和保险合同纠纷二案，二者案由不同，不能合并受理。原审裁定错误，本案应由交通事故发生地法院，即陕西省米脂县人民法院管辖。
被上诉人答辩称，本案发生交通事故后，经吴堡县人民法院调解处理，由于部分损失调解时遗漏，因此再次向原审法院提起诉讼，故原审裁定正确。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人曾因本案交通事故在吴堡县人民法院立案处理，双方均未提出管辖权异议，现被上诉人就该事故部分赔偿事项再次向原审法院提起诉讼，符合法律规定。上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。原审裁定适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨胜利
代理审判员 闫徐平
代理审判员 张建军
二〇一五年三月二日
书 记 员 关丽媛
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民初字第469号
原告燕某某，女，1981年10月11日出生，汉族，农民，住贵州省毕节市。
委托代理人崔清福，山东商诚律师事务所律师。
被告温某甲，男，1973年11月10日出生，汉族，农民，住商河县。
原告燕某某与被告温某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告燕某某及其委托代理人崔清福到庭参加了诉讼，被告温某甲经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告燕某某诉称，2001年春节原告在贵阳打工期间，因年少无知缺乏社会经验被人骗至商河，认识了被告并被迫共同生活。2003年5月21日，非婚生男孩温某出生，原告迫于无奈实不情愿的情况下于2004年5月8日与被告登记结婚，因原告与被告无感情基础，性格差异较大，相互之间难以沟通，常因家庭琐事吵嘴打仗。原告与被告经常在外打工，不管是同地打工还是异地打工，二人极少语言交流与沟通，凡事难以达成一致，根本未建立起和谐美满的夫妻感情。2012年春节过后，二人又出外务工，此间除见过一次面不欢而散外，至今较少联系，视同陌路。2012年6月初我提出离婚诉讼，贵院以（2012）商民初字第741号判决不准予离婚。此间二人仍互不来往与联系。再继续维持这名存实亡的婚姻已丝毫没有实际意义，为早日解除婚姻，再次诉至法院，请求：判决原告与被告离婚。
被告温某甲在本案审理期间未提交答辩，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。
经审理本院认定，原告燕某某与被告温某甲于2001年春天认识并同居生活，于2003年5月21日生一男孩温某，现随被告父母生活；双方于2004年5月8日经商河县民政局登记结婚。原、被告婚后经常因生活琐事吵嘴打架，导致夫妻感情破裂。2012年6月份，原告曾向本院提出离婚诉讼，本院依法作出（2012）商民初字第741号民事判决书判决不准予离婚。原、被告自2012年2月3日因感情不和分居生活至今。
上述事实，有原告的陈述、原告举证的结婚登记审查处理结果一份、（2012）商民初字第741号民事判决书一份、本院依职权对被告父亲温某乙所作的调查笔录等证据在卷为凭，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原、被告婚后经常因琐事吵嘴打架，2012年2月3日双方吵架后分居生活至今，双方因感情不和分居已满两年。本院于2012年7月10日依法作出（2012）商民初字第741号民事判决书判决不准原、被告离婚后，原、被告夫妻关系未见好转，亦未共同生活，双方互不尽夫妻义务，应视为夫妻感情破裂。父母对子女有抚养教育的义务，因被告下落不明，原、被告儿子温某应由原告抚养，原告不要求被告支付子女抚养费。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、准予原告燕某某与被告温某甲离婚。
二、原告燕某某与被告温某甲之子温某随原告燕某某生活，被告温某甲不支付子女抚养费。
案件受理费50元，由原告燕某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 宋佳鑫
审判员 杜霄慧
审判员 张吉强
二〇一四年八月二十七日
书记员 解连杰
四川省隆昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1028执异字第12号
案外人四川万达建设集团有限公司
法定代表人胡显华，董事长。
申请执行人刘佑成。
申请执行人钟大明。
申请执行人郑仁寿。
被执行人李娟。
被执行人阎洪平。
被执行人李文彬。
被执行人郑文春。
被执行人兰州通用机器制造有限公司。
法定代表人：阎洪平，董事长。
申请执行人刘佑成、钟大明、郑仁寿依据已经发生法律效力的隆昌县人民法院（2015）隆昌民初字第1974号民事判决，于2015年10月1日向本院申请执行，要求被执行人李娟、阎洪平、李文彬、郑文春、兰州通用机器制造有限公司给付借款400万元及利息。
执行过程中，本院于2015年12月16日以（2015）隆昌执字第1117号执行裁定书，裁定扣留、提取被执行人李娟、阎洪平以四川万达建设集团有限公司名义承建的江油市“上海广场、名仕新苑”项目在四川继峰房地产开发有限公司的应收工程款600万元。
2015年12月20日，案外人四川万达建设集团有限公司提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭对案外人四川万达建设集团有限公司提出的异议进行了书面审查，现审查终结。
案外人四川万达建设集团有限公司称，一、隆昌县人民法院（2015）隆昌执字第1117号执行裁定书错误认定江油市“上海广场、名仕新苑”项目系被执行人李娟、阎洪平承建项目；二，案外人四川万达建设集团有限公司承包了江油市“上海广场、名仕新苑”项目，承担了承包人责任和履行了承包人义务，全部合同款项属于案外人；被执行人李娟、阎洪平对案外人合同款项不享有权利。三，隆昌县人民法院（2015）隆昌执字第1117号执行裁定书及协助执行通知书适用法律和执行活动错误并违法。因此，错误执行了案外人的财产，请人民法院终止对该财产的执行并撤销该裁定。提供了江油市“上海广场、名仕新苑”项目的《建筑工程施工合同》为据。
本院查明，隆昌县人民法院作出（2015）隆昌执字第1117号执行裁定书的事实依据为：一，2013年7月4日由被执行人李娟、阎洪平与四川万达建设集团有限公司签订的《四川万达建设集团有限公司设立成都第一分公司合作经营协议书》，成立不具备法人资格的“四川万达建设集团有限公司成都第一分公司”；明确了双方权利义务；李娟对成都第一分公司的业务拥有经营权，实行自主经营，独立核算，自负盈亏；成都第一分公司每年承揽、承包建筑工程按合同额的0.46%计管理费。合作经营期限三年：从2012年7月4日至2015年7月3日、、、、、、等内容。二、2013年1月28日，四川万达建设集团有限公司成都第一分公司（乙方）与四川万达建设集团有限公司（甲方）签订江油市“上海广场、名仕新苑”项目《项目管理合同》。该合同第一条约定了工程名称：“上海广场、名仕新苑”；项目地址：江油市李白大道与大鹏路交汇处。建设单位：四川继峰房地产开发有限公司；合同金额（大写）：叁亿贰仟捌拾万元整；承包范围：甲方与业主签订的《建设工程施工合同》及补充合同的全部内容。第二条约定了四川万达建设集团有限公司成都第一分公司实行自主经营，独立核算，自负盈亏，承担项目的全部法律责任。第三条约定管理费，乙方按本工程总造价0.46%。、、、、、同时约定了税收管理、甲乙双方责任等内容。三，2015年12月16日承办人对被执行人阎洪平执行笔录，阎洪平陈述“建筑方是四川万达建设集团有限公司，开发方是四川继峰房地产开发有限公司，万达一分公司与万达集团有内部承包协议，由成都一分公司即李娟和我出资金来运作修建此工程。现在正在办理结算，今天交资料，办理结算。继峰公司付8000多万元工程含有应付5000万元左右材料款等，剩下3000万工程款归我们，管理费是逐步扣，046%的管理费”。
案外人四川万达建设集团有限公司为证明与被执行人李娟、阎洪平无法律、事实上的关系，提供了2013年7月4日四川继峰房地产开发有限公司与四川万达建设集团有限公司签订的《建设工程施工合同》，该合同有年无月日，发包方四川继峰房地产开发有限公司，承包方四川万达建设集团有限公司。
本院认为，案外人四川万达建设集团有限公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款，第八条的规定，认为隆昌县人民法院（2015）隆昌执字第1117号执行裁定书及协助执行通知书，无事实和法律依据，错误执行了案外人的财产。要求终止执行并撤销裁定。经审查，隆昌县人民法院作出本裁定时，有相关证据证明本案被执行人李娟、阎洪平为江油市“上海广场、名仕新苑”项目实际承办人（或实际施工人）；因此，本院采取必要的查控措施并无不当。案外人提出执行异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人四川万达建设集团有限公司对隆昌县人民法院（2015）隆昌执字第1117号执行裁定书及协助执行通知书的执行异议
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十五日内向隆昌县人民法院提起诉讼。
审判长 付邦清
审判员 代荣龙
审判员 李建军
二〇一六年一月八日
书记员 吴力生
北京市大兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）大执字第1657号
申请执行人北京市大兴区安全生产监督管理局，住所地北京市大兴区黄村镇永华南里甲16号楼202室大兴区桐城行政办公楼。
法定代表人张福长，局长。
委托代理人张福珍，女。
委托代理人杨涛，男。
被执行人北京开拓健恒农副产品销售有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇大洼村北京市大兴区兴苑建筑工程公司院内一幢3号。
法定代表人邵林清，总经理。
申请执行人北京市大兴区安全生产监督管理局申请对被执行人北京开拓健恒农副产品销售有限公司因拒不按照京兴安监管责改（2013）旧宫镇-6009号《北京市大兴区安全生产监督管理局责令限期整改指令书》进行整改的行为作出行政处罚执行一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查，本院认为，申请执行人北京市大兴区安全生产监督管理局向被执行人北京开拓健恒农副产品销售有限公司作出的（京兴）安监管罚字（2013）第（执字078号）行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
申请执行人北京市大兴区安全生产监督管理局申请强制执行的（京兴）安监管罚字（2013）第（执字078号）行政处罚决定，本院准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 彬
审 判 员 肖利民
代理审判员 雷 剑
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 王月纯
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民申字第02857号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦海艳。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市第十六中学。住所地：湖北省武汉市江岸区一元路口汉景村*号。
法定代表人：毛汉忠，该校校长。
委托代理人：罗峰，该校工作人员。
委托代理人：夏传涛，湖北广众律师事务所律师。
再审申请人秦海艳因与被申请人武汉市第十六中学劳动争议纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商终字第01578号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
秦海艳申请再审称：（一）刘胜群在任校长期间，随性任意发放教师工资，克扣秦海艳的应发工资；（二）在审计报表中载明已发放给秦海艳的一笔1976.8元工资和一笔3168元的住房货币款，秦海艳并未收到；（三）有证据证明武汉市第十六中学存在应发秦海艳财政工资但事实上没有发放的实际情况，一、二审判决认为刘波、刘大亮等多位老师的工资发放明细与秦海艳没有可比性错误。综上，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项之规定，申请再审。
武汉市第十六中学提交意见认为，审计机构已对秦海艳的工资发放问题进行了独立审计，该校已经根据审计意见对其工资进行了补发，该校不再欠秦海艳工资，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回秦海艳的再审申请。
本院认为，武汉市江岸区教育局、财政局已于2014年7月共同委托武汉天元会计师事务有限责任公司对秦海艳的工资发放问题进行了审计，武汉市第十六中学已在本案诉讼前根据审计机构的建议补发了秦海艳各项工资共计16537元，其再次就审计报告中列明的当时扣发后补发的工资主张权利，本院不予支持。秦海艳主张未收到审计报表中载明已发放给其的一笔1976.8元的工资和一笔3168元的住房货币款，但其在一、二审期间既未申请重新审计，也未申请审计人员出庭接受询问，更未提交相关反证，一、二审判决依据该审计报表认定事实，符合法律规定。秦海艳虽提交了刘波、刘大亮等多位教师的工资发放明细，但上述教师的工作年限、工作岗位、工作量、在岗情况等均与秦海艳不同，其本身并不具有可比性，亦不属于同工不同酬情形，一、二审判决认定秦海艳提供的证据并不足以证明武汉市第十六中学存在少支付其工资的行为，对其诉讼请求未予支持，并无不当。
综上，秦海艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回秦海艳的再审申请。
审 判 长 李 承
代理审判员 王志荣
代理审判员 高 倩
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张 胜
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旌法执字第895号
刘文强诉陈素芳侵权责任纠纷一案，本院于2013年12月6日作出（2013）旌民初字第342号民事判决，该民事判决已发生法律效力。权利人刘文强于2014年7月11日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已全部履行完义务，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
本院（2013）旌民初字第342号民事判决终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 章远志
审判员 宋志林
审判员 邹赤波
二〇一四年八月九日
书记员 覃 勇
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初7904号
原告：徐金明，男，1977年7月10日生，汉族，住靖江市江阴经济开发区。
委托诉讼代理人：刘小宏，江苏百川通律师事务所律师。
被告：靖江市碧桂园房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321282061848857P，住所地靖江市通江路与阳光大道交界处西南侧。
法定代表人：杨文杰，总经理。
委托诉讼代理人：张婧，公司员工。
原告徐金明诉被告靖江市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）为商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告徐金明的委托诉讼代理人刘小宏、被告碧桂园公司委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐金明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告购房折扣款15980.3元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2013年10月29日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，约定原告以799015元的价格购买被告开发的靖江碧桂园XX幢XX单元X-
XXX号商品房。在原告认购上述房屋过程中，被告曾交付原告《购房温馨提示》，在付款方式和具体操作的提示项下，载明高层洋房采用按揭方式在一个月内付款享受98折。原告在认购该房屋时向原告支付定金1万元。合同签订当日，原告支付了489015元；2013年11月29日，原告贷款支付了余款300000元。2016年2月3日，被告向原告开具销售不动产统一发票，金额为合同约定的价格，未将《购房温馨提示》列明的优惠结算给原告。
原告向本院提供了原、被告签订的《商品房买卖合同》、被告制作并发放的《购房温馨提示》、买卖合同重要事项告知书、中国建设银行个人贷款对账单、凤凰会平台打印的原告付款明细、销售不动产统一发票。
被告碧桂园公司辩称：对于原告在诉状中陈述的与我司签订买卖合同及付款时间、付款金额没有异议。对于原告提供的商品房买卖合同、重要事项告知书以及销售不动产统一发票的真实性无异议。对于原告提供的温馨提示书的真实性不予认可。双方签订的房屋买卖合同价是双方协商后确认的，是享受了所有的优惠的价格，应当以买卖合同约定的价格为最终结算价。对于原告的诉讼请求，我司认为该温馨提示书系我司开盘期间发放的，但无法确认是否发放给了原告，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对被告的辩称，原告补充陈述：关于温馨提示的真实性，已经通过法院多份生效判决确认。原告主张提示上的价格折扣优惠系根据付款的时间对照温馨提示相关内容确定的，而温馨提示有关价格折扣内容构成要约，应视为合同的价格条款，双方在最终结算即开具统一发票时未就提示上的价格折扣优惠得到享受，故原告在诉讼时效期间内主张上述价格优惠，应当得到支持。
双方当事人对签订商品房买卖合同，原告按温馨提示优惠条件给付购房款的事实均无异议，本院予以认定。
本案争议焦点是被告是否应当按《购房温馨提示》载明的打折方式支付原告折扣款，原告起诉是否超过诉讼时效期间。
本院认为：原、被告之间存在商品房买卖合同关系，双方作为平等民事主体在合同签订、履行过程中均应遵守诚实信用原则。被告虽对原告提供的《购房温馨提示》不予认可，但在本院受理的该楼盘其他购房户起诉被告时，被告曾认可该《购房温馨提示》是其向购房户提供，故对原告提供的《购房温馨提示》本院认定为被告在原告购房时向原告发放的。从《购房温馨提示》的内容上看，载明的折扣系符合条件的购房人确定可以享受的价格优惠，折扣内容明确、具体，应当认定为被告明示的价格优惠要约。一经原告接受，视为商品房买卖合同的内容，其与原告已签订商品房买卖合同，则应当履行兑现该价格优惠的义务。该折扣能否确定享受，取决于原告是否按照《购房温馨提示》载明的期限、方式履行付款义务，该折扣系特定的购房者依据付款期限、方式所享受的“付款优惠”，而非每个购房者均已享受的其他优惠。被告辩称合同中原告已享受了优惠，无事实依据且与常情不合，亦未公示或告知原告，本院不予采信。合同签订后，原告已经依约履行了购房款支付义务，符合享受《购房温馨提示》折扣的条件，被告应当依约即按照《购房温馨提示》承诺的98折给予原告相应的房款折扣。该折扣在被告向原告开具购房款发票时应予结算，多余部分予以退还。原告现要求被告立即给付折扣款，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告靖江市碧桂园房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告徐金明购房折扣款15980.3元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元减半收取100元，由被告靖江市碧桂园房地产开发有限公司负担（原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 缪培红
二〇一七年十二月二十六日
书记员 赵亚波
附：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第三条商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第639号
申请执行人宁夏永行物资有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市永宁县。
法定代表人王伏军，该公司总经理。
委托代理人张德尚，该公司经理。
被执行人朱宝良，男，1967年12月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被执行人王莹，女，1981年9月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
申请执行人宁夏永行物资有限公司与被执行人朱宝良、王莹买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）兴民商初字第1258号民事调解书已发生法律效力。确定被执行人朱宝良、王莹支付申请人钢材款190000元，违约金50000元，承担案件受理费649.5元，向本院缴纳执行费3510元。申请执行人宁夏永行物资有限公司向本院申请强制执行，本院于2015年1月26日立案执行。
在执行过程中，本院根据调解书提供的住址对被执行人进行了查找，发现朱宝良、王莹已不在原址居住，具体下落不明。经银行、车辆管理系统、房产管理系统查询，均未查找到被执行人名下有可供执行财产。现申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索。本院已将朱宝良、王莹纳入失信被执行人名单处理，申请执行人向本院书面申请终结本案的本次执行程序，故本院终结该案的本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的下落或其名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行，本案执行费3510元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）兴民商初字第1258号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙志军
代理审判员 蔡 涛
代理审判员 张明星
二〇一五年七月二日
书 记 员 张伯楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
河北省行唐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）行刑初字第00060号
公诉机关行唐县人民检察院。
被告人张某某，男，1985年3月4日出生，汉族，高中文化，农民。2014年7月11日因涉嫌危险驾驶罪被行唐县公安局取保候审。2015年3月31日被本院取保候审。
行唐县人民检察院以行检公诉刑诉（2014）45号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2015年3月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。行唐县人民检察院指派检察员刘旭佳、被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年9月16日14时许，被告人张某某酒后驾驶摩托车行驶至县城香港路时，被行唐县公安局交警查获。经新乐司法医学鉴定中心鉴定，张某某的血液乙醇含量为190.5mg／100ml，达醉酒阈值。诉请本院以危险驾驶罪追究被告人的刑事责任。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有1、受案登记表、查获说明、户籍信息等书证；2、被告人张某某的供述和辩解；3、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某醉酒后驾驶摩托车在县城香港路行驶，被交警查获，经鉴定被告人的血样乙醇含量190.5mg／100ml，其行为构成了危险驾驶罪，应受到法律的处罚。鉴于被告人张某某当庭自愿认罪、且驾驶摩托车在行驶中未发生交通事故，以及考虑其社会危害性较小的事实，可酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第五十二条的规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币1000元。（罚金待判决生效后三日内缴纳）。
（缓刑考验刑期，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 张连员
二〇一五年四月八日
书记员 王皖璐
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雁执字第00693号
申请执行人韩新选，男。
被执行人惠连英，女。
申请执行人韩新选与被执行人惠连英农村建房施工合同纠纷一案，本院（2013）雁民初字第03020号民事调解书已发生法律效力，被执行人惠连英未按民事调解书指定的期限主动履行义务。申请执行人韩新选于2014年6月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院已向被执行人惠连英送达执行通知书，责令其按期履行生效法律文书所确定的义务。后被执行人惠连英主动履行了法律义务，将30000元及350元执行费缴纳至本院，现案款已发还申请人。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2013）雁民初字第03020号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨 卫
代理审判员 张 鹏
代理审判员 闫伟忠
二〇一五年四月九日
书 记 员 赵灵慧
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新法执第766号
申请执行人中国农业银行股份有限公司新化县支行，住所地;新化县梅苑开发区上梅东路64号。
被执行人吴永辉,男，1977年1月17日出生,汉族,村民，住新化县温塘镇泥湾村*组。
被执行人康术华,男,1968年11月10日出生,汉族,村民,住址同上。
被执行人吴银光,男1974年12月14日出生,汉族,村民,住址同上。
被执行人康凤香,女,1971年8月3日出生,汉族,村民,住址同上,
中国农业银行股份有限公司新化支行与吴永辉、康术华、吴银光、康凤香借款纠纷一案，依据已经发生法律效力的新化县人民法院做出的（2015）新法民二初字第238号民事判决书，于2015年12月8日向被执行人吴永辉、康术华、吴银光、康凤香发出执行通知书，责令被执行人吴永辉、康术华、吴银光、康凤香收到执行通知书后,立即给付申请执行人中国农业银行股份有限公司新化县支行贷款本金20000元及利息(利息从2012年11月22日按的按约定利率计算至本金还清之日止)。应承担诉讼费550元，执行立案费400元，但被执行人一直未履行义务。
本院在执行中查明，被执行人吴永辉、康术华、吴锒光、康凤香未能查找可供财产暂时无法兑现，但申请执行人亦不能提供被执行人其相关可执行财产线索,暂时无法兑现。鉴于上述情况，本案无法在法定期限内执结，为避兔本案久执不结，本案的本次执行程序以终结较妥。终结本次执行程序后，申请执行人中国农业银行股份有限公司新化县支行发现被执行人有财产可供执行，可随时向本院申请强制执行(2015)新法民二初字第238号民事判决书,基此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：终结新化县人民法院（2015）新法民二字第238号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨剑新
二〇一六年五月八日
书记员 康弟元
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新法执第766号
申请执行人中国农业银行股份有限公司新化县支行，住所地;新化县梅苑开发区上梅东路64号。
被执行人吴永辉,男，1977年1月17日出生,汉族,村民。
被执行人康术华,男,1968年11月10日出生,汉族,村民。
被执行人吴银光,男1974年12月14日出生,汉族,村民。
被执行人康凤香,女,1971年8月3日出生,汉族,村民。
中国农业银行股份有限公司新化支行与吴永辉、康术华、吴银光、康凤香借款纠纷一案，依据已经发生法律效力的新化县人民法院做出的（2015）新法民二初字第238号民事判决书，于2015年12月8日向被执行人吴永辉、康术华、吴银光、康凤香发出执行通知书，责令被执行人吴永辉、康术华、吴银光、康凤香收到执行通知书后,立即给付申请执行人中国农业银行股份有限公司新化县支行贷款本金20000元及利息(利息从2012年11月22日按的按约定利率计算至本金还清之日止)。应承担诉讼费550元，执行立案费400元，但被执行人一直未履行义务。
本院在执行中查明，被执行人吴永辉、康术华、吴锒光、康凤香未能查找可供财产暂时无法兑现，但申请执行人亦不能提供被执行人其相关可执行财产线索,暂时无法兑现。鉴于上述情况，本案无法在法定期限内执结，为避兔本案久执不结，本案的本次执行程序以终结较妥。终结本次执行程序后，申请执行人中国农业银行股份有限公司新化县支行发现被执行人有财产可供执行，可随时向本院申请强制执行(2015)新法民二初字第238号民事判决书,基此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：终结新化县人民法院（2015）新法民二字第238号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨剑新
二〇一六年五月八日
书记员 康弟元
安徽省芜湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芜执字第00909号
申请执行人：崔春保，男，1950年2月1日出生，汉族，安徽省芜湖县人，退休干部，住，身份证号。
被执行人：居万荣，男，1972年2月20日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住，身份证号码。
被执行人：芜湖鑫荣房地产开发有限公司，住所地，组织机构代码。
法定代表人：居万荣，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2014）芜民一初字第01106号民事调解书，责令被执行人自觉履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
查封被执行人芜湖鑫荣房地产开发有限公司、居万荣所有的芜湖县湾沚镇世纪大道世纪华庭所有未售出的房屋。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 罗正荣
二〇一四年十二月三十一日
书记员 芮道昌
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济民四终字第532号
上诉人（原审被告）辰欣药业股份有限公司。住所地济宁高新区同济科技工业园。
法定代表人杜振新，董事长。
委托代理人郑毅，山东博睿律师事务所律师。
委托代理人杜月亮，山东博睿律师事务所律师。
上诉人（原审原告）周肃，男，1988年10月27日出生，汉族，中国联合网络通信有限公司深圳市分公司职工，住广东省深圳市。
委托代理人辛全田，男，1975年9月13日出生，汉族，山东中医药大学教师，住济南市。
被上诉人（原审被告）济南市明水眼科医院。住所地章丘市。
法定代表人郑秀云，院长。
委托代理人高广河，山东清照律师事务所律师。
上诉人辰欣药业股份有限公司（以下简称辰欣药业）、周肃与被上诉人济南市明水眼科医院（以下简称明水眼科医院）产品责任纠纷一案，不服山东省章丘市人民法院（2013）章民初字第1280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年8月27日公开开庭审理了本案，上诉人辰欣药业的委托代理人郑毅、杜月亮，被上诉人明水眼科医院的委托代理人高广河到庭参加了诉讼，上诉人周肃经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
上诉人周肃的上诉，按撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 明
审 判 员 王云春
代理审判员 曹 强
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 姜 梵
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第3553号
原告胡传绪。
原告杜新。
委托代理人（特别授权）胡传绪。
被告李建中。
原告胡传绪、杜新与被告李建中、中国人寿财产保险股份有限公司济宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员葛长臣独任审判。诉讼中，原告杜新申请参加诉讼，原告胡传绪、杜新申请撤回了对被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁中心支公司的起诉，本院裁定予以准许。原告胡传绪，原告杜新的委托代理人胡传绪到庭参加诉讼，被告李建中经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原告胡传绪、杜新诉称，2014年7月17日10时40分许，被告李建中驾驶鲁8Q4**轻型货车由北向南行驶时，与原告胡传绪驾驶的鲁H×××××轿车及第三人王现镇驾驶的鲁H×××××轿车依次尾随相撞，造成三车损坏的交通事故。后经济宁任城交警大队认定，被告李建中承担事故的全部责任。事发后被告拒不赔偿，原告诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费270元、车辆损失费20353元、施救费200元、评估费800元，诉讼费由被告承担。
被告李建中未答辩。
经审理查明，2014年7月17日10时40分许，被告李建中驾驶车牌号为鲁H×××××轻型货车在105国道与洸河路交叉路口由北向南行驶时，该车前部与原告胡传绪驾驶的鲁H×××××轿车、王现镇驾驶的鲁H×××××轿车依次尾随相撞，造成三车损坏的道路交通事故。2014年7月17日，济宁市公安局交通警察支队任城区勤务大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定被告李建中驾驶机动车未与前车保持安全距离，违反《道路交通安全法》第四十三条之规定，负全部责任，胡传绪、王现镇无责任。事故发生后，原告为鲁H×××××支付拖车费200元。济宁市公安局交通警察支队任城区勤务大队委托济宁永正价格评估咨询服务有限公司对鲁H×××××轿车损失价值进行评估，2014年7月25日，济宁永正价格评估咨询服务有限公司作出鲁永价评字（2014）第J000857号《交通事故财产损失价格评估鉴定结论书》，认定鲁H×××××轿车的损失价值金额为20353元，为此原告为此支付评估费800元。
另查明，鲁H×××××小型轿车所有人系原告杜新。鲁H×××××货车所有人为被告李建中，H8Q418轻型货车在中国人寿财产保险股份有限公司济宁中心支公司投有交强险，事故发生在保险期间内。
以上事实，有原告提交的交通事故认定书、评估报告、评估费发票、施救费发票等证据予以证实，事实清楚，足以认定。
本院认为，公民的财产权应受法律保护，侵害他人财产造成损害的，应当根据过错承担民事赔偿责任。本案系机动车交通事故责任纠纷，本案道路交通事故的事实和各方当事人责任，已经交警部门作出事故认定，被告李建中负本次事故的全部责任，原告胡传绪无责任，该责任认定事实清楚，证据充分，责任明确，依法可以作为认定案件事实的依据。
本院对原告杜新因本次交通事故造成的损失确认如下：1、对于车辆损失费，经济宁永正价格评估咨询服务有限公司对鲁H×××××车辆价格损失评估金额为20353元，对此，本院予以确认。2、对于评估费，此系被告因本次交通事故造成的经济损失，理应赔偿。经审核，原告的评估费为800元。3、对于拖车费，原告支付施救费200元，有济宁大陆汽车服务有限公司出具的发票为凭，本院予以确认。原告杜新的损失总计21353元（车辆损失费20353元评估费800元拖车费200元）。本案中，鲁H×××××车辆已在中国人寿财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保交强险，故应由中国人寿财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险2000元财产限额范围内首先对原告损失承担赔偿责任，不足部分，由被告李建中承担赔偿责任。诉讼中，原告自愿放弃中国人寿财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险2000元财产限额赔偿，是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。原告杜新的财产损失19353元（21353元－2000元），由被告李建中赔偿。被告李建中经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的权利，应承担对自己不利的法律后果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李建中赔偿原告杜新193**元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告胡传绪、杜新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费341元，诉讼保全费236元，共计577元，由被告李建中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 葛长臣
二〇一四年十一月十三日
书记员 高 书
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第3553号
原告任丘市农村信用合作联社。
法定代表人刘学青，该联社理事长。
委托代理人王金良，该联社信贷员。
被告王福才，农民。
被告黄秀珍，农民。
原告任丘市农村信用合作联社诉被告王福才、黄秀珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏立平独任审判，公开开庭进行了审理。原告任丘市农村信用合作联社委托代理人王金良到庭参加诉讼。被告王福才、黄秀珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任丘市农村信用合作联社诉称，被告王福才于2010年12月21日在任丘市农村信用合作联社麻家坞信用社借款30000元，由被告黄秀珍担保，约定还款日期为2012年12月20日，期间实行按季结息，利率为9.800001‰，到期还清本息。借款到期后，被告王福才未按合同约定履行还款义务，被告黄秀珍亦未代偿。经原告多次催要，现尚欠原告借款本金30000元，利息13754.30元。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告王福才偿还原告借款本金30000元，利息13754.30元（算至2014年7月18日，以后利息顺延至借款还清之日止）。诉讼费及实现债权的费用由被告王福才承担，被告黄秀珍对上述给付负连带责任。
被告王福才、黄秀珍未答辩。
经审理查明，2010年12月21日，任丘市农村信用合作联社麻家坞信用社与被告王福才、黄秀珍签订保证担保借款合同，合同约定：被告王福才向原告借款30000元，借款期限自2010年12月21日至2012年12月20日止，贷款利率为月息9.800001‰，还款方式为按季结息、到期还清本息。合同约定被告黄秀珍为保证人，保证方式为连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括贷款本金、利息及实现债权的费用。合同签订当日，原告支付给被告王福才借款30000元。借款到期后，被告王福才仅偿还了部分利息，其余本金未还，被告黄秀珍亦未代其偿还。至2014年7月18日，被告尚欠原告借款本金30000元，利息13754.30元。（利息算至2014年7月18日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。
另查明，任丘市农村信用合作联社麻家坞信用社是原告任丘市农村信用合作联社的分支机构。上述事实有原告提交的保证担保借款合同、借款借据、欠利息清单、债权催收公告、被告人身份证明等在卷佐证。
本院认为，二被告与任丘市农村信用合作联社麻家坞信用社订立的借款合同系双方真实意思表示，合法、有效，应受法律保护。合同订立后，原、被告均应按约定全面履行各自义务，未按约定履行的，应承担相应的违约责任。原告按合同约定向被告王福才支付借款履行了自己的义务，而被告王福才未按约定偿还原告借款本息属违约行为应承担违约责任，被告黄秀珍作为连带责任保证人，未按合同约定在担保期限、担保范围内履行担保义务，应承担连带保证责任。任丘市农村信用合作联社麻家坞信用社是原告任丘市农村信用合作联社的分支机构，其权利义务均应由原告承担，原告有权向被告主张权利，现原告按合同约定要求被告王福才偿还借款本息，被告黄秀珍承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告王福才于判决生效后十日内偿还原告借款本金30000元，利息13754.30元（利息算至2014年7月18日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。被告黄秀珍承担连带责任。
二、被告黄秀珍承担保证责任后，有权向被告王福才追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费447元，由被告王福才承担，被告黄秀珍负连带责任。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 苏立平
二〇一四年十一月十日
书记员 高 薇
河南省淅川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淅民二小字第22号
原告淅川县农村信用合作联社。
法定代表人韩秀田，理事长。
委托代理人侯克盈，联社职工。
被告李自东，男，住淅川县金河镇李家村。
本院在审理原告淅川县农村信用合作联社诉被告李自东金融借款合同纠纷一案中，原告淅川县农村信用合作联社于2015年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告淅川县农村信用合作联社的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告淅川县农村信用合作联社撤回诉讼。
案件受理费25元，由原告淅川县农村信用合作联社负担。
审判员 王建钊
二〇一五年十二月二十一日
书记员 刘 江
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭余刑初字第916号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人郭某。因本案于2013年4月17日被取保候审。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2013）1000号起诉书指控被告人郭某犯危险驾驶罪，于2013年8月20日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员吴晨璐出庭支持公诉。被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2013年4月8日23时46分许，被告人郭某在没有驾驶资格的情况下，酒后驾驶“浙A×××××”号二轮摩托车，由南向北行驶至杭州市余杭区仁和街道良塘线清合嘉园路段时，与王某停放在路边的“皖K×××××”号中型普通货车发生碰撞，造成两车不同程度受损、被告人郭某受伤的交通事故。经杭州市公安局余杭区分局交通警察大队认定：被告人郭某负事故的主要责任。
杭州市公安局余杭区分局交通警察大队民警在事故处理中发现被告人郭某涉嫌酒后驾车，经现场呼吸检测，被告人郭某乙醇含量为1.27mg／ml，后其被带至余杭区中医院抽血备检。经杭州市公安司法鉴定中心检验，被告人郭某血液中乙醇含量为1.14mg／ml。
据以指控的证据有证人证言；行驶证、户籍证明等书证；乙醇检验报告；勘验检查笔录及照片；道路交通事故认定书；光盘；被告人的供述和辩解等。公诉机关认为，被告人郭某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定处罚。
被告人郭某对公诉机关的指控无异议。
经审理查明：2013年4月8日23时46分许，被告人郭某饮酒后无证驾驶浙A×××××号普通二轮摩托车，由南向北行驶至杭州市余杭区仁和街道良塘线清合嘉园路段时，与王某停放在路边的皖K×××××号中型普通货车发生碰撞，造成两车不同程度受损、被告人郭某受伤的交通事故。民警在事故处理中发现被告人郭某涉嫌酒后驾车，经呼吸酒精检测，被告人郭某血液中酒精含量为1.27mg／ml。后民警将其带至余杭区中医院抽血备检。次日，经杭州市公安司法鉴定中心检验，确认被告人郭某血液中乙醇含量为1.14mg／ml。经杭州市公安局余杭区分局交通警察大队认定：被告人郭某负事故的主要责任。
证明上述事实并经庭审质证的证据有：
1、证人王某的证言，证实2013年4月8日18时许，其将皖K×××××号中型自卸货车停在余杭区仁和街道良塘线清合嘉园路段，后其货车被一辆摩托车撞上的事实；
2、证人刘某的证言，证实2013年4月8日晚18时许，其和被告人郭某等单位同事十多人在良渚街道安溪边的一家农庄吃饭，期间被告人郭某喝了半瓶左右的绍兴黄酒的事实；
3、证人陈某的证言，证实2013年4月8日晚18时许，其和被告人郭某等单位同事一共十三人在良渚街道安溪村的东明山公园边的阿刚饭店吃饭，期间被告人郭某喝了酒的事实；
4、证人沈某的证言，证实2013年4月8日晚18时20分许，其和被告人郭某等单位同事在良渚街道安溪公园的一家农庄吃饭，期间被告人郭某喝了黄酒的事实；
5、证人浦某的证言，证实2013年4月8日晚，其和被告人郭某等单位同事一共十三人在良渚街道安溪村的东明山公园里的一个饭店吃饭，期间被告人郭某喝了黄酒，20时许，其将被告人郭某等人送到良渚执法中队，次日凌晨0点后其回到单位被告人郭某已不在单位，1时36分许，被告人郭某打电话给其说骑摩托车发生交通事故的事实；
6、证人孟某的证言，证实2013年4月8日晚23时50分许，其在良塘线清合嘉园路段发现一个人躺在地上，一辆喷涂着行政执法的摩托车倒在路上，其报警的事实；
7、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片，道路交通事故认定书、伤、亡者人体检验示意图，证实案发现场的情况以及事故由被告人郭某负主要责任的事实；
8、照片、光盘、呼吸式酒精检测单、当事人血样提取登记表、鉴定委托书、乙醇检验报告，证实被告人郭某被查获经呼吸酒精检测结果为127mg／100ml，后经杭州市公安司法鉴定中心对余杭区中医院医护人员抽取的被告人郭某的血样进行鉴定，确认被告人郭某血液中乙醇含量为114mg／100ml的事实；
9、公安交通管理行政强制措施凭证，证实被告人郭某因实施醉酒后驾驶机动车的交通违法行为，被采取扣留机动车的行政强制措施的事实；
10、查询函、机动车驾驶证查询结果、行驶证复印件、车辆信息，证实被告人郭某无驾驶资格；其驾驶的浙A×××××号普通二轮摩托车在检验有效期内，系非营运车辆的事实；
11、查获经过、110接警单，证实被告人郭某于2013年4月8日23时52分因醉酒驾驶发生事故被查获的事实；
12、户籍证明、公民有无违法犯罪记录证明，证实被告人郭某的身份情况及在户籍地无违法犯罪记录的事实；
13、被告人郭某的供述与辩解，证实其上述犯罪事实。
上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
本院认为，被告人郭某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郭某如实供述自己的罪行且当庭自愿认罪，本院依法予以从轻处罚�据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张倩楠
人民陪审员 俞华芬
人民陪审员 杨 成
二〇一三年十一月十三日
书 记 员 施 晶
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0102执异202号
申请执行人马婧然。
被执行人天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司。
法定代表人宁新强。
被执行人天津天邦润泽商贸有限公司。
法定代表人宁新强。
被执行人天津天邦投资发展有限公司。
法定代表人傅鸿斌。
被执行人天津泉汇购物广场有限公司。
法定代表人张守贵。
被执行人天津市泉汇实业总公司。
法定代表人张守贵。
被执行人天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会。
负责人张守贵。
第三人天津市津南区人民政府长青办事处。
法定代表人刘军。
本院在执行申请人马婧然与被执行人天津天邦投资发展有限公司、天津天邦润泽商贸有限公司、天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因三被执行人未能自觉履行给付义务。在执行过程中，本院已依法追加天津泉汇购物广场有限公司、天津市泉汇实业总公司、天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会为本案被执行人，在原法律文书的范围内承担连带给付责任，但六被执行人至今未能自觉履行连带给付义务。经查，天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会不具有法人资格，其上级单位天津市津南区人民政府长青办事处系机关法人。
本院认为，天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会作为一非法人组织，在其不能履行法律文书所确定的义务时，其上级单位天津市津南区人民政府长青办事处作为一法人单位应承担给付责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百七十三条之规定，裁定如下：
追加天津市津南区人民政府长青办事处为被执行人，在（2014）东民初字第1887号民事判决书确定的范围内承担连带给付义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘俊园
审判员 万永革
审判员 李 洁
二〇一六年七月十八日
书记员 张 悦
四川省夹江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）夹江民初字第882号
原告：李某某，女，住四川省夹江县甘霖镇。
被告：龚某某，男，住四川省夹江县甘霖镇。
本院在审理原告李某某诉被告龚某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2014年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
本案案件受理费依法减半收取为130元，由原告李某某负担。
审判员 唐惠灵
二〇一四年十月八日
书记员 江科廷
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南川法民初字第03273号
原告重庆市南川区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市南川区东城街道南大街89号，组织机构代码00868250-1。
法定代表人王民爱，重庆市南川区国土资源和房屋管理局局长。
委托代理人陈楞，男，1978年5月20日出生，汉族，重庆市南川区商贸物流园区征收工作人员，住重庆市南川区。
委托代理人程洪，重庆春意律师事务所律师。
被告郑学惠，女，1968年5月2日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
原告重庆市南川区国土资源和房屋管理局（以下简称南川国土与房管局）与被告郑学惠房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年10月30日受理后，依法由审判员韦云华独任审判，适用简易程序于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告南川国土与房管局的委托代理人陈楞、程洪，被告郑学惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南川国土和房管局诉称，为实施商贸物流园区建设，经重庆市人民政府批准，同意征收南川区XX街道XX居委X组等部分集体土地用于修建浙商国际商贸城和五金建材城。按照相关法定程序，原被告经充分协商，于2014年6月10日签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，但协议书签订至今已超过4个月，被告仍未自动履行协议搬迁交房，更未交付相关土地。原被告签订的协议系双方真实意思表示，依法应当受到法律保护。被告拒绝搬迁、交出房屋和拒不交付土地的行为严重违反协议约定，同时阻碍了商贸物流园区XXXX安置小区项目建设。为此，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告立即履行拆迁协议，交出位于重庆市南川区XX街道XX居委X组的房屋及其它地上构（附）着物，并交付相关土地。
被告郑学惠辩称，我选择的还房面积小了点，要求还80几个平方的。
经审理查明，因重庆市南川区浙商国际商贸城和五金建材市场项目工程建设，需征收南川区XX街道XX居委X、X、X组等部分集体土地。2011年11月28日，重庆市人民政府以渝府地（2011）1433号批复，同意南川区人民政府关于以上土地的征收方案。2011年12月13日，重庆市南川区人民政府作出南川府征告（2011）32号文件，对征收以上土地的有关事项予以公告。嗣后，原告南川国土和房管局根据相关法律、法规及政策的规定，制定了《南川区XXXX安置小区项目征地房屋拆迁补偿安置方案》。2012年3月25日，重庆市南川区人民政府以南川府函（2012）182号批复，同意实施《南川区XXXX安置小区项目征地房屋拆迁补偿安置方案》。该批复明确拆迁人为南川国土和房管局，被拆迁人为拆迁范围内的房屋及构（附）着物的所有权人，同时对房屋拆迁补偿标准等其他事项也予以了明确。被告郑学惠与前夫陈勇有一栋房屋位于重庆市南川区XX街道XX居委X组，属于征地拆迁范围。该房屋在双方离婚时（2005年）已经进行了分割。2014年6月10日，原告南川国土和房管局与被告陈勇签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。按照双方确认的还房建筑面积73.36平方米，被告郑学惠自愿选择安置小区X幢X号还房一套。经结算，原告南川国土和房管局房还应支付被告郑学惠拆迁补偿款17098.40元，被告郑学惠至今尚未领取。对于被拆迁房屋的交付，双方在协议中约定“乙方（郑学惠）在签订本协议后立即交房，乙方交付的房屋、附属物、构筑物的所有权归甲方”。协议签订后，被告郑学惠却拒绝交房，在双方多次协商无果下，原告南川国土和房管局向本院提起前述诉讼。
上述事实，有原被告的当庭陈述，以及（91）字第74354号地籍档案、离婚协议、重庆市人民政府渝府地（2011）1433号批复、重庆市南川区人民政府南川府征告（2011）32号文件、《南川区XXXX安置小区项目征地房屋拆迁补偿安置方案》、《房屋拆迁补偿安置协议书》、房屋现场查勘表等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。
本院认为，原告南川国土和房管局与被告郑学惠签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》是双方当事人的真实意思表示，主体资格和内容没有违反法律、行政法规的规定，应属于有效协议。该协议对协议双方当事人均具有法律约束力，双方均应严格遵守，依法全面履行各自的义务。被告郑学惠未按照协议约定将房屋交付给原告南川国土和房管局，已构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任。故，原告南川国土和房管局要求被告郑学惠交付房屋的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告郑学惠提出的辩解，于法无理，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
限被告郑学惠于本判决生效后10日内将位于重庆市南川区XX街道XX居委X组房屋及附属物、构筑物交付给原告重庆市南川区国土资源和房屋管理局。
案件受理费80元，减半交纳40元（原告已预交），由被告郑学惠负担。被告负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费80元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 韦云华
二〇一四年十一月十七日
书记员 李 超
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长安民初字第01377号
原告王峰。
被告西安紫薇地产开发有限公司。
法定代表人李维东，该公司董事长。
委托代理人罗乐，陕西丰瑞律师事务所律师。
原告王峰诉被告西安紫薇地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王峰、被告委托代理人罗乐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告系房屋买卖关系。2007年5月1日被告紫薇地产工作人员李海荣告知原告首期贷款银行没有扣款成功，由紫薇地产代垫了，要求原告补交，并解释由于光大银行没有将具体逾期金额过账给紫薇地产，所以要求原告先补交1500元作为紫薇地产的银行垫付款，并主动开具了一张收条（注明了收到申请人银行按揭款1500元，多退少补）。2013年5月30日，原告收到被告出具的《催收通知》，通知说紫薇地产在2007年为原告垫付了1467.19的银行按揭款，并且原告一直没有交清欠款，如果一周内不交清，将启动法律程序。后原告多次与紫薇地产沟通申诉，说明了在2007年5月1日收房过程中已经补交了按揭款，但被告以所属财务部没有查到相关记录为由，不予认可交款的事实。原告因没有找到收据，于2013年6月6日再次现金交款1467.19元。2014年1月，原告找到相关证明，并与被告沟通要求退还1500元垫付款，但被告以当时的收款人已离职无法联系为由，拒绝退还。据此，请求依法判令：1、被告退还于2013年6月6日强制多收原告的1467.19元；2、被告退还原告于2007年5月1号多交的给紫薇地产田园项目组的32.81元（1500-1467.19）逾期按揭款，并按照目前5.5%的银行平均年利率支付6年8个月的利息12.18元，共计44.99元；3、赔偿两次去紫薇地产现场处理的误工费（800元）、交通费（100元），共计900元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告从未收取过原告所称其2007年5月1日缴纳的逾期按揭款，该款是由李海荣收取的，其行为属于无权代理，被告未予以追认，故与被告紫薇地产无关。被告2013年6月6日收取原告1467.19元按揭款有合法依据，不存在强制多收的情形。因被告从未收取过原告所称的2007年5月1日缴纳的1500元垫付款，故原告要求赔偿其两次前往被告处处理纠纷事宜的误工费、交通费无合理依据。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告王峰因购买被告西安紫薇地产开发有限公司A02-40201号商品房，2006年12月12日与中国光大银行签订了个人住房贷款合同，被告为该合同的保证人。原告于2007年5月1日在被告紫薇地产办公场所接收房屋时向被告缴纳初装费2278元，被告向原告出具了收款收据，原告同时又向被告工作的人员李海荣预交被告代还贷款1500元，李海荣出具收条，注明此款系紫薇地产公司为原告垫付的贷款。2007年5月20日，光大银行向被告送达了“光大扣保证金客户名单”该名单有A02-40201号商品房主王峰1467·19元。2013年6月6日被告紫薇地产以原告未偿还2007年的垫付款为由又收取了原告1467.19元。
以上事实原被告均无异议，有商品房买卖合同、贷款合同李海荣出具收条、光大银行对公对账单、被告出具的收款收据等在卷佐证，予以认定。
庭审中，原告认为李海荣已代表被告紫薇地产的公司收取了被告代替原告偿还的贷款，时隔多年被告有重复收取，属于不当得利，被告应予返还。被告则认为李海荣收取原告款项的行为属于无权代理，被告不予追认。本院主持调解未果。
本院认为，被告因履行担保义务代原告归还贷款1467.19元，原告分别于2007年5月1日、2013年6月6日在被告紫薇地产项目处缴纳1500元、1467.19元垫付款，用于抵扣2007年1月被告紫薇地产代原告偿还的银行贷款，乃属事实。关于被告工作人员李海荣收取1500元一节，根据《合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”李海荣系被告紫薇地产的工作人员，在被告办公场所，收款当日带领原告办理所有房屋交接手续，因此原告相信其代表被告紫薇地产公司收取钱款的行为符合日常生活法则，李海荣收取该款的行为属于雇员履行职务行为，被告紫薇地产的公司作为用人单位应当对李海荣的收款行为承担责任。被告以李海荣未将该款交公司财务为由对抗原告对该1500元的主张不能成立。《民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”故此，被告收取原告1500元没有合法根据，属于不当得利，应返还给原告。原告请求被告赔偿解决纠纷损失一节，未向本院提供必要的法律事实，缺乏事实依据，本院不予支持。为了维护当事人的权益和社会稳定，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定之规定，判决如下：
一、被告在本判决生效后十日内返还原告1500元。
二、驳回原告请求被告承担利息、赔偿误工费、交通费之诉。
如未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，原告王峰已预交，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杨占民
代理审判员 王 婷
人民陪审员 卢 永
二〇一四年五月三十日
书 记 员 陈 红
西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长安民初字第01377号
原告王峰，男，汉族，居民。
被告西安紫薇地产开发有限公司，住所地：西安市高新区长安科技产业园信息大道1号企业公园02栋。
法定代表人李维东，该公司董事长。
委托代理人罗乐，陕西丰瑞律师事务所律师。
原告王峰诉被告西安紫薇地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王峰、被告委托代理人罗乐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告系房屋买卖关系。2007年5月1日被告紫薇地产工作人员李海荣告知原告首期贷款银行没有扣款成功，由紫薇地产代垫了，要求原告补交，并解释由于光大银行没有将具体逾期金额过账给紫薇地产，所以要求原告先补交1500元作为紫薇地产的银行垫付款，并主动开具了一张收条（注明了收到申请人银行按揭款1500元，多退少补）。2013年5月30日，原告收到被告出具的《催收通知》，通知说紫薇地产在2007年为原告垫付了1467.19的银行按揭款，并且原告一直没有交清欠款，如果一周内不交清，将启动法律程序。后原告多次与紫薇地产沟通申诉，说明了在2007年5月1日收房过程中已经补交了按揭款，但被告以所属财务部没有查到相关记录为由，不予认可交款的事实。原告因没有找到收据，于2013年6月6日再次现金交款1467.19元。2014年1月，原告找到相关证明，并与被告沟通要求退还1500元垫付款，但被告以当时的收款人已离职无法联系为由，拒绝退还。据此，请求依法判令：1、被告退还于2013年6月6日强制多收原告的1467.19元；2、被告退还原告于2007年5月1号多交的给紫薇地产田园项目组的32.81元（1500-1467.19）逾期按揭款，并按照目前5.5%的银行平均年利率支付6年8个月的利息12.18元，共计44.99元；3、赔偿两次去紫薇地产现场处理的误工费（800元）、交通费（100元），共计900元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告从未收取过原告所称其2007年5月1日缴纳的逾期按揭款，该款是由李海荣收取的，其行为属于无权代理，被告未予以追认，故与被告紫薇地产无关。被告2013年6月6日收取原告1467.19元按揭款有合法依据，不存在强制多收的情形。因被告从未收取过原告所称的2007年5月1日缴纳的1500元垫付款，故原告要求赔偿其两次前往被告处处理纠纷事宜的误工费、交通费无合理依据。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告王峰因购买被告西安紫薇地产开发有限公司A02-40201号商品房，2006年12月12日与中国光大银行签订了个人住房贷款合同，被告为该合同的保证人。原告于2007年5月1日在被告紫薇地产办公场所接收房屋时向被告缴纳初装费2278元，被告向原告出具了收款收据，原告同时又向被告工作的人员李海荣预交被告代还贷款1500元，李海荣出具收条，注明此款系紫薇地产公司为原告垫付的贷款。2007年5月20日，光大银行向被告送达了“光大扣保证金客户名单”该名单有A02-40201号商品房主王峰1467·19元。2013年6月6日被告紫薇地产以原告未偿还2007年的垫付款为由又收取了原告1467.19元。
以上事实原被告均无异议，有商品房买卖合同、贷款合同李海荣出具收条、光大银行对公对账单、被告出具的收款收据等在卷佐证，予以认定。
庭审中，原告认为李海荣已代表被告紫薇地产的公司收取了被告代替原告偿还的贷款，时隔多年被告有重复收取，属于不当得利，被告应予返还。被告则认为李海荣收取原告款项的行为属于无权代理，被告不予追认。本院主持调解未果。
本院认为，被告因履行担保义务代原告归还贷款1467.19元，原告分别于2007年5月1日、2013年6月6日在被告紫薇地产项目处缴纳1500元、1467.19元垫付款，用于抵扣2007年1月被告紫薇地产代原告偿还的银行贷款，乃属事实。关于被告工作人员李海荣收取1500元一节，根据《合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”李海荣系被告紫薇地产的工作人员，在被告办公场所，收款当日带领原告办理所有房屋交接手续，因此原告相信其代表被告紫薇地产公司收取钱款的行为符合日常生活法则，李海荣收取该款的行为属于雇员履行职务行为，被告紫薇地产的公司作为用人单位应当对李海荣的收款行为承担责任。被告以李海荣未将该款交公司财务为由对抗原告对该1500元的主张不能成立。《民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”故此，被告收取原告1500元没有合法根据，属于不当得利，应返还给原告。原告请求被告赔偿解决纠纷损失一节，未向本院提供必要的法律事实，缺乏事实依据，本院不予支持。为了维护当事人的权益和社会稳定，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定之规定，判决如下：
一、被告在本判决生效后十日内返还原告1500元。
二、驳回原告请求被告承担利息、赔偿误工费、交通费之诉。
如未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，原告王峰已预交，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杨占民
代理审判员 王 婷
人民陪审员 卢 永
二〇一四年五月三十日
书 记 员 陈 红
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0106民初2985号
原告：刘恩茹，女，1939年3月25日出生，汉族，天津市水务局退休干部，住天津市红桥区。
原告：李惠滨，男，1966年6月14日出生，汉族，天津市水务局干部，住天津市河东区。
原告：李兵，男，1971年3月12日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：王颖昭（夫妻关系），1971年9月25日出生，汉族，住。
被告：天津市人民医院，住所地天津市红桥区芥园道190号。
法定代表人：朱思伟，职务院长。
委托诉讼代理人：刘博，该单位医务处副处长。
本院在审理原告刘恩茹、李惠滨、李兵与被告天津市人民医院医疗损害责任纠纷一案中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，将本案转为适用普通程序进行审理。
审 判 长 王 霞
代理审判员 庞 婕
人民陪审员 高 明
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 杨德三
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第122号
原告青县鑫谊达精密机械制造厂，住所地河北省青县。
法定代表人申星晨，经理。
委托代理人盛永山，山东弘和律师事务所律师。
被告济南科耐尔分析仪器有限公司，住所地济南高新区xxx。
法定代表人王道慧，总经理。
委托代理人李涵，男，1983年10月15日出生，汉族，济南市中律衡法律服务所法律工作者，住济南市。
原告青县鑫谊达精密机械制造厂（以下简称“鑫谊达制造厂”）与被告济南科耐尔分析仪器有限公司（以下简称“科耐尔公司”）承揽合同纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鑫谊达制造厂的法定代表人申星晨及其委托代理人盛永山，被告科耐尔公司的委托代理人李涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫谊达制造厂诉称，自2012年起，被告科耐尔公司开始从原告处定做机械配件。2013年9月3日，原、被告双方通过结算对账，被告确认共计欠原告货款76610.3元。原告多次催要，被告仅支付了5万元，剩余26610.3元至今未付。原告起诉，请求依法判令被告支付原告货款26610.3元及逾期利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至本判决生效之日止），并承担本案诉讼费。
被告科耐尔公司辩称，一、原告所述与事实不符，2012年开始，被告在原告处加工定做机械配件。2013年，被告给原告下了一批严格要求的订单，原告提供配件与被告要求不符，被告不得已又找了别的厂家去做，因此损失了3万余元。二、原告所诉欠款数额与实际不符，要求原告提供双方对账的原始单据及账目清单。三、2013年11月29日，原被告双方达成协议，由被告先行支付原告5万元，但同时因被告有重要订单需要临时向原告拆借3万元，被告完成该订单后就能一次性付清原告之前所有欠款，但原告签订协议后拒不履行，是原告违背诚信原则的做法导致被告欠款偿还不能。请求依法免除和减轻被告的欠款责任。
经审理，本院认定，原告鑫谊达制造厂与被告科耐尔公司自2012年开始有业务往来，被告长期在原告处加工定做机械配件。2013年9月3日，双方对未结货款进行对账，被告给原告出具对账单一份，载明“截止2013年8月31日，共有76610.3元货款未付。”该对账单上加盖了被告公司公章。2013年11月，被告支付货款50000元，尚欠原告货款26610.3元。诉讼中，被告科耐尔公司对原告提交的对账单无异议，但抗辩原告所供配件存在质量问题，且出具被告自行制作的《火花台质量鉴定报告》复印件和九台市建新机械制造有限公司给被告出具的函件复印件各一份，拟证明原告所加工的机械配件不符合质量要求，给其造成经济损失30000元。原告对上述两份证据复印件均不认可，被告亦当庭表示不对原告所供机械配件的质量问题申请司法鉴定。
上述事实，有原告鑫谊达制造厂提供的被告科耐尔公司出具的对账单和被告科耐尔公司提供的其自行制作的火花台质量鉴定报告复印件、九台市建新机械制造有限公司给被告的函件复印件及原、被告委托代理人的法庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原告鑫谊达制造厂与被告科耐尔公司之间系承揽合同关系。原告为被告加工制作机械配件，被告欠原告货款，并为原告出具对账单，双方债权债务关系明确，其拖欠货款的行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告主张被告支付所欠货款26610.3元，并以该数额为基数，按银行同期贷款利率标准，支付自起诉之日即2014年4月8日起至本判决生效之日的逾期付款利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。被告科耐尔公司抗辩称原告所供配件质量不合格，但其提供的质量鉴定报告系其自行制作，原告亦不认可，本院不予采信。且经法庭询问，被告表示不对质量问题申请司法鉴定；其提供的九台市建新机械制造有限公司出具的函件系复印件，且记载内容亦不能证明系原告所供配件不合格及其经济损失30000元的实际发生，故被告的上述抗辩主张，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告济南科耐尔分析仪器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青县鑫谊达精密机械制造厂货款26610.3元。
二、被告济南科耐尔分析仪器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青县鑫谊达精密机械制造厂逾期利息（以26610.30元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率，自2014年4月8日起计算至本判决生效之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费532元，由被告济南科耐尔分析仪器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 于 莉
人民陪审员 刘金玉
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 金 娜
山东省高密市人民法院民 事 判 决 书(2014)高商初字第122号原告高密市旺山林木业有限公司。委托代理人刘勇。被告杜殿昌。被告李可强。原告高密市旺山林木业有限公司（以下简称旺山林公司）与被告杜殿昌、李可强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告旺山林公司委托代理人刘勇、被告杜殿昌、李可强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年11月8日至2011年12月20日，原、被告多次发生业务关系，原告为被告提供木料拼板，经结算，被告尚欠原告44338.16元货款未付。经原告多次催要，被告均不偿还。请求人民法院依法判令被告立即给付原告货款44338.16元。被告杜殿昌辩称，对货款的数额没有异议。原告提供的木材因为含水量超标，导致被告出口韩国的货被扣，我家里还有压着的货（用原告提供的拼板制作的成品）。我找原告处理，原告拒不处理。被告李可强辩称，对货款的数额没有异议。1、第一次出现质量问题时，原告的负责人倪世山当时拿了两张桌子说是到胶州找卖木料的，后来我多次打电话找倪世山，其以种种理由拒不露面。原告陈述说是多次催要货款，是不属实的，自从出现质量问题，原告就再也没有露面。2、原告的委托代理人于2012月6日份到我厂里看过。但是也没有说什么。经审理查明，二被告系合伙关系，于2011年8月份至2012年10月份共同经营一名为“高密市永昌木业”的木器加工厂。2011年11月8日至2011年12月20日，原、被告多次发生业务关系，原告为被告提供木料拼板，经结算，被告尚欠原告44338.16元货款未付。另查明，被告称原告木材存在质量问题，原告不予认可，被告未提供其他证据。上述事实，有当事人陈述，原告提供的送货单、出货单，庭审笔录等予以证实。本院认为，原、被告之间的买卖木材的行为，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告为被告供应木材，被告应按约支付价款。二被告系合伙关系，依法应当承担连带责任。原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告辩称原告木材存在质量问题，原告不予认可，被告亦未提供充分的证据予以证实，本院不予采信。被告取得证据后可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条之规定判决如下：被告杜殿昌、李可强连带偿还原告高密市旺山林木业有限公司木材款44338.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元，由被告杜殿昌、李可强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  张 义审 判 员  刘兆胜人民陪审员  伊学平二〇一三年一月三十一日书 记 员  张 蕾
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2014）高商初字第122号原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行。负责人李金昌，该支行行长。委托代理人梁勇，男，中国农业银行股份有限公司高唐县支行信贷管理部风险经理。委托代理人李文强，男，中国农业银行股份有限公司高唐县支行信贷管理部客户经理。被告于振华，男，1951年12月4日出生，汉族，农民。被告刘玉岭，女，1979年1月4日出生，汉族，农民。被告王连华，女，1970年5月11日出生，汉族，农民。原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行（简称农业银行高唐支行）与被告于振华、刘玉岭、王连华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王众适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行高唐支行的委托代理人李文强到庭参加诉讼，被告于振华、刘玉岭、王连华经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告农业银行高唐支行诉称，2010年7月8日，被告于振华在原告处借款30000元，约定年利率为6.903%，合同到期利率上浮50%，合同期间为三年，借款时间自2010年7月8日至2013年7月7日，被告刘玉岭、王连华提供连带责任保证，并与原告签订借款保证合同，约定每年利随本清，循环使用。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不履行还款责任。请求人民法院依法判令：1、被告于振华偿还借款本金30000元及利息（利息及罚息计算至本金还清之日止），被告刘玉岭、王连华承担连带清偿责任；2、三被告承担本案诉讼费用。被告于振华、刘玉岭、王连华未提交书面答辩状及任何证据。经审理查明：2010年6月27日，被告于振华向原告农业银行高唐支行申请农户小额贷款。2010年7月8日，原告农业银行高唐支行与被告于振华（借款人）、刘玉岭（保证人）、王连华（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定该笔借款的借款额度为30000元，由原告农业银行高唐支行按合同约定将贷款发放至被告于振华的银行卡，凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。用款方式为自助可循环方式，原告农业银行高唐支行在额度有效期（2010年7月8日至2013年7月7日）内向被告于振华提供借款，被告于振华可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度30000元，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满6个月。借款利率执行固定利率，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。每笔借款按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。并约定如被告于振华未按约定期限归还借款本金，原告农业银行高唐支行对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。被告刘玉岭、王连华为该合同项下发生的每一笔借款提供最高额保证，保证的债务最高余额为合同约定的可循环借款额度的1.5倍，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为每笔借款期限届满之日起二年。借款合同签订后，被告于振华在额度有效期内通过自助方式共向原告农业银行高唐支行借款三次，前两次借款的本金及利息均已偿清。被告于振华于2012年7月5日第三次向原告农业银行高唐支行借款30000元，该笔借款期限至2013年7月5日。对该笔借款，被告于振华至今既未偿还本金，也未支付利息，被告刘玉岭、王连华也未履行保证责任。另查明，2012年7月5日，中国人民银行1年期（含）以内的人民币贷款基准利率为年利率6.31%。以上事实，有原告提供的《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》1份、《中国农业银行农户贷款借款合同》1份、中国农业银行银行卡账户历史明细查询1份、个人贷款逾期清单1份附卷佐证。上述证据经本院审查，其证实内容真实可信，可以作为本案的定案依据。本院认为：原告农业银行高唐支行与被告于振华、刘玉岭、王连华签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告依约在合同约定债务最高余额范围之内履行了贷款发放义务，三被告未按合同约定履行其应付的还款和保证责任，事实清楚，证据充分，原告要求被告于振华偿还借款30000元并支付该笔借款的利息、罚息及要求被告刘玉岭、王连华承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘玉岭、王连华在承担保证责任后，有权向被告于振华追偿。被告于振华、刘玉岭、王连华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其享有的诉讼权利的自行处分，应当承担因此而产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于振华于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行借款30000元并支付该笔借款的利息（自2012年7月5日起至2013年7月5日止以年利率8.203%计算）及罚息（自2013年7月6日起至判决确定的履行期限届满之日止按年利率12.3045%计算）；二、被告刘玉岭、王连华对上述第一项款项的偿付承担连带责任；三、被告刘玉岭、王连华在承担保证责任后，有权向被告于振华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元减半收取275元，由被告于振华负担，被告刘玉岭、王连华承担连带责任。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王众二〇一四年四月八日书记员  王萌
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2014）高商初字第122号原告中国银行股份有限公司高淳支行，住所地南京市高淳区淳溪镇宝塔路**。负责人颜志宏，该行行长。委托代理人王凯，江苏奋发律师事务所律师。委托代理人周云巧，江苏奋发律师事务所律师。被告邢锋，男，1969年10月30日生，汉族。被告汪晓芸，女，1975年7月14日生，汉族。被告高淳县万福房地产开发有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇丹阳湖北路**。法定代表人朱信群，该公司总经理。委托代理人熊鹰，女，该公司办公室文员。原告中国银行股份有限公司高淳支行与被告邢锋、汪晓云、高淳县万福房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴月华、代理审判员魏猷龙、人民陪审员严峻组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周云巧、被告高淳县万福房地产开发有限公司委托代理人熊鹰到庭参加诉讼，被告邢锋、汪晓芸经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告邢锋与被告汪晓芸系夫妻关系。2009年1月20日，被告邢锋与原告签订南京市个人住房公积金／组合性购房贷款合同，约定被告邢锋向原告借款290000元，借期15年，借款月利率为3.225‰，用于购买位于高淳区淳溪镇北岭路299号1-11幢606室的房屋。被告汪晓芸出具共有人承诺函，承诺承担共同还款义务。之后原告与被告邢锋、被告高淳县万福房地产开发有限公司签订高淳县房地产抵押合同，被告高淳县万福房地产开发有限公司将上述房屋抵押以担保原告债权的实现，被告高淳县万福房地产开发有限公司在办理房产登记前承担连带保证责任。合同签订后，原告即按约发放上述贷款，但被告邢锋、汪晓芸未按照约定履行还款义务，被告高淳县万福房地产开发有限公司也未履行保证责任。现要求判令被告邢锋、汪晓芸归还借款本金194658.64元及相应利息、罚息（利息按月利率3.225‰自2013年10月计算至实际付清之日止）；判令原告对位于高淳区淳溪镇北岭路299-1-11幢606室房屋享有优先受偿权；判令被告高淳县万福房地产开发有限公司承担连带清偿责任；被告邢锋、汪晓芸未作答辩。被告高淳县万福房地产开发有限公司辩称：担保属实，但应先就抵押物拍卖受偿后，不足部分承担责任。原告为支持其主张向本院提供以下证据：1、南京市个人住房公积金／组合性购房贷款合同1份、借款借据1份，证明原告与被告邢锋、汪晓芸之间的借款合同关系；2、房地产抵押合同，证明被告高淳县万福房地产开发有限公司将位于高淳区淳溪镇北岭路299-1-11幢606室的房屋抵押；3、中国银行个人住房保证合同1份，证明被告高淳县万福房地产开发有限公司为被告邢锋、汪晓芸的借款提供连带责任保证担保；4、律师费发票1份，证明原告为本案支出律师费10700元。对原告所举的证据，被告高淳县万福房地产开发有限公司不持异议，被告邢锋、汪晓芸不到庭质证，视为放弃质证等诉讼权利。经审查，原告所举的证据真实、合法，能够证明原告诉称的事实，本院予以采信。根据以上证据的认定，本院对原告诉称的事实予以确认。本院认为：原告与被告邢锋、汪晓芸之间的借款合同及与被告高淳县万福房地产开发有限公司的抵押合同、保证合同合法有效，受法律保护。被担保的债权既有物的担保又有人的担保，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案系被告高淳县万福房地产开发有限公司提供物的担保，因此，被告高淳县万福房地产开发有限公司的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邢锋、汪晓芸给付原告中国银行股份有限公司高淳支行借款本金194658.64元及利息（按双方合同约定计算至判决确定的给付之日），承担律师费10700元，于本判决生效后十日内付清；二、被告高淳县万福房地产开发有限公司对被告邢锋、汪晓芸上述款项承担连带清偿责任；三、原告中国银行股份有限公司高淳支行对位于高淳区淳溪镇北岭路299号1-11幢606室的房屋享有优先受偿权。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4273元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费4273元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）。审 判 长  吴月华代理审判员  魏猷龙人民陪审员  严 峻二〇一四年七月二十四日书 记 员  王培鸿
湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒸民一初字第648号
原告彭某某，男，1979年8月3日生，汉族，湖南省衡阳县人，农民。
被告王某，女，1983年7月26日生，汉族，四川省南部县人，农民。
原告彭某某诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告彭某某到庭参加了诉讼，被告王某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某某诉称，原、被告于2001年5月在广东佛山务工期间相识恋爱，2003年6月26日生一女孩取名彭某甲，2004年在衡阳县民政局补办了结婚登记手续。婚后，被告常与原告争吵，并与他人有不正当男女关系。2009年3月份，被告离家出走，杳无音讯，双方分居生活至今。现夫妻感情确已破裂，故向法院起诉，要求离婚，婚生小孩由原告抚养，被告支付抚养费。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提供以下证据：
证据1、结婚证，旨证明原、被告系合法夫妻关系；
证据2、衡阳县溪江乡大西村委会证明，旨证明被告王某又名王欣怡，于2009年离家出走，下落不明至今；
证据3、证人彭小兵、彭志武出庭作证的证言，旨证明原、被告因夫妻感情不和，常有争吵，被告于2009年3月份离家出走，下落不明，双方分居生活至今，原、被告夫妻感情确已破裂等情况。婚生小孩彭某甲现随原告生活。
被告王某未予答辩。
经庭审质证，本院认为，被告王某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其对相关诉讼权利予以放弃。原告提供的证据1，国家有权机关依职权颁发的证件，合法有效，予以认定；证据2，系书证，证据来源合法，具有合法性、真实性、关联性，予以认定；证据3，系证人证言，证人当庭陈述客观真实，能相互印证，予以认定。
根据本院采信的证据并结合当事人的庭审陈述，本院对下列事实予以确认：
原、被告于2001年5月在广东佛山务工期间相识恋爱，2003年6月26日生一女孩，取名彭某甲，现随原告共同生活。2004年5月21日，双方自愿在衡阳县民政局补办结婚登记手续。婚后，原、被告因生活琐事常有争吵，2009年3月，被告离家出走，杳无音讯，双方分居生活至今。2014年9月18日，原告遂向法院起诉，要求与被告离婚。
本院认为，本案双方当事人讼争的是一种婚姻家庭纠纷法律关系，原、被告夫妻感情确已破裂是人民法院判决准许离婚的法定标准。本案中，原、被告因感情不和于2009年3月分居生活至今，夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂，现原告要求离婚，依法应予准许。婚生小孩的抚养，因被告下落不明且小孩长期随原告生活，为小孩健康成长着想，小孩应继续由原告抚养为宜。原告当庭陈述自愿放弃被告应承担的给付小孩抚养费责任，意思表示真实，不违反法律规定，本院予以准许。被告王某经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告彭某某与被告王某离婚；
二、小孩彭某甲（女，2003年6月26日生）由原告彭某某负责抚养，抚养费由原告承担。
本案受理费300元，由原告彭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 曾新华
审 判 员 刘祝绍
人民陪审员 杨春英
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 王 玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第三款有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
……
（四）因感情不和分居满二年的；
……
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第2413号
原告：上港集团物流有限公司国际货运分公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区顺通路*号*座****室。
负责人：吕秀文，该分公司总经理。
委托代理人：沈强，上海凯曼律师事务所律师。
被告：上海励志国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区北海宁路**号****室。
法定代表人：林荫，该公司总经理。
被告：林荫，男，上海励志国际物流有限公司法定代表人。
原告上港集团物流有限公司国际货运分公司为与被告上海励志国际物流有限公司（以下简称励志公司）、被告林荫海上货运代理合同纠纷一案，于2015年8月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2015年9月6日，本院组织各方当事人进行庭前证据交换，同年11月30日，本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人沈强、被告林荫同时作为被告励志公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年间，被告励志公司委托原告代理其向相关承运人订舱。为此，原告垫付海运费、包干费等共232217.70美元和人民币421228.32元。原告多次向被告励志公司催讨，并要求被告林荫根据担保协议承担连带责任，但两被告至今拒不支付。为此，原告请求判令：一、被告励志公司向原告支付运费232217.70美元和人民币421228.32元；二、被告林荫对被告励志公司的债务承担连带责任；三、两被告承担本案的案件受理费和诉前财产保全申请费。
两被告辩称，其对原告的诉请均无异议，但考虑到两被告的实际状况，希望由原告负担本案的案件受理费和诉前财产保全申请费。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：付款计划书、担保协议及对账单。被告质证对该等证据均无异议。本院认证认为，付款计划书及担保协议经两被告确认，且两份证据之间可相互印证，而对账单由原告制作，经被告励志公司加盖公章、被告林荫签字确认，且被告对该等证据均无异议，故对上述证据的证据效力及证明力予以确认。
本院查明：
被告励志公司与原告合作多年，由原告为励志公司办理订舱业务，被告林荫系励志公司的法定代表人。由于被告励志公司经营不善，2015年1月3日，原告与励志公司、林荫签订担保协议，励志公司承诺在2015年12月30日之前归还原告超期的所有债务，而林荫作为无限责任担保人，为励志公司的债务及可能违约产生的违约金承担无限担保责任。担保协议由励志公司加盖公章，林荫签字确认。2015年5月12日，被告励志公司向原告出具付款计划书，确认截至该日，拖欠原告运费共计254445.97美元、人民币512245元。
在本案审理期间，原告与两被告对原告与被告励志公司之间的债务进行磋商并达成合意，后由原告制作对账单，励志公司在对账单上加盖公章，林荫签字确认，即励志公司拖欠原告运费共计232217.70美元、人民币421228.32元。两被告当庭认可原告主张的所有诉请，原告确认担保协议中约定的“无限担保责任”为连带责任保证，而被告林荫亦确认以其个人财产对励志公司的上述债务承担连带责任，但两被告表示现在无力偿还原告债务。
本院认为：
原告与被告励志公司之间系海上货运代理合同关系，励志公司委托原告办理订舱业务，并在事后确认了欠付原告海运费的事实及具体金额，应当依据双方确认的欠款金额履行付款义务。被告励志公司对原告主张的欠付运费予以确认，故原告对被告励志公司的诉讼请求可予支持。被告林荫在2015年1月3日签订的担保协议中明确为上述被告励志公司的欠款提供连带责任保证，并当庭确认以其个人财产对上述债务承担连带责任，故对原告要求被告林荫承担连带责任的诉请，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条以及《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：
一、被告上海励志国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上港集团物流有限公司国际货运分公司支付运费232217.70美元及人民币431228.32元；
二、被告林荫对本判决第一项确定的支付义务承担连带责任。
被告上海励志国际物流有限公司、被告林荫如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币21548.80元、诉前财产保全申请费人民币5000元，由被告上海励志国际物流有限公司、被告林荫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 柯永宏
代理审判员 单 丹
人民陪审员 吴玉清
二〇一五年十二月二日
书 记 员 施 帅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》
第九条货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持。
山西省万荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0822民初254号
原告：山西康特尔精细化工有限责任公司，住所地万荣县恒磁工业园区。
法定代表人：杨锐成，男，1958年10月16日出生，汉族，住山西省万荣县。
被告：郑守臣，男，1963年1月11日出生，汉族，万荣县。
被告：徐克信，男，1967年8月26日出生，汉族，万荣县。
被告：河南克功建材有限公司，河南省新密市来集镇宋楼村十一组。
法定代表人：徐克功，男，河南克功建材有限公司董事长。
原告山西康特尔精细化工有限责任公司与被告郑守臣、徐克信、河南克功建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告山西康特尔精细化工有限责任公司于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山西康特尔精细化工有限责任公司撤诉。
案件受理费2775元，由原告山西康特尔精细化工有限责任公司负担。
审判员 薛自强
二〇一八年二月二十七日
书记员 刘伟强