江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2218号
上诉人(原审被告)：胡淇根，男，1976年2月28日出生，汉族，住江西省高安市。
上诉人(原审被告)：黄从英，女，1991年5月18日出生，汉族，住江西省高安市。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：滕青春，江西瑞州律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人(原审原告)：黄强，男，1979年7月3日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：章建华，江西赣翔律师事务所律师，代理权限：特别授权。
上诉人胡淇根、黄从英因与被上诉人黄强民间借贷纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初2194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡淇根、黄从英委托诉讼代理人滕青春，被上诉人黄强及其委托诉讼代理人章建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡淇根、黄从英上诉请求：1、一审法院认定事实和适用法律错误，请二审法院依法改判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费和相关费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定借款事实有误，上诉人实借被上诉人15.4万元，以银行转账为准。被上诉人一审提供的2016年4月3日二张借条借款的内容不是事实，一张借93816元，另一张借10万元，当天未发生借款，不能作为定案依据。被上诉人提供的2015年10月14日借56678元借条内容不实，一审庭审中双方都承认当天未发生借款，被上诉人解释是由以前的借款转变而来，该借条没有证据效力。被上诉人庭审中提供的几份银行转账凭证上诉人予以认可，可以作为定案的根据，经计算，被上诉人汇给上诉人共15.4万元，减去上诉人分三次还的1.4万元，现上诉人只欠被上诉人14万元；2、一审适用法律错误，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明…综合判决查证借贷事实是否发生。”被上诉人在起诉状中要求归还并未实际发生借款的三张借条上钱缺乏事实依据，应予驳回。
黄强辩称，一、原审法院判决事实认定清楚。胡淇根自2014年7月开始，因生意周转、资金短缺等原因陆续向被上诉人借款，同时胡淇根因生意需要，经常往来于住所地与外地之间，常常在南昌中转，其在南昌的住宿费、前往外地的交通费，也常常由被上诉人代其支付。2015年4月19日，被上诉人在家中代上诉人偿还其向胡某的借款1万元整，其余现金借款截止到2015年10月14日已达5万多元，为确认借款数额，在双方计算核对无误后，上诉人在2015年10月14日向被上诉人出具借条一份，确认上诉人自2014年7月起至2015年10月14日止，合计共欠被上诉人借款56678元。2015年10月19日，上诉人称需要资金短期周转，向被上诉人请求借款9.4万元，短期内即可归还。至2016年4月3日，上诉人仍未归还此笔借款，被上诉人向其追讨时，上诉人再次承诺短期内会归还，并向被上诉人表示可以为此笔借款支付6000元利息，故上诉人在其向被上诉人出具的借条中，确认借款金额为10万元整。自2015年10月15日起至2016年4月3日止，被上诉人另向上诉人多次现金出借、代付上诉人在南昌的住宿费、前往外地的交通费等费用已达6万多元。为确认借款数额，在双方计算核对无误后，上诉人在2016年4月3日向被上诉人出具借条一份，确认上诉人自2015年10月15日起至2016年4月3日止，除同日出具的10万元借条确认的借款外，另欠被上诉人借款93816元。此后，被上诉人通过电话和短信多次向胡淇根催讨这三张借条所确认的25万多元的借款，在短信中胡淇根也明确表示会归还，且从未否认过借款金额是25万元的事实。二、借条、收据、欠条等债权凭证的签署时间，有可能早于或晚于借贷关系实际发生的时间，但并不影响借款合同的生效。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，故被上诉人请求人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
黄强向一审法院起诉请求：1.判令被告胡淇根偿还借款本金250488元，逾期利息15154.52元，合计265642.52元（逾期利息按中国人民银行同期银行贷款利率6.05%暂计算到2017年5月11日，之后的逾期利息按利随本清计算至全部借款清偿完毕之日为止）；2.判令被告黄从英承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月29日、8月7日，黄强通过其妻子彭凌分二次共汇款3万元至黄从英银行账户，2015年10月14日，胡淇根向黄强出具借条一份，内容为：“本人胡淇根向黄强借用伍万陆仟陆百柒拾捌元整”；2015年10月19日，黄强通过其妻子彭凌汇款94000元至胡淇根银行账户，2016年4月3日，胡淇根向黄强出具借条一份，内容为：“今借到黄强人民币拾万元整”；2016年1月1日、1月9日，黄强通过银行ATM机分三次共转款3万元至胡淇根银行账户，2016年4月3日，胡淇根向黄强出具借条一份，内容为：“今借到黄强玖万叁千捌百壹拾陆元整”。2016年3月28日、10月24日、10月25日，胡淇根通过支付宝交易平台分三次共转款14000元至黄强妻子彭凌名下。黄从英与胡淇根系夫妻关系，于2011年10月8日登记结婚。
一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告向原告借款的事实，有被告出具的借条和转款凭据为证，原告主张借款本金为250488元，但二被告只认可原告通过银行转账的借款金额154000元，一审法院对原、被告均认可的预先扣除的6000元认定不应计入本金外，其他原告主张以现金及其他形式借支给被告胡淇根的款项，有被告胡淇根亲笔书写的借条为证，被告胡淇根无充分理由予以否定，故一审法院采信原告的证据，认定本案借款金额为244488元；因本案借贷双方未约定借款期限及利息，被告胡淇根主张归还原告的14000元为借款本金，一审法院予以支持；原告可在合理期限内主张被告胡淇根归还剩余借款本金230488元，并支付自起诉之日起按年利率6%计算至还清借款之日止的利息。该借款发生于被告胡淇根与被告黄从英婚姻关系存续期间，二被告未举证证明该借款为被告胡淇根个人债务，故一审法院依法认定为夫妻共同债务，被告黄从英应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告胡淇根于本判决生效后七日内归还原告黄强借款本金230488元，并支付逾期利息（自2017年5月31日起按年利率6%计算至还清借款之日止）；二、被告黄从英对上项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黄强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5280元，保全费1850元，共计7130元（原告黄强已预交），由原告黄强承担420元，被告胡淇根、黄从英承担6710元，于本判决生效后七日内交纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被上诉人向本院提交以下新证据：证据一，证人胡某证言一份，证明：被上诉人曾代上诉人归还过上诉人胡淇根欠胡某的1万元钱。
上诉人的质证意见是：证人胡某未出庭作证，不符合证据形式，根据相关法律规定证人应当出庭，接受法庭的询问，证人的签字是否是胡某签字无法核实。胡淇根陈述其不欠胡某的钱，所以不存在被上诉人代上诉人返还胡某1万元之事。该证据在二审阶段不属于新的证据，一审时完全可以提供。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定“证人应当出庭作证”，且胡某未出庭作证不属于七十三条规定的可以通过书面证言作证的情形，对于被上诉人所提交的证人证言本院不予采信。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人与被上诉人之间民间借贷的金额是多少？上诉人认可有银行转账凭证的15.4万元借款，对于黄强所主张的三张借条总借款数25万余元（本案中三张借条总金额相加实为250494元，黄强起诉时主张借款本金为250488元）并不认可，并主张已经偿还了1.4万元。因上诉人未有充足理由和充分证据对其书写的三张借条予以否定，该三张借条中2016年4月3日一张10万元借条，上诉人与被上诉人均认可预先扣除了6000元，一审认定该6000元不计入本金，扣除胡淇根已经偿还的1.4万元本金，故一审认定胡淇根尚欠黄强借款本金230488元。二审庭审中，黄强自认胡淇根所欠借款中包含其为胡淇根偿还了案外人胡某的1万元借款，但没有证据证明，且上诉人主张并不欠胡某钱，不存在被上诉人代上诉人返还胡某1万元之事。故该1万元不认定为胡淇根所借黄强的借款，该1万元应当在本金中予以扣减，黄强可以另案向胡某主张该1万元之权益。故胡淇根尚欠黄强借款本金220488元。
综上所述，胡淇根、黄从英的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初2194号民事判决第二、三项；
二、变更南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初2194号民事判决第一项为胡淇根于本判决生效后七日内归还黄强借款本金220488元，并支付逾期利息（自2017年5月31日起按年利率6%计算至还清借款之日止）。
一审案件受理费5280元，保全费1850元，合计7130元，由黄强负担855.6元，胡淇根、黄从英负担6274.4元。二审案件受理费3380元，由黄强负担405.6元，胡淇根、黄从英负担2974.4元。
本判决为终审判决。
审判长 罗 辉
审判员 王晶晶
审判员 张美燕
二〇一七年十二月十八日
书记员 杨 兰