重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04024号
上诉人（原审殷果）：殷果，男，1979年2月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区科园六路***号附*号7-18，公民身份号码5102151979********。
委托代理人：刘春伟，重庆周立太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李德坪。
被上诉人（原审被告）：重庆市永豪房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区中山大道372号附6号，组织机构代码20379675-8。
法定代表人：梁岳，总经理。
委托代理人：程宣国，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐柏生。
上诉人殷果与被上诉人李德坪、重庆市永豪房地产开发有限公司（以下简称永豪公司）、唐柏生民间借贷合同纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2014年5月12日作出（2014）永法民初字第00800号民事判决，上诉人殷果对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，李德坪与唐柏生系朋友关系，唐柏生原系永豪公司法定代表人。2013年10月14日，李德坪、唐柏生与殷果在重庆某茶楼签定《借款协议书》，借款协议的甲方为借款人李德坪，乙方为出借人殷果，丙方为担保人唐柏生。该协议约定，李德坪向殷果借款200万元，按月利率1%每月支付利息，借款期限从2013年10月14日起至2014年4月14日止，甲方在约定期限内未能及时归还乙方款项时，丙方将全权负担甲方债务，殷果、李德坪、唐柏生分别在协议尾部甲方、乙方、丙方处签名，“唐柏生”签名后面由唐柏生加盖了永豪公司公章。协议签定后，殷果于2013年10月18日委托何平桂通过网银转账方式分四次向李德坪支付了借款共计200万元。借款后，李德坪未按约定向殷果支付利息和偿还借款本金。一审另查明，殷果在向本案起诉前向一审法院申请了诉前保全，本院依法查封了永豪公司一宗土地的使用权，殷果为此支付了保全费5000元。
殷果一审诉称：2013年10月14日，李德坪因资金周转困难向殷果借款，双方签定了《借款协议书》，该协议约定，李德坪向殷果借款200万元，按月利率1%每月支付利息，并由永豪公司和唐柏生对该笔借款进行了担保。协议签定后，殷果通过转账方式向李德坪支付借款200万元，但至今李德坪未按协议约定向殷果支付利息，已构成严重违约，遂起诉要求李德坪，永豪公司和唐柏生连带偿还借款本金200万元和利息（从2013年10月14日起，以借款200万元为本金，按月利率1%计算利息至本金付清之日止）。
李德坪一审未提供答辩意见。
永豪公司一审辩称：1、永豪公司并未为李德坪借款进行过担保，李德坪与殷果签定的《借款协议书》中所列的担保方（丙方）并非永豪公司，而是唐柏生个人，该协议尾部“唐柏生”签字的后面加盖的永豪公司公章系殷果要求唐柏生加盖的，其本意是作为证明性质，并不是作为担保人。2、借款协议尾部丙方的“唐柏生”签名后面加盖永豪公司公章的行为，系唐柏生的个人行为，不是公司的行为。根据《公司法》第十六条的规定，公司向其他企业投资或为他人提供担保，应当由公司董事会、股东会作出决定，否则担保无效。永豪公司虽然在丙方“唐柏生”签名后面加盖了公司公章，但是也应属无效担保。
唐柏生一审辩称：其为李德坪借款进行担保属实，是其个人为李德坪担保，并非公司行为，殷果是否向李德坪支付借款200万元其并不清楚。
一审法院审理认为，合法的民间借贷关系受法律保护。李德坪向殷果借款并向殷果出具了借条，双方之间形成了合法的民间借贷关系，故殷果要求李德坪偿还借款的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。殷果要求按月利率1%支付借款利息的诉讼请求，一审认为，根据法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，本案中，双方所约定的月利率为1%未超过此规定，对该诉讼请求一审法院也依法予以支持。对殷果要求从2013年10月14日起计算利息的诉讼请求，虽然签定借款协议的时间是2013年10月14日，但殷果实际向李德坪支付借款的时间是2013年10月18日，故应从李德坪实际收到殷果借款时即从2013年10月18日开始计算利息。对于殷果要求计算利息至本金付清之日止的诉讼请求，一审法院认为，在判决生效后，如被告未能主动履行义务，应由《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条进行调整，因此一审法院仅支持到该判决确定的给付之日止，超过部份不予支持。
唐柏生对其担保行为无异议，应承担保证责任，因殷果与唐柏生未明确约定保证方式，根据担保法的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故殷果要求唐柏生承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。唐柏生虽然在借款协议的尾部丙方处加盖了永豪公司公章，但其借款协议的首部并未列永豪公司为担保人，而殷果方又不能说明其原由，且未举证其他证据证明永豪公司对该笔借款进行了担保，殷果作为借款出借人应尽一定的审慎义务，应对借款担保人的义务予以明确。故对殷果要求永豪公司承担连带保证责任的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由李德坪在该判决生效后十日内偿还殷果借款本金200万元及利息（从2013年10月18日起，以借款200万元为本金，按月利率1%计算利息至该判决确定的给付之日止），并由唐柏生承担连带保证责任，唐柏生承担连带保证责任后有权向李德坪追偿；二、驳回殷果的其他诉讼请求。一审案件受理费23280元，减半收取11640元，诉讼保全费5000元，合计16640元，由殷果自负5000元，由李德坪、唐柏生共同负担11640元（此费殷果已预交，由李德坪、唐柏生在履行上述义务时一并直付殷果）。
殷果不服该判决，向本院提起上诉。请求撤销原判第二项，改判支持殷果的全部诉讼请求。其所提出的主要理由为：一、永豪公司应当对借款承担连带保证责任。1、在签订《借款协议书》时，唐柏生系永豪公司法定代表人，唐柏生代表永豪公司作出的民事行为就是公司的民事行为。因此，唐柏生代表公司加盖公章的行为就是永豪公司愿意为借款提供担保的真实意思表示，永豪公司应当对借款承担连带保证责任。2、《借款协议书》尾部盖有永豪公司的公章，应视为永豪公司对借款提供担保的追认。虽然在《借款协议书》首部未列永豪公司为担保人，但在尾部“丙方（签章）”处盖有永豪公司的公章，通常的阅读习惯为从左到右、从上到下，永豪公司在《借款协议书》的尾部盖公章，就可以推定为对协议的内容已经全面了解、知晓。因此，永豪公司盖公章的行为，应视为永豪公司对借款提供担保的追认。3、永豪公司在《借款协议书》尾部丙方处盖公章，就说明其愿意以保证人身份履行其担保义务。一审认为“原告作为借款出借人应尽一定的审慎义务，应对借款担保人的义务予以明确”。但丙方即借款的担保方，永豪公司在《借款协议书》尾部丙方处盖公章，就说明了永豪公司愿意以担保人身份对借款提供担保，愿意以担保人身份履行其担保义务，永豪公司的担保义务是明确的。4、一审认为“被告唐柏生虽然在借款协议的尾部丙方处加盖了重庆市永豪房地产开发有限公司公章，但其借款协议的首部并未列重庆市永豪房地产开发有限公司为担保人，而原告又不能说明其原因，且未向本院举证其他证据证明重庆市永豪房地产开发有限公司对该笔借款进行了担保”。但殷果在一审中已经提交了永豪公司作为担保人盖章的《借款协议书》，已经达到了民事诉讼的证据要求，一审判决再要求殷果举证其他证据证明永豪公司对借款提供了担保，属举证责任分配不当，严重加重了殷果的举证责任。
二、永豪公司与唐柏生应当一起对借款承担连带保证责任。以上已充分阐述了永豪公司的连带保证责任，同时唐柏生也是本案借款的保证人，故永豪公司与唐柏生应当一起对借款承担连带保证责任。
三、李德坪向殷果借款，由永豪公司、唐柏生提供担保，故李德坪、永豪公司、唐柏生应连带承担本案借款本息的偿还责任。
永豪公司答辩称：担保人是唐柏生一个人，不包括永豪公司，一审唐柏生表述盖永豪公司公章只是起见证作用，永豪公司不应该承担连带担保责任。借款协议上的约定的时间是2013年12月14日，实际上支付时间是2013年12月18日，且付款人是何平桂，虽一审出具了付款授权委托书，但何平桂本人一审并未出庭证实其付款的原因。另外根据《公司法》规定，公司对外担保需要股东会决议或董事会决议，而本案原告未出示上述证明。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
李德坪、唐柏生二审未到庭陈述意见。
二审中，何平桂向本院明确，其于2013年10月18日分四次向李德坪转款200万元是受殷果委托代为支付，该200万元均系殷果向李德坪出借的款项。
二审查明的其他案件事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的实际转款人何平桂向本院明确其于2013年10月18日分四次向李德坪转款200万元是受殷果委托代为支付的，一审中，殷果也提交了相应的委托书，故对殷果向李德坪出借了200万元的事实本院予以确认。本案双方争议的主要焦点是：永豪公司是否应当就本案债务承担连带清偿责任。从《借款协议书》载明的协议主体看，丙方为担保方。虽然协议首部的丙方处只有唐柏生的签名，没有永豪公司名称，但该公司法定代表人唐柏生在协议尾部的丙方处加盖了永豪公司的公章，因此，应当认定永豪公司作出了担保的意思表示。审理中，永豪公司称该公司盖章只是为了见证，但协议书尾部并没有书写“见证人（单位）”的落款，由永豪公司在“见证人（单位）”处盖章，结合永豪公司在担保人处盖章的事实，本院对永豪公司的此项辩解不予采信，依法认定永豪公司系本案债务的担保人。至于永豪公司称依照《中华人民共和国公司法》规定，公司对外担保需要股东会决议或董事会决议，而本案中殷果并未出示以上决议的问题。本院认为，债权人殷果并非永豪公司股东，其对永豪公司的担保只应尽形式审查义务，不应要求其进行实质审查。现永豪公司在担保人处盖章，殷果即有理由相信永豪公司的担保是其真实意思表示。且永豪公司系封闭性公司，股东并非不特定的多数人，如果其法定代表人持公章对外担保而其他股东不知晓，说明其公司内部的管理不规范，但不能以此对抗无过错的债权人。因此，公司对外担保即使未经股东会决议，其担保也不当然无效。因《借款协议书》未明确约定永豪公司的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，永豪公司应当承担连带保证责任。
另，因李德坪未归还殷果借款，在借款还清之前确会给殷果造成利息损失，因此，殷果要求李德坪按月利率1%计算利息至本金付清之日止符合法律规定。一审仅主张利息至该判决确定的给付之日止不当，本院予以纠正。但殷果出借款项的时间为2013年10月18日，而非2013年10月14日，故应从殷果实际出借款项之日即从2013年10月18日开始计付利息，而不是殷果主张的从2013年10月14日开始计付。
综上，殷果的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市永川区人民法院（2014）永法民初字第00800号民事判决；
二、李德坪在本判决生效后十日内偿还殷果借款本金200万元及利息（利息从2013年10月18日起，以借款200万元为本金，按月利率1%计算利息至本金付清之日止）；
三、唐柏生、重庆市永豪房地产开发有限公司对上述第二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回殷果的其他诉讼请求。
一审案件受理费23280元，减半收取11640元，诉讼保全费5000元，合计16640元，由李德坪负担；二审案件受理费23280元由重庆市永豪房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 徐晓瑮
代理审判员 吴贵平
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 谢 静