北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3226号
原告湖南星港家居发展有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡金洲新区金洲北路058号。
法定代表人胡杰，董事长。
委托代理人钟广圣，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托代理人林锋，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人项佳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人长沙喜玫瑰家居用品有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区文艺路街道韶山路39号维一星城1号栋611房。
法定代表人陈桂秋，董事长。
委托代理人向博，北京盛美律师事务所律师。
原告湖南星港家居发展有限公司（简称星港公司）因不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年5月9日作出的商评字[2016]第41301号关于第8408436号“星港”商标评审案件驳回通知（简称被诉通知），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月28日受理后，依法组成合议庭，并通知长沙喜玫瑰家居用品有限公司（简称喜玫瑰公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2017年11月20日公开开庭审理了本案。原告星港公司委托代理人林锋，被告商标评审委员会委托代理人项佳，第三人喜玫瑰公司委托代理人向博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉通知系商标评审委员会针对星港公司就喜玫瑰公司注册的第8408436号“星港”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求作出的，内容为：
修改后《中华人民共和国商标法实施条例》（简称商标法实施条例）第六十二条规定：“申请人撤回商标评审申请的,不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。”根据商标评审委员会查明的事实,星港公司曾以诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条、第十条第一款第(八)项、第十三条、第十五条第二款、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条、第四十五条及《中华人民共和国民法通则》（简称民法通则）第四条的相关规定提出过评审请求并撤回。本案中,星港公司再次根据商标法上述规定提出评审申请且未提出新的事实和理由。同时,商标评审委员会将喜玫瑰公司关于星港公司再次提出评审申请应不予受理的答辩意见寄送予星港公司,星港公司未发表相反的质证意见。鉴于星港公司撤回评审申请后再次以相同事实和理由提出评审申请,违反了商标法实施条例第六十二条的规定,商标评审委员会对星港公司上述申请依法予以驳回。
依照商标法实施条例第五十七条第三款和《商标评审规则》第十九条的规定,商标评审委员会决定如下：星港公司提出的无效宣告请求予以驳回。
原告星港公司不服被诉通知，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、被告作出被诉通知书程序违法。被告从未将第三人针对原告提出诉争商标无效宣告答辩的任何材料送达原告，致使原告无法在规定期限内质证。二、原告已提交新的事实和理由，被诉通知认定事实不清，适用法律错误。原告提交的（2014）湘长市证民字第8113号公证书显示，第三人在其官方网站恶意傍原告及引证商标“星港”品牌予以搭便车虚假宣传进行不正当竞争，已违反诚实信用原则。且原告在第一次提出无效宣告申请时，未主张商标法第三十二条。三、原告于2014年12月29日第一次提出无效宣告申请后，被告从未作出过受理决定，显然没有对原告第一次无效宣告申请进行任何形式审查和实质审查。而原告于2015年3月20日第二次提出无效宣告申请后，被告于2015年7月3日作出第一次《商标评审申请受理通知书》，历时一年多时间，被告却简单以违反商标法实施条例第六十二条的规定为由，直接作出驳回通知，显然对原告非常不公平，已违反立法精神。故请求法院依法撤销被诉通知，判决被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称，被诉通知认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人喜玫瑰公司述称，原告于2014年12月29日依据商标法第七条、第十条第一款第（八）项，第十三条、第十五条第二款、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条、第四十五条及民法通则第四条的相关规定对诉争商标第一次提出无效宣告申请，后自己主动撤回商标评审申请，被告于2015年3月6日作出商评字[2015]第22376号《关于第8408436号“星港”商标评审案件结案通知书》。原告于2015年3月20日再次提出无效宣告申请，且未提出新的事实和理由。同时，被告将第三人关于原告再次提起评审申请应不予受理的答辩意见寄送原告，原告未发表相反质证意见。被告依据商标法实施条例第六十二条规定依法驳回原告申请，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第8408436号“星港”商标，由喜玫瑰公司于2010年6月21日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2011年10月21日核准注册，核定使用在第24类“被子；床单；床上用毯；蚊帐；床上用覆盖物；床罩；被絮；被罩；睡袋（被子替代物）；床垫遮盖物”商品上，专用期限至2021年10月20日。
引证商标一系第1174054号“星港STARDOM及图”商标，由星港公司于1996年5月9日向商标局提出注册申请，于1998年5月14日获准注册，核定使用在第20类“弹簧软床垫；钢木家具；沙发”商品上，经续展专用期限至2018年5月13日。
引证商标二系第7910571号“星港STARDOM及图”商标，由星港公司于2009年12月14日向商标局提出注册申请，于2014年8月28日获准注册，核定使用在第20类“家具；床垫；床；细木工家具；沙发；垫褥（亚麻制品除外）；软垫；枕头”商品上，经续展专用期限至2024年8月27日。
引证商标三系第8934224号“星港STARDOM”商标，由星港公司于2010年12月9日向商标局提出注册申请，于2012年9月14日获准注册，核定使用在第20类“家具；细木工家具；床垫；床；沙发；软垫；镜子（玻璃镜）；枕头；垫褥（亚麻制品除外）”商品上，专用期限至2022年9月13日。
原告曾于2014年12月29日依据商标法第七条、第十条第一款第（八）项、第十三条、第十五条第二款、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条、第四十五条的规定，针对诉争商标向商标评审委员会提起无效宣告申请，主要理由为：一、引证商标已被商标局认定为中国驰名商标，诉争商标的注册侵害了原告的驰名商标专用权，违反了商标法第十三条的规定；二、诉争商标与引证商标属于使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定；三、原告产品质量好，对企业名称和引证商标的广告投入力度大，深受广大消费者喜爱，诉争商标的注册侵犯了原告在先商标权、在先商号权，第三人恶意注册与他人在先企业名称权相同的商标的行为，有害于社会主义道德风尚，扰乱公平竞争环境，构成不正当竞争，会带来更多其他不良社会影响，违反了商标法第十条第一款第（八）项的规定；四、第三人申请注册诉争商标有违诚实信用原则，构成不正当竞争，违反商标法第七条的规定。此外，原告无效宣告申请书尾部综述部分亦明确指出，“星港”为原告企业字号并具有极高的知名度和美誉度，诉争商标的注册侵犯了原告在先商号权。但原告在陈述具体事实和理由时，未涉及商标法第十五条第二款内容。同时，原告向商标评审委员会提交的证据目录显示，第五组第23份证据为湖南省长沙市长沙公证处作出的（2014）湘长市证民字第8113号公证书。原告于2015年2月9日在商标评审委员会自行撤回无效宣告申请。商标评审委员会于2015年3月6日作出商评字[2015]第22376号《关于第8408436号“星港”商标评审案件结案通知书》，决定终止审理，予以结案。原告未对该通知书提起诉讼，该通知书已生效。
2015年3月20日原告依据商标法第七条、第十条第一款第（八）项、第十三条、第十五条第二款、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条、第四十五条的规定，对诉争商标提出无效宣告请求，其申请的事实与理由与2014年12月29日提出的无效宣告申请的事实与理由基本相同。同时原告提交（2014）湘长市证民字第8113号公证书作为其证据，该公证书系湖南省长沙市长沙公证处于2014年11月6日作出。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、2014年12月29日和2015年3月20日无效宣告申请的申请书、商标评审案件答辩通知书、商标评审案件证据交换通知书、撤回商标评审申请书、商评字[2015]第22376号结案通知书、商标评审委员会收发文信息列表、当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、原告于2015年3月20日提出的无效宣告申请是否属于以相同的事实和理由再次提出评审申请。
商标法实施条例第六十二条规定：“申请人撤回商标评审申请的，不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。”
本案中，判断原告于2015年3月20日提出的无效宣告申请是否符合商标评审委员会的受理条件的关键，在于原告的申请与2014年12月29日提出的无效宣告申请相比，是否具有新的事实和理由。如原告的申请有新的事实和理由，则符合受理条件，反之则不符合受理条件。原告于2014年12月29日提出的无效宣告申请系依据商标法第十条第一款第（八）项、第十三条、第十五条第二款、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条、第四十五条的规定提出，事实和理由包括：诉争商标的注册侵害了原告引证商标的驰名商标专用权；诉争商标与引证商标属于使用在相同或类似商品上的近似商标；诉争商标的注册侵犯了原告在先商号权；诉争商标的注册有害于社会主义道德风尚，且具有其他不良影响；诉争商标的注册有违诚实信用原则。原告于2015年3月20日提出的无效宣告申请的法律依据和事实与理由，均与2014年12月29日提出的无效宣告申请无异。
原告主张，其申请具有新的事实和理由，体现在：其一，2014年12月29日提出的申请中其在陈述事实与理由时，未主张诉争商标侵犯其在先商号权从而违反商标法第三十二条的规定；其二，2014年12月29日提出的申请未提交（2014）湘长市证民字第8113号公证书作为证据。
对其第一项主张，根据本院查明的事实，原告在2014年12月29日提出的申请中虽然没有将诉争商标的注册侵犯其在先商号权这一主张单独作为一项事实和理由，但其在陈述第十条第一款第（八）项主张和综述部分时，均明确主张诉争商标的注册侵犯了其在先商号权，可以认定原告在2014年12月29日提出的申请中明确提出了诉争商标的注册侵犯其在先商号权这一主张。
对其第二项主张，原告在2014年12月29日提出申请时提交的证据目录中，已经明确将（2014）湘长市证民字第8113号公证书列为证据之一，且该公证书系2014年11月6日，即原告提出无效宣告申请之前，便已经作出，故不属于新的事实。
因此，原告的上述两项主张，均缺乏事实依据，本院不予支持。原告在撤回评审申请后再次以相同事实和理由提出评审申请,违反了商标法实施条例第六十二条的规定。
二、关于被诉通知程序是否违法问题
商标评审委员会提交的收发文列表显示，商标评审委员会在收到第三人的答辩材料后，已经以挂号信形式向原告邮寄送达证据交换通知书及第三人答辩材料，其邮寄的地址为湖南省长沙市宁乡金洲新区金洲北路058号，该地址系原告提出无效宣告申请时提供的地址。现无证据表明挂号信被退回，原告未收到第三人的答辩材料。即便原告确未收到第三人的答辩材料，该地址系原告自行提供，原告亦应对这一后果自行承担责任。商标评审委员会依据原告自行提供的地址邮寄送达证据交换通知书和第三人答辩材料，程序合法。
即便原告确未收到被告发出的证据交换通知书，原告提出的无效宣告申请符合评审受理条件应是对作出被诉通知的程序是否合法进行审查的前提条件。现原告申请不符合评审受理条件，被告在不发出答辩通知书、证据交换通知书的情况下，经审查后亦可以直接作出被诉通知。因此，原告关于商标评审委员会未向其送达答辩通知书，被诉通知程序违法的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
本案系对被告作出被诉通知这一行政行为的合法性进行审查。原告称其2014年12月29日向被告提起的无效宣告申请，被告并未作出过案件受理决定，但原告针对商评字[2015]第22376号结案通知书未提起行政诉讼，且原告这一主张与本案不具有关联性，故对原告的主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉通知证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告湖南星港家居发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告湖南星港家居发展有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 玲
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 梁 京
二〇一八年二月七日
法官 助理 赵康斌
书 记 员 王 雪