河北省景县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）景刑初字第112号公诉机关河北省景县人民检察院。被告人苏某甲，农民。2014年12月17日因涉嫌犯寻衅滋事罪被景县公安局刑事拘留，2015年1月9日被逮捕。现押衡水市看守所。辩护人严业周，上海业周律师事务所律师。被告人朱某，农民。2014年12月17日因涉嫌犯寻衅滋事罪被景县公安局刑事拘留，2015年1月9日被逮捕。现押景县看守所。辩护人廖秀丽，北京盈科（上海）律师事务所律师。景县人民检察院以景检公诉刑诉（2015）87号起诉书指控被告人苏某甲、朱某犯寻衅滋事罪，于2015年5月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景县人民检察院检察员袁瑾初、王德强出庭支持公诉，被告人苏某甲及其辩护人严业周、被告人朱某及其辩护人廖秀丽、证人苗某甲、孙某甲、范某、马某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。景县人民检察院指控：1、2014年10月17日、23日，被告人朱某、苏某甲二人以追回羊只死亡损失为借口，分两次在景县安陵镇新民居对面的公路上不顾他人劝阻，强行拉走闫某乙、韩某乙晾晒的玉米穗一拖拉机斗和一电动三轮车斗，共计价值大约1358元。2、2010年下半年，被告人苏某甲、朱某为迫使他人出让原安陵社办厂土地，多次到安陵镇政府办公室吵闹，并辱骂工作人员马某乙等人，严重干扰了镇政府的正常工作秩序。3、2011年6月份，被告人苏某甲、朱某二人盖房期间，不顾原协议书内容，强行索要其后邻卞某甲家部分宅基，在遭到拒绝后，多次辱骂卞某甲及家人，并多次到安陵镇政府马某乙等人办公室内吵闹、辱骂，镇政府迫于无奈，经人协调并出资2万元补偿给卞某甲家，二被告人遂取得了卞某甲家约22平米宅基地，此事导致卞某甲夫妻二人多年在吴桥县县城租房居住，至今不敢回家。4、2012年6、7月份至2013年3月份期间，被告人朱某、苏某甲二人在其门前公路上，先后以堆放杂物、种植菜园、树木，悬挂警示牌等方式，多次阻止、拦截安陵油棉厂车辆通行，迫使该厂于2013年3月份自行出资改建通行道路。5、2014年，在景县安陵镇幼儿园东侧围墙施工过程中，被告人苏某甲、朱某二人以该墙紧挨其变压器，有安全隐患为借口，多次阻拦工程施工，双方多次调解无果。同年8月份下旬，安陵镇教委向幼儿园院内退约8米架设铁围栏一道，二被告人当晚使用撬棍等工具对围栏进行破坏拆除，致使现安陵镇50余名已报名幼儿无法入学，造成恶劣社会影响。就指控的事实，公诉机关提供了相应的证据，据此认为，二被告人之行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，已构成寻衅滋事罪，提请本院依法惩处。被告人苏某甲对起诉书指控的事实拒不供认，辩称，第一起是因为我家放羊吃了闫某乙等人打的除草剂，造成三只羊死亡，我给韩某乙打过电话，他说等下来玉米给我送点玉米，我说不用送，我自己去拉；第二起，我去找安陵镇政府一次，没有吵闹和辱骂行为，朱某去没去找过镇政府我不知道；第三起，我没有辱骂卞某甲家人和政府工作人员，安陵社办厂的原协议书都是假的，镇政府是否给卞某甲家2万元钱我不知道。卞某甲家去吴桥县居住是去卖佛像，是诈骗；第四起，我没有阻拦过过往车辆通行，我家门前是种了几棵菜，树是自己长出来的，油棉厂建路绕行与我无关，朱某是否阻拦过我不知道；第五起，幼儿园施工到我家变压器的时候我阻止过，朱某没有阻止过，我和朱某拆除过幼儿园的围墙一次，是怕变压器伤害到无辜的孩子。被告人苏某甲的辩护人的意见是：1、苏某甲拉走闫某乙、韩某乙玉米穗的主观动机是因为闫某乙、韩某乙在草上打了药，致使自己的羊吃了这些草而死亡，拉走他们的玉米穗是为了补偿自己的损失，事出有因，不属于寻衅滋事中“强拿硬要”。2、公诉机关对苏某甲迫使他人出让社办厂土地，到安陵镇政府吵闹并辱骂有关工作人员的指控，该土地原由郭振华从镇政府购买，后由郭振华转让给苏某甲，苏某甲没有从镇政府受让土地，被告人不可能到镇政府吵闹、辱骂工作人员，假设苏某甲实施了“辱骂马某乙、不让其开会、在其办公室小便”的行为，马某乙及镇政府一定会报警，将被告人绳之以法。被告人在语言方面可能对工作人员有所冲撞，但不能随意将之界定为犯罪。因此，该指控事实证据不足，不应认定。3、卞某甲宅基证四至不明，《买卖协议》出让社办厂土地四至约定不明，镇政府也有一定责任。此类纠纷在现实中大量存在，属于普通民事纠纷，而且双方已在2011年就妥善解决，各方纠纷已经平息，不应再定性为寻衅滋事。4、关于起诉书指控苏某甲等人在道路边堆放杂物、种植菜园、树木、悬挂警示牌，多次阻止、拦截油棉厂车辆通行一节，在农村道路的现状均是如此，公诉机关出示的照片等证据，不能证实影响车辆通行，不应将该行为贸然入罪，且朱某承认该警示牌系其所挂，与苏某甲没有任何关系，该警示牌也无法证明朱某阻止过车辆的通行，证人解某、句连义的证言明确称“听说其他司机受到了阻拦”，侦查机关多方寻找“受到阻拦的司机”但没有找到，并出具了没有找到直接证人的情况说明，因此，没有证据证实苏某甲阻拦车辆通行。5、关于起诉书指控被告人苏某甲的第5起犯罪事实，幼儿园在没有与其协商成功、没有解决变压器问题之前就进行施工，是纠纷产生的根源；苏某甲的变压器在先，幼儿园建设在后，变压器是苏某甲的合法财产。幼儿园离变压器过近，设计不符合国家安全标准，未能验收是导致50多名幼儿无法入园的根本原因；苏某甲多次供述其拆除幼儿园围栏是为了幼儿安全，这一点与朱某的供述一致。因此，不具有寻衅滋事的故意。综上，起诉书所指控的五起事实，均因邻里纠纷而引起、均有一定原因，根本不是无理取闹、没事找事、为了寻求精神刺激而公然挑战社会秩序的行为。被告人的行为属于最高院、最高检《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》规定的邻里纠纷而引起，一般不认定为寻衅滋事。恳请法庭对被告人苏某甲宣告无罪。被告人苏某甲的辩护人向法庭提交了韩某乙、闫某乙的证明、和解协议；徐宁与苏某甲达成的协议、郭振华、朱秀荣与苏某甲的宅基买卖协议及公证书、马某乙出具的收到条一张、景县供电公司电费打印件、被告人苏某甲的诊断书、××证、苏某甲之女用于信访的光盘及根据光盘整理的材料，辩护人提交的上述证据目的用于证实：1、被害人韩某乙、闫某乙已与苏某甲达成和解协议并不再追究二被告人的刑事责任。2、证实苏某甲没有到马某乙办公室大小便。3、证实二被告人与卞某甲的纠纷的原因，并证实该问题已于2011年在镇政府调解解决。4、证实2014年5月份变压器仍然有供电，存在危险性。5、因变压器的事情，苏某甲多次信访请求解决，其没有寻衅滋事的主观故意。被告人朱某对起诉书指控其拉走闫某乙、韩某乙玉米穗、与苏某甲一同拆除幼儿园围栏的事实当庭予以供认，但不认为构成犯罪，对起诉书指控的其他事实拒不供认。其辩称，韩某乙、闫某乙承认打了除草剂，我发现羊吃了草有毛病，我种的南瓜也死了，韩某乙、闫某乙说等下来玉米给我些玉米穗，我们拉玉米穗时没有任何人阻止；与卞某甲家因宅基的问题我没有去找过安陵镇政府，因为宅基的事我没有到镇政府吵闹、辱骂马某乙等人，卞某甲家与镇政府的协议我不知道，这事与我无关；我家门前的菜和树是我种的，我在门前挂过“载重车辆禁止通行”的牌子，解某为通行的事没有找过我协商；拆除幼儿园的围栏是苏某甲让我去的，因怕变压器出问题，是为了孩子的安全才拆除的。被告人朱某的辩护人的意见是：1、关于起诉书指控的第一起事实，被告人朱某拉走他人的玉米穗是因为韩某乙打了除草剂导致三只羊死亡和其所种植的南瓜死亡，朱某是听取其前妻苏某甲的意见才去的，只是拿回其所损失的部分，并非无理取闹、强拿硬要、肆意挑衅，破坏社会秩序，只是邻里纠纷。2、起诉书指控的第二起事实，证人马某乙、刘某甲于2014年11月16日的证言并未陈述被告人朱某参与在镇政府无理取闹、辱骂他人的行为。之后证据发生的变化是公安机关将朱某、苏某甲视为一个行为整体，因此被告人朱某并未参与在镇政府无理取闹、辱骂他人的行为。3、起诉书指控的第三起事实，朱某并非无理取闹或者强占宅基，其确实存在该胡同归自己家所有的实实在在的原因，朱某并未强占，而是通过镇政府与卞某甲家协商后双方达成协议。4、起诉书认定的第四起事实，在朱某相邻的道路上均有村民开辟的情况，有种树、种菜的，不止朱某一家，并且未影响交通，公诉机关并未提供由于朱某的行为导致油棉厂耗资改路的任何证据，只有解某的个人陈述。5、关于起诉书认定的第五起事实，因变压器是为高压力危险设备，朱某一直担心变压器一旦如果发生安全事故对幼儿园的伤害，其并非恶意阻挠幼儿园施工，只是对可能产生风险的合理担忧，不同于寻衅滋事中的出于耍威风、取乐寻求刺激或者无理殴打谩骂他人。总之，上述几起事实均为事出有因，基本都是邻里纠纷。朱某的行为不构成寻衅滋事罪。被告人朱某的辩护人向法庭提交了被告人朱某家门前的照片（7张），目的用于证实朱某家的菜园、柴堆并不影响交通；油棉厂的南门根本就不便于大货车通行；变压器在幼儿园旁边，存在高危性。经审理查明：（一）、2014年10月17日、23日，被告人苏某甲、朱某二人以追回羊只死亡损伤为借口，分两次在安陵镇新民居对过公路上不顾他人劝阻，强行拉走闫某乙、韩某乙晾晒的玉米穗一拖拉机斗和一电动车斗，涉案玉米穗鉴定价值约1358元。二被告人被公安机关刑事拘留后，二被告人之亲属与被害人闫某乙、韩某乙达成赔偿协议。上述事实有经法庭质证、认证的下列证据：1、公诉机关提交的证据（1）、被告人苏某甲的供述，我拉走姓闫的和韩某乙的玉米穗两次是有原因的，也是韩某乙让我拉的。（2）、被告人朱某的供述，2014年7月份的一天，我放羊路过闫某乙、韩某乙等人承包地时，我的羊吃了承包地沟里和公路两侧的草后就拉肚子，过了两天死亡了三只羊，韩某乙承认打了除草剂。我拉了他们的玉米穗一拖拉机斗、是苏某甲让我拉的，苏某甲拉了一电动车斗，在场的人有安某的媳妇、苗某乙。当时没有人阻止。（3）、被害人闫某乙的证言证实，2014年10月17日上午10点左右，苗某乙电话告诉我，我家的玉米穗被人拉走了，我赶到现场，苗某乙和安某都在现场，苗某乙说是朱某、苏某甲两人用拖拉机拉了一斗玉米穗，我就报警了，派出所民警赶到，对其二人进行了阻止。又过了几天，朱某、苏某甲二人又拉了韩某乙一电动车斗玉米穗，我们不敢去找他们，听说他们经常讹诈别人。以前我与朱某两口子没有矛盾或纠纷。（4）、被害人韩某乙的陈述证实，2014年10月23日，在我晾晒玉米穗的地方，围了许多人，我到了现场后，苗某乙告诉我说，朱某、苏某甲两人强行把我的玉米穗拉走了一电动三轮车斗，这时候我儿子韩某丙就报警了。我因为害怕朱某、苏某甲，没有敢去找他（她）们。原来我与朱某两口子没有矛盾纠纷。（5）、被害人韩某丙的陈述证实，2014年10月23日下午，我正在安陵北的承包地里干活，苗某乙跑过来告诉我，我家晾晒的玉米穗被朱某两口子用三轮车拉走了，当我到现场后，朱某两口子已经走了，我家被拉走的玉米穗价值大概六、七百元，我就向“110”报了警。同年7月17日上午，朱某两口子还强制性拉走了一拖拉机斗玉米穗，我当时不在场，是由我的合伙人闫某乙报的警，我与朱某两口子没有矛盾纠纷。（6）、证人苗某乙、苏某乙、安某、卢某、闫某甲的证言均证实，2014年10月17日、23日，苏某甲、朱某二人不听劝阻，先后两次强行拉走闫某乙、韩某乙所晾晒的玉米穗，共拉走一拖拉机斗和一电动车斗的事实。证人苗某乙的证言另证实案发时，安某、闫某甲均在现场。（7）、景县公安局安陵派出所情况说明及现场照片证实，派出所民警出警和案发现场二被告人所用车辆拉走被害人玉米穗的情况。（8）、景县物价局价格鉴定被告书证实，经评估，涉案玉米穗共计价值人民币1358元。（9）、证人苗某甲、孙某甲、范某、马某甲当庭所作的证言主要证实，二被告人平时和村民相处很好、很热心。证人孙某甲另证实朱某家的羊死了一只，没看到是谁打了除草剂。以上公诉人向法庭提供的证据经当庭质证，被告人苏某甲对证人苗某乙、苏某乙、安某、卢某、闫某甲的证言提出异议，其辩称，没有人阻止其拉玉米穗，安某、闫某甲不在现场。被告人朱某辩称，没有任何人阻止其拉玉米穗。被告人苏某甲的辩护人提出，玉米穗的重量完全是按照被害人的说法鉴定的，没有进行称重。被告人朱某的辩护人的质证意见与被告人苏某甲辩护人的意见相同。关于公诉机关指控二被告人强行拉走被害人所晾晒的玉米穗的事实，有被害人闫某乙、韩某乙、韩某丙的陈述；证人苗某乙、苏某乙、安某、卢某、闫某甲的证言；公安机关的情况说明及现场照片；景县物价局价格鉴定报告书等证据予以印证。二被告人辩称其家的羊死亡三只无任何证据予以佐证，二被告人在公安民警制止后，继续借故生非，强拿硬要，其行为符合寻衅滋事罪的特征，故对二被告人及其辩护人的辩解不予采纳。二被告人对拉走一拖拉机斗和一电动三轮车斗玉米穗亦予以供认，拖拉机斗和电动三轮车斗的体积具有技术标准，景县物价局价格鉴定报告书是依据客观事实进行的鉴定，客观、公正，来源合法，应予认定，二辩护人的意见本院不予采纳。证人苗某甲、范某、马某甲当庭所作的证言内容与本案并无关联性，本院不予采纳。证人孙某甲证实朱某家死亡一只羊，该证人并不是直接目击者，且其证实内容与被告人朱某供述死亡三只羊相矛盾，本院不予采纳。2、被告人苏某甲的辩护人向法庭提交的证据被害人闫某乙、韩某乙二人的证明，证实二被告人被公安机关采取强制措施后，其亲属与被害人闫某乙、韩某乙达成赔偿协议。以上证据经当庭质证，公诉人提出，该证明是二被告人被公安机关带走后，其亲属找到二被害人进行的协调，并看不出二被告人有歉意。经查，二被害人的证明，虽然系二被告人被公安机关采取强制措施后，由其亲属与被害人协调所取得，并无强迫达成协议的明显特征，客观上应认定已对被害人进行了赔偿，应予采纳。（二）、2010年下半年至2011年6月份期间，因被告人朱某的姐夫郭振华购买安陵镇社办厂地基问题和被告人苏某甲、朱某建房问题，被告人苏某甲、朱某等人多次到安陵镇政府办公室吵闹并辱骂镇政府工作人员马某乙等人，严重干扰了镇政府的正常工作秩序，被告人苏某甲曾在马某乙的办公室进行小便。二被告人还多次对卞某甲及其家人进行辱骂，镇政府迫于无奈，经苗某乙、张某甲进行协调，镇政府出资2万元补偿给卞某甲家，问题才得以解决。上述事实有经法庭质证、认证的下列证据：1、公诉机关向法庭提交的证据（1）、证人马某乙的证言证实，因朱某的姐夫郭振华购买安陵镇社办厂地基问题，苏某甲多次对我进行吵闹、辱骂并在我办公室小便，无理取闹，不让我开会，吵闹了三个多月，共吵闹了七、八十次。2011年，朱某家开始盖房，他家强行索要卞某甲家的宅基地，苏某甲、朱某多次来镇政府向我吵闹、辱骂，也对卞某甲家进行辱骂，我实在没有办法，让苗某乙、张某甲给卞某甲家做工作，把地基让给了朱某家，最终由乡政府给了卞某甲2万元的补偿。（2）、证人刘某甲的证言证实，因朱某的姐夫郭振华购买安陵镇社办厂地基问题，苏某甲、朱某多次到镇政府进行吵闹，影响我们办公，吵闹了三个多月，共吵闹了七、八十次。朱某家开始盖房，他家强行索要卞某甲家的宅基地，苏某甲、朱某多次来镇政府对马某乙、刘某乙进行吵闹、辱骂，也对卞某甲家进行辱骂，镇政府没有办法了，让苗某乙、张某甲给卞某甲家做工作，把地基让给了朱某家，最终由乡政府给了卞某甲2万元的补偿。（3）、证人刘某乙的证言证实的内容，与证人马某乙、刘某甲所证实的内容基本一致。（4）、证人盖新建的证言证实，苏某甲、朱某为盖房问题与卞某甲家发生纠纷，苏某甲、朱某二人多次到安陵镇政府吵闹的事实。（5）、证人苗某乙、张某甲的证言均证实，2011年7月份，朱某、苏某甲因为自家盖房，强行占卞某甲的宅基地，连续到安陵镇政府找马某乙无理取闹。马某乙说苏某甲天天闹，惹不起她，镇政府出于无奈，所以让我和张某甲给卞某甲做工作，让其作出让步，最后，卞某甲迫于压力，忍痛把南北1.18米，东西20米让给了朱某家，镇政府给了卞某甲2万元的补偿。（6）、证人卞某甲的宅基证复印件，证实了卞某甲家原有的宅基面积。（7）、证人卞某甲的证言证实，2011年6月份，朱某、苏某甲在我家南面盖房，就强行要求我把我家的墙头扒了并索要一块地基，我没有答应她的要求，后来朱某、苏某甲就去镇政府闹事，找马某乙闹事，镇政府无奈，就让苗某乙、张某甲给我多次做工作，让我做出让步，我就忍痛让给他家20多平米宅基，镇政府给了我2万元的补偿。苏某甲、朱某见到我家的人就骂，我家出于无奈就把宅基给了他家了。因为惹不起他家，没敢报案，一直在吴桥县县城居住，不敢回家。（8）、证人卞某乙（卞某甲之子）、苏某丙（卞某甲之妻）的证言，均证实二被告人多次对其家人进行辱骂的事实。以上证据经当庭质证，被告人苏某甲对证人马某乙、刘某甲、刘某乙、盖新建的证言提出异议，辩称，这几个人的证言全是假话。被告人朱某辩称，我没有去镇政府吵闹，没有跟卞某甲吵闹和辱骂，我没有扒他家的墙头，几个证人证言都是虚构的。被告人苏某甲的辩护人对证人马某乙、刘某甲、刘某乙、盖新建的证言提出异议，同时对证人证实被告人苏某甲辱骂并强行索要卞某甲宅基问题的真实性提出异议。经查，上述证据系公安机关依照法律程序依法取得，能够相互印证，足以证实二被告人多次对安陵镇政府相关工作人员以及卞某甲家人进行吵闹，辱骂的事实无疑，对上述证据予以确认并采纳。对二被告人的辩解以及其各自的辩护人提出的意见，本院不予采纳。起诉书指控因二被告人的行为导致卞某甲夫妇到吴桥县租房居住，不敢回家的问题，经查，该事实只有卞某甲夫妇的陈述，无相关证据加以印证，证据不足，不予认定。（三）、2014年，在安陵镇幼儿园东侧围墙施工过程中，被告人苏某甲、朱某二人以该墙紧挨其变压器，有安全隐患为借口，多次阻拦工程施工，双方调解无果。2014年8月下旬，该幼儿园向其院内退约7.3米架设铁围栏一道，二被告人仍于当日晚上使用撬棍等工具对该围栏进行拆除，致使安陵镇50余名已报名幼儿无法入学，造成恶劣社会影响。上述事实有经法庭质证、认证的下列证据：1、公诉机关提交的证据（1）、被告人苏某甲供述，之所以我阻拦幼儿园施工，是因为变压器是我家的，为了安全考虑，我怕伤害到孩子才阻拦他们施工，我和朱某一块拆除的围栏。安陵镇教委没有人找我协调。庭审过程中，被告人苏某甲称：为此事苗某丙已找过我。（2）、被告人朱某2014年12月17日供述，因为幼儿园离变压器太近，有安全隐患，找过幼儿园负责人，没有解决好，拆除幼儿园围栏是苏某甲拆除的，我没有在现场。同年12月18日供述，我没有阻挠过幼儿园施工，破坏围栏与我无关。庭审过程中，被告人朱某供认其参与拆除幼儿园围栏的事实，其辩称因苏某甲先拆的，她拆不动，她叫我去的。另供述，因幼儿园施工问题苗某丙已与苏某甲协调过两次的事实。（3）、证人申某（安陵镇教委副校长）、张某乙（安陵镇教委校长）的证言证实，安陵幼儿园是经上级各相关部门审批，由经相关专业部门勘察、设计的，主体工程于2013年竣工。2014年在幼儿园建设围墙过程中，苏某甲、朱某二人以幼儿园离变压器太近、有安全隐患为由恶意阻挠施工，镇教委、镇政府、派出所、村委会多次与其商谈均无果，后来苗某丙已又找苏某甲商谈也未能解决，由于她们家横行乡里、经常讹诈他人，一般都不敢惹她们，出于无奈和压力，后来我们先后向院内退0.5米、1米、2米、5米，均遭到阻拦，同年8月下旬，我们向院内退7.3米扎设铁围栏一道，计划到同年9月份开园，架设围栏的当晚，就被苏某甲、朱某及其女儿使用铁锤、撬棍等工具给拆除了。由于无法如期开园，致使58名报名的幼儿学生无奈到条件差的民办幼儿园。因此，许多孩子家长向河北农民报进行了反映。（4）、证人苗某丙已的证言证实，安陵镇幼儿园工程是我负责承建的，开始建墙头时，苏某甲、朱某进行阻挠，经镇教委、镇政府、派出所、村委会多次与其商谈均无果，先后将墙头向院内退0.5米、1米、2米、5米，他们家都不同意，向院内退7.3米扎设铁围栏一道，架设围栏的当晚，就被苏某甲、朱某及其女儿使用铁锤、撬棍等工具给拆除了。教委要求把围栏再树起来，苏某甲、朱某两次均将施工个人骂跑。（5）、证人孙某乙的证言证实，我在建设幼儿园的工地上打工，苏某甲、朱某两次对工程施工进行阻挠。（6）、证人王某、徐某、韩某甲、季某的证言，均证实，各自的孩子报名安陵幼儿园，因有人阻拦幼儿园施工，到2014年9月份仍然不能开学，致使很多孩子转到其他条件比较差的幼儿园。（7）、当庭出示的中华人民共和国建设工程规划许可证、审查许可证、协议书、景县安陵镇土地所的证明、景县国土资源局的证明，证实安陵镇幼儿园系经相关部门批准、审查建设的工程。（8）、安陵变电所的两份证明，证实其所辖区域没有发生变压器爆炸的情况发生。涉案变压器2012年7月停用至2014年无电量，2014年5月份电量为45度，同年6月至今无电量。根据《低压配电设计规范》第三章、第二节的规定，裸带电体布置在有人活动的上方时，裸带电体与地面或平台垂直净距离不应小于2.25米。裸带电体布置在有人活动的侧面或下方时，裸带电体占平台边缘的水平净距不应小于2.5米。该证据说明安陵镇幼儿园施工并不存在安全隐患。（9）、当庭出示的现场视频截图、现场照片，证实二被告人拆除幼儿园围栏的现场情况。2、被告人苏某甲的辩护人向法庭提交的证据（1）、徐宁与苏某甲达成的协议，用于证实徐宁与苏某甲发生冲突，徐宁对苏某甲进行赔偿的情况。（2）、郭振华、朱秀荣与苏某甲达成的买卖协议和公证书，用于证明苏某甲所盖房的地基是从郭振华、朱秀荣处购买。（3）马某乙所写的收到条一张，用于证明郭振华购买安陵镇社办厂地基的情况。（4）、景县供电公司电费打印件，用于证明2014年5月份，变压器仍然供电，存在危险性。（5）、光盘两张和光盘的整理文字，用于证明苏某甲多次信访，请求解决，并无寻衅滋事的故意。（6）、苏某甲的诊断证明、××证，用于证明苏某甲患有××、四级肢体××。以上被告人苏某甲的辩护人向法庭提交的证据，经当庭质证，公诉人提出，徐宁与苏某甲达成的协议并不能证明马某乙的证言不属实；买卖协议和公证书、马某乙所写的收到条与本案无关联性；景县供电公司电费打印件没有相关单位的印章，没有显示是哪个变压器；被告人之女儿整理的材料来源不合法，且证据的内容与本案无关联性。关于被告人苏某甲的辩护人向法庭提交的证据，经查，上述证据并不影响而二告人犯罪事实的成立，本院不予采纳。被告人苏某甲的诊断证明、××证与本案无关联性，不予采纳。3、被告人朱某的辩护人向法庭提交的证据辩护人提交照片一张，用于证明变压器在幼儿园旁边，存在高危性。公诉人的质证意见是，从照片可以看出，变压器在一个平台上，不予认可。经查，二被告人的辩护人各自所提交的照片与安陵镇供电所出具的证明相矛盾，安陵镇出具的两份证明，较为客观、具有科学依据，应予确认。安陵镇幼儿园系经有关部门批准、规划、审核的项目工程，二被告人多次阻挠施工，在幼儿园向自己院内退至约7.3米架设围栏的情况下，二被告人仍无故强行拆除该围栏，任意损毁公私财物，造成恶劣社会影响，其二人的行为符合寻衅滋事的构成要件。被告人朱某的辩护人提交的照片与安陵供电所出具的证明相矛盾，安陵镇供电所出具的两份证明，较为客观、具有科学依据。二辩护人提交的上述证据，并不影响本案的定性。本院不予采信。（四）、公诉机关就起诉书指控的第四起事实，向法庭提交了下列证据：1、证人解某的证言，证实我所经营的冀龙油棉公司来往的货车在朱某家门口路过时，朱某、苏某甲以把路轧坏为由拦截，有时用砖头威胁司机，具体拦截过几次我记不清，后来我被迫又重新维修的北门。为此我连工带料花费了三、四千元，给我公司造成重大损失和不便。2、证人句连义的证言证实，2012年8、9月份，我在解某的公司租了一个仓库存放饲料，朱某、苏某甲二人对路过他家门口运送饲料的车辆进行拦截，具体拦截多少次我记不清了。3、证人苗某乙的证言证实，我听说过朱某家人在通往安陵油棉厂的路上设置路障禁止通行。这条路是镇政府的，跟朱家没有任何瓜葛。解某为此事找过我，让我劝说朱某、苏某甲，我说我劝说不了。4、当庭出示的道路现场照片。照片显示被告人朱某悬挂的牌子上有“禁止货车通行，违者修路”等字样。以上公诉人向法庭提交的证据，经当庭质证，被告人苏某甲辩称，道路上的垃圾不是我家造成，是建筑垃圾。被告人朱某辩称，照片上显示的牌子不是我原来的牌子。被告人苏某甲的辩护人的质证意见是，照片上显示的现场并不影响车辆通行；建筑垃圾是苗某丙已的工程队倒的。被告人朱某的辩护人的质证意见是，证人解某、句连义的证言均系传来证据，不能证明案件事实；菜园子、垃圾都是在闲置部位，并没有影响交通。被告人朱某的辩护人向法庭提交的证据：出示的朱某、苏某甲家门前和油棉厂北门的三张照片，用于证实菜园子并未影响交通和被告人门前的路有水洼，油棉厂北门非常畅通，南门并不便于货车通行。以上公诉机关提交的证据，经查，仅有解某的证言，该证言不能够证实二被告人具体实施了哪些行为对过往车辆进行拦截和因此造成的直接损失，证人句连义并不是直接目击者，其证言系传来证据。被告人朱某对公诉机关出示的照片中显示的“警示牌”内容予以否认，从控辩双方提交的照片来看，现场的情况难以判断是否影响车辆通行，加之公安机关没能找到对被拦截的司乘人员调取相关证据。故该起指控的事实证据不足。本院认为，被告人苏某甲、朱某不听劝阻，强拿硬要被害人闫某乙、韩某乙等人的合法财产，情节严重；二被告人多次对其邻居卞某甲及家人辱骂，且多次公然辱骂安陵镇政府多名工作人员，严重干扰了镇政府正常工作秩序，造成了恶劣的社会影响；在安陵幼儿园工程施工过程中，二被告人借故生非，强行损毁该幼儿园围栏，致使该幼儿园不能正常开园，社会影响恶劣。二被告人之行为，已构成寻衅滋事罪，景县人民检察院指控罪名成立。公诉机关指控二被告人的第2、3起犯罪事实，虽然不在一个阶段，但系同一犯罪事实的延续，故应认定为一起犯罪事实。起诉书指控的第4起犯罪事实，证据不足，不予认定。二被告人所辩称拉被害人玉米穗时没有人劝阻、没有对镇政府工作人员进行吵闹、辱骂；阻拦幼儿园施工是为了幼儿园孩子的安全，变压器存在安全隐患的辩解与事实不符，本院不予采纳。二被告人的辩护人提出的被告人不构成寻衅滋事罪的意见，与本院查明的事实不符，不予采纳。起诉书指控由于二被告人之行为造成卞某甲夫妇不敢回家居住的事实，证据不足，不予认定。在共同犯罪过程中，被告人苏某甲犯罪情节严重，起主要作用，系主犯，应从重处罚。被告人朱某所起作用相对较小，系从犯，应从轻处罚。同时考虑到在二被告人归案后，其亲属与被害人闫某乙、韩某乙达成赔偿协议等情节，可对二被告人酌情从轻处罚。据此，本院为维护社会管理秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）、（三）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条之规定，判决如下：一、被告人苏某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月17日起至2016年12月16日止）。二、被告人朱某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月17日起至2015年12月16日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长刘俊杰审判员乜风凯代理审判员隽保东二〇一五年八月二十四日书记员徐晶