四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第645号
上诉人（原审原告）杨方泉，男，1944年5月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）内江市市中区白马镇人民政府。
法人代表刘崇伟，镇长。
委托代理人陈建宁，男，1969年11月17日出生，汉族，系内江市市中区白马法律服务所法律服务工作者。
委托代理人黄银成，男，1945年12月30日出生，汉族，系内江市市中区白马法律服务所法律服务工作者。
上诉人杨方泉因与被上诉人内江市市中区白马镇人民政府（以下简称白马镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2015）内中民初字第430号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年9月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人杨方泉，被上诉人白马镇政府的委托代理人陈建宁、黄银成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1991年6月5日白马镇政府即被告为了加速发展残疾人福利企业，解决本镇四残人员、困难户的工作等问题，主持在白马镇敬老院召开了座谈会议，参加会议的人有当时的周贤芳镇长、白马镇政府分管民政企业的冷光明副主任、白马镇敬老院李克涛院长及原告等人，会议决定了如下内容：1、由原告到白马镇投资兴办塑铝建材厂，为享受国家优惠政策，该厂名为民政福利企业，实为私营个体企业；2、该厂的一切手续由被告及白马镇民政办负责办理，费用由原告承担；3、原告租用白马镇敬老院的空房并缴纳租金；4、该厂行政事业由白马镇民政办管理，原告向民政办缴纳管理费，双方按利润分红的原则执行。会议召开后，原告在被告的协调下，于1991年12月25日办理营业执照，营业时间为5年，即1996年12月24日止，法定代表人为原告杨方泉。2013年3月3日，原告向白马镇救灾扶贫基金会缴纳了1992年的管理费346.68元及1992年的利润分红120.22元。1991年10月至1992年7月之间，内江市市中区白马镇企业配电室多收了原告电费2，877.85元，一直未予退还原告。后原告因经营管理不善、技术及资金等方面的原因，企业出现亏损，不能正常生产。1993年10月8日，根据区民政局的意见，由白马镇政府分管民政的黄银成副镇长及原民政办主任刘明高主持在敬老院召开专题会议，研究决定派民政办冷光明副主任到福利塑铝建材厂协助原告经营管理，帮助企业走出困境，企业法人仍是原告。原告称于1993年12月15日向白马镇人民政府、民政办及冷光明移交了固定资产设备款430，122.87元，并办理了移交手续。原告提交了1995年6月15日和2002年1月4日刘淑芳出具的证实材料，两份证实材料书写纸张底部分别标注为“ch06522914”、“CH070.20.2012.08”，两份纸张的出厂时间均在材料的书写时间之后，两份证据缺乏真实性。原告提交有冷光明签字的移交清单落款时间为1993年12月15日，但该纸张的底部标注为“ch071-08-2001.5”，该纸张的出厂时间在材料书写之后，该证据缺乏真实性。原告提交有冷光明签字的移交清单的说明落款时间为1993年12月15日，但该纸张的底部标注为“ch071.8.2002.4”，可见该纸张的出厂时间2002年，该材料缺乏真实性。原告提交有冷光明签字的移交清单落款时间为1993年12月15日，但该纸张的底部标注为“ch071.8.2002.4”，该纸张的出厂时间2002年，该材料缺乏真实性。原告认为冷光明代表的是政府即被告的行为，强行接管了原告的企业，剥夺了原告对企业的一切权利，构成了侵权。原告多年来一直在向有关部门申诉反映，并称其在1994年5月19日和1996年5月13日向被告、白马镇民政办均提交了反映、申诉材料，并由当时在白马民政办主持工作的高利君主任签字，高利君在原审中出庭作证证实“高丽君”的签名不是其亲笔签名，未有此事；1998年原告的申诉材料是吴树明签的字，被告辩称不知吴树明是谁，原审中该证人也未到庭作证。2000年及2002年原告的申诉材料是冷光明的签字，冷光明是本案利害关系人，且已死亡，无法证明该送达材料的真实。原告提供的送达材料的回执是94年9月18日、98年6月20日，该书写材料纸张印制时间为2012年8月，该证据缺乏真实性。2005年后原告的申诉材料均有邮局的投递清单，原告认为并未过诉讼时效。故原告向原审法院起诉请求判令：1、被告赔偿原告财产损失430，122.87元；2、被告退还原告非法强行征收的电费2，877.85元；3、被告退还长期占用原告设备租金7，000元；4、支付残疾人谢室庭等10人10年来因追收该投资款的误工费、车旅费等共计100，000元；5、由被告承担本案诉讼费用。。
以上事实，有原告提供的会议纪要、房屋租赁合同、收领款单、水电发票及房租费收据、营业执照、被告协调办理的工商税务、消防等登记手续、内市区（1991）89号文件、工商申请、场址划拨证明、发票；被告提供的其组织机构代码证，法人代表身份证明、林家华、刘菊仙的调查笔录、民事裁定书及当事人陈述等有效证据在案为凭。原告提供的94年5月19日、98年6月20日、94年9月18日、2002年元月1日、2000年7月10日、2002年8月22日的原塑铝建材厂呈送书面材料送达回证、刘淑芳于2002年1月4日出具的证实材料、移交清单的说明、移交清单、申请变更企业法人的报告及工作笔记缺乏真实性，原审法院不予采信。
原审法院认为，诉讼时效是指权利人在法定期间内怠于行使权利，而使其胜诉权归于消灭的时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。法律另有规定的除外。”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，本案原告杨方泉认为其受到损害的时间是1993年3月，诉讼时效应从1993年3月起计算2年，为1995年3月。原告所提供的1994年5月和1996年6月向被告等相关部门反映的申诉、控告材料欲证明其已主张了权利，诉讼时效应中断，但原告提供的反映材料回执上高利君的签名经高利君证实不是其所签，无法证明原告提出了要求、行使了权利，原告也未提起对该字迹的鉴定申请，故原告认为诉讼时效期间存在中断、中止以及延长的其他情形，缺乏事实和法律依据，原告于2005年的申诉及2013年提起的诉讼主张民事权利均已过诉讼时效，且原告提出的4项诉讼请求，除第2项请求外，其余3项请求均缺乏有效证据予以证明。故原审法院对原告提出的全部诉讼请求均不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告杨方泉的诉讼请求。
上诉人杨方泉上诉称：上诉人杨方泉已将所有原始证据提交原审法庭，并在开庭审理中双方进行了质证。证据清楚证实，被上诉人白马镇政府侵占上诉人杨方泉私人财产的事实确实存在，但各项诉求均未在原审中得到任何明确的事实判决结果。上诉人杨方泉举出《塑铝建材厂生产经营工作会议记要》等证据证实，1993年3月4日被上诉人白马镇政府指派冷光明非法接收上诉人杨方泉的私有企业，侵占企业财产。上诉人杨方泉于1993年12月15日正式办理移交手续，由被上诉人白马镇政府民政办接收经办人冷光明出具欠条1份。因无主管单位的文件，工商局不同意上诉人杨方泉申请变更企业法定代表人。上诉人杨方泉曾向被上诉人白马镇政府民政办呈送变更企业营业执照和追收移交设备款的书面报告，送达回证证实签收人是民政办的高丽君。高丽君虽出庭否认为其亲笔签字，但高丽君能写三种不同字体。上诉人杨方泉从未超过法律规定的时效，不断追收上诉人杨方泉的血汗钱。请求二审法院改判支持上诉人杨方泉全部诉讼请求。
被上诉人白马镇政府答辩称：上诉人杨方泉受到损害的时间为1993年3月，但其主张权利的时间为2013年5月30日，已超过最长诉讼时效20年。上诉人杨方泉与冷光明的移交清单是复印件，无证据证明是冷光明签字，且上诉人杨方泉在之前均说移交清单是当日书写，今日庭审说是事后补写，无法证实其真实性。即使财产移交属实，也是企业的内部行为，与被上诉人白马镇政府无关。1994年11月，上诉人杨方泉还在与第三人林家华合伙经营，该事实证实上诉人杨方泉并未将财产交给冷光明，上诉人杨方泉一直控制企业。工商登记档案证实，上诉人杨方泉一直是内江市市中区福利塑铝建材厂的法定代表人。冷光明到内江市市中区福利塑铝建材厂工作不是受被上诉人白马镇政府委托，而是冷光明自愿到企业协助工作。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
二审期间，上诉人杨方泉提供证据：1、2008年8月29日，白马镇群众工作办公室《关于杨方泉信访案的回复》1份；2、2009年1月13日，内江市市中区白马镇人民政府《关于杨方泉信访案件的回复》1份；3、2009年5月12日，内江市市中区白马镇人民政府《关于杨方泉提出﹤白马镇人民政府非法滥用行政职权严重违法、违纪侵害残疾公民的一桩侵权侵吞固有资产巨大案件﹥的回复》1份。上诉人杨方泉提供该3份证据欲证明，被上诉人白马镇政府侵占财产的事实及上诉人杨方泉不断主张权利。被上诉人白马镇政府对上述3份证据的真实性无异议，但认为不属于新证据，且与本案不具有关联性，人民法院应不予采信。本院经审查，对上诉人杨方泉提供的上述3份证据予以采信。
二审查明事实与原审法院认定事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：被上诉人白马镇政府是否侵占了上诉人杨方泉的财产权利；上诉人杨方泉的诉讼请求是否超过诉讼时效。
一、关于被上诉人白马镇政府是否侵占上诉人杨方泉的财产权利问题。冷光明到内江市市中区福利塑铝建材厂工作是加强企业经营管理，帮助企业走出困境，符合当时政策。上诉人杨方泉未提供证据证实被上诉人白马镇政府决定接收内江市市中区福利塑铝建材厂，也未提供证据证实被上诉人白马镇政府授权冷光明接收内江市市中区福利塑铝建材厂。内江市市中区福利塑铝建材厂的法定代表人一直为上诉人杨方泉。即使上诉人杨方泉向冷光明移交了企业财产，也是企业内部行为，与被上诉人白马镇政府无关。上诉人杨方泉请求被上诉人赔偿财产损失430，122.87元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人杨方泉称1992年4月，白马镇企业配电室多收了内江市市中区福利塑铝建材厂电费2，877.85元。收电费不是被上诉人白马镇政府职责，且黄石配电室也不是被上诉人白马镇政府所属部门，故上诉人杨方泉请求被上诉人白马镇政府退还多收电费2，877.85元无事实和法律依据，本院不予支持。案外人林家华不是被上诉人白马镇政府工作人员，被上诉人白马镇政府也未授权林家华收取内江市市中区福利塑铝建材厂设备租金7，000元，上诉人杨方泉请求被上诉人白马镇政府支付林家华侵占设备租金7，000元及利息无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人杨方泉请求被上诉人白马镇政府支付谢保庭等10人追收案涉款项的误工费、车旅费10万元无事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于本案诉讼时效问题。上诉人杨方泉称其受到损害的时间为1993年3月，诉讼时效应从1993年3月起计算2年至1995年3月止。上诉人杨方泉称1994年5月至1996年6月向被上诉人白马镇政府等相关部门呈交书面材料主张权利，并提供有相关人员签名的送达回证予以证实。但上诉人杨方泉提供的“刘明高”的签收时间为94年9月18日，但该书写材料纸张印制时间为2012年8月，该证据缺乏真实性。上诉人杨方泉提供的高利君1994年5月19日和1996年5月13日签收的送达回证，但高利君出庭作证证实送达回证上不是其签的名。经原审法院释明，上诉人杨方泉未申请对笔迹进行鉴定。原审法院未采信该证据并无不当，本院予以确认。上诉人杨方泉提供的“吴树明”的签收时间为98年6月20日，但该书写材料纸张印制时间为2012年8月，该证据缺乏真实性，不予采信。上诉人杨方泉未提供足够证据证实诉讼时效期间内存在诉讼时效中断、中止或延长事实。原审法院认定上诉人杨方泉2013年提起诉讼主张民事权利已超过诉讼时效并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人杨方泉的诉讼请求缺乏事实和法律依据，且超过诉讼时效，其上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费9，200元，由上诉人杨方泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余发会
审 判 员 裘南晶
代理审判员 易小峰
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 钟 凯