浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2272号
上诉人（原审原告）：王元军，男，1978年4月13日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，台州西北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：金盈伽，女，1983年10月3日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：金子昌，男，1958年10月20日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区，系被上诉人金盈伽父亲。
被上诉人（原审被告）：郑晶，男，1981年4月15日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
上诉人王元军因与被上诉人金盈伽、郑晶民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2016）浙1003民初2781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王元军及其委托代理人ＸＸ、被上诉人金盈伽的委托代理人金子昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王元军上诉请求：撤销原判，改判两被上诉人共同归还借款215000元的本息。事实和理由：原审判决书认定事实错误。第一、本案的事实是借条出具的时间为2015年5月4日，因为借款不是一次所借，系被上诉人多次从上诉人处借得，其中被上诉人金盈伽母亲虞杏花通过其账户归还过借款，系证明不是一次性借款，同时上诉人与被上诉人于2015年5月4日结算后，亦陆续的归还借款。第二、两被上诉人并非感情不合，被上诉人郑晶2015年5月28日把户口从江西省东乡县迁往被上诉人金盈伽处，同年6月17日协议离婚。试想若两被上诉人感情不合，有迁户口必要吗？同时，被上诉人金盈伽母亲虞杏花通过其账户归还过借款，如金盈伽、虞杏花明确已知被上诉人郑晶借款不是用于家庭共同生活、经营所需，就没有理由代其还款。故两被上诉人是为了逃避债务假离婚。综上，请求依法改判。
被上诉人金盈伽辩称：一、上诉状第一条，理由与事实与实际不符：一审庭审中，被上诉人金盈伽的代理人多次提问上诉人，要上诉人确认借款人郑晶打借条之日后还了7.5万元，还有无另笔还款，上诉人多次确认无另笔还款（有庭审录音），金盈伽才出具2015年5月26日的2万元还款证据。2015年5月26日的2万元还款，上诉人在一审第一次开庭中说该笔2万元应算在31万元借款的还款之内，也就是说目前已经还了9.5万元，在第二次开庭中改口又说不算在31万元还款之内，也就是说目前的还款额是7.5万元，该还款算在内或不算在内上诉人一人说了算了。事实情况是上诉人第二次说的是符合实情的，打借条之前还款不能算在还款之内。上诉人在一审第二次庭审中说，2015年5月26日的2万元还款是借款人郑晶通过其中某人再转到上诉人手上的。这两万元还款分明是通过银行转账到上诉人账户，有银行汇款证据证明。退一步说，银行转账或通过他人转到上诉人手里实际都是一样的。这一点表现出上诉人对该案的事实反映不诚信。二、户口迁证及用虞杏花银行卡的说明，上诉人说郑晶2015年5月28日把户口从江西迁往金盈伽处，事实情况是2015年政府有政策规定，原农村户籍可从居民迁回农村，迁回农村后村里的资产可享受股份分红，并规定时间是2015年5月底办理迁户完毕，超过时间就不再办理，所以户籍窗口延长工作时间加班办理。还有硬性文件规定，一家人结婚登记后的必须一起迁入，如不按规定全部迁入的不准办理。这是政策性的，所以为了不错过机会，才将郑晶迁入的，当然可以重新迁出去的。借款人郑晶在几年前的借款未还，法院就将其列入黑名单，所以他本人的银行卡就无法使用。为了日常的资金往来，就借用虞杏花的身份证办了银行卡，虞杏花自己也没有工作，早已进入退休年龄，故不可能有经济实力代其还借款。另外，郑晶在离婚前没有任何的经营活动，也没有进行任何的投资活动，更没有因为夫妻共同生活需要举债，不存在经济周转的事实。夫妻的其中一方举证自己有稳定的收入，而另一方超出生活所需的，应认定为另一方的债务，而不是夫妻共同债务。金盈伽系公司经理，其父系建筑公司的董事长，家庭经济状况很好，根本不需要向他人借款。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑晶未作答辩。
原告王元军向一审法院起诉请求判令：被告郑晶、金盈伽归还原告借款本金250000元及自原告起诉之日起至实际还款之日止按年利率6％计算的利息；审理中，原告变更诉讼请求为判令被告郑晶、金盈伽归还借款本金235000元及自原告起诉之日至实际还款之日止按年利率6％计算的利息。
一审法院认定事实：被告郑晶与原告之间存在民间借贷关系。2015年6月19日双方经结算，被告郑晶共欠原告借款310000元，被告郑晶于当日向原告出具了借条。借条载明：今向王元军借到人民币叁拾壹万元整（310000元），此据属实，后被告分多次共归还了借款75000元，尚欠235000元至今未还。另查明，被告金盈伽与被告郑晶于2007年12月3日登记结婚，2015年6月17日登记离婚。
一审法院认为：原告与被告郑晶之间的借贷行为系双方当事人真实之意思表示，应为有效。本案双方主要争执的是被告郑晶出具的借条时间是2015年农历5月初4，还是公历5月4日。从原告自认2015年5月26日收到被告郑晶20000元，又不包含在涉案借款的75000元还款内的陈述分析，被告郑晶于2015年6月19日即农历5月初4向原告借款和出具欠条的抗辩有其合理性。首先，原告起诉时忽略了其曾于2015年5月26日收到被告郑晶通过银行汇款20000元的事实，才在庭审中被告金盈伽追问除收取75000元还款外是否还有其他还款存在时作出了否定的回答，当被告出示该20000元汇款凭据时，又承认为归还本案借款，即使原告在该院第二次庭审中改为被告郑晶向第三人还款，也无证据证明；其次，原告起诉主张本案借款系对前期借款的结算，那么，2015年5月26日的还款应当结算在内，结算行为应当发生在该时间之后，故两被告主张涉案借条出具的时间为农历5月初4的抗辩成立。即使被告郑晶出具借条的时间为2015年5月4日，其与被告金盈伽后于2015年6月17日登记离婚，前后相差仅月余，两被告夫妻感情不和已久，涉案借款不大可能用于家庭日常生活，且本案借款的金额也较大，明显超出家庭日常生活需要，原告并未举证证明被告郑晶所借款项用于家庭共同生活、经营所需，涉案借款也未得到被告金盈伽的追认，况且本案原告也未举证证明被告郑晶向原告借款构成两被告共同借款的表见代理，再从被告金盈伽提供的证据可以看出，其个人经济状况良好，并无举债之必要，从而印证涉案借款系被告郑晶个人负债。鉴于被告郑晶对尚欠原告借款235000元的事实并无异议，故其对该借款应予清偿，并应赔偿自原告起诉之日（2016年5月4日）起至判决履行完毕之日止按年利率6%计算的利息损失。本案借款发生在被告郑晶与被告金盈伽协议离婚之后，也不属夫妻共同债务，原告要求被告金盈伽对涉案借款负共同偿还之责于法无据。综上，原告变更后诉讼请求成立的部分，予以支持。判决：一、被告郑晶在判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王元军借款本金235000元并赔偿利息损失（利息按本金235000元自2016年5月4日起至判决履行完毕之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告王元军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4825元，由被告郑晶负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王元军提交的中国工商银行股份有限公司台州路桥支行理财交易明细两张、中国工商银行的历史明细单一张，拟证明被上诉人金盈伽的母亲虞杏花于2015年3月21日、3月23日、5月26日替两被上诉人还款，诉争债务是两被上诉人的夫妻共同债务。被上诉人金盈伽质证认为：银行记录是对的。但这是两被上诉人离婚之前的事，不是离婚之后的事，是五月初四之后的事，与本案无关；至于2015年1月9日的打款，与本案无关。上诉人提交户籍证明一份，拟证明2015年5月28日郑晶将户口从江西迁到黄岩浦西村，说明夫妻感情较好。被上诉人金盈伽质证认为：户籍证明与本案借款无关，因为台州市政府出了政策，办理的时候必须全家一起迁入才让郑晶迁入的。被上诉人金盈伽提交居民户口簿一份，拟证明金盈伽2015年5月27日从黄岩城关镇百花居转到黄岩北城浦西村的事实，郑晶户口是迁入浦西村的，而非百花居，是因政策规定而迁入的，并非单独为郑晶一人而迁入；被上诉人金盈伽提交法院执行裁定书复印件一份，拟证明金盈伽在2014年4月知道郑晶有债务，已成为法院被执行人的事实，郑晶无法用本人的银行卡。上诉人王元军质证认为：居民户口簿能证明两个被上诉人关系很好，法院的执行裁定书与本案缺乏关联性。被上诉人郑晶未提交新证据，也未到庭应诉，视为放弃质证。本院认证认为：上诉人提交的银行交易明细清单能够证明郑晶多次通过金盈伽母亲虞杏花的账户进行转账。被上诉人金盈伽提交的居民户口簿能够证明被上诉人金盈伽于2015年5月27日迁户至父亲金子昌位于黄岩区××街道××村后××号的家庭户；被上诉人郑晶于2015年5月28日亦迁入该家庭户。上诉人王元军提交的户籍证明的内容与户口簿内容一致。被上诉人金盈伽提交的执行裁定书上被执行人为邓晶，无法证明与本案存在关联，故不予认定。
本院二审认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案借款是实，争议焦点有二：一是借款时间的认定；二是诉争借款能否认定为夫妻共同债务。
对于争议焦点一，借条上落款时间2015年5月4日是否能认定为农历时间？一般情况下，对于农历时间的表述通常会使用某某年某月初几或者使用括号备注系农历时间，否则，借条落款时间的理解应按照公历时间来认定。本案借条落款时间表述为“2015.5.4”，既未出现“农历”字样，也未出现“初”字样，一般情况下应认定为公历时间。除非被上诉人有其他证据能否证明双方使用的是农历时间，否则不宜推翻该一般性认知。何况双方当事人均未有使用农历时间来表述的习惯，郑晶在一审提交多份文书，对公历、农历区分的很清楚。综上，本院认定本案借条落款日期“2015.5.4”应当是公历时间。
对于争议焦点二，诉争借款能否认定为夫妻共同债务？如上所述，本案借款应认定发生在夫妻关系存续期间。现被上诉人无法举证证明本案借款存在婚姻法司法解释所规定的夫妻共同债务认定的除外情形（即夫妻一方能够证明出借人与借款人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的）。被上诉人在原审提交的证据均用于证明金盈伽较有经济实力，无需借款，但这并不等于借款并未用于夫妻共同生活。两被上诉人于2015年6月17日办理离婚手续，但郑晶于2015年5月28日将户口从江西迁入金盈伽父亲金子昌位于黄岩区××街道××村后××号的家庭户，这明显不符常理。即使金盈伽解释为因政策需要，但离婚至今已接近两年，郑晶的户口仍未迁离，亦不符情理。郑晶与王元军素有经济往来，且大多通过金盈伽母亲虞杏花账户。退一步说，郑晶与王元军之间素有经济往来，本案借款王元军亦主张系结算而来。按照婚姻法司法解释的相关规定，本案借款应当认定为夫妻共同债务。
综上所述，上诉人王元军的上诉请求成立，本院予以支持。其自认2015年5月26日的汇款20000元系归还本案借款，并自愿按照215000元主张权利，系其对自己权利的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销台州市黄岩区人民法院（2016）浙1003民初2781号民事判决主文；
二、被上诉人郑晶、金盈伽于本判决生效之日起十日内归还上诉人王元军借款本金215000元并赔偿利息损失（利息按本金215000元自2016年5月4日起至判决确定履行完毕之日止按年利率6%计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4825元，由被上诉人郑晶、金盈伽负担。二审案件受理费4525元，由被上诉人郑晶、金盈伽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一七年四月十三日
代书 记员 何金飞