安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民一初字第00637号
原告：望江县清馨电器销售有限公司。
法定代表人：龙芳，总经理。
委托代理人：陈群，安徽雷城律师事务所律师。
被告：安徽宝葫芦信息科技集团股份有限公司，组织机构代码68811615-8.
法定代表人：孙连峰，董事长。
委托代理人：王文昌，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：吴晓峰，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：望江县档案局。组织机构代码00313632-5.
法定代表人：丁俊明，局长，
委托代理人：张武成，安徽雷城律师事务所律师。
原告望江县清馨电器销售有限公司与被告安徽宝葫芦信息科技集团股份有限公司、被告望江县档案局建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告望江县清馨电器销售有限公司（以下简称清馨电器公司）委托代理人陈群、被告安徽宝葫芦信息科技集团股份有限公司（以下简称宝葫芦科技公司）委托代理人王文昌及吴晓峰、被告望江县档案局委托代理人张武成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告清馨电器公司诉称，原告清馨电器公司与被告望江县档案局签订建设工程施工合同，约定由原告承建项目空调安装工程，原告依约履行合同，但被告未按约定支付工程款。为此，特起诉，请依法判决：支付工程款681214.39及利息（利息从竣工验收之日起计算，按照银行同期贷款利率的四倍计算）。
被告宝葫芦科技公司辩称，根据原、被告双方工程施工分包合同的约定，由于被告望江县档案局没有按照合同的约定以及变更的情况完成工程款给付，按照合同的约定，工程没有完成，所以不应该支付原告清馨电器公司工程款。被告望江县档案局在建设过程中严重损害了我司的权利，我司对双方之间的损失结果，没有达成一致的意见并且，就我司的损失我司已经向望江县法院提出了诉讼，并不是原告所说的不积极的作为，而是在积极的作为。故我司未违反合同的约定。至于利息，缺乏法律依据，不应获得支持。
被告望江县档案局辩称，原告清馨电器公司和被告宝葫芦科技公司之间的工程是客观存在的，原告和其之间的工程款和我局没有关系，被告宝葫芦科技公司认为不支付原告清馨电器公司工程款是因为我局没有按合同约定支付工程款是不能成立的，工程完工后，工程存在很大的质量问题，导致工程款不能结算验收，故我局未给付被告宝葫芦科技公司工程款的责任不在我局。
原告清馨电器公司为证明其主张提供了如下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证、法人证明复印件各一份，证明原告主体身份情况。2.工程总包合同及分包合同复印件各一份，证明建设工程施工合同的主体及约定的合同义务、原告系实际施工人。3.竣工验收报告，证明工程已经竣工验收合格及利息起算日期2014年1月15日。4.工程联系单、工程量审核表、审计决算定案表，证明工程变更增加、工程已经审计决算、原告实际施工量为1226849.59元。5.银行对账单，证明宝葫芦科技公司已支付545635.20元，尚欠681214.59元。6.数字档案馆项目工程款支付表、律师函，证明宝葫芦科技公司未按约定支付工程款，不履行决算义务、先期违约。
被告宝葫芦科技公司为证明其主张提供了如下证据：
1.工程施工分包合同、建设工程合同，证明建设工程合同是工程施工分包合同的组成部分，根据合同约定，我司已向原告支付相应工程款，不存在违约行为。2.民事起诉状、受理通知书，证明我司已通过诉讼向望江县档案局主张权利，未向原告付款是因为望江县档案局未按约定付款。3.决算书、付款凭证，证明总工程价款为8408684.15元，我司已向原告支付工程款545635.23元。
被告望江县档案局为证明其主张提供了如下证据：1.组织机构代码证、法定代表人身份说明书，证明其主体资格。2.工程总包合同、分包合同，证明我局将数字档案馆工程发包给被告宝葫芦科技公司，被告宝葫芦科技公司将工程中的空调工程分包给原告清馨电器公司。3.工程项目变更确认书、工程联系单、工程签证单，证明建设工程合同签订后，我局与被告宝葫芦科技公司协商对部分工程进行变更，实际施工量有所减少。4.被告望江县档案局望档发（2014）5号函、24号函及宝葫芦科技公司复函、望档发（2014）40号函、（2014）45号函、律师函、望档函（2015）6号函，证明被告宝葫芦科技公司施工的数字档案馆工程存在质量问题，要求整改；数字化档案馆工程只进行了部分阶段性验收；我局多次要求被告宝葫芦科技公司配合工程硬件建设部分决算及验收，但被告宝葫芦科技公司不予配合，导致工程款迟迟无法决算，剩余工程款无法拨付。5.望档发（2014）31号函、宝葫芦科技公司承诺函，证明2014年7月1日，我局发函被告宝葫芦科技公司，要求各施工单位配合工程硬件建设部分决算工作，2014年7月8日被告宝葫芦科技公司发函响应。6.被告望江县档案局望档发（2014）42号请示、县政府领导批示通知单、望江县审计局函，证明政府投资项目必须由审计机关进行工程决算审计。7.被告宝葫芦科技公司申报的工程决算书、工程结算审核报告、工程量审核表，证明宝葫芦科技公司申报的工程款为8408684.15元，经审核，宝葫芦科技公司的全部工程款为5883562.99元。8.付款明细账，证明我方于2013年7月8日付款1739664元、同年12月30日付款2000000，共计3739664元。
通过对原、被告提供的证据进行审查，结合当事人的陈述，本院确认本案基本事实如下：
2013年6月25日，望江县档案局与宝葫芦科技公司签订建设工程合同，约定将望江县数字档案馆工程交由宝葫芦科技公司承建，开工日期为2013年6月8日，竣工日期为2013年10月28日，合同总价款为5798880元。建设工程合同第三条约定：合同签订后一个月内发包方向承包方支付合同总金额的30%；在设施设备安装完并试运行后一个月内，发包方向承包方支付合同总金额的50%；所有设备设施验收合格后一个月内，发包方向承包方支付合同总金额的15%；余款5%在所有设备设施验收合格满十二个月后，一个月内付清。2013年6月25日，宝葫芦科技公司与清馨电器公司签订工程施工分包合同，约定将望江县数字档案馆工程中的空调安装工程交由清馨电器公司施工，开工日期为2013年6月8日，竣工日期为2013年10月28日，工程总价款为852555.00元，合同第五条约定：按照《总包合同》中约定的付款方式执行。甲方在收到后《总包合同》的相应款项后等比例向乙方支付本合同款项。合同第七条约定：乙方项目实施完成后，向甲方提交书面验收申请，甲方在收到书面验收申请后组织客户共同验收。乙方取得客户方书面出具且签章的项目合格收受报告后，视同验收合格。2013年11月30日，宝葫芦科技公司出具四份工程联系单，变更、增加部分空调工程。2014年1月5日，数字档案馆工程竣工验收基本合格。2014年9月22日，清馨电器公司与宝葫芦科技公司分别提交建设工程结算工程量审核表，清馨电器公司认为空调安装工程工程决算款总额为1242167.58元；宝葫芦科技公司送交决算书，认为数字档案馆工程决算款总额为8408684.15元，其中空调工程款为1666261.47（73303.44＋1592958.03）元。2014年10月9日，安徽辰宇建设工程项目管理有限公司出具皖辰基报字（2014）w276号基本建设工程结算审核报告，核定工程总价为5883562.99元，其中空调工程为1226849.59元。
另查明，望江县档案局给付宝葫芦科技公司工程款3739664元。宝葫芦科技公司给付清馨电器公司工程款545635.20元。
庭审前，宝葫芦科技公司以本案必须以另一案（宝葫芦科技公司诉望江县档案局建设施工合同纠纷，本院于2015年6月3日受理）的审理结果为依据、而另一案尚未审结的为由申请中止审理，本院认为，本案不是必须以他案审理结果为依据，故对宝葫芦科技公司申请不予采纳。
本院认为：被告宝葫芦科技公司与原告清馨电器公司签订的《工程施工分包合同》属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条：“禁止承包人将工程分包给不具有相应资格条件的单位”之规定，清馨电器公司作为销售公司，其经营范围仅为家用电器销售，宝葫芦科技公司与其签订《工程施工分包合同》，《工程施工分包合同》将属于《建设工程合同》中的空调安装工程主要权利义务转让给清馨电器公司的行为属违法分包，该《工程施工分包合同》为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”之规定，清馨电器公司以实际施工人的名义向发包人望江县档案局和承包人宝葫芦科技公司主张权利，符合法律规定。建设工程经竣工验收合格，发包人应当支付工程款，清馨电器公司已经履行了工程施工义务，所建空调安装工程已经望江县档案局于2014年1月15日进行竣工验收并交付使用，清馨电器公司的空调工程价款结算报告经望江县档案局签字确认，核定为1226849.59元，被告理应按照结算报告支付工程款；况且，宝葫芦科技公司认为空调工程款应为1666261.47元，清馨电器公司现仅主张空调工程款为126849.59元，于理有据。清馨电器公司尚有工程款681214.39（1226849.59-545635.20）元。望江县档案局已给付宝葫芦科技公司工程款3739664元，无论按工程结算报告核定的总工程款5883562.99元计算，还是按宝葫芦科技公司认为的8408684.15元计算，清馨电器公司主张的未付工程款均未超过望江县档案局尚应付的工程款余额。故本院对原告要求被告支付剩余工程款的诉求予以支持。利息从应付工程价款之日起计付即工程验收合格交付之日2014年1月15日，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告望江县档案局于本判决生效后十日内给付原告望江县清馨电器销售有限公司工程款681214.39元并支付利息（自2014年1月15日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告望江县清馨电器销售有限公司其他诉讼请求。
本案受理费减半收取5510.50元，保全费4270元，合计9780.50元，由原告望江县清馨电器销售公司负担780.50元，被告安徽宝葫芦信息科技集团股份有限公司与被告望江县档案局共同负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
代理审判员 刘友宝
二〇一五年六月三十日
书 记 员 梁慧淑
附：判决引用的法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。
第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百七十二条禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。