辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01435号
上诉人（原审被告）：叶志文，男，1970年1月24日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。
委托代理人：陆博、于金波，系辽宁名熙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王忠原，男，1979年4月7日出生，满族，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：赵丽媛，辽宁东拓律师事务所律师。
原审被告：叶志滨，男，1971年5月15日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。
委托代理人：陆博、于金波，系辽宁名熙律师事务所律师。
原审被告：沈华，女，1974年10月7日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。
委托代理人：陆博、于金波，系辽宁名熙律师事务所律师。
原审被告：叶世厚，男，1949年9月29日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。
委托代理人：陆博、于金波，系辽宁名熙律师事务所律师。
原审被告：朱玉红，女，1966年9月30日出生，满族，住址：沈阳市于洪区。
委托代理人：陆博、于金波，系辽宁名熙律师事务所律师。
上诉人叶志文因与被上诉人王忠原、原审原告叶志滨、沈华、叶世厚、朱玉红民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民三初字第1155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与代理审判员林红、代理审判员李涛（主审）组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
王忠原向原审法院起诉称：2011年9月，叶志文一因“经营煤场”与王忠原发生借款115.3万元，但由于各种原因一直拖延未还。2012年1月4日叶志文和沈华共同为王忠原出具《欠条》一份，承认欠款本金70万元，并承诺2012年5月1日前还清，同时沈华以自有房产作为担保。2012年8月25日，叶志文、朱玉红和叶世厚共同给王忠原出具《欠条》一份，同样承认了欠款事实。2014年5月22日，叶志文、叶志滨、叶世厚共同给王忠原出具《欠条及还款计划》一份，保证于2014年12月31日还清全部欠款本息，叶志滨和叶世厚承担连带保证责任，如发生纠纷由大东区法院诉讼解决。王忠原提起诉讼，请求判令叶志文和朱玉红共同偿还王忠原欠款本金人民币70万元以及直至借款还清前的利息（每月按2.5%计算，截至2015年5月，暂计59.5万元），暂时合计为129.5万元；请求法院判令叶志滨、沈华、叶世厚承担连带偿还责任；本案的全部诉讼费用由叶志文承担。
叶志文答辩称：叶志文与王忠原不存在借贷关系，王忠原所述与事实不符。王忠原从未借给叶志文115.3万元，借贷关系并不存在。叶志文与王忠原于2011年9月1日签署了项目合作协议书，商定由叶志文与王忠原及张兴伟共同在沈阳市于洪区于洪街道西和平村兴办“煤炭超市”项目。由三方共同租赁西和平村110亩土地兴办“煤炭超市”。其中由王忠原负责向社会融资，融资额度为人民币100万元，叶志文及张兴伟以财产提供担保。在2011年度招租工作结束后进行第一次项目结算，扣除各项经营成本及融资成本后，项目按照1：1：1进行分配。但是实际经营过程中王忠原共计出资115.3万元，由于经营不善未能盈利，因此叶志文给王忠原出具了欠条。实际经营过程中三方共计租赁了土地85亩，合伙期间共计收入65万元，该欠条形式上是欠条，但实际上系王忠原出资证明，叶志文出具欠条意在表明尚有70万元投资成本未收回，并非向王忠原借贷尚未归还。综上，叶志文与王忠原系个人合伙关系，而非借贷合同纠纷。合伙投入不存在利息的问题，即使存在利息，王忠原所诉利息超过了人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分不应得到支持。
朱玉红答辩称：我与叶志文是夫妻关系，同叶志文答辩意见
叶世厚辩称：我是叶志文的父亲，同叶志文答辩意见
叶志滨辩称：我是叶志文的弟弟，同叶志文答辩意见
沈华辩称：其他意见同叶志文，但是所谓的房产担保并未进行抵押登记，只承担一般保证责任，我与叶志文是朋友关系。
原审法院查明：朱玉红与叶志文是夫妻关系，叶世厚是叶志文的父亲，叶志滨是叶志文的弟弟，沈华是叶志文的朋友。王忠原与叶志文原系合伙关系。2011年9月1日，王忠原与叶志文及案外人张兴伟签订一份《项目合作协议》，三方约定共同在沈阳市于洪区于洪街道西和平村兴办“煤炭超市”项目。由三方共同租赁西和平村110亩土地兴办“煤炭超市”。由王忠原负责向社会融资，融资额度为人民币100万元，叶志文及张兴伟以财产提供担保。在2011年度招租工作结束后进行第一次项目结算，扣除各项经营成本及融资成本后，项目按照1：1：1进行分配。在实际经营过程中王忠原共计出资115.3万元，由于经营不善未能盈利，因此叶志文给王忠原出具了欠条。叶志文陆续偿还王忠原部分欠款，至2012年1月4日还剩70万元未还。2012年1月4日，叶志文、沈华共同为王忠原出具一份欠条，内容为：“由于项目合作尚欠王忠原70万元，承诺在2012年5月1日前归还。从2011年11月1日起每月再给付11000元的利息补偿，另外同意用于洪区一套约60平米的房产作为抵押担保，到期不还，可以处理该房产。”但该房产并未办理抵押登记。出具该欠条后，叶志文并未履行还款义务。朱玉红与叶志文于2012年8月25日又为王忠原出具一份欠条，内容为：本人叶志文欠王忠原70万元，从2012年5月1日开始计算利息，每月2.5%，以前的欠条作废。叶世厚在该欠条的下方写明：“担保儿子还款，承担连带责任”的字样。2014年5月22日，叶志文、叶世厚、叶志滨又为王忠原出具一份欠条及还款计划，内容为：本人叶志文尚欠王忠原70万元，利息约定为2.5%，但从2012年8月1日起一直未支付利息，截止2014年5月21日，累计欠利息38.5万元，本息合计108.5万元。本人保证从2014年6月1日开始，每月支付利息17500元，并保证所欠上述本金及利息于2014年12月31日前还清。担保人叶世厚、叶志滨，如叶志文未按期还款，担保人承担连带保证责任。该款至今未还，担保人亦未履行保证责任。
上述事实有王忠原、叶志文的陈述、欠条、转款凭证、还款计划及庭审笔录等证据，在卷佐证。
原审法院认为：王忠原主张的欠款是由于王忠原与叶志文在双方合伙期间形成的债权债务关系，故本案系合伙协议纠纷，而不是民间借贷纠纷。庭审中，叶志文承认该欠款共计115.3万元，其偿还了部分欠款，因此为王忠原出具了70万元的欠条。叶志文为王忠原出具的欠条系其真实意思表示，且在欠条中约定还款期限，现叶志文未能按照约定履行还款义务，应承担违约责任。关于叶志文提出的利息过高的问题，因本案系合伙协议纠纷，双方约定的利息的性质系违约金，双方约定的2.5%的利息过高，应予以调整，酌定按照月息2%的标准为宜。因朱玉红与叶志文是夫妻关系，故对上述债务承担共同还款责任。因叶世厚、叶志滨作为保证人，在叶志文未履行还款义务的情况下未能履行保证责任，系违约行为，故叶世厚、叶志滨对上述款项承担连带保证责任。沈华虽在2012年1月4日的欠条上签字确认，但因双方在2012年8月25日的欠条上明确写明“以前的欠条作废“，故2012年1月4日的欠条约定的权利、义务终止。在庭审中，沈华明确表示对该笔债务同意承担一般保证责任，系对自己权利处分的债务加入行为，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告叶志文、朱玉红于本判决生效后10日内偿还原告王忠原欠款70万元；二、被告叶志文、朱玉红于本判决生效后10日内偿还原告王忠原欠款利息（以本金70万元为基数，从2012年8月1日至本判决确定的给付之日起，按照月息2%计算）；三、被告叶世厚、叶志滨对上述款项承担连带责任；四、被告沈华对上述款项承担一般保证责任；五、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；案件受理费16455元，减半收取8227.5元，由被告承担。
宣判后，上诉人叶志文不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、叶志文与王忠原系合伙关系，并非借贷关系。叶志文提供了《项目合作协议》及租赁合同等证据，可以充分证明王忠原和叶志文之间为合伙关系，叶志文在合伙存续期间也履行了相应的合伙义务，叶志文获取收益后优先支付王忠原融资资本45.3万元。王忠原以资金方式出资，叶志文以劳务出资，合伙经营期间利润先由王忠原收取。对于王忠原没有收回的出资应由其自己承担，而不应把未收回的出资变成借款，以民间借贷的形式掩盖合伙出资的真相。因此不应判令叶志文、朱玉红履行欠款义务，同时要求叶世厚、叶志滨及沈华承担连带责任及一般保证责任。二、原审应驳回王忠原的诉讼请求。原告王忠原仅能提供欠条作为证据证明属于借贷关系，并无证据证明其向叶志文支付过借款。依据《中华人民共和国合同法》的规定，民间借贷系实践合同，需要交付借款的行为才能使当事人之间的借贷关系成立并生效，债务人才能承担相应的民事责任，王忠原没有向叶志文支付过借款，借款合同不成立，因此，王忠原的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审应当驳回王忠原的诉讼请求。三、合伙经营方应自担风险。王忠原与叶志文因签订《项目合作协议》而共同经营合伙，合伙经营方不能一方只享受权利，另一方却承担全部的义务，在合伙经营中，王忠原出资，叶志文出力，应共担风险。经营亏损时，王忠原的出资损失由叶志文承担不符合法律规定且违背公序良俗，王忠原更不应向叶志文索要利息。四、本案遗漏当事人。本案所涉合伙系由王忠原、叶志文及案外人张兴伟共同经营的合伙，王忠原起诉时仅仅起诉叶志文而遗漏了张兴伟，为查清事实应当追加张兴伟为本案当事人。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人王忠原答辩称：一、根据《项目合作协议书》约定上诉人应承担还款责任。《项目合作协议书》第二条约定，融资周期为2个月，如超过融资周期未能偿还融资款，上诉人同意偿还融资产生的债务。被上诉人按照协议约定时间、数额支付了相应的融资款，上诉人却未能按期偿还融资款，且对于项目的不能实际运行上诉人具有重大过失。另本案其他被告并没有提出上诉，则表示是对判决结果的认可。故，上诉人及原审其他被告应承担还款责任。二、上诉人出具欠条等系其真实意思表示，债权债务关系合法有效。被上诉人向上诉人实际转款后，上诉人于2011年11月1日至2011年12月29日偿还45.3万元融资款，就不能偿付的剩余融资款出具欠条及还款计划，系其真实的意思表示，双方从合作关系转化为合法有效的债权债务关系，上诉人作为完全民事行为能力人，应知晓出具欠条的法律后果。故上诉人应承担还款责任。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告朱玉红答辩称：同叶志文上诉意见。
原审被告叶世厚答辩称：同叶志文上诉意见。
原审被告叶志滨答辩称：同叶志文上诉意见。
原审被告沈华答辩称：同叶志文上诉意见。
本院另查明：经双方当事人确认：王忠原于2011年9月6日至2011年9月15日期间实际向社会融资115.3万元。经本院调查叶志文称：《项目合作协议书》约定的项目从签约开始经营，1年后停止经营；其和张兴伟最初共同负责项目的实际经营与管理，自2011年11月开始，张兴伟出走，其不能与张兴伟取得任何联系。
本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：叶志文、王忠原于2011年9月1日签订的《项目合作协议书》系双方当事人真实意思表示。王忠原已经按照《项目合作协议书》的约定实际融资115.3万元，接受融资款一方应按照《项目合作协议书》约定的期限偿向融资方返还融资款115.3万元。按照《项目合作协议书》第二条的约定，应该在《项目合作协议书》签订之日起2个月内，即在2011年11月1日前返还融资款115.3万元。叶志文作为《项目合作协议书》约定项目的实际经营管理人，独自向王忠原偿还部分融资款45.3万元后，又于2012年1月4日向王忠原出具欠条，承诺由于项目合作尚欠70万元，于2012年5月1日前归还，并承诺自2011年11月1日起每月给付12000元的利息补偿。叶志文独自偿还融资款的行为及出具欠条的行为表明其愿意按照《项目合作协议书》约定的还款期限独自偿还全部融资款115.3万元，愿意以支付利息的方式承担到期未偿还全部融资款的违约责任。因此，本案系债权人王忠原要求叶志文返还社会融资欠款的民间借贷纠纷，并非合伙协议纠纷，原审认定案由错误，本院予以纠正。
经本案全部当事人确认，叶志文、沈华于2012年1月4日出具的欠条，叶志文、朱玉红、叶世厚于2012年8月25日出具的欠条，叶志文、叶志滨、叶世厚于2014年5月22日出具的欠条及还款计划均系当事人的真实意思表示，因此叶志文及其妻子朱玉红应当按照欠条及还款计划返还融资款本金及逾期付款利息，叶志滨、叶世厚应当按照其承诺承担连带保证责任，沈华应当按照其在原审中的承诺承担一般保证责任。
关于叶志文提出的合伙人共担合伙风险问题及追加张兴伟为本案当事人问题。本案系民间借贷纠纷，合伙人共担合伙风险问题不属于本案审理范围，因此，张兴伟也不是本案必要的当事人，不应追加。
综上，上诉人叶志文的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16455元，由上诉人叶志文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 林 红
代理审判员 李 涛
二〇一五年十二月七日
书 记 员 刘伟娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；