江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商初字第00072号
原告：林志群。
委托诉讼代理人：徐李康，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢君明，江苏少平律师事务所律师。
被告：太仓中凯联投资发展有限公司，住所地江苏省太仓港港口开发区滨江大道88号。
法定代表人：姜亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨建津，北京金诚同达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖龙，北京金诚同达律师事务所律师。
第三人：吴大朝。
委托诉讼代理人：任秋萍，福建远大联盟律师事务所律师。
原告林志群与被告太仓中凯联投资发展有限公司（以下简称太仓中凯联公司）及第三人吴大朝股东资格确认纠纷一案，本院于2015年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林志群的委托诉讼代理人徐李康、邢君明，被告太仓中凯联公司法定代表人姜亮及委托诉讼代理人肖龙，第三人吴大朝的委托诉讼代理人任秋萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林志群向本院提出诉讼请求：1、确认吴大朝在太仓中凯联投资发展有限公司25%股权属于林志群；2、太仓中凯联公司协助林志群办理股权变更登记；3、太仓中凯联公司承担本案诉讼费。事实和理由：2011年12月6日，吴大朝与汪亚军（太仓中凯联公司原股东）签订《股权转让协议》，协议吴大朝需支付1000万元股权转让款。2013年1月11日，经林志群与吴大朝协商，由林志群替吴大朝向汪亚军支付全部股权转让款。2013年1月12日，经林志群与吴大朝一致确认，林志群已通过银行转账将全部款项支付给汪亚军。因此，林志群是上述股权转让的实际出资人，应该依法占有该笔股权转让的全部股份（占所有股权的25%），加上林志群个人名下现有的45.46%股权，林志群应该实际享有在太仓中凯联公司共计70.46%股权。但其中1000万元股权现仍然由吴大朝代为持有，太仓中凯联公司未能依林志群请求将该25%股权变更至林志群名下。
太仓中凯联公司辩称，认可林志群的诉讼请求。
吴大朝述称，本案诉争的太仓中凯联公司25%股权归吴大朝所有，与林志群无关，吴大朝依法享有股东资格和权利。林志群主张的1000万元实际是代为支付股权转让款的行为，林志群不能据此享有股东资格。并且，吴大朝从未接受林志群委托代其持有诉争股权，不存在代持合意。综上，应当驳回林志群的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告林志群为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一、2011年12月6日签署的股权转让协议，证明汪亚军转让给第三人吴大朝的股权转让协议。
证据二、银行转账凭证2份，证明2012年6月8日林志群向汪亚军转500万元，2012年6月19日林志群向汪亚军转账500万元，合计1000万元，吴大朝名下的1000万元股权应该归属于林志群。
证据三、2013年1月12日确认函，证明林志群将1000万元人民币支付给汪亚军，林志群和吴大朝对此确认。
证据四、太仓中凯联公司章程修正案，证明股权转让后进行工商变更登记。
证据五、中联发展有限公司授权书，证明中联发展公司授权吴大朝代持股权。
证据六、苏州安信会计师事务所出具的（2011）第0395号验资报告，证据来源是太仓市工商局的工商档案第10至18页，证明太仓中凯联公司实收资本是4000万元。
证据七、太仓中凯联公司财务明细分类账（共4页）、太仓中凯联公司开具给林志群的收据（共29份）、借款合同，证明太仓中凯联公司在注册资本外，为维持公司运转，所需要的资金都是林志群借给公司的，数额超过2000万元。
证据八、太仓中凯联公司还款给林志群的工商银行的进账单两份，日期分别为2012年6月8日、2012年6月18日，证明太仓中凯联公司曾经向林志群还款1000万元。
证据九、2012年6月19日，由汪亚军作为收款人出具的收据，证明汪亚军收到的1000万元股权转让款是由是林志群支付的。
证据十、2012年6月1日中联发展有限公司董事会决议，证明太仓中凯联公司股东转让其股权1000万元，由吴大朝作为持股人，实际出资人为林志群。
证据十一、2013年1月11日股权转让支付方法，证明林志群与吴大朝确认汪亚军的股权转让款1000万元，由林志群实际支付。
证据十二、2011年11月28日、1月6日、1月14日，中联发展有限公司向太仓港港口开发建设投资公司、太仓中化国际兴业石化开发建设有限公司分别缴款1000万元和3000万元的收据，证明中凯联公司注册资本4000万元，其中3000万元用以收购了太仓项目，另1000万元支付了土地保证金。
证据十三、出资证明书，证明林志群向太仓中凯联公司提出要求，要求其对实际出资予以认可并出具证明。
证据十四、股东名册，证明公司知晓林志群系代吴大朝持股，股东名册明确实际股东为林志群、张静、林三。
证据十五、（2013）苏商终字第084号民事判决，证明太仓中凯联公司股权变化、代持隐名已经认定，同样适用于本案。
太仓中凯联公司对林志群提交的上述证据经质证认为：对证据一至证据十五真实性予以确认。
吴大朝对太仓中凯联公司提交的上述证据经质证认为：
对证据一，真实性确认，但该份协议证明的是吴大朝受让汪亚军股权的事实，与林志群无关。
对证据二，真实性确认，该笔1000万仅是林志群代付股权转让款，并非基于股权代持合意，1000万元对应的股权与林志群无关。
对证据三，真实性确认，该笔1000万仅是林志群代付股权转让款，并非基于股权代持合意。
对证据四，真实性确认，吴大朝继受汪亚军股权后，成为太仓中凯联公司股东的事实。
对证据五，真实性不予确认，中联发展有限公司为境外公司，该境外证据未办理认证手续。并且，中联公司并非本案诉讼主体，也未涉及林志群的权利义务，该授权书与本案无关联。
对证据六，真实性确认，但与本案无关联。
对证据七，公司财务明细账真实性不确认，借款合同、收据均不确认，且即便借款事实存在，与本案无关。
对证据八，真实性确认，但与本案无关。
对证据九，真实性确认，林志群已完成代付行为，但与持股无关。
对证据十，真实性确认，但该董事会决议未实际履行，即使该决议履行，作出决议的是中联发展有限公司，委托方也应是中联发展有限公司，与林志群无关。
对证据十一，真实性确认，仅能证明吴大朝指令林志群代付股权费用、无需偿付的事实，双方未确认该款项是代持股权款，无法证明林志群主张。
对证据十二，真实性确认，但与本案无关。
对证据十三、证据十四，真实性不确认，太仓中凯联公司由林志群实际掌控，其完全可以按照自己的意思借助公司出具证明，该证明不能改变吴大朝是登记股东的事实。
对证据十五，真实性确认。
第三人吴大朝为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一、代持中凯联股份资金注入流转说明、（2012）苏中商初字第0016号民事判决、（2013）苏商终字第0084号民事判决，证明中联发展有限公司股东针对设立太仓中凯联公司进行商议，由林志群代持吴大朝股权，吴大朝原为隐名股东，后因汪亚军的退出而显名，案涉1000万元是吴大朝委托林志群支付的投资款，林志群的行为仅是代付，不享有股权利益。
证据二、电汇凭证、收据（复印件），证明吴大朝受让股权后，参与太仓中凯联公司的项目经营，投资建设项目，行使股东权利、履行股东义务。
林志群对吴大朝提交的上述证据经质证认为：对证据一，真实性确认；对证据二，真实性不确认，因吴大朝未提交原件。
太仓中凯联公司对吴大朝提交的上述证据经质证认为：对证据一，真实性确认；对证据二，真实性不确认，因吴大朝未提交原件。
被告太仓中凯联公司未提交证据。
本院对原告林志群提交证据认证意见：太仓中凯联公司、吴大朝对证据一至证据四、证据六、证据八至证据十二、证据十五真实性予以确认，本院对上述证据予以确认。对证据五，该授权书出具主体中联发展有限公司系境外公司，该证据未经依法认证，且从内容看，与林志群主张的待证事实亦无关联，故本院不予采纳。对证据七，明细分类账系太仓中凯联公司出具，吴大朝不认可该证据真实性，该账目亦未有原始凭证印证其真实性，与本案待证事实亦无关联，本院不予采纳。借款合同及收据虽有原始书证，但林志群与太仓中凯联公司是否存在借款关系与本案待证事实无关联，故本院不予采纳。对证据十三、十四，《出资证明书》、《股东名册》均为太仓中凯联公司单方出具，吴大朝对真实性不予认可，本院不予采信。
本院对吴大朝提交证据的认证意见：对证据一，因太仓中凯联公司、林志群对证据真实性均无异议，本院予以确认。对证据二，因吴大朝未提交证据原件，且太仓中凯联公司、林志群对证据真实性均不予认可，吴大朝亦未提交其他证据印证真实性，故本院不予采信。
本院认定事实：2011年12月6日，汪亚军（甲方）与吴大朝（乙方）签订《股权转让协议书》，主要内容：太仓中凯联公司由林志群、汪亚军合资经营，汪亚军有意将自持的10%股权转让给吴大朝，吴大朝愿意受让。关于股权价格，汪亚军持有的10%中凯联股权1500万元全部转让给吴大朝。其中6.67%（计应出资额1000万元人民币，已缴付部分）股权以人民币1000万元价格转让；3.33%（计原应出资额500万元人民币，未缴付部分）股权无偿转让。同日，太仓中凯联公司修改公司章程，将吴大朝记载为股东，出资数额1500万元。
2012年6月8日、2012年6月19日，林志群分别向汪亚军汇款500万元。
2012年6月19日，汪亚军出具《收据》一份，载明：鉴于2011年12月7日汪亚军与吴大朝签订的“太仓中凯联投资发展有限公司股权转让协议书”及2012年5月12日签订的“支付承诺书”和“欠款归还承诺书”及汪亚军于2012年6月8日收到吴大朝支付股权转让款伍佰万元的收据。汪亚军于2012年6月19日收到吴大朝支付股权转让款人民币伍佰万元整。汪亚军收到吴大朝全部的太仓中凯联公司股权转让款共计人民币壹仟万元整。
2013年1月11日，林志群、吴大朝、太仓中凯联公司共同确认《股权转让方法》，载明：2011年12月6日吴大朝与汪亚军签订了股权转让协议，按协议规定吴大朝应支付汪亚军股权费用共计人民币壹仟万元整。经吴大朝与林志群协议：这部分款项（壹仟万元整）由吴大朝授权林志群代为支付，吴大朝不需偿还林志群，林志群对此无异议。
2013年1月12日，林志群、吴大朝签署《确认函》，载明：2012年6月林志群向太仓中凯联公司借款人民币壹仟万元，用于支付2012年12月吴大朝与汪亚军的股权转让费用。现这壹仟万元林志群已通过银行转账全部支付给汪亚军。特立此据，双方确认。
林志群提交的中联发展有限公司于2012年1月5日出具《授权书》，载明：根据董事会决议，现授权吴大朝代持股东汪亚军在太仓中凯联公司所退之全部股份，特此授权。
中联发展有限公司于2012年6月1日形成《董事会决议》，载明：鉴于太仓围滩项目管理公司之股东汪亚军要求退出太仓中凯联公司1000万元股权，董事会决议：1、由吴大朝代替汪亚军代持有太仓中凯联投资发展有限公司之股权。2、由太仓中凯联公司代中联发展有限公司收到的款项中转账1000万元至林志群账户支付汪亚军，用以作为该笔股权转让款。
另查明：根据2015年2月5日的工商查档显示，太仓中凯联公司于2010年12月30日设立，注册资本为4000万元，吴大朝认缴出资1000万元，林志群认缴出资1818686万元，林三认缴出资5494484元，张静认缴出资6318656元。
本院（2012）苏中商初字第0016号民事判决查明：中联发展有限公司系林三、张静、林志群、吴大朝等人于2005年3月在英属维尔京群岛投资设立的外国企业法人。
本院认为，吴大朝系太仓中凯联公司登记股东，登记认缴出资为1000万元。根据《股权转让协议书》吴大朝所持股权系自汪亚军处转让所得，汪亚军出具的收据也印证吴大朝已全部支付1000万元股权转让款，结合工商登记的情形，吴大朝合法取得股东资格。林志群主张吴大朝所持股权系代其持有，应提供证据予以证明。林志群提交的汇款凭证、《股权转让方法》、《确认函》仅能证明吴大朝确认其应向汪亚军支付的1000万元股权转让款由林志群代为支付，但不能证明双方有代持股关系。此外，林志群提交了中联发展有限公司的《授权书》及《董事会决议》，即便《授权书》是真实的，该授权主体是中联发展有限公司，与林志群也无关联；而《董事会决议》产生于《股权转让支付方法》之前，故应以《股权转让支付方法》确定当事人之间的真实意思表示，并且该《董事会决议》的内容本身也不能体现吴大朝持有的太仓中凯联公司股权与林志群之间具有关联性。因此，林志群对其主张未能提交充分证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，林志群的诉讼请求缺乏证据支持，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》之规定，判决如下：
驳回原告林志群的诉讼请求。
案件受理费81800元，财产保全费5000元，合计86800元，由林志群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行帐号：10×××75）。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 刘 汐