辽宁省阜新市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）阜行终字第15号
上诉人（原审原告）：邵国庆，男，1961年4月7日出生，汉族，无职业，住址辽宁省阜新市细河区六家子旱河小区27号楼412
委托代理人：王辉，系辽宁重阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阜新市公安局细河公安分局（以下简称细河公安分局），地址辽宁省阜新市细河区中华路25号。
法定代表人：梁忠群，系该局局长。
委托代理人：袁野、张洪生，系该局工作人员。
邵国庆不服细河公安分局治安行政处罚一案，已由阜新市细河区人民法院于2014年12月15日作出（2014）细行初字第18号行政判决。邵国庆不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月27日公开开庭进行审理，上诉人邵国庆及其委托代理人王辉，被上诉人细河公安分局委托代理人袁野、张洪生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年8月22日，细河公安分局对邵国庆作出阜公（细）（治）行罚决字（2014）第36号行政处罚决定，主要内容为：2013年8月18日上午10时许，邵国庆故意将其岳母廖立生、妻子岳湘萍、小姨子岳湘红遗弃在阜新市细河区动迁办一楼大厅时间长达一年之久，三位妇女生活均不能自理，长年在在大厅吃喝拉撒睡，致使动迁办大厅卫生脏乱，气味十分难闻，经动迁办和新竹社区工作人员多次劝阻，邵国庆仍将三位妇女遗弃在大厅内，其行为严重影响了细河区动迁办的正常办公秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项规定，给予邵国庆行政拘留十日的行政处罚。
邵国庆在原审诉称：被告所作的阜公（细）（治）行罚决字（2014）第36号行政处罚决定认定事实不正确，原告与岳湘萍于2006年11月6日离婚，行政处罚决定认定原告与岳湘萍为夫妻关系严重不正确。原告是应岳湘萍的要求，将岳湘萍、廖立生、岳湘红三人送到细河区动迁办解决纠纷，不是原告让他们在动迁办吃住，原告不存在违反治安管理的行为，故请求人民法院撤销被告作出作的阜公（细）（治）行罚决字（2014）第36号行政处罚决定。
细河公安分局在原审辩称：原告邵国庆将岳湘萍、廖立生、岳湘红送到在阜新市细河区动迁办一楼大厅时间长达一年之久，三位妇女生活均不能自理，长年在在大厅吃喝拉撒睡，致使动迁办大厅卫生脏乱，经动迁办和社区工作人员多次劝阻，原告邵国庆仍将三位妇女遗弃在动迁办办公大厅，其行为严重影响了细河区动迁办的正常办公秩序。以上事实有原告邵国庆笔录及相关证人证言、视听资料相证实。被告认为邵国庆扰乱单位秩序的违法事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，对原告处以行政扣留十日的处罚是正确的，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审判决查明：2013年8月18日，为解决房屋动迁问题，原告邵国庆将其前妻岳湘萍，岳湘萍的母亲廖立生、妹妹岳湘萍（三人均生活不能自理）及生活用品送至细河区动迁办一楼办公大厅。因问题没有得到解决，原告将岳湘萍三人留滞在细河区动迁办一楼办公大厅生活一年多。在这一年多中，岳湘萍三人的日常生活一直由原告进行照顾，并由原告负责与细河区动迁办商谈房屋动迁问题。因岳湘萍三人生活不能自理，吃住及大小便都一楼办公大厅，严重影响了动迁办的环境卫生和办公秩序。动迁办、街道、社区工作人员多次找原告要求其将岳湘萍三人接回，原告以未解决房屋问题不听规劝拒绝接回，并与岳湘萍三人一同长期在动迁办一楼大厅逗留。被告公安局细河公安分局在工作中发现原告的上述行为后，对其进行了训诫，原告拒不改正，被告于2014年8月22日对原告作出了行政拘留十日的行政处罚。
原审法院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。被告阜新市公安局细河公安分局具有对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织作出行政处罚的法定职权。本案中，根据原告的询问笔录、证人笔录、现场录像和庭审笔录，可以确认原告虽与岳湘萍离婚，但对外一直以家庭成员的身份照顾岳湘萍三人并负责与动迁办商谈房屋动迁事宜，且原告明知岳湘萍等三人生活均不能自理，为达到解决动迁房屋目的，将岳湘萍三人和生活用品送至细河区动迁办，并与岳湘萍三人共同长期逗留在细河区动迁办，拒绝相关部门的规劝，其上述行为已经严重影响了动迁办的办公秩序。被告对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，故原告请求撤销被告所作的阜公（细）（治）行罚决字（2014）第36号行政处罚决定的诉讼请求，不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款（四）项之规定，判决驳回原告邵国庆的诉讼请求。一审案件受理费50.00元，由原告邵国庆承担。
宣判后，邵国庆不服向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销原审法院（2014）细行初字第18号行政判决，并予以改判。2、撤销细河公安分局作出的阜公（细）（治）行罚决字（2014）第36号行政处罚决定。3、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。上诉理由：1、原审判决认定事实不清，被上诉人所作出的处罚决定认定事实错误。上诉人与岳湘萍于2006年11月6日已协议离婚。2013年8月18日，上诉人将岳湘萍、廖立生、岳湘红三人送到细河区动迁办是应岳湘萍的委托与求助，是三人自愿留在细河区动迁办解决问题，不是上诉人将三人遗弃到细河区动迁办。三人生活均不能自理，在细河区动迁办不管的情况下，上诉人无奈只能早晚送饭，对与细河区动迁办解决问题同样是受三人的委托。廖立生在2014年春节后已到医院治疗，原审判决认定三人滞留在细河区动迁办一年多也不正确。2、原审判决认定证据错误。上诉人在原审提供的委托书只有岳湘萍、廖立生的签字，无岳湘红的签字，因岳湘红为精神病人，岳湘萍作为其姐姐，廖立生作为其母亲，在法律上二人的签字就代表了岳湘红。证明材料是岳湘萍一人的证明，只有其签字符合证据形式。被上诉人在作出处罚前不调取岳湘萍、廖立生的证据情况下，原审法院对上诉人提供的证据不予采信明显错误。被上诉人在作出处罚前从未找过上诉人作过询问笔录，上诉人也未说过笔录上的话，原审法院在被上诉人未提供作笔录录像的情况下，对被上诉人提供的询问笔录的真实性予以确认更是错误。3、被上诉人作出的处罚审批程序违法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十八条的规定，上诉人提供的处罚审批表，无审核部门和公安机关的印章，不符合以上规定。原审判决以审批表上有单位负责人的签字，认定履行了审批手续不正确，《公安机关办理行政案件程序规定》未规定单位负责人的签字就可以代表县级以上公安机关的规定。
被上诉人细河公安分局在二审辩称：邵国庆扰乱单位秩序的违法事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，对其处以行政扣留十日的行政处罚是正确的，故请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。
根据上诉人邵国庆的上诉请求、理由及各方当事人原审诉辩意见，合议庭归纳本案审查的客体是：原审法院（2014）细行初字第18号行政判决及细河公安分局作出的阜公（细）（治）行罚决字（2014）第36号行政处罚决定。本案争议的焦点问题是：1、原审判决认定事实是否清楚，证据采信是否合法。2、细河公安分局作出的阜公（细）（治）行罚决字（2014）第36号行政处罚决定是否合法。
原审判决查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被上诉人细河公安分局具有治安管理并作出行政处罚的法定职权。
上诉人邵国庆本应通过合法程序解决房屋动迁问题，但其却采取将不能生活自理人员弃留在动迁办达一年之久的违法方式，严重影响和扰乱拆迁办的正常工作秩序，并在相关部门人员的规劝及公安机关训诫下，仍不改正，其行为已违法，故被上诉人细河公安分局对其作出的行政处罚正确，应予支持。上诉人邵国庆的上诉请求，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50.00元，由上诉人邵国庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵晓军
审判员 张铁成
审判员 鹿金山
二〇一五年四月二日
书记员 王继余