云南省保山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云05行初17号
原告腾冲市蒲川乡下甲社区村民委员会红山村民小组（以下简称红山村民小组）。
负责人杨善维，组长。
被告腾冲市人民政府。
住所地：腾冲市腾越镇山源社区官厅小区**号。
法定代表人庄宇，市长。
委托代理人字学龙，腾冲市农村经营管理站农经支部书记。代理权限：特别授权代理。
委托代理人濮进发，腾冲市农村经营管理站土地承包合同管理办主任。代理权限：特别授权代理。
第三人杨善能，男，汉族，1984年5月20日生，住腾冲市。
委托代理人王文勇、何建雄，云南金曦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人腾冲市蒲川乡下甲社区村民委员会街子一组（以下简称街子一组）。
负责人张继东，组长。
委托代理人马定耀，男，回族，1962年10月16日生，住腾冲市。代理权限：一般授权代理。
第三人杨朝文，男，汉族，1969年9月16日生，住腾冲市。
委托代理人许元香，女，汉族，1977年3月12日生，住址同上。系第三人杨朝文的妻子。代理权限：一般授权代理。
原告红山村民小组、杨善能诉被告腾冲市人民政府不履行土地所有权行政确权法定职责一案，于2016年5月31日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。诉讼中，原告红山村民小组、杨善能向本院提交《变更诉讼请求申请书》，本院于2016年9月8日在本院115号法庭依法公开开庭审理了本案。原告红山村民小组组长杨善维、杨善能及其委托代理人王文勇、何建雄，被告腾冲市人民政府的委托代理人濮进发、字学龙，第三人街子一组组长张继东及其委托代理人马定耀、第三人杨朝文及其委托代理人许元香，到庭参加诉讼。经庭审调查核实，确认原告红山村民小组的诉讼请求为申请被告腾冲市人民政府对争议土地所有权履行行政确权法定职责，杨善能与争议土地有利害关系，作为第三人参加诉讼，其他当事人诉讼主体身份不变，各方当事人均同意，且不需要新的举证期限和答辩期限。现已审理终结。
腾冲市农业局于2016年3月29日作出《腾冲市农业局关于对蒲川乡下甲村红山村民小组土地确权申请的答复》答复原告红山村民小组：你组向腾冲市人民政府提交关于“将‘街头河那边田’确认给红山村民小组，并将‘河心田’东至更改为杨善能界”的申请经转办收悉，根据腾冲市人民政府批示由腾冲市农业局具体承办，经调查查实，腾冲县农村土地承包纠纷仲裁委员会于2015年8月23日作出腾农仲案[2015]第8号仲裁裁决：1.河心田，面积2亩的土地承包经营权归申请人杨朝文户，其四至为：东至大河边，南至杨朝学、赵奇连界，西至大沟，北至维新寨田；2.被申请人杨善能书证上所登记的街头河那边田均属无效登记；3.当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。2015年8月25日，将仲裁裁决书分别送达双方当事人，根据《中华人民共和国农村土地承包经营法》第五十二条“当事人对农村土地承包仲裁机构的仲裁裁决不服的，可以在收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力”的规定，该仲裁裁决书已经发生法律效力，不再属腾冲市人民政府的受案范围。
原告红山村民小组诉称，请求判令被告履行争议土地（“街头河那边田”）所有权行政确权法定职责。事实和理由如下：1.原告发包给本组村民杨善能地名为“街头河那边田”的承包经营田界限与街子一组发包给该组村民杨朝文地名为“河心田”的承包经营田界限重合登记，发生纠纷。2.2015年8月23日，腾冲市农村土地承包纠纷仲裁委员会作出腾农仲案（2015）第8号仲裁裁决，将争议土地承包经营权确认给杨朝文。杨善能不服，于2015年10月8日向腾冲县人民法院提起诉讼，腾冲县人民法院于2015年11月12日作出（2015）腾民一初字第1179号民事裁定，以争议不属人民法院民事诉讼受理范围为由驳回杨善能的起诉。3.2015年11月23日，原告和第三人杨善能申请被告腾冲市人民政府对争议的土地“街头河那边田”所有权予以确权，被告受理后转交腾冲市农业局办理，腾冲市农业局于2016年3月29日作出《腾冲市农业局关于对蒲川乡下甲街村委会红山小组土地确权申请的答复》，认为争议已经腾冲市农村土地承包纠纷仲裁委员会仲裁解决，不再属人民政府受案范围。4.被告将土地确权纠纷转交腾冲市农业局办理的行为不当，本案属集体之间土地权属纠纷而非个人承包合同纠纷。原告针对集体土地权属纠纷申请被告确权，被告应当受理，履行确认所有权的法定职责，被告拒不履行法定职责，将其法定职责交给无权处理的腾冲市农业局，属程序违法。根据《土地管理法》第十六条规定，单位之间土地所有权和使用权争议由县级以上人民政府处理，本案土地纠纷属于原告与街子一组集体之间土地所有权争议，只能由被告处理。综上，被告将土地所有权属纠纷转交腾冲市农业局办理的行为不当，没有履行法定职责。
被告腾冲市人民政府辩称，1.腾冲市农业局2016年3月29日作出的《腾冲市农业局关于对蒲川乡下甲街村委会红山小组土地确权申请的答复》和腾冲县农村土地承包纠纷仲裁委员会2015年8月23日作出的腾农仲案[2015]第8号《腾冲县农村土地承包经营纠纷仲裁裁决书》证据确凿，事实清楚，合法有效。本案纠纷不是土地所有权纠纷，经营权争议于1996年7月已解决，至今已有20年。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条规定，国务院农业、林业行政主管部门分别依照国务院规定的职责负责全国农村土地承包及承包合同管理的指导。县级以上地方人民政府农业、林业等行政主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理；第五十一条规定，因土地承包经营发生纠纷，双方当事人可以通过协商解决，也可以请村民委员会、乡镇人民政府等调解解决。当事人不愿协商，调解或者协商不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条规定，因订立、履行、变更、解除和终止农村土地承包合同发生的纠纷；因确认农村土地承包经营权发生的纠纷；因侵害土地承包经营权发生的纠纷，均属腾冲市仲裁委调处的范畴。2.本案土地所有权没有争议。原告红山村民小组与第三人街子村民一组所争议的“街头河那边田（第三人街子一组称河心田）”，不存在土地所有权争议，原告红山村民小组发包给红山村民小组村民杨新朝户的水田在大河东边，第三人街子村民一组发包给街一组村民杨明亮户的水田在大河西边，土地所有权及经营权以大河为界。3.杨善能与杨朝文的土地承包经营权争议于1996年7月已解决。原告村民与第三人村民在土地承包经营期间，于1996年前因河水泛滥，造成河道周边农户承包水田被冲毁，在农田复垦恢复时原告村民杨新朝（杨善能之父亲）户不在河东边原告的水田位置开挖复垦种田，而是跨越大河到河西边第三人街子一组田的位置开挖复垦种田，同时杨明富（杨明亮的兄弟、杨朝文的叔叔）也在杨明亮承包田周边开挖种田。当时街子一组的杨朝文叔叔（杨明富）与原告村民小组村民杨善能的父亲杨新朝发生土地经营权属争议，1996年7月4日经双方所在的下甲村组织双方负责人及当事人调解达成共识：原告村民杨新朝到第三人街子一社界河心田开挖杨明富新开田，按权属归街子一组村民杨明富管理使用，由杨明富付给杨新朝劳力费人民币260元，证明人赵灿昌、赵安存等4人。原告村民杨新朝收取了劳务费，从此放弃对“街头河那边田”（“河心田”）的耕种管理，至今权属界定已有20年无争议。4.土地书证登记及管理事实。原告村民小组承包农户杨新朝之子杨善能与第三人街子一组承包农户杨明亮之子杨朝文对“街头河那边田（河心田）”发生争议原因是，（1）原告村民小组杨新朝（杨善能）户持有的承包合同书，土地承包经营权证登记的街头河那边田属登记违法，没有土地权属来源，近20年书证空登记，几次补换书证没有进行纠正，导致20年后原告凭错误填发的书证与第三人街子一组杨朝文户再次发生土地经营权争议。（2）第三人街子一组杨朝文户持有的书证登记的“河心田”土地权属来源清楚，四至界限明确，书证登记程序合法，应予确认其土地所有权属归第三人街子一组，土地承包经营权归第三人村民杨朝文户。
被告的委托代理人认为，原告对争议土地主张所有权没有依据，被告经过调查落实，不是所有权争议，是经营权争议，在原告红山村民小组及其村民第三人杨善能户、第三人街子一组及其村民第三人杨朝文户配合下于1996年达成权属归属协议，争议土地所有权归属第三人街子一组，现在红山村民小组主张被告没有对争议土地所有权履行法定行政确权责任无事实依据，被告不存在不履行法定职责。
第三人杨善能及其委托代理人认为，原告红山村民小组和第三人杨善能于2015年11月23日申请被告腾冲市人民政府履行对争议土地所有权予以行政确权的法定职责，被告受理后交给腾冲市农业局办理，属没有按法定程序履行职责。
第三人街子一组述称，争议土地以大河为界，大河以东是原告红山村民小组的集体土地，大河以西是第三人街子一组的集体土地，原告红山村民小组在大河以西没有土地。
第三人街子一组的委托代理人认为，1.第三人街子一组称河心田，原告红山村民小组称街头河那边田，属同一田块；本案不存在权属争议，街子一组提交的承包卡登记承包期限到2000年，1994年续签是以原依据续签。2.杨善能、杨朝文已合法签收腾冲县农村土地承包经营纠纷腾农仲案[2015]第8号《仲裁裁决书》，送达时间合法，已超过了三十日，已发生法律效力。
第三人杨朝文及其委托代理人认为，原告红山村民小组与第三人街子一组争议的河心田（原告称街头河那边田）界址明显，以河为界，河东为原告的田地，原告在河西没有田地，原告村民第三人杨善能户在河西没有承包田，杨善能户持有的街头河那边田承包经营权证无权属来源，第三人街子一组的田地在河西，第三人杨朝文户承包的“河心田”属第三人街子一组所有，第三人街子一组村民杨朝文持有的河心田承包经营权证权属来源清楚，河心田承包经营权属第三人杨朝文户所有。
（一）被告腾冲市人民政府向本院提交以下证据
A1.杨明亮（杨朝文）户1994年土地承包档案（杨明亮户《承包土地及定产情况》），证明杨明亮户（河心田）土地承包来源清楚，发包有效。
A2.杨新朝（杨善能）户1994年土地承包档案（杨新朝户《承包土地及定产情况》），证明杨新朝户（街头河那边）土地承包没有来源，发包无效。
A3.2007年4月1日杨明亮户《农村土地承包经营权证申请书》、《土地承包登记表》、农村土地承包经营权证《登记簿》，证明杨明亮户土地申请书、登记薄程序合法，书证登记有效。
A4.2007年4月1日杨新朝户《农村土地承包经营权证申请书》、《土地承包情况登记表》、农村土地承包经营权证《登记薄》，证明杨新朝户土地是空登记，照抄统计非法无效。
A5.1996年7月4日《收款收据》，证明两组农户（杨善能户、杨朝文户）的土地争议，其所有权及经营权在1997年已界定。
A6.腾冲市仲裁庭开庭证言四份（马荣甲、张继东、赵奇顺、杨明科2015年6月18日《证人证言笔录》），证明争议土地所有权及经营权归第三人街子一组及本组农户。
经质证，原告及第三人杨善能对A1、A3证据真实性、合法性无异议，但认为被告的证明目的不成立，被告提交的该2组证据与原告提交的相关证据一致，杨明亮户（现杨朝文户）的“河心田”和杨新朝户（现杨善能户）的“街头河那边田”东至都是大河，杨明亮户（现杨朝文户）四至的东边是河边，但是在1986年河水改道后其登记应该是到老河埂；对A2证据真实性、合法性无异议，但认为被告的证明目的不成立，该证据不能证明杨新朝户（现杨善能户）承包的土地来源及发包是否有效；对A4证据真实性、合法性无异议，但认为被告的证明目的不成立，没有证据证明第三人杨善能户承包的街头河那边田是空登记；对A5证据真实性、合法性无异议,但认为当时解决的不是本案争议土地，与本案没有关联性，被告的证明目的不成立；A6证据被告的证明观点不成立，其中马荣甲的证言证明河水冲着第三人街子一组和第三人杨朝文户的田不是事实，河水冲田是冲着原告及第三人杨善能户的田，争议田是原告户开挖的；张继东的证言证明自其上任以来第三人杨善能户没有管理争议田是事实，但第三人街子一组和第三人杨朝文户与原告和第三人杨善能户的田都是以河为界不客观全面，事实是1986年以前以河界，河水改道就不是以河为界；赵奇顺的证言证明1982年以河为界是事实，但河水冲田时间不是1982年，河水是冲着原告和第三人杨善能户的田，争议田在1982年时是河流；不认可杨明科的证言证明杨明亮（杨朝文之父亲）付给杨新朝（杨善能之父亲）户开挖田务工费260元，因为付款人是杨明富不是杨明亮。综上，被告以上6组证据不能证明争议田属于谁。第三人街子一组、杨朝文对被告上述6组证据真实性、合法性、关联性和证明目的无异议，第三人杨朝文针对原告和第三人杨善能质证付款人是杨明富，不是杨明亮，认为杨明亮和杨明富是亲兄弟，因其父杨明亮不识字，就约着其叔叔杨明富去付款。
本院认为，被告上述6组证据与原告诉被告是否履行争议土地所有权行政确权法定职责没有关联性，不予采信。
（二）原告及第三人杨善能共同向本院提交以下证据：
B1.原告和第三人杨善能2015年11月23日《申请书》，欲证明原告和第三人杨善能已向被告提出过确权申请。
B2.腾冲县农村土地承包经营纠纷腾农仲裁案[2015]第8号《仲裁裁决书》，欲证明第三人杨朝文、杨善能因争议田承包经营权涉及到仲裁。
B3.腾冲市农业局2016年3月29日《关于对蒲川乡下甲村红山村民小组土地确权申请的答复》，欲证明原告和第三杨善能向被告申请过确权，被告将原告和第三人杨善能的确权申请交由腾冲市农业局处理。
B4.腾冲县人民法院（2015）腾民一初字第1179号《民事裁定书》，欲证明原告和第三人杨善能向人民法院提起过民事诉讼。
B5.杨善能户2007年4月1日《农村土地承包经营权证申请书》，欲证明第三人杨善能户是争议田“街头河那边田”的承包方及该田四至。
B6.杨善能户1994年8月24日《承包合同书》（《承包土地》），欲证明杨善能承户包田（街头河那边）的四至。
B7.杨善能户2007年腾政农地承包经营权证（2007）第004269号承包经营权证“承包土地基本情况登记表”，欲证明杨善能户属承包人及所承包土地的四至。
B8.下甲社区2015年9月6日出具的《承包土地及定产情况》和腾冲档案馆2016年3月18日出具的档案材料《承包土地及定产情况》，欲证明双方争议的河那边田的承包方户主为杨新朝及争议田面积四至。
B9.赵安存2015年5月15日、赵学昌2015年5月13日、王国贤和杨明科2015年5月18日的《证实》3份，欲证明老河位面积属于杨新朝户的权属。
B10.2009年1月8日《蒲川乡下甲集镇征用土地面积及补偿明细表》，欲证明杨善能的田被征收及所得补偿。
B11.收款人杨新朝1996年7月4日《收款收据》，证明杨新朝收到杨明富给付的误工费260元。
经质证，被告对B1、B2、B3、B4、B10无异议；B5证据，原告和第三人杨善能户相关权属登记没有依据，不合法，原告和第三人杨善能户与第三人街子一组和杨朝文户争议土地于1996年已界定，之后2000年、2007年原告和第三人杨善能户不应再登记；B6、B8证据，1994年是依据1982年相关权属登记续签换证，原告和第三人杨善能户无1982年相关权属依据，续签换证不合法；B7证据，原告和第三人杨善能户没有相关《承包合同书》，2007年《承包经营权证》无权属来源，登记不成立；B9证据，原告和第三人杨善能户证明观点不成立，复耕只能在自己原有土地上复耕；B11真实、合法，但原告和第三人杨善能户证明观点不成立，该证据能证明争议田权属归杨明富，由杨明富付给杨新朝辛苦费，杨明富属杨明亮的兄弟。第三人街子一组对B1、B2、B3、B10无异议；B4无异议，但认为原告和第三人杨善能是在裁判文书生效后才起诉；B5、B6、B7、B9，与被告质证意见一致；B8，不认可涉案争议地四至登记，认可其他登记；B11，认可合法性，原告和第三人杨善能户证明观点不成立，杨明富是第三人街子一组的村民。第三人杨朝文对B1、B2、B3、B10无异议；B4无异议，但认为原告和第三人杨善能户在裁判生效后才起诉；B5、B6、B7，与被告质证意见一致；B8，与第三人街子一组质证意见一致；B9，原告证明观点不成立，没有证据证明争议地是老河位；B11真实、合法，但原告和第三人杨善能户证明观点不成立。
本院认为，（1）B1、B2、B3，真实、合法，与本案相关联，能证明原告和第三人杨善能对涉案争议土地申请被告确认所有权，被告将原告和第三人杨善能确权申请转交腾冲市农业局办理，腾冲市农业局答复原告的事实，予以采信。（2）B4、B5、B6、B7、B8、B9、B10、B11，与原告诉被告是否履行争议土地所有权行政确权法定职责无关联性，不予采信。
（三）第三人街子一组向本院提交以下证据：
C1.杨明亮户1985年《承包土地使用登记卡》，欲证明现在争议的“河心田”，四至清楚，来源合法。
C2.平山村维新寨社赵国应户《承包土地及定产情况》，欲证明第三人街子一组的北边与平山村维新寨社赵国应户邻界，街子一组和维新寨组对争议田都是称河心田。
C3.街子一社赵奇顺户1985年、赵奇新户1985年、赵奇联户1985年《承包土地使用登记卡》和杨朝学户2007年腾政农地承包权证（2007）第004083号证“承包土地登记表”，欲证明杨朝文争议田四至与上述四户相连，争议田西边与赵奇顺户、赵奇新户、赵奇联户接界，争议田南边与杨朝学户接界。
C4.杨新朝户1985年《土地承包登记卡》，欲证明1984年土地承包时杨新朝户并没有街头河那边田的面积和名称，承包期限2000年止，1994年属于续签，续签应以原依据为准。
C5.1996年7月4日《收款收据》，欲证明第三人杨善能户、杨朝文户争议田在1996年已解决，杨明富属于街子一组村民，收款收据明确记载是河心田。
经质证，原告、第三人杨善能对C1对无异议；C2，第三人街子一组的证明观点不成立，与争议田无关，该证登记四至发生1986年以后不予认可；C3，与争议田无关，只是赵奇顺户、赵奇新户、赵奇联户、杨朝学户的承包土地与第三人杨朝文的承包田四至相连；C4，真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；C5，真实性、合法性无异议，与本案无关，当时解决的是争议田下的那块，不是现在的争议田，刚好证明1982年时没有这块田，争议田是在事后开挖的。被告对C1、C2、C3、C4、C5均无异议，认为C5能证明当时就是解决争议田。第三人杨朝文及其委托代理人对C1、C2、C3、C4、C5均无异议。
本院认为，C1、C2、C3、C4、C5与原告诉被告是否履行争议土地所有权行政确权法定职责无关联性，不予采信。
（四）第三人杨朝文向本院提交以下证据：
D1.（1）杨明亮（杨朝文之父亲）户1985年3月31日《承包土地使用证》“承包土地”1份；（2）街子一社杨明亮户1985年1月20日《承包土地使用登记卡》1份；（3）杨明亮户1994年8月24日《承包合同书》“承包土地”1份；（4）杨明亮户2007年4月1日《农村土地承包经营权证申请书》“土地承包情况登记表”1份；（5）杨明亮户2007年4月18日《农村土地承包经营权证》“承包土地基本情况登记”No.3、No.4、No.5各1份；（6）杨朝文2008年12月5日《收条》1份；（7）杨明亮户1994年《承包土地及定产情况》1份；（8）杨朝文与叶家寨叶全达、叶厚达于2008年10月5日签订的《合同书》1份；（9）蒲川乡人民政府与杨朝文于2008年11月15日签订的《占田补偿协议书》1份，以上证据欲证明杨明亮（杨朝文）户从1982年承包到户至今对现争议田块实际经营管理了34年，一直由杨朝文户合法承包；辖区乡级人民政府确认杨朝文户是争议田块的合法经营管理者；杨朝文户承包田的东至是河边。
D2.（1）杨新朝户、杨新发户、张显国户、刘安法户的1985年1月20日《承包土地使用登记卡》各1份，欲证明土地承包到户时红山社的土地为“街头田”与街子一社的“河心田”以蒲川大河为界，红山社在街子一社“河心田”这边没有土地，不存在所谓“街头河那边田”的土地；（2）2008年《蒲川乡下甲集镇征用土地面积及补偿明细表》1份，欲证明承包到户时杨新朝户在“街头田”的土地，分别由其子杨善能、杨善恒管理，在2008年被蒲川乡人民政府全部征用。
经质证，原告及第三人杨善能对D1（1）、（2）真实性、合法性无异议，认为与本案无关，1985年时没有争议田，现在争议田当时是河流；D1（3）、（4）、（5）登记杨明亮户“河心田”东至大河是错误登记；D1（6）、（7），相关事件发生在1986年以后，对1986年以后的相关登记均不认可；D1（8）、（9），与本案无关；综上，第三人杨朝文的上述证明观点不成立，各方出具的证据证明1982年不有争议田，争议田从承包到户至今一直由杨朝文户管理合法承包无证据证实，乡级政府表述杨朝文户是争议田的合法经营者无效。D2－（1），与本案无关，1985年之前确实没有街头河那边田，是河水改道后才有的街头河那边田；D2－（2），被征用的是街头田不是本案争议田，与现在的街头河那边田没有关联性。被告，对D1－（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（7）、（8）、（9）和D2－（1）、（2）无异议，认为第三人杨朝文的证明观点基本成立。第三人街子一组，对第三人杨朝文上述证据真实性、合法性、有效性无异议。
本院认为，第三人杨朝文提交的证据D1、D2均与原告诉被告是否履行争议土地所有权行政确权法定职责无关联性，不予采信。
D3证人证言（冯某、寸守元、杨某当庭证言），即D3－（1）冯某证言、D3－（2）寸守元证言、D3－（3）杨某证言，欲证明1982年至今争议田都是杨明亮（杨朝文）户管理，四至清楚，杨明亮户东边是原告的田。
经质证，原告及第三人杨善能认为，D3－（1），第三人杨朝文于2009年将争议田转承包给证人冯某，该证人与案件处理结果有利害关系，直接影响该证人与杨朝文的转承包关系，且该证人不清楚2009年前相关事项，也没见过第三人杨朝文的承包合同，该证人证言不应采信；D3－（2）证人寸守元证言，不真实，有关证据证实河流改过道，但该证人不清楚河流改道情况；D3－（3），证人杨某与第三人杨朝文属近亲属，该证言不予采信。被告、第三人街子一组对该组证据无异议。
本院认为，该组证据与原告诉被告是否履行争议土地所有权行政确权法定职责无关联性，不予采信。
经审理查明，原告红山村民小组和第三人杨善能与第三人街子一组和第三人杨朝文争议的土地“街头河那边田”（“河心田”）位于腾冲市蒲川乡下甲社区村民委员会街子一组，东与蒲川河相邻。第三人杨善能持有的腾政农地承包权证（2007）第004269号农村土地承包经营权证登记为“街头河那边田”，东至大河、南至杨明亮田界、西至明亮田界、北至谷学万田界；第三人杨朝文持有其父杨明亮的腾政农地承包经营权证（2007）第004082号农村土地承包经营权证登记为“河心田”，东至河边、南至杨朝学、赵奇连界、西至大沟、北至维新寨田。经当事人现场确认，本案争议的“街头河那边田”与“河心田”属同一宗土地。2015年8月23日，腾冲县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出了腾农仲案[2015]第8号仲裁裁决：一、河心田，面积2亩的土地承包经营权归第三人杨朝文户，其四至为：东至大河边，南至杨朝学、赵奇连界，西至大沟，北至维新寨田；二、第三人杨善能户书证上所登记的街头河那边田均属无效登记；三、当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。后，杨善能以排除妨害为由提起民事诉讼，腾冲县人民法院于2015年11月12日作出（2015）腾民一初字第1179号民事裁定，以杨善能、杨朝文所持有的承包经营权证登记属界址重合，不属人民法院受理民事诉讼范围为由裁定驳回杨善能的起诉。2015年11月23日，原告红山村民小组、第三人杨善能申请被告腾冲市人民政府将争议土地“街头河那边田”所有权确认给原告，并责令第三人街子一组将第三人杨朝文户持有的（2007）第004082号《农村土地经营权证》登记的“河心田”的“东至河边”更改为“东至杨善能界”。2016年3月29日，腾冲市农业局作出《腾冲市农业局关于对蒲川乡下甲街村委会红山小组土地确权申请的答复》答复原告红山村民小组：你组向腾冲市人民政府提交关于“将‘街头河那边田’确认给红山村民小组，并将‘河心田’东至更改为杨善能界”的申请经转办收悉，根据腾冲市人民政府批示由腾冲市农业局具体承办，经调查查实，腾冲市农村土地承包纠纷仲裁委于2015年6月1日受理后，通过现场调查、开庭审理，于2015年8月23日作出了腾农仲案[2015]第8号仲裁裁决书，并于2015年8月25日分别送达双方当事人，根据《中华人民共和国农村土地承包经营法》第五十二条“当事人对农村土地承包仲裁机构的仲裁裁决不服的，可以在收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力”的规定，该仲裁裁决已经发生法律效力，不再属腾冲市人民政府的受案范围。原告红山村民小组、第三人杨善维不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”和本条第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，原告红山村民小组和第三人街子一组之间的土地所有权争议属单位之间的争议，被告腾冲市人民政府属红山村民小组和街子一组的县级以上人民政府，是本案适格的被告。原告红山村民小组、第三人杨善能向被告申请确认与第三人街子一组、第三人杨朝文争议土地所有权，属被告应当履行确认土地所有权的法定职责，被告将确认本案争议土地所有权法定职责转交给腾冲市农业局办理答复无法律依据，属不依法履行法定职责，故原告申请被告对争议土地所有权履行行政确权法定职责的理由成立，该诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
责令被告腾冲市人民政府于本判决生效之日起60日内对原告腾冲市蒲川乡下甲社区村民委员会红山村民小组申请的争议土地“街头河那边田”（“河心田”）履行所有权行政确权的法定职责。
本案案件受理费人民币50元，由被告腾冲市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 何延武
审 判 员 李海斌
代理审判员 谢霄宵
二〇一六年十二月九日
书 记 员 王正娇
附：本判决适用相关法律依据
1.《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
……
2.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。