天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2013）滨行初字第34号原告郑瑞生。委托代理人李永军，北京市中唐律师事务所律师。委托代理人殷春芳，北京市中唐律师事务所律师。被告中新天津生态城管理委员会，住所地天津市滨海新区生态城汉北路7号。法定代表人徐大彤，主任。委托代理人李克东，天津高地律师事务所律师。委托代理人刘志强，天津高地律师事务所律师。第三人天津生态城世茂新纪元投资开发有限公司，住所地天津市滨海新区生态城汉北路7号增119号。法定代表人许世坛，董事长。委托代理人郭立伟，该公司职员。委托代理人刘宏磊，该公司职员。原告郑瑞生诉被告中新天津生态城建设局（以下简称生态城建设局）其他城建纠纷一案，于2013年6月24日向本院提起行政诉讼。本院于2013年6月24日受理后，于2013年6月26日向生态城建设局送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津生态城世茂新纪元投资开发有限公司（以下简称世茂公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，经原告申请，本院依法准许世茂公司为第三人参加诉讼。因生态城建设局系中新天津生态城管理委员会（以下简称生态城管委会）的内设机构，故本案被告变更为生态城管委会，本院于2014年4月9日向生态城管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭审理了本案。原告郑瑞生的委托代理人李永军，被告生态城管委会的委托代理人李克东、刘志强，第三人世茂公司的委托代理人郭立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案的被诉具体行政行为是：被告于2013年1月18日向第三人世茂公司核发的津建房许生态城13001-鲲贝园8号楼《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》（以下简称《准许使用证》）。被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：一、证据：证据一、津建房许生态城13001-鲲贝园8号楼《准许使用证》；证据二、《中华人民共和国组织机构代码证》；证据三-1、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位、建设单位于2012年12月22日出具的《竣工工程质量验收证明书》，中建三局建设工程股份有限公司于2012年12月22日出具的《建设工程质量施工单位（竣工）报告》及北京中集协建设监理有限公司于2012年12月14日出具的《天津市建设工程竣工验收监理评估报告（建筑工程部分）》；证据三-2、生态城建设局于2012年12月27日核发的《天津市建设工程规划验收合格证》（编号：2012生态规验证0052）；证据三-3、天津生态城能源投资建设有限公司于2012年12月24日出具的《新建住宅商品房给水工程验收合格证明》（编号：NYGS-2012-0012）；证据三-4、天津生态城能源投资建设有限公司于2012年12月24日出具的《新建住宅商品房燃气工程验收合格证明》（编号：NYGQ-2012-0012）；证据三-5、生态城建设局于2012年12月31日核发的《新建住宅商品房再生水工程准许使用合格证明》（编号：STCZSS-2012-0012）；证据三-6、生态城建设局于2012年12月31日核发的《新建住宅商品房排水工程准许使用合格证明》（编号：STCPS-2012-0012）；证据三-7、天津生态城能源投资建设有限公司于2012年12月24日出具的《新建住宅商品房供热配套证明》（编号：NYGR-2012-0012）；证据三-8、天津生态城环保有限公司于2012年12月21日出具的《新建住宅商品房气力系统配套证明》；证据三-9、天津市电力公司滨海供电分公司出具的《新建住宅商品房供电配套证明》；证据三-10、生态城建设局于2012年12月31日核发的《新建住宅商品房准许使用基础设施配套证明》（编号：STCJCSS-2012-0012）；证据三-11、中新天津生态城社会局于2012年12月19日核发的《新建住宅商品房准许使用非经营性公建配套证明》。二、依据：依据一、《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第八条；依据二、《中新天津生态城管理规定》第九条。原告郑瑞生诉称，2011年1月原告与第三人签订商品房买卖合同，购买了第三人建设的生态城世茂·鲲贝园住宅商品房项目8号楼房屋1套。2013年1月23日，原告收到第三人的房屋交付通知，1月底预接房后陆续发现了很多问题，如厨房面积不足3.5平方米、没有西厨、阳台保温层未完工、太阳能热水温度不达标、停车场没有完工、电梯五方呼叫系统没有投入使用且电梯发生安全事故等。在鲲贝园住宅商品房项目没有竣工的情况下，被告核发了《准许使用证》，第三人据此向原告交付不合格的商品房，侵害了原告的合法权利。请求依法判令撤销被告作出的津建房许生态城13001-鲲贝园8号楼《准许使用证》。原告向本院提交了以下证据：证据一、原告和第三人于2011年1月12日签订的《天津市商品房买卖合同》及补充协议；证据二、第三人于2013年1月19日向原告发出的《房屋交付通知书》，要求原告2013年1月23日办理收房手续；证据三、第三人于2013年4月10日向原告发出的《投诉事件处理建议》，明确承认小区的配套设施不完善，有待维修，证明被告向第三人核发《准许使用证》时，涉案项目并未达到相应交付标准。被告生态城管委会辩称，被告系中新天津生态城区域内的建设行政主管部门，核发《准许使用证》属其法定职责。被告依据《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第八条和第九条的规定，在第三人提交的材料符合上述法律规定的情况下，依法核发《准许使用证》程序合法、证据充分。根据《天津市建设工程质量管理条例》第二十一条的规定，被告仅负责对建设单位已经竣工验收的建设工程进行备案，而并不负责核准验收。原告提及的西厨面积及装修质量等问题，均属于民事范畴，应由第三人与原告按照合同约定依法解决，不属于《准许使用证》的审查范畴。关于配套问题，相关部门已经依法出具证明文件，原告所述与事实不符。综上，被诉具体行政行为程序合法、证据充分、适用法律法规正确，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人世茂公司述称，第一、同意被告的答辩意见。第二、被告在法定范围内作出合法、合理的行政行为应受法律保护。第三、原告起诉超过法定起诉期限。第三人于2013年1月18日取得《准许使用证》，随后向原告邮寄了《房屋交付通知书》，原告至迟于收到《房屋交付通知书》之日就应当知道被告已作出具体行政行为，至原告于2013年6月24日提起诉讼，已超过三个月法定起诉期限。第四、原告无原告诉讼主体资格。在未经房屋行政管理部门确权之前，原告仅享有债权而不是物权；即便其合同债权受到侵害，也与被诉具体行政行为不具有利害关系。而且，原告的合法权益并未受到侵害。综上，原告不具有本案的原告主体资格，起诉超过法定期限，请求依法裁定驳回原告的起诉。第三人未提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对于被告提交的证据，原告对证据一的真实性无异议，对合法性、关联性不认可，认为该证是本案被诉的具体行政行为，是否合法有效须审理确定；对证据二、证据三的真实性、合法性、关联性无异议，但认为在第三人的商品房存在重大质量问题的情况下，被告向第三人核发《准许使用证》不合法，侵害了原告的合法权益。第三人对被告提交的证据一至证据三的真实性、合法性、关联性均无异议，认可其证明目的。故本院对被告证据一的真实性予以认定，对证据二、证据三的真实性、合法性及关联性予以认定。对于原告提交的证据，被告对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不予认可，认为原告不是行政相对人，不具备原告主体资格；对证据二、证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为该证据是民事行为，被告并非当事人，无法核实真实性，且上述证据与被告核发《准许使用证》毫无关联。第三人对原告提交的证据一的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不予认可，认为不能证明《准许使用证》被撤销就影响到商品房买卖合同的效力，即使买卖合同被撤销，也属民事范畴，与本案没有关联性；对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，根据相关规定，未取得《准许使用证》不允许交房，应当视为原告自通知收房之日就知道第三人已经取得《准许使用证》；对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不认可其证明目的，因为本案为行政案件，原告出具的证据属民事范畴，与本案无关。本院认为，在第三人认可原告证据二、证据三系其制作并认可真实性及合法性的情况下，被告仅以非民事行为当事人无法核实为由否认证据的真实性、合法性，其抗辩理由不成立。故本院对原告提交的证据一至证据三的真实性及合法性予以认定。经审理查明，原告郑瑞生所在工作单位与第三人世茂公司于2011年1月4日签订了《商品房团购合同》，原告和第三人根据该团购合同于2011年1月12日签订了《天津市商品房买卖合同》，约定购买第三人开发的世茂·鲲贝园8号楼房屋1套。2012年12月22日，世茂·鲲贝园项目8号楼经勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位、建设单位五方验收合格。后第三人向被告所属的生态城建设局提交了《竣工验收报告》、《天津市建设工程规划验收合格证》、《新建住宅商品房给水工程验收合格证明》、《新建住宅商品房燃气工程验收合格证明》、《新建住宅商品房再生水工程准许使用合格证明》、《新建住宅商品房排水工程准许使用合格证明》、《新建住宅商品房供热配套证明》、《新建住宅商品房气力系统配套证明》、《新建住宅商品房供电配套证明》、《新建住宅商品房准许使用基础设施配套证明》、《新建住宅商品房准许使用非经营性公建配套证明》等文件，申请为鲲贝园8号楼办理《准许使用证》，生态城建设局经审核符合法律规定的要件，于2013年1月18日以自己的名义向第三人核发了津建房许生态城13001-鲲贝园8号楼《准许使用证》。第三人于2013年1月19日通知原告交房，原告验房后认为存在严重质量问题，诉至本院。本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，原告于2011年1月从第三人处购买了涉案项目的房屋，因而与该项目涉及的被诉具体行政行为产生了法律上的利害关系，符合行政诉讼的起诉条件，被告和第三人关于原告与被诉具体行政行为无利害关系的抗辩主张不符合法律规定，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”及第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算”的规定，原告在起诉前得知该具体行政行为的内容后，于2013年6月份提起诉讼，未超过2年的法定起诉期限。第三人主张原告至迟于收到《房屋交付通知书》时就应当知道了被诉具体行政行为的内容，但《房屋交付通知书》中并未告知被诉具体行政行为的内容，第三人亦无证据证明曾向原告告知被诉具体行政行为的内容、诉权及起诉期限，故对于第三人关于原告起诉超过法定期限的抗辩主张本院不予采纳。《天津市商品房管理条例》第四条第一款规定：“建设行政主管部门负责本市商品房建设和交付使用管理工作。”《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第四条规定：“建设行政主管部门负责本市新建住宅商品房交付使用管理工作。在市配套办负责的基础设施配套管理区域范围内、总建筑面积15万平方米以上的新建住宅商品房项目，准许使用证由市建设行政主管部门核发。其余新建住宅商品房项目准许使用证由区、县建设行政主管部门核发。”《中新天津生态城管理规定》第九条规定：“中新天津生态城管理委员会（以下简称生态城管委会）代表市人民政府对生态城实施统一行政管理。生态城管委会依法履行下列职责：……（五）统一管理生态城的规划、土地、建设、环保、交通、房屋、工商、公安、财政、劳动、民政、市容环卫、市政、园林绿化、文化、教育、卫生等公共管理工作。”根据上述规定，被告是生态城范围内的建设行政主管部门，对涉案建设项目核发《准许使用证》属其法定职责。生态城建设局系被告的内设机构，并非独立的行政机关或者其他行政主体，根据《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第二十条第二款“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”的规定，当其所作出的具体行政行为涉诉时，生态城管委会应为适格被告。《天津市商品房管理条例》第十一条规定：“申请领取住宅商品房准许交付使用证，应当提供下列材料：（一）竣工验收报告；（二）建设工程规划验收合格证；（三）供水、供电、供气、供热、排水等配套证明；（四）非经营性公建配套证明。”天津市城乡建设和交通委员会《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》（津政发（2010）41号）第八条规定：“房地产开发企业应当在新建住宅商品房具备交付使用条件之日15个工作日前，向建设行政主管部门申请办理准许使用证。房地产开发企业申请办理准许使用证，应当提交以下材料：（一）工程竣工验收合格证明文件；（二）建设工程规划验收合格证；（三）供水（包括自来水、再生水）、供电、供气、供热、排水等配套验收合格证明文件；（四）非经营性公建配套证明。”经被告审查，第三人提交的申请文件符合法律法规规定的要件，据此作出具体行政行为，证据充分、程序合法。原告所主张的厨房面积不足3.5平方米、没有西厨、阳台保温层未完工、太阳能热水温度不达标、停车场没有完工、电梯五方呼叫系统没有投入使用且电梯发生安全事故等问题，均不属被告核发《准许使用证》的审查范畴，本案不予涉及。综上，被诉具体行政行为证据充分、程序合法、适用法律法规正确。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告郑瑞生请求撤销被告中新天津生态城管理委员会于2013年1月18日作出的津建房许生态城13001-鲲贝园8号楼《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑瑞生承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  秦秀敏代理审判员  田瑞刚代理审判员  丁晓雨二〇一四年四月二十四日书 记 员  刘清华速 录 员  张腾腾附：法律释明1.《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。