广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛南法行初字第88号
原告邓某某。
法定代理人邓德祥，系原告的父亲。
委托代理人胡晓武，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人涂文婷，广东广立信律师事务所实习律师。
被告佛山市南海区西樵镇人民政府，住所地：佛山市南海区西樵镇登山大道。
法定代表人黄颂华，佛山市南海区西樵镇人民政府镇长。
委托代理人李润来，佛山市南海区西樵镇人民政府党委委员、城乡统筹局（农林渔业局）局长。
委托代理人邓宏照，佛山市南海区西樵镇法律服务所法律工作者。
第三人佛山市南海区西樵镇显岗村西一股份合作经济社。
负责人陈舜新，社长。
原告邓某某诉被告佛山市南海区西樵镇人民政府股权分配行政处理一案，于2014年4月14日向本院提起诉讼。本院于同月16日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知佛山市南海区西樵镇显岗村西一股份合作经济社作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭审理了本案。原告的法定代理人邓德祥和委托代理人胡晓武，被告的委托代理人李润来、邓宏照到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月4日，被告对原告的申请作出樵府行决字（2013）49号行政处理决定，认定原告的父亲邓德祥出生于1967年5月，出生入户西一村民小组后户口没有迁移，期间经历了人民公社、家庭联产承包经营等时期，原告于2003年10月29日出生，出生后户口入户西一村民小组，户口一直没有迁移，原告及其父亲均一直履行村民义务，并根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，决定：确认原告具有第三人集体经济组织成员身份，从本决定作出之日起享有该社成员同等待遇。
被告向本院提供其作出具体行政行为的证据如下：
1.计生证明、户籍证明、户籍无迁移证明（原件、各1份），用以证明原告的相关户籍状况，其户籍无迁移的事实。
2.《关于撤销显岗村民委员会设立显岗社区居民委员会的批复》（原件、1份），用以证明显岗村委会改为显岗居委会。
3.《证明》（原件、2份），用以证明原告属于西一村民小组（生产队）。
4.申请书（复印件、1份），用以证明原告申请的事实。
5.樵府行决字（2013）49号《行政处理决定书》（原件、1份）、送达回证（复印件、1份），用以证明被告作出处理并依法送达的事实。
原告诉称：被告作出的樵府行决字（2013）49号行政处理决定违反了《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、第十六条之规定，损害了原告的合法权益。
一、原告的户籍一直在西一村民小组，属于显岗村西一股份经济社集体经济组织成员及股东，依法享有集体经济组织的收益分配权。
陈要菊1937年4月16日出生，1953年与西樵镇大同圩居民邓子文结婚，婚后户籍一直在西一村民小组。期间经历了人民公社、家庭联产承包经营等。陈要菊所生儿子邓德明、邓德满、邓德祥，儿媳陈彩金、郭瑞连、关琼娟及孙辈邓锦伦、邓锦辉、邓桢君、邓婉君、邓某某、邓慧君、邓美君等十三人，户籍均一直在西一村民小组。
根据《广东省农村集体经济组织管理规定》及《佛山市南海区农村集体组织成员资格界定办法》的有关规定，原告邓某某等十四人均应属于显岗村西一股份经济社集体经济组织成员及股东。1997年前，陈要菊等11人一直参加显岗村西一村民小组的集体劳动，属于显岗村西一股份经济社集体经济组织成员及股东，享受显岗村西一股份经济社集体经济组织收益分配待遇。
二、原告的集体经济组织成员资格及股东资格被非法撤销，原告合法的收益分配权受到严重侵害。
自1998年开始，西樵镇显岗村民委员会、西一股份经济社突然中止了陈要菊等人的集体经济组织成员、股东资格及收
益分配权。此后，原告邓某某等人多次要求显岗村委会及西一村民小组解决，并多次向被告、南海区政府等有关部门反映，要求协助解决，但直到现在均未能解决。
三、被告作出的樵府行决字（2013）49号《行政处理决定书》认定错误，侵害了原告获得自2003年至2013年期间的集体经济组织的收益分配款，即股东分红款的权利。
被告在樵府行决字（2013）49号《行政处理决定书》中，虽然确认原告具有佛山市南海区西樵镇显岗村西一股份经济社集体经济组织成员的身份，但是却认定原告从该决定作出之日起才享有该社成员的同等待遇，侵害了原告获得自2003年至2013年期间的集体经济组织的收益分配款，即股东分红款的合法权益。
四、佛山市南海区人民政府作出的南海府行复（2014）9号《行政复议决定书》维持了被告2013年11月4日作出的樵府行决字（2013）49号《行政处理决定书》，侵害了原告的合法利益。
原告从2003年起就具有集体经济组织成员资格及股东资格，但是自2003年开始，西樵镇显岗村民委员会、西一股份经济社突然中止了原告的集体经济组织成员、股东资格及收益分配权。因此，原告依法有权要求西樵镇显岗村民委员会、西一股份经济社补发自2003年至2013年期间的集体经济组织的股东分红款，并且为原告补发股民证，享受农村医疗保险待遇。
综上所述，被告的具体行政行为违反了法律规定，侵害了原告的合法权益。为了维护自身合法权益，原告提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的樵府行决字（2013）49号行政处理决定；2、责令被告重新作出行政处理决定。
原告向本院提供了如下证据：
1.被告的组织机构代码证（复印件、1份），用以证明被告主体资格。
2.樵府行决字（2013）49号《行政处理决定书》（原件、1份），用以证明：原告出生以来，属农业户口且户口一直在西一村民小组并履行村民义务，属于西一股份经济社成员，享有西一股份经济社组织成员待遇；2、自1998年起，西一股份经济社一直未给予原告集体经济组织成员待遇；3、被告确认了西一股份经济社不给予原告集体经济组织成员待遇的行为违法；4、被告确认原告具有经济社集体经济组织成员身份；5、被告错误认定原告自该行政决定作出之日起才享有该社成员同等待遇，侵害了原告获得1998年至2013年获得经济社股份分红的权利。
3.佛山市南海区人民政府《行政复议决定书》（原件、1份）、送达回证（复印件、1份），用以证明2014年3月26日佛山市南海区人民政府作出的行政复议决定错误维持了被告作出的行政处理决定，侵害了原告的合法权益，依照《行政诉讼法》的规定，被告是本案适格的被告。
4.《关于邓德明等十三位村民的农村集体经济组织成员资格的意见》（佛山市南海区西樵镇农村工作办公室出具）（复印件、1份），用以证明2009年4月17日，佛山市南海区西樵镇农村工作办公室通知显岗村民委员会、西一股份经济社确认邓德明等十三位村民均属于显岗西一股份经济社集体经济组织成员，并要求显岗村民委员会、西一股份经济社依照有关法律法规落实其合法权益。
5.《关于人民群众来访（信）处理情况的答复》（复印件、1份），用以证明陈要菊的儿子、儿媳曾于2008年8月7日到西樵信访室要求解决其股权分红问题，佛山市南海区西樵镇农村工作办公室于2008年8月19日通过《答复》的形式告知将依法对反映的问题作出处理。
6.《证明》（复印件、1份），用以证明2002年11月27日，佛山市西樵山旅游度假区显岗村民委员会及西樵显岗村西一村民小组证明陈要菊当时家中成员共12人均为农村户口，陈要菊婚前婚后一直在本村生活及务农，积极参与生产劳动及分配，其本人及家人自1998年起没有参加股份经济社的股份分配及分红。
7.《陈要菊家庭成员情况》（复印件、1份），用以证明：邓德满、邓德明、邓德祥是陈要菊的儿子；陈彩金、郭瑞连、关琼娟为儿媳；邓锦辉、邓锦伦、邓慧君、邓美君、邓桢君、邓某某、邓婉君为儿孙。
8.《家庭简历》（复印件、1份），用以证明：1、陈要菊的大儿子邓少雄的家庭成员为：妻子陈彩金、儿子邓锦辉、邓锦伦，邓少雄的户口于1984年已迁走；2、二儿子邓德平于1986年10月将其显岗村委会西一村民小组的户口迁走；3、三儿子邓德明的家庭成员为：妻子郭瑞连、大女儿邓慧君、小女儿邓美君；4、四儿子邓德满的家庭成员为：妻子关琼娟、大女儿邓桢君、二女儿邓婉君、小儿子邓锦南；5、小儿子邓德祥的家庭成员为：女儿邓某某。
9.《与同等村民的义务和权益》（复印件、1份），用以证明：1、陈要菊及儿子邓少雄、邓德平、邓德满、邓德祥、邓德明均一直在显岗村参加劳动，履行村民义务，一直以来均享受与其他村民同等的待遇；2、陈要菊及家人一直享受集体股份分红直至1997年，1998年以后生产队中止了其家人的全部股份分红。
10.申请执行书（2000.5.20）（复印件、1份），用以证明：1、陈要菊在2000年5月20日向西樵山旅游度假区人民政府申请，要求执行陈要菊一家三代人的经济社股份分红；2、当时，由于生产队长陈情良的个人原因导致陈要菊一家停止享受经济社股份分红及成员待遇，当时的领导多次出面都无法解决。
11.申诉书（2002.10.20）（复印件、1份），用以证明：1、2002年10月20日，陈要菊向原南海市人民政府申诉，要求解决陈要菊一家三代的经济社股份分红自1998年被停发的问题；2、陈要菊一家三代在生产队均享有与村民同等待遇，1997年年尾因与当时的生产队长陈情良发生口角，陈情良停发陈要菊一家的股份分红，后经领导对陈情良做了思想工作，当年才发给了陈要菊一家股份分红，但是自1998年起，陈情良再次停发陈要菊一家股份分红，而且多次经领导出面调解，其拒不改正，导致陈要菊一家的股份分红被拖欠至今。
12.投诉书（复印件、1份），用以证明：1、陈要菊在五十年代初嫁给大同圩三街居民邓子文，婚后陈要菊的户口一直没有迁离过显岗西一生产队，且一直参加劳动，履行村民义务，是西一村村民，一直享受村民同等待遇及西一股份经济合作社股份分红；2、陈要菊一家三代自1998年被停发经济社股份分红是由于当时的生产队长陈情良的个人恩怨行为造成的，侵害了陈要菊一家三代的合法权益，且原告与家人为维护合法权益一直在向有关政府部门进行申诉。
13.西一股份经济社股份分红记录（95-96），用以证明1995年、1996年邓德明等一家8口人仍属于西一生产队，享受村民同等待遇及经济社股份分红分配权，参与股份分红款的分配。
14.行政判决书（复印件、1份），用以证明原告与其家人于2012年6月14日向被告提出申请，被告不作为，于是原告于2012年11月16日向法院提起诉讼，南海法院作出判决要求被告对原告的诉请作出具体行政行为。
15.《显岗社区居委会2013村务公开民主管理规章制度》（打印件、1份），用以证明根据该规章制度的规定，原告享有集体经济组织成员资格及收益权，镇农村工作办公室、镇审计部门对集体经济组织负有监督管理、指导的职能，该《规章制度》第57条规定收益分配方案需要向镇主管部门核定备案，被告在核定备案的过程中对村的错误行为没有进行纠正。
被告辩称：一、被告作出行政处理决定属于依法履行职责的行政行为。
根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，是镇人民政府的法定职权。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。综上，被告对农村集体经济组织具有监督管理的法定职权。原告提出其具有农村集体经济组织成员身份，享有成员同等待遇的请求属于被告的职权范围，被告依法作出相应处理（作出行政处理决定），而其要求补发农村集体经济组织分配款的诉求则属于经济纠纷范畴，不属于被告的职权范围，被告无法支持。
二、被告作出的《行政处理决定书》认定事实清楚，证据充分。
经调查核实，原告的父亲邓德祥出生于1967年5月，出生入户西一村民小组后户口没有迁移，期间经历了人民公社、家庭联产承包经营等时期。原告于2003年10月29日出生，出生后户口入户西一村民小组，户口一直没有迁移。原告及其父亲均一直履行村民义务。
三、被告作出的《行政处理决定书》程序合法，适用法律正确，处理得当。
本府在作出上述《行政处理决定书》时，依法接受原告的书面申请，并组织调查核实，根据上述调查认定的事实，依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款和第十六条等相关规定，对应原告的请求，依据法律法规作出了樵府行决字（2013）49号行政处理决定。
综上，被告收到原告申请后，依法履行职责，根据事实和相关法律、政策文件、农村股份章程作出行政处理决定，认定事实清楚，证据充分，程序正当。原告要求被告重新作出处理决定的要求毫无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提供的证据1-5，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
原告提供的证据1-3、14，被告对其真实性均无异议，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提供的证据4-13、15，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明：原告的父亲邓德祥是佛山市南海区西樵镇显岗村西一村民小组村民，出生入户佛山市南海区西樵镇显岗村西一村民小组，后户口没有迁移，期间经历了人民公社、家庭联产承包经营等时期。原告于2003年10月29日出生后，户口随父入户到佛山市南海区西樵镇显岗村西一村民小组，之后户口一直没有迁移。但第三人一直未确认原告具有该农村集体经济组织成员资格，也未给予原告集体经济组织成员待遇。2012年6月14日，原告向被告提出申请，请求被告依法作出行政处理决定，责成西樵镇显岗村民委员会、第三人确认原告的集体经济组织成员及股东资格，责成西樵镇显岗村民委员会、第三人确认原告具有集体经济组织收益分配权，责成西樵镇显岗村民委员会、第三人补发原告自1998年至2011年期间的集体经济组织收益分配款（即股东分红款）。后原告认为被告收到其上述申请后，没有对其申请事项作出处理，于2012年11月16日向本院提起行政诉讼。2012年12月19日，本院作出（2012）佛南法行初字第182号行政判决，判决被告于该判决发生法律效力之日起60日内对原告2012年6月14日的申请作出处理。
经调查核实，被告于2013年11月4日作出樵府行决字（2013）49号行政处理决定，认定了上述事实，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，决定：确认原告具有第三人集体经济组织成员身份，从本决定作出之日起享有该社成员同等待遇。同月7日，被告分别将樵府行决字（2013）49号《行政处理决定书》送达原告、第三人。原告不服，向佛山市南海区人民政府申请行政复议，复议机关维持了被告所作的上述处理决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、第（六）项的规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利，是镇人民政府的法定职权。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，农村集体经济组织依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。
本案的争议焦点是被告所作的樵府行决字（2013）49号行政处理决定是否合法？
程序上，被告在收到本院判令其在判决发生法律效力之日起60日内对原告的申请作出处理的行政判决后，经调查核实，根据相关法律、规章作出樵府行决字（2013）49号行政处理决定，并依法向原告和第三人送达上述《行政处理决定书》，履行了作出具体行政行为的相关程序，程序合法。
实体上，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”。参照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条第（二）项的规定，农村集体经济组织成员享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益。根据本案的证据材料，原告的父亲邓德祥是佛山市南海区西樵镇显岗村西一村民小组村民，出生入户佛山市南海区西樵镇显岗村西一村民小组，后户口没有迁移。原告作为邓德祥所生子女，出生后入户至第三人所在地，且户籍从未迁出，根据上述规定应属于第三人集体经济组织成员，应享受第三人集体经济组织成员同等待遇。被告作出的樵府行决字（2013）49号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿充分、适用法律法规正确。被告所作行政处理决定确认原告具有第三人成员身份，从本决定作出之日起享有第三人成员同等待遇，具有事实和法律依据。原告请求撤销被告所作的上述行政处理决定，并责令被告重新作出行政处理决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告邓某某的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告邓某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘晓霞
人民陪审员 黎燕华
人民陪审员 陈艳芬
二〇一四年七月十日
书 记 员 李国辉