湖北省枝江�人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂枝江民初字第00553号
原告宜昌博创建筑装饰工程有限公司。住所地宜昌市解放路**号。
法定代表人孟亮亮，经理。
委托代理人肖发红，湖北民基律师事务所律师。
被告湖北楚香悦食品科技有限公司。住所地枝江市安福寺镇工业园之字溪大道**号。
法定代表人李枫，总经理。
原告宜昌博创建筑装饰工程有限公司（以下简称博创装饰公司）与被告湖北楚香悦食品科技有限公司（以下简称楚香悦食品公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理。依法由审判员罗黄鹤适用简易程序于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告博创装饰公司的法定代表人孟亮亮及其委托代理人肖发红到庭参加诉讼，被告楚香悦食品公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告博创装饰公司诉称，2012年12月24日，�被告签订《装饰装修施工合同》，约定原告承包宜昌市三峡职业技术学院风雨操场室内装修工程。合同对工程概况、工程价款、工期、工程价款结算违约责任等做了明确约定。2013年6月原被告双方签订补充合同，对新增工程价款等进行了补充约定。原告依合同约定完成了该装修工程的施工并已验收合格，经双方对账确认被告现下欠原告工程款986816元。原告多次向被告催收，但被告一直借故拒付。请求法院判令被告立即支付原告工程款986816元，支付逾期付款利息262493元（从2014年4月15日至2015年4月30日，按同期银行贷款利率的四倍计息）。
被告楚香悦食品公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，也未提供书面答辩意见。
经审理查明，2012年12月24日，湖北慈浩食品科技有限公司（甲方）与原告博创装饰公司（乙方）签订《装饰装修施工合同》，湖北慈浩食品科技有限�司将宜昌市三峡职业技术学院风雨操场室内装修工程发包给原告施工。合同约定工程地点为宜昌市三峡职业技术学院，工程装饰装修建筑面积1331㎡，采用乙方包工、包全部材料，开工日期2012年12月25日，工期35日，工程价款为139万元（含税）。合同还约定乙方进场前3日内，甲方应付总工程款的20%，工期进度过半甲方支付总工程款的50%，工程竣工验收甲方付总工程款的25%，余款5%为质保金，半年后结清。合同最后约定增加或者减少部分，另列工程量清单，双方签字确认后补充。2013年6月，原告与湖北慈浩食品科技有限公司签订《装饰装修补充合同》，约定工程地点三峡职业技术学院，工程开工日期2012年12月25日，竣工日期2013年4月6日，补充工程价款为564133元，并约定此合同为工程结算补充合同，与原合同具有同等法律效力。2014年4月11日，原告与湖北慈浩食品科技有限�司就三峡职业技术学院的风雨操场室内装修工程办理了竣工验收单，确定工程总价款为1954133元，竣工日期为2013年4月8日，双方在竣工验收单上签字认可工程合格。
2013年11月22日，原告与湖北慈浩食品科技有限公司签订《装饰装修施工合同》，约定原告装修伍家岗花艳中学食堂，工程价款为38000元，工期7天，质保金为5400元，半年后结清，2013年12月11日，原告在宜昌市地方税务局伍家岗分局开出了付款方为湖北慈浩食品科技有限公司的税务发票，结算项目为花艳中学食堂装修，金额为32600元，原告自认湖北慈浩食品科技有限公司分三次已支付32600元，余质保金5400元未付。2014年2月24日，原告与湖北慈浩食品科技有限公司签订《装饰装修施工合同》，约定原告对位于安福寺工业园的湖北慈浩食品科技有限公司厂房装进行改造，工期30天，工程价款52806元，质保金为5283元，�年后结清。2014年4月17日，原告在宜昌市地方税务局伍家岗分局开出了付款方为湖北慈浩食品科技有限公司的税务发票，结算项目为湖北慈浩厂房装修改造工程，金额为52806元。原告自认湖北慈浩食品科技有限公司分四次转账支付47523元，余质保金5283元未付。
2012年12月之后原告还从湖北慈浩食品科技有限公司承接了部分零星装修工程，双方已办理结算，账款已结清。原告提供了在宜昌市地方税务局伍家岗分局开出的付款方为湖北慈浩食品科技有限公司、收款方为原告的税务发票：其中2013年7月5日，结算项目为慈浩××餐厅风扇、风幕机等安装工程，价款为16285元，该工程于2013年5月18日办理竣工验收。2013年7月11日，湖北慈浩食品科技有限公司给原告转账付款16285元；2013年10月8日，结算项目为慈浩餐厅正门改造工程，价款为2204.4元，该工程于2013年9月28日办理验收。2013年10月14日，湖北慈浩食品科技有限公司给原告转账付款2204.4元；2013年9月28日原被告签订施工合同，约定三峡职业技术学院的慈浩餐厅雨棚搭建工程，价款为11500元。2013年10月8日，开具11500元的税务结算发票。2013年10月17日，湖北慈浩食品科技有限公司给原告转账付款11500元；2014年10月30日，结算项目为三峡职业技术学院办公室隔墙装修，价款为4000元，该工程于2013年10月20日办理竣工验收。2013年11月21日，湖北慈浩食品科技有限公司给原告转账付款10000元（其中6000元为花艳中学食堂装修首付款）；2013年11月22日，原被告签订施工协议，约定花艳中学灯具安装，价款为4100元。2013年12月11日，开具4100元的税务结算发票。2014年1月2日，湖北慈浩食品科技有限公司给原告转账付款10600元（其中4000元为灯具安装款、6600元为花艳中学食堂装修款）。上述零星工程共5笔，工程款计37989.4元。
截止2014年12月31日，湖北慈浩食品科技有限公司共支付原告工程款1095453.2元。原告自认其中支付三峡职业技术学院风雨操场室内装修工程款978000元，余款系支付另外两份合同和零星工程的工程款，零星装修工程的工程款已结清，但另外两份合同约定的质保金5400元及5283元未结。
另查明，2014年6月18日，湖北慈浩食品科技有限公司更名为湖北楚香悦食品科技有限公司。
上述事实，有原告提供的博创装饰公司的营业执照，楚香悦食品公司的企业变更信息，2012年12月24日签订的装饰装修施工合同及补充合同二份及附件，工程竣工验收单，2013年11月22日签订的装饰装修施工合同，2014年2月24日签订的装饰装修施工合同，博创装饰公司账户2013年1月-2014年12月银行收支流水，付款明细及说明，建筑业统一代开发票7份和附件及当事人的当庭陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为：一、原被告签订了《装饰装修施工合同》及《补充合同》，明确约定了工程名称、承包方法、工程价款、付款期限、增加工程结算办法及补充合同价款等，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。2014年4月11日，原被告双方对工程办理了竣工验收单，确定工程竣工时间为2013年4月8日，工程总价款为1954133元，此款正好是《装饰装修施工合同》及《补充合同》约定工程价款的合计。原告按合同约定履行了装修义务，被告理应在工程验收合格后按约定支付相应的工程价款。二、原被告签订了花艳中学食堂装饰装修施工合同，原告按合同约定履行了施工义务，并于2013年12月11日开具了税务结算发票，被告接受了原告的装修成果，也按合同约定支付了部分工程款，说明双方对装修已验收，合同约定的质保金被告理应按在验收合格半年后支付，即2014年6月12日支付原告�保金5400元。三、原被告签订了被告厂房装修改造施工合同，原告按合同约定履行了施工义务，并于2014年4月17日开具了税务发票，被告接受了原告的装修成果，并按合同约定支付了部分工程款，对于合同约定的质保金被告理应在验收合格半年后支付，即2014年10月18日支付原告质保金5283元。四、其他零星小工程，原告部分提供了装饰装修合同，部分提供了竣工验收单，原告还提供了税务部门代开的结算发票，且银行流水证明被告按税务结算发票支付了相应的价款，故对于原告在2012年12月-2014年12月之间除三份《装饰装修合同》之外还承接了被告部分零星工程、且工程款已结清的陈述，本院予以采信。五、被告于2012年12月24日至2014年12月，共转账支付原告工程款1095453.2元，减去零星工程款37989.4元、花艳中学食堂装修工程32600元及被告厂房装修改造工程47523元，余下的977340.8元应是支付三峡职业技术学院风雨操场的工程款。原告自认被告已支付三峡职业技术学院风雨操场工程款978000元，对原告自认的数额本院予以认定。三峡职业技术学院风雨操场工程款总计1954133元，已支付978000元，余留5%的质保金97706元，余下的878427元应于2014年4月11日工程验收合格后支付。合同约定5%的质保金应在工程竣工验收后半年付清，故质保金97706元应在2014年10月12日后付清。六、原被告在合同中明确约定了付款期限，现被告没有按约定的期限付款，且没有约定逾期付款的利息标准，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告要求按照同期银行贷款利率四倍计算逾期利息的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十七条，�中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北楚香悦食品科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宜昌博创建筑装饰工程有限公司工程款986816元，并按中国人民银行发布的同期贷款利率支付逾期利息至还清之日止（其中878427元从2014年4月15日起计息，97706元从2014年10月12日起计息，5400元从2014年6月12日起计息，5283元从2014年10月18日起计息）；
二、驳回原告宜昌博创建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费减半收取8022元，由原告宜昌博创建筑装饰工程有限公司负担1022元，被告湖北楚香悦食品科技有限公司负担7000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 罗黄鹤
二〇一五年五月十二日
书记员 董灵芝