天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初22235号
原告：嵇园申，男，1975年2月19日出生，汉族，户籍地吉林省永吉县，现住天津市滨海新区。
被告：武万军，男，1968年2月13日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。
被告：怀来县鸡鸣驿乡弘旺物流中心，住所地怀来县鸡鸣驿乡鸡鸣驿村，统一社会信用代码92130730MA08W9H60E。
经营者：白海亮，经理。
委托诉讼代理人：武万军，男，住河北省张家口市怀来县。
被告：燕赵财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市高新区纬二路财富中心B座19号底商及10楼21-23号#，统一社会信用代码91130701MA07N8BK41。
主要负责人：王宝，总经理。
委托诉讼代理人：刘文龙，河北青水律师事务所律师。
原告嵇园申与被告武万军、怀来县鸡鸣驿乡弘旺物流中心（以下简称弘旺物流中心）、燕赵财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称燕赵保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告燕赵保险公司委托诉讼代理人刘文龙到庭参加诉讼。被告武万军、弘旺物流中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费129000元、评估费6500元、施救费8000元、停运损失费13440元，要求被告燕赵保险公司在机动车交强险及商业三者险责任限额内先行赔偿，不足部分由被告武万军、怀来县鸡鸣驿乡弘旺物流中心连带赔偿；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月24日5时15分，武万军驾驶冀Ｇ×××××号车、冀Ｇ××××挂号车沿天津市滨海新区塘沽港城大道第三条机动车道由东向西行驶至港城大道水库前左转掉头时，其车辆左侧后部与沿港城大道由东向西行驶的齐长海驾驶的冀Ｄ×××××号车前部相撞，造成双方车辆损坏，齐长海受伤的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，武万军承担事故的全部责任，齐长海无责任。
原告提交如下证据：
1、事故认定书、行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证、二手车交易合同复印件、保单，证明事故的经过及责任比例、原、被告的主体资格；
2、鉴定报告、评估费发票，证明原告车辆经评估确定受损数额及评估费损失；
3、维修费发票、维修明细，维修时间证明，证明原告的维修费损失及维修时间；
4、施救费发票，证明原告的施救费损失。
被告武万军、弘旺物流中心未提交答辩意见及证据。
被告燕赵保险公司辩称，对原告所诉事实、主体及责任认定没有异议，冀Ｇ×××××号车在被告燕赵保险公司投保机动车交强险及商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），冀Ｇ××××挂号车在被告燕赵保险公司投保商业三者险一份（限额5万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。本公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。本案诉讼费、停运损失、评估费不同意赔偿；施救费过高；原告系单方委托，对事故车辆进行评估，本公司对该鉴定报告不予认可。
被告燕赵保险公司提交如下证据：
保险条款，证明依据保险条款第二十六条第（一）项约定，不同意赔偿停运损失费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人均无异议的证据，即原告提交的证据1、被告燕赵保险公司提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据2，被告燕赵保险公司对评估费发票真实性无异议，对鉴定报告有异议，认为系单方委托，并在庭后申请进行重新鉴定。本院认为，被告燕赵保险公司并未提交证据足以反驳该鉴定结论，本院对该组证据予以确认。证据3，被告燕赵保险公司对修理证明、维修明细不认可，认为发票开具时间与修理时间间隔过长，但其亦未能提供证据予以反驳，本院对该组证据予以确认；证据4，被告燕赵保险公司认为施救费发票未记载施救时间，无法证明与本次事故的关联性。本院认为，原告庭后补充提交了天津市救援托运有限公司出具证明对施救费发生的时间、地点、收费标准进行佐证，本院对该组证据与确认。
本院经审理认定事实如下：2017年3月24日5时15分，武万军驾驶冀Ｇ×××××号车、冀Ｇ××××挂号车沿天津市滨海新区塘沽港城大道第三条机动车道由东向西行驶至港城大道水库前左转掉头时，其车辆左侧后部与沿港城大道由东向西行驶的齐长海驾驶的冀Ｄ×××××号车前部相撞，造成双方车辆损坏，齐长海受伤的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，武万军承担事故的全部责任，齐长海无责任。事故发生后，原告支付施救费8000元。2017年4月19日，天津中福机动车鉴定评估有限公司出具鉴定报告，冀Ｄ×××××号车损失为129000元。原告支付评估费6500元。2017年6月12日，天津市滨海新区盛达兴业汽车修理厂出具证明：“冀Ｄ×××××号车于2017年4月19日至2017年6月11日在我单位进行维修，该车与2017年6月12日提走”。
冀Ｄ×××××号车登记在韩志勇名下，系原告实际所有，属于货运经营车辆。冀Ｇ×××××号车、冀Ｇ××××挂号车登记在弘旺物流中心名下，事故发生时由被告武万军驾驶，冀Ｇ×××××号车在被告燕赵保险公司投保机动车交强险及商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），冀Ｇ××××挂号车在被告燕赵保险公司投保商业三者险一份（限额5万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。商业三者险保险条款第二十六条第（一）项约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。
本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”原告的合理损失应当由被告燕赵保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告燕赵保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，原告要求被告武万军与被告弘旺物流中心承担连带赔偿责任。本院认为，原告要求被告武万军与被告弘旺物流中心承担连带赔偿责任的依据并不充分，本院不予支持，该部分应由被告武万军予以赔偿。
关于原告主张的各项费用。车辆维修费129000元，被告燕赵保险公司认为过高，并提出重新鉴定申请。本院认为，原告提交了鉴定报告及维修费发票，能够证实其车辆损失程度，被告燕赵保险公司并未提交证据足以反驳该鉴定结论，故本院对其抗辩意见不予采纳，对原告的主张予以支持。评估费6500元，被告燕赵保险公司不同意赔偿。本院认为，评估费系查明和确定原告车辆损失程度所发生的必要、合理费用，本院予以支持。施救费8000元，被告燕赵保险公司认为过高。本院认为，原告提交了施救费发票，综合考虑原告车辆重量、损坏程度、事故发生时间、地点、施救难度等情况，原告的主张并未超出合理范围，本院予以支持。
停运损失费13440元，原告主张修车时间共53日，按本市交通运输业标准计算。被告燕赵保险公司认为依据保险条款约定，不应由保险公司赔偿。
本院认为，第一，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条第（三）项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”原告的车辆系从事货运运输经营车辆，其主张因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失符合法律规定。
第二，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”被告燕赵保险公司并未能举证证明其向投保人对保险合同中免除保险人责任的条款作出了明确说明，故原告的合理停运损失费其应予赔偿。
第三，原告提交了修车时间证明，能够证实其停运时间，按本市交通运输业标准计算亦无不当之处，故原告的主张在合理范围内，本院予以支持。
因原告的合理损失均在保险限额内，被告武万军在本案中不承担赔偿责任。
依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告燕赵财产保险股份有限公司张家口中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告嵇园申车辆维修费2000元；
二、被告燕赵财产保险股份有限公司张家口中心支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告嵇园申车辆维修费127000元、评估费6500元、施救费8000元、停运损失费13440元，共计154940元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费3440元，减半收取1720元，由被告武万军负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 宋 扬
二〇一八年五月二日
书 记 员 王丽津