上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第709号
上诉人（原审被告）黄雯雯。
委托代理人葛涛，江苏苏豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海克瑞特服饰有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人石先广，上海劳达律师事务所律师。
委托代理人陈君，上海劳达律师事务所律师。
上诉人黄雯雯因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第35742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人黄雯雯的委托代理人葛涛，被上诉人上海克瑞特服饰有限公司（以下简称克瑞特公司）的委托代理人石先广到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，黄雯雯于2007年1月1日进入克瑞特公司工作，克瑞特公司安排黄雯雯在江苏省南京德基广场专柜担任导购员。双方签订最后一份劳动合同的期限为2014年2月2日至2015年2月1日。2009年9月26日黄雯雯向克瑞特公司出具承诺书，内容为“兹有……员工黄雯雯……在与公司签订的书面劳动合同书履行期间，公司支付的每月工资中包含本人的养老、医疗、工伤、失业和生育保险费用，本人自行向当地社保机构缴纳社会保险。因本人原因造成以上保险不能正常缴纳及相关保险事宜，由本人承担全部责任，与公司无关”。2014年3月27日黄雯雯就医被诊断为癌症，之后未再到岗工作。因黄雯雯未向克瑞特公司提交病假材料，克瑞特公司在发放黄雯雯2014年3月份工资中扣除了全勤奖200元、基本工资290元和工龄补贴65元。黄雯雯在克瑞特公司处工作期间，克瑞特公司未为黄雯雯缴纳社会保险；黄雯雯每周上班6天（其中3天早班、3天晚班）、休息1天，早班工作时间为9：15时至15：30时，晚班工作时间为15：30时至22时，周末晚班延时工作30分钟。2014年5月20日黄雯雯向克瑞特公司邮寄解除劳动合同书，称“因贵公司从未依法为黄雯雯缴纳社会保险和住房公积金，长期超负荷加班并不支付加班工资等情形，现依据《劳动合同法》第三十八条之规定，黄雯雯决定于2014年5月21日与贵公司解除劳动关系”。2014年5月27日黄雯雯向南京市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求克瑞特公司：1、支付2014年3月27日至4月4日工资1，100元；2、支付经济补偿金40，000元；3、返还服装押金500元、培训费240元、服装被盗扣款11，700元；4、支付周末加班工资12，432.18元；5、补缴2006年12月28日至2014年5月21日期间的社会保险费；6、办理离职及社保转移手续。2014年8月19日该委作出裁决，克瑞特公司应支付黄雯雯2014年3月份工资差额、服装押金、培训费共计1，095元，支付经济补偿金37，500元，为黄雯雯补缴2007年1月1日至2014年5月20日期间的社会保险费及为黄雯雯出具解除劳动合同证明和办理社会保险关系转移手续，对黄雯雯的其余请求未予支持。克瑞特公司不服裁决，因此提起诉讼，要求不予支付黄雯雯2014年3月份工资差额、服装押金、培训费共计人民币1，095元，不予支付解除劳动合同经济补偿金37，500元，不为黄雯雯补缴2007年1月1日至2014年5月20日的社会保险。
原审审理中，黄雯雯将服装押金发票和培训费发票的原件交给克瑞特公司，克瑞特公司同意支付黄雯雯服装押金500元和培训费240元。克瑞特公司另同意支付黄雯雯2014年3月中被扣的基本工资和工龄补贴355元。
原审法院认为，国家实行劳动者每日工作时间不超过8小时、平均每周工作时间不超过44小时的工时制度。黄雯雯在克瑞特公司处工作期间的每周工作时间，未超过上述规定，保证了黄雯雯每周的1天休息时间。因此黄雯雯以克瑞特公司未支付加班工资为由，解除劳动合同关系，继而要求克瑞特公司支付经济补偿金的请求，其依据不足，原审法院不予采信。用人单位依法为劳动者缴纳社会保险，是用人单位的基本义务。无论用人单位还是劳动者，其行使权利、履行义务都不能违背诚实信用的原则。如果用人单位存在有悖诚信的情况，拒绝为劳动者缴纳社会保险的，才属于立法所要规制的对象。本案中，黄雯雯于2009年6月26日向克瑞特公司出具承诺书，书面承诺其“自行向当地社保机构缴纳社会保险。因本人原因造成以上保险不能正常缴纳及相关保险事宜，由本人承担全部责任，与公司无关”，因此，造成克瑞特公司未为黄雯雯缴纳社会保险的主要责任在于黄雯雯，克瑞特公司作为用人单位并无拒绝缴纳社会保险的主观恶意，黄雯雯不能以此为由作为解除劳动合同的依据，其要求克瑞特公司支付经济补偿金的诉讼请求，原审法院难以支持。克瑞特公司要求不予支付黄雯雯解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，理由正当，原审法院应予支持。克瑞特公司同意支付黄雯雯服装押金、培训费和2014年3月工资差额共计1，095元，于法不悖，原审法院自可准许。社会保险费的缴纳争议不属于人民法院受理范畴，克瑞特公司要求不为黄雯雯补缴2007年1月1日至2014年5月20日的社会保险的诉讼请求，原审法院不予处理。
原审法院经审理后于二○一五年二月六日作出判决：一、上海克瑞特服饰有限公司于判决生效之日起十日内，支付黄雯雯服装押金、培训费和2014年3月工资差额共计1，095元；二、上海克瑞特服饰有限公司不需支付黄雯雯解除劳动合同经济补偿金37，500元；三、上海克瑞特服饰有限公司于判决生效之日起五日内，为黄雯雯开具解除劳动合同的证明，并办理社会保险关系转移手续。负有给付金钱义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
原审法院判决后，黄雯雯不服，向本院提出上诉称：1、克瑞特公司向黄雯雯邮寄的《社会保险延缓缴纳协议》、《社会保险延缓缴纳申请》、《社会保险催缴通知书》等证据充分表明，未缴纳社保是出于克瑞特公司主观恶意而未缴纳的。黄雯雯是按照用人单位的意思书写的承诺书，并非自愿不缴纳。克瑞特公司有悖诚信，拒绝为黄雯雯缴纳社会保险，责任在公司。2、黄雯雯是2006年12月28日入职克瑞特公司的，承诺书是2009年6月26日出具的，承诺书出具之前克瑞特公司也从未为黄雯雯缴纳社会保险，明显存在过错。退一步讲，2009年出具的承诺书只能表明系黄雯雯在2009年做出的意思表示，此后未出具过相关文书，但原审法院在无任何依据的情况下认定2010年至2014年也适用承诺书的意思表示，认定事实错误。3、缴纳社保费是用人单位的法定强制性义务，即使劳动者要求不缴纳，用人单位也应当拒绝。如果劳动者不同意缴纳，单位可以解除劳动关系。但克瑞特公司从未提出与黄雯雯解除劳动关系，也证明了克瑞特公司存在主观过错，逃避劳动法规定的义务，以降低自身的用人成本。4、根据公司提供的工资表，表明公司并未按照双方的约定将应当缴纳的社保费用纳入工资中发放给劳动者，证明未缴纳社保，对于黄雯雯无任何实质意义，真正的受益者是公司。综上所述，克瑞特公司主观恶意未为黄雯雯缴纳社会保险，黄雯雯可以解除劳动合同，克瑞特公司应支付解除劳动合同的经济补偿金。请求二审法院依法撤销原审判决第二项，依法改判克瑞特公司支付其解除劳动合同经济补偿金37，500元。
被上诉人克瑞特公司辩称：公司一直要求黄雯雯提供相关材料，以办理社保缴纳手续，但黄雯雯一直拒不提供，还提供了一份自愿不缴纳社保的承诺书。本案未交社保的原因在于黄雯雯，而不在于公司。现不同意黄雯雯的上诉主张，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院的判决。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
二审中，黄雯雯向本院补充如下事实：1、2013年10月19日，克瑞特公司向黄雯雯邮寄了社保延缓缴纳协议和申请，要求黄雯雯签字后再寄回公司。该事实能够反映不交社保是公司提议的。2、2014年5月9日，克瑞特公司还向黄雯雯邮寄了一份社会保险催缴通知。该事实表明公司在其入职7年以后才要求其缴纳社会保险。3、双方签订的每一份劳动合同中均约定如果员工不按照公司要求提供缴纳社保所需材料，公司可以解除劳动合同。该事实表明克瑞特公司从未行使解除权。4、承诺书系其所写，但其曾多次要求公司说明之前为何未为其缴纳社会保险。结合克瑞特公司之后向其邮寄的社保延缓缴纳协议和申请，可看出是公司违背诚信，为了不缴纳社会保险，强迫员工签订不交社保的协议。
克瑞特公司对黄雯雯补充的上述1、2、3节事实无异议，但认为事实1的背景是黄雯雯迟迟不肯提供相关材料，公司告知黄雯雯如不提供相关材料，应当作出相关说明。事实2可证明公司一直在催促黄雯雯提交各种材料，但黄雯雯一直不予配合。事实3对于本案没有意义，劳动合同虽然约定公司有解除权，但行使与否由公司决定。克瑞特公司对黄雯雯补充的事实4不认可，称当时是公司一直催促黄雯雯提供缴纳社保所需材料，最后黄雯雯没办法才出具了这份承诺书，且仲裁时黄雯雯还曾否认承诺书系其本人所写，后通过司法鉴定才确定系其本人所写。
鉴于克瑞特公司对黄雯雯补充的上述1、2、3节事实均无异议，本院对上述1、2、3节事实可予确认。黄雯雯补充的事实4，并无证据证明，本院对该事实不予确认。
本院认为，根据劳动合同法第三十八条第一款第（三）项、第四十六条规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿。上述条款针对的是用人单位有悖诚信，因主观恶意拒绝为劳动者缴纳社会保险的情形。而从本案查明的事实来看，黄雯雯曾于2009年6月26日向克瑞特公司出具承诺书，承诺其自行向当地社保机构缴纳社会保险，并表示因其本人原因造成不能正常缴纳的话由其承担全部责任，与公司无关。黄雯雯并未提供证据证明该承诺书系受克瑞特公司的欺诈、胁迫所写。从克瑞特公司2013年曾向黄雯雯邮寄社会保险延缓缴纳申请及协议、以及2014年5月向黄雯雯发送社会保险催缴通知书等事实，亦不能得出黄雯雯2009年系应克瑞特公司的要求无奈才写下承诺书的结论，故应当认定该承诺书系黄雯雯当时的真实意思表示。在黄雯雯向克瑞特公司表示其自行向当地社保机构缴纳社会保险的情形下，克瑞特公司未为黄雯雯缴纳社会保险，不应认定主观上存在恶意，因此也无需承担相应的法律责任。
至于黄雯雯认为克瑞特公司并未按照劳动合同的约定解除双方的劳动关系，以及所发放工资结构中并未包括社保费而从中受益，可证明克瑞特公司有拒绝为其缴纳社会保险的恶意。本院认为黄雯雯的上述主张亦不能成立，克瑞特公司有权解除合同，但不能推定不实施该解除行为，就是公司当初强迫黄雯雯承诺不缴纳社保。而根据承诺书，克瑞特公司在与黄雯雯约定工资标准时已考虑到由黄雯雯自行缴纳社保等费用的因素，故工资单组成中未明确社会保险，也不能推定公司就从中受益，更不能推定公司有欺诈、胁迫的行为。
另关于承诺书的效力是否仅限于2009年当年。因承诺书仅反映了黄雯雯承诺由其自行缴纳社会保险，无需克瑞特公司承担相关责任的内容，其中并无效力仅限于2009年当年度的意思表示，故黄雯雯主张承诺书只在2009年有效，本院难以采信。
综上所述，原审法院认定克瑞特公司不存在拒绝为黄雯雯缴纳社会保险的主观恶意，无需支付解除劳动合同的经济补偿金，并无不当。黄雯雯的上诉请求，理由均不能成立，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人黄雯雯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 郑东和
代理审判员 周 寅
二〇一五年八月六日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……