苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）吴商初字第401号
原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人邹宣戈，经理。
委托代理人顾登来、王凤武，江苏名仁律师事务所律师。
被告苏州市中兴货运有限公司，住所地苏州市虎丘席场弄底（货运市场内B区）。
法定代表人李崇林，董事长。
委托代理人丁兴山，江苏正文人律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司诉被告苏州市中兴货运有限公司保险合同代位求偿权纠纷一案，本院于2012年8月22日立案受理，依法由审判员吴剑良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾登来，被告委托代理人丁兴山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司诉称，苏州勤时通货运有限公司（下称勤时通公司）向其投保了“国内水路、陆路货物运输”险。2011年4月2日，威廉姆斯（苏州）控制系统有限公司（下称威廉姆斯公司）委托勤时通公司将3托盘504套电子油门跳板运送至常德市浦沅热区湘沅物流园，勤时通公司又委托被告承运上述货�。同月5日凌晨，被告运输货物时车辆起火，致所运货物全部烧毁。后其向勤时通公司支付了赔偿款人民币119615元。因本次事故是被告造成的，故要求被告赔偿人民币119615元。
被告苏州市中兴货运有限公司辩称，事故发生后，其已向勤时通公司支付了赔偿款。故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年7月1日，勤时通公司向原告投保了“国内水路、陆路货物运输”险，保险期限自2010年7月1日起至2011年6月30日止，运输方式公路、铁路、航空、水路及联式运输，包装方式托盘、纸箱、木箱、周转箱、铁笼、袋子等，保险金额按货价或货价加运杂费计算，每次事故绝对免赔1000元。2011年1月1日，勤时通公司（甲方）与中兴公司（乙方）签订《承运协议书》一份，约定：乙方为甲方提供普通货物或冷藏货物运输服务，期限自2011年1月1日起至同年12月31�止；乙方自甲方处交接货物起至货物交付给甲方指定的收货人签收止，甲方把货物的风险转移给乙方，对承运途中因乙方操作不当发生的货物短少、残损、污染和事故损失负责，需照价赔偿，并在15天内清偿。2011年4月2日，威廉姆斯公司委托勤时通公司将3托盘504套电子油门跳板运送至常德市浦沅热区湘沅物流园，勤时通公司又将该运输业务委托被告完成。
2011年4月5日凌晨3点31分，被告在运输途中车辆起火，造成货物严重烧毁、车辆受损。2011年4月11日，被告向勤时通公司出具情况说明一份，载明：2011年4月2日，我司承运贵司3托汽车配件（苏州-
湖南常德，威廉姆斯生产的踏板），装载在赣C-×××××赣-42**车上，车辆行驶至湖南长永高速车辆起火，造成货物损毁。2011年8月9日，威廉姆斯公司发给勤时通公司索赔通知一份，载明：2011年4月2日，我司委托贵司承�3托板504套电子油门跳板至常德市浦沅热区湘沅物流园；同月5日，接到贵司通知该批货物在运输途中烧毁，此批货值为人民币120615.38元（不含税），要求贵司赔偿。2011年9月29日，威廉姆斯公司出具给勤时通公司收据一份：今收到勤时通公司赔款120615.38元。
后勤时通公司向原告主张索赔。2011年9月26日，勤时通公司（××）出具给原告（××）赔付意向及权益转让书一份，明确：我单位同意最终赔付金额为人民币119615元，××支付以上赔款后，受损保险标的的相应权利归于××，如保险事故是因第三人对保险标的损害引起的，××自向××赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以××名义向责任方追偿。2012年1月10日，原告以转账方式支付了勤时通公司赔偿款119615元（以威廉姆斯公司同期、同物、同量不含税价120615.38元计算，扣除免赔1000元）。
被告认为其已向勤时通公司支付了赔偿款，为证明其抗辩，向本院提供了以下证据：
（1）其于2011年4月2日签发的货物托运单一份：发货人苏州勤时通；收货单位与收货人常德市浦沅热区湘沅物流园娄卫国；货物名称托盘，件数3，重量0.591。托运单第三联承托双方协定条款第五条规定：承运人因其过错造成货物毁损，按特别约定条款处理：1、发货人已执行保价运输的，最高赔偿金额不能超过保价金额；2、发货人不执行保价运输的，按托运货物平均每件货物运输费的二至五倍赔偿。以证明货物毁损的，应按上述特别约定的条款处理。原告认为，该托运单及承托双方协定条款与本案无关联。
（2）勤时通公司于2011年10月28日向被告发送的索赔函（传真件）一份，主要内容为：2011年4月2日，我司委托贵司承运苏州发往常德市的3托汽车�板，贵司在运输途中因车辆起火，导致货物烧毁，给我司和客户造成很大损失，经与贵司协商达成如下共识：此次事故造成我司损失共计8272元，鉴于和贵司长期友好合作，且贵方承担态度积极，此票运费不予贵方结算，并由贵方承担此次事故造成的损失共计7272元。以证明事故发生后，勤时通公司告知了其损失，并提出了赔偿金额。原告认为，勤时通公司提出的损失，并未包括货物烧毁造成的损失。
（3）勤时通公司于2011年12月6日开具的收据一份：交款单位苏州市中兴货运有限公司，收款方式从2011年3月运费中扣除，金额7272元，收款事由事故赔款。以证明勤时通公司已收到了其赔款。原告认为，该款不是货物损失的赔款。
审理中，原告表示，在其请求的119615元中，可扣除勤时通公司已从被告处获得的赔偿款7272元。
上述事实，有原告提�的保险单、承运协议书、证明书、索赔通知书、收据、赔付意向及权益转让书等证据所证实。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，××自向被××赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被××对第三者请求赔偿的权利。第六十条第三款规定：××依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被××就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。第六十一条规定：保险事故发生后，××未赔偿保险金之前，被××放弃对第三者请求赔偿的权利的，××不承担赔偿保险金的责任。本案中，保险事故发生后，勤时通公司向威廉姆斯公司进行了赔偿，原告依据勤时通公司向其投保的“国内水路、陆路货物运输”险，向勤时通公司进行了赔偿，原告在支付勤时通公司保险金之日起，即取得了在赔偿金额范围内代位行使勤时通公司对被告请求赔偿的权利。原告提供的证据，可以证明其向勤时通公司支付了理赔款119615元，该损失系被告运输不当而造成，应由被告赔偿原告，现原告同意在前述金额中扣减7272元，本院予以准许。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。被告提供的承托双方协定条款，属格式条款，而在此之前其与勤时通公司已签订了《承运协议书》，现在条款理解发生冲突的情况下，应优先适用《承运协议书》。在勤时通公司向被告发出索赔函之前，勤时通公司已向原告签发了赔付意向及权益转让书，此时勤时通公司已能确定，即使其获得了保险金，还将造成其本来可以收取运费、因迟延送达货物承担违约责任造成的损失等；此外，索赔函仅明确此次事故给勤时通公司造成损失8272元，该损失并�包括因货物毁损造成的损失；最后，该索赔函并没有明确免除被告对其他损失，尤其是货物毁损损失赔偿的意思表示。综上，被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告苏州市中兴货运有限公司于本判决生效之日支付原告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司人民币112343元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币1346元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 吴剑良
二〇一二年十一月十九日
书记员 蒋珩妤