江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰兴临民初字第1076号
原告秦文东，男，1951年1月8日出生，汉族，无业。
委托代理人殷丙荣，江苏天庭律师事务所律师。
被告吴正华，男，1957年4月14日出生，汉族。
被告江义宏，男，1960年3月15日出生，汉族。
被告江义庆，男，1970年7月29日出生，汉族。
被告江义俊，男，1969年10月30日出生，汉族。
原告秦文东与被告吴正华、江义宏、江义庆、江义俊追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，二次公开开庭进行了审理。原告秦文东及其委托代理人殷丙荣，被告吴正华、江义宏、江义庆二次均到庭参加诉讼。被告江义俊第二次到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告秦文东诉称，2010年8月3日原告与四被告以428万元合伙购买江苏省永泰干冰有限公司（以下简称永泰公司）。原告占6股，被告每人各占1股。后公司转让给案外人袁文泉、顾德勇。因袁文泉、顾德勇未能支付全部转让款，原告向泰兴市人民法院提起诉讼，经泰兴市人民法院调解，原告经其他股东同意让步13万元。另原告替其他股东代垫了土地过户费14万元、安监办证罚款5万元、办证有关费用19万元、河失镇人民政府办证费10万元，合计61万元，原告认为上述费用应由各股东按股份分摊，但被告拒不理会。现起诉要求四被告每人向原告支付代垫的费用6.1万元并承担本案诉讼费用。
被告吴正华辩称，2010年8月3日，原告与我及其他被告合伙购买永泰公司，双方签订协议一份，四被告将永泰公司交给原告承包，包括安全、维护、更换等费用也由原告负责。2011年10月左右，永泰公司转让给他人。原告与被告之间已经进行了结账，对此有结账清单为证，故原告的请求与被告无关，请求驳回原告的诉讼请求。
被告江义宏辩称，答辩意见与吴正华答辩的意见相同。
被告江义庆辩称，答辩意见与吴正华答辩的意见相同。
被告江义俊未进行答辩、举证。
原告为证明其主张，向本院提供的证据有：1、原告与四被告于2010年8月3日签订的协议书1份，证明原告与四被告以428万元合伙购买永泰公司，原告占公司的6股，四被告每人各占1股；2、原、被告共同委托代理人江兔林与永泰公司原法定代表人陈贵章于2010年8月2日签订的协议1份，证明原、被告共同购买永泰公司的事实；3、永泰公司土地转让过户表1份及税务凭证2份，该证据来源于上海顺立泰兴焊接设备厂，该厂法定代表人与永泰公司原法定代表人为同一人，证明原告垫付了土地过户费14万元；4、原、被告共同委托代理人江兔林与案外人袁文泉、汪彩霞于2011年10月10日签订的股份转让协议书1份，证明原、被告以500万元的价格将永泰公司转让给案外人袁文泉、汪彩霞；5、原告与案外人袁文泉、汪彩霞于2011年11月7日签订的协议书1份，证明案外人袁文泉、汪彩霞将永泰公司35%的股份折合成175万元再次转让给原告；6、原告与案外人袁文泉、汪彩霞以及顾德勇于2011年12月5日签订的协议1份，证明原告将新受让的永泰公司35%的股份折合成169万元再次转让给顾德勇，合同签订后，顾德勇支付给原告转让款80万元，尚欠原告89万元；7、泰兴市人民法院（2012）泰商初字第0846民事调解书1份，案外人顾德勇欠原告89万元，经泰兴法院调解达成协议，原告让步13万元，证明原告在股权转让中损失13万元；8、原、被告合伙经营的永泰公司制作的费用表及泰兴市安全生产监督管理局行政处罚决定书各一份，证明在2010年9月28日，泰兴市安监局罚款5万元；9、银行转账记录1份，证明原告于2011年10月12日将被告应享有的股权款以及借款203万元汇到被告江义俊的账户。
对原告提供的证据，被告吴正华质证认为，被告与原告于2010年8月3日签订的协议上已约定，被告永泰公司交给原告承包，各项费用均由原告承担。原告在与我们结账时，并没有提出上述费用。故原告陈述的其代垫费用61万元与被告无关。
对原告提供的证据，被告江义宏质证认为，原、被告之间的帐目已全部结清，原告所欠被告剩余的款项，原告已经出具了欠条给付被告，不存在原告为被告代垫费用的问题。
对原告提供的证据，被告江义庆质证认为，原告与被告已经结清账目，结帐后原告所欠被告剩余款项，原告已出具了欠条给被告。
被告江义宏为证明其抗辩主张，向本院提供的证据有：1、欠条1份，证明被告与原告的帐目已经结清，原告欠被告的款项，原告出具了欠条给付被告；2、结账清单1份，该清单为原告自己制作，证明原、被告之间已经结清账目；3、银行汇款凭证1份，证明原告将结算清单上的203万元汇给被告，剩余的款项出具了欠条。
对被告江义宏提供的证据，原告质证认为，对证据1的真实性以及欠款金额无异议，但与本案没有关联性，属于另一个法律关系；对证据2结账清单有这么一回事，但清单不是原告本人写的，且数额应是293万元；对证据3没有异议。
本案在审理过程中，应被告江义俊的申请，本庭调取泰兴市人民法院（2012）泰兴商初字0846号一案的卷宗，复制了卷宗内的相关证据，其中包括1、原告在该案中的起诉状，主要内容为原告要求顾德勇给付股权转让款63万元，2、转让后永泰公司章程，主要内容为转让后该公司注册资本为500元，股东为袁文泉、汪彩霞，袁文泉占股份的60%，汪彩霞占股份的40%；3、原告已向本庭提交的证据5、6。
原、被告对本庭调取的证据真实性无异议。
经审理查明，原、被告系亲戚关系。2010年8月2日，原、被告共同委托案外人江兔林与永泰公司原法定代表人陈贵章签订协议1份，协议约定，原、被告共同购买永泰公司，购买价为428元。2010年8月3日原告与四被告签订的协议1份，协议约定，原、被告以428万共同购买的永泰公司，原告占公司的6股，四被告每人各占1股，每股为42.8万元。四被告与原告约定，四被告将永泰公司承包给原告秦文东经营，经营期限为3年，从2010年8月4日至2013年8月3日止。原告给付各被告每股第一年的承包金为15万元，第二年承包金为14万元，第三年承包金为13.8万元。承包期满后，原告必须保证设备能正常运转。经营期间若因国家政策停产，损失由各股东自行承担，其他一切损失（含生产期间的安全事故、设备维修、更换）由承包人负责。2011年10月10日，原、被告共同委托案外人江兔林与案外人袁文泉、汪彩霞签订的股份转让协议，原、被告将永泰公司60%的股份转让给案外人袁文泉，转让价为300万元，将永泰公司40%的股份转让给案外人汪彩霞，转让价为200万元。2011年11月11日，原、被告对相互之间的股权及借款进行了结算，原告欠被告各种款项合计为2640250元。次日原告通过银行汇给被告江义俊203万元，剩余款项原告向各被告出具了欠条。2011年11月，原告秦文东与案外人袁文泉、汪彩霞签订了协议，袁文泉、汪彩霞将其购买原、被告的永泰公司35%的股份折合成175万元转让给原告秦文东。2011年12月5日，原告与案外人袁文泉、汪彩霞以及顾德勇签订协议1份，原告将其新受让的永泰公司35%的股份折合成169万元再次转让给案外人顾德勇，双方约定，该169万转让款由顾德勇直接交给袁文泉，袁文泉扣除秦文东欠其的80万元，其余89万元给付原告秦文东，但袁文泉只给付原告26万元，尚欠63万元，为此原告秦文东向泰兴市人民法院提起诉讼，双方经泰兴市人民法院调解达成协议，顾德勇给付原告50万元，余款13万元本案原告秦文东自愿放弃。
本案在审理过程中，原告变更了诉讼请求，要求被告承担土地过户费14万元，转让股权产生的损失13万元，泰兴市安监局罚款5万元，合计32万元中的40%即12.8万元。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同受法律保护。2010年8月2日，原、被告以428元共同购买永泰公司，双方约定每股为42.8万元，原告占公司的6股，四被告每人各占1股。2011年10月10日，原、被告共同将所购买的永泰公司以500万元的价格转让给案外人袁文泉、汪彩霞，对此原、被告均无异议，本院予以确认。由于原告与被告已于2011年11月11日对相互之间的股权及借款进行了结算，并且原告已将结算的部分款项通过银行汇给被告。原告再要求被告承担土地过户费14万元，转让股权产生的损失13万元，安监局罚款5万元，合计32万元中的40%即12.8万元。无事实和法律依据。同时即使上述费用实际存在，由于原告与被告是以428万元的价格对被告的股权进行结算的，而永泰公司是以500万元价格转让的，尚有72万元在原告处，该款足够支付上述费用。原告未能提供充分证据证明72万元款项的支出情况，故对原告诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告秦文东的诉讼请求
案件受理费4960元，由原告负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4960元。（户名：泰州市财政局，开户行：泰州市农业银行海陵支行，账号：201101040058888）。
审 判 长 唐爱霖
审 判 员 於 建
代理审判员 谢俊成
二〇一四年一月十四日
书 记 员 王丽君