山东省聊城市中级人民�院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第388号
上诉人（原审被告）：朱永端，男，汉族，1968年9月12日出生，汉族，农民，住茌平县。
委托代理人：梁长静，山东普新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张告举，男，汉族，1968年5月4日出生，汉族，农民，住茌平县。
原审被告：茌平县肖家庄镇朱启虎村民委员会。
法定代表人：朱学荣，主任。
上诉人朱永端因排除妨害纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2011）茌民一重字第988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱永端及其委托代理人梁长静，被上诉人张告举到庭参加诉讼。原审被告茌平县肖家庄镇朱启虎村民委员会（以下简称朱启虎村委会）经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2003年3月4日，被告朱启虎村委会以抵押贷款的方�向茌平县农村信用合作联社肖庄分社借款一笔，期满经催收后并未偿还（本息合计184000元），该信用社将朱启虎村委会起诉至法院，要求朱启虎村委会偿还借款。后法院作出（2005）茌民二初字第80号民事判决，判令朱启虎村委会负责偿还该笔借款。在执行过程中，申请执行人茌平县农村信用合作联社肖庄分社、被执行人朱启虎村委会及第三人张告举于2010年8月26日达成执行和解协议书1份，该和解协议书于同日已经法院（2005）茌法执字第199号执行裁定书的形式予以明确，协议书约定张告举租赁被执行人朱启虎村委会冷库1处，该冷库的四至为东起赵相金的房屋、西至蔬菜市场、北至804国道、南至村路，租赁期35年，租赁费184000元，该款用以抵偿被执行人朱启虎村委会在茌平县农村信用合作联社肖庄分社的借款。租赁期自交清款之日起开始。张告举已于2010年8月18日、8月26日，分两次交清该款项。
另查明，在该冷库（建筑物）西墙至蔬菜市场大棚东端距离为59米，该范围内有朱永端种植经营的土地3亩左右，在该土地上有朱永端种植的杨树211棵。张告举以在自己租赁冷库的范围内有朱永端的杨树及其经营的土地侵犯自己的合法权益为由提起诉讼，要求朱永端排除妨碍，清除地上物附属物（杨树211棵），本案在原审期间，朱启虎村委会收取了朱永端2011年的土地承包费，在重审期间，2013年的土地承包费朱启虎村委会也已收取，故张告举以朱启虎村委会共同侵权为由要求追加朱启虎村委会为共同被告，并要求朱启虎村委会承担相应的责任。
原审法院认为：公民合法的民事权益受法律保护。本案中被告朱启虎村委会原欠茌平县农村信用合作联社的借款，在执行过程中，已经由被告朱启虎村委会与茌平县农村信用合作联社及第三人张告举�成了和解协议，该协议已明确约定将被告朱启虎村委会所有的冷库租赁给张告举，张告举交纳租赁费184000元用以折抵朱启虎村委会的欠款，租赁期35年，并对该冷库的四至范围予以明确。该和解协议系三方当事人真实意思表示，内容并不违反有关法律及行政法规的强制性规定，且已经由法院以执行裁定书的形式予以明确，应属合法有效，依法予以确认。被告朱启虎村委会以当时主持村委会工作的杨某某非民选村委会主任，租赁费偏低，且未公开发包，该租赁合同应属无效为由进行了抗辩。原审法院认为，签订该租赁协议时虽有部分瑕疵，但原告张告举已将租赁费用以抵偿村委会借款的形式交清完毕，且租赁协议上加盖有被告朱启虎村委会公章，考虑到原告张告举租赁冷库期间，被告朱启虎村委会并未提出异议，从保护善意受让人的角度出发，该租赁协议虽有部分瑕疵但并不影响其已经成立且合法有效。故对被告朱启虎村委会该项抗辩意见依法不予采纳。
本案中涉案冷库的租赁权人为原告张告举，故原告享有对涉案冷库的占有、使用、收益的权利，未经许可，任何人不得干涉。原告张告举述称在自己租赁冷库所在土地范围内有被告朱永端经营的土地3亩及该土地内的杨树211棵，已严重影响了自己的生产经营，侵犯了自己的合法权益，并称在签订租赁协议后，时任朱启虎村委会主任的杨某某已经告知被告朱永端该地已租赁给自己，并通知其清除地上附属物，茌平县人民法院执行局工作人员也找朱永端谈话只是后来未履行。为此原告张告举提供（2005）茌法执字第199号执行裁定书、执行和解协议书、房地产平面图、肖庄镇朱启虎村委会原主任杨某某的书证、肖庄镇朱启虎村委会原副主任胡某某的书证各1份予以佐证。原审法院认为�原告提供的以上证据，能相互印证，形成完整的证据链条，被告朱永端虽提出异议，但并未提出明确的反驳意见，被告朱启虎村委会虽辩称冷库和蔬菜市场的边界距冷库（建筑物）很近，朱永端承包的该3亩土地有大部分在蔬菜市场范围内，但从现场勘验和对杨某某的调查笔录看，蔬菜市场的大棚在朱永端承包地的西端，边界应是蔬菜市场大棚的东端，朱启虎村委会除陈述外不能提供证据证明自己主张的边界问题，故依法认定朱永端经营的3亩土地及地上附属物（杨树211棵）在租赁协议约定的冷库占地范围内。
被告朱永端于2003年开始口头承包朱启虎村委会的该3亩土地并经营至今，但未签订土地承包合同及约定期限，应视为不定期承包，作为发包方的朱启虎村委会可随时解除该土地承包合同。时任村委会主任杨某某在双方达成和解协议后代表朱启虎村委会现场通知朱永端解除承包合同。但在张告举起诉朱永端后，朱启虎村委会又收取了朱永端下一年度的土地承包费的行为实属不当，故应认定朱启虎村委会和朱永端共同侵犯了张告举的合法权益，朱启虎村委会和朱永端均应承担相应责任。朱永端应将该3亩土地上的附属物清除，将土地交由张告举经营。对于张告举要求朱启虎村委会承担责任的诉讼请求不明确，依法不予确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告朱永端于本判决生效之日起10日内将栽种在原告张告举租赁的冷库范围内的附属物（杨树211棵）清除完毕；二、驳回原告张告举对被告茌平县肖家庄镇朱启虎村民委员会的诉讼请求。案件受理费200元，由被告朱永端负担。
上�人朱永端不服一审判决，上诉称：1、本案系因原一审事实不清发还重审的案件，但比较本案重审判决与（2011）茌民一初字第988号民事判决，重审认定事实基本同原一审一样，本案一审重审判决明显不当；2、上诉人每年都缴纳承包费，且村委会也认为上诉人的农业承包地与冷库占地无关；3、冷库占地及周边土地均为农业用地，到现在性质未变。冷库占地属于建设用地，建设用地的面积、四至确权按国家法律规定是土地管理部门的行政权力，法院司法权无权判定建设用地的面积及四至。在被上诉人无合法土地权属证明的情况下，本案应驳回一审原告的起诉，告知到行政部门处理。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张告举答辩称：答辩人以租赁费184000元折抵朱启虎村委会拖欠信用社的贷款，取得对村委会冷库的租赁使用权，双方订立了租赁合同，该合同有效，且经过法院执行局的确认，因此，答辩人取得冷库及冷库占地范围内的土地使用权，上诉人主张的3亩土地在租赁合同约定的冷库占地范围内，上诉人侵权的事实成立，一审判决认定事实清楚，并无不当。上诉人的上诉理由没有事实根据，依法应予驳回。
原审被告茌平县肖家庄镇朱启虎村民委员会未答辩。
本院二审审理查明：2003年，朱永端与朱启虎村委会口头约定承包了涉案冷库（建筑物）西面的3亩左右土地，双方未约定承包期限，承包费是每年一交，朱永端在该土地内栽植了树木。本院在审理朱永端因排除妨害纠纷不服茌平县人民法院（2011）茌民一初字第988号民事判决上诉一案中，向原审法院调取的（2005）茌法执字第199号评估委托书（附卷）与冷库预算中显示的冷库所占土地为5亩；张告举与朱永端均认可冷库及其西边的土地约有5亩。本院二�审理查明的其他事实与一审相同。
本院认为：朱启虎村委会因未按法院判决偿还茌平县农村信用合作联社肖庄分社的借款，在执行过程中，被执行人朱启虎村委会、申请执行人茌平县农村信用社及案外人张告举达成和解协议，约定将朱启虎村委会所有的冷库1处租赁给张告举使用，张告举交纳租赁费184000元代朱启虎村委会偿还借款，并约定了冷库的四至范围。因此，张告举的合法权益应得到保护。
关于朱永端承包的土地是否在张告举租赁的冷库范围内的问题。张告举与朱启虎村委会约定租赁的冷库西至蔬菜市场，本院调取原审法院执行局（2005）茌法执字第199号评估委托书（附卷）与冷库预算显示的冷库所占土地5亩，张告举与朱永端均认可冷库及其西边的土地约有5亩，参与订立涉案和解协议的朱启虎村委会代理主任杨某某、信用社工作人员袁某某均证明冷库的西�是现在蔬菜大棚东端并告知了朱永端清除争议土地上的树木，而朱启虎村委会作为涉案和解协议的相对人，对原审法院关于冷库与蔬菜市场的边界认定也未提起上诉。因此，原审判决认定朱永端承包的土地在张告举租赁的冷库范围内并无不当。
关于朱启虎村委会与朱永端签订的土地承包合同效力问题。朱启虎村委会与朱永端于2003年签订的土地承包合同采取的是口头方式且未约定承包期限，承包费是每年一交，该土地承包合同依法应认定为不定期合同，作为发包方的朱启虎村委会可随时解除该合同。张告举租赁朱启虎村委会的冷库后，已按照约定将租金184000元交至法院代朱启虎村委会偿还了借款，朱启虎村委会本应及时解除与朱永端的承包合同并依约履行自己的义务，但朱启虎村委会与张告举签订协议后继续将其中的部分土地承包给朱永端，而朱永端在明知该土�已租赁给张告举且被告知清除争议土地上树木的情况下仍与朱启虎村委会签订承包合同，故朱启虎村委会与朱永端的行为属于恶意串通，且损害了冷库承租人张告举的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，朱启虎村委会与朱永端在张告举租赁冷库后所签订的承包合同无效。如因该承包合同无效而给朱永端造成损失，朱永端可根据双方的过错程度依法请求朱启虎村委会承担相应责任。
关于本案争议是否应由行政部门处理的问题。张告举所起诉的是请求排除其租赁土地内的妨碍，本案的争议系侵权纠纷，属于人民法院受理案件的范围。
综上，朱永端的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人朱永端负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海宏
审 判 员 李曙霞
代理审判员 李国丰
二〇一四年十月八日
书 记 员 茹 博