福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第1381号
原告林丽琴，女，1959年5月1日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人陈晨星，福建闽航律师事务所律师。
被告陈锦云，女，1963年6月19日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人曾福新、衷孙连，福建合立律师事务所律师，
原告林丽琴与被告陈锦云民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月15日立案受理后，依法由代理审判员施添津适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林丽琴及其委托代理人陈晨星和被告陈锦云及其委托代理人曾福新到庭参加诉讼。庭后，双方申请庭外和解两个月。后因案情复杂，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告林丽琴及其委托代理人陈晨星和被告陈锦云及其委托代理人曾福新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林丽琴诉称：原、被告系朋友关系。2004年期间，被告多次以家庭急需用钱为由向原告借款，分别于2004年的6月5日、8月24日、8月25日、10月5日、10月10日、11月9日向原告借款30000元、40000元、50000元、20000元、30000元、10000元。共计借款180000元，被告出具亲笔书写并签名的六张借条并均约定利息按月利率1%计。后经原告催款无果，故起诉请求判令被告偿还本金180000元及利息。
本案审理中，原告主张因被告于2013年11月返还本金50000元并取走了8月25日出具的借条，故变更诉讼请求，请求判令被告偿还借款本金130000元及利息（利息按月利率1%计算，从借款之日起算至还款之日，已还的本金50000元的利息从2004年8月25日算至2013年9月25日止）。
被告陈锦云辩称：1、原、被告系亲戚关系，原告是被告的堂嫂，本案的借条是被告替其弟弟出具的，实际借款人是被告的弟弟。所借款项也是原、被告双方到银行通过汇款方式由被告存给其弟弟的，因此被告并非本案适格的被告；2、六张借条中有两张有两个借款人，应该列为共同被告；3、2004年11月9日的借款10000元是借款的利息而不是本金；4、2008年2月5日还了20000元的利息，是原告的儿子写的收条；5、2013年11月又偿还了50000元；6、借款利息只能从起诉之日起往前追溯两年，两年之前的利息已经超过诉讼时效。
原告林丽琴在法庭上出示的证据有：
1、2004年6月5日的借条一份，用以证明被告于该日向原告借款30000元，双方约定月利率按1%计。
2、2004年8月24日的借条一份，用以证明被告于该日向原告借款40000元，双方约定月利率按1%计。
3、2004年8月25日的借条复印件一份，用以证明被告于该日向原告借款50000元，双方约定月利率按1%计；且该借款本金被告已偿还并取走借条原件，但借款利息未还。
4、2004年10月5日的借条一份，用以证明被告于该日向原告借款20000元，双方约定月利率按1%计。
5、2004年10月10日的借条一份，用以证明被告于该日向原告借款30000元，双方约定月利率按1%计。
6、2004年11月9日的借条一份，用以证明被告于该日向原告借款10000元，双方约定月利率按1%计。
被告陈锦云对证据1、2、4、5、6的真实性均无异议，但认为双方之间的利息约定不明确，应不计算利息，即使有约定利息，该利息也只能从起诉之日起往前追溯两年；证据4、5中有两个借款人应共同承担还款责任；证据6中的借款系利息转本金；对证据3真实性有异议，认为是借条复印件，即使有存在该笔借款，也已经还清了。
被告陈锦云提供了两份证据：证据1、写有“陈锦云还利息贰万元整，2008年2月5日”字样的条子，欲证明其通过现金方式向原告还款20000元，原告的儿子出具了该收条；证据2、陈某某向原告林丽琴借款的借条一份，欲证明该借款的利息与其他利息合计共10000元转为原告出具的证据6中的借款本金。原告质证认为：对证据1的真实性有异议，认为原告和其儿子并未收到被告的还款，也未出具收条给被告，且该收条没有写明收款人，不能证明被告向原告还款的事实。证据2与本案借款无关，并不存在将利息转成本金的事实。
本院认为，被告陈锦云对原告提供的证据1、2、4、5、6五张借条的真实性均无异议，该借条上的借贷关系应予以确认。借条中写明：“每月利息按1分计算”，结合本地民间借贷利率表述习惯及生活常识判断，双方约定的利率为月利率1%。证据4、5的借条中虽写有两个借款人，但均为被告书写，原告向作为借款人的被告主张偿还借款并未违反相关规定。因原告提供的证据3系借条复印件，且被告对该借款事实提出异议，本院对该证据不予采纳。被告提供的证据1中并无明确的收款人，且原告对此也予以否认，本院对此不予采纳。本案中并无证据证明存在利息转为本金重复计息的情况，也无证据表明被告的弟弟是本案的借款人。
综合以上有效证据及庭审陈述，本院确认以下案件事实：
被告陈锦云于2004年的6月5日、8月24日、10月5日、10月10日、11月9日向原告借款30000元、40000元、20000元、30000元、10000元，共计130000元，均约定月利率按1%计，未约定借款期限，并出具了五张借条。后原告催款未果，原告于2013年10月15日诉至本院。
本院认为：原告林丽琴与被告陈锦云之间以出具借据形式达成的借贷协议是双方真实的意思表示，且内容合法，应认定有效。原、被告在借条中没有约定还款期限，根据相关法律规定，原告可以随时要求被告在合理期限内还款。原、被告在借条中约定月利率按1%计，该利率未超出最高人民法院相关司法解释规定的限度范围，该约定合法有效。因此，原告请求判令被告向其偿还借款本金130000元并按月利率1%计息的主张符合法律规定，本院予以支持。被告辩称利息只能从起诉之日起往前追溯两年，两年之前的利息已经超过诉讼时效的意见，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告陈锦云应于本判决生效后十日内偿还原告林丽琴借款本金130000元及利息（月利率1%，第一笔利息按本金30000元自2004年6月5日起计，第二笔按本金40000元自2004年8月24日起计，第三笔按本金20000元自2004年10月5日起计，第四笔按本金30000元自2004年10月10日起计，第五笔按本金10000元自2004年11月9日起计，均算至本判决确定的宽限期内实际付款之日止）；
二、驳回原告林丽琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6933元，被告陈锦云负担4543元，原告林丽琴负担2390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 林平建
代理审判员 施添津
人民陪审员 陈长谋
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 林 双
主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当偿还，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。