山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终3173号
上诉人（原审被告）：ＸＸ霞，女，1975年4月24日出生，汉族，山西省万荣县，现住山西省临猗县。
上诉人（原审被告）：冯长青，男，1973年11月26日出生，汉族，山西省万荣县，现住山西省临猗县，系上诉人ＸＸ霞之夫。
委托诉讼代理人：乔莎，山西庆新平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷晓瑾，山西庆新平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司运城市分行。住所地：运城市。
负责人：王允龙，行长。
委托诉讼代理人：白璐，该公司员工。
委托诉讼代理人：谢虎刚，山西众志诚律师事务所律师。
原审被告：山西丰通建材化工有限公司。住所地：山西省临猗县。
法定代表人：王海琳，总经理。
原审被告：山西香汇食品有限公司。住所地：山西省临猗县。
法定代表人：尚大伟，董事长。
委托诉讼代理人：王建民，男，1953年2月出生，汉族，该公司员工。
原审被告：陈建峰，男，1982年9月出生，汉族，广东省深圳市南山区。
原审被告：张亚丽，女，1981年2月22日出生，汉族，山西省万荣县，系陈建峰之妻。
上诉人ＸＸ霞、冯长青因与被上诉人中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称运城中行）以及原审被告山西丰通建材化工有限公司（以下简称丰通建材公司）、山西香汇食品有限公司（以下简称香汇食品公司）、陈建峰、张亚丽金融借款合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初3708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ霞、冯长青委托诉讼代理人乔莎，被上诉人运城中行委托诉讼代理人白璐、谢虎刚，原审被告香汇食品公司到庭参加了诉讼。ＸＸ霞、冯长青委托诉讼代理人雷晓瑾未到庭。原审被告丰通建材公司、陈建峰、张亚丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
ＸＸ霞、冯长青上诉请求：1、依法撤销盐湖区人民法院作出的（2016）晋0802民初3708号民事判决书第一项，改判上诉人不承担该案利息10308.79元。2、本案上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人对于本案借款本金的利息不应承担连带保证责任。被上诉人运城中行与原审被告丰通建材公司之间签订的《流动资金借款合同》中约定：借款人为原审被告丰通建材公司，借款期限12个月，上诉人为上述借款提供保证担保。合同到期后，原审被告丰通建材公司未履行合同义务，上诉人作为担保人仅对本案借款本金承担保证责任。一审法院却判决上诉人对本案借款本金、利息及罚息承担连带保证责任，明显加重了担保人的保证责任。
运城中行辩称：上诉人对利息不承担连带保证责任的请求不能成立，理由如下：上诉人ＸＸ霞、冯长青与被上诉人运城分行签订的《保证合同-2014年丰通个保字第001号》中第二条约定，保证范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。根据《担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”故上诉人应该对全部债务包括利息承担保证责任。请二审法院维持原审判决。
原审被告香汇食品公司同意上诉人意见。
运城中行一审诉讼请求：1、依法判令被告丰通建材公司立即偿还原告借款本金2969027.82元及利息。2、被告香汇食品公司、ＸＸ霞、冯长青、陈建峰、张亚丽对上述债务承担连带保证责任。3、本案诉讼费、律师费、保全费由六被告承担。
一审法院认定事实如下：2014年12月22日，被告丰通建材公司与原告运城中行签订一份《流动资金借款合同》，约定被告丰通建材公司向原告借款3000000元用于购买甲醛、硫酸等。合同约定：借款期限为12个月，还款日期为2016年1月7日，借款年利率为7.84%，逾期还款罚息年利率为在借款年利率水平上加收50%，付款方式为受托支付，还款方式为按季还息等。同日，原告中国银行运城分行与被告香汇食品公司、ＸＸ霞、陈建峰分别签订一份《保证合同》，约定被告香汇食品公司、ＸＸ霞、陈建峰为上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括借款本金3000000元、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）等费用，保证期间为主债权清偿期届满之日起两年。当天，被告冯长青、张亚丽分别向原告出具一份同意函，同意函的主要内容为：冯长青系保证人ＸＸ霞的配偶，张亚丽系保证人陈建峰的配偶，二人同意各自以与被告ＸＸ霞、陈建峰的夫妻共同财产承担《保证合同》项下的担保责任。合同签订后，原告运城中行根据被告丰通建材公司的受托支付，于2015年1月29日向山西科腾化工有限公司发放借款2100000元，向运城市恒企化工有限公司发放借款900000元。2016年1月7日借款到期后，被告丰通建材公司未能按期归还借款本息，截至2016年6月20日尚欠原告借款本金2999027.82元、利息10308.79元未还。被告香汇食品公司、ＸＸ霞、冯长青、陈建峰、张亚丽也未承担担保责任。原告运城中行催要未果，诉至法院。诉讼中，被告丰通建材公司于2016年9月8日向原告偿还本金30000元。法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告运城中行按约履行了发放贷款的义务，被告丰通建材公司未能按约偿还借款本息，已构成违约，现原告要求被告丰通建材公司清偿借款本金、利息及逾期罚息，予以支持。双方在借款合同中约定逾期还款罚息年利率为在借款年利率水平上加收50%，即逾期罚息年利率为11.76%（借款年利率7.84%+7.84%×50%），不违反法律规定，予以准许。本案中，被告香汇食品公司、ＸＸ霞、陈建峰作为连带责任保证人，在为被告丰通建材公司借款提供担保时，未约定保证份额，三被告对此应承担连带保证责任，原告运城中行可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，对被告香汇食品公司、ＸＸ霞、陈建峰要求按份承担保证责任的辩解意见，不予支持。被告冯长青、张亚丽同意各自以夫妻共同财产与被告ＸＸ霞、陈建峰承担担保责任，予以支持。被告香汇食品公司、ＸＸ霞、冯长青、陈建峰、张亚丽在承担担保责任后，有权向被告丰通建材公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、被告山西丰通建材化工有限公司于本判决书生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司运城市分行借款本金2969027.82、利息10308.79元及罚息（罚息按照年利率11.76%计算，从2016年1月8日起算至借款全部还清时为止）。二、被告山西香汇食品有限公司、ＸＸ霞、陈建峰对上述第一款项内容承担连带保证责任。三、被告冯长青、张亚丽各自在夫妻共同财产范围内对上述第一款项内容承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31842元，保全费5000元，共计36842元，由被告山西丰通建材化工有限公司、山西香汇食品有限公司、ＸＸ霞、陈建峰、冯长青、张亚丽共同承担。
本案二审期间，双方当事人未提交新证据，对本案一审认定的事实均无异议。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，并对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定履行自己的全部义务。本案中，上诉人ＸＸ霞、冯长青与被上诉人运城中行签订的《保证合同》，系其双方真实意思表示，合法有效。合同中对保证范围明确约定为“主合同项下发生的债券构成本合同之主债权，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限与诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而债权人造成的损失和其他所有应付费用。”故上诉人ＸＸ霞、冯长青认为其不应对利息部分承担连带保证责任的请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人ＸＸ霞、冯长青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹荐轩
审 判 员 路志杰
审 判 员 任国强
二〇一七年十一月十六日
法官助理 范宏伟
书 记 员 张 虹