杭州市萧山区人�法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第268号
原告姚灿洪。
被告徐建荣。
被告孔晓文。
被告徐钟。
被告徐建珍。
四被告共同委托代理人叶勇幸，浙江萧和律师事务所律师。
原告姚灿洪诉被告徐建荣、孔晓文、徐钟、徐建珍民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月9日立案受理后，依法由审判员郭权适用简易程序于同年2月25日公开开庭进行了审理。原告姚灿洪及四被告共同委托代理人叶勇幸均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚灿洪诉称：2009年5月28日，被告徐建荣和孔晓文向原告借款50万元，约定借款于2011年4月5日还本付息共计人民币66万元，被告徐建荣和孔晓文在无力还款的前提下可以用其名下位于萧山某某街道某某小区XX幢X单元XXX室房产偿付债款，在2011年5月5日前完成过户，并由被告承担所有过户税费，如不能如期还款或过户，每超过一个月需向�告赔偿经济损失1万元。同时被告徐钟和徐建珍为该借款提供担保，应共同承担还款与赔付责任。现被告徐建荣和孔晓文向原告的借款至今已超过还款期限近20个月，按约定应赔偿人民币20万元，连同本息66万元，合计应偿付86万元。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.被告徐建荣和孔晓文向原告归还借款本息66万元，支付违约赔偿金20万元，共计86万元，判决后拖欠期间继续执行约定的每月1万元的赔偿金；2.被告徐钟和徐建珍承担连带还款责任；3.被告不能用现金偿还时，用其所有的房产偿债，其中包括被告徐建荣名下位于萧山某某街道某某小区XX幢X单元XXX室房产，被告徐钟名下位于萧山区某某街道某某街XX-
XX号营业房X号。
被告徐建荣、孔晓文、徐钟、徐建珍共同辩称：1.原告与被告徐建荣等人之间虽有多份《借款协议》，但双方的纠纷是因房屋�卖而引起的，并不是原告所诉称的借款关系，而原告在起诉中也提到以房屋抵债的形式买卖房屋。故双方之间系房屋买卖关系，而非民间借贷关系。2.原告实际交付给被告的购房款仅为32万元，而不是其诉称的50万元。其中的30万元于2009年5月2日交付，2万元于同年5月12日订立《购房协议》后交付，同时被告将某某小区XX幢X单XXX室的房产证和钥匙一并交给原告。3.原告从2009年5月12日起就占有使用被告的房屋至今，因被告的房屋系经济适用房，由于政策原因未能办理过户登记手续。关于经济适用房当时社会上统一的说法是五年后可以交易，由此双方达成了该房屋买卖交易，原告在交易中并不存在过错。综上，原、被告之间不存在借款关系，其要求被告归还借款的请求缺乏事实和法律依据，请求法院判决驳回其相应的诉讼请求。
原告姚灿洪为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了落款日期为2009年5月2日的《借款协议》（复印件）2份、落款日期为2009年5月28日的《借款协议》1份，欲证明原、被告之间存在借款合同关系（借款金额为50万元）的事实。经质证，四被告对上述证据形式上的真实性无异议，但对内容有异议，认为双方之间的关系名为借款实为房屋买卖，原告实际交付给被告的购房款仅为32万元，而非原告所称的50万元，且被告已于2009年5月12日将房产证及房屋交付给了原告，双方之间不存在借款关系。经审查，本院对三份《借款协议》的真实性和关联性予以确认，关于其证明对象即原告主张的借款关系是否成立以及协议对应的款项是否实际交付本院将在下文另行评述。
被告徐建荣、孔晓文、徐钟、徐建珍为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《购房协议》1份，欲证明原、被告之间系房屋�卖关系，双方协商房屋总价为41万元，协议明确原告已支付转让款30万元的事实；2.银行对账单1份，欲证明原、被告第一份《借款协议》签订之日（2009年5月2日），被告徐建荣账户存入294000元的事实。经质证，原告对证据1中其本人签字的真实性无异议，认为购房协议内容也是原告起草，但因当时被告徐建荣没有同意该协议内容，该协议中“徐建荣”的签名及指印当时并不存在，系事后补写的；对证据2真实性无异议，但被告徐建荣账户中的款项并不是原告存入，原告于2009年5月2日交给被告徐建荣30万元，其账户中存款与原告无关。经审查，本院认为证据1系原件，内容客观明确、形式来源合法，与本案事实具有关联性，原告虽有异议，认为被告在协议起草时并未同意协议内容，其签名及指印为事后补写，但并未提供足以反驳的相反证据，故本院对其真实性和关联性予以确认。本院对证据2的真实性予以确认，但因缺乏其他证据印证，本院对其关联性不予确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：
2009年5月2日，徐建荣、孔晓文（甲方）与熊珊、姚灿洪（乙方）签订《借款协议》一份，约定：甲方向乙方借人民币30万元，承诺于2009年11月底归还；甲方用自有房产（某某小区XX幢-
西-
XXX室，该房产总价41万元）归还该借款；甲方必须按乙方提供的房产所有人身份证件于2009年11月底办理房产过户手续，房产过户过程中涉及的一切税费全部由甲方承担；乙方在甲方办理房产过户手续后5天内付清剩余房款合计11万元，在该协议签订一个月后，乙方即拥有该房产的居住使用权等内容。协议签订当天，姚灿洪向徐建荣交付了30万元。同日，徐建荣、孔晓文（甲方）与熊珊、姚灿洪（乙方）、徐钟另行又签订�借款协议》一份，约定：甲方向乙方借人民币40万元，承诺于2009年11月底归还；徐钟自愿用自有房产（位于某某镇某某街XX-
XX号营业房X号，面积44.51平方米）为甲方提供连带责任担保。
2009年5月12日，姚灿洪与徐建荣签订《购房协议》一份，约定：姚灿洪购买徐建荣某某小区XX幢X单元XXX室房产，房产总价41万元，由徐建荣承担所有转让过户税费。姚灿洪已付30万元，剩余11万元在办理过户时付给徐建荣。协议签订后，徐建荣将协议约定的房屋钥匙及房产证交付给了姚灿洪，姚灿洪实际占有居住该房屋至今。
2009年5月28日，姚灿洪与徐建荣、孔晓文、徐钟、徐建珍再行签订《借款协议》一份，约定：徐建荣、孔晓文向姚灿洪借人民币50万元，承诺于2011年4月5日归还本息共计66万元，徐钟、徐建珍愿意为徐建荣、孔晓文该项借款及利息提供连带责任担保；徐建荣、孔晓文如到期无力归还现金，可以用萧山区某某小区XX幢X单元XXX室的房产（含自行车库）还债，徐建荣、孔晓文必须在该房产持有满5年后5日内开始办理过户手续，借款人必须在借款到期30天内完成过户手续，否则每超过一个月赔偿债权人1万元，债权人有权终止借款人用萧山区某某小区XX幢X单元XXX室的房产还债；借款人负责承担房产过户过程中发生的一切税费，借款人把该房产过户到债权人指定名下后，认定为以前借款全部还清；签此协议后，债权人即拥有萧山区某某小区XX幢X单元XXX室的使用和居住权等内容。
此后，因萧山区某某小区XX幢X单元XXX室房产至今无法办理过户登记手续，导致双方纠纷成讼，姚灿洪为此于2013年1月9日向本院起诉，要求徐建荣、孔晓文偿还借款本息并赔偿违约金，徐钟、徐建珍承担连带还款责任。
本院认为：本案的争议焦点是姚灿洪与徐建荣、孔�文之间是否存在民间借贷关系。姚灿洪认为双方起因确实是房屋买卖关系，但后来因房屋无法转让，就转换成了借款关系。徐建荣、孔晓文认为双方之间系房屋买卖关系，姚灿洪在起诉中也提到以房屋抵债的形式买卖房屋。本院认为，首先，双方虽然从形式上签订过连续的三份《借款协议》，但协议除一般的借款内容之外还包括了徐建荣、孔晓文以萧山区某某小区XX幢X单元XXX室房屋抵偿债务并办理过户手续的相关约定，特别是2009年5月28日《借款协议》还约定自签订此协议后，债权人（姚灿洪）即拥有萧山区某某小区XX幢X单元XXX室房屋的使用和居住权，故从协议内容来看，双方签约目的是徐建荣、孔晓文将萧山区某某小区XX幢X单元XXX室房屋所有权转让给姚灿洪。其次，根据双方在庭审中的陈述来看，姚灿洪自认付款目的是为了要房屋，但鉴于案涉房屋性质为经济适�房，当时尚无法办理过户手续，双方为此才签订《借款协议》。第三，姚灿洪与徐建荣事实上于2009年5月12日签订过《购房协议》，根据该协议约定，姚灿洪已支付了房屋价款30万元（该款与落款日期为2009年5月2日涉及金额为30万元的《借款协议》是同一笔款项），该协议签订当天，徐建荣已将萧山区某某小区XX幢X单元XXX室房屋钥匙及房产证交付给了姚灿洪，而姚灿洪也实际居住使用该房屋，故双方的真实意思是买卖房屋。第四，从证据本身来看，2009年5月2日第二份《借款协议》约定的借款40万元与2009年5月12日《购房协议》载明姚灿洪仅支付购房款30万元的事实相互矛盾，而2009年5月28日《借款协议》虽约定借款50万元，但根据姚灿洪陈述其在要求徐建荣、孔晓文返还已付款未成的情况下再行出借款项的事实也严重违背了生活常理，故姚灿洪提供的证据也不足以证明其�已支付30万元之后再行出借20万元的事实。综上，本院认为姚灿洪与徐建荣、孔晓文之间不存在借款的事实，双方之间实质系房屋买卖关系。现姚灿洪坚持以民间借贷为基础法律关系，要求徐建荣、孔晓文偿还借款本息及违约金，并由徐钟、徐建珍承担连带责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告姚灿洪的全部诉讼请求。
案件受理费12400元，减半收取6200元，由原告姚灿洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上�期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审判员 郭 权
二〇一三年四月八日
书记员 富建萍