湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂丹江口民初字第00631号
原告：向从华，男，生于1963年10月5日，汉族，无固定职业。
委托代理人：王桂敏，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：李荣振，男，生于1957年4月19日，汉族，个体工商户（废品收购）。
被告：何桂芝（系被告李荣振的妻子），生于1957年2月16日，汉族，个体工商户（废品收购）。
二被告共同委托的代理人：熊迎辉，丹江口市新港法律服务所法律所律师。代理权限：一般代理。
原告向从华诉被告李荣振、何桂芝提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年3月25日受理后，依法组成由审判员聂秉贤担任审判长并主审，审判员赵国铭、人民陪审员王晓莉组成合议庭，分别于2014年6月3日和同年7月21日先后两次公开开庭进行了审理。原告向从华及其委托代理人王桂敏，被告李荣振、何桂芝及二被告共同委托的代理人熊迎辉到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现己审理终结。
原告向从华诉称：其自2004年起就一直在被告李荣振、何桂芝所经营的废品收购店干活，主要从事废旧纸盒的打捆以及废品装车等工作。2013年10月11日下午15时许，其正和被告何桂芝一起堆放打成捆的废品时，被从另一个工人所驾驶的一辆轻便吊机上掉下来的一根铁捧子砸伤右腿，原告当场就疼得晕过去了，后来经他人拨打“120”急救电话，将原告送到丹江口第一医院抢救治疗，经医院检查，原告右侧腓骨骨折、右侧距骨粉碎性骨折，要求原告立即进行手术治疗，但二被告不想多出钱，逐将原告带到河南省一私立医院打石膏治疗，致使原告受伤后五个月到目前仍然没有康复，经十堰市太和医院检查，原告右距骨粉碎性骨折，有大块侧移，关节间不平整，周边多发游离碎骨片，必须进行手术治疗；经法医鉴定，原告的伤情已构成9级伤残。原告受伤后，二被告不愿出钱为原告治疗，耽误了原告治疗的最佳时机，导致原告遗留残疾。为了维护原告方合法权益，特向法院提起诉讼，要求二被告赔偿原告因伤所产生的各项损失共计38515元，其中：检查费1460元、交通费500元、护理费6480元（72元／天×90天）、住院伙食补助费75元（15元／天×5天）、误工费24000元（100元／天×240天）、精神损失费6000元；后本案诉讼过程中，原告增加诉讼申请，要求二被告赔偿其后续医疗费70000元、残疾赔偿金83360元（20840元／年×20年×20％）、鉴定费3000元（共计156360元）；本案的诉讼费用由二被告共同承担。
原告向从华为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1：原告向从华的居民身份证复印件1份。拟证明：原告向从华的诉讼主体资格和身份情况。经质证，二被告对该证据无异议�本院对该证据的证明效力予以确认。
证据2：相关诊断证明、出院记录各1份以及相关医疗费票据3份。拟证明：原告的伤情（多处软组织受伤、右侧腓骨骨折、右侧距骨粉碎性骨折），受伤后住院治疗的时间（共5天），医嘱需继续外院治疗以及原告进行伤情检查所支付的费用。经质证，二被告对该证据的真实性无异议，但认为：该证据中出院记录明确载明是原告自己要求出院的，并不存在原告方所诉称的二被告不愿意出钱为原告治疗。本院对该证据的真实性予以确认，对二被告提出的质证意见将结合庭审查明的事实和本案其他证据予以分析认定。
证据3：原告方委托代理人对证人唐某、李某的调查笔录各1份以及证人唐某当庭作证的证言。拟证明：原告向从华于2013年10月11日下午15时许在二被告处从事雇佣工作时被从吊机上掉落的铁棒砸伤以及原告向从华自2004年起就在二被告处务工（至2013年）的事实。经质证，二被告对该证据的真实性和证明目的均有异议，认为：两名证人并没有在事发现场周围居住，事发时亦没有在现场，其所陈述的原告受伤经过与事实不符，原告向从华实际是从纸垛上摔下来受伤的，并不是被从吊机上掉落的铁棒砸伤的；并且其陈述的原告自2004年起就在二被告处工作亦与事实不符，因此，该证据存在瑕疵，不能作为定案依据。本院认为：原告向从华在从事雇佣工作期间受伤有证人唐某、李某的证言相互印证，且证人唐某亦出庭作证，接受了双方当事人的质证。本院对该证据的证明效力予以确认。
证据4：湖北医药学院法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份以及相关鉴定费用发票2张。拟证明：原告的伤情（经鉴定构成九级残疾）、后续治疗所需的医疗费用（共计约6万元）、受伤误工时间（共计240日）�护理时间（共计90日）等以及进行鉴定所支付的鉴定费用（共计2500元）。经质证，二被告对该证据中的鉴定意见有异议，认为：原告的伤情等级鉴定过高，后续治疗所需的医疗费用亦过高，鉴定意见中关于“术后可能需行关节融合术，费用约需35000元”，只是可能发生并不是必然发生的费用，而且该费用亦尚未实际发生，不应予以支持，对误工时间的鉴定亦过长；对该证据中鉴定费发票无异议。本院认为：虽然二被告对原告所提交的鉴定意见有异议，但二被告在本院指定的期限内并末申请重新复核鉴定，应视为其自愿放弃申请重新复核鉴定的权利，亦未提交相反证据否定该鉴定意见的真实性和合法性。本院对该证据的真实性予以确认，对该证据的证明目的将结合庭审查明的事实和本案的其他相关证据予以综合分析认定。
证据5：相关证明和收条各1份。拟证明：原告向从华虽然是农村户口（湖北省襄阳襄州区峪山镇左庄村2组），但于1995年在丹江口市城区（丹江口市丹赵路办事处三里桥村2组六○五老气站背后）购房并居住至今。经质证，二被告对该证据的真实性无异议，对该证据的证明目的有异议，认为：虽然原告买房屋支付有购房款，但并没有相应的购房合同，原告的户籍所在地和居住地仍属于农村，不能证明其居住在城镇；收条与本案没有关联性，不能达到其证明目的，不能作为本案的定案依据。本院认为：虽然原告未提交购买房屋时的《房屋购买合同》，但原告所提交的证明由其所居住地村民委员会及公安派出所盖章，相关邻居亦签名证实原告从1995年起就在丹江口市丹赵路办事处三里桥二组六○五老气站背后居住至今，且有支付购房款的收条相印证，二被告并未提交相反证据否定该证据的真实性。本院对该证据的真实性和证明效力予以确认。
证据6：相关交通费发票20张（共计328元）。拟证明：原告受伤后所支付的交通费用。经质证，二被告对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
被告李荣振、何桂芝在法定期限内未提交书面答辩意见，但二被告当庭共同口头辩称：原告向从华是在干活时自己不慎从废旧纸垛上摔下来受的伤，不是原告所诉的是被吊车上所掉落的铁棒砸伤的，原告本人对其受伤后果的发生亦有一定过错；原告向从华受伤后在丹江口市第一医院（以下简称：市一医院）住院5天后，自行要求出院，导致其后来伤情加重，二被告对扩大的损失部分不应当承担赔偿责任；原告方要求赔偿的项目计算有误，应根据庭审查明的事实，由法庭依法予以确认。
被告李荣振、何桂芝就其提出的抗辩理由，共同向本院提交以下证据：
证据1：二被告的居民身份证复印件各1份。拟证明：二被告的诉讼主体资格和身份情况。经质证，原告向从华对该证据异议。本院对该证据的真实性和证明效力予以确认。
证据2：被告方委托代理人对证人芦吕生、秦某的调查笔录各1份（并附有证人秦某的居民身份证复印件）。拟证明：原告向从华是在二被告处干活时不小心从废旧纸垛上摔下来受伤的以及原告受伤以后在市一医院住院治疗了5天，其本人要求出院到（河南省）内乡黄水河杨氏老大骨科诊所（以下简称：内乡黄水河杨氏骨科诊所）治疗的事实；原告受伤后二被告积极配合为其治疗并对其进行护理，原告受伤后在二被告家住了将近三个月的时间，二被告在2014年1月25日向原告支付31000元现金。经质证，原告向从华对该证据有异议，认为：原告在二被告处干活将近10年，根本不知道有芦吕生、秦某这两个人，证人秦某的居民身份证反映其住址是丹江口市丹赵路办事处茅腊坪村1组，而调查笔录反映其住丹江口市姚沟路姚沟小区，二者反映的不一致，该证据中并没有附证人芦吕生的居民身份证复印件，所以无法证实该证人的身份，这两份证言内容不真实，原告受伤后在市一医院治疗期间，两个证人根本就没有在场，不知道当时的具体情况，他们反映原告自己提出要去内乡黄水河杨氏骨科诊所是道听途说的，不真实；由于二被告强行把原告带到内乡黄水河杨氏骨科诊所包扎治疗，当天上午去下午就回丹江口市了，根本不存在在内乡黄水河杨氏骨科诊所治疗一个月的事实；并且二被告根本没有给过原告25000元现金，如果二被告给过原告25000元现金应当有相应证据予以证实，但被告方却没有提交任何证据证实二被告给过原告25000元现金，原告受伤治疗期间二被告实际仅向原告支付过6000元工资，该证据中没有证人�吕生的身份证情况证明，该证据不能做为有效证据使用。本院对原告向从华受二被告雇佣期间受伤以及住院治疗的事实予以确认，对该证据的证明目的将结合本案其他证据和庭审查明事实予以分析认定。
证据3：内乡黄水河杨氏骨科诊所开具的收款收据3张，以及证明凭条1张。拟证明：二被告带原告到内乡黄水河杨氏骨科诊所治疗所支付的医疗费（共计5778元）和交通费（共计3200元，先后4次租车，每次800元）。经质证，原告向从华对该证据有异议，认为：该证据中收款收据不属于正规的医疗费发票，不能证实二被告带原告到内乡黄水河杨氏骨科诊所治疗实际支付的医疗费用，原告是2013年10月11日受的伤，而内乡黄水河杨氏骨科诊所开具的收款收据有两份开具的时间是2013年9月18日和同年9月25日，与原告受伤的时间不一致；该证据中的证明凭条亦不能证实二被告实际支�的交通费用（即租车费用），因为该凭条是便条，并没有正规的交通费发票。本院对该组证据证明目的将结合本案的其他证据和庭审查明事实予以分析认定。
经审理查明：原告向从华受被告李荣振、何桂芝雇请在二被告所经营的废品收购店干活多年，主要从事废旧纸盒打捆堆放、废品装车等工作。2013年10月11日下午15时许，原告向从华在和被告何桂芝一起将打好成捆的废旧纸盒堆放码垛时，因使用的自式轻便吊机横杆脱落，砸在原告向从华右侧大腿处，致使原告向从华从废旧纸垛上摔下，造成原告向从华全身多处受伤。后原告向从华被送至市一医院住院治疗，其伤情被诊断为：全身多处软组织伤、右侧腓骨骨折、右侧距骨粉碎性骨折。原告向从华在市一医院住院治疗5天（即自2013年10月11日起至同年10月16日）后，于2013年10月16日拒绝进一步治疗，要求出院（到外院�疗），期间由被告李荣振、何桂芝垫付了3500元医疗费（因原告向从华住院期间的医疗费用未全部结算，双方均未取得相应的医疗费票据，但原告向从华对二被告所垫付的医疗费用予以认可）；原告向从华从市一医院出院时，医嘱：继续外院治疗，不适随诊。后二被告又将原告向从华带到内乡黄水河杨氏骨科诊所（属私人诊所）进行检查治疗，共支付医疗费、复查费共计1465元（二被告认为垫付的医疗费及检查费共计为5778元，但二被告所提供的医疗费收款收据有两份共计金额为4313元是原告向从华受伤之前开具的，与本案不具有关联性，本院对此不予确认），另支付了相应的交通费（租车费用，二被告提供的一份凭条内容为“到黄水河租车共4次，每次800元，共计3200元”，但二被告并不能证实先后带原告向从华到河南省内乡县黄水河去过四次，且未提交正规的交通费用票据，原告方对此亦不予认可），上述费用均由被告李荣振、何桂芝垫付。2014年1月25日，原告向从华在市一医院进行伤情复查，支付ct检查费480元；同年3月4日，原告向从华又到湖北省十堰市太和医院（以下简称：太和医院）进行检查和鉴定，共支付检查费、鉴定费980元；同年3月11日，经湖北医药学院法医司法鉴定所鉴定，原告向从华右距骨粉碎性骨折和左腓骨远端骨折遗留右踝创伤性关节炎评定为九级残疾；后续医疗费：须行右踝关节清理＋植骨术，费用约需人民币25000元；术后可能需行关节融合术，费用约需人民币35000元；本次损伤误工损失共计240日，护理时间共计90日。原告向从华因进行检查和鉴定，共支付交通费328元、鉴定费2500元。因原告向从华就因伤所产生的损失和费用赔偿问题经与被告协商未果，原告向从华遂于2014年3月25日向本院起诉。
另查明：原告�从华自1995年起一直在丹江口市城区居住生活，近年来一直在二被告经营的废品收购店务工。原告向从华受伤治疗出院后，二被告曾向其支付了6000元现金（原告向从华对此亦予以认可）。
本案在审理过程中，虽然二被告对原告向从华所提交的湖北医药学院法医司法鉴定所出具的湖法鉴（2014）临鉴字第107号法医临床鉴定意见有异议，但二被告在本院指定期限内未向本院提交重新复核鉴定申请，应视为其自愿放弃重新复核鉴定。
本院根据庭审查明的事实和相关法律规定对原告向从华因伤所产生的各项损失和费用审核确认共计为135589.15元，其中：医疗费和相关检查费用6425元（包括二被告已为原告垫付的医疗费4965元）、护理费6412.93元（26008元／年÷365天×90天）、误工费10688.22元（26008元／年÷365天×150天）、住院伙食补助费75元（15元／天×5天）、交通费1128元（包括二被�垫付的交通费800元）、残疾赔偿金83360元（20840元／年×20年×20％，原告方主张的数额）、后续治疗费25000元和鉴定费2500元。
本院认为：公民享有健康权。原告向从华受被告李荣振、何桂芝雇佣在提供劳务过程中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，二被告在雇请原告向从华对打好成捆的废纸盒堆放码垛时，未采取必要的安全防护措施，造成使用的自式轻便吊机横杆脱落，砸在原告向从华右侧大腿处，致使原告向从华从废旧纸垛上摔下受伤，存在主要过错；原告向从华作为具有完全民事行为能力的成年人，亦长时间在二被告经营的废品收购店务工，明知使用自式轻便吊机对废旧纸盒堆放码垛时存在一定危险，却忽视了相应的安全注意义务，造成其被脱落的吊机横杆砸到右侧大腿处而从废旧纸垛上摔下受伤，加之，其受伤后在市一医院住院治疗期间（住院治疗了5天），在伤情未好的情况下，其和其家属拒绝进一步治疗，自行要求出院（其提交的市一医院出具的出院记录载明，其诉称是二被告强行要求其出院并带其到内乡黄水河杨氏骨科诊所治疗并无相应证据证实），一定程度上加重了其伤情的恶化，其自身亦存在一定过错，可适当减轻二被告的赔偿责任。结合本案实际，本院酌定被告李荣振、何桂芝在本案中承担80%的民事赔偿责任，即赔偿原告向从华各项损失和费用108471.32元（135589.15元×80%），扣减二被告已垫付的医疗费、交通费和给付原告向从华的现金共计11765元，二被告还应再向原告向从华支付赔偿款96706.32元；原告向从华在本案中自行承担20%的民事责任，即自行承担各项损失和费用27117.83元（135589.15元×20%）。原告向从华要求相关的检查费用1460元（含鉴定时的检查费500元），有相应的事实和法律依据，本院对此予以支持，但应将二被告所垫付的医疗费共计4965元元一并予以计算，原告向从华因伤所产生的医疗费实际共计为6425元。原告向从华要求赔偿交通费500元，虽然二被告当庭亦予以认可，但据庭审审核查明，原告方所提交的交通费票据合计金额实际为328元（共20张），因此原告方主张的交通费数额应以实际票据核算的数额（即328元）为准；被告方认为送原告向从华到内乡黄水河杨氏骨科诊所治疗往返四交所支付的交通费（租车费）3200元应一并计入原告向从华因伤产生的费用之内，考虑到二被告确实带原告向从华到内乡黄水河杨氏骨科诊所进行过相应治疗，支付的交通费用亦是必然发生的费用，且与治疗原告向从华的伤情有关，但二被告所提交的证据并不能证实其先后带原告向从华到内乡黄水河杨氏骨科诊所去治疗过四次，结合本案实际，本院酌定二被告带原告向从华到内乡黄水河杨氏骨科诊所进行治疗所支付的交通费为800元（按一次往返计算）为宜，超出部分本院不予确认，该费用一并纳入原告向从华因伤所产生的相关费用计算，因此，原告向从华因伤所支付的交通费用共计为1128元。原告向从华要求赔偿住院伙食补助费75元和残疾赔偿金83360元，有相应的事实依据，且未超过法律规定的计算标准，本院对此予以支持。原告向从华要求赔偿护理费6480元，计算有误，虽然其提交的鉴定意见证实其因本案受伤所需护理的时间为90天，但其并无提交相应证据证实其受伤后具体是由谁对其进行护理，亦未能提交相应证据证实护理人员最近三年的平均收入状况，根据相关法律规定，可参照受诉法院（即本院，下同�所在地相同或相近行业即居民服务、修理和其他服务业上一年度（即2013年度，下同）职工的平均工资（人均年平均工资收入为26008元）计算其护理费用，原告向从华要求赔偿的护理费用应以本院审核确认的数额即6412.93元（26008元／年÷365天×90天）为准，超出部分本院不予支持。原告向从华要求赔偿误工费24000元，计算时间和标准有误，虽然其提交的鉴定意见证实其因本案受伤误工时间共计为240天，但根据相关法律规定，受害人因伤持续误工的，误工时间计算至其残前一天，经庭审查明，原告向从华是2013年10月11日下午受的伤，2014年3月11日经湖北医药学院法医司法鉴定所鉴定其所受损伤被评定为九级残疾，因此，原告向从华因伤误工的时间应确定为150天（即自2013年10月12日起计算至2014年3月10日），原告向从华要求按每天100元的工资标准计算其误工费，并无相应的事实�据，因其并未提交相应证据证实其最近三年的平均收入状况，结合本案实际，可参照受诉法院所在地相同或相近行业即居民服务、修理和其他服务业上一年度职工的平均工资（人均年平均工资收入为26008元）计算其误工费，原告向从华要求赔偿的误工费应以本院审核确认的数额即10688.22元（26008元／年÷365天×150天）为准，超出部分本院不予支持。原告向从华要求赔偿后续医疗费70000元，因其提交的鉴定意见对后续医疗费用的表述意见为“须行右踝关节清理＋植骨术，费用约需人民币25000元；术后可能需行关节融合术，费用约需人民币35000元”，并且只是在行右踝关节清理＋植骨术后可能需行关节融合术，行关节融合术的治疗费用（约需35000元）并不是必然会发生的后续治疗费，本案中原告向从华后续治疗所需的费用本院结合原告方提交的鉴定意见确定为25000元，其他后续治疗费用可待实际发生后由原告向从华另行主张。原告向从华要求赔偿鉴定费3000元，但其所提交的鉴定费发票经庭审核实实际为2500元（太和医院开具的500元鉴定费已计算在检查费用之内），原告向从华因进行伤情鉴定所支付的鉴定费应发票的实际数额（即2500元）予以确认，超出部分无事实依据，本院不予支持。原告向从华要求赔偿精神损失费6000元，因其在本案亦存在一定过错，结合其所受伤害的实际程度（九级残疾），本院对其此项诉讼请求不予支持。二被告提出“原告向从华对其受伤后果的发生亦有一定过错；其受伤后在市一医院住院5天后，自行要求出院，导致其后来伤情加重，以及原告方要求赔偿的项目计算有误，应根据庭审查明的事实，由法庭依法予以确认的抗辩理由与庭审查明的事实相符，本院酌情予以采纳，因原告向从华在作业过程中存在一定过�以及其在市一医院住院5天后，自行要求出院，导致伤情加重，本院已适当减轻了二被告的赔偿责任，对原告向从华要求赔偿的各项损失和费用，本院已根据庭审查明的事实和相关法律规定进行了相应的审核确认，不符合法律规定和无事实依据的部分已进行了相应扣减。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第�条第一款、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李荣振、何桂芝在本判决生效后十五日内共同赔偿原告向从华因伤所产生的各项损失和费用共计96706.32元（二被告垫付的医疗费、交通费和给付原告向从华的现金等共计11765元已扣减），原告向从华自行承担因伤所产生的各项损失和费用共计27117.83元；
二、驳回原告向从华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3427元，由原告向从华负担1300元，被告李荣振、何桂芝共同负担2127元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费账户名称：湖北省财政预算外资金专户十堰分户；开户银行：中国农业银行十堰五堰支行；账号：17×××33-1。通过邮局汇款的，汇款十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 聂秉贤
审 判 员 赵国铭
人民陪审员 王晓莉
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 姬雪妍