湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初1134号
原告：刘兴山。
委托诉讼代理人：赵立平，系荆门市掇刀区白庙法律服务所法律工作者。
被告：荆门祥悦物业服务有限公司。
委托诉讼代理人：陈杰（特别授权），湖北同进律师事务所律师。
原告刘兴山与被告荆门祥悦物业服务有限公司（以下简称祥悦公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月7日作出（2016）鄂0802民初16号民事判决书，刘兴山不服，提出上诉。荆门市中级人民法院于2016年6月16日作出（2016）鄂08民终391号民事裁定书撤销原判，发回重审。本院于2016年6月22日重新立案后，依法适用普通程序，于同年8月11日公开开庭进行了审理。原告刘兴山及其委托诉讼代理人赵立平，被告祥悦公司的委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告刘兴山向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付未签订劳动合同的双倍工资差额11869元；补缴2012年10月至2014年12月的社会保险22528.8元；支付失业保险金3570元；支付经济补偿金2697.5元。事实和理由：2012年10月，原告经人介绍到被告处工作，双方未签订劳动合同。后原告被安排至荆门天香国际大厦从事保安工作，经双方口头约定，工资为950元／月。2014年12月，因被告一直未按照规定为原告缴纳社会保险，原告主动离职。后原告申请劳动仲裁，荆门市东宝区劳动人事争议仲裁委员会出具裁决书，认定原告2012年后不再与被告存在劳动关系，原告诉请超过仲裁时效。原告认为该裁决书未能依职权核实审查，仅凭被告举证认定案件事实。
被告祥悦公司辩称，1.原告的诉请与事实不符，被告于2012年5月7日与荆门天香国际大厦业主委员会签订物业服务协议，后于2012年12月20日解除物业服务关系，之后不再为荆门天香国际大厦提供物业服务，也未委派原告从事保安工作；2.双方解除物业服务协议后，荆门天香国际大厦业主委员会即委托物业管理师覃忠进行管理，原告与覃忠存在劳动雇佣关系，与被告不存在劳动关系；3.原告的诉请已经超过1年的仲裁时效；4.原告诉请补缴社会保险不属于人民法院的主管范围。5.原告在被告处工作时间仅为2012年10月、11月。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据农业银行卡工资明细对账单，仅能证明原告的工资收入情况，不能证明原、被告劳动关系的存续时间，故对其证明目的不予以采纳。对证据刘兴山的工作证可以证明原告曾与被告存在劳动关系，但不能证明其劳动关系至2014年12月解除，故对其证明目的不予采纳。对证据平安保险出具的情况说明，结合庭审确认的事实，不能证明原告的证明目的，结合2012年12月祥悦公司与天香国际大厦解除了物业服务合同，原被告双方自2012年10月至2012年12月存在劳动关系，故对该证据的证明目的不予采纳。对证据覃忠、张萍芳社保缴纳明细，仅能证明原告的工资都是由张萍芳通过网银发放的，不能证明张萍芳向原告支付工资的行为均系受被告指派，故不予采纳。对被告提交的证据“联系函”、“回复函”及“说明”、《协议》，2012年12月22日的责任交接仪式，可以证明被告与荆门天香国际大厦业主委员会对物业管理达成协议及解除协议的时间，原告虽然对真实性提出异议，但未提交相关证据予以反驳，故对该证据予以采纳。覃忠的证人证言与以上证据相互印证，可以证明覃忠从2012年12月受荆门天香国际大厦业主委员会委托管理该小区物业，原告受覃忠雇请工作的事实，本院予以采信。社会保险费《凭证》只能证明原告的社会保险是以荆门市雨龙家政服务有限责任公司名义缴纳，不能证明双方存在劳动关系，对该证据的证明目的本院不予采信。对证据覃忠的值班记录、工作记录、工作要求及授权书、物业费收据等，能够证明被告于2012年12月从天香国际撤出时覃忠对刘兴山进行了告知，故对该组证据予以采信。
根据本院采信的证据，结合庭审双方当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
2012年5月7日，祥悦公司与荆门天香国际大厦业主委员会签订《物业服务合同》，负责管理荆门天香国际大厦的物业。刘兴山2012年10月到被告处工作，被安排至荆门天香国际大厦从事保安工作，双方未签订劳动合同。2012年12月15日被告向荆门天香国际大厦业主委员会发函请求解除双方签订的《物业服务合同》，2012年12月20日，荆门天香国际大厦业主委员书面回复同意解除合同。其后荆门天香国际大厦的物业由业主委员会自行管理，并聘请覃忠代为管理物业，刘兴山仍留在原岗位工作，工资由覃忠发放，接受覃忠的工作管理。2014年12月，刘兴山辞职。
本院认为，原、被告在2012年10月至2012年12月存在劳动关系，但原告提请仲裁已超过仲裁时效，对原告的诉讼请求本院不予支持。
关于原、被告在2012年10月至2014年12月是否存在劳动关系的问题。所谓劳动关系，是指用人单位与劳动者依法明确双方权利义务，使劳动者成为用人单位成员，员工接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作并获取劳动报酬和劳动保护所产生的法律关系。2005年劳动和社会保障部下发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》中将这种符合劳动关系实质要件，但未签订劳动合同的劳动关系定义为事实劳动关系，具体认定的条件为：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，被告祥悦公司于2012年5月7日与荆门天香国际大厦业主委员会签订《物业服务合同》，负责管理荆门天香国际大厦的物业，2012年12月15日向荆门天香国际大厦业主委员会发函请求解除双方签订的《物业服务合同》，2012年12月20日，荆门天香国际大厦业主委员回复同意解除合同，由业主委员会自行管理。即被告与荆门天香国际大厦业主委员会从2012年5月7日至2012年12月20日存在物业服务合同关系。原告2012年10月到被告处工作，被安排至荆门天香国际大厦从事保安工作，双方从此时建立劳动关系，但2012年12月20日之后，荆门天香国际大厦的物业管理已由其业主委员会自行管理，原告虽然仍留在原岗位工作，但其工作内容已非被告安排，也不是被告单位的业务组成部分，故原、被告从2012年12月20日至2014年12月不存在劳动关系。至于原告认为覃忠不具备物业管理的资格，本院认为覃忠是否有物业管理资格不属于本案审理劳动争议案件的范围，即使覃忠没有物业管理资格，也不能由此推定原、被告存在劳动关系。
关于原告的申请是否超过仲裁时效的问题。本案中，祥悦公司提交相关证据证实其于2012年12月从荆门天香国际大厦撤出，拟证明刘兴山与祥悦公司的劳动关系于2012年12月20日终止，虽祥悦公司提交的证据不足以证明其从荆门天香国际大厦撤出时对刘兴山进行了告知，但刘兴山一直在原岗位工作，接受案外人覃忠的管理，期间的工作记录及相应在天香国际大厦进行物业服务人员的签名，可以推定原告刘兴山在辞职前是知晓被告祥悦公司撤出天香国际大厦小区的。因此，原告刘兴山不能因工作性质及工资发放的方式未发生改变为由，而认定与被告祥悦公司依旧存在劳动关系。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。据此，刘兴山于2014年12月离职，2015年6月4日申请劳动仲裁，已超过一年的仲裁时效期间。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。
综上，虽被告事实上存在原告工作期间未签订劳动合同的事实，但原告在知晓被告撤出服务小区后，怠于行使自己的权利，在逾期时效期间二年之后才申请仲裁，不符合相关法律规定。根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第七十八条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘兴山的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘兴山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，帐号17570401040008989-1。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，帐号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。
审 判 长 蒋国森
人民陪审员 刘爱琼
人民陪审员 陈燕帆
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 周萌萌