广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠中法民一终字第124号
上诉人（原审原告）：刘琳琳，男，汉族。
上诉人（原审原告）：李向添，男，汉族。
上诉人（原审原告）：彭江，男，汉族。
以上三原告的共同委托代理人：刘厚顺、卢海兰，广东尚宏律师事务所律师。
被上诉人：袁桂华，男，汉族。
被上诉人：陈小兰，女，汉族。
以上两被上诉人的共同委托代理人：洪树钦，广东惠泰律师事务所律师。
上诉人刘琳琳、李向添、彭江与被上诉人因债权人撤销权纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院驳回起诉的（2014）惠城法仲民初字第761号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法由审判员郑杰担任审判长，审判员邓耀辉、代理审判员寇倩组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认为，本院作出的（2013）惠城法陈民初字第408号《民事调解书》是在两被告自愿、合法的原则下达成的，程序公正，内容合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”的规定，本案原告并不是上述规定的适格第三人，故，对原告的起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告刘琳琳、李向添、彭江的起诉。
刘琳琳、李向添、彭江不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销（2014）惠城法仲民初字第761号民事裁定书，并在查明事实的基础上发回由惠城区人民法院重新审理本案或直接改判为确认（2013）惠城法陈民初字第408号《民事调解书》无效。主要事实与理由是：一、一审法院驳回上诉人的起诉系对本案案件事实审查不清、适用法律错误，其所作出的《民事裁定书》系错误的，恳请二审法院依法予以撤销。两被上诉人原系夫妻关系，在其夫妻关系存续期间，被上诉人袁桂华分别向上诉人刘琳琳、李向添、彭江等人借款75000元、160000元、170000元，借款期限届满后，经三上诉人屡次催促，两被上诉人均未偿还上述借款。为此，三上诉人向惠城区人民法院提起民事诉讼，并经惠城区人民法院依法审理作出《民事判决书》（案号分别为：（2014）惠城法仲民初字第268号、（2014）惠城法仲民初字第269号、（2014）惠城法仲民初字第281号、（2013）惠城法陈民初字第841号），其中判决被上诉人袁桂华应在判决生效之后分别向上诉人刘琳琳、李向添、彭江支付75000元及利息、160000元及利息、170000元及利息，被上诉人袁桂华末履行偿付义务，故三上诉人已向惠城区人民法院申请执行且己进入执行程序（案号：（2014）患城法仲执字第889号、（2014）惠城法仲执宁第920号、（2014）惠城法仲执字第921号、（2014）惠城法仲执字第922号）。但是两被上诉人在惠城区人民法院处理离婚诉讼纠纷过程中，于2014年3月6日作出了（2013）惠城法陈民初字第408号《民事调解书》，该调解书认定：两被上诉人无偿将其名下的所有财产转让给三个婚生儿子，且未对两被上诉人的前述债务作出处理。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”之规定，上述《民事调解书》违反有关法律之规定，严重损害了三上诉人等债权人的合法权益。为此，三上诉人于2014年5月28日向惠城区人民法院提起民事诉讼，要求惠城区人民法院依法撤销惠城区人民法院（2013）惠城法陈民初字第408号《民事调解书》中的第二、三、四、五项调解内容，以维护三上诉人的合法债权。惠城区人民法院于2014年5月29日同作出（2014）惠城法仲立民初字第8号《民事裁定书》，裁定对三上诉人的起诉不予受理。后三上诉人向惠州市中级人民法院提起上诉，惠州市中级人民法于2014年7月16日作出（2014）惠中法立民终字第190号《民事裁定书》，裁定书认定：“三上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法应予受理。原审法院以‘调解书只涉及夫妻内部财产划分问题，不涉及夫妻与债权人之间的问题，本案起诉人无权行使撤销权’而对上诉人的起诉不予受理，没有事实和法律依据，应予纠正。继而栽定：撤销惠城区人民法院（2014）惠城法仲立民初字第8号《民事裁定书》，并由惠城区人民法院立案受理本案。”惠城区人民法院于2014年10月16日对本案开庭审理后作出（2014）惠城法仲民初字第761号‘《民事裁定书》，裁定为：驳回上诉人刘琳琳、李向添、彭江的起诉。
综上分析，两被上诉人在婚姻存续期间向三上诉人所借的款项己由一审法院依法判决认定为系三上诉人的合法有效债权，但是一审法院在对两被上诉人的离婚纠纷进行调解时，却对“两被上诉人无偿转让其所有财产给婚牛儿子，并未对其前述债务作出任何处理而是恶意逃避、隐瞒其债务以致严重损害了三上诉人及其他债权人的合法权益”的行为置之不理，还因此作出《民事调解书》。经三上诉人起诉要求撤销前述《民事调解书》后，一审法院在未查明案件事实的基础上，即错误的运用法律对上诉人的起诉不予受理，后经惠州市中级人民法院裁定认定三上诉人的起诉符合起诉条件并要求一审法院受理后，一审法院又错误地裁定驳回三上诉人的起诉。《中华人民共和国合同法》第七十四条已明确规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”从前述法律规定来分析，三上诉人作为被上诉人袁桂华的合法债权人，被上诉人袁桂华的行为损害了其利益，三上诉人可以请求人民法院撤销被上诉人的行为。那么一审法院又无知的认定三上诉人的起诉不符合条件。试问，连文盲之人都能知晓两被上诉人的行为严重损害了三上诉人的合法权益，那么一审法院作为司法机关，却一次又一次的滥用司法权、错误运用法律来纵容两被上诉入的违法行为，以致严重损害了三上诉人的合法权益，那么司法公正何在？因此，一审法院作出的（2014）惠城法仲民初字第76l_号《民事裁定书》严重违背案件事实与违反法律规定，恳请二审法院依法予以撤销。二、一审法院在审理本案过程中严重违反法律程序，并作出错误的《民事裁定书》，恳请二审法院依法予以纠正，并撤销前述《民事裁定书》。一审法院于2014年10月16日对本案进行开庭市理，庭审前上诉人依法向一审法院提起书面《回避申请书》，要求“惠城区人民法院仲恺高新技术产业开发区人民法庭刘某某庭长、丁某某副庭长、徐某某法官，以及整个法庭的工作人员回避市理此案。理由是：（2013）惠城法陈民初字第408号《民事调解书》是由刘某某庭长、丁某某副庭长及法庭工作人员作出；此外，刘某某庭长与本案被上诉人陈小兰具有利害关系。依据法律规定，本案不应由仲恺法庭审理。”但对于三上诉人的这-
中请，一审法院却未向审判委员会、院长作任何请示，也未向三上诉人作任何书面答复，却继续开庭审理。而在作出的《民事裁定书》中，一审法院也刻意回避这一事实，对这一事实未作任何表述。由此看来，一市法院在审理本案时严重违反了法律程序，恳请二审法院依法予以纠正。综上所述，一审法院作出的（2014）惠城法伸民初字第76号《民事裁定书》，严重违背案件事实、违反法律程序与法律依据。故恳请二审法院依法撤销前述《民事裁定书》，并发回惠城区人民法院重新审理此案或直接改判为确认（2013）惠城法陈民初字第408号《民事调解书》无效。
本院经审查认为，三上诉人刘琳琳、李向添、彭江与被上诉人袁桂华之间的债权债务关系已经惠城区人民法院的生效法律文书所认定。现三上诉人以债权人的诉讼主体资格对债务人袁桂华不当处分财产的行为提起诉讼，符合《中华人民共和国民法通则》第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，故三上诉人具备本案的原告主体资格。同时依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，本案三上诉人虽然没有独立请求权，但被上诉人之间达成的《民事调解书》结果同其有法律上的利害关系，应当认定为本案的适格第三人。原审法院以《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定裁定三上诉人不是适格第三人，驳回三上诉人的起诉属于认定错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、撤销惠城区人民法院（2014）惠城法仲民初字第761号驳回起诉民事裁定。
二、指令惠城区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一五年三月四日
书 记 员 彭科梅