呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民一初字第00388号
原告樊银锁，男，1956年4月10日出生，蒙古族，农民，住呼和浩特市玉泉区。
委托代理人张伟，内蒙古蒙信律师事务所律师。
被告内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局，住所地呼和浩特市新城区通道北街74号。
法定代表人燕林生，该局局长。
委托代理人李荣，北京市汇源律师事务所呼和浩特分所律师。
原告樊银锁诉被告内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局（以下简称供电局）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊银锁及委托代理人张伟，被告供电局的委托代理人李荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊银锁诉称，2013年6月2日下午，属于被告所有的高压线路因被告疏于管理而导致线路断落，事故发生后原告第一时间向被告打电话请求断电，但被告值班处却一直无人接听，最终因高压线掉落到围墙上的铁线网上引发火灾，事故发生时原告在向被告打电话请求断电无果后，又及时拨打电话向消防部门报警，消防部门第一时间即赶到火灾现场，但因断落的高压线未断电，所以消防部门虽然赶到火灾现场也无法进行扑救，四十分钟后被告才接到断电通知将涉事高压线路进行断电，但此时火势已经蔓延开来，延误了救火的最佳时机，最终造成原告所有的房屋及院落全部被火烧毁。原告认为自己的损失完全是因为被告疏于管理其所有的高压线路所造成的。故请求判令1、被告赔偿原告房屋损失88093元。2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告供电局辩称，1、供电局对发生事故的线路没有管理维护的义务，不承担赔偿责任。理由是本案引发火灾事故线路的所有权人为原告樊银锁，根据侵权责任法第85条，供电营业规则第51条的规定应由樊银锁对其所有并管理的线路发生断落引起的火灾承担法律责任。2、供电局5月21日对事故线路进行抢修的行为与6月2日发生事故没有任何因果关系，不应对6月2日的事故负责。3、本次事故中另外一名受害者康挽清在高压线下堆放可燃物是引发火灾最直接的原因。4、事故发生后，供电局在接到通知后按照工作规定及流程及时采取了断电措施。5、受害人所经营的废品塑料工厂属于非法经营。6、原告提出的赔偿金额缺乏事实依据。理由?是呼和浩特市公安消防支队委托价格认证中心对火灾事故中被烧毁财产物品的价格认证明细表有重大瑕疵。该价格认证结论仅为呼和浩特市公安消防支队提供烧毁物品价格参考依据，不作为受损当事人的理赔依据。因此，供电局对受害人的损失不承担赔偿责任。
原告樊银锁为证明自己的主张向本院提供如下证据：证据1、个人建房用地申请表，证明诉争房屋及原告依法自建的自用房屋，现在房屋因被告的过错而灭失，被告应当对原告承担赔偿责任。证据2、另案庭审证人证言记录，证明2013年5月19日供电局对事故线路进行过维修，消防队来了之后出事线路仍未断电，造成消防队不能及时灭火，原告打电话过了半个多小时没有来人，原告在事发前一天要求供电局给换线，答复说等西部停电后再换线。证据3、高压低压电用电合同、供用电产权协议书，证明出事线路的产权人实际上是被告供电局。证据4、涉案相关照片，证明在洪津线108#西支线路上的相关电线的正规接头方式与被告给原告所接线路的方式明显不同，后者明显违反相关规定存在安全隐患，本案涉及的变压器是此条线路上的最后一个变压器，无论如何编号，均不能改变此变压器对应电杆的实际位置。证据5、呼发改认证字（2015）1号价格认证结论书，证明被告疏于管理导致原告所有房屋及院落被大火烧毁，被告应承担全部赔偿责任。
被告供电局对上述证据1至证据5的真实性、合法性认可，关联性不予认可。
被告供电局为证明自己的主张向本院提供如下证据：证据1、高压供用电合同、电力客户电费收据、客户收费明细账、洪津线线路图、事故发生后樊银锁对事故线路进行改造的照片，证明发生事故线路的产权人为樊银锁，由樊银锁负责该段线路的管理维护。证据2、洪津线抢修费的证据，证明樊银锁缴纳的6000元是线路抢修费，樊银锁委托供电局对发生故障的线路进行抢修而非长期维护。证据3、故障线路示意图。断线位置的照片，电视台对目击证人采访的视频截图，证明发生断线的位置在未更换的旧线上，不在供电局为其更换的新线上也不在接线点上，高压线断落是由于受害人违规堆放塑料垃圾，致使高压线路短路引起的。证据4、火灾现场照片、火灾事故认定书，证明受害人在高压线下违规堆放塑料垃圾等可燃物的事实，火灾是由于高压线断落引燃周围可燃物引起的。证据5、配调运行日志，移动通信客户详单，通话录音，证明供电局在2013年6月2日14时38分接到报案，及时采取了断电措施，并在14时45分通知王绥生。6、工商局的记录、驻村企业登记表，证明受害人所经营的塑料制品厂未经过依法登记，属于违法的黑作坊。7、价格认证结论书、事故发生后现场照片，证明价格认证书所依据的申报明细不真实，没有票据等证据支持，此价格认证结论书的结论不能作为受损当事人的理赔依据。
原告樊银锁对上述证据的质证意见：对证据1的真实性认可，观点不认可，该组证据可以证明出事线路所有权人为被告供电局，本合同中约定的17号电杆就是相片中标明的第19号电杆，因为涉事电表就是安装在最后一根电杆上的，无论这个电杆被命名为17号，还是19号，而且从电费收据中也可以看出被告实际上是按原告另一台变压器来认定相关产权的，而实际上此部分收据并不针对涉案变压器。对证据2的真实性认可，观点不认可，抢修费用的说法不能成立，就算是抢修被告未按要求对相关线路进行抢修，被告的维修方式大大增加了相关线路的重量负荷，最终是涉案电线因无法承担线路重量而最终造成断裂，变压器的号是0595，是250千伏安对应的变压器，80千伏安的变压器是1795号，恰恰证明了线路所有权人是供电局。对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，此部分证据不能证明其观点。对证据4火灾事故认定书的真实性、合法性、关联性认可，其他证据的真实性不认可，证明观点不认可，不能证明被告存在乱堆废品材料，而且此事实与高压电断裂没有任何关系，与事故发生没有直接因果关系。对证据5的真实性，观点不认可，该证据不能推卸供电局未及时断电的责任，被告应承担赔偿责任。对证据6的真实性、合法性、关联性均不认可。对证据7的真实性、合法性、关联性均不认可。
经审理查明，2008年8月12日，呼和浩特供电局（供电方）与樊银锁（用电方）签订低压供用电合同（80千伏安变压器），合同约定供电设施运行维护管理责任分界点设在洪津线19#杆处高压T字线上接点处属于用户产权。并于2008年9月2日双方为明确产权关系又签订了供用电产权协议书，变压器安装位置位于西郊变929洪津线108#西支19号，产权分界点从洪津线108#西支19号T接点包括线路变压器属于用户产权。2010年7月1日，内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局金川分局（供电方）与樊银锁（用电方代码012101001795）签订了高压供用电合同（80千伏安变压器），合同约定供电设施运行维护管理责任分界点设在西郊变929洪津线108#东支17#杆“T”接点处，分界点（包括T接点）电源侧供电设施属供电方，由供电方负责运行维护管理。分界点负荷侧供电设施属于用电方，由用电方负责运行维护管理。合同有效期自2010年7月1日至2013年7月1日。合同第四条用电计量3款用电计量装置分别装设在：（1）、西郊变929洪津线108#东支17#东支20#变压器下配电箱内。樊银锁向供电局交纳2011年3月22日至2013年5月16日期间的电费，电力客户电费收据显示付款人为樊银锁，用电方代码号010200080595。洪津线线路图显示此用电方代码针对的是樊银锁名下的另一台1**千伏安的变压器，对应的是17号电杆。同时，还显示用电方代码号012101001795针对的是樊银锁名下的80千伏安的变压器，此变压器对应的是19号电杆。2013年5月26日因涉案线路断裂，樊银锁曾向呼和浩特市供电局交纳过6000元的线路抢修费，呼和浩特市供电局组织人员对涉案线路进行了部分更换与抢修，更换了一根新电线和一根旧电线（有接头）并予以通电。
2013年6月2日14时38分，呼和浩特市玉泉区小黑河镇西二道河的两家塑料厂发生火灾，火灾掉落的高压电线即是此前换过的旧电线。呼和浩特市公安消防支队作出呼公消火认字（2013）第3号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于火灾现场西侧铁丝网围墙处。起火原因为火灾现场西侧高压电线掉落，落在火灾现场西侧铁丝网墙上。产生电火花，引燃周围可燃物，引发火灾。樊银锁的房屋被烧毁。2013年12月23日，呼和浩特市价格认证中心对樊银锁的房屋进行了价格认证，认证价值为88093元。
另查明，樊银锁被烧毁的房屋是其于2001年9月12日申请呼和浩特市玉泉区小黑河镇西二道河村用地建房并自建了自用房屋。
本院认为，本案的起因是由于呼和浩特市西郊变929洪津线108﹟高压线掉落引发火灾，其中掉落的高压线的产权归属是本案争议的焦点。本案诉争线路的产权依据2008年樊银锁与供电局签订的低压电用电合同约定，樊银锁安装的变压器为80千伏安，产权分界点为洪津线19#杆。2008年双方签订的供用电产权协议书约定产权分界点为从洪津线108#西支19号“T”接点包括线路变压器属于用户产权。2010年7月1日针对此变压器双方又重新签订了一份高压电供用电合同，在此合同中双方又将产权分界点约定为西郊变929洪津线108#东支17#杆“T”接点处。双方针对此变压器先后共计签订了三份书面合同，对于涉案线路的产权分界点共进行了三次约定，其中前两次将产权分界点约定为19号电杆“T”接点处，最后一次将产权约定为17号电杆“T”接点处。在双方最后一次的高压电供用电合同中约定分界点负荷侧供电设施属于用电方，由用电方负责运行维护管理。用电期限从2010年7月1日至2013年7月1日，于每月24日交纳电费，本次事故发生时间是2013年6月2日，在用电期内，樊银锁也按期交纳了电费。另外，在2013年5月19日因火灾发生的线路发生故障，樊银锁委托供供电局对施工线路进行抢修，并缴纳了6000元的抢修费，供电局完成抢修并恢复通电，樊银锁仅仅委托供电局对损坏的线路进行抢修，而非长期维护。因此，涉案线路的所有权属于樊银锁。依据合同约定此部分线路的运行维护管理责任应当由樊银锁负责，此次事故的主要赔偿责任应当由樊银锁承担。供电局对于樊银锁所有的线路进行有偿维修，虽然火灾事故认定书没有认定火灾事故发生的原因是供电局维修线路所致，但是引起火灾发生掉落的高压线恰恰是2013年5月19日发生故障供电局为樊银锁更换的一根旧电线，因此，可以认定供电局的维修行为存在一定的安全隐患，加大了事故发生的概率，综合本案实际情况，供电局对樊银锁的损失承担10%的责任，樊银锁对自己的损失承担90%的责任。
樊银锁主张赔偿房屋损失88093元，主要依据为价格认证中心的价格认证结论书，在火灾现场已经灭失的情况下，不具备重新鉴定条件，价格认证中心的价格认证结论书是本案认定损失的唯一合法依据，故本院对该证据予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局于本判决生效之日起十日内赔偿原告樊银锁房屋损失88093元的10%即8809.3元。
二、驳回原告樊银锁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2002元，被告内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局承担200.2元。原告樊银锁承担1801.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 高 明
人民陪审员 云俊平
人民陪审员 甘塔娜
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 赵 忠
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国合同法》第一百八十一条因自然灾害等原因断电，供电人应按照国家有关规定及时抢修。未及时抢修，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。