广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终908号
上诉人(一审原告)师喜忠，男，1974年7月9日出生，汉族，身份证住址：湖北省石首市，现住广西田林县。
委托代理人颜俊，广西百澄律师事务所律师。
上诉人（一审被告）罗炳荣，男，1969年3月4日出生，壮族，干部，住广西田林县。
委托代理人黄志明，广西万科律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）田林县市场开发服务中心。
法定代表人朱良滚，该中心主任。
委托代理人林静，该中心职员。
上诉人师喜忠与上诉人罗炳荣因排除妨害纠纷一案，不服田林县人民法院（2017)桂1029民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月8日组织双方到庭进行举证、质证和辩论。上诉人师喜忠及其委托代理人颜俊，上诉人罗炳荣及其委托代理人黄志明，被上诉人田林县市场开发服务中心的委托代理人林静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
师喜忠上诉请求：1、依法撤销田林县人民法院（2017）桂1029民初43号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，即：1、拆除在租赁期间擅自扩建的铁棚及其附属设施；2、赔偿不拆除铁棚及其附属设施期间给上诉人造成的铺面损失5000元（按每间门面月租金1250元计算，暂计2016年3月1日至2016年5月1日，全部损失计至拆除铁棚及附属设施时止）。事实和理由：1、一审法院认为“罗炳荣搭建的铁棚是在第三人田林县市场开发服务中心管理使用地皮上，并已征得第三人的同意，是否拆除应由第三人决定，上诉人无权请求，况且该铁棚也不影响到上诉人两间门面的通行和使用”是错误的。罗炳荣搭建铁棚及附属设施的行为，影响了上诉人通行、通风、采光等。上诉人使用铺面的目的是对外出租，由他人进行商品经营，决定了其使用的特殊性，将会有大量货物及消费者进出。另外搭建的铁棚及附属设施也影响铺面的通风、采光，附属设施挡住上诉人铺面，消费者无法看到铺面，影响上诉人正常营业。虽然该铁棚建在第三人管理使用的地皮上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，罗炳荣也应拆除，恢复原状，保证上诉人的正常营业。2、一审法院认为“原告的两间门面损失，应按照原、被告原先协商的合同价，即每间每月800元计算损失至被告排除妨害为止，比较合理”是错误的。上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁协议书》，协议书约定每间门面月租金800元。合同期满后，双方口头续签合同，除租金有增加外，其他内容与原签订的内容一致。被上诉人2014年3月1日至2016年5月1日每间门面的租金为1250元，并且已实际交付，说明双方在原合同的基础上变更了租金的内容，因此上诉人的损失应按每间每月1250元计算。3、一审法院追加田林县市场开发服务中心为第三人是错误的，应列为共同被告。田林县市场开发服务中心同意被上诉人搭建铁棚及附属设施的行为，共同侵害了上诉人的合法权益，应共同承担排除妨害和赔偿损失的民事责任。
罗炳荣辩称，1、2010年初，上诉人罗炳荣开始在田林县市场开发服务中心场地销售家居，一直向田林县市场开发服务中心缴纳占摊费；2、2011年2月28日上诉人师喜忠租赁民福宾馆，2011年4月前，民福宾馆负一楼不是门面；3、上诉人罗炳荣销售家禽在先，上诉人师喜忠租赁民福宾馆在后；4、上诉人罗炳荣经过上诉人师喜忠和田林县市场开发服务中心的同意搭建铁棚，没有影响师喜忠使用民福宾馆。退一步来讲，铁棚影响宾馆使用，造成损失，应当由田林县市场开发服务中心来协商解决，与上诉人罗炳荣无关；5、上诉人罗炳荣搭建铁棚在田林县市场开发服务中心场地，是否拆除，应由田林县市场开发服务中心主张，上诉人师喜忠无权主张；6、田林县市场开发服务中心应当是本案的被告，上诉人罗炳荣仅仅是利害关系人的第三人，不应当是被告。
田林县市场开发服务中心辩称，罗炳荣搭建铁棚没有经过我们书面同意，系未经申请，自行搭建。本案涉案的场地，我们没有土地的产权，搭建与否无权决定。罗炳荣经营家禽属于农产品的项目，应由县政府批准，我们只负责收取场地租赁费。故不应列我们为被告，不应作为诉讼的主体。
罗炳荣上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用全部由上诉人师喜忠承担。事实和理由：1、上诉人师喜忠承租田林县民政局的民福宾馆后，违反协议擅自将房屋的第一层（地下室）全部改造打通封闭的墙壁开门朝向上诉人罗炳荣经营家禽的摊面上通过，改造商铺对外招租以获取非法收入。2013年，上诉人罗炳荣为了遮风挡雨和安全防范，向第三人田林县市场开发服务中心申请搭建铁棚，亦征求上诉人师喜忠的意见，其表态铁棚搭建在田林县市场开发服务中心指定的场地上，他无权干涉也没有异议。该事实证明上诉人罗炳荣一直按照第三人指定的摊面上经营家禽销售，反而上诉人师喜忠改变承包宾馆的使用性质，违法改造后作为铺面出租谋取非法利益，系非法的行为，也存在严重安全隐患。一审法院不顾事实，作出由上诉人罗炳荣排除妨害，恢复通行（确保每间门面前2米宽通道）的错误判决，严重损害上诉人罗炳荣和第三人的合法权益；2、上诉人罗炳荣自始至终一直按照第三人田林县市场开发服务中心的指定和要求销售家禽和搭建铁棚。上诉人罗炳荣基于第三人田林市场开发服务中心的安排和许可并按规定所使用的面积缴纳摊位费，铁棚是否妨害上诉人师喜忠的门面通行和出租，应由上诉人师喜忠起诉第三人田林县市场开发服务中心，造成的损失也应由第三人赔偿，与上诉人罗炳荣无关。一审法院认定事实不清，曲解法律，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，撤销一审法院判决，依法改判，维护上诉人罗炳荣的合法权益。
师喜忠辩称，1、上诉人师喜忠与田林县民政局签订的《房屋租赁协议》具有相对性，只对上诉人师喜忠和田林县民政局具有法律效力。上诉人师喜忠租赁该房屋后即享有占有和使用的权益，并未违反法律规定，也未对他人造成影响；2、上诉人罗炳荣认为师喜忠的损失应当由田林县市场开发服务中心主张赔偿，同意该意见。田林县市场开发服务中心同意搭建铁棚，上诉人罗炳荣出资搭建，两人行为共同妨碍上诉人师喜忠权利行驶，应共同承担赔偿损失。
田林县市场开发服务中心辩称，上诉人罗炳荣的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回诉讼请求。
师喜忠向一审法院起诉请求：1、拆除罗炳荣在租赁房屋期间擅自扩建的铁棚；2、赔偿不拆除铁棚给师喜忠造成两间门面的损失27500元（按每间门面月租金1250元计算，暂计2016年3月15日至2017年2月15日，全部损失计至被告拆除铁棚为止）。
一审法院认定事实：2011年2月28日，原告与田林县民政局签订《房屋租赁协议书》。该协议书约定：由原告租赁田林县乐里镇敬老院（又称民福宾馆）整栋楼房1至7层及设备，租期10年即从2011年3月1日至2021年5月1日止，租金10年共100万元一次性付清等内容。2011年4月29日，原告与被告签订《房屋租赁协议书》，由被告租用原民福宾馆底层一间门面，租期一年，时间从2011年5月1至2012年4月30日止，月租金800元，一次性付清全年租金9600元等内容。合同签订后，被告又向原告扩租一间，共租用原告两间门面。合同期满后，被告与原告每年口头续签《房屋租赁协议书》，除租金有增加外，其他内容与原签订的内容一致。2013年8月被告为了遮光挡雨，方便销售家禽，在口头征得原告和第三人同意的情况下，在所承租原告的两间铺面前，即第三人田林县市场开发服务中心管理使用的场地上搭建铁棚，并将两侧封闭使用，一直租用至2016年3月14日止。期间原告逐年提高房租（由原每间每年租金9600元提高至15000元），其中2014年3月16日原告收被告两间门面租金30000元（从2014年3月15日至2015年3月14日止），2015年4月21日原告收被告两间门面租金30000元（从2015年3月15日至2016年3月14日止），后原告欲提高房租，被告认为提高房租承受不了，至2016年3月15日止，被告不再与原告续租房屋，并将门面内的东西搬出门面外在原告的门面前继续经营销售家禽，并在紧贴原告的门面处堆放物品。原告要求被告拆除铁棚排除门前障碍，按原状交回铺面，但被告拒绝拆除铁棚，继续在原告的门面前经营销售家禽，致使原告的铺面无法对外出租使用造成损失，原告便于2016年5月16日向一审法院提起诉讼，请求被告：1、拆除在租赁房屋期间擅自扩建的铁棚；2、赔偿不拆除铁棚给原告造成两间门面的损失5000元。一审法院审理裁定后，原告上诉，百色市中级人民法院审理后裁定发回一审法院重新进行审理，一审法院于2017年1月10日重新立案审理，重审期间，原告要求被告：1、拆除在租赁房屋期间擅自扩建的铁棚；2、赔偿不拆除铁棚给原告造成两间门面的损失27500元（按每间门面月租金1250元计算，暂计2016年3月15日至2017年2月15日，全部损失计至被告拆除铁棚为止）。
另查明，从第三人出具的《关于罗炳荣经营户承租露天家禽行场地说明》来看，自双虹桥至乐里大桥的地面排洪层规划为农贸市场使用场地，由该单位管理和安排摊位，而被告搭建铁棚的地方属市场服务中心使用场地，也是该市场服务中心出租给被告使用的，这些年来该市场服务中心都向被告收取该场地摊位费（租金），但双方未签订书面合同。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1、被告在原告铺面前搭建铁棚封闭两侧并在紧贴门面处堆放物品是否对原告的铺面造成了妨害？2、原告请求赔偿损失是否有事实和法律依据？（原告主张的两间门面损失27500元，是否有事实和法律依据？）。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害民事权益的，应当依法承担侵权责任。本案中，被告罗炳荣在承租原告的门面前搭建铁棚并将门面的两侧封闭使用，解除租赁关系后，被告罗炳荣应拆除门面前两侧的封闭物恢复原告门面的正常通行，但是被告罗炳荣没有拆除门面前两侧的封闭物，并将存放在原告门面内的物品搬出放在该门面前紧贴该门面继续经营销售家禽，致使原告的两间门面从2016年3月15日至今无法对外出租使用，这一事实有原告提供的照片证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定被告的此种行为对原告的两间门面使用造成了妨害，被告罗炳荣应对此承担相应的排除妨害和赔偿损失的责任。原告要求被告拆除门面前的铁棚，因被告是搭建在第三人田林县市场开发服务中心管理使用的地皮上，并已征得第三人的同意，是否拆除应由第三人决定，原告无权请求，况且该铁棚也不影响原告两个门面的通行和使用，因此，原告要求被告拆除铁棚的理由不充分，应不以支持。但是，被告在搭建该铁棚时将原告门面前两侧同时封闭使用，现被告不愿承租原告的两间门面，应排除门面前两侧的封闭物，恢复原告两间门面正常使用和通行。关于赔偿损失问题，原告要求按每间门面每年15000元计算（即每间月租金1250元），赔至被告排除妨害为止，虽被告已按此租金交了两年，但缺乏协商依据，故不予支持。原告的两间门面损失，应按原、被告原先协商的合同价，即每间每月800元计算损失至被告排除妨害为止，比较合理，应予以支持，即被告应承担从2016年3月15日起至2017年2月15日止11个月两间门面的实际损失，共计17600元，被告排除妨害前的门面损失费仍然由被告承担。被告抗辩不拆除铁棚的理由成立，应予以支持。被告抗辩没有对原告的两间门面造成妨害不应承担损失赔偿的理由不成立，不以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款、第一百一十七条第三款，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（二）、第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由被告罗炳荣拆除搭建在原承租原告两间门面前两侧的封闭物以及清除该门面前的物品，排除妨害，恢复通行（确保每间门面前2米宽通道）。二、由被告罗炳荣赔偿原告两间门面的损失17600元人民币（按每间门面月租金800元计算，暂从2016年3月15日至2017年2月15日止，全部损失应计至被告排除妨害时为止）；三、驳回原告师喜忠的其他诉讼请求。案件受理费487元（原告已预交），由被告罗炳荣负担250元，由原告师喜忠负担237元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：对于上诉人罗炳荣搭建铁棚是否征得上诉人师喜忠和被上诉人田林县市场开发服务中心的同意问题。上诉人罗炳荣与上诉人师喜忠于2011年4月签订《房屋租赁协议书》租赁上诉人师喜忠两间门面，上诉人罗炳荣于2013年8月搭建铁棚，是否征得师喜忠和田林县市场开发服务中心同意存在异议，但自搭建铁棚至本案纠纷发生前均未提出异议，亦未要求拆除，实际使用4年多时间，事实上师喜忠和田林县市场开发服务中心已默许搭建，故对师喜忠和田林县市场开发服务中心对一审法院查明事实提出的异议，本院不予采纳。一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：1、上诉人师喜忠诉请拆除铁棚及附属设施应否支持；2、上诉人师喜忠请求罗炳荣以每月1250元计算赔偿因搭建铁棚造成门面的损失应否支持。一、关于铁棚及附属设施应否拆除的问题。上诉人师喜忠于2011年2月28日与田林县民政局签订《房屋租赁协议书》租赁田林县乐里镇敬老院（又称民福宾馆）整栋楼房1至7层及设备，租期10年，取得该房屋的占用、使用和收益的用益物权。2011年4月29日，上诉人师喜忠将涉案的两间门面转租给上诉人罗炳荣，用于经营销售家禽。2013年8月，上诉人罗炳荣出于更好使用门面、遮风挡雨和方便销售家禽的目的，在门面前空地上搭建铁棚和附属设施。铁棚建设紧靠门面屋檐，使其与门面形成一体，提高了租赁门面的使用价值，扩大使用区域。2016年3月15日，上诉人师喜忠与上诉人罗炳荣因租金问题不再续租房屋，解除租赁关系，上诉人罗炳荣不再承租本案涉案的两间门面，无权继续使用该门面，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”，上诉人罗炳荣具有返还门面、恢复原状的义务。上诉人罗炳荣基于租赁关系，上诉人师喜忠同意其在门面前搭建铁棚，由于该铁棚和门面系罗炳荣同一人使用，门面和铁棚之间形成一体，互不影响。现租赁关系解除，上诉人罗炳荣丧失了门面使用的权利，应返还租赁物和恢复原状，其所搭建的铁棚与门面相对分离，铁棚影响了门面的采光、通行和正常使用，侵害了上诉人师喜忠对租赁房屋的用益物权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，故上诉人师喜忠诉请拆除铁棚及附属物，本院予以支持。对于上诉人罗炳荣提出搭建铁棚的空地系被上诉人田林县市场开发服务中心场地和上诉人师喜忠的损失应由田林县市场开发服务中心承担的主张，被上诉人田林县市场开发服务中心否认对该空地享受相关产权，搭建铁棚非田林县市场开发服务中心批准，田林县市场开发服务中心对上诉人罗炳荣收取摊位费系基于市场经营管理的职权，故对上诉人罗炳荣的上述主张，本院不予支持。二、对于上诉人师喜忠请求罗炳荣以每月1250元计算赔偿因搭建铁棚造成门面损失应否支持的问题。据上文分析，上诉人罗炳荣搭建的铁棚侵害了上诉人师喜忠对门面的用益物权，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，上诉人罗炳荣终止租赁关系后，未及时拆除铁棚及附属设施，妨害房屋正常使用，依法应赔偿其损失。关于赔偿损失计算标准问题，妨害门面正常使用，造成无法出租获得收益，其损失应参照租金损失来计算，应以双方签订的《房屋租赁协议书》来确定租金数额，即每月租金800元来计算，之后租金上涨但未提供最新《房屋租赁协议书》予以证实，故一审法院按照协议合同价每月800元计算赔偿损失是正确的，全部损失应计至排除妨害时止，本院予以确认。上诉人师喜忠诉请每月以1250元计算损失，未能提供充分证据证实其损失，本院不予支持。
综上所述，上诉人师喜忠上诉请求部分成立，予以支持。上诉人罗炳荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误、判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持田林县人民法院（2017）桂1029民初43号民事判决第二项和第三项；
二、变更田林县人民法院（2017）桂1029民初43号民事判决第一项为由上诉人罗炳荣在收到本判决书之日起15日内拆除搭建在原承租上诉人师喜忠两间门面前的铁棚及其所有附属设施，排除妨害，恢复原状；
三、驳回上诉人师喜忠其他上诉请求；
四、驳回上诉人罗炳荣的上诉请求；
一审案件受理费487元，二审案件受理费487元，共计974元，由上诉人罗炳荣负担。
上述应履行的义务，义务人应在判决书确定的时间内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 凌文楼
审判员 玉 江
审判员 黄小萍
Appo
int
二〇一七年九月十九日
书记员黄勤