广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0704行初41号
原告：恩平意丹华服装企业有限公司。住所地：广东省江门市恩平市。
法定代表人：冯金帆。
委托代理人：郑新权，该公司工作人员。
委托代理人：张桐枫，广东金硕律师事务所律师。
被告：恩平市人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市恩平市。
法定代表人：吴先进，该局局长。
委托代理人：岑崇猋，该局工作人员。
第三人：王付勤，住址：广东省广州市荔湾区。
原告恩平意丹华服装企业有限公司（以下简称“意丹华公司”）诉被告恩平市人力资源和社会保障局（以下简称“恩平人社局”）、第三人王付勤劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后依法组成合议庭,于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告意丹华公司的委托代理人郑新权、张桐枫，被告恩平人社局的负责人陈丽华副局长及委托代理人岑崇猋，第三人王付勤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月3日，恩平人社局作出恩人社工不认字[2016]B006号《不予认定工伤决定书》，认定余锦盛是意丹华公司的员工，2016年5月8日上午，余锦盛因2小时前开始出现胸部闷痛不适，于9时35分到广州市荔湾区芳村中医医院急诊就诊；在就诊过程中突然倒地，不省人事；当日12时20分，在持续抢救3小时后，余锦盛经抢救无效宣告临床死亡，死亡原因为恶性心律失常。恩平人社局认为没有证据证实余锦盛于2016年5月8日8时30分处于采购途中，其发病时间并非处于工作时间，遂根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，认定：余锦盛于2016年5月8日因恶性心律失常死亡不予认定工伤，也不认同工伤。
意丹华公司诉称：意丹华公司是一家大型的成衣制造企业，余锦盛是其长期派驻广州的采购员。2016年5月6日，意丹华公司在恩平工厂的工作人员根据订单赶制的需要，联系余锦盛让其尽快购买两种规格的四个拉筒（纺织零件）寄回恩平市。随后，余锦盛前往位于广州市荔湾区光复中路250号的广州市荔湾区佰福合成针车配件店进行采购。当日，该店并没有规格为“拉根吊直筒低铜”、尺寸15mm的拉筒现货，需要订制。余锦盛支付了全部的拉筒价款后，就把购得的两个现货拉筒先行寄回恩平，待订制拉筒完成后再寄送回恩平。2016年5月7日下午，余锦盛电话联系广州市荔湾区佰福合成针车配件店，确认订做的拉筒已经到货。2016年5月8日上午，余锦盛在前往广州市荔湾区佰福合成针车配件店取货途中，突发恶性心律失常，经广州市荔湾区芳村中医医院抢救无效死亡。2016年5月20日，意丹华公司就余锦盛死亡事件向恩平人社局提出工伤认定申请。2016年8月3日，恩平人社局作出恩人社工不认字[2016]B006号《不予认定工伤决定书》，认定余锦盛的死亡不予认定工伤，也不视同工伤。意丹华公司认为余锦盛作为公司长期派驻广州的采购员，其工作内容是根据公司的安排随时外出采购纺织布料、辅料、零件，其工作特点是没有固定的上班时间、上班地点。案发当日，余锦盛在因工外出的途中突发疾病，经医院抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》关于认定工伤或视同工伤的规定。因此，恩平人社局作出的前述不予认定工伤决定明显不当，依法应予撤销。请求判令：撤销恩平人社局于2016年8月3日作出的恩人社工不认字[2016]B006号《不予认定工伤决定书》。
意丹华公司向本院提交以下证据：1、意丹华公司营业执照（副本）复印件。2、法定代表人身份证明书。3、法定代表人冯金帆居民身份证复印件。4、恩平人社局组织机构代码证。5、居民死亡医学证明（推断）书。6、恩人社工不认字[2016]B006号《不予认定工伤决定书》。7、恩平市劳动合同书（余锦盛）。8、快递底单（含送货单）。9、不动产权证复印件（权属人：余锦盛）。10、结婚证复印件。11、余铭俊出生医学证明复印件。12、王付勤户口簿复印件。13、中国电信通话清单。14、王付勤、郑伟强、岑素贤、陈海燕、吴燕、曾吐媚询问笔录（含郑伟强、岑素贤、陈海燕、吴燕、曾吐媚身份证复印件）。15、广州市荔湾区佰福合成针车配件店营业执照复印件、《佰福合成针车拉筒总单》。16、路线图。17、广州市第四中学学籍卡。18、快递单。19、工矿产品购销合同和出货商品供货订单。20、领发裁片签收单。21、询问笔录（曾吐媚）。
恩平人社局辩称：（一）恩平人社局受理工伤认定的程序合法。意丹华公司于2016年5月20日向恩平人社局提交工伤认定申请材料，称余锦盛是其公司员工，于2016年5月8日8时30分在出差广州订购服装辅料途中突发胸心前区压榨性疼痛、烦躁不安、出汗等症状，随即送往广州市荔湾区芳村中医院治疗，后经抢救无效死亡，死亡原因为恶性心律失常。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条第二款的规定，余锦盛生前的用人单位是恩平市的用人单位，恩平人社局是恩平市行政区域内的社会保险行政部门，是负责恩平市区域内的工伤保险工作的机构，因此，受理意丹华公司的工伤认定申请，程序合法。（二）恩平人社局认定事实清楚，证据充分。经查实，余锦盛是意丹华公司的员工。2016年5月8日上午，余锦盛因2小时前开始出现胸部闷痛不适，于9时35分到广州市荔湾区芳村中医院急诊就诊。在就诊过程中突然倒地，不省人事。当日12时20分，在持续抢救3小时后，余锦盛经抢救无效被宣告临床死亡，死亡原因为恶性心律失常。意丹华公司称2016年5月8日8时30分，余锦盛出差广州订购服装辅料。证据材料显示，余锦盛是意丹华公司的业务采购员，自该公司成立后就一直被派驻广州工作，住址是广州市荔湾区华彩街9号302房，这与意丹华公司反映的余锦盛出差广州的事实不符。在对意丹华公司郑新权厂长所做的调查笔录显示，郑新权称于2016年5月7日曾用微信通知余锦盛采购拉筒，但郑新权始终无法提供相关的证据材料予以佐证该事实。根据意丹华公司提交的工伤事故报告，2016年5月6日，余锦盛受公司委派在广州采购服装相关辅料（订购2016秋季5542款的捆条拉筒2个），由于生产任务紧，还需追加2个，于是余锦盛于2016年5月8日早上前往中大布匹市场进行订购。意丹华公司提供的收据及快递单可印证，余锦盛订购的拉筒于2016年5月6日下单，5月7日发货，5月8日签收。在恩平人社局对广州市荔湾区佰福合成针车配件店老板曾吐媚所做的调查笔录显示，余锦盛于2016年5月6日到该店下单订购了两套拉筒，且之后没有到店再订购过，这与意丹华公司在起诉状中声称余锦盛于2016年5月8日上午前往广州市荔湾区佰福合成针车配件店取货的事实相悖。此外，根据余锦盛的抢救记录，余锦盛在到医院就诊的2小时前已经开始出现胸部闷痛不适症状，在这种状况下仍外出采购不符合常理。综上，没有证据证实余锦盛于2016年5月8日8时30分处于采购途中，因此，其发病时间并非处于工作时间，故不予认定工伤，也不视同工伤。（三）恩平人社局适用法律准确。余锦盛于2016年5月8日12时20分因恶性心律失常死亡，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，余锦盛的死亡不符合认定工伤和视同为工伤的情形。综上，请求驳回意丹华公司的请求，维持恩平人社局作出的涉案工伤认定决定。
恩平人社局向本院提交以下证据：1、恩人社工不认字[2016]B006号《不予认定工伤决定书》、送达回执、EMS快件物流信息。2、工伤认定提供材料收件回执、工伤认定申请受理通知书送达回执、恩人社工认受[2016]B202号《工伤认定申请受理通知书（存根）》。3、《工伤认定申请表》。4、恩平市劳动合同书。5、余锦盛入职登记表。6、余锦盛身份证复印件。7、广州市荔湾区芳村中医医院疾病诊断证明书、抢救记录、治疗清单（含治疗单、处方单、门诊注射单、检验申请单）。8、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明。9、意丹华公司营业执照（副本）复印件。10、职工工伤保障及管理制度。11、《工伤事故报告》。12、快递单、送货单、收据。13、对郑新权（2016年6月7日及2016年7月18日）、吴国文、冯金帆、王付勤、曾吐媚所作的《事故伤害调查笔录》。14、郑新权、吴国文、冯金帆、王付勤身份证复印件（含余锦盛与王付勤结婚证复印件）、曾吐媚名片复印件。15、中国电信语音清单（含中国移动通信清单）。
第三人王付勤在法定期限内没有向本院提供证据，也没有发表陈述意见。
经审理查明：意丹华公司成立于2002年9月29日，企业类型为有限责任公司（台港澳自然人独资），住所为广东省江门市恩平市新平南路108号，经营范围是生产经营针梳织服装，统一社会信用代码为91440700743655729D。余锦盛于2002年9月进入意丹华公司工作，是该公司的员工，担任采购员一职，双方签订有书面劳动合同。入职之后，余锦盛受意丹华公司指派，长驻广东省广州市，工作内容是根据公司的安排随时外出采购纺织布料、辅料、纺织器材零件等，其没有固定的上班时间、上班地点,意丹华公司相关人员通过电话等方式向余锦盛下达相关采购任务，余锦盛收到后则自行外出采购，再通过快递等方式将已采购好的物品寄回给意丹华公司。余锦盛生前居住在广东省广州市芳村区（现为荔湾区）芳兴路华彩街9号302房。
2016年5月6日，意丹华公司指派余锦盛购买一种生产所需的纺织器材零件-
拉筒。当日，余锦盛前往位于广州市荔湾区光复中路250号地下的广州市荔湾区佰福合成针车配件店进行采购。2016年5月7日,余锦盛将已采购好的拉筒通过快递给意丹华公司,该公司于2016年5月8日签收。2016年5月8日,余锦盛与其妻子王付勤从其前述广州住处坐车出发，因感不适，于当日上午9时35分到达广州市荔湾区芳村中医院急诊室就诊，在就诊过程中突然倒地，不省人事，呼之不应，医院对其实施抢救，但因抢救无效于12时20分被宣告死亡，初步诊断为“1、恶性心律失常，2、高血压病”。居民死亡医学证明（推断）书显示余锦盛的死亡原因为恶性心律失常。
2016年5月20日，意丹华公司以余锦盛的死亡系工伤为由向恩平人社局提出工伤认定申请并提交工伤认定申请表、余锦盛身份证复印件、治疗单、营业执照副本、恩平市劳动合同书、送货单、死亡证明、遗体火化证明、工伤事故报告、意丹华公司工作制度、意丹华公司入职登记表。前述工伤认定申请表受伤害经过简述载明“2016年5月8日8时30分。余锦盛出差广州订购服装辅料，途中突发胸心前区压榨性疼痛、烦躁不安、出汗等症状，随即送往广州市荔湾区芳村中医院进行抢救无效死亡。死亡原因诊断为：恶性心律失常。”意丹华公司在前述工伤认定申请表用人单位意见一栏中签署“情况属实，同意认定工伤”意见并加盖单位公章。余锦盛的妻子王付勤亦在前述工伤认定申请表中签署“以上所填内容真实，同意申请工伤认定”意见。前述工伤事故报告显示“。二、死亡过程2016年5月6日死者受公司委派在广州采购服装相关辅料（订购2016秋季5542款的捆条拉筒2个），由于生产任务紧，还需追加2个，死者于2016年5月8日早上8：30左右前往中大布匹市场进行订购。”2016年6月4日，恩平人社局向意丹华公司发出恩人社工认受[2016]202号《工伤认定申请受理通知书》，认为其申请符合受理条件，决定予以受理。恩平人社局分别在2016年6月7日及2016年7月18日向意丹华公司的厂长郑新权进行调查并制作了《事故伤害调查笔录》，郑新权在笔录中称“2016年5月6日，我打电话通知余锦盛去采购拉筒，拉筒需要订做的并告知他拉筒的规格。2016年5月7日他寄了两个拉筒回厂，因为还需要两个，我就通过微信通知他再采购两个，叫他把拉筒5月8日把拉筒汽车托运回来。”在询问能否提供其与余锦盛采购拉筒的聊天记录时，郑新权表示“不能提供当天的聊天记录。因为当时我已经将他的微信已经删除了。”2016年6月7日，恩平人社局向意丹华公司会计吴国文进行调查并制作《事故伤害调查笔录》，吴国文在笔录中称2016年5月6日郑新权厂长打电话给余锦盛采购服装的相关辅料，要求其在5月10日前完成。2016年6月16日，恩平人社局向王付勤进行调查并制作了《事故伤害调查笔录》，王付勤在笔录中称余锦盛在2016年5月7日有外出采购并向她表示拉筒数量不够，次日仍需继续去采购，同时还称2016年5月8日8时30分至9时期间，余锦盛准备外出工作时，因其到市场买菜，故两人一起乘坐出租车出发，在采购途中，余锦盛感觉胃部不适，之后其遂陪同余锦盛前往医院就医。2016年6月30日，恩平人社局向意丹华公司的法定代表人冯金帆进行调查并制作了《事故伤害调查笔录》，冯金帆称主要由厂长郑新权、郑伟强负责安排余锦盛的采购任务，通知方式一般为电话、微信及传真，并称据其所知厂长郑新权、郑伟强及机修工黄永锋在2016年5月6日下午分别就采购拉筒事宜与余锦盛进行联系，具体采购事宜由郑新权跟进落实。2016年8月1日，恩平人社局向广州市荔湾区佰福合成针车配件店的经营者曾吐媚进行调查并制作了《事故伤害调查笔录》，曾吐媚在笔录中称余锦盛于2016年5月6日在其位于广州市荔湾区光复中路250号地下店铺下单订购了两套拉筒，订购的数量是两套，之后没有在该店铺再订购过拉筒，但另表示其在中大布匹市场还有一家分店，不清楚余锦盛是否在该店有订购过。2017年1月18日，意丹华公司向曾吐媚进行询问时，曾吐媚称余锦盛在2016年5月6日到其光复中路的店铺采购两种规格的拉筒，其中他需要两套“拉根吊直筒低铜”、尺寸15的拉筒，因店里缺货，余锦盛遂要求订做；还称余锦盛于2016年5月7日下午打电话到其店铺中确认订做的拉筒是否已经到货，当时告知其已经到货了，之后，余锦盛没有到店取货，后来才得知其意外去世。
2016年8月3日，恩平人社局作出恩人社工不认字[2016]B006号《不予认定工伤决定书》，认定余锦盛是意丹华公司的员工；2016年5月8日上午，余锦盛因2小时前开始出现胸部闷痛不适，于9时35分到广州市荔湾区芳村中医医院急诊科就诊，在就诊过程中突然倒地，不省人事；当日12时20分，在持续抢救3小时后，余锦盛经抢救无效宣告临床死亡，死亡原因为恶性心律失常。恩平人社局认为余锦盛是意丹华公司的业务采购员，自该公司成立后就一直被派驻广州工作，而意丹华公司称2016年5月8日8时30分，余锦盛出差广州订购服装辅料，与事实不符；意丹华公司郑厂长称于2016年5月7日曾使用微信通知余锦盛采购拉筒，但无法提供相关的证据材料予以佐证事实；余锦盛到医院就诊的2小时前已经开始出现胸部闷痛不适症状，在这种状况下仍然外出采购不合常理，因此，恩平人社局认为没有证据证实余锦盛于2016年5月8日8时30分处于采购途中，其发病时间并非处于工作时间，遂根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，认定：余锦盛于2016年5月8日因恶性心律失常死亡不予认定工伤，也不认同工伤。2016年8月9日，恩平人社局将前述《不予认定工伤决定书》送达意丹华公司。2016年8月24日，恩平人社局将前述《不予认定工伤决定书》邮寄给王付勤，王付勤于2016年8月25日签收。意丹华公司不服，提起本案诉讼。
另查明，2016年5月5日至6日，意丹华公司的厂长郑新权、郑伟强及机修工黄永锋等人有通过固定电话或手机方式与余锦盛进行联系。余锦盛的手机号码在2016年5月6日以及2016年5月7日15：44：13及2016年5月8日09：43：53曾呼叫过曾吐媚店铺固定电话。王付勤在庭审中确认已将余锦盛的手机交给恩平人社局进行调查，但由于余锦盛的手机不是其使用的，因此无法提供相关的微信聊天记录。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作”的规定，恩平人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，有权对其辖区内的工伤认定申请进行受理并作出相应处理的法定职权。本案中，意丹华公司向恩平人社局提出工伤认定申请，恩平人社局对其申请进行受理、调查并作出涉案决定并送达当事人，其执法主体适格，本院予以确认。
综合各方的诉辩意见，本案争议焦点是恩平人社局作出的恩人社工不认字[2016]B006号《不予认定工伤决定书》是否合法。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”由上述规定可知，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。职工具有在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡等情形的，视同工伤。职工符合应认定为工伤或视同工伤的法定条件，但具有故意犯罪、醉酒或吸毒等法定情形的，不得认定为工伤或视同工伤。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案现有证据显示，余锦盛系意丹华公司的员工，意丹华公司对此也无异议，恩平人社局亦予以认定，本院予以确认。本案各方存在主要争议的问题是余锦盛的死亡是否属于前述法律规定的在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的可视同工伤的法定情形。本案现有证据显示，余锦盛接受意丹华公司指派于2016年5月6日前往广州市荔湾区佰福合成针车配件店采购拉筒，并于次日将已采购好的拉筒寄回意丹华公司。意丹华公司称因生产需要，还需另外追加两个拉筒，2016年5月8日余锦盛是去采购途中突发疾病抢救无效死亡的，并认为应认定为工伤。余锦盛的妻子王付勤亦认为余锦盛死亡当日是受意丹华公司的指派去采购途中突发疾病抢救无效死亡的，应认定为工伤。依照前述法律规定，余锦盛的近亲属认为是工伤，如意丹华公司认为余锦盛的死亡不属于工伤，应由其承担相应的举证责任，而恩平人社局以意丹华公司未能提供微信记录用以佐证其确有指派余锦盛采购拉筒的事实，从而认为没有证据证实余锦盛于2016年5月8日8时30分处于采购途中，其对关于是否认定为工伤的举证责任分配，显然与前述法律规定不符，属于适用法律依据错误。另外，现有证据还显示曾吐媚在询问笔录中称余锦盛于2016年5月6日到其店铺内订购拉筒，但之后便没有再过去取货，现有证据还显示余锦盛的手机号码在2016年5月7日、8日有与曾吐媚店铺进行通话的记录，而恩平人社局在未查清余锦盛在2016年5月6日当日是否有订购拉筒以及2016年5月8日是否去取货等相关情况下，直接认定余锦盛发病时间并非处于工作时间，主要证据亦不充分。综上，恩平人社局适用法律依据错误，其查明的事实主要证据亦不足，且本案并无证据显示余锦盛具有故意犯罪、自杀等不得认定为工伤或视同工伤的法定情形，因此，恩平人社局作出的涉案不予认定工伤决定依法应予撤销并重作。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告恩平市人力资源和社会保障局于2016年8月3日作出的恩人社工不认字[2016]B006号《不予认定工伤决定书》。
二、被告恩平市人力资源和社会保障局应于本判决生效之日起六十日内对原告恩平意丹华服装企业有限公司提出的工伤认定申请事项重新作出处理。
本案案件受理费人民币50元，由被告恩平市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 廖杰华
代理审判员 褚丽丹
人民陪审员 区洁茹
二〇一七年七月十七日
书 记 员 陈慧虹
附相关法律条文：
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：
（一）故意犯罪的；
（二）醉酒或者吸毒的；
（三）自残或者自杀的。
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。