北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第35431号
原告赵宇，男，1979年6月28日出生，北京派特恩知识产权代理事务所专利代理人。
委托代理人赵克祥（赵宇父亲），男，1949年10月23日出生。
委托代理人陈雪（赵宇之妻），女，1982年12月6日出生。
原告陈雪，女，1982年12月6日出生。
委托代理人尚曼龙，北京市凯泰律师事务所律师。
被告时长清，男，1963年8月23日出生。
委托代理人于建军，北京市显杨律师事务所律师。
原告赵宇（以下简称姓名）、原告陈雪（以下简称姓名）与被告时长清（以下简称姓名）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员裴小星独任审判，公开开庭进行了审理。赵宇委托代理人赵克祥、陈雪，陈雪及其委托代理人尚曼龙，时长清及其委托代理人于建军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵宇、原告陈雪诉称：2012年12月18日，我们与时长清通过北京市链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）提供经纪服务，签订了《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》。合同约定时长清以195万元的总价款将坐落于北京市朝阳区x号房屋出售给我们。合同签订后我们按照合同约定履行了己方义务，支付了第一笔首付款316553元，替时长清向法院支付了案款，2013年1月7日办理完了解封手续。从2013年1月10日开始，时长清拒接我们和链家公司催促其履行合同的电话，不回短信和邮件，不配合我们办理房屋交易手续，拒绝交房。并且时长清擅自单方面解除合同，私自去办理新的房产证，按合同约定房产证本应抵押在链家公司处，且房本应当三方共同去办理，时长清办新房本是准备私自抵押房屋，阻碍合同的履行。双方约定的交房时间为2013年3月31日，根据合同约定，时长清的行为已经违约。根据双方签署的《补充协议》第四条第一款，违约方应按日支付房价款万分之五的违约金，因为时长清实际是2014年8月11日交房的，逾期498天，总违约金应当是40多万，但是我们不要那么多，我们根据自己的损失情况向时长清主张违约金78821.7元，包括我们借款产生的利息损失，还有租房的损失。
被告时长清辩称：我不同意赵宇、陈雪的诉讼请求，理由如下：我不存在违约行为，赵宇、陈雪诉称双方约定的交房时间为2013年3月31日，是其脱离了双方因房屋买卖纠纷而多次诉讼的客观事实，其片面强调的交房时间是不能成立的。2012年12月15日，双方签订了《买卖定金协议书》及《补充协议》，《补充协议》第二条约定：“甲乙双方在丙方陪同下于2012年12月17日共同前往朝阳区房产交易大厅和房屋纳税大厅核实房源是否真实有效可售房屋和此房交易过程税费是否多出营业税，如果多出营业税，则三方任何一方互不承担责任，甲乙丙三方免责、自动解除本补充协议和《买卖定金协议书》相关内容，双方配合丙方签署解约协议。”双方就解除合同附条件，后在办理过户时，发生了营业税，所附解约条件成就，应该自动解除。但赵宇、陈雪不同意解除，我要求解除。继而赵宇、陈雪提起诉讼，我反诉。中途我又提起撤销合同之诉，此案经一审、二审判决后，赵宇、陈雪起诉案恢复审理，后又经一审、二审，直到2014年6月6日因我撤诉，三中院以（2014）三中民终字第06289号民事裁定书准予撤诉，双方之间的房屋买卖纠纷才告终结。我并非故意拖延履行合同，双方因是否应自然解除合同产生争议，由此引发诉讼，造成诉讼的原因是《补充协议》中所附解约条件已成就，而不是我故意所为。（2013）朝民初字第07150号民事判决书生效的时间是2014年6月6日，判决的内容是双方继续履行合同，判决内容是我在收到剩余房款后配合过户，过户三日内我交付房屋，判决生效后我已迁出户口，将x号房屋交付赵宇、陈雪。相反是赵宇、陈雪存在违约行为，其未按协议约定将第二笔首付款汇入四方监管账户中，其在履行合同中将定金要回，我是2014年8月20日收到全部房款，赵宇、陈雪未支付全部房款无权要求我先交付房屋，协议本应当自动解除，三方也不需要承担责任，但赵宇、陈雪反悔，自愿增加己方的义务而要求我履行协议。综上，我在和赵宇、陈雪的交易活动中无任何违约行为，请法院驳回其诉讼请求。
经审理查明：位于北京市朝阳区x号房屋为时长清继承所得房产。本院于2012年8月9日作出（2012）朝民初字第8674号民事判决，确认x号房屋归时长清所有，同时判令时长清分别给付时子燕、时子敬房屋折价款各178012.5元。判决生效后，时长清未办理x号房屋所有权转移登记手续，亦未及时向时子燕、时子敬支付房屋折价款。
2012年12月15日，时长清（作为合同甲方、出售人）、赵宇（作为合同乙方、购买人）、链家公司（作为合同丙方、居间人）签订了《买卖定金协议书》及《买卖定金协议书补充协议》。《买卖定金协议书》中约定：乙方确认以1950000元的总价款购买x号房屋；乙方应于本协议签署时向甲方支付购房款定金20000元；甲乙双方应于签署本协议后3个工作日内签署《买卖合同》等相关法律文件。《买卖定金协议书补充协议》中约定：甲乙双方协商一致并授权委托将乙方支付房屋定金20000元监管在丙方账号上；甲乙双方在丙方陪同下于2012年12月17日共同前往朝阳区房产交易大厅和房屋纳税大厅核实房源是否真实有效可售房屋，以及此房交易过程税费是否多出营业税，如果多出营业税，则三方任何一方互不承担责任，甲乙丙三方免责，自动解除本补充协议和《买卖定金协议书》相关内容。双方配合丙方签署解约协议，并将定金如数退还乙方。同日，赵宇将定金20000元交由链家公司保管。
2012年12月17日，赵宇、陈雪、时长清及链家公司工作人员共同前往朝阳区房屋管理局交易大厅就x号房屋税费事宜进行咨询，被告知该交易不需要缴纳营业税及个人所得税。
2012年12月18日，赵宇、陈雪与时长清经链家公司居间，签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》，约定赵宇、陈雪以1950000元的价格向时长清购买x号房屋。《补充协议》中约定：交房时间2013年3月31日之前，过户前甲方结清物业费、供暖费，交房后结清水、电、煤气费用。
2012年12月24日，x号房屋买卖双方及链家公司工作人员共同到本院，由赵宇、陈雪出资代时长清支付了（2012）朝民初字第8674号民事判决书所确认的时长清应履行的义务。至此，赵宇、陈雪共计向时长清支付x号房屋购房款316553元。
2013年1月7日，赵宇、陈雪、时长清及链家公司工作人员共同到相关部门办理手续，被告知因x号房屋登记的所有权人需要先转移登记至时长清名下，故应当交纳5.6%的营业税、1%的个人所得税以及城建税的教育费附加税。各方遂对上述税费由谁承担产生争议。
2013年初，赵宇、陈雪将时长清、链家公司诉至本院，要求时长清继续履行双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》及其补充协议，时长清提出反诉，要求解除双方就x号房屋买卖签订的一系列协议。该案诉讼过程中，时长清另行起诉赵宇、陈雪及链家公司，以重大误解、乘人之危、显失公平为由要求撤销《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议。
2013年6月5日，本院出具（2013）朝民初字第17374号民事判决书，驳回时长清的诉讼请求。时长清在上诉期内提出上诉，2013年12月19日，北京市第二中级人民法院出具（2013）二中民终字第17005号民事判决书，判决驳回时长清之上诉，维持原判。
后赵宇、陈雪起诉时长清、链家公司一案恢复审理，2014年2月27日，本院作出（2013）朝民初字第07150号民事判决书，该判决中认为根据三方在2013年1月7日共同向相关部门咨询的结果可知，x号房屋转移登记至赵宇、陈雪名下的确会产生税费，赵宇、陈雪、时长清及链家公司在签订《买卖定金协议书补充协议》时尚不能确定是否会发生的税费。因此，原本在《买卖定金协议书补充协议》中约定的解除合同的条件确已成就。但是，《买卖定金协议书补充协议》签订在先，买卖合同《补充协议》签订在后，在得知将发生税费的情况下，买卖双方并未就解除合同达成合意，相反，作为义务增加的一方，赵宇、陈雪就愿意承担增加的税费向链家公司作出了明确的意思表示，赵宇、陈雪的现有证据也可以证明时长清知晓该意思表示，并且，赵宇、陈雪在该案诉讼中也明确表示仍然愿意承担增加的税费，因此，现时长清单方根据《买卖定金协议书补充协议》的约定要求解除合同并要求返还房产证，缺乏法律依据。该判决书最终判决赵宇、陈雪与时长清继续履行就x号房屋签订的合同，时长清于该判决生效后十日内配合赵宇、陈雪办理公积金贷款手续，并于收到剩余购房款一百五十八万三千四百四十七元后十日内配合赵宇、陈雪将x号房屋的所有权转移登记至赵宇、陈雪名下（办理上述房屋所有权转移登记手续时产生的各项税费由赵宇、陈雪负担），时长清于x号房屋所有权转移登记手续办理完毕后三日内将x号房屋交付赵宇、陈雪；赵宇、陈雪于时长清将x号房屋处原有户口迁出后三日内给付时长清房款尾款五万元；驳回时长清的全部诉讼请求。另查，赵宇、陈雪在该案中申请对x号房屋进行财产保全，本院予以准许。
后时长清在上诉期内向北京市第三中级人民法院提出上诉，后撤回上诉，北京市第三中级人民法院于2014年6月6日作出（2014）三中民终字第06289号民事裁定书，准许时长清撤回上诉，双方均按原审法院判决执行。
2014年6月19日，赵宇、陈雪申请强制执行（2013）朝民初字第07150号民事判决书，要求时长清办理x号房屋过户，后时长清亦申请强制执行，要求赵宇、陈雪给付剩余购房款。
2014年8月11日，经本院强制执行，时长清向赵宇、陈雪交付了x号房屋。
庭审中，赵宇、陈雪提交如下证据：
1、2013年1月13日赵宇、陈雪及链家公司分别向时长清发出的告知函、邮寄快递单及网上查询邮寄情况，欲证明双方因税费产生分歧，2013年1月10日赵宇、陈雪表示同意负担税费，并给时长清发函，要求继续履行合同，但时长清自行去办理了新的房产证，违约情节明显。
2、时长清在另案中的上诉状，欲证明时长清未经赵宇、陈雪同意就要解除合同，并给x号房屋办了抵押。
3、房屋登记受理通知书，欲证明时长清在以赵宇、陈雪支付的首付款解除x号房屋的保全后，自行去办理了新的房本，也不再接电话，不想再把房子卖给赵宇、陈雪。
时长清对上述证据1真实性不予认可，表示其没有收到过告知函，且认为当时合同已经解除，即使赵宇、陈雪同意多负担营业税，合同也不应再继续履行。时长清对上述证据2真实性认可，但表示上诉状写得有误，其意思是要去办房本手续，不是要去办抵押手续。时长清对上述证据3真实性认可，但不认可证明目的，主张不管是否履行合同，其都应当去办房本，且合同已经解除了，其完全可以自己去办。
庭审中，时长清提交如下证据：
1、2014年8月20日北京银行现金支票复印件1张，欲证明其于2014年8月20日方领取到赵宇、陈雪给付之剩余购房款。
2、2013年1月20日起诉状，欲证明赵宇、陈雪在另案起诉其时没有要求违约金，证明其不存在违约。
赵宇、陈雪表示上述证据1没有原件，不予质证。赵宇、陈雪对上述证据2真实性认可，但不认可证明目的，表示虽然没有起诉违约金，但并未放弃追索违约金的权利，也不代表对方不存在违约，其损失很大。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、《买卖定金协议书》及《买卖定金协议书补充协议》、《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》、（2013）朝民初字第17374号民事判决书、（2013）二中民终字第17005号民事判决书、（2013）朝民初字第07150号民事判决书、（2014）三中民终字第06289号民事裁定书等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于时长清应当向赵宇、陈雪交付x号房屋的时间节点。
赵宇、陈雪及时长清均认可合同约定的交房时间为2013年3月31日，2013年1月双方因税费问题产生争议，赵宇、陈雪即将时长清诉至本院，要求其继续履行合同，时长清在该案提出反诉，要求解除合同。虽此案因等待时长清另行起诉要求撤销合同一案中止审理，但恢复审理后，本院已于2014年2月27日作出（2013）朝民初字第07150号民事判决书。现该判决因2014年6月6日北京市第三中级人民法院准许时长清撤诉而生效。
本院认为（2013）朝民初字第07150号民事判决书针对双方因401房屋买卖事宜发生的争议作出实体处理，并且对合同的实质性条款进行了变更。故根据该案一审及二审文书推断，时长清应于2014年6月16日前配合赵宇、陈雪办理公积金贷款，并于收到剩余购房款1583447元后十日内配合赵宇、陈雪将x号房屋所有权转移登记至赵宇、陈雪名下，并于过户手续办理完毕后三日内将x号房屋交付赵宇、陈雪。
但（2013）朝民初字第07150号民事判决书生效后，赵宇、陈雪及时长清均未主动履行判决义务，而是分别申请强制执行该判决书。现赵宇、陈雪无法提交充分证据证明时长清领取相应购房款的时间，亦无法证明时长清存在逾期交房之情形。故赵宇、陈雪要求时长清承担逾期交房违约金之主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵宇、原告陈雪的诉讼请求。
案件受理费八百八十五元，由原告赵宇、原告陈雪负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 裴小星
二〇一四年十二月四日
书 记 员 陈 洁