北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第8487号
上诉人（原审被告）湖南亚鑫管材发展有限公司，住所地长沙市雨花区人民路9号。
法定代表人张友全，董事长。
委托代理人童志军，桃园县飞龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）华创天元实业发展有限责任公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区六号路6号。
法定代表人王胜，董事长。
委托代理人舒建仁，北京市中永律师事务所律师。
委托代理人关茜雯，北京市中永律师事务所律师。
上诉人湖南亚鑫管材发展有限公司（以下简称亚鑫公司）因与被上诉人华创天元实业发展有限责任公司（以下简称华创天元公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第12602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新和邵普参加的合议庭审理本案，现已审理终结。
华创天元公司在一审中起诉称：双方长期业务往来，2010年11月3日，双方签署了一份还款协议，对双方债权债务进行了确认，但亚鑫公司仅支付了部分货款，并未按照该协议履行全部付款义务。2013年年3月13日，华创天元公司向亚鑫公司发送询证函，亚鑫公司确认截至2012年12月31日，亚鑫公司欠付华创天元公司货款631327.71元。亚鑫公司至今未支付上述款项，故华创天元公司诉至法院，请求法院判令亚鑫公司：1、支付货款631327.71元；2、支付利息（以631327.71元为计算基数，按照中国人民银行同期存款基准利率计算，自2011年9月1日起至款项实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费用。
亚鑫公司在一审中答辩称：不同意华创天元公司的诉讼请求。2013年3月13日的企业询证函中，没有亚鑫公司经办人员签名，也没有注明日期，仅仅加盖公章而并非财务专用章，亚鑫公司认为只有财务人员才清楚公司的债权债务情况，故该询证函上对欠款的确认无效。而且，该询证函中的欠款情况与事实不符，因亚鑫公司已付货款813621元，故亚鑫公司欠付货款仅为20052.67元。另外，《还款协议》约定亚鑫公司应于2011年8月底结清余款，2013年3月13日的《询证函》上表明其仅为复核账目之用，并非催款结算，故该函件不能视为华创天元公司向亚鑫公司主张权利，不能作为诉讼时效中断的依据，故华创天元公司现在起诉已超过诉讼时效。
一审法院审理查明：华创天元公司与亚鑫公司具有长期业务往来，由亚鑫公司向华创天元公司采购管材等货物。2010年11月3日，华创天元公司与亚鑫公司签订了《还款协议》，确认亚鑫公司欠付华创天元公司货款833673.67元，亚鑫公司于2010年12月底前支付200000元，于2011年8月底付清余款，亚鑫公司同意承担银行存款利息。之后，华创天元公司与亚鑫公司又陆续签订了六份合同，其中2010年12月到2012年年底有五份合同，五份合同总金额728059元。合同签订后，华创天元公司向亚鑫公司交付了上述六份合同的货物。2013年3月13日，华创天元公司向亚鑫公司发送了《企业询证函》，载明：截止2012年12月31日，亚鑫公司欠付华创天元公司货款631327.71元。亚鑫公司在该询证函中“信息证明无误”处加盖了公章。
另查，2010年12月13日到2013年1月18日，亚鑫公司向华创天元公司付款共计813621元。2013年3月13日后，亚鑫公司未向华创天元公司支付任何货款。
一审法院判决认定：华创天元公司与亚鑫公司之间签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。本案的争议焦点有二：一是合同总金额是多少，亚鑫公司欠付货款金额是多少；二是华创天元公司的起诉是否已超过诉讼时效。
对于焦点一，华创天元公司主张应依据询证函确认双方债权债务情况，故亚鑫公司欠付的货款金额为631327.71元，但亚鑫公司对此不予认可，认为询证函所载情况与事实不符，其仅欠付《还款协议》中的货款20052.67元，对于后续六份合同货款华创天元公司应另行主张。该院认为，亚鑫公司的付款凭证上并未标注该笔付款针对哪份合同，故应视为支付先到期的债务。询证函中并未载明欠付货款针对还款协议或者哪份合同，故应视为双方对2012年12月31日前所有债务的结算，故华创天元公司可依据询证函就《还款协议》中的欠款及后续合同货款一并向亚鑫公司主张。结合《还款协议》中亚鑫公司欠付货款833673.67元、后续五份合同总金额728059元以及亚鑫公司付款813621元的事实，可以计算得出2012年12月31日前亚鑫公司欠付华创天元公司的货款金额为748091.67元，而询证函上记载欠付货款金额为631327.71元，应视为华创天元公司对其他债权的放弃，该院对此不持异议，故该院确认亚鑫公司欠付华创天元公司货款为631327.71元。
对于焦点二，亚鑫公司认为应依据《还款协议》确定的最后还款日期起算诉讼时效，询证函不作为中断诉讼时效的依据。对此，该院认为，因询证函为双方对债务的最终结算，且华创天元公司依据询证函上数额主张债权，并非仅依据《还款协议》，而询证函的出具日期为2013年3月13日，且亚鑫公司支付最后一笔货款的日期为2013年1月18日，故华创天元公司的起诉并未超过诉讼时效，故该院对亚鑫公司的该项抗辩意见不予采信。
综上情况，该院认为，因华创天元公司依约供货，亚鑫公司应当及时支付货款，现亚鑫公司欠付货款的行为构成违约，其应支付华创天元公司剩余货款631327.71元，故对华创天元公司要求亚鑫公司支付货款631327.71元的诉讼请求予以支持。对于华创天元公司要求亚鑫公司自2011年9月1日起支付逾期付款利息的诉讼请求，该院认为，因华创天元公司现依据询证函一并结算，故亚鑫公司应自询证函出具次日起承担逾期付款利息，故对华创天元公司的该项诉讼请求中合理部分予以支持，对其他部分予以驳回。亚鑫公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响该院依据查明的事实和证据进行裁判，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：
一、亚鑫公司于判决生效之日起十日内支付华创天元公司货款六十三万一千三百二十七元七角一分；二、亚鑫公司于判决生效之日起十日内支付华创天元公司逾期付款利息（以六十三万一千三百二十七元七角一分为计算基数，自二○一三年三月十四日起至款项实际支付之日止，按照中国人民银行公布的同期存款基准利率计算）；三、驳回华创天元公司的其他诉讼请求。
亚鑫公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由主要是：
一、一审法院审理此案时违反法律规定。
华创天元公司起诉本意是诉《还款协议》下的欠款，并未诉双方所有业务往来的结算。一审法院只能审理判决华创天元公司诉状诉称的事项，不应审理其未起诉的事项和与本案无关的证据4-7，一审法院超出华创天元公司起诉的范围审理和判决。
二、一审法院对本案事实认定不清。
华创天元公司提供的证据4包括6份合同，而一审判决只提5份合同总额。亚鑫公司一审举证付款813621元，此外亚鑫公司还有给华创天元公司付款的汇款单未举证。双方业务外来很多次，发生合同总金额几百万，并非一审判决提及的。一审法院审理时机械算账，简单以华创天元公司放弃其他债权回避事实，对本案事实根本未查清。
三、一审法院对本案无管辖权。
亚鑫公司在一审答辩时提出管辖异议，认为一审法院对本案无管辖权，而一审判决中对此只字不提。
综上，亚鑫公司请求本院撤销一审判决，依法改判。
华创天元公司同意一审判决，其针对亚鑫公司上诉理由的答辩意见主要是：
一、一审法院审理本案遵循了查明事实、分清是非的原则，亚鑫公司关于“一审法院违反法律规定”的说法无任何法律和事实依据。
一审法院审理并未超出华创天元公司的起诉范围，华创天元公司于第二次开庭提交的证据是法院认定本案事实，确认双方之间债权债务关系、债务金额等事实的重要依据，与查明事实情况存在密切关系。
华创天元公司在起诉状中要求亚鑫公司支付《还款协议》下未偿还款项631327.71元，亚鑫公司在一审中否认该欠款数额，提出已支付共计813621元。华创天元公司确认收到亚鑫公司自2010年12月17日至2013年1月18日支付的该813621元，但只有其中的20万元是偿还《还款协议》下的款项，其余为2011年后双方签订的多份买卖合同的货款，并于第二次庭审提交6份买卖合同等证据对此予以证明。因此，该6份买卖合同等证据与厘清本案中亚鑫公司未支付欠款之事实有着密不可分的关系，也是为反驳亚鑫公司的答辩观点而必须阐述的，该货物款项支付情况与本案中的欠款不能完全割裂开来。
二、亚鑫公司认为一审法院对本案事实认定不清没有任何事实依据。
华创天元公司在收到上述买卖合同项下613621元货款开具发票时，均注明了合同编号，亚鑫公司收到发票后未对标注的合同编号提出过任何异议，对发票也进行了抵扣，显然亚鑫公司认可这些款项为买卖合同项下货款。
三、亚鑫公司在一审答辩期间未提出管辖权异议，应视为已经放弃了异议权利。
四、一审判决认定“亚鑫公司未到庭视为放弃质证的权利”是有法律和事实依据的。
亚鑫公司在上诉状中称其“因路途遥远没有到庭”，其拒不到庭没有正当理由。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决合理合法，请求本院予以维持。
本院审理过程中，亚鑫公司提交如下两份证据作为二审新证据：
证据1、日期为2012年9月3日，编号为10364076的兴业银行单位汇款委托书一张，证明亚鑫公司支付华创天元公司货款89228元。亚鑫公司称该笔款项没有包含于双方在一审已确认的813621元已付款之中，该笔款项与其在一审提供的日期为2012年8月31日，编号为03090868的兴业银行单位汇款委托书中载明的89228元是两笔不同的汇款，故该笔款项应从欠华创天元公司的款项中扣减。
华创天元公司认可该证据的真实性，但不认可与本案的关联性，称该汇款委托书中的89228元汇款其已收到，该笔款项已包含于双方在一审已确认的813621元已付款之中，且其只收到该一笔89228元，并同时认为即使存在两笔89228元付款的情况，也不存在扣减的问题，因为本案其起诉的依据是亚鑫公司签署确认无误的询证函。
华创天元公司称，亚鑫公司在一审提供的日期为2012年8月31日，编号为03090868的兴业银行单位汇款委托书中载明的89228元其并没有收到，因为该汇款委托书中收款人“华创天元实业发展有限公司”名称填写有误，应为“华创天元实业发展有限责任公司”，少写了“责任”二字。经更正后，亚鑫公司于2012年9月3日重新填写了编号为10364076的汇款委托书。为此，华创天元公司提供其收款银行出具的上述期间其账户对账单明细供本院核查。
证据2、打印的纸质照片一张，证明华创天元公司提供的管材存在质量问题。华创天元公司对该证据的真实性和关联性均不予认可，称无法判断照片上的货物系华创天元公司提供。
经审查，并结合当事人的质证意见，对亚鑫公司提交的上述证据1，本院认为，首先，该证据在一审法院审理本案期间即已存在，并非一审庭审结束后新发现的证据，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项的规定，该证据不属于二审程序中新的证据；其次，该证据的真实性虽可确认，但不能证明双方在一审已确认的813621元已付款之数额有误，更不能推翻作为本案一审判决依据的在案询证函，故该证据亦缺乏与本案的关联性。综上，本院对该证据不予采纳。对亚鑫公司提交的上述证据2，本院认为，一审期间，亚鑫公司未对华创天元公司提供的货物提出有关质量问题的抗辩，更未就此提出相关反诉主张，故本院对亚鑫公司于本案二审期间提供的该证据于法不予考虑。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院审理过程中，亚鑫公司陈述称，华创天元公司于第二次庭审提交的6份买卖合同都已实际履行，只有其中一份合同的货物没有送齐，且表示不清楚是哪份合同，也不清楚这6份合同项下欠共欠华创天元公司多少货款，并称其手中没有这6份合同，已丢失找不到了。
本院认为：华创天元公司与亚鑫公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效。
根据华创天元公司的一审起诉状和其在本案审理过程中的陈述，虽然其要求亚鑫公司给付的631327.71元是认为在案《还款协议》下的欠款，但其诉请的主要和直接的证据是在案《企业询证函》，根据一审判决的表述，一审法院也是围绕和基于该《企业询证函》对本案进行审理，并以该证据作为处理本案的依据。因此，亚鑫公司关于一审法院违反法律规定，超出华创天元公司起诉范围进行审理和判决的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。根据本案的审理情况，本案的核心焦点问题在于《企业询证函》能否作为支持华创天元公司诉请的依据。
本案的审理情况表明，因华创天元公司不认可亚鑫公司关于813621元已付款均为《还款协议》项下欠款的主张，并为了支持自己关于该已付款中的613621元为此后双方另行签订的买卖合同之货款的主张，为此提供了在案6份买卖合同等相关证据予以证明。本院审理过程中，亚鑫公司对该证据的真实性未持异议，并认可该6份买卖合同已实际履行。一审法院在亚鑫公司无正当理由拒不到庭的情况下，根据案件的审理情况，对该证据予以采信，并结合该证据采纳《企业询证函》作为定案依据并无不妥，本院对此不持异议。该证据虽不能足以证明华创天元公司关于813621元已付款中的大部分并非归还《还款协议》项下欠款的主张，但可充分说明亚鑫公司在《企业询证函》中确认的欠款数额具有相应的事实基础，《企业询证函》中载明的亚鑫公司对华创天元公司所负债务情况具有客观真实性。综上，华创天元公司在一审中提供的上述6份买卖合同等相关证据并非如亚鑫公司上诉所言与本案无关，一审法院在审理中涉及该证据是为了查明本案事实的需要，并非超范围审理。
根据本案的审理情况，在《企业询证函》中未明确欠款是否包括《还款协议》项下欠款或者哪份合同项下欠款的情况下，一审法院所作关于应视为其中所载明的欠款系双方对2012年12月31日前所有债务之结算的认定，并无不妥，亦不损害亚鑫公司的权益。
关于亚鑫公司上诉提出的一审法院对本案无管辖权，以及对于其提出的管辖权异议，一审判决未予提及的问题。经审查，本院认为，首先，根据华创天元公司起诉时提交的、亚鑫公司对真实性无异议的两份买卖合同，合同中均明确约定发生纠纷协商不成，由合同签订地人民法院解决，同时合同中均载明合同签订地点为北京市海淀区。据此，在双方对解决纠纷法院已有上述明确约定的情况下，一审法院受理本案于法有据，对本案具有无管辖权。其次，亚鑫公司并未依法在答辩期内提出管辖权异议，对于其超过法律规定期限提出的管辖权异议，一审法院已当庭答复不予受理，不存在对其依法提出的管辖权异议不予处理的情况。
综上，亚鑫公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五千三百二十三元（华创天元实业发展有限责任公司已预交），由湖南亚鑫管材发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万零六百四十六元，由湖南亚鑫管材发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
代理审判员 吴扬新
代理审判员 邵 普
二〇一四年十二月八日
书 记 员 李依檬