浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江民初字第1155号
原告沈阿芳。
委托代理人李庆峰、刘大金（特别授权代理），浙江浙杭律师事务所律师。
被告邹雨錡。
被告项华军。
原告沈阿芳为与被告邹雨錡、项华军返还原物纠纷一案，于2014年7月9日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员朱若君独任审判，后组成合议庭进行审理，于2015年2月25日公开开庭进行了审理，原告沈阿芳及其委托代理人李庆峰、刘大金，被告邹雨錡到庭参加诉讼，被告项华军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈阿芳诉称，2014年5月8日，项华军、邹雨錡以存在经济纠纷为由，在杭州市凤起路和环城西路交叉口的温德姆豪庭酒店地下车库强行把沈阿芳所有的车牌号为浙a×××××的白色大众cc轿车（车辆识别号：lfv3axxxxxxxxxxxxxx）开走。原告当即向杭州市公安局下城区分局报案，因属于经济纠纷公安未予立案。沈阿芳诉至法院，请求判令：一、项华军、邹雨錡返还车牌号为浙a×××××白色大众cc轿车，如不能返还，请求赔偿车辆折价款20万元；二、项华军、邹雨錡支付车辆占用费45306元（按神州租车有限公司同型号车辆租金839元每天计算，自2014年5月8日起，暂计到2014年7月1日，其后计算到判决生效日）。
被告项华军未发表答辩意见。
被告邹雨錡辩称，一、案涉车辆的实际所有人系沈阿芳的儿子沈中一。沈中一向项华军借款用该车辆抵押，后项华军将该债权转让给邹雨錡。沈中一欠钱不还，双方约定车子归项华军处理。邹雨錡当时是按照项华军的意思，由其丈夫开车，将车子开到彭埠高速路口交给项华军。并未与项华军合谋占有车辆，只是协助项华军将车子开到永康法院准备起诉沈中一。故车子应由项华军归还，与邹雨錡无关。二、该车辆的购买价格为24万元左右，沈阿芳请求赔偿20万元没有依据。不认可沈阿芳主张的占有使用费计算标准，该车辆为私家车，不应按照租车的价格要求赔偿。
原告沈阿芳为支持其诉称，向本院提交了如下证据：
1、证言1份，拟证明项华军、邹雨錡强行抢走沈阿芳车牌号为浙a×××××的白色大众cc轿车的事实；
2、购车发票1份，拟证明沈阿芳于2012年7月10日购车的事实；
3、信用卡透支分期付款合同（编号：201200392）1份，拟证明沈阿芳分期付款购车的事实。
4、抵押合同（编号：201200392）1份，拟证明原告购买并抵押案涉车辆的事实。
5、机动车登记证、车辆购置税完税证明各1份，拟证明沈阿芳系案涉车辆所有权人的事实。
6、接受案件回执单（编号：01031452465）、杭州市公安局下城区分局不予立案通知书、杭州市公安局下城区分局复议决定书各1份，拟证明车辆被项华军、邹雨錡强行开走后，沈阿芳报警的事实。
7、公安询问笔录1组，拟证明项华军、邹雨錡强行开走案涉车辆的事实。
经庭审质证，被告项华军未发表质证意见。被告邹雨錡对证据1有异议，不认可其存在强行开走车辆的事实，认为沈中一在借条中承诺欠款未还，项华东有权处理车辆，而该债权已转让给邹雨錡；对证据2有异议，认为购车价格是24万元；对证据3、4、6、7无异议；对证据5有异议，认为该车辆的实际所有人为沈中一，只是登记在沈阿芳名下。本院对上述证据审查后认为，证据1系沈中一的书面陈述，与证据7其在公安机关所做的询问笔录中对事发经过的陈述基本一致，本院对证据1和证据7予以确认，并将结合相关当事人的陈述确定本案事实。证据2、3、4、5可以证明案涉车辆所有权人为沈阿芳的事实，予以确认。证据6可以证明沈阿芳报案后公安机关不予立案的事实，予以确认。
被告项华军、邹雨錡未向本院提交证据。
综合对于上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认：
车牌号浙a×××××、厂牌型号大众牌fv7207tratg，车架号lfv3a2xxxxxx的小型轿车系沈阿芳所有。沈中一系沈阿芳之子，该车辆日常由沈中一占有使用。沈中一与项华军存在债务纠纷，项华军与邹雨錡存在债务纠纷。
2014年5月5日，沈中一与项华军在杭州市公安局下城区分局武林派出所民警协调下，同意将案涉车辆停放于温德姆豪庭酒店地下停车场，协商处理债务问题。
2014年5月8日，经项华军通知邹雨錡，项华军、邹雨錡与沈阿芳、沈中一至武林派出所就债务处理问题进行协商。协商未果后，沈阿芳、沈中一遂至温德姆豪庭酒店地下停车场欲将案涉车辆开走，但遭到项华军、邹雨錡及其叫来的朋友阻拦。沈阿芳、沈中一被拉下车后，邹雨錡及其丈夫将案涉车辆开离停车场，驶至艮山路后，将车辆交给项华军。
2014年5月9日，沈阿芳向武林派出所报案称案涉车辆被抢，车内另有装着现金66000元的黑包一只。2014年5月16日，杭州市公安局下城区分局作出不予立案通知书，告知沈阿芳其于2014年5月9日提出控告的沈阿芳被抢劫案，经该局审查认为没有犯罪事实，决定不立案。沈阿芳申请复议后，该局于2014年5月21日作出复议决定书，决定维持原不予立案决定。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。项华军、邹雨錡以对案涉车辆享有抵押权为由，占有案涉车辆，没有合法依据，理应予以返还并赔偿损失。
邹雨錡辩称，沈中一系案涉车辆的实际所有人。本院认为，案涉车辆登记在沈阿芳名下。基于沈阿芳与沈中一的父子关系，车子日常由沈中一使用符合常理，在没有证据证明实际所有权人与登记不一致的情况下，本院对邹雨錡的辩称不予采信。
邹雨錡还辩称，其系依据项华军的指示将车开走，车辆现由项华军占有，其无需承担返还车辆和赔偿损失的责任。本院认为，虽然事后邹雨錡已将车子交给项华军，但根据项华军、邹雨錡在公安机关所做的笔录，两人开走案涉车辆系认为自己享有抵押权，其目的是为实现债权，将车辆强行开走系双方共同的意思，符合共同占有车辆的主客观要件，邹雨錡为共同侵权人，本院对邹雨錡的辩称不予采纳。
因目前并无证据表明案涉车辆已经毁损或灭失，且起诉时应当有具体的诉讼请求和事实、理由，本院对沈阿芳主张的如项华军、邹雨錡不能返还车辆，请求赔偿车辆折价款20万元的诉讼请求在本案中不予支持。
至于沈阿芳主张按照租车公司同车型车辆租金计算占有使用费的问题，本院认为，该部分赔偿金额应以车辆被占有期间沈阿芳所遭受的损失为准进行计算，案涉车辆并非营运车辆，沈阿芳主张按租车租金计算，本院不予采纳。案涉车辆系用于日常生活，酌情确定项华军、邹雨錡向沈阿芳补偿每日200元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告项华军、邹雨錡于本判决生效之日起十日内向原告沈阿芳返还车牌号为浙a×××××的大众牌小型轿车（车架号lfv3axxxxxxxxx）一辆。
二、被告项华军、邹雨錡于本判决生效之日起十日内向原告沈阿芳赔偿损失人民币67000元（暂计算至2015年4月7日，此后以200元／日为标准，计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告沈阿芳的其他诉讼请求。
案件受理费人民币4980元，由原告沈阿芳负担人民币980元，被告项华军、邹雨錡负担人民币4000元。被告应负担的诉讼费应于本判决生效之日起三日内支付至本院。公告费人民币560元，由被告项华军负担。该款已由原告沈阿芳预交，被告项华军应于本判决生效之日起十日内向原告沈阿芳付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4980元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 孙 斌
代理审判员 朱若君
人民陪审员 徐雅敏
二〇一五年四月十日
代书 记员 单婧婧