江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03449号
上诉人（原审被告）季传根。
委托代理人奚凤鸣，江苏凤鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭瑞华。
委托代理人王兆华，江苏正和正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金玉莲。
上诉人季传根因与被上诉人彭瑞华、金玉莲民间借贷纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2013）熟虞民初字第1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年8月30日季传根向彭瑞华出具借条1份，借条载明：“今向彭瑞华借到人民币126000元，借款期限为60天，从2011年8月30日至2011年10月30日止。借款人季传根（签名捺印）2011年8月30日。”季传根在借条上书写了“用琴湖新村二区2幢204室房产证抵押”的字样，但双方未办理抵押登记手续。2011年8月30日季传根向彭瑞华出具收条1份，收条载明：“收到彭瑞华人民币126000元，收款人季传根（签名捺印）2011年8月30日。”该借款事项由季传根一人经办。
2011年9月2日季传根向彭瑞华出具借条1份，借条载明：“今借到彭瑞华现金人民币100000元，期限自2011年9月2日至2011年12月30日止。借款人季传根（签名捺印）2011年9月2日。”2011年9月2日季传根向彭瑞华出具收条1份，收条载明：“收到彭瑞华人民币100000元，收款人季传根（签名捺印）2011年9月2日。”
2011年9月13日季传根向彭瑞华出具借条1份，借条载明：“今借到彭瑞华现金人民币90000元，期限自2011年9月13日至2011年12月13日止。借款人季传根（签名捺印）2011年9月13日。”2011年9月13日季传根向彭瑞华出具收条1份，收条载明：“收到彭瑞华人民币90000元，收款人季传根（签名捺印）2011年9月13日。”
2011年10月5日季传根向彭瑞华出具借条1份，借条载明：“今借到彭瑞华现金人民币100000元，期限自2011年10月5日至2011年12月30日止。借款人季传根（签名捺印）2011年10月5日。”2011年10月5日季传根向彭瑞华出具收条1份，收条载明：“收到彭瑞华人民币100000元，收款人季传根（签名捺印）2011年10月5日。”
原审法院另查明：季传根、金玉莲在1975年1月2日结为夫妻关系，2011年10月17日办理离婚登记手续。常熟市虞山镇琴湖新村二区2幢204室房产为季传根、金玉莲所有，离婚后协议归金玉莲所有。
原审审理中，季传根认为，没有借到彭瑞华一分钱，所有所谓借款凭证和收条均是彭瑞华带了社会上的人在招商城一个宾馆内逼迫季传根签下的，彭瑞华还抢了季传根的银行卡、工资卡，主要是彭瑞华曾经做过传销，失败后要在季传根身上捞点油，但是季传根只有死工资，是彭瑞华逼着季传根这样的，季传根想要活着所以才签的字，这些所谓的借款凭证实际是在2011年那一个月里面逼季传根写的，因为知道季传根离婚了，所以故意让季传根写在离婚之前，实际上借条是季传根离婚后写的，而且是在同一月份写的。
金玉莲认为，季传根所谓借款的事情金玉莲是不知道的，更不知道季传根写借条的事情，更谈不上金玉莲拿到、用到了借款。2011年10月17日季传根和金玉莲已经离婚了，在离婚之前双方早已感情恶化，因此不可能在离婚之前有共同对外借款的意向和可能，从彭瑞华提供的借款借据看，在短短的一个多月里面，分四次借款416000元，而且在前次借款未归还的情况下连续借款，不符合情理；从形式看，虽然有4份借据收条，但是该4笔资金均属于数额较大的资金，没有任何付款凭证，所以也不符合相关的证据要求，其所谓借款证据也是不充分的。
以上事实，有借款凭证、收条、户籍资料、结婚资料、离婚证、房产证、当事人在原审中的陈述在卷佐证。
原审原告彭瑞华的诉讼请求为：请求判令季传根、金玉莲共同归还借款共计416000元，并支付从借款之日起按照银行同期6个月以下的贷款利率的4倍至借款还清之日的利息；诉讼费由季传根、金玉莲承担。
原审法院认为：彭瑞华与季传根间的借贷关系依法成立，且合法有效，应依法予以支持。季传根应当依约向彭瑞华承担给付借款和利息之义务。经审查彭瑞华提供的证据和当事人的陈述，原审法院确认季传根结欠彭瑞华借款为人民币416000元的事实。彭瑞华要求季传根归还借款人民币416000元的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。彭瑞华要求季传根支付从借款之日起按照银行同期6个月以下的贷款利率的4倍至借款还清之日的利息的诉讼请求，因彭瑞华与季传根既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故彭瑞华的该项诉讼请求中，原审法院仅能对于自借款逾期之日起至借款实际还清之日按照中国人民银行颁布的同期六个月以下银行贷款利率标准计算的利息部分予以支持。季传根作为一名成年人，对于签署借款凭证和收条所产生的法律后果应当具有预见性，在本案审理过程中，季传根未能提供有效合法的证据证明自己受到胁迫后书写借款凭证和收条，原审法院对其口头抗辩意见难予支持。季传根、金玉莲在借款发生时为夫妻关系，在金玉莲未能提供充分的排他性证据的情况下，金玉莲应当对夫妻关系存续期间的债务承担共同的清偿责任，彭瑞华要求季传根、金玉莲共同清偿本案债务的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，判决：季传根、金玉莲于判决生效之日起十日内给付彭瑞华借款人民币416000元，并给付彭瑞华以借款人民币126000元为基数，自2011年10月31日至借款实际归还之日按照中国人民银行颁布的同期六个月以下银行贷款利率标准计算的借款利息；以借款人民币100000元为基数，自2011年12月31日至借款实际归还之日按照中国人民银行颁布的同期六个月以下银行贷款利率标准计算的借款利息；以借款人民币90000元为基数，自2011年12月14日至借款实际归还之日按照中国人民银行颁布的同期六个月以下银行贷款利率标准计算的借款利息；以借款人民币100000元为基数，自2011年12月31日至借款实际归还之日按照中国人民银行颁布的同期六个月以下银行贷款利率标准计算的借款利息。案件受理费人民币7540元，财产保全费人民币2600元，公告费用人民币600元，合计人民币10740元，由季传根、金玉莲负担。
宣判后，上诉人季传根不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、1、彭瑞华在原审中提交的借条、收条均是季传根受彭瑞华人身安全威胁的情况下出具，季传根由于顾及自身的社会影响，减少对家人的影响，以及对司法部门的信任，在被从宾馆放出来后，未及时报警。2、彭瑞华作为一个普通家庭妇女，没有高收入，在短时间内，在季传根没有对前期借款归还，没有明确借款用途的前提下，连续借款累计达416000元，存在不合理性。3、借条和收条是季传根于2011年12月12日被非法拘禁期间内出具的，金玉莲是根本不知情的。二、原审法院没有要求彭瑞华对借款具体形成过程、资金来源作出合理解释，并提供相应的进一步证据，原审法院存在明显的适用法律错误。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人彭瑞华辩称：季传根、金玉莲以承诺自己所有的琴湖新村二区2幢204室房子卖给彭瑞华为由，多次向彭瑞华借钱，彭瑞华本来是做房产中介的，帮他们做担保等，尽力帮助他们，却没有想到季传根不但不还钱，还要赖账，反过来还诬蔑彭瑞华是诈骗。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人金玉莲辩称：完全同意季传根的上诉意见，季传根在与金玉莲离婚前从未讲起过向彭瑞华借款的事情，金玉莲根本不知情，后来才知道是彭瑞华请社会上人员强迫季传根写的借条，还不许季传根报警。原审法院判决金玉莲对季传根的借款承担连带还款责任是没有任何依据的。因此，请求二审法院撤销原审判决，支持季传根的上诉请求。
二审中，季传根为证明其主张，向本院提交了嘉年华宾馆出具的宾客历史档案1份，载明季传根于2011年12月10日入住该宾馆，2011年12月17日离开宾馆。季传根认为2011年12月10日彭瑞华强行拿走季传根的身份证，并以季传根的名义在宾馆开房，将季传根拘禁在6115房间胁迫季传根写下借条、收条。彭瑞华质证认为该材料只能证明季传根有过开房记录，与本案没有关联性。
同时，季传根提交了毛建军、余志勇出具的证明1份，载明：2011年12月10日下午五点左右，毛建军、余志勇在常熟市琴湖东路步步高饭店对面与朋友谈业务，看到彭瑞华与三个男的把季传根带进步步饭店，大约半小时后，彭瑞华又与三个男的气势汹汹地把季传根拉上一辆早已等候在饭店附近的黑色挂浙江牌照的小轿车内，一会就立即开走。为此，季传根申请毛建军出庭。毛建军陈述称：当天的情形他只是有点印象，季传根就找他来做作证了，当天具体的日期是季传根告诉他的，他只是对季传根上了轿车印象比较深，也没有注意他上什么牌照的轿车。
彭瑞华质证认为：彭瑞华不认识毛建军、余志勇，对于其所说饭店的事情都不属实，故对于证词和毛建军的证人证言均不认可。
二审中，彭瑞华陈述称，涉案四次借款的款项由其从曹明、曹军、徐英、贺群星等人处借得部分，再加上部分自己的款项组成，其向他人的借款时均向对方出具了借条，其中贺群星的借款已经还清，曹军、曹明的借款还结欠9000元，徐英的借款还结欠一两万元。为此，提交了其向贺群星借款出具的借条复印件。季传根质证认为，对该借条复印件的真实性无法确认，与本案无关。
以上事实，有季传根提交的宾客历史档案、证明、彭瑞华提交的借条复印件等证据，以及本院调查笔录予以证实。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。彭瑞华为证明季传根向其借款416000元的主张，提交了2011年8月30日、2011年9月2日、2011年9月13日、2011年10月5日金额分别为126000元、100000元、90000元、100000的四份借条及收条，并就借款经过、款项交付、资金来源作出了具体说明，且就部分资金来源提供相应借条予以佐证，故本院对于季传根向彭瑞华借款416000元的事实予以认定。对于季传根认为系受彭瑞华胁迫而出具借条、收条的主张。本院认为，首先，季传根提交的宾客历史档案无法证实其被非法拘禁的事实，与本案缺乏关联性，本院不予认定；其次，毛建军对本案相关事实的陈述存在不确定性，且其陈述存在前后不一致情形，亦无其他证据予以佐证，故本院对于毛建军的证言不予采信；再次，季传根称其被非法拘禁在宾馆长达七天之久，其获得自由后，完全可以采用报警的方式维护其合法权益，但其仅以顾及自身的社会影响，减少对家人的影响为由至今未报警，亦不符合常理。综上，季传根未能提供充分证据证实其确系胁迫，本院对其该主张不予采信。
由于涉案借款发生在季传根、金玉莲夫妻关系存续期间，金玉莲未能举证证明彭瑞华与季传根约定涉案债务为季传根个人债务，也未有证据证明金玉莲与季传根约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且彭瑞华知晓该约定。因此，涉案债务为金玉莲与季传根的夫妻共同债务，原审法院据此认定由季传根、金玉莲共同向彭瑞华偿还，并无不当。
综上所述，上诉人季传根的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7540元，由上诉人季传根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一四年十一月一日
书 记 员 韦婷婷