广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第70号
原告广西南宁市凤赐轩家具有限公司，所在地南宁市邕宁区五象大道东段（原天虹茶厂内）。
法定代表人陈波帆，经理。
委托代理人傅汝剑，男，1975年11月10日出生，壮族，系广西南宁市凤赐轩家具有限公司工作人员，住南宁市邕宁区。
被告南宁市人力资源和社会保障局，所在地南宁市桂春路南二里。
法定代表人梁平江，局长。
委托代理人黄宁，南宁市人力资源和社会保障局政策法规科副科长。
委托代理人李婷婷，南宁市人力资源和社会保障局工伤保险科副主任科员。
第三人零重添，男，1986年11月11日出生，壮族，住广西横县。
委托代理人覃顺琦，广西众维律师事务所律师。
原告广西南宁市凤赐轩家具有限公司（以下简称凤赐轩公司）不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人零重添工伤行政确认一案，于2014年5月15日向本院提起行政诉讼。本院在原告补正起诉材料后，于2014年5月22日立案受理，于同年5月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人傅汝剑，被告的委托代理人黄宁、李婷婷，第三人的委托代理人覃顺琦到庭参加诉讼。本案已办理相关延长审理期限手续，现已审理终结。
被告市人社局于2014年1月27日作出南人社工伤认字[2014]67号《认定工伤决定书》，该决定书认定的事实、适用的依据及主要内容如下：申请人：零重添；职工姓名：零重添；性别：男；出生年月：1986年11月；身份证号码：；职业：木工；单位全称：广西凤赐轩家具有限公司；事故时间：2013年5月8日；事故地点：南宁市。本局受理零重添提出对其本人的工伤认定申请后，根据其提交的材料经调查核实如下：2013年5月8日21时5分左右，零重添在公司加班工作时，不慎被电刨刨伤左手。于同日在南宁市邕宁区人民医院治疗，医院诊断：左中指开放性骨折。本局认为零重添受伤符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向市人民政府或自治区人力资源和社会保障厅提出行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。
被告市人社局在答辩期限内，向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、申报工伤认定首次来访登记表，证明2013年10月28日第三人零重添向被告申请工伤认定，被告告知其要补正劳动关系证明材料的事实；2、《工伤认定申请表》及个人申请报告，证明第三人申请工伤认定的事实；3、第三人零重添的身份证，证明第三人工伤认定的主体资格合法；4、电脑咨询单，证明原告工伤认定的主体资格合法；5、南劳人仲裁字[2013]1041号《仲裁裁决书》及2份送达回执，证明第三人与原告自2013年3月24日起至2013年10月8日止存在劳动关系和该仲裁裁决书已经生效的事实；6、南宁市邕宁区人民医院门诊病历、医学数字影像学（DR）诊断报告、疾病证明书（0000218），证明第三人发生事故后的受伤情况及救治经过；7、丁国伟、黄启敏出具的证明，证明第三人在原告处受伤；8、录音文字说明和录音CD光盘，证明第三人零重添在原告处加班工作时，不慎被电刨刨伤左手的事实；9、委托劳动能力鉴定申请报告，证明原告亦认可第三人零重添在原告处加班工作时被电刨刨伤左手；10、材料送达地址确认书，证明第三人向被告提供了申请人单位的地址及联系方式；11、《工伤认定限期举证通知书》、送达回证、邮件全程跟踪查询结果，证明被告告知原告举证权利和义务的事实；12、南人社工伤认字[2014]67号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告作出的第三人工伤认定结论并依法送达的事实；13、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告作出工伤认定的依据。
经质证，原告对被告提交的上述证据1的真实性和证明事项无异议；对证据2的真实性无异议，但对其中描述的加班的内容有异议，认为如果第三人真的是在原告厂里受伤则不可能没有人知道或看到；对证据3-4的真实性无异议；对证据5的真实性、合法性无异议；对证据6的真实性无异议，但认为第三人在受伤十日后又回到原告处上班，没有住院，不会达到骨折的程度；对证据7的真实性有异议，虽然丁国伟、黄启敏是我厂的员工，但不能证明第三人的受伤事实，当时并非加班时间，机器上也没有血迹，丁国伟、黄启敏的证言并不是事实；对证据8的真实性无异议，该证据只能证明原告与第三人存在劳动关系，但认为不能证明第三人确实是在加班过程中受伤的事实，其有可能不是在加班时受伤；对证据9真实性无异议，确实是原告出具的，但对其中的内容有异议，原告当时认为问题没有这么严重，因此才有第三人在公司受伤的描述，是为了稳定第三人的情绪才这样写的；对证据10无异议；对证据11无异议，认为原告有收到该举证通知书，但没有给被告答复；对证据12真实性无异议，但不认可其证明事项，认为第三人受伤不属于工伤；对证据13无异议。第三人对被告提交的上述证据1-13的真实性、合法性、关联性和证明事项均无异议。
原告凤赐轩公司诉称，一、原职工零重添（现已辞职）于2013年3月24日到原告处从事木工工作，工作按计件安排并计算报酬。原告的生产经营按客户的订单进行安排，有订单就安排生产，没有订单就停工待产。如果原职工零重添手工达到原告要求且原告还有未完成的生产订单，会继续安排工作给原职工零重添。二、零重添称在2013年5月8日21时5分左右在公司加班工作时，不慎被电刨刨伤左手，但此时间不是正常工作上班时间，原告也没有安排零重添加班工作，且本公司员工周正安、李伟积、黄玉华证明2013年5月21时5分左右没有看见零重添在公司内受伤。当晚零重添在邕宁区人民医院打电话给原告法定代表人陈波帆说其手指受伤，法定代表人基于道德而派公司经理傅汝剑到医院为零重添缴费治疗。但是原告并不能确定零重添是否在执行公司安排的职务时、是否在公司内所受伤还是在其它地方所受的伤，零重添本人也未能证明其受伤是因为执行公司所安排的职务所致，工伤是进行工作而发生的。《工伤保险条例》第十四条规定了认定工伤的三大要素，即工作时间、工作地点、工作原因。因此，被告市人社局于2014年1月27日所作出的南人社工伤认字[2014]67号《认定工伤决定书》缺乏依据，为了维护原告的合法权益免受不法侵害，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十一条的规定，特向人民法院提起行政诉讼，请人民法院判决：1、撤销被告市人社局于2014年1月27日作出南人社工伤认字[2014]67号《认定工伤决定书》；2、诉讼费等费用由被告承担。
原告凤赐轩公司向法庭提交了以下证据：1、工伤认定限期举证通知书，证明原告收到了被告的该通知书，规定限期提交举证材料；2、南劳人仲裁字[2013]第1041号《仲裁裁决书》，证明仲裁委员会裁决书认定双方存在劳动关系；3、《认定工伤决定书》，证明被告已认定第三人零重添为工伤；4、文件送达回证，证明认定工伤决定书送达时间；5、劳动合同，证明双方已签订劳动合同；6、证人证言，证明没有人看见零重添上班时间工伤；7、劳动能力鉴定结论通知书，证明零重添劳动能力鉴定为伤残拾级；8、南劳人仲裁字[2014]第96号《仲裁裁决书》，证明裁决原告支付零重添的各种费用。
经质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，被告给原告送达举证通知书后原告未举证；对证据2-4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5的真实性有异议，不知道是否是第三人的亲笔签名，该劳动合同对每月加班20日的描述是与第三人申请工伤时向我方提交的相应证据是吻合的；对证据6的真实性和合法性有异议，没有证人身份证复印件，不符合举证规定，对证明内容有异议，证人只是说没有看到，但“没有看到”并不能否认第三人受伤的事实，原告称没有血迹就不是受伤的说法也没有依据；对证据7-8的真实性、合法性、关联性无异议。第三人对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，但不能证明原告的证明目的；对证据2-4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5的真实性、关联性有异议，没有甲方公司的盖章；对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，不能达到原告的证明目的；对证据7-8的真实性、合法性、关联性无异议。
被告市人社局辩称，一、南人社工伤认字[2014]67号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。2013年10月28日第三人零重添向被告申请工伤认定，并递交了本人工伤认定申请的相关材料。被告经审核第三人提交的材料，告知其要补正劳动关系证明材料，第三人补充提交了确认劳动关系证明材料后，被告依据《工伤保险条例》（2010修订）第十七条、第十八条的规定，依法受理了第三人的工伤认定申请。经查明：2013年5月8日21时5分左右，零重添在原告处加班工作时，不慎被电刨刨伤左手。于同日在南宁市邕宁区人民医院治疗，医院诊断：左中指开放性骨折。以上事实有第三人的工伤认定申请表、申报工伤认定首次来访登记表和个人申请报告、南劳人仲裁字[2013]第1041号《仲裁裁决书》、南宁市邕宁区人民医院门诊病历、医学数字影像学诊断报告和疾病诊断证明书、委托劳动能力鉴定申请报告、录音材料等证据为证。第三人2013年5月8日受伤情形符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。据此，被告于2014年1月27日作出《认定工伤决定书》，认定第三人零重添2013年5月8日的受伤为工伤的具体行政行为，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。二、原告提出的诉讼理由不成立。原告提出“被告在不能确定第三人是否在工作时间、是否在公司内、是否在执行公司安排的职务时受伤的情况下作出工伤认定，缺乏依据”的主张不成立。首先，2013年5月8日第三人零重添是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤。本案中，根据以下证据：①原告于2013年5月30日出具的《委托劳动能力鉴定申请报告》中“兹有我公司员工零重添，男，……于2013年5月8日发生工伤。当天晚上，根据车间工作安排，该员工在公司车间木工组专区，操作电刨刨伤左手中指……”的陈述；②第三人申请工伤认定时提交的《工伤认定申请表》“受伤害经过简述”一栏中“本人于2013年5月8日晚加班的时候在工作中不慎使左手中指尖受伤骨折”和“本人零重添，在于2013年5月8日晚9点5分左右在南宁市凤赐轩家具有限公司老板娘的安排下，加班工作中不慎使左手中指尖受伤骨折”的描述；③丁国伟、黄启敏出具的证明中“本人可以证明，零重添在广西凤赐轩家具厂有限公司，在2013年5月9日上午，知道有过左手中指尖受伤证明事实”的陈述；④《录音文字说明》第3页“乙：我问清楚了，……你就写一张证明给我，证明在你公司做事碰到的。甲2：那这个事没有什么的啊，没有不承认的啊。你出去看过是这里伤到的我们承认啊，……。乙：是啊，我现在是开证明是你这里伤过……甲l：你已经都有证明的啦。甲2：这些证明我们都承认啊，……”和第4页中“乙：就是讲现在是你承认我在这里做伤得中指，十级了，……。甲2：是啊，肯定的，……”的记载（该《录音文字说明》的真实性、合法性和关联性，已经得到了生效的南宁市劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》南劳人仲裁字[2013]第1041号的确认，详见《仲裁裁决书》南劳人仲裁字[2013]第1041号第2页）；⑤2013年5月8日22时南宁市邕宁区人民医院门诊病历中“自述1小时前做木工时不慎被电刨刨伤左手中指”的记载，以上证据相互吻合，相互印证，形成证据链，可以证实：2013年5月8日21时左右，第三人零重添在原告处工作时，不慎被电刨刨伤左手的事实。根据上述事实可以确定，第三人零重添受伤时间为2013年5月8日21时左右，为原告安排第三人工作的时间；受伤地点是在原告安排第三人工作的地点，即原告的车间木工组专区；受伤原因是其为了完成原告安排的木工工作操作电刨时被刨伤。很显然，第三人2013年5月8日受伤的情形完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”认定为工伤的情形。据此，被告认定第三人2013年5月8日受伤为工伤事实清楚、证据充分，原告的上述主张不成立。其次，被告已依法告知原告举证权利和义务。被告通过EMS特快专递于2013年12月26日向原告发出了《工伤认定限期举证通知书》，告知原告在收到本通知书后10天内要依法履行举证责任，向被告提交2013年5月第三人零重添的工作职责、上下班时间安排、考勤记录和受伤当天的工作情况以及被告对该事故的处理意见等相关证据材料，原告于2013年12月28日签收该举证通知书，据此被告已经充分保障了原告的陈述、申辩、举证的权利。但直至工伤认定程序终结，原告未向被告提供任何相关证据材料。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，原告主张其职工零重添不是工伤应承担相应的举证责任，且不因其对待证明事实的消极主张而免除，在原告未提供任何证据的情况下，对此造成的不利后果应由原告自行承担。综上所述，被告作出的南人社工伤认字[2014]67号《认定工伤决定书》认定事实清楚，理由充分，程序合法，适用法规正确，请求人民法院维持被告作出《认定工伤决定书》，驳回原告的诉讼请求。
第三人零重添述称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
第三人无证据提交。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：原告提交的证据5被告和第三人对其真实性均有异议，且与南劳人仲裁字[2013]第1041号《仲裁裁决书》查明的事实不符，不能作为本案的定案依据；原告提交的证据6作为证人证言，在没有其他证据相印证的情况下，不能单独作为本案的定案依据；原告提交的其他证据和被告提交的全部证据真实、合法，且与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，2013年5月8日21时5分左右，第三人零重添在原告凤赐轩公司加班工作时，不慎被电刨刨伤左手。于同日在南宁市邕宁区人民医院治疗，医院诊断：左中指开放性骨折。2013年10月28日，第三人零重添到被告市人社局处申请工伤认定，被告告知第三人因其未与原告签订劳动合同，应通过仲裁程序先确认劳动关系，并制作了《申请工伤认定首次来访登记表》。第三人零重添就与原告是否存在劳动关系，向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年12月10日，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲裁字[2013]1041号《仲裁裁决书》，确认第三人零重添与原告凤赐轩公司自2013年3月24日至2013年10月8日期间存在劳动关系，该仲裁裁决书已发生法律效力。2013年12月25日，第三人向被告正式提交工伤认定申请，被告于同日受理后，于2013年12月26日作出《工伤认定限期举证通知书》，要求原告10日内履行举证责任。原告收到该举证通知后并未提交相应证据。2014年1月27日，被告作出南人社工伤认字[2014]67号《认定工伤决定书》，认定零重添受伤为工伤。原告不服该工伤认定，于2014年5月15日向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求，被告则答辩如前，第三人亦陈述如前。
另查明，南宁市劳动能力鉴定委员会于2013年7月25日作出南劳鉴伤字[2013]499号《劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定零重添为伤残等级拾级。第三人零重添就工伤保险赔偿问题，向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲裁字[2014]96号《仲裁裁决书》。凤赐轩公司不服，向南宁市邕宁区人民法院起诉，目前该案因本案诉讼已中止审理。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局具有对其管辖范围内的用人单位和个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤行政确认的主体资格和法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人零重添系原告员工，本案的争议焦点在于第三人是否在原告公司加班工作时受伤。根据本案的证据材料，南宁市邕宁区人民医院门诊病历、医学数字影像学（DR）诊断报告、疾病证明书（0000218）、丁国伟、黄启敏出具的证明、录音材料，以及原告出具的《委托劳动能力鉴定申请报告》等材料，可以形成证据链，证实第三人2013年5月8日晚上在原告公司加班工作时受伤的事实。而原告提出的第三人不是在工作场所加班时受伤的主张，仅有一份证人证言予以证明，且该证人证言未经出庭作证，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条的规定，依法不能单独作为定案依据。至于原告称第三人本人也未能证明其受伤是因为执行公司所安排的职务所致，不是工伤的主张，与本院查明事实不符，且根据《工伤保险条例》第十九条第二款，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案的举证责任在于原告，原告不能举证证明第三人不是工伤，应承担举证不能的后果，对于原告上述主张本院不予采信。因此，第三人零重添受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，被告据此作出的南人社工伤认字[2014]67号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。原告提出的诉讼请求和理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告南宁市人力资源和社会保障局于2014年1月27日作出的南人社工伤认字[2014]67号《认定工伤决定书》。
本案案件受理费50元，由原告广西南宁市凤赐轩家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按南宁市中级人民法院的收费通知预交上诉费，逾期不交也不提出缓交申请或申请缓交不被批准仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 韦 炜
审判员 黄子祥
审判员 颜 瀚
二〇一四年十一月二十日
书记员 黄于容
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条第（一）项人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
故伤害的。（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有
的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责
到暴力等意外伤害的。（四）患职业病的。（五）因工外出期间，由于
（四）患职业病的；
生事故下落不明的。（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通
故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第七十一条下列证据不能单独作为定案依据：
证言。（二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的
人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言。（三）应当出庭作证而无正当理由不出庭作证的证人
言。（四）难以识别是否经过修改的视听资料。（五）
法与原件、原物核对的复制件或者复制品。
（五）无法与原件、原物核对的复制件或者复制品；
（六）经一方当事人或者他人改动，对方当事人不予认可的证据材料；
（七）其他不能单独作为定案依据的证据材料。