贵州省平坝县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第347号
原告何敏。
原告李从云。
原告卢云书，1962年1月12日。
原告李某甲。
原告李某乙。
原告李某丙。
三原告李某甲、李某乙、李某丙法定代理人系本案原告何敏。
六原告委托代理人陶文俊、付忠奇，贵州贵黄叶律师事务所律师、实习律师。代理权限为特别授权代理。
被告吕其江，布衣族，现羁押于平坝县看守所。
委托代理人吕其红。吕其红。代理权限为特别授权代理。
被告重庆能翔运输有限公司，住所地，重庆市万盛区万盛大6号附1-7号。
法定代表人石家正，职务，总经理。
委托代理人邓晓琴，重庆智豪律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司南岸支公司，住所地，重庆市南岸区南坪街道南坪西路1号10层。
代表人：王青松，职务，总经理。
委托代理人宁生佳，系被告公司员工。代理权限为一般代理。
委托代理人陶智岗，系被告公司员工。代理权限为一般代理。
原告何敏、李从云、卢云书、李某甲、李某乙、李某丙诉被告吕其江、重庆能翔运输有限公司（以下简称能翔运输公司）、信达财产保险股份有限公司重庆分公司南岸支公司（以下简称信达财保南岸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法由审判员朱艳楠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何敏、李从云、卢云书及六原告共同委托代理人付忠奇，被告能翔运输公司委托代理人邓晓琴，被告信达财保南岸支公司委托代理人陶智岗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何敏等人诉称，2015年1月21日，被告吕其江驾驶渝B×××××号重型货车由南往北（安顺往贵阳方向有中心隔离带双向行驶的车道上）逆向行驶，行至上瑞线（贵黄公路47KM＋100M）处掉头时，与对向由北往南（贵阳往安顺方向）行驶的由何伟驾驶的贵A×××××号小型面包车（内乘李祥等六人）相撞，造成两车损坏，李祥当场死亡的交通事故。事故发生后，贵州省平坝县公安局交通警察大队对此事故作出了黔公交认字（2015）第00010号《道路交通事故认定书》。该认定书认定被告吕其江负该起事故的全部责任，李祥等无责任。被告的行为给原告造成了巨大的经济损失及极大的痛苦，应依法赔偿原告的各项损失。肇事车辆为被告能翔运输公司所有，且在被告信达财保南岸支公司投保了交强险与商业险，故第二被告及第三被告对原告的各项损失均应承担赔偿责任。请求依法判令：1、被告吕其江、被告能翔运输公司连带赔偿原告死亡赔偿金413341.40元、丧葬费22244元、被扶养人生活费424773.32元、交通费等费用12000元、精神损害抚慰金100000元，共计972358.72元。2、被告信达财保南岸支公司在保险责任范围内承担上述赔偿责任。
原告何敏等人提供如下证据支持其主张：
1、贵州省平坝县公安局交通警察大队作出的黔公交认字（2015）第00010号道路交通事故认定书1份，用以证明交通事故发生的事实及责任认定。
2、被告吕其江身份证明及驾驶证、渝B×××××号重型自卸货车行驶证各1份，用以证明被告吕其江具有合法的驾驶资格。
3、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车保险单（正本）、机动车商业险保险证各1份，用以证明肇事车辆渝B×××××号重型自卸货车在被告信达财保南岸支公司投保交强险、第三者责任险的事实。
4、户口本复印件8页、纳雍县公安局居仁派出所出具的户籍登记证明1份，用以证明死者李祥与六原告的关系。
5、平坝县公安局出具的尸体解剖通知书、平坝县公安局交通警察大队出具的鉴定意见书、平坝县人民医院出具的死亡医学证明各1份，用以证明李祥的死亡原因是颅脑损伤死亡。
6、平坝县夏云镇迎新社区居民委员会出具的证明2份、房屋买卖协议书1份、房产证1份，用以证明死者李祥于2008年开始居住在城镇，其相关损失赔偿标准应按城镇标准进行计算。
7、平坝县夏云中心小学出具的证明3份，用以证明死者李祥的三个子女李某甲、李某乙、李某丙均是夏云中心小学的学生，系未成年人，是李祥的被扶养人。
8、纳雍县人民政府居仁街道办事处干坝社区村民委员会出具的证明1份，用以证明李祥未分得承包地，其一直在外务工，并不以种植土地为基本生活来源。
9、贵州黔味全食品有限公司出具的收入证明1份，用以证明原告何敏近六个月的平均工资是3000元。
被告吕其江辩称，此次交通事故的发生是事实，但对方的车辆也应负有一定的责任。原告主张的赔偿数额计算过高。被告吕其江没有赔偿能力。
被告吕其江未向本院提交证据材料。
被告能翔运输公司辩称，对事故的发生及责任的认定无异议，事故车辆渝B×××××是被告吕其江挂靠在能翔运输公司的，吕其江是车辆的实际所有人。该车在信达财保南岸支公司投保了交强险及第三者责任险，第三者责任险的范围是100万元并不计免赔，因此应由信达财保公司承担赔偿责任，不足的部分由吕其江赔偿，能翔运输公司不应承担赔偿责任。
被告能翔运输公司提供如下证据支持其主张：
1、重庆能翔运输有限公司营运车辆代管合同1份，用以证明渝B×××××号车俩系吕其江挂靠在能翔运输公司的事实。
2、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车保险单（正本）各1份，用以证明肇事车辆渝B×××××号重型自卸货车在被告信达财保南岸支公司投保交强险、第三者责任险的事实
被告信达财保南岸支公司辩称，本次事故的涉案标的车辆渝B×××××，在信达财保南岸支公司投保交强险及商业三者险（保额100万元，不计免赔）。事故发生在保险期限内，投保车俩负全部责任。本次事故中，肇事车辆安全设施不全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”。该规定系禁止性规定，结合商业第三者责任险条款相关规定，本案商业险不属于保险责任，对超出交强险的赔偿部分不应当由信达财保南岸支公司赔偿。综上，仅同意在交强险保险责任范围内承担赔偿责任。原告各项赔偿金额均要求过高。
被告信达财保南岸支公司提供如下证据支持其主张：
1、机动车交通事故责任强制保险单（副本）、机动车商业第三者责任险保险单（副本）各1份，证明渝B×××××号车辆在信达财保南岸支公司投保交强险及商业第三者责任险的情况。
2、机动车保险投保单及投保提示事项确认书各1份，证明信达财保南岸支公司已经履行了免责条款的明确告知义务。
对原、被告提供的证据，本院作如下认定：
对原告提供的第1、2、3、5、7组证据，经庭审质证，三被告均无异议，本院予以采信。
对原告提举的第4组证据，三被告的质证意见是对真实性无异议，但不能证明死者李祥系李从云、卢云书的子女，且不能证明李从云、卢云书其他抚养人的情况。本院庭后要求原告补充证据，三被告表示补充后的证据法院可不再组织质证，由法院依职权查明即可。2015年4月14日，原告补充提供了纳雍县公安局居仁派出所出具的户籍证明、纳雍县人民政府居仁街道办事处干坝社区村民委员会出具的证明各1份，证明原告李从云与卢云书共生育李祥、李军、李靖、李衡四个子女。根据原、被告双方庭审陈述及上述意思表示，对该组证据本院予以采信。
对原告提举的第6组证据，三被告的质证意见是达不到死者李祥于2008年开始居住在城镇的证明目的。本院认为，原告提举的平坝县夏云镇迎新社区居民委员会出具的证明2份、房屋买卖协议1份、房屋所有权证1份均客观真实、来源合法，且相互间并不矛盾，互相印证，能够证明本案的客观事实，本院予以采信。
对原告提举的第8组证据，三被告的质证意见是因没有证明人签字固不予认可。本院认为，原告提举该组证据的证明目的是证明死者李祥未分得承包地，一直在外打工为生。李祥所在村民委员会应了解其分得承包地情况，村民委员会出具的证实李祥未分得承包地的证明上没有证明人的签字仍具有证明力，本院予以采信。
对原告提举的第9组证据，三被告的质证意见是原告应提供公司的营业执照、工资表等证据予以佐证。本院认为公司固定员工应有公司固定工资表，该份证明没有相关证据予以佐证，证明力较弱，本院不予采信。
对被告能翔运输公司提举的第1、2组证据，经庭审质证，各方当事人均无异议，本院予以采信。
对被告信达财保南岸支公司提举的第1组证据，经庭审质证，各方当事人均无异议，本院予以采信。
对被告信达财保南岸支公司提举的第2组证据，经庭审质证，能翔运输公司的质证意见是不能证明信达财保南岸支公司在投保时对免责条款尽了充分说明义务。本院认为，保险公司提举的投保提示事项确认书的内容是列明所有保险类型的免责条款的条款号，当事人在签订保险提示事项书时，并不一定知道所有保险免责条款的内容，因此该组证据达不到被告信达财保南岸支公司的证明目的，本院不予采信。
经审理查明：2015年1月21日，被告吕其江驾驶渝B×××××号重型自卸货车由南往北（安顺往贵阳方向有中心隔离带双向行驶的车道上）逆向行驶，行至上瑞线（贵黄公路47KM＋100M）处掉头时，与对向由北往南（贵阳往安顺方向）行驶的由何伟驾驶的贵A×××××号小型面包车（内乘李祥、张四妹、何小飞、李发敏、杨庆华、李宇帆）相撞，造成两车损坏，李祥当场死亡，张四妹经医院抢救无效于当日死亡，何伟、何小飞、李发敏、杨庆华、李宇帆受伤的交通事故。该起事故经贵州省平坝县公安局交通警察大队作出黔公交认字（2015）第00010号《道路交通事故认定书》，认定吕其江负该起事故的全部责任，何伟、李祥、张四妹、何小飞、李发敏、杨庆华、李宇帆无责任。（平）公（司）鉴（尸检）字（2015）9号鉴定意见通知书的鉴定意见是死者李祥系颅脑损伤死亡。原告何敏与李祥系夫妻关系，双方于2003年11月26日生育长子李某甲，于2007年6月2日生育长女李某乙、次子李某丙，现李某甲、李某乙、李某丙均就读于平坝县夏云中心小学。原告李从云系1955年3月3日生，原告卢云书系1962年1月12日生，原告李从云、卢云书系李祥父母，李从云、卢云书共同生育了李祥、李军、李靖、李衡四个子女，现四子女均已成年。
同时查明，被告吕其江驾驶的渝B×××××号重型自卸货车实际车主为吕其江，登记车主为被告能翔运输公司。吕其江将渝B×××××号重型自卸货车挂靠在能翔运输公司，由吕其江每月缴纳500元服务费给能翔运输公司。渝B×××××号车辆在被告信达财保南岸支公司投保了交强险及第三者责任险（限额为1000000元，不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，被告吕其江向原告支付丧葬费10000元。
另查明，受害人李祥户籍所在地为贵州省纳雍县王家寨镇干坝村中寨组，于2008年开始居住在平坝县夏云镇迎新社区，于2010年向刘崇俊购买位于平坝县夏云农场场部住房一套。事故发生时，其主要职业是做水果贩卖生意。
以上事实，有原、被告的法庭陈述、道路交通事故责任认定书、户口簿、驾驶证、行驶证、保险单、鉴定意见通知书、证明、房屋买卖协议、营运车辆代管合同等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：贵州省平坝县公安局交通警察大队作出黔公交认字（2015）第00010号《道路交通事故认定书》，被告吕其江虽有异议，但在规定期间内并未向相关部门提出复核，其也未提供证据证实其主张，其提出何伟应承担相应责任的主张缺乏依据，本院不予支持。该认定书认定此次交通事故基本事实全面、真实，分析事故成因和划分事故责任符合法律规定，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据，本院予以确认。被告吕其江驾驶安全设施不全（照明装置、车身反光标识安全技术状况不合格）的机动车逆向行驶，未在确保安全的情况下行驶，是该起事故发生的主要原因，被告吕其江负该起事故的全部责任。被告吕其江系肇事车辆的实际车主，其对原告的各项损失应承担赔偿责任。被告能翔运输公司作为肇事车辆的登记车主和挂靠单位，其从该车的运营中收取管理费实际享受运营利益，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，能翔运输公司对原告在此次交通事故中所受到的损失应承担连带赔偿责任。被告信达财保南岸支公司作为肇事车辆渝B×××××号重型自卸货车的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告在本次事故中产生的损失应先由被告信达财保南岸支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，对于超出交强险赔偿限额部分，由被告信达财保南岸支公司在第三者责任险中予以赔偿，对不足部分再由被告吕其江、能翔运输公司连带赔偿。肇事车辆渝B×××××号重型自卸货车在发生交通事故时照明装置、车身反光标识安全技术状况不合格，不属于被告信达财保南岸支公司对第三者责任险的免责条款中规定的免责事由，且被告信达财保南岸支公司未就相关免责条款尽到充分说明的义务，因此被告信达财保南岸支公司辩称渝B×××××号重型自卸货车安全设施不全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条，被告信达财保南岸支公司不应在第三者责任险的限额内承担责任的抗辩理由，本院不予支持。
关于具体赔偿项目及数额问题。（一）死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。受害人李祥户籍所在地为贵州省纳雍县王家寨镇干坝村中寨组，但原告提供了平坝县夏云镇迎新社区居民委员会出具的证明、房屋买卖协议书、房产证能够证实受害人李祥在事故发生时已在城镇居住一年以上，且其收入主要来源于城镇，故应按城镇居民标准计算。即按照2013年度贵州省城镇居民人均可支配收入20667.07元／年×20年=413341.40元。死亡赔偿金项下的被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。李祥的父亲李从云、母亲卢云书、妻子何敏在事故发生时均未达到国家法定退休年龄，且没有提供相关的证据证明已丧失劳动能力，因此受害人李祥的被扶养人为李某甲、李某乙、李某丙三人。因被扶养人李某甲、李某乙、李某丙均生活在城镇，且在夏云镇中心小学读书，对李某甲、李某乙、李某丙的被扶养人生活费应按照城镇标准予以计算。对于被抚养人生活费，被扶养人李某甲可主张7年、被扶养人李某乙、李某丙可主张11年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，三被扶养人生活费应分段进行计算。首先计算7年，李某甲、李某乙、李某丙的被扶养人生活费为13702.87元×7÷2×3=143943.14元。此阶段被扶养人生活费年赔偿总额已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额13702.87元，应以上一年度城镇居民人均消费性支出额13702.87元进行计算，即13702.87元×7=95920.09元；其次计算剩余4年，李某乙、李某丙的被抚养人生活费为13702.87元×4÷2×2=54811.48元，未超过13702.87元的标准。因此被扶养人生活费总计为150731.57元，对原告主张超出的部分不予支持。（二）丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照2013年度贵州省城镇单位在岗职工平均工资标准，以六个月总额计算，即43786元÷12×6=21893元，对原告主张超出的部分不予支持。（三）精神损害抚慰金。原告因痛失亲人而遭受精神损害，其请求被告赔偿精神损害抚慰金，本院予以支持。结合本地平均生活水平及侵权人的过错程度等，本院酌定原告的精神抚慰金为20000元。（四）交通费等费用。虽然原告没有证据证明原告产生的交通费、住宿费、误工费等损失，但原告为办理受害人李祥的丧事确实产生了上述费用，结合原告的居住地及当地民俗、生活水平，本院酌定确定为2000元。
原告的上述各项损失共计607965.97元，扣除被告吕其江支付的10000元丧葬费，剩余597965.97元，由被告信达财保南岸支公司在交强险限额内赔偿122000元，超出交强险部分损失475965.97元，由被告信达财保南岸支公司在第三者责任险限额内赔偿。
综上，原告提出的各项诉讼请求，有事实依据，符合法律规定的，本院予以支持，对其过高或者不合理的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告吕其江、重庆能翔运输有限公司连带赔偿原告何敏、李从云、卢云书、李某甲、李某乙、李某丙死亡赔偿金413341.40元、被扶养人生活费150731.57元、丧葬费21893元、交通费等费用2000元、精神损害抚慰金20000元，合计607960.97元，扣除吕其江支付的10000元，剩余597960.97元。
二、上述第一项赔偿，由被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司南岸支公司在渝B×××××号重型自卸货车所投保的交强险限额及第三者责任险限额内赔偿597960.97元，于本判决生效后十日内向原告何敏、李从云、卢云书、李某甲、李某乙、李某丙支付。
三、驳回原告何敏、李从云、卢云书、李某甲、李某乙、李某丙的其他诉讼请求。
案件受理费13523元，减半收取6761.5元，由原告何敏、李从云、卢云书、李某甲、李某乙、李某丙负担2603.5元，被告吕其江、重庆能翔运输公司负担4158元。
如义务人未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人不履行，权利人可在履行期限届满之日起2年内向本院申请强制执行。
审判员 朱艳楠
二〇一五年四月二十日
书记员 罗亚飞