广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金行初字第1号
原告河池市大桥木业有限公司。
法定代表人杨展，总经理。
委托代理人黄鹏翔，广西弘生联合律师事务所律师。
委托代理人覃顺乾，广西弘生联合律师事务所律师。
被告河池市质量技术监督局。
法定代表人蒙海宁，局长。
委托代理人杨宜冰，该局法规监督科副科长。
委托代理人唐伟政，广西皓辰律师事务所律师。
原告河池市大桥木业有限公司不服被告河池市质量技术监督局质量监督行政处罚一案，于2014年12月12日向本院提起行政诉讼。经原告补证后，本院于同年12月25日受理，于同年12月26日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人黄鹏翔，被告的特别授权委托代理人杨宜冰及委托代理人唐伟政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告河池市质量技术监督局于2014年9月12日作出的（河）质监罚字（2014）18号行政处罚决定。该决定认定河池市质量技术监督局于2014年4月16日对河池市大桥木业有限公司生产的混凝土模板用胶合板进行检查、抽样并送河池市产品质量检验所检验（定期监督检验）。经检验该批产品被判定为不合格产品。河池市质量技术监督局已于2014年7月4日将《检验结果告知书》送达河池市大桥木业有限公司，河池市大桥木业有限公司在法定期限内未提出复检要求。该批不合格混凝土模板用胶合板河池市大桥木业有限公司生产840张，销售价为40.00元／张，货值金额33600元。在河池市质量技术监督局向河池市大桥木业有限公司送达《检验结果告知书》前，河池市大桥木业有限公司已将该批产品销售出去，无法召回，无违法所得（亏本销售，生产成本价为40.5元／张）。河池市质量技术监督局认为河池市大桥木业有限公司生产不合格的混凝土模板用胶合板的行为，属于以不合格产品冒充合格产品的行为，该行为违反《中华人民共和国产品质量法》第三十二条的规定，依照《中华人民共和国产品质量法》第五十条的规定，决定对河池市大桥木业有限公司给予以下行政处罚：1、责令停止生产、销售不合格的混凝土模板用胶合板；2、处违法生产、销售的混凝土模板用胶合板货值金额等值的罚款，即33600元。
被告于2015年1月5日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及法律依据。
一、被告向本院提供的证据如下：
1、现场检查笔录（2014年4月16日）、现场检查笔录（2014年7月4日）、产品质量定期监督检查／复查抽样单、行政执法证（罗某、杨某、刘某、李某），证明（1）被告依法对原告生产待售的混凝土模板用胶合板履行监督检查职责，原告明确表示被抽样检验的该批产品是合格的待售产品；（2）被告行政执法人员合法。2、检验报告（报告编号：BC2014-001）、销售记录、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明（1）原告生产待售的840张混凝土模板用胶合板抽样检验不合格，原告已经全部销售出去无法召回；（2）被处罚对象主体适格。3、调查笔录（2014年7月22日，被调查人罗某东）、申辩书（申辩人河池市大桥木业有限公司，2014年8月4日），证明原告生产待售的840张混凝土模板用胶合板已经全部销售出去，原告明知其销售的混凝土模板用胶合板系不合格产品，仍以合格产品进行销售，并且在被告依法对其监督抽样检查时原告仍坚持是合格的待售产品。4、（河）质监检告字（2014）29号检验结果告知书、（河）质监罚告字（2014）18号行政处罚告知书、（河）质监罚字（2014）18号行政处罚决定书、送达上述三份文书的送达回证（3份），证明被告在整个检查、检验、处罚过程中，依法送达并告知原告其享有的权利义务、救济期限、救济途径等，被告作出被诉具体行政行为的程序合法。5、大桥木业4月18日销售批次模板效益分析表（河池市大桥木业有限公司，2014年7月22日），证明原告被抽样批次产品的成本价为40.5元／张。
（二）被告作出具体行政行为所适用的法律依据如下：
《中华人民共和国产品质量法》第二条、第八条、第十五条、第二十六条、第三十二条、第五十条；《中华人民共和国行政处罚法》第八条、第三十一条、第三十二条、第三十七条、第五十一条。
原告河池市大桥木业有限公司诉称，2014年4月16日，被告对原告生产的混凝土模板用胶合板进行检查、抽样，后该批产品经检验被判定为不合格产品。2014年9月12日，被告作出（河）质监罚字（2014）18号行政处罚决定书，认定原告的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第50条的规定，责令原告停止生产、销售不合格的混凝土模板用胶合板及处以33600元的罚款。原告对该批产品被判为不合格产品没有异议，但原告不存在《中华人民共和国产品质量法》第32条、第50条的违法行为。原告把该批产品出售给成都联采贸易有限公司的行为是处理不合格产品，在处理时原告已明确告知成都联采贸易有限公司该批产品是不合格产品，其购买时也是明知该产品为不合格产品而购买，购买的用途是用于建筑工地临时围墙的围边，而不是用于建筑模板，原告的行为不具有《中华人民共和国产品质量法》第32条、第50条规定的情形，也就是没有在产品中掺杂、掺假，没有以假充真、以次充好，没有以不合格产品冒充合格产品。因此，被告的处罚没有事实和法律依据。为维护原告的合法权益，特此诉请法院依法撤销（河）质监罚字（2014）18号行政处罚决定书；本案件诉讼费由被告承担。
原告向本院提供的证据如下：
1、企业法人营业执照；2、组织机构代码证，证明原告诉讼主体适格；3、法定代表人身份证明书，证明杨展是原告法定代表人；4、（河）质监罚字（2014）18号行政处罚决定书，证明被告对原告进行了处罚的事实；5、送达回证，证明原告在法定期限内提起行政诉讼。
被告河池市质量技术监督局辩称，一、被告作出的（河）质监罚字（2014）18号行政处罚决定书，认定违法事实清楚，证据充分。2014年4月16日，被告对原告生产的库存中待售的840张混凝土模板用胶合板进行检查，抽样送河池市产品质量检验所检验。检查、抽样过程中，邀请了原告的负责人现场配合，制作了现场检查笔录和填写了产品质量定期检查／复查抽样单。在填写了产品质量定期检查／复查抽样单时，原告明确表示抽样检查的该批产品系库存中待售的合格产品。2014年6月10日，河池市产品质量检验所对送检该批产品经检验作出了检验报告，判定该批产品不合格。2014年7月4日，被告将检验报告送达给原告时，原告已将该批抽检的840张混凝土模板用胶合板全部销售出去，无法召回。二、（河）质监罚字（2014）18号行政处罚决定书，程序合法。被告在检查、抽样过程中依法表明了身份并出示了执法证件，现场检查笔录、产品质量定期检查／复查抽样单、调查笔录等均有原告签名确认，检验报告、行政处罚告知书、行政处罚决定书依法送达并告知其享有的权利，救济途径，被告作出的处罚决定程序合法。三、（河）质监罚字（2014）18号行政处罚决定书，适用法律正确。被告对原告生产待售的混凝土模板用胶合板例行检查中，抽样检验发现该批次产品不合格后，根据《中华人民共和国产品质量法》第二条、第八条、第十五条、第二十六条、第三十二条、第五十条，《中华人民共和国行政处罚法》第八条、第三十一条、第三十二条、第三十七条、第五十一条之规定，对原告的违法行为作出处罚决定适用法律正确。综上所述，（河）质监罚字（2014）18号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
经庭审质证，原告对被告所举证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议，但对被告证明目的有异议，认为不能证明原告以假充真，以不合格产品充当合格产品，也不能证明原告在抽样时，认定是合格产品的；对证据4、5无异议；对法律依据本身无异议，但对本案被告适用上述法律依据有异议。
经庭审质证，被告对原告证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原、被告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认，可以作为认定本案部分事实的依据；被告提供的法律依据，与被诉具体行政行为相关联，本院予以确认。
经审理查明，2014年4月16日，被告对原告生产的混凝土模板用胶合板进行质量定期监督检查，在原告成品库中对原告库存待销的一批次混凝土模板用胶合板（共计840张）进行抽样，并送河池市产品质量检验所检验。在填写的《产品质量定期监督检查／复查抽样单》上载明原告送检的产品名称为“混凝土模板用胶合板”；规格型号为“（1830㎜×915㎜×12㎜）”；生产日期／批号为“2014年4月12日”；产品等级为“合格品”；抽样数量为“2张”；抽样基数／数量为“840张”；标注执行标准／技术文件为“GB／T17656-2008”等内容，对以上送检信息，原告盖章签字予以认可。河池市产品质量检验所经检验，检验结论为“该样品本次抽样检验按GB／T17656-2008标准判定为：不合格”。2014年7月4日，被告将检验结果告知书（附：检验报告）送达给原告，此时，原告已将该批产品全部销售出去，无法召回。该批不合格混凝土模板用胶合板原告共生产840张，成本价为40.5元／张，销售价为40元／张，货值金额33600元。被告经履行行政处罚前告知义务后，于2014年9月12日作出了（河）质监罚字（2014）18号行政处罚决定，并于同年9月16日向原告送达了行政处罚决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第八条的规定，被告对本行政区域内的产品质量具有监管的行政管理职责。被告对原告成品仓库内的待销产品抽样检查，并且，在本次抽样检查的产品质量定期监督检查／复查抽样单上已经明确记载了受检产品信息，其中产品等级载明为“合格品”，原告也已在该产品质量定期监督检查／复查抽样单上盖章并签字确认，应当对此承担相应责任。经检验，原告被抽检的该批产品被判定为不合格产品，且在被告送达检验结果告知书前，原告已将该批产品销售。被告的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十二条“生产者生产产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品”的规定，属于以不合格产品冒充合格产品的行为。被告作出的（河）质监罚字（2014）18号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告诉讼理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告河池市大桥木业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告河池市大桥木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，案件受理费汇入：户名：河池市中级人民法院诉讼费专户，账号：50XXX43，开户行：河池市农行新建分理处。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦虹妤
审 判 员 潘保民
人民陪审员 周荣思
二〇一五年三月十三日
书 记 员 曹 颖