广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1922号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司。
法定代表人孙建平，董事长。
委托代理人杨大江，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许霞，住址天津市津南区。
被上诉人（原审原告）陈增利，住址天津市大港区。
被上诉人（原审原告）周传兰，住址天津市大港区。
被上诉人（原审原告）陈某甲，住址天津市大港区。
法定代理人许霞，住址天津市津南区。
被上诉人（原审原告）陈某乙，住址天津市大港区。
法定代理人许霞，住址天津市津南区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司因与被上诉人许霞、陈增利、周传兰、陈某甲、陈某乙意外伤害保险合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年5月14日，投保人陈某某（已死亡）在被告处进行网上投保，与被告签订了一份××“百万精英”意外伤害保险电子保单（保单号：105×××575），最高保额为1000000元，约定被保险人为陈某某，受益人为其法定继承人，保险期间自2013年5月20日零时至2014年5月19日二十四时止，保费1200元，并在保险项目中约定意外伤害身故的保险金额为1000000元。《平安个人意外伤害保险条款》第五条对身故保险责任约定：在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按意外伤害保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。第二十六条对酒后驾车的释义指车辆驾驶人员在其血液中的酒精含量大于或者等于20mg／100mL时的驾驶行为。2013年5月28日，被告的深圳分公司就该保险合同向原告开具保险费发票。2014年3月2日，投保人驾驶其自有的津N×××××号牌小轿车行至天津市津南区津港公路38.7公里处，汽车前部与津港公路西侧行道树相撞，后坠入公路西侧十米河中，造成陈某某当场死亡。经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，陈某某承担此事故的全部责任。
另查，陈某某于生前在多家保险公司投保人身意外险。2014年5月4日，保险行业协会以陈某某涉嫌保险诈骗为由向天津市公安机关报案，公安机关出具受案回执。
许霞、陈增利、周传兰、陈某甲、陈某乙向原审法院提出的诉讼请求为：1、被告给付原告保险理赔款1000000元；2、被告承担本案诉讼费。
原审认为，投保人与被告之间达成的人身保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应如约履行各自的义务。投保人投保后因个人人身意外伤害事故身亡，交警部门对事故责任作出认定，属于合同约定的保险事故，被告应当如约履行相应给付保险金的义务。被告认为陈某某涉嫌骗保，但未能提交公安机关是否有立案侦查及处理结果的证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告的主张，原审法院不予支持。根据被告《个人意外伤害保险条款》第二十六条的约定，酒后驾车指车辆驾驶人员在其血液中的酒精含量大于或者等于20mg／100mL时的驾驶行为，陈某某尸检报告显示其有5毫克的酒精含量，不属于被告主张的酒后驾车免赔事由。电子投保业务由被告开展，陈某某网上投保系在被告开发的网络平台上操作，经填写电子报单后被告亦予认可，在支付完保险费后，该保险合同成立。综上，依据《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十三条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司应于判决发生法律效力之日起10日内向原告许霞、陈增利、周传兰、陈某甲、陈某乙支付保险金1000000元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元（已由原告预交），因本案适用简易程序，原审法院减半收取2750元，由被告负担。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判并依法改判；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由是：一、一审判决关键事实认定错误，应予以改判。1、一审认定“汽车前部与津港公路西侧行道树相撞，后坠入公路西侧十米河中”，该陈述与事实不符。事实上本案《事故认定书》和《尸体检验报告》都没有认定驾驶员是坠入河中。根据《事故认定书》记载，“其车左前部撞上津港公路西侧行道树，后陈某某驶入津港公路西侧十米河中”。《尸体检验报告》也是记载“驶入公路西侧的河内”。2、一审认定陈某某是在上诉人处进行网上投保，并认定“电子投保业务由被告开展，陈某某网上投保系在被告开发的网络平台上操作”，该事实认定错误。投保人是在××网上投保，但××网并不是上诉人运营的网站，更不是由上诉人开发的网络平台。该网站实际上是由第三方公司（深圳市××保险经纪有限公司）开发并运营的保险电子商务平台，上诉人没有开发和运营该网站。3．在上诉人对本案交通事故提出各种疑点之后，一审判决依然对本案交通事故的事实没有查清。首先，本案事故认定书记载投保人由北向南行驶，但事故车辆却是左前部撞上津港公路西侧行道树，正常情况下应该是右前部撞上，事故的发生明显不符合常理；其次，涉案事故发生在2014年3月2日，在3月16日发现事故现场，但被上诉人向上诉人报案的时间却在3月21日，已经超过48小时；最后，投保人陈某某在事故发生前一年在十六家保险公司购买了数十份意外保险，保额高达1200万元。此种做法明显不符合常理。基于这些事实，上诉人依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，申请一审法院依法向天津市交警局津南支队调取事故现场图、现场勘查笔录等本案关键证据以查清本案事实。但一审法院并没有调取，导致本案事实没有查清。二、一审判决认定事实的证据不足，据此作出的错误判决应予撤销。本案投保人陈某某在事故发生前一年在十六家保险公司购买了数十份意外保险，保额高达1200万元。上诉人等保险公司已经将此种非正常情况向天津市保险行业协会进行了汇报，并由保险行业协会牵头向天津市保监局汇报了案情。2014年5月4日，天津市保险行业协会向天津市公安机关报案，称投保人涉嫌保险诈骗，公安机关已经受理。上诉人在本案一审程序中已经依法提交了公安机关出具的受案回执予以佐证。该事实也在一审判决中予以确认。目前，公安机关并没有明确书面决定对此案不予立案，也没有任何生效法律文书认定公安机关决定不予立案。在此种情况下，一审法院没有向天津市公安机关依法进行调查，径直判决认定由上诉人承担举证不能的不利后果，明显依据不足且有失公正。
被上诉人许霞、陈增利、周传兰、陈某甲、陈某乙经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明：一、天津市公安交通管理局津南支队津公交认字（2014）第09032031号《道路交通事故认定书》及天津市天通司法鉴定中心《陈某某尸体检验报告》中均记载，陈某某驾驶汽车行驶至事故地点时，“驶入公路西侧河内……”。二、本院于二审庭后根据天津市公安局内保分局《受案回执》注明的联系人及联系方式电联该局刘艳警官，询问本案被保险人陈某某涉嫌保险诈骗一案是否已经立案，对方回复称天津市公安局内保分局对该案决定不作为刑事案件处理，不予立案。
本院认为，本案系意外伤害保险合同纠纷，本案投保人与保险人之间达成的人身保险合同合法有效，双方均应按照合同履行义务。上诉人中国平安财产保险股份有限公司主张原审对于本案投保人陈某某涉嫌保险诈骗的事实未予查清导致作出错误判决。对此本院认为，当事人对自己的主张应承担相应的举证义务，上诉人在原审中主张陈某某涉嫌骗保，应对此承担相应的举证义务，时至一审判决之前，上诉人并未对此提供相应证据，原审据此认定由上诉人承担举证不能的诉讼后果并无不妥。本案二审期间，已查明公安机关对陈某某涉嫌保险诈骗不予立案，故现有证据并未显示上诉人所主张的其可以免除保险责任的事实成立，上诉人应按照涉案合同的约定履行相应给付保险金的义务，其对此的上诉主张本院不予采纳。对于上诉人所提其他上诉意见，本院认为，投保人陈某某发生了本案保险合同约定的保险事故，原审所记载的“坠入”虽与《道路交通事故认定书》中的“驶入”不一致，但并不影响保险事故发生事实的成立。另，陈某某虽通过网络投保，但对于其与上诉人达成保险合同这一事实，上诉人并无异议。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 邓 懿