福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2627号
上诉人（原审被告）厦门永顺纸业开发有限公司。
法定代表人林大鹏。
委托代理人蔡明、华鋆，福建均融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑环英，女，1963年6月19日出生，汉族。
委托代理人卓鹏乾，福建冠德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张庆辉，男，1961年2月15日出生，台湾地区居民。
上诉人厦门永顺纸业开发有限公司（以下简称永顺公司）因与被上诉人郑环英、张庆辉民间借贷纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2014）海民初字第1085号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
郑环英向原审法院起诉，请求判令：1、判令永顺公司立即偿还借款本金100000元并以借款总额100000元按2%的月息计付自2008年9月24日起至实际还款之日止的利息（暂计至2014年2月23日，利息总额为130000元，扣除2012年4月28日被告支付的利息50000元，利息为80000元），两项共计180000元；2、永顺公司承担本案的全部诉讼费用。
原审法院查明，一、2008年9月20日，永顺公司向郑环英出具《借据》，向其借款10万元，《借据》载明“兹向郑环英女士借款人民币壹拾万元整（￥100，000.00元），月利率2%，借期2008年09月20日至2008年12月20日特立此据。借款人：厦门永顺纸业开发有限公司。法人签名：张庆辉”。张庆辉在该《借据》上签字并加盖永顺公司的公章。2008年9月24日，永顺公司向郑环英出具《借据》，向郑环英借款10万元，《借据》载明“本司于2008年09月24日向郑环英女士借款人民币壹拾万元整（￥100，000.00元），月利率2%。特立此据。借款人：厦门永顺纸业开发有限公司。法人签名：张庆辉”。该《借据》上除了有张庆辉本人签字并加盖永顺公司公章外，还手写注明“2012年4月28日归还人民币伍万元整。黄连川28／4”。2012年2月29日，永顺公司通过其账户向案外人黄连川账户转账5万元。永顺公司分别于2012年3月20日、2012年3月28日和2012年4月28日现金支付3万元、2万元和5万元给案外人黄连川，案外人黄连川和永顺公司的管理人员李培国在三张《记账凭证》上签字确认。现郑环英确认收到永顺公司的支付的15万元，其认为10万元是偿还2008年9月20日的10万元借款，另5万元是支付2008年9月24日10万元借款的利息，因郑环英催讨未果，便诉至法院，提出如上诉求。二、2014年5月27日，张庆辉就原审法院向其制作《询问笔录》时陈述，本案两份《借据》是其本人签字并加盖永顺公司的公章，该两笔借款系用于公司经营，其本人没有向郑环英还款，永顺公司已经归还15万元。三、厦门永顺纸业开发有限公司于2014年5月5日将法定代表人由张庆辉变更登记为林大鹏。四、案外人黄连川与郑环英系夫妻关系。
原审法院认为，一、讼争借款的实际债务人是永顺公司还是张庆辉本人。讼争借款的实际债务人应为永顺公司，理由如下：首先，涉20万元借款发生于2008年9月份，当时张庆辉是永顺公司的法定代表人，其在《借据》上签字确认应视为职务行为，系代表公司向郑环英借款；其次，《借据》有加盖永顺公司的公章，永顺公司并未对该公章的真实性提出异议，既有法定代表人的签字又有加盖公司公章，应视为永顺公司的借款；最后，永顺公司通过转账和现金形式实际履行了15万元的还款义务，并有公司管理人员李培国和郑环英丈夫黄连川的签字确认。据此，应认定两张《借据》项下的20万元借款系永顺公司向郑环英所借，应由永顺公司承担偿还义务。
二、永顺公司已经偿还的15万元款项的性质。
郑环英认为，其确认收到永顺公司支付的15万元，其中10万元系偿还2008年9月20日《借据》项下的10万元借款，另5万元系偿还2008年9月24日《借据》项下10万元借款的利息（以10万元为基数，按照月息2%的标准，从2008年9月24日计至2010年10月23日止）。永顺公司则认为，其并未归还2008年9月20日《借据》项下的10万元，因为该笔借款已经超过诉讼时效，其支付的15万元款项系用于偿还2008年9月24日《借据》项下10万元借款的本金及利息，其中偿还8万元，支付利息7万元（以10万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍的标准，从2008年9月24日计至实际还款日即2012年2月29日止）。原审法院认为，永顺公司实际偿还郑环英15万元，但并未明确是用于偿还哪笔借款，根据借贷惯例和日常生活经验，如无特别约定，偿还的款项不足以支付全部债务的，应当按照债务到期顺序予以清偿，故认定永顺公司偿还的15万元应当先行偿还2008年9月20日《借据》项下的10万元；此外，借款偿还的惯例是先偿还利息再偿还本金，因此剩余5万元应视为支付2008年9月24日《借据》项下10万元借款的利息。经核算，5万元并未超过按中国人民银行同期贷款利率四倍计算出的利息数额，因此，永顺公司关于郑环英主张的利息已超过中国人民银行的同期贷款利率4倍的抗辩，不予支持。截至2010年10月23日，永顺公司已经偿还2008年9月24日《借据》项下10万元借款的利息，本金10万元尚未偿还。
张庆辉系台湾地区居民，永顺公司为台资企业，本案为涉台民间借贷纠纷，应当参照涉外案件处理。本案合同履行地为福建省厦门市，且本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，因此，原审法院对本案享有管辖权。本案各方对法律适用没有约定，依据最密切联系原则，本案应当适用中华人民共和国法律。
综上，郑环英提交的《借条》系当事人真实意思表示，内容和形式符合法律规定，为有效证据。永顺公司亦提交相应转款、付款凭证证明其偿还借款的情况，这形成有效证据链条，完整反映了郑环英、永顺公司之间的真实借贷关系，足以证明双方之间债权债务关系。现郑环英要求永顺公司偿还借款本金及利息，合法有据，应予支持。张庆辉无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩，应视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第121条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：厦门永顺纸业开发有限公司于判决生效之日起十日内向郑环英偿付借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按照月利率2%的标准，从2010年10月23日起计算至判决确定的还款之日止）。
宣判后，永顺公司不服，向本院提起上诉。
上诉人永顺公司上诉请求撤销原审判决，并依法改判驳回郑环英的诉讼请求。理由是：一、原审法院认定事实错误，永顺公司并非本案适格被告，本案系张庆辉与郑环英个人之间的借贷纠纷，张庆辉才是本案讼争款项的实际债务人，与永顺公司无关。1、2008年张庆辉将公司股权转让给新股东，并将永顺公司的公章、财务章等移交给新股东，登报保证不再利用法定代表人身份做任何有损公司之事，否则将自愿承担法律责任。永顺公司的新股东为实际控制人，对内对外代表永顺公司，且永顺公司法定代表人已经变更为林大鹏，张庆无权代表永顺公司行使任何职务行为。2、该笔款项并未用于公司经营，而是张庆辉个人挥霍，与永顺公司没有任何关联。3、永顺公司事后并未对该笔款项进行追认。永顺公司的还款行为并非对讼争债务的追认，而是基于三方的协商，由张庆辉委托永顺公司还款，永顺公司有权对已还款项向张庆辉追索。二、原审法院遗漏重要事实，永顺公司在原审中对本案2008年9月20日的《借据》项下的债务提出过诉讼时效的抗辩，原审法院避开此重要事实。永顺公司代张庆辉还款的时间为2012年2月29日，但是就清楚2008年9月20日《借据》项下的款项已经过了诉讼时效，在代张庆辉还款时明确说明是还2008年9月24日《借条》项下的债务，不能用经验替代双方对于还款性质的约定。三、关于永顺公司代还15万元款项的性质。1、永顺公司代还款不能视为对借款的认定。郑环英与张庆辉就讼争款项产生纠纷后，曾多次找永顺公司斡旋调解，因张庆辉已将借款挥霍殆尽，后永顺公司出于人性化，同意代为偿还张庆辉的债务，但张庆辉应归还给永顺公司。2、2008年9月20日《借据》项下的借款已过诉讼时效，永顺公司归还的15万元是偿还2008年9月24日《借据》项下的债务，根据相关法律规定，应先抵扣利息后再偿还本金。
被上诉人张庆辉未提交书面答辩意见。
经审理查明，郑环英与永顺公司对原审法院查明的事实均没有异议，本院依法予以确认。
本院认为，讼争的两份《借据》均盖有永顺公司的公章，张庆辉系当时永顺公司的法定代表人，其在法人签名处签字，应视为系其职务行为，原审法院依据两份讼争《借据》认定讼争借款系为永顺公司的借款并无不当，依法予以确认。郑环英确认收到永顺公司支付的15万元，关于该15万元款项的性质，永顺公司主张其在还款时明确说明是偿还2008年9月24日《借据》项下的10万元借款本息，郑环英则主张2008年9月20日《借据》项下的10万元借款已还清。鉴于郑环英并未确认其与永顺公司已约定15万元款项系偿还2008年9月24日《借据》项下的10万元借款本息，永顺公司也未提供充分证据予以证明双方已明确15万元系用于偿还哪笔借款，故本院对永顺公司的上述主张不予采纳。2008年9月20日的《借据》于2008年12月20日到期，未约定利息，2008年9月24日的《借据》约定利息为2%，并未约定借款期限，故原审法院依据借贷惯例和日常生活经验，按照债务到期顺序认定永顺公司支付的15万元应当先行偿还2008年9月20日《借据》项下的10万元借款本金，剩余5万元视为偿还2008年9月24日《借据》项下的10万元借款的利息并无不当，永顺公司主张2008年9月20日的《借据》项下的借款已超过诉讼时效缺乏事实与法律依据，依法不予采纳。
综上，永顺公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人厦门永顺纸业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一五年六月十日
代书 记员 许亦宏
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……