广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第1101号
上诉人（原审原告）：始兴县标准微型马达有限公司。
法定代表人：王圣平，该公司总经理。
委托代理人：李婕、杨豪，均系广东众同信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐献优，女，1966年1月17日出生，汉族。
上诉人始兴县标准微型马达有限公司（以下简称标准微型马达公司）因与被上诉人徐献优确认劳动关系纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2014）韶始法民一初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人标准微型马达公司的上诉请求：原审法院对本案认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应当撤销其作出的判决，依法改判，支持标准微型马达公司的上诉请求。理由如下：一、徐献优提出的仲裁请求并不属于始兴县劳动仲裁院受理范围。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”的规定，劳动争议仲裁范围仅限于上述六类。本案中，标准微型马达公司对于与徐献优是否存在劳动争议并不存在异议，只是对于徐献优的连续工龄时间不予认可。并且申请认定连续工龄应由相应行政主管部门确认，劳动者对用人单位认定的连续工龄有异议，依法不属于劳动争议的受案范围。劳动者申请劳动争议仲裁或提起诉讼请求确认的，依法不应予以受理。二、关于徐献优在标准微型马达公司的实际工龄问题，已经由始兴县人力资源和社会保障局作出《劳动保障监察行政处理决定书》［始人社行理字（2014）1号］予以认定。根据《劳动保障监察行政处理决定书》认定，徐献优于2008年1月1日入职标准微型马达有限公司从事作业员工作。始兴县人力资源和社会保障局在处理该案时，标准微型马达公司出示了《劳动合同》、《证明》等证据，亦已充分证明了徐献优的实际入职时间是2008年1日1日。既然徐献优的工龄已经劳动行政部门予以了确认，那么如果徐献优对《劳动保障监察行政处理决定书》认定的实际工龄不服，应提起行政诉讼，而不是另行提起劳动仲裁。综上所述，徐献优在标准微型马达公司处的工龄从2008年1月1日起计算符合事实，并且本案亦不属于劳动仲裁范围，请求依法撤销原审判决，本案全部诉讼费用由徐献优负担。
二审调查询问期间，标准微型马达公司确认对原审判决所列要素的第1项有异议。
被上诉人徐献优的答辩意见：1、原审法院对《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条关于“确认劳动关系”的论述意见正确、恰当，对《行政处理决定书》与本案的关联和影响所作的论述也完全与事实相吻合、与法律相呼应。标准微型马达公司仅以一份自证自辩的《证明》，企图否定来源于其自身的金牌、荣誉证书、请假条、工资单等证载的入职日期，依据不充分。2、当事人要求确认某一时间段（点）的劳动关系，有别于认定连续工龄，标准微型马达公司偷换概念扭曲徐献优的诉求于法无据。3、标准微型马达公司从仲裁到一审都不能出示足以推翻徐献优主张的反证，其目的就是要拖延时间。本案事实清楚，证据确实充分，请求二审法院尽快审结，依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理认为，双方在二审中的争议焦点为原审判决所列要素第1项。
主张项目标准微型马达公司主张原审法院认定请求确认不存在劳动关系标准微型马达公司与徐献优在2000年4月4日至2007年12月31日期间不存在劳动关系。不予支持。其他案情：一、标准微型马达公司于2010年12月30日向徐献优颁发了《荣誉证书》和用纯金打制并刻有“服务十周年”字样的金牌。标准微型马达公司向仲裁庭提供的2012年12月11日的《标准微型马达有限公司工资单》记载：“姓名为徐献优，部门为生产处，职位为作业员，入厂日期为2000年4月4日……”徐献优于2013年12月18日向标准微型马达公司请假时填写的格式化请假条中记载：“姓名为徐献优，工号为61129577，职位为作业员，入厂日期为2000年4月4日”，请假条上加盖有标准微型马达公司的部门印章，且请假条的格式是由标准微型马达公司统一印制。二、2014年4月25日，徐献优因劳动关系的存续时间等与标准微型马达公司发生争议向始兴县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该仲裁院于2014年6月30日作出始劳人仲案字（2014）21号裁决：认定标准微型马达公司、徐献优在2000年4月4日至2007年12月31日期间存在事实劳动关系。三、2013年11月18日，徐献优因标准微型马达公司未办理其社会保险手续而向始兴县人力资源和社会保障局投诉，该局经调查后于2014年2月24日作出始人社行理字（2014）1号《劳动保障监察行政处理决定书》，责成标准微型马达公司应在2014年3月10日前为徐献优办理社保登记并申报应缴纳的社会保险费数额（2008年1月至2012年4月）。该决定书在“认定事实”一项中写明：“徐献优在2008年1月1日入职始兴县标准微型马达有限公司从事作业员工作，该公司未依法为徐献优办理社会保险登记手续，未按照规定申报应缴纳的社会保险数额。”四、始兴县劳动监察大队于2014年4月3日向徐献优出具《劳动保障监察投诉案件查处情况告知书》，该告知书第一段写明：“……对于你反映2000年4月-2007年12月期间在该公司上班，根据你和用人单位提供的证据材料，经我大队调查核实，你在2000年4月至2007年12月的劳动关系存在争议，建议你到始兴县劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，待2000年4月至2007年12月的劳动关系确认后，再到我大队投诉该段时间的社会保险登记、申报手续。”五、标准微型马达公司于2014年2月21日出具一份《证明》，承认徐献优自2008年1月1日起与其单位存在劳动合同关系。六、2014年7月28日，标准微型马达公司解除了与徐献优的劳动关系。关于双方争议的原审判决书所列要素第1项，本院认为，首先，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条中规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议……”这里的“确认劳动关系”不仅包括对是否存在劳动关系的确认，还包括对劳动关系建立、终止时间的确认，徐献优在仲裁时提出要求确认其自2000年4月4日与标准微型马达公司建立劳动关系，属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的调整范围。因此，始兴县劳动人事争议仲裁院受理该案符合法律规定。其次，关于徐献优的实际工作年限问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”的规定，应由标准微型马达公司提供证据证实徐献优的实际工作年限。标准微型马达公司在本案中提供的《证明》是其自己所作，不能证实其自己的主张，而其提供的始兴县人力资源和社会保障局作出的《劳动保障监察行政处理决定书》虽认定徐献优在2008年1月1日入职标准微型马达公司，但始兴县人力资源和社会保障局在此后又作出《劳动保障监察投诉案件查处情况告知书》，告知徐献优对于其于2000年4月至2007年12月与标准微型马达公司是否存在劳动关系的问题存在争议，建议徐献优申请劳动仲裁确认劳动关系，证实始兴县人力资源和社会保障局并未认定徐献优在2000年4月至2007年12月与标准微型马达公司不存在劳动关系。相反，徐献优提交了请假条、荣誉证书、金牌、工资单等证据证实其在2000年4月起就已经与标准微型马达公司建立了劳动关系，标准微型马达公司也未提供充分的证据推翻徐献优所提交的证据。因此，原审法院确认标准微型马达公司与徐献优在2000年4月4日至2007年12月31日期间存在劳动关系事实和法律依据充分，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。标准微型马达公司的上诉请求理由均不充分，本院予以驳回。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由始兴县标准微型马达有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 刘 茜
代理审判员 李 罡
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 何海祥
第1页共7页