湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0502民撤1号原告中国建设银行股份有限公司三峡分行（以下简称建行三峡分行），住所地宜昌市西陵一路一号。代表人王波，该分行行长。委托代理人胡云兰，湖北西陵律师事务所律师。（特别授权代理）委托代理人何梦丽，湖北西陵律师事务所律师。（特别授权代理）被告宜昌益诚投资担保有限公司（以下简称益诚公司），住所地宜昌市西陵一路2号美岸长堤10楼。法定代表人王潇，该公司执行董事。被告秭归县屈姑食品有限公司（以下简称屈姑公司），住所地秭归县茅坪镇金缸城村。法定代表人李正伦，该公司董事长。委托代理人傅永刚，湖北楚天剑律师事务所律师。（特别授权代理）原告建行三峡分行与被告益诚公司、屈姑公司第三人撤销之诉纠纷一案，本院2016年2月16日立案受理后，依法组成由审判员尹暹宾担任审判长，审�员李敏、人民陪审员陈娟参加合议，于2017年4月13日公开开庭进行了审理，原告建行三峡分行的委托代理人胡云兰、何梦丽，被告屈姑公司的委托代理人傅永刚到庭参加诉讼，被告益诚公司经本院合法送达开庭传票,未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现本案已审理终结。原告诉称，2016年7月4日，宜昌市西陵区人民法院因两被告间的保证合同纠纷作出（2016）鄂0502民初1174号民事调解书，在该调解协议中被告益诚公司表明从42×××90（以下简称9190账户）保证金账户中向被告屈姑公司支付100万元保证金，西陵区人民法院予以确认。之后该案进入执行程序，2016年8月4日，中国建设银行股份有限公司宜昌高峡支行（以下简称建行高峡支行）收到西陵区人民法院协助扣划存款通知书，要求扣划9190保证金账户1012400元为（2016）鄂0502执683号的执行款，此后原告才得知自己的合法权益受到侵害。2016年11月21日西陵区法院作出（2016）鄂0502民初2058号民事判决书，判决确认户名为建行高峡支行设立的9190账户为保证金账户，原告对该账户资金享有质权，现该判决已生效。故原告诉至法院，请求判令：一、撤销宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初第1174号民事调解书的第二项；二、本案的诉讼费由被告承担。被告益诚公司未出庭参加诉讼，也未提交相关证据及书面答辩意见。被告屈姑公司辩称，一、屈姑公司诉益诚公司保证合同纠纷一案中，提交了贷款合同、银行承兑协议、最高额保证合同、最高额保证金质押合同、委托担保协议、委托书、电子转账凭证、收据认可书、解除保证责任函、代偿委托书等一系列证据足以证明在委托益诚公司向建行秭归支行担保贷款1000万元过�中，益诚公司收取了答辩人100万元质押保证金，屈姑公司依约还清向建行秭归支行担保贷款1000万元后，益诚公司并没有依约退还收取100万元质押保证金，不存在虚假诉讼。二、二被告自愿达成协议，益诚公司同意从建行三峡分行设立的专用保证金账户中(42×××90)属于益诚公司存入的保证金范围内，支付屈姑公司100万元保证金。这是益诚公司对其公司财产所作的处置，协议内容不违反法律任何规定，也并未侵犯原告任何合法权益。三、2016年11月21日西陵区法院作出(2016)鄂0502民初2058号民事判决书，判决确认户名为中国建设银行股份有限公司高峡支行设立的9190账户为保证金账户，原告对该账户1012400元资金享有质权，现该判决已生效。但(2016)鄂0502民初2058号民事判决书与(2016)鄂0502民初1174号民事调解书并没有必然联系，(2016)鄂0502民初2058号民事判决书中查明：2014年4月23日，益诚公司为保证金旅公司与建行西陵支行贷款合同的履行，益诚公司与建行西陵支行签订《保证金质押合同》，保证金为100万元，并约定保证金专户账号为42×××61，开户银行为建行镇镜山支行，金旅公司也于2014年3月28日将100万元转入该保证金账户，该账户不能作日常结算使用。2014年9月17日，建行三峡分行将上述保证金账户1001681.94元保证金转入户名为建行高峡支行42×××90账户，由建行三峡分行实际占有并控制该账户。2016年3月14日的(2015)鄂西陵民初字第02113号民事判决书查明6061账户为保证金账户，建行西陵支行对该账户100万元保证金享有优先受偿权。同时一审法院认为：“……(3)争议的100万元保证金在交付时即设立，被告益诚公司对100万元保证金的使用受到限制，2014年9月17日从6061账户转入9190账户时已经发生权属转移，原告作为质权人占有管理100万元保证金，并�以自行支配、处分。以此可以确认9190账户属于保证金账户，该账户里的100万元保证金及其产生的利息12400元属于保证金，确认建行高峡支行设立的户名42×××90的账户为保证金账户，原告对该保证金账户里1012400元资金享有质权。被告认为首先对于(2016)鄂0502民初2058号民事判决书中所争议的100万元保证金到底是谁支付给建行三峡分行的，从法院查明的事实看该案所争议的100万元保证金是由金旅公司于2014年3月28日将100万元转入42×××61的保证金账户，即使建行三峡分行于2014年9月17日将该100万元保证金从6061账户转入9190账户，进入9190账户的100万元保证金仍是由金旅公司支付的。其次建行三峡分行认为其所提及的6061账户和9190账户均是该行的一个保证金账户，但建行三峡分行并未提供证据证明其将金旅公司于2014年3月28日存入到6061账户的资金，在2014年9月17日从6061账户转入9190账户是转入到益诚公司在9190账户中的保证金范围内，所以一审法院判决确认建行高峡支行设立的户名42×××90的账户为保证金账户，原告对该保证金账户里1012400元资金享有质权也仅为金旅公司支付的保证金而并非益诚公司名下存入的保证金。四、建行镇镜山支行2016年5月31日提供的益诚公司对公定期存款账号42×××01账户明细信息所反应的情况看，益诚公司仅2014年1月17日一天就分47笔向9190账户转入14431627.89元，同时从建行高峡支行提供的9190保证金账户明细信息也可以看出益诚公司仅2014年1月17日一天就向9190账户转入多笔款项，存入金额高达35205215.39元，那么益诚公司存入9190账户的这些巨额资金到底是保证金还是存款，从9190保证金账户明细信息来看2014年9月17日当天的转入明细根本无法证明建行三峡分行从6061账户转入了100万元保证金到9190账户中益诚公司的保证金范围内�即使一审法院认定建行三峡分行对益诚公司的名下的保证金账户里1012400元资金享有质权，也仅是从6061账户转入到9190账户里的保证金享有质权，对益诚公司对公定期存款账号42×××01及该公司从其他账号中转入9190账户里的其他款项并不享有质权。五、(2016)鄂0502民初2058号民事判决为担保物权确认纠纷，是基于建行三峡分行与益诚公司之间的担保合同引发的纠纷，即使确认建行高峡支行设立的户名9190的账户为保证金账户，建行三峡分行对该保证金账户里1012400元资金享有质权，也是建行三峡分行与益诚公司之间的物权确认问题。益诚公司已申请再审。屈姑公司认为(2016)鄂0502民初1174号民事调解书认定事实清楚、适用法律正确，对原告未造成任何权益损害，其不具有独立请求权，不具备第三人资格。请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：证据一、（2016）鄂0502民初第1174号民事调解书，证明该调解书部分内容及程序违法，两被告之间引起调解的债权属于种类之债，无权用特定之债的标的物来履行；证据二、（2016）鄂0502执683号裁定书及协助扣划存款通知书，证明2016年8月4日原告才知道自己的权利受到侵害，同时原告提起的第三人撤销之诉在六个月期间内；证据三、（2016）鄂0502民初2058号民事判决书，证明经西陵区人民法院生效判决确认9190账户为保证金账户，原告对该账户中的资金享有质权；被告屈姑公司对原告提交的三份证据的真实性、合法性无异议，提出（2016）鄂0502民初第1174号民事调解书程序合法，内容不违背任何法律规定，也并未侵犯原告合法权益,原告不具有提起第三人撤销之诉的资格。被告屈姑公司为支持其答辩意�，提供证据一、益诚公司公账户；证据二、（2016）鄂0502民初2058号民事判决书中原告提交的保证金账户明细。两份证据都证明益诚公司在9190保证金账户中存款高达三千多万元，本案中原告所提及的100万元保证金并非益诚公司所存入。即使原告对益诚公司享有100万元的保证金质权，也不能说明两被告在调解书中协商支付的100万元就是原告所享有质权的100万元保证金。原告对被告的证据提出：（1）被告提交的两组证据与本案无关联性，9190账户本身是保证金账户，原告对该账户享有质权，并经西陵区人民法院确认，不管该账户里资金有多少，性质都是确定的，就是保证金；（2）第一份证据虽然有银行出具的专用章，但是该账户尾号为2801账户，户名是益诚公司，跟本案第二被告无关联性；（3）第二证据是复印件，对该证据的真实性有异议。本院对上述双方无异议的证据的真实性、客观性、关联性予以认定，查明事实如下：2016年5月30日，本院受理了屈姑公司诉益诚公司保证合同一案，屈姑公司诉称2013年9月需向银行贷款1000万元，委托益诚公司提供担保，并向其交纳了100万元的质押保证金。后屈姑公司清偿了银行贷款，益诚公司却不予退还保证金。经法院主持调解，2016年7月14日作出（2016）鄂0502民初1174号民事调解书，调解协议为：一、被告益诚公司欠原告屈姑公司100万保证金定于调解协议达成三日内给付。二、被告益诚公司现所有资金均存入建行三峡分行设立的专用保证金账户内（42×××90），被告益诚公司同意从专用保证金账户中属于该公司存入的保证金范围内，支付原告屈姑公司100万元保证金。三、本案受理费13800元（原告已预交），法院减半收取6900元，原告屈姑公司自愿承�。之后该案进入执行程序，2016年8月4日，建行高峡支行收到本院协助扣划存款通知书，要求扣划9190保证金账户1012400元为（2016）鄂0502执683号的执行款，此时原告得知（2016）鄂0502民初1174号一案中的调解协议与自己有关认为协议第二项损害了其权益。因（2016）鄂0502民初1174号二被告间的保证合同一案，原告于2016年9月30日向本院提起诉被告益诚公司、屈姑公司的担保物权确认之诉。2016年11月21日本院作出（2016）鄂0502民初2058号民事判决书，判决确认户名为建行高峡支行设立的9190账户为保证金账户，原告对该账户1012400元资金享有质权，现该判决已发生法律效力。本院认为，本案双方争议的焦点为（2016）鄂0502民初1174号民事调解书中调解协议第二项是否损害了原告的合法权益，原告是否具有提起第三人撤销之诉的主体资格。分述如下：一、根据�最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百九十二条的规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。第二百九十五条规定，不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（�）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。本院受理的（2016）鄂0502民初1174号保证合同纠纷诉讼过程中，原告并不是该案当事人，也没有知道或应当知道该案的事由，不能归责于原告，被告也没有相反的证据证明原告在该案的诉讼过程中就已知情，该案在执行过程中原告于2016年8月4日收到协助执行通知书，可认定为第三人撤销之诉的六个月诉讼期间从此时开始计算，原告于2017年1月10日向本院提起诉讼，没有超出该期间，原告提出第三人撤销之诉符合法律规定。二、从本案涉及的法律关系而言，不论是两被告间的保证合同之诉还是原告与被告益诚公司因保证合同形成的债权债务之诉，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，金钱设定动产质押的条件之一是将金钱以特户、封�、保证金等形式特定化，种类之债须经必要的途径才能转化为特定之债，一是债务人交付行为完结，二是债权人同意债务人指定的特定物。在（2016）鄂0502民初第1174号屈姑公司诉益诚公司保证合同一案中，益诚公司与屈姑公司之间的保证合同中没有用一个特定的保证金账户或者其他形式来将该债务特定化，形成的债务属于种类之债，而在（2016）鄂0502民初第1174号民事调解书中二被告间约定的保证金账户（42×××90）是原告与被告益诚公司之间基于特定的债权债务关系而设立，并经(2016)鄂0502民初2058号生效判决对质权予以确认，故该保证金账户中的资金属于特定之债的给付标的物。本案中原告对涉及的保证金账户享有质权，两被告既无权同意也无权指定将该保证金账户特定化为双方债务清偿的标的物。本院（2016）鄂0502民初2058号民事判决书中判决确认9190账户为保证金�户，被告屈姑公司也认可该账户为保证金账户，故原告对该保证金账户资金享有质权，该事实在保证金账户设立时就已成立，生效判决予以了法律上的确认。综上，（2016）鄂0502民初1174号民事调解书中二被告达成的调解协议的第二项内容“被告益诚公司现所有资金均存入建行三峡分行设立的专用保证金账户内（42×××90），被告益诚公司同意从专用保证金账户中属于该公司存入的保证金范围内，支付屈姑公司100万元保证金”，系两被告在原告毫不知情的情况下对9190账户里的财产进行处分损害了原告的财产权利，原告的主张与法有据，本院对原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百九十二条、二百九十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：撤销宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初第1174号民事调解书中调解协议的第二项内容“被告宜昌益诚投资担保有限公司现所有资金均存入中国建设银行股份有限公司三峡分行设立的专用保证金账户内（42×××90），被告宜昌益诚投资担保有限公司同意从专用保证金账户中属于该公司存入的保证金范围内，支付秭归县屈姑食品有限公司100万元保证金”。案件受理费13800元（原告已预交），由被告宜昌益诚投资担保有限公司、秭归县屈姑食品有限公司共同负担，在本判决生效之日起十日内付给原告。如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  尹暹宾审 判 员  李 敏人民陪审员  陈 娟二〇一七年四月十九日书 记 员  陶 易