绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍柯刑初字第647号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人裘某，个体经商。因涉嫌犯污染环境罪于2014年4月10日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
辩护人沈沛敏，浙江越光律师事务所律师。
被告人郑某，个体经商。因涉嫌犯污染环境罪于2014年4月17日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
辩护人杨进昌、周小军，浙江乾盛律师事务所律师。
被告人罗某，个体经商。因涉嫌犯污染环境罪于2014年4月29日被取保候审，经本院决定于同年8月12日被继续取保候审在住所地。
辩护人屠世超、鲁建国，浙江纳森律师事务所律师。
被告人何某，个体经商。因涉嫌犯污染环境罪于2014年4月22日被取保候审，经本院决定于同年8月12日被继续取保候审在住所地。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉（2014）1430号起诉书指控被告人裘某、郑某、罗某、何某犯污染环境罪，于2014年8月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员ＸＸ晶出庭支持公诉，被告人裘某、郑某、罗某、何某及辩护人沈沛敏、杨进昌、屠世超、鲁建国，证人杨某、沈某、闫某到庭参加诉讼。案件审理过程中，绍兴市柯桥区人民检察院以本案需要补充侦查为由于同年11月10日建议对本案延期审理，本院于同日决定本案延期审理。同年12月10日，绍兴市柯桥区人民检察院建议本案恢复法庭审理，本院于同日决定恢复法庭审理。后绍兴市柯桥区人民检察院以本案需要继续补充侦查为由于2015年3月9日建议对本案再次延期审理，本院于同日决定本案延期审理。同年4月8日，绍兴市柯桥区人民检察院建议本案恢复法庭审理，本院于同日决定恢复法庭审理，并于同年4月24日和6月23日对本案公开开庭进行了审理。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员ＸＸ晶、胡成英出庭支持公诉，被告人裘某、郑某、罗某、何某及辩护人沈沛敏、周小军、屠世超、鲁建国到庭参加诉讼。经浙江省绍兴市中级人民法院批准，本案延长审理期限三个月。现已审理终结。
绍兴市柯桥区人民检察院指控，2013年11月开始，被告人裘某、郑某、罗某、何某经事先商量，在无环保审批手续、无污染防治设备的情况下，擅自在绍兴市柯桥区平水镇若耶村开设制版厂进行电镀加工，并将加工过程中产生的工业污水直接通过沟渠排放到厂外，后于2014年4月11日被绍兴市柯桥区环境保护局查获。经检测：该厂排水沟内的污水总铬含量为19.2mg／L，重金属铬的含量超过国家规定排放标准的19.2倍。案发后，被告人罗某、何某主动投案，并如实供述了以上事实。
为证明指控的事实，公诉人当庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人裘某、郑某、罗某、何某违反国家规定，任意排放污染物超过污染物排放标准三倍以上，严重污染环境，应当以污染环境罪追究刑事责任，属共同犯罪。被告人罗某、何某有自首情节。诉请本院根据《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第二十五条第一款及第六十七条之规定判处。
被告人裘某、郑某、罗某、何某对被指控的事实和罪名均无异议，自愿认罪。
辩护人沈沛敏、杨进昌、周小军的辩护意见是，起诉指控被告人裘某、郑某的行为构成污染环境罪属事实不清，证据不足。首先，现场检查笔录和采样取证通知书存在重大瑕疵，不能作为本案定案证据。①执法主体不合法。《环境监察执法证件管理办法》第六条规定，未取得环境监察执法证件的，不得从事环境监察执法工作，而本案执法人员沈某、闫某所持的是《浙江省行政执法证》。虽然浙江省环境保护厅复函认为只要持有《浙江省行政执法证》或者《中国环境监察执法证》之一即有资格开展环境监察执法活动，且沈某等人在案发前都参加了环境监察执法岗位培训且考试合格，但尚不能证明沈某等人有相应的执法资格。②形式不合法。采样取证通知书的抬头是绍兴县环境保护局，加盖的也是绍兴县环境保护局印章，而案发时绍兴县环境保护局早已更名为绍兴市柯桥区环境保护局。③程序不合法。依照《环境行政处罚办法》第二十四条的规定，《现场检查勘查笔录》须由执法人、记录人、调查参加人和当事人逐页签名。当事人拒绝签名或者不能签名的，应当由环保执法人员注明原因并摄存影像证据，有其他人在现场的，可由其他人签名并说明身份。本案的现场检查笔录中原先是杨某在笔录上签名，且执法人员出示证件、表明身份的确认以及不申请回避的字迹也明显系杨某所签，但之后该笔录上的杨某签名却被涂改为郑某。杨某并非当事人也非现场负责人，其不能在该笔录中签名；而郑某作为当事人又不在现场，其不能在事后补签笔录。其次，依照技术规范，采样点应是墙外排污口，且采样后应立即加入保存剂。而本案的采样点为厂区内的排水沟，虽然证人寿某的证言证实其在检测时对3瓶水样有加入保存剂，但无相关记录印证。再次，市、区两级监测机构出具的鉴定结论存在诸多矛盾，不应采信。绍兴市柯桥区环境保护监测站出具的检测报告显示3处采样点即排水沟、镀铬池、墙外积水的总铬数值分别是17.1mg／L、24.2mg／L、1.17mg／L，而绍兴市环境监测中心站出具的监测报告显示该3处的总铬含量则分别为19.2mg／L、2.09×105mg／L、2.22×103mg／L，数值相差太大且无合理解释。辩护人杨进昌、周小军另提出，如若被告人郑某的行为构成犯罪，鉴于其并无经营决定权，且在归案后如实供述自己的罪行，又能当庭自愿认罪，建议对被告人郑某从轻处罚。
辩护人屠世超、鲁建国的辩护意见是，起诉指控被告人罗某的行为构成污染环境罪证据不足。首先，绍兴市环境监测中心站出具的监测报告不能作为本案定案证据，理由如下：①盛装污水样品的容器不符合要求。执法人员用于盛装样品的容器是在工厂随手拿的塑料瓶，而不是执法专用且洁净的容器，不能排除该容器已事先受到污染。②采样方法、样品保存、移交方法不符合要求。执法人员是在工厂停工1小时后采样，所提取的是污水积水的瞬时水样，具有偶然性和随意性，不能反映工厂实际排放污水的浓度。而且执法人员并未按照要求装满容器，仅装了3／4瓶，会影响到水质的稳定性。本案从采样后添加保存剂到样品运输、移交、分装、移送、检测各环节均未在管理卡上进行记录，不能排除其他因素介入影响检测结果的准确性。③监测方法不符合要求。绍兴市环境监测中心站使用的是火焰原子吸收分光光度法，而《电镀污染物排放标准》（GB21900-2008）规定，对水质总铬的测定方法应当是高锰酸钾氧化-
二苯炭酰二肼分光光度法。④绍市环监（2014）监字第Z121号监测报告虽经浙江省环境保护厅认证，但其前提是保证水样符合要求，而本案中存在水样因操作不规范可能已受污染的情形，故该份报告不应作为定案依据。其次，被告人罗某只负责工厂财务收支，不直接管理生产，其对工厂偷排污水的情况是不清楚的，其主观上并无犯罪故意。
经审理查明，2013年11月以来，被告人裘某、郑某、罗某、何某经事先商量，在无环保审批手续、无污染防治设备的情况下，擅自在绍兴市柯桥区平水镇若耶村开设制版厂进行电镀加工，并将加工过程中产生的工业污水直接通过沟渠排放到厂外。2014年4月11日，绍兴市柯桥区环境保护局工作人员任颂义、沈某、闫某等人对该厂进行检查时，被当场查获。
经检测：该厂排水沟内的污水总铬含量为19.2mg／L，重金属铬的含量超过国家电镀污染物排放标准（标准限值为1.0mg／L）三倍以上。
案发后，被告人罗某、何某经民警电话通知主动赶至公安机关接受调查，并如实供述了其伙同他人开设制版厂并向环境排放未经处理的工业污水的主要事实。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、杨某证言，证实其系“宏发制版厂”抛光操作工，该厂老板姓裘，但日常管理由郑某负责。工厂生产时会有污水产生，是通过排水沟直接流到工厂墙外的。2014年4月11日晚上11点多，绍兴市柯桥区环境保护局对“宏发制版厂”进行了检查，当时其就在车间内。检查人员当时在厂区采样的具体过程其虽没看见，但车间内的废弃矿泉水瓶他们是没有取用的。厂区内的排水沟平时积水很少，采样时工厂也已停止生产。因其当时就在现场，故其就在采样取证通知书和现场检查笔录上签字，后其与检查人员一同离开了“宏发制版厂”，并有何华军、郑利洪的证言印证；
2、沈某证言，证实其系绍兴市柯桥区环境保护局工作人员，2014年4月11日对“宏发制版厂”进行检查时，其负责查看设备生产情况和现场取样。取样所使用的容器是一次性塑料瓶，由单位统一购置，需要时领取，领取时瓶体和瓶盖分离，领取后由其拧住后放入车内框子里。当时采样时杨某就在其不远处，其装了约3／4瓶，并用不干胶密封，但未加入保存剂。后其与同事一起将样品于4月12日早上六、七点送至绍兴市柯桥区环境保护监测站，后又于当天送至绍兴市环境监测中心站，交接都有签委托单。其所在单位于2013年底由绍兴县环境保护局更名为绍兴市柯桥区环境保护局，由于采样取证通知书是固定格式，且已敲好绍兴县环境保护局公章，其就带去直接使用，当时其出示的是行政执法证，并有采样工具购买发票印证；
3、闫某证言，证实其系绍兴市柯桥区环境保护局工作人员。对“宏发制版厂”的检查，当时是由沈某负责采样，其负责拍照，且该厂是在检查人员到达后才停止生产的。采样瓶是由沈某从单位带来，装了约3／4瓶，采样时厂区排水沟内有流动的污水，当时其出示的是行政执法证；
4、陈芳祥证言，证实其于2013年11月中旬到“宏发制版厂”上班，负责做账和管仓库。裘某、何某是该厂股东，郑某有无股份其不清楚，但平时生产经营都由郑某安排。在其之前是由罗某负责做账，之后罗某就只是看看财务报表，不再做账。裘某平时来的不多，但其在工作上碰到问题时都是找裘某解决的；
5、周月兴证言，证实“宏发制版厂”是裘某、何某与一个外地人合伙开的，于2013年开始经营，2014年4月被查，平时由那个外地人负责管理工厂，并有李明辉、肖海英、冯爱蓉、吕昌扩的证言印证；
6、寿某证言，证实其系绍兴市柯桥区环境保护监测站工作人员，从事监测分析工作，持有浙江省环境监测中心颁发的环境监测人员技术考核合格证。绍柯环监（2014）检字第167号检测报告是由绍兴市柯桥区环境监察大队于2014年4月12日委托其站监测，并提供3瓶水样，检测项目是总铬监测，由站里的接收人员董晓微按照委托检测样品流转要求在委托当天通知其进行监测分析。该3瓶水样为塑料瓶装、密封保存且有编号，容量基本满，无异样，后其按照高锰酸钾氧化-
二苯炭酰二肼分光光度法进行了监测。对水样总铬监测，除高锰酸钾氧化-
二苯炭酰二肼分光光度法外，还有种常用方法即火焰原子吸收分光光度法，其原理是将水样中所有的铬离子浓度最大程度测出来，采用该方法监测分析的总铬结果比较精确，而高锰酸钾氧化-
二苯炭酰二肼分光光度法因为在分析过程中三价铬到六价铬转换的不完全，所以监测结果一般会偏小。由于该3瓶水样从委托方送检到进行监测是在24小时之内，所以不需加保存剂。但考虑到需要留样分析，其在对水样监测后对3瓶水样都有加入保存剂，后该3瓶水样又被送到绍兴市环境监测中心站进行监测分析，并有董晓微证言、监测项目委托流转单、总铬分光光度分析原始记录相印证；
7、黄某证言，证实其系绍兴市环境监测中心站员工，从事样品管理工作。绍市环监（2014）监字第Z121号监测报告是由绍兴市柯桥区环境监察大队委托其单位进行监测，监测项目为水样总铬监测，委托时间为2014年4月12日。送来的3份水样都是密封保存且瓶口贴有标签和编号，并被告知水样已加过保存剂。其接收后于同月14日按照操作流程把监测项目委托流转单填好，并对上述3份水样再次编号后流转给陈某进行监测分析，陈某于同月16日对样品进行监测分析，并有绍兴市环境监测中心站监测项目委托流转单印证；
8、陈某证言，证实其系绍兴市环境监测中心站监测分析人员，持有浙江省环境监测中心颁发的环境监测人员技术考核合格证。绍市环监（2014）监字第Z121号监测报告中的3份水样的总铬浓度是由其监测分析的，该3份水样是由黄某依照站里的流程要求移交给其。该3份水样都是完整的，密封保存，后其采用火焰原子吸收分光光度法于2014年4月16日对其进行了监测分析。该方法是按照国家环保部2006年颁发的《水和废水监测分析方法》（第四版增补版）来做的，且该实验方法也是通过浙江省检验机构计量认证的。火焰原子吸收分光光度法与高锰酸钾氧化-
二苯炭酰二肼分光光度法都可对废水中的总铬浓度进行监测，只是实验原理不同。对水样总铬监测在加入保存剂后样品可以保存14天，即在14天内进行监测分析得出的数据是稳定的，并有水样监测分析原始记录印证；
9、丁某证言，证实其系绍兴市柯桥区环境保护监测站副站长，助理工程师，持有浙江省行政执法证和监测证。对被监测的废水，采样瓶是否需要满溢，是要根据监测项目的不同要求而区别对待的。如对水样中溶解氧、生化需氧量、有机污染物等分析项目监测时，采样瓶的水样需要满溢，瓶内不留空隙，防止空气中的氧对所监测项目有影响；而对重金属总铬含量监测，因为总铬是比较稳定的无机物，采样时水样没有注满采样瓶的情况下，瓶内的空气对水样中的总铬不会发生反应，也就不会影响总铬的监测结果。根据相关技术规定，保存总铬的水样，应加入保存剂进行保存。保存剂可事先加入空瓶中，也可在采样后加入到水样中。因为执法人员对执法过程中所采样品无法事先预见，所以保存剂是不可能事先加入到空瓶的，现实的操作一般是执法采样后将样品送到监测站来监测，由监测站根据化学分析的样品和生物分析的样品的不同分别采取不同的方式对样品加入保存剂，以防有机质的生物化学或者化学退化。绍柯环监（2014）检字第167号检测报告所涉3瓶水样，监测站在分析前先进行了分瓶，一部分供实验分析用，一部分作为留样分析和复检的需要，并立即加入了保存剂，后于当日将加入保存剂的水样又送到市站检测。加入保存剂是为了保存需要，而不是实验需要，且铬是一种非常稳定的重金属，绍兴市柯桥区环境保护监测站又系采样当天就完成对总铬的测定，在测定前有无加入保存剂对实验结果没有影响；
10、徐某证言，证实其系绍兴市环境监测中心站中心分析室副主任，高级工程师。一般采集水样后需要对水样加入保存剂，但加入保存剂是为了样本的稳定性以延长保存期。铬是一种非常稳定的金属，一般当天采样当天检测对总铬数值没有影响；
11、绍兴市柯桥区环境保护局现场检查笔录结合现场照片、摄像资料，证实2014年4月11日夜间，绍兴市柯桥区环境保护局工作人员对“宏发制版厂”进行了检查，发现该厂未经环保审批，擅自建成并投产制版项目，且生产过程中有废水经厂区水沟直接排向厂外，检查人员沈某、闫某对厂区排水沟、镀铬池、墙外积水三处进行采样，其中厂区排水沟取样时间为4月12日0时2分许。笔录上被检查人或现场负责人签名栏有杨某、郑某的签名；
12、绍兴县环境保护局采样取证通知书，证实绍兴县环境保护局告知“宏发制版厂”，该局决定对其实施检查，并对厂区排水沟、镀铬池、墙外积水三处予以采样取证并密封保存，监测项目包括铬离子等四项。通知书上被采样取证人或现场负责人栏有杨某、郑某的签名，落款日为2014年4月12日；
13、项目合作协议书及厂房租赁合同，证实罗某、何某、郑某三方于2013年11月1日签署协议，决定在绍兴市柯桥区平水镇若耶村合伙经营制版项目，其中罗某、何某各占40%股份，郑某占20%股份；
14、现金日记账及宏发制版送货单，证实“宏发制版厂”加工辊筒的业务情况，并有田玉红证言印证；
15、浙江省环境保护厅《关于浙江省行政执法证适用环境监察执法的复函》，证实《环境监察办法》等规章，对环境监察工作作出了系统、具体的规范，并未对各省级政府颁发的行政执法证件的适用作出排除或否认。且浙江省行政执法证适用的执法领域远大于环境监察证适用的执法领域。凡符合申领执法证件资格的人员只要持有《浙江省行政执法证》或者《中国环境监察执法证》之一，就有资格开展环境监察执法活动；
16、全国环境监察队伍管理系统查询结果及绍兴市柯桥区环境保护局出具的情况说明，证实绍兴市柯桥区环境监察大队工作人员任颂义、沈某分别于2013年7月和2012年9月参加了环境监察执法岗位培训，考试合格并取得培训合格证书，符合《中国环境监察执法证》发放条件，具有环境监察执法资格，沈某的环境监察执法证编号为333944，上述二人的执法证件正在办理之中；
17、绍兴市柯桥区环境保护局出具的《关于宏发制版环境污染案件中监测数据的情况说明》并结合绍兴市公安局民警出具的情况说明，证实2014年4月11日夜，绍兴市公安局民警会同绍兴市柯桥区公安局民警配合绍兴市柯桥区环境保护局工作人员对“宏发制版厂”进行检查。到达该厂后，郑某不让检查人员入内，绍兴市柯桥区环境保护局工作人员就将郑某带至绍兴市柯桥区公安局平水派出所。随后，绍兴市柯桥区环境保护局工作人员赶回现场，对废水排放现场进行勘察，并在民警配合下对现场人员进行登记和控制，后又使用干净的空的矿泉水瓶和塑料勺在该厂生产车间排水沟和车间内镀铬池进行采样，并用不干胶将水瓶封口。次日凌晨天稍亮，绍兴市柯桥区环境保护局工作人员又赶至该厂围墙外依照前述方式采样，采样全过程由该局工作人员拍照固定，后在民警陪同下将上述水样送往绍兴市柯桥区环境保护监测站和绍兴市环境监测中心站进行总铬监测。绍兴市柯桥区环境保护监测站使用的高锰酸钾氧化-
二苯炭酰二肼分光光度法是对样品进行定性初检，而绍兴市环境监测中心站使用的火焰原子吸收分光光度法则是对样品进行定量检测；
18、《批准绍兴市环境监测中心站实验室资质认定项目及限制范围》，证实浙江省检验机构计量认证确认绍兴市环境监测中心站对总铬检测采用火焰原子吸收法，有效期为2013年10月28日至2016年10月27日；
19、绍市环监（2014）监字第Z121号监测报告及浙江省环境保护厅文件，证实采自“宏发制版厂”厂区排水沟、镀铬池、墙外积水的水样的总铬数值分别为19.2mg／L、2.09×105mg／L、2.22×103mg／L，且该监测报告已经浙江省环境保护厅认可；
20、危险废物认定书，证实根据在“宏发制版厂”采集水样的监测结果，认定该厂违法排放的废水为危险废物；
21、绍兴市公安局及绍兴市柯桥区公安局民警分别出具的抓获经过和情况说明，证实裘某、郑某、罗某、何某归案的时间和经过。其中证实，罗某、何某系经民警电话通知后主动赶至公安机关接受调查，并如实供述了其伙同他人开设制版厂并向环境排放未经处理的工业污水的主要事实；
22、被告人裘某、郑某、罗某、何某对以上认定的事实供认不讳。其中，被告人罗某供述，当时系其与丈夫裘某经商量后决定入伙“宏发制版厂”，但合伙协议由其出面签署。工厂没有办理过工商执照和环保审批手续，生产中产生的废水是直接排到厂外的。
对辩护人沈沛敏、杨进昌、周小军、屠世超、鲁建国关于起诉指控被告人裘某、郑某、罗某的行为构成污染环境罪事实不清、证据不足的意见。第一，浙江省环境保护厅《关于浙江省行政执法证适用环境监察执法的复函》证实，凡符合申领执法证件资格的人员只要持有《浙江省行政执法证》或者《中国环境监察执法证》之一，就有资格开展环境监察执法活动。沈某、闫某均持有《浙江省行政执法证》，且沈某于2012年9月还参加了环境监察执法岗位培训且考试合格，并取得了环境监察执法证编号，只是证件目前尚在办理之中。沈某、闫某具有开展环境监察执法活动的资格，可以依法开展环境监察执法活动。第二，沈某、杨某的证言结合绍兴市柯桥区环境保护局及绍兴市公安局民警出具的情况说明证实，因郑某拒绝让检查人员进入“宏发制版厂”检查，遂被带离至绍兴市柯桥区公安局平水派出所。检查人员进行现场检查时，杨某全程都在生产车间内，且离采样员沈某较近，其虽没看到采样具体过程，但却目睹了整个检查过程，其是作为调查参加人在现场检查笔录上签字。郑某作为当事人虽是在事后补签现场检查笔录，但当晚参与检查的人员均持有环境监察执法证件，且检查全过程有摄存影像予以留存，不影响该现场检查笔录的真实性、客观性和合法性，该现场检查笔录可作为本案的定案证据。第三，由于行政区划调整，原绍兴县环境保护局确于2013年底更名为绍兴市柯桥区环境保护局，本案发生于2014年4月，尚处行政区划调整过渡期，检查人员使用原有格式的采样取证通知书具有现实原因，该采样取证通知书可作为本案的定案证据。第四，证人杨某的证言证实，检查人员采样时没有取用车间内的废弃矿泉水瓶，厂区内排水沟平时积水很少，排水性较好。证人沈某、闫某的证言证实，采样瓶系由绍兴市柯桥区环境保护局统一购置、沈某依流程规定从单位领取了一次性塑料瓶，采样点为厂区内排水沟，采样时该排水沟内污水呈流动状态，并非积水。且《电镀污染物排放标准》（GB21900-2008）规定，总铬的污染物排放监控位置应为车间或生产设施废水排放口；《地表水和污水监测技术规范》（HJ／T91-2002）规定，在地表水质监测中通常采集瞬时水样。上述证据足以证实，检查人员使用的采样瓶符合技术规范要求，并非检查现场的废弃矿泉水瓶，且于生产车间排水沟内采集流动的污水瞬时水样亦符合相关技术规范要求。第五，证人寿某的证言结合监测项目委托流转单证实，其是在采样后数小时从同事董晓微处收到绍兴市柯桥区环境监察大队委托送检的水样，并立即加入了保存剂，后该水样又被送至绍兴市环境监测中心站检测。证人黄某、陈某的证言结合监测项目委托流转单证实，黄某在接收涉案3份水样时已被告知加过保存剂，后其按照操作流程填好监测项目委托流转单后又移交给陈某，由陈某依照实验室认证方法进行了监测。证人丁某、徐某的证言又证实，铬是一种非常稳定的重金属，采样时水样没有注满采样瓶的情况下，瓶内的空气对水样中的总铬不会发生反应，不会影响总铬的监测结果。加入保存剂不是实验需要，在未加入保存剂的前提下，当天采样当天检测对总铬数值没有影响。本案中，虽然检查人员采样时并未使水样充满容器至溢流，且在采样后数小时由监测人员加入保存剂，但铬是一种非常稳定的重金属，瓶内留有的空气不会对水样中的总铬发生反应，采样后数小时加入保存剂也不会影响到总铬数值。同时，证人寿某、黄某、陈某的证言结合监测项目委托流转单还证实，从委托监测到水样接收、移交和最后的监测均依照流程规定操作，且有书面记录。第六，浙江省环境监测中心《作为司法证据的环境监测数据认可的技术审核管理办法》中关于环境监测数据报告的合规性审核要求：审核监测项目、监测方法规范是否在计量认证（CMA）批准范围内和有效期内、是否现行有效、测试是否在样品保存有效期内完成的。绍兴市环境监测中心站对总铬测定采用的火焰原子吸收分光光度法系经计量认证，且在有效期内。综上，绍市环监（2014）监字第Z121号监测报告所涉水样系具有环境监察执法资格的人员按照技术规范采样取证，并由持有环境监测人员技术考核合格证的人员在水样保存有效期内依照计量认证的方法进行监测，监测结果已经浙江省环境保护厅认可，该监测报告可作为本案定案证据。此外，被告人罗某的供述结合项目合作协议书证实，罗某系持有“宏发制版厂”40%股份的股东，其知道该厂经营制版项目但又未按照要求办理环保审批手续，生产中所产生的废水也是直接排到厂外。被告人罗某明知“宏发制版厂”偷排污水会污染环境，但其未采取措施予以制止，其主观上具有污染环境的故意。不采纳辩护人沈沛敏、杨进昌、周小军、屠世超、鲁建国的相关辩护意见。
本院认为，被告人裘某、郑某、罗某、何某违反国家规定，排放有毒物质，严重污染环境，其行为均构成污染环境罪，属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。案发后，被告人罗某、何某能自动投案，如实供述自己的主要犯罪事实，属自首，依法予以从轻处罚。被告人郑某在归案后能如实供述自己的罪行，亦依法予以从轻处罚。四被告人能自愿认罪，酌情予以从轻处罚。采纳被告人裘某、郑某、罗某、何某要求从轻处罚及辩护人杨进昌、周小军建议对被告人郑某从轻处罚的意见。根据被告人罗某、何某的犯罪事实、情节及认罪悔罪表现，可予宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第二十五条第一款、第六十七条第一款和第三款、第七十二条第一款和第三款之规定，判决如下：
一、被告人裘某犯污染环境罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年四月十日起至二○一五年七月九日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人郑某犯污染环境罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年四月十七日起至二○一五年七月十六日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
三、被告人罗某犯污染环境罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币五万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后五日内缴纳）；
四、被告人何某犯污染环境罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币五万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 周金娅
人民陪审员 孙秋炳
人民陪审员 胡炳澄
二〇一五年七月六日
书 记 员 刘贞智
书 记 员 李 平