北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9488号
上诉人（原审原告）吴信堂，男，1950年6月29日出生。
委托代理人刘桂霞，女，1961年10月10日出生。
委托代理人郭继旺，男，1961年2月10日出生。
被上诉人（原审被告）吴兴唐，男，1938年3月19日出生。
被上诉人（原审被告）田金枝，女，1943年10月31日出生。
上列二被上诉人之委托代理人吴乃军（吴兴唐、田金枝之子），1967年8月1日出生。
上列二被上诉人之委托代理人雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。
上诉人吴信堂因与被上诉人吴兴唐、田金枝宅基地使用权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初5087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人吴信堂之委托代理人刘桂霞、郭继旺，被上诉人吴兴唐、田金枝之委托代理人雷潇、吴乃军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月，吴信堂诉至原审法院称：1993年政府对农村现有宅基地进行统一确权，而涉诉宅基地被北京市顺义区××村丈量后将集体土地建设用地使用证写为吴×，而在该证中明示该块宅基地为共有使用权。在（2015）三中民终字第13978号案件中，宅基地使用权登记人吴×亦明示我与吴×为涉诉宅基地共同使用权人，因此，我与吴×为××（证）字第××号集体土地建设用地使用证所载宅基地的共有使用权人。吴兴唐、田金枝不具备涉诉宅基地的使用权，吴兴唐、田金枝侵犯了我对涉诉宅基地的使用权，吴兴唐、田金枝在涉诉宅基地上修葺、改造原有房屋的行为属于侵权行为，故而要求吴兴唐、田金枝将涉诉宅基地上房屋恢复原状。依据我国《物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。我国《土地管理法》第八条规定，城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。吴兴唐、田金枝不是北京市顺义区××村成员，亦非农民，其不具备涉诉宅基地使用权，即吴兴唐、田金枝无权使用涉诉宅基地，因此，我有权要求吴兴唐、田金枝将地上房屋恢复原样并限期搬离该处宅基地。为维护自身合法权益，我起诉至法院，请求判令吴兴唐、田金枝从涉诉宅院中搬出，并将涉诉宅院中的西厢房、锅炉房拆除腾退。
吴兴唐、田金枝辩称：不同意吴信堂的诉讼请求。登记在吴×名下的集体土地建设用地使用证并无吴信堂是宅基地使用权人的记载，吴信堂以宅基地使用权纠纷起诉，不是适格的原告。我们对涉诉宅院内的房屋所有权已经经过法院生效法律文书确认，既然我们对房屋有所有权，所以应当享有所有权全部权益包括占有、使用、收益和处分。吴信堂的陈述是对原审判决内容进行了更改，所以吴信堂起诉符合一事不再理的原则。如果吴信堂对原审判决不服其应当提起再审，而不是在本案中对原审判决进行改变性的陈述。
原审法院经审理查明：吴信堂与吴兴唐系兄弟关系，吴兴唐为兄，吴信堂为弟。吴兴唐与田金枝系夫妻关系。编号为××（证）字第××号集体土地建设用地使用证登记使用权人为吴×。2014年，吴×（吴兴唐之弟、吴信堂之兄）起诉吴兴唐、田金枝、吴信堂、第三人吴乃军，提起所有权确认诉讼，要求判令座落于北京市顺义区××村××2号院内10间房屋及附属建筑设施的所有权归其所有。一审法院经审理后认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉诉宅院内原有7间房屋以分家的形式归吴×与吴信堂所有。关于2003年到2004年之间翻建房屋出资的问题，除吴信堂的陈述外，没有其他有效证据对出资情况进行证明。因为吴信堂与吴兴唐、吴×均系兄弟关系，对事实的陈述较为可信，同时结合吴兴唐与田金枝在涉诉房屋居住多年的事实，法院认定2003年到2004年翻建涉诉房屋由吴兴唐与田金枝出资。因为新建房屋是由原房屋翻建而来，因此新建房屋中应当有吴兴唐和吴信堂的份额。吴信堂认可其在《协议书》中签字，因此视为其同意将应当属于自己的份额转让给吴兴唐。对于吴信堂此后关于不清楚手印按在哪里的辩解，法院不予采信。关于《协议书》中吴×的签字和指纹，现无证据证明系其本人签署并按押，因此虽然其对翻建房屋的事实明知但不能视为吴×放弃自己的相应份额。新建房屋应当归吴兴唐、田金枝及吴×共同所有。法院考虑吴×在原有房屋所占份额等因素酌情对其在现有房屋中享有的份额进行确定，大门和卫生间应由各方共同使用，其他房屋设施应当归吴兴唐和田金枝所有。吴乃军主张房屋归其所有，但其所提交协议的真实性无法确定且与其本人此前的诉讼行为相矛盾，法院不予支持。一审法院据此作出（2014）顺民初字第9065号民事判决书：一、北京市顺义区××村××2号院北房东数第一间和第二间、东侧耳房及棚子归吴×所有，北房东数第三间到第五间、西侧耳房、西厢房二间、锅炉房归吴兴唐、田金枝所有，吴×和吴兴唐、田金枝可以使用涉诉宅院内的卫生间和大门；二、驳回吴×的其他诉讼请求。
判决后，吴×、吴兴唐、田金枝提出上诉。二审法院经审理后认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，二审法院主要围绕当事人的上诉请求进行审理。吴兴唐提交的《协议书》为本案的关键证据，吴信堂于2014年7月1日庭审中表示上述《协议书》中自己的签名是真实的。吴×不认可吴兴唐提交的《协议书》的真实性，且经过笔迹和指纹鉴定，未能鉴定出双方当事人共同认可的鉴定结果。从现有情况来看，目前也不具备再次启动鉴定的条件。鉴于吴兴唐提交的《协议书》中吴×的签名和指纹未能鉴定出双方当事人共同认可的鉴定结果，结合涉诉宅基地集体土地建设用地使用证登记使用权人为吴×的事实以及地上房屋变更的历史沿革，吴×对于涉诉宅基地上的部分房屋应当享有所有权。吴信堂于2014年7月1日庭审中，表示吴兴唐提交的《协议书》中自己的签名是真实的，吴信堂此项表述已经构成对《协议书》的自认。吴信堂已经对涉诉宅基地上的房产权利进行了放弃，吴信堂后主张涉诉宅基地上北房西数三间归其所有，对其该项主张，法院不予支持。关于涉诉宅基地上房屋的翻建情况，一审法院结合吴信堂的陈述、吴兴唐与田金枝在涉诉房屋居住多年的事实，认定2003年到2004年翻建涉诉房屋由吴兴唐与田金枝出资，对于一审法院的该项认定，法院认为合情合理合法，法院予以确认。虽然吴兴唐和田金枝为城镇居民，但是涉诉宅基地上的房产与吴兴唐一家1974年的分家以及兄弟间的协议有关，考虑到这些背景和历史沿革，一审法院判决涉诉宅基地上的部分房屋和设施归吴兴唐、田金枝所有，并无不妥。综上，一审法院的判决，既考虑了作为涉诉宅基地登记使用权人吴×的利益，又考虑了对于房屋进行翻建的吴兴唐、田金枝的利益，整体的房屋权属分配利益均衡，并无不当。吴×、吴兴唐和田金枝、吴信堂三方上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，法院均不予支持。二审法院据此作出（2015）三中民终字第13978号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。
本案庭审中，吴兴唐、田金枝称，其二人基于生效判决享有了涉诉宅院中部分房屋的所有权，而且，吴信堂已自认允许吴兴唐、田金枝对房屋进行翻建。吴信堂称，不认可上述两份生效文书的裁判结果，其本案主张的宅基地使用权，与房屋所有权无关。经法院释明，如对原审判决有异议，可在法定期限内依法申请再审。吴信堂当庭表示将准备申请再审。
经询问，吴信堂称，涉诉宅院中除生效判决确认的房屋之外，亦无其他房屋及附属建筑等地上物归其所有，其曾在宅院中居住，1997年再婚后搬离该宅院，之后未再回过该宅院居住。
原审法院经审理认为:虽然吴兴唐和田金枝为城镇居民，但是涉诉宅基地上的房产与吴兴唐一家1974年的分家以及兄弟间的协议有关，法院综合考虑到这些背景和历史沿革，判决确认吴兴唐、田金枝对位于北京市顺义区××村××2号院中的部分房屋享有所有权。根据房地一体或不可分的原则，吴兴唐、田金枝对于房屋所坐落的宅基地自然拥有使用权。吴信堂基于分家单确曾享有涉诉宅院中部分房屋所有权并以此拥有相应的宅基地使用权。吴信堂以宅基地使用权纠纷为由提起本次诉讼，主体资格并无不当，至于其请求是否能够得到法院支持，应另当别论。根据生效判决查明的事实，吴信堂已自认2004年10月3日的《协议书》，未对吴兴唐、田金枝翻建房屋行为提出异议，已对其享有的房产权利进行了放弃。因房地是一体的，应视为吴信堂已放弃了对该宅基地的使用权。涉诉宅院中目前亦没有归吴信堂所有的房屋及建筑物。综合以上分析，吴兴唐、田金枝翻建房屋及占有使用涉诉宅院，于法有据。吴信堂的各项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院均不予支持。关于吴信堂对生效判决提出的异议，其应通过审判监督程序加以解决，本案中不予处理。据此，原审法院于2016年7月判决：驳回吴信堂的诉讼请求。
判决后，吴信堂不服，仍持原诉意见上诉至本院，请求撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。吴兴唐、田金枝同意原判。
本院审理中,2016年8月16日,本院(2016)京03民申410号民事裁定书裁定驳回吴信堂的再审申请。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、（2014）顺民初字第9065号民事判决书、（2015）三中民终字第13978号民事判决书等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：根据法院生效判决，北京市顺义区××村××2号院北房东数第三间到第五间、西侧耳房、西厢房二间、锅炉房归吴兴唐、田金枝所有，吴×和吴兴唐、田金枝可以使用涉诉宅院内的卫生间和大门。可见，吴兴唐、田金枝使用涉诉宅院中上述房屋及卫生间、大门具有合法依据。根据房地一体的原则，吴兴唐、田金枝对于上述房屋所坐落的宅基地自然拥有使用权。本案中，涉诉宅院之集体土地建设用地使用证登记使用权人为吴×。吴信堂自认涉诉宅院中除生效判决确认的房屋之外，无其他房屋及附属建筑等地上物归其所有。现吴信堂起诉要求吴兴唐、田金枝从涉诉宅院中搬出，并将涉诉宅院中的西厢房、锅炉房拆除腾退，缺乏事实及法律依据。
综上，吴信堂的上诉请求，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由吴信堂负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由吴信堂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 胡新华
审判员 沈 放
审判员 孙 妍
二〇一六年八月二十九日
书记员 王 雨