河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第246号上诉人（原审被告）：大连新海建设工程有限公司，住所地：辽宁省庄河市仙人洞镇马道口村。法定代表人：孙世忱，该公司董事长。委托代理人：李长军，辽宁昌汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王立春，个体工商户。委托代理人：李同庆，河北冀华律师事务所唐山分所律师。委托代理人：张秀兰，河北冀华律师事务所唐山分所律师。被上诉人（原审被告）：董贵强，农民。上诉人大连新海建设工程有限公司与被上诉人王立春、董贵强因租赁合同纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院（2013）丰民初字第3195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2007年11月8日，原告与第二被告董贵强签订建筑器材租赁合同，合同写明的承租单位为大连新海建设工程有限公司，经办人董贵强，工程地点沈阳市东陵区良城美景第一项目部1号、2号。第二被告董贵强持有第一被告大连新海建设公司为其出具聘书，聘书载明“为加强建设工程项目管理，落实项目经理责任制，顺利实现项目管理目标责任，特聘董贵强为良城美景工程项目经理，聘期2007年10月1日至2008年10月15日。2010年4月29日，原告与大连新海建设工程有限公司保利花园六期第二项目部签订建筑器材租赁合同，合同由经办人董贵强签字，加盖项目部公章。合同约定租金从提货之日起计算，至退货之日止，在租货时，如不使用一个月按一个月计收租费。租赁产品丢失继续计收租金。租赁物退清，未结清租赁费，按日千分之五收取滞纳金。合同签订后，2007年11月10日-2008年10月20日，原告为良城美景工地提供建筑器材，2010年4月-2010年6月，原告为保利花园六期工地提供建筑器材，被告董贵强及其工地工人使用后退还大部分建筑器材。2010年4月29日大连新海建设工程有限公司出具转账支票，转账2万元，交由董贵强，董贵强交给王立春，转账支票收款人未写名称，王立春将该转账支票填写收款人后，收取2万元租金。2012年9月11日董贵强为原告出具了欠条，内容为“大连新海建设公司二项目部欠王立春钢管、扣件租赁费351000元，欠款人：保利六期二项目部董贵强2012年9月11号”；“欠钢管2818.5米×20元／米=56370元，扣件7492个×6元／个=44952元，扣件螺丝2690套×1元／套=2690元，合计104012元，欠款人董贵强，保六二项目部2012年9月11号”。另查明，良城美景二期26-29号楼的建设施工单位是中建七局。原告提供的提货单中施工地点写有良城美景二期的四张，退货单一张，依据提、退货计算，良城美景二期的租金44268.62元，未退还钢管1080米、扣件3622个、扣件螺丝600套，依据合同约定折价43932元。还查明，2013年1月7日，原告王立春以被告大连新海建设公司为被告，起诉要求被告给付租金及赔偿款45.5万元。起诉称，2010年4月29日，原告与被告保利花园六期二项目部签订租赁合同，共发生租金及丢货损失45.5万元，被告大连新海建设公司对原告诉讼请求提出异议，原告陈述系2007年-2009年良城美景和保利花园六期发生的租金和丢货损失，后原告撤回起诉，又以被告大连新海建设公司和董贵强为被告再次起诉即本案诉讼。被告大连新海建设公司与董贵强因多名案外人涉及合同纠纷被诉至法院，沈阳市沈河区人民法院生效的判决认定，董贵强系大连新海建设公司在保利花园六期项目中的项目经理。一审法院认为：本案争议的焦点为原告与被告大连新海是否存在租赁合同关系。首先，2007年11月8日，董贵强与原告签订的建筑器材租赁合同，被告董贵强持被告大连新海建设公司为其出具的聘书，以被告大连新海建设公司项目经理的身份与原告签订租赁合同，原告有理由相信董贵强系代表大连新海建设公司的职务行为，原告提供的建筑器材用于良城美景工地，被告董贵强提供的聘书证实良城美景一期系被告大连新海建设公司承建的工程，董贵强在良城美景工地系代表大连新海建设公司的职务行为，故被告大连新海应当对董贵强租赁原告建筑器材的行为承担责任。被告大连新海建设公司提供证据证实良城美景二期的施工单位与其无关，故提货单中涉及良城美景二期的租金及未退还租赁器材不应由被告大连新海建设公司承担。其次，2010年4月29日，原告与大连新海保利花园六期第二项目部签订的建筑器材租赁合同，承租方加盖了被告大连新海保利花园六期第二项目经理部的公章，董贵强是以被告大连新海的名义与原告签订租赁合同，结合原告提供的董贵强为其出具的聘书，董贵强在租赁合同中加盖项目部公章，通过被告董贵强的行为，原告有理由相信董贵强代表大连新海与其签订的租赁合同。故被告大连新海建设公司应当对董贵强在保利花园六期施工过程中租赁原告的建筑器材承担责任。综上，被告大连新海建设公司应当对租赁原告良城美景一期和保利花园六期的建筑器材承担责任。因上述租赁所产生的租金及未退还租赁器材的数量，结合董贵强以被告大连新海建设公司名义为原告出具的欠条和提货单、退货单予以计算。2012年9月11日董贵强为原告出具的赔偿欠条中已经确认未退还的租赁物丢失，并同意折价赔偿，原告要求被告继续支付租金损失，本院不予支持。原告要求被告按中国人民银行贷款利率的四倍支付滞纳金86346元，因双方合同约定如不按期支付租金，按日千分之五加收违约金，被告大连新海建设公司未按合同约定支付租金，应按合同约定承担违约责任，但双方约定的违约金数额过高，原告自愿减少违约金的计算方式，其要求的违约金数额不违反法律规定，本院予以支持。第一被告辩称其与房地产开发商签订合同的时间是2010年5月26日，而原告租赁合同的时间是2010年4月29日，依据第二被告董贵强陈述和其提供给原告的的盛京银行支票的实际情况，可以证实保利花园六期系施工在先，后签订施工合同，故第一被告大连新海建设公司此辩称，本院不予采信。第一被告大连新海建设公司辩称原告在上次诉讼中自认全部租金及赔偿款系保利花园六期所发生的费用，而本次诉讼中包含良城美景工地的租金，其诉讼请求不应得到支持，因本次诉讼中，原告提供的证据足以证实其为被告的良城美景工地提供了建筑器材，如上所述，第一被告大连新海建设公司应当对原告的租金及赔偿承担责任，故第一被告此辩称，本院不予采信。第二被告董贵强系代表第一被告大连新海建设公司的职务行为，故原告要求其承担责任的依据不足，本院不予支持。被告大连新海建设公司辩称超过诉讼时效，因原告一直向其项目经理董贵强主张权利，本案未超过诉讼时效。遂判决：一、被告大连新海建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告王立春租金及赔偿款306731.38元及支付违约金86346元；二、被告大连新海建设工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告钢管1738.5米、扣件3870个、扣件螺丝2090套，如不能返还折价赔偿60080元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9607元，保全费4520元，合计14127元，由原告王立春负担1510元，被告大连新海建设工程有限公司负担12617元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判后，大连新海建设工程有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由称：1、被上诉人王立春在2013年1月7日，曾以同样的事实和证据起诉过上诉人，称45万余元租金均系2010年4月29日租赁合同项下，发生在沈阳保利开发6期工程施工期间，后王立春于2013年9月3日撤诉。但2013年9月11日王立春再次起诉，仍然使用该证据，却反悔说涉案租赁关系发生的时间是2007年11月8日而不单是2010年4月29日，说租金数额不是单独保利6期发生，而是2007年的良城美景一期2008年的良城美景二期和三年后的2010年的4月保利6期三年间三次发生的租金总额，但却不能举证各期工程发生的确切租金是多少，以及丢失租赁物各期各是多少。上诉人认为，王立春撤诉后，再反悔使用原证据来确认另一事实，不符合法律规定。2、原审法院认定事实错误。被上诉人将中建7局公司承建的发生的租金嫁接到上诉人头上，只是象征性的减去一小部分租金数额（44、268.62元），认定事实错误。3、一审法院判决上诉人给付被上诉人滞纳金86346.00元没有任何依据。4、一审法院判决上诉人承担丢失租件折合计价6万余元没有依据。5、案件受理费分配不合理。6、被上诉人请求对于上诉人已过时效。综上，请二审法院依法依持上诉人的诉讼请求。被上诉人王立春答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人董贵强未出庭答辩。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为：被上诉人王立春在一审诉讼中提交了2007年11月8日与董贵强签订的建筑器材租赁合同，该合同是董贵强以上诉人大连新海建设有限公司项目经理的身份与王立春签订的，王立春关于该合同提供的建筑器材用于良城美景工地，董贵强提供的聘书证实良城美景一期系上诉人大连新海建设有限公司承建的工程，董贵强在良城美景工地系代表大连新海建设有限公司的职务行为，故上诉人应当对董贵强租赁王立春建筑器材的行为承担责任。2010年4月29日，王立春与大连新海保利花园六期第二项目部签订的建筑器材租赁合同，承租方加盖了大连新海保利花园六期第二项目经理部的公章，故上诉人大连新海建设有限公司应当对董贵强在保利花园六期施工过程中租赁原告的建筑器材承担责任。综上，上诉人大连新海建设公司应当对租赁王立春良城美景一期和保利花园六期的建筑器材承担付款责任。上诉人虽主张被上诉人王立春在2013年1月7日，曾以同样的事实和证据起诉过上诉人，称45万余元租金均系2010年4月29日租赁合同项下，发生在沈阳保利开发6期工程施工期间，后王立春于2013年9月3日撤诉，撤诉后又使用原证据，但是通过王立春提交的2007年11月8日及2010年4月29日的租赁合同及租赁物品提、退货单，能够证实王立春所主张事实的真实性，故上诉人的该项上诉理由理据不足。因良城美景二期26-29号楼的建设施工单位是中建七局，被上诉人王立春提供的提货单中施工地点写有良城美景二期的四张，退货单一张，故据提、退货计算，应扣除良城美景二期的租金为44268.62元；上诉人大连新海建设有限公司未按合同约定支付租金，应按合同约定承担违约责任，一审法院判令上诉人按中国人民银行贷款利率的四倍支付滞纳金86346元并无不妥；关于未退还租赁器材的数量，一审法院结合董贵强以上诉人名义为被上诉人王立春出具的欠条和提货单、退货单计算，并按合同约定价款计算折价款并无不妥。关于诉讼时效，因王立春一直向上诉人的项目经理董贵强主张权利，故本案未超过诉讼时效。综上，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9607元，由上诉人大连新海建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长沈军审判员高贺莉代理审判员董媛媛二〇一五年七月十日书记员房善忠