广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1278号
上诉人（原审被告）：中国银河投资管理有限公司。住所地：北京市西城区金融大街35号国际企业大厦C座，组织机构代码：71092699-1。
法定代表人：许国平，董事长。
委托代理人：蒋蕴杰，北京市共和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于义忠。
委托代理人：崔行万，系公民代理。
原审被告：中国银河证券股份有限公司深圳福华一路证券营业部。住所地：深圳市福田区福华一路88号中心商务大厦27楼2701、2713-2720，组织机构代码：799218413。
负责人：胡雪梅。
委托代理人：张春雷，系中国银河证券股份有限公司法律合规部职员。
原审被告：中国银河证券股份有限公司。住所地：北京市西城区金融大街35号2-6层，组织机构代码：71093453-7。
法定代表人：顾伟国，总裁。
委托代理人：张春雷，系该公司法律合规部职员。
原审第三人：黄秀峰。
原审第三人：张细的。
原审第三人：刘江。
原审第三人：胡长香。
原审第三人：刘庭。
原审第三人：田桂荫。
原审第三人：郑邦宏。
上诉人中国银河投资管理有限公司（以下简称银河投资管理公司）因与被上诉人于义忠、原审被告中国银河证券股份有限公司深圳福华一路证券营业部（以下简称银河证券福华营业部）、中国银河证券股份有限公司（以下简称银河证券股份公司）及原审第三人黄秀峰、张细的、刘江、胡长香、刘庭、田桂荫、郑邦宏证券纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2011）深福法民二重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2010年1月28日，于义忠向原审法院提起诉讼，诉称其1996年底在中国经济开发信托投资公司深圳证券营业部（以下简称中经信深圳营业部）开立股票证券账户，转托管入约人民币400万元市值的股票（以下币种均为人民币），先后共计投入资金500多万元。当时因为历史原因没有实名制要求以及为了打新股的需要，资金账户下挂了黄秀峰、张细的、刘江、胡长香、刘庭、田桂荫、郑邦宏等几张股东代码。之后，中经信深圳营业部被银河证券股份公司收购，变更为银河证券福华营业部。2004年底开始至，于义忠请求取款和转托管自己账户下资金和股票，银河证券福华营业部均以因股票有透支欠款的存疑而加以冻结。2006年夏，由于证监会要求实名制，于义忠要求银河证券华强北营业部改为实名制，但该营业部也以存疑账户为由无理拒绝。在此期间，该公司没有停止于义忠的交易，只是不给提现和转托管，并且一直收取千分之三的佣金。据此，请求法院判令：1、确认银河证券福华营业部客户号00029XXXXXXXX账户的股票和资金归于义忠所有（2010年1月27日市值为310万元）；2、由银河证券福华营业部和银河证券股份公司与于义忠共同办理客户交易结算资金银行存管三方协议；3、银河证券福华营业部和银河证券股份公司赔偿于义忠损失50万元；4、银河证券福华营业部和银河证券股份公司承担该案诉讼费。
2010年3月15日原审法院庭审时，于义忠明确其诉讼请求第3项为请求银河证券福华营业部和银河证券股份公司承担连带赔偿责任，并当庭申请追加银河投资管理公司为共同被告，并请求其与其余两被告共同承担责任。2010年4月6日于义忠增加诉讼请求，请求法院判令：由银河投资管理公司把于义忠名下的00029XXXXXXXX资金账户的股票转回银河证券福华营业部，并由银河证券股份公司及其下属银河证券福华营业部为于义忠办理实名制及第三方资金存管业务。
银河证券福华营业部和银河证券股份公司共同答辩称：银河证券股份公司是经中国证监会《关于同意中国银河证券股份有限公司筹建方案的批复》批准，由中国银河金融控股有限责任公司、北京清华科技创业投资有限公司、重庆市水务控股（集团）有限公司、中国通用技术（集团）控股有限责任公司、中国建材股份有限公司五家公司发起设立，于2007年1月26日获得工商注册登记的新设证券公司。银河证券股份公司的五家发起人均依法履行了缴纳出资义务。银河证券福华营业部成立于2007年3月14日（2008年7月15日名称由“中国银河证券股份有限公司华强北证券营业部”变更为“中国银河证券股份有限公司深圳福华一路证券营业部”），而本案事实发生于2004年，银河证券股份公司和银河证券福华营业部尚未成立，不是本案适格被告；2、根据中国证监会上述批复以及《关于同意中国银河证券股份有限公司开业的批复》、银河证券股份公司与原中国银河证券有限责任公司签订的《资产收购协议》，银河证券股份公司按市场原则协议收购了原中国银河证券有限责任公司的正常经纪业务、投资银行业务及相关证券类资产，银河证券股份公司与原中国银河证券有限责任公司（现更名为银河投资管理公司）分别为各自独立的民事主体，依法独立承担民事责任，仅发生了资产买卖关系，不存在任何承继关系，银河证券股份公司和银河证券福华营业部不承继原中国银河证券有限责任公司的债权债务；3、虽然原中国银河证券有限责任公司深圳华强北路证券营业部已于2007年3月13日注册关闭，但原中国银河证券有限责任公司一直依法独立存续，2007年5月30日经国家工商行政管理总局核准，更名为银河投资管理公司，承继原中国银河证券有限责任公司的债权债务。于义忠起诉银河证券股份公司和银河证券福华营业部，属于主体错误。请求驳回其对银河证券福华营业部和银河证券股份公司的诉讼请求。
原审法院于2010年12月20日作出了一审判决，银河证券福华营业部不服上诉，2011年6月29日，本院作出（2011）深中法民二终字第846号民事裁定，裁定撤销原审判决，将本案发回原审法院重审。2011年9月2日，案件退回原审法院后，该院根据需要追加黄秀峰等七个第三人的信息进行查实，最终仅落实了第三人刘庭、田桂荫和郑邦宏的住址通讯信息，其余第三人的信息仍未能够最终落实，由于第三人住址信息缺失等送达原因，致使前期安排庭审时间改期，最终原审法院依法于2013年5月9日，另行组成合议庭对该案公开开庭进行了审理。
原审法院经审理查明：2002年1月21日，中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司（以下简称中登公司）为于义忠核发了股东代码卡，写明证券帐户为0002003054。
2009年2月27日，银河证券福华营业部为于义忠出具了2007年1月6日至2009年2月27日的帐户资产一览表、分帐户对帐单和当日的持仓清单，显示：客户号为00029XXXXXXXX，客户姓名为于义忠，资金帐号为00029XXXXXXXXX，期间共进行了一百多次买入、卖出、分红等交易，当日持有鲁能泰山789300股，即时市值人民币2612583元，可用余额254.56元。
2009年12月7日，中登公司为于义忠出具了股东股份变更报表，写明：“股东代码：02003054于义忠”，记载了自1998年9月15日至2000年3月29日期间该股票帐户共计一百多次的证券买进、卖出、分红、配股认购、转托管等情况，涉及券商包括中国经济开发信托投资公司、广发证券股份有限公司。同日，中登公司为于义忠出具了证券变更信息单，写明证券账户号码为0002003054，持有人名称为于义忠，证件号码为120XXXXXXXXX，记载了自2002年3月15日至2009年11月2日共计216笔证券买入、卖出、分红、配股、转托管、合并席位等变更信息，交易单元名称包括银河证券深圳滨河路营业部、银河证券通乾基金、国海证券深圳深南中路营业部等。
原审法院另查明，银河证券股份公司于2007年1月26日设立。2007年5月30日，中国银河证券有限责任公司变更名称为银河投资管理公司，并将其证券经纪业务、投资银行业务和相关资产按照市场价格转让予银河证券股份公司。2007年1月8日，中国证监会函告中国银河证券有限责任公司，要求该公司集中管理留存业务账户资产，单独建立集中交易系统，并可租用银河证券股份公司七个席位，统一处理。2007年6月，银河投资管理公司（乙方）与银河证券股份公司（甲方）签订了《证券代理交易结算协议》，约定：因乙方不再具有证券结算参与人资格，乙方委托甲方代理完成乙方留存管理的潜在风险账户、非经纪业务账户、存疑账户等账户的证券交易及结算，乙方租用甲方的专用席位进行证券交易；留存账户涉及的民事纠纷由乙方负责处理，甲方不承担任何责任。该《协议》的附件《留存账户明细》表中共载明了6000多个账户的基本情况，其中《人民币账户》表第85项记载：客户号00029XXXXXXXX，客户姓名于义忠，资金帐号00029XXXXXXXXX，帐户状态为正常。
原审法院还查明，银河投资管理公司提交了一份中经信证券提款申请单，声称于义忠曾经提款85万元用于归还借款，于义忠不予以确认，并且客户签章处的签名也无法辨认出是“于义忠”字样。银河投资管理公司亦未申请笔迹鉴定，故对该证据不予以采信。同时，银河投资管理公司提交的中经信证券深圳证券营业部审计报告，该报告记载了一笔1885325.63元股民透支款，银河投资管理公司声称系于义忠的透支款，但是于义忠并不确认，认为透支行为不存在并无其本人签名确认，也缺乏其他原始单据印证。
2003年1月8日，财政部下发《关于中国经济开发信托投资公司证券资产划转中国银河证券有限责任公司有关问题的通知》，将中国经济开发信托投资公司证券资产划转中国银河证券有限责任公司，银河投资管理公司承接了中经信深圳证券营业部的业务。
中国银河证券有限责任公司深圳华强北路证券营业部财务交接材料备注明细显示：扬帆借款1885325.63元为于义忠在96年透支款，卡号99000251股票作抵押。于义忠同样不予以认可，认为并无其签字认可，也缺乏其他原始单据印证。
2011年4月14日，戴立军对其于2009年12月9日出具的证明进行了补充说明，称于义忠本人操作股票，但是对于账户内的资金归属不清楚。
2011年4月19日，中审亚太会计师事务所有限公司接受银河投资管理公司的委托对“扬帆（应收于义忠）”和于义忠（99000251）资金账户进行审核。该审核说明称：没有找到应收于义忠299000251账户透支款形成的资料，据中经信深圳证券营业部反映该部1998年前的数据库已毁。该审核说明还称：于义忠299000251账户下挂了9个股东账号：分别是0002003054-于义忠、A164022837-黄秀峰、0001525882-黄秀峰、A234716978-张细的、A234716481-刘江、A234727123-胡长香、0052826298-刘庭、0052826142-田桂萌、0052826238-郑邦宏。于义忠账户299000251资金账户截止2011年4月17日，资金余额5879.83元，证券市值3221097元，资产总值32266.83元。该审核说明结论显示：由于于义忠股东账户、黄秀峰股东账户在营业部的资金、证券流水不全，无法了解透支款的形成过程，并认为于义忠账户299000251的所有权权属无法确认，应收账款-
扬帆1885325.63元（应收于义忠）透支款真实性无法确认。
于义忠开户资料中有于义忠深圳股东卡复印件、于义忠身份证复印件、自然人开户信息表、签署页、黄秀峰指定交易协议书。下挂到于义忠账户下的其他股东卡，是营业部为了申购新股下挂到账户的，在当时是证券营业部的普遍做法。2004年前于义忠的账户由营业部进行交易，2004年之后于义忠修改了密码，由其自己进行操作。
原审法院再查明，银河投资管理公司未举证证明多年来曾有案外人对涉案帐户的证券和资金主张权利。
原审法院审理认为，当事人的合法权益，受法律保护。本案于义忠与银河投资管理公司之间对于义忠299000251账户内及下挂账户的证券及资金的权利归属产生争议，综合全案相关证据及事实情况，应认定涉案帐户内的证券和资金属于于义忠所有，理由是：1、银河投资管理公司主张于义忠曾有透支欠款，但该案中的证据不足以证实，甚至银河投资管理公司委托的中审亚太会计师事务所有限公司也无法审定于义忠具有透支的事实，因此，银河投资管理公司主张于义忠透支款达1885325.63元，仅仅是其单方记载，其主张显然理由不成立，由此可以肯定，涉案帐户内的证券及资金不属银河投资管理公司所有，也非银河证券福华营业部、银河证券股份公司所有，银河投资管理公司、银河证券福华营业部、银河证券股份公司对之亦无请求权。2、银河投资管理公司承继了中经信的业务，也在接手中经信财务资料后，委托中审亚太会计师事务所有限公司对该案“扬帆（应收于义忠）”和于义忠（99000251）资金账户进行审核，依据该公司出具的“应收账款-
扬帆1885325.63元（应收于义忠）透支款真实性无法确认”审核意见，由此可以得出，银河投资管理公司称于义忠在1996年存在透支1885325.63元的事实是缺乏证据支持的，银河投资管理公司由此而冻结于义忠的账户，显然也是不当的。3、该案实际上争议的焦点是于义忠（299000251）资金账户内的股票及资金的归属，由于涉及到财政部将中国经济开发信托投资公司证券资产划转中国银河证券有限责任公司，银河投资管理公司承接了中经信深圳证券营业部的业务，双方在交接时亦存在财务资料数据库上的缺陷，交接资料不全，有些财务资料数据已经遗失，由此而造成了于义忠与银河投资管理公司之间的纠纷，并且争议的证券交易时间跨度较大，具有一定的历史遗留问题的性质。如果不在该案中确定涉案帐户的证券和资金的权属，则其权属可能将永远无法确定，势必造成相关纠纷长期得不到解决，不稳定因素长期存在的不良社会效果，且不利于发挥其作为社会财富的作用。4、无论是中登公司还是银河投资管理公司，多年来均将涉案帐户的证券和资金登记在于义忠名下，该帐户一直由于义忠进行操作，也没有他人对之主张权利，尤其是银河投资管理公司委托中审亚太会计师事务所有限公司的审核事实显示，于义忠账户下挂的各第三人的账户均在于义忠的账户内进行资金操作，并未有下挂其他账户的事实。故综合多方面的证据，涉案争议账户及账户资金权益认定属于义忠所有，证据较为充分。5、原审法院依法追加了七个第三人，并且往有通讯地址的第三人处邮寄了相关法律文书及诉状，针对其余无联系地址的第三人，在穷尽查询方式后，仍未获得他们的通讯信息，故通过公告的形式进行通知第三人，已经充分注意保护相关当事人的合法权益。综上，于义忠请求确认涉案帐户内的证券及资金属于义忠所有，该院予以支持。但该帐户在银河投资管理公司，并非在银河证券股份公司或银河证券福华营业部。该判决生效后，于义忠可将涉案帐户内的证券和资金转入其自愿选择的任何符合相关规定的证券公司，银河投资管理公司、银河证券股份公司、银河证券福华营业部及相关部门应予协助。但银河证券股份公司及银河证券福华营业部目前并无接受涉案帐户的证券和资金的法定或约定义务，因而也更无为于义忠办理实名制和客户交易结算资金第三方存管的义务，故对于义忠的相关诉请，该院不予支持。于义忠未举证证明银河投资管理公司收取了高于约定的交易佣金，亦未举证证明存在其他损失，故于义忠请求银河投资管理公司赔偿经济损失50万元，缺乏事实依据，该院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、留存于银河投资管理公司、客户号为00029XXXXXXXX，原客户姓名为于义忠，资金帐号为00029XXXXXXXXX的证券和资金属于义忠所有。二、驳回于义忠的其他诉讼请求。案件受理费31600元，由于义忠负担1600元，银河投资管理公司负担30000元。
上诉人银河投资管理公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案诉争账户显属不合格账户，经银河投资管理公司多次通知于义忠进行规范，于义忠不能提供相关证明，依法不能认定诉争账户资产属于于义忠所有。一审法院违法豁免于义忠举证责任，通过推论形式支持于义忠主要诉讼请求，缺乏事实和法律依据。
中国证监会《关于做好证券公司客户交易结算资金第三方存管有关账户规范工作的通知》（证监发（2007）110号）明确规定：“合格账户是指开户资料真实、准确、完整，投资者身份真实，资产权属清晰，证券账户与资金账户实名对应，符合账户相关规定的账户。不符合上述条件的账户为不合格账户。”
本案涉案账户开户资料不完整、不能证明实际出资、资金户与证券户不能实名对应等情形同时存在，显属不合格账户，于义忠有义务提供证明予以规范。本案诉争资金账户下挂有9个证券账户，其中除于义忠0002003054证券账户为于义忠名义所有外，其他证券账户名义持有人均为一审第三人，属典型的“麻袋账户”。确认麻袋账户资产的权属，权利主张人首先有义务证明账户内的资金和股票系其实际出资和购买。本案中，于义忠主张1996年年底，其在中经信深圳证券营业部开立股票证券账户，转托管入约400万元市值的股票，先后共计投入资金500多万元，却未对该主张提供任何证据加以证明，因此其不能证明诉争账户内的资金和股票系其实际出资和购买，无法将涉案账户规范为合格账户，不应认定账户资产归于义忠所有。从民事诉讼举证责任的角度来看，于义忠未完成举证责任，应承担举证不能的法律后果。
本案所涉账户于1996年开户，当时证券账户尚未实行实名制。2000年4月1日《个人存款账户实名制规定》实施，开始要求银行账户与个人身份证一致；2006年7月1日《证券登记结算办法》实施后，证券账户实名制才真正得以落实，全国各家证券公司自2006年至2009年逐步清理历史原因形成的不规范账户。涉案资金账户，名义所有人确实为于义忠，且于义忠似乎掌握该账户的操作权，但操作权与所有权显属两个不同的法律概念，于义忠主张账户的所有权，必须提供相应的证据。对此监管部门存在明确的规定，中登公司《不合格账户规范业务操作指引》（第3号）明确规定：“不能通过修改补充资料规范为合格账户的，投资者需向证券公司提交不合格账户内资产权属证明材料，该证明材料应就账户内资产权属作出实质性判断或认定。”
一审法院在于义忠举证不能的情况下，回避适用上述规定，回避认定账户真实性和存款关系真实性两个核心“真实性”问题，豁免了于义忠的举证责任，在于义忠陈述主张与客观事实明显不符的情况下，采用简单逻辑推理的方式，支持了于义忠的主要诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误，应依法予以纠正。本案被发回重申后，一审法院追加了其他证券账户名义持有人为本案第三人，并向其送达了法律文书，形式上保证了其诉讼权利。上述第三人亦未出庭应诉，放弃了其诉讼权利。但是，该等权利放弃，并不能豁免于义忠的举证责任，得出账户项下资产归属于义忠所有的结论。
2、有证据证明银河投资管理公司与于义忠存在债权债务关系，于义忠欠银河投资管理公司透支款1，885，325．63元，一审判决造成国有资产的流失。
于义忠一直否认与银河投资管理公司存在债权债务关系，但银河投资管理公司却有证据证明其于1999年7月19日曾向原中经信深圳营业部偿还借款85万元，由此可以证明于义忠并未如实陈述，银河投资管理公司与于义忠至少曾经存在债权债务关系。于义忠一审对此证据仅是予以单纯否定，一审法院即直接认定签章处无法辨认为“于义忠”字样，直接排除其证明力，不免显得过于草率。
事实上，根据2002年7月20日，天华会计师事务所《中国经济开发信托投资公司深圳证券营业部审计报告》即已明确显示：于义忠账户曾经向中经信深圳营业部透支l，885，325．63元。2003年1月8日，财政部将中经信深圳营业部的证券资产划转给银河投资管理公司，划转资产的状况应以天华会计师事务所审计结论为准，即财政部将包括将中经信深圳营业部应收于义忠透债权予以认定，并划转给银河投资管理公司。此后，2003年4月10日，在银河投资管理公司与中经信深圳营业部的财务交接材料中也再次明确确认了于义忠欠中经信深圳营业部透支款1，885，325．63元的事实。一审法院对上述证据予以回避，却再三强调中审亚太会计师事务所审计意见无法审定于义忠有透支的事实，刻意忽略了该审计意见同时也无法认定于义忠为账户资产所有者的事实，属断章取义，以偏概全。
3、本案银河投资管理公司非适格被告，对此一审法院未予以正确认定，于义忠起诉应被驳回。
于义忠的主要诉讼请求是确认其名下00029XXXXXXXX资金账户项下的资金和股票归其所有，为典型的确权之诉。而涉案证券资产多下挂在本案第三人名下，银河投资管理公司作为证券公司即证券资产托管机构，无权认定账户权属的归属，故不应是本案适格被告。于义忠在明知以其现有证据起诉第三人，不可能被支持甚至不符合立案的条件下，恶意起诉银河投资管理公司试图骗取判决，违反了民事诉讼的诚信原则，其起诉应当被驳回。一审中，银河投资管理公司提供了多份生效法律文书证明并非本案被告，一审法院却未予理会，显属适用法律错误。
综上所述，请求二审法院：l、撤销一审判决，改判驳回于义忠全部诉讼请求；2、本案诉讼费由于义忠承担。
被上诉人于义忠未提交书面答辩状，二审调查时当庭口头答辩称：1、银河投资管理公司冻结于义忠涉案帐户在2004年，之前该帐户十分正常，由本人操作和存取现金，这都是有证据的。国家证券管理机构要求实名制是在2006年，如果银河投资管理公司不在2004年将该账户加以冻结的话，本人操作和存取现金根本不存在任何障碍，银河投资管理公司在国家要求实名制之前冻结构成侵权，所以其完全是适格被告。2、关于非正常帐户下挂自然人名字的问题，这在当时是比较普遍的现状，是历史问题，而且本案下挂到我的帐户里的第三人证券账号也是证券公司提供给我，实际均是我操作，我的股东代码和资金账户是唯一的，下挂证券账户也是只对应我的资金账户，这主要是因为当时证券公司收购身份证开户，并交给大客户打新股和操作需要而产生。3、关于举证责任问题，于义忠提交了打印的股东股份明细变更表，清楚说明我实名的股东代表卡从中经信深圳营业部到银河证券股份公司的交易过程，而银河证券股份公司给我提供的对账单也清楚说明00029XXXXXXXXX这个股东帐户下面的持有人是于义忠，在银河证券股份公司内部的电话交易系统中本人也演示进入了系统操作，所有这些足以证明涉案于义忠证券帐户下面的资产就是本人的，而且是有清楚完整的证据链。4、关于透支款的问题，银河投资管理公司主张于义忠跟一个叫扬帆的人透支向营业部透支了188万元，首先我不知道扬帆这个人，银河投资管理公司拿不出我签字确认的东西，事实上，我没有透支交易过。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告银河证券福华营业部、银河证券股份公司口头述称，本案跟银河证券福华营业部、银河证券股份公司没有关系。本案纠纷发生在2004年，当时银河证券福华营业部和银河证券股份公司还没有成立。
原审第三人黄秀峰、张细的、刘江、胡长香、刘庭、田桂荫、郑邦宏经本院合法传唤未应诉。
本院经审理查明，确认一审查明事实。
本院认为：本案纠纷虽因证券托管而起，但基础法律关系涉及到确认有价证券、资金财产的所有权。经查，讼争股票和现金资产，属于银河证券股份公司接收已关闭的中国经济开发信托投资公司后，作为存疑资产剥离留存于银河投资管理公司的证券资产，对应客户号为00029XXXXXXXX号、原客户姓名为于义忠，对应资金帐号为00029XXXXXXXXX，户名为于义忠，对应证券账户号为0002003054，户名为于义忠。各方均对上述于义忠资金帐号00029XXXXXXXXX项下挂有于义忠、黄秀峰、张细的、刘江、胡长香、刘庭、田桂荫、郑邦宏等8个自然人的9个股票账户的事实（分别是0002003054-于义忠、A164022837-黄秀峰、0001525882-黄秀峰、A234716978-张细的、A234716481-刘江、A234727123-胡长香、0052826298-刘庭、0052826142-田桂萌、0052826238-郑邦宏），没有异议。权属争议之所以发生，一方面是于义忠无法提交上述账户资金最原始的凭据，另一方面，中国经济开发信托投资公司关闭前数据曾经出现人为破坏，故本案属于历史遗留问题，虽然现有证据并不完整，一审判决确定上述资金账户项下证券资产归于义忠所有，基于以下理由，本院予以认同：
首先，于义忠资金账户下挂本案七个第三人股票账户情况发生在上世纪末，因为没有强制实行实名制，这种“拖拉机账户”现象在中国证券市场发展之初十分常见，无论是为了方便操作，还是为了申购新股的需要，既有证券公司为了吸引客户主动为大客户提供，也有专业投资者自己为之，甚至出现从偏远乡村批量收购他人身份证件开户的现象。其后果既造成了例如本案这样权属争议，也让部分投资者违规操纵市场非常方便，更为券商违法挪用客户股票和保证金留下了隐患，这正是2006年前后证券管理部门强制实行证券账户与资金账户实名制和第三方存管制度的原因。因此，根据经验规则，对于类似本案这种发生在实名制之前的历史遗留问题，并不能简单根据股东代码或股东账户来判断资产归属，还必须参考其他证据加以判断认定。
其次，本案各方均对上述于义忠资金帐号00029XXXXXXXXX项下黄秀峰等七名第三人股票账户的事实没有异议，原审法院已经依法追加黄秀峰等为第三人，且对黄秀峰等七个第三人的信息进行查实，最终仅落实了第三人刘庭、田桂荫和郑邦宏的住址通讯信息，其余第三人的信息未能够最终落实，原审法院经合法传唤，第三人均未出庭应诉，均未对上述于义忠资金账户项下资产主张权利。
再次，尽管涉案账户开户资料不完整，而且于义忠也不能按照中国证监会（2007）第110号文的要求及中国证券登记结算公司的操作指引，全部提供保证金存款原始凭证加以完善。但是，如前所述，本案属于历史遗留问题，涉案账户股票从上世纪九十年代中开始曾经在多家证券公司多个营业部转托管过，原始存款凭证遗失也有可能。而且，原中经信深圳营业部、后银河证券公司员工戴立军以及证人刘继东均出具书面证明，证实上述股票及资金账户均由于义忠操作和使用，更为重要的是，于义忠陈述曾经存入保证金100万元已及于2004年初取款10万元，均有银河证券股份公司打印的流水证实。因此，从举证责任规则看，某人账户资产属于自己本来是无需证明的事实，鉴于前述历史遗留问题之原因，本案在各方均承认上述账户下挂第三人股票账户的情况下，于义忠也以占证据优势，银河投资管理公司如果否认上述账户中资产归属，应提交相反证据推翻。
最后，银河投资管理公司提交了天华会计师事务所于2002年7月20日出具的《中国经济开发信托投资公司深圳证券营业部审计报告》，主张于义忠账户曾经委托他人操作，并有向中经信深圳营业部还款85万元的记录，最终尚欠透支l，885，325．63元未还。本院认为，该主张属于债的抵销问题，恰恰与其上诉主张上述账户资产归属的观点相冲突。如果银河投资管理公司对其主张透支形成之债抵销，则其应承担举证责任。如前所述，由于人为因素，中经信深圳营业部原始交易资料破坏遗失，银河投资管理公司无法提供，最为关键的是，上述专项审计的最终结论为：由于于义忠股东账户、黄秀峰股东账户在营业部的资金、证券流水不全，无法了解透支款的形成的过程，并认为于义忠账户299000251的所有权权属无法确认，应收账款-
扬帆1885325.63元（应收于义忠）透支款真实性无法确认。因此，银河投资管理公司上述主张仅是其单方陈述，而且无证据证明在这个过程中于义忠存在过错。
银河投资管理公司还上诉主张，本案作为确权纠纷，于义忠应向第三人主张权利，银河投资管理公司作为被告不适格，本院认为，在第三人已经追加并不主张权利的情形下，无论是依据证券托管合同履行协助办理账户实名手续需要，还是因冻结账户依据不足可能承担的竞合的侵权责任，更是为了彻底解决历史遗留纠纷，促进资产流转、发挥经济效益而言，于义忠起诉银河投资管理公司均无不当。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。银河投资管理公司的上诉请求，事实和法律依据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币30000元，由中国银河投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 张 盈
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 姚晓静（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。