广东省陆丰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）汕陆法刑初字第177号
公诉机关陆丰市人民检察院。
被告人余增埕，男，广东省陆丰市人，汉族，小学文化，职业：打工。2007年9月27日犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被陆丰市人民法院判处有期徒刑4年，2009年12月1日被假释，假释考验期自2009年12月1日至2011年9月26日。因本案于2013年11月14日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现押于陆丰市看守所。
辩护人黄进亮，系广东沁森律师事务所律师。
陆丰市人民检察院以陆检公诉（2014）140号起诉书，指控被告人余增埕犯盗窃、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年6月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陆丰市人民检察院指派检察员�艺出庭支持公诉，被告人余增埕及其辩护人黄进亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2012年12月间，被告人余增埕先后三次为同案人钟某远、余某利、郑某权（均已由江西寻乌逮捕）等人实施盗窃作案，提供丰田锐志牌盗窃作案车辆及盗窃作案工具，并将钟某远、余某利、郑某权及郑某华（在逃）等人，在江西省寻乌县和福建省上杭县盗窃的银色汉兰达轿车、黑色锐志轿车、黑色陆地巡洋舰霸道越野车和银灰色汉兰达轿车共计四辆轿车负责销售。经价格认证中心鉴定，被窃车辆总价值人民币1110111元。
2013年10月中旬，被告人余增埕居间介绍吴某伟（已判刑），在陆丰市某某农场附近一村道旁，以人民币5万元的价格，向一个叫“晴哥”的人购买没有合法有效来历凭证的本田CRV（思威）轿车一辆。同年10月17日，吴某伟驾驶该车在海�县某某路某某酒店附近红绿灯处被查获。经价格认证中心鉴定该车价值人民币170000元。
公诉机关同时向法庭提供证据，认为被告人余增埕的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条之规定，已构成盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人余增埕在刑罚执行完毕后5年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，提请本院依法判处。
被告人余增埕辩称我没有提供作案工具给余某利等人去偷车作案，余某利等人偷的车没有卖给我；对指控犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪没有意见。
辩护人提出的辩护意见是：（一）起诉书指控被告人余增埕犯盗窃罪不能成立。1、余某利、钟某远、郑某权等人实施盗窃作案与余增埕无关。（1）起诉书指控余增埕为余某利、钟某远、郑某权等人提供作案工具只有供述，没有其他�据补强，该指控不成立。（2）寻乌县公安局在寻公（刑）诉字（2013）034号起诉意见书里面没有提到余某利有参与他们的盗窃犯罪。起诉书指控余增埕为余某利等人提供作案车辆只有同案的余某利等三人的供述，没有其他证人证言印证，也没有其他证据补强，该指控不成立。（3）起诉书指控余某利等人卖四辆赃车给余增埕，只有同案的余某利等三人的供述，没有其他证据印证，既没有赃车交易地点“山肚”的现场勘验笔录，也没有赃车的流向，该指控不成立。2、寻价鉴字（2012）117号《关于对五辆被盗小车的价格鉴定结论书》没有鉴定人员的签名，不是合法证据，合议庭应不予采纳。3、杭价（2013）认字第（40）价格认定结论书中，对两部丰田小车价格的鉴定是参考与鉴定标的配置、购买时间相同相似的二手车市场的价格，但该鉴定书中没有提供二手车市场价格及其来源，只有结果，没有过程，该价格认定结论书合议庭应不予采信、起诉书指控余某利等人卖给余增埕的赃车只有四张照片，没有扣押清单，不是合法证据，合议庭应不予采纳。5、余某利等人前几次的供述都没有提到余增埕参与盗窃及收买赃车。很明显余某利等人是为了减轻自己的刑罚，编造出余增埕犯罪的事实以达到立功的目的。（二）对起诉书指控被告人余增埕居间介绍卖车给吴某伟的犯罪金额有异议，被告人余增埕是从犯，有从轻情节。
经审理查明：2012年12月间，被告人余增埕为同案人钟某远、余某利、郑某权（均已由江西寻乌逮捕）等人实施盗窃作案，提供丰田锐志牌盗窃作案车辆及盗窃作案工具，并将钟某远、余某利、郑某权及郑某华（在逃）等人，在江西省寻乌县盗窃王某光停放在寻乌县某丙镇某丙路xx号一辆赣BXXX**号丰田锐志轿车、蒋某�停放在寻乌县某丁路xx号家门口的一辆赣BXXX**号银白色丰田汉兰达越野车和福建省上杭县盗窃郝某军停放在上杭县某戊镇某戊路某戊大酒店对面一辆车牌号为闽DXXX**黑色丰田小轿车、钟某能停放在某己大酒店门口的一辆蒙AXXX**号汉兰达越野车。共四辆轿车购买销售。经价格认证中心鉴定，被窃车辆总价值人民币1110111元。
2013年10月中旬，被告人余增埕介绍海丰县吴某伟（已判刑），在陆丰市某某某某某农场附近一村道旁，以人民币4.7万元的价格，向一个叫“晴哥”的人购买没有合法有效来历凭证的本田CRV（思威）轿车一辆。同年10月17日，吴某伟驾驶该车在海丰县某某路某某酒店前面红绿灯处被查获。经价格认证中心鉴定该车价值人民币170000元。
上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、梅州市公安局某某�局立案决定书决定对余增埕掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益案立案侦查。
2、福建省上杭县公安局接受刑事案件登记表证实：2012年12月17日凌晨3时30分，郝某军将一辆车牌号为闽DXXX**黑色丰田小轿车停放在上杭县某戊镇某戊路某戊大酒店对面，8时30分被盗。
3、福建省上杭县公安局接受刑事案件登记表证实：2012年12月16日23时钟某能停放在某己大酒店门口的一辆蒙AXXX**号小车被盗。
4、江西省寻乌县公安局接受刑事案件登记表证实：2012年12月6日22时，王某光停放在寻乌县某丙镇某丙路xx号一辆赣BXXX**号丰田锐志轿车被盗。
5、江西省寻乌县公安局接受刑事案件登记表证实：2012年12月6日17时，蒋某俊停放在寻乌县某丁路xx号家门口的一辆赣BXXX**号银白色丰田汉兰达越野车被盗。
6、江西省寻乌县物价局价格认证中心【寻�鉴字（2012）117号】价格鉴定结论书。
7、福建省上杭县价格认证中心【杭价（2013）认字第40号】价格鉴定结论书。
8、被盗窃的车辆（银灰色汉兰达）拍照相片，被告人余增埕指认一部银灰色汉兰达轿车是与余某利买卖没有成交，余某利交给其保管的车。余某利、钟某远、郑某权指认银灰色汉兰达轿车是余增埕提供给他们作案盗窃的车辆。余某利、钟某远指认作案盗窃的车辆。
9、梅州市公安局某某分局刑事侦查大队抓获经过：2013年11月14日凌晨，我队在省公安厅的组织部署下，在揭阳市惠来县某庚镇抓获涉嫌介绍购买贼赃汽车的嫌疑人余增埕。经审讯，犯罪嫌疑人余增埕对其介绍买卖来历不明的车辆的犯罪事实供认不讳。
10、广东省揭阳监狱（2009）揭监假字第254号假释证明书：余增埕2009年12月1日假释，假释考验期自2009年12月1日至2011年9月26日。
11、广东省陆丰市人民法院（2008）陆法刑初字第41号刑事判决书：被告人余增埕犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元。刑期自2007年9月27日起至2011年9月26日止。
12、同案人钟某远供述：大约在2012年12月上旬我和郑某权、郑某华、余某利四人在江西省寻乌县偷到一辆汉兰达和一辆黑色锐志，由郑某华和余增埕讲好价钱后将车卖给余增埕，具体多少钱就不清楚，我分得约1万元。2012年12月下旬，我和余某利、郑某权、郑某华在福建省上杭县偷到一辆丰田霸道和一辆汉兰达，郑某华联系了余增埕，然后在某庚镇某庚村晒禾场，由郑某华和余增埕讲好价钱后将车卖给他。具体多少钱就不清楚，我分得约1万元。去寻乌县、上杭县盗窃汽车时，都是使用余增埕提供的汽车作交通工具，余增埕�我们商量好，由他提供车辆给我们出门作为交通工具使用，我们偷来的车就一定要卖给他。
经对公安机关编排的10张辨认相片进行辨认，指认6号（余增埕）就是收购盗窃车辆的人。
13、同案人郑某权供述：2012年11月我和郑某华、钟某远、郑某权在福建省上杭县城偷车，后来我们偷到一辆丰田陆地巡洋舰霸道和一辆汉兰达，回到某庚镇后，郑某华联系了余增埕，郑某华带着我、钟某远、郑某权到某庚镇某庚村晒谷场，我们见到了余增埕，郑某华跟余增埕谈好价钱，交易车辆。
经对公安机关编排的10张相片进行辨认，指认6号（余增埕）就是向其销赃盗窃车辆的人。
14、同案人余某利供述：我在寻乌县偷得一部黑色丰田牌锐志小轿车和银灰色的丰田牌汉兰达越野车、在福建省上杭县偷得一步墨绿色的丰田牌霸道越野车等三辆车卖�了我们村的余增埕，还有一辆福建省上杭县偷得银灰色的丰田牌汉兰达越野车也是放在了我们村余增埕那里。我们到寻乌县作案的时候，是余增埕提供作案车辆给我们，回来的时候也是将作案工具和作案车辆交给余增埕保管。
余某利亲笔供述：2012年11月左右伙同钟某远、郑某权、郑某华，在福建上坑县偷到一辆霸道汽车和一辆汉兰达汽车卖给余增埕手中。2012年12月初在寻乌县偷到一辆汉兰达汽车和一辆锐志汽车卖给余增埕手里。
经对公安机关编排的10张辨认相片进行辨认，指认7号（余增埕）就是收购被盗车的人。
15、海丰县公安局受案登记表、立案决定书证实：2013年10月17日吴某伟驾驶黑色思威小汽车至海丰县城某某酒店红绿灯时被公安机关抓获。
16、海丰县价格认证中心【海价（认）字（2013）135号涉案财产价格鉴定结论书：思威小汽车价值人民币17万元。
17、同案人吴某伟供述：2013年10月中旬的一天上午，我接到陆丰朋友用手机和我联系后，我从海丰海城坐车到陆丰市某某管理区一路边，以价格人民币47000元向一名不知真实姓名男子购买了一辆悬挂粤AXXX**的黑色思威小汽车，我们双方己经说好车没有任何合法证件。买后我就开着该车回海丰了。2013年10月17日驾驶该车至海丰县城某某酒店红绿灯时被公安机关抓获。
18、被告人余增埕供述：大约是2013年10月份的13、14号左右的一天，我和“阿晴”在赌博，结束后，“阿晴”和我说想把他的本田思威车卖掉，看我这边有没有人要，大约8、9点左右，我打电话给吴某伟问他要不要，他说他会过来看。那部CRV是黑色的，大约5、6成新的车，大约5万左右，这个车没有任何证件。大约在中午11点左右，我们在某某管理区的路边等到了吴某伟，吴某伟看了车后觉得满意，我和“阿晴”商量好大约是以5万左右的价格成交的，随后，吴某伟拿现金给“阿晴”后就将车开走了。我帮他介绍卖车“阿晴”给了我800元，而且将之前欠我的2000元也还给我了，所以得到了2800元。
我记得2012年12月份的下旬余某利开过部银色的汉兰达给我看，问我要不要，后来这台车我开回了家去，他开价7万多，我说我不要，车就在我家保管到晚上7点多，余某利他自己来开走的。
19、户籍证明：余增埕出生日期等基本情况。
本院认为：被告人余增埕竞为他人盗窃作案提供车辆等作案工具及收购窃取的小车，其行为已构成盗窃罪的共犯；被告人明知无合法有效证件的车辆予以介绍买卖，其行为又构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应以数罪并罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，应予支持。
关于被告人余增埕辩称没有提供作案工具给余某利等人去偷车作案，余某利等人偷的车没有卖给我的意见及辩护人提出的：（一）起诉书指控被告人余增埕犯盗窃罪不能成立。（二）对起诉书指控被告人余增埕居间介绍卖车给吴某伟的犯罪金额有异议的辩护意见。经查，有同案人余某利、钟某远在江西省寻乌县公安局的多次供述笔录供认被告人余增埕提供作案车辆的事实，有同案人余某利的亲笔供述，同案人余某利、钟某远、郑某权对被告人余增埕提供作案车辆的指认，余某利、钟某远对作案盗窃的车辆指认。有海丰县价格认证中心【海价（认）字（2013）135号涉案财产价格鉴定结论书等证据证实，据此被告人及辩护人提出的辩解、辩护意见，本院不予采信。
被告人余增埕的犯罪，具有以下基本犯罪事实和量刑情节：
一、盗窃罪
1、提供作案工具给他人盗窃，数额1110111元（特别巨大）。2、累犯。
二、掩饰、隐瞒犯罪所得罪
1、介绍买卖无合法有效证件车一辆，价值170000元。2、累犯。
被告人余增埕曾因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，被判处刑罚，刑满释放后五年内重新犯罪，是累犯，应当从重处罚。根据被告人的犯罪事实，作用、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第六十五条、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人余增埕犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币15000元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元。总和刑期十二年八个月，决定执行有期徒刑十二年，共处罚金人民币17000元（刑期从判决执行之日起计算，判决�行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2013年11月14日起至2025年11月13日止，罚金限于本判决生效后三个内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴声尧
审 判 员 林乙成
代理审判员 张丽涛
二〇一四年八月十一日
书 记 员 刘建清