福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0322民初2212号原告吴双山（又名吴清烟），女，1961年12月2日出生，汉族，台湾居民，住台湾地区，现住福建省仙游县。被告陈清英（又名吴清英），女，1965年11月18日出生，汉族，农民，住福建省仙游县，被告吴龙，男，1992年1月10日出生，汉族，农民，住福建省仙游县，系陈清英之子。被告吴秀华，女,1988年10月15日出生，汉族，农民，住仙游县，系陈清英次女。被告吴秀兰，女,1983年10月21日出生，汉族，农民，住福建省仙游县，系陈清英长女。原告吴双山诉被告陈清英、吴龙、吴秀华、吴秀兰共有权确认纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴双山、被告陈清英、吴龙到庭参加诉讼。在诉讼中，陈清英对吴双山提供的分家协议上的陈清英、陈清水的指纹印予以否认并申请本院就该指纹印是否系其本人的指纹申请本院进行司法鉴定。本院对该申请予以准许并移送鉴定机构进行鉴定，但因被告未在指定的期限内提供检材并交纳鉴定费用，被鉴定机构作退案处理。2017年3月13日，本院开庭审理本案，原告吴双山到庭参加诉讼，被告陈清英、吴龙、吴秀华、吴秀兰经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴双山诉称：请求法院判决：请求依法确认坐落在仙游县××尾镇埕边仑头104号（现为111号）五厢房东侧一半房屋（面积105.5平方米，其中大房两层、小厅两层半、半个大厅为两层，价值约为10万元）的所有权归原告所有，其相应的集体土地使用权归原告所有。事实和理由：吴双山原告名陈清烟，陈清英原名吴清英。两人均由吴文喜、吴瑞哥收养。吴文喜、吴瑞哥生育一子吴明清，与陈清英结为夫妻并生育吴龙、吴秀兰、吴秀华。1976年间，即在陈清英12岁、吴明清14岁时，吴双山筹资建设了坐落在仙游县××埕边村××（××为××）房屋一幢，占地面积210.5平方米。之后，吴文喜、吴瑞哥先后去世。1993年11月间，吴明清将该房屋的土地使用权以吴明清为户主予以登记发证。之后，吴明清去世。1995年5月20日，在多位族亲、邻居等主持下，吴双山（当时名为吴清烟）与陈清英（当时名为吴清英）对上述房屋及相应土地使用权进行分割：五厢房中东侧一半即东边半个大厅、一直大房加东边小厅归吴双山，五厢房中西侧一半即西边半个大厅、一直大房加西边小厅厝地（当时尚有两立方米杉木补贴给吴清英盖小厅）归吴清英（祥见合约）。2001年原告赴台居住生活。2015年12月，以吴龙为户主的家庭人员陈清英、吴秀华申请对登记在吴明清名下的上述五厢房西边房屋进行翻建。郊尾镇政府审批给吴龙一户在原基翻建105平方米，同时在户主吴明清的集体土地使用证“变更记事”栏注明“该宗地于2015年10月呈报吴龙翻建壹佰零伍平方米。余下面积为吴清烟所有”。为此原告特地从台湾返回，要求被告提供吴明清的集体土地使用证原件并共同到土地部门办理产权变更手续，遭到被告拒绝。为此向法院提出上述诉讼请求。陈清英、吴龙辩称：1、分家协议是否真实，无法确认；2、未占用诉讼中五厢房归属原告的一半大厅；3、原告吴清烟未提出共同至土地部门办理产权变更手续。并且集体土地使用权登记在我父亲的名下，我方有权拒绝提供土地证给原告，另吴龙近期建房需留土地证随时备查。综上，请求法院依法判决。在诉讼中，吴双山为证明其主张，向本院提供以下证据：1、原告的身份证、户口本复印件各一份，欲证明：1、原告的主体身份，原名为吴清烟，后更改为吴双山；2、原告父亲系吴文喜、母亲系吴瑞哥。2、集体土地使用权证复印件一份，欲证明：原告与父母所建的五厢房，于1993年11月间以被告陈清英丈夫吴明清（原告之弟）为户主予以确权登记。3、分家合约一份，欲证明：1995年5月20日，在族亲等主持并见证下，原告与被告陈清英对房屋进行分割，原告分得五厢房的东侧一半，陈清英分得五厢房的西侧一半。4、用地申请表一份，欲证明:被告吴龙对户主登记在其父吴明清名下的五厢房的一半旧房办理翻建手续。政府部门在吴明清名下的土地使用权证上注明五厢房的东侧一半产权属于原告所有的事实。陈清英、吴龙、吴秀华、吴秀兰对原告提供的证据质证如下：1、对证据1没有异议；2、对证据2的真实性无异议，但是证明对象有异议。3、对证据3的真实性有异议，无法确认分家协议的真实性，针对分家协议的真伪申请鉴定。4、对证据4的真实性无异议，但怀疑是原告持分家协议至土地局办理此份申请。本院经审查认为，1、被告对证据1.2.4的真实性异议，本院予以确认，对于上述证据所证明之相应事实，本院亦予以确认；2、被告对证据3的真实性提出异议并申请鉴定，经审查，对被告提出的鉴定申请，本院予以准许。本院依据被告的申请，将相关材料移送鉴定机构鉴定，但因被告没有按照鉴定机构的要求在限定的期限内提供相应的检材，也没有按时预交鉴定费，该申请被鉴定机构作退案处理。据此，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，被告应承担相应的法律后果即本院可对上述证据3的真实性予以认定，对该证据上所反映的事实，本院亦予以确认。依据上述证据，本院认定本案事实如下：吴双山原告名陈清烟，陈清英原名吴清英。两人均由吴文喜、吴瑞哥夫妇收养。吴文喜、吴瑞哥生育一子吴明清，与陈清英结为夫妻并生育吴龙、吴秀兰、吴秀华。1976年间，吴文喜、吴瑞哥夫妇一家人建设了坐落在仙游县××埕边村××（××为××）房屋一幢，占地面积210.5平方米。之后，吴文喜、吴瑞哥先后去世。1993年11月间，吴明清将该房屋的土地使用权以吴明清为户主予以登记发证。之后，吴明清去世。1995年5月20日，吴双山（当时名为吴清烟）与陈清英（当时名为吴清英）对上述房屋及相应土地使用权进行处理，双方签订一份《祖业继承权合约》，约定：五厢房中东侧一半即东边半个大厅、一直大房加东边小厅归吴双山，五厢房中西侧一半即西边半个大厅、一直大房加西边小厅厝地（当时尚有两立方米杉木补贴给吴清英盖小厅）归吴清英（祥见合约）。2001年吴双山赴台居住生活。2015年4月20日，吴龙、陈清英、吴秀华申请对登记在吴明清名下的上述五厢房西边房屋即对《祖业继承权合约》中约定属于陈清英的旧房屋进行翻建。经郊尾镇政府审批同意在原基翻建105平方米，并在登记户主为吴明清的集体土地使用证“变更记事”栏上注明“该宗地于2015年10月呈报，吴龙翻建壹佰零伍平方米。余下面积为吴清烟所有”。因吴双山要求吴龙、陈清英、吴秀华、吴秀兰提供吴明清的集体土地使用证原件并共同到土地部门办理土地使用权变更手续被拒绝，为此诉至法院并提出上述诉讼请求。陈清英、吴龙、吴秀华、吴秀兰则作出上述答辩。综上所述，本院认为，吴双山、陈清英《祖业继承权合约》，是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，也没有损害国家、集体或他人利益，应当认定合法有效。双方均应按照协议约定的内容享有权利、履行义务。现陈清英已经将其享有的五厢房西边旧房屋由其子吴龙进行翻建，且因土地主管部门在吴明清持有的地号为031301086集体土地使用权证“变更记事”栏上注明“该宗地于2015年10月呈报，吴龙翻建壹佰零伍平方米。余下面积为吴清烟所有”与《祖业继承权合约》中的内容可以相互印证，故本院可认定坐落在仙游县××尾镇埕边仑头104号（现为111号）五厢房东侧一半房屋（面积105.5平方米，其中大房两层、小厅两层半、半个大厅为两层）属于吴双山所有。即吴双山的上述诉讼请求合理合法，本院予以支持。至于本案中双方争议的其他问题，因吴双山没有提出诉讼请求，则本院不作审查处理。本案中，因吴双山仅提出权属确认之诉，诉讼中也没有证据证明其所有的房屋被吴龙、陈清英、吴秀华、吴秀兰侵害或占有，且吴龙、陈清英、吴秀华、吴秀兰也没有否认涉案的房屋属于吴双山，故本案的受理费应由吴双山自己负担。吴龙、陈清英、吴秀华、吴秀兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：确认坐落在仙游县××尾镇埕边仑头104号（现为111号）五厢房东侧一半房屋（占地面积105.5平方米，其中大房两层、小厅两层半、半个大厅为两层）的所有权及其相应的集体土地使用权归原告所有。案件受理费2300元，由吴双山负担。如不服本判决，吴双山可在判决书送达之日起三十日内，吴龙、陈清英、吴秀华、吴秀兰应在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  陈新发人民陪审员  陈益平人民陪审员  翁淑香二〇一七年五月十一日书 记 员  郑晓琳附：引用的主要法律条文内容：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。