湖北省石首市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂石首民初字第00765号
原告吴龙辉，男，1988年12月8日出生，汉族。
委托代理人何新春，男，1971年1月6日出生。
被告李昌平，男，1979年3月12日出生，汉族。
委托代理人彭涛，湖北三鼎律师事务所律师。
被告卢华，男，1970年10月12日出生，汉族。
原告吴龙辉诉被告李昌平、卢华民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴龙辉的委托代理人何新春、被告李昌平的委托代理人彭涛到庭参加了诉讼，被告卢华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴龙辉诉称，2014年8月27日，被告李昌平为帮汪兵偿还所欠何新春的借款，向原告借款100万元，双方约定借款期限180天，从2014年8月27日至2015年2月22日，借款利率为月息30‰。被告卢华为上述借款提供了连带责任保证。三方签订连带责任保证担保借款合同后，原告按照合同约定支付了该借款，两被告于当日向原告出具了借条。借款逾期后，经原告多次催讨，被告仅将借款利息结至2015年4月12日。借款本金拖欠至今。为此，原告请求法院判令：1、被告李昌平立即偿还借款1000000元及利息，被告卢华承担连带清偿责任；2、两被告承担本案全部诉讼费。
被告李昌平辩称，1、被告李昌平在借款期间已偿还20万元利息，虽合同中约定了借款利率，但该利率高出国家的规定，故要求超出部分冲抵借款本金；2、在本案中被告李昌平并非借款人，实际上是案外人汪兵于2013年11月7日向案外人何新春借款100万元，本案被告李昌平在汪兵的借款中属于担保人。因此，被告要求法院追加何新春、汪兵为本案第三人参加诉讼，以查明借贷关系的实际主体以及担保人；3、被告李昌平申请法院调取汪兵与何新春的转账凭证，以证明借款金额与还款金额；4、借款合同中约定债权人可以计算复利，按法律规定，民间借贷是不能计算复利的。
被告卢华未发表答辩意见。
原告在审理过程中向法院提交的证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；
2、被告李昌平身份证复印件，证明被告李昌平主体资格；
3、被告卢华身份证复印件，证明被告卢华主体资格；
4、借据复印件，证明原、被告债权债务关系；
5、转账凭证复印件，证明原告按约将借款转到被告指定的账户；
6、借款担保合同复印件，证明原、被告债权债务关系。
被告李昌平在审理过程中向法院提交的证据：
1、被告李昌平银行对账明细复印件，证明被告李昌平还款20万元的事实；
2、借据复印件一张，证明2013年案外人汪兵向何新春借款100万元的事实，在这笔借款中，被告李昌平是担保人，在本案中被告李昌平应当是担保人不是借款人。
被告卢华在审理过程中没有向法院提交证据。
本案庭审质证过程中，被告李昌平对原告提交的6份证据的真实性均无异议，但借款约定的利率高于法律规定。原告对被告李昌平提交的2份证据真实性均无异议。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：
原告与被告李昌平对于原告提交的6份证据以及被告李昌平提交的2份证据的真实性双方均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2014年8月26日，原告吴龙辉与被告李昌平、卢华签订了一份《连带责任保证担保借款合同》，该合同主要内容为：1、借款人为李昌平，保证担保人为卢华，债权人为吴龙辉；2、借款金额100万元；3、借款利率30‰；4、借款期限为180天（自2014年8月27日至2015年2月22日；5、借款用途为用于归还汪兵向何新春的借款；6、李昌平委托吴龙辉将上述100万元借款汇入石首农行账户（卡）；7、卢华对本合同下借款承担连带保证担保责任，保证期间为借款到期后的二年；8、本合同发生纠纷由石首市人民法院管辖。合同签订后当日，被告李昌平向原告出具100万元借据一张，被告卢华作为担保人在该借据上签名。原告依约定向石首农行账户（卡）汇入100万元。截止2015年4月12日，被告李昌平向原告支付利息200000元。诉讼中，原告于2015年6月17日向本院提出财产保全申请，要求对被告李昌平、卢华在金融机构的存款100万元予以冻结或查封、扣押其相应价值的财产。本院于2015年6月17日作出（2015）鄂石首民初字第00765-1号民事裁定书，裁定对被告李昌平、卢华在金融机构的存款100万元予以冻结或查封、扣押其相应价值的财产。
另查明，2014年8月26日中国人民银行一年期以下（含一年）贷款的年利率为5.6%。
上述事实，有原、被告陈述及原、被告提供的证据、庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，是双方真实意思表示，依法应予确认并受法律保护。被告未按双方约定还款期限还款，属违约行为，应负违约责任。因此，原告请求被告归还借款，理由正当，应予支持。对于借款利息，虽然原、被告双方在《连带责任保证担保借款合同》对利息已经约定为“借款利率30‰”，但因该利率超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，故根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，原告的借款利息只能按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。对于被告李昌平要求已偿还部分超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的利息冲抵本金的请求符合法律规定，本院予以支持。冲抵本金的数额为：200000元-1000000元×229天×5.6%×4÷360天（截止2015年4月12日应支付利息）=57511.11元。关于被告李昌平要求法院调取证据（汪兵与何新春的转账凭证）。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十四条的规定，当事人申请法院收集证据的应当提交书面申请，但被告李昌平未向本院提交书面申请，故本院对被告李昌平的该项申请不予支持。关于被告李昌平向本院申请追加何新春、汪兵为本案第三人的问题。由于何新春、汪兵系另一借贷关系的出借人和借款人，与本案没有直接的关联，故本院于2015年8月26日作出（2015）鄂石首民初字第00765-2号民事裁定书，裁定驳回被告李昌平追加何新春、汪兵为本案第三人的申请。关于被告李昌平提出的民间借贷不能计算复利的问题。《连带责任保证担保借款合同》上虽约定“借款人按期支付利息，不按期付息的将计收复利”，但该约定违反了相关法律规定，因此，对于该约定本院不予认可。关于被告卢华保证责任的问题。《连带责任保证担保借款合同》约定“卢华对本合同下借款承担连带保证担保责任，保证期间为借款到期后的二年”，被告卢华的担保期限为2017年2月21日前，原告起诉日期为2015年6月16日，故被告卢华对此借款应承担连带保证责任。视此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李昌平于本判决生效之日起十日内给付原告吴龙辉借款942488.89元（1000000元-57511.11元）及利息（自2015年4月13日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告卢华对上述借款及利息承担连带偿还责任；
三、驳回原告吴龙辉其他诉讼请求。
案件受理费13800元，适用简易程序减半收取6900元，诉讼保全费5000元，合计11900元，由被告李昌平、卢华负担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费13800元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王卫国
二〇一五年八月二十八日
书记员 张 捷