山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德城民初字第3311号
原告：申学玲。
委托代理人：白秋生，山东鑫大公律师事务所律师。
被告：杨文爽，现下落不明。
被告：夏庚河。
委托代理人：赵文华，山东德联邦律师事务所律师。
被告：杨文朝，德州监狱职工。系杨文爽的弟弟。
委托代理人：李涛，德州监狱职工。
被告：詹荣超。
原告申学玲与被告杨文爽、夏庚河、杨文朝、詹荣超民间借贷纠纷一案，原告于2014年11月10日提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人白秋生、被告夏庚河委托代理人赵文华、被告杨文朝委托代理人李涛、被告詹荣超到庭参加了诉讼，被告杨文爽经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申学玲诉称，2011年10月21日，被告杨文爽与原告签订了借款合同，从原告处借款30万元，并约定借款期限等内容，被告夏庚河等作为保证人。但被告杨文爽并未按还款期限偿还借款，原告多次催要未果。特此起诉，请求判令被告偿还原告借款本金30万元及利息（从2013年9月6日起至被告还清借款之日止按银行同期贷款利率的4倍计算）。
被告杨文爽未答辩。
被告夏庚河、杨文朝辩称，给杨文爽担保属实，当时借款时没有约定利息，原告支付给杨文爽的款额不够30万元。杨文爽已经还清借款。担保期是从2011年10月30日开始计算两年，在此期间，原告没有向夏庚河、杨文朝主张过权利，所以担保期已过。要求驳回原告对夏庚河、杨文朝的诉讼请求。
被告詹荣超辩称，在借款合同上签字时没仔细看内容，原、被告都是朋友，应该没有约定利息。在担保期内，原告没有向詹荣超主张过权利，已经过了担保期。要求驳回原告对詹荣超的诉讼请求。
经审理查明，2011年10月21日，甲方（债权人）申学玲与乙方（债务人）杨文爽、丙方（保证人）杨文朝、夏庚河、詹荣超签订了一份借款合同，内容为：“乙方因经营需要，向甲方借款人民币叁拾万元整，丙方自愿为乙方的借款行为提供连带责任保证。利息计算：月息6%，按月支付。借款期限：自2011年10月21日至2011年10月30日止。保证期限：为乙方履行债务期限届满之日起二年。保证范围：保证人保证的范围包括主债权、利息、违约金及实现债权的其它费用。如乙方到期不能还款，乙方须按借款金额的0.5%按日向甲方支付违约赔偿金。”四个被告在该借款合同上均签了名，并按了手印。同日，原告转账支付给杨文爽29.4万元。原告主张同时支付给杨文爽6000元现金，被告对此均不认可，要求原告提交收据，原告未能提交相关证据。
另查，原告立案时提交的借款合同（复印件）上的（二）是“利息计算：月息--，利息月付。”而原告当庭提交的借款合同原件上的（二）是“利息计算：月息6%，利息月付”。被告对合同原件上的“6%”有异议，认为是原告立案后添加的，原告不认可。
原告主张截至2012年11月20日，被告杨文爽已偿还原告10.6万元利息，尚欠本金30万元、利息11万元，本息共欠41万元，双方又重新签订了一份41万元的借款合同，杨文爽要求将月息6%变更为3%。该借款合同内容为：甲方（债权人）申学玲与乙方（债务人）杨文爽、丙方（保证人）夏庚河、杨文朝、詹荣超，乙方因经营需要，向甲方借款人民币肆拾壹万元整，丙方自愿为乙方的借款行为提供连带责任保证。利息计算：月息3%，按月支付。借款期限：自2012年10月21日至2012年11月21日止。保证期限：为乙方履行债务期限届满之日起二年。保证范围：保证人保证的范围包括主债权、利息、违约金及实现债权的其它费用。”被告杨文爽和夏庚河在该合同上均签了名，留了手机号码，夏庚河在其名字上按了手印。该借款合同上没有被告杨文朝和詹荣超的签名和手印。此后，杨文爽分九次共偿还原告借款本金及利息合计21.9万元，分别是：2013年2月3日还款5万元，3月28日还款2万元，4月11日还款1万元，5月9日还款1万元，6月8日还款5.4万元，7月1日还款2万元，7月26日还款1.5万元，8月17日还款1万元，9月6日还款3万元。
另查，2011年10月21日被告杨文爽向原告借款时，中国人民银行公布的一年期贷款利率为6.56%。
上述事实，有原告提交的借款合同、银行账户明细、还款清单和原、被告的当庭陈述在卷证实。
本院认为，原告开庭时提交的2011年借款合同原件与其立案时提交的该借款合同复印件上的利息约定内容不一致，由于原告没能给出合理解释，因此被告的异议成立，对原告的利息主张不予支持。除此之外，对2011年借款合同的其他内容，被告均无异议，是双方的真实意思表示，合法有效。原告给杨文爽转款29.4万元，则双方存在29.4万元的借贷关系。原告主张当时另支付给杨文爽6000元现金，被告不认可，原告未能提交相关证据予以证实，故对原告的该主张不予支持。
被告杨文爽未能按时偿还29.4万元借款，担保人应在合同约定的履行期限届满之日（2011年10月30日）起两年内对杨文爽的借款承担连带保证责任。由于原告在此期间没有向担保人杨文朝和詹荣超主张权利，则杨文朝和詹荣超已过担保期限。现原告要求杨文朝和詹荣超承担保证责任，于法无据，本院不予支持。
原告与被告杨文爽、夏庚河签订的41万元借款合同中的借款期限是2012年10月21日至2012年11月21日，而该合同的签订时间是2012年11月20日，可见该合同是后补的。最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利”，因此，11万元利息计入本金违反了上述禁止性规定，是无效的，但该合同的其他内容合法有效。被告杨文爽和夏庚河在41万元借款合同上签名，证明原告向被告杨文爽和担保人夏庚河主张过权利。因此，被告夏庚河主张原告在担保期内未向其主张权利，担保期已过，不能成立，对其该辩称意见本院不予采信。被告杨文爽逾期未清偿借款，夏庚河也没有承担保证还款责任，均已构成违约。原告诉求被告杨文爽偿还借款本金及逾期利息，被告夏庚河承担连带责任，事实清楚，理由正当，本院予以支持。但双方关于违约金的合同约定（每日0.5%）超过了中国人民银行同期贷款利率的4倍，不符合法律规定，对超出部分不予保护。被告杨文爽偿还的32.5万元，应先扣除逾期利息，余款抵扣本金。
被告杨文爽每次还款的确切时间应由被告负举证责任，被告未能提交任何证据，应承担举证不能的不利后果。杨文爽的还款时间应以原告自认的为准，最后还款日为2013年9月6日。2011年10月30日至2013年9月6日，共计676天。29.4万元借款本金按银行同期贷款利率的4倍（即6.56%÷365×4=0.07189%）计算逾期利息应为29.4万元×0.07189%×676=14.2877万元。则杨文爽偿还的本金为32.5万元-14.2877万元=18.2123万元，尚欠原告借款本金29.4万元-18.2123万元=11.1877万元。
综上，债务应当偿还，担保人应依法承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨文爽于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金11.1877万元及利息（从2013年9月7日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。被告夏庚河承担连带责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，原告负担3673元，被告杨文爽和夏庚河负担2127元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 徐智勇
审 判 员 单国杰
人民陪审员 李洪印
二〇一五年八月六日
书 记 员 高郁晨