云南省开远市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民二初字第231号
原告陶阳，女，30岁，住开远市。
委托代理人普锐，云南法砝码律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司开远市支行，住所地：开远市灵泉西路57-5号。
负责人王剑，该支行行长。
委托代理人汤华，云南众序律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人戚力，云南众序律师事务所律师，特别授权代理。
原告陶阳与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司开远市支行（以下简称邮储开远支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告陶阳及其委托代理人普锐，被告邮储开远支行的负责人王剑及其委托代理人汤华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶阳诉称：2015年1月6日，原告将存在邮储开远支行的2万元取出准备购买理财卡，但在原告丈夫的劝阻下最终没有购买，考虑到这些现金带在身上不安全，原告欲将2万元再存入邮储银行。2015年1月9日，原告将2万元存入了邮储开远支行东风路中段分理处，准备当天下午取出全部4万元存款交纳旅游定金。1月9日中午原告接到手机短信，提示原告存在邮储银行的存款已不存在，原告及时向该行的工作人员反映，工作人员让原告向公安局报案，原告又找邮储银行东风路中段分理处协商赔偿事宜，分理处称需要向上级请示。直到春节前邮储银行的工作人员电话告知原告此事与银行无关，至今未对原告进行赔偿。原告认为，邮储银行是国家的金融机构，保管好每笔存款是其工作职责，原告的存款被他人取走是银行的失职，请求人民法院判令被告偿还原告的存款4万元，并支付存款利息，本案的诉讼费由被告承担。
被告邮储开远支行辩称：一、本案应当中止诉讼。2015年1月16日，被答辩人向开远市公安局报案称银行卡被诈骗。开远市公安局于2015年1月25日立案受理。现该刑事案件尚未终结，且该刑事案件的结果直接影响本案的责任认定，根据民诉法第一百五十条第（五）项的规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，人民法院应中止诉讼。二、被答辩人在民事起诉状中的陈述与事实不符。被答辩人陈述卡在其身上，密码也只有其一人知道。但被答辩人的银行交易明细却显示，被答辩人的4万元都是从其手机银行转入杨某某的银行卡中，然后杨某某从自己的银行卡中取出款项，并非杨某某在无卡的情况下从被答辩人的账号中直接取出存款。并且被答辩人于2015年1月9日在邮储银行开远东风路支行存入现金10600.00元，账户余款2万元，被答辩人已在“存款凭单”上签字确认，表明被答辩人已认可此次交易金额和账户余额，说明被答辩人对自己账户内存款的变动情况是应当知道的。答辩人在本案没有任何失职行为。2015年1月6日，被答辩人持身份证办理了开户业务，1月7日又办理了个人电子银行服务、短信服务、手机银行业务、电话银行业务，答辩人均按正常程序为被答辩人进行了办理，答辩人办理业务程序没有任何疏漏行为。三、被答辩人的诉请没有事实和法律依据。被答辩人损失的4万元是从其手机银行汇出，分别为2015年1月7日汇出19300.00元和700.00元，1月9日汇出2万元。在此过程中，被答辩人的手机是其自己控制和操作，答辩人无法得知被答辩人的手机银行密码，也无法从被答辩人的手机银行中汇出存款。综上所述，请求人民法院依法裁定中止诉讼，若继续审理，则应驳回被答辩人的诉讼请求。
原告陶阳为证明其主张的事实和理由，向本院提交如下证据：
1、邮储银行卡复印件一张。证明原、被告之间的储蓄合同关系，卡号为的绿卡通借记卡一直为原告持有；
2、邮储银行存款凭单复印件共六份。证明原告向邮储开远支行分别存款10600.00元、4300.00元、5100.00元、700.00元、9900.00元、9400.00元，合计4万元；
3、一本通／绿卡通交易明细复印件一份。证明在原告不知道的情况下存款被转出4万元的事实；
4、公安机关受案回执单复印件一份。证明原告的存款被他人盗取的事实。
被告邮储开远支行质证后认为，对原告提供的证据的真实性合法性均无异议，但证据3不能达到原告的证明目的，证据4不能证明存款被盗取的事实。
被告邮储开远支行针对其答辩理由向本院提交了如下证据：
1、邮储银行个人账户申请书、原告身份证扫描件各一份。证明原告于2015年1月6日在邮储开远支行申请开户的情况；
2、电子银行服务机印记录、邮储银行个人电子银行服务申请表、短信服务申请书复印件各一份。证明原告于2015年1月7日申请开通个人网银、手机银行、电话银行服务的情况；
3、邮储银行存款凭单复印件一份。证明原告于2015年1月9日存款10600.00元，且认可该账户余额为2万元的事实；
4、原告和杨某某的一本通／绿卡通交易明细各一份。证明4万元存款是原告从手机银行汇入杨某某银行卡内，再由杨某某持自己的银行卡取款的事实；
5、开远市公安局受案回执、立案告知书复印件各一份。证明原告报案后，开远市公安局已经立案侦查。
原告陶阳质证后认为：对被告提供的证据1、2、3、5的真实性均无异议，但对证据3的证明目的有异议，对证据4的真实性、合法性有异议，该证据只能证明原告的存款被取走，并不能证明是从手机银行转走。
为查明案件事实，本院依职权对开远市公安局经侦队进行了走访调查，调取了杨某某的询问笔录和十份受害人的一本通／绿卡通交易明细。证明开远市公安局对原告的存款被诈骗立案侦查的事实。
原告陶阳质证后认为，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告邮储开远支行质证后认为，对证据的真实性没有意见，但仍然不能排除原告自己将款打入杨某某银行账户的可能性，因为公安机关并没有明确的结论，对其他受害人的调查也没有回复，不能确认其他受害人也是自己操作，无论何种情况，银行在此过程中是没有过错的。
通过双方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为：原告提供的证据，被告对其真实性均不持异议，但原告的证据只能证明其存款被转账的客观事实，不足以证明转账行为是犯罪嫌疑人采用非法技术手段的盗划转账。被告提供的证据5与本院从经侦队调取的证据相符，本院对其证明力予以采信，被告提供的证据1、2、3、4，是原告开通银行账户、办理银行存取款业务的所需登记资料，本院仅对上述证据的真实性予以采信。
根据双方当事人的举证、质证和本院的认证，本院确认如下法律事实：2015年1月6日，陶阳在邮储开远市东风路中段支行办理开户业务，存款人民币2万元。次日，陶阳又办理了个人电子银行服务、短信服务、手机银行业务、电话银行业务，同时通过ATM自动柜员机七次取款共计2万元。当日，陶阳又通过ATM自动柜员机两次存款计19300.00元，该存款随即通过手机银行汇款的方式转账至杨某某的银行账户中，陶阳当日再次存款700.00元，该款又转账至杨某某银行账户中。2015年1月9日，陶阳通过ATM自动柜员机两次存款9400.00元，通过银行网点柜面现金存款10600.00元，共计存款2万元，邮储银行向陶阳出具了存款凭条，该存款凭条中账户余额栏显示为2万元，陶阳在存款凭条上签字确认。当日，2万元存款即汇入杨某某的银行账户中。2015年1月16日，陶阳向开远市公安局报案，开远市公安局于2015年1月25日以信用卡诈骗立案受理。
另查明，杨某某系在校学生，其本人身份证曾经遗失，犯罪嫌疑人使用杨某某遗失的身份证办理了银行卡，汇入杨某某银行账户内的钱款均被犯罪嫌疑人持银行卡从ATM自动柜员机取走。
本院认为，原告向被告申请开立银行账户，经被告审核同意后向原告发放了银行卡，双方之间的储蓄存款合同关系成立，该合同是原、被告双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合同合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”储户将钱存到银行后，银行就具有妥善保管的义务，若非储户本人或经储户委托的人外，任何单位和个人不得侵害储户的合法权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告的存款被转账后，公安机关以信用卡诈骗立案侦查，没有证据证明犯罪嫌疑人有使用非法技术手段盗划转账的行为，使用手机银行进行转账，须持有原告本人的手机和输入正确的登录交易密码，并需输入银行随机发送受时间限制的动态码，在原告不能举证证明被告的交易服务过程存在缺陷或者银行交易系统存在安全漏洞的情况下，原告的主张证据不足，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陶阳的诉讼请求。
案件受理费800.00元，由原告陶阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 陆 国 论
代理审判员 雷 蕾
人民陪审员 李 春 梅
二〇一五年十月十九日
书 记 员 孔令旭（兼）