成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新都民初字第382号
原告李兴明，男，1977年1月28日出生，汉族，住四川省仁寿县。
原告任涛，男，1979年12年12日出生，汉族，住四川省仁寿县。
上述二原告的委托代理人杨虹，四川和冰律师事务所律师，特别授权代理。
被告成都和信房地产有限公司，住所地成都市新都区，组织机构代码73480744-4。
法定代表人王雷东，总经理。
委托代理人杨志男，四川君盛律师事务所律师，特别授权代理。
被告四川三通景观工程有限责任公司，住所地成都市高新区，组织机构代码20198955-6。
法定代表人艾武，总经理。
委托代理人武晓光，北京德恒（成都）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人巫雨容，四川华敏律师所律师，一般授权代理。
原告李兴明与被告成都和信房地产有限公司（以下简称和信公司）、四川三通景观工程有限责任公司（以下简称三通景观公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法由审判员王瑜适用简易程序，于2015年2月9日、2015年7月8日公开开庭进行审理。原告李兴明、任涛及委托代理人杨虹，被告和信公司的委托代理人杨志男，被告三通景观公司的委托代理人武晓光、巫雨容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兴明、任涛诉称，2011年10月10日，和信公司与三通景观公司签订了建筑工程施工合同，三通景观公司于2012年1月20日与李兴明签订了劳务承包合同。李兴明和任涛按照劳务承包合同的要求安排进场施工，完成了合同约定的劳务工作。和信公司对工程进行了验收，并投入使用。李兴明与三通景观公司进行了结算，李兴明的劳务费为1022726元，三通景观公司支付了690935元，尚欠部分劳务费未支付，三通景观公司的项目经理高兴国出具了一张核算条，证实了以上事实。三通景观公司拒绝支付剩余的劳务费，和信公司也不愿意将工程款直接支付给李兴明和任涛。请求判令和信公司、三通景观公司支付工程款331791元，并对该工程款偿付承担连带责任。
被告和信公司辩称，和信公司与李兴明、任涛没有任何合同关系，将和信公司列为本案被告，没有事实和法律依据，属于被告主体资格不适格。
被告三通景观公司辩称，对李兴明和任涛所述的劳务承包合同的情况不知晓，请求驳回李兴明和任涛的诉讼请求。
经审理查明，2011年10月11日，和信公司（甲方）与三通景观公司（乙方）签订了《和顺总部大楼·假日酒店室外景观工程施工合同》，约定三通景观公司为和信公司位于成都市新都区马超东路的和顺总部大楼·假日酒店室外景观工程进行施工，施工范围包括硬质铺装、小品、水景、景观照明、地面雨水排水支管、雨水口、汽车库出入口等工程。承包方式为包工包料，包专项验收通过。并确定乙方驻工地代表为：项目经理周峰，技术代表刘学文。双方于此后签订了《和顺总部大楼·假日酒店室外景观工程施工合同》补充协议、《和顺总部大楼·假日酒店室外景观工程施工合同》补充协议二。
高兴国以三通景观公司（甲方，劳务发包人）的名义与李兴明（乙方，劳务承包人）签订了《园林硬景铺装劳务承包合同》，约定李兴明为甲方按施工组织设计和施工方案进行施工。劳务发包人处盖有四川三通景观工程有限责任公司项目专用章，委托代理人处有高兴国签名，劳务承包人法定代表人处有李兴明签名。该合同的附表为硬质铺装报价表，载明了铺贴各种材质及各项工艺的单价，该报价表有李兴明签名，并加盖四川三通景观工程有限责任公司项目专用章。承接到该工程后，李兴明与任涛合作对该工程项目进场施工，完成了合同中约定的劳务工作。2014年8月19日，刘学文出具了《委托书》，载明“我刘学文全权委托高兴国按以下几个工地开发商结算的硬铺工程量来清算（包括甲方签证在内）李兴明（任涛）全部施工的工程款（注：所有班组的工程量总和不超过甲方结算量，单价按双方合同约定）。注：1.新都和信新城市中心酒店，2.丽品港六期园林景观工程，3.中国二重，4.融锦云湾。以上四处李兴明、任涛参与施工。委托人：刘学文。”2014年9月20日，高兴国出具《结算单》，载明“今结算李兴明、任涛和信·融锦云湾工地和新都和信酒店工程，共计金额1022726元正，大写壹佰零贰万贰仟柒佰贰拾陆元正，其中借支690935元正，大写陆拾玖万元零玖佰叁拾伍元正，应进331791元，大写叁拾叁万壹仟柒佰玖拾壹元正。结算人：高兴国。”
另查明，三通公司仅承包了和信公司的新都和信新城市中心酒店、融锦云湾两个工程，中国二重和丽品港六期的工地非和信公司的工地、也非三通公司承包施工。和信公司尚欠三通景观公司该两工程的工程款292960元。
以上事实有《和顺总部大楼·假日酒店室外景观工程施工合同》及补充协议、《园林硬景铺装劳务承包合同》、《委托书》、《结算单》等证据及到庭当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，李兴明、任涛实际对三通景观公司承揽的新都和信新城市中心酒店、融锦云湾两个工程进行了室外景观的施工，三通景观公司应向其支付工程款。关于三通景观公司应向李兴明、任涛支付的工程款金额问题。在三通景观公司与和信公司签订的《和顺总部大楼·假日酒店室外景观工程施工合同》中，刘学文的身份是技术代表，在与和信公司对新都和信新城市中心酒店、融锦云湾两个工程进行接洽的过程中，刘学文代表三通景观公司，故可以认定刘学文有权处理涉及该两工程的事宜，在具体的施工过程中，高兴国接受刘学文的指示，处理具体事项。故刘学文委托高兴国与李兴民、任涛对人工费的结算真实可信，代表了刘学文的意志，对三通景观公司有约束力，故三通景观公司应向李兴明、任涛支付新都和信新城市中心酒店、融锦云湾两个工程的工程款为1022726元。对三通景观公司提出的对工程价款进行鉴定的申请，本院不予准许。
关于三通景观公司已支付的工程款金额问题。三通景观公司陈述向李兴明和任涛支付了工程款846600元，李兴明和任涛认可收到了696600元，两者相差的15万元涉及2013年2月7日任涛向三通公司出具的《借条》一张，该借条载明：“今借到三通公司景观工程人工费500000元整，大写伍拾万元整，并注明新都工地。”该款项由四川炬锦园林景观工程有限公司于2013年2月7日向田雪明转账支付20万元，于2013年2月8日向任涛转账支付15万元，2013年2月8日向李兴明转账支付15万元。李兴明和任涛陈述“2013年2月8日向李兴明转账支付的15万元，不是三通景观公司支付的，而是刘学文向其支付的中国二重工地的工程款，故该15万元不应计入本案的已付工程款。”但是，任涛向三通公司出具的借条明确收到三通景观公司的景观工程人工费。故本院认为，双方争议的15万元应计入三通景观公司已支付的工程款项中，故三通景观公司向李兴明、任涛支付的新都和信新城市中心酒店、融锦云湾两工程的工程款总额为846600元。三通景观公司还应向李兴明、任涛支付的工程款为176126元（1022726元-846600元）。
关于和信公司的责任承担问题。本案中和信公司系发包人，李兴明、任涛要求和信公司承担连带责任，没有事实和法律依据，对其该项诉讼请求本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据该条规定，发包人和信公司只在欠付工程价款292960元范围内对实际施工人承担责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告四川三通景观工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告李兴明、任涛支付工程款176126元；
二、被告成都和信房地产有限公司在欠付四川三通景观工程有限责任公司工程价款292960元范围内对原告李兴明、任涛承担责任；
三、驳回原告李兴明、任涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3138元，由原告李兴明、任涛负担1238元，由被告四川三通景观工程有限责任公司负担1900元（此款原告李兴明、任涛已预交，被告四川三通景观工程有限责任公司在履行上述付款义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王瑜
二〇一五年九月一日
书记员 霍萍