湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1321民初第254号
原告胡雨乎，女，汉族，双峰县人，居民，住本县。
委托代理人邱敏，湖南红雨律师事务所律师。
委托代理人蒋彬，湖南湘康律师事务所律师。
被告贺钦才，男，汉族，双峰县人，农民，住本县。
委托代理人彭豪，湖南娄星律师事务所律师。
被告龚建勇，男，汉族，双峰县人，农民，住本县。
两被告共同委托代理人彭豪，湖南娄星律师事务所律师。
原告胡雨乎与被告贺钦才、龚建勇生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢斓担任审判长，与人民陪审员谢美钦、曹葵组成合议庭，于2017年4月12日第一次公开开庭进行了审理，书记员秦成担任记录，原告胡雨乎及其委托代理人邱敏、蒋彬，被告贺钦才及其委托代理人彭豪，被告龚建勇均到庭参加了诉讼。因案件审理的需要，由审判员谢斓担任审判长，与人民陪审员谢美钦、曹葵组成合议庭，于2O17年10月20日第二次公开开庭进行了审理，书记员秦成担任记录，原告胡雨乎及其委托代理人邱敏，被告贺钦才、龚建勇及其共同的委托代理人彭豪，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月1日上午9时许，两被告在原告家屋后的山上砍伐树木，原告及丈夫担心树木砍倒后压坏自家山上的竹子，遂站于屋后山氹中，提醒被告不要将竹子压断。此时，被告正将砍倒的树木锯断成一米左右长的树桩，以方便运输。猝不及防间，被告锯断的一根一米左右长的树桩突然滚下山，原告来不及避让，被滚下的树桩砸在身上受伤。请求法院判令两被告赔偿原告医疗费等各项经济损失92276元。
原告为了支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原、被告的身份资料；
2、对证人刘某1、刘某2、朱某1、朱某2的调查笔录，刘某2出庭作证，用以证明两被告树木的买受人，树桩砸伤原告的经过；
3、事故现场照片；
4、双峰县甘棠中心医院诊断证明及医疗费发票、娄底骨伤医院病历材料及医药费发票、四一八医院医疗费票据、双峰县第一堂健康大药房甘棠镇全良药店药费发票、娄底娄星区民泰大药店房药品出库单、娄底娄星区种福大药房购物清单；5、司法鉴定意见书及鉴定费发票，用以证明治疗情况；
6、原告的户口本复印件，用以证明原告系非农户口；
7、交通费票据。
被告贺钦才辩称，1、被告贺钦才与龚建勇均系砍树的雇员，不是老板，对原告的损失不承担责任，且树木的主人朱某2是本案的受益人，应共同参加诉讼；2、原告不听劝告劝阻，自己绊倒，并不是被被告的树砸到致伤；3、原告在甘棠中心医院住院的第二天强行出院，且其在娄底骨伤科医院的治疗不是本次纠纷所致；4、被告已支付9800元给原告，并代为支付给李辉1680元医疗费，这些钱都是那个老板交给我们，然后我们支付给原告的，现在这个老板已经联系不上了。请求法院严格审查原告的损失后依法判决。
被告龚建勇辩称，1、被告龚建勇系贺钦才叫去打工的，之后贺钦才支付给原告的9800元，是两被告一同去那个老板处拿的钱，老板是出于人道主义才付款，去年四月份后，联系不上那个老板了；2、被告锯树时，原告来捡柴，多次不听制止，自己绊到竹蔸摔倒受伤，并不是被被告的树砸到致伤，两被告出于助人为乐送原告去医院治伤。
经审理查明，2016年年初，双峰县甘棠镇金石村金桥村民组村民朱某2委托同组村民朱某1，以1000元的价格出售位于原告胡雨乎房屋山坡后的13颗水桐树给被告，被告龚建勇将1000元现金交给朱某1转付朱某2，之后，由被告负责砍伐及运输。2016年3月底，被告贺钦才、龚建勇与雇主人员王某一同前住砍伐。2016年4月1日，在砍树的过程中，原告胡雨乎担心被告将自家的竹子打断，上前制止。在制止的过程中，原告受伤。据原告诉称，原告系被告锯断的一根一米左右长的树桩突然滚下山，砸在身上致伤，而被告辩称，系原告来捡柴，自己绊到竹蔸摔倒受伤，并不是被被告的树砸到致伤。原告受伤后，被原告丈夫及两被告送至甘棠中心医院住院治疗1天，诊断为左胫骨上端骨折，第十肋骨骨折，冠心病、心功能I级、T2DM，出院医嘱：转上级医院治疗。花费医疗费75元。同日，原告转入娄底中心医院住院2天，花费医疗费1920.61元，4月4日出院。之后，原告先后在娄底骨伤医院、四一八医院门诊治疗，并在各大药房购买了一些药品。2017年1月9日，经双峰县甘棠镇金石村村民委员会委托，娄底星罡司法鉴定所作出娄星司鉴[2017]临鉴字005号法医学鉴定意见书。被告贺钦才不服该鉴定结论，提出重新鉴定申请。2017年9月25日，娄底正中司法鉴定所作出娄中司鉴所[2017]临鉴字第307号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人胡雨乎右侧第4、5、6前肋及左侧第11肋骨折并左胫骨平台骨折，参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）之标准，综合评定为九级伤残。2、被鉴定人胡雨乎左胫骨平台骨折，目前左膝关节功能丧失在25%以上，参照《人体损伤致残程度分级》之标准，构成十级伤残。3、被鉴定人胡雨乎右侧第4、5、6前肋及左侧第11肋骨折。参照《人体损伤致残程度分级》之标准，未致残。4、建议被鉴定人胡雨乎的误工损失日为150日。5、建议2016年4月1日至2016年7月1日期间陪护一人。6、建议营养期为90日。
本案事实方面争议的焦点：1、受伤原因；2、诉讼主体问题；3、原告的损害后果如何认定。
一、原告胡雨乎担心被告将自家的竹子打断，上前制止。在制止的过程中，原告受伤。据原告诉称，原告系被告锯断的一根一米左右长的树桩突然滚下山，砸在身上致伤，而被告辩称，系原告来捡柴，自己绊到竹蔸摔倒受伤，并不是被被告的树砸到致伤。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；
（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本案中，原告提交在场证人刘某1、刘某2调查笔录，证明原告系被告所锯树木砸伤，而被告申请证人王某出庭作证，证人称当时只有两被告和证人三个人在锯树，当时还有其余两个人在山下，但不记得他们长什么样子了。证人自己只注意锯树，不清楚原告怎么受伤的，不可能是树滚下去砸到的。本案被告没有足够的依据否定原告方证据的，其证人王某恰恰证明当时还有其余两人在山下，与原告方提交的两位在场人刘某1、刘某2证言相吻合。本院结合案件情况，判断原告方提供证据的证明力明显大于被告方提供证据的证明力，认定原告系被告锯断的树木所砸伤。
二、诉讼主体问题：两被告称，自己均系砍树的雇员，不是老板，原告受伤后，两被告支付给原告的钱，系幕后老板委托两被告给付，但是提交不出任何证据，对此一抗辩理由，本院不予认定。被告龚建勇称自己是帮被告贺钦才打工，但证人朱某1、朱某2证明贺钦才为买受人，证人朱某1证明货款1000元系龚建勇支付，因此，本院认定树木系被告贺钦才与龚建勇共同买受。两被告提出树木的主人朱某2是本案的受益人，应共同参加诉讼，经审查，该买卖合同的标的物系正在生长的树木，属于不动产的范畴，被告龚建勇将1000元现金交给朱某1转付朱某2，由被告负责砍伐及运输，且被告已经着手砍伐，应视为树木的所有权自砍伐起转移给两被告，买卖合同成立，故对被告的对此一抗辩理由，本院不予采信。
三、关于原告损伤程度：2017年9月25日，娄底正中司法鉴定所作出娄中司鉴所[2017]临鉴字第307号司法鉴定意见书，被鉴定人胡雨乎右侧第4、5、6前肋及左侧第11肋骨折并左胫骨平台骨折，参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）之标准，综合评定为九级伤残。2、被鉴定人胡雨乎左胫骨平台骨折，目前左膝关节功能丧失在25%以上，参照《人体损伤致残程度分级》之标准，构成十级伤残。3、被鉴定人胡雨乎右侧第4、5、6前肋及左侧第11肋骨折。参照《人体损伤致残程度分级》之标准，未致残。本院审查认为，本案不属于工伤事故，而属于普通的人身损害纠纷，在评定有关伤残时，应参照《人体损伤致残程度分级》的有关标准，因此，本院采信娄底正中司法鉴定所参照《人体损伤致残程度分级》之标准，构成十级伤残的鉴定意见。
三、关于原告经济损失的认定问题。1、医疗费，原告主张有15000元，经审理，原告提供了正式医药费票据的费用为4338.11元，另李辉医生的1680元系被告贺钦才实际支付，本院予以确认。
2、护理费，原告主张护理费为46458元/365天×90天=11455元，根据法医鉴定，建议2016年4月1日至2016年7月1日期间陪护一人，本院予以准许。
3、住院伙食补助费，原告主张480元，本院审查认定原告住院3天，住院伙食补助计算为60元/天×3天=180元。
4、残疾赔偿金，原告主张37541元。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告当年74岁，其残疾等级为十级，关于原告的户口性质，原告提供的户籍资料登记为非农户口，应按城镇收入标准计算原告相关损失项目，因此，原告的残疾赔偿金可认定为31284元/年×6年×10%=18770元。
5、鉴定费，原告主张800元，经审查票据，予以认定。
6、交通费，原告主张3000元，根据本案实际情况，认定原告交通费1000元。
7、营养费，原告主张9000元，根据法医鉴定，建议营养期限为90日，本院酌情认定2700元。
8、后续治疗费，原告主张5000元，根据原告的后续治疗情况及原告的年龄、身体实际情况，并审查原告提交非正式医药费发票，本院酌情认定后续治疗费1800元。
9、精神抚慰金，原告主张10000元，根据法律规定和司法实践及本地的生活水准，酌情认定其精神损害抚慰金5000元。
综上，认定原告的各项经济损失为47723.11元。
本院认为，公民享有生命健康权，公民因过错侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在本案中，被告贺钦才、龚建勇在砍伐过程中，没有尽到安全注意义务，由此造成原告胡雨乎受伤，且不能证明自己没有过错，应负本案的主要赔偿责任。原告胡雨乎安全防范意识不够，对造成自身的伤害亦要承担责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、原告胡雨乎的各项经济损失47723.11元。由被告贺钦才、龚建勇共同赔偿38178元（已支付11480元，还应支付26698元），此款由两被告承担连带责任，其余损失由原告胡雨乎自负。
二、驳回原告胡雨乎的其他诉讼请求。
上述款项限赔偿义务人在判决书生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在中国银行双峰支行的账号60×××90，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费515元，由原告胡雨乎负担103元，被告贺钦才、龚建勇共同负担412元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 谢 斓
人民陪审员 谢美钦
人民陪审员 曹 葵
二〇一七年十月二十三日
代理书记员 陈 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；
（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；
（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。