云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禄民初字第1404号
原告孙应扩，贵州省盘县人，住楚雄市。
委托代理人汪正乾，云南鸿业律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司禄丰县支公司。
负责人张建福，系支公司经理。
住所地：金山镇龙城东路。
组织机构代码：69086XXXX
委托代理人李彦波，国浩（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告孙应扩诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司禄丰县支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告孙应扩的委托代理人汪正乾、被告中国太平洋财产保险股份有限公司禄丰县支公司的委托代理人李彦波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告承建禄丰浚琪淋大酒店工程施工。合同签订后原告向被告投保建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险和附加短期意外伤害医疗保险，支付了保险费给被告，被告开具发票和人身保险险单给原告收执。保险单（正本）上注明：投保人名称为孙应扩，工程名称为禄丰浚琪淋大酒店，工程规模为造价3000000元，被保险人人数为50人，承保名称为建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013），保障为综合保障，保额为600000元／人；附加短期意外伤害医疗保险（2013版），保障为意外医疗，保额为60000元／人；免赔为意外医疗保障每次事故扣100元免赔额后按80%比例赔付。保险期间为自2014年6月7日OO.OO起至2014年9月10日OO.OO止。2014年7月17日原告工地上有一人受伤，送到昆明医科大学第一附属医院住院治疗，住院29天并支付医疗费77378.73元。后原告将伤者的相关材料送给被告予以理赔费用。过了两个多月后被告电话告知原告，因伤者的年龄超过65岁，属于免赔的事项，根据保险条款不能理赔。原告投保时被告没有告知岁数的限制及免赔的情况，保险条款也没有给原告，对于岁数的限制原告不得而知，且被告将原告送交的材料达二个半月之久，耽误了原告采取其他途径报销该笔费用的时间。被告的行为，是严重的违反诚实信用原则，给原告造成极大的经济损失。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司禄丰县支公司辩称：1．请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：（1）、原告确实在我公司购买了建筑工程施工人员团体人身“意外伤害保险”和“附加短期意外伤害医疗保险”，保险期间为2014年6月7日至2014年9月10日，但是本案原告仅仅只为投保人，并非被保险人，根据保险法第十二条规定，本案原告不享有保险赔偿请求权。（2）、在原告所投保的保险中，保险单、投保单以及使用的保险条款构成了保险合同，双方的权利义务应该根据保险合同的约定予以确定，其中，在使用的保险条款中对被保险人与受益人的定义均为人身保险保单中所载明的被保险人，同时，在该条款第二条第一项对被保险人的范围进行了限定，即16周岁至65周岁，身体健康、能正常工作和劳动，与投保人具有雇佣关系的人，方可成为被保险人，而在本次事故中，所受伤人员的实际年龄已远远超过了65周岁，他不可能是该份保险合同中的被保险人。（3）、根据附加意外伤害保险条款第八条约定，保险金申请人向保险人申请给付保险金时应提供有关材料，如未能提供导致保险人无法核实申请的真实性的，保险人对不能核实部分不承担给付保险金的责任。该条所赋予被保险人的是合同的先履行义务，如果说被保险人不履行该先履行义务或者履行该先履行义务不符合保险合同约定，我方主张先履行抗辩权，依法不承担保险责任。
针对其诉讼请求，原告向本院提交了以下证明材料：
1、原告孙应括身份证复印件，欲证实：原告的主体资格。2、建筑工程施工合同，欲证实：原告承包工程施工的事实。3、人身保险保险单和发票，共两份，欲证实：原告为施工人员（团体投保）投保附加短期意外伤害医疗保险的事实。4、伤者身份证及用工合同，欲证实：原告用工及伤者的情况。5、诊断证明书和出院证明、出院记录，共8份，欲证实：伤者伤情及在相关医院的治疗情况。6、医疗发票和患者费用汇总单，欲证实：这笔医疗费是原告支付的事实。其中5、6组证据的原件在被告处。
经质证，被告对原告提交的证明材料1的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可原告方的证明内容，理由如下：根据保险合同规定，在保险事故中，享有赔偿请求权的为被保险人，而并非投保人。对证明材料2的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为该证据来源形式不合法，无原件相核对，因我方并非该施工合同的当事人，无法对该合同的真实性予以核实。对3的真实性、合法性、关联性予以认可，但要说明的是我方提供给原告的保单后面附有条款，但原告没有将该条款提交，同时在保单的投保人和被保险人信息栏中投保人为孙应括，即孙应括并非被保险人。对4的真实性、合法性、关联性均不予认可，理由：（l）、从毕天文的身份证复印件上看，事故发生时己经超过65周岁，即他不享有劳动法和劳动合同法规定的劳动者所享有的权利义务，他并非法律规定的劳动者；（2）、该份临时用工合同为原告方自己制作、自己提交，并不能真实反映原告与毕天文之间是否存在雇佣关系。对5、6的真实性予以认可，但要求逾期质证，不认可关联性，理由：（1）、从劳动关系上讲，毕天文并不具备劳动者资格；而我方所承保的被保险人均属于法律范畴内的劳动者；（2）、原告方并没有提交任何此次事故发生的真实性的依据，以及发生地点是否是工地，发生时间是否是工作时间的依据，所以原告所提交的诊断证明书以及治疗情况等材料与本案无关联；（3）、从该诊断证明书诊断的内容看，毕天文有糖尿病、高血压等自身疾病，这些疾病不可能是意外事故造成的疾病。
对原告提交的证明材料5和6，被告的代理人于2014年12月18日通过电话进行质证，认可其真实性、合法性，但不认可关联性，理由如前所述。
针对其答辩主张，被告向本院提交了以下证明材料：
第1组：（1）、《人身保险保险单（副本）》、《人身保险保险批单（副本）》、《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险投保单》，欲证实：投保单、保险单、批单以及保险条款构成了双方保险合同的组成部分，双方的权利义务关系应当按照上述保险合同的约定予以确定。（2）、《中国太平洋财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013）条款》，证实：根据该保险条款第二条之约定，作为建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险和附加短期意外伤害医疗保险的被保险人应当满足三个条件：第一、与投保人具有雇佣关系；第二，与工程施工有直接关系；第三，年龄在16周岁与65周岁之间，同时对于该保险的受伤保险受益人为被保险人本人，而在本案中，孙应括仅是投保人，而并非被保险人。（3）、《中国太平洋财产保险股份有限公司附加短期意外伤害医疗保险（2013）条款》第八条，证实：权益索赔人应当按照保险合同之约定先履行向保险人提交相应合法有效索赔材料的义务，如果权益索赔人不履行该义务或者履行该义务不符合保险合同约定，保险人主张先履行抗辩权。在本案中，原告方没有提交具体的证明材料，原告方并没有先履行自己的义务，所以保险人能主张先履行抗辩权，另外在工地上发生的意外事故，安监局需出具相应的证明书，但原告方没有提交。
第2组：毕天文身份证复印件一份，证实：毕天文1942年12月1日出生，其实际年纪已经超过65岁，按照保险合同约定他不可能成为该份保险的被保险人。
经质证，对被告提交的第1组证明材料，原告认可其真实性、合法性，但不认可关联性，认为在投保单中的“投保人申明”这里虽然有原告的签名，但事实上被告并没有给原告保险条款；对证明材料2的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明内容、证明事项有异议，认为伤者的年龄不能成为被告不能赔付的理由。
本院认为，对原告提交的证明材料1和3，被告认可其真实性、合法性和关联性，但对材料1的证明内容不予认可。本院对证明材料3予以采信，对证明材料1，因被保险人毕天文指定由投保人孙应扩向被告代为行使保险金请求权，本院予以采信。对原告提交的证明材料2和4，被告对其真实性、合法性和关联性均不予认可，本院认为材料2和4，是原告购买保险时本应由被告进行核实的内容，被告虽然不予认可，但对其关联性本院予以采信。对5和6，被告认可其真实性、合法性，不认可关联性。本院认为材料5和6，本应是被告在事故发生时进行核实的内容，被告事故发生时未予核实，事后认为无关联的主张无事实依据，故对其真实性、合法性和关联性，本院予以采信。对被告提交的证明材料1，原告认可其真实性、合法性，不认可关联性，认为原告虽然在投保单中的“投保人申明”这里签了字，但事实上被告未向原告交付保险条款，也未就保险条款中关于被保险人有年龄限制的条款对原告进行必要的解释和说明。本院认为，其形式合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信。对证明材料2，原告认可其真实性、合法性、关联性，但对证明内容、证明事项有异议，认为伤者的年龄不能成为被告不赔付的理由。本院认为，其形式合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信。
2014年12月18日，原告向本院补充提交《工资花名册》及孙应扩2014年7月、8月、11月的话费清单各一份，被告的代理人提出已过举证期，对其不发表质证意见。
本院认为，对原告于12月18日提交的补充证明材料，被告虽未发表质证意见，但该证明材料能印证被保险人毕天文与原告之间的雇佣关系，以及原告向被告报告险情及申请保险金的情况，对其关联性，本院予以采信。
经过开庭审理，原、被告举证，双方质证、陈述及辩论，本院确认本案如下基本法律事实：
2014年3月1日，原告承建禄丰浚琪淋大酒店工程施工。工程如约于2014年3月15日开工。孙应扩雇请毕天文参与工程施工建设主要负责看施工图纸，约定毕天文自3月10起开始上班。6月6日，原告向被告投保建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险和附加短期意外伤害医疗保险，被告受理后出具了发票和人身保险保险单。该保险单由“投保人及被保险人信息、工程信息、承保责任、免赔、保费合计、保险期间、特别约定”七个部分内容组成，其中，涉及本案的内容如下：“投保人为孙应扩，被保险人人数为50人，投保方式为建筑工程合同造价；承保险种名称为：建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013版），保障为综合保障，保额为600000元／人；附加短期意外伤害医疗保险（2013版），保障为意外医疗，保额为60000元／人；免赔为意外医疗保障每人每次事故扣100免赔后按80%比例给付；保险期间为自2014年6月7日00：00：00起至2014年9月10日00：00：00止”。该保险单无特别约定内容，也未附被保险人的人员名单。7月17日上午，毕天文在施工现场摔伤，原告通过电话向被告报险，被告未到现场进行核实，现场施工人员将毕天文送至禄丰县人民医院进行救治；下午，毕天文需转院治疗，原告通过电话向被告说明情况后将毕天文转送至昆明医科大学第一附属医院治疗至8月15日出院，产生医疗费77378.73元（已由原告垫付）。8月29日，原告向被告递交理赔申请及其相关材料。11月6日，中国太平洋财产保险股份有限公司楚雄中心支公司电话告知原告因被保险人毕天文年龄较大，超过保险条款规定的年龄范围，不能赔偿保险金。
本院认为，保险条款中关于免除保险人责任的约定，应当属于保险人责任免除的条款。本案中的《中国太平洋财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013）条款》第二条第一款约定的被保险人年龄范围和《中国太平洋财产保险股份有限公司附加短期意外伤害医疗保险（2013）条款》的第八条第一款约定的保险金申请的内容，实质上均属于免责条款，本案被告也正是以此为由提出抗辩，要求免除赔偿责任。既然是免责条款，被告就应提供符合《保险法》第十七条规定的格式条款，对该条款作出足以引起投保人注意的提示，同时对投保人就该条款所含内容进行充分的、符合通常人理解的解释，但被告并未对《中国太平洋财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013）条款》第二条第一款作出诸如加黑、加粗等足以引起投保人注意的提示，也未提交相应证据证明被告已向原告交付保险条款，以及已就保险条款中关于被保险人有年龄限制的条款进行必要的解释和说明。因此，根据《保险法》第十七条的规定，由于被告未履行符合法律规定的提示、说明义务，该条款为无效条款，被告不得以此为依据要求免除赔偿责任。对于《中国太平洋财产保险股份有限公司附加短期意外伤害医疗保险（2013）条款》第八条第一款约定的“保险金的申请”内容，被告未提交相应证据证明原告所提交材料不符合保险金申请条件，而是在原告提交了保险金赔偿申请和相关材料两个多月后，以《中国太平洋财产保险股份有限公司建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013）条款》第二条第一款约定了“被保险人年龄在16周岁（含）至65周岁（含）”为由，拒绝支付保险赔偿金。根据《保险法》第二十三条第一款和第二十四条的规定，由于被告未在法律规定的期限内及时作出核定并通知原告拒付保险金，被告不得以该条款为依据要求免除赔偿责任。本案中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司禄丰县支公司应按保险责任限额支付给被保险人毕天文意外伤害医疗保险赔偿金60000元，因被保险人毕天文受伤入院治疗的费用由原告孙应扩垫付，被保险人毕天文指定由原告孙应扩向被告代为行使保险金请求权，故对被告提出的原告无诉讼主体资格的主张，本院不予支持，被告应将本应支付给被保险人毕天文的意外伤害医疗保险赔偿金60000元支付给原告。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十八条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
由被告中国太平洋财产保险股份有限公司禄丰县支公司于本判决生效之日起十日内支付给原告孙应扩保险赔偿金60000元。
案件受理费减半收取650元，由被告承担。因原告已预交，现由被告在履行上述款项时一并支付给原告。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 萧天桃
二〇一四年十二月三十日
书记员 刘金金