广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第365号上诉人（一审被告）杨宗长，男，1965年2月3日出生，汉族，广西百色市田林县人，干部，住百色市右江区向阳路13号。委托代理人杨正照，男，1968年9月1日出生，汉族，广西百色市田林县人，干部，住百色市田林县浪平乡政府宿舍。被上诉人（一审原告）吴勇堂，男，1978年12月30日出生，汉族，湖北省孝感市人，现住百色市右江区江滨一路金湾广场泰和苑第11栋1151号房。一审被告杨再宏，男，1974年2月24日出生，汉族，广西百色市田林县人，个体工商户，住百色市右江区城市花园住宅小区第1幢1单元1701号房。上诉人杨宗长因民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2014）右民一初字第1537号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月5日通知上诉人杨宗长的委托代理人杨正熙，被上诉人吴勇堂到庭进行举证、质证、调查辩论。本案现已审理终结。一审法院审理查明事实，2014年5月30日，债权人吴勇堂（甲方）与借款人杨再宏（乙方）、担保人杨宗长（丙方）签订了借款借据，内容载明：“今乙方向甲方借到现金人民币壹拾柒万贰仟伍佰元（￥172500元）正，借款期限为2014年5月30日至2014年8月30日止还清；借款用途用于合法生意周转；抵押物一、乙方自愿用自己的一切财产（土地、商铺、房产、车辆、有价证券、股票等）作为还款保证，如到期未能还清，乙方自愿并承诺由甲方依法拍卖乙方的财产不还清，并因此承担未能按期归还此款而引起的一切费用，同时自愿向甲方按月支付本金的20%作为违约金；二、如到期乙方未能归还此款项，丙方自愿担保并承担向甲方归还此借款及所产生的一切费用和法律后果；三、此借据一式三份，甲、乙、丙各执一份，均具有同等法律效力。吴勇堂、杨再宏、杨宗长签名捺手印”。2014年5月9日原告通过中国农业银行百色中山支行其账号6228452830046103416转帐到杨再宏同行账号为6228492830009831112人民币142500元。借款到期后，吴勇堂经催促未果，遂诉至法院。一审法院审理认为，1、关于如何确定杨再宏向吴勇堂借款本金数额的问题。在本案中，吴勇堂主张杨再宏向其借款172500元，虽然有吴勇堂与杨再宏、杨宗长所签订的借款借据佐证，但吴勇堂通过银行转帐到杨再宏个人账号的凭证中实际金额转付金额为142500元，现吴勇堂未能提供其他证据佐证，故应确认杨再宏向吴勇堂借款金额为142500元，由于杨再宏没有按约定履行偿还借款义务，担保人杨宗长在担保期间亦未履行担保责任，均已构成违约，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”暨第一百零八条“债务应当清偿”的规定，吴勇堂主张杨再宏偿还借款，有事实依据的借款额，依法予以支持。对没有证据证实的借款数额部分，不予支持。对杨再宏、杨宗长该项辩解理由，依法予以采信。2、关于杨宗长是否应当承担连带偿还借款责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，杨再宏向吴勇堂借款，杨宗长自愿作为担保人对借款进行担保，对借款保证方式和保证担保范围均作了约定，即《借据》第二条“如到期乙方未能归还此款项，丙方自愿担保并承担向甲方归还此借款及所产生的一切费用和法律后果”；由于杨再宏未按期偿还吴勇堂的借款，杨宗长又没有与吴勇堂另行签订解除担保责任之协议，故杨宗长仍应以担保人责任承担保证义务，现吴勇堂主张杨宗长负连带偿还借款责任，符合法律的规定，依法予以支持；对杨宗长的该项辩解，不予采纳。杨宗长在对本案债务承担连带保证责任之后，有权向杨再宏追偿。3、关于吴勇堂要求支付逾期还款的违约金问题。鉴于双方当事人所签订的逾期还款按借款额每月20%支付违约金过高，有悖于法律的规定。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。现吴勇堂主张支付的违约金，虽是双方约定，但已明显超出司法解释范畴，故依法不予支持。杨再宏于2014年5月30日向吴勇堂借款，吴勇堂于2014年5月31日支付款项，利息的计算应从2014年5月31日起以本金142500元为基数，按中国人民银行同类贷款利率的4倍计算利息至被告偿还借款本息止。综据上述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：由杨再宏偿还吴勇堂借款本金142500元及利息（利息的计算从2014年5月31日起以本金142500元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率至偿还本息之日止）；杨宗长对本案债务承担连带偿还责任。案件受理费减半收取1875元，由杨再宏、杨宗长负担。上诉人杨宗长不服一审判决，上诉称：1、被上诉人吴勇堂与一审被告杨再宏共同串通诈骗上诉人担保，上诉人并非出于自愿担保；2、本案债务没有约定利息，被上诉人一审起诉时也没有起诉利息，一审法院判决四倍贷款利息，没有法律依据；3、本案总共涉及三个合同一个是杨再宏与吴勇堂的借款合同、一个是杨再宏与吴勇堂的抵押合同，还有一个是上诉人与被上诉人的保证合同，且性质属于一般保证，按照相关法律规定，被上诉人应就一审被告杨再宏的抵押物实现债权，不足部分才由上诉人负担。而本案中，被上诉人并没有起诉杨再宏的抵押权，视为对该部分债权的放弃，上诉人对此依法应不承担担保责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律正确，应依法改判，请求二审法院驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人吴勇堂答辩称：被上诉人在借钱给一审被告杨再宏之前，根本不认识上诉人杨宗长，且杨宗长与杨再宏系数值关系，论关系亲疏，上诉人与一审被告的关系更密切于被上诉人，被上诉人不可能和一审被告共同串通联合诈骗上诉人；再者，上诉人是一审被告找来为其借款提供担保的，若上诉人真的不知道担保的事情，那也应该是一审被告杨再宏欺骗上诉人，使他们两人自己内部的问题，与被上诉人无关。杨再宏并没有就本案债务提供任何抵押担保，被上诉人起诉上诉人要求承担担保责任有事实和法律依据。一审判决正确，请求二审法院依法予以维持。一审被告杨再宏未提出书面答辩意见。二审期间，上诉人提供证据《民事起诉状》及《借据》各一份，用于证明杨再宏于2014年5月9日曾向被上诉人吴勇堂借款60万元，而本案债务发生在2014年5月30日，短短二十天内连续发生两笔大额借款与常理不符，并且杨再宏与吴勇堂未将之前借款的事实告知杨宗长，存在欺诈行为。本院对当事人争议事实的分析和认定：经质证，被上诉人对上述两份证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议。综合全案，本院认为上诉人证据虽证明除本案债务外，被上诉人吴勇堂与一审被告杨再宏还存在其他债权债务关系，但却并未能证明被上诉人与一审被告互相串通共同欺诈上诉人提供担保的抗辩主张，与本案不具有关联性，故对上述证据的证明效力，亦不予采信。综合分析双方当事人在一审、二审提供的证据和质证、辩论，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案的争议焦点是：1、被上诉人吴勇堂要求上诉人杨宗长对本案债务承担连带担保责任，有无事实和法律依据？2、一审判决上诉人杨宗长承担债务利息，程序是否违法？本院认为，一、关于被上诉人吴勇堂要求上诉人杨宗长对本案债务承担连带担保责任有无事实和法律依据的问题。2014年5月30日，上诉人与被上诉人及一审被告杨再宏共同签订《借据》一份，约定杨再宏向被上诉人借款172500元，并由上诉人提供担保。诉讼过程中，上诉人虽对其在《借据》所载“丙方（担保人）”处的签名和捺印无异议，但抗辩其系受被上诉人和一审被告杨再宏的欺骗才提供担保，借据内容并非其真实意思表示。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人杨宗长作为一个完全行为能力人，对自己在《借据》上签字的内容及法律后果是清楚且完全能够理解的，其辩称被上诉人吴勇堂与一审被告杨再宏恶意串通，采取隐瞒真相的欺诈手段骗取上诉人提供借款担保，但未能提供证据证明其主张，故对其抗辩意见，本院不予采纳。另，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，杨再宏向吴勇堂借款，上诉人杨宗长自愿作为担保人对借款进行担保并在杨再宏与吴勇堂共同签订的《借据》上签字确认，为此应按合同约定依法承担连带担保责任。结合本案，被上诉人吴勇堂向一审被告杨再宏支付借款142500元后，杨再宏逾期未清偿借款，被上诉人吴勇堂作为债权人有权在担保期间内向担保人即上诉人杨宗长主张担保债权，并要求其承担连带还款责任。被上诉人吴勇堂与一审被告杨再宏在签订《借据》时，虽约定由杨再宏用自己的一切财产（土地、商铺、房产、车辆、有价证券、股票等）作为还款保证，但由于双方当事人对上述财产的名称、数量、质量、状况、所在地及所有权属或使用权属等具体内容未作明确约定，事后亦没有进行补正，不符合抵押合同的生效要件，应视为抵押合同未成立。据此，上诉人主张在本案债权既有保证又有物的担保情况下，被上诉人放弃对物的抵押担保，故其在放弃权利范围内应予免责的抗辩意见与事实和法律不符，本院不予支持。二、关于一审判决上诉人杨宗长承担债务利息，程序是否违法的问题。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，杨再宏在向被上诉人借款时，虽约定按支付本金的20%作为逾期还款的违约金。但由于该约定的标准过高，为此被上诉人吴勇堂在一审诉讼过程中提出变更诉讼请求，要求杨再宏与杨宗长连带偿还借款本金142500元，并从借款之日起支付相应利息。以上事实有一审笔录及被上诉人及上诉人委托代理人和一审被告委托代理人的当庭陈述予以证实。因当事人变更诉请系对其诉讼权利的积极处分，且该申请没有规避法律，符合相关法律规定。据此，一审判决给付利息，程序合法。上诉人抗辩主张一审判决违反“不告不理”原则，理由不成立，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费3150元（上诉人已预交），由上诉人杨宗长负担。本判决为终审判决。审判长曲静审判员凌文楼代理审判员陈华婷二〇一五年九月二十四日书记员黄俊淋