内蒙古自治区包头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）包民二终字第1号
上诉人（原审原告）安玉莲，女，1958年1月18日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区达茂旗。
委托代理人刘喜岭，内蒙古鹿城联众律师事务所鄂尔多斯分所律师。
被上诉人（原审被告）丁虎旦，男，1950年6月17日出生，汉族，牧民，现住内蒙古自治区达茂旗。
委托代理人图雅，丁虎旦之女。
原审被告达茂旗巴音敖包苏木乌兰察布嘎查委员会，住所地内蒙古自治区达茂旗巴音敖包苏木乌兰察布嘎查。
法定代表人王肖龙，该嘎查主任。
上诉人安玉莲因与被上诉人丁虎旦、原审被告达茂旗巴音敖包苏木乌兰察布嘎查委员会（以下简称乌兰察布嘎查）确认合同无效一案，不服内蒙古自治区达茂旗人民法院（2013）达民初字第443号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法由审判员蔚厉担任审判长，与代理审判员乔瑞全、魏晓燕组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安玉莲及其委托代理人刘喜岭，被上诉人丁虎旦的委托代理人图雅到庭参加诉讼，原审被告乌兰察布嘎查经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，安玉莲要求确认草场证号为04163号的草场转让合同无效或确认常青与丁虎旦之间流转该草场的行为无效，但本案所涉草场与安玉莲的母亲其其格在2006年起诉的案件中审理的草场是同一草场，而该草场经（2006）达民初字第160号案件和（2007）包民三终字第158号案件作过审理，且（2007）包民三终字第158号民事裁定书已发生法律效力，安玉莲本次诉讼是重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告安玉莲的起诉。案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），退还原告安玉莲。
宣判后，安玉莲不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，依法改判。其事实与理由为：一、根据草原法和相关规定，草原承包人如流转自己承包的草场，要向发包方提出申请，如是向本集体经济组织以外的人流转，除申请外还要经嘎查村民会议三分﻿之二以上成员或三分之二以上嘎查村民代表同意才能启动流转程序。经批准或发包方同意草原承包经营权流转的，承包方与第三方应当签订书面合同。如果流转行为不符合法律规定，未经批准或发包方同意擅自进行草原承包经营权流转的，流转合同无效。首先，丁虎旦在取得该草场的承包经营权时未经原承包人常青同意，也未经发包方同意。其次，丁虎旦在取得承包经营权时还不是草场所在嘎查的成员，且其草场经营权证上加盖的是达布希拉嘎查的公章而非发包人乌兰察布嘎查的公章，即其流转该草场时发包人是不同意的。再次，常青与丁虎旦也未签订草场流转合同。故草场经营权从常青流转至丁虎旦的行为当属无效。
二、一审法院错用一事不再理原则损害了安玉莲的诉权。“一事不再理”原则的适用范围应为同一当事人、同一法律关系、同一诉讼请求。其其格在（2006）达民初字第160号案件中的诉讼请求是要求丁虎旦返还草场和草场经营权证，本案安玉莲的诉讼请求是确认流转行为无效，两次诉讼的诉讼请求是不同的；且安玉莲不是前述案件的当事人，所以本案与前述案件不是同一事。
三、一审法院适用法律不当。一审法院应当依据合同法第五十二条和草原法及关于草场经营权流转的规定对本案进行裁判，而不应当用一事不再理的原则裁决。且安玉莲为查明案件事实向法院申请了调取与该案有关的证据，而一审法院却没有向证据保管机关调取。综上，一审法院错用一事不再理原则驳回安玉莲的起诉，损害了安玉莲的诉权，请求撤销原裁定。
丁虎旦答辩称，一审裁定的结果是正确的，本案与（2006）达民初字第160号案件、（2007）包民三终字第158号案件就是同一事，两次诉讼的诉讼请求虽然不同，但安玉莲的最终目的就是要求返还草场的承包经营权。请求维持原裁定。
经审理查明，本案所涉草场现位于达茂旗巴音敖包苏木乌兰察布嘎查，面积为4914.4亩，最初由常青代表其家庭中的五口人承包了上述草场，并领取了草场经营权证。1992年由其子安福升将该草场以7000元的价格卖给吴景明，吴景明将该草场于1994年以11000元的价格转让给陈玉平，陈玉平于1999年5月以15000元的价格转让给丁虎旦。丁虎旦于2000年提出变更草场承包经营权人的申请，达茂旗政府于2002年5月给其颁发了草场承包经营权证。2003年政府发放退牧还草补助金，常青的妻子其其格得知后（当时常青已去世）诉至达茂旗法院，请求判令丁虎旦返还4914.4亩草场及草场经营权证。达茂旗法院作出（2006）达民初字第160号民事判决，判令丁虎旦将4914.4亩草场返还给其其格。丁虎旦对该判决不服，上诉至包头市中级人民法院。本院受理后，根据《中华人民共和国草原法》第十六条之规定，以该草场权属纠纷未经政府处理，径直诉至法院不符合上述法律规定为由，作出（2007）包民三终字第158号民事裁定书，撤销了（2006）达民初字第160号民事判决，驳回了其其格的起诉。
另查明，其其格是常青的妻子，该夫妻共有子女六人，其中包括儿子安福升、女儿安玉莲，该家庭共有八口人。巴音敖包苏木原名为都荣敖包苏木。
再查明，2011年1月24日下午，达茂旗百灵庙镇人民政府主持召开了协调解决其其格与丁虎旦草场纠纷的会议。经政府调解，其其格与丁虎旦自愿达成一份《人民调解协议书》，该协议书的内容主要有：“1、其其格方承认并同意丁虎旦方依法享有4914.4亩草场经营权（合同编号04163，承包期限1997年至2027年）。2、丁虎旦方同意每年向其其格方给付1700亩的草场政策性补贴作为补偿，补偿期限为10年（2008年至2017年）。”安福升作为其其格的代理人、图雅作为丁虎旦的代理人共同在该协议书上签字确认。此后其其格已经从当地政府直接领取上述补贴。
上述事实有04163号草场承包经营权证、乌兰察布嘎查于2013年7月17日出具的《证明》、2011年1月25日的《人民调解协议书》、达百政发（2011）5号文件（会议纪要）、（2006）达民初字第160号民事判决书、（2007）包民三终字第158号民事裁定书以及当事人陈述予以证实。
本院认为，（2006）达民初字第160号、（2007）包民三终字第158号案件中的诉讼请求和原告虽与本案不同，但安玉莲与其母亲其其格提起两次诉讼，其目的都是要解决本案所涉草场的权属问题，安玉莲与其其格又都是以常青为户主的家庭中的成员，所以该两次诉讼本质上就是同一事，一审法院依据“一事不再理”原则裁定驳回安玉莲的起诉，并无不当。而且其其格与丁虎旦已于2011年1月在当地政府的主持下，就草场权属及相关补贴的归属等问题自愿达成了调解协议，该协议合法有效，本案所涉草场的权属问题已经得到解决。安玉莲提出的安福升无权代表其家庭在该调解协议上签字的主张，没有事实依据，本院不予支持。综上，安玉莲的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔚 厉
代理审判员 魏晓燕
代理审判员 乔瑞全
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 贺 颖
本裁定所适用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。