山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市民再初字第6号
抗诉机关：山东省济南市人民检察院。
申诉人（原审被告）：ＸＸ心，男，1967年12月10日生，汉族，无业，住山东省齐河县。
委托代理人王立志，山东海右律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：山东建大建筑工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人邵长青，董事长。
委托代理人刘明星，男，该公司法务部经理，住该公司宿舍。
委托代理人郭月华，女，该公司员工，住该公司宿舍。
申诉人（原审被告）ＸＸ心与被申诉人（原审原告）山东建大建筑工程有限公司（以下简称建大建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，被申诉人于2012年1月16日向本院起诉，本院于2012年7月26日作出（2012）市民初字第142号民事判决书。申诉人不服提起上诉，因其未在指定期限内预交上诉费，济南市中级人民法院于2012年11月14日作出（2012）济中立终字第908号民事裁定书，裁定按上诉人自动撤回上诉处理。申诉人不服本院判决，向检察机关申诉。济南市人民检察院于2013年6月18日作出济检民抗（2013）17号民事抗诉书，向济南市中级人民法院提出抗诉。济南市中级人民法院于2013年7月15日作出（2013）济民抗字第48号民事裁定：“一、本案指令济南市市中区人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。”本院依法另行组成合议庭，于2013年9月10日公开开庭进行了审理。济南市人民检察院指派检察员郝燕、程昕出庭支持抗诉。申诉人（原审被告）ＸＸ心及其委托代理人王立志，被申诉人（原审原告）建大建筑公司法定代表人邵长青的委托代理人刘明星、郭月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告建大建筑公司诉称，根据被告ＸＸ心与原告签订的《单位工程施工承包经营责任合同》，被告ＸＸ心负责施工原告建大建筑公司（原名称为山东万丰建设有限公司）承包的山东鲁能亘富开发有限公司开发的济南市市中区鲁能领秀城B地块3号楼工程，合同约定被告自负盈亏，独立承担该工程的债权、债务。经核实，该工程结算值为人民币57888412.40元，实际上原告建大建筑公司先后向被告ＸＸ心支付、垫付及未扣除的工程款、代缴税金、审计费、材料款、服务费、借款等各种款项计人民币6467461.96元，多支付了款项人民币679049.56元。原告多次向被告索要，被告置之不理。为维护原告的合法权益，同时考虑到被告的实际支付能力和生活状况，原告诉至法院，请求法院依法判令被告归还原告多支付的款项300000元，并由被告承担本案全部的诉讼费用。
原审被告ＸＸ心辩称，原、被告双方签订的施工合同尚未进行结算，原告的起诉也与事实不符，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审查明，原告建大建筑公司原名称为山东万丰建设有限公司，2010年12月底变更为现名称。2007年底，山东万丰建设有限公司与被告签订《单位工程施工承包经营责任合同》一份，约定由被告承包由山东万丰建设有限公司承建的由山东鲁能亘富开发有限公司开发的鲁能领秀城小区的B地块3号楼的土建工程。合同约定：被告为该工程的承包经营责任人，承担该工程的一切经营责任。被告独立核算，自负盈亏，承担该工程的债务，享有该工程的债权，处理与该工程有关的法律事务。双方约定的合同价格为中标价。双方还在合同第五条中约定：“一、乙方（被告ＸＸ心）自愿全额承包经营本工程，享受公司赋予的施工经营管理权、单位领导班子组织权（经甲方考核审批）用工自主权、甲方（原告建大建筑公司）财务管理范围内的经营分配权、材料购置权、职工经济奖罚权。服从甲方的人事任免、调动和聘用。”合同第六条关于服务费的约定如下：“鉴于甲方协助乙方搞好各项检查评估和验收，协调各主管部门、建设单位或总包单位的关系，控制成本，代交税款，平时的监督、检查、管理、指导等等各项工作，不论盈亏与否、不论本合同有效与否，乙方自愿并同意均以工程总造价（注：分包工程或结算价不含税金的需加入税金）为基础（包括配套工程、附属项目）按以下比例支付给甲方服务费。……”合同后方，加盖了山东万丰建设有限公司公章，被告ＸＸ心在合同乙方处签名予以确认。原告建大建筑公司所中标段为鲁能领秀城B地块，包括1-7号楼、10-12号楼、幼儿园、商铺及一、二、四区车库。被告ＸＸ心承建的鲁能领秀城B地块3号楼工程现已竣工交付。根据鲁能领秀城的开发单位山东鲁能亘富开发有限公司委托案外人山东金润建设咨询有限公司对鲁能领秀城B地块1-7号楼、10-12号楼、幼儿园、商铺及一、二、四区车库工程进行了工程审核，并出具了金润基审字（2010）16号审核报告。根据该报告显示，施工单位送审值为103326751.35元，审定值为79947403.50元，净审减金额为23379347.85元；被告ＸＸ心承包的3号楼工程的最后审定金额为6623380.42元，审减值2192527.34元。原告根据报告审核的数据出具关于鲁能领秀城B地块3号楼工程结算情况表一份，记载扣除各项应扣款项（包括审计费、材料费、临时设施及临时道路分摊费用、管理费、税金等），应付被告ＸＸ心劳务费用共计人民币5788412.40元。根据原告方提供的由被告ＸＸ心签字领取款项的凭证及收条显示，被告先后共在原告处领款计人民币5433533.24元，根据合同相关约定，原告应扣除的各项费用为人民币1033928.72元，实际原告已多向被告支付款项人民币679049.72元。原告此次诉讼只主张被告退还人民币300000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原审另查明，在原告提供的由被告ＸＸ心签字领款的收条及凭证中，被告ＸＸ心对其中一笔金额为1183694.44元的领款签名不予认可，并申请法院委托鉴定机构进行了司法鉴定。我院委托日照浩德司法鉴定所对被告ＸＸ心的申请进行了鉴定并出具了日浩（2012）文鉴字第163号司法鉴定意见书，该意见书的鉴定意见为：“送检的《领秀城B地块3＃楼土建》倒数第3行1183694后ＸＸ心的签名与样本笔迹是同一人所写。”鉴定意见书向双方当事人送达后，在法定期限内，原、被告均未提出异议。原告陈述此笔款项是由被告在施工过程中的几次借款金额的累加形成，原由被告书写的几张借条均退还给了被告。其中，包含了被告因其他诉讼被山东省桓台县法院强制执行在原告帐户中扣划的款项40多万元。
原审再查明，被告ＸＸ心曾被他人在山东省桓台县法院起诉，同案的被告还有本案原告建大建筑公司（原名称山东万丰建设有限公司），法院强制执行时，在原告的银行帐上扣划了执行款40余万元，对此被告予以认可。
以上事实，由单位工程施工承包经营责任合同、收条、收据、结算表、审核报告、中标通知书、总承包合同、结算材料及原、被告双方当事人的陈述等证据予以证实。
原审认为，合同是平等主体自然人、法人及其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，原、被告所签订的《单位工程施工承包经营责任合同》，实质内容为原告将其承包的鲁能领秀城B地块3号楼的土建劳务工程整体转包给被告，依上述规定，原、被告所签订的承包经营合同应为无效合同。最高人民法院的相关司法解释中还规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。据此，原告应当根据合同约定按照中标价格据实同被告结算，并按照合同约定扣除被告应承担的各种款项后，向被告支付工程款及劳务费用。本案中，开发单位山东鲁能亘富开发有限公司委托第三方山东金润建设咨询有限公司作出的工程审核报告与双方当事人均无利害关系，较为客观，且审定价格与原告中标价的差额在合理的幅度范围之内，还高于中标价格。被告虽称对该审核报告有异议，不认可审核的数额，但又未能提供相关证据证实其主张，且原、被告之间的合同约定是按照原告的中标价格进行结算，故对被告的此项抗辩，不能成立，本院不予采纳，该审核报告依法应认定为有效证据。原告也应当根据该审核报告的认定金额同被告进行结算。根据双方合同约定及被告已从原告方先后领取款项的凭证显示，原告向被告已支付的工程款项与根据合同应与被告进行结算的金额不一致，原告在依据合同扣除被告应承担的各项费用后，已超付了67万余元，被告ＸＸ心在庭审中未能提供其合法占有该笔款项的相关证据。对此，本院认为，在被告未能提供证据的情况下，其继续占有原告多支付的款项，没有事实和法律依据，应当予以退还，故原告要求被告退还其多支付劳务费的诉讼请求，符合相关法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求被告的退还数额少于应退金额，是原告对其诉讼权利的处分，不违反法律禁止性规定，本院依法予以准许。综上，原告要求被告退还其多支付的工程劳务费人民币300000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告ＸＸ心于本判决生效之日起十日内给付原告山东建大建筑工程有限公司多支付的工程劳务费人民币300000元。案件受理费5800元，由被告ＸＸ心负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
山东省济南市人民检察院抗诉认为，原审依据建大建筑公司自制的鲁能领秀城B地块3号楼工程结算表认定建大建筑公司向ＸＸ心多支付了67万余元，系认定案件基本事实缺乏证据证明。原审认定建大建筑公司向ＸＸ心多支付了67万余元的依据是建大建筑公司向法庭提交的根据审核报告自制的关于鲁能领秀城B地块3号楼工程结算表，但该表不能作为合法有效的定案依据。一、除3号楼的建筑上报造价与山东金润建筑咨询有限公司出具的审核报告中的数值一致外，其余数值均系建大建筑公司单方出具，没有ＸＸ心的签字确认，缺乏合法依据。二、山东金润建筑咨询有限公司出具的审核报告中3号楼土建工程的建筑审定值为5813382.46元，但建大建筑公司给ＸＸ心确定的建筑审定值为5615795.46元，二审相差197587元，建大建筑公司没有提交证据证明其消减该建筑审定值的合法性，且ＸＸ心也不认可。三、表中所列奖励及补助为123000元，而山东金润建设咨询有限公司在审核报告中对建大建筑公司所承包的全部工程给出的奖金及会议纪要奖金总共为6808000元，并未单列ＸＸ心所承包工程应给的奖励及补助，该部分数据由建大建筑公司单方形成，未经过ＸＸ心的认可，且建大建筑公司不能提供形成该数据的合法依据。四、表中所列采保费为49616.94元，而山东金润建筑咨询有限公司在审核报告中对建大建筑公司所承包的全部工程给出的采保费为2490143.17元，并未单列ＸＸ心所承包工程的采保费，该部分数据由建大建筑公司单方形成，未经过ＸＸ心的确认，且建大建筑公司未能证明形成该数据的合法根据。五、表中所列甲供材料为4796688.16元，而山东金润建筑咨询有限公司在审核报告中对建大建筑公司所承包的全部工程给出的甲供材料为71146947.85元，并未单列ＸＸ心所承包工程的甲供材料，该部分数据由建大建筑公司单方形成，未经过ＸＸ心的确认，且建大建筑公司未能证明形成该数据的合法根据。以下几点只是建大建筑公司所出具的工程结算表存在的多处疑点的一部分，但仅就以上几点就能得出建大建筑公司据以要求ＸＸ心返还多付工程款的依据不具有客观真实性及合法性。庭审中，建大建筑公司主张替ＸＸ心偿还对他人欠款40万元一事，在ＸＸ心对欠款数额不认可并提出抗辩的情况下，原审不经查证错误地直接认定ＸＸ心对欠款认可。故原审法院根据建大建筑公司出的工程结算表认定建大建筑公司向ＸＸ心多支付了67万余元，系认定案件基本事实缺乏证据证明。综上所述，原审判决中认定的基本事实缺乏证据证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项及第二百零八条第一款的规定，提出抗诉，请依法再审。
本院再审过程中，申诉人ＸＸ心申诉称，抗诉书所认定的被申诉人起诉的事实缺乏证据证明的认定是准确的，被申诉人所主张的涉案工程的应付工程款和已付工程款均没有相应证据证明，被申诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。
被申诉人建大建筑公司辩称，我公司认为抗诉书是不符合事实和工程造价材料的，应支持原审判决。我公司所出的证据都是有据可查的，是金润公司工程造价书的延续。
本院再审查明，被申诉人建大建筑公司原名称为山东万丰建设有限公司，2010年12月底变更为现名称。
2007年底，山东万丰建设有限公司与申诉人ＸＸ心签订《单位工程施工承包经营责任合同》一份，约定由ＸＸ心承包由山东万丰建设有限公司承建的由山东鲁能亘富开发有限公司开发的鲁能领秀城小区的B地块3号楼的土建工程。合同约定：ＸＸ心为该工程的承包经营责任人，承担该工程的一切经营责任。被告独立核算，自负盈亏，承担该工程的债务，享有该工程的债权，处理与该工程有关的法律事务。双方约定的合同价格为中标价。双方还在合同第五条中约定：“一、乙方（即ＸＸ心）自愿全额承包经营本工程，享受公司赋予的施工经营管理权、单位领导班子组织权（经甲方考核审批）用工自主权、甲方（原告建大建筑公司）财务管理范围内的经营分配权、材料购置权、职工经济奖罚权。服从甲方的人事任免、调动和聘用。”合同第六条关于服务费的约定如下：“鉴于甲方协助乙方搞好各项检查评估和验收，协调各主管部门、建设单位或总包单位的关系，控制成本，代交税款，平时的监督、检查、管理、指导等等各项工作，不论盈亏与否、不论本合同有效与否，乙方自愿并同意均以工程总造价（注：分包工程或结算价不含税金的需加入税金）为基础（包括配套工程、附属项目）按以下比例支付给甲方服务费。1、建筑工程6%……”双方还在合同第一条中约定“合同履行中，甲方、乙方、有关工程的各种报表以及甲方与建设方的有关工程的洽商、变更等书面协议和文件均视为本合同的组成部分。”合同后方，加盖了山东万丰建设有限公司公章，ＸＸ心在合同乙方处签名予以确认。
建大建筑公司所中标段为鲁能领秀城B地块，包括1-7号楼、10-12号楼、幼儿园、商铺及一、二、四区车库。被告ＸＸ心承建的鲁能领秀城B地块3号楼工程现已竣工交付。ＸＸ心在其所承包的工程竣工后，将上述工程的决算书交付给了建大建筑公司，但建大建筑公司至今未回复，也未与ＸＸ心进行决算。
根据鲁能领秀城的开发单位山东鲁能亘富开发有限公司委托案外人山东金润建设咨询有限公司对鲁能领秀城B地块1-7号楼、10-12号楼、幼儿园、商铺及一、二、四区车库工程进行了工程审核，并出具了金润基审字（2010）16号审核报告。山东金润建设咨询有限公司出具了金润基审字（2010）16号审核报告。根据该报告显示，施工单位（建大建筑公司）送审值为103326751.35元，审定值为79947403.50元，净审减金额为23379347.85元，其中，山东金润建设咨询有限公司在报告中对建大建筑公司所承包全部工程给出的“奖金及会议纪要奖金”总共为6808000元；ＸＸ心承包的3号楼工程的最后审定工程造价为5813382.46元。
原告建大建筑公司自述根据上述报告审核的数据自制鲁能领秀城B地块3号楼工程结算（土建）表一份，该表载有：“鲁能领秀城B地块3号楼工程：建筑面积9941.64（平方米）、建筑上报造价7760242.37（元）、建筑审定值5615795.46（元）、奖励及补助123000（元）、采保费49616.94（元）、结算值5788412.40（元）、甲供材料4796688.16（元）、审减值2153446.91（元）、扣审计费88249.24（元）、扣材料超欠供603829.66（元）、扣临时设施及临时道路分摊费用20547.94（元）、扣已付工程款5433533.24（元）、扣服务费309094.04（元）、扣税金12207.84（元）、扣款项合计6467461.96（元）、结算余额679049.56（元）。注：结算余额未扣除后备维修、业主赔偿费用及保修期内其它维修费用。”
经双方质证，ＸＸ心认为建大建筑公司单方制作的结算表中的3号楼“建筑审定值5615795.46（元）”与山东金润建设咨询有限公司出具的金润基审字（2010）16号审核报告中3号楼建筑审定值5813382.46元不符，应以审计报告为准；奖励与补助及采保费系建大建筑公司单方计算的数据，没有计算依据；所扣审计费是依据被申诉人与项目发包方签订的承包合同计算的，该合同约定对ＸＸ心无约束力，ＸＸ心不是合同的当事人，不应承担审计费；关于项目服务费，ＸＸ心认可按照合同约定的6%的标准计算，但计算基数应扣除甲供材米造价部分，因该部分作为发包方的供材，ＸＸ心不应再承担该部分的服务费，而是应收取采保费；临时设施及道路分摊费用也是被申诉人单方计算的，没有合同或者法律依据；因被申诉人所计算的工程造价不正确，以该数据为基础的其他费用计算均不正确，故不予认可。
关于建大建筑公司向ＸＸ心已付的工程款情况，建大建筑公司主张已付工程款5433533.24元，提供了由ＸＸ心签名并认可的收款收条共计29张，收款数额共计3425437.72元；提供了收款人为“张连学”的收条一张，记载“今收到到工程款叁万元整。B地块3#楼张连学”，建大建筑公司称张连学系ＸＸ心所属工地的工人，因其上访索要劳务费，该公司直接将款付给了张连学，ＸＸ心表示对此不予认可；提供了ＸＸ心于2009年元月23日签名的收款条一张，记载“今收到鲁能领秀城B地块3#楼土建工程款592709.63元”，ＸＸ心表示对该收款条的签名不予认可，并当庭表示对其真实性申请鉴定，但在本院限期内未依法提交书面鉴定申请及交纳鉴定费用；提供了签名收款人为“庞子军”收条，记载“收到工程款52992元”，ＸＸ心称庞子军系其工地工人，其不欠庞子军的工钱，认为公司不应直接付给其工程款，对该收款条不予认可；提供了收款人为“袁玉红”的数额为6300元的收条，建大建筑公司称因涉案工程需要进行维修，通知ＸＸ心后其没有来，就由公司自行找人进行维修，并支出该款，ＸＸ心对此不予认可；提供了收款人为“牛月德”的数额为87240元的收款条，建大建筑公司称因工程质量问题，通知ＸＸ心后没有来维修，就由公司自行安排进行了维修，其中涉及ＸＸ心的工程款为28570元，ＸＸ心对此不予认可，认为该款与其无关；提供了收款为“谭永昌”的数额为284467元的收条，建大建筑公司称与“牛月德”收款情况相同，系维修款，其中涉及ＸＸ心的工程款为72890元，ＸＸ心对此不予认可。
原审中，对于建大建筑公司提供的由被告ＸＸ心签字领款的收条及凭证中，ＸＸ心对其中一笔金额为1183694.44元的领款签名不予认可，并申请法院委托鉴定机构进行了司法鉴定。我院委托日照浩德司法鉴定所对被告ＸＸ心的申请进行了鉴定并出具了日浩（2012）文鉴字第163号司法鉴定意见书，该意见书的鉴定意见为：“送检的《领秀城B地块3＃楼土建》倒数第3行1183694后ＸＸ心的签名与样本笔迹是同一人所写。”鉴定意见书向双方当事人送达后，在规定期限内，原审双方均未提出异议。建大建筑公司在原审中陈述此笔款项是由ＸＸ心在施工过程中的几次借款金额的累加形成，原由其书写的几张借条均退还给了ＸＸ心；其中，也包含了ＸＸ心因其他诉讼被山东省桓台县法院强制执行在原告帐户中扣划的款项40多万元。再审中，建大建筑公司主张该1183694.44元，系由该公司垫付的工程款954592.44元，并加上12个月的利息（按月息2%计算计229102元）所得出，ＸＸ心称没有收到过该款，且从该公司提供的支付表上可以看出应付工程款额为954592.44元，不存在提前支付或者借款的问题，主张利息不应成立。
因原告淄博市宝永工贸有限公司诉被告胡连明、杨方印、谭永昌、ＸＸ心及被告建大建筑公司定作合同纠纷一案，山东省桓台县人民法院于2008年11月26日作出（2008）桓商初字第1360号民事判决，其中认定ＸＸ心欠该案原告货款51945元，并判决由ＸＸ心偿还欠款并支付违约金20000元，同案被告建大建筑公司承担连带责任。该判决生效后，法院强制执行时，在建大建筑公司的银行帐户上扣划了执行款44.2万元。建大建筑公司主张该扣划款中含ＸＸ心的款项计75016.74元。
在本案审理期间，建大建筑公司向本院提交书面材料称，关于本案中ＸＸ心的所施工的鲁能领秀城B地块3号楼工程，由山东金润建设咨询有限公司做出的审定值为5813382.46元，该公司结算表认定的审定值为5615795.46元，中间差额为197587元，系因厨房和卫生间防水施工中存在材料价格差所致，现该公司决定在本次诉讼中放弃上述差额的相关权利，保留在另案诉讼的权利。
另查，与本案情况相类似的案件本院共受理三件，其中（2012）市民初字第87号原告建大建筑公司诉被告胡连明一案，本院于2012年11月21日作出一审民事判决，认为，因原告建大建筑公司所出具的“鲁能领秀城B地块1号楼及一区车库南区工程结算（土建）表”存在较多疑点。原告建大建筑公司据以要求被告胡连明返还多付款项的依据不具有客观真实性及合法性。原告建大建筑公司据此要求被告胡连明归还各项款项、费用738246.73元的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。一审判决驳回原告山东建大建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费11190元，由原告山东建大建筑工程有限公司负担。建大建筑公司不服提起上诉，济南市中级人民法院于2013年8月2日作出（2013）济民五终字第1号民事判决，认为建大建筑公司提供的“鲁能领秀城B地块工程结算（土建）”表虽系自行制作，但是依据为双方合同约定及金润基审字（2010）16号审核报告，应当作为定案依据。根据该结算表，建大建筑公司已经向胡连明超付了738246.73元，其要求胡连明返还多支付的款项，符合法律规定，故终审判决“一、撤销济南市市中区人民法院（2012）市民初字第87号民事判决；二、被上诉人胡连明于本判决生效之日起十日内返还上诉人山东建大建筑工程有限公司多支付的工程款738246.73元。”
以上事实，由单位工程施工承包经营责任合同、收条、收据、结算表、审核报告、中标通知书、总承包合同、结算材料及原、被告双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院再审认为，关于ＸＸ心与建大建筑公司之间的合同效力，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，建大建筑公司与ＸＸ心签订的《单位工程施工承包经营责任合同》，实质内容为建大建筑公司将其承包的鲁能领秀城B地块工程肢解后，将其中3号楼工程转包给ＸＸ心，依上述规定，双方所签订的承包经营合同应为无效合同。最高人民法院的相关司法解释中还规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。据此建大建筑公司应当根据合同约定按照中标价格据实同ＸＸ心结算。
参照已经发生法律效力的济南市中级人民法院于2013年8月2日作出（2013）济民五终字第1号民事判决中对相关证据的认定情况，建大建筑公司与ＸＸ心所签订的合同约定，合同履行中，甲方、乙方、有关工程的各种报表以及甲方与建设方的有关工程的洽商、变更等书面协议和文件视为本合同的组成部分。根据上述约定，建大建筑公司与建设方关于涉案工程结算的相关约定适用于建大建筑公司与ＸＸ心之间的结算，故建设方委托第三方出具的审核报告适用于建大建筑公司与ＸＸ心之间的结算，双方当事人应当依据审核报告的认定金额进行结算。建大建筑公司提供的“鲁能领秀城B地块3号楼工程结算（土建）表”，系建大建筑公司自行制作，其依据为双方合同约定及金润基审字（2010）16号审核报告，应当作为定案的主要依据。但结算表中的个别项目的数据经双方质证后发现有所偏差，本院应予纠正。
关于结算表中的“建筑审定值”一项，由山东金润建设咨询有限公司做出的审核报告中认定的建筑审定值为5813382.46元，但在结算表中记载的审定值为5615795.46元，中间差额为197587元，因建大建筑公司明确表示放弃该结算表中“建筑审定值”一项的差额部分即197587元的诉讼主张，故本院应予采纳。关于建大建筑公司的已付工程款数额，建大建筑公司主张为5433533.24元，其中ＸＸ心认可计3425437.72元。另外，ＸＸ心于2009年元月23日签名的收款条一张，收到工程款592709.63元，ＸＸ心当庭表示不予认可并申请鉴定，但其未在规定期限内交纳鉴定书面申请材料，应当视为自动放弃鉴定的权利，本院应予认定该收款事实。对于ＸＸ心收到工程款1183694.44元的事实，虽然该款中含有一年的利息，但ＸＸ心已在原收款表中签字认可，且原审中经鉴定确系ＸＸ心本人签名，本院应予认定该收款事实。关于桓台县法院判决后执行的扣款事实，从法院判决书中可以认定涉及ＸＸ心的欠款及违约金数额为71945元，本院应予认定。建大建筑公司主张的其他款项均系其单方主张，无合法依据，本院不予采纳。故，本院应予认定ＸＸ心已收到工程款的数额为5273786.79元。关于结算表上的其他项目，均系建大建筑公司以审核报告为依据，按照相关建筑工程行业结算的规则计算所得，ＸＸ心虽不予认可但不能提供相应的证据予以支持其抗辩主张，故本院应予采信。综上，本院对结算表上的“建筑审定值”、“扣已付工程款”两项予以纠正后，实际计算出建大建筑公司多支付给ＸＸ心的工程款数额为321716.11元。
建大建筑公司请求ＸＸ心返还多支付的工程款300000元，理由正当，本院应予支持。原审虽然在相关事实的认定上有误，再审中应予纠正，但判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条的规定，判决如下：
维持本院（2012）市民初字第142号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 徐计方
审判员 ＸＸ飞
审判员 孙志刚
二〇一四年四月四日
书记员 赵 娣