北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第561号
原告李志亮，男，1970年6月15日出生。
委托代理人高圣道，北京明科律师事务所律师。
被告孙文全，男，1970年7月23日出生。
原告李志亮与被告孙文全买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法组成由法官郝卉担任审判长，人民陪审员程藩生、人民陪审员王小贤参加的合议庭审理本案。本院于2013年2月27日公开开庭进行了审理。原告李志亮及其委托代理人高圣道，被告孙文全到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告李志亮诉称：李志亮与孙文全系多年买卖合同关系，李志亮向孙文全供应瓷砖，孙文全支付货款。2006年至2008年期间，孙文全收取瓷砖后，未全额支付货款。2011年9月28日，孙文全就上述期间所欠货款，向李志亮出具欠条一份，载明欠付材料款56000元。此后，李志亮向孙文全多次索要欠款未果，现诉至法院，请求法院判令孙文全：1、给付货款56000元；2、给付自2011年9月28日起至2012年9月28日止的利息损失2000元；3、给付自2011年9月29日起至实际还清之日止的利息损失（以实际欠款数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；4、承担本案诉讼费用。
原告李志亮向本院提交以下证据予以证明：
证据一、2011年9月28日欠条一份，证明双方存在的欠款事实以及数额。
证据二、2006年7月至2008年5月送货单及出库单十二张，证明双方存在买卖合同关系以及欠款形成的事实。
被告孙文全认可证据一的真实性，关联性，但不认可证明目的；对于证据二，孙文全认可真实性，但提出双方存在长期的买卖合同关系，故对于该证据同证据一的关联性以及证明目的不予认可。由此，本院仅对上述证据的真实性予以确认。
被告孙文全答辩称：双方系多年买卖合同关系，认可2011年9月28日欠条的真实性。但不认可李志亮起诉的欠款数额，欠条出具后，孙文全于欠条出具当日，以及2011年12月交付李志亮本人面额为20000元的现金支票两张，共计40000元。故孙文全认可尚欠李志亮货款16000元；孙文全亦提出，双方未就欠款利息进行约定，不同意支付利息损失。
被告孙文全向本院提交以下证据予以证明：
证据一、2011年9月28日欠条一份，证明双方曾存在的欠款事实以及数额。
证据二、出票日期为2011年9月27日的建设银行转账支票一份，以及2014年2月19日的建设银行对公活期明细查询一份，证明孙文全于欠条出具后向李志亮偿还欠款20000元。
证据三、出票日期为2011年12月21日的建设银行转账支票一份，证明孙文全于欠条出具后，向李志亮偿还欠款20000元。
原告李志亮认可上述证据的真实性。李志亮认可证据一的关联性，以及证明目的；对于证据二，证据三，李志亮提出两笔款项均与本案欠款无关，故对其关联性以及证明目的均不予认可。由此，本院仅对上述证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：李志亮与孙文全之间存在多年的买卖合同关系，李志亮向孙文全供应瓷砖，孙文全支付货款。2011年9月28日，孙文全向李志亮出具欠条一份，确认尚欠李志亮货款56000元。
另查明，2011年9月28日，孙文全自北京全顺物业管理有限公司（以下简称全顺物业公司）领取转账支票一张，出票日期为2011年9月27日，金额20000元，收款人为“北京市北方宏宇陶瓷经营部”；孙文全在该支票存根收款人处填写“李砖”字样，用途填写“材料”字样。2011年9月29日，李志亮就该支票向银行提示付款，并于次日收到支票项下款项。2011年12月21日，孙文全自全顺物业公司领取转账支票一张，出票日期为领取当日，金额20000元，收款人为“北京金顺春建材经营部”；孙文全在该支票存根收款人处填写“李砖”字样，用途填写“材料”字样。2011年12月21日该支票由持票人向银行提示付款，现该支票项下款项已由收款人“北京金顺春建材经营部”取得。
上述事实，有当事人提交的证据、陈述意见以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：李志亮与孙文全之间系买卖合同关系，该法律关系属双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。孙文全在收到合同项下货物后应及时支付相应货款，其拒绝支付货款的行为应属违约，应当承担相应的违约责任。庭审证据证明，2011年9月28日，双方确认了欠款事实以及数额。关于出票日期为2011年9月27日的转账支票项下的20000元款项，庭审中，李志亮诉称：2011年9月28日，双方实际欠款数额为76000元，其当日收到孙文全交付的面额为20000元的转账支票后，即自欠款总额中扣除了支票票面金额，故双方书面确认尚欠货款56000元；2011年9月29日，李志亮�银行提示付款，并收到了支票项下货款20000元。孙文全就该款项辩称：双方当日实际欠款数额即为56000元，并出具欠条；次日，孙文全交付李志亮本人该支票，交付时收款人处未填写收款人名称；因双方合作多年，故孙文全交付支票后，并未要求李志亮更改欠条数额。本院认为，庭审证据显示孙文全于2011年9月28日为支付尚欠李志亮的货款，自全顺物业公司领取该支票；次日，李志亮就该支票向银行提示付款，并收到支票项下货款。但，庭审中，双方对于支票交付时间，以及是否偿还本案欠条项下欠款陈述不一致，综合上述查明事实，本院认为，结合孙文全于欠条出具当日为支付李志亮货款领取该支票，双方亦于当日就数额进行确认的查明事实，孙文全应就其提出的于欠条出具后交付支票的事实，以及支付后双方就欠款数额进行确认的事实举证证明，现其并未出示证据证明其陈述意见，故对于其此项庭审主张，本院不予确认。关于出票日期为2011年12月21日的转账支票项下的20000元款项，庭审中，孙文全辩称：2011年12月21日，其为支付李志亮本案欠条项下款项，自全顺物业公司领取该支票，并及时交付李志亮本人。交付时支票收款人部分并未填写，且支票交付后，双方并未就剩余欠款数额进行确认。孙文全因欠款纠纷被诉至法院后，其自银行查询得知，该支票的收款人为北京金顺春建材经营部。李志亮庭审中提出其并未收到该支票以及项下款项。本院认为，孙文全亦未就其提出的此份支票交付李志亮本人以及交付后双方就欠款数额进行确认的事实举证证明，其亦未出示证据证明北京金顺春建材经营部同李志亮存在代收款项的关系，故对于其此项庭审主张，本院亦不予确认。综上所述，李志亮要求孙文全支付剩余货款56000元及相应�息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对于利息损失数额，李志亮主张的人民银行同期贷款利息的计算标准应属合理，且2011年9月28日至2012年9月28日的利息损失，按照上述标准计算已超出其主张的2000元数额，故本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告孙文全于本判决生效后十日内给付原告李志亮货款五万六千元及自二〇一一年九月二十八日起至二〇一二年九月二十八日止的利息损失二千元；
二、被告孙文全于本判决生效后十日内给付原告李志亮利息损失（以实际欠款数额为基数，自二〇一二年九月二十九日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的相关规定计算）。
如果被告孙文全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百五十元，由被告孙文全负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 郝 卉
人民陪审员 程藩生
人民陪审员 王小贤
二〇一四年三月十八日
书 记 员 杨 斌