江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第49号
上诉人（原审原告）杨广明，男，汉族，1969年8月26日生。
委托代理人周禹，江苏省响水县新区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）常州公路运输集团有限公司。
法定代表人谢星，该公司董事长。
委托代理人朱曙光，系该公司客运一公司经理。
委托代理人董伟国，江苏新联律师事务所律师。
上诉人杨广明与被上诉人常州公路运输集团有限公司（以下简称公路运输公司）承包经营合同纠纷一案，上诉人杨广明不服常州市天宁区人民法院（2013）天商初字第1808号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月27日公开开庭审理了本案，上诉人杨广明的委托代理人周禹，被上诉人公路运输公司的委托代理人朱曙光、董伟国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨广明一审中诉称，2013年8月31日，我与公路运输公司签订班次经营承包合同书及车辆（客车）经营承包合同书，约定将常州至淄博的0.5班次交我经营，但在合同履行过程中，公路运输公司私自将该线路转卖给他人，造成我方重大经济损失，经多次找公路运输公司协调此事，但公路运输公司对此不理仍卖票，造成我无法经营。故诉至法院，请求判令：一、解除双方合同编号为17-070班次经营承包合同书及车辆（客车）经营承包合同书；二、公路运输公司承担违约金45000元，并赔偿所有损失；三、由公路运输公司承担诉讼费。
公路运输公司一审中辩称，根据双方签订的承包合同第12条，发包方严重违约的情况只有两种，第一种是未将班次交给杨广明承包经营，第二种擅自提高承包方的承包标的，我公司不具备上述两种违约情况，因此杨广明诉求没有事实和法律依据。
杨广明为证明其诉讼请求，提供如下证据：
1、合同编号为17-070辆（客车）经营承包合同书，证明双方之间经营承包关系，其中第9条第2款严重违约的处理进行了规定；2、合同编号为17-070班次车经营承包合同书，证明公路运输公司将常州至淄博的0.5个班次交承包人经营，其中第12条双方对承包金进行约定；3、2013年10月23日于公路运输公司购买的常州至淄博的发车票，金额293元，证明公路运输公司未经杨广明同意，私自将线路转售苏州公司。
公路运输公司质证称，对车辆合同及班次合同真实性无异议，根据双方签订的承包合同第12条规定，发包方严重违约的情况只有两种，第一种是未将班次交给杨广明承包经营，第二种擅自提高承包方的承包标的，我公司不具备上述两种情况。我公司于2000年已经开通常州经淄博中转至济南的班次。我方现已将常州至淄博的0.5个班次交给杨广明经营，其他班次与杨广明没有关联。
公路运输公司为证明其主张提交了如下证据：1、开班协议，证明2000年我公司已经跟济南运输公司签订协议，常州到济南，中转淄博；2、关于部分线路经营模式调整和结算方式的纪要（以下简称《纪要》），即与苏州公司协议，按照运管局要求，超长途班线实行接点运输，由苏州公司发班，无锡、常州配载，由苏州公司承运；3、《常州公路运输集团有限公司客运车价抵偿经营承包实施办法》（以下简称《实施办法》），第20条规定承包方在合同期内应规范经营，不得擅自转让，不得干涉发包方新辟线路、经营模式调整、新增班次、车辆改型及该线其他车辆的运营时间调整。即使承包期新增线路，根据双方实施办法也是合法的，更何况济南班次中转淄博在2001年1月8日开班之日起就已经开始实施。另外班次合同书第14条，约定《实施办法》、《常州公路运输集团有限公司班次经营承包招竞标实施细则》（以下简称《实施细则》）、《常州公路运输集团有限公司车辆经营承包合同》（以下简称《车辆经营承包合同》）和发包方有关规定等，均为本合同的有效组成部分。
对公路运输公司的上述证据，杨广明质证称，1、开班协议真实性无异议，合法性和关联性有异议。这份文件是公司内部协议，我方不予认可；2、第二份证据是《纪要》，该证据是公司内部协议，我方不予认可；3、《实施办法》，没有我的签字，对该份证据的合法性不予认可。
原审法院经审理查明，2013年7月22日，公路运输公司（发包方）与杨广明（承包方）签订编号为17-070的《车辆（客车）经营承包合同书》，该合同书载明：在承包方对《常州市公路运输集团有限公司客运车价抵偿经营承包实施办法》已充分了解，并自愿遵守其中的相关规定的基础上，签订本合同。合同约定，发包方将牌照苏D×××××（自编号181车型大型座位49＋2）的高一级客车壹辆，交承包方经营。该合同第九条“严重违约责任及处理”规定，发包方严重违约行为为未按合同约定，按时将承包车辆交承包方经营（因国家政策和车辆结构调整等因素除外）。第十四条规定《实施办法》、《实施细则》、《车辆经营承包合同》和发包方有关规定等，均为本合同的有效组成部分。同日，公路运输公司（发包方）与杨广明（承包方）签订编号为17-070的《班次经营承包合同书》，该合同书载明：在承包方对《常州市公路运输集团有限公司客运车价抵偿经营承包实施办法》已充分了解，并自愿遵守其中的相关规定的基础上，签订本合同。合同约定，班次运行方式为单车运行：发包方将总站10：00、武南站9：30、城北站10：40常州至淄博的0.5班次交承包方经营，沿途停靠站点淄川道口、博山道口、莱芜道口、新泰道口、蒙阴道口、临沂道口、郯城道口。承包期限从2013年9月1日起至2014年8月31日止。承包方每月向发包方缴纳承包标底8000元。第十条规定，《实施办法》、《实施细则》、《车辆经营承包合同》和发包方有关规定等，均为本合同的有效组成部分。第十二条规定，发包方严重违约行为包括：1、未将承包班次交承包方经营；2、擅自提高承包方承包标底。
2013年6月，公路运输公司公布《实施办法》，其中第二十条规定：承包方在合同期内，应规范经营，不得擅自转让，不得干涉发包方新辟线路、经营模式调整、新增班次、车辆改型及该线其他车辆的营运时间调整。第三十九条规定：《常州公路运输集团有限公司车辆经营承包合同》、《常州公路运输集团有限公司班次经营承包合同》、《常州公路运输集团有限公司班次经营承包招竞标实施细则》和发包方有关规定等，均为本办法的有效组成部分。第四十条规定：本办法自2013年7月1日起实施。
2000年11月14日，公路运输公司与济南汽车运输总公司签订《客运班次协议》，协议约定双方于二〇〇一年元月八日正式通班，常州—济南快客班次为双方共营班次，双方对开夜班车每日0.5对，常州站、济南站发班时间为19：00时。在第三条“班次发售站点和发售中转配载点”中约定，常州站发售中转配载站点：青岛、潍坊、淄博、东营、滨州、德州、聊城、威海、烟台、石家庄、沧州、邯郸、保定。
2013年6月5日，公路运输公司、无锡客运有限公司和苏州汽车客运集团有限公司召开运输生产会议并形成《纪要》，会议建议，根据目前实行公司化经营模式班线的实际，对原实行公司化经营的苏州至南阳、苏州至武汉等线路改为责任制考核，常州至济南班线运休，苏州至济南，改为责任制考核，取消芳茂山节点，进行无锡站和常州站配载，车辆单位为苏州公司。
另查明，公路运输公司承包给杨广明的常州至淄博0.5个班次至庭审时仍在运营。公路运输公司运营的由常州总站至淄博（中转）的班次，由苏州公司承运，至庭审时仍在运营。
原审法院认为，杨广明与公路运输公司签订的《车辆（客车）经营承包合同书》、《班次经营承包合同书》均为合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。1、关于开班协议与本案的关联性。开班协议系由公路运输公司与济南汽车运输总公司于2000年11月14日签订，并于2001年1月8日开班之日起生效，双方于2001年已开通常州至淄博客运班次，该份合同履行先于公路运输公司与杨广明签订的《班次经营承包合同》，故该份证据证明公路运输公司并非在将常州至淄博的0.5班次交由杨广明运营后又转卖他人。因此，对杨广明关于不认可该证据与本案的关联性的质证意见，该院不予采纳。2、关于《纪要》的证明效力。《纪要》系由公路运输公司、无锡客运有限公司和苏州汽车客运集团有限公司于2013年6月5日召开的运输生产会议所形成的会议纪要，该《纪要》主要载明：原常州至济南班线运休，即《开班协议》所载明的常州至济南，改为责任制考核，进常州站配载，车辆单位为苏州公司。杨广明所提供的发票号码为08377012和07545779的旅客运输专用发票也载明，常州总站至淄博（中转），承运人为苏州公司。该份证据虽系公司内部文件，但其所载明的事实与《开班协议》和旅客运输专用发票的内容，具有时间上的先后关系和事实上的承启关系，故原审法院认为，该份证据对公路运输公司所主张的常州至淄博0.5班次的开班先于杨广明承包的班次开班时间具有证明效力，对杨广明所主张的该份证据系公司内部协议不予认可的质证意见，该院不予采纳。3、关于《实施办法》的合法性。《实施办法》系由公路运输公司为规范客运经营承包而制定，其规定适用于所有承包营运车辆、营运线路。《车辆（客车）经营承包合同》中第十条与《班次经营承包合同》中第十四条也规定，《实施办法》为两合同的有效组成部分，且不存在合同法规定的无效情形，因此应认定双方均认可其效力，即该条款合法有效，无需杨广明另行签字确认该《实施办法》的效力，故该院对杨广明所主张的《实施办法》因其未签字而不具有合法性的质证意见不予采纳。《车辆（客车）经营承包合同书》和《班次经营承包合同书》，该两份合同系由发包方公路运输公司与承包方杨广明订立，两份合同系平等主体之间设定民事权利义务关系的协议，并无证据证明该两份合同的订立存在欺诈、胁迫等情形，也不存在合同无效的情形，故应认定该两份合同成立并有效。《车辆（客车）经营承包合同书》关于发包方严重违约行为的约定为：发包方未按时将承包车辆交承包方经营。《班次经营承包合同书》关于发包方严重违约行为的约定为：未将承包班次交承包方经营和擅自提高承包方承包标底。现公路运输公司已将常州至淄博的0.5班次交由杨广明承包，且杨广明业已运营该班次，故公路运输公司不存在“未将承包班次交承包方经营”的违约行为。另杨广明未主张公路运输公司擅自提高标底，也未提供证据证明公路运输公司存在擅自提高标底的情形，故应认定为公路运输公司不存在“擅自提高承包方承包标底”。故对公路运输公司不存在严重违约情形的抗辩意见，该院予以采纳。《实施办法》第二十条规定，承包方不得干涉发包方新辟线路、经营模式调整、新增班次、车辆改型及该线其他车辆的营运时间调整。故即使公路运输公司新增运营常州至淄博的班线，也并未影响杨广明运营常州至淄博0.5班线，况且公路运输公司运营常州至淄博班线先于杨广明的运营。综上，《车辆（客车）经营承包合同书》和《班次经营承包合同书》系双方在平等协商基础上签订，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条的规定，遂判决：
驳回杨广明的诉讼请求。案件受理费925元，减半收取462.5元，由杨广明负担。
上诉人杨广明不服原审判决向本院提起上诉称，开班协议系2000年公路运输公司与济南运输公司签订的内部协议，依据《道路运输条例》、《江苏省运输管理条例》的相关规定，被上诉人未向法庭提交其具有合法运营资格的营运证和线路牌，应属于黑车。原审法院未查明该事实。请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人公路运输公司未作书面答辩，庭审中口头答辩称，杨广明于2014年1月21日向我公司提交书面申请，要求解除《车辆（客车）经营承包合同书》、《班次经营承包合同书》，我公司也同意解除合同。杨广明同意支付违约金46478元，现双方已解除合同并清算完毕。故本案上诉人上诉无事实依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人公路运输公司二审期间提交申请书、对杨广明违约的处理决定书、办理合同清算手续会签表、车辆车价金退款发放表及收据各一份，证明双方已解除合同并已清算完毕。
上诉人杨广明质证后认为，其本人确已于2014年1月21日与公路运输公司达成了解除承包车辆的处理意见。
上诉人杨广明二审中未提交新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，2014年1月21日，上诉人杨广明向公路运输公司提交书面申请一份，称因班线客源不足，经营困难，申请终止双方《车辆（客车）经营承包合同书》、《班次经营承包合同书》，并同意按照《实施办法》支付违约金，承包车辆按照折旧评估后由公司收回。1月22日，公路运输公司作出对杨广明违约的处理决定书，决定书载明，根据杨广明的申请，同意自2013年12月31日起解除《班次经营承包合同书》，杨广明支付公路运输公司违约金46478元；车辆按《班次经营承包合同书》的约定处理；杨广明于2014年1月27日前到公路运输公司办理相关移交手续。杨广明签字予以确认。同日，公路运输公司出具办理合同清算手续会签表、车辆车价金退款发放表及收据各一份，确认承包车辆估价为27.83万元，扣除违约金46478元、欠款8124元后，余款退回。
本院认为，本案上诉人杨广明已于2014年1月21日向公路运输公司申请解除双方签订的《车辆（客车）经营承包合同书》、《班次经营承包合同书》，且公路运输公司已同意解除合同，并对杨广明车辆承包期间的违约责任、车辆折旧估价、车辆车价金退还等合同解除后的相关事宜作出处理，杨广明也予以确认，应认定双方之间的车辆经营承包合同及班次经营承包合同已解除，且双方解除合同的方式符合法律规定，本院予以确认。故上诉人杨广明的上诉请求已缺乏相应的事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人杨广明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 莹
审 判 员 赵德升
代理审判员 王 星
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 周颖滢