广西壮族自治区临桂县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）临行初字第3号原告廖田x，19xx年xx月xx日出生，xx族，农民。被告临桂县六塘镇人民政府。法定代表人张莉彬，镇长。委托代理人肖xx，广西xx律师事务所律师。委托代理人周xx，临桂县六塘镇人民政府司法所所长。第三人廖树x，19xx年xx月xx日出生，xx族，农民。委托代理人李明x，临桂县六塘镇法律服务所法律工作者。原告廖田x不服被告临桂县六塘镇人民政府（以下简称“六塘镇政府”）于2014年8月29日作出的六政处字（2014）1号《行政处理决定书》之处理决定，于2014年12月23日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，于2015年1月6日分别向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。原告廖田x，被告六塘镇政府委托代理人肖xx、周xx，第三人廖树x及其委托代理人李明x到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告六塘镇政府在其作出的六政处字（2014）1号行政处理决定中认定的事实、作出处理决定的理由、依据和处理结果。六塘镇政府认定，经查明：六塘镇六塘村委升厂街廖家花园村村民廖田x与廖树x为同一村民小组集体村民，双方争执的园基在解放前早已形成，当年廖树x的父亲为了保护果园及园地上房屋的安全开挖了一条排水沟，挖排水沟的泥土就近倒在地边形成了现在的园基。该园基长约36米，东边基宽约0.8米，西边基宽约2.1米，面积约52.2平方米。园基的南面是廖树x的承包地，北面是廖田x的承包地，集体化时园基上没有树木，承包责任制后，园基上陆续自然生长出一些桂花树和樟树并自然长大。从2001年起到2011年，廖树x陆续挖走其中的一些桂花树和樟树，挖这些树时廖田x没有干涉。2011年底，廖树x在挖园基边靠北面的最后一棵桂花树时被廖田x阻止，廖田x认为该树生长在园基边靠近自己的承包地，这棵桂花树应该是自己的，因而不给廖树x挖走，双方为此引发纠纷。经现场查看，该棵桂花树干直径约为10厘米，位于园基的最北边，紧靠廖田x的承包地。纠纷发生后，六塘镇人民调解委员会曾经多次组织双方进行调解，在调解不成的情况下于2012年3月5日作出调解意见：一、争执的园基由廖树x管理维护，但不得影响相邻土地的生产经营。二、争执的园基边靠北面的最后一棵桂花树由廖田x管理。同时，为证明争执园基属于自己管理，廖田x提供了1999年的承包果园地的《土地承包经营权证书》及民国27年的“买地契约”；廖树x提供了1999年的承包果园地的《土地承包经营权证书》及1952年的《土地房产所有权证》，但双方提供的权属证据只是证明双方在“蚂蝗冲”有承包土地，均不能有效证明争执园基属于自己经营管理。另查明，承包责任制时，廖家花园村的果园地承包是以各家要回各家在合作化之前的果园地为主进行承包的，园基的管理也一直按合作化之前的管理习惯进行管理，即合作化之前的园基是谁家管理的就由谁家管理。六塘镇政府遂认为，双方争执的园基早已形成，长期以来特别是承包责任制后，园基一直由廖树x家管理维护。2011年之前廖树x家挖走、砍掉园基上的桂花树和樟树以及其他杂树时廖田x没有干涉，视为廖田x同意廖树x家所挖走、砍掉的树木为廖树x家所有，园基由廖树x家管理。廖树x家具有管业事实，廖树x主张争执园基管理权属理由充分，证据确实，本政府予以支持。廖田x家没有管理维护，没有管业事实，其主张理由不充分，证据不足，本政府不予支持。现园基边靠北面的最后一棵桂花树因紧靠廖田x的承包地旁，离廖树x的承包园地隔着一条园基，且该株桂花树并非廖树x所种植，六塘镇人民调解委员会认为争执的园基边靠北面的最后一棵桂花树由廖田x管理的调解意见较为适宜。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条、第三十条之规定，遂作出如下处理决定：双方争执的园基继续由廖树x管理维护，但不得影响相邻土地的生产经营。本院发出应诉通知书后，被告六塘镇政府于2015年元月15日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据。证据1，《中华人民共和国土地改革法》和民国27年的“旧契约”，证明廖田x提供的民国27年的契约为无效证据；2，对廖春x、廖田x的问话笔录，证明廖田x没有管理过争执园基，2011年以前也没有干涉过廖树x管理该园基；3，对廖金x等人的调查笔录，证明廖家花园村集体对园基管理是以历史习惯管理，园基是廖树x家解放前就有了的；4，调解笔录，证明本纠纷经过本政府调解，但双方未能达成协议；5，廖田x、廖树x的《土地承包经营权证书》（各一份），证明双方的“承包证”都不能证明争执园基属于自己所有和管理；6、争执园基草图，证明争执园基范围、面积大小；7，廖田x的土地确权申请书，证明廖田x提出了土地使用权确权申请；8，廖家花园村组长证明，证明廖水x是廖家花园村组长；9，临桂县政府行政复议决定书、六塘镇政府行政处理决定书。证明县政府维持六塘镇政府六政处字（2014）1号行政处理决定，认为该处理决定依据正确、处理结果适当。二、依据：《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条、第三十条之规定。原告廖田x诉称，原告与第三人廖树x为蚂蝗冲承包地的园基内的树木于2011年发生争执。经本人书面报请六塘镇人民政府处理，先是由六塘镇政府调解委下达调解书，后再由六塘镇政府作出行政处理决定，两次处理均损害原告的合法权益而偏袒第三人廖树x，使其强人而得利，因此不服。被告称，从2001年至2011年第三人廖树x陆续挖走争执园基上的树木，原告未提出干涉，即视为原告同意第三人对园基内的树木拥有所有权，并称第三人有长期的管业事实等云云……。事实并非如此。原告与第三人是同一村民小组，又是堂叔侄关系，第三人的园地与原告的园地相邻，园基下方有一条宽四十公分，深五十公分的水沟是第三人廖树x家把挖水沟的泥土堆放在原告的园基上，这样就形成了一条园基。该园基是在原告的承包地上，园基上陆续生长一些樟树和桂花树，这些树是长在原告的园基地内，是天经地义属原告所有。未想到第三人看到树长大，可以卖钱，因此起了贪心，唯利是图，擅自强行将桂花树卖给别人。原告不服，才引发纠纷。发生争执中，第三人还打了原告。怎么说原告未予干涉呢？其二，被告还称，第三人有管业事实……。他家只有挖水沟堆泥土在我的园基上的事实，从来没有管业的事实。被告的办案人员没有深入调查，只凭第三人的口述来定案。另外，原告的园地比第三人的园地高七十公分，下面怎能占到上面的地？这种处理不符合事实和逻辑。综上所述，第三人廖树x有强占的事实，没有管业的事实。原告为维护自身的合法权益，根据《行政诉讼法》之有关规定，提起行政诉讼，请求法院：1、判决撤销被告六塘镇人民政府作出的六政处字（2014）1号《行政处理决定书》，重新将争执地确权归原告管业；2、案件受理费由被告负担。原告为其诉请主张，在法定举证期限内向本院提交了下列证据：1，六塘镇人民政府作出的六政处字（2014）1号《行政处理决定书》，证明原告不服该决定，是原告诉请判决撤销的具体行政行为；2，临桂县人民政府作出的临政复决字（2014）8号《行政复议决定书》，证明原告已经申请复议，经过了必经的行政复议程序，可以向人民法院提起行政诉讼。3，廖田x的身份证复印件，证明本人基本情况及主体资格；4，原村委干部廖金x于2014年12月5日出具的“证明”，以证明廖家组当年的土地承包方案是：土改分给农户的土地，按户口册现有人口平均承包，自己前辈买来的土地就自己承包；5，廖田x名下的《土地承包经营权证书》（1999年1月1日颁发），以证明该证第9栏记载的“果园”0.2亩即是争执地果园的园基，是属于原告家管业使用的；6，廖田x家在民国27年的“买卖土地契约”，以证明争执的园基所在的果园是其祖上从他人手上买来的。因此，这条园基理应属于原告家的。原告提供的上述证据，有部分已在行政程序中提交给被告六塘镇政府。被告六塘镇政府辩称，一、本政府作出的六政处字（2014）1号《行政处理决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，内容适当。原告提供的民国27年的祖上买地契约，根据《中华人民共和国土地改革法》第三十条的规定早已作废，是无效证据。原告提供的临桂县人民政府1999年1月1日颁发的《土地承包经营权证书》，只能证明原告在“蚂蝗冲”有承包地，承包地与谁交界，并不能证明争执园基属其所有、管理。二、原告诉称第三人只有强占的事实，没有管业的事实，认为本政府认定事实不清，故意偏袒第三人。其诉称不符合客观实际。本政府为了依法处理该园基纠纷，进行了大量的调查取证工作，了解到争执园基在解放前已经形成，是第三人的前辈在解放前挖沟排水形成，是为了保护第三人的果园及园内的房屋，该园基以北的土地（即原告现在的承包地）在当时还是一片松树林。该园基在解放前、解放后至合作化之前一直由第三人的前辈管理，承包责任制后也一直由第三人管理到2011年双方发生纠纷时止。特别是2001年以后到2011年期间，第三人曾先后在此园基上卖过几株桂花树，砍过杉树、樟树使用，原告都没有对第三人包括挖树、卖树、砍树等在内的管理行为进行过干涉，而且原告在调查问话和调解过程中也都承认从没有管理过该园基，在2011年之前也没有干涉过第三人管理该园基。之前园基上有竹蓬，竹蓬以及长出的竹笋也是第三人家管理的。显然，第三人并没有强占行为，而是具体的管业事实。双方之间的争吵主要是2011年以后发生的，因此原告的诉称是不符合客观事实的。三、原告与第三人同属廖家花园村集体，承包责任制时，廖家花园村的水田是按人口平均承包的，果园地承包是以各家要回各家在合作化之前的果园地为主进行承包的，园基的管理也一直按合作化之前的管理习惯进行，即合作化之前的园基是谁家管理的就由谁家管理。原告与第三人争执的园基在合作化之前是第三人管理的，因此承包责任制时理应由第三人管理。四、本政府经组织双方进行了多次调解，但因双方各执己见，调解未果。遂根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条、第三十条之规定，作出了六政处字（2014）1号行政处理决定，该处理决定认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，内容适当，请人民法院依法予以维持。第三人廖树x述称，一、原告与我第三人争执的“蚂蝗冲”双方承包地之间的园基上的林木、竹蓬应属第三人所有。该园基从解放前至今一直由第三人及其祖辈不间断地管理使用。二、被告的工作人员在向原告父亲廖春x作调查时，其称：“争执的园基是第三人家挖水沟堆泥形成的，竹蓬两个一贯都有的，园基上的其它树木不知是种的还是自然发出，两蓬竹笋都是廖树x家采收管理，廖春x没有在园基上种过树，园基上的樟树、桂花树等都是廖树x卖完的，我们都没有讲他（指廖树x），该园里的老房子一直都是廖树x家里人住为主，很久以前彭长德家曾经住过该园内的房子”。三、被告的工作人员在对原告廖田x作调查时，其亦认可争执的园基是第三人廖树x的父亲在解放后、责任制前挖排水沟把泥巴堆成的园基，并认可他本人未在园基上种过树，樟树、桂花树都是自然生长的，更认可第三人廖树x在2010年把园基上桂花树、大小樟树挖、砍卖掉都没有干涉或提出异议，还认可他从未管理过，只讲靠园基边有一棵桂花树是靠近自己承包地，认为是他自己的。四、被告的工作人员还调查了现住六塘镇羊明街32号，原在抗战时期居住过争执园基内廖树x家旧房子的87岁老妇人张凤x，其认可当时她租住的旧房子北面有园基，而且在园基上有两个竹蓬（现遗留有一个），两个竹蓬之间属园门，开有一条路。廖树x现在承包园内旧房屋四面均有园基用于防盗，该园门是进园及房屋必经通道。五、原任村委干部廖金x，在被告工作人员向其调查询问时，也认可第三人廖树x家有座200多年的房子在园地里，整个园四面都是有园基的。更证明承包责任制以来，谁家原来的承包地四周园基就由谁家管理使用，不计算在承包地面积范围内。另外，原村民小组长廖水x（现任村委干部）亦在被告工作人员向其调查时认可水田按人头分配承包，果树桉蔸树计算，园基按历史习惯使用和管理，个人无所有权。并称，现廖田x与廖树x争执的园基实际上都由廖树x管理使用，这是历史习惯，该园基座落的土地范围是属廖家花园村民小组集体所有的。综上所述，原告与第三人争执的相邻园基，被告根据其调查认定的事实，结合现场勘验，遂根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条、第三十条之规定，作出将该争议的相邻园基继续由第三人廖树x管理、维护、使用，但不得影响相邻土地的生产经营的处理决定是正确的。为此，请求县法院依法维持被告作出的六政处字（2014）1号行政处理决定。第三人廖树x除在行政程序中已提交证据给被告外，在诉讼程序中未提供新证据。诉讼过程中，本院于2015年元月30日召集原、被告、第三人三方到争执地现场进行勘察，制作了争执地现场平面草图，三方当事人或代表均签名认可；同时本院还拍摄了一组现场照片（17张）。经庭审质证，本院对以下证据（包括附图、照片）作如下确认：一、对被告六塘镇政府提交的所有书证的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证据目的均予认定，可作为本案基本事实的定案依据。二、对原告提供的证1、证2、证3、证4的真实性及证明目的均予认可；对其提供的证5、证6的真实性予以认可，但对其证明目的（即证明“园基是属于原告家的”）不予认可，因为“承包证”只能证明承包关系和承包地的面积，但是否包括“园基”在内，“承包证”上没有显示，即不能直接证明；而“土地买卖契约”属解放前的书证，即使是真实的也依法不予采信，况且其本身也没有记载包括“园基”在内，故不予认定。三、本院勘察现场时拍摄的一组照片（17张）以及绘制的争执地现场平面草图和勘察笔录，亦作为本案基本事实的定案依据。依据上述证据和庭审情况，本院确认本案的法律事实如下：原告与第三人同属廖家花园组集体村民，双方争执的一条园基（壕基）所处的地名叫“蚂蝗冲”，位于双方承包园地的中间位置，呈东西走向，该园基长约36米，东边园基宽约0.8米，西边园基宽约2.1米，面积约52.2平方米，园基南面是第三人廖树x的承包园地（零星生长着少量杂树），北面是廖田x的承包园地（零星生长着几株板栗树等），交界处的这条园基是第三人廖树x的父亲在解放前（或是解放后至承包责任制之前，具体时间已无法考证）开挖排水沟时堆泥土在地边而形成（在南面园基底第三人的园地内尚明显可见一条排水沟的痕迹）。集体化时期园基上没有树木，承包责任制后，园基上陆续自然生长发出一些桂花树、樟树及竹丛等杂木，并自然长大。从2001年起至2011年间，第三人廖树x陆续挖走（或砍掉）其中的一些桂花树和樟树出卖，挖、砍树时原告廖田x并没有干涉。2011年底当第三人挖园基边靠北面的最后一株桂花树时被原告阻止，原告认为该树生长在园基边靠近自己的承包地，这棵桂花树应该是自己的，不准第三人挖走，双方为此引发园基土地使用权纠纷。现场勘察表明，这棵桂花树干直径约为10厘米，位于园基的最北边，紧靠原告的承包地。为证明各自的主张，原告廖田x提供了1999年1月1日县政府颁发的《土地承包经营权证书》，其中序号5、6项“蚂蝗冲”栏显示“旱地”分别为0.1亩、0.2亩以及民国27年的买卖土地契约；第三人提供了1999年1月1日县政府颁发的《土地承包经营权证书》及1952年县政府颁发的《土地房产所有证》，其《土地承包经营权证书》中序号3、4、5项记载第三人在蚂蝗冲承包菜地、果园、其他共计1.05亩。经对照核实，双方提供的上述证据只能证明各自在“蚂蝗冲”有承包地，但均未能显示争执的园基记载在各自提供的证书中，即不能证明争执的园基属其所有。另查明，承包责任制时，廖家花园村的果园地承包是以各家要回各家在合作化之前的果园地为主进行承包的，园基的管理也一直按合作化之前的管理习惯进行管理，即合作化之前的园基是谁家管理的就由谁家管理。上述纠纷发生后，六塘镇人民调解委员会曾经多次组织双方进行调解，在调解不成的情况下于2012年3月5日作出调解意见：一、争执的园基由廖树x管理维护，但不得影响相邻土地的生产经营。二、争执的园基边靠北面的最后一棵桂花树由廖田x管理。但上述调解意见未能得到当事人的认可和执行，被告六塘镇政府遂于2014年8月29日作出六政处字（2014）1号《行政处理决定书》，决定：双方争执的园基继续由廖树x管理维护，但不得影响相邻土地的生产经营。原告廖田x不服该决定，向临桂县政府申请行政复议，县政府于2014年11月20日作出临政复决字（2014）8号《行政复议决定书》，维持六政处字（2014）1号行政处理决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案中原告与第三人争执土地使用权的园基，其土地所有权属于双方所在的廖家花园村集体。该园基是第三人父亲在解放前后至少在实行人民公社化前开挖排水沟堆泥土而形成，对这一事实，原告亦认可。实行农村承包责任制后，该园基处于双方承包园地的中间位置（即南北交界处），其使用权到底应属于哪方享有，因双方提供的证据均不能直接予以证明。那么，被告六塘镇政府根据法律法规授予的职权，依据其调查取证后认定的事实，即第三人在承包责任后对该园基具有长期的管理使用事实，挖、砍园基上的树木或出售时，原告未提出异议，且其还认可从未对园基实施过具体的管理、维护等行为，即其没有管业事实。因此，被告作出的六政处字（2014）1号行政处理决定，并无不当之处。该行政处理决定，认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，处理结果适当，本院依法应予维持。原告所诉，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告临桂县六塘镇人民政府于2014年8月29日作出的六政处字（2014）1号《行政处理决定书》。案件受理费50元，由原告廖田x负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判长莫桂林代理审判员廖鹏涛人民陪审员唐良保二〇一五年三月六日书记员陆清香第1页共15页