广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶始法民二初字第11号
原告（反诉被告）：仁化县鑫农农特产品有限公司。地址：仁化县（养路所旁边）。
法定代表人：陈锋。
委托代理人：陈尚六，男，××年××月××日出生，汉族，住始兴县。
委托代理人：陈尚美，男，××年××月××日出生，汉族，住韶关市浈江区。
被告（反诉原告）：郑锐超，男，汉族，始兴县××咨询有限公司经理，住始兴县。
委托代理人：张育华，广东众同信律师事务所律师。
反诉第三人：仁化县鑫农农特产品有限公司鑫三洲酒店。
负责人：陈锋。
委托代理人：陈尚美，男，××年××月××日出生，汉族，住韶关市浈江区。
原告（反诉被告）仁化县鑫农农特产品有限公司（下简称“鑫农农特公司”）诉被告（反诉原告）郑锐超民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，先适用简易程序，后依法组成合议庭转为普通程序，于2015年1月26日、2015年3月2日、2016年1月19日、2016年2月23日公开开开庭进行了审理。原告鑫农农特公司（反诉被告）委托代理人陈尚美、陈尚六，被告（反诉原告）郑锐超及其委托代理人张育华，反诉第三人仁化县鑫农农特产品有限公司鑫三洲酒店（下称“鑫三洲酒店”）委托代理人陈尚美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）鑫农农特公司诉称诉讼请求：一、请法院依法判令撤销原告酒店于2014年11月7日向被告写出的《承诺书》（附3）；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：第一，被告以胁迫的手段，使原告酒店在违背真实意思的情况，写出《承诺书》，应当撤销。2014年11月7日下午，被告带着十多名人员闯进原告酒店进行用沙发堵酒店门和拉横幅，搞到一个酒店一片凌乱，之后被告带着三人与原告酒店陈锋、陈尚六在贵宾室进行谈判，其他人员一直在酒店大堂挂横幅和增调涉黑人员，而被告一直要原告陈锋写下一张16.5万元还款及接管酒店的承诺书，被告还坚持如果不写将强行接管酒店和指挥人员打架。到了下午5时30分左右，被告又调来一台小车有五名人员准备打闹酒店，在这种情况下，迫使原告向被告出具一张《承诺书》（附3），被告等人也在《承诺书》在场人栏签名，之后才离开酒店。前述过程中有电子证据（附4）加以证明。原告酒店根本不欠被告的16.5万元（附4），电子证据显示16.5万元是高额利息（即每1元每月1角2分的高息），属于非法所得。但被告采用以上手段，胁迫原告酒店承诺还16.5万元及交付酒店的内容。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销；第二款规定，一方以欺诈、胁迫等手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下签订合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”因此，应当撤销《承诺书》。第二，原告酒店向被告写出的《承诺书》是无效的。1、如前所述，原告酒店不欠被告的合法债权，且采用胁迫手段要原告酒店作出违背真实意思承诺。2、原告酒店是原告的分公司，不具备法人资格，依照公司法规定，是无权处置公司财产，酒店是原告的财产，而不是原告酒店的财产及物业，该承诺书明显违反公司法规定。3、把未付16.5万元为由接管酒店，明显损害原告和第三人（债权人）的利益。因此，《承诺书》属无效。综上事实和依据，请求法院支持原告诉讼请求。
被告（反诉原告）郑锐超答辩并反诉称：被反诉人仁化县鑫农农特产品有限公司及其下属分公司鑫三洲酒店由于经营周转困难，多次向反诉人融资经营，被反诉人在得到反诉人的帮助下发展经营不但不涌泉相报，反而恩将仇报，率先到法院起诉反诉人，被反诉人的行为完全是过河拆桥，恶人先告状。在2014年11月7日，经反诉人与被反诉人法定代表人、股东及下属分公司鑫三洲酒店共同协商一致，以被反诉人及下属分公司鑫三洲共同出具承诺书的形式就被反诉人及分公司鑫三洲酒店拖欠反诉人16.5万元达成协议：被反诉人及其分公司鑫三洲酒店在2014年11月12日偿还反诉人13万元，11月23日前偿还3.5万元；若被反诉人及分公司鑫三洲酒店有一期未履行承诺，则反诉人在2014年11月23日接管鑫三洲酒店客房。被反诉人出具承诺书后，反诉人将16.5万元现金借条交付被反诉人法定代表人持有。该承诺书是被反诉人及分公司鑫三洲酒店的真实意思表示，被反诉人的法定代表人陈锋及股东陈尚六均在承诺书中代表被反诉人签名确认，分公司鑫三洲酒店亦加盖公章的形式予以确认，该承诺书亦得到了反诉人及在场李怀文、梁世泉、肖海涛等人的确认。因此根据我国民法通则及合同法的相关规定，该承诺书主体及内容均符合法律的规定，应认定为合法有效，被反诉人应切实全面按照承诺书履行自己的义务。
承诺书出具之后，被反诉人未履行自己的义务，至今既未偿还借款，也未按承诺交付酒店给反诉人管理，严重损害了反诉人的合法权益。反诉人多次催告，被反诉人仍置之不理，一直拖延履行自己的义务，反诉人始终以为双方一直都是友好朋友关系，希望双方友好协商解决，故都还未采取法律手段。而被反诉人却认为反诉人软弱可欺，径先于2014年12月26日向法院起诉，法院受理的案号为（2015）韶始法民二初字第11号。被反诉人这种行为真是可恶可恨并违反了我国民法通则及合同法等相关法律法规。基于上述事实，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起反诉，请法院依法判决：1、判令被反诉人支付欠款人民币壹拾陆万伍仟元（￥165000元）及逾期付款违约金（逾期付款违约金按同期银行贷款利率的1.5倍从2014年11月13日起计算至实际付清之日止）。2、判令被反诉人立即将仁化县鑫农农特产品有限公司鑫三洲酒店交付反诉人经营管理。3、本案诉讼费由被反诉人承担。
原告（反诉被告）鑫农农特公司以及反诉第三人鑫三洲酒店共同答辩称：一、请法院驳回反诉人的三项反诉请求。二、对反诉人的事实理由的答辩：1、对反诉状第一项反诉事实和理由进行答辩，内容：第一到第四行，我们认为其表述是一种不理智的表述；2、被反诉人和鑫三州酒店根本没有向反诉人借款16.5万元，关于16.5万元的承诺书，是在2014年11月7日下午因反诉人带上10多名涉黑人员闯入被反诉人的酒店，进行锁大门，堵大门，挂横幅，喊打喊杀等，即采取了威胁、威逼等手段，迫使陈尚六、陈锋所写的，反诉人的行为属于敲诈勒索。3、反诉人凭什么要原告给16.5万元否则就接收酒店，鑫三州酒店资产9000多万元，以16.5万元未给这个所谓的理由来接管酒店，这是典型的敲诈勒索行为。
经审理查明：2014年5月28日，原告（反诉被告）鑫农农特公司（乙方）及公司股东陈尚六（丙方）、陈锋（丁方）与被告（反诉原告）签订了一份《借款合同》（下称“借款合同”），约定：乙方向甲方借款人民币300000元用于乙方进货周转，借款期限为1个月，借款利息为2分息（即月利率20‰，每叁拾万元月息为6千元）；所借款项由甲方直接转入陈锋在工商银行的账户62×××48，借款1个月利息已付清，借款到期乙方应当一次性将本金全部清还给甲方；丙方、丁方对乙方的借款本息承担连带担保责任等条款。该合同第四条还约定：“乙方和股东一致同意用自己开发的仁化县鑫农农特产品（旅游产品）交易中心暨配套酒店项目的鑫三洲酒店客房为抵押物作为借款附件，如果到期乙方未能归还所有借款本金，担保方又无能力将所有借款本金清偿给甲方，将自动转为甲乙双方签订的《酒店承包协议》（合同编号20140528），甲方的借款本金将作为支付乙方的酒店承包款。如甲方按时还款，则《酒店承包协议》无效。”该合同签订当日，郑锐超即以转账方式把本金273000元支付给了原告，原告当日也付清了1个月借款期限的利息，合同开始履行。
鑫三洲酒店系原告的分公司，位于广东省××××月岭街，酒店共4层合计100间客房，附属设施包含空地、停车场、大门、绿化带等。在签订上述借款合同的同时，双方（鑫三洲酒店为发包方，被告郑锐超为承包方）还签订了合同编号20140528的《酒店承包协议》，主要内容为：承包期限、用途：酒店承包期共10年，自2014年6月27日起至2024年6月27日止，承包期届满，发包方收回酒店；承包金支付方式：该酒店每年承包金为30000元，支付方式为一次性付清十年承包款300000元，本协议签订之日全部缴清；酒店的转让、转租与出售：承包期内，承包方可向任何第三人转租及转让、转借酒店，如发包方出售该酒店，应提前30日通知承包方，在同等条件下承包方有优先购买权；协议生效后，承、发包双方不得随意变更或者解除本协议，需要变更或解除时须经双方协商一致达成新的书面协议等条款。
上述借款合同约定的一个月还款期限届满后（即2014年6月28日后），原告及反诉第三人没有向被告还清借款，也没有向被告交付酒店履行《酒店承包协议》。2014年11月7日，反诉第三人鑫三洲酒店向被告出具了一份《承诺书》，其内容如下：
“本公司于2014年11月7日在仁化周田鑫三洲酒店承诺：1、2014年11月12日将所欠13万元人民币打入郑锐超账户。2、2014年11月23日将所欠3.5万元人民币打入郑锐超账户。若本公司未履行上述两条任何一条，公司酒店客房将于2014年11月23日由郑锐超接管，如以上两条公司于2014年11月23日前已履行，则本承诺书无效。”原告的法定代表人及酒店负责人陈锋在该《承诺书》上签了名并加盖了酒店印章。被告郑锐超及其随行李怀文、梁世泉、肖海涛也在《承诺书》上签了名。
金农农特公司及鑫三洲酒店认为上述《承诺书》是在被告等人的协迫下签写的，不是其真实意思表示，并提供了当时酒店的监控视频为证。当时的监控视频显示：2014年11月7日15时11分，两辆小车几乎同时赶到鑫三洲酒店门口停下，随后被告一行共13人进入了酒店，其中一部分人员上了楼层，一部分人员则留在酒店大厅来回走动。15时25分，有4名被告方人员从大厅侧边搬出一张皮革沙发横摆在大厅门口堵着大门。15时28分，只见1名被告方人员从车中取出一红色横幅带进大厅，有多名人员在大厅里将横幅展开，15时31分有4名人员（一端两人）将横幅高举在酒店大厅门口处，至15时32分才收起横幅、搬开沙发……。可见，上述《承诺书》就是在被告一行作出上述行为的情况下向被告签写的。
上述事实，有原告（反诉被告）提供的企业登记资料、《借款合同》、《酒店承包协议》、《承诺书》、《情况证明》、《证明》、监控视频以及本案庭审笔录为证，足以认定。
本院认为：本案系合同纠纷，争议焦点是：上述《承诺书》是否是在受到胁迫的情况下签写的，应当撤销还是继续履行。对此，本院作如下分析、认定：
民事行为应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，合同的一方当事人不得将自己的意志强加给另一方。本案的双方当事人虽然签订有《酒店承包协议》，原告方虽然没有按该协议的约定向被告交付酒店经营权，但被告应当通过协商或者法律途径来解决，而不应以胁迫的手段和方式来解决问题。然而在签订《承诺书》当日的监控视频显示：当日15时11分起，被告带着十多名随行人员来到鑫三洲酒店，采取了搬沙发堵拦酒店大门、举挂巨额横幅于酒店大门口等非正常行为，这些行为会严重影响酒店的经营秩序，给酒店和客户带来声誉上的负面影响，同时会给酒店负责人和经营者带来一定负面压力，原告酒店及其负责人陈锋在这种情况下向被告签写《承诺书》，所承诺的内容必然不能反映其真实意思表示，故应认定2014年11月7日签写的《承诺书》是在受到被告及其随行人员胁迫的情况下作出的，不是原告酒店的真实意思表示，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款：“一方以欺诈、胁迫或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”之规定，原告诉请撤销上述具有合同性质的《承诺书》，依法有据，本院予以支持。再者，被告并无确切证据证明原告酒店欠被告165000元的事实，被告反诉所称“被反诉人出具承诺书后，反诉人将16.5万元现金借条交付被反诉人法定代表人持有”的陈述有违常理，尚若165000元现金借条真的存在，其证明力要远大于承诺书，且借条和承诺书在未还款时可以同时持有，在对方仅仅是作出承诺而未付款的情况下，按常理是不可能将借条交给债务人的。故被告的上述陈述有违日常生活经验法则，本院不予采信，其要求对方支付欠款165000元的反诉请求，理据不足，本院不予支持。至于合同编号20140528的《酒店承包协议》应否履行、鑫三洲酒店应否交付经营权的问题，本院已在（2015）韶始法民二初字第12号案中作出处理，在此不再赘述。对原告提出的被告行为“是典型的敲诈勒索行为”一说，不属本院受理民事案件认定的范畴，本案不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第三条、第五十四条第二款、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
自本判决生效之日起，撤销鑫三洲酒店于2014年11月7日向被告郑锐超作出的《承诺书》。
二、驳回反诉原告郑锐超反诉诉请求。
本案受理费3600元（已由原告预交），由被告郑锐超负担，并在本判决生效之日起30日内迳付原告。
反诉受理费1825元（已由反诉原告预交），由反诉原告郑锐超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 李炳城
审判员 曾世德
审判员 易远明
二〇一六年四月十四日
书记员 钟 琳
第11页共11页