江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民二终字第73号
上诉人（原审被告）新余市富邦新材料科技有限公司。住所地分宜县工业园区。
法定代表人黄勇根，该公司执行董事。
委托代理人严洪波，江西鑫淼犇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王晓萍。
委托代理人钟力，江西钤阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林晓清。
被上诉人（原审被告）黄移平。
上诉人新余市富邦新材料科技有限公司因民间借贷纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2015）分民三初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人新余市富邦新材料科技有限公司（下称富邦公司）的委托代理人严洪波，被上诉人王晓萍及其委托代理人钟力，被上诉人林晓清到庭参加诉讼。被上诉人黄移平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，江西新达投资管理有限公司（下称新达公司）由股东邱新海、黄建新及其他股东等13人投资设立，邱新海为公司法定代表人，富邦公司由新达公司独资设立，并委派新达公司的股东黄建新分管，富邦公司的执行董事为法定代表人，由黄勇根担任。林晓清是由富邦公司的上级公司聘请其担任经营管理富邦公司的副总，黄移平是由富邦公司的上级公司聘请其担任富邦公司的财务总监。富邦公司的经营管理通常由林晓清、黄移平负责，执行董事黄勇根在公司成立初期，有时会对公司的支出情况进行审核签字，但不久后对公司的管理就很少参与，公司完全由林晓清和黄移平负责经营管理（如有较大支出时黄勇根也会审核）。林晓清在经营管理富邦公司期间，因资金周转困难无法向工人发放工资、支付货款，便和黄移平向邱新海要钱，邱新海不想将资金投入该公司并要求富邦公司自己解决资金问题，经林晓清、黄移平商量，决定向外借钱发放工人工资，林晓清经妻子王晓萍同意在自己的存折上取出15万元交给公司出纳古黎文，古黎文于2013年2月1日向王晓萍出具借款人为富邦公司的借条，借条约定：借款期限为半年，月利率为3%（由被告林晓清提出），该借款与该公司2012年账目无关。出纳在借条上盖了富邦公司的财务专用章，负责经营管理的林晓清、黄移平在借条上签字确认。另，富邦公司的上级公司委派审计部门的人员于2013年6月9日，11月14日两次对富邦公司自2011年8月至2013年10月期间的财务状况、资产、负债等进行了审计清理和核查，两次审计报告均记录了短期借款15万元未还，债权人为王晓华（林晓清和黄移平均认可将王晓萍的名字写成了王晓华）。2013年下半年，因富邦公司经营困难，没有能力向职工发放工资，公司职工曾向分宜县工业园管委会和新达公司的领导反映过情况，新达公司为富邦公司代发了工人的工资，因富邦公司无力经营，新达公司将其关门停业。
原审法院认为，本案属民间借贷纠纷。富邦公司的法定代表人虽是黄勇根，但公司的经营管理主要由林晓清、黄移平负责，黄勇根几乎不参与公司的管理，其平时很少对公司的账目进行签字审核，在财务管理上，只要有林晓清、黄移平的签字，公司就会予以认可。故本案中当林晓清、黄移平商量向王晓萍借款，黄勇根没有在借条上签字确认并未违反公司通常管理的惯例。王晓萍向富邦公司提供15万元借款事实清楚，富邦公司应予归还。富邦公司未提供其与林晓清签订的承包经营协议，也没有其他证据证明林晓清个人于2013年度承包经营了富邦公司，富邦公司对2012年以前的债权债务未清算、对公司的固定资产未清查登记，作为公司管理人员之一的黄移平也未认可2013年度富邦公司系由林晓清个人承包。富邦公司的控股（上级）公司还两次对富邦公司的财务状况进行了审计，并就富邦公司以后的经营管理向上级公司提出了建议，故如果口头承包协议存在，则在对公司资产、财务状况未经清算就发包明显有违公司承包经营的常理。此外，2013年下半年因富邦公司经营困难，经分宜县工业园区管委会协调，富邦公司的上级公司代为发放了员工工资。因此，富邦公司辩称林晓清2013年承包经营富邦公司的意见与事实及证据不符，不予采纳。本案借款月利率3%偏高，对借期内的利息，酌情支持王晓萍按银行同期贷款利率计算，对逾期利息按银行同期贷款利率4倍计算，超过部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、富邦公司于判决生效之日起十日内返还王晓萍借款本金15万元，并支付其利息4500元（该利息按同期银行贷款的年利率6%计算，自2013年2月1日算至2013年7月31日）；二、富邦公司于判决生效之日起十日内支付王晓萍利息54000元（该利息按同期银行贷款利率的四倍24%计算，自2013年8月1日算至2015年1月31日）；三、富邦公司支付王晓萍自2015年2月1日至本金15万元还清止的利息，该利息按同期银行贷款利率的四倍24%计算；四、驳回王晓萍的其他诉讼请求。案件受理费2585元（王晓萍已垫付），由富邦公司承担2011元，王晓萍承担574元。
宣判后，富邦公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回王晓萍的诉讼请求。事实与理由是：1、富邦公司未向王晓萍提出过借款的要求，王晓萍也未将15万元转入富邦公司账户，相关取款凭证也没有。富邦公司向王晓萍借款15万元事实不能成立。2、黄移平不是富邦公司财务总监，仅仅是生产管理人员。按富邦公司惯例，富邦公司大额的开支及对外借款等重大事务，必须经过总公司黄建新、邱新海签字确认。原审认定富邦公司财务管理上林晓清、黄移平签字能代表公司错误。3、原审认定富邦公司将工人工资、支付货款等问题交由林晓清、黄移平自行解决并无事实依据，也不符合常理，如该事实成立，恰恰证明林晓清、黄移平行为是承包经营行为。4、富邦公司上级公司所进行的两次审计仅仅是对富邦公司的财产情况进行清查，并未认可本案中的15万元债务由富邦公司承担，也不能证明林晓清、黄移平2013年未对富邦公司进行承包经营。证人杨小云及蔡运元证言、黄移平陈述以及出具借条时间与退回投资款时间一致均能证实林晓清、黄移平2013年承包经营富邦公司事实。5、借条上利息过高，明显是林晓清、黄移平利用职务之便为自己牟利，借期半年的表述与富邦公司的偿还能力不符，林晓清、黄移平对此是明知的。
王晓萍辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、2013年富邦公司员工工资难以发放，对外拖欠货款，有借款的现实需求。2、富邦公司既认为林晓清是打工者，又认为其是承包人，前后矛盾。3、没有见到关于承包费用和期限的书面约定，如果存在承包就不会有审计，而审计报告记录了15万元借款，富邦公司借款属实。4、黄移平自己认可其是财务总监，2013年审计报告中黄移平以财务负责人身份签字。5、富邦公司法定代表人黄勇根基本不参与公司管理，黄建新等人签字只是表明富邦公司从总公司借款，总公司是否愿意借及借多少。6、利息判决符合法律规定。
林晓清辩称：如果其承包富邦公司就不会有2013年7月24日及2013年11月2日富邦公司向其出具的借条；其他答辩意见基本与王晓萍一致。
黄移平未答辩。
二审期间，富邦公司向本院提交了四组收款收据，因该证据不属于新证据，且王晓萍、林晓清不同意质证，故对该证据不予处理。
王晓萍、林晓清、黄移平未向本院提交证据材料。
因林晓清原审提交的《关于对富邦科技股份有限责任公司资产审计情况的报告》及《其他应付款明细表》均为复印件，为核实其真实性，本院庭后组织黄细根、黄慧、张文良接受询问，其对各自的签名不持异议。对黄细根、黄慧、张文良在上述材料上签名的事实本院予以确认。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点是诉争借款是否真实存在，利息如何确定？借款的还款主体如何确定？2013年6月9日审计报告上有富邦公司上级公司职员黄细根、黄慧的签字，其真实性可以确定，原审对此认定正确。从黄移平在2013年6月9日审计报告上签字事实来看，黄移平的身份应系富邦公司的财务负责人。富邦公司上诉提出其大额的开支及对外借款等重大事务，必须经过总公司黄建新、邱新海签字确认，黄移平在借条上签字不能代表富邦公司，对于本案中林晓清与黄移平共同侵占公司财产行为富邦公司保留追究其刑事责任的权利的意见，因该借条加盖了富邦公司财务公章，黄移平又系富邦公司上级公司聘请人员，且2013年11月2日借条上也未有黄建新、邱新海的确认，富邦公司关于本案涉及刑事犯罪的意见无证据证实，对其上述意见不予采信。富邦公司上诉主张，原审认定其将工人工资、支付货款等问题交由林晓清、黄移平自行解决并无事实依据，也不符合常理，如该事实成立，恰恰证明林晓清、黄移平行为是承包经营行为。本院认为，2013年6月9日审计报告能证实富邦公司经营困难，职工工资难以发放的事实，其他应付款明细表亦记载了本案诉争的15万元借款，黄移平原审亦认可富邦公司是诉争借款的用款人，如林晓清对富邦公司进行承包，则发包人一般不会在发包后仍对富邦公司进行审计，林晓清用于公司的支出也不会再以富邦公司名义出具借条，况且富邦公司原审提交的录音材料并不能证实承包关系的存在和15万元借款与承包经营范围的关系，富邦公司的上述主张与本案事实及现有证据不符，不予采纳。综上，王晓萍持有的借条加盖了富邦公司的财务公章，且富邦公司财务负责人黄移平对借条予以确认，款项亦于借条出具当日通过从王晓萍配偶林晓清银行账户取现方式将现金交付给了富邦公司，富邦公司亦实际使用了15万元借款用于支付工资、货款等，该15万元债务在富邦公司内部亦有记载，对富邦公司向王晓萍借款15万元的事实予以认定，富邦公司关于其不承担还款责任的上诉主张与本案事实和法律不符，不予支持。原审法院以约定利息过高为由对借款利率进行调整的处理并无不当，富邦公司对利息判决提出的上诉主张依据不足，不予支持。综上，富邦公司的上诉请求无事实和法律依据，不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4428元，由上诉人新余市富邦新材料科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 军
审 判 员 涂有泉
代理审判员 朱 伟
二〇一五年十一月六日
书 记 员 邹斯洁