大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0291民初1943号
原告：张弘，女，1969年5月8日生，汉族，大连弘博达财务咨询有限公司经理，住辽宁省大连经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王聚会，辽宁正良律师事务所律师。
被告：石玉洲，男，1959年5月21日生，满族，原系大连恒石节能设备有限公司经理，住辽宁省大连经济技术开发区。
被告：赵淑芝，女，1959年7月29日生，满族，住辽宁省大连经济技术开发区。
被告：大连恒石节能设备有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区辽河西二路15号。
法定代表人：石玉晶，经理。
三被告共同委托诉讼代理人：杨付君，辽宁大东律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：杨广昱，辽宁大东律师事务所律师。
第三人：大连弘博达联合会计师事务所，住所地大连经济技术开发区金马路232栋-2-21-6。
负责人：张弘，经理。
第三人：大连弘博达财务咨询有限公司，住所地大连市金州区站前街道16号楼1单元7层2号。
法定代表人：张弘，经理。
原告张弘诉被告石玉洲、赵淑芝、大连恒石节能设备有限公司（以下简称恒石公司）、第三人大连弘博达联合会计师事务所（以下简称会计师事务所）、大连弘博达财务咨询有限公司（以下简称财务公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王聚会、三被告共同委托诉讼代理人杨付君，两第三人的法定代表人（负责人）张弘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告石玉洲与被告赵淑芝共同偿还原告借款本金200万元及利息（截至到2017年7月27日为150.2万元，自2017年7月27日起至其实际偿还之日止，按照年24%计算），被告恒石公司对上述款项承担连带偿还责任；2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2013年3月11日，被告石玉洲从原告处借款100万元，约定月利2分。2013年4月24日，被告石玉洲再次从原告处借款100万元，约定月利2分。2016年9月9日，被告恒石公司承诺为被告石玉洲上述借款承担连带保证责任。2014年6月9日、2014年7月24日被告石玉洲分别偿还利息20万元、40万元。被告赵淑芝与被告石玉洲系夫妻关系，且在借款过程中被告赵淑芝明知并参与，因此被告赵淑芝、石玉洲应对上述借款承担共同偿还责任。
被告石玉洲辩称：不同意原告的诉讼请求，被告石玉洲只收到100万元借款。
被告赵淑芝辩称：被告赵淑芝虽是被告石玉洲妻子，但被告石玉洲所借款项未用于夫妻共同生活，且被告赵淑芝不知道原告与被告石玉洲之间的借款，所以赵淑芝不应承担还款责任。
被告恒石公司辩称：被告恒石公司对借款担保协议有异议，不能以加盖公章公司就承担担保责任，被告恒石公司不承担借款担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据即田宜耕存款凭条、田宜耕取款凭条、常住人口登记卡、石玉洲户籍证明、恒石公司企业信用信息公示报告、两第三人的营业执照，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的1、2016年9月9日的《借款担保协议》，由被告石玉洲签字、被告恒石公司盖章，对该协议的真实性及证明问题本院予以确认；2、2016年9月9日的《股东会决议》由恒石公司的股东即被告石玉洲、赵淑芝签字确认，对该决议的真实性及证明问题本院予以确认；3、2013年3月12日由被告石玉洲出具的金额为100万元的《借款据》、2013年3月11日原告61万元的存款凭条、2013年3月11日证人王力19万元的存款凭条、2013年3月12日证人王力20万元的存款凭条、被告赵淑芝的存折、2013年3月12日被告赵淑芝的银行取款凭条、王力的证人证言与2016年9月9日的《借款担保协议》相结合，证实了被告石玉洲于2013年3月12日向原告借款100万元的事实，对上述证据的真实性及证明问题本院予以确认；4、原告的取款凭证、证人王力社会保险缴费证明、两第三人出具的《情况说明》、两第三人的分户明细账项、记账凭证与证人王力的证人证言相结合，证实了原告于2013年3月12日借款100万元的资金来源，对上述证据的真实性及证明问题，本院予以确认。5、2013年4月24日由被告石玉洲出具的金额为100万元的《借款据》、证人田宜耕的证人证言与2016年9月9日的《借款担保协议》相结合，证实了被告石玉洲于2013年4月24日向原告借款100万元的事实，对上述证据的真实性及证明问题本院予以确认。
对于本案事实，本院认定如下：被告石玉洲与被告赵淑芝系夫妻关系。2015年6月19日至2016年12月8日期间，被告恒石公司的法定代表人为被告石玉洲，股东为被告石玉洲与被告赵淑芝。2013年3月11日，原告向被告赵淑芝所有的中国农业银行账户中存款61万元；2013年3月11日、12日案外人王力受原告委托分别将19万元、20万元存入被告赵淑芝所有的中国农业银行账户；2013年3月12日被告赵淑芝将100万元存入被告石玉洲的银行账户，同日被告石玉洲向原告出具《借款据》，载明“今借到张弘人民币月利2分，借款数额壹佰万元整”。原告与案外人田宜耕系母子关系，2013年4月24日，案外人田宜耕受原告的委托向被告石玉洲的账户内存入100万元，同日被告石玉洲向原告出具《借款据》，载明“今借到张弘人民币月利2分，借款数额壹佰万元整”。2016年9月9日，被告石玉洲、赵淑芝在《股东会决议》上签字确认“同意大连恒石节能设备有限公司为借款人石玉洲向出借人张弘借款人民币两百万元的债务承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息”。同日，被告石玉洲、恒石公司在《借款担保协议》上签字盖章，确认石玉洲已收到上述2013年3月12日、4月24日两笔借款200万元，被告石玉洲分别于2014年6月9日、7月24日向原告偿还20万元、40万元，担保人恒石公司对上述200万元借款承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息，担保期限自2016年9月9日至2018年9月8日。
另查，案外人王力存入被告赵淑芝账户中的款项，系原告自两第三人处借得。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告石玉洲之间已形成合法的借贷关系，虽然双方未约定还款期限，但依照《合同法》第二百零六条:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告有权要求被告石玉洲偿还借款本金及利息。关于被告石玉洲已偿还的60万元，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。本案两笔100万元借款数额、利息标准、担保相同，均未约定还款时间，因此被告石玉洲偿还的款项应先按1:1的比例用于偿还两笔借款截止于2014年7月24日的利息，余出部分按比例偿还借款本金。本案中月利2分(年24%)的约定未超过法律保护的利息范围，应予支持。截止2014年7月24日，上述两笔借款的利息之和已超过60万元，因此上述还款仅能用于偿还借款利息部分，被告石玉洲于2013年3月12日所借100万元的利息偿还至2014年6月11日（利息30万），被告石玉洲于2013年4月24日所借100万元的利息偿还至2014年7月23日（利息30万）。综上，被告石玉洲应偿还原告借款本金200万元及利息（其中100万自2014年6月12日起，另100万元自2014年7月24日起，一并计至实际给付之日止，按照年24%计算利息）。被告赵淑芝系被告石玉洲的妻子，其作为被告恒石公司的股东在《股东会决议》上签字同意被告恒石公司对案涉借款及利息承担保证责任，因此被告赵淑芝抗辩其不知原告与被告石玉洲之间存在借款无事实及法律依据，本院不予采信。被告赵淑芝抗辩被告石玉洲所借款项未用于夫妻共同生活，但未能提供相关证据，依据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）〉第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，上述借款本金及利息应认定为夫妻共同债务，原告要求被告赵淑芝共同偿还，于法有据，本院予以支持。被告恒石公司已在《借款担保协议》中盖章确认对案涉借款本金及利息承担连带保证责任，时任被告恒石公司股东的被告石玉洲、赵淑芝亦签字同意该公司承担连带保证责任，因此被告恒石公司应按照约定对于被告石玉洲所欠借款本金200万元及利息承担连带偿还责任，被告恒石公司抗辩公司公章系被告石玉洲偷盖无法律效力，无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》，第二十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起十日内被告石玉洲、赵淑芝共同偿还原告张弘借款本金200万元及利息（其中100万自2014年6月12日起，另100万元自2014年7月24日起，一并计至实际给付之日止，按照年24%计算利息）；
二、被告大连恒石节能设备有限公司对上述第一项借款本金及利息承担连带偿还责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34816元、保全费5000元共计39816元，由被告石玉洲与被告赵淑芝共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 高晓明
人民陪审员 林 琳
人民陪审员 杨 礼
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 马成铭
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
实现债权的有关费用；
利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。