广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民二终字第11号
上诉人（原审被告）：李嘉华。
委托代理人：陈桂珍，系李嘉华的母亲。
被上诉人（原审原告）：徐强。
上诉人李嘉华因与被上诉人徐强民间借贷纠纷一案，不服五华县人民法院（2014）梅华法民二初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李嘉华及其委托代理人陈桂珍，被上诉人徐强到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月16日，原告借给被告现金5000元，并由被告出具《借据》交由原告收执。该《借据》载明：“本人李嘉华于二0一三年四月十六日与徐强借现金伍仟元整，承诺三个月内偿还。借款人：李嘉华，2013、4、16”。2014年8月21日，原告以上述《借据》为证，向原审法院诉请被告偿还5000元。
原告为其诉讼主张，在举证期限内提供的证据有：1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的身份。2、《借据》，证明被告在2013年4月16日向原告借款5000元，并约定三个月内还清借款的事实。
庭审时，被告对原告证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2，《借据》是我写的，但没有借5000元，利息按八分算，当下就扣除一个月的利息400元，实际才借4600元。
被告辩称：此笔借款属实，借据也是我写的，但已经偿还清，我方有证据可以证明已经还清了。
被告为其诉讼主张，在举证期限内提供的证据有：1、自动柜员机入账凭证，证明2013年8月17日，我按徐强要求汇入周国辉中国工商银行账户，金额：1500元，证明偿还原告1500元；2、人工柜台入账凭证，证明2013年11月12日，我按徐强要求汇入周国辉中国工商银行账号：62220＊＊＊＊＊＊＊＊＊01，金额：2000元，证明偿还原告2000元；3、申请法院去调查的相关证据，证明我按徐强要求汇款给其老婆古丽新中国邮政储蓄银行账户金额1000元，证明偿还原告2个月的利息1000元；4、自动柜员机入账凭证，证明2013年10月到12月间，我按徐强要求汇入周国辉中国工商银行账户070018＊＊＊＊1（被告认为与证据2是同一账号），金额：1500元，证明偿还原告1500元；5、《借条》，证明第二张借条较后的借款都偿还清了，那么第一张借据也偿还清了，因为第二张借条在后，第一张借条在前，只是第一张借条偿还清了没有跟徐强要回来，第二张借条有要回来。6、经被告申请，本院于2014年9月16日到五华县工商银行去调查的《中国工商银行个人业务凭证（填单）》、《牡丹灵通卡账户历史明细清单》，证明被告向原告偿还2000元的事实。
庭审时，原告对被告证据的质证意见为：证据1，还款属实，是我叫他汇的，但不是偿还本案争议的借款，是偿还另一笔借款；证据2，还款属实，是我叫他汇的，但不是偿还本案争议的借款，是偿还另一笔借款；证据3，被告是有汇款1000元给我妻子古丽新，是我叫他汇的，但不是偿还本案争议的借款，是偿还另一笔借款；证据4不认可；证据5真实，证明内容不认可，证据5借条是偿还清了，但与本案无关；证据6真实，该2000元我已收到，但不是偿还本案争议的借款，是偿还另一笔借款。
被告提供上述《自动柜员机入账凭证》、《人工柜台入账凭证》、《牡丹灵通卡账户历史明细清单》、《借条》等证据，认为借款时间在后的借款都偿还清了，那么时间在前的本案借款也偿还清了。对此，原告则认为，这些证据所证明的支付事实均为被告向原告偿还另外债务，与本案无关。
原审法院经审理认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点，一是原告主张的原、被告之间借贷合同是否成立和有效，二是被告提出其已经还清债务的主张能否认定。
关于原告主张的原、被告之间借贷合同是否成立和有效问题。本院认为，原告对其主张的“原告于2013年4月16日借给被告现金5000元”的事实，提供了被告所立《借条》予以证实，且被告在诉讼中也表示“此笔借款属实，借据也是我写的”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条关于“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，原审法院依法认定原告主张的“原告于2013年4月16日借给被告现金5000元”借贷合同成立。而且，该《借条》反映的原、被告之间的借贷合同，无违反法律、法规效力性禁止规范的情形，应当认定其有效。被告认为借款时先行扣除400元利息，实际借款仅为4600元，且约定按高利贷八分钱利率计息的主张，未提供相关证据证实，不予认定。
关于被告提出其已经还清债务的主张能否认定问题。原审法院认为，被告对其主张虽然提供了上述《自动柜员机入账凭证》、《人工柜台入账凭证》、《牡丹灵通卡账户历史明细清单》、《借条》等证据来证明，但从这些证据所记载的内容看，均没有指向偿还本案债务。结合被告同时举证证明并认可原、被告之间还存在其它经济往来，原告则认为被告所举证据中的支付款项均为偿还其它债务的实际，原审法院也无法认定被告提供的上述证据中的支付款项属于偿还本案债务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”以及该规定第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对被告提出其已经还清债务的主张，原审法院依法不予认定。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告请求判令被告向原告偿还借款本金5000元，理由充分，予以支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款，第七十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，作出如下判决：被告李嘉华应在判决发生法律效力后十日内，向原告徐强偿还借款本金5000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取为25元，由被告李嘉华负担。
宣判后，李嘉华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决事实不清，偏听偏信。被上诉人一审诉称：“原、被告系朋友关系，2013年4月16日，被告资金周转困难提出向原告借款，原告随即借给被告现金5000元，期限三个月归还”。一审法院查明：“原、被告系朋友关系，2013年4月16日原告借给被告现金5000元，借款期三个月。被告分别于2013年8月17日、11月12日及12月期间，按原告指定账户共支付了6000元人民币”。对此原告充分肯定了被告支付6000元的事实。而一审法院完全不顾上诉人已经还款事实，偏听偏信被上诉人称是其它借款。无论是被上诉人还是法院查明，原、被告之间确实是朋友关系，朋友之间是建立在相互信任基础上，由于上诉人不是一次性当面还清欠款，又完全相信被上诉人的法警职业和为人，因此当要回借据时相信被上诉人说他自己已撕毁，也就没有及时要回借据，没想到被上诉人竟然借此手段来达到其非法占有的目的，一审法院也不顾还款事实，偏听偏信被上诉人作出完全错误的判决。二、一审法院判决混淆是非，适用法律错误。在庭审调查中，被上诉人承认是指定他人账户上诉人已经通过银行转账还款6000元人民币给被上诉人。所还款项颠三倒四说不清是何时还有借款，庭审法官不是根据当事人的陈述，结合相关法律法规作出正确的判断，而是混淆是非，黑白颠倒。三、一审法院判决违反了以事实为依据，法律为准绳以及公平公正的原则。本案其实是非常简单的民间借贷案件，数额不大，在只有借条没有其他任何证据证明上诉人所还款项是其他款项，一审法院强行判决上诉人支付5000元及利息给被上诉人，完全违背了事实。违背了《民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中“法官独立审查证据原则”的相关规定，同时也违背了法律的公平公正原则，完全是错误的判决。综上，请求：一、撤销（2014）梅华法民二初字第191号民事判决，查清事实后依法改判或发回重审；二、判令被上诉人承担本案诉讼费。
徐强辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
二审另查明，2013年5月20日，李嘉华出具内容为“本人于2013年5月20日向徐强借人民币伍仟元整，承诺于2013年6月份内还清”的《借条》给徐强收执。李嘉华一审提供银行转账付款凭证未特别指明用途。徐强认可李嘉华己还清2013年5月20日的借款，《借条》原件己交还李嘉华。徐强主张除2013年4月16日、5月20日李嘉华出具了借条的借款外，李嘉华与其之间还存在未出具借条的借款。李嘉华抗辩认为双方只存在出具了借条的两笔借款。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。李嘉华对本案争议《借据》的真实性无异议，双方争议的焦点是2013年4月16日徐强实际出借金额及李嘉华是否偿还该借款的问题。
关于徐强实际出借金额认定问题。李嘉华上诉认为2013年4月16日的借款徐强直接扣除了400元利息，实际只支付了4600元。经查，李嘉华对争议《借据》的真实性及借款以现金形式支付无异议。李嘉华作为具备完全民事行为能力的自然人，其应当清楚在借条中签名的法律后果。又根据“谁主张，谁举证”的原则，李嘉华需对其主张债务额为4600元的事实承担相应举证责任，从一、二审查明事实看，李嘉华并未就其反驳主张提供充分证据以推翻《借据》载明的金额，李嘉华应承担举证不能的法律后果，故本案争议《借据》的借款额应认定为5000元。
关于李嘉华是否偿还争议借款的问题。李嘉华上诉认为其己偿还争议借款，并提供了其按徐强要求转账付款6000元的凭证以证明其己偿还争议借款。经查，李嘉华与徐强除本案争议借款外，还存在其他经济往来，李嘉华支付上述款项未特别注明用于清偿本案债务，现争议《借据》仍由徐强持有，李嘉华上诉认为其己偿还争议借款，依据不足。
综上，李嘉华上诉理由不充分，证据不足，其上诉主张不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李嘉华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄莉芬
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
二〇一五年二月三日
书 记 员 朱 棋