上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第1046号
上诉人（原审被告）黄藕仙。
上诉人（原审被告）徐顺峰。
上诉人（原审被告）陆英珍。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司。
被上诉人（原审被告）陈兰柱。
被上诉人（原审被告）沈正光。
被上诉人（原审被告）上海城洁环保工程有限公司。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司。
被上诉人（原审原告）王奎道。
被上诉人（原审原告）洪登翠。
被上诉人（原审原告）范梅兰。
被上诉人（原审原告）王某森。
法定代理人范梅兰（系王某森母亲）。
上诉人黄藕仙、徐顺峰、陆英珍（以下简称黄藕仙等三人）、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司（以下简称人寿保险朔州支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民一（民）初字第4888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月24日15时59分许，在本市浦星公路奉柘公路路口，陈兰柱驾驶登记在上海城洁环保工程有限公司（以下简称城洁环保公司）名下的沪BK95**重型自卸货车撞击徐某驾驶的皖BC47**小型轿车，致车辆损坏、徐某及其车内乘坐人王某死亡。2014年6月25日，交警部门出具《道路交通事故证明书》，因无法确认事发时陈兰柱通过路口时信号灯的事实情况，故事故责任无法认定。沈正光已垫付现金35，000元。
陈兰柱驾驶证有效期限自2009年4月9日至2015年4月9日，准驾车型为A2。陈兰柱为沈正光的雇员，且在履行职务时发生事故，沈正光与城洁环保公司系车辆挂靠关系。
沪BK95**重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保金华分公司）投保了交强险，在人寿保险朔州支公司投保了不计免赔商业三者险（限额1，000，000元）。
事故另一受害人徐某的亲属已提起诉讼。
王某（1984年5月3日出生）与范梅兰系夫妻关系，双方育有一子王某森，王某的父亲为王奎道，母亲为洪登翠，王奎道、洪登翠仅生育王某。王某生前为农业家庭户。徐某与黄藕仙系夫妻关系，双方育有一子徐顺峰，徐某父亲于2012年6月3日死亡，母亲为陆英珍。
原审法院审理后认为，鉴于保险合同所附保险条款未明确约定驾驶证记分累积满12分属免赔的事由，故人保金华分公司、人寿保险朔州支公司应承担相应的赔付责任。
《道路交通事故证明书》载明，证人朱某反映事发时由南向北的浦星公路信号灯已是红灯信号，土方车闯红灯。该证人证言为孤证，且证人未到庭作证，故对证人证言不予采纳。在无法查清信号灯的情况下，事故双方对造成事故的原因力相当，但考虑到事故中陈兰柱驾驶的重型货车相对于徐某驾驶的小型客车来说更具有危险性，且东西向信号灯在事故发生前一日就已失效，陈兰柱在事发当日已来回通过事故路口多次，其应对该隐患负更高的安全注意义务，故酌定由陈兰柱承担事故60%的责任，徐某承担事故40%的责任。
原审法院审核了王奎道、洪登翠、范梅兰、王某森（以下简称王奎道等四人）的损失依据后，作出如下判决：1、人保金华分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿王奎道等四人61，065.54元（含精神损害抚慰金50，000元）；2、人寿保险朔州支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿王奎道等四人541，637.92元；3、沈正光于判决生效之日起十日内赔偿王奎道等四人166，602.36元（扣除已支付的35，000元，尚需支付131，602.36元）；4、城洁环保公司对第三项判决中沈正光应当清偿的款项承担连带责任；5、黄藕仙等三人于判决生效之日起十日内在继承徐某的遗产范围内赔付王奎道等四人472，160.18元；6、驳回王奎道等四人其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8，073元，由王奎道等四人负担86元，沈正光负担4，792元，黄藕仙等三人负担3，195元。
黄藕仙等三人不服原判，上诉称，朱姓证人已经证实陈兰柱驾车闯红灯，且事故前车辆刚经过维修，是否存在隐患尚不可知，是否超速亦未查明。因此，陈兰柱应承担事故的全部责任，请求撤销原判，改判由沈正光、城洁环保公司、人保金华分公司、人寿保险朔州支公司承担全部赔偿责任。人寿保险朔州支公司上诉称，按交通安全法实施条例的相关规定，记分满12分的情形下，不得驾驶机动车。陈兰柱在违法记分达12分的情况下仍驾驶机动车，应视为持未按规定审验的驾驶证驾驶机动车，应属保险公司责任免除的情形，请求撤销原判，改判驳回黄藕仙等三人要求保险公司承担赔付责任的诉求。王奎道等四人、城洁环保公司请求维持原判。沈正光、人保金华分公司未提出答辩意见。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本院审理期间，黄藕仙等三人提供了交警部门向朱某章调查时所作的询问笔录及事发时沪BK95**重型自卸货车车速鉴定意见。在笔录中朱某章称土方车（陈兰柱驾驶）闯红灯通过路口，但陈兰柱本人称自己系绿灯通行，两者之间相互矛盾。因本案为侵权赔偿案件，事故发生在机动车之间，黄藕仙等三人要求陈兰柱承担全部承担责任，应以陈兰柱存在全部过错、徐某无过错为前提。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条中规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不得单独作为认定案件事实的依据。本案中朱某章仅是在交警部门向其调查案情时作出陈述，并未以证人的身份到庭作证，亦未向法院出具证人证言，加之又无其他证据证明朱某章本人确在事故现场，因此朱某章所作陈述不能作为认定案件事实的证据。同时，鉴定意见确定事故发生前沪BK95**重型自卸货车的车速为每小时54公里-59公里，陈兰柱未有超速行驶的状况。
本案事故发生时，奉柘路方向的控制信号灯因事故而停止工作，徐某驾驶车辆通过己方没有信号灯控制的该路口时未停车瞭望，对事故的发生存在过错。陈兰柱驾驶重型作业车当天数次通过该路口，已知奉柘路方向信号灯停止工作，在此情况下更应谨慎，但其采取避让措施不当，亦存在过错。两者相较，陈兰柱的过错大于徐某，原审法院基于查明的事实，酌情判令陈兰柱承担60%的赔偿责任，并无不当。
保险法第十七条规定，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当作出明确的说明。本案中，人寿保险朔州支公司提供的商业三者险合同中未明确约定，记分超过12分商业三者险不予赔偿，故人寿保险朔州支公司不同意赔付商业三者险，缺乏合同依据。
综上，原审法院基于查明的事实，依法所作判决无误。上诉人黄藕仙等三人、上诉人人寿保险朔州支公司的上诉理由，缺乏事实及法律依据，对其各自的上诉请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费，由黄藕仙、徐顺峰、陆英珍负担15，658元，中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司负担15，973元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙茹萍
代理审判员 杨奇志
代理审判员 王 刚
二〇一五年六月十二日
书 记 员 丁莎莎
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……