湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武东开行初字第00020号
原告：秦洪祥。
委托代理人：吴新平，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：李莉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉市江夏区人民政府，住所地：武汉市江夏区纸坊街文化大道99号。
法定代表人：王清华，该区区长。
委托代理人：段波平，该区人民政府工作人员。
原告秦洪祥诉被告武汉市江夏区人民政府（以下简称“江夏政府”）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼，本院于2015年3月30日立案受理，并依法组成合议庭，向被告江夏政府送达了起诉状副本、应诉通知书及其他�件材料，于2015年4月24日、2015年5月10日公开开庭审理了本案。原告秦洪祥及其委托代理人吴新平、被告江夏政府的委托代理人段波平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦洪祥起诉称：原告系武汉市江夏区金口街杨咀村村民。2002年，原告依法在当地承包了11亩7分土地。2012年开始，原告承包土地陆续被占用平整，但未得到合理补偿。后来，原告了解到被告曾经在2012年分别发布（2012）第28号和（2012）第30号《征收土地公告》，以“江夏区2012年度第20批次建设用地”和“江夏区2012年度第22批次建设用地”两个项目为由，对包括原告承包地在内的杨咀村等多处地块进行征收。为了解相关用地项目和土地征收的具体情况，原告于2014年8月29日向被告提交《政府信息公开申请表》，要求被告：告知“江夏区2012年度第20批次建设用地”和“江夏区2012年度第22批次建设用地”两个项目的土地征收批准文件的具体内容。2014年9月1日，被告签收原告的信息申请材料。但是至今，被告对原告所提交的政府信息公开申请仍然没有给予任何答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》及其他法律规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。被告迟延公开相关政府信息，违反法律规定，侵犯了原告合法权益。请法院判令被告依法公开“江夏区2012年度第20批次建设用地”和“江夏区2012年度第22批次建设用地”两个项目的土地征收批准文件的具体内容。
被告江夏政府辩称：一、被告未收到原告于2014年8月29日邮寄的《政府信息公开申请表》，无法在收到本案起�状之前向原告作答复。原告提交的证据为“编号为1009358902605的《EMS全球邮政特快专递》（寄件人存单），以及投递结果网络查询单，只能证明原告曾经以特快专递邮寄过邮件，但不能证明被告在2014年9月1日收到过该政府信息公开申请表。快递签收栏里显示的签收人“殷顺申”，被告单位没有这个工作人员。而原告在快递单上留的电话是武汉市江夏区社会管理网络服务中心的电话，不是被告的办公电话。故原告的邮件实际上是未送达到被告的。二、原告申请公开的信息，不属于被告公开的政府信息。2015年3月31日，被告收到法院送达的行政诉讼状及证据材料，被告才获悉原告申请的两份文件为湖北省国土资源厅制作，保存单位为武汉市江夏区国土资源和规划局。根据《中华人民共和国信息公开条例》第十七条的规定，被告既不是该文件的�作机关，亦不是该文件的保存机关，故被告没有向原告信息公开的法定职责，原告应当向湖北省国土资源厅或武汉市江夏区国土资源和规划局申请信息公开。三、原告申请信息公开的政府信息已经向公众公开。2015年4月3日，江夏区国土资源和规划局已在“江夏区国土资源和规划局网站“公开原告申请公开的政府信息，原告可登陆该局网站获取信息的具体内容。2015年4月9日，被告按照原告申请书中要求的”电子邮件“方式作出了答复书，也履行了政府信息公开的职责。综上所述，被告在2014年9月1日没有收到原告邮寄的申请，原告诉请没有事实依据；被告在收到法院起诉状、查到原告的申请后，亦在法定期限内进行了公示和答复，已满足原告获取政府信息的目的。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告江夏政府在举证期限内向法院提交的证据材料有：1、编号为1009358902605的《EMS全球邮政特快专递》（收寄局存单），用以证明收件人签收栏中签名为“殷顺申”；2、“江夏区财政与编制政务公开网”公示的答辩人机构编制和在职人员情况表共17页，用以证明被告单位没有名叫殷顺申的工作人员，被告没有收到原告的申请；3、鄂土资函（2012）2141号《省国土资源厅关于批准江夏区2012年度第22批次建设用地的函》和鄂土资函（2012）2143号《省国土资源厅关于批准江夏区2012年度第20批次建设用地的函》，用以证明被告在收到法院起诉状获悉原告申请后，已由该文件的保存单位江夏区国土资源和规划局对原告公开了信息。4、《政府信息公开申请答复书》和电子邮件发送的截图，用以证明被告在2015年4月9日按照原告申请的要求用电子邮件的方式作出了答复，履行�信息公开的职责；5、武汉市洪山区鑫伟明电脑经营部《劳动合同》；6、工作证明；7、情况说明（殷顺申的证人证言）。以上证据材料5、6、7用以证明签收邮件的殷顺申不是被告单位工作人员，被告在诉前没有收到原告申请。
原告秦洪祥向法院提交的证据材料有：1、土地承包经营权证和户籍证明；2、政府信息公开申请表；3、编号为1009358902605的《EMS全球邮政特快专递》快递单及邮件查询记录回执；4、被告的两份征收公告。
庭审中，双方当事人对证据材料进行了质证。原告对被告提交的证据材料1-4没有异议，但认为达不到被告没有收到原告申请、已经履行法定职责的证明目的；对被告证据材料5-7的真实性均有异议。被告对原告证据材料的真实性均无异议，但认为原告的证据材料达不到证明被告收到其申请的证明目的。
根据双方当事人的举证及质证意见，本院对以上证据材料作如下确认：1、土地承包经营权证和户籍证明；2、被告的两份征收公告；3、政府信息公开申请表；4、编号为1009358902605的《EMS全球邮政特快专递》及邮件查询记录回执；5、“江夏区财政与编制政务公开网”公示的答辩人机构编制和在职人员情况表共17页；6、鄂土资函（2012）2141号《省国土资源厅关于批准江夏区2012年度第22批次建设用地的函》和鄂土资函（2012）2143号《省国土资源厅关于批准江夏区2012年度第20批次建设用地的函》；7、《政府信息公开申请答复书》和电子邮件发送的截图；8、武汉市洪山区鑫伟明电脑经营部《劳动合同》；9、工作证明；10、情况说明（殷顺申的证人证言）。原、被告对证据1-7的真实性无异议，故本院予以认定，作为本案认定事实的有效证据。原告虽不认可被告提交的《劳动合同》、工作证明及殷顺申的证人证言，但以上三份证据形式合法，可以与证据5一起佐证案件事实，故本案予以认定。
经审理查明：原告秦洪祥为武汉市江夏区金口街杨咀村牌坊湾农民，因要了解其承包土地被征收事宜，于2014年8月29日用EMS特快专递向被告江夏政府邮寄了一份《政府信息公开申请表》，要求被告用电子邮件的方式告知“江夏区2012年度第20批次建设用地”和“江夏区2012年度第22批次建设用地”两个项目的土地征收批准文件的具体内容。该邮件于2014年9月1日由在江夏区政府信息中心维护电脑设备的殷顺申（武汉市洪山区鑫伟明电脑经营部职工）签收，其签收后并未与被告的工作人员交接沟通。原告在邮寄申请后一直未得到被告的答复，认为被告未履行信息公开的法定职责，遂诉至法院。
另查明，被告在收到�院送达的起诉状后，于2015年4月8日向原告作出了《政府信息公开申请答复书》，说明原告申请的信息为武汉市江夏区国土资源和规划局保存，可通过该局网站进行查询，并告知查询方式和武汉市江夏区国土资源和规划局的联系方式。被告又于2015年4月9日将原告所申请文件以电子邮件的方式发送给了原告。原告对以上事实予以认可，但认为被告延迟履行法定职责。
本院认为：根据本案事实，被告已经在诉讼过程中作出了具体行政行为，本院根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十条第三、四款的规定，对原告进行了释明，原告表示不撤诉，要求判决被告延迟履行信息公开职责违法。根据以上条款，本院对被告原未信息公开行为的合法性进行审查。
根据原被告提交证据及本院查明事实，本案有两个焦点问题：
一、被告是否具有对原告信息公开申请进行答复的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条、第十一条第（三）项、第二十一条的规定，被告及其部门具有对本辖区的征收、征用土地等事项进行信息公开的法定职责，被告在诉讼中作出的信息公开行为也表明了被告有相关的法定职责。
二、被告在诉前是否收到了原告的申请。根据本案查明事
实，原告通过邮寄方式送达的申请并不是被告的工作人员收件，且收件人殷顺申在收件后并未与被告工作人员沟通，故EMS特快专递形式上已投妥，实际并未投妥。故被告事实上在诉前并不知晓原告的申请事宜。原告起诉被告不作为或拖延履行职责的理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行﹤�华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告秦洪祥的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 陈 骏
审 判 员 施何梅
人民陪审员 谭博文
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 万 勋