湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00401号
上诉人（原审原告）宋圣梅。
上诉人（原审原告）万兆明。
上诉人（原审被告）曾祥虎。
上诉人（原审被告）陈华萍。
委托代理人冯友华，湖北弘发律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人宋圣梅、万兆明与上诉人曾祥虎、陈华萍因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服当阳市人民法院（2014）鄂当阳民初字第00939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日受理后，依法组成由审判员张灿担任审判长，代理审判员易正鑫、王明兵参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月2日13时许，曾祥虎与万兆明、宋圣梅因相邻巷道通行问题发生争执，曾祥虎在双方相邻巷道内将宋圣梅、万兆明推倒在地，致万兆明轻微伤。2014年2月27日11时许，曾祥虎请人用挖机将宋圣梅、万兆明家院后靠近乡村公路边的院墙挖开约3米宽的缺口，宋圣梅上前阻止时被曾祥虎用拳头将其左耳打伤，之后陈华萍与宋圣梅发生争执，陈华萍用铁锹将宋圣梅左胳膊打伤，致宋圣梅轻微伤。万兆明受伤后，在当阳市人民医院检查，共花去医疗费529.58元，医嘱建议休息一月。宋圣梅受伤后，在当阳市人民医院检查，共花去医疗费574.42元，医嘱建议休息一月。宋圣梅与万兆明系夫妻关系，长期在家从事农产品购销业务，宋圣梅、万兆明主要负责验质、计量及付款，其余业务均请临工。曾祥虎与陈华萍系夫妻关系。
原审法院认为，曾祥虎、陈华萍与宋圣梅、万兆明发生争执后致宋圣梅、万兆明轻微伤，应当承担相应的民事赔偿责任。曾祥虎、陈华萍辩称本案应分案处理，因本案双方当事人均系夫妻关系，其财产权属具有共同性，并案审理并无不当；曾祥虎、陈华萍辩称宋圣梅、万兆明存在重大过错，双方曾因其他权属争议产生过纠纷，但并不能据此减轻曾祥虎、陈华萍的侵权责任；曾祥虎、陈华萍辩称自己系正当防卫，并未提交证据予以证明。故对曾祥虎、陈华萍的上述抗辩意见均不予采纳。万兆明、宋圣梅起诉要求赔偿医疗费符合法律规定，予以支持；万兆明、宋圣梅长期从事农产品购销业务，主要经营方式为在家收购，二人负责验质、计量、付款，虽医嘱建议各休息一个月，但万兆明、宋圣梅均系轻微伤，结合其所从事的职业以及在公安机关的陈述，在家休息对其农产品购销并没有造成过大影响，万兆明、宋圣梅诉请的误工损失过高，其要求赔偿的误工费标准酌情减半支持，即误工费按批发和零售业标准30599元／年减半支持；万兆明、宋圣梅起诉请求的交通费，并没有提交相关票据，结合万兆明、宋圣梅居住地与诊疗医院间的距离，酌情支持100元。原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决：一、宋圣梅受伤所致的损失1949.32元［其中医疗费574.42元、误工费1274.90元（30599元／年÷12个月×1个月÷2）、交通费100元］，由曾祥虎、陈华萍共同赔偿。二、万兆明受伤所致的损失1904.48元［其中医疗费529.58元、误工费1274.90元（30599元／年÷12个月×1个月÷2）、交通费100元］，由曾祥虎赔偿。三、驳回宋圣梅、万兆明的其他诉讼请求。
上诉人宋圣梅、万兆明不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉，请求依法改判，支持其二人一审诉讼请求的金额（包括二人在一审中请求的全部误工费和全部交通费），本案一审、二审的诉讼费由曾祥虎、陈华萍负担。事实与理由如下：收农产品是个体力活，农民在收农副产品的时候需要花费很大的精力：出售农产品的时候要请临工上车，同时还有清点等工作，收购了的产品都是自己拉出去销售的，不是带病可以完成的。上诉人宋圣梅一两个月前还有头痛等症状，上诉人万兆明腰椎间盘突出针灸三个月才好，花生在春节旺季未出售损失几万元。上诉人家中离医院二十几公里，100元的交通费用过低。一审法院认定误工费减半支持及交通费的认定都不正确。
上诉人曾祥虎、陈华萍针对宋圣梅、万兆明的上诉答辩称：宋圣梅、万兆明从事农产品收购业务，其实际收入并没有减少，误工费不应该支持。交通费应结合从育溪镇到当阳市治疗发生的交通费据实计算。
上诉人曾祥虎、陈华萍不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉，请求撤销（2014）鄂当阳民初字第00939号民事判决，改判驳回宋圣梅、万兆明的原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由宋圣梅、万兆明承担。主要事实与理由如下：原审法院认定的部分事实有误，应依法予以认定。一、曾祥虎、陈华萍与宋圣梅、万兆明的诉讼不是同一个诉讼，不应作为一个案件合并审理。二、曾祥虎、陈华萍致伤宋圣梅、万兆明是依法维护自身合法权益作出的正当防卫行为。因双方当事人系邻居，因相邻巷道问题多次发生纠纷。宋圣梅、万兆明擅自将历史形成的同行路段建墙封堵，导致生猪在销售旺季无法运出，上诉人反复向政府和相关部门反映无果的情况下拆除围墙以便生猪顺利运出，遭宋圣梅、万兆明无端阻拦。曾祥虎、陈华萍的行为属于正当防卫，不应承担赔偿责任。三、即便正当防卫超过必要限度，因宋圣梅、万兆明存在重大过错，应依法减轻上诉人曾祥虎、陈华萍的民事赔偿责任。四、宋圣梅、万兆明主张的部分赔偿费用没有事实和法律依据，医疗费部分应扣除万兆明治疗腰椎间盘突出的费用，宋圣梅、万兆明的误工费不应认定。
上诉人宋圣梅、万兆明针对曾祥虎、陈华萍的上诉答辩称：一、两个案件放在一起审并无不当。二、本案中的猪栏是违章建筑，曾祥虎、陈华萍把宋圣梅、万兆明的墙挖了，双方产生矛盾。曾祥虎、陈华萍的行为不是正当防卫。三、宋圣梅、万兆明没有任何过错。四、医疗费问题中，万兆明受伤导致旧伤复发，此部分医疗费和误工费都应支持。
二审过程中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，原审原告和被告均提出上诉，针对双方的上诉请求，本院分别评述如下：
关于上诉人宋圣梅、万兆明的上诉请求。一、本案宋圣梅、万兆明的误工费计算问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和第二十条之规定，在人身损害赔偿案件中，误工费是受害人因遭受人身损害而导致误工从而减少的收入。本案中，宋圣梅和万兆明伤情为轻微伤。虽然，上诉人宋圣梅、万兆明多次陈述其受伤后，劳动能力明显减弱，家庭收入显著减少，考虑到农民工作的具体情况，原审法院对上诉人宋圣梅、万兆明的误工费请求予以部分支持，但其二人未能对其劳动能力减弱和家庭收入减少的情况进行举证说明，根据“谁主张、谁举证”的原则，应承担举证不能的法律后果。而根据人身伤害致轻微伤对劳动能力影响的一般生活经验和司法实践，宋圣梅、万兆明对误工费用的全额诉讼难以支持，原审结合当事人实际情况，对误工费按照批发和零售业标准减半支持并无不当。二、交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。上诉人宋圣梅、万兆明认为原审判决认定100元交通费过低，但是其在诉讼中未对交通费的实际发生进行举证，原审结合本案具体情况酌情支持100元亦无明显不当。因此，对于上诉人宋圣梅、万兆明的上诉请求和理由，本院不予支持。
关于曾祥虎、陈华萍的上诉请求。一、关于本案一审程序问题。曾祥虎、陈华萍主张原审中不应将宋圣梅和万兆明受伤的案件合并审理，由于本案双方当事人都系夫妻关系，财产权属具有共同性，且双方当事人的纠纷在时间上、空间上具有一定关联性，案由属于同一类型，原审合并审理并无不当。二、曾祥虎、陈华萍致伤宋圣梅、万兆明的行为是否属于正当防卫。正当防卫，是指当公共利益、他人或本人的人身或其他利益受到不法侵害时，行为人所实施的防卫行为。构成正当防卫包括以下要件：（1）必须是针对实际存在的、正在进行的不法侵害。（2）具有必要性和紧迫性。（3）必须针对不法侵害者本人实施。（4）具有保护合法权益的目的性。（5）不得超过必要限度。结合本案已查明的事实和当事人当庭陈述，曾祥虎、陈华萍致伤宋圣梅、万兆明时，并不符合上述正当防卫的要件及内涵。因此，关于曾祥虎、陈华萍关于其行为是正当防卫的主张本院不予采信。三、关于医疗费问题。本案中，考虑万兆明的年龄和伤情，虽然万兆明的个人体质状况对损害结果发生可能具有一定的影响，但这并不是《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条里所规定的“可以减轻侵权人责任”的“被侵权人对损害的发生也有过错”的情况。因此，上诉人曾祥虎、陈华萍主张扣除万兆明医疗费中治疗腰椎间盘突出的费用没有法律依据。因此，对上诉人曾祥虎、陈华萍的上诉请求和理由，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人宋圣梅、万兆明负担300元，上诉人曾祥虎、陈华萍负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 灿
代理审判员 易正鑫
代理审判员 王明兵
二〇一五年八月二十日
书 记 员 汪 晨