天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第8384号
原告张启江。
原告张岩。
原告张洋。
原告张溪。
原告李文贵。
原告石淑荣。
上述六原告委托代理人左咏中，河北燕灵律师事务所律师。
被告程铁刚。
被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区西环中街9号。
代表人张铭，该公司负责人。
委托代理人王金龙，河北铭鉴律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。
代表人张根群，该公司负责人。
委托代理人何宁，该公司工作人员。
原告张启江、张岩、张洋、张溪、李文贵、石淑荣与被告程铁刚、天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称天安财险沧州中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王永海独任审判，公开开庭进行了审理。六原告共同委托代理人左咏中与被告程铁刚、天安财险沧州中心支公司委托代理人王金龙、人保财险廊坊分公司委托代理人何宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张启江、张岩、张洋、张溪、李文贵、石淑荣诉称：2015年8月19日15时15分，刘建全驾驶属被告程铁刚所有挂靠在沧州市南皮县畅通运输队名下的冀J×××××号、冀H×××××挂号重型半挂牵引货车，沿平香公路由北向南行驶至24公里处时，与由东向西骑行电动自行车过公路的李柏伶相撞，造成车辆损坏、李柏伶受伤经医院抢救无效死亡的交通事故；该事故经交警部门认定，刘建全负事故的主要责任，李柏伶负事故的次要责任；刘建全驾驶的车辆在被告天安财险沧州中心支公司投保了交强险，在被告人保财险廊坊分公司投保了商业三者险；李柏伶系原告张启江之妻，系原告张岩、张洋、张溪之母，系原告李文贵、石淑荣之女；请求判令被告赔偿原告医疗费5000元、死亡赔偿金482820元（按上一年度河北省城市居民年人均可支配收入24141元20年计算）、丧葬费38459.5元（按上一年度天津市在岗职工月平均工资标准6409.91元6个月计算）、办理丧葬事宜支出的误工费5000元及交通费3000元、被扶养人生活费68695元（李文贵、石淑荣各按上一年度天津市农村居民年生活消费支出13739元5年除以2计算）、电动自行车损失费1000元、鉴定费200元、施救费300元、精神抚慰金50000元，合计654474.5元；判令被告天安财险沧州中心支公司首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告人保财险廊坊分公司在商业三者险责任限额内赔偿；并要求被告承担本案诉讼费。
被告程铁刚辩称：冀J×××××号牵引车、冀H×××××挂号挂车属于本被告所有，冀J×××××号牵引车挂靠在沧州市南皮县畅通运输队名下，并在被告天安财险沧州中心支公司投保了交强险，冀J×××××号牵引车、冀H×××××挂号挂车在被告人保财险廊坊分公司分别投保了不计免赔商业三者险100万元、5万元；对于原告损失应由保险公司赔偿；保险公司未履行告知义务，对其主张免赔10%不认可；本被告为原告垫付了丧葬费20000元和为受害人垫付了医疗费200元应予返还。
被告天安财险沧州中心支公司辩称：冀J×××××号牵引车在本被告处投保了交强险，事故发生在保险期间，无免赔情况下同意在交强险分项限额内赔偿原告的合理损失；因刘建全已涉嫌犯交通肇事罪，故对原告请求的精神抚慰金不同意赔偿；原告提供的一张金额为150元票据不能证明为医疗费，不予认可；原告提供的三河市医院CT报告单载明的患者名字为无名氏，与本案不存在关联性，对其请求的医疗费1089元不予认可；受害人未到三河市职工医院进行治疗，对被告程铁刚主张为受害人垫付的医疗费不认可；原告提供的工作证明不证明受害人收入来源于城市，对其主张的死亡赔偿金按城市居民标准计算不认可；对原告提交的误工费证据真实性不予认可，应按河北省农村标准计算误工费；仅凭蓟县桑梓镇辛撞村村委会的证明无法证明本村外扶养人的情况，应由户籍管理机关作出相关证明；三河中裕司法鉴定中心出具的价格鉴定评估意见书在程序上不合法，不予认可；对原告请求的鉴定费不予承担；原告提供的维修单位出具的详单未列明车主及日期，不能与电动三轮车修理费票据相互印证，且主张的维修费过高；不同意承担诉讼费。
被告人保财险廊坊分公司辩称：冀J×××××号牵引车、冀H×××××挂号挂车分别在本被告处投保了不计免赔商业三者险100万元、5万元，事故发生在保险期间；原告的损失应首先由交强险赔偿，超出部分同意按60%的责任比例并依据保险合同约定承担；事故发生时存在超载情形，应免赔10%；原告提供的诊断证明及尸检报告为复印件，不予认可；对原告提供的工作证明、租房合同的真实性、关联性、合法性不予认可；原告提供的劳动合同未经备案，其提供的户口注销证明中记载受害人为农民，死亡赔偿金应按河北省农村农居标准赔偿；对原告请求的精神抚慰金、鉴定费、诉讼费不同意承担；其他答辩意见同被告天安财险沧州中心支公司答辩意见一致。
经审理查明，刘建全系被告程铁刚雇佣的司机。2015年8月19日15时15分许，刘建全驾驶属被告程铁刚所有、挂靠在沧州市南皮县畅通运输队名下的冀J×××××号陕汽牌重型半挂牵引车、登记在其名下的冀H×××××挂号麒强牌重型自卸半挂车，沿平香公路由北向南行驶至24公里700米处时，与由东向西过公路的骑电动三轮车人李柏伶相撞，造成车辆损坏、李柏伶受伤经医院抢救无效死亡的后果。李柏伶受伤后在三河市医院治疗，支付医疗费4977.73元。李柏伶出生于1963年4月25日，系农村居民；原告按河北省城市居民标准主张死亡赔偿金。原告张启江系李柏伶之夫；原告李文贵系李柏伶之父，1938年6月24日生，原告石淑荣系李柏伶之母，1937年9月27日生，其二人有2名子女；原告张岩系李柏伶之子；原告张洋、张溪系李柏伶之女。被告程铁刚为原告垫付丧葬费20000元。事故发生后原告支付施救费300元。原告的车辆损失经三河中裕司法鉴定中心评估，价格为833元，支付鉴定费200元。该事故经三河市公安局交通警察大队认定，刘建全驾驶车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条一款、第四十八条一款之规定，负事故的主要责任；李柏伶之行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条一款之规定，负事故的次要责任。刘建全因涉嫌犯交通肇事罪，河北省三河市人民检察院向河北省三河市人民法院提起公诉，该法院以（2016）冀1082刑初134号刑事判决书作出判决，刘建全犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
另经查明，冀J×××××号牵引车在被告天安财险沧州中心支公司投保了交强险，冀J×××××号牵引车、冀H×××××挂号挂车在被告人保财险廊坊分公司投保了商业三者险，商业三者险保险金额（责任限额）分别为100万元、5万元，事故发生在保险期间。
上述事实,有原、被告陈述、书证等证据证明属实。
本院认为，公民的生命权、财产权受法律保护。三河市公安局交通警察大队根据事故当事人的违法行为及过错程度，认定刘建全承担事故的主要责任、李柏伶承担事故的次要责任并无不当，且当事人均未提出异议，本院予以确认；确定刘建全承担80%的民事责任，李柏伶承担20%的民事责任；鉴于李柏伶在事故中死亡，其所应当承担的民事责任由其法定第一顺序继承人即本案原告依法承担；属被告程铁刚所有的事故车辆投保了交强险及商业三者险，根据法律规定原告的损失首先由交强险赔偿，不足部分根据责任比例并依保险合同由商业三者险赔偿；被告人保财险廊坊分公司辩称事故车辆存在超载情形，应免赔10%，因其未提供提示投保人注意并对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的证据，故对该答辩意见本院不予支持；关于原告请求的医疗费，本院凭票确认4977.73元；被告天安财险沧州中心支公司辩称对150元医疗费和CT费1089元不认可，因原告提供的医疗费票据显示李柏伶治疗伤情支出的费用，且该被告未提供反驳的证据推翻原告提供的证据，故对该答辩意见本院不予支持；被告程铁刚主张为李柏伶垫付的医疗费200元，因仅提供了医疗费票据，未提供关联性的证据，且原告及其他被告予以否认，故本院不予支持；关于原告请求的死亡赔偿金，按上一年度本市农村居民人均可支配收入17014元20年计算，本院以340280元确认；原告按城市居民主张死亡赔偿金提供的证据不足以证明被害人居住及生活来源于城市，故本院不予支持；被告人保财险廊坊分公司辩称原告请求的死亡赔偿金应按河北省农村居民标准赔偿，因法律规定死亡赔偿金按照受诉法院所在的相关标准赔偿，故对该答辩意见本院不予支持；关于原告请求的被扶养生活费，李文贵、石淑荣各按上一年度本市农村居民生活消费支出13739元5年除以2计算，本院以68695元确认，并计入死亡赔偿金中，死亡赔偿金总额为408975元；被告天安财险沧州中心支公司、人保财险廊坊分公司辩称扶养人的情况应由户籍管理机关证明，因根据有关规定户籍管理机关不是证据扶养人的主体，且该二被告未提供反驳的证据推翻原告提供的证据，故对该答辩意见本院不予支持；关于原告请求的丧葬费，按上一年度本市职工月平均工资标准4686元6个月计算，本院以28116元确认；原告按在岗职工平均工资主张丧葬费无法律依据，本院不予支持；关于原告请求的办理丧葬事宜支出的交通费及误工费，本院酌情支持6000元；关于原告请求的精神抚慰金，因刘建全犯交通肇事罪被判处刑罚，故不予支持；关于原告请求的电动自行车损失费，以鉴定评估机构作出的833元确认；原告请求的电动自行车损失费1000元证据不足，本院不予支持；被告天安财险沧州中心支公司辩称对三河中裕司法鉴定中心出具的价格鉴定评估意见书不认可，因未提供反驳的证据推翻原告提供的证据，故对该答辩意见本院不予支持；关于原告请求的施救费300元、鉴定费200元，本院凭票确认。原告的损失医疗费4977.73元，由被告天安财险沧州中心支公司在交强险责任限额内赔偿；原告的各项损失死亡赔偿金408975元、丧葬费28116元、办理丧葬事宜支出的交通费及误工费6000元，合计443091元，由被告天安财险沧州中心支公司在交强险责任限额内赔偿110000元，不足部分333091元，由被告人保财险廊坊分公司在商业三者险责任限额内赔偿266472.8元；原告返还被告程铁刚垫付款20000元；原告的各项损失电动自行车损失费833元、施救费300元，合计1133元，由被告天安财险沧州中心支公司在交强险责任限额内赔偿。原告的损失鉴定费200元，由被告人保财险廊坊分公司在商业三者险责任限额内赔偿160元；被告人保财险廊坊分公司辩称原告请求的鉴定费不同意赔偿，因该项费用是为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险公司承担相应的费用，故对该答辩意见本院不予支持。本案经调解未能达成协议。本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告的损失医疗费4977.73元，由被告天安财险沧州中心支公司在交强险责任限额内赔偿。
二、原告的各项损失死亡赔偿金408975元、丧葬费28116元、办理丧葬事宜支出的交通费及误工费6000元，合计443091元，由被告天安财险沧州中心支公司在交强险责任限额内赔偿110000元，不足部分333091元，由被告人保财险廊坊分公司在商业三者险责任限额内赔偿266472.8元。
三、原告的各项损失电动自行车损失费833元、施救费300元，合计1133元，由被告天安财险沧州中心支公司在交强险责任限额内赔偿。
四、原告的损失鉴定费200元，由被告人保财险廊坊分公司在商业三者险责任限额内赔偿160元。
五、原告返还被告程铁刚垫付款20000元。
以上一至五项合计，由被告天安财险沧州中心支公司赔偿原告116110.73元；由被告人保财险廊坊分公司赔偿原告266632.8元；原告返还被告程铁刚垫付款20000元；上述应履行款于本判决生效后三日内给付（划至本院账户，户名天津市武清区人民法院，开户行天津农商银行武清中心支行）。
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1720元，由被告程铁铡担负1041元，由原告自行担负679元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王永海
二〇一六年六月二十日
书记员 许家辉
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。