云南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）云高行终字第94号
上诉人（一审原告）李继华。
委托代理人刘习良，云南博赞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审被告）丽江市人民政府。
住所地：丽江市古城区祥和新区行政中心。
法定代表人张泽军，代市长。
委托代理人周建元，云南康滇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人赵耀，�南八谦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人丽江市人力资源和社会保障局。
法定代表人和佳瑞，局长。
委托代理人许铭仁，云南云勇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人华坪县大兴全兴煤矿。
住所地：丽江市华坪县大兴镇兴泉村*组。
法定代表人李林桂，矿长。
委托代理人刘作家，云南泰联律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人李继华因诉丽江市人民政府（以下简称市政府）工伤确认行政复议一案，不服云南省丽江市中级人民法院（以下简称丽江中院）于2014年8月28日作出的（2014）丽中行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日受理后，依法组成合议庭并于2015年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人李继华及其委托代理人�习良，被上诉人市政府的委托代理人赵耀、周建元，第三人丽江市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人许铭仁、第三人华坪县大兴全兴煤矿（以下简称全兴煤矿）的委托代理人刘作家到庭参加诉讼。本案报经最高人民法院批准延长了案件审理期限。本案现已审理终结。
一审判决认定以下事实：2012年2月16日，李继华与全兴煤矿签订了劳动合同，之后全兴煤矿对其进行了厂规厂纪的培训。按照厂规厂纪之规定，每月1号、11号、21号为休息日，其他时间均需在煤矿食宿。2012年12月20日7时许，李继华在华坪县兴泉镇兴泉村三洞桥至大兴街公路的路基段行走时，因为天黑，李继华被一辆大货车吓到后从路面上摔下路坎，造成右腿受伤。随后被送往医院治疗。2013年8月5日，李继华向华坪县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）提出工伤认定申请，县人社局经调查后，于2013年8月16日向全兴煤矿送达了工伤认定申请表。收到申请表后，全兴煤矿于2013年8月17日向县人社局递交了《关于不同意李继华受伤事故认定为工伤事故的情况说明》，并同时递交了厂规厂纪、培训记录等举证材料。2013年8月21日，经县人社局审查后上报市人社局。2013年8月27日市人社局受理后，经研究决定认定李继华为工伤，并作出了丽工认（2013）703号工伤认定决定（以下简称703号工伤决定）。市人社局于2013年10月11日向全兴煤矿当场送达了该决定文书。全兴煤矿收到703号工伤决定后，不服该具体行政行为，向市政府行政复议委员会办公室提出了行政复议申请。市政府行政复议委员会办公室于2013年11月26日受理该申请，并于2014年1月24日作出2013第（12）号《行政复议决定书》（以下简称12号复议决定），认定市人社局作出的703号工伤决定行政主体适格、程序虽有瑕疵，并不影响其作出的具体行政行为的程序合法性。但该具体行政行为主要事实认定不清，证据不足，适用法律不当，应当予以撤销该项行政行为。市政府遂撤销703号工伤决定。并责令市人社局自收到本决定之日起60日内重新调查并作出具体行政行为，但不得以同一事实和理由作出相同或基本相同的具体行政行为。李继华收到12号复议决定后不服，向丽江中院提起诉讼。在审理过程中，李继华提出因重新收到市人社局于2014年3月20日作出的丽工认（2014）197号《认定工伤决定书》（以下简称197号工伤决定），向丽江中院提出撤诉申请，丽江中院准许撤诉。全兴煤矿收到197号工伤决定之后，不服该具体行政行为，向市政府行政复议委员会办公室提出了行政复议申请，市政府行政复议委员会办公室于2014年5月5日受理后，并于2014年7月4日作出2014第（11）号《丽江市人民政府行政复议决定书》（以下简称11号复议决定），认定市人社局作出的197号工伤决定行政主体适格，但在作出新的具体行政行为过程中仍然存在证据不足，事实认定不清，法律适用不当的情形，其具体行政行为违法，遂撤销197号工伤决定。李继华收到11号复议决定后不服，再次向丽江中院提起诉讼。请求撤销11号复议决定，维持197号工伤决定。
一审判决认为，市政府作为行政复议机关，执法主体合法，没有滥用职权和超越职权的情形，其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条（三）项之规定，作出11号复议决定，撤销市人社局作出的197号工伤决定的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。根据我国《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保�工作，市人社局作为社会保险行政部门，负责丽江市辖区内的工伤保险工作，处理工伤认定事项，该职权依法取得，没有超越法律的规定，其行政执法主体资格合法。市人社局陈述的意见，因与查明的案件事实不符，且没有相关的法律依据，故对其诉讼主张不予采信。李继华的起诉意见和理由因与查明的案件事实和相关法律规定不符，其诉讼请求因没有充分证据证明其所受的伤系交通事故所致，且无相关交警部门的处理意见，也无合法有效的证据证明市政府作出的11号复议决定不合法，故对李继华的诉讼主张不予采信。全兴煤矿陈述的意见与查明的案件事实相符，予以采信。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，一审法院判决驳回李继华的诉讼请求。
上诉人李继华上诉称：依据《工伤�险条例》第十四条第一款第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第二款、《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》第十六条的规定，依据上诉人提交的《警情证明》和同事证明足以证明其是在上下班途中因交通事故受伤。请求二审法院查清事实，依法判决。
被上诉人市政府答辩称：第一，根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的规定，职工对“用人单位认为不是工伤”的情形，仍负有对“发生工伤”的举证责任。上诉人提交的《警情证明》不是交通警察部门或有权部门出具的交通事故责任认定法律文书，且上诉人也没有提供相关的补充证据加以证明，上诉人提交的证人证言等言词证据均非直接现场证据，证据之间也存在矛盾，不能证明上诉人主张的观点。第二，市人社局作出的197号工伤决定仍然以703号工伤决定中的《警情证明》作为主要事实依据，该行为违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的的规定，应予撤销。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
第三人市人社局陈述意见称：本案中，《警情证明》属于司法机关出具的证明材料，结合明祖国、陈永福及童德华调查笔录及书面证明，足以证明上诉人所受伤害系交通事故所致的事实。虽无相关交警部门的处理意见，但不影响上述事实的认定。197号工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请二审法院依法作出公平、公正、合理的判决。
第三人全兴煤矿陈述意见称：本案所涉《警情证明》是在事发后6小时，上诉人的家属报警，华坪县公安局兴泉派出所根据家属陈述作出的。我方也是在二十一号的下午才接到上诉人电话告知其受伤住院。�此，上诉人在厂区外不知何种原因，何时何地所受的伤，认定为是上班途中因交通事故导致，进而认定工伤是没有任何依据的。请求驳回上诉，维持原判。
一审法院随案移送了被上诉人、上诉人及第三人一审时提供的所有证据材料。
被上诉人一审提交了六组证据材料。第一组：本案所涉行政复议案件的受理通知、行政复议答复通知、行政复议通知、申请人参加听证通知及相关送达回证等九份证据材料；第二组：行政复议申请书、代表人身份证明及授权委托书等六份证据材料；第三组：行政复议答辩书、197号工伤决定、陈永富、童德华书面证明材料等六份证据材料；第四组：行政复议答辩书及授权委托书；第五组：行政复议听证会听证笔录、法律适用说明；第六组：12号复议决定。
上诉人一审提交的证据材料有：1.2013年8月5日《警情证�》；2.华坪县人民医院出院证明。
第三人市人社局提供交的证据材料有：1.2014年3月20日陈永富书面证明及其居民身份证复印件；2.2014年3月20日童德华书面证明及其居民身份证复印件；3.197号工伤决定。
上述证据材料形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中提供证据的要求，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。
二审中，各方当事人均无新的证据提交。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。对一审法院判决认定的法律事实，本院予以确认。
本院认为，第一，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，上诉人、被�诉人及第三人市人社局均对于上诉人是在上班途中发生事故受伤的事实无异议。各方当事人争议的焦点在于上诉人发生的事故是否属于“非本人主要责任的交通事故”。
第二，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，即“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”工伤认定案件的举证责任分配在职工已提供所受伤害是工伤的初步证据的情况下，用人单位如无相反证据进行反驳的，则应由用人单位承担举证不能的不利法律后果。另据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项”本人主要责任“、第十六条第（二）项”醉酒或者吸毒“和第十六条第（三）项”自残或者自杀“等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”此外，工伤认定属于受益性行政行为，对职工是否属于工伤应采用排除合理怀疑的证明标准确定而不宜设定过高的证明标准。经审查，第三人市人社局向被上诉人提供的证明案件事实的主要证据包括2013年8月5日《警情证明》、2014年3月20日陈永富书面证明及其居民身份证复印件、2014年3月20日童德华书面证明及其居民身份证复印件。上述证据虽属传来证据或间接证据，但其所证明的事实与上诉人陈述的事实有内在关联，且各证据间衔接协调一致，可以证实上诉人发生非本人主要责任�交通事故的案件事实。被上诉人认为缺乏相应证据证明上诉人发生了非本人主要责任的交通事故，作出本案被诉行政行为所认定事实与本案查明事实不符。
第三，被上诉人指出上诉人陈述与本案证据证明内容之间存在矛盾，即上诉人是被刮、或挤、或惊吓而掉下路面的情况不明确。本院认为，上诉人面对突然发生的交通事故伤害，对事故发生的细节产生认知上的混乱并不违反普通人在日常生活中认识和领悟的普遍规律，被上诉人据此主张197号工伤决定事实不清，不符合本案实际情况。
综上所述，被上诉人市政府作出的11号复议决定认定事实不清、法律适用不当。一审判决认定主要事实清楚，但适用法律不当，本院依法改判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（二）项、第五十四条（二）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十三条第二款之规定，判决如下：
一、撤销云南省丽江市中级人民法院（2014）丽中行初字第8号行政判决；
二、撤销丽江市人民政府2014第（11）号《丽江市人民政府行政复议决定书》；
三、由丽江市人民政府在本判决送达之日起三个月内重新作出复议决定。
一、二审案件受理费人民币各50元，均由被上诉人丽江市人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵光喜
审 判 员 熊家明
代理审判员 杨屹梅
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 林珊珊