辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第00468号
上诉人（原审被告）：大连新海建设工程有限公司。住所地：庄河市仙人洞镇马道口村。
法定代表人：孙世忱，该公司经理。
委托代理人：寇连震，辽宁法磊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张凤义，无职业。
委托代理人：王兆侠、宋顺义，大连花园口经济区明阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵洪家，系农民。
被上诉人（原审被告）：宋春娥，系农民。
二被上诉人共同委托代理人：刘勇军，大连庄河市新华法律服务所法律工作者。
上诉人大连新海建设工程有限公司（以下简称新海公司）因与被上诉人张凤义、赵洪家、宋春娥买卖合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2014）庄民初字第4235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人寇连震，被上诉人张凤义的委托代理人王兆侠、被上诉人赵洪家、宋春娥共同委托代理人刘勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年，发包单位广州富利建筑安装工程有限公司与承包单位被告大连新海建设工程有限公司签订《保利花园二期工程施工协议》两份，工程地点皆是沈阳市东陵区新立堡街，建设单位皆是保利（沈阳）房地产开发有限公司。协议约定：一是沈阳保利花园二期工程22号楼，二是沈阳保利花园二期工程16号楼、I8号楼、20号楼、23号楼、26号楼。工程开工日期皆定为2006年7月25日，主体竣工日期皆为2006年9月25日，多层竣工日期为2007年5月30日。期间，原告为被告大连新海建设工程有限公司供应沙石料，被告赵洪家系大连新海建设工程有限公司材料员，负责在沈阳市沈河区保利花园二期签收原告张凤义的供货，但大连新海建设工程有限公司未及时支付货款，经结算，2007年II11月25日，大连新海建设工程有限公司在沈阳市沈河区保利花园二期的材料员赵洪家给原告出具欠条一张，载明欠原告保利花园二期22号楼、23号楼沙石料款80000元。现原告诉至本法院，要求被告赵洪家及其妻宋春娥，被告大连新海建设工程有限公司共同承担给付80000元的义务。三被告以上述辩称理由拒绝承担责任。另查：大连新海建设工程有限公司曾于2007年1月、5月等时间给付原告沙石料款。被告大连新海建设工程有限公司称与邓恩海间是承包关系，未在限期内向本院提供证据。再查：赵洪家、宋春娥向本院提交沈阳市沈河区人民法院（2011）沈河民初字第I1号和沈阳市中级人民法院（2011）沈中民三终字第1201号两份民事判决书，这两份判决书中认定的基本事实：2007年，发包单位广州富利建筑安装工程有限公司与大连新海建设工程有限公司为承包单位，签订《保利花园三期工程（多层）施工协议》，工程地点为沈阳市东陵区东陵路29号，建筑单位保利（沈阳）房地产开发有限公司，协议约定：保利花园三期工程包括18号楼、I9号楼、22号楼、23号楼，工程开工日期暂定为2007年4月20日，主体竣工日期为2007年7月10日，工程竣工日期为2007年10月30日。期间张玲为大连新海建设工程有限公司的胶泥供货，邓恩海系大连新海建设工程有限公司项目负责人，赵洪家系新海建设工程有限公司材料员，邓恩海、赵洪家负责签收张玲的供货。2008年12月6日邓恩海和赵洪家向张玲出具欠条一张，欠款余额40000元。沈河区人民法院和沈阳市中级人民法院皆认定邓恩海、赵洪家向张玲出具欠条的行为系代表大连新海建设工程有限公司行使职权，大连新海建设工程有限公司应承担还款的责任。
原审法院认为，沈阳市沈河区保利花园二期工程22号楼、23号楼，由被告大连新海建设工程有限公司承包施工，原告给其供应沙石料，虽然原告与被告大连新海建设工程有限公司没有签订买卖货物的协议，但赵洪家已就所欠货款给原告出具了“欠条”，该欠条可以证明被告大连新海建设工程有限公司欠原告货款，且有证据证明被告大连新海建设工程有限公司已经偿还原告部分货款的事实，因此原告有理由相信赵洪家是代表被告大太连新海建设工程有限公司行使职权，原告要求被告大连新海建设工程有限公司给付货款，理由正当，本院予以支持。况且被告大连新海建设工程有限公司辩称中称与邓恩海是承包关系，未在限期内向本院举证，应当承担举证不能的法律责任。被告赵洪家提供的沈阳市两级法院关于张玲案的判决所认定的事实，足以认定赵洪家的行为系一种职务行为，系代表大连新海建设工程有限公司行使职权，故对原告要求被告赵洪家、宋春娥承担偿还8万元货款的责任，本院不予支持。关于被告赵洪家、宋春娥、大连新海建设工程有限公司认为本案已过诉讼时效问题，200711月25日被告赵洪家给原告出具的欠条上来看，双方并未约定履行期限，那么债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。故三被告的此次项辩称理由不能成立，本院不能支持。综上所述，辽宁省庄河市人民法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，作出如下判决：一、被告大连新海建设工程有限公司于本判决书发生法律效力后10日内给付原告张凤义货款80000元。二、驳回原告张凤义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元由被告大连新海建设工程有限公
司承担。
原审法院宣判后，上诉人新海公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。具体理由如下：一、原审判决认定被上诉人赵洪家系上诉人在沈阳市沈河区保利花园二期的材料员是错误的。赵洪家并非是上诉人单位的员工，其也不是沈阳市沈河区保利花园二期的材料员。本案是买卖合同纠纷，根据买卖合同确定的卖方是张凤义、买方是赵洪家，应由张凤义和赵洪家之间予以解决而与上诉人无关，赵洪家的行为也不构成表见代理。二、原审判决明显证据不足。对于双方是否发生过买卖合同关系，仅凭被上诉人赵洪家出具的一张欠条，再无任何证据，明显证据不足。三、被上诉人张凤义和被上诉人赵洪家之间是否进行了上述砂石料的买卖，上诉人的确不知道也不清楚，被上诉人张凤义也从未向上诉人主张过任何权利，被上诉人张凤义连起诉时也未起诉上诉人，本案也早已经超过了两年的诉讼时效，原审法院应当驳回被上诉人张凤义的起诉。四、保利花园三期工程22#、23#的楼实际施工人系邓恩海，上诉人和邓恩海约定自主经营，自负盈亏。22#、23#楼的真实债务应当由邓恩海承担而非是上诉人承担。
被上诉人张凤义答辩称，一审法院认定的事实符合本案的实际情况，并给予了公正的判决，依法保护债权人的合法权益。首先，被上诉人张凤义在一审法院提交的证据系另一被上诉人赵洪家出具的欠条，该欠条证实保利花园22#、23#楼的沙石料由其提供，经结算尚欠沙石料款8万元，说明被上诉人张凤义主张的合理性。被上诉人张凤义按法律的相关规定追加上诉人为本案的被告，沈阳市地区法院一、二审的判决均证实赵洪家身份系上诉人的材料员，上诉人均未提供被上诉人赵洪家的身份并不是材料员的证据，所以，一审法院对本案判决是公正、合理的。根据诉讼时效司法解释第六条之规定，被上诉人张凤义提交的欠条没有约定履行期限，作为债权人可以随时要求履行，该案没有过诉讼时效，其主张符合法律规定。
被上诉人赵洪家、宋春娥共同答辩称，原审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是案涉买卖合同的主体及承担付款义务的为哪一方当事人。当事人是哪几方？被上诉人张凤义主张其向上诉人供货，被上诉人赵洪家是代表上诉人向其出具的欠付货款的欠条，应由上诉人承担付款义务。沈阳市沈河区人民法院（2011）沈河民初字第I1号和沈阳市中级人民法院（2011）沈中民三终字第1201号两份民事判决书均认定赵洪家系上诉人材料员，赵洪家向相关债务人出具欠条的行为系代表上诉人行使职权，上诉人应承担还款的责任。对此上诉人虽表示否认，但没有提供相应的证据予以证明，故可以认定赵洪家是上诉人的材料员，其向张凤义出具欠付货款的欠条是代表上诉人履行职务的行为，同时，上诉人确实曾向被上诉人张凤义支付过货款，因此可以认定案涉货物的买卖发生在上诉人与被上诉人张凤义之间，欠条足以证明上诉人尚欠被上诉人张凤义货款的事实，上诉人理应履行付款义务。上诉人关于原审判决认定被上诉人赵洪家系上诉人材料员错误，上诉人并非案涉买卖合同当事人，原审判决证据不足的上诉理由，本院不予支持。上诉人主张案涉工程的实际施工人为邓恩海，应由邓恩海承当责任，其并未提供证据予以证明，故该项上诉理由，本院不予支持。上诉人关于本案已过诉讼时效的上诉理由，因欠条并未约定具体的履行期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，其理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，800元（上诉人预交），由上诉人大连新海建设工程有限公司负担承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 长 浩
审 判 员 崔 耀 天
代理审判员 王 琳
二〇一五年六月九日
书 记 员 黄月研妍