山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商终字第75号
上诉人（原审被告）：邯郸市第四建筑安装有限公司。住所地：河北省邯郸市建设大街***号。
法定代表人：马秋常，董事长。
委托代理人：李海鹏，河北十力律师事务所律师。
委托代理人：王昌，男，汉族，邯郸市第四建筑安装有限公司副经理。
被上诉人（原审原告）：王杰儒，男，汉族。
委托代理人：缪红梅，山东百祥律师事务所律师。
上诉人邯郸市第四建筑安装有限公司（以下简称邯郸建安公司）因与被上诉人王杰儒建筑设备租赁合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2013）东商初字第998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王杰儒在原审中诉称，2009年4月10日，王杰儒、邯郸建安公司签订租赁合同，合同约定，邯郸建安公司租用王杰儒的架杆、架扣、丝杠用于其承建的山东恒德电气有限公司车间工地。合同签订后，王杰儒依约履行了义务，但邯郸建安公司未按约支付租金和返还租赁物。请求依法判令邯郸建安公司支付王杰儒租金49310.94元、丢失损失费10930元、运费4000元、拆除费7500元、违约金61686元。
邯郸建安公司在原审中辩称，邯郸建安公司与王杰儒之间不存在租赁合同关系，王杰儒请求邯郸建安公司支付租金及各项费用没有事实和法律依据；王杰儒的诉讼请求已超过诉讼时效。
原审法院审理查明，2008年，邯郸建安公司承揽了山东恒德电气有限公司（以下简称恒德公司）的厂房建设工程，由邢晓燕担任施工负责人。2009年4月10日，邢晓燕以邯郸建安公司的名义（合同乙方）与王杰儒及许东溪、王海明、武春明、王立国等（合同甲方）签订《财产租赁合同》一份，合同约定，乙方租用甲方的架杆、架扣、丝杠等建筑设备；架杆每米每天租金0.016元，架扣每个每天租金0.007元，丝杠每天每根租金0.05元；丢失架杆每吨赔偿5000元、丢失架扣每个赔偿5.5元；乙方每月1日支付甲方上月租金，逾期每天按拖欠租金的千分之二支付甲方违约金。合同签订后，王杰儒及许东溪、王海明、武春明、王立国等依约将设备交付邢晓燕使用。2009年，邯郸建安公司中途停止施工，王杰儒及许东溪、王海明、武春明、王立国、刘善杰、周永军于2009年8月3日自行从恒德公司的工地拉回设备。截止2009年8月3日，邢晓燕共计拖欠王杰儒及许东溪、王海明、武春明、王立国、刘善杰、周永军租金49310.94元。邢晓燕尚欠王杰儒架杆456米、丝杠196根、架扣128个；尚欠武春明架杆18米、架扣48个。
2013年8月6日，王杰儒与许东溪、王海明、武春明、王立国、刘善杰、周永军签订《债权转让协议》。协议约定，许东溪、王海明、武春明、王立国、刘善杰、周永军将对邯郸建安公司享有的上述债权转让给王杰儒。
原审法院认为，王杰儒及王海明、武春明等与邢晓燕签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。邢晓燕作为邯郸建安公司的施工负责人，因施工需要租用王杰儒等人的建筑设备，是代表邯郸建安公司的职务行为，因此产生的民事责任应当由邯郸建安公司承担。王杰儒等人依约将设备交付邯郸建安公司使用，而邯郸建安公司未按约支付租金，应当承担违约责任。许东溪、王海明、武春明、王立国、刘善杰、周永军将其对邯郸建安公司享有的债权转让给王杰儒，是其对自己权利的自由处分，不违反法律规定，应予以确认。王杰儒请求邯郸建安公司支付租金49310.94元，并返还架杆456米、丝杠196根、架扣128个，证据充分，理由正当，予以支持。王杰儒请求邯郸建安公司支付运费4000元、拆除费7500元，证据不足，不予支持。王杰儒请求违约金明显高于其能够证明的实际损失，依法予以酌减。证人丁某某的证言与本案其它证据证明的事实，能够相互印证，予以采信。据此可以证明王杰儒在2010年至2012年期间多次向邢晓燕主张权利的事实，存在诉讼时效中断的情形。邯郸建安公司主张王杰儒的诉讼请求超过诉讼时效，不符合法律规定，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、邯郸市第四建筑安装有限公司于判决生效之日起十日内支付王杰儒租金49310.94元及违约金40000元，并返还王杰儒架杆474米、丝杠196根、架扣176个，如不能返还赔偿王杰儒损失10930元；二、驳回王杰儒其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2969元，减半收取1485元，由王杰儒负担369元，邯郸市第四建筑安装有限公司负担1116元。
邯郸建安公司不服原判，上诉请求二审法院撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由：1、被上诉人主体不适格。租赁行业必须有合法工商营业证，只能以工商营业执照登记字号或名称作为主体提起诉讼；2、原审判决未查清租赁物的来源及被上诉人的出租行为是否合法，事实上被上诉人没有工商营业证件，属于非法经营，该租赁合同无效。租赁合同中出租方中“王立国、王海明”的签名是后加的，且武春明、刘善杰、周永军均不是合同相对人；3、上诉人于2009年6月18日停工，停工期间的租赁费应当扣除或减半支付，上诉人停工的原因被上诉人是明知的，而被上诉人没有采取措施减少损失应承担相应责任；4、许东溪、王海明、武春明、王立国、刘善杰、周永军等人将对上诉人享有的债权转让给被上诉人王杰儒，上诉人未收到通知，该转让协议无效；5、本案已超过诉讼时效。上诉人2009年5月停工，直至2013年8月7日被上诉人才向上诉人主张权利，期间上诉人从未收到被上诉人要求给付租赁费的主张；证人丁某某在原审作证前旁听过庭审，其与本案有利害关系，原审判决根据丁某某的证言认定本案时效中断，没有事实依据；6、原审判决上诉人支付违约金4万元没有法律依据。租赁合同无效，不存在违约金的问题。
被上诉人王杰儒答辩认为，1、关于主体问题，没有法律规定没有工商营业执照的经营者就没有请求承租人支付租金的权利；2、关于租赁合同的问题，合同在洽谈时，邢晓燕一直与被上诉人及许东溪、王海明等7人进行协商，后邢晓燕分别向被上诉人等7人出具了欠条，故该7人均是合同相对人；3、关于租金问题，上诉人是否停工与被上诉人无关，即使上诉人停工，其未将设备送回被上诉人处，被上诉人有权要求上诉人支付租金；4、关于债权转让问题，起诉即是通知被上诉人的方式；5、关于诉讼时效问题，自2010年至2013年期间，被上诉人多次找上诉人在涉案工程的项目经理邢晓燕催要租金，该情况由上诉人在涉案工程的门卫丁某某证言予以证实；6、关于违约金问题，双方签订的租赁合同合法有效，根据合同约定逾期支付租金按千分之二支付违约金，被上诉人主张的违约金已远低于按合同约定计算的违约金数额。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审中，上诉人邯郸建安公司向本院提交如下证据：
证据1，垦利县人民法院（2009）垦商初字第379号民事判决书1份。证明：马文涛在恒德公司的工地尚有租赁架杆15732个，架扣10390个，证明被上诉人在2009年8月3日在该工地已经全部拉走，并不短少被上诉人要求返还的租赁物；
证据2，东营区人民法院（2010）东民初字第1516号民事判决书复印件1份。证明：上诉人在山东恒德电器有限公司的工地的工程于2009年5月20日停工。
被上诉人王杰儒质证认为，对2份证据的真实性无异议，但该2份证据与本案无关联性。
本院认为，上诉人提交的2份证据内容客观、真实，本院依法予以采信；但证据1仅能证明马文涛与上诉人之间亦存在建筑设备租赁合同纠纷，不能证明上诉人承租被上诉人的建筑设备不存在短缺情况。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人王杰儒主体是否适格；2、涉案《财产租赁合同》是否有效；3、上诉人停工期间的租赁费应否予以扣减；4、上诉人应否受《债权转让协议》的约束；5、被上诉人主张的违约金应否予以支持；6、本案是否超过诉讼时效。
关于主体问题。根据《中华人民共和国行政许可法》第十二条的规定，租赁行业不属于国家限制性特许行业，《中华人民共和国合同法》及其他法律法规亦未禁止自然人从事建筑设备租赁行业，上诉人主张被上诉人只能以工商营业执照登记字号或名称作为诉讼主体，于法无据，被上诉人王杰儒既有权利以自己的名义出租建筑设备，亦有权利以自己的名义提起诉讼。
关于《财产租赁合同》的效力问题。如前所述，法律并不禁止自然人从事租赁行业，上诉人关于被上诉人没有工商登记营业证则租赁合同无效的主张不能成立，涉案《财产租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效；因在该合同最后出租方处签字确认的仅有王杰儒、许东溪、王立国、王海明，故武春明、刘善杰、周永军不是该合同的相对人。上诉人主张王立国、王海明的签名是后加的，该二人也不是租赁合同的相对人，但其未提交证据证明该主张，对该主张本院不予采信。
关于上诉人停工期间的租赁费应否予以扣减的问题。上诉人因与涉案工程建设方发生纠纷，导致工程停工，该结果不能归责于被上诉人，上诉人要求扣减停工期间的租赁费，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
关于上诉人应否受《债权转让协议》约束的问题。首先，邢晓燕是上诉人驻涉案工程的项目经理，该事实由上诉人提交的已生效的（2010）东民初字第1516号民事判决书确认，故邢晓燕为涉案工程租赁建筑设备的行为属于职务行为，其行为后果应由上诉人承担；其次，邢晓燕分别向王杰儒、许东溪、王立国、王海明、武春明、刘善杰、周永军各出具欠条一张，上面详细记载了租赁物的名称、数量、计算标准，虽然武春明、刘善杰、周永军未与上诉人签订书面租赁合同，但从邢晓燕出具的欠条，可以确定武春明、刘善杰、周永军与上诉人已形成事实租赁合同关系，且双方对租赁费的计算标准达成合意；再次，许东溪、王立国、王海明、武春明、刘善杰、周永军与王杰儒签订的《债权转让协议》系当事人真实意思表示，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，但是否通知债务人并不影响《债权转让协议》的效力。另外，法律并未规定通知的具体方式，债权受让方提起诉讼应视为通知的方式之一。因此，上诉人以未接到通知为由，主张不受《债权转让协议》的约束，依法不能得到支持。
关于被上诉人主张的违约金应否予以支持的问题。根据王杰儒、许东溪、王立国、王海明与上诉人签订的《财产租赁合同》第七条第一款的约定：“承租方租用的材料的租赁费自租赁之日起至下月1日应给出租方付租赁费，否则每拖欠一天承租方按欠付金额的千分之二向出租方支付违约金”，上诉人未按约支付租赁费，已构成违约，其应当承担相应违约责任；武春明、刘善杰、周永军虽然未与上诉人签订书面合同，但因上诉人迟延付款给武春明、刘善杰、周永军造成的利息损失上诉人应予以承担。原审判决酌情支持被上诉人违约金4万元，该数额低于按上述计算方法得出的数额，本院依法予以维持。
关于诉讼时效的问题。证人丁某某系上诉人驻涉案工地的看护人员，丁某某在原审中的证言客观、真实，能够证实被上诉人向上诉人涉案工地项目经理邢晓燕索要租赁费的情况，依法应予以采信，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，故本案未超过法定的诉讼时效期间。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2969元，由上诉人邯郸市第四建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔良艳
审 判 员 胡祥英
代理审判员 郭芳芳
二〇一四年六月九日
书 记 员 郭亚萍