吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民重初字第20号
原告：董达，住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人：张磊，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。
被告：长春市红外设备仪器厂，住所地吉林省长春市宽城区长江路**号。
法定代表人：李荣平，厂长。
委托诉讼代理人：沈丽冬，吉林吉大律师事务所律师。
原告董达与被告长春市红外设备仪器厂（以下简称红外设备厂）借款合同纠纷一案，本院于2014年11月11日作出（2014）宽民初字第1118号民事判决。被告红外设备厂不服该判决，向长春市中级人民法院提起上诉。长春市中级人民法院于2015年5月5日作出（2015）长民四终字第179号民事裁定，撤销原判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董达及其委托诉讼代理人张磊，被告红外设备厂委托诉讼代理人沈丽冬到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
董达向本院提出诉讼请求：1.判令红外设备厂给付欠款208098元及利息（自每个垫付款之日起到给付时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由红外设备厂承担。事实和理由：1995年9月7日至1997年12月31日期间，因红外设备厂发展生产需要分别向张某某、孙延林、刘风(凤)强、董英建、孙雨（羽）林、汤宝瑶、董英华、赵洪雨、汤齐、高杨（扬）、唐淑芬（芳）、彭玉山、王广安集资借款数额各为15160元、7000元、11264元、56980元、11656元、23100元、2896元、13248元、12694元、11700元、4400元、3000元、30000元，上述借款经宽城区人民法院调解结案。因为厂子1988年就停产了，没有钱偿还，上述借款人多次找当时法定代表人即董达索要。董达无奈，用个人借来的钱款将上述款项替红外设备厂偿还，合计208098元。董达曾多次找到红外设备厂要求偿还，红外设备厂总以各种理由推托，无奈诉至法院。
红外设备厂辩称，一、追偿权存在的基础不存在，原11份调解书认定的借款不真实，且原11份调解书中存在着诸多的程序问题，主体也不适格。二、董达个人的垫付行为，系其个人行为，应由个人承担，与红外设备厂没有任何关系。这一点，由董达的起诉状以及其与2009年12月6日所出具的证明可以证实。三、红外设备厂对董达追偿权享有抗辩权，董达依据的11份调解书于2000年作出，依照原民事诉讼法的规定，申请执行的期限为法定1年内，但董达个人垫付的行为发生于调解书后6-8年内，且未经过红外设备厂召开职代会进行决定。因此，红外设备厂对原告原11份调解书的执行享有抗辩权，并且在董达所谓的代偿后的8-10年内，董达亦没有向红外设备厂主张过任何权利，也丧失法律上规定的诉讼时效。鉴于董达在原任职期内以自己是原法定代表人的身份随意使用公章，制作各种证据，以此所取得的证据不能成为其主张的依据。综上，请求驳回董达诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董达原任红外设备厂法定代表人，2010年4月变更为李荣平。2000年10月13日，对于原告分别为孙某某、汤齐、董英建、高扬、唐淑芳、汤宝瑶、刘凤强、张某某、赵洪雨、董英华、孙延林的11人起诉红外设备厂欠款一案，董达当时作为红外设备厂的法人代表与各原告达成和解，本院据此分别作出（2000）宽经初字第1256号、1257号、1258号、1260号、1261号、1262号、1264号、1265号、1267号、1271号及1272号民事调解书。根据上述11份调解书可以认定如下事实：
1.红外设备厂于1997年7月4日向孙某某借款10000元，于1998年3月26日借款2000元，约定月利4%，使用时间为3个月，调解结果为红外设备厂于2000年12月30日前给付孙某某借款12000元，支付利息4656元；
2.红外设备厂于1996年5月27日向汤齐借款5000元，于1997年3月11日借款3000元，约定月利4%，使用时间为3个月，调解结果为红外设备厂于2000年12月30日前给付汤齐借款8000元，支付利息4694元；
3.红外设备厂于1996年3月14日至1997年7月25日分四次向董英建借款12000元、5000元、10000元、10000元，约定月利4%，使用时间为3个月，调解结果为红外设备厂于2000年12月30日前给付董英建借款37000元，支付利息19980元；
4.红外设备厂于1997年7月2日向高扬借款8000元，约定月利4%，使用时间为3个月，调解结果为红外设备厂于2000年12月30日前给付高扬借款8000元，支付利息3744元；
5.红外设备厂于1997年7月18日向唐淑芳借款3000元，约定月利4%，使用时间为3个月，调解结果为红外设备厂于2000年12月30日前给付唐淑芳借款3000元，支付利息1404元；
6.红外设备厂于1997年1月10日向汤宝瑶借款15000元，约定月利3%，使用时间为3个月，调解结果为红外设备厂于2000年12月30日前给付汤宝瑶借款15000元，支付利息8100元；
7.红外设备厂于1997年12月5日向刘凤强借款8000元，约定月利4%，调解结果为红外设备厂于2000年12月30日前给付刘凤强借款8000元，支付利息3264元；
8.红外设备厂于1997年3月11日向张某某借款10000元，约定月利4%，调解结果为红外设备厂于2000年12月30日前给付张某某借款10000元，支付利息5160元；
9.红外设备厂于1997年6月30日向赵洪雨借款9000元，约定月利4%，调解结果为红外设备厂于2000年12月30日前给付赵洪雨借款9000元，支付利息4248元；
10.红外设备厂于1997年9月2日向董英华借款2000元，约定月利4%，使用时间为3个月，调解结果为红外设备厂于2000年12月30日前给付董英华借款2000元，支付利息896元；
11.红外设备厂于1997年12月31日向孙延林借款5000元，约定月利4%，使用时间为3个月，调解结果为红外设备厂于2000年12月30日前给付孙延林借款5000元，支付利息2000元。
上述调解书生效后，各债权人均未向法院申请执行。2015年6月1日，董达以自已在2005年12月1日至2009年11月18日期间，已代替红外设备厂分别向11份调解书中的原告偿还了集资借款的本息，并替红外设备厂返还了欠彭玉山的3000元及王广安的30000元为由，向本院提起诉讼。原审以追偿权纠纷为案由判决红外设备厂给付董达垫付款165098元，驳回其他诉讼请求。重审时，董达为证明自己代替红外设备厂偿还了上述款项，提供如下证据：1.2009年12月6日证明一份，内容为：“我红外设备厂欠下列人员借款均由董达借钱偿还，名单如下：张某某15160元、孙延林7000元、刘凤强11264元、董英建56980元、孙雨（羽）林16656元、汤宝瑶23100元、董英华2896元、赵洪雨13248元、汤齐12694元、高扬11700元、唐淑芳4400元、王广安30000元、彭玉山3000元。以上款项共计208098元整，至今未还董达本人，特此证明。”该证明加盖了红外设备厂公章。2.收条十三份，内容均为收到董达替红外设备厂返还集资款或借款，数额共计198098元。3.证人张某某、孙某某出庭证实。红外设备厂对上述证据均不予认可。
另查，董达在原审庭审时承认孙某某等11人均是其亲属。本案证人张某某、孙某某都是董达外甥。董达自认其担任法定代表人期间，工厂账目被查封，所以2010年4月份没有与李荣平移交。
本院认为，董达任红外设备厂法定代表人期间，红外设备厂曾向孙某某、汤齐、董英建、高扬、唐淑芳、汤宝瑶、刘凤强、张某某、赵洪雨、董英华及孙延林借款未还，该事实已经本院（2000）宽经初字第1256号、1257号、1258号、1260号、1261号、1262号、1264号、1265号、1267号、1271号及1272号生效民事调解书分别予以确认。本案的争议焦点是董达在调解书生效且孙某某等11人未在法律规定期限内向法院申请强制执行的情况下，是否实际代替红外设备厂偿还了本案争议的款项。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款规定：“证据必须查证属实，才能作为认定事实的依据。”董达主张已代偿借款本息所提供的证明是董达担任红外设备厂法定代表人期间自己出具，即董达是以红外设备厂名义出证证实单位欠自己钱，该行为没有红外设备厂其他人员及相关账目佐证。同时出具收条的11人（借款人）均是董达亲属，与其有利害关系，且证人对所证实内容陈述模糊。至于红外设备厂是否向王广安、彭玉山借款，未经过诉讼，没有欠条，仅依据王广安、彭玉山出具的收条，不能证实二人与红外设备厂存在债权债务关系。因此，上述证据缺乏事实和法律依据，并且董达未能举证证明还款资金的来源及付款方式，不能证实董达代偿行为实际存在，故董达的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回董达的诉讼请求。
案件受理费4420元，由董达自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 钥
审 判 员 许勇花
人民陪审员 王晓杰
二〇一七年四月十九日
书 记 员 冯琳琳