山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终636号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司济宁中心支公司。
负责人：马海鸣，该公司总经理。
委托代理人：陈建成，山东陆直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李俞均（曾用名李庆虎）。
委托代理人：丁诗亮，单县施正法律服务所。
被上诉人（原审被告）：济宁鸿骏运输有限公司。
法定代表人：郭炳仁，该公司经理。
委托代理人：张琛，单县宏兴法律服务所。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称英大泰和财险）因与被上诉人李俞均、济宁鸿骏运输有限公司（以下简称鸿骏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2015）单民重字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告李俞均一审诉称：2014年7月3日18时40分许，刘永全驾驶鲁H×××××号轻型仓栅式货车沿105国道徐寨镇火神庙村西路段，与王文革驾驶原告所有的豫N×××××号-豫N×××××挂号重型半挂牵引车相撞，发生交通事故，造成豫N×××××号-豫N×××××挂号重型半挂牵引车损坏。该事故经交警大队处理认定：确定刘永全负此事故的主要责任。鲁H×××××号轻型仓栅式货车在英大泰和财险处投保有交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。请求判令：1、赔偿原告车损、定损费、施救费、营运损失共计130000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告英大泰和财险一审辩称：1、对事故发生无异议；事故车辆鲁H×××××号轻型仓栅式货车在英大泰和财险处投保有交强险及300000元的商业三者险，并特约不计免赔，对原告有事实和法律依据的合理损失，在核实驾驶人驾驶证、资格证及事故车辆的行驶证、营运证及保单合法有效的情况下，同意在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任；2、根据交强险条款第十条第三项及商业险条款第七条第一项的约定，停运损失属于间接损失，不属于保险合同约定的赔偿范围；3、不承担本案诉讼费、鉴定费、施救费等间接损失。
原审被告鸿骏公司一审辩称：因涉案车辆在被告英大泰和财险投有交强险和商业三者险，故原告的一切损失应由保险公司赔偿。
原审法院审理查明：2014年7月3日18时40分许，刘永全驾驶鲁H×××××号轻型仓栅式货车沿105国道自东向西行驶至105国道单县徐寨镇火神庙村西，驶入路左侧与对向行驶王文革驾驶的豫N×××××号重型半挂牵引车牵引豫N×××××挂重型仓栅式半挂车相撞，造成刘永全死亡、王文革及陈明伟受伤，车辆损坏及鲁H×××××号轻型仓栅式货车装载的货物损坏。该事故经菏泽市公安局交通警察支队单县大队道路交通事故书认定，确定刘永全承担此事故的主要责任，王文革承担此事故的次要责任，陈明伟无责任。事故发生后，原告支付车辆施救费7000元。经单县交警大队事故处理科委托，单县价格认证中心2014年11月5日作出单认交字（2014）第00100173号交通事故财产损失价格认证结论书，认证豫N×××××欧曼神舟BJ4253于认证基准日的事故直接损失价格总计37320.04元。原告支付价格鉴定费800元。2015年2月5日原告李俞均向该院申请对其所有的豫N×××××-豫N×××××重型半挂牵引车因本次事故造成的停运损失进行鉴定。2015年4月28日山东正大价格评估有限公司作出山正评字（2015）第0422-01号价格评估结论书，评估车辆停运154天的损失价值为123508元。原告支付价格评估费3700元。2014年7月13日单县交警大队停车场（单县道路交通事故人民调解委员会专用章）出具证明一份，证明豫N×××××重型半挂牵引车2014年7月3日发生交通事故后在停车场暂扣10日，于2014年7月13日拖到单县大周汽修厂进行维修。周往林（单县西关进口汽车修理厂专用章）出具证明一份，证明豫N×××××重型半挂牵引车因交通事故毁损，2014年7月15日进入大周汽修厂维修，于2014年12月3日完成维修出厂。
另查明：豫N×××××号重型半挂牵引车牵引豫N×××××挂重型仓栅式半挂车实际车主为原告李俞均，挂靠在商丘市刘口物流有限公司经营。鲁H×××××号轻型仓栅式货车登记车主为鸿骏公司，该车由鸿骏公司于2013年7月18日零时起至2014年7月17日二十四时止在被告英大泰和财险处投有交强险及300000元商业三者险并不计免赔。
原审法院认为：2014年7月3日18时40分许，刘永全驾驶鲁H×××××号轻型仓栅式货车沿105国道自东向西行驶至105国道单县徐寨镇火神庙村西，驶入路左侧与对向行驶王文革驾驶原告李俞均的豫N×××××号重型半挂牵引车牵引豫N×××××挂重型仓栅式半挂车（乘车人陈明伟）相撞，造成刘永全死亡、王文革及陈明伟受伤，车辆损坏及鲁H×××××号轻型仓栅式货车装载的货物损坏。该事故经菏泽市公安局交通警察支队单县大队道路交通事故书认定：刘永全承担此事故的主要责任，王文革承担此事故的次要责任，陈明伟无责任。对该责任认定书，原、被告均无异议，应予认定。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”该法条对“合理停运损失”的理解，关于车辆的停运时间，一般应以车辆时机维修或重置的时间来计算，以期贯彻全部赔偿原则。因此，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失，交通事故责任者应当予以赔偿。据此规定，原告李俞均要求被告赔偿其被损车辆修复期间的停运损失及施救费的请求，于法有据，应予支持。根据法律规定，停运损失应为车辆修复期间的损失，单县西关进口汽车修理厂出具证明一份，证明豫N×××××重型半挂牵引车因交通事故毁损，于2014年7月15日进入大周汽修厂维修，2014年12月3日完成维修出厂，维修时间为142天，参考山东正大价格评估有限公司作出的山正评字（2015）第0422-01号价格评估结论书，从2014年7月3日至2014年12月3日，以154天计算，经营损失为123508元，每天经营损失为802元（123508元÷154天），车辆实际修复期间的停运损失为113884元（802元×142天）。因此事故给原告造成各项经济损失：停运损失费113884元、车辆损失42000元、价格鉴定费800元、施救费7000元、评估费3700元，以上共计167384元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告英大泰和财险在交强险限额范围内赔偿原告车损2000元，在商业三者险范围内赔偿原告车辆损失、价格鉴定费、施救费、停运损失费、评估费115768.80元（（167384-2000）×70%）。对被告英大泰和财险不赔偿原告停运损失等间接损失的抗辩理由，证据不足，该院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险及商业险限额范围内赔偿原告李俞均车辆损失、停运损失、施救费、价格鉴定费、评估费共计117768.8元，于判决生效后15日内付清。二、驳回原告李俞均的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告李俞均负担136元，被告济宁鸿骏运输有限公司负担1314元（被告负担部份，原告已垫付，待被告履行上述赔偿款时一并支付原告）。
上诉人英大泰和财险不服原审法院判决上诉称：1、一审判决认定上诉人不能证明对商业险条款已尽到提示和明确说明义务，属认定事实错误。上诉人为被保险人出具了交强险保单和商业险投保单，保单背面附有保险条款，对保险条款中的免责条款进行了加粗加黑处理，并将免责条款的含义向被保险人做了明确说明，被保险人也在投保单中加盖了公司印章确认，根据最高院关于审理保险合同纠纷司法解释（二）第二十一条的规定，已经足以证明上诉人对免责条款履行了提示和明确说明义务。2、对被上诉人主张的鉴定费、施救费、评估费和停运损失属于间接损失，依据保险条款的约定，保险公司不应承担赔偿责任。3、车辆损失数额应当按照物价报告确认的数额37320元认定，不应按42000元认定。请求依法改判。
被上诉人李俞均答辩称：上诉人应当在订立保险合同时把免责条款的法律后果以及承担的责任明确告知投保人，但在订立合同时上诉人只是把告知书附在了保险单的背面，而没有直接向投保人说明和告知该项，因此上诉人没有尽到明确的告知和提示义务。保险公司应当对该条款内容以书面和口头形式作出明确提示。条款并没有明确载有不负责赔偿停运损失的字样。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人鸿骏公司答辩称：同意被上诉人李俞均的答辩意见。另，上诉人提交的保险合同既没有当事人签字也没有落款时间，没有尽到明确告知义务，证据效力薄弱，不能作为免责拒赔的依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院二审审理查明：英大泰和财险提交了《机动车商业保险电子投保单》（以下简称《投保单》）。在《投保单》的“责任免除特别提示”一栏中载明的内容为：“请您仔细阅读并充分理解我司机动车商业条款中‘免责条款’中各项条款，对责任免除中所涉及的规定，保险公司不承担赔偿责任。请您按以下内容手书抄写：经保险人明确说明，本人已了解到免责条款的内容。----投保人签名／签章日期
--年-月--
日。”在以上所载明内容的“---”中均未书写任何内容。《投保单》的“销售事项确认书及投保人声明”一栏中载明的“投保人声明”内容为：“已向本人详细介绍并提供了投保险中所适用的保险条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”
本院二审审理查明的其他事实和原审判决认定的事实基本一致。
本院认为：关于保险公司是否对商业险免责条款已尽到提示和明确说明义务。上诉人目前提交的证据有鸿骏公司签章确认的《机动车商业保险电子投保单》（以下简称《投保单》）。审查认为，对保险合同的免责条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人在《投保单》的“责任免除特别提示”一栏中载明的内容为：“请您仔细阅读并充分理解我司机动车商业条款中‘免责条款’中各项条款，对责任免除中所涉及的规定，保险公司不承担赔偿责任。请您按以下内容手书抄写：经保险人明确说明，本人已了解到免责条款的内容。----投保人签名／签章日期
--年-月--
日。”在以上所载明内容的“---”中均未书写任何内容。《投保单》的“销售事项确认书及投保人声明”一栏中载明的“投保人声明”内容为：“已向本人详细介绍并提供了投保险中所适用的保险条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”上述内容并未证明投保人已对免责条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明而已经明了等内容，其说明程度尚未达到“明确”。
关于上诉人主张的鉴定费、施救费、评估费和停运损失属于间接损失，依据保险条款的约定，保险公司不应承担赔偿责任的上诉理由。对于交强险，因本案一审判决只在其责任限额范围内承担了2000元车损，并未承担鉴定费、施救费、评估费和停运损失的赔偿责任，因此，本院只就保险公司是否应在商业三者险范围内承担鉴定费、施救费、评估费和停运损失的赔偿责任予以审理。审查认为，上诉人认为其不应承担上述费用的依据为商业三者险条款第七条的约定，该条款为商业三者险的免责条款，根据前述，因在本案中上诉人并未证明其对商业险免责条款已尽到提示和明确说明义务，因此其主张不承担鉴定费、施救费、评估费和停运损失赔偿责任的上诉理由不能成立。
关于车辆损失数额的认定。本案中，英大泰和财险所承保肇事车辆的车辆损失经单县价格认证中心认证的价格为37320元，而车辆维修单据显示，该车实际维修费用为42000元。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项规定：“当事人请求侵权人赔偿维修被损坏车辆所支出的费用的，人民法院应予支持。”因此，一审按照维修被损坏车辆所支出的实际费用42000元予以认定车辆损失数额并无不当，上诉人认为不能按照维修单据认定车辆损失的上诉理由无法律依据。
综上，原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人英大泰和保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙富柱
审 判 员 刘化忠
代理审判员 孙 岩
二〇一六年四月十八日
书 记 员 张珊珊