北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）大民初字第9706号
原告莫运展，男，1941年11月18日出生。
原告莫运俭，男，1948年1月23日出生。
原告莫运英，女，1953年11月16日出生。
原告莫运香，女，1939年1月16日出生。
以上四原告委托代理人李英杰，女，1950年5月24日出生，汉族，湖南省衡阳市珠晖区求是法律服务所法律工作者，住湖南省衡阳市珠晖区广西路**号。
被告北京资源亚太饲料科技有限公司，住所地北京市大兴区义和庄东路。
法定代表人刘钧贻，董事长。
委托代理人丁咺，北京市拓夫律师事务所律师。
委托代理人刘路，北京市中银律师事务所律师。
被告张小林，男，1954年10月21日出生。
原告莫运展、莫运俭、莫运英、莫运香诉被告张小林、被告北京资源亚太饲料科技有限公司（以下简称：资源亚太）人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵志、代理审判员张立鹏、代理审判员李彬组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莫运展、莫运俭、莫运英、莫运香的委托代理人李英杰、被告资源亚太的委托代理人丁咺到庭参加诉讼，被告张小林经本院合法传唤未出庭参加答辩。本案现已审理终结。
原告莫运展、莫运俭、莫运英、莫运香诉称：四原告与颜×系同父同母所生，颜×随母亲姓颜；父母于1984年前先后去世，颜×未结婚，未有子女；2010年5月，颜×受被告雇佣；2010年6月9日下午2点多钟，被告张小林、谭祖云、颜×为被告资源亚太吊装混合机，当往下放混合机时发现手动葫芦被卡住，颜×即上去扯，不慎被高2.3米的钢梁弯下来砸在颜×头部，颜×被送往北京市大兴区人民医院抢救无效，于2010年6月11日死亡；原告认为，颜×是被告的雇员，从事雇佣活动中死亡，应当依法予以赔偿，故起诉请求：一、请求判令被告资源公司与张小林连带赔偿颜×的丧葬费24222元、死亡赔偿金534760元、住院期间生活补贴费206元、生前应发工资1200元；二、请求判令被告资源公司与张小林连带承担三原告交通费9285.6元、住宿费1200元、打印费225元、精神损害赔偿200000元；三、请求判令被告资源公司与张小林连带负担本案诉讼费用、代理及其他一切费用。
被告资源亚太辩称：一、莫运展、莫运俭、莫运英不是本案适格原告，三原告所举与颜×关系证明与我方提交的户籍证明及登记表相矛盾，同时也与法院调查的证明有本质区别，因此无法证明三原告与颜×有法律上的权利义务关系，无法证明是合法的近亲属；二、我方亦不是适格被告，颜×与被告资源亚太不存在任何劳务关系，我方提交的张小林的证明、安装协议以及张小林向法院提交的陈述和证据，均可证明张小林与颜×之间存在劳务关系，原告应向张小林主张权利，而不是我公司；三、从张小林提交的证据可以看出，张小林与颜×的老婆达成赔偿协议，张小林已经履行了赔偿义务，协议中明确约定颜×的其他近亲属不再主张其他权利，签署该协议时莫运香的两个儿子毛建兰及毛建平均在场，因此即便颜×和本案原告之间存在近亲属关系，基于毛建平、毛建兰对整个事件的调解，张小林有理由相信颜×的老婆伊纪云是代表全部近亲属来进行赔偿；四、根据我方提交的户籍证明可以看出颜×系非农业户口且从来没有在神山村登记过，从法院的调查看，颜×是莫景宇与后妻所生，自出生即被他人收养，根据法庭对原告做的问话，原告曾经承认颜×被其舅舅收养，颜×的舅舅并非本案原告的舅舅，因此颜×被收养后，颜×与亲生父母之间的权利义务关系自收养之日起终止，其与亲生父母之间的近亲属即本案原告也无其他权利义务关系。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张小林未到庭答辩，其出具的书面陈述称：我于2010年5月29日与北京资源亚太饲料科技有限公司签订饲料机组改建合同，于2010年6月1日动工。当时我带颜×等留人到北京资源动工，颜×负责带其中四人制作设备。在开工第九天，也即2010年6月9日下午两点多，在吊装设备过程中，颜×被弯下来的锰钢砸到头部。后被送到北京大兴区人民医院抢救，抢救无效，两天后死亡。在送颜×去医院途中，我就通知我的女友，叫她马上去找颜×的老婆伊纪云通知颜×亲属来北京大兴区人民医院。2010年6月11日，伊纪云、毛建平到达北京大兴区人民医院，亲眼看到颜×死亡经过。6月13日，毛建兰也到达北京大兴区，当时伊纪云介绍说毛建平是颜×姐姐的儿子，也就是颜×的外甥。颜×死亡已通知其衡阳家属，家属派毛建兰来北京共同处理颜×伤亡事项。毛建兰赶到后，毛建兰、毛建平告诉我他们母亲年老多病，不能前来北京，他们是受家人及亲属全权委托来北京处理颜×伤亡一切事宜。颜×家属及亲友四人在北京的八天时间里，所有餐费、住宿费花费及北京至衡阳车费往返费及颜×住院期间工资，我经过毛建平同意，用现金交付给颜×老婆伊纪云手中。当时有工人谭祖云、彭成保等人在场，但至今我没有收到任何票据。颜×家属来北京后，我就同他们协商，要求他们走法律途径，向法院起诉进行赔偿，并和衡阳家人取得联系，并建议毛建平、毛建兰找律师咨询，再共同协商处理颜×伤亡赔偿事项。伊纪云、毛建平、毛建兰经过咨询后，要求我赔偿150000元，我还是坚持要他们进行诉讼。但伊纪云哭诉说打官司太麻烦，同时三人一再表示他们来北京是受家人及亲属全权委托来处理颜×伤亡赔偿事项，伊纪云是颜×老婆，完全可以做主。在这种情况下，他们和我签订了一份关于颜×伤亡赔偿一次性了结的赔偿协议，赔偿金额是150000元。付款后，我们双方在赔偿协议上签字并盖了手印，事情才算全部了结。
经审理查明：莫景宇系颜×之父，颜家幼系莫景宇前妻。四原告与颜×系兄弟姐妹；原告莫运香系毛建平、毛建兰之母，伊纪云系颜×女朋友。1959年，颜×被其父亲莫景宇送至其舅舅颜家福家中收养，同时颜×户口迁至其舅舅颜家福家中，户口地址为湖南省衡阳市石鼓区司前街司侧街12号，迁移时间为1959年3月21日。颜家幼去世后，莫景宇与同村颜艳美结婚，1960年9月1日生一女取名莫运菊。颜×舅舅、舅母先后于1968年和1969年病故，颜×回到其父亲莫景宇身边与其共同生活。1984年莫景宇去世。
2010年5月29日，被告张小林以衡阳市蒸湘粮油机械贸易商行（乙方）（以下简称：蒸湘商行）的名义与被告资源亚太（甲方）签订《安装协议》，协议内容为乙方按工艺流程，负责高档乳猪料、浓缩料生产线的设计、安装、调试等事项。协议明确该工程为交钥匙工程，乙方负责调试生产出合格的产品。根据湖南省工商综合业务管理系统显示，衡阳市蒸湘粮油机械贸易商行已于2004年5月25日注销。
2010年6月1日，颜×受雇于被告张小林，到资源亚太进行设备安装。2010年6月9日，颜×在往下放混合机时发现手动葫芦被卡住，颜×即上去扯，不慎被高2.3米的钢梁弯下来砸在颜×头部；后被送往北京市大兴区人民医院抢救，于2010年6月11日因呼吸循环衰竭抢救无效死亡。2010年6月18日，颜×遗体在大兴区殡仪馆火化，遗体火化证明上家属一栏为毛建平。同日，被告张小林（甲方）与毛建平、毛建兰、伊纪云（乙方）签订赔偿协议书，协议书约定：甲方一次性赔偿乙方丧葬补助金、死亡补助金及供养亲属补助金合计人民币150000元，甲方支付受害人事故发生后的住院医疗期间全部救治费用。甲方自2010年6月18日前全额支付赔偿款项，除承担上述费用外，乙方不得再向甲方主张任何费用。乙方负责赔偿款项在受害者亲属间依法合理分配。同日，被告张小林给付毛建平、毛建兰赔偿金150000元。
莫运菊在诉讼过程中，声明放弃对颜×的财产继承权，同时也放弃对该纠纷的诉讼权。
以上事实有颜×户籍证明、死亡证明、安装协议书、赔偿协议书、调查笔录、收条、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案被告张小林经本院合法传唤未出庭，视为其放弃相应的诉讼权利。当事人参加诉讼应当具备相应诉讼主体资格。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任；即被害人颜×的近亲属是参加侵权民事诉讼的适格主体。根据被害人颜×两岁时被寄养在其舅舅颜家福家与舅舅舅母一起生活的事实，认定其与舅舅舅母之间形成事实上的收养关系。但颜×在其舅舅舅母去世时，仍是未成年人，仍需照顾，颜×随后又回到亲生父亲身边并接受照顾，本院依法认定颜×与其父亲之间的抚养关系自动续存，其与四原告仍构成近亲属关系。在颜×父母去世、无妻无子的情况下，四原告是本案适格的诉讼主体。莫运菊在诉讼过程中，声明放弃对颜×的财产继承权，同时也放弃对该纠纷的诉讼权，本院不持异议。
被告资源亚太与被告张小林签订的《安装协议》中明确，蒸湘商行按工艺流程负责高档乳猪料、浓缩料生产线的设计、安装、调试等事项，制作生产线三个振动筛，负责调试生产出合格的产品，工程为交钥匙工程。甲方负责提供乙方在安装时用电、用水、道路畅通、场地保卫及所有材料的费用。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”故该《安装协议》为承揽合同，甲方资源亚太为定做人，乙方蒸湘商行为承揽人。由于蒸湘商行已于2004年注销，其在签订合同时已不具备民事主体资格，而被告张小林亦在该《安装协议》上签字，故该协议上所记载的相应权利义务应由被告张小林承担。同时，根据被告张小林的陈述以及赔偿协议的约定，颜×系被告张小林所雇佣，毛建平、毛建兰予以认可。故本院认定颜×系张小林所雇佣，存在劳务关系。对四原告主张的颜×与被告资源亚太存在劳务关系，没有事实与法律依据，本院不予采信。
对被告张小林与毛建平、毛建兰、伊纪云签订的赔偿协议书，由于四原告并未对毛建平、毛建兰全权处理颜×的医疗及丧事提出异议，故原告所称对该赔偿协议并不知情，不符合一般的生活常识，本院不予采信。但该份协议书的赔偿数额明显低于正常赔偿数额，同时，鉴于该份协议书的签订时间以及内容，该份协议书显失公平。现原告对协议书的效力不予认可，并请求法院对赔偿数额予以重新确定，故本院对该份协议中相关的赔偿约定不予采信。对原告主张的住院期间生活补贴费、生前应发工资、交通费、住宿费、打印费、代理费等费用，与本案所处理的人身损害赔偿没有直接的法律关系，亦不属于法定的赔偿范围，故本院不予支持。对原告主张的丧葬费24222元、死亡赔偿金534760元，经本院核算，不违反法律规定，本院不持异议；对原告主张的精神损害赔偿200000元，明显过高，且四原告为其兄弟姐妹，本院依法酌定为20000元。
本案中，由于颜×为张小林所雇佣，颜×在工作期间死亡所引起的相应赔偿应当由张小林承担。考虑到事情发生时，颜×在吊装重物的下方，上前去扯被卡住的手动葫芦的行为，违背了手动葫芦的使用规则；颜×对自己的死亡是由于自己操作不当所引起，应当承担一定的责任。综合以上事实，本院依法酌定，张小林对颜×死亡带来的损害承担50%的赔偿责任；被告资源亚太由于在签订安装协议时，没有尽到详尽的审查义务，应当对颜×自己负责任之外的20%赔偿承担连带责任。故张小林应当赔偿四原告共计289491元，被告资源亚太对其中的57898.2元承担连带责任。由于张小林已经支付150000元，应当予以扣除，张小林仍应支付139491元。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、于本判决生效后十五日内，被告张小林给付原告莫运展、原告莫运俭、原告莫运英、原告莫运香赔偿款十三万九千四百九十一元；被告北京资源亚太饲料科技有限公司对其中的五万七千八百九十八元二角承担连带赔偿责任；
二、驳回原告莫运展、原告莫运俭、原告莫运英、原告莫运香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千七百五十五元，由原告负担二千六百六十五元（已交纳），被告张小林负担三千零九十元（于本判决生效后七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 志
代理审判员 张立鹏
代理审判员 李 彬
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 李文强