江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民辖终517号
上诉人（原审原告）南京晚晴实业公司电子产品分公司（以下简称晚晴公司），住所地南京市玄武区太平北路82号长城大厦602-603。
法定代表人陈海波，该公司总经理。
委托代理人汪民霞，江苏马健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏云柜网络技术有限公司（以下简称云柜公司），工商注册地南京市雨花经济开发区凤华路18号8幢320室。
法定代表人王振华，该公司董事长。
委托代理人叶英巧，女，汉族，云柜公司员工。
上诉人晚晴公司因与被上诉人云柜公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨板商初字第156号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年5月9日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理完毕。
原审法院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签�地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原、被告双方签订的《智能快递柜主板采购合同》中明确约定：如发生争议，由甲方（被告云柜公司）所在地人民法院管辖。因被告云柜公司原所在地南京市雨花经济开发区凤华路18号8幢320室现已变更为江苏收得快电子科技有限公司；现被告云柜公司实际经营地已变更为上海市普陀区中江路388弄6号，且双方当事人所签合同及联系地均以该地址为送达地址，故依法认定上海市普陀区中江路388弄6号系被告云柜公司主要办事机构所在地。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定支持了云柜公司对本案管辖权提出的异议。将本案移送至上海市普陀区人民法院审理。
上诉人晚晴公司的上诉理由为：第一，根据上诉人与被上诉人签订的《智能快递柜主板采购合同》第13条第1款的约定，因本合同产生的争议，由甲方所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第3条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。首先被上诉人在提出管辖异议时，提供证据材料的都是新城控股集团；其次根据上海市工商局提供的资料，被上诉人分公司在上海异地经营被查实，说明被上诉人在上海的办公地址只是分公司所在地，而并非如上诉人所称的是其主要办事机构所在地；另外，据了解被上诉人一直在南京市锦盈大厦办公，锦盈大厦楼层指南公示14楼为江苏云柜网络技术有限公司，其前不久又搬到雨花台区长虹路222号德盈国际广场5幢905室。如果根据被上诉人提供的材料就认定其主要办事机构所在地在上海普陀区，那么南京市雨花台区德盈国际广场5幢905室也可以认定为其主要办事机构所在地。且被上诉人的国税报税纳税至今仍在雨花台区国家税务局、基本户均未发生变更。原审法院认为南京市雨花经济开发区凤华路18号8幢320室已经变更为江苏收得快电子科技有限公司，据此认定上海市普陀区为被上诉人主要办事机构所在地无事实和法律依据。
第二，《中华人民共和国公司法》第7条规定：“依法设立的公司，由公司登记机关发给公司营业执照，公司营业执照应当载明公司的名称、住所、注册资本、经营范围、法定代表人姓名等事项。公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。”由此可见法人住所地是唯一的，如果法人住所地发生变化�应根据法人登记条例进行变更，未办理变更登记的仍以营业执照来确定住所地。法人在国家工商行政管理机关登记注册的住所地（即注册地）应为其主要办事机构所在地，并具有向社会公众公示的效力。在上诉人起诉时直到现在，被上诉人在国家工商行政管理机关登记注册的住所地都在南京市雨花经济开发区，故南京市雨花台区办公地址应为其主要办事机构所地。
第三，在案涉合同首页显示的只是合同指定送达地址，并不是被上诉人所在地，所以这并不影响对被上诉人主要办事机构所地的认定。
综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案依法移送南京市雨花台区人民法院管辖。
被上诉人云柜公司的答辩理由为：第一，法人住所地的确定应以其主要办事机构所在地为准。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第3条之规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的办事机构所在地；法人或者其他组织的办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。民事诉讼法在确定法人住所地时，是将法人主要办事机构所在地与注册地区分开来，确定住所地时的首要标准是以其主要办事机构所在地为准，当主要办事机构所在地不能确定时，才以其注册地为准。故上诉人在上诉状中错误适用公司法的规定，要求将法人注册地与主要办事机构所在地视为一体的观点显然不成立。
第二，被上诉人的主要办事机构所在地为上海市普陀区中江路388弄6号7层。被上诉人已于2015年7月从南京市整体搬迁至上海市普陀区中江路388弄6号楼（新城控股大厦A座）7层进行办公，并以此作为主要办事机构（即总部）在全国范围内开展公司经营活动；被上诉人提出管辖权异议申请时提交的证据《智能快递柜主板采购合同》中的被上诉人方责任联系人陈新、葛明峰、焦娴均在上海总部（即上海市普陀区中江路388弄6号7层）办公；而且在与上诉人进行业务联系邮件往来时，邮件签名联系地址为上海市普陀区中江路388弄6号7层。此外，被上诉人与上诉人就本案系争相关的智能快递柜主板采购问题于2015年8月29日召开的双方会议是在“云柜上海总部会议室”，即位于上海市普陀区中江路388弄新城控股大厦6号7层的会议室，因此被上诉人公司主要办事机构所在地同时也是与本案合同纠纷有实际密切联系的地点。
第三，目前南京市雨花经济开发区凤华路18号8幢320室及南京市锦盈大厦已不是被上诉人的经营场所，更不是主要办事机构所在地。另外，上诉人在上诉状中提到的德盈国际广场5幢905室仅为被上诉人在南京设立的联络点，并非被上诉人的主要办事机构。
第四，上诉人提交的证据并不能证明其主张的被上诉人因异地经营被查实之事实，且与本案民事诉讼并无关联性，更不能证明上海市普陀区中江路388弄6号并非被上诉人的主要办事机构所在地。
第五，上诉人提交的税务登记材料证据亦不能证明答辩人注册地为其主要办事机构所地。相关法律法规的规定并未要求企业必须在其主要办事机构所在地进行纳税或开设银行帐户，因此上诉人认为纳税地或者基本户所在地即为主要办事机构所在地的观点于法无据。
综上，被上诉人认为上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法裁定驳回上诉人提出的上诉请求，维持原审裁定。
本院查明，上诉人晚晴公司（乙方）与被上诉人云柜公司（甲方）先后签订了三份《智能快递柜主板采购合同》和一份《6-8月份主板采购补充协议》，且在案涉的采购合同及补充协议中均约定：“因本合同产生的争议，由甲方所在地人民法院管辖。”其中双方分别于2015年5月14日、5月28日、7月23日签订的《智能快递柜主板采购合同》和《6-8月份主板采购补充协议》中载明的甲方即被上诉人云柜公司的地址为南京市玄武区中央路258号锦盈大厦1401室；而双方于2015年9月9日签订的《智能快递柜主板采购合同》中载明的甲方即被上诉人云柜公司的地址为上海市普陀区中江路388弄6号楼。后，上诉人晚晴公司以被上诉人云柜公司未给付合同货款为由，依据其与被上诉人云柜公司签订的三份采购合同及一份补充协议提起本案诉讼。
另查明，被上诉人晚晴公司的工商注册地为南京市雨花经济开发区凤华路18号8幢320室；2015年初被上诉人云柜公司的主要办事机构所在地搬至南京市玄武区中央路258号锦盈大厦1401室，且被上诉人云柜公司自认其于2015年7月底主要办事机构所在地搬至上海市普陀区中江路388弄6号楼。
本院认为，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中上诉人晚晴公司与被上诉人云柜公司签订的采购合同及补充协议中的管辖约定不违反法律的禁止性规定，应为合法有效。另，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。本案中被上诉人云柜公司自认其于2015年7月底主要办事机构所在地才从南京市玄武区锦盈大厦搬迁至上海�普陀区，因案涉的采购合同和补充协议的签订时间分别为2015年5月14日、5月28日、7月23日、9月9日，故双方所争议的绝大部分合同在签订时云柜公司的主要办事机构所在地仍在南京市玄武区锦盈大厦1401室，故根据案涉管辖协议的约定，本案应由被上诉人云柜公司原住所地的南京市玄武区人民法院管辖。原审法院适用法律错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十三条的规定，裁定如下：
一、撤销南京市雨花台区人民法院（2015）雨板商初字第156号民事裁定；
二、本案由南京市玄武区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑彦鹏
审�员杨敏
代理审判员 郑 慧
二〇一六年六月二日
书 记 员 徐 姗