昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民一终字第506号
上诉人（原审被告）：朱勤，男，汉族，1958年2月13日。
委托代理人：ＸＸ珍，新疆立业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：姜勇，男，汉族，1963年11月27日出生。
委托代理人：李琼，新疆翔瑞律师事务所律师。
委托代理人：管忠，新疆翔瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐艳艳，女，汉族，1986年5月19日出生。
委托代理人：蒋玉红，新疆新蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄晓彦，男，汉族1956年11月6日出生。
被上诉人（原审被告）：黄弢，男，汉族，1983年7月24日出生，。
二被上诉人共同委托代理人：田斌，新疆赛德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨世红，男，汉族，1966年7月19日出生。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司。
法定代理人：ＸＸ，系公司总经理。
委托代理人：王瑜，该公司法律顾问。
上诉人姜勇与上诉人朱勤因机动车交通事故责任纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2014）昌民一初字第2096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月1日受理后依法组成合议庭，并于同年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人朱勤及其委托代理人ＸＸ珍，上诉人姜勇及其委托代理人李琼、管忠，被上诉人徐艳艳的委托代理人蒋玉红，被上诉人黄晓彦及其与被上诉人黄弢的共同委托代理人田斌，被上诉人杨世红，被上诉人中国人民财产保险股份有限责任公司乌鲁木齐分公司的委托代理人王瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月5日，朱勤驾驶新B5E9**号车辆，拉载张红霞、苏小红、赵彩云、李燕、芦淑霞、徐保爱、徐小菊、徐艳艳等8人，沿老龙河轧花厂南侧南北走向道路由南向北行驶至东西走向道路交叉路口时，与黄晓彦驾驶的沿老龙河轧花厂南侧东西走向道路由东向西行驶至上述路口的新A983**号车辆相撞，致原告及原告车上人员共9人受伤，两车受损的一起道路交通事故。该事故经交警部门事故责任认定，朱勤负事故主要责任，黄晓彦负事故次要责任，车上8位乘客不负事故责任。原告受伤后，在昌吉市人民医院住院及新疆维吾尔自治区人民医院住院治疗77天，伤情诊断为1、失血性休克，2、盆骨骨折，3、腰椎骨折，4、右侧锁骨骨折，5、右侧肩胛骨骨折，6、右侧1-11肋多发骨折，7、两下肺挫裂伤，8、两侧胸腔积液。
2014年8月21日，新疆天诚司法鉴定所作出（2014）第668号司法鉴定意见书：被鉴定人徐艳艳因交通事故致：（一）伤残程度评定1、右侧1-11肋多发骨折，共计11根肋骨骨折，属九级伤残；2、双侧耻骨及坐骨多发骨折，遗留骨盆严重畸形愈合，属九级伤残。（二）后期医疗费评定：骨盆骨折外固定架取出的手术全部费用为1000元。（三）误工时限评定：从受伤之日起，误工期评定为180日。（四）护理时限评定：从受伤之日起，护理期评定为90日。原告为此支出鉴定费2500元。
该交通事故还造成张红霞、苏小红、赵彩云、李燕、芦淑霞、徐保爱、徐小菊、朱勤等八人受伤。其中已向法院提起诉讼的有芦淑霞，诉讼标的165933元，朱勤的诉讼标的经（2014）昌中民一终字第921号民事判决书确认为48071.97元，徐保爱诉讼标的72529元，徐小菊的诉讼标的为1699198.75；张红霞、苏小红、李燕三人向法院明确表示就其损失准备提起诉讼，但至今未提起诉讼；另一受害人赵彩云，暂未与其取得联系。
另查，朱勤驾驶的新B5E9**号车辆的实际车主系被告姜勇。事故发生前几天，朱勤用自己的车给杨世红拉人，杨世红按照实际拉来的人数给朱勤支付费用。事故发生当天，朱勤本人的车辆发生故障，朱勤向姜勇借用该车。姜勇对该车进行了改装，且改装是事故发生的原因之一。黄晓彦驾驶的新A983**车辆登记车主系黄弢，黄弢系黄晓彦之子，系家庭用车。该车在被告保险公司处投保有交强险及商业三者险，商业三者险保额为200000元，且投保有不计免赔险，事故发生在保险期间内。
本次事故的责任比例经（2014）昌中民一终字第921号民事判决书确认为：朱勤方承担80%的责任，黄晓彦方承担20%的责任。
再查，事故发生后，朱勤垫付25000元医疗费及3000元现金，黄弢垫付5000元医疗费。
原告的损失经原审法院核定为：1、医药费102277.02元。原告主张医疗费102277.02元。经核对，在本次事故中原告治疗伤情共支出医疗费131622.02元，其中被告朱勤垫付28000元，被告黄晓彦垫付5000元，原告未主张被告朱勤及黄晓彦垫付的医疗费，但综合整体案情考虑，将各被告按照本案确定的比例应承担的医疗费与已支付的医疗费进行折抵为宜。故对原告在本次事故中花费的医疗费确认为131622.02元。2、住院伙食补助费1925元（77天×25元／天）。原告住院治疗77天，原告主张的住院伙食补助费1925元符合法律规定，应予以支持。3、营养费3000元。结合原告的伤情，参照新疆天诚司法鉴定所鉴定意见书，对原告的营养费酌定为2000元。4、后续治疗费1000元。该费用已经新疆天诚司法鉴定所鉴定，系原告为治疗本次交通事故所造成的伤情必然产生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。故原告主张的后续治疗费1000元予以支持。5、残疾赔偿金83470.8元。（19874元×20年×21%），原告徐艳艳伤情为两处九级伤残，其赔偿比例应为22%，原告按照21%的比例主张，系对该权利的自由处分。原告的主张符合法律规定。原告徐艳艳作为甘肃来疆人员，其生活主要经济来源于常年在外打工收入，故其残疾赔偿金应该按照城镇标准计算，对原告残疾赔偿金83470.8元予以确认。6、误工费24192元。（134.4元×180天），原告因本次交通事故受伤，必然产生误工费，但原告主张误工期明显过高，根据医嘱，参照天诚司法鉴定所出具的鉴定意见书，对原告的误工期酌情认定为150天，原告主张每天的标准为134.4元符合法律规定，故对原告的误工费确认为20160元。7、护理费12096元。（134.4元×90天）参照新疆天诚司法鉴定所鉴定出具的鉴定意见，结合原告的伤情等因素，确定原告的护理期为80天，原告主张每天的标准为134.4元符合法律规定，故对原告的护理费确认为10752元。8、交通费750元，由于本案的交通费用属于原告处理交通事故、住院治疗事宜实际发生的费用，故对于交通费酌定为300元。9、精神损害抚慰金3000元。考虑本案侵权行为方式和造成的后果，结合受诉法院地平均生活水平，对原告的精神抚慰金酌定为2000元。10、复印费57.4元。原告为确定其损失花费复印费57.4元予以确认。11、鉴定费2500元。在本次交通事故中，为确定其损失支出鉴定费2500元。故确对原告主张的鉴定费2500元予以确认。
综上所述，对于原告的损失原审法院确认为255787元。
原审法院认为：公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人财产、生命的，依法承担民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。这表明，法律赋予赔偿权利人对保险公司有直接请求权，保险公司负有在交强险责任限额范围内向权利人赔偿损失的法定义务，对于超出交强险限额的损失，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。仍有不足的，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错的比例承担赔偿责任。根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或管理人知道或应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生的原因之一的，承担相应的赔偿责任。原告要求杨世红承担责任，但本案中杨世红作为借用人的证据并不充分，故对原告要求杨世红作为借用人承担责任的诉请不予支持。综合本案案情，酌定黄晓彦方承担20%的责任，朱勤承担60%的责任，姜勇承担20%的责任。由于本案还有其他伤者，故本案交强险应为其他伤者预留份额。原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费合计136547元。被告保险公司应在机动车交通事故责任强制险医疗费用分项限额内承担1000元，不足部分即135547元，由被告保险公司及黄晓彦在第三者责任险的限额内承担20%的责任，即27109元；朱勤承担60%的责任，即81329元；姜勇承担20%的责任，即27109元。原告的伤残赔偿金、误工费、护理费、复印费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费合计119240元，被告保险公司在死亡伤残分项限额内承担13116元，剩余106124元，由被告保险公司及黄晓彦在商业第三者责任险的限额内承担20%的责任，即21225元；被告朱勤承担60%的责任，即63674元；被告姜勇承担20%的责任，即21225元。因被告朱勤在原告受伤后垫付医疗费费28000元，应从其承担的赔偿数额中扣减，充减后，被告朱勤应承担的数额共计117003元。因被告黄晓彦在原告受伤后垫付5000元，应从其与被告保险公司在商业三者险中应承担的数额中予以扣减，扣减后，被告保险公司在商业三者险范围内承担43334元，黄晓彦、黄弢在本案中无需承担责任。遂判决下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司在交强险医疗分项限额内赔偿原告徐艳艳各项损失1000元，在交强险死亡伤残限额范围内赔偿原告徐艳艳各项损失13116元；合计14116元，于本判决生效后十日内支付；二、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司在商业三者险限额内赔偿原告各项损失合计43334元，于本判决生效后十日内支付；三、被告朱勤赔偿原告各项损失117003元，于本判决生效后十日内支付；四、被告姜勇赔偿原告各项损失合计48334元，于本判决生效后十日内支付；五、被告杨世红、黄晓彦、黄弢在本案中不承担责任；六、驳回原告徐艳艳的其他诉讼请求。
上诉人朱勤与上诉人姜勇均不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉。
上诉人朱勤上诉称：一、原审法院认定被上诉人徐艳艳的残疾赔偿金、误工费、护理费金额有误。徐艳艳系农村户口，其在春季来疆务工，冬季返乡，不符合法律规定在城镇连续居住满一年的情况，提供的租房证明也是虚假的，故残疾赔偿金不应当按照城镇标准计算。依照相关司法解释及已经生效的案件中的计算标准来看，误工天数应当按照医疗机构出具的证明计算，原审法院参照司法鉴定意见对被上诉人徐艳艳的误工期限多计算了43天，护理期限多计算了3天。二、朱勤受雇于杨世红，其驾驶的车辆系杨世红从姜勇处所借，朱勤是用杨世红借来的车给杨世红拉运农民工，且杨世红借车时对于车辆存在改装是明知的。综上，请求二审依法撤销原判第三、五项，改判朱勤在本案中不承担责任，杨世红在本案中承担60%的赔偿责任。
上诉人姜勇针对上诉人朱勤的上诉答辩称：一、对于朱勤认为原审法院认定残疾赔偿费、护理费、误工费的不当的上诉理由，我方表示认可。二、姜勇并未对车辆进行改装，故姜勇不应承担责任。对于朱勤要求杨世红承担责任的理由与姜勇的上诉理由一致，故对此理由予以认可。三、关于朱勤是否应当承担责任，因朱勤虽然为杨世红的雇员，但朱勤作为司机在本案中也存在明显过错，应当与杨世红承担连带赔偿责任。
被上诉人徐艳艳答辩称：一、原审法院认定的计算标准和数额正确，徐艳艳常年在昌吉打工，只有过年时回过老家，其余时间均在昌吉，所以按照城镇标准计算伤残赔偿金正确；一审法院综合考虑病情认定误工费和护理费正确。二、杨世红作为车辆的收益人，应当在本案中承担责任。
被上诉人黄晓彦、黄弢答辩称：原审法院认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
被上诉人杨世红答辩称：我与姜勇是7-8年前认识的，之间从未联系过，朱勤给我拉运过工人，但每次给我拉运的工人不一样，这些工人是谁出的用工价格高，就给谁干活。我每次按照朱勤拉运来的人数按每人25元给朱勤结账，我与朱勤和徐艳艳之间不是雇佣关系，原审法院判决我不承担责任正确，请求维持原判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限责任公司乌鲁木齐分公司答辩称：请求维持原判。
上诉人姜勇上诉称：一、原审法院判决姜勇承担20%责任没有事实和法律依据。本案交通事故责任认定书载明事故成因系朱勤和黄晓彦驾驶违规造成的。姜勇虽然为朱勤所驾驶车辆的车主，但是其并未实际控制肇事车辆，该事故与姜勇无关。姜勇因车辆的后座位有异常需要拆卸修理，故将车辆在事发前开往修理厂修理，修理厂将该座椅卸下，但并未改变车辆的结构，构造或者特征。原审法院认为姜勇改变车辆结构与交通事故之间存在因果关系，并判决姜勇承担20%责任有误。二、杨世红在本案中应当承担赔偿责任。姜勇出于对于杨世红的信任将车辆借给其使用，杨世红知晓该车核准拉载人数为8人，也明知车辆缺少一个座位，却依然让朱勤用该车为其拉运农民工，且这些农民工几天来一直是给杨世红干活的，杨世红既是朱勤的雇主，也与徐艳艳等人存在雇佣关系，且是借用车辆的收益人，应当承担赔偿责任。三、黄晓彦在事故中不仅超速还未在路口停车瞭望，根据其违规情况，作为肇事次要责任一方，黄晓彦应至少承担30%-40%责任。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人姜勇不承担责任，杨世红与朱勤连带承担60%-70%的赔偿责任；黄晓彦承担30%-40%的赔偿责任。
上诉人朱勤针对上诉人姜勇的上诉答辩称：对于上诉人姜勇要求杨世红承担责任的理由朱勤认可，朱勤和杨世红之间系雇佣关系，朱勤事发当天所开车辆确实为杨世红从姜勇处所借，朱勤只能根据其过错程度承担少部分赔偿责任。
被上诉人徐艳艳答辩称：同意上诉人姜勇认为杨世红应当承担责任的理由，因本案中杨世红是营运受益人，其应当承担相应的赔偿责任。
被上诉人黄晓彦、黄弢答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，划分双方责任适当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨世红答辩称：我与姜勇是7-8年前认识的，之间从未联系过，朱勤给我拉运过工人，但每次给我拉运的工人不一样，这些工人是谁出的用工价格高，就给谁干活。我每次按照朱勤拉运来的人数按每人25元给朱勤结账，我与朱勤和徐艳艳之间不是雇佣关系，原审法院判决我不承担责任正确，请求维持原判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限责任公司乌鲁木齐分公司答辩称：请求维持原判。
二审中上诉人姜勇向本院提供证人、证据如下：
1、2014年5月8日昌吉市宝辉汽车修理厂出具的结算单，拟证明：姜勇于2014年5月3日将新B-5E9**号车拿到修理厂对座椅进行修理，因当时没有卡子，就只是把最后一排座椅卸下来后将车开离修理厂，5月8日才用电动车将新座椅拉走，故姜勇在本案中不存在违法改装车辆的情况。
上诉人朱勤对该证据真实性、合法性、关联性均予以认可。
被上诉人徐艳艳质证认为，因该车辆修理时间和事故时间冲突，故对此该证据不予认可。
被上诉人黄晓彦、黄弢质证认为，首先，车辆维修时间和事发时间是冲突的，故对该证据的真实性不认可；其次，座椅需要维修，那么出厂时应当将修理的好的座椅安装完毕后再行出厂，姜勇在原本8座的车辆少了一个座位的情况下就用该车进行运营，造成了车辆存在不安全情况，故对其要证明的问题不予认可。
被上诉人杨世红对该证据不予认可。
被上诉人中国人民财产保险股份有限责任公司乌鲁木齐分公司同意黄晓彦、黄弢的意见。
本院对该结算单的真实性予以确认。因上诉人姜勇认可其在2014年5月3日把最后一排座椅拆卸后，将车从修理厂开出，直至5月8日才将新座椅从修理厂拉走，故本院2014年5月5日事发当天姜勇所有的车辆中无最后一排座椅的事实予以确认。
2、证人宋浩东出庭作证，拟证明：2014年5月3日-8日姜勇到昌吉市宝辉汽车修理厂修理座椅的情况。
上诉人姜勇、朱勤认可该证人证言。
被上诉人徐艳艳质证认为，证人所述其修理的车辆系11座车辆与本案姜勇所有的车辆不是一个车，故对该证言与本案的关联性不予认可。
被上诉人黄晓彦、黄弢，被上诉人杨世红，被上诉人中国人民财产保险股份有限责任公司乌鲁木齐分公司质证意见与被上诉人徐艳艳质证意见一致。
因证人陈述其所修理的车辆系金杯11座车，与姜勇所有的核定8座的车辆不一致，故对该证言与本案的关联性不予确认。
3、证人谷四全出庭作证，拟证明：朱勤驾驶的车辆系杨世红从姜勇处所借。
上诉人姜勇、朱勤对该证人证言予以认可。
被上诉人徐艳艳对此不发表意见。
被上诉人黄晓彦、黄弢质证认为，证人陈述说后排有座位，且5月5日天亮时间是7点左右，证人到地里的时间大概8点半，那么按照证人陈述推算朱勤回来时间应当是9点半左右，该陈述与事发时间相冲突，故对此证人证言真实性不予认可。
被上诉人杨世红不认可证人证言。
被上诉人中国人民财产保险股份有限责任公司乌鲁木齐分公司同意被上诉人黄晓彦、黄弢的质证意见。
因证人陈述其所坐车辆系姜勇所开，且车辆后排座椅并未拆卸，该陈述与上诉人姜勇陈述和本院查明事实不符，故对该证人证言不予确认。
上诉人朱勤、被上诉徐艳艳、被上诉人黄晓彦、被上诉人黄弢、被上诉人杨世红及被上诉人中国人民财产保险股份有限责任公司乌鲁木齐分公司均未提交新证据。
为了进一步查清案件事实，本院同意上诉人朱勤的申请依职权从昌吉市交警大队调取了昌市公交认字（2014）第C0007号案件中交警大队对张红霞、苏小红、赵彩云、李艳、卢淑新、朱勤的询问笔录六份。
上诉人朱勤质证认为，对于其自己的称述没有意见，对张红霞、卢淑霞、苏小红的陈述意见中关于朱勤常去劳务市场拉人，认识朱勤，以前给朱勤干过活，以前坐过朱勤的车，朱勤不收车费，地老板给车费等问题，可以反映出朱勤不收取路费，是杨世红给车费，可以印证朱勤和杨世红是雇佣关系，受伤民工和杨世红也是雇佣关系。
上诉人姜勇质证认为，朱勤在治疗期间交警队的笔录是正确的。朱勤代理人所述张红霞、卢淑霞、苏小红反映的问题也可以印证车是杨世红向姜勇借的。以上笔录可以反映出乘客的位置，受伤最严重的是一个人坐了两个位置的徐小菊，损害严重和车辆缺少座位没有关系，导致车辆事故的原因是两辆车的驾驶员违章驾驶，故对上述笔录予以认可。
被上诉人徐艳艳质证认为，对笔录真实性和关联性认可。笔录可以证实是杨世红借的车，也可以证实受伤民工是去给杨世红干活的，且之前几天也是给杨世红干活，我方当事人是被杨世红雇佣的，本案中杨世红应当承担责任。
被上诉人黄晓彦、黄弢质证认为，认可六份笔录真实性，但是不认可朱勤的陈述。
被上诉人杨世红答辩称：对笔录真实性认可。笔录不能证明我方是借车人，也不能证明我方和受害民工存在雇佣关系，对朱勤笔录的意见和被上诉人黄晓彦一致。
被上诉人中国人民财产保险股份有限责任公司乌鲁木齐分公司质证认为，对笔录真实性无异议。
本院对该六份笔录的真实性予以确认。在六份笔录中，只有朱勤陈述事发时其所驾驶的车辆是杨世红从姜勇处借来的，其他笔录只能证实五位证明人系农民工，事发当天在昌吉市中山路劳动力市场坐上朱勤的车辆去老龙河地里干活，不能证实杨世红与朱勤和徐艳艳之间的关系，也不能证实杨世红借用了姜勇的车辆，故对六份笔录与本案的关联性不予确认。
本院二审查明事实与原审法院一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。另查明，上诉人姜勇于2014年5月3日将其所有的新B5E9**号车辆的最后一排座椅拆除，2014年5月5日即事发当天该车无最后一排座椅。
本院认为：关于原审法院认定的被上诉人徐艳艳残疾赔偿金、误工费和护理费是否适当的问题。首先，被上诉人徐艳艳虽然为农村户口，但作为外地来疆务工人员，其主要收入来源就是在城镇打工收入，结合其一审中提交的在昌吉市宁边路街道办事处顾城巷社区居住的租房合同，原审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定。上诉人朱勤认为原审法院计算伤残赔偿金标准错误的理由不能成立，其该项请求本院不予支持。其次，被上诉人徐艳艳因此次交通事故造成两处伤残，原审法院结合其受伤部位、受伤程度、病情恢复状况、出院医嘱、鉴定意见书综合认定其误工期限和护理期限并无不当。上诉人朱勤认为原审法院按照鉴定结论认定误工期、护理期错误的理由不能成立，其该项请求本院不予支持。
关于杨世红和朱勤及徐艳艳之间是否存在雇佣关系及杨世红是否应当在本案中承担责任的问题。上诉人朱勤和姜勇均认为，杨世红作为借车人和朱勤的雇主，同时也是借用车辆的收益人，应当在本案中承担责任。上诉人朱勤、姜勇同时称姜勇的车辆系杨世红所借，对此事实仅有两上诉人的陈述，无其他证据予以佐证，故对两上诉人认为是杨世红向姜勇借车的主张因缺乏证据证实而不予支持。朱勤陈述其用自己的车辆给杨世红拉运农民工到目的地后杨世红按每个工人25元给朱勤结算，由此事实来看，朱勤并不是向杨世红提供劳务，两人之间的关系是平等的，杨世红对朱勤不具有指挥和监督管理的权利，拉运民工的车辆也是由朱勤提供的，因此，朱勤与杨世红之间不构成法律上雇佣关系成立的要件，朱勤在驾车过程中造成的他人损害应当由其自行承担。被上诉人徐艳艳在发生事故时并未向杨世红提供劳务，两人之间也不构成雇佣关系。故原审法院判决杨世红在本案中不承担赔偿责任正确，本院予以维持。
关于被上诉人黄晓彦、黄弢在本案中应当承担责任比例的问题。上诉人朱勤、姜勇认为被上诉人黄晓彦、黄弢在事故发生时存在明显过错，应当承担30%至40%的赔偿责任。因上诉人朱勤曾作为原告在原审法院起诉过黄晓彦和黄弢，原审法院经审理后作出（2014）昌民一初字第1594号民事判决，认定黄晓彦和黄弢承担20%的赔偿责任，朱勤不服上诉至本院，本院经审理后作出（2014）昌中民一终字第921号民事判决对原审判决予以维持，该判决已生效。故上诉人朱勤、姜勇的此项上诉请求不成立，本院不予支持。
关于上诉人姜勇在本案中是否承担责任的问题。上诉人姜勇认为其作为出借人，并未实际控制车辆，且不存在改装车辆的情形，故其不应当承担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或管理人知道或应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生的原因之一的，承担相应的赔偿责任。上诉人姜勇在庭审中认可，其车辆核准载客为8人，但在2014年5月3日将车辆最后一排座椅拆除至事发时车辆最后一排无座椅。在交通事故责任认定书中的当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因部分中，交警部门认定当事人朱勤一方违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条规定，“任何单位或者个人不得由下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征”。由此可证实，交警部门已认定其车辆存在改装的情形。另，姜勇的车辆系非营运车辆，其在出借时明知车辆要拉运民工到地里干活仍出借给他人，主观上存在过错，原审法院据此认定上诉人姜勇作为车辆所有人知道机动车存在缺陷，且该缺陷是事故发生原因之一，并判决其承担20%责任合理合法，本院予以维持。
综上，上诉人朱勤与上诉人姜勇的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3648元，由上诉人朱勤负担2640元，上诉人姜勇负担1008元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 睿
代理审判员 宋晓蕾
代理审判员 贾佳佳
二〇一五年五月十三日
书 记 员 马少飞