内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第888号
原告王军，男，1975年6月14日出生，汉族，个体，现住翁牛特旗。
原告王丽华，女，1972年3月16日出生，汉族，个体，现住翁牛特旗。
二原告委托代理人刘晓晨，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告刘晓伟（又名刘伟），男，1984年1月18日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人冯志清，内蒙古恒伟律师事务所律师。
原告王军、王丽华与被告刘晓伟劳务合同纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理。依法由审判员李丛葆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王军、王丽华的委托代理人刘晓晨，被告刘晓伟及其委托代理人冯志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军、王丽华诉称，2012年9月，二原告将从宏远建筑公司承揽的塾邸连云10号楼的外墙保温工程以清包工的方式承包给被告刘晓伟施工，被告干完外墙保温工程后，原告支付被告工程款50000.00元，其余90000.00元工程款原告和被告口头约定，外墙保温的保质期是五年，如果在一年的保质期内，没有外墙保温板脱落现象发生，原告将全额支付被告工资款，如果在一年的保质期内，发生外墙保温板脱落现象，则原告扣除外墙维修的各项费用后，将剩余工资发放给被告，2013年11月18日，在一年的保质期内塾邸连云10号楼主体楼房西山墙13层以上的230平方米的外墙保温苯板大面积脱落，原告找被告维修，被告拒绝维修，无奈，原告找人重作230平方米的外墙保温工程，连工带料每平方米是140.00元，原告支付维修工人工资32200.00元，由于主体楼房西山墙的230平方米的外墙保温苯板整体脱落，原告雇人将10号楼西山墙750平方米的整个墙体全部粉刷了一遍涂料，每平方米支付工人工资款35.00元，原告共支付工人刷涂料工资26250.00元，上述费用应从被告的工资款中扣除。塾邸连云10号楼楼房西山墙外墙保温苯板因被告没有打保温钉致使保温板大面积脱落，被告存在重大过错，对此造成的损失，被告理应承担损害赔偿责任。故诉至法院，请求依法判令被告立即赔偿因外墙保温板脱落给原告造成的经济损失58450.00元，
被告刘晓伟辩称，一、原告诉讼被告一人，遗漏了共同被告。原告称：“以清包工的形式承包给被告”。这点与事实不符。事实上是原告雇佣了被告、邵某、陈某、刘某甲、杨某、刘某乙、李某、杨某八人干外墙保温工作，而不像原告所说的承包给被告一人，被告作为劳动者也只干了其中的一部分活，即使如原告所说外墙保温脱落，那么也不应由被告一人承担责任，而应是做保温工作的八人共同承担责任。所以，原告只诉被告一人属于遗漏必要的共同被告。二、原告称：“其余九万元工程款原告和被告口头约定，在一年保质期内，发生保温板脱落现象，则原告扣除维修费用后，将剩余工资发放被告”。原告以上说法纯属子虚乌有。首先原、被告是雇佣关系，而不是承包关系，这点在（2013）翁民初字第4502号民事判决中已经明确认定，被告从没和原告有过任何口头约定保质期一年之说，原告拖欠的是工资款，而不是保证金，所以也不存在扣除维修费这一说法。其次，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”。进一步否定了原告所谓的扣除维修费后发放工资的说法。假设如原告所谓的“约定了一年保质期”，那么被告施工完毕时间是在2012年10月17日，保温板脱落是在2013年11月18日，也已经超过了一年保质期。被告也不承担责任。三、原告称：“有230平米保温板大面积脱落，原告找被告维修，被告拒绝维修，原告维修花去58450.00元”。被告对此不予认可。被告从没得到原告的通知，说保温板脱落一事，230平方米的面积，花费58450.00元更是无中生有，原告在被告诉原告劳务纠纷一案中答辩称保温板脱落面积为160平方米，短短几日，原告所谓的脱落面积就增长了70平方米，究竟有多少平米脱落？原告自己都说不准，可见原告就是不想支付拖欠被告的工资。假设被告做的保温板真的脱落，那么脱落的面积和维修的费用也不能仅听原告的一面之词，应以公证机关或评估机构出具的鉴定意见为准。且本案中，假设真的有保温板脱落，责任也不在被告，与被告无关。首先，被告只出人工，原告提供材料，那么出现质量问题有多方原因，和施工当天的温度，保温板附着面的强度，保温板的密度、保温钉的长短有着密不可分的关系。所以不能因为被告是施工人员就要承担赔偿责任。其次，在被告干活过程中，是在原告技术员的指导下按照技术员的指示施工的，质检员也是一筐一验收，验收合格才允许装第二筐保温板继续干活，并且楼房已经验收合格。所以被告不应承担责任。还有，如果说质量真有问题，那么应由鉴定机构进行鉴定，不能任由原告一面之词。综上所述，原告诉讼无理，应依法驳回其诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：1、翁牛特旗人民法院（2013）翁民初字第4502号民事判决书一份，证明原告与被告一人之间存在承包合同关系，被告刘晓伟在该案中自述是王军和王丽华将涉案工程以清包工的方式承包给本案原告，王军和王丽华尚欠原告90000.00元。二被告质证认为，对真实性无异议，对证明的问题有异议，这份判决书已认定了原告与被告刘晓伟等人是雇佣关系，而不是承包关系，且此判决书中认定的是工资款而不是工程款。2、赤峰清华物业有限公司乌丹项目部出具的证明一份。证明2013年11月18日塾邸连云小区10号楼1单元西山墙西侧及北侧外墙保温板脱落的事实。被告质证认为，对于原告出示的证明不予认可，此证据不符合证据规则，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第77条规定：单位出具的证明文书应由单位负责人签名或盖章，并加盖单位印章。对证明的内容也有异议，不能证明是西侧还是北侧。3.照片七枚，证明塾邸连云小区10号楼外墙苯板脱落的事实，且证明脱落的原因是由于被告没有打保温钉及没有粘胶的事实。被告质证认为，照片不能证明是涉案工程，从照片中也看不出是什么原因脱落，对原告要证明的问题不认可。4、收据2枚，证明涉案工程保温板脱落后，原告找人重做外墙保温工程，重做230平米，每平方米140.00元，支付工程款32200.00元，雇人粉刷750平方米墙体涂料，每平方米35.00元，支付工人工资26250.00元，总计58450.00元。被告质证认为，对此证据的真实性和证明的问题都不认可，原告提交的是收据而不是发票且是原告本人出具的，故对发生的金额和面积都不认可。5、原告证人栾某当庭证实，2013年11月份，我包工包料在塾邸连云10号楼给王军干的是保温挂网，打点、刷涂料等活，我干活的时候发现原来的粘接面不够，没粘胶，没打钉。王军总计给我58400.00元。原告质证认为，无异议。被告质证认为，证人与王军有亲属关系，是王军的两姨弟，证人所证明的问题不属实。
被告为反驳原告诉讼请求，向本院提供下列证据：1.验收书一份，证明被告干活完工后，经过验收工程合格了，被告不应该承担赔偿责任。原告质证认为，对该份证据的真实性无异议，从该份证据来看，保温板脱落的时间是2013年11月18日，离竣工时间还没超过一年，根本没超过质量保证期间。保修期间应该从竣工之日起计算，并不能说验收合格了就不承担赔偿责任，只要是在保修期间出现问题就应该承担责任。2.欠据复印件两枚，原件在翁牛特旗人民法院（2013）翁民初字第4502号民事案卷中。证明原告诉讼被告刘晓伟一人遗漏了共同被告。且证明所欠的是工资款，同时说明原、被告双方是雇佣关系而不是承包关系。原告质证认为，这两份证据能够证实我们今天起诉是完全正确的，因为明确写的是欠刘伟90000.00元，具体到刘伟又找其他人与原告没关系，另一枚欠据也写的是欠刘伟的，说明没有遗漏被告。3.在刘晓伟诉王军、王丽华一案中王军提交的答辩状一份，证明刘晓伟诉王军案中，王军称脱落的是160平米，粉刷的是500平米，与本案说的不一致。原告质证认为，对该份证据所称的是160平米的保温面积是完全脱落的面积，没有包括即将要脱落的面积，那是70平方米，这两项合计是230平方米。西山墙到底是多少平米，原告粉刷的是整个面积，如果被告认为不属实，可以到实地测量。
4、被告证人邵某、陈某、刘某甲、刘某乙、杨某当庭作证证实，2012年9月至2012年10月，被告等8人合伙在塾邸连云小区10号楼做外墙保温工程，原告提供建筑材料，宏远建筑公司派员监督，工程经验收合格。原告质证认为，证人说的不属实，原告从未找证人干活，被告没按照标准干。被告质证认为，原告诉讼被告一人是不对的，被告等人是合伙关系，不应该由一人承担，也证明是雇佣关系，不是承包关系，刘晓伟等人干的是计件工资，并且证人是按照原告的技术人员验收合格后才继续工作，故质量问题不应该由被告承担。
根据双方当事人举证、质证，本院综合认证认为，原告提供的1号证据是已经生效的民事判决，本院予以确认。原告提供的2、3号证据，能够证明涉案工程的外墙保温板脱落，本院对原告要证明的问题予以确认。原告提供的4号证据及证人栾某当庭证实的问题，无其他证据佐证，本院对原告要证明的问题不予支持。被告提供的1号证据与本案无关联性，本院不做评判。被告提供的2号证据能够证明原告欠被告工资款，双方是雇佣关系，不是承包关系，不能证明其他问题。本院对被告要证明的原告欠被告工资款，双方是雇佣关系，不是承包关系予以确认。对要证明的其他问题不予支持。被告提供的3号证据能够证明王军在答辩中所称的保温板脱落面积、粉刷墙体面积与本案诉称的保温板脱落面积、粉刷墙体面积不符，本院予以确认。被告提供的4号证据能够证明涉案工程系被告等8人施工，本院予以确认。
经审理查明，2012年9月，二原告从宏远建筑公司承揽塾邸连云10号楼外墙保温工程。原告与被告、邵某等8人口头约定，原告雇佣被告等8人为塾邸连云10号楼做外墙保温工程，原告提供建筑材料及设备，被告等人提供劳务。宏远建筑公司派员现场监督验收。工程完工后，原告拖欠被告等人工资款90000.00元，此案业已判决且生效。2013年11月18日，塾邸连云10号楼主体楼房西山墙13层以上的外墙保温笨板部分脱落。
本院认为，被告等8人受雇于原告为塾邸连云10号楼做外墙保温工程事实清楚，双方形成劳务合同关系，被告等人按原告要求从事劳务活动，原告未提供充足证据证明被告有故意或重大过失行为等致工程质量不合格。另外，2013年11月18日，塾邸连云10号楼主体楼房西山墙13层以上的外墙保温笨板部分脱落亦是客观事实，但保温板为何脱落，是建筑材料的原因，还是施工的原因，本院无法认定，保温板脱落的面积是多少，凭原告提供的现有证据，本院亦无法认定。故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1265.00元，减半收取632.5元，邮寄送达费60.00元，合计692.50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李丛葆
二〇一四年三月二十六日
书记员 杨国新