山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民一初字第169号
原告：邹克友，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托代理人：代世柱，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。
被告：张守忠，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托代理人：孙昌明，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。
原告邹克友与被告张守忠合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹克友的委托代理人代世柱，被告张守忠及其委托代理人孙昌明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹克友诉称：原告于2003年购买被告张守忠在岚山安东卫东街楼基地一处，双方签订楼基地转让协议一份，被告将相应取得宅基地的手续交付给原告，后因集体建设规划等原因，原告及其他购买楼基的户主未能在楼基上建设楼房，现岚山区安东东卫东街居委统一对购买楼基未建楼的住户置换住宅楼一处。被告张守忠在原告不知情的情况下，将该楼基所享有的安置楼占为己有，原告知道后，找到被告协商，被告拒绝履行协议。请求依法判令被告支付原告楼基地款56900元，并赔偿原告因此所造成的损失（本项请求系原告在诉讼中选择后的请求，原告选择前的请求为要求依法判令被告张守忠向原告交付安置楼一处或支付楼基地款56900元并赔偿原告因此所造成的损失）。
被告张守忠辩称：1、原告所称购买被告楼基地不符合法律规定，因涉案楼基地系本村村委规划给被告唯一的宅基地，依法不得买卖。2、双方已于2004年9月份经过中间人周同业办理返还宅基地手续，并多退还给原告18000元，且原告也将村委出具的宅基地收据退还给被告，被告才依法取得现村委规划的安置楼。3、本案诉讼时效已过，在原告第一次诉讼时就因诉讼时效已过的原因提出撤诉，但被告至今未收到法律文书。原告就同一事实另行起诉不符合法律规定，请求法院驳回原告的诉求，等待另一案审理终结。
经审理查明：2002年10月2日，日照市东港区安东卫街道东街居委（现为“日照市岚山区安东卫街道东街居委”，以下分别简称“东港安东卫东街居委”、“岚山安东卫东街居委”）向被告张守忠出具证明一份，内容为：“兹有安东卫东街居民张守忠，现在万斛路以西、饮食一条街北立面，选择7号（顺序号）楼基一处，并保证在规定时间内把该楼基款交清，如不按时交清，其本人等于自动放弃该楼号。”2003年4月29日，原告邹克友与被告张守忠签订《协议书》一份，内容为：“转让方（卖方）：张守忠以下简称甲方承购方（买方）：邹克友以下简称乙方经中介人说妥，甲方自愿把坐落在停车场内规划的楼基一处（7米×10.5米），卖给乙方使用为业，一次性作价为人民币56900元，伍万陆仟玖佰元整。甲方负责乙方协调楼号，钱款当面点清，无反悔，甲方签字人：张守忠（签名捺印），乙方签字人：邹克友（签名捺印），证明人：周同业（签名捺印）”。当日，被告张守忠向东港安东卫东街居委缴纳楼基款35000元，该居委向张守忠出具收款凭证一张，另出具证明一份，内容为：“今有张守忠在停车场购买楼基一处，序列号柒号，款已交齐。”被告将东港安东卫东街居委于2002年10月2日、2004年4月29日出具的两份证明交由原告保管。2004年7月29日，原告邹克友向东港安东卫东街居委缴纳规划建设手续费10000元。之后该处楼基地一直闲置，原告未在上面建设房屋。2013年，因未能办理楼房建设手续，岚山安东卫东街居委将涉案楼基地收回，并向被告张守忠补偿位于日照市岚山区安东卫街道凤凰山社区＊号楼西单元＊室安置楼一处。原告与被告因就楼基地转让事宜协商不成，原告于2014年1月15日起诉至本院，形成（2014）岚民一初字第233号案件，后原告于2014年12月29日以另案主张权利为由撤回起诉。在该案审理时，被告张守忠提交周同业出具的收到条一张，内容为：“收到张守忠一次性买回楼基款陆万元60000元，经办人：周同业，2004年9月15日”，并加盖“中共日照市岚山区安东卫街道东街居总支部委员会”公章及岚山安东卫东街居委主任石光华的印章；原告对该收到条质证称，被告从未提出过要买回楼基地，此收到条字迹鲜艳，上面有刻意涂上的灰尘，可以明显看出是最近才形成的，且2004年岚山尚未划区，加盖的公章不是东街居委所使用的章，该份收到条明显系伪造的。该案审理中，本院还对岚山安东卫东街居委主任石光华进行调查，其在调查笔录中陈述，被告张守忠的房屋被拆迁，张守忠选择贴钱要楼基地用于盖楼，后来因没有批下来楼房建设手续，上述楼基地都没能盖楼，后来居委会研究决定给上述情况的拆迁户在大社区补偿套楼；涉案楼基所占土地性质是村集体所有土地，原告与被告买卖楼基地一事未经居委会同意，他们签订的协议书我不清楚，只是后来找过我；被告提交的2004年9月15日收到条不属实，我不知道这事，当时也没有这个党支部的章；周同业已经去世，他以前不是居委会工作人员。
原告认为东港区安东卫东街居委对外公开售卖涉案楼基地，土地性质系商业用地，并非宅基地，现被告恶意反悔，要求被告返还楼基地款56900元，并赔偿原告因此所造成的损失即楼基地置换的拆迁安置房屋市场价值扣除56900元后的剩余部分。被告张守忠认为原告的主张不能得到支持，理由有：1、被告未经家属及居委会同意私自将楼基地转让给原告，仅收到周同业转交的42000元，后被告通过周同业收回楼基地，并多支付18000元作为经济补偿，原告将东港安东卫东街居委出具的楼基款收款凭证交还给了被告；在（2014）岚民一初字第233号案庭审结束后，被告将2004年9月15日收到条原件丢失，但该证据已经过开庭质证，法院留有复印件，并加盖了核对无异议章，故该份复印件具有法律效力。2、双方在2004年就解除合同，原告起诉已经超过了诉讼时效。原告则认为对石光华所做的调查笔录已经能够证实2004年9月15日收到条是伪造的。
另查明：经原告申请，本院于2015年1月14日作出（2015）岚民一初字第169-1号民事裁定书，将被告张守忠所有的位于日照市岚山区安东卫街道凤凰山社区＊号楼西单元＊室的房产一处予以查封，将原告邹克友所有的鲁LBU＊**号牌小型轿车一辆予以查封。
上述事实，有当事人陈述、协议书、证明、收款凭证、调查笔录及法庭审理笔录在卷佐证。
本院认为：根据本院对石光华的调查笔录可知，涉案楼基地所占土地性质系集体所有土地，且被告取得该楼基地系基于原宅基地及房屋重新规划、拆迁后的补偿利益，其性质等同于宅基地，原告虽主张东港安东卫东街居委对外公开售卖涉案楼基地，该楼基地属国有商业用地，但是并未提供证据，本院不予采信。被告将该楼基地转让给非本集体经济组织成员的原告，违反了我国法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认该转让协议无效，原告并不能取得涉案楼基地使用权。因无效合同取得的财产应当予以返还。被告辩称原告起诉已过诉讼时效，因岚山安东卫东街居委于2013年收回涉案楼基地，并予以补偿安置后双方才产生纠纷，原告于2014年1月15日第一次起诉，诉讼时效中断，现原告起诉未超过两年诉讼时效，对于被告的辩解本院不予采纳。
被告在（2014）岚民一初字第233号案中提交2004年9月15日的收到条，原告对此不予认可，岚山安东卫东街主任石光华称上面加盖的公章不属实，且本院与2003年4月29日协议书中周同业作为证明人的签名相对比，二者差别较大，在该份收到条存有诸多疑点的情形下，被告将原件丢失，致使无法进一步辨别证据的真伪，被告应当承担不利的法律后果，本院依法对（2014）岚民一初字第233号案卷中的收到条复印件不予采信，对被告据此主张的双方已解除合同，并通过周同业返还60000元，不予支持。基于双方认可的合同已履行的事实，结合双方协议约定的“一次性作价为人民币56900元，伍万陆仟玖佰元整”，“钱款当面点清”等内容，本院确认原告已向被告交付楼基款56900元，被告虽称仅收到楼基款42000元，但是并未提交证据，本院不予采信。原告要求被告返还购买楼基地款56900元，于法有据，本院予以支持。
被告明知涉案楼基地依法不能买卖，仍转让给非本集体经济组织成员的原告，而原告在未确认土地性质的情况下购买涉案楼基地，双方对于合同无效均有过错，但被告作为出卖人过错较大，且被告在涉案楼基地获得补偿安置之后反悔，违反了诚实信用原则，对纠纷的产生另有过错，被告应当赔偿原告因合同无效造成的损失。原告要求以补偿安置楼房的价值为依据计算损失，但是未在本院指定的时间申请房屋价值评估，本院依法按照中国人民银行同期贷款利率计算原告的损失。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告张守忠于本判决生效之日起十日内返还原告邹克友楼基地款56900元；
二、被告张守忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹克友56900元购房款的利息损失（自2003年4月29日起至本判决确定的付款日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1225元，诉讼保全费1270元，共计2495元，由被告张守忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 刘利红
代理审判员 刘 洋
人民陪审员 王永东
二〇一五年五月五日
书 记 员 山 杰