绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍商初字第217号
原告：上海康利实业有限公司。
法定代表人：徐清清。
委托代理人：沈雄林。
被告：浙江贤升建设有限公司。
法定代表人：沈云康。
委托代理人：张英。
原告上海康利实业有限公司与被告浙江贤升建设有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年10月28日向上海市奉贤区人民法院起诉，该院立案受理后，被告在答辩期内提出管辖权异议，该院审查后于2013年11月14日作出本案移送本院审理的裁定。该裁定生效后，上海市奉贤区人民法院将本案移送本院审理，本院于2014年1月3日立案受理后，依法由审判员刘青红适用简易程序独任审理，于2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告上海康利实业有限公司的委托代理人沈雄林，被告浙江贤升建设有限公司的委托代理人张英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海康利实业有限公司起诉称，原告与被告于2011年12月13日签订《新型建材上料自动配混包装设备供销合同》，约定原告给被告提供节能保温板自动配混生产线设备及技术服务，合同价款2，095，800元，于2012年4月16日签订补充合同即除尘器滤芯供销合同，合同价款4，020元，于2012年4月16日签订最后一份补充合同，合同价款72，000元，以上合同价款合计2，171，820元。原告如约提供货物及技术服务，被告仅支付100万元，尚余1，171，820元拒付。原告催讨未果。另，海宁贤升建筑节能科技有限公司（以下简称海宁贤升公司）为被告浙江贤升建设有限公司的分支机构，原、被告签订合同时海宁贤升公司尚未成立，并且尚未办出营业执照，故并不具备签订合同的主体资格，所以虽然供销合同上甲方即需方名称为海宁贤升公司，但实际应为浙江贤升建设有限公司，并且100万合同款是由被告支付给原告的，这也从实际履行合同的行为上充分证明合同甲方即需方实际为被告，同时海宁贤升建筑节能科技有限公司至今无住所、无办公地点，所以本案必须以浙江贤升建筑有限公司作为被告。故起诉要求：1、判令被告支付欠款计人民币1，171，820元及自2012年3月4日至实际付款日按银行同期贷款利息计算的逾期利息；2、诉讼费由被告承担。
被告浙江贤升建设有限公司答辩称，原告诉状当中所诉称的事实与理由均不存在，具体理由如下：1、原告和被告之间没有签订过任何买卖合同或购销合同，原告也没有将货物送给被告，被告也没有欠原告任何货款；2、海宁贤升公司不是被告的分支机构，海宁市工商局名称预先核准通知书显示，该公司出资方是沈云康和马恒平，被告没有任何出资，可以看出该公司不是被告的分支机构；3、海宁贤升公司有无收到原告诉称的设备被告不清楚，海宁贤升公司的设立具体由马恒平负责，后因马恒平的原因导致没有设立，现马恒平因外债已经逃逸，故有关事实无法核实清楚。综合以上三点答辩意见，被告认为原、被告间没有合同权利义务关系，原告向被告主张合同义务，显属对象错误，本案的被告不是适格的被告，请求法院驳回原告对被告的起诉。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1，供销合同、补充供销合同各一份（均系打印件），用以证明原、被告双方存在供销合同关系，合同履行地在上海奉贤区，2011年12月13日的合同价款为2，095，800元，2012年3月4日的合同价款为72，000元，2012年4月16日的合同价款为4，020元（领料单），合计2，171，820元的事实；
证据2，发货运输单七份、承运证明一份、发票一份，用以证明原告向被告交付合同约定的货物总金额2，171，820元的事实；
证据3，安装调试工作报告二份（其中2013年1月27日的系复印件），用以证明工程验收合格，原告全面履行了合同义务的事实；
证据4，维修工作报告一份，用以证明原告为被告圆满完成维修工作的事实；
证据5，中国建设银行转账凭证一份，用以证明被告因双方合同关系付给原告100万元合同款项的事实；
证据6，工程照片一份，用以证明原告给被告安装完毕的工程图片的事实；
证据7，发货运输单一份，用以证明被告公司工作人员已经收到原告所供货物的事实。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交了证据8，海宁市工商局盖章的企业名称预先核准通知书一份，用以证明海宁市工商局于2011年12月22日核准了沈云康和马恒平出资的海宁贤升建筑科技有限公司的名称核准，原告与海宁贤升公司签订的合同，与被告没有任何关系，是两个独立法人的事实。
原告提交的证据，经被告质证如下：对证据1真实性有异议，只是打印件，没有原件，即使有原件对真实性也无法确认，对关联性和待证事实均有异议，该合同的双方当事人是原告和海宁贤升公司，沈云康的签名不是沈云康本人签名，只能证明是原告和海宁贤升公司发生买卖关系；对证据2中的发货运输单真实性均无法确认，首先收货人是不同的人签名，而且只是承运人签名，不是被告方或者海宁贤升公司人员签名，不能反映出用户名为海宁贤升公司的人收到了发货运输单项下的货物，被告也没有收到这个货物；对证明和增值税发票，这二份证据都是当庭提供的，已经超过了举证期限，对这二份证据内容的真实性有异议，根据证明和发票，承运人是个人，而不是上海生远物流有限公司，证明出具的时间是2013年11月14日，发票开具的时间是在2013年11月2日，而原告提供的送货单上承运人签收的时间都是在2012年，按照法律规定，如果原告和物流公司发生了承运关系，增值税专用发票应该在双方发生承运合同关系的时候相应提供，所以原告提供的证据不能证明系上海生远物流有限公司承运；对于证据3真实性无法确认，关联性和待证事实有异议，不能证明被告或者海宁贤升公司已经收到这个货物，并且已经进行调试，对其中的复印件不予认可；对于证据4真实性无法确认，关联性和待证事实有异议；对于证据5真实性无异议，但是对关联性和待证事实有异议，这是往来款，并且这个款项是原告方要求向被告所预借的款项，而不是货款；对证据6有异议，系复印件，真实性、合法性、关联性均有异议；对证据7的真实性、关联性均有异议，不能证明被告已经收到货物。
被告提交的证据8，经原告质证认为对真实性无异议，根据这个通知书，可以证明沈云康和马恒平是海宁贤升公司的发起人，但是海宁贤升公司并没有真正成立，没有签订合同的资格。
对上述证据，本院综合认证如下：证据1-证据7，不能证明原告主张的待证事实，本院不作为认定本案事实的依据；证据8，真实合法，对本案具有证明力。
综上，经审理本院确认如下事实：
原告以其曾向被告供应设备，其依约供货后被告未能支付全部货款为由起诉要求被告支付货款及逾期利息。
本院认为，首先，原告主张海宁贤升公司系被告的分支机构，但其提交的证据尚不足以证明该事实；其次，原告陈述被告曾向原告支付货款100万元，但根据原告提交的其他证据，其交易对象均指向案外人，无法依据汇款这一单一行为认定被告系实际交易的一方当事人；第三，被告作为独立法人，并无证据显示其系海宁贤升公司的发起人，原告要求被告承担相应法律责任缺乏法律依据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的证据不足以证明其诉讼主张。综上，本院认为原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海康利实业有限公司对被告浙江贤升建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费15，346元，减半收取7，673元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费15，346元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 刘青红
二〇一四年三月四日
书记员 沈森华