浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终409号
上诉人（原审原告）：潘朝富，男，1964年12月15日出生，汉族，住松阳县。
委托诉讼代理人：王小明，浙江君问律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司。住所地：丽水市人民路***号综合楼*层**层。
代表人：刘林萍，任总经理。
委托诉讼代理人：娄丽伟，浙江丽阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈展，浙江丽阳律师事务所律师。
原审被告：浙江浙南茶叶市场有限公司物流集散中心。住所地：松阳县西屏街道长虹中路***号。
法定代表人：杨文周，任总经理。
委托诉讼代理人：王一明，男，1963年3月22日出生，汉族，公司职工，住松阳县。
上诉人潘朝富为与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司、原审被告浙江浙南茶叶市场有限公司物流集散中心保险合同纠纷一案，不服浙江省松阳县人民法院（2016）浙1124民初3009号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人潘朝富的上诉请求：请求撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人保险金77088.2元，并承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由如下：一、确定案由为生命权、健康权、身体权纠纷错误。上诉人的起诉清楚，由于被上诉人对于上诉人车辆于2016年5月3日发生的意外事故拒赔保险金而提起本案诉讼，主张的法律依据是保险法和合同法，诉求是要求赔付保险金，本案案由应该是保险合同纠纷。二、一审以交通事故来确定被上诉人是否承担保险责任不符事实和法律。首先从被上诉人承保时承诺的保险责任看，《中华联合财产保险股份有限公司车上人员险保险条款》第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”，《中华联合财产保险股份有限公司公众责任保险保险单特别约定》第3条约定“在保险期间内，我司仅承担保单约定的机动车辆车上人员在该车辆启动后至回程过程中在该车内及途中为该车加油、加水、故障修理、换胎、临时停放时发生意外事故所产生的医疗费及经济赔偿责任。”由此可见，被上诉人的保险责任并不是以交通事故作为赔付依据的。其次从被上诉人的拒赔通知看，被上诉人也只是认为上诉人车辆发生的事故不属保单约定的保险责任赔偿范围而拒赔，并没有提到本案事故并非交通事故所以拒赔。三、上诉人车辆投保的公众责任保险，实际是雇员责任保险，被上诉人在承保上诉人车辆该险种时有过承诺，保险单特别约定的第3条以及投保的人数可以明确看出来。既然本案涉及的公众责任险的险种实质是雇员责任险，那么，作为车辆驾驶员的上诉人，显然是属于被上诉人保险责任范围的，被上诉人拒赔无理。总之，根据被上诉人对上诉人出险时驾驶的浙Ｋ×××××/浙Ｋ×××××车的保险险种，被上诉人依约依法均应赔付上诉人一审时提出的各项损失，一审法院判决驳回上诉人的一审诉讼请求完全错误，应予纠正。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司答辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。一、关于案由。答辩人与被答辩人未签订合同，双方并非是合同的相关权利关系人，答辩人不是适格的被告或者被上诉人；二、关于车上人员责任险、公众责任险的问题，上诉人一审中明确主张是车上人员责任险，但上诉却主张公众责任险。公众责任险与本案没有关联性，答辩人并未作出承诺。本案上诉人的受伤不符合车上人员责任险和公众责任险的理赔范围。
原审被告浙江浙南茶叶市场有限公司物流集散中心答辩称，对上诉人的上诉没有意见。
上诉人潘朝富向一审法院起诉请求：一、被告中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司赔偿原告意外出险受伤所致的经济损失77088.2元；二、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定：原告系被告茶叶市场的驾驶员。2016年5月3日16时30分许，原告驾驶被告茶叶市场所有的浙Ｋ×××××/浙Ｋ×××××号重型挂车来到浙江省遂昌县云峰镇东姑石材厂运输石材，在停车装货的过程中，原告不慎从挂车上坠落，经诊断治疗，共花去医疗费73484.25元。浙Ｋ×××××/浙Ｋ×××××号重型挂车在被告中华联合公司投保了第三者责任险、车上人员责任险和公众责任险。原告曾向被告中华联合公司提出理赔申请，被告中华联合公司于2016年10月1日出具拒赔通知书，认为该起事故损失不属于保单约定的保险责任，不属于保险责任赔偿范围。故原告向法院提起诉讼，提出如上诉讼请求。
一审法院认为：本案的焦点是案涉事故是否属于交通事故的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项的规定：“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”。而车辆在道路上的交通状态应包括行驶与静止，但该静止状态应是一个交通单元中的停车过程，并非两个交通单元之间的车辆停放的静止状态。正如本案中，车辆系在运货点装货，还未开始一个交通单元，故该种状态下发生的事故不应划归交通事故的范畴。而车上人员责任险是商业险的险种，其主要赔偿车辆因交通事故造成的车内人员的伤亡的保险。因本案事故并非交通事故，故潘朝富要求中华联合公司承担赔偿责任缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项、《中华人民共和国保险法》第二条等规定，判决如下：驳回原告潘朝富的诉讼请求。
二审中，上诉人潘朝富向本院提供公众责任险、机动车车上人员责任险保险条款复印件各一份，待证按照保险条款约定，被上诉人负有保险理赔责任。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司丽水中心支公司质证认为，对两份证据三性没有异议，但其正好证明被上诉人没有责任。原审被告浙江浙南茶叶市场有限公司物流集散中心没有异议。本院认为，上诉人提供的两份保险条款，能证实保险条款约定的内容，予以采信。
本院经审理查明，《中华联合财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险依照本保险合同的约定负责赔偿。《中华联合财产保险股份有限公司机动车公众责任保险条款》第三条约定：在保险期间内，被保险人在本保险合同载明的场所内依法从事生产、经营等业务时，因该场所内发生的意外事故造成第三者人身伤亡或者财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。被上诉人与原审被告在《公众责任险保险协议》第二条第1项中约定：在保险期间内，我司仅承担保单约定的机动车辆车上人员在该车辆行驶过程中发生交通事故以及车辆在途中为该车加油、加水、故障修理、换胎、临时停放时发生意外事故所产生的医疗费及经济赔偿责任。本院认定的其他事实与原审查明的一致。
本院认为：上诉人主张案涉伤害事件系车上人员责任保险和机动车公众责任保险的保险责任范围，故本案为保险合同纠纷。原审虽确定案由有误，但其按照上诉人一审主张进行了审理。本案争议焦点是案涉伤害事件是否属于车上人员责任保险和机动车公众责任保险的保险责任范围。按照《中华联合财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第四条约定来看，车上人员责任保险是被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，本案机动车未启动，上诉人受伤是其在装卸货物时不慎从车上摔下而受伤，显然不属于车上人员责任保险范围。另，按照《中华联合财产保险股份有限公司机动车公众责任保险条款》第三条及《公众责任险保险协议》第二条第1项约定来看，公众责任保险是指机动车辆车上人员在该车辆行驶过程中发生交通事故以及车辆在途中为该车加油、加水、故障修理、换胎、临时停放时发生意外事故所产生的医疗费及经济赔偿责任，本案伤害事件未符合上述约定的情形，故亦不属于公众责任保险的保险责任范围。综上，上诉人潘朝富的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费670元，由上诉人潘朝富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 苏伟清
代理审判员 王晓璐
二〇一七年五月二日
代书 记员 郑丽珍