山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第71号
原告穆进军，男。
原告赵学平，女。
原告刘静，女。
原告穆浩轩，男。
法定代理人刘静，系穆浩轩之母。
四原告的共同委托代理人左静玫，女，山西晋恒律师事务所律师。
被告温彩霞，女。
委托代理人李元武，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
负责人薛燕翔，该公司经理。
委托代理人尹丽娟，女，大同市城区司法局法律服务中心工作者。
被告李锦权，男。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该公司经理。
委托代理人王彩霞，女，山西宝翰律师事务所律师。
原告穆进军、赵学平、刘静、穆浩轩诉被告温彩霞、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司、被告李锦权及被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人左静玫、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托代理人尹丽娟、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人王彩霞到庭参加了诉讼。被告李锦权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告穆进军、赵学平、刘静、穆浩轩诉称，2013年12月26日9时许，路旺驾驶冀GB80**／冀GJV**挂欧曼半挂货车沿S203线由东向西行驶至27KM＋500M处，其同向前方前后行驶的李佃日驾驶的晋B395**／晋BE6**挂陕汽牌重型半挂货车和穆利东驾驶的晋B889**号江南-
奥拓轿车，因前方对向车道上有车辆借用其车道超车，故减速慢行，此时，路旺所驾车辆在采取制动措施时因制动性能下降，车辆尾随碰撞至前方穆利东所驾晋B889**号江南-
奥拓牌微型轿车上，并将该车撞至前方减速慢行的李佃日所驾的挂车尾部上，致奥拓轿车驾驶人穆利东及乘车人王永强当场死亡，三车损坏的交通事故。经大同县公安局交通警察大队认定，路旺负事故主要责任，李佃日负事故次要责任，穆利东、王永强无责任。被告温彩霞所有的冀GB80**／冀GJV**挂欧曼半挂货车在中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投有交强险和商业第三者责任险，被告李锦权所有的晋B395**／晋BE6**挂陕汽牌重型半挂货车在中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投有交强险和商业第三者责任险，故诉请判令被告赔偿原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、丧葬误工费、精神抚慰金、车辆损失费、评估费、运尸费、交通费等各项损失共计598494元，诉讼费由被告承担。
被告温彩霞辩称，对原告诉称的事实均无异议，我的冀GB80**／冀GJV**挂欧曼半挂货车在中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保有一份交强险和限额共55万元的两份商业第三者责任险，事故发生在保险期内，原告主张的各项损失可以让保险公司赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称，对事故的发生和事故责任的划分没有异议，肇事车冀GB80**／冀GJV**挂欧曼牌重型半挂货车在我公司投有交强险和两份限额共55万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期内，我公司在交强险范围内对原告的合理损失部分分项进行赔付，不足的部分在商业三者责任险限额内赔付。我公司承保车辆在事故发生时属于超载，违反了安全装载规定，根据机动车保险条例的规定，我公司在第三者责任险限额内增加10%的免赔，诉讼费、鉴定费我公司不承担。
被告李锦权未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称，对事故的发生和责任的划分及被告李锦权车辆的投保情况无异议，事故发生后被保险人及其驾驶人均未向我公司报案，根据国家相关法律规定，我公司在交强险的责任限额及保险责任范围内，依保险条款进行赔付，对于不足部分由保险公司在商业第三者责任险的赔偿范围内按责任比例赔付。本次事故的发生是我公司承保的车辆违反安全装载规定及被保险车辆存在拼装、改装的情形，并未及时通知我公司，违反了《机动车第三者责任保险条款》第九条第二项“违反安全装载义务”，因此，我公司在商业第三者责任险限额内增加免赔率10%，答辩人对原告主张的部分赔偿项目和金额有异议，请求人民法院依法查实。
四原告为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
穆进军、赵学平、刘静、穆浩轩的户籍证明，刘静的常住人口登记卡及身份证，刘静与穆利东的结婚证，用于证明四原告的基本情况以及与穆利东的关系；
穆利东的户口注销证明，用于证明穆利东于2014年1月9日因道路交通事故死亡；
大同县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，用于证明事故发生时间、地点及责任划分情况；
浑源县公安局永安派出所、浑源县永安镇西关街居民委员会出具的居住证明，用于证明受害人穆利东生前经常居住地为浑源县永安镇；
穆利东与臧金合伙的合同书及个体工商户营业执照，用于证明穆利东系腾飞修理部合伙人之一；
运尸证明及票据，用于证明穆利东死亡后将尸体运回浑源县所支出的费用；
600元的交通费票据，用于证明原告处理交通事故支出的交通费；
车辆转让协议书，用于证明耿存福将车牌号为晋B889**的奥拓车于2013年9月18日转让于穆利东；
评估结论书及评估费票据，用于证明晋B889**号江南-
奥拓车由山西省大同县公安局交通警察大队事故中队委托，经山西天必诚价格评估有限公司对车辆损失进行评估，该车辆损失为9396元，由原告花评估费3000元；
冀GB80**／冀GJV**挂欧曼重型半挂货车在中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保的交强险保险单复印件一份、商业第三者责任险保险单复印件两份（商业险限额共为55万元），晋B395**／晋BE6**挂陕汽牌重型半挂货车在中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保交强险保险单复印件一份、商业三者责任险保险单复印件两份（商业险限额共为60万元），以上共六份保险单，用于证明冀GB80**／冀GJV**挂欧曼牌重型半挂货车及晋B395**／晋BE6**挂陕汽牌重型半挂货车的投保情况。
被告温彩霞、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司、被告李锦权及被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司均未向本院提供任何证据。
原告提供的证据，经庭审举证、质证，被告温彩霞、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司及被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司对第1、2、3、8、10组证据无异议，本院认为，该五组证据来源合法、客观真实、与本案有关联，且三被告均无异议，本院予以采信。原告提供的第4、5组证据，被告温彩霞无异议，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司及被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司对个体工商户营业执照无异议，对合伙合同书的真实性不认可，认为属于两个人私下的协议，对派出所、居委会的证明不能确定，认为需庭后核实，本院认为，该两组证据中浑源县公安局永安派出所、浑源县永安镇西关街居民委员会出具的居住证明，来源合法，能够证明受害人穆利东生前的居住情况，本院予以采信；合伙合同书及营业执照与本案无关，本院不予采信。原告提供的6、7组证据，被告温彩霞无异议，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司及中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司认为运尸费应包括在丧葬费内，且对证明不认可，交通费请法院酌情支持，本院认为，保险公司虽对运尸费提出异议，认为应包括在丧葬费内，但对运尸费票据以及交通费票据本身的真实性未提出任何异议，故本院对该票据的真实性予以确认。原告提供的第9组证据，被告温彩霞无异议，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司及被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司均认为鉴定费不属于理赔范围，且鉴定金额超出了车辆的使用价值，本院认为，山西天必诚价格评估有限公司作为有资质的评估公司，其作出的评估结论具有一定的证明力，二保险公司虽提出异议，但并未提供任何反驳证据证明该评估结论不客观，不真实，故本院对二保险公司的质证意见不予采纳，对原告提供的第9组证据予以采信。
经审理查明，2013年12月26日9时许，路旺驾驶的冀GB80**／冀GJV**挂欧曼半挂货车沿S203线由东向西行驶至27KM＋500M处，其同向前方前后行驶的李佃日驾驶的晋B395**／晋BE6**挂陕汽牌重型半挂货车和穆利东驾驶的晋B889**号江南-
奥拓轿车，因前方对向车道上有车辆借用其车道超车，故减速慢行，此时，路旺所驾车辆在采取制动措施时因制动性能下降，车辆尾随碰撞至前方穆利东所驾晋B889**号江南-
奥拓牌微型轿车上，并将该车撞至前方减速慢行的李佃日所驾的挂车尾部上，造成奥拓轿车驾驶人穆利东及乘车人王永强当场死亡，三车损坏的道路交通事故。本起事交通故经大同县公安局交通警察大队认定，路旺负事故的主要责任，李佃日负事故的次要责任，穆利东、王永强无责任。
路旺驾驶的冀GB80**（发动机号1613C042883）／冀GJV**（车辆识别代号LB99C4033DDSBY035）挂欧曼牌重型半挂货车的所有人为温彩霞和李元武夫妻，路旺为温彩霞雇佣的司机，该车在中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保有一份交强险和限额共为55万元（不计免赔率）的两份商业第三者责任险，事故发生在保险期间。
李佃日驾驶的晋B395**／晋BE6**挂陕汽牌重型半挂货车的实际所有人为李锦权，李佃日为李锦权雇佣的司机，该车在中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保有一份交强险和限额共60万元（不计免赔率）的两份商业第三者责任险，事故发生在保险期间。
穆利东驾驶的晋B889**号江南-
奥拓微型轿车的实际所有人为穆利东，该车由山西省大同县公安局交通警察大队事故中队委托，经山西天必诚价格评估有限公司评估，车辆损为9396元，原告花鉴定费3000元。
原告穆进军、赵学平系受害人穆利东的父母，刘静系受害人穆利东的妻子，穆浩轩系受害人穆利东的长子。
另查明，受害人穆利东婚后一直居住在山西省浑源县永安镇当巷街。
又查明，事故发生后，被告温彩霞为原告垫付丧葬费15000元。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，公安机关交通管理部门认定，温彩霞的司机路旺负事故主要责任，李锦权的司机李佃日负事故次要责任，受害人穆利东、王永强无责任，双方当事人均无异议，本院予以确认。依据侵权责任法的规定，路旺应承担的侵权责任应由车辆所有人温彩霞承担，李佃日应承担的侵权责任应由车辆所有人李锦权承担。因本起事故系两辆机动车共同致第三者损害，且造成二人死亡，故本院在处理该案时将综合考虑。原告的损失先由被告李锦权所有的车辆晋B395**／晋BE6**挂陕汽牌重型半挂货车投保的中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险分项限额内赔偿原告各项合理损失（被告温彩霞所有的车辆冀GB80**／冀GJV**挂欧曼半挂货车在中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保的交强险死亡伤残赔偿金部分赔偿另一受害人），不足部分由被告温彩霞所有的车辆冀GB80**／冀GJV**挂欧曼半挂货车投保的中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司和被告李锦权所有的车辆晋B395**／晋BE6**挂陕汽牌重型半挂货车投保的中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在商业第三者责任险限额内按责任比例分担，再有不足部分，由肇事车辆的实际所有人按责任比例分担。原告主张的各赔偿项目均属合理请求，本院予以支持。原告主张的各赔偿项目的具体数额，本院依照相关规定标准计算，确定如下：
死亡赔偿金，原告主张408234元，本院认为，本案受害人虽为农业户口，但其在浑源县县城居住多年，因此死亡赔偿金应按城镇人口标准计算，即20411.7元x20年=408234元；
被抚养人生活费，原告主张97692元，即受害人的长子穆浩轩于2011年3月30日生，事故发生时年满两周岁，且居住在城镇，故抚养费为12211.5元x16年÷2=97692元，二保险公司及温彩霞对原告的计算方法无异议，但认为应按农村人口标准计算抚养费，本院认为穆浩轩一直随受害人居住在城镇，应按城镇人口标准计算抚养费，本院对原告的请求予以支持；
丧葬费，原告主张22118元，符合法律规定，本院予以支持；
精神抚慰金，原告主张50000元，本院予以支持；
丧葬误工费，原告主张5454元，本院认为，被害人死亡之后其家属因办理丧葬事宜产生合理的误工费，应于考虑，但应根据被害人家属的实际误工时间和收入状况确定，对于家庭的收入状况，原告主张参照本省单位在岗职工平均工资计算3人15天，但未提供任何证据，本院认为可按山西省2013年公布的农、林、牧业的行业标准25293元／年计算，即125293元÷365天x15天x3人=3118元；
车辆损失费，原告主张9396元，有评估机构的评估结论书予以证明，本院予以支持；
评估费，原告主张3000元，有评估机构出具的正规发票予以证明，且该费用属原告的合理损失，故本院予以支持；
原告主张运尸费2000元、交通费600元，共计2600元，被告虽提出异议，认为运尸费应包括在丧葬费中，但本院认为，该费用应属原告处理该交通事故产生的交通费，且该费用属于合理需要，故本院对被告的意见不予采纳，本院酌情支持原告因处理该起交通事故及运送尸体产生的交通费损失为2300元。
以上各项损失共计595858元，为四原告应得的赔偿。原告的损失先在交强险分项限额内赔偿，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神抚慰金、死亡赔偿金、评估费、交通费等共计110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失费2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元。超出交强险的481858元，因本起事故路旺负主要责任，故车辆所有人温彩霞应承担60%的损害赔偿责任，李佃日福次要责任，故车辆所有人李锦权应承担40%的损害赔偿责任。被告温彩霞应承担的赔偿责任由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在被告温彩霞所有的车辆冀GB80**／冀GJV**挂欧曼半挂货车投保的商业第三者责任险限额内承担275000元（其余部分赔偿另一受害人），被告温彩霞自行承担481858元x60%-275000元=14114.8元。因被告温彩霞在事发后已为原告垫付15000元，故对其中的14114.8元，予以扣除，剩余的885.2元由原告返还给被告温彩霞。被告李锦权应承担的赔偿责任由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在被告李锦权所有的车辆晋B395**／晋BE6**挂陕汽牌重型半挂货车投保的商业第三者责任险限额内承担481858元x40%=192743.2元。对于被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司和被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司提出的应免赔10%的意见，因两肇事车辆均分别在两保险公司就商业第三者责任险投有不计免赔率，故对二保险公司提出的该主张本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内一次性赔偿原告穆进军、赵学平、刘静、穆浩轩精神抚慰金、死亡赔偿金、评估费、交通费等共计110000元，在财产损失赔偿限额内一次性赔偿原告穆进军、赵学平、刘静、穆浩轩财产损失2000元，在商业第三者责任险限额内一次性赔偿原告穆进军、赵学平、刘静、穆浩轩死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、丧葬误工费等共计192743.2元；
由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内，在交强险财产损失赔偿限额内一次性赔偿原告穆进军、赵学平、刘静、穆浩轩财产损失2000元，在商业第三者责任险限额内一次性赔偿原告穆进军、赵学平、刘静、穆浩轩死亡赔偿金、车辆损失费等共计275000元。
由原告穆进军、赵学平、刘静、穆浩轩于本判决生效后十日内，退还被告温彩霞垫付款885.2元。
如未按判决书指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9784元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担4800元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担4984元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判长 孙桂琴
审判员 赵志远
审判员 张光宇
二〇一四年五月七日
书记员 贾补栓