浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初5947号
原告：王芬芬，女，1976年5月9日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
委托诉讼代理人：李江南，长兴县雉城法律服务所法律工作者。
被告：王挺，男，1975年4月24日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
被告：任友花，女，1978年3月1日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
二被告共同委托诉讼代理人：李星、汪雪骏，浙江湖兴律师事务所律师。
原告王芬芬诉被告王挺、任友花民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王芬芬的委托诉讼代理人李江南、被告王挺与被告任友花的委托诉讼代理人李星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王芬芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款500000元，利随本清，利息按照月利率2%计算至还清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因做生意资金周转困难，向原告借款短期周转。2011年7月17日原告借给被告200000元，2011年7月23日借给被告300000元，分别于借款当日签订了借款协议兼借条的协议一份。借款到期后，被告未按月还款，原告多次催讨无果。另二被告系夫妻关系。故诉至法院要求二被告共同承担还款责任。
被告王挺、任友花辩称，原、被告之间不认识，被告任友花都是通过中间人周娟凤借款，周娟凤是做资金生意的。被告任友花出具的借条上面出借人一栏原是空白的，王芬芬的名字系事后添加的。任友花先后通过周娟凤借款390万元，因被告任友花赌博，故被其用于个人挥霍，不属于夫妻共同债务。此外，2011年10月，周娟凤找到被告任友花的哥哥任友明，在其哥哥经营的烧烤店内闹事，任友明无奈将烧烤店以390万的价格抵偿前述390万元借款，其中就包含被告任友花结欠王芬芬的70万元，董静静的80万元，周娟凤的240万元。因周娟凤表示转让可能存在风险，故在转让时把出借人为王芬芬的二张借条先抽出来，并承诺待转让手续都办好之后交付给原告。转让事宜处理完毕后，任友明离开长兴，但周娟凤一直未交付上述王芬芬的二张借条。王芬芬曾于2013年3月5日起诉，距离本次起诉已时隔3年，去年虽再次起诉，但未缴纳诉讼费，诉讼时效并未中断。本案已超过诉讼时效。要求驳回原告的诉讼请求。
王芬芬为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、借款协议兼借条（原件）各二份，证明被告任友花于2011年7月17日向原告借款20万元，又于2011年7月23日向原告借款30万元；
2、银行业务回单（原件）二份，证明借款均已经交付；
3、结婚登记申请书及离婚登记审查处理表（复印件）一份，证明二被告于2001年10月23日登记结婚，2011年9月23日协议离婚，借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
王挺、任友花为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、转让协议、任友花（任友明）转让长兴大熙达烧烤店390万元冲抵债务清单、借条、转帐凭证一组，证明任友明用烧烤店为妹妹任友花抵偿390万元借款，其中包含本案所涉的两笔借款；
2、个体工商户情况（注销）信息（原件）一份，证明任友明为妹妹任友花偿还借款，将烧烤店抵偿给周娟凤，周娟凤受让烧烤店后起名长兴韩尚宫烧烤店继续经营；
3、民事裁定书（复印件）一份，证明原告曾于2003年就同一事项提起过民事诉讼，但未到庭按撤诉处理。此后未再次提起诉讼，诉讼时效已过。
王挺、任友花对王芬芬提交的证据提出如下质证意见：
1、对王芬芬提交的证据1的真实性有异议，借条上出借方一栏原为空白，王芬芬的名字是事后添加，且该两份借条就是转让烧烤店时周娟凤抽走并承诺手续办完后交付的；
2、对王芬芬提交的证据2-3无异议；
王芬芬对王挺、任友花提交的证据提出如下质证意见：
1、对王挺、任友花提交的证据1-2的关联性有异议，认为从未委托周娟凤代收借款，王挺、任友花与周娟凤间发生的转让行为与本案无关，王芬芬从未收到过二被告的还款。
2、对王挺、任友花提交的证据3的证明对象有异议，认为诉讼时效未过，2015年曾再次提起诉讼。
经审查，本院对原、被告提交的证据做如下认定：
1、原告提交的证据1-3符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以认定；
2、被告提交的证据1，该协议涉及的是任友明将长兴大熙达烧烤店转让给周娟凤用于为妹妹任友花偿还借款，转让协议上仅有任友明及周娟凤的签名，受让方为周娟凤一人，无原告签名，也没有涉及本案二笔借款的文字记载。经庭审核实，原告事先无授权，事后也未追认，故该转让协议与本案无关联性；清单为被告王挺单方出具，暂无其他证据佐证，本院不予认定；借条及转账凭证，可以证明被告任友花结欠王芬芬、董静静、周娟凤的借款340万元已经偿清，任友花出具的借条得以收回。
3、被告提交的证据2，与本案不具关联性，本院不予认定；
4、被告提交的证据3，王芬芬曾于2013年1月21日就本案涉及的争议首次提起诉讼，因原告缺席审判，2013年6月14日本院将该案按撤诉处理，2015年4月29日，王芬芬再次提起诉讼，因未按期缴纳诉讼费，本院按王芬芬自动撤回起诉处理。故诉讼时效再次因原告提起诉讼而中断。
根据本院采信的证据，结合庭审相关陈述，本案经审理查明：
2011年7月17日，被告任友花向原告借款20万元，出具借条一份，约定借款期限自2011年7月17日至2011年7月26日止，月利率2.5%。当日，原告将20万元汇入被告任友花农业银行账户。2011年7月23日，被告任友花再次向原告借款30万元，出具借条一份，约定借款期限自2011年7月23日至2011年8月22日，月利率2.5%。当日，原告将30万元汇入被告任友花建设银行账户。后原告多次催讨要求被告还款无果，故纠纷成讼。
另查明，二被告于2001年10月23日登记结婚，于2011年9月23日协议离婚。
本院认为，原告和被告任友花之间的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告已履行了交付借款的义务，被告任友花应在原告催讨后的合理期限归还借款，但被告任友花至今未予履行，显属违约，应承担清偿借款的义务。对于利息，原告与被告任友花已有约定，现原告要求被告按照月利率2%计算支付利息，未超过国家有关限制利率的规定，本院亦予以支持，计算至2016年10月25日（判决之日）已累计产生利息640800元。2016年10月26日起利息按照月利率2%，本金50万元计算至实际偿清之日止。上述借款发生于二被告夫妻关系存续期间，故此借款当属夫妻共同债务，应由被告王挺、任友花共同承担还款责任。
关于借款是否为任友花个人债务的问题。被告王挺和被告任友花均未能举证证明借款属于被告任友花的个人债务，故本院推定系二被告的夫妻共同债务，即便双方对债务的承担有其他约定，亦不得对抗不知情的第三人，仍应先由双方共同清偿。关于出借人的主体问题，王芬芬不认可借条上出借人原为空白，借条上载明的出借人及借条目前的持有人均为王芬芬，款项的交付主体亦为王芬芬，故借款的出借人应为本案原告。关于任友明将烧烤店抵偿给周娟凤是否偿清本案借款的问题。原告目前持有借条，且表示对转让事宜全不知情，也从未授权周娟凤代收借款，故本院对被告的该项抗辩不予采纳。关于是否已过诉讼时效的问题。因原告于2015年4月29日向本院递交起诉材料，本院予以受理，并送达了受理案件通知书，故诉讼时效因原告提起诉讼而再次中断。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王挺、任友花给付原告王芬芬借款500000元，利息640800元（计算至2016年10月25日），合计1140800元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告王挺、任友花自2016年10月26日起以500000元为基数，月利率2%向原告王芬芬支付利息至借款实际偿清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告王挺、任友花承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 柯晓蕾
二〇一六年十月二十五日
本件和原件核对无异
书记员 方雪薇