重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00450号
上诉人（原审原告）：刘学容。
委托代理人：杨文佳。
被上诉人（原审被告）：重庆金盘山建材有限公司。
法定代表人：江进，该公司执行董事。
委托代理人：游学超。
委托代理人：李志，重庆名正律师事务所律师。
上诉人刘学容与被上诉人重庆金盘山建材有限公司（以下简称金盘山公司）追索劳动报酬纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2014年12月10日作出（2014）长法民初字第00540号民事判决。刘学容对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日受理本案后，依法由审判员陈孟琼担任审判长，审判员刘家秀主审，与代理审判员赵青组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人刘学容的委托代理人杨文佳，被上诉人金盘山公司的委托代理人游学超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：1985年3月16日，原长寿县计划委员会以（85）6号文件，批准设立了长寿县第二水泥厂，工商行政管理机关登记的企业性质为集体企业（乡办），设立时的负责人为杨俊中。1998年7月30日，长寿县第二水泥厂申请企业注销，注销理由为整体出卖注销（购买人江涛），注销时的主管部门为长寿县葛兰镇乡镇企业办公室、经济性质股份合作制、法定代表人游中美。同年8月27日，工商行政管理机关批准长寿县第二水泥厂注销登记。《企业申请注销登记注册书》中记载，“企业人员全部由现有负责人江涛安排”。
1998年7月15日，江涛申请登记设立了长寿县第二水泥厂（系个人独资企业，后更名为重庆市长寿区第二水泥厂）。2005年4月11日，江涛申请注销长寿县第二水泥厂，同日，工商行政管理机关批准重庆市长寿区第二水泥厂注销登记。注销登记档案中，重庆金盘山水泥有限公司、重庆润江水泥有限公司分别出具承诺，承诺内容分别为“重庆市长寿区第二水泥厂的全部债权债务由重庆金盘山水泥有限公司承担”、“重庆润江水泥有限公司愿意对重庆长寿区第二水泥厂的债权债务负联带责任”。
2003年2月28日，由江涛等五个股东共同出资成立重庆金盘山水泥有限公司。2003年3月31日，工商行政管理机关核准登记该公司成立，核准的公司类型有限责任公司，其中江涛占股份90%。
2013年11月19日，重庆金盘山水泥有限公司的名称变更为重庆金盘山建材有限公司。
2011年3月29日，刘学容与案外人重庆润江环保建材有限公司签订《劳动合同书》，合同期限自2011年3月29日起至2014年3月29日止。2013年3月19日，刘学容与金盘山公司签订《终止劳动关系协议》，该协议载明：乙方（即刘学容）于2009年10月进入甲方工作（即金盘山公司）工作，2011年4月调动到重庆润江环保建材股份有限公司工作，在甲方的工作年限壹年六个月。经协商一致，按调动到重庆润江环保建材股份有限公司前十二个月平均工资，甲方支付乙方经济补偿金3751元，乙方领取经济补偿金后，双方劳动关系终止，乙方不得以任何理由向甲方索要任何经济利益，该协议一式叁份，甲方执两份，乙方执一份，具有同等法律效力。事后，金盘山公司按该协议向刘学容支付经济补偿金3751元。
2013年9月27日，刘学容向重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付2010年1月1日至2011年3月31日期间的加班工资（延时、休息日、法定假日）70659.44元；补缴社会养老保险金8669.64元及损失赔偿金4334.82元；补缴医疗保险金8030.27元并返还个人账户资金1926.15元；退还代扣代缴的个人失业保险金2250.61元及未按规定参加失业保险赔偿金2646元。2013年12月18日，重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会以渝长劳仲案字（2013）第1446号仲裁裁决书，裁决驳回刘学容的仲裁申请请求。刘学容不服该仲裁裁决，遂诉至一审法院。刘学容就除本案的诉讼请求外的其他仲裁请求，向一审法院另案提起诉讼。
刘学容一审诉称：我于2009年10月1日进入金盘山公司工作，于2013年5月31日解除劳动合同关系。我在金盘山公司上班期间，公司长期施行“两班对倒”或“三班两倒”。我在金盘山公司工作时加班，但金盘山公司未向我支付加班费。现向人民法院起诉，请求判令金盘山公司向我支付2010年1月1日至2011年3月31日期间的加班工资60904.40元，并支付我未支付加班工资的经济补偿金15226.10元。
金盘山公司一审辩称：我公司生产性岗位实行“三班两倒”；行政人员和普通岗位实行长白班。刘学容上班期间，其实行的是“三班两倒”。“三班两倒”员工每周工作六天休息一天，每月工作26天（月小）或（27天），若有超勤的情况，公司会根据超勤情况支付其加班工资，该情况在每月的工资表中予以体现。我公司在每月发放的工资中已包含了刘学容的加班工资。刘学容对其主张的2011年6月前的加班事实应提供充分证据加以证明，否则不应主张该期间的加班工资。2013年3月19日，我公司与刘学容协商签订了《终止劳动关系协议》。协议书中确认了双方的劳动合同建立时间以及刘学容的工作年限，根据刘学容的工作年限计算并支付解除劳动关系的经济补偿金，并约定双方劳动关系、权利义务及责任解除。刘学容不得再行要求我公司支付加班费以及未支付加班费的经济补偿金。请求人民法院驳回刘学容的诉讼请求。
一审法院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据刘学容与金盘山公司双方的陈述及《终止劳动关系协议》，刘学容于2009年10月起在金盘山公司工作，故刘学容与金盘山公司于2009年10月起即建立劳动关系。关于刘学容与金盘山公司劳动关系解除的时间问题。虽然金盘山公司举示的刘学容与案外人重庆润江环保建材有限公司签订《劳动合同书》约定的工作时间为2011年3月29日起，但刘学容与金盘山公司于2013年3月19日签订的《终止劳动关系协议》上明确载明刘学容于2011年4月到重庆润江环保建材有限公司工作的事实。因《劳动合同书》约定的开始工作时间并不一定是劳动者到该单位开始工作的时间，而双方在《终止劳动关系协议》上确认了刘学容到重庆润江环保建材有限公司工作的时间为2011年4月，故一审法院确认刘学容与金盘山公司之间的劳动关系于2011年3月31日解除。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，刘学容与金盘山公司于2013年3月19日就解除劳动关系、支付经济补偿金签订终止劳动关系协议书，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议明确表示刘学容在领取经济补偿金后放弃其在金盘山公司工作期间应享有的权利。现刘学容主张金盘山公司应当支付2010年1月1日至2011年3月31日期间的加班工资以及并支付其因未支付加班工资而应承担的经济补偿金，与前述协议约定不符。现金盘山公司已按前述约定履行完毕，故对刘学容要求金盘山公司支付2010年1月1日至2011年3月31日期间的加班工资以及并支付其因未支付加班工资而应承担的经济补偿金的请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：驳回刘学容的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由刘学容负担（已缴纳）。
刘学容不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）长法民初字第00540号民事判决，并依法改判。2、本案上诉费由金盘山公司承担。刘学容的上诉事实和理由与其一审起诉的事实和理由相同。
被上诉人金盘山公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。主要事实及理由：劳动者分别于2010年、2011年先后离开金盘山公司，并与案外单位建立劳动关系，金盘山公司在事后2年左右与劳动者签订《终止劳动关系协议》，对劳动者在该公司工作期间的权利、义务予以了结并实际履行，劳动者的上诉理由不成立。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，刘学容与金盘山公司于2013年3月19日就双方2009年10月起至2011年4月期间的劳动关系签订了《终止劳动关系协议》。该协议明确约定：双方于2009年10月建立劳动关系，刘学容于2011年4月调动到重庆润江环保建材股份有限公司工作，刘学容在金盘山公司的工作年限1年6个月；刘学容领取经济补偿金后，双方劳动关系终止，刘学容“不得以任何理由”向金盘山公司“索要任何经济利益”。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条即：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”之规定，刘学容与金盘山公司就解除劳动关系、支付相关费用达成的前述协议合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。该协议表明刘学容放弃了向金盘山公司主张基于该段劳动关系可能产生的、该协议未涉及的所有权利。现刘学容主张金盘山公司应当支付其2010年1月1日至2011年3月31日期间的加班工资并支付其因未支付加班工资而应承担的经济补偿金，与前述协议约定不符。因此，一审法院对其诉讼请求不予支持并无不当。
综上，上诉人刘学容的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘学容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 赵 青
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 喻 瑜
书 记 员 邓 超