北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民初字第37346号
原告刘志福，男，1974年1月23日出生。
委托代理人鲁淑清，河南子午律师事务所律师。
被告北京远望柏丽风景园林工程设计有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街8号东座1605室。
法定代表人陈联，总经理。
委托代理人杨吉明，北京市金栋律师事务所律师。
被告北京远望立业休闲设备有限公司，住所地住所地北京市朝阳区广渠门外大街8号东座1607室。
法定代表人陈联，总经理。
委托代理人王洪竹，女，1983年7月20日出生。
委托代理人杨吉明，北京市金栋律师事务所律师。
被告李利，男，1964年11月5日出生。
原告刘志福（以下称姓名）与被告北京远望柏丽风景园林工程设计有限公司、北京远望立业休闲设备有限公司、李利（以下分别称远望柏丽公司、远望立业公司、姓名）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李媛独任审判，公开开庭进行了审理。刘志福及其委托代理人鲁淑清，远望柏丽公司、远望立业公司的共同委托代理人杨吉明，远望立业公司的委托代理人王洪竹，李利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘志福诉称：2014年3月2日，刘志福与远望柏丽公司、远望立业公司的项目经理李利签订分包施工协议书，约定刘志福分包远望柏丽公司和远望立业公司承包的黑龙江省桃山镇桃山庄温泉设备及管道系统工程（以下简称桃山工程），吉林省长春市新都御泉山销售中心项目温泉系统水电设备及管道安装工程（以下简称御泉山工程），长春凯撒国际大酒店温泉馆室内外温泉机房设备、管网、照明、给排水、室内外温泉泡池、景观、装饰、绿化养护工程（以下简称凯撒工程），丹东市东汤温泉景观工程（以下简称东汤工程）。协议书中约定工程款不足部分由刘志福垫付。现上述四项工程已接近完工，但远望柏丽公司及远望立业公司迟迟未按分包协议支付工程款，故刘志福不得不停工。刘志福在桃山工程、御泉山工程、凯撒工程的施工过程中，垫付了材料款共计550434.43元、工人工资230800元；在东汤工程中，垫付租车费用4000元，远望柏丽公司、远望立业公司欠付工程款248102元。综上，刘志福为四项工程共垫付1033307元，扣除已支付的工程款445800元，远望柏丽公司及远望立业公司尚欠刘志福工程款587507元。故刘志福诉至法院，要求判令远望柏丽公司和远望立业公司连带支付工程款587507元。
远望柏丽公司、远望立业公司辩称：不同意刘志福的全部诉讼请求。远望柏丽公司、远望立业公司与刘志福不存在建设工程分包合同关系。李利与远望柏丽公司和远望立业公司系挂靠关系。实际上，刘志福主张的四个工程中，桃山工程和凯撒工程没有开工，东汤工程并不包含在远望柏丽公司、远望立业公司与工程发包人的发包合同关系中。在工程的施工过程中，远望柏丽公司与远望立业公司从未见过刘志福。2014年7月11日，李利与远望柏丽公司、远望立业公司解除了挂靠关系，解除挂靠关系时李利与远望柏丽公司、远望立业公司就工程款的结算问题有重大矛盾，在此情况下李利利用其项目经理身份对外签字，故本案的诉讼是虚假诉讼。刘志福的真实身份是项目工程的普通施工人员，是李利寻找的傀儡。刘志福提供的分包协议是虚假的，其所提供的证据均是李利本人找远望柏丽公司和远望立业公司主张权利时提供的，李利在被远望柏丽公司和远望立业公司拒绝后现以刘志福的名义向远望柏丽公司和远望立业公司主张。刘志福主张的工程款的金额、垫付材料款及工人工资等，均是虚假的。李利因拖欠工人工资，这些工人已经在今年八月向远望柏丽公司和远望立业公司主张过，远望柏丽公司与远望立业公司为了防止激化矛盾已经垫付了工人工资。
李利辩称：同意刘志福的诉讼请求，李利与远望柏丽公司和远望立业公司存在劳务关系，李利是远望柏丽公司和远望立业公司的工程部经理，李利履行的是工程部经理的职责，李利的所有行为都是代表了远望柏丽公司和远望立业公司，远望柏丽公司和远望立业公司称本案系虚假诉讼是不成立的。远望柏丽公司与远望立业公司支付工人今年7、8月两个月的工资，而刘志福主张的是今年3月到6月期间的工人工资。桃山工程的基础工程已经完工，凯撒工程的主体已经完工，且凯撒工程的管道、套管、线管都是刘志福负责施工的。
经审理查明：2014月3月2日，李利以远望柏丽公司、远望立业公司的代表人身份与刘志福签订《分包工程施工协议》，协议书中约定“经甲乙双方友好协商，甲方项目部李利代表公司将黑龙江伊春市桃山庄温泉区内温泉设备及管道系统工程及长春凯撒国际大饭店，吉林省长春市新都御泉山销售中心项目温泉系统水电设备及管道安装工程、长春凯撒国际大酒店温泉馆室内外温泉机房设备、管网、照明、给排水；室内外温泉泡池、景观、装饰、绿化养护工程、丹东市东汤温泉景观工程。按照甲方与上述四个建设单位所签订的施工合同条款，乙方刘志福进行施工，在不影响施工进度的情况下甲方按照施工协议支付乙方工程费，按照工程部与公司签订的责任书执行，工程款不足的部分由乙方刘志福垫付，合同终止或解除时由甲方付清。”远望柏丽公司、远望立业公司未在该协议书上的甲方处加盖公章。
远望柏丽公司、远望立业公司称从未见过上述协议书，且对该份协议书的真实性不予认可，表示协议书中的内容简单、粗糙，在协议书签订的日期之前，远望柏丽公司、远望立业公司还未与御泉山工程和凯撒工程的发包方签订建设工程施工合同。
庭审中，刘志福提供了2014年4月1日李利与远望柏丽公司及远望立业公司签订的《北京远望公司工程部经理责任书》复印件一份，用以证明李利系远望柏丽公司、远望立业公司的项目部经理，李利有权代表远望柏丽公司与远望立业公司与刘志福签订分包施工协议。远望柏丽公司、远望立业公司对上述证据的真实性认可，但表示该份复印件内容不完整，只有正面，而责任书的原件背后仍有附加条款，且分包施工协议书的形成时间早于该份责任书。
经询，刘志福表示在与李利签订分包施工协议书之前，其并未见过上述责任书的原件及复印件，李利只告知其远望柏丽公司、远望立业公司与发包方签订了承包合同。刘志福于庭审中称李利在签订分包协议前向其出示过承包合同，但其不识字，并未看过合同的内容，其之所以签订分包协议系基于对李利的信任。
刘志福于第一次庭审中称分包协议书中涉及的四项工程于2014年3月开始施工，东汤工程及御泉山工程已经施工完毕，桃山工程的假山系统、温泉系统及机房的基础工程已经完工，凯撒工程的池子套管、线管、清理假山工程已经完工。
另，刘志福提供了收据一份，证明其将除东汤工程之外的三项工程所垫付的材料款等金额共计550434.43元的票据交付给了远望柏丽公司、远望立业公司。远望柏丽公司、远望立业公司表示确实收过收据中提及的票据，但这些票据均是李利向其提交，并非刘志福交付的。远望柏丽公司、远望立业公司于庭审中提供了上述票据的部分节选，用以证明部分票据系李利自行出具的收条，且部分火车票与工程无关。李利表示交通费的票据系因远望柏丽公司及远望立业公司派员工前往工地产生的，这些费用系刘志福垫付的。远望柏丽公司、远望立业公司则称施工人员均是李利自行聘请，与其无关。
另，刘志福提供了其本人出具的证明一份，该证明上有李利作为审核人签字确认，用以证明自2014年3月2日至2014年6月30日，刘志福的施工队人工费共计230800元。刘志福亦提供了考勤表，用以证明工人出勤情况。远望柏丽公司、远望立业公司对证明及考勤表的真实性均不予认可，根据考勤表显示，刘志福于4月的同一时间出现在两处工地，考勤表明显造假。李利则称同一人同一天出现在不同地点是有可能的，如一早一晚。
另，刘志福提供了2014年6月30日，张广金、李福江、岳俊龙、刘显锋、齐莹、王国栋、曲世友、张海生等18人的身份证复印件及18人签署的证明一份，证明中称上述人员在刘志福工地上班的工资已支付完毕。
经询，刘志福表示其未将230800元的工人工资全部结清，其现在已结清的工人工资为110300元，即上述证明中所列工人的工资，其于庭审中表示将诉讼请求相应减少为467007元；但其未能就工人工资的计算标准进行明确说明。
另，刘志福提供了一份李利签署的《北京远望公司东汤工地明细单》，用以证明就东汤工程，远望柏丽公司、远望立业公司尚欠其工程款133302元。远望柏丽公司、远望立业公司对明细单的真实性不予认可，明细单中列明刘志福为管理人员，可以证明刘志福实际上只是普通的工人。
刘志福还提供了一份ＸＸＸ出具的说明，证明刘志福垫付了租车费4000元。远望柏丽公司、远望立业公司对此表示，租车确有其事，但系李利租的车，并非刘志福。李利则称租车费用是由刘志福垫付的。
庭审中，刘志福提供了远望柏丽公司与长春凯撒国际大饭店有限公司于2014年6月9日就“长春凯撒国际大饭店温泉馆室内外温泉机房设备、管网、照明、给排水，室内外温泉泡池、景观、装饰、绿化养护工程”签订的《施工合同》的复印件、远望立业公司与长春新都市建设开发有限公司于2014年3月25日签订的《御泉山销售中心项目温泉系统水电设备及管道安装工程施工合同》的复印件、远望立业公司与诚鑫公司于2013年8月8日就桃山庄温泉区内温泉设备及管路系统工程签订的《温泉水管网及水处理安装施工合同》的复印件，用以证明分包施工协议书中的工程实际存在。远望柏丽公司、远望立业公司对上述合同的真实性予以认可，但表示其中两份合同签署时间均晚于李利与刘志福签订的分包施工协议，分包协议明显造假。李利则表示部分工程为先进场施工后签订的承包合同。
经询，刘志福确认远望立业公司与诚鑫公司所签订的施工合同包含在分包协议中涉及的工程内，该工程于2013年冬天开工，当时李利叫刘志福与案外人郝建强一同前往工地，进行放线、换土工作。刘志福于第一次庭审中称分包施工协议中涉及的四个工程均于2014年3月开工，其未能就开工时间所作的矛盾陈述进行明确说明。
庭审中，远望柏丽公司与远望立业公司提供了其与李利签订的《北京远望公司工程部经理责任书》的原件，该份原件的正面与刘志福所提交的复印件一致，该责任书的背面有远望柏丽公司和远望立业公司附加的条款。李利对该责任书的真实性予以认可，其手中保留的责任书原件背面的内容与该责任书一致，但其表示不认可背面的条款。
远望柏丽公司、远望立业公司还提供了包括刘志福在内的工人领取工资的收条，用以证明其代李利垫付了工人工资，且刘志福仅为施工工人，并非分包人。李利表示远望柏丽公司、远望立业公司垫付的是2014年7月至8月的工资；刘志福则称其领取工资不代表其仅为工人。
另查，李利已将远望立业公司作为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请对二者的劳动关系进行仲裁，截止本案一审法庭辩论终结前，该案尚未出具结果。
以上事实，有《北京远望公司工程部经理责任书》、《分包工程施工协议》、证明、考勤表、施工合同及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘志福提供的《分包工程施工协议》中，未对工程范围、工期、价款、质量保修等施工合同的主要内容进行约定，缺少施工合同的基本条款；该份协议签订的时间早于李利与远望柏丽公司、远望立业公司签署责任书的时间；该份协议书上并未加盖远望柏丽公司、远望立业公司的公章，而刘志福在未见过责任书及承包合同的情况下，与李利签署分包协议书明显有悖于常理；刘志福本人在庭审中对工程的开工时间、进度的陈述存在矛盾之处，其亦无法说明相关主张的计算依据及标准；刘志福以工人身份出现在其提供的明细表、考勤表中，并以工人身份向远望柏丽公司、远望立业公司领取过报酬。基于以上分析，李利与刘志福签订分包协议的行为对远望柏丽公司、远望立业公司不构成表见代理，刘志福提供的证据无法证明其与远望柏丽公司、远望立业公司存在合同关系，故其起诉属诉讼主体不适格。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告刘志福的起诉。
如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李媛
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 李青