北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第574号
上诉人（一审原告）周桂明，男，1972年3月13日出生。
委托代理人郝志成，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市顺义区后沙峪镇人民政府，住所地北京市顺义区后沙峪镇双裕街39号。
法定代表人孙雪松，镇长。
委托代理人曹德立，北京市纪凯律师事务所律师。
上诉人周桂明因政府信息公开告知一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺行初字第62号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人周桂明及其委托代理人郝志成，被上诉人北京市顺义区后沙峪镇人民政府（以下简称后沙峪镇政府）的委托代理人曹德立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年11月19日，后沙峪镇政府作出顺义区后沙峪镇（2014）第6号-非本《非本机关政府信息告知书》（以下简称6号告知书），主要内容为：“周桂明：您好，我们于2014年10月29日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》顺义区后沙峪镇（2014）第6号。经查，您申请获取的政府信息不属于本机关公开范围。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。”
周桂明不服上述行政行为，诉至一审法院，请求：一、撤销后沙峪镇政府作出的6号告知书；二、判令后沙峪镇政府依法公开周桂明的申请内容，向其提供M15号线顺义区后沙峪东庄村回迁房安置协议。
一审法院经审理查明，2014年10月29日,周桂明向后沙峪镇政府提出信息公开申请，要求后沙峪镇政府公开“顺义区后沙峪东庄村回迁安置协议”。当日，后沙峪镇政府向周桂明出具顺义区后沙峪镇（2014）第6号-回《登记回执》，称将于2014年11月21日前作出书面答复。2014年11月19日，后沙峪镇政府作出6号告知书，告知周桂明其申请获取的政府信息不属于本机关公开范围。当日，周桂明收到了该告知书。周桂明不服，于2015年2月5日向一审法院提起行政诉讼。
一审法院另查明，在一审庭审过程中周桂明称其要求后沙峪镇政府公开的“回迁安置协议”指的是“回迁房安置协议”，且该协议应由拆迁人和周桂明签订但实际并未签订。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据这一规定，在政府信息公开过程中，行政机关公开的对象应当是“以一定形式记录、保存的”政府信息，即已有信息，而非根据申请人的申请新制作的信息。本案中，因周桂明要求后沙峪镇政府公开的信息并非客观存在的信息，故该信息不属于政府信息。后沙峪镇政府在6号告知书中认定周桂明所申请获取的信息为不属于本机关公开范围的“政府信息”属于认定事实不清，主要证据不足，该告知书应予撤销，对周桂明第一项诉讼请求一审法院予以支持。因后沙峪镇政府对不存在的信息并无法定公开义务，故周桂明申请后沙峪镇政府履行信息公开义务理由不成立，对其第二项诉讼请求一审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第六十九条之规定，判决撤销后沙峪镇政府作出的6号告知书；驳回周桂明要求后沙峪镇政府公开M15号线顺义区后沙峪东庄村回迁房安置协议的诉讼请求。
周桂明不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、原审判决认定事实不清，遗漏重要事实。第一，庭审过程中，周桂明依法申请法庭向北京市土地整理储备中心顺义区分中心核实以下两项内容：第一，后沙峪镇政府系顺义区M15号线后沙峪站A地块土地一级开发建设项目的受委托拆迁人，是拆迁工作的具体实施人和负责人；第二，后沙峪镇政府应当制作或保存有《拆迁评估报告》、《回迁房安置方案》及《回迁房安置协议》。但周桂明调查核实的申请及事实在判决中并未体现，属于遗漏了重要事实。第二，原审判决认为，周桂明申请公开的信息是新制作的信息，存在明显错误。一审过程中，周桂明已经明确表示，回迁安置协议并非新制作，而是由拆迁人或委托拆迁人根据被安置人（被拆迁人）的具体情况提前制作好的、客观存在的格式文本。同时周桂明一审过程中向法庭申请核实相关情况，原审判决在未查清相关事实的情况下直接认定周桂明申请公开的信息不属于政府信息，显然错误。二、原审判决适用法律错误。第一，原审判决认为，周桂明申请公开的《回迁房安置协议》不属于政府信息存在错误。根据《政府信息公开条例》第二条规定，周桂明申请公开的《回迁房安置方案》是拆迁程序中，由拆迁人事先制作的格式文本，属于安置被拆迁人不可或缺的文件，由拆迁人与被拆迁人根据拆迁情况填写完成。故原审判决认为周桂明申请公开的《回迁房安置协议》不存在，未制作，属于适用法律错误;第二，《政府信息公开条例》第十二条中明确规定房屋拆迁属于重点公开的政府信息，而周桂明申请公开的《回迁房安置协议》是房屋拆迁过程中的一份必要文件，应该属于乡（镇）政府重点公开的政府信息。故，原审判决适用法律错误。现上诉请求：1.请依法撤销一审判决第二项，并依法改判后沙峪镇政府重新作出答复并向周桂明提供M15号线顺义区后沙峪东庄村《回迁房安置协议》或发回重审；2.本案二审诉讼费用由后沙峪镇政府承担。
后沙峪镇政府同意一审判决，请求予以维持。
后沙峪镇政府在举证期限内向一审法院提交的证据是：
1.政府信息公开申请表，证明周桂明提出信息公开的内容。
2.6号告知书，证明后沙峪镇政府已经按法律规定履行了行政职责。
3.登记回执，证明后沙峪镇政府履行了信息公开的法定程序和职责。
后沙峪镇政府向一审法院提交的法律依据是：《政府信息公开条例》。
周桂明在举证期限内向一审法院提交了以下证据：
1.6号告知书，证明被诉行政行为的内容。
2.登记回执，证明周桂明依法向后沙峪镇政府申请政府信息公开的事实。
3.拆迁公告，证明周桂明所属的房屋被拆迁，周桂明与本案具有利害关系，周桂明的诉讼主体适格。
一审法院经庭审质证对上述证据作出如下确认：周桂明、后沙峪镇政府提交的6号告知书系本案被诉行为，一审法院在此不作评价。周桂明、后沙峪镇政府提交的其他证据均形式合法，内容真实，与本案事实具有关联性，能够证明周桂明向后沙峪镇政府提出信息公开申请以及后沙峪镇政府对周桂明的申请进行登记等相关情况，可以作为本案认定事实的依据，一审法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
周桂明在二审期间向本院提交了北京市国土资源局顺义分局（2014）第597号-不存《政府信息不存在告知书》，证明后沙峪镇政府保存有周桂明申请的信息。
经审查，本院认为周桂明在二审期间提交的证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院对上述证据不予接纳。
经审查，对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。根据以上法规规定，本院认为，政府信息公开是指国家行政机关和法律、法规以及规章授权和委托的组织，在行使国家行政管理职权的过程中，通过法定形式和程序，主动将政府信息向社会公众或依申请而向特定的个人或组织公开的制度。因此，在政府信息公开过程中，行政机关公开的信息应当是以一定形式记录、保存的政府信息，而非根据申请人的申请新制作的信息。本案中，因周桂明要求后沙峪镇政府公开的回迁房安置协议，但后沙峪镇政府并不认可存在该协议，且周桂明并未提交充足证据证明该协议存在，因此本院认为周桂明申请公开的信息并非客观存在，后沙峪镇政府在6号告知书中认定周桂明所申请获取的信息为不属于其公开范围的政府信息,属于认定事实不清，主要证据不足，该告知书应予撤销，因此一审法院判决撤销6号告知书正确，本院予以维持。因周桂明要求后沙峪镇政府公开的信息并非客观存在且亦不是后沙峪镇政府法定公开义务，故周桂明申请后沙峪镇政府要求公开回迁房安置协议这一信息的理由不能成立，一审法院据此判决驳回周桂明的该项诉讼请求并无不当，本院亦予以维持。因此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第六十九条之规定作出的一审判决，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人周桂明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 韩 勇
代理审判员 董 巍
二〇一五年八月二十日
书 记 员 孙森森书记员吴倩