江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商终字第0160号
上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人李文健，董事长。
委托代理人钱志文（特别授权），江苏律园律师事务所律师。
委托代理人丁志军（特别授权），江苏律园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖斌，男，1967年3月5日生，汉族，身份证号码3210851967********，住江苏省泰兴市泰兴镇四牌楼农贸市场*栋***室。
原审被告刘建，男，1972年10月3日生，汉族，身份证号码3210851972********，住江苏省泰兴市济川街道华泰新村7区*幢***室。
上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）因与被上诉人肖斌、原审被告刘建买卖合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2014）泰兴商初字第0003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
肖斌一审诉称，刘建受中太公司的委托，持该公司于2011年10月28日出具的“法定代表人授权委托书”，为该公司在泰兴市承建的“虹桥新城医院”土建工程向我购买钢材，并于2011年11月12日与我签订书面协议书，约定由我将工程所需钢材送到指定工地“虹桥新城医院”，协议还约定“供方所送钢材款需方年前全部结清。……逾期欠款按月息2分计算”。协议签订后，肖斌依约供应钢材，总计货款人民币5678515元，中太公司陆续支付货款3962500元。2012年12月7日，肖斌与刘建对账时，刘建对上述数额予以确认，并同意对2012年7月2日支付给我100万元承兑承担利息，同时按照协议第3条的约定对我供货期间垫资部分按月息1分2的利率补贴，这样，刘建最终同意以200万元与结算并于2012年12月9日出具了书面承诺书。12月10日中太公司开具收据200万元给“泰兴市虹桥医院”工程业主江苏百融投资实业有限公司（以下简称百融公司），让我持刘建和中太公司的收据直接找百融公司付款，但最终未能得到百融公司的付款。我多次催要货款，刘建才于2013年2月7日支付526667元，余款1473333元至今未付。综上所述，中太公司及刘建长期拖欠本人货款的行为，显属违约，请求判令中太公司及刘建连带偿还货款人民币1473333元及逾期付款利息（自2013年2月8日至生效法律文书确定的给付之日，暂计算至2013年12月31日为322172元），以上合计为1795505元，并承担本案的全部诉讼费用。
刘建一审辩称，我欠肖斌的钱由我负责偿还，我虽然欠肖斌的钱，但按照我们之间的实际往来，所欠的款项并没有这么多。我有肖斌付款的收据和承诺书，按照肖斌的承诺，百融公司给付200万元工程款中，他用60万元，余款由我使用。
中太公司一审辩称，同意刘建的意见，欠款是事实，但是金额不对，所欠款也由刘建负责偿还。
一审法院经审理查明，2011年10月28日，中太公司向刘建出具法定代表人授权委托书一份，载明：我李文健系中太公司的法定代表人，现授权委托刘建同志为我公司业务负责人，负责虹桥新城医院工程的相关事宜。代理人无转委权，特此委托。该委托书加盖了中太公司和李文健的印章。2011年11月12日，刘建在百融公司的虹桥新城医院工程施工过程中，与肖斌签订协议书一份，协议书载明“供方：肖斌。需方：中太建设、虹桥医院、刘建。双方就虹桥医院工程钢材供应达成协议如下：1、供方根据需方所报钢材计划分批送达需方指定工地，钢材总量约2000吨（含附属楼）。供方所送钢材款需方年前全部结清；2、供方所供钢材价格按需方所报计划对照当日上海西本价送达工地，此价格不含卸力费，不含税费，如需开票，需方另加税额费用；3、六层以下垫资部分，按资金占用额，按月息1分2的利率贴补供方。六层以上所用钢材按协议第二条执行。最后一批送后结清全部钢材款，逾期欠款按月息2分计算；等等。”协议签订后不久，肖斌即依约送给了第一批钢材，价值1595812元。此后，肖斌多次供应钢材。截止2012年10月10日最后一批送货，肖斌共供应钢材款价值5678515元。至2012年10月7日为止，刘建共向肖斌付款3962500元，其中2012年5月30日给付10万元（承兑已贴息），7月2日给付承兑100万元（付百融公司），最后一次付款为2012年10月7日农行卡转账20万元。2012年12月7日，刘建确认：同意以上核对的数额。关于承兑100万，由我方承担利息，实付3929500元正。此后，双方协商剩余货款如何给付事宜。2012年12月8日，肖斌向刘建出具承诺书一份，载明：由刘建出具的200万元工程（款）收据，由肖斌去业主百融公司领取。如业主方付承兑汇票，由刘建承担贴息。贴息后所付款肖斌用60万元，余款由刘建使用。2012年12月9日，刘建向百融公司出具承诺书给肖斌一份，载明：本人以中太建设名义承建的虹桥医院工程，因欠肖斌钢材款，现有本人出具付工程款收据，烦请将200万元代转给肖斌，此款在双方合同约定付款结点40%的工程款中支付，并由本人承担相关的银行利息8.9‰。特此说明并承诺。2012年12月10日，中太公司出具了收到百融公司工程款200万元的收据给肖斌。肖斌凭刘建的承诺书和中太公司的收据向百融公司付款未果。2013年1月5日，刘建给付肖斌57900元，肖斌于同日向刘建出具了收条，载明：“今收到刘建人民币计伍拾柒万玖仟元整（579000）”。此后，肖斌催要货款未果，遂向法院提起诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，2011年10月28日中太公司委托刘建为公司业务负责人，负责虹桥新城医院工程的相关事宜，刘建接受中太公司的委托，以自己的名义与肖斌肖斌签订协议书，就虹桥新城医院工程钢材供应事宜进行约定，该协议书对肖斌和中太公司具有法律约束力，肖斌和中太公司均应当按约履行。肖斌依约供应钢材后，中太公司应当依约给付钢材款。现中太公司长期拖欠肖斌的钢材款未付，引起纠纷，应当承担相应的民事责任；刘建系中太公司虹桥新城医院工程的委托代理人，肖斌要求刘建对所欠的钢材款承担连带责任，依据不足，不予支持；
关于中太公司所欠肖斌钢材款的金额问题。一审法院认为：首先，刘建确认截止2012年10月10日，肖斌共供应钢材金额为5678515元，至2012年10月7日已经实际给付3929500元，因此，截止双方2012年12月初结账时，中太公司尚欠肖斌钢材款1749015元；其次，双方经协商，刘建于2012年12月9日向百融公司出具承诺书，承诺因欠钢材款，请求百融公司将200万元代转给肖斌，并于次日出具200万元工程款收据一并交给肖斌向百融公司付款，虽然肖斌向百融公司付款未果，但是可以确认肖斌与刘建已就所欠钢材款及利息同意以200万元结账。事实上，依据双方2011年11月12日签订的协议书约定，肖斌所送钢材，中太公司应当依约给付钢材款并承担垫资部分的利息和逾期付款的利息，因此，中太公司所欠肖斌钢材款及按协议约定应当承担的利息，与双方协商以200万元结账是相吻合的；再次，肖斌出具给刘建的承诺书，承诺付款后肖斌用60万元，余款由刘建使用，是肖斌与刘建对在付到200万元工程款后各自使用款项数额的约定，该约定与肖斌和刘建之间的结账并不矛盾。刘建辩称虽然协议书上约定了利息，但是肖斌答应不要利息，未能提供证据证明，亦与事实不符；最后，双方于2012年12月9日双方结帐确认所欠肖斌款项为200万元后，刘建又于2013年1月5日，给付肖斌款项579000元，中太公司实际尚欠肖斌款项1421000元。双方签订的协议书约定“逾期欠款按月息2分计算”利息，中太公司应当自2012年12月10日起按约支付所欠款项的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还肖斌货款人民币1421000元及利息（自2012年12月10日起按月息2%的标准计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回肖斌的其他诉讼请求。案件受理费20960元减半收取为10480元，财产保全费5000元，合计15480元，由中太建设集团股份有限公司负担
中太公司公司不服一审判决向本院提起上诉，请求将本案发回重审，其上诉理由：1、刘建于2012年12月9日出具给百融公司的承诺书不能作为和肖斌对买卖合同的结账协议。该承诺书只是想通过肖斌的关系，从百融公司支付工程款，并偿还肖斌部分款项，同时自留一部分流动资金，而不是双方的结账单据；2、一审认定所欠的款项错误。2012年12月双方结账确认上诉人实际欠被上诉人1749015元。此后，上诉人于2013年1月5日给付被上诉人579000元，同年2月7日给付526667元，故上诉人实际欠款643348元。
被上诉人肖斌辩称：1、虽然2012年12月双方结账时，确认上诉人实际欠欠1749015元，但这钱不包括签订合同时双方约定的利息补贴。合同约定我给上诉人供应钢材，六层以下为垫资，该垫资部分占用的金额，上诉人应按月息1分2的利率补贴给我。肖斌出具的承诺书中载明200万结账就是原先所欠货款加上相关垫资利息；2、关于上诉人所支付金额。刘建出具承诺书后，只在2013年1月5日支付一次货款579000元，不存在另行支付526667元的情形。我在诉状中诉称其支付526667元，系因为当时收款手续在上诉人处，我记忆错误所致。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交相关证据。
经审理，一审法院查明的事实与本院查明的事实相同，本院予以确认。
本案争议的焦点为：1、刘建于2012年12月9日出具给百融公司的承诺书能否作为认定和肖斌对买卖合同的结账协议；2、上诉人有没有于2013年2月7日给付被上诉人526667元。
本院认为，2012年12月4日，刘建与肖斌结账时，确认肖斌共供应钢材5678515元，刘建已支付现金及承兑汇票合计3962500元，扣减刘建应承担的承兑汇票的利息，双方一致确认上诉人尚欠被上诉人1749015元。从该结账内容看，双方没有涉及钢材买卖合同中肖斌垫资部分应由中太公司承担的利息。而双方合同第三条约定，供方（被上诉人）所送钢材需方（上诉人）年前全部结清。六层以下垫资部分，按资金占用额，按月息1分2的利率贴补供方。被上诉人称，算上该笔占用资金的利息，上诉人所欠款项已经超出200万元，刘建于2012年12月9日出具的承诺书中约定的200万元，其实被上诉人已经做出了适当的让步。对于肖斌的陈述，符合双方的约定和正常常理。反观上诉人所称，承诺书中的200万元，只是预付工程款，并无支付肖斌此款的意思，之所以让肖斌去取款，是因为肖斌与百融公司比较熟。该理由不符合交易习惯，本院难以采信。至于肖斌承诺收到200万元后，其用60万元，余款由刘建使用，此为双方新的债权债务发生的约定，与之前双方结账无涉。故上诉人该点上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于上诉人所支付的货款金额。上诉人有证据支付的是其于2013年1月5日支付的579000元，并无肖斌在诉状中陈述的2013年2月7日支付526667元的证据。肖斌诉状中陈述的526667元，系其记忆错误所致，该理由成立。上诉人认为此款构成上诉人所谓的自认，要求一并扣减的理由不能成立，本院不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费20960元，由上诉人中太公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞爱宏
审判员 沈大祥
审判员 钱 晖
二〇一四年五月十二日
书记员 朱希懋