山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第790号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市金源路**号。组织机构代码：。70605622-5
代表人：李连亮，经理。
委托代理人：张晓荣，山东鼎元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李爱峰，居民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第3789民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告系鲁Q×××××号车辆的实际车主，其将该车挂靠在临沂市汽车运输有限责任公司名下。2013年8月5日，原告为该车在被告处投保了交强险及商业险，保险期间均自2013年8月6日0时起至2014年8月5日24时止，机动车损失保险金额为166500元、第三者责任保险金额为500000元，并均购买了不计免赔险；同时还投保了附加险火灾、爆炸、自燃损失险条款，保险金额为94572元。上述险种的保费，原告均已及时、足额缴纳。
2014年6月10日17时，张书智驾驶该车在杭州市下沙大桥往上海方向行使途中车辆发生火灾，造成车辆及路产受损的事故。杭州市公安消防支队经济技术开发区大队经勘查，作出杭经开公消火认简字（2014）第0002号火灾事故简易调查认定书，认定火灾事实为：汽车发生自燃，引燃周围可燃物蔓延成灾，火灾烧毁车辆。被告经质证，对此无异议。
原告就其车辆损失委托法院评估，临沂天诺价格评估有限责任公司接受原审法院委托后，作出临天评字（2015）第FY1001号评估报告书，评估原告车辆损失为95700元，原告支出评估费2000元。被告对此不予认可，认为原告车辆已使用59个月，新车购置价为166500元，按合同约定的月折旧率1.1%计算，事故发生时该车实际价值为58841元。
原告提交由杭州市公路路政管理处出具的公路赔偿通知书、权利告知书及非税收入统一票据，主张因事故赔偿路产损失7430元。被告认为该路产损失系由原告车辆自燃造成的，而非因交通事故造成的三者损失，保险公司不应当承担赔偿责任。
原告提交由杭州锦运高速公路急救服务有限公司于2014年6月14日出具的发票一份，主张因该次事故支出施救费14500元。被告对关联性有异议，认为数额明显过高。
被告提交营业用汽车损失保险条款及附加险条款各一份，主张根据火灾、爆炸、自燃损失险条款第四条第二款约定，该次事故的免赔率为20%。原告对条款真实性无异议，但认为条款没有加盖原告挂靠公司公章，亦无法证实是投保时的保险条款，而且从保险单的特别约定条款中没有20%的免赔约定，因此被告方的主张不能成立。
原审法院认为，原告为上述车辆与被告签订的交强险、商业险保险合同，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，其内容合法有效，予以确认。原告已如约履行了交纳保险费的义务，现投保车辆在保险期限内发生自燃事故，造成投保车辆及路产损坏的事实，有杭州市公安消防支队经济技术开发区大队出具的火灾事故简易调查认定书予以证实，且被告无异议，对此予以确认，该事故属于原、被告双方保险合同约定的保险事故，被告理应按照双方的约定对原告的损失进行理赔。
原告的车辆损失，经临沂嘉德价格评估有限责任公司接受法院委托，评估损失为95700元（已扣除残值5000元），原告支出评估费2000元。被告对该损失不予认可，主张原告车辆损失应按折旧后的实际价值58841元计算。对此原审法院认为，被告在明知原告车辆使用的时间后，仍按照车辆损失险166500元、自燃险94572元收取保费，理赔时又主张按旧车进行折旧后的价值赔偿，其承保和理赔显然是双重标准，有失诚信和公平，故被告的该主张，理由不当，不予采信。因此，原告的车辆损失应按95700元计算。被告主张根据保险条款及附加险条款约定，原告的损失应扣除20%的免赔，因原告车辆已投保了车损险不计免赔，且自燃险系车损险的附加险，故该约定加重了原告的责任，减轻或免除了被告依法应承担的义务，对此不予支持。被告应在原告投保的火灾、爆炸、自燃损失险保险金额内赔付原告损失94572元。
该起事故造成路产损失7430元，有公路赔偿通知书、权利告知书及票据等证据证实，对此予以确认。该损失被告应在交强险财产损失限额及第三者责任保险金额内予以赔偿。
原告主张的施救费用14500元，虽有发票予以证实，但无相应的施救明细相互印证，对此酌情支持12000元。该费用及原告支出的评估费2000元，系为防止或者减少保险标的的损失及查明和确定保险标的的损失程度原告支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在火灾、爆炸、自燃损失险保险金额内支付原告李爱峰保险理赔款94572元。二、原告李爱峰因事故造成的路产损失7430元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险财产损失限额内赔付2000元、在第三者责任保险限额内赔付5430元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告李爱峰施救费12000、评估费2000元，共计14000元。上述一至三项共计116002元，被告应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2621元，由被告负担。
判决后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂中心支公司不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人的车辆已使用59个月，按照月折旧率1.1%的约定计算，在事故发生时其实际价值为58841元，原审法院认定为95700元系认定事实错误；二、按照火灾、爆炸、自燃损失险条款约定，每次赔偿实行20%的免赔，原审法院判决未扣除免赔是错误的；三、保险合同约定，对路产损失实行20%的免赔，原审法院未予扣除错误；原审法院判决赔偿被上诉人施救费12000元明显过高。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人答辩称，一、该车承保时按94572元收取的保费，说明当时车辆实际价值为94572元，上诉人应当在该保险金额范围内承担保险责任，上诉人主张折旧率不能成立；二、被上诉人购买了不计免赔，上诉人应当按照合同约定承担保险责任，其主张20%的免赔率不能成立；三、施救费是被上诉人已实际发生的费用，一审判决数额并不高，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院维持原判。
经审理查明，被上诉人提供的保险单载明，保险车辆的初次登记日期为2009-07-20，已使用年限4年，新车购置价为166500元。不计免赔率覆盖车上人员责任险（司机）、机动车损失保险、车上人员责任险（乘客）、第三者责任保险。在该保险单背面另外印有特别约定清单载有“对于本投保车辆发生保险事故造成的公路设施、通信光缆、供电设施损坏，在其他免赔率的基础上增扣20%绝对免赔率”内容。上诉人提供的火灾、爆炸、自燃损失险条款第三条约定：保险金额由投保人和保险人在投保时被保险机动车的实际价值内协商确定。第四条赔偿处理第（二）项约定：每次赔偿实行20%的免赔率。但该条款字体与营业用汽车损失保险条款不一致，被上诉人质证认为无证据证实是投保时的保险条款。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院仅围绕上诉人的上诉请求进行审理，对于上诉人没有提出请求的，不予审理。针对双方在二审中的诉辩主张，本案双方争议的焦点问题是：一、关于车辆损失认定问题；二、关于20%的免赔是否扣除问题；三、关于施救费的认定问题。本院分述如下：
一、关于车辆损失认定问题。事故车辆经原审法院委托评估，损失为95700元，高于双方约定的保险金额94572元。上诉人主张按月折旧率1.1%计算，该车发生事故时的实际价值为58841元。本院认为，根据商务部、发改委、公安部、环境保护部令（2012年第12号）《机动车强制报废标准规定》，涉案车辆的使用年限为15年，据此计算其月折旧率应为0.56%，上诉人主张依据月折旧率1.10%计算该车的实际价值违反上述规定，本院不予支持；依据上述规定计算该车的实际价值为166500-166500×0.56×59=111488.40元，故原审法院依据评估结论认定该车损失为
95700元并不超过其实际价值，上诉人主张该车在事故发生时实际价值为58841元，原审法院认定为95700元系认定事实错误的理由于法无据，本院不予认定。
二、关于20%的免赔是否扣除问题。首先，被上诉人购买的不计免赔险已覆盖第三者责任险，路产损失属于第三者险赔偿范围，故上诉人主张依据特别约定扣除20%的路产损失不当，本院不予支持；其次，被上诉人购买的不计免赔险虽未覆盖火灾、爆炸、自燃损失险，但上诉人并未提供证据证明该免责条款已向投保人尽到说明义务，根据保险法第十七条的规定，该条款对投保人不产生效力，故上诉人主张应当扣除该20%免赔率的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于施救费的认定问题。被上诉人提供的施救费发票金额为14500元，原审法院酌情支持12000元，被上诉人对此服判未上诉，本院予以确认；上诉人主张该费用明显过高，但未提供证据予以证明，本院不予认定。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2621元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵凤金
审判员 翟建光
审判员 王希锐
二〇一五年九月一日
书记员 张 毓