山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初7620号
原告：山东盛日电力集团有限公司。
法定代表人：程文，执行董事。
委托代理人：许传峰，山东海洋律师事务所律师。
被告：日照金隆电力设备有限公司。
法定代表人：史汉甫，执行董事。
委托诉讼代理人：何恩玺，山东名律律师事务所律师。
原告山东盛日电力集团有限公司与被告日照金隆电力设备有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东盛日电力集团有限公司的委托诉讼代理人许传峰，被告日照金隆电力设备有限公司的委托诉讼代理人何恩玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东盛日电力集团有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还货款32910元；2、请求判令被告赔偿损失90430元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月7日，原被告双方签订了电线电缆购销合同，约定了合同标的、价款、质量标准、包装标准、包装物供应和回收、提货方式等内容。合同签订后，原告依约履行了自己的合同义务，并超过约定的预付款数额预付了货款，预付了1200000元。在被告分批次供货的过程中，原告发现被告电缆存在质量问题，协商未果，向工商局举报。经检测，电缆存在质量问题，后工商局移交公安机关处理。有关人员被追究刑事责任。原告已通过公安机关追回630000元货款。原告认为被告应承担违约责任，返还货款、赔偿损失。因此，为维护原告合法权益，特诉至法院。原告起诉时仅计算了部分损失，保留追究被告所有赔偿项目的权利，望依法审理。
案经送达，被告日照金隆电力设备有限公司未予应诉答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一、购销合同一份。证明双方存在买卖合同关系，合同约定了标的物的情况及质量标准、价款等内容；证据二、被告出具给原告的收据三张。证明原告预付给被告货款1200000元；证据三、入库单一份。证明被告交付给原告的标的物的型号、规格、数量、单价以及金额，金额为633690元；证据四、日照银行的现金交款单3份。证明原告通过公安机关追回了货款630000元；证据五、被告出具给原告方的增值税专用发票5张。证实被告已经向原告开具增值税发票480700元。需要说明的是，被告发票是开具给原告的子公司日照华明电气贸易有限公司；证据六、日照市工商行政管理局出具的原告集团公司组成情况。证实原告与日照华明电气贸易有限公司、日照市盛业机电设备有限公司、日照圣能机电设备有限公司的关系；证据七，日照市工商局现场笔录一份。证实被日照市工商局查封未用的电缆为260米，同时该案刑事判决中对该事实也有认定；证据八、工商行政管理局抽样取证记录、检验报告。证实被告出卖的电缆存在质量问题；证据九、鉴定报告。证实被告出卖的电缆不是双方买卖合同约定品牌的标的物；证据十、还款协议及原告出具的收到条。证实2014年6月19日，原告方于从公安机关收回630000元货款，同时证明利息的起算点。
对于原告提交的证据一到证据六，在本案第一次庭审时被告未到庭质证，视为放弃质证。对证据七，被告主张该证据仅能证实对260米电缆进行了现场检查，该电缆现仍旧存放于原告仓库。相关部门没有进行没收或者其他处理，所以该电缆仍旧应当归原告所有；对证据八中抽样取证记录无异议，对检验报告真实性无异议，但认为该检验报告并未说明系根据双方约定标准进行的检验，所以不能证实被告存在违约。被告根据原告要求，和原告一起从厂家订购的电缆，经原告考察厂家的电缆符合其使用要求，该证据不能证实被告违约；对证据九，被告主张对品牌的最终选定是由原告决定的，该证据不能证实被告违约；对证据十，应当是原告在收到退款后根据公安部门的要求后补的手续。
对于原告提交的上述证据，本院认证如下：对于证据一到证据六，被告未予质证，视为放弃质证。经本院审核，上述证据取得程序合法，内容真实，与本案具有关联性，上述证据本院予以确认并在卷佐证；对于证据七到证据十，该证据均源自于（2016）鲁1102刑初3号侦查卷宗。证据形式上不存在瑕疵，其真实性、合法性本院予以确认。对于证据关联性本院暂不予认定，以下结合相关证据一并进行认证。
被告为证实其主张，申请证人张某出庭作证。张某证实以下事实：2012年11月11日其从自己的农行卡汇款向公安机关转账600000元货款。后来史汉甫取保候审的时缴纳80000元，其中30000元日照市公安局东港大队返还了原告。被告共计返还原告630000元。为证实其主张，其提交农行个人结算业务申请书予以证实。被告对证人证言及该证据无异议。经原告质证，原告主张证人为被告单位员工，其陈述事实上是被告的陈述，但对结算业务申请书真实性无异议。
被告同时提供如下证据：证据一，刑事侦查卷宗封面。该证据与上述业务结算申请书及证人证言相互印证，可以证实被告于2012年11月11日向公安机关退回货款的事实；证据二、银行承兑汇票（该证据是原告付款2000000元的汇票）。该汇票到期日为2012年11月30日。汇票到期后，款项才能实际使用，否则需要贴息兑换。所以原告支付1000000元的货款时间应当为2012年11月30日，并非原告主张的2012年7月11日；证据三、原告公司负责人李亚峰询问笔录。证实经原告考察，厂家生产的电缆符合的要求，原告才与被告签订合同，被告才要求厂家供货的。原告明知电缆是贴牌的。所以，即使涉案电缆是贴牌生产的，达不到国标，也不能证实被告有违约的地方。
经原告质证，原告对证据一真实性无异议；对证据二，原告主张票据本身具有代替货币支付的功能，所以，从原告方支付银行承兑汇票之日就是付款之日；对证据三，原告对李亚峰陈述内容有异议。主张李亚峰与被告法定代表人之间存在商业贿赂行为，其单方陈述不能真实其主张。且销售诉争电缆涉及的两个刑事案件中，均为对被告主张的双方共同到河北查看电缆的事实作出认定。即便李亚峰实施了前述行为，那么被告交付的电缆存在严重的质量问题，不符合合同约定的国家标准，也应当承担相应的违约责任。
对于被告提供的证据一、证据二，该证据亦源自（2016）鲁1102刑初3号侦查卷宗，其证据形式上不存在瑕疵，其真实性、合法性本院予以确认。对于证据关联性本院暂不予认定，以下结合相关证据一并进行认证。对证据三，该询问笔录系被讯问人单方陈述，无相关证据佐证，其陈述无法作为有效证据使用。该证据本院不予认定。对于证人证言，证人对其陈述已提供结算业务申请书予以佐证，而原被告对该结算业务申请书均无异议。结合被告提供的证据一，可以形成完整的证据链，证实证人的陈述属实。该证人证言的证据效力本院予以确认并在案佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年7月7日，原告（需方）与被告（供方）签订编号为20120707E的《电线电缆购销合同》，约定：原告向被告购买远东牌，生产厂家为青岛远东，型号分别为YJV22-4X150、YJV22-4X35的电缆。其中型号为YJV22-4X150的电缆购买数量为3500米，单价为345元，金额为1207500元。型号为YJV22-4X35的电缆购买数量为800米，单价为84元，金额为67200元。上述货款总计为1274700元；质量标准为国标；随机的必备品、配件、工具数量及供应方法为检验报告及合格证；检验标准为依据有关标准验收；结算方式、时间及地点为预付款500000元，余款货全部交付后付清；违约方承担所造成的一切损失。
2012年7月9日，原告预付被告货款200000元。2012年7月11日，原被告再次分别向被告预付货款500000元、500000元。原告三次共计向被告预付货款1200000元。
后被告向原告供应电缆，期间供应YJV22-4X150型号的电缆1642米，货款为566490元；供应YJV22-4X35型号的电缆800米，货款为67200元。后被告于2012年7月30日分别向原告方子公司日照华明电气贸易有限公司开具金额为100320元、108120元、100080元、100080元、72100元，共计金额为480700元的增值税专用发票。
电缆使用过程中，原告以被告供应的电缆存在重量、长度亏缺，不符合合同要求，向日照市工商行政管理局提交投诉书。日照市工商行政管理局接投诉后，于2012年8月3日在原告库房对被告销售的4×150电缆进行抽样检查，并出具现场笔录及抽样取证记录。现场笔录载明：现场库存标注为“YJV22-4X150”青岛远东电缆有限公司电缆260米，该批电缆由原告于2012年7月27日自被告处购进，单价为345元。抽样取证记录对于抽样物品名称、规格、执行标准等进行了记载，同时亦载明抽样基数为260米。经日照市工商行政管理局委托，日照市产品质量监督检验所依据GB/T12706.1-2008对送检样品的导体电阻进行检验。2012年8月10日，该所作出检验报告，认定送检样品不合格。
2012年8月19日，远东电缆有限公司出具鉴定报告，证实诉争电缆非属该公司生产的产品。
2012年9月19日，原告向日照市公安局东港分局治安管理大队报案。同日，被告法定代表人史汉甫因涉嫌销售伪劣产品罪被立案侦查。2013年5月3日，日照市公安局东港分局委托对送检样品导体电阻及绝缘厚度进行检验。2013年5月7日，日照市产品质量监督检验所出具检验报告，认定送检样品不合格。
2012年11月11日，被告员工张某向日照市公安局东港大队支付600000元。2012年11月23日，被告法定代表人史汉甫缴纳取保候审保证金50000元。
2014年6月19日，原被告签订退还协议，该协议约定：2012年7月7日，山东盛日电力集团有限公司与日照金隆电力设备有限公司签订《电线电缆购销合同》，合同金额人民币1274700元。山东盛日电力集团有限公司已经将货款全部付清，在供货过程中，发现日照金隆电力设备有限公司所供的电缆不合格，系伪劣产品。后就停止供货，日照金隆电力设备有限公司暂退还货款人民币630000元。现日照金隆电力设备有限公司法定代表人史汉甫自愿由日照市公安局东港分局转退给山东盛日电力集团有限公司货款630000元。同日，原告认可收到上述货款630000元。
2015年6月19日，日照市公安局东港分局退还史汉甫取保候审保证金20000元。2015年6月29日，没收取保候审保证金30000元。
2016年1月14日，我院作出（2016）鲁1102刑初3号刑事判决。该判决载明：从山东盛日电力集团有限公司施工现场扣押YJV22-4X150型号的电缆260米。
庭审中，原告明确其要求被告返还货款32910元的计算方式为：1200000元-633690元（已交付电缆对应货款）+96600元（查封未用的280米电缆货款）-630000元（公安机关转退货款）。预付款利息计算方式为：以662910元为基数【1200000元-（633690元-96600元）】，自2012年7月11日至2014年6月19日，按同期银行贷款基准利率6%计算，计78223元；自2014年6月20日至2016年10月31日，按同期银行贷款基准利率计算，计4027元。增值税款损失计算方式为：56390元（633690元-96600元-480700元）÷1.17×17%，计8193元。
还查明，被告当庭主张其同意向原告开具金额为56390元的增值税专用发票。
本院认为，原、被告之间签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规强制性规定，双方之间买卖合同关系成立且合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告按约向被告预付货款1200000元，适当履行了合同义务，被告亦应按约向原告提供符合合同约定且无质量瑕疵的电缆。然被告提供的部分YJV22-4X150型号电缆，非属合同约定的品牌，同时按照国家标准鉴定，该部分电缆亦不合格，原告合同目的无法实现，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同”及《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后……已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，原告要求被告返还该部分电缆对应的价款，于法有据。至于原告得要求被告返还货款的范围，因诉争被查扣的电缆数量实际为260米。该部分电缆对应的货款应为89700元（260米×345元/米）。被告应返还原告的货款为26010元【1200000元-（633690元-89700元）-630000元】。故原告要求被告返还货款26010元的诉讼请求，本院予以支持。被告返还原告该货款后，被查扣的电缆得依法处理。
关于原告要求被告支付预付款利息的诉讼请求，虽被告主张银行承兑汇票在到期前原告不存在利息损失，然该汇票已经出票人及付款行承兑，被告接受该汇票，应当认定原告已按约履行预付货款义务。而银行承兑汇票具有替代货币流通的职能，其并非仅可以贴现使用，亦可背书转让。被告该项辩解意见，本院不予采纳。至于被告应赔偿原告利息损失的范围，虽被告于2012年11月11日向公安机关退还预付款600000元，然该货款直至2014年6月19日才经被告法定代表人同意转退给原告。且该利息损失的产生亦因被告提供的电缆存在质量瑕疵。被告主张其不承担该期间利息损失的辩解意见，本院不予采纳。故被告应承担原告2012年7月11日至2014年6月19日的利息损失为【1200000元-（633690元-89700元）】×6%÷12÷30×708天，计77409.18元；至于2014年6月20日至2016年10月31日的利息，应以预付款26010元为基数，按同期银行贷款基准利率计算。关于原告要求被告赔偿被告未足额开具增值发票造成的损失8193元的主张，庭审中，被告明确表示其同意向原告开具金额为56390元的增值税专用发票，现原告未举证证实被告开具增值税专用发票后，其无法办理认证、抵扣事宜，即原告主张的该项损失已经实际存在或必然发生。故原告要求被告赔偿增值税款损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十八条、第一百五十三条之规定，判决如下：
一、被告日照金隆电力设备有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告山东盛日电力集团有限公司货款26010元。
二、被告日照金隆电力设备有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告山东盛日电力集团有限公司利息77409.18元。
三、被告日照金隆电力设备有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告山东盛日电力集团有限公司利息（利息自2014年6月20日至2016年10月31日止，以预付款26010元为基数，按同期银行贷款基准利率计算）。
四、驳回原告山东盛日电力集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2767元，由原告山东盛日电力集团有限公司负担467元，由被告日照金隆电力设备有限公司负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李 娜
人民陪审员 孟祥芳
人民陪审员 张 瑜
二〇一七年五月四日
书 记 员 秦雪琳