广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳中法民二终字第35号
上诉人（原审被告、反诉原告）：何创，男，1986年3月26日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
委托代理人：刘新海，住阳人市松柏镇人民政府宿舍。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：蓝昭常，男，1961年11月14日出生，汉族，广东省阳春市。
上诉人何创因与被上诉人蓝昭常加工合同纠纷一案，不服阳春市人民法院（2013）阳春法春民初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月26日，蓝昭常向阳春市人民法院起诉称：蓝昭常在合水经营一间电子产品加工厂，2012年11月20日何创找到蓝昭常商议，由何创提供电子原材料给蓝昭常加工，蓝昭常必须交付12000元给何创，作为何创交付给蓝昭常电子材料的按金，电子材料加工费由双方口头协定。至今何创还拖欠蓝昭常2013年1月份与2月份的加工费共10669元。其中：2013年1月份共4840元。（1）名称：V3接头成品，数量：8500个，加工费850元；（2）名称：一拖十插针，数量：9000个，加工费540元；（3）名称：一拖十成品，数量：3100个，加工费3450元。2013年2月份共5829元。（1）名称：一拖十插针，数量：19000个，加工费1140元；（2）名称：V3成品，数量：1760个，加工费176元；（3）名称：一拖十成品，数量：26套，加工费22元；（4）名称：一拖十成品（USB未啤），数量320个，加工费272元；（5）名称：一拖十成品（USB未合盖，头未啤），数量：448个，加工费：380元；（6）名称：一拖十成品（未组装），数量：1000个，加工费850元；（7）名称：V3（啤一次），数量：17222个，加工费1722元；（8）名称：V3（啤一次），数量：3972个，加工费397元；（9）名称：V3焊线，数量：14500个，加工费870元。何创从2013年1月份起就拖欠蓝昭常的加工费，而2013年2月份蓝昭常为何创加工好的电子原材料，何创提取了（1）、（2）两项加工产品后，把剩余的（3）至（9）项加工产品存放在蓝昭常处，让蓝昭常代为保管，并承诺过一段时间再来提取。但从此何创了无音讯，蓝昭常打电话给何创，何创都不接听，蓝昭常主动上门找寻何创，何创又避而不见。蓝昭常从2013年3月份开始，一直花费人力、物力为何创保管这些已经加工好的原材料，何创理应支付蓝昭常保管费和加工费，并返还按金给蓝昭常。起诉请求判决：1、何创返还材料押金12000元给蓝昭常，并从起诉之日起至何创还清之日止，按照银行同期同类贷款利率计算利息；2、何创支付电子半成品加工费共10669元给蓝昭常，并从起诉之日起至何创还清之日止，按照银行同期同类贷款利率计算利息；3、何创支付从2013年3月起，至本案起诉之日止，每月500元半成品材料保管费给蓝昭常，按六个半月计算共3250元；4、本案的诉讼费用由何创支付。
何创答辩并反诉称：何创在阳春市松柏镇开办电子加工厂，承接外地厂商供给电子半成品材料加工。蓝昭常前来承揽加工，并达成口头协议：何创供给蓝昭常的半成品电子材料，蓝昭常按各品项依时按质完成；成品随时送到厂经验收合格才收仓，不合格的要返工，废品超出规定部分要在加工方的工款扣除材料款；厂方收取材料押金12000元，加工终止具结清楚即可退还；加工费按以往计价按月结算，隔月底发放。2012年12月14日至2013年1月5日，何创先后三次供给蓝昭常电子半成品材料9品项，价值约50000元，并提供加工使用的模具四套，价值共6000元。蓝昭常从2013年1月至2月20日，送回何创厂验收合格收仓的只有成品三项，计价值20000多元，50天加工费共6156元，平均一天加工费只有123元。何创感到蓝昭常加工进度慢，影响了全厂向外地厂商交货，多次催促蓝昭常增加人员加班，何创表态在3月底前完成所代加工的料，结清加工费。但蓝昭常在2月20日送来厂的成品，还未到领取上月的加工费就已停工，并声言把全部半成品已加工好交货无门，其实何创的厂，货到随时有人验收。蓝昭常把所剩的半成品材料截留是另有心计，正如蓝昭常在其诉讼请求第三项所述，作为半成品材料保管六个月收取保管费。众所周知，电子成品或半成品长时间没有特定的地方存放，极易吸潮起锈而成废品。蓝昭常把价值34049元的剩料如此糟蹋，就是垫上其的押金12000元及应值的加工费6156元，何创还遭受损失15893元，而且外地厂商从今年4月份对厂也停止供货，使何创的厂陷入停产的困境。现提出反诉，请求判决蓝昭常赔偿电子半成品材料损失15893元给何创，反诉费用由蓝昭常负担。
阳春市人民法院一审查明：何创在阳春市松柏镇经营电子加工厂。2012年11月，蓝昭常、何创经口头商定，由何创提供电子原材料给蓝昭常加工，蓝昭常收取加工费。蓝昭常于2012年11月20日支付12000元的材料定金给何创。2012年12月14日至2013年1月22日间，何创先后四次提供电子原材料给蓝昭常加工，其中：2012年12月14日提供了胶料3包（黑色）、V3转接头（焊好啤一次）26000套、一拖十充电头盖上下盖10000条（盖6个盖3000条、盖7个盖7000条）、一拖十充电头加工全套5000套；2012年12月28日提供了V3转接头25000套（全套）；2012年12月29日提供了胶料2包（白色）；2013年1月5日提供了V3主体50000套、PC插20000套、黑胶料2包；2013年1月22日提供了焊插针20000条。蓝昭常收到何创的上述电子原材料后进行了加工，分别于2013年1月和2013年2月29日将加工好的部分产品交回何创，其中：2013年1月交回何创产品有V3接头成品8500个，加工费为850元；一拖十插针9000个，加工费为540元；一拖十成品3100个，加工费为3450元；2013年2月29日交回被告产品有一拖十插针19000个，加工费为1140元；V3成品1760个，加工费为176元。上述，蓝昭常交回何创产品的加工费共6156元。何创经营的电子加工厂于2013年3月底停产。
庭审中，蓝昭常确认在何创处取了一拖十的模具五套，每套价值1500元。何创明示同意返还蓝昭常支付的定金12000元给蓝昭常。蓝昭常提供了日期为2013年2月27日的《送货单》，记载有：名称及规格／单位／数量一拖十成品26；一拖十成品（USB未啤）320；一拖十成品（USB未合盖、头未啤）448；一拖十成品（未组装）1000；一拖十成品（未组装）坏36；V3啤一次17222；V3啤一次3972；V3焊线14500；V3焊线坏68；退料2包（黑白各一包），拟证明何创欠蓝昭常上述产品的加工费共4513元。上述送货单中的单价、金额和收货单位及经手人、送货单位及经手人均为空白。何创不予认可上述《送货单》。何创提供了打印的《合水电子厂欠材料款单》，记载有：一拖十充电头1900套单价3.5元合计6650元；V3转接头40740套单价0.27元合计10999.8元；V3主体50000个单价0.18元合计9000元；V3DC头20000个单价0.07元合计1400元；啤一拖十模具4套单价1500元合计6000元；总计34049.8元，拟证明蓝昭常尚欠何创电子原材料款共34049.8元。该《合水电子厂欠材料款单》上均没有蓝昭常、何创的签名或盖章。
阳春市人民法院一审认为：何创提供电子原材料给蓝昭常，由蓝昭常为其加工电子产品，何创支付加工费，是当事人的真实意思表示，没有违反相关法律和行政法规的禁止性规定，因此所形成加工合同关系合法、有效，应予保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，何创提供给蓝昭常的电子原材料中，经蓝昭常加工后交付的部分电子产品，双方签名确认的加工费为6156元，何创应予支付给蓝昭常，并应从蓝昭常起诉日起至何创付清该加工费日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金给蓝昭常。蓝昭常提供了日期为2013年2月27日的《送货单》，请求何创支付加工费共4513元，该《送货单》没有蓝昭常、何创的签名或盖章确认，也没有加工费的单价，何创对该《送货单》亦不予认可，故原审法院对蓝昭常提供的该《送货单》不予确认，蓝昭常请求何创支付该加工费4513元，不予支持。
何创经营的电子加工厂于2013年3月底停产，现蓝昭常、何创间的加工关系已灭失，且何创亦明示同意返还蓝昭常支付的电子原材料定金12000元给蓝昭常，是当事人的真实意思表示，现蓝昭常请求何创返还材料定金12000元，原审法院予以支持。蓝昭常陈述何创将剩余的加工产品存放在蓝昭常处，让蓝昭常代为保管，并承诺过一段时间再来提取，但后来何创一直避而不见，请求何创支付从2013年3月起至起诉日止按每月500元计算6个半月共3250元的半成品材料保管费给蓝昭常，没有提供证据证明，何创对该事实不予认可，故对蓝昭常的上述请求，不予支持。何创提出先后三次供给蓝昭常电子半成品材料价值约50000元，并提供加工使用的价值6000元的模具四套，但蓝昭常加工并经验收合格的电子成品价值20000多元，加工费只有6156元，以蓝昭常的定金及加工费相抵，何创遭受了经济损失15893元，反诉请求蓝昭常赔偿电子半成品材料损失15893元给何创的主张，虽提供了《合水电子厂欠材料款单》作为证据，但该证据没有蓝昭常、何创的签名或盖章予以确认，何创也没有提供其他证据佐证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，何创对其辩解的事实及反诉请求应当提供相应的证据证明，但何创没有提供相应的证据证明，故何创的辩解及反诉请求理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，阳春市人民法院于2014年9月11日作出（2014）阳春法春民初字第257号民事判决：一、何创于本判决发生法律效力之日起十日内返还电子原材料定金12000元给蓝昭常；二、何创于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工费6156元及违约金（违约金从2013年9月26日起至本判决确定支付清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给蓝照常；三、驳回蓝照常的其他诉讼请求；四、驳回何创的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元、反诉受理费197元，共645元，由蓝昭常负担134元，何创负担511元。
何创不服一审判决，向本院提出上诉称：原审判决查明：2012年12月20日，蓝超常支付加工电子产品保证金12000元。2012年12月14日至2013年1月22日间，何创先后四次提供电子原材料给蓝昭常加工，其中：2012年12月14日提供了胶料3包（黑色）、V3转接头（焊好啤一次）26000套、一拖十充电头盖上下盖10000条（盖6个盖3000条、盖7个盖7000条）、一拖十充电头加工余套5000套；2012年12月28日提供了V3转接头25000套（全套）；2012年12月29日提供了胶料2包（白色）；2013年1月5日提供了V3主体50000套、PC插20000套、黑胶料2包；2013年1月22日提供了焊插针20000条。蓝昭常收到何创的上述电子原材料后进行了加工，分别于2013年1月和2013年2月29日将加工好的部分产品交回何创，其中：2013年1月交回何创产品有V3接头成品8500个，一拖十插针9000个，一拖十成品3100个；2013年2月29日交回何创产品有一拖十插针19000个，V3成品1760个，加工费共6156元。蓝超常在一审庭审中确认在何创处取了一拖十模具5套，每套1500元。而一审判决在没有查明除蓝超常交回部分成品外，还剩余多少电子原材料，剩余的原材料及五套模具应如何处理的情况下，仅判决何创支付加工费6156元和返还定金12000元给蓝超常，属事实认定不清，处理错误。事实上剩余在蓝超常处的原材料有：1、V3转接头26000套（焊好啤头一次）＋25000套（全套）-8500套子1760套=40740套；2、一拖十充电头5000套-3100套=1900套；3、V3主体50000套；4、PC插20000条；5、一拖十充电头盖上下盖10000条（盖6个盖3000条、盖7个盖7000条）。根据厂方定价：V3转接头每套0.27元；一拖十充电头每套3.5元；V3主体每套0.18元；PC插每条0.07元。剩余在蓝超常的原材料价值为：V3转接头40740×0.27=10999.8元；一拖十充电头1900×3.5=6650元；V3主体50000×0.18=9000元；PC插20000×0.07=1400元；一拖十充电头盖上下盖10000×3.5=35000元；加上五套模具5×1500元=7500元，合共70549.8元。扣除何创应支付的加工费6156元和返还定金12000元，蓝超常还要赔偿何创损失52393.8元。请求二审法院撤销一审判决，判决蓝超常赔偿何创经济损失52393.8元，上诉费由蓝超常负担。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
另查明：本案中，何创提供手机充电器和V3转接头配件给蓝超常，由蓝超常加工成手机一拖十充电器和V3转接头产品。
本院认为：何创与蓝超常经口头商定，由何创提供手机一拖十充电器和V3转接头配件给蓝超常加工成手机一拖十充电器械和V3转接头产品，何创支付加工费给蓝超常，因此，双方形成加工合同法律关系，没有违反法律和法规禁止性规定，应确认有效。本案中，双方对如下的事实没有争议：1、何创收到蓝超常定金12000元，分四次提供配件和相关材料及五套模具给蓝超常加工；2、蓝超常分两次交部分成品给何创，加工费为6156元。争议问题是：1、蓝超常在整个加工过程中应得的加工费是多少？2、何创的反诉请求应否支持？
根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”和第二百六十五条：“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。”的规定，本案中，何创分四次提供手机一拖十充电器和V3转接头的配件及相关材料和模具给蓝超常加工，由于何创经营的电子加工厂在2013年3月停产，双方加工关系已终止，蓝超常已加工的部分成品，何创应支付加工费给蓝超常，蓝超常应将剩余的配件及材料和模具交回何创，如存在灭失，应承担赔偿责任。因此，本案应查明除蓝超常交回部分成品外，还剩余的配件和材料具体有多少？是否存在灭失情形？五套模具是否还存在等，原审判决在未查明上述事实的情况下，仅只判令何创支付加工费6156元并返还定金12000元，显属认定事实不清，处理不当。
综上，原审判决认定事实不清，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销阳春市人民法院（2013）阳春法春民初字第257号民事判决。
二、本案发回阳春市人民法院重新审理。
二审案件受理费253元，由本院退还给上诉人何创。
（本页无正文）
审 判 长 张国雄
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一五年四月九日
书 记 员 叶宝宁