浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖商终字第28号
上诉人（原审原告）：范某某。
委托代理人：倪某某。
委托代理人：周某某。
被上诉人（原审被告）：何某某。
被上诉人（原审被告）：浙江××建设工程有限公司，
住所地：浙江省××县××城镇火车站广场××路南侧。
法定代表人：徐某某。
委托代理人：李某某。
上诉人范某某为与被上诉人何某某、浙江××建设工程
有限公司（以下简称申湖××）民间借贷纠纷一案，不服长兴
县人民法院（2009）湖长煤商初字第324号民事判决，向本院
提起上诉。本院依法组成合议庭，于2010年1月21日公开开庭
进行了审理，上诉人范某某的委托代理人倪某某、周某某及被
上诉人申湖××的委托代理人李某某到庭参加诉讼，被上诉人
何某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理
终结。
原审法院审理查某：2008年4月2日、2008年5月5日何某
某分两次向范某某�款人民币120万元，并出具了两份借条，
借条上载明具借人为何某某，同时借条何某某以申湖××名义
注明借款用于茗熔、威尔鹰工地买桩等建材款备用金，还款日期为工程款到帐优先支付，并加盖了申湖××、浙江茗熔科技
发展有限公某新建厂房一期项目部资料专用章及申湖××、浙
江长兴威尔鹰科技有限公某新建厂房一期项目部资料专用章。
另查某，2008年12月，申湖××已停止为何某某缴纳养
老保险并已注销。何某某不是威尔鹰项目工程、茗熔项目工程
的现场管理人员。
原审法院认为，合法借贷关系应受法律保护，何某某向
范某某借款，虽在借条中何某某以申湖××名义注明借款用于
茗熔、威尔鹰工地买桩等建材备用金，还款日期为申湖××的
工程款到帐�先支付，并加盖了申湖××、浙江茗熔科技发展
有限公某新建厂房一期项目部资料专用章及申甲设、浙江长兴
威尔鹰科技有限公某新建厂房一期项目部资料专用章，但何某
某的行为未经申湖××授权也非职务行为，所加盖的两项目资
料专用章也仅用于专门用途，同时范某某也未举证证明该借款
转入申湖××及茗熔、威尔鹰项目部的账户，故该借款系何某
某的个人借款且未约定还款日期。对未约定还款期限的借款，
出借人可以在合理期限内向借款人催讨借款，故对范某某要求
何某某立即归还借款人民币120万元的主张某以支持。至于×
×对××公司的诉请，因无事实和法律依据，不予支持。依照
《中华人民共和国合同法》第一百六十九条、第二百零六条，
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条及《最高人民法
院关某某事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、
何某某归还范某某借款120万元，限于本判决生效后十日内履
行；二、驳回范某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法
》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
。案件受理费15600元，财产保全费5000元，合计20600元，由
何某某承担。
上诉人范某某不服长兴县人民法院上述民事判决，向本
院提起上诉称：第一、一审认定的何某某在2008年4月2日、5
月5日向范某某出具的120万的借条上，明确载明所借款项的用
途，而且还有申湖××建设工程项目的资料专用章及另查某的
2008年12月申湖××停止为何某某缴纳养老保险的事实，可以
认定何某某向范某某借款的行为是行使职务行为。申湖××在
一审中也举证证明08年12月才与何某某解除劳动合同，更进一
步证明了何某某向范某某借款的行为是履行职务行为。而一审
认为项目资料专用章仅限于“专门用途”并没有相应的规定予
以印证，而且也没有相关的法律规定在借条上不能加盖其他印
章，所以只要所盖印章是真实的，对外的公某某就是法人行为
。第二、何某某向范某某所借的款项分别用于申湖××在长兴
经四路茗熔科技发展有限公某及威尔鹰电缆有限公某的两个项
目购买管桩，何某某向范某某借款的时间及款项的去向与申湖
××及富阳鼎立管桩有限公某签订购买管桩的合同，在日期上
是相某某的。合同中载明款到发货，而在此期间，申湖××并
没有支付过任何款项，购物款项也是由何某某向范某某所借，
然后通过转账的方式予以支付。第三、2008年4月2日，何某某
与申湖××签订的《建设工程某某经济承包某某》，该承包某
某明确何某某对申湖××在长兴××尔鹰电缆科技有限公司××工程××内部员工形式进行承包。综上，上诉人请求二审法
院：一、撤销（2009）湖长煤商初字第324号民事判决第二项
；二、申湖××对何某某的借款承担连带责任；三、一、二审
诉讼费用由两被上诉人承担。
被上诉人何某某未作答辩。
被上诉人申湖××在庭审中辩称：第一、何某某不是工
程的具体承包人，也不是项目的总指挥，公某与何某某在2008
年12月�解除劳动合同，所以，何某某不是两项工程的总负责
人和承包人。第二、何保某某代表公某借款，应得到公某的授
权，并将款项打入公某帐户，但上诉人未能提供证据证明所借
款项已进入公某的帐户，所以，公某没有授权何某某借款。综
上，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持。
在二审庭审中，上诉人范某某向本院提交新的证据有：
《建设工程某某经济承包某某》复印件两份，证明何某某与申
湖××在茗××科技及××鹰××中××以内部承包的方某某
行施工，故申湖××应对何某某在此项目工程中的债务承担清
偿责任。
经质证，申湖××认为此证据系复印件，不具有真实性
。
本院认为，范某某提供的内部承包某某系复印件，且申
湖××对此证据又予以否认，故本院不作有效证据予以认定。
经本院对双方在一审中提供的证据作核对时发现，范某
某提供的证据5，即供货合同二份，证明何某某向范某某借款
是为茗熔科技及威尔鹰两项目购置预制桩等材料所用。对该证据的真实性，申湖××予以确认。而该二份合同的落款处有申
湖××公盖并有何某某作为委托代理人签名。2008年4月2日及
2008年5月5日的借款与2008年4月1日及4月22日签订上述二份
购货合同的日期相某某，故范某某起诉状中“由于建设项目需
购买预制桩等材料向原告（范某某）借款”的表述与书面证据
材料所显示的内容相一致。在二审庭审中，因申湖××否认该
款项用于购置预制桩等材料，故法庭给予合理期限要求申湖×
×提供所承�工程中支付预制桩款的证据，但申湖××一直未
能向法庭提供任何证据证明支付茗熔科技及威尔鹰项目预制桩
款。
经二审审理查某的事实：除一审认定的“何某某不是威
尔鹰项目工程、茗熔项目工程的现场管理人员”外，其余一审
法院查某的事实予以确认。另补充查某：2008年4月1日、4月2
2日，申湖××与富阳鼎立管桩有限公某（以下简称富阳管桩
）分别签订《先张法预应力砼管桩供货合同》二份，合同中载
明：申湖××向富阳管桩购买预应力混凝土管桩，款到发货。
在申湖××盖有印章的二份合同中，何某某均作为申湖××的
委托代理人签字。合同签订后，何某某即向范某某先后两次借
款共计120万元，用于申湖××向富阳管桩购买管桩的货款。
本院认为：双方争议的主要焦点：何某某向范某某借款
的行为系个人行为还是代理申湖××的行为？经查，申湖××
与富阳管桩签订《先张法预应力砼管桩供货合同》二份，时间
分别是在2008年4月1日、4月22日，两份合同的一方当事人为
申湖××，而代表申湖××在合同上签字的均为何某某。何某某向范某某借款是在2008年4月2日及5月5日，何某某取得借款
后，通过银行转帐的方式汇给富阳管桩的委托代理人金华及李
某的帐户，金华及李某同时也是富阳管桩与申甲设签订合同的
委托代理人。因此，从时间上及资金去向上可以印证何某某向
范某某所借款项正是用于申甲设购买管桩材料。本院二审中，
因申湖××对该款项用于购买管桩提出异议，而管桩所用的工
程系申湖××承建的事实申湖××并无异议，故本院要求申湖
××提供所承建工程购买管桩的付款凭据，但申湖××却举证
不能。另从一审查某“2008年12月，申湖××停止为何某某缴
纳养老保险并已注销”的事实也可证实，何某某在向范某某借
款时，其为申湖××的员工，且何某某在向范某某出具借条时
明确载明借款用途并加盖了申湖××的资料专用章，故范某某
出借给何某某款项时，确有理由相信何某某是代表申湖××向
其借款。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企
业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民
事责任”的规定，何某某作为申湖××的工作人员，为公某承
建的茗熔科技发展有限公某新建厂房一期及威尔鹰科技有限公
某新建厂房一期建设�要，向范某某所借的款项，申湖××理
应承担归还借款的民事责任。
综上，本院认为，何某某向范某某所借款项是行使职务
行为，该借款应由申湖××予以返还。至于范某某要求何某某
承担还款责任、申湖××承担连带责任的主张，因何某某借款
是行使职务行为，该借款应由申湖××予以返还，而连带责任
的承担必须有共同侵权行为或法律规定，故范某某要求何某某承担还款责任、申湖××承担连带责任的主张，因无事实和法
律依据，本院不予支持。一审作出由何某某归还范某某借款12
0万元的判决属认定事实部份不清，导致判决结果失当，本院
予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第
一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百三十条、第一百五十三条第一款第（三）项之规定，
判决如下：
一、撤销长兴县人民法院（2009）湖长煤商初字第324号
民事判决书第一项；
二、申湖××返还范某某借款120万元；于本判决生效后
十日内付清；
三、维持长兴县人民法院（2009）湖长煤商初字第324号
民事判决书第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15600元，财产保全费5000元，共计诉讼
费20600元；二审案件受理费15600元均由申湖××承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 晓
审判员 沈金水
审判�戴伟保
二〇一〇年二月十一日
书记员 徐 星