石家庄市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1778号
原告吴某某，女。
委托代理人张双平，河北三言律师事务所律师。
被告王某某，男。
委托代理人赵凯，河北得正律师事务所律师。
原告吴某某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴某某的委托代理人张双平，被告王某某及其委托代理人赵凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月，原告吴某某通过被告王某某爱人杨某某介绍以被告王某某名义与河北某某房地产开发有限公司签订合作意向书并支付了5万元。2012年8月，石家庄市政府对所有涉及合作意向的集资资产进行了专项处置，制定了清退款执行比例方案。王某某名下集资款共1368500元，（其中包括吴某某5万）。政府于2012年8月21日、2013年3月29日分两次将集资款390666.08元返还于王某某名下，（其中包括：吴某某32081.15元），原告多次向被告王某某催要属于自己的退返款，被告只于2013年7月3日通过建设银行转账给付了原告23200元，尚有11308.15元未返还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告支付欠款8881.15元，及政府退款后被告未按时返给原告产生的利息2427元，共计11308.15元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、原告套用《“舜地”案件清退返还资料》的“政策”来主张其诉求是没有依据的。原告提供的《“舜地”案件清退返还资料》中有以下几点政策：1、清退返款的对象涉及债权人、购房人和集资参与者三类；2、一个人签订多份合同、多人用一人名义签订合同的当事人清退返款，清退返款时只对与“舜地”公司及相关公司签订合同的当事人清退返款。3、根据剩余资金的实际款项，按比例清退返款，集资活动中所得收益，依法予以扣除。根据以上政策充分证明：该返款“政策”适用的主体一方为案件处置领导小组，另一方为合同当事人（即王某某，两者构成了返款的外部法律关系；而王某某的妻子杨某某与其他以王某某的名义集资的其他人形成了分配返款的内部法律关系；两个法律关系适用的“依据”是不同的，外部法律关系适用“政策”；而内部法律关系适用“共同协商”的方法。原告主张返款后的内部分配同样适用“政策”是错误的，是不公平的，与政策也是相违背的，原因有三：首先，适用提前是每一个合同当事人最后一期投资返款项大于应当扣除的利息，否则会造成入不敷出；其次，前期已经集资而又得到非法利息的集资人，由于后期没有参与故不会被追究违法所得；再次，收益与风险并存、权利与义务对等，利用了“王某某”名字获得了超期利益，当然要承担因此带来的风险。最后，会记资料被大量销毁，不能完整清晰的确定每一期的投资数额及其利息，不能全面公平的反映财务资料的全貌。每一期适用的话会产生不公平。二、杨某某与其他以王某某的名字集资的其他人，正是基于不能在返款后的内部分配问题上适用同样的“政策”，最后采用“共同协商”的方式予以解决。根据杨某某与六被告、李亚斌共同协商，最终8人同意留给杨某某10万元后，其余部分由七人协商分配，经七人最终计算确定了分配方案。分配方案确定后，杨某某又让每个人签字，按手印并履行了协议内容，履行完毕后又收回了每一个人手中的与舜地签订的集资协议、收款收据及担保协议等原始资料。故该分配方案是每一个人的真实意思表示，是合法的、有效的。试想，如果8人达不成协议，如果没有大家在一起准确计算的分配数额，杨某某会分别给每一个原告打款吗？事实上，给原告打款的每一个数额都是有依据计算出来的，并不是原告所称的先行给付“部分款项”，因为该款项合计数与分配款总数相对应的。综上，原告主张无事实与法律依据，请求依法驳回其诉求。
经审理查明，原告与被告妻子杨某某相识。2010年11月20日，原告通过杨某某以被告王某某名义与河北某某房地产开发有限公司签订了《合作意向书》。意向书约定，乙方（原告）向甲方（河北某某房地产开发有限公司）支付人民币5000元，由甲方向乙方支付投资收益补偿，收益率为18%；协议期为6个月。同日，原告以王某某名义与河北某某房地产开发有限公司、石家庄舜某房地产开发有限公司签订《担保协议》，约定石家庄舜某房地产开发有限公司对河北某某房地产开发有限公司与王某某签订《舜地“百合公寓”项目合作开发意向书》中的本金及收益偿还义务，承担连带保证责任，担保期自甲、乙双方签订合作意向书时起，至甲方向乙方足额支付投资本金及收益时止。协议签订后，原告向河北某某房地产开发有限公司指定账户支付了款项。2011年3月，舜地集团因涉嫌非法集资，被刑事立案处理。2012年8月，石家庄市舜地案件专项处置工作领导小组办公室，对涉及案件的集资资产进行专项处置，并于2012年8月、2013年3月，分两次进行了清退返款。王某某名下两次返款共计390666.08元。2013年7月3日，王某某的妻子杨某某、吴某某、杨某湘、陈某某、焦某、李某某就政府清退返款共计390666.08元的分配问题签订“协议”，该协议内容为“关于舜地（百合公寓）投资退款之事，经过协商已达成一致认同的分配方法，所有参与的人都没有异议，都同意按照此方法进行分配钱款。以下是分配方法，同意签名摁指纹，永不追究。合计金额136850元；返款金额：第一次196855元，第二次193811.08元，390666.08元＋30000元=390666元”该协议签订后，杨某某对返款进行了分配及转账，其中吴某某分得23200元、高某某分得69600元、杨某湘分得24950元、郭某某分得88346元、杨某海分得23200元、焦某分得46400元。原告对上述事实予以认可，并承认其在该协议上签过字，且已收到上述款项23200元。原告也认可其收到该23200款项后，杨某海妻子陈某某将上述“协议”撕毁。原告称，当时原告并不同意该协议，且称“关于舜地（百合公寓）投资退款之事，经过协商已达成一致认同的分配方法，所有参与的人都没有异议，都同意按照此方法进行分配钱款。以下是分配方法，同意签名摁指纹，永不追究。”这段内容系杨某某后加上的，所以陈某某将“协议”撕毁了。对此，被告不予认可，称“协议”不是后加上去的。且原告对其该主张也未提供相关证据。
2014年2月20日，原告起诉被告至石家庄市桥东区人民法院，要求被告支付欠款本金8881.15元，及政府退款后被告未按时返给原告产生的利息2427元，共计11308.15元，并由被告承担诉讼费。诉讼中，被告提出管辖异议。对此，石家庄市桥东区人民法院作出（2014）东民立初字第00092号民事裁定书，裁定案件移送至本院审理。经本院请示，河北省石家庄市中级人民法院作出通知，本案指定石家庄市新华区人民法院审理。
另查，《合作意向书》及《担保协议》中“王某某”的签字及手印，均非被告本人签字及捺印。
再查，《合作意向书》中投资收益补偿款的乙方指定账户为原告户名。
又查，2013年7月3日的“协议”签订时，高某某、郭某某未在场，由郭某某丈夫焦某代高振兴、郭某某领取了返款，并在“协议”中签字。杨某海当时亦未在场，系由其妻子陈某某代领返款，并在在“协议”中签字。
以上事实，有《合作意向书》及《担保协议》两份、收据两份、银行卡客户交易查询单、市政府清退返款处置方案、舜地案件当事人登记确认单、返款确认单、河北银行储蓄普通存单、2013年7月3日的“协议”（因被撕毁，已残缺）、当事人陈述、庭审笔录等予以证实。
庭审中，被告申请证人李某某出庭作证，证明集资过程，以及2013年7月3日的“协议”的签订情况。原告对证人证言质证称，协议结果是杨某某和李某某所协商的，原告不同该协商结果，李某某与被告存在一定的利害关系。被告对证人李某某证言质证称，无异议。
本院认为，原告将投资款直接支付到河北某某房地产开发有限公司指定账户，而投资收益补偿款由河北某某房地产开发有限公司直接支付到原告名下，故原告与被告并非借贷关系。原告系借用被告名义而进行的投资。被告名下两次返款共计390666.08元，其中包括原告所投资的返款。2013年7月3日的“协议”签订是原、被告双方对两次返款如何分配而达成的一致意见。被告也按该协议履行了分配义务并将协议约定的款项打给原告。且原告对收到的款项也予以认可。故被告名下两次返款，已经分配完毕。现原告要求被告再支付其欠款本金8881.15元及利息2427元的主张于法无据，本院不予支持。原告称2013年7月3日的“协议”中上半部分内容系被告后添加的，但原告未能举证证明其主张，故本院不予采信。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告吴某某的诉讼请求。
诉讼费83元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 梁丽哲
审 判 员 张 璞
人民陪审员 侯莉飞
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 齐 枫