上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初16058号
原告：李甲，男，1984年9月29日出生，汉族，住上海市浦东新区俱进路XXX弄XXX号XXX室。原告：刘某某，女，1984年4月26日出生，汉族，住上海市浦东新区俱进路XXX弄XXX号XXX室。上列两原告的共同委托诉讼代理人：杨海宾，上海市锦天城律师事务所律师。被告：袁某甲，男，1952年11月24日出生，汉族，住上海市浦东新区巨峰路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：袁某乙(系被告袁某甲之女)，住同被告袁某甲。委托诉讼代理人：张由，上海市申泰和律师事务所律师。被告：袁某乙，女，1979年10月26日出生，汉族，住上海市浦东新区巨峰路XXX弄XXX号XXX室。被告：王某某，男，1979年5月10日出生，汉族，住上海市浦东新区巨峰路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：袁某乙(系被告王某某之妻)，住同被告王某某。被告：李乙，女，1988年12月22日出生，汉族，住上海市浦东新区五莲路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：蒋晨麟(系被告李乙之夫)，住同被告李乙。原告李甲、刘某某与被告袁某甲相邻关系纠纷一案，本院于2016年2月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，经原告申请，本院依法追加袁某乙、王某某、李乙为本案被告参加诉讼。原告李甲、刘某某及其共同委托诉讼代理人杨海宾、被告袁某甲的委托诉讼代理人张由、被告袁某乙兼被告袁某甲、王某某的委托诉讼代理人、被告李乙及其委托诉讼代理人蒋晨麟到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。李甲、刘某某共同向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即停止侵害、消除渗水妨害及隐患；2、判令四被告赔偿原告房屋修复费人民币(以下币种同)63,000元；3、判令四被告赔偿原告家具损失2,600元；4、判令四被告赔偿原告房屋修复期间在外居住损失7,200元(房屋装修时间暂按30天，1个房间，240元/间计算)；5、判令四被告赔偿原告误工费、交通费共计20,000元；6、判令四被告赔偿原告因房屋损坏家人在外租房的租金暂计5,000元(按2,500元/月的标准自2016年3月15日起暂计算至2016年5月14日并要求实际计算至房屋修复之日止)；7、判令被告赔偿原告律师费10,000元；8、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，两原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：原告系本市浦东新区俱进路XXX弄XXX号XXX室(以下简称502室)房屋产权人。本市浦东新区俱进路XXX弄XXX号XXX室(以下简称602室)系动迁安置房，被告袁某甲、袁某乙、王某某均系房屋权利人；其后，袁某乙将俱进路602室房屋转让给被告李乙。2016年1月26日上午8时左右，原告发现502室房屋卧室、客厅、厨房地面、墙面、床上出现大量积水，经查看为楼上602室房屋漏水。因被告并未在602室房屋内居住，原告无法联系到被告，只能通过物业公司查找电话后多次联系被告。上午9时30分左右，袁某甲到场，推托房屋已出售即离开现场，并未打开房门处理积水。因被告不予配合防止损失扩大，致使房屋漏水不断加剧。下午14时30分左右，被告才联系房屋中介赶到现场处理积水。因被告故意拖延，迟迟不予配合，导致602室房屋内积水无法及时清除，造成房屋漏水时间增加5个多小时、侵害结果加剧，502室房屋因此遭受严重损害，502室小卧室衣橱亦遭受损坏。因房屋毁损严重，引发原告家中同住父母及幼儿身体不适，原告被迫在外租住房屋安顿父母及幼儿。综上，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，原告提起诉讼。袁某甲、袁某乙、王某某共同辩称，602室房屋系被告袁某乙、王某某原私房拆迁安置所得，与被告袁某甲无关。袁某乙于2016年1月将602室房屋出售给被告李乙，且房屋已于2016年1月23日交付李乙，因此602室渗水造成原告损失应由李乙赔偿。而且，原告主张的各项损失明显高于市场价格且不符合法律规定。李乙辩称，被告从袁某乙处购买了602室房屋。在渗水发生前，袁某乙已将上述房屋交付被告。602室卫生间水管因天气寒冷爆裂导致渗水至502室。渗水发生次日，被告曾上门找原告协商，但原告拒绝，随即原告就向法院提起诉讼。被告愿意赔偿原告因渗水造成的合理损失，但原告主张的各项诉请金额过高且依据不足，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告李甲、刘某某系502室产权人。2012年10月13日，被告袁某乙、王某某及两被告之子王显勋作为被拆迁人与拆迁人签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议，安置了包括602室房屋在内的两套动迁安置房。2013年12月，被告袁某甲出面办理了602室房屋入住手续。2016年1月23日，袁某乙与被告李乙签订房屋买卖合同，袁某乙将602室房屋出售给李乙，房屋总价2,600,000元。当日，李乙支付袁某乙定金100,000元。同年2月26日、5月4日，李乙先后支付袁某乙房款500,000元、350,000元。签订房屋买卖合同当日，袁某乙将房屋钥匙交付李乙。李乙出具收据，确认自此房屋的所有权益及风险责任由买受人李乙承受。2016年1月26日上午8时左右，602室卫生间水管爆裂漏水至502室。9时左右，袁某甲到场关闭水阀，同时表示房屋已经出售，钥匙已交给新业主以致无法打开房门，会设法联系新业主。下午13时左右，李乙派中介员工打开602室处理积水。14时左右，原告李甲报警。此后，502室卫生间、卧室、餐厅等处天花板、墙面等因渗水导致霉变等损坏。事发前602室并未装修且无人居住使用。为维护自身合法权益，原告诉至本院，诉请如前。审理中，本院组织原、被告至现场勘查并主持双方协商赔偿事宜。原告表示如果协商，同意被告赔偿房屋修复费用20,000元，但房屋修复费用及其余损失必须一揽子协商，因此原告要求被告赔偿包括修复费用在内共计60,000元。被告李乙表示如果协商，愿意赔偿房屋修复费用20,000元，但原告坚持房屋修复费用和其余损失必须一并协商并要求被告赔偿60,000元的要求，被告无法接受。为此，原、被告未能协商一致，原告申请对修复费用等进行鉴定。2016年7月28日，万隆建设工程咨询集团有限公司出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、可以确定的502室房屋修复工程的造价为12,321元。具体内容为小卧室石膏线条、墙顶面乳胶漆、北墙踢脚线、门套的修复；大卧室石膏线条、墙顶面乳胶漆的修复；卫生间门上方墙面乳胶漆的修复；餐厅墙顶面乳胶漆和3.65平方米复合地板的修复。上述工程内容修复时间建议按11.5天考虑。2、原、双方存在争议的修复工程造价为1,991元。具体组成内容如下：卫生间门二侧墙面乳胶漆修复工程造价279元；客厅天花板面的乳胶漆修复工程造价965元；餐厅局部3.95平方米复合地板的修复工程造价747元。上述工程修复时间共计2.5天。原告为此支付鉴定费1,800元。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因用水、排水等利用相邻不动产对相邻的不动产权利人造成损害的，应当给予赔偿。被告袁某乙、王某某作为被拆迁人，对拆迁安置所得的602室房屋依法享有权利。袁某乙与李乙就602室房屋自愿订立房屋买卖合同，李乙按约向袁某乙支付了房款，袁某乙于2016年1月23日将602室房屋交付李乙。自该日起，602室房屋权益及风险在交付后应由买受人李乙承担。故原告要求李乙赔偿因渗水造成原告损失的诉讼请求，本院予以支持。事发时被告袁某甲、袁某乙、王某某并非602室房屋权利人，原告亦未能提供证据证明三被告对本次渗水造成原告的损失存在过错，故原告要求三被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告损失范围，房屋修复费用以司法鉴定意见书为准。其中无争议修复工程造价12,321元，本院予以认定。对于双方存在争议的修复工程造价，本院认为，首先602室卫生间水管爆裂造成渗水至原告房屋，系原告房屋受损的直接原因，考虑到对于存在争议的工程损害与本次渗水间因果关系的精细认定必然产生更高额的鉴定成本及卫生间墙面、餐厅复合地板修复的相对完整性等因素，本院确认由被告李乙赔偿上述工程修复造价共计1,991元。根据现场勘查及双方当事人陈述，602室小卧室内衣橱因渗水发生霉变等损害属实，原告要求赔偿家具损失2,600元，但未能提供证据证明家具价值及损失金额依据，综合考虑衣橱市场价值、折旧及受损程度等因素，本院酌定被告李乙赔偿家具修复损失1,000元。房屋修复期间原告在外租房产生的合理租房损失，应由被告李乙赔偿。关于房屋修复期间的租金损失，修复期间以司法鉴定意见书确定的14天为基础，结合本案情况，本院酌定租房期间为24天；租金标准参照502室同地段同类房屋租金酌情按5,000元/月计算，故房屋修复期间租金损失酌定为4,000元。事发当日原告为处理渗水发生的交通费损失系原告合理损失，但鉴于原告未能提供交通费单据证明，本院酌定原告为处理渗水发生的合理交通费用为200元。原告要求赔偿误工费，但未能提供充分证据证明工资标准及因本次渗水实际产生了误工损失，故对于原告要求赔偿误工费的诉讼请求，本院不予支持。原告要求赔偿原告家人因房屋损坏在外租房损失，本院认为，原告主张该项损失，但并未提供证据证明该项损失发生的必要性和合理性，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求赔偿律师费，于法无据，本院不予支持。原告自愿撤回第一项诉讼请求，系其对自身权利处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告李乙于本判决生效之日起十日内赔偿原告李甲、刘某某房屋修复费用14,312元；二、被告李乙于本判决生效之日起十日内赔偿原告李甲、刘某某家具损失费1,000元；三、被告李乙于本判决生效之日起十日内赔偿原告李甲、刘某某房屋修复期间租金损失4,000元；四、被告李乙于本判决生效之日起十日内赔偿原告李甲、刘某某交通费200元；五、驳回原告李甲、刘某某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,540元，减半收取计1,270元，由原告李甲、刘某某共同负担1,126元，被告李乙负担144元；鉴定费1,800元，由原告李甲、刘某某共同负担500元，被告李乙负担1,300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 韩 伶
二〇一六年九月二十三日
书记员 杨兆杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。