广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终468号
上诉人（原审原告）谢梓初，男，汉族，1988年8月21日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人王治波，广东国慧律师事务所律师。
委托代理人刘耀斌，广东国慧律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人吕健彬，该局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人民政府，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北88号。
法定代表人郑灿儒，区长。
委托代理人邓小晶，该府法制办工作人员。
委托代理人彭述海，该府法制办工作人员。
原审第三人佛山华翼汽车零部件有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇红沙园区惠民路1号。
法定代表人李璟瑜，经理。
委托代理人唐佩，该公司员工。
上诉人谢梓初因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）社会保障行政确认及佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）行政复议一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初139号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：谢梓初是佛山华翼汽车零部件有限公司（以下简称华翼汽车公司）的�工，2015年9月21日的上班时间为20时至次日8时。同月22日凌晨零时14分左右，谢梓初在没有向公司申请请休假的情况下离开公司。同日1时25分许，谢梓初醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车，经官窑前进东路从佛山一环方向往华沙路方向行驶，当行驶至南海区官窑前进东路一汽物流路段时，碰撞路边树木，造成其受伤、二轮摩托车损坏的道路交通事故，后经佛山市第一人民医院诊断为：1.特重型开放性颅脑外伤；1.1弥漫性脑肿胀并脑疝形成；1.2双侧额叶脑挫裂伤并出血；1.3蛛网膜下腔出血；1.4脑室内积血；1.5前颅底多发骨折；1.6颅内积气；2.闭合性胸部外伤；2.1左侧液气胸；2.2创伤性湿肺；3.右侧股骨闭合性骨折；4.下唇多处挫裂伤；5.颌面部多发骨折。2015年10月13日，华翼汽车公司向南海人社局申请工伤认定，并提交其身份证复印件、《劳动合同》、《营业执照》、××证明�等证据材料。南海人社局于同日受理该公司的工伤认定申请，并向其发出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求补正交警部门相关处理证明。同月26日，华翼汽车公司向南海人社局提交《道路交通事故证明》（南公交证字（2015）第B01131号）。同月29日，南海人社局向证人张某（华翼汽车公司注塑班长）、董某（华翼汽车公司注塑车间主任）、唐某佩（华翼汽车公司综合部主管）作《工伤认定调查笔录》。2015年12月9日，南海人社局作出佛南人社不认工（2015）5125号《工伤认定决定书》，认定谢梓初所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定或者视同工伤。该《工伤认定决定书》已于2015年12月15日向华翼汽车公司及谢梓初的哥哥谢宏初送达。谢梓初不服，提起复议，南海区政府于2016年3月28日作出南海府行复案（2016）42号《行政复议决�书》，决定维持了南海人社局的决定。谢梓初仍不服，诉至法院，形成行政诉讼。
一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局具有对本行政区域内的工伤事故进行调查并作出工伤认定的法定职权，故南海人社局的行政主体资格适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，南海区政府有权接受谢梓初的申请，对南海人社局所作出的工伤认定进行行政复议的法定职权，故南海区政府的行政主体资格适格。谢梓初作为华翼汽车公司的员工，在上夜班期间在未申请请休假的情况下离开公司，并外出喝酒，且在醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车，在行驶过程碰撞路边树木，造成其受伤、二轮摩托车损坏的道路交通事故，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十五条第一款第（一）项的规定，依法不应认定为工伤或视同工伤。谢梓初认为，其在连续上夜班四个小时后需要吃宵夜补充体力，才能继续工作，而且公司是默许员工外出吃宵夜的，因此其是属于在工作时间，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。关于谢梓初提出的公司一直有默许员工外出吃宵夜的说法，谢梓初未能提供证据予以证明，而南海人社局提交的证据却证明了谢梓初在上夜班期间在未申请请休假的情况下离开公司的事实，而且谢梓初外出喝醉酒显然不是为了继续工作的生理需求，并且交通警察大队虽未对谢梓初的交通事故作出《事故责任认定书》，但根据《道理交通事故证明》的事故事实中列明的事实，谢梓初的上述主张没有事实和法律依据，法院不予采纳。根据法院查明的事实，南海区政府于同日受理后，向谢梓初送达了《行政复议受理通知书》，并向南海人社局发出了《提出行政复议答复�知书》。在审查了双方的证据材料后，南海区政府于2016年3月28日作出南海府行复案（2016）42号《行政复议决定书》，决定维持南海人社局作出的上述《工伤认定决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款、第三十一条的规定，被告区政府作出的《行政复议决定书》程序合法。综上，谢梓初受到的事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于认定工伤或者视同工伤的情形，南海人社局作出的佛南人社不认工（2015）5125号《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。南海区政府作出的南海府行复案（2016）42号《行政复议决定书》程序合法。谢梓初的相关诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回谢梓初的诉讼请求。案件受理费人民币50元由谢梓初负担。
上诉人谢梓初上诉称，一、原审第三人华翼汽车公司深夜并未开放公司饭堂给与员工吃宵夜，继而形成默认允许公司员工到了宵夜时间（一般为凌晨时前后）均能自行外出吃宵夜以补充体力再回公司继续上班的工作习惯，故上诉人外出吃宵夜并不需要特意向原审第三人申请休假。上诉人外出吃宵夜的行为应属于或者视为正常工作内容之一，南海人社局应认定上诉人受伤属于工伤。二、南海人社局及南海区政府对本案的调查取证均流于形式，没有深入调查案件真相，故应依法撤销本案工伤认定及复议决定。首先，南海人社局没有就本案事实向上诉人进行调查核实，也没有向上诉人亲属或者与事发当天一起吃宵夜的其他人员进行深入调查，而是仅向工伤认定申请方即原审第三人提供的公司员工进行调查取证；其次，上诉人是骑摩托车受伤的，但原审第三人提交的胡有义出具的《关于谢梓初出厂门的过程说明》却记载“谢梓初开着一辆小汽车从厂里出来”，南海人社局并未对胡有义进行调查取证；再次，南海人社局所作的《工伤认定调查笔录》上记载的调查地点均为南海人社局狮山分局官窑站，其调查地点明显为劳动局而非原审第三人的营业场所，即南海人社局没有实地到用人单位或事发地调查取证；最后，根据原审第三人提交的《夜班值班经理巡查记录表》的记载，当天与上诉人一起上班的同班工友达36人，但南海人社局及南海区政府并未对这36人其中的任何一员进行调查取证。三、《工伤认定申请表》中明确记载有受伤害职工或亲属意见一栏，该意见栏是赋予受伤害职工或亲属阐述个人意见的权利，但南海人社局在收到原审第三人提交的工伤认定申请后，没有告知上诉人或上诉人的近亲属有关工伤认定申请一事，也没向上诉人告知举证的权利，间接剥夺了上诉人对本次工伤认定表达意见的法定权利，程序违法。四、佛山市公安局南海分局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》中虽记载上诉人醉酒，但也记载该道路交通事故成因无法查清，故现有证据并不能证明上诉人的行为属于《工伤保险条例》中规定的“醉酒导致伤害事故的情形”。南海人社局、南海区政府及一审法院错误采纳了交警部门有关醉酒的信息从而做出错误的认定，应依法予以纠正。五、《工伤保险条例》的立法精神是最大限度保障受伤害职工的劳动权益，上诉人此次受到的事故伤害并非是上诉人故意或重大过失造成的，而现有证据并不能完全证明上诉人的行为不符合认定为工伤的情形。上诉人认为此次受到的伤害理应属于工伤。综上，请求二审法院撤销南海人社局�出的佛南人社不认工（2015）5125号《工伤认定决定书》及南海区政府作出的南海府行复案（2016）42号《行政复议决定书》，判令南海人社局重新认定上诉人受伤属于工伤，本案诉讼费由南海人社局及南海区政府承担。
被上诉人南海人社局辩称，被上诉人作出的涉案工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，上诉人谢梓初的上诉主张没有事实及法律依据，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人南海区政府辩称，南海区政府作出涉案行政复议决定程序合法，该复议决定内容合法。一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人华翼汽车公司述称，原审第三人公司食堂可以提供给员工吃宵夜，上诉人谢梓初认为其晚上到外吃宵夜不需要请假与公司的实际情况不同。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为县级社会保障行政主管部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在受理原审第三人华翼汽车公司的工伤认定申请后，经调查核实，法定期限内作出本案所诉之佛南人社不认工（2015）5125号《工伤认定决定书》送达当事人，并告知其复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。同时，南海区政府在收到上诉人的复议申请后，依法予以受理，并向南海人社局发出了《提出行政复议答复通知书》，经书面审理后，在法定期限内作出南海府行复案（2016）42号《行政复议决定书》，并告知上诉人诉讼的�利，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序合法，本院亦予以确认。本案中，诉讼各方当事人对于上诉人谢梓初属于原审第三人的员工，其在未向公司请假的情况下于上班时间内外出，并醉酒驾驶无号牌二轮摩托车行驶至南海区官窑前进东路一汽物流路段时，碰撞路边树木导致受伤的事实均无异议，且证据确凿充分，本院予以确认。上诉人认为南海人社局调查取证仅流于形式，原审第三人是默许员工私自外出吃宵夜的，上诉人外出吃宵夜是为补充体力再回公司继续上班，该行为应属于或者视为正常工作内容之一，故其受伤属于与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到的伤害，应认定为工伤。经查，首先，根据南海人社局对张某、董某等人所作的《调查笔录》、原审第三人出具的《关于谢梓初矿工情况说明》、《夜班值班经理巡查记录表�等证据可以证明上诉人在事发当天未申请休假的情况下私自外出的行为，违反了车间管理规定；其次，从《道路交通事故证明》中记载的内容可知，上诉人是在醉酒后驾驶摩托车发生的交通事故，显然上诉人喝醉酒的行为并不是为了继续工作的生理需求，即与其履行工作职责无关；再次，上诉人并无证据证明原审第三人默许员工私自外出吃宵夜，且原审第三人提供的《公司饭堂2015年9月21日（24小时）消费记录表》可以证明事发当日单位有安排员工的夜班餐饮；最后，上诉人受伤的地点并非在原审第三人的工作区域内。故上诉人受伤情形并不属于与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到的伤害的情形，上诉人的上述主张没有事实及法律依据。同时，由于上诉人是在上班期间私自外出发生的交通事故，故其受伤亦非属于在上下班途中发生的交通事故伤害。基于以上事实，南海人社局认为上诉人受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，该认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人认为南海人社局在收到原审第三人提交的工伤认定申请后，未对其进行告知，剥夺其表达意见的权利，程序违法。经查，《工伤保险条例》及《工伤认定办法》规定社会保险部门应当在作出工伤认定决定后书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位，至于社会保险部门在行政行为程序中调查核实的对象及范围属于行政机关的自由裁定范围，相关法律、法规对此并没有强制性要求，且调查对象与范围涉及的是行政行为事实认定的实体正确性问题，不属于工伤认定程序合法性范畴，在案件证据材料确实充分的情况下，社会保险部门可以根据查明的事实作出相应的工伤认定决定。本案中，南海人社局获取的证据材料足以证明其认定的事实，且该局在作出本案工伤认定决定后亦依法向上诉人近亲属送达，告知了上诉人复议或诉讼的权利，故上诉人认为南海人社局在作出本案工伤认定时存在程序违法的主张没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉主张均理据不足，本院依法不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢梓初负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 孔艳玲
附相关法律条文：
一、《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下�不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
二、《中华人民共和国行政诉�法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……
第10页共13页