西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书莲民初字第00843号原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司科技路支行，住所地西安市雁塔区科技路195号世纪颐园第2幢1单元1层10106号。负责人黄晓荣，该支行行长。委托代理人刘凯，男，1968年2月16日出生，汉族，该行员工。委托代理人姬华，男，1980年7月10日出生，汉族，该行员工。被告西安长江置业投资有限公司，住所地西安市碑林区东关南街107号。法定代表人高阳朋，该公司董事长。委托代理人陈赤涛，男，1973年5月15日出生，汉族，该公司职员。委托代理人杨学军，男，1970年7月11日出生，汉族，该公司员工。第三人西安港湾工贸实业总公司，住所地西安市碑林区柏树林街南段5号。法定代表人韩利闻，该公司董事长。原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司科技路支行(以下简称“秦农科技路支行”)与被告西安长江置业投资有限公司（以下简称“长江置业公司”）、第三人西安港湾工贸实业总公司（以下简称“港湾公司”）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘凯、被告长江置业公司委托代理人陈赤涛到庭参加了诉讼，第三人港湾公司经本院合法传唤未出庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告秦农科技路支行诉称，原告于2012年7月将第三人西安港湾工贸实业总公司诉至贵院，并保全了港湾公司名下位于西安市碑林区开通巷小区某套房产。之后贵院作出（2012）莲民初字第00977号民事判决，判决港湾公司向原告偿还借款490万元及利息。港湾公司不服提起上诉，西安市中级人民法院驳回其上诉，维持原判。上述判决确定的履行期限届满后第三人港湾公司仍未还款，原告于2014年6月向莲湖法院申请执行，并以（2014）莲执字第00797号执行裁定书继续查封港湾公司名下位于西安市碑林区开通巷小区某套房产。在执行过程中被告长江置业公司对被查封房屋提出异议，请求对该执行标的中止执行，解除查封。最终莲湖法院作出（2014）莲执异字第00026号执行裁定，中止对该房产的执行。原告认为该裁定与事实不服，理由如下：1、被告长江置业公司提供的证据并不能证明其为西安市碑林区开通巷小区某套房产的实际投资人。其提出2005年12月14日西安市碑林区人民政府专项会议纪要中与港湾公司达成一致意见，约定双方各自拥有自己取得的房屋和权利，但并未对各自具体拥有哪些房屋及哪些权利进行明确划分，是模糊不清的；且双方达成的协议属于内部约定，双方的约定只有经过房屋管理部门对房屋权属进行登记确认后方具有法律的对抗效力，否则不能对抗第三人。贵院仅以双方约定的内容并不明确的内部约定，且未经管理部门登记确定的情况下就认定被告为该房产的实际投资人，毫无法律和事实的依据，显然是不成立的。2、贵院适用《最高人民法院关于执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条裁定中止执行是不正确的。长江置业公司与港湾公司是在政府的主持下达成的模糊协议，双方约定的各自占有的房产及权利并不明确，被告是否支付全部价款尚不清楚，且被异议房屋的实际占有人为安置居民，并非被告；其次，被告所称的“房产证”已被房屋管理部门收回并撤销，即说明其在办理过户登记过程中要么未通过房管局的核准登记程序，要么就是在申请办理登记手续时存在过错，最终导致了房产证被收回并撤销。因此，被告的情形不符合第十七条规定，法院不应适用该规定。综上，原告认为（2014）莲执异字第00026号执行裁定已严重侵犯了其合法权益，特提起执行异议之诉，请求：1、依法撤销（2014）莲执异字第00026号执行裁定；2、依法判令许可执行第三人西安港湾工贸实业总公司名下位于西安市碑林区开通巷小区某套房产，并继续查封该房产。房产证号：1125108001Ⅱ-84-0-4-10101-0、1125108001Ⅱ-84-0-4-10102-0、1125108001Ⅱ-84-0-4-10201-0、1125108001Ⅱ-84-0-4-10202-0、1125108001Ⅱ-84-0-4-10301-0、1125108001Ⅱ-84-0-4-10302-0、1125108001Ⅱ-84-0-4-10401-0、1125108001Ⅱ-84-0-4-10402-0、1125108001Ⅱ-84-0-4-10501-0、1125108001Ⅱ-84-0-4-10502-0、1125108001Ⅱ-84-0-4-10601-0、1125108001Ⅱ-84-0-4-10602-0、1125108001Ⅱ-84-0-4-10701-0、1125108001Ⅱ-84-0-4-10702-0、1125108001Ⅱ-84-0-4-1F101-0；3、本案诉讼费由被告承担。被告长江置业公司辩称，一、被答辩人要求撤销（2014）莲执异字第00026号执行裁定缺乏法律依据。1、原审法庭查明的事实清楚，程序合法，适用法律正确。本案争议人防综合楼并非一般的房地产开发行为，而是由政府组织的处理房屋拆迁安置遗留问题，答辩人依据政府的安排，进入该后续处理过程，并按政府要求完成了人防综合楼的建设，按要求的时间安置了居民，解决了政府难题。听证过程中，答辩人提交了处安文件、政府会议纪要、政府给房产部门要求办证的函以及人防综合楼的四个单元的房产证复印件及原件等；同时，听证过程中，第三人港湾公司代理人明确表示人防综合楼是答辩人自行建设的，与第三人无关。多份证据以及第三人的听证发言均可以证明一个问题，答辩人是作为人防综合楼的独立主体完成建设的，并且垫付了建设资金，与第三人没有关联。因此，听证查明的事实清楚，程序合法，解除查封并无不妥；2、人防综合楼是答辩人独立建设的，与第三人并无关联。答辩人提交人防综合楼建设《合同书》明确显示了人防综合楼是政府出资建设的人防指挥中心工程，说明了是由政府出资，与本案第三人没有经济上的往来。同时，答辩人提交了人防综合楼的房屋产权证书原件，多份证据证明，人防综合楼是由答辩人先行出资，独立建设的人防安置楼，只是在办证过程中沿用原来的项目名称和批准文号，实质与第三人并无关联；3、答辩人与第三人已完成项目权利分割，双方无经济纠纷和债务关系，答辩人对人防综合楼的处分权是独立的，不存在从第三人取得产权的说法，因此法庭依法解除对这15套房产的查封是正确的。二、被答辩人要求继续查封开通巷小区某套房产，并允许执行的请求缺乏法律依据。1、原告与第三人之诉是贷款纠纷，第三人未清偿贷款，理应依照判决向第三人追讨资金，房屋查封并不是法院判决指定的清偿内容，更不应将不属于第三人的资产强行列入执行范围；2、房屋与第三人没有关联，只是在第三人名下，答辩人为房屋的实际所有权人，被答辩人要求继续查封与执行案件没有任何关系的案外人的财产没有法律依据和事实基础；3、人防综合楼功能是碑林区人民防空指挥中心，属于准军事性质的建筑，且为政府出资建设，被答辩人没有权利要求查封；4、房屋2004年已交付居住，产权实际也发生了转移，答辩人只是依约完成最后的手续，不能因被答辩人的原因影响政府处安项目的最终完成。综上，答辩人认为，莲湖法院作出的解除裁定符合法律程序，查明的事实清楚，应予以维持。第三人港湾公司经法庭合法传唤未出庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2007年2月9日原告与第三人签订借款合同，第三人向原告借款490万元为装修资金。原告于当日向第三人足额发放了该笔借款。借款合同到期后第三人未足额偿还本金，原告诉至法院，经审理判决第三人向原告清偿借款本金490万元及利息2594506.75元。第三人不服一审判决，上诉至西安市中级人民法院，该院经审理认为原审判决认定事实属实，遂驳回上诉，维持原判。第三人向陕西省高级人民法院申请再审，该院经审查驳回其再审申请。后原告向本院申请执行，本院作出（2014）莲执字第00797号执行裁定书，查封第三人名下位于西安市碑林区开通巷小区15套房屋的产权登记。房产证号：1125108001Ⅱ-84-0-4-10101-0、1125108001Ⅱ-84-0-4-10102～0、1125108001Ⅱ-84-0-4-10201～0、1125108001Ⅱ-84-0-4-10202～0、1125108001Ⅱ-84-0-4-10301～0、1125108001Ⅱ-84-0-4-10302～0、1125108001Ⅱ-84-0-4-10401～0、1125108001Ⅱ-84-0-4-10402～0、1125108001Ⅱ-84-0-4-10501～0、1125108001Ⅱ-84-0-4-10502～0、1125108001Ⅱ-84-0-4-10601～0、1125108001Ⅱ-84-0-4-10602～0、1125108001Ⅱ-84-0-4-10701～0、1125108001Ⅱ-84-0-4-10702～0、1125108001Ⅱ-84-0-4-1F101～0。案件在执行过程中，被告于2014年12月9日对执行标的提出书面异议，经审查，认为本院查封房产虽然在第三人名下，但实际投资人为被告，虽尚未办理产权过户登记手续，被告对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结，遂作出（2014）莲执异字第00026号执行裁定书，中止对第三人名下位于西安市开通巷某套房屋的执行。原告不服，遂成本案。另查，开通巷某套房产系卧龙商城项目处理遗留问题中的人防综合楼中的一部分。根据市综开办（1994）112号文下发的《关于柏树林旧房改造项目部分调整给西安港湾工贸实业总公司实施的批复》和西安市人民政府土地字（1995）第101号《关于收回国有土地使用权并出让给西安港湾工贸实业总公司的批复》，第三人合法取得了该项目的土地证并实施拆迁。2002年西安市处理拆迁安置遗留问题工作领导小组办公室以市处安办字（2002）22号《西安市处理拆迁安置遗留问题工作领导小组办公室关于转批执行的通知》，将第三人已拆迁完毕的项目用地1100平方米交由碑林区城市建设开发总公司（2003年改制为长江置业公司）建设区人防综合楼。2005年12月14日西安市碑林区人民政府专项会议纪要就被告与第三人关于卧龙商城结算问题进行了专题研究并形成纪要：截止2005年12月2日，被告和第三人对卧龙商城项目安置工程中双方各自拥有已取得的房屋和权利，双方不得再要求对方补偿，双方不再存在债权债务关系，人防综合楼由被告负责，四幢楼的房产证等按处安程序由被告办理，第三人负责提供相关手续。再查，本案争议的位于西安市开通巷某套房屋权属登记在第三人名下。第三人在执行程序中称，本案查封房产即人防综合楼土地权属归其，但开发建设不是他们，政府协调已将土地交给被告开发，故法院查封标的物不属于他们，查封程序违法。以上事实，有原告提交的（2012）莲民初字第00977号民事判决书、（2014）西中民三终字第00015号民事判决书、（2014）陕民二申字第00386号民事裁定书、西安市商品房预（销）售许可证、工商公示信息、被告提交的改制方案、市处安办字【2002】22号《西安市处理拆迁安置遗留问题工作领导小组办公室关于转批执行的通知》、《合同书》、《建设工程设计合同》、《建设工程勘察合同》、《建设工程检测合同》、《建设工程施工合同》、《协议书》、人防综合楼施工决算资料、碑林区政府办公室2005年14月14日专项问题会议纪要、碑林区人民政府碑政函【2008】35号《关于办理“卧龙商城”拆迁安置项目2#3#4#楼房产证的函》、《关于“卧龙商城”拆迁安置项目2#、3#、4#安置楼办证的函》、人防综合楼1、2、3、4单元房产证复印件、（2014）莲执字第00797号执行裁定书、（2014）莲执异字第00026号执行裁定书、质证笔录及庭审笔录等附卷佐证。本院认为，不动产登记为物权生效要件，而非物权产生的原因。本案诉争房屋产权虽登记在第三人名下，但实际投资人为被告，且2005年12月14日西安市碑林区人民政府专项会议纪要明确本案争议房屋所在四幢楼的房产证按处安程序由被告办理，第三人负责提供相关手续。第三人在执行程序中亦表示人防综合楼由被告开发。故本案争议房屋虽未办理产权过户登记手续，但被告对此并无过错，其为该15套房屋的实际投资人及所有人。原告虽对第三人享有合法债权，但其在本案中提供的证据不足以证明其主张，诉讼请求不应予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司科技路支行请求人民法院撤销（2014）莲执异字第00026号执行裁定书的诉讼请求；二、驳回原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司科技路支行要求人民法院继续查封位于西安市碑林区开通巷小区4幢1单元十五套房屋之诉讼请求。案件受理费200元（原告已预交），公告费800元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  朱保建代理审判员  郭富丽人民陪审员  惠秋霞二〇一六年五月十二日书 记 员  张晓辰