广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0881民初1511号
原告：卢国新，男，1948年7月21日出生，壮族，住桂平市。
委托诉讼代理人：李柏成，男，1977年5月2日出生，汉族，桂平市148法律服务所法律工作者，住桂平市西山镇县。
被告：韦继仁，男，1966年10月15日出生，汉族，住宾阳县。
委托诉讼代理人：潘捷，广西中司律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司广西分公司，住所地：南宁市民族大道157号财富国际广场1号楼11层，组织机构代码：67249801-6。
主要负责人：王渺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张锦鹏，男，1991年5月6日出生，壮族，该公司员工。
原告卢国新与被告韦继仁、太平财产保险有限公司广西分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢国新的委托诉讼代理人李柏成、被告韦继仁及其委托诉讼代理人潘捷、被告保险公司的委托诉讼代理人张锦鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢国新向本院提出诉讼请求：1.保险公司在交强险限额内赔偿经济损失20735.46元给原告；2.韦继仁赔偿经济损失15702.06元给原告；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年2月18日10时15分左右，在桂平市石龙镇铜山村老彭屯路段，原告驾驶无号牌正三轮电动车载黄冬梅、卢秀玲、卢程、卢庆灵、卢洋在前，韦继仁驾驶其本人所有的桂Ａ×××××号普通二轮摩托车载韦美育在后，双方同向由贵港往桂平方向行驶，至省道304线165千米加850米处，原告驾车往左侧路口方向左转弯行驶时，在后行驶的韦继仁发现后避让不及，致使桂Ａ×××××号车前轮右侧与原告驾驶的车辆左侧中部发生碰撞，造成原告、韦继仁、卢庆灵受伤，两车损坏的道路交通事故。事故经桂平市公安局交通警察大队处理，作出浔公交认字（2016）第C021801号道路交通事故认定书，认定韦继仁负本次事故主要责任，原告负本次事故次要责任，其他乘车人员不负本次事故责任。原告受伤后，当日被送到贵港市人民医院住院治疗。由于原告家庭困难无法支付治疗费用，不得不在尚未治愈的情况下出院，共住院24天。出院医嘱：继续门诊治疗。事故造成原告的经济损失有：1、医疗费30031.51元；2、住院伙食补助费2400元（100元／天×24天）；3、误工费8455.38元（74.17元／天×114天）；4、护理费1780.08元（74.17元／天×24天）；5、交通费500元；合计43166.97元。原告认为，韦继仁在事故中存在严重过错，对事故造成原告的损失应承担赔偿责任；保险公司是桂Ａ×××××号车交强险的保险人，应在交强险限额内先行赔偿原告的损失。为此，请求法院支持原告的上述诉讼请求。韦继仁辩称，首先，原告无证驾驶无牌号不合格的车辆上道路行驶，在未确认安全和提示后方车辆的情况下就突然左转掉头，原告的行为是造成本次交通事故的主要原因，在交通事故中存在重大过错，应负本次事故的主要责任或全部责任。同时，事故发生之后，原告慌乱无措，并为了逃避交通事故责任，叫车上的人员下车之后，将车辆开到道路右侧路基下，导致其遭受损害，应由其自行承担。其次，对原告请求赔偿的项目和金额提出以下意见：1、医疗费有部分与本次事故无关联，应当剔除；2、没有证据证明因交通事故造成原告的收入减少，对误工费不予认可；3、原告系自己到医院就医，不存在护理费；4、交通费没有票据，不应当支持。综上，请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。
保险公司辩称，第一，本公司在交强险责任限额范围内对原告的损失承担保险责任，超出保险限额及不合理部分不承担赔偿责任。第二，对原告主张的损失提出以下意见：1、医疗费、住院伙食补助费在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，但医疗费应提供发票原件、住院费用明细清单、检查报告、入院和出院记录、住院病历、××证明书等材料加以佐证，没有发票原件的不予认可；2、事故发生时原告已超过60周岁，主张误工费不应得到支持；3、护理费的计算方式有误，而且标准过高，又没有医院出具的证明证实住院期间需要护理人员；4、主张交通费未提供正式的票据，证明该费用为合理、必要的支出费用。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本次事故经桂平市公安局交通警察大队处理，作出浔公交认字（2016）第C021801号道路交通事故认定书，证实：一、韦继仁驾驶没有定期进行安全技术检验的机动车在道路上行驶，没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第四十三条的规定，是造成本次事故的主要原因；二、原告未依法取得机动车驾驶证，驾驶不符合技术标准的机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十一条、第五十条的规定，是造成本次事故的次要原因；三、其他乘车人员的行为不是造成本次事故的原因。于是认定韦继仁负本次事故主要责任，原告负本次事故次要责任，其他乘车人员不负本次事故责任。桂平市交警大队经过现场勘查、调查取证、检验鉴定，有现场勘查笔录、现场图、事故照片、事故车辆技术检验报告、当事人的陈述等证据材料证实，排除了意外原因造成的事故，才作出的上述认定。该认定适用法律法规正确，责任划分适当，应予以采信，可作为认定案件事实的依据。韦继仁虽然对该认定提出异议，主张由原告负事故主要责任或全部责任，但是，没有提供相反的证据足以推翻上述事故认定，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，对于韦继仁的主张，依法不予以采纳。根据交警部门的上述事故认定，按主次责任划分本次事故责任，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，并根据责任人对本次事故发生所起的作用和原因力比较，民事责任按7∶3比例分担比较适当。本案的举证期限至一审法庭辩论终结前，即2016年5月5日，韦继仁于2016年5月4日申请本院提取交警部门的档案资料，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前7日”的规定，本院依法不予以收集证据。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告提供的××证明书、医疗费发票、入院和出院记录、病人费用清单，足以证明其住院治疗了24天，开支的医疗费为30031.51元，据此，原告请求赔偿的医疗费、住院伙食补助费符合法律规定，本院予以支持。韦继仁认为原告的医疗费有部分与本次事故无关联，应当剔除，但是没有举证证明，依法不予采信。事故发生时，原告已67周岁，达到了国家规定的法定退休年龄，且未能提供充分的证据证明其仍然从事农业生产并以此为主要生活来源，故原告请求赔偿误工费，没有法律依据，本院不予以支持。法律已明确规定，护理费属于法定赔偿项目，并且原则上为1人，故原告请求赔偿护理费依法予以支持；主张按农、林、牧、渔业职工日平均工资74.17元／天计算24天是适当的，应予以支持。原告虽然没有提供交通费票据，但原告到医院就医交通费是需要开支的，根据原告居住的地址与就医医院的距离，住院的时间以及本案的实际，原告请求赔偿500元过高，酌情支持300元。
综上所述，按照原告的起诉请求并参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，事故造成原告的经济损失包括：1、医疗费30031.51元；2、住院伙食补助费2400元（100元／天×24天）；3、护理费1780.08元（74.17元／天×24天）；4、交通费300元；合计34511.59元。先由保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，在死亡伤残限额内赔偿2080.08元（护理费1780.08元＋交通费300元）；超出交强险限额的22431.51元（34511.59元-10000元-2080.08元），由原告自行承担6729.45元（22431.51元×30%），韦继仁赔偿15702.06元（22431.51元×70%）。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司广西分公司在桂Ａ×××××号普通二轮摩托车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失12080.08元给原告卢国新；
二、被告韦继仁赔偿经济损失15702.06元给原告卢国新；
三、驳回原告卢国新的其他诉讼请求。
本案受理费356元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告卢国新负担85元，被告韦继仁负担271元。
上述款项，义务人应在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕（赔偿款汇至户名：桂平市人民法院，账号：21×××50，开户银行：中国工商银行桂平市支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费712元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 唐理荣
二〇一六年九月二十一日
代书记员 冯翠兰
appoint