青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第151号
上诉人（原审被告、反诉原告）吴宏明，男，汉族。
委托代理人葛明骏，青海鑫辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李占宏，男，汉族。
委托代理人刘志远，河南通都律师事务所律师。
原审被告青海明洋煤业有限责任公司，住所地青海省海西州。
法定代表人吴宏明，该公司总经理。
上诉人吴宏明与被上诉人李占宏、原审被告青海明洋煤业有限责任公司（以下简称明洋煤业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服海西州中级人民法院（2014）西民一初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴宏明及其委托代理人葛明骏，被上诉人李占宏的委托代理人刘志远、原审被告明洋煤业公司的法定代表人吴宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月20日，李占宏以吴宏明、明洋煤业公司为被告，向海西州中级人民法院提起诉讼，请求判令：1、吴宏明、明洋煤业公司支付“阳康货场合同”工程款404183元（后变更为工程价款以鉴定工程造价数予以认定支付）、管理费526836.6元；“彩钢房合同”工程款1600000元；合同外工程款685342元；2、吴宏明、明洋煤业公司赔偿李占宏损失费71200元（后变更为损失费按诉状中计算公式计算至交付之日止）。吴宏明于同年11月5日提起反诉，请求判令：1、李占宏支付吴宏明违约金及损失1000000元；2、李占宏限期向吴宏明交付其施工的工程。
一审经审理查明，2013年7月11日，李占宏（乙方）与吴宏明（甲方）签订《合同书》一份，该合同约定：一、工程名称：阳康货场彩钢房、地磅地基、室内外管网。二、工程概况：甲方现将阳康货场（办公室一排、职工宿舍2排、活动室一排、车库一排、锅炉房一排、开票房四间、室内外管网给排水、室内水电暖、地磅地基）承包给乙方建筑（施工规格附图），地磅地基以厂家设计尺寸为准。施工以附图为准。三、工程内容：彩钢房地基、垫层、圈梁、化粪池、水电暖、钢筋、水泥、砂石料、资金来源全部由乙方自筹，地磅、锅炉、地板砖由甲方支付。施工期间，全部施工由乙方负责。五、合同价格：总计160万元（壹佰陆拾万元整）。六、合同工期：自本合同签字之日起，至2013年9月15日完工。七、付款方式：全部地基完成支付10万，建筑材料全部进场完毕支付25万，彩钢全部安装完毕支付35万元，室内水电暖安装完毕验收后付至总工程款的95％，一年内无质量问题，甲方无息付清剩余工程款的5％，时间自完工日期开始计算。合同签订后李占宏组织人员和机械开始施工。李占宏实际完成2013年7月11日合同工程，工程价款按约定为1600000元。
2013年9月7日，李占宏（乙方）与吴宏明（甲方）又签订《合同书》一份，该合同约定：一、工程名称：阳康货场围墙、生活区及主道路硬化、货场防风墙基础、防风墙的加工以及安装、生活区防风墙围边的护坡、以上工程包工包料。二、工程概况：甲方现将阳康货场、生活区围墙、生活区内地坪及道路硬化、生活区周边护坡以及河道旁的护坡防水、三道过路排水管（直径50㎝的二道、80㎝的一道），阳康货场防风墙750米（基础、防风墙），基础采用C30，防风墙主梁采用2根125、一根150壁厚为3.25国标焊管、二道防锈漆、面漆为蓝色调和漆，防风墙为双面蓝、0.7厚，防风墙周边护坡，现承包给乙方，乙方按合同及图纸要求施工。五、合同价款：1、生活区道路及主道路、生活区广场、人行道花砖，总价为115万元。2、阳康货场防风墙基础、防风墙全部安装及周边护坡，总价款为256万元。六、合同工期：自2013年9月7日开始至2013年10月10日结束（基础部分全部完工）。防风墙安装年前必须完成70％，剩余部分2014年5月中旬全部完成。如乙方不能按时保质保量按时完工，甲方以每延期一天扣除乙方壹万元工程款。七、付款方式：甲方按进度付款，工程结束后除质保金外，余款全部付清。2013年9月7日合同工程，双方均认可道路和防风墙没有完工。2013年9月23日至2014年7月3日止，李占宏在该合同中实际投入：1、混凝土2652（1782＋870＝2652）立方米，单价530元╱立方，人工费60元╱立方，合计1564680元；2、完成人行道492平方米，每平方米材料费51.5元，人工费每平方米45元，合计47478元；3、完成路牙石长880米，材料费每米80元，铺垫砂浆16立方、每立方264元，人工费每米20元，合计92224元；4、道路排水涵管50米，每米220元，人工费每米30元，合计12500元；5、生活区广场草皮砖750平方米，材料费每平方米35.2元，铺砖砂浆37.5立方、每立方246元，人工费每平方米45元，合计70050元；6、步行砖、路牙石、涵管、草皮砖总运费46000元；7、围墙材料费小红砖、瓷砖、铁艺、油漆、钢筋混凝土、人工费等，合计111235元；8、护坡488平方米，每平米材料及人工费77.5元，合计37820元；9、①挡风墙基础模板及预埋件安装费，合计84780元；②钢筋41.56吨，每吨3930元，运费4500元，卸车费500元，合计168330.8元；③钢筋安装与制作41.56吨，人工费每吨1100元，合计45716元；④方木、板材合计90000元；⑤挡风墙基础开挖机械费用，300型挖机一台，月租35000元╱台、托运费5000元、月燃油30000元，合计70000元；⑥20型装载机一台，月租12000元╱台、托运费3000元、月燃油2300元，合计17300元；⑦小挖机一台，月租27000元╱台、月燃油3000元，合计30000元；⑧农用三轮用料车二台，月租8000元╱台、月燃油3000元╱台，合计19000元；⑨施工用电费5571元；⑩钢管租赁费，2.5米长1000根、使用4个月、每月每米0.9元、合计9000元，管卡400个、使用4个月、每月每个0.6元、合计960元，脚手架5套、每月每套150元、2个月1500元、合计11460元，以上①－⑩合计为542157.8元（84780＋168330.8＋45716＋90000＋70000＋17300＋30000＋19000＋5571＋11460＝542157.8）。李占宏在2013年9月7日合同工程中，共计投入2524144.8元（1564680＋47478＋92224＋12500＋70050＋46000＋111235＋37820＋542157.8＝2524144.8）。
2014年4月17日，李占宏（乙方）与吴宏明（甲方）又签订《协议书》一份，内容为：一、阳康货场2014年经甲乙双方协商，付款方式如下：1、生活区路面全部完工，甲方应付给乙方除质保金10％外，应付247.5万元，已付183万元，余额64.5万元。2、防风墙基础钢材进场，应付给乙方30％，金额为76.8万元。3、钢结构立起，防风板进场后，付承包方20％，51.2万元。4、等防风墙完工验收后付给乙方40％，102.4万元。5、质保金等交工验收完之后，（12月31日前）付总质保金的50％，余款等交工后一年全部付清。二、甲乙双方协商交工日期定为8月31日全部交工。
李占宏与吴宏明均认可已付工程款合计2235000元（2013年9月3日100000元、2013年9月11日200000元、2013年9月26日700000元、2013年10月11日540000元、2013年10月23日180000元、2013年12月27日50000元、2013年12月30日50000元、2014年5月22日50000元、2014年5月30日50000元、2014年5月30日10000元、2014年6月19日100000元、2014年6月19日200000元、2014年6月12日5000元）。
2014年7月3日，李占宏（乙方）与吴宏明（甲方）签订《协议》一份，约定双方解除合同，同时约定一次性解决所有人工工资，由吴宏明出资131354元、由李占宏出资100000元，并由天峻县劳动局监察大队代发。另约定李占宏的所有人员及机械在离开吴宏明施工工地后，再发放人工工资。并由李占宏承诺其所有人员及机械不得在吴宏明施工现场逗留。2014年7月20日，发放人工工资231354元，其中吴宏明垫付人工工资131354元。2013年9月26日李占宏承诺购买生活区锅炉电缆，价格10000元。李占宏诉称吴宏明扣押其350搅拌机一台、30发电机一台、钢筋成形机一台、钢筋调直机一台、钢筋切断机一台、钢筋弯曲机一台、三轮机动车一台、2.5米钢管1000根、扣件400个、小装载机一台、小挖掘机一台、小三马两辆、水泥80吨、钢材28吨、红砖15000块、草坪砖7500块的理由，仅提交证人晁志华、高铁元、员建富、袁俊龙、李增让的证言，未提交设备发票及租赁合同等其他相应证据证实。
还查明，2014年11月4日，吴宏明委托海西州建设检测有限公司对阳康货场基础进行检测，检测结论为基础柱混凝土强度推定值为44.4MPa和25.9MPa。吴宏明辩称李占宏未完成工程由其完成，亦未提交相应证据证实。
又查明，青海明洋煤业有限责任公司成立于2005年5月12日。2014年3月12日，青海明洋煤业有限责任公司的法定代表人变更为吴宏明。青海明洋煤业有限责任公司对吴宏明与李占宏签订合同认为系吴宏明个人行为。
另查明，2014年11月6日李占宏申请对涉案工程造价进行鉴定。2015年1月19日，一审法院委托青海省规划设计研究院司法鉴定所进行鉴定。2015年5月18日，青海省规划设计研究院司法鉴定所作出青规划司法鉴定所（2015）造价鉴字第9号鉴定意见书，鉴定意见为李占宏与吴宏明于2013年7月11日及2013年9月7日签订合同之外的工程量及工程造价（含税）鉴定价格为人民币柒拾叁万捌仟零玖拾叁元壹角柒分（￥738093.17元）。其中包括税金价款23163.72元。
李占宏共计投入为4809486.8元（2524144.8＋1600000＋685342＝4809486.8），吴宏明共计给付工程款2366354元（2235000＋131354＝2366354）。
该院认为，吴宏明将阳康货场工程以包工包料的形式承包给李占宏，李占宏作为自然人，无建筑施工企业资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，本案中，2013年7月11日及2013年9月7日李占宏与吴宏明签订的建设工程施工合同均应为无效合同。明洋煤业公司于2005年5月12日成立，后于2014年3月12日将其法定代表人变更为吴宏明。本案中，吴宏明签订合同时，既非明洋煤业公司法定代表人亦非委托代理人，且明洋煤业公司对吴宏明在本案中签订合同行为未予认可，仅是个人名义签订合同，故李占宏主张由明洋煤业公司承担连带责任的请求不能成立，该院不予支持。
一、本诉方面
吴宏明是否支付李占宏阳康货场合同工程款404183元的问题。
该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，2013年9月7日《阳康货场合同书》，李占宏与吴宏明双方均认可道路和防风墙没有完工，李占宏实际投入2524144.8元，吴宏明共计给付李占宏工程款2366354元。李占宏以鉴定工程造价数予以认定支付的请求，但未对此项请求申请进行鉴定，李占宏的该项请求，该院不予支持。本案中，建设工程施工合同无效，李占宏该实际投入已转化为建设工程，吴宏明因该合同已取得的财产应按该实际投入折价返还，即应返还李占宏157790.8元（2524144.8－2366354＝157790.8），李占宏的诉讼请求部分成立，予以支持。
吴宏明是否支付李占宏彩钢房合同工程款1600000元的问题。
该院认为，依据李占宏与吴宏明于2014年4月17日签订的《协议书》，李占宏实际完成彩钢房合同工程，工程价款按约定为1600000元。2013年7月11日李占宏与吴宏明所签订合同无效，李占宏已按约定投入1600000元亦转化为建设工程，吴宏明应按李占宏在该工程实际投入折价返还，即应返还李占宏折价款1600000元。吴宏明辩称彩钢房工程未完工部分由其自行完成的理由，吴宏明未提交相应证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，吴宏明应承担不利后果。故该理由该院不予采纳。吴宏明应支付给李占宏工程折价款1600000元。
吴宏明是否支付李占宏管理费526836.6元的问题。
该院认为，因2013年9月7日李占宏与吴宏明签订的阳康货场建设工程施工合同为无效合同，故李占宏的该项主张没有法律依据，不予支持。
吴宏明是否支付李占宏合同外工程款685342元的问题。
该院认为，2014年7月3日，李占宏与吴宏明《协议》中约定李占宏的所有人员及机械离开吴宏明施工工地，吴宏明已实际占有该工程，因本案合同无效，李占宏的投入已转化为建设工程，应由吴宏明返还李占宏此部分的投入折价款。青海省规划设计研究院司法鉴定所作出青规划司法鉴定所（2015）造价鉴字第9号鉴定意见书，鉴定意见为李占宏与吴宏明双方于2013年7月11日及2013年9月7日签订合同之外的工程量及工程造价（含税）鉴定价格为738093.17元。上述工程已完成，吴宏明应支付李占宏该投入，但李占宏只主张折价款685342元，该院予以支持。
吴宏明是否赔偿李占宏机械设备损失的问题。
该院认为，李占宏诉称吴宏明扣押其350搅拌机一台、30发电机一台、钢筋成形机一台、钢筋调直机一台、钢筋切断机一台、钢筋弯曲机一台、三轮机动车一台、2.5米钢管1000根、扣件400个、小装载机一台、小挖掘机一台、小三马两辆、水泥80吨、钢材28吨、红砖15000块、草坪砖7500块的理由，仅提交证人晁志华、高铁元、员建富、袁俊龙、李增让的证言，未提交其主张机械设备的发票及租赁合同等其他证据予以佐证。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因李占宏未提交相应证据证实该主张，应由其承担不利后果。故李占宏主张吴宏明赔偿原告机械设备损失的诉讼请求，该院不予支持。
以上，李占宏共计实际投入4124144.8元（2524144.8＋1600000＋685342＝4809486.8），吴宏明共计给付李占宏工程款2366354元，应给付原告李占宏工程折价补偿款2443132.8元（4809486.8－2366354＝2443132.8），应由吴宏明支付给李占宏，李占宏的诉讼请求部分成立，该院予以支持。
二、反诉方面
李占宏是否承担违约金及损失1000000元的问题。
该院认为，吴宏明将建设工程发包给无建筑施工企业资质的李占宏，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，吴宏明有过错，且无证据予以证实其主张损失，故吴宏明主张由李占宏赔偿损失的请求，该院不予支持。吴宏明主张由李占宏承担违约金的请求，2014年7月3日双方约定李占宏的所有人员及机械离开吴宏明施工工地，且本案中建设工程施工合同为无效合同，故吴宏明的该项理由不能成立。吴宏明请求由李占宏承担违约金及损失1000000元的主张，无事实及法律依据，该院不予支持。
李占宏是否限期向吴宏明交付施工工程的问题。
该院认为，本案中，为解决所有人工工资，李占宏与吴宏明于2014年7月3日签订协议，根据该协议第二条“乙方及彭作全作出书面承诺，乙方所有人员不得在甲方施工现场逗留，及乙方租赁来的机械也不得在甲方工地逗留，……。”及第四条“乙方所有人员及机械离开甲方施工工地后，再发放人工工资。”的约定，吴宏明于2014年7月3日已实际占有该工程。故吴宏明的该项诉讼请求，该院不予支持。
综上所述，遂依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、李占宏与吴宏明于2013年7月11日及2013年9月7日签订的《合同书》无效；二、吴宏明于本判决生效后十日内给付李占宏工程折价补偿款2443132.8元；三、驳回李占宏对明洋煤业公司的诉讼请求；四、驳回李占宏的其他诉讼请求；五、驳回吴宏明的反诉请求。本诉案件受理费33100元，减半收取16550元，由李占宏承担3550元，由吴宏明承担13000元；反诉案件受理费6900元，减半收取3450元，由吴宏明承担。
吴宏明上诉称，1、一审法院认定李占宏实际投入为2524144.8元，无证据支持。李占宏出具的所有工程量、人工费、机械费、材料费票据均是其自行罗列、计算的，吴宏明均不予认可。2、李占宏与吴宏明虽约定了彩钢房工程款总额为1600000元，但在实际施工中李占宏并未完成工程内容，亦未按照要求进行施工，所施工工程存在严重质量问题。3、一审法院依据青海省规划设计研究院司法鉴定所作出的青规划司法鉴定所（2015）造价鉴字第9号鉴定意见，作出吴宏明支付李占宏合同外工程款685342元错误，在庭审及鉴定时双方没有对合同内或合同外工程作出区分，鉴定机关在鉴定意见中也写到无法区分15项内容是合同内工程还是合同外工程。4、由于李占宏在施工过程中一再延误工期给吴宏明造成重大经济损失，一审法院认为吴宏明存在过错，所以驳回吴宏明反诉要求李占宏赔偿经济损失的请求错误。综上，请求撤销一审第一、二、五项判决内容，发回重审或依法改判。
李占宏答辩称，1、李占宏与吴宏明订立的合同无效，阳康货场合同李占宏实际投入2524144.8元，一审认定正确；彩钢房合同约定价款为160万元，该合同内工程已完工，工程款理应支付；关于合同外价款，依鉴定意见予以认定正确。2、反诉部分，因本案合同无效，违约金不应支持，吴宏明也不存在损失。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，吴宏明与李占宏对青海省规划设计研究院司法鉴定所作出的青规划司法鉴定所（2015）造价鉴字第9号鉴定意见争议较大，经组织双方当事人及鉴定人进行质询，依据李占宏提供的图纸，鉴定人明确其中对第一项主道路115152.95元、第二项人行道30487.81元、第三项砂浆路面26424.28元、第四项生活区室外砖砌管沟4251.04元、第五项路灯预埋管8731.65元、第七项39个防盗门33948.15元、第十一项车库5㎝水泥砂浆地平25674.57元、第十二项砖砌地沟196321.78元无法区分系合同内或合同外工程；对第六项地磅基础94724.38元、第八项2间开票室40140.54元、第九项1000片暖气片2586.68元、第十项彩板房地板砖76426.54元、第十三项车库暖气加大变更22623.21元、第十四项室内外给水、暖气管道24995.44元、第十五项增加2号车库一间35604.15元可区分为系合同外工程。李占宏经质证认为第一项主道路为合同外工程，但并未提供其他证据予以证明。吴宏明认为第十项彩板房地板砖工程为合同内工程，并举证2013年7月11日《合同书》及合同总说明，拟证明双方合同对铺设地板砖有约定，由吴宏明提供地板砖，辅材及人工费包含在合同总价中，不应再行单独计价。
本院查明的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张及已查明的事实对本案争议焦点分析认定如下：
一、2013年7月11日“彩钢房合同”应付工程款数额如何认定的问题
本院认为，依据李占宏与吴宏明于2014年4月17日签订的《协议书》，李占宏实际完成彩钢房合同工程，吴宏明应按合同约定价款1600000元予以支付。吴宏明辩解称李占宏并未完成彩钢房合同内全部工程，剩余部分由他人完成，但从其所举证据的证据效力及证明力上分析均不能证明其主张，故对吴宏明的辩解本院不予采信。
二、2013年9月7日“阳康货场合同”应付工程款数额如何认定的问题
本院认为，2013年9月7日“阳康货场合同”双方约定合同价款为：1、生活区道路及主道路、生活区广场、人行道花砖，总价为115万元。2、阳康货场防风墙基础、防风墙全部安装及周边护坡，总价款为256万元。总计317万元。对于该合同约定的工程量，李占宏与吴宏明双方均认可道路和防风墙没有全部完工。李占宏举证已完工程人工、机械、材料等费用支出的各项票据，予以证明其实际投入2524144.8元，吴宏明对此虽不予认可，但一审中并未提交反驳证据予以证明，二审所举证据亦不能证明其辩解，故对吴宏明的辩解理由本院不予采信。本案中，建设工程施工合同无效，李占宏该实际投入已转化为建设工程，吴宏明因该合同已取得的财产应按李占宏实际投入折价返还，故吴宏明应支付李占宏该合同项下工程款2524144.8元。
三、李占宏主张的合同外工程款数额如何认定的问题
本院认为，本案施工图纸由李占宏提供给吴宏明，经吴宏明签字确认后按图施工，然而诉讼中双方均未向法院及鉴定机关提供经双方一致确认的图纸，对此双方均负有责任。依据李占宏提供给鉴定机关的图纸，经组织双方当事人及鉴定人进行质询，明确其中第一、二、三、四、五、七、十一、十二项无法区分系合同内或合同外工程，对于以上项目李占宏无法举证证明系合同外工程，应承担对其不利的后果，该部分项目所涉工程款应不予认定。其中第六、八、九、十三、十四、十五项系合同外工程，该部分款项220674.4元吴宏明应予支付。李占宏认为第一项主道路为合同外工程，但并未提供证据予以证明，对其辩解本院不予采信。对于第十项彩板房地板砖工程，由于2013年7月11日《合同书》及合同总说明中对铺设地板砖并由吴宏明提供地板砖有明确约定，故该鉴定意见中对铺设地板砖所需辅材及人工费的造价鉴定应包含在160万元合同总价中，属合同内工程，不应再行单独计价。故合同外工程价款应认定为220674.4元，该部分款项吴宏明应予支付。
四、李占宏应否赔偿吴宏明违约金及损失100万元的问题
本院认为，吴宏明将阳康货场工程以包工包料的形式承包给李占宏，李占宏作为自然人，无建筑施工企业资质，故双方于2013年7月11日及2013年9月7日所签建设工程施工合同均应为无效合同，合同无效吴宏明依合同主张违约金的请求，无法律依据，应不予支持。对吴宏明要求李占宏支付其损失39万元的主张，因吴宏明提供的与第三方签订的合同并不能当然证明其实际损失39万元，故对该项主张亦不予支持。
综上，吴宏明与李占宏于2013年7月11日及2013年9月7日所签建设工程施工合同均为无效合同，一审法院对于上述两份合同无效的认定正确，但因当事人并未诉求法院对合同的效力作出判决，故一审法院不应对此作出判决。合同无效因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，李占宏依约完成了部分工程内容，相应工程款吴宏明应予支付。应付工程款计算为：“彩钢房合同”1600000元＋“阳康货场合同”2524144.8元＋合同外工程款220674.4元=4344819.2元；已付工程款为2366354元；尚欠工程款1978465.2元，吴宏明应予支付。一审认定事实部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2014）西民一初字第66号民事判决第三、四、五项内容；
二、撤销海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2014）西民一初字第66号民事判决第一项；
三、变更海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2014）西民一初字第66号民事判决第二项，即“吴宏明于本判决生效后十日内给付李占宏工程折价补偿款2443132.8元”为吴宏明于本判决生效后十日内给付李占宏工程款1978465.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费，照一审判决收取。二审案件受理费40000元，由吴宏明负担22984元，李占宏负担17016元。
本判决为终审判决。
审 判 长 白云辉
代理审判员 商海英
代理审判员 李 云
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 师永佳