重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝高法民终字第00295号
上诉人（原审被告）：四川三和恒生建筑工程有限责任公司，住所地四川省达州市渠县渠江镇蔡家巷14号。
法定代表人：雷树生，该公司董事长。
委托代理人：程勇，重庆至立律师事务所律师。
委托代理人：谢秋宇，重庆至立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷铮，男，汉族，1989年12月11日出生。
委托代理人：李政，重庆恒庆律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：卢伟，男，汉族，1970年11月14日出生。
上诉人四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称三和恒生建筑公司）与被上诉人雷铮、卢伟买卖合同纠纷一案，重庆市第三中级人民法院于2014年6月24日作出（2014）渝三中法民初字第00022号民事判决。三和恒生建筑公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭审理了本案，三和恒生建筑公司的委托代理人谢秋宇，雷铮的委托代理人李政到庭参加诉讼，卢伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：重庆涪陵区李渡浙江工业园（即3#地块）公租房工程项目系卢伟挂靠四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称三和恒生建筑公司）并以三和恒生建筑公司的名义从重庆彬立地产有限公司处承建，卢伟系该工程的实际施工人。2011年9月20日，三和恒生建筑公司向重庆彬立地产有限公司出具《法人授权委托书》，该委托书载明：本人雷树生，系四川三和恒生建筑工程有限责任公司法人代表，现授权委托卢伟为“重庆涪陵区李渡区浙江工业园（即3#地块）公租房项目”项目负责人，负责该项工程的施工、质量、安全和进度等管理工作。
2011年9月3日，卢伟以三和恒生建筑公司的名义（作为甲方）与雷铮（作为乙方）签订了《钢材购销合同》，合同约定：“一、工程名称：李渡新区浙江工业园公租房（即3#地块）。二、工程地址：李渡新区大鹅六组来滩河。三、供应钢材品种及规格，按甲方工程需要的进货品种及规格送货。四、质量标准……五、交货事宜。1.交货数量及价格：甲方提前3天向乙方书面提供具体收货单位、交货数量、交货时间、交货地点及规格型号，数量以现场实际收货数量为准。……3.交货地点：李渡新区浙江工业园公租房（即3#地块）工地。4.运输及费用承担：货物由乙方负责吊装上车运至交货地点，价格按市场价格确定，吊装费按30元／吨计算，运输费按70元／吨计算，由甲方承担，乙方垫付。……5.收货人员：甲方指定以下人员吴国华代表甲方签收货物，其在乙方送货单上的签字即对货物数量、价格或规格等项目的确认。……七、付款方式的确定。乙方为甲方垫资供应钢材500吨，从收货之日起计算资金占用费，按每吨每天4.00元计算，乙方为甲方垫资供应满500吨钢材后，甲方在1个月内支付乙方全部货款及资金占用费。如甲方还需要钢材，双方另行协商。……九、甲方责任及违约处理。1.甲方收货后，应按有关规范对钢材进行质量复检方可使用。若甲方未经质量复检使用后造成的责任及损失由甲方承担。2.甲方未能按约定支付货款，应从应付款之日起支付每吨每天5.00元的加价款，直至付清为止。”合同签订后，雷铮于2011年9月分四次向卢伟指定的李渡新区浙江工业园公租房（即3#地块）工地供应了523.808吨共计价值2437831.39元的钢材，具体供应情况如下：2011年9月6日供应了钢材盘元计59吨，单价4660元／吨，螺纹14计71吨，单价4660元／吨；2011年9月23日供应了螺纹14计53吨，单价4650元／吨，螺纹16计120吨，单价4650元／吨；2011年9月26日供应了钢材盘元计82吨，单价4660元／吨；2011年9月28日供应了螺纹12计131吨，单价4650元／吨，钢材盘元计7.808吨，单价4650元／吨。之后，雷铮与卢伟多次结算，并于2011年12月27日一致确认：截至2011年12月25日，卢伟欠雷铮钢材款2490212.19元、吊装及车运费52380.80元、资金占用费137079.45元（包括2011年9月至2011年10月的72127.26元和2011年10月25日至2011年11月25日的64952.19元）以及2011年11月25日至2011年12月25日计30天的加价款78571.20元，共计欠款金额为2758243.64元；因甲方未按合同约定支付款项，2011年12月25日结算，加价款为5元／吨／天计算，今后如果没有付款，每月加价款均按本月加价款标准计算。此次结算后，卢伟至今未支付相应款项。2013年8月25日，雷铮向三和恒生建筑公司李渡浙江工业园公租房项目部发出催款函一份，卢伟于2013年8月26日签收该函。雷铮于2014年1月6日诉至本院，请求判令三和恒生建筑公司支付尚欠的钢材款等。
在一审法院审理过程中，雷铮与卢伟经核对，一致确认2011年12月27日结算单上载明的尚欠钢材款2490212.19元中已包括了吊装及车运费52380.80元，故实际尚欠的钢材款应为2437831.39元，共计欠款金额则应为2705862.84元。
雷铮请求一审法院判令：1.三和恒生建筑公司立即支付材料款及吊装车运费2490212.19元和截止2011年12月25日的资金占用费215650.65元，并从2011年12月26日每月支付加价款78571.20元至付清之日；2.一审案件受理费由三和恒生建筑公司承担。在一审法院审理过程中，雷铮变更其诉讼请求为：1.卢伟立即支付材料款及吊装车运费2490212.19元和截止2011年12月25日的资金占用费215650.65元，并从2011年12月26日起每月支付加价款78571.20元至付清之日；2.三和恒生建筑公司对前述第一项请求承担连带支付责任；3.一审案件受理费由卢伟和三和恒生建筑公司承担。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案所涉《钢材购销合同》的买方主体如何认定，三和恒生建筑公司、卢伟在本案中各自应当承担何种民事责任。2.双方约定的资金占用费、加价款的计算标准是否过高，是否应予调减。结合上述焦点，具体评析如下：
1.雷铮主张卢伟系三和恒生建筑公司重庆涪陵区李渡浙江工业园（即3#地块）公租房工程的项目负责人，故卢伟的行为应由三和恒生建筑公司对外承担民事责任。三和恒生建筑公司则认为本案所涉《钢材购销合同》系卢伟与雷铮签订的，且在该合同签订及开始履行时，卢伟尚未取得三和恒生建筑公司出具的授权委托书，故三和恒生建筑公司不应对该《钢材购销合同》所涉的钢材款项等承担任何责任。经查，卢伟作为重庆涪陵区李渡浙江工业园（即3#地块）公租房工程的实际施工人，其以三和恒生建筑公司的名义与雷铮于2011年9月3日签订《钢材购销合同》，采购钢材实际用于其施工工程的事实客观存在，故卢伟应是雷铮提供的钢材的实际买受人。卢伟与雷铮签订的前述《钢材购销合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。雷铮依约履行了向卢伟供应钢材的义务，而卢伟至今未按约定向雷铮支付相应的钢材款2437831.39元及吊装及车运费52380.80元，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。
三和恒生建筑公司给卢伟出具《法人授权委托书》的时间虽然在卢伟与雷铮签订《钢材购销合同》及合同开始履行之后，但卢伟在与雷铮签订该合同时，是以三和恒生建筑公司的名义签订的，并明确所购钢材是用于重庆涪陵区李渡区浙江工业园（即3#地块）公租房工程项目，而对外三和恒生建筑公司才是该工程项目的承建方。三和恒生建筑公司在卢伟与雷铮签订《钢材购销合同》及合同开始履行之后出具授权委托书的行为，应系对卢伟之前因该工程实施的民事行为的一种追认。故三和恒生建筑公司关于该合同签订及开始履行时，卢伟尚未取得其公司出具的授权委托书，其公司不应对因该《钢材购销合同》所涉的钢材款项等承担任何责任的辩称理由不能成立。三和恒生建筑公司虽非本案买卖合同的直接买受人，但三和恒生建筑公司作为被挂靠单位，自愿出借资质给卢伟，由卢伟对外以三和恒生建筑公司的名义在重庆彬立地产有限公司处承建本案所涉工程，并授权卢伟为该工程的项目负责人，依法应当对卢伟在本案中应付给雷铮的钢材货款及资金占用费、违约金等承担连带支付责任。三和恒生建筑公司在承担相应的支付责任后可依法向卢伟追偿。
2.关于雷铮主张的双方已结算的2011年9月至2011年10月和2011年10月25日至2011年11月25日期间的资金占用费137079.45元的问题。一审法院认为，雷铮与卢伟在2011年12月27日对钢材款以及2011年9月至2011年10月和2011年10月25日至2011年11月25日期间资金占用费的结算，是双方真实意思表示，符合双方约定，且未违反法律法规禁止性规定，应予以确认。故一审法院对雷铮的此项主张依法予以支持。
关于雷铮要求的2011年11月25日至2011年12月25日共计30天的加价款78571.20元以及从2011年12月26起卢伟应按每月78571.20元支付加价款至付清之日的诉讼主张的问题。经查，雷铮的最后一次供货时间是在2011年9月28日，也是在此时供应满500吨钢材，而根据双方关于“雷铮垫资供应满500吨钢材后，卢伟在1个月内支付全部货款及资金占用费，若未能按约定支付货款，则应从应付款之日起支付每吨每天5元的加价款，直至付清为止”之约定，卢伟本应在2011年10月28日前付清全部货款及资金占用费，若未付清款项，则视为违约并应从2011年10月28日起按5元／吨／天支付加价款。但从双方的实际结算来看，对2011年10月25日至2011年11月25日期间仍然是按4元／吨／天计算的资金占用费，对加价款按5元／吨／天计算则是从2011年11月25日后才开始的。对此，一审法院认为，双方关于加价款的约定，是对逾期支付货款的违约责任约定，而双方的实际结算行为应是对双方在合同中关于违约责任约定的变更，即违约责任的起算时间点应为2011年11月26日。卢伟未及时向雷铮支付欠款，违约事实客观存在，依法应当按照双方的约定从2011年11月26日起向雷铮支付加价款至付清之日。但鉴于该加价款系违约金性质，双方约定的标准又明显过高，一审法院对此依法调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，一审法院判决：1.卢伟于判决生效后30日内向雷铮支付钢材款2437831.39元、吊装及车运费52380.80元、资金占用费137079.45元及自2011年11月26日起至付清之日止以钢材款2437831.39元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金；2.三和恒生建筑公司对判决第一项债务承担连带支付责任；3.驳回雷铮的其他诉讼请求。一审案件受理费28866元，由卢伟、三和恒生建筑公司共同负担。
三和恒生建筑公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项、第三项，依法改判三和恒生建筑公司不承担责任，或将本案发回重审，一、二审诉讼费由雷铮、卢伟负担。主要事实和理由如下：1.一审漏查重要事实，背离客观事实和法律事实进行判决。首先，卢伟借用三和恒生公司的资质承揽工程的起始时间是2011年9月6日，而雷铮与卢伟签订并开始履行《钢材购销合同》的时间是2011年9月3日，卢伟的行为不构成表见代理，更不属于职务行为；其次，《法人授权委托书》是三和恒生建筑公司针对工程发包方重庆彬立地产有限公司出具的，与本案不具关联性，出具时间也在《钢材购销合同》签订并实际履行之后，且三和恒生建筑公司在雷铮起诉前并不知道《钢材购销合同》的存在，出具《法人授权委托书》并非对该合同的追认。2.一审判决逻辑矛盾，适用法律错误。首先，追认的前提是合同效力待定，既然已经认定《钢材购销合同》合法有效，就不符合追认的条件；其次，若三和恒生建筑公司出具《法人授权委托书》是对《钢材购销合同》的追认，那么该合同就是卢伟代表三和恒生建筑公司签订的，三和恒生建筑公司应承担的责任就不可能是连带责任；最后，一审判决三和恒生建筑公司承担连带责任没有法律依据，也未引用相关的法律条文。
雷铮答辩称：1.三和恒生建筑公司称卢伟借用其资质承揽本案所涉工程没有依据，且《法人授权委托书》并不是限于与发包方的工作衔接需要出具的，而是针对本案所涉工程项目所有的事宜，该委托书是对《钢材购销合同》的追认行为。雷铮正是因为知道三和恒生建筑公司承包了该项目，基于对公司的信任才会与卢伟签订《钢材购销合同》。2.卢伟挂靠三和恒生建筑公司进行施工是违法行为，卢伟和三和恒生建筑公司有违法的故意，且对雷铮有侵害事实，卢伟和三和恒生建筑公司构成共同侵权。雷铮知道卢伟是项目部负责人，以三和恒生建筑公司的名义对外经营，卢伟在雷铮处购买的钢材也用于了该工程项目。故卢伟和三和恒生建筑公司应当承担连带责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点为：三和恒生建筑公司是否应当承担连带责任。对此，评述如下：
首先，本案《钢材购销合同》上仅有卢伟的签名，并无三和恒生建筑公司或其项目部的盖章。其次，该合同的签订及开始履行的时间均在三和恒生建筑公司出具《法人授权委托书》之前。雷铮与卢伟签订合同时，卢伟并无三和恒生建筑公司的授权，雷铮也未提供充分证据证明其在签订合同时有理由相信卢伟有权代表三和恒生建筑公司与其订立合同。再次，三和恒生建筑公司出具的《法人授权委托书》明确载明的相对方为重庆彬立地产有限公司，并载明卢伟作为项目负责人的权限为负责该项工程的施工、质量、安全和进度等管理工作。该委托书并未提及对卢伟因该工程实施的购销行为的追认，或授权卢伟对外签订合同、采购工程所需材料等。故该委托书并不能构成对卢伟与雷铮签订《钢材购销合同》的追认。本案《钢材购销合同》的当事人系卢伟与雷铮，该合同项下的责任应由卢伟承担。一审法院判决三和恒生建筑公司承担连带责任于法无据。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律部分错误，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持重庆市第三中级人民法院（2014）渝三中法民初字第00022号民事判决第一项；
二、撤销重庆市第三中级人民法院（2014）渝三中法民初字第00022号民事判决第二项、第三项；
三、驳回雷铮的其他诉讼请求。
一审案件受理费28866元，由卢伟负担；二审案件受理费28866元，由雷铮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 翀
代理审判员 廖晓莹
代理审判员 申 秋
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 苏秋丹