福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第192号
原告：中国银行股份有限公司宁德分行，住所地：福建省宁德市蕉城区八一五西路3号，组织机构代码：85742010-0。
代表人：李铭舟，行长。
委托代理人：黄家春，男，原告工作人员，住福建省宁德市蕉城区蕉南少年宫路**号*#***室。
委托代理人：林晓青，男，原告工作人员，住福建省宁德市蕉城区蕉南少年宫路**号*幢***室。
被告：上海宝兴金属材料有限公司，工商登记住所地：上海市杨浦区仁德路145号1100室，现住所地上海市杨浦区淞沪路98号平盛大厦14楼F01室，组织机构代码：77182530-X。
法定代表人：郑秀芳，
被告：上海海汇金属材料有限公司，工商登记住所地：上海市大宁路660弄18号，现住所地：上海市杨浦区淞沪路98号平盛大厦14楼F01室，组织机构代码：63023724-8。
法定代表人：郑秀芳。
被告：郑秀芳。
被告：李天毅。
被告：上海明弈融资担保有限公司，工商登记住所地：上海市虹口区四平路710号716室，现住所地：上海市杨浦区政通路177号万达广场C座15楼，组织机构代码：76301530-7。
法定代表人：郑马平。
原告中国银行股份有限公司宁德分行（以下简称“中行宁德分行”）因与被告上海宝兴金属材料有限公司（以下简称“宝兴公司”）、上海海汇金属材料有限公司（以下简称“海汇公司”）、郑秀芳、李天毅、上海明弈融资担保有限公司（以下简称“明弈公司”）金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月19日依原告申请，作出（2014）宁民初字第192－1号民事裁定，查封、冻结被告所有的价值人民币10634930.06元的财产，并于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告中行宁德分行的委托代理人黄家春、李晓青到庭参加诉讼，被告宝兴公司、海汇公司、郑秀芳、李天毅、明弈公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中行宁德分行诉称，2012年6月18日，原告与被告宝兴公司签订《授信额度协议》（编号：2012年SME宁额度字052号），协议第二条约定：“原告（乙方）根据协议向被告宝兴公司（甲方）提供授信额度1500万元用于甲方短期流动资金贷款、银行承兑汇票”，第五条约定：“授信额度使用期限为本协议生效之日起至2013年3月7日止”，第七条约定：被告明弈公司、海汇公司、郑秀芳为本协议和单项协议发生的甲方对乙方的债务提供最高额保证。2012年6月18日，原告与被告明弈公司、海汇公司、郑秀芳、李天毅分别签订了担保债权为1500万元的《最高额保证合同》（编号：2012年SME宁高保字052-1号、2012年SME宁高保字052-2号、2012年SME宁高保字052-3号）。上述《最高额保证合同》第三条第二款均约定：“在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定”。第十条或第十一条第二款第（6）、（7）项约定“出现前款规定的违约事件时，债权人有权视具体情形分别或同时采取下列措施：（6）要求保证人赔偿因其违约而给债权人造成的损失；（7）将保证人在债权人开立的账户内的款项扣划以清偿保证人对债权人所负全部或部分债务”。2012年6月18日，原告与被告宝兴公司签订《流动资金借款合同》（编号2012年SME宁人借字109号），《流动资金借款合同》第一、二、三、四条约定：借款1000万元人民币用于采购钢材，借款期限为12个月（自借款人实际提款日起算），贷款利率固定利率，年利率8.5185%，借款期限内合同利率不变。按季每季度末月的20日结息，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照重新定价日中国人民银行公布实施的同档次贷款基准利率上浮20%基础上加收50%的罚息利率计收罚息（首个浮动周期内，罚息利率为《流动资金借款合同》第四条约定的借款利率基础上加收50%），直至清偿本息为止。对于不能按期支付利息以及罚息的，按罚息利率计收复利。第十二条第2款第（6）、（7）项约定“出现前款规定的违约事件时，贷款人有权视具体情形分别或同时采取下列措施：（6）要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失；（7）将借款人在贷款人及中国银行股份有限公司其它机构开立的账户内的款项扣划以清偿借款人在本合同项下对贷款人所负全部或部分债务”。2012年7月24日，原告与被告宝兴金属公司签订《流动资金借款合同》（编号2012年SME宁人借字146号），约定借款200万元人民币用于采购钢材，借款期限为12个月，年利率为8.10%，罚息、复利以及违约责任的约定同2012年6月18日《流动资金借款合同》相同。原告依约分别于2012年7月5日、2012年7月24日发放贷款1000万元和200万元。贷款到期或欠息后，经催告被告均未还款，原告依约于2012年12月31日在被告明弈公司中行的帐户上扣款还息4.108821万元和17.580566万元，2013年9月22日扣款还息9.6750万元和46.3785万元，2013年9月23日扣款还息2.6550万元和18.45675万元，2013年10月11日扣款还本177.92万元。截止2013年12月3日被告宝兴公司欠本金1022.08万元，拖欠罚息、复利41.413006万元，合计1063.493006万元。原告认为，被告的行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的有关规定，被告宝兴公司应当返还原告中行宁德分行借款1022.08万元及罚息、复利，被告明弈公司、海汇公司、郑秀芳、李天毅应承担连带保证责任，连带返还原告上述借款及罚息、复利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，提起诉讼，请求：1、判令被告宝兴公司返还原告中行宁德分行借款1022.08万元及罚息、复利（其中贷款1000万元截止至2013年12月3日止拖欠罚息342934.92元，复利3343元，贷款200万元截止至2013年12月3日拖欠罚息67353.87元，复利498.27元，合计拖欠罚息、复利用职414130.06元），从2013年12月4日起按借款合同约定的利率水平计算罚息、复利至还款之日止；2、判令被告明弈公司、海汇公司、郑秀芳、李天毅连带返还原告上述借款、罚息、复利等；3、诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼主张提供了下列12组证据：
1、原告营业执照、机构代码证、金融许可证、法定代表人身份证明书，用以证明原告主体资格；
2、被告公司营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证、被告身份证明，用以证明被告主体资格；
3、2012年SME宁额度字052号《授信额度协议》，用以证明原告与被告宝兴公司签订授信额度协议内容，授信额度为1500万元；
4、2012年SME宁人借字109号《流动资金借款合同》，用以证明原告与被告宝兴公司签订流动资金借款合同内容，借款金额为1000万元；
5、2012年SME宁人借字146号《流动资金借款合同》，用以证明原告与被告宝兴公司签订流动资金借款合同内容，借款金额为200万元；
6、2012年SME宁高保字052-1号、2012年SME宁高保字052-2号、2012年SME宁高保字052-3号《最高额保证合同》，用以证明被告明弈公司、郑秀芳、海汇公司对本案借款提供最高额为1500万元的连带责任保证担保；
7、2012年SME宁人提字109《提款申请书》，用以证明被告宝兴公司向原告签订1000万元的提款申请内容；
8、2012年SME宁人提字146《提款申请书》，用以证明被告宝兴公司向原告签订200万元的提款申请内容；
9、2012年7月5日、2012年7月24日《借款借据》，原告依约向被告宝兴公司发放贷款1000万元和200万元；
10、利息计算清单，用以证明对1000万元和200万元利息计算数据；
11、贷款还款凭证，用以证明从2012年12月31日至2013年10月11日被告还款付息数据；
12、贷款催收通知书、邮寄凭证，用以证明原告向各被告催讨的事实。
鉴于本案五被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告所举证据的质证权利和诉称事实的抗辩权。经审查，原告提供的证据1-12符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
经审理查明，2012年6月18日，原告中行宁德分行与被告宝兴公司签订《授信额度协议》（编号：2012年SME宁额度字052号），中行宁德分行同意向宝兴公司提供人民币1500万元的授信额度，种类为短期流动资金贷款、银行承兑汇票，使用期限为2012年6月18日起至2013年3月7日止，并约定由明弈公司、海汇公司、郑秀芳提供最高额保证并签订相应的最高额保证合同。2012年6月18日，原告中行宁德分行与被告宝兴公司签订《流动资金借款合同》（编号2012年SME宁人借字109号），作为编号：2012年SME宁额度字052号《授信额度协议》项下的单项协议，合同约定：宝兴公司向中行宁德分行借款人民币1000万元用于采购钢材，借款期限为12个月，自实际提款日起算，借款利率为固定利率，年利率8.5185%，借款期限内合同利率不变。借款利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。并约定，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照重新定价的中国人民银行公布实施的同档次贷款基准利率上浮20%基础上加收50%计收罚息，但首个浮动周期内，罚息利率为约定的借款利率基础上加收50%，直至清偿本息为止。对于不能按期支付利息以及罚息的，按罚息利率计收复利。同日，原告中行宁德分行作为债权人与作为保证人的明弈公司、郑秀芳、李天毅、海汇公司分别签订《最高额保证合同》（编号分别为：2012年SME宁高保字052-1号、2012年SME宁高保字052-2号、2012年SME宁高保字052-3号），作为编号：2012年SME宁额度字052号《授信额度协议》及单项协议的从合同，约定本合同主债权的发生期间自上述《授信额度协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日，被担保的债权最高本金余额均为人民币1500万元，保证范围包括基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权期间届满之日起两年。
2012年7月24日，原告中行宁德分行与被告宝兴公司签订《流动资金借款合同》（编号2012年SME宁人借字146号），合同约定：宝兴公司向中行宁德分行借款人民币200万元用于采购钢材，借款期限为12个月，年利率为8.10%，罚息、复利以及违约责任的约定与2012年6月18日双方签订的编号为2012年SME宁人借字109号《流动资金借款合同》相同。
上述合同签订后，被告宝兴公司向原告中行宁德分行提交了编号：2012年SME宁人提字109号、编号：2012年SME宁人提字146号《提款申请书》，中行宁德分行按照提款申请书的要求于2012年7月5日、7月24日分别将贷款人民币1000万元和200万元划入宝兴公司帐户。
之后，因被告未按约定支付利息及偿还本金，2012年12月31日，中行宁德分行在被告明弈公司中行的帐户上扣划人民币41088.21元和175805.66元，2013年9月22日在被告明弈公司中行的帐户上扣划人民币96750元和463785元，2013年9月23日在被告明弈公司中行的帐户上扣划人民币26550元和184567.5元作为偿还借款的利息。2013年10月11日，在被告明弈公司中行的帐户上扣划人民币1779200元作为偿还借款的本金。
另查明，截至2014年6月20日，被告宝兴公司尚欠原告中行宁德分行借款本金人民币10220800元，拖欠罚息1076819.98元、复利42190.97元，合计拖欠罚息、复利1119010.95元。
本院认为，合法有效的合同，受法律保护。案涉的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，应认定合同合法有效。各方当事人均应按照合同约定履行义务。原告依约履行了贷款义务后，被告宝兴公司在借款合同履行过程中，未能按照合同约定支付利息且在借款逾期后未能足额偿还借款本金及利息，被告海汇公司、郑秀芳、李天毅、明弈公司亦未履行担保责任，均已构成违约，应依照合同约定承担偿还借款本金并支付利息、罚息、复利的责任。现原告中行宁德分行主张截至2014年6月20日被告宝兴公司尚欠其借款本金人民币10220800元，拖欠罚息、复利1119010.95元，事实清楚，证据充分，被告宝兴公司应予偿还。原告中行宁德分行主张自2014年6月21日起至判决确定的还款之日止的罚息、利息、复利，以本金10220800元为基数，按中国人民银行同类贷款利率的1.8倍，亦符合合同关于基准利率上浮20%基础上加收50%的约定，且未超出法律规定的幅度，本院亦予支持。被告海汇公司、郑秀芳、李天毅、明弈公司在本金1500万元的范围内提供连带责任担保，上述债务并未超出被告海汇公司、郑秀芳、李天毅、明弈公司的担保范围及保证期间，被告海汇公司、郑秀芳、李天毅、明弈公司作为保证人，应依约在各自的担保范围内对被告宝兴公司所负的债务承担连带清偿责任。被告海汇公司、郑秀芳、李天毅、明弈公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海宝兴金属材料有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司宁德分行借款本金人民币10220800元及罚息、复利（其中罚息、复利计算至2014年6月20日止合计1119010.95元，自2014年6月21日起至判决确定的还款之日止的罚息、复利，以本金10220800元为基数，按中国人民银行同类贷款利率的1.8倍计算）；
二、被告上海海汇金属材料有限公司、郑秀芳、李天毅、上海明弈融资担保有限公司对被告上海宝兴金属材料有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币89839元，诉讼保全费用5000元，公告费600元，共计人民币95439元，由被告上海宝兴金属材料有限公司、上海海汇金属材料有限公司、郑秀芳、李天毅、上海明弈融资担保有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 王 嫔
代理审判员 孙 雯
人民陪审员 陈 瑜
二〇一四年七月十五日
书 记 员 陈阿亮
附注：
义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。