山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0405民初577号
原告：曹凤军。
原告：袁美生。
共同委托诉讼代理人：贺成柱，山东贺成柱律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：闫振国，山东贺成柱律师事务所律师。
被告：张善华。
委托诉讼代理人：周林，江苏水杉律师事务所律师。
被告：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地：安徽省合肥经济技术开发区紫云路1288号（紫云路与桃源路交叉口）。
法定代表人：张海涛，经理。
原告曹凤军、袁美生与被告张善华、被告安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年6月3日、9月26日公开开庭进行了审理。原告曹凤军、袁美生及其共同委托诉讼代理人贺成柱、被告张善华及其委托诉讼代理人周林到庭参加诉讼。被告安徽水安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹凤军、袁美生向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付原告工程款113万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月9日原告袁美生与被告张善华签订施工协议书，约定原告承建被告张善华发包的台儿庄航运运枢组节制闸除险加固工程，在施工过程中又增加了桥头堡、便桥、植筋等工程，工程总造价约273万元。2014年3月12日原告袁美生与原告曹凤军签订合伙协议，约定上述工程由二人共同合同施工，原告曹凤军为该工程实际负责人。工程竣工后，被告张善华仅支付部分工程款，下余工程款至今未给付。经查，该工程系枣庄市港航管理局发包给被告安徽水安建设集团股份有限公司。被告安徽水安建设集团股份有限公司发包给被告张善华。安徽水安建设集团股份有限公司应在未付工程款的限额内承担付款义务。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告张善华称，原告的主体不适格，本案是建设工程承包合同纠纷，依据合同根据施工协议，协议的一方当事人为袁美生，没有任何曹凤军的签字，因此合同的效力只基于合同的相对人，因此本案的原告曹凤军不能作为本案的原告，从这一点上我方建议法庭驳回原告的起诉。原告的诉请113万元以及诉讼理由均不能成立，根据原告袁美生与被告张善华签订的施工合同来看，所谓的工程款已基本结清，双方虽然存有争议，但争议数额并不是原告所诉的113万元，因此从实体上请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告安徽水安建设集团股份有限公司未出庭未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对京杭运河台儿庄节制闸除险加固专项养护工程施工合同、山东安信工程监理咨询有限公司出具的报告书、交竣工验收鉴定书各一份，该组证据能够证明京杭运河台儿庄节制闸除险加固工程由枣庄市港航局发包给被告水安公司，该工程已经施工完毕，且已被发包方验收合格，签证增加部分工程款为314399.20元。原告及被告张善华对上述证据均无异议，对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2014年3月9日原告袁美生与被告张善华签订施工协议书一份，本院认为，被告张善华对该证据的真实性无异议，但对备注部分不予认可。从原、被告双方提交的证据可以看出，原、被告双方持有的上述协议均有备注部分，且该备注部分内容完全相同，备注部分应当是双方真实意思的表示，故本院对该证据予以采纳。该证据能够证实合同的总价款为1926000元，增加工程部分按报价表相应单价计算。2、2014年3月12日原告袁美生与曹凤军签订的合伙协议一份，本院认为，该证据系两原告处分自己权利义务的一种方式，且不涉及对被告权利义务的处分，协议上均有两原告的签名，虽签订日期晚于施工协议的签订，更加能够证明两原告基于上述施工协议形成的合伙关系。故本院对该证据予以采信。3、工程签证单一宗，本院认为，上述工程签证单可以证明原、被告双方增加了工程量的事实，但其中被告张善华签字的有三张，且其中一张有增添的痕迹，还有案外人魏雪峰、宋革中的签字，因此，不能够证明该工程具体增加的数额。4、结算清单一宗，本院认为，该份证据虽有魏雪峰的签字，但其签字时明确表示，增加部分的工程量由张总约定。因该证据上没有“张总”的任何签字，且原告无法证明所谓的“张总”究竟是谁。故该证据无法证实原告施工的总工程款为2736481元的事实，但能够证明原、被告之间除完成施工协议所规定的工程外还完成增加部分工程的施工的事实。
本院认为，一、关于曹凤军是否为适格主体的问题，本院认为，原告袁美生与原告曹凤军签订的合伙协议可以看出，两原告系合伙关系，且两原告是否为合伙关系并不加重两被告履行义务的负担。因此，原告曹凤军系本案适格主体。二、关于本案负有给付义务的主体确认问题，本院认为，原告要求被告水安公司与被告张善华承担连带给付义务，并陈述被告水安公司将京杭运河台儿庄节制闸除险加固工程发包给没有资质的被告张善华，对剩余工程款的给付被告水安公司与被告张善华承担连带责任。原告未向本院提交相关证据证明，被告水安公司将上述工程分包给被告张善华的事实，被告张善华对此亦不予认可。被告张善华在庭审中承认，其与魏雪峰均为被告水安公司的委托人，在上述工程中的各种行为均代表被告水安公司。被告张善华与原告袁美生签订施工协议，其上虽以自己的名义签订，被告张善华的该种行为应视为其受被告水安公司的委托从事的行为，该行为所产生的法律后果应当由被告水安公司承担，因被告水安公司未出庭未答辩，无法查明两被告之间的真实关系，其相应的法律后果自负。作为该工程承包方，在本案中，被告水安公司负有给付原告剩余工程款的义务。三、关于工程款的确认问题，本院认为，原告袁美生与被告张善华签订的施工协议可以证明，双方约定的工程款为1926000元，增加工程量的工程款按报价表相应单价计算。原告提交由魏雪峰签字的结算清单无法证明增加工程量的工程款的具体数额。对增加工程量的工程款应当以山东安信工程监理咨询有限公司出具的报告书中确定的数字计算，即增加工程量的工程款为314399.20元。故原、被告双方工程款的总额应当为2240399.20元。
综上所述，枣庄市港航局将京杭运河台儿庄节制闸除险加固专项养护工程发包给被告水安公司，被告水安公司又将该工程分包给本案原告，现该工程已施工完毕，且已被发包方验收合格并已使用。发包方将工程款除质保金外已全部支付给被告水安公司，被告水安公司未按照合同将工程款2240399.20元全部支付给本案原告，被告张善华称已支付工程款1680000元，但其未向本院提交相关证据予以证明，对被告张善华的该项主张本院不予支持。在庭审中原告自认收到工程款1600000元，该笔款项应当在被告水安公司给付总工程款中予以扣除。被告水安公司还应给付原告工程款640399.20元。原告要求被告给付工程款1130000元，因其提交的证据不足以证明其主张，本院不予采信。
被告水安公司未出庭未答辩，其法律后果自负。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽水安建设集团股份有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告曹凤军、袁美生工程款640399.20元；
二、驳回原告曹凤军、袁美生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14970元，保全费5000元，合计19970元，由原告曹凤军、袁美生负担6587元，由被告安徽水安建设集团股份有限公司负担13383元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 张文平
人民陪审员 范珍珍
人民陪审员 殷翔翔
二〇一六年十月八日
书 记 员 王潇涵