江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏02行终32号
上诉人（原审原告）顾泉珍。
被上诉人（原审被告）无锡市公安局南长分局，住所无锡市南长区清名路380号。
法定代表人钱锡忠，该局局长。
委托代理人韩振明，该局法制大队大队长。
委托代理人马光恩，该局民警。
上诉人顾泉珍与被上诉人无锡市公安局南长分局（以下简称南长公安局）治安行政处罚一案，不服无锡市南长区人民法院（2015）南行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2015年4月6日，原审原告顾泉珍因反映拆迁问题，到北京天安门地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京警方查获。北京市公安局天安门地区分局治安大队作出《训诫书》对顾泉珍予以训诫。该《训诫书》载明：“……发生地点：天安门地区。发生时间：2015-04-06。反映问题：反映拆迁问题。训诫内容：……天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”当天，顾泉珍被送返无锡。同日，南长公安局扬名派出所对顾泉珍涉嫌在北京天安门地区非正常上访、扰乱公共场所秩序的行为立案调查，书面传唤顾泉珍接受询问，并调取了相关证据材料。原审被告南长公安局依据所作调查，并经审核后，于2015年4月7日作出南公（扬）行罚决字（2015）902号《行政处罚决定书》，决定对顾泉珍行政拘留十日。原审被告在作出行政处罚决定前，告知了原审原告作出行政处罚决定的事实、理由和依据，以及依法享有的陈述权和申辩权。在作出行政处罚决定后，办案民警当场向原审原告宣读了处罚决定书内容，并要求原审原告签字，原审原告拒绝签字，办案民警在处罚决定书上注明“以上内容已由民警对顾泉珍宣读，顾泉珍本人拒绝签字”。同日，顾泉珍入拘留所执行拘留。2015年4月17日，无锡市拘留所出具解除拘留证明书，对顾泉珍解除拘留。原审原告顾泉珍不服被告处罚决定，遂向法院提起行政诉讼。另查明，原审原告顾泉珍户籍地和居住地均为无锡市南长区新联苑142号101室。顾泉珍因非访问题于2013年11月13日被南长公安局予以警告行政处罚、于2014年3月10日被南长公安局予以行政拘留五日处罚、于2015年1月13日被南长公安局予以警告行政处罚。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。原审被告南长公安局具有负责本辖区内治安管理工作的法定职权。《治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。因此，本案中，原审被告南长公安局作为顾泉珍居住地公安机关对顾泉珍在北京非访行为具有管辖权。顾泉珍提出南长公安局无权管辖的主张，与法律不符，原审法院不予支持。《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。该条例第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。该条例第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的行为。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。该法第二十条第（四）规定，违反治安管理有六个月内曾受过治安管理处罚情形的，从重处罚。天安门地区不是信访接待场所，该地是首都北京中心地带，是著名的政治、文化中心，一旦有扰乱秩序的行为发生，极易造成秩序混乱，影响国家形象。本案中，顾泉珍因反映拆迁问题于2015年4月6日到北京天安门地区上访属于非正常上访，扰乱了公共场所秩序，依法应受行政处罚。在此之前，顾泉珍在六个月内曾因在北京天安门地区非访、扰乱公共场所秩序被处以警告行政处罚。原审被告南长公安局依据《治安管理处罚法》的相关规定，结合顾泉珍的违法事实、性质、情节以及历次非正常上访的情况，作出行政拘留十日的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当。原审被告在作出处罚决定后，办案民警向顾泉珍宣读了处罚决定书的内容，顾泉珍拒绝在处罚决定书上签字，办案民警在附卷的处罚决定书上注明宣读和拒绝签字的情况；在宣读处罚决定书过程中，办案民警告知了顾泉珍复议和诉讼权利及行使期限，已经保障了顾泉珍的救济权利，且之后顾泉珍亦向法院提起行政诉讼，其救济权利在事实上也得到了保障。综上，原审原告顾泉珍认为其没有违法行为、原审被告指控不实、处罚违反程序等理由不能成立，对于其要求撤销被告南长公安局作出的南公（扬）行罚决字（2015）902号《行政处罚决定书》的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原审原告顾泉珍的诉讼请求。
上诉人顾泉珍上诉称，无锡市南长区人民法院一审判决“原告提供的证据2与本案不具有关联性，对该证据不予采纳”。该证据是本案根基，是被上诉人《行政处罚决定书》指控上诉人“到北京天安门地区非访，扰乱公共场所秩序”能否成立的关键。被上诉人提供的证据之一《训诫书》载明：“被训诫人：顾泉珍”，应当是由签发单位北京市公安局天安门分局治安大队出具给上诉人的。被上诉人只有向上诉人索取，才是其合法持有《训诫书》的唯一途径。上诉人不知道北京市公安局天安门地区分局治安大队出具《训诫书》，更不清楚应当上诉人持有的《训诫书》怎么会在被上诉人的手中出现，因此上诉人质疑《训诫书》来源的合法性、内容的真实性。假使上诉人确实被训诫了，《训诫书》只能证明上诉人有上访行为，不能证明有“扰乱公共秩序”的行为。假设北京警方出具《训诫书》确实，就说明北京警方已经对上诉人进行了行政处罚。根据一事不再罚原则，被上诉人对上诉人的行政处罚，是严重的违法行为。综上，一审判决认定事实错误，采纳全部伪证，违反法定程序。请求撤销一审判决，发回重审或者查清事实后改判。
被上诉人南长公安局答辩称，1、答辩人对行政处罚相对人的行政处罚事实证据于法有据，程序合法。2015年4月6日，顾泉珍因拆迁问题在北京天安门地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京天安门警方查获。南长公安局扬名派出所于当天受理此案，并依法传唤顾泉珍接受询问。顾泉珍的违法行为有违法嫌疑人的陈述和申辩、书证等证据证实。顾泉珍六个月内曾受过治安管理处罚，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，对顾泉珍扰乱公共场所秩序行为拘留十日。2、上诉人顾泉珍的上诉理由不成立。被上诉人对上诉人顾泉珍的行政处罚证据确实、充分。在办理顾泉珍涉嫌扰乱公共场所秩序一案中，办案单位收集了其本人陈述和申辩、书证等证据，收集证据程序合法，且证据之间能够相互印证，足以证明上诉人有扰乱公共场所秩序的行为。上诉人顾泉珍在一审中向法院提供的证据2，即顾泉珍向北京警方申请的政府信息公开，该证据与南长分局对其作出的行政处罚没有关联，一审法院不予采纳符合法律规定。南长公安局依法向北京警方调取了训诫书原件的移交联，证据来源合法、真实，可以作为定案依据。训诫不属于行政处罚法中规定的处罚种类，因此被上诉人对上诉人的行为进行处罚，并未违反“一事不再罚”原则。综上被上诉人对上诉人作出的行政处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当。请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告南长公安局向原审法院提供的证据有：1、顾泉珍扰乱公共场所秩序案结案报告。2、行政处罚决定书及呈请行政处罚报告书。3、送达行政处罚决定书照片（监控视频截图）。4、行政拘留执行回执。5、被行政拘留人家属通知书及自行通知家属照片（监控视频截图）。6、受案登记表。7、传唤证及呈请传唤报告书、呈请延长传唤报告书。8、被传唤人家属通知书及自行通知家属照片（监控视频截图）。9、行政处罚告知笔录及顾泉珍本人书写的材料。10、顾泉珍本人的陈述和申辩材料（对顾泉珍所作的三份询问笔录）。11、训诫书传真件及原件各1份。12、无锡市驻京信访工作组人员夏光红、刘建伟出具的工作追记。13、无锡市驻京信访工作组人员周某出具的情况说明。14、2015年无锡市赴京上访人员情况表。15、南公（扬）行罚决字（2015）92号《行政处罚决定书》。16、南公（扬）行罚决字（2014）289号《行政处罚决定书》。17、南公（扬）行罚决字（2013）1820号《行政处罚决定书》。18、常住人口基本信息4份，证明案件中人员的真实身份。19、询问室监控视频1份。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项。
原审原告顾泉珍向原审法院提供的证据有：1、南公（扬）行罚决字（2015）902号《行政处罚决定书》。2、《政府信息答复告知书》（天公（2015）第45号-答复告）和《登记回执》（天公（2015）第384号-回）。3、《解除拘留证明书》。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，上诉人顾泉珍居住地在无锡市南长区，因此南长公安局具有管辖权。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，北京公安机关的训诫书、无锡市驻京信访工作组的工作追记、被上诉人作的询问笔录等证据能形成证据链证明顾泉珍到北京天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局予以训诫的事实。顾泉珍到天安门地区上访，违反了《信访条例》第十八条、第二十条规定，属于非正常上访。天安门地区位于首都北京的中心，且是国家形象的代表，属于供不特定多数人随时停留的公共场所，并非信访接待场所，上诉人顾泉珍在天安门广场上访，客观上扰乱了公共场所秩序。《治安管理处罚法》第二十条第（四）规定，违反治安管理有六个月内曾受过治安管理处罚情形的，从重处罚。因上诉人顾泉珍在本案行政处罚前六个月内曾受到过治安处罚，因此南长公安局对其作出拘留十日的行政处罚量罚适当。南长公安局受理案件后，依法进行了传唤、询问，进行处罚前的告知后，作出行政处罚决定并送达，符合法定程序。综上一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由顾泉珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱必友
代理审判员 王 强
代理审判员 崔晓萌
二〇一六年四月八日
书 记 员 吴頔敏