福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第99号
上诉人（原审被告）郑金钟，男，1964年4月6日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
委托代理人李志海，福建律海律师事务所律师。
委托代理人胡伟宏，福建律海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林国华，男，1948年11月15日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
委托代理人林玉桂，福建众益律师事务所律师。
委托代理人陈斌，福建众益律师事务所实习律师。
上诉人郑金钟因与被上诉人林国华机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2013）秀民初字第516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月8日9时许，林国华驾驶一无牌号二轮电动车途径秀屿区平海镇溪边村东山桥路段时，与郑金钟无证驾驶的闽BGA4**二轮摩托车发生碰撞，造成双方受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，双方均未及时报警，而是经口头协商进行私了。直至当天午后林国华因头痛送医后，林国华的亲属才于当晚9时30分许向公安机关交通管理部门报警。接警后，莆田市公安局平海派出所民警赶赴事故现场调查，并于2012年12月29日作出《道路交通事故证明》，认定上述交通事故发生的事实，但认为因事故现场已被破坏，造成证据不足，事故责任无法认定。
本事故发生当晚，林国华出现头痛加重、意识不清等症状，随即经由“120”急救车送往莆田市第一医院急诊，并于晚10时35分许入院治疗，经住院治疗24天后于2013年1月1日出院，花费住院医疗费33212.7元。林国华的病情经诊断为“左侧额颞顶枕部硬膜下血肿、左侧额颞顶叶脑挫裂伤、脑疝、右侧顶枕部头皮血肿”等。出院医嘱“休息一个月，神经外科门诊随访，择期行左侧额颞顶部颅骨缺损修补术。”2013年2月18日，福建闽中司法鉴定所作出《法医临床鉴定书》，认定林国华的伤残程度属九级。其因此支出鉴定费650元。
2013年3月4日，林国华诉至法院，要求郑金钟承担赔偿责任。诉讼过程中，因林国华、郑金钟双方对林国华的损伤与本案交通事故损害的关联性各执己见，而双方均未提出相关鉴定的申请，鉴于此，为查明相关专门性问题，法院依法决定委托具备资格的鉴定人进行相关鉴定。案送莆田市中级人民法院委托鉴定后，福建正泰司法鉴定中心于2013年9月2日作出《法医临床司法鉴定意见书》，分析认为“根据现有送检材料”，在“没有证据表明被鉴定人林国华从发生交通事故后至其住院治疗的13小时内有其它外伤病史”的情况下，足以认定“被鉴定人林国华的左侧额颞顶叶脑挫裂伤、左侧额颞顶枕部硬膜下血肿并脑疝、右侧顶枕部头皮血肿等损伤与本次交通事故之间存在直接因果关系，损伤参与度100%”。因郑金钟对该鉴定意见有异议，法院应当事人申请，依法通知鉴定人出庭进行了意见陈述并接受质询。另查明，郑金钟驾驶的闽BGA4**二轮摩托车系案外人黄红姐所有；但经法院释明相关法律关系后，林国华表明自愿放弃对车辆所有人的权利主张，故法院未予追加案外人黄红姐参与诉讼。闽BGA4**二轮摩托车在本事故期间未依法投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。林国华与郑金钟驾驶车辆相撞并致双方受伤的道路交通事故的事实经公安机关调查认定，双方亦无异议，应予确认。因双方均未及时报案，保护现场，致本事故责任难以确定，根据民法公平原则，依照我国《侵权责任法》第十二条的规定，应由双方平均承担责任，亦即确定由双方分担本事故同等责任。郑金钟驾驶的机动车未依法投保交强险，林国华请求其在交强险责任限额范围内先予赔偿，合法有据，应予支持；不足部分，根据过错责任，由双方分担。
关于林国华颅内损伤与本案交通事故损害是否存在关联的争议，其根本因素在于本案相较其它常见的交通事故损害具有特殊性，即本案交通事故损害的发生与伤者颅脑损伤病症产生及治疗的间隔期间达13小时。但是，综合审查全案证据，根据民事诉讼的证明规则，并结合法庭调查、当事人自认及日常生活经验，应予认定林国华的损伤与本案交通事故存在关联性。首先，法院鉴于本案前述特殊情形，依法组织鉴定机构就相关专门性问题进行鉴定后，鉴定机构经鉴定认定林国华颅内损伤“与本次交通事故之间存在直接因果关系，损伤参与度100%”。该鉴定报告为上述争议的认定提供了专业技术层面的审查依据。其次，鉴定肯定损伤关联性的结论系依据“现有送检材料”，即该结论是在无法证实林国华“从发生交通事故后至其住院治疗的13小时内有其它外伤病史”的前提下作出。换言之，林国华自事故发生后至送医治疗期间是否有其它伤害则成为法律事实层面上认定争议的关键。根据证明责任的分配规则，林国华不负有“自证其无”的证明责任；相反，根据“谁主张，谁举证”的原则，郑金钟对其主张的林国华自本事故发生后至送医期间存在其它损伤的事实有证明责任但其并未提供证据加以证实。第三，根据双方自认，本事故发生后至当天午后近二时许，双方始终处于伤后处置和协商调处的过程中，这期间并未见林国华有其它损害发生；而林国华虽对消极事实不负有证明责任，但其仍申请证人林淑金、郑占峰、卓高天等当时为其进行家庭装潢作业的人员出庭作证，虽然证人证言从逻辑上不能直接证明“其无”，但足以证实林国华自当天午后二时许至送医期间除卧床休息外，未见其它活动的事实。第四，民事诉讼的证明标准有别于刑事诉讼的严格证明责任，适用高度盖然性原则。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条确立了高度盖然性证明标准，规定人民法院应当根据当事人的举证情况“判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”显然，如上所述，有关损伤治疗与事故损害存在关联性的证据的证明力具有明显优势。综上，应予认定林国华颅内损伤及治疗与本案交通事故损害存在关联的事实。
林国华主张的各项损失中，医疗费根据医疗机构出具的医疗发票，结合病历和诊断证明等相关证据，应予以认定为33212.7元。林国华在不具备享有相关医保待遇的条件下通过新农合报销的部分医疗费用或构成不当所得，但系林国华与其他主体间的权责关系，与本案双方无关，相关费用不应在本案中直接扣减。林国华在本事故发生时年64周岁，已逾职工法定退休年龄，故在未有其它证据证明其实际收入减少的情况下，应推定其不存在误工损失，林国华主张误工费缺乏依据，不予支持。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，应为88.59元／天·人×24天（实际住院天数）×1人＝2126.16元。住院伙食补助费根据林国华的住院时间，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，其主张15元／天×24天＝360元符合法定标准，应予照准。营养费根据原告颅脑损伤和治疗花费情况，可予以酌定为3300元。残疾赔偿金根据林国华的伤残等级，结合其农村户口、定残时年龄（64周岁），应按相应的伤残赔偿系数，参照上一年度农村居民人均纯收入的标准计算16年，为9967.2元／年×16年×20%＝31895.04元。交通费系林国华就医的必然支出，可根据其就医地点、治疗时间，酌定为500元。林国华因本起事故致九级伤残，其身体健康和生活势必受到一定的影响，但其主张的精神损害抚慰金25000元偏高，可予酌情认定12000元。林国华因鉴定伤残程度而支出的鉴定费650元，有鉴定机构出具的相关收费发票为凭，应予以认定。综上，法院核定林国华的损失包括：医疗费33212.7元、护理费2126.16元、住院伙食补助费360元、营养费3300元、残疾赔偿金31895.04元、交通费500元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费650元，共计84043.9元。
如前所述，郑金钟应在交强险责任限额范围内先行承担医疗费用赔偿（项下含医疗费、住院伙食补助费、营养费）限额10000元和伤残赔偿项下护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金计46521.2元（未逾限额110000元），合计56521.2元。交强险限额以外的其余损失27522.7元应根据事故责任，由双方各分担50%，即13761.35元。又因案外人黄红姐作为肇事二轮摩托车车主，知道或者应当知道驾驶人郑金钟无驾驶资格，其对损害的发生有一定过错，应酌情承担该部分损失的10%，亦即由郑金钟承担另90%即12385.22元。综上，郑金钟应赔偿给林国华损失56521.2元＋12385.22元＝68906.42元。林国华、郑金钟双方虽在本事故发生后经口头达成私了协议，但该行为系基于已有的认识，并仅就本事故致郑金钟损害达成的赔偿协议，郑金钟据此主张免除其对林国华损失的赔偿，缺乏依据，不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十三条的规定，判决：一、郑金钟应在本判决生效之日起五日赔偿给林国华因本案交通事故造成的损失六万八千九百零六元四角二分；二、驳回林国华的其它诉讼请求。案件受理费915元，由林国华负担357元，郑金钟负担558元；本案鉴定费用2000元，由林国华负担1000元，郑金钟负担1000元；本案鉴定人因出庭而支出的费用和误工损失1000元由郑金钟负担。
宣判后，郑金钟对原审判决不服，向本院提起上诉称：1、原审认定林国华的损伤与本案事故存在关联性实属不当。林国华原审提供的证据材料均不能证实其受到的损伤与本案交通事故存在关联性，在事故发生之后仅有郑金钟受到损伤，该事实有派出所笔录和证人证言可以证实，且林国华原审自认在事故发生后其并没有受伤，并且其亲自陪同郑金钟到平海卫生院、埭头卫生院、笏石卫生院进行治疗；现原审认定林国华的损伤与本案事故存在关联性的依据是正泰鉴定所的鉴定意见书，但病历材料显示被上诉人林国华自认其受伤系自身不慎摔伤，由此可见在交通事故发生后，被上诉人林国华有自己原因造成的外伤史，原审中鉴定人也明确表示即使是被上诉人林国华自行摔倒也可能导致本案的伤情，故正泰鉴定意见书不能作为本案的定案依据，应结合本案事实进行客观认定。郑金钟也申请原审法院向农村医保调取相关材料，但原审法院未调取。2、原审对于双方当事人及案外人黄红姐的责任认定存在不当。投保交强险是车主的义务，在原审中被上诉人林国华明确表态放弃对车主的权利主张，也一并放弃了对交强险的权利主张，据此不能把交强险部分强加给上诉人郑金钟。上诉人郑金钟与车主之间虽是夫妻关系，在责任比例也不是混为一体，既然原审认定上诉人无证驾驶，那么相应责任车主也应承担，原审判决对此未进行分析认定存在不当。3、原审判决对林国华的相关赔偿项目即医疗费、住院伙食补助费的认定存在不当。本案是侵权责任纠纷，被上诉人林国华在农保报销的费用应在本案赔偿总额中予以扣除。另原审判决认定住院伙食补助费15元／天偏高，根据莆田地区的司法实践，应10元／天认定。
被上诉人林国华答辩称：1、林国华的损伤与本案交通事故存在因果关系，该事实原审法院判决书已作充分论述；根据举证分配规则，谁主张谁举证，如果没有其他证据，就应认定被上诉人的损伤与本事故有关；平海派出所的事故证明书也可以证明双方受伤的交通事故，另，证人林淑金、郑占峰等都可以证实他们在林国华家装修，林国华一直在家休息，并没有发生其他损伤，故，原审如此认定有充分的事实依据。2、由于本案事故各方均未报案，交警无法对事故双方的责任进行划分认定，所以原审判决根据侵权责任法第十二条规定，认定双方各承担50%责任是正确的。3、至于被上诉人林国华通过新农合报销的医疗费，是被上诉人与医保部门之间的法律关系，与上诉人无关；原审认定伙食补助费15元／天有事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人郑金钟认为：1、原审认定被上诉人林国华的损伤与本案事故有关联性实属不当；2、原审对于双方当事人及案外人黄红姐的责任认定存在不当；3、原审判决对林国华的医疗费、住院伙食补助费的认定存在不当。除以上内容外，对原审查明的其他事实，各方当事人均无异议。对没有异议的事实，本院予以确认。对于各方所争议的焦点问题，本院予以分析认定如下：
1、原审认定被上诉人林国华的损伤与本案事故有关联性是否不当？本院认为，福建省正泰司法鉴定中心司法鉴定意见书载明以下内容：
检案摘要：莆田市第一医院住院病历、出院记录（住院号272035）摘要：入／出院时间：2012.12.08／2013.01.01
住院经过：患者以“外伤后头痛10小时，加重伴意识障碍3小时”入院。入院前13小时骑电动车不慎摔伤致头部（具体受伤情况不详），伤后感轻微头痛，无恶心、呕吐，未引起重视，未立即就诊。入院前3小时出现头痛加重，语言较少且错乱、意识不清，无口鼻腔及双侧外耳道流血，无呼吸困难、紫绀，无大小便失禁，无四肢抽搐、强直等。呼“120”急诊本院，送院途中频繁呕吐，呕吐物为胃内容物，量中等，非喷射状。急诊科医师予于“20%甘露醇”脱水降颅压、并行颅脑CT检查（2012.12.8，CT27657）示：左侧额颞顶枕部硬膜下血肿，脑疝；拟“硬膜下血肿”收住本科。入科查体：神志朦胧。GCS评分：E3＋V2＋M5=10分，查体不合作。右侧顶枕部头皮明显肿胀。双瞳孔等大等圆，直径约2mm，对光反射灵敏，余颅神经检检查不合作。……入院后立即完善相关检查急诊行左额颞顶枕部硬膜下血肿清除术＋去骨瓣减压术，术后予于脱水降颅压、止血、营养神经等处理。
分析说明：“硬脑膜下血肿是颅内血肿中最常见的一种，是颅内出血聚积于硬脑膜下腔而形成的血肿。按照引起颅内压增高或早期脑疝症状所需时间可分为急性、亚急性或慢性；3天以内为急性，3天～3周为亚急性，3周以上未慢性。根据其是否伴有脑挫裂伤分为复合性血肿和单纯性血肿。复合性血肿的出血来源于脑挫裂伤所致的皮层动脉或静脉破裂，或由脑内血肿穿破皮层流入硬脑膜下腔。此类血肿大多由对称性脑挫裂伤所致，好发于额极、颞极及其底面。单纯性血肿少见，为桥静脉损伤所致，此类血肿可不伴有脑挫裂伤，血肿广泛覆盖于大脑半球表面。硬脑膜下血肿的形成原因可为外伤性或非外伤性。”对于本案例，依据被鉴定人林国华：（1）2012年12月8日9时许骑电动车与二轮摩托车相撞后感轻微头痛，入院查体见右侧顶枕部头皮血肿，其头部外伤史可以确认；（2）受伤当日手术所见证实左侧额颞部顶叶脑挫裂伤并伴有活动性出血、左侧额颞顶枕部硬膜下血肿；（3）受伤当日的头颅CT检查结果；其左侧额颞顶叶脑挫裂伤、左侧额颞顶枕部硬膜下血肿并脑疝、右侧顶枕部头皮血肿等诊断成立，且左侧额颞顶枕部硬膜下血肿为急性外伤性硬膜下血肿。根据现有送鉴材料，没有证据表明被鉴定人林国华从发生交通事故后至其住院治疗的13小时内有其他外伤病史；因此被鉴定人林国华的左侧额颞顶叶脑挫裂伤、左侧额颞顶枕部硬膜下血肿并脑疝、右侧顶枕部头皮血肿等损伤与本次交通事故之间存在直接因果关系、损伤参与度100%。
鉴定意见：被鉴定人林国华的左侧额颞顶叶脑挫裂伤、左侧额颞顶枕部硬膜下血肿并脑疝、右侧顶枕部头皮血肿等损伤与本次交通事故之间存在直接因果关系、损伤参与度100%。
由于本案当事双方均未提出鉴定的申请，鉴于此，为查明相关专门性问题，原审法院依法决定委托具备资格的鉴定人进行相关鉴定。送莆田市中级人民法院委托鉴定后，福建正泰司法鉴定中心于2013年9月2日作出上述鉴定意见书。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。但上诉人郑金钟并未作出上述反驳，故原审判决采信福建省正泰司法鉴定中心司法鉴定意见书并无不妥。
2、原审对于双方当事人及案外人黄红姐的责任认定是否不当？原审认为，因本案事故双方均未及时报案，保护现场，致本事故责任难以确定，根据民法公平原则，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，应由双方平均承担责任，亦即确定由双方分担本事故同等责任。上诉人郑金钟驾驶的机动车未依法投保交强险，林国华请求其在交强险责任限额范围内先予赔偿，合法有据，应予支持；不足部分，根据事故责任，由双方各分担50%；又因案外人黄红姐作为肇事二轮摩托车车主，知道或者应当知道驾驶人郑金钟无驾驶资格，其对损害的发生有一定过错，应酌情承担该部分损失的10%，亦即由上诉人郑金钟承担该部分损失余下的90%。本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）。上诉人郑金钟与案外人黄红姐（黄红姐系上诉人郑金钟所驾驶的闽BGA4**二轮摩托车实际车主）系夫妻关系，其作为该二轮摩托车的管理人，亦有投保机动车交通事故责任强制保险的义务，故原审判令其在交强险责任限额范围内先予赔偿并无不当。
原审判决对于超过交强险赔偿限额以外的赔偿责任的分配所引用的法律依据为“公平责任”和“《中华人民共和国侵权责任法》第十二条”。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定其具体内容为“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”原审期间被上诉人林国华提供的道路交通事故证明载明“2012年12月8日上午9时许，林国华（男，汉族，身份证号35032119481115＊＊＊＊）驾驶一辆无牌号二轮电动车途径平海镇溪边村东山桥路段时，与郑金钟（男，汉族，身份证号35032119640406＊＊＊＊）驾驶的一辆车牌号为民BGA437二轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏、双方受伤的交通事故。事故发生后双方没有及时报警，而是选择口头协调私了此事，事故当天晚上林国华觉得头痛不舒服，被送往医院治疗，直到当天晚上21时30分左右林启太才报警，平海派出所民警赶赴事故现场，发现现场已被破坏，造成证据不足，事故无法认定，特此证明！莆田市公安局平海派出所2012年12月29日”。据此，原审判决以本案事故“难以确定责任大小”为由，判令事故双方当事人平均承担超过交强险赔偿限额以外的赔偿责任并无不当。
3、原审判决对林国华的医疗费、住院伙食补助费的认定是否不当？原审法院认为，林国华主张的医疗费根据医疗机构出具的医疗发票，结合病历和诊断证明等相关证据，应予以认定为33212.7元；林国华在不具备享有相关医保待遇的条件下通过新农合报销的部分医疗费用或构成不当所得，但系林国华与其他主体间的权责关系，与本案双方无关，相关费用不应在本案中直接扣减。上诉人郑金钟认为，被上诉人林国华在农保报销的费用应在本案赔偿总额中予以扣除。本院认为，民事侵权损害赔偿以“填平”为原则，诸如医疗费此类有具体的物质载体体现，依据支出凭证可以计算出来的损失，可径直据医疗票据上载明的伤者实际支出的金额予以赔付。原审过程中被上诉人林国华所提供的福建省医疗机构住院收费票据复印件上载明“合计人民币33212.7元统筹基金支付12787.27元自付20425.43元”。二审庭审笔录中载明“审：被上诉人，医疗费33212.7元中统筹支付的金额？被上诉人：在新农合报销12787.27元。审：金额为33212.7元的医疗票据原件在哪里？被上诉人：被莆田市第一医院收走了。审：为什么收走原件？被上诉人：要保农保，所以医院将票据收走了。”综上，可知，被上诉人林国华因本案事故实际支出医疗费数额为20425.43元，据此，原审认定被上诉人林国华医疗费损失数额为33212.7元存在不当，应予以纠正。
原审根据住院伙食补助费根据林国华的住院时间认定其住院伙食补助费为15元／天×24天＝360元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为10元／天，故被上诉人林国华的住院伙食补助费应为10元／天×24天＝240元。
综上所述，本院认为，原审对被上诉人林国华的医疗费和住院伙食补助费的认定不当，应予以纠正。本院核定被上诉人林国华各项经济损失如下：医疗费20425.43元、护理费2126.16元、住院伙食补助费240元、营养费3300元、残疾赔偿金31895.04元、交通费500元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费650元，共计71136.63元。上诉人郑金钟应在交强险责任限额范围内先行承担医疗费用赔偿（项下含医疗费、住院伙食补助费、营养费）限额10000元和伤残赔偿项下护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金计46521.2元（未逾限额110000元），合计56521.2元。交强险限额以外的其余损失14615.43元应根据事故责任，由双方各分担50%，即7307.7元。又因案外人黄红姐作为肇事二轮摩托车车主，知道或者应当知道驾驶人郑金钟无驾驶资格，其对损害的发生有一定过错，应酌情承担该部分损失的10%，亦即由郑金钟承担另90%即6577元。综上，上诉人郑金钟应赔偿给被上诉人林国华损失56521.2元＋6577元=63098.2元。上诉人郑金钟的上诉理由部分成立，予以支持；部分不成立，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销莆田市秀屿区人民法院（2013）秀民初字第516号民事判决；
二、上诉人郑金钟应在本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人林国华各项经济损失人民币六万三千零九十八元二角；
三、驳回被上诉人林国华的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费人民币558元，由上诉人郑金钟负担500元，被上诉人林国华负担58元。一审案件受理费人民币915元，由被上诉人林国华负担357元，上诉人郑金钟负担558元；本案一审鉴定费用人民币2000元，由被上诉人林国华负担1000元，上诉人郑金钟负担1000元；本案一审鉴定人因出庭而支出的费用和误工损失人民币1000元由上诉人郑金钟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
代理审判员 陈福元
代理审判员 庄莉琳
二〇一四年四月十一日
书 记 员 翁丽芬
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履