云南省富民县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民初字第47号
原告吴云明。
委托代理人张丽。特别授权代理。
被告吴云林。
委托代理人冯双梅。特别授权代理。
委托代理人张禄。特别授权代理。
被告吴斌。
原告吴云明诉被告吴云林、吴斌法定继承纠纷一案，本院于2013年12月18日受理后，依法适用普通程序于2014年3月13日及4月22日公开开庭进行了审理。原告吴云明及其委托代理人张丽，被告吴云林及其委托代理人冯双梅、张禄，被告吴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴云明起诉称：原、被告是兄妹姐弟。被继承人武凤珍于2012年10月9日去世，遗有富民县永定镇前街165号房屋，价值20万元。父亲吴培仁2004年病故后，母亲年老体弱正是需要儿女赡养照顾的时候，被告写了《协议书》，把照顾赡养母亲的责任全部推给原告，同时也明确表示将房产证为母亲所有的富民县永定镇前街165号房屋归我继承所有，其他人不得以任何理由占为己有。母亲生前也多次明确表示房子给原告，去世前仍这么说。《协议书》中明确，父亲遗留的现金3万元以及抚恤金、丧葬费等，在母亲生前不能动用，待母亲后事料理后，这笔款项一直由被告管理。母亲生前和去世后都没有动过这笔款项。原告对母亲照顾8年之久，母亲的生活费都是由原告支付，去世后的丧葬费，原告承担了80%。2013年办完母亲的后事，原告要求被告履行协议书，让被告配合把母亲所遗留的房产过户到原告的名下。被告不配合且态度生硬。父亲在世时，给过被告钱，且三次给过被告吴云林11万元买房、买车。原告是一个下岗工人，靠低保生活，身体又患病，应予以照顾。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：
1.母亲武凤珍遗留的座落于富民县永定镇前街165号房屋（昆明市房权证富民县字第200010**号，房屋所有权人武凤珍）价值20万元，归原告继承。
2.父亲的抚恤金、丧葬费、遗留的现金和母亲的抚恤金、丧葬费等共计8万余元，该款项总额的1／3由原告继承。
3.本案的诉讼费由败诉方承担。
被告吴云林答辩称：一、原、被告三人是亲兄弟姊妹关系。父、母亲生前买了永定街道前街165号房屋一幢，占地约150平方米，二层砖混结构约150平方米。2004年8月父亲病故后，老母亲一人独自在该房屋内居住。2012年10月母亲去世，父母未留下任何遗嘱。二、2005年开家庭会议时，原告自己提出回富民与母亲一起居住并独自一人负责照顾母亲的生活，今后老人的房屋归其所有。当时原告已离婚，单身一人。我们想只要原告好好照顾母亲，房子归谁都不重要，再说协议上已写清，原告需要支付母亲生活费用，主管、安排母亲生活，母亲过世后房屋才归原告。事实恰恰相反，协议签订后，原告办了一张存折，仅仅为母亲支付生活费1000元，从此就没有给过母亲钱，原告独自一人在昆明生活居住，对母亲不闻不问，并未履行照管母亲的义务，母亲一年都见不到原告几次。这8年来，一直是我负责母亲的水、电等生活费，特别是2010年以来，老人常生病，我出钱、出力还整日整夜陪伴母亲，我还搬去和母亲住了一段时间。原告只是逢年过节回来一下，就连母亲去世当天都只有我一人在场，原告都没有赶到。三、母亲在世时，只说过要把房子给我的话，从未听说母亲要把房子给原告，签协议时，母亲也在场，却未签字，可以说明母亲不同意把房子给原告。四、原告诉称，父亲给我钱买房、买车，毫无根据。因原告两次离婚，父母都操碎了心，对原告付出得更多。我是物资公司提前退休的工人，年纪比原告大，孩子都是靠妻子供养，同时还要照顾老人，生活较困难。原告一人生活，无需照顾老小，日子应该宽裕些。五、双方诉争的房产是父母遗留的遗产，父母并未分配过。当时原、被告签订协议的主要目的是解决老人的赡养问题，该协议是一个附条件的协议，需要条件成立时才生效。而原告没有履行协议中规定的义务，所以原告不能独自享有继承房产的权利，且母亲在协议上没有签过字。两被告均认为原告未履行协议内容，所以才到房管所提出不经三兄妹协商一致，不能将房屋产权过户。原、被告三人对诉争房屋都享有继承权。综上，原告违反协议，对母亲未尽到协议所约定的义务，而我在经济上、生活上对母亲尽了主要赡养义务，父母所遗留的永定街道办事处前街165号房屋应主要由我继承。
被告吴斌答辩称：我的父母共生育了三个子女，就是我和哥哥吴云林、弟弟吴云明。在父母有生之年，我作为女儿，竭尽自己所能对父母尽到了应尽的义务。现父母均已去世，因遗留财产问题亲人将我诉至法院，我恳请法院依法判决。原告所诉的父母遗留财产当中，有3万元现金及操办父亲丧事事宜时收取的3800元礼金现由我保管着，待法院判决后，我会按照判决结果履行我的义务。
综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.双方签订的《协议书》是否是附条件的协议，所附条件是否已成就。2.原告的诉请中哪些属于其父母所遗留的遗产范围。3.双方父母所遗留的丧葬费、抚恤金、现金分别是多少。4.双方诉争的房产价值如何认定，应如何划分份额。
针对诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：
1.富民县公安局城关派出所《死亡注销证明》，富民县永定镇城南社区居民委员会出具的《证明》、《关系证明》，欲证明被继承人吴培仁、武凤珍去世时间及被继承人与原告的关系，原告主体适格。
2.《协议书》复印件一份，欲证明原、被告于2005年7月12日一致达成协议，位于永定镇前街165号住房由原告继承，这是被继承人自愿的，同时明确了其他遗产的份额。
3.《房屋所有权证》、《集体土地使用证》、《契税完税凭证》复印件三份，欲证明应当由原告继承本案诉争的房屋。
4.何汝良、杨春留、王金朋、张谊森的《调查笔录》及四名被调查人的《身份证》复印件，李寅出具的《证明》及其《身份证》复印件，昆明西郊殡仪馆的《发票》、处理丧葬事宜购买物品清单、昆明宝象山生态园林有限公司的《收款收据》，欲证明原告赡养父母的情况。
经质证，被告吴云林对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，该协议书是附条件的，而原告未按协议内容履行对母亲的赡养之责，所以原告独自不能享有对诉争房产的所有权；对证据3无异议，说明一点，房屋是2000年父母买的，房产证一直由被告吴斌保管，后来原告要求将房屋过户，我不同意；对证据4中的《调查笔录》和《证明》不认可，被调查人都是原告的同事，可以看出原告一直在昆明，只有逢年过节才回来；对证据4中殡仪馆的发票无异议，这笔钱是原告出的，但这是原告作为子女应尽的义务。
经质证，被告吴斌对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据1无异议；对证据2中《协议书》的真实性无异议，但原告只能继承房产的1／3，母亲曾说过要将房产公证，还没来得及就去世了，当时签的这份协议是附条件的，只有在原告尽到赡养义务时，才能享有老人的房产，但原告做得不到位，所以其只能享有1／3的份额；对证据3的真实性无异议，但我只知道《房产证》；证据4中《调查笔录》的内容不真实、不客观，原告对父母赡养做得很不到位，那些调查笔录作得比我们自家人还清楚我家的事；证据5中的费用如果超过3900元，那超出部分就是原告出的，因为母亲去世时抽屉里留下了3900元，这些钱都拿来办理母亲的后事。
针对答辩理由，被告吴云林向本院提交了以下证据：
1.吴云林的《身份证》复印件一份，欲证明被告吴云林的身份情况，诉状上把被告吴云林的出生年份写错。
2.《协议书》复印件一份，欲证明该协议母亲和大儿媳未签字，且协议书是附条件的，原告未按协议尽到赡养母亲之责，其不能一人享有房产。
3.户名为“吴云明”的《储蓄存款存折》复印件，“开支”备忘录复印件及户名为“武凤珍”的《活期一本通》复印件，欲证明原告违反协议，并未支付老人的生活费，没有照顾老人，没有尽到赡养母亲的义务，母亲有自己的工资，后期都是被告吴云林帮老人取出工资来维持生活。
4.富民县拖内配件厂出具的《证明》，云南电网富民供电有限责任公司的卡片、电费清单，富民县自来水公司《供水许可证》、水费的《发票》，富民县有线电视台《有线电视用户使用证》、有限电视维护收费记录、数字电视预收款《发票》，昆明西郊殡仪馆《发票》、富民县红万发餐厅《收款收据》复印件，欲证明被告吴云林一直照管母亲，母亲的后事由其办理。
5.吴桂兰出具的《证明》一份、彭盛凤、张德美、刘继琼、李秀玲、朱赐秀的《调查笔录》及上述六人的《身份证》复印件，欲证明被告吴云林一直照管、赡养老人、为老人支付费用。
经质证，原告对被告吴云林提交的证据发表以下质证意见：对证据1无异议；对证据2的证明目的不认可；对证据3的证明目的不认可，后来母亲已去世，很有可能是被告吴云林自己取钱用；证据4中关于吴云林帮母亲交费的行为是认可的，但都是母亲自己出钱，吴云林只是代交，原告住在昆明，母亲又年迈，被告吴云林就在富民，所以帮母亲代交；证据5中吴桂兰的《证明》只能说明原告及被告吴斌在昆明工作，不能说明原告未尽赡养义务，其他的《调查笔录》均不认可，都只是旁人听说，不是母亲的真实意思表示。
经质证，被告吴斌对被告吴云林提交的证据发表以下质证意见：
对证据1-3无异议；对证据4中的《证明》、水电费、电视费、火化费单据无异议，这是都是被告吴云林办理的；对证据5中吴桂兰的《调查笔录》不认可，我对母亲照管的还是比较多。
针对答辩理由，被告吴斌未向本院提交证据。
在诉讼过程中，原告申请法院到富民县社会保险局调取关于武凤珍的《云南省企业离退休人员死亡待遇审核表》，欲证明武凤珍去世后抚恤金、丧葬费、工资的领取情况。
经质证，原告认为这笔钱被被告吴云林领走，办理母亲丧事后剩余的钱，原告应享有1／3的份额；被告吴云林认为其领走这笔钱是为母亲办理后事；被告吴斌对该审核表无异议。
第一次开庭后本院找被告吴斌作了《询问笔录》并于第二次庭审中当庭宣读。
经质证，原告认为被告吴斌陈述的部分内容不属实，协议是当初两被告写好后拿来给原告签字的。被告吴云林对上述笔录无异议。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院对双方均认可的证据的真实性予以确认。关于上述证据的关联性及证明效力，本院将结合全案进行综合评判。
根据庭审和质证，本院确认以下法律事实：吴培仁与武凤珍共同生育了三个子女，长子是被告吴云林，长女是被告吴斌，原告是小儿子。原、被告的父亲吴培仁于2004年去世，现还遗留现金33800元由被告吴斌保管，母亲武凤珍于2012年死亡，现还遗留现金7866元由被告吴云林保管。2000年12月27日昆明市房产管理局和富民县人民政府向武凤珍颁发了《房屋产权证书》（昆明市房权证富民县字第200010**号），该房产位于富民县永定镇前街165号。原、被告三人于2005年7月12日签订了《协议书》，其中约定，由子女吴云明为主管和支付母亲的生活费用、及安排管理母亲的生活，待母亲故后房产权及户主由主管子女吴云明把房产权及户主名更改为主管子女吴云明所有，其他人不得以任何理由占为己有。现原告以要求继承房产、抚恤金、丧葬费、现金等为由，诉至本院，请求解决。
本案在2014年4月22日第二次庭审过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿协商达成了调解协议，本案的当事人、审判员、人民陪审员、书记员均已在该调解协议上签名，我院制作调解书送达当事人时，原告拒收调解书并向本院出具了一份《情况说明》。
另，庭审中，原告要求本案双方诉争的房屋所有权归其所有，原告愿意对两被告进行折价补偿，两被告均表示同意，且双方已认可该房屋的价值为28万元，不需要进行司法鉴定评估。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条规定，调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决。本案中，因调解书送达前原告反悔，故本院应对本案予以判决。
本案中，虽原告主张按照双方所签订的《协议书》，本案诉争的房产应由其继承，但根据《中华人民共和国合同法》第四十五条关于“附条件合同的生效”的规定，该《协议书》属于附生效条件的合同，自所附条件成就时合同才生效，即原告必须按协议书要求尽到对母亲武凤珍的赡养义务，母亲去世后原告才能独自继承该房产，原告所提交证据册中的第四组证据尚不足以证实该《协议书》所附条件已成就，故对原告要求其一人独自继承本案诉争房产的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国继承法》（以下简称：《继承法》）第二条关于“遗产范围”的规定，本案中富民县永定镇前街165号（昆明市房权证富民县字第200010**号《房屋产权证书》）的房产及父亲吴培仁遗留的现金33800元、母亲武凤珍遗留的现金7866元为原、被告父母的遗产，原告诉请中要求继承的父母的抚恤金和丧葬费不属于遗产范围，故本案中不作处理。根据《继承法》第十条的规定，享有继承权的第一顺序法定继承人包括：配偶、子女（婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女）、父母。本案中，原、被告作为子女，对上述遗产享有继承权。根据《继承法》第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对于吴培仁与其妻武凤珍所遗留的上述遗产，由原、被告按照均等原则，每人享有1／3的份额。庭审中原告要求本案双方诉争的房屋所有权归其所有，原告愿意对两被告进行折价补偿，两被告均表示同意，且双方已认可该房屋的价值为28万元，不需要进行司法鉴定评估，对此本院予以确认，该房屋归原告所有，由原告分别向两被告补偿房屋价值的1／3，即93333元（28万元÷3=93333元）。被告吴斌保管的33800元及被告吴云林保管的7866元，原、被告三人各享有1／3的份额，故由被告吴云林向原告支付2622元（7866元÷3=2622元），由被告吴斌向原告支付11266元（33800元÷3=11266元），双方相互折抵后，原告还应分别补偿给被告吴云林90711元、补偿给被告吴斌82067元。
需要强调的是，原、被告三人是亲兄弟姊妹，为了家庭和睦安宁、社会和谐稳定，双方更应顾念手足之情，本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理好家庭问题。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条，《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第四十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、位于富民县永定镇前街165号的房屋归原告吴云明所有，由原告吴云明于本判决生效后十五日内分别补偿给被告吴云林90711元、吴斌82067元。
二、驳回原告吴云明的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5500元，其中由原告吴云明负担1834元，被告吴云林负担1833元，由被告吴斌负担1833元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的一方当事人不履行本判决确定的义务，享有权利的一方当事人有权在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王志华
审 判 员 刘延珂
人民陪审员 于继珍
二〇一四年六月十三日
书 记 员 沈娟娟