贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终236号
上诉人（原审原告）宋光芬，女，1960年2月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人（原审原告）宋光凤，女，1965年9月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上列二上诉人共同委托代理人陈俊，贵州大谋律师事务所律师，执业证号：15201200611321602。
上列二上诉人共同委托代理人蒲如华，贵州大谋律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）宋光秀，女，1955年1月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）彭松林，男，1980年8月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审第三人）彭玉贵，男，1952年3月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审第三人）宋光洪，女，1962年11月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上列四被上诉人共同委托代理人左润，贵州恭信律师事务所律师，执业证号：15201201510167866。
原审第三人贵阳南明区永乐乡柏杨村民委员会（以下简称柏杨村委会），住所地贵州省贵阳市南明区永乐乡柏杨村。
法定代表人罗富国，柏杨村委会副主任。
上诉人宋光芬、宋光凤与被上诉人宋光秀、彭松林、彭玉贵、宋光洪以及原审第三人柏杨村委会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2016年11月22日作出（2016）黔0102民初5627号民事判决，上诉人宋光芬、宋光凤对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，原告宋光芬、宋光凤与被告宋光秀、第三人宋光洪系同胞姐妹，四人户籍均在永乐乡××宋××院组。第三人彭玉贵系被告宋光秀丈夫，双方于1978年8月结婚，婚后彭玉贵将户籍迁至柏杨村宋家院组并立为户主，家庭成员有宋光秀（妻）、彭松兰（长女）、彭松林（次子）、宋光芬（妹）、宋光洪（妹）、宋光凤（妹）。1988年8月11日，贵阳市乌当区人民政府向该户颁发了《土地承包使用证》，载明该户户主为彭玉贵，现有人口为7人，承包土地人口为5人，面积为7.1亩，其中稻田为3.2亩、旱地为3.9亩。1998年3月23日，贵阳市乌当区人民政府与该户签订了《土地承包合同书》，户主变更为宋光秀，并载明人口为4人，承包土地及面积仍为7.1亩。此后，宋光秀夫妇及子女一直独自耕种上述承包土地。2012年，原告宋光芬、宋光凤以要求被告宋光秀返还土地为由，诉至本院，请求对承包土地份额进行确认，该案经一审、二审、发回重审，于2015年6月12日作出（2015）南民初字第86号民事判决书，判决：“宋光秀户所承包的位于贵阳市××区××宋××院组7.1亩土地为宋光秀、彭玉贵、宋光芬、宋光凤、宋光洪五人共同承包，各占有五分之一份额。”判决书送达后，当事人未提出上诉，目前已生效。2016年因双龙航空港经济区开发需征收宋光秀户下承包地，经贵阳高新友苑土地开发有限公司测量计算，宋光秀户下土地合计为23.2305亩。根据《贵州双龙航空港经济区永乐乡罗吏村、柏杨村城镇棚户区改造项目征（占）用土地补偿金额表》显示，土地征收补偿款由三部分组成，即耕地补偿费用（补偿单价为69000元/亩）、青苗补偿费用（补偿单价为4500元/亩）、双龙区先导区域补偿（补偿单价为24500元/亩），补偿金额合计为2276589元。二原告认为宋光秀户下承包的7.1亩土地在登记时未经过准确测量，现实测为23.2305亩，应以23.2305亩为基数分配补偿费，宋光芬、宋光凤、宋光秀、彭玉贵、宋光洪各得五分之一。而被告认为宋光秀户承包土地应为7.1亩，剩余的16.1305亩土地为宋光秀夫妇开垦荒地所得，只同意以7.1亩为基数分配补偿款。双方争执不下，经柏杨村委会调解未果，二原告遂诉至法院请求：1.依法确认宋光秀户下承包地23.2305亩的征收补偿款约2276589元归宋光芬、宋光凤、被告宋光秀及第三人彭玉贵、宋光洪五人共同享有，各占有五分之一份额；2.诉讼费由被告承担。庭审中，二原告请求增加诉讼请求，即：由被告承担诉讼保全费5000元。另查明，土地承包时，柏杨村委会确未对宋光秀户所承包的土地进行实际测量，宋光秀户曾因大面积开垦，被村委会罚过款，但开垦的具体面积已无法统计。目前部分征收款已经由征收方发放至柏杨村委会，将由村委会办理领款手续。柏杨村委会在发放青苗补偿费时，无论土地是否耕种，均统一按4500元/亩包干补偿。
原判认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，二原告请求确认被告宋光秀户下承包地23.2305亩的征收补偿款归二原告、被告宋光秀及第三人彭玉贵、宋光洪五人共同享有。对此，已生效的（2015）南民初字第86号《民事判决书》认定，“宋光秀户所承包的位于贵阳市××区××宋××院组7.1亩土地为宋光秀、彭玉贵、宋光芬、宋光凤、宋光洪五人共同承包，各占有五分之一份额”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”因此，宋光秀户下7.1亩承包地的耕地补偿费（489900元）、双龙区先导区域补偿费（173950元）应归原告宋光芬、宋光凤、被告宋光秀及第三人彭玉贵、宋光洪五人共同享有，各占有五分之一份额。至于二原告主张的剩余16.1305亩土地的征收补偿款，因当事人各方各执一词，均无确切证据，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，故对剩余的16.1305亩土地，当事人可协商解决，如协商不成，由人民政府处理，不作处理。对于青苗补偿费，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”，本案中，二原告及第三人宋光洪在1998年乌当区人民政府与宋光秀户签订《土地承包合同书》，将户主变更为宋光秀之前，就已经外嫁，不在柏杨村居住、生活，其生产生活与涉案土地长期分离，无权主张青苗补偿费，故对二原告该部分诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决：一、宋光秀户下7.1亩承包地的耕地补偿费、双龙区先导区域补偿费（共计663850元）归宋光芬、宋光凤、宋光秀及彭玉贵、宋光洪共同享有，各占有五分之一份额；二、驳回宋光芬、宋光凤其余的诉讼请求。案件受理费12506元、保全费5000元，由原告宋光芬、宋光凤共同负担8753元，由被告宋光秀、彭松林共同负担8753元。
一审宣判后，宋光芬、宋光凤不服，向本院提起上诉请求：改判支持上诉人在一审中的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由是：一、原判适用法律错误，本案被征收的土地面积与承包证登记面积存在的差异是开荒增加的面积还是“习惯亩”与“实测亩”导致，但不属于土地所有权和使用权争议，故所征收的款项应当由人民法院依法处理。二、原判认定事实不清，原判认定宋光秀户下承包的面积为23.2305亩，但仅对其中的7.1亩产生的征收补偿款进行处理前后矛盾。原判认定被上诉人开荒缺乏事实依据，一是该认定仅凭该村委会副主任陈述，证据不足；二是承包的土地四至界限清楚，没有开荒的空间。原判查明发放青苗补偿费时包干补偿，不论是否耕种均统一按4500元/亩补偿，故青苗补偿费不以是否存在附着物为依据，而仅与土地面积有关，上诉人均有对该项补偿费的分配权，原判应当判决承包人共同享有。三、原判程序违法，表现在：未调取上诉人申请调取的证据，并未作说明和回复；未处理上诉人要求重新测量的申请；在上诉人向行政管理部门要求更正承包证登记的申请后，申请对本案中止审理，本案应在承包地面积更正的行政争议终结前中止审理，但原审未作回复径行判决。
被上诉人宋光秀、彭松林、彭玉贵、宋光洪共同答辩称，一、原判适用法律正确，本案16.1305亩土地的征收补偿款涉及该部分土地所有权和使用权，上诉人无法证明对该部分土地具有使用权，故原判决对该部分土地产生的补偿款不予处理适用法律正确。二、原判认定事实清楚，征收测量土地的四至界限与土地承包证上的四至界限严重不符，被征收的土地已经包含开荒土地，答辩人提供了村委会出具的《情况说明》，开荒受到村委会处罚的事实，均可以证明答辩人存在开荒，证据充分。本案两上诉人在1988年之前就外嫁，没有耕种土地，无权享有青苗补偿费。三、原判程序合法，上诉人在举证期限内未向人民法院提交调取证据的书面申请，其申请调查的事实不确定，与本案处理无关，原审法院有权不同意不属于程序违法；至于重新测量，因双方对23.2305亩的数据不持异议，且上诉人未提交申请，与本案处理无关，原审法院有权不予准许；关于上诉人向永乐乡农业行政管理部门申请更正登记，不属于在审理之中的民事或行政案件，上诉人要求中止审理没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人柏杨村委会未到庭答辩。
二审中，被上诉人彭松林陈述，其开荒的土地在地名为“对家坡”的周围。《土地承包使用证》上除“对家坡”外的其余地块征拨测量面积共计为6.3117亩，《土地承包使用证》上载明“对家坡”面积为3.9亩。二审查明其余事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人的陈述、《民事判决书》、《贵州双龙航空港经济区永乐乡城镇棚户区改造项目彭松林户地块面积表》、《柏杨村城镇棚户区改造项目征（占）用土地补偿金额表》、《柏杨村城镇棚户区改造项目土地调查勘测登记表》、《农村土地承包证》、柏杨村委会《情况说明》等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，本案中，因宋光秀户下承包证中记载的土地面积为7.1亩，而本案被征收的土地面积实际为23.2305亩，出现了土地承包证记载面积和实际测量面积不一致的情形，二上诉人主张系承包时“习惯亩”与“实际测量亩”差异引起，被上诉人则称是在承包地周围进行了大面积开荒增加的面积。根据发包方的柏杨村委会作出陈述，发包时确实存在以“习惯亩”估计面积发包的情况，而在承包证上，仅是载明承包地块四至所抵之地名称，并无具体界桩或坐标标明，因此二上诉人所称的发包时习惯亩导致面积有差异是客观上存在的。对于被上诉人宋光秀等人的主张，因有发包方认可被上诉人宋光秀等人有开荒耕种的情况，且有发包方出具的罚款《收据》为证，可认定被上诉人宋光秀等人对其承包地周围有开荒之事实。开荒土地面积不属于依法发包土地，承包人对该部分土地并不享有土地承包经营权，对应的征拨款不属于本案的分配范围，应由该村集体经济组织决定处理。因被上诉人彭松林称其在地名为“对家坡”地块周围开荒，该地块的实际承包面积不能查清，故以承包证记载的面积为准，其余地块则以实际测量面积为准。根据承包证记载面积和《土地调查勘测登记表》记载的面积，本院认定10.2117亩土地对应的土地征拨款属于本案承包经营权共有人的分配范围。关于二上诉人是否享有青苗费分配权的问题，本院认为，虽然本案青苗费实行统一价补偿，但其性质是对土地上青苗的一次性补偿，至于以何种方式计算青苗补偿费的金额，并不能改变该补偿费的性质，故青苗费应当归土地实际耕种人享有，二上诉人并未耕种承包土地，故其主张青苗补偿费没有事实依据，本院不予支持。就二上诉人提出原审程序问题，经审查，原审中不存在应当中止审理的法定情形，二上诉人申请调查的事实与本案处理无直接关系，不影响本案审理结果，故原判决不存在有发回重审的程序违法情形，本院不予采纳。综上所述，本案10.2117亩土地补偿费（704607.3元）、双龙区先导区域补偿费（250186.65元）共计954793.95元应归宋光芬、宋光凤、宋光秀、彭玉贵、宋光洪五人共同享有，各占有五分之一份额。原判决认定补偿款分配范围有不当之处，本院予以变更。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初5627号民事判决的第二项；
二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初5627号民事判决的第一项为：宋光秀户下承包地的耕地补偿费、双龙区先导区域补偿费（共计954793.95元）归宋光芬、宋光凤、宋光秀及彭玉贵、宋光洪共同享有，各占有五分之一份额。
一审案件受理费、保全费，按照一审判决执行；二审案件受理费25012元，由宋光芬、宋光凤共同负担14522元，由宋光秀、彭松林共同负担10490元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 新
审判员 姜彦宏
审判员 衷进全
二〇一七年三月十三日
书记员 张 江