上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民二（商）初字第118号
原告上海首驰贸易有限公司，住所地上海市嘉定区嘉戬公路688号A4-62。
法定代表人林宜文，经理。
委托代理人赵琳，上海市中信正义律师事务所律师。
委托代理人孙云。
被告上海今缘宝大酒店有限公司，住所地上海市梅陇路279号。
法定代表人曾小芬，总经理。
委托代理人董金彪。
原告上海首驰贸易有限公司（以下简称首驰公司）与被告上海今缘宝大酒店有限公司（以下简称今缘宝酒店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。本院于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵琳、被告委托代理人董金彪到庭参加诉讼。2014年4月10日第二次公开开庭。原告委托代理人赵琳、孙云、被告委托代理人董金彪到庭参加诉讼。之后，本案依法由简易程序转为普通程序，组成合议庭，于同年5月28日公开开庭。原告委托代理人赵琳、孙云、被告委托代理人董金彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月9日，原告与被告签订中央空调工程销售安装合同书。原告为设备供应商，并负责安装。安装地点为维也纳国际酒店嘉兴店（嘉兴市某广场某号楼），合同总计价格为135万元。并约定“本报价按现有图纸报价，如实际安装中变更，按实际工程量结算，按本报价中的单价计算”。合同签订后，原告依约进场，并开始施工。2011年5月全部完工。按被告提出的要求，原告施工过程中又增加了若干个项目，增加项目金额合计423，119元。加上原合同额135万元，总计1，773，119元。被告陆续向原告支付了工程款共计149万元，尚欠283，119元未付。根据合同约定，被告应承担每天合同款5‰的违约金。故原告起诉：1、要求被告支付工程款283，119元；2、判令被告支付工程款利息（以283，119元为基数，按银行同期贷款利率从2011年6月1日计算至判决生效之日止）；3、判令被告承担违约金81万元。审理中，原告变更第3条诉请，要求被告承担违约金30万元。
被告辩称，被告系加盟深圳维也纳酒店管理有限公司连锁酒店体系。被告将拥有使用权的嘉兴市南湖新区中环南路物业作为嘉兴维也纳大酒店有限公司（以下简称嘉兴维也纳酒店）营业场所。2010年5月，由于嘉兴维也纳酒店尚未注册登记完毕，故被告与原告签订了《中央空调工程销售安装合同书》。合同约定的工程款，目前被告尚欠73，000元。被告未付上述款项是因为原告工程质量有问题，导致一台92，000元的空调主机报废。至于原告所称合同外另有增加空调安装项目，被告均不予认可。被告从未与原告签订增加安装空调项目的合同，也从未授权任何人去委托原告增加合同外的项目工程。原告所称增加的项目是为一家叫南海鱼庄的餐厅安装空调。南海鱼庄系租赁嘉兴维也纳酒店一楼餐厅经营。现南海鱼庄已经与嘉兴维也纳酒店解除了租赁关系。综上，被告同意支付原告73，000元。原告主张的增加项目的工程款，请求法院予以驳回。
原告提供如下证据：
1、2010年5月9日双方签订的《中央空调工程销售安装合同书》。被告质证无异议。
2、2010年8月26日，原告与邓某某往来邮件附预算单，证明增加项目的部分工程款为67，324元。被告质证不予认可，不能证明任何问题。即使有邮件，也是被告方进行询价，并未与原告签订增加项目的合同。且邮件系2010年8月所发，原告刚刚自己陈述2011年2月曹某某发邮件要求原告对南海鱼庄进行餐厅整改。故该证据与本案无关。原告补充称，这是餐厅扩建前的嘉兴维也纳酒店自己餐厅安装空调的工程款。
3、2011年2月24日，曹某某发送电子邮件给原告代理人孙云，要求原告对扩建餐厅中央空调进行整改的图纸以及报价。2011年5月工程结束。被告表示曹某某不是被告聘请的员工。且电子邮件仅为报价。
4、2012年4月9日《双方核帐记录》。被告质证无异议。
5、2012年4月15日原告发给嘉兴维也纳大酒店有限公司《工程结款申请》，证明向被告催讨工程未付款95，795元。被告表示被告方工程负责人邓某某与原告最终确认的款项为73，000元。该款是合同余款，并非增加的项目款项。该核帐记录里明确增加项目都要经张总签字确认。后来并未增加项目，故张总未签字。
6、2012年3月22日原告寄送给曹某某的《工程结款申请》。证明扩建餐厅中央空调改建项目以及餐厅电视机款项共计27万元，被告支付了15万元，尚余12万元。被告质证表示不予认可。曹某某不是被告工程部负责人，只是在酒店装修时聘请的现场监理。被告从未授权曹某某有签订合同以及确认工程结算款的权限。该《工程结款申请》上曹某某落款的日期是2012年4月5日，此时曹某某已经离职。被告不予认可。被告支付的15万元是合同款项。对此，原告补充曹某某在2010年7月发送给原告关于“嘉兴维也纳酒店中央热水系统图纸”的邮件，证明2010年合同工程施工期间，曹某某已经在负责嘉兴维也纳工程的施工。被告质证表示无法证明原告目的。
7、2012年12月18日原告给曹某某的《工程结款申请》。2012年12月曹某某到上海后，原告让其确认其在2012年3月22日《工程结款申请》上未确认的“餐厅整改20万元、增加阳光房2.3万元”。被告质证不予认可，曹某某在2012年4月已经离职，其无权确认被告任何工程项目。
8、照片。证明原告已经完成了合同约定和增加的工程。对此被告不予认可，认为无法证明原告的证明目的。
8、原告部分进货发票，证明原告履行合同。被告质证不予认可，表示原告每年要安装很多空调，不能证明用于被告酒店。
9、原告购买的配件的购货清单。被告不予认可，不能证明用于被告工程。
10、原告开具给被告的工程款发票以及银行进账单。证明被告已经支付工程款149万元、电视机款28.6万元。被告质证无异议。
被告提供如下举证：
1、关于原告工程尾款回函。证明原告安装的空调有质量问题，所以被告表示7.3万元的工程尾款不支付了。原告表示虽签收了，但对事实未予确认。
2、酒店楼顶空调外机照片。证明外机已经报废。原告质证是被告对空调进行了私自拆装，所以格力不予维修。
3、被告加盟深圳维也纳酒店管理有限公司《加盟管理合同》、嘉兴维也纳酒店营业执照、嘉兴维也纳酒店将餐厅出租给南海鱼庄的租赁合同。证明餐厅与被告无关。原告表示租赁合同与原告无关。餐厅扩建项目是2011年2月。2011年4月完工。餐厅出租是2011年5月。
经审理查明，2010年2月，原告今缘宝酒店（乙方）与深圳维也纳酒店管理有限公司（甲方）签订《加盟管理合同》。乙方加盟甲方连锁酒店体系并委托甲方管理乙方酒店。乙方拥有位于浙江省嘉兴市南湖新区中环南路＊＊号物业的使用权。现计划将该物业改建为酒店。加盟酒店名称暂定为“维也纳酒店（嘉兴南湖某广场店）。2010年11月18日，嘉兴市维也纳酒店管理有限公司注册成立。
2010年5月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《中央空调工程销售安装合同书》。约定被告为其位于嘉兴市的维也纳国际酒店中央空调工程向原告购买中央空调工程设备，并由原告进行安装。合同约定总计价格135万元。如果实际安装中有变更，按实际工程量结算。付款方式：签订合同时付合同款的约1.5%，计2万元；内机设备到场前付合同款约18.5%，计28万元；外机设备到场前付合同款的约30%计70万元；隐蔽工程完成付合同款的约23%计15万元；安装调试结束时付合同款的约19%计15万元（2010年8月25日前）；完工一年内付清质保金合同款约12%计5万元（2011年8月25日前）……如甲方未按合同的规定期限足额支付合同款、进度款、合同尾款、除承担银行同期货款利息外，应承担每天合同款5‰的违约金……甲方签字代表为张春标，乙方签字代表为孙云。2010年10月合同约定的工程完工。原告收到工程款合计149万元、电视机款28.6万元，共计177.60万元。其中被告于2010年6月4日支付20万元、6月25日支付20万元、7月23日支付45万元、8月23日支付15万元、9月30日支付10万元、2011年1月28日支付8万元、嘉兴维也纳酒店于2011年3月25日支付5万元、4月25日支付6万元、7月5日支付5万元。被告负责人叶某某于2011年3月29日向原告支付的三笔款项各5万元，共计15万元。此外，被告于9月16日支付电视机款14.3万元、嘉兴维也纳酒店支付电视机款14.3万元。
2012年4月9日，原告与被告进行核帐：一、截止2012年4月9日已付空调款134万元整。二、已付电视机款28.6万元整。电视机款已全部付清。三、增加项目由工程部、张总另行确定。
另查明，2011年5月11日，嘉兴维也纳酒店与嘉兴市南湖区东栅大富豪海鲜楼签订《房屋租赁合同》。嘉兴维也纳酒店将一楼、二楼部分面积出租给嘉兴市南湖区东栅大富豪海鲜楼用于餐饮使用。
原告、被告对下列事实存在争议，本院经审理查明并作确认：
一、关于2012年4月15日《工程结算申请》。
原告认为，2012年4月15日，原告向嘉兴维也纳酒店发出《工程结算申请》，内容为：我公司的嘉兴维也纳酒店的中央空调及电视机项目于2010年10月完工，并已正常运转至今。现经双方核帐并确认，贵公司还有以下空调项目款未付：1、风管整改（110个房间）22，000元；2、变频器（宾馆用）6，195元；3、热水器控制器2，600元；4、不锈钢水箱27，500元；5、水箱钢架18，500元；6、增加办公室9，000元；7、原空调款（宾馆）10，000元；共计应付款95，795元。
被告认为，被告方邓某某在第一项“风管整改22，000元”旁注明：“因施工原因，有鉴证单为证，不予支付，应减去22，000元”，并将合计款项修改为73，000元。
本院认为，结算申请单系原告与被告对工程进行的最终确认。原告将申请递交被告，被告工程负责人邓某某在审核后将第一项扣除，并注明扣减原因，系被告行使其对工程款项的确认权。原告没有证据证明其对被告确认的工程款提出异议，故被告确认的工程款应为双方对该结算单中项目款项的最终确认。
二、关于2010年嘉兴维也纳酒店一楼餐厅增加空调项目工程。
原告认为，其在2010年8月9日、8月26日，收到邓某某电子邮件二份。内容为“嘉兴维也纳一层餐饮”装修图、“餐厅空调工程预算单”，预算费用为67，324元。原告根据邓某某电子邮件，为被告增加了一楼餐厅的空调工程，增加项目工程款为67，324元。
被告认为，电子邮件仅仅是被告的询价，不能作为原告完成工程项目的依据，双方未签订过合同，从未对该部分进行过验收、结算。
本院认为，在没有书面合同、工程验收以及结算情况下，原告仅凭被告预算报价单，无法证明原告履行了该项工程。且在2012年4月15日原告的《工程结算申请》中，也未列出增加的上述项目让邓某某予以确认。故原告仅以被告预算报价单作为其履行义务并主张该部分工程款的证据，本院不予确认。
三、关于2011年嘉兴维也纳酒店一楼餐厅扩建增加空调工程。
原告认为，其在2011年2月24日、2月27日收到曹某某关于扩建增加餐厅中央空调的“嘉兴餐厅平面图”以及“嘉兴餐厅商用机组安装预算表”电子邮件。报价工程总造价为198，718元。但在之后的施工中，曹某某要求将二楼物业办公室6台挂机和一台柜机移机，共移机二次，费用5，020元，后又要求将二楼咖啡厅5间包房空调移机，原告进行了改装。费用5，000元。最后双方商定整个餐厅扩建项目按20万元结算。2011年3月29日，原告收到被告负责人叶某某从工行支付的三笔款项，共计15万元。原告认为，该15万元就是餐厅扩建增加空调工程的款项。2012年3月22日，原告将《工程结算单》寄送给曹某某，内容为：我公司负责安装施工的嘉兴维也纳酒店中央空调及电视机项目于2011年5月完工，并已正常运转至今。现经双方核帐并确认，贵公司还有以下空调及电视机项目未付：一、增加项目：1、餐厅整改20万元；2、增加阳光房（204＊3台）2.3万元；3、变频器餐厅用5，800元；4、电视机（餐厅包房＊2台）5，200元；5、拆移旧风机盘管（原餐厅＊12台）24，000元；6、与原系统合并（增加后能和宾馆系统并用）12，000元，合计270，000元，已付款项150，000元，应付款120，000元。2012年4月5日，曹某某签字并注明：“本人于4月份已经离职，未对上述事项有任何实质性验收，只能证明上述内容第一项、四项、六项工程项目属实，具体数量及价格本人不能证明，请找相关人员签字确认”。2012年12月18日，原告再次找到曹某某，要求曹某某在内容为：“我公司负责安装施工的嘉兴维也纳酒店的餐厅改建中央空调项目于2011年5月完工，并已正常运转至今。现经双方核帐并确认，贵公司还有以下空调项目未付：一、增加项目：1、餐厅整改20万元；2、增加阳光房（204＊3台）2.3万元；合计223，000元，已付款项150，000元，应付款73，000元”的《工程结款申请》上签字。2012年12月20日，曹某某签字并注明：“以上工程量属实，但实际数量须在当店工程部负责人现场点数为准”。原告认为，曹某某是被告方工程负责人，原告根据曹某某的要求，对扩建后的嘉兴维也纳酒店餐厅进行了中央空调项目改建。增加项目的费用共计27万元，被告已支付15万元，尚余12万元。
被告认为，餐厅扩建的餐厅中央空调改建项目与被告无关。一楼餐厅扩建后由嘉兴维也纳酒店出租给南海鱼庄。曹某某系嘉兴维也纳酒店在当地聘请的工程监理。被告从未授权曹某某与原告签订增加合同外的项目工程。至于被告叶某某支付的15万元是合同工程款，原告一直到被告处催讨合同款项，该部分款项可能是被告财务多付的。
本院认为，虽被告辩称，2011年3月嘉兴维也纳酒店餐厅扩建增加空调项目工程与其无关，但被告无法合理解释除双方确认的134万元工程款外，被告2011年3月29日支付15万元工程款项作何用途。被告称可能财务多付的理由，本院不足以采信。本院认为，除了双方确认合同款134万元外，被告支付给原告的15万元，在被告无法证明的情况下，本院有理由相信该款项即为被告支付原告餐厅扩建增加空调项目工程款项。关于增加空调工程项目工程款，在曹某某2012年4月5日签字的《工程结算申请》中，曹某某证明了“餐厅整改”、“电视机”、“与原系统合并”项目属实，曹某某在2012年12月18日签字的《工程结算申请》中，又认可了“增加阳光房”项目。虽曹某某未对具体数量以及价格作出认可，但2011年2月曹某某电子邮件“嘉兴餐厅商用机组安装预算表”报价198，718元与《工程结算申请》中“餐厅整改”20万元，基本吻合。在被告没有提供相反证据的情况下，本院予以确认。对于“增加阳光房”、“电视机”、“与原系统合并”项目款项，在被告没有提供相反证据的情况下，本院亦予以确认。至于“变频器”、“拆移旧风管盘机”项目，曹某某未证明项目属实，原告也未提供其他证据予以证明，故本院不予确认。
综上，本院认为，原告与被告之间的买卖关系依法成立。被告应当支付原告合同工程款73，000元、以及增加的“餐厅整改”、“增加阳光房”、“电视机”、“与原系统合并”项目余款90，200元。关于工程款73，000元，被告应在2012年4月15日双方确认后及时支付，逾期支付应当承担违约责任。关于增加的工程项目款项，由于原告从未与被告进行过最终的结算确认，故原告主张该部分违约金，本院不予支持。此外，原告既主张银行利息损失，又主张按每日5‰标准计算违约金，系对违约责任的重复主张，本院不予支持。原告主张日5‰违约金明显过高，本院依法予以调整至日1‰。关于被告主张原告工程质量有问题，因被告无证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告上海今缘宝大酒店有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告上海首驰贸易有限公司73，000元。
二、被告上海今缘宝大酒店有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告上海首驰贸易有限公司违约金，以73，000元为基数，按每日1‰标准计算，自2012年4月16日起计算至判决生效之日止。
三、被告上海今缘宝大酒店有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告上海首驰贸易有限公司90，200元。
四、驳回原告上海首驰贸易有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9，631元，由原告负担4，788元，由被告负担4，843元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院向上海市第一中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 翁成方
审 判 员 王 嵘
人民陪审员 沈耀星
二〇一四年六月十二日
书 记 员 陈敏芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。