温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙状商初字第834号
原告：浙江东方豪博管业有限公司，住所地浙江省温州市温州经济技术开发区钱江路1号。
法定代表人：王伯华，董事长。
委托代理人：章魁衡，浙江越人律师事务所律师。
被告：浙江通力市政园林工程有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇兴鳌东路。
法定代表人：柳上德，执行董事。
委托代理人：金杰，浙江和乐律师事务所律师。
原告浙江东方豪博管业有限公司（以下简称东方豪博公司）诉被告浙江通力市政园林工程有限公司（以下简称通力市政公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后，依法由助理审判员许德圣适用简易程序，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告东方豪博公司委托代理人章魁衡、被告通力市政公司委托代理人金杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方豪博公司起诉称：2011年9月17日，原、被告双方签订《购销合同》，约定被告向原告购买离心浇铸玻璃钢夹砂管顶管等产品，被告在供货完毕后三个月内付清所有货款。被告逾期付款的，原告有权就逾期部分要求被告按每日万分之五支付违约金。合同签订后，原告按照被告的指示向其交付了所需产品，于2013年9月30日完成了供货，经核算，供货总金额10116226.94元。被告支付部分货款后，剩余货款2616226.94元一直推脱不还。现原告东方豪博公司起诉请求：1、判令被告通力市政公司支付原告东方豪博公司货款2616226.94元及违约金（从2014年1月1日起至实际履行完毕之日止，按每日万分之五计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告工商登记基本情况、组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格；
3、《购销合同》，证明被告向原告购买产品的事实；
4、出库单153份、销货清单，证明原告向被告已经交付共计10116226.94元货物的事实；
5、承诺书，证明被告在2013年9月27日出函确认欠款的事实；
6、律师函、EMS单、投递记录，证明于2015年5月25日、6月4日向被告主张要求支付剩余货款的事实。
被告通力市政公司答辩称：双方货款均已结清，被告并未拖欠货款。被告应支付的总货款约800万元，截止2013年10月，被告已经支付791万元，故原、被告之间所有货款均已结清，恳请驳回原告的诉讼请求。
被告通力市政公司当庭提供了九份网上银行转账凭证打印件，证明被告已经向原告实际支付791万元。
原告东方豪博公司提供的证据经庭审质证，被告通力市政公司的质证意见如下：对证据1、2没有异议。对证据3《购销合同》的真实性没有异议，但对项目部公章的真实性有异议，被告确实有委托陈姜波与原告签订《购销合同》，但《购销合同》并未加盖公章，项目部专用章非被告公司所有。对证据4中，陈姜波签字确认的销货清单没有异议，第二份销货清单真实性有异议，该销货清单系原告单方制作，无法证实实际购货数量及单价；对是邢荔签字确认的《出库单》不予确认，邢荔非被告公司工作人员，另邢荔签字部分的货物亦不在采购品种之列，邢荔签字确认的货物数量及相应货款应予扣除。对证据5真实性有异议，该《承诺书》非被告公司出具，被告公司亦无项目部公章。对证据6形式真实性无异议，对载明的欠款内容有异议。
被告通力市政公司提供的证据，原告东方豪博公司的质证意见如下：2012年10月19日的20万元、2012年11月9日的1万元、2012年11月21日的21万元，系原告与案外人杭州新宝公司之间的款项往来，与本案无关。
本院认证意见如下：本院认为，原告提供的证据1-3来源合法，内容客观真实，且与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告提供证据4中出库单、销货清单及证据5中的承诺书能够互相印证，可以证实被告向原告购买相应货物及实际欠款数额的事实，本院依法予以认定。原告提供的证据6，能够证明，原告曾委托律师事务所向被告讨要货款的事实，本院依法予以认定。被告提供的证据，与原告陈述的关于双方来往明细相一致，但总共金额只有491万元，不能证明被告的待证事实，故本院对形式真实性予以确认，证明效力本院另行阐述。
结合上述认定的证据及原、被告的陈述，本院认定本案的事实如下：
原告东方豪博公司与被告通力市政公司于2011年9月17日签订一份《采购合同》，该合同盖有原告公司合同专用章及被告公司通海大道项目部专用章。该合同载明，被告向原告购买HOBAS顶管，总计金额约10427400元。合同签订后，被告支付预付款50万元，当月货款在次月30日前支付85%，剩余货款在供货完毕后三个月内结清。被告逾期付款的，每日按欠款总额的万分之五计算违约金。被告公司项目部经理陈姜波于2012年12月17日签字确认，原告于2011年9月24日至2011年12月23日期间向被告提供的货物数量为1445.65m，总价值为4047171.85元。被告于2013年9月27日向原告出具一份《承诺书》，该《承诺书》载明，对贵公司提供的此批顶管，被告支付原告40万元货款，对与原告签订的《购销合同》产生的总欠款约250万元，待工程验收、业主方退回被告履约保证金时，结清与贵公司的所有货款。据原告提供的出库单、销货清单，原告提供的货物数量为3748.56m（其中2011年9月24日至2011年12月23日期间货物数量为1445.65m），货款金额为10116226.94元。原告自行陈述被告已经支付货款750万元。
本院另查明，被告提供的电子银行回单显示，涉案账号为工商银行卡号62×××60，户名为叶绿椿（公民身份号码××。据本院庭后向叶绿椿核实，叶绿椿系通力市政公司通海大道项目部财务人员，涉案账号曾用于项目部的款项往来，同时也用于其他公司的款项往来，两家公司同原告均有经济往来，故其不能确认被告提供的电子银行回单款项系被告支付原告的款项。另叶绿椿陈述，被告通力市政公司通海大道项目部有项目部公章。
本院认为：原告东方豪博公司公司与被告通力市政公司之间的买卖合同主体适格、内容合法，应认定有效。
本案争议焦点一：原告实际交付被告的货物数量及价值。原告主张实际交付货物价值为10116226.94元，被告主张实际交付货物价值约800万元。本院认为原告的主张成立，被告的主张不成立，理由如下：1、原告主张的货物价值与双方《购销合同》约定的货款金额（10427400元）更接近，被告根据图纸进行工程施工所需顶管是一定量，所订购的顶管与实际施工所需的顶管相差应该也不会太大，被告主张的货款金额与合同约定相差过大，不符合常理；2、据原告提供的有被告公司项目部公章的《承诺书》，截止2013年9月27日，被告尚欠原告货款250万左右，再结合原告之后的出库单，原告的主张与《承诺书》更为一致，被告代理人在庭审时陈述被告公司没有项目部公章，但据本院向被告公司项目部财务人员核实，被告公司项目部有项目部公章且有使用，另《购销合同》有两份，被告主张《购销合同》上没有项目部盖章，但其亦未提供没有项目部盖章的《购销合同》，故本院对被告公司的主张不予支持；3、被告主张邢荔非其公司工作人员，应扣除签收的货物数量及相应货款金额，但据原告提供的2011年9月24日至2011年12月23日期间出库单（其中包括邢荔于2011年12月17日签收的）显示，原告提供的货物数量与被告公司项目部经理陈姜波于2012年12月17日签字确认的销货清单的货物数量一致，故被告的主张不能成立。
本案的争议焦点二：被告已支付货款金额。被告主张已支付货款金额791万元，但其未提供原件，且复印件合计的金额只有491万元，另据其财务人员的陈述，不能确认被告提供的电子回单的款项就是被告支付原告的货款，故本院对其主张不予支持。
原告东方豪博公司按约定履行交货义务，被告通力市政公司也负有按约定付清相应款项的责任。被告向原告采购的货物总金额为10116226.94元，被告已经支付货款750万元，被告还应支付原告货款2616226.94元，故本院对原告要求被告支付2616226.94元货款的诉求予以支持。原告要求被告从2014年1月1日起至实际履行完毕之日止，按每日万分之五计算违约金，违约金计算方式，符合双方合同约定，不违反法律强制性规定，被告亦无异议，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告浙江通力市政园林工程工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江东方豪博管业有限公司2616226.94元货款及违约金（从2014年1月1日起至实际履行完毕之日止，每日按实际欠款金额的万分之五计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28044元，减半收取14022元，由被告浙江通力市政园林工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 许德圣
二〇一五年十二月三日
书 记 员 谷顺乾