云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终840号
上诉人（原审被告）杨文树，男，1964年6月18日生，苗族，农民，住。
被上诉人（原审原告）项朝洪，男，1968年6月9日生，苗族，农民，住。
上诉人杨文树因与被上诉人项朝洪排除妨害纠纷一案，马关县人民法院作出（2015）马八民初字第187号民事判决，宣判后，杨文树不服，向本院提出上诉，本院于2016年3月15日作出（2016）云26民终94号民事裁定，撤销（2015）马八民初字第187号民事判决，全案发回重审。马关县人民法院于2016年7月6日作出（2016）云2625民初448号民事判决，杨文树不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认本案法律事实如下：原告项朝洪与被告杨文树均系那古博××村小组村民，土地下户时，原告项朝洪承包了位于该村小组马环沟的土地（东至周朝兴地，南至岩子，西至沟边，北至沟边）。1997年，被告杨文树以马环沟的土地系梁子上村小组分给其的荒山，其对该荒山享有使用权为由，对该地块进行开垦、耕种。直到7年前，原告项朝洪发现被告杨文树占用了其所承包的马环沟的部分土地，并在土地上种植了砂仁，原告项朝洪便要求被告杨文树归还所占用的土地，但被告杨文树一直未归还。现原告项朝洪向本院起诉，请求判决被告杨文树返还所占用的位于马环沟的原告项朝洪的承包土地，并清除该土地内的砂仁，诉讼费由被告承担。
一审法院认为，物权的恢复、排除妨害等请求权以当事人享有物权权属为基础。本案中，原告项朝洪诉请被告杨文树退还马环沟的土地，并清除该争议地内的砂仁。其向本院提交的《文山州农村集体土地承包合同书》及《土地承包经营权证》，承包期限30年，即从1999年1月1日起至2028年12月31日止，该合同书明确原告项朝洪对位于那古博××村小组马环沟的土地（东至周朝兴地，南至岩子，西至沟边，北至沟边）享有承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”的规定。被告杨文树在马环沟栽种砂仁的土地在原告项朝洪的承包土地范围内，被告在诉争土地上进行种植的行为已对原告构成侵权。因此，原告诉请要求被告停止对诉争土地进行侵害，将土地退还原告的主张，于法有据，本院予以支持。
关于被告辩称诉争土地一直由其耕种管理，其享有经营权的主张，因其没有提供充分的证据加以证明其对诉争土地享有权利，应由其承担举证不能的责任。其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国物权法》第二条、第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告杨文树于本判决生效后立即停止侵权，清除其栽种位于那古博××村小组马环沟项朝洪承包地内的砂仁（东至周朝兴地，南至岩子，西至沟边，北至沟边），将土地返还给原告项朝洪经营管理。限本判决生效后三十日内履行。案件受理费50元，由被告杨文树承担。
宣判后，杨文树不服，向本院提起上诉请求：二审人民法院查明事实，撤销一审判决，依法驳回被上诉人的起诉。由被上诉人承担一审、二审的案件诉讼费。其上诉的主要理由是：一、一审法院认定事实错误。一审法院将争议地块确认为被上诉人承包土地的范围实属错误。（一）在第一轮土地承包时，项朝洪承包位于梁子××××一亩的土地是事实，根据其提供的《文山州农民集体土地承包含同书》（以下简称《土地承包合同书》）及《土地承包经营权证》记载，该承包地东至周朝兴地，南至岩子，西至沟边，北至沟边，面积1亩。但按地势走向，该地四至填写有误，应更正为：东至岩子脚（南北两端均有小石岩子，从沟过岩脚顺通往大田小路的岩脚），南至沟边，西至李庆友地，北至周朝兴地。而现争议的地块，位于被上诉人项朝洪承包地东面的路上坎，即两端岩子脚的路上坎，当时是荒坡，系上诉人杨文树之父杨学文组织家人于1997年开垦的荒地，四至分别为：东至泥沙卡村项发祥地，南至沟边，西至岩脚小路（即项朝洪地），北至杨进祥地，面积约2亩，一直由上诉人家耕管。这一事实，在原审法院第一次开庭审理中项有斌、杨开祥、项有荣、杨学会从不同角度分别作了证实。然而，一审法院此次判决仅仅依据被上诉人的《土地承包合同书》和《土地承包经营权证》及马关县国土资源局八寨国土所制作的《现场勘验图》，即将争议的地块一并认定为被上诉人项朝洪的部分承包地实属错误。因为项朝洪《土地承包合同书》及《土地承包经营权证》，只能证明其在马环沟承包了一亩土地的事实；马关县国土资源局八寨国土所制作的《现场勘验图》，仅是对马环沟一带地貌的拍摄，标注被上诉人承包地及争议地的位置，当时双方签字认可，只证明该勘验图的真实性，并非证明该争议地即为被上诉人的承包地，与本案的争议标的没有关联性，况且，八寨国土所作为最基层的土地管理职能部门，制作该《现场勘验图》的工作人员，是否具有国家认可的相应资质，在一审庭审中并未进行质证，不具有证明力，不能作为定案的依据。（二）认定被上诉人项朝洪知道其部分承包地被“占用”的时间无证据加以证实。项朝洪在原来一审中称“1990年，由于家庭劳力不足，我便将该地放荒，直到七、八年前，我才发现被告杨文树在我位于马环沟的部分承包地里栽种砂仁”。而其在原二审法院庭审调查中又承认，自己在承包地内种植砂仁已经十三、四年，而杨文树在争议的地块栽种砂仁有七、八年。由此证明项朝洪在该承包土地种植砂仁已十三、四年，一直管理至今。不存在该土地1990年放荒、直到七、八年前才发现被占用的事实。对于被上诉人这一前后矛盾的陈述，一审法院在没有任何证据证明的情况下，居然认定“直到七年前，原告项朝洪发现被告杨文树占用其所承包的马环沟的部分土地……”，此“七年前”究竟前到哪一年及具体的时间准予确认，这是不能令人信服的。（三）忽视了争议土地的权属，导致案件定性错误。根据泥沙卡村原村干部杨李华、现任村会计杨朝兵、那古博村民委老干部项朝能及梁子上村民王绍云等证人在3月1日二审法院庭审中证实，泥沙卡村与梁子上村位于马环沟的荒山地界，在1964年四固定时已经作了明确划分，以马环沟边通往大田的小路为界，路下坎为梁子上村所有，路上坎为泥沙卡村所有，项朝洪位于马环沟的承包地在路下坎，是第一轮土地承包前梁子上生产队集体开垦的土地，后发包给被上诉人项朝洪家管理经营。而争议的土地，位于路上坎，系上诉人之父杨学文于1997年组织家人开垦的荒地，便种植了砂仁，该争议地块为泥沙卡村的荒山范围。据了解，在这次全县农村土地承包经营权确权登记勘界核查工作中，泥沙卡村与梁子上村位于马环沟的荒山地界，仍按上述的地界进行登记。由此证明，现争议的土地，所有权为泥沙卡村所有，不属于被上诉人承包地的组成部分。但项朝洪因2014年国家修建公路，占用了其大部分承包地面积，加之近年来种植砂仁经济效益看好，故其以《土地承包含同书》及《土地承包经营权证》为据，向村民委、镇国土、司法等部门反映，以上诉人侵占了其承包地为借口，要求予以调处，企图达到将我家开荒耕种近20年的土地据为其管理经营的目的。虽经有关部门调解均未达成任何协议，更不存在被上诉人所称的同意了有关单位的调解意见的事实。然而，一审法院仅以《土地承包合同书》、《土地承包经营权证》和《现场勘验图》为据，忽视了争议土地的权属关系，确认我对被上诉人实施侵权行为，导致案件定性错误。二、一审判决适用法律不当。根据泥沙卡村及梁子上村有关人员证实，所争议的地块位于泥沙卡村的荒山范围，所有权依法属于该村民小组所有。根据《中华人民共和国土地管理法》规定，上诉人与被上诉人争议的土地，涉及土地所有权和使用权争议，依法应由乡级人民政府或者县级人民政府作处理决定，另一方对处理决定不服，有权向上一级人民政府申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。一审法院将此作为普通民事案件受理并判决，认定法律事实错误，适用法律不当，违背了我国土地管理法的规定，恳请二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。
被上诉人项朝洪未提交书面答辩意见。
二审中，上诉人杨文树和被上诉人项朝洪均未提交新的证据。
经二审审理，本院确认本案法律事实与一审认定的一致，对一审认定的本案法律事实予以确认。
综合上诉人杨文树的上诉主张，被上诉人项朝洪在一审的诉讼主张，本案在二审的争议焦点问题是：一、争议土地属上诉人杨文树的开荒地还是被上诉人项朝洪的承包地；二、一审将本案作为民事案件受理并作出判决的处理是否适当。
对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：
（一）关于争议土地属上诉人杨文树的开荒地还是被上诉人项朝洪的承包地的问题。
本院认为，上诉人杨文树主张争议土地属其父亲组织全家进行开荒耕种而得来，属其开荒地，其首先未能提供权利证书，提供的证据仅有证人证言。而被上诉人项朝洪主张争议土地属于自己的承包地，提供的证据有《农民集体土地承包合同书》和《土地承包经营权证书》，上述合同书和承包经营权证书载明的争议地地名为马环沟，四至界限分别为：东至周朝兴地，南至岩子，西至沟边，北至沟边。同时根据一审组织双方当事人对争议土地现场进行的勘验以及一审法院委托马关县国土资源局八寨国土所采用拍照制图方式对争议地现场进行拍照的照片表明的争议地四至界限位置，可以明确争议土地位于被上诉人项朝洪承包地四至界限范围之内。而且一审委托马关县国土资源局八寨国土所采用拍照方式进行现场勘验而制作的照片在一审庭审中法院已经组织双方当事人进行了质证，并非上诉人主张的未经组织双方进行质证。故争议土地属项朝洪承包土地。同时，《土地承包经营权证书》是农民对承包土地享有使用权的权利凭证，对外具有公示效力其证明效力大于上诉人杨文树提供的证人证言。故杨文树关于争议的马环沟土地属其开荒地的主张不能成立，本院不予支持。
（二）关于一审将本案作为民事案件受理并作出判决的处理是否适当的问题。
本院认为，根据查明的事实，争议的马环沟土地位于项朝洪承包土地四至界限范围之内，其属项朝洪承包地的事实清楚，并非杨文树主张的属其开荒地。因此，本案争议土地权属清楚，并不存在权属不清或者权利证书记载的四至界限重叠等属应由人民政府进行确权的情形。上诉人杨文树关于项朝洪的《土地承包经营权证书》上记载的土地四至界限错误，将其开荒地记载于项朝洪的承包地之中的主张，其可通过其他法律途径解决。在项朝洪的《土地承包经营权证书》未被撤销之前，其合法有效，仍是确认项朝洪对争议土地享有权利的证据。由于本案争议土地属项朝洪享有使用权，而杨文树对项朝洪享有使用权的承包土地进行耕种管理，已经侵害了项朝洪合法的土地承包经营权，项朝洪请求杨文树排除妨害属人民法院民事案件受案范围。同时，由于杨文树的行为已经构成侵权，故一审作出杨文树承担排除妨害的民事责任的判决符合法律规定。上诉人关于本案不属人民法院民事案件受案范围，一审受理本案并作出判决处理错误的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人杨文树的上诉请求不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元，由上诉人杨文树承担。
本判决为终审判决。
本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。
审判长 曾建宏
审判员 吴 会
审判员 郭 琴
二〇一六年十一月四日
书记员 张正文