湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0113民初第23号
原告：武汉经济技术开发区（汉南区）纱帽办事处，住所地武汉市汉南区汉南大道。
法定代表人：许俊峰，办事处主任。
委托诉讼代理人：胡俊，湖北阳阳律师事务所律师。
被告：武汉富特塑胶科技有限公司，住所地武汉市汉南区幸福工业园新建厂区1号车间、辅助车间1-2层。
法定代表人：王先新，执行董事。
被告：王先新，男，1966年9月8日出生，汉族，住武汉市江汉区，武汉富特塑胶科技有限公司执行董事。
被告：邓爱学，男，1962年2月13日出生，汉族，住湖北省洪湖市，武汉富特塑胶科技有限公司发起股东。
原告武汉经济技术开发区（汉南区）纱帽办事处（以下简称武汉纱帽办事处）诉被告武汉富特塑胶科技有限公司（以下简称武汉富特公司）、王先新、邓爱学民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告武汉纱帽办事处的委托诉讼代理人胡俊到庭参加诉讼，被告武汉富特公司、王先新、邓爱学经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告武汉纱帽办事处诉称：被告武汉富特公司作为我办事处招商引资引入汉南区落户的企业，享有鄂财企发（2013）8号文件规定的专项扶持政策。2013年2月27日，被告武汉富特公司向汉南区财政局借用专项扶持资金100万元（见借款合同），我办事处作为引资单位为被告武汉富特公司的借款行为提供担保。被告武汉富特公司借用上述款项后，没有按约定期间向汉南区财政局偿还此款。2015年2月27日，汉南区财政局在与我办事处结算2014年度财政体制资金时，直接将被告武汉富特公司的借款扣除，造成我办事处直接为被告武汉富特公司代为偿还了此笔借款。此后，我办事处即多次找被告武汉富特公司追要此款，该公司均以种种理由拖延未还。
另经我办事处查明，被告王先新、邓爱学作为被告武汉纱帽办事处的发起人，并没有如实将其注册资本投入到位，造成被告武汉纱帽办事处在外巨额债务均不能按期偿还，被告王先新、邓爱学作为被告武汉富特公司的股东，对其债务应当在被告武汉富特公司注册资金1000万元范围内承担连带清偿责任。为维护我办事处的合法权益，特诉至贵院，请求1、判令被告武汉富特公司立即偿还借款100万元；2、判令被告武汉富特公司按年利率6.1%从2015年2月27日支付占用资金的利息损失至付清之日止；3、判令被告王先新、邓爱学对被告武汉富特公司上述二项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告共同承担。
原告武汉纱帽办事处为支持其诉讼请求提交了如下证据：
1、2013年2月27日的借款合同，用于证明案外人武汉市汉南区财政局为了贯彻落实鄂财企发（2013）8号文件精神，自愿向被告武汉富特公司提供财政专项资金100万元的短期借款，原告为被告武汉富特公司的上述借款提供无限连带担保责任；
2、武汉市汉南区预算拨款凭证、收据，用于证明案外人武汉市汉南区财政局依约于2013年3月4日向被告武汉富特公司发放了100万元借款；
3、武汉市汉南区财政局出具的收款收据、证明，用于证明因被告武汉富特公司到期未能还款。案外人武汉市汉南区财政局在2015年2月27日与原告结算2014年度财政体制资金时，将被告武汉富特公司的100万元借款扣除，造成原告为被告武汉富特公司代偿了此笔借款；
4、被告武汉富特公司工商银行工商登记查询信息，拟证明被告王先新、邓爱学出资不足。
被告武汉富特公司、王先新、邓爱学未到庭答辩、亦未提供证据。
本庭为查明案件事实，于2016年12月26日前往中国工商银行黄鹤楼支行调取了被告武汉富特公司、王先新、邓爱学的交易明细，用于证明被告王先新、邓爱学对被告武汉富特公司出资不实的事实。
因被告武汉富特公司、王先新、邓爱学经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证权利，本院将原告提供的证据及本院调取的证据依法作为本案定案依据，依法予以确认。
经审理查明：2013年2月27日，原告武汉经济技术开发区（汉南区）纱帽街办事处（原武汉市汉南区纱帽街办事处）与被告武汉富特公司、案外人武汉市汉南区财政局签订《借款合同》，约定甲方（武汉市汉南区财政局）为了贯彻落实鄂财企发（2013）8号文件精神，自愿向乙方（被告武汉富特公司）提供财政专项资金100万元的短期借款；借款期限至合同签订之日起十日内至2013年11月30日止；乙方逾期偿还本合同项下借款的，每逾期一日，按逾期还款中金额日万分之六向甲方支付违约金，同时乙方还应对甲方为追偿此款所支付的其他所有费用，包括但不仅限于诉讼费、律师代理费、评估、拍卖等费用；合同还约定借款的担保方式为信用担保，由丙方（原告）为借款提供无限连带担保责任，借款到期后，甲方可直接向乙方追偿，亦可直接向丙方追偿，或自己从丙方年终财政体制结算分成中直接扣划此款；丙方对乙方在合同中的所有义务，包括借款本金、逾期违约金，为追偿此款而发生的诉讼费、律师代理费、评估、拍卖等所有义务，均应承担担保责任，担保期限自本合同签订之起至甲方全部债权实现之日止。合同签订后，案外人武汉市汉南区财政局于2013年3月4日通过国库汉南支库50102097001040006084的账号向被告武汉富特公司建设银行武汉沌阳支行42×××38的账号下拨借款100万元。2015年2月27日，因被告武汉富特公司未能按期偿还借款，案外人武汉市汉南区财政局在与原告办理2014年度财政体制结算时，直接从原告的财政结算中扣除了100万元，用于偿还被告武汉富特公司所欠借款。
另查明，被告武汉富特公司于2010年3月4日注册成立，注册资本1000万元，被告王先新系该公司执行董事，与邓爱学均为该公司自然人股东，其二人持股比例和认缴出资额分别为70%、700万元和30%、300万元。被告王先新、邓爱学于2010年3月3日分别向被告武汉富特公司注资140万元、60万元，同年4月13日，二人再次分别以其持有的中国工商银行黄鹤楼支行32×××25、32×××49的账号向被告武汉富特公司同一开户银行32×××05的账号注资560万元、240万元。但同日，二人便先后将上述560万元、240万元注资从被告账户中转出，此后一直未进行补充注资。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中原告武汉纱帽办事处、被告武汉富特公司与案外人武汉市汉南区财政局签订的《借款合同》是各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立生效。案外人武汉市汉南区财政局依约向被告武汉富特公司发放了借款，而被告武汉富特公司未能按期还款，导致原告作为保证人承担了保证责任，为其代偿了借款，故原告有权向被告武汉富特公司进行追偿，本院对原告要求被告武汉富特公司偿还代偿款100万元的诉讼请求依法予以支持。关于原告要求被告武汉富特公司按年利率6.1%从2015年2月27日向其支付占用资金的利息损失至付清之日止的诉讼请求，因原告为被告武汉富特公司进行代偿产生了一定资金占用损失，虽然双方对代偿利息并无约定，但从公平原则出发，被告武汉富特公司应当从原告代偿之日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息直至付清之日止，由于原告主张的年利率6.1%的标准略高于中国人民银行同期同类贷款利率，故本院对原告的该项诉讼请求仅予以部分支持。关于原告要求被告王先新、邓爱学在出资不足的范围内对被告武汉富特公司下欠的服务费及利息承担连带责任的诉讼请求，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”现查明被告王先新、邓爱学于2010年4月13日将注资560万元、240万元转出，此后也未予以补充注资，二人未能全面履行出资义务，其应当在其未出资的范围内（560万元、240万元）对被告武汉富特公司下欠原告服务费及利息不能清偿的部分承担补充赔偿责任，故本院对原告的该项诉讼请求仅予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉富特塑胶科技有限公司于本判决书生效之日起十五日内向原告武汉经济技术开发区（汉南区）纱帽办事处偿还代偿款100万元及利息（利息以100万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年2月27日计算至付清之日止）；
二、被告王先新、邓爱学对被告武汉富特塑胶科技有限公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；
三、驳回原告武汉经济技术开发区（汉南区）纱帽办事处其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13984元，由被告武汉富特塑胶科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高桂云
人民陪审员 李启发
人民陪审员 肖有武
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 邹 桦