新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵08民终878号
上诉人（原审原告）：新疆众和汇新型建材有限公司东野镇分公司。住所地：一二一团东野镇24连养殖小区。
代表人：闫洪海，该分公司负责人。
委托诉讼代理人：何德刚，新疆卓鼎熙泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石河子市安厦建筑安装工程有限公司。住所地：新疆石河子新安集镇（一四二团团部）。
法定代表人：刘国栋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦少波，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：石河子市安厦建筑安装工程有限公司三分公司。住所地：新疆石河子下野地镇幸福路24小区18栋。
代表人：阮建军，该分公司负责人。
委托诉讼代理人：常生福，新疆卓鼎熙泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾剑平，男，1970年10月26日出生，住石河子市。
上诉人新疆众和汇新型建材有限公司东野镇分公司因与被上诉人石河子市安厦建筑安装工程有限公司（以下简称安厦公司）、石河子市安厦建筑安装工程有限公司三分公司（以下简称三分公司）、曾剑平买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院（2017）兵0801民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人何德刚、被上诉人安厦公司的委托诉讼代理人秦少波、被上诉人三分公司的委托诉讼代理人常生福、被上诉人曾剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人新疆众和汇新型建材有限公司东野镇分公司上诉请求：一、撤销原审判决第三、四、五项，改判三被上诉人共同给付上诉人货款2185605元；二、撤销原审判决第二项，改判三被上诉人共同支付违约金437121元；三、由三被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实有遗漏。被上诉人曾剑平赊购上诉人的2185605元商混全部用于涉案工程，被上诉人安厦公司和安厦三分公司是明知的，三被上诉人为此签订内部结算协议，对拖欠款的结算有明确约定，该事实一审法院未予认定不当。二、一审判决以合同相对性为由，认定安厦公司和安厦三分公司不承担付款义务错误。我国建筑法规定建设工程禁止转包、禁止非法分包。结合案件事实，可以明确安厦公司及其三分公司是本案工程合法的承包人，曾剑平作为自然人，不能承包涉案建设工程，所购买商品混凝土已然物化在涉案工程之中，根据《中华人民共和国民法通则》第43条、第66条“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第58条和合同法第49条、第50条、第159条规定，可以确定法律意义上购买商品混凝土的主体是安厦公司及其三分公司，曾剑平在本案中的行为构成“职权型表见代理”，由此产生的法律责任应当由三被上诉人共同连带承担。其次，三被上诉人所签订的内部结算协议已然表明，安厦公司和三分公司对于曾剑平赊购混凝土的行为明确认可，对于拖欠款也明确做出了如何给付的安排，进一步证明了安厦公司和三分公司对曾剑平和上诉人签订的《混凝土购销合同》是认可并接受的，该合同的相对方就是上诉人和三被上诉人，由此所产生的法律责任应当由三被上诉人共同承担连带承担。三、一审法院对违约金的调整错误。双方签订的《混凝土购销合同》明确约定按照总货款的20%支付违约金，是双方当事人的真实意思表示，而且被上诉人没有对违约金的约定提出异议，也没有提出调整的请求，一审判决调整违约金数额没有依据。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人安厦公司辩称：上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人三分公司辩称：原审部分事实认定错误，但适用法律判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人曾剑平辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原告新疆众和汇新型建材有限公司东野镇分公司向一审法院起诉请求：一、判令三被告立即给付拖欠商混款2185605元；二、判令三被告支付违约金437121元（2185605元×20%）；三、判令三被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年，三分公司使用安厦公司的资质通过招投标中标了石河子曙瑞牧业有限公司综合楼工程项目，后三分公司将该工程转包给曾剑平，由曾剑平实际施工建设。曾剑平自2014年9月18日至2014年10月22日施工期间，在原告处陆续赊购混凝土，2014年12月1日经曾剑平确认，货款共计1810710元。2015年5月13日至2015年6月18日，曾剑平又在原告处陆续赊购混凝土共计374895元。该款项经原告多次催要未果。
另查明，曾剑平的大部分工程款已领取。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告主张违约金437121元是否合理合法；二、安厦公司、三分公司是否应当承担付款责任。曾剑平与原告之间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方应全面履行合同义务。原告依约向曾剑平提供了混凝土，履行了合同义务。曾剑平未能按期支付货款，其行为构成违约，应承担违约责任，继续履行合同支付货款并赔偿原告损失。原告主张曾剑平支付货款2185605元，于法有据，该院予以支持；原告主张违约金437121元，被告以“发包方未将工程款结清而导致违约”为由不同意支付违约金抗辩意见于法无据，该院不予采纳。同时，原告主张违约金437121元偏高，应适当减少，根据原告实际损失，该院支持违约金262272.60元（2185605元×6%×2年，2015年6月18日至2017年6月18日）。合同具有相对性。合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或者提起诉讼。原告和曾剑平是本案买卖合同的相对方，安厦公司、三分公司不是买卖合同的相对方，不享有基于合同产生的权利，亦不承担因合同产生的义务，故对该货款不应承担付款责任。原告虽提交《混凝土购销合同》一份，证明三分公司是合同的买方，但该合同并没有该公司的盖章或者负责人的签名，只有曾剑平的签名，且庭审中三分公司对该合同亦不认可，故不能因此认定该合同是三分公司与原告签订。原告亦未能提交证据证明安厦公司是合同相对方，故原告主张安厦公司、三分公司承担付款责任的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：
1、被告曾剑平于判决生效后十五日内向原告新疆众和汇新型建材有限公司东野镇分公司支付货款2185605元；
2、被告曾剑平于判决生效后十五日内向原告新疆众和汇新型建材有限公司东野镇分公司支付违约金262272.60元；
3、驳回原告新疆众和汇新型建材有限公司东野镇分公司对被告石河子市安厦建筑安装工程有限公司的诉讼请求；
4、驳回原告新疆众和汇新型建材有限公司东野镇分公司对被告石河子市安厦建筑安装工程有限公司三分公司的诉讼请求;
5、驳回原告新疆众和汇新型建材有限公司东野镇分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27782元，减半收取13891元（原告已预交），由原告负担3891元，被告曾剑平负担10000元，于判决生效后十日内给付原告新疆众和汇新型建材有限公司东野镇分公司。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人及被上诉人曾剑平对原审查明的事实均无异议；被上诉人安厦公司及三分公司对原审法院查明：“2014年，三分公司使用安厦公司的资质通过招投标中标了石河子曙瑞牧业有限公司综合楼工程项目，后三分公司将该工程转包给曾剑平，由曾剑平实际施工建设”的事实有异议，认为原审法院对该事实的认定没有证据证明。上诉人认为一审遗漏了三被上诉人签订协议书的事实。本院除对原审查明各方无异议的事实予以确认外，另查明：
一、上诉人在一审提交的《混凝土购销合同》系上诉人（卖方）与被上诉人曾剑平（买方）签订，合同约定的交货地点：134团3000头牛养殖场；混凝土结算方式：以实际签票或货款结算确认单或确认函为准；付款方式：混凝土供应结束后所欠款一次性付清；违约责任：若买方不履行支付义务，应当自付款期限届满之日起支付总货款20%的违约金。
二、上诉人在一审提交协议书（复印件）一份，内容为：“兹有本人曾剑平项目部，于2014年在134团曙瑞牧业有限责任公司牛场部分工程项目存在以下问题，在总公司监督控制下达成以下协议：一、欠付142团盛强公司商品砼款计83.644万元；二、欠付142团唐建新等砂石料款、运费计26万元；三、欠付张国保红砖款1.8万元；四、欠付唐闻机械费用计60万元；五、以上欠款由未招标工程决算完毕后支付。六、转入安厦总公司核算未招标项目工程款计317万元，管理费按4%提取（三分公司）。如再发生其他材料、劳务等经济纠纷由曾剑平本人承担或转入安厦总公司核算的未招标项目工程款中（317万元）中支付，三分公司不再承担任何责任。加以说明：2014年曾剑平项目部所欠122团众合汇商品砼价款计216.071万元，暂由三分公司计核，审计决算后不足部分款项由曾剑平本人支付或转入安厦总公司工程款中支付，转入总公司134团曙瑞牧业有限责任公司工程款未招标项目计317万元（曾剑平项目部）。以上条款由安厦分公司监督执行，并签字盖章。”落款处为监督方：安厦总公司（未盖章）付某签名；三分公司（未盖章）韩某签名；项目部：曾剑平签名；落款时间：2016年1月11日。被上诉人安厦公司及三分公司均不认可该协议的真实性，认为协议书系复印件，未加盖公司单位印章，且韩某于2016年已不在三分公司任职。上诉人称协议书系手机拍摄后打印，无法提交原件。被上诉人曾剑平认可协议书系本人签名，称协议书原件可能有，但没有带来；与三分公司也签订有承包合同，但是合同现在找不到了。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人安厦公司及三分公司是否就被上诉人曾剑平欠付上诉人的商品砼款承担连带给付责任；二、上诉人主张的违约金数额如何确定。
关于焦点一，上诉人主张被上诉人曾剑平所欠商品砼款，系曾剑平挂靠被上诉人三分公司，以被上诉人安厦公司名义承建石河子曙瑞牧业有限公司综合楼工程项目施工所欠。庭审中各方当事人均认可该项目工程系招投标工程，但上诉人未能提供建设单位与被上诉人安厦公司签订的建设工程施工合同；被上诉人曾剑平也未提供其与被上诉人签订的工程承包合同；且上诉人提供的协议书系复印件，亦未加盖公司印章。因此，对上诉人主张本案欠款与被上诉人安厦公司及三分公司的关联性，本院不予认可。原审法院根据上诉人与被上诉人曾剑平签订的《混凝土购销合同》，基于合同相对性的法律原则，判决被上诉人曾剑平履行上诉人主张的欠款给付义务正确。上诉人主张被上诉人安厦公司及三分公司承担连带给付责任的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，上诉人主张按照《混凝土购销合同》约定，被上诉人曾剑平应按照总货款的20%支付违约金，被上诉人曾剑平一、二审中均明确表示不同意支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”和第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，上诉人未能提供因被上诉人曾剑平未按时支付货款导致其损失的证据，因此，原审法院根据中国人民银行公布的基准利率年息6%，计算并调整上诉人主张的违约金为被上诉人曾剑平拖欠货款期间的利息损失，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人新疆众和汇新型建材有限公司东野镇分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7857元，由上诉人新疆众和汇新型建材有限公司东野镇分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 孙铭徽
审判员 刘丽美
审判员 胡春红
二〇一七年十月十五日
书记员 张梦琦