南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六沿民初字第310号
原告陈振桃，男，1956年4月14日生。
委托代理人胡官宗，江苏金协和律师事务所律师。
被告南京市六合区葛塘街道接待寺社区魏毛张组，住所地南京市六合区葛塘街道接待寺社区魏毛张。
负责人李小文，组长。
委托代理人魏永、陈文巧，南京市六合区葛塘法律服务所法律工作者。
被告席明军，男，1964年4月10日生。
原告陈振桃与被告南京市六合区葛塘街道接待寺社区魏毛张组（下称魏毛张组）、被告席明军农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈振桃及其委托代理人胡官宗、被告魏毛张组组长李小文、委托代理人魏永、陈文巧、被告席明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈振桃诉称，2006年1月，原告与六合区葛塘街道接待寺村签订了《土地承包合同书》，六合区人民政府向原告颁发了《农村集体土地承包经营权证书》，明确本村原陆庄组2.41亩土地由原告承包经营，有效期为三十年。2002年2月，陆庄组将原告的1.41亩承包土地及其他村民承包的土地共计44.6亩租给了被告席明军耕种，租期为十年，2012年4月租赁到期后，两被告未将上述土地归还原告和相关农户，并于2012年10月28日在未经原告和大多数农户同意的情况下，将上述土地又租给了被告席明军，租期五年；并且二被告未对2012年4月至2012年10月期间的损失予以补偿。请求判令两被告签订的《经济田承包合同》无效，返还原告土地1.41亩，补偿2012年4月至10月的土地承包损失4000元。
被告魏毛张组辩称，原告系粮管所职工非本组农户，不具有承包土地的诉讼主体资格；2003年因宁埠公路建设征用了约40亩的土地后，对所有村民的土地进行了调整，因此，原告主张返还1.41亩土地没有事实依据，原告主张的补偿土地承包损失的请求没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告席明军辩称，农户同意把土地给自己耕种，自己与陆庄组签订的合同按约交了租金，请求依法判决。
经审理查明，原告陈振桃的妻子呙红梅系原六合县新集镇人民政府接待寺村陆庄组（下称陆庄组，后陆庄组与其他两个组合并为魏毛张组）农户。1996年1月，六合县人民政府向原告发放了南京市农村集体土地承包经营权证书，确定陈振桃作为户主承包接待村陆庄组耕地2.41亩，有效期三十年。2001年12月12日，在六合县新集镇人民政府接待寺村民委员会的见证下，陆庄组、刘伏组经有关农户的同意，作为甲方与席明军夫妇签订了《农田承包转让协议书》一份，约定：甲方将现在农田面积70亩，其中陆庄组49亩、刘伏组21亩承包给乙方种植，承包年限为十年，自2002年1月1日起至2012年1月1日止，每年每亩承包款壹佰壹拾元整。上述土地中包括陈振桃承包的土地0.99亩。2003年下半年，因宁埠高速公路建设征用了陆庄组和刘伏组部分土地，扣除刘伏组被征用的土地，席明军耕种的土地调整为44.6亩。征地后，陆庄组对陈振桃等农户承包的土地进行了相应的调整，但未重新签订土地承包合同，亦未重新办理土地经营权登记，席明军耕种的土地亦未重新分配。2012年秋收后，被告魏毛张组与被告席明军于2012年10月28日签订了《经济田承包合同》一份，约定：将原陆庄组面积44.6亩土地交给席明军继续承包经营，承包期为五年，自2012年11月1日起至2017年10月30日止；承包金额为每年每亩450元，合计每年20070元，每年7月20日前一次性交清当年承包款。七名农户在该合同上签名。合同签订后，原告陈振桃领取了2013年度及2017年度的租地费。嗣后，原告以二被告未经其同意为由，要求确认二被告签订的《经济田承包合同》无效，返还其土地1.41亩，补偿2012年4月至10月的土地承包损失4000元。
本案在审理过程中，原、被告于2015年6月9日在六合区葛塘街道办事处接待寺社区居民委员会的主持调解下，对席明军承包的第一轮合同及第二轮进行了清算，陈振桃等村民代表与席明军及魏毛张村民小组共同签订了《关于陆庄组经济田承包发生经济纠纷处理结果如下》的协议，确定：扣除押金、已上缴的承包金等，席明军应上缴2012年至2015年四年承包金31567元，席明军耕种至2015年收割结束，第二轮合同效力由法院裁决，如果有效继续种至2017年秋季收割结束，如果无效2015年秋季收割完毕后终止，不许干扰。同年6月20日，被告席明军将2015年度之前的承包费31567元支付给了南京市六合区葛塘街道接待寺社区。
另查明，被告席明军为江苏省连云港市东海县某某镇某某村某某组的村民。2012年10月，陆庄组共有农户34户。庭审中，被告魏毛张组未能提供证据证实2012年度将土地继续给被告席明军租种经过了魏毛张组三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，也未提供部分土地被征收后重新调整土地时的承包方案及席明军上缴的承包费分配方案。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提供的南京市农村集体土地承包经营权证书、《经济田承包合同》一份，被告席明军提供的农村合作经济组织内部结算凭证一份、本院依职权调取的《农田承包转让协议》一份、《农户领取席明军上交租地费分摊到户清单》三份、《关于陆庄组经济田承包发生经济纠纷处理结果如下》一份等证据予以证明。
本院认为，农民集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，原告陈振桃虽非魏毛张的村民，但六合县人民政府基于其妻子的村民身份，以户为单位向陈振桃发放了南京市农村集体土地承包经营权证书，陈振桃有权作为本案的原告参加提起诉讼。二被告签订的第一轮土地承包合同期满后，没有再征询原承包经营户的同意，也未经魏毛张组三分之二以上组成员或者三分之二以上村民代表的同意，将原告等承包经营的土地继续发包给非集体经济组织成员以外的被告席明军租种，损害了包括陈振桃在内的魏毛张组村民的农村土地承包经营权，故两被告2012年10月28日签订的《经济田承包合同》无效。鉴于原、被告在诉讼过程中达成的协议，并且考虑农业生产季节性特点，被告席明军于2015年度秋收结束后，将其租用耕种的44.6亩土地返还给被告魏毛张组，由魏毛张组根据国家有关农业政策规定与原告陈振桃等相关农户重新签订土地承包经营合同。虽然原告陈振桃原承包的土地为2.41亩，但2003年度下半年因土地征收后魏毛张组对全体农户的承包土地进行调整时，并未对被告席明军耕种的44.6亩土地进行重新调整，因此，原告没有证据证明席明军耕种的土地中包含了其承包的1.41亩土地，故对原告要求两被告返还其耕地1.41亩本院不予支持；因被告席明军已将2012年度至2015年度租种土地的租金上缴到南京市六合区葛塘街道接待寺村社区，南京市六合区葛塘街道接待寺村社区或被告魏毛张组收取租金后应当将此租金收益分配给相应的农户，但因收益的分配方案非人民法院理涉范围，因此，原告要求两被告补偿2012年4月至10月的损失4000元没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十八条、第四十八条、第三十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，判决如下：
一、被告南京市六合区葛塘街道接待寺社区魏毛张组与被告席明军2012年10月28日签订的《经济田承包合同》无效，被告席明军于2015年度秋收结束后将44.6亩土地返还给被告南京市六合区葛塘街道接待寺社区魏毛张组。
二、驳回原告陈振桃的其他诉讼请求。
案件受理费130元，由被告南京市六合区葛塘街道接待寺社区魏毛张组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 林顺英
人民陪审员 刘 晟
人民陪审员 李 瑜
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 盛 媛