河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一终字第334号
上诉人（原审被告）：河北成冠房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区东岗路燕港怡园。
法定代表人：韩久升，该公司董事长。
委托代理人：张宗强，河北信联律师事务所律师。
委托代理人：刘亚君，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：保利建设集团有限公司（原名称为：保利建设开发有限公司），住所地北京市石景山区石景山路22号。
法定代表人：徐克，该公司总经理。
委托代理人：董占军，北京市金拓律师事务所律师。
委托代理人：付仁武，该公司项目经理。
上诉人河北成冠房地产开发有限公司（以下简称成冠公司）因与被上诉人保利建设集团有限公司（以下简称保利公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服唐山市中级人民法院（2013）唐民初字第108号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人成冠公司之委托代理人张宗强、刘亚君，被上诉人保利公司之委托代理人付仁武、董占军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2010年11月12日，保利公司（乙方）与成冠公司（甲方）签订了《建设工程施工合同》，约定：“工程名称为滨港怡园住宅小区；工程地点为3#路南侧建设大厦东侧；工程内容为滨港怡园住宅小区工程2标段（102#、103#、商店一工程）；承包范围为本工程中除甲方直接分包项目外的土建、水暖、电气安装等图纸范围内的项目；合同暂估总价36603261元；合同价款调整方法按工程变更洽商执行，材料价格根据双方约定及行业信息价进行调整；竣工结算为甲乙双方约定应在乙方上报决算书后，两个月内办理完工程结算，结算完成后三个月内支付乙方总工程款至95％。”
2010年11月17日，保利公司第五分公司唐山滨港怡园项目经理部（乙方）与成冠公司（甲方）签订了《建设工程施工合同补充协议》，该协议第六条6.2项约定：“计价原则：依据施工图纸以上1.2条所述承包范围，执行2008年《河北省建筑工程预算综合基价》、《全国统一安装工程预算定额河北省综合基价》、《2008年河北省建筑、安装、市政、装修工程费率》及相关规定，标底价下浮4%作为决算价，本工程以预算待决算的方式与乙方结算、本协议自签订之日起不再执行政府任何文件的调增。”第十二条12.6项约定：“质量保修期满壹年支付至本合同总工程价款的98%，贰年保修期满后15日内余款一次结清。”第十三条13.3项约定：“因乙方原因，逾期竣工，每逾期一天，乙方向甲方支付承包总价0.2%的违约金，若逾期30天以上，甲方有权单方终止协议，乙方承担因此引起的所有责任；若甲方不能按协议约定支付工程款，每逾期一天，甲方向乙方支付应付款银行同期贷款利率1.5倍的违约金，甲方承担因此引起的所有责任。若甲方延误支付超过30天，甲方每拖延一天，按应付价款银行同期贷款利率2倍向乙方支付违约金，同时乙方可停止施工。”
2010年12月21日，保利公司第五分公司唐山滨港怡园项目经理部出具说明一份，载明：“保利公司第五分公司唐山滨港怡园项目经理部所施工滨港怡园俯视小区102#、商店一、103#楼工程项目，因公司内审原因，本工程的施工补充协议未签回，所以合同有关条款暂执行1标段补充协议相关条款。”
合同签订后，保利公司按约定进行了施工。工程完工后，成冠公司于2012年7月1日为业主办理了入住手续。保利公司于2012年9月向成冠公司提交了竣工结算报告等资料，结算总价款为人民币4601万元，成冠公司未予以结算。在双方履行合同过程中，成冠公司总计支付保利公司工程款3252万元。
2013年，保利公司诉至一审法院，请求判令成冠公司给付拖欠的工程款1349万元，并支付自2012年6月1日起至付清之日止中国人民银行同期贷款利率四倍的利息。
审理过程中，经一审法院释明，保利公司申请对涉案工程价款进行鉴定，一审法院依法委托唐山建友工程咨询有限公司进行鉴定。唐山建友工程咨询有限公司经鉴定，出具造价鉴字（2013）第010号《工程造价鉴定报告》，鉴定结论为涉案工程造价为44048030.09元。后保利公司、成冠公司均提出异议，唐山建友工程咨询有限公司于2014年6月25日出具《关于对保利公司、成冠公司就滨港怡园工程造价鉴定报告所提异议的答复意见》（以下简称《答复意见》），结论为：1、执行原合同，工程造价由以下两部分组成：按图纸＋变更＋洽商工程造价41396543.17元、待现场鉴定部分工程造价1776114.30元，合计43172657.43元。2、执行原合同加补充协议，工程造价由以下两部分组成：按图纸（标底价下浮4%）＋变更＋洽商工程造价38009787.17元、待现场鉴定部分工程造价1678491.00元，合计39688278.17元。保利公司垫付鉴定费用630000元。
一审法院认为，保利公司与成冠公司签订的《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》是双方真实意思表示，合法有效。保利公司已按约定履行了施工义务，成冠公司于2012年7月1日将保利公司所施工工程交付业主，据此，成冠公司应按约定支付工程款。虽然成冠公司在一审法院首次开庭时未提交《建设工程施工合同补充协议》原件，但在第二次开庭时向法庭提交了原件并经保利公司进行质证，虽然保利公司不予认可，但其并未提交相反证据，故对该《建设工程施工合同补充协议》应予采信。成冠公司主张应依据《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》进行结算，理据充足，一审法院予以支持。故对唐山建友工程咨询有限公司出具的《答复意见》中第二项“执行原合同加补充协议，工程造价由以下两部分组成：按图纸（标底价下浮4%）＋变更＋洽商，工程造价合计39688278.17元”的结论予以采信。因成冠公司已付工程款32520000元，其尚欠保利公司工程款为7168278.17元（39688278.17元-32520000元）。根据双方签订的《建设工程施工合同补充协议》第十二条12.6项约定“质量保修期满壹年支付至本合同总工程价款的98%，贰年保修期满后15日内余款一次结清”，因成冠公司于2012年7月1日将保利公司所施工工程交付业主，贰年保修期已满，依约定工程款应当一次性结清。双方签订的《建设工程施工合同补充协议》第十三条13.3项约定“若成冠公司延误支付工程款超过30天，每拖延一天，按应付价款银行同期贷款利率2倍向保利公司支付违约金”，因成冠公司未按约定支付工程款，保利公司关于利息的诉讼请求应按此约定予以支持，但利息应当按支付工程款的约定分期计算给付。成冠公司主张《答复意见》中“待现场鉴定部分工程”保利公司没有进行施工，不应给付工程款，但《答复意见》中“待现场鉴定部分工程”属于图纸范围内工程，按双方合同约定保利公司按图纸施工，且成冠公司未能提供证据证实其主张，故一审法院对其主张不予支持。成冠公司答辩称其直接支付材料供应商的电表、百叶窗、栏杆、电缆等各项工程款共计2671152.28元，因保利公司不予认可，且与本案不属同一法律关系，本案不予涉及，可另行解决。综上，该院判决：一、被告河北成冠房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付原告保利建设集团有限公司工程款7168278.17元及利息，利息的计算方式如下：自2012年7月1日起至2013年6月30日止以工程款本金5183864.26元（39688278.17元×95%-32520000元）为基数按中国人民银行同期贷款利率2倍计算；自2013年7月1日起至2014年7月15日止以工程款本金6374512.61元（39688278.17元×98%-32520000元）为基数按中国人民银行同期贷款利率2倍计算；自2014年7月16日起至给付之日止以工程款7168278.17元为基数按中国人民银行同期贷款利率2倍计算。二、驳回原告保利建设集团有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费107540元，由被告河北成冠房地产开发有限公司负担57144元、由原告保利建设集团有限公司负担50396元；保全费由5000元，由被告河北成冠房地产开发有限公司负担；鉴定费630000元，由被告河北成冠房地产开发有限公司负担。
成冠公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要理由是：（一）一审判决认定“待现场鉴定部分工程属于图纸范围内工程，按双方合同约定保利公司按图纸施工”属认定事实不清。《答复意见》第34页造价管理站赵春副站长明确答复：“上述问题没按图纸施工。”鉴定机构也在《答复意见》第5页答复双方：“上述问题属于没有按图纸施工，又是隐藏工程，应属于质量鉴定范围，应找有资质鉴定单位鉴定是否施工。”一审判决此认定内容与事实严重不符。（二）一审法院剥夺了成冠公司申请质量鉴定的权利，程序严重违法。一审案件审理过程中保利公司申请对工程造价进行司法鉴定，鉴定过程中成冠公司提出有部分隐藏工程保利公司未实际施工不应计入工程造价。其后鉴定人员还组织双方当事人亲自到现场勘察，经取点采样查实保利公司确实未施工。在此过程中，鉴定机构从未向当事人表明其没有对隐蔽工程鉴定的资质，直到2014年6月25日，鉴定机构才在其出具的《答复意见》中答复成冠公司“隐蔽工程应属于质量鉴定范围，应找有资质鉴定单位鉴定是否施工，不是造价单位鉴定的事”。成冠公司在庭审对《答复意见》质证时，方知鉴定机构没有该方面鉴定资质，遂当即提出申请要求法院及有资质的鉴定机构对隐蔽工程现场勘察确认，但一审法院以成冠公司超期申请为由未予准许，直接在判决中认定成冠公司举证不能。（三）鉴定机构在《答复意见》中称：“待现场鉴定部分工程应做完质量鉴定后，我公司再依据鉴定结论进行调整，在得到是否施工的鉴定结论前，我司先暂待鉴定问题列入复核结论。”由此可见，“待现场鉴定部分工程”是否应计入工程总造价有待鉴定后复核。一审法院应组织对隐蔽工程是否施工进行鉴定，待质量鉴定完毕，再依据造价鉴定机构复核后的结论作出公正判决。而一审法院在未经鉴定的情况下，直接将待复核结论计入工程总造价程序严重违法。（四）成冠公司直接支付材料供应商的电表、百叶窗、栏杆、电缆等各项工程款2671152.28元应从工程总造价中予以扣减。在保利公司施工过程中，由于保利公司资金紧张无力支付材料供应商电表、百叶窗、栏杆、电缆等款项，保利公司项目经理付仁武多次找到成冠公司要求先垫付上述材料款，成冠公司为了能使项目按时竣工验收，才应保利公司要求与材料供应商签订了材料购买合同，支付了相应的材料款共计2671152.28元，庭审时成冠公司也提供了相应的证据予以证实。根据双方签订的《建设工程施工合同补充协议》第9.4款之规定：“经双方协商一致后，甲方可替乙方采购部分材料。”成冠公司应保利公司要求替成冠公司采购材料，人民法院应对此款加以确认，并从工程款中予以扣减。然而一审判决认定因保利公司不予认可，且与本案不属同一法律关系，本案不予涉及，可另行解决当属严重错误。（五）成冠公司不存在违约行为，一审法院判决成冠公司支付利息于法无据。1、根据双方签订的补充协议约定，结算完成后三个月内支付乙方工程款到95%，而本案双方当事人至今尚未结算，根本不符合约定的付款条件，成冠公司不存在违约行为。2、根据鉴定机构出具的鉴定报告，本案工程总造价为39688278.17元，扣除未施工的待现场鉴定部分工程造价1678491元，该工程款总额为38009787.17元。按双方签订的补充协议约定应扣除5%作为工程质保金即190万元，成冠公司代为采购支付的材料款2671152.28元，保利公司至今约有800万元未开具发票，按6%税率计应扣保利公司48万元，以上三项共计5051152.28元应从工程款总额中予以扣除，成冠公司应付保利公司的工程款为38009787.17元-5051152.28元=32958634.89元。现成冠公司已支付保利公司3272万元工程款（其中一笔金额为20万元的外墙涂料及加气块款有保利公司项目经理焦振华工程师签字确认，一审未予认定），成冠公司的付款总额早已超过了合同约定的总工程款的95%，因此成冠公司无任何违约行为，一审法院判令成冠公司支付利息没有任何法律依据。（六）一审法院判令成冠公司承担全额财产保全费、鉴定费属适用法律错误。
被上诉人保利公司答辩称：（一）一审法院认定“按双方合同约定保利公司按图纸施工”是正确的。1、成冠公司对其主张不能提供证据，且对鉴定报告内容的理解断章取义。《答复意见》称“上述问题属于没按图纸施工，又是隐蔽工程，应属于质量鉴定范围，应找有资质的质量鉴定单位鉴定是否施工”，这段话的前因是成冠公司对“上述问题”提出了主张，这段话的责任后果是“让主张一方提供证据”，但至今成冠公司也未能提供证据证实其主张。2、《答复意见》只是认为成冠公司对“有部分隐蔽工程未按图纸施工”提出了问题，等待成冠公司通过质量鉴定提供证据证实其主张，并没有确定保利公司没有施工。现成冠公司不但接收使用了工程，还把工程作为商品出售、交给业主已近三年，其主张“有部分隐蔽工程没按图纸施工、工程质量有问题”，显然是在为不支付工程款找理由。3、“隐蔽工程”属于图纸范围内的工程内容，在鉴定过程中成冠公司已经同意按图纸计价，未对图纸所涵盖的施工内容提出异议，并且已经对图纸等质证签字。如果保利公司没有按图纸施工，鉴定过程中成冠公司是不会同意将纸版图纸和电子版图纸作为计价依据的，而且在鉴定机构组织双方现场勘察时，成冠公司根本就没有提出隐蔽工程有部分未施工的质量异议。（二）是成冠公司放弃了鉴定权，而不是一审法院剥夺了其鉴定权。1、成冠公司对其主张的质量问题既没有在举证期内提出鉴定申请，也没有提交任何证据，在视为其放弃鉴定权利的同时，亦应承担举证不能的后果。2、成冠公司在本案一审第一次开庭时，法庭向成冠公司提问是否申请鉴定时，成冠公司明确回答“不申请”，是成冠公司自己放弃了鉴定权。3、本案没有进行质量鉴定的必要。首先，成冠公司所主张的质量鉴定，是其在对《答复意见》发表质证意见时，对证据提出的质证意见，而不能确定为鉴定申请，更不能作为鉴定依据。其次，成冠公司从一审答辩到庭审结束并没有对工程质量提出异议。再次，工程已过质保期，且成冠公司接收使用了工程。4、关于鉴定资质问题。本案一审法院委托鉴定后，鉴定机构多次召集双方当事人、代理人，对鉴定目的、鉴定机构的范围、职权、鉴定人员、双方是否有异议、是否申请回避等问题予以明确，成冠公司均表示“没有异议，不申请回避”。5、成冠公司主张“其后鉴定人员还组织双方当事人亲自到现场勘查，经取点采样查实保利公司确实未施工”与事实不符。事实上鉴定机构根本没有专门组织双方当事人对部分隐蔽工程进行现场勘查，况且鉴定机构已经阐明自己没有质量鉴定资质，可见成冠公司的言论是虚假的。（三）鉴定程序合法。一审第二次开庭时成冠公司对鉴定结论明确予以认可，故一审法院依鉴定结论进行判决，不存在程序违法的问题。（四）成冠公司是否支付材料供应商电表、电缆等各项工程款2671152.28元，与保利公司无关，更不应从应付保利公司的工程款中扣除。1、成冠公司未能提供证据证明其曾向材料供应商支付过工程款2671152.28元。成冠公司提交的均为某人的银行卡支付的复印件，成冠公司主张的付款人、收款人均未出庭，对其此主张根本无法核实。《建设工程施工合同补充协议》中明确约定“经双方协商一致后，甲方可替乙方采购部分材料，但须提前15天书面通知乙方”，该条约定的是采购，而不是垫付，采购的前提是双方协商一致并提前15天书面通知，而成冠公司未能提供相应证据证明其已提前通知及双方已对此形成合意。2、保利公司从未要求成冠公司与材料商签订材料购买合同，从未要求成冠公司或某人代为采购材料。3、即便成冠公司确实向材料商支付了其主张的款项，也与保利公司无关。案涉工程不是仅承包给保利公司一方，现场共有四支施工队伍，成冠公司无法提供证据证明相应款项是用于保利公司所施工的工程之上且系为保利公司垫付，付款数额也无法确定。（五）成冠公司存在重大违约行为，一审判决给付利息符合法律规定。1、成冠公司自认其未履行结算义务，而保利公司已履行结算义务并向成冠公司送达了结算报告，因此尚未结算是成冠公司不履行结算义务造成的。2、成冠公司未按照合同约定向保利公司支付工程款即构成根本违约。3、一审法院认定的工程款本金正确，一是待现场鉴定部分的隐蔽工程1678491元不能扣除；二是根据《建设工程施工合同补充协议》第12.6条约定：质量保修期满壹年支付至合同总工程价款的98%，贰年保修期满后15日内余款一次付清。成冠公司于2012年7月1日将工程交付业主，本案一审时贰年期已满，成冠公司应将工程款一次付清，没有权利再扣5%的质保金；三是所谓“成冠公司代付材料款2671152.28元”与本案无关；四是成冠公司无权对保利公司未收到的应收款项代扣税款，也不知成冠公司所说税率6%的由来。五是保利公司所收工程款总额为3252万元，包含了成冠公司提及的“金额为20万元外墙涂料及加气块款”。（六）一审判决成冠公司承担全额鉴定费、保全费是正确的。成冠公司收到保利公司的竣工结算报告28天内没有提出异议，结算文件视为被认可，应作为工程款结算的依据，本案本无需再进行鉴定，故再由保利公司承担鉴定费用没有依据。
本院二审期间，成冠公司提交若干组照片证明找平层、防水层等六项隐蔽工程保利公司实际上并未按图施工，故该六项工程款1678491元应从总工程款中扣除。
此外，成冠公司为证明其代保利公司向材料商垫付2671152.28元工程款，二审期间又提交了以下八组新证据：
1、防盗门、防火门工程代付款70万元。（1）保利公司项目部（盖有项目部公章和王国忠签名）与唐山市丰润区亿金鑫门业有限公司（法定代表人李秋云）签订的《防盗门、防火门施工合同》。（2）有保利公司焦振华（本案一审及二审第一次开庭时保利公司的委托代理人）签名的完工证，保利公司承诺“在不超成冠公司对我公司决算价款的情况下，我公司认可亿金鑫门业共计完成产值：752038元，依据合同约定扣除2%配合费，在不超过甲方决算的情况下，亿金鑫门业实际工程总款额为736997元”。（3）李秋云二审出庭作证，称，保利公司尚欠工程款75万元，证人向保利公司要款，保利公司未付，由成冠公司付款70万，尚欠5万，今后不再向保利公司主张权利。（4）唐山市丰润区亿金鑫门业有限公司出具的70万元收据和部分银行转账凭证。
2、塑钢门窗工程代付款35万元。（1）成冠公司、保利公司项目部（盖有项目部公章和焦振华签字）与唐山市开平区盛达铝塑门窗工程有限公司（代理人刘建民）签订的《塑钢门窗制作安装施工合同》。合同约定结算时以实际发生量按平米单价结算，成冠公司和唐山市开平区盛达铝塑门窗工程有限公司另行签订合同。工程款由成冠公司代扣、代缴税金及其他应扣费用后支付到保利公司账户，再由保利公司全额拨付给唐山市开平区盛达铝塑门窗工程有限公司。（2）有保利公司焦振华签名的完工证，写明“以上所述工程价款在不超过甲方成冠公司给保利公司的决算价款时，保利公司予以认可。相关工程价款的尾款经保利公司确认后，请甲方代为拨付”。（3）刘建民二审出庭作证，称保利公司应支付工程款159万元，已支付115万元（其中有80万元是成冠公司垫付并计入双方无争议的已付款3252万元中，另有35万元也是成冠公司垫付），尚欠44万元，今后不再向保利公司主张权利。（4）唐山市开平区盛达铝塑门窗工程有限公司出具的35万收据及银行转账凭证。
3、木色铝合金百叶窗工程代支付7万元。（1）保利公司项目部（焦振华签字）与唐山市丰杰不锈钢制品有限公司（法定代表人闫杰）签订的《木色铝合金百叶窗施工合同》。（2）有董大志签字的百叶窗工程量说明。（3）唐山市丰杰不锈钢制品有限公司项目经理葛振云二审出庭证言，称保利公司应付工程款31万元，由成冠公司支付7万元现金，尚欠24万元，今后不再向保利公司主张权利。（4）唐山市丰杰不锈钢制品有限公司出具的7万元收据。
4、配电箱工程代支付29万元。（1）保利公司项目部（王国忠签字）与秦皇岛市新力电气有限公司（委托代理人叶永海）签订的《配电箱加工合同》。（2）叶永海二审出庭作证，称保利公司应付工程款为50万元，成冠公司已付款31万元，尚欠18万元，今后不再向保利公司主张权利。（3）秦皇岛市新力电气有限公司出具的29万元收据和银行转账凭证。
5、地暖工程代付款25万元。（1）保利公司第五分公司水电施工队（有孙东芳、王国忠签字）与秦皇岛泰环建筑安装工程有限公司签订的《滨港怡园小区地暖安装合同》。（2）有保利公司焦振华签名的完工证，另有结算单显示保利公司应付款446143.08元。（3）秦皇岛泰环建筑安装工程有限公司总经理田志刚二审出庭作证，称保利公司应付工程款44万，成冠公司支付25万，保利公司支付5万，尚欠14万，今后不再向保利公司主张权利。（4）秦皇岛泰环建筑安装工程有限公司出具25万的收据和银行转账凭证。
6、聚苯板代付款10万元。（1）滦南县双盈保温材料厂负责人闫梦利二审出庭作证，称该厂向保利公司销售聚苯板，双方未签订合同，应付货款47万，保利公司付款4万，成冠公司付款10万，尚欠33万，今后不再向保利公司主张权利。（2）有焦振华签字的完工证，载明成冠公司从保利公司代扣10万元。（3）滦南县双盈保温材料厂出具的10万元收据。
7、玻璃门及雨棚代付款12.7025万元，唐山市路北区玻璃经销处出具的12.7025万元收据及银行转账凭证。
8、电缆代付款77.4127万元，普天线缆有限公司出具的77.4127万元收据和17.4127万的银行转账凭证。
保利公司认为，1、不同意对成冠公司二审提交的新证据进行质证。2、成冠公司提交的施工合同和完工证中如果有保利公司加盖公章或焦振华签字的均予以认可，但对二审出庭证人的身份不予认可，对证人单某的结算数额亦不认可。3、成冠公司向材料商支付的银行转账凭证和材料商出具的收据因没有保利公司签字盖章均不予认可。4、上述证据与本案非同一法律关系，是保利公司自己应履行的义务，与成冠公司无关；且保利公司与材料商尚未结算完毕，分包商不能免除质保责任和验收责任，必须经验收合格扣除总包管理费、保修金并提供有效发票后方可向材料商付款。
另查明，保利公司认可成冠公司已付款3252万元，而成冠公司主张除3252万元外另有20万元已付款未计入，二审庭审中经本院组织双方核对，成冠公司表示其上诉状中将该20万元表述为外墙涂料及加气块款有误，实际应为成冠公司代保利公司支付的2012年6月前的电费71798.51元、代付电料款和工程款67583.72元、代付水表安装及仪器仪表款53922.17元，并称该三笔款项是成冠公司代保利公司和其他施工队一并向水电等部门支付并开具在同一张总的发票之中，经测算，共计代保利公司支付20万元，该三笔款项没有经过保利公司确认。保利公司对成冠公司上述证据拒绝质证，认为这是下属的水电队孙东方应承担的费用，与其无关。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，（一）关于找平层、防水层等六项待现场鉴定的隐蔽工程款1678491元应否计入工程总价款问题。本院二审期间责令双方各自提交己方保存的争议工程的分项工程验收记录，成冠公司称因监理单位不愿介入本案诉讼故未能提供监理记录，而双方因后期发生争议，实际并没有进行分项验收；保利公司称保存监理记录和分项验收记录的资料员与成冠公司有亲属关系，资料员拒不提交相关记录。本院认为，成冠公司在施工现场委派监理人员监管施工，如六项争议工程保利公司确未施工，监理工程师应及时提出异议，但成冠公司未能提交相关证据，而涉案工程自2012年7月1日已交付使用，成冠公司现再以若干照片为据主张六项争议工程未施工，证据不足，如成冠公司今后有充足证据，可另行主张。
（二）关于成冠公司主张垫付的2671152.28元应否从工程款中扣除问题。成冠公司主张代付的八项材料款中，首先，第一项防盗门和防火门工程70万元、第二项塑钢门窗工程35万元、第四项配电箱工程29万元、第五项地暖工程25万元，成冠公司均提交相关合同和保利公司项目负责人签字的完工证，且垫付的款额没有超出相关合同约定的总价款及结算价款，而四项工程的材料商（分包商）均出庭证明了成冠公司垫付款项的事实，并有相关收据和银行转账凭证予以佐证，因此，成冠公司该四项垫付款应予认定。其次，成冠公司主张垫付的第六项聚苯板10万元，有保利公司项目负责人签字的完工证载明垫付的事实，且有材料商出庭作证和相关收据证实，故应予以认定。再次，成冠公司主张垫付的第三项木色铝合金百叶窗工程7万元，虽有相关合同和完工证，分包商也出庭作证，但出庭人员身份待查，且应付款、已付款数额有部分尚不明确，而成冠公司7万元均为现金支付，现有证据不足以认定垫付的事实。最后，成冠公司主张垫付的第七项玻璃门及雨棚12.7025万元、第八项电缆77.4127万元，虽有部分银行转账凭证和收据，但成冠公司未能提交相关合同和完工证，材料商亦未出庭，无法证明上述款项与本案的相关性，故不予认定。综上，应认定成冠公司垫付材料款169万元（70万元＋35万元＋29万元＋25万元＋10万元），应从总工程款中扣除。
（三）关于成冠公司主张3252万元之外双方有争议的20万元应否视为已付款问题。成冠公司所举相关票据中虽无保利公司的确认，但鉴于在实际施工过程中必然产生水电等相关费用，从公平原则出发，保利公司应承担一定比例的费用，因该数额无法准确界定，本院酌定为5万元。
（四）关于质保金和利息问题。因成冠公司已于2012年7月1日将工程交付业主使用，其现主张扣除5%质保金没有依据。综上，成冠公司应付款为39688278.17元，已付款为34260000元（32520000元＋1690000元＋50000元），尚欠5428278.17元。成冠公司未按约定支付工程款，一审法院判令其按中国人民银行同期贷款利率2倍分期支付利息并无不当。
综上，原审认定基本事实不清，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持唐山市中级人民法院（2013）唐民初字第108号民事判决第二项；
二、撤销唐山市中级人民法院（2013）唐民初字第108号民事判决第一项，变更为：河北成冠房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付保利建设集团有限公司工程款5428278.17元及利息，利息的计算方式如下：自2012年7月1日起至2013年6月30日止以3443864.26元（39688278.17元×95%-34260000元）为基数，自2013年7月1日起至2014年7月15日止以4634512.61元（39688278.17元×98%-34260000元）为基数，自2014年7月16日起至给付之日止以5428278.17元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率2倍计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费107540元，由河北成冠房地产开发有限公司负担43016元，保利建设集团有限公司负担64524元；保全费由5000元，由河北成冠房地产开发有限公司负担；鉴定费630000元，由河北成冠房地产开发有限公司和保利建设集团有限公司各负担315000元。二审案件受理费107540元，由河北成冠房地产开发有限公司承担43016元，保利建设集团有限公司承担64524元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芳
代理审判员 宣建新
代理审判员 吴 悦
二〇一五年五月十三日
书 记 员 申 毅