上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民三（民）初字第1776号
原告上海市虹口区新大陆小区业主委员会，地址上海市。
负责人郑伟宏。
被告上海天润房地产物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人刘伟民。
委托代理人曹侨海。
委托代理人蒋俊。
原告上海市虹口区新大陆小区业主委员会（以下简称新大陆小区业委会）与被告上海天润房地产物业管理有限公司（以下简称天润公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑煌独任审判，公开开庭进行了审理。原告的负责人郑伟宏，被告的委托代理人曹侨海、蒋俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新大陆小区业委会诉称，上届业委会主任陈某某违反《上海市住宅物业管理规定》，未经业主大会许可，擅自将小区的车位费以签订物业服务合同的形式转让给被告。小区共有7个车位，每月收取车位费1，050元，自2005年10月起至2013年12月止，被告共侵吞车位费103，950元。小区露天机动车停车位系小区全体业主共有的场所，露天机动车车位费的收益应归全体业主所有。《上海市住宅物业管理规定》中明确规定，利用物业共用部分获取的收益归共同拥有该物业的业主所有，主要补充专项维修基金，也可以按照业主大会的决定用于业主委员会工作经费或者物业管理方面的其他需要。该物业服务合同关于车位费的条款没有征询过全体业主的意见，更没有提交业主大会征得三分之二以上业主的同意，肆意剥夺广大业主对物业共用部位、共用设施设备及相关场地使用情况的知情权、监督权以及投票表决权，该条款为无效条款，应予撤销。《上海市住宅物业管理规定》同时规定，业主大会作出制定和修改业主公约、业主大会议事规则、选聘和解聘物业管理企业、专项维修资金使用和续筹方案的决定，必须经物业管理区域内全体业主所持投票权三分之二以上通过。上届业委会擅自与被告签订的续约补充协议完全是违规操作，当时的情况是，广大业主要求业主大会按期换届和更换物业的呼声很高。小区开发商系上海天屹房地产经营开发有限公司（以下简称天屹公司），天屹公司及被告的总经理均是刘伟民。上届业委会的主任陈某某和副主任钦某某均系刘伟民的职工，其两人的业委会职务系由刘伟民任命，其两人所作所为不具有公信力。该物业服务合同第二十条约定，被告根据法律、法规的有关规定和本合同的约定开展各项物业管理服务活动，但不得侵害业主、物业使用人及他人的合法权益，不得利用提供物业管理服务的便利获取不当利益，该条款明显限制了侵吞车位费的条款。该物业服务合同第九条约定，被告按照包干制的收费形式确定物业服务费用，由业主向被告支付合同约定的物业服务费用，盈余或者亏损均由被告享有或者承担。综上，被告无权侵吞车位费。现要求判令被告向原告返还2005年10月至2013年12月期间收取的车位费103，950元。
被告天润公司辩称，小区首届业委会于2005年7月成立，于2005年9月按照市房管局规定的使用文本和被告签订了《物业管理服务合同》，该合同约定的内容、范围、权利义务均是双方的真实意思表示，该合同合法有效，且已报送有关部门备案。被告自2005年9月起入驻管理，至2013年12月退出管理。根据合同的约定，向被告支付物业费、停车费的履约主体是业主，不是原告。因小区住户少，物业管理费、车位管理费起价低的原因，上届业委会和被告协商采取了将物业管理费、车位管理费等所有收入与经营管理责任挂钩，以盈亏包干形式由被告承包。因合同未对调整收费标准作出约定，故被告从未调价，以致常年亏损。车位费已经作为业主应承担的物业管理差价的一部分，早已由业主消耗使用，在合同中已明确作出归物业公司收入的约定。被告每年将物业管理费用收支情况予以公示，没有业主对履行合同及收费归属提出过异议。新老业委会换届时移交过资料，本届业委会如对合同有异议，应向上届业委会提出。本届业委会与上届业委会之间有矛盾，是原告自身的问题，现被告的物业服务合同已履行完毕，不能因业委会换届、成员变更而主张合同无效。原告的诉请没有事实和法律依据，且已超过诉讼时效。原告不是支付物业管理费和车位费的主体，其诉讼主体不适格。要求驳回原告的诉请。
经审理查明，新大陆小区业委会成立于2005年7月。2005年7月16日，业委会（甲方）与被告（乙方）签订《物业服务合同》，约定由被告对小区进行物业管理。合同第九条约定，被告按包干制收费形式确定物业服务费用，由业主向被告支付合同约定的物业服务费用，盈余或者亏损均由被告享有或者承担。合同第十二条约定，（一）停车场属于全体业主共有的，车位使用人应按露天机动车车位每个每月150元的标准向被告交纳停车费，被告从停车费中按露天机动车车位每个每月150元的标准提取停车管理服务费；（二）停车场属于建设单位所有、委托被告管理的，业主和物业使用人有优先使用权，车位使用人应按露天车位每个每月150元的标准向被告交纳停车费。合同第十四条约定，本物业管理区域内的全体业主所有的会所及相关设施委托被告经营管理，经营管理收入归为被告收入。合同第二十条约定，被告应根据法律、法规的有关规定和本合同的约定，开展各项物业管理服务活动，但不得侵害业主、物业使用人及他人的合法权益，不得利用提供物业管理服务的便利获取不当利益；被告应根据法律、法规的有关规定和本合同的约定，向业主或物业使用人收取物业服务费用，通过合法有效的方式解决拖欠物业服务费的问题。合同第三十五条约定，本合同为期5年，自2005年10月1日起至2010年9月30日止。业委会全体委员在该合同上签字同意，该合同落款处甲方一栏内还盖有上海市虹口区新大陆小区业主大会（以下简称新大陆小区业主大会）的公章印鉴。
合同届满前，业委会（甲方）和被告（乙方）于2010年7月签订了《补充协议》，约定新大陆小区由被告继续实施物业管理，按原合同要求继续履行，所涉管理费、停车费的收取标准、使用要求按原合同要求不变。该协议落款处甲方一栏内还盖有新大陆小区业主大会的公章印鉴。
2013年10月，业委会换届，本届业委会成立。
2013年12月23日，被告向车位使用人发出《祥德路XXX号停车位使用收费情况及通知》，内容为：小区共7个车位，收费150元／月／位，交物业管理公司使用，贴补物业管理费的不足；1号位，506室，1999年起一户使用，已付至2013年12月；2号位，205室，2000年起一户使用，已付至2013年9月；3号位，706室，2004年起使用至2008年10月止；3号位，703室，2008年10月起使用至2012年6月止；3号位，203室，2012年7月起使用至2013年3月止；3号位，2013年4月至2013年12月欠费，现706室占用；3号位，欠车位费1，350元，欠物业费11，200元；4号位，502室，1998年起一户使用，已付至2013年12月；5号位，702室，2004年起一户使用，已付至2013年12月；6号位，801室，2002年起一户使用，已付至2013年12月；7号位，105室，2000年起一户使用，已付至2013年12月；以上居民户如不付清物业管理费，车位不得使用；自2014年1月1日起车位管理费支付给新一届业委会指定的单位。
2013年12月31日，被告退出新大陆小区的物业管理。2014年1月1日起，本届业委会聘请案外人上海恒茂物业管理有限公司（以下简称恒茂公司）进行物业管理。双方签订的《物业服务合同》第十二条约定，停车场属于全体业主共有、共用，车位使用人应按露天机动车车位每个每月250元的标准向恒茂公司缴纳停车费；露天机动车车位费由业委会根据本小区物业收支情况，用于补充物业经费不足及场地维护费用、管理成本等，业委会留取每月250元用于业委会开支。该条约定中，恒茂公司提取停车管理服务费金额一栏为空白。
2015年1月1日起，业委会对小区实施自治管理，聘用案外人上海恒润物业管理有限公司（以下简称恒润公司）为小区的物业管理顾问，提供物业管理顾问服务。双方签订了《新大陆小区物业管理顾问合同》，合同期限为1年。
上述事实，有原告提供的首届业委会与被告签订的《物业服务合同》、补充协议、《祥德路XXX号停车位使用收费情况及通知》、本届业委会与恒润公司签订的《新大陆小区物业管理顾问合同》，本院调取的本届业委会与恒茂公司签订的《物业服务合同》以及双方当事人的陈述等证据为证。
本院认为，新大陆小区首届业委会与被告签订《物业服务合同》，原告认为该合同有关停车费由被告提取的内容系首届业委会主任陈某某擅自决定，未征询全体业主的意见，系无效条款。然而，该合同上有首届业委会全体委员签字同意，原告称系陈某某个人擅自决定，显然不符合事实。至于停车费由被告提取的决定是否征询过全体业主的意见，因该征询工作系业委会应履行的职责，并非被告的义务，无论首届业委会是否征询过业主的意见，首届业委会对外签订的合同亦为原告实施的行为，原告主张撤销自己签订的合同并无充分理由。即便原告有撤销权，也已超过行使撤销权一年期限的法定除斥期间，撤销权已告消灭，故对原告诉称应撤销该合同条款的意见，本院不予采纳。此外，原告主张的部分时间段的车位费诉请也已超过诉讼时效。原告的诉请依据不足，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第五十五条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
原告上海市虹口区新大陆小区业主委员会要求被告上海天润房地产物业管理有限公司向其返还车位费103，950元的诉讼请求，不予支持。
本案受理费2，379元，减半收取1，189.50元，由原告上海市虹口区新大陆小区业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑煌
二〇一五年十月二十六日
书记员 吴燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。