广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第3994号
上诉人（原审原告）：毛陈燕。
委托代理人：唐力峰，广东国道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金希全。
委托代理人：宋立，广东经纶律师事务所律师。
委托代理人：潘蔚怡，广东经纶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王昱苗。
被上诉人（原审被告）：金洁。
上诉人毛陈燕因与被上诉人金希全、王昱苗、金洁租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民四初字第369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经原审法院审理查明，2011年，毛陈燕与金希全、王昱苗、案外人石某签订了《螺涌海鲜酒楼租赁合同》，约定：毛陈燕将坐落于螺涌榕桂街东一巷2号螺涌海鲜酒楼约2000平方米及设施出租给金希全、王昱苗作酒楼使用；租赁期限为2011年7月1日至2015年7月1日；租金为每月13万元，至2012年7月1日起为每月15万元；金希全、王昱苗向毛陈燕交纳了30万元按金、10万元水电按金，毛陈燕应在租赁期满后将按金无息退回金希全、王昱苗；租赁期间，金希全、王昱苗擅自解除合同，毛陈燕有权没收按金，收回酒楼房屋及设施，并要求赔偿损失；金希全、王昱苗不得拖欠工人工资、供货商货款、及应缴付的税款，如有拖欠，毛陈燕有权解除合同、收回螺涌海鲜酒楼及设施，并要求赔偿损失；金希全、王昱苗自行承担水、电、卫生等所有一切酒楼经营内费用，如有拖欠，毛陈燕有权解除合同、收回螺涌海鲜酒楼及设施，并要求赔偿损失等其他内容。
2012年2月初，螺涌海鲜酒楼停止了经营。同年2月7日，毛陈燕就此事向公安机关报警。同年2月13日，毛陈燕向广州地税白云区征收分局交纳了螺涌海鲜酒楼1月份的营业税、个人所得税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加收入、市区堤围防护费共计35280元。同年2月15日，毛陈燕在广州市白云区松洲街劳动和社会保障服务中心的见证下与康某等工人签订《调解书》，约定其为维护社会稳定，代欠工人工资逃逸的金希全、王昱苗、石某支付拖欠工资368342元。同年2月22日，毛陈燕向广州市自来水公司支付了用水地址为增槎路榕桂街2号2011年11月14日至2012年1月21日间所产生的水费31165.34元；向广州市污水治理有限责任公司支付了螺涌海鲜酒楼上述时段所产生的污水处理费14490.06元。同年3月23日，毛陈燕向广州市自来水公司支付了上述用水地址2012年1月21日至2012年3月16日间所产生的水费17045.9元；向广州市污水治理有限责任公司支付了螺涌海鲜酒楼上述时段所产生的污水处理费7925.4元。除此之外，毛陈燕还退还了螺涌海鲜酒楼所收客户餐饮订金共6600元。
2013年6月4日，广东省广州市中级人民法院作出（2012）穗中法民二终字第1742号民事判决书，判决维持原审法院作出的（2012）穗云法民二初字第467号民事判决书，即判决毛陈燕于判决生效之日起三日内向李某支付螺涌海鲜酒楼在2011年12月1日至2012年2月2日所欠货款53374元及逾期利息、案件受理费575元。同年8月4日，广东省广州市中级人民法院作出（2012）穗中法民二终字第362号民事判决书，判决维持原审法院作出的（2012）穗云法民二初字第695号民事判决书，即判决毛陈燕于判决生效之日起三日内向冯某支付螺涌海鲜酒楼所欠副食货款35000元及逾期利息、案件受理费676元。后在法院执行下，毛陈燕就上述判决确定的义务向李某支付了55899元，向冯某支付了35676元。
上述事实，有《螺涌海鲜酒楼租赁合同》、《调解书》、广州农村商业银行电子缴税系统回单、餐饮订金收据（顾客联）、水费发票、污水处理费发票、民事起诉状、民事判决书、收据及当事人陈述等证据证实。
因本案纠纷，毛陈燕于2013年2月5日向原审法院提起本案诉，请求判令：1、毛陈燕与金希全、金洁签订的《螺涌海鲜酒楼租赁合同》已于2012年2月2日解除；2、金希全、王昱苗、金洁连带偿付毛陈燕经济损失960610元；3、本案诉讼费由金希全、王昱苗、金洁承担。
金希全原审答辩称，不同意毛陈燕要求其支付任何代垫款项的诉讼请求，理由如下：1、金希全已于2011年10月1日退出螺涌海鲜酒楼经营业务，之后的债权债务与其无关；2、毛陈燕诉请的款项全部是其以螺涌海鲜酒楼业主身份向案外人协商支付，与金希全没有关系；3、金希全在签订租赁合同时已经向毛陈燕交付了租金押金30万元、水电费押金10万元，即使承担责任，也应用该押金进行抵扣。
金洁答辩，其意见与金希全一致。
王昱苗原审无答辩。
原审法院认为，毛陈燕与金希全、王昱苗、案外人石某签订《螺涌海鲜酒楼租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应恪守履行。现金希全、王昱苗及案外人石某违反合同约定，无故停止酒楼经营，造成毛陈燕的经济损失，依法应予赔偿。毛陈燕要求解除合同并要求金希全、王昱苗赔偿其损失的诉讼请求合理合法，原审法院予以支持，具体数额依证据核定如下：
1、关于工人工资，调解书证实毛陈燕支付的工资数额为368342元，对该项请求原审法院予以支持。
2、关于税费，银行电子缴税系统回单证实毛陈燕交纳的税费数额为35280元，对该项请求原审法院予以支持。
3、关于餐饮订金，订餐收据证实毛陈燕退还的订金数额为6600元，对该项请求原审法院予以支持。
4、关于水费，水费、污水处理费发票证实毛陈燕交纳的数额为70626.7元，该该项请求原审法院予以支持。
5、关于电费，毛陈燕提供的电费通知单存在多个用电地址，不能确定是螺涌海鲜酒楼的用电地址，且该证据也不能证实毛陈燕确已实际支付电费，故该项请求原审法院不予支持。
6、关于维修费用，毛陈燕提供的维修单系孤证，不足以证实该维修事项是否于金希全、王昱苗经营期间实际产生，以及毛陈燕是否实际支付该笔费用，故该项请求原审法院不予支持。
7、关于客人会员卡费、积分费，毛陈燕提供的证据系自行制作，不足以证实实际数额及是否发生支付，故该项请求原审法院不予支持。
8、关于供应商货款，民事判决书、收据证实了毛陈燕支付给供应商的货款为92251元，对该项请求原审法院予以支持。
毛陈燕要求金洁承担连带赔偿的责任的依据不足，故原审法院不予支持。对于金希全提起其已于2011年11月1日退出螺涌海鲜酒楼经营，不应承担责任的抗辩意见于法无据，原审法院不予采纳。王昱苗下落不明，经原审法院公告送达传票，期满未到庭应诉，原审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零七条的规定，原审法院作出如下判决：一、毛陈燕、金希全、王昱苗于2011年签订的《螺涌海鲜酒楼租赁合同》予以解除；二、金希全、王昱苗于某判决生效之日起五日内向毛陈燕赔偿代付的工人工资费用368342元、税费35280元、餐饮订金费用6600元、水费70626.7元、供应商货款92251元，共计573099.7元；三、驳回毛陈燕的其他诉讼请求。本案一审受理费13506元，由毛陈燕负担5402.4元，由金希全、王昱苗负担8103.6元；财产保全费5000元，由金希全、王昱苗负担3000元，毛陈燕负担2000元。
判后，毛陈燕不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院部分案件事实未查明。1、关于毛陈燕代付工人工资待遇、押金费用原审法院认定数额错误。毛陈燕在一审诉讼中提交的证据三的5-17页费用总计481385元，该费用毛陈燕已全部代付，每页都有工人签名，白云区松洲街劳动和社会保障服务中心都加盖了印章确认。而《调解书》之中的数额368342元仅是毛陈燕代付的一大部分，尚有押金、加班工资等未包含在内。一审法院只认定《调解书》之中的数额368342元，遗漏113043元未计算不当。2、关于毛陈燕代付的电费77086.82元未确认错误。毛陈燕一审中提交了证据三的26-30页供电局的《电费通知单》，是五个电表的电费，这五个电表都是涉案酒楼所使用，电费缴纳是通过银行划帐方式支付的。二、原审法院未判决金洁对金希全所承担的赔偿数额承担连带责任不当。综上，毛陈燕上诉请求：1、改判原判决第二项，增加赔偿毛陈燕代付工人工资待遇、押金费用113043元、电费77086.82元，合计190129.82元；2、改判原判决第三项，判令金洁对金希全所承担的赔偿数额承担连带责任；3、本案诉讼费由金希全、王昱苗、金洁承担。
金希全、王昱苗、金洁均未出庭答辩。
经查，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
二审中，毛陈燕向本院提交开户名为何桂就、账号为36×××6＊的银行存折流水明细，拟证明毛陈燕代金希全、王昱苗垫付电费，金希全、王昱苗、金洁未出庭对上述证据发表意见。
二审中双方当事人要求本院支持调解，在本院主持下，双方达成调解协议，约定金希全、王昱苗、金洁向毛陈燕支付45万元，一揽子解决双方之间所涉其它诉讼纠纷，以结清双方全部债权债务。在签订协议后的三天内金希全、王昱苗、金洁向毛陈燕支付10万元，调解协议方生效。双方当事人于2015年7月8日签订调解协议，因金希全、王昱苗、金洁未能在协议约定的期限内向毛陈燕支付10万元，导致调解协议未能生效。
本院认为，关于毛陈燕代付工人工资待遇、押金费用的问题，《调解书》中明确写明金希全、王昱苗、石某与157名工人建立劳动合同关系，拖欠157名工人工资共计368342元。毛陈燕上诉称其所提供的证据列表所列的工人工资总额为481385，《调解书》中所列数额368342.5元仅为列表中一部分工人工资相加所得。但毛陈燕在二审中对列表中数额与《调解书》中所列数额为何存在差异，未能作出合理解释，且未提供充分证据证实在列表中的签名为案涉酒楼工人所签。原审法院根据《调解书》认定毛陈燕代付工人工资款项368342元，并无不当。
关于电费的问题，毛陈燕未能提供证据证实其所提供的电费通知单中所涉地址与案涉酒楼地址的关联性，且其在二审中提供的银行存折流水明细不能充分证明毛陈燕代为垫付了案涉酒楼的电费。本案中，毛陈燕不能提供充足证据证实其上诉主张，应承担举证不能的法律后果。毛陈燕上诉请求金希全、王昱苗赔偿电费77086.82元，证据不足，本院不予支持。另金洁并非案涉合同的相对方，毛陈燕上诉请求判令金洁承担连带责任，依据不足，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人毛陈燕上诉请求及理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人毛陈燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
代理审判员 陈慧芳
代理审判员 黄春成
二〇一五年七月二十五日
书 记 员 杨仁义