福建省龙岩市新罗区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）龙新行初字第36号
原告陈时锦，1977年11月17日出生，汉族，农民。
原告陈慧，1975年2月13日出生，汉族，农民。
原告陈素菊，1955年1月15日出生，汉族，农民。
上述三原告共同委托代理人黄佳军、周万益，福建吉弘律师事务所律师。
被告龙岩市人民政府，住所地龙岩市新罗区龙岩大道1号。
法定代表人池秋娜，市长。
委托代理人莫延辉、洪丽宏，福建博益律师事务所律师。
第三人饶文欣（又名饶文钦），1950年2月24日出生，汉族，农民。
委托代理人陈柏潮。
第三人饶鸿才（又名饶鸿材），1957年11月8日出生，汉族，工程师，侨居加拿大。
原告陈时锦、陈慧、陈素菊不服被告龙岩市人民政府、第三人饶文欣土地行政登记一案，于2014年3月19日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人饶文欣送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。诉讼中，本院根据原告的申请依法追加饶鸿才为第三人参加本案的诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月23日、2014年10月10日公开开庭审理了本案。原告陈时锦及三原告委托代理人黄佳军，被告龙岩市人民政府委托代理人洪丽宏，第三人饶文欣及其委托代理人陈柏潮到庭参加诉讼。第三人饶鸿才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原县级龙岩市人民政府于1994年6月16日分别向第三人饶文欣、饶鸿才颁发了龙集建（93）字第123266、123270号集体土地建设用地使用证。其中123266号土地证的主要内容：土地使用者饶文钦，地址红坊镇北洋村3组，地号112130043，土地类别50，用地面积100.52平方米，共有使用权面积665.91平方米，用途本人，四至：P36-P37，P37-P38，P38-P39，P54-P53，P53-P60，P60-P61，P18-P31，P30-P17以墙中为界，其余以墙皮外为界。备注：P36-P37-P38-P39-P54-P53-P60-P61-P32-P33-P36和P17-P38-P31-P30-P17所封房间为鸿材及本户共有，各摊100.52平方米。123270号土地证的主要内容：土地使用者饶鸿材，地址红坊镇北洋村3组，地号112130043，土地类别50，用地面积100.52平方米，共有使用权面积665.91平方米，用途住宅，四至：P36-P37，P37-P38，P38-P39，P54-P53，P53-P60，P60-P61，P18-P31，P30-P17以墙中为界，其余以墙皮外为界。备注：P36-P37-P38-P39-P54-P53-P60-P61-P32-P33-P36和P17-P38-P31-P30-P17所封房间为本户及文钦共有，各摊100.52平方米。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：一、证据材料：1、土地登记申请书、地籍调查表、土地登记审批表、宗地图各二份，以证明土地登记机关依照法定程序进行审核发证。2、具结书二份，以证明登记申请人对申请地块享有权利。二、法律依据：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条，《土地登记规则（试行）》第六条至二十二条，以说明颁发被诉土地证书的职权依据、程序规定和法律依据。
原告陈时锦、陈慧、陈素菊诉称，在土地改革中饶炎发、麻金娥、饶潮锴、饶笑花和第三人饶文钦等五口人分得龙岩市新罗区红坊镇北洋村三组益庶堂房产壹间，宅基地面积零点玖亩，以及相应面积的集体土地。1952年2月，饶炎发作为户代表进行了土地和房产登记。饶炎发和麻金娥夫妻有子女如下：饶潮锴（已去世，与其妻陈素菊生有陈慧、陈时锦）、饶笑花、饶文钦、麻碧仙、麻鸿钦、饶鸿材、饶碧珍。因得知益庶堂及祖遗宅基地可能被政府征收，2013年8月7日，原告陈时锦前往龙岩市国土资源管理局档案室查找房产和土地权属资料时才发现，原告与第三人等人共同享有或继承的祖遗房产和土地于1994年5月被两第三人私下申请登记。第三人饶文钦、饶鸿材分别取得龙集建（93）字第123266、123270号集体土地建设用地使用证。原县级龙岩市人民政府在没有现场核实及征得原告及其他共有人的同意下，将属于原告和第三人等人共同拥有的益庶堂的集体土地登记到两第三人名下，违反了1989年《福建省土地登记发证办法》相关规定，存在以下错误：1、在土地登记开始时未发布公告。2、土地登记申请人没有合法的登记主体资格证明。3、土地登记权属来源证明不明。第三人均未提供兄弟姐妹之间已经分家析产，或有遗嘱、委托申请登记的证据。4、对申请土地登记的结果未予公告。因此颁发的土地证是错误的，依法应予撤销。现原告诉至法院，请求撤销原县级龙岩市人民政府颁发的龙集建（93）字第123266、123270号集体土地建设用地使用证。
原告陈时锦、陈慧、陈素菊向本院提供的证据有：1、证明四份，以此证明原告的诉讼主体资格，以及饶炎发有七个子女的事实。2、1952年土地房产所有证、宗地图，以此证明宗地图上A4、A5上房屋即争议房屋是饶炎发为户代表在1952年土改时登记的房屋及相应的土地上建的。
被告龙岩市人民政府辩称，一、原县级龙岩市人民政府颁发被诉土地证的具体行政行为合法。1993年8月4日，第三人饶文钦、饶鸿材对其位于龙岩市新罗区红坊镇北洋村、地号为112130043的土地，分别向原县级龙岩市人民政府申请土地登记，提供了经龙岩市红坊镇北洋村民委员会鉴证的具结书作为土地权属来源材料。原龙岩市土地管理局经过地籍调查和权属审核，原县级龙岩市人民政府经审查，于1994年6月16日向第三人颁发上述土地证。二、原告不具备诉讼主体资格。原告所提供的证据不能证明讼争土地的使用权及该地上的房屋归其所有，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项和最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第（二）项的规定，陈时锦等没有证据证明被诉土地证与其具有法律上的利害关系或侵犯其合法权益，没有原告的诉讼主体资格。综上，原告的起诉应依法予以驳回。
第三人饶文欣述称，一、原告的起诉已经超过诉讼时效。根据原县级龙岩市人民政府于1993年11月5日张榜公布，到11月20日无异议之日起，原告就已经开始知道自身的权益受到侵害，原告向被告主张权利的最后诉讼时效应为1995年11月4日前，而在此之前原告并未向被告主张权利，原告主张于2013年8月间才知道讼争房产和土地权属被登记，但该时间已经在诉讼时效之外，因此，原告起诉已超过法定期限。二、原告的诉讼主体不适格。陈时锦等3人不具有适格的诉讼主体。原告之父饶潮锴是由养父饶炎发（第三人之父）于1946年抱养的，且于1971年到东肖镇黄邦村陈素菊家入赘，从此断绝与第三人父母的联系；原告提供的证据不能证明第三人于1993年依法登记的土地使用权及该地上建筑物归其所有；在登记时第三人的母亲还健在，根据母亲麻金娥口头指定由第三人饶文欣、饶鸿材分开登记，麻金娥当时认为饶潮锴未尽赡养义务且入赘女方家按农村习俗应当继承女方家的财产。三、“宅基地面积零点玖亩”表述不准确。在1952年土地房产所有证登记饶炎发名下的房产“益庶堂”平房一间为0.09亩，非原告诉称的“宅基地面积零点玖亩”，其余宅基地均由第三人从1984年开始陆续建设而形成的，与原告没有丝毫关系。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人饶文欣向本院提供如下证据：1、龙集建（93）字第123270、123266号集体土地建设用地使用证，以此证明争议土地已依法登记在第三人名下。2、麻碧仙的身份证及证明，麻鸿欣的身份证及证明，以此证明第三人母亲在世时将房产分给饶文欣和饶鸿才。3、红坊镇北洋村委会出具的证明，以此证明饶文钦与饶文欣是同一个人，饶炎发是饶文钦的父亲，1989年去世，麻金娥是饶文欣的母亲，1998年12月去世，饶潮锴是饶炎发1946年抱养的，1971年12月入赘于东肖黄邦村陈素菊家中。
第三人饶鸿才未向本院陈述意见，亦未提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据1能证明饶炎发、麻金娥夫妻共有七个子女，饶潮锴、陈素菊夫妻生育有陈时锦、陈慧，以及饶炎发、麻金娥、饶潮锴已经死亡的事实；证据2中土地房产所有证仅能证明1952年饶炎发作为户主登记有房产和土地的情况，宗地图能证明争议土地的图示情况。被告提供的证据与本案有关联，可以作为审查被诉具体行政行为是否合法的依据。第三人饶文欣提供的证据1能证明争议土地登记在第三人名下；证据2证人未出庭作证且原告提出异议，不能证明其主张；证据3与本案有关，予以认定。被告所举法律依据与本案有关，作为审查依据。
经审理查明，饶炎发和麻金娥夫妻共生育有饶笑花、饶文欣、麻碧仙、麻鸿钦、饶鸿才、饶碧珍。1946年，饶潮锴从小即被饶炎发和麻金娥夫妻收养，麻碧仙、麻鸿钦从小即送养他人。饶潮锴与原告陈素菊夫妻（1971年结婚，系男到女家）共生有一子一女，即原告陈时锦、陈慧。饶炎发、麻金娥、饶潮锴分别于1989年、1998年12月、2006年8月去世。1952年土改时，饶炎发作为户主登记有位于龙岩市新罗区红坊镇北洋村三组益庶堂房产1间，在土地房产所有证上载明人口为5人，即饶炎发、麻金娥、饶潮锴、饶笑花、饶文欣。实际上饶炎发一家分得房屋1间，厨房1间，杂物间1间。1967年，饶炎发夫妻在天井的南侧建造二层房屋（上下各1间）。1983年，第三人饶文欣在天井的西南侧建造二层楼房（A11房屋南侧1间为一层），2005年，第三人饶文欣将1967年父母建造的房屋及天井改建成二层，作厅使用，并将A11房屋南侧1间由一层升建为二层。1993年8月4日，第三人饶文欣、饶鸿才（当时在国外，由饶文欣代为申请）对其位于龙岩市新罗区红坊镇北洋村、地号为112130043的土地，分别向原县级龙岩市人民政府申请土地登记，提供了经龙岩市红坊镇北洋村民委员会鉴证的具结书作为土地权属来源材料。饶文欣具结书主要内容：本人饶文欣系红坊镇北洋村第3小组人，现家庭人口5人。承父饶炎发遗下座落在北洋村的地方，有房屋3.5间，猪栏2.5个，果系本人承祖遗下，个人所得份额，与他人无关，若有侵犯他人合法权益，进行错登、冒登，愿负民事法律责任，特此具结，请给予登记土地使用权益。饶鸿才的具结书除家庭人口为4人外，内容与饶文欣相同。原龙岩市土地管理局经过地籍调查和权属审核，认为该二户住房用地为集体所有，承其父遗下个人所得房产，有本人具结书及村委会证明，现实占用100.52平方米。权属有据，四至清楚无纠纷，建议给予登记发证。原县级龙岩市人民政府经审批同意，于1994年6月16日分别向第三人饶文欣、饶鸿才颁发了龙集建（93）字第123266、123270号集体土地建设用地使用证。
另查明，2013年8月，原告向龙岩市土地档案馆查档时知道争议土地已登记在第三人饶文欣、饶鸿才名下。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《土地登记规则（试行）》、《土地登记规则（修正）》之规定，被告负有向土地使用者颁发土地使用权证的法定职责，原县级龙岩市人民政府向第三人饶文欣、饶鸿才颁发被诉土地证权源有据。本案主要争议焦点在于原告诉讼主体是否适格；被诉土地登记在饶文欣、饶鸿才名下是否合法；原告起诉是否超过法定期限。综观本案查明的事实，争议P36-P37-P38-P39-P54-P53-P60-P61-P32-P33-P36和P17-P38-P31-P30-P17所封房间房屋，其中P17-P38-P31-P30-P17所封房屋和P36-P37-P38-P39-P54-P53-P60-P61-P32-P33-P36所封闭房屋中厨房、杂物间（现为空地），属1952年饶炎发一家五口人即饶炎发、麻金娥、饶潮锴、饶笑花、饶文欣共有，饶炎发于1967年建造的二层楼房属饶炎发夫妻共同财产，其余房屋为第三人饶文欣建造。饶潮锴作为饶炎发夫妻的养子，有权分得或继承被诉土地证中P17-P38-P31-P30-P17所封房间房屋，上述厨房、杂物间及饶炎发夫妻兴建的房屋，该房产未进行继承和析产，仍处于共同共有状态，现饶潮锴已死亡，三原告作为饶潮锴的继承人，具有本案原告诉讼主体资格。争议土地由饶炎发的两个儿子，即第三人饶文欣、饶鸿才进行办证，并不违反规定，因此，原县级龙岩市人民政府将争议地块使用权登记在第三人饶文欣、饶鸿才名下并无不当。原告的诉讼请求及理由不能成立，本院不予支持。有关继承析产问题，当事人应另行处理。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，至2013年8月原告在查档时才知道土地登记的具体内容，从知道具体行政行为的具体内容至原告起诉并未超过2年。原告起诉并未超过法定期限。诉讼中，原告主张1967年饶炎发夫妻只建一层，二层是饶潮锴所建，但未提供证据证明，本院不予采信。第三人饶文欣主张饶炎发夫妻与饶潮锴解除了收养关系，是麻金娥指定由两第三人继承祖遗房产，原告起诉期间已超过，但未向本院提供证据证明，本院不予采信。第三人饶鸿才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈时锦、陈慧、陈素菊的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陈时锦、陈慧、陈素菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 刘 新 龙
人民陪审员 余 亿 明
人民陪审员 连 元 仙
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 竭丽珍（代）
附注：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十九条，原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
第五十六条，有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。