浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第838号
上诉人（原审原告）方孔德。
委托代理人：许方良。
被上诉人（原审被告）：瑞安市马屿镇马岙村村民委员会。
代表人：谢成串。
委托代理人姜正。
委托代理人张也。
上诉人方孔德因农村土地承包合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院作出的（2014）温瑞马民初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：方孔德系瑞安市马屿镇马岙村村民。因瑞安市马屿镇天井垟综合治理需要，瑞安市马屿镇人民政府对马岙村部分河道进行疏浚。马岙村村民委员会申请对规划图纸投标范围外的滩溪上段也一并进行疏浚，施工涉及方孔德实际承包使用的宫前一片柑园及谢公福等其他五户农户的农作物，于2012年12月始与方孔德等人多次协商，同时向马屿镇人民政府申请政策处理资金。方孔德与瑞安市马屿镇马岙村村民委员会（以下简称马岙村委会）于2013年1月23日签订协议书，约定：一、方孔德土地使用权收回由马岙村委会使用；二、柑树成林补偿费保底价一次性计30000元；三、如果镇政府对果林补偿，不管多少，方孔德到镇政府（申请）补偿（所得）给方孔德所有；四、如果马岙村委会到镇政府（申请）其他补偿项目（所得）给马岙村委会所有；五、田亩按田册计算，补偿价格按村里一致统一补偿；六、柑园的建筑物由方孔德自行处理，建筑物没有补偿费……。2013年1月31日马岙村委会转账给方孔德32000元作为征收补偿费和建筑物补偿费，其中30000元为方孔德果树补偿费，2000元为方孔德建筑物搬迁误工费；马岙村委会同时于2012年12月28日、2013年1月30日支付谢公福等四户龙竹、蜜柑赔青合计2750元，于2013年5月2日支付陈希魁户水果林补偿费等700元。2013年5月21日马屿镇人民政府以“马岙河疏浚堆方土地处理成林柑2亩计201株，每株160元”补偿马岙村委会32160元，并于2014年3月3日出具《情况说明》，明确该补偿款项是“对马岙村因河道疏浚所造成的地面果林、竹林及其他经济作物损失情况的综合评估后对马岙村适当经济补偿的款项”，“马岙村村民个体的竹林、果林及其他经济作物的受损补偿已由马岙村自行解决，该款项与村民的个体的补偿无关”、“成林柑补偿标准每株160元，生长期柑每亩1000元，其他果树、竹林及其他经济作物因无具体补偿标准视现场生长情况由政策处理人员酌情而定”。方孔德称自己的宫前柑园面积3.7亩，马岙村委会认为原林上坤等人承包土地田册仅2.2亩，双方为按每亩3000元计的土地补偿费争执不下；2014年1月24日马岙村委会同意按3.2亩即田册2.2亩外增计1亩合计补偿方孔德9600元，方孔德同意领款。
方孔德于2014年2月25日以马岙村委会不给付其补偿款为由诉至原审法院，请求判令马岙村委会支付方孔德柑树成林承包权回收补偿款32160元。
马岙村委会在原审中答辩称：一、方孔德诉称其享有3.7亩柑园其实只有2.2亩，且经济也不景气；二、方孔德称协议约定马岙村委会一次性支付其补偿款30000元、其他均归其所有，与事实不符。当时签订协议时约定马岙村委会支付保底价30000元，超出部分如果方孔德到瑞安市马屿镇人民政府争取的话归方孔德，否则超出部分的补偿款归马岙村委会所有。三、方孔德认为32160元款项是其自己争取而来的，与事实不符。该款项是瑞安市马屿镇人民政府直接拨给马岙村委会的，与方孔德没有关系，不是方孔德协调的结果；另该32160元不仅仅柑林补偿款，还包括了其他农林作物补偿款。方孔德对协议的理解错误导致本案纠纷发生，其请求不合法也不合理，请求驳回其诉讼请求。
原审判决认为，方孔德与马岙村委会签订的协议书涉及土地承包合同的解除，双方对于方孔德实际承包使用该块土地、合同解除及柑树成林补偿费保底价一次性计30000元并无争议，原土地承包合同的效力及合同解除效力应当予以确认。为充分发挥水利建设项目功能，马岙村委会申请对规划图纸投标范围外的滩溪上段也一并进行疏浚，并按规划内的政策处理赔偿标准与方孔德商议赔偿金额，相对土地承包的一般市场流转价格要低，方孔德因此承受一定经济损失应当予以理解并予以褒扬。方孔德与马岙村委会签订的协议书中关于瑞安市马屿镇人民政府对果林补偿款的归属约定表述不明，致双方理解不同发生争议；现双方对该不明确的约定不能达成补充协议，应当根据协议书的相关条款及双方当事人的真实意思表示予以明确：因双方签订该协议书时马岙村委会已经初步与瑞安市马屿镇人民政府达成政策处理资金补偿意向并希望金额尽可能高，故双方在协议时有“保底价”的表述；协议书中“……不管多少，乙方到镇政府补偿给乙方所有”，在表述时强调了“不管多少”并遗漏了动词，较为合理的理解应当是“乙方自己到镇政府申请得到的果林补偿款，不管金额多少，都给乙方所有”。马岙村委会辩称超出保底价30000元的部分果林补偿款才归方孔德所有，与协议书中强调“不管多少”不符，不予支持。马岙村非富裕村，马岙村委会申请对规划图纸投标范围外的滩溪上段也一并进行疏浚时并没有准备自行承担主要相关费用和资金，《情况说明》称该款项是“对马岙村适当经济补偿的款项”，“该款项与村民的个体的补偿无关”符合客观情况；马屿镇人民政府于2013年5月21日以“马岙河疏浚堆方土地处理成林柑2亩计201株，每株160元”补偿马岙村委会32160元，没有明确是专门针对方孔德的果林补偿进行拨款，应当是以果林补偿名义对马岙村委会处理规划外疏浚赔付43050元（包括9600元土地补偿费）的全部补偿款项，是对马岙村委会的经济补偿而不是对方孔德的果林额外经济补偿；故方孔德诉称自己多次前往镇政府协调后镇政府同意发放方孔德的成林柑补偿款32160元与事实不符。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回方孔德的诉讼请求。本案受理费604元，减半收取302元，由方孔德负担（已预交）。
宣判后，方孔德不服，向本院提起上诉，称：根据双方当事人签订的协议约定，方孔德到马屿镇人民政府争取得到的柑林补偿款不管多少均归方孔德所有。方孔德的柑园在规划之外，马屿镇政府不可能直接补偿，实际上即便是规划范围内的土地征收，补偿款也是由镇政府发放到村委会，再由村委会具体发放给农户。马岙村委会从马屿镇人民政府获得的32160元补偿款即是方孔德争取得到的补偿款，马屿村委会应当将该款支付给方孔德。原判驳回方孔德的诉讼请求，系认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，改判支持方孔德的一审诉讼请求。
被上诉人马岙村委会答辩称：马屿镇人民政府出具的情况说明完全符合客观事实，32160元不仅是柑林的补偿款还是其他果林的补偿款，该补偿款与方孔德无关。方孔德并没有证据证明该款项是其从马屿镇人民政府争取而得的，原判驳回其诉讼请求正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
二审经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人签订的协议约定，方孔德在双方约定的补偿款30000元之外，其通过自身的努力去马屿镇人民政府争取获得的补偿款归其所有。本案所涉32160元补偿款系马屿镇人民政府补偿给马岙村委会的款项，马屿镇人民政府出具的情况说明明确该补偿款是对马岙村因河道疏浚所造成的地面果林、竹林及其他经济作物损失情况的综合评估后对马岙村适当经济补偿的款项，与个人无关。方孔德主张该款项系其个人向马屿镇人民政府争取获得的成林柑补偿款，没有证据予以证明，亦与马屿镇人民政府所出具的情况说明的内容不相符。方孔德要求马岙村委会支付32160元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原判未予支持，并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费604元，由上诉人方孔德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟达
审 判 员 吴跃玲
代理审判员 潘文舒
二〇一四年九月二十三日
代书 记员 叶冰夫