湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第05626号
上诉人（原审原告）寻秋英，农民。
委托代理人邓南顺，浏阳市至诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）浏阳市洛秀水果专业合作社，住所地湖南省浏阳市社港镇周洛村正溪片石家组134号。
负责人周学新，主任。
委托代理人王民兵，湖南众议律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浏阳市社港镇周洛村村民委员会，住所地湖南省浏阳市社港镇周洛村。
代表人陈掌国，主任。
委托代理人杨飞跃，湖南众议律师事务所律师。
上诉人寻秋英因与被上诉人浏阳市洛秀水果专业合作社（以下简称洛秀合作社）、浏阳市社港镇周洛村村民委员会（以下简称周洛村委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2014）浏民初字第4838号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月8日，周洛村委会为搞活本村经济，开发建设果林基地，与寻秋英所在的周洛村石家村民小组签订了《关于山地荒土承包合同书》，双方约定由周洛村委会承包从浒家、祝家、石家、大坪、马坳荒山止的山地荒土，承包期限自2012年12月至2042年12月30日止，并特别约定承包期内周洛村委会有权转包，石家村民小组不得阻碍。后周洛村委会按照合同约定将上述山地荒土转包给洛秀合作社进行开发并种植果树。因水果种植及管理需要，洛秀合作社在果园周围设置了1.5米左右高的铁丝网。2014年4月30日，寻秋英与其丈夫及家人准备到位于洛秀合作社开发经营的果园山地内的其父亲坟墓前进行祭拜。从寻秋英家至坟墓处所在山上，有两条道路可通行，一条为人行小道，另一条为车行大道。因寻秋英一家欲抄近道上山，故未选择上述两条道路通行，而是在寻秋英屋后山坡上翻越洛秀合作社设置的铁丝网，在翻越铁丝网的过程中，寻秋英不慎被绊倒受伤。寻秋英受伤后被送往浏阳市社港骨伤科医院住院治疗，用去医疗费6875.7元。2014年8月18日，寻秋英的伤情经长沙市浏阳河司法鉴定所鉴定，鉴定意见为寻秋英左小腿受伤构成玖级伤残，伤后休息日为210日，护理期为60日，后续医疗费为人民币壹万元左右。因双方就赔偿事宜协商未果，寻秋英遂于2014年11月3日向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：侵害民事主体的合法权益，应当依法承担侵权责任。根据法律规定及相关法学理论，一般侵权责任有四个构成要件，即违法行为、主观过错、损害事实和因果关系。本案中，寻秋英作为完全民事行为能力人，在有能够正常通行道路的情形下，为抄近道，明知他人设置了铁丝网而仍不顾自身安全去翻越，导致自身摔伤，其本身存在过错，故应当对自己因伤遭受的损失承担责任。周洛村委会按照与各村民小组的土地承包合同约定将土地转包给洛秀合作社经营水果种植，洛秀合作社因水果种植需要在其经营的果园周围设置铁丝网，洛秀合作社、周洛村委会的行为均未违反法律法规的规定，主观上对寻秋英的受伤不存在过错，其行为与寻秋英受伤亦不存在因果关系，故洛秀合作社、周洛村委会不应承担侵权责任，对寻秋英要求洛秀合作社、周洛村委会赔偿其因伤遭受的医疗费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、交通费、鉴定费等损失的诉讼请求，原审法院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十七条之规定，判决如下：驳回寻秋英的全部诉讼请求。一审受理费1306元，减半收取653元，由寻秋英负担。
上诉人寻秋英不服原审判决，上诉称：（一）寻秋英选择从屋后上山的近道，是多年来形成的人行小道，因为从该小道上山不仅可以方便附近的村民种植农田，而且还可以为祭祀提供方便。但被上诉人洛秀合作社在承包山地之后，却在此处设置铁丝网，并且没有按照村民建议预留出口，故意阻断村民的上山通行道路，导致寻秋英扫墓时只能翻越铁丝网，对寻秋英的受伤具有过错。寻秋英已经提供系列照片和证人证言等证据证实该条小道历来存在，原审法院错误地认定寻秋英选择此处上山是为了抄近道通行，从而驳回寻秋英的诉讼请求，判决不当。（二）原审法院认定“从原告家至坟墓所在山上，有两条道路可通行，一条为人行小道，另一条为车行大道”的事实与客观事实不符。所谓的“一条人行小道”在寻秋英出事之前一直是由被上诉人用铁丝网围住的。在寻秋英出事之后，被上诉人为了逃避责任才将此条人行小道的铁丝网剪开。如果寻秋英选择从此处上山同样需要翻越铁丝网，原审法院偏听偏信，从而作出对上诉人不利的判决。另，虽然被上诉人修建了一条车行大道，但寻秋英从家步行需要半个小时左右才能到达祭祀的墓地，寻秋英在有近道通行的情况下，没有必要舍近求远。（三）被上诉人因种植水果需要在其经营的果园周围设置铁丝网虽无不当，但应当在村民经常通行的出入口设置安全警示标志，或者应当以告知、引导的方式帮助附近村民从安全的入口进山。但被上诉人设置铁丝网后“围而不管”，既没有设立警示标志，也没有采取其他方法引导村民进山，甚至在安装铁丝网时也是随意设置，没有对铁丝网进行适当的加固，导致寻秋英误以为从原先通行的小路可以到达山上，造成损害发生。（四）寻秋英虽然对翻越铁丝网导致摔伤的行为存在过错，但主观上并非故意，根本不可能预见翻越铁丝网会造成伤害。现有证据能够证明寻秋英受伤是由于被上诉人在承包的荒山之内设置铁丝网造成的，而原审法院将上诉人受伤的全部损失判令由寻秋英承担，违反了公平原则。综上，（一）请求撤销（2014）浏民初字第4838号民事判决，依法改判由被上诉人赔偿上诉人的损失；（二）本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人洛秀合作社答辩称：（一）洛秀合作社在承包土地内设置铁丝网并未影响、妨碍他人的活动，对寻秋英的损害没有过错。洛秀合作社于2013年1月承包周洛村委会的土地用于水果种植，并在承包土地范围内用铁丝网圈起。洛秀合作社依据村民的通行习惯留了一条小路进出承包地，并新修了一条大路到承包范围的土地。洛秀合作社没损毁原有通行小路，还新修了大路，根本没有阻断当地村民的通行道路。寻秋英诉称的摔伤地点，根本不是通行小路。洛秀合作社已经用铁丝网围挡，任何人知道不能通行。寻秋英舍近求远出现在该地点，并自述被铁丝网挂住身体而受伤。洛秀合作社设置的铁丝网高度一米多，其形状和特性不可能挂住人体，寻秋英的陈述与客观事实不符。（二）寻秋英没有证据证明摔伤与洛秀合作社有因果关系。寻秋英在何处受伤，洛秀合作社不得而知。寻秋英没有充分证据证明是在洛秀合作社承包经营的土地附近摔伤，没有相关部门的勘查或证实，更没有证据证明寻秋英被铁丝网挂住而摔伤。寻秋英没有证据证明自己摔伤与洛秀合作社具有因果关系，洛秀合作社不承担赔偿责任。（三）寻秋英受伤与洛秀合作社无任何关联，只能由其自己承担全部责任。本次事故的发生，不能排除在其他地点因其他原因导致寻秋英受伤。即使寻秋英在洛秀合作社承包经营土地内摔倒而受伤，那也是寻秋英舍近求远不走正常道路，故意损毁铁丝网围挡，私自违法跨越铁丝网的行为所导致，损害后果应当自负。综上，原审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周洛村委会答辩称：（一）周洛村委会将土地承包给周某甲经营水果种植没有违反法律规定和村民自治原则。周洛村委会为发展当地经济，盘活土地资源，提高村民的经济效益，在2012年12月就进行水果种植的招商引资项目。经洽谈，周某甲有意在周洛村成立洛秀水果合作社，承包周洛村委会的部分土地用于水果种植。周洛村委会召开了村、组会议，绝大多数人同意土地流转，各组和成员同意将土地承包给周洛村委会，再由周洛村委会转包给周某甲经营水果种植。寻秋英一家是知情并同意的，且领取了相应的土地承包费。土地承包经营者自主独立经营，周洛村委会无权干涉。承包经营者在承包经营土地范围内用铁丝网围住并无不当之处，也完全符合常理，没有侵害村民利益，周洛村委会无权阻止。周洛村委会在职责范围内尽到了管理和监督责任，承包、发包行为没有违反法律规定，也取得村民同意，没有过错，不承担责任。（二）寻秋英缺乏证据证明伤害的形成与周洛村委会有关。寻秋英没有提供充分证据证明伤害的形成，也没有相关部门的勘验或证实，更没有证据证明受伤与答辩人有关。寻秋英的摔伤与周洛村委会没有任何因果关系，周洛村委会不应承担责任。（三）寻秋英受伤造成的损失应当自行承担。寻秋英的受伤相当于走路受伤，其责任不在于修路和管理道路的人，只是寻秋英自身不小心所致，损失应自行承担。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审中，上诉人寻秋英、被上诉人洛秀合作社、周洛村委会均未提交新证据。
本院审理查明：2014年4月30日，寻秋英与其丈夫及家人准备到位于洛秀合作社开发经营的果园山地内的其父亲坟墓前进行祭拜。在经过洛秀水果合作社设置的铁丝网围挡时，寻秋英丈夫先行通过，然后寻秋英丈夫踩踏铁丝网围挡帮助寻秋英通过。在寻秋英通过铁丝网围挡时，该铁丝网反弹，导致寻秋英受伤。本院审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是洛秀水果合作社、周洛村委会是否应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。本案中，周洛村委会为提高集体经济组织成员收益，经过村、组会议讨论并表决，依法将属于集体经济组织的土地承包给洛秀水果合作社，符合法律规定。洛秀水果合作社为了确保承包土地的经营权益，在承包土地范围内设置铁丝网，并未违反法律规定。故周洛村委会、洛秀合作社对寻秋英的损害没有过错，不应承担赔偿责任。本案受害人寻秋英是完全民事行为能力人，明知有其他道路可通行至祭祀目的地，但为了方便抄行具有一定危险性的近道。且寻秋英及其丈夫明知洛秀水果合作社设置了铁丝网，但仍采用踩踏铁丝网的暴力方式翻越铁丝网通行导致摔伤，存在过错，对其受伤损失应自负责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人寻秋英的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1306元，由寻秋英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
审 判 员 游慧艳
代理审判员 高 进
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。