山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第1293号
上诉人（原审被告）张某。
上诉人（原审被告）朱某甲。
上诉人（原审被告）朱某乙。
上诉人（原审被告）朱某丙。
上诉人（原审被告）朱某丁。
以上五上诉人之委托代理人葛升俊，男。
被上诉人（原审原告）朱某戊。
委托代理人王欣，山东琴岛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崔某甲（曾用名崔继祥）。
被上诉人（原审被告）崔某乙。
上诉人张某、朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某丁与被上诉人朱某戊、崔某甲、崔某乙因继承纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第10952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月20日受理后，依法由审判员高中日担任审判长、代理审判员陈克生主审本案、与代理审判员徐永海共同组成合议庭于2014年9月9日审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告诉称，ＸＸ风与段秀英系夫妻关系，二人于××××年××月结婚，婚后育有三子一女，分别为长子朱敏华（2008年10月9日去世，其妻为张某，育有朱某甲、朱某乙、朱某丙二女一子），长女朱惠敏（2006年11月6日去世，其夫为崔某甲，育有一子崔某乙），次子朱某戊，三子朱某丁。二人于1999年1月20日，立下遗嘱，并由青岛市公证处作出（99）青证内字第2049号、（99）青证内字第2050号公证书，对二人的遗嘱进行了公证。在遗嘱中，二人均表示在其百年后，将二人所有的青岛市市南区新竹路2号×号楼×××户房屋由原告一人继承。ＸＸ风2001年8月15日因病去世，段秀英于2013年5月13日因病去世。处理完母亲丧事后，原告找到被告希望能够尽快办理上述房屋的过户手续，但是部分被告表示不予配合。故原告起诉，请求：1、确认（99）青证内字第2049号、（99）青证内字第2050号公证遗嘱有效，其所载明的青岛市市南区新竹路2号×号楼×××户房产由原告继承所有；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张某、被告朱某甲、被告朱某乙、被告朱某丙、被告朱某丁一审中辩称，原告对两位老人未尽到应尽的赡养义务，被告认为公证书并非两位被继承人的真实意思表示。本案涉案房屋是在1999年6月24日办证取得，公证处在房屋未由被继承人取得之前，即作出公证书，明显程序违法。
被告崔某甲、被告崔某乙一审中辩称，同意原告的起诉，其余被告所述与事实不符。
原审经审理查明的事实是，被继承人ＸＸ风与被继承人段秀英系夫妻关系，二人共育有子女四人。即长子朱敏华、长女朱惠敏，次子朱某戊、三子朱某丁。被继承人ＸＸ风于2001年8月15日去世，被继承人段秀英于2013年5月13日去世。朱惠敏于2006年11月6日去世，其配偶为被告崔某甲、二人育有一子即被告某。朱敏华于2008年10月9日去世，其配偶为被告张某，有子女三人分别为被告朱某甲、被告朱某乙、被告朱某丙。
被继承人ＸＸ风名下有青岛市市南区新竹（路）2号×号楼×××户房屋一处，建筑面积112.03平方米。该房产系被继承人ＸＸ风与被继承人段秀英的夫妻共同财产。
1999年1月20日，被继承人ＸＸ风立（99）青证内字第2049号公证遗嘱一份，内容为：“本人ＸＸ风与段秀英于××××年××月结婚。于1998年3月20日将坐落在青岛市市南区新竹路2号（×号楼×××户）房产，按照房改政策买下，房屋产权归我们二人共同所有。……愿将上述属于我的一半房屋所有权在我百年之后，由二子朱某戊壹人继承，他人不得干涉。”同日，被继承人段秀英立（99）青证内字第2050号公证遗嘱一份，内容为：“本人段秀英与ＸＸ风于××××年××月结婚。于1998年3月20日将坐落在青岛市市南区新竹路2号（×号楼×××户）房产，按照房改政策买下，房屋产权归我们二人共同所有。……愿将上述属于我的一半房屋所有权在我百年之后，由二子朱某戊壹人继承，他人不得干涉。”同日，青岛市公证处对该两份遗嘱进行公证。
经被告张某、被告朱某甲、被告朱某乙、被告朱某丙、被告朱某丁申请，法院依法调取（99）青证内字第2049、2050号公证书，原告及被告崔某甲、被告崔某乙质证后对真实性无异议，被告张某、被告朱某甲、被告朱某乙、被告朱某丙、被告朱某丁对公证书的真实性有异议，认为其中的手印非被继承人本人所捺印。
上述事实，有《公证书》、房屋所有权证、军产房出售协议书、发票、证明、革命工作人员病故证明书、死亡注销证明、火化证、证明、亲属关系介绍信、公证申请表、遗嘱、公证处谈话记录、送达公证书回证及当事人当庭陈述为凭，本案涉及的全部证据业已经过法院庭审质证及审查。
原审认为，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产，继承始于被继承人死亡时。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承。本案中，被继承人ＸＸ风与被继承人段秀英共育有子女四人，长子朱敏华、长女朱惠敏后于被继承人ＸＸ风去世，而先于被继承人段秀英去世，故其配偶及子女应作为被继承人ＸＸ风与被继承人段秀英的继承人参加诉讼。故被告张某作为朱敏华配偶，被告朱某甲、被告朱某乙、被告朱某丙作为朱敏华的子女，被告崔某甲作为朱惠敏的配偶，被告崔某乙作为朱惠敏的子女，以及原告朱某戊、被告朱某丁均系被继承人ＸＸ风与被继承人段秀英的遗产的第一顺序继承人。被继承人ＸＸ风名下、坐落于青岛市市南区新竹路2号×栋×××户房屋一处，系被继承人ＸＸ风与被继承人段秀英的夫妻共同财产。
同时，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，被继承人ＸＸ风与被继承人段秀英于1999年1月20日立公证遗嘱一份，该遗嘱系被继承人ＸＸ风与被继承人段秀英的真实意思表示，遗嘱中被继承人ＸＸ风与被继承人段秀英均将其所有的涉案房屋份额由原告继承，因此，青岛市市南区新竹路2号×栋×××户房屋，应全部由原告朱某戊继承，归原告朱某戊所有。据此判决：青岛市市南区新竹路2号×栋×××户房屋，由原告朱某戊继承。案件受理费12760元，由原告朱某戊负担。
原审宣判后，被告张某、朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某丁不服，上诉至本院，请求依法撤销原审判决，依法改判。其主要上诉理由为：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院在没有进一步落实（99）青证内字第2049、2050号公正卷宗中的签字、指纹、印章是否属于被继承人ＸＸ风、段秀英两位亲自所写所按，及认可两份公证文书的效力。上诉人在一审审理过程中，明确提出申请对（99）青证内字第2049、2050号公证案卷材料中的签字及按印进行司法鉴定，但是一审法院并不同意我方申请，未启动司法鉴定程序。故上诉人无奈自行找到有资质的司法鉴定机构，对其案卷中内容经委托进行鉴定。在此期间经过长时间的努力才获取到检材及比对样本，并且已经在鉴定过程当中。上诉人认为两份公证遗嘱绝非被继承人的真实意思表示，是明显有人进行伪造制成。故望法院驳回被上诉人的诉讼请求。
其在庭审过程中，又补充上诉理由：
一、一审法院对于两份公证遗嘱的真实性以及各方面疑点并为认真审查。
1、在手写版遗嘱中，明显存在两点问题：第一，立遗嘱人处的签字明确是两位被继承人的签字，在该签名右侧既然没有“代”字，应当视为是两位被继承人自己亲笔所签。但是从遗嘱整份书写内容不难看出立遗嘱人的签名与见证人及代书人的签名均为一人书写。第二，同样是这两页材料中，见证人与代书人处仅为“杨晓萱”一人签名，但在一审卷开头为《公证书》落款为王宏签章的那两页材料中，明确载明“段秀英、ＸＸ风于1999年1月20日在其家中，在我和公证人员杨晓萱的面前，在前面的遗嘱上盖章、按手印。”
2、青岛市公证处在1999年1月20日办理公证遗嘱的过程中，仅凭一份《军产住房出售协议书》即对青岛市市南区新竹路2号×号楼×××户房屋的权属进行确认。
3、两份公证遗嘱中明显存在改动内容。在公正卷宗第一页第三页两份打印版遗嘱内容的落款时间为一九九九年一月二十日，其中“一九九九”最后一个“九”是由他人将原先其他数字刮去后重新写上的，原先应为“八”。
4、在一审卷宗第66页材料中，都能看出两位被继承人称，公证书作出后由本案被上诉人崔某甲领取。第67业材料中记载着1999年1月27日被上诉人崔某甲到公证处王宏处领取了两位被继承人的公证书。但是，崔某甲在之前与上诉人朱某甲的一次谈话中，十分肯定以及明确地表示，自己未曾到公证处领取过两位被继承人的公证书，也不清楚公证遗嘱的存在，第67页《送达公证书回证》不是崔某甲本人签字。
二、上诉人在2013年5月13日段秀英老人去世后，获知公证遗嘱的存在，曾几次到公证处查阅卷宗材料，但是材料内容均不相同。在前后查阅14次后，上诉人一致确认卷宗中由公证员杨晓萱书写的遗嘱及询问笔录中绝没有两位老人的指纹及印章。2013年9月23日，代理人对卷宗材料再次进行查阅，但是发现其按印情况与上诉人的描述并不一致，其中手写遗嘱及笔录中均有指纹按印。
三、两份公证遗嘱所做出的财产处分与实际被继承人的家庭情况不符。
本案被上诉人朱某戊自1977年离开两位老人在异地工作生活，未尽赡养义务。其他三位子女分别照顾老人，其中上诉人朱某丁与被继承人共同居住，尽到较多赡养义务。
综上，上诉人对于本案事实有较大的意见和争议，起因就是两份公证遗嘱的真实性，希望二审法院综合考虑双方当事人的各自合法权益不受到侵害，将案件事实查清。
被上诉人答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，法律适用程序正确。请求驳回上诉，维持原审判决。
二审所查事实同一审，本院依法予以确认。案经调解未果。
本院认为，家庭亲属之间应当互相尊重、互相帮助，以期建立平等、和睦、文明、和谐的家庭关系，特别是在面临利益时，更应当相互体谅，以亲情为重，合理的处理家庭财产方面的问题。本案中，对上诉人提出的遗嘱问题，两被继承人于1999年1月20日，立下遗嘱，并由青岛市公证处作出（99）青证内字第2049号、（99）青证内字第2050号公证书，对二人的遗嘱进行了公证。在遗嘱中，二人均表示在其百年后，将二人所有的青岛市市南区新竹路2号×号楼×××户房屋由朱某戊一人继承。一审中，经上诉人申请，原审法院依法调取（99）青证内字第2049、2050号公证书，并对此当庭质证，被上诉人朱某戊及被上诉人崔某甲、被上诉人崔某乙质证后对真实性无异议；上诉人虽对公证书的真实性有异议，认为其中的手印非被继承人本人所捺印，但却没有提交充分有效的反驳证据否定该公证遗嘱，且对于1999年1月27日被上诉人崔某甲到公证处领取了两位被继承人的公证书问题，崔某甲在二审中也明确表示，是自己到公证处领取的两位被继承人的公证书，《送达公证书回证》也是崔某甲本人签字，自己对上诉人提交的录音是因为对他们在老人去世还不到五七就要求分房子很生气就说不知道。另外，上诉人称曾向公证处申请撤销公证，但也没有证据予以证明，对于其所称有两位老人的指纹，上诉人朱某戊及被上诉人崔某甲、被上诉人崔某乙也均不予认可，因此，在这种情况下原审在上诉人没有提交充分有效的反驳证据否定该公证遗嘱的情况下，原审依法确定该公证遗嘱为有效公证并无不当，应予确认。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12760元，由上诉人张某、朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某丁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高中日
代理审判员 陈克生
代理审判员 徐永海
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 岳峰婷
书 记 员 于 雪