江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0983民初366号
原告：徐某某，男，汉族，江西省高安市人。
委托代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师，特别授权。
被告：高某某，男，汉族，江西省高安市人。
被告：江西省高安汽运集团朝阳汽运有限公司，住所地：江西省高安市。
法定代表人：卢某某，该公司经理。
上述二被告委托代理人：冷欧阳，江西瑞州律师事务所律师，特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市。
负责人：游某某，该公司经理。
委托代理人：张建萍，江西筠泉律师事务所律师，特别授权。
被告：峡江县鑫胜物流有限公司，住所地：吉安市。
法定代表人：刘某某，该公司经理。
被告：中国大地财产保险股份有限公司峡江支公司，住所地：吉安市峡江县。
负责人：王某某，该公司经理。
委托代理人：黄某某，男，汉族，江西省赣州市人，系公司工作人员，特别授权。
原告徐某某与被告高某某、江西省高安汽运集团朝阳汽运有限公司（以下简称朝阳汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人民保险公司）、峡江县鑫胜物流有限公司（以下简称鑫胜物流公司）、中国大地财产保险股份有限公司峡江支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人徐某某、被告高某某与朝阳汽运公司委托代理人冷欧阳、人民保险公司委托代理人张建萍、大地保险公司委托代理人黄某某到庭参加了诉讼。被告鑫胜物流公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告徐某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计227489元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月13日0时47分，邓某某（已死亡）驾驶被告鑫胜物流公司所有的赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××号车行驶至高安市高胡公路7KM+950KM路段时，被告高某某驾驶被告朝阳汽运公司所有的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车在路上倒车，邓某某为避让该车因操作不当越过道路中心花坛隔离带并冲出路外，在撞击停在路边的其他两辆车后撞上原告的房屋后起火爆炸燃烧，造成原告房屋损坏。经交警认定，邓某某与高某某负事故的同等责任。邓某某与被告高某某作为侵权人，被告朝阳汽运公司与被告鑫胜物流公司作为肇事车辆的车主依法应当承担连带赔偿责任。被告人民保险公司与被告大地保险公司作为肇事车辆的承保公司应在保险范围内承担赔偿责任。
被告高某某辩称，所驾驶的车辆已在人民保险公司投保，事故发生在保险期内，原告的损失应由保险公司赔偿。同时，原告诉请过高，应依法核实。
被告朝阳汽运公司辩称，我司不是本案适格主体，我司与高某某之间系融资租赁关系，肇事车辆是高某某向我司融资租赁的，事故发生在租赁期限内，根据合同法相关规定，我司作为出租人不应承担赔偿责任。我司为涉案车辆在人民保险公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期内，车辆检验合格，高某某驾驶证也合法有效，不存在保险免赔的情形。保险公司应按照合同的约定进行赔偿，且原告的诉请过高。
被告人民保险公司辩称，我司不是本案侵权人，应核实投保车辆的行驶证及高某某的驾驶证；根据合同约定，我司不承担本案鉴定费及诉讼费；原告房屋损失系单方委托，我司已对原告的房屋损失及家用电器损失申请了重新鉴定，应以重新鉴定结论为准。
被告鑫胜物流公司提交书面答辩意见称，邓某某于2015年10月20日向我司以分期付款方式购买了涉案车辆从事货物运输，并签订了车辆分期付款买卖合同，根据合同约定，在邓某某未付清购车款前我司暂时保留了车辆所有权，我司只是名义车主，我司从未参加该车的营运管理、利润分配，根据法律规定，我司不应承担民事责任。我司对事故责任划分无异议，涉案车辆在被告大地保险公司投保了交强险及限额为105万元（不计免赔）第三者责任险，原告的合法损失应由保险公司承担。
被告大地保险公司辩称，根据我司与鑫胜物流公司签订的保险免责条款，车辆未检验合格的应予以免赔。本案肇事车辆赣Ｐ×××××车辆经检验不合格，不属于我司理赔范围。原告提供的评估报告真实性存疑，系单方委托，鉴定的依据与鉴定的数据没有关联性，不能说明财产损失的具体情况。且该报告未经鉴定机构总经理签署，根据规定，该鉴定未生效。
本院经审理认定事实如下：2016年8月13日0时47分许，邓某某驾驶赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××号半挂汽车由北向南行驶至高安市高胡公路7KM+950M路段时，遇右前方高某某驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号半挂汽车从高安上湖加油站内往高胡公路上倒车，邓某某驾车往左避让时，因操作不当致使车辆越过隔离带、冲出路外，先与停在公路东侧路外的赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号半挂汽车、赣**52246号拖拉机发生碰撞，再撞上了路外徐某某、徐福灯的两栋房屋，造成邓某某当场死亡、多车及路外房屋不同程度受损的道路交通事故。经高安市匡正司法鉴定中心鉴定，赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××号半挂汽车的制动系、转向系、灯光系基本符合机动车运行安全技术条件的标准，其他安全设备不符合该标准；赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号半挂汽车静态检验制动系、转向系符合动车运行安全技术条件的标准，灯光系、其他安全设备不符合该标准。2016年9月21日，高安市公安局交通警察大队作出事故认定，认定邓某某与高某某负事故的同等责任，徐某某等其他人不负事故责任。2017年1月7日，经中衡保险公估股份有限公司评估，原告徐某某位于上湖乡坪湖大桥××自然村××号的房屋损失价值为人民币192854元。2017年4月19日，经本院委托江西神州司法鉴定中心进行重新鉴定，徐某某的房屋安全等级评定为Bsu级，即“极少数结构构件可恢复至房屋原有状态，应采取措施，尚不影响房屋的整体承载”，并对房屋的修复费用估算为75568.98元。赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××号半挂汽车为被告鑫胜物流公司所有，以分期付款方式出卖给邓某某，合同期限自2015年10月20日起至2016年10月19日止，合同约定鑫胜物流公司在邓某某付清购车款之前保留车辆所有权，不承担因邓某某使用车辆造成的损失赔偿责任。赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号半挂汽车为被告朝阳汽运公司所有，以融资租赁方式出租给高某某使用。赣Ｄ×××××半挂牵引车在被告大地保险公司投保了交强险及100万元第三者责任险，保险期限均自2015年9月11日始至2016年9月10日止；赣Ｄ×××××车在被告大地保险公司投保了5万元第三者责任险，保险期限自2015年11月1日始至2016年10月31日止。赣Ｃ×××××半挂牵引车在被告人民保险公司投保了交强险（保险期限自2015年11月11日始至2016年11月10日止）和100万元第三者责任险（保险期限自2015年11月12日始至2016年11月11日止），并投保了不计免赔；赣Ｃ×××××车在被告人民保险公司投保了5万元第三者责任险（保险期限自2015年11月12日始至2016年11月11日止），并投保了不计免赔。
上述事实，有原、被告双方的陈述、原告提供的身份证、房产证、交通事故认定书、事故照片、评估报告、评估费发票、保单、行驶证、驾驶证以及本院委托江西神州司法鉴定中心出具的鉴定意见等证据予以证实。
本院认为，高安市公安局交通警察大队就本次事故作出的《道路交通事故认定书》，事实清楚，定性准确，本院予以采纳，确认被告高某某与死者邓某某承担事故的次要责任，原告徐某某不承担本次事故责任，本院确认高某某的责任比例为50%。被告朝阳汽运公司与被告高某某之间系融资租赁关系，根据法律规定，被告朝阳汽运公司不承担高某某在承租涉案车辆期间产生的事故责任。被告鑫胜物流公司与邓某某之间签订了分期付款买卖合同，根据合同约定，鑫胜物流公司亦不承担邓某某驾驶涉案车辆产生的事故责任。原告主张被告高某某与邓某某驾驶的车辆不符合机动车安全性能，被告朝阳汽运公司、鑫胜物流公司作为车辆所有人存有过错应承担连带赔偿责任，但未提供证据证明被告朝阳汽运公司、鑫胜物流公司在首次交付车辆前就存有上述缺陷，结合融资租赁合同、分期付款买卖合同的约定，原告的该主张没有法律依据，本院不予支持。原告主张事故造成主房空调、家具损失以及租房损失，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的后果，对该主张，本院不予支持。被告人民保险公司主张被告高某某驾驶的涉案车辆检验不合格，根据保险免责条款的约定不承担赔偿责任，但其提供的证据材料与本案无关，无法证明其就免责条款已向投保人送达并履行了提示、说明义务，且本案事故认定书认定的车辆安全设施不齐全与车辆检验不合格不能等同，被告人民保险公司的该抗辩不能成立，本院不予采纳。被告大地保险公司主张死者邓某某驾驶的涉案车辆检验不合格而进行免赔，亦未举证证明其就该免赔条款已送达投保人并履行了提示、说明义务，且检验不合格与事故发生时车辆安全设施不齐全不能等同，被告大地保险公司的该抗辩亦不能成立，本院不予采纳。根据法律规定，保险合同文本中关于免赔率的条款，属于免除保险人责任的条款，为格式条款，被告大地保险公司未举证证明就该条款向投保人送达并履行了提示、明确说明义务，该条款不能产生效力，故死者邓某某驾驶的涉案车辆虽未针对商业第三者责任险投保不计免赔，但亦不需扣除免赔率。因涉案车辆均已投保有交强险及商业险第三者责任险，故原告的损失先由被告人民保险公司、大地保险公司在交强险限额内支付，不足部分在商业第三者责任险限额内按照保险合同的约定支付。本院确认原告徐某某的损失如下：1.房屋损失，75568.98元；2.厨房餐具家用电器，根据中衡保险公估股份有限公司出具的意见认定为8000元；3.评估费，6000元；4.租房费用，酌情判定3000元，上述损失共计92568.98元。被告人民保险公司应在承保车辆的交强险限额内赔偿2000元，被告大地保险公司应在承保车辆的交强险限额内赔偿2000元。原告剩余损失88568.98元，由被告高某某承担50%即44284.49元，该款由被告人民保险公司按照保险合同的约定承担44284.49元；由被告大地保险公司在赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××车的商业第三者责任险范围内按照合同的约定承担44284.49元。对于原告主张金额超出上述费用部分，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内向原告徐某某支付财产损失2000元；在商业第三者责任险范围内向原告徐某某支付44284.49元；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司峡江支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内向原告徐某某支付财产损失2000元；在商业第三者责任险范围内向原告徐某某支付44284.49元；
三、驳回原告徐某某的其他诉讼请求。
上述第一、二项，限被告在本判决生效后十日内付清。如逾期给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4712元，由原告徐某某承担2114元，由被告高某某承担2598元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 黄春根
审判员 严 剑
审判员 周星宇
二〇一七年五月八日
书记员 陈媛媛