广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠城法民一初字第1236号
原告惠州市宏业水电安装有限公司。
法定代表人吴君范，总经理。
委托代理人谢文辉，广东广法律师事务所律师。
被告惠州市迪可可实业有限公司。
法定代表人陈芳。
委托代理人彭峥灵，广东国晖律师事务所律师。
原告惠州市宏业水电安装有限公司诉被告惠州市迪可可实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，并于2013年11月25日、2014年1月3日公开开庭进行了审理。原告惠州市宏业水电安装有限公司的委托代理人谢文辉，被告惠州市迪可可实业有限公司的委托代理人彭峥灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市宏业水电安装有限公司诉称，原告与被告系业务伙伴，长期有业务来往。双方约定，由原告为其建设迪可可儿童体验馆弱电工程，该工程己施工完毕，并经双方共同竣工验收，现己交付使用，双方共同确认工程款为2000000元。另外，原告作为承包人和施工方，为被告完成了惠州迪可可会所消防工程等多个工程，均经双方共同竣工验收，且己交付使用，双方共同确认，上述全部工程的工程款为8431599.31元，按双方约定，被告应于工程竣工验收后付清工程款，但至今为止被告仅支付3110000元，尚有余款5321599.31元未结清。经原告多次催收，被告均未支付余款。综上所述，原告依约按期完工，并经双方共同竣工验收，所建工程已经交付使用，但被告经多次催收后仍迟迟不依约支付工程款余款。为维护原告的合法权益，根据我国相关法律规定提出前述请求，请求判决：1、被告支付工程款5321599.31元，并支付自2012年7月27日至2013年6月5日的银行同期利率利息297063.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告惠州市宏业水电安装有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据是：1、原告企业营业执照、被告工商局网站查询资料；2、迪可可体验馆消防工程施工合同、迪可可体验馆弱电工程施工合同书、迪可可体验馆配电工程施工合同、迪可可体验馆低压配电工程施工合同、迪可可会所消防工程施工合同、增补项目报价单；3、工程预（结）算书；4、工作联系函；5、建设工程消防设计审核受理凭证；6、测试报告；7、建设工程消防验收的意见书；8、中国农业银行来账凭证；9、被告营业宣传资料。
被告惠州市迪可可实业有限公司答辩称，对于原告所提供的证据及诉状，本案争议的工程发生在2010年，所有的合同保质期只有一年，部分合同已过了诉讼时效，但原告将已过诉讼时效和没有过诉讼时效的合同罗列在一起，属于诉讼不当。原告所提交的每一份合同都不是一个笼统的工程施工合同，而明确单项的有施工合同、加工合同，合同的案由也不一样，不能把所有的合同罗列成建设工程施工合同，根据合同第十三条的约定，如发生争议，可向仲裁机构申请仲裁，明确约定了仲裁管辖。原告所承接的工程因存在质量问题无法交付，至今仍未结算，也没有办理验收，因此，原告的诉讼请求缺乏结算和事实依据。原告作为施工方并没有按照合同的约定设计图纸施工，也没有将设计好的施工图纸交付给被告，是导致分部工程没有结算的事实，图纸是建筑工程的必备条件之一，原告有义务将施工的图纸交还给被告。履行地在深圳的，应当在深圳法院起诉，原告将重大的诉讼，罗列成简单的工程施工合同纠纷，在法律程序上是不妥当的，请求驳回原告的诉讼请求。
本院查明的事实
经审理查明，原告与被告共签订6份合同，6份同中重要内容可归纳成下表：
合同名称合同总价
（元）施工期限承包项目结算方式是否
竣工消防工程施工合同9750002010.5.26-
2010.7.30惠州迪可可体验馆消防工程固定包干总价已通过验收合同书20000002010.9.16-
2010.10.26深圳迪可可体验馆弱电工程按实际工程结算体验馆营业消防工程施工合同2400002010.9.16-
2010.11.6深圳可体验馆消防工程固定包干总价已通过验收安装工程施工合同4500002010.11.4-
2010.12.3惠州迪可可体验馆低压配电工程固定包干总价体验馆营业消防工程施工合同2200002010.12.10-
2011.1.1惠州迪可可会所消防工程固定包干总价已通过验收配电工程施工合同1530000****.12.15-
2011.1.20深圳迪可可体验馆配电安装工程固定包干总价体验馆营业在履行上述合同过程中，自2010年7月2日至2011年1月7日，原、被告通过工作联系函确认增加的工程量。
2010年11月16日，深圳市公安消防支队罗湖大队受理深圳迪可可实业有限公司消防设计材料审核申报表。
2011年1月20日，广东省惠州市公安消防局出具《建设工程消防验收的意见书》，结论是惠州迪可可儿童体验馆的消防验收合格。
2011年5月31日，原、被告签订《补充协议》，协议约定双方对深圳迪可可项目的施工及工程款的支付作如下计划：第一，五、六楼竣工日期定为2011年6月1日、2011年7月15日；第二，支付工程款日期分别是2011年6月1日、6月15日；第三，原、被告均保证工程按期完工及支付工程款，违约一方以每天10000元的标准向对方支付违约金。
2011年7月22日，被告向原告发工作联系函，为保证深圳迪可可及时开业，催促原告在2011年7月30日前完成深圳迪可可验馆弱电工程的完善及试行，在2011年8月2日前解决深圳迪可可验馆弱电工程消防验收、消防控制等问题。
原告确认，工程总造价为8431599.3元，被告已向原告支付工程款3110000元，余款5321599.31元仍未支付。
在庭审过程中，被告提出如下抗辩：第一，合同约定了仲裁条款，本院对本案不具有管辖权；第二，本案争议的工程款已过诉讼时效；第三，原告完成的工程存在质量问题；第四，本案并非简单的建设工程施工合同纠纷，原告应当根据各份合同的约定分案起诉，履行地在深圳的应当在深圳法院提起诉讼。
另查，根据原、被告签订的施工合同的约定：发生争议应协调或调解，协商或调解不成时，向工程所在地仲裁机构申请仲裁，或向工程所在地人民法院起诉。
根据原告向本院提交的信息，本院无法直接向被告送达诉讼文书，2013年8月24日，本院在《人民法院报》上以公告送达的方式向被告送达了诉讼文书，公告期届满后，被告到庭参加。
本院判决理由和结果
本院认为，本案应当解决的问题是，是否应当采纳被告的抗辩？对于第一点抗辩，双方在合同中对是否选择仲裁机构进行仲裁约定并不明确，根据《仲裁法》的规定，当事人对仲裁机构的约定不明确且达不成补充协议的，仲裁协议无效。因此，双方未约定曾达成仲裁协议，故被告这一抗辩没有事实依据，本院不予采纳。
对于第二点抗辩，本案不存在诉讼时效的问题，2011年7月22日，被告催促原告及时施工，即使此时起算诉讼时效至2013年7月22日，至2013年6月21日，原告向本院申请缓交诉讼费用，启动诉讼程序，向被告主张权利，也未超过诉讼时效。
对于第三点抗辩，对于工程是否存在质量问题，被告所作的抗辩只是其自身的推理。在庭审过程中，法庭针对被告的抗辩作相应的询问，问题包括工程是否存在质量问题等，被告委托代理人对工程质量存在质量问题等作一系列的回答之后，法庭向被告委托代理人询问：被告所说的与事实相符吗？被告代理人回答：代理人讲的只是一个推理。其推理并没有证据支持，本院不予采纳。
根据原告提供的证据，惠州迪可可体验馆及深圳迪可可体验馆通过网络等途径宣传其经营理念，已开业经营，这可印证原告已完成迪可可体验馆的馆弱电工程。
对于第四点抗辩，原告与被告签订了一系列建设工程施工合同，完成了深圳迪可可体验馆及惠州迪可可体验馆的配电安装工程及消防工程，均系原、被告之间的建设工程施工合同而形成的同一法律关系，在同一案件中审理并不当。
综上所述，被告以其未主动结算的行为对抗原告的主张，其抗辩没有事实依据，本院对原告的主张予以支持，被告应当向原告支付工程款余款5321599.31元及相应的利息，原告请求计付自2012年7月27日至2013年6月5日期间的利息合法合理，可以予以支持，以5321599.31元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告惠州市迪可可实业有限公司自本判决生效之日起十日内向原告惠州市宏业水电安装有限公司支付工程款5321599.31元及相应的利息（利息以5321599.31元为本金自2012年7月27日至2013年6月5日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费51131元（缓交），由被告惠州市迪可可实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 张永生
审判员 徐秀群
审判员 赖素霞
二〇一四年二月十七日
书记员 王晓玉
附法条：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。