河南省商丘市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）商行初字第180号
原告邢运亮，男，1971年5月27日出生，汉族。
委托代理人周洪灿，河南木兰律师事务所律师。
被告柘城县人民政府，住所地柘城县。
法定代表人路标，该县县长。
委托代理人邵勇，柘城县人民政府法制办工作人员。
委托代理人梁征，柘城县人民政府法制办工作人员。
被告柘城县城镇管理综合执法局，住所地柘城县。
法定代表人董嘉海，该局局长。
委托代理人王义起，柘城县城镇管理综合执法局工作人员。
委托代理人刘建忠，河南向东律师事务所律师。
被告柘城县长江新城街道办事处，住所地柘城县。
法定代表人王圣乾，该办事处主任。
委托代理人段超，河南心诚律师事务所律师。
原告邢运亮因要求确认被告柘城县人民政府、柘城县城镇管理综合执法局（以下简称柘城县执法局）和柘城县长江新城街道办事处（以下简称柘城县长江办事处）拆迁行为违法及行政赔偿，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月10日立案受理后，在法定期限内向三被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭审理了本案。原告邢运亮及其委托代理人周洪灿，被告柘城县人民政府之委托代理人邵勇、梁征，被告柘城县执法局之委托代理人王义起、刘建忠，被告长江办事处负责人王圣乾及其委托代理人段超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢运亮诉称，2006年左右，被告柘城县人民政府为拓宽未来大道，将原告原有房屋拆除后，重新将原告安置在北门社区。2009年3月，原告在北门社区涉案土地上建主房三间两层及配房、库房。2015年8月4日，被告柘城县人民政府、柘城县执法局和长江办事处组织人员对原告房屋进行强制拆除。三被告拆除原告房屋前，未向原告送达相关法律文书，也未将原告房屋内物品腾空，造成原告房屋及屋内物品损坏。请求确认三被告拆迁行为违法，同时判令被告恢复
原告房屋原状并赔偿原告屋内物品损失2万元。原告为证明其主张提供十份证据：1.原告邢运亮身份证复印件；2.拆迁现场视频资料；3.原告邢运亮与邢西东的电话录音及录音文字整理；4.原告邢运亮与邢青军的电话录音及录音文字整理；5.原告邢运亮电话通讯记录；6.房屋拆迁现场照片；7.张某证言；8.陈某证言；9.邢振军证言；10.邢智仁证言，证明原告邢运亮系柘城县城关镇北门村委三组村民，涉案房屋系原告的合法财产，三被告于2015年8月4日对原告房屋进行强制拆迁，被告拆迁原告房屋前也没有向原告送达相关法律文书，被告提供的证据材料都是拆迁原告房屋后补充的证据材料。庭审中，原告邢运亮申请证人张某、陈某出庭作证：1.证人张某证明，原告邢运亮的房屋位于柘城县政府东北角路东，北门社区十字路口东南角，该房屋是2009年农历3月左右动工修建的，主房、配房和南屋是一次性建造的，不清楚原告邢运亮建房是否有合法批准手续；2.证人陈某证明内容与证人张某相同。
被告柘城县人民政府辩称，拆迁原告房屋的执法主体是柘城县执法局，被告柘城县人民政府并未拆迁原告房屋，柘城县人民政府不是本案适格被告。请求驳回原告邢运亮对被告柘城县人民政府的起诉。被告柘城县人民政府在法定期限内向本院提供证据二份：1.柘城县执法局行政处罚决定书（柘综罚字（2015）第0072号）；2.柘城县执法局强制执行决定书（柘综强执字（2015）第0005号），证明对涉案房屋的处罚决定和强制执行决定是柘城县执法局作出的，不是被告柘城县人民政府作出的。
被告柘城县执法局辩称，原告邢运亮的涉案房屋是违章建筑，被告柘城县执法局依照法律规定和法定程序对原告房屋依法拆除并无不当。请求驳回原告邢运亮的诉讼请求。被告柘城县执法局在法定期限内向本院提供二十八份证据：1.行政处罚案件立案审批表；2.对邢西东的询问笔录；3.对邢青军的询问笔录；4.对梁启万的询问笔录；5.对原告邢运亮的询问笔录；6.现场检查勘验笔录；7.行政处罚事先告知书；8.行政处罚事先告知书送达回证；9.柘城县城乡规划中心出具的证明；10.案件调查终结报告；11.重大行政处罚案件讨论记录；12.行政处罚审批表；13.行政处罚决定书；14.行政处罚决定书送达回证；15.履行行政决定催告书；16.履行行政决定催告书送达回证；17.限期拆除违法建筑公告；18.对邢运亮违法建筑实施强制拆除的请示及柘城县人民政府审批表；19.强制执行决定书；20.强制执行决定书送达回证；21.强制拆除通知书；22.强制拆除通知书送达回证；23.柘城县新城办事处北门社区出具的情况说明；24.河南省人民政府《关于柘城县开展相对集中行政处罚权工作的批复》（豫政文（2011）45号）；25.柘城县机构编制委员会《柘城县城镇管理综合执法局机构编制方案》（柘编（2014）15号）；26.邢运亮涉案建筑物的照片；27.拆除邢运亮违法建筑的录像光盘；28.柘城县执法局执法人员执法证复印件，证明原告邢运亮位于柘城县长江新城办事处北门村的建筑属违章建筑，被告柘城县执法局依照法定程序对原告房屋进行拆除正确。
被告柘城县长江办事处辩称，被告柘城县长江办事处不具备法定的拆迁资格，也没有实施对原告邢运亮房屋拆迁的行为。请求驳回原告邢运亮对柘城县长江办事处的起诉。被告柘城县长江办事处在法定期限内未向本院提供证据材料。
本院依职权调查了柘城县城关镇北门村委五组邢西东、邢青军。邢西东和邢青军表示，在柘城县执法局向原告邢运亮送达行政处罚事先告知书、行政处罚决定书、履行行政决定催告书和强制拆除通知书等法律文书时，邢西东和邢青军均在送达现场见证。
经庭审质证，本院对原告邢运亮、被告柘城县人民政府和柘城县执法局提供的证据认证如下：被告柘城县人民政府、柘城县执法局提供的证据和原告邢运亮提供的证据1、2，内容真实，来源合法，与本案有关联性，可以作为认定事实的根据，予以采信；原告提供的证据3-10，达不到其证明目的，不予采信。本院依职权调查的邢西东和邢青军询问笔录，内容真实，来源合法，与本案有关联性，予以采信。
经审理查明，原告邢运亮系柘城县城关镇北门村委三组村民。2010年3月，原告邢运亮在柘城县金沙国际小区西北角建造房屋，未取得土地使用证和建设工程规划许可证。2015年4月14日，被告柘城县执法局以原告邢运亮的房屋属违章建筑为由对原告进行立案调查。2015年4月18日，柘城县执法局对原告邢运亮涉案房屋进行了现场勘验。2015年4月19日，柘城县执法局作出行政处罚事先告知书并向原告送达，拟对原告邢运亮作出限期五日拆除房屋的行政处罚，告知了原告享有陈述和申辩权。2015年4月22日，柘城县执法局作出行政处罚决定书并向原告邢运亮送达，责令原告在五日内将其违章建筑自行拆除。因原告邢运亮在指定期限内未自行拆除其违章建筑，柘城县执法局于2015年4月30日作出履行行政决定催告书并向原告邢运亮送达，催告原告邢运亮于收到催告书之日起十日内自行拆除所建违法建筑。因原告邢运亮在行政决定催告书指定的期限内仍未拆除其违法建筑，柘城县执法局于2015年5月14日作出限期拆除违法建筑公告，责令原告邢云亮在公告之日起十日内拆除其违章建筑。2015年7月27日，柘城县执法局向柘城县人民政府提交《关于对邢运亮在金沙国际西北角违法建设实施强制拆除的请示》，报请柘城县人民政府批准实施对原告违法建筑强制拆除。2015年7月27日，柘城县人民政府同意柘城县执法局对邢运亮违法建筑予以强制拆除。2015年7月28日，柘城县执法局作出强制执行决定书并向原告邢运亮送达，决定于2015年8月4日对原告邢运亮的违章建筑予以强制拆除。2015年8月4日，柘城县执法局作出强制拆除通知书。同日，柘城县执法局会同相关人员，对原告邢运亮违章建筑实施强制拆除。
本院认为，被告柘城县执法局对原告邢运亮违章建筑作出强制拆除决定并依法将原告违章建筑予以强制拆除，柘城县执法局为本案适格被告。被告柘城县人民政府和柘城县长江办事处并非被诉拆除行为的实施机关，原告邢运亮以柘城县人民政府和柘城县长江办事处为被告提起行政诉讼属于错列被告，本院予以纠正。根据河南省人民政府《关于柘城县开展相对集中行政处罚权工作的批复》和柘城县机构编制委员会《柘城县城镇管理综合执法局机构编制方案》的规定，被告柘城县执法局具有对柘城县不符合城乡规划的违法建筑进行监督管理的职权。
《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，原告邢运亮建造涉案房屋没有取得建设工程规划许可证，亦没有提供涉案房屋占压土地的合法权属证明，故被告柘城县执法局认定原告房屋系违法建筑，事实清楚。
被告柘城县执法局以原告邢运亮未取得建设工程规划许可证为由，对原告建造涉案房屋进行立案调查。经过调查询问、现场勘验，柘城县执法局作出了行政处罚事先告知书和行政处罚决定书，保障了原告邢运亮的陈述和申辩权。因原告邢运亮在行政处罚决定书指定的期限内未自行拆除涉案房屋，柘城县执法局遂作出了履行行政决定催告书和限期拆除违法建筑公告，催告原告邢运亮拆除其违章建筑。在原告邢运亮仍未自行拆除的情形下，柘城县执法局向柘城县人民政府申请对原告房屋强制拆除。经柘城县人民政府批准，柘城县执法局作出强制执行决定书，对原告违章建筑予以强制拆除，程序合法。
综上，被告柘城县执法局作出被诉房屋拆除行为，认定事实清楚，证据确凿，程序合法。原告邢运亮所提确认拆除行为违法、判令被告恢复原告房屋原状并赔偿损失的诉讼理由不能成立，其诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邢运亮的诉讼请求。
一审案件诉讼费五十元，由原告邢运亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 冯 明
代理审判员 宋 冲
代理审判员 苏刚强
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 马 硕