福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榕民初字第802号
原告念毅，男，1977年11月6日出生，汉族，住福建省福州市平潭县。
被告俞龙瑞，男，1963年4月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人江鼎平，福建凯峰律师事务所律师。
被告DBA电讯（亚洲）控股有限公司，联系地址：香港湾仔港湾道23号鹰君中心23楼2307室。
被告大邦国际投资有限公司，联系地址：香港湾仔港湾道23号鹰君中心23楼2307室。
第三人林小斌，男，1978年12月9日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告念毅与被告俞龙瑞、DBA电讯（亚洲）控股有限公司（以下简称“DBA公司”）、大邦国际投资有限公司（以下简称“大邦公司”），第三人林小斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告念毅、被告俞龙瑞的委托代理人江鼎平、第三人林小斌到庭参加诉讼。被告DBA公司、大邦公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告念毅诉称：2012年10月10日，被告俞龙瑞因资金周转需要向原告借款1000万元（人民币，下同）。经双方协商达成借款合同，被告俞龙瑞出具借据。借据注明：借款金额1000万元；期限两个月，从2012年10月10日起至2012年12月9日；借款月利率2.5%；借款人逾期还本付息的按千分之八加付罚息；同时应当按照借款金额10%支付违约金；被告DBA公司和大邦公司作为保证人对借款本息和违约金等承担连带责任保证；保证人除承担连带责任以外还应当支付违约金，违约金按每逾期一个月100万元支付。2012年10月10日，原告通过王健平的农业银行账户转账两笔共计1000万元到被告俞龙瑞指定人曾艳的银行账户。从借款之日起被告俞龙瑞付息至2013年7月8日，未全部还本付息。计至2013年7月8日，被告俞龙瑞共结欠本金1000万元、违约金100万元，共计1100万元。原告诉讼请求：1.判令被告俞龙瑞偿还欠款本金1000万元及计至还清欠款之日的利息、违约金（暂计至2013年7月8日止违约金100万元）；2.判令被告DBA公司、大邦公司承担连带责任；3.判令被告DBA公司、大邦公司支付保证人违约金100万元；4.判令被告俞龙瑞支付原告律师代理费12万元。
原告向本院提供以下证据：
证据1、2012年10月10日借据，证据2、2012年10月10日农业银行业务回单（900万元），证据3、2012年10月10日中国银行网银汇款详情单（100万元）；共同证明被告俞龙瑞借款1000万元的事实。
证据4、DBA公司公司注册证书，证据5、大邦公司公司注册证书，共同证明保证人基本情况。
被告俞龙瑞辩称：一、被告不认识原告，从未向原告借款。在借据上，出借人“念毅”二字的笔迹与借据其他笔迹明显不一致，是事后所写。被告2012年10月10日收到的款项1000万元是向第三人林小斌借款，不是向原告借款。二、被告共计还款3589万元，具体如下：被告委托曾艳于2012年10月10日转账林小斌60万元，10月11日转账林小斌120万元，10月19日转账原告100万元，11月13日转账林小斌180万元，11月30日转账黄宣华100万元，12月14日转账林小斌280万元，2013年1月31日转账林小斌160.2万元，2月5日转账林小斌1500万元，2月6日转账林小斌180万元，3月13日转账林小斌118.8万元，3月22日转账林小斌100万元；被告委托赵继辉于2013年1月7日转账林小斌120万元，5月9日转账林小斌100万元；被告于2013年4月12日转账林小斌90万元，5月3日转账林小斌90万元，5月30日转账林小斌100万元，6月6日转账林小斌90万元，6月14日转账林小斌100万元。三、借据上注明借款月利率2.5%，超过中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，超过部分不受法律保护。被告已全部归还林小斌的借款本息，请求法院依法判决。
被告俞龙瑞向本院提供银行转账记录，证明还款3589万元的事实。
被告DBA公司、大邦公司未作答辩，也未提供证据。
第三人林小斌陈述称：被告俞龙瑞所述不是事实，林小斌与被告俞龙瑞之间还有另外的债权债务。曾艳、赵继辉的还款不是偿还本案款项。
第三人林小斌向本院提供以下证据：
证据1、汇款凭证、DBA公司注册证书，证明2012年10月19日被告俞龙瑞向林小斌借款2000万元，DBA公司作担保。
证据2、香港起诉材料，证明林小斌在香港起诉担保人DBA公司的事实，该诉讼的主债务人是被告俞龙瑞，说明林小斌和被告俞龙瑞之间还有其他债务纠纷。
诉讼过程中，原告申请证人王健平到庭作证，证言主要内容为：原告让证人王健平汇款1000万元至曾艳的银行账户，该1000万元是原告的款项。
对于上述证据，经核对原件及当庭质证，本院分析认证如下：
对于原告提供的证据1，被告俞龙瑞质证认为借据上的出借人“念毅”二字是原告方自行添加，对借据的其余内容均无异议，该证据可证实本案借款的相关事实，本院予以采纳；原告证据2、3，被告俞龙瑞对其真实性无异议，该两份证据可证明借款的支付事实，本院予以采纳；原告证据4、5未依法履行相应的证明手续，本院不予采纳。对于被告俞龙瑞提供的银行转账记录，原告经质证对收到2012年10月19日还款100万元以及2012年11月30日汇入黄宣华账户的100万元两笔款项没有异议，但认为是还利息不是还本金，对其余3389万元银行转账记录的真实性均有异议，认为该转账记录与原告无关。上述银行转账记录中，本院对于原告认可的两笔还款予以采纳，其余汇入第三人林小斌银行账户的款项，因无证据显示是偿还本案借款债务，且第三人林小斌举证认为其与被告俞龙瑞之间另有债权债务关系，故对该3389万元的银行转账记录，不作为本案证据采纳。第三人林小斌提供的证据中，被告俞龙瑞对证据1中的汇款凭证2000万元真实性没有异议，可证明第三人林小斌与被告俞龙瑞之间存在债权债务关系，本院予以采纳；其余证据未履行相应的证明手续，本院不予采纳。证人王健平证言与原告证据2、3可相互印证，本院予以采纳。
结合以上有效证据及当事人庭审陈述，本院查明以下事实：
被告俞龙瑞因经营周转需要，通过第三人林小斌向原告念毅借款1000万元，并出具2012年10月10日借据一份，借据中出借人一栏为空白，其余内容主要写明：被告俞龙瑞向出借人借款1000万元，借期两个月，自2012年10月10日起至2012年12月9日止，借款利息月利率2.5%，利息每月9日付清。逾期还本付息的，除支付利息外，每天再按千分之八加付罚息，并按借款金额的10%支付违约金；借款转入曾艳的农业银行账户；被告DBA公司、大邦公司作为保证人对借款本息和违约金及出借人实现债权的费用等承担连带责任保证；借款人逾期还本付息的，保证人除承担连带责任外，还应支付违约金，违约金按每逾期一个月100万元支付；本借据包括担保纠纷由出借人所属人民法院管辖。被告俞龙瑞在借据上签名捺印，被告DBA公司、大邦公司作为保证人在借据上加盖公司印章。该借据由第三人林小斌转交给原告后，由原告方在借据的出借人一栏自行添加“念毅”二字。2012年10月10日，原告委托王健平向曾艳的农业银行账户转账1000万元。被告俞龙瑞收到借款后，于2012年10月19日还款100万元，11月30日还款100万元，其余款项至今未还。另查，被告俞龙瑞与第三人林小斌之间存在债权债务关系。
诉讼中，原告自认被告俞龙瑞已偿还200万元利息，利息已还至2013年7月8日，余款均未偿还。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，诉争借据约定由出借人所在地人民法院管辖，出借人原告念毅的住所地在福建省福州市，故本院对本案具有管辖权。根据最密切联系原则，本案适用内地法律为准据法。
被告俞龙瑞出具的2012年10月10日借据中，虽然出借人一栏为空白，但其将该借据交给第三人林小斌后，由第三人林小斌转交给原告念毅，且借款实际由原告委托王健平转账支付，故可认定原告是本案借款1000万元的出借人，被告俞龙瑞与原告之间成立合法的借款关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，不得超过银行同类贷款利率的四倍。由于借据中约定的利息月利率2.5%、罚息日千分之八、违约金按借款总额10%计付，三项总和超过银行同类贷款利率的四倍，本院对超出部分不予保护。被告俞龙瑞应偿还的借款债务为本金1000万元及利息，利息应自借款之日2012年10月10日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。由于被告俞龙瑞已于2012年10月19日还款100万元、11月30日还款100万元，依照先还息后还本的顺序，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算，自2012年10月10日起至10月19日所产生的利息可计为：1000万元×5.6%÷365×10×4＝61370元，故截至10月19日尚欠本金为：1000万元－（100万元－61370元）＝9061370元；以该尚欠本金为基数，自2012年10月20日至11月30日所产生的利息可计为：9061370元×5.6%÷365×42×4＝233560元，故截至11月30日尚欠本金为：9061370元－（100万元－233560元）＝8294930元。因此，经抵扣该两笔还款共200万元后，被告俞龙瑞尚欠的借款债务为本金8294930元及相应利息。诉讼中原告自认被告俞龙瑞利息已还至2013年7月8日，本院对此予以确认，被告俞龙瑞应自2013年7月9日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付利息。被告俞龙瑞辩称本案是向第三人林小斌借款而不是向原告借款，且已全部还清欠款，缺乏事实依据，本院不予支持。被告俞龙瑞与第三人林小斌如有其他债务纠纷，应另行协商或诉讼解决。原告另诉请由被告俞龙瑞偿付律师费支出，但未提供支出律师费的凭据，且双方借据中也未约定如产生该费用由被告俞龙瑞承担，故本院对原告该项诉请不予支持。
被告DBA公司、大邦公司作为保证人在借据上加盖公司印章，为本案借款债务提供连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，由于本案借据中未约定保证期间，原告未在主债务履行期届满之日起六个月内即2013年6月9日之前要求两被告承担保证责任，两被告依法免除保证责任。原告诉请两被告承担连带偿还责任并支付违约金100万元，于法无据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告俞龙瑞应于本判决生效后十日内向原告念毅偿还借款本金人民币8294930元及利息（利息自2013年7月9日起计至款项还清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、驳回原告念毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币94520元，由原告念毅负担24655元，被告俞龙瑞负担69865元。
如不服本判决，原告念毅、被告俞龙瑞可在判决书送达之日起十五日内，被告DBA电讯（亚洲）控股有限公司、大邦国际投资有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林智远
代理审判员 谢 芬
代理审判员 陈 雯
二〇一四年十月十日
书 记 员 吕德快
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十四条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。