安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第02186号
原告：洪兰兰，女，1982年10月8日出生，汉族。
委托代理人：谷巍巍，江苏诺华律师事务所律师。
委托代理人：丁培培，江苏诺华律师事务所律师。
被告：叶军洋，男，1982年12月4日出生，汉族。
委托代理人：杨庆宝，安徽天瑞律师事务所律师。
原告洪兰兰诉被告叶军洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方江锋独任审判，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告洪兰兰的委托代理人谷巍巍、丁培培，被告叶军洋的委托代理人杨庆宝到庭参加了诉讼。为确认民间借贷事实，本院安排第二次开庭，要求原、被告本人必须到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告洪兰兰及其委托代理人谷巍巍，被告叶军洋及其委托代理人杨庆宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪兰兰诉称：原、被告系网上相识，并都在上海生活，经常联系接触，关系较好。自2010年9月10日起，被告以各种理由多次向原告借款，原告碍于情分，且被告每次借款数额不大，原告对此也并不在意，至2012年12月22日，被告借款次数达二十余次，总额高达60万元。原告察觉不对后开始向被告催讨，但被告仅归还5000元后，即以愿意归还，但无力偿还为由予以推脱，再未归还任何款项。原告无奈，遂起诉至法院，请求法院判令：一、被告归还借款595000元；二、被告按照同期银行贷款利率支付自起诉之日起至实际之日止的利息；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告叶军洋辩称：一、借款事实未实际发生，借款人签字的借条、收条等是在原告一伙人胁迫下出具的，事实情况是：2014年12月13日原告约被告到上海并胁迫被告出具了借条和收条，并出具了二十多张分项的借条，另外当时原告将被告的手机和身份证均被原告控制，所以次日原告手机上收到被告手机所发的信息，其实并不是被告所发的，而是原告用被告手机所发，所以原告称被告发信息承认欠原告60万元借款不是事实。二、被告并未实际收到过任何款项，且借条的形式于内容存在多处与常理不符的情况。综上，被告从未支付给原告任何款项，仅仅凭借条不能证明借款的事实。
原告洪兰兰为支持其诉讼请求举出下列证据：
一、借条1张，证明被告于2014年12月13日向原告出具借条，证明双方存在借贷关系；该借贷关系是双方真实意思表示合法有效；被告向原告借款共60万元。
二、收条1份，证明被告于2014年12月13日已经收到60万元借款。
三、对账单1份，证明2015年2月15日被告向原告银行卡中归还5000元，该5000元应当从借款中扣除。
四、短信记录8份，证明原告主张的贷款事实真实存在，被告自认借款事实。
五、视频1份，证明原告、原告的哥哥及父亲一同曾向被告父亲家索要借款，从而证明原、被告间借贷关系存在的事实。
六、水果市场租赁合同1份（2007年5月1日至2010年4月30日）及收条1张（2009年1月7日出具），证明原告一直从事水果生意，原告有大量现金。
七、2014年11月至今银行现金存款存款单12张，证明原告有相应的资金实力，每日有大量现金经手。
八、上海市普陀区路山华水果市场证明1份，证明原告夫妻一直从事果品生意，原告丈夫去世后全部由原告继承。
九、2014年上海果品公司曹杨路进货明细单及2015年5月1日进货单，证明原告每日从事的水果生意有大量现金经手。
十、收据2份及银行汇款单及农业银行卡，证明原告在别处又开设水果店，证明原告拥有大量现金。
十一、帐本若干，证明原告拥有大量现金。
十二、照片，证明原告的水果店真实存在。
被告叶军洋对原告所举证据经质证后认为：对证据一，该借条确实系原告出具，但被告是在原告胁迫下出具的，仅凭借条不足以证明双方存在借贷关系，借款只胡借条收条没有相应支付凭证，不能证明原告向被告提供了借款。对证据二，收条不具有证明借款及借款已交付的实际证明力。对证据三，该对帐单不能证明被告向原告汇了5000元借款。对证据四，短信不是银行转帐凭证，不能证明借款事实，从短信载明的时间来看，借款发生有2011年，被告为何在2014年才在短信里认可上述债务，这与事实不符；真实情况是，2014年12月13日原告约被告到上海并胁迫被告打了借条，当时被告的手机及身份证均在原告手中，当时显示原告收到被告的信息，不是被告发的。对证据五的真实性无异议，对关联性及证明目的均有异议，被告的父亲与被告不在一起生活，对债务情况毫不知情，即使被告的父亲没有否认借款的事实，也不代表被告认可借款的事实，该视频资料不能证明借款事实的存在。对证据六有异议，合同并未载明合同签订的时间且承租人不是原告，不能证明原告手中有大量现金。对证据七的真实性无异议，对关联性和证明目的均有异议，载明的时间是2015年，并不是涉案借款发生的时间。对证据八无异议。对证据九有异议，载明的时间是2014年、2015年，不是原告诉称借款发生的时间，与本案无关联性且不能证明原告有资金实力。对证据十真实性无异议，关联性及证明目的有异议，载明时间不是原告诉称借款发生时间。对证据十一有异议，系原告单方制作。对证据十二的真实性无异议，关联性及证明目的有异议。
被告叶军洋同时向本院举出下列证据：
一、巢湖市新奥燃气的用户手册1份、交费收据2份（2011年11月7日、2011年12月13日）、巢湖安广网络分公司的交费发票1张（2011年9月5日）、巢湖供电局的交费发票1张（2011年8月11日）、接处警情况登记表（2011年9月20日），证明2011年6、7月到2011年年底，被告租住王善庆位于巢湖市城市之光的房子，2011年7月至2011年年底，被告在巢湖工作和生活，根本不在上海生活，更不可能因与原告生活交往过程中，被告向原告借钱的事实。
二、《证明》1份、机房进出登记簿6本，证明2011年6、7月到2011年年底，被告一直在巢湖市为巢湖电信局基站代维、调试、发电等服务工作。
三、移动公司黄山分公司电话业务受理单2份，证明2010年至年底，被告在黄山工作和生活。
四、李平、薛彦彭证人证言，证明2011年被告一直在巢湖居住、工作、生活，不可能与原告在上海生活，也不可能向原告借款。
原告对被告所举证据经质证后认为：对证据一的真实性无异议，但缴费记录不能证明被告在此处居住，对证明目的不认可，其中接处警方登记表只能证明2011年9月20日被告在巢湖，但不能证明被告长期生活在巢湖。对证据二有异议，不予认可。对证据三的真实性无异议，证明目的不予认可，不能证明被告一直在巢湖生活从未离开过。对证据四有异议，两名证人证言证词相矛盾，且证人出庭不符合法定程序，证人证言不应被采纳。
本院对原、被告双方所举证据认证如下：
对原告所举证据一的真实性予以认定，但该证据不足以证明其已经将上述借款实际支付给了被告；对证据二，因该收条所述内容，与原告的陈述相互矛盾，故对该证据不予认定；对证据三的真实性予以认定，但该证据不能证明被告归还原告借款5000元；对证据四、五的真实性，被告未否认，本院对其真实性予以认定，但结合被告的陈述，该两组证据均不能达到原告已实际支付借款的事实；对证据六至十，上述证据的真实性，本院予以认定，但上述证据发生的时间均非原告所陈述的借款发生的时间段，故本院对其关联性均不予认定；对证据十一，采纳被告的质证意见，不予认定；对证据十二的真实性，本院予以认定，但证明目的不予认可。
对被告所举证据一，采纳原告的质证意见，真实性予以认可，证明目的不予认可；对证据二，该《证明》不符合证据的形式要求，《机房进出登记簿》无单位盖章确认，故本院对该组证据均不予认定；对证据三的真实性，本院予以确认，证明目的不予认可；对证据四，采纳原告的质证意见，不予认定。
本院经法庭调查及对双方证据的认证，查明并确认以下事实：2014年12月13日，叶军洋出具《借条》1份，主要内容为：“本人因多次生意需要向洪兰兰共计借款人民币陆拾万元整。”另出具《收条》1份，内容为：“本人收到洪兰兰陆拾万元整。”
原告为证明其已实际交付借款，在立案时向本院提交22份借条复印件，并称该22份借条原件已于2014年12月13日由被告全部收回，并出具了总借条1份，该22份借条复印件的部分内容如下：2011年1月28日被告以回家过春节为由向原告借款2万元，2月10日以做水产生意为由向原告借款4万元，2月25日以水产品压货为由借款3万元，3月15日以理发店入股为由借款4万元，3月18日以做茶叶生意为由借款2万元。
另原告现在位于上海山华果品市场经管理有限公司第四分部从事进口水果批发。
本院认为：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。
本案中，原告提供了被告于出具借条当日另外出具的收条1份，以期达到原告已向被告交付60万元借款的目的，而原告在庭审中诉称，60万元款项是分二十二次借出，并不是如收条中所述的被告于2014年12月13日收到原告出借的60万元。显然该收条不能作为原告已向被告支付60万元借款的支付凭证。
另原告立案时向法院提交了22份借据复印件，称原告自2010年9月10日至2012年12月22日共计向被告出借60万元，除一次是从银行直接存入外，其余均为现金支付，被告并于2014年12月13日出具总借条，将原22份借据全部收回，但原告未能提供任何已实际交付借款的直接确凿证据。1、在没有任何抵押、担保保证的情况下，原告短时间内向被告出借大量现金，不符合常理和交易习惯。如原告所述，在2011年1月28日被告以回家过春节为由向原告借款2万元，2月10日以做水产生意为由向原告借款4万元，2月25日以水产品压货为由借款3万元，3月15日以理发店入股为由借款4万元，3月18日以做茶叶生意为由借款2万元，在短短不到两个月的时间里，被告向原告借款高达15万元，而且原告均以现金支付借款给被告，前款未还又续借后款，明显不符合常理和交易习惯。从被告借款的理由来看，分别是春节回家过年、做水产生意、理发店入股、做茶叶生意等，原告未产生丝毫怀疑，仍然将大量现金借给被告，也与常理不符。2、原告陈述，上述22笔借款中只有一笔是原告于2011年9月8日直接存到被告在工商银行开户的银行卡中（卡号：6222081001015532017），而据本院向工商银行查询，得知该卡开卡时间为2011年7月6日但其第一次启用时间为2013年6月16日，对该笔借款的审查，首先原告未能举证证明自己于2011年9月8日向被告的工商银行银行卡中存入2万元，另常理来看，如被告向原告借到2万元后，不可能到将近两年后才使用这张银行卡，故对原告该项陈述，本院亦不予采信。3、在原告所称的借款发生的两年多时间，原告未提供任何借款发生的证据或原告催要借款的证据，这也与常理不符。
原告提交的其他证据也不能证明其实际出借60万元给被告的事实。因此原告主张的借贷事实事实证据不足，本院依法不予认定。
综上，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告洪兰兰的诉讼请求。
案件受理费4875元，由原告洪兰兰承担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 方江锋
二〇一五年十二月十四日
书记员 张 林