湖南省怀化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘12行终9号
上诉人（原审原告）梁新成（诉讼代表人）。
上诉人（原审原告）黄明先。
上诉人（原审原告）唐思明。
上诉人（原审原告）粟明选。
上诉人（原审原告）龙集成。
上诉人（原审原告）宋玉英。
上诉人（原审原告）蒋茂棠。
上诉人（原审原告）刘良玉。
上诉人（原审原告）张承香。
上诉人（原审原告）ＸＸ湘。
上诉人（原审原告）冯兴能。
上诉人（原审原告）张进前。
上诉人（原审原告）冯艳云。
上诉人（原审原告）蒋先梅。
上诉人（原审原告）张绪和。
上诉人（原审原告）梁世均。
上诉人（原审原告）张光甲。
上诉人（原审原告）杨俊成。
上诉人（原审原告）龙建军。
上诉人（原审原告）许邦发。
上诉人（原审原告）何俊旺。
上诉人（原审原告）张秀乾。
上诉人（原审原告）粟泽荣。
上诉人（原审原告）欧阳尔河。
上诉人（原审原告）吴宗治。
上诉人（原审原告）魏宗成。
上诉人（原审原告）蒋茂亮。
上诉人（原审原告）李显福。
上诉人（原审原告）唐永早。
上诉人（原审原告）明树生。
被上诉人（原审被告）会同县教育局，住所地湖南省怀化市会同县林城镇东门街241号，组织机构代码00667455-9。
法定代表人侯邦明，该局局长。
原审原告覃有忠。
原审原告廖玉娥。
原审原告林满香。
原审原告兰益。
原审原告王小兰。
原审原告杨凡。
原审原告林昌孝。
原审原告何善贵。
原审原告刘昌训。
原审原告李茂国。
原审原告李久维。
原审原告吴明清。
原审原告沈明秀。
原审原告龙秀清。
原审原告杨芳迢。
原审原告佘万堂。
原审原告李秋兰。
原审原告杨桂香。
原审原告林海。
原审原告侯良国。
原审原告黄同辉。
原审原告李建江。
原审原告吴传生。
上诉人梁新成等30人因不履行信息公开法定职责纠纷一案，不服洪江人民法院（2015）怀洪行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月24日，被告会同县教育局收到原告梁新成等53名民办教师申请政府信息公开的申请书，要求被告公开如下政府信息：1、经过二十世纪八十年代末九十年代初民办教师整顿工作后合格民办教师花名册；2、国家下达的有关“民办教师转公办教师指标人数”；3、历年来“民办教师转公办教师花名册”；4、上级政府有关民办教师转公办教师的规范性文件。被告当场进行了口头答复，原告认为被告没有公开政府信息，也没有书面说明不公开的理由，向法院提起行政诉讼，请求判决被告对原告申请公开的政府信息进行公开。
2015年3月25日，被告对原告的申请作出书面答复，告知原告申请公开的第1、2、4组信息的查询渠道，并告知原告第3组信息公开会影响社会稳定、不属于政府信息公开范围。2015年4月30日，被告组织原告代表召开座谈会，向原告代表提供了申请公开的第2、4组信息的复印件，并向其阐明了申请公开的信息如果涉及个人信息，需要征求第三方的意见。被告于2015年5月中、下旬经征求第三人意见，第三人不同意公开个人信息。被告向该院书面答辩及庭审中都称第1、3组信息涉及个人信息，不能公开。
另查明，湖南省及怀化地区民办教师转公办教师（以下简称“民转公”）规范性文件要求，从民办教师中择优录取国家教师，应当接受群众监督，做到“录用政策公开、录用计划公开、录用名单公开”，从1992年起“民转公”需要提供的材料中包括“录用花名册”。经过上世纪八十年代末九十年代初民办教师整顿工作后，仍留下来从教的民办教师都知道“民转公”的政策。会同县教育局每年启动“民转公”程序时，都是由各该民办教师个人填写申请书并提交个人信息。原告申请公开的信息属于被告制作或者保存的信息，被告不予公开的信息涉及第三人个人信息。被告作出书面答复是依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条、第二十三条，《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第（十四）项的规定。
原审法院认为，原、被告双方对被告的行政主体资格、法定职责及原告向被告提出了申请没有争议，应当予以确认；对于原告的申请是否符合法定条件，被告是否履行了法定职责，被告是否应当公开原告申请公开的信息有争议，应当分辨是非予以释明。
关于原告的申请是否符合法定条件。原告申请被告公开的4组政府信息属于“民转公”相关信息，是由被告制作或者保管的政府信息，原告对该4组政府信息的内容描述明确、具体，符合法定条件，不会造成误解；被告认为原告的申请不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条的规定的理由不成立。
关于被告是否履行了法定职责。被告于2014年10月24日收到原告的申请并当场作出了口头答复，后又于2015年3月25日对原告的申请作出了书面答复。被告在书面答复中对原告申请公开的政府信息认为可以公开的向原告提供了查询渠道，并于2015年4月30日向原告提供了申请公开的第2、4组信息的复印件，认为不可以公开的信息向原告阐明了理由，庭审中原告对此亦予以认可，只是对第1、3组信息属于不得公开的信息有异议。因此，被告就原告申请的政府信息公开事项予以了答复，履行了其法定职责。但被告没有在《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的15个工作日的法定期限内履行职责，行为违法。
关于被告是否应当公开信息。原告申请公开的第2、4组信息，原告认可被告已经逾期予以公开。虽然被告逾期公开信息违法，但再判决被告履行政府信息公开职责已无必要和实际意义。原告申请公开的第1、3组信息是与第三人生活密切相关的个人信息，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定征求第三人的意见，第三人不同意公开，被告不公开该2组信息不会对公共利益造成重大影响。虽然被告是先告知原告不予公开其申请公开的第1、3组信息，后向第三人征求得到不同意公开个人信息的意见，但该行政行为程序的轻微违法不影响原告的实体权利，无需撤销。鉴于原告申请公开的第1、3组信息依法属于不得公开的信息，且被告已经履行了法定的说明理由义务，因此对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，基于被告逾期履行法定职责的行为违法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定；基于原告申请被告履行法定职责的理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、确认被告会同县教育局逾期履行信息公开法定职责的行政行为违法；二、驳回原告梁新成等53名民办教师的诉讼请求。本案案件受理费人民币五十元，由原告梁新成等53名民办教师负担。
上诉人梁新成等30人上诉认为，被上诉人在接到上诉人申请书后，在法定日期内没有作出是否信息公开的答复，但在上诉人起诉后，被上诉人书面给出答复，但没有履行信息公开的法定义务。根据《信息公开条例》第九条、第十条的规定，被上诉人应该应上诉人申请公开相关民办教师转公办教师信息，故人民法院应该审理被上诉人是否负有信息公开的法定义务，而不是确认延迟答复违法，应该支持上诉人的诉讼请求：1、撤销（2015）怀洪行初字第12号行政判决；2、责令被上诉人履行信息公开的法定义务。
上诉人梁新成等30人在上诉期间，向本院提交两份材料：1、会同县教育局出卖指标给代课教师、干部亲属、社会闲杂人员被非法违规录用的名单，拟证明这些名单里的人不符合转正条件。2、湘人发（1996）53号湖南人事厅、湖南省教育委员会关于从民办教师中录用公办教师有关问题的通知，拟证明录用民办教师名单必须要公开，早有文件规定。
对于上诉人梁新成等人在二审中提交的两份证据材料，本院经审查认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款：“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”上诉人应当在第一审开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据，逾期提供证据的，视为放弃举证权利。本案上诉人提供的两份材料，并不是新的证据，依照上述规定，二审法院不予接纳。
本院经审理查明，原审判决认定的事实与二审法院查明的基本事实无异，予以确认。
本院认为，本案为不履行法定职责纠纷，本案争议焦点是被上诉人会同县教育局是否应当履行信息公开的义务。首先，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条（九）项的规定，被上诉人会同县教育局作为会同县教育行政主管部门，应当对梁新成等人申请公开的有关政府信息依法予以公开或答复。第二，对于梁新成等人申请公开的第2、4组政府信息，被上诉人已经向上诉人进行了公开，虽未在法定时限内予以公开，但对梁新成等人获得该信息的权利并未产生实际影响，无需再判决被上诉人履行公开该信息的义务，但应确认该行政行为程序违法。第三，对于第1、3组信息是否应当公开，即“民办教师花名册”，因该花名册中记载着有关教师个人的信息内容，属于个人隐私，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。”被上诉人向第三方征求得到不同意公开其个人信息的意见，便决定不予公开上述花名册，符合法律规定，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；”上诉人申请公开的1、3组信息依法属于不得公开的信息，且被上诉人已经履行法定的说明理由义务，故其诉讼请求不应支持。
原审法院认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，判决正确，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁新成等30人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹卫红
代理审判员 李容容
代理审判员 孙卫晓
二〇一六年一月十九日
书 记 员 肖丽红
本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”