湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民二初字第110号
原告中国农业银行股份有限公司衡南县支行。
负责人李晓喜，行长。
委托代理人黄君龙，男，汉族，系该行工作人员。
被告陈细英，女，汉族。
被告蒋黎明，男，汉族，系被告陈细英之子。
被告陈锡军，男，汉族。
被告蒋受坤，男，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司衡南县支行（以下简称衡南农行）为与被告陈细英、蒋黎明、陈锡军、蒋受坤借款合同纠纷一案，于2015年5月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员邓顺香担任审判长，与审判员谭海鹰、人民陪审员谢昌民组成合议庭，代理书记员刘珊担任法庭记录，于2015年9月21日公开开庭审理，原告衡南农行的委托代理人黄君龙、被告陈细英、陈锡军、蒋受坤到庭参加诉讼，被告蒋黎明经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告衡南农行向本院申请诉讼保全，本院作出裁定，将四被告的银行存款等财产采取冻结措施。本案现已审理终结。
原告衡南农行诉称：2011年9月19日，被告陈细英、陈锡军、蒋受坤采取三人联保方式，向衡南农行申请自助可循环贷款，可循环借款时间为三年。之后，衡南农行依约分别向被告陈细英、陈锡军、蒋受坤发放50000元借款，共计150000元。2014年9月18日到期，被告陈锡军、蒋受坤的贷款已清偿，但被告陈细英未能按期履行还款义务。现被告陈细英的借款已逾期，经原告衡南农行多次对其催收，被告陈细英因种种理由拒不偿还。为维护原告的合法利益，现特起诉法院，请求判令被告陈细英偿还原告衡南农行借款本金50000元及利息；判令被告蒋黎明、陈锡军、蒋受坤承担连带清偿责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据一、被告陈细英、陈锡军、蒋受坤的身份证及户口簿复印件。证明该三被告的身份信息。
证据二、被告陈细英的小额贷款申请表、借款合同（合同编号：43020620110030527）。证明被告陈细英向原告借款50000元的事实。
证据三、联保小组情况表。证明被告陈细英、陈锡军、蒋受坤三被告之间的连带责任。
证据四、被告蒋黎明的承诺书。证明被告蒋黎明向原告承诺对被告陈细英的借款承担不可撤销连带担保责任。
证据五、2011年9月23日农业银行转账凭证。证明原告向被告陈细英发放贷款的事实。
被告陈细英口头答辩称：对原告起诉的借款本金及利息没有异议。虽实际上借款是其儿子被告蒋黎明以其名义向原告借的，但被告陈细英愿意与被告蒋黎明共同偿还给原告本金及利息。
被告陈锡军口头答辩称：向原告借款的是被告蒋黎明，而不是被告陈细英。被告陈锡军没有偿还能力，无法承担还款责任，也不愿意承担还款责任。
被告蒋受坤口头答辩称：向原告借款的是被告蒋黎明，而不是被告陈细英。被告蒋受坤没有偿还能力，无法承担还款责任，也不愿意承担还款责任。
被告陈细英、陈锡军、蒋受坤未向法庭提供证据。
被告蒋黎明未答辩，未向法庭提供证据。
在庭审质证的过程中，被告陈细英不识字，经法官向其解释说明原告提供的每份证据后，其对原告所提供证据的合法性、真实性、关联性均无异议。被告陈锡军对原告所提供证据的合法性、真实性、关联性均无异议。被告蒋联坤对证据一、证据四、证据五的合法性、真实性、关联性均无异议，但对证据二中的借款合同及证据三的合法性、真实性存在异议，认为其未曾在借款合同和联保小组情况表上签名，两份证据上的签名系伪造。
本院认为，经庭审质证，被告陈细英、陈锡军、蒋受坤对证据一、证据四、证据五的合法性、真实性、关联性均无异议，证据来源合法，客观真实，本院予以认定，可作本案的定案依据。被告蒋受坤虽对证据二的借款合同及证据三的联保情况表上签名字迹存在异议，但却不愿意申请笔迹签定，本院认为可推定为该签名系其本人所签。原告所提供的证据二、证据三来源合法，客观真实，本院予以认定，可作为本案定案依据。
经审理查明：被告陈细英与被告蒋黎明系母子关系。2011年9月19日，被告蒋黎明以被告陈细英的名义向原告衡南农行申请农户小额贷款50000元，同日，被告蒋黎明与原告签订承诺书，承诺对被告陈细英的该笔借款承担不可撤销连带担保责任。被告陈细英、陈锡军、蒋受坤三人签订中国农业银行湖南省分行农户小额贷款联保小组情况表，承诺对三人中任何一人的借款互负不可撤销的连带责任担保。当日被告陈细英与原告签订借款合同（编号43020620110030527），被告陈细英在借款人项下签名，被告陈锡军、蒋受坤在担保人项下签名，合同约定：①借款方式为自助可循环方式；②借款额度为50000元；③借款额度有效期为2012年9月19日至2014年9月18日，每期借款最长时间不超过一年，最后一期借款时间为半年；④担保责任的额度为可循环借款额度的2倍；⑤利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮50%确定为年利率9%，逾期利率为在逾期之日起在借款执行利率上浮50%计收罚息确定为年息12%；⑥其他事项。借款合同签订后，2011年9月23日，原告衡南农行发放第一期贷款，被告还清。2013年9月23日，原告向被告发放第三期贷款50000元，被告未能偿还本金。2014年3月21日之前的利息被告已还清，经原告催收，被告尚欠原告借款本金50000元及2014年3月21日之后的利息未予偿付，酿成纠纷，现原告诉至法院。在庭审过程中，被告陈细英对被告蒋黎明的行为知情并予以认可，被告蒋受坤对被告蒋黎明的行为亦知情。
本院认为，被告蒋黎明虽以被告陈细英的名义与原告衡南农行签订借款合同，但被告陈细英知情并认可该借款事实，故该借款合同合法有效，被告陈细英应按借款合同约定的金额和还款方式还款，而拒不偿还，构成违约，酿成纠纷，应负本案的全部责任，故对原告衡南农行要求被告陈细英偿还借款本息和利息的诉讼请求，本院予以支持；被告已还清借款本金为50000元的2014年3月21日之前的利息，因合同约定最长的借款时间不超过一年，且在庭审中原告表示最后一期借款的时间为半年，即从2013年9月23日至2014年3月22日被告的借款已逾期，故从2014年3月22日起利息应按合同约定的逾期利率即以年息为12%计算至本金还清之日止；被告陈锡军、蒋受坤、蒋黎明与原告衡南农行就被告陈细英小额农户贷款的借款合同签订的担保合同、担保承诺书合法有效，被告陈锡军、蒋受坤、蒋黎明在债务人陈细英没有清偿50000元借款本金及利息债务的情况下，应当承担担保人的义务，故对原告要求被告陈锡军、蒋受坤、蒋黎明对此借款合同债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，但被告陈锡军、蒋受坤的担保责任只限定在合同约定的最高额度内（即借款金额的2倍为100000元）予以承担，被告蒋黎明的担保责任限定在最高额度为50000元内。如被告陈锡军、蒋受坤、蒋黎明清偿了债务，可向被告陈细英追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第八条第一款，判决如下：
一、被告陈细英偿还给原告中国农业银行股份有限公司衡南县支行借款本金50000元，利息按年利率12%从2014年3月22日起计算至本金还清之日止。被告陈锡军、蒋受坤对该债务在100000元额度内承担连带清偿责任，被告蒋黎明对该债务在50000元额度内承担连带清偿责任。
上述款项限本判决生效后10日内付清。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，诉讼保全费620元，合计1670元，由被告陈细英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 邓顺香
审 判 员 谭海鹰
人民陪审员 谢昌民
二〇一五年十月十日
代理书记员 刘 珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第八条第一款诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的除外。