广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4563号
上诉人（原审原告）：邬云成，男，1976年5月16日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县。
委托诉讼代理人：赵子金，中山市火炬开发区法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告）：中山火炬开发区宏安电脑商行，住所地中山市火炬开发区张家边四村新桥下街57之一，注册号/统一社会信用代码442000601863546。
经营者：袁永发。
上诉人（原审被告）：袁永发，男，1975年10月14日出生，汉族，住湖北省红安县。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：张珍秀，广东威格信律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：王斌，广东威格信律师事务所律师助理。
上诉人邬云成因与上诉人中山火炬开发区宏安电脑商行（以下简称宏安电脑商行）、袁永发民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初6569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邬云成上诉请求：撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初6569号民事判决，改判宏安电脑商行、袁永发向其清偿借款本金70000元及利息（自2015年4月26日起至清偿之日止，利率按照日息万分之三计算）。事实与理由：邬云成一审提交了被上诉人签字盖章确认的借条以及照片，借条上明确注明“借邬云成柒万元正”，足以证实其向被上诉人出借70000元的事实。而一审在缺乏事实依据的情况下，仅凭主观臆断，推测实际借款50000元，属认定事实错误。
宏安电脑商行、袁永发辩称，借款本金50000元有邬云成提交的照片、邬云成的微信记录、朋友圈信息、代理费收据以及借据等为证，且其朋友圈留言内容说只借一个半月，结合借据上约定的2015年6月15日还款50000元的时间点，借款时间刚好是一个半月，证实本案借款是50000元。
宏安电脑商行、袁永发上诉请求：撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初6569号民事判决第一项，改判宏安电脑商行、袁永发支付邬云成借款本金19600元，利息计算基数应该为19600元。事实与理由：宏安电脑商行、袁永发于2015年7月至2016年1月期间共计偿还邬云成30400元，又因邬云成将利息20000元计入本金，当时宏安电脑商行、袁永发在借款70000元的借据上签字，因已清偿本金30000元，故袁永发在微信聊天记录中陈述“还欠你四万对吧，先还你两万，借条必须注明：总欠款，还欠两万，你行不行？只能这样”，邬云成回复称“一步还清就马上撕掉，没有还清是不可能改的，关系到违约金”，可见，邬云成已默认袁永发之前的还款，只是对余下的本金20000元及约定的利息20000元要求一步还清而已。且借款至起诉已有两年，期间不可能不还款，因此，应认定宏安电脑商行、袁永发已经偿还借款本金30400元，尚欠借款本金19600元以及相应利息。
邬云成辩称，袁永发、宏安电脑商行没有任何的事实依据证实已还款30400元，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
邬云成向一审法院起诉请求：判令宏安电脑商行、袁永发立即返还借款70000元及利息（利息自2015年4月26日起至清偿之日止，利率按照每天万分之三计算）。
一审法院认定事实如下：袁永发、宏安电脑商行于2015年4月26日出具《借条》，载明袁永发向邬云成借款70000元，约定于2015年6月15日还50000元，于2015年8月1日还20000元，如违反约定以每天万分之三计算违约金，袁永发在借款人处签名，宏安电脑商行在借款人处盖章。邬云成称现金支付70000元给袁永发，且提供照片予以佐证。袁永发向微信名为“吴运成”发信息“还欠你四万元对吧，现还你两万，借条必须注明：总欠款，还欠两万，你行不行？只能这样”，“吴运成”回复称“一步还清就马上撕掉，没有还清是不可能改的，关系到违约金”。庭审中，邬云成称袁永发、宏安电脑商行未偿还借款本金及利息。
一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点为:1.借款的数额；2.偿还借款的数额。关于焦点1，邬云成称借款的支付方式为现金支付70000元并提供照片佐证，袁永发、宏安电脑商行辩称，只承认向邬云成借款50000元，另外20000元是利息，实际支付金额只有50000元，且邬云成提供的照片中，其中有30000元是以橡皮筋方式捆绑在一起，另外有10叠20张100元的共计20000元。一审法院认为，邬云成称照片中的现金为借款的70000元，但从照片中可以看出，并没有70000元之多，对于袁永发、宏安电脑商行的抗辩，予以采纳，一审法院认定袁永发、宏安电脑商行向邬云成的借款金额为50000元。关于焦点2，邬云成称袁永发、宏安电脑商行没有偿还借款本金或利息，袁永发、宏安电脑商行辩称根据双方之间微信对话，可以分析出被告袁永发、宏安电脑商行已现金偿还30400元借款本金。一审法院认为，即使微信名为“吴云成”的微信号是邬云成的微信号，根据双方之间的微信聊天，“吴云成”并没有确认袁永发、宏安电脑商行清偿了部分借款，无法认定袁永发、宏安电脑商行清偿了部分借款，袁永发、宏安电脑商行没有提供进一步的证据证明，应承担举证不能的不利后果。一审法院对于袁永发、宏安电脑商行的抗辩不予采纳，认定袁永发、宏安电脑商行没有偿还借款本金或利息。邬云成主张袁永发、宏安电脑商行支付利息（自2015年4月26日起至清偿之日止，按每天万分之三计算利息），根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，双方没有约定借款期间的利息，只约定了逾期利息，故一审法院只支持邬云成自2015年6月16日起至清偿之日止，以50000元为基数，按日利率万分之三计算利息的诉讼请求，超过部分不予支持。
综上所述，袁永发、宏安电脑商行未依约向邬云成清偿借款本金及利息，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、袁永发、宏安电脑商行应于判决生效之日起七内日向邬云成清偿借款本金50000元及利息（自2015年6月16日起至清偿之日止，按日利率万分之三计算）。二、驳回邬云成的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取为775元（邬云成已预交），由邬云成承担150元，袁永发、宏安电脑商行负担625元（袁永发、宏安电脑商行应于一审判决生效之日起七日内迳付邬云成）。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。邬云成称借款时其在鸿兴印刷厂工作，每月收入五、六千元，其陈述的款项来源为：一审时称从银行取款30000元，加上自有的现金40000元，共70000元交给袁永发；二审时称从银行取款30000元，另外的40000元从其姐姐处拿的现金。
对于当事人争议的事实，本院认定如下：对于举证责任的分配问题，经查，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。之规定，邬云成应对其向宏安电脑商行、袁永发实际出借70000元承担举证责任，宏安电脑商行、袁永发应对其主张的还款情况承担举证责任。
对于一审查明的事实，当事人均未提出异议，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是邬云成实际出借的款项数额以及宏安电脑商行、袁永发的还款情况。经查，首先，对于邬云成实际出借的款项数额，邬云成提供的借条虽载明宏安电脑商行、袁永发向其借款70000元，但邬云成对于现金交付款项的来源陈述前后不一，而其提供的照片亦非付款凭证，据此，邬云成并未提交充分证据证实其已向宏安电脑商行、袁永发实际交付70000元，应承担举证不能的不利后果；对于宏安电脑商行、袁永发自认收取的借款本金50000元，本院依法予以确认。同时，虽然宏安电脑商行、袁永发主张借条上载明的20000元系借款利息，但邬云成对此不予确认，且借条并未明确约定借期内的利息，故邬云成主张借款人自2015年4月26日起支付借款利息，于法无据，本院不予采信。其次，对于还款情况，宏安电脑商行、袁永发提交微信聊天记录、微信朋友圈等用于证实已向邬云成清偿借款30400元，但邬云成不确认上述宏安电脑商行、袁永发提交的系与其的聊天记录以及上述微信朋友圈系其的朋友圈内容，宏安电脑商行、袁永发亦未提交其他证据证实上述聊天记录、微信朋友圈与邬云成的关联，故其主张的还款情况理据不足，本院不予采信。
综上所述，上诉人邬云成、宏安电脑商行、袁永发的上诉请求，均缺乏理据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人邬云成负担；二审案件受理费290元，由上诉人中山火炬开发区宏安电脑商行、袁永发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡怡静
代理审判员 张 荣
代理审判员 卢俊廷
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 杨沛坤