长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民再字第4号
原审原告吉林省松苑汽车销售有限公司，住所地长春市宽城区人民大街55号。
法定代表人张瑞雪，总经理。
委托代理人王颖。
委托代理人刘承栋，吉林谆泽律师事务所律师。
原审被告长春佳通汽车销售服务有限公司，住所地长春市绿园区春城大街1682号春城小区2103室。
法定代表人张航宇，总经理。
委托代理人任玲。
原告吉林省松苑汽车销售有限公司与被告长春佳通汽车销售服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月23日作出（2014）宽民初字第659号民事调解书，已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，2014年8月8日本院作出（2014）宽民监字第3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告吉林省松苑汽车销售有限公司委托代理人王颖、刘承栋，原审被告长春佳通汽车销售服务有限公司委托代理人任玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年4月16日，原审原告吉林省松苑汽车销售有限公司（以下简称松苑公司）诉称，2013年12月原被告签订房屋买卖协议，自2009年至2013年，被告替原告偿还银行贷款、垫付工程款共计19，331，534元，原告欠被告该笔款项视为被告对购买房产的出资。原告尚欠交通银行贷款12，720，000元，并用该房屋作为抵押，还清该笔贷款视为被告已经向原告全额支付了购房价款。双方约定被告分期向原告支付购房价款，其中被告应于2014年1月1日前向原告支付第一笔购房款7，000，000元。现被告逾期无正当理由拒不付款，请求判令被告给付购房款7，000，000元，承担诉讼费用。原审被告长春佳通汽车销售服务有限公司（以下简称佳通公司）无答辩。
原审查明，2013年12月原被告签订房屋买卖协议，自2009年至2013年，被告替原告偿还银行贷款、垫付工程款共计19，331，534元，原告欠被告该笔款项视为被告对购买房产的出资。原告尚欠交通银行贷款12，720，000元，并用该房屋作为抵押，还清该笔贷款视为被告已经向原告全额支付了购房价款。双方约定被告分期向原告支付购房价款，其中被告应于2014年1月1日前向原告支付第一笔购房款7，000，000元。现被告逾期无正当理由拒不付款，要求判令被告给付购房款7，000，000元。
原审在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
、被告佳通公司于2014年5月6日给付原告松苑公司购房款12，720，000元，用于原告偿还银行贷款后解除抵押权。2014年5月8日前原告协助被告将座落于长春市经济技术开发区东环城路10022号，长房权字第409021**号（丘地号5-77／39-2、建筑面积7468.07平方米）、长房权字第409021**号（丘地号5-77／39-3、建筑面积3601.45平方米）办理更名到被告名下。
（二）、案件受理费30，400元由被告负担。
本院再审过程中，原审原告松苑公司称，我公司认为协议是双方自愿签订并且已经履行，调解书不违法，欠款不涉及第三人利益，要求维持原调解书。原审被告佳通公司辩称，再审本案无事实及理由，要求维持原调解书。
本院再审查明，2013年12月10日，原审原告（甲方）、被告（乙方）签订房屋买卖协议，协议约定：乙方欲购买甲方名下坐落于长春市经济技术开发区东环城路10022号，长房权字第40902138号、长房权字第409021**号房产。（一）、2009年至2013年，乙方替甲方偿还银行贷款、垫付工程款共计19，331，534元，甲方欠乙方该笔款项视为乙方对购买房产的出资。（二）、甲方尚欠交通银行贷款12，720，000元，并用该房屋作为抵押，乙方分期向甲方支付购房款用于偿还银行贷款，还清该笔贷款视为乙方已经向甲方全额支付了购房价款。（三、四、五）、乙方应于2014年1月1日前向甲方支付购房款7，000，000元；同年5月1日支付5，000，000元；同年7月1日支付720，000元。（六）乙方还清甲方银行贷款后，甲方应在3个工作日内配合乙方更名过户。（七）、发生纠纷由甲方所在地人民法院管辖。协议签订后，原审原告于2014年4月16日诉至本院，要求原审被告按约履行支付购房价款7，000，000元义务，本院于2014年4月23日下发（2014）宽民初字第659号民事调解书。2014年5月23日本院作出（2014）宽执字第392号执行裁定，将买卖房屋登记过户。
另查明，2010年3月9日，原审原告（甲方）与案外人吉林省红日车业集团有限公司（乙方，以下简称红日公司）签订房屋转让协议，（一）、甲方将位于长春市经济技术开发区10022号房屋4S专卖店及相应的设施，土地使用权转让于乙方。相应的设施以双方签订的明细表为准，房屋及土地使用权（终止日期为2041年3月5日）以双方签字并共同加盖公章的规划图（图号为GH21117）为准。（二）、全部转让价款为23，980，000元整。付款方式为分期支付，在甲方向乙方交付的同时，乙方应支付4，000，000元履行金，2010年3月15日付清，其余房款两年付清，转让款1，980，000元在房屋更名过户后结清。（三）、甲方应于合同生效之日起，将上述转让的事项交付乙方，甲方完成交付后，上述房屋及土地的占有、使用、收益的权利归乙方行使。甲方应于乙方交付第22月房款后，两个月内为乙方办理好产权过户手续。（四）……（六）、如乙方在合同约定内，三个月未能按约定时间交付转让款，甲方有权解除合同，并不退还已经支付的转让款等内容。协议签订后，原审原告交付转让房屋及相关设施，红日公司分期支付转让款共计22，500，000元，其中多笔转让款是经原审原告授权人赵伟东（系原审被告股东之一）收取的。2014年7月17日，红日公司诉至长春市中级人民法院要求原审原告履行转让房屋及土地变更登记手续，该案在诉讼过程中。2014年7月18日，红日公司向检察机关申诉，以本院（2014）宽民初字第659号民事调解书程序违法、实体侵害红日公司合法权益为由，要求撤销该调解书。
红日公司与原审原告签订的房屋买卖协议，转让的房屋及土地使用权约定以双方签字并共同加盖公章的规划图（图号为GH21117）为准，具体面积数额尚不确定，但属于原审原被告协议买卖房屋其中的一部分。
本院再审认为，原审原告松苑公司协议出卖给原审被告佳通公司的房屋、土地，新证据表明其中部分已被原审原告松苑公司出卖给案外人红日公司并予以交付，根据一房两卖合同的处理原则，就该部分房屋、土地原审原告对原审被告已履行不能。而原审原告诉讼来院，进而与原审被告和解协议将全部房屋、土地更名至原审被告名下，涉及案外人红日公司的部分内容应属不当，本院（2014）宽民初字第659号民事调解书应予撤销。虽然原审原告与原审被告的合同标的只是部分房屋、土地由案外人红日公司买受、占有，但原审原、被告合同是就标的及价款做的整体性约定，经本院再审释明，双方均表示扣除涉及案外人红日公司的房屋、土地后，尚余部分面积及价款无法确定，并坚持维持原调解书，表明原审原、被告要求履行整体合同的意思，因此，对原审原告提出的给付7，000，000元购房款的诉讼请求，本院无法支持，予以驳回。至于原审原、被告合同的后续问题，双方应另行解决。经本院（2015）第5次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）宽民初字第659号民事调解书；
二、驳回原审原告吉林省松苑汽车销售有限公司的诉讼请求。
案件受理费30，400元由原审原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李景泉
审 判 员 刘景波
代理审判员 于 涛
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 李 莹