福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第1819号
原告武夷山市洋庄乡廓前村民委员会，住所地武夷山市。
法定代表人暨浩平，村主任。
委托代理人郭锦和，男，住武夷山市。
委托代理人叶新水，男，住武夷山市。
被告武夷山市洋庄乡西际村民委员会，住所地武夷山市。
法定代表人吴应生，村主任。
原告武夷山市洋庄乡廓前村民委员会与被告武夷山市洋庄乡西际村民委员会确认合同有效纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，期间双方当事人申请庭外和解三个月，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。原告廓前村委会的法定代表人暨浩平及委托代理人郭锦和到庭参加诉讼，被告西际村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武夷山市洋庄乡廓前村民委员会诉称，原、被告双方就山界归属问题，于1996年8月1日签订两份协议，一份《西际与廓前村山界决定的协议书》双方已经履行，被告对另一份《西际村与廓前村赤石部后门山界决定协议书》阻碍履行。该诉争协议明确约定了从赤石部至长洲老石路，上至岗分水为界；里至塘溪老桥头水坑；下至山尾田为界。老桥头水坑里山林权归西际，水坑外至赤石部去长洲老石路里山林权归廓前村。由于被告以协议无效来阻碍原告行使权力，导致林业站让原告将协议经法院认定有效后才可办林权登记。经多次协调双方未能达成协议，诉请：依法确认原、被告于1996年8月1日签订的《西际村与廓前村赤石部后门山界决定协议书》合法有效。
被告武夷山市洋庄乡西际村民委员会未作答辩。
原告为支持其诉讼主张向本院提供以下证据：
证据一、二，原、被告于1996年8月1日签订的二份协议，由双方当事人持有，分别是《西际与廓前村山界决定的协议书》，内容：“关于邓厂干坑山场与廓前山场交界，现经乡党委、林业站、廓前与西际两委人员及赤石部村民代表双方面议协商决定，据原历史依据大林班124班光岩壁坑头打字为界，光岩壁坑里山林权归西际，光岩壁外山林权归廓前，以上规定经双方面议协商同意，此协议一式四份”；另一份《西际村与廓前村赤石部后门山界决定协议书》，内容：“洋庄乡廓前村有片幼林山场，坐落西际赤石部村小组后门，现经乡党委、林业站、廓前与西际村两委人员及赤石部村民代表在场面议协商决定，从赤石部至长洲老石路，上至岗分水为界；里至塘溪老桥头水坑；下至山尾田为界。老桥头水坑里山林权归西际，水坑外至赤石部去长洲老石路里山林权归廓前，此协议一式四份”。两份协议都有廓前与西际村班子有关人员签字，加盖两村公章。证明双方以协议形式分别对二片山场明确了各自的地界，且就山林权的归属进行划分。
证据三、《土地房产所有证》，来源于武夷山市财政局，证明本案诉争赤石胡的东至岗；西至溪；南至岗；北至周祖仔的土地权属，以及其他地界的权属历史以来都是归原告所有。
证据四、《土地林权划分红线测绘图》，来源于洋庄林业站，证明讼争协议划分的区域红线内的山林权归属原告。
证据五、《关于西际村与廓前山场调解情况的说明》，来源于洋庄乡政府，证明2014年9月28日纠纷经洋庄乡与法院组织双方调解未果。
证据六、（2012）武民初字451号民事裁定书，证明2012年11月12日原告曾起诉，后撤诉的事实。
本院依职权向武夷山洋庄林业站调取廓前村与西际村82年“三定”时的林权清册及林权图，证明地点在西际村赤石部64林班42、4（1）、4（3）小班，面积403亩，林权山权属于西际村和廓前村共有；廓前村白沙124林班3、4、11小班，面积482亩，林权山权属于廓前村所有。
原告经质证没有异议。
被告西际村委会未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
本院认证如下，原告证据一、二，来源客观真实，且由廓前村和西际村班子有关人员签字，并加盖村委会公章，本院予以采信，能证明原告待证的事实，即两份协议签订的时间是1996年8月1日，协议对分别位于廓前村和西际村行政区域范围内的二片山场明确了各自的地界，且就山林权的归属进行划分的事实。原告证据三、四、五，均与本案争议事实认定无关。
本院依职权向武夷山洋庄林业站调取廓前村与西际村82年“三定”时的林权清册及林权图，原告经质证无异议，可以采信，并认定证据证明的事实。综上证据分析，原告证据二、《西际村与廓前村赤石部后门山界决定协议书》涉及的山场坐落地点赤石部后门山，经查82年“三定”时林权清册，属于64林班42、4（1）、4（3）小班，面积403亩，林权山权属于西际村和廓前村共有。原告证据一、《西际与廓前村山界决定的协议书》涉及的“邓厂干坑山场与廓前山场交界”124林班山场，经查82年“三定”时林权清册，属于廓前村白沙，124林班3、4、11小班，面积482亩，林权山权属于廓前村所有。
以上认证及当事人陈述，本院认定事实如下，原、被告为便于跨行政村区域的山场管理和经营，双方经协商于1996年8月1日签订两份协议，分别是《西际与廓前村山界决定的协议书》，内容：“关于邓厂干坑山场与廓前山场交界，现经乡党委、林业站、廓前与西际两委人员及赤石部村民代表双方面议协商决定，据原历史依据大林班124班光岩壁坑头打字为界，光岩壁坑里山林权归西际，光岩壁外山林权归廓前，以上规定经双方面议协商同意，此协议一式四份”；《西际村与廓前村赤石部后门山界决定协议书》，内容：“洋庄乡廓前村有片幼林山场，坐落西际赤石部村小组后门，现经乡党委、林业站、廓前与西际村两委人员及赤石部村民代表在场面议协商决定，从赤石部至长洲老石路，上至岗分水为界；里至塘溪老桥头水坑；下至山尾田为界。老桥头水坑里山林权归西际，水坑外至赤石部去长洲老石路里山林权归廓前，此协议一式四份”。两份协议都有廓前与西际村班子有关人员签字，加盖两村公章。二份协议涉及到二片山场，协议将每片山场作为共有划定地界，确认山权林权归属。近年来，原告要求被告履行《西际村与廓前村赤石部后门山界决定协议书》约定的义务，协助办理林权证，遭被告的拒绝，故诉至本院。
另查明，《西际村与廓前村赤石部后门山界决定协议书》涉及的山场坐落地点赤石部后门山，经查82年“三定”时林权清册，属于64林班42、4（1）、4（3）小班，面积403亩，林权山权属于西际村和廓前村共有。《西际与廓前村山界决定的协议书》涉及的“邓厂干坑山场与廓前山场交界”124林班山场，经查82年“三定”时林权清册，属于廓前村白沙，124林班3、4、11小班，面积482亩，林权山权属于廓前村所有。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原、被告为便于管理和经营，于1996年8月1日签订的《西际村与廓前村赤石部后门山界决定协议书》，有两村班子有关人员签字，并加盖两村公章，内容真实，权利义务平等一致，系双方真实意思表示，且签订协议的时间发生在《中华人民共和国村民委员会组织法》实施之前（1998年11月实施），故协议签订的形式和程序，并不违反当时的法律规定，该协议合法有效。被告经本院合法传唤无正当理由，不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：
原告武夷山市洋庄乡廓前村民委员会与被告武夷山市洋庄乡西际村民委员会于1996年8月1日签订的《西际村与廓前村赤石部后门山界决定协议书》合法有效。
本案受理费100元，由被告武夷山市洋庄乡西际村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 虞惠华
审 判 员 徐荣富
人民陪审员 张贻荣
二〇一六年五月十三日
书 记 员 刘 杰
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民法通则》第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。