山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）胶民初字第22号
原告迟光莲，女，住胶州市。
委托代理人高军绪，律师。
被告张瑜，女，住胶州市。
被告李学栋，男，住胶州市。
二被告委托代理人宋振、孙洪叶，律师。
第三人马淑文，女，住胶州市。
委托代理人ＸＸ、刘萍，律师。
原告迟光莲与被告张瑜、李学栋、第三人马淑文民间借贷纠纷一案，于2013年11月29日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月31日、2014年1月15日、2014年3月6日、2014年4月13日、2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告迟光莲及委托代理人高军绪，二被告张瑜、李学栋的委托代理人宋振，第三人马淑文的委托代理人ＸＸ、刘萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月19日，被告张瑜向第三人马淑文借款820万元一直未还，2013年10月20日，马淑文将该债权转让给原告，并已通知被告张瑜，原告多次索要借款未果，被告张瑜与李学栋系夫妻关系，应共同承担债务，请求法院判令被告偿还借款820万元，并由被告承担诉讼费用。
被告张瑜、李学栋未提交书面答辩意见，庭审时均口头辩称，对借款的事实无异议，但借款全部已经还给马淑文。
第三人马淑文未提交书面答辩意见，庭审时口头辩称，债权属实，债权转让也属实，请求法院依法判决。
庭审中双方提交证据及质证情况如下：
一、原告提交证据及被告质证情况：
1、被告张瑜出具的借款借据一份，借款期限2012年9月19日至2013年9月18日，金额为820万元，用以证明借款事实。
被告质证意见：对借条真实性无异议，但钱已经全部还清。
2、姜尚旭将债权转回马淑文的《债权转让协议》、马淑文将债权转让给迟光莲的《债权转让协议》、将该债权转让事宜通知被告张瑜的快递，用以证明债权转让。
被告质证意见：债权转让没有通知到被告，不予认可。
3、三份通话录音（周瑜和所英涛、乔严军和张瑜、马淑文和张瑜），证明被告欠款。
被告质证意见：乔严军与张瑜的通话录音没有证明被告欠原告钱；对姜仕杰与马淑文的通话录音有异议，不能证明张瑜欠马淑文钱，都是马淑文自己说的，只能证明马淑文把钱借给了别人；对所英涛与周瑜的通话录音有异议，是案外人与案外人之间的谈话，与本案没关系，也无法证明张瑜欠马淑文钱。
4、胶州市人民法院（2013）胶民初字2299号民事判决书一份，证明涉案的820万元债权已经得到法院生效文书的确认。
被告质证意见：对判决本身真实性认可，但不能证明被告欠款。
5、马淑文工行账户的明细，证明在本案借款时间之后马淑文又给张瑜工行账户打款2150.216万元，证明除本案借款外还有其他借款。
被告质证意见：与本案无关。
6、提交借条复印件一份，证明以前张瑜借马淑文款还清后，借条都是收回的。
被告质证意见：复印件不予质证。
7、提交马淑文与张瑜银行短信两条，证明第三人马淑文要求张瑜先还200万，张瑜说暂时没有钱。
被告质证意见：短信内容不能明确说明与本案借款有关联，除了本案借款，被告与第三人还有其他借款往来。
8、原告申请证人周瑜、苟书金出庭作证，证明两证人曾帮第三人向被告追要涉案款项820万元。
周瑜证言：张瑜欠马淑文820万，在2013年5月中旬到6月底之间，我帮马淑文去找张瑜要钱，张瑜说不舒服，去医院检查，出来我们跟着她，她又去南关派出所，我们就在派出所外面等着。我们去找张瑜那天，张瑜的对象李学栋从派出所出来就上了我们车上，我们车上有我、马淑文、姓苟的哥哥、姜尚旭，李学栋上了我们车上要谈谈，意思就是9200万没法还，820万可以还，可以用两套房子顶。我和姜尚旭还讽刺他，他后来下车走了。第二天晚上，张瑜和李学栋从南关派出所东面墙跑了。另外，在去南关派出所之前，我和马淑文去张瑜老家找她谈钱的问题，当时姜尚旭的妻子也去了，看到张瑜和李学栋了，李学栋开车想跑，刮倒了姜尚旭的妻子，姜尚旭的妻子当时怀孕了不舒服，李学栋拉着她去了医院，在往医院去的路上，中间停了车，小所（张瑜的律师）打开车门说“拖着钱就不用还了”。
苟书金证言：2013年5月底6月初在南关派出所，因为之前我的钱借给马淑文，马淑文借给张瑜，我和马淑文、周瑜、李宁、姜尚旭、姜仕杰、乔艳军向张瑜要820万，张瑜说还不清，要一步步地还。
被告质证意见：应该有这个过程，但他们要的不只是820万，可能是9000多万，但实际当时被告已经不欠原告款了，而且提到的820万是否是本案的820万，证人不确定，被告也不认可。
二、被告提交证据及原告质证情况
1、提交张瑜工行账户自2013年3月5日至2013年3月24日期间工行交易明细，工行电子回单，证明2013年3月11日张瑜网上还款117.5万元，2013年3月13日还款240万，2013年3月14日还款490万，共计847.5万元，证明欠款已全部还清。
原告质证意见：本案借款期限是2012年9月19日至2013年9月18日，上述还款时间是2013年3月份，这时本案的820万还没有到期，因此上述还款与本案无关，被告还的是2012年10月1日借款197万、2012年11月11日借款500万、99万、1万、2012年12月5日借款200万（共997万）当中的款项。
被告解释称：双方协商提前还款，已经陆续还清。多还的钱是因为双方往来账目较多可能还忘了，另外还有口头约定的利息。
2、张瑜上述账户自2012年9月18日至2013年4月6日期间的明细14页，其中打给马淑文的是16笔，共计115057000元（1.15057亿），以及上述16笔打款的打款凭证。
原告质证意见：对证据真实性无异议，这其中第一笔款是2012年9月27日，最后一笔是2013年1月21日，都是在本案借款到期以前打的款，与本案无关。
关于被告为何给第三人的打款数额巨大，被告解释称：第三人借给被告的款项有的是现金，而被告的还款是通过银行转账。
上述问题第三人马淑文解释称：从2011年9月6日开始，第三人和张瑜开始有借款往来，第三人通过农信、农行、工行三个账户给张瑜工行账户打款，2012年8月份，张瑜开始让第三人向孙义艳的工行账户打款，第三人不认识孙义艳，也从来没有联系过她，都是张瑜联系借款事宜，2012年9月，第三人和张瑜通过核对账目，最后结算张瑜欠第三人820万，打了本案的借条，后来第三人又借给张瑜和孙义艳两人款项3.06亿左右，主要是通过第三人的工行账户打款，张瑜通过自己的账户给第三人还了1.15亿左右，孙义艳给第三人还了1.4亿左右，张瑜现在还欠第三人5000万左右，这5000万左右不包括820万。
被告对第三人上述关于案外人孙义艳的说法不予认可，称都是单方借款，不存在第三方转账的问题。
本案审理过程中经法庭释明，原告不对第三人与被告之间的账目往来情况申请审计。
本院认为，本案争议焦点为被告是否已经偿还第三人本案借款合同的借款820万元。
本案中被告对曾向第三人马淑文借款820万元的事实明确予以认可，但主张已经偿还上述款项，原告及第三人主张被告所提交的847.5万元的还款证据的时间在本案借款到期前，并非是偿还本案借款，而是偿还另外的借款997万元当中的款项，之后原告提交了第三人马淑文给被告张瑜打款2000余万元的证据，被告提交了其给第三人打款1亿余元的证据，本院认为，原告关于被告偿还的是另外的借款的抗辩，实际上是原告提出的另外一项主张，属于积极事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，应由原告承担举证责任。但在本案中，双方存在多笔往来款项，从数额上看，被告转给第三人的数额远远超出第三人同期打给被告的数额，原告对其中涉及的款项具体是如何往来的说不清楚，经法庭释明，亦不申请对往来账目进行审计，因此，在被告提交的数额远超出原告提交证据数额的情况下，原告不能证明被告仍欠其借款820万元，故对原告的诉讼请求不予支持，原告如有证据可另行主张。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费69200元，保全费5000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周丽萍
审 判 员 王晓晖
人民陪审员 郑学军
二〇一四年十月十六日
书 记 员 高 超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第一百零八条??债务应当清偿。?暂时无力偿还的，?经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。