广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法民二初字第222号
原告深圳市富昌担保有限公司，住所地：深圳市罗湖区桂园街道宝安南路1054号湖北宝丰大厦806。营业执照注册号：440301102866143。
法定代表人赖大目。
委托代理人温剑峰、陈波霞，均为该公司员工。
被告高明市高港经济发展公司，住所地：佛山市高明区荷城街道沧江路7号。营业执照注册号：19388321-6。
法定代表人王丽云。
原告深圳市富昌担保有限公司（以下简称：富昌担保公司）诉被告高明市高港经济发展公司（以下简称：高港公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理后，依法由审判员陈顺昌担任审判长，与审判员周泽鑫、刘卫华一起组成合议庭，于2015年3月9日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告富昌担保公司的委托代理人温剑峰、陈波霞到庭参加诉讼。被告高港公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富昌担保公司诉称：1999年4月14日，中国工商银行佛山分行（以下简称：工行佛山分行）与被告签订了两份《还款协议书》，分别约定：1、工行佛山分行在1995年5月15日至1998年5月31日期间，共向被告发放贷款本金500万美元，计至1999年4月14日止的利息为185.50万美元，本息合计685.50万美元，约定被告需于2001年8月31日前偿还上述贷款本息；2、工行佛山分行在1995年5月15日至1998年5月31日期间，共向被告发放贷款本金2300万港元，计至1999年4月14日止的利息为8531506.85港元，本息合计31531506.85港元，约定被告需于2001年8月31日前偿还上述贷款本息。
上述贷款到期后，被告未依约还款，工行佛山分行分别于2003年6月18日和2005年4月12日向被告送达了《催收贷款本息通知书》。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处（后变更为中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，以下简称：信达深圳分公司）签订《债权转让协议》（编号为：2013000000673），中国工商银行广东省分行将上述两笔债权转让给信达深圳分公司，并于2006年2月16日在《南方日报》上作出债权转让公告，信达深圳分公司取得上述两笔债权后，通过在《南方日报》刊登催收公告的形式主张权利，但被告仍未还款。
2012年10月18日，信达深圳分公司与原告签订《债权转让合同》[编号为（2012）转字第014号]，信达深圳分公司将上述两笔债权转让给原告，并于2012年12月14日在《南方日报》上作出债权转让公告，但被告也未向原告偿还上述欠款。
为维护原告的合法权益，故诉请法院判令：一、被告偿还欠款人民币68792510.25元（包括：本金2300万港元及利息8531506.85港元，本息合计31531506.85港元；本金500万美元及利息1855000美元，本息合计6855000美元；按2012年6月20日债权转让基准日期货币兑换汇款，1港元=0.81199元人民币，1美元=6.3004元人民币，两笔款项折算人民币合计为68792510.25元）；2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告富昌担保公司向本院提供了以下证据并在开庭审理时进行了出示：
1、原告的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》各一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、《深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单》一份，证明中国信达资产管理公司深圳办事处变更后的名称为中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司；
3、被告的《企业机读档案登记资料》，证明被告的诉讼主体资格；
4、《还款协议书》两份，证明工行佛山分行与被告间建立了借贷法律关系，并依约履行了发放贷款的义务的事实；
5、《催收贷款本息通知书》两份，证明工行佛山分行对被告进行了持续的债务追索；
6、工商银行广东省分行与信达深圳签署的《债权转让协议》、《债权转让清单》各一份，证明中国工商银行将涉案债权转让信达深圳分公司；
7、原告与信达深圳分公司签署的《债权转让合同》、《标的债权明细》各一份，证明信达深圳分公司将涉案债权转让给原告；
8、《中国信达资产管理公司深圳办事处债权催收公告》两份、《债权转让通知暨债务催收联合公告（四）》、《中国信达资产管理公司深圳办事处债权催收公告（二）》、中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司债权转让暨催收公告》各一份，证明债权方对债务人进行了持续的追索及债权转让已通知相应债务人。
根据原告的举证和本院对证据的审查，本院对原告提交的证据作如下认定：
原告出示的证据1、2、3、4、5、6、7、8与本案具有关联性，且诉讼中也没有出具与上述证据的真实性、合法性和关联性不一致的情形，故本院对上述证据均予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
1999年4月14日，中国工商银行佛山分行（以下简称：工行佛山分行）与被告签订了两份《还款协议书》，分别约定：1、工行佛山分行在1995年5月15日至1998年5月31日期间，共向被告发放贷款本金500万美元，计至1999年4月14日止的利息为185.50万美元，本息合计685.50万美元，约定被告需于2001年8月31日前偿还上述贷款本息；2、工行佛山分行在1995年5月15日至1998年5月31日期间，共向被告发放贷款本金2300万港元，计至1999年4月14日止的利息为8531506.85港元，本息合计31531506.85港元，约定被告需于2001年8月31日前偿还上述贷款本息。
上述贷款到期后，被告未依约还款，工行佛山分行分别于2003年6月18日和2005年4月12日向被告送达了《催收贷款本息通知书》。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处（后变更为中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，以下简称：信达深圳分公司）签订《债权转让协议》（编号为：2013000000673），中国工商银行广东省分行将上述两笔债权转让给信达深圳分公司，并于2006年2月16日在《南方日报》上作出债权转让公告，信达深圳分公司取得上述两笔债权后，通过在《南方日报》刊登催收公告的形式主张权利，但被告仍未还款。
2012年10月18日，信达深圳分公司与原告签订《债权转让合同》[编号为（2012）转字第014号]，信达深圳分公司将上述两笔债权转让给原告，并于2012年12月14日在《南方日报》上作出债权转让公告，但被告也未向原告偿还上述欠款。
查，被告于2002年11月22日被吊销营业执照。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，工行佛山分行作为具备金融许可证的金融机构，依法可以从事金融借贷业务。工行佛山分行于1999年4月14日与被告签订了两份《还款协议书》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。原告主张的两款项的折算方式及折算时间均合理，故本院对协议中关于被告高港公司欠工行佛山分行人民币68792510.25元（包括：本金2300万港元及利息8531506.85港元，本息合计31531506.85港元；本金500万美元及利息1855000美元，本息合计6855000美元；按2012年6月20日债权转让基准日期货币兑换汇款，1港元=0.81199元人民币，1美元=6.3004元人民币，两笔款项折算人民币合计为68792510.25元）予以确认。
中国工商银行广东省分行将上述工行佛山分行对被告高港公司债权人民币68792510.25元转让给信达深圳分公司及信达深圳分公司将该所得债权转让给原告富昌担保公司的行为系均为借款合同的权利和义务的全部转让，两次转让均不违反法律法规的相关规定，且在转让过程中均以公告形式通知的债务人即被告高港公司，两次转让均为合法有效转让，故本院对原告富昌担保公司获得对被告高港公司的债权人民币68792510.25元予以确认。欠款依法应予偿还，原告富昌担保公司要求被告高港公司偿还欠款人民币68792510.25元的主张证据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告高明市高港经济发展公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市富昌担保有限公司偿还欠款人民币68792510.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费385763元，由被告高明市高港经济发展公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 陈顺昌
审判员 周泽鑫
审判员 刘卫华
二〇一五年四月三日
书记员 赵宇晴