福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2291号
上诉人（原审原告）刘久伦，男，汉族，1959年4月20日出生，住福建省闽清县。
被上诉人（原审被告）陈国宋，男，汉族，1965年3月12日出生，住福建省闽清县。
被上诉人（原审被告）黄光明，女，汉族，1969年11月2日出生，住福建省闽清县。
委托代理人周健，北京中银（福建）律师事务所律师。
委托代理人雷平秀，北京中银（福建）律师事务所实习律师。
上诉人刘久伦因与被上诉人陈国宋、黄光明民间借贷纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2014）梅民初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年7月1日、8月1日，被告陈国宋以做生意为由先后向原告刘久伦借款100000元，双方约定月利率为2%，未约定还款期限。借款后，被告依约支付利息至2013年10月31日止，借款本金100000元及剩余利息至今未还。另查明：俩被告于1992年12月20日登记结婚，于2013年12月2日协议离婚。被告陈国宋向原告所借款项是用于购买时时彩，并非用于家庭生活，系其个人债务。
原审法院认为：合法的债务应当清偿。被告陈国宋向原告借款，有被告陈国宋出具给原告的两份借条为证，借款事实清楚，证据充分，故对原告要求被告陈国宋偿还借款本金合计100000元及自2013年11月1日起按月利率2%计算利息的诉求予以支持。对于该笔债务系被告陈国宋的个人债务还是被告陈国宋、黄光明的共同债务问题，虽然本案所涉债务形成于俩被告夫妻关系存续期间，但《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当由夫妻共同偿还”，因此，非为共同生活所负债务，为举债人的个人债务，除当事人另有约定之外，应由个人负责偿还。认定婚姻关系存续期间的债务究竟属于夫妻共同债务还是个人债务，应从以下两个标准进行判断：一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻是否分享了举债所带来的利息。本案中，借款事实虽然发生在夫妻关系存续期间，但因无证据证明夫妻双方存在举债的合意，亦无证据证明该笔债务用于夫妻共同生活，且被告黄光明所提供的证据可证实该借款系被告陈国宋用于购买时时彩，并非用于家庭共同生活，故对原告要求被告黄光明共同偿还借款的诉讼请求，不予支持。被告陈国宋经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告陈国宋于本判决生效之日起十日内偿还原告刘久伦借款人民币100000元及自2013年11月1日起至本判决确定的还款之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回原告刘久伦的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取为1150元，由被告陈国宋负担。
上诉人刘久伦上诉称：一、被上诉人黄光明一审提交的网上银行电子回单131张，部分汇款人姓名为李琴，与本案无关，而且上述回单只可体现陈国宋向多人汇出了款项，一审以此认定陈国宋将本案借款用于了赌博明显证据不足。二、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》（下称“《婚姻法司法解释二》”）第二十四条规定“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张的，应当按夫妻共同债务处理。”一审法院以上诉人无证据证明两被上诉人存在举债合意、无证据证明本案借款用于了夫妻共同生活为由认定该债务是陈国宋个人债务，属举证责任分配不当。三、证人陈国兵是陈国宋胞弟、李琴系陈国宋弟媳、黄萍系黄光明的胞妹，因此上述三证人的证言不具证明力。四、虽然两上诉人在离婚协议中对财产及债务问题作出了约定，但该约定不能对抗债权人，债权人仍可要求两被上诉人共同承担还款责任。综上，上诉人请求撤销一审判决，改判被上诉人陈国宋、黄光明共同偿还本案借款本息。
被上诉人黄光明答辩称：一、被上诉人向一审法院提交了131张汇款单，其中有105张汇款人是陈国宋，只有26张汇款人是李琴，而李琴是其弟媳，两人是合伙购买时时彩，因此上述证据足以证明陈国宋将本案借款用于了赌博。二、上诉人对《婚姻法司法解释二》第二十四条的理解有误，该条只有在无法区分债务性质是个人债务还是夫妻共同债务的情况下才能适用，而被上诉人提交的证据足以证明本案债务是陈国宋个人债务，因此该条不适用于本案。二、陈国宋于2013年5月11日向黄光明出具的《保证书》以及证人陈国兵、李琴、黄萍的证人证言，可证明两被上诉人已明确约定陈国宋对外所负的债务为其个人债务，而上诉人对上述证人证言的真实性无异议，而且上诉人与黄光明是同事关系，故上诉人对两被上诉人的该约定应当是明知的。因此，即便本案应适用《婚姻法司法解释二》第二十四条的规定，本案债务也应认定为陈国宋的个人债务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
根据本案现有证据，本院确认原审法院除对本案债务是陈国宋个人债务的认定有误外，对其余事实认定正确。
本案二审的争议焦点为本案债务是夫妻共同债务还是陈国宋的个人债务。
本院认为：本案借款虽系以被上诉人陈国宋个人名义所借，但该借款发生于两被上诉人夫妻关系存续期间，依照《婚姻法司法解释二》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款关于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，被上诉人若否认该债务是夫妻共同债务，则需举证证明本案存在《婚姻法司法解释二》第二十四条规定的上述两种除外情形，否则该债务应认定为夫妻共同债务。本案中，上诉人刘久伦与被上诉人陈国宋并未约定该债务是陈国宋的个人债务，被上诉人陈国宋虽于2013年5月11日向黄光明出具《保证书》确认其对外所负债务由其个人偿还，但该约定仅是其内部约定，被上诉人并无证据证明上诉人刘久伦在出借款项之时已明知该约定，亦无证据证明刘久伦明知陈国宋借款是用于赌博，因此被上诉人提交的现有证据不足以证明本案存在不应按夫妻共同债务处理的上述两类除外情形，两被上诉人应共同向上诉人承担还款责任。被上诉人黄光明在对外承担还款责任后，可另行根据其内部约定向陈国宋追偿。
根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条以及《婚姻法司法解释二》第二十四条的规定可见，只有在处理夫妻内部法律关系中，才以借款是否实际用于了家庭共同生活作为债务性质的认定标准，而在涉及夫妻双方与债权人之间的外部法律关系中，并不以此作为债务性质的认定标准。原审法院以该笔借款未实际用于夫妻共同生活为由判决被上诉人黄光明不承担还款责任，系混同了内外法律关系中的债务性质认定标准，明显有误，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销福建省闽清县人民法院（2014）梅民初字第337号民事判决；
二、被上诉人陈国宋、黄光明应于本判决生效之日起十日内向上诉人刘久伦偿还借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按月息2%的标准，从2013年11月1日起计至本判决确定的还款之日止）。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元（已减半收取）、二审案件受理费2300元，均由被上诉人陈国宋、黄光明共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓琴
代理审判员 汪 霞
代理审判员 张佳佳
二〇一四年七月十日
书 记 员 李 晶