江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0684民初700号
原告：海门市临江运输服务有限公司，住所地海门市临江镇灵西村1组。
法定代表人：陆未康，执行董事。
委托诉讼代理人：张盼盼，上海市中天阳律师事务所律师。
被告：紫金财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区城山路129号4号楼三楼。
负责人：江健，总经理。
委托诉讼代理人：琚锐，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陶鑫鑫，男，该公司员工。
原告海门市临江运输服务有限公司（以下简称临江运输公司）与被告紫金财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称紫金财保南通支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月1日、4月10日两次公开开庭进行了审理。原告临江运输公司的委托诉讼代理人张盼盼、被告紫金财保南通支公司的委托诉讼代理人陶鑫鑫到庭参加两次庭审，被告紫金财保南通支公司的委托诉讼代理人琚锐到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告临江运输公司向本院提出诉讼请求：被告支付保险理赔款人民币9万元（以下币种同），并承担诉讼费。事实和理由：2016年3月12日，其公司苏通临永渡5号渡船所载的鲁Ｈ×××××槽罐车在海永镇码头下船时发生事故，造成槽罐车受损，现其已经向槽罐车所有人赔偿了损失。因苏通临永渡5号渡船在被告处投保了沿海内河船舶保险一切险并附加了货物承运人责任险，其向被告申请理赔遭拒，故提起本案诉讼。
被告辩称：案涉渡船在其公司投保沿海内河船舶保险一切险并附加了货物承运人责任险属实，但原告陈述的案涉事故原因与其公司调查结果不一致，且案涉事故不属于保险责任事故，其公司不承担赔偿责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、保险单及条款各一份，证明原告在被告处投保了沿海内河一切险，并附加了货物承运人保险，案涉事故属于保险条款中规定的保险责任范围。
2、海永派出所证明一份、事故现场监控视频光盘一张、苏通临永渡5渡船照片9张，证明跳板属于渡船船体部分，事故发生的经过及原因，事故属于保险责任范围。
3、营业执照、水路运输许可证、内河船舶检验证书簿、内河船舶乘客定额证书、内河船舶适航证书、内河船舶载重线证书、内河船舶防止油污证书、船舶国籍证书、船舶最低安全配员证书、船舶所有权登记证书、船舶年审合格证、船舶船员适任证书、特殊培训合格证各一份，证明案涉船舶类型及经营范围为车客渡船。
4、拒赔通知书一份，证明被告以案涉事故不属于保险责任范围为由拒赔。
5、评估报告、销货清单、费用报销单各一份，维修费发票8张，证明车辆修理费76400元、误工延误费47600元。
6、启东好又多建材有限公司出具的赔偿证明两份、证明、行驶证、挂靠合同、安全生产责任证书、工商登记信息各一份，证明槽罐车实际所有权人为启东好又多建材有限公司，原告已向其支付相关损失费用。
7、机动车保险条款三份，证明渡船与所载货物的碰撞应属于保险事故责任条款中的碰撞范围。
经当庭质证，被告对证据的真实性均没有异议，但认为证据7系机动车保险条款，不适用案涉船舶。本院经审查，对证据1-6的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认并在卷佐证；对证据7，因系机动车保险条款，故该证据与本案无关联性，在本案中不具有证明效力。
被告向本院提交了其员工向船长赵能新所作的询问笔录一份，以证明案涉事故的原因。
经质证，原告对证据的真实性不予确认，但认为船长对事故原因的陈述与海永派出所出具的证明的陈述无本质出入。本院对该证据予以确认并在卷佐证。
根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月21日，原告就其名下的苏通临永渡5号渡船向被告投保了沿海内河船舶保险一切险并附加了货物承运人责任险。保单载明一切险的保险金额为65万元，货物承运人责任保险的每次事故赔偿限额为10万元，该险的每次事故的绝对免赔额为人民币1000元或损失金额的10%，两者以高者为准，保险期间自2015年9月29日至2016年9月28日。
2016年3月12日11时15分许，案外人袁健生驾驶鲁Ｈ×××××重型槽罐车在海门市临永汽渡码头乘渡原告公司的苏通临永渡5号渡船在海永镇码头下船时，发生事故，造成槽罐车损坏。原告向海永派出所及被告报案。被告当日至事故现场并对船长赵能新进行调查。赵能新反映事故原因为“事故当时，渡船靠岸时由于潮水较低，渡船搭岸跳板与岸边具有一定坡度，考虑车上岸可能会刮擦底盘，所以其把渡船稍微靠后停靠了些，车辆陆续上岸，倒数第二辆鲁Ｈ×××××重型罐式货车吨位重，上岸时爬力大，致渡船向后滑，搭岸跳板后撤，车尾掉入江里。”海永派出所于2016年5月9日出具证明，载明事故原因为“由于渡船跳板位置摆放不正确，导致槽罐车卡在码头与跳板边缘，跳板小跳上翘打坏了槽罐车的刹车和油箱，造成车辆失去动力，后潮水上涨，槽罐车车身部分没入水中受损。”事故现场监控视频显示“槽罐车行驶至跳板时，因重力较大，跳板小跳上翘并打到槽罐车底部，同时槽罐车的动力导致船体后移，跳板后撤，槽罐车卡在码头与跳板边缘，后半部分没入水中受损。
另，鲁Ｈ×××××重型槽罐车经南京金典保险公估有限公司评估并送修支付车辆修理费76400元。原告向车辆所有人赔偿了车辆修理费76400元及延误费、误工费47600元。原告向被告索赔，被告以其已将附加货物承运人责任保险条款提供给原告，该条款第（四）条明确约定保险责任的范围为“在本保险期间内，保险船舶在运输过程中，由于被保险人的过失，造成船舶发生火灾、爆炸、碰撞、触礁、搁浅，以及因上述意外事故造成船舶倾覆、沉没，致使所载货物遭受直接损失，依法应由被保险人承担的赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定，在责任限额内负责赔偿”，而案涉事故不属于约定的责任范围为由，于6月30日以书面形式通知原告不予赔偿。
经双方当事人一致确认本案的争议焦点为：案涉事故是否属于保险合同约定的保险责任范围，被告是否应当向原告理赔。
原告认为,一、被告提供的保险条款系格式条款，条款中保险责任范围不能涵盖所有的情形，对于条款的解释应当考虑案涉轮渡作为车辆渡船的特殊性。且被告未对附加险条款的第（四）条规定尽明确说明义务，依据合同法第四十一条、保险法第三十条的规定，对该条款的理解应从有利于原告的角度理解。二、根据近因原则，案涉事故系运输过程中，轮渡跳板小跳碰撞打坏水泥储罐车的刹车和油箱，该近因应属于保险责任中的“碰撞”范围，被告应当承担赔偿责任。
被告称，原告在投保时，其已尽到了对保险条款的告知义务。货物承运人责任保险系沿海内河船舶保险一切险的附加险，对“碰撞”一词在主险一切险条款第二条第一项规定中已明确规定，碰撞、触碰应是指保险船舶在可航水域碰撞其它船舶或触碰码头、港口设施、航标，而案涉事故情形不属于上述情形，故不属于保险责任范围。
本院分析认为，一、货物承运人责任保险系沿海内河船舶保险全损险和一切险的附加险。该附加险在主险规定的基础上，将保险事故原因的范围作了列明式规定，即仅限定在船舶发生火灾、爆炸、碰撞、触礁、搁浅，以及因上述意外事故造成船舶倾覆和沉没七种情形，未在该条款中列明的风险不属于保险责任范围。本案当事人的争议焦点为涉案事故是否属于保险合同约定的保险责任范围，并不涉及保险人责任免除的条款，故保险公司在本案争议的问题中对附加货物承运人责任保险条款第（四）条没有“明确说明”义务。二、案涉槽罐车下渡船过程中，渡船跳板小跳打到其底部不属于附加货物承运人责任保险条款第（四）条中“船舶发生碰撞”的情形。理由如下：（一）、涉及运输工具的保险合同中对“碰撞”的含义通常解释为运输工具及其符合装载规定的货物与运输工具以外的固态物体的意外直接撞击，并不包含运输工具与其运输货物之间的撞击。本案中，渡船所运输的车辆虽具有能动的特殊性，但在渡船运输过程中，被运输车辆应是固定于渡船上的，其特殊性不必然导致保险合同中“碰撞”含义扩大至渡船与其所运输货物的撞击。（二）、附加货物承运人责任保险作为沿海内河船舶保险一切险的附加险，是在主险沿海内河船舶保险一切险不承保保险船舶在发生碰撞、触碰时造成本船舶上所载货物损失基础上产生的附加险，系主险的补充，而主险沿海内河船舶保险条款第二条明确规定“碰撞、触碰责任是保险船舶在可航水域碰撞其他船舶或触碰码头、港口设施、航标，……”即碰撞系指船舶碰撞其他船舶，不含船舶与自身所载货物之间的碰撞。综上，原告主张依据不利解释原则作出有利于其的解释，认定槽罐车下渡船过程中，渡船跳板小跳打到其底部属于案涉附加货物承运人责任保险条款第（四）条规定的“船舶发生碰撞”的主张不能成立，案涉事故不属于保险合同约定的保险责任范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第二十四条之规定判决如下：
驳回原告海门市临江运输服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币1025元（已减半收取），由原告海门市临江运输服务有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2050元（户名：南通市财政局;开户行：中国银行南通市西被闸支行;账号：47×××82）。
代理审判员 姜妮妮
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 张 瑾