广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初3585号
原告（反诉被告）：梁定辉，男，1982年4月26日出生，汉族，住佛山市三水区,
委托诉讼代理人：巫作荣，广东华法（三水）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：梁应添，男，1984年11月14日出生，汉族,住佛山市三水区,
被告（反诉原告）：陈绮坤，女，1984年9月29日出生，汉族，住佛山市三水区，
共同委托诉讼代理人：魏素琼，广东天诺律师事务所律师。
原告梁定辉与被告梁应添、陈绮坤民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理，被告提出了反诉，本院决定合并审理。案件依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁定辉及其委托诉讼代理人巫作荣、被告的共同委托诉讼代理人魏素琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁定辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁应添偿还借款540000元，并支付利息19339.16元（暂计至起诉日，之后按年利率24%计至付清借款之日止）；2.判令被告支付律师费10000元及担保费8390元，共18390元；3.判令被告陈绮坤对上述债务承担连带清偿责任；4.由两被告负担诉讼费。事实和理由：被告梁应添于2015年10月24日向原告借款200000元，于2015年12月25日借原告100000元，于2016年5月9日借原告70000元，于2016年5月10日借原告170000元，合计540000元，均立下借据。原告分别通过银行转账和现金的方式支付出借款。之后，原告多次要求被告偿还，但拒付。2016年9月30日，梁应添在确认书上确认尚欠原告540000元，还承诺承担起诉产生的律师费、诉讼费、担保费等。被告陈绮坤与梁应添是夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故陈绮坤应对梁应添的借款承担连带清偿责任。
两被告辩称，对原告的诉请、事实理由均不予认可，被告早已没有欠原告任何借款，双方互有借款、还款，没有利息约定。还款的情况应以双方转账的数额即时结算。确认书并非被告的真实意思，是其被几个人拦截围攻，在被威胁、强迫的情况下签名，为此己报警。梁应添有否将与原告之间的大额借款用作家庭开支无法确认，陈绮坤不应在本案诉讼中列为被告，其与原告没有借款关系。
梁应添、陈绮坤反诉请求：1.判令被反诉人梁定辉向反诉人偿还借款2216400元以及利息（自反诉日起至实际还清借款之日止按人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本诉、反诉费由被反诉人承担。事实和理由：被反诉人（原告）以资金周转为由，自2015年4月7日起向反诉人(被告)借款，至2016年7月7日，双方互有借款、还款。基于信任和当成朋友，被告只通过银行转账方式，没有立下书面字据。经过核对发现，被告先后通过四个银行分别向原告共转账3246400元，但原告仅还款1030000元，至今尚欠被告2216400元。庭审后，被告补充了材料，认为最终结果为反诉人多付给了被反诉人1282650元。
粱定辉对反诉辩称，反诉人(被告)的反诉请求无事实和法律依据，请依法驳回其反诉请求。理由：一、被告仅提供了银行转账记录证明其曾向原告转账的事实，但未提供任何证据证明存在借贷合意。二、被告在本诉中确认欠原告借款，却在反诉中要求偿还借款，存在前后矛盾，不符常理，无法自圆其说。三、被告转账是其偿还原告借款而付款，被告有一笔银行转账记录（2015年4月7日通过信用社转账的记录）用途备注“还款”,可见其自提供的证据也可证明其之前的转账是偿还借款，并不是原告向被告借款。综上所述,被告为了逃避债务在其确认拖欠借款的同时仍歪曲事实，请依法驳回其反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提供的四份《借据》的真实性予以确认，但认为有其他不同意见；对案外人书面的《情况说明》不予认可，认为不能反映案外人代表原告转钱给被告。经审查，本院认为原告提供的上述证据真实、可靠，与案件存在关联性，与银行的明细清单、手机短信、情况说明的内容等资料相印证，故本院予以采信。被告认为《确认书》并非其真实意思表示，主张受胁迫的事实，但其只提供了一份报警回执，原告不认可存在胁迫。被告没有充分证据予以证明，故本院对梁应添签名确认的确认书予以采信。综上认定：2015年10月24日，原告梁定辉通过农业银行网银转账借给被告梁应添200000元，还款时间为2015年11日24日；2015年12月25日，原告通过农业银行转账40000元和支付现金60000元，共借给梁应添100000元，还款时间为2016年1月5日；2016年5月9日，原告通过委托案外人邓景伦转账61500元和原告支付现金8500元共出借70000元给梁应添，还款时间为2016年5月19日；2016年5月10日，原告支付现金170000元给梁应添，还款时间为2016年6月10日。上述每笔借款，被告分别在四份借据上确认。被告梁应添向原告借款合计540000元。2.原告认可被告梁应添、陈绮坤在2015年4月至2016年7月期间通过银行多次向原告转账，转账额共3832650元；3.被告梁应添、陈绮坤于2011年3月9日办理结婚登记，双方为夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告梁应添向原告借款后，在约定的还款期内没有还款，损害了原告的合法利益。原告诉请被告偿还，理据充分，本院予以支持。借款时，双方没有约定利息，故原告的利息请求参照中国人民银行同期贷款利率计算，起算日为约定还款日之次日起。原告主张按年利率24%计算，没有事实依据，本院不予支持。原告依据梁应添确认的确认书的内容，主张被告承担为本案诉讼支出的律师代理费，为诉讼保全支出的担保费的请求，本院予以支持。梁应添向原告借款发生在其夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法笫十九条第三款规定情形的除外”的规定，在被告陈绮坤未能证明该债务存在约定或法定为个人债务的情形，该债务应按夫妻共同债务处理。陈绮坤认为其不是借款人，不应为被告的辩解，无理，本院不予采纳。
被告反诉认为原告与其互有借款，但其提供的证据只有银行转账单记录，被告给原告转账的用途、性质无法证实。被告认为原告向其借款，但没有举出借款协议或借条等书证，称双方有口头约定，原告予以否认，由于被告不能提供充分的证据予以证明其主张，应承担相应不利后果。鉴此，对被告反诉请求，因缺乏依据支撑，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四的规定，判决如下：
一、被告梁应添、陈绮坤应于本判决生效之日起十日内共同向原告梁定辉偿还借款540000元，并支付该款利息（其中本金200000元，从2015年11月25日起算；本金100000元，从2016年1月6日起算；本金70000元，从2016年5月20日起算；本金170000元，从2016年6月11日起算，均按中国人民银行同期贷款利率计至清偿日）。
二、被告梁应添、陈绮坤应于本判决生效之日起十日内向原告给付律师费10000元、担保费8390元，合计18390元。
三、驳回被告梁应添、陈绮坤反诉的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费9577元，保全费3316.69元，反诉费24531元，共计37424.69元，由被告梁应添、陈绮坤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式两份，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陆宏基
审 判 员 刘 敏
人民陪审员 李友辉
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 龙东成