海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海南一中民初字第168号
原告李远贤，男，汉族，1959年3月21日出生，住海南省海口市。
委托代理人刘六爱，海南宏顺律师事务所律师。
被告琼海鼎略装饰工程有限公司，住所地：海南省琼海市嘉积镇山叶牛田。
法定代表人李成彬，董事长。
委托代理人张恒洪，海南中辰律师事务所律师。
被告游尚斌，男，汉族，1969年1月5日出生，住海口市。
被告何青，男，汉族，1970年1月13日出生，住海口市。
第三人北京华厦恒建设集团有限公司，住所地：北京市海淀区五棵松路甲79号永金里小区8号楼。
法定代表人张百合，董事长。
委托代理人陈青矗，海南宝岛律师事务所律师。
第三人北京华厦恒建设集团有限公司海南分公司，住所地：海南省海口市国贸大道69号华昌大厦508室。
负责人张建忠，总经理。
委托代理人林珠，该公司职员。
原告李远贤与被告琼海鼎略装饰工程有限公司（以下简称鼎略公司）、游尚斌、何青、第三人北京华厦恒建设集团有限公司（以下简称北京华厦恒公司）、北京华厦恒建设集团有限公司海南分公司（以下简称海南华厦恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告李远贤于2013年11月12日向本院起诉，本院于同日立案受理。本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月28日、6月20日分别召集各方当事人进行了庭前证据交换，并于2014年6月24日公开开庭审理本案。原告李远贤及其委托代理人刘六爱、被告鼎略公司的委托代理人张恒洪、被告游尚斌、何青、第三人北京华厦恒公司的委托代理人陈青矗、第三人海南华厦恒公司的委托代理人林珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李远贤起诉称：2012年7月5日，被告鼎略公司与第三人北京华厦恒公司签订《建设工程施工合同》，约定由北京华厦恒公司施工承建发包方开发的位于琼海市万泉河路”万泉河月亮湾住宅小区”项目。该项目总建筑面积约为17691.24㎡，承包范围为土建工程及水电安装工程，合同价款为37859305.77元，并就项目工程建设的其他相关内容作出约定。原告李远贤作为工程实际承包人，挂靠北京华厦恒公司，以该公司名义承建施工。在建设过程中，因发包人鼎略公司缺乏资金，绝大部分建设资金由原告李远贤自筹（包括但不限于拖欠材料供应商材料款和工人工资等）。在原告尽全力将该项目建至封顶后，因缺乏后续资金，工程建设面临十分困难的处境。可被告为了自身利益，完全置原告的利益不顾，于2013年3月初强行将原告赶出工地，强行接手了工程，将原告留在项目工程办公室内的相关资料、钱款、材料费用、人工工资等数据、票据资料强行占有或损毁，严重侵犯了原告的合法权益。原告为此多次找被告协商，又投诉到琼海市劳动行政管理部门，但仍不能达成调解协议。原告的合法权益未得到保障。一年多来，原告为了项目工程呕心沥血，四处借款投入建设，在项目封顶并砌砖到第十四层多后，被被告无理赶出，投入的千万资金被占用，不仅拿不回来，连个最起码的结帐、白条都没有。据了解，被告鼎略公司和被告游尚斌于2011年8月29日签订《股权（权利）确认书》，被告鼎略公司占项目45%的股份，被告游尚斌占项目55%的股份，被告何青与被告游尚斌是合伙关系。现今，因原告大量垫资施工，除拖欠大量材料款外，还拖欠了木工、钢筋工、泥工等班组一百多名工人约400万元的工资。原告遂诉至本院请求：一、判令被告鼎略公司支付工程款17600000元及利息（原告施工实际工程量结合海南省工程定额为准，利息自2013年3月1日起至付清之日止，按银行同期一年期贷款利率计算），根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，原告对被告项目工程中拍卖款或售房款享有优先受偿权。被告游尚斌、何青承担连带支付责任；二、由被告承担本案的诉讼费及相关诉讼费用。
原告李远贤向本院提交以下证据予以证明：l、《建设工程施工合同》；2、《海南华厦恒公司工程项目管理责任书》；3、《协议确认书》；4、《股权（权利）确认书》；5、11份合同：（1）《建设工程桩基检测合同》、（2）《灰砂砖产品销售合同》、（3）《建筑钢筋施工协议书》、（4）《建筑模板施工协议书》、（5）《钢筋购销合同》、（6）《脚手架施工承包合同》、（7）《土建施工劳务承包合同》、（8）《防水工程施工合同》、（9）《水电工程安装承包合同》、（10）《门窗及涂料制作安装合同》、（11）《消防工程施工合同》；6、琼海鑫海混凝土有限公司销售混凝土对账单；7、现场照片9张；8、工地用钱安排；9、购买施工材料发票、凭证、人员工资凭证；10、派出所证明；11、赵某证言；12、琼海市劳动保障监察调查询问通知书（存根）；13、《琼海月亮湾住宅小区防水工程施工合同》；14、拖欠农民工工资表；15、建筑工程施工许可证、中标通知书、项目管理人员名单；16、工商银行单据、收据；17、原告拖欠（部分）工人工资和材料款明细；18、劳动保障监察询问笔录；19、《关于解决琼海月亮湾项目农民工工资支付案件的请示》；20、授权委托书；21、民事起诉书；22、《项目合作终止协议》；23、借款协议；24、投资款收条；25、洪灯亮证言；26、王从全证言。
被告鼎略公司答辩称：一、鼎略公司仅与第三人北京华厦恒公司存在建设工程发承包合同关系，鼎略公司与北京华厦恒公司之间也不存在纠纷。2012年7月5日，鼎略公司与北京华厦恒公司签订《建设工程施工合同》，将琼海市”万泉河月亮湾住宅小区”工程项目发包给北京华厦恒公司。双方约定：工程内容地上15层、地下1层；总建筑面积约17691.24㎡；承包范围包括土建工程、水电安装工程；合同价款约为37859305.77元；项目经理张利红。合同签订后，北京华厦恒公司作为合法的承包方组织施工，鼎略公司依据合同约定按进度向承包方北京华厦恒公司支付工程款，至今累计已经支付34781391元，北京华厦恒公司也已确认，双方不存在任何工程款纠纷问题。二、鼎略公司与原告李远贤没有任何直接的合同关系，李远贤无权向鼎略公司提出诉讼请求，李远贤不是本案适格原告。退一步讲，假设鼎略公司存在拖欠工程款的情形，依法应由承包方北京华厦恒公司向鼎略公司主张，李远贤无权向作为业主的鼎略公司主张。鼎略公司仅与北京华厦恒公司存在建设工程施工合同关系且已依法履行，李远贤与鼎略公司之间没有任何合同关系。第三人北京华厦恒公司、海南华厦恒公司以及被告游尚斌提供的证据表明，北京华厦恒公司将工程转包给游尚斌，游尚斌和李远贤之间还有合同关系。即使李远贤实际参与了施工，但其做了多少工程量等问题，属于其与北京华厦恒公司等主体间的纠纷，鼎略公司不清楚，且与鼎略公司无关。原告李远贤提供了一份鼎略公司与其签订的《协议确认书》，试图证明其与鼎略公司之间存在合同关系。该确认书是在鼎略公司了解到李远贤在外有乱融资乱借贷的情况下，恐波及到鼎略公司才签订的。该协议确认了以下内容：首先，李远贤在施工期间所产生的一切债权债务由乙方李远贤承担，包括李远贤在外所借的任何债务，与甲方鼎略公司无关。签订目的是为了划清与李远贤的关系，不等于鼎略公司与李远贤发生直接合同关系。其次，鉴于鼎略公司已经向工程的承包方北京华厦恒公司支付了相应工程款项，所以协议中关于由李远贤全资融资建设不是事实。第三，李远贤在项目建设中途即自行退出，工程尚未验收，鼎略公司不存在应向李选贤支付工程款问题。三、原告李远贤起诉没有事实依据。李远贤诉称其自筹资金将项目建设至封顶后，被告为了自身利益，置其利益不顾，于2013年3月初强行将其赶出工地，强行接手了项目工程等。鼎略公司了解的情况是：李远贤在项目管理过程中，管理水平低下，造成楼盘主体验收不合格，检测部门提出整改，多次受到监理单位和质监站的批评。李远贤拿着北京华厦恒公司的项目部章对外滥签合同，将鼎略公司的项目资产随意抵押他人，甚至煽动不明真相的工人到劳动部门闹，琼海市劳动部门也对其进行过批评教育，其后，李远贤无法继续施工自行退出。四、原告李远贤直接起诉鼎略公司要求支付工程款，系恶意诉讼。从游尚斌提供的其与李远贤之间的工程承包协议可以表明，双方约定按1300元/㎡计付工程款，但李远贤却有意隐瞒与游尚斌之间的合同关系。在北京华厦恒公司否认其与李远贤之间存在挂靠关系的情况下，李远贤仍声称挂靠在北京华厦恒公司名下，在鼎略公司出示已支付工程款的相关证据并经北京华厦恒公司认可的情况下，李远贤仍执意起诉鼎略公司支付工程款。综上所述，原告李远贤起诉与其没有任何直接关系的鼎略公司，缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告李远贤的诉讼请求，维护鼎略公司的合法权益。
被告鼎略公司向本院提交以下证据予以证明：1、建筑工程施工许可证；2、工程款进账单据27份。
被告游尚斌、何青共同答辩称：原告李远贤起诉称被告强行接手工程，强行占有损毁项目资料、钱款等资料，并称其为了工程呕心沥血，四处借款投入建设，还称其被莫名赶出，合法投入的千万资金被占用等，完全是无中生有。李远贤起诉要求游尚斌、何青与鼎略公司承担连带支付责任，称鼎略公司和游尚斌签订《股权（权利）确认书》约定股份，游尚斌和何青是合伙关系，同样没有事实与法律依据。请求法院驳回原告李远贤的无理请求。
被告游尚斌向本院提交以下证据予以证明：《建设工程施工协议》。
第三人北京华厦恒公司、海南华厦恒公司未向本院提交书面陈述意见，其在本院庭审中共同口头陈述称：1、本案与第三人无关，本案是原告与被告之间的纠纷。2、原告与第三人之间没有合同关系。
第三人北京华厦恒公司向本院提交以下证据予以证明：1、《建设工程承包合同》；2、项目部专用章启用证明；3、财务专用章启用证明；4、开工令。
经本院庭审质证，被告鼎略公司对原告李远贤提交证据的质证意见是：对于证据1《建设工程施工合同》，只能证明北京华厦恒公司与鼎略公司存在合同关系，与原告没有关系。证据2《海南华厦恒公司工程项目管理责任书》，真实性不认可，这是原告与海南华厦恒公司间的协议，签订时间在工程承包之前，不能证明原告以挂靠方式实际承包工程。证据3《协议确定书》，对文本的真实性没有异议，但签订的背景是我方发现原告拿着项目部的公章在外乱签合同和借款，为了撇清关系才与原告签订，内容是不存在的。我方是与北京华厦恒公司签订施工合同，与原告没有直接合同关系。证据4《股权（权利）确认书》，没有原件，不予质证。证据5十一份合同、证据6销售混凝土对账单，真实性无法确认。都是原告以项目部公章与他人签订，项目部是北京华厦恒公司设立的，应当认定为北京华厦恒公司的行为。证据7现场照片，真实性无法核实。证据8工地用钱安排，真实性不认可，是案外人写的。证据9购买材料发票、凭证、人员工资凭证，真实性、合法性、关联性都不认可，都是案外人的签名。证据10派出所证明，没有原件，不予质证，且报案内容子虚乌有。证据11赵某证言，因证人未出庭作证，对其真实性和证明力不予认可。证据12琼海市劳动保障监察调查询问通知书，真实性没有异议，对其关联性、证明力有异议，不能证明工程由原告承包并挂靠北京华厦恒公司。证据13《琼海月亮湾住宅小区防水工程施工合同》、证据14拖欠农民工工资表，是原告提供给琼海市劳动保障监察大队的复印件，不是原件，对其真实性、关联性和证明力均不予认可。证据15建筑工程施工许可证、中标通知书、项目管理人员名单，真实性无异议，但不能证明工程在2011年10月先施工，之后补办手续。证据16工商银行单据、收据，对其真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明工程在2011年11月开工。证据17拖欠工资及材料款明细，对其真实性、证明力不予认可。证据18劳动保障监察询问笔录，对文本的真实性没有异议，对其关联性和证明力不予认可。证据19《关于解决琼海月亮湾项目农民工工资支付案件的请示》，对其内容的真实性有异议，落款单位未加盖公章。证据20授权委托书，是复印件，对其真实性、关联性和证明力不予认可。证据21民事起诉书，真实性无异议，但与本案无关。证据22《项目合作终止协议》，是复印件，不予质证。证据23借款协议，真实性没有异议，可以证明原告拿着项目部的章在外乱借款，甚至将工程抵押他人，但不能证明借款用于工程。证据24投资款收条，真实性、合法性、关联性、及证明力均不认可。证据25洪灯亮证言、证据26王从全证言，真实性不予认可，因证人与本案有直接利益关系。
被告游尚斌、何青对原告李远贤提交证据的质证意见是：对证据3《协议确定书》的真实性无法确认。对其它证据的质证意见与被告鼎略公司一致。
第三人北京华厦恒公司对原告李远贤提交证据的质证意见是：对于证据1《建设工程施工合同》，真实性没有异议，对其关联性、证明力有异议，合同上没有原告的签名。证据2《海南华厦恒公司工程项目管理责任书》，真实性没有异议，证明力有异议。这是意向书，签订时该工程项目未开标，还未确定中标人，项目是鼎略公司的，我方没有转包的权利。且这是海南华厦恒公司与原告的意向，我方并未授权海南华厦恒公司签订该合同。协议没有实际履行，也未收取过原告交的管理费及投资资金。签订该意向书后，我方、海南华厦恒公司与原告间未签订过任何协议。证据3《协议确定书》，不予质证，根据该确认书，原告与鼎略公司之间有合作关系，与我方无关。证据4《股权（权利）确认书》，没有原件，不予质证。证据5十一份合同、证据6销售混凝土对账单，对其真实性、合法性有异议，盖的章是项目部的内部章，我方启用这个项目章时已经在规划局、建设局备案，只能作为内部材料章，不能对外签合同，该章不能代表北京华厦恒公司与海南华厦恒公司。对账单应该用财务章，项目负责人是何青，他的资料我方在2012年7月提交给琼海市规划局、建设局及琼海中行备案，证明其作为项目负责人。证据7现场照片，真实性没有异议，证明力有异议。证据8工地用钱安排，真实性、合法性、关联性均有异议，是案外人写的。证据9购买材料发票、凭证、人员工资凭证，真实性、合法性、关联性都有异议，未经过我方的认可。证据10派出所证明，真实性、合法性、关联性都有异议。证据11赵某证言，因证人未出庭作证，对其真实性和证明力不予认可。证据12琼海市劳动保障监察调查询问通知书，对文本的真实性、关联性没有异议，对其证明力有异议，不能证明我方与原告存在发、承包关系。证据13《琼海月亮湾住宅小区防水工程施工合同》，真实性、证明力均有异议，不能证明我方与原告存在发、承包关系。证据14拖欠农民工工资表，真实性、证明力均有异议，没有其他凭证和相应的工程量结算，不排除系原告与他人相互串通。证据15建筑工程施工许可证、中标通知书、项目管理人员名单，真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明我方与原告之间存在发、承包关系。证据16工商银行单据、收据，真实性、合法性、关联性均无异议，对证明力有异议，证明了被告游尚斌与原告之间存在发、承包关系。证据17拖欠工资及材料款明细，真实性、合法性及证明力均有异议。证据18劳动保障监察询问笔录，对文本的真实性没有异议，对其内容的真实性及证明力有异议。证据19《关于解决琼海月亮湾项目农民工工资支付案件的请示》，对其内容的真实性及证明力有异议，假如文本所述内容真实，为什么至今琼海市保障局没有将农民工保证金划转垫付工资。证据20授权委托书，真实性无异议，对证明力有异议。证据21民事起诉书，对文本真实性无异议，对证明力有异议。我方与原告没有合同关系，原告恶意拖欠材料款，并企图将债务转嫁给我方，是欺诈行为。证据22《项目合作终止协议》，对文本的真实性无异议，对证明力有异议。证据23借款协议，真实性及证明力均有异议。证据24投资款收条，真实性无异议，对其关联性、证明力均有异议。证据25洪灯亮证言、证据26王从全证言，真实性不予认可，因证人与原告有利害关系。
第三人海南华厦恒公司对原告李远贤提交证据的质证意见是：与北京华厦恒公司的质证意见一致。
综合全案情况，本院对原告李远贤提交的上述证据材料进行如下认定：证据1《建设工程施工合同》，对其真实性、与本案的关联性、来源的合法性予以确认。证据2《海南华厦恒公司工程项目管理责任书》，对其真实性予以确认。证据3《协议确定书》，可以证明原告与鼎略公司另有合作关系，不能证明原告挂靠北京华厦恒公司并以该公司的名义施工承建本案工程，对其关联性不予确认。证据4《股权（权利）确认书》，无原件，对其真实性不予确认。证据5为十一份合同，系原告以月亮湾小区项目部的名义与案外人所签的各类合同。结合赵某的证言，对十一份合同中的赵某签订的《土建施工劳务承包合同》的内容的真实性予以确认，对其它十份合同形式的真实性予以确认，可以证明原告以月亮湾小区项目部的名义与他人签订各类工程分包合同及建材购销合同的事实。证据6销售混凝土对账单，无相应单据佐证，对其真实性不予确认。证据7现场照片，对其真实性予以确认。证据8工地用钱安排、证据9购买材料发票、凭证、人员工资凭证、证据10派出所证明，无原件及其他相应单据佐证，对其真实性不予确认。证据11赵某证言，证人已出庭作证，结合证人与原告签订的合同，可以证明原告以月亮湾小区项目部的名义将工程土建施工分包给赵某的事实，但不能证明原告挂靠北京华厦恒公司以及项目开工是2011年8月份的事实。对其关联性予以确认。证据12琼海市劳动保障监察调查询问通知书，对其真实性予以确认。证据13《琼海月亮湾住宅小区防水工程施工合同》、证据14拖欠农民工工资表、证据17拖欠工资及材料款明细，复印自琼海市劳动监察大队，但无原始材料核实，对其真实性不予确认。证据15建筑工程施工许可证、中标通知书、项目管理人员名单，对其真实性、与本案的关联性、来源的合法性予以认定。证据16工商银行单据、收据，对其真实性予以确认，可以证明游尚斌向李远贤支付工程款的事实。证据18劳动保障监察询问笔录，该笔录内容的真实性无法确认，但可以证明原告以项目部名义将土建工程分包给赵某实际施工后，因拖欠工程款引发拖欠农民工工资投诉。对其关联性予以确认。证据19《关于解决琼海月亮湾项目农民工工资支付案件的请示》，无加盖公章，对其真实性不予确认。证据20授权委托书、证据21民事起诉书，不能证明原告主张的事实，对其关联性不予确认。证据22《项目合作终止协议》，无原件核实，对其真实性不予确认。证据23借款协议、证据24投资款收条，无相应材料佐证，对其真实性不予确认。证据25洪灯亮证言、证据26王从全证言，可以证明原告以月亮湾小区项目部的名义将工程土建施工分包给赵某的事实，但不能证明原告挂靠北京华厦恒公司以及项目开工是2011年8月份的事实。对其关联性予以确认。
原告李远贤对被告鼎略公司提交证据的质证意见是：证据1建筑工程施工许可证，对其真实性、合法性、关联性没有异议。证据2工程款进账单据，对其真实性没有异议，对其关联性、合法性有异议。单据的时间都在2013年以后，工程项目是2011年开始施工建设，2013年3月工程已实际做完，单据不是真实的支付工程款，是鼎略公司打进去又自己取出来，没有真实的支付给北京华厦恒公司或原告。该账户是鼎略公司在使用。
被告游尚斌、何青对被告鼎略公司提交的证据均没有异议。
第三人北京华厦恒公司对被告鼎略公司提交证据的质证意见是：证据1建筑工程施工许可证，没有异议。证据2工程款进账单据，没有异议，该款是鼎略公司进到我方账户，我方都认可。该项目我方转包给游尚斌，至于三被告之间另有什么合作协议我方不了解。游尚斌与原告有什么协议我方也不了解。我方与原告不存在转包关系，他没有从我们这里拿过钱。
第三人海南华厦恒公司对被告鼎略公司提交证据的质证意见是：与北京华厦恒公司的质证意见一致。
本院对被告鼎略公司提交的上述证据材料进行如下认定：证据1建筑工程施工许可证、证据2工程款进账单据，对其真实性、来源的合法性、与本案的关联性予以认定。证据2可以证明鼎略公司向北京华厦恒公司支付工程款34781391元的事实。
原告李远贤对被告游尚斌提交证据的质证意见是：《建设工程施工协议》是原告李远贤与游尚斌签的，但是假的，目的是游尚斌用来要求鼎略公司补偿合作分成款项。该协议是无效协议，工程转包违反了建筑工程施工强制性规定。
被告鼎略公司、何青、第三人北京华厦恒公司、海南华厦恒公司对被告游尚斌提交的证据均没有异议。
本院对被告游尚斌提交的《建设工程施工协议》的认定：该合同为原告与游尚斌所签，原告认可该签名，该证据可以证明游尚斌将月亮湾小区工程转包给原告施工的事实。对其真实性、来源的合法性、与本案的关联性予以认定。
原告李远贤对第三人北京华厦恒公司提交证据的质证意见是：证据1《建设工程承包合同》，对其有异议，工程是原告承包后挂靠北京华厦恒公司施工，原告与海南华厦恒公司的项目管理责任书已经完全履行。证据2项目部专用章启用证明有异议，这是事后补的，不予质证。证据3财务专用章启用证明有异议，原告没有见过。证据4开工令是虚假的，不是客观事实。实际开工时间不是此时。工程在2011年10月份已经由原告组织开工，开工令发出前，项目已经封顶。
被告鼎略公司、游尚斌、何青、第三人海南华厦恒公司对第三人北京华厦恒公司提交的证据均没有异议。
本院对第三人北京华厦恒公司提交的上述证据材料进行如下认定：证据1《建设工程承包合同》，合同双方均无异议，对其真实性、来源的合法性、与本案的关联性予以认定。该证据可以证明北京华厦恒公司将工程转包给游尚斌的事实。证据2项目部专用章启用证明、证据3财务专用章启用证明，北京华厦恒公司未证明已进行公章备案，对其真实性不予确认。证据4开工令，由施工许可证上载明的工程监理单位作出，对其真实性、来源的合法性、与本案的关联性予以认定。
本院根据上述认证及当事人陈述查明，位于琼海市××镇的万泉河月亮湾住宅小区工程（以下简称月亮湾工程）的建设单位是被告鼎略公司。2012年6月28日，鼎略公司通过公开招标，确定第三人北京华厦恒公司为月亮湾工程的中标人。2012年7月5日，鼎略公司与北京华厦恒公司签订《建设工程施工合同》，双方对工程范围、建设工期、开工竣工时间、工程质量、工程造价、竣工验收等作了约定。其中约定：”工程内容为地上15层地下1层，总建筑面积17691.24㎡；资金来源为自筹。承包范围为土建工程、水电安装工程。开工日期：2012年7月5日、竣工日期：2013年7月20日。合同工期380天。合同价款为37859305.77元。合同自双方签字后生效。......”2012年11月12日，琼海市规划建设局向鼎略公司颁发月亮湾建筑工程施工许可证。2012年11月13日，海口黎明工程建设监理有限公司发出开工令，同意该工程开始施工。
另查明，第三人北京华厦恒公司在2012年6月28日确定中标后，即于2012年7月2日与被告游尚斌签订一份《建设工程承包合同》，对月亮湾工程进行了转包。其中约定：”甲方（发包方）：北京华厦恒公司；乙方（承包方）：游尚斌。承包范围：全部土建工程、水电安装工程以及室外附属工程等，以甲方与鼎略公司签订的《建设工程施工合同》内容为准的所有工程内容。开工日期：2012年7月5日、竣工日期：2013年7月20日。合同工期380天。工程价款及支付：合同价37859305.77元，由乙方按总价包干，并由乙方先行垫资施工；甲方按照业主拨款进度不克扣不多占及时予以付款乙方；本合同签订后，在工程所在地设立专项账户，由双方派财务人员进行共同管理。工程款到款后直接存入专项账户，甲方提取30万元管理费用后，余款在3日内无息转入乙方账户，一切税费由乙方承担。安全文明施工：项目管理机构由甲方构建，乙方负责施工班组的组建和管理。......”
上述合同签订后，被告游尚斌与原告李远贤于2014年7月4日签订一份《协议书》，再次对月亮湾工程进行了转包。其中约定：”发包人：游尚斌；承包人：李远贤。工程内容：土建、水电安装工程，总建筑面积约17691.24㎡。资金来源：自筹。承包范围：按图施工，全部土建及安装工程以及室外附属工程（包括基础桩、铝合金门窗、外墙瓷砖、公共部分装饰、防水工程电梯、水泵系统、消防、高低压配电工程）。开工日期：2012年7月5日、竣工日期：2013年7月20日。合同工期380天。协议价款：实行包干价，每平方米1300元（含税金）。实际结算：按实际完成工程量结算。......”
原告李远贤向被告游尚斌转承包该工程后，以”北京华厦恒公司月亮湾住宅小区项目部”（以下简称项目部）负责人的名义，就月亮湾工程的土建工程、防水工程、水电安装工程、铝合金门窗、栏杆及外墙涂料制作安装、消防工程等施工分项，与多名案外人签订了分包合同。其中，李远贤与案外人赵某签订了《土建施工劳务承包合同》，其中约定：”工程名称：万泉河月亮湾住宅小区。建筑面积：约18000平方米（按实际建筑施工面积计算）。建筑层数：16+1层。承包方式：包工、模板、机械、井架、安全帽及配电电缆电箱之外的支线材料。本项目投影范围内工程。总承包：包人工、包木板、模板周转材料，包钢筋工、砼工、泥工、砌砖工、内外墙批档抹灰、塔吊、外架、输送泵。施工工期：180个工作日内必须完成主体封顶。不承包在内的项目：基础土方开挖回填工程、给排水、电气安装、消防设施、门窗工程、涂料工程、二次装修及防水工程。付款方式：乙方（赵某）负责垫资施工到楼层主体达到10-12层，甲方（项目部）付给乙方工程量造价70%的工程进度款，后面每月按进度支付80%工程款。整体工程完工后付至总造价的90%，余款于工程验收合格后一个月内付清至总造价的97%。余下人工费的3%作为维修基金，三年内予以结清。合同单价：按实际施工投影建筑面积计算，以每平米417元结算（不含税）。......”之后，赵某组建施工班组进行了土建施工。
2013年3月，月亮湾工程尚未完工，原告李远贤因故离开工地，不再负责施工管理。之后，被告何青作为项目现场负责人，会同被告游尚斌对未完工部分的工程进行了施工管理。该工程主体结构部分现已基本完工，尚未竣工验收及结算。被告鼎略公司共向第三人北京华厦恒公司转账支付工程款计34781391元，北京华厦恒公司收取30万元管理费后已将其余工程款转付给被告游尚斌。庭审中，被告游尚斌主张已支付工程款1230万元给原告李远贤，原告李远贤认可已收到工程款1000万元。
再查明，第三人海南华厦恒公司是第三人北京华厦恒公司的分支机构。2012年4月18日，原告李远贤以项目部的名义与海南华厦恒公司签订一份《海南华厦恒公司工程项目管理责任书》（以下简称《管理责任书》），约定由项目部李远贤按编号：/《工程合同》全部内容对月亮湾工程实行施工总承包，以包工、包料、包费的形式承包，按工程结算总造价1.3%上交管理费给海南华厦恒公司。但该《管理责任书》未列明所依据《工程合同》的编号，也未列明工程起止工期，且签订时间早于月亮湾工程招标时间。
原告李远贤认为，其离开工地是被被告强行赶出，其合法权益已受到侵犯，遂诉至本院，请求判令被告鼎略公司支付工程款1760万元及利息，并判令被告游尚斌、何青承担连带支付责任。原告请求鼎略公司支付工程款的理由是其挂靠北京华厦恒公司实际施工承建该项目工程。原告请求游尚斌、何青承担连带责任的理由是，根据鼎略公司与游尚斌签订的《股权（权利）确认书》，鼎略公司占有月亮湾住宅小区项目45%的股份，游尚斌占有55%的股份，而游尚斌与何青是合伙关系。原告同时提出对月亮湾工程进行造价评估的申请。
庭审中，原告李远贤书面申请对其提供的证据1《建设工程施工合同》和第三人北京华厦恒公司提供的本案代理人陈青矗的授权委托书及证据1《建设工程承包合同》、证据2项目部专用章启用证明、证据3财务专用章启用证明等材料上加盖的”北京华厦恒建设集团有限公司”公章、法人张百合私章及签名真伪进行司法鉴定，其理由是据了解，北京华厦恒公司反映对月亮湾工程不知情，认为有人冒用其公章及法人张百合私章或签名违法签订合同及办理其他事宜，该公司已向公安局报案。原告认为与本案事实有关，遂提出鉴定申请。本院经审查认为，原告主张鉴定的理由为”据其了解”，原告并未举证证明，且原告起诉请求鼎略公司支付工程款依据的是鼎略公司与北京华厦恒公司签订的《建设工程施工合同》，原告现提出该合同公章系伪造，与其诉请自相矛盾，对其鉴定申请本院不予照准。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为：一、原告李远贤是否挂靠北京华厦恒公司承建月亮湾工程；二、原告李远贤是否为月亮湾工程的实际施工人；三、原告李远贤主张被告鼎略公司支付工程款及被告游尚斌、何青承担连带支付责任是否有事实与法律依据。
一、关于原告李远贤是否挂靠北京华厦恒公司承建月亮湾工程的问题。原告李远贤主张其挂靠北京华厦恒公司承建月亮湾工程，理由是其与海南华厦恒公司签订了《管理责任书》，根据该责任书的内容，可以证明其以挂靠方式实际承包了月亮湾工程。第三人北京华厦恒公司对原告的主张并不认可，认为其并未授权海南华厦恒公司签订该责任书，其与海南华厦恒公司也未收取过原告上交的管理费，双方并不存在挂靠关系。根据查明的事实，海南华厦恒公司是北京华厦恒公司的分支机构，原告并未举证证明海南华厦恒公司签订责任书取得北京华厦恒公司的授权，因此，海南华厦恒公司与原告签订《管理责任书》的行为不能代表北京华厦恒公司，该责任书不对北京华厦恒公司发生法律效力。且该责任书签订于月亮湾工程招标之前，尚未确定中标单位，其内容未列明具体依据的《工程合同》及工程起止工期，不具备履行条件，海南华厦恒公司亦未收取过原告的管理费。原告据此主张其与北京华厦恒公司存在挂靠关系缺乏事实根据，本院不予采信。
二、关于原告李远贤是否为月亮湾工程的实际施工人问题。根据查明的事实，第三人北京华厦恒公司中标月亮湾工程后，即以收取30万元管理费的形式将全部工程转包给被告游尚斌。游尚斌承接工程后，又以每平方米1300元的价格将全部工程转包给原告。原告转承包后，又以项目部负责人的名义，就月亮湾工程的土建工程、防水工程、水电安装工程、铝合金门窗、栏杆及外墙涂料制作安装、消防工程等施工分项，与多名案外人签订了分包合同。其中，原告与案外人赵某签订的合同虽名为《土建施工劳务承包合同》，但合同中约定了垫资施工及以每平米417元结算等内容，实质上应认定为土建工程转包合同。此后赵某亦依约组建了施工班组进行土建工程施工。由此可见，本案工程涉及多层转包及分包，被告鼎略公司为发包人，北京华厦恒公司、游尚斌为转包人，原告转承包后，又将包括土建工程在内的绝大部分建设工程交由他人完成，原告并未举证其实际参与过施工，因此在本案月亮湾工程层层转包及分包关系中，原告应认定为违法分包人，其不属于实际施工人。
三、关于原告李远贤主张被告鼎略公司支付工程款及被告游尚斌、何青承担连带支付责任是否有事实与法律依据的问题。原告请求发包人鼎略公司支付工程款的依据是其挂靠承包人北京华厦恒公司实际施工承建该项目工程。如前所述，原告主张挂靠北京华厦恒公司承建月亮湾工程缺乏事实根据，原告系从游尚斌处转承包月亮湾工程，其与发包人鼎略公司之间不存在合同关系。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条”实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，实际施工人有权向发包人主张权利，发包人只在欠付的工程价款内承担责任。具体到本案，原告是否为实际施工人及发包人鼎略公司是否存在工程欠款，是发包人鼎略公司应否承担责任的前提条件。如前所述，原告转承包月亮湾工程后，已将工程主体结构的施工分包给赵某，赵某也进行了实际施工，原告并未举证其实际进行过工程施工，因此原告不是实际施工人。月亮湾工程合同价款为37859305.77元，发包人鼎略公司已向承包人北京华厦恒公司支付工程款计34781391元，该工程目前尚未竣工验收及结算，未有证据显示鼎略公司存在欠付工程款的情形。综上，原告不是实际施工人，鼎略公司也未拖欠工程款，原告请求被告鼎略公司支付工程款缺乏事实与法律依据。据此原告请求对月亮湾工程进行造价评估，本院不予支持。原告请求游尚斌、何青承担连带责任的理由是，根据鼎略公司与游尚斌签订的《股权（权利）确认书》，鼎略公司占有月亮湾住宅小区项目45%的股份，游尚斌占有55%的股份，而游尚斌与何青是合伙关系，故二者应承担连带支付责任。该主张亦缺乏事实与法律依据。综上，鼎略公司与北京华厦恒公司之间属正常的工程发、承包关系，双方签订的《建设工程施工合同》应为有效。北京华厦恒公司承接工程后，与游尚斌签订《建设工程承包合同》，将全部工程非法转包给游尚斌，双方签订的合同应属无效。游尚斌承接工程后，与原告签订《协议书》，再次将全部工程非法转包给原告，双方签订的合同亦属无效。原告作为游尚斌的转承包人，其与游尚斌的工程施工合同虽无效，但如若原告确实存在垫付工程款或游尚斌存在欠付工程款之情形，原告仍可以按照无效合同的处理原则向游尚斌主张支付。但原告系基于游尚斌与鼎略公司对月亮湾住宅小区项目存在合作关系而起诉主张游尚斌承担连带支付责任，对其请求本院不予支持。
综上所述，原告李远贤的起诉缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李远贤的诉讼请求。
案件受理费127400元，本院同意减交60000元，其余67400元由原告李远贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 梁振文
审 判 员 黄声泽
代理审判员 谢婷婷
二〇一四年九月二日
书 记 员 洪学雪