河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第1448号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司。住所地河北省保定市新市区朝阳南路**号。
。
负责人王冠军，该公司总经理。
委托代理人韩伦，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）毕素稳，农民。
被上诉人（原审被告）朱运昭，农民。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合财险保定支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2014）肃民初字第594号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年5月5日8时许，被告朱运昭驾驶冀F×××××号轿车沿泽城路机动车道由西向东行驶至泽城社区门前路段左转驶入非机动车道时，与沿泽城路北侧非机动车道由西向东行驶的原告驾驶的电动自行车相剐，造成两车受损。原告受伤的交通事故。此次事故经交警认定为原告负次要责任，朱运昭负主要责任。被告朱运昭所驾F625G7号轿车原所有人为苏春朴，2014年5月20日被告朱运昭妻子陆庆苗购买该车后办理了车辆转移登记手续。原告毕素稳主张，本次交通事故给原告造成的损失有：原告2014年5月5日事故发生后被送往肃宁县人民医院住院治疗，于2014年5月14日出院，共住院9天。一、误工费：原告月平均工资为14453元，每天481.7元，住院9天加医疗机构建议休治1个月，误工期为39天，481.7元乘以39天等于18786.3元；二、护理费：原告住院期间9天由女儿马苓护理，马苓每天工资为110元，护理9天乘以每天110元等于990元；马苓是城镇居民；三、住院伙食补助费：每天50元乘以住院9天为450元；四、交通费：100元，出院回家租车100元；五、营养费：每天50元乘以39天等于1950元；六、车损：480元。原告提交证据：1、肃公交认字（2014）第0242号道路交通事故认定书，证实事故发生的事实及责任划分；2、肃宁县人民医院住院病历一份、诊断证明一份证实原告的医疗费损失并需要加强营养及医疗机构建议原告休息治疗1个月；3、中国人寿保险股份有限公司肃宁支公司的营业执照复印件一份、2014年2月、3月、4月份营销员佣金表三张、毕素稳与中国人寿保险股份有限公司肃宁支公司签订的保险营销员保险代理合同书一份、证明一份；中国人寿保险股份有限公司肃宁支公司出具的原告受伤后因没有上班，就没有收入的证明一份，证实误工费损失。4、肃宁县新迎奥运动服商行加盖印章的营业执照复印件一份、2014年2月、3月、4月份工资表三张、护理人员马苓与肃宁县新迎奥运动服商行签订的劳动合同书一份、肃宁县新迎奥运动服商行出具的停发马苓工资证明一份；证实护理费损失。5、交通费发票10张，证实交通费的损失。6、修车费单据一张；证实车损情况。7、护理人马苓房产证、结婚证各一份，证实护理人为城镇居民。计算方式：原告的住院伙食补助费、营养费共计2400元，由被告保险公司在交强险医疗费限额内承担；原告的误工费、护理费、交通费等损失共计19876.3元，由保险公司在交强险死亡伤残限额内承担；车损480元由被告保险公司在财产损失限额内承担。原告的损失共计22756.3元。原告仅要求赔付22233元。被告朱运昭对原告的主张及证据没有异议。对原告的上述主张及证据，被告保险公司发表质证意见表示：1、对于事故认定书的真实性没异议；对其内容有异议，我们认为其不能证实车辆所有人苏春朴与车辆驾驶人朱运昭之间的车辆使用关系，这关系到是否是车主允许驾驶机动车的情形，对于偷开车主机动车我司不承担责任；2、对诊断证明书有异议，治疗意见与出院医嘱不一致，具体是病历第二页最后一行没有建议休养治疗一个月要求，在卫生系统住院病历的证据效力大于诊断证明书，依据是医疗机构医疗事故处理条例，病历和诊断证明显示原告的职业是农民；3、原告2型××以及病例的倒数1、2页医嘱单部分有××的相关药品如胰岛素，因为本案原告伤情均为外表伤，与××无关，因××引起的营养及休息要求与本案无关；4、原告车辆损失票据不合法，未附修理明细；5、对原告的误工费，保险代理合同是劳务合同而非劳动合同不应属于有固定收入情况，其收入显然超过我国个人所得税起征点故应提交完税证明，证实其收入真实性，对其误工期限我们仅认可住院期间的，对其证据文件的真实性请贵院核实；6、对原告护理费质证，对护理人的证明请法庭核实，护理费仅认可住院期间，对交通费认可；7、对伙食补助费认可，对营养费不认可，因为一、医疗证明没有明确营养期间及营养方案不符合法律规定，二、原告伤情较轻均为软组织挫伤，不需要加强营养。对原告的主张及证据，被告朱运昭表示：我的车是我妻子陆庆苗购买的，原车主是苏春朴，该车已于2014年5月20日转移登记为陆庆苗，保险是我报的，我用的路边的人的手机报的保险，因为我没有拿着手机，原告住院期间医疗费用4316.11元是我垫付的，要求被告保险公司返还，对原告提交的证据没有意见。被告朱运昭提交了肃宁县人民医院住院及门诊收据8张、住院汇总单一份，交通事故强制保险单一份，提交机动车登记证书、机动车行驶证各一份。原告对被告朱运昭提交的证据没有意见，原告主张原告方起诉的医疗费损失中未包括被告朱运昭垫付的医疗费。被告垫付数额及原告住院费伙食补助费数额总数未超出交强险医疗费损失数限额。对保险单的真实性没有异议，而且本次事故发生在保险合同有效期间。对朱运昭主张及证据，被告保险公司表示，对住院票据真实性认可，但是不属于本案审理范围，另伤者病房费用过高每天60元根据医保标准应每天12元，对于保单我公司认可，但是其保险合同不完整，没有全国统一的保险条款，出示机动车交通事故责任强制保险条款一份。原告对保险条款的真实性没有异议，但是不存在本条款规定的责任免除情形，被告保险公司在庭审中主张被告有逃逸、酒驾行为，但没有提供相关证据。我方认为被告即使存在上述行为，依据本保险条款原告的损失也应由保险公司赔偿我方，再向被告进行追偿。另补充以下意见：1.本次事故发生的事实有交警队出的交通认定事故书证实，所以属于交强险赔偿范围；2.原告提交的住院病历和诊断证明书内容基本相同，只是诊断说明书意见更加详细而且诊断证明书中的治疗意见注意休息营养饮食及住院病历中的第2页出院医嘱均相同，所以说原告在受伤后需要休息，与病历没有冲突，两份证据中医嘱均需要营养饮食所以原告主张的营养费应予以支持，病历中显示原告使用的胰岛素也是为了治疗原告的伤病，也是为了加快痊愈，原告在本次事故发生之前有固定收入，在本次事故发生前就患有××，但是没有影响原告的收入，原告是因在本次受伤事故中才在两个月中没有收入，所以原告的××没有影响工作，关于车辆损失费根据交通事故认定书事故发生经过一栏中明确写明两车受损，毕素稳受伤，所以说原告主张的车损是客观损失，原告是为了减少鉴定费的不必要损失，所以该损失保险公司应该赔偿，原告与用人单位的合同，原告在2000年就在人寿保险工作，该合同是2008年5月19号与保险公司续签合同，有效期3年，且合同约定期满以后自动延展3年，所以不管是劳动合同还是劳务合同原告都有固定收入，所以根据相关法律规定应当认定原告有固定收入，根据该公司的佣金表可以显示原告的收入及该收入已经扣除了应缴纳的税金，所以说原告主张的误工费应予支持。被告保险公司表示1.原告属于保险代理人不是保险公司职工其佣金计算方式为按件计酬，委托关系的存在并不意味着固定的收入来源，因此不应按照有固定收入计算；2.本案的误工费占本案诉讼请求的85%，是本案的关键问题。当庭对原告误工期提出鉴定申请。经原审法院委托沧州科技事务司法鉴定中心对原告误工期进行鉴定，该中心做出沧科司鉴（2014）医临字第695号司法鉴定意见书，鉴定意见为毕素稳损伤后误工期为15-30日。原告对鉴定意见书没有意见。被告朱运昭对鉴定意见书没有意见。被告保险公司对鉴定意见书的真实性无异议，鉴定意见书中的误工期包括住院的时间，建议15-20日。鉴定费600元是我公司预交的，提交鉴定费收据一张。原告毕素稳及被告朱运昭对鉴定费收据均无异议。上述事实有庭审笔录及原、被告所提交的证据予以证实。
原审认为，原、被告发生交通事故的经过及责任，有肃公交认字（2014）第0242号道路交通事故认定书予以证实，且原、被告无异议，对事故认定书予以认定。沧科司鉴（2014）医临字第695号司法鉴定意见书鉴定原告损伤后误工期为15-30日，结合原告提交的肃宁县人民医院诊断证明，建议原告休养治疗1个月，认定原告误工期为30日。原告主张月平均工资14453元，提交了中国人寿保险股份有限公司河北省分公司保险营销员保险代理合同、中国人寿保险股份有限公司肃宁支公司出具的营业执照复印件、该公司出具的原告误工证明、原告2014年2、3、4月份三个月的营销员佣金表予以证实，三份佣金表中均显示原告每月工资中均有养老金缴费及税前补扣款、所得税金等事项，并有相应缴纳数额，可以认定原告有固定收入，原告误工30日，误工费共计14453元；原告主张护理费，护理人员为原告女儿马苓，没有提交在劳动部门备案的劳动合同，且未提交其交纳有关劳动、医疗保险或工资底帐等证据相印证，不能证实其有固定收入，故护理费可参照上年度全省在岗职工年平均工资标准计算，原告主张护理费990元，低于该标准，予以采纳；原告主张住院伙食补助费450元，符合法律规定，予以认定；原告主张交通费100元，提交了交通费票据，予以认定；原告主张营养费，结合医疗机构营养饮食的建议，予以支持，但原告主张每天50元标准过高，以每天30元为宜，原告误工30天，营养费为900元；原告主张车辆损失费480元，其提交的修车费单据非正式发票且未附有修车明细，被告保险公司亦提出异议，对原告该项主张不予支持；被告保险公司对原告住院病历中有××的药物，故对因××引起的营养及休养期与本案无关的意见，因被告保险公司不能说明原告因××引起的营养及休养期的具体期限，对保险公司此辩解意见不予采纳；被告朱运昭为原告垫付医疗费4316.11元，提交了医疗费收据、住院收费明细等，原告及被告保险公司均无异议，予以认定；鉴定费600元被告保险公司提交了鉴定费收据予以证实，予以认定。被告朱运昭所驾车辆冀F×××××在被告保险公司处投保有交强险，有机动车登记证、行使证及机动车交通事故强制保险单予以证实，予以认定。原告的损失应由被告保险公司在交强险赔付限额内赔付，超出交强险赔偿限额的部分，由朱运昭按所负事故责任赔付。原告的损失未超出交强险的赔付限额。被告朱运昭为原告垫付医疗费用，原告没有异议，被告保险公司亦应在交强险赔付限额内给付被告朱运昭。遂判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险医疗费项下赔付原告住院伙食补助费、营养费1350元；在交强险死亡伤残项下赔付原告误工费、护理费、交通费15543元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险医疗费项下给付被告朱运昭医疗费4316.11元。三、驳回原告其他诉讼请求。
上诉人不服（2014）肃民初字第594号民事判决，向本院提起上诉称，1、原审法院以被上诉人毕素稳有“固定收入”为标准计算其误工费，是认定事实不清；2我公司不承担诉讼费。被上诉人毕素稳答辩称，原审法院认定的事实和适用法律正确。被上诉人朱运昭答辩称，我对原审法院的判决没有意见。
经审理查明，上诉人在原审承担的是600元的鉴定费，而案件受理费是由被上诉人毕素稳、朱运昭承担。因在二审审理中，各方均未提供新的证据，二审查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，被上诉人毕素稳在原审提交的中国人寿保险股份有限公司肃宁支公司出具的误工证明、该公司的营业执照、保险营销员保险代理合同可证实被上诉人毕素稳是中国人寿保险股份有限公司肃宁支公司的营销员；被上诉人毕素稳在原审提交的盖有财务专用章的营销员佣金表（2、3、4月份）可证实毕素稳系营销团队-
毕素稳组的经理，月平均收入14000多元，每月都缴纳养老金费用、所得税金、税前补扣款等；因此原审以被上诉人毕素稳有“固定收入”计算其误工费并无不妥。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，原审让上诉人承担600元的鉴定费处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费223元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 常秀良
审判员 王济长
审判员 温丽梅
二〇一五年六月九日
书记员 米 兰