湖南省株洲市天元区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0211行初70号
原告湖南金正方企业集团股份有限公司。
委托代理人蒋山云，代理权限为全权代理。
委托代理人吴军辉，代理权限为一般代理。
被告株洲市住房和城乡建设局。
委托代理人胡明星，代理权限为全权代理。
委托代理人高凯庭，湖南湘东律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人湖南天泽置业有限公司。
委托代理人李慧兰，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为全权代理。
原告湖南金正方企业集团股份有限公司（以下简称金正方公司）与被告株洲市住房和城乡建设局（以下简称住建局）、第三人湖南天泽置业有限公司（以下简称天泽公司）其他行政管理纠纷一案，本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月18日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告金正方公司诉称，天泽公司原为原告的子公司株洲凯达华丽房地产开发有限公司。2004年，原告为便于开发“华丽市场三期”项目，向株洲市人民政府申报将该项目的开发权由原告变更至天泽公司。由于公司内部股东在经营管理上发生矛盾纠纷，经政府和司法部门组织调解，2008年12月，湖南金正方企业集团股份有限公司的股东决议将公司一分为二，双方各自独立经营。原告仍使用湖南金正方企业集团股份有限公司的名称，原告原法人代表杨力使用株洲凯达华丽房地产开发有限公司的名称（2009年3月，该公司变更为湖南天泽置业有限公司）。为方便两公司的管理，原告与天泽公司签订了一份《关于解决金正方公司和凯达华丽公司分开独立经营后有关经营管理问题的协议》。在该协议中，明确了双方此后成为各自独立法人，经济上，经营业务上互不牵连等事宜，并通过该协议及相关协议，将“华丽市场”已开发的现有房产，以及双方的债权债务进行了明确的分割。2014年5月22日，为启动“华丽市场一、三期”续建工程，并保障该续建工程的顺利实施，原告方积极配合天泽公司进行规划报建，并于2015年7月14日取得了规划部门的华丽市场一期、三期续建工程整体的《建设工程规划许可证》。但是，天泽公司在取得上述华丽一期、三期续建工程整体报建的规划许可证后，没有再与原告方协商，却单独以自己的名义向株洲市住建局申请建筑施工许可，株洲市住建局在审批该施工许可事项时存在如下几个方面的问题：一、没有核实该项目是株洲市政府规划部门批复的金正方公司与天泽公司联合报批的整体项目。二、没有根据2015年政府规划、消防部门对华丽一期、三期加层项目统一设计实施的要求，统一核发施工许可。三、没有在审核该项目时对天泽公司提供的2006年消防部门对华丽三期加层项目过期文件进行充分的调查核实是否过期失效？故造成对湖南天泽置业有限公司出示的株洲市公安消防支队批复的株公消审字（2006）第220号《建筑工程消防设计审核意见书》与株洲市规划局于2015年7月16日审批同意的两家公司共同报建的株规建（2015）0063号建设工程规划许可证所涉及的建设单位、建设项目名称、建设规模、建筑面积等明显不符未加明辨，故被天泽公司欺骗。四、在审批过程中未慎重起见，充分听取政府规划、消防、安全部门的意见，导致工作失误。株洲市政府安全、规划、消防部门一致认为：湖南天泽公司报批的华丽三期续建加层建设项目存在多方面的违法违规问题，存在重大消防安全隐患，并为此多次下发责令停工通知及处罚决定，而且，消防部门还对该项目贴了查封的封条。这一系列的事实证据都说明被告为天泽公司颁发建筑施工许可证是不当的。六、原告是华丽一、二期和华丽三期负一层、五层、六层房屋的产权所有人，故天泽公司向被告申请建筑工程施工许可，被告依法应要求天泽公司出具作为一、二期房产的相邻关系业主和三期房产的共有人即原告的书面意见（注：原告在华丽三期的房产面积达上万平方米）。但被告既没有要求天泽公司出具以上意见，又未到天泽公司申请施工的具体地点进行实地调查，也未向原告调查了解情况，故存在失误在所难免。鉴于此，原告对湖南天泽公司违法向被告申请骗取建筑工程施工许可证的行为分别向株洲市住建局及消防部门报告，要求制止被告这种肆意违法行为。株洲市住建局于2016年1月28日下达《撤销行政许可决定书》，决定撤销原向天泽公司发放的《建筑工程施工许可证》，但因贵院于2016年4月12日作出了（2016）湘0211行政22号行政判决书，判决撤销被告株洲市住房和城乡建设局于2016年1月28日作出的株建许撤字（2016）第01号《撤销行政许可决定书》，而2016年7月19日，株洲市中级人民法院作出了（2016）湘02行终51号行政判决书，对一审判决予以维持。故原告向贵院提起诉讼，请求法院判决撤销被告于2015年12月11日向湖南天泽置业有限公司颁发的编号为430200201512110101号《建筑工程施工许可证》。原告认为：湖南天泽公司的行为欺骗了政府主管部门的相关单位，已给原告和华丽市场众多业主造成了严重的损害，并将会使原告和经营业主的损失进一步扩大。因此，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求，并纠正被告的不正当行政行为，维护原告及众多经营业主的合法权益。请求法院判决撤销被告于2015年12月11日向湖南天泽置业有限公司颁发的编号为430200201512110101号《建筑工程施工许可证》。
被告住建局辩称，一、被告颁发建筑工程施工许可证主体合法。《中华人民共和国建筑法》第六条规定：“国务院建设行政主管部门对全国的建筑活动实施统一监督管理。”第七条规定：“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。”国家住房和城乡建设部《建筑工程施工许可管理办法》第二条规定：“在中华人民共和国境内从事各类房屋及其附属设施的建造、装修装饰和与其配套的线路、管道、设备的安装，以及城镇市政基础设施工程的施工，建设单位在开工前应当依照本办法的规定，向工程所在地的县级以上人民政府建设行政主管部门（以下简称发证机关）申请领取施工许可证。”被告是株洲市人民政府建设行政主管部门，被告向湖南天泽置业有限公司颁发建筑工程施工许可证主体合法。二、被告颁发建筑工程施工许可证程序合法。《中华人民共和国行政许可法》第二十九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织从事特定活动，依法需要取得行政许可的，应当向行政机关提出申请。申请书需要采用格式文本的，行政机关应当向申请人提供行政许可申请书格式文本。申请书格式文本中不得包含与申请行政许可事项没有直接关系的内容。”第三十八条第一款规定：“申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。”第三十九条第一款规定：“行政机关作出准予行政许可的决定，需要颁发行政许可证的，应当向申请人颁发加盖本行政机关印章的下列行政许可证件：（一）许可证、执照或者其他许可证书；（二）资格证、资质证或者其他合格证书；（三）行政机关的批准文件或者证明文件；（四）法律、法规规定的其他行政许可证件。”
第三人天泽公司述称，一、原告金正方公司不是涉案行政行为的利害关系人，不具备诉讼主体资格，依法应裁定驳回起诉。金正方公司并非华丽三期负一层、五层、六层房屋的产权所有人，华丽三期续建工程办理施工许可证与金正方公司无任何利害关系，对其权利义务不产生任何影响，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第（一）款之规定，金正方公司提起撤销许可的诉讼不具备主体资格，依法应裁定驳回起诉。二、本案所涉行政许可行为对金正方公司的权益不产生任何影响，依法应裁定驳回起诉。华丽一、三期续建工程虽然经过规划部门共同审批，但华丽一期和华丽三期属于不同的建设项目，由不同的主体投资开发，而且由不同的施工单位进行施工建设，办理《建筑工程施工许可证》应由各自的建设单位独立办理，独立管理，双方不存在关联，也互不影响各自的权益。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第（八）款之规定，依法应裁定驳回起诉。三、原告金正方公司的起诉已经超过法定起诉期限，依法应裁定驳回起诉。《行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。住建局于2015年12月11日颁发给第三人天泽公司《建设工程施工许可证》，金正方公司在2015年8月提起诉讼，已经超过法定的6个月起诉期限。四、本案所涉诉讼标的“《建筑工程施工许可证》（许可证编号：430200201512110101）”已为生效判决所羁束，依法应裁定驳回起诉。2016年1月28日，株洲市住建局作出株建许撤字（2016）第01号《撤销行政许可决定书》，撤销了第三人天泽公司取得的合法的《建筑工程施工许可证》（许可证编号：430200201512110101）。第三人天泽公司认为住建局所作出的《撤销行政许可决定书》违法，依法向株洲市天元区人民法院提起行政诉讼，诉请：1、确认住建局所作出的《撤销行政许可决定书》违法；2、判决撤销住建局所作出的《撤销行政许可决定书》。该案经审理，2016年4月12日，天元区人民法院作出（2016）湘0211行初字22号《行政判决书》、2016年7月19日，株洲市中级人民法院作出（2016）湘02行终51号《行政判决书》。上述生效判决认定并判决：“住建局作出的《撤销行政许可决定书》违法，予以撤销。天泽公司取得的《建筑工程施工许可证》合法有效。”由此，生效判决已经对该行政行为作出认定和判决，金正方公司再行起诉违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第（九）款的规定，依法应裁定驳回起诉。五、住建局颁发《建筑工程施工许可证》后，第三人天泽公司依法施工建设，现该项目工程已经完成施工封顶，建设施工已经基本实施完毕。在建设施工已经完成的情况下，原告金正方公司诉请撤销已经实施完毕的《建筑工程施工许可证》，不仅明显不当，也不具有可撤销的内容。而且，如果撤销，将会对众多善意第三人的利益造成重大损害，也会严重损害社会公共利益。涉案工程施工共投入资金7500余万元，其中相关工程费用及设备款6500万元，农民工工资保障金180万元，各项报建费用870万元。另，尚未支付的合同款为6400多万元。如果撤销施工许可，将会对数百名材料供应商，数百民工以及第三人企业的数百名员工的利益以及贷款银行的利益造成重大损害，第三人企业将无力支付上述费用，其损失无法估量，其危害后果十分严重。且，第三人于2004年投入了4280余万元用于铁西路征地、拆迁和建设（属于政府公益投入），为前期基础工程投入资金9000余万元，现又投入7500余万元进行工程建设。截止至2016年8月止，第三人已累计为该项目投入资金约2.1亿元。此项目的建成，关系到城市总体规划布局以及众多务工人员的生计，施工停工将导致社会公共利益受损。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第三款之规定，可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销。综上，第三人认为，金正方公司的起诉不符合法律规定，不具备法定的起诉条件，依法应裁定驳回起诉。
经审理查明，被告住建局于2015年12月11日颁发了编号为430200201512110101号《建筑工程施工许可证》，建设单位是天泽公司，工程名称为华丽国际服饰文化商业广场三期续建工程。2015年12月23日原告金正方公司向株洲市人民政府等相关部门请求撤销市住建局为天泽公司华丽三期续建工程颁发的《建筑工程施工许可证》。
本院认为，原告金正方公司于2015年12月23日已经知道被告市住建局颁发编号为430200201512110101号《建筑工程施工许可证》的内容。于2016年8月1日向本院提起诉讼，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”故原告的起诉已经超过起诉期限。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告湖南金正方企业集团股份有限公司的起诉。
本案诉讼费50元由原告湖南金正方企业集团股份有限公司承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本裁定确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 罗 昀
人民陪审员 沈成元
人民陪审员 周仲存
二〇一六年十月十二日
书 记 员 罗 章
法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代理人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。