安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7753号
上诉人（原审被告）：安徽东昌建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区北京路7号。
法定代表人：宋少东，董事长。
委托诉讼代理人：欧阳苏，公司员工。
被上诉人（原审原告）：罗祥品，男，1970年12月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：何炜，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
上诉人安徽东昌建设集团有限公司（以下简称东昌公司）因与被上诉人罗祥品买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初5688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人东昌公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人不存在合同关系，上诉人不承担付款义务，并判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、案涉《钢材购销合同》系李兵与罗祥品签订的，李兵并非我公司员工，且合同上加盖的也是李兵私刻的资料专用章，并非合同专用章，故相应的民事责任应由李兵个人承担；2、罗祥品只是与李兵就货物数额进行了结算。我公司是在接到了李兵的付款委托书后，受其委托向罗祥平进行付款的；3、2016年5月4日的入库单编号为0003993，但是2016年6月23日的入库单编号却为0003992，明显不合常理。六份《钢材购销合同》中的“乙方需方”均为东昌公司，但2016年5月4日《钢材购销合同》中的“乙方需方”为手写的李兵个人，因此该份合同的相对方应为李兵；4、案涉工程经核算钢材用量应为230吨，我公司的决算报表也显示为230吨。但是罗祥品要求结算的钢材量达284吨。由于该工程由另一家供应商先期供应了48.1吨钢材，故该工程需要结算的钢材量达332吨左右，比决算数多了近100吨。李兵与罗祥品恶意串通损害东昌公司的合法利益，后补了2016年5月4日的入库单。
被上诉人罗祥品辩称：1、东昌公司已认可李兵是其工程负责人，由李兵在合同上签字当然有效。东昌公司项目部的几个人员都在情况说明上签字了，且送货单与情况说明中确认的数额一致。另有东昌公司的三次付款行为，说明其对之前的合同、送货的事实予以认可；2、虽然东昌公司辩称报案了，但刑事没有立案，根本不能确定私刻印章的事实；3、工程负责人李兵代表东昌公司与罗祥品联系，为东昌公司采购钢材，将钢材用于东昌公司中标承建的工程，东昌公司的项目部人员也确认，且东昌公司已付部分款项，责任当然由东昌公司承担；4、工程上不缴纳社保是常态；5、内部承包人李兵明显后补的内容不实的委托付款书对罗祥品不发生效力；6、东昌公司接收货物后在工程上的用量与我方无关，东昌公司也未对用量举证。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗祥品向一审法院起诉请求判令：东昌公司给付货款55.5221万元、利息14.034万元（自每批货应付款时按月利率2%暂计至起诉之时，之后款清息止），并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：李兵以东昌公司的名义承接了“安徽警官职业学院（西区）学生公寓楼工程”，其后，李兵在施工过程中与罗祥品签订《钢材购销合同》，其上加盖东昌公司警官学院项目部资料专用章，约定夏光胜为工地代表有权签收罗祥品的供货单，结算价格为我的钢铁网价，合肥地区当天网价为基准；货到现场30日后，按每吨每天2元，作为补偿与货款一同结清；罗祥品供应钢材的垫付周期最长不超过60天，逾期付款违约金为按总货款每日千分之二计算。此后，罗祥品陆续送货，2016年5月4日的入库单显示有夏光胜签字，其他入库单均有李兵和夏光胜签字。2016年7月20日，罗祥品取得加盖东昌公司警官学院项目部资料专用章“情况说明”一份，其上有项目部林家乐及夏光胜、张健、葛文武及罗祥品签字，明确东昌公司于2016年4月21日、4月25日、5月3日、5月4日、5月16日、5月30日、6月23日分七批购买钢材（价值分别为：161840.39元、74470.50元、165207.07元、296084.84元、143400.04元、32016.7元、5187元），共购买钢材284.859吨。依据入库单中记载的数额，总价款为878206.54元。李兵于2016年6月27日、8月3日、9月12日分别向东昌公司出具委托书，要求东昌公司代为支付从罗祥品处购买的警官学院工程钢材款，东昌公司即分别于2016年6月30日、8月8日、9月14日转账给罗祥品12万元、10万元、10万元，共计32万元，剩余货款558206.54元（878206.54元-32万元）至今未支付。2017年4月25日，合肥市公安局包河区骆岗派出所受理了东昌公司诉称的李兵私自雕刻该公司不存在的项目资料章一案，至今没有结案。一审中，东昌公司以与李兵之间有关于“安徽警官职业学院（西区）学生公寓楼工程”的建设工程承包合同为由，申请追加李兵作为本案第三人参加诉讼，未被准许。
一审法院认为：合同是平等的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务，应当承担相应的违约责任。
本案中，罗祥品与东昌公司的项目负责人李兵之间签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，该协议对双方均具有约束力。因双方对货物数额进行了结算，且东昌公司已支付部分货款，东昌公司认为其与罗祥品之间没有合同关系，不予采信。东昌公司应及时结清欠款。东昌公司提供了与李兵之间的关于“安徽警官职业学院（西区）学生公寓楼工程”的建设工程承包合同，证实李兵为东昌公司承接的工程项目负责人，故李兵与他人之间有关上述工程上形成的债权债务应由东昌公司承担，李兵是否私刻该公司的项目资料章是东昌公司内部应予管理的问题，不影响其向罗祥品支付货款。2016年5月4日的入库单显示有夏光胜签字，虽然该入库单为后补，但符合李兵与罗祥品之间《钢材购销合同》的约定，应认定该入库单的真实性。东昌公司辩称涉案工程依据其核实，钢材使用总量应为230吨左右，但东昌公司并未提供相应的证据证实自己的观点。
关于逾期付款利息，本案中，东昌公司未能按照合同约定支付货款，应承担逾期付款的违约责任。合同约定逾期付款违约金为按总货款每日千分之二计算，以上约定的逾期付款违约金明显过高，罗祥品要求按照月利率2%由东昌公司支付逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。因合同约定罗祥品供应钢材的垫付周期最长不超过60天，故东昌公司逾期付款的期限应自收货后60日起算，即以161840.39元为基数自2016年6月21日起计算至2016年6月30日为971元，以41840.39元为基数自2016年6月30日起计算至2016年8月10日为1143.64元，以74470.50元为基数自2016年6月25日起计算至2016年8月10日为2283.76元，以16310.89元为基数自2016年8月10日起计算至2016年9月14日为380.59元，以165207.07元为基数自2016年7月3日起计算至2016年9月14日为8040.08元，以81517.96元为基数自2016年7月3日起计算至2016年9月14日为3967.21元，以296084.84元为基数自2016年7月4日起计算至2016年9月14日为14212.07元，以143400.04元为基数自2016年7月16日起计算至2016年9月14日为5736元，以32016.7元为基数自2016年7月30日起计算至2016年9月14日为960.50元，以5187元为基数自2016年8月23日起计算至2016年9月14日为76.08元，以上利息合计为37770.93元。之后的利息以558206.54为基数自2016年9月15日起计算至付清时止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、东昌公司于判决生效之日起十日内一次性支付罗祥品货款558206.54元；二、东昌公司于判决生效之日起十日内一次性支付罗祥品逾期付款利息37770.93元，并支付以558206.54为基数自2016年9月15日起按照月利率2%计算至付清时止的利息；三、驳回罗祥品的其他诉讼请求。案件受理费10814元，减半收取计5407元，由罗祥品负担407元，由东昌公司负担5000元。
二审中，上诉人东昌公司提供了三份新证据：1、工程量清单，证明整个工程钢材用量为228吨；2、受案回执，证明因钢材远大于工地需求，存在虚假用量的嫌疑，我公司报案请求公安机关侦查；3、公安机关询问笔录两份，证明被上诉人没有将2016年5月4日入库单中记载的钢材送到案涉工地，其在诉讼中的陈述是虚假的。
被上诉人罗祥品质证认为：证据1不是新证据，且属于单方制作的表格，没有证明效力；即使是真的，也与本案买卖关系无关，对方在工程上用多少钢材，与向我方购买钢材的数量无关。关于证据2，只要公民报案，公安机关都会受案，而公安机关要经过审查才会决定是否立案，受案通知书只是证明对方报案，而不能证明结果，不能达到上诉人的证明目的。案涉工程就是东昌公司承建的，其也认可李兵是工程负责人，我方的钢材供给案涉工程。因此，不论刑事案件如何认定，也不能否认本案民事案件的责任承担。证据3，夏光胜、葛文武在笔录中的陈述属于证言，口头证言的效力很低；夏光胜、葛文武已在原始书面证据上签字，确认钢材用于案涉工地；公安机关的询问笔录只是受理案件的简单询问，未经过公安机关正式立案，不能以此来确认事实；夏光胜是代表上诉人的，其为上诉人作证存在利害关系；对账单是经过四个人员签字并加盖东昌公司印章确认的，夏光胜、葛文武的陈述不能推翻四个人的确认行为；钢材是不是用在其他工地上，也属于他们内部调配，与我方供货无关；葛文武在笔录中提到李兵是认可的，所以夏光胜说不认可是不成立的。综上，该证据不能推翻我方的原始证据，东昌公司是收到这批货的，应当承担给付款项的责任。
被上诉人罗祥品提供了两份新证据：1、文件收发记录两份，证明林家乐代表东昌公司签收文件，其是东昌公司在案涉项目的工作人员；2、工程通知单两份，证明张健代表东昌公司签收文件。
上诉人东昌公司质证认为：对证据1、2的真实性无异议，但对证明目的有异议，李兵作为负责人不可能每天在工地，由工地上的人员签字是很正常的，不能证明林家乐、张健是我公司员工；结合我方的证据，这两人的签字是没有效力的，是李兵叫他们签的，这些货根本没有送到警官学院。
本院经审查认为：上诉人东昌公司提供的证据1系其单方制作的，真实性不予确认；对证据2、3的真实性予以认可，但证明目的不予确认。被上诉人罗祥品提供的证据1、2可以证明林家乐和张建系案涉项目部的工作人员。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点在于罗祥品要求东昌公司支付案涉货款，是否具有事实和法律依据。
李兵作为东昌公司承建的安徽警官职业学院（西区）学生公寓楼工程的项目负责人，以东昌公司的名义与罗祥品签订《钢材购销合同》，并加盖了警官学院项目部资料专用章。合同签订后，李兵或夏光胜以入库单的形式对相应钢材予以签收。虽然2016年5月4日的《钢材购销合同》及入库单系后补的，但案涉项目部的工作人员林家乐、张健、夏光胜、葛文武共同在《情况说明》上签名并加盖了警官学院项目部资料专用章，且该《情况说明》中记载的钢材供应时间、用量与七次入库单的内容完全吻合。结合东昌公司在合同履行过程中的付款行为，本院认为东昌公司应对涉案货款承担给付责任。一审判决结果并无不当。
综上所述，东昌公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10814元，由安徽东昌建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 万庆农
审判员 王 倩
二〇一八年二月六日
书记员 马玢馨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。