北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知民终字第292号
原告敏华家具制造（惠州）有限公司，住所地广东省惠州市大亚湾区西区龙山一路68号敏华工业城。
法定代表人戴全发，董事长。
委托代理人罗亮，北京市天银律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人袁婷，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人何伦健，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人顾家家居股份有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区11号大街113号。
法定代表人顾江生，董事长。
委托代理人王登远，浙江凯麦律师事务所律师。
原告敏华家具制造（惠州）有限公司（简称敏华家具公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2014年12月26日作出的第24792号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提出行政诉讼。本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的相对方顾家家居股份有限公司（简称顾家家居公司）作为本案第三人参加诉讼，于2015年4月15日公开审理了本案。原告敏华家具公司的委托代理人罗亮，被告专利复审委员会的委托代理人何伦健，第三人顾家家居公司的委托代理人王登远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
专利复审委员会于2014年12月26日作出的第24792号决定是就顾家家居公司针对敏华家具公司享有的200730133885.3号“沙发（7202）”外观设计专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的。
专利复审委员会在第24792号决定中认定：
针对敏华家具公司拥有的第200730133885.3号“沙发（7202）”外观设计专利权，顾家家居公司于2014年4月30日向专利复审委员会提出无效宣告请求，专利复审委员会经过审查作出被诉决定，认定：
顾家家居公司主张证据2-1至证据2-3，以及证据2-9至证据2-12为一组证据链，均涉及的是名为《今日家具》的域外杂志，标题旁标注有信息“2005年1月17日第29卷第19期10美元”。证据2-1为整本的复印件，证据2-2为上述杂志的出版者今日家具媒介集团的董事长的声明及其公证认证文件，声明在今日家具媒介集团的出版物存档中检索到上述杂志的过程。证据2-9至证据2-12均为证明公众可以通过相关图书馆进行查询该杂志。专利复审委员会认为，上诉信息表明《今日家具》杂志是由正规出版社出版的出版物，且明确标注有售价，因此其应为公开出版物，公众也可以在国内相关图书馆及电子馆藏中获知上述杂志的内容，且专利权人对该杂志的真实性和公开性没有提出异议，因此专利复审委员会对其真实性和公开性予以认可，虽然专利权人认为证据2-3无法证明上述杂志在网络予以公开的时间，但是根据《审查指南》第二部分第三章2.1节的规定，出版物的印刷日视为其公开日，因此本案涉及的《今日家具》的公开时间应为2005年1月17日，早于本专利的申请日2007年5月24日，其中所示的外观设计可以作为本专利的现有设计，评价本专利是否符合《中华人民共和国专利法》（以下简称，〈专利法〉）第二十三条的规定，即授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。
关于《专利法》第二十三条。
本专利涉及的产品是沙发，《今日家具》第13页中间的视图公开了一种“奥斯丁躺椅”的外观设计（下称对比设计），二者均为座椅类产品，用途相同，属于相同种类的产品，可以对二者作如下对比判断。
本专利由主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、立体图和4幅使用状态参考图表示，简要写明：仰视图为非常见面，省略仰视图。如图所示，其整体外观为左右对称的双人沙发，主要由椅背、扶手、坐垫构成。其中椅背由中部较大的矩形鼓包靠背部及两侧的条状鼓包侧边部构成，矩形鼓包靠背部由两道缝线分隔为上部较大的矩形鼓包及下部两个较小的矩形鼓包；扶手部分位于沙发的两侧面下部，由下方较大的近似长椭圆形部分及其上部的矩形鼓包构成，其中下部两外侧各具有一个圆形按键；坐垫部分由顶部的矩形坐垫及前侧的脚垫构成，坐垫为矩形，其前端与脚垫部分相结合，脚垫部分由上下两部分构成，上部还具有向下弯曲的弧线条。使用状态参考图显示沙发的脚垫及椅背均可以以一定角度平缓放置。
对比设计由一幅立体状态图表示，其为单人沙发，主要由椅背、扶手、坐垫构成。其中椅背由中部较大的矩形鼓包靠背部及两侧的条状鼓包侧边部构成，矩形鼓包靠背部由两道缝线分隔为上部较大的矩形鼓包及下部两个较小的矩形鼓包；扶手部分位于沙发的两侧面下部，由下方较大的近似长椭圆形部分及其上部的矩形鼓包构成，下部外侧具有一个条状凸起结构；坐垫部分由顶部的坐垫及前侧的脚垫构成，坐垫前端与脚垫部分相结合，脚垫部分由上下两部分构成，上部还具有向下弯曲的弧线条。
本专利与对比设计相比较可知，二者的相同点在于：整体均由椅背、扶手及坐垫三大部分构成，椅背部分的靠背鼓包及侧部的鼓包设计及形状相同，扶手下部的整体形状及其上部的鼓包的设计及形状相同，坐垫部分与前部脚垫部分相结合的设计及各部分的形状、包括脚垫上部的弧线设计均相同。二者的区别点主要在于：（1）本专利为双人位沙发，而对比设计为单人位；（2）本专利扶手下部具有圆形按键，而对比设计的为凸起的长条状结构。
专利复审委员会认为：关于区别点（1）本专利所涉及的沙发类产品，虽然其椅背、扶手、坐垫等的相对位置关系因其功能要求而相对固定，但是各部分的设计，如各部分是由多构件构成还是单一构件构成、是否具有鼓包、各鼓包的大小和形状的设计、支撑件的设计等等均具有一定的设计空间，而本专利与对比设计在各部分的构成及形状均基本相同的情况下，已然给一般消费者带了基本相同的整体视觉效果，虽然一般消费者可以分辨单人位沙发及双人位沙发，但是座位数量的增减且未改变整体视觉效果的设计方式属于该类产品中公认的惯常设计。而二者的区别点（2）位于扶手侧面，属于使用时不容易观察的部分，且相对整体而言所占比例较小，其对整体视觉效果不具有显著影响。此外，专利权人认为本专利的各参考图中显示的沙发的脚垫和椅背等可以呈角度变化也应包含在保护范围内。对此，专利复审委员会认为，《审查指南》中明确指明“参考图（如使用状态参考图）通常用于理解被比设计的所属领域、使用方法、使用场所或者用途，以便于确定产品类别”，因此本专利的各使用状态参考图中所显示的内容不应被包含在判断客体中。因此，本专利与对比设计的区别点未对整体视觉效果产生显著影响，二者构成相近似的外观设计，本专利不符合《专利法》第二十三条的规定。
鉴于已得出上述结论，被诉决定对顾家家居公司提出的其他证据不再作评述。
基于上述理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。
原告敏华家具公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提出诉讼，其诉称：1、对于对比设计而言，应当以其使用状态图所示的外观设计作为与在先设计进行对比的对象。被告专利复审委员会认为原告专利使用状态各视图的名称都为“使用状态参考图”，不是使用状态图，使用状态参考图不能与对比设计对比，原告对此持不同意见。2、外观设计应当采用整体观察、综合判断的方式进行相同或者相似判断，本专利与对比设计之间存在明显差异。首先，原告不同意被诉决定对本专利的双人沙发与对比设计单人沙发之间的差异仅是座位数量的增减且未改变整体视觉效果属于该类产品中公认的惯常设计的观点，其次，本专利主视图与对比设计的图片对比也具有明显的差异。因此，原告请求法院撤销专利复审委员会无效宣告请求审查决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请法院驳回原告诉讼请求，维持被诉决定。
第三人顾家家居公司述称：单人沙发与双人沙发的设计对消费者来说仅数量不同，不会对整体视觉效果产生显著影响，从对比的结果来看本专利与对比设计构成了近似外观设计，另外本专利不属于专利《审查指南》中变化状态的产品，使用状态参考图不在专利保护范围之内，不应将其与对比设计进行对比。综上，请求法院维持被诉决定，驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理查明：
无效宣告请求涉及国家知识产权局于2008年5月21日授权公告的第200730133885.3号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“沙发（7202）”，其申请日为2007年5月24日，专利权人原为敏华荣家具（深圳）有限公司，后变更为敏华家具公司制造（惠州）有限公司。本专利授权公告共有10幅视图，其中包含有立体图、俯视图、后视图、立体图、左视图、右视图以及使用状态参考图1、使用状态参考图2、使用状态参考图3、以及使用状态参考图4（详见附图1）。
针对本专利，顾家家居公司于2014年4月30日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合《专利法》第二十三条第一款的规定，并先后提交了四份证据。
针对本专利，顾家家居公司于2014年9月1日再次向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合《专利法》第二十三条的规定，并先后提交了十二份证据，其中证据2-1为国外杂志《今日家具》的相关页的复印件及其部分内容的中文译文，即提供对比设计。《今日家具》标题旁标注有信息“2005年1月17日第29卷第19期10美元”。对比设计在《今日家具》的第13页中间（奥斯丁躺椅）（见附图2）。证据2-2为上述杂志的出版者今日家具媒介集团的董事长的声明及其公证认证文件，声明在今日家具媒介集团的出版物存档中检索到上述杂志。证据2-3、证据2-9至证据2-12均为证明公众可以通过图书馆等查阅《今日家具》的文献资料。
专利复审委员会对上述两个无效宣告请求进行了合并审理，并于2014年11月14日进行口头审理。
专利复审委员会于2014年12月26日作出被诉决定。
本案庭审过程中，原、被告及第三人均对本专利与对比设计的相同点与不同点方面不持异议。
以上事实有被诉决定、本专利、证据2-1至证据2-3、证据2-9至证据2-12及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、法律适用。
本案属于专利确权行政纠纷，本专利的申请日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，并参照国家知识产权局《施行修改后的专利法的过渡办法》的相关规定，本案应适用2001年实行的《专利法》及《审查指南2006》。
二、本专利是否符合《专利法》第二十三条的规定。
《专利法》第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。
1、“使用状态参考图”是否可以参与本专利与对比设计比对。
《专利法》第五十六条规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。
因此当且仅当“使用状态参考图”属于《专利法》所规定的“有关图片或者照片”时，“使用状态参考图”应与对比设计相比对。
《审查指南2006》第四部分第五章5.5.2规定：“参考图（如使用状态参考图）通常用于理解被比设计的所属领域、使用方法、使用场所或者用途，以便于确定产品类别。”由此可见，使用状态参考图是国务院专利行政部门在审查过程中对在简要说明中未写明外观设计产品使用方法、用途或功能的新开发的产品，或者在一些使用方法、用途或功能不明确的产品无法进行分类时，为了便于对该产品正确分类而要求专利申请人提供的视图。使用状态参考图可作为确定产品类别的因素，但不能用于确定外观设计的保护范围。因此使用状态参考图并不是《专利法》所规定的“有关图片或者照片”，即《专利法》保护的范畴，不应参与本专利与对比设计的比对。
2、本专利与对比设计之间是否构成相近似的外观设计。
本专利涉及的产品为沙发，《今日家具》第13页中间的视图公开了一种“奥斯丁躺椅”的外观设计，二者均为座椅类产品，用途相同，属于相同种类的产品，可以对二者作对比判断。
鉴于原告对被告关于本专利与对比设计的相同点和不同点的认识不持异议，本院予以确认。本专利与对比设计相同点在于：整体均由椅背、扶手及坐垫三大部分构成，椅背部分的靠背鼓包及侧部的鼓包设计及形状相同，扶手下部的整体形状及其上部的鼓包的设计及形状相同，坐垫部分与前部脚垫部分相结合的设计及各部分的形状、包括脚垫上部的弧线设计均相同。二者的区别点主要在于：（1）本专利为双人位沙发，而对比设计为单人位；（2）本专利扶手下部具有圆形按键，而对比设计的按键为凸起的长条状结构。
《审查指南2006》第四部分第五章4对外观设计构成相同或者相似的判断原则进行了规定：“如果一般消费者经过对被比设计与在先设计的整体观察可以看出，二者的差别对于产品外观设计的整体视觉效果不具有显著的影响，则被比设计与在先设计相近似；否则，两者既不相同，也不相近似。如果一般消费者会将被比设计与在先设计误认、混同，则二者的差别对于产品外观设计的整体视觉效果显然不具有显著的影响。”具体到本案而言，所需关注的问题在于本专利与对比设计之间的差异是否对整体视觉效果产生显著影响，在此基础上才能判断本专利是否与对比设计构成相近似的设计。
关于不同点（1），本院认为双人位沙发和单人位沙发只是在座位数量上有了一定的变化，但是双人位和单人位的变化带来的仅仅是产品数量上简单叠加，或者是产品的尺寸被整体放大或缩小，而整体上依旧由椅背、扶手及坐垫三大部分构成，其中三大部分的设计相同及形状相同，即不同点（1）并未对整体视觉效果产生显著影响。关于不同点（2），本院认为，一方面，区别点位于扶手侧面，属于不易观察的部分，而根据前文引用的《审查指南2006》的规定，消费者是本专利与对比设计是否构成相近似的一个重要衡量标准，如果不同点处于消费者不易察觉的地方，而其他方面的设计相同，那么二者就构成了相近似的外观设计。另一方面，区别点主要是按键形状的不同，属于局部的细微变化，则其对整体视觉效果不足以产生显著影响。
因此，本院认为本专利与对比设计构成了相近似的外观设计。
综上所述，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院应予以维持。原告敏华家具公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第24792号无效宣告审查决定。
案件受理费一百元，由原告敏华家具制造（惠州）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达十五日之内，向本院递交上诉状及其副本，并交纳案件受理费一百元，上诉至北京市高级人民法院。
审 判 长 张晓津
审 判 员 张 剑
审 判 员 赵 明
二〇一五年四月十五日
法官助理 马云鹏
书 记 员 汪 慧