浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙08民终173号
上诉人（原审被告）：邓雪妮，女，1990年2月23日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：胡文杰，浙江诚源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建伟，浙江诚源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈生，男，1976年12月27日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：祝美伟，浙江无剑律师事务所律师。
原审被告：吴鹏飞，男，1987年4月9日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
上诉人邓雪妮因与被上诉人陈生及原审被告吴鹏飞民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802民初3591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓雪妮上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈生对邓雪�的诉讼请求，并由陈生承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院未查明吴鹏飞在浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州柯城支行（以下简称“泰隆银行柯城支行”）贷款的具体情况。事实上，吴鹏飞自2014年3月25日起即从泰隆银行柯城支行贷款，到2014年12月27日，贷款额度提高至250000元。2015年1月5日，吴鹏飞向泰隆银行柯城支行贷款250000元，此后其在2015年6月、2015年9月、2015年12月、2016年3月、2016年9月共进行了五次转贷，至到2016年12月，吴鹏飞才将贷款还清。邓雪妮应银行要求于2015年12月14日在《最高额保证合同》中签字，配合办理转贷手续。由此可见，案涉吴鹏飞向泰隆银行柯城支行贷款250000元系其婚前个人债务，只是与邓雪妮结婚后一直办理转贷，该贷款未用于夫妻共同生活，吴鹏飞向陈生�款发生在邓雪妮与吴鹏飞离婚前分居期间，邓雪妮亦非该借款的共同借款人，案涉借款不应认定为夫妻共同债务。2.一审判决未查明吴鹏飞还款情况。吴鹏飞于2016年12月用应收广告费为陈生在浙江中通汽车销售服务有限公司抵偿购车款73000元，该款项应作为归还案涉借款本金。
陈生辩称，1.邓雪妮提及的吴鹏飞向泰隆银行柯城支行贷款的情况与本案无关。2.吴鹏飞于2016年9月向泰隆银行柯城支行贷款250000元系其与邓雪妮的夫妻共同债务，邓雪妮系该贷款的保证人，其对贷款知情。吴鹏飞向陈生借款系用于归还向银行贷款的夫妻共同债务，该借款亦应被认定为夫妻共同债务。3.邓雪妮应对其主张的吴鹏飞以对他人债权抵偿案涉借款的事实提供充分证据证明。陈生认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维�原判。
吴鹏飞陈述其同意邓雪妮的上诉意见。
陈生向一审法院起诉请求：判令吴鹏飞与邓雪妮共同归还借款250000元及利息（利息按月利率2%自2016年12月4日起计算至款项付清之日止，暂计至2017年7月4日的利息为35000元），并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：吴鹏飞与邓雪妮于2015年2月9日登记结婚，后于2017年1月19日经衢州市衢江区人民法院调解离婚。陈生与吴鹏飞、邓雪妮系朋友关系。2015年12月17日，泰隆银行柯城支行与陈生及其妻子林燕、邓雪妮签订《最高额保证合同》一份，约定为债务人吴鹏飞与银行在2015年12月14日至2016年12月14日期间签订的全部主合同形成的主债权不超过400000元的范围内提供最高额保证担保。同日，吴鹏飞与泰隆银行柯城支行签�《“随e贷”借款合同》一份，约定借款金额为250000元。次日，银行向吴鹏飞发放贷款250000元。2016年12月3日，吴鹏飞向陈生借款250000元，并出具借条一份，载明：借款月利率为2%，用于吴鹏飞在泰隆银行柯城支行的贷款账户还款，于2016年12月3日网银转入250000元。同日，陈生依约分五笔向吴鹏飞账户转账250000元，吴鹏飞归还了其所欠银行贷款250000元及相应利息。后陈生多次催促要求吴鹏飞归还借款均未果。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照合同约定的期限还本付息，未约定还款期限的，出借人可以随时要求借款人在合理期限内归还借款。案件的争议焦点主要在于陈生出借给吴鹏飞的250000元是否属于夫妻共同债务。法院认为，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因夫妻共同生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。虽然邓雪妮主张该笔借款系吴鹏飞个人所借，其不知情，且用于归还吴鹏飞个人婚前所贷银行借款，但根据查明的事实，该笔借款用于归还的银行贷款系邓雪妮与吴鹏飞婚姻关系存续期间所贷，且邓雪妮也自愿为贷款承担连带保证责任，应视为其认可吴鹏飞于2015年12月17日向银行所贷的250000元借款系夫妻共同债务，夫妻一方在婚姻存续期间为归还夫妻共同债务所负债务也应认定为夫妻共同债务。邓雪妮的相关答辩意见法院不予采纳。关于邓雪妮提出吴鹏飞已归还50000元的主张，因未提供相应证据予以证明，法院亦不予支持。吴鹏飞经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。2017年12月13日，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院�于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：吴鹏飞、邓雪妮于判决生效之日起十日内归还陈生借款本金250000元及支付利息（自2016年12月4日起按月利率2%计算至本金实际还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5576元，减半收取2788元，由吴鹏飞、邓雪妮负担，于判决生效之日起十日内交纳。
本院二审中，邓雪妮向本院提供了2016年12月吴鹏飞出具的说明复印件及2018年1月25日浙江中通汽车销售服务有限公司出具的说明各一份，拟证明浙江中通汽车销售服务有限公司于2016年7月至11月期间应与衢江区丽日广告制作部结算的广告制作费款共73000元，应衢江区丽日广告制作部要求，将该笔款项抵作陈生在浙江中通汽车销售服务有限公司的购车款。经质证，陈生认为邓雪妮提供的以上证据非二审新证据，吴鹏飞出具的说明中看不出其与衢江区丽日广告制作部的关系，浙江中通汽车销售服务有限公司出具的说明无负责人签名不符合证据的形式要件，邓雪妮以该证据证明的事实不符合客观事实。但是，陈生本人表示不反对邓雪妮说有抵偿借款的事实，邓雪妮要扣除就扣除。本院审查后认为，既然陈生本人对邓雪妮提出应扣除73000元借款的事实无明显异议，故本院对邓雪妮提供以上证据的待证事实予以认定。
陈生、吴鹏飞没有提交新证据。对当事人争议的吴鹏飞是否用对浙江中通汽车销售服务有限公司的73000元广告制作款，在陈生向该公司购车时抵�其向陈生借款的事实，本院认为陈生对此无异议，故予以确认。
本院认为：首先，对于吴鹏飞向陈生的案涉借款是否为吴鹏飞与邓雪妮夫妻共同债务的问题，案涉借款系用于归还吴鹏飞作为借款人、邓雪妮作为保证人向银行的贷款，该笔银行贷款亦发生在吴鹏飞与邓雪妮的夫妻关系存续期间，一审法院认定案涉借款为吴鹏飞与邓雪妮的夫妻共同债务，并无不当，邓雪妮应案涉借款承担共同还款责任。其次，就吴鹏飞以对他人债权抵偿案涉借款的事实，因陈生对此无异议，本院予以确认，且该抵偿行为与案涉借款间隔时间短，陈生亦未提出抵扣顺序的问题，本院确认该款项抵扣借款本金，故借款本金为177000元。综上，邓雪妮的上诉请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之�定，判决如下：
一、撤销浙江省衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802民初3591号民事判决。
二、吴鹏飞、邓雪妮于判决生效之日起十日内归还陈生借款本金177000元及支付利息（自2016年12月4日起至2016年12月19日止依照本金250000元，自2016年12月20日起至本金实际还清之日止依照本金177000元均按月利率2%计算）。
三、驳回陈生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5576元，减半收取2788元，由吴鹏飞、邓雪妮负担；二审案件受理费5575元，由陈生负担1222�，吴鹏飞、邓雪妮负担4353元。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹黎钟
审 判 员 骆忠新
审 判 员 吴超英
二〇一八年四月十日
法官助理 揭其勇
书 记 员 杜陈晨