中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1801号
上诉人（原审原告）德国雨果博斯商标管理有限公司，住所地德意志联邦共和国梅青根72555德赛尔大街12号。
授权代表人沃克·荷恩，授权代表人。
委托代理人陈学民，北京市中咨律师事务所律师。
委托代理人李娜，北京市中咨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张静，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人李俊青，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人广州市昇祥服饰有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市白云区鹤龙一路983号广东通信科技大厦北塔11楼西翼。
法定代表人侯国义，总经理。
委托代理人郭东科，北京市中理通律师事务所律师。
委托代理人许艳，女，1984年6月14日出生，北京市中理通律师事务所商标代理人。
上诉人德国雨果博斯商标管理有限公司（简称雨果博斯公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第2623号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年6月9日受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
针对广州市昇祥服饰有限公司（简称昇祥公司）申请注册的第3786459号“HOUSHIBOSS侯氏老板及图”商标（简称被异议商标），中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依照2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十三条、第三十四条的规定，于2013年1月4日作出商评字（2013）第07324号《关于第3786459号“HOUSHIBOSS侯氏老板及图”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。雨果博斯公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：第1536556号“BOSS”商标（简称引证商标一）、G773035号“BOSS”商标（简称引证商标二）的标识为“BOSS”，被异议商标的标识为“HOUSHIBOSS侯氏老板及图”，“BOSS”的中文含义为“老板”，系英文常用词汇，固有显著性较低。雨果博斯公司虽然提交了多份证明引证商标一、二知名度的证据材料，但不能就此排除他人在商标标识中正当使用“BOSS”及“老板”等词汇的权利。被异议商标的标识包括中文“侯氏老板”、汉语拼音“HOUSHI”、英文“BOSS”以及一幅人脸图形，从标识构成要素角度分析与引证商标一、二的标识存在一定区别，特别是对于中国大陆地区的相关公众而言，中文部分通常为显著识别部分，被异议商标标识的中文部分“侯氏老板”与引证商标标识区别明显，二者使用在箱包等相同或类似商品上不会导致相关公众的混淆、误认，不构成近似商标。因此，被异议商标与引证商标一、二不构成相同或类似商品上的近似商标，被异议商标的申请注册未违反《商标法》第二十八条的规定。
雨果博斯公司在与被异议商标指定使用的箱包等商品相同或类似的商品上已有在先注册的引证商标一、二，因此已没有必要通过认定第257001号“BOSS”商标（简称引证商标三）作为驰名商标来跨类保护其合法权益，并且引证商标三的标识与引证商标一、二相同，如前所述，已经认定被异议商标的标识与引证商标一、二的标识不构成近似，因此被异议商标的标识与引证商标三的标识同样不构成近似。综上，认定引证商标三是否构成驰名商标的必要性不存在，商标评审委员会有关被异议商标的申请注册未违反《商标法》第十三条第二款规定的认定正确，应当予以支持。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉裁定。
雨果博斯公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定，其主要上诉理由为：“BOSS”商标具有较高知名度和较强显著性，被异议商标标志与其构成近似标志，原审法院认定错误。原审法院认定本案无需认定引证商标三为驰名商标，是错误的，被异议商标的申请注册属于《商标法》第十三条第二款规定的情形。商标评审委员会、昇祥公司均服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标“HOUSHIBOSS侯氏老板及图”商标由昇祥公司于2003年11月6日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第18类的牛皮、钱包、裘皮、伞、手杖、马具、香肠肠衣、书包、旅行包、公文包等商品上，商品类似群组为1801-1807，商标申请号为3786459（详见本判决附件）。被异议商标于2008年10月21日初步审定公告。
引证商标一系雨果博斯公司于1999年6月30日申请注册的“BOSS”商标，于2001年3月14日核准注册，经续展，有效期至2021年3月13日（详见本判决附件），注册号为1536556号，核定使用商品为第18类的公文箱、加工或未加工皮革、衣箱、钱包、手提包、行李箱、伞、手提袋、皮带（非服饰用）、衣箱、公文包、购物袋等商品，商品类似群组为1801-1806群组。
引证商标二系雨果博斯公司申请注册的“BOSS”商标，于2001年8月16日核准注册，经续展，有效期至2021年8月16日（详见本判决附件），注册号为G773035号，核定使用商品为第18类的皮革及人造皮革制品、纺织材料或塑料制带、箱子、包、雨伞、阳伞等商品，商品类似群组为1801、1802、1804、1806群组。
引证商标三系雨果博斯公司于1985年8月23日申请注册的“BOSS”商标，于1986年7月30日核准注册，经续展，有效期至2016年7月29日（详见本判决附件），注册号为257001号，核定使用商品为第25类的服装、针织衣服、雨衣、皮衣服、戏装、运动衣等商品，商品类似群组为2501群组。
2011年7月20日，商标局作出（2011）商标异字第23052号《“HOUSHIBOSS侯氏老板及图”商标异议裁定书》，认定被异议商标与雨果博斯公司在类似商品上在先注册的“BOSS”等商标未构成近似商标，雨果博斯公司称昇祥公司恶意复制、抄袭、摹仿并抢注其驰名商标的证据不足，裁定被异议商标予以核准注册。
2011年9月5日，雨果博斯公司向商标评审委员会提出异议复审申请，其主要理由是：雨果博斯公司的“BOSS”、“HUGOBOSS”商标经过使用已经成为驰名商标，被异议商标是对雨果博斯公司商标的抄袭和摹仿，将误导消费者，并损害雨果博斯公司的合法权益。综上，雨果博斯公司请求依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条第二款、第二十八条和第三十一条的规定不予核准被异议商标的注册。
商标评审委员会于2013年1月4日作出被诉裁定，认为：
被异议商标为“侯氏老板HOUSHIBOSS及图”与引证商标一、二相比较，在呼叫、含义及整体外观上有一定差异，二者并存不易导致混淆误认，未构成相同或类似商品上的近似商标。
虽然引证商标三在被异议商标申请注册之前已成为服装等商品上的驰名商标，但被异议商标与引证商标三有区别，以中国相关公众的一般注意力在隔离状态下观察，并考虑引证商标三的知名度，二者不会产生混淆或误认。因此，现有证据不足以证明被异议商标在实际使用中存在误导公众，使雨果公司利益受到损害，故被异议商标的使用或注册不属于《商标法》第十三条所指之情形。
商标评审委员会没有支持有关被异议商标的申请注册违反了《商标法》第十条第一款第（八）项和第三十一条的复审理由。
综上，雨果博斯公司所提异议复审理由不能成立，商标评审委员会裁定对被异议商标予以核准注册。
在商标评审及原审诉讼阶段，雨果博斯公司提交了多份商标局和商标评审委员会作出的裁定，用以证明引证商标三具有较高的知名度，应当作为驰名商标获得保护。
在原审庭审过程中，雨果博斯公司明确表示不再坚持被异议商标的申请注册违反《商标法》第十条第一款第（八）项和第三十一条的复审理由。雨果博斯公司明确主张被异议商标与引证商标一、二构成相同或类似商品上的近似商标，因此被异议商标的申请注册违反了《商标法》第二十八条的规定。雨果博斯公司主张引证商标三构成驰名商标，因此被异议商标的申请注册违反了《商标法》第十三条第二款的规定。
雨果博斯公司在二审期间提交了本院作出的（2010）高行终字第390号行政判决书，用以证明“BOSS”商标具有较强显著性，被异议商标的申请注册属于《商标法》第十三条第二款规定的情形。
上述事实，有被异议商标及引证商标的商标档案、（2011）商标异字第23052号“HOUSHIBOSS侯氏老板及图”商标异议裁定书、异议复审申请书、雨果博斯公司提交的证据材料、被诉裁定以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
引证商标一、二的标识为“BOSS”，被异议商标的标识为“HOUSHIBOSS侯氏老板及图”，“BOSS”的中文含义为“老板”，系英文常用词汇，固有显著性较低。被异议商标的标识包括中文“侯氏老板”、汉语拼音“HOUSHI”、英文“BOSS”以及一幅人脸图形，从标识构成要素分析，与引证商标一、二的标识存在一定区别，特别是对于中国大陆地区的相关公众而言，中文部分通常为显著识别部分，被异议商标标识的中文部分“侯氏老板”与引证商标标识区别明显，二者使用在箱包等相同或类似商品上不会导致相关公众的混淆、误认，不构成近似商标。因此，被异议商标与引证商标一、二未构成相同或类似商品上的近似商标，被异议商标的申请注册未违反《商标法》第二十八条的规定。商标评审委员会的认定正确，本院予以支持。雨果博斯公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。虽然引证商标三在被异议商标申请注册之前已在服装等商品上具有很高的知名度，曾被认定为驰名商标，但被异议商标与引证商标三在标识本身存在一定的区别，以中国相关公众的一般注意力在隔离状态下观察，并考虑引证商标三的知名度，中国相关公众不会对商品的来源产生混淆或误认。因此，原审法院认定本案无需认定引证商标三为驰名商标、被异议商标的申请注册不属于《商标法》第十三条所指之情形，并无不当，雨果博斯公司的该项上诉主张，依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。雨果博斯公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由德国雨果博斯商标管理有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李燕蓉
审 判 员 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 李雨寒