山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第181号
上诉人（原审被告）：山东大发电力工程有限公司，住所地：滕州市开发区机械工业园西纬六路南侧。
法定代表人：任召柱，该公司经理。
委托代理人：郑启营，山东善国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周静，居民。
被上诉人（原审被告）：任召柱。
上诉人山东大发电力工程有限公司（以下简称大发公司）因与被上诉人周静、任召柱民间借贷纠纷一案，不服滕州市人民法院（2014）滕民初字第3621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大发公司的法定代表人任召柱及委托代理人郑启营；被上诉人周静、任召柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，周静提交借条两份，分别载明：今借周静人民币贰拾万元正200000.00元正，借款人：任召柱，月息0.015元。2011.1.28号。任召柱在其签名处加按指印，借款人处加盖大发公司的财务专用章；今借周静现金壹拾伍万元正（￥150000.00元正）借款人：任召柱，139××××0376，经办人：满忠臣136××××8788。2012.7.30号。任召柱在其签名处加盖其私章，借款人处加盖大发公司的财务专用章。两次借款双方均未约定借款期限。周静另提交2013年1月24日大发公司为出票人，周静为收款人的10万元转账支票一张，证明大发公司曾欲偿还部分借款，但该支票为空头支票。还提交大发公司的会计周建为周静出具的结算单一份，载明：截止2013年12月16号，周静本金=35万元，利息=4.48万元，合计=39.48万元，用以证明大发公司为该案借款的借款人。庭审中任召柱认可两次借款均约定利率为月息1.5%，至2014年10月31日拖欠周静借款本息403686.56元。但系个人借款，同时辩称，2013年1月24日以大发公司为出票人、周静为收款人的10万元转账支票，是其想向大发公司借款偿还周静的借款。大发公司的会计周建为周静出具的结算单，是委托周建帮忙结算的，与大发公司无关，大发公司的财务章及法定代表人私章是周静的母亲抢走后自已加盖上的。
原审法院认为，周静主张大发公司为借款人，并提交加盖有大发公司公章的借条两份，但大发公司辩解系周静及其母亲抢走该公司的公章私自加盖上的，涉案借款系任召柱个人所借。周静为进一步证明两次借款系大发公司为借款人，另提交了大发公司以转账支票的形式欲偿还其借款的转账支票一张和大发公司的会计周建于借款期间与周静结算至2013年12月16日尚拖欠借款本金及利息的结算单一份，同时任召柱亦是大发公司的法定代表人，根据以上证据综合判断，任召柱出具借条系履行法定代表人的代表行为。大发公司的辩解系任召柱个人行为与事实不符，即使两份借条上未加盖大发公司的公章，亦能认定大发公司为该案借款的借款人。故周静与大发公司之间存在借款关系，该借贷关系合法有效，应予以确认。任召柱认可尚欠周静借款本金为35万元属实，对至2014年10月30日尚欠周静借款本息共计403686.56元这一事实亦予以认可，原审法院认定周静与大发公司间借款本金35万元的事实存在。周静请求判令大发公司清偿借款本金35万元，于法有据，应予以支持。对于周静要求大发公司按月息1.5%自2012年11月1日起支付借款利息的诉请，原审法院认为，任召柱认可借款利息均约定为月利率1.5%，该约定未超出法律禁止性规定，至2014年10月30日尚欠借款本息403686.56元，周静与任召柱亦予以认可，故大发公司除尚欠周静2014年10月30日之前借款利息外，还应自2014年11月1日起，以35万元为基数，按月息1.5%计算至判决确定履行之日支付借款利息。对于任召柱辩解，大发公司为周静出具转账支票偿还借款是其向大发公司借钱偿还借款，对此辩解原审法院认为，如其陈述成立，那么大发公司的会计向作为法定代表人的任召柱出具了一张空头转账支票不符合常理。大发公司的会计周建为周静结算借款本息出具结算单，是其委托周建帮忙结算的，对此辩解原审法院认为，既然系委托大发公司的会计周建帮忙算账，算出后应由任召柱本人出具结算单，而非公司会计出具才符合常理，故自认以上借款系是其个人向周静借款，证据不足，对任召柱的上述辩解意见应不予采纳。关于大发公司两份借条的公章及法定代表人私章系周静等人私自加盖的，并提供了证人证言，对此，原审法院认为，三名证人均系大公司的员工，滕州市公安局荆河派出所的证明亦说明“报警自称”，且大发公司对其印章有妥善保管的义务，故该辩称证据不足，不予采信。对于大发公司辩称，任召柱已偿还18万元，并提供相关支付凭证，对此原审法院认为，任召柱已对拖欠周静的本息金额明确认可，结合大发公司的会计出具的结算单，周静亦对收到的18万元作出了明确合理的解释，且收到的18万元均在出具结算单之前，故大发公司的此辩解证据不充分，不予采信。周静主张任召柱自认系借款人，任召柱应承担共同偿还责任，对此，原审法院认为，任召柱愿意还款的前提是认定其是借款人，而法院认定的是周静与大发公司之间存在借贷关系，任召柱愿意还款并非建立在债的加入的基础上，故周静请求任召柱偿还借款本息无事实依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告山东大发电力工程有限公司偿还原告周静借款本金35万元及利息53686.56元（截止至2014年10月30日）；二、被告山东大发电力工程有限公司支付原告周静借款逾期利息（以35万元为基数，按月息1.5%，自2014年11月1日起计算至判决确定的履行之日止）；三、驳回原告周静其他诉讼请求。上述第一、二项限被告山东大发电力工程有限公司于判决生效后七日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8125元、保全费3020元，均由被告山东大发电力工程有限公司负担。
上诉人大发公司不服原判上诉称，一、原审认定其承担义务主体的理由及适用依据错误。本案借条中借款人处的公司财务印章是周静及其母亲抢去私自加盖的，任召柱的两笔借款是为个人家庭使用.二、原审法院认定事实不清，借条中载明的借款人为任召柱，月息0.015元。周静及其母亲抢去公章一事，我公司已在公安报案。再者周静也已收到任召柱的还款18万元，并已出具收到条。三、原审法院程序错误，上诉人在原审中提供公章被抢走报案证明和证人，并申请鉴定借条上加盖公章的时间，原审法院没有答复意见。另外，一审认定欠款403686.56元，事实不清。
被上诉人周静答辨称，借款是经他人介绍任召柱又拉我到他公司看现场后，说是用于公司经营，才出借的。原审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
被上诉人任召柱辩称，款是我个人借的，不是用于公司，应由我个人偿还。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。并另查明，周静收到任召柱的还款18万元，用于归还了任召柱欠周静母亲的借款本息118186.56元，余款61813.44元归还了周静的借款利息。截止到2014年10月31日，尚欠借款本息403686.56元，周静与任召柱认可。
本院认为，任召柱向周静借款时一直到现在都为大发公司的法定代表人，周静认为任召柱出面借款是其为公司所借才出借的，符合情理，且借款后大发公司也给周静出具过还款的银行转账支票，该公司的会计也给周静计算了欠其借款本息的数额，任召柱也予以认可。综上足以认定大发公司与周静存在借贷关系。借款条中约定的月利率为1.5%，也未超出法律禁止性规定，本院予以支持。大发公司上诉主张其不是借款人，借款人应为任召柱个人，应由任召柱个人承担还款义务，且欠款本息数额不清及任召柱自认是其个人借款的理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8125元，由上诉人山东大发电力工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘学贵
审判员 李政远
审判员 赵胜利
二〇一五年六月二十五日
书记员 马馥君