湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蔡甸侏民初字第00097号
原告何新明农村经营户。
代表人何新明。
委托代理人罗仲欣，系武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。
被告田小祥农村经营户。
代表人田小祥。
委托代理人何勤英，系田小祥之妻。
委托代理人肖修华，系武汉市蔡甸区蔡甸法律服务所法律工作者。
被告田金生农村经营户。
代表人田金生。
委托代理人肖修华，系武汉市蔡甸区蔡甸法律服务所法律工作者。
原告何新明农村经营户（以下简称“原告何新明”）诉被告田小祥农村经营户（以下简称“被告田小祥”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由审判员谢超适用简易程序，分别于2015年6月2日、6月23日公开开庭进行了审理。同月26日，依被告田小祥申请，本院依法追加田金生农村经营户（以下简称“被告田金生”）为本案共同被告参加诉讼，并于同年7月10日再次公开进行了审理。原告何新明及其委托代理人罗仲欣，被告田小祥的委托代理人何勤英、肖修华（暨被告田金生农村经营户的委托代理人）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何新明诉称，1983年，我于第一轮家庭承包经营期间承包了武汉市蔡甸区消泗乡挖沟村土地9亩。2000年，因我村对承包地予以调整，我承包了名称均为“七百二垸”的土地两块，面积分别为2.2亩及4亩，共计6.2亩。因我常年在外务工，我于当年将该6.2亩土地出租给被告田小祥耕种，约定租金为250元／年。2005年，武汉市蔡甸区人民政府就6.2亩土地向我颁发了土地承包经营权证。2006年，我收回4亩地交给同村村民李金荣耕种，余下2.2亩土地仍由被告田小祥耕种。2013年，我村土地租金上涨为1500元／年，而被告田小祥拒交租金。嗣后，我多次要求被告田小祥返还2.2亩土地未果，故诉至法院请求判令其立即返还2.2亩土地，并支付自2013年1月至2015年6月租金共计人民币8250元，本案案件受理费由其负担。在案件审理过程中，因田小祥陈述该争议承包地由其父亲田金生在耕种，且法院依法追加田金生为本案的共同被告，现我变更其诉讼请求，要求二被告共同返还2.2亩承包地，并共同支付自2013年1月至2015年6月租金共计人民币8250元，本案案件受理费由二被告共同负担。
原告何新明为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告何新明的身份证复印件一份，以证明其基本情况。
2、被告田小祥的身份证及常住人口登记卡复印件各一份，以证明其基本情况。
3、土地承包经营权证复印件一份，以证明原告承包了武汉市蔡甸区消泗乡挖沟村名称为均为“七百二垸”的两块土地，且面积分别为2.2亩及4亩的事实。
4、武汉市蔡甸区消泗乡挖沟村村民委员会于2015年3月13日出具的证明一份，以证明被告田小祥占有原告2.2亩承包地、侵犯其土地承包经营权的事实。
被告田小祥辩称，我没有侵占原告诉称的2.2亩土地，该地的实际占有人是被告田金生，故我请求驳回原告全部诉讼请求。
被告田小祥为支持其诉讼请求，向本院提交了武汉市蔡甸区消泗乡挖沟村村民委员会于2015年5月10日出具的证明一份，以证明原告诉称的2.2亩土地现由其父田金生耕种的事实。
被告田金生辩称，2000年起，我村小组队长将原告诉称的2.2亩土地分给我耕种至今，有关税费也都是我缴纳，且我与原告并无租赁关系；原告的土地承包经营权证系其通过其他关系办理所得，剥夺了我对争议土地的承包经营权，我就办证一事保留提起行政诉讼的权利，现我请求法院驳回其全部诉讼请求。
被告田金生为支持其诉讼请求，向本院提交了分配表一份，以证明2.2亩土地由村小组于2000年分配给其耕种的事实。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据1、2无异议，本院依法予以采信。对证据3，被告田小祥对该证据的真实性无异议，但认为2.2亩土地系何新明与何金唐共同享有承包经营权，故原告主体不适格；被告田金生对该证据的真实性亦无异议，但认为2.2亩土地应登记在田金生名下，而不应该登记在何新明名下。对证据4，两被告均认为2.2亩土地现由田金生耕种，而非田小祥耕种。
原告对被告田小祥所提交证据的真实性有异议，认为该证据内容虚假。被告田金生对该证据无异议。
原告对被告田金生所提交证据的真实性有异议，认为该证据无任何人签字，也不能证明诉争2.2亩土地应由田金生耕种。被告田小祥对该证据无异议。
经审查，本院认为，对原告提供的证据3，因何金唐与何新明系父子关系，且何新明在二轮延包中代表该家庭获颁土地承包经营权，而二被告的异议均无法律和事实依据，故本院对该证据依法予以采信。对被告田金生提供的证据，因该证据非土地承包经营权凭证，不能证明其对2.2亩土地享有土地承包经营权，故本院对该证据不予采信。对原告提供的证据4及被告田小祥提供的证据，该二份证据虽均由消泗乡挖沟村村民委员会出具，但证明目的不同，且是本案争议焦点，故本院于2015年7月2日就此焦点对该村书记李军华进行了调查，并制作调查笔录一份。李军华向本院陈述2.2亩土地曾由被告田小祥耕种过一段时间，但现由被告田金生耕种。因此，本院对原告提供的证据4不予采信，对被告田小祥提供的证据依法予以采信。
经审理查明，田金生与田小祥系父子关系。2000年，何新明因在外务工将6.2亩土地交给田金生、田小祥耕种。2005年10月21日，武汉市蔡甸区人民政府向原告颁发了土地承包经营权证，上载两块土地名称均为“七百二垸”，面积分别为2.2亩及4亩（2.2亩土地东至张新甫、南至大堤、西至田金生、北至沟），承包期限为2000年12月31日至2018年12月31日。2006年，原告将4亩承包地交给本村村民李金荣耕种，余下2.2亩承包地仍由田金生、田小祥交替耕种至今，其中田小祥于2007年—2008年耕种，其余时间均由田金生耕种，现田金生在该耕地内种植玉米。2015年，原告通过消泗乡挖沟村村民委员会干部要求田金生、田小祥父子返还该2.2亩地未果，故诉至本院。庭审中，原告自愿放弃了要求二被告共同支付自2013年1月至2015年6月租金共计人民币8250元的诉讼请求。
本院认为，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。原告于2005年10月21日就2.2亩土地获颁土地承包经营权证，且该证至今仍具有法律效力，故原告依该证享有的土地承包经营权应受法律保护。被告田金生现经原告要求而拒不返还2.2亩土地且种植玉米，侵犯了原告土地承包经营权，应负返还该土地之责，故本院对原告要求其返还土地的诉讼请求依法予以支持。田小祥虽曾于2007年—2008年耕种该地，但此后未实际耕种，非原告土地承包经营权的实际侵权人，故本院对原告要求其返还土地的诉讼请求依法不予支持。关于原告要求二被告共同支付自2013年1月至2015年6月租金共计人民币8250元的诉讼请求，原告在庭审中明确表示予以放弃，该请求符合法律规定，本院依法予以找准。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定之规定，判决如下：
一、被告田金生农村经营户于2015年8月31日前向原告何新明农村经营户返还位于该村“七百二垸”的土地（东至张新甫、南至大堤、西至田金生、北至沟）2.2亩；
二、驳回原告何新明农村经营户的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告田金生农村经营户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市法院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谢超
二〇一五年七月二十一日
书记员 吴凡