绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞商初字第1563号
原告：安徽昊方机电股份有限公司，住所地：安徽省蚌埠市高新区长青南路1288号。
法定代表人：杜朝晖，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ宏、马天巧，安徽治邦律师事务所律师。
被告：浙江春晖空调压缩机有限公司，住所地：绍兴市上虞区曹娥街道春晖工业大道208号。
法定代表人：杨晨广，该公司董事长。
委托代理人：杨芳，浙江舜杰律师事务所律师。
原告安徽昊方机电股份有限公司（以下简称昊方公司）与被告浙江春晖空调压缩机有限公司（以下简称春晖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月13日受理后由审判员丁文杰适用简易程序独任审理，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告昊方公司的委托代理人ＸＸ宏、马天巧，被告春晖公司的委托代理人杨芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昊方公司诉称，原告昊方公司与被告春晖公司于2003年建立业务关系，由原告昊方公司向被告春晖公司供应压缩机组件。自2012年原告向被告供货，共计货物总值4457899.53元。2014年8月，双方确认，被告扣留原告货物质保金款项为1309818.22元。另外，原告向被告供货478961.39元，未计算在内。2014年8月原告向上虞区法院提起诉讼，要求被告支付其所欠的货款。原告主张因为质保期未满，被驳回诉请。根据双方于2011年3月4日签订的《质量保证协议》（协议编号：CH-
ZLB-2011）第7.5条第2款、第4款的约定，被告扣留原告的货款作为保证金，在条件成就时，被告应将保证金归还原告。自2012年1月1日起算，原告的保证金至今已经达到三年的保质期，被告应于2015年11月1日，返回原告货物质保金1309818.22元，支付货款478961.39元，共计1788779.61元。故起诉：1、请求判令被告偿还原告拖欠的货款1788779.61元，从2015年11月1日起，偿付利息（利率按中国人民银行同期贷款利率的罚息标准计算）；2、被告承担本案诉讼费用。在庭审中明确另外供货金额为466939.82元，并变更诉讼请求为偿还拖欠的货款1776758.04元并支付自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的罚息标准即1.5倍计算利息。
被告春晖公司答辩称：我们认为原告起诉要求支付货款的付款条件未成就，对起诉的金额有异议，我们认为应该扣除三笔款项，第一笔是2012年度的应该扣除三包索赔款，2013年供货的131490.34元，应该扣除质保金60多万，根据双方在2011年3月4日签订的质量协议书中第七条第五款第四项约定，乙方应该承担质量的需要，在甲方处预留30%的金额，甲方才将相应的质保金给乙方，我们多次提出要求承担相应的赔偿款，但到现在为止这个问题没有解决，原告一直未承担相应的保证责任，根据这一条的规定，甲方是无需将保证金支付给乙方的，对未开票金额466939.82无异议，综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
为印证其诉称事实，原告昊方公司向本院提供证据：
1、绍兴市上虞区人民法院（2014）绍虞商初字第808号民事判决书一份，以证明被告欠原告货款的事实和金额已经上虞区人民法院在庭审中查明并在判决书中予以确认，当时判决书确认的金额是1309818.22元的事实。被告质证认为，对三性没有异议，对证明目的有异议，我们认可结欠的金额是1309818.22元，但是808号案件中我们已经提出了要扣除相应的质量索赔款。
2、互联网电子证据公证书一份，以证明公证书项目下所形成的书面证据形成过程的事实。被告质证认为，对公证书的三性都有异议，因为是原告单方邀请公证的，请求法院予以确认。
3、公证书附件打印件一组，共计五十六页，其中1、“水手”发给“永远天蓝”时间为2014年8月29日、2014年9月1日电子邮件各一份，其中附件分别为昊方公司开具给浙江春晖集团有限公司压缩机分公司的编号为00240129的增值税专用发票电子件一份，浙江春晖公司库存数据表格一份，其中“水手”系被告公司财务经理吕海涛，“永远天蓝”系原告公司财务主管李京。2、“九阳”发给“永远天蓝”时间为2014年8月22日电子邮件一份，其中附件为报杨昊方表格一份，“九阳”系浙江舜杰律师事务所律师张旭，证明未开票的金额为466939.82元。被告质证认为，对三性均有异议，邮件身份无法确认，金额无法确认。
为支持其辩称，被告春晖公司向本院提供以下证据，
4、2012年度产品购销合同复印件一份计二页，证明双方有买卖关系的事实，同时证明双方约定的付款条件是要在甲方收到发票已经完成验收及挂账90天以后结清货款，这点针对原告提出的未开票的部分金额。原告质证认为，如果与原件一致，我们予以确认。
5、质量保证协议复印件一份计四页，证明双方对质量保证金及质量赔偿责任如何处置在合同第7.5.4条中已经作了明确的约定。有30%是对2013年供货保证金应该扣留，我们认为应支付的金额里面是质量索赔款的问题，应该是承担全部的质量索赔款之后才能支付。第7.5.1条中有明确约定，发生质量问题要书面告知，对方在5个工作日内予以确认，甲方有权从质量保证金中予以扣除，双方在第一页5.2条中也有约定，对期限是7.5.2条中有规定，8万公里或者是产品入库以后三年。原件在808号案件中。原告质证认为，7.5.1条中由于乙方提供的产品存在质量问题，但是甲方提供的索赔通知单中单方认为我们存在质量问题，没有经过相关机构的鉴定。对真实性没有异议。
6、索赔单据以及往来函件一组计一百二十六页，证明808号案件判决书项下的第二、第三组证据及索赔的单据开给原告方，要求向原告索赔的事实。原告质证认为，有关14笔索赔款，其中2014年4月21日以及2014年8月19日的三包费索赔通知未有收到，其他均收到并回复被告，并表示为表示诚意，愿意分担索赔金额169307.71元。
7、2015年4月8日供方索赔单据计七页，2015年12月5日供方索赔单据计四页，证明被告在发现原告的所供货物发现质量问题，及时将质量原因即索赔金额书面通知原被告的事实，被告已依据合同约定履行告知义务，被告有权依合同约定在货款中扣除相应款项。原告质证认为，未经过鉴定机构合法鉴定，不予接受。
结合原被告质证，本院对上述证据认证如下：证据1系法院作出的判决书并生效，证据2及3系公证机关作出的公证文书，对上述证据真实性予以确认，另被告对开票未付货款金额1309818.22元以及未开票金额466939.82元予以确认，故证据2、3所证明事实已经得到被告认可，对货款金额的证明目的予以确认。证据4、5经本院核对，与（2014）绍虞商初字第808号案件中原件一致，予以确认。证据6结合原告核对，对2008年4月至2014年1月2日间的共计12笔索赔事实予以确认，对2014年4月21日以及2014年8月19日间的两笔原告陈述未收到，被告也未有相应证据证明向原告索赔，故不予确认。证据7，结合原告质证，对索赔事实予以确认。
综上，结合原被告举证、质证以及陈述，本院认定事实如下：
原告昊方公司与被告春晖公司存在买卖合同关系，2012年2月28日签订《2012年度产品购销合同》一份，对付款方式约定如下：春晖公司应于产品交货一周内通知昊方公司是否合格，昊方公司于每月20-25日间按当月产品进行开票，春晖公司应在收到发票后在当月月底前完成验收及挂账，并于挂账日期后90天内结清货款。合同有效期：2012年1月1日至2012年12月31日，若期满后双方未重新协议且继续交易的，仍按本合同执行。并约定违约责任按照《中华人民共和国合同法》执行。
双方于2011年3月4日签订《质量保证协议》一份，该协议5.3、约定：当昊方公司需对春晖公司判定的产品不良进行确认时，需在接到反馈日起3日内通知春晖公司，春晖公司短期内保存不良产品，以备昊方公司确认。5.4条约定：春晖公司因产品问题需对昊方公司进行退货、不合格品调换和赔偿、质量扣款处理时，应提前通知昊方公司。6.7条约定：昊方公司供货产品出厂后，用户发现有质量问题，提出维修和索赔，经春晖公司技术鉴定，若属昊方公司产品质量问题，昊方公司应负责赔偿损失及提供服务；若昊方公司对春晖公司技术鉴定有异议，双方可协商解决。7.3条售时／售后约定：春晖公司主机厂对春晖公司零公里及保修期内三包实物索赔金额（指因昊方公司零件问题造成主机厂对春晖公司的索赔）对供方索赔=”主机厂对春晖压缩机公司的实物索赔×索赔系数。索赔系数根据PPM【PPM=单位期间（当月倒退12个月）内投的料在单位期间内市场不良数／单位期间内投料数×100万】确定，PPM≤100，索赔系数1.1，100＜PPM≤3000，索赔系数1.2，”PPM＞3000，索赔系数1.5。7.5条第2款约定：昊方公司供货产品的质量保证期为产品配套装汽车后行驶八万公里或产品由春晖公司检验入库后三年。7.5条第4款约定：昊方公司应承担质量责任的需要，在春晖公司处预留到期累计金额的30%，作为质量保证金，在原告昊方公司终止供货，并且昊方公司所需承担的质量保证责任结束后，春晖公司需把质量保证金交还给昊方公司。并约定双方发生质量争议，若协商不能解决，可由春晖公司所在地的质量检测机构进行鉴定，作为依据。
2014年11月4日，上虞法院作出（2014）绍虞商初字第808号民事判决书一份，认定事实：2012年，原告昊方公司供货给被告春晖公司货物4326409.19元，并开具相应增值税发票。2013年原告昊方公司供货给被告浙江春晖空调压缩机有限公司货物131490.34元，并开具相应增值税发票。经原被告双方确认，双方已开票未支付的货物款项为1309818.22元（未扣除被告主张的三包款）。另结合被告确认，未开票货款金额为466939.82元。
另2008年至2014年间，被告向原告发送金额为600095.39元的索赔单（未包括2014年4月21日的3375.59元以及2014年8月19日的25536.78元），在诉讼中被告提供2015年4月8日22351.87元及2015年12月5日11404.67元的索赔单，原告未认可该索赔内容，另原告为表示诚意，愿意分担上述索赔金额中的169307.71元。
本院认为，原告安徽昊方机电股份有限公司与被告浙江春晖空调压缩机有限公司之间买卖合同关系成立。被告向原告提出的质量索赔结合《质量保证协议》约定，未能达成一致协议，被告确认该索赔产品也无法进行质量鉴定，故对被告的抗辩不予支持。另原告自愿承担索赔部分169307.71元，本院予以准许。关于未开票货款金额466939.82元是否满足支付条件，本院认为，结合原被告双方签订的《2012年度产品购销合同》依法有效，对双方有约束力，双方约定开票为付款的前提条件，待原告开票后符合约定付款条件后另行主张。关于已开票部分预留的货款1309818.22元扣除原告自愿承担的部分169307.71元，即已开票剩余货款1140510.51元付款条件是否成就，本院认为，原告于2012年供给被告的总额为4326409.19元的货物，该部分质保期被告未提出异议，本院对该部分的预留的质保金（货款）支付的付款条件成就予以确认，关于2013年131490.34元的货款的质保期以及质保金问题，因原被告在案件未确认相应的质保起算时间，且原告未开票货款尚有466939.82元，故该部分质保金在未开票货款中另行处置，故对原告主张自愿扣除169307.71元后已开票货款1140510.51元金额予以支持。另原告主张自2016年1月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的罚息标准即1.5倍计算利息损失，本院认为，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款约定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。结合原被告双方在合同中并没有具体约定逾期付款的违约金计算方式，以及被告大部分款项已经结清，以及被告违约付款系索赔款未达成一致的原因，综合裁量逾期罚息的利率水平上浮30%，故对其2016年1月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计收利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告浙江春晖空调压缩机有限公司应支付给原告安徽昊方机电股份有限公司货款人民币1140510.51元，并支付自2016年1月1日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同档次贷款利率上浮30%计算的利息，于本判决生效之日起五日内履行。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费20899元，减半收取10444.50元，由原告安徽昊方机电股份有限公司负担2912.50元，由被告浙江春晖空调压缩机有限公司负担7532元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费20899元，具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 丁文杰
二〇一六年二月十六日
书记员 吴利芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十五条第一款当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。