江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3644号
上诉人（原审被告）：中建八局第三建设有限公司，住所地南京市栖霞区尧化门。
法定代表人：李清超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王成松，男，1962年2月28日生，汉族，该公司会计，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：沈兆峰，江苏清正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州市华中机电设备有限公司，住所地徐州市鼓楼区华祖小区4号楼1单元402室。
法定代表人：刘长青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩凤，女，1963年11月4日生，汉族，该公司会计，住徐州市鼓楼区。
原审被告：中建八局第三建设有限公司徐州分公司，住所地徐州市民主南路61号。
负责人：何伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王成松，男，1962年2月28日生，居民身份证号码3201131962********，汉族，住南京市栖霞区尧建新村**幢*单元***室。
委托诉讼代理人：沈兆峰，江苏清正苑律师事务所律师。
上诉人中建八局第三建设有限公司（以下简称中建八局三公司）因与被上诉人徐州市华中机电设备有限公司（以下简称华中机电公司）、原审被告中建八局第三建设有限公司徐州分公司（以下简称中建八局徐州公司）欠款纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中建八局三公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
事实与理由：一、三方转账协议书没有成立，对各方当事人更没有生效。债权转让方徐州徐工施维英机械有限公司（以下简称徐工施维英公司）与中建八局三公司之间债权债务已经了结，当时华中机电公司看中中建八局三公司承建的本市云龙官邸房屋，于是华中机电公司与徐工施维英公司找到中建八局三公司欲采取抵房形式获得该房屋。中建八局三公司与徐工施维英公司有多年友好合作关系，愿意帮助徐工施维英公司和华中机电公司，在这种情况下签订了三方转让协议，但只有一份协议用于徐工施维英公司平账使用，其余协议中建八局三公司画了X，即本案双方均没有该协议，中建八局三公司的目的是帮助抵房，不存在支付款项。一审中，华中机电公司明确说明以抵房为目的，确定好了房屋和价格，形成了转账协议。徐工施维英公司的书面证据也证明以抵房为目的，一审法院判决支付货币没有事实和法律依据。二、系华中机电公司的过错导致抵房不能。从华中机电公司的录音证据和一审情况可以看出，华中机电公司还是有抵房意愿，只是价格升高原因放弃抵房。办理抵房时，华中机电公司负责人外出旅游，说回来再办，当其回来时，房屋涨价，这是无法预料的，中建八局三公司没有责任。三、原审法院判决利息无依据。因徐工施维英公司与中建八局三公司的债权债务已了结，即使三方协议生效，但也没有履行的期限，一审判决利息没有依据。
被上诉人华中机电公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告中建八局徐州公司述称，同意中建八局三公司的上诉意见。
被上诉人华中机电公司向一审法院起诉请求：判令中建八局三公司支付3707671元及利息（按照同期银行贷款利率，从协议生效时计算至案件审理完毕之日）。
一审法院认定事实：2016年6月6日，以徐工施维英公司为甲方，中建八局徐州公司为乙方，华中机电公司为丙方，三方签订一份《三方转账协议书》。该协议书约定：经甲乙双方财务往来对账，乙方确认欠甲方款项3707671元。甲丙双方经对账确认甲方欠丙方债务3707671元。现甲方将对乙方享有的债权3707671元转让给丙方，协议签订后视为甲方对上述债权转让事宜已向乙方履行了通知义务，甲方与丙方关于本协议签订前形成的关于该数额的债权债务结清，丙方应向甲方开具财务收据。本协议签订后乙方应向丙方支付人民币3707671元，关于该债务的履行，乙丙双方应另行协商。本协议从2016年6月15日执行。
该协议签订后，华中机电公司、中建八局徐州公司对债务清偿方式做了多次协商，并讨论了以房抵款的相关事宜，后因房屋涨价等原因，双方未能形成一致意见。
一审法院认为：华中机电公司与中建八局徐州公司及案外人徐工施维英公司之间签订的《三方转账协议书》成立并生效。华中机电公司与中建八局徐州公司就债务清偿方式进行了协商，以房抵款是双方约定的债务清偿方式之一，但并不是唯一方式。在以房抵款不能实现后，华中机电公司主张中建八局徐州公司以货币方式清偿并无不当。中建八局徐州公司拒绝清偿的行为，违反了合同约定和诚实信用原则，同时给华中机电公司造成利息损失，依法应承担给付欠款并支付利息的责任。中建八局徐州公司辩称双方无债务，仅是为以房抵款，但未提供充分证据予以证明，故对该抗辩观点，不予采信。中建八局徐州公司系中建八局三公司下属的非法人分支机构，不具备独立承担民事责任的能力。其实施的民事法律行为应由其法人机构即中建八局三公司承担相应责任。该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十六条之规定，判决：中建八局第三建设有限公司应于判决生效后十日内向徐州市华中机电设备有限公司给付欠款3707671元及逾期付款利息（以3707671元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年6月16日计算至判决确定的给付之日）。义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36460元减半收取18230元，由中建八局第三建设有限公司负担（华中机电公司已预付，中建八局三公司随案款一并付给）。
二审中，中建八局三公司为证明其主张提供证人杨某的证言，拟证明涉案三方协议是以抵房为目的的，杨某同时陈述其仅是负责协调，协议签订后就很少介入双方的协商。
经质证，华中机电公司认为，对证人杨某证言的真实性无异议，证人证言能够证明三方协议是真实有效的。中建八局徐州公司陈述同意中建八局三公司的意见。
华中机电公司为证明其主张提供以下证据：1、徐工施维英公司出具的证明函及收据复印件2张，拟证明涉案三方协议是有效的，且已部分履行；2、徐工施维英公司与华中机电公司签订的补充协议复印件，拟证明三方协议中债务数额的形成依据。
经质证，中建八局三公司认为证明函是徐工施维英公司为逃避责任出具的，与实际情况不符，对真实性不予认可。收据、补充协议均为复印件，对真实性不予认可。中建八局徐州公司同意中建八局三公司的质证意见。
本院认证认为，对证人杨某的证言、徐工施维英公司出具的证明函的真实性予以确认，并将结合案件其他事实对证据的证明力进行综合认定。华中机电公司提供的收据、补充协议均系复印件，且未提供原件予以印证，对该证据的真实性不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：一、关于涉案债务清偿方式如何认定的问题。经华中机电公司、中建八局徐州公司、徐工施维英公司三方对账结算，最终确定中建八局徐州公司应向华中机电公司支付3707671元，并签订《三方转账协议书》。该协议书是三方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效，对当事人均有约束力。协议签订后，中建八局徐州公司、华中机电公司虽就债务采取以房抵债方式清偿进行了磋商，但并未形成一致意见，且三方协议仅约定关于债务的履行问题，由中建八局徐州公司、华中机电公司另行协商，未约定必须采取以房抵债的形式进行清偿，因此，在双方就采取以房抵债清偿方式未形成合意的情况下，华中机电公司要求中建八局徐州公司以货币方式清偿债务，并无不当。
二、关于华中机电公司是否有权要求支付利息的问题。三方协议约定，本协议签订后，中建八局徐州公司应向华中机电公司支付3707671元，且协议约定于2016年6月15日生效，应认定协议对于债务履行期限已经作出了明确的约定。中建八局徐州公司未按约履行，应当承担因其迟延履行给华中机电公司造成的利息损失。
综上所述，中建八局三公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36460元，由上诉人中建八局第三建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年八月十七日
书记员 蒋慧娟