天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书(2015)宁民初字第2385号原告河北正术建筑劳务分包有限公司,住所地河北省石家庄市桥西区友谊南大街102号。法定代表人贾相伟,董事长。委托代理人刘胜杰,河北中宸律师事务所律师。委托代理人韩红梅,河北金冠律师事务所律师。被告天津市久缘建筑工程集团有限公司,住所地天津市宁河区宁河经济开发区五纬路22号(3-1)。法定代表人王永宝,总经理。委托代理人刘绍川,天津文韬律师事务所律师。被告唐山铭仟房地产开发有限公司,住所地唐山市北区钓鱼台街道办事处部东里商业楼4-6号。法定代表人梁树奎,执行董事。委托代理人刘艳玲,女,1977年1月27日出生,汉族,该公司员工。原告河北正术建筑劳务分包有限公司(以下简称正术公司)与被告天津市久缘建筑工程集团有限公司(以下简称久缘集团公司)、唐山铭仟房地产开发有限公司(以下简称铭仟公司)建设工程合同纠纷一案,本院于2015年6月29日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。期间,依据被告久缘集团公司的鉴定申请,委托天津市天鼎物证司法鉴定所对原告提交的合同中天津市久缘建筑工程有限公司(以下简称久缘公司)所盖公章进行了鉴定。原告正术公司的委托代理人及被告久缘集团公司、铭仟公司的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告正术公司诉称,2014年5月14日,被告铭仟公司作为发包方将“惠丰尚景小区”项目工程发包给了久缘公司。2014年6月1日,原告应久缘公司的要求将保证金100000元汇入发包方被告铭仟公司法定代表人梁树奎的帐户。2014年6月2日久缘公司与原告正式签订劳务分包协议。2014年6月3日原告进驻该项目工地,自2014年6月3日至2014年6月23日共计发生劳务费21000元。后因发包方被告铭仟公司与总承包方久缘公司的内部矛盾,原告被迫离场。原告的工程保证金与劳务费二被告没有支付给原告。后经原告多次催要,二被告互相推诿。故原告起诉,要求二被告返还原告工程保证金100000元;劳务费21000元并赔偿原告损失12700元;诉讼费用由二被告承担。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据:一、久缘公司与被告铭仟公司签订的《建设工程施工协议》一份,证实久缘公司承包被告铭仟公司的“惠丰尚景小区”项目;二、原告与久缘公司签订的《劳务分包合同》一份,证实原告分包久缘公司总包的“惠丰尚景小区”项目的建筑工程劳务扩大分包项目;三、银行转账凭证一份,证实原告以汪正术的名义汇款至被告铭仟公司法定代表人梁树奎帐户100000元;四、2014年6月24日,久缘公司项目部人员马旭签名的证明一份,载明:“河北正术建筑劳务分包有限公司汪正术土建施工队,唐山市丰南区惠丰尚景工地定位、放线、卸材料、临水、临电,从6月3日至6月23日共计21天×5人=105工日×200每天=21000元(贰万壹仟元整)。天津久缘项目部证明人:马旭。2014年6月24日。”证明原告的工人自2014年6月3日至6月23人在惠丰尚景工地施工,产生劳务费21000元。五、授权委托书一份,证实久缘公司委托贾士玉负责铭仟公司开发的“惠丰尚景小区”项目建设工程施工事项。委托售房授权书一份,证实铭仟公司委托久缘公司销售惠丰尚景小区。被告久缘集团公司在法定期限内未向本院提交书面答辩。其在庭审中辩称:公司与原告没有订立过任何合同,没有通知原告入场;久缘公司与被告铭仟公司不存在合同关系,要求驳回原告对久缘集团公司的诉讼请求。被告久缘集团公司对其辩称未向本院提交证据。被告铭仟公司在法定期间内未向本院提交书面答辩,庭审中辩称:2014年5月14日,答辩人与久缘公司代表丁立庆签署“惠丰尚景小区”施工协议,铭仟公司从未与原告签订任何协议文本,亦未要求原告交付100000元保证金。久缘公司代表丁立庆因涉嫌其他经济事务,无力履行约定,同意撤场及撤消合同。2014年7月24日铭仟公司下达退场通知书并宣告协议按约定自动解除。因铭仟公司与原告无建设工程合同关系,亦无劳务关系,不应承担赔偿责任,故要求驳回原告的诉讼请求。被告铭仟公司对其辩称未向本院提交证据。审理期间,被告久缘集团公司向本院提出鉴定申请,请求对原告提交的证据中久缘公司与原告正术公司签订的分包合同公章与其公司的公章不符,以及久缘公司与铭仟公司签订的建筑工程施工合同中的该公司印章与其真实印章不符予以鉴定。本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对上述内容进行鉴定。鉴定结论为:原告提交的《劳务分包合同》中久缘公司印章与公司真实印章不符;《建设工程施工协议》中久缘公司印章为扫描打印形成。原告及被告久缘集团公司、被告铭仟公司对上述鉴定意见均无异议。经庭审质证,被告久缘集团公司对原告提交的证据的真实性均不认可,称合同上签字的“贾士玉”未经久缘集团公司委托,公司无此员工,称久缘公司未与原告订立过合同,合同上的公章不是久缘公司公章,法定代表人“王永宝”的手章也是他人私刻。贾士玉、丁立庆均不是久缘公司的员工,久缘公司亦未委托贾士玉负责铭仟公司的惠丰尚景小区销售事项。被告铭仟公司认为原告提交的证据一是丁立庆代表久缘公司签订的,后因丁立庆有其他不合法行为,铭仟公司与丁立庆解除合同,丁立庆同意赔偿损失;对证据三原告给付保证金凭证真实性无异议,称确实收到此款,该款项是丁立庆为进场支付的保证金;对证据二、四、五认为是原告与久缘公司之间的行为,与铭仟公司无关。根据鉴定意见,本院对原告提交的证据一、二、五的真实性不予采信。对证据三的真实性予以采信,原告向被告铭仟公司的法定代表人帐户汇款100000元的事实本院予以认定。证据四因无其他证据佐证,本院不予采信。经审理查明,2015年12月25日,被告久缘集团公司向本院提出鉴定申请,请求对原告提交的证据中久缘公司与原告正术公司签订的分包合同公章与其公司的公章不符,以及久缘公司与铭仟公司签订的建筑工程施工合同中的该公司印章与其真实印章不符予以鉴定。本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对上述内容进行鉴定。2015年12月31日,天津市天鼎物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书,鉴定书载明:“鉴定材料:1.检材:(1)2014年6月2日《劳务分包合同》首页,一页;(2015-230-JC1)(2)2014年6月2日《劳务分包合同》末页,一页;(2015-230-JC2)(3)2014年5月14日《建设工程施工协议》首页,一页;(2015-230-JC3)(4)2014年5月14日《建设工程施工协议》第3页,一页;(2015-230-JC4)(5)2014年5月14日《建设工程施工协议》第11页,一页;(2015-230-JC5)(6)2014年6月4日《补充协议书》第6页,一页;(2015-230-JC6)(7)2014年6月4日《建筑工程质量保修书》第8页,一页;(2015-230-JC7)【检材一至七中“天津市久缘建筑工程有限公司“印章印文以下称检材印文】2.样本:2015年12月16日该公司提供“天津市久缘建筑工程集团有限公司”印模六枚。(2015-230-YB)(样本中“天津市久缘建筑工程有限公司”印章印文以下称样本印文)二、鉴定要求:检材一至七印文与样本印文是否为同一印章盖印形成。三、检验过程:本所依据司法鉴定技术规范SF/ZJD0201003-2010《印章印文鉴定规范》并使用SMZ168-TL体视显微镜(YQ02)及VHX-700立体数码显微系统(YQ07)作如下检验:检材一至七印文为圆形、阳文,印文字迹清晰,显微镜下观察,发现三至七印文为彩色点状形成。样本印文特征稳定,可供比对。用测量法、透光重叠法及在显微镜下分别进行检验,发现检材一、二印文与样本印文刻制规格、字间距、笔画形态、笔画搭配比例关系等特征存在明显差异。四、分析说明:检材三至七印文特征显示为扫描打印形成。检材一、二印文与样本印文存在差异点特征总和的价值充分,反映了不同印章印文的特点。五、鉴定意见:检材三至七印文为扫描打印形成。检材一、二印文与样本印文不是同一印章盖印形成。”根据鉴定意见,本案涉及的《劳务分包合同》中所盖的久缘公司的印章与久缘公司备案印章非同一印章;《建设工程施工协议》中久缘公司的印章为扫描打印形成。两份合同中的印章均非久缘公司的真实印章。2014年6月1日,原告通过汪正术农业银行帐户62×××11在中国农业银行股份有限公司北京科学城支行将保证金100000元汇入被告铭仟公司法定代表人梁树奎6228480656113949068的帐户,并在汇款单转账原因一栏填写:“丰南惠丰”。被告铭仟公司在庭审中承认收到此款。天津市久缘建筑工程有限公司于2015年3月16日变更名称为天津市久缘建设工程集团有限公司。本院认为,本案所涉及的原告与久缘公司签订的《劳务分包合同》,久缘公司与被告铭仟公司签订的《建设工程施工协议》经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定,可以证明上述两份合同非久缘公司真实印章,为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定:“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。”故被告铭仟公司因无效合同而取得的原告的100000元保证金应返还给原告。原告要求被告铭仟公司返还保证金100000元的诉讼请求,理据充分,本院予以支持。原告与久缘公司签订的《劳务分包合同》无效,被告久缘集团公司亦未收到过此款,故原告要求被告久缘集团公司返还100000元保证金的诉讼请求,本院不予支持。原告称已派人至诉争的项目惠丰尚景小区施工,并产生劳务费21000元,其提供证明人马旭的证人证言,因其未能证明马旭是二被告的员工,证明人马旭所提供的证明不能证实劳务费21000元已实际发生,故原告要求二被告给付劳务费21000元的诉讼请求,本院不予支持。原告要求二被告赔偿损失12700元,未能提供相应的证据予以证实,本院亦不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第五十八条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:一、被告唐山铭仟房地产开发有限公司于本判决生效十日内返还原告河北正术建筑劳务分包有限公司保证金100000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2974元(原告已预交1487元),由原告河北正术建筑劳务分包有限公司承担674元,被告唐山铭仟房地产开发有限公司承担2300元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  贾依军审 判 员  王永胜人民陪审员  岳 敏二〇一六年五月九日书 记 员  张健男附法律规定:1、《中华人民共和国合同法》第五十八条【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。