湖南省邵阳市北塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民二初字第248号
原告李文群，女，1967年10月18日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
委托代理人李早华，男，1965年4月1日出生，汉族，住邵阳市大祥区，系原告丈夫。
被告中国建设银行股份有限公司邵阳分行长岭支行（以下简称建行长岭支行），住所地邵阳市双清区。
法定代表人李铭渊，该支行行长。
委托代理人谢华章，男，1970年10月5日出生，汉族，住邵阳市大祥区，该行风险部经理。
委托代理人彭彬彬，女，1986年4月2日出生，汉族，住云南省昆明市五华区号，该行法律顾问。
第三人邵阳市祥发房地产开发有限公司（以下简称祥发公司），住所地邵阳市大祥区。
法定代表人邵祥发，该公司总经理。
原告李文群与被告建行长岭支行、第三人祥发公司执行异议之诉，本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李早华，被告建行长岭支行委托代理人谢华章到庭参加诉讼。第三人祥发公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。
原告李文群诉称：原告于2013年6月10日与第三人祥发公司签订了车位使用权转让协议，向其购买御江花园住宅小区负一楼第61-64、75-82号、85-86号车位使用权，并于当日支付约定费用。第三人出具了收条，并将车位交付给原告。因御江花园小区工程未能通过整体验收，第三人不能协助原告办理产权过户手续。后邵阳市北塔区人民法院因被告与第三人的诉讼案件，查封了原告购买的车位。原告提出执行异议，法院裁定驳回原告的执行异议，现原告依法提起执行异议之诉。请求法院判决：一、停止执行邵阳市北塔区人民法院（2015）北执字第26-2号《执行裁定书》；二、撤销邵阳市北塔区人民法院（2015）北执字第26-2号、（2015）北执异字第8号《执行裁定书》；三、确认原告与第三人签订的商品房车位买卖合同有效，原告提出的执行异议成立；四、本案诉讼费由被告承担。
被告建行长岭支行辩称：我行与第三人在2011年7月签订了《最高额抵押合同》，并于2011年10月19日在邵阳市房产局完成了抵押登记，我行取得了御江花园项目在建工程的抵押权。原告与第三人就御江花园第61-64、75-82号、85-86号车位签订《车位使用权转让协议》的时间在我行办理在建工程抵押之后。根据物权法的相关规定，建行长岭支行对抵押财产享有优先受偿的权利。原告执行异议之诉事实与理由不成立，请求驳回原告诉讼请求。
第三人祥发公司未答辩。
经审理查明，祥发公司系御江花园小区的开发商，为获得贷款，其以在建的位于邵阳市城北路232号的御江花园小区工程为抵押与建行长岭支行签订《最高额抵押合同》，并于2011年10月19日办理了抵押登记。2013年6月10日，原告李文群与祥发公司签订了《车位使用权转让协议》，约定原告取得该小区地下第61-64、75-82号、85-86号车位。原告于当日支付了相关费用。后，因第三人祥发公司拒不履行本院已经发生法律效力的（2014）北民二初字第133号《民事判决书》所确定的义务，本院于2015年6月16日作出（2015）北执字第26-2号《执行裁定书》，决定对祥发公司名下的御江花园负一楼的160个车位使用权予以评估、拍卖。原告李文群认为，其于2013年6月10日与祥发公司就御江花园小区第61-64号、75-82号、85-86号车位签订了《车位使用权转让协议》，该协议合法有效，且原告已经支付了全部价款，应已经取得了上述车位的使用权，法院应对上述车位中止拍卖，并向本院提交了执行异议申请。本院经审查认为，李文群购买车位的时间是在2013年6月10日，而建行长岭支行与祥发公司办理在建工程抵押登记的时间为2012年1月17日，故本院以李文群与祥发公司签订《车位使用权转让协议》是在建行长岭支行和祥发公司办理在建工程抵押登记的时间之后为由，于2015年8月26日作出（2015）北执异字第8号《执行裁定书》，驳回了原告李文群的执行异议。原告李文群仍不服，向本院提起执行异议之诉。
上述事实，有原告身份证复印件、被告建行长岭支行组织机构代码、当事人陈述、车位使用权转让协议、收款收据、图纸、邵房建字第T0021155号他项权证、（2015）北执字第26-2号执行裁定书、（2015）北执异字第8号执行裁定书、送达回证、调查笔录、祥发公司出具的证明，予以证实。
另查明，祥发公司御江花园小区未通过整体验收。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，争议的焦点是原告李文群的执行异议是否成立。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告李文群在本院查封之前已经就御江花园小区第61-64、75-82号、85-86号地下车位与祥发公司签订了《车位使用权转让协议》，该协议系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告有证据证实其已支付全部款项。原告虽未就车位办理产权登记，但是其原因是原告在签订协议至今，御江花园小区项目未整体通过验收，无法办理过户登记，因此非因买受人自身原因造成该结果。另，被告建行长岭支行与第三人祥发公司等金融借款合同纠纷一案系金钱债权及优先受偿权，并非指定交付的特定物。综上，原告李文群提出的异议符合该规定第二十八条的条件，可以对抗被告的优先受偿权，原告要求停止对上述车位执行的诉讼请求，应当予以支持。因（2015）北执字第26-2号《执行裁定书》，涉及御江花园160个地下车位的查封、拍卖，而与原告有切身利益关系的只有第61-64号、第75-82号、85-86号车位，因此原告请求停止执行（2015）北执字第26-2号《执行裁定书》，于法无据，本院不予支持。原告要求撤销本院（2015）北执异字第8号《执行裁定书》，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十四条第一款之规定，本院（2015）北执异字第8号《执行裁定书》失效。原告要求确认其与祥发公司所签订的《车位使用权转让协议》有效的请求，因该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决如下：
一、不得执行御江花园小区负一楼第61-64号、第75-82号、85-86号地下车位；
二、原告李文群与第三人邵阳市祥发房地产开发公司所签《车位使用权转让协议》合法有效；
三、驳回原告李文群的其他诉讼请求。
本案诉讼费500元，由被告中国建设银行股份有限公司邵阳分行长岭支行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本。
审 判 长 刘永波
代理审判员 申勇兵
人民陪审员 王卫国
二〇一六年四月二十日
代理书记员 刘嘉钡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。