湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终830号
上诉人（原审被告）：湖北华博阳光电机有限公司，住所地湖北省咸宁市咸安区经济开发区。
法定代表人：朱泽堂，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑红专，湖北佳成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北三六重工有限公司，住所地湖北省咸宁市咸安区巨宁大道36号。
法定代表人：周冬青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖恩华，男，该公司工作人员。
上诉人湖北华博阳光电机有限公司（以下简称华博阳光公司）因与被上诉人湖北三六重工有限公司（以下简称三六重工公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华博阳光公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉请求或者发回重审，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1.原审法院将质保金列入先履行抗辩权属于适用法律不当，且缺乏事实依据。2015年4月8日，上诉人与被上诉人、湖北华博三六电机有限公司签订了一份三方协议，对上诉人与被上诉人之间的买卖合同内容予以了变更，根据该三方协议，被上诉人在湖北华博三六电机有限公司采购电机，抵扣上诉人在被上诉人处购买的起重机欠款。三方结算后，上诉人与被上诉人的实际欠款应为24.91186万元。即使按照被上诉人诉称的抵扣一台行车价格为58.08万元计算，本案的诉讼标的也应该为34.83186万元。原审法院认定本案欠款为127.92万元错误；2.为查明事实，原审法院应通知第三方湖北华博三六电机有限公司参与本案诉讼；3.被上诉人的供货存在严重的质量问题，造成上诉人多次维修乃至险些引发安全生产事故，导致上诉人无法正常生产，故上诉人应依法享有先履行抗辩权。
三六重工公司辩称，原审判决认定事实、适用法律正确，请求二审法院予以维持。1.双方关于买卖合同涉及的已经支付的货款明确，不存在第三方当事人；2.被上诉人已经按照合同的要求交付了产品，并通过了国家法定的检测机构验收，在保质期内不存在质量纠纷。上诉人主张的质量问题，已经超过了合同约定的质保期，且属于有偿服务，不属于本案诉讼裁判的内容；3.上诉人在使用该特种设备时，操作人员不仅必须持有特种设备个人操作证，设备也必须年检，上诉人以质量问题拖延付款属恶意拖延诉讼时间。
三六重工公司向一审法院起诉请求：1.判令华博阳光公司支付货款195.92万元及利息49.46224万元；2.由华博阳光公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：综合原告的诉求和被告的辩解，原、被告对合同订货金额372万元、已付货款118万元及减抵货款68万元没有异议，原、被告的争议焦点为：一、被告欠原告货款金额为多少？二、合同设备出现质量问题是否在质保期内？三、被告拒付剩余货款是否属于行使先履行抗辩权？对于焦点一，双方对取消一台50吨的行车的金额有争议。原告在总额372万元的报价单中，吊钩桥式起重机50/10t的报价为58.08万元（主机价54.78万元、运输费0.3万元、安装报检验收3万元），被告在给原告的商务函中告知：“我公司要求取消1台50吨行车订货，从372万的合同总价中减去一台50吨行车的主机价，运输费，安装报检验收费共计68万元”，被告声明取消的订货价格组成项目与原告报价的价格组成项目一致，但被告要核减68万元无任何依据，故取消一台50吨行车订货应在合同总价中核减58.08万元。综上，原、被告实际履行合同金额为313.92万元，被告已付、抵货款186万元，尚欠货款127.92万元（其中质保金15.7万元）。对于焦点二，原、被告在合同中约定“合同质量保证期为合同设备技术监督部门验收合格之日起12个月为准”，湖北特种设备检验检测研究院于2014年7月11日和2014年10月30日分两批次对合同设备进行了检测验收，那么合同质量保证期最早要到2015年7月10日到期，而从原、被告及案外人湖北华博三六电机有限公司三方于2015年4月8日签订的协议书第二条的约定可反映，合同设备于2015年4月8日前已出现质量问题，所以合同设备在质量保证期内已出现质量问题。对于焦点三，原、被告签订的《起重机产品销售补充协议》约定：“货到现场安装，验收完毕合同后30个工作日内付合同总额的95%”，“验收合格后设备运行12个月后付清5%质保金”。根据该约定对于原告收取合同总额的95%货款，在验收完毕合格后30个工作日内，原告对被告并无其他先履行义务，被告对此抗辩无事实和法律依据；对于5%的质保金，由于约定验收合格后设备运行12个月后付清，而在验收合格后设备运行12个月内，设备出现了质量问题，原告对被告设备质量维修负有先履行义务，但原告没有全面履行维修义务，被告对质保金的抗辩有事实和法律依据。
一审法院认为，被告拒付货款112.22万元无先履行抗辩权，而对质保金15.7万元具有先履行抗辩权。原、被告间的买卖合同成立并有效。被告在合同设备安装调试检验合格后，应按合同约定支付95%的货款，原告的该部分请求，予以支持。被告承诺2015年7月份支付剩余货款，但没有履行，应当依法承担资金占用利息损失。被告辩称对所欠货款享有先履行抗辩权，但仅对5%的质保金部分货款有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告湖北华博阳光电机有限公司在本判决生效后三十日内支付原告湖北三六重工有限公司货款112.2万元（可按协议在湖北华博三六电机有限公司下账减抵），并承担112.22万元的资金占用利息损失（按中国人民银行同期贷款利率，从2015年8月1日起计算至付清之日止）。二、驳回原告湖北三六重工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8000元，由原告湖北三六重工有限公司负担400元，由被告湖北华博阳光电机有限公司负担7600元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对上诉人提供的设备维修报价材料，拟证明被上诉人提供的产品存在严重质量问题。被上诉人质证认为，无法证明该三份报价材料的真实性，对该组证据的证明效力不予认可。本院经审查认为，该产品维修报价材料系产品维修价格咨询意见，并非实际产生的维修费用，对该组证据的证明效力，本院不予采信。
本院认为，本案争议的焦点为：1.湖北华博三六电机有限公司是否是本案必须参加诉讼的当事人；2.华博阳光公司是否能以产品存在质量问题为由拒付余下的合同货款。
关于争议焦点1，2013年2月5日，华博阳光公司与三六重工公司签订了一份《起重机产品销售专用合同》，约定了购置起重机项目的设备设计制造供货及技术服务事宜。双方又于2013年3月25日签订了《起重机产品销售补充协议》，进一步明确合同总价款及产品质量等事宜。后因合同价款及付款方式等协商未果，双方联合湖北华博三六电机有限公司于2015年4月8日签订了一份《协议书》，约定华博阳光公司欠三六重工公司起重机的货款，可以冲抵三六重工公司向湖北华博三六电机有限公司采购电机的款项。上诉人华博阳光公司与被上诉人三六重工公司对起重机货款总金额为372万元、上诉人已付货款118万元、相互冲抵货款68万元、取消的50吨行车应扣减货款58.08万元、质保金数额为15.7万元等一审法院认定的事实均无异议。三六重工公司诉请法院判决华博阳光公司支付剩余货款的诉讼请求，与湖北华博三六电机有限公司并不产生必然的权利义务关系，湖北华博三六电机有限公司并是本案必须参加诉讼的当事人；一审诉讼时，华博阳光公司亦未向法院提出追加湖北华博三六电机有限公司参加本案诉讼的申请，故华博阳光公司认为原审判决遗漏案件当事人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点2，华博阳光公司与三六重工公司之间依法成立买卖合同关系，双方均应按合同约定履行义务。现上诉人对于拖欠被上诉人货款的事实予以确认，但提出因被上诉人提供的产品存在严重质量问题违约在先，故其依法享有先履行抗辩权，拒绝支付余下的货款。对此本院认为，虽然双方对于产品质量有过补充协议，但该协议缺乏产品不符合约定时相应的违约条款，双方也未就出现质量问题可直接抵扣货款进行过约定；华博阳光公司未提供其在质量保证期间内对上述设备进行维修的费用发票等证据、也未主张其因产品质量问题造成的具体损失及维修费用；一审法院在认定设备在质量保证期间内即出现质量问题的基础上，扣减了货款中的质量保证金15.7万元，既符合双方在合同中对质量保证金的约定，也有利于平等的保护双方当事人的合法权益，本院继续予以认定。华博阳光公司的该项上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，湖北华博阳光电机有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16000元，由湖北华博阳光电机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 汤兆光
审判员 李 伟
二〇一七年九月二十七日
书记员 杨 锐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；