重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00524号
上诉人（一审原告）重庆龙轩实业有限公司龙轩大酒店，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处白龙大道C段333号。
法定代表人林万意，该公司董事长。
委托代理人林勇，福建元一律师事务所律师。
委托代理人李清艳，女。
被上诉人（一审被告）重庆市铜梁区人力资源和社会保障局，住所地重庆市铜梁区巴川街道龙都路50号。
法定代表人陈治民，该局局长。
委托代理人雷先恩，男。
委托代理人叶大强，男。
被上诉人（一审第三人）李中梅。
委托代理人杨李敏（系李中梅的女儿），女，汉族，1983年12月11日出生。
上诉人重庆龙轩实业有限公司龙轩大酒店（以下简称龙轩大酒店）诉被上诉人重庆市铜梁区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动行政确认一案，不服重庆市铜梁区人民法院作出的（2014）铜法行初字第00047号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，龙轩大酒店系依法核准登记的有限责任公司分公司，注册号500224300009586，负责人林万意，李中梅于2012年5月28日起在龙轩大酒店从事厨工的工作。2014年1月3日下午6时30分左右，李中梅下班后搭乘同事王强的摩托车回家，途经至白龙二支路重庆和平制药有限公司外时，发生交通事故受伤，后送往铜梁县人民医院治疗，诊断为颈髓损失并不全瘫，头皮裂伤。经重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察大队第5002244201400020号道路交通事故认定，李中梅对此次事故无责任。李中梅的丈夫于2014年1月26日向区人社局递交了工伤认定申请，区人社局于2014年2月10日受理了该工伤认定申请，后向李中梅送达了《工伤认定申请受理通知书》，于2014年3月13日向龙轩大酒店抄送了《工伤认定申请受理通知书》和送达了《工伤认定申请举证通知书》，由其员工李清艳代为签收。区人社局结合调查核实的事实，依据《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，于2014年4月23日作出铜人社伤险认决字（2014）399号《认定工伤决定书》，认定李中梅受伤性质属于工伤的具体行政行为。龙轩大酒店不服，于2014年8月7日向重庆市铜梁区人民法院提起行政诉讼。
一审法院审理认为，依据《工伤保险条例》的规定，区人社局是县级人民政府劳动、社会保障行政部门，负责本辖区内的工伤保险工作，具有作出劳动、社会保障行政确认具体行政行为的法定职权。结合案件庭审情况以及龙轩大酒店的陈述、区人社局的答辩和李中梅陈述的诉讼主张，确定本案的争议焦点一是龙轩大酒店与李中梅之间是否存在劳动关系。龙轩大酒店认为李中梅于2013年年满50周岁，达到了法定的退休年龄，故龙轩大酒店与李中梅的劳动关系解除。该院认为，区人社局依职权向李中梅、工友邱世勇和王强所作的调查笔录以及龙轩大酒店向区人社局提供的情况说明、员工考勤表、劳动合同书均能够证明李中梅与龙轩大酒店之间于2012年5月28日形成了劳动关系。另外，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”本案龙轩大酒店在行政程序举证期间及诉讼过程中均未举示相应证据证明该劳动关系于李中梅发生交通事故之前已经解除，故龙轩大酒店的该理由不能成立。本案的争议焦点二是李中梅的下班路线是否属于“下班途中”的合理路线。龙轩大酒店认为李中梅回家的合理路线与其乘坐摩托车回家的路线相反，且李中梅在庭审中的表述为搭车是要先拿钥匙后回家与工伤认定取证中的调查笔录表述为顺路回家的情况不一致，系事实查明不清。该院认为，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”龙轩大酒店于2014年3月13日签收了区人社局送达的《工伤认定申请举证通知书》，而在举证期限内该公司未举示证据证明李中梅回家的路线不是合理的回家路线。同时客观上李中梅回家的路线不止一条，由于需要搭乘同事的摩托车减少一段路程而对其自身的回家路线做适当的调整，即先按同事回家的路线前行也是合理的。不管李中梅是搭乘摩托车去丈夫那拿钥匙之后回家，还是搭乘一段路程之后步行回家，回家的最终目的没有改变。故龙轩大酒店认为李中梅回家路线不是合理的下班路线的理由不成立，该院不予支持。综上，区人社局作出的铜人社伤险认决字（2014）399号《认定工伤决定书》并无不当。为此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决驳回龙轩大酒店的诉讼请求。
上诉人龙轩大酒店不服一审法院判决，向本院提起上诉称，一、一审法院采信被上诉人区人社局在一审提交的证据10作为认定李中梅坐案外人摩托车的行为目的是回家，并据以作出李中梅因此发生的交通事故属于工伤的认定，属于事实认定不清。二、一审判决适用法律错误。（一）根据我国法律规定，女职工退休年龄为50周岁。李中梅在发生交通事故之前已年满50周岁，故上诉人与李中梅的劳动关系依法终止，转为劳务关系，不需要履行解除劳动合同的义务，故一审法院认定双方劳动合同未到期，仍存在劳动关系是错误的。（二）一审判决认定《重庆市人力资源和社会保障局关于达到法定退休年龄人员参加工伤保险有关问题的通知》不适用本案，没有依据。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审人民法院依法撤销一审判决和被诉《认定工伤决定书》。
被上诉人区人社局、李中梅收到上诉状副本后，在法定期限内未向本院提交书面答辩状。
被上诉人区人社局向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据：
1、《工伤保险条例》第五条；
2、县人社局组织机构代码证；
3、《工伤认定申请表》；
4、铜人社伤险认受字（2014）236《工伤认定申请受理通知书》、铜人社伤险认举字（2014）236号《工伤认定申请举证通知书》及送达回证；
5、铜人社伤险认决字（2014）399号《认定工伤决定书》及送达回证；
6、用人单位基本信息；
7、李中梅身份证；
8、《交通事故责任认定书（简易程序）》；
9、铜梁县人民医院诊断证明；
10、李中梅及工友邱世勇、王强的《工伤认定调查笔录》；
11、单位提交的情况说明、员工考勤表、劳动合同书；
12、《工伤保险条例》第十四条（六）项、第十九条第二款；
13、《工伤认定办法》第十七条。
上诉人龙轩大酒店向一审法院提交并当庭举示了以下依据：
《重庆市人力资源和社会保障局关于达到法定退休年龄人员参加工伤保险有关问题的通知》（渝人社发（2010）121）第一条。
被上诉人李中梅未向一审法院提交证据。
一审法院对各方当事人举示的证据认证如下：
区人社局在法定举证期限内提供的依据1、12及证据2-9与本案关联，且合法、真实，龙轩大酒店及李中梅均无异议，依法予以采信；证据10中调查笔录的部分内容与李中梅在庭审中的陈述有出入，但坐车的目的均是回家，不影响事实的认定，依法予以采信；证据11能够证明李中梅与龙轩大酒店之间存在劳动关系，与本案关联，且合法、真实，依法予以采信；依据12、13是合法有效的法律规范，依法适用于本案。龙轩大酒店当庭提交并举示的《重庆市人力资源和社会保障局关于达到法定退休年龄人员参加工伤保险有关问题的通知》（渝人社发（2010）121号）规定作为规范性文件，是对达到法定退休年龄人员参加工伤保险的规定，且与《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项规定“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止”的内容不相符，故本案不予适用。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人区人社局负责其辖区内的工伤保险工作，依法具有进行工伤性质认定的法定职权。
本案上诉人龙轩大酒店具有合法的用工主体资格。本案的争议焦点是上诉人龙轩大酒店与被上诉人李中梅是否形成劳动关系以及被上诉人李中梅是否是在下班途中发生道路交通事故而受伤。根据被上诉人区人社局举示的《劳动合同书》、员工考勤表等证据能够证实上诉人龙轩大酒店与被上诉人李中梅之间存在劳动关系。上诉人龙轩大酒店认为其与被上诉人李中梅之间形成的劳动关系在被上诉人李中梅于2013年8月年满50周岁时自动终止且转为劳务关系的上诉理由缺乏法律依据，上诉人龙轩大酒店当庭举示的依据不能证明该劳动关系已经终止，故对该上诉理由，本院依法不予支持。对于被上诉人李中梅是否是在下班途中发生交通事故受伤这一争议焦点，根据被上诉人区人社局举示的《工伤认定调查笔录》、《道路交通事故认定书（简易程序）》等证据能够证实被上诉人李中梅是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害这一事实。被上诉人李中梅的受伤符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定的情形，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，上诉人龙轩大酒店并未举示证据证明被上诉人李中梅受伤不是因工受伤，应当承担举证不能的法律后果。故上诉人龙轩大酒店的这一上诉理由，本院依法不予支持。
被上诉人区人社局依据被上诉人李中梅丈夫的申请，受理其工伤认定申请；向上诉人龙轩大酒店依法送达《工伤认定举证通知书》；作出《认定工伤决定书》后，向双方当事人进行了送达，程序合法。被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人龙轩大酒店的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆龙轩实业有限公司龙轩大酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 杜咏霞
代理审判员 景 象
二〇一四年十二月四日
书 记 员 况小莉