四川省平武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0727民初441号
原告：绵阳市平武县兴亚小额贷款有限公司，住所地四川省平武县。
法定代表人：邓健康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨清梅，四川浩鼎律师事务所律师。
被告：杨敏文，男，汉族，生于1970年6月，住四川省绵阳市涪城区。
被告：杨骏鹏，男，汉族，生于1971年3月28日，现住四川省绵阳市涪城区。
被告：袁欣，女，汉族，生于1975年12月13日，现住四川省绵阳市涪城区。
以上三被告共同委托诉讼代理人：汪飞，四川春雷律师事务所律师。
原告绵阳市平武县兴亚小额贷款有限公司（以下简称兴亚公司）与被告杨敏文、杨骏鹏、袁欣民间借贷纠纷一案，本案于2017年1月13日作出（2016）川0727民初473号民事判决，被告杨骏鹏不服该判决，向四川省绵阳市中级人民法院提起上诉，四川省绵阳市中级人民法院于2017年3月7日作出（2017）川07民终502号民事裁定，发回重审。本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭于2017年5月11日对该案公开开庭进行了审理。原告兴亚公司的委托诉讼代理人杨清梅及被告杨敏文、杨骏鹏、袁欣的共同委托诉讼代理人汪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴亚公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告归还原告借款本金1000000元，并支付截止2016年9月5日的利息、罚息、违约金共868000元及自2016年9月6日起至付清之日止按月利率2%计算的利息；2.判令由被告承担原告支付的律师费20000元及财产保全保险费5400元；3.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：被告杨敏文因急需流动资金，向原告申请借款1000000元，双方于2013年3月25日签订个人借款合同及抵押合同，约定被告杨敏文向原告借款1000000元，期限自2013年3月25日至2013年9月23日，借款利率为月息10‰，逾期罚息为以中国人民银行规定的贷款利率的四倍为基础再上浮90%。被告杨骏鹏、袁欣夫妻二人与原告签订了个人保证合同，为上述债务提供连带责任保证。合同签订后，原告按约定于2013年3月28日将1000000元转账至被告杨敏文指定的银行账户。还款期限届满后，三被告多次向原告申请展期。经原告多次催收，被告仅归还部分利息，故原告依法提起诉讼，请求依法裁判。
被告杨敏文、杨骏鹏、袁欣辩称，1.对在原告处借款1000000元的事实无异议，但被告杨敏文已偿还部分本息共20余万元，其中部分还款应抵扣本金；2.原告主张的利息、罚息、违约金超出法律规定，对超出部分不予认可；3.原告主张的律师费及财产保全保险费无法律依据，不予认可；4.袁欣的保证期间已过，不应再承担保证责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提供了《个人借款合同》、《个人保证合同》、《共同债务人承诺书》、《婚姻关系声明书》、结婚证、借款借据、进账单、《展期协议》、还款清单、《诉讼财产保全责任保险单》、保险费发票、《委托代理合同》、代理费发票以及当事人的陈述等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院审理查明的无争议事实：（一）2013年3月25日，被告杨敏文（甲方）与原告兴亚公司（乙方）签订《个人借款合同》，主要内容为：原告兴亚公司向被告杨敏文提供借款人民币1000000元用作流动资金，借款期限自2013年3月25日起至2013年9月24日止，借款月利率为10‰，未按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起至借款本息还清之日止利率调整为中国人民银行规定的贷款利率的四倍执行，借款逾期的罚息利率以中国人民银行规定的贷款利率的四倍为基础再上浮90%；借款利息自借款发放之日起计算，按日计息，按月结息，结息日固定为每月的第20日，甲方未按约定付息的自次日起计收复利；还款方式为到期归还，还款原则为乙方有权将甲方的还款首先用于偿还合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还，提前部分还本的，须先结清当期应还款项，甲方提前偿还的本金，乙方按照提前还款时合同执行的借款利率和提前还本的金额及上一结息日至提前还款日的实际占用天数计收利息；如甲方违约，乙方按借款总金额的10%计收违约金，甲方未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利，同时甲方按未还款金额的0.5‰向乙方支付逾期还款违约金至本息及相关费用还清之日止；本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用及乙方为实现债权而实际发生的一切费用均由甲方承担等。
（二）同年3月28日，被告杨骏鹏、袁欣夫妻二人与原告兴亚公司签订《个人保证合同》及《共同债务人承诺书》，为被告杨敏文与原告兴亚公司签订的《个人借款合同》项下的债务提供担保，保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。同日，被告杨敏文在借款合同中指定的银行账户中收到原告兴亚公司发放的1000000元借款。2013年9月24日，原告兴亚公司与被告杨敏文、杨骏鹏签订《展期协议》一份，约定对《个人借款合同》项下的借款展期12个月，展期后借款到期日为2014年9月24日，展期期间的借款利率为原借款利率基础上上浮50%，还款方式为到期一次性偿还，被告杨骏鹏作为丙方自愿为展期后的借款提供担保，其他约定与原借款合同一致。
（三）被告杨敏文于2013年3月29日向原告兴亚公司还款18000元，后分别于2013年5月、6月20日、8月13日、8月20日、10月21日、11月21日、12月23日及2014年1月21日、2月20日3月24日、4月20日各向原告兴亚公司还款10000元，并于2014年8月23日向原告兴亚公司偿还30000元，共计158000元。
（四）2016年9月5日，原告兴亚公司与四川浩鼎律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定由四川浩鼎律师事务所作为本案一审原告兴亚公司的委托诉讼代理人，代理费为20000元。2016年10月8日，原告兴亚公司向本院申请财产保全，并向中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司购买诉讼财产保全责任保险一份，为财产保全提供担保，交纳保险费5400元。
对双方有争议的事实，本院认定如下：被告杨敏文辩称除返还并支付共计158000元本金及利息外，还向原告的相关方返还100000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告杨敏文对其还有100000元的还款有责任提供证据加以证明，没有证据证明该事实主张的，由其承担不利后果，而被告杨敏文对事实主张未提供任何证据证实，原告对此不予认可，故本院对被告杨敏文主张除双方无争议的158000元还款外，还另外有100000元还款的事实不予支持。
本院认为，本案是小额贷款公司与自然人之间的借贷行为，属于民间借贷纠纷，其行为应受《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的调整。故综合各方当事人的诉辩理由，该案的争议焦点为：一、被告杨敏文偿还的158000元是否有抵扣本金的金额，约定的利息是否过高；二、原告主张的律师代理费、诉讼财产保全责任保险费是否应得到支持；三、原、被告约定的逾期利息、罚息、复利、违约金是否过高；四、袁欣的保证责任是否应当免除。
关于争议焦点一：1.被告杨敏文于2013年3月29日向原告兴亚公司偿还18000元，根据双方关于提前还款的约定，该18000元中有6元（18000元×10‰÷30天×1天）系2013年3月28日至3月29日的利息，余下17994元系偿还借款本金，双方约定借款期限内的利率为月利率10‰，转化为年利率为12%，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%的上限，本院予以支持，结息日为每月的第20日，即截止2013年3月29日，借款本金为982006元。即自2013年3月29日至2013年9月24日的利息总额为57610元（982006元×10‰÷30天×22天+982006元×10‰×5个月+982006元×10‰÷30天×4天），被告杨敏文自2013年5月至2013年8月20日共偿还40000元，按照双方约定的先还息后还本的还款原则，该40000元均属支付利息，尚余17610元利息未支付。
2.双方于2013年9月24日达成《展期协议》，展期12个月，展期期间的借款利率为原借款利率基础上上浮50%，即月利率15‰，转化为年利率为18%，也未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%的上限，本院予以支持，即自2013年9月25日起至2014年9月24日的利息总额为176761元（982006元×15‰×12个月），被告杨敏文自2013年10月21日至2014年8月23日共支付利息100000元，尚余76761元利息未支付。综上，被告杨敏文还应向原告兴亚公司返还借款本金982006元，支付借期内利息94371元。
关于争议焦点二：1.关于原告兴亚公司主张的律师代理费用，原告兴亚公司（乙方）与被告杨敏文（甲方）在《个人借款合同》中，约定本合同及本合同项下担保有关的律师服务等费用及乙方为实现债权而实际发生的一切费用均由甲方承担，被告杨骏鹏、袁欣与原告兴亚公司签订的《个人保证合同》，约定保证范围为主合同项下的全部债务，包括乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括律师费等），保证方式为连带责任保证。本院审查认为，涉案各方当事人签订的《个人借款合同》、《个人保证合同》的以上协议内容不违反法律法规的强制性规定，协议条款有效，各方均应按照诚实信用原则依法依约履行各自的合同义务。原告兴亚公司为实现其债权采取了诉讼方式，为此支付了律师代理费20000元，并提供了《委托代理合同》、代理费发票，且法院准许了原告兴亚公司的委托代理律师出庭参加诉讼，其主张的为实现债权而支付的律师费用具有事实依据，该费用属于原告兴亚公司为实现债权所必须的费用，且并未超过相关律师执业收费标准，故各方当事人应按照合同约定，由被告杨敏文承担该项费用，被告杨骏鹏、袁欣对此承担连带保证责任。
2.关于原告兴亚公司主张的诉讼财产保全责任保险费用，是原告兴亚公司在诉讼中向本院申请财产保全之前，根据保险合同约定，在原告兴亚公司申请财产保全错误致使被申请人遭受损失时，保险人对于该损失承担赔偿保险金责任，为此而向保险人支付的保险费用。即该费用是原告兴亚公司为申请财产保全提供担保而支付的费用，不属于为实现债权所必须的费用，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的其他费用。
关于争议焦点三：原告兴亚公司与被告杨敏文既约定了逾期利息和罚息，又约定了复利和违约金、保险费等其他费用，原告兴亚公司对上述约定均予以主张，但单就双方当事人约定的逾期利息这一项，按照借款期限届满之日即2013年9月24日中国人民银行6个月至1年期的贷款利率6%的四倍基础上再上浮90%计算出的年利率为45.6%（6%×4×190%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告兴亚公司主张的逾期利息、罚息、复利、违约金及保险费5400元的总和折算成年利率已超过24%，对未超过年利率24%的部分本院予以支持，超过年利率24%的部分本院不予支持，即原告兴亚公司主张的截止2016年9月5日的逾期利息、罚息、违约金共773629元（868000元－借期内未偿还利息94371元）及财产保全保险费5400元中，本院支持458269元（982006元×24%×1年+982006元×24%÷12×11个月+982006元×24%÷12÷30×10天），其余部分不予支持。原告兴亚公司还主张自2016年9月6日起至付清之日止按月利率2%计算的逾期利息，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定的24%的上限，本院予以支持。
关于争议焦点四：被告杨骏鹏和被告杨敏文共同与原告兴亚公司签订《展期协议》，展期12个月，根据《个人保证合同》关于展期后保证期限的约定，该笔借款的保证期限为2014年9月25日至2016年9月24日，原告兴亚公司于2016年9月8日提起诉讼，要求被告杨骏鹏与被告杨敏文共同承担还款责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，被告杨骏鹏依法应对被告杨敏文的上述债务向原告兴亚公司承担保证责任。被告杨骏鹏对上述债务承担保证责任后，有权向被告杨敏文追偿。被告袁欣未在《展期协议》上签字，原告兴亚公司也无其他证据证实被告袁欣同意在被告杨敏文的该笔借款展期后继续提供担保，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定，即被告袁欣的保证期间自2013年9月25日起至2015年9月24日止。原告兴亚公司无证据证实其在保证期间内曾要求被告袁欣承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告袁欣的保证责任依法免除。此外，原告兴亚公司无证据证实被告杨骏鹏继续为被告杨敏文担保是基于被告杨骏鹏、袁欣的家庭利益，或被告杨骏鹏提供担保获得了利益且该利益归属于被告杨骏鹏、袁欣的家庭，故被告杨骏鹏对被告杨敏文的该笔借款提供担保形成的担保债务不属于被告杨骏鹏、袁欣的夫妻共同债务，被告袁欣不需对上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，被告杨敏文应当向原告兴亚公司返还借款本金982006元，支付借期内利息94371元，自2014年9月25日起至2016年9月5日止的逾期利息、罚息、复利、违约金等458269元及自2016年9月6日起至付清之日止按月利率2%计算的利息，并向原告兴亚公司支付实现债权的费用20000元；被告杨骏鹏对上述债务承担连带保证责任，被告袁欣的保证责任依法免除。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨敏文偿还原告绵阳市平武县兴亚小额贷款有限公司借款本金982006元及借期内利息94371元，并支付自2014年9月25日起至2016年9月5日止的逾期利息、罚息、复利、违约金、财产保全保险费等458269元及自2016年9月6日起至付清之日止按月利率2%计算的利息，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告杨敏文向原告绵阳市平武县兴亚小额贷款有限公司支付实现债权的费用20000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、被告杨骏鹏对上述第一、二项的债务向原告绵阳市平武县兴亚小额贷款有限公司承担连带保证责任；
四、驳回原告绵阳市平武县兴亚小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如被告杨敏文、杨骏鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21840元，保全费5000元，共计26840元，由原告绵阳市平武县兴亚小额贷款有限公司负担3908元，由被告杨敏文负担22932元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 东
审 判 员 蔡佳峻
人民陪审员 陆怀贵
二〇一七年五月十一日
书 记 员 谢双桂
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第十八条……
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条……
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
......
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
……
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十条……
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。