山西省榆社县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆商初字第151号
原告常青松，男，汉族，1972年5月27日生，汉族。
委托代理人赵兵，山西昊普律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司榆社县支公司（以下简称人寿财保榆社支公司），所在地址：榆社县泰新街太星小学西侧100米处临街楼房一、二层。
负责人胡生富，经理。
委托代理人李素琴，山西丰汇律师事务所律师。
原告常青松诉被告人寿财保榆社支公司保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告常青松委托代理人赵兵、被告人寿财保榆社支公司委托代理人李素琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告常青松诉称，2013年4月，原告为其名下车牌号为冀××-冀×××挂重型半挂车投保了交强险、机动车损失险等，保险期限自2013年4月14日至2014年4月13日。2013年12月10日6时20分许，原告司机王太峰驾驶冀××-冀×××挂重型半挂车由东向西行至平榆高速93km＋900m处时，撞到幺甲岭驾驶的因故障驶于右侧车道的冀×-冀××挂重型半挂车，导致驾驶人王太峰受伤，双方车辆不同程度损坏，经高速交警三支队五大队认定双方承担同等责任。事故发生后，原告向被告保险公司报案，被告受理案件并到事故现场进行勘查，之后产生施救费5000元。2014年3月20日，原告对车损价值及停运损失进行鉴定，认定损失价值为77527元，原告向第三者主张赔偿之后净剩款额57063.5元，后原告产生维修费5740元，双方就赔偿事宜未达成一致意见，故诉请法院判令被告给付车辆维修费、施救费、停运损失、鉴定费共计62803.5元。
被告人寿财保榆社支公司辩称，原告需向法庭陈述其对投保车辆存在保险利益，提供驾驶人身份证、车辆行驶证，由法庭审核是否合法有效，在无免赔、拒赔的事实情况下首先由交强险分项予以赔付，超出部分按事故责任赔偿，原告的各项损失待提供相关证据后予以质证。
经审理查明，双方无争议的事实是：2013年12月10日6时20分许，原告司机王太峰驾驶冀××-冀×××挂重型半挂车由东向西行至平榆高速93km＋900m处时，撞到幺甲岭驾驶的因故障驶于右侧车道的冀×-冀××挂重型半挂车，导致驾驶人王太峰受伤，双方车辆不同程度损坏，经高速交警三支队五大队认定双方承担同等责任。
双方争议焦点是：1、原告是否对投保车辆存在保险利益。2、原告请求的各项费用是否合理，应否由被告保险公司赔偿。
针对第一个争议焦点，原告陈述，2012年12月25日，原告向李建明购买了车牌号为蒙×-蒙××挂车辆，2013年6月28日，原告将车牌号变更为现在的冀××-冀×××，但投保人和被保险人均为李建明，没有进行变更。提供如下证据：1.机动车保险单、机动车辆保险批单抄件各2份，证明本案所涉车辆在被告保险公司投保有机动车损失保险，双方已形成保险合同关系。2.冀××-冀×××挂驾驶证、行驶证各2份，证明车辆登记状况，在事故发生时车辆经过年检。3.车辆转让协议2份，证明原告购买了本案所涉车辆。被告保险公司进行质证时，对证据1的真实性无异议；对证据2真实性无异议，但行驶证上登记的车主是一个公司，而不是李建明；对证据3真实性有异议，应当在投保处进行变更，且无李建明的身份情况，2012年8月25日已经购买车辆，2013年4月14日才在被告保险公司进行投保，可以以原告自己的名字投保，依据保险合同条款约定，事故发生时转让车辆未作变更的，未作变更造成的损失，保险公司不承担责任。提供：保险报案记录代抄单2份，证明蒙×-蒙××挂在被告保险公司投保。原告质证时无异议，同时陈述行驶证上的车主是原告车辆挂靠公司，原告是实际车主，本案原、被双方已具有保险合同关系。
针对第二个争议焦点，原告提供如下证据：1.交通事故认定书复印件1份，证明事故发生事实及责任认定，双方在事故中承担同等责任。2.司法鉴定意见书2份，证明车辆维修费为77527元，停运损失26000元。3.汽车配件清单及榆社县康达汽车维修救援有限公司发票各1张，证明更换方向机总成、修理费、工时费等共计5740元。4.鉴定费收据复印件2张，证明车辆维修费和停运损失鉴定费共计7600元。5.道路运输证2份，证明原告车辆是合法运输。施救费5000元，上述费用共计121867元。6.（2014）榆民初字第（33）号民事判决书1份，证明原告已向第三者主张赔偿59063.5元，现净剩62803.5元。被告保险公司质证时认为，事故认定书应提供原件，如与原件一致，则对该证据无异议；对证据2鉴定意见书真实性无异议，但对车辆维修费鉴定意见书所要证明的内容有异议，鉴定结论中并没有说明检验过程分析中所说的37中零部件需要全部更换的必要性；鉴定结论分析中未扣除相应的残值；鉴定机构鉴定资质是由于机动车第三者理赔的，车损偏高，被告保险公司也对事故车辆进行过定损；对停运损失鉴定意见书证明效力有异议，根据该鉴定书分析说明，根据市场调查综合考虑了载重量因素，但在鉴定意见中没有看到这三项调查意见，仅依据了车辆行驶证，显然不具备客观真实性，且停运损失属于间接损失，依据保险条款规定不应当由保险公司承担。对证据3，由于原告提供了相关司法鉴定意见书，证明了车辆维修费用，该证据显示的费用是另外发生的，是否由本起事故引起，鉴定书中没有显示，故对该证据不认可。对证据4由于是复印件，是否由三者险全部支付，无法考证。对证据5无异议。对证据6真实性无异议，但其是一审判决，不是终审判决，最终获赔多少无法确定，因此原告各项损失属于待定状态。同时提供机动车辆保险车辆损失情况确认书3份，证明车辆维修费用为47540元；保险条款1份，证明事故发生后，能维修的应当尽量修复，不要全部更换。原告质证时，认为保险公司的损失情况确认书没有法律效力，缺乏合法性，保险公司作为本案被告与本案有直接利害关系，且不具有定损资质和资格，故不能作为证据使用；保险条款是被告内部制度，不具有对外效力，且是格式条款加重原告责任，该条款无效，与本案所涉车辆保险没有任何关联，不能证明适用本案原告车辆，对免责条款均未对被保险人进行任何说明，不能作为免责依据。被告认为，保险条款给过被保险人，是保险合同组成部分，不仅是内部条款，不属于原告所述无效情形。
经质证，被告保险公司对原告提供的机动车保险单、机动车辆保险批单抄件真实性无异议，本院予以采信；对2份车辆转让协议真实性有异议，但该2份协议有车辆出卖人、购买人及中间人的签名捺印，且与机动车辆保险批单抄件信息相互印证，本院予以采信；交通事故认定书与原件核对无异，本院予以采信；对2份鉴定意见书真实性无异议，本院予以采信；对汽车配件清单及榆社县康达汽车维修救援有限公司发票各1张不认可，且该发票开出时间是2014年9月23日，是在原告车辆正常营运之后又产生的维修费，原告无法证明该损失与本案所涉交通事故的关联性，本院不予采信；鉴定费收据可以与原件核对，本院予以采信；对道路运输证2份无异议，本院予以采信；对一审判决书真实性无异议，且二审维持一审判决结果，本院予以采信。原告对被告提供的保险报案记录代抄单2份无异议，本院予以采信；对机动车辆保险车辆损失情况确认书有异议，认为其没有证明效力，且有原告提供鉴定机构的鉴定意见证明车损，故本院不予采信；对保险条款有异议，认为其不能作为免责证据使用，但该条款真实合法，本院予以采信。
本院认为，原告提供的车辆转让协议及被告保险公司出具的机动车辆保险批单抄件相互印证，证明事故车辆冀××-冀×××挂在被告保险公司投保有机动车损失险，保险金额为356000元（主车240000，挂车116000元），被告保险公司提供的保险条款证明车辆能维修的应维修，但无证据证明原告车辆无需更换零部件的必要性，也未证明其对该免除条款尽到说明义务，故被告保险公司应对原告的损失承担赔偿责任。原告请求赔偿车损等费用62803.5元，但无证据证明其新主张的车辆维修费5740元与此次交通事故的关联性，且维修费已经鉴定确定，故应扣除5740元，原告的损失为57063.5元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司榆社县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告常青松车辆维修费、停运损失、施救费、鉴定费各项损失共计57063.5元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1370元，减半收取685，由原告常青松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
代理审判员 宋文婷
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 张国艳