江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7729号
上诉人（原审被告）秦陵，男，汉族，1953年9月25日生。
上诉人（原审被告）马荣翠，女，汉族，1953年9月8日生。
以上两上诉人的共同委托代理人吴光辉，江苏艾玛律师事务所律师。
以上两上诉人的共同委托代理人胡勇，江苏艾玛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于爱英，女，汉族，1955年4月5日生。
委托代理人张宏斌，男，汉族，1980年3月10日生，南京恒盛混凝土有限公司职工。
上诉人秦陵、马荣翠与被上诉人于爱英相邻关系纠纷一案，秦陵、马荣翠不服南京市鼓楼区人民法院（（2015）鼓民初字第03390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于爱英原审诉称，2015年5月15日13：10左右，其回家后发现卧室屋顶漏水（已是第三次发生此事），墙面及床垫已被污水浸泡。遂询问楼上509室，无人应答，于是其报警，但是仍未见到房主。于爱英后与房主联系，但是秦陵、马荣翠一直不予理睬。故于爱英诉至法院，请求依法判决秦陵、马荣翠赔偿损失共计10400元（包括更换全友牌双面床垫费用4000元；赔偿窗帘及床上用品清洗费用400元；赔偿墙面重新做漆费用4000元；卧室刷漆期间租房一月，租金2000元）。
秦陵、马荣翠原审辩称，秦陵、马荣翠所在小区的房屋属于房改房，每家都有地漏、室外落水管，公共落水管从屋顶到地面用于污水排放，与其他管道不相连。2015年5月15日下大雨，因与秦陵、马荣翠方房屋阳台地漏相连的落水管发生堵塞，雨水从秦陵、马荣翠方阳台地漏倒灌入阳台，再从阳台流进卧室，进而从卧室地板的缝隙渗入楼下409室卧室。于爱英家与秦陵、马荣翠家都遭到不同程度的损失。秦陵、马荣翠方房屋自2010年初至目前一直出租，此前没有发生雨水倒灌状况。事发后，由于小区内没有物业管理，秦陵、马荣翠方与原产权单位南京天环食品公司工程部联系，意图查明堵塞原因。因此，涉案房屋属于房改房，南京天环食品公司系房屋的原产权单位，应由其负责维修，秦陵、马荣翠方不应承担责任。请求法院驳回于爱英的诉讼请求。
原审经审理查明，于爱英系南京市鼓楼区宝塔桥东街20号2幢409室房屋（以下简称409室）的所有权人，秦陵、马荣翠系同幢509室房屋（以下简称509室）的所有权人，双方系上下邻居关系。2015年5月15日中午下雨，导致509室房屋阳台地漏处向阳台、南卧室涌水，进而水渗漏至于爱英409室室内屋顶、墙面等处，并将409室南卧室床垫浸泡。后于爱英、秦陵、马荣翠双方因房屋漏水产生纠纷，于爱英诉至原审法院，要求判如所请。
原审诉讼中于爱英申请对房屋修复费用及损失等鉴定。2015年10月13日，经上海立信资产评估有限公司江苏分公司评估，确定409室因漏水产生的装修损失及财产损失为2250元，房屋修复期间的租房费用为2000元，合计4250元。
原审另查明，509室卫生间地漏曾经堵塞，使得放在卫生间洗衣机排水管无法排水，进而水渗漏至于爱英家中，双方因此进行交涉。
原审庭审中，秦陵、马荣翠要求追加原产权单位南京天环食品公司作为第三人参加诉讼。
上述事实，有当事人陈述、高音的证人证言、照片等证据以及原审法院开庭笔录予以证实。
原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人在利用不动产的过程中对他人造成损害的，应承担相应的民事责任。于爱英、秦陵、马荣翠系邻居关系，双方应互谅互让，处理好双方的邻里关系。于爱英房屋渗水是否由秦陵、马荣翠方房屋漏水导致。于爱英、秦陵、马荣翠的房屋系上下层位置关系，509室阳台地漏处的雨水倒灌，水自上而下渗漏，导致于爱英房屋、财物受损。虽然水源来自外部，但是水系通过秦陵、马荣翠方房屋的地漏进入秦陵、马荣翠家，然后再渗漏至于爱英家，是由于秦陵、马荣翠方房屋存在漏水隐患导致的后果。而且此前秦陵、马荣翠方洗衣机排水管因无法排水而致于爱英家渗水，秦陵、马荣翠方并未采取适当的措施对房屋进行彻底维修，因此可以认定秦陵、马荣翠方房屋与于爱英房屋渗水存在因果关系，处在下层楼的于爱英房屋墙壁等渗水是由于处在上层楼秦陵、马荣翠方房屋漏水导致的。因此秦陵、马荣翠应当承担相应的侵权责任。秦陵、马荣翠方赔偿于爱英损失的问题。因于爱英409室房屋漏水是由于秦陵、马荣翠房屋漏水导致，并导致房屋等受损，秦陵、马荣翠应赔偿于爱英相应的损失。于爱英申请对房屋、财物等损失进行鉴定，确定于爱英的损失为4250元，因此秦陵、马荣翠应以此承担相应的赔偿责任。对于秦陵、马荣翠要求追加原房屋产权单位作为第三人参加诉讼的主张。秦陵、马荣翠系房屋所有权人，对其房屋漏水产生危害承担责任，而且本案亦系相邻关系纠纷，因而不需要追加原产权单位作为第三人参加诉讼。对于秦陵、马荣翠方的主张，原审法院不予采信。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、秦陵、马荣翠于判决生效之日起十日内赔偿于爱英损失4250元。二、驳回于爱英的其他诉讼请求。如秦陵、马荣翠未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费80元，减半收取40元，鉴定费6750元，合计6790元由秦陵、马荣翠负担。（于爱英已预交，秦陵、马荣翠于判决生效之日起十日内一并给付于爱英）。
秦陵、马荣翠不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，在没有查明509房积水原因的情况下，仅依据相邻关系，简单的认定被上诉人房屋渗水是上诉人房屋漏水导致而判令上诉人承担全部责任。2015年5月15日大雨，将上诉人与被上诉人居住房屋所在楼层屋顶建筑垃圾等冲入落水管，在509房与409房中间处堵塞，导致雨水从509房阳台地漏倒灌漫入卧室，从而造成509房大量积水，进而从509房卧室渗到409房屋。上诉人是同一事件的共同受害者，原审认定上诉人是加害方，承担全部409房房屋渗漏的全部责任属基本事实不清。二、原审认定因果关系毫无逻辑，落水管与生活污水排水管是两个不同的独立的系统，509房前次洗衣机排水管无法排水的渗水与本案无任何关系，上诉人已经对前次的渗水积极处理并进行了彻底维修，后来也未发生任何因室内排水管问题造成任何渗水。此次发生漏水的地方为上诉人房屋的卧室，而基于一般情况来说卧室不会产生积水，因此仅作一般防水处理，此前也未发现有过卧室渗水现象。此次因不可预料的外部共用落水管堵塞导致大量雨水漫入卧室积水才导致渗漏，原审法院在未全面查明积水原因而依据此前存在渗水情况而认定与本案有因果关系，毫无逻辑。三、原审法院适用法律错误。本案中上诉人房屋被雨水浸泡及渗水给被上诉人造成的损失均是由外部共用落水管堵塞所致，原审法院适用相邻关系相关法律判决仅由上诉人承担损失赔偿错误。四、上诉人对自己房屋积水没有任何过错，而上诉人对共用落水管也没有维护管理的义务，判定由上诉人承担全部后果显失公平。南京天环食品公司作为原产权单位有对共用的落水管有维修管理义务，上诉人对共用落水管没有维护管理的义务，认定上诉人赔偿被上诉人造成的损失，显然是不公平合理的。综上，请求二审法院依法撤销原判，诉讼费用由对方承担。
被上诉人于爱英答辩称，原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中，上诉人提交照片8张，证明导致房屋漏水的是公共落水管而不是排污管，而落水管是属于公共区。被上诉人质证后认为，该照片是拍摄的，不是PS的，但是从照片的内容不能看出是上诉人家的，与本案没有关联性。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十一条规定，业主对建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，双方当事人系楼上下邻居，理当依法处理好相邻关系。由于2015年5月15日下雨，导致上诉人的房屋阳台地漏处向阳台、南卧室涌水，进而水渗漏至被上诉人房屋室内屋顶、墙面等处，并将被上诉人房屋南卧室床垫浸泡。嗣后，在双方协商未果的情况下，被上诉人提起本案诉讼。原审法院根据双方的房屋系上下层位置关系，上诉人房屋阳台地漏处的雨水倒灌，水自上而下渗漏，导致被上诉人的房屋、财物受损之事实，认定上诉人房屋与被上诉人房屋渗水存在因果关系并认定上诉人赔偿被上诉人损失，具有事实依据，依法应予维持。上诉人认为509室与409室落水管堵塞致雨水从509室阳台倒灌入卧室，造成509室大量积水，进而从509室渗入409室，其不应承担赔偿责任的意见，缺乏证据证明，本院不予采纳。因上诉人系涉案509室房屋的所有权人，上诉人房屋的渗漏导致被上诉人财产损失，理当承担损失赔偿责任，故上诉人认为南京天环食品公司系房屋的原产权单位，应由其承担维修赔偿责任的意见缺乏法律依据，本院不予支持。原审法院适用《中华人民共和国物权法》等相关规定于法不悖，上诉人认为原审法院适用法律错误的意见缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人秦陵、马荣翠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 甫
代理审判员 吴 勇
代理审判员 付 双
二〇一六年一月十八日
书 记 员 朱亚芳