湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民三终字第00207号
上诉人（原审被告）：湖北城开建筑有限公司，住所地荆州市公安县油江路328号。
法定代表人：王学武，该公司总经理。
委托代理人：华继军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：荆州市鑫宏鑫机械设备有限公司，住所地荆州市沙市区中山路112号。
法定代表人：鲁红，该公司经理。
委托代理人：龙秀英，湖北思捷律师事务所律师。
原审被告：李佑祖，从事建筑行业。
委托代理人：杨科，湖北今天律师事务所律师。
原审被告：代豹堂（又名代三平），从事建筑行业。
上诉人湖北城开建筑有限公司（以下简称城开公司）因与被上诉人荆州市鑫宏鑫机械设备有限公司（以下简称鑫宏鑫公司）、原审被告李佑祖、原审被告代豹堂租赁合同纠纷一案，不服江陵县人民法院（2014）鄂江陵民初字第00496号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审认定，被告李佑祖原系被告城开公司虎渡名门项目部的项目经理，被告代豹堂（又名代三平）系城开公司虎渡名门项目部的具体负责人。2010年9月12日，被告代豹堂代表被告城开公司与原告鑫宏鑫公司签订了一份塔式起重机租赁合同，约定原告将自升式塔式起重机三台租给被告城开公司虎渡名门项目部工地使用，租赁期间为2010年9月12日至2011年1月31日，月租金为38400元；若月租金满5日，承租方不能付清的，承租方每延期一日按总金额的5%支付出租方每日的违约金。2011年4月28日，双方再次签订了一份塔式起重机租赁合同，约定原告将自升式塔式起重机一台租给被告城开公司虎渡名门项目部工地使用，租赁期间为2011年4月28日至2011年12月31日，月租金为13500元；若月租金满5日，承租方不能付清的，承租方每延期一日按总金额的5%支付出租方每日的违约金。合同签订后，原告即陆续将4台塔式起重机交付被告城开公司使用，并于2011年12月31日前将4台塔式起重机全部撤出工地。城开公司向原告支付部分租金后余款未付。经原告多次催讨，2012年1月21日，被告代豹堂以城开公司虎渡名门项目部名义向原告出具了一份欠款协议，内容如下：公安县南平镇虎渡名门工地塔吊租金已全部结算，欠租金165000元。经双方协定承诺年前增补5000元，2012年2月21日前还清余额，如不能按时还款，按每月三分息计算违约金。2014年3月28日，被告李佑祖又在该协议上签名承诺上述款项于2014年4月15日前还清。后原告索要上述欠款未果，引发本案纠纷。一审还认定，被告城开公司建设的虎渡名门项目于2012年4月13日竣工。被告代豹堂于2011年12月1日入职武汉市金凤凰纸业有限公司，被告李佑祖于2011年9月入职中辉建设集团有限公司。2011年7月金融机构人民币一至三年贷款基准年利率6.65%.
一审认为，本案的争议焦点问题是：一、原告鑫宏鑫公司与三被告之间法律关系及还款协议的效力问题。原告鑫宏鑫公司与被告城开公司签订了塔式起重机租赁合同，双方之间形成租赁合同关系。该合同合法有效，受法律保护。被告城开公司理应向原告鑫宏鑫公司足额支付塔式起重机租金。被告李佑祖、代豹堂原系被告城开公司虎渡名门项目部的项目经理及具体负责人，以上两被告对本案租赁合同的履行情况直接负责。两被告向原告鑫宏鑫公司出具欠款证明及还款承诺时，虽从被告城开公司离职，但其以城开公司虎渡名门项目部的名义签字，原告有充分的理由相信被告李佑祖、代豹堂有权利代表被告城开公司。故被告李佑祖、代豹堂与原告鑫宏鑫公司之间构成了表见代理关系。合同法规定表见代理的代理行为有效，代理行为的后果直接由被代理人城开公司负责。根据双方签订的租赁合同，若承租方延期支付租金，每日按总租金的5%支付违约金。后代豹堂承诺按每月三分息承担违约责任，已明显将违约责任降低，故其并无恶意损害城开公司的利益。该协议是双方的真实意思表示，协议合法有效。2011年12月底原告履行完自己的义务后，被告代豹堂于2012年1月21日出具欠款协议，称租金已全部结算，尚欠原告租金165000元，因双方均未提交结算明细，故在此情况下，原告以此作为被告所欠租金的凭据应予支持。被告城开公司既承诺租金增补5000元，故其应当向原告支付租金170000元。二、本案是否超过诉讼时效。本案系被告城开公司延付租金引发的纠纷，适用民诉法中特殊诉讼时效一年的规定。被告李佑祖、代豹堂是城开公司虎渡名门项目的经理及负责人，原告直接向其催讨租金合情合理。故代豹堂在欠款协议上承诺2012年2月21日前付清余款，构成诉讼时效的中断。后被告李佑祖又承诺2014年4月15日前付清余款，诉讼时效再次中断。故本案诉讼时效从2014年4月15日重新计算，原告2014年9月9日起诉并未超过一年的诉讼时效。三、被告李佑祖、代豹堂是否系本案适格被告。本案系租赁合同纠纷，租赁合同的当事人系原告鑫宏鑫公司和被告城开公司。被告代豹堂签订租赁合同的行为，系职务行为。代豹堂、李佑祖离职后，代表城开公司虎渡名门项目部承诺还款系表见代理行为。故根据合同的相对性，被告李佑祖与被告代豹堂不是本案适格被告。四、违约金的计算标准问题。2012年1月21日，城开公司向原告鑫宏鑫公司承诺2012年2月21日前付清余款后，未能如约履行，已构成违约，应承担违约责任。被告代豹堂代表城开公司表示未还款项按每月3分计息，该项承诺系被告城开公司与原告鑫宏鑫公司对延期支付租金的违约责任的再次约定。关于被告主张该项违约责任的约定明显过高，应适当减少的问题。本案中，双方约定每月3分息，也即年利率36%。被告城开公司未足额支付租金，给原告鑫宏鑫公司造成了预期利益的损失。按民间借贷处理，受法律保护的利率约定最高不超过银行同类同期贷款利率的四倍。2011年7月金融机构人民币一至三年贷款基准年利率6.65%，则本案违约金年利率的约定最高不得超过26.6%，双方当事人约定的年利率36%明显过高。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）﹥》第二十九条的规定，本案违约金较为合适的计算方式应为：按本金165000元，年利率26.6%，从2012年2月22日起计算至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）﹥》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖北城开建筑有限公司向原告荆州市鑫宏鑫机械设备有限公司支付租金170000元；二、被告湖北城开建筑有限公司向原告荆州市鑫宏鑫机械设备有限公司支付违约金（按本金165000元，年利率26.6%，从2012年2月22日起计算至清偿之日止）；三、驳回原告荆州市鑫宏鑫机械设备有限公司的其他诉讼请求。
城开公司上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、上诉人与鑫宏鑫公司之间的租金已经全部结算，一审仅凭鑫宏鑫公司的陈述，在没有其他证据证明的情况下，认定上诉人有余款未付，明显事实不清。2、鑫宏鑫公司从未与上诉人联系或者催讨过租金，上诉人没有违约，不应当承担违约责任。二、李佑祖、代豹堂与上诉人之间不构成表见代理关系。1、2011年9月，虎渡名门项目完工，项目部即解散，李佑祖、代豹堂均已离开公司到其他单位就职，公司对二人无授权，故二人无权代表公司签订或者承诺任何协议。2012年1月，代豹堂出具欠款协议时已经离职，协议上没有上诉人公司的公章；2014年3月28日的欠款协议上也没有加盖公司公章或者公司负责人签字。2、鑫宏鑫公司明知李佑祖、代豹堂已经离职，上诉人从未授权李佑祖、代豹堂，鑫宏鑫公司在未与上诉人联系的情况下，要求李佑祖、代豹堂出具欠款协议，未尽到审慎注意义务，具有明显恶意，并具严重过失。三、即使代豹堂2012年1月21日出具的欠款协议真实，但基于李佑祖、代豹堂已经离职，二人2014年3月28日在欠款协议上单方承诺的还款期限无效。故代豹堂2012年1月21日出具的欠款协议已经超过诉讼时效。综上，请求二审撤销原判，驳回鑫宏鑫公司的诉讼请求，一、二审诉讼费均由被上诉人城开公司负担。
被上诉人鑫宏鑫公司答辩称，一、上诉人与被上诉人之间存在设备租赁合同关系，上诉人未依约支付租金，理应依法承担支付租金和违约金的法律责任。二、李佑祖、代豹堂二人是项目部的负责人，签订租赁合同、结算租金均系二人具体负责，被上诉人有理由相信二人的代理行为具有权利外观。上诉人称，项目部2011年9月解散，李佑祖、代豹堂二人离职，但上诉人从未采取任何方式将该情况告知被上诉人，被上诉人无从知晓上诉人公司的内部人事情况变更，上诉人具有过失。被上诉人鑫宏鑫公司善意无过失，上诉人与李佑祖、代豹堂之间构成表见代理关系。三、虎渡名门项目部对外代表城开公司开展工作，在具体对外事务中项目部的盖章应当认定为城开公司的行为，项目部盖章具有法律效力。四、鉴于李佑祖、代豹堂二人的表见代理行为，二人2014年3月28日的书面承诺应当视为城开公司的行为，本案未超过诉讼时效。综上，一审认定事实清楚，处理恰当，请求维持一审判决。
李佑祖答辩称，其二审的意见与一审相同。
代豹堂未提交答辩意见。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对江陵县人民法院（2014）鄂江陵民初字第00496号民事判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一、李佑祖、代豹堂向鑫宏鑫公司出具欠款协议的行为是否构成表见代理；二、本案是否超过诉讼时效。
一、关于李佑祖、代豹堂向鑫宏鑫公司出具欠款协议的行为是否构成表见代理的问题。表见代理本是无权代理，要求有使相对人相信行为人具有代理权的事实和理由，并且要求相对人为善意、无过失。李佑祖、代豹堂原系城开公司虎渡名门项目部的项目经理及具体施工负责人，城开公司与鑫宏鑫公司之间签订的两份《塔式起重机租赁合同》上加盖有城开公司虎渡名门项目部印章以及施工单位负责人代豹堂的签名，租赁合同的履行由李佑祖、代豹堂直接负责，故鑫宏鑫公司向李佑祖、代豹堂主张租金的给付并无不当。城开公司虎渡名门项目于2012年4月13日竣工，代豹堂以虎渡名门项目部的名义于2012年1月21日向鑫宏鑫公司出具欠款协议时项目仍在建设之中。城开公司称代豹堂、李佑祖当时已经离职，但是城开公司并未提交证据证明该公司将此情况向相关单位通告，鑫宏鑫公司有充分的理由相信李佑祖、代豹堂有权利代表城开公司，其向李佑祖、代豹堂主张欠款善意无过失。李佑祖、代豹堂一审答辩称协议和还款承诺是被迫出具的，但是二人均未提交证据证明，城开公司认为鑫宏鑫公司向李佑祖、代豹堂主张欠款主观上具恶意及严重过失，但亦未就此提交充分证据。故李佑祖、代豹堂向鑫宏鑫公司出具欠款证明及还款承诺的行为构成表见代理关系，根据合同法第四十九条的规定，代理行为有效，其后果由城开公司负担。
代豹堂出具的欠款协议明确记载了双方当事人之间的欠款来源、欠款金额、给付期限及违约责任，足以认定城开公司欠付鑫宏鑫公司租金的事实。城开公司上诉称其与鑫宏鑫公司之间的租金已经全部结算，但一、二审均未提交相关证据予以证明，故本院对城开公司的上述理由不予支持。
二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。代豹堂在欠款协议上承诺2012年2月21日前付清余款，诉讼时效应当从2012年2月21日起计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年，本案所涉纠纷的诉讼时效本已超过法定期间。但是，因李佑祖、代豹堂于2014年3月18日承诺还款的行为构成表见代理，应视为城开公司向鑫宏鑫公司作出同意履行义务的意思表示，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，本院对城开公司以诉讼时效届满为由提出的抗辩不予支持。本案诉讼时效从李佑祖、代豹堂承诺的还款日期即2014年4月15日重新计算，故鑫宏鑫公司2014年9月9日起诉时并未超过一年的诉讼时效期间。
综上，上诉人城开公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6080元，由上诉人城开公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李慧敏
审判员 郭 莉
审判员 韩秀士
二〇一五年二月三日
书记员 唐君玲