广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民三初字第8号
原告佛山市南海海逸物业资产经营管理有限公司，住所佛山市南海区桂城南桂东路38号副楼8楼3号场地，组织机构代码77306236-9。
法定代表人潘志尧。
委托代理人李剑、朱汝旺，均是原告公司职员。
被告赵剑宏，男，汉族，1971年11月26日出生。
被告梁超燕，女，汉族，1972年2月19日出生。
原告佛山市南海海逸物业资产经营管理有限公司（以下简称“海逸公司”）与被告赵剑宏、梁超燕物业服务合同纠纷一案，原由佛山市禅城区人民法院受理，案号（2013）佛城法民一初字第1181号，其后案件移送本院。本院于2014年1月7日受理后，依法适用简易程序，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李剑、朱汝旺、被告梁超燕到庭参加诉讼，被告赵剑宏没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告为佛山市南海区XX房（以下简称“涉讼房屋”）业主。2007年8月7日，原告与两被告签订《前期物业管理协议》，约定物业管理费收费标准为1.6元／平方米／月，物业服务建筑面积122.62平方米；逾期交纳前述费用按日千分之五计收滞纳金。签订上述协议后，两被告最初尚能按期缴纳物业管理费及相关费用，但从2012年7月1日起便无正当理由拒绝支付，经原告多次催缴无果。截至2013年10月30日，两被告欠原告物业管理费3139.04元；截至2013年8月27日，两被告欠原告公共分摊水电费247.18元及室内用水费505.68元；两被告另需支付计至2013年9月15日的滞纳金1178.98元。综上，请求法院依法判令：一、两被告向原告支付物业管理费、公共分摊水电费、室内用水费、滞纳金等共计5070.88元；二、两被告承担本案诉讼费用。
被告梁超燕辩称，对公共分摊水电费有异议，收费明细没有进行公示；对原告变更物业管理费的收费标准有异议，而且服务不到位，故被告拒绝缴纳物业管理费；不同意支付滞纳金，对滞纳金的计算依据及方法有异议。
被告赵剑宏没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、资质证书（各1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格及具备二级物业服务资质。
2、两被告身份证（各1份，复印件），用以证明两被告的诉讼主体资格。
3、商品房买卖合同（1份，复印件），用以证明两被告是涉案房产的业主及涉案房产物业管理费的计费面积。
4、海逸城市花园前期物业管理服务协议（1份，复印件），用以证明两被告应依约缴纳物业管理费用。
5、公共电费分摊发票（1套，原件）、公共电费分摊表（1套，原件），用以证明原告垫付涉案小区的公摊电费后再按照各业主的实际用量向业主收取费用。
6、银行扣费清单（1份，打印件）、税收通用发票单联平推式（1份，打印件），用以证明两被告最后一次缴纳费用的情况，两被告拖欠物管费的计算方式及组成方式。
7、催收交费函（1份，原件）、邮单（1份，原件），用以证明2013年10月30日，原告以邮寄快递方式向两被告催收欠费，但遭被告拒收，因此邮件被退回。
8、入住承诺书（1份，复印件），用以证明被告赵剑宏承诺按前期物业管理协议的约定履行缴费义务。
9、收费备案表（1份，原件）、验票证明（1份，原件）、照片（6张，打印件）、调整物业费公示（1份，原件）、业主表决结果公示（1份，原件）、表决结果公示张贴图（1份，打印件），用以证明原告申请变更物业管理费标准，已按相关程序办理有关手续，并将最新的物业管理费标准进行公示。
10、水费通知单（1套，原件）、用水情况分配表（1份，打印件）、六梯水表读数明细（2张，原件），用以证明原告的收费方式，先垫付费用再根据实际用量向业主分摊。
经质证，被告梁超燕对原告举证1-3无异议。对举证4的真实性无异议，但协议书由原告单方制作，被告签订时并无选择权，原告无权收取滞纳金，滞纳金的约定不符合法律规定；执行旧的收费标准时，被告并无异议且能准时交纳，但调整收费标准后，被告有异议才没有按时交纳。对举证5-6无异议。对举证7不清楚，没有收取过该邮件，更不清楚里面的内容。对举证8无异议，版本由原告单方制作，内容不合理。对举证9中收费备案表的真实性无异议，备案表在业主讨论加价期间形成；对验票证明有异议，不清楚业主代表的身份，也不清楚三期业主有无参与；对照片不予确认，不知道参加会议的所谓代表如何产生，小区既然没有业主委员会又何来推选业主代表；对调整物业费的公示、业主表决结果公示及表决结果公示张贴图等均有异议，确有公示，但被告作为业主没有参与其中，公示的内容与业主反映的情况并不一致，其中包括被告的意见也是不一致的。对举证10无异议，公摊水费没有单独设置水表，损耗量比业主公摊量要多。
诉讼中，被告梁超燕举证如下：
投诉信、意见书（各1份，打印件）、业主征询意见表（1套，原件）、投票明细表（1套，原件）、投票结果公示图片（1套，打印件），用以证明涉案小区多数业主不同意被告加物业管理费。
答复函（1份，原件），用以证明物业管理费由原来的1.1元／平方米升至1.6元／平方米，被告梁超燕自发上门征询意见期间，原告派保安进行跟踪，被告梁超燕遂向国土城建和水务局投诉，并得到该局回复。
经质证，原告对被告梁超燕举证1的投诉信、意见书的真实性不予确认，投诉信的内容由被告自行编写，真实性存在疑问；业主征询意见表、投票明细表由被告单方制作，对签名真实性无法确认，反映的内容也无法真实体现，即便有反对内容，也不能证实原告提升物业管理费是非法的；对图片的真实性无法确认。对举证2答复函的真实性予以确认，但对关联性有异议，答复函显示被告曾向南海区国土城建和水务局反映有关物业费的问题，但该局的回复并无认定原告提升收费标准存在不合理，只是建议被告向相关部门咨询，答复函不能达到被告证明原告提升物业费非法的目的。
被告赵剑宏经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证和辩证的权利。
经审查，被告梁超燕对原告举证1-6、8、10及举证9的收费备案表的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；原告举证7以及举证9的验票证明、照片，被告梁超燕有异议但未能举证推翻，本院确认其真实性；原告举证9的业主表决结果公示及表决结果公示张贴图，被告确认原告曾经张贴上述材料，故本院确认其真实性；举证9中关于调整物业管理服务费的公示，是2009年5月9日的公示，与本案无关，本院不作审查。被告梁超燕举证1的投诉信、意见书由其单方制作，本院不予采信；举证1的业主征询意见表和投票明细表，因无投票人或出具意见人的身份信息，且上述人员未出庭接受质询，故本院对上述材料不予采信；举证1中的图片，与原告举证9的业主表决结果公示一致，本院确认其真实性；被告梁超燕举证2，原告无异议，本院确认其真实性。
根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
被告梁超燕、赵剑宏是位于佛山市南海区XX房的业主。
2007年8月7日，原告（甲方）和两被告（乙方）签订《海逸城市花园前期物业管理服务协议》，约定：甲方为乙方的涉讼房屋提供物业管理服务；物业管理费1.1元／平方米／月，计费面积122.62平方米；乙方在每季度头一个月15日开始交纳本季度物业管理费和上季度水电费及其他费用；物业管理费标准根据佛山市物业管理服务收费政府指导价及政府公布的物价涨跌幅度进行调整；受有关部门或单位委托，甲方可提供水费、电费、燃（煤）气费等代收代缴收费服务，收费标准执行政府规定；甲方违反协议，擅自提高收费标准或乱收费的，乙方有权要求甲方清退所收费用并支付违约金；乙方违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方从逾期之日起按日5‰交纳滞纳金。
2012年3月30日至4月7日期间，原告就物业管理费提升事宜书面征徇业主意见。2012年4月9日上午，原告邀请了佛山市南海区桂城街海逸社区居民委员会代表及小区部分业主代表对上述征徇情况进行验票，验票结果：一、小区表决的法定总建筑面积30004.61平方米、总户数258房（包括未入住34户）；二、本次表决中，同意户数144户，同意建筑面积17587.99平方米，分别占总户数的56%和59%，均超过法定的二分之一。原告于当天将上述业主表决结果在小区内公示。
2012年4月13日，原告就XX小区的多层住宅、汽车位及摩托车位的物业服务收费标准向佛山市南海区发展规划和统计局备案，其中多层住宅的物业服务费从2012年5月1日起执行1.6元／平方米／月。
截至2013年10月31日，两被告拖欠原告2012年7月至2013年10月的物业管理费3139.04元（122.62平方米×1.6元／平方米×16个月）；截至2013年8月27日，两被告拖欠原告2012年5月1日至2013年8月27日的公共分摊水电费247.18元、室内用水费505.68元，上述费用合计3891.9元。
2014年1月7日，原告向法院起诉，主张相关权利。庭审中，双方一致确认物业费用的缴费时段因应供电、供水部门的收费时段作出调整，即每两个月交费一次，每个收费周期的15日前收取当期物业管理费及前一收费周期产生的其他费用。原告主张两被告没有按期足额交费上述费用，故应从每个收费周期的16日起按协议约定的日5‰计收滞纳金。
另查，2014年1月7日，中国人民银行执行的一年期贷款基准年利率为6%。
本院认为：原告与两被告签订的《XX城市花园前期物业管理服务协议》是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。原告为两被告提供物业管理服务，两被告理应按期足额支付物业管理费及其他相关费用。原告经业主投票表决，并邀请所在居委会代表及小区业主代表验票，确认了物业管理区域内专用部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意执行新的物业管理费收费标准，且该收费标准已报主管部门备案，因此原告主张按新标准即1.6元／平方米／月计收物业管理费并无不妥，被告梁超燕以原告擅自提升收费标准为由拒不交纳物业管理费及其他相关费用的抗辩意见，本院不予采纳。此外，被告称原告服务不佳，但未能举证，故本院对其该项辩解不予采信。另被告辩称原告对分摊费用没有进行公示，且按户分摊不合理，而事实上，原告一直采用上述分摊方式，被告也自认调整收费标准前一直按期交纳上述分摊费用，故其在本案中提出的上述异议，本院不予采纳。综上，原告主张两被告支付上述欠费，理据充分，本院予以支持。两被告拖欠原告物业管理费及其他相关费用的行为构成违约，理应承担违约责任。原告主张从每个收费周期的16日起至2013年9月15日止按日5‰计收滞纳金，而被告梁超燕对滞纳金的收取有异议。本院认为，滞纳金的收取仅适用于行政机关与公民、单位之间的具体行政关系，而本案原告与两被告之间是平等主体之间的民事合同关系，故原告无权收取两被告滞纳金。但两被告逾期支付上述费用，确实造成原告利息损失，故结合原告诉请，本院酌定两被告分别以各期应支付物业管理费及其他相关费用为本金从各个收费周期的16日起至2013年9月15日止按起诉时的中国人民银行一年期贷款基准利率上浮30%即年利率7.8%（6%×130%）计付利息予原告。经核算，相关费用及利息详见下表：
财务
月份费用利息物业
管理费其他费用合计计算利息时间年利率总额用水公摊水损分摊用电
公摊电梯
分摊室内
用水起算时间结束时间天数2012-07392.380.341.4816.0315.566.22491.952012-7-162013-9-154277.80%44.892012-09392.380.361.7563.21457.72012-9-162013-9-153657.80%35.702012-11392.380.8157.19450.382012-11-162013-9-153047.80%29.262013-01392.381.780.0957.3430.7451.17533.52013-1-162013-9-152437.80%27.702013-03392.380.242.2611.5716.0663.21485.722013-3-162013-9-151847.80%19.102013-05392.380.3310.0117.5172.24492.472013-5-162013-9-151237.80%12.942013-07392.380.5711.5320.0663.21487.752013-7-162013-9-15627.80%6.462013-09392.380.3610.1520.3169.23492.43合计3139.044.795.58116.63120.18505.683891.9176.06原告请求超过本院核定部分，本院不予支持。被告赵剑宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第二条、第七条、第十一条、第四十二条、第六十七条，《广东省物业管理条例》第四十一条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告赵剑宏、梁超燕应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海海逸物业资产经营管理有限公司支付物业管理费及其他相关费用3891.9元和计至2013年9月15日止的利息176.06元。
二、驳回原告佛山市南海海逸物业资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费为25元（原告已预交），由两被告负担，两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张焕然
二〇一四年四月二日
书记员 董留忠