河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第4635号
原告：北京博远立合广告有限公司。住所地：北京市朝阳区崔各庄乡草场地村***号内*层****室。
法定代表人：李志辉，该公司总经理。
委托代理人：刘艳，天津益清律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，天津益清律师事务所律师。
被告：唐山勒泰房地产开发有限公司。住所地：河北省唐山市路北区西外环南段西侧果园乡许各寨村南果园乡敬老院内。
法定代表人：杨龙飞，该公司总经理。
委托代理人：盖雪军，河北世纪联合律师事务所律师。
原告北京博远立合广告有限公司诉被告唐山勒泰房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2014年11月24日受理后，依法组成由审判员贾文茜担任审判长，审判员刘树芬、人民陪审员孙福先参加的合议庭，于2015年1月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘艳、ＸＸ和被告委托代理人盖雪军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京博远立合广告有限公司诉称：2014年8月27日，原、被告双方订立了一份《唐山勒泰城项目售楼处开放活动策划合同》，合同总价款为1185000元。在合同履行过程中，应被告要求，经双方协商增加了106500元的活动项目，同时合同约定如被告未按时支付服务费应当向原告支付日万分之三的违约金。现原告已经严格按照合同约定履行了合同项下以及增项范围内的全部服务内容，但被告只按照合同约定支付给原告服务费人民币355500元，尚欠原告服务费人民币936000元。经原告多次联系被告的相关负责人员索要尚欠的服务费，但均遭被告拒绝。为此，原告诉至法院，请求法院判令被告向原告支付服务费共计人民币936000元；判令被告按照合同总价款的万分之三向原告支付从2014年10月17日至被告实际给付全部费用时止的违约金；诉讼费等相关费用由被告承担。
被告唐山勒泰房地产开发有限公司辩称：一、对于8月15日的增项8500元予以认可。二、对45000元及53000元增项预算中其他项目和金额没有异议，只是认为航空管制公关费用12000元没有发生，因该项费用与合同附件中热气球、飞艇的审批费用8000元是重叠的。三、对于合同履行情况，被告以函的形式向原告提出8项异议。四、原、被告双方至今未按照合同约定完成实际费用结算，尚不具备对剩余70%款项付款的前提，没有完成结算的原因是经被告多次催促，原告至今没有向被告提供有关实际费用发生的发票或者财务凭证。因此，被告未支付剩余70%款项不属于违约，不应当承担违约责任。
经审理查明：2014年8月27日，原、被告双方签订《唐山勒泰城项目售楼处开放活动策划合同》，该合同自签订之日起生效。此次活动金额为人民币1185000元（不包括8月15日经双方确认的增项8500元，被告对增项内容认可）。合同第三项服务费及支付方式第4项约定：活动实施应按照甲方（唐山勒泰房地产开发有限公司）确认后的策划方案进行，如策划方案根据实际情况进行调整，需事先经甲方书面确认，双方将根据调整后的预算，并依据实际费用发生情况进行结算。甲方如提出调整，应当以书面形式提出，并由双方确定此项调整的相应费用变动，如甲方未以书面形式提出并确定费用情况，或者甲方提出的调整实际上不能操作（包括时间上的不够充分），乙方（北京博远立合广告有限公司）有权按照原定方案执行并收取先前约定金额。支付方式：1、甲方于合同签署后的10个工作日内应向乙方支付预付款30%，计人民币355500元；2、甲方于活动结束后的15个工作日内结算此次活动的70%，计人民币829500元；3、甲方收到乙方提供的发票后可以电汇或支票方式向乙方支付款项，乙方提供合法税务发票为甲方付款前提。合同第四项违约责任：4、甲方应依据本协议约定的时间和结算方式向乙方支付费用，除预付款外，逾期支付每延迟一天，甲方每天向乙方支付总费用的0.03%作为违约金。
2014年8月29日，原告免费为被告提供了一天的预热暖场活动。2014年8月30日，原告按合同约定项目及要求为被告提供了正式的预热暖场活动。2014年8月31日，原告为被告提供了正式的外场开放活动。在活动开始时即8月30日，被告要求增加活动项目，原告对被告要求增加的活动项目以“BG公关整合活动项目增项预算”的形式经被告确认后实施，就增项内容原告向法院提交45000元及53000元BG公关整合活动项目增项预算单，45000元及53000元的两张增项预算单中甲方确认及相关意见说明一栏中分别标注：“王可比原预算节省5000元”和“王可30号20个保安，31号100个保安”（王可系被告公司此项活动的负责人，并认可增项预算单中王可的名字为本人所签）。被告对45000元及53000元增项预算中其他项目和金额没有提出异议，只是认为航空管制公关费用12000元没有发生，因该项费用与合同附件中热气球、飞艇的审批费用8000元是重叠的。原告解释因双方口头约定的飞行路线发生了严重的变化，所以需要增加航空管制公关费用，最终有被告方王可的签字确认。
对于合同履行情况，原告主张已履行了主合同及增项预算项目下的全部合同义务，被告应给付原告合同总价款1291500元，已给付30%的预付款355500元，尚欠936000元。因活动已结束，且原告已向被告提供了936000元的税务发票，被告应按合同约定支付尚欠的936000元，同时应按合同约定支付原告以1291500元为基数自2014年10月17日（被告收到936000元发票签单日期）起至实际全部给付之日止的违约金。被告主张因原告未提供明星税费、交通费和食宿等费用凭证与效果评估报告等相关结算资料，双方并未完成结算，未给付合同余款不构成违约。被告对于其主张向法院提交2014年11月21日向原告发出的“关于提供唐山勒泰城售楼处开放活动款项结算资料催促函”，要求原告提供以下资料与说明：1、活动效果评估报告（内附物料使用情况说明）；2、保安：8月31日舞台周边未见到保安站位，请说明当天保安数量与站位分布；3、明星：请提供明细税费、交通费、食宿费用等票据；4、酒店椅：活动当日未见到酒店椅，请说明情况；5、一米线：舞台区未见一米线，请说明情况；6、烟花：请明确燃放数量与规格；7、热气球燃料：因8月30日下雨，热气球未启动，请说明燃料使用情况；8、飞艇：8月30日飞艇在项目周边盘旋，路线与方案不符，同时为何在飞艇费用之外再次产生航空管制公关费用，请说明情况。原告就被告的上述问题作如下解释：1、在被告提供的催促函中已自认收到原告提供的活动评估报告；2、原告提供的视频一光盘能够证实保安情况，另外在原告提供的BG公关整合活动项目增项预算中有被告方总经理王可签字确认的30号20个保安、31日100个保安。3、被告要求原告提供明星明细税费、交通费及食宿费票据合同中没有明确约定。4、原告提供的光盘视频能证实有酒店椅。5、原告提供的光盘照片能证实有一米线。6、合同约定烟花绽放十分钟左右，没有其他具体约定，且该项目原告是赠送的，提供的光盘可以证实。7、原告提供的光盘可以证实热气球已启动。8、原告提供的光盘可以证实飞艇的情况，因为当时双方口头约定的飞行路线发生了严重的变化，所以需要增加航空管制公关费用，且被告方总经理王可已在BG公关整合活动项目增项预算中签字确认。原告对其上述陈述向法院提交的活动当天该公司现场录制的光盘及拍摄的照片，证明了原告的上述相关解释。
以上事实有原、被告陈述、书证、光盘等证据记录在卷予以证实。
本院认为：原、被告签订的合同合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。原告主张已按合同约定履行了合同义务，对于增项内容已经被告方此项活动的负责人王可签字确认，故被告应按合同约定支付剩余70%款项及增项活动内容款项共计936000元，对其主张已向法院提交了相应证据。被告对原告履行合同情况提出8项异议，对这8项异议原告开庭时分别作出了合理解释，向法院提交的活动当天现场录制的光盘及拍摄的照片可以证实原告的上述内容。对于增项内容，被告认为航空管制公关费用12000元没有发生，该项费用与合同附件中热气球、飞艇的审批费用8000元是重叠的，对其主张未向法院提交相应证据。原告认为双方口头约定的飞行路线发生了严重的变化，故需要增加航空管制公关费用，且最终有被告方王可的签字确认，对其主张原告向法院提交有被告方王可签字确认的BG公关整合活动项目增项预算。被告认可王可系该公司此项活动的负责人，增项预算中王可的名字系本人所签。综上，本院认定对于BG公关整合活动项目增项预算中的活动项目原告已按合同约定经被告方书面确认，被告应支付原告增项活动款项98000元。对于原告主张的8月15日经双方确认的增项8500元，因被告对增项内容认可，本院予以确认。原告履行合同情况被告提出的8项异议：被告要求提供的相关票据，合同未有明确约定；被告要求对活动现场的相关情况予以说明，因原告系在被告方场地提供策划活动，被告在活动现场对原告履行合同时不符合约定应负举证责任，且原告就被告提出的8项异议已作出了合理解释，并向法院提交的活动现场录制的光盘证实了原告已经按合同约定履行了合同义务，故被告对原告履行合同提出的异议，理据不足，本院不予采纳。就被告主张双方未按照合同约定完成实际费用结算，尚不具备对剩余70%款项付款的前提，故不承担违约责任问题。合同约定“双方将根据调整后的预算，并依据实际费用发生情况进行结算”，但对实际费用发生情况没有具体明确的约定，因合同约定不明确，且合同附件列明的亦为此次活动的费用预算清单，此次活动金额也以预算清单中的金额为依据，因活动已结束，原告在开庭时对被告提出异议的部分已作出了合理解释，视为此时原告已经履行了合同的全部义务，被告应向原告支付此次活动未给付款项936000元。对于原告主张的违约金，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告唐山勒泰房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告北京博远立合广告有限公司尚欠服务费936000元；
二、驳回原告北京博远立合广告有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13160元，由被告唐山勒泰房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 贾文茜
审 判 员 刘树芬
人民陪审员 孙福先
二〇一五年二月十一日
书 记 员 张昕悦