太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0108民初1192号
原告：李某1，女，1975年12月4日出生，汉族，太原市尖草坪区小东流村居民，住太原市。
委托代理人：韩晓强，山西盛道律师事务所律师。
委托代理人：苗江英，山西盛道律师事务所律师。
被告：李某2，女，1957年1月12日出生，汉族，太原市尖草坪区小东流村居民，住太原市，身份证号。
委托代理人：许崇华，山西东奥律师事务所律师。
委托代理人：孙家宁，山西东奥律师事务所实习律师。
被告：李某3，男，1982年11月18日出生，汉族，太原市尖草坪区小东流村居民，住太原市。
委托代理人：许崇华，山西东奥律师事务所律师。
被告：李某4，女，1981年1月7日出生，汉族，太原市尖草坪区小东流村居民，住太原市。
委托代理人：许崇华，山西东奥律师事务所律师。
原告李某1与被告李某2、李某3、李某4继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托代理人韩晓强、苗江英、被告李某2及其委托代理人许崇华、孙家宁、被告李某3及其委托代理人许崇华、被告李某4及其委托代理人许崇华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1向本院提出诉讼请求：一、依法判令被继承人李海全位于小东流村丰盛东区9排6号院拆迁补偿款4465450元中的1∕8即558180元由其继承；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被继承人李海全（2005年去世）系父女关系，与被告李某2系继母女关系，与被告李某4、李某3系同父异母兄弟姐妹关系。原告自幼与被继承人李海全及各被告在小东流丰盛东区9排6号院一起生活，2005年，被继承人李海全因病去世，各继承人未对遗产进行分割。2016年，上述丰盛东区9排6号院及房屋被依法拆迁，补偿款经多次协商未能分割，为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告李某2辨称，一、就本案基本事实阐述如下：答辩人与被继承人1980年结婚，原告系被继承人非婚生女，原告在诉状中称”其一直与被继承人居住在一起”与事实不符，事实是原告在婚前一直与其奶奶即被继承人母亲一起居住，只有逢年过节才回来；院落上的房屋最初由答辩人与被继承人所盖，后房屋倒塌，2001年，由儿子李某3将房屋翻盖为两层10间222平米，由于当时被继承人李海全生病，该房费用16万元全由儿子李某3筹集；2001年至2005年期间，被继承人李海全一直身患重病，全由答辩人与儿子李某3在旁照顾，原告未尽任何义务；2005年10月5日被继承人去世后，由于房子无法居住，儿子又在2010年将房子翻盖为24间，共计600多平米，也全由儿子出钱出力，原告未有任何付出。二、关于拆迁补偿款，不能全部作为遗产进行分割，应当核减答辩人和儿子李某3的家庭共同财产部分和儿子李某3个人所建部分及村委会给同住亲属的生活补偿。具体为：1、2001年，儿子将房屋翻盖为两层10间222平米，依法应属于答辩人、被继承人及儿子三人的家庭共有财产，即使继承，也只能将其中的1∕3即74平米认定为遗产进行继承分割；2、2010年，儿子李某3翻盖了东、西、南房24间600多平米，依法不属于被继承人遗产，应认定为儿子李某3的个人财产；3、2001年和2010年两次翻建，均由儿子全权负责，原告未尽任何义务；4、拆迁补偿款中的过渡费97648.8元、装修费162748元、搬迁费8137.4元、暖气费24412.2元、奖金406870元、附属设施费11000元等相关费用，系村委会对生活在此房屋中居民的生活补偿，不属于遗产范围，在继承分割时应依法扣减。三、原告作为子女，在被继承人去世前，无论在精神上还是生活上，都未对被继承人尽到赡养义务，依法应当不分或少分遗产。
被告李某3辨称，一、就本案基本事实阐述如下：答辩人系李某2与被继承人李海全长子，被继承人李海全于2005年10月5日因病去世，其去世前一直与答辩人、母亲李某2及姐姐李某4一起生活，原告一直与奶奶一起生活，其生活费和学费由被继承人李海全和答辩人母亲李某2负担；1996年，原告结婚后搬出另过，2002年奶奶去世后，原告几乎不回家，只是偶尔过节回来，2001年至2005年被继承人生病期间，原告未从生活和经济上给予帮助；2016年6月29日签订的补偿协议，补偿款于2016年8月16日才予分配，原告于2016年8月29日便直接起诉，并未与答辩人协商。二、原告主张继承补偿款4465450元中的1∕8即558180元不合理，理由如下：1、宅基地不属于遗产，农村居民对宅基地只有使用权，并没有所有权，此次拆迁补偿并未对宅基地进行补偿，只是对建筑物按面积进行补偿。2、本案遗产范围主要是被继承人生前所建的房屋及其他财产，答辩人于2004年结婚，无论婚前婚后，始终与被继承人共同生活，被拆迁院落，最初只有被继承人李海全所建的正房五间，后因房屋倒塌，被继承人身体亦不好，答辩人依靠自己收入，于2001年将五间正房翻建为二层楼10间，计222平米，建房款16万元均由答辩人筹集，应认定为答辩人与父母三人家庭共有，即使继承，亦应将其中的1∕3认定为遗产。3、被继承人于2005年10月5日去世后，房屋倒塌，2010年，答辩人又翻盖并扩建了东、南、西房，共24间，600多平米，期间，原告既出未钱亦未出力，该24间房屋应属于答辩人个人财产。4、拆迁补偿款中的过渡费97648.8元、装修费162748元、搬迁费8137.4元、暖气费24412.2元、奖金406870元、附属设施费11000元等与生活密切相关的费用，是村委会对生活在此的居民的生活补偿，不属于遗产，在继承分割时应依法扣减。三、分割遗产，原告应当不分或少分。理由：原告结婚前一直随奶奶共同生活，生活费及学费均是被继承人和答辩人母亲李某2负担，但原告很少回家，被继承人在2001-2005年生病期间，一直由答辩人在身旁照顾，原告作为女儿，无论在精神上还是生活上，都未对被继承人尽到赡养义务，依法应当不分或少分遗产。
被告李某4辨称，一、就本案基本事实阐述如下：答辩人系李某2与被继承人李海全长女，被继承人李海全于2005年10月5日因病去世，被继承人去世以前，直至1996年原告结婚，原告李某1一直与奶奶共同生活，无论是原告婚前还是婚后，从未与被继承人共同生活，实际与被继承人一起生活的有母亲李某2、弟弟李某3及答辩人，即使是被继承人身患重病时，原告也不曾对被继承人尽到过照顾义务。二、原告诉求不合理。理由：1、原告未对被继承人尽到赡养义务，应当不分或少分遗产。2、2001年被继承人在世时，弟弟李某3将房屋翻新为10间共计222平米，原告并未出资。3、2010年，弟弟李某3又出资翻盖并扩建了东、西、南24间，即600平米，原告亦未给予任何帮助。三、被继承人去世前未对遗产进行分割，答辩人作为法定继承人，愿意将自己应继承的份额赠予弟弟李某3继承。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告对三被告提供的证据八-70位村民联合签名的书面证词提出异议，认为不符合证人应单独作证的证据规则，经审查，该份证词内容多用评论性语言，未详细陈述相关事实，且不符合证据规则关于证据的形式要件规定，依法不予采纳。
依据有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告李某1系被继承人李海全非婚生女，被告李某2系被继承人李海全配偶，二人于1980年4月12日登记结婚，被告李某3、李某4系李海全与李某2婚生子女。1987年，李海全在小东流取得6.1分宅基地一处（地址登记为小东流村丰盛东区9排6号）并建有正房五间，宅基地清查登记家庭成员为被继承人李海全、李庆富（李海全父，已故）、原告李某1、被告李某2、李某3、李某4。2001年，上述宅基地上房屋被翻建为正房十间，面积222.3平米。被继承人李海全于2005年10月因病死亡。2010年，被告李某3出资重建了东、西、南房24间600余平米。2016年，上述房屋在小东流村拆迁改造中被拆除，补偿款共计4465450元由被告李某3领取。补偿款构成为：1、以宅基地面积乘以2为计算面积，以每平米4640元计算，并以每平米600元计算扣减空余面积66平米后获补偿款3736153.6元；2、地下室33.6平米，以每平米550元计算获补偿款18480元；3、暖气补偿款24412.2元；4、装修补偿款162748元；5、搬迁费补偿款8137.4元；6、过渡费补偿款97648.8元；7、奖金406870元；8、附属设施补偿款11000元。原、被告等因上述补偿款分割事宜引发纠纷成讼。
另查明，原告李某1、被告李某4婚后随夫共同生活，被告李某2、李某3随李海全共同生活至李海全去世。
本院认为，本案的争议焦点为：一、继承人及遗产的范围；二、各方是否对被继承人尽到了抚养义务。
一、遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，宅基地系农村的农户或个人因建设住宅而占有、利用集体所有的土地，宅基地所有权依法属于农村集体经济组织，根据土地管理法，公民以户为单位取得宅基地，且规定”一户一宅”，公民死亡时，户内其他家庭成员仍可继续使用宅基地，宅基地单独不能作为继承标的，但宅基地上的房屋系公民合法财产，依法可予继承分割，本案中，案涉宅基地及其上房屋已经拆迁并获得补偿款，未有证据证实补偿款系对宅基地的补偿，依法应认定为对公民合法房屋的拆迁补偿，补偿计算方式虽涉及宅基地面积问题，但根据补偿协议内容可见，其仅是一种计算补偿款的方式，不宜认定为对宅基地的补偿，故本案遗产的范围应界定为被继承人李海全生前的房屋所应得的等价补偿款。2001年，案涉宅基地上的房屋被翻建为正房十间，系发生于被继承人李海全与被告李某2婚姻存续期间，原告李某1、被告李某4当时已出嫁随夫生活，且二人均未举证证明其对此次房屋翻建有资金或其他投入，被告李某3称翻建系其出资完成，未提供有效证据，考虑其当时年龄及收入能力，其主张难以成立，综合考虑当时家庭结构及各家庭成员实际情况，应认定此次翻建所得面积222.3平米房屋系被继承人李海全与被告李某2二人的夫妻共同财产，被继承人李海全去世后，应认定上述翻建所得房屋的一半即111.15平米属于遗产，现房屋拆迁，该面积等价补偿款515736元（111.15平米×4640元∕平米）可认定为遗产处理，被继承人李海全生前未立有遗嘱，原告李某1与被告李某2、李某3、李某4四人均系李海全的第一顺序继承人，依据法定继承均有权继承分割该款。2010年，被告李某3出资在案涉宅基地上重建了东、西、南房24间600余平米，其对此提供了充分证据，足以认定，重建时，被继承人李海全已经去世，故被告李某3此次重建所得房屋系其个人合法财产，拆迁所得相应补偿款不宜认定为遗产分割。拆迁涉及的暖气补偿、装修补偿、搬迁费补偿、过渡费补偿、奖金、附属设施补偿等系对被拆迁人的生活性安置及按时搬迁的奖励，与遗产无关不，不宜认定为遗产分割。
二、对被继承人是否尽了抚养义务，主要是从如下三方面进行考虑：（一）继承人对被继承人在物质上给予了比较大的帮助，（二）继承人对被继承人在生活上给予了主要的照料和帮助，（三）继承人对被继承人在生活上给予抚慰。本案现有有效证据不能证实原告李某1未尽到抚养义务，但基于被告李某2、李某3与被继承人李海全长期共同生活的事实，分割遗产时可予适当多分。
综上所述，被继承人李海全的遗产，可由原告李某1、被告李某4各继承分得24%，由被告李某2、李某3各继承分得26%，现补偿款已由被告李某3领取，故其应按上述比例给付各继承人，被告李某2未主张给付其应得份额，被告李某4明确表示自愿将自己应继承的份额赠予被告李某3，系当事人对其权利的自行处分，不违反法律、法规的强制性规定，本院不予干涉，原告李某1主张继承分割补偿款，本院以查明的事实为据，予以部分支持。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第三款、第二十六条的规定，判决如下:
一、被告李某3于本判决生效之日起十日内给付原告李某1房屋拆迁补偿款123776.64元。
二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9382元，由原告李某1负担7302元，由被告李某3负担2080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉书状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 罗文杰
人民陪审员 张凤兰
人民陪审员 王 凯
二〇一七年八月八日
书 记 员 甄 配