黑龙江省海伦市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1283民初123号
原告：海伦市益农小额贷款有限责任公司，住所地黑龙江省海伦市。
法定代表人：张晓娟，职务经理。
委托诉讼代理人：张伟，男，1963年10月31日出生，汉族，籍贯黑龙江省海伦市，海伦市益农小额贷款有限责任公司职员，住所地黑龙江省海伦市.
委托诉讼代理人：孙立成，黑龙江福泉律师事务所律师。
被告：霍明礼，男，1963年10月11日出生，，汉族，籍贯黑龙江省海伦市，职业个体，住所地黑龙江省海伦市，现下落不明。
被告：于桂杰，女，1965年10月10日出生，籍贯黑龙江省海伦市，职业农民，住所地黑龙江省海伦市。
委托诉讼代理人：刘继海，黑龙江司洋律师事务所律师。
被告：侯兴甫，男，1976年6月1日出生，籍贯黑龙江省海伦市，职业农民，住所地黑龙江省海伦市。
被告：王宏宇，男，1973年1月23日出生，籍贯黑龙江省海伦市，职业农民，住所地黑龙江省海伦市。
被告：霍明艳，女，1973年2月5日出生，籍贯黑龙江省海伦市，职业农民，住所地黑龙江省海伦市。
原告海伦市益农小额贷款有限责任公司（以下简称益农公司）与被告霍明礼、于桂杰、侯兴甫、王宏宇、霍明艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告益农公司的法定代表人张晓娟及其委托代理人张伟、孙立成、被告于桂杰、侯兴甫、王宏宇、霍明艳到庭参加诉讼，被告霍明礼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
益农公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告霍明礼、于桂杰、侯兴甫给付借款1900000.00元，并自2015年12月30日起至履行之日止按月利率2％支付利息；2.由被告王宏宇、霍明艳承担500000.00元的保证责任；3.诉讼费用由五被告承担。事实和理由：被告霍明礼因开发建设绥化市双河镇凤凰城小区商品楼缺少资金，从原告处借款，由被告王宏宇、霍明艳提供担保。2015年5月21日，经原被告对账确认，被告霍明礼、于桂杰、侯兴甫欠原告1900000.00元，原告与被告霍明礼、于桂杰、侯兴甫订立还款协议书，但被告未按协议履行，反而将应给原告的房款据为己有。
霍明礼未作答辩。
于桂杰辩称，被告霍明礼、于桂杰、侯兴甫向原告借款属实，共计为三笔，第一笔借款500000.00元，由王宏宇、霍明艳担保，原告实际付给被告借款410000.00元，该笔借款本利已经全部还清；第二笔借款510000.00元，原告实际付给被告借款430000.00元；第三笔借款300000.00元。以上借款双方口头约定月利率4％，合同上写明月利率1.5％。借款后陆续偿还1069000.00元，被告霍明礼、于桂杰、侯兴甫出具的还款协议书是在原告单位有关人员高压下签订的，不是真实欠款数额，不欠原告1900000.00元。双方应进行算账，最后确认欠款数额。
侯兴甫辩称，对欠原告款1900000.00元持有异议，在出具还款协议书时，会计怎么核算出来的账单被告侯兴甫不知道。
王宏宇辩称，王宏宇与原告原法定代表人刘国发和被告霍明礼均是亲属关系。2011年7月25日经王宏宇介绍，被告霍明礼向原告借款500000.00元，在本次借款中，王宏宇、霍明艳是担保人，此笔借款已经偿还。后来，霍明礼、于桂杰、侯兴甫再次向原告借款，王宏宇和霍明艳不知情。因此王宏宇、霍明艳不应承担保证责任。
霍明艳辩称，霍明艳的答辩意见与王宏宇一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《还款协议书》原件1份。主要内容：绥棱世嘉房地产开发有限公司（简称世嘉公司）因开发建设绥化市北林区双河镇凤凰城小区缺少资金，向原告借款，2015年5月21日经双方对账确认，欠款为1900000.00元，达成偿还协议：世嘉公司将14户购房户所欠房款债权转让给原告，抵款1541600.00元，由世嘉公司将14份购房合同交给原告，世嘉公司负责收回房款交给原告；余欠原告的358400.00元，由世嘉公司提供建筑面积433.08平方米的5套房屋抵押给原告；如2015年12月30日仍未还清，同意自2015年12月30日起按月利率4％计算利息；如2015年11月30日前未偿还358400.00元，抵押的5套房屋归原告所有。该协议书的双方为原告和世嘉公司，但只加盖世嘉公司的财务章，由霍明礼、于桂杰、侯兴甫在乙方处签名。主要证实原告益农公司与被告霍明礼、于桂杰、侯兴甫于2015年5月21日对前期借款进行对账，双方确认欠原告款1900000.00元，并对如何偿还和不能偿还时计息的时间、利率进行约定的事实。2.对账明细原件2份、购房收据5份。主要内容：明细载明14户已购房户的姓名、房屋坐落以及购房人尚欠房款给付时间、金额。用以抵押的5套房源坐落位置、面积和5套房屋的交款收据，收据加盖世嘉公司公章。主要证实被告霍明礼、于桂杰、霍明艳提供抵押和以债权还款的事实。证据1、2可以证实被告霍明礼、于桂杰、侯兴甫于2015年5月21日对该日之前所欠原告款进行结算，双方对欠款数额进行确认。同时被告于桂杰、侯兴甫对证据1、2的真实性无异议，对上述借款为其个人借款无异议。被告于桂杰、侯兴甫主张并不欠原告1900000.00元，《还款协议书》是在原告胁迫下签订，同时原告付给被告款时扣除部分利息，且利息过高，但被告于桂杰、侯兴甫未提供充分证据证明。本院对证据1、2予以采信。3.2011年7月25日王宏宇、霍明艳出具的担保书原件1份。主要内容：王宏宇、霍明艳为霍明礼向原告的借款500000.00元提供担保，直至霍明礼全部还款为止。主要证实被告王宏宇、霍明艳提供担保的事实。4.《房屋买卖协议书》原件1份。主要内容：王宏宇将其所有的两处房屋出售给原告。主要证实被告王宏宇、霍明艳以房屋买卖的形式，将房屋抵押给原告的事实。王宏宇对证据3、4的真实性无异议，但认为证据3中所担保的债务已经清偿，证据4中并无房屋买卖的事实，且原告已经将担保时交给原告保管的房照退还给王宏宇，因此，王宏宇不再承担保证责任。本院对证据3的真实性采信，对被告王宏宇、霍明艳为被告霍明礼、于桂杰、侯兴甫核对账目后的借款提供担保的事实不予采信；对证据4不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告霍明礼与被告于桂杰系夫妻关系，被告王宏宇与被告霍明艳系夫妻关系。被告霍明礼投资建设绥化市双河镇凤凰城小区，因缺少资金，经被告王宏宇介绍，霍明礼于2011年7月25日向原告益农公司借款500000.00元，由被告王宏宇、霍明艳提供担保。同时，王宏宇、霍明艳以其共有的住宅两套以签订《房屋买卖协议书》的形式抵押给原告益农公司，但未办理抵押登记及进行房屋产权的变更。后被告霍明礼又向原告益农公司借款。原告益农公司与被告霍明礼、于桂杰、侯兴甫于2015年5月21日对该日期之前的借款进行结算。被告霍明礼、于桂杰、侯兴甫以绥棱世嘉房地产开发有限公司的名义与原告益农公司签订《还款协议书》一份，约定：世嘉公司因开发建设绥化市北林区双河镇凤凰城小区缺少资金，向原告借款，2015年5月21日经双方对账确认，欠款为1900000.00元，达成偿还协议：世嘉公司将14户购房户所欠房款债权转让给原告，抵款1541600.00元，由世嘉公司将14份购房合同交给原告，世嘉公司负责收回房款交给原告；余欠原告的358400.00元，由世嘉公司提供建筑面积433.08平方米的5套房屋抵押给原告；如2015年12月30日仍未还清，同意自2015年12月30日起按月利率4％计算利息；如2015年11月30日前未偿还358400.00元，抵押的5套房屋归原告所有。该协议书加盖世嘉公司财务章，未加盖世嘉公司公章，由霍明礼、于桂杰、侯兴甫在乙方处签名。同时，被告霍明礼将载明14户已购房户的姓名、房屋坐落以及购房人尚欠房款金额、给付时间的明细表、用以抵押的5套房源坐落位置、面积和5套房屋的交款收据交给原告益农公司。还款协议签订后，被告霍明礼、于桂杰、侯兴甫未按还款协议履行。
庭审中，被告于桂杰、侯兴甫对霍明礼、于桂杰、侯兴甫个人向原告益农公司借款的事实无异议，但主张并不欠原告1900000.00元，《还款协议书》是在原告胁迫下签订，同时原告付给被告款时扣除部分利息，且利息过高，但被告于桂杰、侯兴甫未提供充分证据证明。
关于被告霍明礼、于桂杰、侯兴甫是否为借款主体的问题，本院认为，虽然被告霍明礼、于桂杰、侯兴甫以绥棱世嘉房地产开发有限公司的名义与原告签订《还款协议书》并加盖绥棱世嘉房地产开发有限公司财务专用章，但被告于桂杰、侯兴甫确认向原告益农公司的借款系霍明礼、于桂杰、侯兴甫的个人债务，应认定霍明礼、于桂杰、侯兴甫为借款人，是实际债务人；
关于被告霍明礼、于桂杰、侯兴甫欠款数额问题，本院认为，被告霍明礼、于桂杰、侯兴甫向原告益农公司借款事实存在。双方2015年5月21日经对账确认的欠益农公司款1900000.00元，应作为被告霍明礼、于桂杰、侯兴甫欠原告益农公司款数额的依据，协议中双方对关于被告未偿还358400.00元，抵押的5套房屋归原告益农公司所有的约定违反法律规定，本院不予确认。因此，被告霍明礼、于桂杰、侯兴甫未履行偿还义务，应自2015年12月20日开始，向原告益农公司支付利息。原告益农公司主张按月利率2％支付利息不违反法律规定，本院予以支持；
关于被告王宏宇、霍明艳是否承担保证人责任问题，本院认为，被告霍明礼于2011年7月25日向原告借款时，被告王宏宇、霍明艳为该笔借款的担保人，但2015年5月21日原告益农公司与被告霍明礼、于桂杰、侯兴甫进行对账结算时，王宏宇、霍明艳并未对该借款进行担保，故被告王宏宇、霍明艳不再承担保证人的责任；
关于被告于桂杰主张的原告益农公司向其支付借款时先行扣除利息、约定利率过高和被告霍明礼、于桂杰、侯兴甫签订《还款协议书》是受到原告益农公司胁迫下签订的问题，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告于桂杰对其上述主张不能提供充分证据予以证实，本院无法认定其主张的事实，故对保管于桂杰的上述主张不予认定。
综上所诉，原告益农公司与被告霍明礼、于桂杰、侯兴甫之间借款事实清楚，借贷关系明确。被告霍明礼、于桂杰、侯兴甫借款后，负有向债权人原告益农公司履行债务的义务。双方签订的《还款协议书》约定如被告霍明礼、于桂杰、侯兴甫至2015年12月30日未还款，自该日起支付利息的约定明确，原告益农公司请求自2015年12月30日起至履行之日止按月利率2％支付利息的请求，不违反法律规定，本院应予支持；原告益农公司要求被告王宏宇、霍明艳承担保证责任的请求，因2015年5月21日原告益农公司与被告霍明礼、于桂杰、侯兴甫进行对账结算并签订《还款协议书》时，王宏宇、霍明艳并未对该借款进行担保，故被告王宏宇、霍明艳不承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告霍明礼、于桂杰、侯兴甫于本判决生效后10日内给付原告海伦市益农小额贷款有限责任公司借款1900000.00元，并自2015年12月30日起至履行之日止按月利率2％支付利息。至本判决之日产生的利息为396466.00元；
二、驳回原告海伦市益农小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25171.73元，保全费5000.00元，由被告霍明礼、于桂杰、侯兴甫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 李春生
审 判 员 王立海
人民陪审员 常 瑞
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 赵雪寒