湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终753号
上诉人（原审被告）刘民超，个体工商户。
被上诉人(原审原告)刘某。
法定代理人刘彪。
委托代理人胡康林，涟源市光明法律服务所法律工作者。
委托代理人刘爱文，涟源市光明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴敏，居民。
上诉人刘民超因与被上诉人刘某、吴敏生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服涟源市人民法院（2014）涟民一初字第1207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘民超的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人刘某要求上诉人刘民超承担赔偿责任的诉讼请求。事实和理由：1、本案涉案的木方系案外人王爱华所有，其与本案的处理存在利害关系，应该作为本案被告参加诉讼。一审中，被上诉人刘某明确表示不追加王爱华作为本案被告，表明其放弃对王爱华要求赔偿的诉讼请求，故上诉人刘民超与被上诉人吴敏等都应该对王爱华应负担的赔偿份额不承担连带赔偿责任；2、上诉人刘民超没有受王爱华的委托看管木方，原审法院根据上诉人刘民超与王爱华的关系及木方系放置在上诉人刘民超门面边的事实推断上诉人刘民超系木方的管理人没有事实依据；3、本案事件系刘某与其他儿童打闹，绊倒王爱华放置在上诉人刘民超店边并未挡路的木方受伤，故上诉人刘某受伤的主因是其自身的行为所致，原审法院推定上诉人刘民超存在管理瑕疵错误，且木方的管理者或者使用者应该是与被上诉人吴敏承担连带赔偿责任。
被上诉人刘某答辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘民超的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴敏未予答辩。
原审原告刘某向一审法院起诉请求：请求法院判令被告吴敏、被告刘民超赔偿原告损失即医疗费20164.37元、护理费3000元、交通费2000元、伙食费1500元、营养费3000元、补课费2000元、精神抚慰金5000元、鉴定费1000元、伤残补偿金20000元、后续治疗费3000元，合计60664.37元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告刘民超系个体工商户于2013年1月18日开办了涟源市水利建材超市莫干山饰材店，该店位于涟源市蓝田办事处建材市场。被告吴敏开办了涟源市蓝田办事处米恩国际幼儿园，该园与涟源市水利建材超市莫干山饰材店毗邻。事发前，原告刘某由其父母入托于该园。2014年4月9日下午3点半左右，原告刘某等5人在幼儿园的老师蒋佳、李小花护送下到被告刘民超经营的涟源市水利建材超市莫干山饰材店外前边处候车。路过该店时，被放置屋檐下的一捆方木倒下砸伤，后被老师在120救护车接送至涟源市人民医院抢救治疗（2014年4月9日16：17到医院），次日，被转送至中南大学湘雅三医院住院治疗37日，用去医疗费20164.37元。2014年7月1日，原告刘某的伤情经湖南省湘雅司法鉴定中心法医学司法鉴定书，鉴定为“刘某面部瘢痕面积大于2c㎡属拾级伤残，住院期间需壹人护理。”，用去鉴定费1000元。期间，被告吴敏已将原告刘某的医疗费用全部支付。另查明，所致伤原告刘某的方木一捆系案外人王爱华所有，并系王爱华放置在被告刘民超所经营的涟源市水利建材超市莫干山饰材店门面外边。原告刘某的合理经济损失有:伤残补助金16744元（8372元×20×10%）,住院期间生活补助费2220元（37×30×2），陪护工资2409.21元（23441元÷12÷30×37），医疗费用20164.37元，鉴定费1000元，交通费酌情认定1600元，合计为42537.58元。一审法院认为，本案争执焦点为：1、原告刘某受伤与被告刘民超是否有因果关系；2、原告刘某受伤的原因是木条所致伤，被告刘民超是否对该木条有所有权或者管理权，被告刘民超对原告刘某的损失是否承担赔偿责任。关于焦点1、2，原告受伤系将方木放置在被告刘民超所经营的涟源市水利建材超市莫干山饰材店门面外寄放案外人王爱华所有的方木自行倒下砸到所致，被告刘民超对该方木有管理义务。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告刘某在实行过错推定的时候，原告刘某请求赔偿，无须举证证明堆放物品的所有人或者管理人对致害有过错，只需举证证明自己的人身损害事实，该人身损害事实为物件所有人或者管理人的堆放物品所致，且所有人或者管理人对该物件的支配关系，即从损害事实中推定所有人或者管理人在主观上有过错。所有人或者管理人主张自己无过错者，应当举证证明。不能证明或者证明不足，则推定成立，本案中，被告刘民超并无事实证明其管理上不存在过错，故依法承担管理瑕疵责任，另被告吴敏作为幼儿园的开办者，对原告在幼儿园生活学习期间有义务采取相应的措施保护其人身自由安全，本案中，被告吴敏所聘请的老师对途径地段所存在的安全隐患未能及时发现并排除，存在一定的过错，依法应承担相应的责任，综上，根据两被告的过错程度，酌情认定被告刘民超负本案损失赔偿金额的60%，被告吴敏负40%。至于原告属于十级伤残要求赔偿营养费、补课费、后续治疗费的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。至于原告要求赔偿交通费，因原告系转院至长沙住院治疗，其来回交通费酌情认定补偿1600元。至于精神抚慰金，依照本案损害后果，两被告的过错程度、经济能力酌情认定为5000元。据此，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十条之规定，判决如下：一、原告刘某的合理经济损失44137.58元、精神抚慰金5000元，合计49137.58元，由被告刘民超负责赔偿29482.55元，被告吴敏负责赔偿19655.03元，限判决生效后五日内支付；二、驳回原告刘某的其余诉讼请求。本案诉讼费300元，由被告刘民超负担180元，被告吴敏负担120元。如未按判决指定履行期限履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审经审查，确认一审判决所查明的事实。
本院认为，因堆放物品滚落、滑落或堆放物倒塌致人损害的，其所有人或管理人应该承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。本案上诉人刘民超虽并非涉案木方的所有人，但据刘民超陈述“别人要买木方的时候，王爱华就放在我店里，别人买的时候就拿走了”，故可以推定王爱华放置木方在刘民超店里是经常性的行为，上诉人刘民超对该行为是明知且默许的。作为板材店的经营者，刘民超对放置在其板材店屋檐下的木方有管理义务。被上诉人刘某被木方砸伤，其有权向木方的所有人或管理者主张赔偿的权利。因上诉人刘民超并未提交充分的证据证明其管理上不存在过错，故一审法院判决上诉人刘民超对被上诉人刘某的损失承担相应的赔偿责任并无不当。上诉人刘民超与被上诉人吴敏不存在共同侵权行为，本案亦不属于承担连带赔偿责任的法定情形，一审法院根据双方的过错程度，判决上诉人刘民超与被上诉人吴敏承担相应的侵权责任是正确的。综上，上诉人刘民超的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘民超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张朝华
审 判 员 陈友红
代理审判员 刘 琦
二〇一六年十月八日
书 记 员 刘 娟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。