宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民商终字第26号
上诉人（原审被告）：平罗县文斌煤炭有限公司。住所地：宁夏回族自治区平罗县。
法定代表人：马超，该公司总经理。
委托代理人：文湘婷，北京大成（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁夏平罗农村商业银行股份有限公司。住所地：宁夏回族自治区平罗县。
法定代表人：宋守安，该公司董事长。
委托代理人：缑永亮，该公司营业部客户经理。
委托代理人：马卫斌，黄河农村商业银行股份有限公司资产管理部员工。
被上诉人（原审被告）：平罗县丰亿煤业有限公司。住所地：宁夏回族自治区平罗县。
法定代表人：爱登巴图，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：李峰，男，1979年10月11日出生，蒙古族，个体，现住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
被上诉人（原审被告）：沙仁，女，1979年7月10日出生，蒙古族，个体，现住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
原审被告：宁夏鸿昌工贸有限公司。住所地：宁夏回族自治区平罗县。
法定代表人韩清宏，宁夏鸿昌工贸有限公司总经理。
原审被告：宁夏国顺锦煤业有限公司。住所地：宁夏回族自治区平罗县。
法定代表人：杨国雄，宁夏国顺锦煤业有限公司董事长。
委托代理人：冯应宁，宁夏民德律师事务所律师。
原审被告：宁夏天峰弘业贸易有限公司。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
法定代表人：李光俊，该公司总经理。
上诉人平罗县文斌煤炭有限公司（以下简称文斌公司）为与被上诉人宁夏平罗农村商业银行股份有限公司（以下简称平罗农商行）、平罗县丰亿煤业有限公司（以下简称丰亿公司）、李峰、沙仁、原审被告宁夏鸿昌工贸有限公司（以下简称鸿昌公司）、宁夏国顺锦煤业有限公司（以下简称国顺锦公司）、宁夏天峰弘业贸易有限公司（以下简称天峰弘业公司）金融借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2014）石民商初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2015年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人文斌公司的委托代理人文湘婷，被上诉人平罗农商行的委托代理人缑永亮、马卫斌到庭参加诉讼，被上诉人丰亿公司、李峰、沙仁，原审被告鸿昌公司、天峰弘业公司、国顺锦公司经合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月12日，平罗农商行与文斌公司、鸿昌公司、国顺锦公司、天峰弘业公司签订《最高额保证合同》一份；2013年10月24日，平罗农商行与李峰签订《最高额保证合同》一份。上述两份《最高额保证合同》约定，由保证人文斌公司、鸿昌公司、国顺锦公司、天峰弘业公司为债权人平罗农商行与债务人丰亿公司自2013年4月12日至2015年4月11日期间连续发生的多笔债权提供最高额保证担保，由保证人李峰为债权人平罗农商行与债务人丰亿公司自2013年10月24日至2015年4月11日期间连续发生的多笔债权提供最高额保证担保，五保证人担保债权的最高余额为人民币3000万元，担保方式为连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起两年或银行承兑汇票自债权人对外承付之日起两年。2013年4月12日，平罗农商行与沙仁签订《最高额抵押合同》一份，合同约定，由抵押人沙仁为抵押权人平罗农商行与债务人丰亿公司自2013年4月12日至2015年4月11日期间连续发生的多笔债权提供最高额抵押担保，担保债权的最高余额为人民币3000万元，抵押物为抵押人沙仁名下位于大武口区潮湖大汝路西证号为“石国用（2012）第60276号、石国用（2012）第60277号”的工业用地，上述抵押物均在土地管理部门办理了抵押登记。2013年10月24日，平罗农商行与丰亿公司签订《银行承兑汇票承兑协议》一份，协议约定，经承兑申请人丰亿公司申请，承兑人平罗农商行同意为承兑申请人丰亿公司开出总金额为3000万元的承兑汇票，期限自2013年10月24日至2014年4月23日，按50%的比例交纳保证金，承兑汇票到期承兑申请人不能足额交付票款时，尚未支付的票款按每天万分之五计收利息。协议签订当日，平罗农商行给丰亿公司签发编号为4020005221794323-4020005221794339的银行承兑汇票17张，总金额3000万元，丰亿公司按50%比例交纳了相应的保证金1500万元，敞口1500万元。2014年4月24日上述承兑汇票到期后，平罗农商行至2014年5月27日向持票人付清了3000万元的承兑汇票票款，但丰亿公司除平罗农商行直接从其帐户上扣取29035.42元作为其应付平罗农商行的承兑汇票敞口票款外，下剩承兑汇票敞口票款14970964.58元一直未向平罗农商行支付；文斌公司、鸿昌公司、国顺锦公司、天峰弘业公司、李峰、沙仁也未履行担保还款义务，引起诉讼。平罗农商行请求法院依法判令丰亿公司向平罗农商行偿还银行承兑汇票敞口金额1497万元，利息47万元（垫付利息截止日期为2014年6月24日），以后利随本清；判令对沙仁提供的抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；判令文斌公司、鸿昌公司、国顺锦公司、天峰弘业公司、李峰、沙仁对上述敞口金额本息承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，平罗农商行与丰亿公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》，与文斌公司、鸿昌公司、国顺锦公司、天峰弘业公司、李峰签订的《最高额保证合同》，与沙仁签订的《最高额抵押合同》，均是当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力，各方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。平罗农商行按承兑汇票协议约定给丰亿公司签发银行承兑汇票后，双方即形成债权债务关系，承兑汇票到期后，平罗农商行要求丰亿公司偿还下欠承兑汇票敞口票款及逾期付款产生的相应利息的诉讼请求符合法律规定和涉案承兑汇票协议的约定，予以支持。因沙仁以其名下的土地使用权为平罗农商行与丰亿公司自2013年4月12日至2015年4月11日期间发生的最高余额为人民币3000万元的债权提供最高额抵押担保，丰亿公司欠平罗农商行的涉案承兑汇票敞口票款及逾期付款产生的利息在其提供抵押担保债权的期限和数额范围内，因此，如丰亿公司不能偿还欠平罗农商行的涉案承兑汇票敞口票款及逾期付款产生的利息，平罗农商行有权要求对沙仁提供抵押的财产处置后优先受偿。沙仁承担抵押责任后，有权向债务人丰亿公司追偿。因文斌公司、鸿昌公司、国顺锦公司、天峰弘业公司承诺对平罗农商行与丰亿公司自2013年4月12日至2015年4月11日期间、李峰承诺对平罗农商行与丰亿公司自2013年10月24日至2015年4月11日期间发生的最高余额为人民币3000万元的债权提供最高额保证担保，而丰亿公司欠平罗农商行的涉案承兑汇票敞口票款及逾期付款产生的利息在五保证人承诺担保债权的期限和数额范围内，因此，如丰亿公司不能偿还欠平罗农商行的涉案承兑汇票敞口票款及逾期付款产生的利息，平罗农商行有权要求文斌公司、鸿昌公司、国顺锦公司、天峰弘业公司和李峰对丰亿公司欠平罗农商行的涉案承兑汇票敞口票款及逾期付款产生的利息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人或其他保证人追偿。因沙仁只对平罗农商行与丰亿公司之间的债权提供了抵押担保，并未提供连带责任保证担保，因此，平罗农商行要求沙仁对丰亿公司欠平罗农商行的1497万元承兑汇票敞口票款及产生的相应利息承担连带清偿责任没有事实和法律依据，不予支持。文斌公司、国顺锦公司辩称平罗农商行与丰亿公司签订的《承兑协议》不属于其担保范围的抗辩理由与其签订的《最高额保证合同》相矛盾，不予支持；文斌公司、国顺锦公司辩称涉案承兑汇票的签发不具有真实的交易关系、《承兑协议》无效、应免除其保证责任的抗辩理由没有有效证据证实，不予支持；国顺锦公司辩称在有物的担保情况下，应当优先实现物的抵押，剩余部分由各担保人承担，该抗辩理由与《最高额保证合同》中约定“担保的债权同时存在物的担保，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩”的内容相矛盾，故对该抗辩理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、丰亿公司在本判决生效后十五日内向平罗农商行偿还银行承兑汇票敞口票款1497万元，利息47万元（截止到2014年6月24日），合计1544万元；并支付2014年6月25日至本判决确定的履行期限届满期间的利息（按每日万分之五计算）；二、丰亿公司如到期不偿还上述债务，平罗农商行对沙仁提供抵押的财产处置后享有优先受偿权。沙仁承担抵押责任后，有权向债务人丰亿公司追偿；三、文斌公司、鸿昌公司、国顺锦公司、天峰弘业公司、李峰对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人或其他保证人追偿；四、驳回平罗农商行的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费114440元，诉讼保全费5000元，由丰亿公司、文斌公司、鸿昌公司、国顺锦公司、天峰弘业公司、李峰、沙仁负担。
原审法院宣判后，文斌公司不服，向本院提起上诉称：1.原审认定事实错误，平罗农商行向丰亿公司主张的债权不属于文斌公司应当承担的担保范围，《最高额保证合同》第十条载明：保证人已阅知所担保的主合同及本合同。但平罗农商行未向法庭提供主合同，说明《最高额保证合同》不存在主合同，文斌公司不应承担担保责任；2.平罗农商行与丰亿公司、李峰存在串通、骗取保证人提供保证的情形，理由：（1）丰亿公司及李峰资产严重恶化，平罗农商行在其不符合信用等级时仍签发巨额承兑，出票存在违规；（2）李峰是出票人丰亿公司的总经理、也是收款人亿炬土石方公司的法定代表人，是全部款项的实际用款人，平罗农商行、丰亿公司、李峰存在串通、骗取保证的行为；（3）《银行承兑汇票承兑协议》出票没有真实交易基础；（4）平罗农商行无法证明其10月25日出票时向四保证人进行过告知；3.文斌公司在原审申请调取证据，但原审始终未予调取，程序不当。综上，文斌公司不应当承担保证责任，请求：1.撤销原审判决，改判驳回平罗农商行对文斌公司的诉讼请求（二审庭审中，文斌公司明确其该项上诉请求为：撤销原审判决第三项，改判驳回平罗农商行对文斌公司承担连带责任的诉讼请求）；2.由平罗农商行承担案件受理费。
平罗农商行答辩称：1.《最高额保证合同》，合同性质为对债务人连续发生的、在一定期间、确定不超过最高额度的债务承担担保责任，合同是当事人真实意思表示，内容合法、条款清晰，文斌公司应当承担担保责任，原审认定事实准确；2.本案属于金融借款合同纠纷，法律关系清晰，原审中各方提供的证据足以证明事实，文斌公司认为原判程序不当应被撤销的请求不能成立；3.债务人如何使用承兑汇票或者其他不诚信行为，不能推断债务人与平罗农商行恶意串通，从而否定合同效力，且保证合同独立与主合同而存在，保证合同有效。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求本院依法驳回上诉，维持原判。
丰亿公司、李峰、沙仁、鸿昌公司、国顺锦公司、天峰弘业公司未作答辩。
二审中，各方均未向法庭提交证据。
文斌公司坚持一审的举证、质证意见，对原审中平罗农商行提交的证据一和证据四补充质证意见为：该两份证据交易背景是购销合同，文斌公司在原审中申请调取，但原审法院未予准许，平罗农商行也未出示相关证据，平罗农商行无法证明其出票具备真实交易背景。
平罗农商行仍坚持一审的举证、质证意见。
文斌公司认为其签订的《最高额保证合同》并未对涉案承兑协议提供担保。对原审查明的其他事实无异议。
平罗农商行对原审查明事实无异议。
二审查明事实与一审查明事实一致。另查明，《最高额保证合同》约定：1.1条，保证人为债权人与债务人平罗县丰亿煤业有限公司自2013年4月12日至2015年4月11日期间连续发生的多笔债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为人民币（大写）三千万元整。最高额保证是指保证人对债权人和债务人在一定期间内连续发生的若干笔不特定的债务在最高限额内承担保证责任。3.1条，若主合同为借款合同，则保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。3.2条，若主合同为银行承兑协议，保证期间为自债权人对外承付之日起两年。
本院认为，本案争议的焦点是：文斌公司就案涉债权应否承担保证责任的问题；原审程序是否适当的问题。
关于文斌公司就案涉债权应否承担保证责任的问题。首先，文斌公司与平罗农商行签订的《最高额保证合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行合同义务。其次，《最高额保证合同》约定：保证人为债权人与债务人平罗县丰亿煤业有限公司自2013年4月12日至2015年4月11日期间连续发生的多笔债权提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为人民币（大写）三千万元整。最高额保证是指保证人对债权人和债务人在一定期间内连续发生的若干笔不特定的债务在最高限额内承担保证责任。《最高额保证合同》对最高额保证的解释及该合同第3.1条和第3.2条的约定，表明平罗农商行与丰亿公司之间可能发生的债权债务是不特定的，文斌公司担保的范围是在合同约定的2013年4月12日至2015年4月11日期间内发生的不特定债务，既包括以借款合同形式产生的债权债务，也包括以银行承兑协议方式产生的债权债务。案涉《银行承兑汇票承兑协议》签订时间为2013年10月24日，同日出票，2014年4月24日承兑汇票到期后，平罗农商行至2014年5月27日向持票人付清了3000万元的承兑汇票票款，发生在上述《最高额保证合同》约定的保证期间内。再次，文斌公司提交的证据不能证明平罗农商行与丰亿公司、李峰存在串通、骗取保证人提供保证的情形。故文斌公司应当承担相应保证责任，其不应承担保证责任的主张不能成立，不予支持。
关于原审程序是否适当的问题。文斌公司于2014年9月22日向原审法院递交了《调取证据申请书》，请求调取丰亿公司申请承兑汇票过程中提交的合同文件等。原审法院于2014年9月24日作出《决定书》，对文斌公司调取证据申请不予准许，并将该《决定书》向文斌公司进行了送达。原审法院适用程序并无不当，文斌公司的该项上诉理由不能成立，不予采纳。
综上，上诉人文斌公司的上诉请求不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费114440元由上诉人平罗县文斌煤炭有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康国华
代理审判员 周国贵
代理审判员 蔡明璇
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 马晓琴
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。