吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2006）白山民二初重字第28号
原告张鹏，男，1971年11月10日生，汉族，无职业，住吉林省白山市。
委托代理人李长安，男，1963年10月9日生，汉族，白山市浑江区通江社区职员，住吉林省白山市。
被告通化市诚信房地产开发有限责任公司，住所地吉林省通化市新岭路。
法定代表人胡起铭，经理。
委托代理人宋建，吉林庆合律师事务所律师。
第三人临江市农村信用合作联社蚂蚁河信用社，住所地吉林省临江市。
代表人秦丽红，主任。
委托代理人王丽华，吉林龙达律师事务所律师。
原告张鹏与被告通化市诚信房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院审理后，作出（2006）白山民二初字第28号民事判决书。通化市诚信房地产开发有限责任公司不服，向吉林省高级人民法院提起上诉。吉林省高级人民法院审理后作出（2007）吉民三终字第84号民事裁定书，撤销本院（2006）白山民二初字第28号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2013年7月9日、7月31日、2014年2月27日公开开庭审理了本案，并于2013年12月13日依法追加临江市农村信用合作联社蚂蚁河信用社为本案第三人。2013年7月9日开庭审理时，原告张鹏及其委托代理人李长安，被告通化市诚信房地产开发有限责任公司委托代理人宋建到庭参加诉讼；2013年7月31日开庭审理时，原告张鹏、被告通化市诚信房地产开发有限责任公司委托代理人宋建到庭参加诉讼；2014年2月27日开庭审理时，原告张鹏及其委托代理人李长安，被告通化市诚信房地产开发有限责任公司委托代理人宋建，第三人临江市农村信用合作联社蚂蚁河信用社代表人秦丽红及其委托代理人王丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张鹏原审诉称，2004年10月10日，被告通化市诚信房地产开发有限责任公司（以下简称通化诚信公司）向张鹏借款400万元，用于开发白山市开公综合住宅楼项目。约定2005年6月1日前还款100万元，2005年9月1日前还清余额。因通化诚信公司违约，没有按约定还款，尚余本金99万元未还，请求判令通化诚信公司给付借款本金余额99万元及利息5万元。
被告通化诚信公司原审辩称，按照借款合同，通化诚信公司实际收到借款金额327万元，已偿还本息354.1万元，所以通化诚信公司不欠张鹏的借款。另外，本案张鹏以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷他人，涉嫌经济犯罪，应移送公安机关审理。
原审认为，张鹏与通化诚信公司间的借款合同合法有效，予以确认。基于该借款合同，通化诚信公司出具收到张鹏借款400万元的借据一张，证明通化诚信公司收到张鹏借款400万元。借款到期后，通化诚信公司偿还张鹏借款本金323.5万元，利息30.6万元。虽然双方的借款合同上未约定借款利息，但从双方实际履行情况，可推定双方存在口头利息约定。判决：通化诚信公司于判决生效后十日内给付张鹏借款本金76.5万元及利息（利息按照双方已实际履行的利率计算自2004年10月10日起至还清之日止，扣除已付利息30.6万元，余额部分不超过5万元的，按照实际发生额支付；超过5万元的，给付原告张鹏起诉请求的5万元，其余部分原告张鹏可另行告诉。）案件受理费16，060.00元，张鹏负担3，694.00元，通化诚信公司负担12，366.00元
宣判后，通化诚信公司不服，向吉林省高级人民法院上诉。吉林省高级人民法院认为，原审判决认定事实不清，程序违法，裁定撤销本院（2006）白山民二初字第28号民事判决，发回本院重审。
重审时张鹏增加诉讼请求，请求判令通化诚信公司偿还本金99万元及利息206万元。
重审中通化诚信公司辩称，一、通化诚信公司已经全部还清张鹏的借款和利息，而且通化诚信公司超额还款。通化诚信公司还本金323.5万元，利息30.6万元，共计354.1万元。通化诚信公司并没有实收400万元，借款合同中并没有约定借款利息，当时张鹏就已经直接将利息扣除，通化诚信公司只收到327万元，张鹏扣利息72.8万元，故不欠张鹏的本金和利息。二、张鹏请求偿还99万元本金没有证据来支持，通化诚信公司已还清借款。张鹏主张利息是由临江市农村信用合作联社蚂蚁河信用社计算，通化诚信公司与临江市农村信用合作联社蚂蚁河信用社之间没有借款合同，当时张鹏、通化诚信公司之间借款合同中也没有约定利息和违约之后的罚息，同时张鹏计算近6年的利息，此案由法院移送公安机关，由公安机关拖延6年，是否产生利息与通化诚信公司无关。请求驳回张鹏的诉讼请求。
第三人临江市农村信用合作联社蚂蚁河信用社（以下简称蚂蚁河信用社）述称，本案是民间借贷纠纷，第三人不是借款合同的相对人，本案不应涉及第三人的权利义务，所以第三人仅就张鹏借款陈述事实。张鹏总计在第三人处贷款400万元，截止到目前为止还款301万元，尚欠本金99万元，截止到2014年2月24日蚂蚁河信用社系统显示利息为2，108，679.47元，这些贷款不是张鹏以本人名义贷款，而是借用33人名义借款，实际使用人是张鹏。
经审理查明，2004年10月10日，原告张鹏与被告通化诚信公司签订《借款合同》，约定由于通化诚信公司开发白山市天公综合住宅楼项目缺少资金，由张鹏向蚂蚁河信用社贷款，借给通化诚信公司一事，达成如下协议：一、由张鹏出借给通化诚信公司人民币肆佰万元整；二、此款只能作为借款人交给银行贰佰万元整，及矿山机械厂余额及工程用款不能作为它用。出借人有权监督资金使用情况；三、通化诚信公司将开发的天公综合楼20#—33#共计十三户门市房作为抵押，不得私自出卖，如出卖必须通知出借人张鹏将款交给蚂蚁河信用社或张鹏；四、还款期限2005年6月1日前还款人民币壹佰万元整，余额叁佰万元整2005年9月1日前还清，如借款人不能按期还款，出借人有权处理借款人的20#—23#门市房。五、如因借款人造成不能按期竣工，使出借人不能处理其门市房，出借人有权起诉处理借款人其它财产。六、借款人还款交给银行，同时由蚂蚁河信用社或张鹏出具收条。同日，被告通化诚信公司出具借条，载明“今收到张鹏借款人民币肆佰万元整，（￥4000000.00元）用于白山市天公住宅楼项目开发。2004年5月至2005年3月期间，张鹏以其个人及其他人的名义陆续从蚂蚁河信用社贷款共计400万元，其中包括2004年10月10日之后所贷37万元。2004年9月27日、10月8日，张鹏分别电汇给中国工商银行白山市分行新民支行50万元、150万元，通化诚信公司对收到此款予以认可。2005年7月1日、7月13日，通化诚信公司分别还款给蚂蚁河信用社58.5万元、25万元，合计83.5万元。向张洪华及张鹏还款9笔，分别为2005年9月30日，还利息9.6万元；2005年12月21日，还利息8万元；2005年12月23日，还利息及罚息13万元；2006年5月12日，还款两笔，一笔为55万元，一笔为70万元；2006年5月13日，还款35万元；2006年5月15日，还款20万元；2006年5月19日，还款20万元；2006年5月26日，还款40万元。还款本金合计240万元，利息合计30.6万元，上述还款总计354.10万元。本院从蚂蚁河信用社调取的贷款明细载明，2005年7月2日偿还72万元，2006年5月13日偿还154万元，2006年5月15日偿还3万元，2006年5月16日偿还15万元，2006年5月19日偿还18万元，2006年5月26日偿还39万元。以上共计偿还301万元（均为本金）。通化诚信公司庭审中只承认收到张鹏给付借款327.50万元（包含张鹏分别电汇给中国工商银行白山市分行新民支行的200万元）。张鹏主张利息区间自2005年9月1日起至2013年5月30日止。
另查明，白山市公安局经济犯罪侦察支队于2013年3月28日出具《关于对张鹏涉嫌经济犯罪一案的情况说明》，载明“你院于2007年11月30日给白山市公安局（2007）白山民二初重字第28号司法建议书，2007年12月20日，白山市公安局经侦支队民警将张鹏与通化诚信房地产开发公司借款合同纠纷一案卷宗借回，指定临江市公安局经侦大队侦办。经临江市局初查侦办发现张鹏从临江蚂蚁河信用社贷款转用于房地产开发，蚂蚁河信用社工作人员知情，且当事人张鹏事后积极返款，未予立案侦查。特此说明。”
上述事实，有原、被告及第三人的陈述及借款合同、借条、电汇凭证、收条、情况说明、贷款明细等有关证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，张鹏与通化诚信公司之间的借款合同合法有效，本院予以确认。基于借款合同、通化诚信公司出具的借条，能够证明双方系借贷关系。虽然张鹏2004年10月10日前在蚂蚁河信用社贷款不足400万元（2004年10月10日前贷款363万元，2004年10月10日之后贷款37万元），但张鹏陈述由于通化诚信公司急需用款，相差的数额系其用自有资金外加借款凑齐400万元交付给了通化诚信公司。同时，通化诚信公司出具的借条中亦载明收到张鹏借款人民币400万元，张鹏的陈述与借款合同、借条能够相互印证，证明通化诚信公司收到张鹏借款400万元。通化诚信公司抗辩仅收到327.50万元未提供充足证据证明，不予支持。由于通化诚信公司已偿还本金323.5万元，故尚欠本金76.5万元。张鹏与通化诚信公司在借款合同中未约定借款利息，但在双方履行过程中，通化诚信公司向张鹏及张洪华偿还利息及罚息共计30.6万元，对此利息，张鹏及通化诚信公司均不能陈述清楚按多少利率如何计算得出，双方利息约定不明确，无法确定利率水平和计算标准，但所偿还的利息可视为以前发生的利息数额。通化诚信公司未按约定时间还款，应支付逾期付款利息，通化诚信公司2005年12月23最后一次给付利息，故逾期付款利息应自2005年12月24日起计算至2013年5月30日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条的规定，经本院审判委员会讨论并决议，判决如下：
一、被告通化市诚信房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告张鹏借款本金76.5万元及自2005年12月24日起至2013年5月30日止的利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告张鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币31，200.00元，原告张鹏负担2，496.00元，被告通化市诚信房地产开发有限责任公司负担21，216.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 高明义
代理审判员 刘巍丹
代理审判员 孙 卓
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 芦 潇