江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6046号
上诉人（原审原告）南京享喜购贸易有限公司，住所地南京市鼓楼区中央路399号地下车库负二层。
法定代表人黄炳然，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）周鸣，男，汉族，1982年10月20日生。
上诉人南京享喜购贸易有限公司（以下简称享喜购公司）因与被上诉人周鸣劳动争议一案，不服南京市鼓楼区人民法院于2015年7月29日作出的（2014）鼓民初字第6099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人享喜购公司的法定代表人黄炳然及被上诉人周鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理对双方无争议的事实查明如下：
周鸣系享喜购公司所经营的享喜购超市的店长，月工资6000元。2013年12月在周鸣的参与下，享喜购公司招聘了多名工作人员，其中包括一名怀孕的女职工郝青，该职工于2013年12月13日与享喜购公司签订了试用期劳动合同。另还有多名员工在周鸣的参与下与享喜购公司签订了试用期劳动合同。2014年7月31日、8月10日、9月2日、9月30日，享喜购公司均向郝青给付了孕产假工资补偿。2014年6月23日，周鸣离开享喜购公司。2014年7月至9月，姜芸、蒋笑、徐风、洪雷、于锦凤及周鸣等向原审法院起诉，该六人的诉讼请求中包括要求享喜购公司支付未签劳动合同的双倍工资请求，上述案件判决均已生效，六员工的双倍工资请求均得到了支持。
原审法院对双方有争议的事实分析和认证如下：
1.关于周鸣是否存在恶意损害公司利益的行为。享喜购公司主张周鸣恶意损害了公司的利益，向原审法院提供了一份由其公司股东李庆文书写的一份聘用说明，以及加盖其公司印章的情况说明，该说明载明周鸣的业务范围包括人事管理和日常营运管理，周鸣在工作中存在鼓励供货商撤柜、散布公司无法正常经营的谣言、鼓动员工离岗、销毁机房电脑中的资料等危害公司利益的行为。周鸣对该两份说明所载明的事实不予确认。原审法院认为，因享喜购公司股东李庆文与享喜购公司存在直接利害关系，且李庆文未到庭接受质证，享喜购公司亦未提供其他证据证明该两份说明中的内容具有真实性，故原审法院对享喜购公司所提供的两份说明内容的真实性，不予认定。
2.关于周鸣是否利用职务之便招聘郝青的事实。享喜购公司称周鸣利用职务之便招聘了孕妇郝青，给公司造成了利益损失，为证明该主张，享喜购公司向原审法院提供了电话记录、试用期劳动合同、收条等证据。周鸣对其招聘郝青的事实不持异议，但称其招聘时是冬天，其并不知道郝青已经怀孕，该责任不应由其承担。原审法院认为，因享喜购公司未提供证据证明周鸣在招聘郝青时已经知道郝青怀孕，亦未提供证据证明其公司要求周鸣负责招聘时要安排员工体检，故原审法院对享喜购公司诉称的周鸣是利用职务之便恶意招聘郝青的事实，不予认定。
3.关于周鸣是否破坏了享喜购公司电脑资料的事实。享喜购公司称周鸣在2014年6月23日窃取并销毁了其公司电脑中的材料，并向原审法院提供了一份由ＸＸ玲书写的情况说明，该说明载明“机房两台电脑泰格管理软件被卸载，服务器正常运行”。享喜购公司还要求原审法院调取公安机关的报警记录，但原审法院仅调取到了公安部门对周鸣的询问记录，未能调取到其他材料。周鸣在公安机关的笔录中没有陈述其窃取或销毁了享喜购公司的资料。享喜购公司在原审法院开庭时称该电脑密码由周鸣和另外一位打字员掌握，因此其怀疑系周鸣销毁了电脑资料。原审法院认为，享喜购公司虽提供了一份由ＸＸ玲书写的情况说明，但并未提供证据证明其公司的电脑资料系周鸣销毁，其虽称仅有周鸣及打字员两人有电脑密码，但并未提供充分的证据予以证明，且其仅系怀疑周鸣破坏了电脑中的资料，并无确凿证据，故原审法院对周鸣窃取并破坏了其电脑信息的事实，不予认定。
4.关于享喜购公司有无损失的事实。享喜购公司为证明周鸣的行为给其造成了损失，向原审法院提供了洗化盘库清单、进货单、退货单、报损单以及公司经理胡安民对洗化用品的说明等证据。周鸣认为，洗化用品的盘货时间在2014年9月份，此时其已经离职，享喜购公司丢失物品系其缺乏防损保安措施造成的。另外，报损单的出具日期也是在2014年9月份，不能证明与其职务行为有利害关系。原审法院认为，因周鸣对进货单无异议，故原审法院对其真实性予以认定。但是，因盘库清单、报损单、退货单等证据仅系周鸣离职后享喜购公司单方制作的，而非周鸣离职时所形成的单据，且享喜购公司未提供证据证明该损失与周鸣的职务行为之间具有直接因果关系，故原审法院对该单据与本案的关联性，不予认定。
原审法院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据予以证明，没有证据或者其提供的证据不能证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。
1.关于周鸣是否应赔偿享喜购公司的营业损失问题。原审法院认为，享喜购公司虽主张其营业损失有60000元，但仅提供了其单方所作的报损单、盘库单等证据，且该证据的作出时间均在周鸣离职后，故无法使原审法院认定其有60000元的损失。另外，即使其有60000元的经济损失，因其提供的证据尚不足以使原审法院认定该损失与周鸣的行为之间有直接因果关系，故原审法院对其主张的周鸣应赔偿其营业损失60000元的诉讼请求，不予支持。
2.关于周鸣应否赔偿享喜购公司人事管理损失的问题。原审法院认为，享喜购公司虽称周鸣属于公司的高级管理人员，但并未提供充分的证据予以证明，故原审法院对享喜购公司的意见不予采纳。享喜购公司虽主张周鸣失职招聘孕妇郝青给其造成了经济损失，但并未提供证据证明周鸣是利用职务之便恶意招聘，故原审法院对享喜购公司主张的周鸣应就招聘郝青造成的损失向其赔偿的请求，不予支持。享喜购公司虽称周鸣未与其本人以及其他员工签订劳动合同，导致公司遭受了经济损失，但并未提供证据证明周鸣有与自己签订劳动合同的权利，亦未提供证据证明享喜购公司将签订劳动合同的决定权以及在劳动合同书上加盖印章的权利全部交给了周鸣，故原审法院对享喜购公司主张的，周鸣应向其承担人事管理损失的请求不予支持。
3.关于周鸣应否返还电脑资料的问题。原审法院认为，享喜购公司虽主张周鸣窃取了其公司的电脑资料，但并未提供相应的证据予以证明，其虽主张已经向公安机关报案，但报案仅系其向公安机关寻求救济，在未被公安机关查实的情况下，并不能证明周鸣窃取了其公司的材料，故原审法院对享喜购公司主张的周鸣应向其返还电脑资料的请求，不予支持。
4.关于工作交接的问题。原审法院认为，劳动合同法虽规定了员工离职应按照双方的约定与用人单位办理工作交接，但本案中享喜购公司并未提供证据证明双方之间存在办理工作交接的约定，且即使周鸣作为店长有义务向享喜购公司进行交接工作，因享喜购公司未提供证据证明周鸣持有其所称的各种资料，周鸣亦否认其持有这些资料，故原审法院对享喜购公司提出的周鸣应向其交接招聘、考核、考勤、工资表、供货商联系方式、状态等资料的请求，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回享喜购公司的诉讼请求。原审案件受理费5元，免予收取。
原审宣判后，上诉人享喜购公司不服，向本院提起上诉称：1.原审法院没有查明周鸣存在损害公司利益的行为。上诉人在原审提交的公司股东李庆文书写的聘用说明及加盖公司印章的情况说明，完全可以说明周鸣的工作范围包括人事管理和日常运营管理，并存在鼓动供货商撤柜、散布公司无法正常运营的谣言、鼓动员工离岗、销毁机房的电脑资料等危害公司利益的行为，不能因为李庆文没有到庭质证，就不认可事实真相。周鸣与其他多名员工一同前往劳动保障监察大队以及仲裁、起诉诉求基本一致，也可以印证上述情况。2.原审法院没有查明被上诉人利用职务招聘怀孕女职工郝青的事实。上诉人在原审提交的电话录音、试用期合同、收条等证据已经能证明主张的事实。周鸣能够担任店长，说明其具有一定的管理能力和实际工作经验，可以根据实际工作经验判断郝青是否为怀孕多月的女职工。在招聘女职工过程中，询问家庭情况和子女情况属于基本审聘要求，周鸣称冬天招聘人员无法看清女职工是否怀孕是逃避责任的说法。3.原审法院没有查明周鸣破坏公司电脑的事实。2014年6月23日周鸣确实在公司的事实不容抵赖。上诉人也提交了ＸＸ玲提供的书面说明。电脑中的资料主要就是由周鸣管理和使用，密码主要也是周鸣掌控，一般人是无法卸载泰格管理软件，而电脑中的资料对公司具有巨大作用，周鸣非常清楚其中的利害关系。4.周鸣没有进行工作交接，严重违反劳动法的规定。周鸣作为店长，不是一般的员工，工作交接涉及到公司运营的方方面面，虽然双方没有明确约定工作交接内容，但劳动法明确规定，工作交接属于劳动者终止劳动关系的一个环节，尤其是公司高级管理人员。因周鸣没有进行工作交接，给公司造成巨大损失。综上所述，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人原审的全部诉请，本案诉讼费由周鸣承担。
被上诉人周鸣答辩称：1.享喜购公司所诉的损失是因为享喜购公司资金链断裂，没有及时支付房租水电、供应商货款以及人员工资等造成，不是因为被上诉人的原因。2.关于交接手续的问题，因享喜购公司没有按时发放工资，也没有其他人员跟被上诉人交接，所有东西都在公司办公桌里，被上诉人没有拿走，也没有什么重要资料由被上诉人保管。请求二审法院维持原判。
本院庭审中，享喜购公司对原审法院查明的周鸣离职时间提出异议，认为周鸣系2014年5月突然离职，对原审法院查明的其他“双方无争议的事实”没有异议。周鸣对原审法院查明的双方无争议事实均不持异议。本院对双方均无异议的事实予以确认。
本院审理期间，双方均未提交新的证据。
本院另查明，享喜购公司于2014年11月10日向南京市鼓楼区劳动人事争议争议仲裁委员会（以下简称鼓楼仲裁委）申请仲裁，要求周鸣：1.赔偿营业损失50000元；2.赔偿人事管理损失50000元；3.返还电脑中的所有运营资料和管理信息资料，并将工作交接清楚。因鼓楼仲裁委未在法定期限内作出受理决定，享喜购公司诉至原审法院，诉讼请求为要求周鸣：1.赔偿营业损失60000元；2.赔偿人事管理损失40000元；3.返还电脑中的所有运营资料和管理信息资料，并将工作交接清楚（招聘、考核、考勤、工资表、供货商联系方式、状态等）。
以上事实有仲裁申请书、仲裁申请时间确认书及当事人陈述等证据证实。
本案的争议焦点为：1.享喜购公司要求周鸣赔偿其营业损失及人事管理损失有无事实和法律依据；2.享喜购公司要求周鸣返还运营资料和管理信息资料，并交接工作有无事实和法律依据。
关于第一项争议焦点。本院认为，《江苏省工资支付条例》第十二条规定，劳动者给用人单位造成经济损失，用人单位按照劳动合同的约定以及依法制定的规章制度的规定需要从工资中扣除赔偿费的，但提供了正常劳动的，用人单位支付给劳动者的工资不得低于当地最低工资标准，且用人单位扣除劳动者当月工资的部分不得超过劳动者当月应发工资的百分之二十。本案中，享喜购公司提交的加盖公司印章的情况说明系其单方陈述不能作为证据采纳；其提交公司股东李庆文书写的聘用说明，系证人证言，但该证人无正当理由未出庭作证，且与享喜购公司存在利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据；其提交的电话记录、试用期劳动合同、收条、洗化盘库清单、进货单、退货单、报损单及胡安民的说明等证据，仅能体现享喜购公司实际支付郝青孕产假补偿、其与相关员工签订试用期劳动合同情况以及享喜购公司盘库减少的事实，不能证明周鸣存在故意或重大过失，或者上述损失与周鸣具有直接因果关系；享喜购公司亦未能提供其对周鸣承担损失有相关约定或存在依法制定的规章制度规定。综上，享喜购公司应当承担举证不能的不利后果，本院对享喜购公司要求周鸣支付营业损失及人事管理损失的诉请不予支持。
关于第二项争议焦点。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，享喜购公司在原审提交ＸＸ玲的说明及原审法院调取周鸣的询问记录均不能体现周鸣实际掌握其运营资料和管理信息资料，或存在未交接其他工作资料的情形，享喜购公司要求周鸣返还运营资料和管理信息资料，并将工作交接清楚的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人享喜购公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传胜
代理审判员 吴晓静
代理审判员 史锋华
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 尹 琪