吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第6224号
原告：王萍秀，女，汉族，农民。
委托代理人：徐炳煊，吉林延大律师事务所律师。
被告：吴桂梅，女，汉族，农民。
委托代理人：刘远德，男，汉族，延边重点建设监理有限公司工程师。
被告：延吉市小营镇光明村村民委员会。
法定代表人：王云林，村主任。
委托代理人：赵华海，男，汉族，无职业。
被告：延吉市小营镇光明村一组。
代表人：赵华海，该小组组长。
委托代理人：王春磊，男，汉族，无职业。
原告王萍秀与被告吴桂梅、延吉市小营镇光明村村民委员会（以下简称“光明村村委会”）、延吉市小营镇光明村一组（以下简称“光明村一组”）不当得利纠纷一案，本院于2015年11月03日受理后，于2015年12月9日，适用简易程序公开开庭对本案进行了审理，王萍秀的委托代理人徐炳煊，吴桂梅的委托代理人刘远德，光明村村委会委托代理人赵华海，光明村一组委托代理人王春磊到庭参加诉讼。于2016年6月28日转为普通程序公开开庭对本案进行了审理，王萍秀的委托代理人徐炳煊，吴桂梅的委托代理人刘远德到庭参加诉讼，光明村村委会、光明村一组，经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
王萍秀诉称：2010年7月15日，光明村一组与延边宏发房地产开发有限公司签订了土地出让协议。光明村一组出让了部分集体土地，其中王萍秀原有的承包土地0.065垧被占用，吴桂梅与其丈夫任同先（已死亡）的承包土地0.13垧未被占用。2010年7月23日，光明村一组经村民代表大会讨论作出《关于宏发公司占有光明村一组土地补偿款的分配方案》。2010年8月左右，光明村一组召开村民大会，重新调整了土地，决定按照现有人口（包括新生儿）平均分配剩余土地，每人承包土地调整为0.05垧，死亡人口不予分配。据上述光明村一组调整土地的决定，吴桂梅及其丈夫任同先的原有承包土地1.3亩，在其家领取了40000元的补偿款后，被光明村一组收回，并重新进行了分配。调整后的份额为：吴桂梅0.5亩、王萍秀0.5亩、李香琴0.3亩。王萍秀分得的0.5亩土地并未占用吴桂梅原承包土地上的建设物，故当时吴桂梅亦未向王萍秀要求按每平方米10元的价格给予补偿。2010年调整土地时，吴桂梅原有的1.3亩土地已整体对外出租，年租金为20000元。因此，土地调整后的租金收益应按各自的土地份额分别由吴桂梅、王萍秀、李香琴享有。自2010年10月起的上述土地租金均由吴桂梅收取，但其仅给付了王萍秀及李香琴2010年至2011年半年的租金4000元（其中王萍秀分得2000元）、2011年至2012的租金7500元（其中王萍秀分得3250元）、2012年至2013的租金7500元（其中王萍秀分得3250元）。因吴桂梅并未按三家各自的土地份额足额给付王萍秀与李香琴租金，故王萍秀多次找其要求足额给付剩余部分，吴桂梅均以出租的土地上有其建筑物，应先收回建筑物成本为由拒不支付。为此，王萍秀多次向光明村一组、光明村委员会等部门反映，要求解决拖欠租金的问题，但均未得到解决。2013年4、5月份左右，王萍秀再次向被告吴桂梅索要租金，但吴桂梅又以其正与光明村一组及光明村村民委员会打官司为由拒付，并称等打完官司后再给钱。自此后，吴桂梅仍收取了2014年、2015年的1.3亩土地的租金共计40000元，但拒绝向王萍秀支付应得的部分。因自2013年开始，光明村一组又陆续有土地被征用，光明村一组又对土进行了小调整，王萍秀调整后的土地仍位于已出租的1.3亩范围内，王萍秀应得的2013至2014年的土地收益为5384元（按0.35亩计算）、2014年至2015年的土地收益为5076元（按0.33亩计算），2014年11月26日，吴桂梅与光明村一组、光明村村民委员会就吴桂梅所诉讼的侵害集体经济组织成员权益一案达成调解协议，该调解协议中三方约定：“经参加调解人员一致同意，截止2014年12月31日止，吴桂梅委托代理人与宏升开发公司签订的土地流转协议中的全部收益，归吴桂梅享有”。后吴桂梅撤回起诉。达成上述协议时，王萍秀与李香琴并不知情。得知吴桂梅打完官司后，王萍秀又多次向吴桂梅索要租金，但吴桂梅以根据调解协议，对外出租土地的租金已经光明村一组和光明村村民委员会同意，归其个人所有为由，拒不支付。王萍秀又向光明村一组及光明村村民委员会反映此问题，但上述两单位均以应向吴桂梅索要为由，而不予解决。据上记事实，吴桂梅、光明村一组、光明村村委会己侵害了王萍秀的集体经济组织成员权益，应共同承担向王萍秀支付应得的土地收益的义务，并互负连带责任。故现依法向人民法院提起诉讼，请求法院判令吴桂梅、光明村一组、光明村村委会共同给付王萍秀土地租金21189元，对上述给付义务由吴桂梅、光明村一组、光明村村委会告互负连带责任。
吴桂梅辩称：1、本争议的土地发包方为延吉市小营镇光明村民委员会、光明村一组，承包方为吴桂梅。在合同法定有效期间内，如果出现争议，只能是发包方和承包方之间的争议。在本案中，吴桂梅只是按照合同约定，履行经营自家的承包地。至于其如何经营，盈、亏否都与他人无关；2、王萍秀、吴桂梅都是以家庭为单位，分别承包了发包方负责经营的集体土地，承包期限：2002年3月20日至2024年12月31日止。王萍秀与吴桂梅之间不存在土地承包相互合同关系，双方更谈不上相互委托经营等事宜；3、在2014年11月26日，光明村村委会、光明村一组、吴桂梅以平等、自愿的原则达成的《调节协议》中，发包方再次确认：（1）吴桂梅承包的集体土地到2014年12月31日止，全部经营和所得收益权全部归吴桂梅享有；（2）从2015年4月1日起，吴桂梅将原所有《铁制大棚及房屋出租合同书》的经营权全部转给发包方。自此，吴桂梅只享有出租合同中的33%收益权和保留0.033公顷的承包土地；（3）从2015年1月1日起本争议的大部分承包土地和经营权交给发包方，至于今后的土地经营权发包方再次发包给谁都与吴桂梅无关，从本案土地的发包和交回的情形来看，只涉及发包方和承包方的关系。因此，本案产生的争议是王萍秀与土地发包方之间的争议，与吴桂梅无关。
光明村村委会与光明村一组共同辩称：诉讼主体错误，王萍秀诉争的土地租赁费是与吴桂梅之间的纠纷，与光明村村委会与光明村一组无关。光明村村委会与光明村一组已经按照约定履行了义务，吴桂梅与王萍秀是合伙委托代理人与宏发房地产开发有限公司签订的土地流转中的全部收益，归吴桂梅享有的调解协议为王萍秀与吴桂梅的委托代理人签订合同的权利已经结束，合同期内的债权债务与光明村村委会与光明村一组无关，应当是王萍秀与吴桂梅双方的纠纷，本案王萍秀起诉的金额错误，诉争款项与土地面积不符，综上请求法院驳回王萍秀对光明村村委会与光明村一组的起诉。
本院审查认为：本案王萍秀认为其应得土地租赁费的承包土地是通过2010年8月份光明村一组召开的村民大会决议以及《光明村一组土地及附着物租金纠纷的报告》、光明村一组的《证明》、《情况说明》得到的，而吴桂梅认为该土地系其承包地，故王萍秀与吴桂梅对于承包经营权存在争议，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……个人之间、个人与单位之间的争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。根据上述法律规定，本案王萍秀与吴桂梅、光明村一组、光明村村委会的争议应先由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理，当事人对人民政府处理决定不服的，再向人民法院起诉。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告王萍秀的起诉。
案件受理费4135元（原告已预交4135元），退给原告王萍秀4135元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 刘 威
审判员 刘 瑶
审判员 陈 艳
二〇一七年一月四日
书记员 付红娜