北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第326号
原告高桂芝，女，1946年4月4日出生。
委托代理人徐长，男，1959年10月19日出生。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼C座。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人邹功富，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人张华康，男，北京市建诚律师事务所实习律师。
原告高桂芝不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的京建复字（2014）261号不予受理行政复议申请决定书（以下简称不予受理决定），向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月22日受理后，依法组成合议庭。2014年7月3日，本院依法公开开庭审理了本案。原告高桂芝的委托代理人徐长，被告市住建委的委托代理人邹功富、张华康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月13日，市住建委对高桂芝作出不予受理决定，认为高桂芝提出的复议事项不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条规定的复议范围，根据《行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理。
在法定举证期限内，被告市住建委向本院提交如下证据并在庭审中出示：1、行政复议申请书、邮单、房屋拆迁纠纷答辩通知书（以下简称答辩通知书）、高桂芝身份证，证明被告于2014年5月7日收到原告的行政复议申请，答辩通知书并非具体行政行为，而是程序性文件；2、邮单及快递查询单，证明被告将不予受理决定邮寄送达给原告。同时，被告市住建委提交并出示《行政复议法》作为其法律规范依据。
原告高桂芝诉称，原告在北京市顺义区李桥镇洼子村中兴一街4号拥有宅基地一块，宅基地所建房屋属于本行政区域内的集体土地上的房屋，不属于本行政区域内的城市房屋。2013年8月，北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义建委）受理北京国门金桥置业有限公司（以下简称国门金桥公司）针对原告所有的宅基地及宅基地上的集体土地房屋的拆迁裁决申请，并向原告送达答辩通知书。顺义建委根据京国土房管拆（2002）1116号规定作出答辩通知书并向原告送达，侵犯了原告的合法权益。2014年5月，原告不服顺义建委作出的答辩通知书，依法向被告提起行政复议。被告作为顺义建委上一级房屋拆迁主管部门，受理原告的复议申请是其法定职权。顺义建委根据京国土房管拆（2002）1116号规定作出的答辩通知书没有合法依据，原告要求复议的答辩通知书行政裁决事项，属于《行政复议法》第六条第十一项规定的复议事项。因此，被告作出的不予受理决定错误。现原告依法起诉被告，请求法院撤销被告作出的不予受理决定。
在本院指定的证据交换期限内，原告高桂芝向本院提交如下证据并当庭出示：1、答辩通知书，证明答辩通知书属于拆迁裁决法律规定的事项；2、房屋拆迁纠纷文件送达回执，证明顺义建委向原告送达答辩通知书回执，反映回执载明的事项内容，应当属于拆迁裁决法律规定的裁决法律文书的事实；3、行政复议申请书，证明原告依法向被告提起行政复议；4、不予受理决定，证明被告作出的不予受理决定违反《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条规定。同时，原告提交《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
被告市住建委辩称，一、被告作出的不予受理决定适用法律法规正确，程序合法。2014年5月7日，被告收到了原告邮寄的对顺义建委作出的关于高桂芝、史润萍、史铁骑的答辩通知书的行政复议申请书。经审查，被告认为该答辩通知书只是相关人员或者单位申请拆迁纠纷裁决后，有关行政机关通知裁决的相对人进行答辩，提交相关证据的一种程序性文件，该通知不是具体行政行为，对原告的权利义务并无实际影响。据此，被告根据《行政复议法》第六条、第十七条第一款之规定，决定对原告的行政复议申请不予受理，并于2014年5月13日制作决定书，邮寄给原告。二、原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据。原告称答辩通知书是具体行政行为，可以提起行政复议，这是原告对具体行政行为概念及特征的错误理解。所谓具体行政行为，是指行政机关为实现行政管理目标和任务，依职权或应申请而实施的对公民、法人或者其他组织的权利义务产生实际影响的行为。本案中，顺义建委作出的答辩通知书只是顺义建委受理行政裁决申请后，通知裁决的相对人进行答辩，提交相关证据的一种程序性文件，其并未对原告的权利义务产生影响，并不具有具体行政行为必须对行政相对人产生实际影响的法效性的特征，因此其只是拆迁裁决过程中的一个环节，不是具体的行政行为。综上所述，被告作出的不予受理决定适用法律法规正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告高桂芝对被告提交的全部证据的证明目的不予认可；被告市住建委认为原告提交的证据4不能作为证据使用，对原告提交的其他证据的证明目的不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
被告市住建委提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，内容真实，本院予以采信。
原告高桂芝提交的证据4系本案被诉行为，不能作为证据使用；原告提交的证据1、证据3与被告提交的证据1部分内容一致，认证意见同上；原告提交的证据2形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，本院予以采纳，但对该证据的证明目的，本院不予采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2013年8月27日，顺义建委向高桂芝作出答辩通知书，将答复内容、书面答复提交时限和地点及有关事项向高桂芝进行了告知。2014年5月7日，市住建委收到高桂芝提出的行政复议申请，高桂芝请求撤销顺义建委作出的答辩通知书。经审查，市住建委认为高桂芝提出的行政复议事项不符合《行政复议法》第六条规定的行政复议范围。2014年5月13日，市住建委根据《行政复议法》第十七条第一款之规定，对高桂芝作出不予受理决定，并于同年5月19日将不予受理决定书送达高桂芝。高桂芝不服该不予受理决定，于同年5月22日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市住建委作为顺义建委的上一级主管部门，具有对申请人针对顺义建委的行政复议申请进行处理的法定职权。
申请人申请行政复议，应当符合法定的申请条件，属于行政复议受案范围。《行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”《行政复议法》第六条列举的行政复议受案范围亦是对相关具体行政行为不服提起行政复议的情形。而具体行政行为，是指行政主体为实现行政管理目标和任务，依职权或应申请而实施的对公民、法人或者其他组织的权利义务产生实际影响的行为。本案中，高桂芝对答辩通知书提起行政复议，而该通知书系行政机关组织相关房屋拆迁纠纷当事人参加调查询问而作出的告知性文件，该通知未对高桂芝的权利、义务进行设立、变更或消灭，即未对高桂芝的权利义务产生影响。答辩通知书系房屋拆迁纠纷行政裁决过程中的程序性行为，不属于对行政相对人的权利义务产生影响的终局性的具体行政行为。故，市住建委认定高桂芝申请的行政复议事项不符合行政复议范围，并作出不予受理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。
综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告高桂芝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高桂芝负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 朱晓珠
人民陪审员 郭 焕
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 张侨珊