湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1181民初1422号
原告：陈明伟，男，1970年2月1日出生，汉族，个体，湖北省麻城市人，住麻城市，
委托诉讼代理人：孙洪清，湖北文赤壁律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告：刘述学，男，1970年12月18日出生，汉族，个体，湖北麻城市人，住麻城市，
委托诉讼代理人：颜晓鹏，湖北诚信联合律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
原告陈明伟诉被告刘述学民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈明伟、被告刘述学及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈明伟提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金40万元，利息16万元（2016年元月1日前），违约金10万元，以及2016年元月1日至2016年8月1日的利息5.6万元（按月息3﹪计算）；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因投资河北邯郸兰韵家园房地产项目，向原告借款50万元，并指定此款汇入合伙人胡志峰的账户上。2014年9月1日，原告通过银行转款方式向胡志峰转款50万元。2015年12月21日，原告找被告催要借款，被告承诺在2015年阴历年前还本金50万元，在2016年5月1日前支付截止2016年元月1日前的利息16万元。还承诺如未按期还本付息，自到期日起按月息3﹪计息。2016年元月7日，原告找被告催要欠款，被告只偿还了10万元，下欠本金40万元承诺于2016年7月1日前付清，逾期自愿支付违约金10万元。综上，原告拒不按约定履行还款义务，损害了原告的利益，故提出如上诉请。
被告刘述学辩称：原告并没有实际将该50万元借给被告，双方并没有民间借贷关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告出具的借条及还款承诺是违背其真实意思的表示，被告的行为可依法撤销。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
因被告对于原告方提交的证据三的真实性无异议，只是对原告方的拟证目的提出质疑，本院认为，该证据来源合法，内容真实，对于原告方提交的该组证据本院予以采信。对于被告提交的证据二，原告对其真实性无异议，只是对被告的拟证目的提出质疑，本院认为，该证据来源合法，内容真实，能够反映本案的基本事实，对于原告方提交的该组证据本院予以采信。对于被告提交的证据三，对该三份证言的内容原告予以认可，但原告对被告提交该三份证言的拟证目的提出质疑，本院认为，该三份证言形式合法，其内容与被告提交的证据二形成了证据锁链，能证明本案的事实，故本院对该三份证言予以采信。
本院依法向案外人李锦斌调查了本案的相关事实，并将调查笔录向双方当事人进行了质证，原告陈明伟对该笔录无异议。被告刘述学对该笔录提出异议，认为李锦斌是合伙人之一，与本案有利害关系，其证言不应采信。本院认为，李锦斌虽系合伙人之一，但其证言与被告提交的三份证人证言内容基本相印证，能够证明本案的基本事实，对其证言本院予以采信。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
原告陈明伟与被告刘述学系同学关系。2014年9月1日，被告刘述学及案外人李锦斌（系陈明伟和刘述学的同学）与另一案外人胡志峰签订了一份《工程劳务分包合同》，合同约定由刘述学和李锦斌承包胡志峰所承包的位于河北邯郸的“兰韵家园”房地产开发项目中的部分工程，刘述学和李锦斌在签订了合同后，因资金问题，遂找到原告陈明伟，要求原告陈明伟一起合伙，原告表示同意。三人即对合伙事务进行了口头约定：由刘述学和李锦斌负责工程的管理和施工，二人不实际出资；陈明伟以交付工程保证金50万元的方式出资，原告委派财务会计管理工程财务。后原告依约于2014年9月1日向胡志峰（工程的发包人）的银行账号为62×××17的账户里汇入50万元，李锦斌于2014年9月1日出具了一张收条，内容为“今收到陈明伟在河北邯郸兰韵家园建筑工程保证金伍拾万元整，用于入股”。胡志峰收到该款后，于2014年9月23日出具了一张证明，证明内容为“今收到刘述学工程保证金伍拾万元正”。后该工程因种种原因一直未实际施工。2015年12月21日，陈明伟、刘述学及李锦斌一同找到胡志峰催要保证金，四人经协商，被告刘述学承诺在2015年阴历年底前还本金50万元，在2016年5月1日前支付自2014年9月1日起至2016年元月1日前的利息16万元。还承诺如未按期还本付息，自到期日起按月息3﹪计息，当场由刘述学向陈明伟出具了借条，李锦斌在借条上证明人栏签名。2016年元月7日，原告找被告催要本金，被告刘述学在偿还了10万元后，对于下欠本金40万元在原借条上注明“下欠40万元于2016年7月1日前付清，超期自愿支付违约金10万元”。后原告陈明伟多次向被告刘述学催款，被告均以各种理由拒绝偿还，遂酿成纠纷。
本院认为，原告陈明伟与被告刘述学及案外人李锦斌共同承包胡志峰所承包的位于河北邯郸的“兰韵家园”房地产开发项目中的部分工程，三人对合伙事务进行了充分的协商并达成了一致意见，且原告已实际按合伙协议履行了支付工程保证金的义务，该行为应视为三人间形成了合伙关系。陈明伟、刘述学及李锦斌在工程迟迟不能开工的情况下找到发包方胡志峰要求退还工程保证金，被告刘述学自愿以个人名义向原告陈明伟出具借条承诺由其偿还工程保证金，李锦斌在借条上签字证明，该行为应认定为原告陈明伟与被告刘述学形成了新的民间借贷关系，且被告刘述学在出具了借条后向原告偿还了10万元，故余下40万元也应当由被告刘述学偿还。被告辩称系在违背真实意愿的情形下向原告出具借条并作出还款承诺，该借条及还款承诺属于可撤销协议，因被告未提交相关证据证实，故对其该项辩解意见本院不予采信。因被告刘述学和原告陈明伟出具在借条中约定了利息，且该约定的利率标准（月利率2﹪）未超出法律规定，故本院对原告诉请的利息予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告刘述学于本判决生效后十日内一次性向原告陈明伟偿还本金40万元，并向原告支付2016年元月1日前的利息16万元及自2016年元月2日起按本金40万元，月利率2﹪的利率标准向原告支付利息，计至本判决确定的给付之日止。
二、驳回原告陈明伟的其他诉讼请求。
如未按期履行还款义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行金。
案件受理费10950元，由被告刘述学负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 屈 剑
审 判 员 雷锦锋
审 判 员 戴 英
二〇一七年三月六日
代书记员 袁 兰
附1：本案证据目录
原告陈明伟为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件，拟证明原告的主体身份情况；
证据二、被告的身份证复印件，拟证明被告的主体身份情况；
证据三、转款证明、胡志峰证明、借条，拟证明原告借款50万元给被告的事实，原告在被告要求下打给胡志峰，胡志峰给被告出具证明，2015年12月21日，被告向原告出具借条，承诺2016年5月1日前还清50万元本金，16万元的利息；若未还，则愿承担月息3%的利息；2016年2月7日，被告还款10万元，并承诺下欠40万元于2016年7月1日前还清，若超期，则付10万元的违约金。
被告刘述学为支持其辩解意见，向本院提交了如下证据：
证据一、被告的身份证复印件，拟证明被告的身份情况；
证据二、工程劳务分包合同、收条、转账凭条、证明、情况反映，以上证据拟证明：原、被告间没有发生借贷法律关系，原告未向被告实际出借资金；被告出具给原告的50万元借条，实质是刘述学、陈明伟、李锦斌三人合伙投资承包胡志峰发包的“兰韵家园”主体工程所支付的工程保证金，该保证金由陈明伟直接支付给胡志峰，该50万元应为原告作为工程承包合伙的出资款，而非被告向其个人的借款；
证据三、律师调查笔录三份，拟证明：1、被告在并未实际借款的情形下向原告出具借条及作出还款承诺；2、被告系在违背真实意愿的情形下向原告出具借条并作出还款承诺，该借条及还款承诺属于可撤销协议。
附2：本案适用的部分法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。