山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终133号
上诉人（原审被告）：孙保坤。
委托代理人：石永胜，山东法运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫德友。
委托代理人：王平生，山东荣清律师事务所律师。
上诉人孙保坤因与被上诉人闫德友农村建房施工合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2015）单民初字第2194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月24日公开审理了本案。上诉人孙保坤及其委托代理人石永胜、被上诉人闫德友及其委托代理人王平生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告闫德友诉称，原告根据与单县谢集镇签订的陈桥行政村陈桥新村改造协议，拆除被告旧房，再为被告建造底上两层楼房共计六间，原告建筑造价减除被告房屋拆迁补偿款、附属物补偿款及被告应享有的各项补助款等以后，剩余款由被告支付原告。在2013年12月28日，双方经结算，被告欠原告人民币壹拾陆万元整，由被告出具协议书、欠条为证，并约定，双方订立上述欠款手续后，该房屋由被告自主维修、居住、使用。欠条约定了被告欠款160000元的事实，并约定了欠款履行时间，均由证明人予以证明。原告为维护权益，要求被告支付欠款16万元，请求依法判令被告偿还欠款160000元，被告负担诉讼费。
原审被告孙保坤口头答辩称，原告为建造的房屋有质量问题，且原告建造房屋建筑造价下调，故不同意支付原告房款。
原审法院经审理查明，原告闫德友与单县谢集镇人民政府于2012年4月3日签订了“谢集镇陈桥新村建设一期工程开发合同书”后，原告凭房屋拆迁评估书拆除被告旧房，为被告建造两层六间楼房，被告已使用。2013年12月28日，双方经结算，原告交付被告的楼房建筑造价减除被告房屋拆迁补偿款、附属物补偿款及被告应享有的各项补助款等以后，被告尚欠原告款160000元。双方于当日签订了“协议书”，该协议书第二条约定：“乙方为甲方订立上述欠款手续以后，该上述房屋由乙方自主维修、居住、使用”，第三条约定：“双方签订该协议后，无任何纠纷”。一审庭审中，原告称，被告已经接受并使用该楼房，该款项在结算时，已经包括被告的所谓质量问题补偿，被告也认可了该事实，并在协议上签字认可，且协议书第三项已经明确约定，“双方签订协议后，无任何纠纷”，故不存在质量补偿事宜。在当日，被告为原告出具了“欠条”，该欠条约定：“因陈桥新村改造根据双方协议，欠闫德友人民币壹拾陆万元（160000元），于二〇一四年五月三十日前还五万元（50000元），下欠壹拾壹万元（110000元），于二〇一四年十二月三十日前付清欠款人孙宝坤”。一审庭审中，原告称建造房屋的造价有变动，只是有这种意向，但没有形成事实，且与本案无关。上述协议书及欠条均由证明人孙宗信、单世英在场证明，证明人单世英证明，在现场起监督作用，不存在胁迫情况。证明人孙宗信证明，为被告出具的“持证人作废（费）”证言内容主要指“2015年8月10号以后，我不再作证明人了”。欠款逾期，原告催要未果，诉至法院。
原审法院认为，原告闫德友根据与单县谢集镇人民政府签订的“合同书”，进行谢集镇陈桥村农贸市场中心大街开发建设，不违背相关法律规定。原告根据评估书拆除被告旧房，为被告建造两层楼房六间，且被告已经使用，双方于2013年12月28日经由证明人证明，签订了协议书及被告为原告出具了欠条，共同认定，原告交付被告楼房的建筑造价减除被告旧房屋拆迁补偿款、附属物补偿款及被告应享有的各项补助款等以后，尚欠原告款160000元，不存在胁迫情况，是双方真实意思表示，且合法有效，双方形成特定债权债务关系，被告为原告债务人，对此予以确认。原告要求被告支付欠款的诉讼请求，依法予以支持。被告抗辩称，交付房屋有质量问题，原告否认，且称在双方结算时，已包括了应计算的房屋质量补偿，由协议书第三条证明，被告不能举证证明抗辩请求，应承担举证不能的责任；被告再抗辩称，原告建造楼房建筑造价变动，应减少欠款，原告否认，称这只是一种意向，并非事实，被告亦不能证明，仍应承担举证不能的责任。综上，被告的抗辩意见，不予支持。如待原告建筑楼房造价调低，双方可协商解决欠款事宜。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条规定：“债务应当清偿”。本案中，原告按照约定交付被告楼房，被告已使用，同原告签订了协议书，并向原告出具欠条，约定了还款期限，双方形成了特定债权债务关系，证明被告欠原告款160000元，被告应依照约定积极履行还款义务。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告对抗辩意见未提供证据，且原告否认，故对被告的抗辩理由，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告孙保坤于判决生效后十日内清偿所欠原告闫德友欠款人民币160000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告孙宝坤负担
上诉人孙宝坤不服原审法院上述民事判决向本院上诉称：一审法院认定事实错误，涉案协议书与欠条是上诉人在受到胁迫的情况下出具的，不是上诉人的真实意思表示；被上诉人没有开发房地产的资质，且为上诉人建设的房屋存在严重的质量问题。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人闫德友答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法维持原判。
二审审理期间，上诉人孙宝坤提交现场录音一份，证明涉案协议书与欠条是在受欺诈和胁迫的情况下，上诉人才签的字，因为上诉人不识字，仅仅会写自己的名字，内容也没有给上诉人宣读，上诉人也不知道有欠条。被上诉人闫德友的质证意见为：首先，录音非常嘈杂，听不清楚内容；其次，录音文字显然是其断章取义，假设录音文字是真实的，也不能证明上诉人的证明目的，根据其录音文字，其中王庭长说的没事，是对上诉人说11万元到时候没把握还而做的说明。本院经审查认为，上诉人孙宝坤提交的录音证据，因录音内容模糊不清，不符合有效证据的形式要件，对其证据效力，本院不予确认。
本案二审审理查明的其他事实和原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，经审查，被上诉人闫德友根据与单县谢集镇人民政府签订的“谢集镇陈桥新村建设一期工程开发合同书”，对谢集镇陈桥村农贸市场中心大街进行改建，不是法定意义上的房地产开发，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。上诉人孙宝坤与被上诉人闫德友于2013年12月28日经由证明人证明，签订了涉案协议书，上诉人孙宝坤出具了涉案欠条。涉案协议书约定被上诉人闫德友交付上诉人孙宝坤楼房的建筑造价减除上诉人孙宝坤旧房屋拆迁补偿款、附属物补偿款及上诉人孙宝坤应享有的各项补助款等以后，尚欠被上诉人闫德友款160000元。上诉人孙宝坤作为完全行为能力人，在涉案协议书及欠条上签字确认，应认定为系其真实意思表示，故上诉人孙宝坤与被上诉人闫德友之间存在特定的债权债务关系。上诉人孙宝坤上诉称涉案协议书及欠条是上诉人在受到胁迫的情况下出具的，不是上诉人的真实意思表示，但未提交确实充分的证据证明其主张，本院不予采信。被上诉人闫德友根据评估书拆除上诉人孙宝坤旧房，为上诉人孙宝坤建造两层楼房六间，上诉人孙宝坤已经使用。上诉人孙宝坤上诉称建设的房屋存在严重的质量问题，未提交证据证明其主张，本院亦不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的各项上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人孙宝坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 张宪明
代理审判员 王瑞豪
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 韩 蕊