wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0602执异67号之十一
案外人：刘昌晓，男，1971年2月13日出生，汉族，住烟台市福山区。
申请执行人：贺美华，女，1976年10月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被执行人：烟台市宏荷房地产开发有限公司，住所地烟台市福山区北一路。
法定代表人：何红，该公司董事长。
被执行人：烟台湘商大厦有限公司，住所地烟台市福山区福海路149号。
法定代表人：何裕，该公司董事长。
被执行人：何红，男，1966年12月23日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：何裕（系何红之子），男，1989年11月1日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：刘永波，男，1980年9月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
在本院执行申请执行人贺美华与被执行人烟台市宏荷房地产开发有限公司（以下简称宏荷公司）、烟台湘商大厦有限公司、何红、何裕、刘永波民间借贷纠纷一案中，案外人刘昌晓对查封烟台市福山区福海路149号福海阳光花园4号楼1单元1701号房屋（以下简称涉案房屋）项下土地使用权不服，提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人刘昌晓称，我已于2009年7月购买了宏荷公司开发建设的涉案房屋，房款已全部交清且已实际接收房屋居住使用。在办理不动产登记证时，得知上述房产所对应的土地已被烟台市芝罘区人民法院查封。依据相关法律规定，我购买了涉案房屋，亦包括该房屋对应使用范围内的土地使用权。法院对我已购房屋对应的土地使用权进行查封是错误的，请求解除对所购房屋对应土地使用权的查封。案外人提供了房屋买卖合同、房款发票和契税发票、房屋备案回执单。
申请执行人贺美华称，五被执行人一直未履行本案还款义务，我不同意案外人的异议请求。
被执行人宏荷公司称，我公司已于2009年7月29日将涉案房屋出卖给了案外人，案外人付清了房款及相关税费，涉案房屋项下的土地使用权属于案外人。我公司认可案外人的异议请求。
本院查明，贺美华与烟台市宏荷房地产开发有限公司、烟台湘商大厦有限公司、何红、何裕、刘永波民间借贷纠纷一案，烟台市福山区人民法院（以下简称福山法院）于2012年5月11日作出（2012）福立保字第15号民事裁定书，查封了宏荷公司名下的烟台市福山区福海路149号土地使用权【面积：24959平方米，土地证号：烟国用（2007）第300**】。该案经审理，福山法院于2012年11月12日作出（2012）福民回初字第42号民事调解书，协议如下：一、五被执行人于2012年12月23日前给付申请执行人借款本金500万元及利息；二、申请执行人对被执行人宏荷公司名下位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼316号，面积为1670平方米和位烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼219号，面积为600平方米的房地产享有优先受偿权。
因五被执行人未履行生效调解书确定的给付义务，申请执行人向福山法院申请强制执行。2014年10月10日，烟台市中级人民法院作出（2014）烟执指字第420号执行裁定书，裁定将该案指定本院执行。本院于2015年1月19日立案执行。
执行过程中，本院2015年5月5日作出（2015）芝执指字第1-2号执行裁定书，继续查封了烟台市福山区福海路149号土地使用权。案外人刘昌晓不服，提出上述执行异议。
另查，烟台市福山区福海路149号土地使用权【面积：24959平方米，土地证号：烟国用（2007）第300**】登记在被执行人宏荷公司名下，宏荷公司在该土地上开发建设了烟台市福山区福海阳光花园小区住宅，并对外销售。2009年7月29日，案外人与宏荷公司签订了《商品房买卖合同》，约定案外人购买宏荷公司开发建设的烟台市福山区福海路149号福海阳光花园4号楼1单元1701号房屋一套。合同签订后，双方于2009年8月17日办理了该房屋销售合同登记备案手续，案外人依合同约定付清了全部房款并缴纳了相关税费，且已实际接受房屋居住使用。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”第一百四十七条规定“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”上述两者是相辅相成的，即建设用地使用权或该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施权利转移时，要随着转移以保证权利最终归属同一个权利主体。另依据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第24条规定：“地上建筑物、其他附着物的所有人或者共有人，享有该建筑物、附着物使用范围内的土地使用权。土地使用者转让地上建筑物、其他附着物所有权时，其使用范围内的土地使用权随之转让，但地上建筑物、其他附着物作为动产转让的除外。”本案中，宏荷公司已于2009年7月29日与案外人签订《商品房买卖合同》，将其开发建设的涉案房屋出卖给案外人，案外人付清了全部房款并缴纳了相关税费，且实际接受房屋居住使用。依照上述法律规定，涉案房屋对应范围内的土地使用权亦应归属案外人。据此，案外人对涉案房屋项下土地使用权提出异议，其权利能够排除本案执行，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对烟台市福山区福海路149号福海阳光花园4号楼1单元1701号房屋项下土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向烟台市芝罘区人民法院提起诉讼。
审判长 魏东超
审判员 潘锦文
审判员 毕昌范
二〇一七年八月四日
书记员 孙鹏超
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0602执异67号之二十五
案外人：程洁，女，1972年6月21日出生，汉族，住烟台市福山区。
申请执行人：贺美华，女，1976年10月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被执行人：烟台市宏荷房地产开发有限公司，住所地烟台市福山区北一路。
法定代表人：何红，该公司董事长。
被执行人：烟台湘商大厦有限公司，住所地烟台市福山区福海路149号。
法定代表人：何裕，该公司董事长。
被执行人：何红，男，1966年12月23日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：何裕（系何红之子），男，1989年11月1日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：刘永波，男，1980年9月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
在本院执行申请执行人贺美华与被执行人烟台市宏荷房地产开发有限公司（以下简称宏荷公司）、烟台湘商大厦有限公司、何红、何裕、刘永波民间借贷纠纷一案中，案外人程洁对查封烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼附2号楼2单元1903号房屋（以下简称涉案房屋）项下土地使用权不服，提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人程洁称，我已于2009年10月购买了宏荷公司开发建设的涉案房屋，房款已全部交清且已实际接收房屋居住使用。在办理不动产登记证时，得知上述房产所对应的土地已被烟台市芝罘区人民法院查封。依据相关法律规定，我购买了涉案房屋，亦包括该房屋对应使用范围内的土地使用权。法院对我已购房屋对应的土地使用权进行查封是错误的，请求解除对所购房屋对应土地使用权的查封。案外人提供了房屋买卖合同、房款发票和契税发票、房屋备案回执单。
申请执行人贺美华称，五被执行人一直未履行本案还款义务，我不同意案外人的异议请求。
被执行人宏荷公司称，我公司已于2009年10月23日将涉案房屋出卖给了案外人，案外人付清了房款及相关税费，涉案房屋项下的土地使用权属于案外人。我公司认可案外人的异议请求。
本院查明，贺美华与烟台市宏荷房地产开发有限公司、烟台湘商大厦有限公司、何红、何裕、刘永波民间借贷纠纷一案，烟台市福山区人民法院（以下简称福山法院）于2012年5月11日作出（2012）福立保字第15号民事裁定书，查封了宏荷公司名下的烟台市福山区福海路149号土地使用权【面积：24959平方米，土地证号：烟国用（2007）第300**】。该案经审理，福山法院于2012年11月12日作出（2012）福民回初字第42号民事调解书，协议如下：一、五被执行人于2012年12月23日前给付申请执行人借款本金500万元及利息；二、申请执行人对被执行人宏荷公司名下位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼316号，面积为1670平方米和位烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼219号，面积为600平方米的房地产享有优先受偿权。
因五执行人未履行生效调解书确定的给付义务，申请执行人向福山法院申请强制执行。2014年10月10日，烟台市中级人民法院作出（2014）烟执指字第420号执行裁定书，裁定将该案指定本院执行。本院于2015年1月19日立案执行。
执行过程中，本院2015年5月5日作出（2015）芝执指字第1-2号执行裁定书，继续查封了烟台市福山区福海路149号土地使用权。案外人程洁不服，提出上述执行异议。
另查，烟台市福山区福海路149号土地使用权【面积：24959平方米，土地证号：烟国用（2007）第300**】登记在被执行人宏荷公司名下，宏荷公司在该土地上开发建设了烟台市福山区福海阳光花园小区住宅，并对外销售。2009年10月23日，案外人与宏荷公司签订了《商品房买卖合同》，约定案外人购买宏荷公司开发建设的烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼附2号楼2单元1903号房屋一套。合同签订后，双方于2009年12月7日办理了该房屋销售合同登记备案手续，案外人依合同约定付清了全部房款并缴纳了相关税费，且已实际接受房屋居住使用。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”第一百四十七条规定“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”上述两者是相辅相成的，即建设用地使用权或该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施权利转移时，要随着转移以保证权利最终归属同一个权利主体。另依据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第24条规定：“地上建筑物、其他附着物的所有人或者共有人，享有该建筑物、附着物使用范围内的土地使用权。土地使用者转让地上建筑物、其他附着物所有权时，其使用范围内的土地使用权随之转让，但地上建筑物、其他附着物作为动产转让的除外。”本案中，宏荷公司已于2009年10月23日与案外人签订《商品房买卖合同》，将其开发建设的涉案房屋出卖给案外人，案外人付清了全部房款并缴纳了相关税费，且实际接受房屋居住使用。依照上述法律规定，涉案房屋对应范围内的土地使用权亦应归属案外人。据此，案外人对涉案房屋项下土地使用权提出异议，其权利能够排除本案执行，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼附2号楼2单元1903号房屋项下土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向烟台市芝罘区人民法院提起诉讼。
审判长 魏东超
审判员 潘锦文
审判员 毕昌范
二〇一七年八月四日
书记员 孙鹏超
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0602执异67号之三十六
案外人：高言言，女，1987年3月16日出生，汉族，住烟台市福山区。
申请执行人：贺美华，女，1976年10月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被执行人：烟台市宏荷房地产开发有限公司，住所地烟台市福山区北一路。
法定代表人：何红，该公司董事长。
被执行人：烟台湘商大厦有限公司，住所地烟台市福山区福海路149号。
法定代表人：何裕，该公司董事长。
被执行人：何红，男，1966年12月23日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：何裕（系何红之子），男，1989年11月1日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：刘永波，男，1980年9月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
在本院执行申请执行人贺美华与被执行人烟台市宏荷房地产开发有限公司（以下简称宏荷公司）、烟台湘商大厦有限公司、何红、何裕、刘永波民间借贷纠纷一案中，案外人高言言对查封烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼附1号楼713号房屋（以下简称涉案房屋）项下土地使用权不服，提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人高言言称，我已于2012年6月购买了宏荷公司开发建设的涉案房屋，房款已全部交清且已实际接收房屋居住使用。在办理不动产登记证时，得知上述房产所对应的土地已被烟台市芝罘区人民法院查封。依据相关法律规定，我购买了涉案房屋，亦包括该房屋对应使用范围内的土地使用权。法院对我已购房屋对应的土地使用权进行查封是错误的，请求解除对所购房屋对应土地使用权的查封。案外人提供了房屋买卖合同、房款发票和契税发票。
申请执行人贺美华称，五被执行人一直未履行本案还款义务，我不同意案外人的异议请求。
被执行人宏荷公司称，我公司已于2012年6月7日将涉案房屋出卖给了案外人，案外人付清了房款及相关税费，涉案房屋项下的土地使用权属于案外人。我公司认可案外人的异议请求。
本院查明，贺美华与烟台市宏荷房地产开发有限公司、烟台湘商大厦有限公司、何红、何裕、刘永波民间借贷纠纷一案，烟台市福山区人民法院（以下简称福山法院）于2012年5月11日作出（2012）福立保字第15号民事裁定书，查封了宏荷公司名下的烟台市福山区福海路149号土地使用权【面积：24959平方米，土地证号：烟国用（2007）第300**】。该案经审理，福山法院于2012年11月12日作出（2012）福民回初字第42号民事调解书，协议如下：一、五被执行人于2012年12月23日前给付申请执行人借款本金500万元及利息；二、申请执行人对被执行人宏荷公司名下位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼316号，面积为1670平方米和位烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼219号，面积为600平方米的房地产享有优先受偿权。
因五被执行人未履行生效调解书确定的给付义务，申请执行人向福山法院申请强制执行。2014年10月10日，烟台市中级人民法院作出（2014）烟执指字第420号执行裁定书，裁定将该案指定本院执行。本院于2015年1月19日立案执行。
执行过程中，本院2015年5月5日作出（2015）芝执指字第1-2号执行裁定书，继续查封了烟台市福山区福海路149号土地使用权。案外人高言言不服，提出上述执行异议。
另查，烟台市福山区福海路149号土地使用权【面积：24959平方米，土地证号：烟国用（2007）第300**】登记在被执行人宏荷公司名下，宏荷公司在该土地上开发建设了烟台市福山区福海阳光花园小区住宅，并对外销售。2012年6月7日，案外人与宏荷公司签订了《商品房买卖合同》，约定案外人购买宏荷公司开发建设的烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼附1号楼713号房屋一套。合同签订后，案外人依合同约定付清了全部房款并缴纳了相关税费，且已实际接受房屋居住使用。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”第一百四十七条规定“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”上述两者是相辅相成的，即建设用地使用权或该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施权利转移时，要随着转移以保证权利最终归属同一个权利主体。另依据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第24条规定：“地上建筑物、其他附着物的所有人或者共有人，享有该建筑物、附着物使用范围内的土地使用权。土地使用者转让地上建筑物、其他附着物所有权时，其使用范围内的土地使用权随之转让，但地上建筑物、其他附着物作为动产转让的除外。”本案中，宏荷公司已于2012年6月7日与案外人签订《商品房买卖合同》，将其开发建设的涉案房屋出卖给案外人，案外人付清了全部房款并缴纳了相关税费，且实际接受房屋居住使用。依照上述法律规定，涉案房屋对应范围内的土地使用权亦应归属案外人。据此，案外人对涉案房屋项下土地使用权提出异议，其权利能够排除本案执行，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼附1号楼713号房屋项下土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向烟台市芝罘区人民法院提起诉讼。
审判长 魏东超
审判员 潘锦文
审判员 毕昌范
二〇一七年八月四日
书记员 孙鹏超
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0602执异67号之六十五
案外人：徐庆军，男，1967年2月14日出生，汉族，住烟台市福山区。
申请执行人：贺美华，女，1976年10月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被执行人：烟台市宏荷房地产开发有限公司，住所地烟台市福山区北一路。
法定代表人：何红，该公司董事长。
被执行人：烟台湘商大厦有限公司，住所地烟台市福山区福海路149号。
法定代表人：何裕，该公司董事长。
被执行人：何红，男，1966年12月23日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：何裕（系何红之子），男，1989年11月1日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：刘永波，男，1980年9月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
在本院执行申请执行人贺美华与被执行人烟台市宏荷房地产开发有限公司（以下简称宏荷公司）、烟台湘商大厦有限公司、何红、何裕、刘永波民间借贷纠纷一案中，案外人徐庆军对查封烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼附2号楼2单元2103号房屋（以下简称涉案房屋）项下土地使用权不服，提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人徐庆军称，我已于2009年5月购买了宏荷公司开发建设的涉案房屋，房款已全部交清且已实际接收房屋居住使用。在办理不动产登记证时，得知上述房产所对应的土地已被烟台市芝罘区人民法院查封。依据相关法律规定，我购买了涉案房屋，亦包括该房屋对应使用范围内的土地使用权。法院对我已购房屋对应的土地使用权进行查封是错误的，请求解除对所购房屋对应土地使用权的查封。案外人提供了房屋买卖合同、房款发票和契税发票、房屋备案回执单。
申请执行人贺美华称，五被执行人一直未履行本案还款义务，我不同意案外人的异议请求。
被执行人宏荷公司称，我公司已于2009年5月22日将涉案房屋出卖给了案外人，案外人付清了房款及相关税费，涉案房屋项下的土地使用权属于案外人。我公司认可案外人的异议请求。
本院查明，贺美华与烟台市宏荷房地产开发有限公司、烟台湘商大厦有限公司、何红、何裕、刘永波民间借贷纠纷一案，烟台市福山区人民法院（以下简称福山法院）于2012年5月11日作出（2012）福立保字第15号民事裁定书，查封了宏荷公司名下的烟台市福山区福海路149号土地使用权【面积：24959平方米，土地证号：烟国用（2007）第300**】。该案经审理，福山法院于2012年11月12日作出（2012）福民回初字第42号民事调解书，协议如下：一、五被执行人于2012年12月23日前给付申请执行人借款本金500万元及利息；二、申请执行人对被执行人宏荷公司名下位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼316号，面积为1670平方米和位烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼219号，面积为600平方米的房地产享有优先受偿权。
因五被执行人未履行生效调解书确定的给付义务，申请执行人向福山法院申请强制执行。2014年10月10日，烟台市中级人民法院作出（2014）烟执指字第420号执行裁定书，裁定将该案指定本院执行。本院于2015年1月19日立案执行。
执行过程中，本院2015年5月5日作出（2015）芝执指字第1-2号执行裁定书，继续查封了烟台市福山区福海路149号土地使用权。案外人徐庆军不服，提出上述执行异议。
另查，烟台市福山区福海路149号土地使用权【面积：24959平方米，土地证号：烟国用（2007）第300**】登记在被执行人宏荷公司名下，宏荷公司在该土地上开发建设了烟台市福山区福海阳光花园小区住宅，并对外销售。2009年5月22日，案外人与宏荷公司签订了《商品房买卖合同》，约定案外人购买宏荷公司开发建设的烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼附2号楼2单元2103号房屋一套。合同签订后，双方于2009年6月22日办理了该房屋销售合同登记备案手续，案外人依合同约定付清了全部房款并缴纳了相关税费，且已实际接受房屋居住使用。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”第一百四十七条规定“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”上述两者是相辅相成的，即建设用地使用权或该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施权利转移时，要随着转移以保证权利最终归属同一个权利主体。另依据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第24条规定：“地上建筑物、其他附着物的所有人或者共有人，享有该建筑物、附着物使用范围内的土地使用权。土地使用者转让地上建筑物、其他附着物所有权时，其使用范围内的土地使用权随之转让，但地上建筑物、其他附着物作为动产转让的除外。”本案中，宏荷公司已于2009年5月22日与案外人签订《商品房买卖合同》，将其开发建设的涉案房屋出卖给案外人，案外人付清了全部房款并缴纳了相关税费，且实际接受房屋居住使用。依照上述法律规定，涉案房屋对应范围内的土地使用权亦应归属案外人。据此，案外人对涉案房屋项下土地使用权提出异议，其权利能够排除本案执行，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼附2号楼2单元2103号房屋项下土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向烟台市芝罘区人民法院提起诉讼。
审判长 魏东超
审判员 潘锦文
审判员 毕昌范
二〇一七年八月四日
书记员 孙鹏超
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0602执异67号之七
案外人：刘海英，女，1985年11月10日出生，汉族，住烟台市福山区。
申请执行人：贺美华，女，1976年10月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被执行人：烟台市宏荷房地产开发有限公司，住所地烟台市福山区北一路。
法定代表人：何红，该公司董事长。
被执行人：烟台湘商大厦有限公司，住所地烟台市福山区福海路149号。
法定代表人：何裕，该公司董事长。
被执行人：何红，男，1966年12月23日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：何裕（系何红之子），男，1989年11月1日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：刘永波，男，1980年9月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
在本院执行申请执行人贺美华与被执行人烟台市宏荷房地产开发有限公司（以下简称宏荷公司）、烟台湘商大厦有限公司、何红、何裕、刘永波民间借贷纠纷一案中，案外人刘海英对查封烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼附1号楼1718号房屋（以下简称涉案房屋）项下土地使用权不服，提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人刘海英称，我已于2010年5月购买了宏荷公司开发建设的涉案房屋，房款已全部交清且已实际接收房屋居住使用。在办理不动产登记证时，得知上述房产所对应的土地已被烟台市芝罘区人民法院查封。依据相关法律规定，我购买了涉案房屋，亦包括该房屋对应使用范围内的土地使用权。法院对我已购房屋对应的土地使用权进行查封是错误的，请求解除对所购房屋对应土地使用权的查封。案外人提供了房屋买卖合同、房款发票和契税发票、房屋备案回执单。
申请执行人贺美华称，五被执行人一直未履行本案还款义务，我不同意案外人的异议请求。
被执行人宏荷公司称，我公司已于2010年5月29日将涉案房屋出卖给了案外人，案外人付清了房款及相关税费，涉案房屋项下的土地使用权属于案外人。我公司认可案外人的异议请求。
本院查明，贺美华与烟台市宏荷房地产开发有限公司、烟台湘商大厦有限公司、何红、何裕、刘永波民间借贷纠纷一案，烟台市福山区人民法院（以下简称福山法院）于2012年5月11日作出（2012）福立保字第15号民事裁定书，查封了宏荷公司名下的烟台市福山区福海路149号土地使用权【面积：24959平方米，土地证号：烟国用（2007）第300**】。该案经审理，福山法院于2012年11月12日作出（2012）福民回初字第42号民事调解书，协议如下：一、五被执行人于2012年12月23日前给付申请执行人借款本金500万元及利息；二、申请执行人对被执行人宏荷公司名下位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼316号，面积为1670平方米和位烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼219号，面积为600平方米的房地产享有优先受偿权。
因五被执行人未履行生效调解书确定的给付义务，申请执行人向福山法院申请强制执行。2014年10月10日，烟台市中级人民法院作出（2014）烟执指字第420号执行裁定书，裁定将该案指定本院执行。本院于2015年1月19日立案执行。
执行过程中，本院2015年5月5日作出（2015）芝执指字第1-2号执行裁定书，继续查封了烟台市福山区福海路149号土地使用权。案外人刘海英不服，提出上述执行异议。
另查，烟台市福山区福海路149号土地使用权【面积：24959平方米，土地证号：烟国用（2007）第300**】登记在被执行人宏荷公司名下，宏荷公司在该土地上开发建设了烟台市福山区福海阳光花园小区住宅，并对外销售。2010年5月29日，案外人与宏荷公司签订了《商品房买卖合同》，约定案外人购买宏荷公司开发建设的烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼附1号楼1718号房屋一套。合同签订后，双方于2010年6月17日办理了该房屋销售合同登记备案手续，案外人依合同约定付清了全部房款并缴纳了相关税费，且已实际接受房屋居住使用。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”第一百四十七条规定“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”上述两者是相辅相成的，即建设用地使用权或该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施权利转移时，要随着转移以保证权利最终归属同一个权利主体。另依据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第24条规定：“地上建筑物、其他附着物的所有人或者共有人，享有该建筑物、附着物使用范围内的土地使用权。土地使用者转让地上建筑物、其他附着物所有权时，其使用范围内的土地使用权随之转让，但地上建筑物、其他附着物作为动产转让的除外。”本案中，宏荷公司已于2010年5月29日与案外人签订《商品房买卖合同》，将其开发建设的涉案房屋出卖给案外人，案外人付清了全部房款并缴纳了相关税费，且实际接受房屋居住使用。依照上述法律规定，涉案房屋对应范围内的土地使用权亦应归属案外人。据此，案外人对涉案房屋项下土地使用权提出异议，其权利能够排除本案执行，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼附1号楼1718号房屋项下土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向烟台市芝罘区人民法院提起诉讼。
审判长 魏东超
审判员 潘锦文
审判员 毕昌范
二〇一七年八月四日
书记员 孙鹏超
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0602执异67号之六十一
案外人：姜永晶，女，1970年10月6日出生，汉族，住烟台市福山区。
申请执行人：贺美华，女，1976年10月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被执行人：烟台市宏荷房地产开发有限公司，住所地烟台市福山区北一路。
法定代表人：何红，该公司董事长。
被执行人：烟台湘商大厦有限公司，住所地烟台市福山区福海路149号。
法定代表人：何裕，该公司董事长。
被执行人：何红，男，1966年12月23日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：何裕（系何红之子），男，1989年11月1日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：刘永波，男，1980年9月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
在本院执行申请执行人贺美华与被执行人烟台市宏荷房地产开发有限公司（以下简称宏荷公司）、烟台湘商大厦有限公司、何红、何裕、刘永波民间借贷纠纷一案中，案外人姜永晶对查封烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼附2号楼2单元2301号房屋（以下简称涉案房屋）项下土地使用权不服，提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人姜永晶称，我已于2010年8月购买了宏荷公司开发建设的涉案房屋，房款已全部交清且已实际接收房屋居住使用。在办理不动产登记证时，得知上述房产所对应的土地已被烟台市芝罘区人民法院查封。依据相关法律规定，我购买了涉案房屋，亦包括该房屋对应使用范围内的土地使用权。法院对我已购房屋对应的土地使用权进行查封是错误的，请求解除对所购房屋对应土地使用权的查封。案外人提供了房屋买卖合同、房款发票和契税发票、房屋备案回执单。
申请执行人贺美华称，五被执行人一直未履行本案还款义务，我不同意案外人的异议请求。
被执行人宏荷公司称，我公司已于2010年8月20日将涉案房屋出卖给了案外人，案外人付清了房款及相关税费，涉案房屋项下的土地使用权属于案外人。我公司认可案外人的异议请求。
本院查明，贺美华与烟台市宏荷房地产开发有限公司、烟台湘商大厦有限公司、何红、何裕、刘永波民间借贷纠纷一案，烟台市福山区人民法院（以下简称福山法院）于2012年5月11日作出（2012）福立保字第15号民事裁定书，查封了宏荷公司名下的烟台市福山区福海路149号土地使用权【面积：24959平方米，土地证号：烟国用（2007）第300**】。该案经审理，福山法院于2012年11月12日作出（2012）福民回初字第42号民事调解书，协议如下：一、五被执行人于2012年12月23日前给付申请执行人借款本金500万元及利息；二、申请执行人对被执行人宏荷公司名下位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼316号，面积为1670平方米和位烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼219号，面积为600平方米的房地产享有优先受偿权。
因五被执行人未履行生效调解书确定的给付义务，申请执行人向福山法院申请强制执行。2014年10月10日，烟台市中级人民法院作出（2014）烟执指字第420号执行裁定书，裁定将该案指定本院执行。本院于2015年1月19日立案执行。
执行过程中，本院2015年5月5日作出（2015）芝执指字第1-2号执行裁定书，继续查封了烟台市福山区福海路149号土地使用权。案外人姜永晶不服，提出上述执行异议。
另查，烟台市福山区福海路149号土地使用权【面积：24959平方米，土地证号：烟国用（2007）第300**】登记在被执行人宏荷公司名下，宏荷公司在该土地上开发建设了烟台市福山区福海阳光花园小区住宅，并对外销售。2010年8月20日，案外人与宏荷公司签订了《商品房买卖合同》，约定案外人购买宏荷公司开发建设的烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼附2号楼2单元2301号房屋一套。合同签订后，案外人依合同约定付清了全部房款并缴纳了相关税费，且已实际接受房屋居住使用。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”第一百四十七条规定“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”上述两者是相辅相成的，即建设用地使用权或该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施权利转移时，要随着转移以保证权利最终归属同一个权利主体。另依据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第24条规定：“地上建筑物、其他附着物的所有人或者共有人，享有该建筑物、附着物使用范围内的土地使用权。土地使用者转让地上建筑物、其他附着物所有权时，其使用范围内的土地使用权随之转让，但地上建筑物、其他附着物作为动产转让的除外。”本案中，宏荷公司已于2010年8月20日与案外人签订《商品房买卖合同》，将其开发建设的涉案房屋出卖给案外人，案外人付清了全部房款并缴纳了相关税费，且实际接受房屋居住使用。依照上述法律规定，涉案房屋对应范围内的土地使用权亦应归属案外人。据此，案外人对涉案房屋项下土地使用权提出异议，其权利能够排除本案执行，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼附2号楼2单元2301号房屋项下土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向烟台市芝罘区人民法院提起诉讼。
审判长 魏东超
审判员 潘锦文
审判员 毕昌范
二〇一七年八月四日
书记员 孙鹏超
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0602执异67号之五十二
案外人：柳铁军，男，1972年11月2日出生，汉族，住烟台市福山区。
申请执行人：贺美华，女，1976年10月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被执行人：烟台市宏荷房地产开发有限公司，住所地烟台市福山区北一路。
法定代表人：何红，该公司董事长。
被执行人：烟台湘商大厦有限公司，住所地烟台市福山区福海路149号。
法定代表人：何裕，该公司董事长。
被执行人：何红，男，1966年12月23日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：何裕（系何红之子），男，1989年11月1日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：刘永波，男，1980年9月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
在本院执行申请执行人贺美华与被执行人烟台市宏荷房地产开发有限公司（以下简称宏荷公司）、烟台湘商大厦有限公司、何红、何裕、刘永波民间借贷纠纷一案中，案外人柳铁军对查封烟台市福山区福海路149号福海阳光花园3号楼2单元803号房屋（以下简称涉案房屋）项下土地使用权不服，提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人柳铁军称，我购买了宏荷公司开发建设的涉案房屋，房款已全部交清且已实际接收房屋居住使用，2016年6月21日办理了房产登记证，房产证号为烟房权证福字第××号。在办理不动产登记证时，得知上述房产所对应的土地已被烟台市芝罘区人民法院查封。依据相关法律规定，我购买了涉案房屋，亦包括该房屋对应使用范围内的土地使用权。法院对我已购房屋对应的土地使用权进行查封是错误的，请求解除对所购房屋对应土地使用权的查封。案外人提供了身份证复印件和房产证复印件。
申请执行人贺美华称，五被执行人一直未履行本案还款义务，我不同意案外人的异议请求。
被执行人宏荷公司称，我公司已将涉案房屋出卖给了案外人，案外人付清了房款及相关税费，涉案房屋项下的土地使用权属于案外人。我公司认可案外人的异议请求。
本院查明，贺美华与烟台市宏荷房地产开发有限公司、烟台湘商大厦有限公司、何红、何裕、刘永波民间借贷纠纷一案，烟台市福山区人民法院（以下简称福山法院）于2012年5月11日作出（2012）福立保字第15号民事裁定书，查封了宏荷公司名下的烟台市福山区福海路149号土地使用权【面积：24959平方米，土地证号：烟国用（2007）第300**】。该案经审理，福山法院于2012年11月12日作出（2012）福民回初字第42号民事调解书，协议如下：一、五被执行人于2012年12月23日前给付申请执行人借款本金500万元及利息；二、申请执行人对被执行人宏荷公司名下位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼316号，面积为1670平方米和位烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼219号，面积为600平方米的房地产享有优先受偿权。
因五被执行人未履行生效调解书确定的给付义务，申请执行人向福山法院申请强制执行。2014年10月10日，烟台市中级人民法院作出（2014）烟执指字第420号执行裁定书，裁定将该案指定本院执行。本院于2015年1月19日立案执行。
执行过程中，本院2015年5月5日作出（2015）芝执指字第1-2号执行裁定书，继续查封了烟台市福山区福海路149号土地使用权。案外人柳铁军不服，提出上述执行异议。
另查，烟台市福山区福海路149号土地使用权【面积：24959平方米，土地证号：烟国用（2007）第300**】登记在被执行人宏荷公司名下，宏荷公司在该土地上开发建设了烟台市福山区福海阳光花园小区住宅，并对外销售。案外人与宏荷公司签订了《商品房买卖合同》，约定案外人购买宏荷公司开发建设的烟台市福山区福海路149号福海阳光花园3号楼2单元803号房屋一套。合同签订后，案外人依合同约定付清了全部房款并缴纳了相关税费，双方于2016年6月21日办理了该房屋房产证，且已实际接受房屋居住使用。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”第一百四十七条规定“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”上述两者是相辅相成的，即建设用地使用权或该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施权利转移时，要随着转移以保证权利最终归属同一个权利主体。另依据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第24条规定：“地上建筑物、其他附着物的所有人或者共有人，享有该建筑物、附着物使用范围内的土地使用权。土地使用者转让地上建筑物、其他附着物所有权时，其使用范围内的土地使用权随之转让，但地上建筑物、其他附着物作为动产转让的除外。”本案中，宏荷公司已与案外人签订《商品房买卖合同》，将其开发建设的涉案房屋出卖给案外人，案外人付清了全部房款并办理了房产证，且实际接受房屋居住使用。依照上述法律规定，涉案房屋对应范围内的土地使用权亦应归属案外人。据此，案外人对涉案房屋项下土地使用权提出异议，其权利能够排除本案执行，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对烟台市福山区福海路149号福海阳光花园3号楼2单元803号房屋项下土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向烟台市芝罘区人民法院提起诉讼。
审判长 魏东超
审判员 潘锦文
审判员 毕昌范
二〇一七年八月四日
书记员 孙鹏超
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0602执异67号之三十三
案外人：车丕江，男，1980年3月2日出生，汉族，住烟台市福山区。
申请执行人：贺美华，女，1976年10月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被执行人：烟台市宏荷房地产开发有限公司，住所地烟台市福山区北一路。
法定代表人：何红，该公司董事长。
被执行人：烟台湘商大厦有限公司，住所地烟台市福山区福海路149号。
法定代表人：何裕，该公司董事长。
被执行人：何红，男，1966年12月23日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：何裕（系何红之子），男，1989年11月1日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：刘永波，男，1980年9月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
在本院执行申请执行人贺美华与被执行人烟台市宏荷房地产开发有限公司（以下简称宏荷公司）、烟台湘商大厦有限公司、何红、何裕、刘永波民间借贷纠纷一案中，案外人车丕江对查封烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼附2号楼2单元1602号房屋（以下简称涉案房屋）项下土地使用权不服，提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人车丕江称，我已于2007年11月购买了宏荷公司开发建设的涉案房屋，房款已全部交清且已实际接收房屋居住使用。在办理不动产登记证时，得知上述房产所对应的土地已被烟台市芝罘区人民法院查封。依据相关法律规定，我购买了涉案房屋，亦包括该房屋对应使用范围内的土地使用权。法院对我已购房屋对应的土地使用权进行查封是错误的，请求解除对所购房屋对应土地使用权的查封。案外人提供了房屋买卖合同、房款发票和契税发票。
申请执行人贺美华称，五被执行人一直未履行本案还款义务，我不同意案外人的异议请求。
被执行人宏荷公司称，我公司已于2007年11月16日将涉案房屋出卖给了案外人，案外人付清了房款及相关税费，涉案房屋项下的土地使用权属于案外人。我公司认可案外人的异议请求。
本院查明，贺美华与烟台市宏荷房地产开发有限公司、烟台湘商大厦有限公司、何红、何裕、刘永波民间借贷纠纷一案，烟台市福山区人民法院（以下简称福山法院）于2012年5月11日作出（2012）福立保字第15号民事裁定书，查封了宏荷公司名下的烟台市福山区福海路149号土地使用权【面积：24959平方米，土地证号：烟国用（2007）第300**】。该案经审理，福山法院于2012年11月12日作出（2012）福民回初字第42号民事调解书，协议如下：一、五被执行人于2012年12月23日前给付申请执行人借款本金500万元及利息；二、申请执行人对被执行人宏荷公司名下位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼316号，面积为1670平方米和位烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼219号，面积为600平方米的房地产享有优先受偿权。
因五被执行人未履行生效调解书确定的给付义务，申请执行人向福山法院申请强制执行。2014年10月10日，烟台市中级人民法院作出（2014）烟执指字第420号执行裁定书，裁定将该案指定本院执行。本院于2015年1月19日立案执行。
执行过程中，本院2015年5月5日作出（2015）芝执指字第1-2号执行裁定书，继续查封了烟台市福山区福海路149号土地使用权。案外人车丕江不服，提出上述执行异议。
另查，烟台市福山区福海路149号土地使用权【面积：24959平方米，土地证号：烟国用（2007）第300**】登记在被执行人宏荷公司名下，宏荷公司在该土地上开发建设了烟台市福山区福海阳光花园小区住宅，并对外销售。2007年11月16日，案外人与宏荷公司签订了《商品房买卖合同》，约定案外人购买宏荷公司开发建设的烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼附2号楼2单元1602号房屋一套。合同签订后，案外人依合同约定付清了全部房款并缴纳了相关税费，且已实际接受房屋居住使用。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”第一百四十七条规定“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”上述两者是相辅相成的，即建设用地使用权或该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施权利转移时，要随着转移以保证权利最终归属同一个权利主体。另依据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第24条规定：“地上建筑物、其他附着物的所有人或者共有人，享有该建筑物、附着物使用范围内的土地使用权。土地使用者转让地上建筑物、其他附着物所有权时，其使用范围内的土地使用权随之转让，但地上建筑物、其他附着物作为动产转让的除外。”本案中，宏荷公司已于2007年11月16日与案外人签订《商品房买卖合同》，将其开发建设的涉案房屋出卖给案外人，案外人付清了全部房款并缴纳了相关税费，且实际接受房屋居住使用。依照上述法律规定，涉案房屋对应范围内的土地使用权亦应归属案外人。据此，案外人对涉案房屋项下土地使用权提出异议，其权利能够排除本案执行，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼附2号楼2单元1602号房屋项下土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向烟台市芝罘区人民法院提起诉讼。
审判长 魏东超
审判员 潘锦文
审判员 毕昌范
二〇一七年八月四日
书记员 孙鹏超
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0602执异67号之四十四
案外人：胡修典，男，1947年3月20日出生，汉族，住烟台市福山区。
申请执行人：贺美华，女，1976年10月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被执行人：烟台市宏荷房地产开发有限公司，住所地烟台市福山区北一路。
法定代表人：何红，该公司董事长。
被执行人：烟台湘商大厦有限公司，住所地烟台市福山区福海路149号。
法定代表人：何裕，该公司董事长。
被执行人：何红，男，1966年12月23日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：何裕（系何红之子），男，1989年11月1日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：刘永波，男，1980年9月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
在本院执行申请执行人贺美华与被执行人烟台市宏荷房地产开发有限公司（以下简称宏荷公司）、烟台湘商大厦有限公司、何红、何裕、刘永波民间借贷纠纷一案中，案外人胡修典对查封烟台市福山区福海路149号福海阳光花园3号楼2单元801号房屋（以下简称涉案房屋）项下土地使用权不服，提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人胡修典称，我购买了宏荷公司开发建设的涉案房屋，房款已全部交清且已实际接收房屋居住使用，2016年7月8日办理了房产登记证，房产证号为烟房权证福字第××号。在办理不动产登记证时，得知上述房产所对应的土地已被烟台市芝罘区人民法院查封。依据相关法律规定，我购买了涉案房屋，亦包括该房屋对应使用范围内的土地使用权。法院对我已购房屋对应的土地使用权进行查封是错误的，请求解除对所购房屋对应土地使用权的查封。案外人提供了身份证复印件和房产证复印件。
申请执行人贺美华称，五被执行人一直未履行本案还款义务，我不同意案外人的异议请求。
被执行人宏荷公司称，我公司已将涉案房屋出卖给了案外人，案外人付清了房款及相关税费，涉案房屋项下的土地使用权属于案外人。我公司认可案外人的异议请求。
本院查明，贺美华与烟台市宏荷房地产开发有限公司、烟台湘商大厦有限公司、何红、何裕、刘永波民间借贷纠纷一案，烟台市福山区人民法院（以下简称福山法院）于2012年5月11日作出（2012）福立保字第15号民事裁定书，查封了宏荷公司名下的烟台市福山区福海路149号土地使用权【面积：24959平方米，土地证号：烟国用（2007）第300**】。该案经审理，福山法院于2012年11月12日作出（2012）福民回初字第42号民事调解书，协议如下：一、五被执行人于2012年12月23日前给付申请执行人借款本金500万元及利息；二、申请执行人对被执行人宏荷公司名下位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼316号，面积为1670平方米和位烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼219号，面积为600平方米的房地产享有优先受偿权。
因五被执行人未履行生效调解书确定的给付义务，申请执行人向福山法院申请强制执行。2014年10月10日，烟台市中级人民法院作出（2014）烟执指字第420号执行裁定书，裁定将该案指定本院执行。本院于2015年1月19日立案执行。
执行过程中，本院2015年5月5日作出（2015）芝执指字第1-2号执行裁定书，继续查封了烟台市福山区福海路149号土地使用权。案外人胡修典不服，提出上述执行异议。
另查，烟台市福山区福海路149号土地使用权【面积：24959平方米，土地证号：烟国用（2007）第300**】登记在被执行人宏荷公司名下，宏荷公司在该土地上开发建设了烟台市福山区福海阳光花园小区住宅，并对外销售。案外人与宏荷公司签订了《商品房买卖合同》，约定案外人购买宏荷公司开发建设的烟台市福山区福海路149号福海阳光花园3号楼2单元801号房屋一套。合同签订后，案外人依合同约定付清了全部房款并缴纳了相关税费，双方于2016年7月8日办理了该房屋房产证，且已实际接受房屋居住使用。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”第一百四十七条规定“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”上述两者是相辅相成的，即建设用地使用权或该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施权利转移时，要随着转移以保证权利最终归属同一个权利主体。另依据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第24条规定：“地上建筑物、其他附着物的所有人或者共有人，享有该建筑物、附着物使用范围内的土地使用权。土地使用者转让地上建筑物、其他附着物所有权时，其使用范围内的土地使用权随之转让，但地上建筑物、其他附着物作为动产转让的除外。”本案中，宏荷公司已与案外人签订《商品房买卖合同》，将其开发建设的涉案房屋出卖给案外人，案外人付清了全部房款并办理了房产证，且实际接受房屋居住使用。依照上述法律规定，涉案房屋对应范围内的土地使用权亦应归属案外人。据此，案外人对涉案房屋项下土地使用权提出异议，其权利能够排除本案执行，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对烟台市福山区福海路149号福海阳光花园3号楼2单元801号房屋项下土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向烟台市芝罘区人民法院提起诉讼。
审判长 魏东超
审判员 潘锦文
审判员 毕昌范
二〇一七年八月四日
书记员 孙鹏超
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0602执异67号之六十
案外人：徐亮，男，1980年1月16日出生，汉族，住烟台市福山区。
申请执行人：贺美华，女，1976年10月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被执行人：烟台市宏荷房地产开发有限公司，住所地烟台市福山区北一路。
法定代表人：何红，该公司董事长。
被执行人：烟台湘商大厦有限公司，住所地烟台市福山区福海路149号。
法定代表人：何裕，该公司董事长。
被执行人：何红，男，1966年12月23日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：何裕（系何红之子），男，1989年11月1日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：刘永波，男，1980年9月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
在本院执行申请执行人贺美华与被执行人烟台市宏荷房地产开发有限公司（以下简称宏荷公司）、烟台湘商大厦有限公司、何红、何裕、刘永波民间借贷纠纷一案中，案外人徐亮对查封烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼附2号楼1单元403号房屋（以下简称涉案房屋）项下土地使用权不服，提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人徐亮称，我已于2009年10月购买了宏荷公司开发建设的涉案房屋，房款已全部交清且已实际接收房屋居住使用。在办理不动产登记证时，得知上述房产所对应的土地已被烟台市芝罘区人民法院查封。依据相关法律规定，我购买了涉案房屋，亦包括该房屋对应使用范围内的土地使用权。法院对我已购房屋对应的土地使用权进行查封是错误的，请求解除对所购房屋对应土地使用权的查封。案外人提供了房屋买卖合同、房款发票和契税发票、房屋备案回执单。
申请执行人贺美华称，五被执行人一直未履行本案还款义务，我不同意案外人的异议请求。
被执行人宏荷公司称，我公司已于2009年10月19日将涉案房屋出卖给了案外人，案外人付清了房款及相关税费，涉案房屋项下的土地使用权属于案外人。我公司认可案外人的异议请求。
本院查明，贺美华与烟台市宏荷房地产开发有限公司、烟台湘商大厦有限公司、何红、何裕、刘永波民间借贷纠纷一案，烟台市福山区人民法院（以下简称福山法院）于2012年5月11日作出（2012）福立保字第15号民事裁定书，查封了宏荷公司名下的烟台市福山区福海路149号土地使用权【面积：24959平方米，土地证号：烟国用（2007）第300**】。该案经审理，福山法院于2012年11月12日作出（2012）福民回初字第42号民事调解书，协议如下：一、五被执行人于2012年12月23日前给付申请执行人借款本金500万元及利息；二、申请执行人对被执行人宏荷公司名下位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼316号，面积为1670平方米和位烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼219号，面积为600平方米的房地产享有优先受偿权。
因五被执行人未履行生效调解书确定的给付义务，申请执行人向福山法院申请强制执行。2014年10月10日，烟台市中级人民法院作出（2014）烟执指字第420号执行裁定书，裁定将该案指定本院执行。本院于2015年1月19日立案执行。
执行过程中，本院2015年5月5日作出（2015）芝执指字第1-2号执行裁定书，继续查封了烟台市福山区福海路149号土地使用权。案外人徐亮不服，提出上述执行异议。
另查，烟台市福山区福海路149号土地使用权【面积：24959平方米，土地证号：烟国用（2007）第300**】登记在被执行人宏荷公司名下，宏荷公司在该土地上开发建设了烟台市福山区福海阳光花园小区住宅，并对外销售。2009年10月19日，案外人与宏荷公司签订了《商品房买卖合同》，约定案外人购买宏荷公司开发建设的烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼附2号楼1单元403号房屋一套。合同签订后，双方于2009年12月1日办理了该房屋销售合同登记备案手续，案外人依合同约定付清了全部房款并缴纳了相关税费，且已实际接受房屋居住使用。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”第一百四十七条规定“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”上述两者是相辅相成的，即建设用地使用权或该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施权利转移时，要随着转移以保证权利最终归属同一个权利主体。另依据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第24条规定：“地上建筑物、其他附着物的所有人或者共有人，享有该建筑物、附着物使用范围内的土地使用权。土地使用者转让地上建筑物、其他附着物所有权时，其使用范围内的土地使用权随之转让，但地上建筑物、其他附着物作为动产转让的除外。”本案中，宏荷公司已于2009年10月19日与案外人签订《商品房买卖合同》，将其开发建设的涉案房屋出卖给案外人，案外人付清了全部房款并缴纳了相关税费，且实际接受房屋居住使用。依照上述法律规定，涉案房屋对应范围内的土地使用权亦应归属案外人。据此，案外人对涉案房屋项下土地使用权提出异议，其权利能够排除本案执行，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼附2号楼1单元403号房屋项下土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向烟台市芝罘区人民法院提起诉讼。
审判长 魏东超
审判员 潘锦文
审判员 毕昌范
二〇一七年八月四日
书记员 孙鹏超
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0602执异67号之六十二
案外人：李东九，男，1953年5月15日出生，汉族，住烟台市福山区。
申请执行人：贺美华，女，1976年10月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被执行人：烟台市宏荷房地产开发有限公司，住所地烟台市福山区北一路。
法定代表人：何红，该公司董事长。
被执行人：烟台湘商大厦有限公司，住所地烟台市福山区福海路149号。
法定代表人：何裕，该公司董事长。
被执行人：何红，男，1966年12月23日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：何裕（系何红之子），男，1989年11月1日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：刘永波，男，1980年9月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
在本院执行申请执行人贺美华与被执行人烟台市宏荷房地产开发有限公司（以下简称宏荷公司）、烟台湘商大厦有限公司、何红、何裕、刘永波民间借贷纠纷一案中，案外人李东九对查封烟台市福山区福海路149号福海阳光花园3号楼2单元1603号房屋（以下简称涉案房屋）项下土地使用权不服，提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人李东九称，我已于2008年6月购买了宏荷公司开发建设的涉案房屋，房款已全部交清且已实际接收房屋居住使用。在办理不动产登记证时，得知上述房产所对应的土地已被烟台市芝罘区人民法院查封。依据相关法律规定，我购买了涉案房屋，亦包括该房屋对应使用范围内的土地使用权。法院对我已购房屋对应的土地使用权进行查封是错误的，请求解除对所购房屋对应土地使用权的查封。案外人提供了房屋买卖合同、房款发票和契税发票、房屋备案回执单。
申请执行人贺美华称，五被执行人一直未履行本案还款义务，我不同意案外人的异议请求。
被执行人宏荷公司称，我公司已于2008年6月18日将涉案房屋出卖给了案外人，案外人付清了房款及相关税费，涉案房屋项下的土地使用权属于案外人。我公司认可案外人的异议请求。
本院查明，贺美华与烟台市宏荷房地产开发有限公司、烟台湘商大厦有限公司、何红、何裕、刘永波民间借贷纠纷一案，烟台市福山区人民法院（以下简称福山法院）于2012年5月11日作出（2012）福立保字第15号民事裁定书，查封了宏荷公司名下的烟台市福山区福海路149号土地使用权【面积：24959平方米，土地证号：烟国用（2007）第300**】。该案经审理，福山法院于2012年11月12日作出（2012）福民回初字第42号民事调解书，协议如下：一、五被执行人于2012年12月23日前给付申请执行人借款本金500万元及利息；二、申请执行人对被执行人宏荷公司名下位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼316号，面积为1670平方米和位烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼219号，面积为600平方米的房地产享有优先受偿权。
因五被被执行人未履行生效调解书确定的给付义务，申请执行人向福山法院申请强制执行。2014年10月10日，烟台市中级人民法院作出（2014）烟执指字第420号执行裁定书，裁定将该案指定本院执行。本院于2015年1月19日立案执行。
执行过程中，本院2015年5月5日作出（2015）芝执指字第1-2号执行裁定书，继续查封了烟台市福山区福海路149号土地使用权。案外人李东九不服，提出上述执行异议。
另查，烟台市福山区福海路149号土地使用权【面积：24959平方米，土地证号：烟国用（2007）第300**】登记在被执行人宏荷公司名下，宏荷公司在该土地上开发建设了烟台市福山区福海阳光花园小区住宅，并对外销售。2008年6月18日，案外人与宏荷公司签订了《商品房买卖合同》，约定案外人购买宏荷公司开发建设的烟台市福山区福海路149号福海阳光花园3号楼2单元1603号房屋一套。合同签订后，双方于2008年6月20日办理了该房屋销售合同登记备案手续，案外人依合同约定付清了全部房款并缴纳了相关税费，且已实际接受房屋居住使用。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”第一百四十七条规定“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”上述两者是相辅相成的，即建设用地使用权或该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施权利转移时，要随着转移以保证权利最终归属同一个权利主体。另依据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第24条规定：“地上建筑物、其他附着物的所有人或者共有人，享有该建筑物、附着物使用范围内的土地使用权。土地使用者转让地上建筑物、其他附着物所有权时，其使用范围内的土地使用权随之转让，但地上建筑物、其他附着物作为动产转让的除外。”本案中，宏荷公司已于2008年6月18日与案外人签订《商品房买卖合同》，将其开发建设的涉案房屋出卖给案外人，案外人付清了全部房款并缴纳了相关税费，且实际接受房屋居住使用。依照上述法律规定，涉案房屋对应范围内的土地使用权亦应归属案外人。据此，案外人对涉案房屋项下土地使用权提出异议，其权利能够排除本案执行，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对烟台市福山区福海路149号福海阳光花园3号楼2单元1603号房屋项下土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向烟台市芝罘区人民法院提起诉讼。
审判长 魏东超
审判员 潘锦文
审判员 毕昌范
二〇一七年八月四日
书记员 孙鹏超
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0602执异67号之四十二
案外人：秦玉喜，男，1980年3月30日出生，汉族，住烟台市福山区。
申请执行人：贺美华，女，1976年10月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被执行人：烟台市宏荷房地产开发有限公司，住所地烟台市福山区北一路。
法定代表人：何红，该公司董事长。
被执行人：烟台湘商大厦有限公司，住所地烟台市福山区福海路149号。
法定代表人：何裕，该公司董事长。
被执行人：何红，男，1966年12月23日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：何裕（系何红之子），男，1989年11月1日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：刘永波，男，1980年9月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
在本院执行申请执行人贺美华与被执行人烟台市宏荷房地产开发有限公司（以下简称宏荷公司）、烟台湘商大厦有限公司、何红、何裕、刘永波民间借贷纠纷一案中，案外人秦玉喜对查封烟台市福山区福海路149号福海阳光花园5号楼1单元103号房屋（以下简称涉案房屋）项下土地使用权不服，提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人秦玉喜称，我购买了宏荷公司开发建设的涉案房屋，房款已全部交清且已实际接收房屋居住使用，2015年12月21日办理了房产登记证，房产证号为烟房权证福字第××号。在办理不动产登记证时，得知上述房产所对应的土地已被烟台市芝罘区人民法院查封。依据相关法律规定，我购买了涉案房屋，亦包括该房屋对应使用范围内的土地使用权。法院对我已购房屋对应的土地使用权进行查封是错误的，请求解除对所购房屋对应土地使用权的查封。案外人提供了身份证复印件和房产证复印件。
申请执行人贺美华称，五被执行人一直未履行本案还款义务，我不同意案外人的异议请求。
被执行人宏荷公司称，我公司已将涉案房屋出卖给了案外人，案外人付清了房款及相关税费，涉案房屋项下的土地使用权属于案外人。我公司认可案外人的异议请求。
本院查明，贺美华与烟台市宏荷房地产开发有限公司、烟台湘商大厦有限公司、何红、何裕、刘永波民间借贷纠纷一案，烟台市福山区人民法院（以下简称福山法院）于2012年5月11日作出（2012）福立保字第15号民事裁定书，查封了宏荷公司名下的烟台市福山区福海路149号土地使用权【面积：24959平方米，土地证号：烟国用（2007）第300**】。该案经审理，福山法院于2012年11月12日作出（2012）福民回初字第42号民事调解书，协议如下：一、五被执行人于2012年12月23日前给付申请执行人借款本金500万元及利息；二、申请执行人对被执行人宏荷公司名下位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼316号，面积为1670平方米和位烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼219号，面积为600平方米的房地产享有优先受偿权。
因五被执行人未履行生效调解书确定的给付义务，申请执行人向福山法院申请强制执行。2014年10月10日，烟台市中级人民法院作出（2014）烟执指字第420号执行裁定书，裁定将该案指定本院执行。本院于2015年1月19日立案执行。
执行过程中，本院2015年5月5日作出（2015）芝执指字第1-2号执行裁定书，继续查封了烟台市福山区福海路149号土地使用权。案外人秦玉喜不服，提出上述执行异议。
另查，烟台市福山区福海路149号土地使用权【面积：24959平方米，土地证号：烟国用（2007）第300**】登记在被执行人宏荷公司名下，宏荷公司在该土地上开发建设了烟台市福山区福海阳光花园小区住宅，并对外销售。案外人与宏荷公司签订了《商品房买卖合同》，约定案外人购买宏荷公司开发建设的烟台市福山区福海路149号福海阳光花园5号楼1单元103号房屋一套。合同签订后，案外人依合同约定付清了全部房款并缴纳了相关税费，双方于2015年12月21日办理了该房屋房产证，且已实际接受房屋居住使用。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”第一百四十七条规定“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”上述两者是相辅相成的，即建设用地使用权或该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施权利转移时，要随着转移以保证权利最终归属同一个权利主体。另依据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第24条规定：“地上建筑物、其他附着物的所有人或者共有人，享有该建筑物、附着物使用范围内的土地使用权。土地使用者转让地上建筑物、其他附着物所有权时，其使用范围内的土地使用权随之转让，但地上建筑物、其他附着物作为动产转让的除外。”本案中，宏荷公司已与案外人签订《商品房买卖合同》，将其开发建设的涉案房屋出卖给案外人，案外人付清了全部房款并办理了房产证，且实际接受房屋居住使用。依照上述法律规定，涉案房屋对应范围内的土地使用权亦应归属案外人。据此，案外人对涉案房屋项下土地使用权提出异议，其权利能够排除本案执行，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对烟台市福山区福海路149号福海阳光花园5号楼1单元103号房屋项下土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向烟台市芝罘区人民法院提起诉讼。
审判长 魏东超
审判员 潘锦文
审判员 毕昌范
二〇一七年八月四日
书记员 孙鹏超
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0602执异67号之四十六
案外人：满强，男，1986年5月5日出生，汉族，住烟台市福山区。
申请执行人：贺美华，女，1976年10月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被执行人：烟台市宏荷房地产开发有限公司，住所地烟台市福山区北一路。
法定代表人：何红，该公司董事长。
被执行人：烟台湘商大厦有限公司，住所地烟台市福山区福海路149号。
法定代表人：何裕，该公司董事长。
被执行人：何红，男，1966年12月23日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：何裕（系何红之子），男，1989年11月1日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：刘永波，男，1980年9月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
在本院执行申请执行人贺美华与被执行人烟台市宏荷房地产开发有限公司（以下简称宏荷公司）、烟台湘商大厦有限公司、何红、何裕、刘永波民间借贷纠纷一案中，案外人满强对查封烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼附2号楼1单元2204号房屋（以下简称涉案房屋）项下土地使用权不服，提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人满强称，我购买了宏荷公司开发建设的涉案房屋，房款已全部交清且已实际接收房屋居住使用，2016年9月14日办理了房产登记证，房产证号为烟房权证福字第××号。在办理不动产登记证时，得知上述房产所对应的土地已被烟台市芝罘区人民法院查封。依据相关法律规定，我购买了涉案房屋，亦包括该房屋对应使用范围内的土地使用权。法院对我已购房屋对应的土地使用权进行查封是错误的，请求解除对所购房屋对应土地使用权的查封。案外人提供了身份证复印件和房产证复印件。
申请执行人贺美华称，五被执行人一直未履行本案还款义务，我不同意案外人的异议请求。
被执行人宏荷公司称，我公司已将涉案房屋出卖给了案外人，案外人付清了房款及相关税费，涉案房屋项下的土地使用权属于案外人。我公司认可案外人的异议请求。
本院查明，贺美华与烟台市宏荷房地产开发有限公司、烟台湘商大厦有限公司、何红、何裕、刘永波民间借贷纠纷一案，烟台市福山区人民法院（以下简称福山法院）于2012年5月11日作出（2012）福立保字第15号民事裁定书，查封了宏荷公司名下的烟台市福山区福海路149号土地使用权【面积：24959平方米，土地证号：烟国用（2007）第300**】。该案经审理，福山法院于2012年11月12日作出（2012）福民回初字第42号民事调解书，协议如下：一、五被执行人于2012年12月23日前给付申请执行人借款本金500万元及利息；二、申请执行人对被执行人宏荷公司名下位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼316号，面积为1670平方米和位烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼219号，面积为600平方米的房地产享有优先受偿权。
因五被执行人未履行生效调解书确定的给付义务，申请执行人向福山法院申请强制执行。2014年10月10日，烟台市中级人民法院作出（2014）烟执指字第420号执行裁定书，裁定将该案指定本院执行。本院于2015年1月19日立案执行。
执行过程中，本院2015年5月5日作出（2015）芝执指字第1-2号执行裁定书，继续查封了烟台市福山区福海路149号土地使用权。案外人满强不服，提出上述执行异议。
另查，烟台市福山区福海路149号土地使用权【面积：24959平方米，土地证号：烟国用（2007）第300**】登记在被执行人宏荷公司名下，宏荷公司在该土地上开发建设了烟台市福山区福海阳光花园小区住宅，并对外销售。案外人与宏荷公司签订了《商品房买卖合同》，约定案外人购买宏荷公司开发建设的烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼附2号楼1单元2204号房屋一套。合同签订后，案外人依合同约定付清了全部房款并缴纳了相关税费，双方于2016年9月14日办理了该房屋房产证，且已实际接受房屋居住使用。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”第一百四十七条规定“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”上述两者是相辅相成的，即建设用地使用权或该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施权利转移时，要随着转移以保证权利最终归属同一个权利主体。另依据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第24条规定：“地上建筑物、其他附着物的所有人或者共有人，享有该建筑物、附着物使用范围内的土地使用权。土地使用者转让地上建筑物、其他附着物所有权时，其使用范围内的土地使用权随之转让，但地上建筑物、其他附着物作为动产转让的除外。”本案中，宏荷公司已与案外人签订《商品房买卖合同》，将其开发建设的涉案房屋出卖给案外人，案外人付清了全部房款并办理了房产证，且实际接受房屋居住使用。依照上述法律规定，涉案房屋对应范围内的土地使用权亦应归属案外人。据此，案外人对涉案房屋项下土地使用权提出异议，其权利能够排除本案执行，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼附2号楼1单元2204号房屋项下土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向烟台市芝罘区人民法院提起诉讼。
审判长 魏东超
审判员 潘锦文
审判员 毕昌范
二〇一七年八月四日
书记员 孙鹏超
荆州市沙市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂沙市民初字第00407号
原告：李某
被告：黄某
本院在审理原告李某诉被告黄某离婚纠纷一案中，原告李某于2015年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回对被告黄某的起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某负担。
审判员 张演爱
二〇一五年三月二十四日
书记员 文耀霆
河南省新蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1729刑初3号
公诉机关河南省新蔡县人民检察院。
被告人王某1。
辩护人徐秀勤，河南问津律师事务所律师。
河南省新蔡县人民检察院以新检刑刑诉（2015）345号起诉书，指控被告人王某1犯强迫卖淫罪，于2016年1月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案，新蔡县人民检察院指派检察员武宁、杨红霞出庭支持公诉，被告人王某1及辩护人徐秀勤到庭参加了诉讼，现已审理终结。
河南省新蔡县人民检察院指控，2012年2月下旬至3月12日，被告人王某1协助王某2（另案处理）采用殴打威胁等手段强迫杨某2（1997年9月11日出生）、杨某3（1998年7月26日出生）、王某4（1996年7月8日出生）在新蔡县古吕街道办事处某某地曹园的某某红丽等多家旅社多次卖淫，从中非法获利人民币5000余元。
公诉机关认为，被告人王某1在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚；犯罪时不满十八周岁，应当从轻或者减轻处罚。被告人王某1协助王某2强迫多名未成年少女卖淫且有一名系幼女，情节严重，建议判处被告人王某1七年以上有期徒刑，并处罚金。
被告人王某1对以上事实没有异议，但辩称自己没有获利，自己也是受王某鹏胁迫。辩护人的意见是被告人王某1在共同犯罪作用中起次要作用，系从犯，应当减轻处罚；被告人王某1犯罪时未满十八周岁，应当减轻处罚；被告人认罪态度较好，可以从轻处罚，王某1手机被王某2搜走，是在强迫下消极参与的，王某1没有获利，且赃款已退给受害人，应从轻或者减轻处罚。
经审理查明，2012年2月中旬至3月12日，王某1协助王某2（另案处理）采取殴打威胁等手段强迫杨某2（1997年9月11日出生）、杨某3（1998年7月26日出生）、王某4（1996年7月8日出生）在新蔡县古吕街道办事处XX旅社曹园巷舒雅、XX红丽旅社、XX迎宾旅社等旅馆多次卖淫，杨某2、杨某3、王某4每卖淫一次收取嫖客100元，旅店老板从中提取30元，XX舒雅女老板李某某小简从中提取10元介绍费，剩下的60元被王某2、王某1所得。通过强迫杨某2、杨某3、王某4卖淫，王某2将非法利润锁在出租房的密码箱里。
2012年3月12日新蔡县公安局古吕派出所从王某1出租屋内搜出现金7000元整，该款已退还给杨某2、王某4。
上述事实，被告人王某1在开庭审理过程中亦无异议，并有物证：避孕套照片；书证：户籍证明、查获证明、刑事判决书、领条、情况说明、辨认笔录、取保候审决定书、释放通知书、柘城县人民检察院检查建议书、证明材料、领条；证人王某2、涂某、左某、杨某1等人证言；被害人杨某2、杨某3、王某4陈述；视听资料、电子数据：光盘一张等证据证实，足以认定。
另查明，被告人王某1生于1996年2月20日（农历1996年1月2日）出生。其年龄有被告人王某1供述，证人赵春华某某、李某、陈某、王某3等人的证言等证据证实，本院予以确认。
根据最高人民法院《关于审理未成年人刑事案件的若干规定》的规定，在法庭审理过程中，本院了解到被告人王某1走上犯罪道路的原因是：一是父亲死亡较早，母亲下落不明，年龄小、不懂法、无人管教；二是辍学早、辨认是非能力差；三是法律意识淡薄，交友不慎。
本院认为，被告人王某1使用暴力、胁迫等强制方式迫使他人卖淫，其行为已构成强迫卖淫罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。
公诉机关关于被告人王某1在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚；犯罪时不满十八周岁，应当从轻或者减轻处罚；被告人王某1协助王某2强迫多名未成年少女卖淫且有一名系幼女，情节严重，应从重处罚的公诉意见本院予以支持。
关于被告人王某1辩称自己没有获利5000的意见，经查，王某2将强迫受害人卖淫款收缴后锁在王某1出租屋内，王某1虽自己没有直接获利，但应对此后果承担相应责任，对被告人王某1的辩解本院不予采纳。
辩护人关于被告人王某1在共同犯罪作用中起次要作用，系从犯，应当减轻处罚；被告人王某1犯罪时未满十八周岁，应当减轻处罚的意见予以采纳。
被告人王某1当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。
结合庭审查明的王某1的成长轨迹，被告人王某1由于父亲较早死亡，母亲下落不明，缺乏家庭管教；不懂法，辍学早，法律意识淡薄，辨认是非能力差、交友不慎等原因，以致走上犯罪的道路。
综上，根据被告人王某1的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款第二项、第三项，第十七条第一款、第三款，第二十五条第一款，第二十七条，第五十二条，第五十三条和最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，第八条之规定。判决如下：
被告人王某1犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑五年三个月。并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月3日起至2019年9月24日止。）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内向本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张 莹
审 判 员 崔 灿
人民陪审员 刘春华
二〇一六年三月十日
书 记 员 陈 翔
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）邯市执裁字第30号
申请人刘利红。
被申请人河北三龙房地产开发集团有限公司，住所地：邯郸市光明北大街西沁河北路北。
法定代表人秦克龙，该公司董事长。
刘利红与河北三龙房地产开发集团有限公司（以下简称三龙公司）商品房买卖合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2012年11月6日作出（2012）邯仲裁字第085号裁决，因三龙公司不履行，申请人于2013年6月27日向本院申请强制执行。被申请人认为本案有不予执行的情形，向本院提出不予执行申请。
经审查，刘利红购买了三龙公司商品房一套。因三龙公司在合同约定的购房款之外另外开具购房款收据收取刘利红4316元，且没有在合同约定的时间内将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，双方发生纠纷。刘利红申请仲裁，请求包括：1、依法裁决被申请人赔付申请人未按期取得房产权证的损失；2、退还多收取的房款4316元。仲裁期间，刘利红提交了三龙公司另外收取款项的相应收据，三龙公司对该收据的真实性没有异议。三龙公司辩称多收款项不是房款，是煤气初装费、暖气初装费和电力增容费等费用，但未能提交相应证据。仲裁庭审理后裁决：1、被申请人应在收到裁决书后10日内给付申请人未按期取得房地产权属证书的违约金10549.4元；2、退还多收房款。
三龙公司申请不予执行的理由是：1、损失费与违约金是两个法律概念。申请人的请求是要求赔付损失费，并没有要求赔付违约金。仲裁庭无权对未按期取得房产证的违约金作出仲裁裁决，该项裁决超出了请求事项的范围。2、仲裁庭认定事实不清，适用法律错误。3、多收费用并非购房款，仲裁庭要求返还不合理。
本院认为，1、三龙公司提出的仲裁庭对违约金作出裁决的做法超出了仲裁请求范围的理由，法律依据不足。2、认定事实不清适用法律错误不是不予执行的情形。3、关于退还多收款项问题：三龙公司对仲裁裁决认定事实时所根据的证据的真实性没有异议，现三龙公司对仲裁处理结论所提出的异议不属于不予执行审查的范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（二）、（四）项的规定，裁定如下：
驳回河北三龙房地产开发集团有限公司不予执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张素华
审判员 武运红
审判员 李春燕
二〇一四年四月二日
书记员 田炳祥
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蕉民初字第2164号
原告：刘某某，女，1982年9月10日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
被告：郑某某，男，1971年2月12日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
本院在审理原告刘某某与被告郑某某离婚纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费245元，减半收取123元，由原告负担。
审判员 吕泽西
二〇一四年六月四日
书记员 林 娟
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第674号
原告：刘福贵，农民，现住河北省黄骅市。
委托代理人：刘丽枝，河北鼎佳律师事务所律师。
被告：于月立，司机，住河北省沧州渤海新区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市运河区。
负责人：黄玉璋，经理。
委托代理人：刘玉刚，河北建平律师事务所律师。
委托代理人：谢明林，河北建平律师事务所律师。
原告刘福贵与被告于月立、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安财险沧州公司）交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王淑云独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘福贵的委托代理人刘丽枝、被告于月立、被告平安财险沧州公司的委托代理人谢明林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福贵的诉讼请求：一、依法判决被告赔偿原告各项损失合计21303元。二、本案诉讼费用由被告方承担。
被告于月立辩称：原告损失应由保险公司承担。
被告平安财险沧州公司辩称：同意在保险限额内承担原告合理合法损失，不承担诉讼费、鉴定费。
案件事实
经本院审理查明，原、被告双方对本次交通事故事实情况及责任划分认可无异议，事故造成原告刘福贵及其乘坐车辆的驾驶人刘维良受伤，两车损坏。本次事故认定被告于月立负事故的主要责任，刘维良负事故的次要责任，原告刘福贵无责任。
被告于月立驾驶的车辆在被告平安财险沧州公司投有交强险一份、商业三者险一份，保险金额为300000元及不计免赔。事故发生在保险期限内。
原告刘福贵因本次交通事故受伤的主要伤情为腰1、2椎体左侧横突骨折，在黄骅市骨科医院住院31天。双方有争议的损失事项为下列第（三、四、六）项，其他事项双方无争议，原告主张的损失项目包括：
一、医疗费6657.48元，证据为医疗费票据、病历、诊断证明、用药清单。
二、伙食补助费1550元，住院31天，每天50元。
三、误工费9000元，误工期限90天，误工标准每天100元，误工期限依照人身损害受伤人员损失评定准则第4.7.2，证据是原告与黄骅市恒业兴科玻璃钢有限公司签订的劳动合同、黄骅市恒业兴科玻璃钢有限公司出具的误工证明、工资清单、营业执照和组织机构代码复印件。被告平安财险沧州公司认为误工费应该由相关鉴定报告予以佐证。
四、护理费116元＊31天=3596元，护理人员：刘红元（原告女儿），证据为身份证及村委会证明。被告平安财险沧州公司请求法院依法核实相关证据。
五、交通费200元，由法院酌定。
六、交通鉴定费300元，证据是黄骅市骨科医院的收费票据。被告平安财险沧州公司认为鉴定费不属保险公司赔偿范围。
本案另一伤者刘维良的医疗费、伙食补助费、二次手术费合计确认为22481.9元。
裁判理由与结果
本院认为，双方争议事项的裁判理由如下：
第三项，被告对原告主张的在黄骅市恒业兴科玻璃钢有限公司工资及工资标准无异议，依法确认，原告主张的误工期限符合相关规定，对原告主张的误工费9000元依法确认。
第四项，原告主张的护理费3596元符合相关标准，依法确认。
第六项，交通鉴定费300元系原告因交通事故实际支付的必要、合理费用，依法确认。
上述无争议的刘福贵医疗费、伙食补助费合计8207.48元，由平安财险沧州公司在交强险医疗费项下理赔限额内结合另一伤者刘维良的医疗费、伙食补助费、二次手术费赔付原告8207.48元÷（22481.9元＋8207.48元）×10000元=2674.3元，剩余5533.18元，由被告平安财险沧州公司依责承担其中的70%，即3873.2元；上述依法确认的误工费、护理费、交通鉴定费及无争议的交通费合计13096元，被告平安财险沧州公司在交强险死亡伤残项下理赔限额内赔付原告刘福贵，被告平安财险沧州公司合计应赔偿原告损失19643.5元。上述赔偿义务履行后，被告于月立可不承担本案赔偿责任。原告诉请超过本院核准范围的，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条、第六十五条，第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告刘福贵各项损失合计19643.5元；
二、上述赔偿义务履行后，被告于月立不承担本案赔偿责任；
三、驳回原告刘福贵的其他诉讼请求。
以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院民事审判第三庭。开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××96。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费166元，由原告刘福贵承担13元，被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担153元（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王淑云
二〇一五年三月十九日
书记员 陈丽丹
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第674号
原告：刘福贵，农民。
委托代理人：刘丽枝，河北鼎佳律师事务所律师。
被告：于月立，司机。
被告：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市运河区。
负责人：黄玉璋，经理。
委托代理人：刘玉刚，河北建平律师事务所律师。
委托代理人：谢明林，河北建平律师事务所律师。
原告刘福贵与被告于月立、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安财险沧州公司）交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王淑云独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘福贵的委托代理人刘丽枝、被告于月立、被告平安财险沧州公司的委托代理人谢明林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福贵的诉讼请求：一、依法判决被告赔偿原告各项损失合计21303元。二、本案诉讼费用由被告方承担。
被告于月立辩称：原告损失应由保险公司承担。
被告平安财险沧州公司辩称：同意在保险限额内承担原告合理合法损失，不承担诉讼费、鉴定费。
案件事实
经本院审理查明，原、被告双方对本次交通事故事实情况及责任划分认可无异议，事故造成原告刘福贵及其乘坐车辆的驾驶人刘维良受伤，两车损坏。本次事故认定被告于月立负事故的主要责任，刘维良负事故的次要责任，原告刘福贵无责任。
被告于月立驾驶的车辆在被告平安财险沧州公司投有交强险一份、商业三者险一份，保险金额为300000元及不计免赔。事故发生在保险期限内。
原告刘福贵因本次交通事故受伤的主要伤情为腰1、2椎体左侧横突骨折，在黄骅市骨科医院住院31天。双方有争议的损失事项为下列第（三、四、六）项，其他事项双方无争议，原告主张的损失项目包括：
一、医疗费6657.48元，证据为医疗费票据、病历、诊断证明、用药清单。
二、伙食补助费1550元，住院31天，每天50元。
三、误工费9000元，误工期限90天，误工标准每天100元，误工期限依照人身损害受伤人员损失评定准则第4.7.2，证据是原告与黄骅市恒业兴科玻璃钢有限公司签订的劳动合同、黄骅市恒业兴科玻璃钢有限公司出具的误工证明、工资清单、营业执照和组织机构代码复印件。被告平安财险沧州公司认为误工费应该由相关鉴定报告予以佐证。
四、护理费116元＊31天=3596元，护理人员：刘红元（原告女儿），证据为身份证及村委会证明。被告平安财险沧州公司请求法院依法核实相关证据。
五、交通费200元，由法院酌定。
六、交通鉴定费300元，证据是黄骅市骨科医院的收费票据。被告平安财险沧州公司认为鉴定费不属保险公司赔偿范围。
本案另一伤者刘维良的医疗费、伙食补助费、二次手术费合计确认为22481.9元。
裁判理由与结果
本院认为，双方争议事项的裁判理由如下：
第三项，被告对原告主张的在黄骅市恒业兴科玻璃钢有限公司工资及工资标准无异议，依法确认，原告主张的误工期限符合相关规定，对原告主张的误工费9000元依法确认。
第四项，原告主张的护理费3596元符合相关标准，依法确认。
第六项，交通鉴定费300元系原告因交通事故实际支付的必要、合理费用，依法确认。
上述无争议的刘福贵医疗费、伙食补助费合计8207.48元，由平安财险沧州公司在交强险医疗费项下理赔限额内结合另一伤者刘维良的医疗费、伙食补助费、二次手术费赔付原告8207.48元÷（22481.9元＋8207.48元）×10000元=2674.3元，剩余5533.18元，由被告平安财险沧州公司依责承担其中的70%，即3873.2元；上述依法确认的误工费、护理费、交通鉴定费及无争议的交通费合计13096元，被告平安财险沧州公司在交强险死亡伤残项下理赔限额内赔付原告刘福贵，被告平安财险沧州公司合计应赔偿原告损失19643.5元。上述赔偿义务履行后，被告于月立可不承担本案赔偿责任。原告诉请超过本院核准范围的，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条、第六十五条，第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告刘福贵各项损失合计19643.5元；
二、上述赔偿义务履行后，被告于月立不承担本案赔偿责任；
三、驳回原告刘福贵的其他诉讼请求。
以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院民事审判第三庭。开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××96。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费166元，由原告刘福贵承担13元，被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担153元（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王淑云
二〇一五年三月十九日
书记员 陈丽丹
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台玉民初字第1138号
原告：台州福安物业管理有限公司。
法定代表人：黄福晏。
委托代理人：方德明。
被告：应健。
本院在审理原告台州福安物业管理有限公司与被告应健物业服务合同纠纷一案中，原告台州福安物业管理有限公司于2015年8月28日向本院申请提出撤回起诉。
本院认为，原告台州福安物业管理有限公司自愿撤回起诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告台州福安物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告预交），减半收取25元，由原告台州福安物业管理有限公司负担。
审 判 长 张 琪
人民陪审员 苏云飞
人民陪审员 李良法
二〇一五年九月二日
代理书记员 黄艳治
安徽省休宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1022民初818号
原告：盛某。
被告：谢某。
本院于2016年6月17日立案受理原告盛某女诉被告谢某离婚纠纷一案。2016年7月12日，原告向本院提起撤诉申请，经审查，原告的撤诉申请是其真实意愿表示，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告盛某女撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元，由原告盛某女承担。
审判员 刘玉保
二〇一六年七月十四日
书记员 项 华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁�的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
口头裁定的，记入笔录。
安徽省广德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1822民初3268号
原告：卢其政，男，1967年4月8日生，汉族，个体经营户，住安徽省宁国市。
委托代理人：赵林，安徽宣广律师事务所律师。
被告：晏方箫，男，1989年1月30日生，汉族，农民，住安徽省广德县。
原告卢其政诉被告晏方箫买卖合同拖欠货款纠纷一案，本院在审理过程中，按原告提供的被告相关信息，无法将诉讼材料送达被告晏方箫。
本院认为：被告不明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告卢其政的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 史承建
二〇一六年十一月三十日
书记员 劳 逸
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条
起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第6603号
罪犯刘洪祥，现在山东省济宁监狱服刑。
山东省沂源县人民法院于2006年7月11日作出了（2006）沂刑初字第100号刑事判决，以被告人刘洪祥犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年。判决发生法律效力后交付执行。山东省济宁市中级人民法院于2010年4月25日对其裁定减去有期徒刑一年，于2012年10月25日对其裁定减去有期徒刑一年。执行机关山东省济宁监狱于2015年7月10日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省济宁监狱提出，罪犯刘洪祥在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯刘洪祥在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次、嘉奖2次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯刘洪祥在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第八十二条，第八十一条第一款，第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯刘洪祥予以假释。假释考验期自假释之日起计算，至2017年3月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙振庆
代理审判员 李 静
代理审判员 张晓强
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 焦 娇
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0203财保107号
申请人：安艳平，女，1966年7月12日生，汉族，住河北省唐山市路北区。
被申请人：刘颖，女，1976年7月4日生，汉族，住河北省唐山市路北区。
申请人安艳平因与被申请人刘颖民间借贷纠纷一案于2017年7月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘颖名下财产予以保全，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人刘颖名下银行存款人民币1490000元或查封等值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张嘉琦
二〇一七年七月十二日
书记员 戴天娇
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中民一初字第1336号
原告杜玉兰，女，汉族，1939年12月23日出生。
委托代理人张松苗，河南克谨律师事务所律师。
委托代理人吴清华，河南克谨律师事务所律师。
原告和红林，男，汉族，1967年6月8日出生。
委托代理人张松苗，河南克谨律师事务所律师。
委托代理人吴清华，河南克谨律师事务所律师。
原告和富强，男，回族，1965年1月20日出生。
委托代理人张松苗，河南克谨律师事务所律师。
委托代理人吴清华，河南克谨律师事务所律师。
原告和富贵，男，汉族，1962年7月20日出生。
委托代理人张松苗，河南克谨律师事务所律师。
委托代理人吴清华，河南克谨律师事务所律师。
被告钟传刚，男，汉族，1989年3月7日出生。
原告杜玉兰、和红林、和富强、和富贵诉称，2013年8月14日5时50分许，被告钟传刚驾驶电动车（后载陈良燕）沿陇海路由西向东行驶至陇海路与永庆路口向东约10米处时，与前方和红林推轮椅（载和立杰）由西向东步行相撞，发生交通事故，至何立杰受伤。该事故经公安机关处理认定，被告钟传刚负事故全部责任，和红林无责任、和立杰无责任。事故发生后和理解被送往河南省直第三人民医院住院治疗，住院78天后病情加重，于2013年10月31日学部临床死亡。双方就赔偿问题，协商未果。故诉讼之法院，要求被告赔偿原告各项损失共计443670.87元。
本院认为，原告杜玉兰、和红林、和富强、和富贵诉被告钟传刚机动车交通事故责任纠纷一案，原告杜玉兰、和红林、和富强、和富贵已于2015年1月16日向本院刑事审判庭提交刑事附带民事诉讼，现刑事案件及刑事附带民事诉讼正在审理中，该纠纷已有救济途径，故应通过刑事附带民事诉讼程序依法解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零二条之规定，裁定如下：
驳回原告杜玉兰、和红林、和富强、和富贵的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王海军
人民陪审员 沈德田
人民陪审员 宋德奎
二〇一五年三月十七日
书 记 员 李宏旭
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2014）中民一初字第1336号原告杜玉兰，女，汉族，1939年12月23日出生，住郑州市管城回族区。委托代理人张松苗，河南克谨律师事务所律师。委托代理人吴清华，河南克谨律师事务所律师。原告和红林，男，汉族，1967年6月8日出生，住郑州市金水区。委托代理人张松苗，河南克谨律师事务所律师。委托代理人吴清华，河南克谨律师事务所律师。原告和富强，男，回族，1965年1月20日出生，住郑州市管城回族区。委托代理人张松苗，河南克谨律师事务所律师。委托代理人吴清华，河南克谨律师事务所律师。原告和富贵，男，汉族，1962年7月20日出生，住郑州市金水区。委托代理人张松苗，河南克谨律师事务所律师。委托代理人吴清华，河南克谨律师事务所律师。被告钟传刚，男，汉族，1989年3月7日出生，住河南省商城县。原告杜玉兰、和红林、和富强、和富贵诉称，2013年8月14日5时50分许，被告钟传刚驾驶电动车（后载陈良燕）沿陇海路由西向东行驶至陇海路与永庆路口向东约10米处时，与前方和红林推轮椅（载和立杰）由西向东步行相撞，发生交通事故，至何立杰受伤。该事故经公安机关处理认定，被告钟传刚负事故全部责任，和红林无责任、和立杰无责任。事故发生后和理解被送往河南省直第三人民医院住院治疗，住院78天后病情加重，于2013年10月31日学部临床死亡。双方就赔偿问题，协商未果。故诉讼之法院，要求被告赔偿原告各项损失共计443670.87元。本院认为，原告杜玉兰、和红林、和富强、和富贵诉被告钟传刚机动车交通事故责任纠纷一案，原告杜玉兰、和红林、和富强、和富贵已于2015年1月16日向本院刑事审判庭提交刑事附带民事诉讼，现刑事案件及刑事附带民事诉讼正在审理中，该纠纷已有救济途径，故应通过刑事附带民事诉讼程序依法解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零二条之规定，裁定如下：驳回原告杜玉兰、和红林、和富强、和富贵的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  王海军人民陪审员  沈德田人民陪审员  宋德奎二〇一五年三月十七日书 记 员  李宏旭
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0283民初168号
原告:徐桂芹，女，1966年7月17日出生，汉族，农民，住迁安市。
被告：宋岳中，男，1957年3月24日出生，汉族，农民，住迁安市。
原告徐桂芹与被告宋岳中身体权、健康权纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐桂芹、被告宋岳中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐桂芹向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿经济损失6984.83元，其中医疗费4014.83元、住院伙食补助费500元、护理费500元、误工费1540元、交通费200元、鉴定费230元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月14日21时许，在迁安市野鸡坨镇宋庄村宋岳中家南门口，因琐事宋岳中殴打我，致我受伤住院。
被告宋岳中辩称，我和原告的确是打架了，但是我没有打到原告，不同意赔偿原告的损失。
经审理查明，2016年3月14日21时许，在迁安市野鸡坨镇宋庄村宋岳中家南门口，双方因琐事产生口角，进而宋岳中殴打徐桂芹，致徐桂芹受伤住院。迁安市公安局依法对被告宋岳中作出行政拘留五日，并处罚款贰佰元整的行政处罚；原告徐桂芹伤后被送往迁安市人民医院住院治疗，被诊断为：1、外伤性头痛；2、头皮挫伤；3、右肩部挫伤；4、双手挫伤；5、右膝部挫伤；6、右小腿挫伤。经鉴定，其伤为轻微伤，治疗休息期为贰周。原告住院治疗5天。因伤给原告造成的损失有：1、医疗费4014.83元；2、住院伙食补助费500元（100元/天×5天）；3、护理费270.95元（54.19元/天×5天）；4、误工费758.66元（54.19元/天×14天）；5、交通费200元；6、鉴定费210元；7、邮寄费20元；以上合计5974.44元。
上述事实，有原告提交的医疗费票据、诊断证明、病历，迁安市公安局询问笔录、行政处罚决定书等为证。
本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。被告宋岳中因琐事与原告发生口角，双方均未采取合法的方式解决争议，继而被告将原告打伤。被告应对原告受伤导致的损失承担主要责任（80％），原告应对自己的损失承担次要责任（20％）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十十六条，最高人民法院《关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告宋岳中赔偿原告徐桂芹经济损失4779.55元（本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，原告徐桂芹负担30元，被告宋岳中负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员侯明亮
二〇一七年二月二十二日
书记员杨静
附引用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0283民初168号原告:徐桂芹，女，1966年7月17日出生，汉族，农民，住迁安市。被告：宋岳中，男，1957年3月24日出生，汉族，农民，住迁安市。原告徐桂芹与被告宋岳中身体权、健康权纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐桂芹、被告宋岳中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐桂芹向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿经济损失6984.83元，其中医疗费4014.83元、住院伙食补助费500元、护理费500元、误工费1540元、交通费200元、鉴定费230元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月14日21时许，在迁安市野鸡坨镇宋庄村宋岳中家南门口，因琐事宋岳中殴打我，致我受伤住院。被告宋岳中辩称，我和原告的确是打架了，但是我没有打到原告，不同意赔偿原告的损失。经审理查明，2016年3月14日21时许，在迁安市野鸡坨镇宋庄村宋岳中家南门口，双方因琐事产生口角，进而宋岳中殴打徐桂芹，致徐桂芹受伤住院。迁安市公安局依法对被告宋岳中作出行政拘留五日，并处罚款贰佰元整的行政处罚；原告徐桂芹伤后被送往迁安市人民医院住院治疗，被诊断为：1、外伤性头痛；2、头皮挫伤；3、右肩部挫伤；4、双手挫伤；5、右膝部挫伤；6、右小腿挫伤。经鉴定，其伤为轻微伤，治疗休息期为贰周。原告住院治疗5天。因伤给原告造成的损失有：1、医疗费4014.83元；2、住院伙食补助费500元（100元/天×5天）；3、护理费270.95元（54.19元/天×5天）；4、误工费758.66元（54.19元/天×14天）；5、交通费200元；6、鉴定费210元；7、邮寄费20元；以上合计5974.44元。上述事实，有原告提交的医疗费票据、诊断证明、病历，迁安市公安局询问笔录、行政处罚决定书等为证。本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。被告宋岳中因琐事与原告发生口角，双方均未采取合法的方式解决争议，继而被告将原告打伤。被告应对原告受伤导致的损失承担主要责任（80％），原告应对自己的损失承担次要责任（20％）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十十六条，最高人民法院《关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告宋岳中赔偿原告徐桂芹经济损失4779.55元（本判决生效后十日内履行）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，原告徐桂芹负担30元，被告宋岳中负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员侯明亮二〇一七年二月二十二日书记员杨静附引用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1311民初3964号
原告：河北宇鹏重工科技有限公司，住所地：河北省沧州市盐山县正港工业园。
法定代表人：祭立柱，董事长。
委托诉讼代理人:高文彬，男，1970年6月14日出生，汉族，原告河北宇鹏重工科技有限公司员工，住河北省沧州市盐山县。
被告：久泰集团有限公司，住所地：山东省临沂市罗庄区科技大道0005号17号楼4层。
法定代表人：崔连国，董事长。
被告：久泰能源（准格尔）有限公司。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市准旗大路新区。
法定代表人：刘永成，董事长。
委托诉讼代理人：张涛，男，1987年6月28日出生，汉族，被告久泰能源（准格尔）有限公司员工，住山东省临沂市兰山区。
本院在审理原告河北宇鹏重工科技有限公司与被告久泰集团有限公司、久泰能源（准格尔）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告河北宇鹏重工科技有限公司于2018年5月8日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请系对其合法权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告河北宇鹏重工科技有限公司撤回起诉。
案件受理费5338元,减半收取2669元，由原告河北宇鹏重工科技有限公司负担。
审 判 员 刘晓莉
人民陪审员 赵玉强
人民陪审员 李宁绪
二〇一八年五月八日
书 记 员 胡凡丽