湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1221民初358号
原告嘉鱼县兴发围拦养殖场（以下简称兴发围拦），住所地：嘉鱼县官桥镇思姑台外湖。
代表人李松云，男，1951年2月15日生，汉族，农民。
委托代理人汪怀珠，嘉鱼县法律援助中心律师。
被告李德彬，男，1953年5月7日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
被告刘树林，男，1961年12月8日生，汉族，湖北省嘉鱼县人。
原告兴发围拦与被告李德彬、刘树林合伙企业纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理，依法由审判员周绪春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴发围拦代表人李松云及其委托代理人汪怀珠和被告李德彬、刘树林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴发围拦诉称，2009年7月15日起原告企业由李松云履行执行合伙事务合伙人职责。2011年5月28日李德彬、刘彦相在无代表权的情况下，私自以原告企业名义与杨绪家订立同一水面时间重叠的承包合同。李德彬、刘彦相收取杨绪家承包费24万元，2013年2月4日李德彬返还杨绪家13万元，余款11万元与少数合伙人私分。2015年杨绪家起诉兴发围拦，人民法院终审判令兴发围拦赔偿杨绪家各项经济损失208331.1元并承担一、二审案件受理费8800元，被告李德彬及刘彦相擅自执行合伙事务，给合伙企业造成以上经济损失，依法应予赔偿兴发围拦217131.1元，刘树林继承了刘彦相在合伙企业投资份额。故诉请人民法院判令二被告连带赔偿原告经济损失217131.1元并承担本案诉讼费用。
原告兴发围拦为了证明其诉称的事实成立并支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告的营业执照及法定代表人李松云身份证复印件。证明原告主体适格。
2、2009年7月15日兴发围拦会议记录。证明李松云当选为新的负责人并责令原负责人交出合伙企业的营业执照、公章、水面滩涂养殖证及财务资料。
3、2009年10月22日原告兴发围拦的民事诉状一份。证明兴发围拦自2009年10月份起一直主张权利，要求被告交出企业的营业执照、公章、水面滩涂养殖证及财务资料。
4、（2009）嘉民再字第13号民事判决书一份。证明法院确认从2009年起李德彬不再是企业负责人。
5、（2013）鄂咸宁中民一终字第52号民事判决书一份。证明李松云当选合伙企业负责人合法，李德彬、刘彦相持有企业证照，系非法占有公司财物，应移交给执行合伙事务合伙人李松云保管。
6、（2013）鄂民申字第01247号民事裁定书一份。证明湖北省高级人民法院驳回了李德彬、刘彦相的再审申请。
7、（2014）鄂咸宁中民三终字第147号民事判决书一份。证明李德彬、刘彦相与杨绪家签订同一水面且时间重叠的渔业承包合同无效，二人有过错。
8、（2015）鄂咸宁中民终字第513号民事判决书一份。证明原告兴发围拦经济损失217131.1元。
9、（2015）鄂嘉鱼民初字第133号民事调解书一份。证明被告刘树林继承了刘彦相在兴发围拦的合伙份额，并分得了红利，依法应当对刘彦相生前应承担的债务负偿还责任。
被告李德彬、刘树林辩称，由于2011年5月28日发包方兴发围拦是以43名股东名义与杨绪家订立的水面承包合同，原告应该起诉包括二被告在内的43名股东，故二被告不是本案适格的被告，且二被告无过错，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告李德彬、刘树林为了抗辩对方当事人诉讼请求所依据的事实，向本院提交了如下证据：
1、2011年5月28日原告兴发围拦与杨绪家签订的水面承包合同书一份。证明被告并非本案适格主体。
2、嘉鱼县司法局陆溪法律服务所于2011年7月27日出具的合同见证书一份及李德彬交纳400元见证费收据一张。证明原告主张的合同见证费2000元过高。
对于原告提交的证据1、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9，被告李德彬、刘树林无异议，本院予以采信。对于原告提交的证据2，被告认为自己未在会议记录上签名确认，应该无效，由于原告的证据2已经生效法律文书确认，故本院依法予以采信。
对于被告提交的证据1，原告认为造成杨绪家水面合同无效的过错责任在于李德彬和刘彦相。本院认为李德彬和刘彦相以合伙事务执行人的身份与杨绪家订立合同，造成了合伙企业的损失，其行为与损失之间有因果关系，故李德彬和刘彦相股份继承人刘树林应为适格被告。被告证据1的证明目的，本院不予采信。对于被告提交的证据2，原告认为收据只能证明李德彬支付400元见证费，不能证明杨绪家支付了多少见证费。本院认为被告的证据2与人民法院生效判决相互矛盾，故对被告证据2的证明目的，本院不予采信。
本院依据上述有效证据及各方当事人在庭审中的陈述，认定本案事实如下：
2002年10月15日，兴发围拦经工商行政管理部门批准取得了《合伙企业营业执照》，成立普通合伙企业，李德彬、刘彦相为执行合伙事务合伙人。2009年7月15日，经合伙人会议重新选举，李松云当选为执行合伙事务合伙人，解除了李德彬、刘彦相执行事务合伙人的委托，要求李德彬立即交出企业营业执照、公章、水面滩涂养殖证及财务资料，进行工作交接。嗣后，李松云一直履行兴发围拦执行合伙事务合伙人职责，对外代表企业执行合伙事务。而兴发围拦的《营业执照》、公章及《水域滩涂养殖使用证》由李德彬持有。2011年5月28日，李德彬、刘彦相等人以兴发围拦名义与杨绪家订立同一水面时间重叠的水面承包合同一份，并分别由李德彬、刘彦相出具收条，收取杨绪家承包费24万元。2013年2月4日，李德彬返还了杨绪家13万元承包金，余下11万元承包金李德彬作为企业红利分发给部分合伙人。2013年12月10日，嘉鱼县人民法院依据（2013）鄂咸宁中民一终字第52号民事判决书，为兴发围拦重新办理了《合伙企业营业执照》且将执行事务合伙人变更为李松云。2015年杨绪家起诉兴发围拦，咸宁市中级人民法院判令兴发围拦赔偿杨绪家各项经济损失208331.1元且兴发围拦承担案件受理费8800元。
又查明，刘树林系刘彦相的儿子，于2015年2月9日继承了刘彦相在兴发围拦的投资份额1.3万元。
为此，原告兴发围拦诉至本院，请求判令二被告连带赔偿原告经济损失217131.1元并承担本案诉讼费。
本院认为，原、被告系适格的民事主体，被告李德彬和刘彦相与杨绪家的签约行为，给合伙企业造成损失，依法应承担过错赔偿责任，由于刘树林继承了刘彦相在合伙企业中的投资份额并享受分红，故刘树林应在继承的投资份额及红利范围内与李德彬承担连带清偿责任。由于兴发围拦未依法律规定及时办理企业变更登记，且内部管理混乱，对合同的无效存在过错，应承担相应的民事责任。
综上，兴发围拦的损失包括应赔偿杨绪家的208331.1元及一、二审案件受理费8800元，合计217131.1元，依法应由李德彬承担60%民事责任即130278.66元，刘树林在继承的投资份额及红利范围内对上述60%民事赔偿承担连带清偿责任。原告兴发围拦自行承担40%民事责任。原告的诉讼请求，本院支持其相应部分，其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第十三条、第九十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告李德彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告嘉鱼县兴发围拦养殖场各项损失130278.66元；被告刘树林在继承的投资份额及红利范围内对上述赔偿款负连带清偿责任。
二、驳回原告嘉鱼县兴发围拦养殖场的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4500元，由原告负担1800元，二被告负担2700元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。户名：湖北省咸宁市中级人民法院；名称：上诉费；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17680601040004550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周绪春
二〇一六年六月一日
书记员 耿 亮
附：相关法条
《中华人民共和国合伙企业法》
第十三条合伙企业登记事项发生变更的，执行合伙事务的合伙人应当自作出变更决定或者发生变更事由之日起十五日内，向企业登记机关申请办理变更登记。
第九十六条合伙人执行合伙事务，或者合伙企业从业人员利用职务上的便利，将应当归合伙企业的利益据为己有的，或者采取其他手段侵占合伙企业财产的，应当将该利益和财产退还合伙企业；给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。