河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第838号
原告：王丽，无职业。
委托代理人：张立娟，河北威远律师事务所律师。
被告：唐山刚强酒类销售有限公司。
住所地：唐山市路北区果园乡郭家庄村。
法定代表人：孟令刚。
被告：孟令刚，唐山刚强酒类销售有限公司法定代表人。
委托代理人：张微，河北得法律师事务所律师。
原告王丽与被告唐山刚强酒类销售有限公司（以下简称刚强公司）、孟令刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王丽的委托代理人张立娟、被告唐山刚强酒类销售有限公司的法定代表人被告孟令刚及孟令刚的委托代理人张微到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王丽诉称，2013年5月28日，原告经李丽英介绍认识了被告孟令刚，孟令刚提出因公司资金紧张，向原告借款30万元，利息为月息1.5%。为此，原告通过银行向被告孟令刚打款30万元，被告为原告出具了借据，后来在2013年9月28日，双方经协商，被告收回了原来的借据，双方另行签订了借款协议，被告孟令刚自愿以自己名下位于路北区韩城镇鼎旺社区C区1号楼3单元1011室住房提供担保。签订协议后，被告自2014年1月起即不再支付利息，现在，原告多次找被告索要借款，被告均以各种理由推拖，而据原告了解，被告孟令刚所经营的公司己倒闭，且债台高筑，为此，原告只得向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请，以维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告偿还借款本金30万元，并自2014年1月起按月息1.5%支付利息至全部付清之日止，由被告孟令刚在其担保财产范围内承担连带保证责任，被告承担本案的一切费用。
被告孟令刚辩称，一、本案的被告主体不适格，被告应当是《借款协议》的借款人唐山刚强酒类销售有限公司，而不是本案的答辩人，法院应依法驳回原告的起诉。本案，《借款协议》中清楚的写明了借款人为：“甲方唐山刚强酒类销售有限公司，法定代表孟令刚”，有法定代表人签名而未加盖公章的行为应属于公司职务行为，债务应由公司承担。另外，通过《借款协议》的第二项条款：“甲方所借现金用于公司运转”，说明了借款用途是公司运转，这证实了是公司的借款行为。依据《合同法》第121条合同相对性原则，本案的被告应为唐山刚强酒类销售有限公司，而不是本案答辩人，为此，请法院依法驳回王丽的起诉。二、从《借款协议》本质看，借款行为不是答辩人的真实意思表示，该协议无效。1、首先《借款协议》落款日期晚于转账日期，不符合逻辑常理。我们可以看到，《借款协议》的落款日期为2013年9月28日，而王丽向答辩人转账的日期为2013年5月28日，《借款协议》日期晚于合同履行日期，即转账的日期，而且长达4多月。按照常理，借款行为应当先签订借款协议，之后按照签订的借款协议履行借款行为，也就是给付借款，而本案中明显违背常理，按照正常的逻辑推理和一般人的理解，很容易就能看出，这份协议属于不真实的协议，不是答辩人真实意思的表示。其次，按照王丽提供的证据推理，王丽在签订《借款协议》之前，已经用银行转账的方式给付了借款，却在之后签订《借款协议》中约定给付借款的方式为现金，这既不符合常理，又前后矛盾，且与实际情况不符，这种反常的行为，只能说明一点，借款人并非答辩人，借款行为不是答辩人真实意思的表示。综上，根据《民法通则》相关规定，王丽主张的答辩人的借款行为，属于无效的的民事行为，从而，《借款协议》无效。2、《借款协议》未加盖公章，协议不成立。本案，《借款协议》的借款人为唐山刚强酒类销售有限公司，从协议的形式上看，公司并未加盖公章，被告也未提供公司授权孟令刚签订合同的授权委托书等证据，而且答辩人也不认可《借款协议》，借款人未盖章而导致协议不成立，从而，该协议不生效。三、从《借款协议》内容上看，第三项条款是无效条款。《借款协议》第三项约定：“甲方到期如若还不上，同意将甲方房产抵押给乙方”，依据我国《物权法》第186条、《担保法》第40条、《最高院关于适用担保法若干问题的解释》第57条均规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人在抵押合同中约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。这样的“流质契约”，我国法律是禁止的，该约定损害了债务人的利益，使债务人处于被动、弱势地位。因此，《借款协议》第三项条款是违反了法律禁止性规定，该部分内容应属无效。四、答辩人不应承担抵押担保责任《借款协议》中约定的用答辩人的房产担保的行为，属于抵押担保，而抵押权属于担保物权，也是物权的一种。即使双方之间的房屋抵押协议内容生效，也并不意味着己设定了抵押权。根据《物权法》第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载不动产登记簿时发生效力”；第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立”。因此，抵押权的实现前提必须是设立抵押权，而根据《物权法》、《担保法》的相关规定，房屋抵押权的设立必须经过登记，未经登记的房屋抵押权就不能有效存在，抵押权就无法实现。因此，对王丽要求答辩人承担抵押担保责任的请求，法院是不能直接判决答辩人承担抵押担保责任的。五、《借款协议》约定的月息有误，不应当给付利息《借款协议》协议第一项约定的月息有误，与起诉书中所述不符，根据《合同法》的立法精神，民间借贷约定的利息不明确的或者有误的，不能认为是约定了利息的，为此，答辩人认为，不应当给付利息。六、退一步讲，王丽等人擅自拉走唐山刚强酒类销售有限公司货物，造成了直接成本价值损失共计1172807.47元，应当返还。2015年1月中旬，王丽等人擅自损坏唐山刚强酒类销售有限公司库房门锁，将库房的所有货物拉至一空，给答辩人及公司造成了上百万的直接损失，给公司经营造成了不可估量的间接损失，现王丽不但不归还，还起诉答辩人要求偿还无中生有的借款，这样的行为应当受到的法律的制裁，为此，答辩人主张，要求王丽返还拉走的全部货物，并应当承担由此造成的一切损失。七、即便《借款协议》是真实的，也应当追加实际借款人李丽英为第三人参加诉讼。纵观全案，我们可以看出，借款协议的不真实性及违反常理的情况说明了，真正的借款人，实际上应当是公司的隐形股东李丽英。2013年期间，孟令刚与李丽英以唐山刚强酒类销售有限公司的名义从事商贸生意，期间实际负责全面的工作的人是李丽英，李丽英是该公司的隐名股东，孟令刚只是形式上的法定代表人，孟令刚本着诚实信用的原则，非常信任李丽英，但没有想到李丽英利用答辩人对其的信任，用欺骗的方式骗取了钱款，李丽英侵吞钱款至今也没有归还公司或者答辩人，因此，本案中实际的借款人及用款人均是李丽英，而不是答辩人，答辩人属于受害人。为了查清事实，法院应追加第三人，判令答辩人不承担还款责任。综上，王丽的行为己经严重侵害了答辩人的合法权益，答辩人本来属于受害者，现在却成为了被告人，无论从情、理、法上，都是不能接受的，请法院查清事实，依法驳回王丽的所有诉讼请求。另补充，我不是刚强公司的经理，起初我不认识王丽，我是通过李丽英认识的王丽，王丽和李丽英是同学关系。李丽英伙同王丽私自将我库房的货物拉走给我造成损失。
被告刚强公司辩称，同意孟令刚的答辩意见。
经审理查明，2013年5月28日，原告王丽通过银行向被告孟令刚转账人民币30万元。同年9月28日，被告孟令刚以被告刚强公司法定代表人的名义与原告王丽签订《借款协议》，向王丽借款现金300000元，月息15‰，用于公司运转。现原告来院起诉要求被告偿还上述借款及2014年1月起至付清之日止的利息。庭审中，双方未能协商一致。
上述事实有《借款合同》、银行卡取款业务回单等证据及当事人的陈述予以证实，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告孟令刚收到原告王丽的转款后，以被告刚强公司法定代表人的名义与原告王丽签订《借款协议》，并在《借款协议》中约定借款用于公司运转，应视为职务行为，其签字对外具有代表刚强公司的效力，即原告王丽与被告刚强公司借贷关系成立。被告孟令刚以其名下房产对上述借款承担保证责任，虽未办理抵押登记，致使抵押物权尚未设立，但双方的抵押合同成立，被告孟立刚亦应依法承担合同责任，因签订抵押合同的目的是为了实现债务偿还，故具体违约责任的承担方式应为被告孟令刚在提供抵押担保的房产价值范围内承担清偿责任。双方在《借款合同》中约定的利率符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条之规定，判决如下：
一、被告唐山刚强酒类销售有限公司于本判决生效后三日内偿还原告王丽借款本金人民币30万元，并按1.5%的月利率支付2014年1月起至还清之日止的利息；
二、被告孟令刚在抵押房屋的价值范围内对上述借款承担清偿责任，并在承担清偿责任后，可以向被告唐山刚强酒类销售有限公司追偿。
案件受理费5800元，财产保全费2750元，由被告唐山刚强酒类销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 徐晓红
审 判 员 张 宁
代理审判员 杨爱华
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 刘 燕