吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终646号
上诉人（原审被告）：王仁和，1955年11月28日，现住吉林省珲春市。
委托代理人：梁灏，吉林何晓明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王仁文，1961年10月25日，现住吉林省珲春市。
委托代理人：梁灏，吉林何晓明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珲春市英安镇双新村第六村民小组，住所吉林省珲春市英安镇双新村。
负责人：李京哲，组长。
委托代理人:陈殿胜。
原审被告：珲春市英安镇双新村村民委员会，住所吉林省珲春市英安镇双新村。
负责人：具珍森，村主任。
上诉人王仁文、王仁和因与被上诉人珲春市英安镇双新村第六村民小组（以下简称“双新村六组”）、原审被告珲春市英安镇双新村村民委员会（以下简称“双新村”）合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2015）珲民二初字第799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
双新村六组在一审中诉称：2011年2月29日，双新村未经双新村六组同意与王仁和、王仁文签订合同，私自将双新村六组所有的0.2公顷集体土地以35000元卖给王仁和、王仁文，该合同违反了土地管理法和农村土地承包法的相关法律规定，请求法院确认双新村与王仁和、王仁文之间签订的土地买卖合同无效。
双新村在一审辩称：双方的合同是2013年签订的，对原告陈述的事实无异议，对原告陈述的诉讼请求无意见。
王仁和、王仁文一审中辩称：我与双新村六组签订的是荒地承租合同，合同中明确标明合同当事人是双新村六组而不是双新村，并且有双新村六组代表签字。双新村作为证明人在合同中盖章同意，并经村里核实后由村长、书记作为证明人签字盖章。村委会不是合同当事人，原告主体不适格。合同签订后履行多年。我二人2011年2月份承租涉案土地后，在该地上建筑了房屋已使用三年，原告没有任何人提出异议，涉案土地流转和被告在涉案土地上建房原告是同意的，我二人已经按照合同约定支付相应价款。双方签订的合同合法有效，请求驳回原告诉讼请求。
一审法院经审理查明：2011年2月29日，双新村与王仁和、王仁文签订“土地买卖合同”，内容为“双新村六组灌渠前荒地0.2公顷全体村民同意处理。价格为35000元。用途建房，由永久使用权。甲方：双新村六组全体村民，乙方：王仁文、王仁和，经研究双新村村委会同意处理。证明人：金东顺（村长）签字捺印，双新村村委会盖章”。2011年1月27日，双新村六组村民出具“双新六组荒地明细”，内容为“处理：同意，价格20000元加村收15000元人民币贰万元整（六组收），同意人签字：金英顺、朴云浩、金玉顺、朴明浩、金竹顺、朴承浩、朴元浩、李重男、朴顺默、金相权签字捺印，证明人：金东顺”。本院在审理过程中，原、被告双方一致认可涉案土地系双新村六组集体所有。双新村六组将收取的租金2万元分给村民。
一审法院认为：原告双新村六组及被告王仁和、王仁文提供的证据能够证实，“土地买卖合同书”是双新村村长金东顺起草，合同中标明“甲方双新村六组全体村民”，虽然双新村六组村民及六组组长未在合同中签字，该合同落款系双新村与王仁和、王仁文，但双新六组部分村民在“双新六组荒地明细”中签字捺印，结合双新村六组将收取的租金2万元分给村民的事实，本院认定该合同系双新村代表双新六组与王仁和、王仁文签订。据此，被告王仁和、王仁文提出原告主体不适格的主张，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。本案中，王仁和、王仁文并非双新村六组集体经济组织成员，其与双新村六组签订承包合同，须经过双新六组集体经济成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报珲春市英安镇人民政府批准。2011年2月29日，王仁和、王仁文与双新六组签订“土地买卖合同书”时，双新村六组未召开村民会议，该合同未报珲春市英安镇人民政府批准，当时双新六组共有农业家庭户口37户，在双新六组荒地同意处理明细上签名的10人中，朴顺默并非本人签名，签名的户代表未达到双新六组农户数三分之二以上比例，违反了上述法律规定，故该合同无效。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条之规定，判决：确认珲春市英安镇双新村第六村民小组与王仁和、王仁文2011年2月29日签订的“土地买卖合同书”无效。案件受理费100元，由被告王仁和、王仁文负担。
宣判后，王仁和、王仁文不服上述判决向本院提起上诉，请求二审撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其主要理由：1.一审认定上诉人与被上诉人签订的合同未经三分之二村民人数通过确认合同无效的事实错误，被上诉人在一审中未提供充分证据证明被上诉人2011年2月具有表决权的村民人数。被上诉人提供的双新村六组村民的登记信息并非主管村民户籍登记的法定部门出具，该证明不能充分证明被上诉人具有表决权的村民的人数；涉案合同虽仅有10名村民签署同意意见，但庭审中双方均已确认上诉人交付的租金2万元分配给村民，被上诉人将租金分配给村民的行为，恰恰证明上诉人租赁被上诉人土地行为已得被上诉人其他村民的认可；上诉人经营本案土地多年，结合被上诉人村民均分得租金的情形，更能说明上诉人租赁土地已得到被上诉人村民的事后追认。2.上诉人与被上诉人签署合同的性质为租赁，既然为土地租赁合同，双方签署的合同不受土地承包法第48条的约束。3.上诉人在承租的土地上投入大量资金建临时仓储用房，原审被告村主任因个人行为将上诉人所建仓储用房破坏，如确认无效必然给上诉人带来严重的经济损失。故一审判定上诉人与被上诉人签订的合同无效属适用法律错误。
双新村六组二审辩称：1.2011年2月29日双新村村委会与王仁和、王仁文签订的合同书违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》和《农村土地承包法》民主议事原则。签订合同时被上诉人小组18周岁以上村民有135人，但村委会征求意见时只有10人签字，没有达到法律规定的三分二以上村民同意，也没有经乡镇人民政府批准。2.王仁和、王仁文恶意篡改合同书，将合同书标题上添加土地买卖，将合同书主文恶意添加用途建房有永久使用权，导致合同内容性质发生变化，造成的后果应由上诉人自行承担。3.上诉人在租赁土地上建筑永久建筑物改变了租赁物的用处，属于违约行为，也违反了相关行政法规，其后果应由上诉人自行承担。一审判决正确，请求维持原判。
双新村二审述称：同意双新村六组的答辩意见。王仁和、王仁文并非双新村户籍，签订合同前并没有召开村民会议，原告户数为41户，2011年1月27日签订的合同只有10人签字，且有1人并非本人签字。根据《农村土地承包法》第四十八条的规定，该合同没有达到法律规定的法定表决人数，且没有履行报批手续。请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。
本院认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（2010年）第二十四条第一款（八）项规定：以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产的事项经村民会议讨论决定方可办理。第二十八条第一款规定：召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。2011年2月29日，双新村六组与王仁和、王仁文签订《土地买卖合同》时，经该小组10人签字（双新村六组供37户），双新村六组提出该合同未经双新村六组同意而无效的主张，本院予以支持。一审判决并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王仁和、王仁文负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一六年七月十四日
书记员 唐 颖