北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）京铁民（商）初字第534号
原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城�金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人周存军，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人张玉强，北京市中银律师事务所律师。
被告北京市首都公路发展集团有限公司，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号。
法定代表人张闽，董事长。
委托代理人尉晓珂，男，1969年12月28日出生。
委托代理人高忠，北京市华泰律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分）与被告北京市首都公路发展集团有限公司（以下简称首发集团）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员范丽丽，公开开庭进行了审理。原告平安北分委托代理人周存军、张玉强及被告首发集团委托代理人尉晓珂、高忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告平安北分诉称：2013年7月13日，原告的被保险人刘松林驾驶京PD07**车辆在京新高速昌平路主路由北向南行驶过程中与高速公路上面遗留物相撞，导致车辆受损，北京市交管局昌平区交警支队出具单方事故证明。2013年8月15日，原被告签订机动车保险权益转让书，将已获赔部分的追偿权转移给原告，并协助原告行使代位追偿权。2013年9月10日原告向刘松林支付26812元车辆修理费。原告认为，被告负有高速公路日常养护的义务，并保证驾驶人在其养护的高速公路上安全通行，因在其养护公路上存在石头导致原告保户的车辆受损，在原告依据保险合同及相关法律向车辆所有人支付了修理费后，根据保险法的相关规定，原告向侵权责任方主张权利，现诉至法院，请求判令：被告向原告支付理赔款26812元。
被告首发集团辩称：京新高速是我公司管理范围，但是原告为机动车辆保险的承保人，对被保险车辆的损失在保险范围内予以理赔，平安北分在履行理赔义务后，根据保险法规定取得代位求偿权，但其请求赔偿的对象应是造成损失存在责任的第三方，即造成遗撒的车辆，而非道路管理单位；目前高速公路清扫工作的特点和技术、人力、物力、财力的局限决定了道路清扫只能采用巡回作业的方式，不可能做到24小时实时清扫，更无法保证道路遗撒物在遗落当时即可得以清除，我公司严格遵守《公路法》、《北京市公路条例》的相关规定，并按照《公路养护技术规范》、《北京市收费公路运营监督管理办法》的具体要求，对京新高速进行定时养护巡查。事发当天，被告公司对该路段全天进行了四次路产巡查，所以不存在不作为的情况，更不存在疏于养护、放任该隐患不顾的情况，故请求驳回平安北分的诉讼请求。
经审理查明：2013年4月27日，平安北分向被保险人刘松林出具了机动车保险单，保单号为×××，刘松林就其所有的京PD07**号明锐SVW7186AJD轿车向平安北分投保，保险期间自2013年4月29日零时起至2014年4月28日二十四时止。投保险种包括车辆损失险，保险金额170900元；商业第三者责任保险，保险金额200000元及不计免赔险等险种。
2013年7月13日16时，被保险人刘松林正常驾驶京PD07**号车行驶至京新高速进京25公里处，与路面的遗留物相撞，造成车前部和车底部受损，车的右后侧与中央防护栏相撞，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队出具道路交通事故认定书，认定刘松林负事故全责。
保险事故发生后，经平安北分定损，本次事故修理项目包括后保险杠、右后叶子板、前保险杠、行李箱盖整形修复、行李箱盖、后保险杠拆装、右后尾灯拆装等，核定价格为26812元。2013年7月15日，刘松林委托北京君奥达汽车销售服务有限公司进行维修，刘松林因此支付维修费26812元，2013年8月15日，刘松林收到平安北分支付的保险金26812元。当日，刘松林向平安北分出具机动车辆保险权益转让书，声明刘松林于2013年7月13日16时在北京市昌平区京新高速地段发生单方托底的事故。该事故应由第三方高速养护方担负经济赔偿…现将追偿权转让给平安北分…。
庭审中，首发公司提供了高速公路路产巡视记录，用以证明2013年7月13日本案事发时间段其已经履行了巡视的义务。平安公司认为该记录系其单方制作，对真实性不予认可。该巡视记录记录巡视过程采用表格形式，包括巡视时间、巡视车号、巡视员、巡视次数、巡视地点、巡视类别、巡视情况、处理结果、交班人、接班人等，巡视记录填写的内容完整。从巡视记录�看，首发集团事发当天进行至少四次巡视。
另查明：道路交通事故认定书中的“遗留物”，原告起诉状中载明：“…因在其养护公路上存在石头导致原告保户的车辆受损…”，机动车辆保险索赔书中出现原因及经过记载：“单方事故，碰撞其他，本车损、底部，打车掉下的轮毂”。法庭对该情况进行询问，原告表示起诉书是笔误，并提供现场照片证明事故现场及遗留物情况，被告表示照片系打印，无拍摄时间，无法确认。
上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、保险代抄单、机动车辆保险定损报告维修费发票、维修清单、机动车保险权益转让书、赔付凭证、照片等及被告提供的高速公路路产巡视记录及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，平安北分基于保险合同的约定向被保险人刘松林赔偿保险金后，有权在赔偿范围内代位行使被保险人刘松林对第三者请求赔偿的权利，结合双方提交的证据及在庭审过程中陈述，本案争议焦点确定为本案是否适用严格责任，即只要道路上存在障碍物且发生事故，首发集团就当该承担赔偿责任及首发集团在何种情况下免责。首先，刘松林与首发集团形成了事实上的有偿服务合同关系。但是双方没有书面合同，故无法依据书面的合同确定归责原则，相关的法律、法规对此亦未规定，故本院只能依据公平原则确定归责原则。涉案收费公路具有相对开放性，一般车辆均可上路行驶，通行中车辆物品意外掉落或者人为抛洒都可能导致道路上障碍物的出现。在高速公路处于全天候不间断运行的情况下，即使高速公路管理者随时对公路进行管理，也只能是在巡查中将发现的路上杂物及时予以处理，但无法预料公路上的险情何时出现，也不可能做到对公路上的杂物随时出现就随时清除。2001年5月6日，交通部公路司给江苏省交通厅关于对《关于请求明确〈公路养护技术规范〉有关条款含义的紧急请示》的交公便字（2001）66号答复：“《公路养护技术规范》（JTJ073-96）第3.1.4条规定‘各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁。’…该条规定中的‘及时’并不等于‘随时’，《公路养护技术规范》没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除。因此，如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其‘疏于养护’”。故，本院认为如果不区分情形，只要出现障碍物并发生事故，就要求首发集团承担赔偿责任，显失公允，故本案不宜适用严格责任。其次，《中华人民共和国公路法》第三十五条、《收费公路管理条例》第二十六条等相关法律、行政法规确立的高速公路的法�义务，本案首发集团提供了涉案路段涉案时间巡视记录的原件，巡视过程采用表格形式记录，包括巡视时间、巡视车号、巡视员、巡视次数、巡视地点、巡视类别、巡视情况、处理结果、交班人、接班人等，巡视记录填写的内容完整。被告对该巡视记录不予认可，但对其主张未提供其他相反证据，在此情形下，本院确认巡视记录的真实性。从巡视记录来看，首发集团事故当天至少进行四次巡视，其已经按照相关规定对涉案道路检查、维护，且未有证据显示巡视过程中存在疏忽。综上，平安公司要求首发集团承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司全部诉讼请求。
案件受理费二百三�五元，由原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 范丽丽
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 刘晗仪