北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03957号
上诉人（原审被告、反诉原告）张兰分，女，1968年3月9日出生。
委托代理人许蓉，北京市诚汇律师事务所律师。
委托代理人王立伟，北京市诚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张凤英，女，1950年6月27日出生。
委托代理人杨凯（张凤英之子），1975年4月20日出生。
上诉人张兰分因与被上诉人张凤英机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第05430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官宫淼担任审判长，法官龚勇超、法官张帆参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张凤英在一审中诉称：2013年8月3日5时许，我乘坐我丈夫杨××驾驶的电动三轮车去摘桃，行驶至北京市平谷区大华山镇大华山村东麻子峪路口时，适遇张兰分驾驶电动三轮车从后面超车并强行右转弯，其车后靠背撞到我左肩部并导致我丈夫驾驶的三轮车发生侧翻，我受到“右桡骨远端骨折、左肱骨近端骨折”的伤害。因当时张兰分承诺给我治疗，并称若报警则医疗费用无法报销，要求我不要报警，故我们双方均未报警。后期，张兰分拒绝出钱为我继续治疗，导致纠纷，经大华山村民委员会调解未果。现我要求张兰分赔偿医疗费59265.53元、住院伙食补助费550元、护理费4119元、营养费18000元、误工费8238元、伤残检查费221元、鉴定费4350元、交通费30元、残疾赔偿金42013.80元、精神损害抚慰金20000元。
张兰分在一审中辩称并诉称：当时我是驾驶电动三轮车从右侧超越张凤英所乘其丈夫驾驶的电动三轮车后右转弯，两车并未发生刮蹭碰撞，我车的后靠背亦未撞到张凤英左肩。张凤英是乘坐其丈夫驾驶载有数百斤桃子且为躲避小桥处的坡路靠近路中心线超速行驶导致侧翻后受伤，与我无关。我是出于娘家与其同村的亲情动机对其进行帮助，到医院帮其看伤并向其出借3000元费用。张凤英住院病历亦记载其系骑三轮车时不慎翻倒，被车砸伤。现张凤英毫无诚信，反将我作为侵权人起诉，故我不同意其诉讼请求，并反诉要求其返还我向其出借的费用3000元，向我口头及书面道歉，赔偿我聘请律师费用8000元，赔偿我及律师交通费2000元，并赔偿我诉讼误工费2000元，精神损害抚慰金20000元。
一审法院经审理查明：2013年8月3日5时许，张凤英乘坐在其丈夫杨××无证驾驶的无号牌且载有一定数量桃子的电动三轮车驾驶位左部，自西向东经北京市平谷区大华山镇大华山村（以下简称大华山村）东小桥左转弯向东北略有下坡路直行后，行至接近北京市平谷区大华山镇麻子峪村西丁字路口时，适遇张兰分驾驶电动三轮车超车右转。随后，杨××所驾车辆在路口南拐角处向左侧翻，导致张凤英摔地受伤。张兰分行至路口以东近10米处停车，返回路口与他人一起将张凤英及车辆扶起。后双方均未报警，杨××拨打急救电话后驾车带张凤英回家，张兰分亦乘坐该车至大华山村东其父干活处，告诉其父自己要陪张凤英去看伤，并向其父借用了一辆三轮车。此后，张凤英被救护车从家接至平谷区医院救治；张兰分到大华山镇卫生院，未找到张凤英，又回到大华山村打听，适遇已知消息的史春荣，二人一起赶至平谷区医院。
经急诊检查后，张凤英因“右桡骨远端骨折、左肱骨近端骨折、右膝皮挫伤”，当日被收住入院。张兰分在医院为张凤英交纳约800元急诊检查费、1000元住院押金，到病房又为张凤英留下约1200元现金及联系电话后，与史春荣共同离院回家。次日，张凤英家属打电话与张兰分交涉继续治疗费用问题，双方未能达成一致。数日后，应张凤英家属之约，张兰分及其丈夫、母亲共同到大华山村民委员会解决问题，双方对张兰分超车右转引起张凤英所乘之车侧翻的事故发生经过未曾争议，只是张兰分称未撞到张凤英。张凤英家属表示可以让张兰分承担小部分损失，但张兰分及其家属称经济困难，需回去商量，故调解未果。2013年8月14日，张凤英出院回家休养，结算住院费用共计59265.53元，其住院病历记载的现病史中，受伤原因为“骑三轮车时不慎翻倒，被车砸伤。”
2013年9月17日，张凤英向一审法院提起本次诉讼。2013年10月10日，一审法院组织第一次庭审中，张兰分承认自己系正常行驶超越张凤英所乘之车，超过十多米后右转，并称“没有撞到张凤英”，“车和车之间没有接触，车和人也没有接触”，但未称自己系从张凤英所乘之车右侧超越。2013年11月4日一审法院组织第二次庭审后，张兰分始称自己系从张凤英所乘之车右侧超越。诉讼过程中，经一审法院委托，北京中衡司法鉴定所对张凤英伤残情况进行了鉴定，于2014年3月13日作出（2014）临鉴字第0274号鉴定书，鉴定意见为“1.被鉴定人张凤英的综合伤残赔偿指数15%。2.其误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。”
根据相关规定标准并结合张凤英的诉讼请求，经一审法院核实，除急诊检查和住院费用外，张凤英的合理损失还应包括：误工费8125.15元、护理费4062.57元、营养费3600元、住院伙食补助费550元、交通费30元、鉴定及鉴定检查费4567元、残疾赔偿金42013.80元、精神损害抚慰金15000元。
一审法院判决认定：本案双方争议的焦点问题在于张凤英之夫所驾驶的车辆向左侧翻导致张凤英受伤的原因。张凤英虽称系张兰分超车并右转弯时其车靠背撞击自己左肩部所致，但无可靠证据予以证明，故法院不予认定；张兰分虽称自己是右侧超车，但是不符合常理，且无任何证据证明，故法院亦不予采信。张凤英之夫所驾驶电动三轮车左转弯后进入直行路段正常行驶中突然发生侧翻，根据事后张凤英之夫驾驶该车并载张凤英和张兰分驶离现场的事实，可以排除车辆发生重大意外机械故障的可能，亦与车辆载人载物和微小下坡无必然关系，故通常情况下属于受左侧意外因素影响突然向右侧打方向所致。根据该车侧翻于丁字路口南拐角处，而翻倒后张兰分车辆刚刚行驶至丁字路口以东近十米处的相对位置情况，以及电动三轮车在公路行驶与超车的一般速度及张兰分停车所需时间和刹车客观所需距离，并结合事发后张兰分随张凤英从现场返回、去大华山镇卫生院找张凤英、未找到后又回大华山村打听，以及主动赶到平谷区医院，替张凤英支付急诊检查费用、交纳住院押金、留下现金及联系电话的事实，和在大华山村民委员会调解及法院第一次庭审中均未述称系右侧超车的客观表现，应当认定张凤英之夫所驾驶车辆侧翻系张兰分左侧超车并右转所致。无论张兰分车辆与张凤英或其所乘之车是否发生刮蹭碰撞，至少是张兰分超车右转弯与张凤英所乘之车未保证安全距离，从而引起险情。依此分析，事发时双方均未报警的原因，不排除张凤英所述张兰分承诺为其治疗且要求张凤英不要报警的可能。张凤英住院病历中记载的受伤原因，系张凤英或在场相关人员的述称，与上述情况有关联，极有可能受主观目的性影响不能客观反映真实情况，“骑三轮车”之描述，已然与乘电动三轮车客观实际不符，充分说明该道理。张兰分主张以此为据推断客观事实，理由不足，法院不予支持。因此，张兰分应对张凤英受伤后经济损失承担民事赔偿责任。但是，张凤英之夫无证驾驶无号牌的电动三轮车上路行驶，违反相关交通安全管理规定，同时不能排除遇到突发情况后采取措施不当的可能性。张凤英作为有正常认知能力的成年人明知有危险而乘坐该车，主观上有过失。因此，应适当减轻张兰分的赔偿责任。此外，由于双方当时均未报警或保护现场，双方车辆情况特别是张兰分车辆类型现已无法确定，本照公平合理原则，本次事故不宜按照机动车交通事故责任强制保险的相关规定进行处理。张凤英主张的营养费、精神损害抚慰金标准过高，不合理部分法院不予支持；其他损失亦应以法院核定数额为准。张兰分反诉所主张的请求，缺乏事实和法律意见，法院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、张兰分赔偿张凤英医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、鉴定及鉴定检查费、交通费、精神损害抚慰金等共计十一万零四百一十一元（其中已经支付三千元，下欠十万七千四百一十一元，限判决生效后十日内执行）；二、驳回张兰分的反诉请求。如果张兰分未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张兰分不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。张兰分上诉称：我系从右侧超车，张凤英所乘车辆侧翻与我无关，我不应担责。张凤英受伤后产生的医疗费已经医疗保险和新型农村合作医疗保险报销，对于已报销部分不应由我赔偿张凤英。请求二审法院查清事实，依法改判驳回张凤英的一审诉讼请求并判决张凤英向我偿还借款3000元。
张凤英服从一审判决，其针对张兰分的上诉理由答辩称：不同意张兰分的上诉请求，同意一审判决。
在二审中，本院经审理补充查明：关于急诊检查和住院费用59265.53元，中国平安人寿保险股份有限公司理赔13507元，北京市新型农村合作医疗报销30234.4元。
本院经审理所查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有当事人陈述及相关证据材料在案证明。
本院认为：张凤英之夫所驾驶电动三轮车左转弯后进入直行路段正常行驶中突然发生侧翻，致使张凤英受伤，本案双方争议的焦点问题是张凤英之夫所驾驶的车辆向左侧翻的原因。根据查明的事实，张凤英之夫所驾驶的车辆侧翻于丁字路口南拐角处，而翻倒后张兰分车辆刚刚行驶至丁字路口以东近十米处的相对位置，根据电动三轮车在公路行驶与超车的一般速度及张兰分停车所需时间和刹车客观所需距离，并结合事发后张兰分随张凤英从现场返回、去大华山镇卫生院找张凤英、未找到后又回大华山村打听，以及主动赶到平谷区医院，替张凤英支付急诊检查费用、交纳住院押金、留下现金及联系电话的事实，和在大华山村民委员会调解及法院第一次庭审中均未述称系右侧超车的客观表现，已足以认定张凤英之夫所驾驶车辆侧翻系张兰分左侧超车并右转所致。张兰分对此不予认可，辩称是张凤英丈夫驾驶载有数百斤桃子且为躲避小桥处的坡路靠近路中心线超速行驶而导致侧翻，并以张凤英住院病历记载内容为据。本院认为张凤英住院病历中记载的受伤原因是张凤英本人和家属的述称，在向医院陈述受伤原因时，张凤英本人和其家属关注的是张凤英的伤情及治疗问题，事故发生的原因并非其在向医院陈述时关注的主要问题，其述称内容并不能切实完整地反映事故发生的客观情况，其关于“骑三轮车”之描述与乘电动三轮车客观实际不符的情况已充分说明此道理，张兰分主张以病历为据推断客观事实，理由不足，故本院对张兰分的此项反驳意见不予采信，并认定张凤英之夫所驾驶车辆侧翻系张兰分左侧超车并右转所致。无论张兰分车辆与张凤英或其所乘之车是否发生刮蹭碰撞，至少是张兰分超车右转弯与张凤英所乘之车未保证安全距离，从而引起险情，故张兰分应对此次事故给张凤英造成的经济损失承担民事赔偿责任。张兰分上诉要求不予承担任何责任，缺乏依据，本院不予支持。张凤英之夫无证驾驶无号牌的电动三轮车上路行驶，违反相关交通安全管理规定，同时不能排除遇到突发情况后采取措施不当的可能性，张凤英作为有正常认知能力的成年人明知有危险而乘坐该车，主观上有过失，原审法院据此减轻张兰分的赔偿责任并无不当。此外，由于双方当时均未报警或保护现场，双方车辆情况特别是张兰分车辆类型现已无法确定，原审法院本照公平合理原则认为本次事故不宜按照机动车交通事故责任强制保险的相关规定进行处理亦无不当。关于医疗费已报销部分是否应予扣除的问题，中国平安人寿保险股份有限公司及北京市新型农村合作医疗虽为张凤英报销了部分费用，但因该报销行为与张兰分基于侵权行为承担的民事赔偿责任并非同一法律关系，故本院对张兰分关于已报销部分不应由其向张凤英赔偿的上诉意见不予采纳。
综上，原审法院根据本案实际情况所作判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3436元，由张凤英负担988元（已交纳），由张兰分负担2448元（于本判决生效后10日内交纳）；反诉案件受理费675元，由张兰分负担（已交纳）。
二审案件受理费2508元，由张兰分负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 张 帆
代理审判员 龚勇超
二〇一五年四月三日
书 记 员 杨艳娇