河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1125民初475号
原告：安平县院西金属制品有限公司，住所地：安平县院西经济开发区。组织机构代码：73737953-7。
法定代表人：张向孟，该公司董事长，
委托代理人：张浩然，男，北京张浩然律师事务所律师。
委托代理人：谢扬，女，北京张浩然律师事务所律师。
被告：焦作市翔宇金属制品有限责任公司，住所地：焦作市中站新工业园区内。组织机构代码75836256-6。
法定代表人：蒋宾。
被告：赵露阳，男，1972年4月24日出生，汉族，现住河南省焦作市解放区。
委托代理人：张毅，男，河北信联律师事务所律师。
原告安平县院西金属制品有限公司与被告焦作市翔宇金属制品有限公司、赵露阳买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告安平县院西金属制品有限公司委托代理人张浩然、谢扬，被告赵露阳委托代理人张毅到庭参加诉讼，被告焦作市翔宇金属制品有限责任公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理完毕。
原告的诉讼请求是：1、请求法院判令被告向原告支付所欠货款人民币120000元。2、请求法院判令被告向原告支付所欠货款的贷款利息至给付之日。3、请求法院判令被告支付本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告口头约定由原告负责向被告提供镀高凡格宾网等产品，被告向原告支付货款。原告2010年10月14日至2010年11月17日多次向被告供货，被告向原告支付了部分货款。2011年10月30日，经被告当时的法定代表人赵露阳与原告双方结算，在原告让利的情况下被告尚欠货款12万元未付，并确定2011年12月年底付清，此后经原告多次催要未果，其行为严重违约，故原告起诉，请求判令被告向原告支付欠款及因其违约而使原告遭受的贷款利息损失，以维护原告合法权益。
被告焦作市翔宇金属制品有限责任公司在答辩期内未提交答辩状，亦未提交任何证据。
被告赵露阳辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在买卖合司关系，被答辩人起诉答辩人明显是违反合同相对性原则，滥用诉权，应驳回其起诉。被答辩人是与焦作市翔宇金属制品有限责任公司（以下简称翔宇公司）签订的书面买卖合同。翔字公司的法定代表人是张进君，而非答辩人，答辩人仅是作为翔宇公司的工作人员，负责业务协调，对此事实翔宇公司的营业执照足以证实。2011年10月30日,答辩人与被答辩人签署的结算条中，也明确表明，交易的双方是翔宇公司和被答辩人。因此，被答辩人在起诉状中所称的“口头约定提供产品……当时的法定代表人赵露阳与原告双方结算”均与事实不符。二、答辩人与被答辩人签署结算文件，是代表公司的职务行为，而非个人行为，被答辩人主张答辩人承担欠款责任没有法律依据。三、本案己超过诉讼时效，被答辩人提交的证据不足以证实诉讼时效曾中断过。本案中，答辩人于2011年10月30日以翔宇公司的名义向被答人出具还款计划，距今已长达5年之久。被答辩人出具的过路费票据，仅证明其曾经去过焦作市，但不能证明与本案的关联性，更不能证实向翔宇公司主张过任何权利，本案不存在任何诉讼时效中止、中断事由，已超诉讼时效。综上所述，被答辩人的诉讼请求缺乏基本的事实基础和法律依据，请求贵院在依法查明事实的基础上，依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。
根据原告的起诉及被告赵露阳的答辩，本院确定本案的争议焦点为：
一、被告赵露阳是不是适格主体？赵露阳的行为是不是职务行为？
二、本案是否已超过诉讼时效？
三、买卖合同的约定和履行情况？
四、原告向被告主张欠货款的利息依据？
五、被告是否应该承担偿还货款的责任？
围绕第一个争议焦点原告代理人进行了陈述、举证、质证：一、我们认为被告提供的证据和本案没有关联性，被告代理人所说的当时的法定代表人是张进军，不是赵露阳，所以赵露阳签的结算单不是合法有效的，这种说法供货方的权利难以得到保障。我们认为赵露阳是适格的被告，赵露阳无论是公司的法人还是总经理，他都是代理这个公司，在代理这个公司时因谈这笔买卖没有尽到代理义务，致使我们在与翔宇公司的法律关系状态是不稳定的状态，原告方要起诉翔宇公司，翔宇公司会把责任推到赵露阳身上。二、从本案合同实际履行情况来看，从合同的签订，到合同履行，事实上都是被告赵露阳在操作，除了有翔宇公司的名称以外，看不出来有翔宇公司实际参与的行为，所以原告认为赵露阳是适格的被告，应该承担相应的责任。对合同的相对性是认可的，关于个人代表法人去行使权力，中间的过错的责任分配，一个自然人代表法人对外签订合同最基本的一点是他有义务把企业和相对方建立一个明确的法律关系。如果他做不到这一点，那产生的问题不能维护我们这方的权力。总而言之我们认为赵露阳从证据上来看，赵露阳是本案买卖合同的实际履行人，他应该承担还款的义务。送货单和结算单上虽然注有翔宇公司，但是没有翔宇公司的公章，所以应该是赵露阳的个人行为。
原告代理人围绕第一个争议焦点提交的证据有：送货单六份、结算单一份。
围绕第一个争议焦点被告赵露阳的代理人进行了陈述、举证、质证：被告赵露阳系翔宇公司的总经理，他负责翔宇公司与院西公司的涉案合同的具体履行，其行为均是代表翔宇公司而非涉案买卖合同的相对方，不能承担因合同而产生的义务。且原告提供的赵露阳的名片也能证明原告认可赵露阳代表翔宇公司。2010年翔宇公司的营业执照证实该公司法定代表人是张进君、组织机构代码75836256-6，注册号410803100002415、税务登记证也证实法定代表人是张进君，说明当时签订合同时翔宇公司的法定代表人是张进君，而不是诉状中所称的赵露阳。翔宇公司是企业法人，其对外必定有自然人去处理公司的事务，赵露阳作为该公司的总经理，理应去处理事务，处理事务是他履行自己的职务。如果原告认为赵露阳在履行职务中对原告造成损失，那原告也无权与翔宇公司之间的合同来起诉赵露阳，因为合同是具有相对性的，合同对缔约的当事人才具有约束力，但对合同以为的第三人不产生合同效力。原告以买卖合同提起诉讼，必然要依照合同的约束力来选择适格的被告。关于2011年10月30日的结算单，明确写明了翔宇公司与院西公司账目结算是12万元，而不是赵露阳与院西公司的结算是12万元，此结算单并不能证明赵露阳是这个结算单的实际债务人，赵露阳是代表翔宇公司与院西公司进行对账，赵露阳签署对账单是履行自己的职务行为。关于6份送货单，均表明翔宇公司对于翔宇公司与院西公司之间的2010年的买卖合同，我们认可最终对账结果是12万元。如果原告认为赵露阳是实际合同履行人，我们不认可。
被告围绕第一个争议焦点提交的证据有：翔宇公司企业法人营业执照复印件一份、税务登记证复印件一份、公司的组织机构代码一份。
围绕第二个争议焦点原告代理人进行了陈述、举证、质证：认为没有超出诉讼时效。有去焦作的差旅费票据11张，分别是2013年5月10日的高速票、2014年1月24日的高速票和餐票以及酒店的住宿票、2014年12月20日的高速票，一共三次去焦作。还有当时去焦作的两个证人，一个证人临时有事，不能到庭，另一个证白某营到庭证实到焦作要款的情况。
围绕第二个争议焦点被告赵露阳代理人进行陈述、举证、质证：关于诉讼时效，根据对账单我们认为已经超出诉讼时效。关于2014年1月24日的餐饮票、1月25日的住宿票、1月24日的汽油票，这三张票据仅证明了院西公司在河南省有过消费，与本案没有关联性。2014年12月20日的高速费票据的真实性有异议，其中2014年12月份的高速票上面显示的时间能证实曾有车辆在焦作市停留1个小时，该事实与原告前往被告处索要货款存在异议，原告提交的所有票据自安平至焦作，从洪洞到焦作与证人证言不一致。
围绕第三个争议焦点由原告代理人进行了陈述、举证、质证：在2010年年初，在马建更的介绍下，原告的工作人员李亚良与赵露阳进行合同的洽谈，商定要格宾网，双方把价格、供货总量商议好后，在2010年10月份到11月份多次向被告供货，被告方给付了一部分货款，在2011年10月，被告赵露阳与原告方的李亚良进行结算，计划2011年年底付清。
围绕第三个争议焦点被告赵露阳代理人进行了陈述、举证、质证：交易过程大致相同，只是在给付货款时是以翔宇公司的名义给付的货款，事实上在送货单和结算单上都显示是翔宇公司是进货的主体。
围绕第四个争议焦点原告代理人进行陈述、举证、质证：按照双方的约定，应该是在2011年12月底付清，被告没有支付，所以被告应该在2012年元月起支付利息，以中国人民银行同期贷款利率计算利息，证据还是结算单。
围绕第四个争议焦点被告赵露阳代理人进行陈述、举证、质证：对于货款利息而言，我们认为赵露阳不是欠债的主体，对利息不承担责任。
围绕第五个争议焦点原告代理人进行了陈述、举证、质证：我认为被告应该承担给付货款的责任，原因是原告供货了，所以被告应该承担，原告这几年一直在主张自己的权利，一直没有放弃。
围绕第五个争议焦点被告赵露阳代理人进行了陈述、举证、质证本案是买卖合同纠纷，本案的主体是翔宇公司与院西公司，被告赵露阳不是买卖合同的主体，不应该承担责任，假设赵露阳是合同的实际履行人，依照原告方的理由，那原告方李亚良才是适格的原告。
经审理查明：原告安平县院西金属制品有限公司于2010年10月14日至2010年11月17日多次向被告焦作市翔宇金属制品有限责任公司提供镀高凡格宾网等产品，被告向原告支付了部分货款。2011年10月30日，经赵露阳与原告双方结算，被告尚欠货款12万元未付，并商定2011年12月年底付清，结算单内容为：“今翔宇金属制品公司与河北院西金属制品公司所有账目结算为人民币120000元（壹拾贰万元正），双方协商于2011年12月底付清。赵露阳2011年10月30日”。之后被告焦作市翔宇金属制品有限责任公司未支付货款。原告向法院起诉，要求判令被告向原告支付欠款及因其违约而使原告遭受的贷款利息损失。
本院认为：原告安平县院西金属制品有限公司与被告焦作市翔宇金属制品有限责任公司，经协商原告将产品销售给被告，并已实际交付被告，双方形成买卖合同关系，被告焦作市翔宇金属制品有限责任公司收取货物后，理应按照约定及时支付给原告货款，被告未支付欠款，违反了诚实信用的原则，原告要求被告焦作市翔宇金属制品有限责任公司给付货款，现有被告赵露阳所写欠据为证，与法有据，应予支持。对于被告赵露阳的代理人提出的赵露阳不是适合主体的辩称理由，因原告所提交证据均反映合同相对方为被告焦作市翔宇金属制品有限责任公司，被告赵露阳作为被告公司人员，参与双方交易行为，应视为职务行为，故原告要求其承担偿还货款的请求，与法无据，不予支持。货款的偿还责任方应为被告焦作市翔宇金属制品有限责任公司。关于诉讼时效的问题，被告焦作市翔宇金属制品有限责任公司作为合同义务主体在诉讼期间对此未提出抗辩意见，被告赵露阳未经被告焦作市翔宇金属制品有限责任公司的授权，其所提辩解意见，本院不予采纳。关于原告要求被告支付因其违约而使原告遭受的货款利息损失，符合法律规定，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告焦作市翔宇金属制品有限责任公司于判决生效后五日内偿还原告安平县院西金属制品有限公司货款12万元及利息。（利息以中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年1月1日至执行完毕之日）。二、驳回原告安平县院西金属制品有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由被告焦作市翔宇金属制品有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 李彦爽
审判员 孟庆建
审判员 陈 玮
二〇一六年十二月十二日
书记员 苏 蕊