吉林省四平市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）吉03刑终250号
原公诉机关吉林省公主岭市人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）华泰财产保险有限公司大连分公司。住所：大连市甘井子区宏欣街*号1-6-1。
负责人孙国力，系该公司总经理。
委托诉讼代理人朱震，系该公司职员。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）宋某1，男，1987年7月9日生，汉族，现住吉林省长春市汽车产业开发区。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）潘某1，女，1990年2月25日生，汉族，现住吉林省长春市绿园区。
被上诉人（原审被告人）孙英，男，1961年9月25日生于吉林省磐石市，汉族，中专文化，辽宁省大连市长兴岛开发区高级中学教师，非党员，现住辽宁省瓦房店市。因涉嫌交通肇事罪，于2017年3月6日被公主岭市公安局刑事拘留，同年3月16日被逮捕。于2017年8月3日被公主岭市人民法院取保侯审。
吉林省公主岭市人民法院审理吉林省公主岭市人民检察院指控被上诉人孙英犯交通肇事罪，宋某1、潘某1提起附带民事诉讼一案，于2017年8月2日作出（2017）吉0381刑初352号刑事附带民事判决书。宣判后，原审被告人孙英未提起上诉，检察机关未提出抗诉，本案原审判决刑事部分已发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人华泰财产保险有限公司大连分公司（以下简称华泰保险公司）不服，提起上诉。本院受理后，经过阅卷，询问上诉人华泰保险公司及被上诉人宋某1、潘某1，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原审判决认定，2017年1月29日11时许，被告人孙英驾驶辽B03X**号轿车，沿公长路公主岭路段由北向南行驶，当行至环岭街土城子村五组路口处时，车辆驶入道路左侧与相对方向宋某1驾驶的吉A3AX**号面包车相撞，致宋某1受伤、乘车人经抢救无效死亡。经认定，孙英承担此事故的主要责任。被告人孙英于2017年3月6日主动到公安机关接受调查。案发后，被告人孙英家属与被害人及其家属达成赔偿协议并已履行完毕。
上述事实，有在开庭审理中举证、质证的下列证据予以证明：受案登记表及接警处登记表、道路交通事故现场勘查笔录及照片、司法鉴定意见书两份、北京中机车辆司法鉴定意见书、常住人口查询、机动车驾驶证及行驶证复印件、交强险及商业险保单、交通事故死亡证明书、放弃说明、到案经过、违法犯罪记录查询、犯罪嫌疑人基本情况表、证人宋某1的证言、证人潘某1的证言、被告人孙英的供述，根据上述证据足以认定被告人孙英交通肇事的犯罪事实。
另查明，被告人孙英所驾驶的辽B03X**号轿车在华泰财产保险股份有限公司投保了机动车交强险。孙英承担此事故的主要责任，宋某1承担此事故的次要责任，宋某2无责任。宋某1、潘某1系宋某2的父亲、母亲，宋某1、宋某2经常居住地为长春市。宋某1在吉林省人民医院住院65天，二级护理65天；宋某2在吉林大学第一医院住院16天，一级护理16天。
原审判决认为，附带民事诉讼原告人宋某1的误工期限为2017年1月29日至2017年4月21日，共2个月零23天。因宋某1未提供相关证据，故其主张的营养费，不予支持。宋某1的合理经济损失为112547.62元。其中宋某1医疗费：吉大一院检查费934元、省医院住院费24708.40元、门诊检查费734.80元、药费65.60元，共26442.80元；护理费：2627.92元/月×2个月+120.82元/天×5天=5859.94元；住院期间伙食补助费：100元/天×65天=6500元；误工费：2627.92元/月×2个月+2627.92元=7883.76元；后续治疗费5000元；伤残赔偿金：24900.86元/年×20年×10%=49801.72元；交通费1325元；拖车费1300元（800元+500元）；停车费900元；车损7600元。附带民事诉讼原告人宋某1、潘某1（死者宋某2）的合理经济损失为：其中宋某2国文医院抢救费1585元；吉大一院住院费77069.92元；住院16天，伙食补助费16天×100元/天=1600元；护理费16天×2人×120.82元/天=3866.24元；门诊费1732元；丧葬费25779元；死亡赔偿金：24900.86元/年×20年=498017.20元。因附带民事诉讼原告人提交的购买护具的票据、巴黎春天百货出具的购物收据均不是正规发票，均不予支持。长春市殡仪服务中心出具的火化炉收据及丧葬费收据，因其相关费用包括在丧葬费中，不予支持。诉请的精神损失费，于法无据，不予支持。关于附带民事诉讼被告华泰保险公司的赔偿标准问题。附带民事诉讼被告华泰保险公司为辽B03X**号轿车投保交强险及商业险的承保单位，应在交强险限额内对附带民事诉讼原告人的损失予以赔偿，即死亡伤残赔偿限额项下赔偿附带民事诉讼原告人宋某112042.79元{11万元×[（5859.94元+7883.76元+49801.72元+1325元）/（5859.94元+7883.76元+49801.72元+1325元+25779元+498017.20元+3866.24元]}，赔偿宋某297957.21元{11万元×[（25779元+498017.20元+3866.24元）/（5859.94元+7883.76元+49801.72元+1325元+25779元+498017.20元+3866.24元）]}；应在交强险医疗费赔偿限额项下赔偿附带民事诉讼原告人宋某13163.75元{1万元×[（6377.20元+6500元+5000元+65.60元）/（26377.20元+6500元+5000元+65.60元+80386.92元+1600元）]}，赔偿宋某26836.25元{1万元×[（80386.92元+1600元）/（26377.20元+6500元+5000元+65.60元+8386.92元+1600元）]}；应在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿附带民事诉讼原告人宋某12000元；结合交通事故认定书，附带民事诉讼被告华泰保险公司在商业险机动车第三者责任险保险限额项下赔偿附带民事诉讼原告人宋某158416.94元{50万元×[（112613.22元-12042.79元-3160.01元-2000元）×70%/（112613.22元-12042.79元-3160.01元-2000元）×70%+（609649.36元-97957.21元-6836.25元）]}，赔偿宋某2441583.06元{50万元×[（609649.36元-97957.21元-6836.25元）/（112613.22元-12042.79元-3160.01元-2000元）×70%+（609649.36元-97957.21元-6836.25元）]}。
被告人孙英违反交通运输法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人孙英犯交通肇事罪罪名成立，予以采纳。鉴于被告人孙英案发后，自动到公安机关投案并如实供述自己的罪行，系自首，且其家属积极赔偿被害人及其家属的经济损失并得到被害人及其家属谅解等情节，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款（交通肇事罪）、第六十七条第一款（自首）、第七十二条及第七十三条（缓刑）、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、被告人孙英犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、附带民事诉讼被告华泰财产保险有限公司大连分公司赔偿附带民事诉讼原告人宋某1各项经济损失75623.48元（12042.79元+3163.75元+2000元+58416.94元）。三、附带民事诉讼被告华泰财产保险有限公司大连分公司赔偿附带民事诉讼原告人宋某1、潘某1各项经济损失546376.52元（97957.21元+6836.25元+441583.06元）。四、驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。
上诉人华泰保险公司上诉称，一审法院对于被上诉人宋某1、潘某1的人身损害损失赔偿超出交强险赔偿限额的部分计算公式错误。孙英在上诉人处投保交强险，保额122000元，商业第三者责任险50万元，孙英在本次交通事故中承担主要责任。一审法院判决上诉人在交强险人身损害赔偿限额内赔偿被上诉人宋某1、潘某1（宋某1伤残、宋某2死亡）12万元，财产损失赔偿限额内赔偿2000元，上诉人无异议。具体金额，被上诉人宋某1占交强医疗项下份额[37942.8÷（37942.8+81986.92）]×1万元＝3163.75元。宋某26836.25元（1万元－3163.75元）。死亡伤残赔偿项下宋某211万元×[527662.44元÷（527662.44元+64870.42元）]＝97957.21元，宋某1120424.79元，财产损失2000元，无异议。超出交强险各项赔偿限额剩余金额，应在商业第三者责任险内按责任比例70%赔偿。一审法院在计算该项损失时计算公式错误。错误的将商业险的保险限额50万做为二人损失赔偿依据，代入计算公式扩大二人的实际损失，致使计算结果错误，判决金额高于上诉人、被上诉人孙英在商业三者险中应当承担的赔偿金额。商业三者险中人伤损失部分计算应为：被上诉人宋某1损失应为（112613.22元总损失－3136.75元交医疗－12042.79元交死亡伤残－2000元财产）×70%＝66784.67元，宋某2的损失应为（609649.36元总损失－6836.25元交医疗－97957.21元交死亡伤残）×70%＝353399.13元，二人损失共计420183.80元，未超出商业第三者责任险限额50万元，一审不应判决上诉人承担二人损失50万元。
被上诉人宋某1、潘某1辩称，请求法院依法裁决。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，孙英驾驶的肇事车辆在上诉人公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险限额50万元），一审在计算商业第三者责任险时，系根据上诉人承保车辆的事故责任及被上诉人的损失数额计算，且未超出保险合同的责任限额，故，上诉人的上诉请求缺少法律依据不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法。应予维持原判，驳回上诉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 金 声
审判员 董 岩
审判员 田永利
二〇一七年十一月二日
书记员 张 辉