江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2345号
上诉人（原审被告）：徐州塞尚建筑工程有限公司（原名徐州天海建筑安装工程有限公司），住所地江苏省徐州市庆丰路西绿地世纪城七期公寓式办公楼6幢1515-1号房。
法定代表人：陈艳梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯杨，该公司实际控制人。
委托诉讼代理人：卫保，江苏同瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宿迁市兆隆防水工程有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区都市晨光小区6幢商31、32号。
法定代表人：施春生，该公司总经理。
委托代理人：徐裕建，江苏力豪律师事务所律师。
委托代理人：赵高峰，江苏力豪律师事务所律师。
上诉人徐州塞尚建筑工程有限公司（以下简称塞尚公司）因与被上诉人宿迁市兆隆防水工程有限公司（以下简称兆隆公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城商初字第00885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月3日公开进行了听证审理。上诉人塞尚公司的委托诉讼代理人冯杨、卫保，被上诉人兆隆公司委托诉讼代理人徐裕建、赵高峰到庭参加听证。本案现已审理终结。
塞尚公司上诉请求：撤销原审判决撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回兆隆公司的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实及适用法律错误，塞尚公司与兆隆公司之间的案涉防水材料买卖价格包含税价，塞尚公司已向兆隆公司支付案涉税款，兆隆公司要求塞尚公司再次承担案涉税款将构成不当得利。
被上诉人兆隆公司辩称，上诉人塞尚公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
兆隆公司向一审法院起诉请求：1.塞尚公司给付税款387315.65元；2.塞尚公司承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2013年4月初，塞尚公司因承建宿迁第一人民医院工程陆续从兆隆公司购买防水材料，2013年4月28日，广东科顺化工实业有限公司出具《防水材料价格单》1份，列明了不同防水材料对应的规格、单位和单价，且均备注为“不含税”。价格表下方书写“此价格为宿迁市兆隆防水工程有限公司给徐州天海建筑安装工程有限公司的价格”，并经塞尚公司与兆隆公司盖章确认。2013年8月9日，兆隆公司向塞尚公司出具对账单一份，列明了2013年4月2日至2013年7月27日向塞尚公司供应货物的材料名称、数量、单位、单价（不含税）、应收金额、回款等情况。塞尚公司经核对后，于2013年8月12日由该公司原法定代表人冯杨在该对账单上签字及塞尚公司盖章，以确认欠款金额为344922元。2013年8月12日当日，双方书面签订《产品购销合同》，其中第四条约定：开票方式，供方开具货物发票，运输单位开具运输发票；第五条约定：验收标准、方法及提出异议期限，货到现场当场点清数量及质量验收，如对产品质量有异议时，需在产品收到三日内向供方提出异议…；第六条约定：需方所需材料规格型号，产品单价，双方另行约定；第七.2条约定：2013年8月8日之后购买防水材料时，均以货到付款方式购买，需方可以任何方式付款，据实结算…第八条约定：…如需方逾期付款的，每逾期一天按应付款项的千分之三承担违约责任…。合同签订后，兆隆公司继续向塞尚公司供应货物，2014年4月18日后，兆隆公司另向塞尚公司出具对账单一份，列明了2014年1月4日至2014年4月18日期间供应货物的材料名称、数量、单位、单价（不含税）、应收金额、回款等情况。塞尚公司现法定代表人陈艳梅在对账单下方书写“2014.1.4-2014.4.18供货量已核实陈艳梅”。经核算，兆隆公司向塞尚公司供货总金额为2586143元。塞尚公司向兆隆公司给付总货款为2523843元。
2014年8月1日，兆隆公司向法院起诉，要求塞尚公司给付货款。塞尚公司在该案中提出反诉，反诉请求为：1.兆隆公司向塞尚公司赔偿损失1万元；2.兆隆公司开具2357210元金额的增值税发票；3.承担本案反诉费。后塞尚公司撤回该反诉请求。
2015年9月14日，兆隆公司开具了含税总价为2665643元的增值税专用发票，购买方为塞尚公司，税率17%。发票具体情况为：价税合计115055元的发票6份，货物名称：防水材料，单位：批，单价及金额：98337.61元；价税合计116900元的发票16份，货物名称：防水卷材，单位：批，单价及金额：99914.53元；价税合计104913元的发票1份，货物名称：水坭基渗透结晶涂料等，单位：千克等，数量50等，单价11.1112元等，金额555.56元等。上述发票开具后，兆隆公司通过EMS特快专递向塞尚公司送达全部发票，塞尚公司拒收后，该邮件于2015年9月15日退回至兆隆公司。
2016年4月7日，徐州天海建筑安装工程有限公司变更企业名称为徐州塞尚建筑工程有限公司，并经江苏省徐州工商行政管理局备案登记。
一审法院归纳本案的争议焦点为：1.双方约定的货物价格为含税价还是不含税价；2.如系不含税价，税款由谁负担，金额为多少。
关于第一个争议焦点，一审法院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。本案中，兆隆公司主张双方约定的价款为不含税价，并提供了《防水材料价格单》、对账单、送货单等予以证实。塞尚公司主张双方在2013年8月另签合同，约定之前的价款为含税价，但未提供充分证据证实。关于塞尚公司主张兆隆公司提供的发票可以证实合同价格为不含税价的意见，根据《防水材料价格单》可以证实双方在买卖合同关系成立时均认可双方之间的交易价格为不含税价，该价格约定对双方具有约束力。之后两份不同时期的对账单亦可以证明兆隆公司明确结算价格为不含税。故兆隆公司提供的证据具有连贯性，可以证实在双方买卖交易发生的始终价格固定，没有发生过变更。发票的形成时间系在2015年9月，远迟于双方交易发生的时间，且与双方交易时形成的证据相互矛盾，不能证实双方在交易时对价格的约定发生变更。且兆隆公司在开具发票后便提起诉讼，要求塞尚公司承担货款,说明兆隆公司始终认为双方约定的价款不含税。兆隆公司解释发票金额根据送货单等开具错误，无明显不合理之处，予以采信。故亦不宜视为兆隆公司开具发票时同意对价格约定的变更，双方约定的结算价款应为不含税价。
关于第二个争议焦点，一审法院认为，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》的相关规定，在中华人民共和国境内销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人，为增值税纳税人，应当依照本条例缴纳增值税；纳税人销售货物或者应税劳务，按照一定的销售额和税率向购买方收取的增值税额，为销项税额。本案中，兆隆公司作为销售方为依法纳税人，应向塞尚公司提供发票。对于税款承担问题，因合同未作出明确约定，应当依据上述行政法规的规定，由购买方，即塞尚公司负担。兆隆公司亦应当向塞尚公提供合法、正确的增值税专用发票。
关于税款的金额问题，一审法院认为，双方的货款为2586143元，对应的税款应为439644.31元。且发票作为付款或收款的凭证，塞尚公司支付税款并不以发票是否已经开具或交付为前提。故兆隆公司要求塞尚公司支付税款387315.65元，于法有据，予以支持。
依照《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条、第五条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：徐州塞尚建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内向宿迁市兆隆防水工程有限公司给付税款387315.65元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7110元，保全费2520元，合计9630元，由徐州塞尚建筑工程有限公司负担。
本院经二审，对一审法院认定的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：双方约定的货物价格为含税价还是不含税价；塞尚公司是否应向兆隆公司给付相应税款，税款金额如何确定。
二审中，塞尚公司持本院调查令从宿迁市国家税务局宿豫分局调取了案涉2665643元增值税发票的原件及对应税款缴纳明细。塞尚公司认为，上述发票中的税款，兆隆公司仅缴纳131212.15元，另有256103.5元应缴税款被抵扣，兆隆公司无权向塞尚公司主张税款387315.65元。兆隆公司认为，对于抵扣的256103.5元税款，兆隆公司作为经销商在购买货物时已经向生产商承担了销项税，根据税法规定，兆隆公司可以已经实际支付的进项税抵扣自己的销项税，因此上述抵扣款项与塞尚公司无关。
本院认为，双方约定的货物价格为不含税价。理由在于：双方订立的买卖合同中虽未明确相应货款系含税价或不含税价，但此后的两次对账单中均明确记载相关价格为不含税价，塞尚公司在对账时未提出异议，据此确定双方约定的合同价格为不含税价。尽管兆隆公司向塞尚公司开具的2665643元发票中包含了税款金额金额，但塞尚公司不能提供证据证明双方后期对合同的履行作出了变更。在兆隆公司内部未能交接清楚的情况下，该公司财务人员在开具发票时误认为双方约定的合同价款系含税价的可能性并非不存在。兆隆公司在本案中亦主张2665643元的发票金额可视为根据2278327.35元应税价款填写，税额为387315.65元，二者相加为2665643元，该意见并非不具有合理性，应予认定。兆隆公司开具发票过程中，对应的387315.65元税款尽管有256103.5元被抵扣，但该款项系用兆隆公司此前所缴税款抵扣，与塞尚公司无关，兆隆公司并未据此获取不当利益，塞尚公司应将相应税款向兆隆公司给付。塞尚公司称双方约定的价款为不含税价，且兆隆公司实际未缴纳387315.65元的主张不能成立，本院不予支持。因根据双方约定，相关价款为不含税价款，兆隆公司开除开出的金额为2665643元的发票包含了税款387315.65元，应视为该公司开具的实际应税商品价款为2278327.35元。兆隆公司实际向塞尚公司销售商品金额为2665643元，其实际已开具发票的商品价款为2278327.35元，针对尚未开具发票部分的商品价款，塞尚公司可另行向塞尚兆隆公司主张权利。
综上，上诉人塞尚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7110元，由上诉人徐州塞尚建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 庚
审判员 赵振亚
审判员 仲召虎
二〇一七年十月十七日二〇一七年十月二十日
法官助理苏万龙
书记员万岩
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页/共9101010页