广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终664号
上诉人（原审原告）：卢某，男，2004年7月25日出生，汉族，住贵州省安顺市四秀区，
法定代理人：王某1（卢某之母），女，1974年8月21日出生，汉族,住贵州省安顺市西秀区。
委托诉讼代理人：王彬斌，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东碧桂园学校，住所地广东省佛山市顺德区北滘碧桂园内，组织机构代码727067492。
法定代表人：梁炽娟。
委托诉讼代理人：梁肖娜，女，该学校职员。
委托诉讼代理人：刘志豪，男，该学校职员。
上诉人卢某因与上诉人广东碧桂园学校健康权纠纷一案，双方均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初6688号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
卢某向一审法院起诉请求：1.广东碧桂园学校向卢某赔偿医疗费47832.92元，住院伙食补助3100元，护理费15500元，法定监护人误工费15000元，营养费3000元，购买三七23700元，中医按摩38400元，中医理疗10800元，合计109500元；精神损害抚慰金1000000元，律师费30000元；2.广东碧桂园学校定期支付卢某凭各种治疗材料或票据的费用；3.广东碧桂园学校负担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：卢某是广东碧桂园学校的学生，从小学一年级就已入读该学校，现仍继续在广东碧桂园学校求学。卢某基本上是周一至周五均在广东碧桂园学校住宿并就读，周六及周日则由家长接回家休息，周一至周五期间，家长也可以到广东碧桂园学校处探视卢某。
2014年5月7日，卢某在广东××学校××了该学校××跆拳道课，其在学习老师示范的压脚动作时导致脚部不适。2014年5月8日，卢某以大小腿疼痛为由在广东碧桂园学校的校医处就诊，校医检查后认为无大恙，卢某遂继续正常生活学习。之后卢某家长接卢某回家时也发现卢某脚部不适，但经询问卢某得知在学校就医过，后未及时处理。2014年5月至7月期间，卢某在校时一直时有跛行状态，广东碧桂园学校的老师也曾向卢某的家长提出此问题，但卢某的家长及广东碧桂园学校的老师均未对卢某此状态予以重视。
2014年7月21日，卢某回老家贵州省休暑假，其家人发现其跛行严重，带其到安顺市四秀区人民医院就医，经检查，卢某被初步诊断为“股骨头坏死”。卢某后于2014年7月29日回到广州市中医药大学第一附属医院住院治疗，至2014年8月21日出院，住院23天，诊断为“左侧股骨头骨骺滑脱”，建议“休学一年，康复治疗”。之后，卢某一直进行门诊治疗。2015年3月30日，卢某又到广州市中医药大学第一附属医院住院治疗，至2015年4月7日出院，住院8天，诊断为“左侧股骨头坏死，左侧股骨骨骺滑脱术后”，建议“积极功能锻炼”。卢某家长在此期间支出卢某的医疗费47832.92元。2016年6月20日，广州市中医药大学第一附属医院出具诊断证明，注明“股骨头骨骺滑脱多数由于外力造成，建议继续治疗”。
在卢某进行第一次住院医疗后，广东碧桂园学校的老师曾主动提出为卢某补课。卢某的家长曾就卢某的伤情于2015年10月份向广东碧桂园学校提出索赔，后双方没有达成一致意见。卢某遂委托律师进行诉讼，并支出律师费30000元。第一次庭审时，卢某曾就其伤害成因提出鉴定申请，但第二次庭审时以已提供医院诊断证明为由撤回鉴定申请。而一审法院于第二次庭审时，曾询问双方当事人是否就卢某的伤害成因进行申请鉴定，双方当事人均表示不申请鉴定。
一审法院认为，一、关于卢某的起诉是否符合诉讼时效问题。卢某于2014年5月受到伤害，但直至2014年7月才得到确诊。之后，卢某一直处于治疗阶段。而在卢某治疗期间，广东碧桂园学校的老师与卢某的家长也有不断沟通，直到2015年10月，卢某的家长向广东碧桂园学校提出索赔请求，但卢某直到庭审期间仍在广东碧桂园学校处就读，显然卢某、广东碧桂园学校双方就卢某的伤害及赔偿处于不断协商阶段。因此，卢某于2016年4月提起本案诉讼符合诉讼时效的规定，广东碧桂园学校认为卢某的起诉违反诉讼时效规定的辩称无理，法院不予采纳。二、关于卢某所受伤害的成因问题。卢某的伤情实际于2014年5月已发生，卢某家长及广东碧桂园学校老师均发现，显然此事实应予以确认。由于卢某、广东碧桂园学校对卢某的伤情未予重视，直到2014年7月才确诊治疗，导致卢某的伤情加重。因此，卢某的伤害成因主要考究卢某于2014年5月期间伤害发生的过程。卢某在2014年5月8日到广东碧桂园学校校医处就诊，虽然卢某就诊时的陈述与实际病情不完全吻合，但考虑卢某年龄及认知程度，可以认定卢某在校医处就诊时已受到伤害。卢某于2014年7月21日确诊前仍未满十周岁，属于无民事行为能力人。而卢某就读于广东碧桂园学校，其在此期间受到伤害，故卢某与广东碧桂园学校的关系应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条关于“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任”的规定处理。广东碧桂园学校提出卢某没有证据证明在校期间受到伤害，其患病属于自身原因，或者在其他地方受伤造成伤害的辩称但没有为此提供证据，广东碧桂园学校应对此承担举证不能责任，经法院询问后，广东碧桂园学校也没有就卢某伤害成因申请鉴定，故法院认定对于卢某的伤害，广东碧桂园学校应承担责任。但卢某作为未成年人，其家长应依法承担监护义务，在卢某发生伤害后，卢某家长没有及时就医，导致卢某伤害后果加重，卢某的监护人也应承担相应责任。综合考虑卢某的监护人、广东碧桂园学校的义务，一审法院确定卢某的监护人与广东碧桂园学校对卢某的伤害承担同等责任，即各负担50%。三、关于卢某在本案的损失问题。卢某在本案中主张医疗费、住院伙食补助、护理费、监护人误工费、营养费、购买中药三七费用、中医按摩费、中医理疗费、精神抚慰金、律师费，一审法院根据卢某的主张对其损失进行处理。卢某监护人所支出的卢某医疗费47832.92元，属于其合法损失，应计算在其经济损失内。卢某在本案中两次住院共31天，根据广东省人身损害赔偿标准计算，住院伙食补助为3100元（31天×100元），属于其合法损失，应计算在其经济损失内。卢某在两次住院期间医嘱没有注明须护理人员，但考虑卢某的年龄，确定其住院期间护理人员一名，护理费参照佛山市医疗机构护理人员收入每天70元，则护理费为2170元（31天×70元），该部分属于其合法损失，应计算在其经济损失内。卢某主张的营养费，考虑卢某的住院情况，酌情确定营养费为1000元，该部分属于其合法损失，应计算在其经济损失内。卢某主张监护人误工费，但没有提供其监护人为护理而误工的证据，且卢某已主张护理费，故对此主张不予支持。卢某主张的购买中药三七费用、中医按摩费、中医理疗费均没有证据证实，法院不予支持。卢某主张的精神损害抚慰金，卢某并没有进行伤残鉴定，且卢某未进行最终治疗，故在本案中对此不予支持，卢某可待评定伤残等级或治疗终结后另案主张。卢某主张的律师费，本案属于侵权责任纠纷案件，双方并未约定律师费的承担，故法院对此不予支持。至于卢某要求广东碧桂园学校定期凭据支付费用的请求，因卢某的治疗仍在继续，其支付费用未确定，故对此请求不予支持，卢某可在费用产生后另案主张。因此，卢某本案的损失包括：医疗费47832.92元、住院伙食补助费3100元、护理费2170元、营养费1000元，合计54102.92元。根据广东碧桂园学校所承担的责任比例，广东碧桂园学校应向卢某支付赔偿款27051.46元。卢某要求赔偿损失的诉讼请求，其合理部分，法院予以支持。广东碧桂园学校认为无须赔偿的辩称无理，法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第二十六条、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、广东碧桂园学校在判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿费27051.46元给卢某；二、驳回卢某的其他请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6436.66元（已由卢某预交），由卢某负担5000元，由广东碧桂园学校负担1436.66元。
卢某上诉请求：1.广东碧桂园学校承担全部责任，支持卢某的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、凭票支付后续治疗费及律师费的请求；2.本案一、二审诉讼费及鉴定费由广东碧桂园学校负担。事实理由：一审判决认定事实不清。1.一审判决责任划分不合理。广东碧桂园学校是寄宿学校，其收费高昂，卢某在校时间远远长于在家时间，广东碧桂园学校与卢某之间形成的不仅是教育关系，也存在委托监护关系，广东碧桂园学校应承担的责任更严格。普通公益学校对无民事行为能力人应承担全部责任，对于民办高收费全日制寄宿学校，广东碧桂园学校应承担更多的赔偿责任。2.广东碧桂园学校并无充分证据证明其充分履行监护义务，应承担全部责任。广东碧桂园学校未尽到事前告知警示、事中及时恰当处理、事后及时通知的义务，应承担全部责任。事发前广东碧桂园学校未进行相应的安全提示，事发时老师要求卢某压腿，教职人员理应及时察觉和采取合理措施；事发后没有及时通知家长，也没有送往医院救治，学校没有履行职责范围内的相关义务。卢某受伤时为无民事行为能力人，事发后卢某自行前往医疗室简单治疗。广东碧桂园学校作为全日制寄宿学校，并配置有行医资格的医生进行诊断，校医当天的诊断给卢某及卢某家长造成极大的误导，直接导致治疗时间耽误。一审庭审中，广东碧桂园学校申请出庭作证的证人（体育老师）称因为时间久远而不记得事件发生的情况，根本不能证明学校没有过错。双方提交的有关校医诊断的证据，更是有力证明校医在事发后的诊断给卢某及卢某家长造成极大的误导。3.卢某受伤的过程充分说明广东碧桂园学校应承担全部责任。卢某事发时未满10岁，在未专门辅导的情况下，按照学校老师的要求压腿造成股骨头坏死导致终身性损伤。广东碧桂园学校的授课老师无视卢某自身客观情况，要求卢某进行超越其自身体质条件的压腿动作是造成卢某受伤的直接原因。卢某受伤未引起老师重视，由卢某自行前往学校医疗室喷涂云南白药。卢某作为不足十周岁的未成年人，其对自身所受伤害未能正确判断，校医的错误诊断更误导卢某认为受伤微不足道，直接导致耽误治疗时间。广东碧桂园学校老师并未进行任何安全教育，并未在可预见的范围内采取必要的安全措施。4.律师费理应由广东碧桂园学校承担。卢某多次同广东碧桂园学校沟通无果，被迫起诉，由此造成卢某支付的律师费理应由广东碧桂园学校承担。一审判决对诉讼费用的承担分配不合理，诉讼费应由广东碧桂园学校全部负担。5.精神损害抚慰金的请求理应支持。卢某正值青春年少之际，对未来怀着美好憧憬，却步入残疾人的行列。这对卢某的打击无疑是毁灭性。请法院充分考虑此次事件对卢某及其家长生理和心理上造成的伤害以及对他们今后生活的影响，支持卢某的诉请。二、一审判决适用法律错误。《学生伤害事故处理办法》规定：“学生伤害的责任判定，将参照《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律、法规的规定。”根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，适用过错推定原则，学生一旦受到伤害，学校必须承担责任，除非学校有证据证明自己无过错，否则就推定学校有责任。《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等关于不承担责任和减轻责任的规定并不适用广东碧桂园学校。广东碧桂园学校作为一个全日制寄宿学校，双方实质上形成监护关系，广东碧桂园学校应承担更严格的责任。卢某目前尚还健在，但一审法院按照适用于死者标准法律条文作出判决，给本来精神长期受折磨的卢某和卢某家长再次给予重重一击。
广东碧桂园学校答辩称，卢某的损害是因为其自身疾病所致，广东碧桂园学校不应承担任何责任。卢某一审期间并没有提到伤残赔偿金、精神损害抚慰金，其在二审中提出属于新的诉讼请求，不应支持。后续治疗费没有具体的项目和数额，应予以驳回。一审判决关于律师费的认定和处理正确。
广东碧桂园学校上诉请求：1.撤销一审判决，改判广东碧桂园学校无须向卢某支付任何赔偿费用；2.本案一审、二审全部诉讼费用由卢某负担。事实与理由：一、一审判决关于本案诉讼时效的认定错误。一审判决以“被告的老师与家长有不断沟通……，原、被告双方就原告的伤害及赔偿是处于不断协商阶段”为由认为本案未过诉讼时效，系认定事实错误。广东碧桂园学校老师与卢某家长之间的沟通仅仅是对卢某病情及补课的沟通，卢某在2015年9月前并无向广东碧桂园学校主张任何权利。卢某第一次向广东碧桂园学校主张权利发生于2015年9月21日，按卢某主张的受伤之日发生于“2014年5月8日下午学校体育课期间”计算，已经远远超过法定的“因身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年”的规定，即便按照卢某提供的所谓“伤势确诊之日”的2014年7月29日，也已经超过一年的诉讼时效，卢某已经丧失法律上的胜诉权。二、本案适用《中华人民共和国侵权责任法》错误。（一）广东碧桂园学校没有任何侵权行为。承担侵权责任的前提是广东碧桂园学校有侵权行为，但根据本案事实，广东碧桂园学校没有实施任何侵犯卢某任何权利的行为。一审判决认定广东碧桂园学校有侵权行为的重要依据是，卢某在2014年5月7日上了广东碧桂园学校正常安排的跆拳道课，学习老师示范的压腿动作导致脚部不适。该认定存在严重疏漏。第一，根据任课老师张金牛在法庭调查中的证言，老师与学生没有任何身体接触。在没有任何身体接触的情况下，广东碧桂园无法对卢某实施侵权。第二，2014年5月7日上课及下课期间，卢某均未向老师提及因压腿导致任何身体不适，且卢某在2014年5月8日18:03分去看校医时主诉是“大小腿疼痛半天”，由此可见，卢某2014年5月8日才觉得腿部疼痛，不能证明该疼痛是因上跆拳道课的压腿动作导致。第三，2014年5月9日，班主任老师发现卢某走路出现跛行，询问时，卢某回答“在跆拳道选修课上，可能姿势不正确，扭伤了”。据此可以印证，卢某并不确定是否是上跆拳道课压腿导致受伤，也证明上课期间老师与卢某并无任何身体接触，没有任何侵权行为的产生。当年4月2日至6月11日跆拳道课共上课11次，压腿作为跆拳道的准备活动，老师上课时常规进行示范、教学，所有上课的学生在整个上课过程中并没有因上跆拳道课做准备活动有任何身体不适，说明老师教学并无不妥。卢某在当年5月7日之前也未发现因准备活动导致任何不适，其5月8日的身体情况恰恰证明此时已经患病。如果卢某是在当年5月7日上课时受伤，卢某不可能不发觉而到第二天下午才感觉到疼痛。显然，卢某声称其5月7日受伤明显不符合一般人的正常认识。综上，卢某不能证明广东碧桂园学校有任何侵权行为，应当承担举证不能的后果。（二）卢某受损害原因不明。卢某声称自己受损害是外力压腿导致受伤。但实际上，卢某最初的损害结果是“左侧股骨头骨骺滑脱”，在2014年7月29日卢某在广州中医药大学第一附属医院入院陈述病史时为“于2月前无明显诱因下感左髋部疼痛”，再次证明卢某并无受到压腿的外力伤害，而2015年1月6日的广州中医药大学附属医院门诊病历的诊断也写明属于“非创伤性股骨上端骨骺滑脱……”。在本案一审期间，卢某提供了2016年6月20日广州中医药大学附属医院的诊断证明书“股骨头骨骺滑脱多数由于外伤造成”，卢某认为此证据可以证明是在广东碧桂园学校压腿所致，这种说法也完全不成立。该诊断证明只是一种可能性结论，并无确定的结论，不能作为定案依据。在2014年7月及2015年3月卢某两次入院治疗时，同一医院的诊断说明书、出院记录等均未明确说明卢某所患疾病的病因，并且从常理推断，除非住院治疗，否则门诊医生只在病历上记录病因和病情，但该医院却在2016年6月卢某首次患病近两年后无入院的情况下专门出具一份“诊断说明书”，让人怀疑该诊断书的由来及真实性。实际上，在医学上，“骨骺滑脱”的成因众说纷纭，至今没有定论，主流的观点认为这是一种病，即与生长激素的作用和雌激素骨骺板增厚有关，常常发生在超重的青少年中，尤其是男孩，也有少数观点认为是因外力造成伤害。本案卢某在发病时的身形体重与主流观点高度吻合。上述事实进一步证明广东碧桂园学校在本事件中并不存在侵权行为，若假定广东碧桂园学校有侵权行为，那么在民事领域，对于广东碧桂园学校的侵权行为与卢某的损害结果之间的因果关系，证明的标准是要达到“高度盖然性”。根据上述分析，在医学界对于损害结果成因没有定论且主流观点认为是自身原因导致的情况下，即在证明标准完全达不到“高度盖然性”的情况下，原审法院仅凭卢某前后互相矛盾的说法，不作仔细分析研究，武断地认为卢某的损害结果是由于外力所引起的，从而对广东碧桂园学校苛以赔偿责任，既不合法也不合理。第三，广东碧桂园学校尽到了合理的教育、管理职责。一审判决依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条，认为广东碧桂园学校未尽合理的教育、管理职责，显然有失偏颇。理由如下：适用该法条的前提是广东碧桂园学校有侵权行为，但本案中侵权人无任何侵权行为，该所谓的侵权事实表现为卢某前后矛盾的说法，无任何证据支持。退一步讲，即便有侵权事实，则广东碧桂园学校也已经尽到合理的教育管理职责，理由如下：其一，卢某上的是跆拳道选修课，为了让学生能够适应体育运动，在课程开始前，任课老师让学生进行准备运动，压腿的动作正是准备运动的一种，广东碧桂园学校的老师已经尽到必要的教育管理义务。其二，在卢某到学校校医室就医后，广东碧桂园学校已同步将就医情况通知了卢某的家长。虽然卢某在学校时，广东碧桂园学校有监护义务，但该监护责任仅限于对一般常见病、伤的预防、治疗，或者及时发现并通知法定监护人相关情况。实际上，由于医疗设备所限，对于卢某的“左侧股骨头骨骺滑脱”，广东碧桂园学校没有相应的诊断能力，卢某也是辗转多地才得以确诊。卢某班主任发现卢某跛行时也经常督促家长关注卢某情况的做法表明广东碧桂园学校已经尽到了合理的教育、管理义务。
卢某答辩称，广东碧桂园学校称损害是由于卢某自身疾病造成并非事实。股骨头坏死是外力所致，即老师在上体育课时要求压脚造成。学校的医护室也有相关的就医记录。关于精神损害抚慰金的请求，卢某一审已经提出明确请求。广东碧桂园学校在卢某受伤的事件中，没有尽到事前警示、事中及时恰当处理、事后全面如实告知的义务，理应承担赔偿责任。一审判决关于律师费和诉讼费承担分配不合理。
双方当事人二审期间未提交新的证据。
二审期间，根据卢某的申请，本院通知证人王某2出庭作证。王某2陈述称，当时卢某是大小腿有疼痛，但是活动功能没有障碍，如果出现骨折、脱落等情形，一定伴随有功能障碍，故初步诊断为挫伤。至于后续的病情发展，其无法预知。因当时卢某活动不受限，故未跟踪观察，可能口头叮嘱一下，让其注意来复诊。本院组织双方当事人对证人王某2的证言进行了质证。
二审期间，卢某申请对其伤残等级进行鉴定。经审查，卢某自认其治疗尚未终结。为确保伤残等级鉴定结果的准确度，应待治疗终结后进行伤残鉴定为宜，故对于卢某二审提出的伤残等级鉴定申请本院不予准许。
经审理，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点主要包括以下三个方面：一、卢某的主张是否超过诉讼时效期间；二、如何划分卢某所受损害的责任比例；三、应否支持卢某二审提出的赔偿损失主张。对此，本院分析意见如下：
一、关于卢某的主张是否超过诉讼时效期间问题。卢某于2014年5月受到伤害，但直至2014年7月才得到确诊。之后卢某一直处于治疗阶段。虽然广东碧桂园学校确认卢某第一次主张权利要求发生于2015年9月，但在此前的卢某治疗期间，卢某的监护人保持与广东碧桂园学校的老师进行沟通，鉴于卢某仍在广东碧桂园学校处就读这一事实，一审法院认定双方就卢某的损害赔偿处于不断协商阶段，进而认定卢某于2016年4月提起本案诉讼未超过诉讼时效期间理据充分。
二、关于如何划分卢某所受损害的责任比例问题。本案中，根据双方的陈述，卢某的伤情于2014年5月已发生，直到2014年7月确诊时，卢某未满十周岁，属于无民事行为能力人。《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”因卢某的损害发生于其在校期间，在广东碧桂园学校未就卢某的损害原因申请鉴定，又无证据证明该损害系卢某自身原因所致的情况下，广东碧桂园学校应对卢某的损害承担责任。卢某作为未成年人，其监护人应依法承担监护义务，在监护人已知悉损害发生的情况下，该监护义务不因卢某就读的广东碧桂园学校属于寄宿性质而当然免除。虽然卢某在发现脚部不适之初曾到广东碧桂园学校的校医处就诊并经校医检查后认为无大恙，但卢某病情没有明显好转常人凭肉眼可见，卢某的监护人却迟至校医初诊近两个半月后才送卢某到相关医院就医，错过最佳治疗时间，导致卢某的损害后果加重，卢某的监护人也应承担相应责任，而二审期间证人王某2的陈述并不能减轻卢某的监护人应承担的责任。为此，一审法院综合考虑卢某的监护人的义务和广东碧桂园学校的职责，确定卢某的监护人与广东碧桂园学校对卢某的损害承担同等责任，即各负担50%并无不当，本院依法予以维持。
三、关于应否支持卢某二审提出的赔偿损失主张问题。针对卢某二审存有异议的损失项目，本院分析如下：1.关于残疾赔偿金。卢某一审并未就此项损失提出主张，且其治疗尚未终结，而现阶段不宜进行伤残等级鉴定，故本院对卢某的该项主张不予支持，卢某可待治疗终结后结合伤残等级情况另案主张；2.关于精神损害抚慰金，如前所述，因卢某的治疗尚未终结，其可待治疗终结后结合伤残等级情况另案主张；3.关于后续治疗费，卢某主张的凭票支付的后续治疗费尚未确定，可在相关费用实际产生后另案主张；4.关于律师费，律师费属于诉讼成本的组成部分，在双方并无关于律师费承担约定的情况下，卢某的该项主张于法无据。
需要指出的是，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，系《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，而非第二百二十九条，一审判决关于上述规定的表述存在笔误，本院依法予以纠正。
综上所述，卢某、广东碧桂园学校的上诉请求均不能成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12873.32元（卢某、广东碧桂园学校已分别预交6436.66元），由卢某负担6436.66元，广东碧桂园学校负担6436.66元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一七年四月十日
书 记 员 卢文慧