杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开民初字第675号
原告：沈资仁。
委托代理人：瞿国伟，浙江海浩律师事务所律师。
委托代理人：朱祉江，浙江海浩律师事务所实习律师。
被告：冀伟。
委托代理人：姚莉，浙江星韵律师事务所律师。
委托代理人：陈楠楠，浙江星韵律师事务所实习律师。
原告沈资仁诉被告冀伟不当得利纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告沈资仁的委托代理人瞿国伟，被告冀伟的委托代理人姚莉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告（英文名：TammyJi）及案外人杨洁（系新加坡公民）均系朋友。2011年下半年，杨洁要求与原告合作在新加坡设立公司，从事塑料业务。原告在2011年至2012年间，先后投入20万美元，其中8万美元（折合人民币506086元），按杨洁要求分四次汇入被告卡号为62×××12的农业银行账户，分别为，2011年12月19日汇入人民币316515元，2012年1月11日汇入人民币126468元，2012年1月19日汇入人民币31600元，2012年2月15日汇入人民币31503元。2014年10月，原告与杨洁因投资纠纷产生诉讼，并由新加坡法院受理。在诉讼中，杨洁否认收到被告转账的8万美元。原告多次联系被告核实此事，但被告一直回避。现有证据表明，被告在收到原告人民币506086元款项后，并未支付给杨洁，依据法律规定，被告属不当得利，原告有权要求其返还。故原告现依法向本院提起诉讼，请求判令：一、被告返还原告人民币506086元；二、被告赔偿原告利息损失人民币108867.32元（自原告付款之日起暂计至2015年4月15日，按年息6.5%计算，直至判决确定之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告沈资仁为支持其诉请，向本院提供了三组证据材料：
1.汇款凭证，用以证明原告分四次汇给被告人民币506086元。
2.杨洁宣誓书及相关证件（新加坡国家法院），用以证明原告与案外人杨洁在新加坡法院诉讼，杨洁否认收到原告通过被告转付的人民币506086元。
3.名片，用以证明被告的英文名为TammyJi。
被告答辩称：一、原告的证据不足以证明其诉讼请求所依据的事实。（一）原告所提交的第二组证据不具有证据效力。根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第十一条规定，本案第二组证据在新加坡形成，应当提交新加坡的公证机关公证，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证。而该组证据并未经过我国使领馆认证，即并未完全满足证明手续的条件，因此该组证据在中国法院没有证据效力，不能作为认定案件的依据。（二）原告所陈述的事实与提交的证据自相矛盾。根据原告的陈述，其与案外人杨洁合作在新加坡设立公司，因此于2011年至2012年间投入20万美元作为出资款。然而，在其提交的第二组证据中却多次提到原告的实际投资款为15万美元。并且根据原告陈述，20万美元中的8万美元按杨洁要求在2011年底至2012年初分四次汇入被告冀伟的账户。但是，在所有证据材料中都没有看到任何有关案外人杨洁指示原告汇款的证据，且在第二组证据第16页明确表示原告沈资仁已于2011年9月21日（中文译本为2011年9月2日）缴足十五万美元普通股并取得股东资格，无需于2011年底给被告汇投资款，故原告陈述的事实和提交的证据自相矛盾，也不符合法律规定和人之常理。（三）对于本案关键事实，原告不能提供证据证明，应当承担不利后果。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条确立了举证责任分配的规则，该举证证明责任分配规则已扩展适用至一般领域，而不再局限于合同法律关系，不当得利之债亦可适用该举证证明责任分配规则。依据该条规定，原告应对支持其诉讼请求的实体法规范构成要件承担举证责任，即对不当得利请求权发生的基本事实构成要件承担举证证明责任。《中华人民共和国民法通则》第九十二条是不当得利返还请求权的发生规范，依据该条，原告对于成立不当得利请求权的四个构成要件事实，即被告取得利益、造成原告损失、被告取得利益无合法根据、因果关系，均负有举证责任。而根据前述答辩意见，原告不能证明其汇款是按照案外人杨洁的指示而汇出的投资款。原告也未对汇款的原因、汇款行为是否确定不具有合法的依据、原告是否因为本案的汇款行为而令原告受到了损失并使被告获得了利益提供证据加以证明，应当承担诉讼请求不能成立的不利后果。二、被告不应也不能对本案所涉事实承担举证责任。被告自2010年在大都公司广州办事处工作并随后与原告认识，在此期间，原、被告因公司商务合作和个人原因确曾发生过一些款项往来。而自原告2012年2月15日最后一次汇款至今，时间已经过去三年有余，被告已于2012年离开大都公司广州办事处另谋职位，并从广州至杭州再至苏州数次搬家，从一个普通自然人从事民事活动的一般性而言，不可能在三年多后仍然保存三年前某笔资金往来的凭据。因此，即使被告有强烈的举证意愿，也不可能承担得了举证的责任。并且，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款的规定，只有负有举证责任的当事人在未能提供证据或证据不足的情形下，才会承担不利的后果。因此，本案的举证责任应且只应由原告承担。三、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。由于原告的证据存在程序和事实上的重大瑕疵，不足以证明其汇款行为是基于案外人杨洁的指示而支付的投资款，若原告也不能证明其汇款是有其它依据的，那么，原告在毫无依据的汇款行为发生之时就知道或应当知道其利益将可能受到损害，但是，原告此后并没有任何催讨款项的行为。根据最高人民法院关于不当得利诉讼时效的规定，从2012年2月15日原告最后一次给被告汇款之日至原告向法院提起诉讼之日，历时1204天，早已过了二年的诉讼时效，其权利不应再受到保护。四、根据原告所提交的证据可以看出，本案所涉的8万美元款项在新加坡法院已经涉诉，但被告并未看到生效判决，不能排除原告可能在新加坡的诉讼中已经胜诉。原告此时在中国法院对被告提起不当得利诉讼，若原告在本案的诉讼请求得到支持，可能会使原告就该笔款项两次受偿，这明显是不公平、不合理的。综上所述，原告的诉讼所请不能成立，应当予以驳回。
被告冀伟未向本院提供证据材料。
原告提供的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：被告对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为汇款凭证不能证明该笔汇款为原告根据杨洁指示汇入被告账户的8万美元。对证据2的真实性有异议，认为其中部分为复印件，并且未加盖公章；合法性有异议，认为该证据在新加坡形成，未经中国驻该国使领馆的认证，不能作为认定案件事实的依据；关联性有异议，认为该项证据与原告陈述的于2011年至2012年给被告汇款8万美元作为投资款的事实不具有关联性。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为名片不能证明被告曾于2011年至2012年收到了原告8万美元投资款。本院经审核认为，被告对证据1、3的真实性、合法性无异议，证据1可以证明原告向被告账户合计转账8万美元的事实，与本案具有关联，本院予以采信；证据3可以证明被告冀伟的英文名为TammyJi的事实。关于证据2，杨洁的宣誓书等材料在新加坡公证员律师处办理了公证，公证书经新加坡法律学会认证，由新加坡外交部盖章证明。根据《中华人民共和国和新加坡共和国关于民事和商事司法协助的条约》第二十一条的规定，缔约一方法院或其他主管机关制作或证明的文件和译文，如经正式盖章，则无须任何形式的认证，故证据2的形式真实性可以确认。宣誓书中，杨洁已明确表明未指示沈资仁将8万美元款项转至冀伟账户。宣誓书所附证据材料是与原件核对一致的复印件，可以作为认定本案事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及本院认定的有效证据，认定案件事实如下：原告沈资仁、被告冀伟（英文名为TammyJi）与案外人杨洁（新加坡公民）三方相互认识。2011年9月21日，原告沈资仁与案外人杨洁合资在新加坡注册成立公司DONGQUANPLASTICS（SINGAPORE）PTE.LTD，原告认购15万股普通股，合计15万美元。2011年12月19日、2012年1月11日、2012年1月19日、2012年2月15日，原告沈资仁分四次向被告冀伟的中国农业银行账户转账316515元人民币、126468元人民币、31600元人民币、31503元人民币，合计506086元人民币（8万美元）。原告沈资仁主张该四笔款项系受杨洁指示，将包括设立前述公司的投资款3万美元以及杨洁向其所借款项5万美元转至被告冀伟账户。原告与杨洁因前述投资事项发生纠纷，案件由新加坡国家法院受理，杨洁在其宣誓书中否认收到该8万美元，并否认指示原告将该笔款项转给被告冀伟。原告据此向本院提起诉讼。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张受案外人杨洁指示将8万美元款项转至被告账户，但杨洁在宣誓书中陈述“我根本没有要他转移资金给TammyJi女士”，并且否认收到该笔款项，故原告提交的证据无法证明其主张的受杨洁指示将8万美元打入被告冀伟（TammyJi）账户的事实。因此，根据现有证据，原告汇入被告账户8万美元的事实是存在的，但是原告未能举证证明其汇款行为是基于意思错误或意思欠缺造成，亦即原告未能证明被告取得该笔款项无合法根据，故原告主张被告取得案涉8万美元款项构成不当得利，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告沈资仁的诉讼请求。
案件受理费9950元，由原告沈资仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行杭州湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判长 陈慧军
审判员 刘承娜
审判员 申 宁
二〇一六年二月五日
书记员 曾祥龙