陕西省安康市中级人民法�
民 事 判 决 书
（2017）陕09民终39号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司。住所地：安康市汉滨区兴安东路**号。统一社会信用代码：91610900710006802Y。
负责人：张龙清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严鹏，男，该公司法律部员工。
委托诉讼代理人：唐荣生，陕西政源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭先进，男，1969年2月2日出生，汉族，住旬阳县蜀河镇。
委托诉讼代理人：冯伟，旬阳县148法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人郭先进财产保险合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院(2016)陕0902民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险公司的委托诉讼代理人严鹏、唐荣生，被上诉人郭先进的委托诉讼代理人冯伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险公司上诉请求：1.依法撤销陕西省安康市汉滨区人民法院（2016）陕0902民初1206号民事判决，并依法改判驳回郭先进的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由郭先进负担。事实与理由：1.原审认定事实不清。涉案车辆于2011年1月19日购买，至事故发生之日已使用62个月，根据车辆折旧情况，该车现有价值是否超过保险限额580108元，因郭先进未提供车辆价值鉴定报告，涉案车辆现有价值无法确定，一审判决也未查明该事实。如果车辆现有价值未超过保险限额，那么人保财险公司应当承担赔偿责任；如果已经超过，那么人保财险公司对于超出部分不应当承担赔偿责任，且郭先进在人保财险公司支付赔款之前，应当将车辆残值交付保险公司，否则郭先进取得该车现有价值的赔偿后仍对残车享有所有权，属于过度维权。2.原审法院未追加肇事车辆所有人及其保险公司为本案共同被告，属于程序违法。根据《中国保险行业协会机动车辆保险示范条款》第十八条第二款之规定：“被保险人已从第三方取得损害赔偿的，保险人进行赔偿时，相应扣减被保险人从第三方已取得的赔偿金额。”现有证据无法证明郭先进是否就本次事故从第三方处取得相应赔偿，在此情况下，原审法院判决保险公司承担全部赔偿责任，于法无据。
郭先进辩称，1.根据双方签订的保险合同约定，车辆受损后能修复的尽量采取修复方式处理，本案车辆修复费用并没有超过保险限额，也没有超过车辆的实际价值，故郭先进采取修复的方式并无不当。2.在保险合同规定的�限内，保险公司没有及时向郭先进答复车辆如何处理，故郭先进采取修复方式符合法律规定。3.在本次事故中，郭先进没有从第三方取得赔偿，第三方只是向郭先进支付了医疗费，并取走了医疗费的相关票据，医疗费与本案车辆损失不具有关联性。根据证据规则，应该由保险公司举证证明郭先进从第三人处取得了涉案车辆的赔偿款，但保险公司没有举证证明，应承担举证不能的后果，请求驳回上诉，维持原判。
郭先进向一审法院起诉请求：1.判令人保财险公司在机动车商业保险车辆损失险项下赔偿郭先进机动车损失571728元，施救费5000元，合计576728元，并承担鉴定费5000元；2.本案诉讼费由人保财险公司负担。
一审法院认定事实：2016年1月14日，郭先进为其车牌号陕GAS1**的奔驰ML350越野车在人保财险公司购买机动车交强险和商业险，其中商业保险机动车损失保险金额为580108元，保险期间自2016年1月16日0时至2017年1月15日24时。2016年3月31日，张虎驾驶郭先进所有的陕GAS1**号奔驰ML350越野车行驶至包茂高速公路安康段至西安方向1063KM+600M处，与梁英魁驾驶的吉CA79**号重型半挂牵引车后挂发生碰撞，造成郭先进车内乘员受伤，两车受损的交通事故。后经安康市公安局交通警察支队高速公路交警大队安公交高认字【2016】00069号道路交通事故认定书认定：梁英魁应承担本次交通事故全部责任；驾驶员张虎、乘员陶世隆无过错行为，不承担本次事故责任。事故发生后，郭先进将车辆拖至西安奔驰4S店，花费施救费5000元，陕西西安金华机动车物证司法鉴定所经鉴定，对陕GAS1**号奔驰小型越野客车车辆损失核价为571728元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。在保险合同的有效期内，投保车辆发生了交通事故，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围，人保财险公司应向郭先进承担赔付保险金的责任。郭先进为其车牌号陕GAS1**奔驰ML350越野车在人保财险公司购买机动车商业保险，其中机动车损失险保险金额为580108元，郭先进在此次交通事故中所造成的车辆损失经陕西西安金华机动车物证司法鉴定所核价为571728元，人保财险公司对该鉴定价格无异议，应按照合同约定在保险限额内向郭先进进行理赔。郭先进起诉要求人保财险公司在其机动车商业保险车辆损失险下赔偿其机动车损失571728元请求依法应予支持。郭先进要求人保财险公司承担施救费5000元、鉴定费5000元系处理该保险事故的合理支出，人保财险公司应予承担。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条的规定、《中华人民共和国保险法》第五条、第十八条、第二十四条、第四十二条、第四十五条之规定，判决：人保财险公司赔偿郭先进机动车损失保险金571728元，施救费5000元、鉴定费5000元，合计581728。限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费9517元由人保财险公司承担。
本院二审期间，人保财险向本院申请：1.依法查阅本次交通事故同案责任人吉CA79**车的两份保险单，并追加该车辆车主、保险承保公司为本案被告；2.依法调取郭先进所有的涉案车辆修车发票、施救费发票、鉴定费发票、4S店修车明细单；3.依法查证吉CA79**车司机电话告知其已经向郭先进支付50000元赔偿款的事实。本院认为，本案系保险合同纠纷，上述第1项、第3项申请与本案不属于同一法律关系，故不予准许。第2项申请与本案具有关联性，予以准许。本院依据该申请依法前往安康市公安局交通警察支队高速公路交警大队安川中队及陕西省安康市�新区安程汽车快修服务中心（以下简称安程公司）调查取证，并向安程公司的经营者陈定安制作《询问笔录》一份。
二审中，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：人保财险提供的协议书与本院从安川中队调取的协议书一致，真实性予以认定，因涉案交通事故认定书于2016年4月14日作出，即2016年3月31日张虎与梁英魁签订协议时事故认定书尚未作出，双方责任并没有确定，故人保财险以此主张张虎放弃了向梁英魁主张赔偿权利的证明目的不能成立，本院不予采信。肇事车辆的照片无法证明车辆损失金额，故不予采信。对于郭先进提交的证据，陈定安在《询问笔录》中认可郭先进在安程公司修车的事实，且认可收款收据及报价单明细表上的公章系其加盖，“陈定安”的名�系本人所签，表明其认可修车款金额。故综合本案案情，对收款收据予以采信。4S店出具的零件采购清单真实性无法核实，不予采信。
一审认定的事实与本院二审查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，郭先进投保的车辆在保险期间内发生交通事故，造成车辆损失，依据其与人保财险公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章第六条约定，郭先进有权要求保险公司承担保险赔偿责任。又根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定及该保险条款第一章第十八条第一款的约定，虽然梁英魁在本次交通事故中负全部责任，郭先进无责任，但郭先进可以直接向人保财险公司索赔，人保财险公司在涉案车辆保险限额内先行赔付郭先进车辆损失后，有权在赔偿金额内代位行使郭先进对侵权人梁英魁请求赔�的权利。且本案系保险合同纠纷，涉案肇事车辆吉CA79**所有人及其保险公司并非本案保险合同的当事人，故人保财险公司上诉主张原审法院未追加肇事车辆所有人及其保险公司为本案共同被告，属于程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
人保财险公司上诉还主张郭先进未提供车辆价值鉴定报告，无法确定车辆现有价值，若现有价值未超过保险金额，那么保险公司应当承担赔偿责任；若现有价值超过保险金额，那么对于超出部分，保险公司不应当承担保险责任。经查，涉案交通事故发生后，人保财险公司没有及时履行定损义务，亦没有申请对事故发生时车辆的现有价值进行鉴定，故其应自行承担举证不能的法律后果。郭先进的车辆因交通事故受损，陕西西安金华机动车物证司法鉴定所对车辆损失核价为571728元，人保财险公司对于车辆损失核价没有�议，且核定的损失金额并未超出车辆的保险金额580108元，故应予认定。二审庭审中，人保财险公司对郭先进是否支出571728元的修理费提出质疑，郭先进提供的收款收据与陈定安在《询问笔录》中的陈述相互印证，能够证明其已支出的修理费金额，故应当认定该费用为郭先进的实际损失。该费用未超出涉案车辆的保险限额，人保财险公司应予以承担。
人保财险公司上诉还主张其不应当承担施救费及鉴定费。因本案施救费系为了减少涉案车辆的损失所支付的必要、合理的费用，且数额并未超出涉案车辆保险金额，鉴定费系为了查明涉案车辆的损失程度，从而确定保险公司应当支付的保险赔偿金数额的费用，且郭先进已提供相应发票，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款及第六十四条之规定，施救费及鉴定费应当由人保财险公司负担，故人保财险该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，人保财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9517元，由中国人民财产保险股份有限公司安康市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
审 判 员 刘 春
代理审判员 刘慧琴
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 江 丹