浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈周商初字第753号
原告：应银娣。
原告：陈丹。
原告：陈央。
三原告共同委托代理人：周榴君。
被告：应柏泉。
原告应银娣、陈丹、陈央诉被告应柏泉民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法由审判员朱玲适用简易程序审理。本案于2016年1月4日、2016年1月25日两次公开开庭进行了审理，三原告的委托代理人周榴君及被告应柏泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应银娣、陈丹、陈央起诉称：被告与三原告系亲戚关系，陈坤钿系原告应银娣丈夫，原告陈丹、陈央的父亲。被告因资金需要陆续向陈坤钿借款，截止2006年4月19日，经被告与陈坤钿核对，被告尚欠陈坤钿350000元，被告出具欠条一份。2009年4月18日，陈坤钿病逝。三原告作为继承人多次要求被告归还借款，被告陆续归还了90000元，对其余部分借款以各种理由不予归还。现请求判令：1.被告即时归还借款260000元；本案诉讼费由被告承担。
被告应柏泉答辩称：被告确实向陈坤钿借款350000元，其中200000元系陈坤钿代被告向银行贷款，银行利息由被告支付的，100000元系陈坤钿帮被告向案外人吴某的借款，另外50000元系陈坤钿与被告日常互相借款结算后，被告还欠陈坤钿借款50000元。2006年，被告向陈坤钿出具了合计350000元的欠条，即本案所涉欠条。该借款被告已陆续归还了230000元。另外，陈坤钿向被告租用厂房未付租金，考虑到其曾帮助过被告，被告也没有计较，但其办厂两年期间被告帮其垫付电费合计54807.27元，应从借款中予以抵销、扣除。综上，被告现仅欠三原告65192.73元未还。
三原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
1.欠条1份，证明被告应柏泉与陈坤钿之间存在债权债务关系的事实。
2.证明1份，证明三原告系陈坤钿的第一顺序继承人的事实。
3.被告书写的对账单复印件1份，证明原、被告之间的债务是390000元，只是出具了350000元的借条，被告向吴某的借款100000元与本案借款无关。
4.证人吴某出庭作证证言，证明被告向吴某借款100000元，是被告与吴某之间的直接借贷关系，不包含在原告方诉请的350000元中。证人吴某作证时称，该100000元借款最初是陈坤钿从其处借走的，借款两、三年后陈坤钿才告诉其这笔钱其实是借给被告在用的，在证人家某的时候，被告自己向证人归还了40000元的借款，还款当时证人还让被告就余下的60000元借款以被告名义出具了借条，在证人儿子结婚时被告通过原告应银娣转交的方式归还了剩余借款60000元，借款还清后证人销毁了借条。
被告对三原告提供的证据1、2、3均无异议。对证据4，被告认为证人做的是伪证，被告没有向证人借过钱，没有向其还过钱，也未向其出具过借条。如果如证人所讲，被告向证人出具过借条，被告不可能再由陈坤钿向证人转还借款。证人称40000元是一次性归还的，其实是分两次还的。
被告未举证。
本院对三原告提供的证据认证如下：证据1、2、3被告均无异议，本院对该证据均予以认定。对证据4，被告虽有异议，但对其所称并无证据加以证实，本院对证据4加以认定。
本案的争议焦点是本案所涉欠条中款项的构成。被告主张其向原告出具的欠条中的350000元包括陈坤钿从银行处贷款，贷得款项由其使用的200000元，由陈坤钿向吴某借款后再交给其使用的100000元，以及双方间的其它借款累计结欠的50000元。三原告对上述200000元借款的产生无异议，但认为欠条中的其余150000元系陈坤钿与被告之间累计结欠的借款，吴某处的100000元借款系被告向吴某所借，陈坤钿仅为介绍人、中间人，该100000元并未包含在本案所涉欠条。根据证人吴某陈述，陈坤钿向其借款的两、三年后，其知道这100000元其实系被告所借，因而在被告归还其40000元借款时，其要求被告就剩余60000元出具了借条，在被告还清借款后，其将借条销毁。从证人吴某的上述陈述、被告书写的对账单以及原、被告庭审陈述可见，吴某是知道这笔100000元是被告在用，被告也是知道这笔钱是吴某处借来的，被告却称这吴某处的100000元借款，包括在其写给陈坤钿的欠条中，这显然与常理不符。并且，如吴某所言，被告向其出具了60000元的借条，本案写给陈坤钿的欠条中如再包含吴某处的借款，则一笔钱在两处出具了借款手续，这也不合常理。另外，根据被告自己书写的对账单中所载，2003年7月18日返还吴某的借款30000元，2004年10月14日返还10000元，即吴某处借款100000元截止2004年10月14日时已仅剩60000元。如果本案所涉欠条中欠款的构成方式如被告所讲，则2006年4月19日出具欠条时欠款金额应为310000元，但被告却出具了350000元的欠条。对于欠条金额为何仍出具为350000元而非310000元，被告解释称当时出具欠条只是为了记载被告从陈坤钿那里一共拿了多少钱，双方对欠款金额并未实际结算过。但本案所涉欠条的内容中明确记载：“欠陈坤钿总现金￥35万元正”，这些文字均由被告本人书写，这些文字所表达的意思与被告的陈述并不一致。综上，本院认为被告关于本案所涉借款构成的主张无证据加以证实，也与常理不和，被告所称存在自相矛盾，本院对被告的主张难以采信。原告的主张有欠条和吴某证言加以证实，本院予以认可。
根据本院认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
被告应柏泉因需陆续向陈坤钿借款，截止2006年4月19日，被告尚欠陈坤钿350000元未还，被告向陈坤钿出具欠条一份，对欠款事实加以确认，对借款期限及利息双方未作书面约定。欠条出具后被告陆续归还陈坤钿借款130000元，其余借款至今未还。债权人陈坤钿于2009年4月18日去世，原告应银娣系陈坤钿妻子，原告陈丹、陈央系陈坤钿女儿，三原告系陈坤钿第一顺序继承人。三原告向被告催讨借款未果，致酿成纠纷。
本院认为：陈坤钿与被告应柏泉之间的民间借贷关系成立且有效，依法应予保护，被告收取借款后应归还借款。原告自认出具欠条后收到130000元，但称其中40000元系归还的其他借款，对此被告不予认可，原告也未提供证据证明该另外40000元借贷关系的存在，故本院认为原告收到的130000元应从本案借款中予以扣减，被告尚欠220000元未还。三原告作为陈坤钿第一顺位继承人，有权向被告主张债权，故对原告诉请中220000元的部分，本院予以支持，其余部分不予支持。被告主张陈坤钿办厂期间其代为垫付的电费与本案借款予以抵销，对被告垫付电费这一情况三原告表示并不知情，不同意抵销，本院认为被告主张的电费是否真实，是否确应由陈坤钿负担尚不确定，故不宜在本案中加以抵销，对被告的该项主张本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告应柏泉于本判决生效之日起五日内归还原告应银娣、陈丹、陈央借款人民币220000元；
二、驳回原告应银娣、陈丹、陈央的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费5200元，本院依法收取2900元，由原告应银娣、陈丹、陈央负担223元，被告应柏泉负担2677元，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 朱 玲
二〇一六年一月二十五日
代书记员 蔡新同