东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第764号
原告：范雨兰，女，1965年10月29日出生，汉族，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：赵永涛，山东盛强律师事务所律师。
被告胡建华，男，1952年10月6日出生，汉族，胜利油田车管中心退休职工，暂住东营市东营区。
委托诉讼代理人：于家亮，山东恒岳律师事务所律师。
原告范雨兰与被告胡建华委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范雨兰及其委托代理人赵永涛，被告胡建华及其委托代理人于家亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范雨兰向本院提出诉讼请求：被告返还原告费用850000元、赔偿原告损失21250元，共计871250元。事实与理由：2014年7月12日，原、被告签订协议书，协议约定，原告委托被告为学生办理到北京部队上班事宜，原告向被告支付费用85万元，被告保证把学生办理到北京部队上班，带军籍、中尉军衔、党员，到军校学习两年毕业分配；送到部队集训时或军保卡出来时，只要启动任何一项程序（集训或者办理完军保卡）当天必须一次性付全款。原告于2014年7月16日向被告付清了85万元，但被告未办理其中任何一项，未按协议办理。现原告要求被告为其学生办理北京部队上班的目的无法实现，原告多次要求被告退还所收取的费用，被告至今未予退还。特诉至法院，望判若所请。
被告胡建华辩称，一、原告主张事实不符。原、被告签订协议时被告已告知具体委托事项由逄焕胜办理，且学生中途无故退学费用不再返还，现学生吴晨私自退学，构成违约，原告无权要求返还；二、被告已于2014年2月24日、26日支付给逄焕胜预留名额定金30万元，于2014年7月17日支付逄焕胜45万元，共计支付75万元，被告仅收取中间费10万元，扣除支出费用3万元，被告同意返还7万元，其余款项原告应向逄焕胜主张；三、原告知道委托事项不合法仍然办理，存在一定过错，应承担相应民事责任。请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被告对原告提交的原、被告于2014年7月12日签订的《协议书》、2014年7月16日转款85万元凭证、收据无异议，上述证据内容真实、形式合法，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
当事人对以下证据有异议：
被告提交逄焕胜于2014年2月24日出具的收条1份（证据1），拟证明逄焕胜于2014年2月24日先为被告出具了定金收条，虽然写的是50万元，但被告实际于2014年2月24日转款25万元，于26日转款5万元，共计30万元，且双方早已约定一切款项以银行账单为准，逄焕胜据此为被告预留一个研究生军校生名额。原告对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。
被告提交逄焕胜与被告于2014年7月19日签订的协议1份（证据2）、银行转账明细2页（证据3），拟证明为办理案涉委托事务，被告已提前于2014年2月24日、26日共交纳定金30万元，被告于2014年7月17日支付逄焕胜45万元，共支付逄焕胜75万元。因逄焕胜提出20万元是活动经费，不能体现到协议书中，故协议书载明的费用是55万元。原告质证认为，对上述证据真实性无异议，但对证明目的有异议，原告并未委托逄焕胜办理委托事务，上述证据均与本案无关。
被告提交手机缴费单三份（证据4）、原、被告之间短信、彩信打印件1组4页（证据5），拟证明吴晨中途私自退学，按约定所交款项无法退还。原告质证认为，对手机缴费单真实性无异议，能够证明原、被告所使用手机号码，但对短信、彩信真实性有异议。
被告提交逄焕胜手机缴费单1份（证据6）、被告与逄焕胜通话录音1份（证据7）、被告与逄焕胜之间短信、彩信打印件1组67页（证据8），拟证明原告知晓逄焕胜是案涉委托事务的具体经办人，原告应向逄焕胜主张权利。原告质证认为，上述证据与本案无关。
被告提交于鹏授权委托书2份（证据9）、于鹏手机缴费单1份（证据10）、被告与于鹏往来短信打印件1组7页（证据11），拟证明被告是通过于鹏认识逄焕胜，逄焕胜是具体经办人。原告质证认为，上述证据与本案无关。
本院分析认证如下：原告对证据1、证据2、证据3真实性无异议，且上述证据形式合法，与本案具有关联，本院依法采信。关于上述证据证明力问题，其一、从常理分析，逄焕胜预收人员定金具有合理性，符合办理委托事务的交易习惯，结合原、被告均认可办理委托事务系研究生军校生，证据1与证据3能够认定被告为办理委托事务已预支30万元定金,且该定金用于办理案涉委托事务；其二、证据3能够证明被告于2014年7月17日向逄焕胜转款45万元，加之已支付定金30万元，逄焕胜应共收到被告款项75万元，而证据2却记载逄焕胜收到55万元，被告解释称20万元未体现的原因在于逄焕胜称属活动经费不便记载，上述解释具有合理性，且能够与证据1、证据2、证据3相互印证，能比较客观的反映整个案件事实。证据4至证据11，因缺少关联性，本院不予采信。具体理由下文具体阐述。
根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：
2014年7月12日，原、被告签订《协议书》，协议约定，原告委托被告办理学生吴晨到北京部队上班、带军籍、中尉军衔、党员，到军校学习两年半毕业分配，最后一年论文答辩，回家等待分配；所需费用85万元，送到部队集训时或者军保卡出来时（部队把彩信发过来，分配时再交给本人），只要程序启动任何一项当天必须一次性付清全款；如交款后，由于其他原因停止办理或者办理完学生本人不去报到或中途无故退学，所交款项无法退回；自集训之日起到分配，因违法、违纪、打架、斗殴、闹事等不良行为被学校劝退或者开除，上交款项无法退回。2014年7月16日，原告向被告支付费用85万元。2014年7月17日，被告向逄焕胜转款45万元。
另查明，因被告与逄焕胜存在多笔业务，应逄焕胜要求，被告于2014年2月24日、26日共支付逄焕胜办理1名研究生军校生定金30万元，并约定办不成全额退还。案涉委托事务即针对上述定金名额办理。
本院认为，本案焦点一是如何评价案涉合同的法律效力；二是被告应返还原告的具体数额。关于焦点一，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条第（四）项规定了损害社会公共利益的合同无效，本案中，原告委托被告办理的事项既包括入军籍、中尉军衔，又包括入党、毕业分配等，但从社会常识和准入程序来看，上述事项的办理应当具备严格的准入条件、相应的能力水平和严谨的审批程序，并非以金钱、社会关系等因素来考量，因此，案涉委托事务扰乱了社会管理秩序，损害了社会公共利益，原、被告之间的委托合同应当认定无效。从法律角度分析，合同无效属自始无效、当然无效、确定无效，因此，案涉委托合同签订当时即自始、当然、确定的无效，同理，吴晨是否因中途退学而构成违约、原告是否知晓逄焕胜具体办理委托事务均不影响合同的效力以及合同无效所导致的法律后果。因此，本院对上述事实不再审查，证据4至证据11，本院不予采信。
关于焦点二，《合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，该法律条文对合同无效或被撤销后如何清算进行了具体规定，即应首先恢复到合同订立前的状态，然后根据过错分担相应损失，本案中，原告的损失即85万元的利息损失，原告主张21250元并未超过法律规定，该项损失，本院予以确认。关于被告损失问题，从查明事实看，被告已因委托事务支付给案外人75万元，现没有证据证明该部分款项案外人已经全部返还给被告或已返还具体数额，可以认定为被告的损失。此外，被告主张选任案件人过程中花费3万元，虽未提供证据证明支出的具体事项，但结合常理分析亦属合理，本院酌情确定1万元。综上，被告的损失应当确定为76万元。关于过错问题，原、被告对合同无效均应知晓而仍签订委托合同，且被告明知办理委托事项违法而仍为之，被告对合同无效承担的责任大于原告，故本院酌情认定原告承担40%责任，被告承担60%责任。根据上述责任认定，被告应返还并赔偿原告558750元。需说明的问题是，现有证据能够认定被告损失76万元，并不等同于被告终局损失为76万元，存在被告将来从案外人处追回损失的可能，会导致出现不公平的情形，如出现上述事实，原告可依据被告追回损失的证据另行向被告主张权利。同时，基于诚实信用原则，被告若将来从案外人处追回全部或部分损失，亦应告知原告。
综上，原告要求被告返还费用，本院仅支持546000元，超出部分，本院不予支持。原告要求被告赔偿损失，本院仅支持12750元，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告胡建华于本判决生效之日起十日内返还原告范雨兰费用546000元、赔偿损失12750元，共计558750元；
二、驳回原告范雨兰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6040元，由原告负担574元，被告负担5466元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 尹庆雷
代理审判员 胡 杰
人民陪审员 张华艳
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 纪慧莹