福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终3997号
上诉人（原审被告）：邱玉珍，女，汉族，1962年6月10日出生，住福建省泉州市泉港区。
委托诉讼代理人：林福建，北京盈科（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄紫祥，北京盈科（泉州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：洪卫华，女，汉族，1974年12月15日出生，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：洪荣强，福建志立律师事务所律师。
上诉人邱玉珍因与被上诉人洪卫华不当得利纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2015）港民初字第2301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邱玉珍上诉请求：撤销原判，改判驳回洪卫华的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：本案是买卖合同纠纷，不是不当得利纠纷。邱玉珍系泉州市泉港标盛工贸有限公司（以下简称标盛公司）股东陈秀强的配偶，标盛公司以邱玉珍名称开立的银行账户作为会计核算账户使用，标盛公司的多笔销售货款均是汇至邱玉珍的账户中，以邱玉珍名称开立的银行账户有建设银行尾号7225、农业银行尾号6313两个账户，在标盛公司与洪清祥的钢筋交易过程中，部分交易款由洪卫华转账汇入邱玉珍账户，本案庭审时，洪卫华也自称两笔款项系其父亲洪清祥向标盛公司购买钢筋材料款，应洪清祥的要求汇入邱玉珍的账户。一审法院不予采信双方庭审主张和证据而以已生效的（2015）南民初字第634号民事判决作为认定不当得利事实的依据，适用证据错误，一审判决不采信邱玉珍关于10单送货单的质证意见和证据，认为本案邱玉珍的主张相互矛盾，适用证据错误。标盛公司在（2015）南民初字第634号案中自认该10单送货单的金额已现金付清，标盛公司根据交易习惯通常把收到款即视为现金付清，双方交易均通过银行转账付款，通常大额现金支付会要求对方开具收据，但洪清祥不能提供标盛公司开具的此类收据，不符合交易习惯。标盛公司与洪清祥钢筋材料买卖于2013年11月26日进行结算，结算的欠款由三部分构成，讼争的560762元发生在2013年11月26日结算前，说明结算时已经包含这两笔讼争的款项。洪清祥主张2013年5月21日分别转账520650元、40000元至邱玉珍的银行账户用于支付5月份之后所购的钢筋材料货款，与真实的交易情况不符，也未被南安市人民法院采信，2013年5月21日转账520650元实际是用于支付洪清祥2013年4月8日至29日期间向标盛公司买卖的钢筋款，标盛公司与洪清祥买卖合同纠纷已经生效判决所确定，邱玉珍与洪卫华不存在不当得利的事实。
洪卫华辩称，邱玉珍的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邱玉珍关于本案争议的两笔款项的用途在上诉状中的主张与在一审答辩中的主张前后自相矛盾。一审答辩称是洪卫华于2013年4月8日至29日期间向邱玉珍购买钢筋产品金额计560762元，上诉状称实际是用于支付洪清祥2013年4月8日至29日期间向标盛公司买卖的钢筋款。事实上，是由于邱玉珍将标盛公司在（2015）南民初字第634号案中已经作为证据提供的10单送货单来作为本案证明洪卫华向邱玉珍购买钢筋产品累计金额560762元的证据提交后，洪卫华复印（2015）南民初字第634号案卷宗材料揭穿邱玉珍的谎言，邱玉珍只好又改变主张，这证明洪卫华与邱玉珍之间不存在买卖合同关系，本案属于不当得利纠纷而不是买卖合同纠纷。（2015）南民初字第634号判决已生效，标盛公司已申请强制执行，在该案中标盛公司否认收到本案诉争的两笔款项并且被法院采纳，这一事实说明邱玉珍在想尽办法欲侵占本案争议的两笔款项。邱玉珍在上诉状中自认是标盛公司的股东陈秀强的配偶，因此不存在标盛公司故意隐瞒事实陷害邱玉珍的情况，邱玉珍一审中的代理律师，也是标盛公司在（2015）南民初字第634号案的代理律师。
洪卫华向一审法院起诉请求：判决邱玉珍返还560650元并支付自2013年5月21日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2013年5月21日，洪卫华先后通过银行转账给邱玉珍520650元和40000元，合计560650元。2015年9月2日洪卫华提起诉讼。庭审时，洪卫华主张本案两笔款项系其父洪清祥向标盛公司购买的钢筋材料款，其应洪清祥要求，汇入邱玉珍的账户。2015年1月12日，标盛公司向南安市人民法院提起诉讼，要求洪清祥支付尚欠货款577706元及相应利息。南安市人民法院查明的事实为：洪清祥自2013年至2014年3月期间陆续向标盛公司购买钢筋产品。2013年11月26日，经结算，截止至2013年11月20日，洪清祥尚欠标盛公司货款1510510元，并由洪清祥出具欠条1张交标盛公司收执。结欠后，洪清祥又于2014年1月13日、3月22日、3月23日购买钢材货款合计48043元，同时，洪清祥于2013年12月17日支付货款30万元、2014年1月14日支付货款50万元、2014年1月25日支付货款20万元。因此，洪清祥尚欠标盛公司货款558553元。审理过程中，洪清祥向南安市人民法院提供了本案所涉及的两笔款项的清单，欲证实其于2013年5月让洪卫华转账上述两笔款项合计560650元至标盛公司指定的邱玉珍名下的账户用于购买钢筋材料，等等，该款项系用于支付该案诉争的货款，应予抵扣。标盛公司质证认为，该款项流水清单仅能证明邱玉珍与洪卫华之间的经济往来，与该案无关。2015年6月26日，在南安市人民法院第二次法庭审理时，标盛公司提供了自2013年4月8日起至2013年4月29日止的送货单共10单，金额累计560762元，欲证实这10单送货单的金额款项未体现在上述结算单里，同时，标盛公司还称：上述10单送货单的总金额560762元全部用现金付款。因标盛公司与洪清祥均互相否认双方提出的证据，故南安市人民法院对上述双方提供的证据材料不予采信。
一审法院认为，邱玉珍在本案中提供的10单送货单，在标盛公司与洪清祥买卖合同纠纷一案时，标盛公司已经作为证明洪清祥于2013年4月8-29日向标盛公司购买钢筋产品累计金额560762元的证据提交，并自认该10单送货单的金额已经以现金形式付清。现邱玉珍在本案中又根据该10单送货单主张洪卫华于2013年4月8-29日向其购买钢筋产品累计金额560762元，庭审时又称本案诉争款项系洪卫华向其购买上述钢筋产品而支付的货款，明显自相矛盾。结合标盛公司与洪清祥买卖合同纠纷一案生效民事判决认定的事实、本案查清的事实及标盛公司在上述纠纷案件审理中自认的事实，可以证明邱玉珍本案提供的10单送货单应属标盛公司与洪清祥之间钢筋买卖交易的凭据，本案争议的两笔款项应属洪卫华接受其父洪清祥指示支付给标盛公司而汇入邱玉珍账户作为洪清祥向标盛公司购买的钢筋款，而标盛公司在其与洪清祥买卖合同纠纷一案中自认本案争议的两笔款项并未包含在2013年11月26日洪清祥出具给标盛公司的结算欠条内，且未收到这两笔款项，因此，邱玉珍没有合法根据占有洪卫华转账给其本应支付给标盛公司钢筋款的两笔款项合计560650元，应予返还洪卫华，对洪卫华有关于此的诉讼请求，予以支持；洪卫华主张邱玉珍还应支付上述款项的资金占用利息损失，于法无据，不予支持。邱玉珍的上述辩称，依据不足，自相矛盾，不予采纳。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，而诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。南安市人民法院于2015年6月26日在第二次审理标盛公司与洪清祥买卖合同纠纷一案时，标盛公司否认收到本案争议款项，因此，本案诉讼时效期间应自2015年6月26日开始计算，而本案于2015年9月2日受理，未超过两年的诉讼时效期间。因此，邱玉珍的上述辩称不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、邱玉珍应于本判决生效之日起十日内退还洪卫华不当得利款560650元；二、驳回洪卫华的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：邱玉珍二审中提供了农行对账单、建行对账单、标盛公司与洪清祥钢筋材料买卖明细表等证据，经查，标盛公司在（2015）南民初字第634号买卖合同纠纷案对于2013年5月21日洪卫华先后通过银行转账给邱玉珍的两笔合计560650元款项，认为与标盛公司与洪清祥之间的买卖合同无关，该主张已经生效判决确认。因此，邱玉珍二审中提供的上述标盛公司与洪清祥之间的买卖合同关系的证据与本案无关，本院不予采信。经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，邱玉珍一审中提供的10单送货单，标盛公司已在（2015）南民初字第634号买卖合同纠纷一案中作为证据提交，邱玉珍关于本案争议的款项系洪卫华向其购买钢筋款的主张，缺乏证据，不予采纳。邱玉珍二审中关于本案诉争的两笔款项系洪清祥用于向标盛公司购买钢筋的款项的主张，与标盛公司在已生效的（2015）南民初字第634号买卖合同纠纷一案中的自认相矛盾，故不予采纳。因此，邱玉珍没有合法根据占有洪卫华本案转账的两笔款项合计560650元，应予返还洪卫华。
综上所述，邱玉珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9406.50元，由邱玉珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳波
审判员 张国琴
审判员 戴 强
二〇一七年十月二十四日
书记员 朱尽忠
速录员 陈淑艺
附：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。