广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第1486号
原告广西陆屋欧亚糖业有限公司，住所地：广西钦州市灵山县。
法定代表人宋献丰，该公司董事长。
委托代理人唐云，广西海湾律师事务所律师。
委托代理人何洪任，该公司办公室主任。
被告刘秀勇，灵山县居民。
被告梁爱芬，灵山县居民。
原告广西陆屋欧亚糖业有限公司与被告刘秀勇、梁爱芬追偿权纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由审判员黄茂光适用简易程序，于2015年9月30日公开开庭进行了审理。书记员邓肖丽担任法庭记录。原告广西陆屋欧亚糖业有限公司的委托代理人唐云、何洪任到庭参加诉讼，被告刘秀勇、梁爱芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广西陆屋欧亚糖业有限公司诉称，原告为了发展生产，扶持农户种植甘蔗，原告负责按一定的价格收购。原告、被告、农行灵山县支行签订了《银行、企业、农户三方合作协议书》、《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定由农行向被告刘秀勇贷款36000元，用于甘蔗种植，原告作为被告刘秀勇的保证人，对被告刘秀勇的贷款承担保证责任。2011／2012榨季，被告刘秀勇进厂原料蔗4车41.88吨，共得蔗款21777.60元，公司给予补贴款1675.20元，合计23452.80元。用于偿还贷款本金23452.80元。2012／2013榨季，被告刘秀勇进厂原料蔗1车7.82吨，共得蔗款3949.10元，用于偿还贷款本金3949.10元。2013／2014、2014／2015榨季，被告刘秀勇没有原料蔗进厂，分别于2014年6月4日、2015年2月3日用现金偿还3000元、5933.99元，以上被告刘秀勇共偿还本金36000元，利息335.89元。根据合同的约定，被告刘秀勇不能偿还借款及利息，原告须代被告刘秀勇偿还。借款到期后，被告刘秀勇不能一次性偿还完所有贷款，原告代被告刘秀勇偿还了部分贷款。按照《中国农业银行农户贷款借款合同》约定的利息，2012年4月10日，原告代被告刘秀勇偿还贷款本金36000元及利息221.48元后，公司2012年4月10日至2013年1月30日应收利息944.27元，2013年1月31日至2014年6月4日应收利息1074.80元，2014年6月5日至2015年2月3日应收利息348.47元，合计2589.02元，减去被告刘秀勇偿还的利息335.89元，被告刘秀勇尚欠利息2253.13元。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原告代被告刘秀勇偿还借款本息后，有权向被告刘秀勇追偿。经原告多次追偿，被告未能偿还该笔款项。被告刘秀勇、梁爱芬是夫妻关系，应用夫妻共同财产偿还，对欠款应承担连带偿还责任，应偿还原告代偿还银行担保贷款的利息2253.13元。故诉至本院，请求判决：一、被告刘秀勇偿还原告欠款人民币2253.13元；二、被告梁爱芬对被告刘秀勇欠款人民币2253.13元承担连带偿还责任；三、案件受理费由被告承担。
原告为其陈述的事实在举证期限内向本院提供以下证据：
1、《营业执照》、《组织机构代码》、《法定代表人身份证明》、《身份证》、《结婚证》各1份，证明原、被告作为诉讼主体合法。
2、《刘秀勇欠款及还款说明》、《农业银行贷款申请表》、《2010年糖料蔗种植收购合同》、《农业银行贷款调查、审批表》、《农业银行农户贷款借款合同》、《记账凭证》、《银行、企业、农户三方合作协议书》、《三农贷款审批通知书》，证明被告于2011年8月14日向农行灵山县陆屋支行借款36000元，用于种植甘蔗，由原告对该笔借款作担保。并约定了利率及还款期限。原料蔗由原告负责收购，借款到期被告不归还借款的原告代为偿还，并证明被告刘秀勇尚欠原告利息2253.18元。
3、《2011／2012、2012／2013榨季进厂原料蔗明细》、《2012／2013榨季糖蔗联动补价单》、《广西陆屋欧亚糖业有限公司原料蔗收购发票》，证明被告2011／2012、2012／2013榨季进厂原料蔗数量、价款金额、补贴款分别为41.88吨、价款21777.60元、1675.20元，7.82吨、价款3949.10元，合计27401.90元。
4、《广西陆屋欧亚糖业有限公司收款收据》，证明被告于2014年6月4日和2015年2月3日用现金偿还贷款本及利息3000元和5933.99元。
5、《中国农业银行个人还款凭证》、《中国农业银行回单》，证明原告已代被告还清贷款本息。
6、《还款通知书》、《还款承诺书》，证明原告向被告发出通知书，要求被告偿还原告已代还清的贷款本息，被告不按承诺的偿还时间偿还欠款。
被告刘秀勇、梁爱芬不作答辩，不到庭参加诉讼，也未向本院提供证据。
本院对证据的分析认证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘秀勇、梁爱芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和对原告提交的证据进行质证的权利。原告提供的证据1、3、4、5、6，虽然被告刘秀勇、梁爱芬不到庭质证，但经庭审质证审查，上述证据证明的事实与本案事实相符，符合证据的客观性、合法性和关联性，对上述证据的证明效力，本院予以采信。对于证据2中《刘秀勇欠款及还款说明》因不是职能部门出具且无被告签名确认，本院不予以采信。证据2该组的其他证据符合证据三性，本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告刘秀勇与被告梁爱芬是夫妻关系，被告刘秀勇于2011年3月10日向农行灵山陆屋支行申请借款人民币36000元，并与农行灵山县陆屋支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定借款期限为一年。由原告广西陆屋欧亚糖业有限公司作为担保人。被告刘秀勇、农行灵山县陆屋支行、广西陆屋欧亚糖业有限公司三方签订《银行、企业、农户三方合作协议书》。2011年3月10日被告刘秀勇与广西陆屋欧亚糖业有限公司签订《2010年糖料蔗种植收购合同》。2011年8月14日农行灵山县陆屋支行依约借款人民币36000元给被告刘秀勇。借款期限届满后，原告替被告向农业银行还清了借款本金及相应的利息。而被告刘秀勇则用2011／2012、2012／2013榨季进厂原料蔗价款、补贴及现金陆续向原告清偿。2014年8月8日原告向被告送达《还款通知书》催被告偿还尚欠款项5598.10元，被告签名确认并承诺2014年12月30日前还清。2015年2月3日被告刘秀勇向原告偿还5933.99元。原告于2015年8月25日以上述事实、理由及诉讼请求诉至本院。
本院认为，被告刘秀勇与农行灵山县陆屋支行、广西陆屋欧亚糖业有限公司签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》、《银行、企业、农户三方合作协议书》、《2010年糖料蔗种植收购合同》是各方当事人的真实意思表示，没有违反有关法律法规的规定，合法有效，各方当事人应按约定履行各自义务。但根据双方于2014年8月8日确认的截止到2014年8月7日的欠款为5598.10元，而2015年2月3日被告刘秀勇还款5933.99元，因双方对利息等无其它特别约定，且原告无法提供证据证明尚欠款项，因此本院认定，被告刘秀勇已经还清原告欠款，因此对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告广西陆屋欧亚糖业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币25元，由原告广西陆屋欧亚糖业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并提交副本四份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判员 黄茂光
二〇一五年十月二十七日
书记员 邓肖丽