山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌商初字第592号
原告：聊城舜海物流有限公司。住所地：茌平县博平镇东贾村南。
法定代表人：刘勇，董事长。
委托代理人：张彬，姚悦山，山东敏行律师事务所律师。
被告：王立明，男，汉族。
被告：杨永平，女，汉族。系王立明之妻。
被告：徐保连，男，汉族。
被告：薛红燕，女，汉族。系徐保连之妻。
原告聊城舜海物流有限公司（以下简称：聊城舜海公司）诉被告王立明、杨永平、徐保连、薛红燕分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月20日受理后，依法组成由审判员李某担任审判长，审判员张某、人民陪审员杨某参加的合议庭，分别于2015年12月18日、2016年5月23日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告聊城舜海公司的委托代理人张彬、姚某均到庭参加了诉讼，被告王立明、杨永平、徐保连、薛红燕经本院公告送达传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告聊城舜海公司起诉称：2012年9月10日，原告与被告王立明签订《分期付款购车合同》、《购车借款合同》各一份，约定被告王立明从原告公司借款购买鲁P×××××-PH860挂号重型货车一辆并挂靠在原告公司经营。被告王立明共向原告借款本息合计401236元，借款共分34期偿还，还款时间自2012年9月25日起至2015年6月25日止。另外，《分期付款购车合同》约定如发生争议由原告公司所在地人民法院处理。借款合同同时约定：如不按时还贷按每日0.5‰加息。被告徐保连、薛红燕作为被告王立明的担保人在上述两份合同书上签名捺印。被告杨永平作为被告王立明的配偶也出具了承诺书，愿以家庭共同财产偿还因履行上述合同给原告方某甲成的损失。购车合同第五条第1款规定：担保人以其家庭共有财产为被告王立明的分期付款向原告方提供担保，保证全部履行合同义务，保证责任期间至车款全部还清时止，该合同第四条第2款还约定：合同期间，被告王立明应按合同第二条约定承担还款义务，逾期不还……不足部分原告公司有权向借款人追偿，因追偿所产生的全部费用包括交通费、诉讼费用、律师代理费等均由借款人承担。上述合同签订后，被告王立明未按合同约定按时还款，已构成违约，应与被告杨永平承担共同还款责任，被告徐保连、薛红燕应承担连带清偿责任，请求法院依法裁判。诉讼请求：1、依法判令被告王立明、杨永平偿还所欠车辆购车款、利息、管理费共计33318.26元；2、依法判令被告王立明、杨永平承担律师代理费1000元；3、依法判令被告徐保连、薛红燕承担连带清偿责任；4、本案的上述费用由四被告承担。
被告王立明、杨永平、徐保连、薛红燕在法定期限内均未提交书面答辩状，亦未向本院提交任何抗辩证据。
原告聊城舜海公司为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
一、《分期付款购车合同》、《承诺书》各一份，以证明：1、被告王立明从原告公司借款购买鲁P×××××-PH860挂号重型货车一辆并挂靠在原告公司经营的事实；2、被告王立明每月应向原告交纳管理费1000元；3、被告王立明应承担因追偿所产生的诉讼费、律师代理费等费用；4、被告杨永平作为被告王立明的配偶承诺以家庭共同财产偿还车辆经营给原告造成的损失；5、被告徐保连、薛红燕应承担连带保证责任；
二、《购车借款合同》一份，以证明被告王立明从原告处借款本息合计401236元购买鲁P×××××-PH860挂号重型货车的事实及被告王立明分期还款的约定，以及逾期还款应承担的违约责任，被告徐保连、薛红燕应承担连带保证责任；
三、原告收取被告王立明抽本金的收据22张，《明细账》两份，以证明被告王立明于借款合同签订后实际偿还了抽本金183291元，原告预收该车保险金还剩18107.07元，原告收到该车赔偿款45867元的事实；
四、鲁P×××××-PH860挂号重型货车《抽本金明细表》、《欠款明细表》、《欠款转账说明》、《强制终止合同》各一份，以证明被告王立明应赔偿原告的损失明细及计算方式；
五、《评估报告》一份，以证明鲁P×××××-PH860挂号重型货车在原告收车时的价值为12-13万元的事实；
六、《山东省律师服务收费标准》一份及律师代理费发票一张，以证明原告委托律师的代理花费。
对于原告提供的上述证据，因被告王立明、杨永平、徐保连、薛红燕缺席，可视为四被告放弃抗辩和质证的权利。经审核，原告提供的上述证据除证据5外，均具有真实性、合法性和本案具有关联性，本院对其相应证明力予以认定，可以作为认定本案事实的基本依据。证据5因原告公司自述评估时没有通知四被告，鉴定程序不合法，且没有显示原告收车时的价值，故对该证据效力，本院不予认定。
另，根据原告的申请，本院依法对涉案车辆在2014年9月14日即原告收车时的价值进行了鉴定，山东交院旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告书中载明：涉案鲁P×××××-PH860挂号重型货车在2014年9月14日的评估价值为15万元，原告为此支付鉴定费用2500元。
对于上述鉴定报告，原告公司对其真实性没有异议，但认为鉴定机构评估的价值过高，鉴定机构没有充分考虑车辆实际磨损程度，简单根据车辆使用时间，运用公式计算出车辆的贬值情况，得出车辆价值的鉴定方式不符合实际，不能正确反映当时车辆的市场价值和能够成交的价格。原告公司认可其收车时涉案车辆的价值应为12-13万元。
本院认为，因被告王立明、杨永平、徐保连、薛红燕缺席，可视为四被告放弃抗辩和质证的权利。鉴定机构具有相应的资质，该鉴定报告出具的程序合法，原告公司亦认可该报告的真实性，本院对此予以确认。虽原告认为评估价值偏高，但没有提供相应的证据予以反驳，且在庭审中亦明确表示不再申请重新鉴定，故对该鉴定报告作为证据的效力予以认定，可以作为认定本案事实的基本依据。
根据认定的证据，结合原告方委托代理人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2012年9月10日，原告与被告王立明签订《分期付款购车合同》、《购车借款合同》各一份，约定：被告王立明以分期付款的方式购买原告公司的鲁P×××××-PH860挂号重型货车一辆，并将该车辆挂靠在原告公司经营。合同期间，被告王立明按合同约定承担还款义务，逾期不还，原告有权收回涉案车辆进行处置，所得款项用于偿还车辆欠款及处置费用，不足部分原告方仍有权向借款人继续追偿，因追偿所产生的全部费用，包括交通费、诉讼费用、律师代理费等均由借款人承担。被告王立明每月交纳管理费1000元，逾期不交按月利率1%承担违约责任。并对双方之间的权利义务予以明确。该合同同时约定涉案车辆属王立明分期付款购买，在车款全部付清之前车辆所有权归原告所有。被告徐保连以其家庭共有财产为被告王立明的分期付款向原告方提供担保，保证全部履行合同义务，保证责任期间至车款全部还清时止。同日，被告王立明之妻杨永平向原告出具《承诺书》一份，确认其同意王立明购买原告公司的车辆，并已详细阅读双方签订的《分期付款购车合同》，同意合同内容，同意以家庭共同财产偿还王立明因履行该合同给原告公司造成的一切损失，且即使离婚，也不免除其本人的还款义务。原告与被告王立明签订的《购车借款合同》约定：被告王立明向原告公司借款本息合计为401236元（本金为339250元，按月利率1%计息），借款共分34期偿还，还款时间自2012年9月25日起至2015年6月25日止，并对每期的还款金额进行了详细的列明，并注明如不按时还贷按每日0.5‰加息，如逾期不还，原告方某乙将涉案车辆收回顶账，被告徐保连、薛红燕作为担保人亦在该合同上签名捺印。合同签订后，原告如约履行了合同，将涉案车辆交由王立明经营并挂靠在原告公司，但自经营车辆以来，王立明仅于2012年10月24日至2014年1月21日分22次偿还了原告抽本金183291元，余款至今未予偿还。2014年9月14日，原告将涉案车辆收车，并将车辆作价12万元予以顶账处理，后经司法鉴定，涉案车辆在2014年9月14日的评估价值为15万元，原告为此支付鉴定费用2500元。为追偿本案欠款原告支付律师费用1000元。
另，原告公司于2015年7月21日向本院提出财产保全的申请，要求对被告王立明、杨永平、徐保连、薛红燕的银行存款35000元予以冻结或同等价值的其他财产予以查封，但经本院司法查询，未发现四被告没有可供查封、冻结的财产。
本院认为，原告聊城舜海公司与被告王立明签订的《分期付款购车合同》及《购车借款合同》均系双方当事人真实一致的意思表示，内容并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。王立明向原告的借款，有上述两份合同及原告向其出具的收据为凭，该两份合同及收据是确定双方债权、债务关系的凭证，本院依法予以确认。原告依约向王立明交付了涉案车辆，并将车辆挂靠在自己名下且办理了相关车辆的营运手续，履行了合同义务。而王立明自营运车辆以来，仅履行部分还款义务，余款及相应逾期利息至今未予偿还，有违诚实信用原则，已构成违约，故对原告要求被告王立明偿还剩余借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告王立明自经营车辆以来仅偿还了原告借款本金183291元，其自2012年9月25日起即出现违约情形，且所还款项中尚有部分款项系逾期还款。庭审中，原告自愿将逾期还款利息计算自2013年8月25日起计算至2014年8月25日止，合计为11818.33元。此后的逾期利息及每月应还本金的利息均不再主张，只要求其承担到期（2014年8月25日）未偿还部分的本息135664元（已扣减183291元）及此后的每月应还本金62250元即可，该两项合计为197914元。自2013年12月份起至今，被告王立明亦未交纳管理费，现原告只要求自2013年12月份计算至2014年8月份，以9个月计算，自愿按每月840元主张为7560元，剩余部分及该期间的滞纳金及此后的管理费、滞纳金均自愿放弃。经审核，原告的上述诉请并无不当，且对于其自愿放弃的部分款项，系对自身权利的合法处分，内容并不损害被告王立明的合法权益，应予支持。原告在与被告王立明协商车辆处理事宜未果后，为维护自身利益，避免损失扩大化不得已将涉案车辆收回，合理合法，本院予以认可。原告未依法对该车辆进行评估，其认可的收车时的价值与本院委托司法鉴定的车辆价值相较偏低，其中的差额部分应由原告自行承担，原告为此支出的鉴定费2500元，因被告王立明违约在先，该部分费用系原告公司合理支出，应由被告王立明承担为宜。关于原告主张的律师费用1000元，有原告提供的发票为凭，且数额符合山东省律师收费标准，并且符合原告与被告王立明之间关于追偿费用的约定，属于合理支出，亦应予支持。原告预收被告王立明交纳的保险金18107.07元及王立明应得的赔偿款45867元，以及涉案车辆在原告收车时价值15万元，应在上述还款总额中予以扣减。据此，本案中原告公司的合理主张应为6818.26元（135××××1818.3362250756025001000﹣18107.07-45867-150000），本院对此予以确认。被告杨永平作为借款人王立明的配偶，其向原告出具承诺书认可该笔借款发生在其与王立明的婚姻关系存续期间，其对王立明的该笔借款是明知的，并自愿以夫妻共同财产偿还王立明因不能履行借款合同给原告公司造成的一切损失，依据相关法律规定，上述债务应按夫妻共同债务处理，杨永平作为共同债务人理应共同偿还，故对于原告要求杨永平作为本案被告共同偿还上述欠款的诉讼请求，本院依法予以支持。被告徐保连、薛红燕作为担保人，在上述两份合同上签名捺印，同意为王立明的该笔借款向原告方提供担保，保证全部履行合同义务，保证责任期间至车款全部还清时止，依照相关法律规定，该项保证方式应认定为连带责任保证，保证责任期间视为约定不明，应为主债务履行期限届满之日起二年，故被告徐保连、薛红燕应承担连带责任保证，若徐保连、薛红燕承担保证责任后，有权向借款人王立明进行追偿。四被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的起诉进行抗辩的权利，对原告的合理请求依法可作缺席判决予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王立明、杨永平于本判决生效之日起十日内共同支付原告聊城舜海物流有限公司借款本息、逾期利息、管理费、律师费、鉴定费共计6818.26元；
二、被告徐保连、薛红燕对本判决确定的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告徐保连、薛红燕承担保证责任后，有权向债务人王立明进行追偿；
四、驳回原告聊城舜海物流有限公司的其他诉讼请求。
上述过付款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号15×××13户名：茌平县人民法院汇款行：农行茌平支行营业所）。
如果被告王立明、杨永平、徐保连、薛红燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费658元，诉讼保全费370元，共计1028元。由原告聊城舜海物流有限公司负担823元，被告王立明、杨永平、徐保连、薛红燕负担205元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李本山
审 判 员 张华林
人民陪审员 杨瑞娥
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 李姝斐