南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第5041号
原告杨赶年，男，汉族，1949年1月25日生。
委托代理人朱玉利，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人魏杰，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告陶向元，男，汉族，1982年11月1日生。
被告魏夕亮，男，1982年2月7日生。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地本市玄武区龙蟠中路37、69号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人刘善军，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人李雪梅，江苏高的律师事务所律师。
原告杨赶年与被告陶向元、魏夕亮、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨赶年的委托代理人朱玉利、魏杰，被告陶向元，被告人保财险南京分公司的委托代理人李雪梅到庭参加诉讼，被告魏夕亮经合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨赶年诉称：2010年3月8日，被告陶向元驾驶苏A×××××小型越野客车，行使至长乐路与中华路路口处，撞到原告杨赶年驾驶的电动自行车，导致原告杨赶年受伤及车辆毁损。该事故经交警部门认定，被告陶向元承担事故全部责任。肇事车辆为被告魏夕亮所有，在被告人保财险南京分公司投保了交强险和商业险。因对人身损害及财产损失协商赔偿未果，原告诉至法院，请求判令：1、三被告赔偿医疗费63650.71元、住院伙食补助费480元、营养费1800元、护理费9329元、误工费30000元、交通费500元、残疾赔偿金48807元、精神损害抚慰金5000元、车辆维修费455元；2、被告人保财险南京分公司在其承保的责任限额内对原告承担赔偿责任；3、诉讼费由三被告承担。
被告陶向元辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，事故发生时是被告陶向元驾驶，肇事车辆车主是被告魏夕亮，但是一直是被告陶向元使用。事故发生后，被告陶向元垫付了2000元，不再向原告杨赶年追偿。
被告魏夕亮未答辩，亦未提交证据。
被告人保财险南京分公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。事故发生后被告人保财险南京分公司已垫付了交强险医疗费10000元，请求在本案中一并处理。事故发生在保险期间内。诉讼费不属于保险公司理赔范围。
经审理查明，2014年3月8日16时，被告陶向元驾驶号牌为苏A×××××车辆在本市秦淮区长乐路、中华路路口与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。经南京市公安局交通管理局第三大队认定，被告陶向元负事故全部责任。事故发生后，原告被送至南京市第一医院急救并于当日入住该院，经诊断为：1、左胫骨平台粉碎性骨折，2、左腓骨小头粉碎性骨折，3、高血压病。同年3月12日行“左胫骨平台粉碎性骨折切开复位＋植骨内固定术”，3月31日出院。
2014年9月11日，原告杨赶年委托南京金陵司法鉴定所对其伤残等级、误工（休息）期限、护理期限及营养期限进行鉴定，该鉴定机构于2014年9月25日出具宁金司（2014）临鉴字第3098号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人杨赶年左下肢丧失功能10%以上构成十级伤残；2、被鉴定人杨赶年误工期限、护理期限、营养期限分别以伤后180日、120日、90日为宜。
另查明，苏A×××××车辆车主为被告魏夕亮，该车辆在被告人保财险南京分公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），并投保不计免赔，保险期限均为2013年9月14日至2014年9月13日。被告陶向元在借用上述车辆时发生交通事故。
以上事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、门诊病历、诊断证明书、出院记录、司法鉴定意见书等证据予以证实。
本院认为，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因苏A×××××车辆在被告人保财险南京分公司投保了交强险、商业三者险，故被告人保财险南京分公司应在交强险、商业三者险限额范围内承担赔偿责任。被告魏夕亮对事故的发生并无过错，原告要求被告魏夕亮承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
关于原告的损失，本院确认如下：
1、医疗费。根据门诊病历、出院记录、医疗费票据，依法确认医疗费票据金额为78650.71元，其中原告自付68650.71元，被告人保财险南京分公司垫付医疗费10000元。庭审中，原告杨赶年与被告陶向元、被告人保财险南京分公司一致确认，医疗费中扣除非医保费用5000元由原告承担，原告变更医疗费诉请为63650.71元，不违反法律规定，本院予以确认。被告人保财险南京分公司另主张医疗费中扣除住院伙食补助费554元，原告予以认可，故原告的医疗费损失为63096.71元（63650.71元-554元）。
2、住院伙食补助费。根据出院记录，原告住院天数为23天，以20元／天，共计460元（20元／天×23天）。
3、营养费。根据司法鉴定意见书，本院认可原告受伤后90天需要加强营养，以每天15元计，共1350元。
4、残疾赔偿金。根据原告提供的身份证，本院认可原告参照城镇居民标准主张残疾赔偿金，且于定残日已年满65周岁，应为32538元×15年×10%，计48807元。
5、精神损害抚慰金。参照原告的伤残等级、参与度及被告对该起事故负全部责任的责任认定，酌定精神损害抚慰金为5000元。
6、护理费。原告主张护理费9329元，其中住院期间1694元，并提供护理费发票为证，出院期间主张7680元，系家人护理。被告陶向元及人保财险南京分公司对住院期间护理费予以认可，但认为出院期间护理费标准过高。本院认为，关于护理标准，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院酌定原告出院期间护理标准为60元／天。综上，本院确认原告护理费损失为7514元（1694元＋60元／天×97天）。
7、误工费。原告主张30000元（5000元／月÷30天×180天），并提供误工证明、聘书、用人单位营业执照、组织机构代码证、银行对帐单等证据予以证实，被告陶向元及人保财险南京分公司认为原告已到退休年龄，原告所举证据并不能证明其误工损失。本院依职权前往江苏一变电力装备有限公司调查，该公司总经理殷天林陈述，原告系该公司聘请的业务顾问，每月工资5000元，由公司法定代表人郑秧通过个人账户转账给原告，有时转5000元，有时一次性打几个月的工资，公司没有支付原告工资的财务凭证。本院认为，误工费是被害人从遭受伤害到恢复治愈或者定残期间内，因无法从事正常的工作或者劳动而失去或减少的工作、劳动收入的赔偿费用。原告举证结合本院调查足以证明原告在退休后仍从事工作，但其未能提供相应的单位财务凭证，而银行对帐单中每月转帐数额亦不固定，故原告所举的证据不足以证明其工资收入为5000元／月，本院参照南京市最低工资标准，酌定原告的误工损失为9780元（1630元／月÷30天×180天）。
8、交通费。原告主张500元，未提供票据，根据法律规定，交通费应当以正式票据为凭，考虑原告的此项损失确实存在，故本院酌定为200元。
9、残疾辅助器具费。原告主张210元，并提供座便器收据一张，本院予以认可。
10、财产损失。原告主张455元，其中修车费405元，施救费50元。原告车辆损失经鉴定为205元，但根据原告庭审中陈述，其实际维修车辆花费了200元，故本院认可车辆损失为200元。原告另主张施救费50元，并提供发票为证，本院予以支持。综上，上述损失共计250元。
以上损失：医疗费63096.71元、住院伙食补助费460元、营养费1350元、残疾赔偿金48807元、精神损害抚慰金5000元、护理费7514元、误工费9780元、交通费200元、残疾辅助器具费210元、财产损失250元，合计136668元，由被告人保财险南京分公司在交强险及商业三者险内承担。因本案中，原告杨赶年的损失在交强险、商业三责险范围内可以得到全额赔付，故被告陶向元在本案中不承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告人保财险南京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨赶年各项损失合计136668元。
二、驳回原告杨赶年对被告陶向元、魏夕亮的诉讼请求。
三、驳回原告杨赶年的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1337元，由被告陶向元承担（原告已预交，被告陶向元于判决生效之日起十日内给付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 葛 岚
代理审判员 周 艳
人民陪审员 胡连霞
二〇一五年三月十八日
见习书记员 王 静