黑龙江省齐齐哈尔农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）齐垦商初字第48号
原告徐雅华，女，1962年1月21日出生，汉族，无职业。
委托代理人董传伍，黑龙江金烁律师事务所律师。
被告徐洪海，男，1963年5月8日出生，汉族，无职业。
第三人范兴国，男，1954年5月2日出生，汉族，无职业。
第三人黑龙江省繁荣种畜场，住所地黑龙江省富裕县繁荣乡北9公里。
负责人陈砚忠，该农场党委书记。
委托代理人李忠忱，黑龙江新天地律师事务所律师。
原告徐雅华与被告徐洪海、第三人范兴国、第三人黑龙江省繁荣种畜场（以下简称繁荣种畜场）房屋买卖合同纠纷一案，原告徐雅华于2015年4月8日向本院起诉，本院于2015年4月13日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭。原告徐雅华于2015年4月16日提出申请回避，本院于2015年5月6日准许原告的回避申请，另行组成合议庭。第三人黑龙江省繁荣种畜场于2015年5月5日申请参加诉讼，本院予以准许。本案于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告徐雅华及其委托代理人董传伍、第三人黑龙江省繁荣种畜场委托代理人李忠忱到庭参加诉讼。被告徐洪海、第三人范兴国经传票传唤未到庭参加诉讼。2015年6月24日，第三人黑龙江省繁荣种畜场申请就原告徐雅华提供的买卖合同的书写时间进行鉴定，因黑龙江省繁荣种畜场无法提供鉴定所需的对比检材，故无法作鉴定。本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告徐雅华诉称：2000年10月10日，被告将其自建的砖混结构房屋二间出卖给原告，双方签订了房屋买卖合同。合同生效后，双方各自按合同内容履行了，随后被告全家外出打工。2001年12月17日，在原被告不知情的情况下，范兴国占有了该房屋，并非法办理了房屋产权证。原告认为，原被告签订的房屋买卖合同合法有效，被告是争议房屋的真正房主，依法有权处分自己的财产，原告基于实际需要购得并不违反法律规定。双方不能及时办理产权过户手续，是因为当时分场都未给房屋办理产权登记，也未建立房屋产权档案，责任不在原、被告。第三人非法侵占原告合法权益，应依法予以纠正。为维护原告合法权益，特请求法院：1、依法确认争议房屋所有权归原告；2、被告协助原告办理产权过户手续；3、第三人范兴国依法退出所占房屋；4、诉讼费由第三人范兴国承担。在诉讼过程中，原告徐雅华放弃了房屋产权归原告所有和第三人范兴国依法退出所占房屋的诉讼请求，仅要求：1、依法确认原被告2000年10月10签订的房屋买卖合同有效；2、被告应协助履行产权过户手续。
被告徐洪海未出庭，亦未提交答辩状。
第三人范兴国未出庭，亦未提交答辩状。
第三人黑龙江省繁荣种畜场述称：1、虽然原告未起诉繁荣种畜场，但繁荣种畜场已经将争议的房屋依据合法的手续处置给范兴国，也办理了房屋产权手续及土地使用权手续，故争议的房屋已经归范兴国所有；2、从原告起诉的内容看，徐洪海也不是适格的被告，双方已经钱款两清，现在房屋出现他人占用情况已经和徐洪海无关；3、原告在诉状中说明2001年开始房屋被范兴国占有至今已经十五年，经过十五年原告主张权利与客观事实不符合；4、原告提交的房屋买卖合同不是2000年签署的。
原告提供证据及被告、第三人质证情况：
1、原、被告于2000年10月10日签订的房屋买卖合同原件一份，欲证明原、被告之间就争议的房屋签订买卖合同的事实。第三人繁荣种畜场有异议，认为不具有真实性，证据的书写时间与签订日期不符，要求对该买卖合同书写时间进行司法鉴定。被告徐洪海、第三人范兴国未到庭质证。
2、富裕县人民政府1994年12月5日颁发的国有土地使用权证书复印件一份三张，主要内容为徐洪海名下土地使用权情况，欲证明原被告之间签订的房屋买卖合同已经实际履行的事实。第三人繁荣种畜场有异议，认为此房屋经农场出售给范兴国后，范兴国已经重新办理房屋产权证，此份土地使用证已经不具备效力，已被新的房屋产权证替代。被告徐洪海、第三人范兴国未到庭质证。
3、黑龙江省繁荣种畜场于2015年1月13日出具的信访事项处理意见书原件一份；黑龙江省农垦齐齐哈尔管理局住房和城乡建设局出具的信访事项不予受理告知书原件一份；黑龙江省繁荣种畜场于2013年9月17日出具的关于徐洪海房屋情况说明一份，以上三份证据欲证明原告的诉讼没有超出诉讼时效，第三人范兴国取得该房屋所有权没有合法依据。第三人繁荣种畜场有异议，认为该证据的内容不能证明范兴国取得房屋所有权没有合法依据；而且三份信访材料显示的时间来看，已经超出诉讼时效；原告提交的证据已经显示徐洪海因拖欠农场土地承包费，徐洪海的房屋是空置的，且土地使用权证还是徐洪海的名字，故农场处置的是徐洪海的房屋，与原告无关。被告徐洪海、第三人范兴国未到庭质证。
4、被告徐洪海于2015年4月18日出具的证明原件一份，欲证明1、本案未过诉讼时效；2、被告徐洪海与第三人繁荣种畜场未对房屋抵债事宜进行协商，被告徐洪海对房屋抵债不知情，第三人繁荣种畜场违规处理徐洪海房屋的事实。第三人繁荣种畜场有异议，认为徐洪海作为本案当事人不得作为证人；这份证据能够证实原被告之间存在恶意串通的嫌疑。被告徐洪海、第三人范兴国未到庭质证。
5、第三人繁荣种畜场土地管理科出具的宗地档案复印件一份，欲证明1、被告徐洪海于1994年10月9日依法取得争议房屋的宅基地；2.第三人繁荣种畜场违规将宅基地申请人变更为范兴国。第三人繁荣种畜场对该证据的真实性没有异议，能够证明1994年土地使用权证颁发给徐洪海，2001年土地使用权人变更为范兴国，能够说明现在争议的房屋土地属于范兴国不属于徐洪海。被告徐洪海、第三人范兴国未到庭质证。
第三人范兴国在本院工作人员送达时提供证据及原、被告、第三人质证情况：
富裕县人民政府第11749号国有土地使用权证复印件一份（与原件核对无异议）、富裕县人民政府富发房权证凡总字第0241**号房屋所有权证复印件一份（与原件核对无异议），欲证明范兴国是争议房屋所有权人。原告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据取得的基础法律关系即买卖关系无效，实质上不能证明第三人范兴国对该房屋享有所有权。第三人繁荣种畜场没有异议。被告徐洪海未到庭质证。
被告徐洪海、第三人黑龙江省繁荣种畜场未向法庭提供证据。
法院调取的证据及当事人的质证情况；
1、2015年4月20日，对第三人范兴国的调查笔录，主要内容为“房屋是范兴国的，产权证、土地证均系范兴国所有，房屋是范兴国花费500元从农场合法取得”；2015年5月27日对第三人范兴国的调查笔录，主要内容为“范兴国买房的过程及对房屋进行修缮、2013年左右徐雅华找到范兴国问徐洪海的去处、分场人都知道农场卖房的事情。原告有异议认为与事实不符，范兴国知道徐洪海将房屋卖给了原告用来抵偿徐洪海欠原告土地承包费的事实，范兴国花费500元买房不是合理的价格。第三人繁荣种畜场没异议。被告徐洪海未到庭质证。
2、2015年4月13日对原告徐雅华的调查笔录，主要内容为徐雅华与徐洪海签订房屋买卖合同事宜。原告没异议，第三人繁荣种畜场有异议，认为笔录陈述和原告庭审陈述支付房款的方式不一样。被告徐洪海、第三人范兴国未到庭质证。
3、2015年4月15日对徐洪海的调查笔录，主要内容为徐洪海与徐雅华买卖房屋的具体事宜、房屋现状以及自己知晓农场将房屋抵欠农场土地承包费。原告有异议，认为1998年徐洪海欠原告土地承包费，当时徐洪海没钱，说可以将争议房屋卖给原告，2000年徐洪海将房屋卖给原告，原告又退给徐洪海差不多2000元，签完合同后被告将房屋交给了原告。第三人繁荣种畜场没有异议。被告徐洪海、第三人范兴国未到庭质证。
综上，原告所举证据1、2、4、5，有其他证据佐证，对证据的内容予以采信；原告所举证据3与本案没有关联性，不与采信；第三人范兴国所举证据有其他证据相互印证，予以采信；本院调取的证据有其他证据相互印证，予以采信。
根据上述采信的证据，及原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：
1998年，被告徐洪海从原告徐雅华处承包了土地，土地承包费一直未给付。2000年被告徐洪海将自己位于黑龙江省繁荣种畜场十一分场的房屋（建筑面积35平方米）以3，850元的价格买给徐雅华，用于抵偿徐洪海所欠徐雅华的土地承包费，徐雅华找回徐洪海一千多元，双方未办理房屋产权变更，亦没有证据证实徐洪海将房屋交付给原告徐雅华。2001年因被告徐洪海拖欠繁荣种畜场土地承包费，且徐洪海不在农场居住，繁荣种畜场通过拍卖的方式以500元人民币的价格将徐洪海的房屋卖给了第三人范兴国，并办理了房屋产权登记，现在房屋由范兴国占有。
本院认为：被告徐洪海因欠原告徐雅华土地承包费将自己的房屋卖给徐雅华用来抵偿所欠费用，双方签订了房屋买卖合同是双方意思的真实表示，二人签订的合同合法有效。原告请求确认房屋买卖合同有效，予以支持。原告要求被告徐洪海协助履行过户手续，因争议的房屋已经登记在第三人范兴国名下，被告徐洪海无法履行协助义务，原告的该项诉讼请求可通过其他途径予以解决，本院已经释明原告徐雅华变更诉讼请求，原告表示不变更，故对原告要求被告徐洪海协助履行过户手续的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告徐雅华与被告徐洪海于2000年10月10日签订的房屋买卖合同有效。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告徐洪海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 马 勇
审 判 员 张 伟
代理审判员 王建忠
二〇一五年十二月四日
书 记 员 刘 婷