四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3012号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人凤奕，总经理。
委托代理人刘晨蓉，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）文年方，女，汉族，1953年10月30日出生，住四川省都江堰市。
委托代理人雷虎，男，汉族，1974年10月6日出生，住四川省都江堰市。
被上诉人（原审原告）吴鸿，女，汉族，1978年2月23日出生，住四川省都江堰市。
委托代理人雷虎，男，汉族，1974年10月6日出生，住四川省都江堰市。
被上诉人（原审被告）杨建，男，汉族，1988年9月16日出生，住四川省都江堰市。
委托代理人谭刚，四川谦信律师事务所律师。
上诉人华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安保险公司）因与被上诉人文年方、吴鸿、杨建机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2013）都江民初字第2033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月28日对本案公开开庭进行了审理。上诉人华安保险公司的委托代理人刘晨蓉，被上诉人文年方、吴鸿及其委托代理人雷虎，被上诉人杨建及其委托代理人谭刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年2月13日，杨建驾驶川A21B**“长安”小型轿车由都江堰市大观镇场镇方向沿大青路往安龙镇方向行驶，16时30分许至事故地点与同方向前方道路右侧吴太林所驾“捷安特”自行车相撞，致两车不同程度损坏，并致吴太林受伤，经抢救无效于次日死亡。都江堰市公安局交通警察大队以（2013）第12号道路交通事故认定书认定，杨建承担事故的全部责任，吴太林不承担事故责任。吴太林于事故当日入院，于次日死亡，用去医疗费26679.44元，全部由杨建垫付，杨建另给付了赔偿款50000元。2013年7月24日，都江堰市人民法院以交通肇事罪判处杨建有期徒刑一年，缓刑一年。吴太林死亡时为61岁，系都江堰市安退休职工，住都江堰市＊＊镇＊＊村＊＊组。文年方系吴太林之妻，吴鸿系吴太林之女，吴鸿系独生子女。川A21B**“长安”小型轿车的检验有效期至2011年2月，之后一直未进行检验，车主为杨建；该车在华安财产保险股份有限公司购买了交强险和限额为20万元的商业三者险，保险期间为2012年4月19日至2013年4月18日。文年方、吴鸿诉至原审法院，请求判决杨建、华安保险公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计43万元。
原审法院认定上述事实，主要采纳了身份信息、机动车驾驶证、行驶证、保险单、交通事故责任认定书、交通事故损害赔偿调解终结书、火化证明书、死亡注销户口人员身份证明、死亡证明书、退休证复印件、都江堰市安龙镇卫生院大乐分院出具的情况说明、都江堰市安龙镇蒲津村村民委员会出具的情况说明、都江堰市机关事业单位社会保险事业管理办公室出具的说明、都江堰市人民法院（2013）都江刑初字第272号刑事判决书、医疗费发票、垫付款收据等证据。
原审认为，1、经都江堰市交通警察大队都公交认字（2013）第12号道路交通事故认定书确定，杨建承担事故全部责任。2、杨建的车辆自2011年起即未检验确是事实，但华安保险公司仍然于2012年3月2日向其出售车辆保险，应当视为保险合同关系已成立，原审法院对保险公司以行业惯例进行抗辩的理由不予认可，故华安保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。3、杨建因此次事故受到刑事处罚，但并不能因此免除相应的民事赔偿义务，杨建抗辩不应再赔偿死亡赔偿金和精神损害抚慰金的理由于法无据，不予认可。4、损失认定。死亡赔偿金：依法计算为20307元／年×19年=385833元。丧葬费：依法计算为17936.5元。精神损害抚慰金：酌情确定为30000元。医疗费：依票据为26679.44元。综上，各项赔偿费用共计460448.94元，超过了交强险和商业险的赔偿限额，故应当由华安保险四川分公司赔偿交强险中的医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、及商业三者险赔偿限额200000元，共计320000元；剩余140448.94元由杨建赔偿，由于其已经垫付了医疗费26679.44元及已赔偿原告50000元，故还应当赔偿63769.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决：一、华安保险公司于判决生效之日起十日内一次性支付文年方、吴鸿赔偿款项共计320000元；二、杨建于判决生效之日起十日内一次性支付文年方、吴鸿赔偿款项共计63769.5元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6338元，减半收取3169元，由杨建承担。
宣判后，原审被告华安保险公司不服判决，向本院提起上诉称，原审判决在认定事实及法律适用方面均存在错误。主要理由为：1、杨建所有的川A21B**号车辆的年检有限期截止2011年2月，此后该车一直未进行年检。根据商业第三者责任险的特别约定，保险车辆未按规定进行安全技术检验或检验未通过，保险车辆发生意外事故的，保险公司不负责赔偿责任。保险公司以蓝色字体对该特别提示进行了说明，履行了基本的告知义务，根据该约定，华安保险公司在商业第三者责任险内不应承担赔偿责任。2、原审判决认定精神损害抚慰金及死亡赔偿金适用法律错误。杨建因本次交通事故被判处了刑罚，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款的规定，在与刑事诉讼相关联的民事审判中，犯罪人应当承担的赔偿项目不应当包括精神损害抚慰金及死亡赔偿金，原审法院对此认定有误。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人文年方、吴鸿答辩称，杨建在上诉人处投保商业险时其车辆已未进行年检，根据保险法的规定，保险人明知道车辆未年检而依旧承保的，视为对免责条款的放弃，本案中保险公司也未对免责条款进行说明，该条款不生效。同时杨建的车辆未年检与本次事故发生没有因果关系。杨建的行为造成吴太林死亡，其应当承担侵权责任，杨建承担刑事责任后并不影响其承担民事责任。华安保险公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨建答辩称，上诉人明知杨建的车辆未进行年检而与杨建订立保险合同，其不能免除赔偿责任。杨建因交通事故承担了刑事责任，杨建已经和文年方、吴鸿达成了和解，其不应当再承担民事赔偿责任。
本院二审查明的事实与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据华安保险公司的上诉请求、理由及本上诉人的答辩意见，本案二审争议的主要焦点为：1、华安保险公司是否应当在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。2、文年方、吴鸿主张的死亡赔偿金、精神损害抚慰金是否应予支持。针对以上焦点，本院对本案评述如下：
关于本案第一个争议焦点问题。本案中，杨建在华安保险公司为其车辆投保时，华安保险公司应当对杨建投保的车辆进行审查，要求杨建提交机动车行驶证，审查其投保的车辆是否符合相应的安全技术规范，是否安全技术检验等。然而杨建的车辆自2011年2月过后一直未进行年检，杨建在投保时，华安保险公司并未尽到相应的审查义务，收取了保险费，同意承保，双方订立了保险合同。《中华人民共和国保险合同法》第五条规定：“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，华安保险公司在车辆未进行年检的情况下进行了承保，应认定为其愿意承担机动车未进行年检而上路行驶的风险，杨建也有理由相信在车辆发生交通事故后，华安保险公司会承担相应的保险责任，进行保险赔付。华安公司在杨建车辆未进行年检的情况下，收取了杨建的保费，同意承保，而根据华安保险公司保险条款约定，华安保险公司整个保险期间发生交通事故均可以免责，此明显有悖于诚实信用原则。故本案中，因华安公司未履行相应的审查义务导致为已超过年检期限的车辆承保，在发生保险事故后，其不能适用该免责条款予以免赔。华安保险公司应承担保险责任，其关于不应承担商业险责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于本案第二个争议焦点问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”，杨建虽然因此次交通事故承担了刑事责任，但并不影响承担相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十七条第三条、第十八条的规定，杨建的行为造成吴太林死亡，文年方、吴鸿作为吴太林的近亲属有权要求杨建承担死亡赔偿金及精神损害抚慰金的赔偿责任。华安保险公司关于本案不应赔偿文年方、吴鸿死亡赔偿金、精神损害抚慰金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
各方当事人对原审法院认定的各项赔偿项目金额均无异议，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式按一审判决执行；二审案件受理费6338元，由华安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧永
代理审判员 梁楷
代理审判员 何昕
二〇一四年六月三十日
书 记 员 王婷