湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一初字第7号
原告喻智全。
委托代理人曾晶石，湖南福城律师事务所律师。
委托代理人曾垂安，湖南福城律师事务所律师。
被告曹必文。
被告谢慧，系曹必文之妻。
委托代理人邓文，北京市博盟律师事务所律师。
被告兰坪保利矿业开发有限公司。
法定代表人付海，该公司执行董事。
原告喻智全与被告曹必文、谢慧、兰坪保利矿业开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭审理了本案。原告喻智全的委托代理人曾晶石，被告谢慧及其委托代理人邓文到庭参加诉讼，被告曹必文、兰坪保利矿业开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喻智全诉称：2011年11月24日，喻智全所有的昆明伸旺矿业有限公司与兰坪保利矿业开发有限公司签订《铜精矿购销合同》，合同约定兰坪保利矿业开发有限公司向昆明伸旺矿业有限公司出售铜精矿的相关内容、兰坪保利矿业开发有限公司在收到预付款后不及时提供货物应承担的责任。其后，双方又签订《铜精矿补充协议》，确认兰坪保利矿业开发有限公司欠昆明伸旺矿业有限公司预付货款、兰坪保利矿业开发有限公司应及时发货等事实。但兰坪保利矿业开发有限公司一直没有按约定发货给昆明伸旺矿业有限公司。再后，昆明伸旺矿业有限公司将债权转让给喻智全。2013年5月11日，曹必文本人向喻智全保证2013年8月30日前归还全部欠款，否则按所欠款项30%的标准计算违约金，但曹必文却一直没有履行其保证的还款义务。根据有关法律规定，谢慧作为曹必文之妻，有责任共同偿还曹必文的债务，2014年4月8日，原告喻智全向本院提起诉讼，请求判令被告曹必文、谢慧立即偿还欠款2，250，000元、利息损失789，750元（利息损失从2013年6月1日计算至2014年2月28日，此后及诉讼期间利息损失另行计算，每月按3%计算后再增加30%）、其他损失100，000元（按实际损失增加30%），共计3，139，750元，并承担本案全部诉讼费用。2014年6月23日，原告喻智全向法院申请追加兰坪保利矿业开发有限公司作为本案的被告，由此原告喻智全的诉讼请求变更为：一、请求判令曹必文、谢慧、兰坪保利矿业开发有限公司立即偿还欠款2，250，000元、利息损失789，750元（利息损失从2013年6月1日计算至2014年2月28日，此后及诉讼期间利息损失另行计算，每月按3%计算后再增加30%）、其他损失100，000元（按实际损失增加30%），共计3，139，750元；二、请求判令曹必文、谢慧、兰坪保利矿业开发有限公司承担本案全部诉讼费用。并进一步明确：1、利息损失：在2013年5月30日前欠款2，250，000元，被告曹必文承诺按30%／月计算违约金，考虑到违约金过高，原告喻智全只是以3%／月主张利息损失，因约定的违约金是按30%／月计算，所以在同期贷款利率上增加30%，故原告喻智全主张利息损失为789，750元［（2，250，000元×3%×9个月）×130%］，此后利息损失另行计算。2、其他损失：律师费60，000元及从昆明到郴州起诉的必然发生的、合理差旅费等费用，再根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定上调30%，故诉请为100，000元。
原告喻智全为支持其主张，提交下列证据：
1、喻智全的身份证复印件一份，拟证明喻智全的主体资格；
2、曹必文的身份证复印件一份，拟证明曹必文的主体资格；
3、欠条一份，拟证明曹必文作为“欠款人”愿意承担还款义务，承诺在2013年8月30日前归还及双方约定违约金的事实。
4、《铜精矿购销合同》及《铜精矿补充协议》各一份、银行回单三份、债权转让说明一份、收据和收条各一份，拟证明：①、2011年11月24日，喻智全所有的昆明伸旺矿业有限公司与兰坪保利矿业开发有限公司签订《铜精矿购销合同》，兰坪保利矿业开发有限公司在收到预付货款后不及时提供货物应承担归还款项责任的事实。②、《铜精矿补充协议》确认兰坪保利矿业开发有限公司欠昆明伸旺矿业有限公司预付货款和应及时还款的事实。③、昆明伸旺矿业有限公司将债权转让给喻智全并通知曹必文的事实。④、喻智全承继债权后与曹必文在2013年5月11日进行对账，曹必文向喻智全出具欠条并确认2013年8月30日前归还全部欠款，否则承担欠款30%违约金的事实。
5、喻智全的委托代理合同及发票，拟证明喻智全为主张权利而支出的费用。
被告谢慧辩称：一、本案的买卖合同纠纷的债务不属于夫妻共同债务，谢慧无需对该债务承担偿还责任。夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负责的债务。夫妻共同债务主要是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的规定，有如下情形不能认定为夫妻共同债务，应按个人债务处理，由一方以个人财产清偿：……（三）一方未经对方同意独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。本案纠纷源于兰坪保利矿业开发有限公司与昆明申旺矿业有限公司签订的《铜精矿销售合同》而产生的债权债务，该债权债务与婚姻法调整的夫妻共同债务没有法律上的利害关系。喻智全以谢慧是兰坪保利矿业开发有限公司法定代表人之妻，起诉谢慧承担共同偿还责任，于法无据，请求法院依法驳回喻智全对谢慧的全部诉讼请求。二、本案应当由兰坪保利矿业开发有限公司所在地法院管辖。本案被告曹必文是兰坪保利矿业开发有限公司原来的法定代表人及原来的股东之一。曹必文在2011年11月24日与昆明申旺矿业有限公司签订的《铜精矿销售合同》等合同都是代表公司的法人行为，与曹必文个人无关。因曹必文人身自由受限（2014年5月底左右开始被羁押在山西省大同市灵丘看守所至今），无法收到本案起诉材料，及时应诉提出管辖异议，据此请求法院依法驳回喻智全对曹必文的诉讼请求。
被告谢慧为反驳原告喻智全的诉请，提交一份证据：
6、兰坪保利矿业开发有限公司的工商登记信息，拟证明曹必文和谢建安是兰坪保利矿业开发有限公司的股东，曹必文在兰坪保利矿业开发有限公司转让前都是该公司的法定代表人，曹必文的行为应认定为该公司的行为，其后果应由兰坪保利矿业开发有限公司的财产为限承担责任，不应由曹必文个人财产承担责任。
被告曹必文、兰坪保利矿业开发有限公司未发表答辩意见，亦未提交任何证据。
被告谢慧对原告喻智全提交的证据提出如下质证意见：对证据1、2的真实性予以认可；证据3的真实性无法确定，欠条上没有加盖公司印章，也不知道是不是曹必文本人写的；证据4中的《铜精矿购销合同》上昆明伸旺矿业有限公司没有盖章。《铜精矿补充协议》没有盖章，也没有落款时间，对两份合同的真实性不予认可。银行回单中的刘芳不是本案当事人，刘芳也没有出庭作证，不予认可。对《债权转让说明》的真实性不予认可。收据加盖了兰坪保利矿业开发有限公司的公章及有经办人签字，对其真实性予以认可。收条没有经办人，对其真实性请求人民法院予以核实。证据5超出了喻智全的诉讼请求，不予认可。
原告喻智全对被告谢慧提交的证据提出如下质证意见：对证据6的真实性、合法性无异议，对证明方向有异议。曹必文是兰坪保利矿业开发有限公司的绝对控股股东和法定代表人，但其在欠条上所作出的意思表示是个人行为，是一种债务加入的法定行为，曹必文个人应承担责任。
被告曹必文、兰坪保利矿业开发有限公司对原告喻智全、被告谢慧提交的证据未发表质证意见。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：被告谢慧虽对原告喻智全提交的证据3中的欠条、证据4中的《铜精矿购销合同》、《铜精矿补充协议》、银行回单、《债权转让说明》、收条的真实性提出了异议，但其并未提出充分的理由及证据予以反驳，因此，本院对证据1、2、3、4、5、6的真实性予以采信，上述证据可作为本案的定案依据。
根据当事人的举证、质证情况，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：
2011年11月24日，兰坪保利矿业开发有限公司与昆明伸旺矿业有限公司签订《铜精矿购销合同》，合同约定兰坪保利矿业开发有限公司（供方）向昆明伸旺矿业有限公司（需方）提供铜精矿，双方对供货数量、品质要求、交货地点、计价方式、结算及付款方式、违约及处罚等事项进行了协商，合同落款处曹必文作为供方代表签字，并加盖有兰坪保利矿业开发有限公司的公章，喻智全作为需方代表签字，还注明需方银行户头的开户名是刘芳。2011年11月24日，兰坪保利矿业开发有限公司出具收条一份，载明：今收到昆明伸旺矿业有限公司预付购铜精矿款壹佰伍拾万元整，此收是实。
2012年，兰坪保利矿业开发有限公司与昆明伸旺矿业有限公司签订《铜精矿补充协议》，协议约定兰坪保利矿业开发有限公司（供方）还向昆明伸旺矿业有限公司（需方）提供铜精矿，双方对品质需求、合同期限、计价方式、付款方式等事项进行了协商，另协议第六条还约定“其它条款不变，按原合同执行”。该协议落款处曹必文作为供方代表签字，ＸＸ作为喻智全的代理人在需方代表处签字。2012年1月9日刘芳向曹必文转款600，000元，2012年1月11日刘芳向曹必文转款1，000，000元，2012年3月20日刘芳又向曹必文转款600，000元。2012年3月20日兰坪保利矿业开发有限公司向昆明伸旺矿业有限公司出具收据一份，收到昆明伸旺矿业有限公司预付铜精矿款600，000元。
因供货过程中产生纠纷，2013年5月11日曹必文向喻智全出具欠条一份，载明：今欠到喻智全货款人民币2，250，000元、大写贰佰贰拾伍万元整，此款系2012年所收货款未供货，本人保证在2013年8月30日前全部归还，否则每月愿承担所欠款30%的违约金，且债权人可向本人户籍所在地法院起诉。本公司愿为上述欠款承担无限担保责任。另欠条上还注明：欠款为1，733，800元、利息520，000元，合计金额2，250，000元（实际为2，253，800元），利息只算到2013年5月30日，5月30日以后的利息未算。
2014年3月20日，昆明伸旺矿业有限公司出具一份《债权转让说明》，内容为：“我公司与兰坪保利矿业开发有限公司在2011年11月24日签订了《铜精矿购销合同》，另又签订《铜精矿补充协议》。我公司按合同约定向兰坪保利矿业开发有限公司预付了货款，但兰坪保利矿业开发有限公司一直没有发货给我公司。其后，我公司将债权转让给喻智全先生并通知了兰坪保利矿业开发有限公司，在债权转让后，喻智全与曹必文于2013年5月11日进行对账，曹必文个人向喻智全作出了承担保证责任的表示。特此说明：我公司已将对兰坪保利矿业开发有限公司的所有债权转让给喻智全”。
另查明：（一）曹必文与谢慧系夫妻。2014年5月14日之前，兰坪保利矿业开发有限公司的股东有曹必文、谢建安，曹必文持有的该公司99%的股权、谢建安持有1%的股权，曹必文还担任法定代表人一职。2014年5月14日，曹必文将其持有的股份转让给王秀杰，谢建安将其持有的股份转让给付海。2014年5月15日，该公司的法定代表人变更为付海，曹必文聘任为公司监事。（二）2014年6月23日，原告喻智全向本院申请追加兰坪保利矿业开发有限公司作为本案的被告，本院依法准许后并于2014年7月18日作出参加诉讼通知书，通知兰坪保利矿业开发有限公司作为本案的被告参加诉讼。
本院认为，本案争议的焦点有二：一是本案承担偿还责任的主体是谁；二是原告喻智全的损失如何认定。
关于争议焦点一。兰坪保利矿业开发有限公司与昆明伸旺矿业有限公司签订铜精矿购销合同与补充协议，协议中约定兰坪保利矿业开发有限公司向昆明伸旺矿业有限公司提供铜精矿，昆明伸旺矿业有限公司向兰坪保利矿业开发有限公司预付货款，兰坪保利矿业开发有限公司还向其出具了两份收据，故双方形成了合法有效的买卖合同关系。因兰坪保利矿业开发有限公司收货款而未供货完毕，当时任兰坪保利矿业开发有限公司的法定代表人曹必文向喻智全出具欠条一张确认欠款数额，但一直未偿还，由谁来承担还款义务，这是本案审查的重点。结合本院已查明的事实，现作如下分析：（一）该债务产生于兰坪保利矿业开发有限公司与昆明伸旺矿业有限公司之间的买卖合同，因供货是兰坪保利矿业开发有限公司的合同义务，现该公司收到货款后未供货，因此，负责偿还欠款的责任主体应是兰坪保利矿业开发有限公司。（二）《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。曹必文作为兰坪保利矿业开发有限公司的法定代表人，在买卖矿产的业务往来过程中，与喻智全进行对账并出具欠条确认所欠款项数额，其行为属于正常的经营活动，且对外代表兰坪保利矿业开发有限公司，该公司是否加盖公章不影响其行为的效力。（三）曹必文以个人名义出具欠条，首先对外代表的是兰坪保利矿业开发有限公司的行为，但曹必文在欠条上又明确表示了其本人保证清偿该笔债务，因此，曹必文本人有债务承担的意思表示。且接受预付款的账户是曹必文个人的账户，不是兰坪保利矿业开发有限公司的公司账户，也违反了公司法规定的“公司财产独立”这一法定原则，造成财务混同，故曹必文个人应与公司一起对该笔债务承担连带清偿责任。（四）如前所述，兰坪保利矿业开发有限公司及曹必文系债务人，而曹必文仅是以个人名义表示保证偿还债务，原告喻智全认为该笔债务也系曹必文、谢慧夫妻的共同债务，无法律依据，本院不予支持。综上，本案承担偿还责任的主体应是兰坪保利矿业开发有限公司及曹必文。
关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。兰坪保利矿业开发有限公司及曹必文没有按约履行偿还义务，应当承担违约责任。具体到本案，兰坪保利矿业开发有限公司及曹必文就是支付原告喻智全的欠款本金及利息损失。（一）关于欠款本金的认定。从欠条中载明的内容可见，欠款的本金应是1，733，800元，原告喻智全主张欠款本金为2，250，000元，与客观事实不符，故本院依法确认欠款本金为1，733，800元。（二）关于利息损失的计算。欠条中已经明确利息算到2013年5月30日为520，000元，之后的利息未算，因此，本院予以确认到2013年5月30日为止利息应为520，000元。另欠条中约定每月承担的违约金是所欠款项的30%，原告喻智全在诉讼过程中自认约定的违约金过高，主动申请减少即主张按3%／月计算利息并在此基础上增加30%。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，当约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。但本案中，被告曹必文及兰坪保利矿业开发有限公司均未出庭，因此，没有提出要求适当减少违约金的请求。违约金的损失应当以实际损失为基础，综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益等多项因素予以考量。喻智全在本案中未提供证据证实其实际损失是多少、预期可获得的利益是多少，但喻智全方与兰坪保利矿业开发有限公司签订合同的目的在于经营营利，该违约金损失如果仅参照银行同类贷款利率计算则与合同营利目的及常理不相符，如果计算过高又显失公平，故本院综合考虑酌定参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定即以最高不得超过银行同类贷款利率的四倍计算原告喻智全的损失更有利于保护双方的合法利益，具体计算为319，009.70元（1，733，800元×年利率6.15%÷365天×4倍×273天，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2013年6月1日起计算至2014年2月28日止，此后逾期付款违约金参照该标准另计直至欠款全部付清为止），而原告喻智全计算的789，750元违约金远远超出该利息损失的百分之三十（789，750元＞319，009.70元×1.3=414，712.61元）。（三）关于喻智全主张的其他损失。喻智全主张的其他损失有律师费及差旅费等，原告喻智全要求被告承担律师代理费，无相关的法律依据，且委托律师代理民事诉讼并非法定的，而是自愿的，因此，喻智全要求律师提供有偿的法律服务所产生的费用理应由本人承担。原告喻智全也未提供差旅费的相关票据，本院不予支持。因此，兰坪保利矿业开发有限公司及曹必文应连带偿还喻智全的欠款本金及损失合计为2，572，809.70元（1，733，800元＋520，000元＋319，009.70元），因喻智全在欠条中自愿放弃3800元，本院依法予以准许，故欠款本金及损失应合计为2，569，009.70元（2，572，809.70元-3800元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、由被告兰坪保利矿业开发有限公司及曹必文于本判决生效之日起十五日内连带偿还原告喻智全欠款本金1，733，800元、逾期付款违约金839，009.70元（参照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2013年6月1日起计算至2014年2月28日止，此后逾期付款违约金参照该标准另计直至欠款全部付清为止），减去原告喻智全自愿放弃的3800元，以上合计2，569，009.70元；
二、驳回原告喻智全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费31，918元，由原告喻智全负担5918元，被告兰坪保利矿业开发有限公司、曹必文负担26，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 欧阳昆兰
审判员 谷 敏
审判员 李 程
二〇一五年七月十七日
书记员 韩 淑 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。