北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第04302号
原告北京北燃供热有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号7层。
法定代表人许彤，执行董事。
委托代理人刘士忠。
被告马连忠，男，1961年9月17日出生。
原告北京北燃供热有限公司（以下简称北燃供热公司）与被告马连忠供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北燃供热公司委托代理人刘士忠、被告马连忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北燃供热公司诉称：2012年9月24日，北京宏怀热力有限公司（以下简称“宏怀热力公司”）因经营管理不善导致不能正常为本案所涉供热区域供热，北京市怀柔区市政市容管理委员会（下简称“区市政管委”）以委托人的身份与我公司签署了《委托经营协议》，委托我公司负责2012-2013采暖季对宏怀热力公司经营的供暖设备设施及供暖区域进行供热运营，向包括本案被告所在的怀柔区镜春园在内的采暖区域的采暖用户供热，由我公司与采暖用户签署供暖协议并收取供暖费用，宏怀热力公司的债权债务与我公司无关。协议签署后，我公司立即开始对所涉三锅炉房及供暖区域内的所有设备、设施进行了必要的检修、维护并做好了2012-2013采暖季供热的全面准备，但包括被告在内的少数用户至今也未与原告签订该供暖协议。原告自2012年11月15日至2013年3月15日这一采暖季按政府的规定供暖标准向所涉区域全部采暖用户供热，并且得到了区市政管委的肯定。2013-2014采暖季来临之前，因宏怀热力公司仍未将其包括供暖设备设施在内的财产通过法院拍卖转让给他人，使得所涉采暖区域供热又将出现重大问题。在此情况下，经怀柔区政府同意，区市政管委委托我公司对宏怀热力公司供热设施实施了应急接管，并在此基础上确保了2013-2014采暖季该区域的正常供热，维护了社会稳定。2014年7月25日，我公司取得了《北京市供热运行单位登记备案登记证》，具有了自行对该区域内采暖用户供热的资质与收费权利。在继上述两个采暖季供热的基础上，我公司按规定标准提供了2014-2015采暖季的供热服务。被告马连忠所有的北京市怀柔区×小区×号楼×单元×室，采暖面积为232.35平方米。其在我公司的供暖服务范围内，但马连忠自2012-2013采暖季开始，在我公司为其所有房屋提供正常供热的情况下，不与我公司签订供暖协议，并至今拖欠相关年度供暖费。经多次催要，马连忠以已经安装电采暖为由拒绝缴纳拖欠的供暖费。故起诉，要求被告立即支付拖欠的2012-2013年度、2013-2014年度、2014-2015年度的供暖费共计11501.34元；案件受理费由被告负担。
被告马连忠辩称：原告所诉房屋产权及建筑面积属实，确实没有缴纳2012-2015年度采暖季的供暖费。未交费的原因如下：1、自入住涉案房屋以来，双方之间未签订过供暖合同，不存在供暖合同关系；2、我在入住房屋同时就将居住房屋内的暖气设备进行了改造，安装了电采暖，实际不需原告提供供暖；3、我房屋内现没有供暖设施，原告实际也没有为被告提供过供暖服务，其无权向我收取供暖费；4、我居住房屋在建设之初即设计为分户供热形式，现我自行将采暖设施更换为电采暖系统，既达到了环保节能的目的，又不存在侵占其他住户采暖热量的情况，现原告强行向我收取供暖费不合理，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年9月21日，宏怀热力公司出具委托经营管理书，其上载明：本公司同意由区市政管委代表本公司，将所经营的三个锅炉房：宏怀城西南锅炉房、怀柔镇政府锅炉房、第一医院锅炉房的供热设备设施及供暖区域的经营权，委托北燃供热公司在2012-2013年采暖季期间负责经营管理，保证本公司供暖区域的采暖用户按时、达标供暖。并向北燃供热公司提供安全生产检修设备、抢修设施及详细的技术档案、用户资料、现运营人员现有的办公场所及办公设备。2012年9月24日，区市政管委作为甲方与作为乙方的北燃供热公司签订《委托经营协议》。约定根据怀柔区人民政府关于宏怀热力公司有关事宜的专题会议精神，为保证宏怀热力公司所承担供暖区域的采暖用户在2012-2013采暖季按时稳定供暖，经宏怀热力公司同意并委托甲方，将宏怀热力公司所经营的宏怀城西南锅炉房、怀柔镇政府锅炉房、第一医院锅炉房的供热设备设施及供暖区域委托乙方经营管理。关于委托期限，协议第一条约定，甲方委托乙方运营期限为从资产交接完成之日起至2013年3月31日；关于乙方的权利义务，协议第三条第一款约定，宏怀热力公司的任何债权债务与乙方无关。第二款约定，乙方负责委托区域内2012-2013年采暖季的供暖运行管理工作。第五款约定，乙方负责与用户签署供暖协议，并收取供暖费，供暖费归乙方所有。委托经营期限结束，并不影响乙方收取未收取的该供暖季的供暖费、供暖补贴。2013-2014采暖季，因宏怀热力公司仍然不具备为所经营区域提供供暖服务的条件，原告北燃供热公司受区市政管委委托对宏怀热力公司经营区域的供暖工作进行了应急接管并提供了供暖服务。针对原告北燃供热公司的应急接管行为，2015年6月25日，区市政管委出具了委托经营证明，对原告北燃供热公司2012-2013采暖季受其委托接手宏怀热力公司经营区域的供暖工作及完成情况予以认可与肯定。并指出由于宏怀热力公司长期经营不善导致资不抵债，怀柔区人民法院于2012年11月5日对该公司所属的供暖设备、热力管线及土地使用权进行拍卖以偿还债务。但上述拍卖最终三次流拍，而2013-2014采暖季已临近，为保证宏怀热力公司采暖区域内用户按时采暖，按照《北京市供热采暖管理办法》第二十七条第一款规定，经区政府同意，区市政管委委托北燃供热公司对宏怀热力公司供热设施实施了应急接管，并确保了2013-2014采暖季该区域居民按时供热。2014年7月25日，区市政管委向北京北燃供热有限公司城西南供热厂发放京（怀锅）字第0008号北京市供热运行单位备案登记证，被告马连忠所有的北京市怀柔区镜春园小区属于其登记备案的供热区域。2014-2015采暖季，原告北燃供热公司为登记备案区域的采暖用户提供了供暖服务。
被告马连忠所有的北京市怀柔区×小区×号楼×单元×室，面积为232.35平方米，该房屋在北燃供热公司的供暖服务范围内。但因原被告在2012-2015年三个采暖季采暖费的缴纳问题上存在争议，故原告于2015年7月7日持诉称理由诉至本院，要求被告立即给付拖欠的2012-2013年度、2013-2014年度、2014-2015年度的供暖费共计11501.34元。
原告北燃供热公司为证明其主张，向法庭提交如下证据：
1、《委托经营协议》及《委托经营证明》，用以证明北燃供热公司2012-2014年两个采暖季在所涉区域提供供暖服务并收取服务的行为合法，北燃供热公司已经按照北京市规定标准为该区域采暖用户提供了供热服务；
2、京（怀锅）字第0008号北京市供热运行单位备案登记证，用以证明北燃供热公司在2014-2015年采暖季为本案所涉区域供热并收取费用的行为合法；
3、集中供热图纸，用以证明马连忠所有房屋所在区域为集中统一供热，根据相关法律规定，马连忠需按照规定标准缴纳供暖费，其以自行安装电采暖为由拒绝缴纳供暖费不符合相关法律规定；
4、北燃供热公司向马连忠发出的催缴供暖费手续，用以证明北燃供热公司在被告欠费期间一直在向其催缴供暖费；
5、通断流水记录，用以证明北燃供热公司供暖系统采集到了马连忠家中供热情况。
经法庭质证，马连忠对证据1不予认可，提出北燃供热公司虽然有合法委托，但其没有与马连忠签订供暖合同，没有为马连忠提供供暖服务。对证据2不予认可，提出其无法证明原告为马连忠提供供暖服务并可以收费。对证据3不予认可，提出经过现场勘查，马连忠居住房屋管道已经断开，可以证明北燃供热公司没有提供供热服务，且自家有环保的清洁能源的供暖，并经新闻报道而非私自改造。对证据4不予认可，提出北燃供热公司没有供暖就不应收费，上一任供暖公司同意该房屋的采暖形式，并且一直没有收取供暖费。对证据5不认可，提出自家供暖管道已经断开，不可能出现供热记录。
马连忠为证明其主张，向法庭提交如下证据：
1、光盘，用以证明被告改造电采暖的合理性与合法性，且并非私自安装，亦符合国家政策。
经法庭质证，北燃供热公司对该证据的真实性没有异议，但提出其只是一个新闻报道，无法证明被告拆除原有供暖设施的合法性，不能作为被告拒交供暖费的理由。
2、电采暖施工安装合同一份，合同约定由北京嘉德源泰暖通工程有限公司对马连忠位于×园×号楼×单元×室的房屋进行地热电采暖改造，合同约定的施工时间为进场后15个施工日。
3、职工住宅清洁能源分户自采暖核对证明一份。
4、北京嘉德源泰供暖公司于2015年8月19日出具的证明一份，上载明：我单位受怀柔区×园×号楼×单元×户主委托对该住户的电采暖设备进行长期维护，以保障供暖质量，经我单位采集数据所显示的结果，该住户内电采暖供热温度为22度-25度。供热时间为每年11月1日至次年4月1日。
被告提供证据2-4欲证明其室内的电采暖合乎建筑标准，一直在运行中。为镜春园小区提供物业服务的物业公司对被告自采暖的事实亦知情。经法庭质证，原告认为该三份证据没有原件，真实性无法判断，且与本案没有关联性。
5、（2015）怀民初字第02261号民事判决书及（2015）三中民终字第13410号民事判决书，证明被告没有接受原告提供的供暖服务。其中，北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第13410号民事判决书认定：马连忠进行地热电采暖设备安装的时间是2008年8月，2008年至2014年10月期间，马连忠未实际享受过北燃公司提供的供暖服务。北燃公司自称其在2012年2月开始应急接管涉案小区的供暖，说明在2012年2月至2014年10月期间，北燃公司并未同时打开过连接马连忠家的锁闭阀和检修阀，故可以认定北燃公司并未实际向马连忠提供过供暖服务。
原告对该证据的真实性不持异议，但认为与本案没有关联。
2015年8月18日，本院到北京市怀柔区×小区×号楼×单元×室进行现场勘查。经查，该房屋暖气控制开关在房门外墙体内，暖气开关间内一条管线被断开。该房屋内未发现暖气管道及其他暖气设施。
上述事实，有原被告当庭陈述、《委托经营协议》、《委托经营证明》、京（怀锅）字第0008号北京市供热运行单位备案登记证、（2015）怀民初字第02261号民事判决书、（2015）三中民终字第13410号民事判决书及催费通知书等相关书证在案佐证。
本院认为：合同的成立基于缔约当事人就合同主要条款达成的合意。合同的订立，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告北燃供热公司主张受区市政管委委托，以合法身份为被告马连忠所居住的片区提供集中供暖服务，因此与被告马连忠形成供用热力合同关系。马连忠则否认这一合同关系的存在，主张自己并未享受到原告提供的供暖服务。因此，本案的焦点问题在于北燃供热公司与马连忠之间是否成立供用热力合同关系。
根据已查明的事实可知，2012年9月北燃供热公司受区市政管委的委托，开始对宏怀热力公司负责的供暖区域提供供暖服务，而马连忠则于2008年8月即进行了地热电采暖设备安装。在已经生效的（2015）三中民终字第13410号民事判决书中认定，2012年2月至2014年10月期间，北燃供热公司并未实际向马连忠提供过供暖服务。可见，马连忠提供的证据材料可以形成完整的证据链条，证明涉案房屋在北燃供热公司提供供暖服务之前即开始采用电采暖形式采暖。经过本案现场勘查亦可以确定，涉案房屋并未接入北燃供热公司的集中供热系统。综上，北燃供热公司与马连忠之间并未签订供用热力合同，双方在事实上亦未形成供热关系，北燃供热公司要求马连忠交纳供暖费的诉讼请求缺乏法律及事实依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条之规定，判决如下：
驳回原告北京北燃供热有限公司的诉讼请求。
案件受理费八十八元，由原告北京北燃供热有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 东
人民陪审员 喻 静
人民陪审员 李世国
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 刘 进
翟硕