四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达渠民初字第161号
原告唐正福，男，汉族。
原告唐军，男，汉族。
原告唐平，男，汉族。
原告唐明英，女，汉族。
原告唐芳，女，汉族。
以上五原告的委托代理人周晓鸣，男，生于1966年2月18日，汉族。系五原告亲属。
被告陈于清，男，汉族，四川省渠县人。
被告宋建瑜，男，汉族，四川省渠县人。
委托代理人李泽容，女，汉族，四川省渠县人。
被告四川达州汽车运输（集团）有限公司。
法定代表人王拥渠，该公司董事长。
被告四川达州汽车运输（集团）有限公司渠县通林分公司。
负责人张明，该公司经理。
委托代理人段巧林，男，汉族，四川省渠县人，系该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司。
负责人殷勇，该公司经理。
委托代理人刘晓东，四川银桥律师事务所律师。
原告唐正福、唐军、唐平、唐明英、唐芳诉被告陈于清、宋建瑜、四川达州汽车运输（集团）有限公司、四川达州汽车运输（集团）有限公司渠县通林分公司（以下简称通林公司）、中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司（以下简称渠县财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法由审判员李育红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐正福、唐明英及其委托代理人周晓鸣、被告陈于清、被告宋建瑜的委托代理人李泽容、被告通林公司的委托代理人段巧林、被告渠县财保公司的委托代理人刘晓东到庭参加诉讼；原告唐军、唐平、唐芳、被告宋建瑜、通林公司的负责人张明、渠县财保公司负责人殷勇委托代理人出庭后未到庭参加诉讼；被告四川达州汽车运输（集团）有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，2014年9月11日14时38分左右，被告陈于清驾驶属被告通林公司所有的川S068X**号大型普通客车运载乘客从渠县三汇至渠县县城，行致到渠县板桥乡新糖村小学100米处将行人张天宣撞飞于6米开外，致其当场死亡。后渠县公安局交通警察大队作出（2014）第119号《交通事故责任认定书》认定：陈于清、张天宣承担事故同等责任。川S68X**号车已在被告渠县财保公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险合同期限内。
死者张天宣死亡时未满70周岁，户籍所在地为渠县板桥乡新糖村二组，自2000年起一直居住在渠县XX镇XX街X号，帮助子女带孩子和料理家务，应按城镇居民标准计算赔偿各项费用。原告唐正福系死者之夫，原告唐军、唐平、唐明英、唐芳系死者之子女。故五原告起诉请求几被告赔偿张天宣死亡的死亡赔偿金246048元、丧葬费20897.5元、精神损害抚慰金50000元、处理交通事故人员交通、住宿、生活、误工等费9600元、原告唐正福因妻死亡生病的医疗费1508.74元，共计328054.24元，由被告渠县财保公司在交强险范畴内赔付110000元，其中先予赔付精神损害抚慰金50000元，其余在商业三者险中予以赔付。
庭审中，原告向法庭提交了如下证据：
1、五原告及死者张天宣的身份证复印件、渠县板桥乡新糖村村民委员会证明，用以证明五原告的身份和与死者的亲属关系；
2、渠县人民医院院前死亡证明书，用以证明张天宣车祸当场死亡的事实；
3、原告唐正福、死者张天宣的暂住证、渠县渠江镇四合社区居民委员会证明、邻居证明，用以证明死者张天宣居住、生活在城镇，应按城镇居民标准计算各项赔偿费用；
4、渠县公安局交通警察大队渠公交认字（2014）第119号道路交通事故认定书，用以证明事故车川S68X**号大型普通客车车主系被告通林公司，驾驶员陈于清与死者张天宣承担事故同等责任；
5、交通费、住宿费、生活费、医疗费单据及丧葬误工人员工资计算表，用以证明应获得处理事故人员赔偿费9600元。
被告陈于清辩称，对本次交通事故造成张天宣死亡，交通事故责任认定书认定其与张天宣承担同等责任无异议，是川S68X**号车的车主宋建瑜雇请其为驾驶员，是职务行为，应由车主承担赔偿责任。
被告陈于清未提交证据。
被告宋建瑜辩称，其是川S68X**号车的实际车主，挂靠在被告通林公司经营，对本次交通事故及责任认定无异议，该赔偿就赔偿，该车在被告渠县财保公司投保了交强险12.2万元和不计免赔的商业三者险100万元，事故发生在保险合同期限内，由其赔偿的责任，应由被告渠县财保公司根据保险合同约定足额赔付。张天宣死亡后其垫付的丧葬费、尸检费、车检费共计13700元和被告唐军借支的40000元请求一并审理。
庭审中，被告宋建瑜向法庭提交了如下证据：
1、借条一张，用以证实原告唐军在被告宋建瑜处借款
40000元用于处理交通事故开支；
2、四川华大科技司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费收据，用以证明被告宋建瑜花去车检费4200元；
3、达州衡泰司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票，用以证明被告宋建瑜花去尸检费2500元；
4、国税定额发票及结算清单，用以证明被告宋建瑜支付丧葬费7000元。
被告四川达州汽车运输（集团）有限公司未作答辩，也未提交证据。
被告通林公司辩称，川S68X**号车实际车主系被告宋建瑜，挂靠在通林公司跑营运，对交通事故本身和责任认定无异议，原告要求全额赔偿不应得到支持。该车投保了交强险12.2万元和不计免赔的商业三者险100万元，事故发生在保险合同期限内，由被告承担的赔偿责任应由保险公司代为赔付。
被告通林公司未提交证据。
被告渠县财保公司辩称，交通事故造成张天宣死亡无异议，责任认定与交通事故发生的客观事实不符，死者横穿公路造成事故，应由死者承担全部责任，作为保险公司对责任认定没有抗辩权，故请法院查明事实，公正认定。死者张天宣系农村居民，应按农村标准计算赔偿费用。原告唐正福的医疗费与交通事故无关，不应赔偿。鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范畴。处理事故人员的交通费、误工费、住宿费、生活费等包含在丧葬费中，属原告重复主张权利。本次交通事故死者承担同等责任，故商业三者险死者应承担50%的责任，原告要求全额赔偿不应支持。
庭审中，被告渠县财保公司提交了如下证据：
1、机动车交通事故责任强制保险单，用以证明川S68X**号车在被告渠县财保公司投保了限额为12.2万元的强制保险；
2、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单。用以证明川S68X**号车在被告渠县财保公司投保了不计免赔的第三者责任险100万元。
庭审质证时，几被告对原告所举的1项证据身份信息无异议，但亲属关系证明不应由居委会出具，且无出具人签名，应是公安机关出具证明；对2项证据认为张天宣死亡属实，但无出具机构的盖章；对3项证据认为暂住时间从2014年7月24日起，不符合最高人民法院关于按城镇居民标准赔偿的相关规定，证人未出庭作证，社区居民委员会出证明不符合法定要件；对4项证据被告渠县财保公司认为责任认定不得给保险公司送达，其无抗辩权，事故发生系因死者张天宣横穿公路造成，应承担主要责任，其余被告对4项证据无异议；对5项证据认为过高，由法院酌情认定支持。
五原告、被告通林公司、被告陈于清、被告渠县财保公司对被告宋建瑜所举的1-4项证据均无异议。
五原告、被告通林公司、被告陈于清、被告宋建瑜对被告渠县财保公司所举的1-2项证据均无异议。
本院审查认为，原告所举的1、2、4项证据，虽然证据的形式上存在瑕次，但几被告认为真实，且与本案相关联，予以采信；对3项证据，有公安机关的暂住证，能证实死者张天宣在渠江镇居住生活，与居民委员会和证人证实相印证，予以采信；对5项证据，真实部份予以采信。被告宋建瑜所举的1-4项证据，原告、各被告均无异议，予以采信。被告渠县财保公司所举的1-2项证据，原告、各被告均无异议，予以采信。
庭审结束后本院为核实死者张天宣的居住生活情况，调查了证人李文渠、贾昭飞，均证实死者张天宣在渠江镇溪口街9-2号居住生活十多年。
根据所采信的证据及庭审查明的事实，本院认定以下案件事实：
2014年9月11日14时38分左右，被告陈于清驾驶川S068X**号大型普通客车运载乘客从渠县三汇至渠县县城，行驶至距渠县板桥乡新糖村小学100米处与从左至右横穿公路的行人张天宣相撞，致张天宣当场死亡。2014年10月3日渠县公安局交通警察大队作出（2014）第119号交通事故责任认定书，认定：死者张天宣与被告陈于清承担事故同等责任。川S68X**号车系被告通林公司所有，实际车主系被告宋建瑜，该车向被告渠县财保公司投保了限额为122000元的交强险和限额为100万元不计免赔的商业三者险，保险合同期限为2014年1月17日至2014年1月16日，事故发生在保险合同期限内。
死者张天宣生于1945年5月16日，户籍所在地为渠县板桥乡新糖村二组，自2000年起一直居住生活在渠县XX镇XX街X号，帮助子女带孩子和料理家务。原告唐正福系死者之夫，原告唐军、唐平、唐明英、唐芳系死者之子女。
张天宣死亡后，被告宋建瑜向四川华大科技司法鉴定所支付了车检费4200元，向达州衡泰司法鉴定所支付了尸检费2500元。垫付了丧葬费7000元。原告唐军向被告宋建瑜借支了40000元。在赔偿标准上未与被告渠县财保公司达成协议，五原告起诉来院请求几被告赔偿张天宣死亡的死亡赔偿金246048元、丧葬费20897.5元、精神损害抚慰金50000元、处理交通事故人员交通、住宿、生活、误工等费9600元、原告唐正福因妻死亡生病的医疗费1508.74元，共计328054.24元，由被告渠县财保公司在交强险范畴内赔付110000元，其中先予赔付精神损害抚慰金50000元，其余在商业三者险中予以赔付。
审理中被告宋建瑜要求本院将其垫付的鉴定费、丧葬费13700元、原告借支的40000元纳入本案一并审理。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。渠县公安局交通警察大队作出的交通事故认定，被告陈于清违反《中华人民共和国道路交通安全法》第45条第一项的规定，死者张天宣违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第75条的规定，承担事故的同等责任，对于张天宣的死亡均应承担民事责任。根据四川省《中华人民共和国道路交通安全法》实施办法第五十二条第二款“机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任”之规定，本案死者张天宣承担40%的责任，被告陈于清承担60%的责任。被告陈于清是受雇于被告宋建瑜，其应承担的责任依法应由被告宋建瑜承担。被告通林公司系川S68X**号车的法律车主，应承担连带赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，川S68X**号车在被告渠县财保公司承保了交强险122000元、不计免赔的商业第三者责任险100万元，被告渠县财保公司应当据此规定，并根据合同约定予以赔偿。为减少当事人的诉累，被告宋建瑜要求将其垫付的费用一并纳入本案处理，本院予以支持。本案死者张天宣虽系农村户口，投靠子女后一直居住生活在渠江镇，并在渠县公安局办理了暂住证，有证明证实其连续生活一年以上，并经本院核实在城镇居住生活，其生活支出为城镇标准，对其赔偿的费用应当按照城镇居民的标准计算。五原告办理丧葬事宜所花去的交通费、住宿费、误工费酌情予以支持，生活费无法律依据不予支持。原告唐正福要求被告赔偿他因张天宣死亡导致其生病的医疗费1508.74元，没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第五十条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，故原告要求被告渠县财保公司用保险直接在保险限额内予以赔偿的请求予以支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定计算，五原告应获得赔偿的各项费用核定如下：死亡赔偿金：22368元／年×（20-9）年=246048元、丧葬费20897.5元、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费5000元，上述各项费用合计321945.5元。扣除交强险110000元，下余211945.5元，死者张天宣应自负84778.2元，其余127167.3元由被告渠县财保公司在商业三者险限额内予以赔付。被告渠县财保公司对鉴定费6700元不由保险公司赔付的主张予以支持，该笔费用由死者张天宣负担2680元，被告宋建瑜负担4020元。被告宋建瑜要求扣减其垫付的死者张天宣的丧葬费7000元和原告唐军借支的40000元，原告认可，本院予以支持。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、原告唐正福、唐军、唐平、唐明英、唐芳因张天宣交通事故死亡应获得的死亡赔偿金246048元、丧葬费20897.5元、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费5000元，共计321945.5元，扣减死者张天宣自已应负的84778.2元和2680元，五原告实际应获得赔偿费用为234487.3元；扣除被告宋建瑜垫付的丧葬费7000元和原告向被告宋建瑜借支的40000元，五原告仍应获得赔偿184807.3元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司在交强险中支付原告唐正福、唐军、唐平、唐明英、唐芳103000元；在商业第三者责任保险限额内支付原告唐正福、唐军、唐平、唐明英、唐芳81807.3元；上述款项限本判决发生法律效力后三十日内付清。
三、由被告中国人民财产保险股份有限公司渠县支公司在交强险中支付被告宋建瑜7000元；在商业三者险中支付被告宋建瑜42680元；上述款项限本判决发生法律效力后三十日内付清。
四、驳回原告唐正福、唐军、唐平、唐明英、唐芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2040元（原告已预交），减半收取1020元，由被告宋建瑜负担（在执行时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 李 育 红
二〇一五年三月十六日
书记员 李欣（代）