山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东商初字第771号
原告聊城农村商业银行股份有限公司，住所地聊城市东昌东路95号。
法定代表人颜景元，行长。
委托代理人亢言博，男，1984年7月15日出生，汉族，该行大张分行信贷专管员。
被告张现国，男，1978年10月9日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告郭春霞，女，1976年8月24日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区，系张现国之妻。
上列二被告共同委托代理人靳童，男，1987年5月7日出生，汉族，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。
被告李绍亮，男，1987年2月25日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告张佰成，男，1984年8月23日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告张传坡，男，1984年7月4日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告董西锋，男，1971年11月22日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告郭德明，男，1982年7月18日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告张桂景，男，1979年11月18日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商行）与被告张现国、郭春霞、李绍亮、张佰成、张传坡、董西锋、郭德明、张桂景借款合同纠纷一案，本院于2013年6月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人亢言博，被告张现国，被告张现国、郭春霞共同委托代理人靳童，到庭参加了诉讼。被告李绍亮、张佰成、张传坡、董西锋、郭德明、张桂景经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月31日，原告与被告签订了个人借款合同及保证合同各一份，约定被告张现国在原告处借款90000元，借款期限为2012年3月31日至2013年3月20日，借款利率12.35467‰，逾期利率18.53200‰，并由被告李绍亮、张佰成、张传坡、董西锋、郭德明、张桂景为该笔借款承担连带责任保证。借款期限届满后，虽经原告多次催要，被告张现国、郭春霞拒未偿还，保证人也未履行保证义务。故请求判令被告张现国、郭春霞偿还原告借款90000元本金及利息；被告李绍亮、张佰成、张传坡、董西锋、郭德明、张桂景对借款本金及利息承担连带清偿责任；案件受理费由各被告承担。
被告张现国辩称：答辩人与原告签订借款合同属实，但答辩人仅是借款合同的签字人，实际情况是答辩人的同学李纯国利用答辩人的身份证等信息在原告处借款，实际借款人和使用人是李纯国，故答辩人不应该承担偿还义务。
被告郭春霞辩称：答辩人对涉案借款并不知情，共同承担债务承诺书上不是答辩人的签名，而是在李纯国的要求下由张现国代答辩人所签，故请求驳回原告对郭春霞的诉讼请求。
被告李绍亮、张佰成、张传坡、董西锋、郭德明、张桂景未答辩。
诉讼中，原告为支持其主张提交了如下证据：1、2012年3月31日的（东昌府区）个借字（2012）年第10182012030167号个人借款合同一份，拟证明被告张现国向原告借款90000元，双方对借款期限、利率、违约责任等权利义务进行了明确约定。2、2012年3月31日的（东昌府区）保字（2012）年第10182012030167号保证合同、2012年3月30日的承诺函各一份，拟证明被告李绍亮、张佰成、张传坡、董西锋、郭德明、张桂景对涉案借款承担连带责任保证。3、2012年3月31日的借款凭证一份，拟证明原告将借款90000元支付给被告张现国。4、2012年3月30日的共同承担债务承诺书一份，拟证明被告张现国与郭春霞系夫妻关系，郭春霞自愿与张现国承担偿还义务。5、各被告身份证复印件一宗，拟证明各被告的身份信息。
被告张现国对上述证据的真实性均无异议，但认为实际用款人为李纯国；被告郭春霞对证据4有异议，认为上面的签名及手印均系张现国代替，但未在本院限定的期限内申请鉴定；对其他证据无异议。
被告张现国针对其辩称理由向本院提交了如下证据：1、2012年3月31日张现国出具的借条一张，拟证明涉案借款实际使用人是李纯国，由李纯国偿本付息。2、李纯国出具的说明材料一份，拟证明涉案借款与张现国无关联，未能偿还的原因是其经营亏损严重。3、银行卡历史交易明细一张，拟证明涉案借款是以贷还贷，张现国未实际收到借款。
原告对证据1、2有异议，认为与本案缺乏关联性；对证据3无异议，借款合同中约定的借款用途就是借新还旧，足以证明涉案借款人及使用人就是张现国。
经审核以上证据并结合当事人的陈述和质证意见，本院可以确认以下事实：
2012年3月31日，原告与被告张现国签订一份（东昌府区）个借字（2012）年第10182012030167号借款合同，合同约定的主要内容为：“借款种类短期；借款用途：借新还旧（原贷款用途蔬菜收购、养殖）；借款金额：玖万元整；借款期限为2012年3月31日至2013年3月20日；借款方式为一次性发放；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮126%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户62×××13，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；借款人出现影响借款安全的不利行为或情形，如死亡、失踪、生产经营出现严重困难、丧失劳动或者经营能力、停业、歇业、注销登记、被吊销营业执照、从事违法活动、涉及重大诉讼或仲裁等，贷款人有权停止发放贷款或提前收回借款。”；签订借款合同的当日，原告又与被告李绍亮、张佰成、张传坡、董西锋、郭德明、张桂景签订一份保证合同，合同约定的主要内容为：“被担保的主债权种类为短期，本金数额人民币玖万元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。债权人与债务人就主合同债务履行期限等事项达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年；保证人承诺已知悉所担保的主合同，如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任。”。原、被告双方签订借款合同及保证合同后，原告按照合同的约定将借款90000元以转账的方式给付被告张现国，被告张现国在使用借款期间仅支付利息至2012年6月20日，该日后的利息及借款本金未按照合同约定偿还，担保人也未履行合同约定的保证责任。
双方存在争议的事实：被告郭春霞作为共同债务人在主要内容为：“借款人张现国和郭春霞系夫妻关系，承诺共同履行合同，愿以共有财产承担偿还合同规定的贷款本息责任。承诺期限到合同全部借款人偿清所欠全部贷款本息为止。”的共同承担债务承诺书上签字、捺印。郭春霞称该签名及捺印系张现国代替签署及按捺，经本院释明，其未在本院限定的期限内申请鉴定；张现国称涉案借款的实际使用人系案外人李纯国，部分利息也是李纯国支付。原告对此不予认可。
另查明，在审理中，聊城市东昌府区农村信用合作联社变更为聊城农村商业银行股份有限公司。
本院认为，原、被告双方签订的个人借款合同及保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，理应受到法律的保护。原、被告双方均应按照合同的约定享受各自权利、履行各自义务。原告按照合同约定将借款90000元交付被告张现国，但被告张现国、郭春霞未按合同约定及时偿还借款本、息，保证人李绍亮、张佰成、张传坡、董西锋、郭德明、张桂景亦未履行保证责任。被告的行为违反了合同约定及法律规定，其应承担违约责任。故原告要求被告张现国偿还借款本金及利息，保证人对借款本金及利息承担连带责任保证，并无不当，本院予以支持。
被告郭春霞作为被告张现国的配偶自愿在共同承担债务承诺书上签字，其虽辩称签名及手印系张现国代替签署按捺，但未在本院限定的期限内申请鉴定，应由其承担不利的法律后果，故该辩称理由不予采信，其理应对借款本息承担偿还义务。
被告张现国辩称未收到涉案借款，借款的实际使用人系李纯国，证据不足，即使实际使用人系李纯国，李纯国已为其出具借据，与本案亦不属于同一法律关系，故其辩称理由，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告张现国、郭春霞于本判决生效后十日内偿还原告聊城农村商业银行股份有限公司借款本金90000元及利息（利息以90000元为基数自2012年6月21日起按合同约定利率计算至本判决确定的还款之日止）。
二、被告李绍亮、张佰成、张传坡、董西锋、郭德明、张桂景对本判决第一项确定的张现国、郭春霞的偿还义务承担连带清偿责任。
三、被告李绍亮、张佰成、张传坡、董西锋、郭德明、张桂景承担连带清偿责任后，有权向被告张现国、郭春霞追偿。
案件受理费2050元，由被告张现国、郭春霞、李绍亮、张佰成、张传坡、董西锋、郭德明、张桂景承担（该费用原告已预交，本判决生效后即转为实收，在执行时应一并执行过付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。（如上诉期满后七日内未足额交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判长 席守田
审判员 王振广
审判员 姚 娟
二〇一四年二月十三日
书记员 李 航