湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00659号
上诉人（原审原告）：叶建平，女，1973年10月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：杨汉英，女，1958年11月29出生，汉族。
原审第三人：张明卫，男，1989年7月3日出生，汉族。
上诉人叶建平因与被上诉人杨汉英、原审第三人张明卫房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民商初字第00441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年7月31日，叶建平诉至一审法院，请求判令：1、确认杨汉英阻扰张明卫使用租赁房屋要求其腾房的行为构成违约。2、杨汉英的行为违约，其应赔偿叶建平经济损失69100元（叶建平在租赁房屋开办画室自2012年5月至2013年12月最低收入12800元；叶建平出租给张明卫、叶红刚自2012年5月至2013年12月应得的租金收入每月2700元×19个月，共计51300元；因杨汉英违约致使叶建平返还张明卫保证金5000元）。
一审法院经审理查明：杨汉英（甲方）与叶建平（乙方）于2009年9月10日签订《房屋租赁合同》，约定杨汉英将本市武昌区涂家岭莲四村4栋甲单元1层4室房屋出租给叶建平；租赁期5年，即自2009年9月10日起至2014年9月9日止；月租金1200元，每季度一付；交纳保证金1200元；未经甲方同意，乙方擅自改变房屋结构造成房屋严重破坏或未经甲方同意擅自将房屋整体转租或转让给第三方，甲方有权选择提前终止合同。合同签订后，叶建平按合同约定向杨汉英支付保证金1200元、装修款3000元及租金；杨汉英将本市武昌区涂家岭莲四村4栋甲单元1层4室房屋交付给叶建平使用。2012年2月15日，叶建平与叶红刚签订《房屋租赁合同》，约定叶建平将承租的本市武昌区涂家岭莲四村4栋1层4室房屋一间出租给叶红刚，租赁期1年，即自2012年2月15日起至2013年2月14日止；月租金为500元，每季度一付；交纳保证金3000元。2012年3月1日，叶建平与张明卫签订《房屋租赁合同》，约定叶建平将承租的本市武昌区涂家岭莲四村4栋1层4室房屋一间（5.8×3×3.8）出租给张明卫，租赁期1年，即自2012年3月1日起至2013年2月29日止；月租金为2200元，每季度一付；交纳保证金5000元。合同签订后，张明卫向叶建平支付保证金5000元及2012年3月1日至2012年5月31日的租金6600元。2012年5月，杨汉英通知张明卫，称叶建平已丧失上述房屋的使用权，要求张明卫腾房；同月11日，杨汉英通知叶建平，以其擅自改变房屋结构和擅自将房屋整体转租给第三方为由，主张解除其间的《房屋租赁合同》；三日后，叶建平回复杨汉英，表示不同意解除合同，但其未依法请求人民法院确认解除合同的效力。张明卫收到杨汉英的通知后于2012年5月30日以叶建平为被告、以杨汉英为第三人向一审法院递交民事诉状，诉请解除叶建平与张明卫签订的《房屋租赁合同》并要求叶建平退还张明卫保证金5000元；叶建平提起反诉，称如果张明卫要求提前退租，叶建平可以同意，但要求张明卫按照每月2200元支付自2012年6月至其从所租赁房屋腾退之日止的租金，并且不予退还保证金5000元。一审法院经审理，于2013年1月22日作出（2012）鄂武昌民商初字第00549号民事判决书，认定叶建平与杨汉英签订的《房屋租赁合同》解除，叶建平自2012年5月《解除房屋租赁合同通知书》到达时即丧失了继续履行其与张明卫签订的《房屋租赁合同》的能力。该判决书对张明卫提出解除叶建平与张明卫签订的《房屋租赁合同》、叶建平退还张明卫保证金5000元的诉讼请求予以了支持并作出判决：一、解除张明卫与叶建平签订的《房屋租赁合同》；二、叶建平自本判决生效之日起五日内返还张明卫保证金5000元；三、驳回叶建平的反诉请求。叶建平不服，上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2013年6月6日作出（2013）鄂武汉中民终字第00351号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，叶建平向杨汉英支付每月1200元房屋租金至2013年8月。现叶建平以杨汉英阻扰张明卫使用租赁房屋违约并自违约之日起杨汉英仍然收取叶建平租金至2013年8月，且张明卫仍然在使用原租赁房屋等造成叶建平经济损失为由，诉至一审法院。
一审法院认为：本案争议的焦点为杨汉英通知张明卫，要求张明卫腾房的行为是否构成违约；杨汉英应否赔偿叶建平经济损失69100元。叶建平与杨汉英于2009年9月10日签订《房屋租赁合同》承租了杨汉英所有的位于本市武昌区涂家岭莲四村4栋甲单元1层4室房屋后，叶建平先后于2012年2月15日、3月1日分别与叶红刚、张明卫签订《房屋租赁合同》将其承租的上述房屋的一部分出租给叶红刚，一部分出租给张明卫；上述合同履行过程中，杨汉英于2012年5月通知张明卫，称叶建平已丧失上述房屋的使用权，要求张明卫腾房，张明卫收到通知后于2012年5月30日以叶建平为被告、以杨汉英为第三人向该院起诉；该院审理后作出（2012）鄂武昌民商初字第00549号民事判决书；叶建平不服，上诉于武汉市中级人民法院；武汉市中级人民法院作出（2013）鄂武汉中民终字第00351号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判；至此，（2012）鄂武昌民商初字第00549号民事判决书已经发生法律效力。（2012）鄂武昌民商初字第00549号民事判决书认定：叶建平与杨汉英于2009年9月10日签订的《房屋租赁合同》解除；叶建平自2012年5月《解除房屋租赁合同通知书》到达时即丧失了继续履行其与张明卫签订的《房屋租赁合同》的能力；基于叶建平自2012年5月丧失了继续履行其与张明卫签订的《房屋租赁合同》的能力，对张明卫提出解除叶建平与张明卫签订的《房屋租赁合同》、叶建平退还张明卫保证金5000元的诉讼请求予以了支持。上述判决已经认定杨汉英通知张明卫，要求张明卫腾房的行为不构成违约。故本案叶建平主张确认杨汉英阻扰张明卫使用租赁房屋，要求其腾房的行为构成违约并赔偿叶建平经济损失69100元的诉讼请求，无证据支持，不予采纳。张明卫经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百六十二条之规定，判决：驳回叶建平的诉讼请求。案件受理费1527.50元，免交1150.50元，余款375元由叶建平负担。
判后，叶建平不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判支持叶建平一审全部诉讼请求；二、判令杨汉英承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：1、叶建平在房屋租赁过程中，没有违约行为，且按时缴纳租金。2、叶建平没有收到杨汉英的“解除租约合同通知书”，只收到喻秋顺署名的“解除租约合同通知书”。3、杨汉英在合同期内要求张明卫腾退房屋构成违约。4、已生效的（2012）鄂武昌民商初字第00549号民事判决书认定有误，不应在本案中引用。
被上诉人杨汉英、原审第三人张明卫未到庭参加诉讼。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
另查明，本院（2013）鄂武汉中民终字第00351号民事判决，认为“叶建平自行将房屋进行改造，并对张明卫进行转租。杨汉英对此并不同意，为此杨汉英以叶建平违约向其发出解除房屋租赁合同通知书……”。叶建平因不服该终审判决，申请再审。本院于2013年9月13日作出（2013）鄂武汉中民申字第00226号民事裁定书，认为杨汉英与叶建平之间的房屋租赁合同自《解除房屋租赁合同通知书》到达叶建平时解除；叶建平提出的并未收到杨汉英发出的《解除房屋租赁合同通知书》，且该通知书是伪造的，并未质证的理由无证据证明，原审判决认定叶建平与杨汉英之间的房屋租赁合同解除并无不当。驳回了叶建平的再审申请。
本院认为：叶建平与杨汉英签订的房屋租赁合同明确约定，未经杨汉英同意叶建平擅自将房屋整体转租或转让给第三方，杨汉英有权选择提前终止合同。双方签订合同后，叶建平未经杨汉英同意改造房屋并将房屋转租给案外人张明卫。杨汉英对转租行为不予认可，杨汉英阻扰张明卫使用租赁房屋并通知张明卫腾退，同时还以叶建平擅自改变房屋结构和擅自将房屋整体转租给第三方为由，向叶建平发出《解除房屋租赁合同通知书》。已发生法律效力的（2012）鄂武昌民商初字第00549号民事判决、本院（2013）鄂武汉中民终字第00351号终审判决以及本院（2013）鄂武汉中民申字第00226号民事裁定均认定，杨汉英与叶建平之间的房屋租赁合同自《解除房屋租赁合同通知书》到达叶建平时解除，故杨汉英阻扰张明卫使用租赁房屋并通知张明卫腾退的行为系杨汉英根据合同约定所行使的合同解除权，并非违约行为。在杨汉英未违约的情况下，叶建平主张杨汉英赔偿其经济损失69100元缺乏事实和法律依据。因此，叶建平的上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1527.5元，由叶建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余小乔
代理审判员 骆朝辉
代理审判员 安林锋
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 吴 艳