河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）遵民初字第02153号
原告：ＸＸ，农民。
委托代理人：王敏。
被告：肖占亮，农民。
原告ＸＸ诉被告肖占亮排除妨害纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法由审判员高凤田担任审判长，审判员赵亚利、代理审判员杨玉明共同组成合议庭，书记员王继红担任记录，于2015年6月2日、7月27日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人王敏、被告肖占亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称：1994年，原告之兄王清将和原告住在一条宅院的旧房卖给原告，从此原告一直居住在此，现原告居住的宅院与被告肖占亮南北相邻，原告居北，被告居南。在前几个月的时间被告在原告宅院西南建厕所，近日又在厕所的一边堆上大粪和柴草，被告的行为不但侵犯了原告的合法权益，还严重影响原告家的正常生活，为此原告找到本村村委会，村委会曾几次找被告协商并责令被告将大粪和柴草全部清走，但至今未果。故起诉要求依法排除妨碍。审理中原告对其起诉进行补充，内容为：在原告家大门口外西侧归原告使用的地方被告除堆放树枝（柴草）外还建了一个棚子。
被告肖占亮辩称：原告所诉在1994年原告之兄将和原告住在一条宅院的旧房卖给原告，原告一直居住在那里，原告的宅院与被告的宅院南北邻居，原告在北，被告在南属实。被告是在原告的西南侧建一个厕所，但是厕所占的地方是被告和王宏换的地，现在厕所的地方是被告的；被告在原告西南侧是堆放一些柴草，但是柴草堆放有些年头了，在ＸＸ没置（买）这个地方前就堆放柴草了，堆放柴草的地方也是被告的。在原告西南侧是建个棚子，但是那是被告父亲的地方，在原来被告父母的老年房处建的。被告没有堆放大粪。
本院归纳本案的争议焦点为：
一、被告在原、被告争议之地建厕所、棚子、堆放柴草的时间及占用面积。
原告主张：原告将其兄王清卖给原告的旧房进行翻建后，原告在该处宅院（宽12.9米、南北长30.8米）垒院墙时在墙的外侧留有4.2米宽的地方用于原告家庭停放车辆、堆放柴草。但在2013年春天被告在原告南墙外大门西侧占用原告的地方建棚子、堆放树枝和粪便。
原告为支持其主张，原告提供了现场照片3张，用以证明被告在原告大门南侧堆有柴草。
经质证，被告没有异议，被告是堆放柴草，现在还堆着呢，因为堆放柴草的地方是被告的。
被告主张：被告的棚子不是2013年春天建的，是2013年秋天被告拆完老年房以后建的，堆放柴草地方在王清居住的时候被告就开始堆放了，一直到现在已经三十多年了。
二、原、被告争议之地的权属。
原告主张：被告现堆放柴草、粪便及建棚子的地方的使用权归原告所有。
原告为支持其主张，向法庭提供了以下证据：
证据一、原告与王清买卖房屋契约，用以证明现原、被告争议之地系由王清转让给原告；
证据二、王清宅基地使用证，用以证明原、被告争议之地在原告的宅基地使用范围内；
证据三、原告ＸＸ的宅基地使用证，用以证明原告ＸＸ现在所居住的宅院的使用长度为王清与ＸＸ两个宅基地使用证标明的长度；
证据四、遵化市堡子店镇张七各庄村村民委员会出具的内容为：“证明我村87年丈量宅基地后，自留地和其它的地，大队全部收回归大队统一使用分配土地，按当时现有人口人均1.30亩。宅基地多余也就是宅基地本虚线部分由分配到户的土地扣除（个人口粮地）由于我村种种原因至今没有更改，虚线部分仍属个人使用。（张各庄村委会公章）书记王久保2015年5月13日”的书面证明材料一份，用以证明原告宅基地使用证的虚线部分是用原告的口粮地顶的，归原告使用；
证据五、王洪与肖占兴、肖占悦、肖占亮的换地协议复印件，用以佐证被告堆放柴草、盖简易房的地方使用权归原告。
经质证，被告对以上证据均无异议。
被告主张：原、被告争议之地的使用权归被告，因为盖棚子所占之地是被告父亲的老年房的占地，堆放柴草的地方也是被告的。
被告为支持其主张向法庭提供了以下证据：
证据一、被告肖占亮宅基地使用证，用以证明原、被告争议之地在被告宅基地使用范围内；
证据二、证人常某出庭作证，主要内容为：证人是被告的东邻，在原告前院，证人是1976年出嫁到张七各庄村，证人结婚时证人家某甲还没有房子，证人家某乙后面也就是现在证人与ＸＸ两家之间道的地方是证人家某丙，王清盖房时跟证人换地，王清给了证人一分六的口粮地，证人将现在ＸＸ南院大门里由东墙到西墙（长）的一分六的地（生产队没解体前分给王清的）换给了王清，ＸＸ现在南院门外的地方原来也是证人的地方，后来大队修路证人把地方给大队了，现在是道了。证人换给王清的地方在ＸＸ的院里。用以证明堆放柴草、猪圈（棚子）、厕所所在地方是被告的地方。
经质证，原告认为：
关于证据一，没异议；
关于证据二，证人的证言与本案没有任何关系，证人说的与王清换地是自留地，1983年自留地取消了，土地重新调整了，所以证人所说的换地与本案无关，土地的所有权应以宅基地使用证为准，不能凭人证。
经审理查明：原告ＸＸ、被告肖占亮系遵化市堡子店镇张七各庄村村民，前后院居住，被告肖占亮宅院居南，原告ＸＸ宅院在被告宅院后偏东，原告ＸＸ宅院南门前门口东侧有一条8.5米的水泥道门口西侧有被告肖占亮堆放的柴草、建筑的棚子及厕所。现原告的宅院原为原告与其兄王清共同使用，分南北两院，王清居南院，ＸＸ居北院。1994年王清将其所使用南院住宅卖与原告，其中王清的宅基地使用证登记的使用长度为30.8米（含虚线部分长10.13米）、宽为12.9米，四至为东至郑姓西至王姓南至道北至本家；ＸＸ的宅基地使用证登记的长度为30米（含虚线部分长8.64米）、宽为12.48米，四至东至王姓西至王姓南至本家，北至道；肖占亮的宅基地使用证登记的使用长度为50米（含虚线部分长38.48米）、宽12.39米，四至东至王姓西至王姓南至道北至王姓。经现场勘查ＸＸ宅院北院墙外墙皮至宅院南院墙外墙皮长为56.5米，柴堆位于原告ＸＸ宅院南门西侧南北长41米东西宽2.3米，北至ＸＸ南院墙外墙皮1.2米，棚子位于柴堆西侧南北长2.5米、东西宽5.2米，北距ＸＸ宅院南院墙外墙皮1.5米；厕所位于棚子北侧原告ＸＸ西院墙西侧南北长1.5米、东西宽1.8米。被告宅院南院墙外墙皮（临道）至被告宅院北院墙外墙皮长为40.22米（虽然被告宅基地使用证虚线部分标在被告宅院南侧，但该宅基地登记的四至北至王姓界限不明，故应由被告宅院南院墙外墙皮向北测量至被告宅院北院墙外墙皮，计算被告宅基地实际使用长度）。审理中原告称被告建厕所所占之土地与其无关。
另查，遵化市堡子店镇张七各庄村村民委员会于1987年丈量其村民（含原、被告）宅基地后在调整承包地（家庭承包）时扣除其宅基地使用证虚线部分占地，将其村民（含原、被告）宅基地使用证虚线部分占地划其村民个人使用。
本院认为：原告的宅基地使用证（含其兄王清的宅基地使用证）登记的长度（60.8米）长于原告宅基地实际使用长度（56.5米）4.3米，即原告南门外墙皮以南的长4.3米的土地使用权登记在原告宅基地使用证范围内，而被告的宅基地使用证登记的长度（50米）长于被告宅基地使用长度（42.22米）9.78米，即被告北院墙外墙皮以北9.78米土地使用权登记在被告宅基地使用证范围内，而被告堆放柴草、建棚子所占之地在原告宅院南外墙皮1.2米至5.3米处，在被告宅院北外墙皮3.2米至7.3米处，也就是被告堆放柴草、建棚子所占之地既在原告宅基地使用证范围内也在被告宅基地使用证范围内，原、被告双方所争议土地的土地使用权存在争议，权属不明，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理”之规定，原、被告双方争议的土地使用权纠纷应由政府相关部门予以处理，故本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第（三）项规定的依照法律规定应由其他机关处理的争议，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定应依法驳回原告ＸＸ的起诉。原告可待有关部门对原、被告所争议的被告堆放柴草、建棚子所占之地进行确权后另行处理。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告ＸＸ的起诉。
案件受理费100元，退还原告ＸＸ。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 高凤田
审 判 员 赵亚利
代理审判员 杨玉明
二〇一五年十月九日
书 记 员 王继红