浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙绍民终字第97号
上诉人（原审被告）戚甲。
委托代理人（特别授权代理）魏某。
被上诉人（原审原告）戚乙。
被上诉人（原审原告）骆甲。
被上诉人（原审原告）骆乙。
以上三被上诉人之共同委托代理人（特别授权代理）俞
某某。
上诉人戚甲因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不
服浙江省诸暨市人民法院（2010）绍诸草民初字第337号民事
判决，向本院提起上诉。本院于2011年1月11日立案受理后，
依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查某：2010年6月3日，原告戚乙之丈夫骆某（
系原告骆甲之父、骆乙之子）驾驶其本人的电动三轮车，从大
唐镇马家坞村驶往骆丁，19时10分许，途经大唐镇后大村联通
00五线电杆地方，与被告戚甲发生碰撞，造成骆某受伤经抢救
无效死亡的交通事故。诸暨市交警大队认定骆某应负事故的主
要责任，被告负次要责任。2010年6月5日，骆某尸体在诸暨市
殡仪馆火化。现三原告起诉要求被告戚甲赔偿三原告医疗费等
各项经济损失计133507.22元。原告骆乙生育有女儿骆戊和儿
子骆某，事故发生时已满89周岁。上述事实，由原告提供交通事故认定书一份、医疗费发
票四份，死亡证明、火化证明和诸暨市大唐镇柱嵩村民委员会
出具的证明各一份、骆某和戚乙的结婚证、户口簿各一份及原
、被告在庭审中的陈某等证据予以证实。
原审判决认为：公民的身体健康权应受法律保护。在本
起事故中，被告戚甲违反道路交通安某某在道路上蹲立、停留
，与骆某驾驶的电动三轮车相撞，造成骆某死亡，其应对骆某
死亡造成的经济损失承担相应的赔偿责任。三原告系骆某的近
亲属，作为原告，主体适格，被�应依法向三原告承担赔偿责
任。三原告的合理经济损失认定如下：1、医疗费1106.69元；
2、死亡赔偿金，10007元／年×20年=200140元；3、丧葬费，
27480元／年÷2年=13740元；4、被抚养人生活费，7375元／
年×5年÷2=18437.50元；5、交通费100元；6、精神损害抚慰
金，考虑到事故给三原告造成了较严重的精神损害的情况，本
院酌情支持精神损害抚慰金30000元；以上合计263524.19元。
骆某在事故当天即经抢救无效死亡，故本院对住院伙食补助费
、误工费、护理费不予支持。因死者骆某对本次交通事故的发
生也有过错，依法可以减轻被告的赔偿责任，本院酌定由被告
赔偿三原告经济损失的30%（精神损害抚慰金30000元除外）。
据此，依照《中华某某共和国民法通则》第一�零六条、第一
百一十九条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身
损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七
条第一款、第三款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损
害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、被告戚甲应赔偿给原告戚乙、原告骆甲、原告骆乙医疗费、交通费
、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等
各项经济损失共计100057.25元，款限本判决生效之日起三十
日内付清；二、驳回原告戚乙、原告骆甲、原告骆乙其余诉讼
请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
按照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收�件受理费1070
元，依法减半收取535元，由三原告负担160元，被告戚甲负担
375元。
上诉人戚甲上诉称：一、原审法院认定事实错误。本案
骆某驾驶之电动三轮车系机动车，原审法院未对该节事实予以
认定，导致错误判决。骆某驾驶的机动车与上诉人相撞，互有
损伤，而请求被上诉人进行赔偿，无法律依据。二、交通事故
责任认定错误。本案事故发生地点属于乡村道路，没有车行道
和人行道之分，骆某在夜间驾驶电动三轮车对路面注意不足而
与上诉人相撞，且骆某的电动三轮车未依法上牌，其个人手部
有严重残疾，不适合驾驶手扶式车辆。综上因素考虑，应当由
骆某承担事故全部责任，上诉人不负事故责任。原审法院认定
事实不当。综上，请求撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿
责任。
被上诉人戚乙、骆甲、骆乙答辩称：一、受害人骆某事
故发生时所驾驶的电动三轮车不符某某动车的特征。上诉人的
理由是根据道路交通安某某第119条第三项规定该电动三轮车
系动力驱动，我们认为上诉人的这个上诉理由不能成立。被害人骆某驾驶的电动三轮车虽有动力驱动，但控车质量等不符合
机动车构成要件，还是属于非机动车范畴。根据公安交通部门
日常管理和执法表明，电动三轮车不属于某动车范围。首先从
车辆登记制度看，根据道路交通安某某第8条规定，国家对机
动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，
方可上道行驶。而骆某驾驶的电动三轮车不需要公安交通部门
登记，也�需要公安交通部门发放号牌和行驶证。其次，从车
辆行驶的资格看，根据道路交通安某某第19条规定，驾驶机动
车应当依法取得机动车驾驶证，而申请机动车驾驶证应当符合
国务院公安部门规定的驾驶许可条件，经考试合格后由公安机
关交通安全部门发给相应的驾驶证。骆某驾驶的电动三轮车不
需要申请和经考试合格取得机动车驾驶证。从道路通行的规定
看，根据道路交通安某某的相关规定在道路划分有机动车道、
非机动车到和人行道的，机动车在机动车道上行驶；机动车、
非机动车、行人在没有划分相关道路的，机动车在道路中间推
行，非机动车和行人在两侧通行。骆某驾驶的电动三轮车因为
不是非机动车，所以不允许在机动车道通行。从车辆的强制保
险角度看，机动车交通事故责任某制保险条例规定了在中华人
民共和国道路上行驶的机动车所有人或者管某某应当依照中华
某某共和国道路安某某规定投保机动车交通事故责任某制保险
。而骆某驾驶的电动三轮车正是由于是非机动车，故不能也不
可能被投保强制责任保险。以上一系列的事实和法律充分表明
，受害人骆某在事故发生时驾驶的电动三轮车不是机动车而是
非机动车。二、本案交通事故认定事实清楚，成因分析正确，责任划分得当。本案交通事故发生后，诸暨市公安局交通警察
大队接到报警后，立即派人到事故现场，经过勘察和根据当事
人的陈某等，最后认定骆某驾驶的电动三轮车在没有交通信号
的道路上通行时未确保安全，应负事故主要责任。上诉人戚甲
在道路上停留导致事故的发生，应负事故次要责任。我们认为
公安交通部门作出的事故责任认定正确。上诉人戚甲在收到诸
暨市交通警察大队责任认定书后没有在规定时间内向上一级交
警部门提出书面复议申请，表明对诸暨市交通警察大队作出的
责任认定书没有异议。综上，三被上诉人认为，原审判决认定
事实清楚，审判程序合法，实体处理得当，请求二审依法维持
原判，驳回上诉。
上诉人在二审中提交了骆己、骆庚出具的证明一份，证
明骆某手部有残疾，不适合驾驶电动车的事实。
被上诉人质证认为：该证明与本案事实的认定没有关联
，且在原审时上诉人应当提供而未提供，故不同意质证。同时
，作为证人形式要件看，应当是单独作证，�两个证人到底是
谁作证也不明确。
本院经审查后认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼
证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，上诉人提交
的上述证据不属于二审中新的证据，故依法不予认定。
被上诉人在二审中未提交的新的证据。
本院经二审审理查某的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点在于根据现有证据和事实，
本案交通事故的责任如何认定。上诉人虽主张骆某驾驶之电动三轮车属于某动车，但事发之时诸暨市公安局交通警察大队经
现场勘查、了解后并未作出该定性，且上诉人未能提供证据证
明骆某驾驶之电动三轮车的主要技术参数已符合《机动车运行
安全技术条件》等相关规定，故本院认为，本案中骆某驾驶之
电动三轮车不应比照机动车处理，上诉人的该上诉主张不应予
以采纳。诸暨市公安局交通警察大队作出的公交认字（2010）
第00200号道路交通事故认定书，事实与法律依据充分，结论
客观合理，在上诉人未能提供证据予以推翻的前提下，原审法
院予以认定并判令上诉人承担30%的赔偿责任应属正确、合理
。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人
的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华某某共和国
民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决
如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1070元，由上诉人戚甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章建荣
审 判 员 方 艳
代理审判员 马利英
二〇一一年一月三十一日
书 记 员 赵剑英