海口市龙华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）龙刑初字第199号
公诉机关海口市龙华区人民检察院。
被告单位海南厚水湾集团有限公司。
诉讼代表人张伟，该公司职员。
被告人张焦伟，海南厚水湾集团有限公司法人代表。2014年4月29日因涉嫌犯骗取贷款罪被刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现羁押在海口市第一看守所。
辩护人祝向荣，海南方圆律师事务所律师。
辩护人米威，海南威盾律师事务所律师。
海口市龙华区人民检察院以海龙检公诉刑诉（2015）109号起诉书指控被告单位海南厚水湾集团有限公司、被告人张焦伟犯骗取贷款罪，于2015年3月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海口市龙华区人民检察院指派检察员李珺、冯一敏出庭支持公诉，被告单位海南厚水湾集团有限公司的诉讼代表人张伟、被告人张焦伟及其辩护人祝向荣、米威到庭参加了诉讼。期间，公诉机关申请延期审理一次。现已审理终结。
海口市龙华区人民检察院指控：被告人张焦伟系被告单位海南厚水湾集团有限公司（以下简称厚水湾公司）的法定代表人。2006年4月，张焦伟以厚水湾公司的名义向海南省海洋与渔业厅（以下简称海洋厅）取得位于临高县调楼镇武莲港92公顷的公益海域使用权证。2011年11月6日，厚水湾公司向海洋厅申请办理公益海域使用权证抵押贷款事宜，海洋厅明确提出厚水湾公司须补缴1083.14万元公益用海变更经营用海性质海域使用金（简称海域使用金）后，方可办理海域使用权证的抵押登记手续。此后，海洋厅多次向厚水湾公司催缴海域使用金，厚水湾公司承诺在2012年12月31日前足额缴纳1083.14万元海域使用金。厚水湾公司在未缴纳1083.14万元海域使用金的情况下，便以该公益使用权及海南义丰公司（以下简称义丰公司）的495亩土地等抵押物向被害单位临高等八家农村信用联社（以下简称农信社）申请4亿元贷款用于建设武莲渔港项目。与此同时，为估高抵押物价值，保证评估价值达到银行要求，被告人张焦伟交代公司员工曾某某与海南瑞衡土地房地产估价有限责任公司（以下简称瑞衡公司）联系沟通，故意调高评估价值，最终瑞衡公司分别将495亩土地及92公顷海域使用权、在建工程虚评至3.2亿元和4.7亿元。2012年6月29日，厚水湾公司与农信社签订抵押贷款合同。后农信社依约如期向厚水湾公司发放贷款人民币共计4亿元。
被告单位厚水湾公司取得4亿元贷款后，被告人张焦伟为了控制自由使用贷款资金，通过其实际控制的临高兴日石料有限公司（以下简称日兴公司）、临高金龙湾建筑工程有限公司（以下简称金龙湾公司）、海口海天高盛装饰工程有限公司（以下简称海天高盛公司）等与厚水湾公司签订虚假工程协议，将贷款资金以“工程款”名义转入上述公司账户套取使用。张焦伟先后套取了1906万元用于其个人收购张某乙在义丰公司的股权、支付其前妻离婚费用、购买车辆消费、归还其个人借款、注册其个人在法国成立的贸易公司等。
由于被告单位厚水湾公司未缴纳1083.14万元海域使用金，且被告人张焦伟私自挪用贷款资金，致使武莲渔港项目后期资金困难，不能按时支付海南森基建设工程有限公司（以下简称森基公司）工程款，森基公司遂将厚水湾公司起诉至海南省中级人民法院第二分院（以下简称海南二中院）。2014年8月6日，海南省高级人民法院（以下简称高院）终审判决厚水湾公司应支付森基公司工程款1646203.2元。法院将厚水湾公司填海形成的646亩土地中的391亩查封，使得农信社无法办理646亩土地的换押手续，不能成为646亩土地的第一顺位抵押权人，给被害单位发放的贷款资金带来巨大风险。公诉机关认为被告单位厚水湾公司、被告人张焦伟以欺骗手段取得金融机构人民币4亿元贷款，情节特别严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之规定，构成骗取贷款罪。提请本院依法判决。
被告单位厚水湾公司对公诉机关的指控没有异议，但称厚水湾公司未向海洋厅缴纳1083.14万元公益海域使用金不是出于故意，是公司经办人疏忽大意将该笔款项一并向临高县国土局缴纳，公司也曾发函请求临高县国土局将公益海域使用金转到海洋与渔业厅。厚水湾公司投入巨资建设的武莲渔港项目已经形成规模，该项目属于海南省和农业部的重点项目，可停靠上千艘渔船和进行海产品现时贸易和深加工，对海南省海洋渔业和带动地方的发展均有重大意义，恳请法院从轻处罚。
被告人张焦伟对公诉机关的指控没有异议。但认为未缴纳公益海域使用金就进行抵押是得到主管部门允许的，农信社也是知道的，不存在隐瞒的问题；其曾交代过公司职员对抵押物的评估尽可能评高点，任何人都希望自己的财产能卖出高价，这是正常的思维逻辑，并非使用非法手段获取高估价值；在资金的使用问题上，756万元是用于收购义丰公司的股权，我承认这个欺骗了农信社，改变了资金用途；公司在武莲渔港项目上总计投资了5亿多元，有根有据，且该项目也是增值的，当我们知道农信社的权益受损之后，我们追加了7.8亿元的担保，还有3.3亿元商品房的抵押，因此，农信社的贷款资金并不存在巨大风险。
辩护人的辩护意见：被告人张焦伟的行为没有给金融机构造成损失，也没有给贷款造成巨大风险，直到目前贷款风险还是可控的，没有其他特别严重情节，公诉机关指控被告人张焦伟以欺骗手段取得金融机构4亿元贷款的犯罪行为属情节特别严重，证据不足。理由如下：一、所有的贷款抵押物均作了相关评估，并办理了他项权利登记，包括495亩土地及92公顷海域使用权，以及哈工大事后增加的2.5亿元抵押和4.5亿元保证担保，所有抵押、担保、保证的价值超过14.9亿元，远远大于贷款4亿元的本息，即使进入诉讼及森基公司的查封，所造成的债权之和总计不超过5亿元，因此，资金风险是可控的，而不是巨大的。虽然厚水湾公司没有顺利为填海形成的646亩第一顺位抵押给农信社，但厚水湾公司已经补缴了2500万元的土地出让金（包含1083万元的海域使用金），土地证合法有效，只是抵押物形态发生了变化，抵押效力不变，抵押权仍然存在。二、被告人张焦伟及厚水湾公司在向农信社申请贷款过程中确实没有告知农信社拖欠海域使用金1083万元的事实，但事后及时告知了，主观恶性小，且拖欠海域使用金也是经过海洋厅批准的，被告单位也出具了承诺书承诺2012年12月31日缴纳，因在此之前已经办理了抵押登记，被告人张焦伟于是放任没有特别说明此事，同时也误会海洋厅已经将此情况告知了农信社，事实上农信社在尽职调查时也未问及此事，属于工作上的疏忽，不是特意隐瞒。三、被告人张焦伟也仅是强调对抵押物尽量高估以满足银行贷款的比例要求，没有要求经办人违规操作，瑞衡公司出具的评估报告结果也是在正常范围之内，并没有故意高估至偏离市场价值，评估结果可靠可信。海南中联中力信评估事务所（以下简称中联评估所）对495亩三宗土地所做的评估也只是采用了基准地价系数修正法这一单一的评估方法，而且参考数据都是陈旧的海口市2008年度的一些数据，这与2014年度临高县政府公布的此地段的土地基准地价相差甚远，因此不具有客观性。同时按照评估规则，要采用两种评估方法进行权重比例，最终得出的评估结果自然会比只采用一种方法得出的评估结果更具有客观性、公正性，也更接近市场价值，而瑞衡公司就采用了基准地价系数修正法和假设开发法两种评估方法，两者在估价结果中所占比例分别为30%和70%，因此，更客观准确被金融机构采用。四、起诉书指控被告人张焦伟先后套取了1906万元用于个人收购张某乙在义丰公司的股权、支付其与前妻的离婚费用、购买车辆消费、归还个人借款、注册个人在法国成立的贸易公司是不完全正确的，1906万元中只有756万元与农信社4亿元贷款有关，其他1150万元均发生在2011年前后即贷款发生之前，与4亿元贷款资金用途无关。而756万元也不是张焦伟个人收购张某乙的股权，而是厚水湾公司收购海南玉州生物工程公司（以下简称玉州公司）在义丰公司中的股权，此款用在厚水湾公司项目中，只不过是采用虚假合同方式支付，但是经过农信社同意的，目的是防止其他股东对三宗土地的抵押物持有异议。五、森基公司一千多万元的债权相对于整个农信社贷款债权的比例极小，对农信社已办理了全部他项权的债权几乎没有影响，农信社宣布提前收回贷款是一种误判。综上所述，张焦伟的行为虽然构成犯罪，但主观恶性小，还贷风险也小，不成立犯罪的情节特别严重。
经审理查明：海南天大实业开发公司（以下简称为天大公司）成立于1993年5月5日，法定代表人为焦正权。2003年12月18日天大公司变更名称为义丰公司，法定代表人变更为张焦伟，股东为深圳市蓝顺实业有限公司、海南生物工程开发公司。2006年3月20日，义丰公司取得位于海南省临高县调楼镇美良村临国用（15）1136、1137、1138号土地使用权。2006年4月4日，义丰公司为建设临高县调楼镇武莲渔港项目，向海洋厅申请用海并获批用海总面积92.153公顷，其中用于填海造地和防波堤面积32.6574公顷和港池面积49.441公顷为公益性用海，填海造地用海面积中10.546公顷为经营性用海，海域使用权证分别为国海证09460XXXXX、09460XXXXX、09460XXXXX。2007年9月18日，义丰公司与临高县城镇建设投资有限公司（以下简称临高城投公司）发起成立海南厚水湾投资管理有限公司（以下简称厚水湾投资公司），法定代表人为符开华，2007年12月7日法定代表人变更为许森，2008年10月30日法定代表人变更为张焦伟。2010年9月7日，厚水湾投资公司变更为厚水湾公司，法定代表人张焦伟，股东为义丰公司、国太中富公司、北京中金华泰投资管理有限公司。上述海域使用权证也相继变更到厚水湾公司名下。另外，2008年6月29日，海南生物工程开发公司变更为玉州公司，法定代表人为张某丙（张焦伟弟弟）。2010年1月26日，玉州公司申请变更法人代表为张某乙。
为了建设厚水湾渔业物流中心项目，2010年11月8日，厚水湾公司与国家开发银行海南省分行签订《人民币资金借款合同》，约定厚水湾公司以义丰公司名下的495亩土地使用权和厚水湾公司名下的92公顷海域使用权、武莲渔港工程项目向国家开发银行海南省分行抵押贷款1.4亿元，加上厚水湾公司承接的临高城投公司与国家开发银行海南省分行于2007年11月23日签订的5000万元的贷款，总债务共计1.9亿元。上述抵押物在本次贷款评估中，义丰公司名下的495亩土地使用权价值189197022元，评估单位为海南瑞衡土地房地产估价有限责任公司（以下简称瑞衡房地产估价公司），估价方法为基准地价系数修正法和成本逼近法；厚水湾公司名下的92公顷海域使用权和港口经营权价值8942.58万元，评估单位为海南瑞衡资产评估有限公司（以下简称瑞衡资产评估公司），评估方法为假设开发法。两部分资产估价总值278622822元。
上述贷款使用告罄后，厚水湾公司随即谋求继续向金融机构贷款，并成立以公司职员曾某某、熊某某等人为成员的融资小组。经童某某介绍，被告人张焦伟与农信社接洽商谈贷款4亿元事宜，在农信社原则同意贷款之后，厚水湾公司于2011年11月16日向海洋厅申请批准以海域使用权抵押贷款，海洋厅于2011年11月25日复函明确已足额缴纳海域使用金的经营性项目部分可以办理海域使用权抵押手续，已获准减免海域使用金的公益性项目部分则须补缴海域使用金后方可办理抵押手续。与此同时，厚水湾公司委托瑞衡房地产估价公司、瑞衡资产评估公司分别对抵押物义丰公司名下的495亩土地使用权以及厚水湾公司名下的92公顷海域使用权、港口经营权、在建工程进行评估。为了达到符合农信社规定的贷款占比抵押物价值60%的要求，张焦伟授意公司职员曾某某、熊某某等人与评估机构的评估人员张某丁、于某某沟通，虚高评估价值，几经易稿，2012年3月19日瑞衡房地产估价公司对495亩土地使用权出具估价报告，结论为价值321905247元，2012年4月27日瑞衡资产评估公司对92公顷海域使用权、在建工程及港口经营权出具估价报告，结论为价值47075.93万元。两项资产估价总值792664547元。
2012年6月26日，厚水湾公司向海洋厅请示对相关的海域使用权先办理抵押登记再补交海域使用金，并承诺在2012年12月31日之前补交海域使用金。在厚水湾公司承诺补交海域使用金后，海洋厅于2012年5月3日办理了海域使用权抵押登记。在虚高抵押财产价值和隐瞒海域使用金尚未缴纳的情况下，2012年6月29日，厚水湾公司与农信社签订总金额4亿元的抵押贷款合同，约定贷款用途为厚水湾国际渔业物流中心项目建设以及置换国家开发银行1.8亿元贷款，贷款期限从2012年6月29日至2020年6月29日。随后，农信社依约放款。在厚水湾公司归还国家开发银行的贷款后，国家开发银行海南省分行于2012年7月16日致函临高县国土局对义丰公司名下的495亩土地使用权进行解押，2012年7月20日厚水湾公司以上述495亩土地使用权对农信社4亿元的贷款做了抵押登记。厚水湾公司在取得贷款后在92公顷海域中继续进行部分填海造地以及其他港口设施建设，并报请海洋厅验收，2012年7月26日海洋厅批复验收合格并于同日向厚水湾公司催缴多出用海面积3.9177公顷填海造地部分的海域使用金1175310元。之后，厚水湾公司在未缴纳海域使用金的前提下对所造地块向临高县国土局申请换取土地使用权证，经临高县审计局审计，填海造地成本240212494.82元，2013年6月5日，临高县国土局委托海南第二土地评估事务所评估，该宗地价值26236.17万元，并依此核定土地出让金为22149306元。2013年9月4日厚水湾公司与临高县国土局签订国有建设用地使用权出让合同，2013年9月5日向临高县国土局申请办理土地使用权证，2013年9月6日缴付土地出让金为22149306元。2013年9月12日，临高县国土局为厚水湾公司填海造地换发了临国用（2013）第XXX、XXX、XXX、XXX号土地使用权证，并于2013年10月25日函请海洋厅注销相关的海域使用权证，以便为农信社办理抵押登记。2013年11月15日海洋厅复函临高县国土局，表明厚水湾公司尚欠海域使用金1083.14万元，明确在厚水湾公司补缴该款后方可办理注销手续，且在此之前的2013年8月20日、2013年10月28日海洋厅亦曾两次书面向厚水湾公司催缴该海域使用金，但厚水湾公司仍然未缴纳，并在2012年临高县审计局审计填海造地成本时已将海域使用金作为成本加以核定。2013年10月，因厚水湾公司未能支付森基公司的工程款，森基公司向海南二中院申请诉讼保全，2013年10月18日，海南二中院以（2013）海南二中民保协字第3-2号民事裁定书裁定查封厚水湾公司名下的位于临高县调楼镇填海造地的临国用（2013）XXX、XXX、XXX号土地使用权。随后，森基公司向海口海事法院（以下简称海事法院）提起诉讼，海事法院以（2014）琼海法商初字第18号民事判决书判决厚水湾公司支付森基公司工程款本金7829241.47元及相应利息，以（2014）琼海法商初字第19号民事判决书判决厚水湾公司支付森基公司工程款本金10706920.05元及利息以及逾期付款利息139663.26元，该两份判决均被省高院二审维持原判。
因森基公司的司法保全和诉讼以及厚水湾公司拖欠海域使用金，造成农信社无法对填海造地进行抵押权登记，严重影响到农信社的债权安全，2013年10月20日，农信社宣布贷款提前到期，并向法院申请保全和提起诉讼，2012年10月22日，省高院以（2013）琼民保字第6号民事裁定书裁定查封厚水湾公司名下的临国用（2013）第XXX、XXX、XXX、XXX号土地使用权，2013年12月2日，省高院以（2013）琼民保字第6-7号民事裁定书裁定查封义丰公司名下的临国用（15）第XXXX、XXXX、XXXX号土地使用权。2014年1月27日，哈尔滨国际会展体育中心有限公司（以下简称哈尔滨会展公司）以其名下的位于哈尔滨南岗区长江路和红旗大街的价值332230400元的24400平方米商业房产为农信社的4.5亿元债权中的2.5亿元作抵押担保，同日，哈尔滨工大集团股份有限公司（以下简称哈尔滨工大公司）与农信社签订保证合同，为上述4.5亿元提供保证担保。经省高院指定管辖，2014年11月26日海南一中院以（2014）海南一中民初字第23号民事判决书判决厚水湾公司偿还农信社借款本金395455422.21元及2014年10月28日之前的利息55420886.30元（往后利息另行核算），哈尔滨会展公司和哈尔滨工大公司分别承担相应的抵押担保、保证担保责任。案发后，经海南省公安厅委托，中联评估所对义丰公司名下的三宗国有土地使用权在2012年3月5日的市场价值为15222.02万元。
另查明，厚水湾公司贷款成功后，张焦伟为了规避农信社对贷款资金的监管，通过以厚水湾公司的名义与自己或亲属实际控制的兴日公司、金龙湾公司、海天高盛公司、海南金鸿绿业节能服务有限公司（以下简称金鸿绿业公司）等签订工程合同，再以这些关联公司向外转包工程，而后向农信社申请拨付工程价款至关联公司，再由关联公司将差价转入厚水湾公司，以此套现大量资金使用。同时隐瞒农信社与临高凯城土方工程技术有限公司（以下简称凯城公司）签订虚假的土方工程合同，并以支付工程款的名义付给张某乙756万元用以收购张某乙在义丰公司的股权。
上述事实，被告人在法庭审理过程中亦无异议，且有到案经过、常住人口信息、厚水湾公司、义丰公司、厚水湾投资公司、临高城投公司、国太公司、日兴公司、金龙湾公司、海天高盛公司、凯城公司、金鸿绿业公司、瑞衡房地产估价公司、瑞衡资产评估公司、哈尔滨会展公司、哈尔滨工大公司的登记资料、义丰公司名下三块地的土地使用权证和厚水湾公司填海造地的四个土地使用权证、海域使用权证、临高城投公司和国家开发银行的贷款合同、厚水湾公司和国家开发银行的抵押贷款合同、厚水湾公司与农信社的抵押贷款合同、厚水湾公司向海洋厅关于先办理抵押后缴纳海域使用金的请示函和海洋厅的复函、厚水湾公司缴纳海域使用金的承诺书、土地使用权和海域使用权抵押登记资料、海洋厅催缴海域使用金的通知书、厚水湾国际渔业物流中心项目的规划手续、海洋厅的验收报告、临高县审计局对填海造地成本的审计报告、厚水湾公司与临高县国土局签订的国有土地出让合同、临高县国土局与海洋厅关于注销海域使用权证的往来函、厚水湾公司提款申请审批单和贷款资金使用明细表、森基公司的诉讼资料和裁判文书、农信社宣布贷款提前到期的通知和诉讼资料以及裁判文书、哈尔滨会展公司与农信社签订的抵押担保合同以及房屋所有权证、哈尔滨工大公司与农信社签订的保证担保合同、瑞衡资产评估公司（2010）第0107号和（2012）第0402号资产评估报告书、瑞衡房地产估价公司（2010）第0302号和（2012）第0310号土地估价报告、海南第二土地评估事务所（2013）第298号土地估价报告、中联资产评估所（2014）第0501号司法鉴定意见书、惟信会计师事务所审计报告书、厚水湾公司与关联公司签订的土方等合同、证人曾某某、张某甲、陈某某、张某乙、张某丙、谢某某、付某某、程某某、王某甲、张某丁、于某某、童某某、王某乙、王某丙、符某某、熊某某、李某某、梁某某、王某丁等人的证言以及被告人张焦伟的供述等证据在案证实，足以认定。
本院认为，骗取贷款罪是指以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的行为。根据《刑法》第一百七十五条之一的规定，骗取贷款罪有两个量刑幅度，即造成银行或者其他金融机构重大损失或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；造成银行或者其他金融机构特别重大损失或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。本案中，被告人张焦伟授意公司工作人员与评估机构沟通，虚高抵押物价值，同时隐瞒了抵押物公益海域使用权尚未缴纳一千多万元的海域使用金的事实（部分抵押物存在权利瑕疵），骗取了银行的贷款4亿元，且被告人张焦伟利用关联公司签订虚假合同套现部分贷款用于它途，致使公司资金告罄，无力支付工程款等债务而引发诉讼进而抵押物被司法查封，严重威胁到金融机构的贷款安全，其行为已构成骗取贷款罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张焦伟关于厚水湾公司未缴纳公益海域使用金系得到主管部门的允许的意见不符合事实，根据证据显示，海洋厅明确表示公益海域须缴纳使用金方可办理抵押贷款，厚水湾公司系出具承诺缴纳公益海域使用金，行政主管机关才允许其办理抵押登记，但厚水湾公司在承诺期限内未能缴纳海域使用金，行政主管机关亦一直在催缴，因此，不能视为行政主管机关的许可；被告人张焦伟关于农信社知道厚水湾公司未缴纳公益海域使用金的意见没有事实依据，不予认定；被告人张焦伟关于其交代公司职员尽可能高估抵押物价值属正常的逻辑思维，不属于通过非法手段获取高估价值的意见不成立，任何评估工作均应立足于客观事实和市场规律，违背此原则必然会丧失评估的意义，因此，对被告人这一辩解意见不予采纳；被告人张焦伟关于756万元是用于收购义丰公司的股权的意见有公司登记资料和证人张某乙、张某丙的证言证实，予以认定；被告人张焦伟关于厚水湾公司为了降低贷款风险而追加担保的意见有事实依据，予以认定。辩护人关于被告人张焦伟的犯罪事实属于情节严重而不是情节特别严重的意见，经查，2012年3月19日瑞衡房地产估价公司对495亩土地使用权出具估价报告，结论为价值321905247元，2012年4月27日瑞衡资产评估公司对92公顷海域使用权、在建工程及港口经营权出具估价报告，结论为价值47075.93万元，两项共计7.9亿元，这为虚高的评估结果。案发前，为了核定土地出让金，经临高县审计局审计，海域填海造地成本240212494.82元，经临高县国土局委托海南第二土地评估事务所评估，该宗地价值26236.17万元，案发后，经海南省公安厅委托，中联评估所对义丰公司名下的三宗国有土地使用权在2012年3月5日的市场价值为15222.02万元，案发前，2014年1月27日，哈尔滨会展公司以其名下的位于哈尔滨南岗区长江路和红旗大街的价值332230400元的24400平方米商业房产为农信社的4.5亿元债权中的2.5亿元作抵押担保，上述三项抵押物价值共计7.4亿多元，尚不包含哈尔滨工大公司的保证担保，且抵押物均已被司法保全，由此可见，直到案发，金融机构的贷款资金虽有巨大风险，但无实际损失（本案系金融机构为了贷款的安全提前宣布贷款到期并提起诉讼，并非合同约定的贷款到期借款人资不抵债之情形）；另外，法条规定的“其他严重情节”或者“其他特别严重情节”没有相应的司法解释，法院通用的参考资料概括为骗取手段行为的严重性和骗取对象性质的严重性。手段行为的严重性是指伪造国家重要证件、巧立国家重要项目，或者损失不是很大，但参与人员众多，社会影响巨大，或者其他严重干扰金融机构正常信用体系的行为。骗取对象性质的严重性，是指骗取的贷款有特定的意义或者特定用途，或者严重破坏特定交易环境，导致金融机构或者交易相对人发生严重信用危机等。本案并无证据证实被告单位以及被告人的犯罪事实存在上述情节特别严重的情形，依照疑点有利于被告人的原则，被告单位和被告人的犯罪事实应认定为情节严重，辩护人的这一辩护意见有理，予以采纳；辩护人的其他意见均是为了论证此论点，不再重复评价。鉴于被告单位和被告人均当庭表示认罪，可从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告单位海南厚水湾集团有限公司犯骗取贷款罪，判处罚金人民币五十万元。罚金限在本判决确定之日起一个月内缴纳。
二、被告人张焦伟犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五万元。罚金限在本判决确定之日起一个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前现行羁押的，
羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月29日起至2016年10月28日止）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 许 哲
审 判 员 符殷娇
人民陪审员 李 芳
二〇一五年九月八日
书 记 员 桑海新