安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民一终字第00180号
上诉人（原审被告）：余其珍，女，1971年4月24日出生，汉族，农民，住安徽省当涂县。
委托代理人：刘湛江，江苏苏南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李邦花，女，1967年11月3日出生，汉族，农民，住安徽省当涂县。
委托代理人：黄忠厚（系李邦花丈夫），农民。
委托代理人：解永。
上诉人余其珍因与被上诉人李邦花财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2014）当民一初字第00613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人余其珍及其委托代理人刘湛江，被上诉人李邦花及其委托代理人黄忠厚、解永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李邦花在原审中诉称：2014年5月15日17时许，余其珍在其屋后闲置地浇大粪种菜，严重影响其正常生活。其到屋后找余其珍理论，后双方发生厮打，厮打过程中，余其珍将其佩戴的黄金项链拉断掉在地上，大部分项链配件未找到，造成其财产损失，为维护其合法权益，诉请判令余其珍赔偿其损失15630元，并承担本案诉讼费。
原审法院查明：李邦花系余其珍丈夫李彪的姐姐，李邦花的住房在余其珍住房的前面，中间隔着一块长约10米的空地。2014年5月15日下午，余其珍在该空地上浇粪欲种菜，李邦花在家中闻到臭味时余其珍已浇完粪，李邦花与丈夫黄忠厚一起出来找谁是浇粪人，李邦花就问余其珍“地不是你的，你凭什么浇大粪”，余其珍也言词不善，继而双方发生吵打，吵打过程中，余其珍用手拽李邦花的衣领，导致李邦花所佩戴的黄金项链断开掉落。该黄金项链购买于明牌珠宝（位于马鞍山市大润发购物中心一楼），重41.17克，购买价366元／元，计15630元。2014年6月13日，江心派出所主持李邦花、余其珍调解，双方达成如下协议“2、李邦花被余其珍拽掉的黄金项链的一截，李邦花如要找余其珍赔偿，由李邦花到法院起诉申请民事赔偿。”江心派出所出警后在李邦花家中拍摄了剩余项链的照片，约一、二个月后，李邦花携带剩余项链至江心派出所，江心派出所对剩余项链再次进行了拍照，出警后所拍摄的照片显示项链的配件多于之后拍摄的照片所显示的配件。
审理过程中，经双方当事人的同意由明牌珠宝店对李邦花所持有的剩余项链配件进行称重为19.56克，因事发当天所拍摄的照片显示项链配件多于李邦花所持有的，故经征询当事人意见将多于的项链配件另行称重以确定事发当天所拍摄照片的项链配件的重量，经称重为3.10克，即当天拍摄照片的项链重为22.66克。经协调，双方当事人同意以300元／克作为损害发生时的黄金项链价格。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李邦花以余其珍拽断黄金项链导致项链缺失为由，要求余其珍赔偿损失，李邦花提交了江心派出所治安案件调解协议书及照片与法院从江心派出所调阅的询问笔录相互印证，形成了证据锁链，故可以证明双方在吵打的过程中余其珍拽断了黄金项链并至项链缺失的基本事实，李邦花已完成了举证义务，并达到了证明标准。余其珍承认拽断李邦花黄金项链的事实，认为李邦花后期提供的剩余项链的配件少于江心派出所当日所拍摄的项链配件，两张照片的项链组合在一起就是一条完整的项链，项链并未缺失，因余其珍仅是其个人猜测，并未提供证据加以证明，而且两张照片的项链之和为42.22克大于原项链41.17克，故因余其珍未提供证据予以证明，应承担不利的法律后果，余其珍的抗辩不能成立。综上，余其珍在与李邦花发生吵打的过程中拽掉李邦花佩戴的黄金项链，导致项链缺失，李邦花遭受财产损失，故余其珍应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。”，因黄金饰品的市场价格一直呈波动状态，双方当事人认可损害发生时黄金项链的价格为300元／克，与法不悖，故依法确认损害发生时的黄金项链价格为300元／克。由于两张照片所显示的项链配件数量不同，从公平原则出发，应当以配件数量较多的照片确认剩余项链配件；经征询当事人的意见由项链的出售单位对剩余项链进行称重，并将两张照片相比而少的项链配件单独称重，最终确定遗失项链的重量为18.51克，即李邦花的财产损失值为5553元。因李邦花仅有部分项链遗失，故其诉求赔偿整条黄金项链，依法无据，不应支持。
李邦花与余其珍丈夫系姐弟关系，双方毗邻居住，更应当建立文明、友善、和谐的相邻关系。余其珍在与李邦花住房相隔较近原本为空闲的土地上浇粪种菜，并且明知李邦花的住房既有卧室窗户也有门对着该浇粪地，粪的臭味会影响李邦花及周围邻居的生活环境，却仍然为之，在李邦花质问时也言语不善，继而双方为此发生吵打，并在吵打过程中拽掉李邦花佩戴的黄金项链，致使李邦花遭受财产损失，显然，余其珍对此应当负主要责任；李邦花发现余其珍浇粪后，认为该空地不是余其珍所有，质问余其珍为何浇粪，继而双方发生吵打，自己遭受财产损失，如果李邦花认为余其珍对该空地没有使用权，应当请有关部门确权，或者李邦花认为粪的臭味影响其生活环境使其不能忍受，可以采取理智的方法预防李邦花以后不再浇粪或出现其他影响生活环境的行为，因此，李邦花在处理相邻关系时也有不妥之处。综上，酌定余其珍对李邦花所遭受的财产损失承担80%的赔偿责任。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年12月18日作出如下判决：被告余其珍于本判决生效之日起十日内赔偿原告李邦花财产损失4442.4元。案件受理费95元，原告李邦花负担68元，被告余其珍负担27元。
宣判后，余其珍不服，向本院提起上诉称：一、一审认定上诉人负80%主要责任、被上诉人负20%次要责任，严重错误。上诉人没有过错，如有损失存在，被上诉人应负主要责任或全部责任。二、上诉人从未故意用手拽过被上诉人的颈部或衣领，即便有项链断裂丢失，也是被上诉人自己用力过猛挣断的。三、事发当晚，照片显示项链有34颗，而一两个月后，在派出所拍的照片显示项链有29颗。合理的解释是两张照片显示的是断裂项链的两段，但也有可能是被上诉人自行拽下5颗项链，表明了被上诉人的主观恶意。
李邦花辩称：上诉人先动手损坏被上诉人的项链，是故意的；争执是上诉人在被上诉人屋后施肥导致的，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交安徽省当涂县人民法院（2015）当民一初字第00203号受理案件通知书及该案民事诉状复印件各一份，证明被上诉人对纠纷的发生有过错，项链丢失是被上诉人自己的过错导致的，与上诉人无关。
被上诉人质证认为，起诉状只是上诉人的陈述，不具有真实性，与本案无关联性。
本院认证意见为：上诉人提交的受理案件通知书及该案民事诉状，不能证明被上诉人对纠纷的发生有过错及过错程度，本院不予采纳。
二审查明的事实与原审相同。
围绕上诉请求范围，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：原审判决余其珍赔偿李邦花4442.4元是否适当。
本院认为：公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，余其珍因施肥问题与李邦花发生争执、扭打，致使李邦花财产受到侵害。对此，余其珍有过错，依法应承担侵权责任，对由此给李邦花造成的损失应予赔偿。余其珍施肥时产生异味，在李邦花前来论理时，与李邦花发生扭打，造成李邦花项链脱落，其对于损害事实的发生负有主要责任；李邦花未能妥善处理，对于自身损害的发生亦有一定的过错，可以适当减轻余其珍的赔偿责任。原审酌情认定余其珍承担80%的赔偿责任，较为适当。纠纷发生当天，公安部门对找到的项链进行拍照。后到公安部门处理时，对项链又进行了拍照。两次拍照形成的照片显示项链配件不同。原审按照项链购买时的重量，扣除项链配件较多的照片显示的剩余项链配件重量，确定遗失项链重量为18.51克，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审诉讼费用按一审判决执行；二审诉讼费190元，由上诉人余其珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍自涛
审 判 员 范秀媛
代理审判员 刘 乔
二〇一五年三月三十日
书 记 员 吴方圆
附：本案适用法律相关条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。