安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民一初字第00902号
原告：房正声，工人。
委托代理人：瞿安民，安徽诚天律师事务所律师。
被告：刘文保。
被告：张德屏，农民，系刘文保之妻。
第三人：胡全，农民。
委托代理人：高式东，江苏高的律师事务所律师。
第三人：张德芬，农民，系胡全之妻。
原告房正声诉被告刘文保、张德屏及第三人胡全、张德芬债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告房正声的委托代理人瞿安民，第三人胡全及其委托代理人高式东到庭参加诉讼，被告刘文保、张德屏、第三人张德芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告房正声诉称：2013年，被告刘文保借到原告1207267元，月息三分。现还款期限已过，原告已诉至法院，此案正在审理中。被告刘文保、张德屏为规避法律、逃避还款义务，于2014年3月12日无偿将坐落在天长市石梁东路平安小区三期7栋103室房屋过户到第三人胡全、张德芬名下。被告的行为侵害了原告的合法权益。故请求法院撤销债务人的行为。
原告提交的证据有：一、出示房正声身份证明，刘文保、张德屏、胡全、张德芬的婚姻登记和户籍证明，证明原、被告及第三人的主体适格；
二、出示2013年7月28日被告刘文保出具的欠原告1207267元欠条复印件和银行付款凭证，证明被告刘文宝欠原告钱的事实；
三、出示第三人胡全、张德芬房产信息，证明2014年3月14日，天长市石梁东路平安小区三期7栋103室房产已经转户到胡全、张德芬名下，原产权持有者是刘文保、张德屏。
被告刘文保、张德屏书面答辩意见如下：1、原告所称的借款并不存在；二、被告以22万元的价格将房屋有偿转让给第三人，而且第三人主张将购房款22万元与我的借款抵消，双方已于2014年3月14日在房屋过户登记前将购房款22万元与借款抵消。故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告刘文保、张德屏未提交证据。
第三人胡全述称：1、被告刘文保是否借原告房正声1207267元，第三人并不知情；2、被告从2009年4月6日至2010年11月1日共11次向第三人借款270000元。其中2009年4月6日借现金30000元和2010年1月17日借现金65000元给被告，其余9笔借款都是银行汇款转账给被告。3、第三人不是无偿取得房屋，而是有偿购买的，并且已支付全部购房款22万元。2014年1月8日，第三人夫妇与被告刘文保、张德屏在居间人天长市阳光房地产中介服务部帮助之下，在平等、自愿、协商一致的基础上，遵循诚实信用原则，订立《房地产居间买卖契约》，同意房屋初步买卖价格是160000元。当天，双方就向房屋登记机构申请房屋转移登记，并按房屋登记机构要求订立了《房地产买卖契约》，后登记机构委托评估公司对房屋进行了评估，评估价格为191869元。2014年1月22日，第三人夫妇向税务机关缴纳房屋买卖契税，税务机关评估房屋买卖价格为223600元，第三人依法缴纳契税4472元。被告与第三人同意按税务机关的计税价格确定房屋买卖最终价格为220000元。第三人提出要求将被告欠款220000元用来冲抵购房款，被告也表示同意。2014年3月14日，双方办理了房屋登记过户手续。实际冲抵购房款后，被告尚欠第三人50000元未还。4、如果原告与被告间借款关系存在，被告有能力还款，原告并无证据证明其权益受到损害。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人胡全为证明自己的主张，提供的证据有：一、2014年1月8日房地产居间买卖契约，证明售房人、购房人在2014年1月8日就有关房屋订立了买卖契约，买卖契约议定的成交价格为160000元，是初步价格；
二、出示安徽契税完税情况凭证，证明房产契税价格是223600元，张德芬实纳契约额为4472元；
三、出示借条两份、银行汇款凭证九份，证明借款金额合计270000元和具体的借款时间。第三人通过债务抵销将购房款22万元全部付清，被告也表示认可。
四、张德屏取得房屋所有权的登记资料，证明其取得房屋时间是2006年4月28日，该房产属张德屏个人所有，是婚前取得的，原始价格是130426元，转让价格初步确定160000元，但实际成交价格是220000元。
第三人张德芬未到庭，亦为提供证据。
第三人胡全对原告提供的证据质证意见如下：一、对证据一没有异议；二、对证据二的真实性无法确认；三、证据三真实性没有异议，但房产变更登记的核准日期是2014年3月14日。申请登记内容是买卖房屋。房地产买卖契约中约定买卖价格是160000元，实际成交价220000元。
原告对第三人胡全提供的证据质证意见如下：一、对于证据一中房地产居间买卖契约真实性有异议的，被告张德屏、张德芬是亲姐妹关系，房屋交易无须买卖契约，涉嫌造假；二、对于证据二的真实性没有异议；三、对于证据三真实性有异议，双方亲戚之间借款不需要打借条，是造假的，并且注明“作废”字样是造假行为，并且不能证明是抵销购房款；四、对于证据四的真实性没有异议，张德屏个人财产登记证明与本案没有关联性。
原告及第三人提供的证据内容真实、形式合法，所显示的内容与各自的陈述具有关联性。故本院对原告及第三人提供的证据予以认定。
经审理查明：2013年7月28日，被告刘文保出具借条一张，该借条注明刘文保结欠房正声1207267元，约定一年内还清。被告刘文保从2009年4月6日至2010年11月1日共11次向第三人胡全借款270000元，其中2009年4月6日借现金30000元、2010年1月17日借现金65000元，其余9笔借款都是银行汇款转账借给被告。2014年1月8日，第三人胡全、张德芬与被告刘文保、张德屏在居间人天长市阳光房地产中介服务部主持下，在平等、自愿、协商一致的基础上，订立《房地产居间买卖契约》，被告自愿将坐落在天长市石梁东路平安小区三期7栋103室房屋出售给第三人，双方约定买卖价格160000元，于2014年1月18日一次性付清。当日，双方又订立了《房地产买卖契约》，房产登记机构委托评估公司对房屋进行了评估，评估价格为191869元。2014年1月22日，第三人胡全、张德芬向税务机关缴纳房屋买卖契税时，税务机关再次对房屋评估价格为223600元，第三人依法缴纳契税4472元。被告与第三人同意税务机关评估价格，后以220000元进行买卖房屋。第三人遂用被告欠款220000元用来冲抵购房款，被告也表示同意。2014年3月14日，双方办理了房屋登记过户手续。现原告以被告规避法律，逃避还款义务和侵害了原告的合法权益为由诉讼来院，要求撤销债务人的房屋买卖行为。
本院认为：债权人行使撤销权必须满足于三个条件：债务人以明显不合理的低价转让财产；对债权人造成损害；受让人知道该情形。只有具备以上三个条件，人民法院才可以撤销。具体到本案：债务人和第三人如果有存在以明显不合理的低价转让财产行为，那么债务人和第三人必须在主观上存在恶意，同时，在客观上积极实施了损害债权人的行为，已经或即将严重危害到债权人的利益。本案被告与第三人虽系亲戚关系，但房屋买卖是明显合理的价格转让，属正常交易，且交易发生在原告提起诉讼之前，不存在主观恶意。原告称被告张德屏与第三人张德芬是亲姐妹关系，房屋交易无须买卖契约，涉嫌造假，并且双方亲戚之间借款不需要打借条，是造假行为，该辩解不符合法律规定，本院不予采纳。原告称被告与第三人之间房屋买卖交易行为损害原告的利益，因原告没有证据加以证明，本院不予采纳。故对原告要求撤销被告刘文保、张德屏与第三人胡全、张德芬之间房屋买卖行为的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告房正声的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告房正声负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 夏桂勇
审 判 员 詹和洲
人民陪审员 张 彬
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 张 良
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。