河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清民初字第1898号
原告：陆强，男，1983年2月9日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
委托代理人：鲁朝臣，河南导航律师事务所律师。
被告：王翔宇，男，1966年9月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
被告：濮阳市顺翔养殖有限公司。
法�代表人：徐付科，该公司执行董事。
被告：徐付科，男，1973年10月10日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
原告陆强诉被告王翔宇、濮阳市顺翔养殖有限公司（以下简称顺翔公司）、徐付科建设工程施工合同纠纷一案，原告陆强于2013年11月4日诉至本院，本院于同日做出受理决定。本院受理后，依法由审判员张建民、库锁庆和人民陪审员郝卫国组成合议庭于2013年12月4日公开开庭审理了此案，原告陆强及其委托代理人鲁朝臣，被告王翔宇、被告顺翔公司法定代表人徐付科、被告徐付科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆强诉称：原告于2012年11月份为顺翔公司建围墙1000米，每米360元，共36万元。原告多次要求三被告支付工程款，但三被告以种种理由推托，故起诉到法院，要求顺翔公司支付工程款36万元，被告王翔宇、徐付科承担连带责任。
被告王翔宇辩称：第一，被告与原告陆强没有签订合同，也没有口头约定，原告陆强不具备原告的诉讼主体资格；第二，该工程存在严重质量问题，完工后未进行验收，原告请求支付工程款无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告顺翔公司辩称：顺翔公司将围墙整体承包给了王翔宇，围墙施工完成后，已与王翔宇进行了工程款结算，顺翔公司与原告陆强没有任何权利义务关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐付科辩称：原告起诉被告徐付科没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告陆强提交了以下证据：
1、被告王翔宇出具的证明条，“陆强围墙1000米，计叁拾陆万元整，（360000），未结付，濮阳市顺翔养殖有限公司，王翔宇，2013年6月17日”。证明被告顺翔公司应支付原告陆强围墙工程款36万元。
2、被告顺翔公司工商登记材料，�明该公司系一人有限责任公司，注册资本为2000万元，法定代表人是公司股东徐付科，被告王翔宇是该公司的监事，顺翔公司应承担清偿责任，徐付科作为该公司的发起人和股东应对36万元的工程款承担连带清偿责任。
3、视听资料（2013年10月28日和2013年11月13日，原告陆强与被告徐付科手机通话录音各一份），证明原告为顺翔公司建围墙，顺翔公司欠原告工程款36万元并愿意结付。
4、证人徐旭证言，证明在将陆强介绍给王翔宇承建顺翔公司的围墙工程时，曾和王翔宇结合过不少于三次，明确表示围墙工程是由陆强承建的。
被告王翔宇对原告提交的证据1、证据2、证据3无异议；对证人徐旭证言的异议为是让徐旭承建的，实际是谁承建的不清楚。
被告顺翔公司和被告徐付科对原告提交的证据1的意见是不知道王翔宇为被告出具证明条，对证据2的意见为王翔宇不是公�的监事，对2013年10月28日的录音有异议，电话号码是徐付科本人的，但录音中的对话不是徐付科本人所说，对2013年11月13日的录音无异议，对证人徐旭证言无异议。
被告顺翔公司提交了王翔宇的收条，证明被告顺翔公司已于2013年5月12日将围墙工程款38万元给付王翔宇。
原告对该收条的质证意见为：围墙工程款是36万元，而非38万元，原告提交的2013年10月28日的录音中被告徐付科称没有支付工程款，该证据的不真实。
被告王翔宇对该证据无异议，称该38万元已用于日常消费和打牌了。
为查明被告顺翔公司是否已支付38万元的围墙工程款否认事实，合议庭调取了顺翔公司的账证，该账证为顺翔公司的两张稿纸，载明2013年5月12日支付围墙款38万元。
原告陆强的质证意见为：该证据不符合账目的形式要件，不是正式账目，是流水账，不能证明顺翔公司已支付给王翔宇围墙工程款，对该证据的真实性有异议。
被告王翔宇对原告提交的证据1无异议，被告徐付科对该证据也未提出异议，该证据合法有效，本院予以确认。原告提交的证据2是清丰县工商局依法出具的工商登记档案，该登记具有公示和公信的效力，被告顺翔公司和徐付科虽然提出王翔宇不是顺翔公司的监事，但不能对抗工商登记的公信力，被告王翔宇对该证据无异议，该证据合法有效，本院予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定“对需要坚定地事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内五正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的后果”。被告顺翔公司和徐付科虽然对2013年10月28日的录音提出异议，并要�鉴定，但未提出书面申请，因此应由其承担不利后果，被告王翔宇对该证据无异议，该录音合法有效，本院予以确认；被告王翔宇、顺翔公司、徐付科军队2013年11月13日的录音无异议，该证据合法有效，本院予以确认。被告王翔宇对证人徐旭的证言为提出实质性异议，被告顺翔公司和徐付科无异议，这人徐旭证言合法有效，本院予以确认。
原告对被告顺翔公司提交的38万元收条提出异议，认为该收条不真实，与2013年10月28日的录音内容项矛盾。庭审中被告顺翔公司未能说明该38万元现金的来源，也未在合议庭指定的期限内提交该38万元现金来源证明，收款人王翔宇也未能就该38万元的去向作出合理解释，并且与徐付科2013年10月28日的录音内容项矛盾。为查明被告顺翔公司是否支付38万元的事实，合议庭调取了顺翔公司的账簿，该账簿只有现金支出，不显示现金的来源，且除该笔现金支出显示时间外，其它支出均不显示支出时间，也没有记账凭证，不符合“账账相符、账证相符”要求，该账簿不属于《中华人民共和国会计法》规定的账簿，因此该收条不能证明被告顺翔公司已支付围墙款，该证据缺乏真实性，本院不予采信。
经审理查明：2012年11月，被告王翔宇以顺翔公司副总的名义将该公司的围墙工程承包给原告陆强，原告陆强在未与被告王翔宇及顺翔公司签订书面协议的情况下将围墙1000米修建完毕。2013年6月17日，被告王翔宇以顺翔公司的名义给原告陆强出具了“陆强围墙1000米，计36万元，未结付”的证明。
另查明：顺翔公司为一人有限责任公司于2013年3月27日成立，法定代表人徐付科，公司注册资本2000万元，徐付科是该公司的股东，王翔宇为该公司监事。被告徐付科的个人财产与顺翔公司的财产不独立。
本院认为，被告王翔宇以顺翔公司副总的名义让原告陆强承建顺翔公司的围墙工程，原告陆强也认为王翔宇是顺翔公司的副总，被告王翔宇的行为系履行职务的行为，原告陆强将围墙修建完毕后，王翔宇作为顺翔公司的监事以顺翔公司的名义为陆强出具前围墙款的证明，因此原告陆强与被告顺翔公司形成事实上的建设工程施工合同关系，被告顺翔公司称与原告不存在权利义务关系的辩解理由，不予采信。原告陆强与被告顺翔公司虽未签订书面合同，但均应按照诚实信用的原则履行各自的义务，原告已将围墙工程施工完毕，被告顺翔公司应支付相应的工程款，因此原告要求被告顺翔公司支付36万元围墙工程款的请求，本院予以支持。被告徐付科作为顺翔公司的股东不能证明自己的个人财产独立于公司财产，因此应当对顺翔公司的债务承担连带责任。被告王翔宇不是顺翔公�的发起人和股东，其作为监事履行的是职务行为，原告要求王翔宇对围墙工程款承担连带责任的要求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告濮阳市顺翔养殖有限公司给付原告陆强围墙工程款36万元，限本判决生效后十日内付清。
二、被告徐付科对濮阳市顺翔养殖有限公司的上述款项承担连带清偿责任
三、驳回原告陆强的其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延付款期间的债务利息。
案件受理费6700元，保全费2020元，由被告濮阳市顺翔养殖有限公司负担。
如不服本判决，应在接到判决书之日起十五日内向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 张建民
审 判 员 库锁庆
人民陪审员 郝卫国
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 王晓玉