广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1911号
上诉人（原审被告）佛山市顺德区乐从镇小布村资产管理办公室，住所地，组织机构代码×××9-8。
负责人何自强。
委托代理人张惠全，广东创誉律师事务所律师。
委托代理人杨炽华。
被上诉人（原审原告）佛山市顺德区润骏钢材贸易有限公司，住所地，注册号＊＊＊＊97。
法定代表人黎志坚。
委托代理人肖平，广东国龙律师事务所律师。
原审被告佛山市顺德区乐从镇小布村民委员会，住所地，组织机构代码×××2-9。
负责人何自强。
委托代理人张惠全，广东创誉律师事务所律师。
委托代理人杨炽华。
上诉人佛山市顺德区乐从镇小布村资产管理办公室（以下简称小布村资产办）因与被上诉人佛山市顺德区润骏钢材贸易有限公司（以下简称润骏公司）、原审被告佛山市顺德区乐从镇小布村民委员会（以下简称小布村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法乐民初字第161号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，作出如下判决：一、润骏公司与小布村资产办于2008年12月26日签订的《小布商铺场地合同书》自2013年9月15日起解除；二、小布村资产办应于判决发生法律效力之日起一个月内向润骏公司退回租金29573.25元和垃圾处理费、治安管理费402.5元；三、驳回润骏公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为542.34元（润骏公司已预交），由小布村资产办负担。
上诉人小布村资产办不服上述判决，向本院提起上诉称：一、小布村资产办与润骏公司签订的租赁合同合法有效，具有法律上的约束力；货车限行并非合同约定和法定的解除条件，是正常的地方政策变化，故一审法院判决解除双方签订的租赁合同适用法律错误。根据合同自由和依合同履行义务的原则，当事人依法享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，小布村资产办与润骏公司经过充分协商，就租赁期限、租金及交付时间、违约责任等进行了约定，并且签订了书面的租赁合同。合同签订后，小布村资产办依约向润骏公司交付了租赁物，润骏公司也交付了租金，双方之间依法成立合法有效的租赁合同关系。租赁合同上并未约定货车限行作为润骏公司解除合同的条件，货车限行也并非法律上规定的不可抗力，故润骏公司不具有约定和法定的合同解除权。合同的履行应当本着诚实信用原则，在经济飞速发展的今天，城市升级、产业结构转变等，市场各个因素、国家、地方政策等也时刻变化，货车限行只不过是其中的一种。小布村资产办依约交付了符合约定的租赁物，恪守合同约定，信守承诺；润骏公司就因为地方政策变化，在未与小布村资产办进行协商和未经过法定程序解除的情况下，单方面退租终止合同，明显违反诚实信用原则，是对于守约者（小布村资产办）的不公。现实生活中影响合同履行的各因素时常变化，若因某些因素影响了合同的履行，合同一方就可随意解除的话，将影响法律的稳定性和市场秩序。同时，从事钢铁贸易的种类繁多，形式多样，限行通告对经营钢铁贸易没有必然的影响，钢材经营行为仍可进行，至今涉案场地仍有从事钢铁贸易的经营者，限行并没有对其造成影响。因此，禁止货车限行并非导致润骏公司租赁场地的根本目的无法实现的理由，润骏公司无权要求提前解除合同。故一审法院判决解除小布村资产办与润骏公司签订的租赁合同错误，应予改判。
二、润骏公司未经法定程序通知小布村资产办，案涉租赁合同在合同期内并未有实际解除，合同实际履行完毕，故小布村资产办无需退回租金和垃圾处理费、治安管理费。根据法律的相关规定，合同解除权是一种形成权，该解除权的行使应当由合同当事人依法向相对人作出有效的意思表示，才可发生效力。退一万步来说，即使本案存在“情势变更”情形的，润骏公司也应当有效通知小布村资产办。本案中，润骏公司没有依法通知小布村资产办解除合同（润骏公司并未提供相关证据证明已通知小布村资产办，依法应当承担不利后果），案涉租赁合同在合同期内并未有实际解除。事实上，双方是按照合同履行至合同期满（小布村资产办按照合同约定退还保证金，双方确认权利义务已经终结，这可有力印证），依此，小布村资产办收取润骏公司租金、垃圾处理费、治安管理费具有事实和合同上的依据，无需退还。
据此上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回润骏公司的全部诉讼请求；3.润骏公司承担本案一审、二审的诉讼费用。
被上诉人润骏公司答辩称：一、本案属于“情势变更”的情形，租赁合同应当解除。涉案场地所在的小布钢铁市场是多年来用于专门买卖钢材的专业市场，基于此，润骏公司向小布村资产办租用了涉案场地，租期从2009年1月1日至2013年12月31日，明确约定用于钢铁经营。自承租之日起，润骏公司在涉案场地上只经营钢铁贸易，并依约缴纳租赁费用。但自2013年7月1日起，包含涉案场地在内的禅桂新中心城区禁止货车通行，导致润骏公司经营钢材贸易运输所必须使用的货车无法使用，完全断绝了润骏公司的业务，租用涉案场地目的落空。小布钢铁市场的专业定位短时间内难于改变，且众商户大部分已经搬离变得非常荒凉，又即将面临拆迁，润骏公司难以依靠自身力量改变场地用途而继续有效使用。因此，客观情况出现了签约时无法预见的重大变化，合同继续履行的基础发生了根本性的改变，已达不到订立合同的目标，继续履行合同对于润骏公司明显不公平，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，应解除涉案租赁合同，原审法院适用法律正确，小布村资产办认为货车限行并非合同约定和法定的解除条件的理由不成立。
二、涉案租赁合同应于2013年9月15日解除。2013年6月5日，佛山市公安局发出《关于扩大禅桂新中心城区禁限货车通行范围的通告》后，润骏公司及周围众商户多次与小布村资产办协商，交还场地给小布村资产办，并办理搬离手续。自2013年7月1日起，润骏公司未再使用过涉案场地，并多次要求小布村资产办退还多收取的租金等费用，小布村资产办拒绝出具接收场地手续，又以等待拆迁补偿等理由拖延退款，无奈，润骏公司才向法院提起本案诉讼。原审中，润骏公司提交了《电信业务受理单》、《本地电话业务登记表》、《业务登记单》、《CENTREX用户登记表》、《电信宽带业务申请单》、《增值提速计划受理登记表》等资料，证明润骏公司已将涉案场地交还给小布村资产办，并于2013年7月已在乐从钢铁世界开始营业。原审庭审时，小布资产办的代理人确认润骏公司已于2013年9月15日前搬离涉案场地，与润骏公司实际搬离的时间2013年7月1日不符。但原审法院依据小布村资产办的陈述认定小布村资产办于2013年9月l5日已知晓润骏公司要求解除合同，故确认涉案租赁合同应自2013年9月15日起解除。虽然，润骏公司对该认定有异议，但也认识到因自身法律知识欠缺，未能通过书面形式办理交接手续，经劝说，认为原审法院的处理合法合理，为节约司法资源，放弃上诉。
三、合同解除后，小布村资产办应当返还多收取的租金。涉案租赁合同于2013年9月15日解除，合同解除前，润骏公司已将场地交还小布村资产办，未占用涉案场地，小布资产办应退还多收取的2013年9月15日之后的租金等费用，原审法院处理恰当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，请求驳回小布村资产办的上诉。
原审被告小布村委会陈述称，其意见与小布村资产办的意见一致。
上诉人小布村资产办在二审期间向本院提交如下证据：1.《收取租赁到期合同保证金确认书》一份，以证明双方的租赁合同自然到期，润骏公司已经收取了退回的保证金，并承诺不追究任何法律责任；2.现场照片5张，以证明案涉场地截止到2014年7月尚有部分商铺在经营，禁限货车的规定并没有阻碍商铺的正常经营。
被上诉人润骏公司质证认为：证据1不是新证据，不应采纳，该证据是小布村资产办恶意侵占润骏公司权益的载体，是非法证据，该确认书仅对租赁保证金进行了处理，并未处理本案租金问题；证据2不属于新证据，与案涉租赁场地没有关联性。
本院对上述证据作如下认证：证据1有润骏公司盖章，本院对其真实性予以采信；证据2不能反映案涉钢铁市场的整体经营情况，故本院不予采信。
被上诉人润骏公司、原审被告小布村委会在二审期间没有向本院提交新证据。
经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
另查明，2014年1月3日，润骏公司向小布村资产办出具一份《收取租赁到期合同保证金确认书》，内容为：“今收到顺德区乐从镇小布村委会资产办公室2013年12月31日到期的钢材商铺（236）号合同保证金壹万元正（￥：10000元），以后双方互不追究任何法律责任。”
本院认为，本案二审期间的争议焦点在于：1.本地政府作出的禁限货车通行措施是否构成情势变更事由；2.小布村资产办应否退回部分租金、垃圾处理费、治安管理费。
关于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，于2013年6月5日发布并于同年7月1日正式实施的禁限货车通行措施属政府部门行使行政职权的行政行为，该行为的实施是双方当事人在签订合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，并且客观上造成了日常需要使用大型货运车辆的钢铁贸易市场的承租户无法正常进行经营活动，因而继续履行合同对承租户一方明显不公，而造成该事实又不能归咎于合同双方当事人。因此，自2013年7月1日起，该禁限货车通行措施符合上述司法解释规定的情势变更情形。本案双方当事人之间的合同因情势变更而解除，原审法院的认定正确，本院予以维持。小布村资产办上诉主张润骏公司无权要求提前解除合同，理据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。小布村资产办上诉提出双方已达成协议，承诺互不追究法律责任，故应驳回润骏公司的全部诉讼请求，并在二审期间提交了润骏公司签署的《收取租赁到期合同保证金确认书》佐证。经审查，润骏公司于2014年1月3日在该确认书明确承诺收到保证金后双方互不追究任何法律责任，证明双方在租赁合同约定的届满期限（2013年12月31日）后即进行协商，双方约定的“互不追究任何法律责任”显然指向的是租赁关系，可以认定双方已就案涉租赁合同关系的处理达成了一致意见，在润骏公司收取10000元保证金后，双方纠纷即已处理完毕。而且该确认书的签署时间为2014年1月3日，而润骏公司又在其后于2014年1月16日提起诉讼，要求退还部分租金及管理费等费用，明显与润骏公司在确认书中作出的承诺不相符合。因此，润骏公司无权要求小布村资产办再退回部分租金及管理费等费用。虽然本案因情势变更而解除合同，但由于双方其后就如何处理达成了协议，故应按双方协议履行。
综上，小布村资产办上诉认为无需再向润骏公司退回租金及管理费等费用，理由成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条关于“由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件。一方当事人请求提出新的证据的另一方当事人负担由此增加的差旅、误工、证人出庭作证、诉讼等合理费用以及由此扩大的直接损失，人民法院应予支持”的规定，本案由于小布村资产办在二审期间提供新的证据被改判，原审裁判不属于错误裁判案件，二审案件受理费亦应由小布村资产办负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法乐民初字第161号民事判决；
二、驳回佛山市顺德区润骏钢材贸易有限公司的诉讼请求。
本案一审案件受理费542.34元，由佛山市顺德区润骏钢材贸易有限公司负担。本案二审案件受理费549.39元，由佛山市顺德区乐从镇小布村资产管理办公室负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 邱雪碧