河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虞民初字第216号
原告李长桥，男，汉族，1973年9月23日出生，住虞城县。
委托代理人陈法制、张永峰，河南卓衡律师事务所律师。
被告袁国旗，男，汉族，1991年4月12日出生，住虞城县。
委托代理人祝磊，河南福聚律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市睢阳区。
负责人孟庆伟，公司经理。
委托代理人黄金玉，公司员工。
原告李长桥诉被告袁国旗、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称阳光财险商丘公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年1月19日诉讼来院。本院同日立案受理后，分别向原、被告送达了受理通知书，应诉通知书及诉状副本，举证通知书，开庭传票等诉讼文书，并为原、被告各指定了30日的举证期限。2015年3月19日，本院依法由审判员张明喜、刘正平、李萍组成合议庭，在第二审判庭公开开庭审理了本案。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月20日16时许，袁国旗驾驶的豫NLP0**号小型客车与李长桥驾驶的豫NSJ3**号两轮摩托车相撞，造成两车损坏、李长桥及豫NSJ3**号两轮摩托车乘车人李红战受伤。虞城县公安交警大队认定：袁国旗负事故的全部责任，李长桥及李红战无责任。另查明，豫NLP0**号小型客车在被告阳光财险商丘公司投保有交强险及第三者责任险。故请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等计76000元。
被告袁国旗辩称，1、豫NLP0**号小型客车在被告阳光财险商丘公司投保有交强险及第三者责任险，保险公司应承担保险责任；2、答辩人或通过交警队或直接支付，已为原告垫付医疗费22000元。保险公司支付理赔偿款时应直接返还答辩人；3、原告诉请的损失数额过高，被扶养人生活费已计入伤残赔偿金，不应重复计算。
被告阳光财险商丘公司辩称，1、保险公司在保险范围内，对原告合理合法的损失予以赔偿；2、不承担诉讼费、鉴定费；3、应给本案事故的另一受害人李红战预留赔偿份额。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告的诉请是否具有事实和法律依据？2、二被告应如何分担赔偿责任？
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：第一组1、李长桥的身份证1份；2、李长桥为户主的家庭户口本1份。证明李长桥的�本情况；第二组交通事故认定书1份。证明对象：袁国旗负事故的全部责任，李长桥无事故责任；第三组医疗费票据4张。证明对象：李长桥支付医疗费10804.45元；第四组住院病历资料1套。证明李长桥的住院时间及损伤情况；第五组交通费票据40张；第六组停车拖车费票据1张；第七组鉴定费票据2张。证明对象：李长桥支付交通费659元、停车拖车费520元、鉴定费1300元；第八组1、司法鉴定意见书1份；2、司法鉴定参考意见书1份。证明对象：李长桥的损伤构成十级伤残，后续治疗费约需人民币3000元；第九组1、王素真身份证1份；2、王素真家庭户口本1份；3、虞城县稍岗乡李楼村委会与虞城县公安局共同出具的证明1份。证明对象：（1）王素真系李长桥的被扶养人；（2）王素真共生育2个子女；第十组1、袁国旗的驾驶证1份；2、豫NLP0**号小型客车的行驶证1份；3、保险单2份�证明对象：（1）袁国旗具有驾驶资质；（2）豫NLP0**号小型客车的登记车主为刘红旭；（3）豫NLP0**号小型客车在阳光财险商丘公司投保有交强险和第三者责任险。
被告袁国旗提交的证据有：第一组1、豫NLP0**号小型客车的行驶证1份；2、袁国旗的驾驶证1份。证明对象：（1）豫NLP0**号小型客车的登记车主为刘红旭；（2）袁国旗具有驾驶资质；第二组保险单2份。证明对象：豫NLP0**号小型客车在阳光财险商丘公司投保有交强险和第三者责任险；第三组虞城县公安交警大队出具的证明2份。证明对象：袁国旗通过交警队支付李长桥医疗费11000元；第四组袁国旗出具的垫付款清单1份。证明袁国旗给李长桥垫付医疗费共计22000元；第五组录音光盘1张。证明对象：李长桥住院期间的医疗费用系由袁国旗垫付。
被告阳光财险商丘公司未提交证据。
经庭审质证，被告袁国旗对原告�交的证据发表如下质证意见：对第一组、第四组、第九组证据中的身份证、户口本及第十组证据无异议，对其余证据有异议。认为：第二组证据虽具有真实性，但李长桥系无证驾驶，应负事故的同等责任；第三组证据中住院收费票据载明的医疗费，系由袁国旗垫付；2张门诊收费票据无相关病例佐证，与本案不具有关联性；销售小票形式不合法；交通费票据不够规范，且数额过高，具体数额由法院酌定；停拖车费票据形式不合法，不具有真实性；鉴定费票据形式不合法，不应支持；司法鉴定意见系李长桥单方所作，鉴定程序不合法；司法鉴定参考意见超出了鉴定机构的鉴定业务范围，为无效证据；第九组证据中的“证明”无出具人署名，形式不合法。
被告阳光财险商丘公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对第一组、第二组、第九组、第十组证据无异议，对�余证据有异议。对第三组、第五组证据的质证意见同袁国旗质证意见。对其它证据则认为：第四组证据恰巧证明原告住院期间存在挂床现象；第六组、第七组证据不属保险责任；第八组证据系原告单方所作，鉴定意见及鉴定参考意见与事实不符，并申请重新鉴定。
对被告袁国旗提交的证据，原告发表如下质证意见：对第一、二、三组无异议；对第四、第五组有异议。认为：第四组系袁国旗单方书写，不具有客观真实性；第五组无法质证。
被告阳光财险商丘公司对被告袁国旗提交的证据无异议。
对原、被告提交的上述证据，本院根据证据的内容、形式、来源以及与本案的关联性，作如下分析认证：原告提交的第一、第九组证据中的身份证户口本、第十组证据及被告袁国旗提交的第一、二、三组证据，原、被告相互质证后均无异议，对其证据效力本院予以确认；原告提交的第二组证据来源于公安机关，内容客观真实、形式合法，对其证据效力本院予以确认；第三组证据中的住院收费及门诊收费票据均为原始证据，直接证明了案件事实，对其证据效力本院予以确认；该组证据中的销售小票形式不合法，且无医嘱相对应，对其证据效力本院不予确认；第四组证据恰好证明了原告仅住院7日的事实，对其证据效力本院予以确认；第五组证据为交通费票据，具体数额本院酌定为360元；第六组证据来源不明，且票据形式不合法，对其证据效力本院不予确认；第七组证据为鉴定费票据，原告确已支付，对其证据效力本院予以确认；第八组证据中的司法鉴定意见书为原告单方委托所作，被告阳光财险商丘公司虽提出重新鉴定申请，但由于与原告因鉴定费用的负担产生异议，导致鉴定程序无法进行，故对该司法鉴定意见书的证据效力本院予以确认；司法鉴定参考意见书超出了鉴定机构的鉴定业务范围，对其证据效力本院不予确认；第九组证据中“证明”载明的内容与病例资料中记载的内容相矛盾，对其证据效力本院不予确认。被告袁国旗提交的第四组证据系其单方陈述，第五组证据来源不明，且无法展示其内容，对其证据效力本院不予确认。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年5月20日16时10分许，袁国旗驾驶豫NLP0**号小型客车由北向南行驶至虞城县稍岗至310国道稍岗乡屯集掉头时，与同方向行驶李长桥驾驶的豫NSJ3**号两轮摩托车相撞，造成两车损坏、李长桥及豫NSJ3**号两轮摩托车乘车人李红战受伤，构成交通事故。虞城县公安交警大队认定：袁国旗应负事故的全部责任，李长桥、李红战无事故责任。事故发生后，李长桥被送往虞城县人民医院住院治疗。经诊断，李长桥的损伤主要为：1、左侧颧骨骨折；2、面部皮肤挫裂伤。李长桥实际住院7日，袁国旗为其支付医疗费10110.45元。同年6月7日、6月13日，李长桥先后两次支付检查费387.5元。此外，李长桥还支付交通费360元。其间，袁国旗通过虞城县公安交警大队事故中队给付李长桥人民币11000元。2014年12月5日，商丘木兰法医临床司法鉴定所根据虞城县交警大队事故中队的委托，对李长桥的伤残等级、后续治疗费用作出（2014）临鉴字第154号司法鉴定意见书及司法鉴定参考意见书。鉴定意见为：被鉴定人李长桥车祸致右眼视力0.8，左眼视力0.14（左眼低视力1级），构成十级伤残。参考意见为：伤者李长桥后期行面部整容美容治疗费用约需3000元人民币（或待实际费用发生后据实结算）。为此，李长桥支付鉴定费1300元。庭审中，阳光财险商丘公司以上述司法鉴定程序违法、鉴定结论与事实不属为由，申请重新鉴定。后双方因对相关鉴定费用的负担产生异议，导致鉴定程序无法进行。
另查明，1、袁国旗具有驾驶资质，豫NLP0**号小型客车的登记车主为刘红旭。2013年7月9日，该车以刘红旭为被保险人，在阳光财险商丘公司投保了交强险及第三者责任险。保险期间均自2013年7月10日0时起至2014年7月9日24时止。其中，第三者责任险的保险限额为200000元，且附加有不计免赔条款；2、李长桥为农业家庭户口。李长桥与其妻杜海丽计养育1女1子。长女李某甲出生于1998年5月21日，长子李某乙出生于2001年11月21日。李长桥之母王素真，出生于1932年11月24日。王素真计养育包括李长桥在内的子、女8人；3、2014年度河南省农村居民人均纯收入为9416.10元，农村居民人均年生活消费支出为6438.12元，农林牧渔业在岗职工年平均工资为25402元，居民服务业和其他服务业在岗职工年平均工资为28472元。
本院认为，李长桥因与袁国旗发生交通事故受伤致残，依法应获得相应的赔偿。李长桥实际住院7日，对其诉请的挂床期间的损失不应予以支持。根据相关法律规范界定的赔偿范围，结合本案案情，对照李长桥的诉请，本院对李长桥因本案事故造成的损失确认如下：医疗费10497.95元，住院伙食补助费210元（30元／日×7日），营养费70元（10元／日×7日），护理费546.04元（28472元／年÷365日／年×7日），误工费13501.34元（25402元／年÷365日／年×194日），交通费360元，残疾赔偿金18832.2元（9416.10元／年×20年×0.1），被扶养人生活费2655.72元［王素真402.38元（6438.12元／年×5年×0.1÷8人）李亚643.81元（6438.12元／年×2年×0.1÷2人）李亚迪1609.53元（6438.12元／年×5年×0.1÷2人）］。此外，还应获得相应的精神损害赔偿。具体数额本院酌定为3000元。以上合计为49673.25�。阳光财险商丘公司作为豫NLP0**号小型客车所投交强险和第三者责任险的承保人，依法应在保险责任限额内向李长桥承担赔偿责任。鉴于本案事故造成李长桥、李红战二人受伤，根据案情，应在交强险医疗费用赔偿限额内给李红战预留79%的份额、在伤残赔偿限额内给李红战预留预留69.6%的份额。故阳光财险商丘公司应在医疗费用赔偿限额项下赔偿李长桥医疗费、住院伙食补助费、营养费2263.37元［（10497.95元＋210元＋70元）×（100%－79%）］，在伤残赔偿限额内赔偿李长桥精神损害抚慰金、部分残疾赔偿金12213.12元。合计为14476.49元。对李长桥已获交强险赔偿以外的损失，应由阳光财险商丘公司在第三者责任险赔偿责任限额内根据事故责任比例赔偿李长桥医疗费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、部分残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、护理费、误工费、交通�计35196.76元［（49673.25元－14476.49元）×100%］。以上合计为49673.25元。李长桥诉请的停拖车费，因票据形式不合法应予驳回。李长桥诉请的后续治疗费，因超出涉案司法鉴定机构鉴定业务范围，本院不予支持。可待实际发生后另行主张权利。李长桥诉请的案件受理费、鉴定费属于诉讼费用，应根据案情由原、被告合理分担。李长桥的合法损失，已由保险公司予以赔偿，袁国旗不应再向李长桥承担赔偿责任。袁国旗垫付的医疗费10110.45元及通过交警队给付李长桥的人民币11000元，李长桥应予返还。综上，本院确认：李长桥除后续治疗费、停车拖车费以外的诉请均具有事实和法律依据，但具体数额应以本院查明的事实为据；被扶养人生活费作为一项赔偿内容计入伤残赔偿金中，符合相关司法解释的规定。因此，袁国旗有关“被扶养人生活费已计入伤残赔偿金、不应重复计�”的答辩意见，本院不予采信；袁国旗的其它答辩意见及阳光财险商丘公司的答辩意见合法有据，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告李长桥医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金计49673.25元。其中，支付给�告李长桥28562.8元，支付给被告袁国旗21110.45元；
二、驳回原告李长桥的其他诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，鉴定费1300元计3000元，原告负担1180元，袁国旗负担1820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。在递交上诉状后或上诉期届满7日
内，向河南省商丘市中级人民法院缴纳上诉案件受理费1700元（汇入账户户名：商丘市财政局开户行：中原银行商丘慧商支行账号：800001607911011注明上诉费）。在缴纳上诉案件受理费后3日内，将收据复印件递交本院。
审判长 张明喜
审判员 刘正平
审判员 李 萍
二〇一五年�月十七日
书记员 黄亚楠