湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第248号
原告湖南省永兴县东风煤矿，住所地湖南省永兴县金龟镇元庄村老湾组。
法定代表人黄斌，系该煤矿董事长。
委托代理人李凤枚，湖南奋斗者律师事务所律师。特别代理。
委托代理人许春艳，湖南奋斗者律师事务所律师。
被告李翠英，女。
委托代理人李贵明，湖南金鸥律师事务所律师。
原告湖南省永兴县东风煤矿（以下简称东风煤矿）诉被告李翠英确认劳动关系纠纷一案，本�于2015年2月26日立案受理，依法由审判员邓洪超适用简易程序于2015年3月25日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加廖美霞、廖美娟作为本案被告参加诉讼。因案情较复杂，本院依法转为普通程序，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告东风煤矿的委托代理人李凤枚、许春艳，被告廖美娟的法定代理人李翠英，被告廖美娟、廖美霞、李翠英的委托代理人李贵明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东风煤矿诉称：原告与被告之间的劳动争议纠纷，经永兴县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，裁定廖国立与原告从2013年7月至2014年7月2日期间存在劳动关系。原告认为，该裁决属于认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销。廖国立从2013年7月至2014年7月2日确实在原告处做事，但双方之间的关系并不是用人单位与劳动者之间的关系，其做事自由，具有临时性，不具备用人单位与劳动者之间的稳定性、长期性。为此，原告诉至法院，请求判令：一、确认原告与被告之间不存在劳动关系；二、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告李翠英、廖美霞、廖美娟辩称：一、原告既然承认廖国立在2013年7月至2014年7月2日在原告处做事，却又辩称是临时性工作，不具有稳定性和长期性，纯属自欺欺人，难道廖国立从事煤矿采掘工作会是临时性工作？工作时间会持续一年多？工资会有每月3-4千元？这既不符合永兴县的实际情况，也不符合常理，这是原告推卸责任的托辞，也是拖延履行义务的伎俩。二、原告与被告之间虽未签订书面劳动合同，但根据劳社部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位未与劳动者签订书面劳动合同，但具备以下情形的，劳动关系成立：1、用人单位和劳动者符合法律、法规�定的主体资格；2、劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案答辩人提供的证据足以证明本案原被告存在事实劳动关系。另劳社部（2005）12号第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该织或自然人招用的劳动者，由具有用工主体资格的发包方承担用工主体责任。三、按照劳社部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案答辩人提供了七组证据足以证明原告与被告之间存在劳动关系。根据《民事诉讼法》第73条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第56条之规定，证人确有困难不能出庭的，可以提交书面证言。综上，原被告之间存在劳动关系。
原告东风煤矿为支持其诉讼请求，向本院提交以下3份证据：1号证据，营业执照、法定代表人证明、身份证，拟证明原告是本案适合诉讼主体。2号证据，永劳人仲案字﹤2014﹥第77号仲裁裁决书、永兴县劳动人事争议仲裁委员会证明及送达回证，拟证明本案已经过劳动仲裁前置程序，原告起诉是在法定期限内。3号证据，调解书，拟证明廖国立因�故死亡损失已经得到弥补。
被告李翠英、廖美娟、廖美霞对原告东风煤矿所举证据的质证意见如下：对1号、2号证据无异议。对3号证据真实性无异议，对证明方向有异议，这是两个法律关系，法律并没有规定交通事故赔偿后不能再申请工伤。
本院对原告东方煤矿所举证据认证如下：1号证据系工商行政主管部门和户籍主管部门依职权出具，被告无异议，本院认为该证据客观真实，应予以采信。2号证据系劳动仲裁部门制作的法律文书，被告无异议，本院认为该证据具有客观真实性，应予以采信。3号证据系法院依法制作的法律文书，本院该证据与本案原、被告的诉争内容无关，故对该证据不予认证。
被告李翠英、廖美娟、廖美霞为支持其诉讼主张，向本院提交以下9组证据：1号证据，身份证、户籍薄、结婚证，拟证明1、三被告与廖国立系近亲属关系；2、被告是本�的适格主体。2号证据，永兴县东风煤矿工商登记注册资料，拟证明原告系本案适格主体。3号证据，证明及证明人身份证复印件、居住证明、线路图，拟证明1、证明2014年7月2日早上6点多钟，廖国立到东风煤矿上班的路途中发生交通事故；2、证明事故发生地系廖国立到永兴县东风煤矿上班所必经的路段；3、工友邓建国、曹佐碧证明廖国立系到永兴县东风煤矿上早班的过程中突发交通事故而身亡的事实；4、证明廖国立生前系永兴县东风煤矿的员工，双方存在事实劳动合同关系。4号证据，永兴县东风煤矿2014年1月-6月份工资表，拟证明1、证明死者廖国立生前系永兴县东风煤矿职工，双方存在无可争议的劳动合同关系；2、证明死者廖国立生前每月的收入情况，工伤待遇标准计算依据。5号证据，道路交通事故认定书，拟证明1、证明交通事故发生的地点系永兴县金龟镇竹叶村路段，系廖国立生前到永兴县东风煤矿上班的必经之地；2、证明发生本案道路交通事故的责任系湘L505**号自卸低速货车驾驶人曹戊平负主要责任，廖国立负次要责任。6号证据，郴州市旺昇司法鉴定意见书、户口注销证明，拟证明1、证明廖国立因交通事故中当场死亡的事实；3、证明廖国立死亡后户籍已被注销的事实。7号证据，工伤认定中止通知书、工伤认定受理通知书、工伤认证补证材料告知书，拟证明1、证明申请人已经向永兴县工伤保险站申请廖国立的工伤认定；2、证明永兴县工伤保险站已经受理廖国立的工伤认定申请。8号证据，庭审笔录，拟证明劳动仲裁庭审情况。9号证据，证人邓建国的证人证言，拟证明廖国立与证人邓建国是在东风煤矿上班，事发当天廖国立叫了邓建国一起去上班，邓建国因为有事迟了几分钟，后在上班途中发现事故。
原告东风�矿对被告李翠英、廖美娟、廖美霞所举证据质证如下：对1号、2号、6号、8号证据无异议。对3号证据邓建国、曹佐碧的证明三性均有异议，只能证明发生了交通事故，与本案没有关联性；对线路图的真实性无异议，关联性有异议，线路图不能证明廖国立是去煤矿上班。对4号证据认为证据取得不合法，被告当时未告知真实意图，而是以交通事故处理需要工资证明为由，所以煤矿方才提供工资表，被告当时还承诺只是用于处理交通事故，与工伤无关。该证据仅仅只能证明是雇佣关系，廖国立工资是按天数计算工资，符合雇佣关系，而不是劳动关系，其是否上班是由廖国立自己决定，煤矿方与廖国立只建立了当天的雇佣关系，是临时雇佣关系。考勤表上显示廖国立有较长时间未上班，不是连续稳定的工作。对5号证据真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明受害人是�上班的路上。对7号证据真实性无异议，恰好证明不是劳动关系。
本院对被告李翠英、廖美娟、廖美霞所举证证据认证如下：1号证据系有关部门出具的相应证书，具有客观真实性，被告无异议，本院予以采信。2号证据系工商行政主管部门出具，具有客观真实性，被告无异议，本院予以采信。3号证据中关于邓建国的证明，邓建国到庭接受了质询，应以庭审查明的事实为准，关于曹佐碧的证明，其虽未到庭作证，但其证明内容，与事故认定书认定的事实乡吻合，其陈述具有客观真实性，本院予以采信。至于邓建国、曹佐碧的身份证，均系户籍主管部门颁发的身份证书，具有客观真实性，本院予以采信。关于居住证明及路线图，被告对其真实性未提出异议，本院认为该证据客观真实，应予以采信。至于原告认为廖国立并非在上班途中发生交通事故，本院认为被告提供了工资册、证人证言等证据，能够证明廖国立是在去东风煤矿上班的途中发生了交通事故，原告未举出相反证据证明其主张，故本院对原告的主张不予采信。4号证据系原告煤矿职工工资表，原告未对真实性提出异议，其虽认为原告采取欺骗手段获取证据，但原告未提供相应证明证明，故本院认为该证据客观真实，亦与本案相关，该证据显示廖国立生前连续六个月在原告煤矿上班并领取相应工资，能够证明廖国立生前在原告煤矿上班，原、被告系劳动关系的事实，故对该证据予以采信。该证据亦与被告3号证据中邓建国的书面证明互相印证，另邓建国的书面证明中关于事故发生的描述亦与事故认定书的内容相吻合，故本院对被告3号证据中邓建国的书面证明亦予以采信。至于原告认为原、被告属雇佣关系，非劳动关系的主张，本院认为原告的主张与法律规定不符，故对其�张不予支持。5号证据系交警部门制作的事故认定书，原告对其真实性无异议，本院认为该证据客观真实，亦与本案相关，故对该证据予以采信。7号证据系工伤认定主管部门出具，被告对其真实性无异议，本院认为该证据客观真实，亦与本案相关，故对该证据予以采信。
根据本院采信的证据并结合当事人陈述，本院对本案事实确认如下：
原告东风煤矿系一家从事煤矿开采、销售的合法企业。被告李翠英的丈夫、被告廖美霞、廖美娟的父亲廖国立生前于2013年7月至2014年7月2日在原告煤矿从事井下采煤工作。2014年7月2日6时40分许，廖国立在去往东风煤矿上班途中因交通事故当场死亡。经交警部门认定，廖国立负事故次要责任。
本院认为：本案的争议焦点是原告与廖国立之间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”本案中，原告与廖国立未签订书面劳动合同，原告认为2013年7月至2014年7月2日期间廖国立确实在原告煤矿做事，但双方系雇佣关系，而并非劳动关系，被告则辩称双方是劳动关系，双方对是否存在劳动关系有明显争议。根据《劳动与社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”原告东风煤矿系一家从事煤矿开采销售并具有用工资质的合法企业，廖国立自2013年7月到东风煤矿从事井下采煤工作，双方形成了较为固定的关系，廖国立在工作期间，亦服从原告方相关规章制度，接受原告方的工作安排，且廖国立从事的井下采煤是原告的主要业务。双方之间的关系符合前述通知中规定的构成要件，且被告亦提供了工资册、证人证言予以证实，故原告与廖国立自2013年7月用工之日至2014年7月2日期间具有劳动关系。至于原告认为廖国立与原告之间的关系具有临时性、不稳定性，双方是雇佣关系的主张。本院认为其主张与被告提供的工资册、证人证言不相符，缺乏客观真实性，且即使其主张是事实，原告亦存在规避劳动法律规定，损害劳动者廖国立合法权益之嫌，故原告的主张缺乏法律和事实依据，本院对其主张不予支持。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条规定：“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”本案中，廖国立与原告东风煤矿之间自2013年7月至2014年7月2日期间存在劳动关系。因廖国立已因交通事故死亡，其直系亲属李翠英、廖美娟、廖美霞作为本案被告参加本案诉讼，符合法律规定。据此，本院认为原告东风煤矿与被告李翠英丈夫，被告廖美娟、廖美霞的父亲廖国立自2013年7月至2014年7月2日期间存在劳动关系。
关于原告认为廖国立并非在上班途中发生事故身亡以及肇事方已对被告方进行赔偿，被告方的损失已得到弥补的主张。本院认为该主张不在本案审理的范围之内，应另案处理。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《劳动与社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告湖南省永兴县东风煤矿与被告李翠英丈夫，被告廖美娟、廖美霞的父亲廖国立自2013年7月至2014�7月2日期间存在劳动关系。
案件受理费免于收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 邓洪超
人民陪审员 曹竹生
人民陪审员 何广芳
二〇一五年六月二十二日
代理书记员 宋金亮
附相关法条：
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。
《劳动与社会保障部﹤关于确立劳动关系有关事项的通知﹥》
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）�动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：
（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；
（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；
（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；
（四）考勤记录；
（五）其他劳动者的证言等。
其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第六条当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。
被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。