上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第251号
上诉人（原审被告）王晓。
委托代理人李中华，上海众华律师事务所律师。
委托代理人朱涛，上海众华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张楠。
委托代理人谭海，上海市天域律师事务所律师。
上诉人王晓因民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2014）静民一（民）初字第2331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王晓的委托代理人李中华、被上诉人张楠的委托代理人谭海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告系朋友关系。2012年7月30日，原告通过招商银行转账1，000，000元（人民币，下同）至被告账户。从2012年10月至2013年7月，被告陆续支付给原告170，000元。2014年7月28日原告起诉，要求被告归还上述借款。
原审审理中，被告提供原、被告微信聊天记录。2014年6月27日下午10：21，被告说“星期一或二我约了那人出来一起坐坐，重新写张借条哈”。原告说“不用了”。2014年7月22日上午11：18，原告说“爱人，那100万有消息了吗？啥时候能给�呀”。同日下午2：20，原告说“哎，怎么说话不算数呢，不是说8月份会给一部分吗？真是搞不懂”。被告说“八月不是还没有到吗，我想叫他出来是上次我出去前本来说好见面的，他临时有事不是没过来嘛，想让你见见他，然后大家当面让他写个计划书”。原告说“嗯嗯，100万呀，不是小数目，都1年多了，一点都没还，利息也不给，我都快崩溃了”。被告说“就是呀，大家都快崩溃了，我都想找人去收了，可是如果他没钱找人也没用呀”。原告说“哎，我的日子你不知道，自从老公知道我把这100万借出去连个借条都没有就开始怀疑我智商了……”。被告说“借条有呀在我这里，这个可以给你呀，不过时间长了我希望那人重新写一张给你，不要老是我在传来传去”。2014年7月23日下午2：37，被告上传照片一张，被告说“这是之前到借条，我现在和他碰面，让他在重新写一张给你，写你的名字”。同日下午3：52，被告又上传了一张照片，被告说“你看看可以不”。
原审审理中，被告提供上述微信记录，以证明原告出借钱款的对象是案外人，只不过从被告的银行账户中转而已。案外人实某向原、被告各借了1，000，000元，因此微信中出现了两张借条，由案外人分某向原、被告出某。原告认为，微信记录明确原告出借钱款给被告，然后被告再出借给案外人，案外人出某的借条也明确向被告借款，且原告转账给被告的1，000，000元，被告在当天只将部分钱款转账给案外人，故不同意被告所述的事实，被告应当承担还款责任。
原审法院经审理后认为，公民的合法权益受法律保护。从本案查明的事实来看，原告2012年7月30日将1，000，000元转账给被告，被告并未否认借贷事实，仅仅认为借贷对象是案外人而非被告，但被告提供的证据只证明�被告拿到原告的钱款后有一笔六十余万元转账案外人的某某，并无1，000，000元转账案外人的某某。被告称在2012年7月11日已支付了300，000元给案外人，总共向案外人转账960，000元。按照借款时间来看，原告出借钱款的时间为2012年7月30日，而案外人未向原告有借款的意思表示，被告却在庭审中表示其已提前两周以案外人向原告借款的名义将300，000元交付给案外人，因此，被告的辩称不合常理，法院难以采信。被告向原告微信出某的第一张借条，明确案外人向被告借款，后被告出某案外人第二张借条，改为案外人向原告借款，但并未得到原告的认可，被告所述案外人欠原、被告共有两笔1，000，000元借款的事实，亦无证据证实，法院亦不予采信。况且原告与案外人之间的相识程度，原告没有理由出借巨额钱款给案外人而不要求案外人出某借条。现原告要求被告归还借款�有事实和法律依据，法院予以支持。至于被告已经给付原告170，000元，由于双方并未约定利息一节，故法院确认上述钱款应为被告归还原告的借款，现被告尚有借款830，000元应归还给原告。原告要求被告承担利息，应当从原告提出主张之日起按照中国人民银行同期贷款利率计。
原审法院据此判决：被告王晓应于本判决生效之日起十日内归还原告张楠借款830，000元，并从2014年7月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计息，至本判决生效之日止。
原审判决后，上诉人王晓不服，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。因为双方之间不存在借贷关系。被上诉人没有证据证明上诉人曾经向被上诉人借贷的意思表示。被上诉人与案外人徐某某存在借贷意思表示。微信内容完全反映了被上诉人与案外人的借贷意思表示。一审中�方对微信真实性都予以认可。根据当时的语境，微信内容明确被上诉人向案外人出借钱款。微信中涉及到让案外人出某计划书，说明被上诉人知道本案实某借款人是案外人徐某某。微信中的“传来传去”又说明王晓是借款中间人的角色。证人孙某某的证言也明确2014年张楠在与他谈话时明确她通过王晓将钱借给了徐某某。一审法院将微信内容明确为债务转让，这没有事实和法律依据。被上诉人陈述双方约定过利息，但纵观本案还款记录的金额与被上诉人所称的利息金额是不相符的。望二审法院查明事实，公正判决。
被上诉人张楠答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。坚持一审中发表的辩论意见，再补充两点：一、上诉人将张楠知道王晓借款去向与本案借贷关系混淆了，张楠可能知道王晓借钱后的去向，王晓的还款也是以徐某某的还款为借口，但这不�响双方当事人之间的还款情况。二、证人听张楠说张楠的钱到了王晓处，王晓的钱可能到了徐某某处，证人明确具体金额也不清楚。王晓和张楠是朋友关系，双方之间有频繁的经济往来，不仅仅包括本案系争的100万元，证人的证言无法指向双方当事人之间仅有本案系争100万元的借贷关系，故证人证言所要证明的内容与本案无关。
二审中，上诉人申请证人孙某某出庭作证，证人证言如下：2014年底王晓打电话说来我店里吃饭，好像是11月左右，王晓来我店时说张楠把她告了。我和王晓、张楠都很熟悉，张楠对我说她有一笔钱交给王晓借给徐某某了，张楠不了解徐某某。我和张楠、王晓、徐某某都认识。
双方当事人对证人证言无异议。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人主张原审认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判如其上诉请求，但其在二审中没有新的事实与理由，提交的不是新证据，也不能佐证自己的主张。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二�案件受理费人民币17，130元，由上诉人王晓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伊红
代理审判员 王屹东
代理审判员 姚 敏
二〇一五年三月十九日
书 记 员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……