山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第461号
上诉人（原审被告）杨某甲。
委托代理人杨海滨，山东鹏华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨某乙。
被上诉人（原审原告）杨某丙。
二被上诉人之共同委托代理人刘泳，山东英良泰业律师事务所律师。
原审被告杨某丁。
上诉人杨某甲因法定继承纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2014）威经技区民初字第790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，被继承人江德卿、杨涌威生前育有四子女，即原、被告，杨涌威去世前两年与被告杨某甲共同生活。江德卿于2005年10月3日去世、杨涌威于2014年4月17日去世。二人遗留有位于威海经济技术开发区蒿泊西一区63号308室、威环房私字第05-01-542号民房拆迁补偿的位于威海经济技术开发区富安花园C1号楼401室房屋、被告杨某甲领取的杨涌威抚恤金106930元、杨涌威银行存款21651.63元。
2014年6月23日，二原告诉至原审法院，请求依法分割父母遗留的上述遗产。被告杨某丁、杨某甲辩称，杨涌威、江德卿生前多次强调两套房屋归两被告所有，如有储蓄则归两原告所有。江德卿2005年10月30日去世，杨涌威将308室房屋的所有权证书、土地使用权证书及钥匙交给杨某甲管理，并要求随被告杨某甲生活，401室房屋留给杨某甲，自2012年2、3月份管理该房屋并出租至今，年租金9000元，故两原告无权分割两套房屋；杨涌威生前曾出借款项20万元给被告杨某甲，杨涌威曾表示该款由被告杨某甲给付两原告各10万元，如还有其他款项亦归两原告所有，杨涌威虽未留下书面遗嘱，但是其已对自己的遗产作出了处分。综上，请求法院依法判决。
原、被告均认可处理其父的丧葬事宜共花费2.5万元，该款由被告杨某甲垫付。两原告提供原、被告间的录音光盘，以证明杨涌威在被告杨某甲处有40万元债权，通过播放内容原、被告在录音中均认可的债权为20万元。另外，被告杨某甲亦提供原告杨某乙向杨涌威出具的借条4万元、原告杨某丙向杨涌威出具的借条四张共计欠款8.4万元，两原告对此均无异议；但对署名原告杨某丙之夫“孟庆进”，之女“孟旖旎”的借款有异议，称对此事不知情亦不认可。被告杨某甲提供2014年5月5日的杨涌威生前在威海口腔医院的住院收费票据，其中个人支付金额为16467.69元，该部分款项于2014年6月18日由威海市环翠区机关事业单位社会保险事业处报销后发放17899.10元（包含其他药费，该款项计算在被继承人杨涌威银行存款中），两原告对此不认可，认为该笔款项系其父收入而非报销医药费，但未提供证据证明。双方当事人对于两套房屋的现价值协商未果，申请对此进行评估，意见为：位于蒿泊西一区63号楼308室房屋34.6万元、位于富安花园C1号401室房屋50.6万元。
原审法院认定以上事实，有书证及双方当事人的陈述等在案佐证。
原审法院认为，遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按法定继承办理，有遗嘱或遗赠的，按遗嘱继承或遗赠办理，继承权男女平等。江德卿、杨涌威未留有遗嘱，故其遗产应按法定继承处理。原、被告作为被继承人的子女，均系第一顺序继承人，双方对于房屋的归属未协商一致，故认定原、被告各占位于蒿泊西一区63号楼308室房屋、富安花园Cl号401室房屋、债权、抚恤金的1/4。两原告主张杨涌威在被告杨某甲处债权40万元，但其提供的录音光盘中，均认可杨涌威在被告杨某甲处债权为20万元，故对此金额予以确认；原、被告均认可原告杨某乙欠其父4万元、原告杨某丙欠其父8.4万元，被告杨某甲主张被告杨某丙其夫孟庆进、其女孟旖旎尚欠其父3.5万元，并提供两张借条，原告杨某丙对此不认可，称不知情，因涉及案外人的利益，不予处理。两原告主张尚有两处房屋的租金应予分割，被告杨某丁称其对蒿泊西一区63号楼308室房屋进行了维修及管理，故租金应归其所有，该房屋因维修等事宜涉及案外人权益，不予处理。同一顺序继承人其继承份额一般均等，但对被继承人尽了主要扶养义务、与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分，杨涌威随被告杨某甲生活，故被继承人的银行存款及富安花园C1号401室房屋的租金归被告杨某甲所有为宜。双方均认可被告杨某甲垫付丧葬费2.5万元，该部分款项应当分担。二被告在开庭宣判时，经传票传唤无正当理由，未到庭应诉，依法可缺席判决。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条之规定，判决：一、原告杨某乙、杨某丙、被告杨某丁、杨某甲各继承位于蒿泊西一区63号楼308室房屋、位于富安花园C1号401室房屋的1/4份额；二、被继承人杨涌威银行存款（21651.63元）、位于富安花园Cl号401室房屋的租金（2014年4月17日至2015年1月14日）归被告杨某甲所有；三、被告杨某甲于判决生效后十日内各给付二原告及被告杨某丁70482.50元(106930/4+200000／4-25000／4)，原告杨某乙各给付原告杨某丙及二被告10000元(40000/4)，原告杨某丙各给付原告杨某乙及二被告21000元(84000／4)；四、驳回二原告其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16922元、评估费4260元，共计21182元，原告杨某乙、杨某丙、被告杨某丁、杨某甲各负担5295.50元。
上诉人杨某甲不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、抚恤金106930元不是遗产，不能由继承人均分，而应按照亲属关系的远近及生活的紧密程度分配。杨涌威自2009年至去世一直与上诉人共同生活，上诉人应当多分；二、上诉人对杨涌威尽到主要的赡养义务，可多分遗产，故上诉人处的20万元应归上诉人所有。原审法院将上诉人垫付的医疗费作为遗产处理错误。请求撤销原判第三项，依法改判。
被上诉人杨某乙、杨某丙答辩称，一、杨涌威系离休干部，工资一直较高，上诉人认可自2013年10月至2014年4月杨涌威工资由其控制，足以支付医疗费，无需上诉人垫付；二、上诉人主张的20万元系借款，在杨涌威无遗嘱免除的情况下，不应以上诉人尽到主要赡养义务而免除，且原审法院在分割遗产时已经充分考虑，将杨涌威银行存款及401室的租金判归上诉人所有。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告杨某丁未予述辩。
二审审理期间，上诉人主张杨涌威自2009年至去世一直与上诉人共同生活，杨涌威的日常生活及衣食住行均是由上诉人负担，上诉人尽到主要的赡养义务，上诉人与杨涌威生活地紧密程度较高，抚恤金及20万元主要应由上诉人分得。被上诉人主张虽然杨涌威自2009年11月开始与上诉人共同生活，但被上诉人经常探望、照顾，亦尽到子女的赡养义务，上诉人不应当多分。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，上诉人认可诉争的20万元系向杨涌威所借，其亦认可杨涌威生前曾表示该款由上诉人给付被上诉人各10万元，在上诉人未提供证据证实杨涌威免除该笔债务的情况下，该20万元应当作为遗产予以分割、继承。杨涌威系离休干部，上诉人认可自2013年10月至2014年4月杨涌威的工资由其控制，该部分工资已远远超过上诉人所主张垫付医疗费的数额，故杨涌威的工资足以支付医疗费，上诉人该项主张理由不当，证据不足，本院不予支持。杨涌威的抚恤金虽不属于遗产，但在处理可以参照继承人与其亲属关系的远近及生活的紧密程度分配。双方当事人作为杨涌威的子女与杨涌威之间具有同样的亲属关系。虽然杨涌威自2009年11月份起，至去世前一直与上诉人共同生活，杨涌威去世前一段时间与上诉人生活较紧密，但原审法院已经充分考虑到上述情况，将杨涌威银行存款及401室的租金判归上诉人所有。在上诉人未提供证据证实被上诉人及原审被告作为子女未尽到赡养义务的情况下，原审法院对抚恤金及诉争的20万元款项的处理并无不妥。综上，上诉人上诉主张理由不当，证据不足，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2763元，由上诉人杨某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 赵 娟
二〇一五年八月三日
书 记 员 林美廷