江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第2280号
上诉人（原审被告）王昌林。
委托代理人周钦明，北京盈科（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘振。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
上诉人王昌林与被上诉人刘振、原审被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民一初字第0117号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月28日7时47分左右，刘振驾驶苏E×××××小型汽车与王昌林驾驶的苏E×××××小型汽车在苏州市苏站路附近发生碰撞，致刘振车辆受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队于当日出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定王昌林负事故全部责任，同时载明王昌林车辆未按规定定期进行安全技术检验。
另查明，刘振系苏E×××××小型汽车的车主。王昌林系苏E×××××车辆的车主，并为该车在王昌林人保苏州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，本起事故发生在保险期限内。
事故发生后，刘振将受损车辆送至苏州工业园区立达汽车修理厂维修，并支付施救费300元、车辆维修费13800元。刘振还出示由其车损险保险人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司出具的定损报告及其他理赔资料一组，用以证明其车损详情。
以上事实，有道路交通事故认定书（简易程序）、定损报告及其他理赔资料一组、施救费发票、汽车修理费发票及当事人庭审陈述等在卷佐证。
原审原告刘振的诉讼请求为：判令被告王昌林赔偿修车费13800元，拖车费用300元，误工费3000元，交通费500元，材料费100元，其中2000元由人保苏州公司在交强险范围内赔偿；诉讼费由王昌林负担。
原审法院认为：公民的财产权受法律保护。刘振的车辆因交通事故受损，依法有权获得赔偿。机动车与机动车发生交通事故造成财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据各方过错大小进行赔偿。本案交通事故，交警部门对事故责任已作出认定，不违反法律规定，原审法院予以确认，即王昌林应承担该起事故的全部责任，刘振不承担该起事故责任。刘振所遭受的损失，先由交强险保险人王昌林人保苏州分公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分，由过错方王昌林承担。
刘振主张因事故发生的损失，原审法院逐一认定如下：
车辆维修费。王昌林认为刘振提供的维修费发票仅能证明维修事故，而不能证明即为车辆碰撞时的受损状况。原审法院认为，刘振已举证定损报告及维修费发票，能够证明其车辆受损及维修情况，王昌林未能提供足以推翻上述证据的相反证据，原审法院认定刘振证据的效力，支持刘振关于维修费13800元的诉讼请求。
施救费300元有苏州市连帮交通求援服务中心发票为证，原审法院予以认定。
交通费。刘振虽未提供证据，但其车辆受损送修对其正常出行势必产生影响，原审法院酌情认定交通费100元。
至于刘振主张的误工费和材料费，缺乏法律依据，原审法院不予支持。
因此，刘振因本起事故所遭受的损失合计为14200元。先由王昌林人保苏州分公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出部分12200元，由王昌林赔偿。刘振超出上述范围的主张，原审法院不予支持。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起7日内在交强险范围内赔偿原告刘振财产损失人民币2000元；二、被告王昌林于判决生效之日起7日内赔偿原告刘振财产损失人民币12200元；三、驳回原告刘振的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费192元，减半收取96元，由原告刘振负担19元，被告王昌林负担77元，被告负担部分于本判决生效之日起7日内直接支付给原告。
上诉人王昌林不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：根据王昌林在一审期间提供的照片，刘振所驾驶车辆的挡风玻璃完好。刘振自行将车送往修理厂拆卸后，由其保险公司作出的评估报告却将前挡风玻璃评估为完全破损。评估报告是在事故发生后一个月才作出的，一审法院根据该报告确定车辆因事故遭受的损失，存在不当。应当扣除4200元，因为修理了一些并非因本案所受交通而损坏的部件，包括前挡风玻璃、仪表、玻璃胶等。据此，请求二审法院撤销原判，依法改判，并判令被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人刘振答辩称：1、车辆送到修理厂后，保险公司拍摄了照片后拒赔，故定损进行了一半就停止了，当时，车辆已经拆卸了。2、拆卸后，王昌林和刘振一起到修车厂，王昌林认为刘振修理了未损坏的车件。但是，根据修理清单，上面列明的项目都是外损件，不存在所谓多修的问题。刘振并无理由将完好的车件换成非原厂产品。修理费也有发票佐证，共计14100元。3、仪表壳损坏是因为安全气囊弹出造成的。玻璃胶是粘玻璃所需的辅料。请求法院维持原判，驳回上诉。
原审被告人保苏州公司未作答辩。
二审期间，被上诉人刘振提交加盖有人保苏州公司定损专用章的快捷案件处理单和人保公司在修理厂拍摄的车辆照片，证明刘振的汽车并非其私自拆解，而是在承保王昌林车辆交强险的人保苏州公司在场并拍照的情况下进行拆解的。刘振认为王昌林于一审期间提供的照片上看不出前挡风玻璃碎裂，是因为玻璃上有太阳的反光；在修理厂室内拍摄的照片中，可以清楚反映前挡风玻璃的损坏情况。王昌林发表质证意见认为：对人保苏州公司的快捷案件处理单的真实性没有异议。对在修理厂拍摄的车辆照片，因是事故后补拍的，并非新证据，对其真实性和关联性不认可。一审期间，王昌林提交的拍摄于第一现场的照片并未反映出前挡风玻璃有裂痕。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据交警部门出具的《交通事故认定书》的责任认定，王昌林驾驶苏E×××××汽车存在未按导向标志线行使的过错行为和未按照规定进行安全技术检验的违法行为，对本案所涉交通事故承担全责。根据王昌林在一审期间提交的、拍摄于事故现场的苏E×××××汽车照片，该车车头因事故受损，其右前侧保险杠、右前车灯和发动机盖受损较为严重。该照片不能明确反映出刘振驾驶的苏E×××××汽车前挡风玻璃碎裂的情况。根据被上诉人刘振二审提供的证据，承保苏E×××××汽车交强险的人保苏州公司对苏E×××××汽车进行了定损并拍摄了照片。根据照片附注的时间，人保苏州公司于事故发生当日下午17时进行定损。人保苏州公司定损时拍摄的照片也不能清晰的反映出前风挡玻璃碎裂的情况。人保苏州公司的定损只涉及发动机罩和前保险杠。根据一审查明的事实，因为人保苏州公司在定损未及一半时即表示拒赔，导致其定损未完成。应刘振的要求，承保苏E×××××汽车交强险的平安保险公司于2013年10月为该车进行定损。平安保险公司定损清单明确载明前挡风玻璃需更换，并需使用玻璃胶和辅料。平安保险公司定损时拍摄的照片显示苏E×××××汽车的前挡玻璃有明显裂纹。
根据刘振在二审提交的拍摄于修理厂内的苏E×××××汽车照片，该车的前挡风玻璃的右侧有多道裂纹。刘振主张，因阳光反射等原因，裂纹在事故现场拍摄的照片中难以辨认。上诉人王昌林则主张苏E×××××汽车的前挡玻璃并未在事故中受损，而是由刘振在事后自行毁坏。对此，本院认为：在承保苏E×××××汽车交强险的人保苏州公司拒赔并终止对苏E×××××汽车定损的情况下，刘振要求承保自车交强险的平安保险公司继续定损，是合理的。平安保险公司并非本案当事人，而且，因刘振不负事故责任而王昌林负全责，平安保险公司对苏E×××××汽车本起事故所致车损也并不在交强险限额内承担保险责任，所以，平安保险公司与本案的判决结果并无利害关系。原审法院认可平安保险公司定损单和照片的证明力，符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条的规定，并无不当。在根据刘振在二审中提交的苏E×××××汽车拆解前拍摄于修理厂内的照片，该车前挡风玻璃右侧有多处裂纹，且该裂纹有别于该车被拆解后的照片中显示的前挡玻璃正中的圆形裂纹。根据刘振在一审中的当庭陈述，后者是修理厂为方便拆卸，敲碎前挡玻璃造成的。综合全案证据，特别是本案所涉交通事故导致苏E×××××汽车右前侧严重受损的事实，本案中，能够证明交通事故导致苏E×××××汽车前挡玻璃右侧产生裂纹的证据相对于否认该事实的证据形成了明显的证据优势，因此，原审法院根据车辆维修费发票认定该车维修费为13800元，并无不当。
另外，根据平安保险公司的定损单，刘振因本案所涉交通事故遭受的车损总额为14200元。而更换其汽车前挡风玻璃，即使将辅料和玻璃胶费用均计算在内，也仅花费895元。因此，上诉人王昌林要求扣除赔偿额4200元的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人王昌林的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费192元，由上诉人王昌林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 赵 东
代理审判员 姚 望
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 沈华君