浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终450号
上诉人（原审原告）：章国杰。
上诉人（原审原告）：杨国仁。
两上诉人的委托代理人：蒋超，浙江万申佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡黎雷。
被上诉人（原审被告）：金珈羽。
被上诉人（原审被告）：洪成禄。
被上诉人（原审被告）：付美华。
被上诉人洪成禄、付美华的委托代理人：吴津，浙江汇时律师事务所律师。
上诉人章国杰、杨国仁为与被上诉人蔡黎雷、金珈羽、洪成禄、付美华民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2015）丽莲商初字第1307号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年3月7日受理后，依法组成由审判员汤丽军担任审判长、审判员孙雅和、代理审判员黄维参加评议的合议庭，于2016年3月21日公开开庭对本案进行了审理。上诉人章国杰、杨国仁及其委托代理人蒋超，被上诉人洪成禄、付美华的委托代理人吴津到庭参加诉讼。被上诉人蔡黎雷、金珈羽经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，被告蔡黎雷、金珈羽系夫妻关系，被告洪成禄、付美华系夫妻关系。2012年10月10日，被告蔡黎雷出具借条向原告章国杰、杨国仁借款人民币900000元，借条载明：今因生意周转，特向章国杰、杨国仁借取人民币900000元，月利息2.5%计算，该款项定于16个月内还清。借条上的“借款人蔡黎雷”在借条的右下方，“洪成禄”的签名位于借条的中下方，周围并未注明系借款人。借条出具的当天，原告章国杰通过银行汇给被告蔡黎雷900000元。
原审认定上述事实的证据有原、被告身份证复印件、借条、银行凭证及当事人庭审陈述。
原审中原告章国杰、杨国仁诉称：被告蔡黎雷、金珈羽系夫妻关系，被告洪成禄、付美华系夫妻关系。2012年10月10日，被告蔡黎雷、洪成禄出具借条向原告章国杰、杨国仁借款人民币900000元，约定利息按月利率2.5%计算，16个月内还清。后经原告催讨未果。为此，请求依法判令：1、被告蔡黎雷、金珈羽、洪成禄、付美华归还原告章国杰、杨国仁借款本金人民币900000元及利息（利息从2012年10月10日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算至款项还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
原审中被告蔡黎雷、金珈羽未作答辩。
原审中被告洪成禄、付美华辩称：被告洪成禄不是本案借款人，仅是见证人，故不应承担还款责任；该款项系蔡黎雷个人所借，即使法院认定洪成禄为共同借款人，鉴于该款项未用于被告洪成禄、付美华夫妻共同生活，被告付美华也不应承担还款责任。
原审认为，被告蔡黎雷出具借条向原告借款，系双方当事人真实意思表示，被告未按约定期限归还借款本息，属违约，应承担相应的违约责任。该债务系发生在被告蔡黎雷、金珈羽夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由被告蔡黎雷、金珈羽共同偿还。原告诉请要求被告蔡黎雷、金珈羽归还借款本息，合理合法，予以支持。原告主张被告洪成禄是共同借款人，但从借条本身看不出洪成禄是借款人，被告洪成禄也未表明其借款人的身份，原告交付的款项也是汇入被告蔡黎雷的账户，原告也没有其他证据证实被告洪成禄是共同借款人，原告请求被告洪成禄承担共同还款责任，证据不足，不予支持。被告蔡黎雷、金珈羽经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请及所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响依法对本案作出判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、被告蔡黎雷、金珈羽于判决生效之日起十五日内归还原告章国杰、杨国仁借款本金人民币900000元并支付利息（利息自2012年10月10日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍并以不超过月利率2.5%为限计算至款项还清之日止）；二、驳回原告章国杰、杨国仁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21830元，由被告蔡黎雷、金珈羽负担；公告费300元，财产保全申请费3520元，合计人民币3820元，由原告章国杰、杨国仁负担。
一审宣判后，章国杰、杨国仁不服提出上诉称：被上诉人洪成禄是本案的共同借款人，被上诉人蔡黎雷、洪成禄在借款时，上诉人要求两被上诉人出具借条，借条上根本不需要洪成禄作为见证人进行签字，如果洪成禄确实是见证人，那么也应当在借条上注明是见证人，上诉人已经充分举证证明洪成禄不是见证人，而是共同借款人，原审判决驳回上诉人对洪成禄的诉讼请求错误。另外，洪成禄与付美华在夫妻关系存续期间的借款，依法应当认定为夫妻共同债务，并共同承担还款责任。请求二审依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人蔡黎雷、金珈羽当庭未作答辩。
被上诉人洪成禄、付美华答辩称：被上诉人洪成禄是本案借款的介绍人和见证人，并非是共同借款人，被上诉人是应双方要求才在借条上签字，不应承担共同还款责任，借款是由上诉人直接全额支付给蔡黎雷，实际出具借款和借条载明的借款关系均是在上诉人与蔡黎雷之间发生。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
庭审后，本院对羁押在江西省宜黄县看守所的被上诉人蔡黎雷依法进行询问，蔡黎雷陈述称：确实存在因资金周转需要向两上诉人借款的事实，借款后支付了部分利息，支付利息时都已告知洪成禄，因为向两上诉人借款时是由洪成禄介绍认识并借款，洪成禄是借款的担保人。
两上诉人对蔡黎雷的询问笔录质证认为：本案借款实际交付本金为90万元，并非蔡黎雷所陈述的系70万元本金计算利息后累加所得，蔡黎雷陈述的已经归还本案部分本息的内容与事实不符，蔡黎雷陈述洪成禄为本案借款的担保人与事实不符，根据笔录可知蔡黎雷与洪成禄共同投资经营企业存在经济往来，且蔡黎雷对洪成禄也负有债务，故蔡黎雷否认洪成禄为本案借款共同借款人是因为此利害关系而为洪成禄开脱责任。退一步而言，洪成禄若为本案借款担保人，两上诉人也已在保证期限内向洪成禄主张还款，故洪成禄同样应当承担连带还款责任。
两被上诉人洪成禄、付美华对蔡黎雷的询问笔录质证认为：蔡黎雷系本案当事人，其应当参加庭审并由各方进行对质，否则不能作为证据。蔡黎雷的笔录中表明其与上诉人之间存在多笔借款，多次还本付息，与本案借款借期届满后却长时间未主张的事实相符，因此上诉人在庭审中隐瞒了此事实，存在虚假陈述的行为。蔡黎雷个人陈述洪成禄为本案借款的担保人，与上诉人和被上诉人的主张均不相符，其陈述并无其他证据相佐证，不足为据，该陈述直接否定了上诉人关于洪成禄为本案借款人的主张。关于洪成禄和蔡黎雷之间虽然有经济往来，但并没有共同生产经营的行为，仅是洪成禄借款给蔡黎雷或者是将洪成禄原来经营的水阁绣花厂的机器搬到蔡黎雷的厂房内并租给蔡黎雷。因此对于本案借款用途系蔡黎雷和洪成禄合伙共同使用的事实并不能予以证明。被上诉人在庭审中一直主张蔡黎雷归还过本案借款，上诉人仅是让被上诉人帮忙向蔡黎雷催讨借款。
本院认为，蔡黎雷作为本案借款的借款人，对于借款事实及洪成禄的身份都较为清楚，其若主张洪成禄为共同借款人，能够最大限度的减轻自身的还款责任，但其在陈述借款过程中主动陈述洪成禄为本案借款的担保人，该部分陈述内容具有较强的可信度，故应当作为本案认定事实的依据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
二审中双方当事人的主要争议焦点是：洪成禄是否为本案讼争款项共同借款人，洪成禄、付美华是否应当承担共同还款责任。
本院认为，2012年10月10日，蔡黎雷、洪成禄出具借条向章国杰、杨国仁借款人民币900000元，借条上载明：今因生意周转，特向章国杰、杨国仁借取人民币900000元，月利息2.5%计算，该款项定于16个月内还清。借款事实发生后，蔡黎雷在出具借条上的借款人位置签名并按指印，洪成禄在借条上借款人的左下方签名并按指印，洪成禄在借条上并未在自己的签名前标明“见证人”身份，也没有提供证据证实其是以“见证人”的身份签名。一般的民间借贷行为中，见证人一般是作为中间人起到见证与促使尚未完成的借款行为的继续发生与完成的作用，而本案中洪成禄在借贷行为已完成、借款合同已成立后，再作为见证人签名显然并不能起到见证的作用，有悖“见证”的本意，与常理不符。洪成禄作为具有完全民事行为能力的成年人，也应当知道在《借条》上作为借款人、保证人、见证人签字的区别及三种身份对应的不同的法律责任和后果，洪成禄在《借条》上的签名必有其法律含义，故不能认定洪成禄为本案借款的见证人，结合借条主文的文字内容、洪成禄与借款双方的关系、洪成禄在借条上重要位置签字并按指印、借款人蔡黎雷确认洪成禄是讼争借款担保人的事实，仅能认定洪成禄为本案讼争借款的担保人而非共同借款人。由于两上诉人主张洪成禄系共同借款人的证据不足，故两上诉人要求洪成禄、付美华共同承担偿还借款责任的上诉主张，本院不予支持。对于各方之间的担保法律关系，两上诉人可另行主张。
综上，原审程序合法，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21830元，由上诉人章国杰、杨国仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 孙雅和
代理审判员 黄 维
二〇一六年七月一日
代书 记员 李 倩