山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终977号
上诉人（原审被告）：淄博巨吉锻压机床有限公司。住所地：山东省桓台县果里镇东边村。
法定代表人：李锡顺，经理。
被上诉人（原审原告）：淄博博山东正机械有限公司。住所地：山东省淄博市博山区蕉石路东首。
法定代表人：王浩水，经理。
委托代理人：王新博，山东正腾律师事务所律师。
上诉人淄博巨吉锻压机床有限公司因与被上诉人淄博博山东正机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2015）博商初字第801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博巨吉锻压机床有限公司的法定代表人李锡顺，被上诉人淄博博山东正机械有限公司的委托代理人王新博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：淄博巨吉锻压机床有限公司是由其法定代表人李锡顺设立的一人有限责任公司，成立日期为2013年1月11日，设立方式为一般新设。2011年12月19日，李锡顺为淄博博山东正机械有限公司出具欠条一份，内容为“今欠东正减速箱款贰万伍仟元整￥25000.00，与东正2011年12月19日前所有帐全部结清，到2012年6月30号前结清，桓台县果里玉玺机械厂，李锡顺，20111219”。淄博博山东正机械有限公司主张淄博巨吉锻压机床有限公司系由桓台县果里玉玺机械厂改制而来，该笔欠款的余额8000.00元亦应由其清偿，淄博巨吉锻压机床有限公司不予认可。2013年12月13日，李锡顺为淄博博山东正机械有限公司出具收到条一份，确认收到350型号减速箱20台，500型号减速箱1台，400型号减速箱3台。落款为“玉玺机械，李锡顺”。淄博博山东正机械有限公司主张“玉玺机械”即为桓台县果里玉玺机械厂。2013年12月21日，李锡顺为淄博博山东正机械有限公司出具收到条一份，确认收到650型号减速机2台，500型号减速机4台，400型号减速机2台。2014年7月19日，淄博巨吉锻压机床有限公司法定代表人李锡顺出具了收到条一份，内容为“今收到张浩水350型减速箱贰拾台整，淄博巨吉锻压机床有限公司，李锡顺，2014.7.10”。淄博博山东正机械有限公司主张收条系淄博巨吉锻压机床有限公司为其出具，收条中的“张浩水”应为其法定代表人王浩水，是笔误造成的。2014年7月4日，李锡顺为淄博博山东正机械有限公司出具收到条一份，确认收到500型号减速箱18台。2014年8月22日，李锡顺为淄博博山东正机械有限公司出具收到条一份，确认收到350型号减速箱14台，400型号减速箱4台。
案外人李权伦于2014年6月12日为淄博博山东正机械有限公司出具收到条一份，内容为“今收到减速机500型拾壹台，400型减速机贰台，李权伦，2014.6.12”。于2014年9月23日为淄博博山东正机械有限公司出具收到条一份，内容为“今收到东正650型减速机贰台，350型减速机壹拾壹台，李权伦，2014.9.23”。淄博博山东正机械有限公司主张案外人系为淄博巨吉锻压机床有限公司收货的职务行为，淄博巨吉锻压机床有限公司不予认可。淄博博山东正机械有限公司就其主张未提供其他证据。
淄博博山东正机械有限公司主张双方曾就货物价格协商一致，350型号是950.00元／台，400型号是1500.00元／台，500型号是2100.00元／台，650型号是4800.00元／台。淄博巨吉锻压机床有限公司对淄博博山东正机械有限公司主张不予认可，认为是淄博博山东正机械有限公司单方报价，但亦认可未超过当时的市场价。双方当事人均认可货款支付时间曾约定为即时付款。淄博博山东正机械有限公司主张对于未付款货物，淄博巨吉锻压机床有限公司为其出具收到条。淄博巨吉锻压机床有限公司则辩称所有货款均已付清，因即时结清，所有付款单据已销毁，无法提供已付款证据。
另查明，2014年9月23日时，中国人民银行同期同类贷款利率一至三年期为6.15%。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。淄博博山东正机械有限公司虽主张淄博巨吉锻压机床有限公司系改制而来，应对其成立前其法定代表人的行为承担责任，但淄博巨吉锻压机床有限公司不予认可。淄博博山东正机械有限公司所提供证据不足以证实其主张，在淄博巨吉锻压机床有限公司成立前，李锡顺尚不具备其法定代表人的身份；且相关单据中记载了其他单位，也不足以证实系李锡顺作为发起人为设立淄博巨吉锻压机床有限公司产生的债务，故淄博博山东正机械有限公司要求淄博巨吉锻压机床有限公司就成立前李锡顺出具的欠条承担还款责任，于法无据，不予支持。至于2013年12月13日李锡顺出具的收条，虽然此时淄博巨吉锻压机床有限公司已经成立，但李锡顺出具收条的落款明确载明“玉玺机械”，并非以淄博巨吉锻压机床有限公司的名义从事经营活动。在淄博巨吉锻压机床有限公司不认可桓台县果里玉玺机械厂的债务亦由其承担的情况下，淄博博山东正机械有限公司要求其就该笔债务承担责任，缺乏依据，不予支持。至于案外人李权伦为淄博博山东正机械有限公司出具的两份收到条，因淄博巨吉锻压机床有限公司不认可系其工作人员的职务行为，淄博博山东正机械有限公司所提供证据亦不足以证实其主张，其要求淄博巨吉锻压机床有限公司对此承担责任，缺乏依据，不予支持。
对其他由淄博巨吉锻压机床有限公司法定代表人出具的收条，因淄博巨吉锻压机床有限公司认可其法定代表人系履行职务行为，故相应后果应由淄博巨吉锻压机床有限公司承担。淄博巨吉锻压机床有限公司成立后与淄博博山东正机械有限公司存在减速箱的买卖业务，淄博博山东正机械有限公司持有2014年7月19日的收到条，并作出了合理解释，故认定该收到条也系淄博巨吉锻压机床有限公司为淄博博山东正机械有限公司出具。虽然收到条未明确载明货款数额，但淄博博山东正机械有限公司主张的价格并未超出当时的市场价格，在淄博巨吉锻压机床有限公司未提供相反证据的情况下，以淄博博山东正机械有限公司主张的价格计算货款不违反法律规定，应予支持。根据收到条及淄博博山东正机械有限公司主张的价格，淄博巨吉锻压机床有限公司应支付淄博博山东正机械有限公司的货款数额为97100.00元（21000.00元＋19000.00元＋19300.00元＋37800.00元）。根据收到条可以确定淄博博山东正机械有限公司已履行货物交付义务，淄博巨吉锻压机床有限公司虽辩称双方约定即时付款，已付清全部货款，但淄博博山东正机械有限公司不予认可，其也未提供付款证据，淄博巨吉锻压机床有限公司该抗辩明显缺乏依据，不予采信。对淄博博山东正机械有限公司要求淄博巨吉锻压机床有限公司支付货款179850.00元的诉讼请求，予以部分支持。
双方约定即时付款，淄博巨吉锻压机床有限公司未依约履行构成违约，淄博博山东正机械有限公司要求淄博巨吉锻压机床有限公司赔偿自2014年9月23日至2015年11月2日经济损失于法有据。淄博博山东正机械有限公司有权主张的经济损失为6820.00元（97100.00元×6.33%÷365×405天）。淄博博山东正机械有限公司诉求超过部分于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：（一）淄博巨吉锻压机床有限公司于本判决生效之日起十日内支付淄博博山东正机械有限公司货款97100.00元；（二）淄博巨吉锻压机床有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿淄博博山东正机械有限公司经济损失6820.00元；（三）驳回淄博博山东正机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2054.00元，由淄博博山东正机械有限公司负担924.00元，由淄博巨吉锻压机床有限公司负担1130.00元。
上诉人淄博巨吉锻压机床有限公司不服原审判决，上诉称：1、在双方交易习惯中，我在收货后出具收货条，但如未付货款则另行出具欠条，该情况从淄博博山东正机械有限公司提供的证据中既有2003年12月21日收货条又有2011年12月19日欠条就可以看出，因此，收货条只能证明收货情况，不能证明欠款事实；2、淄博博山东正机械有限公司提供证据中2014年7月19日的收货单注明收到“张浩水”货物，在没有其他证据证明情况下，原审判决认定收货条存在笔误，应系淄博博山东正机械有限公司供货错误；3、淄博博山东正机械有限公司提供证据不能证明供货价格，原审判决以其主张认定涉案货款不当。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人淄博博山东正机械有限公司辩称：双方交易习惯是即时结清的不出具任何手续；未即时结清的，则出具收货条。其后，双方以收货条结算，如结算后付款或出具欠条后，则淄博巨吉锻压机床有限公司收回相应送货条。因此，我公司持有的收货条均未付款。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
经审理查明：二审庭审中，淄博巨吉锻压机床有限公司认可在双方交易中存在先送货，后付款情况，但称结算货款时不收回收货条，也未让淄博博山东正机械有限公司另行出具收款凭证。对于涉案2014年7月19日收货条中“张浩水”的身份，淄博巨吉锻压机床有限公司称不清楚。另查明，经当庭辨认，淄博巨吉锻压机床有限公司所称“2003年12月21日收货条”实际落款时间为2013年12月21日。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
以上事实有一审卷宗及二审庭审笔录佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：原审判决认定涉案欠款事实成立是否正确，淄博巨吉锻压机床有限公司应否承担本案还款责任。
1、本案当事人对原审判决认定双方之间形成买卖合同关系并未提出异议，本院予以确认。
2、依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。因此，只要出卖人能够证明已将标的物交付给买受人，即应视为其已履行合同义务，则买受人应当承担支付相应货款的责任。而对于是否已支付货款，应由买受人举证予以证明。在能够确定相关货物已交付情况下，买受人是否另行出具欠款证明，对其是否承担付款义务并无影响。淄博巨吉锻压机床有限公司关于淄博博山东正机械有限公司提供收货条不能证明欠货款事实的主张，与事实不符，本院不予采信。
3、淄博博山东正机械有限公司提供2014年7月19日收货单虽注明收到“张浩水”货物，但淄博巨吉锻压机床有限公司在本案一、二审期间均不能说明是否存在“张浩水”其人及其身份情况。鉴于此，再结合淄博博山东正机械有限公司持有该收货条原件的事实，该公司关于上述情况属于笔误，应系其公司法定代表人王浩水的解释符合常理，原审判决予以确认，并无不当。淄博巨吉锻压机床有限公司对原审判决认定其他收货条的真实性及已收到相关货物的事实并未提出异议，本院予以确认。
4、淄博巨吉锻压机床有限公司主张在双方交易中，除收货时出具收货条外需另行出具欠条，即与收货凭证同时可以作为债权凭证的通常交易方式不符，也未提供证据予以证明，且淄博博山东正机械有限公司也不予认可。另外，从二审庭审确认情况看，淄博巨吉锻压机床有限公司所称的“2003年12月21日收货条”实际落款时间为2013年12月21日，也在2011年12月19日欠条之后出具，显然也不能证明其所称的收货条与欠条同时存在情况。据此，淄博巨吉锻压机床有限公司的上述主张，证据不足，本院不予采信。
5、另从涉案收货条看，其并未注明货物价格，应视为对货物价款约定不明。在双方当事人均不能证明货物单价，也不能达成一致意见情况下，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，应当按照合同订立时履行地的市场价格予以确定。鉴于在本案一审期间，双方当事人均认可淄博博山东正机械有限公司主张的货物单价低于或与市场价格持平，原审判决按照该单价确认涉案货物的价值，并未违背上述法律规定，也未损害淄博巨吉锻压机床有限公司利益，并无不当。淄博巨吉锻压机床有限公司关于原审判决认定涉案货款不当的主张，本院不予采信。
6、在淄博巨吉锻压机床有限公司未提供其他证据证明已支付相应货款情况下，原审判决其支付相关货款，符合案件事实与相关法律规定，应予以维持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2379.00元，由上诉人淄博巨吉锻压机床有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 孙长峰
代理审判员 孟庆红
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 闫 雯