浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙甬行初字第120号
原告王来英。
原告王来法。
原告王桂英。
原告王秀英。
原告王文英。
5原告共同的委托代理人王津津（特别授权代理）。
被告宁波市鄞州区人民政府，住所地宁波市鄞州区新城区惠风东路568号。
法定代表人陈国军。
委托代理人忻元峰（特别授权代理）。
委托代理人谢恩斌（特别授权代理）。
第三人王来军。
委托代理人吴宗建（特别授权代理）。
委托代理人叶逸（特别授权代理）。
原告王来英、王来法、王桂英、王秀英、王文英不服被告宁波市鄞州区人民政府（以下简称鄞州区政府）于2002年4月5日作出的将坐落在宁波市鄞州区五乡镇何家洋村老何家洋、地号3058124的土地使用权登记在第三人王来军名下的行政行为，于2015年5月25日向宁波市鄞州区人民法院提起行政诉讼。该院于同年5月25日受理后，于2015年6月9日将该案移送至本院。本院于同日受理后，于2015年6月12日向被告鄞州区政府发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭对本案进行了审理。原告王来英、王来法、王桂英、王秀英、王文英及其共同的委托代理人王津津，被告鄞州区政府的委托代理人忻元峰、谢恩斌，第三人王来军的委托代理人吴宗建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2002年4月5日，被告鄞州区政府根据第三人王来军的申请，经地籍调查，将坐落在宁波市鄞州区五乡镇何家洋村老何家洋、地号3058124的土地使用权登记在第三人王来军名下，该宗地使用权面积161.3平方米，建筑占地91.1平方米，权属性质集体土地使用权，使用权类型批准拨用宅基地。
原告王来英、王来法、王桂英、王秀英、王文英诉称，原告王来英、王来法、王桂英、王秀英、王文英与第三人王来军均系王阿菊、王阿四的子女，讼争土地使用权系王阿菊、王阿四所有，原告经调查发现，讼争土地使用权登记在第三人王来军名下的行为违法：一、王阿四在2001年8月25日作出有其签名捺印的《房屋权属分书》之前已经去世，被诉土地使用权登记行为权属来源依据的《房屋权属分书》虚假。二、地籍调查中的宗地指界人、涉案《土地使用权登记申请表》中的申请人处均由案外人周佩芬代为签名，案外人周佩芬不是户主，又没有提交第三人王来军的授权委托书，被诉土地使用权登记行为作出的程序违法。综上，被告鄞州区政府未尽审查职责作出的被诉土地使用权登记行为违法，请求法院予以确认。原告王来英、王来法、王桂英、王秀英、王文英为证明其主张，向本院并在庭审中出示了下列证据：
1.宁波市公安局鄞州分局五乡派出所于2014年6月18日出具的《证明》，用以证明原告系王阿四的法定继承人，具有诉讼主体资格的事实；
2.宁波市公安局鄞州分局五乡派出所于2014年6月9日出具的《证明》，用以证明王阿四在1999年去世的事实；
被告鄞州区政府辩称：一、被告鄞州区政府根据第三人王来军的申请，经地籍调查、界址核实、面积测量，确认第三人王来军的土地登记申请权属来源清楚，面积准确后，作出的被诉土地使用权登记行为认定事实清楚。二、被诉土地使用权登记行为过程中，被告不知道王阿四已经去世。三、案外人周佩芬系第三人王来军的配偶，其在《土地使用权登记申请表》及宗地指界人等处代为签名，不影响相关材料的真实性、合法性。四、原告王来英、王来法、王桂英、王秀英、王文英主张《房屋权属分书》无效，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，本案应当中止审理。综上，请求法院查明事实，依法裁判。
被告鄞州区政府向本院提交，并在庭审中出示了以下证据、依据：
1.《无证件用地具结书》、《房屋权属分书》，用以证明被诉土地使用权登记行为权属来源清楚的事实；
2.《地籍调查表》、《地籍调查界址确认表》、《宗地草图》、《宗地平面图》，用以证明涉案土地坐落、面积及地籍调查等事实；
3.《土地使用权登记申请表》、《土地使用权登记审批表》、鄞（宅）集用（2002）字第30-1253号《集体土地使用证》，用以证明被诉土地使用权登记行为认定事实清楚及登记行为合法的事实；
4.《注销土地登记调查审核表》，用以证明被诉土地使用权登记行为已在2011年注销的事实；
5.依据：《土地登记规则》（1995年）第六条、第七条、第十条、第十一条、第十四条、第十八条、第十九条等规定。
第三人王来军未作书面答辩，在庭审中述称，原告王来英、王来法、王桂英、王秀英、王文英的母亲在2014年6月10日曾对第三人王来军提起民事诉讼，诉讼中，原告王来英、王来法、王桂英、王秀英、王文英的母亲与第三人王来军达成和解协议后撤诉。请求法院依法判决。第三人王来军向本院提交了《和解协议》，用以证明原告王来英、王来法、王桂英、王秀英、王文英的母亲与第三人王来军就涉案土地使用权的归属等事宜达成协议的事实。
经庭审举证、质证，被告鄞州区政府、第三人王来军对原告王来英、王来法、王桂英、王秀英、王文英提交的证据没有异议，本院予以采信。原告王来英、王来法、王桂英、王秀英、王文英认为第三人王来军提交的证据与被诉土地使用权登记行为没有关联性，本院认为，原告王来英、王来法、王桂英、王秀英、王文英的异议成立，本院对第三人王来军提交的证据不予采信。第三人王来军对被告鄞州区政府提交的所有证据均无异议；原告王来英、王来法、王桂英、王秀英、王文英除对被告鄞州区政府提交的证据2、证据4的真实性予以确认外，认为被告鄞州区政府提交的其他证据不具有真实性、合法性、关联性，证据2不具有合法性、关联性，证据4不具有关联性。本院认为，原告王来英、王来法、王桂英、王秀英、王文英对被告鄞州区政府提交证据2的合法性异议性质属于对被诉土地使用权登记行为合法性的异议，与上述证据本身的合法性无关，故本院对被告鄞州区政府提交的证据2的真实性、合法性、关联性予以采信。被诉土地使用权登记行为是否注销影响本案的裁判结果，故被告鄞州区政府提交的证据4具有关联性。因王阿四在涉案《房屋权属分书》作出之前已经去世，故本院对被告鄞州区政府提交证据1中的有王阿四签名捺印的《房屋权属分书》不予采信。被告鄞州区政府提交的证据3可以说明第三人王来军申请涉案土地使用权登记及被告鄞州区政府审核审批的事实。
根据采信的证据，结合各方当事人在庭审中的陈述，认定事实如下：王阿四生前有讼争土地使用权，其已于1999年去世。王阿菊系王阿四的妻子，原告王来英、王来法、王桂英、王秀英、王文英及第三人王来军系王阿四、王阿菊的子女。2001年8月7日，第三人王来军提出涉案土地使用权登记申请，并提交了《无证件用地具结书》、王阿四、王阿菊、王来军签名捺印的《房屋权属分书》等申请资料。被告鄞州区政府审核第三人王来军的申请及申请材料，并于2001年8月进行了地籍调查、界址确认、制作宗地草图及宗地平面图后，于2002年4月5日将涉案土地使用权登记在第三人王来军名下，并向第三人王来军核发了鄞（宅）集用（2002）字第30-1253号《集体土地使用证》。涉案《土地使用权登记申请表》土地登记申请者、《地籍调查界址确认表》本宗地指界人处均为“周佩芬代”。2011年11月5日，被诉土地使用权登记行为因涉案土地使用权收回被注销。原告王来英、王来法、王桂英、王秀英、王文英不服被诉土地使用权登记行为，诉至本院。
本院认为，各方当事人对被告鄞州区政府具有作出被诉土地使用权登记行为的法定职权均未提出异议，经审核，本院对被告鄞州区政府具有作出被诉土地使用权登记行为的法定职权予以确认。根据查明的事实，王阿四在1999年已经去世，被告鄞州区政府以2001年8月25日由“王阿四”签名捺印的《房屋权属分书》作为被诉土地使用权登记行为的权属来源依据，并作出被诉土地使用权登记行为，应被认定主要证据不足。鉴于被诉土地使用权登记行为已于2011年11月5日被注销，故被诉土地使用权登记行为应当予以确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告宁波市鄞州区人民政府于2002年4月5日将坐落在宁波市鄞州区五乡镇何家洋村老何家洋、地号3058124的土地使用权登记在第三人王来军名下的行政行为违法。
本案案件受理费50元，由被告宁波市鄞州区人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 秦 峰
人民陪审员 林伟贞
二〇一五年九月八日
代书 记员 王 静
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。