河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初2988号
原告：河北娇雪面粉有限责任公司（原滦南县银雪面粉有限责任公司）。住所地：滦南县司各庄镇库司庄村。
法定代表人：刘建民，该公司经理。
委托代理人：张宇声，河北张宇声律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：滦南中发建筑工程有限公司。住所地：滦南县倴城镇友谊路西城购物广场商业楼*楼（原三贸）。
法定代表人：李会忠，该公司经理。
委托代理人：习小东，河北春风律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告河北娇雪面粉有限责任公司（原滦南县银雪面粉有限责任公司）（以下简称河北娇雪公司）与被告滦南中发建筑工程有限公司（以下简称滦南中发公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张宇声与被告委托代理人习小东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月，原告根据市场情况拟扩建面粉制粉车间并由河南省城乡建设设计院有限公司进行了设计，制作了全套图纸，设计工程主体为六层钢筋混凝土框架局部七层，室内外高差0.45m，建筑高度29.65m，总建筑面积6647平方米，基地面积为1177平方米。上述工程被告经人介绍要求施工并根据原告提供的图纸进行了预算报价。2014年2月27日，原、被告签订了《滦南县银雪面粉有限责任公司新建制粉车间施工协议》，原告将新建制粉车间工程经协商承包给被告施工，工期六个月，工程实行总价承包方式，按设计施工图工程量总价固定，工程总价款为7750000元。该工程被告于2014年12月25日竣工撤场并将工程交付原告使用。2015年6月在原告办理房地产产权证明过程中，该工程经测绘实际面积为4564.83平方米，与设计施工图纸相差2082.17平方米。房地产管理部门按实际面积4564.83平方米颁发了房屋产权证明。经与河南省城乡建设设计院有限公司联系并交涉，该公司对图纸面积进行了重新审核计算，于2015年7月9日出具《声明》，认为“原河北娇雪面粉有限责任公司新建制粉车间施工图中面积计算有误，实际面积按自然层计算6073.8平方米，按规范计算面积4595.55平方米。”为此，原、被告于2014年2月27日基于施工图纸签订的《滦南县银雪面粉有限责任公司新建制粉车间施工协议》工程价款部分是在双方对图纸面积存在重大误解的情况下经预算审核确定，该价款导致原告按平方米单价核算（7750000元／6647平方米=1165.94元／平方米）多支付工程费用1165.94元＊2082.17平方米=2427685元，工程价款显失公平。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第（二）项之规定，原告请求变更合同价款为5322318元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原、被告在2014年2月27日就原告方扩建面粉制粉车间工程签订了一份施工协议这是事实。但原告请求法院变更该合同中的合同标的没有依据。理由如下：1、原、被告之间所签订的施工协议合同总价款为775万元，该价款是基于被告依据施工图中的施工量进行预算计算而来的，并非是按照施工图中所标的平米数计算的数额。而且原、被告双方也没有约定采取按建筑面积平米数乘以单价的方式确定合同标的；2、原告诉状当中所主张的测绘面积4564.83平方米与施工的建筑面积是2个不同的概念。原告的扩建工程中涉及多层的自然层面积，而颁发产权证是测绘面积，仅涉及到占地面积与被告的实际施工截然不同。原告以测绘面积主张变更与本案所涉及到合同标的及工程价款没有关联性。基于上述2点，被告认为原告的主张不能成立，请求法院依法驳回。
经审理查明，2013年11月，原告为新建制粉车间委托河南省城乡建筑设计院有限公司为其新建制粉车间工程进行土建施工图设计，经该公司设计并出具设计图纸载明：车间主体六层钢筋混凝土框架局部七层，建筑高度29.65m，总建筑面积6647平方米，基底面积为1177平方米。后2014年2月27日，原、被告签订了《滦南县银雪面粉有限责任公司新建制粉车间施工协议》，约定原告将其新建制粉车间工程交由被告进行施工，承包范围按照原告提供的全部施工蓝图及技术资料文件施工。以原告方提供的设计蓝图及被告预算为准，核算工程总价款为775万元。被告将上述工程施工完毕后，原告在为上述车间办理房产登记手续过程中，于2015年6月22日委托唐山基点房产测绘有限公司对上述车间进行了房屋面积测绘，结果测量面积为4564.83平方米。滦南县房屋产权监理所按测绘面积为原告办理了房产登记手续，房产证号为：滦南房权证司股字第××号，因房产登记面积与河南省城乡建筑设计院有限公司出具的施工图记载面积不一致，原告遂向河南省城乡建筑设计院有限公司提出异议，经河南省城乡建筑设计院有限公司重新核算，于2015年7月9日向原告出具一份《声明》，内容为：原河北娇雪面粉有限责任公司新建制粉车间施工图中面积计算有误，实际面积按自然层计算为6073.8平方米，按规范面积计算为4595.55平方米。原、被告因此发生争议，双方协调未果，原告遂起诉要求变更《滦南县银雪面粉有限责任公司新建制粉车间施工协议》中的合同价款数额。
另查明，在诉讼过程中，原告申请河南省城乡建筑设计院有限公司设计人员出庭作证说明情况，经本院通知，河南省城乡建筑设计院有限公司未派员出庭，但向本院出具了《关于滦南县银雪面粉有限公司建筑面积情况说明》，该说明中除陈述了设计过程、工程概况、2015年7月9日出具《声明》的情况外，还陈述了以下内容“……其中9~18轴线毛麦仓属于构筑物，根据《建筑工程建筑面积计算规范》第3.0.15条的规定通常按自然层折合面积计算。当时《声明》中第二项面积4595.55平方米是根据《建筑工程建筑面积计算规范》中毛麦仓按立筒仓一层计算所得面积（办房产证时做参考）。整个工程在施工过程中，原设计车间土建施工图的轴线、开间、进深、层高及建筑面积各数据均无变更。除个别施工过程中的局部变更外，建筑面积的误差对整个工程造价并未产生影响。我院认为在施工合同签订时未约定按建筑面积计算工程承包价款的情况下，不能以我院施工图建筑面积的误差作为工程决算的依据。”
上述事实，有双方当事人陈述、《滦南县银雪面粉有限责任公司新建制粉车间施工协议》、唐山基点房产测绘有限公司的测绘报告、《声明》、《关于滦南县银雪面粉有限公司建筑面积情况说明》可证实，足以认定。
本院认为：原、被告双方在签订的《滦南县银雪面粉有限责任公司新建制粉车间施工协议》中明确约定，以原告方提供的设计蓝图及被告方预算为准计算出工程总价款为775万元，通俗的讲，即原告出资775万元让被告为其施工建设一处与原告提供的设计蓝图一致的一处建筑，被告施工完毕后，因原告办理房产登记时发现登记面积与设计蓝图面积不一致双方发生纠纷，但经工程设计单位河南省城乡建筑设计院有限公司证实，除个别施工过程中的局部变更外，原设计车间土建施工图的轴线、开间、进深、层高及建筑面积各数据均无变更。由此可见，原告已实现了订立《滦南县银雪面粉有限责任公司新建制粉车间施工协议》的合同目的，其合法权益亦未受到侵害。原告据此主张《滦南县银雪面粉有限责任公司新建制粉车间施工协议》存在重大误解、显失公平理据不足，本院依法不予支持。另原告在其诉讼主张中按平米单价计算合同价款的方式有悖于双方合同的约定，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告河北娇雪面粉有限责任公司（原滦南县银雪面粉有限责任公司）的诉讼请求。
案件受理费26230元，由原告河北娇雪面粉有限责任公司（原滦南县银雪面粉有限责任公司）负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 杨 瑛
审 判 员 刘 壮
代理审判员 史 宇
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 耿大鹏