上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2418号
上诉人（原审被告）上海文玉工艺品市场经营管理有限公司。
委托代理人沈立安，上海永乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘佩玉
被上诉人（原审原告）陆建英
以上二被上诉人共同委托代理人郑时光，上海必和律师事务所律师。
上诉人上海文玉工艺品市场经营管理有限公司（以下简称文玉公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第6353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年8月，文玉公司（甲方）与刘佩玉、陆建英（乙方）签订《商铺租赁协议》一份，约定：甲方将系争铺位租赁给乙方经营使用；承租使用期限自2012年8月15日至2014年8月15日止；租赁铺位费人民币（下同）1，400元，1年合计16，800元，一次性付清；物业管理费每月60元，全年合计720元，一次性付清；在签订本协议时，乙方向甲方一次性交付入场保证金2，000元；乙方在租赁经营期间，租赁铺位起租期一年。不满一年或中途退场的，甲方不退还押金，乙方做自动放弃；如遇不可抗力和自然灾害导致毁损，本协议自然终止，双方互不负违约责任。该协议双方落款下面又手写约定：“补充协议：26号铺位系乙方委托甲方装修，费用共计捌仟元正。27号铺位门原乙方自行安装。经甲乙双方协商，甲方承诺：乙方如在二年内弃租，甲方支付给乙方26号铺位陆仟元正作为补偿，27号铺位门补偿壹仟伍佰元正。”协议签订后，刘佩玉、陆建英向文玉公司支付了1年租金16，800元及保证金2，000元，文玉公司向刘佩玉、陆建英交付了系争铺位，刘佩玉、陆建英从事玉器加工经营。2013年10月8日，系争铺位雨后进水，刘佩玉、陆建英于同月9日向市民服务热线12345及梅花居委调委会反映了情况，梅花居委调委会工作人员到现场进行了查看，确认系争商铺被淹，屋顶坍塌，机器损坏（玉雕机）。2013年11月25日梅花居委调委会约刘佩玉、陆建英、文玉公司双方至居委会进行调解，因文玉公司缺席，调解未果。审理中刘佩玉、陆建英称因系争铺位已无法使用，刘佩玉、陆建英于2013年12月底另租了他处经营，系争铺位内物品都已搬走，但因为与文玉公司纠纷未了结，故系争铺位钥匙未归还给文玉公司。文玉公司已另案起诉向刘佩玉、陆建英主张欠付租金、占用费等。
2014年2月14日，刘佩玉、陆建英诉至法院，请求判令：1、文玉公司支付刘佩玉、陆建英商铺租赁损失共计31，500元（包括设备损坏费3，500元、经营损失费6，000元、装修费及补偿费20，000元、返还押金2，000元）；2、返还刘佩玉、陆建英2013年2月至8月六个月租金8，400元；3、诉讼费用由文玉公司承担。审理中刘佩玉、陆建英认为文玉公司在双方另一案件庭审时同意租赁合同于2013年10月8日解除，故变更诉讼请求为：1、确认双方租赁合同于2013年10月8日解除；2、文玉公司支付刘佩玉、陆建英商铺租赁损失共计31，500元（包括设备损坏费3，500元、经营损失费6，000元、装修费及补偿费20，000元、返还押金2，000元）；3、返还刘佩玉、陆建英2013年2月至8月六个月租金8，400元；4、诉讼费用由文玉公司承担。
原审认为，刘佩玉、陆建英、文玉公司就租赁系争铺位签订的《商铺租赁协议》系双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，应为有效。租赁期间，因2013年10月8日系争铺位雨后进水，顶棚脱落，刘佩玉、陆建英已实际搬离系争铺位并另租他处经营，刘佩玉、陆建英、文玉公司双方的租赁合同已无再继续履行的必要与可能，故合同应予解除。刘佩玉、陆建英并无证据向文玉公司发出过行使合同解除权的通知，也未归还系争商铺钥匙，文玉公司也未与刘佩玉、陆建英协商一致确认过租赁合同于何时解除，故刘佩玉、陆建英要求确认系争租赁合同于2013年10月8日解除缺乏依据，不予支持。文玉公司主张租赁合同应适用该合同中“如遇不可抗力和自然灾害导致毁损，本协议自然终止，双方互不负违约责任”的约定而终止，但文玉公司并无充分依据证明已符合“遇不可抗力和自然灾害导致毁损”的情况，故对文玉公司该主张不予采纳。出租人负有保障租赁房屋在租赁期间始终符合约定用途的义务，根据梅花调委会的确认，系争商铺进水确实造成刘佩玉、陆建英玉雕机损坏，对刘佩玉、陆建英玉雕机修理费用损失文玉公司应承担赔偿责任，刘佩玉、陆建英提供了修理费收据，对刘佩玉、陆建英主张该项损失2，400元予以支持。刘佩玉、陆建英主张其余设备损坏费1，400元缺乏证据，不予支持。租赁合同解除后文玉公司应返还刘佩玉、陆建英押金2，500元。文玉公司提出刘佩玉、陆建英属中途退场，押金应不予返还，因刘佩玉、陆建英是在系争商铺进水损坏，且文玉公司之后未予修缮处理的情况下，另租他处经营，不属于擅自退租，故文玉公司上述主张缺乏依据，不予采纳。就系争商铺的装修，租赁合同已约定刘佩玉、陆建英如在二年内弃租，文玉公司应支付补偿款共计7，500元，现刘佩玉、陆建英租赁期间未满二年租赁合同解除，符合上述约定情况，故文玉公司应支付刘佩玉、陆建英装修补偿款7，500元。文玉公司提出上述合同约定系笔误的辩解，缺乏依据，不予采信。刘佩玉、陆建英主张的其余12，500元装修损失未提供相应依据，不予支持。刘佩玉、陆建英主张文玉公司赔偿经营损失6，000元及返还2013年2月至8月的租金8，400元，均缺乏依据，不予支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，于二〇一四年八月十二日作出判决：一、解除刘佩玉、陆建英与上海文玉工艺品市场经营管理有限公司签订的《商铺租赁协议》；二、上海文玉工艺品市场经营管理有限公司应于判决生效之日起十日内返还刘佩玉、陆建英押金2，500元；三、上海文玉工艺品市场经营管理有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿刘佩玉、陆建英修理费2，400元；四、上海文玉工艺品市场经营管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付刘佩玉、陆建英装修补偿费7，500元；五、驳回刘佩玉、陆建英的其余诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费797元，由刘佩玉、陆建英负担550元，上海文玉工艺品市场经营管理有限公司负担247元。
判决后，文玉公司不服，上诉于本院，诉称：原审认定的事实中有二份证据材料不应当采信：1、金栋的证言；2、梅花居委人民调解委员会的情况说明，均不能证明本案的事实。2013年10月8日的暴雨属于自然灾害，按合同约定双方因此原因解除合同均不能归责于任何方，不承担赔偿责任。另原审查明了保证金为2，000元，但在判决主文中要求文玉公司返还2，500元。要求二审法院撤销原判，改判驳回刘佩玉、陆建英的原审诉请。
被上诉人刘佩玉、陆建英辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，押金错算属于笔误，被上诉人认可2，000元金额，要求二审法院维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中2013年10月8日下雨在本地气象历史上并不具有特殊意义，因此上诉人文玉公司认为该暴雨构成自然灾害与事实不符，显然也不能构成法律意义上的不可抗力，因此其主张双方解除合同均不承担赔偿责任，本院不予支持。文玉公司提供的系争铺位漏雨进水、顶棚脱落，致使租赁合同无法继续履行，其应当承担合同约定的违约赔偿责任。原审法院对此认定正确，处理得当，本院予以维持。鉴于被上诉人并无证据证明向文玉公司发出过行使合同解除权的通知，本院以其提起本案诉讼主张解除合同、文玉公司收到诉状副本之日为双方解除合同的日期。原审法院对押金金额的确认有误，本院予以更正。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第6353号民事判决第三、四、五项；
二、变更上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第6353号民事判决第一项为：刘佩玉、陆建英与上海文玉工艺品市场经营管理有限公司签订的《商铺租赁协议》于2014年1月22日解除；
三、变更上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第6353号民事判决第二项为：上海文玉工艺品市场经营管理有限公司应于判决生效之日起十日内返还刘佩玉、陆建英押金2，000元。
二审案件受理费人民币110元，由上诉人上海文玉工艺品市场经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞闻淙
代理审判员 许 京
代理审判员 蒋辉霞
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……