浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1141号
上诉人（原审原告）：华汇建设集团有限公司。住所地：浙江省嵊州市剡湖街道嵊州大道***号。
法定代表人：徐积广，系该公司董事长。
委托代理人：杨建龙，浙江杰扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙妙川。
被�诉人（原审被告）：梁仁中。
上述两被上诉人的共同委托代理人：王维永，浙江亿旺律师事务所律师。
原审被告：日照金辉置业有限公司。住所地：山东省日照市岚山区岚阳路岚华大厦*楼***********室。
法定代表人：梁仁中。
上诉人华汇建设集团有限公司（以下简称“华汇公司”）为与被上诉人孙妙川、梁仁中、原审被告日照金辉置业有限公司（以下简称“金辉公司”）合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商初字第683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日立案受理后，依法组成由审判员柳雪松担任审判长，审判员彭丽莉、代理审判员ＸＸ斌参加评议的合议庭，并于2015年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人华汇公司的委托代理人杨建龙，被上诉人孙妙川、梁仁中的共同委托代理人王维永到庭�加诉讼。原审被告金辉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月21日，案外人章金龙向华汇公司出具承诺书一份，承诺书载明：“我司与华汇公司于2013年1月31日签订合同终止协议，原合同真实有效但签订终止协议后付款结束自动失效。经我司委托绍兴宏扬工程项目管理有限公司进行工程结算审计，并于2013年4月24日审计结束，最终审定价为3，746.0585万元，我司已支付华汇3，123万元，结欠华汇公司项目经理魏永金623万元，大写陆佰贰拾叁万元，我司承诺自审计结束之日到该月月底前按六个月平均支付余款总额，直至支付完毕，如逾期逾期部分则按月息二分支付违约利息及责任，特此承诺。”章金龙在承诺人处签名，梁仁中以董事长身份在承诺书上签名，其中承诺书上所载的“我司”为金辉公司，章金龙其时亦系金辉公司的股东，梁仁中系金辉公司法定代表人。承诺书尚有华汇公司在案涉工程的项目经理魏永金书写的“审计费经由甲方代扣，如未果，余扣7万元。”
2014年1月28日，梁仁中、孙妙川向华汇公司出具欠条一份，欠条载明：“兹有金辉公司欠华汇公司海上巴黎项目部各项工程及周转材料转让余款计人民币肆佰伍拾贰万元整（按实际账面结算）。该款项于2014年1月29日支付现金壹佰万元、承兑汇票伍拾万元，余款到5月底前支付壹佰伍拾万元整，到10月底前全部结清且支付完所欠利息。（利息根据2013年5月21日承诺书中承诺按实结算支付）如逾期未支付则由各股东个人承担偿还责任。”梁仁中、孙妙川在欠条的股东处签名，欠条落款处打印有金辉公司全称。金辉公司分别于2013年6月6日、10月16日、10月29日向华汇公司支付欠款本金104万元、30万元、30万元，合计264万元。金辉公司还于2014年1月29日分别通过中宇公司、梁仁中向华汇公司支付欠款本金100万元、50万元，于2014年6月26日向华汇公司支付欠款本金150万元，合计300万元。现金辉公司尚欠华汇公司欠款本金152万元及相应的利息未付。另查明，金辉公司的股东为绍兴市中宇金属物资有限公司（以下简称“中宇公司”）和浙江置业房产集团有限公司（以下简称“置业公司”），梁仁中同时是金辉公司和中宇公司的法定代表人，孙妙川系置业公司的法定代表人。
原审法院认为，本案争议的焦点问题在于：一、欠条是否已经产生效力以及该欠条所载的欠款与华汇公司所主张的欠款是否为同一笔欠款？华汇公司向孙妙川、梁仁中、金辉公司主张欠款的依据为承诺书及欠条，孙妙川、梁仁中、金辉公司辩称主张该份欠条没有金辉公司的盖章，且没有金辉公司�事后追认，因此该份欠条尚未生效，同时该份欠条所载的欠款是单独的周转材料款450万元，与承诺书上的工程欠款并非同一笔欠款，且欠条上所载的欠款已经付清。对此，该院认为，欠条虽无金辉公司的盖章，然欠条载明了金辉公司，且梁仁中作为金辉公司的法定代表人也已在该欠条上签名，可以认定金辉公司对该欠条已予确认，该欠条已经生效。因此，对于孙妙川、梁仁中、金辉公司关于金辉公司未在欠条上盖章且未进行事后确认，该欠条尚未生效的抗辩主张，不予采纳。该份欠条上所载的欠款与承诺书上所载的欠款是同一笔欠款，理由如下：其一、庭审中双方均确认欠条上所载的“承诺书”与华汇公司所举证据1中的承诺书系同一份，足以说明欠条上所载欠款与承诺书上所载欠款是同一笔欠款；其二、欠条上所载的欠款金额是452万元，与金辉公司辩称主张的其�材料款450万元不符；其三、承诺书出具后欠条出具之前，金辉公司归还的欠款本金为264万元，尚欠459万元，然出具欠条时尚欠的金额为452万元，正好相差7万元，足以说明双方已将审计费7万元在欠款本金中扣除，同时也可以进一步说明欠条上的欠款与承诺书的欠款系同一笔。因此，对于金辉公司关于欠条上的欠款与承诺书上的欠款系同一笔且欠条上欠款已经付清的抗辩主张，不予采纳。
二、金辉公司尚欠华汇公司的欠款本金是多少，该欠款本金中是否已经扣除相应的审计费7万元？华汇公司主张金辉公司尚欠的欠款本金为159万元，同时华汇公司认可金辉公司已经偿还的部分均系归还欠款本金，并主张7万元审计费已经扣减；金辉公司则抗辩主张尚欠的欠款本金为152.0585万元，并主张审计费7万元应当在欠款中扣除。对此，该院认为，金辉公司尚结欠华汇公司的欠款本金为152万元，理由如下：欠条出具之时，金辉公司尚结欠的欠款本金为452万元，而欠条出具之后，金辉公司已经偿还了300万元，华汇公司认可该300万元均系归还欠款本金，因此，金辉公司尚结欠的欠款本金应为152万元。至于审计费7万元该院认为应当已经在本金中扣除。因此，华汇公司诉请要求金辉公司归还的欠款本金过高，予以相应调整。
三、案涉逾期还款的利息约定是否过高以及金辉公司尚结欠华汇公司的利息是多少？金辉公司辩称主张违约金的约定过高，应按照银行同期贷款基准利率计算；华汇公司则反驳称不存在过高。对此，该院认为，华汇公司主张逾期还款利息的依据在于承诺书中所载“如逾期逾期部分则按月息二分支付违约利息及责任”，因此，其一、华汇公司主张的逾期还款利息应为金辉公司逾期还款而应承担的违约责任；其二、若金辉公司按约还款，则无需支付逾期还款利息，其支付逾期还款利息也仅就逾期还款的部分，且从双方履行情况看，华汇公司在金辉公司未按期还款，已产生逾期利息之时，对于金辉公司支付的款项仍按归还本金计算，实际已经在减轻金辉公司的负担；其三、案涉欠款是因华汇公司承建金辉公司发包的工程所产生的工程欠款，因此，华汇公司述称的尚有工人工资、材料款以及垫资等情况存在亦是符合建设工程行业的一般习惯，所以，华汇公司因金辉公司逾期还款的损失不仅限于利息损失。综上，金辉公司辩称案涉逾期利息约定过高之主张，与法无据，不予采纳。
至于金辉公司尚欠的利息金额问题。承诺书中载明“我司承诺自审计结束之日到该月月底前按六个月平均支付余款总额，直至支付完毕”，而承诺书载明的审计结束之日为2013年4月24日。据此，华汇�司主张应当从2013年5月1日作为金辉公司分期付款违约金的起算点，金辉公司则抗辩主张应从2013年6月1日作为分期付款违约金起算点。对此，该院认为，单从该句话字面意思理解确实存在两种理解可能，一种为从审计结束的2013年4月24日的该月月底，一种为从出具承诺书的该月月底。然，结合承诺书出具时间为2014年5月21日，承诺书载明的产生逾期还款利息的依据为“如逾期逾期部分则按月息二分支付违约利息及责任”，就此而言，其承诺逾期还款责任应当指向的是出具承诺书之后，而不包含出具承诺书之前。如按华汇公司的主张，则在出具承诺书之时金辉公司已经产生了逾期还款责任，显然与金辉公司出具承诺书时对逾期还款责任的真实意思不相符。因此，金辉公司的首期付款时间应为2013年5月31日，计算逾期还款利息的起算点应为2013年6月1日，此后的付款时间及逾�还款的利息起算点照此类推。至于各期应归还的金额，经庭审双方一致确认首期应付款金额为103万元，此后五期每期应付款金额为104万元，此系双方对该事项之合意，该院予以确认。又，金辉公司在2013年6月6日支付华汇公司104万元、在2013年10月16日、10月29日各支付30万元，华汇公司认可系用以支付当月应付款项之本金，该院予以确认；因此，在出具欠条之前，金辉公司应付而未付的欠款情况为：2013年5月应付的103万元、7、8、9月应付的各104万元、10月份应付的44万元（104万元-60万元），相应的各笔款项的逾期还款利息从应付当月的下月起计算至2014年1月28日。2014年1月28日，梁仁中、孙妙川向华汇公司出具欠条，应视为双方对剩余欠款本金部分的还款期限及方式进行了重新约定，照此约定，剩余的452万元，金辉公司应当在2014年1月29日支付150万元、2014年5月31日前支付150万元，剩余的152万元及所结欠的利息在2014年10月31日前付清。同时，金辉公司仍应按承诺书的约定按实计算欠款期间利息，因此相应的利息亦应按实计算。综上，华汇公司所主张的逾期还款利息的标准过高、相应计算期间存在错误，该院予以相应调整。
四、梁仁中、孙妙川在欠条中签字的行为是职务行为还是个人行为，是否需对华汇公司所主张的欠款承担还款责任？对此，华汇公司主张梁仁中、孙妙川的签字行为系代表其个人，梁仁中、孙妙川答辩主张其在欠条上签字行为系履行法定代表人的职务行为。对此，该院认为，其一，从欠条的内容看，包含二部分内容：第一，确认金辉公司截止2014年1月28日尚结欠华汇公司的款项、相应的还款期限及利息的计算方式；第二，若金辉公司逾期还款则由金辉公司各股东个人承担偿还责任；其二，从欠条的形式看，欠条�签名处标明系“股东”，二被告亦系在“股东”后签名。因此，从欠条的内容和形式看，可以确认若欠条所载的主债务人即金辉公司未按欠条载明的还款期限还款，则应由其股东承担偿还责任。金辉公司的股东为中宇公司和置业公司，梁仁中、孙妙川系该二公司的法定代表人，所以，梁仁中、孙妙川在欠条上的签字应系代表金辉公司的各股东，即中宇公司和置业公司，其在欠条上签字应系其履行法定代表人的职务行为，而非个人行为，其无需对案涉欠条所载的欠款承担相应的偿还责任。因此，该院采纳梁仁中、孙妙川关于他们在欠条上的签名系职务行为的答辩意见，对于华汇公司的相应诉请该院不予支持。另，金辉公司在向法院提交的情况说明中提出的关于若要求其支付欠款则华汇公司必须交付验收资料及开具相关发票的请求，该院认为，金辉公司的各该项请求，与本案之欠款无涉，且其该单方请求并不能构成其付款之条件，因此，对于各该项请求，该院不予理涉。金辉公司可另循合法途径解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、金辉公司应支付给华汇公司欠款本金152万元，支付103万元从2013年6月1日起、104万元从2013年8月1日起、104万元从2013年9月1日起、44万元从2013年11月1日起，均至2014年1月28日止的逾期还款利息，支付302万元从2014年1月29日起至2014年6月26日止的逾期还款利息，支付152万元从2014年6月27日起至判决确定履行之日止的逾期还款利息，逾期还款利息按照月利率2分计算，款限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回华汇公司的其他诉讼请求。案件受理费27，874元，依法减半收取13，937元，财产�全申请费5，000元，合计18，937元，由华汇公司负担4，504元（已缴纳），由金辉公司负担14，433元，款限于判决生效后七日内向该院交纳。
上诉人华汇公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：根据二被上诉人出具的欠条上载明“如逾期支付则由各股东个人承担偿还责任”应理解为个人承担责任。理由为：1、欠条的签字栏内仅是两被上诉人个人的签名，没有相对应的法人股东的名称，因此，对股东的定义应当是两被上诉人。2、该欠条是两被上诉人出具给上诉人的，上诉人在收到欠条时并不清楚股东是法人，而不是自然人，但作为两被上诉人是明知的，在产生争议时，应当作出对其不利的解释。3、2014年1月29日被上诉人梁仁中向上诉人支付过50万元，可以证明，被上诉人个人向上诉人履行过该欠条项下的相关义务，也就是说，从实际履行的情况看，也是被上诉人个人向上诉人履行的。4、欠条上“股东”的称谓，是公司法意义的称谓还是下面落款处的称谓，是有争议的，且各股东并没有指明系金辉公司的股东。同时，“股东个人”明确的也是个人，而不是股东。综上，一审判决认定欠条上的签字系两被上诉人履行法定代表人的职务行为，而非个人行为，是错误的，该签名应当是个人行为。请求二审法院查清事实后依法改判。
被上诉人孙妙川、梁仁中未向本院提交书面答辩状，在庭审中共同答辩称：欠条是上诉人根据付款情况和要求金辉公司支付款项所出具，并由金辉公司法定代表人梁仁中和两个公司股东签字，梁仁中是金辉公司的法定代表人，孙妙川是置业公司的法定代表人，所以欠条是梁仁中作为法定代表人，孙妙川作为股东企业的法定代表人对金辉公司工程款支付的签字。梁仁中和孙妙川并没有代表个人对工程中的工程款作出承诺。欠条是由上诉人打印好后由梁仁中和孙妙川签字的，上诉人在写这个欠条时并不知道孙妙川不是金辉公司的股东，还以为他们两个都是金辉公司的股东，所以才会写上股东两字。上诉人的上诉没有事实依据，不符合当时签订的事实情况，也不符合法律规定，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
原审被告金辉公司未作答辩。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是梁仁中、孙妙川在欠条上的签字系代表各自公司的职务行为还是个人行为。孙妙川、梁仁中主张他们都是代表金辉公司的法人股东企业的职务行为，而非个人行为。从欠条表述上来分析，该欠条中特别注明了由“各股东个人�来承担偿还责任，从字面含义上理解，欠条上所称“个人”应为自然人，梁仁中、孙妙川两自然人在欠条上的股东落款处签署了个人姓名，并没有记载或加注两人任职公司的企业名称，因此，不能依据金辉公司的股东为中宇公司和置业公司，两人任两公司的法定代表人就认定两被上诉人的签名系代表各自公司的职务行为，据此，本案中梁仁中、孙妙川在欠条上签名的行为，应认定为个人行为，且构成债务加入，理应对欠条所载的金辉公司的债务承担连带责任。原审判决认定两被上诉人在欠条上的签名系职务行为错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商初字第683号民事判决。
二、�仁中、孙妙川对本案债务承担连带清偿责任。
本案二审案件受理费27874元，由被上诉人梁仁中、孙妙川各负担13937元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张 娟