浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖商终字第75号
上诉人（原审被告）：连云港××建材有限公司，住所
地：江苏省××经济开发区经××西。
法定代表人：hui××。
委托代理人：唐×。
委托代理人：薛×。
被上诉人（原审原告）：浙江××建筑机械有限公司，
住所地：德清县××工业区永和路××号。
法定代表人：章××。
委托代理人：许××。
委托代理人：陈××。
上诉人连云港××建材有限公司（以下简称港××公司
）与被上诉人浙江××建筑机械有限公司（以下简称润炬××
）承揽合同纠纷一案，德清县人民法院于2008年10月31日作出
（2008）德民初字第1699号民事判决，港××公司不服该判决
，向本院提起上诉。本院于2009年3月9日受理后，依法组成合
议庭，并于同年3月25日对本案进行了公开开庭审理，上诉人
港××公司的委托代理人唐×、薛×，被上诉人润炬××的委
托代理人陈××分别到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2007年2月11日，原告润炬××与被告港××
公司签订《hzs150型混凝土搅拌站定货合同》1份，合同约定：“甲方（港××公司）向乙方（润炬××）定购hzs150型混
凝土搅拌站及附属设备一套，双方就标的物的技术参数及要求
供货达成一致意见。三、合同价格。总价为138万元，注：制
作、运输、安装、调试、培训、交付使用。四、货款结算方式
。合同签订后三天内，甲方支付乙方合同总价的40%，即55200
0元整，设备开始安装二天后，甲方支付乙方合同总价的30%，
即414000元整，余款于安装调试合格后6个月后分6个月逐月付
清”。合同签订后，润炬××依约履行了合同全部义务，为港
××公司安装和调试了hzs150型混凝土搅拌站设备，港××公
司于2007年6月13日投入生产。2007年5月29日和6月30日，润
炬××分别开具了总价为138万元的5份增值税发票，港××公
司均已入帐。2007年2月14日和4月16日，港××公司分二次分
别支付552000元和414000元共计966000元。因港××公司未依
约于2007年12月13日后的6个月内即在2008年1月13日、2月13
日、3月13日、4月13日、5月13日和6月13日逐月支付货款6900
0元，双方纠纷成讼。
原审认为，根据双方签订的《定货合同》内容，双方间
的承揽合同关系事实清楚，合法有效。润炬××依约履行了合
同义务，为港××公司定作、安装、调试搅拌站设备，并使其
正常投入生产运行。港××公司应当按合同约定按时按期支付
货款，但被告并未按时按期履行支付货款的义务，从而引起本
案讼争，故港××公司依法应承担本案的全部民事责任，润炬
××诉请港××公司支付尚余货款和承担逾期付款违约金，理
由正当，予以支持，但对其诉请的逾期付款违约金过高部分不予支持，应按每日万分之二点一进行计算。原审依照《中华某
某共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华某某共和国合同
法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十
三条之规定，判决：一、被告港××公司支付原告润炬××货
款414000元，限判决生效后10日内履行。二、被告港××公司
支付原告润炬××逾期付款违约金9128.70元（自2008年1月13
日暂计至2008年6月13日，按每日万分之二点一计算），并直
至本案债务清偿完毕之日止的逾期付款违约金（每月2608.20
元），限判决生效后10日内履行.三、驳回原告润炬××的其
他诉讼请求。案件受理费7762元减半交纳3881元，财产保全费
2720元，合计6601元，由原告润炬××负担120元，被告港×
×公司负担6481元。
港××公司上诉称，原判认定事实不清，实体上适用法
律错误，程序严重违法，确定的案由明显不当：1、原审在认
定港××公司提交的定货合同等证据有效的同时，却仍强行认
定本案系加工承揽关系，违背事实；2、被上诉人逾期交货54
天，违约在先，且因不按期交货给上诉人造成重大经济损失，
原判作出合同签订后，原告依约履行了合同全部义务的认定是
错误的；3、被上诉人虽曾开出过两张发票，但从未交给上诉
人，故原判关于原告分别于2007年5月29日和6月30日开具总价
为138万元的5份增值税发票，被告均已入帐的事实是错误的；
4、被上诉人所主张的货款及违约金是在逾期交货、违约在先
的情况下造成的，故应由被上诉人就违约在先赔偿上诉人经济
损失。请求二审撤销原判，改判驳回一审原告诉讼请求，并由被上诉人承担本案全部诉讼费。
被上诉人润炬××认为原判认定事实清楚，适用法律正
确，程序合法：一、涉案合同名称虽为定货合同，但合同的内
容对设备配置规格、型号、数量、产地等均作了特别约定，原
判认定本案合同性质为承揽合同是正确的；二、港××公司经
法院传票传唤拒不到庭参加原审诉讼，更未就其主张的迟延交
付问题提出反诉主张，原判未认定相关事实并无不当，且根据
润炬××提交的搅拌站电脑数据光盘反映，最早自2007年5月2
2日就有电子文档，只是无生产数量的记载，说明此时搅拌站
已安装完毕，无非从2007年5月22日至同年6月12日期间港××
公司未进行生产，直至同年6月13日才进行生产，所以自该日
始才有混凝土生产数量记载，期间，又因港××公司的第二笔
工程某某款迟延支付等原因导致工期顺延，但润炬××并无迟
延交付的事实；三、润炬××确已将总额为138万元的五张增
值税发票交付港××公司，港××公司不入帐系其自身责任。
请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人港××公司提交下列证据：《hzs150型
混凝土搅拌站定货合同》原件一份、电汇凭证二份、收款收据
一份、委托书二份、业务联系函二份、联系函及传真回函、整
改通知、质量事故通知单一份、发函一份及发货清单21页、物
流单二份、速递单五份、出货单一份、维修单一份、产品合格
证二份、装箱单、压力容器产品质量书一份及混凝土生产日报
表，用以证明双方持有的合同的有关内容不一致、被上诉人未
依约供货以及有关某某问题的事实。对上诉人提交上述证据，被上诉人认为不属民事诉讼二审中的新证据，且认为上诉人提
交的合同不能证明被上诉人有篡改行为，提交的联系函、整改
通知等证据均不符合证据的真实性、关联性及合法性的要求。
审查认为，上诉人港××公司在二审中提交的上述材料
，系在一审诉讼前早已形成并存在，港××公司经一审法院传
票合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关举
证权利，故上述材料不属民事诉讼二审中的新证据，本院不予
审查。
二审中，被上诉人润炬××未提供新的证据。
经审查，对一审认定的事实，本院予以确认。
关于上诉意见，审查认为：1、双方签订的《hzs150型混
凝土搅拌站定货合同》对合同标的物hzs150型混凝土搅拌站的
设备配置规格、型号、数量、产地等均作了特别约定，系被上
诉人润炬××根据上诉人港××公司的特定要求为港××公司
加工定作的产品，润炬××交付的是特定的工作成果，该合同
实系加工承揽合同性质，原审法院就此确定本案案由正确。至
于上诉人主张某某各自持有的定货合同中对交货地的内容约定
不一致，从而否认一审法院根据被上诉人提交的定货合同中交
货地内容对本案纠纷处理的管辖权的意见，因本案被上诉人提
起诉讼后，上诉人即提出管辖权异议，被法院驳回后，港××
公司经一审法院合法传唤无正当理由又拒不到庭参加诉讼，故
其虽在一审庭审前寄送了其所持有的合同，但因所提交材料系
复印件，其不到庭参加诉讼的行为可视为其放弃相应的说明责
任，原审法院据此依被上诉人的诉请、有关证据及查某的事实作出判决于法有据，但原审法院对上诉人提交的合同复印件在
与被上诉人提交的合同原件有关内容不一致的情形下，不加区
别，一并予以认定，确有不当，应予纠正。润炬××在一审中
提交的《hzs150型混凝土搅拌站定货合同》因系原件，其作为
证据的证明力显然大于港××公司提交的《hzs150型混凝土搅
拌站定货合同》复印件，可作为定案依据。2、根据双方签订
的《hzs150型混凝土搅拌站定货合同》中对货款结算方式的一
致约定可知，双方约定合同签订后三天内，港××公司支某某
炬公司合同总价的40%即552000元，设备开始安装二天后港×
×公司支某某炬公司合同总价的30%即414000元，余款于安装
调试合格六个月后分6个月逐月付清，而根据双方认可的2007
年2月15日、2007年4月17日港××公司向润炬××分别支付的
552000元和414000元两笔款项，结合上诉人在原审开庭时虽未
到庭、但提交原审法院并经对方庭审质证确认的送货单的具体
时间和相关内容，可认定双方签订合同后，润炬××已依约履
行了相关合同义务，现上诉人港××公司就对方某某合同提出
的上诉意见，理由不充分，不予采信。
本院认为，被上诉人润炬××根据其与上诉人港××公
司签订的合同，为港××公司定作、安装、调试搅拌站设备，
依约履行了其作为承揽人所承担的义务，港××公司虽已支付
部分款项，但未依约按时按期支付余款，违反合同义务，港×
×公司应承担支付余款及逾期付款违约金的民事责任。原判认
定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人港××公司提
出的各上诉意见，理由均不能成立，请求二审撤销原判，改判驳回一审原告诉讼请求，不予照准。原判认定事实清楚，适用
法律正确，程序合法。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第
一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7762元，由上诉人连云港××建
材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋育琴
审判员 张蔚隽
审判员 潘嘉玲
二〇〇九年五月五日
书记员 凌烈妮