北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第15790号
上诉人（原审被告）田辉，男，1974年12月15日出生。
委托代理人郭宝军，北京恒都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）齐颜艳，女，1975年12月15日出生。
上诉人田辉因与被上诉人齐颜艳民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第1174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由法官刘茵担任审判长，法官刘正韬、尚晓茜参加的合议庭于2015年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人田辉及其委托代理人郭宝军，被上诉人齐颜艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
齐颜艳在一审中起诉称：2011年12月3日，田辉因买房向齐颜艳借款15万元，当时田辉答应买房后将房本押在齐颜艳处，等还清款后齐颜艳再将房本还给田辉。但田辉至今不出面，齐颜艳多次催要无果。为维护齐颜艳合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1.田辉偿还欠齐颜艳款15万元并支付利息（自2011年12月3日起至款项实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.田辉承担本案诉讼费用。
齐颜艳向一审法院提交以下证据予以证明：
证据1、欠条、汇款单，证明齐颜艳与田辉之间存在借贷关系，田辉欠齐颜艳15万元，其中2009年7月29日齐颜艳给田辉汇款5.75万元；
证据2、证人丛×证言，证明齐颜艳2008年10月至2009年底的居住情况。
田辉在一审中答辩称：1.田辉向齐颜艳所借款项系双方同居期间的生活消费。齐颜艳与田辉自由恋爱后，于2005年5月至2011年11月间租房同居。因双方产生矛盾分居后，齐颜艳找田辉要求返还同居期间花费的生活费用，估算15万元左右。田辉因法律意识淡薄，随便书写欠齐颜艳房款15万元，欠条中的房款是虚构的，双方并未共同出资购过房；2.田辉不同意全部支付欠条书写的15万元，基于同居关系，愿意向齐颜艳支付适当补偿。
田辉向一审法院提交以下证据予以证明：
证据1、证人孙×证言，证明齐颜艳与田辉共同居住的情况；
证据2、证人田×的证明及身份证复印件、张×的证明及身份证复印件、冯×的证明，证明齐颜艳与田辉共同生活的情况；
证据3、订货合同4份，证明2006年2月至2008年7月间齐颜艳与田辉一起共同生活合作经营一家服装厂；
证据4、（2013）顺民初字第3118号民事判决书，证明欠条上所述的房本是指齐颜艳在（2013）顺民初字第3118号一案中齐颜艳购买田辉母亲的房本，该判决的结果证明了齐颜艳未向田辉母亲支付8万元。从反面证明了欠条所述的给齐颜艳8万元整归还房本是一个虚假的事实；
证据5、闫×证明，证明2005年5月至2011年11月期间，齐颜艳与田辉是恋爱关系。进一步证明另外7万元钱是齐颜艳要求分手时，田辉被迫所写的激情欠条。
经一审法院庭审质证，田辉对齐颜艳提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性认可、合法性、关联性均不认可，此笔借款是齐颜艳与田辉共同生活期间的生活费用，不存在真实的借贷关系。汇款单的真实性认可，但是关联性和合法性均不认可�汇款单上的钱是齐颜艳与田辉共同生活期间用于在杭州传销的费用，这笔钱不受法律保护；对证据2证人证言的真实性和证明内容均不认可。
经一审法院庭审质证，齐颜艳对田辉提交的证据发表如下质证意见：对证据1证人孙×证言的真实性部分认可，齐颜艳曾经和田辉及证人是好×，但齐颜艳与田辉不是恋爱关系；对证据2张×和冯×的证明的真实性、关联性、合法性均不认可，对田×证明的真实性、关联性和合法性均认可；对证据3的真实性和合法性均认可，但与本案无关；对证据4的真实性、合法性均认可，关联性不认可。本案涉诉欠条中的房本与（2013）顺民初字第3118号民事判决书中提到的房本不是同一个房本。（2013）顺民初字第3118号案中买平房是在2009年7月29日，田辉给齐颜艳出具欠条是在2011年12月，不可能房子买了2年半之后再打款。本案与（2013）顺民初字第3118号案的被告不是同一个人。（2013）顺民初字第3118号案判决书并未生效且与本案无关；对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可，齐颜艳不认识这个叫闫×的人。齐颜艳已经有证人证明其与田辉之间并非恋爱关系。不认可田辉说本案欠条是激情欠条，因为田辉是有民事行为能力人，田辉不可能随便给人打欠条，而且田辉曾经多次给齐颜艳打了欠条，这足以说明欠条的真实性，不是激情所为。
一审法院根据上述认证查明：2011年12月3日，田辉向齐颜艳出具欠条一份，该欠条载明“今欠齐颜艳房款壹拾伍万元整，付给齐颜艳捌万元整时房本归还给田辉。田辉。2011年12月3日。”
一审法院判决认定：根据齐颜艳的诉讼主张和田辉的答辩意见，本案的争议焦点为齐颜艳与田辉之间是否存在民间借贷关系。针对此争议焦点，齐颜艳向一审法院提�了交通银行存款回单及田辉向其出具的欠条，田辉在庭审中认可其收到了存款回单中载明的5.75万元钱款，且曾陆续向齐颜艳借了3万元左右的现金，共向齐颜艳借了8.75万元左右，后又辩称本案15万元欠款不具有真实性，称其中8万元是（2013）顺民初字第3118号案中诉争的房款，是田辉在被迫的情况下出具的欠条，7万元是因为齐颜艳与田辉分手，齐颜艳对田辉胁迫的情况下，田辉补写的欠条。田辉的辩解意见前后矛盾，且（2013）顺民初字第3118号案为齐颜艳向田辉的母亲购买房产，田辉因该房产向齐颜艳出具欠条与常理不符。故该院对田辉的辩解意见不予采信，并对齐颜艳及田辉之间的民间借贷关系予以确认。因此齐颜艳要求田辉偿还借款的诉讼请求于法有据，该院予以支持。因齐颜艳与田辉未约定借款利息，故齐颜艳要求田辉自出具欠条之日起支付利息于法无据，该院不予支持。公民之间的不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。故，该院酌定田辉自本案立案之日即2013年12月31日起至款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率向齐颜艳支付利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条之规定，判决：一、田辉于判决生效之日起七日内偿还欠齐颜艳款十五万元并支付利息（以十五万元为基数，自二〇一三年十二月三十一日起至款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回齐颜艳的其他诉讼请求。如果田辉未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
田辉不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：1.从法律角度来讲，仅以欠条认定双方存在民间借贷关系不妥。实际上，双方存在房屋买卖交易关系，欠条约定在给付齐颜艳8万元时房本归还田辉。但一审判决只判偿还欠款，并没有对房本归还做法律上的处理而免除对方法律义务有误。2.本案欠条涉及房本与（2013）顺民初字第3118号案件中齐颜艳向田辉母亲购房的房本是同一房本，当时，田辉与齐颜艳为男女朋友关系，齐颜艳为从其父母处要钱，伪造了房屋买卖合同。其中欠条所写的15万元，包含（2014）顺民初字第1175号案件诉讼金额中的5.5万元，是齐颜艳开办北京亿顺丰服装厂，购买机器设备及布料、人工费、租赁场地费，共计投入的5.5万元，已提交订货合同为证。3.田辉只在一审中认可存款回单载明的5.75万元的真实性，未曾在庭审中认可曾向齐颜艳陆续借款3万元左右现金。对其他9.25万元，齐颜艳也未曾出具相关证据材料，一审法院依据欠条作出判决不妥。故上诉请求撤销北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第1174号民事判决书，改判驳回齐颜艳全部诉讼请求，一、二审案件受理费由齐颜艳负担。
田辉向本院提交以下新的证据予以证明：北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第1175号民事判决书，证明该案中涉案标的包含于本案15万元中。
齐颜艳服从一审法院判决，不同意田辉的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
齐颜艳对田辉向本院提交的上述证据真实性认可，证明目的不认可。
齐颜艳就其答辩未向本院提交新的证据。
经本院庭审质证，本院认为，对田辉提交的上述证据真实性，本院予以确认，但该判决内容中并未体现田�所述之证明内容，故对该证据的证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案的权利义务关系，田辉否认双方为民间借贷关系，但其并未就双方存在其他法律关系充分举证予以证明，同时其仅以欠条内容主张田辉与齐颜艳之间存在房屋买卖合同关系缺乏事实及法律依据。现齐颜艳持有欠条要求田辉偿还借款，且田辉曾在一审过程中称�向齐颜艳借了8.75万元，故一审法院确认双方存在民间借贷关系并无不当。田辉应当按照约定向齐颜艳偿还借款本金及利息。关于返还房本的问题，田辉在一审中并未提出返还房本的请求，故其所称返还房本的主张及是否成立，不属于本案处理的范围。关于田辉上诉主张的本案款项包含（2014）顺民初字第1175号案件诉讼金额中的5.5万元的意见，鉴于其提供的证据中未表明该5.5万元与本案款项的关系，故不能证明其该项上诉主张。综上，田辉的上诉事实及理由均缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。一审法院判决处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3300元，由田辉负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案�受理费3300元，由田辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 尚 晓 茜
代理审判员 刘 正 韬
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 温迪书记员李峥