辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终61号
上诉人（原审被告）才森林，男，1952年5月20日生，汉族，农民，住义县。
委托代理人于福旭，系辽宁燕郡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵丽红，女，1967年3月24日出生，汉族，农民，住辽宁省昌图县。
被上诉人（原审原告）才会林（柴会林），男，1994年8月1日出生，汉族，学生，住义县。
上诉人才森林因与被上诉人赵丽红、才会林排除妨害纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2015）义民头初字第01290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人才森林的委托代理人于福旭，被上诉人赵丽红、才会林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告赵丽红、才会林诉称，原告赵丽红与柴杰是夫妻关系，原告才会林系其子。1985年4月10日，原告家庭以5400元的价格竞买下本村二道岭东组东沟果园，同日，以柴杰之兄柴良的名义与村委会签订了《卖果树议定书》。2011年7月，柴杰之兄柴良病故。2012年春，被告以柴杰之兄柴良去世无后，柴良的承包合同无效为由，无故侵占果园地0.4亩左右，将果树毁掉种上了玉米，原告曾找乡、村领导出面调解，但被告不服。此后柴杰又向义县农村土地仲裁委员会申请仲裁，经义农仲案字（2012）6号裁决书裁决：柴良与村委会签订的“卖果树议定书”真实合法有效，柴杰对本案所涉的果园、林木具有合法经营权。但本裁决书生效后至今，被告拒不退还果园地，仍然强行耕种，被告的行为严重侵犯了原告对果园的合法经营权，故诉至法院，请求立即退还果园地0.4亩，并赔偿2012年-2015年经济损失人民币600元。
原审被告才森林辩称，原告赵丽红、才会林系柴杰的妻、子，卖果树议定书是柴良签订的，不是与原告家庭签订的，二原告不具有诉讼主体资格。当时签订的合同内容是卖果树，不是卖果园地，议定书签订后，柴良没有缴纳承包费，并将大部分果树都砍伐了。柴良去世后，无人管理此片果园，二原告的主张没有事实依据。柴杰曾针对柴春林、柴友林、刘新民、刘瑞祥侵权向农村土地仲裁委员会申请仲裁，柴杰明知被告也耕种了此片果园，并没有向被告主张权利，现二原告提起诉讼，已超过诉讼时效。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，原告赵丽红、才会林系柴杰的妻、子，刘敬荣系柴杰的母亲。刘敬荣共有五名子女，其丈夫已去世多年，长子柴良、次子柴英、三子柴杰、长女柴玉珍、次女柴玉华。柴良独身于2011年7月去世，刘敬荣及其二弟柴英先于柴良去世，柴杰于2015年5月去世。1985年4月10日，义县地藏寺乡烧锅村民委员会在时任村主任王田的主持下，召开了二道岭东组村民会议，研究落实果树承包问题。柴良以5400元的价格承包本组东沟果树地并签订《卖果树议定书》，四至为：东至骆驼沟为界、西至水沟为界、南至沟南坡树外30米为界、北至北坡树外30米为界。1986年3月27日，柴良将其中部分果园转包给本组村民冯合。后又将其中部分果园转包给何连生。1988年2月，柴良将其中部分果园交给柴英进行经营。剩余部分果园由柴良、柴杰及其母亲刘敬荣共同经营管理。后其母刘敬荣去世，果园由柴良一人经营。2012年2月27日，二道岭东组村民以柴良签订的《卖果树议定书》无效为由，将柴良、柴杰及其母亲刘敬荣经营范围内四至为：西至道、北至何连生果园地、东至杨桂珍（柴英妻子）果园地沟边、南至河沟、大约10亩左右果树地予以耕种。二道岭东组共有35户村民，包括被告在内的30户村民平均每户占有三根垄，约0.3亩，耕种了玉米。2012年6月，柴杰针对其中的柴春林、柴友林、刘新民、刘瑞祥四户向义县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求确认1985年4月10日签订的《卖果树议定书》合法、有效。2012年6月14日，义县农村土地承包仲裁委员会作出义农仲案字（2012）第6号裁决书，裁决为：“一、柴良与地藏寺乡烧锅村村民委员会于1985年4月10日签订的《卖果树议定书》真实合法有效。柴杰对本案所涉的果园、林木具有合法经营权。……三、《卖果树议定书》中“卖与柴良永远为业”条款与现行法律有驳（悖），由地藏寺乡农经站配合发包方依法完善修订合同期限。”该仲裁裁决书已生效。2012年9月3日，柴杰对柴春林、柴友林、刘新民、刘瑞祥四户向本院提起民事诉讼，2012年10月15日，本院作出（2012）义民头初字第01358号民事判决：柴春林、柴友林、刘新民、刘瑞祥四人分别给付柴杰损失人民币130元。该判决已生效并执行完毕。2013年7月29日，柴杰对柴春林、柴友林、刘新民、刘瑞祥四户再次提起民事诉讼，2013年9月4日、10日，本院分别作出（2013）义民头初字第01242、01243、01244、01245号民事判决：柴春林、柴友林、刘新民、刘瑞祥四人排除妨碍，将侵占的0.3亩土地归还柴杰并赔偿柴杰损失人民币130元。该四份判决已生效并执行完毕。2012年2月至2015年5月，柴杰未向被告主张承包经营权，二原告未向发包方及义县地藏寺乡农经站主张完善修订《卖果树议定书》的承包期限。本案争议地块内仍有果树约40棵，并耕种了玉米。另查明，柴良、柴杰、刘敬荣、柴英法定继承人柴玉珍、柴玉华、杨桂珍、柴超林对本案争议的果树地明确表示放弃继承。
原审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。本案中，争议的果园地系柴良以其他方式取得承包经营权，其他方式取得的土地承包经营权可以继承，柴良去世后，其弟柴杰为法定继承人之一，柴杰去世后，二原告为其法定继承人，争议地块系柴良、柴杰、刘敬荣法定继承人共同共有，现其他继承人表示放弃继承，二原告为继承人有权主张承包经营权，该争议已经义县农村土地承包仲裁委员会确认，二原告作为柴杰合法继承人，有权就土地承包经营权纠纷提起诉讼。被告关于二原告不具有诉讼主体资格的答辩意见，本院不予采信。二原告对本案所涉果园享有承包经营权，被告擅自耕种其果园内0.3亩土地，应当予以归还，对其侵权行为给二原告造成的直接经济损失应当予以赔偿。结合本院作出的已生效判决及土地综合产量、投入、支出等各方面因素，被告只占0.3亩土地，每年净收入为130元，并根据请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，故本院酌定被告赔偿二原告2013年、2014年的损失共计260元为宜。因本案所涉物权纠纷，不适用诉讼时效的限制，故对被告的此答辩意见，本院不予采信。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、第五十条、第五十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告才森林于2015年12月30日之前将侵占的0.3亩土地归还原告赵丽红、才会林；二、被告才森林于本判决生效后10日内赔偿原告赵丽红、才会林2013年-2014年经济损失共计人民币260元；三、驳回原告赵丽红、才会林的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告才森林负担。
原审判决宣判后，才森林不服，向本院提起上诉称，1、争议的果园一直由柴良经营，没有柴杰共同经营管理的事实，且被上诉人所说的果园已不存在，所余果树无人管理，二被上诉人对争议的这块地没有承包经营权，二被上诉人不具备诉讼主体资格；就是按照已经生效的仲裁裁决，也要求被上诉人与村委会完善合同的承包期限，但未进行完善，二被上诉人现在是否享有承包经营权不确定。2、本案为排除妨害纠纷，原审法院以上诉人未参加过诉讼的判决、裁定为依据并适用土地承包经营权方面的法律规定判决上诉人败诉错误。综上，不同意返还土地及赔偿二被上诉人损失，请求改判驳回二被上诉人的诉讼请求或将此案发回重审。
被上诉人赵丽红、才会林共同答辩称，不同意上诉人观点。我对争议的地有承包经营权，有承包合同为证。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现上诉人才森林提出二被上诉人对争议地没有承包经营权，不具备诉讼主体资格的上诉理由，经查，虽柴良与村委会签订《卖果树议定书》时关于承包合同期限的约定违反了法律规定，且生效的仲裁裁决要求完善修订合同期限，但本案诉讼过程中，上诉人并未提交关于承包期限已发生变更的证据，且对于经柴良与村委会签订合同取得土地承包经营权的争议地块，柴杰是否实际参与经营管理不影响其与柴良、刘敬荣共同共有这一事实。而依照法律规定通过其他方式取得的土地承包经营权可以继承，现其他继承人表示放弃继承，二被上诉人有权主张承包经营权并要求侵权人排除妨害，上诉人才森林的该项上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人才森林提出的原审法院采信非本人参加诉讼案件的判决、裁定不当及适用法律错误一节，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应返还侵占的土地并赔偿损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人才森林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 梅
审 判 员 王 翔
代理审判员 尚国之
二〇一六年三月七日
书 记 员 王 爽