北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第5775号
上诉人（原审原告）赵志强，男，1977年6月21日出生。
被上诉人（原审被告）北京博扬昆仑文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼4344房间。
法定代表人谭靖恒，总经理。
委托代理人郝萍，北京金尚律师事务所律师。
委托代理人王兆华，北京金尚律师事务所律师助理。
上诉人赵志强因与被上诉人北京博扬昆仑文化传媒有限公司（以下简称博扬传媒公司）劳动争议一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第4659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
赵志强在一审法院诉称：赵志强于2009年7月左右经朋友张x介绍与博扬传媒公司认识，当时双方共同在策划“边境峰会”项目。自2009年8月9日起，赵志强在博扬传媒公司公司担任营销总监一职，并进行相关工作的开展（之后在博扬传媒公司的安排下，还策划了《对阵》电视剧本研讨会、国际钢琴音乐节招商活动、西沙慰问活动、芜湖招商活动、私募文化基金招商方案等多种活动方案和相关工作的开展）。博扬传媒公司答应每月支付6000元作为职务薪酬，但自工作之日起至今，博扬传媒公司仅支付赵志强一次4000元，两次2000元，一次3000元。其余款项均未支付。赵志强多次催要工资未果的情况下，于2013年4月25日向北京市石景山劳动争议仲裁委员会（以下简称石景山仲裁委）申请仲裁，但石景山仲裁委在2013年8月13日驳回赵志强的仲裁请求。赵志强不服仲裁裁决，故诉至法院，要求：1、判令博扬传媒公司支付赵志强工资26万元（自2009年8月9日至2013年4月25日，每月按照6000元计算）；2、本案诉讼费由博扬传媒公司承担。
博扬传媒公司辩称：博扬传媒公司同意石景山仲裁委的裁决结果。博扬传媒公司不认可与赵志强有劳动关系，博扬传媒公司未对赵志强进行日常管理、安排工作，也未定期支付给赵志强报酬，双方曾在策划“边境峰会”、《对阵》电视剧本等项目中，存在商业合作关系，双方按得到的赞助费分成。赵志强自己印制了名片以博扬传媒公司“营销总监”身份拉赞助，博扬传媒公司还曾委托赵志强办理过工商变更等工作，博扬传媒公司支付给赵志强一笔高昂的中介费用。赵志强自认工作截止至2011年6月21日，此后从未给博扬传媒公司进行过劳动，赵志强要求支付至2013年4月25日的劳动报酬，没有道理。从2011年6月21日算起，双方的争议已超过了仲裁时效，法院应驳回赵志强的诉讼请求。
一审法院经审理查明：博扬传媒公司于2009年7月27日成立，其法定代表人为谭靖恒。赵志强陈述自2009年8月9日经人介绍到传媒公司任营销总监，双方未签订过劳动合同书，亦无社会保险，双方口头约定月工资6000元，其中职务费4000元，补助2000元。博扬传媒公司对赵志强所陈述事实均不予认可，主张双方不存在劳动关系，赵志强只是借助传媒公司平台去做项目，但这些项目最终未成功。
博扬传媒公司自述与赵志强系合作关系，但双方未签订合作协议，赵志强为传媒公司提供劳务，公司已经支付了合作费用。赵志强对传媒公司所述不予认可。赵志强陈述2010年4月或5月领取4000元工资、2010年6月领取过两次2000元工资、2010年年底领取了10000元，2011年6月领取过3000元工资，共计21000元。传媒公司对上述数额不认可，主张己方给付赵志强的合作费用多于21000元，但未能提供明细。赵志强陈述，在刚开始工作期间，曾经借用其他公司办公室办公，并称博扬传媒公司只有其一人；2011年6月21日，公司搬至朝阳区尚八创意园，后公司法人谭靖恒通知其不用每天去单位上班，此后赵志强未再去上班；赵志强认可未给博扬传媒公司联系成功项目，公司亦未定期给付其劳动报酬。博扬传媒公司对赵志强所陈述的曾经提供过的劳动项目与内容均不予认可。
赵志强向石景山仲裁委申请仲裁，要求由博扬传媒公司支付2009年8月9日至2013年4月25日工资26万元。石景山仲裁委于2013年8月9日作出京石劳仲字（2013）第1065号仲裁裁决书，驳回赵志强的申请请求。赵志强不服，向一审法院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、庭审笔录、京石劳仲字（2013）第1065号裁决书等，在案佐证。
一审法院判决认定：赵志强提供的证据及其陈述，尚不足以证实其与博扬传媒公司之间存在劳动关系。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回赵志强的诉讼请求。
赵志强不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审法院判决，改判支持赵志强的诉讼请求，认定其与博扬传媒公司之间存在劳动关系。上诉理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。赵志强在一审法院审理期间，向法院提交了大量证据证明其为博扬传媒公司提供了劳动，但一审法院在审理中并未认定，甚至在判决中没有提及，这种无视当事人证据的做法，显然无法得出正确结论。二审法院应当予以改判。
博扬传媒公司同意一审法院判决，不同意赵志强的上诉请求。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
在一审法院审理本案期间，赵志强为证明其与博扬传媒公司之间存在劳动关系，向法院提交了《代理记账业务委托书》，以此证明其曾经为博扬传媒公司联系过业务；提交了订房单、《付款授权书》，以此主张因博扬传媒公司要召开剧本研讨会，其曾经为博扬传媒公司预订过房间；提供照片两张，主张博扬传媒公司欲拍摄电视剧《对阵》，其负责研讨会的会议召开；提供北京怡然共创电子商务有限公司、北京市尊亚洲严商贸有限公司、北京振海名泉商贸有限公司的《证明》复印件各一份，证明均载明：在2011年下半年，2012年上半年、2012年下半年博扬传媒公司员工赵志强与其公司进行洽谈，协商赞助拍摄电视剧《对阵》一事；另提交中国联通北京市分公司业务变更单，证明赵志强在2009年8月、2010年11月、2011年3月为博扬传媒公司交纳电话费及开通网通费用。对于上述证据的真实性及关联性，博扬传媒公司均不予认可，主张博扬传媒公司的法定代表人与赵志强系朋友关系，故赵志强曾帮忙给博扬传媒公司办理交纳电话费等业务，博扬传媒公司曾向赵志强支付过代办上述劳务的相关费用，但双方之间并不存在劳动关系。
在一、二审审理期间，赵志强认可，博扬传媒公司仅有其一名员工，其没有考勤记录，在2011年6月前其每天到单位上班，此后不用每天到岗上班。关于赵志强的工作内容，赵志强在一审期间陈述，其职务是营销总监，负责策划活动，活动内容是做黑龙江的“边境峰会”论坛，但是没有做成；赵志强在二审期间陈述，其工作内容为打印剧本、选演员、策划、起草文案等，但未就其曾经为博扬传媒公司提供了上述劳动提交相关证据。关于赵志强的工资给付数额及方式，赵志强在一审期间陈述，其最早到博扬传媒公司双方并未约定工资数额，只是说每天给20元饭费，后来干了一段时间，博扬传媒公司的法定代表人和其约定，每月职务费4000元，另有2000元补助。另，赵志强在一审期间陈述，博扬传媒公司的法定代表人曾和其约定，剧本卖出去后，给赵志强20%提成。
在本院审理本案期间，赵志强与博扬传媒公司均未提交新的证据。
上述事实，有双方当事人陈述及等证据材料在案佐证。
本院认为：劳动者主张与用人单位之间存在劳动关系，而用人单位未与其订立书面劳动合同的，可以从双方是否符合法律、法规规定的用工主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分等几方面审查双方之间的劳动关系是否成立。
本案争议焦点是赵志强与博扬传媒公司之间是否存在劳动关系。赵志强应当就其与用人单位之间存在劳动关系承担举证责任。赵志强在一审法院审理本案期间提交的《代理记账业务委托书》、订房单、《付款授权书》以及照片等证据，仅能证明赵志强与博扬传媒公司之间存在短期合作，并不能证明其与博扬传媒公司之间形成过相对稳定的劳动关系；赵志强在一、二审法院审理本案期间，陈述的工作项目与内容不一致，使法院对其陈述无法形成确信；且赵志强亦自述，博扬传媒公司仅其一位职员，其无需每天到岗上班，此亦与劳动者在劳动关系存续期间需接受用人单位的劳动纪律规章制度约束、劳动管理的劳动关系的特点不相符合；赵志强主张其与博扬传媒公司自2009年8月至2013年4月存在劳动关系，但赵志强对博扬传媒公司多次不定期给付其数额不定的报酬一节的陈述，博扬传媒公司不予认可，赵志强对此亦未提交相关证据予以证明，且即使赵志强的陈述属实，博扬传媒公司向赵志强支付费用的情形，亦与用人单位按期向劳动者发放工资的情形不能吻合。故根据赵志强现提交的证据以及上述事实，均不足以证实赵志强与博扬传媒公司之间成立了劳动关系。本院对赵志强的上诉主张不予采信，对赵志强的诉讼请求不予支持。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由赵志强负担（已交纳五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由赵志强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 文武平
代理审判员 徐钟佳
二〇一四年九月十二日
书 记 员 刘芳明