广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第649号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：。
负责人：刘世联，该公司总经理。
委托代理人：钟亮，该公司职员
被上诉人（原审原告）：林锦忠，男，1976年3月4日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市浦北县。
委托代理人：祝胜满，广东明浩律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（中华财保广东公司）因与被上诉人林锦忠财产保险合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年1月12日，林锦忠就其所有的车牌号为粤A×××××号东风LZ6500BQ7LE机动车向中华财保广东公司投保商业险和交通事故责任强制保险，中华财保广东公司同意予以承保并向林锦忠核发《机动车辆保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》。
《机动车辆保险单》载明：被保险人为林锦忠，行驶证车主为林锦忠，号牌号码为粤A×××××，使用性质为非营业-
家庭自用车，承保险种有车辆损失险83440元，车辆损失险不计免赔险，第三者责任险300000元，第三者责任险不计免赔险等。保险期间自2012年1月14日零时起至2013年1月13日二十四时止。该保险单明示告知一栏还记载：发生保险事故后，在48小时内通知本保险人。
上述保险单所附的《家庭自用汽车损失保险条款》记载：1、家庭自用汽车损失保险合同（以下简称本保险合同）由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式；2、保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿；3、发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额；4、驾驶人持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿；5、被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险人或驾驶人的故意行为造成的损失；应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额；6、除另有约定外，保险期间为一年，以保险单载明的起讫时间为准；7、保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据；8、保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定；9、发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。否则，造成损失无法确定或扩大的部分，保险人不承担赔偿责任；10、发生保险事故后，被保险人应当积极协助保险人进行现场查勘；11、被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料；12、被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故的，应当立即通知保险人，协助保险人勘验事故各方车辆、核实事故责任，并依照《交通事故处理程序规定》签订记录交通事故情况的协议书；13、因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿；14、保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任；15、保险人按下列方式赔偿：按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值；16、施救费用在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额；17、保险人受理报案、现场查勘、参与诉讼、进行抗辩、向被保险人提供专业建议等行为，均不构成保险人对赔偿责任的承诺；18、因履行本保险合同发生的争议，由当事人协商解决；19、附则中碰撞指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象。包括被保险机动车按规定载运货物时，所载货物与外界物体的意外撞击等条款。
上述保险单所附的《机动车第三者责任保险条款》记载：1、机动车第三者责任保险合同（以下简称本保险合同）由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式；2、本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上人员；3、保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；4、驾驶人持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车造成人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿；5、应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿；6、除另有约定外，保险期间为一年，以保险单载明的起讫时间为准；7、保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据；8、保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定。对属于保险责任的，保险人应在与被保险人达成赔偿协议后10日内支付赔款；9、发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。否则，造成损失无法确定或扩大的部分，保险人不承担赔偿责任；10、发生保险事故后，被保险人应当积极协助保险人进行现场查勘；11、被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料；12、因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定或拒绝赔偿；13、保险人受理报案、现场查勘、参与诉讼、进行抗辩、向被保险人提供专业建议等行为，均不构成保险人对赔偿责任的承诺等条款。
2012年8月4日18时00分，林锦忠驾驶粤A×××××车辆行驶至大观路广园路桥面下桥位与商昌慰驾驶粤A×××××和李道福驾驶的粤E×××××连环相撞，导致粤A×××××车头部位与粤A×××××车头、车尾部位及粤E×××××车尾相撞的事故。本次交通事故无人受伤。事故发生后，林锦忠即时向交警部门报警，广州市公安局交通警察支队天河大队到场处理，并作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定林锦忠承担此次交通事故全部责任，其他车辆无责任。当日，林锦忠向中华财保广东公司报案，中华财保广东公司随即至现场进行查勘。2012年8月6日，中华财保广东公司出具车辆损失情况确认书，确定粤E×××××车辆定损价格1890元，但未对其他两辆受损车辆进行定损。粤A×××××车辆因上述事故支出拖车费260元、粤A×××××车辆支出拖车费260元。
2012年8月22日，广州市天河区价格认证中心对粤A×××××车辆进行车损价格鉴定，鉴定结论为：粤A×××××车辆损失为12517元。由此产生的评估费为613元。2012年8月27日，广州市华盟价格事务所有限公司对粤A×××××车辆进行车损价格鉴定，鉴定结论为：粤A×××××车辆损失为59587元。由此产生的评估费为3000元。此后，上述车辆交由汽车维修公司进行维修，维修费用分别为12517元、59587元。
另外原审法院庭审前中华财保广东公司申请对上述车辆粤A×××××、粤A×××××事故损失申请重新定损，为此原审法院经摇珠确定了民太安保险公估股份有限公司广东分公司作为重新鉴定的机构，但期后，中华财保广东公司于2013年5月24日回函原审法院申请撤回重新的申请，仍认为事故查勘时发现粤A×××××有装嵌旧件，且重新鉴定评估结论并未对评估的损失项目与本次事故关联性作出鉴定，故导致评估结论的损失项目不予确认，重新鉴定也只对价格重新核定，无实质意义。因林锦忠该行为导致本次事故的损失无法核实，据规定其公司不应承担赔偿责任。另本案涉及商业险和交强险的合并理赔诉讼，为此中华财保广东公司提出异议，林锦忠选择本案仅处理商业险的理赔，而涉及交强险理赔限额2000元不在本案中处理。
林锦忠向原审法院提起诉讼的具体请求为：1、判令中华财保广东公司赔偿林锦忠粤A×××××车辆损失费12517元、评估费613元、拖车费260元；粤A×××××车辆损失费59587元，评估费3000元，拖车费260元，粤E×××××车辆损失费1890元，以上合计78647元。2、本案诉讼费用由中华财保广东公司承担。
原审法院认为：林锦忠就其所有的车牌号码为粤A×××××车辆向中华财保广东公司购买机动车车辆保险，中华财保广东公司予以承保，双方的保险合同关系依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。
对于保险事故的发生，双方均没有异议，原审法院对粤A×××××车辆在2012年8月4日发生保险事故的事实依法予以确认。经庭审查明，被保险车辆粤A×××××在本次保险事故中造成的损失有：维修费12517元、评估费613元，拖车费260元；第三者车辆在本次事故中造成的损失有：粤A×××××维修费59587元、评估费3000元、拖车费260元；粤E×××××维修费1890元。
关于涉案车辆的损失问题。林锦忠提供了具价格认定资质的机构核定因本次事故所造成粤A×××××、粤A×××××车辆的损失，而中华财保广东公司却未在事故发生后予以定损。中华财保广东公司认为粤A×××××在定损时发现该车装配有旧件，但未提供相关的证据予以证实或委托具相应资质的机构予以核定，对此中华财保广东公司应承担举证不能民事责任。根据保险条款关于“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据”的相关约定，林锦忠在事故发生后已即时向中华财保广东公司报案，中华财保广东公司也确认其到现场进行查勘，但一直未进行定损。上述评估机构是具价格认证的资质，相对独立、公平和公正性，原审法院对林锦忠就涉案两车受损维修费用予以采信。
关于鉴定费用的问题，原审法院认为林锦忠在事发后已在合同约定的期间向中华财保广东公司报案，而中华财保广东公司却一直怠于履行其查勘核损的义务，一直未对涉案事故查勘定损，因此林锦忠为确定保险事故造成的车辆损失而委托评估鉴定机构对涉案车辆进行评估鉴定所花费的鉴定费用，属于被保险人为减少保险机动车损失所支付的必要合理的费用，依法应由中华财保广东公司承担赔偿责任。而涉及林锦忠因本次事故的拖车费两车共520元是属于事故发生后的施救措施所产生费用，中华财保广东公司理应赔偿。
另依据交强险条款关于“被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿，财产损失赔偿限额为2000元”的约定，中华财保广东公司在本案中应予赔偿的损失还应扣减交强险中第三者车辆财产损失2000元。
综上，本次事故造成被保险车辆维修费12517元、评估费613元和拖车费260元及第三者车辆维修费59587元、1890元和评估费3000元、拖车费260元，合计损失为78127元，扣减第三者车辆应在交强险赔付限额的2000元后，中华财保广东公司应向林锦忠理赔的金额为76127元，超过部分原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、中华财保广东公司于判决发生法律效力之日起十日内向林锦忠支付机动车辆保险赔偿金76127元。二、驳回林锦忠的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1760元，由中华财保广东公司负担。
上诉人中华财保广东公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据保险法相关规定及保险条款的约定，被保险人应当配合保险人核定事故损失。但是在事故发生后，我司工作人员发现粤A×××××号车多次出险，并且在事发定损时发现有装嵌的旧件，就向林锦忠询问原因，但是林锦忠拒不配合，并且径直将车拉走并自行委托定损，导致我司无法确定林锦忠所提供报告的损失与本案的关联性，我司认为林锦忠的行为导致事故损失无法查清，理应承担相应的法律责任，我司不应再赔偿其损失。二、林锦忠未提供维修费发票，无法确定维修费金额，亦无证据证明林锦忠已经向第三人支付相关车辆维修费用。故请求本院判令：1、撤销原审判决第一项，维持第二项判决；2、林锦忠承担本案一、二审受理费用。
林锦忠答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。在一审过程中，林锦忠已经向法庭提交了维修发票，林锦忠是以现金的方式向第三者赔偿了维修的费用，因此才取得维修发票。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点在于中华财保广东公司是否应向林锦忠赔付因车辆发生保险事故而造成的损失。对此，根据本案查明的事实，首先，对于涉案保险事故的发生双方并无异议，交警部门作出的《道路交通事故认定书》亦对事故造成三车连环相撞的事实予以认定；其次，林锦忠在事故发生后已即时向中华财保广东公司报案，中华财保广东公司在事故发生后已到现场对事故进行查勘，也对粤E×××××车定损，说明其已收到林锦忠的赔偿请求，但其并未对事故车辆粤A×××××、粤A×××××的损失依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定及时作出核定；第三，中华财保广东公司称粤A×××××在定损时发现该车装嵌旧件而林锦忠不配合定损，并未提供充分证据予以证实，或委托有资质的机构对是否装嵌旧件进行核定；最后，粤A×××××、粤A×××××车的损失已由广州市天河区价格认证中心、广州市华盟价格事务所有限公司作出车损价格鉴定，上述鉴定机构有评估资质，评估程序合法，原审法院对该结论予以采信，并作为定案依据，并无不当，且事故车辆确已交由汽车维修公司进行维修，有车辆维修发票为证。综合以上分析，本院认为，中华财保广东公司主张因林锦忠的行为导致事故损失无法查清故而不承担赔偿责任，理由不能成立，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。中华财保广东公司上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1760元，由上诉人中华财保广东公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 汪 婷
代理审判员 庄晓峰
二〇一四年十月十日
书 记 员 徐施阮
谢春晖