北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终11054号
上诉人（原审原告）：展鹏，男，1986年3月11日出生。
委托诉讼代理人：展龙凤（展鹏之姑母），1965年9月21日出生。
被上诉人（原审被告）：王琦，男，1987年2月20日出生。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人王兵，总经理。
上诉人展鹏与被上诉人王琦、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
展鹏上诉请求：依法改判王琦、平安财险北京分公司对我如下损失赔偿数额：1、误工费，主张四个半月，按每月4600元计算；2、住宿费，主张5个月，按每月3800元计算；3、租住房屋的水电气损失，主张5个月，按每个月1680.47元计算；4、面部毁容损失费5万元。并要求一、二审诉讼费和鉴定费均由对方负担。主要理由：原审法院认定事实有误，适用法律不当。在原审中我方已经提交劳动合同、收入证明、完税证明、工资卡银行流水等证据，误工费应包括单位代扣代缴的相关税费。我方因工作性质特殊，此前无需自行负担租房费用。但受伤后增加了此项费用，集体宿舍无法满足伤情护理之需要，故对住宿费应予支持。而我正值青春年华，因对方恶意违法而致面部严重受伤，对我影响很大，依侵权责任法、民法通则等有关规定，应赔偿面部毁容损失。
王琦辩称：不同意展鹏的上诉意见，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。鉴定费、诉讼费之负担请法院决定。如需再作赔付亦应由平安财险北京分公司直接承担赔偿责任。
平安财险北京分公司经传唤向本院寄交书面答辩意见表示同意原判，涉诉车辆在该公司投保了交强险和商业三者险50万元，有不计免赔条款。其认为一审认定事实清楚，判决正确。其称已支付相关赔款。
展鹏向一审法院起诉请求：判令：1、王琦、平安财险北京分公司赔偿医疗费5185.5元、营养费3000元、住院伙食补助费1400元、辅助器具费620元、交通费2707.2元、误工费28
968元、护理费40500元、精神损害抚慰金20000元、住宿费19000元、水电气损失1680.47元、面部毁容损失费50000元；2、保险公司在承保范围内对展鹏进行赔偿；3、诉讼费用由对方承担。
一审法院认定事实：2015年10月19日3时30分，张彦朝驾驶×××号重型普通货车由东向西行驶至北京市大兴区黄马路友爱医院北侧，与由南向北步行横过道路的展鹏相撞，致展鹏受伤。此次事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定，张彦朝负此次事故的全部责任，展鹏不负责任。事故发生后，展鹏被送往北京市大兴区人民医院治疗，并于2015年10月20日至2015年11月2日在本院留观，被诊断为：头皮裂伤；脑外伤后综合征；右侧外踝、左足第1趾骨骨折；背腰部、双膝、右小腿软组织损伤；双膝、右小腿、右侧腹壁皮肤挫伤、擦伤。出院后在北京天坛医院、北京积水潭医院、北京同仁医院多次复诊。医嘱建议休息至2016年3月1日，伤后生活不能自理三月。在治疗期间，展鹏支付医疗费5418.19元，购买拐杖和轮椅支付620元，支付2015年11月3日至2016年2月3日的护理费13500元。王琦为展鹏支付医疗费13256.81元，支付留院观察期间13天的护理费2600元。
原审法院经查，展鹏系北京汇佳英才信息咨询有限公司员工，被派遣到北京尚都凯瑞国际酒店有限责任公司担任厨师工作，展鹏提交的银行流水明细显示，其实发工资为每月3700元左右。展鹏称其在工作时公司提供免费集体宿舍居住，现因交通事故受伤需要额外租赁房屋养病，故其要求对方赔偿因受伤所产生的住宿费及水电、燃气费。一审法院另查，×××号重型普通货车登记在北京鑫顺仁和物流有限公司分公司（以下简称：鑫顺仁和公司）名下，王琦在庭前问话中自认张彦朝是其雇佣的员工，该车辆挂靠在鑫顺仁和公司名下，其愿意承担本次事故的全部责任。该车辆在平安财险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称：商业三者险），商业三者险的保险限额为500000元，事故发生在保险期内。上述事实，有各方当事人当庭陈述、交通事故认定书、急诊病例、诊断证明、医疗费票据、护理费票据、劳动合同、银行流水、完税证明、租赁合同、交通费票据等证据在案佐证。
一审认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王琦经合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。根据事故事实，交通部门认定张彦朝负事故全部责任，展鹏不负责任，并无不当，法院予以采信。王琦认可张彦朝是其雇佣员工，其与登记车主鑫顺仁和公司是挂靠关系，并且愿意承担此次事故全部责任，展鹏亦仅向王琦主张赔偿责任，对此法院不持异议。由于张彦朝驾驶的车牌号为×××号重型普通货车在平安财险北京分公司投保了交强险和商业三者险，根据相关法律规定，此次交通事故对展鹏造成的经济损失，应由平安财险北京分公司在交强险保险限额内先行承担赔偿责任，超过交强险赔偿限额的部分，由平安财险北京分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由王琦赔偿。
展鹏主张的经济损失，其合理部分法院予以确认。医疗费、住院伙食补助费、交通费、残疾辅助器具费，数额合理，证据确实充分，法院予以支持；营养费，虽没有医嘱证明展鹏需要加强营养，但根据展鹏伤情，其主张营养费对于伤情恢复实属合理，法院根据其伤情将营养费酌情调整为1000元；护理费，展鹏留院观察14天，王琦已为其支付13天的护理费2600元，故法院酌情支持留院观察1天及其请三个月护工所支出的护理费13650元；误工费，根据医院出具的休假证明并结合展鹏的银行明细清单，其主张的误工时间合理，法院酌情按照一个月3700元的标准计算136天确定误工损失为16773元；精神损害抚慰金，根据展鹏提供的照片，展鹏额头留疤确对其外貌有一定影响，法院酌情确定精神损害抚慰金为2000元；面部毁容费，应待实际发生后另行主张；住宿费及水、电、气费，无事实和法律依据，法院不予支持。另外，王琦垫付的医疗费和护理费，由其自行向平安财险北京分公司主张。判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿展鹏医疗费五千一百八十五元五角、住院伙食补助费一千四百元、营养费一千元、护理费一万三千六百五十元、残疾辅助器具费六百二十元、交通费二千七百零七元二角、误工费一万六千七百七十三元、精神损害抚慰金二千元，以上共计四万三千三百三十五元七角（于判决生效后十日内履行）；二、驳回展鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方均未提交新的证据。经审查，本院查明的事实与原审法院查明的事实无异，现予以确认。
本院认为：本案的争议焦点即展鹏主张的相应损失依据是否充分。
首先，关于误工费一节，根据展鹏在原审中提供的工资明细显示，其实发工资确为每月3700元左右。而其上诉主张按“工资总计”一栏显示的数额4600元左右的标准进行计算，缺乏事实依据。在其不能证实其自己提供的上述证据存在重大瑕疵或与事实不符的情况下，本院对其此项上诉主张，难以采纳。
其次，关于住宿费及水电气损失费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。本案中，虽然展鹏因交通事故受伤需要就医治疗，但因其在事发前即在本地工作生活，非因治疗的直接需要及不能住院之客观情形而租住房屋产生的住宿费用于法不符，且其上诉主张的水电气费用皆来源于租住房屋，展鹏主张上述生活必要开销系交通事故本身所致损失缺乏法律依据。
再次，关于面部毁容损失费一节，根据上述司法解释之规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。在本案中，展鹏因交通事故致伤，但面部毁容损失费并非法定赔偿范围，而在本院审理中，经询，王琦对此不同意赔偿，平安财险北京分公司亦未到庭陈述诉讼意见，故本案中对于展鹏所持主张无法通过调解解决。如其虑及今后治疗之需要，亦可依上述司法解释规定对相应损失另行主张。
此外，关于展鹏所主张的为鉴别其伤情是否构成残疾所作鉴定的费用负担一节，因展鹏确系在本案所涉交通事故中受伤，而
王琦所雇佣人员系过错方，对是否构成残疾进行鉴定不仅是应展鹏之要求，亦为确定王琦或平安财险北京分公司的具体责任范围。故本院认为，鉴定费应由展鹏、王琦平均分担为宜。原审法院对此未作确定，本院予以确认并将在判决中予以明确。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。对展鹏的上诉请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费2250元，由展鹏负担1125元（已交纳），由王琦负担1125元（展鹏已预交，王琦于本判决生效后七日内给付展鹏）。
二审案件受理费2291元，由展鹏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 洋
审判员 刘保河
审判员 马兴芳
二〇一六年十二月二十六日
书记员 孟董娜