浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0727民初1133号
原告：杨世浪。
原告：曹月梅。
两原告的委托代理人：陈永平，浙江天潮律师事务所律师。
被告：磐安县仁川镇赤岩前村民委员会，住所地：磐安县仁川镇赤岩前村。
法定代表人：杨建华。
被告：磐安县仁川镇赤岩前村股份经济合作社，住所地：磐安县仁川镇赤岩前村。
法定代表人：李雄。
两被告的委托代理人：杨国鸿，浙江守真律师事务所律师。
原告杨世浪、曹月梅与被告磐安县仁川镇赤岩前村民委员会、磐安县仁川镇赤岩前村股份经济合作社生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈益民适用简易程序于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告杨世浪、曹月梅及两原告的代理人陈永平，两被告的委托代理人杨国鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨世浪、曹月梅诉称：两原告是死者杨明聪的父母。2016年3月，两被告在好溪建造了一座拦水坝。2016年4月30日上午9点多，原告杨世浪带杨明聪到赤岩前村桥头去看游船安装。原告杨世浪在看游船安装的过程中，突然发现孩子不见了，于是四处寻找未果。直到当天中午12时20分许，原告去村书记家翻看监控录像，才得知儿子杨明聪在上午9点40分许在大坝上行走时不慎掉入上游水中。于是，原告立马到孩子落水的地方寻找，刚到时发现孩子从大坝下面的水孔浮出，水面浑浊。杨明聪虽经仁川镇卫生院、磐安县人民医院尽力抢救，终因溺水时间太久而死亡。杨明聪的死亡给原告带来了巨大的精神打击，原告天天以泪洗面，茶饭不思，工作颓废。原告认为，杨明聪在赤岩前村大坝上落水而亡事实清楚。两被告为开发旅游，在溪上建了一条大坝，本来是一条自然流淌水很浅的平溪，变成了80厘米多深的人工湖，使浅水变成了深水，人为增大了溺水死亡等危险事件发生的可能性，给人民群众的生产生活带了一定的隐患。两被告所建的拦水坝下面有很多个比较小的水孔，杨明聪在大坝上落水后正是被水孔吸住出不来，加上水很浑，原告杨世浪不能及时发现才导致悲剧的发生。其次，两被告既然在河道中设置了拦水坝，理应在周围设置一定的防护拦等防护设施，防止涉水者失足落水，但两被告没有设置任何安全防护设施，没有配备任何救生设施和设备，也没有设置任何警示标志。更为离谱的是，两被告建坝未经有关部门批准。两被告作为拦水坝的建设者和管理人开发建设不合法，没有尽到高度的安全管理、保障注意义务，终致事故发生，存有过错，应承担相应的赔偿责任。诉讼请求：1、要求两被告赔偿死亡赔偿金422500元、丧葬费24186元、精神损害抚慰金5万元、医疗费454.04元、误工费809.4元合计497949.44元的40%即199179.77元；2、由两被告承担诉讼费。
两被告辩称，一、原告杨世浪作为完全没有民事行为能力人杨明聪的父亲和监护人，将小孩带到河中，本应当依法履行法定的监护职责，却因为自己专注于观看游船的安装，疏忽大意，没有对现场的小孩进行监护，导致溺水意外事故的发生，原告杨世浪应当自行承担全部责任。二、关于本案损害的因果关系，完全是由原告杨世浪在带小孩至小溪玩时，没有尽到监护责任的原因，导致其子杨明聪溺水死亡结果的发生，与被告之间不存在因果关系，被告不应当承担责任，理由：1、拦水坝不是村民的必经之路，村民过河有桥梁可走；2、拦水坝的宽度3米，坝上干燥无青苔，对于具有正常判断能力的人而言，不可能从坝上滑到水中；3、小孩子是其父亲即原告杨世浪带到河边，原告杨世浪自己在事故现场监护，却疏忽大意造成意外事故的发生；4、事发时，村委会第一时间发动群众尽最大努力寻找小孩。三、原告在小孩失踪时，村里发动群众寻找小孩，意外事故发生后，村干部召开会议，也对原告家庭不幸表示同情，并拿出1000元进行了慰问。现原告起诉被告，村民意见很大，村民认为村集体经济没有义务承担由于原告杨世浪在现场监护过失造成的损失赔偿。四、原告部分诉称不符合事实。原告诉称“两被告为开发旅游，在溪上建了一条大坝，本来是一条自然流淌水很浅的平溪，变成80厘米多深的人工湖，使浅水变成了深水…加上水很深…”等语，是不符合事实的。被告是响应县政府“五水共治”的号召，对好溪经过被告所在村一段进行整治，经水利、财政部门支持，为美化本村，建设一条拦水坝。意外事故发生地段的水深，在事发后，由村书记李雄、泥水师傅、杨世浪的二哥杨兆火一起测量，最深处在40厘米左右，并没有80厘米。水面浑浊是上游的流岸村在防洪堤施工等原因引起的，并不是两被告引起的。综上所述，本案是监护人即原告杨世浪将小孩带到河边，监护人自己却在看游船的安装，对被监护人杨明聪没有尽到监护责任，引起意外溺水事故的发生，完全应当由现场监护的原告杨世浪承担。两被告不是监护人，在本事故的发生中没有过错，小孩的死亡与被告之间不存在因果关系，被告不应当承担赔偿责任。该责任是原告杨世浪在现场没有尽到监护责任，疏忽大意的过错造成的，应当由原告杨世浪自行承担全部的过错责任，对原告的起诉，村民意见很大，认为村里不应当承担责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院认定本案事实如下：原告杨世浪、曹月梅系夫妻关系，杨明聪（出生于2011年3月23日）系两原告的儿子。2016年4月30日上午9点多，原告杨世浪带杨明聪到赤岩前村桥头去看游船安装，后原告杨世浪自行在看游船安装，未对儿子杨明聪跟随看管，杨明聪独自从桥头行走到溪上的拦水坝去玩耍。9时40分许，杨明聪在拦水坝上行走时不慎掉入上游水中。原告杨世浪发现儿子不见后，经四处寻找未果。直至中午12时20分许，原告杨世浪从村书记家李雄家翻看监控录像，才得知儿子杨明聪落水，并赶到落水的地方，将已从拦水坝排水孔浮出到下游水域的杨明聪明救起，经送往仁川镇卫生院、磐安县人民医院抢救，终因溺水时间太久抢救无效死亡。花费抢救医疗费454.04元。事发后，原告杨世浪、曹月梅收到两被告支付的慰问金1000元。
另查明，1、事故拦水坝由两被告于2016年3月建造，为混凝土现浇，至事发日，已建有二层，每层高度约40厘米，拦水坝留有若干排水孔。后两被告对拦水坝又加建了一层，现共有三层。从赤岩前村桥头至拦水坝，两被告修建了一条通行道路，事发当日，杨明聪就是沿着这条道路行走到拦水坝的。两被告建造拦水坝未有相关部门的审批手续，在拦水坝周边未设置警示标志或防护设施。2、事发当日，拦水坝顶干燥，无水溢流。3、原告杨世浪、曹月梅及杨明聪均为农村居民。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的户口簿、病历、医疗费发票、死亡医学证明、监控视频光盘、照片等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命权受法律保障。本案中，导致杨明聪死亡的原因有二：其一为死者杨明聪的法定监护人在事故发生当时的监护疏失，其二为事故发生所在拦水坝管理方的管理疏漏。原告杨世浪、曹月梅作为杨明聪的父母，系杨明聪的法定监护人，依法应妥善尽到监护之职责，切实保护好杨明聪的人身安全。事故发生时杨明聪年仅五周岁零一个月，在法律上属无民事行为能力人，对危险尚无相应的认知能力和判断能力，面临危险时也没有自我救护能力，原告杨世浪、曹月梅须做到随时妥善监护，时刻防止意外的发生。所以，事故当日原告杨世浪带杨明聪去看游船安装过程中，其自行在看游船安装，放任杨明聪独自玩耍，没有尽到监护职责，是导致事故发生的主要原因；其二，事故拦水坝系由两被告建造，两被告作为该拦水坝的建设者和管理人，理应对这种存在安全隐患的拦水坝设置警示标志或采取相应的防护措施，其未尽到谨慎的管理义务和防护义务，对于杨明聪溺亡的后果亦应承担相应的民事赔偿责任，故依法确定原告杨世浪、曹月梅自负85%事故责任，两被告负15%事故责任。关于赔偿数额方面，原告杨世浪、曹月梅的合理损失如下：医疗费454.04元、死亡赔偿金422500元（21125元/年×20年）、丧葬费24186元（48372/年÷12个月×6个月）、精神损害抚慰金30000元、办理丧葬事宜误工费323.76元，以上共计477463.8元，两被告应承担损失的15%即71619.57元，扣除已支付1000元，尚应赔偿70619.57元。原告杨世浪、曹月梅诉讼请求中合理的部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百二十六条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十五条、《最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告磐安县仁川镇赤岩前村民委员会、磐安县仁川镇赤岩前村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨世浪、曹月梅损失70619.57元。
二、驳回原告杨世浪、曹月梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费498元（已减半收取），由原告杨世浪、曹月梅负担322元，被告磐安县仁川镇赤岩前村民委员会、磐安县仁川镇赤岩前村股份经济合作社负担176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈益民
二〇一六年八月十二日
代书记员 郑秀慧