安徽省黄山市徽州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徽行初字第00007号
原告陈涛，男，1980年5月10日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
委托代理人傅玲丽，浙江钱江潮律师事务所律师。（特别授权）
被告黄山市公安局徽州分局，住所地安徽省黄山市徽州区。
法定代表人江永安，局长。
出庭负责人庄祖飞，副局长。
委托代理人吴丽萍，纪委书记。（特别授权）
委托代理人吴正恒，民警。
被告黄山市人民政府，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人孔晓宏，市长。
委托代理人黄高晖，黄山市政府法制办公室工作人员。
委托代理人徐靖，黄山市政府法制办公室工作人员。
第三人胡新亿，女，1952年5月16日出生，汉族，户籍地安徽省歙县，现住安徽省黄山市徽州区。
第三人程光普，男，1946年3月12日出生，汉族，户籍地安徽省歙县，现住安徽省黄山市徽州区。
第三人雷记鹏，男，1957年8月16日出生，汉族，住安徽省歙县。
第三人吴允林，男，1964年1月27日出生，汉族，住浙江省温州市平阳县。
原告陈涛不服被告黄山市公安局徽州分局（下称徽州公安分局）黄徽公（刑）行罚决字（2014）415号行政处罚决定及被告黄山市人民政府（下称黄山市政府）黄政复决（2015）6号行政复议决定，于2015年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月30日立案后，于2015年8月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因胡新亿、程光普、雷记鹏、吴允林与本案的处理结果有利害关系，依法通知其作为本案第三人参加诉讼，并向其送达了诉状副本等法律文书。本院依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。原告陈涛特别授权的委托代理人傅玲丽，被告徽州公安分局副局长庄祖飞及其委托代理人吴丽萍、吴正恒，被告黄山市政府委托代理人黄高晖、徐靖到庭参加诉讼。第三人经本院传票、公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告徽州公安分局于2014年11月18日作出黄徽公（刑）行罚决字（2014）415号行政处罚决定（下称415号处罚决定），认定原告陈涛及王继宏等人2013年9月17日晚8时许，将胡新亿、程光普、雷记鹏、吴允林（下称胡新亿等）非法限制在黄山市徽州区兆圆建筑石料有限公司笔架山分公司（下称徽州区兆圆公司笔架山分公司）门卫室内，不给其外出。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（下称《治安处罚法》）第四十条第（三）项之规定，决定给予陈涛拘留十三日并处罚款五百元的处罚。原告陈涛不服，向被告黄山市政府申请行政复议，被告黄山市政府于2015年3月17日作出黄政复决（2015）6号行政复议决定（下称6号复议决定），维持徽州公安分局作出的415号处罚决定。
原告陈涛诉称：2013年9月17日晚，王继宏雇车并带原告（系开挖机的驾驶员）等人去将设备运回萧山保管养护，在设备装车时兆圆管理人员与王继宏发生纠纷，原告只负责安装设备，整理行李，然后离开，未参与任何其他行为也未与任何人发生纠纷。被告徽州公安分局在没查清事实的情况下，先是对其刑事拘留，后撤销刑事案件并作出行政处罚。原告没有非法限制他人人身自由，徽州公安分局的行政处罚决定事实不清，程序违法，适用法律错误，处理结论不当。请求撤销徽州公安分局行政处罚决定。
原告陈涛提供的证据：
1.黄徽公（刑）撤案字（2014）9号撤销案件决定，证明徽州公安分局撤销陈涛刑事案件的事实。
2.徽州公安分局415号处罚决定，证明对陈涛作出行政处罚的事实。
3.黄山市政府6号复议决定，证明陈涛向黄山市政府申请复议被维持的事实。
4.黄徽公（刑）拘通字（2014）23号拘留通知，证明陈涛受到刑事拘留的事实。
5.（2015）杭滨行初字第8号行政裁定，证明陈涛向所在地法院起诉的事实。
6.身份证复印件，证明陈涛身份信息。
被告徽州公安分局及被告黄山市政府辩称：王继宏等人因债务问题，于2013年9月17日叫了王勤勇等人，租了三辆大板车到徽州区兆圆公司笔架山分公司（负责人程某）采石场，预将公司设备运走，以达到让程某支付工程款的目的。当晚8时许，王继宏、陈涛等人将胡新亿等人非法限制在该分公司门卫室内，不给其外出。2013年9月18日徽州公安分局对王继宏等人涉嫌非法拘禁案立案侦查。2014年6月13日对陈涛采取刑事拘留强制措施，同年6月26日对其变更为取保候审，同年10月24日经研究对陈涛转治安处罚处理。同年11月17日对王继宏、陈涛涉嫌非法拘禁案予以撤销。根据陈涛的违法事实、情节和社会危害性，依据《治安处罚法》第四十条第（三）项等规定，对其作出415号处罚决定，处罚事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚及复议程序合法，处罚适当。请求驳回陈涛的诉讼请求。
被告徽州公安分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
一、主体资格依据：《治安处罚法》第七条，证明主体适格。
二、程序证据：1.受案登记表、立案决定书等；2.拘留证、拘留通知等；3.取保候审决定等；4.释放通知书等；5.解除取保候审决定书等；6.撤销案件决定等；7.起诉意见书等；8.提讯提解证；9.行政处罚告知笔录；10.集体研究会议录；11.违法犯罪查询记录；12.行政处罚审批表；13.415号处罚决定及送达回证；14.行政复议机构受理告知书；15.检查笔录等；16.接受证据清单（胡新亿住院情况）；17.接受证据清单（承包合同等）；18.送达回执等；19.情况说明；20.黄山市政府的复议决定；21.市公安局110接警记录单；22.受案登记表；23.案件内部移送函。上述证据证明处罚程序合法。
三、事实证据：1.案件侦查终结报告；2.陈涛的陈述笔录等；3.受害人胡新亿等人的陈述；4.同案人王继宏等人的陈述；5.证人程某的陈述；6.抓获经过；7.现场照片；8.陈涛的身份证明；9.见证人身份证明；10.胡新亿的检查笔录；11.接受证据材料清单。上述证据证明处罚决定事实清楚，证据充分。
四、法律依据：1.《中华人民共和国刑事诉讼法》；2.《治安处罚法》第四十条第（三）项，第九十二条；3.《公安机关办理行政案件程序规定》，证明处罚决定有法律依据，程序合法。
被告黄山市政府向本院提交了证明复议程序合法性的证据、依据：1.6号复议决定；2.复议申请等；3.复议申请受理通知等；4.复议答复通知等；5.复议听证通知；6.送达回证；7.复议决定书稿；8.复议受理审批单；9.听证审批单等；10.复议案件听证会笔录；11.复议案件集体讨论笔录。
经庭审质证，原告陈涛对被告徽州公安分局事实证据中的第2组至第5组证据及适用法律提出质疑，认为徽州公安分局第2组证据不具真实性，且原告不构成非法限制他人人身自由，第3组证据第三人陈述前后不一，存在矛盾，不具有关联性、真实性，第4组证据不具有证据的“三性”，第5组证据是利害关系人且是转述，不具有证据的“三性”，第10、11组证据“三性”无异议，但不能证明胡新亿的伤害是原告造成的。在适用法律方面，程序上根据《治安处罚法》第二十二条规定，被告对原告的处罚已经超过行政处罚追究时效。即使原告构成违法，根据该法第四十条规定，情节轻微的，拘留应在十日以下，罚款应在五百元以下，被告对原告作出处罚与法律规定不符，适用法律不当。被告对原告提举的证据不持异议。
本院对上述证据认证如下：被告徽州公安分局提举的事实证据中第2组至第5组证据，证据符合法定形式，证据取得符合法律法规等要求，收集证据没有违反法律禁止性规定，与本案具有关联性，且证据之间能够相互认证；原告对被告提供的证据虽有异议，但未能提供相应证据予以佐证，不影响证据的证明力，故对以上证据的效力，本院予以认定。徽州公安分局提举的事实证据中第9组证据，虽然原告陈涛未提出异议，但不是事实证据，对其证据效力不予认定。被告徽州公安分局提举的程序证据中第5、7、8、11、19、20组，尽管原告陈涛未提出异议，但其不是行政处罚程序的证据，与本案不具有关联性，对其证据效力不予认定。
经审理查明：王继宏因徽州区兆圆公司笔架山分公司（负责人程某）拖欠承包应付款，多次讨要未果，于2013年9月17日下午，租了三辆平板车叫上王勤勇等人赶往该分公司采石场，欲将公司设备运走，以达到让程某支付应付款的目的。当日晚8时许，王继宏、陈涛等人将胡新亿、程光普、雷记鹏三人非法限制在该分公司门卫室内，不给其外出。后王继宏到外面指挥装车，期间王继宏殴打了胡新亿。约半小时后，王继宏等人将两台挖机、两台铲车装好运走，临走时让陈涛等人继续看着胡新亿等人，直到他上了高速公路。晚9时30分许，该分公司员工吴允林驾车回到采石场，陈涛见了让其到门卫室内。10时许，陈涛接到王继宏电话，还站在窗户前威胁胡新亿，叫吴允林将车钥匙给他并将其车子开到徽州区停在好又多超市门口，让吴允林自己去开，然后驾驶自己的皮卡车返回萧山。
另查明：2013年9月18日被告徽州公安分局对王继宏、陈涛等人涉嫌非法拘禁案立案侦查。2014年6月13日徽州公安分局以涉嫌非法拘禁将陈涛刑事拘留，同年6月26日决定对陈涛变更为取保候审并释放。同年11月17日，徽州公安分局以情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪为由撤销对陈涛涉嫌非法拘禁的刑事案件转治安处理。同年11月18日徽州公安分局向陈涛告知拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述和申辩的权利，但陈涛没有陈述、申辩。当日，徽州公安分局作出并向陈涛送达了415号处罚决定，决定对陈涛行政拘留十三日并处罚款五百元。因陈涛的同一行为已被执行刑事拘留十三日，根据《治安处罚法》第九十二条之规定，徽州公安分局决定对陈涛的刑事拘留时间折抵行政拘留时间，不再执行行政拘留。陈涛不服，向黄山市政府申请复议，黄山市政府于2015年3月17日作出黄政复决（2015）6号行政复议决定，维持徽州公安分局作出的行政处罚决定。陈涛仍不服，遂诉至本院，请求撤销徽州公安分局的415号处罚决定，诉讼费用由被告负担。
本院认为：被告徽州公安分局作为徽州区社会治安行政管理机关，具有对本辖区内出现的违反治安管理违法行为进行查处的职责。本案的争议焦点是徽州公安分局对陈涛行政处罚的事实是否清楚，是否已经超过追究时效，存在处罚不当。本案中，徽州公安分局经过调查取证，根据王继宏、陈涛陈述笔录和胡新亿等人询问笔录及证人王某等证人证言等证据，能够证实2013年9月17日晚，陈涛等人将胡新亿、程光普、雷记鹏、吴允林四人非法限制在徽州区兆圆公司笔架山分公司门卫室内，不给其外出的违法事实。徽州公安分局适用《治安处罚法》第四十条第（三）项等规定，对陈涛作出行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。另外，《治安处罚法》第二十二条第一款规定，违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。本案中，被告对王继宏、陈涛的违法行为当天发现，第二天予以刑事立案，在查明案件事实的基础上于2014年10月24日集体研究决定，于同年11月17日以情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪为由撤销刑事案件转治安处理，而不是行政违法行为情节较轻，被告履行了告知等程序，作出处罚决定并送达。因此，不存在违反治安管理行为在六个月内没有被发现的情形，根据上述法律规定，其办理治安案件未超过追究时效，处罚并无不当，程序符合规定。黄山市政府经过受理，听证审查，集体研究，作出复议决定并送达，其复议程序合法。陈涛认为徽州公安分局行政处罚事实不清、办案超过追究时效的诉讼理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈涛的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 余嘉泽
审 判 员 郑家治
人民陪审员 吴健宝
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 凌 婕
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。