广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳中法民一终字第446号
上诉人（原审被告）：何兰芳，女，1935年10月21日出生，汉族，户籍地：广东省阳东县，经常居住地：广东省阳春市春城。
委托代理人：刘卫忠，男，1968年12月18日出生，汉族，住广东省阳东县东城镇。
被上诉人（原审原告）：洪健，男，1959年10月22日出生，汉族，住广东省阳春市春城。
委托代理人：谢琳，广东众君法律师事务所律师。
原审被告：苏庆华，男，1970年2月10日出生，汉族，住广东省阳春市春城。
原审被告：黎清燕，女，1972年3月3日出生，汉族，住广东省阳春市春城。
上述两原审被告共同的委托代理人：刘卫忠，男，1968年12月18日出生，汉族，住广东省阳东县东城镇。
原审被告：苏淑娟，女，1969年4月2日出生，汉族，住广州市海珠区。
原审被告：苏淑平，女，1957年2月12日出生，汉族，住广东省阳春市春城。
原审被告：苏淑坤，女，1960年7月7日出生，汉族，住广东省高州市。
原审被告：苏淑莲，女，1963年8月9日出生，汉族，住广东省阳东县。
上诉人何兰芳因与被上诉人洪健、原审被告苏庆华、苏淑坤、苏淑莲、苏淑娟、苏淑平、黎清燕财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院于2013年9月5日作出的（2010）春法民初字第1314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认为：本案属于财产损害赔偿纠纷。双方当事人争议焦点是：一、洪健房屋受到损害是否是因原审被告建筑房屋所致；二、洪健的房屋损害造成的经济损失是否应由原审被告承担赔偿责任。对于争议焦点一，原审法院已委托广东安固建筑工程质量司法鉴定所对洪健位于阳春市春城街道某甲路乙街丙巷丁号的房屋损害成因进行鉴定，经鉴定，洪健的房屋是随着原审被告房屋施工的延续，原审被告房屋上部结构荷载逐步增加，致使洪健房屋地基附加应力增加，房屋基础出现不均匀沉降，造成上部主体结构出现向原审被告房屋方向倾斜情况。以上鉴定结论，经过广东安固建筑工程质量司法鉴定所派员现场勘查、运用专业知识作出的，鉴定程序合法，应予以采纳。并将该结论作为本案认定过错责任的依据。洪健房屋倾斜、开裂是因何兰芳建筑房屋所致。对于争议焦点二，洪健房屋在2000年1月建成，何兰芳房屋在2007年5月兴建，洪健房屋受到损害是随着原审被告房屋施工荷载逐步增加所致，原审被告应承担相应的民事赔偿责任。对于洪健的经济损失，原审法院已委托广东金厦工程管理造价咨询公司对洪健位于阳春市春城街道某甲路乙街丙巷丁号房屋作修复造价鉴定，经鉴定，洪健房屋修复工程造价为14165.43元；房屋倾斜不作纠偏，建议使�年限缩短l0年作赔偿，赔偿金额为60840元，两项损失合共75005.43元。该鉴定结论意见合理，应予以采纳，并作为本案确定赔偿款额的依据。原审被告提供的座落在阳春市春城街道城北垌（同）心岗房屋的房地产权证，证实该房屋所有人为苏钦晃，苏钦晃死亡后，该房地产的合法继承人为苏钦晃的妻子何兰芳，子女苏庆华、苏淑坤、苏淑莲、苏淑娟、苏淑平。本案原审被告苏庆华、苏淑坤、苏淑莲、苏淑娟、苏淑平均已向原审法院书面提出放弃继承苏钦晃座落在阳春市春城街道城北垌（同）心岗房屋的份额，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”的规定，原审被告苏庆华、苏淑坤、苏淑莲、苏淑娟、苏淑平放弃继承苏钦晃座落在阳春市春城街道城北垌（同�心岗房屋的份额，是其对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许；原审被告黎清燕为何兰芳儿媳，黎清燕与苏庆华是夫妻关系，黎清燕放弃对苏钦晃座落于阳春市春城街道城北垌（同）心岗房屋主张权利，符合法律规定，应予准许。故洪健请求原审被告苏庆华、苏淑坤、苏淑莲、苏淑娟、苏淑平、黎清燕赔偿经济损失，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”的规定，何兰芳建房致使洪健房屋受到损害造成的经济损失，应承担全部的民事赔偿责任，应赔偿经济损失75005.43元给洪健。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国继承法》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、何兰芳于判决发生法律效力之日起5日内赔偿经济损失75005.43元给洪健；二、驳回洪健的其他诉讼请求。一审案件受理费1675元，鉴定费28000元，咨询费1600元，合共31275元，由何兰芳负担。
上诉人何兰芳不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决未查明事实，致判决错误。原审采信广东安固建筑工程质量司法鉴定所对洪健的房屋进行鉴定所作出的鉴定结论不当。广东安固建筑工程质量司法鉴定所对房屋的倾斜面作了鉴定，但根本没有对何兰芳与洪健房屋基础进行司法鉴定，亦没有鉴定出是洪健自身房屋不合格、基础沉陷所致，还是何兰芳的房屋对洪健房屋产生直接的损害。洪健的房屋是自东向西倾向何兰芳的房屋，东侧开裂。而洪健的房屋在建成时已发现有向何兰芳房屋倾斜的迹象，何兰芳在建房时，对与洪健相邻的墙体及基础已采取加固措施。对洪健房屋的�斜成因及其房屋基础（素填基础），司法鉴定部门根本没有作出合法合理的司法鉴定。洪健和何兰芳对该鉴定结论均不服，申请复议。然而广东安固建筑工程质量司法鉴定所以岩土勘察和岩土技术设计不属其所业务范围，可另委托有资质的勘察设计单位进行勘察，并由有资质的工程造价机构出具修复费用为由推卸司法鉴定责任。该鉴定结论没有对洪健房屋出现的倾斜和开裂成因作出有说服力的鉴定，只是对表面的可能性作司法鉴定，因此，该司法鉴定书不能作为本案判决的依据。二、可修复的房屋是否存在房屋缩短寿命，房屋缩短寿命是否可以继续居住。原审委托广东金厦工程管理造价咨询有限公司对洪健的房屋的加固修复费用作出鉴定，结论为加固修复费用为14165.43元，而房屋出现裂缝及倾斜现象，“建议”房屋使用年限缩短10年给予补偿，按1999年市场价900元／�方米计算，倾斜建议赔偿金额为60810元。在洪健房屋产生倾斜和开裂的原因未明及双方应各自承担责任前提下，采纳了上述鉴定报告书作为判案依据不当。可修复的房屋消除了倾斜开裂的现象，则不存在缩短房屋寿命，原审在不分责的前提下采纳上述错误的报告，导致判决错误。三、一审审理程序不合法。洪健起诉房屋所有人苏钦晃，苏钦晃病故后，只能由其合法继承人作为本案当事人进行诉讼，黎清燕是苏钦晃的媳妇，不应列为本案当事人，并非判决书所述其放弃主张房屋的权利。四、本案应审查洪健的房屋基础是否牢固，责令洪健提交其房屋经审核合法的图纸和资料，审查房屋设计、建造、施工是否符合规范，及建好后是否经相关部门验收合格，以查明房屋倾斜和开裂主要成因，及何兰芳的房屋建设与洪健的房屋受损害是否有直接或间接的关系，按过错大小承担责任。房屋既然能修复，理应不存在缩短和影响寿命，而是按责任大小对倾斜开裂予以加固和修复。综上所述，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；洪健承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人洪健辩称：一、本案事实清楚，证据充分。本案遭受损害的财产是洪健所有的位于阳春市春城街道某甲路乙街丙巷丁号的楼房。对洪健楼房损害情况及原因，一审法院采取摇珠选号、双方当事人确认的方法选择鉴定机构，从而得出广东安固建筑工程质量司法鉴定所出具的《建筑工程质量司法鉴定报告》和广东金厦工程管理造价咨询有限公司出具的《工程造价鉴定编制报告书》。两份鉴定报告，对洪健楼房的损害情况及原因，修复赔偿价格作出了合法和科学的鉴定结论，洪健楼房开裂和倾斜的原因均是何兰芳后来建筑楼房造成的，修复赔偿价格为75005.43元。广东安固建筑工程质量司法鉴定所和广东金厦工程管理造价咨询有限公司具有鉴定资质，其作出的评估鉴定报告，具有科学性和合法性。故本案的事实清楚，证据充分。二、何兰芳在上诉状中如下说法是错误的：1、遭受损害的楼房可随时接受检查监督，且经有资质的评估鉴定机构进行了鉴定，本案事实清楚。但何兰芳上诉称原审未查清事实，是错误的。2、洪健的楼房出现倾斜现象，本可以考虑整幢楼房作倾斜纠偏修复工程，但鉴于纠偏的工程造价比起拆除楼房重建还要高，且洪健的楼房倾斜向何兰芳的房屋，与左右楼房相邻，不可能单独对洪健的楼房进行纠偏，连同相邻楼房一起纠偏，纠偏费用很高，实际难以操作。由于洪健的楼房无法纠偏，将导致房屋的开裂和倾斜状况越来越严重，房屋的使用寿命当然会受到影响和减损，这是基本常识。何兰芳上诉称“可修复的房屋消除了�斜开裂的现象，又何存在缩短寿命呢？……房屋缩短寿命是否可以继续居住？”是错误的。3、黎清燕是何兰芳的儿媳，其与苏庆华是楼房的居住者和受益人，依法应该对损害他人财产的行为负责。何兰芳上诉称不应把黎清燕列为本案当事人，是错误的。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告苏庆华、苏淑坤、苏淑莲、苏淑娟、苏淑平、黎清燕未作答辩。
本院经审理查明：2000年1月，洪健在阳春市春城街道某甲路乙街丙巷建成四层半楼房。2007年5月何兰芳与丈夫苏钦晃（已于2012年5月23日病故）在洪健楼房西面建筑四层半楼房。苏钦晃、何兰芳的房屋建好后，洪健以苏钦晃（何兰芳）所建房屋致其房屋倾斜开裂为由，于2010年7月29日向原审法院提起诉讼，请求苏钦晃承担损害赔偿责任。苏钦晃病故后，洪健请求苏钦晃的法定继承人何兰芳、苏庆华、苏淑娟、�淑平、苏淑坤、苏淑莲及其儿媳黎清燕支付修复费用180000元给洪健，后变更诉讼请求为何兰芳及苏庆华等人支付修复费用75005.43元给洪健。
在一审审理期间，洪健于2010年10月份向阳春市房屋安全鉴定所申请对其房屋进行鉴定，并支付鉴定费1355.8元（洪健称该笔鉴定费是黎清燕支付的，但黎清燕否认为洪健支付过鉴定费）。后阳春市房屋安全鉴定所没有对洪健的房屋进行鉴定和作出鉴定结论。2010年11月16日，原审法院委托广东安固建筑工程质量司法鉴定所对洪健位于阳春市春城街道某甲路乙街丙巷丁号的房屋损害成因进行鉴定，确定是否因何兰芳房屋所致，并出具重建或修复方案。2010年12月20日，该鉴定所对洪健房屋作出《洪健房屋鉴定报告》，鉴定结论为：“根据现场检查情况和对检测数据分析，洪健房屋倾斜、开裂有以下原因：1、洪健房屋是2000年1月建成的，何兰芳于2007年5月开始对其房屋基础进行施工，基础持力土层是素填土层，由于何兰芳的房屋基础与洪健房屋基础毗邻，随着何兰芳房屋施工时间的延续，何兰芳房屋上部结构荷载逐步增加，其基础的附加应力影响到洪健临近何兰芳房屋的柱下地基，使洪健房屋地基附加应力增加，房屋基础出现不均匀沉降，造成上部主体结构出现向何兰芳房屋方向倾斜情况。2、洪健房屋与东面房屋相连墙体开裂的主要原因是由于房屋基础出现不均匀沉降，房屋主体结构向西面（何兰芳房屋的方向）倾斜从而造成墙体开裂。3、洪健房屋2至4层2-3轴交l／C轴凸窗墙边位置的竖向裂缝产生的原因，一方面是由于该位置墙体施工时，砖砌体之间无咬槎砌筑，导致砖墙沿灰缝竖向开裂；另一方面房屋的倾斜对裂缝的扩展有一定关系。4、洪健房屋墙体水平裂缝主要集中在混凝土梁与砖墙砌体交接部位处。该裂缝产生的原因一方面是由于砖砌体与混凝土的膨胀系数不一样，当温度变化和材料收缩引起的变形不一致时，引起混凝土构件与砖砌体之间产生裂缝；另一方面房屋的倾斜对裂缝的扩展有一定关系。5、从洪健房屋混凝土构件上出现裂缝的部位以及裂缝的宽度、呈现的特征综合分析，裂缝产生的主要原因与混凝土材料性能、养护条件及收缩变形有关。而房屋的倾斜对裂缝的扩展有一定影响”。上述鉴定结论作出后，双方当事人提出了复议申请，洪健复议申请的主要内容为：“要求对阳春市春城街道某甲路乙街二巷12号房屋作出修复办法或补救办法，以及修复补救大约需要多少钱的司法鉴定”；何兰芳一方申请异议的主要内容为：“1、何兰芳方的房屋与洪健房屋是否存在一起整体倾斜，与洪健房屋相连墙体结构是否有裂缝；2、洪健房屋倾斜、开裂的具体�始时间，该房屋现是否还存在继续倾斜、开裂的事实；3、洪健房屋基础何时出现不均匀沉降现象，具体位置及其数据；4、洪健房屋基础现是否继续沉降事实”。2011年2月16日，广东安固建筑工程质量司法鉴定所分别对双方当事人的异议申请作出了回复，对洪健的回复为：“1、关于阳春市春城街道某甲路乙街丙巷丁号房屋修复处理意见如下：（1）墙体裂缝处理：先将裂缝两边各250mm宽范围的原有批荡铲除，然后挂钢丝网用水泥砂浆重新批荡并刮塑。（2）混凝土构件上裂缝处理：采取先将裂缝处的混凝土构件表面批荡铲除并清理干净，沿裂缝长度凿V型凹槽，用环氧树脂胶泥对裂缝进行封闭，再采用水泥砂浆重新批荡并刮塑。（3）根据目前房屋出现倾斜变形的情况，建议对房屋采取加固纠偏方法进行处理：首先对房屋进行岩土地质勘察，并根据工程地质资料和岩土技�参数对房屋进行纠偏加固处理，具体岩土地质勘察及纠偏加固方案设计，应委托有资质的勘察设计单位进行勘察和设计。2、修复造价费用不属于我所业务范围，应根据修复处理方案由有资质的工程造价机构出具修复费用”。对何兰芳方的回复为：“1、法院委托我所对洪健房屋损害成因进行鉴定，我所在报告里已对洪健房屋损害主要原因阐述清楚。现场检测何兰芳的房屋也出现向西侧方向的倾斜，其中何兰芳房屋西向顶点侧向位移最大值为91mm，说明随着何兰芳房屋施工时间的延续，何兰芳房屋上部结构荷载逐步增加，其房屋基础也出现不均匀沉降的情况。2、洪健房屋倾斜、开裂不是马上形成的，而是有一段时间过程的延续，报告鉴定结论的第l点已叙述：‘随着何兰芳房屋施工时间的延续，何兰芳房屋上部结构荷载逐步增加，其基础的附加应力影响到洪健临近何兰�房屋的柱下地基，使洪健房屋地基附加应力增加，房屋基础出现不均匀沉降，造成上部主体结构出现向何兰芳房屋方向倾斜情况’；洪健房屋是否存在继续倾斜、开裂，应待继续观察。3、洪健房屋何时出现不均匀沉降，在上述已说明是有一段时间过程的延续，具体位置及其数据在报告第四点现场调查及检查情况中的第4点洪健房屋倾斜检测情况已叙述清楚。4、洪健房屋基础是否继续沉降，应待继续观察直至地基土层压缩变形稳定”。对于上述鉴定结论，根据何兰芳一方的申请，原审法院于2011年3月11日通知广东安固建筑工程质量司法鉴定所派员出庭接受询问并作出了释疑。2013年1月6日，原审法院委托广东金厦工程管理造价咨询公司对洪健位于阳春市春城街道某甲路乙街丙巷丁号房屋作修复造价鉴定。2013年3月29日，该公司作出《工程造价鉴定编制报告书》（编号（2012）-100），鉴定的主要问题及处理意见为：“1、房屋加固修复施工工艺。（1）砖墙裂缝灌浆注膨胀水泥补强：将砖墙面裂缝处的装修层铲除，沿裂缝长度方向将裂缝造成‘V’型槽，沿裂缝长度方向每隔30cm-40cm设置一个灌浆嘴，用压力灌浆机对裂缝上预设的灌浆嘴灌注膨胀水泥浆液，砖墙裂缝处挂钢丝网，用钢钉固定，最后恢复原装修层。（2）板裂缝灌注改性环氧树脂补强：将砖墙面裂缝处的装修层铲除，沿裂缝长度方向将裂缝造成‘V’型槽，沿裂缝长度方向每隔30cm-40cm设置一个灌浆嘴，用压力灌浆机对裂缝上预设的灌浆嘴灌注改性环氧树脂浆液，用碳纤维布进行加固，恢复原装修层；2、我司建议对楼房倾斜给予经济补偿。洪健房屋于1999年4月兴建，2000年1月建成，房屋建筑面积约338㎡，结构形式为5层钢筋混凝土框架结构。外墙采用180厚砖墙，内墙为120厚砖墙，外墙粘贴玻璃马赛克，内墙面局部贴瓷砖。首层高3.7m，2至5层高约3.4m，基础采用柱下条形基础。根据相关房屋规定，房屋使用年限一般为50年，现房屋出现裂缝及倾斜现象，我司建议房屋使用年限缩短l0年。根据l999年当时市场价，房屋每平米造价约900元，故补偿金额为：900／50×10×338=60840元；3、若对此鉴定结果有异议，需七天内以书面形式提出。”工程造价鉴定结论为：加固修复费用为14165.43元，房屋倾斜建议赔偿金额为60840元，合共75005.43元。广东金厦工程管理造价咨询公司作出《工程造价鉴定编制报告书》后，何兰芳对工程造价书面提出异议。2013年5月2日，广东金厦工程管理造价咨询公司对何兰芳的异议作出复函，主要内容为：“1、关于‘房屋建设时间’的异议。关于房屋的建设时间是参照原审法院转来的广东安固建筑工程质量司法鉴定所出具的报告的第一条内容。2、关于‘房屋出现裂缝及倾斜现象，鉴定机构未对涉案房屋的整体构造和局部试压件进行抽样试检资料，没有依据证明涉案房屋的落成是符合国家标准和要求的房屋’的异议。关于房屋的质量问题应由专业的质量鉴定机构进行鉴定。3、关于‘鉴定机构认为房屋出现了裂缝及倾斜现象，导致该房屋缩短了使用期10年的理由不足’的异议。关于洪健房屋墙体及构件裂缝，可以进行修补加固，但房屋的倾斜超过规范值后就会影响使用寿命，（1）原审法院咨询过多家设计单位，但至目前未找到设计单位能设计纠偏方案。（2）根据广东安固建筑工程质量司法鉴定所出具的《洪健房屋鉴定报告》，工作人员现场采用激光三向定位仪对洪健房屋层间侧向位移进行检测，检测结果表明洪健房屋主体结构已出现向何兰芳的房屋方向倾斜状态，测得层间侧向最大位移量为53mm，按《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999第6.3.5条规定，洪健房屋结构侧向位移已超出标准规定位移限值允许的范围，已影响结构承载能力。经查阅有关资料，本案相邻有建筑物，整栋纠偏难度较大，可能比将整栋楼拆了后重建费用还高，故整栋纠偏不予实施。4、关于‘房屋既然可以通过修复及加固是对出现裂缝和倾斜的补救措施，如果房屋的基础及房屋的质量合格的话，不可能存在缩短房屋使用期，只是加固修复的费用，按定额所需多少费用来完善’的异议。房屋墙体及构件裂缝，可以进行修补加固，房屋的基础我方无法得知是否质量合格，但根据广东安固建筑工程质量司法鉴定所出具的《洪健房屋鉴定报告》，洪健房屋结构侧向位移已超出标准规定位移限值允许的范围，已影响结构承载能力。综上所述，我公司作出的《阳春市春城街道办事处某甲路乙街二巷12号房屋加固修复工程造价鉴定报告》鉴定结论准确，无需调整”。原审法院委托鉴定机构对洪健的房屋受损害原因和修复工程造价进行鉴定，广东安固建筑工程质量司法鉴定所收取的鉴定费为20000元；广东金厦工程管理造价咨询公司收取的鉴定费为8000元，均已由洪健支付。广东安固建筑工程质量司法鉴定所出庭咨询费1600元，该款已由何兰芳支付。
又查明：何兰芳与苏钦晃是夫妻关系，夫妻关系存续期间生育苏庆华、苏淑坤、苏淑莲、苏淑娟、苏淑平共五个子女；黎清燕与苏庆华是夫妻关系，是何兰芳的儿媳，黎清燕放弃对苏钦晃座落在阳春市春城街道城北垌（同）心岗房屋主张权利。一审审理期间，苏庆华、苏淑坤、苏淑莲、苏淑娟、苏淑平均出具书面意见，明确表示放弃继承其父亲苏钦晃座落在阳春市春城街道城北垌（同）心岗房屋份额，并同意由母亲何兰芳全部继�。
本院认为：登记在苏钦晃名下的房屋与洪健的房屋相连，座落在洪健房屋的西面。洪健在其房屋受到损害后，以苏钦晃为被告提起本案诉讼，请求苏钦晃承担财产损害赔偿责任。因苏钦晃病故，原审法院依法变更苏钦晃的法定继承人何兰芳、苏庆华、苏淑娟、苏淑平、苏淑坤、苏淑莲及其儿媳黎清燕为本案被告。后苏庆华、苏淑娟、苏淑平、苏淑坤、苏淑莲在一审庭审中明确放弃继承其父亲苏钦晃座落在阳春市春城街道城北垌（同）心岗房屋的份额，由其母亲何兰芳继承。基于当事人自愿放弃对苏钦晃该房屋的继承份额，该房屋致他人房屋受到损害的侵权责任，应由享有该房屋财产权利的人承担，即由何兰芳承担侵权赔偿责任。
本案争议焦点是：洪健房屋受到的损害是否何兰芳所建的房屋所致，何兰芳是否应承担洪健房屋受损害的全部责任。
洪健起诉主张�兰芳所建房屋致其位于阳春市春城街道某甲路乙街丙巷的房屋受损，请求何兰芳赔偿损失。经原审法院委托广东安固建筑工程质量司法鉴定所对洪健的上述房屋进行鉴定，该所作出的鉴定结论为洪健的房屋有倾斜和开裂现象。根据该鉴定结论应认定洪健房屋受到损害。该鉴定结论对洪健房屋倾斜和开裂形成的原因作分析，从该鉴定结论分析的原因看，洪健房屋受损主要是何兰芳新建房屋的上部荷载逐步增加，致洪健的房屋基础临近何兰芳房屋的柱下基础附加应力增加，引起房屋基础不均匀沉降造成的。但洪健房屋与东面房屋相连墙体开裂的主要原因是由于房屋基础不均匀沉降，房屋主体结构向西面倾斜造成。而鉴定结论没有述明该基础不均匀沉降是何时开始的，结合洪健的房屋主体结构向西倾斜，及房屋原来已产生裂缝，表明该房屋在何兰芳房屋施工前其房屋基础已有不均匀沉降现象，因此，导致洪健房屋受损害亦有该房屋自身建设的原因。何兰芳上诉主张该鉴定结论没有对洪健房屋建设基础是否牢固及建设是否符合规范等作认定，对房屋只作表面可能性的鉴定，没有对房屋倾斜作有说服力的鉴定，该鉴定结论不应作为认定事实的依据。广东安固建筑工程质量司法鉴定所具有鉴定资质，鉴定程序合法，何兰芳未能提供证据证明该鉴定结论存在鉴定程序违法，或鉴定依据明显不足的情形，亦没提供足以推翻该鉴定结论的证据，其主张该鉴定结论不应作为认定事实的依据的理据不足，本院不予采纳。对造成洪健房屋受损害，主要是由于何兰芳新建房屋造成的，但洪健自身所建房屋亦有一定的原因，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，因此，对造成�健房屋损害的损失，应由何兰芳承担80%的赔偿责任，由洪健自己承担20%的责任。
对洪健房屋倾斜和开裂所造成的损失，原审法院委托广东金厦工程管理造价咨询公司作评估鉴定，该公司作出《工程造价鉴定编制报告书》，确定该房屋裂缝修复价为14165.43元；同时认为该房屋与其它房屋相连，要整体实施纠编难度大，费用高，不宜采用，而建议按房屋缩短l0年使用期限方法计算房屋倾斜的损失，按房屋缩短10年使用期及当时的建设造价计算损失为：900／50×10×338=60840元，两项损失共75005.43元。何兰芳上诉称房屋既然能修复，就不存在缩短使用年限说法；如果房屋倾斜导致缩短寿命，则房屋不能居住，原审不分责任采信该鉴定结论错误。根据该鉴定结论分析，房屋损害的赔偿分为两项，一为修复费用，该费用只是对洪健房屋与东面房屋相连墙体开裂及房屋裂缝等进行修�，没有涉及到对房屋倾斜的纠正或修复的费用；二是对房屋不能纠偏采用折价赔偿办法，该办法采用缩短寿命方法计算，并得出该损失为60840元。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”。由于房屋倾斜导致房屋价值受损害，在该房屋受损害无法直接得到修复情况下，按房屋折损价值计算损失符合上述法律规定。何兰芳以与上述相同的理由，主张不应采信该房屋修复费用的鉴定结论，理据不足，本院不予采纳。洪健对其房屋受损后，不能纠偏而采用折价赔偿办法没有异议，原审据此认定洪健房屋受损害所造成的损失并无不当，应予以支持。
综上所述，何兰芳新建房屋是造成洪健房屋损害的主要原因，由此造成的损失75005.43元，何兰芳承担80%的赔偿责任，应赔偿损失60004.43元给�健。何兰芳上诉主张应分责任的理由成立，应予以采纳，其余的上诉理由不成立，应予以驳回。原审判决认定部分事实不清，处理欠妥，应予纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销阳春市人民法院（2010）春法民初字第1314号民事判决及案件诉讼费用负担部分。
二、何兰芳在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失60004.43元给洪健。
三、驳回洪健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1675元，鉴定费28000元，出庭咨询费1600元，共31275元，由何兰芳负担25020元，洪健负担6255元；二审案件受理费1675元，由何兰芳负担1340元，由洪健负担335元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 何桂霞
代理审判员 周国汉
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 莫怡华