云南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云行终206号
上诉人（一审原告）曾林，男，汉族，1971年5月22日生，住云南省昆明市官渡区。
被上诉人（一审被告）昆明市官渡区人民政府。
住所地：云南�昆明市官渡区关上镇关兴路320。
法定代表人王忠，区长。
委托代理人佘映庭、邱文庆，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
一审原告曹颖，女，汉族，1979年2月12日生，住重庆市沙坪坝区。
一审原告任本燕，男，汉族，1974年11月27日生，住四川省射洪县。
一审原告潘容，女，汉族，1969年11月17日生，住贵州省仁怀市。
上诉人曾林因诉昆明市官渡区人民政府（以下简称官渡区政府）政府信息公开一案，不服云南省昆明市中级人民法院于2016年8月2日作出的（2015）昆行初字第209号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日受理后，依法组成合议庭，并于2016年12月20日公开开庭审理了本案。上诉人曾林，被上诉人官渡区政府的行政机关负责人周乐及委托代理人佘映庭、邱文庆到庭参加�诉讼。本案报经最高人民法院批准延长了审理期限，本案现已审理终结。
一审法院判决认定：曹颖、任本燕、潘容、曾林（以下简称曹颖等四人）均系昆明市金马寺金马苑小区住户及相应的房屋所有权人。2015年5月6日，曹颖等四人向官渡区政府寄送《政府信息公开申请书》，申请公开昆明市地铁3号线工程建设项目涉及金马苑小区房屋拆迁、征收的政府信息共计8项。2015年8月21日，官渡区政府作出《答复》，向曹颖等四人公开了《官渡区城市地铁交通工程建设项目3号线征地拆迁工作指导意见》及《官渡区金马街道轨道3号线建设征地拆迁通告》，并答复称曹颖等四人申请的其他政府信息非被告制发，不属于被告的公开职责权限范围，建议向上级规划、土地等行政主管部门或昆明市轨道交通有限公司咨询。2015年8月25日，官渡区政府向曹颖等四人方送达了上述《答复》。另，曹颖在本案中的委托代理人雷井华曾于2015年5月11日就本案曹颖等四人向官渡区政府提出的申请事项，向云南省昆明市人民政府提出过信息公开申请。云南省昆明市人民政府于2015年5月19日作出答复，告知其昆明市地铁3号线工程建设项目涉及金马苑小区房屋拆迁、征收等工作的责任主体是官渡区政府，应向官渡区政府申请信息公开。现曹颖等四人对官渡区政府作出的《答复》不服，提起行政诉讼。
一审法院判决认为，本案系公民对行政机关作出的政府信息公开行政行为不服提起的诉讼，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围及一审法院管辖。曹颖等四人系被诉《答复》的行政相对人及政府信息公开的申请人，对《答复》的内容不服，有权提起本案行政诉讼，依法具有“原告”的诉讼主体资格。官渡区政府作为被诉《答复》的作出机关，是本案适格的“被告”。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由;（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”《最高人民法院关�审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款：“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案，曹颖等四人向官渡区政府申请公开的政府信息如原告起诉状所称共计8项。依照上述规定，官渡区政府对于曹颖等四人申请公开的政府信息，由其制作或保存的，应予以公开；对不予公开的政府信息，应对不予公开的的理由进行举证，如未制作或未保存的，应对未制作、未保存的原因予以说明或对政府信息“经查不存在”的结果予以举证证实。
本案庭审中，官渡区政府就其所作《答复》与曹颖等四人申请内容之间的对应性进行了说�。官渡区政府明确表示官渡区城市地铁交通工程建设项目3号线涉及集体土地的征收和国有土地使用权的收回，其中涉及国有土地的部分按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定实施，故曹颖等四人申请第5项“国有土地房屋征收决定、征收公告、征收补偿方案”属于官渡区政府不需要制作的文件，该政府信息不存在；曹颖等四人申请第4项中“房屋拆迁许可证”由于客观原因已经停办，所以该项政府信息亦不存在。一审法院认为，官渡区政府作为官渡区城市地铁交通工程建设项目3号线征地拆迁工作的责任主体，对于其未制作、未获取过上述两项政府信息的原因给予了充分说明，并明确表示该政府信息客观不存在，在曹颖等四人并未能举证证实相关政府信息确实存在的情况下，一审法院对官渡区政府的说明予以采信。对曹颖等四人申请第4项中的“房屋拆迁公告”及第8项“集体土地征收批准文件及征收公告”，官渡区政府辩称已通过《答复》公开的《官渡区城市地铁交通工程建设项目3号线征地拆迁工作指导意见》及《官渡区金马街道轨道3号线建设征地拆迁通告》向曹颖等四人进行了公开。经审查，官渡区政府公开的该两份材料中并未涉及“集体土地批准文件”的文号、发文机关及批准内容等信息，故官渡区政府认为其已向曹颖等四人公开的主张依法不能成立；对于“房屋拆迁公告”及“集体土地征收公告”，因官渡区政府已说明其对应性，曹颖等四人也未能提出相反主张及证据，故一审法院对官渡区政府已在《答复》中予以公开的主张予以采信。对于曹颖等四人申请公开的政府信息第1、2、3、6、7项，官渡区政府虽主张其未制作或保存过，但并未能对未制作的原因给予充分说明，即便相关政府信息确非被告制作，官渡区政府作为征地拆迁项目的责任主体，也应对未保存的事实给予令人信服的说明和举证。但本案中，官渡区政府对于检索、查找过相关政府信息，以及查询的结果均未能举证予以反映，故官渡区政府不予公开该部分政府信息的理由依法不能成立，一审法院不予采信。
综上，官渡区政府对曹颖等四人申请公开的政府信息第1、2、3、6、7项及第8项中的“集体土地征收批准文件”未予公开，但对未予公开的理由缺乏充分、合理的说明及证据证实，故其《答复》中的相关内容因证据不足，依法应予以撤销，官渡区政府须针对上述申请事项重新作出答复。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决：一、撤销官渡区政府于2015年8月21日所作《关于曹颖、曾林、任本燕、潘容申请政府信息公开有关事项的答复》中“你们要求获取的其他政府信息并非本机关制发，不属于本机关公开职责权限范围。建议你们向上级规划、土地等行政主管部门或昆明市轨道交通有限公司咨询。”的答复内容。二、由官渡区政府于本判决生效之日起十五个工作日内对曹颖、任本燕、潘容、曾林所提《政府信息公开申请书》中的第1、2、3、6、7项及第8项中的“集体土地征收批准文件”的申请内容重新作出答复。三、驳回曹颖、任本燕、潘容、曾林的其他诉讼请求。
曾林上诉称，关于上诉人信息公开申请的第4项请求“房屋拆迁许可证及房屋拆迁公告”第5项“国有土地上房屋征收决定、征收公告、征收补偿方案”是官渡区政府必须出示的。官渡区政府没有制作该申请内容，不代表其也可以不公开公示相关文件。官渡区政府所示证据证明其于2011年公示了相关公告，明显为事后补照，明显在造假。故请求法院判决：1.官渡区政府行为违法；2.要求官渡区政府公开信息公开申请中第4、5项的内容；3.追究官渡区政府证据造假；4.官渡区政府公开道歉并赔偿精神损失一元。
官渡区政府答辩称，曾林在二审中提出追究官渡区政府的法律责任，要求官渡区政府对曾林公开道歉并给予精神抚慰金一元的诉讼请求二审法院应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，官渡区政府对一审判决予以认可。曾林请求官渡区政府对第4、5项及第8项中的“集体土地征收公告”政府信息重新作出答复的诉讼请求二审法院应当予以驳回。官渡区政府对昆明市地铁3号线工程建设涉及的金马苑小区“房屋拆迁公告”及“集体土地征收公告”已经予以通告、公示，不存在曾林所称征收、拆迁决定是突然作出的。�曾林增加的诉讼请求没有事实依据，于法不合，一审法院作出的（2015）昆行初字第209号行政判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回曾林的全部诉讼请求，维持原判。
上诉人曾林在一审时未提交证据，一审法院对一审原告曹颖、任本燕、潘容等三人一审时提交的《政府信息公开申请书》、《答复》等7份证据材料皆予以采信。被上诉人官渡区政府《官渡区城市地铁交通工程建设项目3号线征地拆迁工作指导意见》、《送达回证》、张贴照片等二祖证据材料.一审法院除对张贴照片不予采信外，对被上诉人提交的其他证据皆予以采信。一审法院对上述各方当事人提交证据的审核认定意见正确，本院予以确认。各方当事人在二审时未提交新证据。
一审法院审理查明的主要案件事实清楚，本院予以确认。
本院认为，曾林书面上诉状的请求并不明确，二审开庭时法庭经与其明确，其上诉请求主要有四项：1.官渡区政府行为违法；2.要求官渡区政府公开信息公开申请中第4、5项的内容；3.追究官渡区政府证据造假；4.官渡区政府公开道歉并赔偿精神损失一元。关于第1、3、4项上诉请求，系超出一审诉讼请求，而在二审时新增加的诉讼请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查”的规定，上诉请求中新增加的申请，不属于本案二审案件的审查范围，对此本院不予审查。
上诉人认为除了一审判决被上诉人公开的内容之外，还需要申请公开的是第4、5项的内容，具体为：房屋拆迁许可证、房屋拆迁公告、国有土地上房屋征收决定、征收公告、征收补偿方案。
根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条（一）款“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；”的规定，官渡区政府在二审诉讼过程中明确《房屋拆迁许可证》已经停办了，故而不存在该申请内容。因涉案项目是在2012年11月21日前开展的，故而不存在国有土地上房屋征收决定、征收公告、征收补偿方案。已经公布的《官渡区金马街道轨道3号线建设征地拆迁公告》即是上诉人所称房屋拆迁公告。综上，官渡区政府的答辩有事实及法律依据，应予支持。上诉人曾林的上诉请求无事实及法律依据，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行�诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人曾林负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵学军
审判员 易 文
审判员 邹 倩
二〇一七年四月十七日
书记员 包欣鑫