济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第314号
原告程延俊，男，1974年10月13日出生，汉族，济南强生客车出租有限公司出租车驾驶员，住济南市。
委托代理人孟金海，山东大明律师事务所律师。
被告王佳齐，男，1984年6月20日出生，汉族，住河北省沧州市青县。
委托代理人姜志茹，山东鲁宁（济南）律师事务所律师。
委托代理人秦进红，山东鲁宁（济南）律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
负责人潘国波，总经理。
委托代理人张海伟，山东易济律师事务所律师。
原告程延俊与被告王佳齐、中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称：太保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程延俊及其委托代理人孟金海,被告王佳齐及其委托代理人姜志茹，被告太保财险公司的委托代理人张海伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程延俊诉称，2014年11月19日15时50分许，原告程延俊驾驶鲁AT21**号车辆由西向东行驶至天辰颖秀路口时与被告王佳齐驾驶的范文静所有的鲁AE02**号车辆发生碰撞，导致两车受损，鲁AT21**车上乘客亓勇受伤及其携带的电脑受损。2014年11月21日，济南市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出第1401011号道路交通事故认定书（简易程序），认定：被告王佳齐承担事故的全部责任，原告程延俊不承担事故责任。作出上述认定后，原告将鲁AT21**轿车送至修理厂进行维修。截止起诉时，上述车辆还在维修之中而不能从事正常的营运。鉴于事发时车上乘客亓勇受伤及其携带电脑损坏，原告为此垫付了亓勇的医疗费用1300.40元及电脑维修费950元。另外，事发时，原告还支付了拖车费500元、停车费30元、清障费284元。经查，鲁AE02**号车辆在被告太保财险公司投保交强险和商业第三者责任保险。事发至今原告向被告多次索要赔偿未果。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1.被告赔偿原告营运损失31945.66元及鉴定费3600元；2.被告赔偿原告停车费30元、清障费284元、拖车费500元、代垫医疗费1300.40元、代垫电脑维修费950元，以上共计3064.40元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告王佳齐辩称，原告作为本案的诉讼主体不适格，对其起诉应当裁定驳回。且其主张的营运损失，停运期间明显不合理，超出正常的修车时间，故营运损失无相关证据予以证实。至于停车费等其他费用，原告所提交的证据不能证明该费用已经实际支付。
被告太保财险公司辩称，原告作为本案的诉讼主体不适格。保险公司在交强险的赔偿范围内依法承担赔偿责任，不足部分在商业三者险范围内按合同约定及事故责任比例承担。鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险公司理赔范围。
经审理查明，2014年11月19日15时50分许，原告程延俊驾驶鲁AT21**号车辆由西向东行驶至天辰路与颖秀路口时，适遇被告王佳齐驾驶鲁AE02**号车辆由北向南行驶，两车发生碰撞，致两车受损，鲁AT21**车上乘客亓勇受伤，鲁AE02**车上乘客高明伟、王明凯、李建受伤。
2014年11月21日，济南市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出第1401011号道路交通事故认定书（简易程序），认定程延俊无责任，王佳齐负该事故全部责任。在损害赔偿调解结果一栏中载明：经协调，王佳齐负责修理辆车，承担相应费用（凭单据，鲁AT21**修理及营运损失等相关费用据有关单位评估而定），王佳齐承担程延俊误工费及亓勇、高明伟、王明凯、李建医疗费。王佳齐、程延俊、高明伟、王明凯、李建人均在道路交通事故认定书上签名。
经原告程延俊申请，本院通过济南市中级人民法院技术室委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司于2015年8月21日作出交鉴字（2015）第196号机动车鉴定评估报告书（以下简称鉴定评估报告书）一份。鉴定意见为：1、涉案车辆每日停运损失为358.94元；2、涉案车辆（鲁AT21**）在2014年11月20日起至2015年2月16日止89天这一期间的营运损失为31945.66元。原告程延俊为此支出鉴定费3600元。
另查明，鲁AT21**号牌轿车的车主为济南强生客车出租有限公司（以下简称：强生公司）。原告程延俊与强生公司签订有济南市客运出租汽车承包运营合同（以下简称承包合同）一份。原告程延俊承包强生公司的出租车进行经营，每月承包费4049元。鲁AE02**号牌轿车的登记车主为范文静，该车辆在被告太保财险公司处投保有交强险及商业三者险，其中商业三者险保险金额为200000元，并不计免赔。本次事故发生在保险期间内。
再查明，强生公司就鲁AT21**号牌轿车的车辆损失曾起诉至本院。（2015）高民初字第313号案件本院现已调解结案。根据双方的调解协议，被告太保财险公司已赔偿强生公司车辆损失42000元，其中包括交强险财产损失2000元，商业三者险40000元。
原告起诉时曾列范文静作为被告参加诉讼，诉讼中原告撤回了对范文静的起诉。
上述事实，有原告程延俊提供的道路交通事故认定书、鉴定评估报告书、鉴定费发票、承包合同及双方当事人陈述予以证实，本院予以确认。
双方当事人对以下事项存有较大争议，本院作出如下认定：
一、原告程延俊的主体资格。原告程延俊主张其起诉符合民诉法的相关规定，主体资格适格。原告提交承包合同一份、强生公司出具的说明一份予以证明。被告王佳齐对上述证据真实性表示不清楚，并提出异议。1、原告提供的强生公司出具的说明中的公章与原告提交的承包合同上的公章不一致；2、发生事故的车辆鲁AT21**出租车的车主是案外人强生公司，原告的身份是强生公司的驾驶员；3、原告的证据反证了本案的诉讼权利为强生公司享有，因为费用由本案原告支付，如果该说明是真实的，强生公司与本案原告之间是债权转让，本案原告直接起诉主体不适格；4、即便是强生公司起诉，由本案原告参加诉讼，因缺乏债权转让环节，对本案两个被告没有法律效力。综上，被告认为原告作为强生公司的驾驶人员，主体资格不适格。被告太保财险公司意见同上。本院认为，原告程延俊与强生公司签订的承包合同真实有效，原告作为鲁AT21**号车辆的承包经营人，享有车辆运营范围内相应的权利。且强生公司出具说明，证实在本次事故中产生的损失及费用均由原告自行承担，实际损失人为原告，并表示本案的权益由原告个人享有，与公司无关。故本院认定程延俊作为鲁AT21**车辆的承包人有权作为本案原告主张权利，其主体资格适格。
二、车辆停运损失。原告程延俊依据鉴定评估报告书主张涉案车辆（鲁AT21**）每日停运损失为358.94元，停运时间自2014年11月20日起至2015年2月16日止共计89天，主张本次事故造成原告车辆停运损失为31945.66元。原告提交鉴定评估报告书一份予以证明。被告王佳齐对鉴定评估报告书的真实性无异议，但对该份鉴定报告有异议。其认为该报告是在原告主张的89天内所做的停运损失、单价鉴定，对于该89天本身就是不客观真实的。所以依据此得出的总价不客观真实。对单日停运损失358.94元，鉴定机构仅在特别事项说明部分说明营运损失的计算方法为营运收入减去可变成本，鉴定机构所采取的营运收入依据不真实，本案所依据的济南市城市公共客运管理服务中心所出具的关于我市出租汽车驾驶员月营业额收入的证明，该份证明的出具时间是2015年1月6日，远远早于本案对外委托鉴定时间。鉴定收入计取标准不准确，另外，关于可变成本，鉴定机构没有说明耗材成本、营运费用支出以及开销至每日的维修费用具体的计算方式及数额，因此不予认可。被告太保财险公司意见同上，并主张营运损失属于间接损失，不属于保险支付范围。本院认为，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司系济南市中级人民法院技术室委托的具备相应评估资质的鉴定机构，其作出的鉴定评估报告书程序合法，本院对该鉴定意见中鲁AT21**号车辆每日停运损失358.94元予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，人民法院应予支持。本案中原告程延俊驾驶的鲁AT21**号车系从事客运的经营性车辆，其合理的停运损失应予以支持。关于停运期间问题，原告主张的停运期间89天，没有提供相应证据证实，本院不予采信。鉴于原告确因本次事故造成车辆损坏，需要一定的维修期限，结合原告车辆的实际损坏情况并遵循合理性原则，本院对原告的停运期间酌情认定为30天。综上，原告的停运损失数额应计算为358.94元×30天=10768.2元。
三、停车费、清障费、拖车费、代垫医疗费、代垫电脑维修费。原告程延俊主张停车费30元、清障费284元、拖车费500元、代垫医疗费1300.4元、代垫电脑维修费950元，以上共计3064.4元。原告提交停车费单据复印件一张、清障费单据复印件一张、拖车费单据复印件一张、车上乘客的身份证明复印件一份，医疗费单据复印件4张、给乘客修电脑花费的单据复印件一张予以证明。被告王佳齐认为上述证据为复印件，不予质证。被告太保财险公司认为停车费应当由政府部门承担，清障费、拖车费原告应当提交原件，证明其真实性。从原告提交的证据无法看出系原告车辆支出的费用，不予认可。医疗费、电脑维修费应当由亓勇主张，不应由原告主张，也应当提交原件。另外对金额有异议，应当由物价部门或鉴定部门出具意见予以证实。本院认为，原告提交上述证据均为复印件，未提交原件予以证实其已实际支出，应当承担举证不能的法律后果。故本院对原告上述主张不予认定。
四、被告太保财险公司在商业险范围内的责任承担问题。被告太保财险公司主张停运损失属于间接损失，不属于保险赔付范围，提交机动车第三者商业保险条款一份予以证实。原告认为停运损失系本次事故的直接损失，不是间接损失，太保财险公司应当在商业三者险范围内承担。本院认为，依据《中国人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案中被告太保财险公司并未举证证明其对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明，故该保险合同中免除被告太保财险公司责任的条款属于无效条款。本院认定被告太保财险公司应在商业三者险范围内对原告的停运损失承担赔偿责任。
本院认为，本次道路交通事故经交警部门认定程延俊无责任，王佳齐负该事故全部责任。该事故责任认定客观、全面的反映了事故发生的过程及原因，本院依法予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告太保财险公司应先在保险范围内赔偿原告程延俊的合理合法损失。因涉案车辆的交强险财产损失限额2000元已另案使用完毕，故本案中被告太保财险公司无需在交强险范围内承担赔偿责任。被告太保财险公司应在商业三者险限额内承担原告的停运损失10768.2元。因鉴定费3600元不属于被告太保财险公司的保险责任范围，该费用应由被告王佳齐承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中国人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告程延俊车辆停运损失10768.2元。
二、被告王佳齐于判决生效之日起十日内赔偿原告程延俊鉴定费3600元。
三、驳回原告程延俊的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费765元，由原告程延俊负担480元，被告王佳齐负担285元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
人民陪审员 孙红玲
人民陪审员 李成军
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 李 灵