浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第1747号
上诉人（原审原告）：王晋生。
委托代理人：吴守如，浙江不同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德力西电气（温州）有限公司。
法定代表人：胡成中。
委托代理人：陈敕赫，上海劳达律师事务所律师。
上诉人王晋生因劳动争议一案，不服乐清市人民法院作出的（2015）温乐民初第145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：1997年7月，王晋生受聘于德力西电气（温州）有限公司，在设备部从事电工工作，双方已签订劳动合同，合同约定王晋生月工资为2840元。2014年6月15日，王晋生经乐清市人民医院诊断为左足背无回声（考虑腱鞘囊肿）。后王晋生以医生建议穿软质鞋为由，未穿劳动防护鞋上岗。德力西电气（温州）有限公司遂以王晋生未穿劳动防护鞋为由，拒绝王晋生上岗。2014年7月，王晋生按时参加上、下班考勤，但未上岗工作。2014年8月至10月，王晋生无出勤记录。期间，王晋生未向德力西电气（温州）有限公司申请病假。2014年9月10日，双方当事人经协商，德力西电气（温州）有限公司为王晋生安排了装配岗位，但王晋生以眼睛不适应为由，在工作一天后拒绝再次上岗，并要求另行换岗，德力西电气（温州）有限公司未予同意。2014年10月24日，德力西电气（温州）有限公司向王晋生发放通知书，要求王晋生于2014年10月28日前返回原工作岗位上班，否则公司将在无进一步通知的情况下，依法解除劳动合同。2014年10月28日下午始，王晋生返回公司参与考勤，但仍因穿戴问题，未上岗工作。2014年11月11日，双方当事人经协商，解决了王晋生上岗的穿戴问题，但王晋生因工资问题，拒绝返岗工作。2014年12月3日，德力西电气（温州）有限公司向公司工会提交征求意见函，以《员工手册》第八章第三条第（三）款第12项为由，征求解除与王晋生劳动合同关系的意见。2014年12月8日，德力西电气（温州）有限公司工会委员会向德力西电气（温州）有限公司复函，认为王晋生已严重违反公司规章制度，同意公司解除其劳动关系。2014年12月9日，德力西电气（温州）有限公司向王晋生发放解除劳动合同通知书。由于双方当事人就本案纠纷协商未果，王晋生于2014年12月19日向乐清市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，乐清市劳动人事争议仲裁委员会逾期未作答复。另，德力西电气（温州）有限公司《员工手册》第八章第三条第（三）款第12项规定：“有下列情况之一者，公司可立即与员工解除劳动合同：……连续旷工3天或月累计迟到7次或季度累计迟到14次以上者。……”王晋生于2008年6月5日学习该手册并在员工承诺上签名。
原审法院认为：1、2014年7月份，王晋生按时参加考勤，德力西电气（温州）有限公司以王晋生未穿劳动防护鞋为由拒绝王晋生上岗，但未为王晋生另行安排工作或者采取其他措施解决王晋生的穿戴问题，故王晋生要求德力西电气（温州）有限公司支付7月份工资的主张，予以支持。2014年8月至12月份，王晋生在无证据证明系德力西电气（温州）有限公司的原因致其无法正常上班的情况下未到岗工作，德力西电气（温州）有限公司无需支付相应的薪资报酬。故王晋生请求德力西电气（温州）有限公司支付2014年8月至12月份的工资，于法无据，不予支持。2、依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……严重违反用人单位的规章制度的。……”本案中，王晋生未向公司请假旷工长达数月，已经严重违反德力西电气（温州）有限公司的规章制度，德力西电气（温州）有限公司解除与王晋生之间的劳动合同关系未违反法律规定。故王晋生要求德力西电气（温州）有限公司支付二倍赔偿金的主张，不予支持。3、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案王晋生要求德力西电气（温州）有限公司补缴1997年7月至2006年5月社会保险费的主张，已超法定的仲裁时效。因此，德力西电气（温州）有限公司辩称王晋生主张权利已超法定时效，于法有据，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决：一、德力西电气（温州）有限公司于判决生效之日起十日内向王晋生支付2014年7月份的工资2840元。二、驳回王晋生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由王晋生负担。
宣判后，王晋生不服，向本院提起上诉。其上诉称：一、原判认定王晋生2014年7月份没有上岗错误，事实上王晋生按时参加上、下班考勤，也是在岗工作的。二、2014年8月至10月份间，王晋生一直与公司主管部门交涉劳动防护鞋和上岗问题，但人事部门和设备部相互推诿，致使王晋生穿戴劳动防护鞋的事情没有得到合理解决，且人事部门没有将王晋生的指纹信息输入导致其无法考勤上岗。因此，德力西电气（温州）有限公司应当支付王晋生2014年8月至10月份的工资。三、德力西电气（温州）有限公司以王晋生严重违反公司规章制度为由解除劳动合同违法。首先，王晋生没有严重违反公司规章制度，原判一方面认定王晋生严重违反公司规章制度，另一方面又判决德力西电气（温州）有限公司支付王晋生2014年7月份工资，自相矛盾；其次，解除劳动合同的程序违反《员工手册》的规定，公司没有进行调查取证，也没有开具违纪处分通知书，也没有告知申诉权利，剥夺了王晋生申请救济的权利。因此，德力西电气（温州）有限公司应当支付王晋生违法解除劳动合同赔偿金。四、原判关于社保的时效认定错误。五、原审开庭时对王晋生提供的录音资料没有当庭播放、没有进行质证，违反法定审理程序。综上，请求撤销原判，依法改判。在案件审理过程中，王晋生撤回第五点上诉理由。
被上诉人德力西电气（温州）有限公司答辩称：一、关于2014年7月份王晋生有无上岗工作的问题，王晋生确实有打卡考勤记录，但是未付出任何劳动，这一点王晋生在仲裁申请书也是自认的。二、关于2014年8月至12月份王晋生有无上岗的问题，王晋生前后说辞不一，一审时其代理人一开始称德力西电气（温州）有限公司将考勤机更换了地方，导致其无法打卡，后来又称指纹信息被删除，二审中又上诉称其指纹信息没有输入。王晋生的说辞显然与事实不符，如果其指纹信息未输入，10月28日的考勤信息是无法显示的。王晋生称其脚部受伤不能穿劳动防护鞋，但至今也没有提供证据予以证明。王晋生称德力西电气（温州）有限公司不给予其解决困难，但事实上其提出的是无理要求。三、原判对王晋生旷工的事实认定正确。自始至终都是王晋生自认为脚不舒服存在问题，从医院的诊断和证明上显示不出任何脚部不适症状。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王晋生在二审举证期限内向本院提供了一份员工手册，以证明德力西电气（温州）有限公司对员工违纪调查和处理程序违反了员工手册的规定。德力西电气（温州）有限公司发表质证意见认为该项证据不属于新证据，德力西电气（温州）有限公司在一审中已经提供过相关内容，对证据的真实性没有异议，但不能证明德力西电气（温州）有限公司违法解除劳动合同。本院认为，王晋生因连续旷工数月，严重违反公司的规章制度，作为用人单位的德力西电气（温州）有限公司可依法解除劳动合同。德力西电气（温州）有限公司在解除劳动合同之前已通知王晋生并征求工会意见，程序合法。故，王晋生二审提供的证据即员工手册不能证明待证事实，本院不予确认。
被上诉人德力西电气（温州）有限公司在二审审理过程中没有提供新证据。
二审经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，王晋生2014年7月份虽然有考勤记录，但并没有在岗工作，其在仲裁申请书和起诉状中均明确陈述未进车间工作，原判认定王晋生2014年7月份未上岗工作，该项事实认定正确。王晋生2014年8月至10月份间没有考勤记录，也没有到岗为德力西电气（温州）有限公司提供劳动，其没有证据证明系德力西电气（温州）有限公司的原因致其未到岗上班。故原判对于王晋生提出的要求德力西电气（温州）有限公司支付2014年8月至10月份工资的诉讼请求未予支持，并无不当。王晋生2014年8月至10月间均没有出勤记录，也没有申请病假，且在德力西电气（温州）有限公司为其另行安排装配岗位后仍拒绝在该岗位工作。王晋生多次拒岗，但没有证据证明其健康状况不适合德力西电气（温州）有限公司为其安排的岗位。原判认定王晋生因旷工数月，严重违反公司的规章制度，并无不妥。德力西电气（温州）有限公司在解除劳动合同之前已通知王晋生并征求工会意见，其解除劳动合同程序符合法律规定。王晋生要求德力西电气（温州）有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金117708元，缺乏事实和法律依据，原判未予支持正确。王晋生要求德力西电气（温州）有限公司补缴1997年7月至2006年5月社会保险费的主张，因已超法定时效，原判未予支持，并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人王晋生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟达
审 判 员 厉 伟
审 判 员 吴跃玲
二〇一五年八月二十四日
代书记员 刘颖颖