广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终11847、11848号
上诉人(原审2483号案原告、2491号案被告)：广州市泰捷电子科技有限公司。
法定代表人：黄振贤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高鹏飞，广东胜伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗彦斌，广东胜伦律师事务所律师。
上诉人(原审2483号案被告、2491号案原告)：黄某。
委托诉讼代理人：黄文川，广东骏道律师事务所律师。
被上诉人(原审2491号案被告)：广州市泰丰源实业有限公司。
法定代表人：黄振贤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高鹏飞，广东胜伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗彦斌，广东胜伦律师事务所律师。
原审2483号案第三人：广州市泰颉电子科技有限公司。
法定代表人：施建敏。
原审第三人：广州新致盈劳务派遣有限公司。
法定代表人：梁英柱。
上诉人广州市泰捷电子科技有限公司（以下简称泰捷电子公司）、黄某因劳动合同纠纷案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初2483、2491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、泰捷电子公司于本判决发生法律效力之日起5日内支付黄某解除劳动关系经济补偿30733.79元；二、驳回泰捷电子公司的其他诉讼请求；三、驳回黄某的其他诉讼请求。泰捷电子公司如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审两案案件受理费共20元，由泰捷电子公司和黄某各负担10元。
判后，泰捷电子公司、黄某均不服，分别向本院提起上诉。
泰捷电子公司上诉认为：一、黄某从未与泰捷电子公司建立劳动关系，泰捷电子公司更加不可能解除与黄某的劳动关系，故泰捷电子公司无需支付解除劳动关系的经济补偿金。2013年12月10日之前，泰捷电子公司与广州新致盈劳务派遣有限公司（以下简称新致盈公司）签订劳务派遣协议，新致盈公司将黄某派遣至泰捷电子公司工作，这段期间黄某的劳动关系在新致盈公司，与泰捷电子公司不存在劳动关系。2013年12月1日，泰捷电子公司及其股东与施某签订股权转让协议，约定将泰捷电子公司100％的股权以及实际经营管理权转让给施某，同时将包括黄某在内的员工的劳务派遣用工关系、劳动合同、工资明细表等资料一并移交施某，此后黄某的用工管理和工资发放等所有与劳动关系相关的事项、义务和责任均由施某负责和承担。2014年3月26日，广州市泰颉电子科技有限公司(以下简称泰颉电子公司)成立，黄某的用工管理、工资发放和购买社保均转由泰颉电子公司负责，黄某开始与泰颉电子公司建立劳动关系，所有与劳动关系相关的义务和责任均应由泰颉电子公司承担。2015年11月3日，泰捷电子公司及其股东与施某签订的股权转让协议被法院判决解除，但是股权转让协议的解除与黄某的劳动关系并无必然的联系，黄某的劳动关系依然在泰颉电子公司。因此，即使黄某要求支付解除劳动合同的经济补偿金，也应当向泰颉电子公司提出，与泰捷电子公司和其股东并无关系。二、黄某的诉讼请求已经超过了仲裁时效，依法不应当予以支持。由于黄某已经在2014年3月26日与泰颉电子公司建立了劳动关系，这表示黄某在2014年3月25日已经解除了与原用人单位的劳动关系。因此，即使黄某需向原用人单位主张经济补偿、赔偿金等，也应当在2015年3月24日前提出，但黄某却是在2016年才提出劳动争议仲裁，超过了仲裁时效，其诉求不应当得到支持。需要说明的是，在原审判决中，原审法院以“没有证据证明黄某知道或者应当知道双方已经解除劳动关系”等为由，对“黄某的诉讼请求超过法定仲裁时效”不予采信。但实际上，黄某在仲裁阶段已经向仲裁委提供加盖了泰颉电子公司印章的2015年全年的工资明细，这表明黄某至少在2015年1月1日前就知道其与原用人单位的劳动关系已经终止。因此，原审法院对超过法定仲裁时效的主张不予采信并无事实依据。三、原审法院以2013年7月1日实施的《劳动合同法》修正案来认定2013年7月1日之前行为的法律性质，违反了法不溯及既往的原则，从各方提供的证据和庭审陈述来看，黄某是劳务派遣公司向泰捷电子公司进行劳务派遣的人员，虽然根据《劳动合同法》修正案的规定，劳务派遣岗位必须具备临时性、辅助性或者可替代性(以下简称“三性”)的特点，但《劳动合同法》修正案自2013年7月1日起才开始实施。实际上，在2013年7月1日前，法律并未强制要求劳务派遣必须具备临时性、辅助性或者可替代性的特点。因此，原审法院以2013年7月1日起才实施的法律将黄某2006年开始的工作性质认定为与泰捷电子公司之间存在劳动关系，这显然违背了法不溯及既往的原则。需要说明的是，根据泰捷电子公司在原审阶段提供的证据和各方在庭审过程中的陈述，新致盈公司求职申请表上的签字是黄某本人的签字，这表明黄某知道其入职的是新致盈公司，而非泰捷电子公司。从黄某的社保历史缴费明细清单中记载的内容来看，黄某的用人单位是新致盈公司，而非泰捷电子公司。泰捷电子公司也提供了与新致盈公司基于劳务派遣关系所签署的文件和所开具的发票等材料。综合前述材料，足以认定新致盈公司和泰捷电子公司存在劳务派遣关系，黄某是新致盈公司向泰捷电子公司进行劳务派遣的人员。因此，原审法院对劳务派遣的事实不予采信，这本身属于认定事实错误。据此，泰捷电子公司上诉请求：1、撤销原判第一、二项；2、改判泰捷电子公司无需向黄某支付解除劳动关系经济补偿金；3、本案一、二审受理费全部由黄某负担。
黄某上诉认为，原审以“没有证据显示泰捷电子公司不能以自己资产独立承担民事责任”为由，判决广州市泰丰源实业有限公司(以下简称泰丰源公司)不需承担连带责任，属于适用法律错误，应当予以改正。《公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”根据该规定，在一人有限责任公司的情况下，对于“公司财产是否独立于股东自己财产”的举证责任不在债权人，而在股东。在本案中，原审已查明泰丰源公司是泰捷电子公司的唯一股东，故应适用《公司法》第六十三条的规定，黄某无需承担举证责任。而泰丰源公司又未能履行举证责任，未能举证证实泰捷电子公司独立于其自己的财产，故泰丰源公司应对泰捷电子公司所应承担的责任承担连带责任。需要明确的是，连带责任不同于补充责任。根据《民法通则》第八十七条关于“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定，连带责任并没有先后之分，并不以“泰捷电子公司能否以自己资产独立承担民事责任”作为前提。故泰捷电子公司能否以自己资产独立承担民事责任并不影响泰丰源公司承担连带责任，该事实根本没有查明与认定的必要性，更不应由黄某对此进行举证的依据。据此，黄某上诉请求:1、撤销原审判决第三项，改判泰丰源公司对本案债务承担连带责任；2、二审受理费由泰捷电子公司及泰丰源公司负担。
被上诉人泰丰源公司答辩称：同意泰捷电子公司的上诉意见。
原审第三人泰颉电子公司、新致盈公司没有到庭应诉答辩。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认,不再赘述。本院审理期间，泰捷电子公司、黄某既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对泰捷电子公司认为无需支付黄某解除劳动关系经济补偿金，及黄某要求泰丰源公司承担连带责任的相关上诉主张，均不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审受理费共20元，均由广州市泰捷电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹殷涛
审判员 许 群
审判员 刘 璟
二〇一七年十一月二日
书记员 郭文蕾