wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
达拉特旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）达刑初字第242号
公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗人民检察院。
被告人齐某，男，汉族，大学文化程度，生于1991年1月28日，系学生，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗，现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。2014年5月1日因涉嫌危险驾驶罪被达拉特旗公安局取保候审。
达拉特旗人民检察院以达检公诉刑诉（2014）第250号起诉书指控被告人齐某犯危险驾驶罪，于2014年7月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。达拉特旗人民检察院依法指派代理检察员崔鑫出庭支持公诉，被告人齐某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月30日22时30分，被告人齐某醉酒后驾驶雅阁牌小型汽车，沿达拉特旗树林召镇锡尼街由西向东行驶至韩一自助火锅门前时，与前方同向行驶的王某驾驶的凯宴牌小型越野客车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。报警后，抽血检验齐某体内酒精含量，已达到醉酒状态。
上述事实，被告人在开庭审理过程中没有异议，并有受案登记表、强制文书、被告人齐某的供述、受害人王某的陈述，交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、血液酒精含量检测报告、机动车驾驶证复印件、机动车驾驶证信息查询结果、车辆信息查询结果、交通事故处理协议书及收款条，被告人常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人齐某在市区道路上醉酒驾驶机动车，危及公共安全，其行为构成危险驾驶罪。达拉特旗人民检察院的指控成立。被告人齐某能够如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人齐某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年7月15日起至2014年8月14日止）
（罚金于判决生效之日缴纳完毕）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 杨巧梅
二〇一四年七月十五日
书记员 王宏博
相关法条：
1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
2、《中华人民共和国刑法》第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
3、《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
4、《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杨民四（民）初字第3601号
原告上海万达广场商业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人曲德君，该公司副总裁。
委托代理人金荣，上海钧正律师事务所律师。
委托代理人郗燕琳，上海钧正律师事务所律师。
被告黄和胜，男，1970年3月28日出生，汉族，户籍地福建省。
本院在审理原告上海万达广场商业管理有限公司诉被告黄和胜物业服务合同纠纷一案中，原告上海万达广场商业管理有限公司于2014年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利，现原告上海万达广场商业管理有限公司申请撤诉，与法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告上海万达广场商业管理有限公司撤回起诉。
审判员 龚立琼
二〇一四年十一月二十八日
书记员 张占平
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
……
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初4892号
原告：简晓祥，男，1962年12月17日出生，回族，无职业，住天津市河北区。
被告：天津劝业家乐福超市有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号标准厂房2-3422室。
主要负责人：CEDRICAMMANN，董事长。
委托诉讼代理人：霍寿鸿，该公司员工。
被告：天津劝业家乐福超市有限公司海光寺商场，住所地天津市南开区南京路302号。
法定代表人：劳伦特，董事长。
委托诉讼代理人：杨建新，该公司职员。
原告简晓祥与被告天津劝业家乐福超市有限公司、被告天津劝业家乐福超市有限公司海光寺商场凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 张 明
审 判 员 任继松
人民陪审员 李智育
二〇一七年九月六日
书 记 员 刘 强
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省烟台市莱山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）莱山刑初字第198号
公诉机关烟台市莱山区人民检察院。
被告人张某某，男，1970年出生，住烟台市芝罘区。2015年5月2日因涉嫌故意毁坏财物被烟台市公安局莱山分局刑事拘留，同年5月5日因涉嫌故意毁坏财物罪被烟台市公安局莱山分局取保候审。
烟台市莱山区人民检察院以烟莱检公刑诉（2015）177号起诉书指控被告人张某某犯故意�坏财物罪，于2015年8月28日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。烟台市莱山区人民检察院指派检察员朱峰出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
烟台市莱山区人民检察院指控，被告人张某某于2015年4月30日晚，因烟台市莱山区住房和建设局架设在烟台市莱山区观海路某某酒楼门前的彩钢瓦围挡遮挡视线、影响生意等原因，强行将围挡拆除并切割损坏。经物价部门鉴定，被毁坏财物损失合计人民币9423元。
案发后，被告人张某某被传唤到案。后，被告人张某某对所毁坏财物恢复原状并取得烟台市莱山区住房和建设局的谅解。
上述事实，被告人张某某在庭审中亦无异议，并有公诉机关提供的公安机关出具的人口信息查询单、归案经过、接受证据清单、照片等书证；证人孙某某、盖某某、钟某某的证言；被告人张某某的供述；涉案物品价格鉴定结论书；现场勘验检查笔录、辨认笔录；询问笔录等证据证实。上述证据均经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，被告人张某某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。烟台市莱山区人民检察院的指控成立，本院予以支持。被告人张某某系初犯，归案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；案发后将被毁坏财物恢复原状并取得被害人谅解，依法从轻处罚。综上，被告人张某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，依法可适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯故意毁坏财物罪，判处拘役三个月，缓刑三个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 王志强
二〇一五年九月十一日
书记员 柳立明
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初4591号
原告：孙帅，男，1991年10月18日出生，汉族，居民身份证住址湖北省汉川市。
委托诉讼代理人：余佳奇，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何子依，湖北忠三律师事务所实习律师。
被告：牛强强，男，1987年11月10日出生，汉族，居民身份证住址甘肃省兰州市城关区。
原告孙帅与被告牛强强民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日立案，本案审理中，原告孙帅于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙帅申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告孙帅撤诉。
本案案件受理费370元，根据《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定，减半收取185元，由原告孙帅负担。
审 判 长 祝 宏
人民陪审员 刘 理
人民陪审员 梅艳霞
二〇一八年七月二日
法官 助理 郭锦雯
书 记 员 夏嘉丽
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭开民初字第0830号
原告司汉军，居民。
委托代理人杨月明，江苏通达声远律师事务所律师。
被告赵凤河，居民。
被告仲从占，居民。
被告周锁鹤（曾用名马林），居民。
原告司汉军诉被告赵凤河、仲从占、周锁鹤买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月15日受理后，依法适用简易程序由代理审判员王俊伟于2014年7月3日、2014年7月7日两次公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序，组成合议庭，于2014年8月6日第三次公开开庭进行了审理。前两次庭审原告司汉军及其委托代理人、被告赵凤河、仲从占、周锁鹤均到庭参加诉讼，第三次庭审原告司汉军及其委托代理人到庭参加诉讼，被告赵凤河、仲从占、周锁鹤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：三被告向原告赊购钢材，至2012年10月25日经双方结算，截止2012年10月10日三被告共欠原告钢材款526161元，口头约定月息四分，由三被告出具欠据给原告，后经多次催要，三被告未支付该款。现请求法院判令三被告给付原告欠款526161元并自2012年10月10日起按中国人民银行同期贷款利率四倍给付利息至还清款之日止，并承担本案诉讼费。
三被告辩称：对原告提供的欠据真实性没有异议，是我们三人写的，原告所诉欠款是连本带息的，该52万多元应扣除我们抵给原告的三辆车款为194400.00元，没有约定四分利息，只同意按照银行利息的二倍计算，不同意按四倍计算。
经审理查明：三被告于2011年至2012年因工程需要从原告处购买钢材，原、被告双方于2012年10月25日进行结算，截止到2012年10月10日三被告共计欠钢材款526161元，并由三被告出具欠据给原告，内容为：“今欠到，人民币（大写）伍拾贰万陆仟壹佰陆拾壹元正，￥526161-，用途说明截止2012年10月10日欠以上欠款，主管人赵凤河，单位主管仲从占，经手人马林，10.25，2012年10月25日。”2013年元月27日，原告司汉军向三被告出具收条，内容为：“今收到，人民币（大写）壹拾玖万元肆仟肆佰元整，194400，用途说明提三辆众泰汽车抵利息款，多退少补，每辆是64800／×3＝194400.00，2013年元月27日。”三被告均在收条上签名，原告司汉军及司汉明、司俊明均在收条上签名。收条上红笔部分“司汉明利息”是在收条出具后添加。后原告索款未果，引起诉讼。
另查明，司汉明、司俊明与原告司汉军统一以司汉军的名义对外进行钢材交易。三辆众泰汽车已经由被告处理。
再查明，马林是被告周锁鹤的曾用名。
以上事实，有当事人陈述、欠据、收条等证据在卷佐证。本院认为：原告司汉军与三被告就钢材买卖达成口头协议并实际履行，双方已经形成了合法的买卖合同关系。三名被告应按约定履行给付货款的义务，三名被告辩解所出具的欠条金额526161元中包含利息，但未提供证据证实，本院不予采纳，对原告所主张的货款本院依法认定为526161元。原告主张与三被告口头约定利息四分，其提供的录音并不能充分证明原、被告关于利息的约定，三被告同意按同期银行利率的二倍计算利息，本院依法予以支持。三被告主张货款526161元应扣除车款194400元，由于收条中明确载明抵利息款，多退少补，对三被告该主张本院不予支持，该194400元应首先抵扣以货款526161元为基数按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算自2012年10月10日至2013年1月27日的利息，高出部分抵扣货款526161元，剩余货款自2013年1月28日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的二倍计算利息至还清款之日。第三次庭审被告赵凤河、仲从占、周锁鹤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵凤河、仲从占、周锁鹤于本判决生效后十日内给付原告司汉军货款526161元及利息（2012年10月10日至2013年1月27日的利息以526161元为基数按中国人民银行规定的同期贷款利率的二倍计算，三被告已付利息款194400元优先抵冲该期间的利息，超出部分从货款526161元抵扣后，剩余货款利息自2013年1月28日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的二倍计算至还清款之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9062元，由原告负担3300元，三被告负担5762元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9062元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 长 陆富春
代理审判员 王俊伟
代理审判员 宋 芹
二〇一四年九月十二日
书 记 员 陈志勇
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第388号
上诉人（原审原告）何彦清，男，1947年9月9日出生，
汉族，农民，住黑龙江省五常市五常镇阳光小区*期*号楼*单元***室。
委托代理人马占春，黑龙江金马律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黑龙江省五常市拉林满族镇韩乡村民委员会，住所地黑龙江省五常市拉林满族镇韩乡村。
法定代表人马安庆，主任。
委托代理人何极，黑龙江何极律师事务所律师。
上诉人何彦清因与被上诉人黑龙江省五常市拉林满族镇韩乡村民委员会（以下简称韩乡村委会）土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省五常市（2013）五民商重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日受理后，依法组成合议庭，并于2014年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人何彦清及其委托代理人马占春，被上诉人韩乡村委会的法定代表人马庆安及其委托代理人何极到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何彦清原审诉称：双方当事人于1988年10月18日签订了一份荒地承包合同，承包期为15年，但韩乡村委会于1995年将该地强行收回转包给他人，致使何彦清丧失土地承包权，故请求法院判令韩乡村委会赔偿何彦清损失80万元【400元（预计）×250亩×9年】；在诉讼中何彦清提出可按250亩做基数，赔偿250亩土地12年收益或继续履行合同9年，但继续履行合同应补种450亩。
韩乡村委会原审辩称：何彦清要求按250亩作为赔偿依据没有事实依据。1998年10月18日，何彦清和案外人何占宽与韩乡村委会签订合同，但没有约定何彦清承包土地的面积、边框和四至，这份合同约定属于数量不明确。韩乡村委会认可的面积是67亩而不是250亩。关于承包年限问题，何彦清要求12年的承包权，是曲解了双方间的合同。因为合同是在1988年10月签订的，1995年以后韩乡村委会才将争议土地收回，从1995年至合同期满时间是9年而不是12年。另因，诉争土地早已承包他人，故何彦清要求继续履行合同已经没有实现的可能性。请求法院驳回何彦清的诉讼主张。
原审判决认定：韩乡村委会与何彦清及案外人何占宽于1988年10月18日签订荒地承包经营合同一份。该合同由两部分组成，双方对第一部分无争议，履行至合同期满届满；第二部分为：“此外农建营道南、吴家坟西边、99条垄（原一队地）、老甸池归乙方经营养鱼和发展牧业，暂不收费，1992年按乙方纯收入的20%交给村里做承包费，双方同意，特立承包合同，承包期15年。”合同签订后，土地交给何彦清承包经营，但双方未对具体边框�四至进行指认，在何彦清经营过程中双方也未实际丈量，何彦清也未向村里交纳过承包费，韩乡村委会无土地台账记载。何彦清经营至1995年，韩乡村委会以何彦清方违约为由将诉争土地收回陆续承包给他人。何彦清于2005年10月27日诉至法院，请求确认双方签订的土地承包经营合同有效，并请求赔偿收回土地期间的经济损失，主张面积约250亩。在该案件审理中，何彦清放弃赔偿损失的请求，只要求确认合同效力。五常市人民法院于2006年4月20日作出（2005）五民二初字第309号民事判决，判决双方当事人签订的土地承包经营合同有效。
原审判决认为：双方当事人于1988年10月18日签订的承包合同已经为生效法律文书确认有效，但在实际履行过程中双方未对具体的边框四至进一步确认，双方未对实际面积进行丈量，村里也没有诉争土地台账记载，在本案审理中何彦清对韩乡�委会自认面积不认可，亦不同意按韩乡村委会自认面积评估鉴定，而要求按（2005）五民二初字第309号判决书中认定事实部分的约250亩做依据进行司法评估予以赔偿，或顺延耕种该土地9年，顺延耕种面积450亩。现双方当事人对具体边框四至无法确认，（2005）五民二初字第309号判决书在认定事实过程中仅认定争议土地“约250亩（没丈量）”，这不能作为本案赔偿依据。同时，何彦清要求顺延耕种9年土地450亩的诉请没有足够的事实及法律根据予以支持，何彦清也未能提供充足的证据实现其诉讼主张，其应当承担不利后果，故对何彦清的诉讼主张不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告何彦清的诉讼请求。案件受理费13，010元，由原告何彦清负担。
判后，何彦清不服，向本院提起上诉称，请求撤销（2013）五民商重字第2号民事判决，支持何彦清请求韩乡村委会赔偿经济损失的请求。
韩乡村委会答辩称，何彦清没有履行合同存在违约行为，且没有证据证明其存在损失，故请求驳回上诉，维持原判。
本院审理本案中，何彦清提交新的证据一：五常市国土资源勘测规划院出具的“拉林镇韩乡村何彦清承包开荒秃耳道泡子与此外土地面积”图纸，拟证明何彦清承包土地面积是438.294亩（292196平方米）。证据二：五常市统计局出具的1995年到2007年双桥子乡水稻的单产表，拟证明当地水稻的单产量。证据三：五常市价格认证中心出具的价格认证书，拟证明从1998年到2006年五常市三级水稻百公斤的价格。韩乡村委会质证意见：对证据一，对真实性和客观性均有异议，勘测规划院可以对外承接勘测工作，且面积是何彦清单方指认的，不具有客观性，与何彦清提出的250亩不吻合；对证据二，是复印件，且一审已经提交，不予质证；对证据三，是复印件，不予质证。
本院分析认为，证据一是根据何彦清本人指定的四至勘测的面积，不具备客观性，不予采信；对证据二、三，是复印件，无法确认其真实性，不予采信。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：1988年10月18日，韩乡村委会与何彦清及案外人何占宽签订荒地承包经营合同，虽经生效判决确认为有效，但是此间，何彦清没有按照双方合同约定，于1992年起向韩乡村委会交纳承包费，且据与何彦清合伙的承包人何占宽（何彦清的侄子）历次诉讼中一直坚称，承包争议土地后，基本属于撂荒状态。另外，何彦清自始至终也没有提交充足的证据证明其对争议土地进行过开垦改造。根据《土地管理法》第三十七条的规定：“禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地。……连续二年未使用的……该幅�地原为农民集体所有的，应当交由原农村集体经济组织恢复耕种。”同时，已经生效的五常市人民法院（2005）五民二初字第309号民事判决中认定，何彦清没有按照合同约定对“农建营道南、吴家坟西边99条垄、老甸池”养鱼和发展牧业。韩乡村委会据此于1995年将诉争土地收回陆续承包给他人，是对集体经济组织所有土地及时实施的保护措施，合理合法。所以，应当视为截止到1995年韩乡村委会收回诉争土地时，双方合同已经解除。何彦清主张赔偿韩乡村委会收回土地后至合同期限届满日间的损失，因双方合同的实际解除而丧失了实现请求权的法律依据。况且，当事人双方签订的荒地承包合同对具体的边框、四至没有明确，目前双方对争议土地具体边框和四至意见又无法达成共识，村里也没有诉争土地台账记载，五常市人民法院（2005）五民二初字第309号判决书认定事实中仅认定争议土地“约250亩（没丈量）”，该表述并不明确，旱田还是水田也不清楚，耕地地块价值差异也不能确定，所以何彦清请求赔偿损失的主张，因没有价值确认基础亦无法支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人何彦清的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，505元，由上诉人何彦清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建民
审 判 员 赵国良
代理审判员 蔡耘耕
二〇一四年七月十四日
书 记 员 齐 跃
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民初字第8229号
原告李某某，住贵州省松桃苗族自治县。
被告符某某，住贵州省松桃苗族自治县。
原告李某某与被告符某某离婚一案，本院于2015年8月27日立案受理后，原告李某某以欲与被告符某某庭外自行和解为由，于2015年9月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
本案受理费245元，减半收取为122.5元，由原告李某某负担。
代理审判员 郭 蕾
二〇一五年九月九日
书 记 员 王燕军
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0111民初868号
原告：凃娟，女，1974年1月3日出生，汉族，住武汉市青山区，
原告：曾健鸣，男，1973年6月3日出生，汉族，住武汉市青山区，
委托诉讼代理人：汪波，湖北证本律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：武汉三金房地产开发有限公司，住所地：武汉市硚口区解放大道329号。
法定代表人：黄一新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶晓娅、张应波，湖北诚明律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告凃娟、曾健鸣与被告武汉三金房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，案件受理后，被告武汉三金房地产开发有限公司在答辩期间提出管辖权异议，认为其住所地为武汉市硚口区解放大道329号，本案应由武汉市硚口区人民法院管辖。
经审理查明：本案涉及房屋位于武汉市洪山区卓刀泉路238号，属于本院管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，“因不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地人民法院管辖。”故本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，裁定如下：
驳回被告武汉三金房地产开发有限公司对本案管辖权异议的申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 晋艳影
审 判 员 顾 青
人民陪审员 熊 鹰
二〇一七年二月十七日
书 记 员 覃伏明
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）高新民初字第3339号
原告岳梅，女，汉族，1976年6月14日出生，住成都市温江区。
委托代理人杨林，四川博超律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人刘保山，四川博超律师事务所律师。一般授权代理人。
被告王朝栋，男，汉族，1975年2月22日出生，住四川省绵阳市游仙区。
被告魏金凤，女，汉族，1978年3月29日出生，住四川省绵阳市游仙区。
以上二被告共同委托代理人王毅，中豪律师集团（四川）事务所律师。特别授权代理人。
以上二被告共同委托代理人陈立，中豪律师集团（四川）事务所律师。一般授权代理人。
本院于2013年10月12日立案受理了原告岳梅诉被告王朝栋、魏金凤民间借贷纠纷一案。本案依法适用普通程序，由代理审判员李彤担任审判长，与人民陪审员张小岚、常璟璞组成合议庭。在审理过程中，2014年5月8日，原告岳梅自愿撤回对被告王朝栋、魏金凤的起诉。
本院认为，原告岳梅撤回对被告王朝栋、魏金凤起诉的行为，是其自由处分诉权的行为，该行为不损害国家、集体或者第三人利益，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告岳梅撤回对被告王朝栋、魏金凤的起诉。
本案案件受理费减半收取11400元，由原告岳梅负担（此款原告岳梅已预交）。
审 判 长 李 彤
人民陪审员 张小岚
人民陪审员 常璟璞
二〇一四年五月八日
书 记 员 张 睿
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1121执2362号
申请执行人叶国君，男，1974年9月3日出生，住浙江省青田县。
被执行人叶军叶，男，1982年8月18日出生，住浙江省青田县。
本院在执行申请执行人叶国君与被执行人叶军叶民间借贷纠纷一案中，被执行人叶军叶目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2018年1月16日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙1121执2362号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘益君
审 判 员 王金荣
审 判 员 侯保中
二〇一八年一月十七日
代书记员 舒 云
浙江省青田县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1121执2362号申请执行人叶国君，男，1974年9月3日出生，住浙江省青田县。被执行人叶军叶，男，1982年8月18日出生，住浙江省青田县。本院在执行申请执行人叶国君与被执行人叶军叶民间借贷纠纷一案中，被执行人叶军叶目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2018年1月16日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙1121执2362号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 刘益君审 判 员 王金荣审 判 员 侯保中二〇一八年一月十七日代书记员 舒 云
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0922民初1466号
原告吴某。
被告朱某。
原告吴某诉被告朱某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗涛适用简易程序进行了审理。
原告吴某的诉讼请求为：1、依法判令原、被告离婚；2、本案诉讼费用由被告承担。
本案在审理过程中，原告吴某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴某的撤诉申请，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回对被告朱某离婚纠纷一案的起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告吴某承担。
审判员 罗 涛
二〇一六年三月十一日
书记员 董亚吉
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锡商终字第0599号
上诉人（原审原告）吉林四季盛宝纺织有限公司，住所地吉林省白城市棉纺路67号。
法定代表人蔡正希，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）无锡市彩雯贸易有限公司，住所地江苏省宜兴市太华镇振兴路101号。
法定代表人单许其，该公司执行董事。
委托代理人蒋志仁，江苏义权律师事务所律师。
上诉人吉林四季盛宝纺织有限公司因与被上诉人无锡市彩雯贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜商初字第0626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日立案受理。上诉人吉林四季盛宝纺织有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案的上诉作自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
二审案件受理费5285元减半收取2642.5元，由吉林四季盛宝纺织有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 毛云彪
代理审判员 胡 伟
代理审判员 瞿俊鹏
二〇一四年九月十日
书 记 员 尹 慧
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江九商初字第450号
原告杭州萧山维丽亚羽绒有限公司。
法定代表人沈凤梅。
委托代理人童彬超。特别授权代理。
被告杭州博涵服饰有限公司。
法定代表人方银海。
被告方银海。
原告杭州萧山维丽亚羽绒有限公司（以下简称维丽亚公司）为与被告杭州博涵服饰有限公司（以下简称博涵公司）、方银海买卖合同纠纷一案，于2014年12月16日向本院起诉，诉请判令1、被告博涵公司支付货款人民币200000元，并自2013年11月16日起支付逾期付款违约金17750元（暂计至2014年11月6日，要求计算至实际付清之日止）；2、被告方银海对博涵公司的上述付款义务承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告维丽亚公司的委托代理人童彬超到庭参加诉讼。被告博涵公司、方银海经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交证据。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2012年8月10日至11月4日，原告分八次供给被告博涵公司白鸭绒，共计价值人民币933556.5元。2012年11月6日，博涵公司法定代表人方银海出具欠条，称欠陈韦羽绒款60万左右，于11月份付10万元、12月份付15万元、元月份付15万元，余额在2013年5月份付清。2012年11月27日和2013年3月15日，原告分两次供给被告白鸭绒，共计价值71106.8元。2012年11月29日至2013年11月16日，方银海以银行转账的方式支付给陈韦40万元，用于支付原告的货款。
陈韦系原告业务员。
上述事实，有原告提交的送货单11份、欠条、银行账目清单5份、商标查询记录等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告博涵公司之间买卖关系，合法有效。原告要求博涵公司支付结欠的货款，理由正当，本院予以支持。本案所涉买卖关系发生在原告与博涵公司之间，因此而产生的权利义务，应由原告或博涵公司享有和承担。被告方银海在其出具的借条上，并未作出由其个人承担博涵公司债务的意示表示。同时，也不能因为原告与博涵公司均为小微企业，而产生法人和个人责任混同的法律后果。同理，该借条系方银海向原告业务员陈韦出具，款项亦是方银海支付至陈韦个人账户，但不能因此认为该笔债权应由陈韦享有。综上，原告要求被告方银海与博涵公司承担连带责任的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告杭州博涵服饰有限公司支付给原告杭州萧山维丽亚羽绒有限公司货款人民币200000元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告杭州萧山维丽亚羽绒有限公司对被告方银海的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4566元，由被告杭州博涵服饰有限公司负担。被告杭州博涵服饰有限公司应负担的案件受理费人民币4566元，应在本判生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4566元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 沈 澄
人民陪审员 许 琰
人民陪审员 俞爱芳
二〇一五年八月十八日
书 记 员 王 洁
连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港商初字第0366号
原告丁乐兵。
委托代理人王善涛，江苏连城律师事务所律师。
被告徐忠兵。
被告陈青。
被告金立祥。
原告丁乐兵诉被告徐忠兵、陈青、金立祥民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法由审判员李国栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁乐兵的委托代理人王善涛到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告丁乐兵诉称，2012年12月27日被告徐忠兵向原告借款50000元，由被告金立祥作担保。被告徐忠兵与被告陈青系夫妻关系，应对婚姻关系存续期间的借款行为承担归还责任。借款到期后原告向被告催要借款，但被告拖欠不还。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求一、判令被告徐忠兵、陈青共同偿还借款50000元及利息（从2013年1月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），被告金立祥对上述债务承担连带偿还责任；二、三被告共同承担本案的诉讼费用。
被告徐忠兵未作答辩。
被告陈青未作答辩。
被告金立祥未作答辩。
经审理查明：2012年12月27日，被告徐忠兵向原告丁乐兵借款人民币50000元整，并出具借条一张。借条载明：今借到丁乐兵人民币现金伍万元整（50000.00元正），期限一个月，定于2013年1月27日前还清。如逾期不还该借款由担保人偿还，逾期不还按银行同期贷款利息四倍罚息。徐忠兵作为借款人在借条上签名并按捺手印。金立祥作为担保人在借条上签名并按捺手印。
另查明：徐忠兵与陈青系夫妻关系。
上述事实有借条和当事人陈述在卷证实。
本院认为，原告丁乐兵与被告徐忠兵之间的借款是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对当事人双方具有约束力。由于被告徐忠兵未有按照约定向原告归还借款，现原告要求被告徐忠兵归还借款并从逾期还款之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息的诉求，符合约定及法律规定，本院予以支持。对原告要求被告陈青承担共同还款责任的诉求，本院认为，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。本案中，被告徐忠兵、陈青无证据证实徐忠兵向丁乐兵借款时约定该债务为徐忠兵个人债务。因而，被告陈青应当对上述债务与被告徐忠兵承担共同偿还责任。对原告要求被告金立祥对上述债务承担连带偿还责任的诉求，本院认为，被告金立祥为被告徐忠兵的借款提供保证担保是其真实意思表示，该保证担保合法有效。但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，由于对保证期间并未有约定，故担保人金立祥承担担保责任的保证期间应为六个月即从2013年1月27日起至2013年7月26日止，现无证据证实债权人即本案原告在保证期间内向保证人金立祥主张过权利。因而，保证人金立祥的保证责任应当予以免除。对原告要求保证人金立祥对借款人徐忠兵的借款承担连带偿还责任的诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐忠兵、陈青于本判决生效之日起十日内给付原告丁乐兵人民币50000元及利息（从2013年1月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计息）。
二、驳回原告丁乐兵要求被告金立祥对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求。
案件受理费1050元、保全费520元，由被告徐忠兵、陈青共同负担（因原告已预交，被告于给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元，并将交款凭证一并交于本院。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 李国栋
二〇一四年四月十一日
书记员 张 力
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》
（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河北省承德县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）承刑初字第34号
公诉机关承德县人民检察院。
被告人王某某。2014年10月24日因涉嫌故意伤害罪被承德县公安局取保候审，2015年1月5日被我院取保候审。
承德县人民检察院以承县检刑诉（2015）第2号起诉书，指控被告人王某某犯故意伤害罪，于2015年1月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了此案。承德县人民检察院指派检察员崔国学出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
承德县人民检察院指控，2014年6月23日15时许，被告人王某某之妻张某某与袁某某在本村因地边界问题发生口角，王某某、张某某与手持锄头的袁某某厮打在一起，王某某夺下袁某某手中的锄头，用锄把打袁某某右侧肋部一下，又将袁某某摔在地上，殴打袁某某，致使袁某某受伤。后经鉴定：袁某某的伤情为轻伤二级。案发后，王某某共赔偿袁某某医药费四万元，且已实际履行。上述事实清楚，证据充分，应以故意伤害罪追究被告人王某某的刑事责任，故提起公诉，请依法判处。
被告人王某某对检察机关指控的事实均承认，未作任何辩解。
经审理查明，2014年6月23日15时许，被告人王某某之妻张某某与袁某某在本村因地边界问题发生口角，王某某、张某某与手持锄头的袁某某厮打在一起，王某某夺下袁某某手中的锄头，用锄把打袁某某右侧肋部一下，又将袁某某摔在地上，殴打袁某某，致使袁某某受伤。后经鉴定：袁某某的伤情为轻伤二级。案发后，王某某共赔偿袁某某医药费四万元，且已实际履行。
认定上述事实的证据，1、被害人袁某某的陈述，证实因地边界问题与被告人王某某发生口角，后被被告人王某某打伤的过程；2、证人陈某某的证言，证实被害人给其打电话让其帮忙报警；3、证人李某的证言，证实看见被打伤后的被害人袁某某，并给其用手机的情况；4、证人张某某的证言，证实同被告人王某某与被害人因地界问题发生口角后打架的情况；5、一把锄头的照片，系打架时被害人手里所拿的工具；6、承德县司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书及照片，证实被害人袁某某右侧第3、4、5肋骨骨折的损伤程度属轻伤二级；7、承德市中心医院出具的诊断书、门诊病历、CT诊断报告单、磁共振诊断报告单，证实被害人袁某某受伤后治疗的情况；8、调解笔录、协议书及收条，证实被告人王某某已与被害人袁某某达成和解协议并赔偿的事实；9、户籍证明，证实被告人王某某系负完全刑事责任能力的成年人；10、被告人供述，对犯罪事实供认不讳。
本院认为，被告人王某某故意伤害他人身体，其行为已构成故意伤害罪，承德县人民检察院指控的罪名成立。本院为了维护社会稳定，保护公民的人身权益不受非法侵害，打击刑事犯罪，亦本着宽严相济的刑事政策。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告人王某某犯故意伤害罪，判处管制一年。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王玉杰
二〇一五年一月十二日
书记员 刘 娜
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）唐刑执字第1744号
罪犯白春永，现在河北省监狱管理局冀东分局第二监狱服刑。
河北省迁安市人民法院于2008年12月24作出了（2008）安刑初字第443号刑事判决书，以被告人白春永犯盗窃罪判处有期徒刑8年，罚金40000元。判决发生法律效力后交付执行。2011年8月12日经本院减刑11个月。河北省监狱管理局冀东分局于2014年6月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
河北省冀东分局提出，罪犯白春永在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受表扬6次，确有悔改表现。上述事实有冀东分局第二监狱关于该犯的表扬奖励材料所证实。
经审理查明，罪犯白春永在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有冀东分局第二监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯白春永减去自2014年9月25日至2015年7月14日尚未执行的刑期，罚金40000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李玉琢
代理审判员 李静伟
代理审判员 王宏伟
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 么 丽
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执6618号
申请执行人苍南县人民法院
被执行人李征，
本院依据已经发生法律效力的（2014）温苍刑初字第00768号，依法向被执行人李征发出执行通知书，责令被执行人李征履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李征至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结李征（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××44的存款人民币3000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 许可松
AUT（））O
二〇一六年十二月十日
书记员 谢智慧
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终6686号
上诉人（原审原告）：张义，男，1979年10月21日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：谭前锋，重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆元飞建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区巴滨路1号，统一社会信用代码91500113622073378N。
法定代表人：熊科詠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龙德勇，男，1971年5月24日出生，汉族，系公司员工，住重庆市南岸区。
上诉人张义因与被上诉人重庆元飞建设（集团）有限公司（以下简称元飞公司）确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2017）渝0111民初4116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张义的委托诉讼代理人谭前锋，被上诉人元飞公司的委托诉讼代理人龙德勇到庭参加了询问。本案现已审理终结。
张义上诉请求：撤销一审判决，改判张义和元飞公司从2016年3月1日至2017年6月劳动关系成立。主要事实和理由：张义与元飞公司双方于2016年3月1日建立事实上的劳动关系，双方没有签订书面劳动合同。张义在元飞公司的海棠国际一期工程二组团一标段从事水电工作，月工资7500元。2016年6月4日，张义在上班途中发生交通事故，致使张义停止工作，接受治疗。元飞公司将水电安装工作承包给公司内部的水电安装班组，只是将公司对员工的管理具体到班组负责，不能推卸其作为用人单位的主体责任。
元飞公司辩称，双方不存在劳动关系，请求依法判决。
张义向一审法院起诉请求判决：1、原告和被告从2016年3月1日至2017年6月劳动关系成立；2、本案诉讼费用依法判决。
一审法院认定事实：被告元飞公司承建海棠国际一期工程二组团一标段建设项目，被告承建项目中对水电安装部分进行了分包施工，尹刘洋系水电安装班组长，负责班组的工作安排、班组人员工天记录、工资发放等工作。2016年3月1日张义经人介绍到工地上做水电安装工，实行月工资制，每月做足28天则按约定领取全额报酬，不足28天则按比例扣减。2016年6月4日7时40分许，原告张义驾驶摩托车搭乘郭文亮在重庆市区“雅美加湿地公园”支路交叉路口与周跃平驾驶的电动两轮车发生碰撞，造成周跃平、张义、郭文亮受伤，双方车辆受损的道路交通事故，经重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书认定，周跃平承担此次道路交通事故主要责任，张义承担此次道路交通事故次要责任，郭文亮不承担此次道路交通事故责任。
事故发生后，张义未再去工地做工，通过其兄弟领取了工钱。2017年5月20日张义向重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告元飞公司于2016年3月1日至2017年6月存在劳动关系。2017年6月2日重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会作出逾期未作出受理决定证明书。原告张义依法向一审法院提起诉讼，请求判决确认原告张义与被告元飞公司于2016年3月1日至2017年6月劳动关系成立。
一审法院认为，原告张义与被告元飞公司之间劳动关系是否成立，在双方均符合签订劳动合同主体情况下，应以双方是否具有建立劳动关系的意思表示为前提。原告张义经人介绍，到被告元飞公司的工地上做水电安装工，工资均与班组结算，工作时间安排及日常管理均由班组自行决定。被告元飞公司对张义并无上、下班的限制，对其工作过程、工作纪律考勤及公司规章制度均不涉及，不对原告张义进行监督管理，原告张义所做水电安装工作系尹刘洋班组承包，双方未能形成有效的管理与被管理的劳动关系，不符合劳动和社会保障部(2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（二）项确立劳动关系的规定，因此原告要求确认与被告元飞公司于2016年3月1日至2017年6月劳动关系成立的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，根据劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（二）项的规定，判决：原告张义与被告重庆元飞建设（集团）有限公司于2016年3月1日至2017年6月期间劳动关系不成立。本案受理费5元，由原告张义负担。
本院二审认定的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、监督和指挥下提供由用人单位支付劳动报酬的职业劳动而产生的权利义务关系，劳动关系的本质特征是从属性。本案中，张义经人介绍到元飞公司的工地上做水电安装工，工资均与水电安装班组结算，工作时间安排及日常管理均由班组自行决定。即张义没有实际接受元飞公司的管理、指挥和监督，元飞公司也不向张义发放劳动报酬，故双方未能形成有效的管理与被管理的劳动关系。因此，对张义关于其与元飞公司之间存在劳动关系的主张，本院不予支持。
综上所述，张义的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张义负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗太平
审判员 陈孟琼
审判员 刘润荔
二〇一七年十月十二日
书记员 程译莹
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合法民初字第00667号
原告李佐英，女，汉族，务农，住四川省华蓥市。
被告蒋明文，男，汉族，务农，住重庆市合川区。
本院在审理原告李佐英与被告蒋明文劳务合同纠纷一案中，原告李佐英于2014年2月10日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告李佐英在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告李佐英提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李佐英撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告李佐英负担。
代理审判员 蔡鹏飞
二〇一四年二月十七日
书 记 员 卫 凡
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙新执行字第4853-1号
申请执行人刘志清，居民。
被执行人罗成魁，长汀县广电局干部。
被执行人丘祥仁，居民。
福建省龙岩市新罗区人民法院于2014年09月30日作出的（2014）龙新民初字第1051号民事调解书，已经发生法律效力，但被执行人罗成魁、丘祥仁至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人罗成魁、丘祥仁所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、查封、扣押属被执行人罗成魁、丘祥仁所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
三、扣留、提取属被执行人罗成魁、丘祥仁所有的收入（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 进
审 判 员 娄 书 中
代理审判员 叶 茂
二〇一四年十二月十日
书 记 员 林海山（代）
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙新执行字第4853-1号
申请执行人刘志清，男，1979年12月4日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
被执行人罗成魁，男，1963年9月17日出生，汉族，长汀县广电局干部，住福建省长汀县。
被执行人丘祥仁，男，1966年5月19日出生，汉族，居民，住福建省长汀县。
福建省龙岩市新罗区人民法院于2014年09月30日作出的（2014）××民初字第××号民事调解书，已经发生法律效力，但被执行人罗成魁、丘祥仁至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人罗成魁、丘祥仁所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、查封、扣押属被执行人罗成魁、丘祥仁所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
三、扣留、提取属被执行人罗成魁、丘祥仁所有的收入（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 进
审 判 员 娄 书 中
代理审判员 叶 茂
二〇一四年十二月十日
书 记 员 林海山（代）
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民一初字第00625号
原告：李娜（身份号码：×××625），女，××年××月××日出生，汉族。
被告：唐辉（曾用名唐晴娜）（身份号码：×××240），女，××年××月××日出生，汉族。
原告李娜诉被告唐辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员龚雪峰独任审判，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告李娜到庭参加诉讼，被告唐辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年12月5日借款2万元给被告，经多次催要未果，故诉至法院。请求法院依法判决：请求被告给付欠款2万元。
经审理查明，2013年12月5日，被告唐辉向原告李娜借款2万元，被告唐辉为此向李娜出具了借条，现被告未归还此借款。
以上事实，有原告当庭陈述笔录、证人证言、原告方提供的借条经庭审审查，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告唐辉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据原告提供的现有证据结合事实，可以确定被告唐辉与原告签订借条合法有效，不违反法律强制性规定，具有法律约束力。原告主张被告清偿借款2万元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上，为保护债权人的合法财产权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
限被告唐辉于本判决生效之日起十日内偿还原告李娜借款人民币2万元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告唐辉承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 龚 雪 峰
二〇一五年三月十二日
书记员 宋杨凯莉
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1722民初171号
原告：赵文锋，男，1970年1月12日出生，汉族，住上蔡县。
被告：李可举，男，1964年4月24日出生，汉族，住上蔡县。
被告：孙大印，男，1979年6月9日出生，汉族，住上蔡县。
原告赵文锋与被告李可举、孙大印民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵文锋到庭参加了诉讼，被告李可举、孙大印经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵文锋向本院提出诉讼请求：二被告连带偿还原告借款20万元及利息。事实与理由：2014年11月26日被告李可举向原告借款200000元，由被告孙大印作连带责任担保。双方约定月息5%。该款到期后，二被告未付原告借款。
被告李可举、孙大印未作答辩。
本院认为本案争议焦点：1、原、被告双方借款关系是否真实、合法有效，被告李可举是否应当承担还款责任；2、被告孙大印是否承担连带还款责任。
原告人围绕诉讼请求依法提交了下列证据；1、2014年11月26日借款借据；2、担保书；3、银行转账凭证；4、证人王某、张某证言。本院对原告提交的证据，被告李可举、孙大印虽未到庭质证，但原告提供上述证据能够相互印证，且符合证据的“三性”，均应认定为有效证据。
根据原告提供证据及证言确认本案事实如下：原告与二被告系朋友关系。2014年11月26日被告李可举向原告赵文锋借款200000元，约定利息5分，被告孙大印为被告李可举作连带责任担保，二被告为原告出具借条及担保书各一份。借条载明：“今借赵文锋现金弍拾万元整（200000）.由被告孙大印作担保，担保期限直至借款还请为止。并承担一切连带责任，借款人：李可举.担保人：孙大印”；担保书载明：“我志愿为李可举向赵文锋借款赵文锋弍拾万元整（200000）作担保，担保期限直至借款还请为止。并承担一切连带责任.担保人：孙大印.2014年11月26日”。原告实际向被告李可举转款190000元，预扣除一个月的利息10000元。后经原告追要，被告按月息5分已清息至2015年11月，借款及余息，被告李可举未付，被告孙大印亦未履行担保义务。
本院认为，被告李可举向原告借款，由被告孙大印提供担保，系双方当事人的真实意思表示，因此民间借贷关系合法有效。原告履行了出借义务，被告李可举、孙大印亦应按照约定偿还借款，但借款到期后，经原告追要，被告李可举归还部分利息后，本金及余息至今未付，而被告孙大印亦未按担保约定再履行还款义务，实属违约。造成本案纠纷，被告应负全部责任。因此原告诉请被告李可举、孙大印偿还借款及利息，本院应予支持。关于借款本金问题因在借款时原告预扣除一个月利息款10000元，原告实际给付本金190000元，依法借款本金应按190000元为准。关于利息问题，双方约定月息5分，明显超过法律限制性规定，超过部分应属无效，被告已按月息5分支付12个月的利息120000元。借款本金190000元，按月息3分计算，每月利息为5700元，12月计68400元，多支付利息45600元应折抵本金，即190000元减45600元为144400元，之后利息按年利率24%计算从2015年12月1日起计算至本判决确定的履行完毕之日止。关于被告孙大印是否承担连带保证责任问题，因借款未明确期限，且保证人保证责任依法为主债到期后二年，说明未逾保证期限，因此，保证人应承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李可举于本判决生效后10日内偿还借原告赵文锋款144400元及利息（利息按年利率24%从2015年12月1日起计算至本判决确定的履行完毕之日止）。
二、被告孙大印对前款判项承担连带清偿责任，之后有
权向被告李可举追偿。
案件受理费4300元，由被告李可举、孙大印承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张耀光
二〇一七年二月十日
书记员 李新芳
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1302执字第282号
本院在执行申请执行人袁春龙与被执行人临沂市华盛江泉建筑有限公司债权纠纷一案，申请执行人袁春龙申请将被执行人临沂市华盛江泉建筑有限公司纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人临沂市华盛江泉建筑有限公司至今未履行法律文书确定的义务，亦未按照法律规定向人民法院报告财产。申请执行人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第二款的规定决定如下：
将被执行人临沂市华盛江泉建筑有限公司（组织机构代码；法定代表人孙桂友）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起即发生法律效力。
二〇一六年三月二十一日
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第290号
原告：唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站，住所地：唐山市。
法定代表人：刘文良，该站站长。
委托代理人：赵双义，该模板站法律顾问。
被告：南通苏中建设有限公司，住所地：江苏省南通市。
法定代表人：臧正华，职务：董事长。
委托代理人：李香民，河北李香民律师事务所律师。
委托代理人：王庆军，该公司职工。
原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站与被告南通苏中建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵双义，被告委托代理人李香民、王庆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站诉称，2010年10月6日原告与被告所属南通苏中建设有限公司天承锦绣项目部（简称项目部）签订一份租赁物品合同书，合同约定，原告为被告提供施工所需的钢管、碗扣等租赁物。合同生效后，原告于2010年10月8日至2012年1月3日陆续将租赁物交付被告。从2011年2月27日至2013年1月13日被告陆续将租赁物退还原告，尚有部分租赁物仍在使用中。截止到2013年12月31日被告应支付原告租金1895922.48元，修理费48390.1元。被告于2011年1月21日至2013年9月14日分9次支付原告租金119万元，扣除报停日租金，被告尚欠原告租金612624.81元。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，1、要求解除租赁物品合同，2、要求被告支付租金612624.81元，修理费48390.1元，3、要求被告按合同约定赔偿原告未退还租赁物价款250756.75元，4、要求被告自2011年6月1日至2014年7月29日止按所欠租金数额参照银行同期贷款利率的四倍支付违约金555408.32元。
被告南通苏中建设有限公司辩称，被告不是本案适格主体，被告不承担任何责任。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
1．租赁物品合同书一份，证明原、被告形成租赁关系，并且已实际履行。
2．被告的企业法人营业执照复印件、机构代码证复印件、资质证书复印件各一份，证明被告已经授权项目部与原告签订租赁合同。
3.租赁物提货单90张，证明原告提供给被告租赁物的数量、型号。
4．租赁物退还单107张，证明被告退还原告租赁物的数量、型号。
5.报停单及证明各1张，证明2012年1月15日至2012年2月15日被告因冬季无法施工申请报停，原告已经扣除报停期间的租赁费。
6．租赁费计算单36张，证明按合同约定对租赁费、修理费的计算结果。
7．付款收据15张，金额119万元，证明被告已支付给原告的租赁费金额。
为查明案件事实，本院向河北金正科信建设工程项目管理有限公司第2项目监理部调取了证明一份，证明被告负责施工的天承锦绣住宅小区南区二期工程五层及主体结构封顶的时间。
被告南通苏中建设有限公司当庭向本院提交了黄宏林与项目部签订的协议书一份，证明该项工程是黄宏林自己向原告租用的物品。
经庭审质证，被告认为原告提交的1号证据没有加盖被告公章，不具备合法性；对原告提交的2号证据的真实性无异议，对证据来源有异议；认为原告提交的3-6号证据只能证明原告与黄宏林发生租赁合同关系，与被告无关；对7号证据的真实性无异议。原、被告对本院调取的证据无异议。原告对被告当庭提交的证据不予质证。经本院核查，原告提交的1-7号证据及本院调取的证据，能够相互佐证证明原、被告从签订到履行租赁合同并付款的事实，对上述证据本院予以认定。
经审理查明，2010年10月6日原告与项目部签订一份租赁物品合同书，合同约定，原告为项目部提供施工所需的钢管、碗扣等租赁物。租金自提货之日起计算至退货之日，不足30天按30天计算，超出30天以日计费。项目部在五层封顶后给付原告租金的60%，以后每月付租金的60%，结构全部封顶后在3个月内付清全部租金，如逾期按日千分之五支付违约金。租赁物丢失除照收租金外，按合同约定的价格赔偿。如有损坏，按照租赁物赔偿价格的10%-50%核收修理费。冬季无法施工，项目部需结清停租前所欠费用，否则不予停租。合同还约定了租金的计算方法等事宜。合同签订后，原告于2010年10月8日至2012年1月3日陆续将租赁物交付项目部。从2011年2月27日至2013年1月13日项目部陆续将租赁物退还原告，尚有部分租赁物未退还原告，依合同约定价值250756.75元。项目部负责施工的天承锦绣小区于2011年5月25日五层封顶，2011年11月14日主体结构封顶。项目部于2011年1月21日至2013年9月14日分9次支付原告租金119万元，扣除报停日租金，截止到2013年12月31日，被告尚欠原告租金612624.81元，修理费48390.1元。故原告诉至法院。
另查明，项目部系被告成立的分支机构，不具备企业法人资格。
本院认为，原告与项目部签订的租赁物品合同书有效，订立合同的双方应按合同约定履行各自的义务。已退还的租赁物应在退还当月底结清租金，租赁物有损坏应按合同约定支付修理费。未退还的租赁物视为项目部仍在使用，使用期间原合同继续有效，不能退还的应按合同约定的租赁物价值折价赔偿。项目部对其拖欠原告租金的行为，应承担逾期付款的违约责任。因项目部不具有企业法人资格，其民事责任由被告承担。项目部拖欠原告租金等行为，已造成合同目的无法继续实现，故原告要求解除合同、支付租金、修理费、违约金的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。原告要求被告赔偿原告未退还租赁物损失的诉讼请求，因合同对租赁物的价值及丢失赔偿作了约定，且被告至今仍不能退还剩余租赁物，故原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告辩称的其诉讼主体不适格，不应承担责任的主张，理据不足，本院不予支持。为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，第九十七条，第九十八条，第一百一十四条，第二百一十九条，第二百二十二条，第二百二十六条，第二百三十六条的规定，判决如下：
一、解除原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站与南通苏中建设有限公司天承锦绣项目部签订的租赁物品合同书。
二、被告南通苏中建设有限公司给付原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站租金612624.81元，修理费48390.1元。
三、被告南通苏中建设有限公司赔偿原告唐山市开平区郑庄子乡东新庄钢模板出租站未退还的租赁物折款250756.75元。
四、被告南通苏中建设有限公司自2011年6月1日起至2014年7月29日止按银行同期贷款利率的四倍向原告支付逾期给付租金的违约金555408.32元。
以上二、三、四项判决于本判决生效后10日内履行。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6459元，保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 尹东波
代理审判员 王桂红
人民陪审员 张 鑫
二〇一四年八月十五日
书 记 员 刘珊珊
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0153民初53号
原告：潘洪群，女，1965年10月20日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
被告：重庆市荣昌区远觉镇人民政府，住所地重庆市荣昌区远觉镇街道，组织机构代码00934263-X。
法定代表人：王昌林，系该镇镇长。
委托代理人：粟峥嵘，重庆川伟律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：蓝一川，重庆川伟律师事务所律师，一般代理。
本院在审理原告潘洪群诉被告重庆市荣昌区远觉镇人民政府、重庆市荣昌区盘龙中心卫生院医疗损害责任纠纷一案中，原告潘洪群于2016年1月29日开庭审理时向本院提出撤回对重庆市荣昌区盘龙中心卫生院起诉的申请，本院已当庭予以准许。现原告潘洪群未在本院指定的期限预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费减半缓缴525元，予以免于收取。
审判员 李婧
二〇一六年二月十四日
书记员 胡巧
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽遂民初字第397号
原告吴关文，农民。
被告方达春，农民。
原告吴关文诉被告方达春追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法由审判员云文景适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。原告吴关文、被告方达春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴关文诉称，2011年原告帮被告做工，从事砌挡墙，现经原被告结算，被告欠原告劳动工资计人民币3890元，被告于结算当日出具了结算单给原告，时至今日，原告多次催要都无果，至今分文未付。为此，请求1、判令被告支付原告劳动工资计人民币3890元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告方达春辩称，被告承包的砌堪工作是从马老板那里承包来的，原告的工资是因为他砌的堪倒了，马老板要求他补砌回去，原告没有补砌，所以马老板扣下了原告的工资，原告的工资可以去跟马老板结算，被告没有从马老板那里结原告的工资，所以无钱支付原告。原告主张的劳动报酬中有1120元是要扣除的挖机台班费，不是应支付原告的劳动报酬。
案经审理查明，2011年5月份，被告方达春从云和县石塘镇石塘村马某某处承包了该村旱地开发的砌堪工程后，雇请原告吴关文为其施工，并口头约定工资为18元每平米。期间，因原告所砌堪部分坍塌，被扣除补堪部分的工资1120元。经结算，尚有工资2770元未支付原告。被告在结算清单上签字确认。原告多次催要无果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
上述事实有原告提交的结算清单及原被告庭审陈述笔录在卷佐证，证据经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为，原告吴关文受雇于被告方达春从事砌堪工作，被告尚有2770元工资未支付给原告，有被告签字确认的结算清单为证，本院予以认定。原告主张被告不应扣除1120元的修补工资，因其未提供证据证明，该主张本院不予支持。被告抗辩系案外人马某某扣下了原告的工资，原告应与其结算，因被告未提供证据证明原告系受雇于马某某，该抗辩本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告方达春于本判决生效之日起十日内支付原告吴关文劳动报酬2770元。
二、驳回原告吴关文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 云文景
二〇一四年八月二十一日
书记员 汤丽玲
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民一终字第00154号
上诉人（原审原告）詹雨明，男，1964年5月19日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托代理人王世光，辽宁凯业律师事务律师。
被上诉人（原审被告）李刚，男，1966年10月19日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托代理人肖忠良，辽宁永定律师事务所律师。
上诉人詹雨明因排除妨害纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2013）顺民一初字第1055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人詹雨明及其委托代理人王世光、被上诉人李刚及其委托代理人肖忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告于2003年10月8日与抚顺山水房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买位于顺城区某商品房，首付77752元，2003年10月9日原告与中国银行抚顺分行签订购房借款合同，以该争议房屋作为抵押物贷款180000元。2009年2月3日原告取得房屋所有权证。原告购买房屋后未取得钥匙也未居住。2007年5月23日，抚顺山水房地产开发有限公司又将该房屋出售给被告李刚，李刚于2007年7月入住至今。现原告来院告诉，要求被告腾迁，被告以辩称理由不同意腾迁，调解未果。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其已通过买卖的方式从抚顺山水房地产开发有限公司处取得该争议房屋的所有权，被告现占有该房屋，妨害了其所有权的行使，但被告占有该房屋亦是从抚顺山水房地产开发有限公司购买，故原告以被告妨害其物权为由直接诉讼被告排除妨害之诉讼请求，其理由和证据不充分，法院无法支持。原审法院据此判决：驳回原告詹雨明的诉讼请求。案件受理费500元，由原告负担。
宣判后，原告詹雨明不服，向本院提出上诉，以“其已取得争议房屋产权证，原审法院未对此认定属适用法律错误；被上诉人明知争议房屋系“一房二卖”情况下购买此房，其不是善意占有人；原审法院没有在法定期限内告知本案转入普通程序及未告知合议庭组成人员，属程序违法；原审法院未支持其赔偿损失的诉讼请求，不符合法律规定”为由，请求撤销原审判决，改判争议房屋归其所有。
被上诉人李刚答辩称：原审判决正确，请求予以维持。
二审审理查明，本案争议房屋位于抚顺市顺城区某处，建筑面积146.45平方米。其他事实与原审相同。
本院认为，本案上诉人詹雨明、被上诉人李刚就争议房屋分别与开发商抚顺山水房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同。詹雨明基于其与开发商签订的商品房买卖合同办理了房屋产权证，李刚基于其与开发商签订的商品房买卖合同而实际占有该房，该房属典型的“一房二卖”，双方当事人与开发商之间系商品房买卖合同纠纷，应先综合考虑双方当事人实际情况确定哪份商品房买卖合同是合法有效的前提下，方能进一步确定争议房屋的归属。詹雨明在未对本案所涉两份商品房买卖合同效力请求确认的前提下，以排除妨害为由，主张李刚将其占有的争议房屋返还无法律依据；原审法院未告知当事人合议庭组成人员确存在不当之处，但原审法院并未就本案的实质问题进行实体审理，并未影响当事人的实体权利；且即便詹雨明因本案争议房屋受到经济损失，其损失亦应通过与开发商的商品房买卖合同纠纷一并解决，故詹雨明的上诉请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人詹雨明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王冬雨
审 判 员 马开智
代理审判员 张 微
二〇一四年四月三日
书 记 员 黄 霞
广东省高州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茂高法民三初字第210号
原告伍秀芳，女，汉族，1935年9月3日出生，高州市人，住广东省高州市。
原告苏华珍，女，汉族，1959年8月25日出生，高州市人，住广东省高州市。
原告苏才生，男，汉族，1977年9月28日出生，高州市人，住广东省高州市。
原告苏华超，女，汉族，1963年5月8日出生，高州市人，住广东省高州市。
原告苏华平，女，汉族，1967年9月1日出生，高州市人，住广东省高州市。
原告苏华宽，女，汉族，1971年8月7日出生，高州市人，住广东省高州市。
原告苏华清，女，汉族，1974年3月22日出生，高州市人，住广东省茂名市。
原告苏仁生，男，汉族，1963年1月27日出生，高州市人，住广东省高州市。
（上述原告伍秀芳为本宗事故死者苏庆林的妻子，其他原告为苏庆林、伍秀芳的子女）
被告邹传武，男，汉族，29岁，广西玉林市人，住广西玉林市。（现押于高州市第一看守所，因交通事故致人死亡被刑拘，本案肇事司机。）
被告谢家斌，男，汉族，成年，广西玉林市人，住广西玉林市（本案事故车桂X**号重型仓栅式货车车主）。
被告中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司综拓业务分部。公司地址：广西玉林市一环东路56号。
本院在审理原告伍秀芳、苏华珍、苏才生、苏华超、苏华平、苏华宽、苏华清、苏仁生诉被告邹传武、谢家斌、中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司综拓业务分部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年11月3日以双方已在庭外和解为由，书面向本院提出申请要求撤回对被告邹传武、谢家斌、中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司综拓业务分部的起诉。
本院认为，原告伍秀芳、苏华珍、苏才生、苏华超、苏华平、苏华宽、苏华清、苏仁生以双方已在庭外和解为由，书面向本院申请要求撤回对被告邹传武、谢家斌、中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司综拓业务分部的起诉，是其自主处分权利的行为，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告伍秀芳、苏华珍、苏才生、苏华超、苏华平、苏华宽、苏华清、苏仁生撤回对被告邹传武、谢家斌、中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司综拓业务分部的起诉。
案件受理费减半收取2427元，由原告伍秀芳、苏华珍、苏才生、苏华超、苏华平、苏华宽、苏华清、苏仁生负担。
审 判 长 李玉宇
审 判 员 苏永平
人民陪审员 李建平
二〇一四年十一月三日
书 记 员 关玉婵
中华人民共和国上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初15359号
原告：杨秀琴，女，1953年3月27日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：谢东，上海四维乐马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜鑫磊，上海四维乐马律师事务所律师。
被告：杨立德，男，1931年9月24日出生，汉族，住上海市。
被告：杨光勇(兼被告王雪芳、杨庆麟的共同委托诉讼代理人)，男，1955年11月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：王雪芳，女，1963年8月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：杨庆麟，男，1990年7月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：杨秀容，女，1957年11月21日出生，汉族，住上海市。
被告：王恩贤，女，1989年6月21日出生，汉族，户籍所在地上海市。
被告：杨秀珍，女，1960年3月27日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告：李楠，女，1987年9月7日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告：杨秀芳，女，1963年11月23日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。
被告：李佳，男，1989年10月25日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。
原告杨秀琴与被告杨立德、杨光勇、王雪芳、杨庆麟、杨秀容、王恩贤、杨秀珍、李楠、杨秀芳、李佳共有物分割纠纷一案中，本院于2016年9月20日立案。原告杨秀琴于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，经查并无不当，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨秀琴撤诉。
案件受理费5,650元，减半收取计2,825元，公告费560元,由原告杨秀琴负担。
审 判 长 龚立琼
审 判 员 梅松松
人民陪审员 陈铭浩
二〇一七年六月一日
书 记 员 倪晓琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第905号
原告：广州市中庸小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：邱少雄，董事长。
委托代理人：孙宏，广东天穗律师事务所律师。
被告：陈卓延，住广东省云浮市云城区。
被告：盛海滨，住广州市越秀区。
被告：温晓婷，住广州市天河区。
原告广州市中庸小额贷款有限公司诉被告陈卓延、盛海滨、温晓婷借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙宏到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月21日，原告与被告陈卓延签署《自然人保证借款合同》，约定原告借给被告陈卓延人民币肆拾万元整，借款期限自2014年11月25日至2015年11月25日，月利率2%。同时，签订了《广州市中庸小额贷款有限公司还款计划表》，该计划表约定被告陈卓延分十二期（按月等额本息还本付息方式）偿还原告借款本息，每一期偿还37823.84元，被告盛海滨与被告温晓婷以保证人身份在《自然人保证借款合同》与《广州市中庸小额贷款有限公司还款计划表》上签字。2014年11月26日，原告向被告陈卓延履行了借款义务，实际放款人民币肆拾万元整，借款期限自2014年11月25日至2015年11月25日。第四期借款到期后，经原告多次催收，借款人仍未如约归还该期借款本息。2015年4月1日，原告向被告陈卓延发送《逾期借款催收函》，被告陈卓延经催促后仍不付款，原告遂起诉请求法院判令：1、被告陈卓延归还原告借款本金340054.38元；2、被告陈卓延支付原告借款利息（以借款本金为基数，从2015年2月26日起按银行同期同类贷款利率的标准计算至实际清偿之日止，暂计至2015年4月1日为7136.61元）；3、被告陈卓延向原告支付违约金（以借款本金为基数，从2015年2月26日起按每日千分之一的标准计算至实际清偿之日止，暂计至2015年4月1日为11901.90元）；4、被告盛海滨、温晓婷对上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费、财产保全费，以及为实现债权所支出的费用（包括律师费10000元、财产保全担保费5000元）由三被告共同承担。
三被告均无答辩。
经审理查明：2014年11月21日，原告与三被告签订了《自然人保证借款合同》，约定被告陈卓延向原告借款400000元，借款期限12个月，自2014年11月25日起至2015年11月25日止，借款利率为浮动利率，执行月利率20‰；采取按月等额本息还款方式还款；借款逾期期间为自逾期发生日起计算至清偿日止；逾期期间加收违约金，违约金=贷款本金余额×0.1%×逾期天数；为确保合同的履行，保证人（即被告盛海滨、温晓婷）自愿为被告陈卓延提供连带责任保证，保证范围为合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告陈卓延应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括诉讼费、财产保全费、公证费、执行费、律师服务费、差旅费、评估费、拍卖费某）。
合同签订后，原告依约向被告陈卓延发放了借款400000元。被告陈卓延借款后从2015年2月25日起开始逾期还款，原告催收未果，遂诉至本院。截至2015年4月1日止，被告陈卓延尚欠原告借款本金余额340054.38元及从2015年2月26日起的利息未清偿。被告盛海滨、温晓婷未履行担保责任。
另查，原告主张其为提起本案诉讼及申请财产保全，支出律师费10000元及财产保全担保费5000元，分别提供了其与广东天穗律师事务所签订的《委托代理合同》、律师费发票以及与广东中庸融资担保有限公司签订的《［诉讼保全］委托担保合同》、担保费发票等予以证实。
本院认为：涉案《自然人保证借款合同》是双方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告陈卓延未能按合同约定履行还款义务构成违约，原告要求被告陈卓延偿还借款本金余额的诉讼请求合法合理，本院予以支持。原告同时主张以借款本金余额为基数，从2015年2月26日起按银行同期同类贷款利率的标准计算利息及按每日千分之一的标准计算违约金，超过银行同类贷款利率的四倍，对于超出部分，本院不予支持，利息及违约金两者总额以银行同期贷款利率的四倍标准计算为限。被告盛海滨、温晓婷自愿作为保证人为被告陈卓延的债务承担连带责任保证，故被告盛海滨、温晓婷应对被告陈卓延的上述债务承担连带清偿责任。被告盛海滨、温晓婷承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告陈卓延追偿。至于原告主张的律师费及财产保全担保费，因合同未明确约定该费用的承担，且该费用并非实现债权的必要费用，故本院对原告该项请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈卓延向原告广州市中庸小额贷款有限公司偿还借款本金340054.38元及利息、违约金（利息、违约金总额以借款本金340054.38元为基数，从2015年2月26日起按银行同期贷款利率的四倍的标准计算至款项还清之日止）；
二、被告盛海滨、温晓婷对被告陈卓延的上述债务承担连带清偿责任。被告盛海滨、温晓婷承担保证责任后，有权向被告陈卓延追偿；
三、驳回原告广州市中庸小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6911元、财产保全费2315元，由原告广州市中庸小额贷款有限公司负担225元，被告陈卓延、盛海滨、温晓婷负担9001元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 曦
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 周小燕
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 周家谊
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0826民初888号
原告吴茂蓬，男，1984年1月21日生，汉族，住江西省泰和县。
委托诉讼代理人杜曦，江西西昌律师事务所律师，一般代理。
被告鑫业集团有限公司，住所地：江西省赣州市经济技术开发区迎宾大道8号。
法定代表人林业霖。
被告薛传敏，男，1974年11月12日生，汉族，住江西省泰和县。
委托诉讼代理人康裕达，江西西昌律师事务所律师，一般代理。
原告吴茂蓬与被告鑫业集团有限公司、薛传敏承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴茂蓬的委托诉讼代理人杜曦、被告薛传敏的委托诉讼代理人康裕达到庭参加诉讼，被告鑫业集团有限公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴茂蓬向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告劳务费77990元；2、本案诉讼费被告承担。事实及理由：
被告鑫业集团有限公司通过招投标获得泰和县2012年小型农田水利工程施工I标，之后，被告鑫业集团又将该标段包给被告薛传敏施工，原告于2012年11月入场为被告施工操作挖掘机至2013年5月，被告差欠77990元挖掘机的费用。
被告薛传敏辩称，我们是借用鑫业集团有限公司的资质中了2012年小型农田水利工程施工I标的，薛传敏是实际施工人，是我方雇请原告进行挖掘机作业，所欠77990元属实。
被告鑫业集团有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对已查明的法律事实确认如下：2012年11月至2013年5月期间，被告薛传敏因承接工程施工需要，雇请原告吴茂蓬为其提供挖掘机作业，完毕后，被告薛传敏委派在工地的负责人肖昭琛向原告出具了两张单据，载明原告作业时间及单价，核算后为77990元，被告一直未予支付。
本院认为，原告吴茂蓬与被告薛传敏之间的承揽合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。原告要求被告薛传敏支付劳务费77990元，被告薛传敏予以认可，故本院予以支持。原告要求被告鑫业集团有限公司亦支付该77990元劳务费，但其未提交证据予以证实被告鑫业集团公司应当承担付款责任，被告薛传敏辩称其与鑫业集团公司系借用资质挂靠关系，但亦未提供证据证实，故本院对原告的该项诉请不予支持。被告鑫业集团有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告薛传敏于本判决生效后十日内向原告吴茂蓬支付挖机劳务费77990元；
驳回原告吴茂蓬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，由被告薛传敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖云宾
审 判 员 刘先迪
人民陪审员 杨学愿
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 张栩乔
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0826民初888号
原告吴茂蓬，男，1984年1月21日生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
委托诉讼代理人杜曦，江西西昌律师事务所律师，一般代理。
被告鑫业集团有限公司，住所地：江西省赣州市经济技术开发区迎宾大道8号。
法定代表人林业霖。
被告薛传敏，男，1974年11月12日生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
委托诉讼代理人康裕达，江西西昌律师事务所律师，一般代理。
原告吴茂蓬与被告鑫业集团有限公司、薛传敏承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴茂蓬的委托诉讼代理人杜曦、被告薛传敏的委托诉讼代理人康裕达到庭参加诉讼，被告鑫业集团有限公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴茂蓬向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告劳务费77990元；2、本案诉讼费被告承担。事实及理由：
被告鑫业集团有限公司通过招投标获得泰和县2012年小型农田水利工程施工I标，之后，被告鑫业集团又将该标段包给被告薛传敏施工，原告于2012年11月入场为被告施工操作挖掘机至2013年5月，被告差欠77990元挖掘机的费用。
被告薛传敏辩称，我们是借用鑫业集团有限公司的资质中了2012年小型农田水利工程施工I标的，薛传敏是实际施工人，是我方雇请原告进行挖掘机作业，所欠77990元属实。
被告鑫业集团有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对已查明的法律事实确认如下：2012年11月至2013年5月期间，被告薛传敏因承接工程施工需要，雇请原告吴茂蓬为其提供挖掘机作业，完毕后，被告薛传敏委派在工地的负责人肖昭琛向原告出具了两张单据，载明原告作业时间及单价，核算后为77990元，被告一直未予支付。
本院认为，原告吴茂蓬与被告薛传敏之间的承揽合同关系依法成立，合法有效，受法律保护。原告要求被告薛传敏支付劳务费77990元，被告薛传敏予以认可，故本院予以支持。原告要求被告鑫业集团有限公司亦支付该77990元劳务费，但其未提交证据予以证实被告鑫业集团公司应当承担付款责任，被告薛传敏辩称其与鑫业集团公司系借用资质挂靠关系，但亦未提供证据证实，故本院对原告的该项诉请不予支持。被告鑫业集团有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告薛传敏于本判决生效后十日内向原告吴茂蓬支付挖机劳务费77990元；
驳回原告吴茂蓬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，由被告薛传敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖云宾
审 判 员 刘先迪
人民陪审员 杨学愿
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 张栩乔
广西壮族自治区东兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1224执恢27号
申请执行人谭飞。
被执行人韦春杰。
申请执行人谭飞与被执行人韦春杰买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月13日作出（2014）东民初字第303号民事判决，被执行人韦春杰不服，提起上诉。河池市中级人民法院作出（2015）河市民一终字第48号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，被执行人韦春杰没有履行义务，申请执行人谭飞于2015年6月9日向本院申请执行，要求强制被执行人韦春杰给付水泥款人民币8575元，负担案件受理费50元。本院立案执行中，双方于同年7月27日达成和解协议，被执行人韦春杰当日给付申请执行人谭飞水泥款2050元、案件受理费50元，共计2050元，余下的水泥款6525元，限于2015年12月15日前付清。本院遂于同月30日裁定终结本案的执行程序。因被执行人韦春杰没有按协议履行义务，申请执行人谭飞于2016年5月30日向本院申请恢复执行。本院于同年6月6日立案执行。
本案在执行过程中，双方当事人于2016年6月6日自愿达成如下执行和解协议：申请执行人谭飞同意被执行人韦春杰于2016年6月8日前再付水泥货款6000元，自愿放弃余下的525元及迟延履行期间的债务利息；本案申请执行费50元，由被执行人韦春杰负担。以上协议现已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）东民初字第303号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 杨宗逸
审 判 员 韦承尤
代理审判员 方继努
二〇一六年六月十五日
书 记 员 韦德思
本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0521民初1612号
原告邴玉梅，女，满族，1956年5月28日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。
委托代理人孙仁克，系本溪满族自治县东营坊乡法律服务所法律工作者。
被告沙德华，女，满族，1954年4月27日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。
原告邴玉梅诉被告沙德华劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理。依法适用小额诉讼程序，由审判员颜廷锐独任审判，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告邴玉梅委托代理人孙仁克，被告沙德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请，请求被告沙德华给付劳务费1332元，并承担诉讼费。
本院经审理查明，2008年，被告雇佣原告在其经营的五味子种植基地干杂活，共欠原告劳务费1332元。
本院认为，被告雇佣原告为其提供劳务，应当按照约定给付劳务费。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告沙德华给付原告邴玉梅劳务费1332元。此款于本判决发生法律效力后立即付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告沙德华负担。
本判决为终审判决。
审判员 颜廷锐
二〇一六年六月三日
书记员 贾艳君
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船民一初字第785号
�告：张悦，女，汉族，无职业，住吉林市船营区。
原告：张欣，女，汉族，无职业，住吉林市船营区。
以上二名原告共同委托代理人：王健，女，汉族，吉林市先锋法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林市吉林大街。
负责人：张硕，总经理。
委托代理人：于鹏程，男，汉族，该公司职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市站前区。
负责人：吕振，总经理。
委托代理人：林红波，吉林齐略律师事务所律师。
原告张悦、张欣诉被告中国人民财产保险股份有限公司吉林
市分公司（以下简称人保公司）、中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张悦、张欣的委托代理人王健、被告人保公司的委托代理人于鹏程、被告平安财保公司的委托代理人林红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张悦、张欣诉称：2013年11月16日16时，李洪涛酒后驾驶某甲号车沿口岸路由南向北超速行驶，当行驶至吉林内陆港酒店门前时，与停在路面上的原告父亲张国庆驾驶的摩托车、卢智驾驶的某乙号越野车、贾伟驾驶的某丙号小货车相撞，造成原告父亲张国庆死亡。该起事故经公安交警部门认定。李洪涛承担本起事故的全部责任；张国庆、卢智、贾伟无责任。经查，卢智驾驶的某乙号越野车在第一被告处投保了交强险，贾伟驾驶的某丙号小货车在第二被告处投保了交强险。现原告根据道路交通安全法及机动车强制保险条例相关规定，要求第一被告、第二被告在交强险限额内无责赔付原告22000元。
被告人保公司辩称：在此次事故中，被保险人没有任何责任，因此对原告提起的诉讼请求不予赔偿。
被告平安财保公司辩称：贾伟驾驶的车辆是不是在本次事故中与受害人有直接接触，如果有接触我公司无责进行赔付，如果没有接触我公司不进行赔付。
为证实自己的主张，原告张悦、张欣向本院提供如下证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明卢智、贾伟在此起事故中无责；
2、机动车交通事故责任强制保险单二份，证明卢智驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司投保了交强险，贾伟驾驶的车辆在中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司投保了交强险；
3、吉林市船营区人民法院（2014）船刑初字第61号刑事附带民事调解书一份，证明该起刑事案件已经受理完毕，原告起诉的数额是41万元。在法院主持调解下，保险公司给了原告11万元，李洪涛给了原告11万元；
4、吉林市船营区人民法院（1997）船民初字第1150号民事调解书一份，证明原告的主体身份情况，原告是死者的继承人；
5、原告身份证复印件二份，证明原告的自然情况。
被告人保公司针对原告所提供的证据质证意见如下：对证据1-5没有异议。
被告平安财保公司针对原告所提供的证据质证意见如下：对证据1真实性没有异议，但该份证据并不能清楚的反映出贾伟驾驶的车辆和原告父亲是否发生接触，也无法证明平安保险公司应该进行赔付，如果发生接触应该按照法律规定进行无责赔付；对证据2真实性没有异议；对证据3真实性没有异议，对证明问题有异议，没有直接说明营口平安保险公司应该进行无责赔付；对证据4-5没有异议。
审查认为，鉴于被告人保公司、平安财保公司对原告所提供证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认。
审理中，本院依职权调取了吉林市公安局交通管理支队船营大队关于本起交通事故中卢智、贾伟的询问笔录三份。
原告张悦、张欣、被告人保公司表示无异议；被告平安财保公司表示，贾伟的笔录不能清晰反映案件事实，也没有说清摩托车和贾伟驾驶的车辆发生碰撞。
审查认为，因卢智、贾伟的询问笔录具有真实性，故本院对证据的真实性予以采信。
被告人保公司、平安财保公司未向本院举证。
通过对以上分析，并结合当事人的陈述、举证、质证，本院确认下列事实：
2013年11月16日16时40分左右，李洪涛酒后（经检验血液中酒精含量227.97mg／100ml）驾驶某甲号车沿口岸路由南向北超速行驶，当行驶至“吉林内陆港酒店”门前时，与停在路面上的张国庆驾驶的摩托车、卢智驾驶的某乙号越野车、贾伟驾驶的某丙号小货车相撞，造成张国庆死亡。经吉林市公安局交通管理支队船营大队认定，李洪涛承担事故全部责任，张国庆、卢智、贾伟无责任。2014年4月25日本院作出（2014）船刑初字第61号刑事附带民事调解书，中国大地财产保险股份有限公司吉林市中心支公司、李洪涛分别赔偿张悦、张欣之父张国庆的死亡赔偿金共计220000.00元，张悦、张欣放弃其他诉讼请求并明确表示不再追究李洪涛的刑事责任。2014年6月12日张悦、张欣向本院提起诉讼，请求判令人保公司、平安财险公司在交强险限额内各赔偿11000.00元，合计22000.00元；诉讼费由被告承担。
另查明以下事实：1、卢智驾驶的某乙号越野车在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本起交通事故发生在保险期间内；2、贾伟驾驶的某丙号小货车在平安财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本起交通事故发生在保险期间内；3、张悦、张欣系张国庆之女。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”机动车第三者责任强制保险责任限额范围包括有责任限额及无责任限额，无责任限额死亡伤残赔偿限额为11000.00元。某乙号车在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，某丙号车在平安财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故均发生在保险期间内。作为机动车交通事故责任强制保险的承保单位应在机动车交通事故责任强制保险无责任限额范围内予以赔偿，故张悦、张欣请求人保公司、平安财保公司在机动车交通事故责任强制保险无责任赔偿限额范围内赔偿张国庆死亡赔偿金的请求依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司自本判决生效之日起三日内，在某乙号机动车的第三者责任强制保险无责任限额范围内赔偿原告张悦、张欣（张国庆死亡赔偿金）11000.00元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司自本判决生效之日起三日内，在某丙号机动车的第三者责任强制保险无责任限额范围内赔偿原告张悦、张欣（张国庆死亡赔偿金）11000.00元。
案件受理费350.00元（原告张悦、张欣已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司各负担175.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司负担部分于本判决生效之日起三日内给付原告张悦、张欣。
上列被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张晶涛
人民陪审员 王丽敏
人民陪审员 郑桂芝
二〇一四年九月二日
代理书记员 卢 娣
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂茅箭民一初字第00267号
原告刘吉英。
被告罗锦禄。
原告刘吉英诉被告罗锦禄民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告刘吉英于2013年11月26日向本院提起诉讼，要求判令被告偿还借款35000元及利息，并承担案件受理费。诉讼中，原告方不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证也无法确定被告送达地址。
本院认为，原告方不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，被告视为不明确。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告刘吉英的起诉。
案件受理费675元，退还原告刘吉英。
审判员 张 东
二〇一四年二月二十五日
书记员 陈怡然
四川省理县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3222民督2号
申请人陈友理，男，生于1973年3月9日，藏族。
申请人饶国辉，男，生于1972年11月18日，藏族。
被申请人欧玉贵，男，生于1981年10月16日，藏族。
本院受理申请人陈友理、饶国辉的支付令申请后，于2016年3月10日发出（2016）川3222民督2号支付令，限令被申请人欧玉贵在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人欧玉贵已在规定期间提出书面异议。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院2016年3月7日（2016）川3222民督2号支付令自行失效，申请人可以依法起诉。
本案受理费600.00元，由申请人陈友理、饶国辉承担。
审判员 刘玲
二〇一六年三月七日
书记员 杨彪
附：引用的相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条人民法院收到债务人提出的书面异议后，经审查，异议成立的，应当裁定终结督促程序，支付令自行失效。
支付令失效的，转入诉讼程序，但申请支付令的一方当事人不同意提起诉讼的除外。
湖南省绥宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绥民初字第433号
原告刘某某，男，1947年9月23日出生，苗族，农民。
委托代理人彭范军，湖南振绥律师事务所律师。
被告林某甲，男，1962年11月6日出生，苗族，农民。
委托代理人肖乐荣，洞口县凌云法律服务所法律工作者。
被告林某乙，男，1964年10月11日出生，苗族，居民。
本院在审理原告刘某某与被告林某甲、林某乙相邻通行纠纷一案中，原告刘某某于2015年11月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告刘某某的撤诉申请符合法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘某某撤回起诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告刘某某负担。
审 判 长 杨莉苹
审 判 员 肖鸿俊
人民陪审员 肖玉凤
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 李启智
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2802民初830号
原告田万翠，女，生于1973年10月1日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
委托代理人陈其松，湖北圣树律师事务所律师。特别授权代理。
被告牟果，男，生于1993年8月19日，湖北省利川市人，住利川市，
被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司，地址：恩施航空路1号1901。统一社会信用代码：914228000920287713。
负责人王冰，总经理。
委托代理人张林锋，男，生于1987年2月4日，系中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司职工，特别授权代理。
原告田万翠诉被告牟果、中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田万翠诉称，2016年8月30日，我驾驶摩托车带我母亲黄枝云出行，与被告牟果驾驶的小轿车相撞发生交通事故受伤，经利川市交通警察大队认定，我负事故主要责任，牟果负事故次要责任。我受伤后在利川市人民医院住院治疗后，经鉴定构成九级伤残。被告牟果驾驶的小轿车在中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司投保了机动车交通事故强制保险和第三者责任保险。现要求二被告赔偿原告医疗费9612.51元、护理费5100元、住院期间伙食补助费750元、误工费14040元、残疾赔偿金108204元、被扶养人生活费10915.20元、鉴定费1800元、精神抚慰金2000元，共计152421.71元。其中被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司在保险限额范围内承担责任。
被告牟果辩称，发生交通事故及责任认定属实，我已为原告垫付了医疗费6000元，请求法院一并处理，依法判决。
被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司辩称，发生交通事故后原告住院治疗及牟果驾驶的车辆在我公司投保机动车交通事故强制保险和第三者责任保险的情况属实，我公司不承担鉴定费和诉讼费，其余请求法院依法判决。
经审理查明，2016年8月30日7时50分，原告田万翠驾驶无号牌两轮摩托车带其母亲黄枝云出行，在利川市××路新世纪酒店岔路口路段与被告牟果驾驶的云Ａ×××××号小轿车相撞，发生交通事故，造成摩托车驾驶人田万翠及乘车人黄枝云受伤。利川市交通警察大队认定，摩托车驾驶人田万翠负事故主要责任，牟果负事故次要责任。云Ａ×××××号小轿登记车主为谭文贵，该车在中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司投保了机动车交通事故强制保险和第三者责任保险等险种，保险期间自2016年3月7日至2017年3月6日，其中第三者责任险责任限额500000元，不计免赔。黄枝云受伤后在利川市人民医院住院治疗15天，花费医疗费8856.05元，其中被告牟果支付6000元，伤愈后于2016年12月2日经湖北利川腾龙法医司法鉴定所鉴定，其损伤程度为8级伤残，伤后护理时间90日，为此支付鉴定费1800元。田万翠受伤后在利川市人民医院住院治疗15天，花费医疗费9612.51元，其中被告牟果支付6000元，伤愈后于2016年12月2日经湖北利川腾龙法医司法鉴定所鉴定，其损伤程度为9级伤残，伤后护理时间60日，误工时间120日，为此支付鉴定费1800元。田万翠长期在利川市餐馆务工，黄枝云长期随其女田万翠居住在利川市××办事处××社区××砂石××号。庭审中，原告黄枝云明确放弃要求田万翠赔偿其应承担的份额。以上事实有当事人陈述、交通事故责任认定、住院凭证、鉴定意见、居委会证明等证据在卷佐证。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自的过错比例分担责任。承保机动车第三者责任保险的保险公司对投保车辆一方应当承担的赔偿责任，在保险限额内予以赔偿。黄枝云与田万翠因同一交通事故收到损害且黄枝云明确放弃要求田万翠赔偿其应承担的份额，可一并计算赔偿数额。黄枝云与田万翠虽为农村户口，但二人长期生活于城市，田万翠长期在城市务工，主要收入来源于城市，可按城市居民标准计算赔偿数额。原告主张赔偿精神抚慰金，因被告牟果在本次事故中承担事故的次要责任，且原告损伤程度较低，对其赔偿请求，本院不予支持。被告牟果要求对其支付的医疗费一并处理，符合法律规定，本院予以支持。原告主张按2016年度赔偿标准赔偿，系对其权利的处分，本院予以确认。黄枝云的赔偿项目为：医疗费8856.05元、护理费7650元、住院期间伙食补助费750元、残疾赔偿金73037.70元、鉴定费1800元、共计92093.75元。田万翠的赔偿项目为：医疗费9612.51元、护理费5100元、住院期间伙食补助费750元、误工费14040元、残疾赔偿金108204元、被扶养人生活费10915.20元、鉴定费1800元、共计150421.71元。保险公司认为鉴定费按约定不属于保险责任范围，不予赔偿，其余当事人无异议，本院予以确认。除鉴定费外黄枝云与田万翠本次事故损失共计为238915.46元，该损失应由保险公司在交强险责任限额内赔偿120000元，其余118915.46元由田万翠与牟果按过错责任分担。牟果负事故次要责任，承担40%，田万翠负事故主要责任，承担60%，牟果应承担的赔偿额为47566.18元，该款由保险公司在第三者责任保险限额内赔偿。鉴定费3600元由牟果赔偿40%，即1440元。其余损失由田万翠承担。牟果所支付医疗费超出其应承担赔偿额部分应由原告退还。经合议庭合议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司赔偿原告田万翠医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费共计104237.58元；
二、被告牟果赔偿原告田万翠鉴定费损失720元，与其已付医疗费6000元相抵后多余5280元由原告田万翠退还；
三、驳回原告田万翠的其他诉讼请求。
上列应付款于判决生效后十日内付清。如果未按本判决确定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费516元，由被告牟果承担206元，原告田万翠承担310元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭相华
人民陪审员 黄美才
人民陪审员 刘远和
二〇一七年八月十一日
书 记 员 赖永超
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2802民初830号
原告田万翠，女，生于1973年10月1日，土家族，湖北省利川市人，住利川市，
被告牟果，男，生于1993年8月19日，湖北省利川市人，住利川市，
被告谭文贵，男，云南省人，住云南省昆明市官渡区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司，地址：恩施航空路1号1901。统一社会信用代码：914228000920287713。
负责人人王冰。
本院在审理原告田万翠诉被告牟果、谭文贵、中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告田万翠于2017年7月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告谭文贵的起诉。
本院认为，原告申请撤诉是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告田万翠撤回对谭文贵的起诉。
审 判 长 谭相华
人民陪审员 刘远和
人民陪审员 黄美才
二〇一七年七月十八日
书 记 员 赖永超