浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第10号
原告：李年春，居民。
委托代理人：蒋华龙、张建国。
被告：歌山建设集团有限公司。
法定代表人：何向全。
委托代理人：王云。
原告李年春为与被告歌山建设集团有限公司（以下简称歌山建设公司）建设工程合同纠纷一案，于2014年8月7日诉至镇江市丹徒区人民法院（以下简称丹徒法院），丹徒法院于同日立案受理【案号为（xxxx）徒民初字第xxxx号】。歌山建设公司在提交答辩状期限内向丹徒法院提出管辖异议，认为根据合同中关于管辖条款的约定，本案应移送本院处理，丹徒法院审查后于2014年10月21日将本案移送本院处理。本院于2014年12月23日立案受理后，依法决定由审判员吴玻适用简易程序独任审判，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋华龙，被告的委托代理人王云到庭参加诉讼。在本案审理过程中，丹徒法院准予原告的财产保全申请，于2014年8月14日裁定查封、冻结、扣押被告的财产12万元，并于同年8月18日足额冻结了被告在建行丹徒支行账户32×××15的存款12万元。本案现已审理终结。
原告李年春起诉称，2012年9月10日，原、被告签订建设工程专业分包合同，约定由原告分包被告承建的山河郡10号楼轻质内隔墙板制作与安装工程。合同对单价、计量方法、结算方式、违约责任均作了明确约定。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，被告亦于2013年5月30日签署了工程结算单，确认原告完成的工程量为1335832.07元、签证1600元，合计1337432.07元。截止目前，被告累计付款1181600元，扣除原告尚应承担的水电费6754.12元，尚欠149077.95元。其中3%的质保金40122.96元支付时间尚未成就，本案中暂不主张，被告实际尚应支付工程款为108954.99元。请求判令被告支付尚欠的工程款108954.99元及逾期支付利息损失（自2013年5月31日起按同期银行贷款利率计算的至本判决确定的履行之日止）。
原告李年春在举证期限内提供了下列证据：
一、原告的身份证、镇江市丹徒区谷阳恒盛建材厂的营业执照各1份（均系复印件），以证明镇江市丹徒区谷阳恒盛建材厂的性质为个人经营，系个体工商户，原告具备诉讼主体资格的事实。
二、原、被告于2012年9月10日签订的《建设工程专业分包合同》1份，以证明被告的授权代理人、项目经理均为陈建新，及合同对单价、支付方式、水电费承担进行约定的具体内容等事实。
三、《山河郡10#楼a、b区轻质墙工程结算单》、陈建新于2013年1月10日出具的收条、被告于2013年10月22日出具的收据各1份，以证明下列事实：1、经双方结算确认总计价款1337432.07元；2、原告应承担总价款3.5%的水电费，但原告已支付被告水电费4万元。
被告歌山建设公司未在法定答辩期限内提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：1、工程结算单只是对工程量的确认，并不能作为被告付款的依据；2、因原告施工完成的工程质量不达标，且还有违反安全施工等行为，应扣除相关费用19780元；3、被告不承担诉讼费。
为证明应扣除质量不达标及违反安全施工等行为的相关费用19780元，被告当庭提供了安全罚款单、会议纪要、质量罚款单等若干份（均系复印件）。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
关于原告提供的证据：证据一，二，被告无异议，审核具备有效证据的认定要件，予以采纳，确认其具有证明原告主张的相应事实的证明力。证据三，被告对结算单的真实性无异议，但认为该结算单仅是对工程量的确认，且仅有项目经理陈建新的签字，不能作为总工程款的结算依据。本院认为，因被告对结算单的真实性无异议，而陈建新既是被告派驻涉案工程现场负责的项目经理，也是与原告签订合同的被告方的委托代理人，故其具有与原告结算工程量的权限，且从结算单的内容上看，双方对已完成的工程量进行了确认，并根据合同中对单价及水电费承担等的约定计算出了总工程价款，其符合有效证据的认定要件，予以采纳，确认其具有证明原告主张的相应事实的证明力。被告对原告已支付水电费4万元的2份收据无异议，予以采纳。
关于被告提供的证据：原告认为被告未提交原件，且系当庭提交，不予质证，并表示对真实性也不予认可。本院认为，原告的质证意见成立，本院在本案中不予采纳。如被告有确实充分的有效证据，可另案处理。
根据本院确认的有效证据和双方当事人的陈述，本院对本案事实作如下确认：原告系个体工商户镇江市丹徒区谷阳恒盛建材厂的业主，该个体工商户营业执照中规定的经营范围为：一般经营项目：粉煤灰空心砌块、石屑砖、道板砖、新型墙体建材的加工。2012年9月10日，原、被告签订建设工程专业分包合同，约定由原告分包被告从智谷房地产公司承建的坐落于镇江市丹徒区312国道以南、九华山路以东的山河郡工程10号楼轻质内隔墙板制作与安装工程。分包合同约定开工日期2012年9月10日，竣工时期为2012年11月10日，合同价款暂估120万元。合同专用条款第7条内容为被告项目经理陈建新。第19.2条约定本合同采用固定价格，合同价款包括的风险范围为90型63元／平米，120型85元／平米；第20.1条的内容为：承包人向分包人支付工程款（进度款）的时间和方式：按照与智谷房产的约定方式支付，每月按工程量的60%支付，一星期内核定工程量，第二周内付款。工程结算后付至工程款的90%，质保金10%二年内付清，第一年付至工程款的97%，第二年付清。第38条的主要内容为：补充条款：分包单位向总包单位支付总造价3.5%的水电费，且提供材料发票。合同还对计量方法、违约责任等进行了详细约定。承包人一栏加盖了“歌山建设集团有限公司江苏分公司”印章，单国泉在代表人处签字，陈建新在委托代理人处签字，分包人一栏加盖了“镇江市丹徒区谷阳恒盛建材厂合同专用章”。分包合同签订后，原告即进场施工，分项工程于2013年5月全部完工，但分项工程未单独验收，涉案整个工程于2013年底前全部竣工验收合格。2013年5月30日，原告向被告提交了工程结算单一份，内容为“歌山建设集团有限公司：1、我厂按照双方合同及有关行业标准已完成山河郡10#a、b区轻质墙板工程，工程量为①90#：3356.49㎡；②120#：13227.92㎡。根据双方合同，我厂提供轻质板制作、运输、安装，90#单价为63元／㎡，工程款为（3356.49㎡×63元／㎡）211458.87元；120#单价为85元／㎡，工程款为（13227.92㎡×85元／㎡）1124373.2元。工程总价为￥1335832.07元。2、工程量签证：1600元。总计工程款为￥1337432.07元。请审核。”。被告派驻涉案工程的项目经理陈建新在下方签署了“扣除水电费后工程款：1335832.07×0.965=1289078＋1600=1290678元（计壹佰贰拾玖万陆佰柒拾捌元整￥1290678元）”的内容，并签字。原、被告一致确认，截止目前被告已付工程款1181600元，原告应承担的水电费为工程总价的3.5%，原告已支付被告水电费4万元。后因被告仍未支付其余工程款，原告诉至本院。
本院认为，因原告不具备分包建设工程分项工程的资质，故原、被告签订的分包合同因违反法律禁止性规定而应认定无效，但原告施工完成的涉案轻质墙板工程已竣工验收合格，根据相关司法解释规定，被告仍应按双方签订的合同约定支付原告相应工程款。根据原、被告于2013年5月30日签署的工程结算单的内容，应当确定原告施工完成的工程总价款为1337432.07元的事实清楚，证据确实充分，依法予以确认。被告应承担支付原告尚欠工程款的民事责任。扣除上述已查明的被告已支付工程款1181600元和尚未到支付期限的3%质保金40122.96元，及原告尚应承担的水电费6754.12元，被告尚欠原告工程款为108954.99元。由于原、被告签订的承包合同无效，相应的违约条款也应认定无效，故原告主张的尚欠工程款的利息损失应自其起诉之日起算。
综上所述，原告的大部分诉讼请求成立，本院予以支持，其余部分诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告的抗辩意见不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告歌山建设集团有限公司应于本判决生效后十日内支付原告李年春工程款108954.99元及逾期利息（自2014年8月7日起按中国人民银行规定的银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告李年春的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2712元，减半收取1356元，由原告李年春承担83元，被告歌山建设集团有限公司承担1273元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吴 玻
二〇一五年二月四日
代书记员 方俊欢