杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初字第3682号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行，住所地：杭州市富阳区富春街道体育场路187号。
代表人：王武金，副行长。
委托代理人：谢群、田宏杰，该行员工。
被告:富阳市佳磊石材有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道拔山村。
法定代表人：方申娣。
被告:何杏明。
被告:何查香。
被告:方申娣。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称“民泰银行”）与被告富阳市佳磊石材有限公司（以下简称“佳磊石材”）、何杏明、何查香、方申娣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理。依法由审判员姜文宪适用简易程序于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告民泰银行之委托代理人谢群、田宏杰，被告佳磊石材之法定代表人方申娣和被告何杏明、何查香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民泰银行起诉称：2015年2月9日，被告佳磊石材与原告签订《保证借款合同》一份，约定，被告富阳市佳磊石材有限公司向原告借款人民币2000000元，借款用途为购买石材，借款支付方式为受托支付，借款期限为自实际（首次）提款日起至2016年01月21日止，借款利率为月利率5.88‰的固定利率，借款结息方式为按季结息，贷款到期（含提前到期），利随本清。借款到期（含提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按合同约定的利率加收50％作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；另约定借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。被告何杏明、何查香、方申娣自愿为被告佳磊石材上述借款提供连带责任保证担保，保证的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等），并约定同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任等。上述保证借款合同签订后，原告于当天向被告佳磊石材发放了2000000元贷款。但借款到期后，被告佳磊石材未能全额归还本金2000000元，被告何杏明、何查香、方申娣亦未承担保证责任。现原告起诉要求：1、被告佳磊石材归还原告借款本金人民币1998798.73元，支付原告截止2016年4月25日的利息、罚息及复利共计68466.31元，合本金共计2067265.04元。并按《保证借款合同》约定计付从2016年4月26日起至款还清日止的利息、罚息、复利。2、被告何杏明、何查香、方申娣对上述第1项债务承担连带清偿责任;3、本案诉讼费用由四被告承担。
为证明上述事实，原告民泰银行向本院提供以下证据：
1、保证借款合同一份，以证明被告佳磊石材向原告借款2000000元的事实，被告何杏明、何查香、方申娣为担保人的事实。
2、借款借据、受托支付划款单各一份，以证明原告向被告佳磊石材交付2000000元贷款的事实。
3、业务系统详情单一份，以证明截止2016年4月25日被告佳磊石材总计欠原告本金、利息、罚息、复利2067265.04元的事实。
被告佳磊石材和方申娣共同口头答辩称，借款和担保事实，目前缺乏偿还能力。
被告何杏明、何查香共同口头答辩称，担保事实，但据被告方所知，本案所涉贷款已经清偿，人民银行征信系统的记录显示本案所涉贷款已于2016年5月30日清偿。
审理中，本院根据被告何杏明的申请向人民银行调取有关佳磊石材的企业信用报告。被告何杏明认为，该份报告显示，2016年5月30日前被告佳磊石材存在欠原告民泰银行1998798.73元的逾期贷款，而从2016年5月31日开始，该逾期贷款已经显示不存在，从而证明本案所贷款已经清偿的事实。
对原告民泰银行提供的证据，被告佳磊石材、何杏明、何查香、方申娣质证对其真实性、合法性和关联性无异议。本院审核认为，上述证据1、2经查证具有真实性，与本案有关联，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。而证据3系原告民泰银行自行制作，对其证据效力不予确认，对欠息明细和计算清单的内容作为原告方的单方陈述予以考量。
对被告何杏明申请本院调取的证据材料，被告佳磊石材、何杏明、何查香、方申娣质证无异议，原告民泰银行质证对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为，该份证据并不能证明被告方已经偿还贷款本息的事实，原告民泰银行为了减少账面上反映的不良贷款率，对已经提起诉讼的且数额较大的逾期贷款，统一由总行在2016年5月底作技术处理，并不能真正反映被告方是否已经偿还贷款。本院对该份证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定以下事实：
2015年2月9日，原告民泰银行与被告佳磊石材、何杏明、何查香、方申娣签订合同编号为浙民泰商银保借字第DK050615000324号《浙江民泰商业银行保证借款合同》一份，约定，被告佳磊石材向原告借款人民币2000000元，借款用途为购买石材，借款支付方式为受托支付，借款期限为自实际（首次）提款日起至2016年1月21日止，借款利率为月利率5.88‰的固定利率，借款结息方式为按季结息，贷款到期（含提前到期），利随本清。每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利。借款到期（含提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按合同约定的利率加收50％作为逾期罚息利率计收罚息；借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。被告何杏明、何查香、方申娣自愿为被告佳磊石材上述借款提供连带责任保证担保，保证的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等），并约定同一债务有两个或两个以上保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任等。
合同签订后，原告民泰银行于当天向被告佳磊石材发放了2000000元贷款。被告佳磊石材取得借款后，仅按约支付了2015年12月20日前的利息，借款到期后，被告佳磊石材未能全额归还本金2000000元及相应的利息，被告何杏明、何查香、方申娣亦未承担保证责任。原告民泰银行于2016年1月21日从佳磊石材的账户中扣收本金1201.27元，剩余本金1998798.73元及相应的利息一直未付。
审理中，原告民泰银行表示其所主张的68466.31元的利息（罚息、复利），包括2015年12月21日起至2016年1月21日止的期内利息12152元，2016年1月22日起至2016年4月25日止的罚息55824.44元、复利487.87元。而被告佳磊石材和何杏明、何查香、方申娣均表示，本案所涉贷款到期后,其均未曾向原告民泰银行履行过偿还贷款本息的义务。
本院认为：原告民泰银行与被告间签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。
被告佳磊石材收到借款后，未按约定期限偿还借款本息，构成违约，应承担相应的民事责任。故原告民泰银行起诉要求被告佳磊石材偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，其合理部分本院予以支持。但原告民泰银行所主张的利息计算有误，本院依法予以调整。经计算到2016年4月25日止，被告佳磊石材尚应支付原告民泰银行利息12152元、罚息55238.8元、复利335.83元，共计人民币67726.63元。被告何杏明、何查香、方申娣为上述合同项下的债务提供连带责任保证，在被告佳磊石材未按约归还借款本息时，原告民泰银行要求被告何杏明、何查香、方申娣承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。四被告在审理中均确认其在案涉贷款到期后均未履行清偿义务，现被告何杏明、何查香仅以人民银行征信系统的征信记录主张本案所涉贷款本息已经清偿，证据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告富阳市佳磊石材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行借款本金人民币1998798.73元、利息12152元、罚息55238.8元、复利335.83元，共计人民币2066525.36元（暂计至2016年4月25日止，2016年4月26日起至借款本息还清之日止以借款本息2000950.73元为基数按月利率8.82‰计付罚息）。
二、被告何杏明、何查香、方申娣对上述判决第一项所确定的给付金额承担连带清偿责任。
三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23338元，减半收取11669元，财产保全费5000元，共计人民币16669元，由被告富阳市佳磊石材有限公司、何杏明、何查香、方申娣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于杭州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理[款汇：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院]。
审 判 员 姜文宪
二〇一六年七月十八日
代书记员 周 婷