成都市龙泉驿区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）龙泉行初字第63号
原告杨丹。
委托代理人刘跃华，双流县四合法律服务所法律工作者。
原告杨国清。
委托代理人刘跃华，双流县四合法律服务所法律工作者。
原告陈翠华。
委托代理人刘跃华，双流县四合法律服务所法律工作者。
被告成都市人力资源和社会保障局。
法定代表人张济环，职务局长。
委托代理人王友建，双流县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人高军，双流县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人四川阿艾夫物联网产业投资有限公司。
法定代表人赵华锋。
委托代理人杨晓钢，四川阿艾夫物联网产业投资有限公司工作人员。
委托代理人王蓉，四川阿艾夫物联网产业投资有限公司工作人员。
原告杨丹、杨国清、陈翠华诉被告成都市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2015年3月10日向成都市高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，本院依据成都市中级人民法院（2015）成行管字第34号《行政裁定书》，于2015年4月7日立案受理该案。本院于2015年4月10日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因四川阿艾夫物联网产业投资有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院于2015年4月9日依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭审理了本案。原告杨丹、陈翠华及其委托代理人刘跃华，被告的委托代理人高军，第三人的委托代理人杨晓钢、王蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月4日被告成都市人力资源和社会保障局作出（2014）15-008号《不予认定工伤决定书》。该决定认定，2014年10月27日该局受理杨某某的工伤认定申请，现根据提交的材料调查核实情况如下：2014年10月01日21时左右杨某某在上班途中突发疾病，2014年10月03日死亡。杨某某同志受伤的情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项认定工伤的情形。现决定不予认定为工亡。
被告于2015年4月16日向本院提供了作出被诉具体行政行为的如下证据：
1.四川阿艾夫物联网产业投资有限公司保安轮班名次表及保安巡逻登记表，拟证明杨某某未在工作时间突发疾病；
2.胡某的证人证言；
3.冯某的证人证言；
4.王某的证人证言；
5.彭某的证人证言；
6.游某的证人证言。
证据2-7拟证明杨某某未在工作时间、工作岗位上突发疾病；
7.成都市人力资源和社会保障局对杨丹、冯某、胡某、游某的工伤认定询问笔录，拟证明杨某某未在工作时间、工作岗位上突发疾病。
被告提供的法律法规依据有：
《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十五条第一款。
原告杨丹、杨国清、陈翠华诉称，三原告系死者杨某某的法定继承人。死者杨某某于2013年4月19日到四川阿艾夫物联网产业投资有限公司上班，任保安一职。2014年10月1日21时许，杨某某在前往公司上班途中，在离公司大门约120米处突发疾病，杨某某家属接到通知后第一时间将杨某某送往双流县第二人民医院进行救治。2014年10月2日因检查无果而被要求转入成都市第一人民院治疗，后被成都市第一人民医院诊断为急性心肌梗死。该医院抢救后无法医治，于当天送往华西医院实施抢救治疗，但抢救无果，杨某某于2014年10月3日上午9时宣布死亡。后四川阿艾夫物联网产业投资有限公司向成都市人力资源和社会保障局申请工伤认定而未予认可。未予认可的原因是四川阿艾夫物联网产业投资有限公司向成都市人力资源和社会保障局提供的证人证言与事实不符，该虚假陈述导致死者杨某某的合法权益未能得到保护。现死者杨某某家属为维护合法权益，提起行政诉讼。原告认为，成都市人力资源和社会保障局作出的（2014）15-008号《不予认定工伤决定书》不尊重客观事实，并且错误援引法律条款，因此请求撤销成都市人力资源和社会保障局作出（2014）15-008号不予认定工伤决定；依法判决被告对杨某某死亡进行工亡认定。
原告杨丹、杨国清、陈翠华提交了如下证据：
1.工伤认定申请表两份，拟证明四川阿艾夫物联网产业投资有限公司向被告提交了两份不一致的申请表；
2.冯某、胡某的证人证言，拟证明被告作出被诉决定所依据的证人证言前后不一致；
3.中国移动通信客户详单，拟证明证人证言中杨某某请假的事实不存在。
被告成都市人力资源和社会保障局辩称，2014年10月27日该局受理杨某某的工伤认定申请，根据提交的材料调查核实情况如下：2014年10月1日21时左右，四川阿艾夫物联网产业投资有限公司职工杨某某在上班途中突发疾病，家属随即将其送往医院抢救，经医院抢救无效，杨某某于2014年10月3日死亡。杨某某同志的死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定为工伤或者视同工伤。上述事实有申请人四川阿艾夫物联网产业投资有限公司向该局提交的工伤认定申请表、企业营业执照、医院病情证明、死亡医学证明（推断）书、保安轮班名次表、证人证言以及该局通过调查取得的工伤调查笔录、照片等。该局根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》相关规定向申请人发出了《成都市人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书》，在法定时限内作出了（2014）15-008号《不予认定工伤决定书》行政决定并及时送达申请人。综上，被告的被诉决定程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人四川阿艾夫物联网产业投资有限公司述称，该公司作为本案第三人，积极配合法院审理案件，如实提供本案信息和证据资料。工伤认定申请表前后不一致，是因为事发在国庆假期，第三人基于时效要求先根据死者家属陈述进行填写并备案，后被告要求第三人需提交真实的证据及材料，而第三人事发时并不在场，故对申请内容予以客观化描述。希望法院依法、公正作出裁判。
第三人四川阿艾夫物联网产业投资有限公司未提交证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1，真实性无异议，但认为不能证明杨某某死亡不在工作时间；对被告提供的证据2、3，认为不具有“三性”，其陈述内容虚假；对被告提供的证据6，认为不具有真实性，其内容不能反映杨某某没有在公司和公司大门外出现过；对被告提供的其余证据，原告无异议。第三人对被告提供的证据无异议。被告对原告提供的证据1中非该局收到的申请表，关联性有异议；对原告提供的证据3关联性有异议；对原告提供的证据2无异议。第三人对原告提供的证据无异议，认为虽有细节出入，但不影响基本事实。
本院对当事人提供的证据作如下认定：原告提供的第3项证据，与本案待证事实不具有证明力，本院不予采信。被告提供的证据和原告提供的其他证据虽存在细节差异，但所指向的基本事实并不矛盾，故具有证据属性及相应的证明力，可以作为认定案件事实的依据。被告提供的法律依据，系被告作出具体行政行为时有效的行政法规，可以适用于本案。
经审理查明，杨某某受聘于第三人四川阿艾夫物联网产业投资有限公司，担任保安职务，双方具有劳动关系。2014年10月1日21时许，杨某某在前往第三人四川阿艾夫物联网产业投资有限公司的上班途中突发疾病，经送医抢救无效，于2014年10月3日死亡。第三人四川阿艾夫物联网产业投资有限公司向被告成都市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告成都市人力资源和社会保障局于2014年12月4日作出（2014）15-008号不予认定工伤决定。该决定认定，杨某某同志受伤的情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项认定工伤的情形，现决定不予认定为工亡。原告对该决定不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，被告成都市人力资源和社会保障局具有进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项，虽然将劳动者的“病”视同工伤，纳入工伤保险调整范畴，体现出对劳动者倾斜保护的原则和目的，但仅限于在工作时间和工作岗位“突发疾病”。
2014年10月1日21时左右，杨某某在上班途中突发疾病经抢救无效死亡之情形不属于在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。原告主张杨某某应当被认定为工伤或者视同工伤，无法律依据，本院对其主张不予支持。综上所述，被告作出的（2014）15-008号不予认定工伤决定，程序合法，证据充分，适用法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨丹、杨国清、陈翠华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨丹、杨国清、陈翠华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 刘文广
人民陪审员 张朝中
人民陪审员 汪广秀
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 王 尧
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。