河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第01688号
原告：唐山明剑商贸有限公司，住所地唐山市高新区。
法定代表人：冯明磊，公司经理。
委托代理人：张立果。
被告：刘新生，居民。
委托代理人：韩晓红。
被告：谢长海，个体。
原告唐山明剑商贸有限公司（以下简称明剑公司）与被告刘新生、谢长海买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理。依法由审判员王凤波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告明剑公司的法定代表人冯明磊及委托代理人张立果、被告刘新生的委托代理人韩晓红、被告谢长海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告明剑公司诉称：被告刘新生、谢长海合伙共同投资在遵化市北二环东路49号开办遵化市顺和酒店。2012年6月9日，原告与被告签订《地毯订购合同》，由原告向被告供应所需地毯。2012年7月22日，被告出具《地毯铺装验收单》，承认欠原告尾款38471.3元，加盖了遵化市顺和酒店的印章。2013年8月5日，原、被告经对账后，确认被告尚欠原告28471.3元。但之后原告多次索要欠款，被告拒不给付，故此起诉，要求二被告立即给付原告地毯款28471.3元，并承担本案诉讼费用。
被告刘新生辩称：二被告不是合伙关系，遵化市顺和酒店系刘新生个人投资，与谢长海无关。刘新生经营的顺和酒店确实曾从原告处购买过地毯，但双方没有签订过地毯订购合同，被告也没有出具过地毯铺装验收单和2013年8月5日的结算证明，刘新生已将地毯款付清，并无拖欠的事实，应驳回原告的诉请。
被告谢长海辩称：本人与刘新生是朋友关系，顺和酒店与本人没有关系。刘新生在成立顺和酒店时曾向本人借过钱，连货款共计120多万元，后刘新生无力偿还，将顺和酒店作价130万元抵顶，以前债务应由刘新生负责。
经审理查明：2012年8月29日，被告刘新生申请开办遵化市顺和酒店，领取个体工商户营业执照。同日，刘新生在遵化市技术监督局申请办理组织机构代码证，在登记表上加盖了遵化市顺和酒店印章。经查该印章没有在公安部门备案。酒店装修工程承包给李国慧，装修期间遵化市顺和酒店向原告购买过地毯。2014年2月18日，遵化市顺和酒店办理注销登记。2014年4月2日，该酒店被登记为遵化市聚源宾馆，经营者为被告谢长海的妻子赵翠伶。
审理中，原、被告双方对下列事实产生争议：1、遵化市顺和酒店是否为二被告合伙经营；2、遵化市顺和酒店是否拖欠原告地毯款28471.3元。
原告主张：二被告合伙开办遵化市顺和酒店，经营期间向原告购买地毯用于装修，至今欠原告货款28471.3元。
原告为证实其主张向本院提交下列证据：
1、2012年6月9日，原告与遵化市顺和酒店刘新生签订的《地毯订购合同》，由原告向遵化市顺和酒店供应所需地毯，地毯款85165.3元，运费3306元，共计88471.3元。合同落款甲方处由李国慧签名，加盖遵化市贸易城惠新陶瓷店印章，并注明“李国慧承接遵化市顺和酒店内外装修工程，对地毯订购只起证明作用，不承担债务”。再下方由原告注明“截止到2013年7月份，扣除已付货款6万元，遵化市顺和酒店欠唐山明剑商贸有限公司尾款28471.3元，遵化市顺和酒店对唐山明剑商贸有限公司进行结算付款”，加盖遵化市贸易城惠新陶瓷店、唐山明剑商贸有限公司、遵化市顺和酒店印章。
2、2012年7月22日的《地毯铺装验收单》一份，由原告书写欠尾款38471.3元，加盖了遵化市顺和酒店的印章。
3、遵化市顺和酒店出资明细一份，内容显示：酒店总投资为1869432.8元，刘新生出资934716.4元，谢长海出资934716.4元，双方各占50%股份，由刘新生出任法人，下方有刘新生身份证复印件，加盖遵化市顺和酒店印章。
经质证，被告刘新生辩称地毯订购合同、地毯铺装验收单上遵化市顺和酒店的印章不是被告开办的酒店的印章，当庭提交了其称被告开办遵化市顺和酒店时使用的印章，申请对印章印迹进行鉴定。
4、2014年2月17日的录音一份，在场人刘新生、吴占坡、谢长海、赵翠伶、李国慧、冯明磊等。主要内容是协商刘新生与谢长海退伙，由谢长海经营酒店；与吴占坡协商房屋租赁问题；涉及欠李国慧装修款17万元、欠地毯款的问题。
5、2014年2月18日录音一份，在场人谢长海、赵翠伶（谢长海妻子）、李国慧。主要内容：赵翠伶称来查账，小平（指刘新生妻子周珊，已去世）不高兴；称自己也不高兴，白天卖的钱晚上支走了，一年卖点钱不够给李国慧的；三月两月来一次，汇报一下挣多少钱，开支多少，要不是年前那么激动不会跟他翻脸；开始没计划周珊会管理酒店，我们提出来让他媳妇回去，周姗还说凭啥让她回去，她们家的宾馆啊；这二人合伙的生意，就不应该让他媳妇在中间参与；老谢问孟冀，刘二欠外面多少钱，孟冀说欠10拉万吧，我也不爱听，欠李国慧17万，别的呢，电脑的、地毯的，嫌我说话不好听，他自己长脸了吗。
经质证，被告刘新生辩称《地毯铺装验收单》上遵化市顺和酒店的印章不是被告开办的酒店的印章，是原告伪造的。录音记录不能证明具体时间，只是原告单方加上的；二被告不是合伙关系，2月17日的录音内容不能证实合伙；2月18日的录音中刘新生明确表示顺和酒店的债务由刘新生自己承担，谢长海受让酒店后与房主协商租赁事宜符合常理，也不能证实二被告存在合伙关系。被告谢长海辩称录音中所述事实存在，但原告主张有些与事实不符，刘新生开宾馆曾向本人借款，连货款共计120多万元，去顺和酒店查账是为了监督刘新生尽快还钱，后来刘新生无力偿还，就用酒店抵顶，包括酒店的装修、家电、家具及设施。
被告刘新生主张：遵化市顺和酒店是刘新生个人开办；曾向原告购买过地毯，但货款已以现金形式付清。
被告谢长海主张：遵化市顺和酒店是刘新生个人开办的，与其无关。刘新生曾向其借款，后不能偿还用酒店财产抵顶借款。
被告谢长海为证明其主张向本院提交下列证据：
1、2013年12月31日转让协议复印件一份，主要内容为：“刘新生将遵化市顺和酒店店面装修、设备、家俱、电器全部转让给谢长海，谢长海支付给刘新生转让款130万元，于协议签订时一次性付清；本协议签订后，刘新生在经营遵化市顺和酒店期间产生的一切债权、债务均由刘新生承担，与谢长海无关”。
2、2014年2月18日房屋租赁合同复印件一份，出租方吴占坡，承租方谢长海，期限自2012年7月1日至2022年6月30日。
经质证，原告辩称证据应提交原件，转让协议注明是2013年12月31日，但在2014年2月18日的录音中没有提到转让的事，与事实不符，是二被告为逃避债务签订的虚假合同。
经本院多方取证，只在2012年8月29日遵化市顺和酒店向遵化市技术监督局申请组织机构代码时留有印章印迹。经本院委托唐山物证司法鉴定中心对原告提交的“地毯订购合同”“地毯铺装验收单”及“遵化市顺和酒店股东出资明细”中“遵化市顺和酒店”印章与本院调取的遵化市质量技术监督局在被告申请时所留印章进行同一性对比鉴定，结论为不是同一枚印章，被告刘新生支付鉴定费4400元。对此原告称印章没有备案，顺和酒店在经营过程中出现使用多枚印章的情形，不能以此为依据。
经原告申请，本院依法向李国慧、耿保军调取了二人手中的装修款明细和欠款条。原告主张：遵化顺和酒店在经营过程中对其他人使用的印章与原告手中合同上印章一致，说明顺和酒店同样名称的印章不只一枚，申请对三份材料上印章同一性进行鉴定；被告刘新生不同意，称三份材料均系伪造，只同意以遵化市技术监督局组织机构代码申请表上的印章为样本进行鉴定。
在另案李国慧起诉刘新生、谢长海装饰装修合同纠纷案件中，被告刘新生承认遵化市顺和酒店的装修工程是承包给李国慧，装修工程款50多万元均已付清。李国慧向本院提交了盖有“遵化市顺和酒店”印章的装修款明细，载明欠装修款171513元。庭审过程中又提供了新发现的遵化市顺和酒店经营过程中的收款收据、记账凭证、现金日记账本、赵翠伶和孟骥的银行卡存款业务回单等证据，收据最晚到2014年2月26日，部分收据上加盖“遵化市顺和酒店”印章，李国慧称这些证据上的印章与地毯铺装验收单、装修款明细、耿保军欠条上印章一致；被告刘新生辩称这些证据不客观、不真实，在2013年12月31日时刘新生已将酒店转让给谢长海，以后不可能再使用顺和酒店印章。
本院对房东吴占坡进行询问，吴占坡陈述：“在2012年6月4日将遵化市北二环东路49号房租给刘新生开办遵化市顺和酒店，开始时认为是刘新生自己开办的，到2013年下半年，因刘新生不能按时交房租，刘新生将谢长海找来一起协商租金的事，有人介绍我和谢长海认识，谢长海称租金肯定给，但要求降低数额，我才知道谢长海是顺和酒店大股东，之后我又和谢长海及刘新生协商了几次，最终商定年租金18万元、押金5万元。商量好之后我与谢长海重新写的租赁合同，因为顺和酒店是刘新生、谢长海二人的，所以租赁时间还是写原来的日期。2016年3、4月份，谢长海不再经营此处的酒店，表示除了财神像外什么都有不要了。过后李国慧因为别的事到这来，我到财务室找钥匙时发现一些账本及凭证，李国慧翻着看，我说也没用，李国慧就装走一袋子，之后我儿子又要求李国慧拿回来。至于他们怎么经营本人不知情”。
经质证，原告无异议。被告刘新生辩称不能证实二被告合伙，该证言前后矛盾，其陈述与赵翠伶的租赁协议不是本人所签，证明原告伪造部分证据。2013年12月31日刘新生将酒店转让给谢长海，谢长海与房东协商房租符合客观事实。被告谢长海辩称吴占坡所述不能成立，签订转让协议是2013年，因为刘新生欠本人六、七十万元钱无力偿还，所以用酒店抵顶。因为和刘新生有很深的交情，借款、抵账、给转让款都没有手续。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。对于二被告是否合伙，在有刘新生身份证复印件上载明二被告各出资934716.4元、各占50%股份；在录音资料中显示系二被告合伙经营，因刘新生经营不善协商其退伙；房东吴占坡证言证实二被告是合伙关系；在2014年2月18日被告谢长海主张转让后与房主吴占坡所签协议的租赁时间却仍然要写到2012年7月1日开始；谢长海陈述的借款数额前后不一致；综合分析上述证据，可以认定二被告合伙开办遵化市顺和酒店，现该酒店已注销，对开办期间的债务二被告应承担连带偿还责任。对于是否欠地毯款28471.41元，被告刘新生在开办酒店时确实从原告处购买地毯用于装修，原告提交了加盖遵化市顺和酒店印章的在地毯订购合同上书写的欠款条，虽然该印章与被告刘新生提交的和本院从遵化市技术监督局调取的印章不一致，但遵化市顺和酒店印章没有经备案，不能确定其唯一性；在另案中发现的大量顺和酒店经营中过程中的收款收据、记账凭证、现金日记账本等证据，有赵翠伶的银行卡回单，可以证实其真实性，原告主张印章一致，被告却不申请鉴定，可见遵化市顺和酒店在经营过程中使用的不只一枚印章，而且遵化市顺和酒店在装修时对李国慧、耿保军也使用了相同的印章，故本院对原告提交的欠款条真实性予以认定，对其诉请予以支持。被告刘新生抗辩主张原告伪造遵化市顺和酒店印章并且与李国慧、耿保军串通均缺乏事实依据，本院不予采信。被告刘新生抗辩购买地毯款已付清，但未能提供相关证据证实，本院亦不予采信。被告谢长海抗辩刘新生将顺和酒店转让，其提交的协议为复印件，亦未提交证据证实协议中转让款130万元当即付清，对其抗辩主张本院不予采信。
综上，原告要求二被告连带给付货款28471.41元理据充分，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条之规定，判决如下：
限被告刘新生、谢长海于本判决生效后十日内连带给付原告唐山明剑商贸有限公司货款28471.41元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510元减半收取255元，及鉴定费4400元共4655元均由被告刘新生、谢长海连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王凤波
二〇一六年六月十五日
书记员 姜海龙