宁夏回族自治区中宁县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中宁行初字第2号
原告融金汇达（北京）投资管理有限公司，住所地北京市。
法定代表人刘璐璐，该公司执行董事。
原告刘璐璐，女，生于1990年4月2日，汉族，大学文化，住北京市。
原告共同委托代理人王建军，北京中银（银川）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告中宁县工商行政管理局，住所地宁夏回族自治区中宁县。
法定代表人文铭旌，该局局长。
委托代理人吴进军，男，生于1970年10月29日，汉族、大学文化，住宁夏回族自治区中宁县。系中宁县工商行政管理局注册科科长。代理权限为特别授权。
第三人钱卫东，男，生于1967年2月7日，汉族，大学文化，住宁夏回族自治区银川市。系宁夏蓝天房地产开发有限责任公司经理。
第三人薛为乐，男，生于1970年11月18日，汉族，大学文化，住宁夏回族自治区银川市。系宁夏蓝天房地产开发有限责任公司副经理。
第三人王秋林，男，生于1964年9月2日，汉族，大学文化，住江苏省姜堰市。系宁夏蓝天房地产开发有限责任公司股东。
第三人共同委托代理人杨华，宁夏方和园律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告融金汇达（北京）投资管理有限公司（以下简称融金汇达公司）、刘璐璐不服被告中宁县工商行政管理局作出的变更不予受理通知书，于2013年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于2013年11月13日作出了（2013）中宁行初字第5号行政判决书。判决后，原告融金汇达公司、刘璐璐不服提出上诉，2014年2月26日中卫市中级人民法院作出（2014）卫行终字第2号行政裁定书，裁定撤销本院（2013）中宁行初字第5号行政判决书，发回本院重审。本院受理后，于2014年4月11日依职权追加钱卫东、薛为乐、王秋林为第三人参加诉讼。2014年5月27日，本院另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告融金汇达公司、刘璐璐的共同委托代理人王建军、被告中宁县工商行政管理局委托代理人吴进军、第三人钱卫东、薛为乐、王秋林的共同委托代理人杨华到庭参加了诉讼。2014年6月18日，经宁夏回族自治区高级人民法院批准本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
2013年6月4日，原告融金汇达公司、刘璐璐向被告中宁县工商行政管理局递交了变更登记申请书，申请将宁夏蓝天房地产开发有限责任公司（以下简称蓝天房地产公司）的法定代表人钱卫东变更为刘璐璐。2013年6月5日，被告中宁县工商行政管理局作出受理号为2013640521000006号《变更不予受理通知书》，认定原告申请变更蓝天房地产公司法定代表人所提交的申请材料不全，且原股东对变更事项提出异议，不予受理。原告不服该通知书，向本院提起行政诉讼，被告于2014年4月16日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据材料和依据：证据一、企业信息一份，拟证实蓝天房地产公司于2010年4月13日经中宁县工商行政管理局核准注册登记，现法定代表人为钱卫东，注册资本为6180万元，住所地在中宁县商城西侧建材市场6号商业楼，经营范围为房地产开发销售；证据二、有限公司变更登记申请资料一份，拟证实2013年6月4日，原告向被告递交了有限公司变更登记申请资料一份，要求变更蓝天房地产公司法定代表人钱卫东为刘璐璐、监事薛为乐为王硕。原告提交的申请材料中无蓝天房地产公司营业执照正副本，原告声明该正副本不慎丢失，同时法人章、财务章、合同章也丢失，特向被告申请办理相关挂失手续；证据三、蓝天房地产公司原股东钱卫东、薛为乐、王秋林于2013年6月3日向被告递交的申请书一份，拟证实原告欺骗公司登记机关，向被告提交的营业执照、公章等挂失申请及2013年6月4日在《法治新报》的遗失声明为虚假材料的事实；证据四、《变更不予受理通知书》一份，拟证实原告提交的申请材料不齐全，原股东对变更事项提出异议，被告依法作出不予受理决定，并于2013年6月5日出具了《变更不予受理通知书》；证据五、中国移动通信客户详单一份，拟证实2013年6月6日15时47分，被告工作人员通过手机告知原告领取《变更不予受理通知书》的事实。
原告融金汇达公司、刘璐璐诉称，原告系蓝天房地产公司的股东，融金汇达公司占有99%的股份，刘璐璐占有1%的股份。原告依法律规定向被告申请变更蓝天房地产公司的法定代表人为刘璐璐，但被告收取原告材料后于2013年8月13日才向原告送达了《变更不予受理通知书》，以原股东提出异议为由不予受理。原告认为原告是公司的股东，且提交的材料齐全，原股东无权提出异议，被告不予受理理由不能成立。现要求：1、依法判令撤销被告于2013年6月5日作出的《变更不予受理通知书》；2、判令被告对蓝天房地产公司法定代表人给予变更。
原告为证实其主张，向本院提交下列证据：证据一、企业变更信息一份，拟证实2012年7月9日二原告通过转让的方式取得了蓝天房地产公司股权的事实；证据二、《变更不予受理通知书》一份，拟证实被告于2013年6月5日作出的具体行政行为没有事实和法律依据。
被告中宁县工商行政管理局辩称，2013年6月4日原告向被告提交了变更登记申请材料，被告经过审查后，发现原告提交的申请材料缺少蓝天房地产公司营业执照正副本，并告知原告补齐材料，原告称营业执照正副本及公章丢失，并向被告提交《法治新报》遗失声明一份，申请办理挂失手续。但，2013年6月3日，公司原股东钱卫东、薛为乐、王秋林向我局提交申请书称：公司营业执照正副本、公章由其持有，原告声明丢失不实，且原股东与原告之间因股东及股权问题存在纠纷，因此，被告于2013年6月5日作出《变更不予受理通知书》。次日，被告工作人员用手机通知原告领取该通知书，直到2013年8月13日，原告才到被告处领取该通知书。被告作出的《变更不予受理通知书》符合法律规定，应依法予以维持。
第三人辩称：原告要求变更公司法人的诉讼请求不能成立，理由有二：1、原告是否具有蓝天房地产公司股东身份尚待确定。其不具有合法股东身份，因此其不具有提起变更公司法人诉讼的权利。2、原告通过在报纸刊登公告的方式谎称公司营业执照及印章全部丢失，公司营业执照及印章现均由公司法定代表人钱卫东持有并掌管。因此原告缺乏提起法定代表人变更的事实依据；另外，中宁县工商行政管理局作出的《变更不予受理通知书》符合相关法律规定，因此原告要求撤销该通知书的诉讼请求不能成立。
第三人为证实其主张，向本院提交下列证据：证据一、2013年6月4日《法治新报》遗失声明公告及2013年6月6日《法治新报》遗失声明作废公告各一份；公司的营业执照正副本三份、组织机构代码证正副本两份、税务登记证正副本两份、公司行政专用章一枚、合同专用章一枚、财务专用章一枚、法人私人印章一枚，拟证实被告在作出具体行政行为时，蓝天房地产公司的营业执照及相关印章并未丢失。原告向《法治新报》所刊登遗失公告内容与客观事实严重不符的事实。据此《法治新报》于当日即电话通知中宁县工商行政管理局，向该局声明该遗失公告作废；证据二、民事起诉状三份、（2013）兴民商初字第563-1号、564-1号、565-1号民事裁定书各一份，拟证实就原告是否具有蓝天房地产公司的合法股东身份事宜，第三人己向银川市兴庆区人民法院提起诉讼，且该公司股权已经被全部冻结的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提交的证据一，原告对其三性无异议，但认为其证明目的是不完整的，对被告证明的目不予认可；被告提交的证据二，原告对其三性无异议，但对被告的证明目的有异议。通过上述资料以及相应的申请书、《法治新报》的公告说明原告申请变更的材料已经齐备，另外需要说明的是：营业执照并非变更登记的法定必备文件；对被告提交的证据三，原告认为其三性及证明目的均不能成立，该证据不能证明被告作出不予受理的行政决定合法，也不是其作出不予受理决定的理由；对被告提交的证据四，原告对其真实性和关联性无异议，对其合法性和证明目的有异议，认为工商行政管理机关的《变更不予受理通知书》中提到的证据材料不齐全没有事实及法律依据，原股东对于股权事项提出的异议不是其作出不予受理决定的理由。因为作为被告只应审查原告提交的材料是否齐全；对被告提交的证据五，原告认为该证据只能证明双方通过话，证据中没有通话的内容，不能证实被告方的证明目的，对该证据不予认可。第三人对被告提交的五份证据的三性及证明目的没有异议，但对证据二中“蓝天房地产公司”的公司印章的真实性合法性有异议，该印章并非蓝天房地产公司的公司印章。本院对被告提交的五份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
原告提交的证据一，被告对该证据无异议，第三人对该证据也没有异议；原告提交的证据二，被告及第三人对该证据的三性没有异议，但对其证明目的有异议。该二组证据与被告提交的证据一、四相一致，本院对其三性予以确认。
第三人提交的证据一，原告对该证据中的遗失声明的三性没有异议，对证据中的作废声明的三性及证明目的均不予认可。第三人提交的证据二，原告对其真实性没有异议，但对其合法性、关联性及证明目的不予认可。被告对第三人提交的两份证据的三性及证明目的没有异议。本院对第三人提交的两份证据的真实性、合法性予以确认。
经审理查明，中宁县工商行政管理局企业信息变更登记载明“蓝天房地产公司于2010年4月13日注册成立，该公司法定代表人为钱卫东。2012年3月27日，蓝天房地产公司股东钱卫东、薛为乐、王秋林变更为融金汇达公司、薛为乐、王秋林，2012年7月9日又变更为融金汇达公司（占有99%的股份）和刘璐璐（占有1%的股份）”。2013年6月3日，钱卫东、薛为乐、王秋林以蓝天房地产公司法定代表人和股东名义向中宁县工商行政管理局提交申请书一份，表明其与现股东之间存在股权、股东确认纠纷及公司营业执照正副本、公章均由三人持有，请求被告慎重处理股权转让及法定代表人变更事宜。2013年6月4日，融金汇达公司、刘璐璐向中宁县工商行政管理局提交变更登记申请材料，要求变更蓝天房地产公司法定代表人为刘璐璐，同时称营业执照正副本遗失，并提交在《法治新报》刊登的遗失声明一份，申请办理挂失手续。中宁县工商行政管理局对融金汇达公司、刘璐璐提交的材料审查核实后，认为融金汇达公司、刘璐璐提交的申请材料缺少蓝天房地产公司营业执照正副本，且原告递交的营业执照正副本挂失申请与实际情况不符，股东之间存在股东及股权纠纷。2013年6月5日，中宁县工商行政管理局以融金汇达公司、刘璐璐申请材料不齐全、原股东对变更事项提出异议为由，作出受理号为2013640521000006的《变更不予受理通知书》。次日，被告电话通知原告领取通知书，2013年8月13日，融金汇达公司、刘璐璐领取了该通知书。融金汇达公司、刘璐璐对通知书决定不服，向本院提起诉讼，请求依法撤销中宁县工商行政管理局2013年6月5日作出的《变更不予受理通知书》，并判令中宁县工商行政管理局对蓝天房地产公司法定代表人予以变更。
本院认为，被告是公司登记机关，具有作出被诉变更登记的行政职权。根据《企业登记程序规定》第十条“经对申请人提交的登记申请审查，企业登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（四）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在五日内一次告知申请人需要补正的全部内容。告知时，将申请材料退回申请人并决定不予受理。属于五日内告知的，应当收取材料并出具收到材料凭据。”，另根据工商企字（2009）83号国家工商行政管理总局印发的《内资企业登记提交材料规范》第11条规定，法定代表人变更登记需提交的材料之一有公司营业执照副本。本案中原告申请变更法定代表人，被告对其提交的申请材料审查后，发现缺少公司营业执照，原告声明营业执照丢失与实际情况不符，即该营业执照在其法定代表人钱卫东处，不能视为该营业执照遗失，且原股东与原告之间存在股权、股东确认纠纷，被告以此作出《变更不予受理通知书》，认定事实清楚，适用法律正确。被告在送达程序上存在不规范，未能及时向原告送达《变更不予受理通知书》，但对原告行使权利未产生实际影响，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告融金汇达（北京）投资管理有限公司、刘璐璐的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告融金汇达（北京）投资管理有限公司、刘璐璐负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于中卫市中级人民法院。
审 判 长 董占河
审 判 员 刘 晶
人民陪审员 康 丽
二〇一四年九月五日
书 记 员 赵 宁