江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0424民初54号
原告（执行案外人）：余亚卜，男，1971年7月28日出生，汉族，住修水县。
原告（执行案外人）：邓芳艳，女，1980年11月17日出生，汉族，住修水县。
原告（执行案外人）：ＸＸ生，男，1950年9月24日出生，汉族，住修水县。
上列三原告共同委托诉讼代理人：胡俊，江西东太律师事务所律师。
被告（申请执行人）：黄小炎，男，1970年10月20日出生，汉族，住深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：彭明生，广东深腾律师事务所律师。
第三人（被执行人）：李俊，男，1969年10月2日出生，汉族，住九江开发区。
第三人（被执行人）：刘群英，女，1969年2月23日出生，汉族，住修水县。
委托诉讼代理人：李葛兴，系第三人李俊、刘群英的儿子，男，1996年1月4日出生，汉族，住修水县。
原告余亚卜、邓芳艳、ＸＸ生与被告黄小炎、第三人李俊、刘群英案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月11日受理后，依法由审判员朱金鑫担任审判长，与人们陪审员魏长秀、匡俊发组成合议庭公开开庭进行了审理。原告余亚卜、邓芳艳、ＸＸ生及其委托诉讼代理人胡俊、被告黄小炎委托诉讼代理人彭明生、第三人李俊、刘群英的委托诉讼代理人李葛兴均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余亚卜、邓芳艳、ＸＸ生向本院提出诉讼请求：1、确认修水县四都镇中心幼儿园的土地（修国用（2013）第4282号）和房产（修房权证四都字第××号）属原告和第三人按份共有（原告余亚卜35%、邓芳艳30%、ＸＸ生8%、第三人李俊27%），并停止对该财产的执行和查封。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年7月，第三人李俊与修水县四都镇人民政府签订《四都镇中心幼儿园投资协议》，第三人李俊投资建设四都镇中心幼儿园。2013年第三人李俊邀约原告余亚卜、邓芳艳合伙投资，约定由第三人李俊出资取得土地占股35%，原告余亚卜出资建设园舍占股35%，邓芳艳出资装修、购置教学设施占股30%。2014年春，四都镇中心幼儿园收购原告ＸＸ生开办的四都镇小宝贝幼儿园，第三人李俊减持8%股份，转由原告ＸＸ生持有。作为对价，第三人李俊取得原四都镇小宝贝幼儿园两套房产。2015年，李俊、余亚卜在申办四都镇中心幼儿园办学许可证时，被要求提供办学场所房屋所有权证等资料。因四都镇中心幼儿园未取得办学许可证而无法取得组织机构代码证，修水县房管局无法将办学场所房产登记在四都镇中心幼儿园名下。为尽快完善四都镇中心幼儿园办学手续，原告和第三人李俊商议将办学场所房产登记在第三人李俊名下，待条件成熟后再过户至四都镇中心幼儿园。四都镇中心幼儿园取得组织机构代码证后，因过户费过高，原告和第三人李俊未办理过户登记。2016年11月14日，贵院作出（2016）赣0424执458号之一执行裁定书，裁定对登记在第三人李俊、刘群英名下位于修水县四都镇中心幼儿园的土地（修国用（2013）第4282号）和房产（修房权证四都字第××号）进行拍卖。原告向贵院提出执行异议，贵院于2016年12月29日作出（2016）赣0424执异1号执行裁定书，驳回原告的异议，并于次日向原告送达。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，四都镇中心幼儿园的房产虽登记在第三人李俊、刘群英名下，但事实上是原告与第三人李俊的合伙财产，属于合伙人共同共有。原告认为贵院对该财产进行强制拍卖侵犯了原告的合法权益，依法应当停止对该财产的执行。
被告黄小炎辩称，从现有相关证据看，原告不享有足以排除强制执行的民事权益。原告陈述案涉房地产虽登记在第三人李俊、刘群英名下，但实为四都镇中心幼儿园的财产，因办理变更登记的费用过高，没有进行变更登记。根据《物权法》第九条规定，不动产转让、变更、消灭应依法登记，未经登记不发生法律效力。案涉房地产未办理变更登记所产生的不利后果应由原告自行承担。
第三人李俊、刘群英承认原告在诉讼中主张的全部事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的下列事实，本院予以确认：
2016年11月14日，本院作出（2016）赣0424执458号之一执行裁定书，裁定对登记在第三人李俊、刘群英名下位于修水县四都镇中心幼儿园的土地（修国用（2013）第4282号）及地上房产（修房权证四都字第××号）进行拍卖。原告向本院提出执行异议，本院于2016年12月29日作出（2016）赣0424执异1号执行裁定书，驳回原告的异议。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
2012年7月3日修水县四都镇人民政府与第三人李俊签订《四都镇中心幼儿园项目投资协议书》，约定第三人李俊投资600万元以上开办四都镇中心幼儿园，其中土地价款123万元。第三人李俊应以最快速度进行园舍建设，确保在2013年秋季投入使用，四都镇人民政府协助李俊办理建园的相关证照手续。2013年4月30日，第三人李俊和原告余亚卜签订《合伙协议》，约定“李俊和余亚卜共同持有修水县四都镇中心幼儿园70%股份（双方各占35%股份），由余亚卜负责寻找一个有开办幼儿园经验且能负责幼儿园经营管理的人合伙。以李俊名义缴纳教育用地款150万元，李俊负责政府方面的协调和办证事物，余亚卜和另一合伙人负责幼儿园的建设、装修以及幼儿园的设备、老师招聘等一切事务。幼儿园的一切资产必须写入四都镇中心幼儿园名下”等内容。同年10月7日，原告余亚卜代表第三人李俊与原告邓芳艳签订《合伙协议》，约定“四都镇中心幼儿园由李俊投资70%、邓芳艳投资30%，按投资比例和建设需要及时出资，达到按时竣工和2014年春季开学。邓芳艳负责幼儿园的经营和管理，李俊不直接参与幼儿园的管理，负责政府方面的协调、办证以及其他相关事务，对园务工作进行监督。幼儿园的房屋所有权证写修水县四都镇中心幼儿园名字”等内容。11月19日，修水县发展和改革委员会作出修发改投资字[2013]227号《关于修水县四都镇中心幼儿园建设工程核准的批复》，原则同意修水县四都镇中心幼儿园建设工程，该文件记载项目负责人及联系人为余亚卜。12月23日，修水县人民政府向第三人李俊颁发修国用（2013）第4282号土地使用权证，记载使用权面积4483.54平方米。2014年2月18日，第三人李俊、原告余亚卜与案外人熊华庆、陈玮签订《关于四都镇中心幼儿园收购四都镇小宝贝幼儿园的协议书》，约定四都镇中心幼儿园全面收购四都镇小宝贝幼儿园，收购后原小宝贝幼儿园房产及教学设备、设施折合资金当作中心幼儿园原始股入股，享有和其他股东同样的股东权利。同年12月6日，原告余亚卜代表第三人李俊与原告邓芳艳签订《关于2013年签订的四都镇中心幼儿园合伙协议的补充合同》，约定邓芳艳占四都镇中心幼儿园（包括房产和经营权）总股份的30%，四都镇中心幼儿园的一切债务由李俊负责，与邓芳艳无关。四都镇中心幼儿园总股份的70%产生的一切纠纷与邓芳艳无关，由李俊负责处理，不得对邓芳艳造成不利影响。四都镇中心幼儿园的经营管理全权委托邓芳艳负责，其他人不得参与、干涉，仅具有监督权。2015年1月13日，修水县房地产管理局向第三人李俊颁发修房权证四都字第××号房屋所有权证，记载建筑面积3064.83平方米。共有情况栏为共同共有，附记栏为刘群英。2016年1月9日，第三人李俊、原告余亚卜、邓芳艳、ＸＸ生签署《四都镇中心幼儿园股份确认书》，确认四都镇中心幼儿园的股权构成为原告余亚卜35%、邓芳艳30%、ＸＸ生8%、第三人李俊27%。
另查明，四都镇中心幼儿园2014年春季总报表余额为2575元、秋季总报表余额为4464元、2015年春季总报表余额为393926元、秋季总报表余额为218812元、2016年春季总报表余额为73830元。2016年春季分红表显示分红440000元，其中李俊于2016年4月1日分红额为245000元、邓芳艳2016年4月1日分红额为105000元;李俊于7月30日分红为24300元、邓芳艳分红为27000元、余亚卜分红为31500元、ＸＸ生分红为7200元。2016年下学期利润表显示利润分配300000元，余额为66911元，ＸＸ生银行卡明细显示2016年10月8日转存分红24000元。
对原告举证的《修水县四都镇中心幼儿园（合伙）章程》、《四都镇中心幼儿园》建设费用、采购清单、原告余亚卜收条三份、原告邓芳艳收条两份等证据本院不予采信。
以上事实有原、被告身份信息、（2016）赣0424执458号之一执行裁定书、（2016）赣0424执异1号执行裁定书、《四都镇中心幼儿园项目投资协议书》、时任四都镇党委书记余于明、镇长万敢的《证明》、李俊与余亚卜的《合伙协议》、李俊和邓芳艳的《合伙协议》及《补充合同》、修水县发展和改革委员会修发改投资字[2013]227号《关于修水县四都镇中心幼儿园建设工程核准的批复》、《关于四都镇中心幼儿园收购四都镇小宝贝幼儿园的协议书》、时任四都镇分管教育的党委委员巢为贵的《证明》、《四都镇中心幼儿园股份确认书》、修国用（2013）第4282号土地使用权证和（修房权证四都字第××号房屋所有权证、四都镇中心幼儿园2014年至2016年财务总报表、2016年春季分红表、原告ＸＸ生农业银行银行卡交易明细清单以及当事人陈述等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民办教育促进法》规定，民办学校应当具备法人条件。民办学校对举办者投入民办学校的资产、国有资产、受赠的财产以及办学积累，享有法人财产权。民办学校存续期间，所有资产由民办学校依法管理和使用，任何组织和个人不得侵占。三原告和第三人李俊基于《合伙协议》和《收购协议》共同举办四都镇中心幼儿园，其投入幼儿园的资产依法属于开办的四都镇中心幼儿园所有。涉案土地和房产虽登记在第三人李俊名下，但属于第三人李俊和三原告共同投入四都镇中心幼儿园的资产，应当为四都镇中心幼儿园所有。故原告诉请停止对该财产的执行，于法有据，本院予以支持。虽然《股份确认书》确认四都镇中心幼儿园的股权构成为原告余亚卜35%、邓芳艳30%、ＸＸ生8%、第三人李俊27%，且在经营过程中按此比例分红，能够证明三原告与第三人李俊持有四都镇中心幼儿园的股份情况，但不能据此将依法属于四都镇中心幼儿园的财产确权至三原告及第三人李俊名下。故原告诉请确认涉案土地和房产由三原告和第三人李俊按份共有，与事实和法律不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民办教育促进法》第九条第三款、第三十五条、第三十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
一、停止对修水县四都镇中心幼儿园的土地（修国用（2013）第4282号）及地上房产（修房权证四都字第××号）的执行。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费22800元，由原告余亚卜、邓芳艳、ＸＸ生、第三人李俊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 朱金鑫
人民陪审员 匡俊发
人民陪审员 魏长秀
二〇一七年八月二十七日
书 记 员 姚 雯