江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第120号
上诉人（原审原告）王艳，女，1972年3月5日生，汉族。
委托代理人周晶，江苏维世德律师事务所律师。
委托代理人郑小华，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地在南京市秦淮区洪武路137号太平洋大厦1层、10层、11层。
代表人刘长森。
委托代理人闫超贺，男，1985年2月12日生，汉族。
上诉人王艳因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太保南京分公司）保险合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦商初字第1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月16日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人王艳的委托代理人周晶、被上诉人太保南京分公司的委托代理人闫超贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王艳一审诉称：2012年8月19日晚7时许，王艳驾驶车牌号为苏A×××××的小型客车行驶至南京市建邺区江东中路和积贤街交叉路口时，因路口存有积水，车辆行驶过程中熄火。王艳随即向太保南京分公司报险求救。因车辆受损，王艳委托南京宁宝汽车服务有限公司（以下简称宁宝公司）对车辆进行了维修，王艳因此支付维修费119181.4元。王艳向太保南京分公司申请理赔，太保南京分公司仅赔付王艳10000余元，其余款项拒绝赔付。王艳因此诉至法院，请求依法判令：1、太保南京分公司赔付王艳车辆维修费90000元；2、太保南京分公司承担本案诉讼费用。
太保南京分公司一审辩称：发动机进水造成的损失属于保险合同约定的免责范围，太保南京分公司不承担赔偿责任，请求依法驳回王艳的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年1月11日，王艳为其名下车牌号为苏A×××××的宝马轿车向太保南京分公司投保了车辆损失险（赔偿限额489600元，含车损险不计免赔条款）、第三者商业责任险（赔偿限额500000元，含三责险不计免赔条款）、全车盗抢损失险（赔偿限额454349元，含盗抢险不计免赔条款）。保险期间自2012年1月11日00时起至2013年1月11日10时止。该保险适用的保险条款为《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》。其中，《机动车损失保险条款》第五条约定，保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车全部或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；2、火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃；3、外界物体倒塌、空中物体坠落、保险机动车行驶过程中坠落；4、受保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；5、雷击、暴雨、洪水、龙卷风、雹灾、台风、海啸、热带风暴、地陷、崖崩、冰陷、雪灾、冰凌、沙尘暴；6、载运保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于有驾驶人随船照料者）；第九条第（五）项约定，保险机动车发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿；第三十五条之17约定，本条款第五条第5、6款中涉及的名词定义以气象出版社1994年出版的《大气科学词典》中定义为准。
2012年8月19日晚，王艳驾驶车牌号为苏A×××××的小型客车行驶至南京市建邺区江东中路和积贤街交叉路口时，因路口存有积水，车辆涉水行驶过程中熄火。王艳随即向太保南京分公司报险求救。因车辆受损，王艳委托宁宝公司对车辆进行了维修，王艳为此支付维修费119181.4元。
此后，王艳向太保南京分公司申请理赔。太保南京分公司经审核后对维修费中除发动机维修费用之外的损失进行了理赔，赔偿王艳车辆维修费12955元。庭审中，双方均确认车辆损失中除发动机进水造成发动机损坏的损失之外的车辆损失均已理赔完毕，对该部分车辆损失的理赔金额双方均无异议。
庭审中，王艳向法庭提交南京市气象台出具的气象证明一份，用于证明事故发生当时为暴雨天气，太保南京分公司对此不持异议。太保南京分公司向法庭提交宁宝公司出具的证明一份，证明：2012年8月20日，王艳所有的苏A×××××号车辆因涉水行驶拖进该公司维修；根据车间检查，该车辆发动机内部有水，经拆检之后确认发动机因进水而导致损坏，无法修复，最终更换了新的发动机。
经双方当事人确认，本案一审的争议焦点为：太保南京分公司是否就保险条款中关于“因发动机进水后导致发动机损坏，造成的损失和费用，保险人不负责赔偿”的免责条款向王艳作出提示和明确说明，亦即该免责条款是否发生法律效力。
太保南京分公司为证明在签订保险合同时其已就保险条款中关于免除保险人责任的条款向王艳履行了提示和明确说明义务，向法庭提交《神行车保系列产品投保单》一份，《神行车保系列产品投保单》投保人声明栏载明：“本人兹声明在本投保单上填写的内容均属实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行……收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容，对保险人就免责条款所作说明和明确说明完全理解，同意并接受投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费”，王艳签名确认。王艳对该投保单的真实性不持异议，但认为其投保的是电话车险，太保南京分公司当时并未向其履行明确说明义务。
原审法院认为：王艳与太保南京分公司之间订立的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行义务。王艳已按约向太保南京分公司履行了交纳保险费的义务，发生保险事故后，王艳有权根据保险合同约定向太保南京分公司申请理赔。关于本案的争议焦点：太保南京分公司是否就保险条款中关于“因发动机进水后导致发动机损坏，造成的损失和费用，保险人不负责赔偿”的免责条款向王艳作出提示和明确说明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，保险条款第九条第（五）项的规定载于“责任免除”章节，且以加粗字体印刷，应当认定保险人已就该免责条款作出了足以引起投保人注意的提示。太保南京分公司在保险合同订立时采用足以引起投保人注意的特别标识对免责条款进行提示，且王艳在投保单上签名对太保南京分公司已履行了明确说明义务予以确认，可以认定太保南京分公司已履行了明确说明义务。王艳虽辩称太保南京分公司并未向其履行明确说明义务，但未能举证予以证明，应当承担举证不能的法律后果。综上，太保南京分公司在保险合同订立时已经对前述免责条款作出足以引起投保人注意的提示，并且履行了明确说明义务，该免责条款合法有效。太保南京分公司提交的宁宝公司出具的证明证实保险车辆涉水行驶，发动机因进水而导致损坏，无法修复，最终更换了新的发动机，王艳对此亦不持异议。根据前述保险条款中关于“因发动机进水后导致发动机损坏，造成的损失和费用，保险人不负责赔偿”的约定，对于更换发动机的损失和费用，太保南京分公司不负赔偿责任。庭审中，双方均确认本次保险事故造成的损失中除因发动机进水导致发动机损坏造成的损失之外的损失均已赔偿完毕，双方对其他损失的理赔均无异议。综上，王艳要求太保南京分公司赔偿车辆损失90000元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回王艳的诉讼请求。一审案件受理费2050元，减半收取为1025元，由王艳负担。
王艳不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院对格式条款的认定错误。王艳从4S店直接购买的汽车保险，并无保险人员专门对保险条款进行解释，所有流程就是让购车人签字缴纳保费。太保南京分公司需要举证证明曾尽到过提示、说明义务，否则该条款不发生效力，且该条款免除保险公司的主要赔付义务，排除王艳的重要索赔权利，应属无效条款；2、本案保险事故因暴雨导致汽车发动机损坏，非单纯发动机进水所致，故本案不应适用免责条款。本案保险合同第五条第5款与免责条款第九条第5款，按通常理解方式存在争议，依《保险法》第三十条之规定，应作出有利于投保人的解释，即应适用第五条第5款之约定，由保险公司承担理赔责任。综上，请求撤销（2014）秦商初字第1501号民事判决书，依法判令太保南京分公司赔付维修费9万元，由其承担一、二审诉讼费用。
被上诉人太保南京分公司答辩称：1、王艳在投保单签字确认，太保南京分公司对免责条款的内容已尽到明确告知义务。2、该交通事故是因驾驶员在行驶过程中操作不当导致发动机进水，并非是车辆停止在原地由于暴雨直接导致发动机进水而损坏，该事故应适用免责条款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对原审判决查明的案件事实，双方均无异议，且双方当事人均未向本院提供新的证据，本院予以确认。
另查明：王艳一审提交的江苏省气象信息中心2014年9月11日出具的证明内容为：南京国家气象站2012年8月19日日降水量为3.3毫米，8月20日日降水量为4.2毫米，8月21日日降水量为14.7毫米。南京市气象台20**年10月15日出具的气象证明内容为：根据南京自动气象站降水记录，2012年8月19日08时至20时，南京大部分地区出现雷阵雨，降雨量分布不均，市区部分自动气象站的12小时累计降雨量超过30毫米，详见下表。表中列举了玄武湖、北极阁、九中、龙江小学等地点的降水量。
二审庭审中，上诉人王艳撤回对免责条款的上诉意见，但认为案涉车辆的损失是由于暴雨导致发动机进水所致，应属于保险责任范围，太保南京分公司应当予以理赔。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、发动机进水的原因如何认定；二、发动机进水造成的毁损是否属于案涉保险合同的保险责任范围，如果属于保险责任范围，是否符合免责条件。
本院认为，关于案涉车辆的发动机进水原因如何认定的问题。王艳主张因暴雨导致汽车发动机损坏，其所提供的江苏省气象信息中心出具的证明载明事故发生日降水量为3.3毫米，南京市气象台出具的气象证明载明市区大部分地区出现雷阵雨，降雨量分布不均，上述证据不能证明案涉车辆发动机损坏与暴雨之间存在因果关系。王艳诉称其驾驶车辆在行驶过程中因道路积水而熄火，即其明知道路积水仍然涉水行驶，未尽到谨慎驾驶的义务，导致发动机进水毁损，故王艳认为暴雨导致汽车发动机损坏的上诉意见，本院不予采信。
关于案涉发动机进水造成的毁损是否属于案涉保险合同的保险责任范围，如果属于保险责任范围，是否符合免责条件的问题。本院认为，根据《机动车损失保险条款》第五条第5款约定，保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因暴雨造成保险机动车全部或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。本案中，案涉车辆发动机的毁损并非暴雨所致，不符合上述保险条款的规定。根据保险合同免责条款第九条第（五）项约定，机动车发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。故案涉车辆涉水行驶，发动机因进水而导致损坏属于免责条款规定的情形。太保南京分公司在保险合同订立时已经对前述免责条款作出足以引起投保人注意的提示，王艳在投保单上已签名确认太保南京分公司履行了明确说明义务，该免责条款合法有效，太保南京分公司据此理赔符合双方合同约定。
综上，上诉人王艳的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2050元，由上诉人王艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 黄建东
代理审判员 徐岩岩
二〇一五年四月二日
书 记 员 石晓英