山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商初字第151号
原告：恒丰银行烟台银河支行。住所地：烟台市芝罘区北大街**号。
负责人：戴建新，行长。
委托代理人：纪小玲，山东西政律师事务所律师。
委托代理人：于英春，山东西政律师事务所律师。
被告：烟台市莱山区建达经贸有限公司。住所地：烟台市莱山区红旗东路**号。
法定代表人：李延清，经理。
被告：李延清。
原告恒丰银行烟台银河支行诉被告烟台市莱山区建达经贸有限公司（以下简称建达公司）、李延清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人纪小玲、于英春到庭参加了诉讼。被告建达公司、李延清经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月30日，被告建达公司以其自有煤炭作质押，并由李延清、于金芝、乔学辉提供连带保证担保向原告借款2000万元，贷款用途为购材料，利率为月息6‰，借款期限为12个月，自2013年9月30日至2014年9月30日，现被告建达公司的法定代表人和担保人均无法联系，企业已经停产。由于被告未能按期支付利息，根据双方签订的合同，原告要求其提前还款，同时要求担保人履行担保义务及提前处分质押物。故请求判令：一、被告建达公司偿还贷款本金人民币2000万元及利息119992.06元（计算至2014年7月20日），自2014年7月21日至判决确定的履行之日仍按照合同约定向原告支付罚息和复利；二、依法确认原告与被告建达公司签订的借款、质押、保证合同合法有效，原告享有质押权，并对质押物享有优先受偿权；三、被告李延清对上述债务承担连带清偿责任；四、二被告承担原告为实现债权及质押权而产生的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、抵押物处置费、过户费、差旅费及其他费用。
被告建达公司和李延清未答辩。
经审理查明，2013年9月30日，原告与被告建达公司签订流动资金借款合同一份，约定被告建达公司向原告申请借款人民币2000万元用于购材料；借款期限自2013年9月30日至2014年9月30日；利率为7.2%每年，每月20日结息，如被告建达公司未按期还款且又未就展期事宜与原告达成协议（即构成借款逾期），原告有权对逾期的借款按照本合同约定的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，原告有权按本合同约定的罚息利率计收复利，逾期贷款的罚息利率按本合同约定的利率上浮50%；放款日为2013年9月30日，金额为2000万元；如原告根据本合同约定的情形提前收贷，则视为借款到期日相应提前；如被告建达公司发生欠息，原告有权单方面宣布合同项下已发放的借款本金全部提前到期，要求被告建达公司立即偿还所有借款本金并结清利息，并有权直接从被告建达公司任何账户中扣收款项；如被告建达公司未按本合同约定按时偿还借款本息即构成违约，原告有权解除借款合同，要求被告建达公司清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他应付款项，以法律手续追偿借款本息，为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）由建达公司承担；原告扣划被告建达公司款项不足以清偿全部债务时，应首先用于抵偿到期未付的费用，本金及利息逾期不足90天的，抵偿费用后的余额先用于抵偿到期未付的利息或罚息、复利，再用于抵偿到期未付的本金；本金或利息逾期90天以上的，抵偿费用后的余额先用于抵偿到期未付的本金，再用于抵偿到期未付的利息或罚息、复利。
同日，原告与被告建达公司签订最高额质押合同一份，约定被告建达公司为其与原告在2013年9月30日至2014年9月30日期间因流动资金贷款而订立的全部授信业务合同（以下简称主合同）提供最高额质押担保；担保的最高债权本金余额为人民币2000万元；质押担保的范围为主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、原告保管质物和实现债权及质权的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、质物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；被告建达公司未按时足额偿还任一主合同项下的全部或部分贷款或相应利息时，原告有权依法实现质权；被告建达公司同意，被担保的债权同时受其他担保合同担保的，原告有权自行决定行使权利的顺序，原告有权直接行使质权而无需先向其他担保人主张权利；原告放弃在其他担保合同下的担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，被告建达公司仍按本合同承担担保责任而不免除任何责任；债权人宣布主合同项下债务提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日。另，原告和被告建达公司在动产质押清单中签字确认了以下内容：质物名称为煤；重量为94546吨；储存场所为东陌堂火车站；保险单号码为1328121012013000047；被告建达公司应在质押合同签订之日起三日内将质物移交原告占有，原告认为必要时，可委托第三人保管。
同日，原告与被告李延清签订了最高额保证合同一份，约定被告李延清为原告与被告建达公司在2013年9月30日至2014年9月30日期间因流动资金贷款而订立的全部授信业务合同（以下简称主合同）项下的债权提供最高额保证担保；担保的最高债权本金余额为人民币3000万元；保证范围为主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同约定的债务履行期限届满之日起计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止，原告宣布任一主合同项下债务提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日；当主合同同时受债务人或第三方提供的物的担保时，被告李延清同意，原告有权自行决定行使权利的顺序，原告有权在不先行使担保物权的情况下要求被告李延清立即支付被告建达公司的全部到期应付款项，原告放弃或变更担保物权或其权利顺位的，被告李延清不免除任何责任，仍按本合同约定承担保证责任。
同日，原告、被告建达公司和烟台交运集团有限责任公司（以下简称交运公司）签订动产质押监管合作协议一份，约定为保障原告和被告建达公司签订的上述流动资金借款合同，被告建达公司提供为原告所认可的质物，作为原告所提供授信的质押担保，由交运公司按照本协议的约定履行保管、监控质物的责任，并对各方的权利义务进行了约定。同时，三方确认质物为煤，数量为94546吨，单价为605元每吨，价值为5720.033万元。同日，原告向交运公司发出质物最低价值通知书，告知交运公司自接到本通知书之日起，建达公司在原告的质物最低价值为5720万元。
同日，原告与被告建达公司签订委托变卖协议一份，约定鉴于原告授予被告建达公司授信额度2000万元，期限一年，被告建达公司同意授权原告在授信到期或提前到期时就质押合同项下的质押物进行变卖，原告的一切符合本协议的行为视为被告建达公司的行为；原告在变卖质押物时，如被告建达公司无法及时开具增值税发票，原告有权以不含税价格进行变卖，代被告建达公司增值税发票开出后，税费部分货款由买方另行支付；原告按照本协议所签订的质押物变卖协议，被告建达公司皆承认其法律效力；原告变卖质押物后，所得款项用于偿还被告建达公司在原告所有的债务；原告接受被告建达公司委托在进行变卖质押物时，被告建达公司应支付相关费用，原告不向被告建达公司主张任何报酬。
2013年9月27日，被告建达公司就本案质物向华泰财产保险有限公司烟台中心支公司投保，保险金额为5720万元，第一受益人为原告。
上述合同签订后，原告于2013年9月30日向被告建达公司发放贷款2000万元，被告建达公司偿还利息至2014年6月20日，2014年7月20日，被告建达公司未按合同约定足额偿还当期利息，尚欠119992.06元未付，之后亦未向原告偿还任何款项，被告李延清也未履行担保责任。另，原告主张其未处分本案质押物。
以上事实，有原告提交的流动资金借款合同、借款凭证、最高额质押合同、动产质押监管合作协议、委托变卖协议、最高额保证合同、欠息清单和保险单在案为证。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，本院向二被告送达了开庭传票，但二被告无正当理由未到庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本院对原告提交的证据依法进行了审核。
本院认为，原告与被告签订的流动资金借款合同、最高额质押合同、最高额保证合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，应为有效合同，各方均应按合同约定履行各自的义务。上述合同签订后，原告依约向被告建达公司发放贷款2000万元，被告建达公司应按约定还本付息，截至2014年7月20日，被告建达公司欠付原告利息119992.06元，根据双方签订的流动资金借款合同约定，原告有权单方面宣布合同项下已发放的借款本金全部提前到期，要求被告建达公司立即偿还所有借款本金、结清利息及其他应付款项，并支付原告为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等），但该费用应以实际发生的为准。根据原告与被告建达公司签订的最高额质押合同的约定，被告建达公司未按时足额偿还任一主合同项下的全部或部分贷款或相应利息时，原告有权依法实现质权。根据最高额保证合同的约定，原告宣布任一主合同项下债务提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日，自债务履行期限届满之日开始计算两年的保证期间，因此，原告有权要求被告李延清承担保证责任。
综上，原告要求被告建达公司立即偿还上述借款本金及利息，要求被告李延清承担连带还款责任，以及就被告建达公司的质押财产享有优先受偿权，证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告烟台市莱山区建达经贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告恒丰银行烟台银河支行借款本金2000万元及利息119992.06元（截至2014年7月20日，自2014年7月21日起至本判决生效之日止，按照上述本金、利息数额和借款合同约定的罚息利率计算利息和复利）；
二、原告恒丰银行烟台银河支行有权对被告烟台市莱山区建达经贸有限公司所有或有权处分的位于东陌堂火车站附近用于本案质押担保的煤折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；
三、被告李延清对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告恒丰银行烟台银河支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142400元，诉讼保全费5000元，由被告烟台市莱山区建达经贸有限公司和李延清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李学泉
代理审判员 纪晓静
人民陪审员 张宜宁
二〇一四年十一月四日
书 记 员 张丽丽