吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民一初字第90号
原告：殷桂芳（孙洪峰之母），女，汉族，1955年3月16日生，农民，住吉林市昌邑区。
原告：孙浩（孙洪峰、刘丽萍之子），男，汉族，2001年10月10日生，农民，住吉林市昌邑区。
原告：刘士祥（刘丽萍之父），男，汉族，1953年9月30日生，农民，住吉林市昌邑区。
原告：刘玉华（刘丽萍之母），女，汉族，1956年9月23日生，农民，住吉林市昌邑区。
原告：王青山（王艳红之父），男，汉族，1943年4月24日生，农民，住吉林市昌邑区。
原告：王艳华（王艳红之母），女，汉族，1949年9月19日生，农民，住吉林市昌邑区。
委托代理人：张云枫，吉林冠霖律师事务所律师。
原告：于洪宝（王艳红之夫），男，满族，1978年10月18日生，农民，住吉林市昌邑区。
委托代理人：张云枫，吉林冠霖律师事务所律师。
原告：于海洋（王艳红之子），男，汉族，2001年11月16日生，农民，住吉林市昌邑区。
委托代理人：张云枫，吉林冠霖律师事务所律师。
原告：刘玉山（刘涛之父），男，汉族，1947年6月4日生，农民，住吉林市昌邑区。
委托代理人：张云枫，吉林冠霖律师事务所律师。
原告：刘淑芳（刘涛之母），女，汉族，1950年4月19日生，农民，住吉林市昌邑区。
委托代理人：张云枫，吉林冠霖律师事务所律师。
原告：齐秀玲（刘涛之妻），女，汉族，1979年8月20日生，农民，住吉林市昌邑区。
委托代理人：张云枫，吉林冠霖律师事务所律师。
原告：刘丁硕（刘涛之子），男，汉族，2008年7月21日生，农民，住吉林市昌邑区。
委托代理人：张云枫，吉林冠霖律师事务所律师。
被告：钮剑鼎，男，汉族，1959年3月28日生，农民，住吉林省敦化市。
委托代理人：张德海，吉林德北律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司，住所：吉林省敦化市。
法定代表人：董成龙，该公司经理。
原告殷桂芳、孙浩、刘士祥、刘玉华、王青山、王艳华、于洪宝、于海洋、刘玉山、刘淑芳、齐秀玲、刘丁硕诉被告钮剑鼎、中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷桂芳及其委托代理人张云枫、原告孙浩的委托代理人张云枫、原告刘士祥及其委托代理人张云枫、原告刘玉华的委托代理人张云枫、原告王青山的委托代理人张云枫、原告王艳华的委托代理人张云枫、原告于洪宝及其委托代理人张云枫、原告于海洋的委托代理人张云枫、原告刘玉山及其委托代理人张云枫、原告刘淑芳的委托代理人张云枫、原告齐秀玲的委托代理人张云枫、原告刘丁硕的委托代理人张云枫、被告钮剑鼎及其委托代理人张德海到庭参加诉讼。被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月5日23时55分许，孙洪峰驾驶吉B98P**号解放牌小型普通客车，沿桦皮厂镇漂洋村村路由北向南行驶，当行至长吉北线交汇处时，与钮剑鼎驾驶的吉H385**号解放牌重型厢式货车相撞，造成客车驾驶人孙洪峰、乘员刘涛、刘丽萍、王艳红当场死亡，两车不同程度损坏。吉林市公安局交通管理支队（昌邑）大队作出昌公交认字（2015）第0105号道路交通事故认定书，认定孙洪峰承担事故主要责任，钮剑鼎承担事故次要责任，刘涛、刘丽萍、王艳红不承担责任。吉H385**号车在保险公司投保了交强险。
为维护原告合法权益，现依法起诉至贵院，请求判令：1、被告钮剑鼎向原告殷桂芳、孙浩赔偿因其交通事故致孙洪峰死亡所造成的各项损失703847.75元，扣除保险公司承担部份后的40%，计人民币237539.10元；2、被告钮剑鼎向原告刘士祥、刘玉华、孙浩赔偿因其交通事故致刘丽萍死亡所造成的各项损失844054.64元，扣除保险公司承担部份后的40%，计人民币293621.86元；3、被告钮剑鼎向原告王青山、王艳华、于洪宝、于海洋赔偿因其交通事故致王艳红死亡所造成的各项损失733364.99元，扣除保险公司承担部份后的40%，计人民币249346.00元；4、被告钮剑鼎向原告刘玉山、刘淑芳、齐秀玲、刘丁硕赔偿因其交通事故致刘涛死亡所造成的各项损失821916.71元，扣除保险公司承担部份后的40%，计人民币284766.68元；5、被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告殷桂芳、孙浩、刘士祥、刘玉华、王青山、王艳华、于洪宝、于海洋、刘玉山、刘淑芳、齐秀玲、刘丁硕各项损失110000.00元，被告钮剑鼎以上各项赔偿数额合计为1065273.64元；6、二名被告承担本案的诉讼费用。
被告钮剑鼎辩称：1、请法院对原告与死者之间的身份关系、原告的身份、是否属于死者的被继承人、有多少抚养人等方面予以查实，以便准确确定赔偿权利人及赔偿金额；2、对原告的家人在交通事故中死亡，被告深表痛心；3、关于责任划分问题，公安交警部门已作出事故认定书，答辩人承担次要责任，具体到本案中，孙洪峰醉酒后驾驶机动车，且没有开车灯直接驶上长吉北线造成的，所以对于正常行驶的被告，未能给其足够的反应时间处理险情，即使不超重，也同样难以避免交通事故的发生，故答辩人承担赔偿责任的比例不应超过20%。另外，被告认为自己亦是交通事故的受害者，发生交通事故后，被告所驾驶车辆损坏、修车费、鉴定费、保管费等花费不菲。综上，请人民法院查清事实，公正审理，依法判决。
被告保险公司书面答辩称：保险公司同意在交强险限额内按照合同约定及相关法律规定进行合理赔偿，医疗费限额10000元，死亡赔偿金限额110000元，财产损失限额2000元。本次事故中，车辆吉B98P**上的孙洪峰、刘涛、刘丽萍、王艳红四人均因本次交通事故当场死亡，故保险公司仅在122000的限额内对该四人按比例进行赔偿。且根据交强险条款以及交强险条例的相关规定，诉讼费及鉴定费均不属于保险理赔范围，故保险公司不承担赔偿责任。
经审理查明：2015年1月5日23时55分许，孙洪峰驾驶吉B98P**号解放牌小型普通客车，沿桦皮厂镇漂洋村村路由北向南行驶，当行至长吉北线交汇处时，与钮剑鼎驾驶的吉H385**号解放牌重型厢式货车相撞，造成吉B98P**号解放牌小型普通客车驾驶人孙洪峰、乘员刘涛、刘丽萍、王艳红当场死亡，两车不同程度损坏。吉林市公安局交通管理支队（昌邑）大队作出昌公交认字（2015）第0105号道路交通事故认定书，认定“事故形成原因：孙洪峰醉酒后驾驶，忽视安全驾驶、文明驾驶，遇路口未做到让行行驶，是本起交通事故发生的主要原因；钮剑鼎驾驶车辆上道路行驶未确保安全行车，遇路口忽视瞭望，车辆载重超过核定质量17%，是本起交通事故发生的次要原因”，“孙洪峰承担事故主要责任，钮剑鼎承担事故次要责任，刘涛、刘丽萍、王艳红不承担责任。”吉H385**号车在保险公司投保了交强险。
另查明，殷桂芳系孙洪峰母亲，其丈夫因病已亡，殷桂芳另有次子孙洪雨、长女孙艳丽，均已独立生活，孙浩系孙洪峰与刘丽萍之子，未独立生活。刘士祥与刘玉华系夫妻关系，刘士祥系刘丽萍之父，刘玉华系刘丽萍之母，二人另有两女刘丽英、刘丽静，均已经独立生活。王青山与王艳华系夫妻关系，王青山系王艳红之父，王艳华系王艳红之母，二人另有一子王雪峰，两女王艳杰、王艳玲，均已经独立生活，于洪宝系王艳红之夫，于海洋系王艳红之子，未独立生活。刘玉山与刘淑芳系夫妻关系，刘玉山系刘涛之父，刘淑芳系刘涛之母，二人另有长子刘波、长女刘影、次女刘丽，均已独立生活，齐秀玲系刘涛之妻，刘丁硕系刘涛之子，未独立生活。
以上事实有户籍信息、昌公交认字（2015）第0105号道路交通事故认定书、（吉）公（交）鉴（理化）字（2015）000015号技术检验报告、机动车交通事故强制保险单、吉林市昌邑区桦皮厂镇柳屯村村民委员会出具的介绍信等证据证实，并经过庭审调查予以确认。
本案争议焦点：1、原告主张的赔偿标准及数额是否符合法律规定，应如何认定；2、本案的赔偿比例应如何认定。
本院认为：公民享有生命、健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。
关于各被告在本案中责任承担问题。第三者责任强制保险为无过错责任，即应当先由保险公司在第三者责任强制保险按照分项责任范围（死亡伤残限额为110000.00元，医疗费用限额为10000.00元）先行赔付，对于超过第三者责任强制保险限额的部分，根据事故认定，因孙洪峰醉酒驾驶承担事故主要原因，钮剑鼎承担事故次要责任，本院认为以孙洪峰承担70%责任，钮剑鼎承担30%责任为宜。
关于赔偿项目和相应数额的认定。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本次事故中，四名死者均为农民且有承包地，应按农村居民人均纯收入标准计算二十年，故孙洪峰、刘涛、刘丽萍、王艳红的死亡赔偿金均为192424.2元（9621.21元／年×20年）。丧葬费根据《吉林省高级人民法院关于二〇一四年度人身损害赔偿和小额诉讼案件标的额执行标准的通知》标准四名死者的丧葬费均为21423元。法医鉴定费根据票据四名死者均为1750元。精神损害抚慰金，根据发生本次交通事故的原因及责任划分，本院酌情予以支持每人5000元。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。死者孙洪峰的被扶养人有长子孙浩、母亲殷桂芳，孙浩的扶养费为18448.28元（7379.31元／年×5年÷2），因母亲殷桂芳另有已独立生活的次子孙洪雨、长女孙艳丽，故殷桂芳的扶养费为49195.4元（7379.31元／年×20年÷3）。死者刘丽萍的被扶养人有长子孙浩、父亲刘士祥、母亲刘玉华，孙浩的扶养费为18448.28元（7379.31元／年×5年÷2），因刘士祥与刘玉华另有已独立生活的两女刘丽英、刘丽静，故刘士祥的扶养费为46735.63元（7379.31元／年×19年÷3），刘玉华的扶养费为49195.4元（7379.31元／年×20年÷3）。死者王艳红的被扶养人有长子于海洋，父亲王青山、母亲王艳华，于海洋的扶养费为18448.28元（7379.31元／年×5年÷2），因王青山与王艳华另有已独立生活的长王雪峰，两女王艳杰、王艳玲，故王青山的扶养费为16603.45元（7379.31元／年×9年÷4），王艳华的扶养费为27672.41元（7379.31元／年×15年÷4）。死者刘涛的被扶养人有长子刘丁硕，父亲刘玉山，母亲刘淑芳，刘丁硕的扶养费为44275.86元（7379.31元／年×12年÷2），因刘玉山与刘淑芳另有长子刘波、长女刘影、次女刘丽，故刘玉山的扶养费为23982.76元（7379.31元／年×13年÷4），刘淑芳的扶养费为29517.24元（7379.31元／年×16年÷4）。
综上，因孙洪峰的死亡，殷桂芳与孙浩共得死亡赔偿金192424.2元，丧葬费21423元，法医鉴定费1750元，精神损害抚慰金5000元，殷桂芳另得被扶养人生活费49195.4元，孙浩另得被扶养人生活费18448.28元，合计288240.88元；因刘丽萍的死亡，刘士祥、刘玉华、孙浩共得死亡赔偿金192424.2元，丧葬费21423元，法医鉴定费1750元，精神损害抚慰金5000元，刘士祥另得被扶养人生活费46735.63元，刘玉华另得被扶养人生活费49195.4元，孙浩另得被扶养人生活费18448.275元，合计334976.51元；因王艳红的死亡，王青山、王艳华、于洪宝、于海洋共得死亡赔偿金192424.2元，丧葬费21423元，法医鉴定费1750元，精神损害抚慰金5000元，王青山另得被扶养人生活费16603.45元，王艳华另得被扶养人生活费27672.41元，于海洋另得被扶养人生活费18448.28元，合计283321.34元；因刘涛的死亡，刘玉山、刘淑芳、齐秀玲、刘丁硕共得死亡赔偿金192424.2元，丧葬费21423元，法医鉴定费1750元，精神损害抚慰金5000元，刘玉山另得被扶养人生活费23982.76元，刘淑芳另得被扶养人生活费29517.24元，刘丁硕另得被扶养人生活费44275.86元，合计318373.06元。
关于各被告在本案中赔偿数额问题。保险公司在保险限额内共赔偿120000元，按照比例，殷桂芳与孙浩共得保险赔偿28237.87元（120000元×288240.88元／（288240.88元＋334976.51＋283321.34元＋318373.06元）］，刘士祥、刘玉华、孙浩共得保险赔偿32816.39元（120000元×334976.51元／（288240.88元＋334976.51＋283321.34元＋318373.06元）］，王青山、王艳华、于洪宝、于海洋共得保险赔偿27755.93元（120000元×283321.34元／（288240.88元＋334976.51＋283321.34元＋318373.06元）］，刘玉山、刘淑芳、齐秀玲、刘丁硕共得保险赔偿31189.81元（120000元×318373.06元／（288240.88元＋334976.51＋283321.34元＋318373.06元）］。扣除保险赔偿后，钮剑鼎赔偿殷桂芳与孙浩共78000.90元［（288240.88元-28237.87元）×30%］，钮剑鼎赔偿刘士祥、刘玉华、孙浩共90648.04元［（334976.51元-32816.39元）×30%］，钮剑鼎赔偿王青山、王艳华、于洪宝、于海洋共76669.62元［（283321.34元-27755.93元）×30%］，钮剑鼎赔偿刘玉山、刘淑芳、齐秀玲、刘丁硕共86154.98元［（318373.06元-31189.81元）×30%］，钮剑鼎共赔偿331473.54元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司共计赔偿120000元，其中赔偿原告殷桂芳与原告孙浩28237.87元，赔偿原告刘士祥、原告刘玉华、原告孙浩32816.39元，赔偿原告王青山、原告王艳华、原告于洪宝、原告于海洋27755.93元，赔偿原告刘玉山、原告刘淑芳、原告齐秀玲、原告刘丁硕31189.81元，上述赔偿款项在本判决生效后五日内一次性给付完毕；
二、被告钮剑鼎共计赔偿331473.54元，其中赔偿原告殷桂芳与原告孙浩78000.90元，赔偿原告刘士祥、原告刘玉华、原告孙浩90648.04元，赔偿原告王青山、原告王艳华、原告于洪宝、原告于海洋76669.62元，赔偿原告刘玉山、原告刘淑芳、原告齐秀玲、原告刘丁硕86154.98元，上述赔偿款项在本判决生效后五日内一次性给付完毕；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15377元、保全费5000元，合计20377元，由钮剑鼎负担6341元，由殷桂芳与孙浩负担3636元，由刘士祥、刘玉华、孙浩负担3255元，由王青山、王艳华、于洪宝、于海洋负担3847元，由刘玉山、刘淑芳、齐秀玲、刘丁硕负担3298元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 南相禄
代理审判员 宁银华
代理审判员 王 猛
二〇一五年十月十日
代理书记员 丁国丽