上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0230民初186号
原告：孙伦娥，女，1970年4月10日生，汉族，住上海市崇明县。
委托诉讼代理人：蔡玉英，上海市崇明区堡镇法律服务所法律工作者。
被告：叶廷安，男，1956年2月2日生，汉族，住上海市崇明县。
被告：鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高中路XXX号XXX号楼C座118室、205室。
负责人：黄方红，总经理。
委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵余萍，上海和联律师事务所律师。
原告孙伦娥与被告叶廷安、鼎和财产保险股份有限公司上海分公司(下称“鼎和财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡玉英、被告叶廷安、被告鼎和财险上海分公司的委托诉讼代理人赵余萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙伦娥向本院提出诉讼请求：依法判令两被告赔偿原告经济损失合计人民币(以下币种均为“人民币”)32439元；2、依法判令被告鼎和财险上海分公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，超出保险部分由被告叶廷安承担；3、依法判令本案诉讼费由被告叶廷安承担。事实与理由：2015年12月8日7时15分许，被告叶廷安驾驶牌号为沪C4XX**小型面包车于崇明县工农支路营堡南路口处与原告孙伦娥骑驶电动自行车(车上乘坐案外人王宇奇)发生碰撞，造成车辆损坏、原告及案外人王宇奇受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定被告叶廷安负本起事故全部责任，原告及案外人王宇奇不负本起事故责任。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、道路交通事故认定书；2、病历卡、医疗费票据；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、驾驶证、行驶证；5交通费票据；6、维修票据、头盔票据；7、代理费票据。
被告叶廷安辩称，对事故事实及责任认定无异议，在被告鼎和财险上海分公司投保了交强险及商业险，由法院依法处理。
被告鼎和财险上海分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议。事故车辆在本被告处投保了交强险及商业险，其中商业险为500000元，并约定不计免赔，事故发生在保险期限内。对原告鉴定结论休息期、营养期有异议。
本院经审理认定事实如下：2015年12月8日7时15分许，被告叶廷安驾驶牌号为沪C4XX**小型面包车于崇明县工农支路营堡南路口处与原告孙伦娥骑驶电动自行车(车上乘坐案外人王宇奇)发生碰撞，造成车辆损坏、原告及案外人王宇奇受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队认定被告叶廷安负本起事故全部责任，原告及案外人王宇奇不负本起事故责任。事故后，原告即至崇明县第二人民医院治疗。2016年11月4日，上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所对原告之伤进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人孙伦娥因交通事故致头颈部外伤，左膝侧副韧带损伤等，酌情给予伤后误工120日，营养45日，护理30日。
另查明，被告叶廷安驾驶的牌号为沪C4XX**小型面包车已向被告鼎和财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险，并约定了不计免赔。保险期限为2015年4月14日零时至2016年4月13日二十四时止，其中第三者商业责任保险责任限额为500000元。
再查明，本起事故中，被告鼎和财险上海分公司已经在强制保险责任限额内支付另一伤者王宇奇医疗费863.9元、营养费900元、护理费1800元，合计人民币3563.9元；在第三者商业责任保险范围内赔付原告王宇奇鉴定费人民币1000元。
围绕本案争议焦点，本院认为：
一、被告鼎和财险上海分公司对原告误工期限、营养期限有异议。本院认为，被告鼎和财险上海分公司虽对原告误工期限、营养期限有异议，但并无相关证据予以证实，也没有提供相关鉴定机构及鉴定人员在鉴定过程中有违法程序或其他违法等行为，从而导致鉴定不公等证据，故对鼎和财险上海分公司的这一主张，本院不予采信。
二、对于原告请求的具体赔偿项目，本院予以分析、认定：
1、医疗费：原告主张医疗费11449.45元。被告鼎和财险上海分公司对原告提供的病历及医疗费票据真实性无异议，但应扣除非医保、治疗消化18元及其他保险公司已理赔的部分。被告叶廷安表示由法院依法处理。原告同意扣除治疗消化18元。本院认为，原告所得的其他保险公司理赔款是原告自己投保的保险理赔所得，不能因此免除被告鼎和财险上海分公司的交强险及商业三者险的责任。关于非医保部分费用，因原告对事故发生时的医疗费用事先无法预知，也无法限定在治疗时仅在国家基本医疗保险范围内用药，且被告鼎和财险上海分公司未能提供证据证明被保险人投保时，其就国家基本医疗保险范围以外的医疗费予以免赔的情况进行告知并释明。所以非医保部分费用应由被告保险公司承担为宜。经本院审核，原告医疗票据的总金额为11610.35元，扣除治疗消化18元，应为11592.35元。现原告主张11449.45元，并无不当，本院予以确认；
2、营养费：原告主张营养费1800元(45天×40元/天)。被告鼎和财险上海分公司对原告营养期限不予认可，标准认可每天20元。被告叶廷安表示由法院依法处理。本院认为，参照鉴定意见书，结合本案实际，原告营养费酌定为1350元；
3、护理费：原告主张护理费1800元(30天×60元/天)。被告鼎和财险上海分公司对原告护理期限认可，标准认可每天20元。被告叶廷安表示由法院依法处理。本院认为，参照鉴定意见书及本地区护工市场标准，原告护理费酌定为1500元；
4、误工费：原告主张误工费8760元(2190元/月×4个月)。被告鼎和财险上海分公司不予认可。被告叶廷安表示由法院依法处理。本院认为，原告因本次交通事故致伤后确需休息，原告该项主张，并无不当，依法予以确认；
5、交通费：原告主张交通费3000元。被告鼎和财险上海分公司认可300元。被告叶廷安表示由法院依法处理。本院根据原告就医地点、时间、次数等因素，酌定交通费为1000元；
6、物损费：原告主张物损费1130元，其中车损350元、衣物损700元，头盔80元。被告鼎和财险上海分公司认可车损300元。被告叶廷安表示由法院依法处理。本院认为，车辆修理费以保险公司定损为宜，故车损费为300元。原告主张衣物损700元，考虑折旧等因素，酌定衣物损为400元。原告主张头盔80元并提供票据予以佐证，但不足以证明其损失，故头盔费80元不予支持。为此，原告主张的物损费酌定为700元；
7、鉴定费：原告主张鉴定费1000元。被告叶廷安表示由法院依法处理。被告鼎和财险上海分公司表示不属于保险理赔的范围。本院认为，原告主张鉴定费1000元，并无不当，原告的鉴定费核定为1000元;
8、代理费：原告主张代理费3500元。被告鼎和财险上海分公司表示不属于保险理赔范围。被告叶廷安表示由法院依法处理。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定代理费酌定为1000元。
综上，原告的经济损失共计26759.45元。
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告孙伦娥及案外人王宇奇不负事故责任、被告叶廷安负事故全部责任，并无不当，依法予以确认。因被告叶廷安驾驶的车辆已向被告鼎和财险上海分公司投保了交强险和商业险，故原告要求被告鼎和财险上海分公司在交强险和商业险限额内按实际损失予以赔偿，符合有关法律规定，依法予以支持。超出强制保险的商业三者险的损失，由被告叶廷安承担。故原告要求被告赔偿经济损失，依法予以支持，但应以双方一致认定及本院核定的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔偿原告孙伦娥医疗费8236.1元、护理费1500元、误工费8760元、交通费1000元、物损费700元，合计人民币20196.1元；
二、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者商业责任保险范围内赔偿原告孙伦娥医疗费3213.35元、营养费1350元、鉴定费1000元，合计人民币5563.35元；
三、被告叶廷安于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙伦娥代理费1000元；
四、原告孙伦娥的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币610元，减半收取计人民币305元，由原告孙伦娥负担人民币70.5元，被告叶廷安负担人民币234.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王英
二〇一七年二月十日
书记员 江磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
三、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。