河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驿民重字第8号
原告薛某某（反诉被告）。
委托代理人程松涛，河南豫通律师事务所律师
原告张某某（反诉被告）。
原告闫某甲（反诉被告）。
法定代理人张某某。
原告闫某已（反诉被告）。
法定代理人张某甲。
以上三原告委托代理人张景亚，河南成盛律师事务所律师。
被告王某某（又名王某慧）。
委托代理人汪新华，河南小东律师事务所律师。
被告驻马店市隆春置业有限公司（反诉原告），住所地：驻马店市驿城区雪松路南侧。
法定代表人焦国榉，该公司总经理。
委托代理人邓鑫，河南文苑律师事务所律师。
原告薛某某、张某某、闫某甲、闫某已与被告王某某、驻马店市隆春置业有限公司（以下简称隆春置业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后经审理作出（2012）驿民初字第3555号民事判决书，被告隆春置业公司不服判决，提出上诉，驻马店市中级人民法院经二审，作出（2014）驻民四终字第95号作出民事裁定书，认为原判认定事实不清、程序不当，裁定撤销（2012）驿民初字第3555号作出民事判决书，发回本院重审。本院受理重审后，依法由审判员另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张某某的委托代理人程松涛、原告张某某、闫某甲、闫某已的委托代理人张景亚﹑原告闫某已的法定代理人张某甲、被告王某某及其委托代理人汪新华、被告隆春置业公司委托代理人邓鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
四原告诉称，2012年10月18日，闫某某与案外人陈专政经被告王某某介绍给被告隆春置业公司安装广告牌，闫某某在安装过程中因绳索断裂造成闫某某从楼上摔下当场死亡。事故发生后，原告方与被告隆春置业公司签订赔偿协议，但签订时双方存在重大误解。现请求判令二被告连带赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费等共计263255元。
被告王某某辩称，1、协议系双方当事人真实意思表示，且一利息，协议没有法定的撤销理由，因此不应撤销；2、本案被告均系独立主体，不应承担连带责任，王某某无过错，不应承担责任；3、原告将王某某列为被告无法律依据，王某某承揽的为喷绘工作，已将承揽作品交付给隆春置业公司，交付后承揽工作即结束；4隆春置业公司工作人员张可在公司急着开盘的情况下从王某某处取得陈专政的联系方式与陈专政单独联系的，王某某对具体情况并不知情；5、由于王某某的工作性质，其并认识陈专政，且陈专政也不是王某某的工作人员，双方不存在雇佣关系，原审判决查明的事实是客观真实的。其只是介绍人，与闫某某的死亡没有任何因果关系。原告方与被告隆春置业公司签订的赔偿协议有效，应驳回原告方对其的诉讼请求。
被告隆春置业公司辩称并反诉称，1、其公司同意原告的第一项诉讼请求，同时反诉要求原告返还其公司为其垫付的赔偿款320000元；2、本案属于承揽合同关系，其公司与王某某、陈专政、闫某某只是承揽合同关系，王某某的装饰部已收取了2500元的劳动报酬，虽事发后王某某将2500元退回给其公司，只是王某某逃避责任的行为；3、王某某同样存在过错，王某某把无资质的人员介绍给其公司，其公司处于对王某某的信任的情况下同意陈专政、闫某某完成工作。但王某某在明知上述无相关资质将工程交给他们干，显然负有过错；4、陈专政、闫某某在明知高空作业风险的情况下，无资质高空作业，应承担主要责任。原审判决仅对闫某某责任予以认定，未对陈专政划分责任。
四原告针对反诉辩称：1、被告反诉要求返还垫付费用无事实、法律依据，受害人受雇于被告隆春置业公司在提供劳务的过程受到伤害，隆春置业公司应承担赔偿责任2、受雇反诉后隆春置业公司与原告方签订的赔偿协议，该协议存在重大误解，隆春置业公司法律工作人员在血液中将明确的劳务关系阐述为承揽，原告方不懂承揽与劳务之间的区别，隆春置业公司利用自己的优势误导原告方。因此原告同意撤销赔偿协议，但与被告理由不同。扣除被告隆春置业公司已赔偿的320000元，余款263255元二被告还应赔偿。请求驳回被告的反诉请求。
经审理查明，2012年9月26日，隆春置业公司工作人员张可到王某某经营的仟慧广告装饰部为其公司制作宣传单及三张售房宣传喷绘图。2012年10月15日，张可到被告王某某处取走宣传单及三张喷绘。2012年10月17日，张可给王某某打电话让其找工人安装喷绘。随即王某某联系介绍到陈专政，后陈专政与张可协商安装费为2500元。张可交给王某某2500元。后王某某交2500元返还给了张可。2012年10月18日，陈专政与闫某某一起并随身携带绳索等工具到隆春置业公司在橡林办事处塘坊居委会陈庄村安居乐园小区安装喷绘图，安装过程中，因绳索断裂，致使闫某某从楼上摔下当场死亡。后因协商赔偿事宜未果而成讼。
闫某某于1978年8月13日出生，张某某系闫某某妻子，闫某某有一女一子，女儿名闫某已，1998年6月1日生，闫某已系死者闫某某与其前妻张某甲婚生女；儿子名闫某甲，2009年8月13日生。闫某某母亲名薛某某，1944年8月9日生，闫某某共兄弟四人。薛某某、闫某已、闫某甲系闫某某生前被抚养人。闫某某、薛某某、闫某已、闫某甲均系城镇家庭户籍。
2012年10月24日，四原告就闫某某死亡赔偿事宜与被告隆春置业公司达成协议书一份，该协议载明：甲方：隆春置业公司；乙方闫某某家属，就橡林塘坊陈庄安置楼工地闫某某死亡一事，甲乙双方在橡林办事处及派出所组织下，达成以下协议：1、事故过程中，千慧广告公司将为甲方承揽安装广告牌的工作转手给陈专政完成，承揽人陈专政为定作人甲方承揽安装广告牌，闫某某接受陈专政的雇佣干活时，因安装工具绳索断裂酿成事故，甲方对闫某某的死亡没有过错。事故过程中以派出所口供、证据为准。2、甲方本着人道主义原则，考虑到照顾死者家属生活的前提下，应乙方要求，甲方先将乙方损失50万元垫付出来，垫付方式如下：本协议签订后一次性垫付现金32万元，其余18万元交橡林办事处代为管理，待甲方行使向赔偿义务人索赔诉讼并执行终结后，橡林办事处将剩余18万元垫付款交付给乙方，否则不得将该款项交付乙方。经甲、乙双方一致同意，橡林办事处才能支配该款项，任何一方不能单方面向橡林办事处支取该款项。3、乙方将因闫某某死亡向赔偿义务人索赔的权利转移给甲方直接行使，索赔款不超过50万部分归甲方所有，如索赔款超过50万，超过50万的部分归乙方所有。4、乙方配合甲方进行索赔诉讼并向甲方提供相关材料，如不配合，甲方有权要求乙方退还垫付的款项，并不再履行支付剩余垫付款等内容。甲方隆春置业公司，乙方张某某、薛某某、闫某已、闫某甲，2012年10月24日。协议签订后，被告隆春置业公司支付四原告款320000元，余款180000元交付给橡林办事处保管。
以上事实，有当事人陈述及相关书证，并经庭审质证，据以认定。
本院认为，本案闫某某、陈专政经王某某介绍受雇于被告隆春置业公司安装广告喷绘图，闫某某、陈专政与隆春置业公司形成劳务关系，陈专政、闫某某系提供劳务的一方，闫某某其在工作期间自身受到损害造成死亡，被告隆春置业公司作为接受劳务的一方，应根据双方的过错程度承担相应民事赔偿责任。原告薛某某、张某某、闫某甲、闫某已与被告隆春置业公司均主张撤销事故发生后双方签订的协议书，应予以支持。
被告隆春置业公司对提供劳务者闫某某是否具备高空施工资质及安全施工条件进行认真审核就将安装广告喷绘图工作交给闫某某、陈专政，存在对安全隐患排查不力，对造成闫某某其在工作期间死亡，应承担主要责任。
陈专政、闫某某对其自带绳索未尽到安全检查注意义务，未有安全保障措施，对事故的发生具有一定过错，其应承担相应民事责任。四原告要求赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费的请求，符合法律规定，应予支持。闫某某系城镇户籍，故相关赔偿标准应按城镇居民标准进行赔偿。四原告损失计算如下：1、闫某某死亡赔偿金应按我省上年度城镇居民人均可支配收入18194.8元，计算20年，即363896元。2、被抚养人闫某已、闫某甲、薛某某的年龄分别为3岁、14岁、68岁，被抚养人生活费支付年限分别为15年、4年、12年的生活费标准按城镇居民人均消费支出12336.47元／年计算，同时还应根据闫某某应当承担责任及抚养份额确定，闫某已生活费为24672.94元（12336.47元／年×4年÷2人）；闫某甲生活费为92523.52元（12336.47元／年×15年÷2人）；薛某某生活费为37009.41元（12336.47元／年×12年÷4人）。3、丧葬费应按我省上年度城镇职工年平均工资30303元的标准计算，计算六个月，即15151.5元；上述损失共计533253.37元，根据闫某某与被告隆春置业公司在事故中所负过错责任比例，本院酌定闫某某对其损失负担45%，被告隆春置业公司负担上述损失的55%，即款293289.35元。4、闫某某的死亡，对四原告的精神造成很大程度的损害，本院根据闫某某的过错程度及被告隆春置业公司的给付能力，酌定精神抚慰金的数额为40000元。以上合计333289.35元，扣除被告隆春置业公司已支付的320000元，余款13289.35元应由被告隆春置业公司承担。综上，关于被告隆春置业公司反诉请求，本院不予支持。关于四原告要求被告王某某承担民事赔偿责任的请求，因被告王某某仅作为中介人且对本次事故的发生无过错，原告薛某某、张某某、闫某甲、闫某已与被告隆春置业公司均未提供出证据证明王某某收取中介费800元，故对原告此请求，不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、撤销原告薛某某、张某某、闫某甲、闫某已与被告隆春置业公司均主张撤销事故发生后双方签订的赔偿协议书。
二、限被告驻马店市隆春置业有限公司于判决生效后十日内赔偿原告薛某某、张某某、闫某已、闫某甲各种损失13289.35元。
二．驳回原告薛某某要求被告王某某承担赔偿责任的诉讼请求。
如被告在本判决指定的期限内不履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5000元，反诉费2500元，合计7500元，四原告负担2500元，被告驻马店市隆春置业有限公司负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河
南省驻马店市中级人民法院。
审判长 李 虎
审判员 胡志华
审判员 李胜利
二〇一五年三月十八日
书记员 刘 洋