吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第20号
上诉人（原审被告）：王雷，住吉林市。
委托代理人：闫松，北京市保利威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滕亚宾，住沈阳市大东区。
委托代理人：路景文，吉林圣诺律师事务所律师。
上诉人王雷因民间借贷纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2014）船民一初字第793号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王雷的委托代理人闫松，被上诉人滕亚宾及其委托代理人路景文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滕亚宾在原审时诉称：原告于2009年11月12日、2010年10月13日、2010年12月10日及2013年2月4日自本人浦东发展银行卡（卡号×××）四次汇入被告王雷浦东发展银行卡（卡号×××）人民币5万元、20万、3万、1万，合计29万。虽经原告多次索要，被告却拒不返还，故原告为维护合法权益诉至法院，请求判令：1.被告立即返还人民币29万元；2.本案诉讼费用由被告承担。
王雷在原审时辩称：1.原告起诉没有请求权基础，没有具体的上诉的理由，不符合立案条件，法院应依法裁定驳回其起诉。民事诉讼法第119条规定起诉条件第三项明确规定需有具体的诉讼请求和事实理由，而本案原告在诉讼中根本没有提出依据什么法律关系向被告主张返还29万元，不清楚原告基于物权还是债权主张权利，导致被告无法答辩，如果主张物权被告就针对物权答辩，如果主张债权就针对债权答辩，诉讼时效是债权答辩的关键。原告没有具体的事实与理由，法院无法归纳焦点问题，原告起诉没有请求权基础，没有具体的理由，不符合法定立案条件，法庭应驳回起诉；
2.由于原告没有请求权基础，我们对实体的答辩只能假设，假设原告请求权基础是物权，我看到了法院传票是所有权纠纷，主张被告返还原告29万元，那么返还原物的前提是该物为原告所有，但是就基本的法律常识货币是特殊的种类物，占有、所有的规定，也就是货币占有、所有是不可分割的。本案原告将29万元转移给被告依据法律规定就丧失了所有权，没有所有权何谈返还原物，故原告对29万元无所有权，故无权要求被告返还；
3.原、被告之间不仅仅是同学关系而且还是恋爱关系。在恋爱期间，原、被告双方没有去登记，但举行过民间婚礼，原、被告恋爱关系起2009年9月份至2012年5月份，分手原因是原告有了别人，而被告为了与原告恋爱，净身出户却得到今天的结果。原告今年40岁至今未婚。作为本案所说的29万元，原告曾于去年在船营法院起诉被告，要求被告偿还借款53万元，其中24万元有欠条，29万元就是本案所说的转账。该案经鉴定24万元欠条是假的，29万元又提供不出证据，原告今年6月25日提出撤诉，船营法院裁定准许撤诉，6天后原告又提起诉讼。对于29万元被告在上一诉讼中就说过是原告赠予被告，有的用于生活，有的用于民间婚礼的筹备，被告为了与原告在一起自己净身出户，只有一个月不到2000元的工资，被告不欠原告任何钱。在民间婚礼中十七、八万元的礼金被原告拿走，至今未还。原告做生意需资金，被告给原告汇5万元，时间是2011年1月20日。
原审判决认定：滕亚宾与王雷原系同学，双方于2009年建立恋爱关系，2012年结束恋爱关系。于2011年2月举办过婚礼仪式。滕亚宾于2009年11月12日、2010年10月13日、2010年12月10日及2013年2月4日借款给王雷，分四次汇入被告王雷浦东发展银行卡（卡号×××）人民币5万元、20万元、3万元、1万元，合计29万元。此款王雷未给滕亚宾出具借条。
原审判决认为：本案争议的焦点为原告滕亚宾与被告王雷之间是否成立借款关系。根据查明的基本事实，原告为证明原、被告双方借贷关系，提供了申请法院调取的2009年11月12日、2010年10月13日、2010年12月10日及2013年2月4日原告分四次汇入被告王雷浦东发展银行卡汇款明细，虽然没有其他直接证据证明借贷关系，结合当事人从银行转出和转入款项的账户、资金金额、资金流向，银行的汇款记录可以证明原告提供给被告资金的事实，被告对四笔汇款事实予以认可但主张原告是基于赠予行为而给被告汇款。双方对各自主张的基本法律关系均未提供证据证明，从公平角度考虑，主张无偿获得利益一方即被告应负举证责任，且依日常生活经验，原告在未与被告建立婚姻关系的情况下将大额款项无偿赠予对方，明显违背常理。在被告不能证明其基于合法事由无偿取得的情况下，本院只能判定被告属于有偿取得，并对原告主张的借贷关系予以认定，故对原告主张被告返还人民币29万元的诉讼请求予以支持。被告抗辩2009年11月12日、2010年10月13日、2010年12月10日打款28万元原告基于债权而主张权利已过诉讼时效，但原、被告是于2012年结束恋爱关系，虽没有证据证明原告对被告进行过催要，但是恋爱期间没有进行催要亦符合常理，且原告基于对被告的信赖，在双方恋爱关系结束所向被告提供借款，双方借贷行为的发生具有连续性，故对被告主张2009年11月12日、2010年10月13日、2010年12月10日三笔款项已过诉讼时效的抗辩理由不予采信。综上，原审法院依照《最高人民法院审理借贷案件若干意见》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第六十四条之规定，作出判决。
原审判决主文：被告王雷于本判决生效后七日内偿还原告滕亚宾人民币29万元。
案件受理费5650元（原告已预交）由被告王雷承担，被告王雷给付上述款项时径行给付原告滕亚宾。
原审判决后，王雷不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。其主要上诉理由：一、被上诉人起诉不符合法定立案条件，法院依法应当裁定驳回其起诉。本案中，被上诉人起诉状中没有具体的诉讼请求和事实与理由。本案被上诉人起诉中没有写明案件事实是借贷还是所有权，没有案件事实。二、没有具体的诉讼请求和事实理由，法院违法立案，导致上诉人诉讼权利遭到严重损害。三、假设本案是民间借贷纠纷，原审法院也完全违背了事实与法律，应依法撤销。原审判决在认定被上诉人没有借条，即被上诉人没有证据证明借贷关系的情况下，在法律规定原告举证不能即应败诉的情况下，原审法院无视上述事实与法律规定，直接判决借贷关系成立错误。
被上诉人滕亚宾辩称：本案基于双方当事人在恋爱过程中所发生的债权债务关系，当双方恋爱关系结束后上诉人理应偿还其间所产生的欠款。另外，被上诉人原审诉请明确理由充分符合立案标准，原审法院从受理、立案及审理在程序及实体认定均符合法律规定，不存在枉法裁判行为和问题。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：应判决驳回滕亚宾原审诉讼请求。其主要理由：滕亚宾主张双方之间为民间借贷法律关系，但王雷否认。按照证据规则的相关规定，滕亚宾应当举证证明双方之间存在借款合同、借款已到期、王雷自认或王雷出具的欠条等相关证据，但滕亚宾在原审法院以及本院庭审中均未提供，应视为举证不能，本院无法认定双方为民间借贷法律关系。庭审中，双方均承认彼此之间为恋爱关系，而且举办了民间习俗婚礼。结合上述实际情况，本院认为，双方当事人之间不具备民间借贷法律关系的构成要件，被上诉人主张双方为民间借贷法律关系证据不足。综上，原审判决适用法律错误，应予纠正。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林市船营区人民法院（2014）船民一初字第793号民事判决；
二、驳回被上诉人滕亚宾诉讼请求。
一、二审案件受理费11300元，由被上诉人滕亚宾承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾淑娜
审 判 员 付 广
代理审判员 边新江
二〇一五年三月三日
书 记 员 程美俊