广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）融水民一初字第52号
原告吴新杰，男，1979年出生，住广西融水县。
委托代理人梁威军，广西求衡律师事务所律师。代理权限特别授权。
被告吴明青，男，1982出生，住广西融水县。
委托代理人范跞，广西佳卓律师事务所律师。代理权限特别授权。
原告吴新杰诉被告吴明青雇佣关系纠纷一案，本院于2013年1月10日受理后，原告吴新杰于2013年1月17日向本院提出司法鉴定申请书，申请对桂XXX**号重型自卸货车从2010年8月19日至2010年11月27日期间不能营运而造成停业损失和车辆损失。本院于2014年2月12日收到中联资产评估集团广西有限公司作出中联桂评报字（2013）第266号资产评估报告。本院依法由代理审判员覃丽独任审理，本院于2014年3月19日公开开庭审理，书记员邓胤超担任法庭记录。原告吴新杰的委托代理人梁威军、被告吴明青及其委托代理人范跞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴新杰诉称：2010年8月19日19时许，被告吴明青未经原告同意而擅自驾驶由原告所有的桂XXX**号重型自卸货车沿国道209线由北往南行驶，行至2838KM＋400M路段，追尾碰撞前方同向行驶由李海滨驾驶的桂A791**号中型厢式货车，后驶入对向车道，又与对向驶来由秦勇驾驶的桂N062**号中型自卸货车发生碰撞，造成三车损坏的道路交通事故。2010年9月9日融安县公安局交通管理大队作出了安公交认字（2010）第08461号道路交通事故的认定书，认定：当事人吴明青负事故全部责任；当事人李海滨、秦勇无事故责任。
此次交通事故给车主吴新杰造成巨大的经济损失，其不单全部支付了另外两车的损失，还多方筹借资金用于修理自己的车辆，而作为事故责任承担者的被告至今分文未付，而且还对原告协商赔偿的请求置之不理。原告为维护合法利益，于2012年9月20日向融水县人民法院提起诉讼，但由于未能及时得到司法鉴定机构对车辆营运和车辆损失的鉴定结论，所以只有撤诉。现根据最高法《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第144条“当事人撤诉或人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”。因此原告特再次提起诉讼，要求判令：一、判决被告赔偿原告修车费61255元，原告车辆损失和营运损失67900元，合计129155元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告吴新杰对其陈述在举证期限内提供的证据有：
一、道路交通事故认定书，证明被告驾驶的桂XXX**号发发生交通事故及承担本次事故主要责任；二、桂XXX**机动车行驶证、道路运输经营许可证、检验合格证、机动车销售发票，证明发生交通事故的机动车合格并且是营运车辆；三、资产评估报告，证明原告车辆的停运损失为63821元，贬值损失为17600元；证据四交通银行现金解款单，证明鉴定费用10000元；五、修车费发票（15份），证明原告修车费用，其中修本人车花费25870元，修其他车辆费用35385元。
被告吴明青答辩称：
一、被告与原告之间是事实上的雇佣关系，事发当日被告履行的是职务行为，原告诉称被告偷开原告的车是不尊重客观事实，依法不能成立。
原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案实为追偿权纠纷。事发当日，原告让被告和其胞弟吴庆杰一同从拱洞驾车运货前往融水，肇事车辆上装载的货物是原告接受货主吴明伟、石干汉、石最好的委托，要从拱洞发往融水交给三货主的。被告系原告雇请的司机，原告与被告之间是雇主与雇员的关系。支付工资的方式是计件，原告按运费利润的10%发放工资给被告，原告得90%的利润。原告的胞弟坐在车上，说明原告是知情的，被告并不是偷开原告车辆。按照刑法的规定，偷开机动车不能送回原处的按盗窃罪论处，如果原告的说法成立，应去公安机关报盗窃案。如果公安机关立案侦查，原告的胞弟就是该盗窃案的共犯。因此，原告是为了追偿被告而编造的说法是不尊重客观事实的。因此，原告与被告之间是事实上的雇佣关系。《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。该法条已充分明确了职务行为造成他人损害的由雇主一方承担赔偿责任，也就是说在职务行为中造成他人损害的，雇员是不承担赔偿责任的。
二、雇佣关系中雇主行使追偿权的前提条件
（一）雇主向受损的第三人承担了赔偿责任
人身损害司法解释第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。该司法解释讲的是致第三人遭受人身损害的赔偿问题，而不是财产损害的赔偿问题，现有的法律及司法解释也没有明确规定要求雇员承担第三人遭受财产损害的赔偿责任和雇主本身的财产损失的赔偿责任。假设要套用该司法解释扩大到财产损失方面的追偿，那么就应当分析第二个前提条件。
（二）雇佣关系中，雇主追偿雇员的前提是取决于雇员在该事故中是否为故意或者有重大过失。
1、虽然交警队的卷宗材料中被告和原告胞弟的询问笔录里清楚的记载着由于第一次被撞的车辆超车后马上回到右车道致使被告无法在短距离里启动肇事车辆，但缺乏客观证据佐证，交警只能根据事故现场套用相关的交通法规认定被告没有保持安全车距，导致追尾，负事故的全责。我们从事故现场图上看，被告驾驶的属于原告的肇事车辆与第一次被碰撞的车辆的间距仅为半个车身，肇事车辆长约8米，也就是说肇事车辆与第一次被碰撞的车辆的间距约为4米，而且是碰撞后的车距，现场图和被告对行驶中前车与肇事车的车距的估算2到3米，和原告胞弟的估算3到4米是基本吻合的。在事故即将发生时，被告为了避让前车已经采取紧急制动措施，但35码的车速近距离不能刹停是完全合乎常理的，因此，被告是已经尽到合理的注意义务，算不上有重大过失。
2、事故认定书认定造成该事故的直接原因是超载，原告的车核载8吨，实载20吨，严重超载。原告作为雇主不但没有提高风险意识、敦促雇员依法行事、尽到安全运输的管理义务，反而让被告超载运货明显有过错。而超载也正是未能及时有效制动的原因，是造成本次事故的直接原因。
3、事故认定书载明，肇事车辆不符合安全技术检测，存在安全隐患，原告交付未安检合格的车辆给被告驾驶具有发生事故的安全隐患，明显有过错。
被告在该事故中已经尽到合理的注意义务，相反，原告存在明显的过错。因此，被告的行为并不能构成重大过失，作为雇主的原告没有权利向被告追偿。
三、倘若需要担责的责任比例
假设被告有责任而要担责，也应当按比例分担，而不是像原告诉请的让被告全额赔偿。雇主对于因雇员过错所造成的第三人财产损失，在雇主向第三人赔偿后可以行使追偿权，但应体现出权利义务相一致以及保护弱者的立法和司法价值取向及其人文关怀，在雇佣关系中雇员的权利应当受到特别的保护。与一般平等民事主体之间的民事法律关系不同，雇主和雇员之间的法律关系是一种特殊的法律关系，雇佣合同与货物运输合同这两种法律关系之间也存在着实质性的差异，雇员在货物运输途中的责任不能等同于货物承运人的责任。鉴于被告对造成财产损失并非故意而是过失（交通肇事者在主观上是过失），如让其全额赔偿也显失公平。一般而言，雇主和雇员之间的经济地位严重不对等，所有的现代法治国家，莫不在立法和司法的价值取向上体现出对于身处弱势地位的雇员利益的特殊保护。因此，雇主追偿权的行使必须有所限制，以免造成其与雇员之间权利义务关系的严重失衡。那么，我们应当从以下三个方面去考虑责任的分担形式：
1、综合考虑雇佣双方当事人的收益情况，根据公平和利益平衡原则来确定追偿份额。在雇佣关系中，雇主的收益是依靠雇员履行职能而带来的巨大商业效益，但雇员在经济地位上处于明显弱势，因此，所受损失应当参照双方的收益比例，遵循公平原则来合理的划分雇主追偿份额。那么，在本案中，原告与被告的收益比例为10：1，承担责任的形式也应当基本等同于收益比例。
2、根据雇主与雇员的过错程度来确定内部追偿份额。在雇员因故意或重大过失致害的情况下，雇主过错的程度表现在对雇员选任、监督、管理疏于注意义务的程度上，雇员过错即其对损害行为所持的故意或重大过失的心态，应当对此进行比较来确定各自的责任，明确雇主的追偿份额。本案的原告作为雇主，让雇员超载运货、交付尚未安检合格的车辆给被告驾驶，其过错程度显而易见。
3、参考雇主购买保险的情形，确定追偿份额。在雇主购买相应保险的情况下，损害赔偿已转由保险公司负担，对此损失不发生追偿问题，以体现民事责任的补偿功能。原告只为肇事车辆购买交强险，财产赔偿限额为2000元。第三者责任险属于商业保险，不属于强制保险的范围，但原告却不舍得一年多花几千元买个平安，如果原告购买有第三者责任险的话也就不会有今天的追偿官司，说明原告在主观上对他人的生命和财产的不重视，那么，原告也应当分担责任。
四、原告诉请的修车费、拖车等费用除了有正式发票及被告签字认可的收条合计6320元外，其它都是收据，不是正式发票，我们不予认可（只认可其为此事故支出该费用并不认赔）。在原告诉请的赔偿总额里还应当扣除交强险应赔付的2000元财产损失再按前述比例分担。
五、停运费无事实根据和法律依据
原告诉请的停运费63821元没有事实根据和法律依据，被告不予认可。《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》已经明确，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，并且损失限定在修复期间要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿，即停运车辆停运损失必须是正式合法的正在营运的货运或者客运车辆。原告的货运车辆在事发当日已被交警队认定为不符合安检的车辆，存在安全隐患，换句话说，原告的货运车辆属于不能上道路行驶的危险车辆，又怎能承担货物运输任务，既然不能正常用于货运又何来停运损失的说法。其次，即使能证明该车辆是正在营运中的货运车辆，根据上述司法解释的规定，事故责任者应当承担的也只是被损车辆修复期间的停运损失，受损车辆于何时进修理厂修理，修到什么时候才修好，车辆修复期间应当是多少天？并没有证据能够证明。再有，停运损失评估报告里没有提到车辆的实际修理时间，评估机构不能认定停运时间。故该评估报告有严重瑕疵的，不能作为索赔停运损失的依据。
原告诉请的车辆贬值损失费17600元，被告不予认可。根据《民法通则》第117条的规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。车辆贬值损失主要体现在交易价值的减少，车辆在事故发生后，经过修理、更换零部件不能达到该车事故前的性能和状态的损失才能称为车辆贬值损失。在司法实践中，交通事故案件中涉及的车辆损失，应当局限于事故发生后因车辆受损所产生的直接损失。
1、对于车辆贬值损失，并非法律明文规定的赔损范围，而在诉讼案件中，多是针对车辆在事故后除维修费用外，就车辆交易价值或适用性能上所遭受的贬损，因此尚无法就此项费用明确列为法定的赔偿项目。
2、侵权赔偿案件中，适用侵权法的赔偿目的主要是用于填补、恢复因事故后车辆所受损失的范围，且仅是对其的修理、维护费用的赔偿，车辆贬值损失的目的已超出侵权赔偿的范围。
3、原告对其主张的车辆贬值损失即使有评估机构的估价结论支持，但此种估价评估是参照二手车交易的评估方式，将车辆列为待销售的车辆与同类型未发生事故车辆的交易价格进行比对后得出的差价，即认定为贬值损失，而侵权案件是对被侵权人及其财产所受损失的赔偿，该项财产在侵权发生时是用于交通运输而并非交易商品，因此，要让侵权行为人预见到事故车辆可能进行的商品交易是缺乏依据的，同时，交易价格上的损失也不符合侵权法上的填补功能的赔偿目的。
被告吴明青对其答辩在举证期限内提供的证据有：
一、石干汗、石最好、陆明、吴胡要的证人证言，证明事故发生日，原告请被告开车拉运木头以及原告其所得利润的10%支付给被告当报酬；二、融安县交警队询问笔录，证明被告与原告是雇佣关系并且原告的弟弟在此肇事车上押货，事故发生后被告已尽到义务；三、融安县交警队的事故现场图，证明事故发生时，被告已尽到合理的义务，已采取紧急制动措施。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一的证明内容不认可，对证据二无原件无法核实不认可，对证据三日期不明确，不认可，对证据四无正式发票予以核实，不认可，对证据五中没有正式发票和没有被告签字的费用不认可。原告对被告提供的证据二、证据三均有异议，其认为两份证据不能证明被告的证明目的。
本院对当事人提交证据的分析与认定：原告提供的证据一、二、三、四；被告提供的证据二、三均来源合法、内容真实，本院予以采信。
原告提供的证据五，无正式发票予以核实，故本院对其不予采信。
被告提供的证人证言，系证人的真实意思表示，和本案具有关联性，本院对证人证言予以采信。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2010年8月17日，证人石最好和原告联系，双方约定：原告从融水县拱洞的二渡桥帮石最好、吴明伟、石干汉三人拉运木头到融水，约定的运费为1800元。原告和被告联系，由被告驾驶由原告所有的桂XXX**号重型自卸货车从融水县拱洞二渡桥拉运木头到融水县城，原告按照其所得利润的10%作为报酬支付给被告。2010年8月19日19时许，被告吴明青驾驶原告所有的桂XXX**号重型自卸货车沿国道209线由北往南行驶，行至2838KM＋400M路段，追尾碰撞前方同向行驶由李海滨驾驶的桂A791**号中型厢式货车，后驶入对向车道，又与对向驶来由秦勇驾驶的桂N062**号中型自卸货车发生碰撞，造成三车损坏的道路交通事故。2010年9月9日融安县公安局交通管理大队作出了安公交认字（2010）第08461号道路交通事故的认定书，认定：吴明青负事故全部责任；李海滨、秦勇无事故责任。原告于2012年12月10日向本院提出司法鉴定申请书，申请对桂XXX**号重型自卸货车从2010年8月19日至2010年11月27日期间车辆不能营运而造成停业损失和车辆损失。中联资产评估集团广西有限公司于2013年10月31日作出中联桂评报字（2013）第266号资产评估报告：吴新杰所有的桂XXX**重型自卸货车自2010年8月19日至2010年11月27日不能营运造成的经济损失为63821元；因交通事故造成的价值贬损为17600元。后因双方当事人就赔偿款协议不成，原告遂向本院提出上述诉讼请求。
本院认为，雇佣法律关系是指雇佣人与雇工约定，雇工利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指示下，以自身的技能为雇佣人提供劳务，并由雇佣人支付报酬的劳务法律关系。本案中被告吴明青根据原告吴新杰的安排，使用原告提供的桂XXX**重型自卸货车，按照原告的要求从融水县拱洞乡的二渡桥拉运木头，原告按照拉运木头所得利润的10%支付给被告当做报酬，在形式上和实质上均符合雇佣法律关系的构成要件。因此，本院认定原告吴新杰和被告吴明青之间是雇佣法律关系。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本条是雇员在从事雇佣活动中致人损害的，如雇员存在故意或者重大过失的情形下，雇主可以向雇员追偿。本案中，被告吴明青即雇员在从事雇佣活动中是致物损害，而不是致人损害。不具备适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定的情形。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告诉讼请求无法律依据，本院对其予以驳回。
依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴新杰的诉讼请求。
案件受理费2883元，减半收取1442元（原告已预交），由原告吴新杰负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
代理审判员 覃 丽
二〇一四年五月十二日
书 记 员 邓胤超
附相关法律条文：
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。