上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民一（民）初字第4015号
原告陈坚。
原告薛敏卿。
两原告之共同委托代理人金凤娟，上海市杰豪律师事务所律师。
被告沈刚。
委托代理人顾丽君，上海市新闵律师事务所律师。
被告陶应彤。
委托代理人董恺瀚，上海市金茂律师事务所律师。
原告陈坚、薛敏卿诉被告沈刚、陶应彤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈坚、薛敏卿之共同委托代理人金凤娟，被告沈刚及其委托代理人顾丽君、被告陶应彤之委托代理人董恺瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈坚、薛敏卿诉称，两被告是夫妻。2011年7月，被告以女儿出国为由，向原告借款，原告陈坚即向被告陶应彤的账户汇入人民币140万元（以下均为人民币），期间被告也按约支付利息。2013年1月，原告薛敏卿按被告要求，向陶应彤的账户汇入70万元。之后被告既不还款、也不付息。2013年2月20日，在原告的再三要求下，被告陶应彤出具借款金额150万元的书面借条，余款60万元，至今未出具书面凭证。2013年、2014年，被告沈刚共归还30万元，余款180万元至今未还。两被告未将离婚事实告知原告，因此，两被告离婚后陶应彤的借款，依然应视作夫妻共同借款。现要求两被告归还借款余额180万元，并自2015年6月8日起按银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止。
被告沈刚辩称，其对陶应彤的借款并不知情，且女儿尚年幼，根本不可能考虑出国，这些借款都是陶应彤个人所为，与己无关。2012年9月，其与陶应彤离婚，其之所以代陶应彤向原告归还30万元，是基于离婚后分割财产时，需要向陶应彤支付费用。不同意原告的诉讼请求。
被告陶应彤辩称，确认曾因个人理财需要向原告借款210万元，但被告沈刚对此并不知情，这些都是自己的个人债务，应由自己承担，与沈刚无关。借款时双方未约定利息，向原告给付的所有汇款都是归还本金，已归还原告89万余元，同意归还余款119.30万元。
本院经审理查明本案事实如下：
原告薛敏卿与被告陶应彤曾是同事，双方家庭关系甚好。原告陈坚与原告薛敏卿系夫妻。被告沈刚与被告陶应彤原系夫妻，两人于2012年9月3日协议离婚。
2011年7月13日，原告陈坚向被告陶应彤的账户汇款140万元。2013年1月5日，原告薛敏卿向被告陶应彤的账户汇款70万元。
2011年8月14日起，陶应彤向薛敏卿的账户汇款39，200元；8月30日汇款19，767元；10月－12月，汇款40，600元／月；2012年1月－9月，汇款42，000元／月；10月－12月，共汇款29.60万元。2013年1月－2月1日，共汇款38，750元。合计汇款金额为893，517元。
2013年2月20日，陶应彤向薛敏卿出具借条，载明：“陶应彤于2011年7月13日借薛敏卿人民币壹佰伍拾万元，定于2013年2月20日起一年内，分三次归还，每次归还伍拾万元。”
2013年6月22日，沈刚向薛敏卿账户汇款20万元。薛敏卿遂向沈刚出具收条，载明：“今收到沈刚帮陶应彤归还欠款贰拾万元，陶应彤共计还剩欠款壹佰叁拾万元。”2014年7月1日，沈刚向薛敏卿账户汇款10万元。薛敏卿遂向沈刚出具收条，载明：“今收到沈刚帮陶应彤还借款壹拾万元。”
另查，2012年9月3日，两被告在黄浦区民政局离婚，离婚协议中约定：女儿由陶应彤抚养；沈刚将名下位于本市瞿溪路XXX弄XXX号XXX室的房屋产权归陶应彤所有……；婚姻关系存续期间任何一方对外所负债务，由负债方自行承担。2014年12月15日，两被告重新签订《协议书》，约定：女儿由陶应彤抚养；本市瞿溪路XXX弄XXX号XXX室的房屋产权归沈刚所有；陶应彤携女搬离；沈刚支付陶应彤母女人民币50万元；陶应彤承诺不存在任何未了夫妻债务，若有债权人就陶应彤所负债务向双方主张权利，仍由陶应彤个人承担，沈刚先行承担的，有权向陶应彤追偿。
上述事实有原告提供的汇款凭证、借条，被告沈刚提供的还款凭证、协议书，被告陶应彤提供的银行明细、收条，以及原、被告各自的陈述为证。
本院认为，原告的证据证实了被告陶应彤向原告借款210万元的事实，该事实亦得到陶应彤的认可，本院对此予以确认。
被告陶应彤在与沈刚婚姻关系存续期间，向原告所借的140万元，是陶应彤的个人债务，还是与沈刚的夫妻共同债务？被告沈刚强调称，自己对该借款并不知情，且借款并未用于家庭，因此，该借款是陶应彤的个人债务。然判断是否夫妻的共同债务，并不以一方是否知晓为依据。夫妻共同债务是夫妻为满足共同生活的需要，以及对共同财产的经营管理、使用、收益和处分而产生的债务。陶应彤称借款是用于投资理财，而陶应彤进行的投资理财，旨在获得稳定、丰厚的收益，改善家庭生活，它的利益应归于家庭。因此，陶应彤的借款行为，应视作是家庭生活中夫妻共同的借款行为。投资理财有亏有赢，并不是因为投资出现亏损，家庭没有获利，从而成为该借款未用于家庭生活、仅为个人借款的理由。在此，本院认定，陶应彤于2011年向原告所借的140万元，是两被告的共同债务。两被告对此共同承担还款义务。对于沈刚在与陶应彤离婚后，代陶应彤归还的30万元借款一节，这应该是沈刚对夫妻共同债务所承担的还款责任，沈刚与陶应彤离婚时所约定的债务承担一节，仅约束协议的双方，并不能对抗该协议之外的他人。因此，对于夫妻共同债务，依然由两被告共同承担。
被告陶应彤自2011年8月起至2012年2月期间，向原告账户汇入的89万余元钱款，是140万元借款的利息、还是还款本金？原告主张它是利息，对此原告应当提供证据予以证实，但原告对此并未提供任何证据。从现有的证据看，原被告并未就140万元的借款达成利息的约定，每月相对固定金额的汇款，并不能当然的认定是利息。从被告陶应彤2013年2月的借条来看，原被告对借款金额及还款金额进行了结算，从而确定了还余借款150万元；同时，从原告2013年6月22日向沈刚出具的收条也可以看出，在沈刚还款20万元后，原告确认还余借款130万元。就此可以确定，陶应彤2013年2月出具的借条，表明原被告确认陶应彤已经还款的金额为60万元。陶应彤主张还款金额为89余万元，但从陶应彤自书的借条可以认定，另外的29万余元，陶应彤并未作为归还本金予以计入，故该29万余元，可视作是陶应彤对140万元借款所确认的利息，即便双方并未以书面形式约定利息，但被告自己的确认，可以视作为双方对利息的约定。
对于2013年1月的借款70万元，这是两被告离婚之后陶应彤个人向原告所借，它不应该是两被告的共同债务。两被告离婚与否，被告没有必须向原告告知的义务，原告对两被告离婚是否知晓，改变不了两被告已经离婚的事实。因此，该70万元的借款应由陶应彤个人承担。被告陶应彤为了实现赚钱的梦想而向原告借款，原告出于情谊向被告伸出援手，在此，陶应彤应当心怀感恩。尤其在目前原告一方健康堪忧的前提下，更应当积极履行还款义务。
对于利息一节，被告陶应彤承诺于2014年2月19日前归还剩余借款150万元，然被告并未完全兑现承诺，期间仅归还借款30万元，余款120万元尚未归还。原告要求被告承担逾期利息，符合法律规定，本院对此予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈刚、陶应彤于判决生效之日起五日内归还原告陈坚、薛敏卿借款人民币伍拾万元（￥50万元），并自2015年6月8日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；
二、被告陶应彤于判决生效之日起五日内归还原告陈坚、薛敏卿借款人民币柒拾万元（￥70万元），并自2015年6月8日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币21，000元减半收取，计人民币10，500元，由原告陈坚、薛敏卿承担人民币2，700元，被告沈刚、陶应彤承担人民币7，800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 邹靖宇
二〇一五年八月二十一日
书记员 赵夏君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。