江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0176号
上诉人（原审原告）青岛新东方集装箱储运有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区前湾港纬四路新东方储运处。
法定代表人李家华，该公司董事长。
委托代理人张勇，江苏苍梧律师事务所律师。
委托代理人孙振政，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地江苏省连云港市新浦区建设东路88号3楼。
负责人钱清平，该支公司总经理。
委托代理人闵治霖。
委托代理人祝井千，江苏润唐律师事务所律师。
上诉人青岛新东方集装箱储运有限公司（以下简称新东方储运公司）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称中华联合保险公司）保险合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2013）港商初字第1205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭审理了本案，上诉人新东方储运公司的委托代理人孙振政，被上诉人中华联合保险公司的委托代理人闵治霖、祝井千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新东方储运公司一审诉称：原青岛新东方集装箱陆运有限公司（以下简称新东方陆运公司）在中华联合保险公司处投保苏G691**号车辆的车损险、第三者责任险及不计免赔条款。2007年1月21日7时51分，陈开秋驾驶苏G691**号车辆沿临沭县新3**线由西向东行驶时，撞至前方顺行发生交通事故停在路上的陈增志驾驶的鲁QF92**号拖拉机变形运输机尾部，致两车不同程度损坏，鲁QF92**号拖拉机变形运输机上货物损失，陈增志受伤。该起事故经临沭交通警察大队责任认定为，陈开秋承担事故全部责任，陈增志不承担事故责任。后经临沭交通警察大队调解，新东方陆运公司赔偿陈增志医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、车辆损失费、车上货损、法医鉴定费、车损鉴定费、施救费共计34409.2元，新东方陆运公司还有车辆损失费86290元及修箱费1572元、施救费3600元。中华联合保险公司对新东方陆运公司损失一直拖延赔偿，现新东方陆运公司清算后并入新东方储运公司，现提起诉讼，要求判令中华联合保险公司赔偿新东方储运公司损失125871.2元（组成包括：第三者损失34409.2元、新东方储运公司车辆损失86290元、修箱费1572元、施救费3600元）并承担本案诉讼费用。
中华联合保险公司一审辩称：一、新东方储运公司起诉所依据的保险单在中华联合保险公司的系统中查询不到，中华联合保险公司认为该保险合同不存在，从新东方储运公司所举证据中，看不出新东方储运公司或者当时的投保人已经缴纳了保费，即便存在保险合同，根据保险法和保险条款的规定，投保人未缴纳保费的，保险人不承担保险责任。而且就本案的事故，新东方储运公司没有向中华联合保险公司进行过报案；二、本案的新东方储运公司主体不适格，本案新东方储运公司并非新东方储运公司所提供的保险单上的被保险人，也没有证据证明本案的事故车辆属于新东方储运公司；三、新东方储运公司所举的承诺不具有真实性，新东方储运公司据此向中华联合保险公司主张保险金不符合保险法关于两年索赔时效的强制性规定。中华联合保险公司认为该时效不能中断或者延长，当事人不能以约定排除法律的规定。
原审法院经审理查明：2006年4月11日，新东方陆运公司将其公司的苏G691**车和挂车苏GG7**在中华联合保险公司投保了保险，其中苏G691**车投保的险种包括车辆损失险（保险限额200000元）、车上责任险（车上人员，保险限额为50000元／座＊2）、中华机动车辆第三者责任险（人财兼有、保险限额500000元）、车辆损失险不计免赔险、第三者责任险不计免赔险、车上责任险不计免赔险（车上人员）；保险期间自2006年4月14日零时起至2007年4月13日二十四时止。挂车苏GG7**投保的险种包括车辆损失险（保险限额为50000元）、第三者责任险（人财兼有、保险限额为500000元）、车上责任险（车上货物、保险限额200000元）、车辆损失险不计免赔险、第三者责任险不计免赔险、车上责任险不计免赔险（车上货物）；保险期间自2006年4月14日零时起至2007年4月13日二十四时止。
2007年1月21日上午7时51分，陈开秋驾驶苏G691**车沿临沭县新3**线由西向东行驶时，行驶至临沭县新3**线67公里＋600米处时撞至前方顺行发生交通事故停在路上的陈增志驾驶的鲁QF92**号拖拉机变形运输机尾部，致两车不同程度损坏，鲁QF92**号拖拉机变形运输机上所载货物水泥熟料受损，陈增志受伤。该起事故经临沭交通警察大队责任认定为，陈开秋承担事故全部责任，陈增志不承担事故责任。陈增志受伤入院治疗，从2007年2月6日入院至2007年5月9日出院，住院92天、花费医疗费16983.2元。陈增志的伤情经鉴定不构成伤残，鉴定意见认为误工损失应为150日。陈增志为此支付鉴定费用200元。经临沭县价格认证中心评估，鲁QF92**号拖拉机的损失为18340元、鲁QF92**号拖拉机所载的货物损失为2100元，并为此支付鉴定费750元。另因施救需要支付施救费500元。事故发生后，中华联合保险公司对苏G691**车损失进行了定损，定损金额为86290元。因施救需要，另支付施救费用3600元。2007年6月8日，在交警部门的主持下，事故双方达成如下协议：1、陈增志的理疗费16983.2元、误工费5790元、护理费4168.8元、伙食补助费324元、鲁QF92**号拖拉机的车损18340元、车上货物损失为2100元、法医鉴定费200元、车损鉴定费750元、施救费500元，以上费用共计49156元，由陈开秋承担其中的34409.2元，剩余的14746.8元由陈增志承担；2、苏G691**车的损失由陈开秋自行承担。
另查明：2008年9月11日，青岛振青会计师事务所有限公司向新东方陆运公司出具的《清算事项说明》及《清算审计报告》显示新东方陆运公司提前终止经营，进行清算，支付清算费用、清偿债务后的剩余财产，按照股东会决议以货币资金分配给股东中海山东物流有限公司，其余剩余财产合并入新东方储运公司（包括所有债权债务）。2008年11月5日，新东方陆运公司被青岛市工商行政管理局准予注销。
还查明：2006年1月10日，中华联合保险公司向新东方陆运公司出具承诺书称：“凡是青岛新东方集装箱陆运有限公司在我司投保的车辆，发生交通事故需要理赔的将不受保险理赔时效和时间限制，我司承诺将给予正常理赔。”
中华联合保险公司的理赔部门工作人员芦炳贺作证称，在其2011年8月病退前，新东方陆运公司的工作人员经常到中华联合保险公司索要理赔款，中华联合保险公司一直没有表示拒赔，2011年8月其病退后，情况就不清楚了。
原审法院认为：新东方陆运公司与中华联合保险公司之间的保险合同，是双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力。被保险的苏G691**车在保险合同期限内发生交通事故，该事故属于保险责任事故，对因该事故造成的损失，中华联合保险公司应当在保险责任限额范围内予以赔付。本案中新东方储运公司主张的第三者损失34409.2元和苏G691**车的车损86290元属于保险合同约定的理赔范围；对施救费3600元，因其是防止事故损失进一步扩大产生的费用，依照保险法的规定，亦属于保险合同的赔偿范围。根据法律规定，公司合并可以采取吸收合并或者新设合并两种形式，一个公司吸收其他公司为吸收合并，被吸收的公司解散。公司分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。本案中，新东方陆运公司除以货币资金支付中海山东物流有限公司外，其余剩余财产并入新东方储运公司（包括所有债权债务），因此新东方陆运公司的权利与义务理应由变更后的新东方储运公司享有和承担。因而，新东方储运公司是本案的适格原告。但是根据《中华人民共和国保险法》（2002修正）第二十七条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，对保险人请求赔偿或者给付保险金的权利，自其知道保险事故发生之日起二年不行使而消灭。本案的事故发生于2007年1月21日，至2013年10月25日新东方储运公司向原审法院提起诉讼时已过去将近七年时间，虽然新东方储运公司称一直在向中华联合保险公司主张权利，但除去一名中华联合保险公司的工作人员证实新东方陆运公司的工作人员在2011年8月前曾多次在向中华联合保险公司主张权利外，并无其他证据证实新东方储运公司在积极向中华联合保险公司主张权利。退一步而言，即使该证言属实，该证言仅能证明新东方储运公司在2011年8月之前曾向中华联合保险公司主张过权利，但并无证据证实此后新东方储运公司曾向中华联合保险公司主张过权利。因而，至新东方储运公司向法院起诉时已经超过两年的诉讼时效，对新东方储运公司的诉讼请求，原审法院不予支持。关于中华联合保险公司于2006年1月10日向新东方陆运公司出具的一份内容为：“凡是青岛新东方集装箱陆运有限公司在我司投保的车辆，发生交通事故需要理赔的将不受保险理赔时效和时间限制，我司承诺将给予正常理赔”的承诺书的效力，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条规定，当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予认可。中华联合保险公司出具的承诺属于事先放弃诉讼时效时效利益，违反法律规定，对该承诺书的效力原审法院不予认可。综上，依据《中华人民共和国保险法》（2002修正）第十三条第一款、第十四条、第二十七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国公司法》第一百七十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回新东方储运公司对中华联合保险公司的诉讼请求。一审案件受理费2820元，由新东方储运公司负担。
上诉人新东方储运公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院适用法律错误，错误认定上诉人超过诉讼时效。保险事故发生只是理赔权利产生，并非权利被侵害，保险诉讼时效应当从被拒赔开始计算。被上诉人对上诉人的理赔请求从没有拒绝赔付，只是拖延，上诉人诉讼时效期间尚未开始计算，故不存在超过时效问题。被上诉人出具不受理赔时效和时间限制的承诺，可以印证被上诉人对上诉人是协商拖延，没有拒赔过。2、原审法院对上诉人举证要求过严，即使诉讼时效从事故发生开始计算，也应当认定诉讼时效存在陆续中断的事实。被上诉人原理赔负责人芦炳贺出庭作证，新东方储运公司在被上诉人处投保很多车辆，因被上诉人无力支付理赔款，协商拖延理赔款的支付并出具承诺书，上诉人员工每个月都会索要理赔款，被上诉人也陆续支付部分拖延的理赔款。原审法院因证人2011年退休对上诉人起诉时间超过二年为由认定超过诉讼时效不当。综上，请求二审法院查明事实后依法撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人保险赔偿金。
被上诉人中华联合保险公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实除“2006年1月10日，中华联合保险公司向新东方陆运公司出具承诺书称：凡是青岛新东方集装箱陆运有限公司在我司投保的车辆，发生交通事故需要理赔的将不受保险理赔时效和时间限制，我司承诺将给予正常理赔。”一节以外，其他事实属实，本院依法予以确认。
另查明：新东方储运公司持有一份落款日期为“2006年1月10日”的并加盖“中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司理赔专用章”的承诺书一份，内容为“凡是青岛新东方集装箱陆运有限公司在我司投保的车辆，发生交通事故需要理赔的将不受保险理赔时效和时间限制，我司承诺将给予正常理赔”，但中华联合保险公司于2007年2月1日才经工商机关变更登记使用现有名称并启用该印章。中华联合保险公司的理赔部门工作人员芦炳贺一审作证称：其在2011年2-3月，还遇见新东方陆运公司的工作人员到中华联合保险公司索要理赔款，2011年8月其病退后，情况就不清楚了。
本院认定上述补充事实的依据为：新东方储运公司提供的承诺书、证人芦炳贺的证言及双方当事人的陈述。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：本案是否超过诉讼时效。
本院认为：新东方陆运公司与中华联合保险公司之间存在的保险合同关系合法有效，虽新东方储运公司不是保险合同主体，但新东方陆运公司在注销清算时所有的债权债务均由新东方储运公司继受，一审法院认定新东方储运公司可以向中华联合保险公司主张权利并无不当。关于双方诉讼时效的争议焦点，因新东方陆运公司持有的承诺书落款日期为“2006年1月10日”，与中华联合保险公司启用该公章的时间相矛盾，且该承诺书行文格式与公章印文位置均不符合正常行文规范，存在明显瑕疵。同时，诉讼时效制度系法律规定的强制性规范，即使该承诺书真实，当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的约定也应当认定无效。虽上诉人新东方储运公司称经常向中华联合保险公司主张权利，但其提供的证人芦炳贺仅能证实新东方储运公司在2011年3月之前主张权利，而新东方储运公司直至2013年10月才提起诉讼，其也没有证据证实在2011年3月至2013年10月之间存在诉讼时效的中止、中断等情形，一审法院以新东方储运公司的主张超过诉讼时效为由认定其丧失胜诉权亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元，由上诉人新东方储运公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 王抒彦
代理审判员 程 晨
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 李文晓
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。