苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初6461号原告沈彩娥，女，1955年8月26日生，汉族，住苏州市吴中区。原告沈春英，女，1979年4月21日生，汉族，住苏州市吴中区。上述两原告共同委托代理人顾惠明，苏州市高新区恒信法律服务所法律工作者。被告陈连宽，男，1976年12月16日生，汉族，住兴化市。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市虎丘支公司，住所地苏州高新区运河路8号8楼东。负责人朱正平，该公司总经理。委托代理人赵起超，上海恒量律师事务所律师。本院于2017年8月29日立案受理原告沈彩娥、沈春英诉被告陈连宽、中国人民财产保险股份有限公司苏州市虎丘支公司（以下简称人保苏州虎丘支公司）机动车交通事故责任纠纷一案后，依法适用简易程序进行审理,后裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭审理。原告沈春英及其与沈彩娥之委托代理人顾惠明，被告陈连宽、人保苏州虎丘支公司之委托代理人赵起超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈彩娥、沈春英向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈连宽赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、等共计人民币751771.15元，被告人保苏州虎丘支公司在保险范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月16日5时32分左右，被告陈连宽驾驶苏Ｅ×××××小型面包车沿苏州市吴中区金枫南路由东向西行驶至木渎镇金枫路木东路路口时，与驾驶无牌电动三轮车沿木东路由南向北行驶的沈某某相撞，致沈某某倒地受伤后经抢救无效于当日死亡。该起事故经交警部门认定，事故责任无法认定。事故车辆在被告人保苏州虎丘支公司处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。本起事故对两原告造成了巨大的损失，为维护自身合法权益，现起诉至法院。被告陈连宽辩称，其对事发经过无异议，事故发生后其向原告垫付50000元，请求一并处理。被告人保苏州虎丘支公司辩称，对事故发生经过无异议，事故车辆苏Ｅ×××××小型面包车在被告人保苏州虎丘支公司处投保了交强险及100万元商业险含不计免赔，其愿意在保险范围内承担相应的赔偿责任。本起事故交警队未作出责任认定，请法院依法予以认定。同时，沈某某所驾车辆为电动三轮车，请依法核实该电动三轮车是否具有机动车性质。本院经审理认定事实如下：2017年7月16日5时32时许，陈连宽驾驶苏Ｅ×××××小型面包车沿苏州市吴中区金枫南路由东向西行驶，当其驾驶至苏州市吴中区木渎镇金××东路路口时，与驾驶无牌电动三轮车沿木东路由南向北行驶的沈某某发生相撞，致沈某某倒地受伤，两车不同程度受损，沈奎生后经医院抢救无效于当日死亡。经苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托，苏州大学司法鉴定中心于2017年7月21日出具法医学尸表检验意见书，鉴定意见为死者沈某某符合因头、胸部损伤致呼吸、循环功能衰竭而死亡。苏州市公安局吴中分局交通警察大队于2017年8月22日作出道路交通事故证明，认定在该起事故中，鉴于苏州市吴中区木渎镇金枫南路木东路路口有交通信号灯控制，该路口无工作的监控视频，且只有当事人陈连宽一方的孤证，通过其多方调查取证，仍无法查证核实双方当事人通过路口时交通信号灯的具体情形，无法查证哪一方当事人具有违反交通信号灯指示通行的违法行为，且无其他有效证据可以证明，而上述情况又是全面查明事故客观事实必不可少的重要因素，是认定事故的关键所在，故其对本起道路交通事故的成因无法彻底查清。故对该起事故责任无法认定。另，在道路交通事故证明中的当事人情况一栏中，交警部门将陈连宽记载为机动车驾驶人，将沈某某记载为非机动车驾驶人。苏州市公安局交通警察支队车辆管理所对涉案电动三轮车的车轮技术检验报告中载明，该车前轮无制动部件，后轮制动部件齐全。审理中，本院调取了苏州市公安局吴中分局交通警察大队木渎中队对被告陈连宽的调查笔录。陈连宽表示，其通过金枫南路木东路路口时，其行驶的方向是绿灯，当时其以50—60码的速度行驶，到了路口中间，突然有一辆电动三轮车由南向北开过来，其已来不及踩刹车，双方在发生了碰撞。另查明，事故车辆苏Ｅ×××××小型面包车登记车主为被告陈连宽，在被告人保苏州虎丘支公司处投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告陈连宽向原告垫付50000元。还查明，沈某某（1952年8月8日出生）与沈彩娥系夫妻关系，沈某某的父母在沈奎生死亡前已过世，沈某某与沈彩娥生育一女沈春英。以上事实，由原告提供的道路交通事故证明、医疗费发票及费用清单、死亡记录、法医学尸表检验意见书、居民死亡医学证明、火化证明、户口注销证明、询问笔录、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。庭审中，被告人保苏州虎丘支公司向本院提出鉴定申请书，申请对涉案电动三轮车是否具有机动车性质进行鉴定。原告称，交警部门已将沈某某驾驶的电动三轮车交还给我们了，后，其将该电动三轮车当废品出卖，现已不知该三轮车在什么地方。本院认为，原告称已将交警部门交还的电动三轮车当废品出卖，而被告人保苏州虎丘支公司亦无法提供该电动三轮车现所在地点，故被告人保苏州虎丘支公司申请对涉案电动三轮车进行鉴定已无实际可能性，本院对被告人保苏州虎丘支公司的该鉴定申请不予同意。交警部门所作的车辆技术检验报告中并未认定沈某某驾驶的电动三轮车系机动车，交警部门所作的道路交通事故证明亦将沈某某的身份认定为非机动车驾驶人，被告人保苏州虎丘支公司现亦无证据证明涉案电动三轮车具有机动车属性，故本院认定涉案沈某某所驾电动三轮车系非机动车。机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的的赔偿责任。本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，经交警部门调查，事发路段并无监控覆盖，现仅凭陈连宽所作其行驶方向的交通信号灯是绿灯的自述，无法认定非机动车驾驶人沈某某有过错，故机动车一方对原告因本交次交通事故所造成的损失应承担全部赔偿。事故车辆苏Ｅ×××××小型面包车向被告人保苏州虎丘支公司投保了交强险及商业三者险（含不计免赔），故人保苏州虎丘支公司应应在交强险赔偿限额范围内先行赔偿。对超出强制险赔偿限额内的部分，原告主张商业三者险一并处理，应由人保苏州虎丘支公司根据保险合同在商业三者险赔偿范围内予以赔偿。因苏Ｅ×××××小型面包车承担全部赔偿责任，故保险公司应在商业三者险范围内根据该机动车方的赔偿责任进行赔付。对超出保险限额之外的，由机动车方驾驶员陈连宽承担赔偿责任。至于各项费用，本院核定如下：1、医疗费。原、被告一致确认医药费2219.15元，本院予以认定。2、死亡赔偿金。原告主张以2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准40152元计算16年为642432元。被告陈连宽、人保苏州虎丘支公司按认为应按2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准40152元计算15年，本院考虑到沈某某死亡时尚不足65周岁，故本院核定死亡赔偿金的计算年限为16年，认定死亡赔偿金为642432元。3、丧葬费。原告主张按照2015年度江苏省在岗职工年平均工资67200计算6个月，为33600元。被告陈连宽、人保苏州虎丘支公司均无异议，本院予以认定。4、精神损害抚慰金。原告主张50000元，被告陈连宽、人保苏州虎丘支公司认为应按责任比例承担。本院考虑被告陈连宽承担事故全部赔偿责任，故认定精神损害抚慰金为50000元。5、处理事故人员误工费。原告主张以120元/人/天，按照三人七天的标准为2520元。被告陈连宽、人保苏州虎丘支公司认为应当按照80元/人/天的计算三人七天。本院认为，沈某某的亲属为处理丧葬事宜必然存在误工损失，根据事故处理实际情况，本院酌定三人七天，按每人每天误工费100元的标准，核定为2100元。6、处理事故人员交通费。原告主张1000元，但并未提供相应票据，被告陈连宽、人保苏州虎丘支公司均认可500元。本院结合黄祥华亲属处理丧葬事宜必要的交通费用，酌定处理事故人员交通费800元。7、财产损失。原告称，因本次交通事故造成其电动三轮车受损，保险公司已定损4000元。因沈某某已死亡，故其在农贸市场租赁的摊位已无法经营，但沈某某已预交了2017年一年的摊位费6000元，故被告亦应赔偿。此外，发生交通事故时，沈某某正在运输鱼虾，车辆倾翻造成其鱼虾损失10000元。为此，原告提供了定损单、农贸市场摊位租赁合同、沈某某所付鱼款10096元后获得的收据。经质证，被告人保苏州虎丘支公司仅对定损单的真实性予以认可，认可电动三轮车损失4000元。原告与被告陈连宽达成一致意见，就沈某某车上所载鱼虾因本次交通事故所造成的损失，由被告陈连宽赔偿5000元，无须被告人保苏州虎丘支公司进行赔偿。本院认为，被告人保苏州虎丘支公司已认可电动车损失4000元，本院对此予以认定。原告与被告陈连宽一致确认原告鱼虾损失5000元，陈连宽亦同意赔偿该损失，本院尊其自愿。原告主张摊位费损失6000元，并无依据，本院不予认定。综上，原告因沈某某在本起事故中死亡所造成的损失共计为740151.15元，由被告人保苏州虎丘支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金110000元、医疗费2219.15元，两项合计112219.15元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，以上合计114219.15元。超出交强险限额部分620932元，由被告人保苏州虎丘支公司在商业三者险限额内赔偿。被告陈连宽向原告赔偿5000元。因被告陈连宽已向原告垫付50000元，故被告人保苏州虎丘支公司需向陈连宽支付45000元，向原告赔偿690151.15元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市虎丘支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告沈彩娥、沈春英各项损失合计人民币690151.15元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州虎丘支公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈连宽人民币45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取人民币4060元，由被告陈连宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。审 判 长  吴宁剑代理审判员  杜荣尚人民陪审员  华火泉二〇一八年一月二十六日书 记 员  沈 昀