海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼97民终64号
上诉人（一审被告）：东方鲁盛置业有限公司，住所地：海南省东方市。
法定代表人：翟海军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭文清，海南遂良律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王玲，女，汉族，1973年12月出生，现住山东省淄博市。
上诉人东方鲁盛置业有限公司（以下简称东方鲁盛公司）因与被上诉人王玲商品房销售合同纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2016）琼9007民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人东方鲁盛公司上诉请求：1.撤销海南省东方市人民法院（2016）琼9007民初854号民事判决；2.驳回王玲的诉讼请求。
事实与理由：一、双方当事人签订的《内部认购合同》不是商品房买卖合同，东方鲁盛公司不存在违约。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房认购、订购、预计等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”根据上述法律规定的精神，双方当事人于2010年2月10日签订的《内部认购合同》的内容来看，约定的内容并不具备《商品房销售管理办法》第十六条的规定，因此，双方当事人签订的《内部认购合同》并不是商品房销售合同。况且，根据《内部认购合同》第二条：“乙方（王玲）确认购买房屋后两天内签订内部认购房合同，签订后五天内，应将认购房款全额交付甲方（东方鲁盛公司）规定账号；未按时签订房屋认购合同或未按时缴纳视为自愿放弃购房意愿”之约定，双方当事人是于2012年2月10日签订《内部认购合同》，根据王玲一审提交的证据显示，其是于2012年3月5日才缴纳认购款，故王玲已违约。按双方当事人签订的《内部认购合同》第二条的约定，视为王玲已放弃购买的意愿，因此，东方鲁盛公司将该套房屋出售给第三人的行为不属于一房二卖，并不构成违约。二、双方当事人签订的《协议书》并不是东方鲁盛公司的真实意思表达，且《协议书》的约定显失公平，一审以该份《协议书》作为定案的依据，缺乏法律依据。东方鲁盛公司商品房开始出售后，王玲多次纠集他人到东方鲁盛公司的公司闹事，并到处散播不真实的情况，阻挠其他客户看房、买房，给东方鲁盛公司造成了不良的影响。为了不影响公司的正常经营，东方鲁盛公司与王玲签订《协议书》，因此，该份《协议书》并不是东方鲁盛公司的真实意思表达。同时，东方鲁盛公司收取王玲的认购款只有19.37万元，却给王玲赔偿了28万元，显然是显失公平的。从这一显失公平的《协议书》来看，也可以印证签订该份《协议书》并非是东方鲁盛公司真实意思表达，故一审法院以该份《协议书》作为定案的依据，显然是错误的。该《协议书》只有公司法定代表人的签名并没有公司的签章，该《协议书》仅仅是公司法人的个人行为，不能代表公司的行为，因此，该《协议书》对公司不具有法律约束力，一审法院以此份《协议书》来作为定案依据，显然不符合法律规定。综上所述，请求二审法院查明事实，作出公平、公正的判决，支持东方鲁盛公司的上诉请求。
被上诉人王玲答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方当事人买卖房屋事实清楚，王玲已付完购房款全额，根据相关的合同法和房地产管理法的规定，双方当事人的商品房买卖合同已实际履行。东方鲁盛公司违约事实清楚，双方当事人签署《协议书》的前提，是东方鲁盛公司一房两卖，将王玲已经购买的商品房又以更高的价钱出售给张姓买受人，致使王玲无房可收。该《协议书》是双方真实意思表示。东方鲁盛公司违约后，面临王玲的巨额索赔，经双方当事人充分协商后，才签订《协议书》的。根据商品房买卖的法律的规定，东方鲁盛公司违反协议，一房两卖，本应承担更重的违约责任，但王玲未予追究。东方鲁盛公司提起上诉，实质上是拖延给付责任，滥用诉权。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查清事实，依法驳回东方鲁盛公司的上诉请求，维持一审判决。
王玲一审的诉讼请求：请求东方鲁盛公司一次性支付购房款及其他费用28万元。
一审法院认定的事实：2010年2月10日，双方当事人签订一份《内部认购合同》，约定王玲以4180元/平方米的价格认购东方鲁盛公司开发的“山水绿洲”主（号）楼6层601号住房（46.35平方米），认购款19.37万元。合同签订后，王玲分三次向东方鲁盛公司支付购房款及相关费用共计221510元。2016年3月12日，双方当事人商定王玲退房，东方鲁盛公司向王玲退还购房款及其他费用共计28万元，王玲将购房手续退给东方鲁盛公司，并签订了书面协议。协议签订后，因东方鲁盛公司没有依约向王玲付款，王玲遂向法院起诉，请求判如所请。
一审法院认为,双方当事人于2010年2月10日签订的《内部认购合同》和2016年3月12签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，主体适格，未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因此，王玲请求东方鲁盛公司依《协议书》第二条约定向其支付28万元，于法有据，予以支持。东方鲁盛公司未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：东方鲁盛置业有限公司自判决生效之日起15日内支付给王玲款项28万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元（减半，王玲已预交），由东方鲁盛置业有限公司负担。
本院二审审理期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，本案是商品房销售合同纠纷。双方当事人争议的焦点是：一、2016年3月12日，双方当事人签订《协议书》是个人行为，还是公司的行为，对公司是否具有法律约束力；二、东方鲁盛公司是否应当履行《协议书》，向王玲退还购房款及其他费用共计28万元。
一、关于2016年3月12日双方当事人签订的《协议书》是个人行为，还是公司的行为，对公司是否具有法律约束力问题。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。该法第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。根据上述法律规定精神，对法人所订立的合同，并不强行要求同时签字盖章，而是只要有签字或盖章，意思表示就成立，即在订立合同时，只有法定代表人的签字，合同即可成立。双方当事人签订《协议书》是依法成立的合同，无需应当办理批准、登记等手续生效，自成立时就生效。东方鲁盛公司上诉主张该《协议书》只有公司法定代表人的签名，没有公司的签章，该《协议书》仅仅是公司法人的个人行为，不能代表公司的行为，对公司不具有法律约束力，其上诉主张不能成立，不予支持。
二、关于东方鲁盛公司是否应当履行《协议书》，向王玲退还购房款及其他费用共计28万元问题。双方当事人因商品房销售合同发生纠纷后，经过双方协商一致签订了《协议书》，东方鲁盛公司同意向王玲退还购房款及其他费用共计28万元，任何一方均不能擅自变更、解除或撤销该协议，只能严格遵守协议的约定，直至合同义务履行完毕，否则，就承担违约责任。因此，东方鲁盛公司应当向王玲退还购房款及其他费用共计28万元，王玲的诉讼请求是有事实根据和法律依据的。一审判决东方鲁盛公司向王玲支付28万元并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。东方鲁盛公司上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人东方鲁盛置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 符嘉华
审 判 员 何昌恩
审 判 员 龙蜀娟
二〇一七年二月二十七日
法官助理 平英梅
书 记 员 王雪娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。