内蒙古鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭民一初字49号
原告额日定其劳，男，1975年10月5日出生，蒙古族，牧民。
原告林花，女，1965年6月25日出生，蒙古族，牧民。
原告哈斯布仁，男，1988年3月25日出生，蒙古族，牧民。
原告布和，男，1985年9月26日出生，蒙古族，牧民。
委托代理人巴音巴特尔，男，蒙古族，鄂尔多斯市杭锦旗“148”法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权
被告杭锦旗欣懋生态开发有限责任公司（以下简称，欣懋公司）。
法定代表人王鲜，女，1969年12月24日出生，汉族，牧民。
委托代理人王瑞杰，曾用名王民，男，1950年5月7日出生，汉族，牧民，系王鲜父亲。
原告额日定其劳、林花、哈斯布仁、布和诉被告欣懋公司土地承包权转让合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法适用普通程序由审判员巴音都仁担任审判长，与审判员莫日更，人民陪审员斯庆其木格组成合议庭，与2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告额日定其劳、林花、哈斯布仁、布和及其委托代理人巴音巴特尔，被告欣懋公司法定代表人王鲜及其委托代理人王瑞杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告额日定其劳、林花、哈斯布仁、布和的委托代理人巴音巴特尔诉称，原告额日定其劳是吉仁浩雅尔（已故）的弟弟，原告林花是吉仁浩雅尔（已故）妻子，哈斯布仁和布和是吉仁浩雅尔的两个儿子。吉仁浩雅尔（已故）和额日定其劳兄弟两持有一个草原使用证，但是早在1995年就通过嘎查委员会划分了草场，并且各自经营。他们两户都是巴音温都尔嘎查2008年的整体搬迁户，2009年6月和政府办理了人畜整体转移手续，所承包的草牧场成为禁止开发、实行封闭保护、进行自然修复和人工治理回复的休牧区。根据整体转移的有关政策和规定，在第二轮土地承包期内经营权不变。被告欣懋公司法定代表人王鲜的父亲王明（又名王瑞杰，被告委托代理人）恶意串通中介人鬼巴雅尔、达某某等人趁吉仁浩雅尔（已故）病危之机欺骗了当时的个别嘎查领导和牧民，于2011年6月15日与吉仁浩雅尔（已故）签订了以转包形式的《草牧场流转合同书》，又当日签订了以转让形式的《草牧场流转合同补充协议》。1、签订此《合同》和《协议》时未通过原告额日定其劳本人的同意；2、吉仁浩雅尔（已故）家其他成员林花、哈斯布仁、布和的签名也不是本人所签；3、《转让草牧场经营权村委会意见》一项中嘎查委员会及代表签字的人员都是王明自己选定的；4、没有通过嘎查两委会和村民代表会研究决定；5、嘎查委员会成员及代表签字人员中四名不是成员也不是代表，更没有支书和嘎查长的签字；6、签订《合同》和《协议》的当日又出现了写吉仁浩雅尔、林花、布和、布仁名字的《自愿放弃草牧场承包经营权申请书》，牧民放弃草牧场承包经营权时草牧场应该交给谁？王明用同样的手段和手续侵占了巴音温都尔嘎查12个整体搬迁户的8万余亩草牧场，该12户牧民中大部分人没有见过王明，更没有一个人见过王鲜。就这样整体搬迁户的草牧场流转到本集体经济组织以外的人手里。根据该流转《合同》和《协议》明显恶意串通、损害集体或第三人利益、损害社会利益、以合法形式掩盖非法目的而订立的变相买卖合同，是无效合同。而且根据政策的规定整体搬迁户的草牧场是不可以流转的，原告坚决不服杭锦旗农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会裁决的杭农仲裁决字（2014）第086号裁决，特向杭锦旗人民法院提起诉讼，请求依法判决。
被告欣懋公司法定代表人王鲜及其委托代理人王瑞杰辩称，一、签订流转合同是基于双方平等协商、自愿、有偿的原则签订的，而且合同的签订程序是合法的；二、被告方已经足额支付了流转价款；三、吉仁浩雅尔（已故）提供的户口本和草原使用证中均没有原告额日定其劳具有承包的份额；四、签订的流转合同中草场面积小于被告所接受的实际亩数；五、办理草牧场流转的手续是由吉仁浩雅尔（已故）亲自办理的，流转合同是经过嘎查委员会的同意，是通过苏木、旗草监所、旗人民政府层层审批备案的。因此，该合同是有效的，应当继续履行合同，如果解除合同应当退还流转费用及该草牧场上投资的一切费用。
四原告委托代理人为证明其主张出示一下证据：
证据一，1、草牧场流转合同书一份；2、草牧场流转合同补充协议一份；3、自愿放弃草牧场承包经营权申请书一份；4、转让草牧场经营权村委会意见一份；5、草牧场流转审核审批表一份。拟证明发生草牧场流转的程序。
被告欣懋公司质证称，对此证据的真实性予以认可，该组证据恰好证明了被告与原告的草牧场流转合同的真实性，合法性和有效性。
证据二、巴音温都尔嘎查两委及村民代表会议情况报告，巴音温都尔嘎查委员会GPS打点测量调查表一份，拟证明欣懋公司擅自侵占草牧场的事实。
被告欣懋公司质证称，不认可，被告与原告签订的合同真实有效，村委会的证明无法否定合同效力，与以前出具的同意转包的意见自相矛盾，其证明行为是违法行为。
证据三：巴音温都尔嘎查委员2014年10月23日的证明及草原承包经营权勘察登记表。拟证明原告额日定其劳与吉仁浩雅尔另户划分草牧场各自经营。
被告欣懋公司质证称，不认可，他们是否另户经营与本案无关，被告流转草牧场时该草牧场均在吉仁浩雅尔为户主的草原使用证内，是否有额日定其劳的份额应看额日定其劳与村委会是否签订承包土地的合同，额日定其劳是否有草原使用证。
原告申请证人都某某出庭作证，拟证明被告占用原告的草牧场的事实。
证人都某某，男，蒙古族，牧民，系该村村委会委员。
证人称，嘎查委员会领导在流转合同上的签名中有我的名字，但不是我本人签名，1995年吉仁浩雅尔（已故）和额日定其劳俩家在一起的草场被嘎查另户划分后各自经营。
被告欣懋公司法人及委托代理人对证人证言质证称，不认可，草牧场流转的手续是由吉仁浩雅尔（已故）亲自办理的，流转合同是经过嘎查、苏木、旗草监所、旗人民政府及有关部门审核备案的。
被告欣懋公司出示下列证据：
证据一，自愿放弃草牧场承包经营权申请书；转让草牧场经营权村委会意见；草牧场流转合同书；草牧场流转合同补充协议；草牧场流转审批表。拟证明，双方签订的草牧场流转合同内容要素齐备，程序合法，所以草牧场流转合同及补充协议真实合法有效。
四原告委托代理人质证称，不认可，合同及协议签订的程序不合法。
证据二：吉仁浩雅尔生前出具的收条，拟证明该收条是经吉仁浩雅尔（已故）签字捺印的，证明被告已经足额支付了流转费用，原告林花、哈斯布仁、布和同意按照此价款进行草牧场流转。
四原告委托代理人质证称，不认可，四原告没有收到流转费。
证据三：吉仁浩雅尔生前提供的草原使用证原件。拟证明，该流转的土地权属是以吉仁浩雅尔为户主承包的草牧场。
四原告委托代理人质证称，认可，此证据的事实存在。
证据四：吉仁浩雅尔生前提供的户口本复印件。拟证明，吉仁浩雅尔（已故）的家庭成员只有林花、布仁、布和等四人，没有额日定其劳，所以额日定其劳没有取得吉仁浩雅尔家庭草牧场的承包经营权。
四原告委托代理人质证称，对证据的真实性认可。
证据五：流转草牧场的坐标图。拟证明，流转草牧场的亩数和面积与吉仁浩雅尔（已故）承包的草牧场一致。
四原告委托代理人质证称，不认可，与事实不符。
被告申请证人达某某出庭作证，拟证明，流转草牧场时嘎查到苏木的审批手续都是原告自己办理的，办好手续后签定了合同，并支付了流转费的事实。
证人达某某，男，1968年4月1日出生，蒙古族。
证人称，伊和乌素苏木的多家牧民，其中有张怀义、其劳、吉仁浩雅尔，阿史娃等人要转包草牧场，敖书记组织我们在大队开的会，开会时原告哈斯布仁和布和也在场。办理了转包草牧场合同的牧民一家给我和巴雅尔1000元的好处费。
四原告委托代理人对证人证言质证称：不认可，与事实不符。
结合原、被告双方举证、质证及当庭陈述，经合议庭评议认为，原告出示的证据一：1、草牧场流转合同书一份；2、草牧场流转合同补充协议一份；3、自愿放弃草牧场承包经营权申请书一份；4、转让草牧场经营权村委会意见一份；5、草牧场流转审核审批表一份，与本案待证事实有关联性，具有真实性，能够正明本案事实，被告对此证据并无异议，本院予以支持。原告出示的证据二，1、巴音温都尔嘎查关于额日定其劳等28户牧民与杭锦旗欣懋生态开发有限责任公司草牧场流转纠纷问题的嘎查两委及村民代表会议情况报告一份；2、巴音温都尔嘎查委员会GPS打点测量调查表一份。证据1是巴音温都尔嘎查向苏木政府请示汇报的情况报告，不是苏木政府的最终决定，因此，该证据不能够证明所要证明的事实，本院不予采信；证据2是嘎查委员会的GPS测量数据，因本案在土地面积的大小上无争议，该证据与本案无关联性，本院不予采信；原告出示的证据三，1、巴音温都尔嘎查委员会证明；2、草原承包经营权勘察登记表，单凭该组证据无法证明原告额日定其劳对流转的草牧场有承包经营权，因此，对该组证据的证明目的不予认定，证人都某某的当庭证言，流转合同上的签名不是本人所签，不能单凭一个证人的证言来确定，签名的真伪应当由技术部门来鉴定，因此本院对证言的证明效力不予支持。
被告欣懋公司出示的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五及证人达某某的当庭证言与本案待证事实有关联性，具有真实性，能够证明本案争议事实，并对证据3、证据4，原告方也无异议。对被告出示的以上五组证据及证言本院予以采信。
经审理查明，2011年6月15日，被告欣懋公司与伊和乌素苏木巴音温都尔嘎查牧民案外人吉仁浩雅尔（已故）签订了《草牧场流转合同书》及补充协议，案外人吉仁浩雅尔（已故）将自己家庭承包的位于伊和乌素苏木巴音温都尔嘎查的8522亩草牧场的经营权采用“转包”的方式流转给了被告欣懋公司，流转期限从2011年7月至2028年12月31日止，流转费为每亩30元，共计人民币255660元，现金一次性付清。合同经巴音温都尔嘎查委员会、伊和乌素苏木政府、杭锦旗草牧场流转服务中心、杭锦旗人民政府审核、备案、审批。2011年7月26日被告欣懋公司将255660元流转费转存吉仁浩雅尔（已故）在内蒙古农村信用社的账户，2014年，因原告额日定其劳的挖甘草行为，本案被告认为侵害了自己对流转土地的经营权，向杭锦旗农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求本案原告继续履行已经生效的草牧场流转合同及补充协议，立即停止侵权，消除妨碍。杭锦旗农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会受理后，依法作出了欣懋公司与吉仁浩雅尔（已故）签订的土地承包经营权流转合同及补充协议合法，应当继续履行，额日定其劳停止对欣懋公司土地承包经营权的侵害的裁决。额日定其劳收到裁决书后不服仲裁裁决向杭锦旗人民法院提起了诉讼。
本院认为，依法成立的合同，受法律的保护，承包方自主作出的土地经营权流转行为，受法律的约束。本案中，从案外人吉仁浩雅尔（已故）所持《草原使用证》可见，本案争议土地的承包经营权原属以吉尔浩雅尔为户主的承包经营户，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。户主吉仁浩雅尔作为该土地承包经营户的代表人，有权代表该土地承包经营户与他人签订土地经营权流转合同，其行为对家庭其他成员均有约束力。该合同流转的土地并未超过户主吉仁浩雅尔所持《草原使用证》记载的亩数，且经过巴音温都尔嘎查委员会、伊和乌素苏木政府、杭锦旗草牧场流转服务中心、杭锦旗人民政府审核、备案、审批，其真实性、合法性应当予以确认。合同属于双方当事人的真实意思表示，也未违反法律与国家政策的强制性规定，属合法有效。四原告中属于案外人吉仁浩雅尔这一承包经营户成员的，受户主吉仁浩雅尔流转土地法律行为的约束；不属于吉仁浩雅尔这一承包经营户成员的，对吉仁浩雅尔为户主的以家庭承包的土地无承包经营权，也无权干涉案外人吉仁浩雅尔对自己土地承包经营权的流转。四原告主张撤销案外人吉仁浩雅尔与被告欣懋公司签订的草牧场流转合同，返还草牧场承包经营权的理由无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告额日定其劳、林花、哈斯布仁、布和的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告额日定其劳、林花、哈斯布仁、布和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 巴音 都仁
审 判 员 莫 日 更
人民陪审员 斯庆其木格
二〇一六年四月八日
书 记 员 其勒 格尔
附法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
第三十四条土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。
第三十九条承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。