宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初1439号
原告：邢台旭阳煤化工有限公司，住所地河北省邢台市邢台县晏家屯镇城界村东。
法定代表人：李庆华，该公司总经理。
委托代理人：袁晓勇，广西崇泰律师事务所律师。
原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。
负责人：李振平，该分公司总经理。
委托代理人：候国彬，广东恒福（上海）律师事务所律师。
委托代理人：陈滔，广东恒福（上海）律师事务所律师。
被告：宁波鸿勋海运有限公司，住所地浙江省宁波保税区兴业二路8号3幢2608室。
法定代表人：李宣明，该公司执行董事。
被告：上海勋源海运有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区叶盛路188号A-1452室。
法定代表人：李宣明，该公司执行董事。
以上两被告委托代理人：汪淮江，上海四维乐马律师事务所律师。
以上两被告委托代理人：吴蕾，上海四维乐马律师事务所律师。
被告：洋浦中良海运有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区金洋路浦馨苑18号1204房。
法定代表人：朱建强，该公司董事长。
委托代理人：曾艳，上海金仕维律师事务所律师。
原告邢台旭阳煤化工有限公司（以下简称旭阳公司）与被告宁波鸿勋海运有限公司（以下简称鸿勋公司）、上海勋源海运有限公司（以下简称勋源公司）、洋浦中良海运有限公司（以下简称中良公司）海事债权确权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。同年12月11日，旭阳公司以洋浦华良物流股份有限公司（以下简称洋浦华良公司）为涉案货物的契约承运人之一为由，申请追加洋浦华良公司为本案共同被告，本院依法予以驳回。2018年1月31日，旭阳公司的保险人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳公司）以已经赔付旭阳公司44765.22元，取得该金额内代位求偿权为由，向本院提出作为共同原告参加本案诉讼的申请，本院裁定予以准许。本案于2017年11月22日、2018年4月8日两次公开开庭进行了审理。旭阳公司的委托代理人袁晓勇、人保深圳公司的委托代理人侯国彬（第二次开庭到庭）、鸿勋公司和勋源公司的委托代理人吴蕾、中良公司的委托代理人曾艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旭阳公司向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带赔偿旭阳公司货物损失和相关经济损失共计823569.49元；二、三被告承担债权登记申请费1000元。原告人保深圳公司本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿人保深圳公司支付的保险赔偿金44765.22元。
事实和理由：2016年12月初，旭阳公司将一批价值1143806.2元的沥青货物装载于18个集装箱内，委托广西泛航国际物流有限公司（以下简称泛航公司）代办从天津黄骅港运至广西钦州港。泛航公司将上述货物交中良公司和洋浦华良公司承运，中良公司签发的HN1626SHHQZH306号运单载明，承运船舶为“鸿源02”轮，托运人为其关联公司天津华良。被告鸿勋公司、勋源公司系“鸿源02”轮的所有人和光租人，为上述货物的实际承运人。运输途中，“鸿源02”轮2016年12月15日在舟山海域触礁，造成部分集装箱落海，大部分货舱进水。经抢险施救，涉案运单下13个集装箱货物在宁波堆场滞留一段时间后，经中良公司和洋浦华良公司安排转运于2017年7月9日运抵钦州港交付旭阳公司处置，此部分货物损失为492454.11元。另有5个集装箱货物，三被告迄今未能交付，应推定全损，损失金额为318115.38元。三被告申请设立海事赔偿责任限制基金后，旭阳公司在法定期限内申请债权登记，并依法提起确权诉讼。后人保深圳公司于2017年12月8日向旭阳公司支付了44765.22元，依法取得该部分损失的代位求偿权。
被告鸿勋公司、勋源公司、中良公司辩称：旭阳公司与人保深圳公司的索赔项目及金额存在重叠；就涉案集装箱货物，鸿勋公司、勋源公司在抢险施救后委托公估公司进行了损失评估，最终货损金额应以两被告提交的公估报告结论为准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的由旭阳公司提供的证据1旭阳公司与柳州市粤兴化建材料有限责任公司（以下简称粤兴公司）签订的沥青供应合同、证据2旭阳公司与天津正信源化工有限公司签订的沥青供应合同、证据5运单、证据8货物查勘记录、开箱验货和卸货照片、证据11粤兴公司解除合同通知、证据13“鸿源02”轮触礁事故调查报告、证据14货物开柜验货照片、证据15卸货磅单和装货磅单、证据16民事裁定书，以及由被告中良公司提供的证据一“鸿源02”轮期租船合同及2份补充协议、证据二事故通报及处理进度告知函，本院予以确认并在卷佐证。
对旭阳公司提交的其他证据，人保深圳公司、鸿勋公司、勋源公司、中良公司质证认为：证据3旭阳公司与唐山嘉能科技有限公司签订的沥青买卖合同，人保深圳公司认为旭阳公司在转售货物时未经过市场询价，对证据的关联性不予认可，三被告对该证据则无异议；证据4托运委托书、证据7运费支付凭证，人保深圳公司认为根据该两份证据的记载，货物的契约托运人应是泛航公司而非旭阳公司，三被告对该证据则无异议；证据6货物出库单，人保深圳公司无异议，三被告请求由法院对真实性进行核实；证据9损失计算表，人保深圳公司及三被告认为属于旭阳公司单方陈述；证据10杂项费用票据，人保深圳公司不予认可，三被告对其中律师费不予认可，差旅费无法核对，请求法院酌情认定；证据12受损货物检测报告，人保深圳公司及三被告认为属旭阳公司自行检测得出，不予认可；证据14货物开柜验货照片、证据15卸货磅单和装货磅单，人保深圳公司无异议，三被告请求法院根据实际情况综合认定。
对人保深圳公司提供的证据16广州海江保险公估有限公司检验报告（以下简称《海江报告》），旭阳公司认为报告中有关受损货物市价上涨，故而旭阳公司不存在损失的结论不能成立，此外对于其迄今未能提取的5个集装箱货物，系抢险施救方行使留置权所致，旭阳公司对此没有过错。三被告则认为货损计算应以其提交的公估报告结论为准。
对鸿勋公司、勋源公司提交的证据三上海海神保险公估有限公司公估报告（以下简称《海神报告》），中良公司无异议。旭阳公司认为，对该报告中有关货物亏吨的计算数值有异议，此外资金压占损失、钦州港杂费等均系其实际产生的损失，三被告应予赔偿。人保深圳公司认为货损计算应以海江报告的结论为准。
本院经审理认为：旭阳公司提交的证据3沥青买卖合同，三被告无异议，人保深圳公司虽对关联性提出异议但未能提供证据证明旭阳公司转售当时沥青市场价格较实际处理价格更低，本院予以认定。证据4托运委托书、证据7运费支付凭证，三被告无异议，人保深圳公司也未否认旭阳公司的货主身份，本院予以认定。证据6货物出库单能够与证据1、5、8等相互印证，故本院予以认定。证据9损失计算表、证据12受损货物检测报告系旭阳公司自行制作，视为其单方陈述。证据10杂项费用票据，结合全案证据综合分析认定。证据14货物开柜验货照片、证据15卸货磅单和装货磅单均有原件，人保深圳公司及三被告没有提出异议，本院均予以认定。
人保深圳公司提供的证据16《海江报告》，及鸿勋公司、勋源公司提交的证据三《海神报告》，除损失计算以外的内容基本能够相互印证，本院对该两份证据除损失计算以外的内容予以认定。
对于本案的货损金额，旭阳公司主张为823569.49元，本院逐一分析认定如下：
（一）已经处理掉的13个集装箱货物（箱号分别为BMOU2007536、PHLU2005303、TEMU2968500、ZLSU0007554、HJLU1127750、CXDU1943210、RGJU1004472、FCIU4434047、GESU3096783、CLHU3688922、BMOU2001136、BMOU2111690、CXDU1509740）
1、货物亏吨损失，旭阳公司主张该13个集装箱货物装载重量为346.04吨，在钦州港过磅重量为287.225吨，货物短少58.815吨，其中35吨为固体废物，亏吨损失按旭阳公司与粤兴公司所签买卖合同约定的2390元/吨经计算为140567.85元。鉴于亏损损失系涉案货物在目的港经重新过磅后计算得出，人保深圳公司的《海江报告》亦对货物短少数量进行了确认，本院对该损失予以确认。
2、货物贬值损失，人保深圳公司提交的《海江报告》根据货物采购价与出售价的差额来计算赔偿额，未考虑货物市场因素的影响，于法无据，本院不予采纳。旭阳公司以转售时完好货物的价格与受损货物的出售价格计算出受损货物的贬值率为19.57%，再按货物的采购价计算出受损货物的损失金额为161850.87元，该计算方法剔除了市场因素对货物损失的影响，更为合理，鸿勋公司、勋源公司提交的《海神报告》也对此进行了确认，本院予以保护。
3、35吨固体废物的仓储费、钦州港装箱费、黄骅港拆箱费、海运费、汽运费等，旭阳公司主张为19080元。人保深圳公司则认为货物已确认报废，处理交通费用不予承担。本院认为，沥青被海水长时间浸泡产生部分固体废物符合常理，人保深圳公司未举证证明该固体废物能够就地处理，鉴于旭阳公司关于该固体废物会产生化学污染，需运回原厂处理的陈述更具合理性，且旭阳公司提供了海运费发票，本院酌定保护1万元。
4、钦州港拆箱费用、过磅费用、集装箱外观清洁费及内部清洗费、人工挑选泥沙费用、堆场堆存费、码头拖车费等，旭阳公司主张为54266.57元，人保深圳公司提交的《海江报告》认可其中52723.48元，但认为应扣除6%的增值税。本院认为，该部分费用中拆箱费、过磅费及一部分拖车费不属于因涉案触礁事故所引起的直接经济损失，应予剔除，故本院保护3.5万元。
（二）未提取的5个集装箱货物（箱号分别为FCIU4430273、BMOU2665080、BMOU2071324、ZLSU4200983、DFSU2113437）
剩余5个未提取集装箱货物的货值为316675元，旭阳公司主张被海水浸泡后已有相当程度损坏，且长时间堆存产生巨额堆存费，提取残货已得不偿失，应推定全损。鉴于旭阳公司已出具弃货声明，同意将货物残值交被告方处理，结合本案实际情况，本院认为旭阳公司主张货物推定全损并无不当，予以支持。
（三）全部货物的资金占压损失，旭阳公司主张以该全部货值自事故发生之日起至实际支付之日止按日息万分之二计算。本院认为，旭阳公司主张资金占压损失无法律依据，由于本案是确权诉讼，本院仅保护从事故发生次日起计至基金设立之日即2017年5月12日止按银行同期贷款利率计算的货损利息。
（四）差旅费、律师费用，旭阳公司主张为66976元。本院认为，旭阳公司主张该两项费用无法律依据，不予保护。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
“鸿源02”轮系鸿勋公司所有、勋源公司光租经营的船舶。2015年3月25日勋源公司与中良公司签订期租合同，将该轮期租给中良公司营运，租期至2017年6月1日。
2016年12月初，旭阳公司向粤兴公司出售一批沥青货物，单价为2390元/吨，双方在买卖合同中约定，由旭阳公司将货物运输至粤兴公司指定的交货地点，并保证货物在运输途中不会受到污染。就其中478.58吨货物，旭阳公司委托泛航公司从黄骅港运至钦州港。泛海公司又将该批货物交中良公司承运。中良公司签发的集装箱货物运单显示：承运船舶“鸿源02”轮，航次1626S；始发港黄骅港，目的港钦州港；货名干沥青，数量18个20GP集装箱；托运人天津华良，收货人广西德亨利物流有限责任公司彭秋年等。
同年12月15日2244时左右，“鸿源02”轮航经舟山沿海东半洋礁时触礁，事故造成2号、3号货舱右舷底部破损进水，大部分货物浸水。经抢险施救，涉案18个集装箱全部被打捞上岸，其中13个集装箱货物、共计325.96吨货物后续被运至钦州处理，另有浙江满洋船务工程有限公司打捞的5个集装箱货物目前仍堆放在其公司堆场。
2017年1月20日，勋源公司、鸿勋公司和中良公司就“鸿源02”轮涉案事故向本院申请设立总额为2023539特别提款权及其利息的非人身伤亡海事赔偿责任限制基金。本院受理后，向已知利害关系人发出通知，并在《人民日报》上发出公告，通知债权人就与该事故有关的债权，在60日内向本院申请债权登记。同年3月8日，旭阳公司就“鸿源02”轮触礁事故造成其货物损失30万元向本院申请债权登记。同年5月12日，本院作出（2017）浙72民特110号民事裁定，准许上述当事人设立海事赔偿责任基金的申请，中国船东互保协会于同年6月1日向本院提供担保函，就涉案事故为“鸿源02”轮提供总额为2023539特别提款权及其利息（自2016年12月15日起至基金设立之日止按中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算）的基金及基金设立期间的利息（按中国人民银行确定的金融机构同期一年期贷款基准利率计算）担保。本院遂于2017年7月18日作出（2017）浙72民特507号民事裁定，准许旭阳公司的债权登记申请，债权登记申请费1000元由旭阳公司先行负担，可以在提起确权诉讼时列入诉讼请求。
另查明，2017年5月11日，旭阳公司与粤兴公司达成协议，载明因涉案沥青在运输途中落海致合同履行不能，双方达成一致将合同解除，旭阳公司同意以现汇方式将粤兴公司预付的货款全部退还。
还查明，泛航公司就涉案货物代旭阳公司向人保深圳公司投保了海上货物运输险。2017年12月7日，人保深圳公司向旭阳公司支付了44765.22元，取得了该部分损失的代位求偿权。
本院认为，原告旭阳公司将其出售的货物由泛航公司交被告中良公司进行运输，在运输途中，“鸿源02”轮发生触礁事故，三被告为此申请设立非人身伤亡海事赔偿责任限制基金，旭阳公司就其货物损失在债权登记后，有权提起确权诉讼，要求承运人在海事赔偿责任限制基金内予以赔偿。本案被告中良公司是“鸿源02”轮的期租经营人，系涉案货物的承运人；被告勋源公司系“鸿源02”轮的光租经营人、期租出租人，为涉案货物的实际承运人，两被告均应对涉案货物损失承担赔偿责任。被告鸿勋公司系“鸿源02”轮的船舶所有人，其已将船舶光租给被告勋源公司经营，既非涉案货物的承运人，也非涉案货物的实际承运人，对本案货损不承担赔偿责任。
原告旭阳公司的货损经计算为664093.72元，其中44765.22元已由原告人保深圳公司取得代位求偿权，被告勋源公司、中良公司均应偿付，并应向旭阳公司支付相应款项从事故发生次日起计至基金设立之日按银行同期贷款利率计算的利息。至于旭阳公司为申请债权登记所支付的申请费1000元，依法应由被告中良公司、勋源公司负担。
综上，原告旭阳公司、人保深圳公司诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十三条、《中华人民共和国海商法》第二百零四条、第二百零七条第一款第一项、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条、第一百一十六条之规定，判决如下：
一、确认原告邢台旭阳煤化工有限公司对被告洋浦中良海运有限公司、上海勋源海运有限公司享有货物损失赔偿619328.5元及相应利息（按银行同期贷款利率，自2016年12月16日起计至2017年5月12日止）的海事债权；
二、确认原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司对被告洋浦中良海运有限公司、上海勋源海运有限公司享有货物损失赔偿44765.22元的海事债权；
三、上述债权在“鸿源02”轮非人身伤亡海事赔偿责任限制基金中受偿；
四、驳回原告邢台旭阳煤化工有限公司的其余诉请。
本案案件受理费12046元，由原告邢台旭阳煤化工有限公司负担2345元，被告洋浦中良海运有限公司、上海勋源海运有限公司负担9701元。债权登记申请费1000元，由被告洋浦中良海运有限公司、上海勋源海运有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴勇奇
审判员 陈晓明
审判员 杨世民
二〇一八年四月十二日
书记员 徐梅娜
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。
《中华人民共和国海商法》
第二百零四条船舶所有人、救助人，对本法第二百零七条所列海事赔偿请求，可以依照本章规定限制赔偿责任。
前款所称的船舶所有人，包括船舶承租人和船舶经营人。
第二百零七条下列海事赔偿请求，除本法第二百零八条和第二百零九条另有规定外，无论赔偿责任的基础有何不同，责任人均可以依照本章规定限制赔偿责任：
（一）在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关的人身伤亡或者财产的灭失、损坏，包括对港口工程、港池、航道和助航设施造成的损坏，以及由此引起的相应损失的赔偿请求；
……
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第九十三条因第三人造成保险事故，保险人向被保险人支付保险赔偿后，在保险赔偿范围内可以代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。
第一百一十六条债权人提供其他海事请求证据的，应当在办理债权登记以后，在受理债权登记的海事法院提起确权诉讼。当事人之间有仲裁协议的，应当及时申请仲裁。
海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。
?PAGE?-14-?
?PAGE?-13-?