成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初6357号
原告：胡晓平，女，1974年8月20日出生，汉族，住成都市双流区。
委托诉讼代理人：罗云、苏唱，四川建宜律师事务所律师。
被告：李定龙，男，1964年8月10日出生，汉族，住成都市双流区。
被告：梁兴强，男，1978年8月5日出生，汉族，住成都市双流区。
二被告的委托诉讼代理人：江贞，成都市双流区东升法律服务所法律工作者。
原告胡晓平与被告李定龙、梁兴强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡晓平及其委托诉讼代理人罗云、苏唱，被告李定龙、梁兴强及其二被告的委托诉讼代理人江贞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡晓平向本院提出诉讼请求：1、判令李定龙立即向胡晓平归还借款400000元及利息（以280000元为基数，从2013年3月6日起，计算至还清所有借款止；以120000元为基数，从2013年4月19日起，计算至还清所有借款止，按年利率24%计算）；2、判令梁兴强对借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由李定龙、梁兴强承担。事实和理由：李定龙因做工程，流动资金困难，分别于2013年3月5日向胡晓平借款280000元、2013年4月18日向胡晓平借款120000元，共计本金400000元。李定龙因工程经营困难，至今未归还。因胡晓平资金出现困难，2017年元月起，多次要求李定龙归还借款，但李定龙称自己现在生意不好，无力偿还。李定龙借款时，梁兴强自愿为上述借款提供连带保证责任担保。
李定龙辩称，承认李定龙与胡晓平之间的借贷关系。但实际借款金额为332000元；双方没有约定利息，不同意支付利息；李定龙已向胡晓平偿还185000元，应在本金中扣除，李定龙实际只欠胡晓平147000元。
梁兴强辩称，梁兴强只是证明人，不是担保人；且已超过担保期限；梁兴强代李定龙偿还了130000元，应从本金中扣除。
经审查，本院认定事实如下：
2013年3月5日，李定龙向胡晓平出具借条，载明：今借到胡晓平现金（280000元）贰拾捌万元正。借款人：李定龙担保人：梁兴强。借条出具后，胡晓平实际向李定龙支付借款252000元，预先扣除了当月的利息28000元。
2013年4月18日，李定龙向胡晓平出具借条，载明：今借到胡晓平现金壹拾贰万元正（120000元）。借款人：李定龙担保人：梁兴强。借条出具后，胡晓平实际向李定龙支付借款80000元，预先扣除了当月的利息12000元和借款金额280000元的4月份利息28000元。
2013年8月，李定龙向胡晓平支付10000元。2014年1月14日，梁兴强将李定龙给付的现金80000元支付给胡晓平，胡晓平出具收条一份，载明：今收到梁兴强现金80000元正（捌万元正）收款人：胡晓平。2014年12月5日，李定龙将汽车抵偿给胡晓平，抵偿金额45000元。2015年12月31日，梁兴强将李定龙给付的现金50000元支付给胡晓平，胡晓平出具收条一份，载明：今收到梁兴强现金50000（伍万元）收款人：胡晓平。
上述事实，有当事人的陈述、借条、收条等证据在案佐证。
本院认为，一、关于借款本金的问题。胡晓平主张本案借款本金由2013年3月6日280000元和2013年4月19日120000元组成，共计400000元。在庭审中，双方认可280000元借款中实际支付252000元，对当事人认可的事实，本院予以确认。对胡晓平主张的120000元借款，李定龙辩称，承认收到80000元现金的事实，并能作出合理说明，但胡晓平未能举证证明120000元借款的资金组成、款项来源、交付方式，故本院对李定龙的抗辩主张予以采信。本案的借款本金认定为332000元（252000元+80000元）。
二、关于利息以及李定龙、梁兴强向胡晓平支付185000元的性质问题。虽然胡晓平和李定龙双方认可口头约定按月利率10%计算利息，但胡晓平主张按月利率2%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，胡晓平主张按月利率2%计算利息的诉讼请求，未超过法律规定的上限，本院予以支持。截止2014年1月14日，2013年3月5日借款本金252000元的利息为50400元；2013年4月18日借款本金80000元的利息为14400元，此期间，李定龙实际向胡晓平支付90000元，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，双方未对清偿债务的顺序进行约定，对李定龙支付90000元应当按照先息后本的方式确定抵充顺序，即扣除应支付的利息64800元，李定龙多支付的25200元（90000元－64800元）应抵扣本金，故，截止2014年1月14日，李定龙实际尚欠胡晓平借款本金306800元。以306800元为基数，从2014年1月15日起至2015年12月31日止，应支付利息141128元，此期间李定龙实际已支付95000元（45000元+50000元）应予以扣除。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，双方没有约定返还借款的期限，胡晓平向本院提起诉讼即2017年7月4日视为对借款的催收，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，胡晓平主张按月利率2%计算逾期利息的诉讼请求成立，本院予以支持。
三、关于保证责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案中，梁兴强在两份《借条》担保人处签名，双方均未约定保证方式及保证期间，依法应认定为连带保证担保，担保期间从胡晓平提起诉讼即2017年7月4日起算，没有超过法律规定的保证期间，故，梁兴强辩称其担保责任已超过保证期间的理由不能成立，本院不予支持。梁兴强承担保证责任后，有权向李定龙进行追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、李定龙于本判决生效后十日内向胡晓平偿还借款本金306800元。
二、李定龙于本判决生效后十日内向胡晓平支付利息（利息以306800元为基数，从2014年1月15日起，按月利率2%计算至付清之日止，应扣除已支付95000元）。
三、梁兴强对上述一、二项债务承担连带清偿责任。梁兴强承担保证责任后，有权向李定龙追偿。
四、驳回胡晓平的其他诉讼请求。
案件受理费4512元，由李定龙、梁兴强负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一七年九月三十日
法官助理江明
书记员陈青青