陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0724民初73号
原告李开德，女，生于1927年9月13日，汉族，居民，住陕西省西乡县。
原告孙良洁（系李开德之女），女，生于1948年6月22日，汉族，居民，住陕西省西乡县。
原告孙良洪（系李开德之子），男，生于1952年1月8日，汉族，居民，住陕西省汉中市。
原告代友爱（原系李开德儿媳），女，生于1955年12月25日，汉族，居民，住陕西省西安市。
原告暨原告李开德、孙良洁、孙良洪、代友爱委托代理人孙良志（系李开德之子），男，生于1958年5月23日，汉族，居民，住陕西省西安市。
被告孙良沛（系李开德之子），男，生于1962年9月20日，汉族，职工，住陕西省安康市。
被告孙良军，男，生于1970年12月14日，汉族，居民，住陕西省西乡县。
委托代理人周之杰（系孙良军表姐夫），男，生于1944年2月29日，汉族，居民，住陕西省西乡县。
原告李开德、孙良洁、孙良洪、代友爱、孙良志与被告孙良沛、孙良军确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告暨原告李开德、孙良洁、孙良洪、代友爱的委托代理人孙良志，被告孙良沛，被告孙良军及其委托代理人周之杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李开德诉称，2003年11月10日，原告之夫孙仁德因病去世，给原告在西乡县小东街4-03号留有50平方米房产一处。该处房产一直出租他人使用，租金由原告收取。2002年10月15日（实际为2012年10月15日）在原告不知情的情况下，原告的儿子孙良沛与被告孙良军串通，孙良沛将原告的房产以6000元的价格出卖给孙良军，同时将该房屋的产权证书移交给孙良军。2015年初，西乡县城关镇东关片区改造，原告才得知实情。后原告多次找被告交涉此事，但均无结果。为维护原告的合法权益，特此起诉，要求确认孙良沛以原告李开德名义与孙良军签订的房屋买卖合同无效。
原告孙良洁、孙良洪、代友爱、孙良志均同意原告李开德的诉称意见。
被告孙良沛辩称，其一、被告孙良沛卖房并非本意，而是被逼无耐。2012年上半年被告孙良军之母黄雪花试图从原告李开德手中买下房屋，为此，黄雪花多次在原告休息时间电话或登门骚扰原告，对原告的身体造成极大的伤害。被告的姐姐和哥哥又常年不在母亲身边，只有被告时常回家小住，那段时间被告经常听母亲哭诉不愿在自己手上丢掉祖业，但又怕房屋无人照管，被告为了不让母亲再受煎熬，同时也考虑到自己的工作和生活，就唯心的答应了黄雪花的买房要求。卖房之前，被告曾再三询问黄雪花房屋会不会拆迁，黄雪花信誓旦旦的说不可能拆迁。母亲观念陈旧，认为祖业不能卖，哥哥姐姐又不在身边，房屋陈旧又不值钱，又不会拆迁，被告考虑到上述原因，于2012年10月15日假借父母的名义与被告孙良军签订房屋买卖合同，在母亲不知情的情况下将房屋的产权证书交给孙良军。其二、本案涉及的房产在被告之父去世以后，应当由原告及原告的子女共同所有，但卖房一事系二被告私下商议，其他所有权人并不知情，签订合同时为造成父母卖房的假象，将合同的签订日期确定在2012年10月15日，即被告之父孙仁德去世之前。其三、被告从母亲住所拿出房屋产权证，并与被告孙良军签订房屋买卖合同，房屋的交易价格是16000元，当时为了逃避税款，将价格改为6000元。其四、2012年10月15日签订合同时，东关片区的房屋拆迁摸底工作已经开始，但原告深居简出并不知情，其子女也都在外地，更不知情，被告虽时常回家，但每次只顾着照顾母亲，得不到任何信息。因此，被告孙良军利用亲情，明知房屋要拆迁升值，处心积虑设好圈套让被告卖掉房屋。综上所述，现在原告对被告孙良沛私自卖掉房屋的事情已经知情，被告尊重母亲的意愿和法律规定，对原告的诉讼请求无任何异议。
被告孙良军辩称，原告在西乡县小东街4-03号有一处房产，2002年就想出售，因房屋破旧，出入不便，一直无人购买。原告的房屋与被告房屋相邻，考虑到买来方便重建，经双方口头协议，原告同意将房屋买给被告孙良军，房屋的交易价格是6000元。被告孙良军交付向原告交付购房款后，原告将房屋产权证、房契等手续交给孙良军。买卖房屋后，因孙良军无法在国土局办理房屋过户手续，于2012年10月15日与原告及原告之子孙良沛补签了房屋买卖合同，该合同由孙良沛起草，原告分别加了自己以及丈夫孙仁德的印章。合同的时间提前到2002年10月15日也是为了方便办理过户手续。房屋买卖后，被告多次对房屋进行维修，原告均没有提出异议。现在东关面临拆迁，房屋升值，原告见利忘义，提起诉讼。实质是原告和孙良沛恶意串通，缺乏诚信，根本不存在原告不知情的情况。故请求人民法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告李开德与孙仁德（已故）共生育一女四子，即孙良洁、孙良洪、孙良志，孙良渊（已故）、孙良沛，原告代友爱原系孙良渊之妻。被告孙良军之父孙仁律与孙仁德、孙仁辉、孙仁甫四人系胞兄弟，其父孙国桢生前遗留原西乡县城关镇小东街4号房产一处，1948年孙国桢去世，遗留的房屋由孙仁德、孙仁辉、孙仁律、孙仁甫以及孙国桢之妻张玉美共同继承，后孙仁辉将自己所有份额处分与他人。1979年3月8日，张玉美与孙仁德夫妇、孙仁律夫妇、孙仁甫夫妇签订协议书，就孙国桢遗留的房屋（除孙仁辉处分的部分外）进行了分配，各自分配的四至界限都予以明确，分配以后各自办理了土地使用权证及房屋产权证，孙仁德夫妇享有小东街4-03号房产的所有权，张玉美随孙仁甫生活。1996年2月27日，孙仁律与孙仁甫签订契约，孙仁甫将自己所有的房屋份额赠与孙仁律，房屋的权属证明交与孙仁律，自此原西乡县小东街4号的房屋中4-03号房屋由孙仁德夫妇所有，其余部分由孙仁律夫妇所有。后因孙仁德夫妇搬到别处居住，该房屋出租给贾胜芳居住。孙仁德于2003年11月10日死亡，该房屋最后出租给杨日庆居住，杨日庆于2008年5.12地震之后搬离。此后房屋一直处于闲置状态，且损毁严重。2012年10月15日，原告李开德、被告孙良沛与被告孙良军签订房屋买卖合同一份，该合同约定：甲方：房屋所有权人孙仁德、李开德。乙方：买房人孙良军。甲方自愿将本人位于小东街4号付3号之房产（房屋面积以房产证为准）卖给侄儿孙良军，房价款定为陆仟元（小写6000.00元）整，房款交清之日即为合同生效之日。此后乙方在房屋买卖、拆建、翻修、修缮……等等发生的一切费用、事项均与甲方无任何关系。因最近土地使用证无法办理转让手续（土地局最近暂停办理划拨转让），以后乙方办理土地使用证、房产证等手续，均由乙方独自承担费用。甲方及子女均同意协助办理。恐空口无凭，特立此为据。签合同人：甲方：孙仁德、李开德，乙方：孙良军。二〇〇二年十月十五日。该合同由孙良沛起草，李开德在合同上分别加盖孙仁德、李开德的私章，孙良军在合同上捺印。在签订该合同之前孙良军已经向原告交清房款，原告将房屋的国有土地使用证、房产证、房契、边界协议交给孙良军。该合同是2012年10月15日补签，补签的目的是为了方便将来办理过户手续，并且将房屋买卖合同的签订时间提前至2002年10月15日，房屋的交易价格实际为16000元。孙良军交付购房款后，西乡县小东街4-03号的房屋由孙良军管理使用至今。2015年初，原告向孙良军提出收回房屋，遭孙良军拒绝后，提起本案诉讼。2015年11月30日，孙良军与西乡县城北街道办事处签订安置补偿协议，本案合同项下的房屋已经拆迁。
本院确认的上述事实，有被告孙良沛、孙良军当庭陈述、原、被告均提交的房屋买卖合同、原告之夫孙仁德死亡证明、证人贾胜芳出庭作证的证言、被告提交西乡县国用（土）字第0106101号国有土地使用证、西私房字13**号城镇房产所有证、1979年1月13日签订的协议、民国十八年四月十六日的房契、本院调取的拆迁安置补偿协议、孙仁律与孙仁甫签订的契约等证据在案佐证，经当庭举证、质证和本院审查，证据与本案待证事实相关联，来源合法，内容真实，本院予以采信。
原告提供的孙仁律书写的维修清单，原告之夫孙仁德的遗嘱、原告的工作笔记不符合证据的形式要件，不予采信；被告提供的贾胜芳的证明与贾胜芳出庭作证的证言相矛盾，不予采信；被告提供的收款收据及发票，不能证明自2006年开始被告孙良沛就管理本案诉争房屋的事实，不予采信。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案诉争的房屋，系原告李开德之夫孙仁德继受取得后予以翻建确权，其产权合法有效，本院予以确认。孙仁德死亡以后，该房屋由原告方共同所有，各共有人没有约定或约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。被告孙良军为主张已经购买原告方的房屋，提交有孙良沛执笔书写房屋买卖合同，该合同由原告李开德加盖本人及亡夫孙仁德的印章，该房屋的国有土地使用证、房产所有证、房契以及房屋边界协议，上述证据已形成证据链条，能证明房屋买卖关系的客观存在，该房屋买卖合同是原告李开德、被告孙良沛与被告孙良军签订，虽然其他权利人不知情，但李开德与孙良沛作为共有人所占的份额超较大，可以对共有的财产进行处分，因此，本院对该房屋买卖合同予以认定。原告诉称孙良沛出卖房屋时原告并不知情，原告对此并未提交足以反驳的证据予以证明，本院不予支持。原告诉称合同签订时间为2012年，因被告予以认可，本院予以确认，但结合合同的内容以及被告孙良军、孙良沛的陈述可以认定该合同系2012年10月15日补签，补签的目的是为了方便办理房屋过户手续，即便是补签的合同，只要不存在法律规定的无效情形，应认定有效，因此，原告要求确认房屋买卖合同无效，并不符合合同无效的法定情形。被告虽未办理土地使用权、房产证变更登记手续，但原、被告间的买卖关系，自支付价款、交付房屋时成立。原告不能提供支持其自己主张的证据，应承担举证不能的法律后果。故对原告要求确认房屋买卖合同无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条、第一百三十二条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回李开德、孙良洁、孙良洪、代友爱、孙良志的诉讼请求。
案件受理费100元，由李开德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本共九份，并预交上诉案件受理费，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 穆崇洁
审 判 员 赵 晞
人民陪审员 杨照智
二〇一六年六月十七日
书 记 员 刘一娟