湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第735号
原告阳某甲，女，1973年2月14日生，汉族，教师。
原告易某甲，女，2000年10月9日生，汉族，学生。
原告易某乙，男，1948年3月4日生，汉族，退休职工。
原告黄某甲，女，1948年1月12日生，汉族，居民。
四原告的委托代理人向建新，衡东县凌云法律服务所法律工作者。
被告王某甲，男，1986年1月9日生，满族，司机。
委托代理人刘继向，衡阳市中恒法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司。住所地：辽宁省宽甸满族自治县宽甸镇新兴东街**号。
负责人麦日龙，经理。
委托代理人张勇，衡阳市珠晖区广东法律服务所法律工作者。
本院于2014年8月28日立案受理原告阳某甲、易某甲、易某乙、黄某甲诉被告王某甲、中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司（以下简称宽甸县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，由审判员周书清担任审判长，与审判员颜丽、人民陪审员许素珍依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭进行了审理，原告阳某甲、易某甲、易某乙、黄某甲的委托代理人向建新，被告王某甲的委托代理人刘继向，被告宽甸县支公司的委托代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳某甲、易某甲、易某乙、黄某甲诉称，2014年8月6日11时00分，被告王某甲驾驶辽F733**重型半挂牵引车（辽F74**挂）由南往北行驶至京港澳高速公路1640公里＋600米处行车道时，追尾碰撞同车道前方由易某丙驾驶的湘DA46**小车，造成易某丙当场死亡，湘DA46**小车的乘车人罗某甲、汪某甲受伤及两车受损的事故，经交警部门认定，被告王某甲负全部责任。故而诉请法院，判决各被告连带赔偿四原告损失69万元，精神抚慰金5万元在交强险内优先支付。
为支持其主张，四原告向本庭提交以下证据予以证明：
证据1、原告方身份资料、常住人口登记卡、户籍成员信息表、抚养关系证明、结婚证。证明四原告主体适格，以及被抚养人黄某甲、易某甲被抚养年限的情况和其亲属易某丙生前为非农业家庭户口的事实。
证据2、辽F733**（辽F74**挂）行驶证、王某甲驾驶证。证明被告王某甲系该车的所有权人并具有驾驶该车资质的事实。
证据3、辽F733**车保险单。证明被告中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司系该车交强险、商业三者险的承保机构，其中三责险限额为100万元（且不计免赔率）。
证据4、事故认定书、同意书。证明王某甲负此次交通事故全部责任的事实及同一事故的其他受害人同意保险公司先行赔偿四原告的事实。
证据5、尸检报告、死亡证明。证明四原告亲属易某丙在此次事故中死亡的事实。
各被告对原告提交的证据1、3、4、5及证据2中的行驶证均无异议。被告宽甸县支公司认为证据2中的驾驶证，应当先核实驾驶证的扣分情况，再确定驾驶证是否有效。
被告王某甲辩称，对原告陈述的事实不持异议，原告请求的赔偿应由被告宽甸县支公司赔付。
为支持其主张，被告向本庭提交以下证据予以证明：
证据6、保险单二份。证明保险公司应承担赔偿责任。
四原告及被告宽甸县支公司对被告王某甲提交的证据6无异议。
被告宽甸县支公司辩称，在被告王某甲具有合法有效的驾驶证、行驶证的前提下，被告宽甸县支公司愿意在保险责限额内承担赔偿责任，反之，有权拒绝赔偿；本次事故车辆辽F33**车在被告宽甸县支公司购买了一份交强险和三责险100万元，附加不计免赔，其挂车没有购买保险，本次事故造成一死两伤，交强险的赔偿款应为其余受伤人预留份额；对于原告提出的各项诉讼请求，死亡补偿金，没有异议，被抚养人的生活费，请求法庭根据原告的提供的户籍资料，予以审核，精神抚慰金过高，对于事故人员的误工费、交通费、生活费，没有证据支持，因不予认定；依据保险合同以及条款的约定，被告宽甸县支公司不承担本案的诉讼费、鉴定费及其间接损失。
被告宽甸县支公司未向本庭提交任何证据。
证据1、2、3、4、5、6符合证据“三性”，本院予以确定，作为定案依据。
本院确定本案的事实如下：
2014年8月6日11时00分，被告王某甲驾驶辽F733**重型半挂牵引车（辽F74**挂）由南往北行驶至京港澳高速公路1640公里＋600米处行车道时，追尾碰撞同车道前方由易某丙驾驶的湘DA46**小车，造成易某丙当场死亡，湘DA46**小车的乘车人罗某甲、汪某甲受伤及两车受损的道路交通事故。经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭耒大队认定：被告王某甲负全部责任，易某丙、罗某甲、汪某甲不负事故责任。
原告阳某甲系死者易某丙之妻，原告易某甲系原告阳某甲与死者易某丙之女，原告易某乙与原告黄某甲系死者易某丙之父母，死者易某丙另有一同胞弟弟。
被告王某甲系辽F733**重型半挂牵引车与辽F74**重型仓棚式半挂车的所有权人。辽F733**重型半挂牵引车在被告宽甸县支公司投有交强险与不计免赔率的商业三者险（责任限额100万），保险期间自2013年8月18日00时起至2014年8月17日24时止。
另，本案所诉的交通事故中两名伤者罗某甲与汪某甲均以书面形式向本庭表示：由于两人的医疗终结期尚未结束，同意保险公司的保险款先行支付给死者易某丙的家属。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。机动车发生交通事故造成他人人身损害的，依法应承担相应的赔偿责任。在本案所诉的交通事故中，被告王某甲过度疲劳驾驶的过错行为是酿致本次事故的根本原因，应负事故的全部责任，对四原告因此而造成的物质性损失及精神损失应承担100%的赔偿责任。易某丙已死亡，四原告作为其赔偿权利人诉请的合法合理的赔偿项目及标准，本院予以支持。被告宽甸县支公司作为肇事车
--
辽F733**重型半挂牵引车（辽F74**挂）的交强险及商业三责险的保险人，应在法律规定或合同约定的责任范围内承担相应的保险责任。本案所诉的交通事故造成一死两伤，在人身伤亡部分，交强险与商业三责险的责任限额总额是112万，假若死者与两名伤者的损失超出112万的话，应当按比例受偿。两名伤者以书面形式同意保险公司的保险款先行支付给死者易某丙的家属，是对其实体权利的自由处分，并没有违背法律的强制性规定，本院予以支持。同时，根据我国法律的相关规定，在交强险部分应当预留两名伤者的赔偿份额，因被告王某甲在本次事故中是负全责，在交强险部分是否预留份额均不影响两名伤者的实体权利，故本院在交强险死亡伤残赔偿责任限额内不再为两名伤者预留赔偿份额。
被抚养人黄某甲生于1948年1月，至本案交通事故发生时，已年满66周岁，本院确定被抚养年限为十三年半。
四原告虽未提供证据证实其因丧葬事宜而产生的交通等合理费用，但因丧葬等事宜而产生的合理开支是客观存在的，本案参照本地生活消费水平，酌情认定四原告因办理丧葬等事宜的合理开支为2000元。
参照《湖南省2014--
2015年度道路交通事故人身损害赔偿标准》，本院确定四原告的物质性损失为631237.75元。其具体的赔偿项目及计算标准如下：①死亡补偿金468280元（23414元／年×20年）；②丧葬费21946.5元（43893元／年÷2）；③被扶养人生活费139011.25元（易某甲15887元／年×4年÷2人＋黄某甲15887元／年×13.5年÷2人）；④为办理丧葬等事宜的合理开支2000元。
本院亦认为，只要行为人对于事故的发生具有过错，且因其侵权行为致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求，判定行为人赔偿相应的精神抚慰金。本院结合受诉法院当地的生活水平等因素，考虑到死者在本案所诉的交通事故中不负责任，确定四原告可获赔的精神抚慰金为50000元。鉴于四原告要求在交强险部分先行赔付精神抚慰金的主张于法有据，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、原告阳某甲、易某甲、易某乙、黄某甲的损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿责任限额内赔付精神抚慰金50000元和物质性损失60000元，在商业三责险责任限额内赔付571237.75元，共计681237.75元。
二、上述款项，限本判决书生效之日起三日内一次性支付。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10613元，由被告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 周书清
审 判 员 颜 丽
人民陪审员 许素珍
二〇一四年十月十三日
书 记 员 罗爱香