广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第519号
上诉人（原审被告）惠东县黄埠明利达鞋厂。
投资人邱健民。
委托代理人张育根，广东金卓越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）惠东县黄埠利时鞋材。
委托代理人黎潭彬，北京广法律师事务所律师。
原审原告邱健民。
上诉人惠东县黄埠明利达鞋厂因买卖合同纠纷一案，不服惠东县人民法院（2015）惠东法埠民初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员徐国华担任审判长，审判员陈金升、代理审判员江玮组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人张育根、被上诉人的委托代理人黎潭彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩意见
原告惠东县黄埠利时鞋材厂诉称：原、被告近年来存在业务往来，由原告向被告供应鞋材。2014年10月3日，双方对账确认，被告方结欠原告货款210500元未付，被告向原告出具《结欠单》。被告出具《结欠单》后，迟迟不予付款，经原告多次催促，被告方至今仍未向原告支付上述货款。现原告请求被告全部偿还欠原告的210500元货款。此后，双方还有其他交易，货款已结清，被告还款12443元，尚欠198057元。被告邱健民是被告惠东县黄埠明利达鞋厂的投资人，根据有关法律，对于本案的货款应当承担连带清偿责任。为此，请求判令：一、两被告向原告连带清偿货款198057元并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至偿清款之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告惠东县黄埠明利达鞋厂、邱健民共同辩称：我方与原告从事交易，从2014年12月开始有两张票据没有开发票给我方，一张是40200元，一张是20010元，共计60030元，也没有扣除在诉讼请求的标的中。原告在加工货物过程中，将我方给予的货料加工坏了，要求原告赔偿。
一审查明的事实
原审查明：原告惠东县黄埠利时鞋材厂系经注册登记的个体工商户，主要从事鞋材的生产、销售、加工。被告惠东县黄埠明利达鞋厂系个人独资企业，经营范围为自产自销鞋类，投资人系被告邱健民。原告与被告惠东县黄埠明利达鞋厂存在生意往来，被告惠东县黄埠明利达鞋厂在原告处赊购鞋材。2014年10月3日，原、被告双方进行结算，被告惠东县黄埠明利达鞋厂结欠原告货款210500元。被告邱健民签名出具一张《结欠单》给原告收执，并加盖了被告惠东县黄埠明利达鞋厂的印章。《结欠单》载明：“兹结欠利时鞋材贰拾壹万零伍佰圆整（￥210500），企业名称：明利达鞋厂，企业负责人签名：邱健民。”被告方庭审中提交两张中国工商银行的网上转账电子回单，用于证明向福建省晋江市华宇织造有限公司、上海鑫富纺织品有限公司分别代付原告货款40200元、20010元，并主张该两笔货款未予以扣除。原告对向福建省晋江市华宇织造有限公司转账的40200元不予认可，认为与本案无关，系原告向他人的汇款；对向上海鑫富纺织品有限公司转账20010元予以认可，但认为其中包括了结算后继续与被告方存在生意往来产生的货款7567元，扣除后，被告方实际付款12443元，仍欠货款198057元。为此，提交了2014年12月份的7张加盖了被告惠东县黄埠明利达鞋厂采购专用章的送货单（金额7567元）予以证实。被告邱健民认为送货单上并非其签名，对原告提交的送货单不予认可。
原审庭审中，被告惠东县黄埠明利达鞋厂、邱健民认为原告将被告方外发的原材料加工贴合不及格，造成原材料损坏，提出反诉，要求原告赔偿。原审法院告知被告方在庭后七个工作日内提交书面反诉状，被告方未提交。
本案审理过程中，原告提供惠州市元通融资担保有限公司的信用担保，于2015年4月15日向原审法院提出财产保全的申请，要求冻结被告惠东县黄埠明利达鞋厂在中国工商银行惠东县黄埠支行开设的账号为20×××81的存款210500元。原审法院于2015年4月28日作出（2015）惠东法埠民初字第186-1号民事裁定书，冻结了上述账户，应冻结金额为210500元，实际冻结金额为129.72元。
一审裁判结果和理由
原审认为：原、被告双方之间存在鞋材买卖合同关系，有被告邱健民签名出具并加盖被告惠东县黄埠明利达鞋厂印章的《结欠单》为证，且双方庭审中对此均无异议，买卖事实清楚，予以确认。本案主要的争议在于被告方付款金额是多少？原、被告双方进行结算，被告惠东县黄埠明利达鞋厂结欠原告货款210500元，此后双方继续存在生意往来，共产生货款7567元，原告提供了加盖被告惠东县黄埠明利达鞋厂采购专用章的送货单予以证实。被告邱健民认为送货单并非其签名，对此货款不予认可，其辩称理由不足，不予采纳。被告惠东县黄埠明利达鞋厂提交两张银行电子回单，用于证明向福建省晋江市华宇织造有限公司、上海鑫富纺织品有限公司分别代付原告货款40200元、20010元，并主张该两笔货款未予以扣除。原告对其中的40200元不予认可，认为系被告方向他人的汇款，与本案无关，被告方未能举证证明该笔40200元货款系原告要求代付，其主张扣除该货款，证据不足，不予采纳。原告对向上海鑫富纺织品有限公司转账20010元予以认可，但认为包括了与被告方于2014年12月份生意往来产生的货款7567元，扣除后，被告实际付款12443元，仍欠货款198057元。原告的该主张与其提交的送货单能相应佐证，对该事实予以采信。现原告诉请被告惠东县黄埠明利达鞋厂支付货款198057元，理由充分，予以支持。
因双方未对货款约定支付利息，但被告惠东县黄埠明利达鞋厂在结算后未按当地的交易习惯及时支付货款，属占用原告的资金，给原告造成了利息损失，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可以参照银行同类贷款的利率计息”的规定，现原告诉请从起诉之日（2015年4月15日）起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算货款利息，理由充分，予以支持。
被告邱健民系被告惠东县黄埠明利达鞋厂的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，上述欠款及利息应由被告惠东县黄埠明利达鞋厂承担偿还责任，被告邱健民对被告惠东县黄埠明利达鞋厂不足以清偿债务部分承担连带清偿责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，作出如下判决：
一、被告惠东县黄埠明利达鞋厂于本判决发生法律效力之日起7日内一次性支付货款198057元，并从2015年4月15日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告惠东县黄埠利时鞋材厂的经营者张冯锋。
二、被告邱健民对被告惠东县黄埠明利达鞋厂不足以清偿上述债务部分承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2229元、保全费1573元，共3802元，由被告惠东县黄埠明利达鞋厂、邱健民连带负担。
二审诉辩意见
上诉人惠东县黄埠明利达鞋厂上诉称：一、一审判决认定事实不清。l、原审判决认定：“此后双方继续存在生意往来，共产生货款7567元，原告提供了加盖被告惠东县黄埠明利达鞋厂采购专用章的送货单予以证实。”一审法院凭此即认定被上诉人货款是不合理的，一审认定的结欠单及送货单，仅仅证明被上诉人曾经送出一批货物，但是，该批货物是否合格，是否有退件，原审判决并未查明。其次，上诉人提供了一份材料《证明》，但一审法院直接不予采纳该证据。并且根据上诉人与被上诉人的交易习惯，所有的来往均应当签盖上诉人的公章，但被上诉人并没有提供相关证据材料。可见，双方之间的交易习惯，系需要结欠单、送货单。但是，原审却未查明该事实，可见上诉人所欠被上诉人金额并非一审判决的货款金额。
2、原审判决认定“被告惠东县黄埠明利达鞋厂提交两张银行电子回单，用于证明向福建省晋江市华宇织造有限公司、上海鑫富纺织品有限公司分别代付原告货款40200元不予认可，认为系被告方向他人的汇款，与本案无关，被告方未能举证证明该笔40200元货款系原告要求代付，其主张扣除该货款，证据不足，不予采纳”是不合理的。对此事实，上诉人已向一审法院提交了一份证据《证明》，同时也提交了另一份证据《证明》，而仅仅因为被上诉人对其中一份认可，另一份不认可，一审法院就作出了认定“原告对向上海鑫富纺织品有限公司转账20010元予以认可，”但上诉人两份证明样式一致，却仅仅因为被上诉人的不同表态，产生截然不同的证据效力，一审认定的事实与实际情况完全不一致。
3、原审判决认定“原告对向上海鑫富纺织品有限公司转账20010元予以认可，但认为包括了与被告方于2014年12月份生意往来产生的货款7567元，扣除后，被告实际付款12443元，仍欠货款198057元”是不合理的。被上诉人提供的证据仅为一份结欠单，庭审中提供的关于货款7567元应当不包含在该结欠当中，上诉人对该货款7567元已履行完毕。转账的20010元并未包含该货款7567元，被上诉人对该情节也没有证据予以证明，因此上诉人所欠被上诉人的金额为150290元而非一审法院认定的198057元。
二、一审判决适用法律错误。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，被上诉人并未提供足够的证据，但是原审法院却支持了被上诉人的诉求，这是不合理的。
综上，一审判决在认定事实、适用法律上均有错误。上诉请求：撤销原判，依法予以改判；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人惠东县黄埠利时鞋材厂答辩称：一、40200元的汇款单问题，该汇款单并不是汇款给被上诉人，也不是被上诉人指示上诉人汇入上述账户，因此该笔汇款与本案无关。二、7567元货款的抵扣问题，因为被上诉人当庭提交一份后续付款的20010元单据，该单据是还被上诉人的部分货款和2014年12月份的货款。这7567元庭审中上诉人也明确了单据签名人杨某某是其鞋厂的指定收货人，此前、此后都在该厂上班，直至一审开庭前几天才离职。因此，7567元货款是真实的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审查明的事实
本院查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审裁判结果和理由
本院认为：上诉人惠东县黄埠明利达鞋厂向被上诉人惠东县黄埠利时鞋材厂购买鞋材，双方之间形成了合法有效的买卖合同关系。上诉人于2014年10月3日结欠被上诉人货款210500元的事实，有上诉人出具的《结欠单》为据，双方也无异议，本院予以确认。另被上诉人还有2014年12月1日至同月9日送货给上诉人，上诉人结欠货款7567元的事实，有经上诉人的职员杨某某签收的7张送货单为据，上诉人也认可，本院予以确认。以上合计上诉人结欠被上诉人货款218067元。
本案争议的焦点在于上诉人的还款数额认定问题。经查，上诉人主张其于2014年12月15日通过网上银行汇款20010元给上海鑫富纺织品有限公司，系根据被上诉人的指令付款，属于支付涉案货款，对此被上诉人予以认可，故本院予以认定，该款应冲抵上述货款，相抵后结欠的货款余额为198057元。
上诉人主张其于2014年11月3日通过网上银行汇款40200元给福建省晋江市华宇织造有限公司，系根据被上诉人的指令付款，也属于支付涉案货款，对此被上诉人不予认可，而上诉人未能举证证明该汇款40200元系受被上诉人指令，故本院不予认定。另上诉人提出其已还清上述一笔7567元货款，没有提供证据证明，被上诉人也不予认可，故本院也不予认定。
综上，上诉人请求改判的理由不能成立，不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4460元，由上诉人惠东县黄埠明利达鞋厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐国华
审 判 员 陈金升
代理审判员 江 玮
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 徐静华
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。