湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民二终字第30号
上诉人（原审原告）陈朝辉，男，1969年3月22日出生，汉族，湖南省韶山市人。
委托代理人陈玉泉，男，1960年10月8日出生，汉族，湖南省韶山市人。
委托代理人夏晶满，湖南湘君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南中为建设有限公司，住所地韶山市韶山中路1号。
法定代表人邹勇虎，公司董事长。
委托代理人陈肇平，男，1978年10月7日出生，汉族，湖南省湘潭市人，该公司职员。
被上诉人（原审被告）庞国平，男，1966年3月13日出生，汉族，湖南省韶山市人。
上述二被上诉人的委托代理人罗立伟，湖南百舸律师事务所律师。
原审第三人邹勇虎，男，1975年3月24日出生，汉族，湖南省长沙市人。
原审第三人李政强，男，1969年11月8日出生，汉族，湖南省韶山市人。
原审第三人杨启华，男，1963年10月30日出生，汉族，湖南省韶山市人。
上诉人陈朝辉因与被上诉人湖南中为建设有限公司（以下简称中为公司）、庞国平，原审第三人邹勇虎、李政强、杨启华股东资格确认纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院于2014年8月4日作出的（2014）韶民二初字第34号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人陈朝辉的委托代理人陈玉泉、夏晶满，被上诉人庞国平，被上诉人中为公司、庞国平的委托代理人罗立伟到庭参加诉讼，原审第三人邹勇虎、李政强、杨启华经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，中为公司前身为韶山市工程公司（以下简称市工程公司），系市属国有建筑施工企业，具有相应建筑资质和土地、房屋等财产。因市场竞争等原因，韶山市建设局成立市工程公司改制领导小组（以下简称改制领导小组）拟对公司上述资产公开对外处置。时任公司经理的庞国平经人介绍与杨建国等人联系并达成合作意向，拟共同出资受让其公司资产，2007年10月31日由杨建国代表庞国平等人与改制领导小组签订资产处置意向协议书。11月5日，庞国平（甲方）与陈朝辉（乙方）签订关于“参与资产竞买及时缴纳兑买保证金协议书”，其主要内容是：1、根据与杨建国的合作意向，韶山片股东按4人设置组成，共占购置资产总额股份的30%，即每股东占成立企业股份的7.5%；2、为表示乙方参与竞买、占股的诚意，乙方在签订合作意向协议书时，乙方必须一次性交甲方2万元作为竞买参股定金；3、根据双方约定，乙方须在当年11月7日前按自身所占股份比例筹措竞买保证金25万元交甲方（包含已缴纳的定金在内）…。协议达成后，陈朝辉向庞国平交纳保证金23万元。与之同时庞国平与李政强、杨启华联系，由李政强和杨启华分别交给庞国平10万元，由庞国平与杨建国另行再筹措相应保证金，在11月29日市工程公司国有建设用地使用权及地上建筑物（含资质）拍卖会上，庞国平代表陈朝辉、杨建国等人取得相应资产。12月8日长沙股东杨建国（甲方）与韶山片股东庞国平、杨启华、陈朝辉、李政强（乙方）协商签订“内部合作经营管理协议书”，其主要内容是：1、经甲、乙双方联合竞买原市工程公司资产（略）。2、根据资产竞买双方达成的合作意向协议书，甲、乙双方各占股份比例如下：其中甲方占总资产股份的80%，乙方占总资产股份的20%（其中庞国平占12%、陈朝辉占3%、杨启华占2.5%、李政强占2.5%）。资产购置款（含土地交易费、拍卖佣金等）按甲、乙双方所占股份比例共同出资，以上资产购置总额为709.18万元。…5、新公司成立后，由双方共同管理。根据双方协商，由甲方任董事长（法人代表），乙方任总经理（企业负责人）…15、未经双方同意，甲、乙双方均不得向股东以外的人转让股权，但各股东之间可以相互转让股权。股权确认后，由成立的股份制企业出具正式出资收据，每三年进行一次股权确认。股东退出股东身份时仅退本金，但甲、乙双方无权强制对方退股。16、经乙方股东一致同意，推荐庞国平为韶山片全权代表，代表韶山片股东行使权力，代表乙方管理企业和作出重大决策，处理与之相关的一切事务，乙方其他股东不参与公司日常管理。之后原市工程公司相应资产由杨建国、庞国平代表拟成立的中为公司受让和所有。
2008年4月18日，成立中的中为公司第一次股东会议决议：…2、公司股东由杨建国、庞国平二人组成，其中杨建国占80%股份比例，庞国平占20%股份比例；3、企业注册资金按2000万元进行注册登记，…4、杨建国作为公司发起人，经股东同意，出任公司执行董事、法人代表。庞国平任公司总经理。同意聘任匡文彬为公司监事…。4月20日，杨建国、庞国平制定公司章程，其主要内容是：1、…公司名称为湖南韶山中为建设有限公司，公司为有限公司，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任…。2、公司股东共2个，即杨建国、庞国平。3、注册资金2000万元，其中出资杨建国1600万元，庞国平出资400万元，…公司登记成立后，按《公司法》规定，设置公司股东名册，并向股东签发《出资证明书》…。随后中为公司于5月23日在韶山市工商局注册登记成立。公司登记成立后，陈朝辉分五次收到庞国平退回的现金13万元，实际庞国平收陈朝辉10万元。2009年2月公司股东杨建国名下股份转让为朱小放持有，由其担任公司法定代表人，且于2月3日办理工商变更登记，其股东合作协议于3月12日在韶山市公证处进行公证。4月1日再次办理工商变更登记，公司名称由湖南韶山中为建设有限公司变更为中为公司，公司注册资本变更为5000万元（其中朱小放为4500万元，庞国平为500万元）。6月24日，中为公司股东朱小放、庞国平会议决议：1、根据股东朱小放申请，征求股东庞国平意见，股东庞国平同意朱小放将公司原持有股份全部转让给邹勇虎；2、公司股份转让后，股东邹勇虎、庞国平二人组成，其中邹勇虎占90%股权，庞国平占10%股权…。6月27日朱小放与邹勇虎签订股权转让协议书，明确约定邹勇虎受让朱小放在中为公司注册资本90%的4500万股权，享有相应的股东权利，承担相应股东义务。由于中为公司韶山片陈朝辉等人以庞国平在公司管理等方面一直发生矛盾，在邹勇虎的提议下，由庞国平将其所代表的陈朝辉等人股份予以明确，双方即于6月28日股东会议决议：1、同意股东庞国平将持有中为公司注册资本10%的500万元股权作如下转让：其中占注册资本1.61%的80.5万元股权转让给李政强，占注册资本1.61%的80.5万元股权转让给杨启华，占注册资本1.75%的87.5万元股权转让给陈朝辉，股东庞国平所持股权占注册资本5.03%的251.5万元；一致同意由股东邹勇虎任公司执行董事、法定代表人，庞国平任公司总经理…。随后庞国平即分别与陈朝辉、李政强、杨启华签订股权转让协议，将上述所持股权分别予以转让。6月29日股东邹勇虎、庞国平、杨启华、陈朝辉、李政强会议决议：1、公司股东由上述五人组成；2、股权比例分别为：邹勇虎占90%、庞国平占5.03%、杨启华占1.61%、陈朝辉占1.75%、李政强占1.61%…。并形成公司章程修正案，对公司股东及相应股份比例予以修正，并办理工商变更登记。7月15日中为公司股东合作协议书由韶山市公证处进行公证。
庞国平提供公司2009年12月-2010年4月工资表，由陈朝辉、李政强、杨启华（由庞世红代理人）于2010年5月17日各领取9587元。
公司成立前后，庞国平代表陈朝辉等人参与公司筹备、管理，并收取相应资金和公司管理费，由于公司内部管理等原因发生矛盾，遂于2014年3月10日诉至法院。
第一次开庭时陈朝辉委托代理人对相关证据签字并非陈朝辉所签并当庭提出签字真实性的司法鉴定申请，但原告本人未到庭予以说明，也未根据法院要求提出书面鉴定申请和据以鉴定的样本。
原审判决认为，股东资格确认纠纷是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者具体的股权持有数额、比例等发生争议而引起的纠纷。根据起诉原、被告诉讼请求和答辩意见，争议焦点在于原告陈朝辉持有公司股权是1.75%还是7.5%。股东出资在公司总股本中所占比例，也就是公司的股权结构，不仅取决于个体股东的意志，更决定于全体股东的共同意志，体现股东之间的合意，公司章程或者出资协议书是股东之间出资比例形成合意的表现形式。公司章程是关于公司组织和行为的自治规则，是公司成立的法定必备文件，股东的出资方式、出资数额和出资时间，是公司法规定的章程法定记载事项，章程中对公司股权结构的记载能够代表公司股东之间的共同意志，并对外产生公示效力。出资协议书并非公司设立的必备文件，但如果在公司内部股东、实际出资人等主体之间就股东资格、股权比例等事项发生争议，出资协议书也可以用于证明相关事项。本案中，原告陈朝辉与第三人李政强、杨启华向成立中的中为公司投入了相应资金，但其资金是由被告庞国平作为代表所投入，其相应的股权在公司成立后登记于被告庞国平名下，其公司章程及注册登记的公司股东并非为陈朝辉等人，后公司股东会决议并进行公司章程修正，被告庞国平名下股权分别为庞国平、陈朝辉、李政强、杨启华所持有，其中陈朝辉股权比例为1.75%，其章程中相关股权比例完全体现了公司各股东之间的共同意志，并为此进行工商变更登记，合法、有效，本院予以确认。原告陈朝辉在成为显名股东前，由被告庞国平代表其股东身份，双方之间的相关约定不能对抗被告中为公司章程的效力，原告陈朝辉以公司成立前关于“参与资产竞买及时缴纳兑买保证金协议书”中应占新成立企业股份的7.5%的约定，与成立后的公司章程、章程修正案和相关工商登记不一，以公司章程、章程修正案、股权转让协议和相关工商登记确定内容为准。原告委托代理人否认公司章程、章程修正案、股权转让协议和相关工商登记原告签字的真实性，原告本人未到庭说明合理理由，也未提出书面鉴定申请和鉴定样本，且其意见不能达到否定公司章程的证据效力，对其意见不予采信，原告陈朝辉据此要求法院确认其占公司股权比例为7.5%依据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原审判决：驳回原告陈朝辉的诉讼请求。本案受理费2700元，由原告陈朝辉负担。
上诉人陈朝辉上诉提出：一、原审判决审核认定证据错误。1、原审判决审核认定证据程序违法。2、原审判决审核认定证据违背全面、客观原则。二、原审判决认定事实错误。《内部合作协议书》在内容上不具备真实性，其最后一页上的上诉人的名字并非上诉人所签署。原审判决认定上诉人1.75%的股权比例与事实严重不符。请求依法撤销原审的错误判决，依法改判支持原审原告的诉讼请求。
被上诉人中为公司、庞国平答辩称，一、一审判决认定公司章程是公司组织和行为的自治规则，是公司成立的法定必备文件，股东的出资方式、出资数额和股份比例是公司法规定的章程法定记载事项，章程中对公司股权结构的记载能够代表公司股东之间的共同意志，并对外产生公示效力。二、一审法院给了上诉人充分的诉权，要求其到庭书面说明并提出书面鉴定申请，上诉人不按照法庭的要求提起相关程序是上诉人对诉讼权利的自由处分。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点主要是：一、在一审中被上诉人庞国华所提交的证据9、10及上诉人陈朝辉所提交的证据6是否应予认定。二、上诉人陈朝辉所持被上诉人中为公司的股权比例是7.5%，还是1.75%。
关于焦点一，上诉人庞国华所提交的证据9、10及上诉人陈朝辉所提交的证据6均有上诉人陈朝辉的签字，上诉人陈朝辉否认该签字的真实性，在一审中其委托代理人提出了鉴定申请，但陈朝辉本人并未到庭予以说明，且未根据法院要求提出书面鉴定申请和据以鉴定的样本，致使鉴定无法开始，对此，上诉人陈朝辉应自行承担责任。故上诉人陈朝辉虽否认上诉人庞国华所提交的证据9、10及上诉人陈朝辉所提交的证据6的签字的真实性，但其未能提供充分的证据证实，且上述证据与本案的其他证据相互印证，对上诉人庞国华所提交的证据9、10及上诉人陈朝辉所提交的证据6应予以确认。上诉人陈朝辉上诉提出原审判决审核认定证据错误的意见，本院不予采纳。
关于焦点二，上诉人陈朝辉与被上诉人庞国平在中为公司成立之前的协议仅是双方就尚未成立的公司的隐名股东与显名股东关系及持股比例的约定。在中为公司成立后，上诉人陈朝辉与被上诉人庞国平签订了股权转让协议，明确了上诉人陈朝辉的持股比例为1.75%，应视为双方对原来所签的《参与资产竞买及时缴纳兑买保证金协议书》、《内部合作经营管理协议书》的内容进行了变更。从上诉人陈朝辉与被上诉人庞国平按该股权转让协议的约定办理了工商变更登记手续以及上诉人陈朝辉以中为公司持股比例1.75%的股东身份参加了该公司的股东会议等行为来看，该股权转让协议应是上诉人陈朝辉与被上诉人庞国平双方的真实意思表示。同时，中为公司通过股东会决议，公司章程修正以及工商变更登记确定了上诉人陈朝辉的股东资格和持股比例为1.75%，这是中为公司对上诉人陈朝辉股东身份以及持股比例的认可，是合法有效的。故上诉人陈朝辉的持股比例应为1.75%。其上诉提出原审判决认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2700元，由上诉人陈朝辉承担。
审 判 长 刘东妮
代理审判员 陶 玲
代理审判员 许 姣
二〇一四年十二月十五日
代理书记员 胡 骞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……