北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民（商）初字第4802号
原告北京辉耀宏达电子设备有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路13号151号楼425室。
法定代表人杨岭，总经理。
委托代理人韩玉娟，女，1991年10月29日出生。
委托代理人宋海宝，男，1981年9月21日出生。
被告北京首秦冶金科技发展有限公司，住所地北京市石景山区古城西街19号中小科技企业基地研发楼219�。
法定代表人董新旺，总经理。
委托代理人董新智，男，1963年12月12日出生。
原告北京辉耀宏达电子设备有限公司（以下简称辉耀公司）与被告北京首秦冶金科技发展有限公司（以下简称首秦公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官钟金文独任审判，公开开庭进行了审理。原告辉耀公司的委托代理人韩玉娟、宋海宝，被告首秦公司的委托代理人董新智到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告辉耀公司起诉称：2007年11月13日至2013年11月14日，首秦公司从辉耀公司处购买了2套摄像定尺装置系统设备及相关配件，货款共计18.617万元。截至到起诉之日，首秦公司仍欠货款1.3万元，故辉耀公司诉至法院。诉讼请求：1、判令首秦公司支付货款1.3万元；2、案件受理费由首秦公司承担。
被告首秦公司答辩称：不同意�耀公司的诉讼请求。1、辉耀公司的诉讼标的不明确。自2007年11月至2013年11月，双方共签订3个合同。合同号为SQ0604LZ-17的合同金额为6.5万元，已付款5.2万元，尚余1.3万元未付。合同号为SQ100801-18的合同金额为7.5万元，结算完毕。合同号为HD-B-201311131430的合同金额为4.617万元，结算完毕。从双方往来账目情况可以看出，只有合同号为SQ0604LZ-17的合同未结清，其他合同均结算完毕，本案与其他合同无关。2、在合同号SQ0604LZ-17中，预付款为总金额的30%，首秦公司已经履行即1.95万元。提货款为合同标的总金额的30%，但提货时，辉耀公司要求提升至50%，故首秦公司给付3.25万元。依据合同第12条约定，安装调试完业主验收合格后付款30%，余款10%为质保金。此项目调试后没有通过业主验收，产品存在质量问题。首秦公司一直在和业主进行沟通交流，进行结算催款工作。3、本案的诉讼时效已经超过两年。
经审理查明，2007年11月13日，辉耀公司与首秦公司签订编号为SQ0604LZ-17的工业品买卖合同，合同约定辉耀公司向首秦公司提供一套四流连铸机摄像定尺装置系统，型号为CS／3000，价款为6.5万元。交付标的物的方式、时间、地点：2008年1月10日送到河北新武安钢铁集团文安钢铁有限公司（以下简称文安钢厂）工地。验收标准、方法、地点及期限：按图纸及国家标准现场验收。出卖人负责安装调试。出卖人对标的物质量负责的条件及期限：热试后业主验收合格后壹年。结算方式、时间及地点：合同签订后一周内预付款30%，合同正式生效；发货前付进度款或提货款30%，款到发货；安装调试完业主验收合格后付30%，10%为质保金，质保期为调试完业主验收合格后一年，期满一周内一次性付清。违约责任：按《合同法》执行。
2008年1月25日，首秦公司向辉耀公司支付预付款1.95万元。2010年4月13日，首秦公司向辉耀公司支付货款3.25万元。2010年5月，辉耀公司将四流连铸机摄像定尺装置系统送至文安钢厂，并进行了安装、调试。
2011年11月26日，文安钢厂向首秦公司发送《文安炼钢工程验收中存在问题及处理意见的通知》，主要内容为：“由贵公司承建的四机四流连铸机自2010年5月热试以来，设备一直不能正常使用。在验收过程中发现的主要问题是钢坯切不断、定尺不精确、大包支架液压缸漏油、钢坯移送车节奏慢等，这期间贵公司及设备供应厂家也曾多次来人到现场处理解决，但都没有实质性改观。为了确保我公司能够尽快达到正常生产条件，对存在问题的设备提出如下处理意见：1、对火焰切割机、YJ-12500水电解氢氧发生器、CS／3000摄像定尺装置系统进行彻底整�；2、对大包回转台承重支架及液压缸装置、钢坯移送车的减速机进行彻底整改……”
根据2015年7月辉耀公司员工与首秦公司总经理董新旺的通话录音显示，辉耀公司要求首秦公司支付货款1.3万元，董新旺称相关经办人在外地，回来后由经办人走公司的付款程序再付款。对此，首秦公司主张董新旺在与辉耀公司的通话中仅同意支付质保金，而不是货款。
经询问，辉耀公司主张其对设备进行安装、调试后，设备自2010年10月起已经能够正常使用；其后，辉耀公司一直在向首秦公司主张该笔欠款；首秦公司并未将《文安炼钢工程验收中存在问题及处理意见的通知》告知辉耀公司，也未通知辉耀公司进行整改。首秦公司主张2013年12月以后，涉案设备才能正常使用；首秦公司在2010年热试后至2013年11月期间，首秦公司一直在与辉耀公司沟通该设备相关问题，�告知辉耀公司进行整改。
另查明，2011年1月7日，辉耀公司与首秦公司签订编号为SQ100801-18的工业品买卖合同，合同约定辉耀公司向首秦公司提供一套四流连铸机摄像定尺装置系统，型号为CS／3000，价款为6.5万元，该合同双方已履行完毕。2013年11月14日，辉耀公司与首秦公司签订编号为HD-B-201311131430的买卖合同，合同约定辉耀公司向首秦公司提供红外摄像模块、图像处理模块、切割控制模块、输出模块等产品，价款合计4.617万元，该合同双方已履行完毕。首秦公司主张购买红外摄像模块、图像处理模块等产品是为了维修合同编号为SQ0604LZ-17的四流连铸机摄像定尺装置系统，对此，首秦公司未提交充分有效的证据予以证明。
上述事实，有编号为SQ0604LZ-17、SQ100801-18、HD-B-201311131430的买卖合同、文安钢厂通知、录音及双方当事人在庭审中的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：辉耀公司与首秦公司签订的三份买卖合同均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。双方已建立买卖合同关系，故均应严格按照合同约定履行各自的合同义务。现编号为SQ100801-18及HD-B-201311131430的合同均已履行完毕，故涉案的1.3万元货款系双方在履行编号为SQ0604LZ-17的合同中产生的争议。在编号为SQ0604LZ-17的合同履行过程中，辉耀公司向首秦公司交付设备并进行了安装调试，首秦公司在支付5.2万元货款即总货款的80%后，尚欠1.3万元货款未支付。现首秦公司主张因设备存在质量问题导致第三方业主未进行验收及结算，故首秦公司不应向辉耀公司支付1.3万元余款，对此本院认为，根据合同约定，安装调试完业主验收合格后支付货款的30%，质保期满一周内支付货款10%的质保金，质保期为调试完业主验收合格后一年，现虽无证据表明第三方业主向首秦公司进行了验收、结算，但鉴于首秦公司认可涉案设备自2013年12月起已经可以正常使用，应视为验收合格，故剩余货款及质保金的付款条件已经达成。首秦公司主张第三方业主未进行验收及结算以致不应向辉耀公司支付1.3万元余款的抗辩意见于法无据，本院不予采信。对于诉讼时效，因涉案设备自2013年12月视为验收合格，且辉耀公司与首秦公司系长期合作关系，双方对涉案设备相关问题一直在沟通，故辉耀公司于2015年7月提起本案诉讼时未过诉讼时效，据此，首秦公司主张本案已过诉讼时效的抗辩意见本院不予采信。因此，辉耀公司要求首秦公司支付1.3万元货款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告北京首秦冶金科技发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京辉耀宏达电子设备有限公司货款一万三千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六十三元（原告北京辉耀宏达电子设备有限公司已预交），由被告北京首秦冶金科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 钟金�
二〇一五年十月十四日
书 记 员 刘 琳 琳