江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第748号
上诉人（原审原告）陈甲，男，汉族，南京市长途客运公司退休职工。
委托代理人娄德当，江苏苏商律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，江苏苏商律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）陈乙，男，汉族，农民。
委托代理人陈世友，男，汉族，南京市经济开发区小学教师。
被上诉人（原审被告）陈世友，自然情况同前。
委托代理人靳玉忠，江苏方胜律师事务所律师。
上诉人陈甲与被上诉人陈乙、陈世友继承纠纷一案，南京市溧水区人民法院于2013年11月25日作出（2013）溧民初字第722号民事判决，陈甲对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年1月27日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人陈甲委托代理人娄德当、ＸＸ、被上诉人陈乙委托代理人暨被上诉人陈世友，被上诉人陈世友委托代理人靳玉忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈甲、陈乙、陈世才、陈世贵、陈世友相互之间为亲兄弟关系。陈甲、陈世友婚后各自生活，陈乙、陈世才、陈世贵三人均未结婚，三人一直共同生活。2011年8月1日上午，陈世才在为前进居委会桂庄清理水草时不慎落水身亡。2011年8月2日，原溧水县经济开发区前进居委会（甲方）与陈世友（乙方）签订协议，协议主要内容为：1、甲方支付乙方一次性死亡赔偿金229308元；2、甲方支付乙方丧葬费15972元；3、上述款项共计245280元，由甲方于协议签订之日一次性付清；协议还对其他事项作出约定。该款由陈世友领取，并交给陈世贵。2012年4月27日，南京润科房屋拆迁公司与陈世贵签订了房屋拆迁货币补偿安置协议一份（由陈世友代理陈世贵在该协议上签字），协议主要内容为：1、主房面积118.4平方米，原房补偿款65260.8元，购房补偿款165760元，区位补偿款11840元，小计242860.8元；2、房屋装修补偿款93993.6元；3、搬家费1420.8元；4、自行过渡费8524.8元；5、预购房120平方米，预扣购房款240000元；6、搬家奖励35520元。后由陈世友代理陈世贵领取了拆迁余款106800元及搬家奖励款35520元。2012年11月9日，陈世贵因病去世。陈世才去世后的医保报销款38180.4元由陈世贵领取，陈世贵去世后的医保报销款37380.68元汇入陈世友银行卡上，陈乙、陈世友均认可此款交陈乙。2005年7月，陈世贵的征地费及青苗费总计174692元，上述费用的领款人为陈世贵。陈世贵在2012年3月将责任田5.204亩调剂给别人，应得款72856元。
另查明，陈世贵应得120平方米的安置房目前尚未动工兴建。
2013年4月1日，陈甲诉至原审法院，请求判令继承陈世才和陈世贵的全部遗产的三分之一（包括陈世才的死亡赔偿金、2012年的拆迁安置费、征地补偿款、合作医疗报销和退保等以及安置房屋份额），并依法分担本案诉讼费用。
原审法院认为，继承是将被继承人生前的于死亡时遗留的财产依法转移给他人所有的制度。被继承人生前无遗嘱的，应按法定继承的规定和原则分配被继承人的遗产。遗产是公民逝世时遗留的个人合法财产。本案中，被继承人陈世才、陈世贵生前均无遗嘱，应按法定继承处理被继承人的遗产。被继承人陈世才法定继承人为原、被告及陈世贵四人；被继承人陈世贵的法定继承人为原、被告三人；对此，双方当事人均无异议，予以确认。本案的争议焦点为：两位被继承人的遗产范围及继承人应继承份额。一、遗产范围：1、2011年8月1日，陈世才死亡，其生前个人财产应作为遗产进行分割。其死亡赔偿金229308元系对其近亲属的赔偿，不属遗产，为避免当事人的讼累，本案可一并处理。经调查，该款虽由陈世友领取，但有证据证明陈世友已将该款交给陈世贵，至于该款陈世贵生前如何使用和支配或已将该款交给陈乙、陈世友，陈甲不能举证证明。其丧葬费15972元，不应作为遗产处理。2、陈世贵拆迁安置房。按安置协议，陈世贵应得120平方米安置房一套并得各种费用142320元。因当时陈世贵在世，现有证据不能证明该财产目前在陈乙、陈世友处。3、陈世才去世后的医保报销款38180.4元由陈世贵领取；对此款陈乙、陈世友均陈述不知情。陈世贵去世后的医保报销款37380.68元汇入陈世友银行卡上，但陈乙、陈世友均认可此款已交给陈乙。5、陈世贵在2012年3月将责任田5.204亩调剂给别人，应得款72856元，针对此款，陈甲认为，该款的2／3系遗产。陈乙、陈世友认为有该事实，但此事系陈世贵一人经办，其并不知情。综上所述，现有证据仅能证明陈世才及陈世贵的遗产为120平方米安置房、陈世贵去世后的医保报销款37380.68元。对其他遗产，因无法确定目前是否存在和下落，故不予处理，待陈甲有充分证据后，另行主张。二、关于双方当事人的继承份额。两位被继承人与陈乙一直共同生活，平时相互照顾较多且陈乙无子女，故依法陈乙应继承大部份遗产。陈甲及陈世友均有家庭子女，依法也应享有继承权。酌定陈甲及陈乙、陈世友的继承份额分别为2：6：2。即120平方米安置房、陈世贵去世后的医保报销款37380.68元，由陈甲及陈乙、陈世友按上述份额继承。原审法院据此判决：一、陈世贵1**平方米安置房，由原告、被告陈乙、陈世友各继承20%、60%、20%的份额；二、陈世贵去世后的医保报销款37380.68元（在陈乙处），由原告及被告陈世友各继承7476.14元，由陈乙继承22428.40元。陈乙应于本判决书生效之日起十日内分别给付给原告及被告陈世友各7476.14元；三、驳回原告陈甲的其他诉讼请求。
宣判后，陈甲不服该判决，以认定事实不清、适用法律错误为由向本院提起上诉：1、诉争房屋拆迁前为陈世才、陈世贵、陈乙共有，陈世才在拆迁之前过世，陈世才的份额含在陈乙、陈世贵所得拆迁利益中，故诉争房屋拆迁利益的三分之二应当作为遗产进行分割；2、陈世才去世后的死亡赔偿金由陈世友代领，一审法院仅凭证人证言即认定陈世友已将该款交给陈世贵，缺乏依据；3、陈世贵的医疗报销款2万余元被陈世友的儿子陈新代领，一审法院未处理该部分遗产；4、一审法院未查明陈世贵20**年征地补偿及青苗补助费174692元以及陈世贵20**年3月调剂田地所得的72856元的去向。上诉人认为上述款项在两被上诉人控制之中，被上诉人对此承担举证责任；5、一审法院判决的遗产分配比例不当，适用法律错误，应当平均分割遗产。陈乙已分得拆迁补偿款及房屋，且每月还有500元工资，其生活并不困难，且陈世贵住院期间聘请护工，陈乙并未对其尽到照顾义务，不应多分遗产。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人陈乙、陈世友辩称：1、上诉人主张陈乙和陈世贵的拆迁补偿份额包括陈世才的份额没有任何依据，陈世才的死亡赔偿金虽是陈世友代领，但该款已经交给陈世贵，一审已提供了证人证言予以证实；2、陈世贵去世以后领取的款项已经交给陈乙了；3、关于青苗补助费、征地费以及调剂土地的补偿费用，都是由陈世贵领取的，至于陈世贵如何使用及款项的去向被上诉人并不清楚；4、关于一审法院判决的遗产分割比例，上诉人对被继承人没有尽到扶养义务，应当不分遗产。陈乙是孤寡老人，没有子女，身体也不好，陈乙也没有医保，陈世友认为上述遗产应当由陈乙继承，以后再谈分割的问题。陈世才去世时丧葬事宜是由陈世贵办理的，陈世贵去世以后的丧葬事宜是由陈乙给了陈甲3万元交给陈甲操办的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，本案诉争房屋并未办理产权证。
二审中，陈乙、陈世友提交陈世贵20**年11月13日的医疗费发票，以证明陈乙为陈世贵缴纳2313.47元医疗费。经质证，陈甲对该证据的真实性没有异议，但认为该证据无法证明陈世贵的医疗费是由陈乙支付的。陈乙、陈世友提交陈世贵名下的江苏溧水农村商业银行账户明细，以证明原溧水县新型农村合作医疗补偿陈世贵医疗费用19655元，该款目前在陈乙处保管。经质证，陈甲对该证据的真实性无异议，认可原溧水县新型农村合作医疗补偿陈世贵医疗费用19655元，认为该款是陈世贵去世以后领取的，应当作为陈世贵的遗产进行分割。陈甲认为该证据由陈世友提供，也证明该存折及相关款项一直由陈世友控制，陈世友存在隐匿遗产的情况。
以上事实，有双方当事人陈述、协议、领款凭证、调查笔录银行存折明细等证据予以证实。
本案主要争议焦点为：1、陈世贵、陈乙的拆迁补偿款及安置房屋中是否包含陈世才的份额；2、陈世才的死亡赔偿金目前是否尚存，应否作为遗产分割；3、陈世贵的合作医疗报销款应否作为遗产进行分割；4、陈世贵20**年征地补偿及青苗补助费174692元、陈世贵20**年3月调剂田地所得的72856元目前是否尚存，应否作为遗产分割；5、原审法院对于遗产的分配比例是否恰当。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于争议焦点1，陈甲主张陈世才对诉争房屋享有三分之一的产权份额，但由于本案中诉争房屋并未办理产权证，陈世才对诉争房屋所占产权份额目前无法确定，且拆迁安置补偿协议是在陈世才去世以后，拆迁部门与陈乙及陈世贵签订，故陈甲主张诉争房屋相关拆迁补偿款及安置房屋中有三分之一是陈世才的遗产的上诉意见，缺乏依据，本院对此不予采信。
关于争议焦点2，虽然陈世才的死亡赔偿金由陈世友代领，但一审法院到原溧水县经济开发区前进居民委员会调查，补偿协议的见证方李光喜、胡加义均证实陈世友已将该款交给陈世贵。陈甲虽对李广喜、胡加义的说法不予认可，但对此未能提供相反证据，其也未能举证证明该款目前的去向及尚存数额，故其主张该款目前仍由陈世友控制，应作为遗产分割的上诉意见，证据不足，本院对此不予支持。
关于争议焦点3，陈世贵去世以后，原溧水县新型农村合作医疗补偿陈世贵医疗费用19655元，陈世友、陈乙对此也予以认可，认为该款已经交给陈乙，故该款应当作为陈世贵的遗产进行分割，陈甲该项上诉意见，有事实和法律依据，本院予以支持。原审法院对该款未予分割，二审应予处理，由陈甲、陈乙及陈世友依法继承该笔款项。
关于争议焦点4，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。陈甲虽主张陈世贵20**年领取的征地补偿费及青苗补助费174692元、陈世贵20**年3月调剂田地所得的72856元均应作为遗产进行分割，但由于陈世贵系患癌症去世，医疗及相关费用花费较多，陈甲现在并无充分证据证明上述款项在陈世贵去世时仍然存在，故其主张上述款项由陈世友、陈乙控制，应当作为遗产分割的上诉意见，缺乏依据，本院对此不予支持。
关于争议焦点5，根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，由于陈乙系孤寡老人，目前年老体弱，且与被继承人陈世才、陈世贵长期共同生活，互相扶助，故原审法院在分配遗产时，对陈乙予以照顾，适当多分，符合法律规定，并无不当。陈甲主张原审法院判决遗产分配比例适用法律错误的上诉意见，缺乏依据，本院对此不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但对于新型农村合作医疗补偿陈世贵的医疗费用19655元，根据二审中新出现的证据，二审对此应予分割。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持南京市溧水区人民法院（2013）溧民初字第722号民事判决第一项、第三项；
二、变更南京市溧水区人民法院（2013）溧民初字第722号民事判决第二项为：陈世贵去世后的医保报销款37380.68元及原溧水县新型农村合作医疗补偿陈世贵的医疗费用19655元（在陈乙处），合计57035.68元，由陈甲、陈世友各继承11407.14元，由陈乙继承34221.4元。陈乙应于本判决书生效之日起十日内分别给付给陈甲、陈世友11407.14元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，由陈甲负担1290元，陈甲负担1720元，陈世友负担1290元；二审案件受理费4300元，由陈甲负担4000元，由陈乙负担150元，由陈世友负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 仲新建
代理审判员 丁冬冬
代理审判员 相媛媛
二一四年四月十五日
书 记 员 尹 静