浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终6210号
上诉人（原审原告）：陈星海，男，1965年1月3日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：何奕南，浙江震瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚文化，浙江震瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王从根，男，1967年7月19日出生，汉族，住乐清市。
被上诉人（原审被告）：郑小荷，女，1969年3月16日出生，汉族，住乐清市。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄圣，浙江甄博律师事务所律师。
原审被告：浙江中科机电有限公司，住所地乐清市柳市镇长春村。
法定代表人：郑祥秀。
上诉人陈星海因与被上诉人王从根、郑小荷、原审被告浙江中科机电有限公司（以下简称中科公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初10905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
陈新海上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判王从根、郑小荷偿还陈新海货款278860元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至法院判决确定的履行之日止）；3、一、二审诉讼费由王从根、郑小荷负担。事实和理由：陈新海查询到工商登记资料显示，2001年8月10日，浙江飞泰电气有限公司变更为中科公司，法定代表人变更为陈余朝，王从根将自己大部分股权转让给他人，仅为该公司小股东。2001年6月20日，王从根与郑永森成立上海飞泰机电有限公司，一直任法定代表人至该公司于2002年3月25日被注销。因此，王从根于2001年12月30日给陈新海出具的欠据时就是他担任上海飞泰机电有限公司法定代表人期间。这个时间，浙江飞泰电气有限公司已经变更为中科公司，欠据上的“飞泰”二字是上海飞泰机电有限公司而非浙江飞泰电气有限公司。王从根作为上海飞泰机电有限公司法定代表人，未经法定程序决议解散公司，侵害债权人利益，根据公司法及司法解释规定，王从根作为大股东应承担民事责任。郑小荷在婚姻关系存续期间对王从根的债务应承担共同偿还责任。一审法院没有对王从根在出具欠条期间担任上海飞泰机电有限公司法定代表人的情况进行审查，错误认为欠据上已载明系飞泰公司欠款，就应由浙江飞泰有限公司变更后的中科公司承担还款责任。在陈星海不同意追加中科公司为被告并不同意变更诉讼请求的情况下，强行追加被告并驳回陈星海的诉讼请求是错误的。
王从根、郑小荷辩称：一、一审法院就本案事实作出正确认定，判决结果正确。二、陈星海上诉称王从根与郑永森成立的上海飞泰机电有限公司未经清算注销，王从根作为股东需要对公司债务承担民事责任。陈星海在上诉状中称其是与上海飞泰机电有限公司发生买卖关系，与其一审起诉主张的是与王从根、郑小荷个人发生买卖合同关系前后完全不一致，因此陈星海在上诉状中的陈述不实，应不予采信。三、如果陈星海坚持上诉状中的陈述，且有关证据能够支持，那么应该另案起诉，而不能作为本案的上诉理由。陈星海主张的该部分上诉理由属于股东损害公司债权人利益责任纠纷，与本案买卖合同属不同法律关系。若二审予以认定，则相当于剥夺王从根、郑小荷的程序权利。
中科公司未作述称。
陈新海向一审法院起诉请求：1、王从根、郑小荷支付陈新海货款278860元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。2、本案诉讼费由王从根、陈新海承担。
一审法院认定事实：王从根、郑小荷原系夫妻关系，于1997年6月5日登记结婚，2015年1月4日办理离婚手续。王从根原系浙江飞泰电气有限公司法定代表人，2001年8月10日，浙江飞泰电气有限公司法定代表人变更为陈余朝，公司名称变更为中科公司，2005年11月18日，变更后的投资人信息中没有王从根。2001年12月30日，王从根向陈新海出具欠据，欠据内容为“飞泰欠427337元8月-12月118523元税欠10万元”。
一审法院认为，陈新海主张本案货款与王从根、郑小荷个人发生，但欠据上已经载明系飞泰的欠款，结合当时王从根系浙江飞泰电气有限公司的法定代表人，其出具欠据的行为符合履行职务的特征，可以认定本案货款系与浙江飞泰电气有限公司发生，现浙江飞泰电气有限公司名称已变更，应由变更后的中科公司承担还款责任。经该院释明后，陈新海未变更诉讼请求，故对于陈新海的诉请，该院不予支持。综上，该院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回陈星海的诉讼请求。本案受理费5483元，公告费400元，由陈星海负担。
二审期间，陈星海围绕上诉请求，向本院补充提供了如下证据材料：1、中科公司工商登记基本情况，用以证明浙江飞泰电气有限公司名称使用期间为2000年7月7日至2001年8月10日，法定代表人为王从根；王从根于2001年12月30日出具欠条前，浙江飞泰电气有限公司的名称已经变更为中科公司（2001年8月10日变更），王从根仅为公司股东，非公司负责人。2、上海飞泰机电有限公司工商登记、注销基本情况，用以证明上海飞泰机电有限公司存续期间为2001年6月20日至2002年3月25日，法定代表人王从根，王从根于2001年12月30日出具欠条时，是上海飞泰机电有限公司负责人，并非浙江飞泰电气有限公司负责人，王从根承诺对上海飞泰机电有限公司注销后的债权债务承担法律责任。
二审期间，王从根、郑小荷、中科公司均未向本院补充提供证据材料。
对陈星海二审补充提供的上述证据材料，王从根、郑小荷认为对证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，不能证明陈星海主张的待证事实。本院认为，陈星海二审补充提供的证据1其实与陈星海一审提供的中科公司工商登记机读材料一致，故该部分证据的主要内容一审实际已经提交，一审法院也已经予以采信，本院不再予以重复认证；陈星海提供的证据2虽然真实性、合法性对方当事人没有异议，但其并未提供涉案条子上载明的“飞泰”就是上海飞泰机电有限公司的事实，故该证据与本案并不具有直接关联性，在本案中本院不予认定。
经审理本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：陈星海虽然在上诉状中提出涉案条子上载明的“飞泰”是上海飞泰机电有限公司，但二审期间已经明确表示其仍主张涉案买卖合同的相对方为王从根、郑小荷。王从根、郑小荷则辩称与陈星海发生买卖合同关系的是浙江飞泰电气有限公司（现已经更名为中科公司）。因此，本案双方当事人争议的首先是与陈星海发生买卖合同关系的相对方是王从根、郑小荷还是中科公司的问题。本院结合双方当事人的诉辩意见以及相关证据对该争议问题评析如下。其一，从涉案条子有关“飞泰欠……”的表述看，王从根在出具条子时已经明确欠款或结算主体是“飞泰”而并非王从根个人。其二，陈星海二审期间也承认其对王从根以“飞泰”名义进行交易的事实是知晓的，只不过不清楚“飞泰”的准确名称。其三，王从根在出具涉案条子当时虽然已经不是浙江飞泰电气有限公司的法定代表人，但他仍是浙江飞泰电气有限公司的股东。王从根作为浙江飞泰电气有限公司原法定代表人及当时的股东与陈星海结算并以“飞泰”名义出具条子且在其转让浙江飞泰电气有限公司股权之前向陈星海支付部分货款并未超出其职权范围。一审法院认定王从根在出具涉案条子时仍为浙江飞泰电气有限公司法定代表人属事实认定有误，本院予以纠正。最后，陈星海二审期间也承认涉案交易的货物均是运至乐清并非上海，而陈星海主张的上海飞泰机电有限公司的住所地是在上海。因此，本院认为，陈星海主张涉案交易的相对方为王从根、郑小荷证据不足，本院不予支持。陈星海提出的因王从根是上海飞泰机电有限公司股东以及王从根解散公司对债权人造成损害应对公司债务承担民事责任的问题，因本案证据并不足以证明合同相对方为上海飞泰机电有限公司且该主张属于股东损害公司债权人利益责任纠纷，与本案买卖合同纠纷属不同法律关系，且陈星海一审也未就此提出主张，故本院认为陈星海该上诉理由证据不足，同时也不属于本案二审审理范围，本院不予支持。另，因陈星海在本案中并未对中科公司提出诉讼请求，在一审法院释明后，仍未对中科公司提出诉讼请求，故中科公司在本案中的诉讼地位应为无独立请求权的第三人，一审法院在陈星海拒绝对中科公司提出诉讼请求的情况下，将中科公司列为本案共同被告属当事人地位确定不当，应予纠正。至于陈星海与王从根、郑小荷争议的涉案条子的欠款总金额问题，因王从根、郑小荷并非买卖合同相对方，故本院对该问题不再予以赘述。
综上所述，陈星海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5483元，由上诉人陈星海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 易景寿
审 判 员 王怡然
二〇一八年二月二十三日
代书记员 张 璇