安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第00530号
原告：安徽省工业设备安装公司，住所地安徽省合肥市徽州大道708号。
法定代表人：王军邦，该公司董事长。
委托代理人：檀军，安徽雷池律师事务所律师。
被告：安徽国风生物能源有限公司，住所地安徽省合肥市濉溪路287号金鼎国际广场B座9楼东侧。
法定代表人：陈金水，该公司董事长。
委托代理人：江中生，该公司财务人员。
委托代理人：陆攀峰，安徽国运律师事务所律师。
原告安徽省工业设备安装公司（以下简称“设备安装公司”）与被告安徽国风生物能源有限公司（以下简称“国风能源公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法由审判员宋玮适用简易程序分别于同年2月18日、3月27日两次公开开庭进行了审理。原告设备安装公司的委托代理人檀军，国风能源公司的委托代理人江中生、陆攀峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
设备安装公司诉称：2006年4月30日，设备安装公司与国风能源公司签订60万吨生物能源1#、2#厂房钢结构工程施工合同。合同约定待工程竣工验收合格后，以国风能源公司指定的审计事务所审计结果为最终决算价。合同签订后，设备安装公司按约履行合同，1#厂房钢结构工程如期完工，设备安装公司及时提交了工程决算，经国风能源公司指定安徽科源工程咨询有限公司审计，1#厂房钢结构工程造价为2245319元。2#厂房钢结构工程与1#厂房钢结构工程同期施工，在1#厂房钢结构�程竣工之日，因国风能源公司发生股权变更（安徽国风集团股份有限公司国有资本挂牌出让）而终止施工。设备安装公司多次催促国风能源公司对2#厂房钢结构工程的工程量及工程款进行决算，但国风能源公司无暇顾及。至2009年在股权变更资产评估过程中，由安徽国风集团股份有限公司委托评估机构安徽致远资产评估有限公司评估，结果为：1#、2#厂房钢结构账面价值（原值）为：2615980.58元。故2#厂房在建工程工程造价应为370661.58元（1#、2#厂房钢构账面价值2615980.58元
--
1#厂房钢构工程造价2245319元=370661.58元）。经设备安装公司多次催促，国风能源公司既不对2#厂房钢结构工程的工程量及工程款进行决算，更拒绝支付工程款。目前，2#厂房在建工程已被拆除，设备安装公司为维护其合法权益，诉至本院，请求判令：1、国风能源公司支付2#厂房工程款370661.58�，赔付利息170225.43元（按中国人民银行规定的一年期贷款基准利率自2006年9月1日暂计至2013年12月31日，之后的利息顺延计算）；2、国风能源公司承担本案全部诉讼费用。
国风能源公司在庭审中辩称：设备安装公司的诉讼请求没有事实和法律依据，其没有证据证明国风能源公司尚欠2#厂房工程款。设备安装公司与国风能源公司于2013年11月27日已经达成协议，就债权债务进行核算并签订兜底条款，现欠款已经全部支付。请求法院驳回设备安装公司的诉讼请求。
经审理查明的事实如下：2006年4月30日，设备安装公司与国风能源公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：国风能源公司将“60万吨生物柴油厂房钢构工程”发包给设备安装公司承建，工程内容为3600㎡生物柴油厂房和3600㎡乳化油厂房钢结构制安，开工日期为2006年5月20日，竣工日期为同年6月20日，待工程竣工验收合格后以国风能源公司指定的审计事务所审计结果为最终决算价。双方约定的工程款支付方式和时间：无预付款，待主体钢构完工付主钢构造价80%，待围护系统结束后付至工程总造价的80%，待工程竣工验收合格审计结束后付至工程总造价的95%，质保金5%，一年后付清。双方还约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。
合同签订后，设备安装公司如期于2006年5月份进场开工，其中生物柴油厂房（1#厂房）钢结构工程于同年9月份竣工，经安徽国风生物能源有限公司委托安徽科源工程咨询有限公司进行决算审核，审核结果为1#厂房钢结构工程造价为2245319元。乳化油厂房钢结�（2#厂房）钢结构工程尚未完工，于2006年6月份停工。
2010年3月，国风能源公司发生产权转让，由安徽华牧高科生物工程有限公司受让安徽国风集团有限公司持有的国风能源公司90%的股权，在双方签订的产权转让合同中载明该90%股权对应的资产、负债及相关情况详见安徽致远资产评估有限公司出具的致远评字（2009）第16号《资产评估报告》。该评估报告的评估基准日为2009年2月28日，其中《固定资产
----
房屋建筑物清查评估明细表》中载明1#、2#厂房钢构建成于2007年7月，建筑面积为7200㎡，账面价值（原值）为2615980.58元，《其他应付款清查评估明细表》中载明结算对象为设备安装公司的应付款为195319元。
2013年11月27日，国风能源公司与设备安装公司签订协议书一份，明确国风能源公司欠设备安装公司施工工程款（依据国风能源公司财务及华普会计师事务所其他应付款清查评估明细表记载）195319元，由国风能源公司一次性支付设备安装公司15万元整，约定待合肥市包河区管委会赔偿款到位后三日内付款，款项转入设备安装公司指定账户，设备安装公司放弃债务的追索权及有关的其他权利，双方无其他任何争议。庭审中，双方确认上述款项已经支付完毕。
2014年初，应合肥市包河区管委会要求，国风能源公司拆除1#厂房和2#厂房，将厂房土地交付给合肥市包河区管委会。现设备安装公司认为国风能源公司尚未支付2#厂房工程款，故诉至本院，要求判若所请。
上述事实，由设备安装公司提供的《建设工程施工合同》、《1#厂房造价咨询报告》、《固定资产----
房屋建筑物清查评估明细表》、《产权转让合同》、《其他应付款清查评估明细表》，国风能源公司提供的2013年11月27日协议书、委托付款函，本院向中水致远资产评估有限公司安徽分公司质量控制部主管徐国友（原安徽致远资产评估有限公司员工）制作谈话笔录一份，以及双方当事人庭审陈述予以证实。设备安装公司提供的照片、律师调查函、录音，国风能源公司对真实性、合法性和关联性均持有异议，因设备安装公司自行制作，无法证明其真实性和来源，故，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院对上述证据的真实性、合法性和关联性不予确认。
本院认为：设备安装公司与国风能源公司于2006年4月30日就60万吨生物柴油厂房钢构工程签署的《建设工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属合法有效的合同，故设备安装公司与国风能源公司之间的建设工程合同关系依法成立。本案中，双方当事人之间的争议焦点主要集中在2013年11月27日签订的协议书是否对已施工的1#、2#厂房钢结构工程的全部欠付工程款进行了结算。设备安装公司主张协议书仅针对60万吨生物柴油厂房钢构工程中的1#厂房钢构拖欠的工程款195319元进行了约定，国风能源公司按约支付的15万元不包括2#厂房钢构工程款，但国风能源公司不予认可，设备安装公司应对自己的主张所依据的事实承担举证责任，现设备安装公司未能提供充分有效的证据证明协议书不包括2#厂房钢构工程款，也未能提供证据证明1#厂房和2#厂房钢构工程的欠款具体数额，故其应自行承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告安徽省工业设备安装公司的诉讼请求。
案件受理费减半收�为4605元，由原告安徽省工业设备安装公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 宋 玮
二〇一四年四月十五日
书记员 郑丹丹
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。