湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民二终字第00602号
上诉人（原审原告）鲁秀纪，女。
上诉人（原审原告）刘平，男，系鲁秀纪之子。
上诉人（原审原告）刘云，女，系鲁秀纪之女。
上列三上诉人的委托代理人尹跃峰，襄阳市明正法律事务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人（原审被告）邱大均，又名邱大军，男。
委托代理人刘刚毅，襄阳市明正法律事务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）赵家华，男。
委托代理人吴兴兵，襄阳市襄城区卧龙法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）马洪强，又名马强，男。
被上诉人（原审被告）王连生，男。
被上诉人马洪强、王连生的委托代理人杜海群，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人鲁秀纪、刘平、刘云因与上诉人邱大均及被上诉人赵家华、马洪强、王连生生命权纠纷一案，不服谷城县人民法院（2014）鄂谷城茨民初字第00094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年1月27日，邱大均与赵家华签订了购房协议，邱大均购买赵家华位于谷城县茨河镇白龙庙村的四楼房屋一套，双方约定：房屋价款为147000元，邱大均支付赵家华30000元，余款明年正月（农历）付清。合同签订后，邱大均当即支付赵家华30000元，赵家华将房屋交付给被告邱大均，邱大均对房屋开始进行装修。2014年2月22日，邱大均与死者刘正茂约定：刘正茂将邱大均位于其购买房屋楼下的沙料挑运到四楼屋内，价款500元。邱大均当即支付刘正茂500元。刘正茂又找到姜茂洲一起挑运沙料，约定由刘正茂支付姜茂洲250元。2014年2月23日，刘正茂与姜茂洲来到位于谷城县茨河镇白龙庙村约定的地点挑运沙石。当日上午9时许，刘正茂挑沙上楼时，不慎从三楼跌落于二楼。后邱大均将刘正茂送往谷城县茨河镇卫生院治疗，经抢救无效死亡。赵家华支付三原告人民币20000元，邱大均支付三原告人民币10000元用于安排善后事宜。
原审判决还认定，刘正茂于1960年出生，死亡时54岁。原告鲁秀纪与刘正茂系夫妻关系。原告刘平、刘云与刘正茂系父子女关系。
原审判决又认定，2013年4月，赵家华与马洪强、王连生双方约定：赵家华以每人一套房屋置换马洪强、王连生土地使用权，剩余房屋由赵家华售卖。赵家华与马洪强签订的是书面协议，与王连生是口头约定。双方均履行了约定。2014年1月27日赵家华将所开发的一栋六层（含一楼车库）十套单元楼房中的四楼一套房屋售卖给邱大均。
原审法院认为，邱大均与刘正茂约定，刘正茂将邱大均房屋楼下的沙料挑运到四楼房屋内，邱大均支付给刘正茂500元，刘正茂又找到姜茂洲一起挑运沙料，刘正茂支付姜茂洲250元。刘正茂以自己的劳力、工具独立完成工作并交付工作成果，被告邱大均接受工作成果并一次性支付报酬。工作过程中刘正茂对邱大均不具有依附性，也不接受邱大均的管理，双方为承揽合同关系。赵家华、马洪强、王连生在本案事故过程中均未对死者刘正茂实施侵权行为，三原告认为事故发生地未安装楼梯护栏，赵家华作为该建筑物的实际管理人，马洪强、王连生作为受益人，未尽到安全保障义务，应承担赔偿责任。原审法院认为安全保障义务的主体是从事社会活动的特定场所的所有者、经营者、管理者、组织者，事故发生地的建筑物不是公共场所或经营场所，刘正茂进入事故发生地的建筑物也没有告知或经过赵家华、马洪强、王连生的同意，赵家华、马洪强、王连生在本案中即没有合同的随附义务，也没有法定安全保障义务，三原告也未向法庭举出证据证明赵家华、马洪强、王连生与刘正茂之间有其他的民事法律关系，赵家华、马洪强、王连生在本案中不应承担赔偿责任。
三原告要求四被告赔偿死亡赔偿金416800元、丧葬费17050元、精神抚慰金50000元，合计483850元。庭审前，原审法院组织原、被告进行了证据交换，庭审中原、被告又各自向法庭举证，相互质证。原审法院认为刘平2014年元月13日在谷城县茨河镇如松路购买房屋属实，但并不能证明刘正茂死亡前在城镇生活、居住。原审法院认为死亡赔偿金应按照受诉法院上一年度农村居民纯收入标准，按二十年计算。三原告主张的丧葬费17050元未超出法定计算标准，原审法院予以支持。原审法院认为邱大均与死者刘正茂之间系承揽合同关系，作为定作人的邱大均指示承揽人刘正茂在存在安全隐患的场所完成工作，对承揽人刘正茂发生事故，造成死亡后果负有过错，邱大均应当承担40%的责任。刘正茂作为完全民事行为能力人，在工作过程中，不注意安全防范，对损害结果的发生应负60%的责任。三原告的经济损失为死亡赔偿金177340元，丧葬费17050元。三原告主张精神损害抚慰金50000元，综合本案发生的过程、场所、行为方式、因果关系及后果等具体情节，原审法院认为精神损害抚慰金赔偿为10000元，合计204390元。对精神损害抚慰金之外的损失194390元，邱大均承担40%的赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、邱大均于本判决生效之日起十日内向鲁秀纪、刘平、刘云赔偿死亡赔偿金及丧葬费总额194390的40%，计款77756元，赔偿精神损害抚慰金10000元，合计87756元（包括邱大均已付的10000元）；二、驳回鲁秀纪、刘平、刘云要求赵家华、马洪强、王连生承担赔偿责任的诉讼请求；三、驳回原告鲁秀纪、刘平、刘云的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由三原告承担1740元，邱大均承担1160元。
上诉人鲁秀纪、刘平、刘云不服原审上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定的法律关系为承揽关系错误；（二）原审法院判决按农村居民纯收入标准赔偿错误；（三）原审判决认定上诉人与被上诉人赵家华、马洪强、王连生之间不具有民事法律关系，不应承担赔偿责任与客观事实相背。请求二审法院撤销谷城县人民法院（2014）鄂谷城茨民初字第00094号民事判决；改判对受害人按城镇居民收入标准赔偿；承揽关系为雇佣关系。
上诉人邱大均也不服原审上述判决，向本院提起上诉称：一审法院判决上诉人邱大均承担40%的赔偿责任，证据不足，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决；改判邱大均不承担赔偿责任。
被上诉人赵家华答辩称：（一）上诉人在上诉状中提到邱大均与刘正茂形成雇佣关系没有任何事实依据；（二）一审法院判决按农村标准计算正确；（三）一审法院认定赵家华与刘正茂不存在同一法律关系正确，赵家华不应承担任何赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人马洪强、王连生答辩称：无论是承揽关系还是雇佣关系，都与马洪强、王连生无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，赵家华明确表示不要求鲁秀纪、刘平、刘云返还其支付的人民币20000元。
本院认为，2014年2月22日上午邱大均与刘正茂约定由刘正茂将邱大均位于一楼的沙料挑运到四楼房屋内，邱大均当时支付刘正茂500元，刘正茂自己独立完成工作并交付工作成果，工作过程中刘正茂对邱大均不具有依附性，计件报酬，双方为承揽关系，原审法院认定正确。鲁秀纪、刘平、刘云没有提供刘正茂城镇暂住证或所在社区居委会证明，原审法院对受害人死亡赔偿金按照受诉法院上一年度农村居民纯收入标准计算正确。鲁秀纪、刘平、刘云在一审中以雇佣关系起诉诸被告，原审法院确认赵家华、马洪强、王连生在本案中不应承担赔偿责任并无不当，赵家华在二审中明确表示已经支付给鲁秀纪、刘平、刘云的人民币20000元不要求返还，本院予以确认。鲁秀纪、刘平、刘云的上诉理由不成立，本院不予支持。邱大均指示刘正茂在存在安全隐患的场所工作，有指示过失，相对于刘正茂死亡的后果，原审法院判决邱大均承担40%的责任与其过错相当，并无不当。邱大均的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3298元，由上诉人鲁秀纪、刘平、刘云负担2720元，上诉人邱大均负担578元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴 勇
审 判 员 柳 莉
代理审判员 田在新
二〇一四年十二月二日
书 记 员 杨慧洁