湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第03820号
原告何明德，男，1955年7月30日出生，湖北省房县人。
原告董大英，女，1963年7月24日出生，湖北省房县人。
二原告共同委托代理人（特别授权）左红银、周承珍，湖北夷水律师事务所律师。
被告何名勇，男，1974年8月16日出生，湖北省恩施市人。
被告叶文勇，男，1974年1月30日出生，湖北省恩施市人。
委托代理人（特别授权）李璐、丁秀娟，湖北联信律师事务所律师。
原告何明德、董大英诉被告何名勇、叶文勇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法由助理审判员苏蜀适用简易程序于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告何明德、董大英的共同委托代理人左红银、周承珍，被告叶文勇的委托代理人李璐、丁秀娟到庭参加了诉讼。被告何名勇经本院依法送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票而未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何明德、董大英诉称，农历2012年10月，二原告之子何志红将其在宣恩县高速公路高罗段做工程的机械设施寄存在余万友家委托其保管，并向其支付了600元保管费。2013年4月1日，何志红到余万友家中去看存放的这批机械设施时，发现该批设施已被他人拖走，便向公安机关报案。经宣恩县公安局调查，发现该批设施系二被告拖走，并已当做废品处理。经宣恩县价格认证中心鉴定，该批机械设施的价值为62304.32元。2013年9月，何志红因工死亡，二原告是其继承人。原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求判令二被告赔偿二原告财产损失62304.32元；二被告承担物价评估费1200元；二被告承担本案诉讼费用。
被告何名勇没有答辩，也未向法院提交证据。
被告叶文勇辩称：1、对于本案所争议的机械设施的所有权不清楚。如果该机械设施不是归何志红所有，则原告不是适格主体，没有起诉权利。2、二原告作为何志红的继承人提起诉讼，何志红是否还有其他同一顺序继承人不清楚。3、我有自己正规的废品收购场所和资质，取得这批机械设施，是通过与何名勇正常的交易取得，与原告没有关系。4、即使何名勇对该机械设施没有处分权，我也是善意取得。何名勇的表现让我有充分理由相信其对争议的机械设施有处分权，且我支付了合理对价，在取得该机械设施的所有权上，我没有任何过错。综上，请求法院驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年农历十月，二原告之子何志红在宣恩县做完工程后，将一些机械设施寄放在宣恩县高罗乡黄家河村8组余万友家中，并支付其600元保管费。2013年农历正月十九，二被告等四人一起去余万友家，称该批机械设施是被告何名勇的弟弟存放的。何名勇当场电话沟通后将设施拖走，并给余万友支付了200元保管费。后该批机械设施在被告叶文勇收废旧品处由其收购。2013年4月1日，何志红到余万友家中去看存放的这批机械设施时，发现该批设施已被他人拖走，便向公安机关报案。宣恩县公安局经审查，认为没有犯罪事实，决定不予立案。同年9月4日，何志红死亡。2015年3月13日，二原告委托宣恩县价格认证中心对何志红被拐走施工机械的价值进行了鉴定。宣恩县价格认证中心作出宣价（民）鉴证字（2015）04号《价格鉴定意见书》，鉴定价值为62304.32元。原告为此花费鉴定费1200元。二原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求判令前述诉求。
在公安机关的调查笔录中，被告叶文勇称二被告系朋友关系。被告何名勇称他认为该批机械设施是案外人罗章勇存放的，因罗章勇欠其四万元左右的工程款，所以将该批设施拖走卖掉，用于抵罗章勇的工程款。笔录中被告何名勇称，其电话联系罗章勇，罗章勇讲过有十几万的机械放在高罗乡的老百姓家里，但是具体没有说在哪个地方；在余万友家拖机械设施的时候，何名勇给罗章勇打电话确认时也肯定接电话的不是罗章勇本人；后该批设施由被告叶文勇支付对价12000元。
庭审时，二原告认为二被告是共同侵权，要求二被告承担连带赔偿责任。
经本院调解，因被告叶文勇表示不同意调解致使调解不成。
本院认为，因侵权行为致使他人财产遭受损害，应当承担侵权责任。本案争议的焦点一是二原告的主体资格是否适格；二是二被告是否存在侵权行为；三是原告的损失具体数额是多少。
对于焦点一，涉案财产的所有权系二原告之子何志红所有，由保管该财产的余万友确认；二原告系何志红财产的合法继承人，有户口簿、居委会及派出所出具的证明等证据证实。故二原告系本案适格主体。
对于焦点二，本案涉案财产由二被告一起拖走并处理，有二被告在公安机关的询问笔录证实。被告何名勇在笔录中称拖走并处理涉案财产是以为该批财产系案外人罗章勇所有。因该批财产实际上系何志红所有，且拖走处理过程中电话沟通时被告何名勇确认通话之人并非罗章勇，故可认定被告何名勇无权取得涉案财产，其拖走涉案财产的行为侵害了财产所有人的所有权。被告叶文勇称取得该批财产支付了合理对价，系善意取得。二被告在公安机关的询问笔录记载，二被告系朋友关系，且处理该批机械设施支付的对价（笔录中称12000元）既与其认为的设施本身的价值不相符（笔录中称知道罗章勇有一批十几万的机械放在高罗乡的老百姓家里），也与案外人罗章勇所欠工程款的价值不相符（笔录中称欠工程款四万元左右），故被告叶文勇取得该批财产所支付的对价明显低于该批财产的实际价值，对其该项辩称意见，本院不予采信。公安机关经审查，认为该批财产处理过程中无犯罪事实，其不予立案的决定，不影响二被告承担民事侵权赔偿责任。
对于焦点三，根据何志红在公安机关笔录的陈述、保管人余万友的笔录、被告何名勇的笔录及宣（民）鉴证字（2015）04号清单中对涉案财产的描述，本院综合认定涉案财产的损失以宣恩县价格认证中心作出宣价（民）鉴证字（2015）04号《价格鉴定意见书》为据，为62304.32元。原告进行物价鉴定花费1200元，有鉴定机构出具的正式发票为据，且原告进行该鉴定是基于二被告的侵权行为，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
对于原告要求二被告承担连带责任的主张，鉴于二被告共同实施侵权行为（一起去保管人余万友家拖走涉案财产并处理），依据我国《民法通则》第一百三十条及《侵权责任法》第八条的规定，对原告要求二被告承担连带责任的主张，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告何名勇、叶文勇于本判决生效之日起十五日内一次性赔付原告何明德、董大英财产损失62304.32元。
二、被告何名勇、叶文勇于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告何明德、董大英物价鉴定费1200元。
前述款项，赔偿义务人应按照本院指定期限汇至本院标的款专户（户名：恩施市人民法院；开户行：恩施市农业银行营业部；账号：73×××44）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费1358元，减半交纳679元，由被告何名勇、叶文勇连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 苏 蜀
二〇一六年三月七日
书 记 员 常唯一