安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初133号
原告：王恩松，安徽奇艺装饰设计工程有限公司法定代表人。
委托代理人：唐智灵，安徽瀛鼎律师事务所律师。
被告：徽商银行股份有限公司合肥寿春路支行，住所地安徽省合肥市寿春路156号，统一社会信用代码91340100705049904B（1-1）。
负责人：邹海，行长。
委托代理人：张乐明，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：丁超，安徽华人律师事务所律师。
原告王恩松与被告徽商银行股份有限公司合肥寿春路支行（以下简称徽商银行寿春路支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员蒋子钰适用简易程序于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告王恩松及其委托代理人唐智灵，被告徽商银行寿春路支行的委托代理人张乐明、丁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王恩松诉称：王恩松于2013年7月11日在徽商银行寿春路支行开设借记卡账户，双方建立储蓄合同关系，2015年12月17日13时17分开始至13时20分连续收到徽商银行六条服务短信（尾号8222的借记卡内的存款分别通过银联中心POS机消费65100元、64900元；通过银联中心ATM分四次取现每次5000元），王恩松存款账户被支取15万元，此时王恩松正在合肥市蒙城北路北城段开车途中。但该借记卡王恩松一直随身携带，王恩松立即停车拨打了徽商银行客户服务电话968，称上述款项非本人消费，要求徽商银行予以查实。13时33分，王恩松向110报警。13时36分，长丰县双墩派出所以电话回电王恩松，王恩松随后到派出所说明银行卡15万元现金被支取的情况，同时向民警出示尾号为8222的徽商银行借记卡，之后双墩派出所民警要求王恩松到银行所在地合肥逍遥津派出所立案。13点53分，王恩松同事用1383688的手机向合肥逍遥津派出所报案。之后，王恩松到达徽商银行寿春路支行。王恩松在银行柜台用该卡存入100元，随即用该卡在银行柜台取现100元。王恩松与银行人员交涉，要求其提供POS机消费和4次ATM机取款详细信息未果。之后王恩松通过银联网查询得知其借记卡消费的POS机机主分别是：合肥市包河区同悦超市和合肥聚宝隆超市，ATM机取款是在广西河池的建设银行。王恩松要求徽商银行寿春路支行支付15万元存款，银行予以拒绝。根据《商业银行法》第三十三条规定：“商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息”。王恩松有权要求徽商银行寿春路支行对其已存款项履行支付义务。王恩松的银行借记卡由本人随身携带，徽商银行寿春路支行非经本人持卡取款而将王恩松卡里的现金支付他人，违反了双方的合同约定，徽商银行寿春路支行应当承担错误支付的责任。故王恩松诉至法院，请求判令：1、徽商银行寿春路支行立即履行王恩松存款15万元人民币的支付义务，并赔偿15万元存款的利息损失至支付日止，按照银行活期存款年利率0.3%（暂计至2015年12月22日共6元）；2、本案的诉讼费由徽商银行寿春路支行承担。
徽商银行寿春路支行在庭审中辩称：1、本案因涉及刑事犯罪，在案情尚未查明情况下，不应对民事问题进行处理。首先，根据王恩松提供的报案材料以及其陈述已向合肥逍遥津派出所报案并立案的情况，王恩松的黄山借记卡资金涉嫌被盗用事宜，业已进入刑事调查阶段，目前公安尚不能确定明确的犯罪嫌疑人，即案情尚不明确，同时涉案金额能否被追回也存在疑问。依据“先刑后民”原则以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定：”人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应驳回起诉，移交公安处理；2、即使通过民事程序对本案进行审理，王恩松本人对本案争议的损失存在重大过错，应自行承担责任。王恩松对银行卡密码的安全保护存在重大过错。徽商银行寿春路支行在《个人银行结算账户管理协议》以及《黄山借记卡安全用卡须知》中均明确密码保护义务应由王恩松负责，且明确使用密码办理各项业务，均视为本人所为。据此，银行卡密码具有私密性、唯一性、他人无法更换等特点，没有任何其他人可以接触、使用属于客户独有的密码。故王恩松应对密码保护履行自己独有的义务。本案中，借记卡需要输入密码才能进行取现、消费，而是否构成伪卡交易的重要条件之一也是密码被获取。根据徽商银行寿春路支行提供的视频资料，结合王恩松的转账记录，可以查实，王恩松的朋友潘小慢于2015年12月17日12时14分左右在徽商银行寿春路支行交易大厅通过电脑使用网银进行了两次交易。2015年12月17日14时36分，潘小慢陪同王恩松来到徽商银行寿春路支行柜台，要求核查交易情况，并指出其上午进行了两笔网银交易要求核对。14时37分，王恩松将银行卡交给该潘小慢，让其在ATM柜机存入了100元现金。上述行为可以证实，潘小慢持有王恩松的网银和银行卡交易密码。查看王恩松交易记录，其存在大量的网上银行、二代支付平台等交易行为，理应更加妥善保管自己独有的网银、银行卡密码。而王恩松严重疏于保管密码，且将密码交付其他人共同使用。因此，鉴于该银行卡密码并非持卡人独有，其朋友也掌握网银密码、交易密码的情况，本案不应认定为伪卡交易。退一万步说，即使本案确认为伪卡交易，由于其他人共同持有该银行卡密码这一重大过失，导致第三方如何获取密码存在多种不确定性，相关损失也应由王恩松自行全部承担；3、王恩松未能举证证明其两笔易宝支付系伪卡交易。王恩松未提交2015年12月17日13点16分、13点17分账户被使用易宝支付交易时，属于伪卡交易的证据。易宝支付之类的交易平台均是可移动使用，手机上即插即用，不受时间、空间局限。结合王恩松银行卡密码多人保管的这一特点，王恩松提供的证据不能排除2015年12月17日13时16分、13时17分两笔刷卡记录是其本人或关联人所为，即无法证明该两笔易宝支付交易属于伪卡交易。因此，王恩松未能举证本案属于伪卡交易这一重要事实，如何判定具体案情，均缺少事实依据；4、本案作为合同纠纷，徽商银行寿春路支行在本案中不存在违约行为，不应承担赔偿责任。王恩松在诉状中列明，本案属于储蓄存款合同法律纠纷。徽商银行寿春路支行依据合同法规定，不存在违约事由，不应承担赔偿责任。相反徽商银行寿春路支行已履行了银行应尽的义务。王恩松无证据证明徽商银行寿春路支行存在违约行为，无证据证明徽商银行寿春路支行违反操作规程或者交易系统存在漏洞或安全隐患造成其帐号密码泄露，也无证据证明银行卡内资金转出过程中存在违法或者违约行为。王恩松未提供证据证明，其银行卡密码泄露系徽商银行寿春路支行造成。徽商银行寿春路支行履行了安全告知义务，且已明确了相关法律责任。王恩松在徽商银行寿春路支行处申请开立黄山借记卡时，填写了《个人银行结算账户申请表》，阅读签署了《个人银行结算账户管理协议》，此外徽商银行寿春路支行在其办卡大厅中，也放置了大型展架，要求客户如何注意银行卡的风险，做好防范工作。在上述管理协议、安全须知、展架中，均明确要求管理、保存好银行卡、密码，注意防范银行卡风险。据此，徽商银行寿春路支行履行了安全告知、风险防范义务，同时也对使用卡、密码视为本人所为做了明确约定。即《个人银行结算账户管理协议》明确“凭借记卡及密码办理的各项业务均视为本人所为”，本案的法律责任应由王恩松承担。徽商银行寿春路支行履行了告知要求更换芯片卡的义务。根据2014年5月14日《中国人民银行办公厅关于逐步关闭金融IC卡降级交易有关事项的通知》（银办发（2014）107号），所有银行磁条卡均应更换为更加安全、无法复制的芯片卡。该项规定在2014年8月在安徽省内进行开展，各大媒体、报纸、银行均作了报道、通知。徽商银行寿春路支行也在其营业厅设置了展架，同时张贴了通知，告知所有磁条银行卡客户免费办理更换芯片卡。同时在展架中，明确告知了芯片卡可以有效防范银行卡被复制、欺诈事宜。显然，徽商银行寿春路支行履行了要求更换芯片卡的义务，但王恩松忽视且未采用这一重要风险防范。本案的发生设备均与徽商银行寿春路支行无关，不应由徽商银行寿春路支行承担责任。王恩松银行卡的刷卡系易宝支付平台，该平台并非徽商银行寿春路支行营运，而是第三方公司的易宝支付POS机。据此，对银行卡的审查真假义务，应由易宝支付平台、装配POS机的公司负责。其次，本案的ATM机交易点在建设银行，并非徽商银行寿春路支行的营业场所，对卡的审查责任不应由徽商银行寿春路支行承担。综上所述，王恩松在本案中存在对密码保管不当等重大过失，且未能证明排除其本人及关联人涉及交易的情况，不能确认本案属于伪卡交易。徽商银行寿春路支行不存在任何违约行为，不应承担法律责任。请求法院驳回王恩松的全部诉请。
经审理查明：2013年7月11日，王恩松在徽商银行寿春路支行开设卡号为6222的银行卡。2015年12月17日13：17，王恩松的银行卡通过POS机分别被消费65100元、64900元，两笔交易的商户名称显示为“合肥市包河区同悦超市”以及“合肥聚宝隆超市”，发送机构为“易宝支付”，接受机构为“徽商银行”。13：18-13：20期间，王恩松的银行卡又通过ATM机分四次被取现共计2万元，四笔交易的受理机构为“河池建行”，商户名称显示为“中国建设银行”。王恩松通过手机短信提示得知上述交易事实后，即于13：34向110报警，称其银行卡被盗刷，并于13：40到长丰县双墩派出所说明情况，向民警出示了其随身携带的银行卡。随后，王恩松和其同事潘小慢达到徽商银行寿春路支行反映情况，王恩松用银行卡存入100元，又取出100元。
另查明，该银行卡开通了网上银行功能，王恩松的同事知晓该银行卡卡号及取款密码。事发当日中午，潘小慢曾至徽商银行寿春路支行，通过网上银行的方式使用王恩松的银行卡进行交易。
以上事实，有王恩松提交的开户凭条、电子银行服务申请表、银行借记卡、存款回单、取款回单、接处警情况登记表、派出所证明、银行对账单、手机短信、银联交易记录查询单，徽商银行寿春路支行提交的个人用户结算账户与电子用户服务申请表、个人结算账户管理协议、安全用卡须知、网上银行安全提示、视频资料、历史交易详单、易付宝资料，以及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为：徽商银行寿春路支行向王恩松发放个人账户为6222的银行卡并由王恩松使用，双方形成储蓄存款合同关系。本案所涉金额总计15万元，前两笔65100元、64900元均为POS机消费，徽商银行寿春路支行辩称该两笔交易系通过移动交易平台“易宝支付”完成，但从徽商银行寿春路支行提供的该两笔交易的详单中可以看到，“交易渠道”显示为“有线销售点终端（POS）”，“是否异地”显示为“是”，故徽商银行寿春路支行提供的“易宝支付”相关资料，不能证明上述两笔POS消费系王恩松本人持真卡所为。本案所涉后四笔交易系通过位于广西的建设银行ATM机支取，此时王恩松位于长丰县公安局双墩派出所附近，卡片由其随身携带，故该四笔交易不是王恩松本人持真卡所为。徽商银行寿春路支行发行的银行卡在进行支取或消费时，应同时具备两个条件：真实的银行卡和正确的密码。本案中，徽商银行寿春路支行应当保障其发行的银行卡具有鉴别真伪的能力，但银行卡对应账户却被他人用伪卡办理了消费、支取业务，说明银行卡及交易系统存在技术缺陷。徽商银行寿春路支行作为发卡行未能保证银行卡的唯一性和不可复制性，未能充分尽到银行卡交易的安全保障义务，应当对王恩松的损失承担60%的赔偿责任。同时，涉案银行卡设置有密码，密码由储户知晓和使用，只有当输入了正确密码时，才能成功取款，储户应当妥善保管银行卡密码。王恩松自行将银行卡密码告知其同事潘小慢，其未能提供证据证明银行卡密码的泄露是徽商银行寿春路支行所致，故应自行承担40%的责任。综上，徽商银行寿春路支行应赔偿王恩松储蓄损失9万元。关于王恩松的利息诉请，考虑到王恩松银行卡账户活期储蓄的性质，利息可自2015年12月17日起按照中国人民银行同期活期存款基准利率的标准计算至款清之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告徽商银行股份有限公司合肥寿春路支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告王恩松9万元，并自2015年12月17日起按中国人民银行同期活期存款基准利率的标准支付利息至款清之日止；
二、驳回原告王恩松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1650元，由原告王恩松负担660元，被告徽商银行股份有限公司合肥寿春路支行支行负担990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 蒋子钰
二〇一六年三月九日
书记员 吴芳芳
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。