河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民一终字第452号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司。
代表人：王世杰，该公司总经理。
委托代理人：孙嘉嘉，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：马伟（系受害人马紫依之父）。
被上诉人（原审原告）：张焕彩（系受害人马紫依之母）。
以上二被上诉人的委托代理人：王辉，衡水市正元法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李亚锋。
被上诉人（原审被告）：张秉富。
被上诉人（原审被告）：邯郸县滏港物流中心。
经营者：王守彬。
以上三被上诉人的委托代理人：贾云锋，河北新择律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司（以下简称人保财险复兴公司）因与被上诉人马伟、张焕彩、李亚锋、张秉富、邯郸县滏港物流中心（以下简称滏港物流）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃交民一初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月14日审理了本案。上诉人人保财险复兴公司的委托代理人孙嘉嘉、被上诉人马伟、张焕彩的委托代理人王辉、被上诉人李亚锋、张秉富、滏港物流的委托代理人贾云锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月27日10时许，李亚锋驾驶超载重型仓栅式半挂车冀D×××××、冀D×××××挂沿106国道由西向东行驶至106国道288公里外因躲避由南向北横过公路张新忠驾驶的电动三轮车，致使货车侧翻后两车相撞，货物将三轮车驾驶人及乘车人掩埋，造成张新忠受伤，电动三轮车乘车人李二慈、马紫依当场死亡、两车损坏的交通事故。该事故经衡水市公安交通警察支队事故处理大队认定：张新忠与李亚锋承担同等责任，李二慈、马紫依无责任。本次事故中事故车辆冀D×××××、冀D×××××挂号车登记车主为滏港物流，该车是张秉富于2013年11月10日以分期付款方式购买，在车款付清前依约定由滏港物流保留所有权，实际由张秉富进行经营和管理，张秉富为该车实际车主。李亚锋系张秉富的雇员，事故发生在其履行工作任务期间，张秉富在庭审中同意承担本次事故的相应责任。冀D×××××、冀D×××××挂号车在人保财险复兴公司投保交强险一份，主车投保了限额为1000000元的商业三者险一份，挂车投保了限额为50000元的商业三者险一份，并且均投保了不计免赔，事故发生在保险期内。受害人马紫依出生于2011年9月22日，本案马伟系死者马紫依的父亲，张焕彩系死者马紫依的母亲。死者马紫依户籍所在地为衡水市桃城区彭杜乡马家南田二区。张秉富在事故发生后垫付了1000元的尸体检验费，马伟、张焕彩同意将张秉富垫付的上述费用并入本次诉讼一并处理。
原审法院认为：公民的生命权、健康权受到法律保护。受害人遭受的损失，赔偿义务人应当予以赔偿。马紫依因本次交通事故死亡，马伟、张焕彩要求赔偿因此产生的丧葬费21266元，符合法律规定，本院予以支持。马紫依的死亡给马伟、张焕彩造成巨大精神损害，因此应当赔偿精神损害抚慰金50000元。关于死亡赔偿金，因马紫依户籍所在地和经常居住地均在衡水市彭杜乡马家南田二区，死亡赔偿金宜参照农村居民标准计算，故应当赔偿死亡赔偿金182040元（9102元／年×20年）。马伟、张焕彩主张因处理丧葬事宜支出交通费1600元并提供了相应票据，但是未能证明其提供的所有票据与处理丧葬事宜的相关性，考虑到处理丧葬事宜过程中产生部分交通费的必然性和合理性，结合马伟、张焕彩经常居住地和当地丧葬风俗、公共交通收费相关标准等因素，因此处理交通事故支出的丧葬费按照二人七天计算，本院认定为300元。张秉富垫付的1000元尸体检验费是因本次交通事故产生的必然支出，且属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的为查明和确定保险标的的损失程度及原因所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人即人保财险复兴公司承担。根据各方在庭审中的意见，由人保财险复兴公司直接向垫付人退还。马伟、张焕彩的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，马伟、张焕彩因本次交通事故遭受的损失包括：死亡赔偿金182040元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费21266元、因处理丧葬事宜的交通费300元、尸体检验费1000元，以上共计254606元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条之规定，因李亚锋系被告张秉富雇佣的司机，且事故发生在其履行工作职务期间，故上述损失应当由张秉富承担替代赔偿责任。张秉富系事故车辆冀D×××××、冀D×××××挂车的实际车主，亦同意承担因本次事故产生的赔偿责任。因事故车辆冀D×××××、冀D×××××挂车在人保财险复兴公司投保交强险一份，主车投保限额为1000000元的商业三者险一份，挂车投保限额为50000元的商业三者险一份，并投保了不计免赔，且事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，马伟、张焕彩所遭受的损失应当由人保财险复兴公司首先在交强险各分项限额内赔偿，交强险不足赔付部分，由人保财险复兴公司在商业三者险责任限额内按照事故责任比例赔偿。在庭审中，人保财险复兴公司主张因冀D×××××、冀D×××××挂号车在事故发生时存在超载行为，依据保险合同相应条款应在赔偿责任范围内免赔10%，但该条款属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》中第九条中规定的免除保险人责任的条款，对该条款保险公司应履行说明义务，且对其已经履行了明确的说明义务负举证责任。在庭审中，人保财险复兴公司未能向本院提交证据证明其已经就该免赔条款向投保人滏港物流履行了明确的说明义务，故其因超载免赔10%的主张不能成立。故人保财险复兴公司对马伟、张焕彩的损失超出交强险分项限额的部分应当在商业三者险责任限额内承担60%的赔偿责任。保险限额不足赔偿部分，由张秉富赔偿。因此，结合本次事故中另外一名死者李二慈和伤者张新忠的损失情况，人保财险复兴公司应在冀D×××××、冀D×××××挂车交强险死亡伤残限额内赔偿马伟、张焕彩死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、因处理丧葬事宜支出的交通费57556元。交强险分项限额不足赔偿部分197050元，由人保财险复兴公司冀D×××××、冀D×××××挂车商业三者险责任限额内按照事故责任比例承担60%的赔偿责任，即118230元。其中张秉富垫付的尸检费1000元，由人保财险复兴公司在赔偿金额内扣除，直接退还垫付人，即张秉富。本案诉讼费应当由败诉方承担，且张秉富在庭审中表明同意承担马伟、张焕彩因本次事故产生的保险责任不足赔偿的损失，故本案诉讼费应由张秉富承担。鉴于各方当事人居住在异地，为减轻诉累及后期执行成本，本案诉讼费直接在张秉富垫付款中扣除，因本案诉讼费已由马伟、张焕彩预交，故扣除的诉讼费由人保财险复兴公司直接向马伟、张焕彩支付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司于本判决生效后十日内在冀D×××××、冀D×××××挂车交强险责任限额内赔偿马伟、张焕彩各项损失共计57556元；二、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司于本判决生效后十日内在冀D×××××、冀D×××××挂车第三者商业责任险限额内向马伟、张焕彩支付赔偿款共计117942元（包含诉讼费）；三、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司于本判决生效后十日内在冀D×××××、冀D×××××挂车第三者商业责任险限额内向张秉富支付垫付款288元（已扣除诉讼费）；四、驳回马伟、张焕彩的其他诉讼请求。案件受理费1423元，因适用简易程序减半收取712元，由张秉富负担，直接在应退还被告张秉富的垫付款中扣除。
上诉人人保财险复兴公司不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。其主要上诉理由是：一审判决上诉人在商业三者险限额内按照60%赔偿，没有法律依据。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十六条之规定被保险机动车负同等事故责任的，事故责任比例为50%。二、被保险机动车辆违反安全装载规定，一审法院判决不合理。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条规定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
被上诉人马伟、张焕彩当庭答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人滏港物流当庭答辩称：事故车辆是张秉富分期付款购买，是实际车主，滏港物流不承担赔偿责任。
被上诉人李亚锋当庭答辩称：李亚锋是张秉富雇佣司机，不应承担赔偿责任。
被上诉人张秉富当庭答辩称：张秉富是肇事车辆车主，车辆在保险公司投保，对受害人的损失应由保险公司赔偿。关于上诉状中所说的超载免赔10%，系格式条款，没有任何证据证实保险公司曾对投保人进行明示，也没有提交任何相关证据，且投保人投保了不计免赔，故一审判决适用法律正确，应当维持。
二审开庭中，归纳本案无争议事实为原审查明部分。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：上诉人保险公司在商业险限额内应如何承担赔偿责任。
针对争议焦点，上诉人人保财险复兴公司称：二审提交第三者责任险条款一份，用于证明保险人就保险条款的免责事项向投保人进行了提示和告知，投保人持有的保险单背面附有该条款。该保险条款第九条第二项约定，违反安全装载规定的增加免赔率10%。该约定属于绝对免赔事项，不论车辆是否投保有不计免赔，只要违反该条款的约定，就应增加免赔率10%，且违反安全装载的也是违反法律规定。保险条款二十六条第三款，规定了负事故同等责任的，赔偿比例为50%。
针对争议焦点，被上诉人滏港物流、李亚锋、张秉富称：上诉人应在第三者商业险范围内按60%的比例赔偿，因为保险条款属于格式条款，其不能与现行法律相冲突，而根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定的精神，机动车与非机动车发生交通事故的，如果机动车无责，应赔偿不低于10%，鉴于本案李二慈死亡，情况严重，应按60%的比例赔偿。超载增加10%的保险条款是无效的，首先事故车辆投保了不计免赔，其次，该条款根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》的规定，此条款属于免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第17条的规定，保险人应作出足以引起投保人注意的提示，并对内容作出明确说明，否则此条款无效。而保险人未作出以上行为，所以此条款无效。对上诉人提交的条款的真实性没有异议，但是该条款不能证明上诉人履行了提示义务。
针对争议焦点，被上诉人滏港物流、李亚锋、张秉富称：保险条款不属于新的证据，一审没有提交，应承担举证不能的后果。按照上诉人提交的保险条款第九条的规定，投保人投保了不计免赔，保险公司应当全部赔偿。关于赔偿60%的规定，河北省关于适用道路交通安全法的规定，机动车与非机动车发生事故，加重机动车的赔偿责任10%-20%。上诉人提交的保险条款，没有投保人签字和盖章，对其不予认可。
各方当事人原审提交的证据已经庭审质证并随卷移送。
本院经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人保险公司商业险限额内如何承担赔偿责任的问题。虽交警部门认定李亚锋驾驶车辆在本次事故中负同等责任，但交通事故责任与侵权民事赔偿责任并不当然重合，法院需要根据事故发生原因以及过错程度综合进行判决。根据本案查明的事实，李亚锋驾驶的肇事车辆属机动车，张新忠驾驶的车辆属非机动车，根据危险负担原则，一审酌定加重机动车方的民事赔偿责任，让其承担60%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》（二）中第九条的规定，上诉人人保财险复兴公司主张的商业第三者责任险第二十六条的约定属于免责条款，上诉人保险公司应就比例赔付的免责条款履行明确说明义务。在一、二审诉讼中上诉人人保财险复兴公司没有对此提供任何证据，其应当承担举证不能的法律后果，故一审判令上诉人人保财险复兴公司在商业第三者责任保险中承担60%的赔偿责任是正确的，本院予以维持。上诉人保险公司称发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险公司应对该免责条款负有提示义务并对其履行了提示义务负举证责任。本案中上诉人人保财险复兴公司虽提供了保险条款，但并未提供投保单等证实其已履行提示义务的证据，其应承担举证不能的后果。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费456.74元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李永玮
审判员 吕国仲
二〇一五年十月八日
书记员 王晓娜