广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）百中民一终字第514号
上诉人（一审被告）梁华康，男，1966年11月23日出生，壮族。
上诉人（一审被告）梁建朝，男，1967年2月11日出生，壮族。
上诉人（一审被告）梁建东，男，1977年9月2日出生，壮族。
上诉人（一审被告）王建生，男，1965年7月2日出生，壮族。
上诉人（一审被告）梁政文，男，1968年9月10日出生，壮族。
上诉人（一审被告）娄玉林，男，1970年10月21日出生，汉族。
六被告委托代理人黄志明，广西万科律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）卢拥周，男，1973年10月8日出生，壮族。
委托代理人冉玉国，田林县法律援助中心工作人员。
上诉人梁华康、梁建朝、梁建东、王建生、梁政文、娄玉林因装饰装修合同纠纷一案，不服田林县人民法院（2013）田民一初字第395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员曲静担任审判长，审判员凌文楼和审判员周百川参加的合议庭审理本案，书记员刘彦君担任法庭记录。于2013年12月9日召集当事人进行调查、举证质证，上诉人梁华康、梁建朝、梁建东、王建生、梁政文及其委托代理人黄志明、被上诉人卢拥周及其委托代理人冉玉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告卢拥周属渭密电站淹没区二期搬迁农户，于2011年年初在安置地建了一栋两层半的房屋。主体竣工后，原告与被告梁华康、梁建朝、梁建东、王建生、梁政文、娄玉林口头约定：由原告提供装修材料，被告进行装修，即包工不包料，手工费按房屋的平方数计算，每平方米80元。双方达成协议后，六被告开始对原告的房屋墙面进行粉刷装修，于2012年3月19日装修完工，原告当天给付六被告装修费18300元。但当天原告发现抹灰墙面出现小面积的裂缝，经双方协商，六被告同意扣80元的材料费。至2012年3月底，原告房屋墙面抹灰出现大面积裂痕并有空洞墙面。原告认为墙面出现质量问题是因为六被告施工不合理造成的，就找到被告，要求被告按其要求对指定的墙面抹灰进行铲出，然后修补。被告也同意，对墙面裂痕及空洞墙面进行铲出，欲进行修补，但原告认为这种选择性修补不行，要求被告全部翻工重做，从而引起纠纷。2012年5月2日经田林县定安镇司法所调解无法达成协议，原告遂向人民法院提起诉讼，请求依法判决六被告赔偿原告墙面抹灰翻工费和材料费共计12000元，并承担本案诉讼费。庭审前，本院曾组织原、被告双方到现场查看，原告房屋墙面抹灰确实出现大面积裂痕并有空洞墙面，其部分裂痕及空洞墙面已被被告铲除。一审法院委托田林县价格认证中心对原告卢拥周房屋墙面装修价格进行鉴定，结论为需装修墙面432平方米，根据我县市场上同类墙体装修价每平方米70元（含手工费）计，共需费用32400元。原告为此支付价格鉴定费340元。第二次庭审后，一审法院征询原、被告是否需要对房屋质量进行鉴定，原告认为该案是小案，没有必要做质量鉴定，被告认为是原告主张房屋质量有问题，是否鉴定由其自行决定，且双方已按口头协议履行完毕，不存在争议和纠纷。
一审法院审理认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同，装饰装修合同属于施工合同中的一种。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，本案中原、被告虽未采用书面形式，但被告已经履行主要义务，并且原告接受，因此该合同成立。原告把自己的整栋房屋墙壁粉刷工作包给六被告完成，双方口头约定由原告提供装修材料，被告对整栋房屋进行装修，手工费按房屋的平方数计算，每平方米80元。该口头协议合法有效，符合建设工程合同形式要件和实质要件，故原、被告之间形成了装饰装修合同关系。本案原告提供装修材料，六被告应当对原告提供的材料及时进行检验，发现不符合规定的，应当及时通知原告更换、补齐或者采取其他补救措施，但是在整个施工过程中六被告对原告提供的材料并未提出异议。六被告于2012年3月19日装修完工，原告进行验收，当日原告就发现墙面出现裂痕，3月底原告房屋粉刷的墙面出现大面积裂痕和空洞。对这些质量问题，原、被告双方都进行了勘察，都认可质量问题的存在，但双方未申请质量鉴定。六被告没有取得相应的装饰装修资质，擅自承包原告房屋进行装修，致使原告房屋装修施工出现质量问题，对此，六被告应承担主要责任，赔偿原告因此造成的经济损失。原告明知六被告无房屋装饰装修的资质，仍将房屋交由被告装修，原告对房屋装修出现的质量问题，也应承担相应的责任。根据本案的实际情况，由被告承担70%的民事责任，原告自行承担30%的民事责任，较为公平合理。原告的损失，田林县价格认证中心鉴定为32400元，但原告只提出12000元的诉讼请求，是其行使处分权利的行为，不违反法律规定，予以照准。因此，六被告应赔偿原告主张12000元损失的70%，即8400元。关于六被告提出房屋装修出现质量问题是原告提供的材料不合格造成的意见，因被告没有提出相应证据加以证实，故不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十一条、第一百零七条、第二百六十七条、二百六十九条、第二百七十五条、第二百八十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：由被告梁华康、梁建朝、梁建东、王建生、梁政文、娄玉林共同赔偿原告卢拥周经济损失8400元，六被告之间互负连带责任。案件受理费100元，鉴定费340元，共计440元，由原告卢拥周承担132元，被告梁华康、梁建朝、梁建东、王建生、梁政文、娄玉林承担308元。
上诉人梁华康、梁建朝、梁建东、王建生、梁政文、娄玉林上诉称，一审法院认定事实不清，认定事实没有依据，判决错误。原审法院以田林县定安镇司法所出具的“定安村立新街卢拥周与洞洋屯梁华康等六人装修房屋引发纠纷调解情况”、“照片2张”、田林县价格认证中心出具的田价鉴定（2013）139号“关于定安镇立新街卢拥周房屋墙面装修价格鉴定结论书”作为本案的判决依据明显是错误的，理由是：1、“定安村立新街卢拥周与洞洋屯梁华康等六人装修房屋引发纠纷调解情况”：该调解情况只能说明定安司法所曾经对上诉人和被上诉人之间的纠纷进行过调解，并不能说明被上诉人的房屋装修是否有质量问题，更不能说明是上诉人造成了被上诉人的房屋装修有质量问题。2、“照片2张”：该2张照片不能说明被上诉人的房屋装修是否有质量问题，更不能说明是上诉人造成了被上诉人的房屋装修有质量问题。3、田林县价格认证中心出具的田价鉴定（2013）139号“关于定安镇立新街卢拥周房屋墙面装修价格鉴定结论书”不具有任何证明效力和法律效力：田林县价格认证中心没有司法鉴定资质，其作出的“价格鉴定结论书”属于来源不合法，其所谓的价格鉴定标的价格为32400元根本不具有法律上的证明效力；且该鉴定结论书也不能证明被上诉人的房屋装修有质量问题，更不能说明上诉人造成被上诉人的房屋装修有质量问题。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人卢拥周答辩称，2011年答辩人在安置地建了一栋二层半的楼房，主体竣工后，答辩人与上诉人就有关装修事宜达成口头协议，由答辩人提供材料，上诉人负责装修，手工费为每平方米80元。达成协议后双方就按协议约定履行职责，2012年3月19日装修完工，当时答辩人即按原约定的价款给付上诉人手工费，付款当天就发现抹灰墙面出现小面积裂缝，答辩人当场指出，上诉人也承认，双方同意扣出80元的手工费。但至3月底，抹灰墙面就出现大面积裂缝，用手敲击就有空洞响声，答辩人随即把这些情况向上诉人反映并要求上诉人进行翻工。上诉人到现场勘查后也承认装修有质量问题，但只愿做简单的修补，为此，双方发生纠纷。在整个施工过程中每次答辩人提供材料，都经过上诉人清点及验收，上诉人当时均没有任何异议，现上诉人辩称是答辩人提供材料有质量问题，答辩人认为其辩解理由是不能成立的。田林县价格认证中心所作出的价格鉴定结论认定，该鉴定结论客观真实，来源合法，应作为本案的定案依据。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人、被上诉人在二审均无新证据提交。
一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，被上诉人卢拥周已经找人对涉案房屋重新进行装修，涉案房屋有装修问题时的原状已经不存在。
本院认为，本案争议的焦点是：涉案房屋的装修质量问题是哪一方的责任，该责任应由哪一方承担。
本案系上诉人梁华康、梁建朝、梁建东、王建生、梁政文、娄玉林为被上诉人卢拥周装修的房屋发生装修质量问题而引发的诉讼。发生装修问题后双方进行协商，未能达成一致意见，后又找到田林县定安司法所进行调解，亦未能解决纠纷，期间双方一直未能确定装修质量问题的原因。直至被上诉人向一审法院起诉后，一审法院征询双方是否需要对房屋装修质量进行鉴定，但双方均表示不申请鉴定。故涉案房屋装修质量问题的原因未能查明，而被上诉人已重新对涉案房屋进行装修，房屋原状已经不存在，无法再对房屋装修质量问题进行鉴定。由于损害后果已经发生，但是又无法认定损害后果是哪一方的过错造成。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条的规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”故本院酌情由被上诉人和上诉人对损害结果各承担50%的责任，被上诉人诉请上诉人赔偿12000元损失，由双方各承担6000元。一审法院判决由被上诉人承担70%的责任过高，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
变更田林县人民法院（2013）田民一初字第395号民事判决为：由上诉人梁华康、梁建朝、梁建东、王建生、梁政文、娄玉林共同赔偿被上诉人卢拥周经济损失6000元，六上诉人之间互负连带责任。
一审案件受理费100元，鉴定费340元，共计440元，由上诉人梁华康、梁建朝、梁建东、王建生、梁政文、娄玉林承担220元，被上诉人卢拥周承担220元；二审案件受理费50元，由上诉人梁华康、梁建朝、梁建东、王建生、梁政文、娄玉林承担25元，被上诉人卢拥周承担25元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十天内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向田林县人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 曲 静
审判员 凌文楼
审判员 周百川
二〇一三年十二月二十日
书记员 刘彦君