江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6614号
上诉人（原审被告）：韩鲲，男，1977年9月20日出生，汉族，住徐州市。
上诉人（原审被告）：渠文姗，女�1989年9月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李义旭，江苏青创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏铭雯，女，1977年9月12日出生，汉族，住徐州市泉山区。
上诉人韩鲲、渠文珊因合伙企业纠纷不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初4581号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人韩鲲、渠文姗的共同委托诉讼代理人李义旭、被上诉人魏铭雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韩鲲、渠文姗上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人享有合伙份额就是合伙人，享有经营权，一审判决以工商登记没有变更登记增加韩鲲为新的合伙人为由确认《合伙人会议决议二》无效，认定事实不清�适用法律错误；2、上诉人作为被告主体不适格。
被上诉人魏铭雯辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人魏铭雯向一审法院起诉请求：请求法院判决确认被告2017年4月15日作出的《合伙人会议决议二》无效；2、诉讼费等费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年7月20日，渠文姗与魏铭雯为设立徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙）签订了合伙企业合伙协议。协议约定合伙企业经营范围为知识产权业务代理，合伙企业注册资本10万元，魏铭雯出资9万元，渠文姗出资1万元，合伙人于2011年7月26日前缴付出资；经营期限为长期；合伙协议规定了合伙人对执行合伙企业事务享有同等的权利，对合伙企业事务实行一人一票的表决办法，经全体合伙人协商委托魏铭雯为合伙企业事务执行人；合伙人享有了解合伙企业经营状况和财务状况权利，合伙人不得从事损害本合伙企业利益的活动；全体合伙人决定解散、合伙人已不具备法定人数、合伙协议约定的合伙目的已经实现或无法实现情形的，合伙企业可以解散。上述合伙协议还写明了合伙人违反合同协议的，应当依法承担违约责任；合伙人履行合伙协议发生争议的，合伙人可以通过协商或调解解决，不愿协商或协商调解不成的，可提起诉讼。
2011年7月27日，徐州支点知识产权代理事务所经徐州市铜山工商行政管理局铜山经济开发区分局审核准予登记，经营范围为知识产权代理服务，注册金额10万元，其中魏铭雯实缴出资9万元，渠文姗实缴出资1万元，魏铭雯为执行事务合伙人。
徐州市泉山区人民法院于2014年12月22日立案受理了韩鲲诉魏铭雯离婚纠纷一案，并于2014年3月6日判决准予韩鲲与魏铭雯离婚�该院后于2015年10月29日立案受理了韩鲲诉魏铭雯离婚后财产纠纷一案，并于2016年4月25日作出一审判决，判决主文第一项为：韩鲲、魏铭雯分别享有徐州支点知识产权代理事务所45%的合伙份额。后针对婚后财产纠纷一案，双方均提起上诉，徐州市中级人民法院于2017年3月20日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。庭审中，韩鲲陈述因徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙）的证照、公章均在魏铭雯手中，虽经法院判决，但无法进行工商变更登记，其认为其已经是徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙）的合伙人之一。目前徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙）工商登记材料中合伙人仍为魏铭雯与渠文姗，执行事务合伙人为魏铭雯。
2017年3月24日，韩鲲、渠文姗以召集人的身份向魏铭雯邮寄送达“关于召开合伙人会议的通知”，该通知内容为：鉴于徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第4557号及徐州市中级人民法院（2016）苏03民终2802号判决，韩鲲拥有徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙）百分之四十五的份额，原两名合伙人变成了三名合伙人，为此特召集全体合伙人召开合伙人会议，具体事项如下：一、召开时间：二O一七年四月十五日十时正。二、召开地点：徐州市××山区××软件××室（江苏青创律师事务所会议室）。三、会议审议事项：1、选举新的执行合伙人；2、听取原执行合伙人魏铭雯对执行合伙期间经营情况和财务状况的介绍；3、鉴于魏铭雯在执行合伙事务时有不正当行为，讨论是否对魏铭雯进行除名。同日，韩鲲、渠文姗通过EMS将该会议通知向魏铭雯邮寄送达，送达地址分别为：徐州市泉山区凤台路富丽城小区8#-1-201室（快递号：1002423723623）、徐州市解放南路189号徐州市科技局科技会堂徐州支点知识产权代理事务所（快递号：1002423722223）、徐州市泉山区湖北路滨湖花园小区B-11-4-1102室（快递号：1002423724023）、中国石化江苏徐州石油公司徐州市建国西路堤南路9号（快递号：1002423725323）。邮寄地址为徐州市泉山区凤台路富丽城小区8#-1-201室的邮件查询单载明他人收同事收，邮寄地址为徐州市泉山区湖北路滨湖花园小区B-11-4-1102室的邮件查询单载明他人收MW，邮寄地址为中国石化江苏徐州石油公司徐州市建国西路堤南路9号的邮件查询单载明他人收MW，邮寄地址为徐州市解放南路189号徐州市科技局科技会堂徐州支点知识产权代理事务所的邮件查询单载明该邮件以收件人不在指定地址为由被退回。
2017年4月15日上午十点徐州支点知识产权代理事务所召开合伙人会议，魏铭雯未参加会议，参会人员为韩鲲、渠文姗，由韩鲲对会议进行记录。经商讨，于�日形成两份合伙人会议决议，其中合伙人会议决议一内容为“合伙人：韩鲲、渠文姗、魏铭雯实到合伙人：韩鲲、渠文姗根据《中华人民共和国合伙企业法》，徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙）于2017年4月15日上午10:00时在徐州市××山区××软件××室（江苏青创律师事务所）会议室召开合伙人会议，出席本次会议的合伙人共两人，代表本企业合伙人三分之二的表决权。决议事项如下：决议经企业合伙人表决权的两人通过，代表本企业合伙人三分之二的表决权决议如下：选举渠文姗作为执行合伙人”。合伙人会议决议二内容为“合伙人：韩鲲、渠文姗、魏铭雯实到合伙人：韩鲲、渠文姗根据《中华人民共和国合伙企业法》，徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙）于2017年4月15日上午10:00时在徐州市××山区××软件××室（江苏青创律师事务所）会议室召开合�人会议，出席本次会议的合伙人共两人，代表本企业合伙人三分之二的表决权。决议事项如下：决议经企业合伙人表决权的两人通过，代表本企业合伙人三分之二的表决权决议如下：将合伙人魏铭雯合伙人除名”。后渠文姗将上述两份合伙人会议决议通过EMS向魏铭雯邮寄送达，邮寄地址分别为：徐州市解放南路187号科技会堂内徐州支点知识产权代理事务所、徐州市泉山区湖北路滨湖花园小区B-11-4-1102室，两份邮件查询单载明均为他人签收。
2017年4月16日，渠文姗以徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙）执行合伙人的身份向魏铭雯邮寄送达两份通知，一份通知的内容为“关于对魏铭雯合伙人除名的通知魏铭雯：鉴于你在执行合伙事务期间有不正当行为，经其他合伙人一致同意，在2017年4月15日作出合伙人决议将魏铭雯合伙人除名。请在一周内办理相关工商变更及退伙交接及结算工作。特此通知。附件：合伙人会议决议二”。第二份通知的内容为“关于徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙）变更执行合伙人及企业经营资料移交办理的通知魏铭雯：鉴于2017年4月15日合伙人会议作出的合伙人会议决议一，渠文姗成为徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙）执行合伙人。你作为原执行合伙人，该企业所有印章、证照、财务资料、经营资料均由你负责管理及保管，请你在一周内完成工商变更及所有印章、证照、财务资料、经营资料移交工作。特此通知。附件：合伙人会议决议一”。上述两份通知渠文姗通过EMS分别邮寄至徐州市解放南路187号科技会堂内徐州支点知识产权代理事务所、徐州市湖北路滨湖花园小区B-11-4-1102室，两份邮件查询单载明均为他人签收，签收日期均为2017年4月17日。
一审法院认为：一、《�华人民共和国合伙企业法》第四十九条规定：“合伙人有下列情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名……，对合伙人的除名决议应当书面通知被除名人，被除名人接到除名通知后，除名生效，被除名人退伙。被除名人对除名决议有异议的，可以自接到除名通知之日起三十日内，向人民法院起诉”，首先，原告魏铭雯于2017年4月17日收到了涉案合伙人会议决议一、决议二以及“关于对魏铭雯合伙人除名的通知”，并于2017年5月17日向本院提起诉讼，符合上述法律规定。其次，虽然原告诉状中载明诉讼请求为“请求法院判决确认被告在2017年4月16日向原告邮寄送达书面的除名通知无效”，但在诉状中事实与理由部分所明确的真实意思是合伙人会议决议系无效的，且庭审中经法庭释明，魏铭雯也将上述诉请变更为：请求法院判决确认被告2017年4月15日作出的《合伙人会议决议二》无效。第三，涉案合伙人会议决议是由渠文姗、韩鲲作出的，合伙人会议的召集人也是韩鲲、渠文姗。故，魏铭雯以韩鲲、渠文姗为被告提起本次诉讼，并无不当。
二、关于韩鲲是否系徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙）合伙人的问题。韩鲲与魏铭雯婚后财产纠纷一案，经一、二审法院判决，判令该二人分别享有徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙）45%的合伙份额，属于财产份额的分割，并未判决确定韩鲲具备徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙）的合伙人资格及合伙人经营权，且徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙）的工商登记材料仍然显示合伙人为魏铭雯、渠文姗，魏铭雯为执行事务合伙人，没有变更登记增加韩鲲为新的合伙人。综上，韩鲲并非是徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙）的合伙人，其以该事务所合伙人身份与渠文姗召开合伙人会议、作出会议决议的行为不具有法律效力。魏铭雯的诉请应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国合伙企业法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：确认被告韩鲲、渠文姗于2017年4月15日作出的“将合伙人魏铭雯合伙人除名”的《合伙人会议决议二》无效。
二审期间，上诉人韩鲲、渠文姗提交徐州支点知识产权代理事务所的工商登记变更材料一份，证明2017年10月10日工商登记机关已经变更了上诉人韩鲲为涉案企业的合伙人，变更的方式是通过法院执行，证明韩鲲是涉案企业的合伙人，作出的合伙决议是有效的，占45%的份额。被上诉人魏铭雯对证据的真实性无异议，但认为不能证明其目的。
本院二审查明的事实与�审判决查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国合伙企业法》第四十九条规定：“合伙人有下列情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名……，对合伙人的除名决议应当书面通知被除名人，被除名人接到除名通知后，除名生效，被除名人退伙。被除名人对除名决议有异议的，可以自接到除名通知之日起三十日内，向人民法院起诉”。涉案《合伙人会议决议二》由渠文姗、韩鲲以合伙人名义作出，被上诉人魏铭雯以上诉人韩鲲、渠文姗为被告提起诉讼，主体适格。上诉人韩鲲在与被上诉人魏铭雯因婚后财产纠纷一案中取得享有徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙）45%的合伙份额，属于对夫妻共同财产的分割，并不能当然取得徐州支点知识产权代理事务所（普通合伙）的合伙人资格。上诉人韩鲲在未取得徐州支点知识产权代理�务所（普通合伙）合伙人资格的情况下，以合伙人身份与上诉人渠文姗召开合伙人会议、作出会议决议的行为，不具有法律效力。故一审判决确认涉案《合伙人会议决议二》无效，并无不当。上诉人韩鲲、渠文姗提出上诉人享有合伙份额就是合伙人，无法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人韩鲲、渠文姗的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人韩鲲、渠文姗负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 政
审判员 孙 庆
审判员 费 蜜
二〇一八年一月二十二日
书记员 吉彬彬