四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广民特字第9号
申请人广元东合时代房地产开发有限公司。
法定代表人马红伶，该公司经理。
委托代理人赵成琼，四川通慧律师事务所律师。
委托代理人梁文康，四川通慧律师事务所律师。
被申请人张恭浩楠，男，生于1994年5月10日，汉族。
委托代理人赵洪俊，四川广府律师事务所律师。
申请人广元东合时代房地产开发有限公司（下称东合时代公司）与被申请人张恭浩楠商品房买卖合同纠纷一案，广元仲裁委员会于2015年1月15日作出（2014）广仲裁字第134号裁决。广元仲裁委员会裁决后，东合时代公司不服，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审查终结。
申请人申请称，⑴仲裁裁决书于2015年1月15日作出，申请人在裁决作出前于同月9日和12日分别向仲裁庭递交了足以证明申请人根本不存在违约行为的证据，仲裁庭以申请人在仲裁庭闭庭后又提交其所称的新证据，根据仲裁规则和举证规定，仲裁庭对逾期提交的证据不再组织质证，该理由明显错误。首先，混淆了休庭与闭庭的概念，闭庭是指案件所有审理程序的结束，单次庭审结束只能是休庭；第二、《广元仲裁委员会仲裁规则》第二十九条规定“当事人应当对自己的主张提供证据，提供证据的期限应当在举证通知书限定的期限内提供。”该规定应属倡导性规范，不是强制性规范。且对逾期提供的证据是否应进行质证并无规定，应当根据《仲裁法》第七条“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷”的规定处理，我国《民�诉讼法》第65条规定中对当事人逾期提供证据采纳的原则是责令说明理由，再根据具体情形决定是否采纳证据。以便查明案件事实，实现公平合理解决纠纷之目的。故，仲裁庭对申请人提交的证据未再次开庭组织质证而直接作出裁决，既剥夺了申请人的举证权，也剥夺了辩论权，仲裁的程序违反法定程序；⑵被申请人的仲裁请求为解除《商品房买卖合同》，退还已交付的购房款，赔偿相关损失。但仲裁裁决却确认双方签订的《商品房买卖合同》已于2014年6月20日解除和支付房款总额1%的违约金，该项裁决属超出了仲裁请求，被申请人在仲裁申请中并无此二项请求。即被申请人的仲裁请求是请求之诉，仲裁裁决的是形成之诉，对请求之诉属漏裁，对形成之诉属超裁，仲裁的程序违反法定程序；⑶仲裁庭在双方当事人没有约定公开审理的情况下，实行公开审理，违反了《中华人民共和国仲裁法》第四十条“仲裁不公开进行。当事人协议公开的，可以公开进行，但涉及国家秘密的除外。”的规定。仲裁的程序违反法定程序；根据《中华人民共和国仲裁法》第四十条、第五十八条第一款第（三）项的规定，仲裁庭仲裁的程序违反法定程序的，人民法院应当裁定撤销仲裁裁决。故请求撤销仲裁裁决。
被申请人辩称，仲裁裁决符合法律规定，仲裁代理人系委托人特别授权，对程序处理具有代理权，且仲裁庭开庭审理前征求了双方代理人的意见，均同意公开开庭审理，申请人的该申请理由不能成立；对证据未质证的问题，凡是申请人提交的证据，被申请人均予以了质证，对证据不存在未质证的情形。仲裁裁决不仅没有超裁，反而更明确支持了被申请人的仲裁请求，请求驳回申请人的撤销申请。
经审查查明，2011年8月30日，被申请人张恭浩�及其母任玉萍与申请人东合时代公司网签了《商品房买卖合同》，约定被申请人购买东合时代公司开发的广元市御锦湾项目4幢10层2－10－1号套内建筑面积73.90㎡住宅一套，单价6635元／㎡，总价490327元，交房时间为2013年5月1日前。如逾期交房超过60日后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。发生争议双方均可向广元仲裁委申请仲裁。签订合同当日，申请人在广元市房地产管理处办理了《商品房买卖合同备案表》，被申请人于同日付清了了全部购房款。2013年3月29日被申请人购买的4号楼经“五方”（即建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位和监理单位）验收合格，出具了《工程竣工验收报告》。同年4月4日，申请人通过邮政专递EMS单号1080175770300向被申请人送达了《商品房入住通知书》。2013年6月2日再次通过邮政专递向被申请人送达了《商品房入住通知书》。
2014年6月，被申请人等向东合时代公司发出“解除《商品房买卖合同》通知”，称“你公司已违反合同第八条、第九条、第十一条、第十三条，逾期交房已逾60日，故我决定依法解除该合同，请你公司退还购房款，并赔偿损失，支付违约金。该解除通知到达贵公司即生效，望贵公司七日内给予回复。”2014年6月20日，申请人回复称，“你没有注明日期的解除《商品房买卖合同》通知，我公司已收悉，现回复如下：一、御锦湾项目的规划、设计变更，未影响到你所购商品房的质量和使用功能，故你不属于受影响的买受人，我公司不存在违反《商品房买卖合同》第八条、第九条的情形。二、在合同约定的交房期，你所购房屋已全部竣工，并通过由五方责任主体组织的工程质量竣工验收，尔后又按照建设行政主管部门的书面要求完成瑕疵整改，具备交房条件，现已有92%的业主认可、接受交房和入住，就是证明。故不存在《商品房买卖合同》第十一条，也不存在向你赔偿损失和承担违约金。综上，对你要求解除合同，我方持有异议，不同意解除，同时我公司将依据事实和法律，维护我公司的合法权利。”2014年7月22日，广元仲裁委员会受理被申请人“依法裁决东合时代公司依据《商品房买卖合同》解除合同，退还已交付购房款490327元，赔偿相关损失”的仲裁申请。
2014年9月18日，仲裁庭在庭审调查前询问双方委托代理人均同意公开审理的情况下，进行了公开审理。
2015年1月9日和12日申请人分别向仲裁庭递交了⑴东合时代公司向广元市城乡建设和住房保障局和房管处的《请示》，内容为“我公司开发的御锦湾小区项目，有少数业主在接房�提出要看《工程竣工验收备案表》，而我公司无法提供。请问广元有无建筑工程竣工验收备案表，以便我公司向业主答疑。2014年12月28日”。⑵广元市房地产管理处“关于广元东合时代房地产开发有限公司请示有关事项的回复”，称“你公司向我处请示我市有无建设工程竣工验收备案表一事，现回复如下：我市从2011年7月1日起，根据《四川省住房和城乡建设厅关于启用新版〈四川省房屋建设和市政基础设施工程竣工验收备案书〉及〈四川省房屋和市政基础设施工程竣工验收备案书〉的通知》（川建发（2011）229号）文件规定，实行建设工程竣工备案书。2015年1月9日”。
2015年1月15日广元仲裁委员会作出了裁决：一、确认双方签订的《商品房买卖合同》已于2014年6月20日解除；二、东合时代公司退还申请人购房款490327元，并支付从解除合同满30日之次日起按银行同期贷款利率支付资金利息；三、东合时代公司向申请人支付房款总额1%的违约金4903.27元；四、驳回申请人的其他仲裁请求；五、由东合时代公司承担仲裁费4170元。
本院认为，本案中，双方争议的焦点有三，一是仲裁庭庭审结束后未送达裁决书是否属闭庭，即对申请人在仲裁庭庭审结束后裁决书下达前提供的证据，仲裁庭是否应当组织质证；二是被申请人的仲裁请求为“解除《商品房买卖合同》，退还申请人已交付的购房款，赔偿相关损失”，仲裁裁决第一项“确认双方签订的《商品房买卖合同》已于2014年6月20日解除”、第三项“支付房款总额1%的违约金”该两项裁决是否超出了仲裁请求，即对请求之诉是否属漏裁，对形成之诉是否属超裁；三是一方当事人与另一方委托代理人在仲裁庭宣布开庭后同意公开审理是否属当事人“协议公开”，即双方当事人在合同中未协议公�审理，此处的“当事人”是否包含委托代理人，仲裁庭进行公开审理是否违反法定程序。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款（三）项规定，仲裁程序违反法定程序的，人民法院应当裁定撤销仲裁裁决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”的规定，本案中，⑴、仲裁庭在申请人的代理人同意公开审理的情况下，对本案进行公开审理，符合《中华人民共和国仲裁法》第四十条“仲裁不公开进行。当事人协议公开的，可以公开进行，但涉及国家秘密的除外。”的规定，属于“当事人协议公开”的情形。⑵、仲裁庭庭审结束后在既未口头裁决，也未告知定期送达�决书的情况下，仲裁庭应当属休庭，裁决书中表述为闭庭，属表述错误。仲裁庭对申请人在仲裁辩论结束后提供的《请示》和《回复》两份证据不组织双方质证符合《广元仲裁委员会仲裁规则》关于举证的规定，并无不当。⑶、裁决的事项不属于仲裁协议的范围系《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定可撤销仲裁裁决的情形。被申请人的仲裁请求为“解除《商品房买卖合同》，退还申请人已交付的购房款，赔偿相关损失”。裁决第一项“确认双方签订的《商品房买卖合同》已于2014年6月20日解除”；对裁决第三项“支付房款总额1%的违约金”，因被申请人在仲裁庭庭审中已明确要求按约定支付房款总额1%的违约金。该仲裁裁决的内容均属于仲裁协议的范围。是否超出仲裁请求不属于撤销仲裁裁决的法定情形。至于申请人提出的其他理由，均属仲裁裁决的实体内容�本院依法不予审查。
综上，仲裁裁决的仲裁程序并无违反仲裁法或仲裁规则规定的仲裁程序，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（九）项的规定，裁定如下；
驳回申请人广元东合时代房地产开发有限公司撤销仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人广元东合时代房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 超
审判员 梁晓斌
审判员 徐朝武
二〇一五年五月七日
书记员 何 蓉