北京市顺义区人民法院			民事判决书			（2016）京0113民初9198号			原告李长启，男，1966年10月11日出生。			委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。			委托代理人王素凤，女，1971年2月12日出生。			被告顺义区X村村民委员会，住所地顺义区X村，组织机构代码A0286XXXX。			法定代表人刘继东，主任。			委托代理人单伟鸣，北京道盛律师事务所律师。			委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。			原告李长启与被告顺义区X村村民委员会（以下简称X村委会）恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李长启之委托代理人马丽芬、王素凤，被告X村委会之委托代理人单伟鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。			原告李长启诉称：			原告于2000年1月向顺义镇X村村民康贤清处购买了位于北京市顺义区X号的四间砖房，并在被告X村委会同意并见证的情况下，签订了《协议书》，支付了房屋价款，之后，原告入住该房屋。2014年3月起，原告获知其所有的房屋被纳入拆迁范围中，涉案项目的拆迁负责人多次与原告协商拆迁安置补偿事宜，但双方未能就补偿安置事项达成协议。2014年4月8日，被告在未通知原告，也没有任何合法手续，更没有给原告任何补偿安置的情况下，强制拆除了原告的房屋。原告认为，原告购买了涉案房屋，为涉案房屋的合法所有权人，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：01lydyh01损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。01lydyh01第三款规定：01lydyh01受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。01lydyh01为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1.被告将其拆除的原告的房屋恢复原状，并赔偿由此带给原告的经济损失（暂定一万元，以实际评估为准）；2.诉讼费用由被告承担。			被告X村委会辩称：不同意原告的诉讼请求。被告没有拆除原告的房屋，不存在原告诉状中所说的情况。			经审理查明：			原告李长启系案外人李俊英之胞弟。2000年1月，李长启与X村民康贤清签订协议书，约定将康贤清的四间砖房卖予李长启，协议书中载明计价壹万元整，四至为南至原X中学、北至道、东至张长宝、西至康跃。上述四至范围即X号宅院（以下简称涉诉宅院）。2000年6月，涉诉宅院内又新建四间房屋，对于建房一事，李长启称均是其出资。2000年10月，李俊英一家搬入上述房屋居住。			2001年4月14日，李俊英与李长启签订《姐弟协意书》，该协意书中部分内容如下：01lydyh01送于俊英当前住房之事，姐弟二人双方经中人协商答成如下协意：一、姐现住房位于X村永久住房一处；在其弟（长启）的大力协助下以成为事实。二、由于当前的社会在急速发展，可能被政府部门征用拆迁；姐弟二人随社会潮流而动做了如下协意：三、如被拆迁之时，姐决定把应分得的部分分配房屋转让其弟长启享用，但其所需用的经济负担由其弟长启一方承担。四、如拆迁时分配住房只限80多平米的一个门，姐一方自行安排包括费用。五、X姐的住宅所暂住的亲友在2001年国庆节之际搬出；六、由于在购置住房之际其弟长启援助此事投入约壹万余元，现因其所有权之争，姐在其亲友搬出之际同时返还其弟现金壹万元，双方即清。			2001年8月10日，李长启、王素凤将李俊英、邵永军（李俊英之夫）诉至法院，要求李俊英、邵永军二人从涉诉宅院的房屋中搬出。上述案件在审理过程中，李俊英提交了姐弟协意（议）书复印件。本院经审理后认为，双方诉争之房产的产权有争议，对产权有争议的财产应先确权，王素凤、李长启要求李俊英、邵永军腾退房屋不予支持，并作出（2001）顺民初字第950号民事判决书判决驳回王素凤、李长启的诉讼请求。判决作出后，王素凤、李长启既未上诉亦未提起确权之诉。李俊英一家一直在涉诉宅院中居住至2014年。			2014年4月3日，土储顺义分中心、仁和镇政府、兴华地产公司（甲方）与李俊英（乙方）签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，该协议书载明：甲方因顺义区X村土地一级开发项目工程建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内的顺义区X宅基地及其上房屋和附属物。乙方家庭人口共贰人，分别是李俊英、邵楠，此贰人只享受优惠购房；甲方应当给予乙方房屋及附属物重置成新价补偿款161 951元；甲方应支付乙方各项补助与奖励费共计138 049元；甲方应当在乙方完成搬迁后柒日内，将以上拆迁补偿补助款共计叁拾万元整，一次性支付给乙方。			本院在审理原告李长启与被告北京市土地整理储备中心顺义区分中心、北京市顺义区仁和镇人民政府、北京城建兴华地产有限公司、李俊英确认合同无效纠纷一案中，李长启一开始称从康贤清处购买房屋的价格是一万元，李俊英明确表示反对，称购买房屋的价格应是四万元，且这四万元都是由其出的，其是实际购买人，李长启只是为其买房。本院当庭电话连线康贤清，康贤清称协议书虽然写的是一万元，但实际上应当是四万元。李长启后认可购房价格确实为四万元，只是为了避税，康贤清没让说，所以其就没说。针对购房款的来源，李俊英称其有十几年的积蓄两万元，1999年底卖了张镇的老宅获得9500元，又借了其他亲戚一些钱。上述案件审理过程中，李长启认可姐弟协意书的真实性，但称该协意书内容表述不明确，没有说明X号宅院中的房屋是李俊英购买的事实，且协议书写明李长启支付了一万元购房款的事实，更加证明李长启是上述房屋的真正购买人。针对实际购房款为四万元，而姐弟协意书第六条01lydyh01由于在购置住房之际其弟长启援助此事投入约壹万余元，现因其所有权之争，姐在其亲友搬出之际同时返还其弟现金壹万元，双方即清01lydyh01中为何写李长启投入约壹万余元的问题，李长启解释称因为与康贤清签订的协议书中写的是壹万元，所以老家人就认为是壹万元，写姐弟协议的时候就写成了壹万元。李俊英对李长启的解释予以否认，称上述壹万元实际上指的是从康贤清处购买四间砖房后，李长启投入了几千元盖的小南房，为了多补偿李长启，就写了壹万元，这里的壹万元并不是购房款壹万元。			另查明，李长启一家的户口于1999年11月25日迁至顺义区X1号。李俊英在X村只有涉诉宅院中的住房。李俊英尚未支付李长启一万元。双方均认可《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》的拆迁对象为涉诉宅院中的房屋。涉诉宅院中的房屋于2014年被拆除。			上述事实，有《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》《协议书》、《姐弟协议书》、（2001）顺民初字第950号民事判决书、（2016）京0113民初12303号民事案件开庭笔录、庭审笔录等证据在案佐证。			本院认为：			当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。			本案中，李长启主张涉诉宅院中的房屋是由其出资购买且后又出资新建了房屋，其应是房屋的所有权人，并提交了《协议书》予以证明，但李俊英则主张涉诉宅院中的房屋实际是由其出资购买，且针对后建的房屋其也已与李长启达成一致意见，均归其所有，并提交了《姐弟协意书》予以证明。因李俊英在X村只有涉诉宅院中的住房，通过《姐弟协意书》的内容不难看出，李长启认可涉诉宅院中的住房是李俊英的住房，也认可是在其协助下得以实现，结合本院审理过程中，李俊英对购买涉诉宅院内房屋价格的确认以及对购房资金来源的解释，本院对李俊英所称的其为涉诉宅院内房屋的实际购买人予以采信。			因从康贤清处购买涉诉宅院内房屋的实际价格为四万元，而李长启解释称《姐弟协意书》第六条01lydyh01由于在购置住房之际其弟长启援助此事投入约壹万余元，现因其所有权之争，姐在其亲友搬出之际同时返还其弟现金壹万元，双方即清01lydyh01中的壹万余元指的是购买房屋的钱，只是因为老家人认为是壹万元，写姐弟协议的时候就写成了壹万元。本院认为，上述条款属于姐弟协议中的一项重要条款，既然房屋的实际购买价格为四万元，如果该条款中的数额是李长启所称的购买房屋的钱，李长启与李俊英在达成姐弟协议当时，必然会对该价格予以明确，而不会仅因老家人认为是壹万元就写成壹万元，李长启的解释不符合生活常识亦有违常理。本院认为李俊英所称上述壹万元是对李长启投入资金新建房屋的补偿款的解释更具合理性。李俊英虽至今未向李长启支付双方所约定的一万元，但这并不影响双方对涉诉宅院中房屋的归属问题所达成的一致意见。			综上，本院认为，李长启无充分证据证明其系涉诉宅院房屋的权利人，亦无充分证据证明涉诉宅院中的房屋系被X村委会拆除，故李长启要求X村委会恢复涉诉宅院中房屋的原状并赔偿经济损失的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。			综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：			驳回原告李长启的诉讼请求。			案件受理费五十元，由原告李长启负担（已交纳）。			如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。			审  判  长     张  锐		人民陪审员     陈婉龙		人民陪审员     孙春霞			二○一六年十一月十八日			书  记  员     刘  昶