石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0110民初1680号
原告李娜，女，汉族，1979年1月18日生，现住河北省保定市安国市。
委托代理人张海霞，河北弘宇律师事务所律师。
被告袁磊，男，汉族，1978年1月19日生，现住石家庄市鹿泉区。
委托代理人逯秀敏，河北燕赵众诚律师事务所律师。
原告李娜诉被告袁磊为房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员封春花独任审判，公开开庭进行了审理，原被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称:1、请求依法�令被告立即履行合同义务，即向原告交付房屋，并协助原告办理过户手续。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告辩称：一、《房屋买卖（置换）合同》没有生效。
该合同为甲乙丙三方签订的合同。合同第11条约定了合同生效条件，即本合同经甲乙丙三方签字、按手印（中介方盖章）后生效，本案合同中中介方丙方没有签字、没有盖章，根据合同法第四十五条规定：附生效条件的合同，自条件成就时生效。所以说本案合同未生效，被答辩人要求履行合同无依据。
二、《房屋买卖（置换）合同》的约定内容不符合我国《合同法》及《物权法》的相关规定，假如合同有效，答辩人也无法履行合同，被答辩人的诉求不可能实现，依法应当驳回其诉求。
答辩人还没有取得买卖房屋法律意义上的所有权，没有取得不动产权证，合同上也没有产权证号。根据物权法的规定，答辩人的物权还没有依法登记，不发生效力。答辩人无法向被答辩人办理过户手续。被答辩人的诉讼请求违反了法律相关规定，与客观事实相悖，应依法驳回其诉讼请求。
三、本案《房屋买卖（置换）合同》的条款，是被答辩人与中介串通以后与答辩人签订的，侵害了答辩人的利益，具体表现为：
1、根据交易习惯，被答辩人作为买方应当支付中介费，但是合同中没有约定被答辩人支付中介费。中介方不可能义务服务，其利益将在侵害了答辩人的权利后实现；
2、合同第八条约定，如乙方中途毁约，定金不退，定金甲方、丙方各得一半。被答辩人毁约后，答辩人收的定金法律规定不退，但是本合同却约定，定金的一半给中介，也就是说被答辩人毁约，答辩人向中介支付违约金，答辩人的权利受到�侵害。但是如果答辩人毁约，却约定答辩人交给中介的保证金不退。
合同还约定由于违约方违约致使交易未成交，违约方需支付丙方4%的中介费。综合整个合同条款得出，合同如果履行中介方没有中介费，一方违约，中介方可以得到4%的中介费。所以被答辩人和中介方串通好后约定了对答辩人极为不利的条款，一旦答辩人发现，维护自己的权利时要付出很大代价；
3、合同第十一条“资金监管部分由甲方垫付”的约定，是被答辩人与中介串通后，签订的侵害答辩人权益的条款。
资金监管是政府部门为了降低交易风险，为保护交易安全而设定的一项制度。规定过户前强制买房人将购房款的30%交由政府部门监管，过户后再转给售房人。或者买房人直接将30%的房款转至售房人账户后可以免除资金监管。
但是本合同却约定该笔资金由答辩人垫付，答辩人卖房，不仅没有收到首付款，还要拿出售房款的30%交给政府部门来监管。而被答辩人仅仅出了个定金就能得到一套房子，合同条款极不公平，违反了法律法规规章的规定，应为无效；
4、合同第四条约定房款支付方式为第三方即中介方托管方式付款，但是中介应当托管的首付款金额空白；
5、合同第十一条约定，甲方的剩余房款由乙方银行贷款承担。乙方仅支付了2万元定金，根据银行贷款政策，银行最高可贷房价的70%给买房人。合同这样约定，说明，一是中介故意帮助被答辩人免除支付首付款的义务，增加答辩人卖房的风险。二是房屋售价畸低，银行依据房屋评估价的70%放款足以付清答辩人扣除2万元定金后的余款。以上中介与买房人均为明知，双方串通后欺骗答辩人。
6、合同第十一条：房�下发后的面积差异多退少补归甲方的约定不公平。此房催本费由乙方承担共计5000元，被答辩人没有履行。综上所述，《房屋买卖（置换）合同》是被答辩人与中介串通后，利用答辩人不懂卖房知识，不懂合同内容情况下签订的，侵害了答辩人的合法权益，违反了法律法规的规定。合同条款不公平；合同标的物不能办理过户手续；合同生效条件不具备。依法应当驳回被答辩人的诉讼请求。
本案争议的焦点是：被告是否继续履行原被告签订的合同，向原告交付房屋并协助原告办理过户手续。
原告提供的证据有：1.2017年2月16日原被告双方签订的房屋买卖合同一份。2.2017年2月16日被告向原告出具的20000元定金收条一份。3.2017年3月29日河北省高速公路收费专用收据两份。4.2017年3月29日中国工商银行自动柜员机客户凭条一份。5.2017年3月28日中介催原告交付5000元催本费的微信记录一份。上述五份证据证明原告被告之间存在房屋买卖的法律关系，并且在平等、自愿的基础上签订了该合同，被告已经实际收取原告的定金也是首付款20000元，在2017年3月29日经中介通知原告将5000元催本费准备交给中介时，中介提出被告明确表示不再履行合同，暂不收取该5000元，然后中介对双方进行了调解。
被告质证：对证据1无异议，该合同证明房屋买卖合同是甲乙丙三方签订，并且合同上没有丙方签字并且没有盖章。证明20000元是定金不是首付款，还证明原告没有履行合同，没有缴纳5000元催本费。对证据2无异议，被告只收到15000元，另外5000元给了中介。证据4金额4900元与本案无关，两张高速收费专用收据也与本案无关。对证据5微信录音不能证明是中介所录，即便是中介所录，证明了原告没有履行交催本费的义务和原告的其他陈述相矛盾。
被告针对焦点陈述并举证：1.2017年2月16日原被告双方签订的房屋买卖合同一份。该合同证明原告被告以及嘉达房产中介三方签订的，首付款是0，证明合同条款对被告不公平，还证明该合同约定了生效条件。2.2017年2月26日中介收取被告售房保证金5000元，该5000元由原告代付。3.2017年2月16日中介出具的收取被告房屋买卖合同一份。这两份证据均证明中介参与了合同的签订以及履行。
原告质证：对三份证据真实性无异议，但该三份证据同时证明了原被告之间存在房屋买卖的法律关系，并且双方约定房屋售价中的245000元由原告向银行贷款，由此可见被告收取的原告的20000元即为定金也为首付款、关于被告交付的保证金是其按照交易常规应当向中介交付的，其实际收取原告20000元。
经审理查明，原、被告经过鹿泉区嘉达房产中介所介绍于2017年2月16日签订了《房屋买卖（置换）合同》，该合同约定：原告购买被告位于石家庄市××区经济开发区军城港湾××室房屋一套。该房总金额265000元。2017年2月16日原告已交被告定金2万元。同时，被告袁磊交中介售房保证金5000元。合同第四条第2款约定“购房定金在乙方（李娜）支付甲方（袁磊）首付款时抵做房款，余额245000元由乙方贷款银行放款支付”，合同第七条约定了违约责任“如甲方中途毁约，售房保证金不退，还应在毁约之日起二日内将购房定金退还给乙方，并另付给乙方相当于定金数额100%的违约金，由于违约方的违约，致使本交易未能成交，违约方还需赔偿对方2万元违约金。”被告因种种原因，至今未协助原告办理贷款手续，合同规定被告应当在过户当日向原告交付房屋，而被告未履行合同规定的义务，双方最终未能达成一致意见。上述事实有�被告提供的上述证据为证。
本院认为，2017年2月16日被告与原告签订的商品房买卖合同有双方签字，系双方真实意思表示，该合同为有效合同，原告按合同规定交付了定金即首付款，被告未按合同约定给原告办理贷款手续和交付房屋。被告应当继续履行合同，并向原告交付房屋。故依照《中华人民共和国合同法》第60条、107条以及《中华人民共和国物权法》第15条之规定判决如下：
原被告继续履行2017年2月16日签订的《房屋买卖（置换）合同》，被告袁磊向原告交付位于石家庄市鹿泉区经济开发区军城港湾的1-2-1208室房屋一套，并协助原告办理过户手续。同时原告给付被告剩余购房款245000元。
案件受理费2638元、保全费1845元，合计4483元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 封春花
二〇一七年五月十一日
书记员 姚月柳