淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮开商初字第0099号
原告上海清美绿色食品有限公司。
法定代表人沈建华，该公司董事长。
委托代理人邵艳贞，该公司职员。
被告淮安卓尔机械设备有限公司。
法定代表人章其虎，该公司经理。
委托代理人黄克权，王桂林，江苏昊震翰律师事务所律师。
第三人诸城市中泰机械有限公司。
法定代表人郭树文，该公司董事长。
委托代理人刘同伟，该公司职员。
原告上海清美绿色食品有限公司（以下简称清美公司）诉被告淮安卓尔机械设备有限公司（以下简称卓尔公司）、第三人诸城市中泰机械有限公司（以下简称中泰公司）确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员纪石平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告清美公司委托代理人邵艳贞、被告卓尔公司委托代理人黄克权、第三人中泰公司委托代理人刘同伟、李仕涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告清美公司诉称：原、被告于2013年5月22日签订《设备订购合同》，约定被告按约向原告提供杀菌釜压力容器设备一台，总价值人民币50万元。2013年8月，被告向原告提供了设备，进行了安装调试，但该设备无法实现合同目的。后经原告检查，发现被告提供的设备与合同约定的严重不符，原告没有压力容器的生产、安装资质。因压力容器属于特种设备，被告不具备资质则违反了《特种设备安全监察条例》强制性规定。因此，我方请求判令双方所签订的合同无效，被告返还货款32.5万元。
被告卓尔公司辩称：1、我方向原告提供的设备是委托具有专业资质的第三人生产，设备出厂前已经专业的质量检测机构检测合格，送至原告公司安装调试也是完全符合使用条件的。原告称设备不能实现合同目的，是原告为了拒付剩余货款所做的虚假陈述；2、原、被告签订的合同约定我方向原告提供设备，并未约定设备必须由我方生产，我方是否具备生产资质与本案无关。原告称我方不具备设备生产资质违法了相关规定，故双方签订的合同应确认无效无法律依据；3、我方为履行与原告的合同义务，与具备生产资质的第三人签订协议，按约由第三人生产、安装、调试设备，且原告方已经接受。综上，请求依法驳回原告诉请。
第三人述称：1、我方生产的设备没有质量问题，我方具备生产资质及营业执照；2、我方将本案所涉设备送至原告公司并对设备进行了安装、调试，直至其能使用，且原告也在调试合格单上签字确认。后原告称无法继续使用设备，我方遂派员去检查，但原告并不准许我方对机器进行检查。
经审理查明：2013年5月，原告清美公司与被告卓尔公司签订《设备订购合同》（合同编号：ZR20130522），约定原告向被告订购全水回转式杀菌釜（型号：ZRS150-360，数量：1台，单价50万元）、整体式笼筐（型号：ZRL70-70，数量：8个）、笼筐推车（数量：8台）。标的物总价格为50万元。合同第二条质量标准约定：1、压力容器设备质量要求执行国家GB150-1998《钢制压力容器》和《压力容器技术监察规程》、《钢制压力容器焊接规程》标准；2、非压力容器设备按照卓尔企业标准制作；3、技术指标和参数按双方共同确认的有关技术文件执行，详见附件2；4、随机备品、备件、附件、图纸、资料按技术文件备品、备件栏目中的要求进行配置，配置见附件1。合同第六条验收约定：1、验收标准参照本合同规定的技术指标和参数；2、设备由乙方负责调试、调试合格后，由甲方提交乙方验收单。合同附件2设备方案第四条说明载明：此技术设计方案是根据原告碗粥生产线要求所作。另外，合同还对付款方式、供货、保修、双方的权利义务、合同标的配置等内容进行了约定。同年6月5日、8月28日，原告向被告共支付货款32.5万元。
2013年6月3日，被告卓尔公司与第三人中泰公司签订《加工定做合同》（编号：甲H0111102D），就其与原告所签订上述合同的标的委托中泰公司进行生产。
2013年8月2日，被告函至原告催讨剩余货款，函载明：设备组装的主要配件和组件，如果为标准件的，我司标明外协厂商或品牌，如果是非标准件的，不管是否有外协厂商，厂商一般标明为我公司等内容。同年8月5日，原告复函称：根据双方所签订合同，设备的具体部件都已经注明品牌，即所有标明为贵司提供的，皆应当由贵司完成，尤其是首要部件，若首要部件由第三方加工却标注了贵司的品牌，这种状况与合同初衷及目的相悖，我公司将理解为贵司完全没有按照合同约定履行合同，我司将暂停履行合同第二期款项等内容。同年8月9日，原告函至被告称：鉴于我司与贵司所签订的订购合同所设计压力容器设备系特种设备，为了生产安全考虑，我司要求贵司立即传真压力容器的生产资质，否则将与贵司解除合同等内容。
2013年8月28日，第三人将生产的设备交付原告，并对设备进行了安装、调试，原告在调试单上签字确认设备为基本合格。
另查明，本案所涉设备为特种设备，《特种设备安全监察条例》规定该设备的设计、制造、安装、改造单位应经国务院特种设备安全监督管理部门的许可，方可从事相应的活动。被告卓尔公司不具备上述资质，第三人中泰公司具备上述资质。卓尔公司官方网站载明其系大型机械设备装备制造企业。
审理中，原告明确诉请为确认原、被告签订的合同无效，并据此要求返还已支付的货款32.5万元。原告主张合同无效的理由为，涉案设备属于特种设备，被告不具备设备的制造资质与原告签订合同违反了《特种设备安全监察条例》强制性规定。
以上事实，有《设备订购合同》、付款通知、《加工定做合同》、营业执照、许可证以及当事人陈述为证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：1、原、被告签订的《设备订购合同》性质；2、《设备订购合同》是否应被确认无效。
关于争议焦点一。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定做、修理等工作。承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。本案中，原、被告签订的《设备订购合同》约定了标的的数量、质量标准、报酬、履行期间、验收、保修、配置，且合同附件中载明合同标的的技术方案是根据原告的生产线要求所作，上述内容满足承揽合同的构成要件。同时，结合原、被告之间的函件内容以及被告官方网页的宣传内容，原告在签订合同时主观状态也是认可被告系合同标的的设计、生产厂商。综上，原、被告签订《设备订购合同》的性质为承揽合同，本院予以确认。
关于争议焦点二。原告主张因被告不具备本案设备的设计、生产资质，违反了《特种设备安全监察条例》规定，因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款规定，双方签订的《设备订购合同》应被确认无效。本院认为，合同法第五十二条第五款规定的“强制性规定”是指效力性强制规定，而《特种设备安全监察条例》中关于本案设备的制造、安装应取得国务院相关部门的许可，该规定系管理性强制规定，违反该规定的，人民法院应当根据具体情形认定合同的效力。本案中，被告卓尔公司虽不具备本案设备的设计、生产资质，但其向原告所提供的设备系经具备设计、生产资质的企业所生产，原告对该设备进行了接受并履行了支付部分货款的义务，具备资质的第三人对设备进行了安装、调试，原告也在调试合格单上签字确认。原、被告已经实际履行了双方的《设备订购合同》。根据诚实信用以及公平原则，若该合同被确认无效，将导致当事人损失的扩大和财产的浪费，也不利于商事合同效力维护以及市场交易的安全和稳定。综上，对原告要求确认《设备订购合同》无效并据此要求返还货款的请求，本院不予支持。
经调解未果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第二百五十一条、第二百五十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国》若干问题的解释（二）第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
驳回原告上海清美绿色食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费6175元，减半收取3087元，由原告上海清美绿色食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）
代理审判员 纪石平
二〇一四年五月十六日
书 记 员 王娅婕