江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初2701号
原告肖小强，男，1969年11月1日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌市南昌县。
委托代理人罗时光，江西开河律师事务所律师。
被告江西锦宇建设集团有限公司（曾用名：江西锦宇建设工程有限公司），住所地：江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇城北新区锦宇大道（北）。
法定代表人胡志海，该公司总经理。
委托代理人周斌，江西柴桑律师事务所律师。
被告胡爱保，男，1970年1月20日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县。。
原告肖小强与被告江西锦宇建设集团有限公司（以下简称锦宇公司）、胡爱保承揽合同纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗时光、被告锦宇公司委托代理人周斌到庭参加了诉讼，被告胡爱保经送达诉状及开庭传票后无故未到庭，故本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称,1、请求判决被告向原告支付拖欠的沙田大道污水管网工程款1500000元；2、请求判决被告向原告支付拖欠工程款逾期利息176812.5元，并自2016年10月12日起按同期银行贷款支付利息至工程款付清日止。事实及理由是，2009年4月7日，被告锦宇公司通过投标方式承接了武宁县城市建设投资开发有限公司发包的武宁县沙田河新区城市道路一标段工程，双方于2009年6月5日签订了《建设工程施工合同》，合同对双方权利及义务进行了约定。该工程于2009年7月15日开工建设，2010年12月30日竣工。2013年元月15日，县城区重点工程核准验收组组织核准验收小组成员单位进行现场观感验收，发现存在污水管排水不干等问题，根据责任领导及建设、城投部门意见，对污水管网及检查井项目不予验收。在其他工程都已验收，而污水管网不能验收通过的情况下，被告找到原告肖小强，将污水管网的清污、重建工程交由原告来施工。后原告完成该部分重建工程的施工，该重建工程于2014年11月5日经竣工验收合格。经结算，原告完成的污水管网工程价款为1500000元。被告于2014年11月12日向原告出具了欠条一份，该欠条上有被告锦宇公司项目部公章及被告胡爱保签名。原告认为，被告锦宇公司是权利及义务的承担者，无论其与被告胡爱保之间有何承诺，原告均不知情，故对第三人即原告也无法律效力。且被告锦宇公司经常从事挂靠经营，其应对挂靠人胡爱保应加强管理。作为沙田道路项目的实际负责人，被告胡爱保向原告出具欠条并加盖被告锦宇公司项目部公章，一般都会认定是被告胡爱保履行职务行为。何况，原告是由两被告共同发包重建污水管网工程。因原告多次催要欠款未果，故诉诸法院。
被告锦宇公司辩称，1、答辩人未欠原告任何工程款，与原告之间没有加工承揽或建设工程施工合同关系，原告应提供与答辩人存在合同关系及工程造价相关证据，但原告未提供任何证据证明工程款的来源以及双方有无合作关系，属于举证不能；2、原告主张的欠条不是答辩人出具，答辩人对此毫不知情，项目部公章是原告与被告胡爱保私刻，不是答辩人的意思表示，而且项目部于2011年年底就已撤销，欠条的时间是2014年11月24日，这个时候项目部早已不存在，该欠条属原告与被告胡爱保之间的行为，与答辩人无关；3、原告肖小强与被告胡爱保属共同挂靠答辩人来承建本案所涉工程，原告肖小强向答辩人转账支付履约保证金及与胡爱保一起支付案外人胡某工程款即可说明。假设是被告胡爱保一人挂靠答辩人承建的本案工程，而原告也知晓该事实，那原告明知被告胡爱保无权出具该份欠条，其也非善意第三人；4、由于答辩人不欠原告工程款，所以不存在支付原告利息损失。综上，应驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。
被告胡爱保未到庭，亦未答辩。
为证明其诉讼主张，原告向本院提�了如下证据：
一、武宁县沙田河新区城市道路工程一标段（沙田路）招投标资料、预算书、施工合同复印件各1份。证明：被告承接武宁县城市建设投资开发有限公司的“武宁县沙田新区城市道路工程一标段（沙田路）工程”，随后将该工程的污水处理、管网安装维修等部分工程转包给了原告施工。
经质证，被告锦宇公司对证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议。其认为工程是锦宇公司承接属实，但从该证据中无法知晓锦宇公司将该工程的污水处理、管网安装维修等部分工程转包给原告施工，无法达到其证明目的。
经审查，被告对其真实性无异议，本院亦予以采信。对于原、被告之间的关系，将结合全案，待后予以认定。
二、1、工程预（结）算表复印件1份；2、武宁县沙田路道路排水工程招标清单与实际发生主要增减工程量表复印件1份；3、沙田路工程款结算情况复印件1份；4、欠条1份。证明：工程完工后，经双方结算，被告共欠原告工程款1500000元，该笔工程款至今未支付给原告。
经质证，被告锦宇公司认为：1、对工程预（结）算表、武宁县沙田路道路排水工程招标清单与实际发生主要增减工程量表、沙田路工程款结算情况三性均有异议，其认为属原告本人制作，并不能反映工程实际造价，也不能反映工程结算情况，无从得知是否欠原告1500000元工程款；2、对欠条三性均有异议，因该欠条属被告保向原告出具，仅在上面加盖了项目部的公章，而项目部公章为原告与胡爱保私刻私盖，被告锦宇公司并未授权胡爱保或�目部向他人出具过欠条，且项目部在2011年就已解散，而该欠条是2014年11月12日出具，被告锦宇公司于2011年7月18日已进行名称的变更，且项目部的项目经理是江饶海，并非被告胡爱保，胡爱保出具的该份欠条与锦宇公司无任何关系。
经审查，本院认为，对工程预（结）算表、武宁县沙田路道路排水工程招标清单与实际发生主要增减工程量表、沙田路工程款结算情况，因均为原告单方制作，无他人签字确认，且亦无其他证据佐证，故不予采信。对欠条，虽有被告锦宇公司盖章，因其属被告胡爱保出具，对其效力，将结合全案，待后予以论述。
被告锦宇公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、1、肖小强转账凭证复印件1份；2、胡爱保承诺书复印件2份�与原件核对无异）。证明：1、武宁县沙田河新区城市道理工程一标段（沙田路）工程由原告肖小强、被告胡爱保挂靠江西锦宇建设工程有限公司（现为江西锦宇建设集团有限公司）投标后中标承建；2、武宁县沙田河新区城市道理工程一标段（沙田路）及配套雨水管网、污水管网工程所有施工项目由原告肖小强与被告胡爱保实际承建，具体负责人为被告胡爱保；3、因履行本工程发生的每笔工程款均由被告锦宇公司转入胡爱保与肖小强指定的胡腊生的账户，所发生的一切经济纠纷、责任与被告锦宇公司无关，由挂靠人自行承担；4、截止到2015年2月6日，被告锦宇公司将武宁县城市建设投资有限公司支付的工程款共计2109万余元全部支付给了时间挂靠人被告胡爱保等人。
经质证，原告对该组证据的三性均有异议，其认为：1、从该组证�来看，承诺人是被告胡爱保，并非原告肖小强，原告肖小强并没有挂靠被告锦宇公司投标并中标该工程，承诺书是被告胡爱保与被告锦宇公司之间的承诺，对第三人肖小强不发生法律效力，是被告锦宇公司承建中标的该工程，所以被告锦宇公司应承担法律责任；2、转账凭证只能够证明原告转账给胡爱保，并不能够证明原告是工程的承建人；3、胡腊生的账户并不是原告指定，从被告提供的该组证据也无法体现；4、由于被告胡爱保未到庭，所以对被告锦宇公司所诉的已支付工程款2109万给被告胡爱保的事实有异议，而且被告锦宇公司也没有提供相应的转账凭证予以佐证。综上，被告的该组证据不能够达到其证明目的。
经审查，本院认为，对转账凭证，因被告无相反证据证明其与本案工程无关，故予以采信。对承诺书，该证据来源形�合法，内容明确，与本案具有关联性，故予以采信。对于被告锦宇公司应否承担给付原告工程款责任，将结合全案，待后予以论述。
二、公司变更通知书复印件1份，证明：2011年7月18日江西锦宇建设工程有限公司便变更为江西锦宇建设集团有限公司，原告与被告胡爱保在2014年11月份出具的欠条上的江西锦宇建设工程有限公司城市道理工程沙田路项目部的印章明显虚假，该印章与被告锦宇公司没有任何关系。
经质证，原告认为江西锦宇建设工程有限公司与江西锦宇建设集团有限公司是同一个主体属实，但该组证据不能够达到被告的证明目的。因项目部的章是在被告锦宇公司名称变更之前刻制，对于第三人即原告而言合法有效，被告胡爱保是该工程的项目负责人，故被告胡爱保签字并加盖被告锦宇�司项目部的公章即履行职务行为，被告锦宇公司应该承担相应的法律责任。
经审查，本院认为，该变更通知书为工商行政部门出具，内容明确，能够证明原告名称变更的事实，故予以采信。对于被告胡爱保用被告锦宇公司项目部公章出具欠条效力的问题，将待后予以论述。
三、付款明细打印件1份，证明：武宁县城市建设投资有限公司共计支付了工程款2259.708万元，被告锦宇公司已经全部转账支付给被告胡爱保指定的账户，被告锦宇公司不欠被告胡爱保任何工程款。
经质证，原告对该组证据的三性均有异议，其认为：1、若转账付款，应该有转账凭证；2、被告锦宇公司转账给被告胡爱保，与被告锦宇公司欠原告的工程款无关。
经审查，本院认为，该付款明细为被告锦宇公司单方制作，且无相关的转账凭证予以佐证，无法证明转账的事实，故不予采信。
四、2013年10月25日的九江日报复印件1份（与原件核对无异），证明：2013年10月25日被告锦宇公司登报公告武宁县沙田河新区城市道理工程一标段（沙田路）及配套雨水管网、污水管网工程等几个由公司承建的项目工程都已经竣工验收，与该工程有关的债权债务人需在一个月内书面向公司申报，被告锦宇公司一直未曾收到过原告就武宁县污水管网工程的任何申报信息，从而更证明原告与被告锦宇公司之间不存在污水管网工程项目及纠纷。
经质证，原告对真实性无异议，合法性、关联性均有异议，其认为原告与被告锦宇公司的债权纠纷与被告锦宇公司有无登报及原告有无�报无关，被告锦宇公司的登报行为并不是一个消除债务的合法途径。
经审查，本院认为，该公告内容明确，且是在正式报刊上刊登，故予以采信。对于该登报行为与被告锦宇公司应否承担责任的关系，将结合全案，待后予以论述。
五、证人胡某提供的转账凭证及情况说明复印件1份（与原件核对无异）。证明武宁县沙田河新区城市道理工程一标段（沙田路）及配套雨水管网、污水管网工程的承建老板是原告肖小强及被告胡爱保，而管网工程是胡某承建，原告肖小强及被告胡爱保尚欠胡某工程款400000余元。
经质证，原告对该组证据真实性没有异议，合法性、关联性有异议，其认为：1、胡某个人说明只是一人之言，其可能只是原告手下的一个工作人员，如果他要�为证人，需要出庭作庭说明真实的情况，所以该说明并不具有合法性质；2、转账凭证并不能够证明原告肖小强是武宁县沙田河新区城市道理工程一标段（沙田路）的承建人，他只是从被告胡爱保处承包了污水管网的部分工程，而且从被告锦宇公司证据来看，工程的承建人是被告胡爱保，并非原告。
经审查，本院认为，该组转账凭证上，有原告及被告胡爱保向胡某转账的记录，同时有被告胡某个人出具的书面说明，能够证明在胡某进行过管网建设，同时原告及被告胡爱保均向其支付过工程款的事实。
六、肖小强2016年1月31日的民事诉状及传票、九江市中级人民法院（2015）九中民一初字第51-2号民事裁定复印件各1份，证明：原告肖小强曾以挂靠人的身份与被告锦宇公司进行挂靠合作，其中对挂靠人及项目部公章的效力有明确的约定，其应知晓被告胡爱保无权代理被告锦宇公司出具欠条。
经质证，原告对该组证据的关联性有异议，其认为：该组证据与本案无关，每个工程的权限都不一样，原告也并不一定知晓被告锦宇公司所述的权限。
经审查，本院认为，该组证据能够证明原告曾挂靠被告锦宇公司承建工程，对其真实性予以采信。
七、施工合同复印件1份，证明本案所涉工程项目的项目经理为江饶海。
经质证，原告对该组证据的三性均有异议，其认为签订施工合同只是为了应付检查的需要，所以就没有被告胡爱保的签名，而工程实际施工人是被告胡爱保。
经审查，本院认为，该组证据内容明确，能够证明被告锦宇公司中标承建武宁县沙田河新区城市道理工程一标段（沙田路）及配套雨水管网、污水管网工程的事实，故予以采信。
经审理查明，被告锦宇公司通过招标方式中标武宁县城市建设投资开发有限公司发包的武宁县沙田河新区城市道路一标段（沙田路）工程。2009年6月5日，双方签订了《建设工程施工合同》，合同约定的施工内容包括道路路基、路面结构层、人行道及排水管网工程等，工程于2009年6月6日开工建设，2009年12月10完成路基、垫层、给排水管网工程，2010年10月31日全面竣工，工程总价款为19603081.59元。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，承建方组织人员进场施工。2011年7月18日，被告锦宇公司名称由“江西锦宇建设工程有限公司”变更为“江西锦宇建设集团有限公司”。2013年10月24日，被告锦宇公司在九江日报上公告，告知其承建的部分工程已竣工验收，公司决定核对、清偿与上列工程有关的债权债务，与上列工程有业务往来及债权债务的单位和个人，请在本公告刊登之日起30日内携带公司营业执照等及证明与上述项目之间存在债权债务关系的证明文件原件及复印件一份向接受申报单位进行登记，逾期将视为弃权处理，由当事人自行承担相应的法律后果。上述工程其中包括武宁县沙田河新区城市道路工程一标段（沙田路）及配套管网工程。
另查明，被告胡爱保系挂靠在被告锦宇公司名下中标承建的武宁县沙田河新区城市道路一标段（沙田路）工程。被告胡爱保分别于2009年6月5日及2010年1月11日向被告锦宇公司出具了承诺书两份，其主要内容为：“我方内部承包武宁县沙田河新区城市道路工程一标段（沙田路）及（沙田路）配套雨水管网、污水管网工程所有施工项目，本工程所牵涉的所有应交纳税金及相关费用由我方负责交纳。如因我方转包造成的一切经济、债权债务均由我方负责。本工程于业主方发生的每笔工程款均由江西锦宇建设工程有限公司账户转入胡腊生个人银行账户之后，所发生的一切经济纠纷，责任与江西锦宇建设工程有限公司无关，由胡爱保本人自行承担。”
又查明，被告胡爱保于2014年11月12日向原告出具了欠条一份并加盖“江西锦宇建设工程有限公司武宁县城市道路沙田路项目部”公章，其内容为：“今欠到肖小强修沙田大道污水官网费用壹佰伍拾万元整，欠款人：胡爱保。”。在�田河道路污水管网建设过程中，原告肖小强及被告胡爱保均向施工人胡某支付过部分工程款。另，原告肖小强曾以挂靠人的身份挂靠在被告锦宇公司名下承接过彭泽县渊明湖公园升级改造建设工程。
本院认为，被告胡爱保挂靠在被告锦宇公司名下承建武宁县沙田河新区城市道路一标段（沙田路）工程，其自愿向原告肖小强出具欠条，属被告胡爱保真实意思表示，本院予以确认。现被告胡爱保未及时向原告支付欠款的行为已构成违约，故对原告要求被告胡爱保支付欠款1500000元的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告支付欠付款利息损失的诉请，因双方对欠付款给付时间约定不明，而原告亦未提交证据证明，该损失可按原告向本院起诉之日起计算。故对原告要求被告承担逾期付款利息损失的诉请，本院予以支持，该利息损失以欠付款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2016年11月11日起计算至付清之日止。
对于被告锦宇公司应否共同承担给付原告工程款的问题，本院认为，首先，原、被告双方均认可被告胡爱保挂靠在被告锦宇公司名下承接的武宁县沙田河道路工程，作为被挂靠人，被告锦宇公司应当对工程的建设承担相应的责任，但前提是第三方为善意的第三人。原告认为其是从被告胡爱保手中承接的污水管网建设工程，但其并未提供任何与被告锦宇公司或胡爱保之间签订的协议，也未有经被告确认反映实际施工工程量的相关清单。其次，虽原告提供了胡爱保于2014年11月12日出具的欠条，欠条上亦盖有“江西锦宇建设工程有限公司武宁县城市道路沙田路项目部”公章，但被告锦宇公司早已于2011年7月份变更了名称，而被告胡爱保作为实际挂靠人，其应当知晓该事实。第三，对于原告而言，其在合同签订不久之前向被告锦宇公司转账支付过部分款项，该转账行为虽不能直接认定其与被告胡爱保属合伙挂靠在被告锦宇公司名下承接的该工程而向被告锦宇公司支付履约保证金。但结合原告与被告胡爱保在施工过程中还分别向污水管网施工人胡某支付过部分工程款，而胡某同时还表示原告及被告胡爱保尚欠其部分工程款未予支付可知，若如原告所言，该污水管网工程属其在被告处独立承接完成，那么作为其上手发包人的被告胡爱保何需直接向原告雇请的施工人胡某直接支付工程款。最后，被告锦宇公司在报纸上公告申报债权债务，其应已将该情况告知了实际挂靠人胡爱保，但被告胡爱保还于一年之后向原告出具欠条，而不是将该债务情况直接告知被告锦宇公司，亦不符合一般�辑。综上，原告未提供充分证据证明其从被告手上独立承接并完成了污水管网工程，根据谁主张谁举证的原则，因原告未能提交证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告锦宇公司支付工程款1500000元及利息损失的诉请，本院均不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡爱保于本判决生效后五日内支付原告欠款1500000元及逾期利息损失（以欠付款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从2016年11月11日起计算至付清之日止）。
二、驳回原告肖小强的全部诉讼请求。
案件受理费19891元，由被告胡爱保承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 刘梦三
代理审判员 李如意
代理审判员 明瑞香
二０一七年四月十八日
代书 记员 王泰兰