山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终1344号
上诉人（原审被告）：张亭果，男，1974年5月4日出生，汉族，农民，住山东省定陶县。
上诉人（原审被告）：戚瑞英，女，1977年09月12日出生，汉族，农民，住址同上。
上诉人（原审被告）：张振亭，男，1976年8月17日出生，汉族，农民，住山东省定陶县。
上诉人（原审被告）：李宜省，男，1977年7月14日出生，汉族，农民，住山东省定陶县。
以上四位上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡辉，山东两仪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司定陶县支行，住所地山东省定陶县陶驿路C段070-1号。
负责人：韩鹏，该支行行长。
委托诉讼代理人：贾景光，男，该支行员工，住山东省定陶县。
委托诉讼代理人：崔胜清，男，该支行员工，住山东省定陶县。
上诉人张亭果、戚瑞英、张振亭、李宜省因与被上诉人中国农业银行股份有限公司定陶县支行(农行定陶支行)金融借款合同纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院（2014）定商初字第478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张亭果、张振亭及张亭果、戚瑞云、张振亭、李宜省的委托诉讼代理人蔡辉，被上诉人农行定陶支行的委托诉讼代理人贾景光、崔胜清参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张亭果、戚瑞英、张振亭、李宜省上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或依法改判上诉人不承担还款责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案借款是被上诉人的工作人员闫兆东利用其职务上的便利，利用给上诉人办理借款的理由和机会，骗取了该贷款。上诉人要求调取闫兆东犯罪卷宗以及闫兆东的陈述等，以查明事实,但一审法院以闫兆东刑事犯罪未涉及本案借款而不予调取，不予支持上诉人主张，不具有合法性，不具有查明事实所需的正当性。事实上，公安机关侦查闫兆东犯罪行为时，上诉人也多次到公安机关反映、控告，也多次找到被上诉人反映情况，该行一冯姓行长明确表示不再向上诉人索要该借款。被上诉人在该借款行为中具有过错，导致借款被骗取，其自身应当承担民事责任。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人农行定陶支行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
农行定陶支行向一审法院起诉请求：我行于2012年6月1日与借款人张亭果签订农户借款合同，并向其发放贷款30000元，期限一年，被告张振亭、李宜省为该笔贷款提供了连带保证担保，有连带还款责任。贷款到期后，农行定陶支行对借款人和担保人进行了催收，被告至今未偿还，故起诉要求被告及担保人连带清偿农行定陶支行借款本金30000元及按照借款合同约定的计息方法计算至实际清偿日的相应利息。
一审法院认定事实：被告张亭果为建大棚于2012年6月2日和农行定陶支行签订了农户贷款借款合同，农行定陶支行向其发放了贷款30000元，期限至2013年5月31日，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。被告张振亭、李宜省为该笔贷款提供了连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。借款到期后，经农行定陶支行催要，被告至今仍欠农行定陶支行借款本金30000元及利息。被告张亭果与戚瑞英是夫妻关系。
一审法院认为，被告张亭果与农行定陶支行签订借款合同后，农行定陶支行按约定将30000元支付给了被告张亭果，被告张亭果应按约定的期限向农行定陶支行返还借款本金并支付利息。被告张亭果未按约定的期限向农行定陶支行返还借款本金并支付利息属违约，应当承担相应的违约责任。被告张亭果借款用于建大棚，是夫妻关系存续期间因共同生活形成的债务，应视为夫妻共同债务，被告张亭果、戚瑞英应共同偿还。被告张振亭、李宜省为被告张亭果的借款提供了连带责任保证，应负有担保全部债权实现的义务。农行定陶支行要求被告张亭果、戚瑞英共同偿还借款本金和利息及要求被告张振亭、李宜省承担连带保证责任的请求，于法有据，应予以支持。被告辩称涉案借款被农行定陶支行工作人员闫兆东骗取并使用，农行定陶支行有一定的过错，应当由闫兆东承担还款责任，农行定陶支行亦应承担一定的责任，但被告对其主张未提交充分有效证据加以证明，被告张亭果、张振亭、李宜省虽申请法院调取闫兆东在定陶县公安局供述材料，但经查询闫兆东已结案刑事卷宗，其中闫兆东刑事犯罪未涉及本案借款，故对被告的主张应依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决：一、被告张亭果、戚瑞英于判决生效后十日内共同返还原告中国农业银行股份有限公司定陶县支行借款30000元并支付利息及罚息（利息计算自2012年6月2日起，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮60%确定，罚息从2013年6月1日在借款执行利率基础上上浮30%确定，均计算至判决书确定的还款期限届满之日止）；二、被告张振亭、李宜省对上述借款本息负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告张亭果、戚瑞英、张振亭、李宜省负担。
二审中，上诉人提交定陶县公安局经侦大队对被上诉人员工闫兆东的询问笔录一份(复印件)，认为本案所涉借款上诉人已经偿还给闫兆东，但已经被闫兆东挪作他用，上诉人不应当再承担还款责任。后上诉人又称没有收到涉案借款，也没有偿还给闫兆东。
被上诉人认为上诉人提交的证据不足以证实上诉人所称贷款已经交还给闫兆东，因为在上诉人提供的证据中，虽然涉及到上诉人的名字，但闫兆东最后陈述称，上诉人名下的款项也都被我挪用了，但具体情况记不清了，我想清楚后会主动供述的。上诉人提交的证据不能证明其主张。
被上诉人提交山东省定陶县人民法院(2014)定刑初字第40号刑事判决书一份，认为该判决书对本案借款未有涉及，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人对被上诉人提交的刑事判决书的真实性没有异议。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人虽上诉称涉案借款是被上诉人的工作人员闫兆东利用其职务上的便利，利用给上诉人办理借款的理由和机会，骗取了该贷款，其不应承担责任。但是，上诉人对农户贷款借款合同及证明已领取款项的记账凭证上签名的的真实性无异议，上述证据足以证明被上诉人已按借款合同向上诉人履行了合同约定的出借义务，且山东省定陶县人民法院(2014)定刑初字第40号刑事判决书对本案借款未有涉及，故上诉人的上诉理由不能成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上所述，上诉人因不能围绕其诉讼请求提供充分的证据证明其主张，应由其承担举证不力的法律后果，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人张亭果、戚瑞英、张振亭、李宜省负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
审 判 员 史春雷
代理审判员 张 静
二〇一七年七月五日
书 记 员 陈俊昂