河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民再初字第00001号
再审申请人王要东（原审被告），男，汉族，农民，住所地宁陵县。
委托代理人王金号，河南梁园律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被申请人王文芝（原审原告），男，汉族，农民，小学文化，住所地宁陵县。
委托代理人李建民，宁陵县148法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
再审申请人王要东与被申请人王文芝相邻关系纠纷一案，宁陵县人民法院于2014年3月6日作出（2014）宁民初字第214号民事调解书，已经发生法律效力。再审申请人王要东于2014年6月23日向本院申请再审。本院于2014年10月8日作出（2014）宁民监字第3号民事裁定对本案提起再审。本院提起再审后，依法另行组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。再审申请人王要东及其委托代理人王金号、被申请人王文东及其委托代理人李建民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人王要东在原审中辩称：两家2米共有出路上的障碍物清除干净，下余的0.92米还是由其支配。
被申请人王文芝在原审中诉称：我和被告系同村同族同姓近亲属关系，又是左右邻居；还共同使用唯一的一个公用出路。2013年11月份我拆旧房建新房，，事先和被告协商，经过协商我的房还按原边旧界建，经其同意我才开始动工建房，当时挖地槽放线时，被告还在场帮助拉线和放线，这说明我们两家对建房和出路及边界是没有纠纷和矛盾的。后来不知道为了什么，我的楼房建有一层半时，被告开始在我们两家的公用出路他家的那一边放置砖垛，但影响不大，还能勉强施工，等我家的楼房建好后，被告越来越不像话，竟不顾两家多年使用的唯一公用出路，在中间靠近我家一点的出路上放置了多块楼板和排砖，我们两家都不能正常通行，现在年终临近，我家有年老体弱的病人，又有幼童不但出路不便，还有严重的人身伤害隐患，此事经村委、乡司法所多次调解，终因被告蛮不讲理，不排除障碍而未果，现在为了维权，特具状诉讼，请求本院依法判令被告停止侵害，排除妨碍，恢复原状，保证共同出路畅通，不得阻止我同行。
原审调解结果：1、原、被告所共有的出路2.92米，双方均承认该出路由原告王文芝让出的1米和被告王要东让出的1.92米，但该出路由双方共同使用；2、在上述共同出路上任何一方不得设置障碍通行，且永远不得侵占；3、调解书生效之日十日内双方各自清除所设置的现有障碍物；逾期不清除的，由本院强制执行，费用由义务方承担。
再审申请人王要东申请再审的理由：1、调解书没有查明事实；2、调解书内容与其真实意思表示不一致；3、调解程序违法。
审申请人王要东在再审中辩称：1、被告方没有强堵双方的共有出路，因为双方的出路共2米，被告没有在这2米的出路上堆置障碍物，所以没有侵权行为。2、原告方可以开通更宽的出路，因为原告房屋北面有一个十几米的大路，如果开通，出行将更方便。所以说原告诉称被告在共有出路上设置障碍物没有事实根据。
根据双方诉辩观点本庭归纳本案争议焦点：1、原审被告是否在共有出路上设置障碍物，妨碍通行；2、双方共有出路是否是原审原告的唯一出路。3、双方的共有出路究竟有多少。
再审申请人王要东向本院提供的证据有：1、2015年1月4日司法所出具证明1份，证明已就双方的出路问题进行调解，未达成协议。2、2013年12月16日雍庄村委会出具证明1份，证明就双方出路问题经调解未达成协议，实际出路以南北一线三个灰眼为准，左右各1米为共有出路。3、证人胡强、王玲彦、赵治国、郑传真书面证言各1份，证明有灰眼在，共有出路双方各出1米。4、证人乔家收出庭证言，证明就原、被告双方的出路问题曾去其村给其调解过。2013年种过麦，王要东到司法所要求我们到其村给其调解出路问题。我和宋磊到其村找到王文芝和他父亲进行调解，我问王文芝和他父亲，房子东面出路还有多少？王文芝和他父亲都说有1米，我又问这1米以东是谁的？王文芝和他父亲都说是王要东的，以前一家兑1米，还可以通行，现在有车走不开，让王要东盖新房的时候再往西盖30公分，之后去王要东家，我们把王文芝和他父亲的意见告知王要东，王要东不同意，因双方意见不同，未调解成。后来王要东又找到乡哩，乡长让司法所再去其村调解。我和包村干部胡强、宋磊在雍村委村室由大队书记郭守凡、村干部赵志国进行调解，把双方都叫到村室，我问双方，有灰角没有，他们都说有，我问他们灰角扒出来喽算数不，他们都说算数。然后赵志国、王要东前去找灰角，灰角找到时我去了，找出3个灰角，我把王要东、王文芝叫到一起，王文芝说灰角是谁打的不知道，他又不同意啦，这次又没有调解成。后来乡里多次调解都没调解成。5、证人赵志国出庭证言，证明其在给原、被告双方调解出路问题时曾参加过。当天上午，我和包村干部胡强、乔家收、宋磊四人一起到现场扒灰角，王文芝和王要东都在场，先在南头扒出三个灰角，中间一个两头各一个，中间是黑的，两头是白的，北头没扒完，找出两个，中间的灰角往东1米往西1米，西边的灰角往西估计到王文芝的墙根，东边的灰角往东没有量，估计有90多公分。6、证人王令彦出庭证言，证明原、被告因出路问题发生纠纷开始时不清楚，后来双方发生争吵才知道。7、碟片一盘及对其整理的笔录1份，证明扒灰角的过程，双方都说有灰角按灰角走。从原告的东墙往东量1米有一个灰角，再往东量1米又一个灰角，都是间隔1米，说明双方的共有出路各自出1米。
被申请人对申请人提供证据1异议称司法所出具的证明不真实，司法所应当出具调查笔录，口头传唤不认可。对证据2异议称村委会证明不真实，老一辈人分的家，不知道灰角谁打的。对证据3异议称四位证人证言没有到庭，不能接受质询，主要焦点是灰角，原告不知道灰角的事实。对证据4、5、6、7均有异议，称灰角不是双方共同界定的，原告对灰角不认可。总之被告所有的证据均不能作为证据使用。
被申请人为支持其诉请向本院提供的证据有：1、2014年1月19日雍庄村委会出具证明1份，证明因宅基出路问题，经村委、乡司法所多次调解未果。2、2014年3月6日法院对被告的调解笔录1份，证明再审申请人在原审中认可在出路上设置障碍物。3、2014年元月份提起诉讼前现场拍照照片8张，证明被告在双方唯一的出路上设置障碍物，两处放置了楼板，在申请人靠墙一方放置了长约10米、高约30公分一排砖垛，又能证明宁陵县阳一乡派出所出警现场处理情况，还能证明村民围观情况。4、证人赵士俊、赵广义亲笔书写的证言各1份及两位证人身份证复印件，证明一是双方使用的出路是使用多年的唯一出路，二是证明原告拆旧房建新房放地基线时，被告帮助放线，对边界没有异议，三是证明当原告的房屋建到一半时，被告在出路上设置障碍，形成纠纷至今。
再审申请人对被申请人证据1无异议。对证据2异议称，一是案件审理过程中调解，当事人的调解意见不能作为证据使用；二是不能说明仅是被告方设置障碍物。对证据3照片本身无异议，对证明对象有异议，一是照片显示靠大路一方的障碍物是原告设置的，二是从内容上看被告设置的障碍物在共有出路上靠近被告一方。对证据4异议称，一是证人没有出庭，不能接受质询；二是内容不真实，原告可以门朝北，原告放线时门朝北，出路上那1米原告丢出来了，我也没有啥意见，后来原告反而又门朝东。故这两证人的证言不能作为证据使用。
本院对再审申请人、被申请人提供的证据分析认定如下：双方对对方提供的证据虽均提出异议，本院认为双方提供的证据均客观真实，且均与本案具有关联性，故均可作为本案定案的依据。
据上述有效证据，可以确认以下案件事实：再审申请人王要东与被申请人王文芝系同村同族同姓左右邻居关系，再审申请人居东，被申请人居西，双方有一个2米的共有出路（双方各出1米），再审申请人建房时在其家西侧多丢92公分。2013年11月份被申请人拆旧房建新房。被申请人按原边旧界建新房，且大门朝东，再审申请人知道这种情况后，就在出路上放置障碍物，妨碍通行。后来被申请人也在出路上放置障碍物，妨碍通行，为此双方发生纠纷。村干部、乡司法所对双方的出路问题曾调解多次未果。被申请人起诉来院，请求本院依法判令再审申请人停止侵害、排除妨碍、恢复原状，保证共同出路畅通，不得阻止其正常通行。现在双方两家2米的共有出路上的障碍物已被清除，在靠再审申请人西墙处再审申请人还放有楼板和摞砖。
本院认为，再审申请人王要东与被申请人王文芝双方因共有出路发生纠纷，双方在2米的共有出路上均放置障碍物，妨碍通行，现在两家2米共有的出路上放置的障碍物均已被清除，共有出路已畅通。故对被申请人王文芝诉请本院依法判令再审申请人王要东停止侵害、排除妨碍、恢复原状的诉请本院不再作出处理。以后双方在两家2米的共有出路上任何一方不得设置障碍物，妨碍通行，故被申请人王文芝诉请在两家2米的共有出路上保障畅通，不得妨碍其通行的诉请应予以支持；依法驳回被申请人王文芝的其他诉讼请求。原审在未查明案件事实的情况下进行调解，且调解书内容与当事人真实意思表示不一致，故对原审调解书依法应予以撤销。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六以十四条、第八十五条、第八十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定判决如下：
一、撤销（2014）宁民初字第214号民事调解书。
二、再审申请人王要东、被申请人王文芝双方在两家2米的共有出路上任何一方不得设置障碍物，妨碍通行。
三、驳回被申请人王文芝的其他诉讼请求。
案件诉讼费100元，再审申请人王要东、被申请人王文芝各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 陈兰芝
审判员 王振兴
审判员 吕本升
二〇一五年二月五日
书记员 孙速启