福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第10732号
原告许敏，女，1976年4月6日出生，汉族，住厦门市思明区，
委托代理人李书家，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被告邱翔，男，1969年10月13日出生，汉族，住厦门市思明区，
被告洪雅玲，女，1973年10月28日出生，汉族，住厦门市思明区，
委托代理人郭跃元、邢志华，福建天衡联合律师事务所律师。
原告许敏与被告邱翔、洪雅玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年12月16日公开开庭进行审理。原告许敏及其委托代理人李书家，被告洪雅玲及其委托代理人郭跃元到庭参加诉讼。被告邱翔经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许敏诉称，2014年8月8日，被告邱翔因业务扩展需要与原告签订了一份借款合同，约定被告邱翔向原告借款，月利息二分，由原告许敏民生银行卡与被告邱翔招商银行卡进行资金往来，后被告邱翔多次向原告借款。截止2015年3月26日，被告邱翔向原告的借款本息都已结清，2015年3月27日以后，被告邱翔又陆续向原告借款，具体为：2015年3月27日原告转给被告邱翔20万元，4月7日转给被告邱翔50万元，4月9日转给被告邱翔50万元，4月13日转给被告邱翔20万元，4月15日转给被告邱翔30万元，4月20日转给被告邱翔30万元，4月23日转给被告邱翔30万元，4月27日转给被告邱翔20万元，5月21日转给被告邱翔80万元，6月9日转给被告邱翔20万元，以上合计350万元。经原告多次催讨，被告邱翔拒绝履行还款义务。被告洪雅玲与被告邱翔是夫妻关系，被告洪雅玲应为被告邱翔的上述借款本息提供连带责任保证。故诉请法院判令：1、被告邱翔立即偿还原告许敏借款350万元及利息（计至实际还款之日）。2、被告洪雅玲对上述债务承担连带清偿责任。3、本案所有诉讼费用由二被告承担。
被告邱翔未作答辩。
被告洪雅玲答辩称：一、原告与被告邱翔之间的《借款合同》已经履行完毕。原告在起诉状中自认“截止2015年3月26日，被告邱翔向原告的借款本金都已结清”，因此，根据诚信原则，原告无权就被告邱翔已经结清的2014年8月8日的《借款合同》项下的款项再次主张返还。二、被告邱翔与原告之间并不存在350万元的借款合意。1、原告在2015年3月27日之后仅向被告邱翔转账支付345万元；2、原告所诉的345万元并非基于2014年8月8日签订的《借款合同》，原告主张的借款发生时间为2015年3月而非2014年8月8日，且金额也不相符，双方存在同一天相互转款的情形，与民间借贷的特征完全不符，所谓借款并不属实；3、原告与被告邱翔之间不存借贷合意。三、原告转账支付给被告邱翔的款项，已经由被告邱翔遵循原告的支付途径转回给原告。1、被告邱翔向原告转账的金额为378.53万元，远高于原告向被告邱翔转账的345万，被告保留向原告追索被告邱翔超付的33.53万元的权利；2、从原告与被告邱翔之间转账的金额、频率及时间来看，极有可能系原告向被告邱翔借款。四、假定原告确有证据表明被告邱翔尚欠2014年8月8日《借款合同》项下的款项，原告要求被告洪雅玲承担所谓连带清楚责任亦没有事实和法律依据。1、客观上，被告洪雅玲与被告邱翔没有共同举债的合意；2、2014年8月8日《借款合同》项下的债务其性质属被告邱翔的个人债务，而非用于夫妻共同生活；3、被告洪雅玲有稳定工作及工资收入，能够承担家庭生活支出，无需对外举债；4、被告不知道被告邱翔所在公司的经营情况及其工作的具体内容，被告邱翔很少陪伴家人，双方已分开居住，婚姻关系名存实亡；5、即便原告主张被告洪雅玲承担连带清偿责任有法律依据，原告和被告邱翔也应当举证证明借款客观存在且被告邱翔未还本付息，被告洪雅玲无力证明。被告邱翔下落不明，只能表明被告邱翔放弃答辩和举证权利且承担不利法律后果，被告没有义务替被告邱翔应诉，更没有义务和责任来承担被告邱翔缺席所导致的不利法律后果。
经审理查明，2014年8月8日，原告与被告邱翔签订一份借款合同，约定被告邱翔向原告借款500万元整，借款月利率2%，借款期限2014年8月8日至2015年8月8日。并约定：借款到期后，若借款人未能按约定归还本金的，逾期期间按原约定的利率支付利息，贷款人有权直接催收借款，并对逾期还款根据逾期天数按日利率千分之三计收逾期还款违约金；借款期间，贷款人有权单方解除合同，直接收回借款。
但双方关于前述合同的签订，真实意思为：被告邱翔在500万元限额内，按实际需求向原告借贷款项，双方按每一笔实际发生借贷金额结算本息，其中利息多约定为每日千分之二，亦有部分约定为每日千分之一点八。
合同签订至今，原告通过其本人及其配偶即案外人叶福稳的银行账户向被告邱翔的银行账户陆续转账支付借款，每笔金额各不相同，其中从原告许敏账户转账金额合计为2713.182万元，从案外人叶福稳账户转账金额合计为295万元，共计3008.182万元。被告邱翔在此期间内亦通过其银行账户陆续转账归还原告部分借款本金及利息。自2014年8月8日至2015年3月26日，原告共计转账支付被告邱翔3008.182万元，同一时期内，被告邱翔向原告转账支付2856.578万元。在每一时间段内被告向原告借款总金额均不超过500万元。
2015年3月27日至2015年6月9日，原告及被告邱翔之间仍然存在着多笔资金往来。此期间原告通过其自身及其配偶案外人叶福稳共计支付被告邱翔352.732万元。分别为2015年3月27日原告转给被告邱翔20万元，4月7日转50万元，4月9日转50万元，4月13日转20万元，4月15日转30万元，4月20日转30万元，4月21日转2.732万元，4月23日转30万元，4月27日转20万元，5月21日转80万元，6月9日转20万元。
另查明，被告邱翔与被告洪雅玲于1997年12月12日在厦门市开元区民政局登记结婚，系夫妻关系。
以上事实，有原告提供的借款合同、民生银行个人账户对账单、结婚证复印件以及庭审笔录为证。本院予以确认。被告邱翔经本院合法传唤无正当理由据不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，以及对于原告提供的证据的举证和质证的权利。
本院认为，原告与被告邱翔于2014年8月8日签订的借款合同，有原告及被告邱翔的签名，双方意思表示真实，于法不悖，可以确认双方存在的民间借贷法律关系。
本案的争议焦点在于被告邱翔向原告归还本息的金额。原告在诉状中称：“截止2015年3月26日，被告邱翔向原告的借款本息都已结清，2015年3月27日以后，被告邱翔又陆续向原告借款”。后又补充陈述称：“截至2015年6月9日，被告邱翔归还的所有金额结清了2014年8月8日至2015年3月26日原告借给被告邱翔的所有本息，而2015年3月27日后，原告所借款项均未得到偿还。”被告洪雅玲抗辩：“原告的起诉状中自认截至2015年3月26日，被告邱翔已结清所有本息，而2015年3月27日以后，通过原告提交的证据推断，被告邱翔已经还清了所有款项。”对此，本院认为：首先、原告据以证明借贷关系的证据为双方签订的借款合同，该合同所约定借款金额为500万元，故该金额以内的借款的存在，客观上有存在的高度盖然性；其次、由于被告邱翔下落不明，未出席本案审理，而被告洪雅玲并未直接参与本案借款行为，其主张均系基于对原告提交证据的推断，未提供其他有效证据予以证明。根据原、被告之间2014年8月28日至今的全部往来款项记录显示，原告及其配偶向被告转账款多于被告向原告转账款项。本院经逐笔核对双方在该期间内的每笔款项，原告所称被告于2015年3月27日之前所借款全部款项的本息有相关事实证据可予支撑，且可予双方全部账户的往来明细相互印证。因此，本院采纳原告主张，认定被告尚欠原告借款本金为350万元；第三、被告所支付的2015年3月27日之前的借款本息，其中利息均系按千分之一点八或千分之二的标准支付，该利息标准已超出法律保护范围，根据当时法律规定，被告所支付上述利息中超出银行贷款利率四倍的部分，可用于抵扣借款本金。经本院核算后，被告邱翔共超出上述标准支付的利息金额为125.65万元。第四、本案借款合同中约定出借人有权单方解除合同，直接收回借款，现被告邱翔下落不明，其行为明确表明其将不会继续履行合同，故原告有权依据双方约定行使合同解除权并要求被告返还借款。综上，对于原告要求被告邱翔偿还借款350万元的诉讼请求，本院在224.35万元的限额内予以支持（350－125.65＝224.35），其余部分的本金的诉讼请求，本院不予支持。
原告与被告邱翔约定借款利息为2%，因原告起诉时间为2015年9月1日之前，该约定高于当时法律保护利息范围，故对于原告要求被告偿还借款利息的诉讼请求，本院在同期银行贷款利率四倍的范围内予以支持，经抵扣后可视为被告已将2015年4月23日之前本金清偿完毕，故利息应以该时间为起算时间。
该笔借款发生于被告洪雅玲与被告邱翔夫妻关系存续期间，虽然被告洪雅玲称被告邱翔的借款是用于经营而非家庭生活，且其亦举证证明其有能力承担家庭开销，无需对外举债。但借款用于经营并不代表着经营所得完全不用于家庭开销，且无在案证据表明原告与二被告约定该债务为其中一人的个人债务，故根据法律规定，该笔借款为夫妻共同债务。故对于原告要求被告洪雅玲承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告邱翔、洪雅玲应于本判决生效之日起三日内共同向原告许敏偿还借款本金224.35万元，并按同期银行贷款利率四倍支付自2015年4月23日起至实际还款之日止的利息。
二、驳回原告许敏的其他诉讼请求。
如果被告邱翔、洪雅玲未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费38168元，由原告许敏负担7831元，被告邱翔、洪雅玲负担30337元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 （陈 彤）
审 判 员 （曾凯斌）
人民陪审员 （洪瑞莲）
二〇一六年七月十四日
代书记员（ 钟 彦 ）
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（1因不可抗力致使不能实现合同目的；
（2在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（3当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（4当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（5法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE