浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2090号
上诉人（原审被告）：方细假。
委托诉讼代理人：吴志钢，江西华箭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波市敬业燃料有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区招宝山街道宏远路***号。
法定代表人：郭于方，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严信甫，宁波市兴港法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：丁燕，宁波市兴港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐仁岳。
上诉人方细假因与被上诉人宁波市敬业燃料有限公司（以下简称敬业公司）、徐仁岳买卖合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2015）甬镇商初字第1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
方细假上诉请求：撤销一审判决，依法改判。理由：一、敬业公司提供的《购销合作协议》因违背其真实意思表示，故不能成立，对其不具有法律效力。首先，方细假是与徐仁岳发生买卖关系，在签订合同时明知和认可的合同相对方为徐仁岳，而非敬业公司，其没有与敬业公司有过任何联系。其次，该合同内容具有严重不实之处，如协议中许多空白之处所手写的条款内容均系敬业公司单方添加，方细假并不知情，也未以任何形式告知或征得方细假同意，一些条款，尤其是第七条中委托徐仁岳提煤、签单、结算的约定，明显有损于方细假的个人利益，不具有合理性，该类条款为无效条款，不能对方细假产生法律约束力。而且方细假在协议右下方签名的笔迹和其他手写笔迹，并非用同一支笔书写而成，协议上方方细假的签名与落款处方细假的签名显然不同，有造假嫌疑。最后，合同存在重大误解和显失公平，方细假只是与徐仁岳进行业务往来，对徐仁岳以敬业公司的名义签订合同并约定徐仁岳为自己的代理人并不知情，属于重大误解。作为合同一方却对于煤炭的价格、质量及价款结算并无相应权利，全部由徐仁岳代为行使，属于显失公平。综上，诉争合同系徐仁岳与敬业公司在方细假不知情的情况下，使用欺瞒的手法签订的，在合同主体及合同具体内容上都违背了方细假的真实意思表示，严重损害了方细假的个人利益。二、本案诉讼�效业已超过。货物的最后交付时间为2013年4月10日，诉讼时效应从2013年4月10日起开始计算，且敬业公司与徐仁岳结算后，明确不再供货，表明其已经知道自身权益受损，此外，诉争合同为分批履行合同，每批煤都有相应的起算点，故诉讼时效已经超过。三、方细假只与徐仁岳之间存在业务关系。《购销合作协议》中关于方细假委托徐仁岳代为提煤、签单、结算的条款，并非方细假亲笔所填写，系敬业公司单方添加，属无效条款，徐仁岳的行为由方细假承担失去了法律依据。即使徐仁岳系方细假的受托人，作为受托人其在签单、结算时，应向委托人报告，对账单应经过方细假确认，敬业公司也应与方细假确认，而非单独与徐仁岳确认。如敬业公司与徐仁岳单独确认对账事项，反而说明，敬业公司与徐仁岳有恶意串通，故意损害第三人利益的嫌疑。方细假只是从徐仁岳处购买煤，与敬业公司并无买卖关系。四、煤款结算不客观，缺乏真实性。敬业公司提供的对账单起止日期为2013年2月21日至2013年4月10日，至2013年3月28日方细假就已经拖欠货款30多万元，敬业公司仍继续发货，并加大供货量，不符合常理，严重缺乏真实性。依《购销合作协议》约定，煤的接收、签单、结算均由徐仁岳完成，其完全有可能损害方细假的利益。敬业公司与徐仁岳应提供与对账单相一致的送货单、签收单、订购单、发票等能证明货款确已发生的依据。仅依据敬业公司与徐仁岳所作出的对账单认定货款，有失公平正义，敬业公司也未提供结算凭证依据，不能证明结算单的真实性。五、一审法院审理程序有重大瑕疵。方细假在一审是申请对合同内容中手写笔迹形成时间进行鉴定，因首次指定的鉴定机构的技术条件问题无法鉴定，方细假提出另选可以鉴定的鉴�机构进行鉴定，一审法院不予鉴定的理由不能成立。方细假在二审中坚持在一审提出的鉴定申请。
敬业公司辩称：一、方细假与敬业公司签订的《购销合作协议》合法有效。该协议落款处乙方签名系方细假本人所签，抬头甲方以及落款处均为敬业公司。在签订合同时，方细假对于合同相对方的主体为敬业公司，是明知的。方细假也应该知道，根据当时政府政策规定，煤炭经营必须要有煤炭经营许可证才能进行。二、方细假从敬业公司拉煤，除了有委托代理人在提单上签名外，提单上还注明了车号、驾驶员签字。且方细假也支付了部分货款，方细假支付的货款是通过承兑汇票由徐仁岳转交的。敬业公司与徐仁岳不存在串通。煤炭交易是按市场价格的，双方也是确认的。三、方细假称涉案合同显失公平，不存在，如合同存在显失公平，应该在一年内提出撤销�而不是在敬业公司要求其支付货款时，才主张显失公平。四、方细假提到诉讼时效的问题，一审判决中已经阐述。本案的争议焦点是方细假有无从敬业公司拉走涉案煤炭。根据现有证据，方细假确实拉走了煤炭，尚欠445578元煤款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐仁岳辩称：当时拉煤时，车辆是方细假自己叫的，驾驶员也是方细假自己定的。方细假需要煤炭了，前一天与其联系，谈妥价格后，第二天就安排车辆、派驾驶员过来拉煤，有时货款是让驾驶员带过来的。最后一车是方细假自己过来拉煤的，68吨多煤。欠煤款是事实存在的。一审判决正确，请求维持。
敬业公司向一审法院起诉请求：1.方细假支付敬业公司所欠煤款445578元；2.方细假支付自2013年10月21日起至实际付款日止以445578元为基数按银行同类同期贷款利率的四倍计算的逾期付款违约金；3.如方细假的财产不足以清偿上述债务，由徐仁岳负连带清偿责任。
一审判决认定事实：2012年1月5日，敬业公司为甲方（供方），方细假为乙方（买方）签订《购销合作协议》一份，约定乙方在甲方煤场按当时甲方销售价格，现场看货提煤。乙方在煤场提货，必须有本人及委托人或驾驶员在提煤单上签字，甲方凭提煤单作为双方结算凭证，按提煤单金额结算。乙方保证在最迟六个月内结清所欠煤款，如到期不能及时付清，超期按每日0.1%违约金累算。合同自签订之日起生效，于2014年1月4日止。乙方委托徐仁岳提煤、签单、结算。双方停止业务后，欠款必须在六个月内付清。徐仁岳作为一般保证人在合同中签字确认。2012年12月17日，方细假在抬头为“方细假—永康市新哲特种钢有限公司对账单”“方细假—朋友对账单”的对账单中签字确认属实。2013年4月20日，徐仁岳在敬业公司制作的抬头为“方细假2013年对账明细”的对账单中确认截止2013年4月10日共欠煤款445578元。
一审法院认为，本案争议焦点有三：一、本案诉争买卖合同是否成立并有效，二、本案诉讼时效是否业已超过，三、徐仁岳是否承担连带责任。关于争议焦点一，方细假确认敬业公司提供的《购销合作协议》落款乙方处的签名系其本人签署，该协议抬头处打印有“甲方（供方）：宁波市敬业燃料有限公司”的字样，落款处亦以打印字体载明：“甲方：宁波市敬业燃料有限公司”，从协议所载明的内容来看，方细假签订合同时，对出卖人为敬业公司的事实应是明知的，故对敬业公司与方细假之间存在买卖合同关系的事实予以认定。方细假辩称其签订合同时所明知和认可的相对人为徐仁岳，并不知道徐仁岳会以敬业公司名义与其签订合同，对合同主体的认识存在重大误解，与敬业公司不存在买卖合同关系的答辩意见，没有事实依据，不予采纳。关于合同效力，方细假辩称诉争合同为无效合同，但并没有证据表明诉争买卖合同具有法定无效情节，故对其该项答辩意见不予采纳。方细假辩称合同中手写笔迹存在两种笔印，有造假嫌疑，协议中空白处手写条款均是在其不知情的情况下填写的，相关条款对其不发生法律效力，属无效条款，对此，敬业公司、徐仁岳对条款内容作出了合理的解释，方细假也未提供证据证明其主张，故对方细假的上述答辩意见，不予采纳。合同中约定方细假委托徐仁岳提煤、签单、结算，方细假辩称该条款使其丧失了合同相对方应有的权利，显失公平。对此，一审法院认为，显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有�原则。民事主体为了扩大自己民事活动的范围，可以委托他人处理自身事务，委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概况委托受托人处理一切事务。委托他人以自己名义与第三人进行民事活动并不导致委托人与第三人之间的权利义务关系显失公平，方细假的该项答辩意见，不予采纳。据此，一审法院认为，敬业公司与方细假之间存在买卖合同关系，合同意思表示真实，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。关于争议焦点二，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间为两年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，《购销合作协议》约定双方停止业务后欠款必须在六个月付清，徐仁岳作为方细假的受托人于2013年4月20日签字确认截止2013年4月10日尚欠货款445578元，故本案诉讼时效应从双方停止业务后六个月后开始计算即2013年10月10日开始计算，现敬业公司于2015年8月10日向法院起诉并未超过诉讼时效，方细假关于本案诉讼时效应从2013年4月10日起计算及诉争合同为分批履行合同，每批煤都应按照相应起算点计算诉讼时效的答辩意见没有事实依据与法律依据，不予采纳。综上，一审法院认为，委托他人代为处理事务的，受托人处理委托人的事务所产生的法律后果直接归属于受托人。敬业公司与方细假之间存在合法有效的买卖合同关系，徐仁岳作为受托人确认尚欠货款，由此产生的法律后果应由委托人方细假承担，方细假应依约支付货款，现方细假拖欠部分货款的行为构成违约，敬业公司有权要求方细假支付货款及违约金。合同约定如到期不能及时付清，超期按每日支付0.1%违约金累算，现敬业公司自愿要求方细假按照同期银行贷款利率的四倍支付违约金，符合法律规定，予以支持。方细假虽辩称对账单缺乏真实性，但未提供证据证明其主张，应承担由此导致的不利后果，对其该项答辩意见亦不予采纳。关于徐仁岳是否应向方细假报告委托事项，不属于本案审查范围，在本案中不予审查。关于争议焦点三，徐仁岳系本案诉争买卖合同项下敬业公司债权的一般保证人，其在主合同纠纷未经审批或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，可以拒绝承担保证责任，并非承担连带责任。且敬业公司并未与徐仁岳约定保证期间，保证期间应为主债务履行期间届满之日起六个月内。敬业公司应在保证期间内对债务人即方细假提起诉讼或者申请仲裁的，否则保证人免除保证责任。本案中，主债务履行期间届满之日为2013年10月10日，现敬业公司于2015年8月10日向法院起诉，徐仁岳的保证责任已经免除。�业公司要求徐仁岳对方细假的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持，对徐仁岳关于其不应承担保证责任的答辩意见，予以采纳。综上，敬业公司的部分诉讼请求，理由正当，于法有据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条第二款、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年4月15日作出如下判决：一、方细假支付敬业公司货款445578元，并支付敬业公司自2013年10月21日起至实际履行日止以445578元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的违约金，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回敬业公司其他诉讼�求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：敬业公司为进一步证明送煤事实，在二审中补充提供了三组煤场送货单，送货单注明的送货时间、承运车号、重量、煤场经手人以及徐仁岳的签名。徐仁岳对上述送货单的真实性均无异议。上述送货单注明内容与敬业公司在一审提供的对账单能印证，可进一步证明敬业公司送煤并由徐仁岳签字确认的事实。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案各方当事人的争议焦点之一是敬业公司所提供的《购销合作协议》是否成立并有效。对此，方细假确认敬业公司提供的《购销合作协议》落款乙方处的签名系其本人签署，而该协议的抬头及落款处均已打印甲方为“宁波市敬业燃料有限公司”，可见，方细假在签字时，对买卖合同相对人为敬业公司是明知的。方细假辩称其签订合同时所明知和认可的相对人为徐仁岳不符合事实。故一审法院认定敬业公司与方细假之间存在买卖合同关系的事实并无不当。关于协议涉及的部分条款问题，一审中，方细假认为该协议空白处手写条款，特别是该协议第七条中乙方委托徐仁岳提煤、签单、结算的约定等，系敬业公司未经方细假同意而单方添加的，故申请对相关笔迹的形成时间进行鉴定，但鉴定机构回复因技术条件局限无法作出检验意见。在此情形下，考虑到对此鉴定事项目前尚无国家或行业内认可、统一的检验、鉴定方法，一审法院对方细假另择鉴定机构鉴定申请不予准许并无不当。因方细假作为买受人按常理也应当持有该协议文本，且该协议也已明确协议为一式二份，故方细假对敬业公司提供的协议内容持有异议，应当可以对比核对；且方细假又称�与敬业公司没有任何联系，那么其履行与敬业公司之间的《购销合作协议》应当有具体委托的经办人，故双方当事人在该协议中约定方细假委托徐仁岳提煤、签单、结算内容也符合实际交易需要。故一审法院对敬业公司提供《购销合作协议》内容予以认定并无不妥。综上，方细假主张该协议无效或应予撤销的理由不能成立。本案的争议焦点之二是徐仁岳签字确认的对账单效力是否及于方细假。对此，本院认为，委托他人代为处理事务的，受托人处理委托人的事务所产生的法律后果直接归属于受托人。敬业公司与方细假之间存在合法有效的买卖合同关系，徐仁岳作为受托人在其权限范围内确认尚欠货款，由此产生的法律后果应由委托人方细假承担，方细假应依约支付货款。方细假拖欠部分货款的行为构成违约，敬业公司有权要求方细假支付货款及违约金。方细假主�敬业公司与徐仁岳有恶意串通，故意损害其利益的理由并无证据证明，本院不予采信。本案的争议焦点之三是敬业公司起诉是否已过诉讼时效。对此，涉案《购销合作协议》约定双方停止业务后欠款必须在六个月付清，徐仁岳作为方细假的受托人于2013年4月20日签字确认截止2013年4月10日尚欠货款445578元，故一审法院认定本案诉讼时效应从双方停止业务后六个月后开始计算即2013年10月10日开始计算，符合法律规定。敬业公司提起本案诉讼并未超过两年诉讼时效期间。
综上所述，方细假的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7984元，由上诉人方细假负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡曙炜
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 朱 静
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 夏晶晶