天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6155号
上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区浮阳南大道38号。
主要负责人：归洪川，总经理。
委托诉讼代理人：李树敏，女，该公司职员。
被上诉人(原审原告)：李雪庭，男，1978年12月19日出生，汉族，户籍地山东省东平县。
被上诉人(原审被告)：刘在兴，男，1972年5月16日出生，汉族，户籍地河北省黄骅市。
被上诉人(原审被告)：沧州临港广才运输有限公司，住所地河北省沧州市中捷产业园创业路南利民路东。
法定代表人：于贵晨，总经理。
被上诉人(原审被告)：黄骅市环海运输队，住所地河北省黄骅市205国道西侧羊一村。
主要负责人：于洪续，经营者。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司，住所地河北省沧州市运河区解放西路颐和国际A座506号。
主要负责人：靳祖光，总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称中华联合财险沧州中心支公司）因与被上诉人李雪庭、刘在兴、沧州临港广才运输有限公司（以下简称广才运输公司）、黄骅市环海运输队（以下简称环海运输队），原审被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称人寿财险沧州市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初25871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理�本案现已审理终结。
上诉人中华联合财险沧州中心支公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法对李雪庭车辆进行重新鉴定，不服金额为116139元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决依据的车辆损失鉴定报告系李雪庭单方委托作出，不符合法定程序，原审法院驳回上诉人重新鉴定的申请对上诉人不公平。2、评估费不应由保险公司承担，且根据李雪庭一审提供的证据，其主张的拆解费是为评估而产生的，拆解费应包含在评估费之中，两者相加的数额远远超过了国家规定的正常评估费用标准。3、施救费、拆解费不是正式发票，被上诉人的主张依据不足。4、停运损失属于间接损失，且原审判决支持的数额过高，不应由上诉人承担。
被上诉人李雪庭辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。理由为：我方�行车辆维修时通知了对方车主，但对方未予处理，故我方单方委托了鉴定。评估费已由我方实际支出，拆解费和施救费我方亦提供了相关票据，上诉人应当赔偿。
被上诉人刘在兴、沧州临港广才运输有限公司、黄骅市环海运输队未作答辩。
原审被告人寿财险沧州市中心支公司未提交意见。
被上诉人李雪庭向一审法院起诉请求：1、李雪庭的车辆维修费126578元、评估费6350元、拆解费12600元、施救费8000元、停运损失费15273元，由人寿财险沧州市中心支公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由中华联合财险沧州中心支公司在商业三者险限额内按70%的比例赔偿，仍有不足的由刘在兴按70%的比例赔偿,放弃向沧州临港广才运输有限公司、黄骅市环海运输队主张权利;2、诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2017年1月19日21时，崔永玉驾驶冀Ｊ×××××号车、冀Ｊ×××××号车沿天津大道由西向东行驶至天津市滨海新区天津大道与河南路交口驶入禁行路且未按标志指示通行，车左侧与沿河南路由北向南行驶的邢占涛驾驶的冀Ｊ×××××号车前部相撞，造成两车损坏、邢占涛受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，崔永玉承担事故主要责任，邢占涛承担事故次要责任。事故发生后，李雪庭支付施救费8000元。2017年6月23日，天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告书，冀Ｊ×××××号车在事故中造成的损失金额为125740元。李雪庭支付评估费6300元、拆解费12600元。冀Ｊ×××××号车系李雪庭实际所有，系货运经营车辆。冀Ｊ×××××号车系刘在兴实际所有，挂靠在广才运输公司名下，在人寿财险沧州市中心支公司投保交强险一份，在中华联合财险沧州中心支公司投保商业三者险一份（保险金额为1500000元，包含不计免赔），冀Ｊ×××××号车系刘在兴实际所有，挂靠在环海运输队，在中华联合财险沧州中心支公司投保商业三者险一份（保险金额为50000元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。崔永玉系刘在兴雇佣司机，在履行职务时发生事故。2017年8月17日，天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具情况说明，冀Ｊ×××××号车的鉴定报告书中的拆装工时费是指在该车辆维修过程中产生的工时费用，不包括在对该车损失进行评估前进行拆解而产生的拆解费。
一审法院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，对此予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第�者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，李雪庭的损失应当由人寿财险沧州市中心支公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由中华联合财险沧州中心支公司在商业三者险限额内根据保险合同按70%的比例赔偿，仍有不足的由刘在兴按70%的比例赔偿。李雪庭自愿放弃向沧州临港广才运输有限公司、黄骅市环海运输队主张权利，不违反法律规定，予以照准。李雪庭主张的车辆维修费126578元，中华联合财险沧州中心支公司认为数额过高，要求李雪庭开具修理费发票。一审法院认为，李雪庭的车辆�理情况经一审法院核实，其提交了鉴定评估报告，故应按鉴定评估意见计算车辆维修费，一审法院支持车辆维修费125740元，超出部分不予支持。评估费6350元、拆解费12600元，中华联合财险沧州中心支公司认为评估费不属于保险赔偿范围，拆解费应包含在维修费中，均不同意赔偿。一审法院认为，李雪庭对上述费用均提供了相应发票，且中华联合财险沧州中心支公司的抗辩意见均未能提供证据证实，且上述费用系为查明和确定李雪庭车辆损失程度所发生的必要、合理费用，一审法院对拆解费12600元予以支持，李雪庭提供的评估费发票金额为6300元，一审法院予以支持，超出部分不予支持。施救费8000元，中华联合财险沧州中心支公司认为数额过高。一审法院认为，结合事故发生的时间、李雪庭车辆损坏情况及施救难度，李雪庭的主张并无不当，一审法院予以支持。停运�失费15273元，李雪庭主张停运时间2个月，按本市2015年度交通运输业标准计算（91640元/年），中华联合财险沧州中心支公司不同意赔偿。一审法院认为，李雪庭车辆系货运经营车辆，其主张因发生事故而产生的停运损失费符合法律规定，按2015年度本市交通运输业标准计算亦无不当。结合李雪庭车辆损坏情况，其主张停运时间2个月属于合理范围内。中华联合财险沧州中心支公司认为该费用属于间接损失的抗辩意见未能提供证据证实，一审法院对李雪庭的主张予以支持。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决:一、人寿财险沧州市中心支公司自判决生效之日起十日内在�强险限额内赔偿李雪庭车辆维修费2000元；二、中华联合财险沧州中心支公司在商业三者险限额内赔偿李雪庭车辆维修费123740元、评估费6300元、拆解费12600元、施救费8000元、停运损失费15273元，共计165913元的70%，实际赔偿116139元；三、驳回李雪庭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费2676元，减半收取1338元，由刘在兴负担（李雪庭已预交，刘在兴于判决生效之日起十日内给付李雪庭）。
本院二审期间，上诉人向本院提交了其自行打印的《关于印发天津市道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程的通知》以及《中华人民共和国发票管理办法实施细则》复印件各一份，以证明根据以上文件，李雪庭提交的施救费和拆�费票据为非正式发票，原审判决支持李雪庭施救费和拆解费依据不足，评估费和拆解费之和远远超过了国家规定的正常评估费用标准。李雪庭对上诉人提交的上述文件表示不再发表意见，请求法院依法审查。本院认为，李雪庭提交的施救费和拆解费发票虽为手写发票，但盖有施救单位和拆解单位的发票专用章，上诉人对发票专用章的真实性亦没有提出异议，上诉人提交的证据不能推翻李雪庭已就施救费和拆解费实际支出的事实。上诉人提交的《关于印发天津市道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程的通知》虽然规定了评估费的收费标准，但该文件与上诉人主张拆解费应与评估费一并计算不具有关联性，亦无法证明鉴定评估部门收取的评估费超过国家规定的收费标准。故本院对上诉人提交的上述文件不予认可。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对�予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、原审判决确定的车辆损失费数额是否正确。二、上诉人应否赔付李雪庭评估费、拆解费、施救费。三、停运损失费应否由上诉人承担。关于车辆损失数额，李雪庭为证明其主张提供了鉴定评估报告，上诉人对此不予认可，认为李雪庭主张的车辆损失数额过高并申请重新鉴定，但未能在原审法院规定的期限内提交足以反驳鉴定评估报告的相关证据，故原审法院驳回上诉人重新鉴定的申请并根据李雪庭提交的证据，结合对车辆维修的调查核实情况，确定李雪庭的车辆损失数额并无不当。关于评估费、拆解费和施救费，上述费用均系为查明和确定李雪庭车辆损失程度所发生的必要、合理费用，且李雪庭均提交了相关票据，上诉人应当予以赔偿。上诉人以拆解费应包含在评估费之中、评估部门收取的评估费过高以及施救费、拆解费不是正式发票为由上诉主张不承担上述费用，依据不足，本院不予支持。关于停运损失费，李雪庭提供的证据能够证明其车辆为营运车辆，该营运车辆因本案事故受损，在维修期间因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，依法应当获得赔偿。上诉人认为原审判决确定的停运损失费过高，并主张根据商业三者险合同条款的约定免赔停运损失，但是未提交商业三者险合同条款，亦无法证实其已就保险条款的免责事项对投保人履行了提示和说明义务，原审判决依据交通运输业的相关标准，结合李雪庭车辆损坏情况确定停运期间，支持李雪庭停运损失费并无不当，上诉人的该项上诉请求缺乏依据，本院亦不予支持。
综上所述，中华联合财险沧州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一�判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2623元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 郝宛鸿
代理审判员 赵丽芳
二〇一七年九月二十六日
法官 助理 常方圆
书 记 员 付月新