鹤壁市山城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民初字第1066号
原告朱金花，女，1968年1月31日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
委托代理人唐涛明，鹤壁市山城区汤河街道法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起上诉，代领法律文书。
被告鹤壁市华夏助剂有限责任公司，住所地鹤壁市山城区东环城路南。
法定代表人陈玉权，该公司董事长。
委托代理人康备战，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限：代为承认放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书，提起上诉，代收法律文书。
被告鹤壁市宏鑫劳务有限公司，住所地鹤壁市山城区长风南路鹿楼乡政府大门南侧。
法定代表人马静静，该公司经理。
原告朱金花与被告鹤壁市华夏助剂有限责任公司（以下简称华夏公司）、被告鹤壁市宏鑫劳务有限公司（以下简称宏鑫公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员原本立独任审判，于2015年11月25日公开开庭进行了审理，原告朱金花及其代理人唐涛明，被告华夏公司的委托代理人康备战到庭参加了诉讼，被告宏鑫公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱金花诉称：2006年2月，原告到被告华夏公司工作，双方未签订书面劳动合同，2014年左右，华夏公司内部出现问题，由鹤壁市山城区鹿楼乡政府管理，但原告的工作岗位并未变动，工资仍由被告华夏公司直接支付。在此期间，公司称为了规范管理，应付检查，让原告签了一份协议，但协议内容所涉法律关系并未告知原告本人。2014年4月份，由于被告华夏助剂公司的原因未再为原告安排工作岗位，亦未支付工资或生活费，为此原告于2015年3月向鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，主张解除劳动合同关系，并要求支付基于解除劳动合同关系的各项待遇，该仲裁委员会作出的仲裁裁决，原告不服，故提起诉讼，请求判令：1、被告华夏公司为原告缴纳2006年2月—2015年2月期间的养老保险费，如无法补缴，则按应补缴数额的标准进行补偿；2、被告华夏公司支付原告解除劳动合同经济补偿金48156元；3、被告华夏公司支付原告违法解除劳动合同的双倍赔偿金96312元；4、被告华夏公司支付原告失业救济金或损失96312元；5、被告华夏公司支付原告2014年3月—2014年7月期间的工资48156元。
被告华夏公司辩称：1、本案已经超过仲裁时效，2014年1月1日，原告朱金花与被告宏鑫公司签订了劳务派遣协议后，被派遣至其公司工作，故原告向其公司主张权利，已经超过了仲裁时效；2、2014年1月1日之后，原告经被告宏鑫公司派遣至华夏公司工作期间，原告于2014年4月自动离职，在申请劳动仲裁期间，被告宏鑫公司与原告并未解除劳动关系，因此原告请求的内容不应当由被告华夏公司支付。
被告宏鑫公司未到庭答辩。
原告朱金花为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、鹤壁市邮政局大湖支局存折1份，证明原告2006年2月即到被告华夏公司上班，从2006年6月开始发放工资。
2、华夏助剂收款收据11份，证明原告朱金花与被告华夏助剂之间存在劳动关系。
3、建设银行鹤壁分行出具的交易流水明细1份，证明原告的工资由被告华夏助剂公司发放。
4、山劳人仲裁该案字[2015]第125号仲裁裁决书1份，证明本案已经过仲裁程序。
经庭审质证，被告华夏公司对原告提交的第1份证据的真实性没有异议，对原告于2006年在华夏公司工作的事实没有异议，但认为该存折的起止时间是2007年12月；第2、3、4份证据无异议。
被告宏鑫公司未到庭发表质证意见。
本院认为，原告朱金花提交的第1份证据并不能显示被告华夏公司于2006年6月即向原告发放工资，故本院对该份证据的证明效力不予确认；第2、3、4份证据被告华夏公司予以认可，本院亦予以确认。
被告华夏公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、华夏公司与宏鑫公司签订的劳务用工协议书1份。
2、宏鑫公司与朱金花签订的劳务用工协议1份。
以上两份证据证明原告朱金花于2014年1月1日起与被告宏鑫公司存在劳动关系，原告于2014年1月1日起在华夏公司从事的是劳务派遣工作。
经庭审质证，原告朱金花认可协议中的名字是其所签，但其以为是缴纳社会保险费用而签订。
被告宏鑫公司未到庭发表质证意见。
本院认为，被告华夏公司提交的上述两份证据与本案存在关联性，故本院依法确认上述两份证据的证明效力。
被告宏鑫公司未向本院提交证据。
经审理查明：2013年12月10日前朱金花即到华夏公司车间工作，从事助剂烘干工作。2013年12月10日，华夏公司（甲方）作为用工单位，宏鑫公司（乙方）作为劳务输出单位，签订了《劳务用工协议书》，双方约定：甲方所有车间生产、后勤服务劳务用工（临时工）使用乙方的派遣工，目前在岗人员（即在岗临时工）在2014年1月1日前转为乙方劳务用工。甲方按照劳务人员工资总额的10%向乙方支付劳务管理费。甲方每月5日前将各项劳务费用从银行足额划付到乙方账户，并提供各项费用结算清单。乙方应及时足额向劳务人员发放劳务报酬。双方约定该协议期限为2014年1月1日—2016年12月31日止。2014年1月1日，宏鑫公司（甲方）与朱金花（乙方）签订了《劳务用工协议》，双方约定：乙方同意甲方工作需要，安排在华夏公司车间岗位工作（计件工种三班制），按照厂里计件工资标准核算综合工资。双方约定该协议期限为2014年1月1日—2014年12月31日止。
朱金花与宏鑫公司之间的协议签订之前以及签订之后，朱金花的工作岗位并未发生变动，均为华夏公司车间，从事的均是助剂烘干工作。朱金花与宏鑫公司之间的协议签订之前以及签订之后，其工资均由华夏公司发放。2014年3月—2014年7月期间，华夏公司处于停产阶段，朱金花未向华夏公司提供劳动，华夏公司亦未向其支付劳动报酬。
2015年3月3日，朱金花以华夏公司为被申请人向鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求华夏公司：1、为其缴纳2006年2月—2015年2月期间的社会保险费；2、支付其解除劳动合同的经济补偿金；3、支付其失业救济金；4、支付其双倍赔偿金；5、支付工资。2015年10月30日，鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会作出了山劳人仲裁案字[2015]第125号仲裁裁决：一、朱金花与华夏公司不存在劳动关系，朱金花与宏鑫劳务公司仍存在劳动关系；二、宏鑫公司为朱金花补缴社会保险费；三、其他请求不予支持。
本院认为，用人单位和劳动者之间建立的合法有效的劳动关系受法律保护；用人单位和劳动者亦应当依法履行相应的义务。
一、关于养老保险费的补缴及补偿。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条、第一百条的规定，社会保险费的征缴、补缴不属于人民法院受案范围，应由行政部门解决处理；其次，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。因朱金花在仲裁阶段未就养老保险费的补偿提出仲裁申请，且该请求系独立的劳动争议内容，故朱金花应当就该部分请求先行向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故本院对此部分请求亦不予审理。
二、关于解除劳动合同的经济补偿金及违法解除劳动合同的双倍赔偿金。
本院认为，朱金花主张的经济补偿金及经济赔偿金的请求均不应得到支持，理由如下：
第一、现有证据不能认定朱金花与华夏公司之间的劳动关系已经解除或终止。从本案中的有效证据可以认定，朱金花与华夏公司之间的劳动关系已经建立，双方虽未订立书面劳动合同，但自劳动关系建立之日起，朱金花向华夏公司提供劳动，华夏公司向朱金花支付劳动报酬。庭审中，朱金花认为其与华夏公司之间的劳动关系并未解除或终止，华夏公司亦认可其未向朱金花送达解除或终止劳动关系的相关证明材料，故现有证据不能认定朱金花与华夏公司之间的劳动关系已经解除或终止。
第二、华夏公司与宏鑫公司签订的《劳务用工协议书》以及朱金花与宏鑫公司签订的《劳务用工协议》并不能产生劳务派遣的法律效果，故亦不能以此认定朱金花与华夏公司之间的劳动关系因此而解除或终止。理由如下：
首先，从工资支付主体上看，华夏公司与宏鑫公司于2013年12月10日签订的《劳务用工协议书》中约定，劳务人员工资费用由华夏公司按月支付给宏鑫公司，宏鑫公司应及时向劳务员工发放劳务报酬。本案庭审中，朱金花提出其在2013年12月31日之前（朱金花与宏鑫公司签订的《劳务用工协议》之前）以及2014年1月1日之后（朱金花与宏鑫公司签订的《劳务用工协议》之后），其均在华夏公司的车间从事助剂烘干工作，工作岗位并未发生变化，工资支付主体均为华夏公司，华夏公司对此予以认可，且现有证据亦不能认定华夏公司、宏鑫公司对劳务报酬支付进行了重新约定，故应当认定在朱金花与华夏公司劳动关系存续期间，其工资均由华夏公司支付。
其次，从工作岗位上看，《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条第一款规定，劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。第六十六条第二款对临时性工作岗位、辅助性工作岗位、替代性工作岗位进行了阐释和说明。本案中，如前所述，在朱金花与宏鑫公司之间的《劳务用工协议》签订前后，朱金花在华夏公司从事的工作岗位并未发生变化，均为华夏公司的车间助剂烘干工作，因此不符合《中华人民共和国劳动合同法》对的劳务派遣用工只能适用于临时性、辅助性、替代性岗位的规定。
再次，从该“劳务派遣”的法律效果上看。2013年12月10日签订的《劳务用工协议书》、2014年1月1日签订的《劳务用工协议》均发生于朱金花与华夏公司之间的劳动关系继续存续、未依法解除或终止之时，即作为作为用人单位的华夏公司与具有劳务派遣资质的宏鑫公司签订协议，作为劳动者的朱金花与作为劳务派遣公司的宏鑫公司签订协议，从而由宏鑫公司将劳动者朱金花派遣到原用人单位华夏公司。本院认为，上述行为表面上具有劳务派遣关系的要素存在，但实质上劳动者的工作岗位、工资支付主体均未发生变化，因此，应当认定用人单位华夏公司与劳动者朱金花之间的劳动关系尚未解除或终止，故该行为有违《中华人民共和国劳动合同法》设立劳务派遣制度的立法精神，故相应的亦不能产生劳务派遣的法律后果。
综上，因朱金花与华夏公司之间的劳动关系并未解除或终止，故其主张的经济补偿金不应当得到支持，相应的其主张的经济赔偿金的请求亦于法无据，故本院均不予支持。
三、关于失业救济金或损失。
朱金花请求判令华夏公司向其支付失业救济金，庭审中，经本院充分询问，朱金花明确该项请求为办理失业手续领取的失业保险金。本院认为，失业保险金领取的条件为：1、按规定参加失业保险，劳动者和所在单位均按规定履行了满一年的缴费义务；2、劳动者非本人意愿中断就业；3、劳动者已办理失业登记并有求职要求。失业保险金审核及给付主体均为失业保险经办机构。即朱金花是否符合领取失业保险金的条件以及其领取失业保险金数额的多寡，均应由失业保险经办机构予以认定、核准，而非向华夏公司主张，故本院对朱金花的该项请求不予支持。
如前所述，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。因朱金花在仲裁阶段未就失业保险金的损失提出仲裁申请，且该请求系独立的劳动争议内容，故朱金花应当就该部分请求先行向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故本院对此部分请求亦不予审理。
四、关于2014年3月—2014年7月期间的工资
本院认为，从工资的性质上看，工资是指劳动者按依法签订的劳动合同约定，在法定工作时间或劳动合同约定的工作时间内从事正常劳动所应获得的报酬。本案庭审中，朱金花自述在2014年3月—2014年7月期间，华夏公司处于停产期间，由此本院认定，朱金花在此期间并未在法定或约定的工作时间内向华夏公司提供正常的劳动，故作为劳动者的朱金花要求华夏公司支付其2014年3月至2015年3月期间工资的请求，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条、第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第六十六条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十条第一款、参照《失业保险条例》第十四条、第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告朱金花的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告朱金花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。
审判员 原本立
二〇一五年十二月七日
书记员 王丽君