杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第3233号
原告浙江省普陀地基基础工程有限公司。
法定代表人徐正国。
委托代理人费立峰，浙江六和律师事务所律师。
被告杭州振泽房地产开发有限公司。
法定代表人张亚芳。
委托代理人贾为中，浙江泽大律师事务所律师。
被告浙江申盛建筑工程有限公司钱江世纪城分公司。
负责人林爱萍。
原告浙江省普陀地基基础工程有限公司（以下简称普陀地基公司）诉被告杭州振泽房地产开发有限公司（以下简称振泽房产公司）、浙江申盛建筑工程有限公司钱江世纪城分公司（以下简称申盛建筑分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法由审判员李乐音适用简易程序于同年8月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人费立峰、被告振泽房产公司委托代理人贾为中到庭参加诉讼。被告申盛建筑分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。在审理期间，原、被告申请自行和解一个月。本案现已审理终结。
原告浙江省普陀地基基础工程有限公司诉称：2011年，原、被告签订《桩基工程承包合同》一份，原告依法履行完毕施工义务。原告与被告振泽房产公司确定桩基工程款为26355629元，案涉工程项目已投入使用，两被告至今尚欠原告工程款1500000元未付。承包合同同时约定“履约保证金在工程验收合格、工程资料齐全并移交给总包单位后一个月内退还”。故起诉，要求两被告支付原告工程款1500000元；由被告振泽房产公司返还原告履约保证金800000元。
被告杭州振泽房地产开发有限公司辩称：1、案涉工程外墙施工尚未完成，尚未竣工验收，且原告未开具同等数额的正规发票，故1500000元工程尾款未达到支付条件。2、原告仅支付800000元履约保证金，因原告始终未支付剩余的1200000元履约保证金，保证金尚未达到返还条件。3、原告尚欠被告1300000元债务，被告依法行使抵销权，无须支付工程款及履约保证金。原告于2012年8月22日向被告借款800000元，约定在履约保证金中扣除。原告于2013年8月27日向被告借款500000元，约定从被告应收款中扣除，因此原告尚欠1300000元债务，被告振泽房产公司行使抵销权，不存在1300000元的给付义务。
被告浙江申盛建筑工程有限公司钱江世纪城分公司未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、《桩基工程承包合同》一份，欲证明原、被告对三方的权利义务作出了明确约定，由原告承包被告振泽房产公司的萧储（2010）11号地块项目桩基工程，两被告依约应支付相应工程款的事实。2、工程结算书一份，欲证明被告振泽房产公司委托浙江省成套工程有限公司审定工程造价27234870元的事实。3、萧储（2010）11号地块商服项目桩基工程审计情况和付款情况清单一份，欲证明2013年6月6日原告与被告振泽房产公司确认被告振泽房产公司应支付工程款总额为26355629元。4、收款清单一份，欲证明原告已收工程款24855629万元的事实。5、招标文件一份，欲证明投标人提交800000元投标保证金，中标后该保证金转为履约保证金的事实。6、交款凭证一份，欲证明原告依约缴纳投标保证金800000元的事实。
经质证，被告振泽房产公司对证据1的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为根据合同约定，工程款及履约保证金尚未达到支付及返还条件。对证据2、4、5无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为根据最终结算结果200000元质量保证金已经直接从工程款中扣除。对证据6的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为原告尚欠被告1200000元履约保证金未支付。
被告振泽房产公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、2012年8月28日借条一份，欲证明原告与被告振泽房产公司之间存在借贷关系，约定800000元借款在保证金中扣除的事实。2、农业银行汇款凭证一份，欲证明上述借款已经交付的事实。3、2013年8月借条一份，欲证明原告与被告振泽房产公司存在借贷关系，约定500000元借款在应收款中扣除的事实。4、农行电子银行交易回单一份，欲证明上述借款已经交付的事实。经质证，原告对证据1、2的真实性无异议，对关联性有异议，认为是个人之间借款，与本案无关联性。对证据3、4的真实性无异议，认为与本案无关联性。
上述证据，虽未经被告申盛建筑分公司当庭质证，但经本院审查，认为原告提供的证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。对被告振泽房产公司提供的证据真实性予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明事实如下：2011年4月27日，原告向振泽房产公司交纳800000元投标保证金，投标钱江世纪城H－08地块桩基工程。2011年，申盛建筑分公司作为总承包方（甲方），原告作为分包方（乙方），振泽房产公司作为业主方（丙方），三方签订萧储（2010）11号地块《桩基工程承包合同》一份，约定由原告承包钱江世纪城H－08－1地块桩基设计中的所有钻孔灌注桩（含试桩）、塔吊基础桩及基坑围护设计中的钻孔灌注桩、三轴水泥搅拌桩、高压旋喷桩等所有围护桩；工程采用包工、包料、包质量、包进度、包安全文明施工的大包干形式；本工程履约保证金为200万元，投标保证金自动转为履约保证金，乙方在收到中标通知后3天内，应向甲方提交履约保证金的不足部分，履约保证金全部到达甲方指定帐户后，本合同方可生效；履约保证金在工程验收合格、工程资料齐全并移交给总包单位后一个月内退还剩余部分给乙方（无息）；桩基施工完成后支付至合同造价的50%；桩基静载及动测合格后支付至合同造价的70%，并根据合同履约情况退还履约保证金余额；本项目±0.00以下工程完成后，支付至合同造价的90%；主体工程结顶及决算审计完成，支付至合同造价的95%；工程竣工验收后（以资料归档为限）七天内付清剩余款项；丙方在支付上述工程款项前，甲方必须开具同等数额的正规税务发票，否则发包人有权拒绝支付；甲方收到工程款后当天必须将所有款项全部支付给乙方，但乙方必须开具同等数额的正规税务发票，否则甲方圾权拒绝支付。
合同签订后，原告依约履行相应义务。2013年4月1日，被告振泽房产公司委托浙江省成套工程有限公司审核定价案涉桩基工程款项为27234870元。同年6月6日，原告与被告振泽房产公司进行对帐，确定最终桩基工程结算价为26355629元。振泽房产公司通过申盛建筑分公司付款或直接付款给原告共计24855629元。
2012年8月，原告项目经理童明国向被告振泽房产公司法定代表人张亚芳借款800000元，借条载明等保证金退还后一次性还清。2013年8月，童明国向被告振泽房产公司的股东杭州永磁集团有限公司借款500000元，借条载明在振泽房产公司应收款中扣除。
本院认为：原、被告签订的萧储（2010）11号地块《桩基工程承包合同》合法有效，双方应按约履行。现原告已按约完成桩基工程，被告应按约履行相应付款义务。关于案涉工程款，合同约定“主体工程结顶及决算审计完成，支付至合同造价的95%；工程竣工验收后（以资料归档为限）七天内付清剩余款项”，现被告认为工程尚未竣工验收，原告也未提供证据证明工程已竣工验收或被告振泽房产公司已实际使用案涉工程的证据，故案涉工程尾款尚未届付款期限，对原告要求两被告支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。关于案涉履约保证金，根据合同约定“投标保证金自动转为履约保证金，履约保证金在工程验收合格、工程资料齐全并移交给总包单位后一个月内退还剩余部分给乙方（无息）”、“桩基静载及动测合格后支付至合同造价的70%，并根据合同履约情况退还履约保证金余额”，故案涉履约保证金已届付款期限。因案涉履约保证金是被告振泽房产公司收取，故原告要求振泽房产公司返还履约保证金的诉讼请求合理，本院予以支持。被告振泽房产公司辩称，原告项目经理童明国于2012年8月向被告振泽房产公司借款800000元应在履约保证金中扣除，本院认为童明国向振泽房产公司法定代表人借款，该借款行为并未得到原告的授权，也未经原告事后追认，被告也未举证证明该借款用于案涉工地，故该借款与本案无关联性，对被告振泽房产公司的主张，本院不予采信。被告申盛建筑公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州振泽房地产开发有限公司返还浙江省普陀地基基础工程有限公司履约保证金800000元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回浙江省普陀地基基础工程有限公司的其余诉讼请求。
如杭州振泽房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25200元，减半收取12600元，由浙江省普陀地基基础工程有限公司负担6700元，由杭州振泽房地产开发有限公司负担5900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 李乐音
二〇一五年九月二十八日
书记员 徐丽芳