浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉民终字第162号
上诉人（原审原告）：陆杭影。
委托代理人：王维斌、吴一。
被上诉人（原审被告）：海宁市鸿翔商务酒店有限公司。
法定代表人：施铮。
委托代理人：徐亚明、钱伟初。
上诉人陆杭影因与被上诉人海宁市鸿翔商务酒店有限公司（以下简称鸿翔商务酒店）排除妨害纠纷一案，不服海宁市人民法院（2012）嘉海民初字第4099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，陆杭影与案外人施洪年原系夫妻关系，于1982年12月登记结婚。2011年2月17日，经法院主持调解，陆杭影与施洪年达成调解协议。双方同意解除夫妻关系，同时约定本案讼争房产即坐落于海宁市硖石街道农丰路65号大楼2、3层房产归陆杭影所有，另对双方其他争议作出了约定。法院出具（2010）嘉海民初字第6240号民事调解书确认双方达成的协议，该调解协议已发生法律效力。但至陆杭影起诉时止，坐落于海宁市硖石街道农丰路65号大楼2、3层房产尚未进行物权变更登记。鸿翔商务酒店自认其以马建清、莫海青的名义于2008年11月23日与施洪年签订租赁合同1份，合同约定：由其承租坐落于海宁市硖石街道农丰路65号2-6层的房屋，共计2262.98平方米；租赁期限为2008年12月25日至2016年12月24日，前二年租金80000元一年，后每年递增20％。鸿翔商务酒店于2011年5月18日设立，其股东为施铮、施洪年、莫海青以及王若刚。其中法定代表人施铮系陆杭影与施洪年之婚生子。陆杭影自认其在与施洪年婚姻关系存续期间即知晓本案讼争的房产在进行装修作开设酒店之用。至陆杭影起诉时止，鸿翔商务酒店已给付施洪年房屋租金合计368000元。
陆杭影的起诉请求：鸿翔商务酒店立即停止对陆杭影所有的坐落于海宁市硖石街道农丰路65号2、3层的侵害，即立即腾退上述房产。
原审认为，案外人马建清、莫海青为鸿翔商务酒店之利益与施洪年于2008年11月23日签订的租赁合同系合同双方真实意思的表示，且鸿翔商务酒店予以认可，故合法有效。虽陆杭影主张其作为讼争房产的共有权人未在租赁合同上签名致该租赁合同对陆杭影不生效力，但其自认其于2009年即知晓有该份房屋租赁合同之事实，亦知晓讼争房产在其后进行了装修作酒店用途。同时，陆杭影于2010年12月8日第二次起诉离婚时，施洪年提供了莫海青给付房屋租金200000元的凭证，陆杭影亦未就该出租事宜已侵害其共有权向合同双方提出异议。后至陆杭影与施洪年于2011年2月17日达成协议解除婚姻关系时，陆杭影亦未对讼争房产出租事宜向施洪年提出异议。本案中，案外人施洪年在出租该讼争房产时与陆杭影仍系夫妻关系，鸿翔商务酒店法定代表人又系陆杭影之子，故鉴于陆杭影与鸿翔商务酒店二位股东施洪年、施铮的家庭成员关系，虽陆杭影主张其未在本案所涉的房屋租赁合同上签名，但依据本案查明的事实及陆杭影在很长一段时期内对农丰路2－6层装修并开设酒店明知而未提出异议，可推断施洪年将农丰路2－6层房产出租作开设酒店之用，并未违背陆杭影的意思，故2008年11月23日的租赁合同对陆杭影亦生效力。施洪年与鸿翔商务酒店于2010年12月11日签订的房屋租赁补充合同因鸿翔商务酒店未提供证据证明陆杭影知晓该合同内容，故对该合同的效力是否及于陆杭影暂不作认定。陆杭影要求鸿翔商务酒店排除妨害的诉讼请求系基于其对讼争房产单独享有的所有权，现该讼争房产虽由陆杭影与施洪年达成协议归陆杭影单独所有，但相关的物权变更登记尚未办理。同时，鸿翔商务酒店于讼争房产中经营酒店业务系基于有效的房屋租赁合同而为，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条的规定：租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。故无论本案讼争房产所有权是否变更，均不影响鸿翔商务酒店占有、使用该房屋至租赁期届满。陆杭影要求鸿翔商务酒店立即腾退该房屋的诉讼请求，与法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回陆杭影全部诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由陆杭影负担。
宣判后陆杭影不服，提起上诉称，一、根据公司法解释三的规定，只有发起人以设立公司为目的时，以发起人个人名义对外签订的合同才能由设立的公司承担相应的合同责任，而本案中马建清并非公司股东，也不是公司发起人，因此租赁合同也不是为设立公司而签订的，而且陆杭影也从未认可过租赁合同，故原审认为陆杭影已认可、鸿翔商务酒店可据此享受合同权利没有法律依据。二、在原审中对租赁合同质证时，陆杭影已提出2009年租赁合同文本上约定需审查登记方生效，且合同双方签字栏又是空白的，故租赁合同未成立，对未成立的合同，是无权提出异议的，何来异议之说？原审以陆杭影于2009年时已知晓本案争议合同，在本案起诉前未对该合同提出异议为由，认为可推断出租赁合同的签订未违反陆杭影的意愿，是极其荒谬的。同时，原审认定2008年11月23日签订的租赁合同有效而对2012年12月11日签订的补充合同效力不作认定，但该两份租赁合同均形成于陆杭影与施洪年婚姻关系存续期间，故原审并不认定施洪年的行为构成家事代理，但原审在判决书论述部分提到“鉴于陆杭影与施洪年、施铮的家庭成员关系”，这样的表述与前述有矛盾，在合同法、物权法范畴内也从未有基于家庭关系而产生的权利义务，原审未引用相关法条，显然有欠公允。三、原审判决所依据的理由除认定本案争议租赁合同有效外，另认定陆杭影未对争议物权进行变更登记，但对该理由，原审未加任何详述，也未明确提及该点理由所要得出的结论和适用的法律，剥夺了陆杭影的合法权益。综上，请求二审撤销原判，依法发回重审或改判鸿翔商务酒店立即停止对争议房产的侵害，立即腾退争议房产。
鸿翔商务酒店未作答辩。
双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，陆杭影起诉请求鸿翔商务酒店立即腾退坐落于海宁市硖石街道农丰路65号2、3层房屋的诉讼请求，是基于其认为鸿翔商务酒店一直非法占有诉争房屋从事酒店经营业务，陆杭影多次交涉，但鸿翔商务酒店拒不腾退该房屋，已对陆杭影享有的物权造成了严重损害。但经查，首先，鸿翔商务酒店使用诉争房屋是基于2008年11月23日的租赁合同，已实际履行。该租赁合同并不能直接因作为讼争房屋的共有权人未在该租赁合同上签名而在本案中被认定无效，故鸿翔商务酒店使用诉争房屋是有依据的。其次，陆杭影对诉争房屋享有所有权，是基于与案外人施洪年分割共有财产的结果，案外人施洪年在出租该讼争房产时与陆杭影系夫妻关系，施洪年在出租时虽然未得到陆杭影的签字认可，但此并不影响租赁合同的效力。且陆杭影与案外人施洪年在离婚过程中，陆杭影已知诉争房屋在装修、有过租赁合同等，但其并未对租赁一事提出异议。第三，陆杭影与案外人施洪年在分割共有财产时，仅是双方确定了诉争房屋归陆杭影所有，并没有对诉争房屋办理产权变更和交接手续，故在陆杭影与案外人施洪年因离婚诉讼的（2012）嘉海民初字第6240号调解书生效后，陆杭影为本案诉争房屋过户，已依据上述调解书向原审法院提出诉争房屋过户的执行申请，但因第三方原因，法院已于2012年7月26日裁定终结执行。而鸿翔商务酒店实际使用的房屋范围与诉争房屋的面积也不同，故需要腾退的范围本案中也不够明确。综上，陆杭影直接作为诉争房屋所有权人主张鸿翔商务酒店腾退房屋，法律和事实依据均不够充分，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陆杭影负担。
判决为终审判决。
审 判 长 李伟
审 判 员 李岗
代理审判员 陈远
二〇一三年四月十六日
书 记 员 邵洁