福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第3900号
原告宋斌斌，女，汉族，住莆田市城厢区。
委托代理人林长青（特别代理），福建品义律师事务所律师。
委托代理人高丽强（特别代理），福建品义律师事务所实习律师。
被告中国建设银行股份有限公司莆田市建西分理处，住所地莆田市城厢区荔城南大道551号。组织机构代码证代码：79605751-1。
负责人林金龙，主任。
委托代理人吴宁（特别代理），男，汉族，住莆田市城厢区。系被告员工。
委托代理人蔡江涛（特别代理）男，汉族，住莆田市城厢区。系被告员工。
原告宋斌斌与被告被告中国建设银行股份有限公司莆田市建西分理处（以下简称：建行建西分理处）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林怡独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋斌斌的委托代理人林长青、高丽强、被告建行建西分理处的委托代理人吴宁、蔡江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋斌斌诉称，2011年6月11日，原告于被告处开立了一张中国建设银行借记卡（卡号：43×××22），并办理了短信通知提醒。2015年9月4日晚23点54分起，原告收到95533短信提醒，显示原告的账户于长乐市支行通过ATM机转账40000元至户名为“陶沙”账户。但被告人在莆田且借记卡一直在身上，密码也从未泄露，被告第一时间拨打95533要求马上冻结对方账户，却被告知卡已被人复制并被盗取但无权冻结对方账户，需报案处理。同时原告当即让其丈夫拨打110报案，后原告与丈夫连夜前往莆田市公安局龙桥派出所再次报案。在整个过程中原告的存款被转账支取40000元，ATM机现金支取22500元，发生异地业务手续费12元，共计造成存款损失人民币62512元。原告认为，原、被告之间存在储蓄保管合同关系，被告在保管原告存款期间未尽妥善、安全保管义务，负有直接的赔偿义务。故提起诉讼，请求判令：1.被告向原告赔偿存款损失人民币62512元及利息（自2015年09月04日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止，暂计至起诉之日为550元），共计人民币63062元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告建行建西分理处辩称：一、原告已经按照监管部门要求对银行卡产品、ATM机采取了必要的安全防范措施，并通过了监管部门的安全标准测试，被告的ATM机也具备了伪卡识别能力，原告无法证明其银行卡被他人复制，且被告存在过错导致原告存款被盗。二、被告与原告约定使用密码进行交易，凡使用密码进行交易的行为均属于储户行为，银行卡密码具有唯一性和排他性，非经原告泄密，他人无从知晓。三、原告已经在储蓄过程中已全面、善意、无过错地履行了合同义务，在借款储蓄合同关系当中，被告负有凭密支付存款的义务，被告已经按照储蓄存款合同的约定接收了正确的密码，全面履行了合同义务，不存在过错。四、虽然原告已经报警并立案，但尚无证据表明原告银行卡被人复制、克隆，也无法证明存款系被人盗取，且原告报警立案，此案已经涉及经济犯罪，刑事侦查结果对本案的事实确认有重大关系，应依法中止审理。
在本院审理过程中，原告宋斌斌在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1.原告身份证复印件一份，欲证明原告主体适格。
2.银行卡复印件、查询卡和账户状态，欲证明原告向被告申领中国建设银行借记卡，卡号为43×××22。
3.银行卡客户交易查询清单、95533短信通知复印件各份，欲证明2015年09月04日晚23点54分起，原告在被告处申领的建行卡被人复制、盗取人民币62500，并发生异地手续费12元。
4.133××××0298中国电信语音清单，欲证明原告在收到中国建设银行转账短信提醒后第一时间拨打95533询问情况。
5.133××××5998中国电信语音清单、报警回执、立案告知书、受案回执复印件各一份，欲证明原告第一时间拨打110报警。
6.龙桥派出所出具的报案经过，欲证明原告人在莆田集资房家中，建行卡一直在自己身上，但卡内现金被人异地盗转盗取的事实。
对原告提供的证据，被告建行建西分理处质证认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据3的真实性没有异议，但是对证明对象有异议，只能说明原告的银行卡发生了转账、取现的事实，并不能说明原告的银行卡被人复制存在存款被盗取的事实。对证据4的真实性没有异议，对证明对象有异议，不能证明这不是原告本人或其授权的人支取的，因为有可能是原告本人或授权人的人支取产生后，再拨打客服电话。如果只要在存款支取后拨打银行客服电话，就要银行承担赔偿责任，则不仅违反了银行卡凭密交易的基础交易规则，而且恶意将责任转嫁给无过错的银行。对证据5的真实性没有异议，对证据6的真实性存在异议，因为证据5、6存在矛盾。根据第五组的报案回执显示，原告报案的受理时间应当为2015年9月5号16点05分，原告事后所补充的龙桥派出所出具的报案经过可能存在造假，具体而言，证据5只能证明公安机关已经立案，却不能证明原告的存款被盗。因此，存款是否被盗应该由公安机关的侦查结果来鉴定，故应当中止审理，待公安机关的侦查结果出来后可以认定当事人的过错后再审理本案，另外，根据银行流水（证据3），本案诉争存款发生时间是9月4日23点54分，原告报警的时间却为9月5日16点9分，中间相隔十几个小时，而福建长乐距莆田仅一个小时车程，根据被告提供的银行流水显示，案发前原告也曾频繁前往福州，因此存在原告或其授权代理人在长乐支取后，然后报警的可能，该组证据也不能证明报案时出示的银行卡是否是真卡。
本院审查认为，被告建行建西分理处对原告提供的证据1-5的真实性没有异议，本院予以确认；证据6由莆田市公安局龙桥派出所出具并加盖公章，真实性予以确认。
被告建行建西分理处在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1.个人开户与客户服务申请表、中国建设银行乐当家理财卡领用合约各一份，欲证明根据相关条款，原告负有妥善保管和正确使用密码义务，凡使用密码进行的交易均视为本人所为，由此产生后果由其自行承担。
2.涉案银行卡历史流水一份，欲证明依据正确的密码等电子信息，涉案银行账户确实发起了真实的交易。
3.报警回执、立案告知书、受案回执各一份，欲证明本案已涉嫌刑事犯罪，刑事侦查结果对本案的事实确认有重大关系，应将本案移送公安机关，依法中止审理。
4.2015年9月4日建行长乐支行的监控录像、原告拨打95533客服电话的录音各一份，欲证明涉案的交易是通过密码进行的，该交易可能系原告的授权代理人或原告自身过错导致密码被泄露，根据分工，客服仅作简单的业务引导，不能作为事实确认的主体。
对被告提供的证据，原告宋斌斌质证认为，对证据1的真实性没有异议，但需要指出的是该组证据在本案当中原告已经尽到妥善保管和正确使用密码的义务，相反，客观上是由于被告未尽妥善保管原告存款的义务而导致本案的损失的。对证据2的真实性没有异议，但该组证据并不能证明涉案银行卡系通过使用正确的密码进行取款，该证据可以反证原告的存款系被异地取款。对证据3的真实性没有异议，本案是属于储蓄合同纠纷，至于案外取款的犯罪嫌疑人涉及到的刑事犯罪，仅涉及到银行将来追偿的问题，与本案无关，因此，该组证据并不能作为本案中止审理的理由。对证据4中监控录像的真实性没有异议，该证据可以证实被告被告未能识别伪卡而导致原告所申领的建行卡被人异地盗取、盗转以及被告未尽存款妥善保管义务的事实：（1）取款点位于长乐而原告位于莆田，取款人为戴口罩、鸭舌帽且手指缠胶带的男子而原告为女子；（2）该男子取款时所持的建行卡是无建行标志、无卡号的伪卡，并非原告持有的银行卡。对录音的真实性没有异议，但该组证据可以证实，建行工作人员承认有人使用伪卡盗取、盗转原告建行存款的事实；原告在收到转账提醒后第一时间拨打95533询问情况，但建行明知原告存款被盗取、盗转却怠于采取措施。
本院审查认为，原告宋斌斌对被告提供的证据1-4的真实性均无异议，本院予以确认。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
原告宋斌斌于2011年6月21日在被告建行建西分理处办理卡号为43×××22的维萨理财金卡。2015年9月4日23时54分起，原告陆续收到建设银行95533发送的七条短信：通知原告持有的尾号0222的理财卡于9月4日23时53分向陶沙ATM转账支出人民币40000元、手续费12元；23时54分ATM取款支出5000元、5000元；23时55分ATM取款支出5000元；23时56分ATM取款支出5000元；9月5日00时04分ATM取款支出2500元。9月4日23时56分34秒，原告宋斌斌即拨打建设银行客服95533，9月5日00时04分建行短信提示临时口挂成功。原告宋斌斌到被告建行建西分理处打印交易流水，显示上述短信提醒的交易发生在长乐市支行。莆田市公安局龙桥派出所于2015年10月22日记录的《报案经过》描述为：“2015年9月5日凌晨0时30分，报案人宋斌斌持本人身份证及建设银行卡（卡号：43×××22）到龙桥派出所值班室报称其该建设银行卡在自己身上且人在莆田市城厢区龙桥街道梅峰寺旁雷山电信集资房家中，但其卡内的现金被人在异地盗取；因报案人宋斌斌无法提供银行卡被盗取交易查询的明细账，无法确认当时的卡内现金被盗取，为此，报案人宋斌斌于9月5日白天银行正常上班时间段到建设银行打印出被盗刷的该卡明细账后到龙桥派出所制作报案笔录，龙桥派出所已于2015年9月5日对该案立案侦查。”被告建行建西分理处调取的建设银行长乐支行的监控录像显示，2015年9月4日23时53分至9月5日00时3分之间，将原告银行账户内存款转账、支取的为一名戴鸭舌帽及口罩的男子，无法看清其样貌，且该男子所使用的银行卡与原告持有的理财金卡卡面明显不同。原告认为被告未尽到合同约定的保管义务，使其存款被盗，致引起诉讼。
综上所述，本院认为，原告宋斌斌与被告建行建西分理处之间的储蓄合同关系合法有效。本案中，原告宋斌斌于2015年9月4日收到建设银行的短信通知后，即拨打建设银行95533客服电话办理挂失并持卡向龙桥派出所报警，结合建行长乐支行的监控录像，2015年9月4日23时54分至9月5日00时04分在建行长乐支行发生的六笔转账、取款交易系他人持伪卡所为。被告作为经营存、贷款业务的专业金融机构，负有保障储户存款安全的法定义务，本案被告未尽保障储户存款安全义务，导致原告账户内的存款被他人转账支取，存在过错。故被告应赔偿原告经济损失62512元及利息（其中本金60012元自2015年9月4日起、本金2500元自2015年9月5日起按被告的同期活期储蓄利率计算，均计算至还清之日止）。据此，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司莆田市建西分理处应于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋斌斌存款损失62512元及利息（其中本金60012元自2015年9月4日起、本金2500元自2015年9月5日起按被告的同期活期储蓄利率计算，均计算至还清之日止）。
本案案件受理费人民币1377元，减半收取688.5元，由被告中国建设银行股份有限公司莆田市建西分理处负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林 怡
二〇一六年一月七日
书记员 阮奕清
附：本案相关的法律法规：
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。