浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第281号
上诉人（原审被告）：陈光耀。
被上诉人（原审原告）：宁波远洲大酒店有限公司。
法定代表人：陈正光。
委托代理人：秦人杰。
上诉人陈光耀因与被上诉人宁波远洲大酒店有限公司服务合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院于2015年4月1日作出的（2015）甬北庄民初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：原、被告双方于2014年12月1日签订协议，约定被告承办的中国营养师协会宁波分会成立大会于2014年12月13日至14日在原告处举办，双方就召开会议所需的房间种类、入住及离店时间、房数、房价，以及会议时间、地点、人数、价格等安排进行约定；其中房间安排中房间种类为高级双床房/行政双床房，入住时间为2014年12月12日，离店时间为2014年12月14日，房数为100间，房价为300元/间晚，并注明“此房数为预计房间数，以实际房间数为准（不超过10%的浮动），9日需确定保底房间数”；会议安排为五场，其中2014年12月13日及14日上午的会议时间均是9点至12点；并约定被告在确认报价函上的内容后当天内向原告交纳整个活动预计总费用金额的10%作为押金和刷信用卡预授权10000元，活动所有款项（以实际产生的费用为准）于会议宴会结束当天结清。被告于当日在原告处用信用卡刷了预授权10000元，但该笔预授权因原告未在一个月内操作，故并未完成交易。2014年12月12日，参加会议的人员开始入住并在原告酒店用餐，当日客房一共消费97间标间、35间单间，2间套房，标间和单间均为300元每间每晚，套房为880元每间每晚，合计41360元；包厢餐饮消费4659元及3018元，合计7677元；2014年12月13日客房一共消费106间标间、38间单间，合计43200元；包厢餐饮消费1136元、4652元、4748元，合计10536元；会议标准用餐合计29000元；2014年12月14日包厢餐饮消费2272元；会议标准用餐合计12000元；2014年12月13日及14日五场会议场租消费80000元；名字牌200元；加上退房时发现的客房玻璃损坏产生的赔偿款100元，总共消费226345元。已经支付的款项包括2014年12月12日参加会议人员自行支付的房费七笔合计2880元及2014年12月13日房费六笔合计4320元，以及2014年12月14日客人自行赔款100元和被告当日支付的54900元，已支付款项共计62200元，剩余未支付款项为164145元。
另查明，2014年12月13日上午场会议原定安排的结束时间为12点，在11点15至20分左右，因音响出现故障导致会议提前结束。会议结束后，双方就音响故障是否应免除相关费用未能协商一致。审理中，原告表示愿意就音响故障适当扣除部分会议款。
原审原告宁波远洲大酒店有限公司于2015年1月15日诉至原审法院，请求判令：原审被告陈光耀立即支付拖欠原审原告的会议款164145元，并自起诉之日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息；案件诉讼费由原审被告承担。
原审法院审理认为：被告选择在原告酒店举办会议，双方自愿就会议涉及的房间、会场等安排以及价格、款项支付方式等进行了约定，双方之间形成了服务合同的法律关系，均应按约履行。原告作为星级酒店，应提供优质的服务。原告在会议过程中，因未尽到妥善管理音响设备的义务，导致第一场会议提前结束，服务存在瑕疵，应适当减免相应会务费。被告虽主张第二天上午也因音响故障问题导致原定8点开始的会议推迟一小时至9点开始，但被告未能举证证明，故对被告上述主张不予采纳。关于会议产生的消费额，被告虽对原告诉请的金额有异议，但原告提供的证据包括被告及其授权的人签名确认的客房、餐饮、会议的宾客账单、被告授权领房单以及团队会议登记单能形成证据链，可以证明整场会议总费用为226345元，扣除被告以及个别参加会议人员已支付62200元，剩余款项为164145元，对原告诉请要求被告支付拖欠的会议款164145元，并自起诉之日支付逾期付款利息的诉讼请求，因原告存在服务瑕疵，结合本案实际情况，酌情扣减8000元，支持156145元及逾期付款利息。被告经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈光耀于本判决生效之日起十日内支付原告宁波远洲大酒店有限公司会议款156145元，并支付自2015年1月15日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息；二、驳回原告宁波远洲大酒店有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点五七×迟延履行期间）。案件受理费3583元，减半收取1791.5元，由原告宁波远洲大酒店有限公司承担80元，被告陈光耀承担1711.5元。
宣判后，原审被告陈光耀不服，上诉至本院，称：1.原审法院根据被上诉人宁波远洲大酒店有限公司提交的证据认定的房间数量与事实不符。有些房间未经上诉人签字确认，上诉人无需承担该部分房间的房费。2.2014年12月13日上午的会议进行至11点15分时，因被上诉人提供的音响失灵导致上午的会议提前结束，给上诉人造成严重损失。原审法院对于被上诉人的服务瑕疵仅扣减8000元，明显不合理，应以50000元为宜。3.一审诉讼费分配有误。原审判令被上诉人支付上诉人8000元经济补偿，说明上诉人并未败诉，诉讼费不应由上诉人承担。综上，原审法院认定的会议金额及利息与实际不符，对被上诉人赔偿上诉人的款项认定过低，在上诉人和被上诉人未达成赔偿协议之前，要求上诉人承担逾期利息，无法律依据。故请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人经济损失50000元；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人宁波远洲大酒店有限公司答辩称：2014年12月13日的会议确因音响问题出现中断，但次日的会议并未受到影响，上诉人要求被上诉人赔偿50000元依据不足。房间数量已经上诉人陈光耀两次签字确认，但其至今未与被上诉人结清款项。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，上诉人陈光耀向本院提交与会人员出具的情况说明复印件一份，拟证明因被上诉人宁波远洲大酒店有限公司的重大失误，给上诉人造成了严重损失。
被上诉人宁波远洲大酒店有限公司经质证认为，该份情况说明上的与会人员只有姓名和身份证号，且是复印件，故对证据的真实性不予认可；此外，2014年12月14日的会议并未因音响问题受到影响。
本院经审查认为，该份证据属于证人证言，证人未到庭参加质询，本院对上诉人陈光耀的该份证据不予认定。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人陈光耀租用被上诉人宁波远洲大酒店有限公司的场地举办会议，会议承办期间在酒店消费房间及餐饮服务，双方构成服务合同关系。根据庭审陈述，上诉人在被上诉人酒店消费的房间数应予当天签字确认。上诉人在2014年12月12日的领房单上签名确认了当日消费的房间数，原审法院以此为依据计算房费并无不当。上诉人主张其签字的房间数是当晚申领房间的预估数，并非最终消费房间的数量，依据不足，本院不予采纳。关于12月13日的消费房间数量，上诉人在该日的领房单上授权酒店直接为与会人员办理登记入住手续。被上诉人提供了13日的登记单，其中记载了增加的房间数。上诉人对部分增加的房间不予认可，但未提供证据予以证明，本院对其主张不予支持。上诉人主张因被上诉人的服务存在瑕疵，应在会议费用中扣减50000元。上诉人的该项主张依据不足，本院难以支持。对于部分胜诉，部分败诉的案件，由法院根据具体情况决定当事人各自负担诉讼费用的数额。原审法院支持了被上诉人的大部分诉请，要求上诉人承担大部分诉讼费用并无不当，故对上诉人主张其无需承担诉讼费不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3423元，由上诉人陈光耀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙锦菁
审 判 员 朱亚君
代理审判员 张颖璐
二〇一五年七月八日
代书 记员 薛 楠