上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初4048号
原告：胡虹，女，1978年3月15日出生，汉族，住杭州市。
原告：谢晓瑛，女，1991年5月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。
两原告共同委托诉讼代理人：陈加颂，上海普盛律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：刘卫，上海普盛律师事务所律师。
被告：上海恒骏房地产有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：张泽林，总经理。
委托诉讼代理人：陈思，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晨，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告：上海沃宝实业有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：温光宇，执行董事。
委托诉讼代理人：赵亮，上海合勤律师事务所律师。
原告胡虹、谢晓瑛诉被告上海恒骏房地产有限公司(以下简称恒骏公司)、上海沃宝实业有限公司(以下简称沃宝公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，并于2017年5月11日、5月26日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人刘卫，被告恒骏公司委托诉讼代理人陈思，被告沃宝公司委托诉讼代理人赵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除两原告与被告恒骏公司于2015年10月19日签订的《上海市商品房预售合同》；2、两被告向两原告共同返还已付房款9,741,135元(人民币，下同)；3、两被告向两原告支付赔偿款29,223,405元；4、两原告为申请财产保全而支出的担保费60,000元由两被告共同承担。事实与理由：被告恒骏公司系上海市闵行区甬虹路XXX弄“XX商业中心一期”的开发商，委托被告沃宝公司对外销售上述项目的房产。在宣传资料中，两被告称该项目为商业街，房屋为商业用途，凭此吸引消费者购买。两原告因自身需要，准备经营餐饮业，遂决定购买甬虹路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋，支付了购房款9,741,135元。期间，被告恒骏公司告知该房屋为商业用途，可满足原告的使用目的，在带原告实地看房时也表示房屋可经营餐饮业。之后，原告在办理相关手续时，被工商管理部门告知上述房屋性质为办公，无法办理经营餐饮的手续。而两被告多次确认并承诺房屋的使用不存在任何障碍。两被告作为房屋的开发商和销售单位，对房屋性质这一重大事项误导消费者，已构成欺诈，原告现无法实现合同目的。现为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。
被告恒骏公司辩称：办公属于商业的形式之一。在销售和签订合同时，被告一直明确房屋的性质是办公，不存在欺诈，从未误导原告。原告向被告恒骏公司支付的购房款为6,390,997元，而非原告所述的9,741,135元。原告无权解除合同，不同意原告的诉讼请求。
被告沃宝公司辩称：答辩意见与被告恒骏公司相同。涉案房屋原购买人为案外人林某某，后原告通过被告沃宝公司向林某某表达了购买涉案房屋的意向，故经沃宝公司居间介绍，林某某、恒骏公司同意变更购买人主体，由原告购买涉案房屋。原告与恒骏公司签订了预售合同，在合同上明确载明房屋用途为办公，原告向恒骏公司支付了购房款，并办理了预告登记，不存在两被告欺诈之说。原告的主张缺乏事实基础和法律依据，故不同意原告的请求。
经审理查明，被告恒骏公司系涉案的甬虹路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋所在楼盘“XX商业中心一期”的开发商。
2015年6月30日，案外人林某某作为购房人，与被告恒骏公司签订了《上海市商品房预售合同》，向恒骏公司购买涉案的甬虹路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋，并向恒骏公司支付了10%购房款。
2015年10月19日，被告恒骏公司作为甲方、林某某作为乙方、两原告胡虹、谢晓瑛作为丙方，三方签订一份《协议书》，约定，因乙方个人原因，不能继续履行乙方与甲方就涉案房屋买卖而签订的《上海市商品房预售合同》，经双方协商，一致同意将原合同的买受人变更为丙方；自本协议签订之日起解除原合同；丙方与甲方就上述房屋签署商品房预售合同及相关合同文件，配合甲方办理与新合同相关的一切手续。丙方确认在签署本协议前已经仔细阅读新合同，确认其内容无误，已经知晓并认可新合同约定。该协议就房款6,390,997元的支付期限和方式、违约责任等作了约定。
同日下午4时许，被告恒骏公司作为甲方(卖方)、原告胡虹、谢晓瑛(代理人谢某某)作为乙方(买方)，双方签订一份《上海市商品房预售合同》，约定，甲方通过土地使用权出让方式取得闵行区XXXXXXXXXXXXXXXX地块土地使用权，并依法进行了土地使用权登记取得房地产权证，证书号为闵XXXXXXXXXX，土地面积为35,118.80平方米，土地用途为商业、办公楼、其他商服用地；乙方向甲方购买闵行区甬虹路188弄《XX商业中心一期》1号2层216室，政府批准的规划用途为办公；据甲方暂测该房屋建筑面积为191.09平方米；根据甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总价款暂定为6,390,997元；甲方定于2016年1月10日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力；该房屋符合本合同约定的交付条件后，甲方应在交付之日前7天书面通知乙方办理交付该房屋的手续，乙方应在收到该通知之日起7天内，会同甲方对该房屋进行验收交接。该房屋交付的标志为“见补充协议”；在验收交接时，甲方应出示符合本合同第十条房屋交付条件的证明文件，因该房屋用途为办公用房，甲方应向乙方提供质量保证书和使用说明书。同时，甲方应当根据乙方要求提供实测面积的有关资料。合同的“补充条款一”第8条约定：该商品房为办公性质，出卖人不承诺该房屋的具体使用用途(餐饮、非餐饮、办公等)，买受人自行根据该房屋的户型结构、装修配置标准等决定购买及房屋的使用，自行根据主管部门要求办理经营手续，如不能用于特定功能，或不能取得特定审批的，出卖人不承担任何责任。如因买受人改造、装修等致使不能用于特定功能，或不能取得特定审批的，出卖人不承担任何责任。合同对于付款方式、违约责任、产权办理、前期物业管理等均作了约定。
此后，两原告向被告恒骏公司支付了预售合同约定的全部购房款6,390,997元。被告恒骏公司按合同约定向两原告交付了房屋。
2016年6月7日，两原告与被告恒骏公司办理了涉案房屋的预购商品房预告登记。双方至今未办理产权登记手续。
另查，2015年8月14日，原告胡虹的丈夫王某某作为乙方(定购人)，与被告沃宝公司(受托人)签订一份《XX商业房认购书》，内容是乙方认购的购甬虹路XXX弄XXX号XXX室房屋，总价9,741,135元。
同日，王建中出具一份申请书，内容为：本人王建中要求购买位于上海市闵行区甬虹路XXX弄XXX号XXX室商业房产的买卖合同价格写为6,390,997元整，另人民币3,350,138元整作为咨询及推广费补偿款，在签合同时当日付清。
现原告以诉称理由诉至本院。
以上事实，由原告提供的王建中与沃宝公司签订的《XX商业房认购书》、两原告与被告恒骏公司签订的《上海市商品房预售合同》、房地产登记证明(预告登记)、恒骏公司开具给原告的购房款发票、沃宝公司开具给原告的服务费发票等，被告恒骏公司提供的被告恒骏公司与林某某、两原告胡虹、谢晓瑛签订的《协议书》，被告沃宝公司提供的落款署名为王建中的申请书，以及双方当事人陈述所证实。
本院认为，两原告与被告恒骏公司签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，合法有效。原告主张合同解除的理由是涉案房屋规划用途为办公，而非被告所述的商业用途，不能经营餐饮，原告无法实际合同目的。首先，两原告与被告恒骏公司、案外人林某某签订的《协议书》中明确记载，两原告在签订《上海市商品房预售合同》前，对于此合同已仔细阅读并确认合同约定的内容。在《上海市商品房预售合同》中两处记载涉案房屋规划用途为办公。在此合同的补充条款亦再次注明涉案房屋规划用途为办公，出售方不承诺该房屋的具体使用用途。原告对合同中上述约定应当明知，而在签订此合同时对此并未提出异议，不能证明被告恒骏公司在销售房屋时就房屋的规划用途误导了原告。其次，无证据证明原告在与被告恒骏公司签订预售合同时向恒骏公司明确表示购房用途仅用于经营餐饮而不作他用。现原告以合同日的不能实现为由要求解除合同，缺乏法律依据，原告不享有合同解除权，在合同相对方恒骏公司不同意解除合同的情况下，预售合同仍应继续履行。因此原告要求退还购房款人、赔偿损失等诉讼请求，本院亦不予支持。另，被告沃宝公司非《上海市商品房预售合同》签约主体，不是合同相对方，原告基于房屋买卖合同关系，要求被告沃宝公司与被告恒骏公司共同承担退还购房款和赔偿损失的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，基于两原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡虹、谢晓瑛的全部诉讼请求。
案件受理费人民币236,922.70元，财产保全费5,000元，由原告胡虹、谢晓瑛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邹巧弟
审 判 员 沈慧芬
人民陪审员 石定伟
二〇一七年六月十五日
书 记 员 陈晓燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。