上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第39329号
原告沈连祥。
委托代理人马玉成，上海鼎力律师事务所律师。
被告沈志祥。
委托代理人张晓璐，上海市白玉兰律师事务所律师。
委托代理人张艳芳，上海市白玉兰律师事务所律师。
被告上海市浦东新区建设和交通委员会。
负责人李泽龙。
委托代理人王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。
原告沈连祥诉被告沈志祥、上海市浦东新区建设和交通委员会（以下至判决主文前简称浦东建交委）确认合同无效纠纷一案，本案于2014年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月28日公开开庭进行了审理，原告沈连祥及其委托代理人马玉成、被告沈志祥及其委托代理人张晓璐、被告浦东建交委的委托代理人王寒笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈连祥诉称，原告沈连祥与被告沈志祥系兄弟关系，均为沈甲、曹岭竹之子。本市浦东新区浦电路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）为沈甲与被告沈志祥于1987年因原杨家渡路XXX号私宅动迁安置的公房。被告沈志祥因他处有房，故从未在该房屋内实际居住过。沈甲、曹岭竹在该房屋内一直居住至去世，曹岭竹于2011年10月30日去世，沈甲于2013年1月15日去世。2010年11月底起，原告搬至系争房屋与父母共同居住，全力照顾父母生活起居和身体，直至父母离世，尽了主要赡养义务。原告父母在去世前多次表示在百年之后由三个子女共同继承房产。为此，原、被告也几次商谈继承事宜，但无果。现原告发现被告沈志祥在1995年3月10日办理房屋使用权证时，提供了假冒沈甲签名同意的《购买公有住房委托书》，与上海市浦东新区综合规划土地局（现相关权能划归本案被告浦东建交委）就系争房屋签订《公有住房买卖合同》，将系争房屋产权登记于被告沈志祥一人名下。原告认为，沈甲为文盲，不会写字，也根本不知道其居住的系争房屋产权变更事宜，沈甲作为系争房屋的同住人，对该房屋有相关权利，且沈甲在生前明确表明将该房屋由原告继承，被告沈志祥的行为损害了原告利益。故原告诉请确认两被告于1995年初签订的系争房屋《公有住房买卖合同》无效，将系争房屋恢复为承租人为沈志祥的公房承租状态。
被告沈志祥辩称，不同意原告的诉请。就系争房屋签订的《公有住房买卖合同》合法有效，不存在合同无效的情形。本案原告并非系争房屋的承租人，也非同住人，不具备购买公有住房的资格，也不具备确认买卖合同无效的资格。原告所述委托书上签字系被告沈志祥假冒，无事实和法律依据，对系争房屋购买为产权房及产权登记在沈志祥名下一事，沈甲是完全清楚的。被告沈志祥并未冒用沈甲名义购房，沈志祥本身具有购买系争房屋的资格。在签署《公有住房委托书》及办理系争房屋产权买卖的当日，是沈甲和沈志祥共同办理相关手续的，沈甲直至去世也未对系争房屋产权提出过异议。即便原告所述沈甲愿意将其份额赠予给原告一事属实，也表明沈甲对于房屋状态变更是清楚的。且即便沈甲曾表示将产权份额赠送给原告，但并未进行过产权变更登记，故赠予行为也不发生法律效力。关于由沈志祥作为沈甲代理人办理签订房屋买卖合同及产权登记事宜的代理行为是否有效，应由沈甲主张，原告无权主张。现沈甲已经去世，其相应权利已经不存在，故系争房屋产权人应为沈志祥。
被告浦东建交委辩称，不同意原告的诉请，本案两被告办理公房购买手续符合当时的政策和法律规定。办理购房手续时，本被告已经尽到审核义务，当时家庭内部人员（沈甲）也没有提出过合同效力问题，故本被告认为该买卖合同真实有效。
经审理查明，案外人沈甲与曹岭竹共生育子女三人，分别是被告沈志祥、原告沈连祥及案外人沈乙。原杨家渡路XXX号私宅（沈甲所有）在上世纪八十年代动迁，动迁后安置了两套公房，一套是浦东新区潍坊路XXX弄XXX号XXX室房屋（承租人为原告沈连祥，由原告沈连祥及家人共同居住），一套为系争房屋（建筑面积48.60平方米，承租人为被告沈志祥）。1994年12月27日，沈志祥代沈甲在《购买公有住房委托书》的同住成年人签名盖章栏处进行签名。该《购买公有住房委托书》载明“本户房屋坐落浦东新区浦电路XXX弄XXX号XXX室，房屋承租人或受配人姓名沈志祥。经本户同住成年人协商一致同意购买上列房屋，房屋购买人确认为沈志祥，并委托沈志祥作为办理购买公有住房的一切手续。”1994年12月28日的系争房屋《本户人员情况表》上载明：承租人或受配人为沈志祥，该户内人员为沈志祥与沈甲。后沈志祥与上海市浦东新区综合规划土地局签订《公有住房买卖合同》一份，约定根据《关于出售公有住房的暂行办法》的有关规定，由上海市浦东新区综合规划土地局将系争房屋出售给沈志祥，并约定经该房承租人与同住成年人协商一致，同意沈志祥购买上述房屋并受之委托办理购房一切手续。1995年3月10日，沈志祥取得系争房屋产权。2011年10月30日曹岭竹死亡，2013年1月16日沈甲报死亡，二人生前均未立有遗嘱。沈甲和曹岭竹去世前一直居住在系争房屋内。2013年8月13日，上海市浦东新区潍坊九村人民调解委员会出具证明称，“沈连祥在2010年11月因父母生病，帮助照顾父母生活，住进浦电路XXX弄XXX号XXX室，直到2013年1月15日父母亲都去世，后一直居住至今。”
另查明，2013年9月12日，沈志祥向本院提起排除妨害纠纷诉讼，请求判令沈连祥立即搬离系争房屋并支付2013年3月1日起至实际办理之日止的房屋使用费。沈连祥经本院依法传唤未到庭应诉。2014年3月25日，本院作出（2013）浦民一（民）初字第32250号民事判决书，判令沈连祥自该判决生效之日起十日内搬离系争房屋并支付房屋使用费。
还查明，上海市公安局户籍证明载明，沈甲文化程度为“文盲或半文盲”。
复查明，2009年11月27日，上海市浦东新区机构编制委员会出具《关于同意上海市浦东新区建设和交通委员会主要职责内设机构和人员编制规定的批复》及《关于同意上海市浦东新区规划和土地管理局主要职责内设机构和人员编制规定的批复》，将原属上海市浦东新区综合规划土地局负责处理公有住房买卖合同问题的职能部门划入浦东建交委。
以上事实，由原告沈连祥提交的户籍证明、常口历史库信息资料、证明、房屋所有权证、房地产登记簿、《公有住房买卖合同》、《购买公有住房委托书》、《本户人员情况表》，被告沈志祥提交的民事判决书、房屋所有权证、购买公有住房职工连续工龄（工作年限）证明、个人购房缴款凭证，《关于同意上海市浦东新区建设和交通委员会主要职责内设机构和人员编制规定的批复》、《关于同意上海市浦东新区规划和土地管理局主要职责内设机构和人员编制规定的批复》，以及当事人的当庭陈述等证据经庭审质证后在案佐证。
本院认为，系争房屋为按九四方案购买的公有住房，购房时的房屋承租人为沈志祥、同住成年人为沈甲。因沈甲为文盲，故《购买公有住房委托书》上的沈甲签名由被告沈志祥代签，原告沈连祥以被告沈志祥代沈甲签名为由主张沈甲对系争房屋产权购买情况不知情，缺乏足够依据；且沈甲自取得系争房屋时起始终居住在系争房屋内，自系争房屋产权登记于沈志祥名下至沈甲去世，在长达十八年的时间内，生活居住在该房屋内的沈甲对系争房屋产权变化情况应当有所知晓。故原告主张沈甲对系争房屋买卖及产权变化情况不知情，本院不予采信。原告沈连祥还主张沈甲生前曾承诺其在系争房屋内的权利在其去世后由沈连祥取得，但并无证据佐证，被告沈志祥予以否认，故对该主张，本院亦不予认可。沈甲作为同住成年人，可就系争房屋主张产权份额，但原告沈连祥与被告沈志祥均确认沈甲生前并未主张过系争房屋权利，故应视为沈甲同意房屋产权归于产权登记人沈志祥，作为继承人的原告沈连祥无权主张权利。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告沈连祥的诉讼请求。
案件受理费79元，减半收取计39.50元，由原告沈连祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 尹志君
二〇一五年一月二十七日
书记员 朱佳烨
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。