江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初5539号
原告（反诉被告）无锡市英诺机电设备有限公司，组织机构代码77323923-2，住所地无锡市扬名高新技术产业园B区58号。
法定代表人袁志伟，董事长。
委托代理人严国荣，系该公司员工。
委托代理人郁佩娜，系该公司员工。
被告（反诉原告）苏州太湖电工新材料股份有限公司，组织机构代码72221016-5，住所地苏州市吴江区汾湖经济开发区北厍工业园。
法定代表人施泉荣，董事长。
委托代理人时丹，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人卢德利，江苏剑桥人律师事务所律师。
原告（反诉被告）无锡市英诺机电设备有限公司（以下简称英诺公司）与被告（反诉原告）苏州太湖电工新材料股份有限公司（以下简称太湖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法由审判员周金玲适用简易程序分别于2016年6月13日、2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）英诺公司的委托代理人严国荣、郁佩娜及被告（反诉原告）太湖公司的委托代理人时丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告英诺公司诉称:2013年9月至2016年2月以来，原、被告双方发生业务往来，原告根据被告要求共计给被告加工各种规格线圈752047.78元，被告给付款项（含原告向被告购买云母）672535.90元，至今尚欠原告79511.88元未偿付，现要求太湖公司立即支付货款79511.88元，本案诉讼费由太湖公司负担。
被告太湖公司辩称：对于结欠原告加工款共计79511.88元的金额无异议，原告在为被告加工的多个批次的线圈均出现了严重的质量问题，给被告及其被告的终端用户造成了巨大的经济损失，所以被告认为原告未能为被告提供合格的加工服务，因此其无权主张前述加工款，而被告多支付的加工款原告应当予以返还，要求驳回英诺公司的诉讼请求。
在审理中，被告太湖公司提起反诉称：太湖公司长期委托英诺公司为其加工各种规格线圈。2015年1月13日，太湖公司的客户上海电气先锋电机有限公司（以下简称先锋公司）向太湖公司采购5UE.524.1323线圈144件和5UE.524.1382线圈384件。2015年1月14日，太湖公司即与英诺公司签订《外协加工委托单》，将先锋公司的5UE.524.1323线圈144件和5UE.524.1382线圈384件委托给英诺公司加工。2015年1月26日、2015年1月31日、2015年2月5日、和2015年2月6日将《外协加工委托单》项下的货物全部交付给英诺公司。太湖公司将英诺公司加工的线圈再交付给先锋公司，但是2015年2月25日先锋公司即发来《关于近期线圈质量问题的函》，先锋公司称本次采购的线圈生产的组装的11台电机均出现云母绝缘漏包的严重质量问题。要求反诉人对7台电机进行返修，8台电机进行召回，赔偿各项损失231908.82元。2015年3月1日，英诺公司的工程师一行至太湖公司处解决前述质量问题，太湖公司对先锋公司要求返修的7台机器作退货处理，并对3台13**的电机和8台13**的电机保留追究赔偿的权利。2015年3月21日、2015年3月23日、2015年3月24日，太湖公司重新出货的8台电机给先锋公司作为向先锋公司赔偿的一部分。太湖公司认为，英诺公司未能交付合格产品，对应订单的货物其无权要求反诉人支付，太湖公司已经支付的应该予以返还。英诺公司应返还2015年1月14日太湖公司委托英诺公司加工11台电机的线圈总的加工费是140353.01元，扣除我方尚未支付的加工费79511.88元，故英诺公司应返还太湖公司加工款60841.13元，另外，根据《外协加工委托单》第九条的约定，英诺公司应承担质量问题造成太湖公司的直接或间接的全部经济损失。请求判令英诺公司返还太湖公司加工款60841.13元，判令英诺公司赔偿太湖公司各项损失231908.82元，要求反诉被告英诺公司承担本诉和反诉的全部的诉讼费用。
针对太湖公司反诉请求，英诺公司答辩称：首先确认2015年1月14日太湖公司委托英诺公司加工11台电机的线圈，但是英诺公司加工该批线圈不存在质量问题。英诺公司加工的线圈是经过质量检验，是符合双方合同约定质量标准的。且被告提供的证据中所称的太湖公司向先锋公司的送货的线圈与英诺公司无关，从收货时间、线圈、类型并非英诺公司提供给太湖公司的线圈，综上，请求驳回反诉被告的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年9月至2016年2月期间，英诺公司与太湖公司之间存有线圈加工关系，该期间双方确认太湖公司结欠英诺公司加工款共计79511.88元。
2015年1月14日太湖公司委托英诺公司加工11台电机线圈，加工费共计140353.01元。2015年1月14日，太湖公司与英诺公司签订外协加工委托单，载明验收标准和方法、违约责任，后英诺公司向太湖公司送货并开具增值税专用发票。外协加工委托单、增值税专用发票均载明线圈规格型号为分别包括5UE.524.1382和5UE.524.1323。增值税专用发票载明货物名称均为高压线圈10KV。
庭审中，太湖公司确认对于英诺公司加工的线圈已经全部使用，但因案外人先锋公司向其反映线圈存在质量问题，其通过电话等方式向英诺公司告知质量问题，并将本案所涉线圈退回英诺公司处理，但就本案所涉线圈是否已经退货英诺公司无书面证据。英诺公司庭审中表示未收到太湖公司关于线圈质量问题的函件或通知，亦未收到本案所涉线圈的退货。
庭审中，太湖公司向本院提交先锋公司出具的《关于近期线圈质量问题的函》中载明太湖公司提供的电机线圈存在线圈端部出线处漏包底层云母绝缘的质量问题，要求太湖公司彻底查明原因，配合做好整修事宜。
上述事实，有英诺公司提供的加工单、增值税专用发票、收据及太湖公司提供的外协加工委托单、送货单、增值税专用发票，原、被告的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：英诺公司与太湖公司之间的加工合同关系成立。英诺公司为太湖公司加工线圈，太湖公司未能依约付款，应承担违约责任。英诺公司要求太湖公司支付加工款79511.88元，本院予以支持。太湖公司在本案审理过程中提出反诉，要求英诺公司返还加工费并赔偿因加工线圈存在质量问题造成太湖公司的损失，本案的争议焦点是英诺公司加工的线圈是否存在质量问题，如存在质量问题，是否与英诺公司的加工行为存在因果关系。首先，太湖公司提供了先锋公司采购订单传真件、太湖公司的发货单和向先锋公司开具的增值税发票、先锋公司的函件，英诺公司对太湖公司提供的上述证据的真实性不予认可，认为上述证据不能证明太湖公司向先锋公司发货的线圈系英诺公司为太湖公司加工的线圈。其次，庭审中太湖公司确认英诺公司加工的本案所涉线圈均已投入使用，且已经退货给英诺公司，但英诺公司对退货不予认可，太湖公司亦未提供其向英诺公司的退货的证据。综上，太湖公司认为先锋公司发送给太湖公司的质量问题的函件中所称的电机线圈系英诺公司为太湖公司加工的本案反诉所涉线圈的证据不足，太湖公司提供的证据不足以证明英诺公司加工的线圈有质量问题及与英诺公司的加工行为之间的因果关系，故对太湖公司要求英诺公司返还加工款60841.13元并赔偿损失231908.82元的反诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）苏州太湖电工新材料股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）无锡市英诺机电设备有限公司加工款79511.88元。（如采用转账方式支付，请汇入无锡市英诺机电设备有限公司指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，账号：0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部）。
二、驳回被告（反诉原告）苏州太湖电工新材料股份有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉部分案件受理费减半收取894元，保全费870元，合计1764元，由苏州太湖电工新材料股份有限公司负担，并于本判决生效后十日内直接给付无锡市英诺机电设备有限公司，无锡市英诺机电设备有限公司已预交的案件受理费本院不再退还；反诉部分案件受理费2846元，保全费1984元，合计4830元，由苏州太湖电工新材料股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10×××76）。
审 判 员 周金玲
二〇一六年七月十五日
书记员代 玲 莉