湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第152号
上诉人（原审被告）刘国荣，男，1958年1月21日出生，汉族，茶陵县人，公务员，中专文化，住茶陵县。
委托代理人谭自朱，男，1956年12月15日出生，汉族，住湖南省茶陵县，系刘国荣的同学。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）罗爱国，男，1957年10月24日出生，汉族，湖南省茶陵县人，农民，小学文化，住湖南省茶陵县。
原审被告贺新林，男，1959年9月28日出生，汉族，茶陵县人，农民，高中文化，住茶陵县。
上诉人刘国荣因与被上诉人罗爱国、原审被告贺新林买卖合同纠纷，不服湖南省茶陵县人民法院（2014）茶法民一初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘国荣及其委托代理人谭自朱、被上诉人罗爱国、原审被告贺新林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1994年，被告刘国荣在原告处购买了一批价值24844元的生铁，但并未支付货款，而是于当年9月2日向原告出具了一张欠款金额为24844元的货款欠条，且于当年11月5日补充约定所拖欠的货款自1994年8月1日起按同期银行利率计息，但未明确约定是按同期银行存款利率还是贷款利率。事后，原告表示曾多次找被告催讨欠款，均无果而终，遂诉至法院。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案系买卖合同纠纷，本案当中的买卖合同虽未采用书面形式订立，但通过庭审查明原告罗爱国已经履行主要义务，被告刘国荣也已经接受，故该合同成立。本案争议焦点分述如下：1.被告刘国荣是否已经支付了部分货款；2.被告贺新林是否应当承担还款责任；3.原告罗爱国的起诉是否已过诉讼时效。
首先，被告刘国荣对1994年其在原告处购买生铁拖欠货款24844元并写下欠条一事表示认可，但被告刘国荣认为该款已经偿还了一部分，只剩下19600元左右未还。根据法律规定，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证实，虽然被告刘国荣辩称已经偿还了部分货款，但未提供任何证据予以证实，故其这一主张不予支持。
其次，被告贺新林主张货款欠条上“贺新林”的名字不是其签的，被告刘国荣买生铁、写欠条时被告贺新林都不在场，故其不应该承担责任。庭审过程中，原告罗爱国与被告刘国荣亦证实货款欠条上“贺新林”的名字并非被告贺新林自己签的，而是被告刘国荣所签。被告刘国荣虽然主张其购买生铁的行为系其与被告贺新林等人的合伙经营行为，但被告刘国荣未能提供任何证据予以证实。故原告要求被告贺新林承担本案货款偿还责任的主张，不予支持。
第三，被告刘国荣出具的货款欠条上未约定被告刘国荣支付货款的履行期限，故应适用《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因此，原告可以随时要求被告刘国荣履行支付货款的义务，本案诉讼时效应从原告起诉之日起计算，原告的起诉没有超过诉讼时效。故，原告罗爱国要求被告刘国荣偿还货款的诉请予以支持。
另外，被告刘国荣于1994年11月5日在其出具的货款欠条上注明“从94年8月1日起按银行利率计息”。虽然既没有约定按照哪个银行的利率为准，也没有约定是按照银行的哪种利率计算利息，但从相关法律规定来看，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第124条规定，借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。结合两条规定来看，“支付利息约定不明”与“利率约定不明”是两个概念，对利率约定不明的，不应视为不支付利息，本案“从94年8月1日起按银行利率计息”中支付利息的约定应当是明确的。故被告刘国荣应当向原告罗爱国支付所拖欠货款的利息，本案宜参照中国人民银行所规定的金融机构1年期贷款基准利率计息。经计算，从1994年8月1日至原告诉请的计息截止日期2014年2月23日，利息共计33345.87元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十二条第（四）项、第一百零九条、一百五十九条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第124条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告刘国荣向原告罗爱国支付货款24844元及利息33345.87元，合计58189.87；二、驳回原告罗爱国对被告贺新林的诉讼请求；三、驳回原告罗爱国的其他诉讼请求。上述款项限在本判决生效后十五日内一次性支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1422元，减半收取711元，由原告罗爱国负担147元，被告刘国荣负担564元。
宣判后，刘国荣不服，向本院提起上诉认为：1、一审事实不清，本案责任人有三个：刘国荣、彭元生、贺新林；2、1994年冬或1995年春，罗爱国向茶陵县法院申请过支付令，本案诉讼时效应从罗爱国开出支付令有效期满2年后开始计算，本案已经超过诉讼时效。上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人罗爱国辩称，没有申请支付令。原审法院适用法律正确，事实清楚，二审应予以维持。
原审被告贺新林辩称，对一审判决没有意见。当时是刘国荣他们请我过去帮忙的，我不是合伙人。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审争议焦点是：本案是否超过诉讼时效。上诉人刘国荣向被上诉人罗爱国出具的货款欠条上未约定支付货款的履行期限，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案诉讼时效应从罗爱国要求刘国荣履行义务的宽限期届满之日起计算，现刘国荣未能提供证据证实上述起算之日，因此，本案未超过诉讼时效。刘国荣提出“罗爱国在1994年冬或1995年春向茶陵县法院申请过支付令，本案诉讼时效应从开出支付令有效期满2年后开始计算”的上诉理由，因刘国荣未能提供证据证实罗爱国曾经申请过支付令，该上诉理由本院不予采纳。即使罗爱国申请了支付令，也只是发生诉讼时效中断的效力，判断本案诉讼时效是否超过，还需依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定依法进行认定。
上诉人刘国荣提出“本案责任人有刘国荣、彭元生、贺新林三个”的上诉理由，本院认为，罗爱国依照货款欠条向刘国荣主张权利，未违背法律法规规定，刘国荣依法应承担本案责任。刘国荣承担本案责任后，可以向其他合伙人或其他有关人员依法主张权利。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1255元，由上诉人刘国荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫中
代理审判员 曾 莉
代理审判员 姜胜强
二〇一四年七月十七日
书 记 员 李瑞婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。