大连海事法院
民 事 判 决 书
（2015）大海商初字第417号
原告：大连豪翔物流有限公司。住所地：大连市中山区海昌欣城。
法定代表人：牛月梅，该公司董事长。
委托代理人：邹虹，女，汉族，该公司职员，现住大连市甘井子区张前路。
委托代理人：于永亲，辽宁甘霖律师事务所律师。
被告：大连金利洋国际物流有限公司。住所地：大连市沙河口区台山街。
法定代表人：古涛，该公司总经理。
委托代理人：张哲，男，汉族，该公司经理，住大连市中山区民寿里。
委托代理人：温道猛，辽宁昭明律师事务所律师。
原告大连豪翔物流有限公司（以下简称原告）诉被告大连金利洋国际物流有限公司（以下简称被告）海上货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员孙光独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹虹、于永亲，被告委托代理人温道猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月4日，原、被告签订运输合同，约定由原告为被告承运钢材，承运船舶为“安丰19”轮，起运港为大连和尚岛，目的港为舟山市金塘西堠工业园区。原告如期履约，实际发生运杂费（港杂费、港建费、运费及移泊费）总计170360.73元。根据约定被告理应在2015年2月4日前付清该款项，被告以种种理由拖欠运杂费。经原告多次催要，被告支付了34863.97元，尚欠135496.76元。故诉至本院，要求判令被告偿付运杂费（港杂费、港建费、运费及移泊费）135496.76元及其自原、被告确认债权债务之日2015年2月4日至判决确定的给付之日按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的逾期付款违约金。
被告辩称：1、被告应向原告支付“安丰19”轮运杂费170360.73元，应向原告支付“浩翔2”轮运杂费159377.64元。被告已向原告支付220000元，扣除原告使用“安丰19”轮运输给被告造成的货物混票等损失65000元，并暂不计算“浩翔2”轮甩载给被告造成的损失，被告尚欠原告44738.37元。被告已付的220000元先支付了“安丰19”轮的运杂费，剩余款项支付了“浩翔2”轮的部分运杂费，故被告不拖欠原告涉案运输的运杂费及其利息；2、上述两船的运输合同约定按实际装载吨计费，原告要求按包船吨计算“浩翔2”轮的运杂费没有依据。被告为该轮及时备齐货物，原告仅配载2656.294吨承运而甩载394吨，使被告因改用汽车运输而遭受损失；3、原告提供的“安丰19”轮运输合同不存在，被告提供的该轮运输合同才是双方实际履行的合同，该轮装货日是2015年1月5日或6日，违反了合同中2014年12月29日受载日期的约定，使货物延迟至少6天到达目的港，造成收货人因丧失最佳销售时机和货物混票而发生损失65000元。
对于原告提供的证据，本院认定如下：
1、“安丰19”轮运输合同，用以证明原、被告于2015年1月4日签订了涉案货物运输合同以及运费数额的约定。被告对该证据的真实性有异议，认为该合同是复印件，与被告持有的合同不一致。本院认为，原告对该合同提供了仅有原告盖章的原件和被告传真给原告的盖有原、被告公章的传真件，传真件上方标明传真时间为2015年1月4日，与该合同签订时间一致，表明原告向被告发出签订合同的要约，被告在盖有原告公章的合同传真件上加盖被告的公章后再传真给原告以完成承诺，本院对该证据予以确认。
2、“安丰19”轮水路货物运单、港航非集装箱货物交接清单，用以证明原告如期履约并发生运杂费170360.73元。被告对该组证据的真实性没有异议，但认为该船于2015年1月6日没有开船，到达港港口经营人签字时间2015年1月21日是真正的货物到达目的港时间，且该组证据表明货物具有不同规格的包装件数，存在混票的可能性。本院对该组证据予以确认。对于被告的其他意见，本院认为，从该组证据的记载看，涉案货物于2015年1月6日已装上“安丰19”轮，于2015年1月12日运到目的港交给收货人委托的港口经营人并开始理货，于2015年1月21日该港口经营人确认已实收货物，该组证据没有显示货物发生了混票。
3、发票、确认书，用以证明2015年2月4日原告经被告要求同意合同约定的部分运费由被告直接支付给舟山市沥港阿三搬运队，被告同意本合同项下的运杂费170360.73元于2015年2月10日前付清，故原告于2015年2月4日向被告开具含税部分的运杂费138957.83元的发票。被告对发票没有异议，承认其已将确认书中的费用直接支付给舟山市沥港阿三搬运队，但认为该费用与本案无关，该组证据不能证明原告要证明的其他事项。本院对该组证据予以确认，但该组证据不能证明被告曾同意于2015年2月10日前向原告付清其他运杂费。
4、“浩翔2”轮运输合同、水路货物运单、货物交接清单，用以证明原、被告于2015年1月4日还签订了“浩翔2”轮运输合同以及约定的费用和合同的履行。被告对该组证据的真实性没有异议，但对原告主张的实际承运数量和运费计算方式有异议。本院对该组证据予以确认。被告提出的异议与本案无关，本案不予审理。
5、发票、对账明细单、承兑汇票，用以证明被告已向原告支付220000元，从该款项中扣除“浩翔2”轮的运杂费183000元和被告因其他运输拖欠原告的2136.03元，被告尚欠原告“安丰19”轮运杂费135496.76元。被告对承兑汇票没有异议，对款项为2136.03元的发票认为与本案无关，也不认可原告制作的对账明细单。本院对承兑汇票予以确认，对发票与本案的关联性不予确认。原告制作的对账明细单属于原告自述，不是证据。
6、手机短信、情况说明，用以证明被告就涉案运费向原告发过短信，表明被告对涉案运费没有异议。被告对该组证据的真实性不予认可，认为手机短信容易被篡改，而且被告拖欠部分费用是因为原告给被告造成损失却没有结算清楚。本院认为，从该组证据的记载看不出其与本案的关联性，故对该组证据的关联性不予确认，对原告就该手机短信提出的到大连移动通讯公司调取证据的申请书，也没有支持。
对于被告提供的证据，本院认定如下：
1、“安丰19”轮运输合同，用以证明原、被告于2014年1月4日签订了涉案货物运输合同以及运费数额的约定。原告对该证据的真实性有异议，认为原告虽向被告发出过盖有原告公章的该合同文本，但没有收到过被告盖章后回传的合同。本院认为，被告没有举证证明其在收到盖有原告公章的该合同传真件后加盖被告的公章并回传给原告，即没有证明原告收到被告对该合同成立的承诺，本院对该证据不予确认。
2、港航非集装箱货物交接清单，用以证明涉案货物的吨数和受载期限为2015年1月5日，而原告违约造成受载货物至少推迟6天。原告对该证据的真实性有异议，认为该清单没有船方印章，无法核实其真实性。本院认为，被告认可原告提供的港航非集装箱货物交接清单的真实性，故对该证据中与原告提供的港航非集装箱货物交接清单相矛盾的内容，不予认可。
3、收货人发给被告的客户东北特钢集团的证明，用以证明收货人因受载期延误遭受涉案货物销售损失和重新捆绑费用共65000元。原告对该证据的真实性有异议，提出证明的签署日期有涂改，属于证人证言故证人应当出庭作证，且该证据表面看不出与本案的关联性。经当庭询问，被告称其没有向案外人支付该65000元，而是从以后东北特钢集团向被告支付的代理费中扣除。本院认为，该证据有涂改痕迹，没有表明其与本案的关联性，且被告没有因对外支付而遭受损失，故本院对该证据不予确认。
4、收款收据，用以证明被告向原告支付了涉案运杂费和“浩翔2”轮的部分运杂费。原告对该组证据的真实性没有异议，但认为该组证据不能证明被告是支付哪条船的运杂费。本院对该组证据予以确认。
5、“浩翔2”轮装船清单，用以证明“浩翔2”轮装载货物的实际重量，被告配载了3900多吨但原告甩载300多吨。原告对该证据的真实性没有异议但对证明事项有异议。因该证据与本案无关，本院对该证据不予确认。
本院查明以下事实：2015年1月4日，原、被告签订“安丰19”轮运输合同，约定：原告为被告运输钢材，承运船舶为“安丰19”轮，装货地为大连和尚岛，卸货地为舟山市金塘西堠工业园区吉祥路2号，受载日期为2015年1月4日正负一天；费用明细包括大连湾港杂费19.5元/吨（含税）、大连湾港建费4元/吨（含税）、大连至宁波运费65元/吨（含税）、移泊费20元/吨（不含税）、沥港阿三码头至舟山金塘西堠工业园区吉祥路2号32元/吨（不含税），以上费用合计140.5元/吨；因大连港港杂费、港建费、沥港转运费此部分55.5元/吨为原告垫付费用，被告在卸货后7日内付清，运费及移泊费85元/吨，装货后10日内付清；被告配货1570吨，按实际运单结算。
2015年1月6日，原告在大连港杂货码头公司将被告提供的钢材1570.145吨装到“安丰19”轮上并起运，2015年1月12日该轮到达舟山市定海沥港阿三码头并开始卸货，2015年1月21日卸货完毕，之后货物被运到卸货地交给收货人。就原、被告约定的运杂费，被告将从卸货码头至卸货地舟山金塘西堠工业园区吉祥路2号的运费50244.64元直接支付给舟山市沥港阿三码头搬运队，对此舟山市沥港阿三码头搬运队于2015年2月4日向原告发出确认书，原告对此予以认可。故被告应当向原告支付大连港港杂费和港建费、大连至宁波运费及移泊费等运杂费共计170360.73元。原告于2015年2月4日向被告开具了款项共计138957.83元（含税部分）的两张发票。
另查，原、被告于2015年1月4日还签订了“浩翔2”轮运输合同，约定原告为被告运输钢材，承运船舶为“浩翔2”轮，装货地为大连辽渔码头，卸货地为常熟，受载日期为2015年1月4日正负一天，运输数量为包船3050吨（以实际装货数量为准），被告配货3050吨，超出或因船方原因装载不下按实际装货吨计费，运输费用60元/吨，卸货后被告在15个银行工作日内一次性付清运费。该批货物于2015年1月12日在卸货地卸货并交给收货人。
被告以承兑汇票的形式于2015年4月1日向原告支付120000元，于2015年5月7日向原告支付100000元。
本院认为：本案系国内水路货物运输合同纠纷。原、被告之间的水路货物运输合同关系依法成立有效，并且双方已经实际履行了“安丰19”轮运输合同。争议焦点为被告是否已向原告支付该合同项下的运杂费。
原、被告均认可被告已向原告支付220000元，但双方提供的证据中并未明确被告先支付的是“安丰19”轮和“浩翔2”轮中哪条船的费用。原告主张，其于2015年2月4日在与沥港阿三码头搬运队确认被告直接支付的部分费用后向被告开具剩余运费的发票，表明原、被告于该日对“安丰19”轮运输合同项下的债权债务进行确认，被告应于该日收到发票后支付涉案费用，而按“浩翔2”轮运输合同约定的付款期，被告应于2015年1月12日卸货后15个银行工作日内支付“浩翔2”轮的运费，即于2015年2月2日前支付，该笔费用先到期，被告已付的220000元应当先抵充“浩翔2”轮的包船运费183000元以及2014年12月发生的其他运费2136.03元，然后再抵充涉案运费，故被告尚欠原告涉案运费135496.76元。
被告认为，被告应向原告支付“安丰19”轮运杂费170360.73元，应向原告支付“浩翔2”轮运杂费159377.64元。被告已向原告支付220000元，扣除原告使用“安丰19”轮运输给被告造成的货物混票等损失65000元，并暂不计算“浩翔2”轮甩载给被告造成的损失，被告尚欠原告44738.37元；被告已付的220000元先支付“安丰19”轮的运杂费，剩余款项支付“浩翔2”轮的部分运杂费，故被告不拖欠原告涉案运输的运杂费。
本院认为，“安丰19”轮运输合同约定，因大连港港杂费、港建费、沥港转运费此部分55.5元/吨为原告垫付费用，被告在卸货后7日内付清，运费及移泊费85元/吨，装货后10日内付清。涉案货物于2015年1月6日装船，于2015年1月21日卸货完毕，依据该合同的约定，两笔费用的付款期最晚截止到2015年1月28日。而按“浩翔2”轮运输合同的约定，付款期截止到2015年2月2日。原告提出的2015年2月4日的确认行为和开具发票行为均没有表明要变更“安丰19”轮运输合同约定的付款期限，也没有获得被告的同意，不能构成原、被告协商一致对“安丰19”轮运输合同约定的付款期限进行了变更。因此对于债务人被告而言，“安丰19”轮运输合同约定的债务到期时间早于“浩翔2”轮运输合同约定的债务到期时间。原、被告对上述两份运输合同的债务清偿顺序没有在合同中约定也没有达成补充协议，被告支付的220000元应当先抵充先到期的“安丰19”轮运输合同项下的运杂费。
对于原告提出的双方在2014年12月发生的其他运费2136.03元应先从被告已付款项中扣除的主张，本院认为该款项与本案无关，在被告不认可的情况下，不能先从被告已付款项中扣除。对于被告提出的涉案运杂费应当扣除其遭受的货物销售损失和重新捆绑费用共65000元的主张，因被告没有提供充分证据证明其实际发生该损失而且该损失与原告的行为有关，故对该主张不予支持。“浩翔2”轮运输合同的争议与本案无关，本案不予审理。综上，被告已经向原告支付了涉案运杂费170360.73元，对于原告要求被告给付运杂费135496.76元的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告要求被告给付该运杂费的逾期付款违约金的诉讼请求，被告应于2015年1月28日前付清大连港港杂费和港建费，应于2015年1月16日前付清大连至宁波运费和移泊费，共170360.73元，而被告于2015年4月1日向原告支付120000元，于2015年5月7日向原告支付100000元，因此原告主张的运杂费135496.76元中的120000元自2015年2月4日至2015年3月31日按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的逾期付款违约金以及135496.76元中的15496.76元自2015年2月4日至2015年5月6日按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条第一款、第七十七条第一款、第一百一十三条第一款、第二百九十二条之规定，判决如下：
一、被告大连金利洋国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告大连豪翔物流有限公司给付迟延付款的运杂费的逾期付款违约金，其中120000元的逾期付款违约金自2015年2月4日至2015年3月31日按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算；15496.76元的逾期付款违约金自2015年2月4日至2015年5月6日按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算；
二、驳回原告大连豪翔物流有限公司对被告大连金利洋国际物流有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费3035元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状一式十份，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判员 孙光
二〇一五年八月二十七日
书记员 卞鑫