贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民商初字第27号
原告紫云益强汽车租赁有限责任公司。地址：紫云苗族布依族自治县松山镇皂角树。
法定代表人：梁艳红。
委托代理人陈汝昌，贵州碧云律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司。地址：安顺市西秀区东郊路（若飞东路）电信大楼。
负责人：龚茂来。
委托代理人孙振，男，1983年6月24日生，汉族。代理权限：特别授权。
原告紫云益强汽车租赁有限责任公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法由本院审判员徐侨生适用简易公开开庭进行了审理。原告紫云益强汽车租赁有限责任公司之委托代理人陈汝昌，被告中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司之委托代理人孙振到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告紫云益强汽车租赁有限责任公司诉称：邓冲于2013年3月12日向原告紫云益强汽车租赁有限公司租借贵G×××××小轿车给周昌骏使用，周昌骏于当月19日零时30分驾驶该车从安顺往紫云方向行驶至209省道木山堡路段时，将行人程本祥撞伤当场致死，周昌骏驾车逃逸现场，在逃逸过程中又将车驾翻。周昌骏于当日8时到公安机关报案自首，并报告被告，被告已作备案处理。为及时化解与死者家属的矛盾，3月20日，周昌骏与程本祥之子程波达成赔偿协议，由周昌骏一次性赔偿死亡赔偿金及丧葬费等共计175000元。另，车辆修理共支付修理费21430元。因原告紫云益强汽车租赁有限责任公司对贵G×××××轿车在被告处投交强险、第三者责任险、车损险，原告要求被告按规定理赔，但被告拒绝赔付，故诉请判决被告支付人身损害赔偿款175000元，赔偿修车费21430元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司辩称：
贵G×××××别克轿车在我方投保了交强险、车损险、商业第三者责任险以及三种险种的不计免赔率特约险。周昌骏系贵G×××××号车驾驶员，事故发生时间为保险期限内，在交通事故中，经交警部门认定，贵G×××××号车驾驶员周昌骏在事故发生后逃逸现场，是造成事故的直接原因，根据保险法的司法解释第十条的规定“保险人将法律、行政法规中的禁止规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”以及第十一条的规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，该免责条款已经在众多条款中被标黑，我方已履行提示义务，所以该条款是有效的合同条款。交强险是为了在交通事故发生后能够对受害人进行基本的救济和保护，对事故中的受害人提供最基本的救助，现受害人已经得到足额赔偿。如果我方向投保人支付保险赔偿金，等于变相纵容危害交通安全的违法行为，不符合社会公共利益，不符合普通公众的心理预期和价值判断。
经审理查明：2013年3月19日零时30分，具有驾驶资格的周昌骏驾驶原告紫云益强汽车租赁有限责任公司所有的贵G×××××别克轿车（由邓冲租赁交周昌骏）从木山堡方向往紫云方向行驶，与行人程本祥相撞，造成行人程本祥当场死亡，周昌骏驾车逃逸现场，逃逸过程中将贵G×××××别克轿车驾翻致该车辆受损。2013年3月19日8时，周昌骏到紫云交警队投案自首并向被告报告。经安顺市公安局交通警察支队直属一大队认定周昌骏对上述交通事故负全部责任。2013年3月21日，在安顺市公安局交通警察支队的主持下，周昌骏与程波（程本祥之子）达成赔偿协议，赔偿死者程本祥死亡赔偿金、丧葬费共计175000元；贵G×××××别克轿车受损后，产生修理费、施救费21430元。同时查明，2013年1月25日，原告紫云益强汽车租赁有限责任公司对自己所有的贵G×××××别克轿车在被告处进行了机动车交通事故责任强制险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险、不计免赔率特约的投保，保险期限从2013年1月26日至2014年1月25日，其中：机动车交通事故责任强制险约定的死亡伤残赔偿责任限额为110000元、财产损失赔偿责任限额为2000元，机动车损失险的保险责任限额为75900元；在机动车交通事故责任强制险的重要提示栏有“1、请详细阅读保险条款、特别是责任免除和投保人、被保险人义务”及机动车保险单的重要提示栏有“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单元、和特别约定组成”的内容；《机动车辆保险条款》中在《营业用汽车损失保险条款》第六条第（六）项关于责任免除有明显的黑粗字体的文字规定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”；《机动车交通事故责任强制保险条款》在责任免除部分对被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的未有规定。另查明，死者程本祥于1942年1月22日生，系农村户口，死亡时71岁。
上述事实，有原告、被告的当庭陈述，原告提供的：紫云自治县益强汽车租赁有限责任公司的法人营业执照及组织机构代码证、周昌骏的身份证复印件、《道路交通事故认定书》、机动车交通事故责任强制保险单和机动车保险单各一份、保险费的交纳发票、程本祥的户口注销证明、《交通事故赔偿协议书》、收据、施救发票、修理发票、修理清单、邓冲的出庭证言，被告提供：被告的营业执照复印件、组织机构代码证、法定代表人身份证明、《机动车辆保险条款》在卷佐证，并经庭审质证认证，足以采信。
原告提供的：1、西秀区东关办虹轴北社区关于程本祥从2005年起在虹轴社区居住的证明，因原告不能提供原件核对，本院不予以采信。2、施救发票、修理发票、修理清单，证实事故发生后，产生的施救费及车辆修理费；被告对真实性无异议，但对是否合理表示异议；因被告不能提供反驳证据，本院予以采信，认定修理费、施救费21430元。
被告提供的：《机动车辆保险条款》，主张证实周昌骏在事故发生后逃逸，按该条款规定，被告应免除保险责任；原告认为被告逾期举证，未收到该《机动车辆保险条款》，表示异议；因在交强险保险单的重要提示栏有“1、请详细阅读保险条款、特别是责任免除和投保人、被保险人义务”及机动车保险单的重要提示栏有“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”的内容，且原告不能提供未收到的证据，故可推定原告紫云自治县益强汽车租赁有限责任公司对《机动车辆保险条款》是明知的，按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，《机动车辆保险条款》产生效力，对该证据本院予以采信。
本院认为：原告紫云益强汽车租赁有限责任公司对自己所有的贵G×××××别克轿车在被告处进行了机动车交通事故责任强制险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险、不计免赔率特约的投保，内容合法，合同对双方具有约束力。周昌骏在事故发生后逃逸现场，按《机动车辆保险条款》中《营业用汽车损失保险条款》第六条第（六）项关于责任免除的规定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的约定，和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》第十条规定的“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”及第十一条第一款的规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，被告对贵G×××××别克轿车的车辆损失应免除保险责任，故对原告紫云益强汽车租赁有限责任公司关于修理费、施救费21430元的诉请，本院不予支持。另《机动车交通事故责任强制保险条款》在责任免除部分对被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的未有规定，故对周昌骏因行人程本祥死亡，在交警部门的组织下，向其子程波赔偿了死亡赔偿金及丧葬费175000元，现原告紫云益强汽车租赁有限责任公司诉请被告理赔死亡赔偿金，本院应予以支持，鉴于程本祥是农村户口，死亡时已71岁，按2013年农村居民人均纯收入4753元、年平均工资42733元的标准，对程本祥的死亡赔偿金应为：4753元×9岁（71-60）＝42777（元），丧葬费应为：6个月×42733÷12个月＝21366.5（元），以上两项合计应赔偿人民币64143.5元，未超过机动车交通事故责任强制保险死亡赔偿金110000元的限额。原告对程本祥赔偿的死亡赔偿金175000元已超64143.5元，故诉请超出的部分，本院不予支持。另，根据《中华人民共和国保险法》第二条的规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为”，周昌骏不是投保人或被保险人，不具有原告的诉讼主体资格，故对其起诉，本院另裁定予以驳回。综上。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公
司在判决生效之日起三日内向原告紫云益强汽车租赁有限责任公司理赔因程本祥死亡的费用人民币64143.5元。
二、驳回原告紫云益强汽车租赁有限责任公司要求被告中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司支付贵GBD1**的修理费人民币21430元的诉讼请求。
案件受理费人民币4228元，减半收取人民币2114元，原告紫云益强汽车租赁有限公司承担人民币1412元，被告中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司承担人民币702元。
如果被告中国人寿财产保险股份有限公司安顺市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期同类贷款利率的二倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告紫云益强汽车租赁有限公司可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。
审判员 徐 侨 生
二〇一四年八月四日
书记员 付会（代）