杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初4844号
原告：刘维国，男，1964年5月19日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：张惠惠，浙江君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜向荣，浙江君泰律师事务所实习律师。
被告：杭州凤起物业管理有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区御跸苑*幢***室。
法定代表人：罗君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：乐虹，女，该公司职员。
原告刘维国与被告杭州凤起物业管理有限公司（以下简称凤起物业公司）劳动争议一案，本院于2017年6月27日立案后，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告刘维国的委托诉讼代理人张慧慧、被告凤起物业公司的法定代表人罗君及委托诉讼代理人乐虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘维国向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金14686.28元（3671.57元/月×2个月×2倍）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2014年8月起与被告建立劳动合同关系，2015年9月18日签订书面劳动合同，约定劳动合同期限自2015年9月3日至2016年9月2日，实施标准工时工作制。原告每月应发工资为3617.57元。2016年5月10日，被告向原告发出《员工开除通知书》，违法解除了与原告的劳动合同。2017年5月2日，原告向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁。2017年6月14日，该委作出裁决，以原告在2016年5月8日饮酒为由，不予支持原告的仲裁请求。原告认为该裁决认定事实不清，适用法律错误，故提起诉讼。
被告凤起物业公司辩称，1.原告在2016年5月8日执勤时喝酒，罚扣100元，造成业主投诉（在此之前，业主委员会屡次发现此当班保安在上岗执勤喝酒，并开具相应处理意见）；同年5月10日，原告再次离岗喝酒，严重违反公司规章制度。在原告自己也签字认可违反规定的情况下，根据双方签订的合同，原告已严重违反被告的规章制度，被告有权单方解除合同。至此，被告才于2016年5月10日下发了对原告的《员工开除通知书》，解除与原告的劳动关系。2.原告在《撤诉书》中明确写明与本单位不再存在任何劳动纠纷（并签字和押手印），“任何”应包括劳动关系中的一切。
原告刘维国提交了以下证据：
1.《全日制劳动合同》1份，证明原告自2014年8月起与被告建立劳动合同关系，2015年9月18日签订书面劳动合同，约定劳动合同期限自2015年9月3日至2016年9月2日，实施标准工时工作制。
2.《员工开除通知书》1份，证明2016年5月10日，被告向原告发出《员工开除通知书》，违法解除了与原告的劳动合同。
3.工资单1组，证明原告被违法解除劳动合同前12个月的工资情况（未包含部分加班费）。
4.《仲裁裁决书》[下劳人仲案字（2017）第0251号]1份，证明原告对该经济赔偿金争议已经劳动仲裁程序。
5.杭州市业主委员会备案表1份，证明杭州市下城区孝丰路19号湖滨阁第一届业主委员会（以下简称湖滨阁第一届业委会）任期自2016年5月16日起，于2016年11月6日办理了备案，11月9日物业科出具印章刻制证明；物业科出具的业主大会、业主委员会备案及印章刻制证明是业主委员会刻制印章的依据。
6.2017年2月26日拍摄的湖滨阁小区监控室悬挂《保安员工作职责及规章制度》照片1份，证明被告凤起物业公司并未将饮酒列入公开的辞退条件。
7.原告与杭州市下城区劳动监察大队工作人员丁锐的录音1份，证明原告与被告和解的内容仅为投诉至监察大队的加班工资，不包括其他劳动争议内容。
8.庭审笔录1份，证明被告在2017年6月5日在杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会开庭时陈述曾开除6名保安，其中也有因为喝酒开除的员工，被告曾在庭审中陈述确认没有写明上班期间不能喝酒这个规章制度，但是其觉得这是员工的基本职业道德。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院审核后认定如下：证据1至5、8，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其证据效力予以确认。证据6，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该照片系原告自行拍摄，对拍摄时间及地点不予认可；本院认为被告的异议成立，对其证据效力不予确认。证据7，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为仅能代表丁锐个人意见；鉴于谈话人员身份无法确定，本院对其证据效力不予确认。
被告凤起物业公司提交了以下证据：
1.《函》1份，证明原告在上班期间多次喝酒。
2.填写日期为2016年5月9日的《违纪警告单》1份，证明原告也认可在上班喝酒并签名。
3.填写日期为2016年5月10日的《违纪警告单》1份，证明原告于2016年5月9日晚再次喝酒，因本人拒绝签字，由队长王井勇签字。
4.《撤诉书》1份，证明原被告之间已不再存在劳动纠纷。
5.《秩序维护员岗位责任制奖罚制度》1份、《保安工作职责及规章制度》1份，证明被告开除原告的合理性。
6.《关于首次业主大会业委会委员会议表决结果的公告》1份，证明业委会于2016年4与26日已经成立。
7.《说明》及存档照片1组，证明确实有当班保安喝酒及不负责任的行为，业委会支持物业公司除名对小区不负责任的保安。
8.制度照片1组，证明被告开除原告的合理性。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院审核后认定如下：证据1，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，指出该函落款时间为2016年5月3日，而湖滨阁第一届业委会在该日期还未获得刻章许可，且该函仅载明“湖滨阁小区保安”，不能确定其指明对象；本院认为原告的异议成立，对其证据效力不予确认。证据2，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据3，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，指出该《违纪警告单》上并无原告签名，原告也未在2016年5月9日晚喝酒；经庭后询问，於小凤（被告在案涉小区的项目主任）已确认该《违纪警告单》并非2016年5月10日填写，系因原告申请仲裁、起诉而事后补制，且在该《违纪警告单》上以队长名义签字的王井勇自2016年7月才开始担任队长职务，被告亦认可於小凤的上述陈述，故本院对其证据效力不予确认。证据4，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象有异议，认为该《撤诉书》系原告向下城区劳动监察大队提交，系撤销对加班工资问题的投诉，与本案原告主张违法解除无关；本院认为原告的异议成立，对其证据效力不予确认。证据5，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为未经民主程序制定并公开；本院认为该组证据中《秩序维护员岗位责任制奖罚制度》的内容不存在明显不合理的情形，且被告对原告于2016年5月8日离岗喝酒的行为作出的处罚，与《秩序维护员岗位责任制奖罚制度》相符，原告已在《违纪警告单》签字确认，并未提出异议，故应当认定其知晓该制度，对其证据效力予以确认；该组证据中《保安工作职责及规章制度》的落款为2009年12月，被告自认其中关于“上班时间饮酒”的条款系2016年4月添加，但未提交证据证明曾将修改后《保安工作职责及规章制度》告知员工并组织学习，且被告在仲裁庭审时已明确“保安员监控室规章制度上是没有保安上班时间不能喝酒的规章制度”，故本院对其证据效力不予确认。证据6，原告对真实性、合法性无异议，本院对其真实性予以确认。证据7中的《说明》，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明原告上班喝酒的事实；本院认为原告的异议成立，该《说明》缺乏指向性，对其证据效力不予确认。证据7中的照片，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为制作地点不明，无法证明被告的证明目的；本院认为原告的异议成立，对其证据效力不予确认。证据8，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为结合被告在仲裁庭审的陈述，可以认定该证据系被告为逃避本诉讼对应的责任另行制作，系伪造证据；鉴于被告在仲裁庭审时已明确“保安员监控室规章制度上是没有保安上班时间不能喝酒的规章制度”，故本院对其证据效力不予确认。
根据本院认定的上述有效证据及有关当事人陈述，本院认定案件事实如下：
原告刘维国自2014年8月起在被告凤起物业公司工作。2015年9月18日，原告刘维国（乙方、劳动者）与被告凤起物业公司（甲方、用人单位）签订《全日制劳动合同》一份，约定：劳动合同为固定期限，自2015年9月3日起至2016年9月2日止；乙方从事保安工作；工作时间实行标准工时制；试用期满后，乙方在法定工作时间内提供正常劳动的月劳动报酬为1650元；甲方违法解除或终止本合同，应向乙方支付赔偿金；违反公司规章制度及考核制度，公司有权解除劳动合同无任何赔偿；等等。被告实际每月向原告发放的工资包括基本工资、加班费等。
2015年5月9日，被告出具《违纪警告单》，载明：“5月8日刘维国在值班期间，离开岗位在监控室喝酒，造成业主投诉，严重违反岗位责任制度。根据员工《奖惩制度》，罚款100元。”原告在过失人处签字。
2016年5月10日，被告出具《员工开除通知书》，以原告“当班期间，多次长时间离岗喝酒，已严重影响企业形象，已不再适合物业部的保安工作”为由，对原告作出以公司内通报并立即解除劳动关系的处理。
嗣后，原告向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付解除劳动关系赔偿金14481.48元并承担仲裁费用。2017年6月14日，该委作出下劳人仲案字（2017）第0251号仲裁裁决，驳回其全部仲裁请求。现原告不服该仲裁裁决，诉讼来院，要求判如所请。
另查明，被告的《秩序维护员岗位责任制奖罚制度》规定：酗酒滋事、无理取闹、有损公司形象声誉的扣罚100元，公司作开除处理；员工在一个月内发生三次违规岗位责任制度，公司作无条件开除处理；等等。
本院认为，用人单位以劳动者严重违反其规章制度作出开除决定的，应当对其适用规章制度的针对性、准确性承担举证责任。本案中，原告因在2016年5月8日值班时离岗喝酒，已接受了被告对其作出的罚款100元的处罚。被告并未提交有效证据证明原告在当班期间多次长时间离岗喝酒，故被告据此解除与原告的劳动合同，系违法解除，原告要求被告支付赔偿金，具有事实与法律依据，本院予以支持。关于赔偿金的数额，诉讼过程中，双方均认可原告在劳动合同解除前12个月的月平均工资为3100元，结合原告在被告处工作的年限，故被告应向原告支付赔偿金12400元（3100元×2个月×2倍）。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告杭州凤起物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘维国赔偿金12400元；
二、驳回原告刘维国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已缓交），减半收取计5元，由被告杭州凤起物业管理有限公司负担。
被告杭州凤起物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 王 颖
二〇一七年十月二十三日
代书记员 翁琳景