江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第718号
原告邓国东，男，汉族，永丰县人。
原告刘志庆，男，汉族，永丰县人。
两原告共同委托代理人杨智钢，江西阳丰律师事务所律师，一般代理。
被告徐开伟，男，汉族，浙江省人。
原告邓国东、刘志庆与被告徐开伟合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法由审判员肖丽华担任审判长、由审判员胡敏、人民陪审员李长根组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓国东、刘志庆及其委托代理人杨智钢，被告徐开伟经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓国东、刘志庆诉称，2014年3月1日，原、被告三人协商组建生产用毛竹丝的工厂（至今尚未办理营业执照）。为此三方签订了《合伙协议》。协议约定三方共投资70万元，由被告用自有价值20万元的毛竹进行投资，原告二人每人各出资25万元，股份各占三分之一。后各合伙人共同买来机器设备进行生产，并从2014年9月份开始将合伙生产的各种品种的毛竹丝销至浙江永裕竹业股份有限公司。由于工厂未办理营业执照等手续，销售产品的合同是被告与浙江永裕竹业有限公司签订的，故所有销售产品的货款均先由浙江永裕公司付款至被告帐户，再由被告转交至合伙帐户。开始，合伙事务进行的很顺利，可是从2015年4月底起被告突然失去联系。原告怀疑被告侵吞了合伙的货款，于是前去浙江永裕公司查询货款情况，据估算，被告已将70余万元货款侵吞，浙江永裕公司仅剩下10多万元货款未支付至被告。现在由于被告私自侵吞货款造成工厂无法开工，工厂所欠别人的债务无法偿还。
为维护原告合法权益，特向法院起诉要求：1、判令解除原、被告之间的合伙协议（于2014年3月1日签订）；2、对原、被告之间的在合伙期间的财产、债权和债务进行确认（资产约60万元，具体数额待定）；3、案件诉讼费由被告承担。
被告徐开伟未答辩。
原告邓国东、刘志庆为支持其诉请，提供了以下证据：
第一组证据，合伙协议，证明石马毛竹厂由原被告三人合伙一起经营；
第二组证据，账本三本、凭证三本，证明1、原被告三人共投资70万元，其中邓国东25万元，刘志庆25万元，被告徐开伟20万元，但是三人股份均等；2、总成本达到1945439.5元，销售收入为1123331元，目前亏损已达到822108.5元（含股金70万）；3、被告徐开伟在经营期间销售给浙江永裕竹叶股份有限公司的货物（黄片）的所得所有货款当中仅向“石马毛竹厂”交纳了38万元的货款；4、固定资产价值为416652元；5、在经营期间向胡明梁借款12万元，并支付利息6000元；
第三组证据，采购合同一份，证明石马毛竹厂部分产品销售给了浙江永裕竹叶股份有限公司，该合同是被告徐开伟签订的；
第四组证据，银行转账回执单照片4张，证明浙江永裕竹叶股份有限公司会计钟英凤向徐开伟支付了货款；
第五组证据，浙江永裕竹叶股份有限公司支付了徐开伟的货款明细一份，证明1、2014年9月至2015年2月期间向徐开伟支付了943763元货款；2、浙江永裕竹叶股份有限公司还欠石马毛竹厂货款136085元；3、2015年元月份石马毛竹厂共向浙江永裕竹叶股份有限公司运送了四批合格的货物价值为190103元；
第六组证据，永丰县法院2014永民初字第1732号民事调解书一份、永丰县人民法院2015永执字第188-3、188-4号裁定各一份，证明永丰县法院扣押的浙江永裕竹业股份有限公司136085元系石马毛竹厂所有（结合证据五）；
第七组证据，徐开伟在永丰县农村信用社的账户名6226820017601080390、6226820017601046383从2014年9月至2015年9月份的交易明细7张，证明徐开伟在2014年9月至2015年9月份共从浙江永裕竹业股份有限公司实际获得货款计：943520.1元；
第八组证据，物流运输合同单12张和过磅单12张，证明1、永丰县恒达物流有限公司从2014年10月至2015年元月份期间为“石马毛竹厂”运输了货物（黄片），其中2015年元月份期间运输了四车货物至浙江永裕竹业股份有限公司，2、上述业务均由原告刘志庆联系的；
第九组证据，永丰县法院（2015）永民初字第741号民事判决书一份，证明原被告三人因合伙经营的石马毛竹厂欠胡明梁债务共计134268元。
第十组证据，证人郭仪贤、ＸＸ荣、邱加贤、张金生、周红的证言，证明原、被告合伙期间尚欠证人的毛竹款；
第十一组证据，证人肖国华的证言，肖国华系原、被告合伙期间雇请的会计，证明原、被告合伙期间的资产、债权、债务等帐目情况。
本院认证认为，1、对第一组证据，该组证据可证实原、被告三人合伙开办“石马毛竹加工厂”的事实，该组证据真实、合法、且与本案有关联，本院对该组证据予以确认；2、第二组证据，合伙期间的帐本及凭证，结合证据一可证实原、被告的出资情况及各占三分之一股，对于合伙期间的资产、债权、债务等情况本院将结合其他证据及法庭陈述等予以综合评价；3、对第三、四、五、六、七、八组证据，被告徐开伟与浙江永裕公司所签订的采购合同、资金帐目往来、货款结算等是否系被告徐开伟与原告邓国东、刘志庆合伙的事务、款项，本院将结合其他证据及法庭陈述等予以综合评价；4、对第九组证据，该民事判决书所确定的债务，结合第二组证据及证人肖国华的证言，可确认该笔本金120000元、利息12768元、诉讼费1500元，共计134268元系原、被告合伙期间的共同债务；5、对第十组证据，证人郭仪贤、ＸＸ荣、邱加贤、张金生、周红的证言，对于原、被告合伙期间对五位证人的欠款，五位证人应举证证明其债务多少或另行起诉确认欠款金额，故对该组证据不予采信；6、对第十一证据，证人肖国华的证言，本院将结合其他证据及法庭陈述等予以综合评价。
综合以上证据的分析与认定，结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：
2014年3月1日，原告邓国东、刘志庆与被告徐开伟签订《合伙协议》，约定由原告邓国东、刘志庆各出资250000元，被告徐开伟以200000元的毛竹原料作为出资，在永丰县石马镇合伙开办经营毛竹加工厂（下称石马毛竹加工厂），合伙股份均等，该加工厂未办理工商登记。协议签订后，原、被告着手筹建毛竹加工厂，搭建了生产厂房，置办了机器设备等。2014年9月开始投产经营，2015年1月停产，被告徐开伟下落不明，无法联系。
2014年9月14日，被告徐开伟与浙江永裕竹业股份有限公司（下称永裕公司）签订《采购合同》，约定由永裕公司向徐开伟方购买竹丝，约定价格为2480元每吨。合同签订后，石马毛竹厂陆续向永裕公司供货，永裕公司通过其工作人员向徐开伟陆续支付货款。从2014年9月至2015年4月，永裕公司应向徐开伟支付货款金额为1052851元，已支付金额为916766元（永裕公司支付徐开伟货款明细及徐开伟银行交易记录可一一对印九笔货款支付），尚未支付的金额为136085元。
原、被告合伙期间向胡明梁借款，该笔债务经永丰县人民法院（2015）永民初字第741号民事判决书所确定原、被告偿还胡明梁借款本金120000元、利息12768元及承担诉讼费用1500元，共计134268元。
经现场查勘，石马毛竹加工厂内的设施情况为：1、钢棚结构厂房车间约1000平方米；2、大门至厂房车间路面约130米已硬化，厂房车间内已硬化；3、烤房四间；4、水池一座；5、消毒灶一台；6、地磅一台；7、叉车一台；8、破竹机三台；9、拉丝机五台；10、撞机两台；11、传输机一套；12、货架十二个；13、手推车一辆。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原、被告自愿签订《合伙协议》，开办石马毛竹加工厂，该协议系原、被告的真实意思表示，内容不违反法律规定，本院依法确认原、被告之间的个人合伙关系。原、被告合伙关系形成后，筹建并经营了该加工厂，然而因资金周转困难且被告徐开伟下落不明等原因，致使该加工厂无法正常生产经营，该加工厂的现状已不能实现原、被告当初合伙的目的，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条解除合同的情形，故对原告请求解除合伙协议的诉讼请求，本院依法予以支持。
原告诉请对原、被告合伙经营期间的财产、债权、债务进行确认。原、被告对合伙期间的财产、债权、债务未进行清算，原告起诉后亦未提出委托相关机构进行清算。因此，对于原告提出的该项诉讼请求，本院依法就原告现已提供的证据进行审核确认。
第一，原、被告合伙期间的财产。原、被告合伙期间搭建生产厂房，置办机器等生产经营所需的设施，在筹建加工厂期间，原、被告三人均在购买的机器、搭建厂房、人工工资等支出的费用凭证上签字，会计肖国华根据原、被告三人签字的凭证制作了会计帐目。合伙期间的厂房、设备等经过使用，其价值自然有贬损，以筹建时所支付的费用进行确认不妥，且原告未申请对现有的财产进行价值评估，故无法对原、被告合伙期间的财产的价值进行确认。但是，原、被告合伙期间确有合伙财产的累积，经现场查勘，原、被告合伙期间的财产可确认有：1、钢棚结构厂房车间约1000平方米；2、大门至厂房车间约130米硬化路面，厂房车间内已硬化；3、烤房四间；4、水池一座；5、消毒灶一台；6、地磅一台；7、叉车一台；8、破竹机三台；9、拉丝机五台；10、撞机两台；11、传输机一套；12、货架十二个；13、手推车一辆。
第二，原、被告合伙期间的债权。原告所提供的证据拟证明徐开伟与永裕公司所签合同及所收货款系原、被告合伙事项及合伙的应收货款。首先，徐开伟与永裕公司签订《采购合同》，永裕公司支付货款的时间段与原、被告合伙经营石马毛竹加工厂期间吻合，并且永裕公司出具的支付徐开伟货款明细与徐开伟银行交易记录中显示所收到的九笔货款一一对印；其次，原告提供的恒达物流运输合同所显示的装货地点为石马，交货地点与永裕公司所在地浙江省安吉县一致，时间段为2014年10月至2015年1月共12车，运输合同中时间、货物重量、车牌号、司机姓名与永裕公司出具的过磅单记载的时间、货物重量、车牌号、司机姓名一一对印，且法院在询问司机谢银根、高志保时，二人均反映是从原、被告合伙的石马毛竹加工厂装竹片至浙江永裕公司；由此可见，徐开伟与永裕公司所签订的合同系徐开伟代表原、被告三人合伙的石马毛竹加工厂所订的合同，永裕公司支付至徐开伟帐户的货款系原、被告三人合伙期间的共同债权。因此，根据原告所提供的现有证据，因永裕公司已支付给徐开伟帐户的916766元是否全数归帐至合伙帐目无证据予以证明，但永裕公司尚未支付给徐开伟的136085元可确认为原、被告合伙期间的债权。
第三，原、被告合伙期间的债务。原、被告在合伙期间，因经营所需收购原材料、融资等向外负债，但是，具体负债的金额未进行清算，本案原告所举的证据中仅有一笔债务系经法院判决确认的，故本院依法对该笔债务即永丰县人民法院（2015）永民初字第741号民事判决书所确定原、被告偿还胡明梁借款本金120000元、利息12768元及承担诉讼费用1500元，共计134268元进行确认。其他合伙债务，各债权人可另行主张。
被告徐开伟经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告邓国东、刘志庆与被告徐开伟2014年3月1日签订的《合伙协议》；
确认原告邓国东、刘志庆与被告徐开伟合伙经营石马毛竹加工厂期间的财产为1、钢棚结构厂房车间约1000平方米，厂房车间内已硬化；2、大门至厂房车间约130米硬化路面；3、烤房四间；4、水池一座；5、消毒灶一台；6、地磅一台；7、叉车一台；8、破竹机三台；9、拉丝机五台；10、撞机两台；11、传输机一套；12、货架十二个；13、手推车一辆；确认原告邓国东、刘志庆与被告徐开伟合伙经营石马毛竹加工厂期间的债权为浙江永裕竹业股份有限公司应付的货款136085元，债务为永丰县人民法院（2015）永民初字第741号民事判决书所确定原、被告偿还胡明梁借款本息及诉讼费共计134268元；
驳回原告邓国东、刘志庆的其他诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告邓国东、刘志庆负担4500元，被告徐开伟负担5300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖丽华
审 判 员 胡 敏
人民陪审员 李长根
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 宋 庆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。