湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常民一撤字第10号
申请人（仲裁申请人）刘晓琴，女，1990年出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人赵磊，湖南中思律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）湖南鸿昌房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区。
法定代表人林昌奎，该公司董事长。
委托代理人陈杰才，湖南劲鸣律师事务所律师。
申请人刘晓琴因与被申请人湖南鸿昌房地产开发有限公司（以下简称鸿昌房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，不服常德仲裁委员会作出的（2014）常仲裁字第164号裁决书，向本院申提出撤销仲裁裁决申请。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人刘晓琴的委托代理人赵磊，被申请人鸿昌房地产公司的委托代理人陈杰才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常德仲裁委员会查明：刘晓琴与鸿昌房地产公司于2013年1月22日分别签订了合同签约备案号为209299和209300的商品房预售合同两份，两份合同均为常德市房地产管理局和常德市工商行政管理局共同制定的网签示范文本合同，条款内容一致。该合同约定：（第3条）买受人购买的商品房为第A栋7楼层724、725房，建筑面积分别为39.95平方米、40.53平方米。价款（第4条）：单价每平方米6054.44元。付款期限（第6条）：买受人于2013年1月22日付清房款245326元和241875元。交付条件（第11条）：出卖人应当在2013年12月31日前向买受人交付该商品房。……但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：……2、因高温、大雨等非正常气候原因或第三方的原因导致无法施工，出卖人告知买受人可据实延期。逾期交房责任（第13条）：按照逾期时间，分别处理【（1）和（2）不作累加】（1）逾期在60日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房价款万分之一的违约金。（2）逾期超过60日后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的5%向买受人支付违约金。交接手续（第14条）：买受人须在出卖人通知使用后七天内来办理收房手续，如因买受人导致逾期收房视为交付。商品房达到使用条件后，买受人同意出卖人以下任何一种方式通知：1、公告刊登：出卖人在《常德晚报》刊登交付使用的通知；2、邮寄送达：出卖人以邮寄方式发送交付使用通知，发送之日起为通知已送达；3、电话通知。产权登记（第19条）：出卖人应当在2015年6月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。合同签订后，刘晓琴于合同约定日期交付了房款。2013年9月中旬至12月常德市因“三改四化”建设路被封闭三个月之久，妨碍了鸿昌房地产公司所开发楼盘的绿化、道路等建设工程的顺利进行，从而推迟了各职能部门对工程的综合验收，鸿昌房地产公司将“三改四化”据实延期交房的事由通过张贴《告知书》对购房户予以了公告。鸿昌房地产公司取得了十多个职能部门就建筑工程质量、工程消防、给水、排水、燃气、强电、弱电等单项或综合竣工验收合格后，于2014年3月28日在《常德晚报》上刊登了《交房公告》，该公告称：“鸿昌国际小区（原常德市公安局大院楼盘）已符合交房条件，现我司登报通知各买受人在本公告登报后七天内持本人身份证、房屋预售合同或相关证明来我司办理收房手续。若买受人逾期收房，视为我司已交付房屋”。2014年4月3日，鸿昌房地产公司取得了常德市规划局的第20140087号《常德市工程规划验收合格证》，该证记载：“鸿昌国际A栋22098平方米，经现场验收并审核，同意核发《常德市工程规划验收合格证》”。2014年5月19日，常德市金地测绘有限公司出具的《商品房建筑面积预测报告书（预测变更）》A栋724号房建筑面积39.64平方米，725号房建筑面积40.21平方米。关于整改问题，刘晓琴举证称2014年4月23日其发出了一份《整改通知书》，该通知称：“……根据合同约定贵公司本应于2013年9月30日燃气达到满意使用，但至今无法通气。我们强烈要求贵公司按照合同约定进行整改，否则我们保留退房的权利。望贵公司自收到此通知之日起三日内给予书面回复。”刘晓琴举出了2014年5月23日鸿昌国际物业中心出具的《燃气安装告知书》。鸿昌房地产公司质证称该告知书来历不明，“鸿昌国际物业中心”不是鸿昌房地产公司的所属部门，该证据不具有真实性、关联性。关于私自增改烟囱位置问题，刘晓琴举出一组照片、一份2013年5月7日鸿昌房地产公司向常德中石油昆仑燃气有限公司出具的《承诺书》加以证明。仲裁过程中，刘晓琴申请对鸿昌房地产公司向常德中石油昆仑燃气有限公司发出的《承诺书》进行真实性核实，并要求调取燃气公司在鸿昌国际A栋的燃气安装材料，以证实鸿昌房地产公司对管道燃气进行了更改。经调查发现，鸿昌房地产公司根据燃气公司的要求作出过《承诺书》，但后来并未实际实施，燃气公司根据烟道位置调整了燃气安装方案，并没有改变原烟道的建筑设计，燃气安装已经按约整改到位。刘晓琴认为鸿昌房地产公司已经严重违约，提出仲裁申请要求解除刘晓琴与鸿昌房地产公司之间的商品房预售合同，裁决鸿昌房地产公司返还刘晓琴购房款495248元，并支付违约金与自交款之日起的利息损失。
常德仲裁委员会认为：本案争议的焦点问题是：（1）燃气通气是否依然存在问题；（2）是否私自增改烟囱位置，存在重大安全隐患；（3）“三改四化”是否构成延期交房理由；（4）符不符合交房条件；（5）房屋是否已经交付。就焦点问题（1），刘晓琴虽然举出了《增改通知书》，但是《增改通知书》是刘晓琴自己所书，且刘晓琴没有提供证明整改通知书中所陈述燃气通气问题是否至今依然存在的证据。燃气问题鸿昌房地产公司已根据刘晓琴的要求及时整改。就焦点问题（2），刘晓琴举出一组照片，但照片中看不到增改的烟囱，“增改烟囱位置”的主张实际上该照片无法证明。虽然2013年5月7日鸿昌房地产公司向常德中石油昆仑燃气有限公司出具的《承诺书》中记载“将鸿昌国际小区A1栋小户型的烟道由原来的位置改到小户型阳台位置”，但该计划并未真正实施。鸿昌房地产公司庭审中承认曾经增设了一个烟囱，因购房户提出意见已于2014年3月底撤除。“存在重大安全隐患”是作为“私自增改烟囱位置”的结果提出来的，既然“私自增改烟囱位置”的前提已不存在，危害结果自然也不存在。再者，刘晓琴并没有提供“存在重大安全隐患”的证据。就焦点问题（3），“三改四化”特别是建设路、朗州路去年9月开始的路改，这是众所周知的事实。道路建设业主与施工单位的施工承包合同记载了2013年9月上旬建设路、朗州路开工，工期为100天。人民路、青年路的施工合同，常德日报关于三改四化的报道，证明了“三改四化”影响了当时人们的生活和工作。因为这一特殊事件，鸿昌房地产公司的施工单位无法进行沥青路面、绿化工程的施工。有书证、视听资料、证人证言证明告知了购房人据实延期交房。因此，本案存在着合同第11条约定的“但书”情形，据实延期3个月交房不构成违约。就焦点问题（4）和（5），根据当事人之间订立的“预售合同”第十一条规定，交付时该商品房应当已经取得规划验收批准文件、建筑工程竣工验收备案表、有房产测绘资质的机构出具的该商品房面积实测技术报告书。鸿昌房地产公司在不完全具备交付条件的情况下，通过2014年3月28日的《常德晚报》通知业主收房，并且说明“若买受人逾期收房，视为鸿昌房地产公司已经交付房屋”。刘晓琴作为买受人，并没有表明拒绝收房，没有对是否符合交付条件提出异议，也没有提出解除与鸿昌房地产公司之间订立的《商品房预售合同》。况且，刘晓琴于2014年4月23日向鸿昌房地产公司提出燃气无法通气，要求整改，否则“保留退房的权利”。而据调查，鸿昌房地产公司根据刘晓琴的要求，对燃气安装的确进行了整改，且没有变更建筑设计，燃气已经达到相关安全规范。至于通气问题是购房户收房后申请燃气公司开通的事项。故刘晓琴“退房”的前提已不复存在。鸿昌房地产公司通知收房的时间，即为刘晓琴收房的日期。备案号为209299和209300的商品房，在不完全具备合同约定的交付条件的情况下，收房当事人以行为表明对合同约定交付条件进行了变更，发生了交付的实际后果。刘晓琴与鸿昌房地产公司订立的前述两份商品房预售合同，属当事人的真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，是真实、合法有效的合同，当事人应共同遵守。由于刘晓琴不能举出证据证明鸿昌房地产公司交付的房屋存在质量问题、擅自变更设计和存在安全隐患，而交房延期又属于合同第十一条约定的“第三方”原因导致，属于“可据实延期”的情形，对于已交付的商品房，刘晓琴要求解除合同，返还购房款、支付违约金及利息损失，缺乏事实依据和法律依据，依法不予支持。遂裁决：对刘晓琴请求解除与湖南鸿昌房地产开发有限公司之间签订的编号为209299和209300的《商品房预售合同》、返还购房款495248元并支付违约金与自交款之日起的利息损失的请求不予支持。本案仲裁受理费9920元，案件处理费300元，均由刘晓琴负担。
裁决后，刘晓琴不服，向本院提出申请，请求撤销常德仲裁委员会（2014）常仲裁字第164号裁决书。其理由是：一、鸿昌房地产公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，导致裁决错误。在仲裁过程中，鸿昌房地产公司隐瞒了商品房不符合合同约定交付条件及对商品房进行整改的证据。二、所裁决的证据存在瑕疵。三、仲裁员存在枉法裁判的情形。
为支持其申请主张，刘晓琴向本院提交了以下证据材料：
1、仲裁的开庭笔录及部分仲裁证据，拟证明仲裁程序违法及鸿昌房地产公司提交的证据有作伪证的情形；
2、“三改四化”路改交通组织方案，拟证明鸿昌房地产公司作伪证的事实，“三改四化”对工程是没有影响的；
3、照片，拟证明燃气整改前后对比情况，鸿昌房地产公司隐瞒了重要证据；
4、消防验收意见书，拟证明燃气整改后未按要求验收，鸿昌房地产公司隐瞒证据。
鸿昌房地产公司答辩称：刘晓琴在申请书中所称的“鸿昌房地产公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，导致裁决错误”、“所裁决的证据存在瑕疵”、“仲裁员存在枉法裁判的情形”均站不住脚，本案不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的6种可撤销仲裁裁决的情形，刘晓琴请求撤销（2014）常仲裁字第164号裁决书的申请不能成立。本案不是没有仲裁协议；本案的裁决事项属于仲裁协议的范围，属于仲裁委员会有权裁决的事项；仲裁的程序不违反法定程序；裁决所根据的证据不是伪造的；当事人没有隐瞒裁决的证据；仲裁员在仲裁本案时没有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为。请求依法驳回刘晓琴的撤销仲裁裁决申请。
鸿昌房地产公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证，鸿昌房地产公司对于刘晓琴提交的证据材料的质证意见为：对证据材料1的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，不能达到其证明目的，仲裁庭审笔录是双方当事人及仲裁员签字的材料，不存在伪证之说，鸿昌房地产公司在仲裁时提交的证据本身也不能说明是伪证。对证据材料2真实性、关联性、合法性均提出异议，认为不能达到其证明目的。对证据材料3的关联性提出异议，认为该证据材料涉及案件的实体问题，与本案不具备关联性。对证据材料4的关联性提出异议，认为不能达到其证明目的，鸿昌房地产公司在仲裁时已提交了该份证据，并未隐瞒，并且燃气改造是按照图纸进行建设，与消防验收无关，进户管是由燃气公司组织实施，工程质量由燃气公司独立承担责任。本院经审查认为，刘晓琴提交的4组证据材料为仲裁的开庭笔录或双方在仲裁时已提交的证据材料，这些证据材料本身不能达到证明鸿昌房地产公司隐瞒证据或作伪证的证明目的，并且结合查明的案件情况，也未发现鸿昌房地产公司存在故意隐瞒证据或作伪证的情形，故对于刘晓琴提交的4组证据材料的证明效力本院均不予采信。
本院经审理查明的事实与仲裁裁决认定的事实相一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩观点，双方的争议在于常德仲裁委员会作出的（2014）常仲裁字第164号裁决书是否存在可撤销的法定情形，故本案的争议焦点为：一、鸿昌房地产公司是否存在隐瞒或伪造证据的情形；二、仲裁员有无枉法裁决的行为。关于争议焦点一，根据查明的案件事实，鸿昌房地产公司在本案仲裁过程中已就鸿昌房地产公司延期交房的原因、交房时是否符合交房条件等双方存在争议的问题充分提交了相应证据材料，其所提交证据材料的来源也是合法有效的，并不存在伪造证据或隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形。在本院审理过程中，刘晓琴虽主张鸿昌房地产公司在仲裁时隐瞒了商品房不符合合同约定交付条件及对商品房进行整改的证据及作伪证，但刘晓琴并未提交充分证据证实鸿昌房地产公司存在隐瞒或伪造证据的行为，故对于刘晓琴的上述主张本院不予采纳。关于争议焦点二，刘晓琴主张仲裁员存在枉法裁判的情形，但刘晓琴既未提出仲裁员有枉法裁决行为的事实存在，也没有提交证据证实仲裁员仲裁本案时有索贿受贿，徇私舞弊的行为，故刘晓琴关于仲裁员存在枉法裁判情形的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，刘晓琴申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，对于其要求撤销常德仲裁委员会（2014）常仲裁字第164号裁决书的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回刘晓琴撤销常德仲裁委员会（2014）常仲裁字第164号裁决书的申请。
案件受理费400元，由刘晓琴负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 孙 晖
二○一五年一月二十日代理书记员赵丹丹
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。