湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）天民初字第865号
原告胡开桂，男，1962年7月22日出生，汉族。
委托代理人胡聪，湖南激扬律师事务所律师。
被告湖南省建筑工程集团总公司，住所地长沙市芙蓉南路一段788号。
法定代表人刘运武，董事长。
委托代理人唐朝晖，湖南鼎中律师事务所律师。
委托代理人唐旺，男，1983年9月10日出生，汉族。
原告胡开桂诉被告湖南省建筑工程集团总公司（以下简称建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院2012年4月5日受理后，依法适用普通程序，由审判员周健、人民陪审员陈楚利、陈秋贵组成合议庭于2012年9月28日、2012年11月13日、2013年8月9日三次公开开庭进行了审理。原告胡开桂及其委托代理人胡聪，被告建工集团的委托代理人唐朝辉、唐旺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胡开桂诉称：被告承建娄底市娄星区农村信用合作联社信合家园工程。2009年6月10日至2010年年初，原告向被告承包了该工程的部分工作：1、三通一平、土方回填、压实；2、排水管涵施工；3、新建围墙；4、人工计时工、挖机台班等。工程开工后，原告按照被告要求进行了施工，截至完工之日，原告完成了管涵、挖运土方等18项工作内容，但被告同意向原告劳务结算的金额仅333097元，之后被告共支付了28万余元，余款迄今未付。原告认为被告应向原告支付的工程款总额为594999元，尚欠原告31万余元。现诉讼请求：1、请求判令被告湖南省建筑工程集团总公司支付工程款31万元及利息；2、本案一切诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确其诉讼请求为：1、请求判令湖南省建筑工程集团总公司支付原告胡开桂工程款399683.92元及逾期付款利息暂计97922.56元（具体利息数额从2010年2月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本案判决书生效止）；2、本案诉讼费、鉴定费等一切费用均由被告承担。
被告湖南省建筑工程集团总公司辩称：原、被告之间的工程结算在2010年1月27日已经完毕，双方没有争议；原告诉请被告支付工程款和利息没有事实依据和法律依据，也没有证据支持。
为支持其诉讼请求，原告胡开桂在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、娄底市建设工程施工中标通知书，证明被告于2009年2月13日成为娄底市娄星区农村信用合作联社信合家园私房联建工程的中标单位，该工程设计单位为湖南建设集团有限公司规划设计院，工程开工日期为2009年4月18日。
证据2、施工协议，证明被告是信合家园三通一平等项目的承包人，承包范围为土方挖运、土方回填、平整压实等项目，承包方式为包工包料，工期45天；
证据3、劳务班组结算单及胡开桂工程结算单，证明原告系信合家园三通一平工程的实际施工人以及原告完成该项目的具体内容，被告单方面向原告出具的结算清单上，场内土石方平整、压实、回填量只有51143立方米，租赁地的土石方平整、压实、回填量只有9427立方米，且场内土石方平整、压实、回填的价格只有3.5元／立方米，租赁地的结算价格只有2.45元／立方米，原告完成的所有工程量的工程价款只有333097元；
证据4、娄底市娄星区农村信用合作联社社段盖板涵新建工程平面方案以及调查笔录，证明原告完成三通一平项目的具体施工范围；
证据5、法院调查笔录，证明信合家园小区桩基勘测平面布置图、桩基情况及桩孔地面高程登记表等证据的来源及相关情况；
证据6、信合家园小区桩基勘测平面布置图、桩基情况及桩孔地面高程登记记录表、娄底市娄星区农村信用合作联社信合家园综合小区地下一层平面图，证明娄底市娄星区信合家园综合小区地下室结构底板标高为120.600以及具体底板面积，被告单方面向原告出具的结算清单中，隐瞒了该工程三通一平的土石方回填、平整、压实的具体工程量；
证据7、土方量计算表，证明原告实际完成工程量为126504立方米；
证据8、娄底市娄星区农村信用合作联社信合家园三通一平工程结算胡开桂工程计算汇总表，证明被告尚欠原告工程款399683.92元；
证据9、长沙乐丰工程造价咨询有限公司出具的建设工程造价咨询报告，拟证明原告在娄底市娄星区信合家园的土方工程量的总数为112425.65立方米，挖运的总数为3086.3立方米，土方价格为4.24元，挖运价格为17.53元，该份鉴定报告证明了真实的土方量，价格也是市场底价；
证据10、北京华信今朝工程造价咨询有限公司出具的娄底信合家园三通一平工程建设工程造价咨询报告，拟证明工程造价。
对上述证据，被告湖南省建筑工程集团总公司发表以下质证意见：
对证据1真实性、关联系无异议。
对证据2真实性无异议，但是该施工协议与本案无关，这是被告与建设方签订的协议，约束的只是建设方和被告，所以里面的价格与原告无关；
对证据3真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，该份证据恰好证明由原告完成的三通一平等项目已于2010年1月28日结算完毕；
对证据4的效力和真实性有异议，证人应该出庭作证接受双方询问，该份证据也证明了由建筑集团承包的三通一平并不全是由原告完成的，还有一部分是市政公司进行施工的；图纸并不能作为原告所施工的土方工程量依据，图纸与本案无关；
对证据5证人应该出庭作证，故对其真实性有异议；根据证言的内容，建设方与被告还未结算完毕，并且被告与建设方结算的金额与原告无关；
对证据6与本案无关，不能证明土方回填的工程量；
对证据7三性均有异议，对证明目的也有异议，该份证据是原告单方制作的，在第一次庭审中我方提交的验收签证单中三方确认的工程量是62000多立方米。
对证据8计算汇总表依据的审核报告中的工程计算式表中均是业主方签字，没有我方人员的签字；我方与业主签订的施工合同明确规定对于1999年的定额与原告所制作的表格有出入；原告作为被告公司下属的劳务分包单位，材料费是我方出的，安全人员施工费都是由我方支付给总包方，税金也是由我方交纳的，劳务分包方没有交任何的税金；材料价差分析计算表中的材料均是由我方提供的；协商项目计算表中的第三项有异议，对数量无异议，对于单价因总包方与业主方签订的合同有明确规定，同时还要扣除项目管理费、利润等，剩余的单价才是应该支付给劳务分包方的单价；对协商项目计算表中第四项数量无异议，对于单价有异议，应该扣减企业管理费、利润、税金、项目管理费，然后再支付给劳务分包方；不需要另外计算；协商项目计算表第19、20、21我方不予认可；我方认可的单价为原计算的单价；
对证据9请求鉴定人员出庭接受原被告及法庭的询问；该份鉴定报告不客观不真实不合法不公正，不能作为本案的证据采信，法院在委托鉴定机构对本案争议的事项予以鉴定的时候，按照相关规定选定鉴定机构应该由双方当事人自由协商，协商不成再由法院选定，选定鉴定机构之前应通知双方当事人参加选定，在本案中被告此项权利被剥夺；鉴定机构出具征求意见稿后，被告的预算人员几次向乐丰公司提出要求查看法院委托给鉴定机构的相关鉴定材料，但是鉴定人员均予以回绝；被告的预算人员提出申请，申请乐丰公司的鉴定人员到信用合作社去勘查施工现场，对我们提交的异议书中的相关问题予以现场核实，但都被回绝了；被告不清楚所递交的相关材料是否在鉴定材料中；对鉴定报告本身提出以下意见，对其工程量范围有异议，范围应以业主的验收图纸为准，超过此范围部分不属于原告施工的范围；对工程量有异议，土方回填后，不能以底板标高作为回填的依据，我公司对土方原始标高有异议，永信工程公司鉴定报告书中有；同时鉴定报告汇总包含项目措施费和其他费、保险费等费用，该笔费用不应该作为原告工程量的组成范围，原告作为自然人，应该只计算人工和机械费用；报告中提到的入口广场不是原告所施工的，是去年年底项目部组织施工的，该工程量不应该计算在内；乐丰公司所计算的工程量，在实际施工过程中一些土方的挖土量和回填量存在差异，该部分应该以业主和当时回填的计量为依据，故我方对该鉴定报告申请重新鉴定；
对证据10工程预结算表第2页第50项中土方开挖的单价15.3元有异议，我方与业主签订的合同单价是11元／立方米，且结算单价也只有11元。
为支持其抗辩理由，被告建工集团在举证期限内向本院提交以下证据：
证据1、劳务班组结算单及相关附件五份，证明原、被告已于2010年1月27日对原告已完工工程量予以了结算，结算金额为333097元，该结算单上有原告及其委托的工作人员签字确认；
证据2、领款凭据，证明原告先后从被告处领取了土方工程款288122元；
证据3、娄底市娄星区信合家园基坑三通一平前期业主签证土方工程量汇总表，证明被告与业主之间对土方量进行了确认，确认数额为62003.97立方米。
证据4、三通一平工程结算审核报告，证明工程造价和审核情况；
证据5、三通一平结算书，证明工程量、价格等；
对上述证据，原告胡开桂发表以下质证意见：
对证据1、真实性无异议，对证明目的有异议，该份证据不能证明原告与被告已经结算完毕，是被告单方面的结算，这份证据可以证明原告完成的工作内容有四大项。
对证据2、真实性、合法性无异议，即使按照被告结算的333097元，被告尚欠原告44925元；
对证据3、真实性有异议，该份证据是被告单方制作的，并不能证明实际土方量；该份证据有一部分与原告提交的桩基图和地面高程是一致的，能证明被告隐瞒了实际工程量；
对证据4、无异议；
对证据5、无异议。
原、被告提交的上述证据，来源合法，与本案具有关联性，均可以作为认定案件事实的依据。
根据以上举证、质证及认证意见，结合当事人当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2009年2月13日，被告中标娄底市娄星区农村信用合作联社信合家园私房联建工程。2009年6月，原告向被告承包了该工程的部分前期工程：1、三通一平、土方回填、压实；2、排水管涵施工；3、新建围墙；4、人工计时工、挖机台班等。双方未签订书面合同，工程开工后，原告按照被告要求进行了施工。2009年8月18日，被告才与娄底市娄星区农村信用合作联社私房联建委员会签订《施工协议》，工程名称为信合家园三通一平工程，承包范围为土方挖运、土方回填、平整压实等，结算方式为除回填土方平整压实和土方挖运明确包干单价外，其余套1999年《湖南省建筑工程单位估价表》相应定额，其取费率按直接工程费加利润（10%）加税金的结算方式，定额人工按54元／工日进行调差，定额外点工80元／工日计，基坑和施工场地内土方平整、压实按双方商定结合单价5.8元／立方米包干，“三通一平”范围内土方采用机械开挖，1KM内运输、平整双方商定综合单价11元／立方米包干，工期为45天。
2010年1月27日，原、被告进行了劳务班组结算，结算金额为333097.09元，被告现已付款288122元。后原告以工程量及工程价款等存在较大争议为由，诉至本院，本院根据原告申请，于2012年12月26日委托长沙乐丰工程造价咨询有限公司对信合家园回填土方工程进行了造价鉴定，经鉴定土方工程造价为603241.47元。上述鉴定报告出具后，被告向本院补充提交了其于2010年5月18日编制的信合家园三通一平结算书，以及2013年5月28日湖南永信工程项目管理有限公司出具的根据信合家园业主单位送审的三通一平工程结算审核报告。之后，原、被告均向本院提交了依据结算书和审核报告计算的工程价款结算表，该两份工程价款结算表均未使用长沙乐丰工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见，原告同时依据提交的工程价款结算表明确了其诉讼请求。在诉讼过程中，原告申请了土建造价师李爱林作为专家证人出庭作证，本院听取了专家证人的有关意见。由于双方提交的工程价款结算表金额不同，双方不能达成一致意见，根据原告的申请，本院依法委托北京华信今朝工程造价咨询有限公司对工程造价进行了审计鉴定，北京华信今朝工程造价咨询有限公司出具了（2014）第004号咨询报告，对上述工程项目的评估金额为464710.85元，报告还专门对机械装置费用进行了说明，称机械闲置费用暂未进入本鉴定范围内，同时认为该笔费用有可能存在，并在被告编制的结算书中有体现。经查，被告报送的结算书中关于大挖机、推土机、压路机等的闲置费用为81600元，但湖南永信工程项目管理有限公司对信合家园业主单位送审的该项费用未予审定。
本院认为，原告应结工程款的具体金额，因原、被告未签订书面合同，无法直接计算出工程价款，依据原告提交的劳务班组结算单以及被告提交的三通一平工程结算书、结算审核报告，结合专家证人和北京华信今朝工程造价咨询有限公司出具的建设工程造价咨询报告，原告完成的工程量应得工程款为464710.85元，扣除原告已领取的288122元，被告还应支付176588.85元，上述工程款未计取税金，因此不应再扣减税金。
关于大型机械闲置费用应否计算的问题，除被告在其编制的结算书中有报送闲置费用81600元以外，原告未提交其它证据证明。在湖南永信工程项目管理有限公司出具的审核报告中，没有对闲置费用予以审定，但湖南永信工程项目管理有限公司在审核说明中注明了三通一平工程机械闲置费用未计入该工程造价内。原告的实际施工工期远远超出被告承包此工程的期限，但原告当时并未要求被告对机械闲置费用予以签证，被告亦辩称其在与业主结算时已向业主方提出了索赔，但因索赔时无签证及其他任何依据，故未能取得赔偿，因此，原告也不应获得机械闲置费用。从施工工期及被告编制此项费用来看，结合北京华信今朝工程造价咨询有限公司出具的建设工程造价咨询报告，原告的机械闲置费用已实际发生，应当计取，但由于原、被告均未现场签证导致该笔费用无法从业主方获得结算，双方均应承担一定的责任，本院酌情计取机械闲置费40800元。
关于原告诉请的逾期付款利息97922.56元，由于原、被告未订立书面施工合同，导致双方对具体施工项目、施工范围、工程价款等均存在重大异议。同时，双方对工程款支付时间亦没有明确约定。因此，本院对原告主张的逾期付款利息不予支持。对于本案审理过程中发生的两次鉴定费，因双方对于本案争议的发生均负有责任，鉴定费由双方均摊。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第二百七十条、第二百八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告湖南省建筑工程集团总公司于本判决生效后三日内向原告胡开桂支付工程款217388.85元；
二、驳回原告胡开桂的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，司法鉴定费22000元，共计30800元，由原告胡开桂承担15400元，由被告湖南省建筑工程集团总公司承担15400元。（此款已由原告预交，由被告另行支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周 健
人民陪审员 陈楚利
人民陪审员 陈秋贵
二〇一四年四月二十九日
代理书记员 刘 彦