北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第08390号
原告四川省泸州市第三建筑工程公司，住所地四川省泸州市纳溪区永宁路53号。
法定代表人周远素，总经理。
委托代理人包庆华，北京广霁律师事务所律师。
委托代理人闫永宾，男，1983年5月8日出生。
被告广东省阳江市建安集团有限公司，住所地广东省阳江市区东风三路23号。
法定代表人梁荣照，经理。
委托代理人郑晓晴，北京市鼎业律师事务所律师。
委托代理人徐健梅，女，1985年12月8日出生。
原告四川省泸州市第三建筑工程公司（以下简称泸州公司）与被告广东省阳江市建安集团有限公司（以下简称阳江公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员尤文静担任审判长，人民陪审员袁文彩、高雪玲参加的合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泸州公司的委托代理人包庆华、闫永宾及被告阳江公司的委托代理人郑晓晴、徐健梅到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告泸州公司起诉称：2008年11月25日，被告与案外人北京原创住业房地产开发有限公司（以下简称原创公司）签订《外墙石材（蘑菇石、文化石、砂岩）采购合作协议》，双方约定就案外人开发壹仟栋二期-1、二期-2项目的外墙石材采购进行合作，具体合作范围为被告向案外人指定的第三方提供外墙石材（蘑菇石、文化石、砂岩），协议还约定了其他事项。
2010年4月29日，原被告双方在北京市昌平区北七家镇定泗路以北的珠江壹仟栋项目部签订《外墙石材（蘑菇石、文化石、砂岩材料（设备））分项供货合同》，合同约定交货地点是北京珠江壹仟栋二期-2工程现场（位于昌平区北七家镇），双方同时约定：每批次供货前，购货单位提前10天以《供货通知书》书面通知供货单位，以作供货准备；货物验收由被告单位委派的庞贻平进行验收签证，结算材料款以购货单位工作人员签字盖章认可的《材料进场确认单》、《月度材料款汇总表》为依据，合同对供货范围、质量要求等相关事项进行了约定。合同签订后，被告在未接到原告《供货通知书》前提下擅自运送部分货物进入施工现场，进入时未经原告验收，在未征得原告同意下，被告经与案外人原创公司协商后，直接将运送现场的货物进行安装施工，被告所供石材仅用于其安装施工范围，未用于其自行施工范围以外的其他项目。
鉴于案外人原创公司的压力、涉案工程竣工验收手续的法律要求及被告施工业已完成的既成现实，原告、被告与案外人原创公司于2011年9月22日签署《上城二期及三期样板间砂岩安装工程协调会会议纪要》，约定原被告就二期及三期样板间砂岩安装工程签订施工合同，之后进行预算核对并完成施工合同的签订。
2011年12月17日，原被告对二、三期砂岩工程量进行了确认，核算工程量的同时，双方共同确认核实了被告实际供货的规格与数量，按照被告实际供货量核算，原告认定应付被告石材货款为986217元，此前实际支付给被告的石材货款为1437779.38元，超支付451562.38元，超付原因是被告自行制作《上城国际花园二期、三期砂岩供货汇总》时，将“110＊50”“200＊60”两种砂岩型号夸大虚报为“200＊105”、“270＊105”、“150＊105”、“200＊90”四种规格，同时虚构送货99个花钵的事实，因而导致货款超付。发现前述事实后，原告要求被告退还超支付货款或转抵安装工程款，但被告称前述供货汇总表格有原告合同签约代表人许英勇签字，以此认定货款未超付拒绝了原告的合法要求。故原告诉至法院，请求判令被告退还原告超支付的货款451562.38元，诉讼费由被告承担。
被告阳江公司答辩称：原告诉称超支付被告货款的事实不成立，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回，理由如下：1、被告于2008年11月25日与原创公司签署招标合同-《外墙石材（蘑菇石、文化石、砂岩）采购合作协议》，为上城国际花园二、三期工程项目提供石材，后在建设单位的要求下又于2009年9月3日和2010年4月29日与该项目的总承包方即本案原告签署了内容相同的《外墙石材（蘑菇石、文化石、砂岩材料（设备）分项供货合同》，其中特别强调材料价格以被告与原创公司签署的合同中标材料价格为准，分项供货合同预计供货金额为180万元。合同签署后被告按照合同约定的材料型号进行备料，但在实际履行中，被告被要求以原创公司提供的现场已做好的样板间的材料进行供货，而样板间外墙砂岩线条规格型号与招标合同中的建设图样有所不同，建设图纸中有“200＊105”、“270＊105”、“150＊105”、“200＊90”，而样板间的砂岩线条型号“110＊50”，“200＊60”，“240＊100”，“240＊150”，“240＊200”等型号，原告明确要求被告必须按照样板间的材料规格进行供货，经过协商，由于建设单位同意仍然按照中标合同中图纸显示的材料、单价和数量进行结算，因此原告亦同意按照原有的中标合同中的材料、单价和数量与被告进行结算，原告对上述变更是明知和认可的。其后建设单位在与原告支付进度款及工程结算款时，依照变更后的约定，在实际供货与招标合同型号不同的情况下，仍然以招标书中的建设图纸规格、单价和数量进行结算。根据与建设单位的结算，原告与被告于2010年9月27日签署了《上城国际花园二期、三期砂岩供货汇总》，《上城国际花园二期文化石工程结算汇总》和《上城国际花园2010年9月27日送入现场花钵结算汇总》（以下称《结算汇总》），原告按照上述《结算汇总》支付被告供货款1437779.38元，因此《结算汇总》是按照原告要求所写，经双方协商一致，根据建设单位与原告结算的型号和数量进行的结算，根本不存在被告自行制作《结算汇总》或夸大虚报材料规格的情况。2、对于99个花钵，原告在《上城国际花园2010年9月27日送入现场花钵结算汇总》以及《现场确认单》中明确予以确认，不存在被告虚构送货的事实。3、原告不仅没有超支付供货款，反而仍然拖欠被告供货尾款，而且至今未支付被告该项目的安装施工款；被告在此前曾起诉原告拖欠安装施工款，原告以相同的事实和理由辩称其已超额支付了供货款，该供货款已包含了安装施工款，由于其答辩意见没有得到法院支持，原告不惜滥用诉权，再次以相同的事实理由谎称超额支付被告供货款；原告是供货合同的采购方，又是上城国际花园项目的总承包方，对该项目石材的实际供货负有核查验收的责任，且经过建设单位、监理单位对该项目的竣工验收、工程供货结算付款，每个环节中原告都应当知道实际供货石材与结算的石料型号不同，如果有异议理应在这些阶段中提出；自2010年原告支付供货款至今已有4年的时间，原告在法院支持被告安装施工款诉求的情况下，才对供货款支付提出异议，第一该异议早在2012年底就已经超过诉讼时效，第二再次说明了原告的本次诉讼是恶意诉讼。
经审理查明：2008年11月25日，原创公司与阳江公司签订《外墙石材（蘑菇石、文化石、砂岩）采购合作协议》，协议约定原创公司壹仟栋二期-1、二期-2项目的外墙石材（蘑菇石、文化石、砂岩）由阳江公司负责供货，具体以各项目分项供货合同为准，并要求该项目需方按照《外墙石材（蘑菇石、文化石、砂岩）材料（设备）供货招标空白合同》范本签订分项供货合同，该协议还约定了其他条款。2010年4月29日，泸州公司（购货单位）与阳江公司（供货单位）签订《外墙石材（蘑菇石、文化石、砂岩）材料分项供货合同》，约定供货范围为泸州公司承建的壹仟栋二期部分别墅及二期99项文化石，外墙石材（文化石、砂岩）材料名称、规格、型号、品牌、数量详见附件《产品及价格清单》，实际供货以泸州公司《供货通知书》为准，每批次供货前，购货单位提前15天以《供货通知书》书面通知供货单位，以作供货准备，供货单位应按《供货通知书》要求的时间提供符合上述质量要求的产品；交货地点为北京珠江壹仟栋二期-2期工程现场，由购货单位委派庞贻平负责货物验收签证，以经双方签字盖章的《进场确认单》为结算依据；协议约定了其他条款。许英勇作为泸州公司的代表在合同上签字。
2010年9月20日，泸州公司对上城国际花园二期、三期砂岩供货情况进行汇总，泸州公司许英勇在汇总表上签字，并在甲方确认中注明“本工程量是根据建设单位与总包单位核对工程量，单价以建设单位招标单价为基准计算，总承包单位予以认可，但根据总承包单位与施工单位（即广东阳江）于2009年9月3日签订的合同约定（第8条第4条第5、6条约定：仅支付供货款95%，以合同条款约定为准）甲方扣除6.41%作为税金及上缴管理费，故1149639.92＊6.41%=73691，按95%支付：1075948＊95%=1022150.6元。注：甲方已支付乙方人工及材料费1000000元（壹佰万整），应扣除，本单应支付：1022150.6-1000000=22150.6元。同意建设单位代支付贰万贰仟壹佰伍拾元陆角”。2010年9月27日，阳江公司对上城国际花园二期文化石工程进行汇总，许英勇在汇总表上签字并注明：“供货量及单价确认，根据合同约定，甲方扣除税金及管理费6.41%，333879.47×6.41%=21401.67，应为312477.8（叁拾壹万贰仟肆佰柒拾柒元捌角），按合同约定支付80%：312477.8×80%=249982.2元，泸州三建同意建设单位代支付249982.2元（贰拾肆万玖仟玖佰捌拾贰元整）”。同日，阳江公司对上城国际花园2010年9月27日送入现场花钵进行汇总，许英勇在汇总表上签字并注明：“根据建设单位工程部李伟强经理要求，我司认可其四期样板间花钵工程量，以上数量及单价施工总承包单位认可，但需扣除其税金及管理费6.41%，故186307.11×6.41%=11942.29元，186307.11-11942.29=174364.82元（壹拾柒万肆仟叁佰陆拾肆元捌角贰分），根据2009年9月3日合同约定，支付95%，则应为165656.58元，同意建设单位代支付广东阳江公司材料供货款165646.58元整（壹拾陆万伍仟陆佰肆拾陆元伍角捌分整），此款作为人工费支付”。许英勇在上述三份汇总表中确认的应支付货款的总额为437779.38元，上述汇总表签订后，截止2010年10月，泸州公司共支付阳江公司货款1437779.38元。
庭审中，泸州公司以阳江公司实际安装砂岩线条型号与合同约定不符、计价方式有误及花钵数量与实际数量不符为由要求阳江公司返还部分货款。
上述事实，有合作协议、分项供货合同、结算汇总及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：泸州公司与阳江公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行各自的权利义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中，许英勇作为泸州公司的代表在双方签订的供货合同上签字，并在结算／供货汇总中对货款数额及应支付的数额进行确认，泸州公司亦按照确认数额支付了货款，现泸州以汇总数量与实际供货数量不符为由要求阳江公司返还部分货款没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告四川省泸州市第三建筑工程公司的诉讼请求。
案件受理费八千零七十四元，由原告四川省泸州市第三建筑工程公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 尤文静
人民陪审员 袁文彩
人民陪审员 高雪玲
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 王龙宇