山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第1386号
上诉人（原审被告）：苏彩霞，居民。
委托代理人：王东，临沂河东强民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘继英，居民。
委托代理人：陈立文，临沂兰山砚池法律服务所法律工作者。
委托代理人：许玉刚，临沂兰山砚池法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐淑格，居民。
委托代理人：李兆金，山东上和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张彦西，居民。
委托代理人：王康波，居民。
原审被告：临沂亚圣物流有限公司。住所地：临沂市兰山区临西八路与前十街交汇处。
法定代表人：孟祥伟，经理。
委托代理人：金旭东，临沂亚圣物流有限公司。
原审被告：鲁恩果，居民。
上诉人苏彩霞因运输合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第3848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，本案涉诉托运部位于临沂市兰山区工业大道家电厨卫城斜对过亚圣公司院内37-38号，未办理工商登记。根据本院审理的（2013）临兰商初字第3855号案件庭审可知，2013年2月21日，被告徐淑格与被告亚圣公司签订临沂亚圣物流有限公司房屋租赁合同一份，合同主要内容为：“甲方：临沂亚圣物流有限公司乙方：徐淑格……一、甲方现将房屋37-38号共200平方米，供乙方从事货物运输业务，乙方不得从事其他用途，更不得转让，否则甲方有权收回房屋使用权。……四、本合同期限2013年2月21日至2013年8月31日。……五、乙方按时向甲方交纳水费、电费及卫生费，不得无故拖欠，否则甲方停止乙方使用水、电。乙方必须保护好水、电设施，未经甲方同意不得擅自变动位置，在使用中，禁止偷电行为，一经发现给予500元至1000元罚款。……七、使用期间，乙方承担下列责任……2、乙方货物自行管理妥当，如发生货物丢失，破坏和其他损失，由乙方承担全部责任；……十一、乙方应严格遵守国家及政府部门的法律、法规和甲方的各项规章制度、服从交通、工商、公安等部门的管理。做到合法经营，并自动缴纳各项税费。……”。被告徐淑格称该合同虽是其与被告亚圣公司所签，但事实上系被告鲁恩果因在银行系统存有不良借贷记录，借用其名义与被告亚圣公司所签订，该托运部事实上也是被告鲁恩果所经营，本案涉诉债务不应由其承担偿还责任，并提交中国移动通信临沂分公司出具的电话号码分别为183××××9188、157××××1678的缴费单据各一张以及中国人民银行出具的个人信用报告两张予以证实，其中电话号码分别为183××××9188、157××××1678的缴费单据载明客户名为被告鲁恩果。被告鲁恩果对此予以认可，称该托运部系其与被告苏彩霞、张彦西合伙经营，经营期间为2013年2月21日起至同年8月31日止，2013年9月1日以后系被告苏彩霞、张彦西夫妻二人独自经营，并提交2013年2月26日至同年3月19日期间中国工商银行的汇款凭证一宗及被告亚圣公司出具的证明一份予以证实，其中中国工商银行的汇款凭证均载明汇款人为被告苏彩霞，收款人户名为被告徐淑格，被告亚圣公司出具的证明载明：“证明关于我公司37-38号出租房，2013年9月1日至2013年9月30日系诸城亚圣物流苏彩霞承租，并由苏彩霞通过农行超级网银转账汇入我公司房租费4000元。特此证明。证明人：临沂亚圣物流有限公司2014-1-13。”。原告及被告亚圣公司对被告徐淑格、鲁恩果的上述主张均不予认可，原告称本案涉货物其是交付给被告徐淑格及被告亚圣公司的，应由该二被告同负偿还责任，被告给原告出具的托运单中载明的联系电话虽系被告鲁恩果所有，但本案涉诉合同系被告徐淑格与被告亚圣公司所签，且合同中载明的乙方联系电话155××××0199系被告徐淑格所有，被告鲁恩果只是被告徐淑格的工作人员，且被告鲁恩果提交的中国工商银行的汇款凭证载明的汇款人均系被告苏彩霞，收款人均系被告徐淑格，此项恰能证明本案涉诉托运部的实际经营人系被告徐淑格，应由被告徐淑格承担相应的责任，至于被告徐淑格与被告苏彩霞、张彦西是何关系，与原告无关；被告亚圣公司称其只是将本案涉诉门面房出租给被告徐淑格使用，除租赁费外，并未收取被告徐淑格任何费用，且被告徐淑格具体如何经营与其无关，其不应承担任何责任。
被告苏彩霞、张彦西系夫妻关系。原告称其委托被告托运的货物价值共为5995元，并提交2013年8月25日至同年9月9日期间临沂-
诸城黄岛专线货物托运单三张予以证明，该三张托运单载明的代收款金额分别为3275元（第三联客户）、2000元（第三联客户）、720元（第三联客户），共计5995元。被告鲁恩果认为托运单号为130××××0011的托运单发货人为亓鹏，原告非适格主体。托运单号为130××××0020、130××××0008的托运单发货人为李继英，并非原告刘继英，原告主体不适格。原告的解释为单据中的李继英就是本案的原告刘继英，因当时到银行开账户的时候，银行把原告名字给写错了，原告不知道，但是名字后面的账号确实系原告的账号。亓鹏是原告的丈夫。原告并提交结婚证予以证实。
被告徐淑格和鲁恩果均称其承运原告的货物，已由被告苏彩霞交付收货人，且收货人已将相应货款支付给被告苏彩霞，原告对此未提出异议。在本案审理过程中，被告徐淑格申请追加鲁恩果、苏彩霞、张彦西为被告，原告对此无异议，予以准许。
原审法院认为，原告虽称本案涉诉债务应由被告徐淑格、亚圣公司同负偿还责任，但因上述二被告均不予认可，且根据原告及被告亚圣公司提交的托运单、房屋租赁合同及庭审调查等可知，本案涉诉合同系被告徐淑格与被告亚圣公司签订，被告亚圣公司只是将本案涉诉门面房出租给被告徐淑格使用，被告亚圣公司除收取租赁费外，未收取其他任何费用，原告亦未举证证明被告亚圣公司曾参与本案涉诉托运部的经营，被告亚圣公司在本案中与原告主张的运输合同产生的代收款纠纷并无关系，故法院对原告要求被告亚圣公司同负偿还责任的主张不予采信。被告徐淑格主张该托运部的房屋租赁合同虽系其所签，但事实上系被告鲁恩果经营，其不应该承担本案涉诉债务的偿还责任，因原告及被告圣亚公司对此不予认可，且被告亚圣公司、鲁恩果提交的房屋租赁合同、货物托运单、收款收据、中国民生银行业务受理单以及中国工商银行的汇款凭证等均载明本案涉诉合同系被告徐淑格所签，房租及水费等系被告徐淑格所交，与客户之间的业务往来（包括货款往来）亦是被告徐淑格所经手，故法院对被告徐淑格的该主张不予支持，并依法认定本案涉诉托运部系被告徐淑格经营，被告鲁恩果系被告徐淑格的工作人员。被告鲁恩果称托运单号为130××××0011的托运单发货人为亓鹏、托运单号为130××××0020、130××××0008的托运单发货人为李继英，并非原告刘继英，原告主体不适格，根据法院查明的事实，原告确系涉诉货物的发货人，故对被告的上述主张不予采信，并依法认定原告委托被告托运的货物价值为5995元。被告鲁恩果主张其与被告苏彩霞、张彦西系合伙关系，该托运部系其与被告苏彩霞、张彦西共同经营，因被告苏彩霞、张彦西既未到庭质证，被告鲁恩果亦未提交证据予以证明，故对被告鲁恩果的该主张不予支持；但根据原、被告提交的相关证据，特别是被告鲁恩果提交的载明汇款人为被告苏彩霞、收款人为被告徐淑格的中国工商银行的汇款凭证以及庭审调查等可认定，本案原、被告的交易方式为：原告将货物交给被告徐淑格，被告徐淑格运至山东省诸城市后，再由被告苏彩霞负责送给收货人，收货人收到货物后，将货款支付给被告苏彩霞，被告苏彩霞支付给被告徐淑格，被告徐淑格再支付给原告，故被告徐淑格与苏彩霞之间系一种单式联运方式，且被告苏彩霞未提交证据证明其已将相应货款支付给被告徐淑格。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十三条的规定：两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任，损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任，本案中与托运人订立合同的系被告徐淑格，损失发生在被告苏彩霞负责的运输区段，且收货人已将相应货款支付给被告苏彩霞，故本案原告损失5995元应由被告苏彩霞负赔偿责任，被告徐淑格应负连带责任；被告张彦西、苏彩霞系夫妻关系，被告张彦西既未举证证明本案涉诉债务系被告苏彩霞与原告之间的个人债务，亦未举证证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，被告张彦西应对本案涉诉债务同负偿还责任。被告亚圣公司、苏彩霞、张彦西经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对质证等一审相应诉讼权利的放弃，但不影响本案事实的认定。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定判决：一、被告苏彩霞、张彦西于判决生效后十日内支付原告刘继英代收货款5995元及利息（利息自2013年9月9日起至法院指定的履行期限届满之日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计算）。二、被告徐淑格对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告刘继英的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告徐淑格、苏彩霞、张彦西负担。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
苏彩霞不服原审判决上诉称，上诉人于2013年2月开始与徐淑格合作，由上诉人接收徐淑格所运货物，并将代收的货款转交给徐淑格，由徐淑格将货款支付给托运人，在此期间，上诉人履行了自己的义务，除未付给上诉人的货款外，均将代收的货款按时付给了徐淑格，本案一审判决未说明刘继英提供上诉人已代收货的证据，而且代收的货款上诉人也交付给了徐淑格，徐淑格未支付的货款应由其自行承担责任。综上所述，上诉人未代收的货款，应由收货人承担付款责任，已代收的货款上诉人也已交付给了徐淑格，应由徐淑格承担责任。请求二审法院查清事实，依法驳回刘传军对上诉人的诉讼请求或改判被上诉人徐淑格承担还款责任。
刘继英答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
徐淑格答辩称，原审认定事实清楚，请求法院驳回上诉，维持原判。理由如下：一、本案系单式联运合同，有原审被告鲁恩果在临沂收取被上诉人刘继英等人货物后，运送至潍坊苏彩霞、张彦西托运部，由张彦西、苏彩霞将货物发放至收货人并收取代收款，张彦西和苏彩霞将代收款返给临沂托运部后，再支付发货人，符合单式联运的运输合同关系。上诉人苏彩霞、原审被告张彦西未将收到的代收款返还给鲁恩果，造成临沂收货方未能支付发货人代收款，应由上诉人苏彩霞和原审被告张彦西承担支付代收款的责任。二、徐淑格在临沂托运部仅是名义上的挂靠业主。三、上诉人苏彩霞与原审被告张彦西系夫妻关系，两人共同在潍坊经营托运部，一审宣判后张彦西未提出上诉，说明法院认定事实清楚，判决正确，服从原审判决。
张彦西答辩称，一审判决认定事实不清，张彦西与刘继英之间并未签订货物运输合同，二者并不存在直接的法律关系，请求二审法院查明事实，驳回对张彦西的诉讼请求。
临沂亚圣物流有限公司、鲁恩果未到庭，未答辩。
本院查明案件事实与一审法院查明相一致。二审庭审中，上诉人提交二份证据，证据一，徐淑格遗留在上诉人处的银行交易明细，证明上诉人向徐淑格给付的代收款，日期是2013年2月26日至同年3月26日。证据二，上诉人苏彩霞开具的银行卡，交易时间是2013年3月28日至2013年9月21日。该卡与徐淑格的银行卡是相连的，苏彩霞的卡与徐淑格的卡是归集卡，苏彩霞卡上每天的代收款到晚上9点全部归集到徐淑格的卡上，然后卡归零。因此从两份证据来看，苏彩霞尽到了代收义务，并将代收款全部支付给了徐淑格。苏彩霞不应当承担责任，应当由徐淑格承担。
徐淑格质证称，对证据一的真实性有异议，没有银行印章。对证据二中第一页的真实性无异议，对第一页之后的明细因未加盖银行印章，真实性有异议。从上诉人提交的证据能够证明苏彩霞以挂靠徐淑格的名义，实际经营是鲁恩果，存在单式联运的合同关系，但上诉人苏彩霞及张彦西将货物发出后，所代收的代收款未能及时的归集到以徐淑格名义开具的账户下，上诉人苏彩霞作为运输合同的最终承运人应当承担将代收款返还给发货人的承运义务。
张彦西质证称，对证据一真实性无异议，从2013年7月11日由苏彩霞的账户总共归集了75500元，在同年8月27日归集了48700元，由此可以看出上诉人苏彩霞及时的将资金归集到了徐淑格的账户。对证据二无异议。
刘继英质证称，上诉人与徐淑格之间的业务往来情况刘继英并不知情，他们不论是谁将货款给付均可。
另外，张彦西提交临沂财源物流有限公司与张彦西签订的物流合作协议，证明张彦西当时是和财源物流签订的合作协议，与徐淑格之间没有合作关系。
苏彩霞质证称，对张彦西提交的证据无异议，张彦西和苏彩霞一人一个店，各自忙各自的。
徐淑格质证称，对证据的真实性和关联性均有异议，该物流协议上有苏彩霞的签名，上诉人及张彦西陈述各自经营明显相互矛盾，与事实不符，而且该物流协议与本案无任何关联性。
刘继英以该证据与本案无关为由不予质证。
本院认为，综合当事人的上诉请求和答辩意见以及本案相关事实，本案的交易方式为：托运人将货物交付给被上诉人徐淑格，徐淑格将货物运送至山东省诸城市后，由上诉人苏彩霞负责将货物运送给收货人并收取货款，苏彩霞在收取货款后需将货款转交给徐淑格，再由徐淑格将货款支付给托运人。本案中，被上诉人刘继英在将货物交给徐淑格后至今未收到货款，上诉人苏彩霞主张已将代收的货款转交给了徐淑格，虽然在二审庭审中提交了交易明细及2013年3月28日至2013年9月21日的银行卡帐户明细，但被上诉人徐淑格不予认可，且上诉人苏彩霞主张已与徐淑格在2013年9月（或10月）时结算完毕，亦未提交任何结算证据证明在双方的交易帐户明细中存在涉案货款。上诉人主张已付清本案争议货款证据不足。因此，上诉人与被上诉人徐淑格存在联运合作关系，该合作关系的约定，上诉人有交付货款的义务。如双方在合作期间对往来帐目存在争议，可另行主张权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。上诉人苏彩霞与被上诉人张彦西系夫妻关系，苏彩霞所负债务是在与张彦西夫妻关系存续期间产生。现在张彦西不能证明涉案债务系上诉人苏彩霞与被上诉人刘继英、徐淑格明确约定是苏彩霞的个人债务，或其夫妻曾约定对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有。因此，被上诉人张彦西以其与上诉人苏彩霞各自经营物流业务为由主张其不承担还款责任的理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人苏彩霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李言涛
审判员 张念国
二〇一四年十二月十二日
书记员 杨竣然