广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）兴行初字第3号
原告来宾市兴宾区石牙乡古炼村民委福庆村第八队
诉讼代表人韦武由。
委托代理人罗天主，广西天际律师事务所律师。
委托代理人兰庆贤，广西天际律师事务所律师。
被告来宾市兴宾区人民政府，所在地：来宾市城南新区区兴宾大道西。
法定代表人莫若锋，区长。
委托代理人卢献泽。
委托代理人韦彭亮。
第三人来宾市兴宾区石牙乡古炼村民委福庆村第七队诉讼代表人韦武富。
原告来宾市兴宾区石牙乡古炼村民委福庆村第八队不服来宾市兴宾区人民政府土地行政确权，于2014年1月24日向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月12日受理后，于2014年2月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人罗天主、兰庆贤，被告委托代理人卢献泽、韦彭亮到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告来宾市兴宾区人民政府因来宾市兴宾区石牙乡古炼村民委福庆村第八生产队与第七生产队土地权属纠纷，派员调查后于2013年7月25日作出兴政处（2013）5号行政处理决定书。认定争议的土地位于山等岭岭顶，面积2.2亩。第七生产队从1967年开荒该争议土地并耕种到1980年，1980年分组时将争议土地分给第七生产队三组，1981年生产责任制时，将争议土地发包给第七生产队韦威雄承包。韦威雄从1981年耕种该争议土地到2009年，此后丢荒。2011年春韦威雄在该争议土地种下的树苗被第八生产队二组韦威陆拔毁，由此引起土地权属纠纷。被告根据上述事实，认为生产队所有的耕地，要维护联产承包责任制前的耕作区范围，不得擅自改变，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、桂发（1985）16号文的规定，经研究决定：确认争议地2.2亩土地权属属福庆村第七生产队集体所有。被告于2014年2月21日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、确权申请书及身份证明，证明当事人身份及其向政府申请土地确权；2、现场踏勘笔录录及付图，证明争议土地的地点、范围、面积；3、调解会记录，证明政府组织当事人召开调解会，经过调解未达成协议的事实；4、石牙乡政府的处理意见书，证明该乡政府对纠纷作出处理的事实；5、韦某甲、韦某乙、韦某丙、韦某丁、韦某戊、韦某己、韦某庚、韦某辛、覃某甲、韦某壬、韦某奎、韦某甲A的调查笔录，证明第七生产队从1967年开荒争议土地并由其队员耕种的事实；6、韦某甲B、韦某家C、韦某甲D的调查笔录，证明1993年第八生产队曾组织队员在山等岭划分土地的事实；7、政府作出的处理决定及送达回证，证明政府对争议的土地作出确权处理，并将处理决定书送达当事人的事实情况。
原告来宾市兴宾区石牙乡古炼村民委福庆村第八队诉称，争议的土地属于福庆村集体所有，四固定时福庆村已经划给原告作割草地和牧区，1993年原告进行土地调整时将争议的土地分给队员韦威陆耕作，在此之前，没有任何人对争议的土地进行耕作，被告的处理决定认定事实错误，适用法律依据错误，请求人民法院撤销被告作出的兴政处（2013）5号行政处理决定书，责令被告对本案重新作出具体行政行为。
原告向法庭提供的证据有：1、覃某甲、韦某甲、韦某乙等人的证人证言，证明争议地四固定时划分给原告，1993年分给韦威陆耕作。2、书证，证明1993年原告分争议地给韦威陆耕作。
被告来宾市兴宾区人民政府辩称，没有证据证明争议的土地在四固定时已确定为原告的割草地和牧区及1993年后由原告的队员进行耕作的事实，政府根据查明的事实所作出的确权处理决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，处理程序合法，请人民法院依法驳回原告诉讼请求，维持兴政处（2013）5号行政处理决定。
第三人来宾市兴宾区石牙乡古炼村民委福庆村第七队未作答辩，亦未向法庭提交证据材料。
原告对被告提供的证据及证明内容的质证意见：对证据1、3、6没有异议，对证据2的真实性有异议，认为土地使用人韦威陆当时没有到场，没有签名，附图标明的西面相邻的地块与事实不符，对确认的争议土地地点、面积认可；对证据4的真实性没有异议，认为石牙乡政府无权处理本案纠纷，处理意见没有效力；对证据5有异议，认为证人与第三人有利害关系，证人证言之间相互矛盾，没有其他证据佐证，不足以证明第七生产队从1967年开荒争议土地并由其队员耕种的事实；对证据7的真实性没有异议，认为处理决定认定的事实和适用法律不当。
被告对原告提供的证据及证明内容的质证意见：认为证据没有其他证据佐证，不足以证明争议地四固定时划分给原告及1993年分给韦威陆耕作的事实，不能作为认定案件事实的依据。
第三人未到庭对原、被告向法庭提供的证据材料进行质证。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据1、3、4、6、7，证据来源合法、真实，与案件有关联性，可以作为认定本案案件事实的依据，本院予以确认。对被告提供的证据2，原告的诉讼代表人签名进行了确认，认可争议土地的地点、面积，与现场核实的情况基本一致，可以作为认定本案案件事实的依据，本院予以确认。对被告提供的证据5，调查笔录能够反映争议土地的耕管事实，可以作为认定本案案件事实的依据，本院予以确认。对原告提供的证据1，不属于有效的土地权属凭证，不足以证明争议的土地在四固定时已经划分给原告的事实，不可以作为认定本案案件事实的依据，本院不予确认。对原告提供的证据2，证据反映的1993年第八生产队曾组织队员在山等岭划分土地的事实属于客观存在的事实，与案件有关联性，可以作为认定本案案件事实的依据，本院予以确认。
经审理查明：原告与第三人争议的土地位于山等岭（地名）岭顶，面积2.2亩，四至界限详见兴政处（2013）5号处理决定附图。第三人于1967年开荒争议土地并耕种至1980年，1980年分组时将争议土地分给第三人三组，1981年生产责任制时将争议土地发包给第三人的队员韦威雄承包。韦威雄自1981年耕种至2009年。2011年韦威雄在该争议土地种植树苗被原告的队员韦威陆拔毁，由此引起土地权属纠纷。被告经调查后，于2013年7月25日作出兴政处（2013）5号行政处理决定书，原告不服，向来宾市人民政府申请行政复议，来宾市人民政府经复议后于2013年12月6日作出来政复决字（2013）34号行政复议决定书，维持兴政处（2013）5号行政处理决定，原告遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《土地管理法》第十六条规定，被告对原告与第三人之间的土地权属纠纷有权作出确权处理。桂发（1985）16号文规定，生产队所有的耕地（包括荒山、荒地、林地、草场、水面等），要维护联产承包责任制前的耕作区范围，不得擅自改变。争议的土地在联产承包责任制前属于第三人的耕作区范围，生产责任制后由第三人的队员韦威雄进行耕作，被告经过调查取证，作出的确权处理决定，认定事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律正确，处理结果并无不当，本院依法应予支持。原告主张争议的土地属于其割草地和牧区，1993年调整给队员韦威陆耕作，没有有效的权属凭证证实，所提供的证据不足以证明其主张，其诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持被告来宾市兴宾区人民政府2013年7月25日作出的兴政处（2013）5号行政处理决定。
本案受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于来宾市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户行：农行来宾分行营业部，账号：14×××00，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾 强
审 判 员 黄福友
人民陪审员 邓冬玉
二〇一四年四月十八日
书 记 员 罗 娟
本案判决适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。