重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05200号
上诉人（原审原告）蒋继中。
上诉人（原审被告）孔祥春。
二上诉人共同委托代理人蒋雪梅。
二上诉人共同委托代理人杨宗荣。
被上诉人（原审被告）重庆市永川区征地及房屋征收事务中心，住所地重庆市永川区胜利路305号，组织机构代码76265610-2。
法定代表人陈阳，主任。
委托代理人苏友祖。
委托代理人傅光宇，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市永川区何埂镇人民政府，住所地重庆市永川区何埂场，组织机构代码78748723-7。
法定代表人赵亚，镇长。
委托代理人孔令禄。
委托代理人傅光宇，重庆石松律师事务所律师。
上诉人蒋继中、孔祥春与被上诉人重庆市永川区征地及房屋征收事务中心（以下简称“区征地中心”）、重庆市永川区何埂镇人民政府（以下简称“何埂镇政府”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2014）永法民初字第02855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：蒋继中与孔祥春系夫妻关系。蒋继中以家庭承包的方式承包了重庆市永川区何埂镇花园村蒋坪村民小组7.6亩土地，承包期限为1998年7月1日至2028年6月30日。蒋继中承包了原何埂公社智坪大队三生产队0.033亩林地。
2012年，重庆市永川区征地及房屋征收事务中心与重庆市永川区何埂镇人民政府签订《委托征地拆迁补偿安置协议》，因永川区修建重庆三环高速公路永川至江津塘河段工程，重庆市永川区征地及房屋征收事务中心委托重庆市永川区何埂镇人民政府实施该项目征地范围内的土地补偿、农转非人员安置、青苗补偿、建构（附）着物补偿、房屋拆迁安置补偿等工作。
2012年6月5日，重庆市永川区征地及房屋征收事务中心、重庆市永川区何埂镇人民政府（甲方）与蒋继中（乙方）签订《房屋拆迁货币补偿安置补偿协议书》，约定：重庆三环高速公路永川至江津段工程建设，经重庆市发展和改革委员会渝发改交（2009）271号和渝国土房管规（2010）251号文件批准，同意征收重庆市永川区何埂镇花园村蒋坪村民小组部分集体土地。按照渝府发（2008）45号、永川府发（2008）22号、永川府发（2010）37号文件和本次已批准的征地补偿安置方案，经审核，乙方属于房屋拆迁住房安置对象，并实施货币安置，其乡村房屋所有权证为永乡房产字第××号，集体土地建设用地使用证为永集建（1997）字第××号。为明确双方的权利义务，顺利实施征地安置、拆迁，按规定交出土地，签订本协议。住房安置面积为每人30平方米；该户安置人口为3人，分别是户主蒋继中、妻子孔祥春、孙女蒋明；被拆迁原旧房屋属土瓦结构，建筑面积112.26平方米，拆迁人按政策规定，旧房按每平方米165元支付给被拆迁人，计补偿费18522.90元，补偿后，旧房材料归拆迁人所有；房屋装修补偿8980.80元（112.26平方米×80元／平方米）、室内设施补偿2400元、构筑物补偿2843元、闭路户头补偿700元、电户头补偿400元；农转非货币安置款为3人×30平方米／人×1300元／平方米=117000元、搬家补助费为3人×1000元／人=3000元、搬家奖励费为3人×12000元／人=36000元；旧房补偿、其他补偿、安置款、搬家补助费、搬家奖励费合计189846.70元。孔祥春代表蒋继中在该协议上签名。重庆市永川区何埂镇花园村村民委员会、重庆市永川区何埂镇花园村蒋坪村民小组亦在该协议上加盖公章。村干部、村民小组干部、社员代表、镇街干部均在该协议上签名。
2012年9月21日，蒋继中户全部搬迁完毕后将《房屋拆迁货币补偿安置补偿协议书》约定的被拆迁房屋交由重庆市永川区何埂镇人民政府进行拆迁，孔祥春作为交房人在搬迁交接单上签名捺印。2012年9月24日，重庆市永川区何埂镇人民政府将房屋安置补偿款等费用合计189846.70元支付给孔祥春。重庆市永川区何埂镇人民政府收到孔祥春交付的房屋后对房屋进行了拆除。
蒋继中、孔祥春一审共同起诉称，2012年6月5日，区征地中心与何埂镇政府采取欺诈的方式与孔祥春签订《房屋拆迁货币补偿安置协议书》，区征地中心与何埂镇政府征地拆迁行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条“涉及农用地转为建设用地的，由国务院批准”的规定，且《房屋拆迁货币补偿安置协议书》上仅有孔祥春签名，没有蒋继中签名，故起诉要求确认双方于2012年6月5日签订的《房屋拆迁货币补偿安置协议书》无效。
区征地中心与何埂镇政府一审共同答辩称，重庆市永川区何埂镇人民政府系经过重庆市永川区征地及房屋征收事务中心授权与蒋继中、孔祥春签订《房屋拆迁货币补偿安置协议书》；《中华人民共和国土地管理法》第四十四条针对的是征地行为，征地行为是否合法属于行政审查的范畴，不属于民事案件的审理范围；《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益，当事人才可以申请确认合同无效，蒋继中、孔祥春没有证据证明双方签订的《房屋拆迁货币补偿安置协议书》损害国家利益；虽然《房屋拆迁货币补偿安置协议书》没有蒋继中签名，但蒋继中与孔祥春系夫妻关系，孔祥春签订协议的行为构成表见代理；双方均已经按照《房屋拆迁货币补偿安置协议书》的约定履行了各自的义务，且协议约定的内容已经履行完毕，蒋继中、孔祥春要求确定协议无效没有法律依据，故要求驳回蒋继中、孔祥春的诉讼请求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定，省、自治区、直辖市人民政府批准的道路、管线工程和大型基础设施建设项目、国务院批注的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由国务院批准。土地征收行为系行政机关的行政行为，蒋继中、孔祥春作为被征收对象属于行政相对人，行政机关与行政相对人之间不是平等主体，而中华人民共和国民法调整的范围是平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。故蒋继中、孔祥春与行政机关的土地征收行为不属于中华人民共和国民法调整的范围，对于区征地中心与何埂镇政府的征地拆迁行为是否违反《中华人民共和国土地管理法》的规定，该院不作评判。
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，合同无效的情形为：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害归家利益；恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。虽然蒋继中没有在《房屋拆迁货币补偿安置补偿协议书》上签名，但蒋继中与孔祥春系夫妻关系，夫妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权，区征地中心与何埂镇政府亦有理由相信孔祥春在《房屋拆迁货币补偿安置协议书》上签名为蒋继中与孔祥春夫妻双方共同的意思表示，同时在《房屋拆迁货币补偿安置补偿协议书》签订后，蒋继中、孔祥春按照协议约定的内容履行了自己的全部义务即搬迁完毕并将房屋交付给区征地中心与何埂镇政府，领取了安置补偿款，故蒋继中没有在《房屋拆迁货币补偿安置协议书》签名并不必然导致该协议无效。目前《房屋拆迁货币补偿安置补偿协议书》约定的内容已经履行完毕，蒋继中、孔祥春要求依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定确认该协议无效的理由不能成立，该院不予支持。蒋继中、孔祥春要求主张《房屋拆迁货币补偿安置补偿协议书》无效的理由不能成立，不予支持。区征地中心与何埂镇政府辩称的理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回蒋继中、孔祥春的诉讼请求。案件受理费4100元，由蒋继中和孔祥春共同负担。
蒋继中、孔祥春不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判2012年6月5日区征地中心、何埂镇政府与蒋继中、孔祥春签订的《房屋拆迁货币补偿安置协议书》无效，诉讼费及油印打字费等损失由区征地中心、何埂镇政府承担。主要事实与理由：1、一审法院应以行政诉讼受理本案；2、《房屋拆迁货币补偿安置协议书》中无户主蒋继中签字，签订协议时区征地中心、何埂镇政府存在欺诈行为，协议违反国家相关法律法规的规定，应为无效；3、征地行为无合法审批手续，征地行为不合法及征收房屋补偿标准过低。
区征地中心、何埂镇政府答辩称，征地合法性属于行政诉讼审理范围。《房屋拆迁货币补偿安置协议书》是双方的真实意思表示，蒋继中、孔祥春二人系夫妻关系，其有理由相信孔祥春有代理权，且签订协议时无任何欺诈行为，之后协议也履行完毕。故蒋继中、孔祥春的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”蒋继中、孔祥春二人系夫妻关系，孔祥春在《房屋拆迁货币补偿安置协议书》中代蒋继中签字并加盖手印，区征地中心及何埂镇政府基于二人的夫妻关系有理由相信孔祥春有代理权，另根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十二条规定之规定，无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。2012年9月21日孔祥春在《零星付款单》上签字确认应该领取189846.7元房屋安置补偿款，之后领取了补偿款并按期搬迁完毕，交付房屋。因此蒋继中对于协议内容应当知晓，并以实际行动履行了协议内容，应该视为对该协议的追认，故蒋继中、孔祥春与区征地中心及何埂镇政府签订的《房屋拆迁货币补偿安置协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立并生效，对双方均具有约束力。另蒋继中、孔祥春认为征地行为不合法，赔偿标准过低，签订协议时区征地中心及何埂镇政府存在欺诈等情形，其并未举示充分证据予以证明。
综上，一审判决事实认定清楚，法律适用正确。对于蒋继中、孔祥春要求确认《房屋拆迁货币补偿安置协议书》无效的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由蒋继中、孔祥春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 岳 林
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 卢姝颖