陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆中民三终字第01044号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司榆林某支公司。
负责人汤某某，系该公司总经理。
委托代理人贺某、魏某某，陕西富能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陕西某集团有限公司。
法定代表人艾某某，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）孙某，男，汉族，小学文化，生于1985年4月7日。
二被上诉人委托代理人郭某某、白某某，陕西尊尚律师事务所律师。
上诉人中国天安财产保险股份有限公司榆林某支公司（下称天安保险榆�某公司）与被上诉人陕西某集团有限公司（下称某公司）、孙某保险合同纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院于2015年7月4日作出（2015）榆民初字第03505号民事判决。宣判后，天安保险榆林某公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人天安保险榆林某公司代理人贺某、魏某某、被上诉人陕西某集团有限公司、孙某的委托代理人白某某及孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明的事实：2012年4月21日，原告孙某在原告陕西某集团有限公司处以分期付款购车合同方式购买陕k936＊＊“东风”牌重型半挂牵引车一辆，约定：整车单价为374000元，首付款153600元，剩余230400元分期付款等事项。2012年4月22日，原告陕西某集团有限公司（被保险人）与被告签订了机动车交通事故责任强制保险合同2份，约定：投保车辆为陕k936＊＊“东风”牌重型半挂牵引车，责任限额死亡伤残赔偿限额220000元，医疗费用赔偿限额20000元，财产损失赔偿限额4000元。同日，原告陕西某集团有限公司（被保险人）与被告签订了机动车辆保险合同，约定：主车机动车损失险赔偿限额270000元，车上人员责任险（驾驶员）100000元／座，车上人员责任险（乘员）100000元／座＊2座，商业第三者责任险赔偿限额500000元，挂车机动车损失险赔偿限额114000元，商业第三者责任险赔偿限额50000元均为不计免赔率，保险期间均从2012年4月23日零时起至2013年4月22日24时止。2012年9月13日07时40分许，原告孙某驾驶陕K936**号“东风”牌重型半挂牵引车，车内乘坐郝某某，沿介休市安泰某路由南向北行驶，行驶至108线与安泰某路交叉口处，左转弯上108线时，遇王某旺驾驶的陕K932**号“东风”牌重型半挂牵引车，车内乘坐�某某，沿108线由西向东行驶，因双方避让不及，发生碰撞，碰撞发生后陕K932**号侧翻，陕K936**号发生侧滑后掉头，致两车不同程度损坏，郝某某、康某某受伤，王某旺经介休市某医院抢救无效死亡的交通事故。2012年9月13日，介休市公安局交通警察大队作出以下责任认定：孙某承担此事故的主要责任，王某旺承担此事故的次要责任，康某某、郝某某无责任。事故造成原告车辆陕k936＊＊号“东风”牌重型半挂牵引车受损经维修产生维修费48900元、施救费8500元。同时，事故造成郝某某受伤于2012年9月15日住入绥德县某医院，于2012年9月21日出院，住院6天，花医疗费4512.77元。2013年1月26日，原告孙某一次性向郝某某赔偿了医疗费等人民币7560元。2013年1月30日，原告孙某向介休路政管理大队一次性赔偿路产赔偿费37446元。后原告向被告提出赔偿，被告于2013年10月15日向原�赔偿了44543.11元，剩余损失被告至今不能赔偿，致原告提起民事诉讼并提出上述诉讼请求。
另查明：郝某某，男，汉族，按照陕西省2015年交通事故人身损害赔偿标准，郝某某的误工费134元×6天＝804元，护理费134元×6天＝804元，住院伙食补助费30元×6天＝180元，医疗费4512.77元，计6300.77元。
原审认定上述事实的证据有：
1、分期付款购车合同1份，用以证明原告孙某以分期付款的方式在原告陕西某集团有限公司购买了本案标的车，原告陕西某集团有限公司保留所有权，原告孙某为实际车主的事实。
2、机动车交通事故责任强制保险单2份、机动车辆保险单2份，用以证明原告与被告之间存在保险合同关系，原告为其所有的陕K936**号“东风”牌重型半挂牵引车在被告处分别投保了交强险、车辆损失险、商业第三者责任保险及不计免赔险等险种，保险期间为2012年4月23日零时起至2013年04月22日二十四时止的事实。
3、交通事故认定书、行驶证、驾驶证各1份，用以证明本次事故发生的经过及责任划分问题，肇事车辆系合法上路的车辆的事实。
4、材料费发票3支、修理费发票1支、施救费结算清单1份、施救费发票1支，用以证明事故发生后，原告支出维修费48900元、施救费8500元的事实。
5、郝某某诊断证明2份、病历2份、处方2份、用药清单2份、门诊医院费收据11支、结算收据1支、收条1张，用以证明本次事故造成郝某某受伤住院9天，共花医疗费4512元，原告向郝某某一次性赔偿了7560元的事实。
6、路产赔偿协议书1份、赔偿收据1支，用以证明事故发生后，原告向介休市路政管理大队赔偿了37446元的事实。
以上6组证据为原告提交。对被告提交的一组证据亦予�确认：电子转账回单2份，用以证明事故发生后，被告向原告赔偿了保险金人民币44543.10元的事实。
据此，原审判决认为，原告陕西某集团有限公司与被告天安财产保险股份有限公司榆林某支公司签订的机动车交通事故责任强制保险和机动车保险合同均体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，原告投保的车辆在保险期限内发生了保险事故，被告应当按照合同的约定在机动车损失保险、车上人员责任险、交强险、第三者责任险责任限额内进行赔偿且原告购买了不计免赔险。原告投保车辆陕K936**号“东风”牌重型半挂牵引车发生了保险事故、孙某承担此事故的主要责任，且事故造成陕K936**号“东风”牌重型半挂牵�车受损、车上人员郝某某受伤、第三者路产损失的事实，被告无异议。被告不能足额履行该义务已构成违约，应承担继续赔偿的违约责任。被告抗辩事故发生后，被告按照合同约定于2013年10月15日向原告赔偿了理赔款，现原告提起诉讼已经超过了2年的诉讼时效及应当按被告定损的数额确定原告的车损。经审查，原告的车辆发生事故后，原告向被告要求赔偿，被告于2013年10月15日向原告赔偿了44543.11元，对剩余赔偿款不能理赔，致原告于2015年5月5日向本院提起诉讼，原告提起诉讼时并未超出2年的诉讼时效。同时，被告抗辩原告车辆损失按被告的定损的数额确定原告的车损，未提供必要的证据证明其抗辩的事实，故被告的抗辩理由均不能成立，不予采纳。原告请求被告赔偿原告垫付给第三者的各项损失、路产损失及陕k936＊＊车车辆损失、施救费计人民币59406元的诉讼请�。经审查，原告车辆受损后经维修损失为人民币48900元、施救费8500元，计人民币57400元，扣除对方交强险2000元，被告已赔偿原告损失44543.11元，剩余10856.89元（57400元-2000元-已赔偿44543.11元＝10856.89元），未超出机动车损失保险赔偿限额的范围，被告应当赔偿。事故造成郝某某受伤，住院花医疗费等人民币6300.77元，扣除对方交强险医疗费用赔偿即人民币1788元（6300.77元-4512.77元＝1788元），未超出车上人员责任险赔偿限额，被告应当赔偿。事故造成第三者路产损失37446元，在交强险范围内赔偿4000元，剩余23412.20元（（37446元-4000元）×70%＝23412.20元），在第三者责任险中进行赔偿，该损失均为原告的实际损失且在第三者责任险等赔偿限额范围内，被告应当赔偿。原告的其他诉讼请求没有必要的事实依据支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第�十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告天安财产保险股份有限公司榆林某支公司赔偿原告陕西某集团有限公司、孙某机动车交通事故责任强制险保险金人民币4000元。
二、本判决生效后十日内，由被告天安财产保险股份有限公司榆林某支公司赔偿原告陕西某集团有限公司、孙某机动车损失险保险金人民币10856.89元，车上人员责任险保险金人民币1788元，第三者责任险保险金人民币23412.20元，共计人民币36057.09元。
二、驳回原告陕西某集团有限公司、孙某的其他诉讼请求。
案件受理费640元，由原告陕西某集团有限公司、孙某负担40元，被告天安财产保险股份有限公�榆林某支公司负担600元。
上诉人天安保险榆林某公司诉称，上诉人已按照保险法的规定和双方保险合同的约定，全额赔付了被上诉人在本次交通肇事中造成的损失，故应驳回其诉讼请求。具体为：1、路产损失赔偿数额不应按照自行协商的《路产赔偿协议书》确认的数额赔偿，而应根据国家相关标准和事故责任比例划分，该部分损失上诉人已向被上诉人赔付了12757.51元。2、被上诉人提供的四支维修发票与本案不具有关联性，不能以此票据作为依据赔偿。该部分损失应依据上诉人现场查勘后核实的损失47200元计算。扣除交强险外，按责任比例划分，上诉人已向被上诉人赔偿车损费和施救费共计31785.6元。3、车上人员郝某某的人身损失应由对方车辆的保险公司在交强险限额内赔偿，被上诉人此次提交诉讼已过诉讼时效。
被上诉人庭审时答辩称，所有支出均系其实际支出，并均在保险责任范围和限额内，故请求维持一审判决。
经二审开庭审理查明事实与原审认定事实一致。二审期间双方均未提交新证据。
本院认为，上诉人天安保险榆林某公司与被上诉人某公司及孙某的保险合同合法、有效。双方应依照合同约定履行义务。双方争议的焦点为天安保险榆林某公司是否足额履行了赔偿义务以及对车上人郝某某应否赔偿。经查，被上诉人提交的损失票据客观真实，上诉人认为应按其定损数额赔偿，并未提供有效的证据证明，故其上诉第1、2项理由均不能成立。另查明，被上诉人向上诉人投保了车上人员责任险，上诉人理应对车上人郝某某的损失予以赔偿，故其上诉理由第3项亦不能成立。一审认定事实清楚、适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元由上诉人天安财产保险股份有限公司榆林某支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 利
代理审判员 惠海胜
代理审判员 李 娟
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 张 超