江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第0259号
上诉人（原审被告）樊杭升。
委托代理人王善涛，江苏连城律师师事务所律师。
被上诉人（原审原告）樊广昌。
委托代理人徐斌。
第三人赣榆县城头镇王青墩村村民委员会，住所地赣榆县城头镇王青墩村。
法定代表人王通善，该村委会主任。
上诉人樊杭升与被上诉人樊广昌、第三人人赣榆县城头镇王青墩村村民委员会（以下简称王青墩村委会）农业承包合同纠纷一案，不服江苏省赣榆县（2013）赣民初字第3342号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月22日立案受理并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
樊广昌一审诉称：2010年5月15日，第三人将土地对外公开发包，樊广昌参与投标并中标，依法承包经营第三人19.8亩土地，并一次性缴纳了承包费，此后第三人向樊广昌交付了土地。但樊杭升在樊广昌没有到场的情况下，将樊广昌所承包的土地中的5亩土地抢种，樊广昌多次找樊杭升交涉，樊杭升拒不让出该土地。请求依法判令樊杭升立即停止侵占樊广昌所承包的5亩土地，并赔偿樊广昌损失4000元。
樊杭升一审未作答辩。
第三人王青墩村委会未作答辩。
原审法院经审理查明：2010年5月15日，第三人王青墩村委会通过公开招标的形式对外发包土地，樊广昌参与投标并中标承包第三人的土地19.8亩。2010年5月22日，樊广昌与第三人王青墩村委会签订《农村副业承包合同》一份，约定承包期限为三十年，自2010年5月22日至2040年5月23日，承包费每亩每年100元，签订合同时一次性交清承包费59400元。合同签订后，第三人王青墩村委会按约向樊广昌交付了土地。樊广昌主张其在签订后即在其中的5亩承包地上种植了大麦，但一周左右后，樊杭升在未经樊广昌允许的情况下强行将樊广昌的5亩土地进行了翻种，并种植了花生与水稻。后樊广昌一直与樊杭升协商要求樊杭升让出土地或给付承包费，但一直未果，故樊广昌诉至法院。一审中樊广昌提供《土地承包协议》七份，证明其所承包的土地对外转包每年每亩地承包费为200元。樊广昌要求樊杭升支付其使用期间的承包费用4000元。庭审过程，樊广昌申请撤回对第三人樊青墩自然村的起诉，原审法院裁定予以准许。
原审法院认为，樊广昌依法承包第三人王青墩村委会公开发包的土地，其对所承包的土地具有合法占有、使用、收益的权利。樊杭升非法占用樊广昌所承包的土地，侵害了樊广昌的合法权益，依法应当停止侵害，让出所侵占的土地。樊广昌主张樊杭升应同时赔偿其损失，由于樊广昌所承包的土地对外转包费用为每亩每年200元，有樊广昌所提供的承包土地协议为证，故樊杭升应按该标准向樊广昌支付其占用期间的费用3000元（5亩×200元×3年）。樊杭升、第三人王青墩村委会经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩权利的放弃，不影响本案的审理。原审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第（一）项、第（二）项、第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、樊杭升于判决生效之日起二十日内让出侵占樊广昌所承包的5亩土地。二、樊杭升于判决生效之日起十日内赔偿樊广昌损失3000元。案件受理费50元，由樊杭升负担。
樊杭升不服一审判决，向本院提出上诉称：1997年春，第三人将庄前二道南19.8亩土地中的5亩土地交由上诉人承包作为口粮田使用，至今第三人未采取任何方式将该集体土地收回或重新分配。原审法院仅依据被上诉人提供的无效《土地发包公示》和《赣榆县农村副业承包合同》认定上诉人承包的土地已经发包给被上诉人种植，显然是认定事实错误。一审判决缺少事实及法律依据，请求撤销一审判决，查明事实，依法改判。
被上诉人樊广昌辩称：一审判决正确，请求维持原判。
第三人王青墩村委会二审未到庭，未作陈述。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
樊杭升为支持其上诉主张，二审期间提供以下证据：1、由王青墩村委员会出具的证明，证明1997年至今王青墩村的农户承包经营土地没有发生过变更，由原农户继续承包经营。涉案承包合同将19.8亩土地发包给樊广昌，是其父亲樊世宝的个人行为，本案争议的19.8亩土地仍然由原村民（樊杭升）承包经营，樊广昌的承包行为不符合农村土地承包法规定，应该是无效的。2、证人樊某甲、樊某乙、樊某丙的证言，证明土地从1997年至今没有对外进行分包过。3、王青墩村党员的书面证言，证明目的同证据2。4、证人贾某甲、贾某乙、董某的证言，证明一审时上诉人因为在新疆阿勒泰打工没有到庭。5、120个村民的证人证言，证明从1997年至今土地没有再次承包过。6、粮食补贴明细，樊杭升从2009年到2014年领取的本案争议土地的补贴款，该土地一直由上诉人耕种并领取补贴款。7、江苏省农村信用社的存折，是领取土地补贴款的存折，证明目的同证据6。8、赣榆县农村粮食直接补贴通知书，证明樊杭升领取了水稻补贴款。9、证人樊某丁和樊某戊的证言，证明从1997年至今承包土地没有调整过。10、2010年水稻直补、农资综合补贴面积村汇总表，证明樊杭升的农资综合补贴核定面积是8.7亩，本案争议的土地在此范围内，涉案土地一直由上诉人樊杭升承包经营。
被上诉人樊广昌对上诉人樊杭升二审期间提供证据的质证意见认为：对于证据1，王青墩村委会的证明的真实性予以认可，但是对其关联性、合法性不予认可，这份证据和事实相矛盾。对于证据2、3、4、5，系书面证人证言，因证人未到庭，不予认可。证据6系复印件没有加盖相关单位的印章，不予认可。对证据7存折的真实性认可，但是不能达到其证明目的，只是一个发放相关补贴的证明，不能反映真实的承包关系。证据8不予认可，因为看不出是由什么单位出具的。对证据9，樊某丁所描述的事实和法律规定不一致，农村承包合同法规定农村土地承包必须预留机动地，证人樊某丁将大场和菜园描述为机动地是不正确的。大场和菜园恰恰是口粮田，因此对樊某丁的证言不能采信。证人樊某戊陈述该土地自1997年以后就一直耕种，事实上2010年10月18日因被上诉人取得土地承包权，证人就从被上诉人手中转包了土地，况且转包土地的并非证人一家，现在有多家都缴纳了承包费给被上诉人，且都签订了土地转包协议，因此，证人证言不能采信。对证据10，不能证明樊杭升与王青墩村委会之间承包关系的存在，亦不能证明樊杭升农资综合补贴核定面积就包含涉案土地。
被上诉人樊广昌二审期间提供以下证据：1、2010年5月6日签订的终止合同协议书一份，证明涉案土地曾被樊世涛承包，后来承包不下去了，解除了合同。2、城头派出所接处警记录，2010年5月6日案外人王晓东种植本案所涉及的5亩土地，后麦苗被人破坏。证明本案所涉及的土地并非是上诉人一直承包的。3、承包地明细，由王青墩村委会于2014年6月12日盖章并确认与原件核对无误，注明该明细上半页全系承包田，不是口粮田，该明细上半页中载明：一道南行升”2.45亩，二道南“行升”5亩，09.9止。证明涉案二道南土地是上诉人承包的5亩土地，不是口粮田，上诉人承包期截止时间为2009年9月。4、由樊青墩自然村14位村民联名出具的证明，证明涉案土地位于二道南，是作为承包地，不是作为口粮田分配的。
上诉人樊杭升对被上诉人樊广昌二审期间提供的证据，质证意见认为：证据1、2与本案无任何关联性。证据3不能证明上诉人没有承包经营权，相反证明了樊杭升在本村二道南5亩土地上享有承包经营权，口粮田是为了解决农民有粮吃，而承包的土地即为农村土地承包法所指的承包人应当享有的各项权利30年不动。樊青墩村系本案的当事人之一，其出具的证明不能证明被上诉人的证明目的。土地在承包经营期间如果重新调整，需经本集体经济组织村名代表大会三分之二以上通过。樊青墩村三组没有对集体土地进行调整，原承包经营户继续承包经营原来的土地。证据4只有证人的签名，证人没有出庭作证，没有证明效力。
本院认为，樊广昌依法承包王青墩村委会公开发包的土地，并于2010年5月22日签订赣榆县农村副业承包合同，同日，樊广昌缴纳了土地承包费59400元。樊广昌与王青墩村委会之间的承包合同关系成立，樊广昌对涉案土地享有占有、使用、收益的权利。樊广昌提供由王青墩村委会盖章确认的承包地明细，载明：二道南“行升”5亩，09.9止。可以证明涉案土地由上诉人樊杭升承包至2009年9月止，该土地不是作为家庭承包经营的土地即“口粮田”交由樊杭升承包使用的。
樊杭升上诉主张涉案土地系王青墩村委会交由樊杭升承包作为口粮田使用，其提供的王青墩村委员会出具的证明，证明樊青墩自然村对分配的土地没有签发土地承包经营权证，樊广昌与王青墩村委会之间的承包合同系樊广昌的父亲樊世宝的个人行为，没有公开，该土地仍然由樊杭升等十户村民继续耕种。该证明未表明涉案土地是作为家庭承包经营的土地已分配给樊杭升等农户，还是作为其他方式承包土地进行发包的，亦未表明樊杭升是基于何种原因继续耕种涉案土地的。且该证明与樊广昌、王青墩村委会之间的承包合同、王青墩村委会出具的承包土地明细以及王青墩村委会出具的土地发包公示等证据相矛盾，不能证明上诉人樊杭升提出的涉案土地系交由樊杭升承包作为口粮田使用的上诉主张，且在樊广昌与王青墩村委会之间的承包合同未依法解除或者确认无效之前，作为合同相对方的王青墩村委会出据的证明，不能否定该合同的效力。
樊杭升提供的证人樊某甲、樊某乙、樊某丙的证言、王青墩村党员的证言、120个村民的证言，均系书面证人证言，证人均未到庭接受质询，不符合证据的形式要件，本院对此不予采信。樊杭升提供的证人樊某丁和樊某戊的证言，证人樊某戊与樊广昌签订有承包土地协议，其与本案有利害关系，证言证明效力较低；证人樊某丁证明从1997年至今承包土地没有调整过，但未证明涉案土地是作家庭承包经营的土地交由樊杭升的。樊杭升提供的粮食补贴明细、江苏省农村信用社的存折、2010年水稻直补、农资综合补贴面积村汇总表，只能证明樊杭升领取土地补贴款的事实，不能证明王青墩村委会实际分配给樊杭升作为家庭承包经营的土地包含涉案5亩土地的事实，亦不能证明樊杭升与王青墩村委会之间存在土地承包合同关系的事实。樊杭升亦未举证证实王青墩村委会分配土地与发放土地补贴款之间存在必然的对应关系。樊杭升提供的赣榆县农村粮食直接补贴通知书，无有关单位的印章和人员签名，本院对此不予采信。综上，樊杭升提供的以上证据不能证实涉案土地系王青墩村委会分配给樊杭升作为家庭承包经营的土地即作为口粮田使用的，亦不能证明王青墩村委会与樊杭升之间对涉案土地存在承包合同关系，本院对樊杭升的上诉主张，依法不予支持。
另外，樊杭升提供的证人贾某甲、贾某乙、董某的证言，证明一审期间上诉人因为在新疆阿勒泰打工没有到庭，因证人未到庭接受质询，不符合证据的形式要件，本院对此不予采信。退一步讲，即使证人证言属实，外出打工亦不是樊杭升一审未到庭参加诉讼的正当理由。
樊广昌提供的王青墩村委会与樊世涛于2010年5月6日签订的终止合同协议书，证明涉案土地曾被樊世涛承包，后来解除了合同。该协议书没有加盖王青墩村委会的印章，亦没有王青墩村委会负责人的签名，本院对此不予采信。城头派出所接处警记录，仅能证明樊世宝因土地问题与村民发生纠纷，不能证明涉案土地上存在的承包关系情况。樊广昌提供的樊青墩自然村14位村民联名出具的证明系书面证人证言，因证人未到庭接受质询，不符合证据的形式要件，本院对此不予采信。
综上，樊杭升的上诉请求与理由均无事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人樊杭升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 汪家元
代理审判员 万红英
二〇一四年六月十八日
书 记 员 韩增丽
法律条文附录
《中华人民共和国农村土地承包法》
第四十五条以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。
第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；