河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民一终字第132号
上诉人（原审原告）陈现平，男，1956年1月25日出生，汉族，现住焦作市山阳区。
委托代理人王清喜，河南剑源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦作市宏程工程建设有限责任公司。住所地：焦作市民主北路**号。
法定代表人贺勇，董事长。
委托代理人杨延鸣，河南敬事信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦作市峰华房地产有限公司。住所地：焦作高新区。
法定代表人司洛新，董事长。
委托代理人郭莲蓬，河南路通律师事务所律师。
上诉人陈现平诉被上诉人焦作市宏程工程建设有限责任公司（以下简称宏程公司）、焦作市峰华房地产有限公司（以下简称峰华公司）财产损害赔偿纠纷一案，陈现平于2005年2月21日向解放区人民法院起诉，解放区人民法院于2008年12月14日作出（2005）解民初字第385号民事判决。峰华公司不服，提出上诉，本院于2011年6月20日作出（2009）焦民终字第570号民事裁定，撤销判决，发回重审。解放区人民法院于2013年9月20日作出（2005）解民重字第385号民事判决。陈现平不服，提起上诉。本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月8日公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈现平及其委托代理人王清喜，被上诉人宏程公司的委托代理人杨延鸣，被上诉人峰华公司的委托代理人郭莲蓬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：宏程公司成立于1996年6月25日，其与原焦煤建安处均属焦煤集团公司下属企业，原焦煤建安处于2000年10月23日更名为“焦作煤业（集团）建筑安装工程有限责任公司”。2003年6月4日，焦煤集团公司为规范内部建筑市场，提高集团公司建筑企业参与市场竞争的能力，研究决定将“焦作煤业（集团）建筑安装工程有限责任公司”和焦煤集团房屋开发有限责任公司等单位统一划归宏程公司管理。2001年11月，宏程公司（原焦煤建安处）承接了峰华公司新新家园一期工程1、2、6号楼。后经人介绍，宏程公司将其承接的新新家园1号楼工程分包给陈现平承包施工。陈现平与宏程公司（原焦煤建安处）协商决定，由焦煤建安处提供塔吊，其它一切施工所需的机械设备及工具、机具均由陈现平自备，陈现平随即将自己所有和租赁的设备及工具、机具运入工地准时施工。2002年5月23日1号楼主体封顶之后，焦煤建安处与峰华公司因工期等问题发生纠纷。2002年8月8日峰华公司书面通知焦煤建安处限期退场，焦煤建安处拉走了部分物品，但不予退场，双方矛盾逐渐升级。2002年8月18日，峰华公司将施工现场封闭，致使陈现平及施工人员无法进入工地，部分施工设备及工具、机具被留置工地。焦煤建安处与峰华公司各组织人员发生冲突，焦作市公安局山阳分局定和派出所民警接警后赶到现场控制事态。定和派出所对双方进行调解后又书面通知双方：发生的工程纠纷问题向法院诉讼，法院未判决之前维持现状。双方人员于当晚23时分别离开了现场，陈现平从此再也无法进入工地，对留置工地的施工设备及工具、机具也失去了控制。2003年1月19日，陈现平将自己被留置在新新家园工地的施工设备及工具、机具的详细情况列成明细（也即一览表）交原新新家园工程项目经理部经理杨树青和该工程项目部原安质检员姜新才签字确认。峰华公司在定和派出所调解处理后将焦煤建安处诉至法院，焦煤建安处也对峰华公司提起了反诉。该案在焦作市中级人民法院审理期间，峰华公司另找施工队进场施工，并对原施工工地进行了清场，陈现平留置工地的部分施工设备及工具、机具也被峰华公司清理到了钢材市场，后焦煤建安处通知陈现平将该部分物品拉走。2003年1月25日，峰华公司在钢材市场一建筑设备租赁场地向陈现平交付了该部分施工设备，包括提升架2部、砂浆搅拌机2台、混凝土搅拌机1台、蛙式打夯架1个、斗车架5个、钢角模板1300块、大簸斗1个、砖网筐1个。关于峰华公司和焦煤建安公司的建设工程合同纠纷，经焦作市中级人民法院审理，2002年9月27日作出（2002）焦民初字第55-1号民事判决，判决峰华公司和焦煤建安处签订的建设工程合同终止。峰华公司与焦煤建安处的工程赔偿问题经焦作市中级人民法院审理后，最终于2003年10月13日作出（2002）焦民初字第55-2号民事判决，判决峰华公司向焦煤建安处支付工程款1422469.68元，该案件审理过程中没有提及陈现平的物品被扣留的事宜。陈现平以宏程公司、峰华公司侵权为由，于2005年1月中旬将宏程公司和峰华公司诉至法院。另查明，陈现平所列“一览表”中的物品包含其租用的福望租赁站的设备及材料，该设备已转租给新新家园工地的濮阳的施工队，具体租赁设备和转租设备的明细不详。
原审认为：本案属于财产损害赔偿纠纷。因宏程公司、峰华公司之间发生的工程纠纷是导致陈现平施工设备被留置工地、陈现平对其失去控制的主要原因，故焦作市中级人民法院对宏程公司、峰华公司之间的工程纠纷及民事责任作出判决的时间（即2002年9月27日）应是陈现平知道或应当知道其财产权被侵害的时间，陈现平于2003年1月中旬起诉并未超过法定的诉讼时效期间，故对宏程公司、峰华公司关于陈现平起诉已超诉讼时效的答辩理由不予支持。宏程公司（原焦煤建安处）在承接峰华公司新新家园一期工程1、2、6号楼后，又将新新家园一期1号楼工程分包给陈现平具体承建施工并成立新新家园工程项目经理部进行全面施工管理，应视为陈现平与宏程公司已形成了事实上的施工合同关系。峰华公司和原焦煤建安处因工程问题发生纠纷，峰华公司起诉到焦作市中级人民法院要求解除合同，经过审理，焦作市中级人民法院判决峰华公司和焦煤建安处签订的建设工程合同终止。合同终止后，双方应该及时办理交接手续和清点物品，并由双方签字确认，宏程公司应该及时将物品拉走。根据庭审查明情况，峰华公司和焦煤建安处发生纠纷后，焦煤建安处拉走了部分物品，后峰华公司将部分物品清理到钢材市场，焦煤建安处通知陈现平将物品拉走，还有部分设备转租给他人。当事人对自己的主张应该提交相应的证据。本案陈现平称其物品被扣留，其提交的一览表系系自行制作，上面虽然有杨树青和姜新才的签字，签字落款时间为2003年1月19日，但杨树青没有出庭作证，姜新才到庭称2002年6月底就离开工地，签字时没有见到清单上所列物品，从姜新才的陈述来看其签字时不属于职务行为，也不清楚清单上物品的实际情况。另外，杨树青和姜新才系焦煤建安处项目部的人员，和宏程公司存在利害关系，其在一览表上签字也无法证实峰华公司存在侵权行为。综上所述，陈现平提交的主要证据无法证实陈现平所称的被扣留的物品的数量和种类，依据该一览表所得出的鉴定结论也无法证实陈现平的损失情况，陈现平应对此承担举证不能的法律后果。故对于陈现平的诉讼请求，不予支持。
原审判决：驳回陈现平对焦作市宏程工程建设有限责任公司、焦作市峰华房地产有限公司的诉讼请求。本案诉讼费5135元，由陈现平负担。
上诉人陈现平上诉称：请求二审撤销（2005）解民重字第385号判决，依法改判宏程公司、峰华公司赔偿陈现平损失50万元。一、原审认定事实错误，证据认定不全面。1、2002年9月12日，定和派出所下达通知，要求各方维持现状，峰华公司却未遵守该通知。在法院裁判前，峰华公司为了自己的利益另找施工队进入现场施工，在未通知焦煤建安处或陈现平的情况下，擅自清理施工现场，峰华公司的行为导致陈现平被留置的大部分施工机械设备及工具、机具丢失，给陈现平造成了巨大的财产损失。峰华公司的行为导致陈现平无法保全证据。（2005）解民重字第385号判决对此未予认定。2、（2005）解民重字第385号判决没有涉及有职光明签字确认的《扣留在新新家园工地东西一览表》，属于证据认定不全面。二、（2005）解民重字第385号判决认定事实前后矛盾。一方面认定姜新才签字时不属于职务行为，一方面又认定姜新才系焦煤建安处项目部人员，与宏程公司存在利益关系。这直接影响证人证言的证明力大小，影响判决的公正性。
被上诉人宏程公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人峰华公司答辩称：一、陈现平与峰华公司不存在任何关系。施工工程是不允许转包的，如焦煤建安处擅自将1号楼工程转包给陈现平，转包合同是无效的。焦煤建安处和陈现平一直欺骗峰华公司。不管是结算工程款还是平时的沟通，峰华公司都是和焦煤建安处联系的，峰华公司不知道陈现平是实际施工人。二、峰华公司在本案中无过错。因焦煤建安处违约，峰华公司通知焦煤建安处退场，焦煤建安处工作人员刘新生签收了通知，后焦煤建安处将自己的设施、设备退出。如果陈现平真有财物没有清出，那也是焦煤建安处没有通知陈现平所导致的。峰华公司没有扣留财物的故意，如真想扣留是不可能让焦煤建安处将设备拉走的。综上，峰华公司在本案中无过错。三、1、陈现平上诉称：定和派出所下达通知，要求各方维持现状，峰华公司却未遵守该通知。陈现平的该陈述不能成立。诉讼需要2-3年时间，工程是等不了的，所以说派出所的通知是不现实的。峰华公司与焦煤建安处达成共识，焦煤建安处同意退场，发生纠纷的双方都同意退场，故无需维持现状。峰华公司没有阻止任何人进场，否则焦煤建安处的财产无法拉回去。2、宏程公司出具的调查报告查清：杨树青、姜新才没有看到一览表上所列物品的种类、数量及是否被峰华公司所扣留。姜新才在原审明确否认了一览表的真实性，并认可调查报告。姜新才原是焦煤建安处新新家园项目部工作人员，之后也是焦煤建安处工作人员，其在一览表上签字时不是职务行为，其和本案有利害关系，以上并不矛盾。
根据各方当事人的辩诉意见，本院确定案件的争议焦点为：陈现平的上诉有无事实和法律依据？经征求各方意见，均无异议，本院予以确认。
针对争议焦点，陈现平认为：焦作市中级人民法院的两份判决证明了陈现平与峰华公司的关系。根据一审法院认定的基本事实，被扣留物品的去向应由宏程公司和峰华公司证明。一审法院已经认定转租的事实，宏程公司和峰华公司对陈现平的损失均负有责任。鉴定机构作出的鉴定结果比较客观公正，宏程公司和峰华公司在一审从未对鉴定结论提出异议。
针对争议焦点，宏程公司认为：陈现平起诉宏程公司是不适当的，本案实施侵权行为的是峰华公司。陈现平系新新家园1号楼的实际施工人。被赶出施工场地的时候，宏程公司派人和陈现平一起去向峰华公司索要设备。被扣留的物品分成了3部分：一部分被陈现平拉走了，一部分被峰华公司拉到了钢材市场，一部分经和峰华公司协调被陈现平转租给濮阳一个施工队。濮阳施工队就是接替宏程公司完成新新家园1号楼工程的。鉴定结论有瑕疵，不能作为定案依据。
针对争议焦点，峰华公司认为：峰华公司在通知焦煤建安处退场后即尽到自己的责任。如果没有通知陈现平，则导致的损失由宏程公司承担。2005年6月23日的调查报告显示：陈现平将大量东西拉到郑州施工场地，部分租赁站的东西转租给濮阳施工队。陈现平提供的鉴定材料和职光明的证言，峰华公司没有质证。
针对争议焦点，二审庭审中，陈现平申请证人杨树青出庭作证，证明：施工过程中，很多材料丢在施工现场；杨树青在明细上面所写属实；施工过程中，杨树青签字的地方属实。宏程公司质证称：杨树青所述前后矛盾，其称在一览表上签名时未核实物品，故杨树青的证言不能采信。峰华公司质证称：杨树青所言与2005年6月23日的调查报告不一致，杨树青与陈现平存在利害关系，杨树青的证言不客观、不真实，不能作为定案依据。本院经审查后认为，杨树青并未完全核实一览表上的物品即在一览表上签字确认，且其证言与2005年6月23日的调查报告内容相矛盾，故本院对杨树青的证言不予采信。
本院认为：陈现平起诉称其大部分施工机械设备及工具、机具被留置、丢失，宏程公司、峰华公司应承担赔偿责任，故陈现平对其所主张的事实负有举证责任。2002年8月18日的一览表系陈现平单方制作，宏程公司、峰华公司不予认可。原审中，姜新才称未看到清单上所列物品，且其认同2005年6月23日调查报告的内容。二审中，杨树青称仅核实一部分物品，亦表示认同2005年6月23日调查报告的内容。2005年6月23日的调查报告显示，杨树青、姜新才并未亲眼看到一览表上所列物品的种类和数量以及被峰华公司所扣留，该二人是凭主观猜测在一览表上签字的，故对陈现平单方制作的2002年8月18日的一览表及据此作出的鉴定意见，本院不予采信。综上，陈现平所提供的证据不能证明其所称被留置物品的数量和种类，其应承担不利后果。陈现平上诉称峰华公司封锁工地的行为使陈现平无法进入工地现场，造成陈现平被留置的大部分施工机械设备及工具、机具丢失，宏程公司、峰华公司应赔偿其因此所受的损失，证据不足，本院不予采纳。陈现平的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5135元，由陈现平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉香
代审判员 原小波
代审判员 张卫芳
二〇一四年五月十二日
书 记 员 王永乐