安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民一初字第01056号
原告：孙芝燕，自由职业。
委托代理人：轩石泉，滁州市皖东法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨木和，滁州市皖东法律服务所法律工作者。
被告：喻九明，公务员。
原告孙芝燕与被告喻九明民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理，依法由审判员杨清华适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，因案情复杂，本院将案件转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年11月10日、2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告孙芝燕的委托代理人轩石泉、杨木和及被告喻九明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙芝燕诉称：其与喻九明在来安县做工程时相识，两人在相识后曾发生过资金往来。2014年4月，喻九明将其诉至法院，要求其返还2011年12月15日借款10万元，但对同年12月18日向其所借的5万元借款未作冲抵。为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令喻九明立即偿还借款5万元，并支付本案诉讼费用。
喻九明在庭审中辩称：该借条是喻九明所打，但并非借款。2011年12月，孙芝燕将来安县万庄水库除险加固工程转包给李某，要求李某交纳15万元的履约保证金。12月18日，经喻九明从中调解，李某只同意交10万元，并向喻九明转借。孙芝燕又称对自己的合伙人不好交代，请喻九明帮忙把剩下的5万元拿出来。因喻九明是李某和孙芝燕的介绍人，当时对双方都有所求，喻九明就将李某转借的10万元履约保证金按孙芝燕的要求汇到沈俊敏的账户里，又为李某担保打了一张5万元的空条子给孙芝燕。19日，李某直接付了10万元给孙芝燕，孙芝燕收到后，又通过沈俊敏的账户把喻九明垫付的10万元返还给喻九明。后李某中途退出，李某交纳的10万元的履约保证金也经喻九明手退回给李某。喻九明要求孙芝燕将5万元空条子退回，孙芝燕提出要喻九明与其和王伟等人合伙继续做该工程，就这样这5万元又作为喻九明与孙芝燕等人合伙的保证金。工程结束后，三个合伙人至今未对合伙账目进行结算，所以该借条一直没有筹回。
孙芝燕为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
一、喻九明出具的借条一张，借条载明：“今借到孙芝燕现金伍万元整，喻九明，2011年12月18日”。证明目的：2011年12月18日，喻九明向其借款5万元，双方借贷关系明确。
二、安徽省滁州市南谯区人民法院（2014）南民一初字第00743号民事判决书一份。证明目的：喻九明在南谯区人民法院起诉孙芝燕时，孙芝燕要求将此5万元进行冲抵，但法院没有冲抵。喻九明当时对此5万元并没有提出异议。
喻九明质证意见：对证据一孙芝燕的证明目的有异议，借条中载明的5万元不是借款，是其为李某担保的履约保证金。对证据二无异议，南谯区人民法院在审理其起诉孙芝燕10万元借款纠纷时，孙芝燕提出10万元已冲抵之前的债务，并称其还欠她5万元借款，后来法院经调查后没有采信。
喻九明为支持其辩称理由，向本院举证如下：
一、孙芝燕出具的金额为15万元的借条复印件，借条载明：“今借到李某现金壹拾伍万元整，孙芝燕，2011年12月18日”。证明目的：2011年12月18日，喻九明为李某垫付了10万元的履约保证金，又打了一张5万元的借条给孙芝燕，孙芝燕出具了这张金额为15万元的借条。因孙芝燕、喻九明、李某三人都不懂财务，所以履约保证金都是以借条的形式出具的。
二、孙芝燕出具金额为10万元的借条复印件，借条载明：“今借到喻九明现金壹拾万元整，孙芝燕，2011年12月18日，备注：李某处的借条由喻九明打”。证明目的：2011年12月19日，李某把10万元的履约保证金直接付给了孙芝燕，因李某不相信孙芝燕，提出其只认喻九明，条子由喻九明打，再由孙芝燕出具条据给喻九明，所以孙芝燕在出具给喻九明的条据中注明“李某处的借条由喻九明打”，落款时间是2011年12月18日，实际是2011年12月19日。
三、喻九明出具的金额为10万元的借条复印件。借条载明：“今借到现金壹拾万元整，用于万庄水库合作，借给孙总。借款人喻九明，2011年12月19日”。证明目的：2011年12月19日，在李某的要求下，喻九明出具了这张借条给李某。
孙芝燕质证意见：对证据一、二、三均有异议。三份证据均为复印件，不能作为证据使用，均不予认可。证据一反映的是孙芝燕与案外人的借贷关系，与本案无关。证据二说明的内容与本案原、被告的借贷关系没有关联性。证据三即使有原件也不能作为证据使用，因为该条据中已写明“作废”二字。
证人李某的证言。主要内容：孙芝燕将万庄水库除险加固工程转包给李某，要求李某交纳15万元的履约保证金。12月18日，孙芝燕提出当天不交保证金就解除合同，李某向喻九明转借，三人一同到银行，喻九明从自己的账户里汇了10万元到孙芝燕会计沈俊敏的账户里。因孙芝燕不相信李某，又让喻九明担保打了5万元的借条给孙芝燕。第二天，李某直接付了10万元给沈俊敏，沈俊敏把喻九明垫付的10万元退给了喻九明。喻九明在法庭上提供的三张借条都是在这两天形成的。后李某和孙芝燕协商终止合同，孙芝燕通过喻九明把10万元的履约保证金退回给李某。
孙芝燕质证意见：对证人证言有异议，不予认可。一、孙芝燕没有任何工程经喻九明介绍转包给证人，是证人编造的谎言。二、孙芝燕与喻九明之间是借贷关系，证人说是保证金关系不事实。三、12月15日孙芝燕向喻九明借款10万元，喻九明称为李某担保而出具了5万元借条是不可能的，因为完全可以用这10万元进行冲抵。综上，证人李某与喻九明恶意串通，损害孙芝燕的利益。证人证言没有任何证据佐证，是孤证。且喻九明参与做工程，与证人有利益分配等利害关系，应不予采信。
喻九明质证意见：证人所述属实，无异议。
本院调取的证据：
一、2014年11月5日中国工商银行滁州分行出具的账号为62×××50（用户名沈俊敏）在2011年12月18日和19日的资金往来记录，18日贷10万，19日借10万，对方账号为95×××47（用户名喻九明）。
二、2015年1月12日从来安县公安局调取的证据：孙芝燕、喻九明、李某、沈俊敏的询问笔录，2011年10月24日沈俊敏与安徽海博建设工程有限公司签订的内部承包合同，2011年12月14日孙芝燕与李某签订的“关于水利工程合作协议”，2012年2月10日和4月25日孙芝燕、喻九明、王伟签订的“万庄水库合作协议书”、“万庄水库三方合作补充协议”。
孙芝燕质证意见：对中国工商银行滁州分行出具的资金往来记录有异议，该证据与本案无关。第一次开庭时，喻九明没有递交调查取证的申请，对庭后申请有异议。孙芝燕在询问笔录中陈述5万元是履约保证金属口误，事实是借款。喻九明在询问笔录中陈述万庄水库工程与其无任何关系，也没有提及与孙芝燕有5万元履约保证金关系。沈俊敏的询问笔录反映出孙芝燕、喻九明和王伟是合伙关系，各自投入5万元。既然孙、喻、王是合伙关系，那么就不存在缴纳履约保证金的问题。李某的询问笔录内容未涉及本案所争议的5万元。沈俊敏与安徽海博建设工程有限公司签订的内部承包合同及孙芝燕与喻九明和王伟签订的协议均本案无任何关系。
喻九明质证意见：对中国工商银行滁州分行出具的资金往来记录无异议，该证据证明了12月18日喻九明按孙芝燕的要求将10万元履约保证金打入沈俊敏的账户，19日孙芝燕收到李某交付的10万元履约保证金后，又通过沈俊敏的账户把10万元返还给喻九明这个事实。孙芝燕在询问笔录中陈述的通过挂靠安徽海博建设工程有限公司投标中标，后将万庄水库除险加固工程转包给李某，李某退出后孙芝燕、喻九明、王伟后合伙做该工程是事实，孙芝燕自己也认可本案争议的5万元是履约保证金。沈俊敏的陈述不事实。沈俊敏与安徽海博建设工程有限公司签订的内部承包合同及孙芝燕与喻九明和王伟签订的协议是事实。
根据原、被告的举证、质证和当庭陈述，本院对以上证据综合认证如下：原告提供的一号证据，原告举证证明是现金借款，而原告在来安县公安局的询问笔录中自认是履约保证金，因此证据内容与客观事实不一致，证据缺少民事诉讼证据所要求的真实性，故对该证据的证明力不予确认，不能证明原告的证明目的。原告提供的二号证据，与本案事实无关联，缺少民事诉讼证据所要求的关联性，故对该证据的证明力不予确认。被告提供的一、二、三号证据系复印件，被告举证所要证明的事实与李某的证人证言相吻合，但证人李某在公安局的询问笔录中，并未提及喻九明为其垫付10万元保证金并担保5万元的事实，喻九明也未提及。而且在三张条据载明的时间同期，孙芝燕、喻九明、李某、沈俊敏四人还有其他合伙关系，不能排除这三张条据是孙芝燕、喻九明、李某在其他经济往来中所产生的。因此被告提供的一、二、三号证据的客观性和关联性无从认定，对其证明力不予确认。本院调取的中国工商银行滁州分行出具的资金往来记录，因不能排除是喻九明和沈俊敏在其他经济往来所产生的资金往来，证据的客观性和关联性也无从认定，对其证明力亦不予确认。本院调取的沈俊敏与安徽海博建设工程有限公司签订的内部承包合同，孙芝燕与李某签订的“关于水利工程合作协议”，孙芝燕、喻九明、王伟签订的“万庄水库合作协议书”，证据均为复印件，但孙芝燕、喻九明、李某、沈俊敏在询问笔录中的陈述可以证实，该证据均具有民事诉讼证据所要求的客观性、合法性和关联性，对其证明力予以确认。证人李某的证言和本院调取的孙芝燕、喻九明、李某、沈俊敏的询问笔录，对其中有证据相佐证的部分予以确认。
根据当事人的举证、质证、当庭陈述和本院对证据的认定，查明事实如下：2011年10月，孙芝燕通过挂靠安徽海博建设工程有限公司，投标来安县龙头港等7座小（2）型水库除险加固工程并中标。10月24日，孙芝燕以其姨侄女沈俊敏的名义与安徽海博建设工程有限公司签订了一份上述工程的内部承包合同。12月14日，经喻九明介绍，孙芝燕将其中的万庄水库除险加固工程转包给案外人李某，并与李某签订了一份“关于水利工程合作协议”，喻九明作为鉴证人在协议中签字。后李某付给孙芝燕10万元的履约保证金。12月18日，喻九明出具一张借条给孙芝燕，借条载明：“今借到孙芝燕现金伍万元整”。2012年2月左右，李某与孙芝燕终止合同，孙芝燕通过喻九明将10万元的履约保证金退还给李某。2012年2月10日，孙芝燕、喻九明、王伟签订的“万庄水库合作协议书”，三人合伙做万庄水库除险加固工程。2012年12月，工程竣工，孙芝燕、喻九明、王伟至今未进行结算。2014年4月2日，喻九明向来安县公安局报案，称其被孙芝燕、沈俊敏、李某诈骗。2014年7月23日，孙芝燕向本院提起诉讼，要求喻九明偿还其借款5万元。
本院认为：综合各方当事人的诉辩主张及其在庭审中的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为：一、孙芝燕所主张的5万元是借款还是履约保证金；二、喻九明是否应承担偿还责任。
对于争议焦点一，孙芝燕主张5万元是借款，与本院查明的事实不符。本案在审理过程中，孙芝燕先是陈述其借给喻九明的这5万元是汇款，有汇款记录，但一直未能向本院提供。之后孙芝燕又说是现金借款，其陈述前后矛盾。在来安县公安局的询问笔录中，办案人员在问及“你和喻九明之间有无何种债务”时，孙芝燕回答是：“如果按照白纸黑字打的欠条来说的话，我是因为和喻九明合伙做万庄水库时产生过五万块钱履约保证金的钱，不过这个事情我和喻九明正在打官司，法庭应该在最近就会开庭。”孙芝燕在询问笔录中明确陈述5万元系履约保证金，与喻九明的辩称相吻合。据此，根据孙芝燕的自认可以认定孙芝燕所主张的5万元借款系履约保证金，而非实际借款。孙芝燕辩解其在公安局的询问笔录中陈述5万元系履约保证金是口误的理由不能成立，不予采信。
对于争议焦点二，本案所争议的5万元，既然不是借款，双方就不存在借贷关系。孙芝燕坚持以双方系借贷关系要求喻九明还款，与本院查明的事实不符，其诉求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙芝燕的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告孙芝燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 杨清华
审 判 员 刘 震
人民陪审员 徐雪玲
二〇一五年一月十五日
代理书记员 胡永欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。