江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第0620号
上诉人（原审被告）苏家祥，男，1968年4月生，汉族，句容市人。
委托代理人田茂通，江苏杰仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韦治昌，男，1964年11月生，汉族，安徽省临泉县人。
被上诉人（原审原告）周宜梅，女，1963年8月生，汉族，安徽省临泉县人。
被上诉人（原审原告）李明瑞，男，1981年12月生，汉族，安徽省临泉县人。
被上诉人（原审原告）李奥翔，男，2008年6月生，汉族，安徽省临泉县人。
法定代理人李明瑞，男，1981年12月2日生，汉族，系李奥翔的父亲。
被上诉人（原审原告）李军翔，男，2011年2月生，汉族，安徽省临泉县�。
法定代理人李明瑞，男，1981年12月2日生，汉族，系李军翔的父亲。
五被上诉人共同委托代理人纪争平，江苏巨荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司句容支公司。
负责人凌骏，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）周政伟，男，1982年11月生，汉族。
被上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司南京市中心支公司。
负责人潘清海，系该公司经理。
委托代理人华英，系该公司员工。
上诉人苏家祥因机动车交通事故责任纠纷一案，不服句容市人民法院（2013）句后民初字第1341号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韦治昌、周宜梅、李明瑞、李奥翔、李军翔诉至法院，要求苏家祥、中国人民财产保险股份有限公司句容支公司（以下简称“人民保险公司”�、周政伟、长安责任保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称“长安保险公司”）共同赔偿韦治昌、周宜梅、李明瑞、李奥翔、李军翔各项损失合计792109.62元并承担本案诉讼费用。
苏家祥辩称，对交通事故发生的事实无异议，但对责任认定有异议，苏家祥应是本起事故中责任最小的。韦治昌虽身有残疾，但无证据证明其丧失劳动能力；韦治昌、周宜梅、李明瑞、李奥翔、李军翔提供的医疗费票据等证据不能反映系抢救死者而发生，另死者的暂住证内容与事实不符，故要求按照农村居民标准计算死亡赔偿金。另苏家祥在事故发生后给付韦治昌、周宜梅、李明瑞、李奥翔、李军翔40000元，请求一并处理。
人民保险公司辩称，对事故发生及事故责任划分无异议。其他意见同苏家祥。
周政伟辩称，请求法庭依法处理。另周政伟在事故发生后给付韦治昌、周�梅、李明瑞、李奥翔、李军翔10000元，请求一并处理。
长安保险公司辩称，对本起交通事故发生的事实无异议；但对责任认定书责任划分存有异议，周政伟应是本次事故责任最小的。其他意见同苏家祥。
原审法院经审理查明，2013年9月15日19时55分许，李明瑞驾驶无号牌正三轮摩托车沿本市304县道由西往东行驶至该线0公里加350米附近，与前方同向停驶在路边的苏家祥所驾苏11616**号手扶式拖拉机及站在该车后侧路面上的苏家祥发生碰撞，后无号牌正三轮摩托车上乘坐人韦金凤及正三轮摩托车部分车体，又与对面交会行驶的周政伟所驾苏L×××××号重型半挂牵引车及苏L×××××挂号重型普通半挂车发生碰撞，该事故造成李明瑞、苏家祥及无号牌普通正三轮摩托车乘坐人韦金凤、李军翔四人受伤，三车不同程度受损，韦金凤后经医院�救无效死亡。该事故经句容市公安局交通（巡逻）警察大队认定，苏家祥承担此道路交通事故的同等责任；李明瑞、周政伟共同承担此事故的同等责任，韦金凤、李军翔不承担事故责任。事故发生后，苏家祥给付韦治昌、周宜梅、李明瑞、李奥翔、李军翔40000元，周政伟给付韦治昌、周宜梅、李明瑞、李奥翔、李军翔10000元。
另查明，死者韦金凤生于1983年4月，韦治昌、周宜梅、李明瑞、李奥翔、李军翔系其父母、丈夫及儿子。韦治昌为肢体二级残疾。李奥翔生于2008年6月，李军翔生于2011年2月。事故发生前，死者韦金凤和丈夫李明瑞一直从事水果零售。
再查明，苏11616**号手扶式拖拉机在人民保险公司投保交强险且在保险期间内，苏L×××××号重型半挂牵引车在长安保险公司投保交强险及商业三者险且都在保险期间内（商业三者险50万，不计免赔�；苏L×××××挂号重型普通半挂车在长安保险公司投保了5万元商业三者险（未投保不计免赔）且在保险期间内。2013年10月28日，韦治昌、周宜梅、李明瑞、李奥翔、李军翔诉至法院，要求苏家祥、人民保险公司、周政伟、长安保险公司赔偿各项损失总计850950元，审理中，韦治昌、周宜梅、李明瑞、李奥翔、李军翔变更诉请为792109.62元。
原审法院认为，公民的生命权受法律保护，本案中韦治昌、周宜梅、李明瑞、李奥翔、李军翔因韦金凤发生交通事故死亡遭受的损失应由承保事故车辆交强险的保险公司在交强险限额内先予赔偿，限额外损失由承保商业三者险的保险公司根据商业保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。
苏家祥辩称其应承担此次事故最小责任，无充分证据证实，不予采纳；韦治昌主张其无劳动能力，故苏家祥、人民保险公司、周政伟、长安保险公司共同应赔偿扶养费，韦治昌虽为肢体残疾，但未能证明其已丧失劳动能力，故对该部分诉请不予支持；另苏家祥、人民保险公司、周政伟、长安保险公司共同提出韦治昌、周宜梅、李明瑞、李奥翔、李军翔提交的病历及医疗费皆为无名氏，对医疗费不予认可的意见，病历记录时间及医疗费产生时间皆与事故发生时间吻合，且与死亡医学证明书相互印证，故对医疗费予以确认。苏家祥辩称死者韦金凤在南京江宁区办理的暂住证存有瑕疵，且未实际居住，故应依照农村居民标准计算死亡赔偿金，虽暂住证存有瑕疵，但不能由此否认死者生前确系在外经营水果零售的事实，故对该部分意见亦不予采纳。经审核，对韦治昌、周宜梅、李明瑞、李奥翔、李军翔损失认定如下：1、死亡赔偿金860196.13元（29677元／年×20年＋12.83年×18825元／年÷2＋15.5年×18825元／年÷2，含被扶养人生活费）；2、精神损害抚慰金确定为35000元；3、丧葬费25639.5元；4、处理丧事人员误工及交通费酌情确定为3000元；5、医疗费509元，合计924344.63元，由人民保险公司在交强险限额内赔偿110254.5元，由长安保险公司在交强险限额内赔偿110254.5元。超出交强险赔偿限额部分703835.63元由苏家祥承担50%即351917.82元，扣除已给付的40000元，尚需给付311917.82元；由周政伟承担25%即175958.91元，该赔偿款由长安保险公司依照商业三者险合同承担175159.1元（其中牵引车部分为159962.65元，挂车部分为15996.26元×95%计15196.45元），由周政伟承担799.81元（挂车部分5%的免赔率），因周政伟已给付韦治昌、周宜梅、李明瑞、李奥翔、李军翔10000元，故超出部分9200.19元可由长安保险公司予以返还。
原审法院判决：一、中国人民财产保险�份有限公司句容支分公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿韦治昌、周宜梅、李明瑞、李奥翔、李军翔医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧事人员误工及交通费合计110254.5元。二、长安责任保险股份有限公司南京市中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内及商业三者险内赔偿韦治昌、周宜梅、李明瑞、李奥翔、李军翔医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧事人员误工及交通费合计285413.6元，扣除周政伟已给付的9200.19元，还需给付276213.41元。三、苏家祥判决生效后十日内赔偿韦治昌、周宜梅、李明瑞、李奥翔、李军翔死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧事人员误工及交通费351917.82元，扣除已给付的40000元，还需给付311917.82元。四、周政伟赔偿韦治昌、周宜梅、李明瑞、李奥翔、李军翔死亡赔偿金、精神损�抚慰金、丧葬费、处理丧事人员误工及交通费799.81元（已给付）。五、长安责任保险股份有限公司南京市中心支公司于判决生效后十日内给付周政伟9200.19元。
上诉人苏家祥不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院按照城镇居民标准计算死者的死亡赔偿金不当。请求二审法院按照农村居民标准计算死者的死亡赔偿金。
被上诉人韦治昌、周宜梅、李明瑞、李奥翔、李军翔未作书面答辩，在二审审理中称，原判正确。
被上诉人人民保险公司未作答辩。
被上诉人周政伟未作答辩。
被上诉人长安保险公司未作书面答辩，在二审审理中称，同意上诉人苏家祥的上诉意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，韦金凤因本案的交通事故死亡，其家人韦治昌、周宜梅、李明瑞、李奥翔、李军翔主张遭受的损失，于法有据。虽韦金凤的暂住�存有瑕疵，但韦治昌、周宜梅、李明瑞、李奥翔、李军翔提供的韦金凤的流动人口婚育证明、句容市赤山湖管理委员会胜利村村民委员会证明、租房协议等，能够相互佐证，可以证明死者生前确系在外经营水果零售的事实，故其收入来源为非农业性收入。因此，原审法院按城镇居民标准计算死者的死亡赔偿金，并无不当。上诉人苏家祥关于“死者韦金凤在南京江宁区办理的暂住证存有瑕疵，且未实际居住，应依照农村居民标准计算死亡赔偿金”的上诉理由，不能成立。本院不予支持。原审判决应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1960元，由上诉人苏家祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 甦
审 判 员 李书文
代理审判员 甘可平
二〇一四年七月七日
书 记 员 周旻晶