广州市海珠区人民法院
诉讼文书呈批表
经办单位和拟稿人：专职审委核发：核稿：签发：处理结果重印、加印事由重印、加印庭领导审批意见重印、加印院领导审批意见机密度打印份数校对人签名文书类别广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法民二初字第800号
原告中国东方资产管理公司广州办事处，住所地。
负责人余关健，总经理。
委托代理人伍素贞，广东拓孚创展律师事务所律师。
委托代理人崔俊源，广东拓孚创展律师事务所律师助理。
被告姚伟亮，男，1976年5月21日出生，汉族，住所地广州海珠区。
原告中国东方资产管理公司广州办事处诉被告�伟亮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人伍素贞、被告姚伟亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年7月5日，被告向中国建设银行提交《中国建设银行龙卡个人卡申请表》并签订《领用龙卡协议》，约定：被告使用龙卡时，须遵守龙卡章程及其他有关规定，被告所签署的龙卡单据均计入被告龙卡帐户；该帐户发生透支，按人民银行规定，对透支额计收利息，被告保证承担偿还透支本息的责任。被告领取信用卡（卡号为：45×××12）后进行消费，并从2002年7月16日开始透支至今未还。2004年6月28日，中国建设银行广东省分行依据国家有关政策规定将对被告的信用卡债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，2004年11月29日中国信达资产管理公司广州办事处将所取得的上述债权转让给我办事处，上述�权转让全部签订了债权转让协议并债权公告及多次催收公告，因此，我办事处已合法取得中国建设银行广东省分行对被告的债权。暂计至2012年12月31日，被告累计透支本金2349.18元，透支利息4456.25元，合计透支款6805.43元。由于被告拖欠款项不还，我办事处不得不通过法律途径予以追索，为此产生的全部诉讼费用应由被告承担。故起诉要求判令：1、被告立即归还信用卡透支款本金2349.18元及暂计至2012年12月31日止的透支利息4456.25元，自2013年1月1日起至实际还清款项之日止按每日万分之五计付欠款利息；2、被告承担本案的全部诉讼费、人口信息查询费10元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。我虽然开通该信用卡，但我记得应该在2001年左右还清欠款或还清部分欠款，多年来银行没有向我催款，原告现才起诉我还款，我认为不合理。如原告要我还款，我只同意还本金，�息部分则不同意支付。
经审理查明，2002年7月5日，被告向中国建设银行广东省分行（以下简称建行）申请办理龙卡，并向建行提交了《中国建设银行龙卡个人申请表》，表示愿意遵守《中国建设银行龙卡章程》及《领用龙卡协议》。《领用龙卡协议》约定：被告在使用龙卡时，须遵守《龙卡章程》及其他有关规定，被告所签署的龙卡单据均由建行计入被告龙卡账户；该账户若发生透支，被告应按中国人民银行的规定，对透支额计付利息，被告有保证承担偿还透支本息的责任。信用卡透支利息，自被告签单日或建行记帐日起15日内按日息万分之五计算；超过15日不满30日按日息万分之十计算，超过30日按日息万分之十五计算，透支利息不分段，按最后期限的最高利率档次计息。建行经审查后向被告核发了卡号为45×××12的信用卡，被告在用卡过程中发生了透支，从2002�7月16日开始透支，截止至2012年12月31日，被告累计透支本金2349.18元，透支利息4456.25元，合计透支款6805.43元。
2004年6月28日，建行与中国信达资产管理公司广州办事处（以下简称信达公司）签订了《债权转让协议》，约定：建行将其对被告等5483户借款人共计5483笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给信达公司，具体每笔贷款债权金额见本协议所附转让债权清单；本协议生效后，信达公司即取得债权人的地位，取代建行行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担建行本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由建行转移至信达公司；如建行曾与该借款人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充，建行在此类协议项下的权利也随之转让给信达公司；建行保证所转让的债权账面金额准确，债权金额不准确的按照双方认可的真实信息重新确定金额并由建行采取信达公司认可的方式进行更正，不足部分由建行予以补足；建行就上述债权转让行为通过公告方式通知借款人和担保人；本次贷款债权（或相应的资产）转让涉及诉讼、过户等主体变更的，本协议生效后建行应配合信达公司办理相应的变更事宜。
2004年10月2日，建行与信达公司在南方日报联合刊登了《中国建设银行广东省分行、中国信达资产管理公司广州办事处债权转让暨催收公告》，其中包括了本案中对被告的债权。
2004年11月29日，信达公司与原告签订了《债权转让协议》，约定：信达公司将其对被告等5483户借款人共计5483笔借款合同�下截止2003年12月31日的债权转让给原告，具体每笔贷款债权金额见本协议所附建设银行与信达公司签订的《债权转让协议》与《转让债权清单》复印件；本协议生效后，原告即取得债权人的地位，取代信达公司行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担信达公司本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律文件项下的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由信达公司转移至原告；如信达公司曾与该借款人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充，信达公司在此类协议项下的权利也随之转让给原告；信达公司保证所转让的债权账面金额准确，债权金额不准确的按照双方认可的真实信息重新确定金额并由信达公司采取原告认可的方式进行更正；本次贷款债权（或相应的资产）转让涉及诉讼、过户等主体变更的，本协议生效后信达公司应配合原告办理相应的变更事宜。
2005年1月28日，信达公司与原告在南方日报联合刊登了《中国信达资产管理公司广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处债权转让暨债务催收联合公告》，其中包括了本案中对被告的债权。
之后，原告又分别于2007年1月20日、2009年1月15日在羊城晚报，于2010年12月7日、2012年11月30日在南方日报刊登了债权催收公告。
由于被告未向原告清偿信用卡项下欠款，遂成本讼。原告在本案中为核实被告的身份资料，向广州市特种证件制作中心进行了调查，支付了查询费10元。
本院认为，被告于2002年7月5日向建行申请领用龙卡，并签订了《领用龙卡协议》，该协议没有违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定履行自己的义务。但被告从2002年7月16日起开始透支，没有向银行偿还透支款。截止至2012年12月31日，被告尚欠透支款2349.18元，透支利息4456.25元未还，已经构成违约，被告理应将相应的欠款偿还并承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同权利的全部或部分转让给第三人。建行将对于被告的信用卡债权转让给信达公司，并签订了《债权转让协议》，该协议并没有违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，信达公司依法取得了上述债权。之后，信达公司又与原告签订了《债权转让协议》，该协议亦合法有效，原告依法取得了上述债权。现原告起诉要求被告偿还透支的款项及利息，合法合理，本院予以支持。被告应将尚欠的截止至2012年12月31日的透支款本金2349.18元，透支利息4456.25元偿还�原告。另《领用龙卡协议》中明确约定：信用卡透支利息，被告签单日或建行记帐日起按日息万分之五计算；现原告主张按每日万分之五计算利息，有理，本院予支持，故被告应从2013年1月1日起以本金2349.18元为基数按照每日万分之五标准计付利息给原告。引起本案诉讼是被告的违约行为所致，被告应承担原告调查人口信息查询费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告在本判决发生法律效力之日起十日内偿还透支款本金2349.18元，利息4456.25元给原告，并从2013年1月1日起至本判决确定的还款期限届满之日止以本金2349.18元按照每日万分之五标准计付利息给原告。
二、被告在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人口信息查询费10元给原告。
�果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告负担。被告在履行本判决时将其应负担的受理费50元直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林少宁
人民陪审员 钟信耀
人民陪审员 甘永红
二〇一四年四月十四日
书 记 员 梁培辉