安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第00168号
原告：马跃，男，1973年12月2日出生，汉族，油漆工，住安徽省明光市。
委托代理人：丁德仁，安徽黄山松律师事务所律师。
被告：安徽大雄华东投资发展有限公司。
法定代表人：潘美多，该公司董事长。
委托代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。
被告：南通鹏宇建筑基础工程有限公司。
法定代表人：高申宇，该公司董事长。
被告：曹保柱，男，1973年9月5日出生，汉族，附属工程包工头，住安徽省明光市。
原告马跃与被告滁州安徽大雄华东投资发展有限公司（以下简称安徽大雄公司）、南通鹏宇建筑基础工程有限公司（以下简称南通鹏宇公司）、曹保柱劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马跃及其委托代理人丁德仁，被告安徽大雄公司的委托代理人邱程、被告曹保柱到庭参加了诉讼，被告南通鹏宇公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告马跃诉称：被告安徽大雄公司投资开发南谯区乌衣镇大雄华东食品城项目，并将该项目二期�标段部分工程发包给南通鹏宇公司滁州分公司，南通鹏宇公司滁州分公司又把工程交给徐山、孟正东负责施工；2011年12月6日徐山、孟正东和曹保柱签订施工协议，以每平米8元把工程内墙及顶棚腻子粉刷部分交由曹保柱施工；2012年3月2日曹保柱与原告签订《施工协议》，由原告以包清工方式具体施工，约定内墙及顶棚劳务费为每平米4.5元。原告从2012年3月2日至2012年4月15日，完成内墙及顶棚腻子粉刷35403.88平米，应得劳务费159317元，但被告曹保柱至今仅支付原告劳务费7万元，拖欠原告劳务费89317元。原告多次索要，但被告拒不支付，为此原告诉至法院，请求判令1、三被告共同连带支付拖欠原告劳务费89317元，并按央行公布的同期贷款利率连带支付从2012年4月22日起至还清之日的债务利息。2、三被告承担本案诉讼费用。当庭增加诉讼请求：3、三被告连带承担原告申请出庭作证证人的差旅费200元、误工费125元（62.5元／天＊2人）合计325元。
被告安徽大雄公司辩称：1、大雄公司与马跃及曹保柱均无任何合同关系，依据合同相对性原则，大雄公司对马跃和曹无任何权利义务关系。2、原告所称大雄公司成立项目部来进行施工，且由徐山、孟正东负责不事实，如果是这样的情况大雄公司房屋根本办不了竣工验收登记、房产证等。原告起诉大雄公司，诉讼主体错误，应当驳回。
被告曹保柱辩称：1、大雄公司答辩说徐山、孟正东不是他公司负责的有异议，因为工程是徐山、孟正东负责的。2、如果大雄公司与我无关的话，那么在2013年春节前不会通过劳动执法大队付钱给我的。3、原告诉请额不真实，即使少原告钱也没有这么多钱，具体数额我还没有清算。
被告南通鹏宇公司书面答辩称：原告与答辩人之间不存在劳务关系。答辩人与安徽大�公司于2010年9月14日签订《安徽大雄农贸食品城二期工程补充合同》，同年10月10日签订《建设工程施工合同》，其合同工程内容包括本案所涉北区六幢楼在内的十幢楼工程，合同工程由南通鹏宇公司滁州分公司承建，其中北区六幢楼工程由南通鹏宇公司滁州分公司分包给徐山施工。2011年5月23日安徽大雄公司认为南通鹏宇公司合同工期延误，向滁州仲裁委申请仲裁，请求解除安徽大雄公司与南通鹏宇公司签订的建设工程施工合同及补充合同。2011年8月18日滁州仲裁委作出滁仲字（2011）第09号裁决书，南通鹏宇公司所属滁州分公司工程施工人员因此被安徽大雄公司全部驱离施工现场，全部合同工程（包括北区六幢楼工程）终止施工，合同关系终止。根据原告提供的与曹保柱施工协议等证据材料，本案所涉北区六幢楼内墙腻子施工劳务是发生在2012年3月2日至4月15日之间，�安徽大雄公司与南通鹏宇公司建设工程施工合同及补充合同解除以后，实为安徽大雄公司对解除合同后的未完工程再发包后产生的。综上，原告既不是答辩人及其滁州分公司的雇工，也并非在答辩人及其滁州分公司承包或发包的工程中提供劳务，因此原告请求答辩人支付其劳务费，既无事实依据也无法律依据，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明：安徽大雄公司投资开发南谯区乌衣镇大雄华东食品城项目，2010年9月14、10月10日安徽大雄公司与南通鹏宇公司签订两份合同，将该项目二期二标段部分工程发包给南通鹏宇公司施工，后南通鹏宇公司成立滁州分公司。2011年8月18日，滁州仲裁委员会以滁仲裁字（2011）第09号裁决：解除安徽大雄公司与南通鹏宇公司于2010年9月14、10月10日签订的两份合同。2011年12月6日曹保柱（乙方）与徐山（甲方）签订一份施�协议，约定大雄食品城北区六幢内外墙涂料、顶棚涂料，交由曹保柱包工包料（按图或甲方要求施工），工期从2011年12月8日至2012年1月12日。2012年3月2日，曹保柱（甲方）与马跃（乙方）签订一份《施工协议》，协议约定承包价格：内墙及顶棚4.5元每平方米，乙方必须严格按照甲方施工进度进行施工，工期从2012年3月2日至2012年4月15日，此后，马跃组织人员对大雄华东农贸食品城北区六幢楼的内墙施工，2012年4月21日由曹保柱签字的安徽大雄农贸食品城马跃内墙平方明细表载明内墙腻子面积35403.88平方米，曹保柱支付马跃79000元。庭审中曹保柱认可马跃已完成35403.88平方米的80%工作量。此后马跃要求被告支付劳务费，2013年2月6日，滁州市南谯区人力资源和社会保障局协调，大雄公司代为徐山班组垫付曹保柱10万元人员工资款。
本院认为：2012年3月2日，曹保柱与马跃签订的施工协议是双方的真实意思表示，合法有效，双方之间系劳务合同关系，协议签订后，马跃级组织人员施工，曹保柱庭审中认可马跃已完成35403.88平方米的80%即28323.104平方米，按双方协议约定的每平方米4.5元，曹保住应支付马跃127453.97元，扣除曹保柱已支付的79000元，曹保柱还应支付马跃48453.97元，马跃要求曹保柱支付利息无法律依据，本院不支持。马跃庭审中增加要求曹保柱等承担325元实际支出费用，但其并未提供证据证明，本院对此请求也不支持；2011年8月滁州仲裁委员会就安徽大雄公司与南通鹏宇公司间的施工合同已仲裁解除，南通鹏宇公司此时已从大雄食品城项目工地退场，原告与南通鹏宇公司之间无劳务合同关系，因此原告要求南通鹏宇公司承担连带责任无事实依据，2013年2月6日，滁州市南谯区人力资源和社会保障局的协调会议记录载明安徽大雄公司支付给曹保柱的10万元农民工资是为他人垫付，现有证据亦不能证明马跃与安徽大雄公司之间具有劳务合同关系，因此马跃要求安徽大雄公司承担连带责任亦无依据。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹保柱于判决生效后10日内支付原告马跃人民币
48453.97元；
二、驳回原告马跃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2033元，由原告马跃负担1000元，被告曹保柱
负担1033元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁�市中级人民法院。
审 判 长 龙云宏
代理审判员 唐 伟
人民陪审员 张 龙
二〇一四年九月二日
代理书记员 马茂丽
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。