广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶浈法民一初字第188号
原告：曹宣刚，男，汉族，住韶关市曲江区。
被告：陈子略，男，汉族，住韶关市浈江区。
委托代理人：陈子文，男，汉族，住韶关市浈江区。
被告：陈子文，男，汉族，住韶关市浈江区。
原告曹宣刚诉被告陈子略、陈子文合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马文英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹宣刚，被告陈子略的委托代理人及被告陈子文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹宣刚诉称：被告所有的马自达CA7232AT车牌号粤FXH7**车辆是2011年12月从厦门买回来二手车，车价123800元，颜色是进口的磨砂漆。2013年3月8日，原告以该车作抵押向被告陈子略借款，但被告在汽车抵押过程不按合同办事，非法使用原告的车辆，在没有经原告同意的情况下，使用抵押车辆，造成车辆多次违章，且被告私自改变车辆的颜色。按合同要求是在2014年6月1日还清债务，2013年10月，原告去了被告的档口要求赎回车辆，被告以各种理由不给车，同年11月份，陈子略在曲江区法院起诉原告。被告陈子文承认其与陈子略共同使用车辆。因此，要求被告陈子略、陈子文对车辆的折旧、违章进行补偿，从2013年3月8日起至2015年1月20日止，按租车公司300元一天补偿，共600天，约180000元，即被告陈子略、陈子文应向原告支付补偿款180000元。
被告陈子略、陈子文辩称：一、被告无须向原告支付涉案车辆的使用费、折旧费。首先，本案是借用合同纠纷，原告将涉案车辆借给被告使用，但原告与被告并没有约定借用期限及是否有偿借用，原告有权随时向被告主张返还借用车辆，但原告因为其尚欠被告的钱没还，也一直没有要求被告返还借用车辆，况且原告也没有证据证明其向被告主张过返还借用车辆。所以，原告无权要求被告给付相应的使用费、折旧费。其次，依据日常生活经验法则，汽车作为易损耗消费品已经出售必然会折旧，这是客观存在的必然现象，所以，折旧损失已经包括在使用费当中了，无需另外计算。再次，原告主张的车辆使用费180000元远远高于其购买车辆时的价格123800元，明显不符合常理。二、被告不同意赔偿涉案车辆2013年3月8日之前的违章罚款损失。首先，原告没有提供交警部门出具的罚款通知，也没有提供其已经缴纳罚款的任何凭证，只有几张手机图片，不具有真实性、合法性、关联性，无法确认车辆存在违章及原告因此受到损失的事实，被告不予认可。其次，被告于2013年3月8日开始借用原告车辆直到2014年12月16日借用车辆被曲江区人民法院依法扣押。因此，即使有违章的事实，非被告借用车辆期间所产生的违章罚款，被告也无须赔偿。三、被告在借用车辆期间尽到了妥善保管和维护义务，原告没有证据证明被告改变借用车辆的颜色，应承担举证不能的法律后果。同时，被告为借用车辆购买保险的行为构成无因管理，被告保留要求原告支付车辆保险的费用的权利。综上所述，原告主张的各项诉讼请求均没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院查明：2013年3月8日，原告因经商需要，向被告陈子略借款60000元，由于此前原告欠被告13000元未归还，原告出具的借款协议（借据）金额为73000元，该协议第二条约定“借款金额及抵押：借款金额为73000元，本人（曹宣刚）以雷克萨斯JTHJ46G车牌号粤FBA9**、马自达CA7232AT车牌号粤FXH7**为抵押”；第四条“此欠款将于2014年6月1日前一次性付清”第六条“欠款所抵押的抵押物品，到期不能归还所借欠款，陈子略有权以任何方式处理抵押物品。欠款人到期如数归还欠款时，抵押物品由陈子略退还给欠款人”。合同签订后，被告陈子略支付60000元给原告，原告将其所有的车牌号粤FXH7**的马自达CA7232AT小汽车交付给被告陈子略作抵押。2013年11月，被告陈子略向韶关市曲江区人民法院提起诉讼，请求判令原告归还借款73000元，2014年1月22日，韶关市曲江区人民法院对此作出（2013）韶曲法民一初字第1084号民事判决书，判决内容如下：“一、被告曹宣刚欠原告陈子略借款53800元及计至2013年11月18日止的利息（按年利率4.5%的四倍计算，中途被告已归还的部分先扣除本金后按时间分段计息）限被告于本判决生效之日起十日内支付给原告；二、驳回原告的其他诉讼请求”。上述判决书生效后，原告未按判决书履行付款义务，被告陈子略于2014年2月26日申请法院强制执行。2014年6月4日，因曹宣刚欠他人款项，抵押车辆粤FXH7**小汽车被韶关市曲江区人民法院查封，陈子略提起诉讼，请求“确认其对曹宣刚所有的马自达CA7232AT（车牌号为粤FXH7**）汽车享有质押权，陈子略对拍卖该车辆的价款在（2013）韶曲法民一初字第1084号民事判决书确定陈子略享有的债权范围优先受偿”；2014年7月16日，韶关市曲江区人民法院对此作出（2014）韶曲法民二初字第113号民事判决书，驳回陈子略的诉讼请求。2014年12月16日，韶关市曲江区人民法院作出（2014）韶曲法执字第215号执行裁定书，扣押被执行人曹宣刚名下的马自达牌小型轿车一辆（车牌号：粤FXH7**）。原告认为涉案车辆是在被告手上被法院扣押的，且被告非法使用抵押车辆，向本院提起诉讼，请求法院判令被告陈子略、陈子文从2013年3月8日起至2015年1月20日止，按每天300元租金计算粤FXH7**车辆折旧、违章、补偿款共180000元。
被告陈子文称，陈子文于2014年4月11日投保涉案车辆交通事故责任强制险，其与陈子略共同使用原告的车辆，原告在2013年3月初将粤FXH7**小汽车交给陈子文使用，2013年3月8日原告与被告陈子略签订借款协议后，原告就把车抵押给陈子略，并说该车可以给陈子略和陈子文使用。对此，原告表示抵押车辆已交给抵押权人陈子略，被告陈子略、陈子文是在原告不知道的情况下使用车辆，当然应该支付车辆使用费。经查，涉案车辆未办理抵押登记手续；原告与陈子略没有办理车辆交付手续，原告与陈子文也没有办理车辆借用手续。原告提交来自交管局网站打印的粤FXH7**小汽车的违章数据，称该违章罚款尚未缴交，2013年3月8日后的违章罚款应由被告陈子略、陈子文缴交。2014年4月11日，被告陈子文投保涉案车辆交通事故责任强制险。原告称，涉案车辆于2011年12月购买，卖回来时是二手旧车，当时购车价为123800元，对于该购车价，原告未提交相关证据证实。另原告认为被告未经同意更改汽车颜色，但未提交相关证据予以证实。
以上事实有居民身份证、（2013）韶曲法民一初字第1084号民事判决书、（2013）韶曲法民二初字第113号民事判决书、（2014）韶曲法执字第215号执行裁定书、借款协议（借据）、车辆违章数据、保险单、保费支付发票及本案开庭笔录等证据予以证实。
本院认为：原告与被告陈子略签订抵押借款合同，约定原告以其所有的车牌号粤FXH7**的马自达CA7232AT小汽车作为借款抵押，向被告陈子略借款73000元。在合同履行过程中，原告将上述抵押车辆交付给被告陈子略占有，双方对此均无异议，本院对该事实予以认定。对原告的诉讼请求，本院作如下分析认定。一、根据原告提交的借款协议，原告与被告陈子略之间只是抵押借款合同法律关系，本案中没有证据证明原告与被告陈子略之间存在汽车租赁合同关系，原告要求被告陈子略按每天300元租金计算粤FXH7**车辆折旧补偿没有事实和法律依据；二、通常情况下，抵押物的占有、管理、折旧等由抵押人负责，不涉及抵押物的转移占有。原告与被告陈子略在合同中明确约定由原告提供其所有的汽车作为借款抵押，其提供的并不是质押，无需以转移占有方式完成，原告将抵押车辆交付给被告陈子略占有使用，完全属原告自愿行为，而且，在借款协议中，双方对汽车是否有偿使用等问题并未约定；三、根据日常生活经验法则，汽车属易损耗消费品，一经售出，无论使用与否，客观上必然存在折旧的现象，按汽车的性能，通常情况下，如汽车长期放置不使用，将影响其性能，甚至会导致发动机等机械系统损坏，正常合理使用汽车，更有利于汽车的正常保养，保持汽车的正常性能，而原告自愿抵押并转移占有，被告陈子略使用车辆，属合理正常保养汽车所需，且期间产生的费用也是其自行负担；四、原告虽然提交了涉案车辆的违章记录，但未提交其已接受违章处罚处理的证据，目前原告并未因该车辆违章行为产生实际损失，其现在就要求被告支付车辆违章处罚的损失，缺乏依据，本院不予支持；五、目前原告没有证据证明被告实施了故意损坏车辆的行为，也没有证据证明被告使用车辆过程中造成了非正常使用产生的损失。由于原告尚未向被告陈子略履行生效判决书的付款义务，韶关市曲江区人民法院依法扣押其车辆属采取强制执行措施，如果原告认为因扣押车辆造成其损失，可向执行法院申请处理；六、两被告是兄弟关系，被告陈子文在本案中承认其本人与陈子略共同使用原告的车辆，且在涉案借款合同签订前就有使用，由于被告陈子文与原告没有任何法律关系，即使其在本案借款合同签订前使用车辆，也属原告自愿交给陈子文使用。随后，原告因抵押借款自愿将车辆交给陈子略占有使用，陈子略接车之后再交给陈子文使用，是陈子略与陈子文之间的法律关系，此时，根据合同相对性原则，原告与陈子文并无直接的法律关系。原告目前没有证据证明被告陈子略、陈子文有故意损坏车辆、更改车辆颜色的行为。基于以上六点理由，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院驳回原告的诉讼请求。如原告确有充分证据证明已实际产生违章等损失，可另行依法主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告曹宣刚对被告陈子略、陈子文的诉讼请求。
案件受理费减半收取1950元，由原告曹宣刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 马文英
二〇一五年三月十七日
书记员 王 洁