江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第00866号
原告杜森。
委托代理人杜尹。
被告仇付彬。
被告俞伟。
原告杜森与被告仇付彬、俞伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告杜森及委托代理人杜伊，被告俞伟到庭参加了诉讼。被告仇付彬因下落不明，本院依法进行了公告送达，公告期满被告仇付彬未到庭应诉，本院进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年被告仇付彬称自家经营的钢丝绳业务需要资金周转，向原告杜森借款60万元，原告于2013年12月18日将60万元现金带至被告经营的合肥瑶海区佳佳钢丝绳批发部并交付给被告仇付彬，被告仇付彬当场出具借条一张，双方约定借期一年，月利息2分，利息每个季度结算一次，于每季度的第一个月的18日之前支付完本季度的利息。后仇付彬支付过两次利息，共计72000元。自第三季度开始，被告仇付彬就未再支付过利息。另被告仇付彬借款是为了经营其钢丝绳业务，其妻子俞伟也在该钢丝绳批发部做会计，夫妻共同经营，利益所得用于家庭生活开支，因此俞伟应当承担还款责任。现借款已到期，被告仇付彬采取躲避的态度，电话也不接。原告讨要多次无果，故诉至法院，请求判令：1、两被告偿还借款本金600000元、利息72000元（自2014年6月19日计算至2014年12月18日，并按照月息2分计算至实际给付之日）；2、诉讼费由被告承担。
被告仇付彬未作答辩。
被告俞伟辩称：1、其与被告仇付彬没有离婚前，从2003年起一直分居，各自经营各自的店铺。答辩人从2009年3月即离开合肥，从未参与明光路佳佳钢绳门市部的经营，对原告主张的欠款毫不知情；2、答辩人与被告仇付彬的两次离婚诉讼中，被告仇付彬都没有提及案涉债务；3、双方离婚时仅涉及银河钢丝绳厂的债务，未涉及其他债务；4、其他债权人曾为债务诉至法院，要求两被告承担还款责任，但合肥市中级人民法院及安徽省高级人民法院均认定被告仇付彬经营的钢绳批发部与答辩人无关，被告仇付彬的欠款纯属个人行为，与家庭生活无关，判令由被告仇付彬偿还，与答辩人无关；5、2009年答辩人回通后，和仇付彬再也没有联系过，也没有拿到被告仇付彬的一分钱。综上，原告主张的借款应由被告仇付彬一人偿还，与答辩人无关。答辩人既不知情，也未与被告仇付彬共同生活，没有享受到经营带来的丝毫利益。请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月，被告仇付彬向原告杜森借款。2013年12月18日，被告仇付彬向原告出具借条一张，注明：今借到杜森人民币陆拾万元整（600000.00元），借期壹年。月利息贰分，利息每季度结算一次，于每季度第一个月的十八号前一次性支付完毕本季度利息。该借款已于今日以现金方式收到。被告仇付彬在该借条上签字并注明身份证号码。被告仇付彬按照月息2分支付利息至2014年6月18日。后原告多次索要未果，遂诉至本院，提出如前诉请。
另查明，2011年至2014年间，原告杜森作为部门责任人与其所在单位合肥市博发土产日杂有限公司签订员工创收承包协议，由合肥市博发土产日杂有限公司提供叁拾万元周转资金供杜森使用，并上交公司部分创收受益。2012年12月18日，原告杜森的妻子尹海南从徽商银行合肥天鹅湖支行分三次共计取款350000元。
再查明，两被告原系夫妻关系。被告仇付彬曾于2013年9月5日向本院提起离婚诉讼，诉称“其（被告俞伟）于2006年后带着所有积蓄回家，在张芝山镇开设毛线专卖店至今”。后被告仇付彬撤回了起诉。2014年4月23日，被告俞伟向本院提起了离婚诉讼，本院于2014年6月5日作出（2014）开民初字第00347号民事调解书，协议内容为双方自愿离婚，同时确认结欠南通银河钢绳有限公司2191553元的债务由双方各半偿还等。关于南通银河钢绳有限公司的上述债务，南通银河钢绳有限公司曾以合肥瑶海区佳佳钢丝绳批发部、仇付彬为被告诉至合肥市瑶海区人民法院，经该院调解确定了上述债务数额。
还查明，债权人朱永梅曾以仇付彬、俞伟为被告诉至安徽省合肥市中级人民法院，以自1997年开始至2010年止，两被告结欠其运费及借款共计449万余元，要求两被告共同偿还。安徽省合肥市中级人民法院于2014年12月12日作出（2014）合民一初字第00603号民事判决，认定因无证据证明俞伟与仇付彬就案涉借款存在共同举债的合意或者俞伟已分享该债务带来的收益，对朱永梅提出案涉借款应为仇付彬与俞伟的夫妻共同债务的主张不予采纳，故判决被告仇付彬偿还朱永梅借款本息4127338元。朱永梅不服该判决向安徽省高级人民法院提起上诉，该院于2015年10月16日作出（2015）皖民一终字第00100号民事判决，驳回上诉，维持原判。
此外，被告俞伟自2009年起一直居住在通州市张芝山镇银洋河南苑5号楼304室，从事毛线、服装、鞋帽批发、零售。
上述事实，有原告提供的借条、个人取款回单、员工创收承包协议，被告提供的民事诉状、民事调解书、民事判决书、通州市张芝山镇银洋河村委会证明，本院谈话笔录等书证及双方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。关于原告杜森与被告仇付彬之间是否存在真实有效的借贷关系，可以从以下四个方面审查：第一，被告仇付彬向原告杜森出具借条，并加盖了印鉴章，证明双方之间存在借款合意；第二，杜森与公司签订了员工创收承包协议，公司支付给杜森300000元，同时杜森的妻子尹海南于2012年12月18日共计取款350000元，证明原告杜森的资金来源；第三，借条上明确载明借款以现金方式收到，被告仇付彬作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果；第四，虽然原告陈述的款项交付时间与借条落款时间以及借条上所载“该借款已于今日以现金方式收到”确有差异，原告杜森当庭解释，双方之间的借款系2012年12月18日，借期一年，到期后，仇付彬仍然按照原借条格式重新出具借条，亦属合情合理。综上，对该债权债务关系本院予以确认。被告仇付彬未到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃。故原告主张被告仇付彬偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。本案的关键是案涉债务是否属于两被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告俞伟是否应当承担还款责任。对此，本院认为，夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动所发生的债务。认定婚姻关系存续期间的债务属于夫妻共同债务还是个人债务，可以从两方面判断，一是夫妻有无共同举债的合意，二是该债务是否用于共同生活。在本案诉讼过程中，被告俞伟所提供的离婚诉状、离婚的民事调解书、村委会证明等证据能够证明其与被告仇付彬夫妻关系不合，长期两地分居的事实。即两被告从2009年到2012年，分居已三年有余，双方夫妻关系最终在2013年9月进入诉讼程序，足以表明两被告分居后夫妻关系一直未能改善，各自独立生活和工作，没有共同举债的理由，亦不可能存在共同举债的合意。被告俞伟分居后在南通从事批发零售工作，与被告仇付彬没有任何关系，更谈不上债务用于共同生活。而原告主张权利的借条中并不能直接反映出被告俞伟对该笔债务与被告仇付彬有共同的意思表示，其也未能提供证据证明该借款用于夫妻共同生活。因此，本院认定该借款系被告仇付彬的个人借款，应由其个人偿还。对原告要求被告俞伟也承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告仇付彬于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告杜森借款本金600000元及相应利息（从2014年6月19日起至实际给付之日止按照年利率24%计算）；
二、驳回原告杜森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10520元，公告费900元，合计11420元，由原告杜森负担120元，被告仇付彬负担11300元[被告仇付彬应承担的案件受理费10400元,由被告仇付彬于本判决生效后十日内汇入本院诉讼费专用账户（户名：南通市经济技术开发区财政局；账号：51×××82；开户行：中国银行南通开发区支行），被告仇付彬应承担的公告费900元，由被告仇付彬于本判决生效后十日内给付原告]。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10520元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 曹维维
人民陪审员 袁思美
人民陪审员 施素珍
二〇一六年三月十五日
书 记 员 陈雅雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：
离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。