湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民二初字第36号
原告桃源县宏城房地产开发有限公司。
法定代表人艾建国，该公司董事长。
委托代理人李兴初，湖南沅澧律师事务所律师。
被告常德经济技术开发区管理委员会。
法定代表人向绪彦，该管理委员会主任。
委托代理人邓立群，湖南凌星律师事务所律师。
原告桃源县宏城房地产开发有限公司（以下简称宏城公司）为与被告常德经济技术开发区管理委员会（以下简称常德管委会）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏城公司的委托代理人李兴初，被告常德管委会的委托代理人邓立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏城公司诉称：2013年9月5日，宏城公司与常德管委会下属机构常德经济技术开发区棚户区改造工作领导小组办公室（以下简称棚改办）签订《关于同意桃源县宏城房地产开发有限公司参与演舞堆社区棚户区改造项目（一期）前期工作的协议书》（以下简称《棚改协议》），约定：1、宏城公司前期工作的主要任务是，项目的初步设计和协助房屋征收补偿及腾房。初步设计需负责聘请专业公司做项目的设计，为棚改办提供项目平面图、鸟瞰图及安置房的户型图。2、棚改办认可宏城公司前期工作费用按项目规划设计的建筑面积和14元／㎡的价格计算，……。《棚改协议》签订后，宏城公司组织专门工作队伍，恪守《棚改协议》的约定，使70%以上的拆迁户已选好户型和楼层，同时还按棚改办的要求准备了40000000元以上的国有土地使用权出让金。2014年6月10日，棚改办违反《棚改协议》约定，将演舞堆棚改项目的土地使用权注入常德市德源棚户区改造建设有限公司（以下简称德源棚改公司），并通过拆迁安置大会宣布宏城公司退出演舞堆棚改项目。棚改办的行为造成了宏城公司的巨大经济损失，请求判令：一、常德管委会支付宏城公司前期工作费用3670000元；二、补偿资金占用利息3039328元；三、赔偿其他经济损失1599789.56元（其中实际工作一年的费用支出753800元、2014年7月28日至2014年11月5日帐面资金14400000元的占用利息845998.56元）；四、支付违约金1000000元；共计9309126元。为支持其诉讼主张，宏城公司向本院提交了如下证据材料：
第一组：（1）《关于请求实施演舞堆社区棚改项目的报告》、（2）《棚改协议》、（3）《关于民营企业参与演舞堆社区棚户区改造项目前期工作意向书》、（4）《演舞堆社区棚改联合开发房地产项目协议书》，拟证明宏城公司与常德管委会合同关系成立，系适格的诉讼主体，宏城公司为履行协议约定的义务，已与合作伙伴签订协议；
第二组：（5）《常德经济技术开发区演舞堆棚改项目设计内容清单》、（6）《演舞堆社区棚改安置总平面规划图》、（7）《关于文峰路以西、德山北路以东地块规划设计要点的函》、（8）《常德市演舞堆社区棚改安置初步勘察成果资料》、（9）《演舞堆社区棚改户型图和鸟瞰图》，拟证明宏城公司已按协议和意向书的约定履行了相关义务，并做好了该项目施工的准备；
第三组：（10）《棚户区改造工作专题会议纪要》、（11）对赵元初等四人的《调查笔录》及李振华等四人的当庭陈述、（12）《关于加快推进演舞堆社区棚改工作相关事项的请求》、（13）《公示》、（14）《关于请求暂缓审批演舞堆社区棚改安置项目设计方案的律师函》及《国内特快专递邮件详情单》、（15）德源棚改公司进驻演舞堆棚改项目现场的照片、（16）《棚改项目调度会议纪要》，拟证明自2014年6月10日开始，常德管委会已违反《棚改协议》，将宏城公司排除在演舞堆社区棚改项目之外，常德管委会应承担违约赔偿责任；
第四组：（17）《通知》、（18）《借款借据》、（19）各项费用支付凭证及工资表、（20）中国工商银行《往来户历史明细清单》，拟证明宏城公司的各项诉讼请求均有证据证实。
常德管委会辩称，宏城公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回宏城公司的诉讼请求。为支持其答辩意见，常德管委会向本院提交了如下证据材料：
1、《关于参与演舞堆棚改项目土地竞买的邀请函》及邮寄凭证，拟证明常德管委会已通知宏城公司参加演舞堆社区棚改项目的土地竞买；
2、《湖南省常德市国有建设用地使用权挂牌出让公告》，拟证明演舞堆社区棚改项目的土地履行了向社会公开招投标的程序；
3、《国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》，拟证明演舞堆社区棚改项目的土地通过挂牌出让，已被德源棚改公司取得；
4、《证明》，拟证明演舞堆社区棚改项目的设计工作只完成25%；
5、常德市人民政府办公室《关于鼓励社会力量参与市城区棚户区改造有关事项的通知》，拟证明宏城公司的损失只能按该通知的规定计算。
经庭审质证，常德管委会对宏城公司提交的证据材料（1）的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为与损害赔偿请求无关；对证据材料（2）的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为宏城公司对规划设计只完成25%的工程量，不能按《棚改协议》约定的比例计算费用，且宏城公司既未提交成果，也未参与棚改项目土地的竞价，支付前期费用和赔偿损失的依据不足；对证据材料（3）暂不发表质证意见；对证据材料（4）有异议，认为宏城公司是否与诚信创业房地产开发有限公司签订联合开发协议，常德管委会不清楚，既使有该协议也与本案无关；对证据材料（5）从载明的内容看除土地面积39.2亩与本案有关联外，其他载明的内容均与本案无关；对证据材料（6）认为与本案无关；对证据材料（7）、（8）系复印件，对其真实性无法确认；对证据材料（9）的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该证据材料没有规划部门的盖章认可；对证据材料（10）、（16）系复印件，真实性不能确定，既使该证据材料存在也与本案没有关联性，宏城公司的退出是因房产价格降低；对（11）赵元初等四人的《调查笔录》及李振华等四人的当庭陈述，不能达到宏城公司的证明目的，因为调查笔录记载的事实和证人当庭陈述的事实均与本案无关；对证据材料（12）系复印件，真实性无法确定，既使该证据材料是真实的，也与本案无关，因为该证据材料只是某项工作的请示，而不是承诺；对证据材料（13）的真实性不清楚，假如是真实的，最终也未按该《公示》内容去做；对证据材料（14）系单方面所为，对其证明力不予认可；对证据材料（15）没有形成的时间，且地点和人员的身份均不能确定，不能证明德源棚改公司已进驻演舞堆棚改项目现场，与本案没有关联性；对证据材料（17）的真实性没有异议，但与本案没有关联性，宏城公司没有证据证明2014年2月底已准备好40000000元资金，也没有证据证明该款打入棚改项目的帐户；对证据材料（18）载明的是自然人借款，不能证明是宏城公司借款，且借款的时间均在2014年3月份以后，不符合《通知》要求，不能作为赔偿的依据；对证据材料（19）中的领条没有常德管委会的签字，工资表中的领款人身份不能确定，支付用电立户费和测绘、勘察费全是白条，不符合财务管理规定，技术论证费系孤证，故对该证据材料不予认可；对证据材料（20）与本案无关，不予认可。宏城公司对常德管委会提交的证据材料1表示没有收到，既使该证据材料存在，也是为了继续忽悠宏城公司，对该证据材料的三性不予认可；对证据材料2、3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关；对证据材料4的三性没有异议，但需要说明的是，宏城公司已按《棚改协议》约定全面履行其义务；对证据材料5真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，宏城公司的资金准备是履行常德管委会《通知》义务，资金未打入常德管委会帐户是因常德管委会至今未通知打款和告知打款账号。
本院经审查认为，宏城公司提交的证据材料（2）、（3）、（5）、（6）、（8）、（9）、（10）、（11）、（12）、（13）、（14）、（17）符合有效证据的三性要素，本院予以采信；证据材料（19）除工资表是宏城公司退出演舞堆社区棚改项目后，常德管委会未组织交接所产生的费用和湖南省常德市地方税务局税控发票，付款方为常德市德山经济技术开发区棚改领导小组，费用已由宏城公司垫付，与本案具有关联性，本院予以采信外，其中的《领条》不符合财务管理规定，也没有证据佐证该费用的支出是用于演舞堆社区棚改项目，且前期工作费用双方有约定，本院不应采信；证据材料（1）、（4）、（7）、（16）虽然真实合法，但与本案没有关联性，本院不予采信；证据材料（15）显示的地点和人员均不能确定，且没有形成的时间，不能达到其证明目的，本院不予采信；证据材料（18）没有借款合同和发放贷款凭证相互印证，且时间发生在2014年3月份以后，借款人均属自然人，也没有所涉及的自然人将贷款打入宏城公司帐户的证据，该证据材料不能证明借款是为了履行常德管委会《通知》义务和已实际发生，故本院不予采信；证据材料（20）只能证明某段时间宏城公司的帐户上有余额多少万元，不能证明该余额是因演舞堆社区棚改项目前期工程所占用，与本案不具有关联性，本院不予采信。常德管委会提交的证据材料1、4、5，符合有效证据的三性要素，本院予以采信；证据材料2、3与本案诉争不具有关联性，本院不予采信。
根据采信的证据和当事人的陈述，本院对以下事实予以认定：
2013年9月5日、2014年4月26日，棚改办与宏城公司分别签订《棚改协议》和《关于民营企业参与演舞堆社区棚户区改造项目前期工作意向书》（以下简称棚改意向书），约定：演舞堆社区棚户区改造项目（一期）位于常德经济技术开发区演舞堆社区内，土地面积约39.12亩。鉴于经开区领导决策扩大演舞堆社区棚户区改造项目的改造范围，新增临德山大道的土地面积约30亩左右。为实现该项目的房屋征收补偿工作，满足征收户对安置房的需要，经双方协商，达成一致意见：一、棚改办同意宏城公司做演舞堆社区棚户区改造项目（一期）前期工作。宏城公司前期工作的主要任务为：项目的初步设计和协助房屋征收补偿及腾房工作。初步设计需负责聘请专业公司做项目的初步设计，为棚改办提供项目平面布置图、鸟瞰图及安置户的户型图（宏城公司提供的所有图纸需经常德经开区规划部门认可）。二、棚改办认可宏城公司前期工作费用按该项目规划设计建筑面积和14元／㎡的价格计算，该费用以设计公司合同和票据作为支付凭证（具体金额在土地挂牌时确定列入成本）。三、宏城公司必须参加该项目土地出让招拍挂的投标或竞买，如宏城公司未参与该项目的土地出让招拍挂的投标或竞买，棚改办将不支付宏城公司该项目的前期工作费用。如宏城公司未取得该项目的土地使用权，棚改办支付宏城公司项目前期工作费用后，宏城公司将初步设计资料移交给棚改办。四、若该项目在土地招拍挂时，宏城公司未取得土地使用权，棚改办向宏城公司支付认可的前期工作费用后，棚改办不再向宏城公司给予任何补偿，宏城公司也无权对开展前期工作的项目进行建设开发。五、宏城公司在项目范围内向常德经济技术开发区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室提供能满足项目房屋征收所需要的安置房源，安置房的户型、标准、数量、回购价格以双方约定为准。六、本协议双方签字盖章，具有法律效力，任何一方不得违约。七、棚改办、宏城公司在本协议实施过程中发生争议，双方可就纠纷事项通过友好协商的方式解决，如果双方协商未能解决争议，则双方一致同意将争议提交原告所在地人民法院进行裁决。《棚改协议》和《棚改意向书》签订后，宏城公司按照约定，进驻演舞堆社区棚改拆迁区，协助棚改办进行房屋征收补偿及腾房工作，并委托常德市天城规划设计有限公司（以下简称天城公司），对演舞堆社区棚改项目进行规划和设计，制定有总平面规划图、鸟瞰图、1至10＃标准层户型平面图，绝大部分拆迁安置户已按户型平面图选定楼层和房号。与此同时，宏城公司还委托湖南省常德工程勘察院对演舞堆社区棚改项目的地质进行了初步勘察。2014年1月6日，常德经济技术开发区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室向宏城公司发送《通知》载明：演舞堆社区棚改项目一期的房屋征收补偿工作已接近尾声，计划在2014年3月初进行项目土地挂牌出让。根据2013年9月5日其与宏城公司签订的《棚改协议》的约定，宏城公司必须参与该项目土地出让招拍挂竞买，为确保该棚改项目的顺利实施，请宏城公司在2014年2月底前准备40000000元以上的土地竞买资金。2014年6月10日，常德管委会召开棚户区改造工作专题会议决定，演舞堆社区棚改项目由政府主导、公司运作，土地注入德源棚改公司，由德源棚改公司负责安置房的建设。尔后，棚改办的工作人员在第二期房屋拆迁征收补偿动员会上宣布，演舞堆社区棚改项目的开发建设，由德源棚改公司负责。2014年7月17日，棚改办就宏城公司不再参与演舞堆社区棚户区改造项目开发建设等遗留问题如何处理，向常德管委会作了书面请示，后又经与宏城公司协商未达成一致处理意见。2014年9月，德源棚改公司就宏城公司委托天城公司设计的演舞堆社区棚改安置总平面规划图，向常德市规划局德山分局申报，该规划分局于2014年9月3日发布该设计方案审批前的公示。同年9月8日，湖南沅澧律师事务所律师李兴初致函该规划分局，建议暂缓项目设计方案的审批。2014年10月11日，棚改办以快递的方式，向宏城公司寄送《关于参与演舞堆棚改项目土地竞买邀请函》，宏城公司因常德管委会此前已决定将演舞堆社区棚改项目的土地注入德源棚改公司，并由其开发建设，宏城公司没有参与对该项目土地使用权的竞买。
另查明，2014年6月，常德管委会决定由德源棚改公司开发建设演舞堆社区棚改项目后，常德管委会未及时组织德源棚改公司进场与宏城公司交接，致使宏城公司的人员自2014年7月留守至2014年10月，产生留守人员工资231100元。2013年12月30日、2014年4月25日，宏城公司两次代常德管委会支付技术论证费75000元。2014年10月20日，天城公司出具《常德经济技术开发区演舞堆棚改项目设计内容清单》载明：第一次39.2亩，设计面积118961㎡；第二次返工安置户4、5、6、7栋60000㎡；第三次增加16、17栋变更30000㎡；第四次前后总体规划设计面积225000㎡；以上所设计内容包括总平面规划图、鸟瞰图、以及安置户的户型图。依据天城公司出具的设计内容清单载明的内容，宏城公司的前期工作费用为3150000元（规划建筑设计面积225000㎡×14元／㎡）。
再查明，2014年5月13日，常德市人民政府办公室《关于鼓励社会力量参与市城区棚户区改造有关事项的通知》规定，参与整体搬迁型棚户区改造的企业须具有银信部门开具的与拟改造的棚户区改造项目分期建设规模相符合的资信证明，并将土地和房屋征收（拆迁）补偿所需资金的50%缴存在棚改办指定的账户，并在征收或拆迁补偿协议签订前将所需资金汇入棚改办账户。对原参与棚户区改造项目前期工作的企业在土地出让拍卖活动中，未取得土地使用权的，根据前期工作资金的实际占用量和占用时间，按同期银行贷款基准利率的1.5倍计算资金占用利息，由财政部门组织审核后作为补偿给付前期工作投入的企业。
本院认为，本案是在宏城公司履行《棚改协议》和《棚改意向书》过程中，常德管委会决定演舞堆社区棚户区改造项目由德源棚改公司开发建设后，与宏城公司产生的诉争，其案件性质应为合同纠纷。根据宏城公司的诉讼主张和常德管委会的答辩意见，本案争议的焦点是：一、演舞堆社区棚户区改造项目的开发和建设是宏城公司主动退出，还是常德管委会单方决定其退出；二、宏城公司的诉讼主张有无事实和法律依据。
一、演舞堆社区棚户区改造项目的开发和建设是宏城公司主动退出，还是常德管委会单方决定其退出的问题。《棚改协议》和《棚改意向书》约定，宏城公司必须参加该项目土地出让招拍挂竞买，如宏城公司未参与该项目的土地出让招拍挂竞买，棚改办将不支付宏城公司该项目的前期工作费用；如宏城公司未取得该项目的土地使用权，棚改办支付宏城公司项目前期工作费用后，宏城公司将初步设计资料移交给棚改办。根据该项约定应理解为，宏城公司在演舞堆社区棚改项目前期工作完成后，宏城公司只要参与土地出让招拍挂竞买摘牌，该项目就由宏城公司开发和建设；如参与土地招拍挂未摘牌，常德管委会应向宏城公司支付前期工作费用。2014年6月10日，常德管委会召开关于棚户区改造工作专题会议决定，演舞堆社区棚户区改造项目由政府主导、公司运作，土地注入德源棚改公司，由德源棚改公司负责棚改安置房的开发和建设。嗣后，棚改办的工作人员在第二期房屋拆迁征收补偿动员会上宣布，演舞堆社区棚户区改造项目的开发和建设，由德源棚改公司负责。常德管委会、棚改办的上述行为，是明确表示拒绝宏城公司参与后期的开发建设工作，就此可以认定，演舞堆社区棚户区改造项目的开发和建设不是宏城公司主动退出，而是常德管委会单方决定其退出。
二、宏城公司的诉讼主张有无事实和法律依据的问题。演舞堆社区棚户区改造项目的开发和建设，在常德管委会决定宏城公司退出后，双方就前期工作费用的支付问题未协议一致，宏城公司因此提起诉讼，请求判令：一、常德管委会支付宏城公司前期工作费用3670000元；二、补偿资金占用利息3039328元；三、赔偿其他经济损失1599789.56元（其中实际工作一年的费用支出753800元、2014年7月28日至2014年11月5日帐面资金14400000元的占用利息845998.56元）；四、支付违约金1000000元。
关于请求一，宏城公司与常德管委会签订的《棚改协议》和《棚改意向书》约定，棚改办认可宏城公司前期工作费用按该项目规划设计建筑面积和14元／㎡的价格计算。2014年10月20日，天城公司出具演舞堆棚改项目设计内容清单证实，该棚改项目的总体规划建筑面积为225000㎡。《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”上述约定是双方当事人的真实意思表示，依法应当予以保护。宏城公司关于支付前期工作费用的请求金额为3670000元，按照建筑面积225000㎡×14元／㎡计算，常德管委会应向宏城公司支付的前期工作费用为3150000元，宏城公司请求的前期工作费用超出了依约定方法计算的前期工作费用，其超出部分没有事实依据，本院不予支持；
关于请求二，2014年1月6日，棚改办以通知的方式，要求宏城公司于2014年2月底前准备40000000元以上的土地竞买资金。2014年5月13日，常德市人民政府办公室《关于鼓励社会力量参与市城区棚户区改造有关事项的通知》规定，对原参与棚户区改造项目前期工作的企业在土地出让拍卖活动中，未取得土地使用权的，根据前期工作资金的实际占用量和占用时间，按同期银行贷款基准利率的1.5倍计算资金占用利息，由财政部门组织审核后作为补偿给付前期工作投入的企业。宏城公司的请求二虽然有棚改办的要约和常德市人民政府办公室文件规定，但宏城公司在诉讼中，就此未提交已按时间和数额要求，将资金准备到帐的有效证据予以证实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或
者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”宏城公司的该项请求因没有提供证据证明其事实主张，本院不予支持。
关于请求三，宏城公司为支持该项请求，向本院提交了《领条》7份，涉及招待费364000元、测绘费45000元、地质勘察费30000元、用电立户费8700元，共计447700元；《工资表》6份，涉及金额231100元；技术论证费发票2份，涉及金额75000元；中国工商银行往来户历史明细清单1份，截止2014年11月5日，宏城公司的银行存款余额为14400000元，涉及占用期间利息845998.56元。根据《棚改协议》和《棚改意向书》的约定，经对该系列证据材料的审查，除《工资表》6份所涉金额231100元和技术论证费发票2份所涉金额75000元，共计306100元有事实依据，本院予以支持外，其它证据材料均不符合有效证据的三性要素，所涉及的金额本院不予支持。
关于请求四，从本案查明的事实看，常德管委会认可宏城公司前期工作费用按该项目规划设计的建筑面积和14元／㎡的价格计算是附条件的，即宏城公司必须参与该项目土地出让招拍挂的投标或竞买，如在投标或竞买过程中未取得该项目土地使用权，常德管委会才能按上述约定和标准向宏城公司支付前期工作费用；否则不予支付前期工作费用。结合本案，宏城公司未参与该项目土地出让挂牌竞买，是因常德管委会单方决定其退出演舞堆社区棚户区改造项目开发和建设造成的，责任全在常德管委会，应视为宏城公司参与了该项目土地出让的挂牌竞买，未取得该项目土地使用权；常德管委会按约定只应向宏城公司支付前期工作费用；由于双方已经约定宏城公司参与挂牌的竞买，且未取得土地使用权时，除常德管委会支付前期工作费用外，不再给予任何补偿，所以宏城公司主张的违约金没有事实依据，故本院对宏城公司的该项诉讼请求亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
一、常德经济技术开发区管理委员会于本判决生效后十日内支付桃源县宏城房地产开发有限公司演舞堆社区棚改项目前期工作费用3150000元；
二、常德经济技术开发区管理委员会于本判决生效后十日内支付桃源县宏城房地产开发有限公司留守人员工资231100元；
三、常德经济技术开发区管理委员会于本判决生效后十日内支付桃源县宏城房地产开发有限公司代付的技术论证费75000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回桃源县宏城房地产开发有限公司对常德经济技术开发区管理委员会的其他诉讼请求。
本案案件受理费73750元，由桃源县宏城房地产开发有限公司负担44770元，常德经济技术开发区管理委员会负担28980元（此款已由桃源县宏城房地产开发有限公司垫付，常德经济技术开发区管理委员会直接支付给桃源县宏城房地产开发有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 侯克山
审判员 朱传和
审判员 许成东
二〇一五年四月十日
书记员 王汝器
附判决法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。