江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）启开民初字第00694号
原告徐英。
原告高健徐。
原告刘树昌。
三原告委托代理人高永新。
被告管龙。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号名人城市广场39F。
负责人陈阳。
委托代理人黄雷。
原告徐英、高健徐、刘树昌与被告管龙、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称为保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由代理审判员张燕适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人高永新、被告管龙、被告保险公司的委托代理人黄雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称，2014年1月19日14时20分左右，高介生驾驶苏F×××××号普通二轮摩托车沿江苏省336省道由东向西行驶至40KM＋200M路段时，与在该路段北侧的中国农业银行启东新港分理处前由北向南倒车进入336省道的由管龙驾驶的苏F×××××号轻型普通货车发生碰撞，致高介生受伤、车辆受损。高介生于次日死亡。启东市交警大队认定管龙承担事故的主要责任、高介生承担次要责任。另查，管龙驾驶的苏F×××××号轻型普通货车在被告保险公司处投保交强险及商业险。故诉至法院请求判令被告赔偿原告因亲属死亡造成的损失合计579634.8元。
被告管龙辩称，对本起交通事故的事实与责任认定均没有异议，其所驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险、30万第三者责任险，但未投保不计免赔险，原告方的损失应由保险公司在保险限额赔偿首先赔偿，超出部分，其愿意依法承担赔偿责任。对原告主张的精神抚慰金有异议，其余均无异议。
被告保险公司辩称，对本起交通事故的事实与责任认定没有异议，对被告管龙驾驶的肇事车辆在保险公司投保交强险、30万第三者责任险无不计免赔险没有异议，根据合同约定，本案应当在保单载明的责任限额内免赔15%即第三者责任险限额为255000元。保险公司愿意在保险限额内，依法赔偿原告方的合理损失。
经审理查明，原告徐英系高介生妻子、原告高健徐系高介生儿子、原告刘树昌系高介生父亲。
2014年1月19日14时20分左右，三原告亲属高介生驾驶苏F×××××号普通二轮摩托车沿江苏省336省道由东向西行驶至40KM＋200M路段时，与在该路段北侧的中国农业银行启东新港分理处前由北向南倒车进入336省道的由被告管龙驾驶的苏F×××××号轻型普通货车发生碰撞，致高介生受伤，后于次日死亡、车辆受损。同年2月28日，启东市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书认定本起事故由管龙承担主要责任、高介生承担次要责任。管龙驾驶的苏F×××××号轻型普通货车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险、30万元第三者责任保险，案涉事故发生在保险有效期内。
事发当日，高介生被送至启东市人民医院抢救治疗，被诊断为“1、重型颅脑损伤：原发性脑干伤，右侧额颞部硬膜下血肿，左颞部硬膜外血肿，蛛网膜下腔出血，左颞骨骨折，颅底骨折；2、右侧胫腓骨骨折”，入院当日接受“颅内血肿清除、去骨瓣减压术”，同年1月20日，高介生因伤情严重、抢救无望而由亲属要求出院，高介生于当日死亡。
2014年2月10日，启东市公安局物证鉴定室对高介生进行尸体检验，检验意见为“高介生符合交通事故致严重颅脑损伤而死亡”。
另查明，高介生生前原为原寅阳供销社驻汇龙导购员，1993年9月17日起转为合同制工人，由启东市劳动就业管理处存档备案，其至过世前一直按规定缴纳养老保险。
原告刘树昌与其妻子黄亚芳（已故）共生育两子高介生（即本案死者）以及刘家俊。
事发后，被告管龙已实际赔偿三原告30000元。
上述事实，由相关书证及本院庭审笔录在卷证实。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。因交通事故造成人身、财产损害的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，超出保险限额部分，由事故当事人按责承担。肇事车辆另行投保第三者商业责任保险的，依据投保人与保险公司之间的保险合同约定处理。启东市公安局交通巡逻警察大队对案涉事故出具的事故认定书原、被告双方均无异议，本院据此认定责任比例。
三原告主张因其亲属高介生在交通事故中死亡造成的死亡赔偿金650760元、丧葬费25639元、被扶养人生活费24017.5元，两被告不持异议，本院予以认定。对原告主张的其他损失本院审核如下：1、医疗费，被告保险公司主张扣除20%的非医保用药，但未能举证说明该比例的合法性，故对被告保险公司的该项主张不予认可，经审核原告提供的医疗费票据，本院支持其医疗费22986.64元；2、住院伙食补助费、营养费、护理费，考虑到高介生于2014年1月19日下午入院，伤情极为严重，次日即因抢救无望而出院，客观上并不需要伙食补助以及营养，也无需其亲属实际进行护理，故对该三项费用不予支持；3、精神损害抚慰金，虽被告管龙因案涉事故可能承担刑事责任，但不影响本案原告向其他赔偿主体主张精神损害抚慰金，故本院依据案涉事故的责任比例以及以城镇标准计算死亡赔偿金等因素酌情支持原告30000元，该项费用由被告保险公司在交强险限额内进行赔偿；4、处理丧事人员的误工费，因原告未能提供相关人员的误工证据，故本院酌情以农业收入标准69.48元／天支持三人三天的误工费合计625.32元；5、交通费，依据高介生的出入院情况以及处理丧事等情况，本院酌情支持原告交通费800元；6、财物损失，因原告未能提交任何证据予以证实，故本院对该项费用不予支持。综上，三原告因其亲属高介生在案涉交通事故中死亡造成的损失合计754828.46元，其中属于机动车交通事故责任强制保险限额的为120000元（含精神损害抚慰金），由被告保险公司首先予以赔偿。针对超出部分634828.46元，被告管龙应承担70%的赔偿责任计444379.92元，因被告管龙驾驶的苏F×××××号轻型普通货车在被告保险公司处投保30万元第三者责任保险未投保不计免赔险，故应由被告保险公司在第三者责任险额内承担保险责任。保险公司认为因管龙驾驶的苏F×××××号轻型普通货车未投保不计免赔险，故其在255000元限额内承担赔偿责任。对此，本院认为，对于被告管龙与被告保险公司之间的《机动车第三者责任保险条款》第九条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%”，存在两种不同理解方式：一、被告保险人对第三者依法应负的赔偿金额超过保险限额时，保险公司根据侵权人在交通事故中的责任比例享有绝对的免赔率，如本案被告管龙承担主要责任，保险公司在商业第三者责任保险范围内赔偿额为保险限额的85%即255000元；二、按被保险人对第三者实际承担的民事赔偿责任核定赔偿款，再扣除免赔部分，扣除后核定的赔偿款金额超过保险限额的，由被告保险公司依据保额进行赔偿。依据《中华人民共和国》第四十一条之规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照不利于提供格式条款乙方的理解”，依据《中华人民共和国保险法》第三十一条之规定：“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，另，保险金额应指保险人承担的赔偿或者给付保险金责任的最高限额，不应理解为理赔金的基数，故对被告管龙与被告保险公司之间的《机动车第三者责任保险条款》第九条本院采取第二种理解方式，被告管龙应承担的部分444379.92元扣除15%的免赔率后为377722.93元，超出了第三者责任保险限额，被告保险公司应依据其承保的保险金额30万元为限向三原告直接全额赔付，不足部分144379.92元由被告管龙赔偿，因被告管龙已实际赔偿三原告30000元，故被告管龙尚需赔偿114379.92元。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十四条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、限被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险限额内一次性赔偿三原告因亲属在交通事故中死亡造成的损失合计人民币420000元；
二、限被告管龙于本判决生效后十五日内在已经赔偿30000沿的基础上再赔偿三原告因亲属在交通事故中死亡造成的损失合计人民币114379.92元
三、驳回原告告徐英、高健徐、刘树昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取1649元，由三原告吴黄燕负担495元，由被告管龙负担1154元（原告已预交，被告负担部分由待执行时由被告管龙支付三原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3298元（该院开户行：中国银行西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
代理审判员 张燕
二〇一四年六月十八日
书 记 员 盛敏