杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第1751号
原告：北京利德华福电气技术有限公司。
法定代表人：徐骏。
委托代理人：郑婉君。
委托代理人：国旭。
被告：杭州贝菱电气技术有限公司。
法定代表人：刘鸣华。
委托代理人：沈向明、贝赛。
原告北京利德华福电气技术有限公司为与被告杭州贝菱电气技术有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年7月26日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2013年9月23日、2013年12月4日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑婉君、国旭，被告委托代理人贝赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年3月31日，被告与原告在平等自愿的基础上就绍兴美佳热电有限公司项目签订了《变频器买卖合同》合同编号0904016，合同金额1900000元。买卖合同签订后，原告按时投产如约发货，全部设备先后通过了安装调试并验收合格，原告多次向被告催讨剩余货款，被告以各种理由拒绝支付。原告认为，原告已按照合同实际履行完毕，被告拖欠货款的行为严重侵害了原告的合法权益，现向贵院起诉，请求判令：一、被告立即偿还货款110000元。二、被告支付延期付款违约金110000元。
被告辩称：一、原告起诉的货款已经抵销，被告与原告是代理关系，而且被告是浙江地区原告的代理商，双方合作长达10年，按照双方的交易习惯，被告促成的合同，作为原告是要支付被告代理费的，但是到目前为止原告拖欠被告代理费90多万元，之前经过协商，在2010年10月份，双方对债权债务进行了抵销，实际上到目前为止原告还欠被告60多万元代理费。原告要求被告支付11万元的货款没有事实基础。二、被告没有违约情况，不需要承担违约责任。如果原告有相应的损失，也应该主张损失的赔偿，原告要求的违约金被告不认可，被告也认为违约金过高。三、本案已经超过了诉讼时效，货款以及违约金都超过了两年的诉讼时效。要求驳回原告的诉讼请求。
原告提供了以下证据材料：1、高压变频调速装置供货合同。证明原、被告之间存在买卖合同关系。
2、企业往来对账单。证明被告欠款110000元。
3、设备签收单。证明合同设备已于2009年5月24日到货签收。
4、商务函及邮寄底联。证明原告曾于2012年11月15日向被告发出催款商务函，于2012年11月19日由刘鸣华本人签收。
5、全一快递出具的证明。证明原告确实于2012年11月15日向被告邮寄了催款商务函，已由刘鸣华本人签收。
6、被告的回复商务函。证明被告在收到2012年11月15日原告发出的商务函后，于2013年1月7日向原告回函，以原告欠其代理费为由拒绝还款。
7、法务函及邮寄底联。证明原告于2013年4月22日向被告发出催款法务函，于2013年4月24日由刘鸣华本人签收。
8、诉前通知书及邮寄底联。证明原告于2013年5月27日向被告发出诉前通知书，于2013年5月29日由刘鸣华本人签收。
9、被告2012年2月14日付款的《汇兑凭证》底单。证明被告曾于2012年2月14日以电汇形式向原告支付货款10万元，导致诉讼时效中断。
10、双方于2009年6月30日就内蒙古江山远兴化工项目签订的《变频器订货合同》。证明被告实际经营地址与原告上述函件的邮寄地址一致。
11、公证书。证明原告确实于2013年4月22日向被告发出催款法务函，已由刘鸣华本人签收。
被告提供了以下证据材料：
债务抵销通知。证明双方有使用债务抵销的形式解决互负债务问题的交易习惯。
当事人对证据材料的质证意见及本院认证意见如下：
经质证，被告对原告的证据1三性没有异议。对证据2，三性有异议。理由：一、该对帐单是原告单方面出具的，被告对此不知情，没有经过被告的认可，对真实性不认可，与本案没有关联性。二、款项已经与代理费抵销，已经不存在欠款。对证据3三性没有异议，合同约定的交货时间是2009年5月19日，原告交货是2009年5月23日，根据合同第8条第4点，应付款的时间应该是2010年6月4日，要从2010年6月5日开始计算诉讼时效，原告起诉的时间已经超过了诉讼时效。对证据4中的商务函三性有异议，该证据是原告单方面制作的，被告没有收到过，真实性、关联性有异议；邮寄底联包括面单以及网上查询的结果，面单没有邮戳，也没有载明邮寄的内容，该面单不能说明原告邮寄的是商务函，而网上查询的结果无法确认该查询结果与面单之间的关联，也无法说明邮寄的是商务函。被告的住所地和经营地一直是杭州市环城西路新5号A区509室，并不是原告所邮寄的地址。而且上面刘鸣华的签字也不真实，其本人并没有收到过。证据5的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告主张该证明是刘鸣华本人签收，但没有任何证据可以表明是刘鸣华本人签字，没有提供有刘鸣华签字的底单，而且该证据也无法说明邮寄的是商务函。证据6的真实性、合法性没有异议，但是关联性及证明对象有异议，原告表示系被告回复商务函，其实不是被告回复，而是被告独立向原告发出了商务函，这个证据与本案无关。倒是说明被告向原告主张过有关项目的代理费用，如果被告回复，应该针对所欠货款提出观点，而不是主张代理费，所以这不是被告回复的行为，而是一个独立的催收行为，与本案无关。证据7的形式真实性没有异议，对关联性有异议，被告并没有收到过该函件，虽然有面单和底单上都说明了收件人是刘鸣华，但是网上打印的清单上只是说本人签收，如果真是刘鸣华本人签字的，要把快递的底单拿出来，面单上的地址也不是被告的住所地或者经营地址。证据8的质证意见与证据7一致。对证据9的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该凭证只说明被告向原告支付了10万元，但不能说明该10万元是支付本案的货款，原、被告之间因为常年的合作关系，互有往来，不能拿出其中一张货款支付凭证就认定与本案有关。对证据10、11的真实性、合法性无异议，关联性及证明对象有异议。
原告对被告的证据的真实性没有异议，对关联性有异议，该通知与本案无关。理由：债权债务抵销方式不能通过这一次就认定为交易习惯，债权债务抵销方式不能按照交易习惯的形式解决，应该是双方意思达成一致。
经审查，本院认为，对原告的证据1、3的真实性被告无异议，证据效力予以认定。证据2系原告单方核帐单，并无被告方的确认，不能产生被告承认欠货款110000元的效力，原告以此来证明被告欠款110000元不能成立，证据效力不予认定。证据4、5能互相印证，已能证实函件由刘鸣华本人签收，被告否认自己签收，但未能提供证据，该主张不予采纳，该组证据的证据效力予以认定。证据6不能证实系被告为了回复原告于2012年11月15日所寄的商务函而回寄的商务函，不能达到证明原告的证明目的，而其内容与本案无关，证据效力不予认定。证据7、8、11的真实性被告无异议，被告主张需提供底单才能证明是刘鸣华本人所签收，本院认为，原告几次向被告邮寄的函件系同一地址，原告提供的证据4、5已经能证实原告按该地址邮寄能被刘鸣华本人所签收，且投递查询单上能证实该邮寄已投递成功，因此，该组证据能证实原告的证明目的，证据效力予以认定。证据9的真实性被告无异议，原告提供的汇兑凭证注明涉案合同编号，且被告主张该100000元不是支付涉案合同的货款但未能提供证据，故应认定该100000元系支付涉案合同的货款，其证据效力予以认定。证据10与本案无关联，证据效力不予认定。被告提供的证据与本案无关联，证据效力不予认定。
根据认定的有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2009年3月31日，原、被告签订了《变频器买卖合同》一份，由被告以总价1900000元向原告购买6台变频调节装置，用于浙江绍兴美佳热电有限公司工程建设。约定：结算付款方式为分批支付，最后10%的货款为质保金，在质保期满后质量无问题15天内即行支付；产品质量保证期为设备安装投运交付使用起12个月，或货到现场18个月，以先到时间为准；若买方迟付货款9周以上，每周违约金额为迟付金额的1%；若买方迟付货款，除了支付迟付违约金外，还应支付迟交货款的相应利息，按迟交货款总额的日万分之三计算利息。买卖合同签订后，原告于2009年5月24日按约送货到浙江绍兴美佳热电有限公司现场，并由被告代表予以签收。2012年2月29日，被告向原告支付货款100000元。2012年11月15日，原告向被告邮寄商务函，称被告欠其款项477885元（包含原、被告其他项目款项在内），该函于2012年11月19日由被告法定代表人刘鸣华本人签收。2013年4月22日，原告向被告邮寄支付货款法务函，称被告欠其货款共计445885元（包含除本案货款外的其他货款），其中本案涉案货款110000元，该函于2013年4月24日投递签收。2013年5月27日，原告向被告邮寄诉前通知书，称被告欠其货款共计445885元（包含除本案货款外的其他货款），其中本案涉案货款110000元，该函于2013年5月29日投递签收。
本院认为，原、被告间的供货买卖合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行自己的义务。原告已经按合同约定履行交货义务，被告自认有尚欠的货款，但主张在2010年10月份，本案的货款与原告欠被告的代理费进行了抵销。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定规定对合同履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。现被告未能举证证明已用抵销的方式结清尚欠货款的事实，其该主张本院不予采信。同理，被告未能举证证明其支付货款情况，故对原告主张的被告欠其本案货款110000元的事实，本院予以确认。被告在2012年2月份尚向原告履行自己的付款义务，故被告主张本案原告的主张已超过诉讼时效，本院不予采纳。原告请求被告给付货款110000元，本院予以支持。原告请求违约金110000明显过高，本院酌情将违约金调整为18000元。综上，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、杭州贝菱电气技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京利德华福电气技术有限公司货款110000元，并支付违约金18000元。
二、驳回北京利德华福电气技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由北京利德华福电气技术有限公司负担1924元，由杭州贝菱电气技术有限公司负担2676元，杭州贝菱电气技术有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金孟贵
人民陪审员 张庆华
人民陪审员 王 皓
二〇一四年二月八日
书 记 员 曹宇宁