浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁力民初字第179号
原告：彭乌宁，农民。
原告：施才友，农民。
两原告委托代理人：杨继统，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
被告：宁海县力洋镇岭峧村经济合作社，住所地：宁海县力洋镇岭峧村。
法定代表人：徐培飞，社长。
委托代理人：叶泱，宁波市导源法律服务所法律工作者。
原告彭乌宁、施才友与被告宁海县力洋镇岭峧村经济合作社为承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2014年9月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员童文建独任审判，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。因案情复杂，转为普通程序审理，于2015年6月29日公开开庭进行了第二次审理。原告彭乌宁、施才友及其委托代理人杨继统，被告宁海县力洋镇岭峧村经济合作社的委托代理人叶泱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭乌宁、施才友起诉称：2002年2月1日，原告向被告（原宁海县力洋镇西吴村经济合作社）承包毛屿港塘土地24亩，合同期10年，种植白枇杷、枣树、雷竹。合同到期后，仍由原告延续经营管理。2013年，宁海经济开发区管委会征收上述承包土地，对地上种植物经评估222780元，并按程序划付到被告账户。原告多次向被告要求给付该款，被告以承包期限已满该青苗补偿费属村里享受为理由，同意给付30%，原告未予接受。原告认为，不管在承包合同期内，还是合同期外，地上种植物属于原告，该征收补偿款就该由原告享有，被告无理扣留，显属违法。现起诉要求被告支付原告征收补偿款222780元。
原告在本案审理过程中向本院提供如下证据：
承包合同一份，拟证明原告向被告（原宁海县力洋镇西吴村经济合作社）承包了毛屿港塘土地24亩的事实。
估价报告一份，拟证明原告在承包的土地上种植白枇杷、枣树和雷竹，价值222780元的事实。
证人彭某庭审证言，证明讼争的种植树在推倒之前是由原告经营管理收益的事实。
被告宁海县力洋镇岭峧村经济合作社答辩称：原告不是被告集体经济组织的成员，所以不是农村土地承包法中的家庭承包的承包人，而是属于以其他方式承包农村土地的承包人。根据原告与被告（原宁海县力洋镇西吴村经济合作社）2002年2月1日订立的毛屿港塘地承包合同，约定承包期十年，则十年内是原告的承包地，十年外不是原告的承包地，故该承包合同在2012年1月31日期满，届时原告的承包经营权终结。此后双方并未续签承包合同，原告不再是毛屿港24亩土地的承包人，所以原告诉称合同到期后仍由原告经营管理不符合客观事实。承包期满后23个月，即2013年12月30日，毛屿港24亩塘地被依法征收，可见征收的并不是原告的承包地，所以原告诉称不管在合同期内还是合同期外，地上种植物属于原告的理由是不能成立的。鉴于征收的不是原告的承包地，在办理补偿登记期间，原告不能提供有效的土地权属证书及土地承包合同，没有办理补偿登记手续。综上请求法院驳回原告的诉请。
被告在本案审理过程中向本院提供如下证据：
浙江省农村集体经济组织统一收据三份、村委会会议记录二份，拟证明由于承包款偏低，原告没有按约定及时支付承包款，村委会根据西吴自然村村民意见决定在2012年1月31日合同期满后收回毛屿港的24亩承包地，不再对外发包的事实。
毛屿港塘地承包合同一份，拟证明原告是以其他方式承包农村土地的承包人，合同约定承包期限内青苗补偿费由原告享有，其余一切补偿包括地上附着物的补偿费由被告享有的事实。
双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1.被告对原告提供的证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为原告主张青苗补偿费，但诉状主张地上附着物补偿费。本院认为原告当时向原宁海县力洋镇西吴村经济合作社承包了毛屿港塘土地24亩属实的，故予以确认。
2.被告对原告提供的证据无异议，故予以认定。
3.被告对原告提供的证人彭某的陈述无异议，但是不能证明合同期满后原告在继续经营管理的事实。首先，证人对原告经营承包期限不清楚的；其次，证人是在聊天时听到原告陈述还在继续管理；再次，证人对毛屿港24亩塘地的坐落位置不清楚。本院认为证人证言真实反映其所见所闻，真实性予以确认，对于原告是否在继续经营管理还需结合相关证据综合分析认定。
4．原告对被告提供的证据中的会议记录的真实性无法确定，关联性有异议，认为即使根据会议决定讼争塘地不再发包给原告经营，但该决议也没有实际执行，无法证明多年生植物的补偿费归村方所有；对收据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为本案不是承包费纠纷，且也不能证明原告少缴、晚缴承包费的事实。本院认为原告对收据的异议成立，故不予确认；对于村委会会议记录记载讼争塘地期满后不再对外承包，在无其他反证的情况下，真实性、合法性应予以确认，但不能以此当然地决定讼争塘地种植物补偿款即为村方所有，还需结合相关证据综合分析认定。
4.原告对被告提供的证据有异议，认为合同第7条约定承包期内改变塘地性质情况下补偿费分配问题，而本案是合同期满后被征用补偿款分配问题，约定是不明确的，且合同约定的青苗补偿费本意就是塘地种植物补偿款。本院认为对于承包合同，双方均无异议，故予以确认，对于合同内容的不同理解，应结合案件事实综合分析认定。
综上，本院认定如下：
2002年2月1日，原告向原宁海县力洋镇西吴村经济合作社（现已并入被告所在行政村）承包毛屿港塘地24亩，签订毛屿港塘地承包合同，约定合同期限10年，从2002年起至2012年。合同签订后，原告在该塘地上种植、经营白枇杷、枣树、雷竹等。原告已支付合同期内承包款，合同期满后，原、被告未再续签承包合同，被告亦未收取租金。2013年宁海经济开发区管理委员会征收上述承包土地，并委托宁海县恒基房地产土地资产评估有限公司对上述种植物进行评估。2013年12月30日宁海县恒基房地产土地资产评估有限公司作出估价报告，评估价值为222780元。2014年2月宁海县力洋镇人民政府将上述款项划付至被告账户。
本院认为：合同期届满后被告不再对外发包诉争塘地，也没有收取原告租金的事实清楚，应予确认。本案诉争塘地树木在承包合同届满后是否由原告实际经营管理，原告未提供充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。合同约定的承包期届满后未续签的，应理解合同自然终止，就本案而言，诉争塘地就返归被告方所有使用，塘地上的树木在合理时间内原告未处置的也应归村方所有。按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”，本案讼争毛屿港塘地种植物价值归被告享有较妥。鉴于塘地上的树木是由原告出资投入种植的，且双方在承包合同中亦未约定承包期届满后该承包地上的种植物归属问题的条款，从公平原则角度考虑，将诉争种植树木征用后的补偿款中价值30%分配给原告是合理的。依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告宁海县力洋镇岭峧村经济合作社应于本判决生效后十日内支付原告彭乌宁、施才友补偿费66834元；
二、驳回原告彭乌宁、施才友其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费4650元，由原告彭乌宁、施才友负担3180元，宁海县力洋镇岭峧村经济合作社负担1470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），帐号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 童文建
代理审判员 赵苑池
人民陪审员 鲍明园
二〇一五年七月二十日
代书 记员 邬珊珊