山东省夏津县人民法院民 事 判 决 书（2014）夏民初字第197号原告：马立申，男，1978年6月30日出生，汉族，河北省沧州市吴桥县。委托代理人：肖玉清，男，1975年1月3日出生，汉族，山东省德州市。被告：张中秋，男，1972年7月15日出生，汉族，山东省夏津县。被告：夏津县中运汽车运输有限公司住所地：夏津县。法定代表人：高士峰，经理。委托代理人：马早旺，男，系该公司职员。被告：天安财产保险股份有限公司德州中心支公司住所地：德州市。负责人：张治国，总经理。委托代理人：王文革，男，系该公司职员。委托代理人：谢元亮，男，系该公司职员。原告马立申诉被告张中秋、夏津县中运汽车运输有限公司（以下简称中运公司）、天安财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称天安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马立申委托代理人肖玉清、被告张中秋、中运公司委托代理人马早旺、天安财险公司委托代理人王文革、谢元亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马立申诉称，2014年6月12日，马立申驾驶冀JB99**—冀JBW**挂车在京沪高速994KM处，不慎与张中秋驾驶的鲁N535**—鲁NHQ**挂车相撞，经交警认定被告张中秋负事故的同等责任，事故造成原告车辆严重受损，并给原告经济上带来巨大损失，但被告方拒不赔偿原告的合理损失，另查明，鲁N535**—鲁NHQ**挂车行驶证车主为夏津县中运汽车运输有限公司，在天安财产保险股份有限公司德州中心支公司夏津营销服务部投保机动车强制保险、商业50万第三者保险不计免赔，为维护原告的合法权益，诉至法院，要求三被告赔偿原告车辆损失费、救援费、清障费、拖车费、停运损失、评估费71875元。被告张中秋及中运公司辩称，本案肇事车辆是中运公司挂靠车辆，该车在天安保险公司投保了一份交强险及两份商业险，保额100万元，不计免赔。原告所诉的款项及金额应由保险公司承担赔偿责任。该案在2014年6月12日已经由泰州市交警队调解，该案已了结，原告诉讼也应诉讼被告未履行该协议书，其他请求不在本调解书范围内，调解书上也有双方的签字。如原告不按协议书内容履行，首先应推翻事故认定书。停运损失调解时没有该项，应按调解书的内容履行。并提交挂靠协议。被告天安财险公司辩称，我公司认为根据调解协议，就本案涉及的车辆双方已在事故当天达成调解协议，且调解协议内容明确，交强险是双方互赔，交强险的损失原告应向自己保险公司理赔，不应再主张。原告的车损、货损及施救费、吊车费达成了调解结果。在调解书中明确事故就此结案，双方今后无涉。调解书中双方其他各自的损失，双方已放弃向对方索赔的权利。根据原告诉状，原告提出的停运损失、评估费、拖车费、清障费，该费用已在调解书中自行放弃权利请求，现再次向贵院提起诉讼，应不予支持。事故发生在保险期间内，该车在天安保险公司投保了一份交强险及两份商业险，保额100万元，不计免赔。商业险根据条款第五条第七项规定，三者险赔偿的前提需被保险人具备有效的驾驶证、行驶证及营运证、驾驶人从业资格证，驾驶人还需具备公安机关出具的身体健康检查合格的证明及回执，如以上资料无效，或者没有，保险公司商业险部分不负责赔偿。根据三者险条款第七条第一项规定，三者险的停运损失及其他间接损失保险公司不负责赔偿，诉讼费及其他相关费用不在保险公司赔偿范围内。我公司认为原告的要求缺乏事实和法律依据。为证明自己的主张，原告马立申提交证据如下：一、提交事故认定书原件，事故认定书记载被告如未履行可以起诉。对调解协议的调解过程及结果当时没意见，是我方的真实意思，因为当时被告未履行，后来因未履行产生了其他的费用，包括停运损失、从泰州到吴桥的拖车费、车损及停运损失评估费。保险公司也未理赔。二、提交德州天和评估有限公司出具的车损评估报告一份，证明车损84370元，由原告马立申委托。支出鉴定费2600元，有单据一张。三、德州市价格事务所出具我方车辆自2014年6月12日-2014年7月28日停运期间的停运损失，计41830元，评估费2000元，有单据一张。四、车辆在现场吊装费2500元，支付泰州交警队，有单据一张。五、清障费单据一张，清障费450元，已支付泰州交警队。六、事故车从泰州拖回河北吴桥的拖车费8000元，有单据一张，找的德州的拖车拖回来的。庭后，原告方提交马立申驾驶员刘彦星工资证明复印件一份，委托书一份、运输证、行驶证、驾驶证、驾驶资格证得印件、高速过路信息六份复印件、吴桥荣泰木业有限公司证明一份、上海德禹物流证明复印件一份、吴桥县运输公司汽车维修厂证明二份、价格评估资质继续认定复印件一份。对于原告提交的证据，被告方质证意见如下：对证据一，原告称被告不履行，所以提出诉讼请求，我公司认为该项协议是有效的协议，即使被告张中秋不履行，也是一种违约责任，不应成为原告提出生效协议之外要求的依据，协议不履行的原因，我公司认为不完全在于张中秋一方，该协议只规定承担的比例，具体数额并不明确，具体数额只有在协议的相对方向另一方明确之后才具备履行的条件，原告并没有提出其向张中秋明示其具体损失金额的证据，所以我司不认为张中秋负违约的过错责任。对证据二车损评估报告，我公司认为该报告系原告单方委托，该报告没有注册价格鉴证师的签字，我公司认为违反了国家及省价格鉴证方面的规定及规范，应当是无效的。根据现场照片驾驶室总成并不需要更换，而评估报告作为更换进行评估，有违实际。原告承认该车已修理完毕，原告应出具修理发票以证实实际修车费用。鉴定费不在我公司赔偿范围内，且鉴定本身系无效的，我公司不予承担。对证据三的效力不认可，该事务所并不是具备资质的司法鉴定机构，其鉴定资质已过期。我公司认为其对事故停运期间的计算没有公开资料予以佐证。我公司认为停运时间过长，数额过高。且原告已自行放弃该项损失的请求权要求。其他被告不承担，保险公司根据三者险条款也不予承担。评估费不承担。对证据四吊装费真实性无异议，但吊装费不是支付给交警队，而是支付给一个起重工程有限公司。对证据五真实性无异议。对证据六发票的真实性无异议，我公司认为该项拖车费用是不必要的费用，事故车辆应就近修理，因此没有必要将车辆拖回，该项费用是因原告原因增加的不必要费用，原告应自行承担。对原告庭后提交的以上证据，被告方认为资质证继续认定为复印件，不能证明是哪家鉴定机构，两份维修证明时间不一致，且内容相冲突，对其他证据均不认可，且申请对原告方停运损失进行鉴定。经审理查明，2014年6月12日02时30分，马立申驾驶车牌号为冀JB99**—冀JBW**重型普通半挂车，行驶至京沪高速公路上海方向994KM时，与车辆发生故障后占用行车道停车且未按规定设置警告标志的张中秋驾驶的车牌号为鲁N535**—鲁NHQ**挂重型低平板半挂车发生碰撞，致两车不同程度受损及鲁N535**—鲁NHQ**挂车上货物受损的交通事故。交警认定马立申未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故同等责任；张中秋在停车排除车辆故障时未开启危险报警闪光灯并在来车方向设置警告标志等措施，负事故的同等责任。对事故责任，原、被告均无异议，并在交警的调解下，于当天达成损害赔偿调解协议：鲁N535**—鲁NHQ**挂重型低平板半挂车、冀JB99**—冀JBW**重型普通半挂车两车车损由马立申、张中秋在交强险范围内互陪外，剩余部分由马立申、张中秋各承担50%；鲁N535**—鲁NHQ**挂重型低平板半挂车所载货物损失由马立申、张中秋各承担50%；冀JB99**—冀JBW**重型普通半挂车现场施救费、吊装费由马立申、张中秋各承担50%；事故就此结案，双方签字生效，今后无涉。并由双方当事人在协议中签字。但该协议因种种原因至今未予履行。原告马立申称，事故发生后，原、被告双方均向各自保险公司报案，被告天安财险公司的业务人员到达现场查看车辆受损情况，并同意我方更换驾驶篓子，在这种情况下，我方才在协议中签字，后来保险公司一拖再拖，一直不能赔偿，后来我方只能将车拖回并修理，因此支出的额外的费用，故被告应就该部分费用进行赔偿。另查明，鲁N535**—鲁NHQ**挂车实际车主张中秋，挂靠在中运公司名下经营，在被告天安财险公司投有一份交强险及两份商业险，保额100万元，不计免赔，并在保险期间。本院认为，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原、被告双方对本次事故的发生均有过错，并均负同等责任，对此，原、被告无异议，且事实清楚，证据充分，本院予以认定。对于原、被告双方在交警调解下达成的协议，本院认为，该协议因系事故当天达成，双方在自愿的基础上对事故责任的比例及当时可见的损失项目达成的初步意见，该部分应为有效，但该协议中未涉及赔偿的具体数额，且未有履行期限，导致协议的不完整，进而在赔偿事宜上发生分歧而不能履行，原、被告均有过错。因协议的不能履行，进而导致原告产生了额外的损失，对该部分损失被告应按过错比例进行赔偿，以50%为宜。作为张中秋投保的保险公司天安财险公司应依法予以赔偿，被告天安财险公司辩称在商业保险合同中已向投保人中运公司进行约定停运损失不予赔偿，但其提交的投保单不能证明其主张，故对被告张中秋应承担的赔偿部分由被告天安财险公司承担。对于原告的损失中，车辆损失，原告方自行经德州天和价格评估有限公司进行了鉴定，定损为84370元，并已修复完毕，被告虽有异议，但未提出相反的证据予以反驳，故对于该项损失本院予以认定。对于原告主张的事故当天的清障费450元及吊车费2500元，有相应的单据为证，被告应予以赔偿。另原告主张被告赔偿从江苏泰州至河北吴桥的拖车费用8000元，本院认为，事故发生后，当事人应当尽力采取必要的措施，防止或减少损失，车辆受损应尽量就近处理、更换或维修，而不应劳师动众支出不必要的开支，该项损失系原告自行扩大的损失，不应由被告进行赔偿。对于原告主张的停运损失，根据法律规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应予以支持，但原告提交的德州市价格事务所出具的山东省价格评估报告从程序上系原告自行委托，从内容上系根据原告提交的吴桥县运输公司汽车维修厂2014年7月28日出具的47天的维修证明作出的，但该证明与原告提交的该维修厂于2014年7月25日出具的维修证明相矛盾，且在庭审中原告所称该停运期间包括与天安财险公司业务人员就赔偿事宜沟通时间和车辆修理时间，车辆实际修理期间为20多天，对此本院认为，车辆的合理的停运时间，一般应以车辆依法扣押、鉴定及实际维修或重置的时间来计算，协商期间非修理的前提条件，不应因此而阻碍车辆的维修而产生扩大的损失，故不应计算在内，对原告主张的47天的期间本院不予支持，根据原告提交委托鉴定之日（2014年6月23日）起，至维修厂第一次于2014年7月25日出具的维修证明中维修至2014年7月18日止，共计26天的时间，与原告方庭审中自认的20多天的维修时间基本吻合，故对其合理的停运期间本院认定26天，对于该鉴定的依据，被告未提出相反的证据予以反驳，且未在庭审终结前提出重新鉴定，故本院参照认定，其停运损失为23140元。二项鉴定费用计4600元，系原告为证明损失程度所支出的必要费用，应由被告张中秋进行赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条（一）款、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司德州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告马立申车损2000元；在商业三者险限额内赔偿剩余车损82370元、清障费450元、吊车费2500元、停运损失23140元，以上计108460元的50%，即54230元。以上共计56230元。二、被告张中秋在交强险及商业三者险外一次性赔偿原告马立申二项鉴定费用4600元的50%，即2300元。三、驳回原告马立申其他诉讼请求。以上判决第一、二项内容限被告在判决生效后十五日履行完毕。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1597元，由原告马立申负担303元，被告张中秋负担1294元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于德州市中级人民法院。审 判 长  孙志华审 判 员  李玉堂人民陪审员  王 欣二〇一五年一月十五日书 记 员  王 倩