河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终3567号
上诉人(原审被告、反诉原告):河间市第一建筑安装工程公司，住所地河北省沧州市河间市曙光路4号，组织机构代码713181315。
法定代表人：高永健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于江涛，该公司员工。
委托诉讼代理人：左玉广，河北ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：郭光辞，男，1980年4月4日出生，汉族，高中文化，现住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：雷建恒，单位�荐代理。
上诉人河间市第一建筑安装工程公司因与被上诉人郭光辞建筑工程分包合同纠纷一案,不服桥东区人民法院（2016）冀0502民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河间市第一建筑安装工程公司的委托诉讼代理人于江涛和左玉广、被上诉人郭光辞及其委托诉讼代理人雷建恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河间市第一建筑安装工程公司上诉请求：1、撤销邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502民初1709号民事判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费及反诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，且判决书内容自相矛盾，严重剥夺了上诉人合法权益。本案被上诉人未按合同约定完成施工，应依法承担违约责任。上诉人系邢台紫晶天域观邸项目（唐宁�号）外墙保温及涂料分包单位。2013年10月1日与被上诉人郭光辞签订《劳务清包协议书》，约定工程面积7000平方米、结算基价每平方米24元、工期35天，即2013年11月5日完工；如因被上诉人原因未按期完工，每迟延一天扣除工程款1000元。合同签订后，上诉人陆续向被上诉人支付工程款19万余元，但被上诉人却单方违反合同，在工程延期的情况下擅自停工离场。后在郝晓龙等人接续施工下，合同约定工程才于2014年4月完工。被上诉人的违约行为，给上诉人造成了严重的经济损失。上诉人主张按合同约定每天1000元违约金计算，自2013年11月5日至2014年4月5日，延期5个月、计15万元。如果按被上诉人施工场地负责人邢社发写的保证书每日2000元违约金计算，则30万元违约金。根据《合同法》第一百零七条、一百一十四条之规定，被上诉人应承担上述赔偿责任；但考虑到被上诉人的�际履行能力，反诉时仅要求其承担10万元赔偿责任。本案一审判决书第4页21、22行和第5页19、20行既然已经查明被上诉人2014年1月23日才完成工程量的80%，早已超出合同约定的35天工期，属于严重违约；又认定被上诉人违约证据不足，驳回了上诉人要求其承担违约责任的诉讼请求，明显属于自相矛盾。2、一审判决认定上诉人应支付被上诉人工程款5万余元根本不成立，应予驳回。本案中上诉人并不拖欠其工程款，甚至还多支付了部分工程款，应予返还。按照合同约定，被上诉人施工面积为7000平方米，每平方米24元，合计16.8万元。但上诉人累计向被上诉人支付了18.918万元，有11张支付凭证及收款收据为证。另外，因被上诉人中途违约停工，上诉人还向继续施工人员邱卫于、郝晓龙等人支付违约4万元，该部分工程款也应由被上诉人承担。本案一审判决所依据的“外墙保温付款申请单”所显示的工程款金额约18万元，是预估款，但实际工程量至今未确定。故一审在实际工程量未明的情况下，应按照施工合同约定的7000平方米即16.8万元计算工程款。
郭光辞辩称，一审法院判决事实认定清楚，证据确实充分，应当依法维持。
郭光辞向一审法院起诉请求，判令被告（河间市第一建筑安装工程公司）支付拖欠工程款81549.6元，本案诉讼费用由被告承担。
河间市第一建筑安装工程公司向一审法院反诉请求，依法判令解除合同并由被反诉人郭光辞返还工程款及承担违约金和相关损失10万元，本案诉讼费由被反诉人承担。
一审法院认定事实：被告河间市第一建筑安装工程公司承包了邢台市紫晶天域观邸项目11、12、17号楼外墙涂料工程。2013年10月1日，被告委派职工程鹏（甲方）与原告郭光辞（乙方）签订了劳务清包协议书，约定的主要内容为：由原告承包紫晶天域·观邸唐宁十号11#、12#、17#楼外墙涂料工程；工程面积暂定为7000平方米；工程实行闭口包干，结算基价每平方米24元；付款方式为工人进场施工两遍腻子，一遍底漆后结算总工程价的25%，工程完工后经甲方、监理验审核合格后工人退场一个月内支付实际结算总价85%，余款待建设单位验收审计结束后2个月内付清；具备施工条件的情况，有效工期控制在35天，如因乙方原因未按期完工，每延迟一天扣除工程款1000元。被告在合同尾页加盖了河间市第一建筑安装工程公司紫晶天域观邸项目部的印章。合同签订后，原告便组织人员进场施工。2014年1月23日，原告向被告提交了一份《外墙保温付款申请单》，内载“申请金额3万元、开户银行工商银行邢州支行、账号、总金额约18万多、已付金额10万、已完成工程量80%、扣款800元”等项目，该申请单上加盖了被告的公章及财务专用章。被告提供了十张网上银行电子回单（2013年11月8日1万元、2013年11月11日2万元、2013年11月29日1万元、2013年11月29日1万元、2014年1月13日41980元、2014年1月26日29200元、2014年1月29日5000元、2014年3月26日5000元、2014年4月2日3000元、2014年4月11日5000元）及收据一张（2014年1月3日50000元），称共支付原告工程款189180元。原告对2014年1月3日出具的收据一张不予认可，称该款与2014年1月13日的网上银行电子回电41980元是同一笔，扣除相关费用后，通过银行转账只支付了41980元；并对2014年1月29日5000元、2014年4月11日5000元的网上银行电子回单不予认可，该电子回单上显示的收款人均不是原告本人。
一审法院认为，原、被告2013年10月1日签订的劳务清包协议书，是双方的真实意思表示，双方均应按协议履行。原告已按约定组织人员进行施工，被告应按实际工程量支付工程款。双方当事人对工程量有争议，依据相关法律规定，如果当事人对工程量有争议的按照施工过程中形成的签证等书面文件确认；承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。原告称其实际工程完成量为8780.4平方米，除提供了一份自己手写的面积测量清单外，没有提供其他有利的证据予以证实，该证据是由原告所写，被告也不予认可，故对该证据不予采纳。依据被告提供的原告郭光辞的外墙保温付款申请单，该申请单上显示申请日期为2014年1月23日，工程总金额为18万元，已付10万元，并盖有被告公司及财务专用章，说明被告公司对该申请单的内容予以确认。该申请单说明在2014年1月23日前，被告共支付原告工程款10万元，与被告�称的已支付141980元不符。原告称2014年1月3日50000元收据与2014年1月13日的网上银行电子回电上的41980元是同一笔工程款，被告扣除相关费用后，通过银行转账只向原告支付了41980元。依据原告的说法，2014年1月23日前被告应支付被告100000元，但实际只支付了91980元，该事实与原告郭光辞的外墙保温付款申请单上填写的已付10万元内容相符，故对被告提交的2014年1月3日出具的50000元收据采纳。对被告提供的2014年1月29日5000元、2014年4月11日5000元的网上银行电子回单，因该电子回电显示的收款人均不是原告，被告又没提交其他证据证明该款项是向原告支付的工程款，故对该两份网上银行电子回单不予采纳。虽然原告郭光辞的外墙保温付款申请单上记载截止到2014年1月23日已完成工程量80%，但自2014年1月23日后，被告又分别于2014年1月26日、2014年3月26日、2014年4月2日，向原告分别支付工程款29200元、5000元、3000元，共计37200元。根据被告的打款事实，可以推定原告已完成总工程量。综上，被告共支付原告工程款为129180元，依据原告郭光辞的外墙保温付款申请单的记载，工程款的总金额为180000元，被告还欠原告工程款50820元。对被告提出的原告擅自停工，且施工质量也不合格，并要求解除合同及赔偿损失的主张，依据被告提供的证据不能充分证明其的主张，故对被告的该主张不予支持。对被告主张原告返还工程款的诉请，与事实不符，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本诉被告河间市第一建筑安装工�公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭光辞工程款50820元。二、驳回反诉原告河间市第一建筑安装工程公司的诉讼请求。
二审审理查明的主要事实与一审基本一致。二审中，上诉人河间市第一建筑安装工程公司提交了两份证据，①2014年10月21日其向邱卫于转账37050元的河北银行网上银行电子回单1份，②邢台市清理拖欠建设领域工程款和农民工工资领导小组办公室2016年10月31日向河北ＸＸ律师事务所出具的《情况说明》1份。对上述证据①因不属于新证据，且与一审提交的2014年10月18日《保温付款申请单》系同一笔，被上诉人对此证据的关联性有异议，本院不予采信。被上诉人对证据②真实性无异议，认为此证据不能证明上诉人向被上诉人支付了5000元。另查明左江斌系郭光辞雇佣从事涉案工程的职工，2014年1月16日至2014年4月1日，左江斌等去邢台市清欠办�诉反映涉案工程紫晶天域·观邸17＃楼拖欠工资问题。期间左江斌共收到了两笔、计10000元。其中一笔为2014年1月29日，邢台市清欠办工作人员檀某某给付的5000元，另一笔为2014年4月11日上诉人委派的负责涉案工程现场的负责人于某某给付的5000元，此2笔钱皆系上诉人转账用于支付涉案工程投诉工人的工资。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事双方应本着诚实信用原则严格履行。上诉人河间市第一建筑安装工程公司与被上诉人郭光辞签订了外墙涂料工程分包协议，郭光辞组织工人进行施工。根据上诉人一审提交的付款申请单证实该工程款系180000元，其提交的打款记录显示共打款129180元；同时被上诉人的工人左江斌收到2笔款共计10000元。左江斌系郭光辞的职工，其收到的上述两笔款应认定是上诉人河间市第一建筑安装工程公司拨付给被上诉人郭光辞的涉案工程款的一部分。对此事实有一审中上诉人所提交的转账证明、邢台市清欠办的情况说明和其工作人员的书证与二审所提交的邢台市清理拖欠建设领域工程款和农民工工资领导小组办公室出具的情况说明、左江斌笔录相互佐证。综上，上诉人已给付被上诉人工程款139180元，其诉称拨付了19万多元工程款与所提交的证据不符。工程的延期，系因多方因素造成，上诉人所称被上诉人单方违约问题未提交相关证据予以证实。至于上诉人所称其向邱卫于等继续施工人员支付约4万元工程款应由被上诉人承担、本案应按合同约定的工程量和单价计算工程款，因没有法律和事实依据，本院不予支持。
综上所述，河间市第一建筑安装工程公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判�如下：
一、维持邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502民初1709号民事判决第二项“驳回反诉原告河间市第一建筑安装工程公司的诉讼请求”。
二、变更邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502民初1709号民事判决第一项为“上诉人河间市第一建筑安装工程公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人郭光辞工程款40820元”。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费2989元，上诉人河间市第一建筑安装工程公司负担2789元，被上诉人郭光辞负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 谢书明
审判员 赵小双
审判员 杨拥军
二〇一七年一月二十日
书记员 崔菊香