江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆张民初字第0206号
原告张春立。
委托代理人丰起龙。
被告协禧微机电科技（昆山）有限公司，组织机构代码72799676-9，住所地江苏省昆山市张浦镇江丰路南侧。
法定代表人许荣杰，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ，江苏柏庐律师事务所律师。
原告张春立与被告协禧微机电科技（昆山）有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法由审判员朱丽君独任审判，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年7月16日再次对本案公开开庭进行了审理。原告张春立（第一次到庭）及其委托代理人奉起龙（第二次到庭）、被告协禧微机电科技（昆山）有限公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张春立诉称：原告自2012年4月5日进入被告公司，在职期间任塑胶部组长。原告于2013年12月10日接到公司管理部通知，无任何理由要开除原告。2013年12月11日，公司管理部再次找原告谈话，并提出，调原告去管理部，待公司有钱时再开除原告，赔偿原告三个月工资，要求原告对公司进行起诉。2013年12月12日早上7时40分原告去公司上班，被保安拦住不准进公司。后原告找管理部，结果被告知公司已经开除原告，要原告找律师去起诉公司，最迟下周二不准原告进公司。2013年12月17日晚上7时左右，管理部找原告去谈话，当时现场有相关行政部门人员在，公司副总等人也在，并答应按一年两个月的工资对原告进行赔偿，可是第二天待各单位领导走后，公司又不肯赔偿。公司解除劳动合同的通知书上所写的“原告带领员工罢工”不属实。综上，原告对仲裁裁决结果不服，故提起诉讼，请求判决被告支付原告违法解除劳动合同的经济赔偿金18000元。
被告协禧微机电科技（昆山）有限公司辩称：认可仲裁裁决，要求按仲裁结果判决。
经审理查明：原告张春立于2012年4月5日进入被告公司，职务为塑胶部组长。原告陈述公司于2013年12月10日即找其谈话，让其选择调到管理部不用干活或者赔偿三个月工资，或者直接去起诉，其要求公司按照劳动法赔偿；后来11日、12日公司连续找其谈话，12日早上公司保安就不允许其进公司；其去管理部询问理由，管理部就说公司已经开除他了。被告对原告上述陈述不予认可，认为12月10日左右公司只是和原告协商调动，并未提出原告所说的三个选择，也未同意赔偿，最终也无协商结果。2013年12月16日，因被告调张春立至管理部上班，双方矛盾因此引发，整个塑胶部停止工作。原告认为，被告单位新更换了一批台干，出台了一些相对严格的规定，引起员工的不满，更有逼迫老员工离职的意图。当天劳管所到单位进行协调并要求员工复工但员工未复工。2013年12月17日上午双方在劳管所调解未果，下午包括原告在内的50名左右员工去昆山市人社局反映情况，公司为平息事态，作出决定，增加部分福利并调整部门经理。人社局信访单载明，2013年12月17日“经调解双方协商一致，员工回厂复工”。当天该部门员工仍未复工。原告陈述17日晚上，公司答应按照劳动法对其进行赔偿，让其晚上去拿钱，其去拿钱的时候经过车间，很多人就跟上来，也要求赔偿，并因此争吵起来；后来管理部让其第二天再去拿钱，其同意，但是第二天公司又变卦。2013年12月18日上午部门员工仍未复工，被告现场宣布解除包括原告在内的三名员工的劳动合同。同日，被告向原告出具解除劳动合同通知书，以原告“从2013年12月16日起，无正常理由罢工、怠工，公司多次与其协商要求其放弃继续罢工怠工行为，均被其拒绝，后带领塑胶部射出课部分员工到昆山市劳动局申诉，经昆山人社局主持协商，在公司作出一定让步后，其同意复工，但其在返厂后改变主意，拒不执行在人社局协商承诺，继续带领员工怠工，严重影响公司生产秩序，并造成公司重大损失，其行为已构成严重违纪”为由，根据《员工手册》第111条第5款、18款、23款之规定，以及劳动合同法第39条第（二）、（三）款的规定，决定自即日起解除与原告的劳动合同。对此，原告认为，其并未参与罢工，18日其的确到了公司，是因为跟公司说好去拿钱。后原告及另外两名员工一起向昆山市劳动争议仲裁委员会提起申诉，要求被告支付经济赔偿金18000元。该委作出裁决：驳回原告申诉请求。原告对此不服，故诉至本院。
另查明：被告公司《员工手册》第111条规定，从业人员有下列情事之一，经查属实者应予免职，公司依据劳动合同法第29条解除劳动合同，不赔偿经济赔偿金；该条第5款规定，玩忽工作或贻误要务，使公司蒙受重大损失者，损失金额在3000元以上者；第18款规定，非法煽动罢工、怠工有具体事实者；第23条规定，其他重大过失或不当行为导致严重不良结果者。原告认可收到该《员工手册》。
另查明：2013年12月18日，昆山市公安局张浦派出所对公司另一员工李端文制作询问笔录一份。该份笔录载明：李端文因涉嫌扰乱单位秩序被传唤至公安机关，且其在笔录中自认有扰乱单位秩序的行为。李端文在笔录中陈述：因公司新换一个部门经理，出台了一些政策不得人心，而且还要开除原告和另两名员工李小平、张春立及一些不听话的老员工，为此，其和李小平、张春立及塑胶部的一些员工去劳动局反映过；17日公司代表只跟他们谈在公司的福利待遇问题，没有谈要逼员工辞职的问题，其等人希望公司换一个部门经理，不要无缘无故辞退其和李小平等人；17日晚上，公司老总也跟其和其他人谈了下，说暂时没有办法决定开除还是挽留，要18日处理；所以其和其他员工在18日上午罢工没有干活，管理部让他们去食堂谈福利待遇，一些人过去了，但其和李小平等人没去，后来管理部的人宣布开除其、李小平和张春立；管理部让他们去厂前面谈，到了大厅门口后，其怕被带出公司遂不愿意往前走，后来警察来了把他们几人带走了。同日，张浦镇派出所给公司另一员工李小平制作笔录一份。李小平在笔录里陈述：其是公司塑胶部射出课课长，因很多员工对公司待遇有意见，其就跟公司反映这个问题；18日上午9时30分左右，当时品保部经理在谈工作，公司管理部门口大约聚集了60名左右员工，都是因为待遇达不到要求，后来派出所的人过来维持秩序。同日，张浦镇派出所给李胜全制作笔录一份。李胜全在笔录里陈述：因为公司换了总经理，之后公司开会，要将张春立、张春立、李小平三名课长带到公司来的员工全部开除；这三名课长及其带来的员工一直没有和公司谈好赔偿的事；18号上午，公司又和三名课长谈赔偿的事情，三名课长带来的员工也跟着他们；双方因为没有谈拢，还情绪激动起来，但并没有动手打架，只是口气比较冲，后来警察就来了。同日，张浦镇派出所给奉起龙制作笔录一份。奉起龙在笔录里自认有扰乱单位秩序的行为，且陈述：其是亲戚张春立介绍到被告处工作的，因为公司最近出了一些规定比较苛刻，引起员工不满；早上其看见很多人不干活，就没干；公司要解雇塑胶产线的张春立、李大文、李小平三名课长时，他们三人和公司吵起来了，很多员工就过去看三名情况，其也在里面；公司讲要解雇张春立、李大文、李小平三名课长，由于其是张春立介绍进厂的，很多亲戚都说要辞职，其也说要辞职，然后公司让课长去结账，其也跟着过去；到办公楼门口边，就被保安和警察拦住了；后来一群人往楼里冲，要求公司解雇，其也跟着往前冲，最后被带到派出所。原告对此认为，其并未参与18日的罢工。
上述事实，有劳动合同解除通知书、询问笔录、仲裁裁决书及本院庭审笔录予以证实。
本院认为：用人单位解除与劳动者的劳动关系的，应合法审慎。本案中，原告主张被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金18000元，原告认为被告解除通知书上的解除理由不实，其并未参与罢工，被告则认为原告“自2013年12月16日起，无正常理由罢工、怠工，公司多次与其协商要求其放弃继续罢工怠工行为，均被其拒绝，后带领塑胶部射出课部分员工到昆山市劳动局申诉，经昆山人社局主持协商，在公司作出一定让步后，其同意复工，但其在返厂后改变主意，拒不执行在人社局协商承诺，继续带领员工怠工，严重影响公司生产秩序，并造成公司重大损失”，故被告属于合法解除劳动合同。本院认为，根据查明的事实，可以认定原告自2013年12月16日起至12月18日公司解除劳动合同止，其虽出勤，但并无实际上班工作；且其与几十名员工一起多次在相关行政部门组织协商下答应复工，却均未复工；同时原告进行信访时所主张的事项并无事实证据予以佐证；且即使被告存在侵害员工权益的行为，其可以待侵害事实发生后依法提起申诉或诉讼来维护权益，故被告依据员工手册及劳动纪律解除与原告的劳动合同，并无不妥，对原告主张的违法解除劳动合同经济赔偿金，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张春立诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告张春立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 朱丽君
人民陪审员 徐明芳
人民陪审员 盛永林
二〇一四年九月十五日
书 记 员 汤秋婷
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条