湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸民安初字第3765号
原告张松，个体户。
委托代理人赵秋林、胡培，湖北宁华律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
被告朱万会，景顺公司董事长。
被告胡秀红（系被告朱万会之妻），景顺公司股东。
被告湖北景顺房地产开发有限公司（以下简称景顺公司），住所地：咸宁市咸安区付桥村一组景顺花园。
法定代表人，朱万会，景顺公司董事长。
以上三被告委托代理人盛志刚、徐勇，湖北开成律师事务所律师，委托代理权限为一般代理。
原告张松与被告景顺公司、朱万会、胡秀红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员镇家明独任审判，公开开庭进行了审理。原告张松委托代理人胡培，被告景顺公司、朱万会、胡秀红委托代理人盛志刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张松诉称，被告朱万会、胡秀红是夫妻关系，二人也是被告景顺公司的股东，被告朱万会为被告景顺公司的法定代表人。2013年01月17日，被告朱万会、胡秀红以被告景顺公司资金周转困难为由向原告张松借款，以被告景顺公司为保证人签订了《借款协议》，约定借款金额为2000000元，期限从2013年01月17日至2013年03月16日止，月息2%，期限届满一次性还清本息，逾期还款每日按未还款金额3‰支付违约金等事宜。协议签订后，原告张松依约向被告朱万会、胡秀红提供了2000000元借款，被告朱万会、胡秀红当即也向原告张松出具了借款借条，并由被告景顺公司以保证人名义盖章；逾期后，被告朱万会、胡秀红至今未偿还借款本息，被告景顺公司也未履行担保责任。2014年03月19日，被告朱万会、胡秀红又以被告景顺公司资金周转困难为由向原告张松借款，以尉迟雪纯为保证人签订了《借款协议》，约定借款金额为650000元，期限从2014年03月19日至2014年06月19日止，月息2%，逾期还款每日按未还款金额3‰支付违约金等事宜。协议签订后，原告张松依约向被告朱万会、胡秀红提供了650000元借款，被告朱万会、胡秀红当即也向原告张松出具了借款借据；逾期后，被告朱万会、胡秀红，至今也未偿还借款本息。经原告张松多次催讨无果，为此，原告张松诉至法院，请求判令：1、被告景顺公司、朱万会、胡秀红连带偿还原告借款2000000元、利息及从2014年3月20日起至偿清欠款之日止逾期还款违约金；2、被告景顺公司、朱万会偿还原告借款650000元、利息及从2014年6月20日起至偿清欠款之日止逾期还款违约金。
原告张松为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、原告张松身份证、被告景顺公司组织机构代码证及工商营业执照、被告朱万会、被告胡秀红复印件各一份，证实原告张松、被告景顺公司、被告朱万会、被告胡秀红的原产、被告主体资格，被告朱万会为被告景顺公司的法定代表人及股东，被告胡秀红为被告景顺公司的股东。
证据2、2013年01月17日的《借款协议》、借款借条复印件各一份，证实被告朱万会、胡秀红以被告景顺公司资金周转困难为由向原告张松借款，以被告景顺公司为保证人签订了《借款协议》，约定借款金额、期限、利息、违约金等事情况。
证据3、2014年03月19日的《借款协议》、借款借条复印件各一份，证实被告朱万会、胡秀红以被告景顺公司资金周转困难为由向原告张松借款，以尉迟雪纯为保证人签订了《借款协议》，约定借款金额、期限、利息、违约金等事情况。
被告景顺公司、朱万会、胡秀红辩称，一、被告景顺公司、朱万会、胡秀红的2000000元借款在几年前就形成了，利息6分，已偿还利息四百多万元，违约金计算过高；二、原告张松的借款没有履行交付。
被告景顺公司、朱万会、胡秀红在举证期限内及法庭庭审指定的延长期限内均没有向本院提交证据证实其抗辩理由。
本院为查清本案事实，庭审后依法向尉迟雪纯、熊国民调查核实，原告张松与被告朱万会、胡秀红借款交付履行情况：被告朱万会于2012年08月24日由尉迟雪纯担保向熊国民出具条据借款2000000元，2012年11月23日、12月18日尉迟雪纯分别以其子袁子能的账户代替被告朱万会偿还熊国民1300000元、700000元，另偿还清相应利息，该借款合同及借据由熊国民交付给尉迟雪纯。而尉迟雪纯代替被告朱万会偿还熊国民的借款本息是由其向原告张松所借，为此，由尉迟雪纯介绍，被告朱万会、胡秀红直接与原告张松于2013年01月17日签订《借款协议》、并且被告朱万会、胡秀红又当即向原告张松出具借款借条，被告景顺公司为借款人名义在《借款协议》首部借款人处、借款借条落款处盖章、又以保证人名义在借款借条保证人处盖章。
经庭审质证，被告景顺公司、朱万会、胡秀红对原告张松提交的证据1无异议；对原告张松提交的证据2、3真实性无意见，但被告景顺公司在保证人处无盖章，并且根据《借款协议》第八条第1的约定，合同虽签订而未履行，不能证明借款已交付被告；对本院向尉迟雪纯、熊国民调查核实的笔录认为不能证实原告张松借款的事实；原告张松对本院向尉迟雪纯、熊国民调查核实的笔录认为与其他可以应证原告张松借款的事实。
本院认为，对原告张松与被告景顺公司、朱万会、胡秀红均无异议的原告张松证据1依法予以采信；原告张松证据2，应结合本庭调查核实的情况，应属于尉迟雪纯的债务经原告张松同意转移给被告景顺公司、朱万会、胡秀红，所形成的《借款协议》、借款借条；原告张松证据3是由尉迟雪纯将原告张松的现金交付被告朱万会，没有通过银行转帐手续。
经审理查明，2012年08月24日，被告朱万会由尉迟雪纯担保向熊国民出具条据借款2000000元，2012年11月23日、12月18日尉迟雪纯分别通过其子袁子能的账户代替被告朱万会偿还熊国民1300000元、700000元，另偿还清相应利息，该《借款合同》及借据由熊国民交付给担保人尉迟雪纯。尉迟雪纯代替被告朱万会偿还熊国民的借款本息是由其向原告张松所借，为此，由尉迟雪纯经原告张松同意，被告景顺公司、朱万会、胡秀红直接与原告张松于2013年01月17日签订《借款协议》，约定借款金额为2000000元，期限从2013年01月17日至2013年03月16日止，月息2%，期限届满一次性还清本息，逾期还款每日按未还款金额3‰支付违约金等事宜，并且被告朱万会、胡秀红又当即向原告张松出具相应的借款借条，被告景顺公司为借款人名义在《借款协议》首部借款人处、借款借条落款处盖章、又以保证人名义在借款借条保证人处盖章。逾期后，被告景顺公司、朱万会、胡秀红至今未偿还借款本息，被告景顺公司也未履行保证人责任。
同时查明，2014年03月19日，被告朱万会又以被告景顺公司资金周转困难为由向原告张松借款，以尉迟雪纯为保证人签订了《借款协议》，约定借款金额为650000元，期限从2014年03月19日至2014年06月19日止，月息2%，逾期还款每日按未还款金额3‰支付违约金等事宜。协议签订后，原告张松依约向被告朱万会提供了650000元借款，被告朱万会当即也向原告张松出具了借款借据，被告胡秀红以共有人的身份在《借款协议》、借款借据上签字，但尉迟雪纯在该借款借据保证人处没有签名；逾期后，被告朱万会，至今也未偿还借款本息。后经原告张松多次催讨无果，为此，原告张松诉至法院，要求处理如诉所求。
另查明，被告朱万会、胡秀红是夫妻关系，二人也为被告景顺公司的股东，被告朱万会出资2000万，占出资比例40%，被告胡秀红出资1500万，占出资比例30%，被告朱万会为被告景顺公司的法定代表人。
本院认为，被告朱万会由尉迟雪纯担保向熊国民出具条据借款后，由尉迟雪纯向原告张松借款，通过其儿子的账户代替被告朱万会偿清熊国民的借款本、息，由熊国民将该《借款合同》及借据交付给担保人尉迟雪纯。尉迟雪纯又经原告张松同意，将其债务转移给被告景顺公司、朱万会、胡秀红，并且由被告景顺公司、朱万会、胡秀红于2013年01月17日直接与原告张松签订《借款协议》，被告朱万会、胡秀红又当即向原告张松出具相应的借款借条，被告景顺公司为借款人名义在《借款协议》首部借款人处、借款借条落款处盖章、又以保证人名义在借款借条保证人处盖章，符合债务转移的相关法律规定，即原告张松和被告景顺公司、朱万会、胡秀红形成新的法律关系；被告景顺公司在《借款协议》首部借款人处、借款借条落款处盖章、但又以保证人名义在借款借条保证人处盖章，《借款协议》处保证人没有盖章或法定代表人签字，应为借款人并承担相应法律责任。
2014年03月19日，被告朱万会又以被告景顺公司资金周转困难为由向原告张松借款，以尉迟雪纯为保证人签订了《借款协议》，原告张松依约向被告朱万会提供了650000元借款，被告朱万会当即也向原告张松出具了借款借据，被告胡秀红以共有人的身份在《借款协议》、借款借据上签字，但尉迟雪纯在该借款借据保证人处没有签名，虽尉迟雪纯在该借款借据保证人处没有签名，而尉迟雪纯依据《借款协议》也应承担相应的保证责任，但原告张松没有要求尉迟雪纯应承担保证责任，属原告张松权利的放弃，不影响本案的处理；另外，被告朱万会又以被告景顺公司资金周转困难名义向原告张松借款，被告朱万会为被告景顺公司的法定代表人，其行为应视为被告景顺公司的行为，应由被告景顺公司承担偿还借款的责任，被告朱万会当即也向原告张松出具了借款借据，被告胡秀红以共有人的身份在《借款协议》、借款借据上签字，不能认定为借款人，不应承担偿还借款的责任。
原告张松依约向被告景顺公司、朱万会、胡秀红提供借款后，被告景顺公司、朱万会、胡秀红应依约承担偿付借款责任；逾期后经原告张松多次催讨，被告景顺公司、朱万会、胡秀红至今分文未还而产生纠纷，应承担相应偿付借款本金、合法利息的责任，是否按当事人之间的约定月息2%计算利息问题，应根据最高人民法院《关于人民院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷利率可适当高于银行的利率。但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部份的利息不予保护”，如约定的利息超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，则以中国人民银行同期贷款利率的四倍从借款日开始分段计息至付清之日止，否则按约定利息计算；违约金不再另行计算，故本院对原告张松诉讼请求予以部分支持。关于被告景顺公司、朱万会、胡秀红已偿还利息四百多万元利息的辩称理由，因没有提供证据予以证实，应承担举证不能的风险，故本院不予以采信。为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于人民院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则若干问题的意见〉（试行）》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告景顺公司、朱万会、胡秀红偿还原告张松借款本金2000000元，利息（约定的利息如超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，则以中国人民银行同期贷款利率的四倍从借款日开始分段计息至付清之日止，否则按约定利息计算）从2013年01月17日起分段计息至付清之日止，此款限被告景顺公司、朱万会、胡秀红在本判决生效后十日内付清。
二、被告景顺公司偿还原告张松借款本金650000元，利息（约定的利息如超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，则以中国人民银行同期贷款利率的四倍从借款日开始分段计息至付清之日止，否则按约定利息计算）从2014年03月19日起分段计息至付清之日止，此款限被告景顺公司在本判决生效后十日内付。
三、驳回原告张松其他诉讼请求。
案件受理费14000元，财产保全费5000元，由被告景顺公司、朱万会、胡秀红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费14000元。款汇户名：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行温泉支行；账号：68×××21；汇款用途：×××的上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 镇家明
二〇一四年十二月三日
书记员 佘光龙
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则若干问题的意见〉（试行）》
第五十八、企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。
最高人民法院《关于人民院审理借贷案件的若干意见》
第六条．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。