江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第0954号
上诉人（原审被告）耿恒威。
被上诉人（原审原告）符金凤。
委托代理人谢庆翔，溧阳市法律援助中心指派律师。
原审被告左科霞。
委托代理人耿恒威。
上诉人耿恒威因与被上诉人符金凤、原审被告左科霞饲养动物损害责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧民初字第703号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
符金凤诉称，耿恒威、左科霞系连云港市灌云县人，现在溧阳市溧城镇大林村委南庄村种植大棚蔬菜和庄稼。2014年5月29日中午时分，符金凤前往自家承包田的途中，经过耿恒威、左科霞临时搭建的棚子时，被耿恒威、左科霞非法饲养的两只狗咬伤，造成符金凤左手腕及右小腿多处受伤。事发时，两只狗并未被绳子拴在固定位置上且处于无人看管状态。符金凤受伤后，耿恒威、左科霞未及时将符金凤送往医院接受治疗及注射狂犬疫苗，符金凤忍受伤痛通知家人后被送至溧阳市人民医院接受治疗。耿恒威、左科霞违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人伤害，作为动物饲养人或管理人应该承担相应的侵权责任。由于双方无法为各项费用的赔偿问题达成一致意见，为此诉至法院请求判令：1、请求耿恒威、左科霞赔偿符金凤医疗费5000元，其余待鉴定后确定。2、由耿恒威、左科霞承担本案的诉讼费。
耿恒威辩称，我家是养两只草狗，没有拴养，但外面还有三只狗跑到我家去，我不知道是哪只狗咬的。5月29日，我家收麦，符金凤跑到我家干什么？另外符金凤起诉时把我的名字写错了，写成“狄恒威”，法院发给我的材料上的名字，诉状上的名字和电话号码都不是我的。
左科霞辩称，意见同耿恒威的，我不同意赔偿。我的名字派出所的材料上写得不对。
一审经审理查明，耿恒威、左科霞均是连云港市灌云县人，住所地均是灌云县龙苴镇前埠村405号。现两人共同在溧阳市溧城镇大林村委南庄村种植大棚蔬菜和庄稼。2014年5月29日中午11时许，符金凤前往自家承包田的途中，途经耿恒威、左科霞临时搭建的棚子时，被耿恒威、左科霞饲养的狗咬伤，造成符金凤手臂及小腿多处受伤。事发时，两只狗并未被绳子拴在固定位置上。符金凤受伤后，同日在溧阳市疾病预防控制中心门诊部注射了狂犬疫苗，后在溧阳市人民医院对此门诊治疗，符金凤在上述医院共支付医疗费4952.63元。2014年6月4日，溧阳市人民医院出具医疗证明书，建议：休息壹月。
2014年6月3日，溧阳市公安局城南派出所对左科霞进行了询问，并制作询问笔录一份，笔录中将左科霞误写成“朱科霞”。左科霞在询问笔录中陈述：2014年5月29日中午，其在自家承包的蔬菜大棚后面搭建的棚子里面睡觉，其家养的两只草狗，一只为花的，一只为黑色的，均是30斤左右，没领养狗的手续，都没用绳子拴住，也在棚子里。其微微睁眼的时候发现两只狗突然就窜出去了，其赶紧也跑出去，看到大棚后面站着一个老太婆，两只狗正要咬老太婆，其冲到老太婆身边的时候，发现那个老太婆的左手手掌已经被狗咬破了还在流血，其赶紧去拦住两只狗不让继续咬人，那个老太婆被咬后就自己回家了。其丈夫知道其到派出所来了，不需要通知他。其想法是可以承担215元的狂犬疫苗的钱，其他费用不承担。2014年6月13日，溧阳市公安局城南派出所对符金凤进行了询问，并制作询问笔录一份，符金凤在询问笔录中陈述：2014年5月29日中午，其从大林村前同久家里出来准备到自己的麦田，途经一个连云港人种田搭的塑料大棚旁边，大棚北边机耕路上有一辆三轮电瓶车，由于三轮车阻碍了前进方向，便从三轮车的南边下田埂走，突然从棚子的南边窜出两条狗，一条小点的狗冲过来就咬到其左边的手腕处，接着一条大点的狗又冲上来咬到其右边小腿，其喊救命，这时从棚子里出来一个女佬，其叫这个女佬带着打防疫针，没想到这个女佬也不到其面前看一下就回头了，两只狗也跟着回头走掉了。其伤口血淋淋的，后来就打电话给家人。咬人的狗一只黑色的，一只花色的。
一审审理中，符金凤申请伤残等级评定，后又撤回申请。符金凤明确诉讼请求为：耿恒威、左科霞赔偿医药费4952.63元、护理费2190元（73元／天×30天）、交通费500元，合计7642.63元。
一审庭审中，符金凤陈述诉状上耿恒威的名字，当时从派出所民警处抄写的，可能笔误抄错了，现已经改正过来了。符金凤提供门诊病历、医疗费票据、医疗诊断证明书、派出所笔录证明符金凤的伤是耿恒威、左科霞饲养的狗咬伤的。耿恒威质证后认为，派出所到其住的地方去，其说当时其不在场，老太婆在场的，所以派出所就让老太婆去派出所做的笔录。老太婆讲的话，法院的都听不懂，派出所的人怎么就会听得懂，所以派出所作的笔录都是不真实的。对派出所与符金凤作的笔录也不认可，当时是哪只狗咬的根本不清楚。对其余证据一概不认可。符金凤到她的田里有其他好的路可以走的，为什么会走到耿恒威、左科霞家那条路的，符金凤从来没有走过这条路。所以不是耿恒威、左科霞的事情，不同意赔偿。另外，符金凤为什么在起诉时把耿恒威名字改掉。左科霞质证后认为，派出所跟其做的笔录，名字都是错误的，内容都是派出所瞎编的。对符金凤提供的证据一概不认可。其也不同意赔偿。
一审经审理认为，派出所对左科霞所做的询问笔录，名字误写成“朱科霞”虽然不妥，左科霞也认可派出所已对其做过笔录，不应影响笔录内容对相关事实的反映，故对实体处理不应产生实质性的影响。在起诉时符金凤将耿恒威名字写成“狄恒威”存在不妥，法院根据起诉状到耿恒威住处送达应诉材料时也写成“狄恒威”，当时其未能及时提出，现符金凤提供了耿恒威、左科霞的常住人口户籍材料，法院也予以更正，耿恒威、左科霞也到庭参加诉讼，故对本案的审理也不应产生实质性的影响。
公民的生命健康权受法律保护。根据侵权责任法的规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，符金凤在去自己田中的途中被耿恒威、左科霞饲养的狗咬伤，且耿恒威、左科霞对于所饲养的狗既未能实施圈养也未能采取任何安全防范措施，又未能依法领取相关手续，对符金凤的损害后果存在过错，耿恒威、左科霞应承担相应的民事赔偿责任。现无证据证明符金凤对自己受伤存在过错和重大过失，故不存在减轻或免除耿恒威、左科霞的赔偿责任的情形。耿恒威、左科霞辩称，当时还有三条别人家的狗，不知道是哪条狗将符金凤咬伤，其不应当承担赔偿责任的抗辩意见，其未能提供相应的证据，故对耿恒威、左科霞的抗辩意见，法院不予采纳。
符金凤主张医药费4952.63元，根据其实际提供的票据、门诊病历，金额为4952.63元，其治疗发生的费用并无不当，法院对医疗费予以认定。符金凤主张护理费2190元（73元／天×30天），根据其提供的证据，并无医院建议护理的要求，故对符金凤主张的护理费，法院难以支持。符金凤主张交通费500元，法院根据符金凤的就诊情况、就医次数酌定交通费为300元。耿恒威、左科霞辩称对符金凤的证据不予认可，无法律依据，法院不予采信。结合到庭双方当事人的陈述、提供的证据及相关法律规定，本案的损失法院依法确定为：医疗费4952.63元、交通费300元（酌定），合计5252.63元。由耿恒威、左科霞共同赔偿符金凤5252.63元。为此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第七十八条、第七十九条之规定，作出如下判决：一、耿恒威、左科霞于判决生效之日起十日内赔偿符金凤5252.63元；二、驳回符金凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由耿恒威、左科霞负担。
上诉人耿恒威不服一审判决，向本院提起上诉称，耿恒威在溧阳市溧城镇大林村委南庄村种蔬菜大棚，养两只草狗看管农田蔬菜，平时经常有三只野狗前来打架。2014年5月29日中午11时许被上诉人符金凤前往自家责任田途中，被两只狗咬伤，原审被告左科霞发现后立即将家里两只狗打回草棚里，并拿棍子赶走了三只野狗。因左科霞是文盲，不懂法律，以为无论是哪家的狗咬的，也只要花250元打疫苗就可以了，所以在派出所没有说明情况，而且语言沟通存在障碍。符金凤的证据材料都是虚假的。两家的承包田不靠在一起，符金凤没有理由路过耿恒威家的蔬菜大棚，耿恒威怀疑符金凤是来摘耿恒威家的瓜吃，即使被狗咬了也是咎由自取。事发现场共有五条狗，耿恒威家的狗不咬人，肯定不是耿恒威家的狗咬伤符金凤。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回符金凤的一审诉请。
被上诉人符金凤答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，耿恒威的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告左科霞未作答辩。
二审中，耿恒威对一审查明的事实提出如下异议：1、符金凤不是前往自己家的大棚，而是到耿恒威家来偷瓜果的。2、符金凤不是被耿恒威家的狗咬伤的。3、城南派出所对左科霞和符金凤所做的笔录中，左科霞和符金凤的陈述都与事实不符。
各方当事人对原判确认的其他事实部分未提出异议，本院依法予以确认。二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，符金凤在一审中提交了溧阳市公安局城南派出所分别对左科霞和符金凤所做的询问笔录，上述两份笔录的内容相互印证，可以证明符金凤被耿恒威和左科霞饲养的狗咬伤的事实。耿恒威认为公安机关所做的笔录内容不真实，符金凤并非被其饲养的狗咬伤，但未提交足以推翻左科霞在公安机关所作陈述的证据，本院不予采信。另外，耿恒威对符金凤是到耿恒威家的蔬菜大棚偷摘瓜果，其自身存在过错的主张，也未提交证据证明，故本院亦不予采信。综上，耿恒威的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人耿恒威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
代理审判员 是飞烨
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 房 敏