陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终3731号
上诉人（原审原告）：苏建华，男，1954年5月23日出生，汉族，西安市公安局退休干部，住西安市碑林区。
上诉人（原审原告）：苏某1，女，1952年5月20日出生，汉族，中铁一局退休职工，住陕西省华县。
上诉人（原审原告）：苏某2，男，1956年7月13日出生，汉族，西安市五金制品厂退休职工，住西安市碑林区。
委托诉讼代理人：苏建华，简况同上。
被上诉人（原审被告）：王某，女，1943年5月2日出生，汉族，住西安市碑林区县。
委托诉讼代理人：张颖洲，男，1973年7月10日出生，汉族，自由职业者，住西安市碑林区。
原审原告：项某，男，1976年12月10日出生，汉族，兰州铁路技术学院老师，住甘肃省兰州市城关区，现住西安市。
委托诉讼代理人：苏建华，简况同上。
上诉人苏建华、苏某1、苏某2因与被上诉人王某及原审原告项某继承纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初7413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏建华同时作为上诉人苏某1、苏某2及原审原告项某的共同委托诉讼代理人，被上诉人王某委托诉讼代理人张颖洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏建华、苏某1、苏某2上诉请求：其等与王某四人平均分割苏玉滨抚恤金198632元，丧葬费19128元据实分摊。事实和理由：一审判决王某分得抚恤金139042.4元，其等每人分得抚恤金19863.2元，显失公平、公正。共同生活和年龄较大并非王某多分或适当多分抚恤金的理由。经查阅相关案例，适当多分人群是指死亡职工生前提供主要生活来源且无固定收入及丧失劳动能力者。王某与苏玉滨于××××年领取结婚证时，苏玉滨己八十岁高龄，王某再婚目的可想而知，且王某再婚时有固定退休收入，还兼职社会工作（居委会），不属应当适当多分人群。随着苏玉滨年事已高，逐渐丧失自理能力，王某不能善待苏玉滨。苏玉滨弥留之际，王某不闻不顾，并忙于转移其等父母的家产，苏玉滨工资存折分文不剩。王某与其等相较是年长几岁，但年龄与劳动能力、经济收入无直接关系。现其等均已是年过花甲之人，患有慢××，每年需花费不菲的医疗费等，且苏某1、苏某2曾多年下岗，退休金与王某相当。
王某辩称，一次性死亡抚恤金系死者生前所在单位等给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费和精神抚慰金，具有优抚、救济死者家属的双重属性。其与苏建华、苏某1、苏某2作为苏玉滨的直系亲属、配偶，均享有分配的权利。通常情况下抚恤金应平均分配，但如果不视具体情况一律均分，则有失公平，更不能充分体现中华民族敬老爱幼的传统美德。因此，抚恤金不一定等额分配，应考虑与死者的亲疏远近、共同生活的紧密程度、生活困难程度等因素，并参照相关法律规定予以分配。其已七十余岁，无劳动能力，与苏玉滨共同生活期间主要靠苏玉滨退休工资维持生活，苏玉滨去世后，其生活困难，需要更多经济扶持。其与苏玉滨常年累积的感情是苏玉滨子女难以比拟的，分割抚恤金时应给其多分。苏玉滨生前与其夫妻关系融洽，衣食起居均由其照顾，苏玉滨生前曾自书遗嘱将房屋及财产全部留给其，但苏建华、苏某1、苏某2却逼迫其搬出与苏玉滨共同生活的住所。苏建华、苏某1、苏某2退休工资稳定，非苏玉滨生前供养之人，对苏玉滨经济依赖性不强。故考虑其年龄、身体状况及其医疗费用开支远高于其他共有人等因素，一审将抚恤金大部分配给其并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
苏建华、苏某1、苏某2向一审法院起诉请求：平均分配抚恤金和丧葬费，由王某配合其办理领取苏玉滨丧葬费和抚恤金款项事宜，诉讼费由王某负担。
一审法院认定事实：苏玉滨与谷淑琴共生育四子女，分别为苏建华、苏莲芳、苏某1及苏某2。谷淑琴于2003年3月15日去世，苏莲芳于2013年10月30日去世，项某系苏莲芳法定继承人。苏玉滨与王某于××××年登记结婚，双方均系再婚。苏玉滨于2015年10月7日去世。苏玉滨原工作单位中铁一局集团应给付苏玉滨抚恤金为198632元、丧葬费4000元、工会人寿保险600元。庭审中，苏建华、苏某1、苏某2、项某认可王某给付丧葬费4000元。
一审法院认为，抚恤金是死者所在单位给予死者近亲属和被抚养人的生活补助费，是发生于死者死亡之后，不属于遗产。属于死者近亲属和被抚养人的物质帮助和精神安慰。抚恤金分割应优先照顾死者生前对其进行扶养并丧失生活来源的近亲属，参照遗产继承顺序由第一顺序继承人配偶、父母、子女平均分割。本案中，苏建华、苏某1、苏某2及王某均有分得抚恤金的权利。因王某年龄较大，并与苏玉滨共同生活，故王某应适当予以多分。对于丧葬费4000元，因苏建华、苏某1、苏某2、项某不能提供丧葬费的花费票据，并认可王某给付了4000元，故4000元应给付王某。工会人寿保险可参照遗产处理原则予以平均分割。项某虽是代位继承人，但不属于抚恤金分割主体，故不能分得抚恤金。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条规定，判决：一、苏玉滨抚恤金198632元，确认分配给原告苏建华、苏某2、苏某1各分得19863.2元，王某分得139042.4元；二、王某分得丧葬费4000元；三、苏玉滨工会人寿保险600元，苏建华、苏某1、苏某2、项某、王某各分得120元。案件受理费4339元，苏建华、苏某1、苏某2负担1301.7元，王某负担3037.3元（此款苏建华、苏某1、苏某2已垫付，王某于本判决生效后十日内给付苏建华、苏某1、苏某23037.3元）。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，抚恤金不属于遗产范畴，它是死者近亲属基于死者死亡这一法律事件而享有的权利，是近亲属的共同共有财产。对于一次性死亡抚恤金的分配原则，现行民事法律并无明确规定，可根据与死者生前共同生活情况、生活来源及血缘关系等因素综合考虑，公平合理分配。本案中，苏玉滨去世后其所在单位应发放死亡抚恤金198632元、丧葬费4000元及给付工会人寿保险600元；苏建华、苏某1、苏某2主ＸＸ均分配该抚恤金、丧葬费；王某称，苏玉滨去世后，其生活困难，应当适当多分。对此，一审考虑到王某年龄偏大以及与苏玉滨共同生活等情况，认为王某应当适当予以多分，该处理原则并无不妥。但由于一审判决王某可分得抚恤金数额为抚恤金总额的70%，明显过高，故本院酌情调整为苏玉滨抚恤金198632元，确认分配给王某45%即89384.4元，剩余抚恤金确认分配给苏建华、苏某1各分得36415.87元，确认分配给苏某2分得36415.86元。因苏建华、苏某1、苏某2未能提供苏玉滨丧葬费的花费票据，故对苏建华、苏某1、苏某2上诉主张据实分摊丧葬费的请求，不予支持。鉴于一审庭审中苏建华、苏某1、苏某2认可王某给付丧葬费4000元，故一审确认4000元应给付王某并无不当，关于苏玉滨生前所在单位给付的工会人寿保险600元，可参照遗产处理原则予以平均分割。项某为苏玉滨的代位继承人，不属于涉案抚恤金的分割主体，故项某不能涉案分得抚恤金。
综上所述，苏建华、苏某1、苏某2的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，判决如下：
一、维持西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初7413号民事判决第二项、第三项；
二、变更西安市碑林区人民法院（2016）陕0103民初7413号民事判决第一项为，苏玉滨抚恤金198632元，确认分配给苏建华、苏某1各分得36415.87元，确认分配给苏某2分得36415.86元，确认分配给王某分得89384.4元。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费4566元，由苏建华、苏某1、苏某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
代理审判员 赵羽嘉
代理审判员 林 瀚
二〇一七年四月十日
书 记 员 张小赛