上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第13905号
原告钱忠珍。
委托代理人肖光明，上海市光明律师事务所律师。
委托代理人梁永直，上海市光明律师事务所律师。
被告长丰县常胜运输服务有限公司。
法定代表人康玉新。
被告浙商财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人赵明。
委托代理人杜洋洋。
被告苏勇。
原告钱忠珍与被告长丰县常胜运输服务有限公司（以下简称常胜运输公司）、浙商财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称保险公司）、苏勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理，先适用简易程序审理，后因无法向被告常胜运输公司、苏勇送达诉状副本、开庭传票等诉讼材料，本院依法公告送达，并组�合议庭适用普通程序于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告钱忠珍的委托代理人肖光明、梁永直及被告保险公司的委托代理人杜洋洋到庭参加诉讼。被告常胜运输公司、苏勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告钱忠珍诉称，原告系上海捷秦建筑装潢工程有限公司员工。2012年7月19日15时25分许，常胜运输公司驾驶员苏勇驾驶皖A7XX**大货车在本市闵行区联友路、纪鹤路由北向南通行时，与原告乘坐的沪EJXX**帕萨特轿车发生交通事故，致原告受伤、车辆受损。经交警部门事故认定，苏勇负事故全部责任，原告无责任。原告伤后至长宁区中心医院诊疗，诊断为左侧第3、右侧第4肋骨骨折，左肩肩锁韧带损伤伴肩锁关节滑囊炎改变。因伤情一直未能改变，2012年12月21日，经长宁区中心医院建议，原告转至市六人民医院进行治疗，同年12月24日全麻下行肱二头肌腱＋关节清理术，12月28日出院，其后一直休病假至今。皖A7XX**大货车投保交强险和商业险于保险公司处，合同期限自2010年10月9日至2012年10月8日止。现诉至法院，要求对原告的损失：医药费35，361.16元、误工费55，000元、残疾赔偿金72，460元、护理费12，000元、营养费2，400元、交通费2，500元、衣物损300元、精神损害抚慰金5，000元、律师费3，000元、鉴定费1，800元，由保险公司在交强险和商业险范围内先行赔付，对不属于交强险和商业险赔付范围的部分由被告苏勇和常胜运输公司承担全部的连带赔偿责任。
被告常胜运输公司和苏勇未作答辩。
被告保险公司辩称，对事发经过和责任认定无异议。事发时皖A7XX**大货车在该公司投保了交强险和50万元的商业三者险（含不计免赔）。原告主张的部分项目金额过高，鉴定费、律师费不属于保险理赔范围。
经审理查明，原告诉称之事发经过和责任认定属实。原告伤后被送至上海市长宁区中心医院治疗，诊断为右侧第4肋骨及左侧第3肋骨骨折，左肩肩锁韧带损伤伴肩锁关节滑囊炎改变，予吊带固定。同年12月21日入住上海市第六人民医院，诊断为左肩袖损伤，于12月24日行肱二头肌腱固定＋关节清理术，同年12月28日出院。此后门诊复诊，共花费医疗费37，097.50元。
复旦大学上海医学院司法鉴定中心受上海市闵行区联合人民调解委员会人民调解工作室委托于2013年7月8日就原告的伤情出具鉴定意见：钱忠珍因交通事故所致左侧肩袖损伤后左上肢功能障碍构成XXX伤残。钱忠珍伤后可予以休息九个月、营养二个月、护理四个月。原告支付鉴定费1，800元。
另查明，2011年9月19日，被告常胜运输公司向被告保险公司投保皖A7XX**车辆保险期限自2011年10月9日0时�至2012年10月8日24时止的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）：其中责任限额项下包含死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元；机动车损失保险263，790元、机动车第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）500，000元，以及该两项的不计免赔险。在商业三者险的保险条款中约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。
以上事实，由原�提供的事故责任认定书、行驶证、驾驶证、保单、病历卡、出院小结、医药费发票、鉴定意见书、鉴定费发票，保险公司提供的保险条款及当事人的庭审陈述等证据所证实。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：一、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；二、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。承保皖A7XX**车辆的交强险以及商业三者险的保险公司均为被告保险公司，故被告保险公司应当在交强险限额范围内向原告赔付。公安机关已认定苏勇对本起事故承担全部责任，且未有证据证明常胜运输公司对事故的发生应承担赔偿责任，故原告主张的超出交强险赔偿限额的损失部分，由保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告苏勇予以赔偿。对于被告保险公司所提原告就医医疗费中非医保部分不予理赔之辩称，本院认为，首先，作为机动车一方，在驾驶机动车行驶过程中对周围环境具有较高的危险，应当足额投保以降低风险，而被保险人订立保险合同的目的，在于发生事故时能够及时得到补偿，避免或减少财产上遭受损失，保险公司不承担赔偿责任，不符合投保以分散社会风险的缔约目的；其次，相对于原告在事故发生后，唯有被动等待救治及�早日康复的期待的实际，被告保险公司具有更为方便的调查便利，足以查明并提供原告医疗过程中所谓的非医保范围医疗费支出系原告非必须的、是过度医疗的证据，况且保险公司在先行理赔后依法可以追究相应责任人的相应责任并可依保险合同向责任人追索，故对于被告保险公司的该项抗辩意见，本院不予采信。鉴定费，因保险条款中未明确约定其不属于保险理赔范围，故保险公司应在商业第三者险内予以赔付。至于保险公司申请对三期进行重新鉴定，因其未提供证据足以反驳此前的鉴定意见，本院不予准许。
就各项赔偿费用，本院认定如下：医药费，本院根据相关病历卡、医药费发票予以审核。原告关于营养费的主张尚属合理，本院予以支持。护理费，本院结合鉴定意见及当地护工收费标准确定为4，800元。原告未提供证据证明其因事故存在收入减少的情况�故对其关于误工费的诉请，本院不予支持。原告现提供之证据未能证实其事发前在城镇地区连续居住满一年，故对残疾赔偿金，本院结合鉴定意见中的伤残等级及本市农村居民人均可支配收入确定为38，416元。交通费，本院综合审查原告住院时间、就诊次数及其伤情是否需要乘坐出租车的情况酌定为500元。衣物损酌定为300元。原告在本起事故中的伤情已构成伤残，对原告今后的工作和生活带来了不便，对原告造成的精神和肉体的痛苦更是无法弥补，其关于精神损害抚慰金的主张尚属合理，本院予以支持。鉴定费系原告因本案诉讼所产生的损失且有票据印证，本院予以支持。律师费系原告为本案诉讼所产生的损失，应属赔偿范围，且收费合理，本院予以支持。
综上，本院对原告因本起事故所受损失确认如下：医药费37，097.50元、残疾赔偿金38，416元、护理费4，800元，营养费2，400元、交通费500元、衣物损300元、精神损害抚慰金5，000元、律师费3，000元、鉴定费1，800元。上述损失中，被告保险公司在交强险限额内赔偿原告精神损害抚慰金5，000元、医药费10，000元及护理费、残疾赔偿金、交通费、衣物损44，016元，以上合计59，016元；不足部分，由被告保险公司在商业三者险中赔偿计31，297.50元。被告苏勇还需赔偿原告律师费3，000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日�支付原告钱忠珍90，313.50元；
二、被告苏勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱忠珍3，000元；
三、驳回原告钱忠珍的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，419.22元，公告费560元，合计2，979.22元，由被告苏勇负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 龙
审 判 员 王晓勤
人民陪审员 刘金娣
二〇一四年五月二十日
书 记 员 何 超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。