江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9680号
上诉人（原审原告）：张秀珍，女，1963年1月6日生，汉族。
委托诉讼代理人：王贵斌，江苏联勤律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：何茂贞,男,1969年7月2日生,汉族。
被上诉人(原审被告)：钟冬梅,女,1969年11月2日生,汉族。
委托诉讼代理人：刘露露，江苏法德永衡律师事务所律师。
上诉人张秀珍因与被上诉人何茂贞、钟冬梅民间借贷纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄锁民初字第943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张秀珍及其委托诉讼代理人王贵斌、被上诉人钟冬梅的委托诉讼代理人刘露露到庭参加诉讼。被上诉人何茂贞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张秀珍上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院对于何茂贞所欠13万元款项的认定，违背了法律规定。案涉借条内容明确、具体，形式合法，而且是何茂贞本人亲笔签名，该借条还款日期虽有涂改，但该涂改是何茂贞所为，因此借条上涂改字迹不影响证据的真实性、合法性、关联性。即使按照被上诉人所称，日期为2013年3月4日该合同仍然合法有效，被上诉人应当返还借款。一审法院未对该借条的真实性、合法性、关联性进行审查，违反法律规定。其与何茂贞约定按照月利率百分之六支付利息，因该利息高于法定利息，故其按照年利率百分之二十四向何茂贞主张权益，一审法院在没有查明事实的情况下即作出判决不妥。2.一审判决认为案涉借款为何茂贞的个人债务，而非何茂贞与钟冬梅的夫妻共同债务缺乏依据。婚姻法司法解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据钟冬梅所提供的证据，一审法院认为何茂贞存在赌博的恶习，何茂贞向上诉人的借款系用于赌博，因此案涉借款不能作为夫妻共同债务处理。而何茂贞赌博发生在2009年，上诉人出借其款项是在2012年之后，因此何茂贞是否参与赌博与本案没有关联性。钟冬梅提供2014年4月23日虚假协议书、离婚协议书、费用报销审批单及其农业银行活期存折明细清单等证据，都自认和证明了该款项是用于家庭共同生活，如房款支付、子女抚养、购买机械设备等。3.何茂贞、钟冬梅及其哥哥钟年华恶意串通，钟冬梅将200万元的房屋以100万元低价出售给钟年华，并以现金支付的方式转移财产，逃避众多债权人的债务，事实清楚、证据确凿。钟年华在本案中出具了大量的虚假证据证明其借款给钟冬梅购房，以及何茂贞借款和经营所得未用于家庭共同生活，进一步证明了何茂贞、钟冬梅严重缺乏诚实信用。⒋判决书附件关于欠款情况表格中对于本金与利息的计算违反了法律规定，因为最高人民法院关于民间借贷的司法解释第27条讲的很清楚，借据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金，而一审法院违背了上述规定，将本金和利息合计后计算所欠款项的金额，因此不仅与本案事实不符，也违背了相关法律规定。
钟冬梅辩称，1.上诉人与何茂贞之间的借贷关系，仅有借条并没有实际交付款项，因此对于双方之间的借贷关系其不予认可。2.关于上诉人与何茂贞之间的借款是否属于夫妻共同债务，其认为一审法院的认定正确。虽然该借贷关系形成时间在其与何茂贞夫妻关系存续期间，但根据婚姻法司法解释（二）第二十四条的基本原则，要审查该债务是否为夫妻共同生活所负债务，以及所负债务是否属于夫妻一方在处理日常家事过程中所形成。一审中，其已向法院举证确认何茂贞有赌博的恶习，且在债务形成的短短4个月期间，其与何茂贞夫妻生活中并没有重大的支出，不需要向外举债如此大金额的借款。上诉人在一审中陈述，何茂贞向其借款理由是经营公司。对此，其认为根据相关法律规定夫妻一方因生产经营投资等向外举债的属于商事行为，不属于日常家事的范畴，不享有家事代理权，不能适用婚姻法司法解释（二）第二十四条的规定推定为夫妻共同债务。3.上诉人在上诉状及庭审中所提出其与钟年华之间房屋买卖的问题，不属于本案的审理范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何茂贞二审中未提交答辩意见。
张秀珍向一审法院起诉请求：请求判令何茂贞、钟冬梅偿还其借款本金48万元及利息（自2014年1月8日起至判决生效之日止，按年利率24%计算）。
一审法院认定事实：张秀珍与何茂贞系朋友关系。何茂贞与钟冬梅原系夫妻关系，于2005年结婚，于2015年6月8日登记离婚。
何茂贞多次向张秀珍出具借条，其中落款日期为2014年1月8日的借条载明借到张秀珍现金15万元，还款日期为2014年3月8日前，但其中“3月8日”中的“8”字有涂改；落款日期为2014年3月4日的借条有两张，其中一张载明借到张秀珍现金10万元，还款日期为2014年4月23日，另一张载明借到张秀珍现金13万元，还款日期为2014年4月3日，但该借条上还款日期中的“2014”及落款日期中的“2014”的“4”均有涂改；落款日期为2014年5月27日的借条载明借到张秀珍现金5万元；落款日期为2014年5月27日的“借条”载明借到张秀珍现金5万元。
2014年5月20日、7月4日、7月23日、8月2日、9月12日、9月15日、9月29日、10月29日、12月16日、2015年1月13日、1月21日，何茂贞分别向张秀珍还款50000元、12000元、18000元、12000元、15000元、15500元、18000元、40000元、20000元、40000元、5000元，合计245500元。
本案的争议焦点为：一、何茂贞是否欠张秀珍借款？如果尚欠，则欠款金额为多少？二、何茂贞向张秀珍的借款是否属于何茂贞、钟冬梅的夫妻共同债务？
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。
关于争议焦点一，在民间借贷法律关系中，出借人应对借贷关系的成立承担举证证明责任，即应举证证明借贷合意的存在及出借人交付借款的事实。张秀珍提交了五份借条以证明双方存在借贷合意，对其中落款日期为2014年3月4日、金额为13万元的借条，还款日期及落款日期均有涂改，张秀珍对此未作出合理解释，又未提交充分证据证明其于2014年3月4日当天向何茂贞交付了13万元，故一审法院对该份借条不予采信，对其余四份借条，一审法院予以采纳，可以证明张秀珍与何茂贞之间就何茂贞向张秀珍借款35万元达成了合意。对款项交付，张秀珍提交的银行交易明细单虽与借条落款时间不一致，但根据何茂贞的陈述以及其向张秀珍还款的情况，一审法院认定张秀珍已向何茂贞交付了35万元，双方之间成立35万元的民间借贷法律关系。
对于何茂贞的欠款情况，一审法院认定如下：对四笔借款，张秀珍均未举证证明其与何茂贞约定了利息，故张秀珍主张借款期限内的利息于法无据，一审法院不予支持，但张秀珍有权主张逾期还款的利息，一审法院支持自逾期之日起按年利率6%计算利息。其中2014年1月8日的借款15万元及2014年3月4日的借款10万元，均明确约定了还款期限，故应自还款期限届满之日的次日起计算逾期利息。对2014年5月27日的10万元，虽未约定还款期限，一审法院酌情支持自何茂贞此后第一次还款的次日即2014年7月5日起计算逾期利息。根据张秀珍的出借情况及何茂贞的还款情况，一审法院认定何茂贞尚欠借款本金115248元，并支持借款本金115248元及自2015年1月22日起至判决生效之日止按年利率6%计算的利息。
关于争议焦点二，一审法院认为，夫妻共同债务系夫妻双方在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣、食、住、行、医等活动所负的债务。家庭日常生活中需对外处理的事务和各种交易行为琐碎繁多，如果均需夫妻双方共同对外做出意思表示，既不符合社会生活习惯，又增加家庭生活成本和交易的复杂性。将夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务推定为夫妻共同债务，既能降低财产交易成本，给予家庭生活必要的便利，又能保护交易安全。但对这种推定应设置合理的范围，否则会危及家庭财产关系的稳定，夫妻一方非因家庭生活的重大举债行为不应认定为夫妻共同债务。本案中，通过钟冬梅的举证，可以认定何茂贞存在赌博恶习，何茂贞也认可其向张秀珍的借款系用于赌博。虽然何茂贞向张秀珍的借款发生于何茂贞、钟冬梅夫妻关系存续期间，但由于何茂贞一直沉迷于赌博，而张秀珍在2014年1月至2014年5月短短四个多月的时间内，在何茂贞没有足额偿还前期借款的情况下，多次向何茂贞出借大额资金，张秀珍应知悉该大额资金已超出夫妻日常生活的开支需要。张秀珍作为出借人，对借款是否系何茂贞、钟冬梅夫妻共同意思表示或是何茂贞用于个人消费应负有合理的注意义务，完全可以要求何茂贞、钟冬梅夫妻双方作出明确的意思表示或共同实施该行为，而事实上张秀珍对何茂贞的借款是否确系用于家庭经商的资金周转未经审查，更未获得以钟冬梅作为共同借款人的意思表示，故张秀珍没有理由相信何茂贞向其借款系何茂贞、钟冬梅的共同意思表示。综上，涉案借款应认定为何茂贞的个人债务，而非何茂贞与钟冬梅的夫妻共同债务，张秀珍向钟冬梅主张权利依据不足。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、何茂贞于判决生效之日起十日内偿还张秀珍借款本金115248元及利息（从2015年1月22日起至本判决生效之日止，按年利率6%计算）；二、驳回张秀珍对钟冬梅的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费11480元，由张秀珍负担8480元，由何茂贞负担3000元；公告费300元，由何茂贞负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
经各方当事人确认，本案争议焦点为：一、落款时间为2014年3月4日、金额13万元的借条有无实际出借；二、案涉债务是否属于何茂贞与钟冬梅的夫妻共同债务；三、一审法院计算何茂贞欠款数额是否正确。
关于争议焦点一，张秀珍认为2014年3月4日、金额13万元的借条系何茂贞出具，合法有效，一审中其也提交了取款明细证明款项已交付，该笔借款已实际出借。本院对各方当事人提交的证据及诉辩意见认定如下：（一）张秀珍起诉状中称，2014年1月8日何茂贞称经营困难，向其借款15万元，之后何茂贞又称扩大经营，分别向其借款10万元、13万元，并于2014年3月4日亲笔书写两张欠条。一审庭审中审查款项给付时，张秀珍变更意见，称上述借款并非实际发生在2014年3月4日，而是从2012年起何茂贞向其多次借款后，在2014年3月4日进行汇总后所形成，张秀珍前后陈述不一致。（二）对于该份借条的出借款项，张秀珍提交了2012年4月至2014年2月期间取款五次共计13.5万元的凭证，但张秀珍未能提交取款凭证与该借条之间存在关联的证据。（三）二审庭审中，张秀珍对2014年3月4日借款数额13万元借条中2014年中的“4”存在涂改情况解释为，借条中还款日期和落款时间何茂贞书写时均写成2013年，后在其提醒下何茂贞把该两处2013年均改为现在借条上的2014年。本案中，2014年3月4日存在10万元、13万元二张借条，既然是同日出具，张秀珍陈述其中一张借条日期系何茂贞写错的解释不合常理。其次，张秀珍称2014年3月4日的二张借条是双方对以前的借款进行汇总后所形成，既然是双方结算汇总，按理应汇总为一张借条，对于本案中为何出现二张借条张秀珍亦未能作出合理的解释。综上，张秀珍主张2014年3月4日13万元借条款项已实际出借的意见缺乏依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。该法条将夫妻关系存续期间夫妻一方产生的债务推定为夫妻共同债务，但对这种推定应设置合理的范围，否则会危及非举债夫妻一方的合法权益，夫妻一方非因家庭生活的重大举债行为不应认定为夫妻共同债务。本案一审中，钟冬梅已举证证明何茂贞存在赌博的恶习，何茂贞也认可案涉借款用于赌博。张秀珍在2014年1月至2014年5月短短四个多月的时间内，在何茂贞未偿还前期借款的情况下仍多次向何茂贞出借大额资金，张秀珍应知悉该大额资金已超出夫妻日常生活的开支需要，在此情况下张秀珍作为出借人应负有合理的注意义务，完全可以要求何茂贞、钟冬梅夫妻双方作出明确的意思表示，而事实上张秀珍并未尽到上述义务，故一审法院认定案涉借款为何茂贞个人债务并无不当。
关于争议焦点三，张秀珍认为借据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金，而一审法院将归还款项认定为归还案涉借款本金和利息存在错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照先抵充利息、后抵充主债务的顺序。借条、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般应认定为本金，但本案中何茂贞已归还了部分款项，一审法院按照归还款项的数额、时间，依次先抵充利息、后抵充本金的方式计算欠款的数额符合法律规定，张秀珍的上述意见缺乏依据，本院不予采纳。另，张秀珍认为其与何茂贞之间约定了期内利息，但其未能提交证据予以证明，本院亦不予采纳。
综上，张秀珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人张秀珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 罗正华
审判员 张殿美
二〇一六年十二月二十六日
书记员 刘雨晴