江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终618号
上诉人（原审被告）：蒋某，女，1982年8月29日出生，汉族，户籍地南京市建邺区，现住南京市建邺区。
上诉人（原审被告）：蒋来美，女，1955年6月11日出生，汉族，户籍地南京市建邺区，现住南京市建邺区。
上诉人（原审被告）：毕某，男，2008年10月20日出生，汉族，建邺区××实验小学学生，户籍地南京市建邺区，现住南京市建邺区。
法定代理人:蒋某（系毕某母亲），自然情况同前。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：姜勇，男，1960年6月14日出生，汉族，无业，住南京市秦淮区。
被上诉人（原审原告）：杨晓兰，女，1957年2月7日出生，汉族，住南京市建邺区。
被上诉人（原审原告）：毕顺，男，1955年2月26日出生，汉族，住南京市建邺区。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：池坚，江苏盛律律师事务所律师。
上诉人蒋某、蒋来美、毕某因与被上诉人杨晓兰、毕顺房屋迁让纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初3160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人暨上诉人毕某的法定代理人蒋某、上诉人蒋来美、三上诉人的共同委托诉讼代理人姜勇、被上诉人杨晓兰、毕顺以及两被上诉人共同委托诉讼代理人池坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋某、蒋来美、毕某上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨晓兰、毕顺要求三上诉人迁出本市安泰村36号某幢201室房屋（以下简称201室）的起诉；2.杨晓兰、毕顺承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.本案中杨晓兰、毕顺的起诉属重复起诉，按照民诉法解释第247条的规定，一审不应对本案实体审理。2.（2012）建民初字第2177号案件驳回杨晓兰要求蒋某、蒋来美迁出201室的诉请是基于出资，而非本案一审认定的基于亲情关系。
杨晓兰、毕顺辩称，本案与（2012）建民初字第2177号案件当事人不同，诉请也不一致，本案中杨晓兰、毕顺增加了要求给付房屋使用费的诉请，故本案不适用一事不再理原则，应进行实体处理。
杨晓兰、毕顺向一审法院起诉请求：1.蒋某、蒋来美、毕某立即迁出201室。2.蒋某、蒋来美、毕某支付房屋使用费每月2000元（自2014年12月1日起至归还房屋之日止）。
一审法院认定事实：杨晓兰和毕顺系夫妻，二人之子毕臣斌与蒋某原系夫妻。2015年10月，毕臣斌诉至一审法院，要求与蒋某离婚，一审法院于2016年1月22日作出（2015）建民初字第4344号民事判决，准许毕臣斌与蒋某离婚。毕某系蒋某与毕臣斌之子，由蒋某抚养。
本案诉争的201室现登记在杨晓兰名下。蒋某曾于2013年11月在一审法院提起确权之诉，要求确认其为该房屋的共有权人。后一审法院于2014年11月10日作出（2013）建民初字第3600号民事判决，驳回蒋某的诉讼请求。蒋某不服判决提起上诉，后本院于2015年4月8日作出(2015)宁民终字第736号民事判决，驳回上诉，维持原判。
蒋来美系蒋某母亲，201室目前由蒋某携子毕某及蒋来美居住。
杨晓兰曾于2012年9月向一审法院提起房屋迁让之诉，要求蒋某及其母亲蒋来美从201室中迁出，后一审法院作出(2012)建民初字第2177号民事判决，因蒋某作为杨晓兰儿媳与母亲携孩子共同生活在讼争房并非没有事实依据，驳回杨晓兰的诉讼请求。
一审法院认为，201室登记在杨晓兰名下，且取得于杨晓兰和毕顺夫妻关系存续期间，故杨晓兰与毕顺应为201室的产权人。蒋某对201室并无所有权，且其与杨晓兰之子毕臣斌已经离婚，故杨晓兰、毕顺要求蒋某、蒋来美、毕某迁出，有法律和事实依据，一审法院予以支持。因本案双方一直处于诉讼过程中，故杨晓兰、毕顺要求蒋某等三人支付房屋使用费，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决：一、蒋某、蒋来美、毕某于判决生效之日起十五日内迁出安泰村某幢36号201室房屋。二、驳回杨晓兰、毕顺的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由蒋某、蒋来美、毕某负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，(2012)建民初字第2177号民事判决本院认为部分载明，目前证据可以认定杨晓兰在以继承、买受方式取得201室房屋权属过程中，花费的20万元购房款中有蒋某夫妻的共同出资……虽然双方在201室房屋权属上有争议应另案诉讼，但蒋某夫妻婚后长期与公婆居住生活，夫妻又未以自己名义购房，并有上述出资行为，蒋某作为杨晓兰儿媳，与母亲携孩子共同生活在201室并非没有事实依据。上述判决作出后，杨晓兰不服，提出上诉，本院于2013年9月17日作出（2013）宁民终字第2546号民事判决，驳回杨晓兰上诉，并在本院认为部分明确，购买201室的20万元房款中，有毕臣斌申请的10万元贷款以及从毕臣斌股市账户上取出的8万元，杨晓兰二审中提交的证据也未能充分证明上述款项全部来源于杨晓兰，因此，杨晓兰称蒋某未与其丈夫对201室房屋有共同出资行为，理由不充分；蒋某与毕臣斌为夫妻，一审法院从维护家庭关系和谐的角度，考虑到蒋某夫妻未以自己名义另行购房，蒋某携子与其母亲共同生活等因素，驳回杨晓兰诉请，并无不当。
（2013）建民初字第3600号民事判决明确，在购买201室时毕臣斌支出的款项，可作为蒋某与毕臣斌双方的共同债权另行主张。蒋某对该判决不服，提起上诉，本院（2015）宁民终字第736号民事判决本院认为部分载明，一、二审中，蒋某均不能提交直接证据证明在购房时其与毕臣斌、杨晓兰约定了其为201室房屋的共有权人，其二审提交的银行贷款、银行流水及汇款、转账单据等，仅证明其与毕臣斌享有债权。
二审中，关于上述两份判决认定的债权，蒋某表示其尙未主张；杨晓兰、毕顺表示蒋某没有主张过，其不认可蒋某对其享有债权。蒋某另表示其一方居住在201室房屋中的合法依据为蒋某是房屋的实际出资人。
上述事实，有当事人陈述、(2012)建民初字第2177号民事判决书、（2013）宁民终字第2546号民事判决书、（2013）建民初字第3600号民事判决书、（2015）宁民终字第736号民事判决书、（2015）建民初字第4344号民事判决书、房产证、土地使用证等证据予以证实。
本院认为，本案二审争议焦点为，杨晓兰、毕顺提起的本次诉讼与（2012）建民初字第2177号案件是否构成重复诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。杨晓兰诉蒋某、蒋来美房屋迁让纠纷一案判决于2013年9月生效后，该判决认定的“出资”被（2013）建民初字第3600号、（2015）宁民终字第736号民事判决界定为债权，蒋某与毕臣斌亦于2016年1月经法院判决离婚。鉴于上述新的事实发生，杨晓兰再次起诉符合法律规定，一审对于杨晓兰、毕顺此次的诉请进行实体审理，并无不当。
201室房屋登记在杨晓兰名下，蒋某曾要求确认其为共有权人，但其诉请已被法院生效判决驳回。本案二审中，蒋某提出其一方居住在201室房屋中的合法依据为其是房屋的实际出资人，但鉴于其所述的出资已被法院生效判决认定为债权，不能凭借其享有债权而推定其享有居住权，故当前蒋某、蒋来美、毕某要求继续居住在201室房屋中，缺乏合法依据。至于上述债权，蒋某可另行解决，本案不予理涉。
综上所述，上诉人蒋某、蒋来美、毕某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人蒋某、蒋来美、毕某负担。
本判决为终审判决。
审判长 武 琼
审判员 徐松松
审判员 陈晓霞
二〇一七年三月十三日
书记员 汤 燕