贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终724号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号银都大厦裙楼五楼。
主要负责人：张咏，经理。
委托诉讼代理人：胡明，重庆尚润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨青山，男，1974年9月14日出生，侗族，个体工商户，住贵州省铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：秦会江，贵州锦江河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆众途物流有限公司，住所地重庆市万盛区金桥镇金灵庙62号。
法定代表人：姜学华，总经理。
被上诉人（原审被告）：陈海睿，男，1974年6月11日出生，土家族，驾驶员，住贵州省铜仁市沿河土家族自治县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下简称阳光财保九龙坡支公司）因与被上诉人杨青山、重庆众途物流有限公司、陈海睿机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省铜仁市万山区人民法院（2016）黔0603民初259号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2016年9月6日公开开庭审理了本案，上诉人阳光财保九龙坡支公司的委托诉讼代理人胡明、被上诉人杨青山的委托诉讼代理人秦会江、被上诉人陈海睿到庭参与诉讼，被上诉人重庆众途物流有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人阳光财保九龙坡支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：阳光财保九龙坡支公司已将杨青山因此次事故造成的损失46856元支付给重庆众途物流公司。2016年1月18日，杨青山与陈海睿在阳光财保九龙坡支公司调解，双方达成协议，同意将赔款支付给重庆众途物流公司，再由重庆众途物流公司将该款支付给杨青山。故阳光财保九龙坡支公司无需再向杨青山履行赔付责任。
被上诉人杨青山辩称，杨青山未同意保险公司将赔偿款支付给重庆众途物流有限公司，保险公司有义务将赔偿款支付给受害人。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人重庆众途物流有限公司辩称，陈海睿向重庆众途物流有限公司承诺，涉案车辆发生交通事故所得的保险赔款，重庆众途物流公司有优先受偿的权利。杨青山的损失应由陈海睿自行赔偿，保险赔款应用于冲抵陈海睿欠重庆众途物流有限公司的相关费用。
被上诉人陈海睿辩称，保险公司应将赔偿款直接支付给受害人，阳光财保九龙坡支公司提出的上诉理由不能成立。
杨青山向一审法院起诉请求：1、重庆众途物流有限公司、陈海睿、阳光财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司连带赔偿杨青山的医疗费、护理费、伤残赔偿金、误工费等损失108049.3元（其中：医疗费8322.66元、护理费6750元、住院伙食补助费2200元、营养费2250元、交通费400元、误工费17268元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1300元、伤残赔偿金49159元、被抚养人生活费21706.49元、车辆损失40000元，共计154356.15元，原审三被告承担70%）；2、本案诉讼费由原审三被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月23日9时许，陈海睿驾驶在重庆众途物流有限公司租赁的渝Ｂ×××××号重型货车与杨青山驾驶的贵Ｄ×××××号小轿车在万山区谢桥办事处廖家路段发生碰撞，造成杨青山受伤及其车辆受损的交通事故。该事故经铜仁市公安局万山分局交通警察大队认定，陈海睿负主要责任，杨青山负次要责任。事故发生后，杨青山于2015年8月23日至2015年9月14日在铜仁市人民医院住院治疗22天，陈海睿垫付了医疗费8322.66元。2015年12月22日经铜仁市人民医院法医司法鉴定所鉴定，杨青山车祸伤致胸部损伤的情形属于X（十）级伤残，杨青山的护理时限为45日。杨青山支付了鉴定费1300元。
同时查明，陈海睿驾驶的渝Ｂ×××××号重型货车在阳光财保九龙坡支公司投保了交强险和保额为1000000元的商业第三者责任险，本案事故发生在保险期限内。
一审法院认为，陈海睿租赁重庆众途物流有限公司所有的车辆，在使用期间因其操作不当发生交通事故，给杨青山的健康权、财产权造成损害，陈海睿具有过错，应当承担相应的民事赔偿责任。重庆众途物流有限公司虽是渝Ｂ×××××号重型货车的所有权人，但在事故发生时，其并不是该车辆的实际使用人，且无证据证明重庆众途物流有限公司在出租车辆过程中具有过错，故重庆众途物流有限公司对此事故不应承担民事赔偿责任，杨青山要求重庆众途物流有限公司承担赔偿责任的意见，于法无据，不予支持。关于重庆众途物流有限公司辩称根据陈海睿欠其借款及其与陈海睿之间的合同约定，即对保险公司赔偿给受害人杨青山的保险赔偿款享有优先受偿的辩解意见，无法律依据，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合杨青山的诉讼请求，对杨青山因交通事故产生的损失费用确认如下：1、医疗费8322.66元；2、护理费4218.16元；3、住院伙食补助费2200元；4、交通费200元；5、误工费15177.53元；6、鉴定费1300元；7、残疾赔偿金56579.17元；8、精神损害抚慰金3000元；9、车辆损失费39000元。以上损失费用合计129997.52元。杨青山认为自己在交通事故中负次要责任，也应承担一部分责任，故只主张原审三被告赔偿108049.3元。杨青山主动要求减少赔偿，是对自己权利的处分，未损害他人利益，应予准许。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”杨青山的损失金额，未超出交强险责任限额，应由阳光财保九龙坡支公司在交强险责任限额内予以赔偿。杨青山诉请的赔偿款中包含了陈海睿为其垫付的医疗费8322.66元，杨青山并未实际损失该笔费用，故应从杨青山主张的赔偿款中予以扣除，由阳光财保九龙坡支公司在交强险内将该款赔付给陈海睿。杨青山实际应得到的赔偿金额为：108049.3元-8322.66元=99726.6元。对于阳光财保九龙坡支公司辩称已将赔偿款赔付给了重庆众途物流有限公司，所以不再赔付的辩解意见，因交强险保障的是第三人的利益，按照《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，阳光财保九龙坡支公司向重庆众途物流有限公司支付赔付款没有合法依据，故对其辩称意见不予采纳。如阳光财保九龙坡支公司确已向重庆众途物流有限公司支付了赔偿款，阳光财保九龙坡支公司可依法予以追偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1、由阳光财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司在判决生效之日起十日内赔偿杨青山的各项损失共计99726.60元；2、驳回杨青山的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1230.50元，由阳光财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司承担1200元，杨青山承担30.50元。
在二审中，阳光财保九龙坡支公司提交了陈海睿与杨青山签订的协议书及陈海睿向杨青山出具的欠条，拟证实陈海睿与杨青山要求将赔偿款直接支付给被保险人，再由被保险人支付给杨青山。经质证，杨青山认为该协议是应保险公司的要求签订的，且杨青山并未同意保险公司将赔偿款支付给重庆众途物流公司；陈海睿认为，赔偿款应由保险公司直接支付给杨青山，签订该协议是因为保险公司承诺签了之后才能将赔偿款支付给杨青山。本院认为，协议书和欠条是陈海睿与杨青山的民事行为，阳光财保九龙坡支公司及重庆众途物流有限公司均不是该民事行为的相对人，故不能证实杨青山同意阳光财保九龙坡支公司将赔偿款先支付给重庆众途物流公司，再由重庆众途物流公司支付给杨青山。本院对该协议书和欠条不予采信。
原判认定基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人阳光财保九龙坡支公司提出经杨青山同意已将赔偿款支付给重庆众途物流公司，阳光财保九龙坡支公司无需再向杨青山履行赔付责任的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国保险法》的规定，杨青山因本次交通事故造成的损失，应由阳光财保九龙坡支公司承担赔偿责任。一审判决正确，应予以维持。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2461元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永琴
代理审判员 付 伟
代理审判员 罗依婷
二0一六年九月二十三
书 记 员 谭慧文