河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民再69号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：陈淑明，女，1963年9月10日出生，现住承德市鹰手营子矿区。
委托诉讼代理人：徐学武，河北汇林律师事务所律师。
再审被申请人(一审被告、二审上诉人)：高怀军，男，1963年3月12日出生，现住兴隆县。
再审被申请人(一审被告、二审上诉人)：高亚梅，女，1965年1月11日出生，现住承德市双桥区。
委托诉讼代理人：刘双利，河北蓝岛律师事务所律师。
再审申请人陈淑明与被申请人高怀军、高亚梅民间借贷纠纷一案，河北省兴隆县人民法院于2016年11月11日作出（2016）冀0822民初2696号民事判决。高怀军、高亚梅不服，向本院提出上诉。本院于2017年3月6日作出（2017）冀08民终574号民事判决，已经发生法律效力。陈淑明不服，向本院申请再审。本院于2017年6月29日作出（2017）冀08民申56号民事裁定，本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人陈淑明及其委托诉讼代理人徐学武、被申请人高怀军、高亚梅及其委托诉讼代理人刘双利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈淑明申请再审称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。二审判决没有事实和法律依据，应依法撤销。理由为，被申请人高怀军与申请人丈夫陈某生前存在多次经济往来。2014年10月7日，被告高怀军、高亚梅向陈某借款35万元。经申请人催要，被申请人在陈某病故后偿还1万元，尚欠34万元未付。后被申请人出具收条一张，证明余款全部还清。但收条所载内容系高怀军偿还陈某另一20万元的借款，而非此35万元的借款。二被申请人虽然提交陈某收款3万元，欠款全部还清的收条，但此款并非是偿还35万元的款项，而是以前所欠钱款。且被申请人无其他证据佐证欠款全部还清的事实。不仅如此，二审判决适用法律有误，债务没有履行，二审判决在没有事实依据的前提下引用合同法第九十一条第一项系适用法律有误。综上，二审判决应当撤销，维持原一审判决。
高怀军辩称：35万元在欠据签字后，第一笔还款由高亚梅在266医院直接偿还15万元，另外20万元由我偿还，其中最后一笔是由我在2015年8月7日给付陈某的，数额为3万元，陈某出具了以前所欠款项全部还清的收条。这20万元中的17万元是在此这前偿还的，与此次还款3万元合计20万元，陈某给我打的总条。在款项还清后，陈某去世。但其妻子陈淑明对此不了解，并多次找到我，并到单位吵闹，当时我没有太在意保留收条。后分两次给了陈淑明10000元。本案诉讼期间，经过仔细查找，在二审期间找到了陈某出具的收条并向法庭提交，这份收条，与兴隆县法院2696号民事案件审判笔录的记载相一致。综上，仅从收条本身而言，也可以证实以前所欠款项全部还清，2015年8月7日之前的，陈某与高怀军之间没有未结的债权债务，申请人拿发生在2015年8月7日以前的欠条主张权利是没有事实依据的。故申请人的主张于法无据，应当予以驳回，维持二审判决。
高亚梅的答辩意见与高怀军相同。
陈淑明向一审法院起诉请求：１、要求二被告给付欠款34万元，并互负连带责任；２、诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年10月7日，被告高怀军、高亚梅向原告的丈夫借款35万元。经原告催要，被告已经偿还1万元，尚欠34万元未付，原告丈夫已去世，被告拒不偿付，诉至法院。
一审法院认定事实：原告与陈某系夫妻关系，婚后生育一女陈某1，现已成年。二被告高怀军、高亚梅系兄妹关系。陈某在生前与二被告存在经济往来，2014年10月7日，二被告向原告出具欠条一张，内容为“今欠陈某人民币35万元，欠款人高亚梅、高怀军”。此款经原告催要，被告高怀军已经偿还1万元。陈某于2015年11月11日病故，陈某1书面表示放弃该债权的继承。
一审法院认为，二被告欠陈某的欠款事实清楚，陈某死亡后，原告作为其法定第一顺序继承人，有权就此债权向被告主张权利。二被告主张已经全部清偿此欠款的证据不充分，不予采信。原告要求二被告偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条的规定。判决：被告高怀军、高亚梅于判决生效后十日内共同偿还原告陈淑明欠款人民币34万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
高怀军、高亚梅上诉请求为：请求二审法院撤销一审判决、依法改判。事实和理由：上诉人确向被上诉人之夫陈某出具过欠条，但在陈某生前，上诉人已支付了全部款项，其中上诉人高亚梅给付了现金15万元，上诉人高怀军给付现金20万元，被上诉人主张权利的欠条记载的债权债务已经履行完毕。在上诉人给付最后还款3万元时，因陈某在医院住院就医不能及时交回、销毁欠条，而由陈某出具了债务已清结的收条。在陈某去世后，被上诉人以不具有效力的欠条再次要求上诉人履行还款义务，没有法律依据。一审判决认定事实缺乏事实和法律依据。
陈淑明辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人未提供新的证据。
结合双方当事人争议的事实和证据，本院二审经审理查明的事实如下：被上诉人陈淑明与陈某系夫妻关系，婚后生育一女陈某1，现已成年。二上诉人高怀军、高亚梅系兄妹关系。陈某在生前与二被上诉人存在经济往来，2014年10月7日，二被上诉人向陈某出具欠条一张，内容为“今欠陈某人民币35万元，欠款人高亚梅、高怀军”。2015年8月7日，陈某出具收条一张，内容为“今收到高怀军还款叁万元整（￥30000.00元），以前所欠款项全部还清〔人民币贰拾万元整〕（￥200000.00元）。收款人陈某”。陈某于2015年11月11日病故，陈某1书面表示放弃该债权的继承。
本院二审认为，2014年10月7日上诉人高怀军、高亚梅向陈某借款350000.00元，并出具欠条一张。2015年8月7日上诉人高怀军还款30000.00元，陈某出具收条一张，内容为“今收到高怀军还款叁万元整（￥30000.00元），以前所欠款项全部还清〔人民币贰拾万元整〕（￥200000.00元）。收款人：陈某”。该收条内容明确写明双方之间所欠款项全部还清，并且二上诉人与被上诉人陈淑明在审庭中认可该收条上陈某的签字系本人书写。故本院对该收条的内容的真实性予以采信。虽然被上诉人陈淑明对上诉人高亚梅还款150000.00元的事实不予认可，也对收条上还款30000.00元的事实予以否认，但不能对抗陈某出具的收条中“以前所欠款项全部还清”的内容，双方当事人之间的债权债务关系已经消灭。二上诉人的上诉理由成立，本院予以采信。一审判决认定事实不清，适用法律有误，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省兴隆县人民法院（2016）冀0822民初2696号民事判决；
二、驳回被上诉人陈淑明的诉讼请求。
一审案件受理费6400.00元，由被上诉人陈淑明负担，二审案件受理费6400.00元，由上诉人高怀军、高亚梅负担。
本院再审查明如下事实，2014年10月7日，二被申请人向陈某出具欠条一张，内容为“今欠陈某人民币35万元，欠款人高亚梅、高怀军”。2015年8月7日，陈某出具收条一张，内容为“今收到高怀军还款叁万元整（￥30000.00元），以前所欠款项全部还清〔人民币贰拾万元整〕（￥200000.00元）。收款人陈某”。陈某于2015年11月11日病故。同年11月26日、2016年3月初，被申请人高怀军分两次还款总计10000元。
本院再审认为，二被申请人为申请人丈夫陈某出具35万元欠据是其真实意思表示，应当履行还款责任。二被申请人虽然提交陈某收款3万元，欠款全部还清的收条，但该收条所载还清欠款金额为20万元，因高怀军与陈某生前曾有多次经济往来，二被申请人亦无其他相应证据与此收条形成闭合证据链条证实此还款系欠款35万元的还款而非其他债务的还款。且现35万元欠条仍在申请人处，二被申请人虽主张几次还款却没有出具有效证据予以证实。综上，本院认为，二被申请人主张借款已经还清的事实证据不足，应继续偿还余款34万元。二审判决认定事实不清，适用法律有误，应当予以撤销。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当依法维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
撤销本院（2017）冀08民终574号民事判决；
二、维持河北省兴隆县人民法院（2016）冀0822民初2696号民事判决。
一审案件受理费6400元，二审案件受理费6400元，由被申请人高怀军、高亚梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘洪泉
审判员 朱彦兵
审判员 王丽丽
二〇一七年十一月二十二日
书记员 杨文静