河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第368号
原告：肥乡县顺通汽车运输有限公司。
住所地：肥乡县肥乡镇交通街与井堂路交叉口东200米。
法定代表人：段志国，该公司经理。
委托代理人：蔡庆海，河北驰舟律师事务所律师。
被告：民安财产保险有限公司邯郸中心支公司。
住所地：邯郸市高开区工商联大厦*座*层。
法定代表人：薛红彬，该公司经理。
委托代理人：李剑红、郭志轩，该公司职工。
原告肥乡县顺通汽车运输有限公司为与被告民安财产保险有限公司邯郸中心支公司保险合同纠纷一案，于2015年3月9日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员冯文平独任审判，书记员史小领担任庭审记录，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告肥乡县顺通汽车运输有限公司委托代理人蔡庆海和被告民安财产保险有限公司邯郸中心支公司委托代理人李剑红、郭志轩到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，2013年6月8日，原告将其所有的牌号为冀D×××××“解放牌”重型普通货车在被告处投保了赔偿限额为168500元的车辆损失险及不计免赔率特约保险。保险期间自2013年6月9日零时起至2014年6月8日二十四时止。2013年9月13日5时30分许，张宪彬驾驶冀D×××××／冀D×××××挂重型半挂牵引车沿纵横厂区路由南向北行驶至邯武快速路纵横厂区路口处左转弯时，与沿邯武快速路由西向东行驶的赵运江驾驶的保险车辆发生碰撞，后因保险车辆失控又撞向停在路外的冀D×××××号小型轿车、冀D×××××／冀D×××××挂重型半挂牵引车和活动板房及其他设施，造成保险车辆严重受损。邯郸县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定张宪彬负事故的主要责任，赵运江负事故的次要责任。经邯郸县物价局价格认证中心鉴定，保险车辆的损失价值为53240元，同时，发生施救费15000元和鉴定费2700元。保险事故发生后，原告曾持保险合同及相关资料向被告申请理赔，但被告至今未予赔付，为此，特向法院起诉，请求：1、判令被告支付原告保险赔偿金合计70940元；2、案件受理费由被告承担。
原告为支持其主张，提交下列证据：
1、冀D×××××号车行驶证、肥乡县顺通汽车运输有限公司营业执照、机构代码证，用以证明原告的主体资格。
2、冀D×××××号车的商业保险单，用以证明该车在被告处投保了商业险。
3、邯郸县公安交通警察大队出具的邯县公交认字（2013）第008号道路交通事故认定书，用以证明事故的发生经过及责任划分情况。
4、邯郸县价格认证中心出具的邯县价车鉴（2015）020号车物损失鉴定书，用以证明原告的车辆损失为53240元。
5、施救费票据225张，用于证明原告支付施救费15000元。
6、鉴定费票据1张，用于证明原告支付鉴定费2700元。
7、赵运江的驾驶证信息，用以证明赵运江具有驾驶资格。
被告辩称，1、我方承保车辆承担次要责任，故我司只承担百分之三十的赔偿责任，若法院判决我司承担全部损失，我司保留向有责方追偿的权利，原告应予以协助。2、我方承保车辆出险时严重超载，根据保险合同的约定，增加百分之十到百分之三十的免赔率。3、原告诉请的施救费过高，应按照河北省道路施救标准赔偿，且原告车辆未投保货物责任险，应扣除货物施救费。4、鉴定费、诉讼费不属于保险责任，不应由保险公司承担。
被告为支持其主张，提交了邯郸市复兴区人民法院（2014）复民初字第218号民事判决书，用于证明被告对免责条款进行了明确说明，且已被生效的法院判决认定。
法庭主持双方当事人进行了庭审质证：
被告对原告提交的证据1、2、7无异议，保险单上特别约定超载应增加10%至30%的免赔率；对证据3真实性无异议，但认定书认定原告车辆超载，按照保险合同的约定应予以免赔；对证据4有异议，车损鉴定系原告单方委托，且无车辆拆检照片，无法确定损失。原告修车未通知被告定损，评估金额过高，不予认可，申请重新鉴定，5日内提交鉴定申请书，否则视为放弃；对证据5有异议，施救费发票没有写明日期及车牌号，无法证实系原告车辆支出，且停车场距事故地点只有200米，何来如此高的施救费，远远超出河北省施救标准，而且当时原告车辆拉有货物，没有投货物损失险，应扣除货物施救费；对证据6有异议，鉴定费不属于保险责任。
原告对被告提交的证据质证意见为：真实性无异议，但与本案无关联性，保险公司还应当提供投保时向投保人及被保险人对免责事项进行提示及明确说明的证明，否则该免责条款不产生效力。
法庭经质证、认证，查明下列事实：
2013年9月13日5时30分许，张宪彬驾驶冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂牵引车沿纵横厂区路由南向北行驶至邯武快速路纵横厂区路口处左转弯时，与沿邯武快速路由西向东行驶赵运江驾驶的冀D×××××号重型普通货车（车辆核定载质量为17000kg，实际载质量为30000kg）发生碰撞，后冀D×××××号重型普通货车失控又撞向停在路外的冀D×××××号小型轿车、冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂牵引车及活动板房（李坤为房东）和其他设施，造成车辆和活动板房及其他设施损坏的交通事故。经邯郸县公安交通警察大队事故责任认定，张宪彬负事故的主要责任，赵运江负事故的次要责任，王进军、李坤无责任。原告所有的冀D×××××号重型普通货车经邯郸县价格认证中心评估，车损为53240元，原告支付了评估费2700元。另原告提交了施救费票据225张，计款15000元。
冀D×××××号车在被告处投保了车损险168500元，且不计免赔，本次事故发生在保险期间。按照保险条款约定，违反机动车装载规定的，免赔10%。
另查明，庭审后，被告提交了投保单、投保提示、保险单、保险条款。原告对被告提交的上述证据真实性无异议，但认为超载免赔条款是免除保险人义务、加重被保险人责任的无效条款，被告的主张不能成立。
本院认为，本次事故造成原告车辆损坏，事实清楚，证据充分。本次事故给原告造成如下损失：1、车辆损失53240元；2、评估费2700元；3、关于施救费，原告提交的施救费票据数额明显偏高，结合施救距离等因素考虑，确定为10000元。原告上述各项损失共计65940元。按照保险合同约定，原告车辆超载，应当免赔10%，故被告应当在机动车损失险限额范围内赔偿原告各项损失59346元（65940元-65940元×10%）。被告主张原告的车辆损失应当按照事故责任比例赔偿，但被告提交的车辆损失保险条款中关于按照比例赔付的条款属于免除保险人依法应承担义务的情形，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，属于无效条款，故对被告的该主张本院不予支持。评估费系因本次事故给原告造成的损失；根据诉讼费用收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故被告辩称不应承担评估费、诉讼费没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内在机动车损失险范围内赔偿原告肥乡县顺通汽车运输有限公司保险金59346元；
二、驳回原告肥乡县顺通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1574元，减半收取787元，由原告承担129元，被告承担658元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 冯文平
二〇一五年五月二十九日
书记员 史小领
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保证责任。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的：
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此收到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。