浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙民终577号
上诉人（一审被告）：金官龙，男，1975年1月13日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托代理人：林绪聪，浙江鑫湖律师事务所律师。
委托代理人：白洁，浙江鑫湖律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）卢立春，男，1944年3月3日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托代理人：周保清，浙江龙剑律师事务所律师。
上诉人金官龙为与被上诉人卢立春船舶共有纠纷一案，不服宁波海事法院（2016）浙72民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年10月20日对本案进行了公开审理。上诉人金官龙的委托代理人林绪聪、白洁到庭参加诉讼。被上诉人卢立春经本院依法传唤无正当理由而拒绝到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
卢立春起诉称：2014年12月15日金官龙来到卢立春处，称自己有900吨运沙、石子旧皮带船（以下简称旧皮带船），叫卢立春合作投资经营，卢立春当即问金官龙该船有无三证、是否可以航运，金官龙称该船什么证都有，可以过户到合作人名下，只要卢立春合作经营，保证能赚到钱，卢立春信以为真，双方于当日签订了合作协议书。卢立春按照合作协议书的约定，已付了140000元投资款，并付修理费3500元。但在合作营运经营期间，金官龙一直拒不与卢立春算账，将旧皮带船据为己有，卢立春向金官龙要求将该船过户到合作人名下及立即进行结算，但金官龙一直置之不理。为此，卢立春专门走访了航管部门，得知该船已报废，无法过户到卢立春、金官龙名下，也无法营运。卢立春书面通知金官龙要求解除合同及赔偿损失，但金官龙至今置之不理。故诉至法院，请求判令：一、解除双方于2014年12月15日签订的合作协议书；二、金官龙立即返还卢立春140000元合作经营投资款，并赔偿修船损失3500元；三、金官龙赔偿卢立春利息损失费30800元（自2014年12月15日起算至2015年12月止），逾期从起诉之日按两分算至履行完毕为止；四、本案诉讼费由金官龙承担。卢立春于庭审中将第三项诉请变更并明确为金官龙赔偿卢立春140000元合作经营投资款的利息损失（按照月利率1.5%标准自2014年12月15日起计算至2016年1月19日，按月利率2%标准自2016年1月20日起计算至金官龙实际履行之日）。本案审理过程中，经一审法院释明，卢立春表示案涉合作协议书效力由法院认定，但坚持其余诉讼请求。
金官龙一审答辩称：卢立春知悉旧皮带船为“三无”船舶，卢立春未按照合作协议书约定足额出资及履行管船义务（其在实际参与经营20多天后离船）构成违约，旧皮带船在双方合伙期间亏损8万元左右（金官龙于第一次开庭之后主张亏损数额为90602元）；金官龙不同意解除案涉合作协议书，并且因卢立春违约，卢立春应足额支付合同约定的出资并承担亏损。
一审法院查明：2014年12月15日，案涉双方就合伙经营金官龙所有的旧皮带船签订《合作协议书》，约定“该船作价50万元，双方各占该船权属50%股份，卢立春应支付给金官龙股金25万元。其中14万元在合同签订生效后即付给金官龙；船舶投入营运后，卢立春每月付给金官龙船款2万元，每两个月一付，直到尚欠11万元付清为止”。双方还约定建立收支账目，两个月分利一次；船舶营运中的重大问题由双方共同协商决定，盈亏由双方按股份分摊；金官龙在船舶合作经营前的债务应自行清理，与卢立春无关；“本协议双方签字后生效，双方不得违反。如有违反，给另一方造成经济损失，应予赔偿”。合同订立后，卢立春向金官龙支付合作协议书约定的14万元。协议签订后至今，卢立春以金官龙拒不结算为由诉至一审法院，要求解除合伙协议并返还投资款等。
另认定，案涉旧皮带船系无船名船号、无船舶证书、无船籍港的“三无”船舶，未经合法检验与登记。金官龙主张，案涉船舶在合作协议签订后大概自2015年农历正月初二至四月经营80余天，卢立春在船经营20余天；卢立春认可其自2015年3月16日至21日在船经营五天，期间该船运输过一船货物。卢立春主张其不知旧皮带船为“三无”船舶，结合案涉合作协议并无船名、证书等约定以及卢立春实际在船经营等事实，对卢立春该项主张不予采信。
一审法院认为，本案系船舶共有纠纷。案涉双方为合伙经营“三无”船舶而签订《合作协议书》，根据《中华人民共和国海上交通安全法》、《中华人民共和国船舶登记条例》等规定，使用船舶从事水路运输，应当依法通过检验、进行登记、配备适任船员并取得水路运输许可资质，而案涉船舶系“三无”船舶，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项应确认案涉《合作协议书》无效。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，故卢立春诉请由金官龙返还合作经营投资款140000元于法有据，予以支持。卢立春还主张由金官龙支付该款自2014年12月15日起的利息损失，因卢立春对案涉合同无效亦存在过错，故对其该项诉请不予支持。卢立春另主张由金官龙返还修理款3500元，因其未提供充分证据予以证明，亦不予支持。对于金官龙抗辩所称合伙期间的亏损，其未提供充分证据予以证明，不予采纳。对于金官龙关于要求卢立春继续出资之抗辩，因案涉合同无效，金官龙该项抗辩于法无据，不予采纳。综上，卢立春诉请有理部分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2016年4月24日作出判决：一、金官龙于判决生效之日起十日内返还卢立春140000元；二、驳回卢立春的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3790元，由卢立春负担720元，由金官龙负担3070元。
金官龙不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定涉案船舶为无船名船号、无船舶证书、无船籍证书错误。涉案船舶系案外人柯友国通过宁波海事法院拍卖后转让给金官龙，金官龙购得船舶后，未对船舶所有权进行变更登记，故涉案船舶的登记所有人仍为“张波”，而非一审判决认定的“三无船舶”。二、金官龙与卢立春签订的《合作协议书》仅对船舶所有权各占50%、船舶经营方式作出约定，50万仅系船舶自身价值。而且根据协议约定由卢立春负责船舶管理，船舶管理包括船员、船舶证书的管理。即使存在船舶证书不合格的情形，也应按照协议的约定共负盈亏，共担风险。而不应该否定协议的效力。三、涉案船舶系金官龙合法取得，金官龙有权处分，涉案协议也不存在无效情形。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判驳回卢立春的诉讼请求。
卢立春未陈述答辩意见。
二审期间，卢立春未提交新的证据材料，金官龙向本院提交宁波海事法院（2015）甬海法执民字第268执行裁定书、船舶基本情况，拟证明涉案船舶来源合法，非一审判决认定的“三无船舶”。
卢立春经质证对证据真实性无异议，但证据显示拍卖船舶并非用于运输，而用于拆解以取得废钢，且金官龙在一审中陈述涉案船舶系“三无船舶”，故上述证据与本案无关联性。
本院经审查认为，卢立春对于金官龙提供的证据真实性无异议，对上述证据的真实性予以认定，至于上述证据与本案的关联性，本院在裁判说理部分进行阐述。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：根据金官龙的上诉请求及理由，本案二审审理的焦点为涉案《合作协议书》的效力。针对该争议焦点。本院分析如下：
金官龙上诉主张案涉船舶系通过宁波海事法院拍卖而得，而非一审判决所认定的无船名船号、无船舶证书、无船籍证书的“三无船舶”，为此，金官龙二审期间提供了新的证据材料。经审查，执行裁定书仅认定金官龙所有的一艘干货船为法院所扣押；船舶基本情况显示船舶总吨为453吨，而金官龙与卢立春签订的合作协议显示案涉船舶为载重900吨的运沙、石子旧皮带船。结合在一审庭审中，金官龙关于案涉船舶为“三无船舶”的陈述，本院对上述证据与本案的关联性不予认定，一审判决关于案涉船舶为“三无船舶”的认定正确。
金官龙、卢立春协议将无船名船号、无船舶证书、无船籍证书的“三无船舶”用于水上运输，从事经营活动，违反了《中华人民共和国海上交通安全法》、《中华人民共和国船舶登记条例》等规定，影响到水路运输的安全，应依法认定为无效。金官龙上诉称案涉协议有效的理由不能成立，不应予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当。本案金官龙的上诉理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3070元，由金官龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王健芳
代理审判员 张碧青
代理审判员 童 心
二〇一六年十一月七日
书 记 员 章 瑜