陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终734号
上诉人（原审原告）康克文，西安铁路局退休职工。
委托代理人康斌，西安客运段职工。
委托代理人康子璇，在校学生。
被上诉人（原审被告）康军，村民。
被上诉人（原审被告）康敏，村民，系被上诉人康军之子。
被上诉人邵文静，又名邵秋玲，村民，系被上诉人康敏之妻。
三被上诉人的共同委托代理人王建华，陕西凌达律师事务所律师。
上诉人康克文因合同纠纷一案，不服咸阳市杨陵区人民法院（2015）杨民初字第00751号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康克文及其委托代理人康子璇，被上诉人康军、邵文静及其共同委托代理人王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，原告康克文与被告康军系同胞兄弟，被告康敏、邵文静系被告康军的儿子和儿媳妇。2007年5月1日，原告康克文与被告康军签订协议一份，协议内容为：经多方多次协商，康克文把庄基地上的所有建筑设施以40000元的价格转让给康军，（庄基地皮没有转让）。协议后有转让人康克文、接收人康军及见证人康某（原告康克文与被告康军的弟弟）的签名。协议签订后，被告康军分两次向原告支付了40000元，原告将其家中洗衣机、床、高凳、大小桌、书架、电视机等物品不计价送给康敏家，并约定康敏必须给原告提供食宿及老人的后事给予方便。该房屋从2007年至今一直由被告康敏、邵文静一家人居住。2010年被告康敏、邵文静在该庄基地上盖了门房及后院小房。2015年5月28日杨陵区土地部门给被告康敏发放了该宅基地使用证，原告知晓后向土地部门反映了情况，2015年7月21日土地部门收回了该宅基地使用证。该涉案宅基地系原告于1996年向杨陵区北杨村村委会申请，并交纳庄基款2000元。2001年至2002年原告在该宅基地上盖了二层楼房及院墙大门。另杨陵区拆迁安置相关政策，对于宅基地上盖有房屋的每院宅基地按24000元的标准补偿。
原审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。本案原告康克文于2007年5月就将其在北杨村宅基地上所盖房屋以4万元的价格转让给被告康军，双方为此签订协议，该协议签订后，被告康军亦按约定向原告支付了4万元转让款，原告向被告交付了该房屋，由被告康军的儿子康敏一家人从2007年一直居住至今，北杨村村委员对此转让行为未提出异议，该协议系双方当事人真实意思的表示，未违反法律的强制性规定，应为有效。虽双方约定对宅基地上的房屋进行转让，对宅基地没有转让，但根据房随地走的原则，应视为宅基地一同转让。现原告要求撤销协议被告返还房屋，拆除门房和后院小房，根据《合同法》第五十五条规定，当事人应当在知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的撤销权消灭，本案双方协议系2007年签订，原告现提出撤销协议已超出法定诉讼时效，且原告被告康军的儿子康敏一家人已在此居住长达八年之久，并在2010年就加盖了门房及后院小房，原告的请求不符合实际情况，双方对宅基地转让没有约定应视为对宅基地转让价格没有约定。故参照杨陵区拆迁安置相关政策，对于宅基地按每院24000元的标准补偿。因本案系原告与被告康军签订的房屋转让协议，被告康敏及邵文静居住该房屋系被告康军对其权利的处分，故应由被告康军向原告支付宅基地补偿费24000元为妥，被告康敏及邵文静不应承担责任。根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条之规定，经本院审判委员研究决定，遂判决：一、被告康军于本判决生效后10日内支付原告康克文宅基地补偿款24000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元（原告已预交），由被告康军承担。
宣判后，康克文不服，提出上诉称：1、协议是双方真实的意思表示，协议内容约定房屋转让，宅基地没有转让，宅基地独立存在，没有依附性和从属性。地随房转不是国家法律的强制性规定，一审根据“房随地走的原则，应视为宅基地一同转让”无法律依据，且违反了《物权法》第一百五十三条规定的农村村民一户只能拥有一处宅院的强制性法律规定。2、被上诉人私自加盖前门房和后院小房属违约行为，应依法拆除。3、因被上诉人未履行协议约定内容，故应返还上诉人家具、灶具、旧房木料等价值近3000元财产。请求二审法院查明事实，依法落实协议中“宅基地没有转让”，保护上诉人的合法权益，支持上诉人的诉讼请求。
三被上诉人以原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持为由进行了答辩。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。对于双方所签协议，只要不存在无效或可变更、可撤销的情形，当事人就应严格遵守。上诉人康克文以被上诉人康敏将该宅基地使用证办在康敏名下以及在该庄基地上建房为由，要求撤销、解除所签协议，不符合《合同法》第五十四条、第九十四条规定的情形，且双方签订协议中并没有约定不允许被上诉人在此宅基地上建房，上诉人现认为被上诉人加盖房屋、其无处居住违反约定的理由无事实依据，其要求拆除并返还房屋亦无法律依据，本院不予支持。
关于上诉人转让房屋时宅基地是否一同转让的问题。因宅基地的所有权属于国家或者集体，公民对宅基地享有使用权，但公民对宅基地上的房屋依法享有所有权。上诉人将其依法所有的房屋转让给被上诉人，被上诉人按照约定支付房屋价款，取得了房屋的所有权，并从2007年一直居住至今。根据“房随地走”、“地随房走”的基本原则，上诉人转让房屋应视为对宅基地一同转让。而宅基地使用权的受让人仅限于集体经济组织的成员，本案被上诉人康军、康敏与上诉人系同村组。农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。但从双方所签协议内容及实际使用情况可知，该院落由康敏一家实际使用，康敏作为本村村民，其在本村仅有此一处宅基地，且上诉人转让房屋时亦知道该院落康敏一家居住使用，而该村村委会作为宅基地的所有权人对此亦未提出异议，故一审根据查明事实认定上诉人转让房屋时宅基地一同转让符合现行法律的处理原则并无不妥。至于上诉人提出一审法院对宅基地的处理结果与土地部门收回了康敏的宅基地使用证的结果相悖一节，因土地部门收回宅基地使用证的行为不影响当事人之间自愿达成协议的效力，转让协议是双方当事人自己意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，且该协议已实际履行，对双方均有约束力。故上诉人主张宅基地没有转让，且该转让行为违反法律强制性规定的理由不能成立，本院不予采信。关于宅基地补偿问题，一审根据查明事实认为双方对宅基地转让没有约定应视为对宅基地转让价格没有约定，参照杨陵区拆迁安置相关政策，对于宅基地按每院24000元的标准补偿，由被上诉人康军向上诉人支付宅基地补偿费24000元符合实际，上诉人要求按杨凌示范区城中村改造拆迁补偿安置办法对其进行安置房补偿的理由于法无据，不予支持。
关于上诉人要求被上诉人返还其家具、灶具、旧房木料等价值近3000元财产一节，因根据双方所签订协议，上诉人将其上述物品不计价送给康敏家，其行为属于赠与。赠与合同规定，赠与财产转移之后，一般不得撤销赠与，故上诉人要求返还财产的请求，亦无法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人康克文承担。
本判决为终审判决。
审判长 席晓颖
审判员 王丽丽
审判员 张丽艳
二〇一六年五月十三日
书记员 李莎莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。