海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼97民终115号
上诉人（一审被告）：邓中美，男，1979年1月出生，汉族，现住海南省海口市。
委托诉讼代理人：颜嵩杰，北京大成（海口）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：邓治中，男，1980年10月出生，汉族，现住海南省儋州市。
委托诉讼代理人：张传任，海南林源律师事务所律师。
上诉人邓中美因与被上诉人邓治中合伙协议纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初2844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。双方当事人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邓中美上诉请求：撤销海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初2844号民事判决。
事实和理由：一、双方当事人达成的《合作协议书》，约定双方当事人合作举办演唱会。一审法院认定双方当事人之间就举办演唱会形成个人合伙关系是对双方当事人之间关系的错误定性，并以此为由判决邓中美承担演唱会损失的50%，即523761元，是没有事实根据和法律依据的，依法应当予以撤销。
双方当事人于2015年10月27日签订的《合作协议书》，约定：“甲乙（邓治中、邓中美）双方本着合作共赢，互信互惠的原则共同投资2015年12月26日儋州体育中心群星跨年演唱会。甲乙双方在本次演唱会各出股份50%，利润分成除演唱会一切开销后各占50%如无异议此协议书有法律效应。”首先，《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”根据上述法律规定的精神，个人合伙是以合伙人的意思表示一致为基础的，合伙人的意思表示一致，构成合伙成立和存在的基础。公民之间就出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、终止合伙等问题，经过充分协商达成一致协议，并订立书面合伙合同，才能成立个人合伙。而双方当事人签订的《合作协议书》只是粗略地约定了双方当事人在本次演唱会中各投资50%，利润分成除演唱会一切开销后各占50%，并没有在充分协商的基础就投资数额、利润分成、债务承担等事项订立正式的书面合同，因此，双方当事人之间根本不构成订立合伙关系的书面协议。其次，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术、劳务等，合伙经营，共同劳动，共同分享利润，共同承担风险的民事主体，是营利性的经济组织。双方当事人就举办演唱会签订的《合作协议书》，演唱会的举办只不过是双方当事人合作经营的一次事务而已，演唱会举办完毕，双方当事人的合作关系随之解除。双方当事人的关系不构成民事主体，更不构成营利性的经济组织，只不过是两个自然人民事主体的一次合作。最后，双方当事人在《合作协议书》中只是约定了“各自出股份50％，利润分成除演唱会一切开销后各占50％”，并未约定合作经营的事务如出现亏损，双方如何分担。如此，一审不能以《合作协议书》未约定的内容为依据要求邓中美承担合作经营事务的亏损。双方当事人之间不构成个人合伙关系，只是合作关系，亏损不应由邓中美承担。二、《总收入汇总表》并不能完全反映双方在此次合作经营事务中的财产关系，且没有反映出全部的赞助费收入。该表不能作为双方当事人的最终结算。一审法院以此表为依据，判决邓中美承担亏损额的50％是错误的。首先，邓中美负责演出的组织筹备工作，包括向有关部门申请文化及公安报批、向演出当地政府主管部门缴纳管理费、与演出公司接洽、接待演出公司演出人员、安排演出期间的交通出行等等。邓中美付出的劳务并不能用投资款来衡量，无法在《结算单》上反映出来。邓中美已按照《合作协议书》的约定完全履行了作为合作经营事务的一方应当履行的义务，邓中美的投资已到位。邓中美在一审中提交的《行政许可（审批）决定书》、《海口广播电视台致儋州市委宣传部文件》均可以证明邓中美对此次演唱会的劳务付出，因邓中美的劳务付出才使得演唱会的举办获得行政部门和媒体的批准和支持。一审法院只认定《总收入汇总表》中列明的邓中美的现金投资，不考虑邓中美对演唱会举办的劳务付出，就认定邓治中对邓中美进行了垫资，支持邓治中追偿是错误的，没有事实依据。其次，邓中美提交的关于票务制作的《证明》表明，演唱会门票的总价款为3436000元，而《总收入汇总表》中列明的票款现金收入和刷卡收入共计2426795元，只占总票款的7%，邓治中没有出具未售出门票的存根，无法证明剩余门票的去向，票务款项不明。此外，邓中美提交的《光盘视频》证明演唱会还有其他赞助单位，赞助费的收入未全部列明在《总收入汇总表》中。《总收入汇总表》没有反映出全部的赞助费收入，总收入与总亏损实际上并非为表中统计的金额。该表如作为双方当事人的最终结算有失公平。最后，《总收入汇总表》并未注明日期，也无证据表明是在演唱会结束之后经过总的核算制作出来的。一审法院以此表作为最终结算，判决邓中美承担亏损额的50％没有事实根据和法律依据，应当予以撤销。请求二审法院查明事实，作出公平、公正的判决，支持邓中美的上诉请求。
被上诉人邓治中答辩称，双方当事人签订的《合作协议书》系双方的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，故双方签订的《合作协议书》系合法有效的合同。双方当事人之间属于个人合伙关系。只要共同出资(包括资金、技术或劳务都可以)，共享收益即可构成个人合伙关系。双方当事人签订的《合作协议书》明确双方当事人各自出股份50%，各占50%股权，并约定扣掉开销后，利润分成也是各50%，可见，双方当事人对出资及利润分成做了明确约定，且《合作协议书》还明确约定后续资金互补。说明了双方当事人是共享收益共担风险的利益共同体。签订《合作协议书》后，双方当事人为了举办演唱会，均付出劳力，并不只是邓中美一人付出劳力。双方当事人共同办理演唱会行政审批、演出的管理、联系及安排演员吃住、筹集资金、联系赞助单位，招聘工作人员，演唱会的秩序维护等等，都是双方当事人共同付出，不存在邓中美以劳务折抵出资份额这一说法。退一步来说，即使双方当事人不属于合伙关系，按公平原则，双方也要平摊亏损。
邓中美在一审答辩及一审开庭期间均认可亏损1647523元，也认可《总收入汇总表》是演唱会结束后几天双方当事人签字认可的，且没有任何证据证明邓中美是受胁迫、重大误解等签订的。故双方当事人签字的《总收入汇总表》是客观反应亏损情况的。
至于邓中美称仍有部分赞助费未列入收入问题。邓治中在一审期间已经做了说明，其中光大银行当时确实和双方当事人达成赞助款意向，但因为审计比较严格，上级领导不批准，故合作方式改为广告互换，别的赞助单位虽然以赞助商的名义，但是都是以赞助演唱会工作人员的住宿、吃饭等形式进行赞助，并没有实际的金钱赞助。邓中美也没有任何证据证明获得金钱赞助。
邓治中认为双方当事人共享收益、共担风险，应当属于合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《合作协议书》没有约定债务的承担，但根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。《合作协议书》约定双方利润各占50％，故双方当事人的亏损双方应当各自承担50％。综上，一审法院认定事实清楚，实用法律正确，请求依法驳回邓中美的上诉请求，维持原判。
邓治中一审的诉讼请求：1.判决邓中美承担合伙经营期间损失50%责任,即523761.5元，由邓中美偿付给邓治中；2.案件受理费及诉前财产保全费用由邓中美负担。
一审法院认定的事实：2015年10月27日，邓治中与邓中美签订一份《合作协议书》，约定：“双方本着合作共赢，互信互惠的原则共同投资2015年12月26日儋州体育中心群星跨年演唱会。双方在共同协商下已开共管账号，所有开支收入都从共管账号出入账。双方在本次演唱会各出股份50%，利润分成除演唱会一切开销后各占50%，如无异议此协议书有法律效应。（后续资金共同互补）。”演唱会结束后，经双方当事人结算汇总，邓治中按照协议约定投资1350000元，邓中美投资300000元（其中85000元是直播海南广告费）。演唱会收入除双方当事人投资款共计1650000元外，还有商家赞助费及演唱会出售门票收入共计346678元。演唱会总收入1996678元（1650000元＋346678元），总支出1994201元，余额2477元。双方当事人亏损1647523元（1994201元－346678元）。
双方当事人就举办本次演唱会均付出了劳动，包括办理演唱会的行政审批、演出的管理筹划、联系安排演出单位和演员、筹集资金、联络赞助单位等。
一审法院认为,本案争议焦点为：1.双方当事人是否构成合伙关系；2.邓中美应否承担与邓治中合伙经营亏损额50%的责任。
关于双方当事人是否构成合伙关系问题。双方当事人签订的《合作协议书》对双方合作经营事务、出资比例及利润分成比例均进行了约定，并且设立共管账户管理合伙财产，符合个人合伙的条件，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条关于“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，双方当事人构成合伙关系。
二、关于邓中美应否承担与邓治中合伙经营亏损额50%的责任问题。双方当事人合伙经营举办演唱会，发生亏损，双方在协议中虽未约定债务承担比例，但基于双方的合伙关系，双方均应对合伙亏损承担责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款关于“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，以及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第47条关于“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任”的规定，邓中美应根据其盈余分配比例50%承担亏损额，邓治中超过自己应当承担数额的部分，有权向邓中美追偿。故邓治中主张邓中美应当承担合伙经营亏损额的50%，并向邓中美追偿其垫付的部分，有事实和法律依据，予以支持。邓中美抗辩主张其已按协议履行出资股份50%的义务，除现金出资外，还有一系列的劳务付出，可抵作出资份额，但不能提供证据证实，邓治中也不予认可，不予采信。故邓中美应向邓治中偿付由邓治中多出资的部分523761.5元（1647523元×50%－300000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第47条的规定，判决：邓中美于判决生效之日起十五日内向邓治中支付523761.5元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4519元（邓治中已预交），由邓中美负担。
本院二审审理期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，本案是合伙协议纠纷。双方当事人争议的焦点是：1.双方当事人是否构成合伙关系；2.邓中美应否承担与邓治中合伙经营期间亏损额50%的责任，即向邓治中支付523761.5元。
一、关于双方当事人是否构成合伙关系问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”双方当事人签订的《合作协议书》对双方合作经营事务、出资比例及利润分成比例均进行了约定，并且设立共管账户管理合伙财产，符合个人合伙的法定条件，双方当事人构成合伙关系。邓中美上诉主张不构成合伙关系，其理由不能成立，不予支持。
二、关于邓中美应否承担与邓治中合伙经营期间亏损额50%的责任，即向邓治中支付523761.5元问题。双方当事人合伙经营举办演唱会，发生亏损，双方在协议中虽未约定债务承担比例，也没有约定邓中美不承担债务，但基于双方的合伙关系，双方均应对合伙亏损承担责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款关于“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，以及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第47条关于“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任”的规定，邓中美应根据其盈余分配比例50%承担亏损额，邓治中超过自己应当承担数额的部分，有权向邓中美追偿。故邓治中主张邓中美应当承担合伙经营亏损额的50%，并向邓中美追偿其垫付的部分，有事实根据和法律依据，予以支持。邓中美抗辩主张其已按协议履行出资股份50%的义务，除现金出资外，还有一系列的劳务付出，可抵作出资份额，但不能提供证据证实，邓治中也不予认可，不予采信。故邓中美应向邓治中偿付由邓治中多出资的部分523761.5元（1647523元×50%－300000元）。一审判决邓中美向邓治中支付523761.5元并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。邓中美上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9038元，由上诉人邓中美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 符嘉华
审 判 员 何昌恩
审 判 员 龙蜀娟
二〇一七年二月二十七日
法官助理 平英梅
书 记 员 王雪娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。