苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴开民初字第0792号
原告朱美芳。
委托代理人吴贵学，上海观致律师事务所律师。
被告陆奎。
被告陈琳。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地苏州工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。
负责人赵凉，总经理。
委托代理人何新刚、赵起超，上海恒量律师事务所律师，代理上述两被告。
原告朱美芳诉被告陆奎、陈琳、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州市分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿苏州市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月10日立案受理。本案依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱美芳的委托代理人吴贵学、被告陆奎、被告人保苏州市分公司及人寿苏州市中心支公司的委托代理人何新刚、赵起超到庭参加诉讼，被告陈琳经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱美芳诉称，2014年5月11日22时05分左右，被告陆奎驾驶登记在被告陈琳名下的苏E×××××小型轿车沿苏州市吴中大道由东向西行驶至溪文路时，车辆与其所驾驶的由南向北左转弯的电动自行车发生碰撞，造成其受伤致残。在该起事故中，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队无法确定双方当事人的事故作用及责任。苏E×××××小型轿车在被告人保苏州市分公司处投保了交强险，在被告人寿苏州市中心支公司处投保了商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险期间内。现其伤势稳定，经苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队委托苏州同济司法鉴定所鉴定，其伤势构成十级伤残，误工期为六个月，护理期限为一人护理两个月，营养期限为两个月。故请求法院判令被告赔偿其医疗费41684.05元、营养费1320元、住院伙食补助费200元、误工费16269元、护理费3600元、交通费500元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费2520元、车损3000元、被抚养人生活费27500.85元，合计166669.90元。前述损失由被告人保苏州市分公司在交强险范围内赔付，由被告人寿苏州市中心支公司在商业第三者责任险范围内赔付，超过保险部分由被告陆奎、陈琳连带赔付。
被告陆奎辩称，对原告所述事实无异议，其应对此次事故承担全部责任，事发后其已支付原告5000元。
被告人保苏州市分公司辩称，对事实无异议，其为肇事车辆承保了交强险，事发后已垫付抢救费用10000元，请求法院对事故责任予以划分于确定双方事故赔偿比例，其不承担诉讼费及鉴定费。
被告人寿苏州市中心支公司辩称，对事实无异议，原告应对此次事故承担主要责任，诉讼费及鉴定费不在保险范围内。
被告陈琳未作答辩。
经审理查明，2014年5月11日22时05分许，被告陆奎驾驶登记在被告陈琳名下的苏E×××××小型轿车沿吴中大道由东向西行驶至溪文路口时，车辆与原告朱美芳所驾由南向西左转弯的电动自行车发生碰撞，造成朱美芳受伤及双方车辆损坏的交通事故。2014年5月21日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队对上述事故作出《道路交通事故证明》1份，认为在该起事故中，对于双方当事人分别是在什么信号灯下进入路口这一确定双方当事人在该起事故过错的严重程度的事实无发查明，且在调查过程中，双方对该事故事实的陈述各执一词，且无其他有效证据可以证明，而上述情况又是全面查明事故客观事实必不可少的重要因素，是认定事故的关键所在，故无发全面查证该起交通事故事实，故对该起事故责任无法认定。
苏E×××××小型轿车在被告人保苏州市分公司处投保了交强险，在被告人寿苏州市中心支公司处投保了责任限额为500000元的商业第三者责任险和不计免赔特约险。事故发生在保险期间内。
事故发生后，被告人保苏州市分公司为原告垫付医疗费10000元，被告陆奎支付原告5000元。
以上事实，有原告提供的《道路交通事故证明》、交强险保单复印件、机动车保险单复印件及当事人陈述等证据予以证实。
2014年11月10日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度，误工、营养、护理期限及护理人数予以评定。苏州同济司法鉴定所于2014年11月17日作出《司法鉴定意见书》认为被鉴定人朱美芳因车祸致L1椎体压缩性骨折（前缘压缩﹥1／3）构成十级伤残，误工期限为伤后六个月，护理期限为伤后一人护理二个月，补偿营养期限为二个月。其中阅片记录中载明“（1）2014年5月11日X光片（片号：14033962，无医院名称）一张示：L1椎体压缩性骨折，前缘压缩﹥1／3。（2）苏州大学附属瑞华医院2014年5月11日CT片（片号：14529）一张示：L1椎体骨折，骨折线累及前柱。（3）苏州大学附属第二医院2014年5月21日X光片（片号：14034216）一张示：L1压缩性骨折椎体成形术后观。”在《司法鉴定意见书》附件2中附有片号为14033962的X光片截图，经测量该X光片显示L1椎体最小高度为1.4CM，最大高度为2.7CM，压缩程度为48%。经质证，被告陆奎、人保苏州市分公司、人寿苏州市中心支公司认为原告的伤情构成十级伤残可能性较低，在《司法鉴定意见书》中阅片记录第（1）项中X光片无医院名称，且在门诊及出院记录中并未体现骨折前缘压缩﹥1／3的内容，故对原告的伤情构成十级伤残存有异议。原告为此提供了片号为14033962的X光片及相应的由苏州大学附属第二医院作出了X线诊断报告，被告对真实性均无异议。
原告称其架电瓶车由南向西行至吴中大道溪文路口左转弯，其通过路口时交通信号灯为绿灯，被告抢黄灯通过路口，因在打电话没注意观察遂与其发生碰撞。被告陆奎亦表示事发时其在接听电话，在交通信号灯为黄灯时通过路口后与原告相撞。
又，被告陆奎称被告陈琳为其嫂子，其向陈琳借用车辆发生事故，赔偿责任应由其承担。原告表示由被告陆奎承担赔偿责任，被告陈琳不承担直接赔偿责任。
审理中，原告以另行处理为由撤回要求被告赔偿其车辆损失3000元的诉讼请求。
本院认为，机动车和非机动车之间发生交通事故的，除有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的情况外，应由机动车方承担赔偿责任。在不能认定事故责任的情况下，也应由机动车方承担全部赔偿责任。交警部门因无法查清事发时双方当事人分别是在什么信号灯下进入路口这一认定事故责任的关键事实而无法认定事故责任，根据事故双方朱美芳、陆奎的陈述，也并无证据证明原告朱美芳有违反道路交通安全法律法规的情况，故应由机动车方承担全部赔偿责任。肇事车辆在被告人保苏州市分公司处投保了交强险，在被告人寿苏州市中心支公司处投保了商业第三者责任险及不计免赔险，原告主张要求保险公司在保险范围内予以赔偿之诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告提供《司法鉴定意见书》证明其构成十级伤残，及误工、营养、护理期限。被告认为鉴定意见书的阅片记录中X光片无医院名称，且在门诊及出院记录中并未体现骨折前缘压缩﹥1／3的内容，以此为由对鉴定意见提出异议。为证明片号为14033962的X光片的真实性，原告提交了医疗机构出具的X线诊断报告，而根据《司法鉴定意见书》附件中的测量结果，该X光片显示L1椎体压缩程度为48%，故鉴定机构据此作出“L1椎体压缩性骨折，前缘压缩﹥1／3”的描述并无不当。故被告的该项答辩意见不能成立，本院对鉴定意见予以采纳。
审理中，本院对原告各项损失核实如下：
1、医疗费，原告主张为41684.05元，被告对此均无异议，本院对医疗费41684.05元予以确认。被告人寿苏州市中心支公司认为应扣除20%的非医保用药，但未能明确具体的非医保用药及替代用药，本院对此项答辩意见不予支持。
2、营养费，原告主张按照22元每天计算60天为1320元。被告认为应按照每天18元计算60天。本院参照原告的伤残情况酌情认定按照每天20元计算营养费，计1200元。
3、住院伙食补助费，原告主张按照20元计算10天为200元。被告认为应按照每天18元计算10天。本院酌情按照每天18元计算住院伙食补助费为180元。
4、误工费，原告称其为售货员，每月收入3000元，误工期限为6个月，请求按照年收入32538元计算误工费为16269元。原告称其工资为现金发放，未能提供相应证明证实其工作情况及收入减少情况。被告认为原告未提供证据对其主张予以证明，应参照每月1680元的最低工资标准计算其误工费。本院认为，仅依据原告陈述无法确认原告的工作情况及实际收入减少情况，被告要求按照每月1680元计算原告的误工费，本院予以准许，核定为10080元。
5、护理费，原告主张按照每天60元计算60天为3600元，被告认为应按照每天50元计算60天。本院参照原告的护理期限及相关护工的劳动报酬标准，酌情按每天60元计算护理费为3600元。
6、交通费，原告主张500元，称其就医往返6次，鉴定往返1次，为此花费交通费，仅有部分票据，请求法院予以酌定。本院酌情认定交通费为200元。
7、残疾赔偿金，原告因伤构成十级伤残，本院对原告主张的残疾赔偿金65076元予以确认。
8、精神损害抚慰金，本院结合原告的伤残情况，对原告主张的精神损害抚慰金5000元予以支持。
9、伤残鉴定费2520元，原告为此提供了鉴定费发票予以证明，本院对此予以确认。
10、被抚养人生活费27500.85元，原告称其父母系其被抚养人，其父朱火根生于1948年8月11日，其母薛小妹生于1947年5月30日，现二人已丧失劳动能力且无经济来源，由女儿朱美芳、朱雪琴共同赡养。为证明其主张，原告提供了《亲属关系证明》及相关人员的身份证复印件予以证明。被告表示如原告构成十级伤残，对被抚养人生活费27500.85元予以确认。本院认为，经鉴定原告构成十级伤残，原告也已提供证明证明被抚养人情况，本院对其所主张的被抚养人生活费27500.85元予以确认。
综上，原告的各项损失合计为157040.90元，由被告人保苏州市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，由被告陆奎赔偿鉴定费2520元，超出部分的34520.90元由被告人寿苏州市中心支公司在商业险范围内予以赔付。被告人保苏州市分公司为原告垫付医疗费10000元，被告陆奎支付原告5000元。经结算，被告人保苏州市分公司还应赔偿原告110000元，被告人寿苏州市中心支公司应赔偿原告32040.90元，应赔付被告陆奎2480元。原告及被告陆奎均确认被告陈琳不承担赔偿责任，故应驳回原告对被告陈琳的诉讼请求。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条、第《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之十日内给付原告朱美芳人民币110000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱美芳人民币32040.90元，给付被告陆奎人民币2480元。
三、驳回原告朱美芳对被告陈琳的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币669元，由被告陆奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 龚伟亚
二〇一五年二月二日
书记员 沈 歆