河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第629号
上诉人（原审被告，反诉原告）：王晓华，女，汉族。
上诉人（原审被告，反诉原告）：傅铭，男，汉族。
上诉人（原审被告，反诉原告）：李利强，男，汉族。
上诉人（原审被告，反诉原告）：喻小冬，男，汉族。
四上诉人共同委托代理人：李琰，河南先为律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：赵国相，男，汉族。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：戚文锋，女，汉族。
二被上诉人共同委托代理人：张松涛，河南中冶律师事务所律师，特别授权。
上诉人王晓华、傅铭、李利强、喻小冬因与被上诉人赵国相、戚文锋股权转让纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2011）偃缑民初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王晓华、傅铭、李利强、喻小冬的委托代理人李琰，被上诉人赵国相、戚文锋的委托代理人张松涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原、被告双方于2008年1月15日签订一份股权转让协议，赵国相为甲方，戚文锋为乙方，王晓华为丙方，傅铭为丁方，李利强为戊方，喻小冬为己方。协议条款：1.1甲方、乙方同意将其持有的洛阳基奥矿业有限公司（下称目标公司）69%股权全部转让给丙、丁、戊、己方（其中：甲方转让1%给丙方，已方转让30%给丙方、甲方转让26%给丁方，甲方转让10%戊方、甲方转让2%给己方）。2.1此次股权转让为无偿转让，丙、丁、戊、己无需向甲、乙方支付任何费用。3.1丙、丁、戊、己方承诺在股权转让登记变更手续办理完毕之日起十五日内，向洛阳基奥矿业有限公司投入资金人民币一百五十万元用于开展道回沟金矿项目，在上笔资金到账之日起九十日内，再向洛阳基奥矿业有限公司投入资金人民币一百五十万元用于开展道回沟金矿项目。丙、丁、戊、己方承诺在资金不足时继续追加投资，以保证项目的顺利开展。3.2股权转让完成之后，由丙方担任目标公司的法人代表，并由丙方指派目标公司的财务负责人。3.3甲方无须为道回沟金矿项目投入任何费用，并保持31%的股份不再变化。……6.1如发生以下任何一事件则构成该方在本协议项下之违约：（1）任何一方违反本协议的任何条款；……6.2如甲、乙方违约，丙、丁、戊、已方有权要求即时终止本协议及要求其赔偿因此而造成的损失10万元。如果丙、丁、戊、己方违约，除赔偿甲、乙方的10万元损失外，在一周内使目标公司恢复变更前原状。协议签订后，原、被告6人召开股东会议，确认了原、被告的转让股份，选举被告王晓华为新的法定代表人，并到河南省偃师市工商局就洛阳基奥矿业有限公司法定代表人、股东等变更进行了注册登记，偃师市工商局于2008年1月18日重新颁发了洛阳基奥矿业有限公司企业法人营业执照。二原告如约就股权转让相关登记变更手续办理完毕。而四被告却未按协议3.1条约定的时间、方式向洛阳基奥矿业有限公司投入资金。因此，二原告于2008年11月6日向偃师市人民法院提起诉讼，请求解除原、被告签订的股权转让协议，恢复洛阳基奥矿业有限公司在该协议签订前的登记状况，并收回四被告掌握的公司印章等一切手续。偃师市人民法院经审理认为，四被告在签订股权转让协议后，原告履约的情况下，其未按协议约定的时间和方式履行注资义务，属违约行为，四被告应承担违约责任，遂判决解除了原、被告双方签订的股权转让协议，并判决四被告归还二原告洛阳基奥矿业有限公司的有关印章、证照。四被告不服一审判决，提起上诉。洛阳市中级人民法院于2009年8月19日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。现原告认为被告的违约行为给原告造成了巨大损失，根据股权转让协议的约定，被告应当赔偿原告10万元，故而诉至法院。
原审法院另查明，原告赵国相于2008年5月10日领取购烟款13000元，于2008年8月4日收到王晓华给的50000元，并出具收据一张，载明“今收到王晓华给的伍万元整，加上刘仁义劳务费贰仟元整，合计伍万贰仟元整”。
原审法院认为，原、被告双方所签股权转让协议是双方真实意思表示，合法有效，根据河南省偃师市人民法院（2008）偃首民初字第121号民事判决书及河南省洛阳市中级人民法院（2009）洛民终字第1581号民事判决书中认定的事实及本院经审理查明的事实，四被告在履行股权转让协议的过程中未按协议3.1条约定的时间、方式向洛阳基奥矿业有限公司投入资金，构成违约，应当承担违约责任。而原、被告双方所签订的股权转让协议中的6.2项“如甲、乙方违约，丙、丁、戊、己方有权要求即时终止本协议及要求其赔偿因此而造成的损失10万元。如果丙、丁、戊、己方违约，除赔偿甲、乙方的10万元损失外，在一周内使目标公司恢复变更前原状。”就是双方对承担违约责任的方式的约定，其中的10万元损失可以认定为双方约定的违约金，二原告要求四被告赔偿违约损失10万元的诉求，合法有据，予以夫持。对于赵国相领取的63000元，因当时原、被告双方正在合作期间，王晓华是洛阳基奥矿业有限公司的董事长兼总经理，赵国相是公司常务副总经理，其中的13000元在支出凭单上注明是购烟款，另50000元是与刘仁义的劳务费写在一张收据上，四被告也未提供其他证据予以证明，因此无法认定该63000元是四被告个人的钱，亦无法认定为四被告的损失。且二原告在履行股权转让协议的过程中没有违约行为，故对于四被告要求二原告赔偿63000元及按照同期贷款利率支付自2008年8月5日至实际支付日止的利息的诉求，因缺乏事实根据与法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）王晓华、傅铭、李利强、喻小冬于于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）赵国相、戚文锋违约损失10万元；二、驳回被告（反诉原告）王晓华、傅铭、李利强、喻小冬的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2300元、反诉受理费650元，由被告（反诉原告）王晓华、傅铭、李利强、喻小冬承担。
宣判后，王晓华、傅铭、李利强、喻小冬不服并提起上诉称，一、上诉人与被上诉人于2008年元月15日签订《股权转让协议》，依据该协议书，上诉人向洛阳基奥矿业有限公司投入资金。其中，为履行该公司与河南省嵩县道回沟金矿普查合同向河南省地质矿产勘查开发局地球物理勘察队支付工程款，为公司运营提供资金，为赵国相以开展工作为由支付费用，以上事实均由相关证据予以证明。上诉人认为，投资人向公司投资有多种方式，因为不是初始投资，不需要验资，所以没有必要投入到指定账号，只要是投资人实际投入公司并为公司利益承担开支，为公司履行合同义务、清偿债务也都是投资行为。一审法院以上诉人未向公司账户注入资金而否定上诉人的投资行为，是对投资形式的片面理解，是对事实的错误认定。上诉人依约履行了合同义务，不存在违约行为，不应承担任何违约责任。二、被上诉人曾在2008年11月以同一合同纠纷向河南省偃师市人民法院提起诉讼，按照一事不再理的原则，被上诉人无权以相同的诉因再提起诉讼。即使被上诉人单独提起违约损失赔偿之诉，也应当在诉讼时效内提出。被上诉人在2008年11月即以违约起诉上诉人，直到2011年才又提起违约损失赔偿之诉，明显己经超过诉讼时效，依法应当予以驳回。三、一审法院对一审反诉部分未予查明，对赵国相收取王晓华款项不予认定，明显偏袒被上诉人。被上诉人在收条上明确写明“今收到王晓华给的伍万元整”，原审法院认定该款项不是上诉人个人的明显错误。综上，一审法院在认定事实和适用法律上明显偏袒被上诉人，请求对河南省偃师市人民法院（2011）偃缑初字第66号民事判决书依法改判。
赵国相、戚文锋答辩，一、2008年元月，上诉人与答辩人签订《股权转让协议》，因上诉人未全面、严格履行股权转让协议，不履行投资义务，双方发生争议。答辩人向偃师市人民法院提起诉讼，请求解除《股权转让协议》，并要求上诉人返还掌控的股权转让标的公司印章及经营手续。经审理，偃师市人民法院作出（2008）偃首民初字第121号民事判决，认定上诉人未按协议约定的时间和方式履行注资义务，属违约行为，应承担违约责任，遂判决解除了上诉人与答辩人之间签订的股权转让协议，并判决上诉人归还掌控的股权转让标的公司印章及经营手续。上诉人不服一审判决，提起上诉，洛阳市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的民事判决。上诉人的违约行为已被生效判决所认定。二、本案与2008年11月的案件虽然都是因合同引起，但请求不同，理由不同，事实还要以2008年11月案件的生效判决为依据，所以，不存在一事不再理的问题。三、关于诉讼时效问题。一审上诉人没有提出，二审不应当审理。且2009年10月，洛阳市中级人民法院作出（2009）洛民终字1581号民事判决，2009年底，答辩人申请执行（2008）偃首民初字第121号民事判决，在执行过程中，就提到违约金问题，因协商得不到解决，2011年4月，答辩人提起诉讼。从时间上看列，答辩人的起诉不超过诉讼时效。四、关于反诉部分，一审已经查清，且北京市西城区人民法院（2012）年西民初字第142号民事裁定书对该50000元的款项，无法认定王晓华与赵国相之间存在民间借贷关系。所以，本案无法认定63000元为上诉人的款，赔偿无依据。综上所述，一审认定事实清楚，判决适当，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本院已生效的（2009）洛民终字第1581号民事判决已认定王晓华、傅铭、李利强、喻小冬在履行《股权转让协议》过程中存在违约行为，且在上述案件中赵国相、戚文锋并未主张违约损失。故现赵国相、戚文锋依据《股权转让协议》的约定，诉求王晓华、傅铭、李利强、喻小冬承担违约责任，于法有据，应予支持。王晓华、傅铭、李利强、喻小冬上诉称不存在违约行为及该案违反一事不再理原则，依据不足，本院不予支持。王晓华、傅铭、李利强、喻小冬未在一审审理期间对该案提出诉讼时效期间抗辩，依据相关法律规定，对二审提出诉讼时效期间抗辩的，不予审查。对于王晓华、傅铭、李利强、喻小冬主张的63000元，一审对此已论述清楚，本院不再赘述。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审审案件受理费3675元，由上诉人王晓华、傅铭、李利强、喻小冬负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 于 磊
审判员 索如意
二〇一四年四月三十日
书记员 赵淑婷