上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2564号
上诉人（原审原告）：曾亚瑞，男，汉族，1972年5月16日出生，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：柯友良，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，营业场所中国（上海）自由贸易试验区浦东南路588号9楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：姚兰，女，该信用卡中心员工。
上诉人曾亚瑞因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心（以下简称浦发银行）信用卡纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初69180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人柯友良和被上诉人的委托诉讼代理人姚兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曾亚瑞的上诉请求：撤销原判，改判支持原审诉请。事实和理由：（1）一审法院故意隐瞒了担保事实，即A公司（以下简称A公司）为本案信用卡债务提供了担保。（2）本案双方当事人是不平等的民事主体，浦发银行利用优势地位，设定不合理条款，侵害了曾亚瑞的合法权益。（3）《信用卡业务管理办法》的许多条款与上位法冲突，当属无效，不应适用。（上诉状可能是笔误，曾亚瑞所述的可能是《银行卡业务管理办法》。因为《信用卡业务管理办法》已经失效，一审援引的是《银行卡业务管理办法》。）（4）浦发银行擅自降低信用卡额度，严重违反了合同约定和《信用卡业务管理办法》。（同上，上诉状可能是笔误，从上诉状内容来看，或许是指《商业银行信用卡业务监督管理办法》。）
浦发银行辩称：原判正确，请求维持。
曾亚瑞的一审诉请：1、依法确认《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称《章程》）第30条、31条、32条及《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）第4条第2款、第3款、第5款的约定无效；2、恢复信用卡初始的30万元信用额度（曾亚瑞在起诉状中要求恢复50万元额度，浦发银行辩称最初额度只有30万元，曾亚瑞承认浦发银行的辩称意见并变更诉请为30万元），并在合同期限（10年）内继续履行原合同（不包括诉请1的条款）。
一审查明：2014年8月13日，曾亚瑞（乙方）向浦发银行（甲方）申请办理信用卡并填写了申请表。申请表正面“声明及签署”部分载明：“本人确认在此申请表中的签字视同本人已在有关章程、领用合约中签字确认。我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。”曾亚瑞在主卡申请人处签名。
《领用合约》的相关约定如下：
前言：“乙方在申请表上签字或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和本合约，并同意受其约束。”
第二条信用卡的使用：
第6款：“甲方给予乙方的授信额度仅供乙方在本合约允许的范围内使用，不得被视为一项不可撤销的信贷承诺。……”
第7款：“甲方有权根据乙方的资信状况、用卡情况或风险信息等，对乙方的卡片等级或授信额度进行调整，并通过短信、对账单等形式通知乙方……”
第四条利息和收费：
第2款：“乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期。……乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无需支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。”
第3款：“乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。……最低还款额金额以对账单显示金额为准。”
第5款：“乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度期间所有透支欠款按甲方相关规定计收的利息和费用。如乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，应支付超出授信额度部分5%的超限费。如乙方在临时调高授信额度期限届满前未归还超额部分欠款，或因甲方收取利息、费用等原因导致超过授信额度的，均属于超过授信额度使用信用卡。”
第六条信用卡的中止：
第3款：“如乙方有下述情形，甲方有权采取调低乙方授信额度或卡片级别、止付、冻结……将乙方列入不良信息名单、收回信用卡、终止信用卡等一项或多项风险管理措施：……（b）财务状况恶化，还款能力下降，或者在金融信用信息基础数据库或其他合法设立的信息库产生了不良征信记录；……。”
第八条附则
第4款：“本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他甲方向乙方提供的文件（包括用卡指南等）构成甲乙双方间完整的协议。”
第6款：“乙方确认，甲方对本合约中有关免除或限制甲方责任的条款、甲方单方面拥有某些权利的条款、增加乙方责任或限制乙方权利的条款，已采取合理的方式提请乙方注意并已经按照乙方的要求对相关条款进行了说明。”
《章程》的相关内容如下：
第三十条：“信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”
第三十一条：“持卡人还款未达到本行要求的最低还款额时，除按上述计息方式支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。滞纳金收取金额上限不超过透支本金。”
第三十二条：“持卡人应在本行核定的信用额度内用卡，如经持卡人授权开通超信用额度用卡服务，一旦超出本行核定的信用额度用卡时，须将超额部分资金全额还清，同时须支付按超出额度部分的5%的超限费。”
合同签订后浦发银行向曾亚瑞发放了卡号为XXXXXXXXXXXX3589的信用卡，额度为30万元。浦发银行调取的曾亚瑞《个人信用报告》（银行版，报告时间2015年10月31日）显示，曾亚瑞名下共有2笔贷款和3张信用卡发生逾期。据此，浦发银行将曾亚瑞的信用卡额度降至15万元。
《银行卡业务管理办法》（1999年3月1日）的相关条款如下：
第二十条规定：“贷记卡持卡人非现金交易享受如下优惠条件：（一）免息还款期待遇。银行记账日至发卡银行规定的到期还款日之间为免息还款期。免息还款期最长为60天。持卡人在到期日还款日前偿还所使用全部银行款项即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。（二）最低还款额待遇。持卡人在到期还款日前偿还所使用全部银行款项有困难的，可按照发卡银行规定的最低还款额还款。”
第二十一条规定：“贷记卡持卡人选择最低还款额方式或超过发卡银行批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分自银行记账日起，按规定利率计算的透支利息。贷记卡持卡人支取现金、准贷记卡透支，不享受免息还款期和最低还款额待遇，应当支付现金交易额或透支额自银行记账日起，按规定利率计算的透支利息。”
第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。”
第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，……透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”
《商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十二条规定：“发卡银行应当建立信用卡业务风险管理制度。发卡银行从公安机关、司法机关、持卡人本人、亲属、交易监测或其他渠道获悉持卡人出现身份证件被盗用、家庭财务状况恶化、还款能力下降、预留联系方式失效、资信状况恶化、有非正常用卡行为等风险信息时，应当立即停止上调额度、超授信额度用卡服务授权、分期业务授权等可能扩大信用风险的操作，并视情况采取提高交易监测力度、调减授信额度、止付、冻结或落实第二还款来源等风险管理措施”。
截至2016年10月7日，曾亚瑞尚欠浦发银行238,510.28元。
一审认为：信用卡申请表、《领用合约》和《章程》均合法有效。根据人民银行的信用报告，曾亚瑞有逾期情形，浦发银行有权依约降低其信用额度。判决：驳回曾亚瑞的诉请，一审案件受理费由曾亚瑞负担。
双方在二审庭审中未有新的举证。
本院审明：浦发银行在一审中提交的对账单显示，每期账单日均为10日；2015年2月至同年12月，各期对账单记载的最高信用额度为30万元；2016年1月至同年3月，各期对账单记载的最高信用额度为15万元；2016年4月至同年10月，各期对账单记载的最高信用额度为30万元。2016年10月的对账单记载，当期应还款总额为372,292.06元。原审查明的其余事实正确。
本院认为：本案的争议焦点是讼争合同条款的效力。针对焦点，结合曾亚瑞的诉讼理由，分析如下：第一，曾亚瑞要求确认信用卡《章程》和《领用合约》的相关条款无效，但是这些条款并无《合同法》第52条所列情形，故对此诉请不能支持。第二，曾亚瑞诉请要求恢复原有额度，但浦发银行的对账单显示，截止本案一审起诉，信用卡额度已经恢复，不知其为何还要提出此项诉请。第三，曾亚瑞主张合同内容部分无效，部分有效，要求继续履行有效的部分。这项诉请其实没有任何实际意义，根本不需要作为诉讼请求提出。因为曾亚瑞并未要求解除合同，其主张有效的合同内容，当然应当履行；至于其主张无效的合同内容，如前所述，其依据不足，仍属合法有效，也应履行。第四，A公司是否为曾亚瑞的信用卡债务提供担保，这与浦发银行调整信用额度没有关系。第五，向浦发银行申领信用卡并接受《章程》、《领用合约》，这是曾亚瑞的真实意思表示，浦发银行没有采取欺诈、胁迫等方式让曾亚瑞办理信用卡。曾亚瑞主张浦发银行利用强势地位侵害其合法权益，根本无从谈起。第六，《银行卡业务管理办法》系现行有效规章，一审适用该规章并无不当，没有适用法律错误。综上，原判正确，应当维持。但一审收取诉讼费（包括预收的二审诉讼费）有误，根据上海市物价局、财政局《关于本市制定部分案件诉讼费用具体交纳标准的通知》（沪价费[2007]7号），本案诉讼费应是80元，二审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人曾亚瑞负担。二审案件受理费80元，由上诉人曾亚瑞负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 聪
审判员 范德鸿
审判员 贾沁鸥
二〇一七年四月十七日
书记员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。