北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第26583号
原告（被告）陶伟，男，1970年5月7日出生。
被告（原告）航通互联网信息服务有限责任公司，住所地天津空港经济区中心大道以东东四道以南皇冠广场2-2-1106，注册号120116000150869。
法定代表人毛为，经理。
被告北京民航中天科技有限责任公司，住所地北京市海淀区永泰庄北路9号永泰绿色生态园甲3号201，注册号110108002373293。
法定代表人毛为，经理。
被告（原告）、被告的共同委托代理人余水清，北京市东清律师事务所律师。
原告（被告）陶伟与被告（原告）航通互联网信息服务有限责任公司（以下简称航通信息公司）、被告北京民航中天科技有限责任公司（以下简称民航中天公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王琰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（被告）陶伟、被告（原告）航通信息公司及被告民航中天公司的共同委托代理人余水清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陶伟诉称，我于1998年入职民航中天公司工作，2013年2月1日至2014年8月20日期间我同时为民航中天公司与航通信息公司提供劳动，民航中天公司已向我支付工资，但航通信息公司未能兑现向我支付该段期间每月79000元工资的承诺，该公司于2014年2月与我签订劳动合同，劳动合同的起始日期为2013年2月1日，我实际亦是自该日起与航通信息公司建立劳动关系。我在职期间每年应休20天年休假，实际未安排我休。航通信息公司拖欠我工资，我以此为由提出辞职，应获得解除劳动关系经济补偿金。我不服本案仲裁裁决结果，故诉至法院，请求判令：1、航通信息公司支付我2013年2月1日至2014年2月28日期间的工资1027000元、利息202404.58元及100%赔偿金1027000元；2、航通信息公司支付我解除劳动合同经济补偿金208548元、利息21549.96元及100%赔偿金208548元；3、航通信息公司与民航中天公司共同支付我2013年2月1日至2014年8月20日期间未休年假工资327000元、利息33790元及100%赔偿金327000元。
航通信息公司辩称，我公司与陶伟自2014年3月1日建立劳动关系，陶伟要求我公司支付2013年2月1日至2014年2月28日期间的工资没有依据，该段期间陶伟的工资由民航中天公司支付，我公司并未承诺另外支付其工资。陶伟在我公司担任副总经理，执行弹性工时制，不计考勤，是否休年假我公司不掌握。陶伟以我公司拖欠工资为由提出辞职，但其真实的离职原因是另行成立新公司并挖走我公司的投资人，我公司无需支付其解除劳动关系经济补偿金。综上我公司不同意陶伟的诉讼请求，亦不同意仲裁裁决结果，故诉至法院，请求判令：1、我公司无需支付陶伟解除劳动合同经济补偿金208548元；2、我公司无需支付陶伟2014年3月1日至2014年8月20日期间未休年假工资65379.31元；3、本案诉讼费用由陶伟承担。
陶伟就航通信息公司的起诉辩称，我不同意航通信息公司的诉讼请求，坚持我方的陈述及诉讼请求。
民航中天公司辩称，陶伟原系我公司员工，后双方于2014年2月28日签订解除劳动关系协议，其在我公司的工龄计入我公司的关联公司航通信息公司。陶伟要求我公司支付未休年假工资并无依据。现我方同意仲裁裁决结果，请求法院驳回陶伟的诉讼请求。
经审理查明，依据工商登记资料显示，民航中天公司成立于1995年2月1日，航通信息公司成立于2013年1月23日。两家公司法定代表人均为毛为，股东及主要人员存在重合。三方当事人均确认两家公司为关联公司，经营地点同一，存在人员混同的情况。
民航中天公司与陶伟签订了期限自2008年12月1日起的无固定期限劳动合同。民航中天公司（甲方）与陶伟（乙方）签订《劳动合同解除协议》，落款时间载明2014年2月28日，内容显示为“一、甲乙双方劳动关系于2014年2月28日起解除，自该日起双方之间不存在任何劳动关系，双方基于劳动合同项下的权利义务随之解除，任何一方不再享有基于劳动合同项下的任何权利，也无需履行基于劳动合同项下的任何义务（但是，劳动合同中注明在劳动合同解除后仍有效的条款除外，包括但不限于保密、竞业限制等）；二、甲方依据乙方出勤为乙方工资结算至2014年2月28日；三、甲方不支付任何补偿金；四、各项保险、公积金缴纳至2014年3月31日止；五、乙方在甲方任职期间，甲方没有任何侵犯乙方作为劳动者根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》及相关法律法规应享有的合法权益的行为；六、双方同意自劳动合同解除之日起，不再对于劳动合同期内对方的义务履行情况提起任何异议和主张……七、本协议签订后甲乙双方基于劳动关系不存在任何争议，乙方放弃以任何形式向甲方再行追索的权利；……”
航通信息公司（甲方）与陶伟（乙方）于2014年2月签订劳动合同，陶伟主张签订时间为当月10日，航通信息公司主张为当月11日。上述劳动合同第三页载明“第三条：本合同为无固定期限劳动合同。本合同于2013年2月1日生效。……第八条：甲方对乙方实行的休假制度为每年20天年假。”第四页载明“第九条：甲方每月15日前以货币形式支付乙方工资，月工资为79000元。……”第六页载明“第二十一条：1、甲方承认乙方在民航中天公司工作时间共计十四年零七个月合并计算在甲方工作时间。2、为保障乙方利益，经双方协商一致，乙方薪酬、五险一金由甲方或甲方的北京分公司进行每月的发放和缴纳。”第七页合同落款处显示航通信息公司公章、法定代表人毛为签字及陶伟签字。签订日期处为空白。航通信息公司主张法定代表人毛为在上述劳动合同中签字时并未看前面的合同生效日期，且合同落款处的公章是与陶伟一同诉讼的另案原告李元曦借用公章所加盖，而陶伟系分管人事的副总经理，并提举《借用／使用公司各类文件、印鉴审批表》，载明借用公章的用途为“张云翔、何锐、陶伟、纪海军、李元曦劳动合同”，经办人处显示李云曦签字，2014年2月11日。陶伟认可该证据的真实性，但对航通信息公司的主张不予认可，表示毛为在劳动合同中签字时已仔细阅读，其与李元曦并未利用职务之便加盖公章。
三方当事人均确认航通信息公司主要从事民航的地空宽带网络及飞机上网服务（即ATG项目），民航中天公司主要从事机场的机场站坪调度指挥系统工作。陶伟主张2013年2月1日至2014年2月28日期间其同时为两家公司提供劳动，其中主要为航通信息公司提供劳动（从事增值业务行业应用及公司股东会、董事会的资料准备、相应融资及科研项目资料的准备工作），并提举了若干电子邮件、文档、公证书等证据材料，同时其亦为民航中天公司提供劳动（从事项目扫尾及科研成果的验收工作，因该公司准备重组）。航通信息公司与民航中天公司则共同主张，2013年2月起因民航中天公司的ATG项目要转入航通信息公司，陶伟为民航中天公司提供的劳动即为从事设立航通信息公司的相关工作。陶伟另提举司某《劳动合同》及证言。合同显示司某与航通信息公司于2013年2月8日签订期限自2013年2月1日起的劳动合同，证言显示司某证明2013年2月1日至2014年8月20日期间陶伟在航通信息公司工作，是其同事。航通信息公司对司某劳动合同的真实性予以认可，但表示与陶伟情况不同，司某由航通信息公司直接聘用，与民航中天公司不存在劳动关系，且合同是在2013年2月签订，并非倒签。
2013年2月1日至2014年2月28日期间，民航中天公司以每月40563.6元的应发工资标准向陶伟支付工资，航通信息公司未向陶伟支付工资；2014年3月1日起航通信息公司按照每月79000元的应发工资标准向陶伟支付工资。2013年2月1日至2014年2月28日期间，陶伟主张其与航通信息公司存在劳动关系，航通信息公司与民航中天公司则共同主张该段期间陶伟与民航中天公司存在劳动关系。陶伟另主张航通信息公司法定代表人毛为承诺自2013年2月起给其发放双份工资，即除民航中天公司支付其工资外，航通信息公司以每月79000元的标准支付其工资，但航通信息公司并未支付。对于陶伟主张的双份工资承诺，航通公司不予认可。
航通信息公司通过银行转账方式向陶伟支付工资，陶伟主张支付周期为每月15日之前支付上一自然月的工资，航通信息公司则主张每月15日前后支付上一自然月的工资。2014年8月18日航通信息公司财务人员杜晓东发送主题为“上海久延等五家投资人退出通知”的电子邮件，内容为“各位高管和负责人：上海久延等五家投资人来函通知，要求从本月（8月）起停发所有高管人员的工资。由为邦远航公司和四家国有股东共同解决上海久延等五家投资人退出相关事宜。如有疑问请向投资人和国有股东询问。航通信息公司财务部”。2014年8月19日陶伟向航通信息公司邮寄《解除劳动合同通知书》，载明“航通信息公司：因贵司未及时足额支付劳动报酬，本人现依据《劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项的规定，通知贵司解除劳动合同。请贵司为本人办理离职手续，并支付工资、经济补偿金等”，2014年8月20日航通信息公司收悉上述通知书。航通信息公司分别于2014年8月27日、2014年9月25日向陶伟支付2014年7月、8月工资。
本案庭审过程中，航通信息公司主张并非恶意拖欠工资，且陶伟等人真正的离职原因系联合其公司的投资人设立新公司，2014年7月起即开始筹备设立，故系有目的主动离职。就上述主张航通信息公司提举：1、工商登记资料。显示航讯张家口信息技术有限公司于2015年5月4日更名为航讯信息技术有限公司，企业法人股东包括上海天讯投资合伙企业（有限合伙）；上海天讯投资合伙企业（有限合伙）于2014年8月29日经工商登记成立，合伙人包括陶伟；上海久延投资管理合伙企业（有限合伙）的合伙企业包括张家口通泰久有股权投资基金合伙企业（有限合伙）。2、《投资解除确认协议》。显示2014年12月31日上海久延投资管理合伙企业（有限合伙）等投资方与航通信息公司签订《投资解除确认协议》。3、《股东会决议》。显示航讯张家口信息技术有限公司分别于2015年1月1日、2015年2月18日召开股东会，同意张家口通泰久有股权投资基金合伙企业（有限合伙）以增资价款入资公司。陶伟对工商登记资料及股东会决议的真实性认可，但对航通信息公司的主张不予认可，对投资解除确认协议的真实性表示无法核实。
2013年2月至2014年3月民航中天公司为陶伟缴纳社会保险，2014年4月至2014年8月期间航通互联网信息服务有限责任公司北京技术服务分公司（以下简称航通信息公司北京分公司）为陶伟缴纳社会保险。航通信息公司主张因其公司注册地在天津，无法在北京开立社会保险账户，故以航通信息公司北京分公司的名义为陶伟在京缴纳社会保险。另查，航通信息公司北京分公司经工商登记成立于2014年2月24日。
双方均确认陶伟担任副总经理职务，执行弹性工作制，不计考勤。陶伟主张其2013年2月1日至2014年8月20日期间每年应休20天年休假，但两家公司均未安排其休假，故应共同向其支付该段期间的未休年假工资。航通信息公司与民航中天公司则主张因不计考勤，故不掌握陶伟的年休假情况，且即便应休每年亦不应超过十天。民航中天公司另主张双方已签订解除劳动关系协议，陶伟不再享有向其公司主张未休工资的权利。
2015年2月陶伟以要求航通信息公司支付工资、解除劳动合同补偿金、未休年假工资、报销差旅费、招待费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决如下：1、航通信息公司支付陶伟2014年3月1日至2014年8月20日期间未休年假工资65379.31元；2、航通信息公司支付陶伟解除劳动合同经济补偿金208548元；3、驳回陶伟的其他仲裁请求。陶伟与航通信息公司均不服该裁决结果，均于法定期限内向法院提起诉讼，陶伟起诉在先。另查，陶伟表示其未就本案诉请项的拖欠情况向相关行政部门提起投诉。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、劳动合同解除协议、电子邮件打印件、文档、工商登记材料、投资解除确认协议、股东会决议、京海劳人仲字（2015）第3987号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，本案首要问题在于认定2013年2月1日至2014年2月28日期间与陶伟存在劳动关系的用人单位主体。其一，三方当事人均确认航通信息公司与民航中天公司为关联公司，经营地点一致，存在混同用工情况，故单凭陶伟所持其争议期间主要为航通信息公司、同时也为民航中天公司提供劳动的主张不足以证明其劳动关系主体的归属。其二，争议期间陶伟的工资由民航中天公司支付，社会保险由民航中天公司缴纳，尚在与民航中天公司签订的劳动合同期内，陶伟亦与民航中天公司签订协议确认双方劳动关系于2014年2月28日解除，上述诸多因素均符合劳动关系的实际履行阶段及解除阶段特征，且依据解除协议内容，陶伟亦应明确知悉劳动关系主体的变更时间。其三，陶伟与航通信息公司签订的劳动合同的生效起始日期载明为2013年2月1日，但双方均确认上述劳动合同为2014年2月倒签，此种情形下，应以劳动关系的实际履行情况作为判定劳动关系主体的依据。故综上，本院认定2013年2月1日至2014年2月28日期间陶伟与民航中天公司存在劳动关系，自2014年3月1日起与航通信息公司建立劳动关系。
关于工资一节。2013年2月1日至2014年2月28日期间民航中天公司作为用人单位已向陶伟支付工资，陶伟主张航通信息公司法定代表人毛为曾承诺该段期间航通信息公司亦向其支付每月79000元的工资，但未能就此提举有效证据。故本院对陶伟要求航通信息公司支付其2013年2月1日至2014年2月28日期间工资、利息及拖欠工资的100%赔偿金的请求均不予支持。
关于未休年假工资一节。陶伟与民航中天公司签订协议确认双方劳动关系于2014年2月28日解除，并明确除保密、竞业限制等特别约定事项外，双方再无其他劳动争议纠纷。陶伟作为完全民事行为能力人，理应知悉并应承担其签字行为产生的相应法律后果，故陶伟现主张民航中天公司支付其未休年假工资的请求并无依据，本院不予支持；2013年2月1日至2014年2月28日期间，陶伟与民航中天公司存在劳动关系，故其要求航通信息公司支付其该段期间未休年假工资的请求，本院不予支持；2014年3月1日至2014年8月20日期间，陶伟与航通信息公司签订的劳动合同中约定其每年享有20天年休假，航通信息公司未举证证明已安排陶伟享受带薪年假，故应向陶伟支付2014年3月1日至2014年8月20日期间未休年假工资65379.31元。陶伟主张两家公司支付拖欠未休年假工资的利息及100%赔偿金均无依据，本院不予支持。
关于劳动关系的解除情况一节。陶伟与航通信息公司均确认双方劳动关系由陶伟一方提出而解除，本院对此不持异议。陶伟以拖欠工资为由提出解除而邮寄的通知书，航通信息公司已于2014年8月20日收悉，此后直至2014年8月27日航通信息公司方向陶伟支付2014年7月工资。另结合双方劳动合同中明确约定了工资支付周期为每月15日前、航通信息公司财务2014年8月18日发送了投资方要求停发高管工资的电子邮件通知，本院认为航通信息公司确存在拖欠陶伟劳动报酬的情形，陶伟以此为由提出解除劳动合同，则依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，航通信息公司应向陶伟支付解除劳动关系经济补偿金。航通信息公司与陶伟签订的劳动合同中，明确载明陶伟在民航中天公司的十四年零七个月的工作年限合并计入航通信息公司。因陶伟的工资标准高于北京市2013年度职工月平均工资的三倍，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，本院认为陶伟主张航通信息公司支付解除劳动关系经济补偿金208548元的请求并无不当，对其该项请求予以支持。陶伟主张该项利息及100%赔偿金均无依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、航通互联网信息服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向陶伟支付二Ο一四年三月一日至二Ο一四年八月二十日期间未休年假工资六万五千三百七十九元三角一分；
二、航通互联网信息服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向陶伟支付解除劳动关系经济补偿金二十万八千五百四十八元；
三、驳回陶伟的其他诉讼请求；
四、驳回航通互联网信息服务有限责任公司的全部诉讼请求。
如果航通互联网信息服务有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由陶伟负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王琰
二〇一五年十二月二日
书 记 员 崔颖