烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牟民重字第3号
原告：山东丽鹏股份有限公司，住所地烟台市牟平区。
法定代表人：孙琨鹏，董事长。
委托代理人：曲恩阳，山东绍元律师事务所律师。
被告：于树晶，男，1963年7月14日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。
委托代理人：林清坪，山东盛信律师事务所律师。
委托代理人：吴清芝（系被告妻子），女，1968年1月8日出生，农民。
被告：烟台和俊制盖有限公司，住所地烟台市牟平区。
法定代表人：孙世尧，董事长。
委托代理人：梅焕，女，系该公司经理。
委托代理人：逄明博，烟台牟平文化法律服务所法律工作者。
原告山东丽鹏股份有限公司诉被告于树晶、烟台和俊制盖有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东丽鹏股份有限公司的委托代理人曲恩阳、被告于树晶及其委托代理人林清坪、吴清芝、被告烟台和俊制盖有限公司的委托代理人梅焕、逄明博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东丽鹏股份有限公司诉称：被告于树晶不是原告职工，双方不存在劳动关系。要求确认双方自2012年2月14日至2012年2月16日期间不存在劳动关系。
被告于树晶辩称：原告是被告烟台和俊制盖有限公司的控股公司，被告于树晶到原告处上班，后发生工伤到医院住院治疗，是原告的公司领导到医院处理的，被告于树晶因确认劳动关系经过劳动仲裁和法院一审，但原告故意不按原一审要求提交准确的劳动关系证据，却在二审期间提交其下属公司即被告烟台和俊制盖有限公司的证据，证明被告于树晶系被告烟台和俊制盖有限公司职工。原告的行为违背了法律，浪费法律资源，故意刁难被告于树晶。我方认为系被告烟台和俊制盖有限公司的职工。综上，请求法院依法判决。
被告烟台和俊制盖有限公司辩称：我公司没有雇佣被告于树晶。2011年5月我公司进行产能升级，将淘汰的部分设备以40万元的价格卖给了案外人孙德健，孙德健于2011年6月承租了被告的粉料车间部分厂房，并从社会上雇佣了人员进行生产。被告于树晶属于孙德健的雇佣人员，与我单位无关，并对法院追加其为被告提出异议，主张劳动争议案件应先仲裁，不应直接追加其为被告。
经审理查明：原告山东丽鹏股份有限公司系被告烟台和俊制盖有限公司的股东，均为独立的企业法人。被告烟台和俊制盖有限公司系台港澳与境内合作类型的有限责任公司。被告于树晶为确认劳动关系先后向烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会、烟台市牟平区人民法院主张权利，要求确认2012年2月14日至2012年2月16日与原告山东丽鹏股份有限公司存在劳动关系。烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会和烟台市牟平区人民法院依法确认2012年2月14日至2012年2月16日期间被告于树晶与原告山东丽鹏股份有限公司存在劳动关系。原告不服，上诉于烟台市中级人民法院，并在二审期间提交了烟台和俊制盖有限公司的工资表、烟台和俊制盖有限公司加盖印章的“于树晶原系我单位临时雇用人员”的证明。烟台市中级人民法院以本案事实不清为由，发回本院重审。为了查清于树晶与哪个公司存在劳动关系，本院追加烟台和俊制盖有限公司为本案被告参加诉讼。二审期间原告提交的烟台和俊制盖有限公司2012年2月份工资表中载明“于树晶出勤天数3、实动工时30、工资额144、加班工时6、加班金额9、工资合计153、实发工资153”，于树江签字领取于树晶工资。烟台和俊制盖有限公司加盖印章的证明载明“于树晶原系我单位临时雇佣人员，2012年2月14日至2012年2月16日在我单位从事临时性工作。2012年2月16日之后再没有到我单位工作。特此证明。证明人：烟台和俊制盖有限公司2013年7月15日”。庭审中，被告于树晶对工资表及证明均无异议，并以此证据主张其与被告烟台和俊制盖有限公司存在劳动关系。被告烟台和俊制盖有限公司对原告在二审期间提交的证据不予认可，并称其未向原告出具上述证明材料。原告解释称其在二审期间与被告烟台和俊制盖有限公司联系落实具体情况后，案外人孙德健将上述材料提交给原告。二审期间烟台市中级人民法院依法对工资表中领取被告于树晶工资的于树江进行了调查，于树江认可其签字领取了于树晶的工资，并通过其妻子转给了于树晶，且领取工资时修改了工资表中于树晶名字的错误之处，并捺印确认。原告及被告于树晶对烟台市中级人民法院对于树江的调查情况没有异议，被告烟台和俊制盖有限公司对调查情况不予认可。被告于树晶陈述2012年2月14日到原告处报名参加工作，由曲广兴安排原告到刘兰生的管理车间，进行废品粉碎工作，工资按小时计算，工作了3天。单位发放了工作帽、耳阻。经查，曲广兴系烟台和俊制盖有限公司的人力资源部经理。被告于树晶向本院提交了工作帽、耳阻、衣柜钥匙证据。原告主张被告于树晶提交的该组证据无法证明原、被告之间存在劳动关系。被告烟台和俊制盖有限公司主张案外人孙德健承租其单位的粉料车间的工人也使用类似的工作帽，但被告于树晶提交的该组证据无法证明系其工作所用，亦无法证明于树晶与被告烟台和俊制盖有限公司存在劳动关系。被告烟台和俊制盖有限公司向本院提交了职工花名册、2011年12月和2012年1、2月的工资表、孙德健与烟台和俊制盖有限公司签订的《设备买卖协议》、孙德健与烟台和俊制盖有限公司签订的《厂房租赁合同》，以此主张被告于树晶不是其单位员工，系孙德健的雇佣人员。原告对被告烟台和俊制盖有限公司提交的该组证据的真实性没有异议，但认为证据中加盖的烟台和俊制盖有限公司的印章与其在二审期间提交的相关材料中加盖的印章不一样，且该组证据中加盖的印章不符合合资企业印章的规格。被告于树晶对该组证据的真实性不清楚，并主张该组证据无法对抗原告在二审期间提交的工资表和证明。二审期间原告提交证据中加盖的“烟台和俊制盖有限公司”的印章与被告烟台和俊制盖有限公司庭审中提交证据中加盖的印章名字一样，但印章的样式不一样。被告烟台和俊制盖有限公司未在规定期限内向本院提交证据证实印章的真伪，亦未作出合理解释。本院限期要求被告烟台和俊制盖有限公司提交2012年2月份工资发放原始单据，被告烟台和俊制盖有限公司未向本院提交工资发放原始单据。庭审中，本院向被告烟台和俊制盖有限公司出示了案件原审阶段证人刘丽霞的出庭证言。证人陈述被告于树晶在“瓶盖厂”的二车间工作。被告烟台和俊制盖有限公司质证认为该证言说明被告烟台和俊制盖有限公司与被告于树晶是雇佣关系，不能说明是劳动关系。庭审中，被告烟台和俊制盖有限公司认可其单位通俗的称呼即为“瓶盖厂”。
上述事实，有原、被告提交的证据、本院从烟台市中级人民法院调取的二审期间的调查笔录及双方当庭陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立，即（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。原告山东丽鹏股份有限公司主张其与被告于树晶不存在劳动关系，并在上诉期间向烟台市中级人民法院提交了烟台和俊制盖有限公司的工资表及于树晶系烟台和俊制盖有限公司临时雇用人员的证明予以证实。被告于树晶对上述证据没有异议，并在重审庭审期间变更主张，要求确认与被告烟台和俊制盖有限公司存在劳动关系。故原告要求确认其与被告于树晶自2012年2月14日至2012年2月16日期间不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。原告作为被告烟台和俊制盖有限公司的股东，在上诉期间提交加盖有被告烟台和俊制盖有限公司印章的工资表及证明材料。被告烟台和俊制盖有限公司虽对原告在上诉期间提交的工资表及证明材料不予认可，但其未向本院提供证据否定并推翻原告在上诉期间提交证据的真实性。故本院对该组证据予以采信。被告烟台和俊制盖有限公司向本院提交了职工花名册、2011年12至2012年1、2月的工资表、2012年2月考勤表，但其未向本院提交工资表的原始表，对其以该组证据证实与被告于树晶不存在劳动关系的主张，本院不予采信。被告烟台和俊制盖有限公司向本院提交了案外人孙德健与烟台和俊制盖有限公司签订的《设备买卖协议》、孙德健与烟台和俊制盖有限公司签订的《厂房租赁合同》，以此主张被告于树晶不是其单位员工，系孙德健的雇佣人员。原告对该证据真实性没有异议，但主张加盖的被告印章与其上诉期间提交证据中加盖被告烟台和俊制盖有限公司的印章样式不一致。被告于树晶对该组证据不予认可。被告烟台和俊制盖有限公司未在限期内向本院答复印章真伪的落实情况，亦未做出合理解释，且从证据本身来看，案外人孙德健与被告烟台和俊制盖有限公司存在经济利益上的关系。该组证据亦无法对抗上诉期间原告提交的工资表及证明材料。综上，结合被告于树晶提交的工作帽、耳阻、衣柜钥匙及证人证言情况，本院认为被告于树晶在被告烟台和俊制盖有限公司从事有报酬的劳动。被告于树晶主张其与被告烟台和俊制盖有限公司存在劳动关系，属于劳动争议。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项、第五条规定，被告于树晶应先申请劳动仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。故庭审中，被告于树晶变更主张要求确认与被告烟台和俊制盖有限公司存在劳动关系，违背上述法律规定，对被告于树晶的主张，本院不予在本案中裁决。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（一）项、第五条之规定，判决如下：
原告山东丽鹏股份有限公司与被告于树晶自2012年2月14日至2012年2月16日期间不存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告于树晶交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 衣春霖
审判员 隋秀桥
审判员 宋继宝
二〇一四年八月六日
书记员 孙晓毅