山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民四终字第15号
上诉人（原审被告）赵福梅，居民。
被上诉人（原审原告）刘庆振，居民。
委托代理人于利群，山东英天律师事务所律师。
原审被告燕子超，居民。
上诉人赵福梅因民间借贷纠纷一案，不服滨城区人民法院（2013）滨民三初字第479号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2013年9月5日，燕子超向刘庆振借款10万元，刘庆振实际交付给燕子超现金6万元，通过其银行账户转账交付给燕子超3.4万元，以上共计9.4万元，其余6000元作为预扣的利息未交付。同日，燕子超向刘庆振借款5万元，刘庆振实际交付现金4.7万元，其余3000元作为利息预先扣留。燕子超向刘庆振出具了两份借条，借款金额分别是10万元和5万元。2013年9月16日，燕子超向刘庆振借款5万元，刘庆振委托邓莎莎向其账户转入41000元，另外9000元作为预扣利息未交付，燕子超向邓莎莎出具借条一份，借款金额为5万元，并注明借款期限一个月。综上，刘庆振实际交付给燕子超借款18.2万元，双方口头约定利息按每日6%计算。
燕子超分别于2013年9月7日、9月8日、9月9日、9月10日、9月11日以现金存入刘庆振账户或转账的方式偿还刘庆振借款各9000元，共计4.5万元。此后，燕子超再未向刘庆振还款。
刘庆振催要债务的过程中，因找不到燕子超，其多次向赵福梅催要以上借款。2013年10月23日、10月24日、10月25日，刘庆振从银行打印出银行卡账户历史明细清单五份，让赵福梅在以上清单上注明已收到所载明的款项，在2013年10月26日打印的邓莎莎账户单／汇款明细上注明另收到现金9000元。另，赵福梅于2013年9月23日向刘庆振出具证明一份，注明“赵福梅同意将滨州市祥泰置业有限公司开发的祥泰麒麟阁35-1-2202房产顶借刘庆振的借款（顶14万元，壹拾肆万元整）”。并将《商品房买卖合同》及相关交款手续交给刘庆振。查明，该房屋系以赵福梅的名义于2013年以按揭贷款方式购买的，合同总价款为365619元。
燕子超、赵福梅于2003年12月3日登记结婚。2013年9月29日，燕子超与赵福梅协议离婚并在婚姻登记机关领取了离婚证书。
另查明，燕子超因涉嫌赌博犯罪，正在接受刑事审判。侦查机关于2013年10月10日所作的询问笔录中，燕子超承认向刘庆振借款20万元用于赌博。在2014年1月13日的讯问笔录中，燕子超在回答侦查人员所问的在赌局放高利贷的人员时，燕子超未供述刘庆振参加赌局上放贷的行为。燕子超在庭审中也承认向刘庆振借款并非在赌博的现场，而是在刘庆振办公室或其他地点。
原审认为，燕子超向刘庆振借款，刘庆振实际向其交付了所借部分款项，双方的借款合同关系已经成立并生效，燕子超应归还刘庆振所借款项。因刘庆振在出借时预扣了部分利息，故借款本金应在借据上表明的借款金额中扣除，即按照燕子超实际收到的款项作为借款本金。因当事人双方约定的借款利率违反了国家对利率的限制，燕子超应按中国人民银行同期贷款利率的四倍向刘庆振支付利息，但以刘庆振请求支付的利息总额为限。同时，因双方未约定清偿债务的顺序，应按照先支付利息再归还借款本金的顺序抵充债务。因此，燕子超于2013年9月7日还款9000元，借款本金按14.1万元计算，其中应支付利息87.74元，余款8912.26元应充抵本金，借款本金剩余132087.74元；2013年9月8日还款9000元，应支付利息82.18元，余款8917.82元应充抵本金，借款本金剩余123169.92元；2013年9月9日还款9000元，应支付利息76.64元，余款8923.36元应充抵本金，借款本金剩余114246.56元；2013年9月10日还款9000元，应支付利息71.08元，余款8928.92元应充抵本金，借款本金剩余105317.64元；2013年9月11日还款9000元，应支付利息65.54元，余款8934.46元应充抵本金，借款本金剩余96383.18元；截至2013年9月16日，燕子超应向刘庆振支付利息299.86元，归还借款本金137383.18元。以上借款发生于燕子超与赵福梅婚姻关系存续期间，且赵福梅未提交证据证明刘庆振与燕子超明确约定为燕子超的个人债务，或刘庆振知道燕子超与赵福梅系约定在婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，故该借款应按夫妻共同债务处理；通过赵福梅提供的证据也证明刘庆振曾向其催要过债务，赵福梅并且曾经表示过以其名下的房产抵充部分债务的意思。因此，赵福梅对燕子超以上的借款本息应承担共同清偿责任。赵福梅称燕子超向刘庆振的借款系用于赌博，而非用于夫妻共同生活，而且燕子超现正因赌博被追究刑事责任过程中，故不应由其承担清偿责任。燕子超在侦查机关的供述中承认从刘庆振处借来的款项用于了其赌博行为，但并未供述是在赌博的现场向刘庆振所借；燕子超、赵福梅也未提交证据证明刘庆振明知用于赌博而向燕子超出借款项。原审认为，借款客观上的用途，并不能否定当事人之间借款合同关系的合法性，除非刘庆振明知燕子超系因赌博等非法目的向其借款。故对赵福梅的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告燕子超、赵福梅于本判决生效之日起十日内归还原告刘庆振借款本金137383.18元，并支付借款利息（截至2013年9月16日的利息为299.86元；自2013年9月17日起至本判决确定的履行之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；利息总额以20000元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由原告刘庆振负担1152元，被告燕子超、赵福梅负担3448元；诉讼保全费1770元，由被告燕子超、赵福梅负担。
宣判后，赵福梅不服，上诉称，原审判决认为涉案借款应按夫妻共同债务处理，从而判决上诉人对涉案借款本息承担共同清偿责任系认定事实错误，理由如下：
涉案借款是燕子超因赌博而向刘庆振借款，其向刘庆振借款时，我与燕子超因感情不和已经分居，我对该借款并不知情，而且该借款并未用于家庭共同生活或者经营，而是被燕子超用于赌博，该借款应属于燕子超个人债务，而非夫妻共同债务，我对该债务不应承担清偿责任。首先，滨城区法院调取的（2014）滨刑初字第192号案卷中滨州市公案局经济开发区分局特巡警大队所作的对燕子超的询问笔录可以证实，燕子超向刘庆振借款是用于赌博；我在原审中提交的《离婚证》可以证实，涉案借款发生的时间为我与燕子超感情不和、双方分居离婚期间。同时，原审庭审中查明，借贷双方从借款协商、交付整个过程，均系燕子超单独与刘庆振进行的，我从未参与，我对涉案借款是不知情的。另外，该借款虽然并非是在牌桌上交付的，但是燕子超在牌桌上向刘庆振提出的借款要求，刘庆振对于燕子超借款用于赌博是知情的。燕子超在原审庭审中的陈述及其在询问笔录中的供述可以证实上述事实。其次，原审庭审中刘庆振虽然提交了由刘庆振签字的转款、取款凭证，用于证明我对该借款是知情的，但我的签字并非是在借款发生时所签的，而是在刘庆振找不到燕子超的情况下，其多次给我打电话，并多次找到我，采用欺诈、逼迫的手段，迫使我在违背自己真实意思的情况下所写。上述证据中的签字并非是我真实意思的表示，该证据依法不具有证明效力，不能作为本案裁判的根据。燕子超因赌博而向刘庆振借款，非因家庭共同生活借款，并且该借款发生在我与燕子超分居离婚期间，我对此并不知情，该借款应属于燕子超个人债务，我不应承担共同清偿责任。请求撤销原审判决，改判为驳回刘庆振对我的诉讼请求。
被上诉人刘庆振辩称，原审判决正确，应予以维持。赵福梅明知存在该笔债务且同意用房屋抵顶债务。因此，赵福梅承担共同清偿责任是正确的。
原审被告燕子超未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
本院经审理查明，2014年7月18日，滨州市滨城区人民法院作出（2014）滨刑初字192号判决，该判决中认定：“2013年6月初至6月29日，上述被告人魏景云、王瑞、王守贞、燕子超、董艳国、刘文春分别在滨州路鑫宾馆、亲河宜居庄园组织多人赌博6次，抽头渔利约3.2万元。其中被告人燕子超参与4次。2013年7月中旬至8月初，被告人魏景云、王瑞、王守贞、燕子超、董艳国组织多人分别在滨城区市西办事处姬家沟村村南的废弃厂房和滨州子元茶楼内赌博6次，抽头渔利约3.3万元。”该判决已经生效。本院二审查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，关于赵福梅是否应承担本案借款清偿责任问题。赵福梅主张该借款系燕子超个人因赌博所借，且发生于其与燕子超离婚期间，该款未用于家庭生活，其不应承担清偿责任。本院认为，赵福梅仅提交燕子超到公安机关自首时所陈述内容以期证实该借款用于赌博，未能提交其他直接证据予以证实，且滨州市滨城区人民法院作出的（2014）滨刑初字192号判决中认定的燕子超组织参与赌博的期间为2013年6月至2013年8月，而本案借款发生于2013年9月，故赵福梅主张该借款系赌债的上诉理由不能成立。赵福梅于2013年9月23日给刘庆振所出具证明已经表明其同意用楼房抵顶借款，赵福梅主张因受到刘庆振威胁而出具该证据并无证据证实。本院认为，赵福梅出具证明的行为表明其同意偿还本案借款，赵福梅主张其不应承担清偿责任的上诉理由均不能成立，原审判决并无不当。
综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元由赵福梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王正真
审 判 员 高立俊
代理审判员 代海霞
二〇一五年三月五日
书 记 员 张真真