宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民商终字第33号
上诉人（原审原告、反诉被告）：徐州高压开关厂。住所地：江苏省徐州市云龙区。
法定代表人：孙建，该厂厂长。
上诉人（原审被告、反诉原告）：宁夏钢铁（集团）有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人：曹广江，该公司董事长。
委托代理人：王一鹏，宁夏宝中律师事务所律师。
上诉人徐州高压开关厂与上诉人宁夏钢铁（集团）有限责任公司（以下简称宁钢公司）因买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市中级人民法院（2013）卫民商初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人徐州高压开关厂的法定代表人孙建，上诉人宁钢公司的委托代理人王一鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中卫市中级人民法院审理查明，宁钢公司的炼钢、轧钢属于宁钢公司的两个相关生产环节。宁钢公司在建厂过程中，宁钢公司作为买受方，徐州高压开关厂作为出卖方，先后于2009年9月19日签订了2009（轧）0919-01号价款为215万《工业品买卖合同》、2010年1月28日签订了2010（钢）0128-01号价款为180万的《工业品买卖合同》，以及与两份合同相配套的《设备清单》作为合同附件。2009（轧）0919-01号《工业品买卖合同》约定的交货时间是合同生效之日起75日内送货至买受方厂区。2010（钢）0128-01号《工业品买卖合同》约定的交货时间是合同生效之日起45日内送货至买受方厂区。2009（轧）0919-01《工业品买卖合同》设备清单载明购买的货物为：进线柜、电容器柜、整流变压器柜等，其中电容器柜（型号KYN28A-12，规范3600KVAR／31.5KA，CT200／5，BSTG，JN15）。2010（钢）0128-01号《工业买卖品合同》设备清单载明货物为：进线柜、电容器柜、电机启动柜等，其中电容器柜（型号KYN28A-12，规范2000KVAR／31.5KA，CT200／5，BSTG，JN15）。除上述约定外，两份合同约定相同的有：1.检验标准、方法、地点，按协议在买受方厂内检验，验收标准以《技术协议》约定的具体标准为准；2.出卖方对质量负责的条件及期限，质保期自设备安装实际投运之日起一年，质保期内非买受方的原因出现的问题出卖方必须免费维修或更换，维修更换后的零配件的质保期自免费维修或更换后开始计算；3.成套设备的安装与调试，出卖方负责提供其设备范围内的现场指导安装与调试，安装调试符合投运条件时出卖方应出具书面投运报告；4.结算进度、时间及地点，合同签订后，买受方预付合同总额的30%为预付款；提货前再付30%，同时开具全额增值税发票；货到验收合格后二个月再付30%；余款10%作为质保金，在质保期内无任何质量问题，一次性付清；5.运输方、到达地点及费用负担，出卖方负责送货到中卫市美利工业园区C3路东侧指定地点。运输费用由出卖方承担，买受方负责卸车。货物交付前的风险责任由出卖方承担；6.出卖方负责提供其设备范围内的现场指导安装与调试，安装调试符合投运条件时出卖方出具书面投运报告；7.出卖方在设备制造完毕，发货前均应书面通知买受方，以备买受方安排收货、安装调试等工作；8.违约责任，出卖方每迟延壹天交货，违约金按总货款0.5%扣除。因设备缺陷造成的质量问题给买受方造成损失的，由出卖方赔偿买受方的直接损失，出卖方承担总价款5%的罚金。2009（轧）0919-01号《工业品买卖合同》签订后，宁钢公司于2009年9月21日以承兑汇票的方式支付了预付款65万元，后徐州高压开关厂以现金退还宁钢公司5000元。2010年4月2日宁钢公司又以承兑汇票的方式支付了提货款64万元。2010（钢）0128-01号《工业买卖品合同》签订后，宁钢公司于2010年5月25日以承兑汇票的方式支付了徐州高压开关厂53万元预付款，2010年6月28日宁钢公司又以承兑汇票的方式支付了徐州高压开关厂541545元提货款。徐州高压开关厂先后于2010年4月16日、2010年7月16日、8月10日将货物送至宁钢公司指定地点。2010年4月14日的送货清单载明所送货物为：高压开关柜（型号KYN28A-12）16台，消弧消歇柜2台，直流屏1套，监控后台（主机、显示器、音箱、附件各一箱）1套等；2010年7月16日送货清单载明所送货物为：高压开关柜（型号KYN28A-12）18台，消弧消歇柜2台，直流屏（蓄电池柜1台，馈电柜1台）1套，高压电容补偿装置（型号3600KAar）2组等；2010年8月10日的送货清单载明所送货物为：高压电容补偿装置（型号2000KVar）2组等。货物送到指定地点后，宁钢公司在8月10日发货清单上备注3#-2柜在运输期间，柜体支架不牢固导致变形，柜内原件电抚器、真空接触器倾斜；1#柜电压表损坏，数据袋未收到。2010年8月14日，徐州高压开关厂工作人员路海洋出具验收单记载“今有徐州高压开关厂高压电容柜一台，由于在运输过程中元器件错位，现已经被徐州高压开关厂的技术员调整完成”。2010年10月24日，徐州高压开关厂向宁钢公司出具了395万的购货增值税发票，并在2011年和2012年两年期间多次向宁钢公司索要欠款，宁钢公司于2012年10月10日向徐州高压开关厂支付货款10万元。
在宁钢公司安装调试期间，徐州高压开关厂提供了一定的安装调试指导服务，但没有按约向宁钢公司出具投运报告。2010年11月2日宁钢公司轧钢厂的高压设备投产。2011年1月13日，宁钢公司轧钢车间一台3600KV**高压电容补偿柜中的三个电压互感器爆炸烧损。2011年1月14日宁钢公司申请中卫市公证处公证员安华、赵涛到现场对烧损情况拍照取证。2011年1月25日宁钢公司申请中卫市公证处公证员安华、赵涛到宁钢公司一楼会议室，就宁钢公司法律顾问陈永栋对徐州高压开关厂工作人员邵海峰、宁钢公司工作人员秦国明所做的询问笔录进行了公证。2011年1月31日宁钢公司申请中卫市公证处公证员安华、赵涛就宁钢公司向徐州高压开关厂为发生爆炸寄送《工作联系函》进行了公证。2011年2月15日徐州高压开关厂回函。在邵海峰询问笔录中，邵海峰认可爆炸的电容柜缺少保护装置，但不至于引发爆炸，爆炸可能是电容柜在卸货过程中受损所致。在往来函件中双方对于电容柜爆炸原因仍各执一词。电容柜电压互感器爆炸烧损后，为尽快解决宁钢公司生产，徐州高压开关厂修理了受损电容柜，交由宁钢公司使用。2012年5月25日宁钢公司对两份合同所供货物出具了设备验收单，确定设备运行正常。庭审结束后，宁钢公司针对其要求徐州高压开关厂赔偿因质量违约造成的损失及违约金9万元的诉讼请求，提出撤回要求徐州高压开关厂赔偿因质量违约造成损失的诉讼请求。
中卫市中级人民法院经审理认为：宁钢公司与徐州高压开关厂之间签订的两份《工业品买卖合同》是双方真实意思表示，属于合法有效合同，双方当事人应严格按照合同约定履行其合同义务。
对于徐州高压开关厂要求宁钢公司支付货款1523455元的诉讼请求。经向双方当事人核对，确认宁钢公司先后5次支付徐州高压开关厂货款2461545元，徐州高压开关厂退还5000元，宁钢公司实际支付徐州高压开关厂2456545元，尚余1493455元未能支付，现徐州高压开关厂要求宁钢公司支付，应予支持。对于徐州高压开关厂要求宁钢公司支付迟延付款违约金448005.60元，宁钢公司辩解认为，根据合同约定，支付第三笔款的时间是在验收合格后的两个月，而双方之间验收合格是2012年5月26日，到2012年7月26日才是付第三笔款的时间，因此不存在迟延付款的事实，故不承担违约责任。由于双方当事人约定第三笔货款是货到验收合格后两个月付款，但没有约定合格验收期限的起止，因货物验收合格包括货物的外观验收合格和质量验收合格，故按照双方约定的质保期一年为验收合格期是合理的。此外，由于在质保期内徐州高压开关厂出售给宁钢公司的高压电容柜发生了爆炸，双方又没能确定爆炸原因，宁钢公司对徐州高压开关厂出售的设备质量产生合理怀疑是符合常理的，故应以宁钢公司出具验收合格的日期视为检验质保期届满的日期较妥。宁钢公司应于2012年7月26日支付徐州高压开关厂剩余全部货款，宁钢公司没有支付货款构成违约，应承担相应的违约责任。据此，徐州高压开关厂主张的违约金应以2012年7月26日开始，计算至2013年7月15日，违约金按照中国人民银行2012年7月6日公布的一年期贷款利率6.12%／年计算，合计为88860元。对于徐州高压开关厂主张的2012年7月26日之前的违约金，因高压电容柜爆炸的原因没有确定，责任主体又不能确定，待责任主体确定后，徐州高压开关厂可另行主张。
对于宁钢公司反诉认为徐州高压开关厂逾期供货构成违约，要求徐州高压开关厂按约向宁钢公司支付违约金789500元的主张。徐州高压开关厂辩称其供货是按照宁钢公司工期需要以及付款而供的，且经过宁钢公司负责人杨洪武同意，供货未逾期，如存在供货逾期，宁钢公司现提出徐州高压开关厂承担违约责任，已过诉讼时效。由于徐州高压开关厂与宁钢公司合同约定自合同生效日期为履行供货义务的起算日，供货期限为固定期限。在实际履行中，徐州高压开关厂供货均超出固定期限，即使徐州高压开关厂的后履行抗辩权成立，也只能以宁钢公司支付预付款之日起算，不能以宁钢公司支付提货款之日计算，因为徐州高压开关厂按约应在设备制造完毕，发货前均应书面通知宁钢公司付款供货，由于徐州高压开关厂没有提供证据证明履行了通知义务，应认定徐州高压开关厂怠于履行其通知义务，故徐州高压开关厂逾期供货，构成违约，应向宁钢公司支付违约金。由于宁钢公司自2010年8月12日逾期供货后就知道徐州高压开关厂违约给其造成损失，因宁钢公司没能提供证据证明存在诉讼时效中断、中止和延长的情形，而宁钢公司辩解宁钢公司没有支付货款就是因为徐州高压开关厂存在逾期供货，且诉讼时效起算时间随合同权利义务的变化而变化，因宁钢公司的该辩解无法律和事实依据，故对宁钢公司要求徐州高压开关厂支付逾期供货违约金的诉讼请求，因宁钢公司主张的诉讼请求超出诉讼时效期间，原审法院不予支持。
对于宁钢公司撤回关于反诉要求徐州高压开关厂赔偿因质量违约造成损失的诉讼请求，符合撤诉的规定，原审法院予以准许；对于宁钢公司反诉要求徐州高压开关厂因质量违约向宁钢公司支付违约金9万元的诉讼请求，徐州高压开关厂辩称高压电容柜爆炸烧损是宁钢公司卸货受损所致，且宁钢公司主张已超出诉讼时效。由于高压电容柜的制作、运输的风险由徐州高压开关厂负责，而高压电容柜从卸货到安装期间的风险由宁钢公司负责。现高压电容柜在质保期内运行时发生爆炸，双方向法庭提交的证据均不足以支持证实是对方的因素导致电容柜爆炸的事实，同时，也不能排除在各自负责环节中存在导致电容柜爆炸的因素，故对宁钢公司的该诉讼请求，因证据不足，原审法院不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件法律适用问题的解释》第十八条、第二十四条第一款、第四款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，原审判决：一、宁钢公司于判决生效后30日内支付徐州高压开关厂货款1493455元，迟延付款违约金88860元（自2012年7月26日至2013年7月15日）；二、驳回宁钢公司要求徐州高压开关厂支付逾期供货违约金789500元及因质量违约的违约金9万元的诉讼请求。本诉案件受理费22543元，由宁钢公司负担18093元，徐州高压开关厂负担4450元；反诉案件受理费10400元，由宁钢公司负担。
一审宣判后，徐州高压开关厂不服，向本院提起上诉，请求判决：1.宁钢公司承担自2010年8月15日至2013年7月15日迟延付款违约金448005元；2.宁钢公司承担一审判决至二审审理期间的违约金；3.一、二审诉讼费用由宁钢公司承担。事实和理由：1.双方签订的两份《工业品买卖合同》均约定，货到验收合格后二个月内付30%，余款10%作为质保金，在质保期内无任何质量问题一次性付清。2010年10月，轧钢车间、炼钢车间配电室高压开关柜送电正常进行，就是高压开关柜验收的时间，宁钢公司就应按合同约定付30%的货款，2011年9月再付10％的质保金，否则就应承担违约金。宁钢公司未按合同约定的时间付款，找借口直到2012年5月26日才进行验收。宁钢公司应当承担违约金。2.宁钢公司就炼钢车间一台3600K**高压电容，三台电压互感器烧坏，没有出具有权威的第三方检验证书及相关的任何证据，因此其与徐州高压开关厂提供的高压开关柜质量无关。关于轧钢车间一台高压电容柜卸车摔坏，造成电容柜有内伤，是三台电压互感器烧坏的原因，已在一审陈述。一审法院对徐州高压开关厂主张的2012年7月26日之前的违约金，因高压电容器爆炸的原因没有确定，不予支持，没有依据。
宁钢公司答辩称：1.徐州高压开关厂上诉请求第一项没有合同依据，合同没有约定逾期付款违约金；2.宁钢公司付款没有逾期。根据合同约定，至验收合格是2012年5月26日，第三笔款应当自2012年7月26日支付，后又发生质量争议，且徐州高压开关厂逾期供货，宁钢公司要求从剩余货款中扣除违约金，拒绝支付相应货款。宁钢公司没有逾期付款违约行为。请求驳回徐州高压开关厂第一项上诉请求。对于徐州高压开关厂上诉请求第二项，是二审提出的新请求，应不予审理。
一审宣判后，宁钢公司亦不服，向本院提起上诉，请求：l.撤销一审判决第一项中迟延付款违约金88860元，改判驳回徐州高压开关厂要求承担逾期付款违约金的诉讼请求。2.撤销一审判决第二项，改判徐州高压开关厂向宁钢公司支付逾期交货违约金789500元，支付质量违约的违约金9万元。3.一、二审诉讼费用由徐州高压开关厂承担。事实理由：一、一审判决宁钢公司承担逾期付款违约金88860元，没有事实和法律依据。1.两份《工业品买卖合同》均约定“买受方预付合同总金额的30％为预付款；提货前再付30％，同时开具全额增值税发票；货到验收合格后两个月再付30％；余款10％作为质保金，”该约定明确了双方的结算义务，根据合同履行情况，到2012年7月26日双方结算支付第三笔款的条件成就，根据合同第十二条的约定违约金应该从货款中扣除，因为徐州高压开关厂不同意扣除违约金导致双方付款争议，故2012年7月26日后未付款的事实，不能认定是宁钢公司逾期付款的事由，不能以此判令宁钢公司承担违约金。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定的是当事人没有约定违约金的情况下，要求违约方赔偿逾期付款损失的规定。要求承担违约金和赔偿逾期付款损失是不同性质的诉讼请求，计算违约金的依据是当事人的合同约定，要求赔偿逾期付款损失的依据是法律规定。两份《工业品买卖合同》均未约定逾期付款违约金，徐州高压开关厂请求的是逾期付款违约金，并未主张赔偿逾期付款损失，一审法院以逾期付款损失的法律依据判令宁钢公司承担迟延付款的违约金，适用法律错误。二、2012年7月26日前，宁钢公司的付款条件尚未成就，一审法院认定2012年7月26日之前的违约金可另行主张不能成立。首先，合同没有约定违约金，徐州高压开关厂要求承担违约金没有合同依据。其次，电容柜爆炸的责任在徐州高压开关厂，一审法院不能客观认定案件事实，认为电容柜爆炸的责任不清不能成立。其三，两份《工业品买卖合同》第九条均约定“货到验收合格后两个月再付30％”，双方于2012年5月26日完成验收，签署《设备验收单》，即2012年7月26日支付30％货款的付款条件成就，之前宁钢公司没有义务支付货款，不存在违约。一审法院认定“待责任主体确定后，徐州高压开关厂可另行主张逾期付款违约金”没有事实依据。三、一审认为电容柜爆炸的原因不能确定与事实不符，徐州高压开关厂提供的设备不符合质量要求的事实清楚。徐州高压开关厂认为电容柜爆炸的原因是宁钢公司卸货时将电容柜摔坏导致的，但徐州高压开关厂没有证据证明该事实。电容柜到货时间是2010年8月，发生爆炸是2011年1月，质保期内发生爆炸，徐州高压开关厂要举证证明产品质量合格，否则应当承担质量不合格责任。合同第八条约定“安装调试符合投运条件时出卖方应出具书面投运报告”，徐州高压开关厂没有出具投运报告，没有证据证明产品质量合格。事故发生后徐州高压开关厂主动进行维修更换，其行为认可了事故的责任在徐州高压开关厂。宁钢公司的证据证明徐州高压开关厂的电容柜有质量问题，电容柜爆炸与质量有关。从举证责任的分配讲，徐州高压开关厂也应承担质量违约责任。爆炸发生后，徐州高压开关厂将三台爆炸电容柜内的电压继电器运回检测，但一直未提供检测报告，不提供报告应是检测结论不利于徐州高压开关厂。宁钢公司认为，上述事由能够证明电容柜有质量问题，宁钢公司主张的9万元违约金有事实和合同依据。四、一审法院认定逾期交货违约金、质量违约金超过诉讼时效违背客观事实，违反法律规定。《民法通则》第137条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。”根据合同约定及履行情况，逾期交货违约金诉讼时效的起算时间是2012年7月26日。两份《工业品买卖合同》第九条均约定了货款结算及付款进度，到2012年7月26日30％的验收款才具备结算支付条件；《工业品买卖合同》第十二条约定：“出卖方每迟延一天交货，违约金按总货款的0.5％扣除，如果因设备质量问题给买受方造成损失的，由出卖方赔偿买受方的直接损失，出卖方承担总价款5％的罚金”。该条约定中“违约金按总货款的0.5％扣除”，包括了逾期交货违约金义务的履行期限和方式，即违约金从货款中扣除。从合同履行顺序看，买方先付30％的预付款，提货前付30％的提货款，验收合格后两个月内付30％的验收合格款，按约定先付提货款再供货，逾期供货只能发生在支付提货款之后，逾期供货违约金只能在第三次付款（验收合格款）时扣回，因此，合同明确约定徐州高压开关厂承担逾期付款违约金是结算设备验收合格款时，承担违约金的方式是直接从应付的第三笔款（设备验收合格款）中扣回，2012年7月26日30％的验收合格款才具备支付条件，也是逾期供货违约金诉讼时效期间的起算时间。同理，质量违约金也存在结算的问题，也应从2012年7月26日起计算质量违约金的诉讼时效期间。五、2009（轧）0919-01号合同应于2009年12月3日前供货，实际到货时间是2010年8月10日，逾期250天，应承担违约金2687500元，2010（钢）0128—0l号合同应于2012年3月23日前供货，逾期140天，应承担违约金1260000元，现宁钢公司要求承担两份合同逾期供货违约金的20％即789500元，有事实和法律依据，应予以支持。
徐州高压开关厂答辩称：请求二审法院依法驳回宁钢公司全部上诉请求，支持徐州高压开关厂的全部上诉请求。
二审中，徐州高压开关厂向法庭提交中国人民银行银发（2003）251号文件，证明徐州高压开关厂上诉请求第一项的法律依据。宁钢公司质证认为该证据与本案无关，因为徐州高压开关厂主张的是违约金而不是赔偿损失。
对一审提交的证据，双方仍然坚持一审时的举证、质证意见。
双方对一审法院查明的事实无异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，宁钢公司与徐州高压开关厂签订的两份《工业品买卖合同》是双方真实意思表示，为有效合同。双方对宁钢公司应支付徐州高压开关厂货款1493455元均无异议，本院予以确认。
本案涉及的焦点问题是：宁钢公司是否存在逾期付款的行为及责任如何承担？宁钢公司主张徐州高压开关厂逾期供货违约金是否超过诉讼时效？徐州高压开关厂应否承担电容柜爆炸的质量违约责任？
关于宁钢公司是否存在逾期付款的行为及责任如何承担的问题。两份《工业品买卖合同》中结算进度、时间及地点均约定，合同签订后，买受方预付合同总额的30%为预付款；提货前再付30%，同时开具全额增值税发票；货到验收合格后二个月再付30%；余款10%作为质保金，在质保期内无任何质量问题，一次性付清。对于徐州高压开关厂主张宁钢公司支付其30%合同款及10%质保金的迟延付款违约金448005元（自2010年8月15日至2013年7月15日），本院认为，根据合同约定，支付第三笔30%合同款的时间是货到验收合格后二个月，由于在质保期内徐州高压开关厂提供的高压电容柜发生了爆炸，2012年5月25日宁钢公司出具了设备验收单，确定设备运行正常，原审法院将2012年7月26日确定为支付第三笔款的时间符合合同履行情况，宁钢公司未按期支付货款，存在逾期付款的行为。《工业品买卖合同》中未约定逾期付款的违约责任，原审法院按照中国人民银行2012年7月6日公布的一年期贷款利率6.12%为标准，以2012年7月26日开始，计算损失至2013年7月15日为88860元并无不当，亦未违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定。对于徐州高压开关厂主张的2012年7月26日之前的违约金，没有事实依据，本院不予支持。对于徐州高压开关厂主张宁钢公司承担一审判决至二审审理期间的违约金，为徐州高压开关厂二审中新增加的诉讼请求，根据最高人民法院﹤关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见﹥184条的规定，徐州高压开关厂可另行主张，本院不予审处。
关于宁钢公司主张徐州高压开关厂逾期供货违约金是否超过诉讼时效的问题。双方于2009年9月19日、2010年1月28日签订的2009（轧）0919-01、2010（钢）0128-01号《工业品买卖合同》，分别约定交货时间是合同生效之日起75日、45日内送货至宁钢公司厂区。徐州高压开关厂先后于2010年4月16日、2010年7月16日、2010年8月10日将货物送至宁钢公司指定地点，徐州高压开关厂存在逾期供货行为。徐州高压开关厂认为宁钢公司主张逾期供货违约责任已超过诉讼时效，宁钢公司认为，根据合同约定，逾期供货的违约金按总货款0.5%扣除，该条款包括逾期供货违约金的履行期限和方式，即逾期供货违约金从货款中扣除，2012年7月26日是支付第三笔款的时间，也是逾期供货违约责任诉讼时效的起算时间，故原审法院认定宁钢公司主张逾期供货违约金已超过诉讼时效没有事实及法律依据。本院认为，合同中该条款仅约定了逾期供货的违约金数额计算方式，与逾期供货违约责任的诉讼时效起算时间无关，逾期供货的诉讼时效应以徐州高压开关厂最后一次供货时间2010年8月10日起算，至一审宁钢公司主张逾期供货违约金已超过诉讼时效。原审认定正确，本院予以维持。
关于宁钢公司要求徐州高压开关厂承担质量违约的违约金9万元的诉讼请求问题。合同约定，在质保期内非买受方原因出现问题出卖方必须免费维修或更换；买受方负责卸车；货物交付前的风险责任由出卖方承担。现高压电容柜在质保期内运行时发生爆炸，双方提交的证据均不足以证实是对方的因素导致电容柜爆炸的事实，同时，也不能排除在各自负责环节中存在导致电容柜爆炸的因素。事故发生后，徐州高压开关厂重新更换了部分配件并予以维修，承担了费用。宁钢公司于2012年5月25日对两份合同所供货物出具了设备验收单，确定设备运行正常。宁钢公司对应支付徐州高压开关厂货款1493455元无异议，该货款中包含30%合同款及10%质保金。合同约定，如因设备缺陷造成的质量问题给买受方造成损失的，由出卖方赔偿买受方的直接损失，出卖方承担总价款5%的罚金。本案一审期间，宁钢公司撤回要求徐州高压开关厂赔偿因质量违约造成损失的诉讼请求。爆炸电容柜系2009（轧）0919-01合同所供，该合同总价款为215万元。故宁钢公司要求徐州高压开关厂承担质量违约的违约金9万元的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判处结果适当。但对于徐州高压开关厂主张的2012年7月26日之前的违约金，原审以高压电容柜爆炸的原因没有确定，责任主体又不能确定为由，认定待责任主体确定后，徐州高压开关厂可另行主张，显属不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6687.18元，由上诉人徐州高压开关厂负担；二审案件受理费13484元，由上诉人宁夏钢铁（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李凤英
代理审判员 沙 玲
代理审判员 李鼎鼎
二〇一四年九月十日
书 记 员 杨 烨
附：相关法律及司法解释规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。