广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1145号
上诉人（一审原告）李献英。
委托代理人刘旭鹏，广西桂三力律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）谢安怡，个体户。
委托代理人何湾，广西通阳律师事务所律师。
一审第三人田阳县田州镇供销合作社。
法定代表人黄永良，该供销合作社主任。
委托代理人罗敏，广西通阳律师事务所律师。
第三人黄永保，个体户。
第三人黄尚海。
上诉人李献英因占有排除妨害纠纷一案，不服田阳县人民法院（2016）桂1021民初164号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月26日通知上诉人李献英的委托代理人刘旭鹏，被上诉人谢安怡的委托代理人何湾，一审第三人田阳县田州镇供销合作社（以下简称田州供销社）的委托代理人罗敏及一审第三人黄永保到庭进行举证、质证、调查辩论。本案现已审理终结。
一审法院审理查明事实，李献英与谢安怡诉争的商铺位于田阳县田州镇解放西路16号田州供销社“鸿运供销商厦”第一层楼的第4个铺面（从田阳商场起算），面积约36平方米。2014年1月24日，第三人田州供销社将其所有的“鸿运供销商厦”第一、二、三层楼的各个商铺出租给第三人黄永保，双方签订一份《田阳县田州镇供销合作社“鸿运供销商厦”商铺租赁合同》，租期10年，自2014年4月16日起至2024年4月15日止，第一年至第五年，每年租金143万元，第六年至第十年，每年租金170万元，租金一年一交，先交付年租金后起租。2014年2月16日黄永保将其承租的“鸿运供销商厦”第一层楼的第4个铺面（即本案诉争商铺）转租给第三人黄尚海，租期6年，自2014年3月13日至2020年4月12日止，双方签订了一份《租赁商铺代为经营合同》，黄尚海向黄永保支付租金12万元、押金1万元；2014年7月28日黄尚海经黄永保同意将本案诉争商铺转租给谢安怡，三方签订一份《转让协议》，约定谢安怡向黄尚海支付转让费10万元、2014年7月29日至2015年4月12日期间租金8.5万元、押金1万元，共计19.5万元。谢安怡承租后，将该商铺装修，经营饮料生意。2014年8月5日，田州供销社以黄永保违约为由向法院起诉，要求黄永保支付第一年租金143万元、租赁保证金10万元及违约金。2014年11月24日，田阳法院作出（2014）阳民一初字第711号民事判决书，判决黄永保向田州供销社支付第一年（2014年4月16日至2015年4月15日）租金123万元（已交付的定金20万元抵付租金20万元）、租赁保证金10万元及违约金。黄永保不服该判决提起上诉。在该案的上诉审理期间，2014年12月2日，田州供销社向第三人黄永保送达书面《解除合同通知书》，并将该《解除合同通知书》张贴于黄永保转租的“鸿运供销商厦”商铺。第二天黄永保在《解除合同通知书》上写了一段文字，即：“法院已开庭受理此案，法院判决没有生效之前贵方单方中止合同，由此产生的后果由贵方负责。”后将该份通知书送回给田州供销社。2015年4月16日，田州供销社在“鸿运供销商厦”商铺张贴一份《声明》，载明：“‘鸿运供销商厦’为田阳县田州镇供销合作社所有财产。从2015年4月16日起，田阳县田州镇供销合作社收回供销商厦一至三楼铺面经营权，即日起，非持有与田阳县田州镇供销合作社签有租赁合同的，均为无效。特此声明。”当日，谢安怡与黄永保签订解除承租该诉争商铺的《解除合同书》，黄永保退给被告押金1万元。同日，田州供销社与谢安怡签订《田阳县田州镇供销合作社“鸿运供销商厦”商铺租赁合同》，将本案诉争商铺出租给谢安怡，租期从2015年4月16日起至2020年4月15日止，每年租金12万元、保证金0.3万元。黄永保亦与李献英签订《商铺租赁合同》，将本案诉争商铺转租给李献英，租期从2015年4月17日至2024年4月15日止，每年租金12万元。当日李献英交付给黄永保押金和第一年的租金12万元。2015年4月27日，百色市中级人民法院就田州供销社与黄永保的租赁合同纠纷上诉案作出终审判决，驳回上诉，维持原判。现诉争商铺由谢安怡租赁经营，其亦向田州供销社交付租金。李献英欲使用诉争商铺，要求谢安怡腾房无果，遂向人民法院起诉，请求判令谢安怡搬离讼争上商铺并承担本案诉讼费。另查明，第三人田州供销社与第三人黄永保签订的《田阳县田州镇供销合作社“鸿运供销商厦”商铺租赁合同》中关于“租金及支付方式”约定：“第一年租金主体消防工程于2014年4月11日前验收合格的，租金于2014年4月11日前交清，主体消防工程于2014年4月11日后验收合格的，租金于消防工程验收合格后以田州供销社书面通知日期为准十五日内交清，第二年至第十年的租金于当年4月11日前交清下年租金。”关于“合同的变更与解除”约定：“非经双方协商一致，任何一方都无权以任何理由解除本合同。但有下列情形之一的，除违约方承担下列相应的违约责任外，守约方有权解除本合同。合同自守约方发出书面通知书之日起即行解除：（一）、乙方（黄永保）因特殊情况不能按时足额支付租金，必须以书面形式向甲方（田州供销社）提出申请。拖欠金额超过20万元，经甲方书面通知超过30天仍未交清的，拖欠金额在20万元以内，经甲方书面通知超过60天仍未交清的，乙方所交的保证金全额归甲方所有。”合同签订后，黄永保向田州供销社交付定金20万元。2014年5月9日工程通过消防竣工验收，田州供销社于2014年5月20日通知到达黄永保，要求黄永保于2014年6月4日前支付租金及租赁保证金。合同签订后，田州供销社已交付商铺给黄永保，黄永保亦将商铺出租给其他租户并收取租金，但黄永保至今未向田州供销社支付余下第一年的租金123万元、租赁保证金10万元及违约金。
一审法院审理认为，本案诉争商铺属于第三人田州供销社所有。第三人黄永保和第三人田州供销社于2014年1月24日签订《田阳县田州镇供销合作社“鸿运供销商厦”商铺租赁合同》，由第三人黄永保承租田州供销社所有的“鸿运供销商厦”一、二、三层楼铺面（包括本案诉争商铺），系双方的真实意思表示，合同合法有效。合同签订后，第三人田州供销社已经全面履行合同义务，将商铺交付黄永保使用，但第三人黄永保未依照合同约定向田州供销社支付商铺租金和租赁保证金，已构成违约。该合同中关于“合同的变更与解除”约定：“非经双方协商一致，任何一方都无权以任何理由解除本合同。但有下列情形之一的，除违约方承担下列相应的违约责任外，守约方有权解除本合同。合同自守约方发出书面通知书之日起即行解除：（一）、乙方（黄永保）因特殊情况不能按时足额支付租金，必须以书面形式向甲方（田州供销社）提出申请。拖欠金额超过20万元，经甲方书面通知超过30天仍未交清的，拖欠金额在20万元以内，经甲方书面通知超过60天仍未交清的，乙方所交的保证金全额归甲方所有。”《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”根据上述约定及法律规定，第三人黄永保不按时足额支付租金，第三人田州供销社有权解除合同。2014年12月2日，第三人田州供销社行使解除权，向第三人黄永保提出解除合同并向其送达《解除合同通知书》。第三人黄永保虽对解除合同有异议并于2014年12月3日在《解除合同通知书》上书写其意见，但其未在法定期限内向法院或者仲裁机构请求确认解除合同的效力，故第三人田州供销社与第三人黄永保之间的租赁合同于《解除合同通知书》送达黄永保之日即2014年12月2日解除。2015年4月16日，第三人田州供销社与谢安怡签订本案诉争商铺的租赁合同，系双方的真实意思表示，该合同合法有效，谢安怡取得诉争商铺的合法承租权，依法予以确认。同日，第三人黄永保与李献英签订租赁合同，将诉争商铺转租给李献英，因双方签订合同时第三人黄永保对诉争商铺已无权转租，签订合同后亦未得到商铺所有权人即第三人田州供销社的追认，因此第三人黄永保的转租行为不产生法律效力。故对于李献英主张其因与第三人黄永保签订转租合同而取得诉争商铺的使用权，依法不予采纳。因此，谢安怡对本案诉争商铺享有合法的使用权，李献英请求谢安怡搬离该商铺无事实及法律依据，依法不予支持。第三人黄永保称其与第三人田州供销社之间的租赁合同尚未解除，第三人田州供销社与谢安怡签订的租赁合同无效，但其在收到《解除合同通知书》后未申请人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，且其在《解除合同通知书》上书写的“法院已开庭受理此案”是指第三人田州供销社与其之间因支付租金引起的租赁合同纠纷案件，该案件系给付之诉，而合同解除权系形成权，在双方约定的合同解除条件成就时，守约方第三人田州供销社即可行使合同解除权，而并不须以该给付之诉案件的审理结果作为合同解除的条件，故对于第三人黄永保的陈述意见，依法不予采纳。第三人黄尚海经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回李献英的诉讼请求。案件受理费100元，由李献英负担。
上诉人李献英不服一审判决，上诉称：1、田阳法院于2014年已对田州供销社与黄永保间签订的《商铺租赁合同》认定有效并作出继续履行的判决。田州供销社在起诉要求支付租金的同时又向黄永保发出解除通知，违反了相关法律规定，依法应不予支持；2、百色中院对田州供销社向黄永保发出的《解除合同通知书》已认定无效，即该《解除合同通知书》和《声明》都是田州供销社单方解除合同的意思表示，均没有得到黄永保的认可。上述通知及声明不能作为认定合同解除的依据，一审判决认定《解除合同通知书》有效有误；3、黄永保依据生效判决负有向田州供销社支付一年租金的义务，若同时又要求其承担因违约而导致合同解除的不利后果，明显加重了黄永保的法律责任，违反公平原则；4、被上诉人谢安怡与田州供销社均明知黄永保分别与其存在租赁合同关系，该二者仍恶意串通订立合同，侵害了黄永保的合法权益，并直接导致上诉人不能使用租赁商铺造成其经济损失，该合同应属无效；5、黄永保对讼争商铺享有合法使用权，且黄永保将该商铺壮族上诉人经营使用符合相关事实和法律依据，转租行为合法有效。田州供销社提交的《解除合同通知书》及《声明》只能证明其与黄永保间对租赁合同的履行问题存在争议，但并不必然得出该合同已解除的法律后果。所以，综上所述，上诉人主张对讼争商铺享有合法使用权有事实和法律依据，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人谢安怡答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，被上诉人是在看到田州供销社张贴的《声明》后知晓其与黄永保已解除了商铺租赁合同，为此才与黄永保解除合同并另与供销社订立合同的。而对此事实黄永保也是清楚的。黄永保虽对田州供销社要接解除合同有异议，但其并没有依法提起诉讼或仲裁，其行为可视为是对解除合同的默认。黄永保与田州供销社间的租赁合同解除后，其无权再将所涉租赁场地转租他人，因此上诉人主张对讼争商铺享有使用权并要求被上诉人返还场地及赔偿损失于法无据。综上，上诉人的上诉意见无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
一审第三人田阳县田州镇供销合作社陈述称，田州供销社于2014年起诉黄永保要求其履行合同义务支付一年租金，是对其合同权利的有效行使。但由于黄永保长期拖欠租金为给，给供销社造成了严重经济损失，为此田州供销社才选择向其发出解除通知，而该解除行为也是合法行使权利的体现。黄永保收到解除通知后虽对供销社要求解除合同有异议，但其并未采取合法有效途径需求救济，供销社有理由相信其已默认了合同解除。此外，黄永保在（2015）百中民一终字第269号案件的审理过程中虽也以上述解除合同通知书进行抗辩，但法院对该通知效力并未进行实质审查，上诉人主张人民法院对该《解除合同通知书》的效力已作出生效认定没有依据。至于，上诉人辩称供销社同时主张支付租金及解除合同违反相关法律规定的问题，因供销社是在租金期满后才另与被上诉人签订租赁合同，而之前的场地租赁权均由黄永保自行行使，相应转租租金也是由其自行收取，故二者之间并不存在矛盾冲突。综上所述，田州供销社与黄永保间的租赁合同已依法解除，黄永保不再对租赁所涉商铺享有租赁使用或转租的权利，据此上诉人亦无权对本案讼争商铺主张返还。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审第三人黄永保陈述称，1、讼争商铺的租赁权、使用权、转租权归其所有，其与谢安怡解除租赁合同后，将铺面转租给李献英合理合法，应受法律保护。田州供销社没有与黄永保正式解除租赁合同，就与谢安怡签订租赁合同是非法无效的，不应受法律保护；2、百色市中级人民法院作出（2015）百中民一终字第269号民事判决书，认定田州供销社于2014年12月2日张贴的解除合同通知书是其单方要求解除合同的意思表示，该请求在没有得到第三人黄永保同意的情况下，并没有发生法律效力。故该通知书不能作为认定其与供销社合同解除的依据；3、谢安怡持有黄永保与田州供销社签订的商铺租赁合同复印件、黄永保与黄尚海签订的租赁商铺代为经营合同书，还持有其与黄永保、黄尚海三方签订的转让协议、田州供销社张贴的解除合同通知书和一审法院判决书。由此可知谢安怡是知道或者应当知道黄永保与田州供销社之间因租赁商铺存在纠纷，也知道法院判决内容，仍与田州供销社签订诉争商铺租赁合同，是恶意串通的行为，而不是善意取得。综上，上诉人李献英的诉讼请求合理合法，应得到支持。谢安怡的损失只能向田州供销社追偿。
一审第三人黄尚海未提交书面答辩意见。
结合诉辩双方的意见并综合全案证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2014年1月24日，黄永保与田州供销社于签订《田阳县田州镇供销合作社“鸿运供销商厦”商铺租赁合同》，约定由黄永保承租田州供销社所有的“鸿运供销商厦”一、二、三层楼铺面（包括本案诉争的一层第4间商铺），并对合同所涉租金及相应违约情形作了明确约定。上述合同系双方的真实意思表示，且内容未违反相关法律强制性规定，合同成立并对当事人具有约束力。合同签订后，由于黄永保未按合同约定向田州供销社足额支付租金及保证金，拖欠金额累计超过20万元，符合合同约定的单方解除情形。故田州供销社据要求解除双方间商铺租赁合同，于法有据，双方间的《商铺租赁合同》自通知到达对方时解除。黄永保虽对田州供销社要求解除合同的行为有异议，但其在法定期限内未向法院或者仲裁机构请求确认合同解除的效力，故对其主张合同尚未解除的意见，本院不予采信。另，上诉人及黄永保抗辩田州供销社于2014年已起诉黄永保要求履行合同义务支付一年租金，其后又主张解除合同，二者相互矛盾违反相关法律规定。对此，结合本案实际，（2014）阳民一初字第711号和（2015）百中民一终字第269号生效民事判决中所确定黄永保支付租金的期限为自2014年4月16日起至2015年4月15日止，田州供销社发出《解除合同通知书》的时间虽系2014年12月2日，但张贴《声明》并与被上诉人正式签订《租赁合同》的时间实际为2015年4月16日，即田州供销社自发出解除合同通知书后并未立即要求黄永保返还该租赁商铺，而是允许黄永保在判决确认的交付租金范围内继续使用讼争商铺，所得转租收益亦由黄永保自行收取，因此田州供销社要求黄永保支付2014年4月16日至2015年4月15日间的租金与其于2015年4月16日另行将讼争商铺出租给被上诉人间并不存在冲突。反之，黄永保自收到《解除合同通知书》及知道田州供销社已另行将讼争商铺出租给被上诉人谢安怡后，其作为原《商铺租赁合同》的相对人虽对田州供销社的上述行为有异议，但却未按合法途径寻求救济或主张权利，而是采取拖欠租金的方式消极对抗，至今尚未付清所欠租金，其抗辩理由缺乏正当性，本院不予采信。此外，关于上诉人主张（2015）百中民一终字第269号生效民事判决对本案所涉《解除合同通知书》的效力已依法作出认定，该《解除合同通知书》不应作为本案定案依据的问题。由于上述生效判决系因拖欠租金而引起的给付之诉，而合同解除属于形成权，在双方约定的合同解除条件成就时，守约方即可行使，并不须以该给付之诉案件的审理结果作为合同解除的条件，而且上诉人并非该《解除合同通知书》所指向的合同当事人，其无权就合同的效力问题直接主张权利。故对其上诉意见，本院不予采纳。结合上述分析，2015年4月16日，被上诉人谢安怡基于《解除合同通知书》及《声明》与黄永保自愿协商解除《转让协议》，并另行与田州供销社签订《田阳县田州镇供销合作社“鸿运供销商厦”商铺租赁合同》，约定由田州供销社直接将本案讼争的商铺出租给被上诉人经营使用。该合同签订后，被上诉人已按约定向田州供销社足额交付了租金及保证金，而田州供销社亦将讼争商铺交付给被上诉人实际使用，合同依法成立且已实际履行，依法受法律保护。上诉人诉称被上诉人与一审第三人田州供销社恶意串通，无相关证据证实，本院不予采信。另，上诉人虽于同日与一审第三人黄永保就本案讼争的商铺另行签订了《商铺租赁合同》，但由于该合同签订时第三人黄永保对诉争商铺已无权转租，且事后该合同亦未得到商铺所有权人即第三人田州供销社的追认，因此第三人黄永保的转租行为对外不产生法律效力。据此，上诉人主张其因与第三人黄永保签订转租合同而取得诉争商铺的使用权，并诉请要求被上诉人搬离商铺及赔偿相应损失无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人因合同不能履行所造成的损失属另一合同法律关系，当事人可另行主张权利。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人李献英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌文楼
审 判 员 玉 江
代理审判员 陈华婷
二〇一六年八月四日
书 记 员 黄晓莉