北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第14358号
原告董风宾，男，1990年2月7日出生。
委托代理人李洪波，北京市义贤律师事务所律师。
被告北京飞康达物流服务有限公司，住所地北京市东城区和平里东街15号航天物资大厦311室。
法定代表人郑华，董事长。
委托代理人吴大鹏，男，1985年5月15日出生，该公司职员。
委托代理人陈克刚，北京市冠腾律师事务所律师。
原告董风宾与被告北京飞康达物流服务有限公司（以下简称飞康达公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员伊然独任审判，公开开庭进行了审理。原告董风宾之委托代理人李洪波，被告飞康达公司之委托代理人吴大鹏、陈克刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2007年1月入职被告处工作，双方约定月工资标准为3000元／月。在职期间，被告未与原告订立书面劳动合同、未缴纳社会保险，原告未享受过带薪年休假。此外，原告工作期间存在长期加班的情况，但被告未发放加班工资。现在因为被告与另一家快递公司业务合并，将核心业务分包，导致包括原告在内的八十余人丧失工作岗位；后被告于2013年1月口头通知让原告离职。现原告不服劳动仲裁裁决，将被告起诉至法院要求：1、支付解除劳动合同经济补偿金18000元；2、支付2007年1月至2011年6月30日未缴纳养老保险的赔偿金32400元及未缴纳失业保险的一次性生活补助费3640元；3、支付2007年1月至2013年1月未休带薪年休假工资12413.79元；4、支付2012年2月至2013年1月未签劳动合同双倍工资差额33000元；5、确认双方自2007年1月至2013年1月期间存在劳动关系；6、诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告与我公司不存在劳动关系，不同意原告全部诉讼请求。
经审理查明：董风宾的户籍性质为农业户口。庭审中董风宾为了证明与飞康达公司存在劳动关系、其工资标准、职位及工作时间向本院提交了一份收入证明及工资单；其中，收入证明上载：今证明董风宾身份证号（×××）于2007年1月份至2011年3月份在飞康达公司奥体分部工作月工资2500元左右。2011年4月至今在飞康达公司车队工作月工资3000元左右，特此证明，飞康达公司，2012年10月13日。上述证明加盖有”北京飞康达物流服务有限公司”印文的印章。2008年1月30日工资单上加盖有”北京飞康达物流服务有限公司财务专用章”印文的印章，应发金额为2066元；08年3月30日工资单应发金额为1534元，08年6月30日工资单应发金额为1701元，08年7月30日工资单应发金额为1728元。飞康达公司对该收入证明所加盖的印章的真实性认可，但认为印章系先在空白纸上盖印后再行打印的文字；对于工资单不认可，亦未对”北京飞康达物流服务有限公司财务专用章”印文的印章提出鉴定申请；但认可董风宾所提交的工资单与其公司工资单的样式一致。
飞康达公司未向本院提交证据。
另查，董风宾在庭审中主张飞康达公司于2011年与其订立过一份劳动合同，但飞康达公司未将劳动合同文本交给其本人；在2012年2月至2013年1月期间，飞康达公司未再与其订立书面劳动合同。
董风宾曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求飞康达公司：1、支付解除劳动合同经济补偿金18000元；2、支付未缴纳社会保险补偿金；3、支付2007年1月至2013年1月未休带薪年休假工资12413.79元；4、支付2007年1月至2013年1月周六日加班费165517.24元；5、支付2007年1月至2013年1月延时工资164482.75元；6、支付未签劳动合同双倍工资差额人民币33000元；7、确认自2007年1月至2013年1月期间存在劳动关系。经审理，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：驳回董风宾的全部请求事项。董风宾不服上述仲裁裁决结果，向本院提起诉讼。
上述事实有双方当事人陈述、收入证明、工资单、京东劳仲字（2013）第1202号裁决书等在案佐证。
本院认为：事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。董风宾所提交的《收入证明》上已经对其在飞康达公司的工作时间、工作岗位及工资标准进行了相应的表述；飞康达公司虽主张该证明所加盖的印章印文系先在空白纸上盖印后再行打印的文字，但并不否认该枚印文的真实性；而董风宾所提交的工资单的标题部分亦显示为《北京飞康达物流公司工资单》，且飞康达公司亦认可工资单的样式为其公司所使用的样式；另，董风宾能够对其在飞康达公司所负责的工作进行相应的描述。综合以上因素，可以认定原、被告之间存在事实劳动关系。在双方劳动关系存在的前提下，用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任；故飞康达公司应就董风宾的入职时间、离职时间及工资标准等承担相应的举证责任；现飞康达公司未提供相应的证据，且经本院释明后仍坚持发表与董风宾不存在劳动关系的答辩意见，应承担不利后果。本院对于董风宾所提出的2007年1月入职、飞康达公司于2013年1月口头通知与其解除劳动关系、双方于2012年2月至2013年1月期间未订立过书面劳动合同的主张予以采信；故本院确认自2007年1月至2013年1月期间董风宾与飞康达公司存在劳动关系。
对于董风宾主张的工资标准，因其所提交的收入证明与工资单上所载明的应发工资金额不一致，故本院对于其所主张的工资标准不予采信。
根据董风宾自述飞康达公司于2011年与其订立过一份劳动合同，该合同履行完毕后，在2012年2月至2013年1月期间，双方未再订立书面劳动合同；现其要求飞康达公司支付2012年2月至2013年1月未签劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；但就未签劳动合同二倍工资差额的具体数额，本院将予以另行核算。因飞康达公司未提供已为董风宾缴纳保险的相关证据，现董风宾要求飞康达公司支付未缴纳养老保险及失业保险的赔偿金的诉讼请求，于法有据；但对于养老保险待遇损失补偿金及失业保险一次性生活补助补偿金的具体数额，本院将予以另行核算。
对于解除劳动关系一节，根据董风宾的自述，解除劳动关系的性质，应视为双方协商一致解除。现董风宾要求飞康达公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；但就经济补偿金的具体数额，本院将予以另行核算。因董风宾未向本院提交其未休年休假的证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现其要求飞康达公司支付未休年休假工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告董风宾自二〇〇七年一月至二〇一三年一月期间与被告北京飞康达物流服务有限公司存在劳动关系；
二、自本判决生效之日起七日内，被告北京飞康达物流服务有限公司支付原告董风宾未签订劳动合同二倍工资差额人民币一万五千二百六十元整；
三、自本判决生效之日起七日内，被告北京飞康达物流服务有限公司支付原告董风宾解除劳动关系经济补偿金人民币七千六百三十元整；
四、自本判决生效之日起七日内，被告北京飞康达物流服务有限公司支付原告董风宾养老保险待遇损失补偿金人民币七千三百六十七元一角及失业保险一次性生活补助补偿金人民币二千三百五十二元整；
五、驳回原告董风宾的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京飞康达物流服务有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 伊 然
二〇一四年二月十七日
书 记 员 梁媛苑