苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第1016号
原告苏州佳境装饰工程有限公司，住所地苏州市桃花坞大街158、170号（苏州桃花坞创意产业园区6号楼D栋）。
法定代表人桂勤，总经理。
委托代理人陈登峰，江苏简文律师事务所律师。
被告苏州天勤广告有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷镇姜庄社区东环路斜港大桥南堍西。
法定代表人府志兆，总经理。
委托代理人徐董兵、崔言畅（实习），江苏聚欣律师事务所律师。
原告苏州佳境装饰工程有限公司诉被告苏州天勤广告有限公司追偿权纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈登峰，被告委托代理人徐董兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳境装饰公司诉称，苏州致远国际企业发展有限公司（以下简称苏州致远公司）与苏州合展设计营造有限公司（苏州合展公司）于2012年5月25日签订了《致远国际大厦导视制作及安装承揽合同》一份，约定由苏州合展公司承揽苏州致远公司致远国际大厦导视的制作及安装工程。同日，苏州致远公司与苏州合展公司就本工程还签订了一份《工程施工安全协议书》，约定如苏州合展公司安全措施不力造成事故的责任和因此发生的费用由苏州合展公司承担。后来，苏州合展公司又将该承揽工程全部分包给原告施工，原告又于2012年5月28日签订了分包合同一份，约定将苏州致远大厦导视安装工程全部分包给被告，同时在合同中约定：由于本工程涉及高空安装，被告必须严格遵守国家有关安全生产法律规定，按照工程建设安全生产的有关管理规定，严格遵守安全标准组织施工，确保人身安全。由于被告安全措施不力，造成事故的责任和因此发生的费用，由被告方承担。2012年8月8日，在被告施工期间，因大风将被告放于苏州致远大厦二楼准备安装的不锈钢字吹落到辅楼天井，不锈钢字掉落时将安徽籍工人祝学贵砸伤，致使其左腓骨骨折，左胫骨远端粉碎性骨折。后祝学贵到苏州瑞兴医院住院治疗。祝学贵出院后多次找苏州合展公司要求赔偿，后经苏州合展公司、原告、被告，祝学贵及其家属共同参与协商，于2012年9月17日以苏州合展公司名义与祝学贵签订了和解协议，约定一次性补偿祝学贵人民币18万元（该款项包括医疗费、误工费、护理费、伤残费、精神抚慰金等各项费用）。苏州合展于2012年9月18日，将18万元补偿款支付给祝学贵，原告后来又分两次将该18万元补偿款支付给苏州合展公司。根据原、被告合同的约定，支付给祝学贵的补偿款应当由被告承担，而且苏州合展公司与祝学贵签订和解协议时被告也是参与并同意了的，但是被告一直未将原告垫付的18万元补偿款支付给原告。故原告在与被告结算工程款时，就直接扣除了工程款15万元用于抵扣被告应支付的补偿款。但被告于2015年3月18日向苏州市姑苏区人民法院（以下简称姑苏法院）起诉，要求原告支付工程款15万元，姑苏区法院支持了被告诉请，并对原告关于工程款抵扣补偿款的抗辩不予理涉。故原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告支付原告垫付的祝学贵补偿款人民币18万元，并从原告起诉之日起赔偿原告的利息损失，本案诉讼费用由被告承担。
被告天勤广告公司辩称，原、被告之间已经无债权债务关系，双方之间的承揽合同关系产生的债权债务已经过苏州市中级人民法院（以下简称苏州市中院）2015苏中商终字第00854号调解书确认，并且原告已经依上述调解书的规定向被告支付了承揽工程报酬共计13.5万元，因此，原、被告之间的债权债务已经清结。原告在本案中所主张的诉讼请求与被告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年5月25日，苏州致远公司与苏州合展公司签订《致远国际大厦导视制作及安装承揽合同》一份，约定由苏州合展公司承揽苏州致远公司致远国际大厦导视的制作及安装工程。随后，苏州合展公司又将致远国际大厦导视的制作及安装工程转包给原告。同年5月28日，原、被告签订工程分包合同，原告将致远国际大厦导视的制作及安装工程中的安装部分分包给被告。
2012年8月8日，在被告施工期间因大风将被告准备安装的不锈钢广告字吹落，不慎砸伤了案外人祝学贵，致使祝学贵左腓骨骨折，左胫骨远端粉碎性骨折，祝学贵因此住院治疗。祝学贵出院后，就多次要求苏州合展公司予以赔偿。2012年9月17日，苏州合展公司（甲方）与祝学贵及其家属（乙方）经协商达成和解，并签订“和解协议”一份，约定苏州合展公司一次性补偿祝学贵人民币18万元。该和解协议甲方落款处由苏州合展公司及其法定代表人签字盖章确认外，原告法定代表人桂勤亦在该和解协议甲方落款处签字确认。翌日，苏州合展公司将上述补偿款交付给祝学贵，祝学贵向苏州合展公司出具收条予以确认。苏州合展公司分别于2012年9月18日、12月5日向原告法定代表人桂勤出具金额共计18万元的收据各一份（前者载明收到“工程往来款”10万元，后者载明收到“致远垫付款”8万元）。
2015年3月18日，本案被告就涉案承揽合同之报酬纠纷向姑苏法院提起诉讼，要求本案原告给付拖欠的工作报酬。姑苏法院经审理后，判决本案原告给付本案被告工作报酬15万元。本案原告对此不服，认为该款应当抵扣其垫付祝学贵补偿款18万元，遂提起上诉。苏州市中院于2015年6月16日作出调解，确认本案原告给付本案被告工作报酬13.5万元。为此，原告遂向本院提起诉讼，表示原、被告一起参与并同意了苏州合展公司同祝学贵的和解方案，其已于2012年9月18日、12月5日偿还了苏州合展公司垫付的祝学贵的18万元补偿款，现要求被告偿还其为被告垫付的祝学贵补偿款18万元。被告对此不予认可，认为原告垫付的祝学贵的补偿款与其无关。
另，2014年6月，苏州致远公司被苏州科技城发展有限公司（以下简称苏州科发公司）兼并。庭审中，原告提供了苏州科发公司出具的证明，表明其与苏州合展公司签订涉案致远国际大厦导视广告字的制作、安装承揽合同，在施工过程中，存放在二楼准备安装的不锈钢字被风吹落，将祝学贵砸伤，致使其骨折。在其公司协调下，苏州合展公司与祝学贵达成赔偿协议，一次性给付祝学贵18万元。然被告对该证明不予认可。
审理中，本院曾组织双方进行调解，但因双方意见分歧较大，故调解未成。
本院认为，根据姑苏法院及苏州市中院的法律文书可以确定涉案致远国际大厦导视广告不锈钢字由被告负责安装，并且被告在该案中自述其与原告于2012年5月28日签订合同后“按约施工，于2012年10月底施工完毕，2013年1月进行验收”。同时又依据科技城派出所出具的“接处警工作登记表”可以证明祝学贵于2012年8月8日在致远国际大厦天井躲避台风时被楼顶吹落的广告牌砸到左脚，后被送至医院抢救的事实存在。据此可以确认：祝学贵是在被告进行致远国际大厦导视广告字承揽安装期间，在被告的作业地点，因被告负责安装的广告字坠落而受到人身损害。本案中，被告作为承揽人，理应对由其负责安装的不锈钢广告字负有管理义务。因此，被告作为坠落的广告字的管理人，如在该不锈钢字被风吹落而砸伤祝学贵的过程中不能证明其没有过错的，应当对祝学贵的人身损害承担赔偿责任。基于此，对于受害人祝学贵的赔偿事宜，应当由被告与祝学贵之间协商处理，如协商不成，则可以通过诉讼解决。任何第三方，如无被告的委托，均无权代表被告向祝学贵作出赔偿的承诺。本案中，就祝学贵的赔偿事宜之协商却是在受害人与苏州合展公司之间进行，并就赔偿事宜达成了和解协议。同时该协议注明“双方自愿一次性处理终结，双方不再有其他纠葛”，并没有明确此侵权之债应当承受的主体，也没有明确苏州合展公司承担和解协议约定的补偿款后有权向实际侵权人追偿。虽然原告陈述，被告法定代表人亦参与了和解，且同意了这一和解方案，并亦提供了苏州科发公司出具的证明，但被告予以否认，而原告亦未能提供证据证明其陈述的被告参与和解，并同意和解结果的事实成立。鉴于原告未能提供证据证明被告参与并同意由其承担18万元的赔偿责任，亦未能提供证据证明苏州合展公司与祝学贵就赔偿事宜协商是受到被告的委托，因此，苏州合展公司与祝学贵于2012年9月17日达成的“和解协议”对被告不具拘束力。此外，尽管原告认为被告至少应当承担祝学贵实际发生的费用，但鉴于祝学贵并非是本案诉讼当事人，因此本案不宜理涉，并且亦无法查明祝学贵在涉案侵权行为中是否存在过错，因此亦无法最终确认被告应当承担的赔偿责任，故对原告该诉称意见不予采纳。由此，原告仅依据上述“和解协议”向被告主张追偿权缺乏法律依据。据此，依法判决如下：
驳回原告苏州佳境装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费2900元，诉讼保全费1370元，合计人民币4270元，由原告苏州佳境装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：苏州市农行苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。
审 判 长 顾小炜
人民陪审员 杨思吉
人民陪审员 王庆英
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 高 羽