广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）藤民初字第716号
原告林云生，男，汉族，广西壮族自治区藤县人。
委托代理人胡金萍，广西藤州律师事务所律师。
委托代理人林坚生（原告之弟），汉族，广西壮族自治区藤县人。
被告万水石，男，汉族，广西壮族自治区藤县人。
委托代理人张上光，梧州市卫民法律事务所法律工作者。
被告卢良源，男，汉族，广西壮族自治区藤县人。
原告林云生与被告万水石、卢良源相邻关系纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法组成由审判员江萍担任审判长，与审判员李静、人民陪审员温琼钊参加的合议庭，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。书记员邓庆昭担任记录。原告林云生的委托代理人胡金萍、林坚生，被告万水石的委托代理人张上光，被告卢良源的委托代理人卢秀迎到庭参加诉讼。原告林云生，被告万水石、卢良源经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年1月在藤县藤州镇XX路教育局原办公楼首层临街X号、X号铺经营藤县XX百货商店。被告万水石于2013年初租赁被告卢良源在藤县教育局X楼套房（即位于原告店铺楼上）作为其经营藤县XX婚纱照相馆的场所。双方是楼上楼下关系。被告万水石与原告因广告挂设问题产生纷争，被告万水石处处制造麻烦干扰原告生产经营。不久，被告教育局套房的卫生间漏水，严重影响在一楼的原告生产经营，造成部分货物受渍、受潮、受损，经济损失到目前统计已达2万元，如不及时解决原告的损失将在不断扩大。原告为此多次找作为二楼承租使用方的第一被告及房屋租赁主的第二被告协商，均未果，原告不得已只得诉至法院请求：1、判决两被告排除妨碍修理好卫生间，以免渗漏影响原告经营；2、判决两被告赔偿原告经济损失20000元；3、本案的诉讼费由两被告承担。
原告为其主张在举证期限内提供如下证据：
1、营业执照及林云生与龙源公司签订的房屋租赁合同各一份，拟证明原告系个体工商户，经营藤县XX百货商店，经营场地位于藤县藤州镇XX路教育局原办公楼首层临街X、X号铺面；
2、营业执照，拟证明被告万水石在藤县藤州镇旧教育局租房经营藤县藤州镇XX婚纱照相馆的事实；
3、房屋租赁合同，拟证明万水石在藤县藤州镇XX零婚纱照相馆的地方是以其妻子名义与卢良源签订租赁合同，出租方是卢良源；
4、照片一组，拟证明位于万水石经营藤县XX零婚纱照相馆的楼下是藤县XX百货商店，由于楼上卫生间漏水严重影响原告经营，使原告的经济受损的有关事实。
被告万水石辩称，被告万水石经营的婚纱照相馆是位于原告经营的藤县XX百货商店的二楼，但被告照相馆的卫生间并没有渗漏，也没有对原告的百货商店经营造成任何影响，原告的诉请理由不成立，应驳回原告的诉讼请求。
被告万水石为其辩解在举证期限内向本院提供如下证据：
1、被告万水石的结婚证，拟证明系其妻子覃某某与被告卢良源签订房屋租赁合同；
2、藤县教育局出具的关于旧办公楼X、X号铺面大梁有裂缝，漏水等情况的调查汇报及相关照片，拟证明原告诉称其商店墙体渗水与被告万水石的婚纱照相馆的卫生间无关。
被告卢良源辩称，原告商店一楼的卫生间是单独的，与被告卢良源二楼卫生间是不相连。被告卢良源出租给被告万水石房屋的卫生间自1996年至今十几年来一直使用，租给被告万水石之前及之后都没有进行重新装修和改变现状，也没有出现过漏水现象。且原告也从未与卢良源协商过此事，故请求法院驳回原告要求被告卢良源承担赔偿责任的请求。
被告卢良源为其辩解在举证期限内向本院提供如下证据：
房产证复印件，拟证明出租给被告万水石的房屋所有权人是卢良源的父亲卢某魁的事实。
当事人质证意见如下：对原告提供的证据，两被告均无异议，只认为证据4只能反映出原告商店的墙体及天花板有渗水现象，但不能证明是二楼卫生间漏水所导致。对被告万水石提供的证据1，原告及被告卢良源无异议，对证据2的真实性原告及被告卢良源均无异议。但原告认为出具调查汇报的调查人员没有相应的资质，对调查汇报所附相片中注明由于原告拆除X、X铺面墙体而导致天花板漏水的原因不予认可。对被告卢良源提供的证据，原告及被告万水石均无异议。
本院认证如下：对无异议的证据的证明力予以确认，作为认定本案案件事实的依据。对被告万水石提供的证据2，与本案诉辩的案件事实具有一定关联性，本院作为定案的参考依据。
综合全案证据及庭审笔录，本案确认本案的法律事实如下：
原告林云生于2013年6月1日与藤县龙源国有资产营运有限公司签订《租赁合同》，合同约定原告租赁位于藤县藤州镇XX路藤县教育局原办公楼首层临街X号、X号铺面经营藤县XX百货商店。2013年元月1日，被告万水石的妻子覃某某与被告卢良源签订《房屋租赁合同》，合同约定卢良源将属于其父亲卢某魁所有位于藤县教育局原告办公楼二楼的套房出租给覃某某，被告万水石将租赁的房屋用作经营藤县XX婚纱照相馆。即被告万水石的照相馆位于原告商店楼上，双方是楼上楼下关系。2014年5月4日，原告以其商店墙体、卫生间墙体出现渗水现象，向法院起诉，提出以上诉讼请求。
本案审理过程中，于2014年6月24日到现场勘查，经勘查原告商店的后墙左上角、右边卫生间门口上方的三面墙体（另一面墙体即商店后墙体）、右边天花板、右前墙共四处有渗水现象，但因原告对房屋的天花板进行了装饰，无法看到渗水的实际地方。2014年7月11日，原告向法院提出鉴定申请，要求法院委托相关部门只对其经营商店卫生间门口上方的三面墙体渗水原因及修复费用进行鉴定，2014年7月28日，本院委托北海市建设工程质量检测中心对原告申请的项目进行鉴定，由于原告逾期不交纳鉴定费，导致鉴定工作无法开展，本院于2014年11月10日向原告发出《终止委托鉴定通知》，原告于2014年11月24日收到该通知。
另查明，藤县教育局旧办公楼住户向局里反映该办公楼3、4号铺装修中造成大梁出现裂缝和旧办公楼X、X号铺面承租商反映铺内严重漏水、卫生间排水不畅现象，该局于2014年5月7日、8日派出人员对反映的情况进行调查，并于2014年5月8日作出书面调查汇报，内容如下：1、对住户反映的大梁出现裂缝，是由于使用时间较长，两幢楼的地基在交接处有轻微错沉降造成的，对结构影响不大；2、对于X、X号铺面承租商反映铺内有严重漏水和卫生间排水不畅的现象，调查了解，发现该漏水位置是两幢楼之间交接处，楼顶的雨水从此下渗造成。X、X号铺的两墙之间在X、X号铺承租商装修之前是有墙的，原来只是墙有渗水现象，主要是水从两面墙之间下去了，室内没有出现严重漏水现象，现由于拆了两面墙，水就直接渗入铺内了。卫生间排水不畅的现象是下排水道和化粪池堵塞造成的。庭审中，各方当事人一致认可调查汇报中的X、X号铺即是原告拆除两栋楼之间墙体之前的位置，原告承租之后即打通，拆除之后即是原告云坚百货商店的经营场。原告并认可以上情况系其承租之前就已向教育局及龙源公司反映过。
本院认为，经本院现场勘查，原告商店墙体出现渗水现象的地方不仅是卫生间门口上方的三面墙体，另三处也有渗水现象。即与被告照相馆卫生间不在同一方向的墙体也出现渗水，由于原告对房屋的天花板进行了装饰，无法看到渗水的实际地方。原告虽向法院申请委托相关部门对其商店卫生间墙体渗水现象出现进行鉴定，由于其逾期不交纳鉴定费，致使委托项目无法开展。原告诉称两被告卫生间漏水，但未提交证据证实，且两被告否认。仅就本案现有的证据，无法确认原告商店墙体出现渗水现象与被告照相馆卫生间有任何因果关系，原告由此承担举证不能的法律后果。综上，原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告林云生的诉讼请求。
案件受理费300元（原告已预交），由原告林云生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 江 萍
审 判 员 李 静
人民陪审员 温琼钊
二〇一四年十二月三日
书 记 员 邓庆昭