浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终639号
上诉人（原审原告）：云林建设集团有限公司。住所地：江西省上饶市广丰区芦洲大道（原大石乡永和村）。
法定代表人：徐云林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙贤良，浙江明州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：慈溪市绿绿电子有限公司。住所地：浙江省慈溪市掌起镇巴里村。
法定代表人：柳冬亚，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑伟，浙江金穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡建迪，浙江金穗律师事务所律师。
上诉人云林建设集团有限公司（以下简称云林公司）因与被上诉人慈溪市绿绿电子有限公司（以下简称绿绿公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初7134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
云林公司上诉请求：撤销原判，依法改判，并由被上诉人绿绿公司负担本案诉讼费。事实和理由：一、一审法院对于涉案工程价款已结算清楚的事实认定错误。1.（2013）甬慈民初字第1205号民事判决书中显示，经鉴定机构鉴定，本案争议的工程项目1—8项的造价为1295801元。表明在工程决算书已经提交且作为事实认定依据的前提下，结合龚学明出具的证明这一新证据，另查明变更部分的工程造价并未包含在《建设工程施工合同》约定的固定总价中。2.工程决算书并非结算书。由于涉案工程采用固定总价，工程款随工程进度予以支付，并未编制结算书。工程决算书不能作为结算依据。3.王顺窑始终认为被上诉人绿绿公司并未付清工程款，其作出的《承诺书》中载明该承诺与被上诉人绿绿公司无涉；二、证据A9（即徐某出具的证明）与一审法院调取的（2015）甬慈民初字第2254号案件庭审笔录及本案庭审笔录形成证据链，证明龚学明与王顺窑并未参加决算书的签署，实际参与者系专门做房产证的中介徐某。上述工程决算书是为办理房产证而签订的，并非结算书；三、涉案《建设工程施工合同》中载明，发包人需变更工程设计的，应提前14天以书面形式向承包人发出变更通知。王顺窑并非承包人，亦非项目经理。故一审法院认定被上诉人绿绿公司在施工过程中将工程变更通知王顺窑视为已通知上诉人云林公司，应属不当；四、涉讼案件中并未出现过竣工图，而一审法院以上诉人云林公司在涉案工程竣工验收后应当依约编制竣工图且交付被上诉人绿绿公司为由认定该公司在2011年10月20日结算时对于工程变更应是明知的，显属错误；五、涉案《建设工程施工合同》第三条中所涉的上诉人云林公司完成的工程即是本案诉争的变更工程；六、工程造价应随工程内容的变更而变更。一审法院以（2013）甬慈民初字第1205号案件中已经证明过了的工程决算书来否定上诉人云林公司的诉请，属于适用法律错误。一个证据针对对象仅能证明特定事实，工程决算书仅能证明所载明的总造价数额，不能证明变更后的工程造价；七、诉讼费收取不当，本案系变更之诉，并非给付之诉；八、一审法院遗漏事实，对于变更的工程，被上诉人绿绿公司的项目经理龚学明已经明示由王顺窑施工。
被上诉人绿绿公司答辩称：一、上诉人云林公司并无证据证明被上诉人绿绿公司在结算时存在欺诈行为；二、《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，因欺诈或重大误解行使撤销权的除斥期间为一年。双方当事人于2011年10月20日签署工程决算书，至今已超出一年的除斥期间。即使从知道撤销事由之日起计算，在2014年2月8日一审法院通知上诉人云林公司作为第三人参与（2013）甬慈民初字第1205号案件时起算，也已经超过一年；三、涉案《建设工程施工合同》专用条款第六条第二款载明，设计变更及合同规定允许调整的范围和发包方签证的内容，在竣工后工程量增减一次性办理结算，故不可能存在合同约定的工程造价与工程造价分别结算或漏算的情形；四、上诉人云林公司机械地将合同造价加上工程变更造价，并认为决算价低于实际造价，从而造成重大误解。但依约结算办法为下浮15%，实际造价下浮达2595780元，而工程变更的增加金额为1295801元。上诉人云林公司只计算增加部分，未考虑下浮。工程结算中存在的多种因素均可影响结算价格。工程结算金额与合同约定金额相同并不能说明决算存在遗漏或误解。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审原告云林公司向一审法院起诉请求：1.变更原审原、被告之间的主体工程决算书，统一合同价与变更价，依司法鉴定最终确定工程总造价即决算金额；2.本案诉讼费、鉴定费由原审被告负担。诉讼过程中，原审原告变更第一项诉讼请求为：变更原审原、被告之间的主体工程决算书中的决算造价，在工程决算书确定的总造价上增加工程造价1295801元。
一审法院认定事实：1.原告原名江西云林建设工程有限公司，于2011年7月6日变更登记为云林建设集团有限公司。2008年11月28日，原、被告签订编号为GF-2008-0201的《建设工程施工合同》一份，约定原告承建被告位于慈溪市慈东工业区的车间、厂房、宿舍、库房工程；承包范围为土建、水电；合同工期为2008年11月30日至2010年3月30日；合同价款17305200元；合同载明的发包方工程师为龚学明，原告的项目经理为郑崧；施工中发包人需对原工程设计变更，应提前14天以书面形式向承包人发出变更通知；采用固定价格合同，风险费用包括在合同造价内，设计变更及合同规定允许调整范围和发包方签证的内容，在竣工验收后工程款增减一次性办理结算；承包人于该工程竣工验收后二十天内提供二套竣工图；合同另就其它事宜作出约定。
上述合同签订当日，原告的慈溪分公司与王顺窑签订《单位建筑工程承包管理责任合同》一份，约定王顺窑为原告云林公司承接的被告绿绿公司工程项目经理或承包人；承包方式为包死承包管理费基数，确保税费上交，自主施工管理，自负工程盈亏，风险保证金担保，并上交抵扣税票70%；造价为17305200元，王顺窑应按工程决算总价的7.5%上交税管费，合同另就其它事项作了约定。王顺窑同时出具《承诺书》一份，承诺凡工程范围内所发生的经济风险、债权、债务由其承担，若发生诉讼和纠纷由其承担全部民事责任或连带承担民事责任，与原告无涉等内容。
上述合同签订后，原告对讼争《建设工程施工合同》约定的工程项目进行施工，工程现场由王顺窑组织负责，工程施工过程中存在相应的变更，由被告的工程师龚学明出具相应图纸并签字，变更图纸载明的时间均在2009年7月之前。2010年10月18日，讼争工程办理了库房、厂房、宿舍、生产车间的单项工程竣工验收，验收时存在局部工程甩项。2011年9月5日，慈溪市建筑安装工程质量监督站出具了《慈溪市建筑工程质量监督报告》，结论为讼争工程具备竣工验收备案条件。之后，原、被告于同年10月20日签署了工程决算书，该决算书分项载明宿舍、厂房、库房、生产车间的土建（包括桩基）、给排水、电气工程的决算造价，并确认讼争工程决算总造价为17305200元。2012年6月12日，被告绿绿公司的柴葱绿出具《工程维修说明》一份，载明：涉案工程存在屋面天沟防水卷材、室内涂料、室外真石漆等质量问题，现经施工单位江西云林建设工程有限公司协商同意，从应付工程款中扣除防水卷材维修费125000元，油漆维修费15000元，合计140000元，即日起本工程的维修由本公司负责，工程质量问题均与施工单位无关。龚学明、王顺窑、胡志华等人作为证明人签字。原告与被告之间关于讼争工程决算书中确认的工程款已经结清。
2.2013年5月27日，龚学明出具了证明一份，证明中列具了1-10项工程，并载明该1-10项工程不包括在原、被告总承包合同范围内，均由王顺窑承包组织施工。
3.王顺窑起诉被告建设工程施工合同纠纷一案，该院于2013年10月16日立案，案号为（2013）甬慈民初字第1205号。在该案的审理过程中，该院追加原告云林公司作为该案的第三人参加诉讼。原告云林公司在该案中陈述，其已与被告、王顺窑分别进行了结算，相关的工程款均已结清，王顺窑主张的工程款系合同之外的工程项目，与其无关，其不清楚也不知情，并提供了讼争工程决算书作为其与被告之间结算完成的依据。该案诉讼过程中，该院依法委托中国建设银行股份有限公司宁波市分行对该案争议的10个项目进行造价鉴定，经鉴定，1-8项的造价为1295801元（已下浮），9-10项的造价为1050998元。该院于2014年10月31日对该案作出（2013）甬慈民初字第1205号民事判决书。该判决认定9-10项工程内容是王顺窑与被告独立存在的建设工程施工合同关系的施工内容，而1-8项工程内容属于原告云林公司与被告绿绿公司之间建设工程施工合同约定工程内容的变更，王顺窑主张该1-8项工程的工程款无事实依据，并驳回其该部分诉请。宣判后，该案当事人包括本案原告云林公司均未提起上诉，该判决已生效。
4.（2013）甬慈民初字第1205号案件判决生效后，原告向该院对被告提起建设工程施工合同纠纷诉讼，诉请要求被告支付上述1-8项增加工程的工程款1295801元及其它款项等，该案于2014年12月29日进行诉前登记，案号为（2015）甬慈立预字第2号，后于2015年5月5日正式立案，案号为（2015）甬慈民初字第610号，原告于同年8月4日撤回起诉。后原告又向该院对被告提起建设工程施工合同纠纷诉讼，诉请要求变更原、被告之间的工程决算书，增加工程造价1295801元，该案于2015年11月5日进行诉前登记，案号为（2015）甬慈立预字第119号，后于同年12月24日正式立案，案号为（2015）甬慈民初字第2254号，原告于2016年6月1日撤回起诉。
一审法院经审理认为，本案原、被告双方的争议焦点为：原、被告于2011年10月20日签署工程决算书的意思表示是否真实，有无存在欺诈和重大误解等可变更情形。对此该院进行如下分析：
首先，建设工程竣工验收后，原、被告共同签署讼争工程决算书一份，对工程造价予以确定，且原告在（2013）甬慈民初字第1205号案件审理过程中亦明确陈述原、被告已进行了结算，双方之间合同权利义务已全部结清，并在该案中将本案讼争工程决算书作为原、被告之间的结算文件予以提交，上述陈述构成自认。现其又主张双方之间实际未进行结算，与其上述自认相悖，且其所提供的据以证明双方实际未结算的证据A9（即徐某出具的证明）系证人证言，该证人未出庭作证，故证据A9（即徐某出具的证明）的真实性无法认定，不能证明其待证事实；其次，在讼争工程中，王顺窑系原告的现场施工负责人，对外代表原告履行原、被告之间的《建设工程施工合同》，故被告在施工过程中将工程变更通知王顺窑应视为已通知了原告；第三，讼争工程已完成了竣工验收，被告亦已取得相关产权证书，根据合同约定，原告应当在竣工验收后二十天内编制竣工图交付被告，而竣工图系根据实际施工情况由施工单位编制，因此原告在2011年10月20日结算时对工程变更应当系明知的；第四，由于对外关系中王顺窑仅系原告的施工负责人，其是否参加结算，并不影响原、被告之间结算行为的效力；第五，按照合同价支付进度款系双方合同约定的内容，且根据建设工程施工的惯例，进度款支付一般不考虑工程量的变更，而工程量变更一般在结算时一并予以确定，因此进度款的支付未考虑工程量变更也属合理，并不存在矛盾，同时，当事人之间的工程款结算一般系对整个合同履行情况的结算，而工程量变更、违约责任、工期变化等均可能是影响结算的因素，本案工程决算书的结算金额与合同约定价款相同的事实并不能说明该结算即存在遗漏、误解等；最后，王顺窑与被告之间于2012年5月17日签订的协议系双方之间关于附属工程的相关约定，与讼争的1-8项工程内容无涉，据此不能证明1-8项工程未经结算或总工程结算造价不真实。而被告公司柴聪绿于2012年12月6日出具的《工程维修说明》显示，经原、被告协商后，关于属于主体工程的屋面防水卷材及1-8项内容中的室内涂料、室外真石漆等存在的质量问题，从应付工程款中扣除140000元，也能印证双方之间已就1-8项内容予以结算的事实。综上，原、被告均在讼争工程决算书中签字、盖章，根据法律规定，该结算文件自双方签字盖章时即产生法律效力。原告虽主张工程决算书签署过程中被告存在欺诈、原告构成重大误解，但其提供的证据尚不能证明其主张成立。因此，该院认定双方之间已经完成结算，双方结算的意思表示真实，故原告要求变更工程决算书的诉请缺乏事实及法律依据，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出如下判决：驳回原告云林建设集团有限公司的诉讼请求。一审案件受理费16462元，由原告云林建设集团有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，在涉案工程竣工后，双方当事人曾于2011年10月20日签署工程决算书一份。现上诉人云林公司以该份决算书不能作为结算依据等为由要求变更工程决算造价，对于该项主张，现分析如下：
首先，上述工程决算书系由上诉人云林公司与被上诉人绿绿公司之间签署形成，且加盖有该二公司的公章，故其对双方当事人均具有约束力。至于王顺窑是否参与结算，并不影响该工程决算书的效力；
其次，在涉案《建设工程施工合同》的履行过程中，被上诉人绿绿公司实际以工程技术联系单的形式将工程变更事宜通知至王顺窑。结合王顺窑在（2013）甬慈民初字第1205号一案中提交的《单位建筑工程承包管理责任合同》以及上诉人云林公司的质证意见，王顺窑在涉案工程中系以项目经理或承包人的身份负责施工现场。由此，基于王顺窑的身份，一审法院认定上述通知视为已通知了上诉人云林公司，应属合理；
再次，上诉人云林公司诉称涉案工程决算书实系为办理产权证书之需而签订，但其提交的证据A9（即徐某出具的证明）系属证人证言，在证人徐某未出庭作证且无其他相应的证据予以佐证的前提下，该公司之上述诉称依据不足，本院难以采信；
最后，结合龚学明出具的证明，被上诉人绿绿公司在（2013）甬慈民初字第1205号一案中提交的《工程维修说明》中所示的室内涂料、室外真石漆等项目均属于本案诉争的1—8项变更工程之列，其中另载明上诉人云林公司同意扣减因上述项目存在质量问题所需的维修费。该事实表明上诉人云林公司对于工程变更应是明知的。
基于上述分析，上诉人云林公司主张其在签署工程决算书时存在重大误解，并诉请变更涉案工程造价，因缺乏充分的依据予以佐证，故本院不予支持。
结合上诉人云林公司的诉请，该公司提起的诉讼实系给付之诉，故一审法院据此判令其支付相应的诉讼费用，依据充分，并无不当。
综上所述，上诉人云林建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16462元，由上诉人云林建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 赵保法
代理审判员 郑 辉
二〇一七年四月十四日
代书 记员 薛 楠