浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙绍行终字第75号
上诉人（原审原告）宋贤明。
被上诉人（原审被告）嵊州市公安局。
法定代表人张永明。
委托代理人胡鑫江。
委托代理人闾张鑫。
上诉人宋贤明因治安行政处罚及行政赔偿纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2014）绍嵊行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人宋贤明，被上诉人嵊州市公安局委托代理人胡鑫江、闾张鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月9日下午，原告宋贤明伙同王玉兰、徐银仙、程苏珍、张国兴、张国祥、芦仲贤、杨美珍等人共同去北京天安门广场上访，其中张国兴、张国祥、芦仲贤、程苏珍携带有信访材料，扰乱公共场所秩序，被北京公安民警发现并制止，北京公安局天安门地区分局治安大队对这些人分别给予训诫。被告嵊州市公安局于2013年7月11日受理该行政案件，经调查终结并履行告知义务后，于7月16日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定对原告宋贤明作出警告的处罚决定。
原审法院审理认为：一、被告作出的嵊公行决字（2013）第1249号公安行政处罚决定并无明显不当。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。故原告居住地公安机关即被告管辖该处罚案件并无不当；天安门地区系重点地区和敏感部位，原告宋贤明承认2013年7月9日下午到过北京天安门，再有张国祥、张国兴、芦仲贤共同证实原告到过北京天安门地区上访之事实；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款规定，共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。原告宋贤明于2013年7月9日伙同他人去天安门地区上访，再天安门地区属于重点地区和敏感部位。被告受理该案件，经调查终结，并依法履行告知义务后，对原告作出警告的处罚决定，并无明显不当。二、追究被告制造冤假错案、打击报复信访人的刑事责任，不属于本案的审查范围。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款，公民、法人或者其他组织对具有行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起行政诉讼的，属于人民法院行政诉讼受案范围。本案原告要求追究被告制造冤假错案、打击报复信访人的刑事责任，不属于本案行政诉讼的审查范围。三、原告要求被告赔礼道歉并且赔偿缺乏法律依据，同时也缺乏因果关系。鉴于被告对原告作出警告的处罚决定，并无明显不当，且原告要求被告赔偿恢复原告名誉损失费3万元不属于《中华人民共和国国家赔偿法》赔偿范围，故原告的赔偿请求缺乏法律依据和因果关系，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告宋贤明要求判决撤销被告嵊州市公安局所作嵊公行决字（2013）第1249号公安行政处罚决定的诉讼请求。驳回原告宋贤明要求追究被告故意制造冤假错案，打击报复信访人的刑事责任以及要求被告嵊州市公安局赔礼道歉，恢复名誉损失费3万元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋贤明负担。
上诉人宋贤明上诉称：嵊公行决字（2013）第1249号行政处罚决定书认定事实不清，请求撤销该决定，本案诉讼费由上诉人承担并赔礼道歉、恢复名誉、赔偿损失费3万元。事实与理由如下：⒈上诉人没有去天安门广场上访，扰乱公共场所秩序的事实；⒉上诉人没有携带信访材料。
上诉人宋贤明上诉时提交北京市公安局政府信息公开接待室出具的市公安局（2014）第557号－不存《政府信息不存在告知书》之新证据。证明2013年7月9日上诉人没有在天安门广场扰乱公共秩序。
被上诉人未在规定时间内提交答辩意见，庭审中答辩称：嵊公行决字（2013）第1249号公安行政处罚决定准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：⒈认定事实清楚，证据确凿。2013年7月9日下午，上诉人宋贤明伙同王玉兰、徐银仙、程苏珍、张国兴、张国祥、芦仲贤、杨美珍等9人携带信访材料去北京天安门广场上访，后在天安门广场附近被北京公安民警发现并制止，上诉人等人作为上访人员，到北京天安门重点地区滞留、报到，部分人员携带有信访材料或者有上访目的，且该行为经过事前商量，是共同行为，共同构成扰乱了天安门附近区域的公共场所秩序。证明上述事实的证据有上诉人、王玉兰、徐银仙、程苏珍、张国兴、张国祥、芦仲贤、杨美珍的陈述，北京市公安局天安门地区分局出具的训诫书，相关信访材料复印件，上诉人的前科材料、身份信息材料等。⒉适用法律正确。上诉人的上述行为已触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，构成扰乱公共场所秩序，应予处罚。被上诉人根据该规定作出行政处罚决定，法律适用正确。⒊决定程序合法。被上诉人于2013年7月11日受理立案并调查终结，依法履行了法定告知义务后，于2013年7月16日作出处罚决定。⒋被上诉人对上诉人作出的治安处罚是警告的处罚，上诉人提出的精神赔偿请求因无相关实质性受到损害并需赔偿的证据，故不应得到相应赔偿。
被上诉人庭审时提交北京市公安局天安门地区分局治安大队《工作说明》之新证据，证明2013年7月9日宋贤明等10名上访人员在北京天安门地区信访。
庭审中，当事人双方围绕上诉人公安行政处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法，适用法律是否正确及上诉人提出的赔偿请求与行政处罚是否存在因果关系等争议焦点进行了质证与辩论。上诉人上诉时提交的北京市公安局政府信息公开接待室出具的市公安局（2014）第557号－不存《政府信息不存在告知书》，证实上诉人申请获取“2013年7月9日，本人在天安门广场扰乱公共秩序被查获、立案和移交浙江省嵊州市公安局的信息”的信息，该政府信息不存在。证明上诉人没有于2013年7月9日在天安门广场扰乱公共秩序。被上诉人质证时对其真实性、合法性没有异议，但就其关联性，被上诉人认为，该告知书不能否定北京市公安局天安门地区分局（2013）第201307090414号《训诫书》所证明的上诉人于2013年7月9日到北京天安门地区信访的真实性。被上诉人向法庭提交的北京市公安局天安门地区治安大队出具的《工作说明》，证实上诉人等10人于2013年7月9日被北京市公安局天安门地区分局民警在巡逻时发现经训诫后送至马家楼的情况。上诉人质证时对该证据的真实性持有异议。本院认为，被上诉人二审庭审时提交的《工作说明》，因系被上诉人在作出被诉具体行政行为之后获取，故本院不予确认；上诉人提交的新证明因证明的行为地为天安门广场，而被上诉人作出的行政处罚决定书认定的为天安门广场附近，上诉人在庭审时也承认当日在北京信访，故上诉人在二审时提交的新证据与被上诉人作出的处罚决定所认定的事实并无直接关联性，本院不予确认。
经审理，本院对原审法院查明的基本事实予以确认，另查明，上诉人系不服2012年5月因故意损毁财物被被上诉人处以行政拘留3日而去北京信访。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”之规定，被上诉人嵊州市公安局在其辖区内对违反治安管理行为的上诉人宋贤明作出治安管理处罚，权源有据。
《信访条例》第十八条第一款规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”、第二十条规定“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为”。本案中，上诉人因故意损毁财物被被上诉人处以行政拘留3日不服，未采取正确合法的救济途径解决问题，于2013年7月9日伙同王玉兰、徐银仙、程苏珍、张国兴、张国祥、芦仲贤、杨美珍等9人（其中张国兴、张国祥、芦仲贤、程苏珍携带有信访材料）到北京天安门地区非正常上访并被北京公安民警查获、训诫，该事实由宋贤明、张国祥、张国兴、芦仲贤等人的陈述，北京市公安局天安门地区分局（2013）第201307090414训诫书所等证实，因天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，故上诉的行为在一定程度上扰乱了公共秩序，影响了社会稳定。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”、第十七条第一款“共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚”之规定，在受理该案件后，经调查终结，并依法履行告知义务后，对上诉人处以警告的处罚，具有事实和法律依据，上诉人主张被上诉人对其作出治安管理处罚决定缺乏事实依据的理由不能成立，本院依法不予采纳；上诉人请求判决被上诉人赔礼道歉、恢复名誉、赔偿损失费3万元，因被上诉人对上诉人作出警告处罚的决定并无明显不当，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为”、第三十五条“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金”之规定，故该请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被上诉人作出的行政处罚决定认定的基本事实清楚，适用法律正确，处罚并无明显不当，程序合法，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。`
二审案件受理费50元，由上诉人宋贤明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 建
代理审判员 梅 云
代理审判员 陈卓佳
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 缪洪娇