云南省晋宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0122民初610号
原告晋宁县农村信用合作联社。
法定代表人：任立辉，系单位理事长。
住所：云南省昆明市晋宁县昆阳街道办事处大东门***号。
委托代理人乔银，系公司员工，特别授权代理（未到庭）。
委托代理人保玉花，系公司员工，特别授权代理。
被告陈绍青，男，汉族，1974年4月19日生（未到庭）。
被告李桂芬，女，汉族，1976年8月29日生（未到庭）。
原告晋宁县农村信用合作联社�被告陈绍青、李桂芬金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法适用普通程序，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告晋宁县农村信用合作联社的委托代理人保玉花到庭参加诉讼，被告陈绍青、李桂芬经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告晋宁县农村信用合作联社诉称，被告陈绍青与李桂芬为夫妻关系。原告经被告申请，于2012年10月29日各方协商一致，签订2012年小额字第122号《农户小额信用借款合同》，约定由原告向被告贷款人民币：伍万元整，期限3年，自2012年10月29日至2015年10月29日止，按季结息，到期还本，同时被告李桂芬签署了《共同还款承诺书》，承诺对上述借款承担共同责任。上述合同签订后，被告陈绍青于2015年9月26日贷款人民币：伍万元整，于2015年10月29日到期、用于种植，原告依约履行�己的合同义务，但贷款到期后，被告未按合同约定履行还款义务，经催收无果，截止2015年12月20日被告尚欠原告本金50000元及利息1127.46元，为维护原告的合法权益，特向晋宁县人民法院提起诉讼。请求法院依法判令：一、被告陈绍青立即偿还尚欠借款本金人民币50000元及截至2015年12月20日的利息1127.46元（含合同期内的利息、逾期利息及复利），两项合计51127.46元，并承担自2015年12月21日起至实际还清之日止的利息、逾期利息及复利（按合同约定的利率计算）；二、被告李桂芬对被告陈绍青所欠原告借款本金50000元及相关利息承担共同还款责任；三、被告承担本案的案件受理费及保全费。
被告陈绍青、李桂芬经本院合法传唤，未到庭发表答辩意见。
原告信用社为证实其诉讼请求向本院提交如下证据：
一、原告营业执照一份、机构代码证一�、法定代表人身份证明及身份证一份，欲证明原告基本信息。
二、农户小额信用贷款借款申请书一份，证明借款属自愿、合法；
三、二被告身份证（复印件）二份、户口簿(复印件)一组、结婚证(复印件)二份，证明二被告基本身份信息及二被告系夫妻关系；
四、《农户小额信用借款合同》一份、《补充协议》一份，证明借款过程及借款事实；
五、借款凭证一份，证明原告已按约履行合同义务及被告提款的依据；
六、《共同还款承诺书》一份，证明被告李桂芬承诺共同偿还该笔债务；
七、贷款账一份，证明被告所欠原告本金及利息的计算情况。
八、营业执照一份、金融许可证一份、情况说明一份、法人授权书一份，证明新街信用社与原告关系，本案原告主体适格。
被告陈绍青、李桂芬经本院合法传唤，未到庭发表质证意见。
本院认为，原告提交的证据一、二、三、四、五、六、八印鉴齐全，内容形式符合证据的构成要件，且证据间能够相互印证，证明晋宁县农村信用合作联社新街信用社系原告晋宁县农村信用合作联社下属的股份制企业（非法人），晋宁县农村信用合作联社新街信用社依法领取营业执照，但不具备法人资质，二被告系夫妻关系，新街信用社与被告陈绍青签订借款合同并按约向被告发放借款50000元，被告李桂芬承诺对上述借款本息承担共同还款责任的事实，故对证据一、二、三、四、五、六、八的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。对证据七，该证据系原告计算本案被告所欠利息的具体计算方式，本院将根据合同约定，综合认定。
被告陈绍青、李桂芬未向本院提交证据。
经审理查明：被告陈�青、李桂芬系夫妻关系。2012年10月29日，晋宁县农村信用合作联社新街信用社与被告陈绍青签订2012年小额字第122号《农户小额信用借款合同》及《补充协议》，约定被告陈绍青可在2012年10月29日起至2015年10月29日止内，一次或分次使用借款额度，但任一时点借款人的借款凭证余额之和不得超出最高额度50000元。每笔贷款的最低额度为1000元，期限最长为12个月。借款用途为种植，贷款利率按人民银行规定，具体单笔借款发放时的利率以借款凭证记载内容为准，借款期限内如遇人民银行进行利率调整，实行一年一定。合同并对结息方式及逾期未还款的罚息等进行约定。被告李桂芬于同日向原告出具《共同还款承诺书》，承诺其对上述借款合同发放的每一笔贷款均承担共同还款责任，直至借款本息全部偿清完毕。合同签订后，被告陈绍青于2015年9月26日向原告借款50000元，借款到期日为2015年10月26日，借款利率为年利率7.1208%，按季结息。被告陈绍青收到上述借款后，未向原告支付任何本息，至今被告陈绍青尚欠原告借款本金50000元及自2015年9月26日起至今的利息（含借款期间的利息、逾期罚息及复利）。庭审中，原告表示并未实际产生保全费，故其当庭放弃本案所诉保全费。
另查明，晋宁县农村信用合作联社新街信用社系原告晋宁县农村信用合作联社下属的股份制企业（非法人），晋宁县农村信用合作联社新街信用社依法领取过营业执照，但不具备法人资质，其在原告晋宁县农村信用合作联社授权范围内从事经营活动。
本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。晋宁县农村信用合作联社新街信用社与被告陈绍青于2012年10月29日签订《农户小额信用借款合同》及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，且印鉴齐全，合同内容符合法律规定，应当确认成立生效。根据庭审情况，本院认为，本案争议的焦点为：一、本案原告主体是否适格？二、原告要求被告陈绍青偿还本金50000元及利息的主张能否得到支持？三、原告要求被告李桂芬对本案所涉本息承担本案共同还款责任的主张能否得到支持？
争议焦点一：本案中，晋宁县农村信用合作联社新街信用社系原告晋宁县农村信用合作联社下属的股份制企业（非法人），晋宁县农村信用合作联社新街信用社依法领取营业执照，但不具备法人资质，其在原告授权范围内从事经营活动。从上述事实可以看出，晋宁县农村信用合作联社新街信用社虽依法登记领取营业执照，但并不具备法人资质，没有独立的财产权，只能在原告授权范围内从事部分经营活动，不属于民事诉讼法可以独立承担民事责任的主体，应当以设立它的法人作为诉讼主体，故本院认定原告晋宁县农村信用合作联社作为本案主体适格。
争议焦点二：根据原告提交的借款凭证，能够证明原告按合同约定于2015年9月26日向被告陈绍青借款50000元，被告陈绍青收到该笔借款后到期未按约偿还借款本金50000元及自借款之日2015年9月26日起的利息，已构成违约，被告经本院合法传唤，未到庭发表答辩意见，视为对其诉讼权利的放弃，原告请求借款人陈绍青清偿借款本金50000元及自2015年9月26日起的利息的主张符合法律规定，本院依法予以支持。因原、被告双方就利息的计算在本案所涉合同中有明确约定，故对本案利息的计算标准，本院认定为按照2012年小额字第122号《农户小额信用借款合同》及本案借款凭证载明的年利率7.1208%计算。对原告提出被告陈绍青尚欠原告自2015年9月26日起至2015年12月20日止的利息1127.46元的主张，因上述利息计算未违反法律规定，且符合双方签订的合同约定及实际借款情况，故对原告提出的上述主张，本院予以支持。
争议焦点三：因被告李桂芬向原告信用社出具《贷款共同还贷承诺书》，表示其对本案借款合同发放的每一笔贷款均承担共同还款责任，现被告陈绍青未能偿还本案借款本息，被告李桂芬理应按照还贷承诺书约定，与被告陈绍青共同承担本案还款责任，故原告提出被告李桂芬对被告陈绍青在本案中所欠原告借款本息承担共同还款责任的主张，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈绍青于本判�生效之日起十日内向原告晋宁县农村信用合作联社支付借款本金50000元及自2015年9月26日起至2015年12月20日的利息1127.46元。并承担自2015年12月21日起至实际还清之日止的逾期利息（含罚息及复利，按2012年小额字第122号《农户小额信用借款合同》及本案借款凭证载明的年利率7.1208%计算）；
二、被告李桂芬对被告陈绍青所欠原告借款本金50000元及相关利息承担共同还款责任。
案件受理费1078元，由被告陈绍青、李桂芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行；申请执行的期间为二年。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 刘建君
人民陪审员 李永涛
人民陪审员 吴 杰
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 杨靖宇