北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第00918号
原告秦艳，女，1982年11月2日出生。
委托代理人康利兵（原告秦艳之夫），1983年2月14日出生。
被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。组织机构代码：78171558-5。
负责人李欣，总经理。
委托代理人贾海珍，女，1980年5月29日出生，阳光财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告秦艳与被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后，依法适用简易程序由审判员张树波独任审判。后本案依法转为普通程序审理，组成由法官张树波担任审判长，人民陪审员何会银、吴福顺参加的合议庭审理本案，并于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告秦艳的委托代理人康利兵、被告阳光保险公司的委托代理人贾海珍到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告秦艳起诉称：2011年9月23日，原告秦艳在阳光保险公司为车牌号为京P300**的夏利牌小型轿车投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险等，保险期间自2011年9月27日0时起至2012年9月26日24时止。2012年1月22日，原告之夫康利兵驾驶原告所有的车牌号为京P300**的轿车在北京市平谷区夏鱼路张辛庄南桥北侧由北向西右转弯时，与秦佳旺驾驶的车牌号为京BP46**的新捷牌两轮摩托车（后乘郭志强、熊安安）由北向南行驶至此，两车相接触均损坏，且造成郭志强、秦佳旺及熊安安受伤。当日，郭志强经抢救无效死亡。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，秦佳旺负事故主要责任，康利兵负事故次要责任，郭志强、熊安安无责任。因秦佳旺不服责任认定，并向北京市公安局公安交通管理局申请复核。经复核，北京市公安局公安交通管理局维持原交通事故责任认定。后郭志强之父母郭义、唐书妹和秦佳旺向平谷区法院提起诉讼，（2012）平民初字第02942号民事判决书判决康利兵赔偿郭义、唐书妹误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金等各项损失共计109940.20元，（2013）平民初字第04418号民事调解书调解康利兵赔偿秦佳旺医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、精神损害抚慰金等费用64260.27元（除已付的7982.54元，尚欠56277.73元）。根据上述两份法律文书，康利兵共计应赔偿损失174200.47元，并负担案件受理费2202元。上述文书生效后，阳光保险公司对康利兵应赔偿的损失仅在秦艳投保的机动车第三者责任保险20万元赔偿限额内通过法院执行赔偿121723.01元，另有52477.46元以机动车第三者责任保险条款约定属责任免除及自费药等不予理赔。原告未在阳光保险公司的投保单上签字，且阳光保险公司未向原告提供保险条款，对保险条款中具有免责条款性质的内容也未向原告履行明确说明义务。故诉至法院，要求被告给付原告保险赔偿金52477.46元。
原告秦艳向本院提交以下证据予以证明：
一、机动车辆保险单，证明原告与被告之间的保险合同关系；
二、保险业专用发票，证明原告履行了保险合同义务；
三、本院（2012）平民初字第02942号民事判决书及北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第12421号民事判决书、本院（2013）平民初字第04418号民事调解书，证明康利兵应赔偿案外人郭义、唐书妹及秦佳旺款项的事实；
四、本院案款收据，证明被告仅在秦艳投保的机动车第三者责任保险赔偿限额内通过法院执行赔偿121723.01元。
被告阳光保险公司答辩称：秦艳为京P300**的夏利牌小型轿车在阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险等属实，发生交通事故时在保险期间内。本案交通事故中伤者秦佳旺的医疗费用中，有1860.38元属自费药，依据机动车第三者责任保险条款第二十七条，被告阳光保险公司不同意赔偿。机动车第三者责任保险条款第七条第（二）项约定精神损害赔偿保险人不负责赔偿，秦佳旺的精神损害抚慰金系驾驶人康利兵自愿承担，阳光保险公司也不同意赔偿。机动车第三者责任保险条款第七条第（七）项约定仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。故原告主张秦佳旺的鉴定费，阳光保险公司不同意赔偿。交通事故伤者秦佳旺的交通费及死者郭志强之父母郭义、唐书妹的交通费、误工费，未有相关票据，被告不同意赔偿。机动车第三者责任保险条款第二十六条约定，被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。综上，法院生效法律文书确定康利兵应赔偿交通事故伤者秦佳旺的损失及死者郭志强之父母郭义、唐书妹的损失，被告均按扣除交强险及相关费用后余额的30%赔付，其余不同意赔偿。
阳光保险公司向本院提交机动车第三者责任保险条款，其中第七条第（二）项约定：精神损害赔偿保险人不负责赔偿。第七条第（七）项约定：仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。第二十六条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：......被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。第二十七条约定：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。证明依据上述条款阳光保险公司对法律文书确定康利兵给付第三者的赔偿金额应予以核减医疗费用和不负责赔偿精神损害抚慰金、伤残鉴定费用以及按30％比例赔付。
经本院庭审质证，被告对原告秦艳提交的证据一至四的真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提交的机动车第三者责任保险条款不予认可，认为其未在阳光保险公司的投保单上签字，且阳光保险公司未向其提供保险条款，对保险条款中具有免责条款性质的内容亦未向其履行明确说明义务。本院对被告提交的机动车第三者责任保险条款将结合其他证据予以认定。
本院根据上述认证查明：2011年9月23日，原告秦艳为车牌号为京P300**的夏利牌小型轿车向阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及车辆损失险、第三者责任保险、机动车车上人员责任保险、玻璃单独破碎险等，并约定了不计免赔率特约条款（车辆损失险、第三者责任保险、机动车车上人员责任保险）。其中，第三者责任保险的保险金额为20万元。商业保险单记载：被保险人秦艳，行驶证车主秦艳，使用性质家庭自用，保险期间自2011年9月27日0时起至2012年9月26日24时止。阳光保险公司机动车商业保险第三者责任保险条款第四条规定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
2012年1月22日，原告秦艳之夫康利兵驾驶上述车辆行驶至北京市平谷区夏鱼路张辛庄南桥北侧由北向西右转弯时，适遇案外人秦佳旺驾驶车牌号为京BP46**的新捷牌两轮摩托车（后乘郭志强、熊安安）行驶至此，两车相接触均损坏，且造成郭志强、秦佳旺及熊安安受伤。当日，郭志强经抢救无效死亡。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，秦佳旺负事故主要责任，康利兵负事故次要责任，郭志强、熊安安无责任。秦佳旺不服责任认定，向北京市公安局公安交通管理局申请复核。经复核，北京市公安局公安交通管理局维持原交通事故责任认定。后郭志强之父母郭义、唐书妹诉至本院，要求康利兵、秦艳、秦佳旺及阳光保险公司赔偿此次交通事故造成的损失。2012年6月19日，本院作出（2012）平民初字第02942号民事判决，判决阳光保险公司赔偿郭义及唐书妹医药费、误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、摩托车损失等各项费用共计113699.78元（其中康利兵已垫付628.82元），康利兵按40％责任赔偿郭义及唐书妹误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金等费用共计109940.20元，秦佳旺按60％责任赔偿郭义及唐书妹误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金等费用共计164910.30元。秦佳旺不服判决，提起上诉。2012年10月15日，北京市第二中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。2013年7月，秦佳旺诉至本院，要求康利兵、秦艳及阳光保险公司赔偿此次交通事故造成的损失。同年7月18日，本院作出（2013）平民初字第04418号民事调解书，阳光保险公司赔偿秦佳旺医药费、住院伙食补助费、营养费等费用共计7800.22元，康利兵按40％责任赔偿秦佳旺医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项费用共计64260.27元（除已给付的7982.54元外，尚欠56277.73元）。根据上述两份法律文书，康利兵共应赔偿各项损失174200.47元（其中康利兵已给付7982.54元）。上述文书生效后，郭义及唐书妹、秦佳旺向本院申请强制执行。阳光保险公司对康利兵应赔偿的损失仅在秦艳投保的机动车第三者责任保险20万元赔偿限额内通过法院执行赔偿121723.01元，对余款52477.46元以保险条款中明确约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额和保险人对精神损害抚慰金、伤残鉴定费用不负责赔偿以及依据商业第三者责任保险条款约定应按30％而非40％履行赔付义务为由未予赔付。
本案在审理过程中，阳光保险公司未向本院提供其向投保人秦艳提供了保险条款及在秦艳投保时其对保险合同中免除保险人责任的条款向秦艳履行了保险法所规定的明确说明义务的相关证据。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据、当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：原告秦艳与阳光保险公司之间存在保险合同关系。原告之夫康利兵驾驶原告投保车辆与秦佳旺驾驶的车辆发生交通事故。因该事故发生在保险期间，故阳光保险公司应在第三者责任险的保险限额内承担保险责任。康利兵对事故中的第三者应当承担的赔偿责任已由生效法律文书予以确定，且该赔偿数额并未超过保险金额的范围，阳光保险公司亦认可其与原告存在保险合同关系，故阳光保险公司应在第三者责任险范围内向原告承担保险责任。
阳光保险公司称京P300**的夏利牌小轿车驾驶人康利兵赔偿的损失中，依机动车第三者责任保险条款对其中秦佳旺的精神损害抚慰金、伤残鉴定费及医疗费用中1860.38元自费药不同意赔偿，对康利兵赔偿的其他损失，被告依机动车第三者责任保险条款第二十六条应按扣除交强险及相关费用后余额的30%赔付。对此，本院认为，在机动车第三者责任保险条款”责任免除”段落中第七条第（二）项约定：精神损害赔偿保险人不负责赔偿，第七条第（七）项约定：仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。在机动车第三者责任保险条款”赔偿处理”段落的第二十六条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：......被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的”免除保险人责任的条款”，故上述保险条款为免除保险人责任的条款。在机动车第三者责任保险条款”赔偿处理”段落的第二十七条约定：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。但保险条款在”赔偿处理”段落中上述约定的实质是”第三者的自费医疗项目保险公司不予赔偿”，在事实上减轻或免除了保险公司对于合同所约定的保险责任范围内的保险事故承担保险责任。因此，尽管上述”赔偿处理”条款未被置于合同的”责任免除”段落之中，但就其内容而言仍然属于保险人责任免除条款。保险法第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。依据上述法律规定，尽管保险条款中明确约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额和保险人对精神损害抚慰金、诉讼费用和其他相关费用不负责赔偿以及保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，但阳光保险公司未向本院提供原告在投保单上签字以及在原告投保时其对具有免除保险人责任条款的内容向原告履行了保险法所规定的明确说明义务的相关证据，故上述条款对原告不产生效力。阳光保险公司援引上述保险条款的有关规定，对法律文书确定康利兵给付第三者的赔偿金额予以核减医疗费用和不负责赔偿精神损害抚慰金、伤残鉴定费用，缺乏依据，阳光保险公司的该项辩解，本院不予采信。阳光保险公司要求按照商业第三者责任保险条款约定按30％履行赔付义务，因上述条款对原告不产生效力，且生效法律文书均已认定京P300**的夏利牌小轿车驾驶人康利兵在本案所涉交通事故中承担40％责任，故其抗辩理由不能成立，本院对此亦不予采信。
被告称交通事故伤者秦佳旺的交通费及死者郭志强之父母郭义、唐书妹的交通费、误工费未提供相关票据，其不同意赔偿。因郭义、唐书妹的交通费、误工费系由生效判决所确认，秦佳旺的交通费系治疗期间的合理支出，亦由本院生效文书予以确认，故阳光保险公司的辩解理由不能成立，本院亦不予采信。
综上，原告要求阳光保险公司给付保险赔偿金52477.46元，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》（2009年修订）第十四条、第十七条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔付原告秦艳保险金五万二千四百七十七元四角六分。
如果被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百一十二元，由被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张树波
人民陪审员 何会银
人民陪审员 吴福顺
二〇一四年七月十日
书 记 员 吴 心