河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫10行终63号上诉人（一审原告）徐运祥，男，1966年1月24日出生，汉族，住河南省许昌县。被上诉人（一审被告）许昌市建安区尚集镇人民政府（原许昌县尚集镇人民政府）。住所地许昌县尚集镇东街村。法定代表人葛跃磊，该镇镇长。委托代理人李艳芳，许昌市建安区尚集镇司法所所长。委托代理人陈嘉琨，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（一审被告）许昌县尚集镇大徐社区居民委员会。住所地许昌县尚集镇大徐社区。法定代表人徐国林，该居民委员会主任。上诉人徐运祥诉被上诉人许昌市建安区尚集镇人民政府、许昌县尚集镇大徐社区居民委员会行政确认纠纷一案，不服鄢陵县人民法院（2016）豫1024行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭审理了本案。上诉人徐运祥，被上诉人许昌市建安区尚集镇人民政府的委托代理人李艳芳、陈嘉琨到庭参加诉讼。被上诉人许昌县尚集镇大徐社区居民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，被告许昌县尚集镇人民政府根据《许昌市人民政府关于调整许昌市建设征收土地地上附属物和青苗补偿费标准的通知》和许昌市人民政府办公室关于印发许昌市城市规划区内城中村改造实施细则的通知，制定了《尚集镇人民政府集体土地上住宅房屋征收（拆迁）补偿安置实施细则》，该细则第七条安置政策中规定：“一、有本村常住户口，长期居住本村的，无论在本村有几处宅基地的：1、有1子的享受200平方的安置房。2、有2子的未满18周岁的享受320平方安置房。3、有2子其中1子已婚且另1子符合宅基地而未划的享受400平方安置房。4、双女或多女户享受200平方的安置房。二、祖籍本村，户口在外，无论有几片宅基，只享受120平方的安置房”。原告徐运祥育有儿子徐志培（1994年9月23日出生）及女儿徐梦鸽（1993年8月10日出生）、徐梦杰（1994年4月23日出生）。2013年7月20日，原告徐运祥与被告许昌县尚集镇大徐庄社区居民委员会签订拆迁安置协议，协议约定：“……二、乙方宅基内现有建筑物、附属物补偿款及其它款项总额为531918元。其中：1、建筑物及附属物补偿款381918元。2、政府综合性附属物补偿款150000元。……四、乙方家庭现有人口5人（具体人员情况附后），享受安置房面积为200m2。回迁时不支付安置房房款……”。2013年8月1日，原告徐运祥领取尚集镇政府大徐社区拆迁宅基地建筑物及附属物补偿款531918元。一审法院认为，本案中，被告许昌县尚集镇大徐社区居民委员会与原告徐运祥签订的拆迁安置协议，是在被告许昌县尚集镇人民政府指导下，为加快新区建设、改善居民居住环境，依据被告许昌县尚集镇人民政府制定的《尚集镇人民政府集体土地上住宅房屋征收（拆迁）补偿安置实施细则》规定的标准所签订，属行政协议的范畴。该实施细则第七条明确规定：有一子的享受200平方的安置房；双女或多女户享受200平方的安置房。“双女户”指一对夫妇只生育过两个女孩的家庭。原告徐运祥育有一子二女，其符合该实施细则第七条规定的有一子的享受200平方的安置房的条件，被告许昌县尚集镇大徐社区居民委员会按照实施细则的标准使原告享受200平方的安置房并无不当，且该协议已实际履行，原告徐运祥依据该协议确定的标准领取了相应的补偿款，故对原告要求确认2013年7月20日的协议中第四条约定内容无效的请求理由不能成立，鄢陵县人民法院不予支持。对原告要求被告按照《尚集镇人民政府集体土地上住宅房屋征收（拆迁）补偿安置实施细则》中规定的安置政策，为原告安置和补偿安置房400平方米的请求与法无据，鄢陵县人民法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告徐运祥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐运祥负担。上诉人徐运祥不服一审判决，上诉称，一审认定事实错误，适用法律错误。1.一审判决在认定“依据被告许昌县尚集镇人民政府制定的《尚集镇人民政府集体土地上住宅征收（拆迁）补偿安置事实细则》规定的标准所签订，属行政协议的范畴。该实施细则第七条明确规定：有一子的享受200平米的安置房；双女或多女享受200平米的安置房”，却解释“双女户”指只生育过两个女孩的家庭，显然与上述规定相矛盾。”有一子的享受200平米的安置房；双女或多女享受200平米的安置房”中使用的是“；”，显然一子和二女是并列关系，对每个家庭成员依法安置补偿也是立法之本，具体到本案依法是一子加二女计安置400平米才是依规合法。显然两被告的行为违反了《土地管理法》、《村民委员会组织法》等法律规定。一审判决理解为“一子或二女”的二选一选择关系并选择一子予以判决，显然犯了语法和逻辑错误！更是严重歧视女性，剥夺女性的合法权益，严重违反了《宪法》男女平等的根本性规定，违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》之规定！如前所述，一审判决所谓的“且该协议已实际履行”认定事实错误，其剥夺了上诉人两个女儿的补偿安置权，协议依法无效，判决应依法应予撤销。请求：1.撤销原审判决;2.依法确认2013年7月20日的协议中第四条约定的内容无效;3.判决被上诉人按照依法为上诉人安置和补偿安置房400平米;4.判令被上诉人负担本案诉讼费用。被上诉人许昌市建安区尚集镇人民政府辩称，一、本案涉案房屋的拆迁安置主体为原告子女，且原告在上诉状中也称侵害的是其两女儿的补偿安置权，因原告对涉案标的并无利害关系，故原告不具备诉讼主体资格。同时答辩人不是本案争议合同的当事一方，且其作出的《实施细则》系行政指导行为，不具有可诉性。故应依法驳回对答辩人的起诉。二、《尚集镇人民政府集体土地上住宅房屋征收（拆迁）补偿安置实施细则》中第七条第一款安置政策系选择性条款而非并列条款，具有唯一性、排他性，且并不存在原告所称损害女性合法权益的情形。故原告上诉请求明显与客观事实不符，应依法不予支持。三、原告签订《拆迁安置协议》之前对安置政策已知情，协议的签订系真实意思表示，合法有效。且其已接受拆迁安置结果，应视为其对协议效力的认可。四、原告起诉已严重超过诉讼时效，依法应不予支持。综上，因被上诉人上集镇政府不是本案的适格被告，且上诉人的上诉请求毫无事实及法律依据。基于此，被上诉人尚集镇政府恳请二审法院查明案件事实，依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人许昌市尚集镇大徐社区居民委员会未出庭未提交书面材料。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：双女户指的是拥有农村户口的家庭生育两个女儿之后，不再生育子女的家庭。本案中，上诉人徐运详育有一子二女。其家庭情况符合，《尚集镇人民政府集体土地上住宅房屋征收（拆迁）补偿安置实施细则》第七条规定的有一子的享受200平方安置房的条件。被上诉人尚集镇大徐社区居民委员会按照实施细则的标准使上诉人享受200平方的安置房并无不当。且该协议已实际履行，上诉人徐运祥已依据协议确定的标准领取了相应的补偿款，故对上诉人要求确认2013年7月20日协议中第四条约定内容无效的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人按照《尚集镇人民政府集体土地上住宅房屋征收（拆迁）补偿安置实施细则》，为上诉人安置和补偿安置房400平方米的请求，于法无据，本院不予支持。关于上诉人认为被上诉人剥夺了其两个女儿的补偿安置权的主张，与事实不符，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由，无事实或法律依据，不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人徐运祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 婷审 判 员  袁 野代理审判员  段明明二〇一七年九月四日书 记 员  牛 萌附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；