北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第4542号
上诉人（原审被告）孙中民，男，1962年7月23日出生。
委托代理人彭兵红，北京市浩盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安爱民，男，1971年11月15日出生。
委托代理人刘玉祯，男，1967年8月6日出生。
上诉人孙中民因与被上诉人安爱民民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第24881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月6日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长，法官黄占山、刘海云参加的合议庭，后变更为法官甄洁莹担任审判长，法官黄占山、刘海云参加的合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。上诉人孙中民的委托代理人彭兵红，被上诉人安爱民的委托代理人刘玉祯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安爱民在一审中起诉称：安爱民与孙中民系朋友关系，2011年4月，孙中民通过安爱民介绍，将其承包的北清路生态园项目施工工程发包给寇×。经结算，孙中民欠寇×工程款142万元。孙中民经与安爱民协商，由安爱民先替其付清所欠工程款。后安爱民以现金方式将孙中民所欠工程款付清，孙中民向安爱民出具了借条，并口头承诺三个月内归还。到期后，安爱民多次催要，孙中民总以无钱为由拒绝归还。故安爱民诉至法院，请求判令：孙中民向安爱民偿还借款142万元并支付逾期利息（以142万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年7月23日计算至本金实际还清之日止），本案诉讼费及公告费由孙中民负担。
安爱民为证明其诉讼主张，向该院提交以下证据予以证明：借条、证人证言。
孙中民未参加一审诉讼，亦未作出答辩和提供证据。
经一审法院审查，安爱民提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，该院予以确认。
一审法院审理查明：2013年2月8日，孙中民向安爱民出具借条一份，内容为“今借安爱民人民币现金1420000元（壹佰肆拾贰万元整），本人同意以×房产做为抵押，如不能偿还，以上房产由安爱民处置，优先偿还以上借款，本人同意配合做好一切配合工作。”
审理中，寇×出庭作证，述称其于2011年初经安爱民介绍承包孙中民负责的项目部分工程，因孙中民欠付寇×工程款，由安爱民代孙中民向其垫付142万元。
孙中民向安爱民出具上述借条后未进行偿还。
另查，安爱民于2014年7月22日向该院递交本案起诉书。
上述事实，有安爱民提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：合法的借贷关系受法律保护。依据孙中民向安爱民出具的借条与该院查明事实，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，该借款协议系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故应属有效。孙中民经该院公告传票传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响该院依据查明的事实依法作出判决。安爱民作为贷款人，已依约履行了放款义务，孙中民作为借款人未按约定归还借款的行为，已构成违约。故安爱民要求孙中民偿还借款本金142万元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。关于逾期利息一节，因孙中民未按约定偿还借款，按照相关法律规定应支付相应逾期利息，故安爱民要求其支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：孙中民于判决生效后10日内偿还安爱民借款本金142万元及逾期利息（逾期利息以142万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2014年7月23日起计算至借款本金还清之日止）。
孙中民不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：《北清路生态园项目施工承包合同书》是孙中民代表中扶建设有限责任公司北京中诚达建筑分公司，寇×代表安阳建设（集团）有限责任公司而签订的，因此孙中民不是本案的适格被告。本案诉争的款项是因工程结算而产生，并非民间借贷纠纷。孙中民将北清路生态园项目工程发包给安爱民和寇×，但该项目因手续问题被终止，安爱民和寇×以支付误工损失为由要求孙中民赔偿其损失。孙中民向安爱民支付了人工费、材料费和停工损失费28万元。170万元欠条和142万元借条是孙中民被安爱民和寇×胁迫所出具。一审法院在未核实诉争款项是否实际支付的情况下，认定孙中民向安爱民借款142万元，属于认定事实不清。安爱民明知孙中民的地址和电话而未告知一审法院，致使一审法院缺席判决，影响了孙中民的诉权。故上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回安爱民的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由安爱民承担。
孙中民向本院提交以下新的证据：1、刘×1的证人证言。2、施工现场照片。
安爱民服从一审判决，其针对孙中民的上诉理由答辩称，不同意其上诉请求。寇×承包北清路生态园工程是经过安爱民介绍，为防止孙中民不给付工程款，寇×要求安爱民不能离开工地，负责与寇×一起结算工程款。施工过程中因孙中民资金不能到位，请安爱民垫付，安爱民陆续支付给寇×170万元。后经结算，孙中民支付了27万元，剩余143万元未能给付。2013年2月8日，安爱民找到了孙中民，孙中民支付了1万元现金，并就剩余142万元给安爱民出具了借条，还写明用孙中民一套楼房作为抵押。孙中民在找安爱民介绍他人施工时，口头承诺不会亏待安爱民，安爱民为顺利施工替孙中民垫付了工程款，但孙中民欠债不还，还到处躲债。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回孙中民的上诉请求。
安爱民向本院提交以下新的证据：1、北清路生态园项目施工承包合同书、两份停止建设通知书和两份高少军出具的手写报告。2、孙中民2012年1月6日出具的170万元欠条。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争论焦点的新证据持有异议：
一、孙中民提交的证人刘×1的证言，用以证明2013年2月7日晚，孙中民与寇×协商的过程中，寇×承认在孙中民家已经住了几天，进一步证明该借条是受胁迫形成。安爱民对证据1的真实性和证明目的不予认可，认为寇×虽住在孙中民家，但钥匙是孙中民给的，不能说明寇×在孙中民家居住对孙中民产生威胁，孙中民出具借条与胁迫无关。本院认为，证人刘×2出庭接受质证，且该证人证言亦不足以证明孙中民系在胁迫情况下出具借条，故对该证据的真实性和证明目的不予确认。
二、孙中民提交的施工现场照片，证明北清路工程没有完工。安爱民认为该证据无法核实，对真实性不予确认。同时双方合同价值1000多万元，正是因为没有完工，才结算了170万元。因该照片真实性无法核对，且与本案不具有关联性，故本院对该证据不予确认。
三、安爱民提交的北清路生态园项目施工承包合同书、两份停止建设通知书和两份高少军出具的手写报告，用以证明寇×承包过孙中民发包的项目，后因故停工并曾结算过工程款。孙中民对承包合同书的真实性认可，对两份停止建设通知书、两份高少军出具的手写报告，因没有原件核对，真实性不予认可。但是孙中民称，北清路生态园工程属实，该工程因不具备施工条件被责令停工，双方就此项目有过合作，对该证据的证明目的予以认可。另外，合同的双方是中扶建设有限责任公司北京中诚达建筑分公司和安阳建设（集团）有限责任公司，故孙中民并非本案适格被告。因孙中民对该证据的证明目的予以认可，本院对此亦不持异议。至于孙中民是否为本案的适格被告，本院将在本院认为部分予以论述。
四、安爱民提交的孙中民出具的170万元欠条，证明最初结算的工程款是170万元，孙中民还了28万元，最后剩余142万元。孙中民对该证据上其本人签名的真实性认可，但称该欠条是在孙中民被胁迫下出具。该欠条同时也证明安爱民与寇×同为施工方，安爱民垫资说法不属实。本院认为，孙中民对该欠条上其本人签字的真实性认可，其虽然辩称该欠条系在在被胁迫下出具，但未提交证据证明，本院对该借条的真实性予以确认。
本院二审期间依法补充查明以下事实：2011年4月6日，孙中民代表中扶建设有限责任公司北京中诚达建筑分公司，寇×代表安阳建设（集团）有限责任公司签订了《北清路生态园项目施工承包合同书》。寇×负责北清路生态园项目工程施工，期间安爱民曾替孙中民垫付过工程款。后该工程因故停工，孙中民与寇×、安爱民就工程款等费用进行结算。2012年1月6日，孙中民出具欠条，内容为：“孙忠民欠寇×、安爱民人民币壹佰柒拾万元整。欠款人签字孙中民。”之后，孙中民偿还过28万元，并向安爱民出具了142万元的借条。
另查明，安爱民起诉书所写孙中民地址为北京市海淀区皂君庙东里1楼1门112号，与孙中民上诉状所写地址相同，且该地址为孙中民身份证所示住址。一审法院按上述地址向孙中民邮寄送达起诉材料和开庭传票均被退回。2014年9月12日，一审承办法官至上述地址向孙中民送达起诉材料，因家中无人未能送达成功。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有当事人提交的上述有效证据和二审期间的陈述予以佐证。
本院认为：本案中，安爱民主张其与孙中民之间存在民间借贷法律关系，并提交了孙中民出具的142万元借条证明其主张。孙中民认可该借条的真实性，仅辩称借条系因被胁迫所出具，但未能提交证据予以证实，故应当承担相应的不利后果。孙中民关于借条系被胁迫所出具的上诉理由缺乏事实基础，本院不予采信。故，依据孙中民向安爱民出具的借条，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，该借贷关系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
孙中民上诉称，《北清路生态园项目施工承包合同书》是孙中民代表中扶建设有限责任公司北京中诚达建筑分公司，寇×代表安阳建设（集团）有限责任公司而签订的，因此孙中民不是本案的适格被告。本案诉争的款项也是因工程结算而产生，并非民间借贷纠纷。对此本院认为，本案中安爱民以替孙中民垫付北清路生态园工程款为由，并依据孙中民向其出具的借条，主张双方构成民间借贷关系。孙中民自认曾将北清路生态园项目承包给寇×，并就工程款事宜进行过结算，故不论是孙中民与寇×之间，亦或是孙中民与寇×代表的相关单位之间签订承包合同，均不影响孙中民与安爱民之间的民间借贷法律关系成立，孙中民作为出具借条的借款方，亦属于本案适格的被告。此外，安爱民主张142万元借条是在170万元欠条的基础上，孙中民偿还28万元工程款之后形成。对此，孙中民既辩称两张欠条和借条是在被胁迫下所出具，又承认支付过28万元工程款，前后陈述明显矛盾。孙中民先后两次出具大额欠条和借条而未采取报警等救济措施，亦明显有违常理。上述情节亦是本院认定本案借贷关系的重要考量因素。
孙中民上诉称，一审法院对借条上所载明的142万元是否实际交付未予核实。对此本院认为，安爱民主张诉争的142万元款项系帮助孙中民垫付的工程款，并非实际交付142万元，且孙中民认可北清路工程承包费进行过结算，并两次出具欠条和借条，亦承认支付过28万元工程款。综合考虑上述情节，本院认定双方之间借款事实真实存在，孙中民该上诉理由本院不予采信。
孙中民上诉称，安爱民明知孙中民的地址和电话而未告知一审法院，致使一审法院缺席判决，影响了孙中民的诉权。对此本院认为，一审法院通过邮寄送达和直接送达未果后，依法采用公告方式向孙中民送达起诉材料和开庭传票，符合法律相关规定。孙中民该上诉理由于法无据，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万七千五百八十元，由孙中民负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万七千五百八十元，由孙中民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 黄占山
代理审判员 刘海云
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 杜 超