河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第00374号
上诉人（原审被告）：王锁柱，系正定县金达泡沫厂投资人。
委托代理人：杨建国，河北球衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：正定县金达泡沫厂。
负责人：王锁柱，该厂投资人。
委托代理人：陈书哲，该厂职员。
委托代理人：杨建国，河北球衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：河北宏展保温材料有限公司。
法定代表人：梅士超，该公司总经理。
委托代理人：张黎，该公司职员。
委托代理人：吴彦亮，河北英陆律师事务所律师。
上诉人王锁柱、正定县金达泡沫厂因买卖合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2014）正民二初字第00335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，正定县金达泡沫厂（以下简称金达厂）为王锁柱个人投资建立的个人独资企业。自2012年8月至2013年5月间，多次从河北宏展保温材料有限公司（以下简称宏展公司）处购买各类型号挤塑板，双方未签订书面的买卖合同。宏展公司提交的销售客户明细账及出库单显示，金达厂共计购买各型号挤塑板总计价款677896.11元。金达厂分别于2012年9月12日还款97881元、2012年10月9日还款200000元、2013年5月25日还款100000元。2013年3月25日前所购货物尚有65177元的货款未付。此后又分别于2013年3月26购1200×600×50挤塑板30.24平方米，单价400元，合款12096元；4月22日购1200×600×50型15.12平米，单价290元，合款4384.8元；5月19日购1200×600×60型41.472平米，单价460元，合款19077.12元；5月22日购1200×600×30型1.728平米，单价460元，合款794.88元；1200×600×60型15.552平米，单价460元，合款7153.92元。以上所购五笔挤塑板用于谈固工地；于5月2日购1200×600×50型15.84平米，单价460元，合款7286.4元，购1200×600×70型14.112平米，单价460元，合款6491.52元；1200×600×30型2.4192平米，单价460元，合款1112.83元；以上三笔货物用于翟营塔南路工地；于2013年4月18日至5月13日，用于花园村工地的挤塑板分别为，购单价为460元的挤塑板共计299.664平米，共计货款137845.44元；购单价为480元的挤塑板共计247.4496平米，共计货款118775.8元。上述货款共计380195.71元。金达厂向宏展公司退回挤塑板为1200×600×80型134.438平米，单价480元，合款64530.2元；1200×600×60型58.0608平米，单价460元，合款26708元；1200×600×50型19.44平米，单价460元，合款8942.4元。退回货款共计100180.6元。金达厂对杨国兴签字的明细单、出库单的数量无异议，主张挤塑板的单价应按每平方米400元计算。对其他明细单中记载的数量不予认可，但承认明细单中所记载的金达厂向宏展公司退货及付款的事实。
另查明，金达厂2013年10月21日，与河北怡都房地产开发有限公司签订保温材料购销合同，由其向该公司的花园怡都商品区项目供应外墙保温材料。其反诉称，由于宏展公司的挤塑板屡次出现不合质量标准，几次退货最后仍不能达到质量要求，最终导致河北怡都房地产开发有限公司解除了合同，造成自己直接配货损失306250元，要求宏展公司赔偿经济损失306250元。并提交直接损失清单，粘接砂浆、抹面砂浆、挤塑板、岩棉板界面剂、保温钉的照片。其提交的损失清单载明：“保温配件类：界面剂：购80桶（4吨）退回67桶（3.35吨）每吨12000元、可利用价值40200元；镀锌网：购1480.68平米（90捆）、退回1447.776平米、每平米6元，可利用价值8686.656元；网格布：购3000平米（30捆）全部退回，每平米2.2元，合计6600元；岩棉板：购35.244立方，退回25.344立方，每立方800元，可利用价值20275.2元；保温钉：购32000套全部退回，均价每套0.3元，可利用价值9600元；01粘接砂浆155吨（已废），每吨1250元，不可利用价值193750元；02抗裂砂浆90吨（已废），每吨1250元，不可利用价值112500元；挤塑板类：购入华美挤塑板厂：80.064立方全部退回，每立方800元，可利用价值64051.2元”。其提交的照片粘贴纸上对上述数额做了记载。宏展公司对以上证据不予认可，认为其提交的证据不能证明金达厂主张的事实。
原审认为，宏展公司、金达厂之间虽未签订书面的买卖合同，但金达厂从宏展公司处多次购买挤塑板，在双方之间形成了实际的买卖合同关系，且双方无异议，予以确认。金达厂多次从宏展公司处购买挤塑板，但宏展公司提交的明细账及出库单足以证明金达厂所购货物的数量及各型货物的单价，虽然金达厂称货物的单价应为每平米400元，其对欠款的数额不予认可，但对明细单中记载的金达厂向宏展公司退货的数量及付款的事实，予以认可。故对金达厂应以400元单价计算欠款数额的主张，无事实依据，不予采信。金达厂尚欠宏展公司货款共计280015.11元未付，事实清楚，证据充分，对宏展公司要求金达厂支付货款280015.11元的请求，予以支持。金达厂应向宏展公司支付货款280015.11元。关于宏展公司主张支付22751元的利息，双方未签订书面的买卖合同，对是否支付利息未作约定，故对其要求支付利息的主张，不予支持。金达厂为王锁柱个人投资设立的独资企业，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定“由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任”，宏展公司要求王锁柱承担共同还款责任的主张，符合法律规定，予以采纳。关于金达厂要求宏展公司赔偿其经济损失306250元，其与河北怡都房地产开发有限公司签订的保温材料购销合同，是在2013年10月21日签订，而其最后一次向宏展公司购买挤塑板是2013年5月22日，宏展公司所主张的货款是2013年5月22日以前金达厂购货所欠的货款，而金达厂提交的有关损失证据，不能证明其损失是由于宏展公司的挤塑板的质量问题所造成，故对其要求宏展公司赔偿损失306250元的主张，不予支持。综上所述，遂判决：一、正定县金达泡沫厂、王锁柱向河北宏展保温材料有限公司支付货款280015.11元。限本判决生效之日起五日内履行；二、驳回正定县金达泡沫厂的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5856元，反诉费2946元，由正定县金达泡沫厂、王锁柱负担。
宣判后，王锁柱、金达厂，向本院提起上诉称：1、双方对货物价格进行了变更，由原来的每平方米460或480元变更为每平方米400元，故应当以变更后的每平方米400元结算货款；2、宏展公司所供货物存在质量问题，造成金达厂306250元损失，应由宏展公司赔偿。请求撤销原判，依法改判支持其上诉请求。
宏展公司辩称：1、在宏展公司催要货款过程中，双方对价款进行过协商，但未协商一致；2、金达厂是否与河北怡都房地产开发有限公司解除合同以及解除合同是否与宏展公司所供货物有关，金达厂没有证据予以证实；3、金达厂主张宏展公司所供货物存在质量问题已超过法律规定的合理期限。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、金达厂与宏展公司是否对货物价格进行了变更；2、金达厂反诉请求宏展公司赔偿损失306250元有无事实和法律依据。
关于第一个争议焦点，金达厂主张货物价格进行了变更，应当以变更后每平方米400元的价格计算货款，因金达厂没有提供证据，故本院对其主张不予支持。
关于第二个争议焦点。首先，金达厂为证明宏展公司所供货物存在质量问题以及与河北怡都房地产开发有限公司解除合同的原因与宏展公司所供货物有关提供了杨国兴的证言。宏展公司主张杨国兴为与金达厂有利害关系的金达厂工作人员，依法对证言不应采信，宏达公司的该主张符合法律规定应予支持。金达厂除提供杨国兴证言外，没有提供其他直接证据证明宏达公司所供货物存在质量问题以及与河北怡都房地产开发有限公司解除合同的原因与宏展公司所供货物有关，故对其主张本院不予采信。其次，金达厂称于2013年3月份发现货物质量存在问题，此时起至宏展公司2014年9月份起诉止一年有余，其没有证据证明在合理期限内将货物存在的质量问题通知宏展公司，依法应当认定货物质量符合合同约定，故金达厂主张宏展公司所供货物存在质量问题的理由不能成立，应予驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5856元，由王锁柱、正定县金达泡沫厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛跃东
审 判 员 李坤华
（代）审判员申玉
二〇一五年四月三日
（代）书记员 乔秀艳