浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第1274号
上诉人（原审原告）：胡永丙。
委托代理人：杜敏芝。
被上诉人（原审被告）：浙江越星汽车有限公司。
法定代表人：余海军。
委托代理人：吴量。
上诉人胡永丙为与被上诉人浙江越星汽车有限公司（以下简称越星公司）承揽买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2014）绍越袍商初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月16日立案受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长，代理审判员王瑜、茹赵鑫参加�合议庭，于2015年1月9日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人杜敏芝、被上诉人的委托代理人吴量到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年10月8日至2013年8月1日，胡永丙先后三次将其浙d×××××车辆至越星公司处维修保养，维修保养费用分别为2419.57元、3425.68元、3253.16元。2013年10月9日，胡永丙车辆因涉水行驶发生故障至越星公司处维修，维修期间双方就是否拆装进气歧管、检查发动机问题多次沟通，后胡永丙于2013年10月13日提车，维修费用为2900元。2014年1月5日，胡永丙车辆再次发生故障，至越星公司处维修，经越星公司工作人员检查，故障为发动机缸体中部破裂，经估价，维修费用需223757.77元。胡永丙认为，2014年1月5日车辆发生故障系越星公司在2013年10月9日至2013年10月13日维修期间，未对车辆进行仔细检查，排除隐患，存在疏忽大意，遂诉至该院。胡永丙起诉要求判令被告赔偿车辆损失费223757.77元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算的起诉日至实际赔付之日的利息损失；诉讼费由被告承担。
原审法院审理认为：胡永丙、越星公司双方存在承揽关系，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，本案中，定作人即胡永丙于2013年10月9日因其车辆涉水行驶发生故障至越星公司处维修，承揽人即越星公司经初步检查，在车辆准施工单上写明“车辆涉水行驶，发动机灯亮”，后在维修期间，越星公司多次与胡永丙就车辆发动机是否作进一步检查进行沟通，从越星公司提交该院的4份录音资料及文字整理稿内容看，越星公司于2013年10月9日、10月10日、10月11日、10月12日与胡永丙通话，越星公司建议胡永丙车辆拆装进气歧管、检查发�机，而胡永丙未明确表明对上述检查项目作相应检查及维修，讲“等发动机灯亮了再说，先拿回去开开再说”，胡永丙于2013年10月13日提车；越星公司提交的准施工单的“备注”中写明“建议拆装进气歧管、检查发动机，客户表示先开开再说，等有问题再说”，胡永丙对越星公司提交的准施工单及录音资料均有异议，该院认为，该准施工单系车辆进入4s店维修初步检查单，且准施工单中入车栏及出车栏均有胡永丙签字确认，胡永丙未能提供相关证据证明其签名并非本人所签，且依照4s店车辆维修惯例，准施工单均只有一份，经客户签名确认后存放于4s店备案，故对胡永丙提出的准施工单上的“备注”记载与其签名谁先谁后、准施工单为一式两份其未收到过准施工单以及出车栏签名非其本人所签之抗辩，该院均不予以采纳；同时，胡永丙对越星公司提交的录音资料及文�整理稿有异议，认为该通话记录内容系越星公司在诱导胡永丙作出错误判断，该院认为，上述录音资料及文字整理稿与越星公司提交的其他证据能相互印证，录音内容为双方就胡永丙车辆发动机灯亮而建议拆装进气歧管、检查发动机等问题进行沟通，故该院认为，录音资料及文字整理稿真实反映胡永丙就2013年10月9日车辆涉水行驶而发生故障经越星公司维修，胡永丙认可越星公司维修验收后提车的事实，因此对于胡永丙的抗辩该院亦不予以采纳；该院认为，越星公司对胡永丙车辆进行维修，并在合理期间已对越星公司车辆进行检验，从越星公司开具的2013年10月21日的账单（对2013年10月9日胡永丙车辆发生故障进行维修）看，该账单左下角的维修备忘中，越星公司已经载明“建议原告检查变速箱油跟差速器油，拆装进气歧管，检查发动机内部损失等”，该账单最左下角�载“自本发票发出之日起，如有任何投诉，请于七日内提出”，而胡永丙未要求越星公司对车辆进行发动机检查，也未在合理期间及时提出维修质量异议，应视为越星公司对2013年10月9日胡永丙车辆发生故障至越星公司处维修，经维修质量合格；胡永丙为证明其主张而向该院提交的发动机检修说明书及事由说明各一份，该院认为，从内容看，该两份说明均未涉及越星公司在维修中存在疏忽大意，反而能印证越星公司对胡永丙车辆的维修检查之情况。综上，该院认为，本案定作人胡永丙自2013年10月13日从承揽人越星公司处提车至2014年1月5日车辆发生故障，期间正常行驶2020公里，相距80余天，胡永丙主张因越星公司疏忽大意而导致胡永丙车辆发动机中部缸体破裂造成损失，缺乏相关证据，故对胡永丙之赔偿请求，该院不予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六�四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回胡永丙的诉讼请求。案件受理费4656元，依法减半收取2328元，由胡永丙负担。
上诉人胡永丙不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决对事实未予查清。一审判决认定2013年10月9日上诉人车辆因涉水行驶发生故障至被上诉人处维修，维修期间双方就是否拆装进气歧管、检查发动机问题多次进行沟通。但沟通的后果是什么一审判决未写明。沟通的结果是本案的关键，客户同意还是不同意修，如果客户同意修，被上诉人没有修，那是被上诉人的责任。事实上，对于客户来说，修车都是听4s店技师的。技师说要拆就拆，要换就换，只要把车修好就可。上诉人在录音中是同意被上诉人对进气歧管进行维修，是被上诉人没有修，被上诉人应当对本次事故承担责任。被上诉人的�修人员应当向上诉人明确表达车辆存在的问题，现被上诉人对进气歧管作了一个模棱两可的表述。上诉人虽然不懂，但明确表示尊重被上诉人的修理方案，被上诉人只要把车修好就可。从2013年10月10日的录音看，被上诉人提出拆装进气歧管、火花塞，上诉人没表示反对。过了两二天，被上诉人没有拆装进气歧管，便通知上诉人提车。最后导致发动机损坏，是修理人的过错。二、被上诉人对讼争车辆维修存在重大过错。车辆进入4s店后，维修人员仅仅更换了空气滤，而没有深入检查发动机内部是否进了水，就让上诉人开走车辆，而事故可能就是这个空气滤进水以后，水顺着空气滤进机油里，进发动机里，导致发动机进水车辆损坏。由于被上诉人未检查发动机内部有无进水，导致本次事故发生，被上诉人应当承担本次事故的责任。另，涉诉车辆的保养手册规定，消费者�须在生产者授权的4s店保养，否则，经营者不承担三包责任。现本案车辆尚在三包期内，并一直在4s店保养、维修。所以本次事故，如果是质量问题，在三包期内，应当由经营者承担。现因4s店在维修中犯了重大过错，明知车辆涉水行驶中熄火，而未对发动机进行检查，导致在日后的行驶中，因发动机内的水导致发动机连杆断裂，缸体击穿，发动机损坏。这是4s店的修复过错，故其必须对其修理不当承担赔偿责任。三、被上诉人维修及维修过程存在不当。被上诉人根据《机动车维修管理规定》第三十二条、第三十四条的规定，提供维修前诊断检验、维修过程检验和竣工质量检验的书面记录和机动车维修竣工出厂合格证。被上诉人也未交付机动车维修竣工出厂合格证。按照车辆二级维护作业过程，汽车二级维护时首先要进行检测。汽车进厂后，根据汽车技术档案的记录�驾驶员反映的车辆使用技术状况确定所需检测项目，根据检查结果及车辆实际技术状况进行故障诊断，从而确定附加作业项目。二级维护作业完成后，应经维修企业进行竣工检验，竣工检验合格的车辆，由维修企业填写汽车维修竣工出厂合格证后方可出厂。汽车二级维护检测、诊断对汽车二级维修检测项目进行检测时，应使用该检测项目的专用检测仪器，仪器精度须满足有关规定。四、被上诉人存在重大过失。被上诉人作为专业的4s店，却没有作出准确的判断。书面提示没有送达上诉人，至始至终都是模棱两可的说法。综上，请求撤销一审判决，发回重审或依法判令被上诉人赔偿上诉人车辆损失费223757.77元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算的起诉日至实际赔付之日的利息损失；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人越星公司在庭审中答辩称：一、上诉人胡永丙的主张缺乏证据支持。一审判决在说理部分已经阐明，本案的关键在于证据问题，即上诉人能否提供证据证明讼争车辆发动机中部缸体破裂与被上诉人的维修服务之间是否存在关联关系以及被上诉人在承揽过程中是否存在疏忽大意的过失。上诉人在一审中提交的身份信息、账单等7份证据，不能证明上述两点。二、上诉人的定作要求并不包括对讼争车辆发动机的检修。一审判决书事实认定部分可以概括为三点：一是越星公司已经通过书面和口头形式多次提醒上诉人胡永丙案涉车辆发动机灯亮，建议拆装进气歧管、检查发动机，但上诉人胡永丙明确拒绝。书面形式有准施工单佐证，口头形式有电话录音及文字整理稿佐证；二是上诉人未能提供相关证据证明施工单上上诉人签名并非本人所签，故施工单的内容具有证明力；三是录音资料及文字整理稿与被上诉人提交的其他证据相互印证，具有证明力。既然上诉人的定作要求中并不包括对讼争车辆发动机问题的检修，被上诉人作为承揽人，无须为定作人在定作要求之外的事项承担责任。三、被上诉人对讼争车辆的维修属于一级维护，不适用《机动车维修管理规定》第三十二条的规定。被上诉人的维修服务内容仅为更换空气滤芯、更换机油滤芯，根据《汽车维护、检测、诊断技术规范》第6条的规定，被上诉人对讼争车辆的维修属于一级维护范畴，应当适用机动车维修管理规定关于机动车一级维护的程序规定和质量保证期的规定。一级维护、小修及专项修理质量保证期为车辆行驶2000公里或者10日。上诉人于2013年10月13日提车，至2013年10月23日质保期已经届满，在此期间上诉人未通知被上诉人讼争车辆存在维修质量问题，应当视为被上诉人维修质量合格。讼争车辆至2014年1月15日发�故障，距上诉人提车有80余天，已远远超过法定质保期，被上诉人无需为此承担责任。四、上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据。本案双方当事人之间系承揽合同关系，上诉人作为定作人，对具体的维修项目有着充分的决定权。上诉人在上诉状中写明“事故可能就是这个空气滤进水以后，水顺着空气滤进机油里，进发动机里，导致发动机进水车辆损坏”。上诉人自身就不能确定讼争车辆发动机进水的原因、时间和具体过程。上诉人提车至2014年1月5日讼争车辆发生故障，期间正常行驶2020公里，相距80余天，而依据绍兴市天气数据，仅2014年12月，绍兴市就有4天中雨以上天气。上诉人的车辆发生发动机进水的时间，更可能发生在提车之后。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理，二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人主要的争议焦点是被上诉人是否应当对上诉人车辆发动机的损坏承担赔偿责任。首先，上诉人要求被上诉人承担赔偿责任，应基于被上诉人的维修行为与讼争车辆发动机损坏之间具有直接因果关系。但上诉人于2013年10月在被上诉人处维修后行驶了2020公里、相距80余天后才发生发动机因进水损坏的情况，期间存在诸多因素可能会导致讼争车辆发动机进水损坏。故2014年1月上诉人的车辆发动机因进水发生损坏与2013年10月涉水行驶以及被上诉人的维修行为之间是否存在因果关系尚无法确定。其次，上诉人选择的是合同之诉，本案系承揽合同纠纷，从承揽合同的性质看，承揽人须按照定作人的要求完成工作并交付工作成果。根据准施工单和对账单，结合4份录音资料，被上诉人建议上诉人拆装进气歧管，进一步检查发动机，并告知了不拆装进气歧管进一步检查发动机存在的风险，但上诉人最终决定“等发动机灯亮了再说，先拿回去开开再说”，可见，双方没有就拆装进气歧管检查发动机达成合意，故拆装进气歧管检查发动机并非双方承揽合同的内容。据此，被上诉人也没有义务为上诉人拆装进气歧管检查发动机，因此造成的后果也应当由上诉人自行承担。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4656元，由上诉人胡永丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 键
代理审判员 王 瑜
代理审判员 茹赵鑫
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 李佳丽