河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋州民初字第00136号
原告董建章。
委托代理人米彦民，石家庄维权法律事务中心法律工作者。代理权限为特别授权。
被告苏旭。系苏根坡、彭巧军长子。
被告苏贤（曾用名苏浩）。系苏根坡、彭巧军次子。
被告苏清水。系苏根坡父亲。
被告赵春台。系苏根坡母亲。
被告彭新房。系彭巧军父亲。
被告李寸荣。系彭巧军母亲。
以上六被告委托代理人赵薇，河北九州之星律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告董建章与被告苏旭、苏贤、苏清水、赵春台、彭新房、李寸荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告董建章及委托代理人米彦民，被告苏旭、苏贤、苏清水、赵春台、彭新房、李寸荣委托代理人赵薇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，苏根坡与彭巧军系夫妻关系，二人于2014年1月28日、2014年5月10日、2014年7月20日分三次向原告借款共计600000元，并为原告出具了借据。2014年底苏根坡、彭巧军因交通事故去世，六被告作为其法定继承人应当在继承苏根坡、彭巧军遗产范围内承担偿还责任。要求六被告偿还借款600000元及利息。
被告苏旭、苏贤、苏清水、赵春台、彭新房、李寸荣辩称，因苏根坡、彭巧军已去世，对原告所诉借款，六被告不清楚，借款如果真实存在，六被告可依法在其继承的遗产范围内给付。
根据原被告的诉辩意见，并征得双方当事人的同意，归纳本案争议焦点为：1、原告与苏根坡、彭巧军之间的借款事实。2、原告要求六被告偿还借款600000元及利息的理由及依据。
针对第1个争议焦点，原告陈述，苏根坡、彭巧军夫妇因资金紧张三次向我借款，共计600000元。分别为2014年1月28日借款200000元，转账给付184000元，现金16000元，由苏根坡、彭巧军共同出具借条一份，口头约定月利率1.5分，期限至2014年12月31日；2014年5月10日借款100000元，转账给付93000元，现金7000元，由苏根坡、彭巧军共同出具借条一份，口头约定月利率1.5分，期限至2014年12月31日；2014年7月20日借款300000元，转账给付300000元，由苏根坡、彭巧军共同与我签订了借款协议并出具借条，借款约定利息为2分，期限为6个月，自2014年7月20日至2015年1月19日。借款后，苏根坡、彭巧军没有偿还借款本息。提交借条3张、借款协议一份、银行支款回单证明。
被告对原告提交的证据质证后认为：对借条及借款协议中苏根坡、彭巧军的签字不能确定系二人所签，但没有证据证实。借条中未约定利息。2014年7月20日借款协议约定的利息，不能确定是月利率还是年利率，应视为约定不明。对银行支款回单的真实性无异议，但数额与原告主张的借款金额不一致。
被告称借款后，2014年3月2日至2014年10月23日苏根坡和彭巧军通过银行转账方式18次共偿还原告借款245000元。原告该对该转款数额无异议，但称此款项均为苏根坡、彭巧军偿还的所借的其他款项，与所诉借款无关但没有证据证实。
经合议庭评议后认证如下：1、对原告提交的借条和借款协议中苏根坡、彭巧军的签字，六被告虽不作明确的回答，但未提交相反证据证实，故对该证据的真实性、关联性予以认定。2、对原告提交的银行支款回单，被告无异议，对其效力予以认定。3、对苏根坡、彭巧军账户转入原告账户款项共计245000元，因原被告均无异议，予以认定。
针对第2个争议焦点，原被告一致陈述，苏根坡和彭巧军于2014年12月31日因交通事故同时去世，苏根坡和彭巧军为夫妻关系，其直系亲属有长子苏旭、次子苏贤、苏根坡父亲苏清水、苏根坡母亲赵春台、彭巧军父亲彭新房和彭巧军母亲李寸荣，共六人。苏根坡和彭巧军在同一交通事故中死亡，互不继承。对苏根坡和彭巧军遗产从其死亡之日已经开始继承，但未进行遗产分割。六被告对苏根坡和彭巧军的遗产不放弃继承。
综合以上的法庭调查和质证情况，本院经审理查明的事实为：苏根坡、彭巧军夫妇因资金紧张三次向原告借款，共计600000元。分别为2014年1月28日借款200000元、2014年5月10日借款100000元、2014年7月20日借款300000元，三笔借款均由苏根坡、彭巧军共同为原告出具借条。2014年7月20日借款约定利息为2分，期限为6个月，自2014年7月20日至2015年1月19日。借款后，从苏根坡和彭巧军账户自2014年3月2日至2014年10月23日分18次向原告转款共计245000元。苏根坡、彭巧军为夫妻关系，于2014年12月31日因交通事故同时去世。苏根坡和彭巧军法定继承人为六被告苏旭、苏贤、苏清水、赵春台、彭新房、李寸荣，六被告不放弃对遗产的继承。
本院认为，合法的借贷受法律保护。苏根坡、彭巧军向原告借款600000元，有原告提交的借据为凭，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效，应予保护。借款后，苏根坡应当按照双方约定的期限和利息偿还借款，逾期不还，系违约行为，应当承担违约责任。原告要求偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求支付的利息，因双方对2014年1月28日和2014年5月10日的借款利息和期限未作明确约定，根据民法通则相关规定，利息应当按照银行同类贷款利率自原告明确主张权利之日即2015年5月11日起诉之日计付；2014年7月20日的借款，虽未到期，但借款人已去世，继承人又未表示继续履行合同，合同目的已不能实现，应予解除；该笔借款因双方约定的利息2分未明确约定为月息还是年息，应当认定为年息，且年息20%未超出银行同期同类贷款利率的四倍，不违反法律规定，故该笔借款利息应当按照年息20%自借款之日起计算。
借款后，自2014年3月2日至2014年10月23日从苏根坡和彭巧军账户向原告转款共计245000元，原告称该245000元系苏根坡、彭巧军偿还的其他借款，与本案无关，但未提交证据证实，对原告此辩解意见，本院不予采信，而2014年1月28日借款200000元和2014年5月10日借款100000元并未约定利息，故该245000元应当冲抵借款本金，苏根坡、彭巧军所借原告本金应认定为600000元-245000元=355000元。
苏根坡和彭巧军系夫妻关系，在其夫妻关系存续期间所借原告款项，系其夫妻共同债务，双方均有偿还借款的义务，但苏根坡和彭巧军均已去世，应由其遗产偿还债务。根据《继承法》规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务，应由其继承人在继承遗产范围内偿还。苏根坡和彭巧军的法定继承人为苏旭、苏贤、苏清水、赵春台、彭新房和李寸荣，即本案六被告，而作为苏根坡和彭巧军法定继承人的六被告并不放弃对其遗产的继承，故此，六被告应在继承苏根坡和彭巧军遗产份额范围内偿还原告借款本息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第一百二十三条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题司法解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告苏旭、苏贤、苏清水、赵春台、彭新房、李寸荣在继承苏根坡和彭巧军遗产份额范围内偿付原告借款本金355000元并赔付利息损失（其中55000元利息自2015年5月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决指定的履行之日止；另300000元利息自2014年7月20日按照年息20%计算至本判决指定的履行之日止）。于判决生效后三日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元由六被告在继承苏根坡和彭巧军遗产份额范围内负担6625元，由原告负担3175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 赵 霞
审判员 宿俊娟
审判员 刘亚博
二〇一五年七月六日
书记员 张 曼