广西壮族自治区北海市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）桂05刑申1号
黄友明：
你因串通投标、非国家工作人员受贿一案，不服本院（2013）北刑二终字第60号刑事判决，于2017年1月6日向本院提出申诉请求：撤销一、二审判决，重新审理本案，改判你无罪。事实和理由：（一）原审判决认定黄志平和你利用负责监理工程招投标的职务之便，经合谋后于2009年12月间通过李晓军的联系，共同非法收受李晓军代王世远所送的人民币30万元，该项认定与事实不符。共同受贿必须具有受贿的共同故意，同时，各行为人之间对于贿赂财务具有利益共同性，通常要求共同占有和分赃。在本案中你既没有收到李晓军代王世远送的钱也没有参与分赃，因此该认定是错误的。（二）原审判决认定“黄友明还收取吴慰良所送的2万元好处费”，该认定是错误的。原审法院认定该事实的依据是根据所谓的你在2010年10月份所写“自书材料”、刘刚的自书材料以及吴慰良的供述来予以认定，该认定也是没有事实根据的。（三）原审判决认定“2009年9月至12月间，被告人黄友明、黄志平利用负责工程招投标的职务之便，共同非法收受参与3标段围标的刘桂海先后在北海市北海大道时代广场名典咖啡店内所送的好处费2万元以及在南宁市三月花国家大酒店大厅所送的好处费人民币3万元。”该认定完全不顾事实与法律，原审法院认定该事实的依据是根据所谓的你在2010年10月份所写的“自书材料”、证人刘桂海的证言以及李崧的供述来予以认定。你的“自书材料”以及证人证言之间矛盾重重、漏洞百出，一审法院不做综合评判，仅仅只是根据侦查机关在原一审开庭后，在被告人以及辩护人发表了辩护意见后，才威逼利诱各被羁押的被告人根据庭审所出现的无法成立的证据而做的笔录进行枉法判决。（四）关于你串通投标的事实认定不清，认为你起主要作用是主犯，完全是无中生有，没有任何事实与法律依据。（五）原审法院对于证据的认定和对被告人辩解及其辩护人的辩护意见的评判存在错误。1.没有认定你有自首情节错误；2.对串通投标罪的主体的评判错误；3.对自书材料的评判错误；4.对于你等人是否遭受刑讯逼供的评判错误。（六）原审法院认定：“没有考虑黄志平退赃的情节，量刑偏重，本院予以纠正并依法予以改判”。该认定属于自相矛盾。一方面认定黄志平收受30万元保证金私自用于个人炒股，属于你和黄志平共同受贿，而黄志平将独自侵占公司的财产退赃又不认定是黄志平和你共同退赃，显然原审法院审判人员内心是认可你不构成共同受贿的。否则你也应该因为有共同退赃行为而减轻处罚。另一方面也说明你没有占有、控制、使用该笔资金，没有受贿行为。综上所述，你没有职务可利用，也没有收受本案中行贿人所送的好处费不构成非国家工作人员受贿罪，没有串通投标行为也不是单位串通投标罪的主管人员或者责任人员，原审判决事实认定不清，证据不足，导致定性错误，判决结果错误，你不构成非国家工作人员受贿罪或共同受贿罪以及串通投标罪。
本院认为：本案申诉审查主要涉及以下问题：1.关于你不构成非国家工作人员受贿罪的申诉理由能否成立；2.关于你不构成串通投标罪的申诉理由能否成立；3.关于原审法院对证据的认定和对被告人辩解及其辩护人的辩护意见的评判存在错误的申诉理由能否成立。
（一）关于你不构成非国家工作人员受贿罪的申请理由能否成立
你认为，原审判决认定黄志平和你利用负责监理工程招投标的职务之便，经合谋后于2009年12月间通过李晓军的联系，共同非法收受李晓军代王世远所送的人民币30万元，该项认定与事实不符。你没有职务便利可利用，该30万元的性质是投标保证金。原审判决认定你收取吴慰良2万元及你和黄志平收受刘桂海5万元好处费的事实证据不足。
本院认为，非国家工作人员受贿罪是指公司、企业或者其他单位的工作人员利用职务上的便利，索取他人财物或者非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大的行为。你系案涉北海市机场路、迎宾大道道路改造项目工程招标代理公司建经公司的工程师，负责代理该项目工程招投标工作，因此，具备非国家工作人员受贿罪的主体条件。关于该30万元的性质问题。证人冯波的证言证实保证金一般是开标后一周左右退还给投标公司，而该款存入黄志平帐户，黄志平收款9天后就转入证券公司炒股，用于个人经营活动，且直至十个月案发后一直未退还李晓军，说明该款是受贿款而非保证金。另外，李晓军在侦查阶段、审查起诉阶段、庭审中多次稳定明确供述，该30万元是你和黄志平向其索要的好处费，你和黄志平供述过两人向李晓军索要好处费，三人对于该30万元的性质的供述互相印证；李晓军供述该30万元是其代王世远给你和黄志平的，而王世远是以中铁十五局七公司、湖南对外建设有限公司的名义来投标的，中铁十五局七公司、湖南对外建设有限公司都投了1、2标，按规定，如果要交保证金，该两公司要向建经公司交60万元保证金，而不是30万元。据此，你关于该30万元的性质是投标保证金的申诉理由不成立。关于你收取吴慰良2万元及你和黄志平收受刘桂海5万元好处费的问题。吴慰良供述，没中标之前，其到建行大厦的停车场打电话给姓黄的湖南人，他来到停车场后，其就将2万元送给他。刘桂海证实，有一次，李崧说你约了他在时代广场后面的名典咖啡店见面，李崧叫其一起过去，其把2万元用信封装好就和李崧一起去了，把装有2万元的信封给了你。后来金光道公司中标后，李崧对其说你打电话要感谢费，其就准备了3万元用三月花酒店的信封装好，记不清是其还是李崧经手给的。你在侦查阶段对上述收款的事实也予以供认，且与刘刚、吴慰良、李崧的供述，刘桂海的证言相互印证。据此，原审判决认定你收受吴慰良2万元好处费及你和黄志平收受刘桂海5万元好处费的事实证据充分。
（二）关于你不构成串通投标罪的申诉理由能否成立
你认为，你的行为明显不构成犯罪，不应受到刑事处罚，原审判决认定你犯串通投标罪并且是主犯，没有任何事实与法律依据。
本院认为，实施招标行为的人为招标人，包括项目主办人和代理招标活动的中介机构。因此，本案招标的直接责任人也应包括招标代理机构的责任人员你和黄志平。你和黄志平与孟荣展、刘刚相互串通，通过指定部分评标专家并采取事先打招呼等方式，操控评标活动，让指定的单位中标。你的行为已构成串通投标罪。本案各被告人在侦查、审查起诉阶段对参与串通投标的事实均予以供认，且有付柏蓉、张东、冯广忠、刘丹丽等证人的证言证实，各证据之间相互印证。原审判决认定你构成串通投标罪并无不当。
（三）关于原审法院对证据的认定和对被告人辩解及其辩护人的辩护意见的评判存在错误的申诉理由能否成立
1.你认为，原审法院不认定你有自首情节错误。
本院认为，自首是指犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行。你在一审庭审中当庭翻供，因此，原审法院不认定你有自首情节并无不当。
2.你认为原审判决关于串通投标罪主体包括招标代理机构的责任人员你和黄志平的评判错误。
本院认为，根据《中华人民共和国刑法》第二百二十三条的规定，招标人是串通投标罪的适格主体。实施招标行为的人为招标人，包括项目主办人和代理招标活动的中介机构。因此，原审判决认定作为招标代理机构责任人员的你和黄志平具有串通投标罪的主体资格符合法律规定。
3.你认为，原审判决对你自书材料的评判没有任何证据证实。
本院认为，你等人的自书材料未注明接收人、接收时间属于形式上的瑕疵，检察机关已在庭上出示了北海市纪委“7.30”调查组出具的说明，该说明证实由市纪委、市公安局、市检察院、市审计局组成联合调查组在对北海市迎宾大道、机场路改造项目腐败案调查过程中，调查组人员按照有关程序规定接收了该案中所有相关涉案人员的自书材料，所有自书材料均是涉案人员自愿书写并主动上交调查组。且该自书材料已经庭审举证、质证，查证属实。因此，原审判决对该自书材料的评判有证据予以支持。
4.你认为，原审法院关于你等人的有罪供述是你们的真实意思表示的评判错误。
本院认为，你和孟荣展、刘刚、黄志平归案后均对本案的犯罪事实作出多次供认；四人入所健康检查表证实你们被关押在看守所时身体健康正常，并无刑讯副供造成的伤痕，没有证据证实你们受到刑讯副供，也无证据证实你们受到其他威胁利诱而作虚假供述；对四人的多次讯问笔录均是在不同的时间、地点，由不同的侦查人员、检察人员制作，各笔录制作后均由你们本人阅读无误后签字确认，参与侦办案件的侦查人员也出具相关的办案说明材料，证实他们分别依法对四人进行审讯，笔录的制作程序合法。据此，原审判决认定你们四人的有罪供述是你们的真实意思表示并无不当。
5.你认为，原审法院认定你和黄志平共同受贿，而黄志平将独自侵占的财产退赃又不认定是黄志平和你共同退赃自相矛盾。
本院认为，黄志平确有退赃行为，因此，二审认为一审没有认定黄志平退赃的情节，对其量刑偏重而对一审判决予以纠正。该认定与是否将黄志平独自退赃的行为认定为黄志平与你共同退赃行为并不矛盾。
综上，你的申诉理由不成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第三款的规定，决定驳回你的申诉。
特此通知。
二〇一七年三月二十九日
附：本通知书引用的法律条文
1.《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百四十二条当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判：
（一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的；
（二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；
（三）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（四）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正裁判的；
（五）审判人员在审理该案件的时候有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百七十五条对立案审查的申诉案件，应当在三个月内作出决定，至迟不得超过六个月。
经审查，具有下列情形之一的，应当根据刑事诉讼法第二百四十二条的规定，决定重新审判：
（一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的；
（二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当排除的；
（三）证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；
（四）主要事实依据被依法变更或者撤销的；
（五）认定罪名错误的；
（六）量刑明显不当的；
（七）违反法律关于溯及力规定的；
（八）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正裁判的；
（九）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
申诉不具有上述情形的，应当说服申诉人撤回申诉；对仍然坚持申诉的，应当书面通知驳回。