湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜城民三初字第00230号
原告何江涛，个体户。
委托代理人张金林，湖北崇法律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告闫铁生，个体户。
被告曹双全，个体户。
二被告委托代理人张龙，湖北春园律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司（下称人保财险襄城公司），住所地襄阳市襄城区环城南路128号人保大厦3楼。
负责人胡瑞峰，人保财险襄城公司经理。
委托代理人杜鹏，湖北春园律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告何江涛诉被告闫铁生、曹双全、人保财险襄城公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。诉讼期间，依据原告何江涛提出的司法鉴定申请和双方当事人对鉴定机构的选定意见，本院依法委托襄阳市物价局价格认证中心对鄂F×××××“起亚”牌YQZ6442A小型普通客车受损后的维修价格及其合理维修期间的替代性交通工具费用进行司法鉴定，鉴定部门于2014年12月12日出具了价格鉴证结论书。本院于2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告何江涛委托代理人张金林，被告闫铁生、曹双全委托代理人张龙，被告人保财险襄城公司委托代理人杜鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月23日早晨，谭鹏驾驶原告何江涛的鄂F×××××“起亚”牌小型普通客车沿306省道由西向东行驶，被告闫铁生驾驶被告曹双全的鄂F×××××“陕汽”牌重型自卸货车随后同向行驶。当行驶至宜城市南营街道办事处王家湾村路段大弯道处时，谭鹏根据路况减速慢行。此时，由于被告闫铁生驾车未与前车保持安全车距，在下雨路滑条件下未保持安全车速，导致鄂F×××××自卸货车与在前方同向行驶的鄂F×××××“起亚”牌客车追尾相撞，并将鄂F×××××普通客车撞出公路护栏之外，造成鄂F×××××客车报废，车上乘员余善敏、姜大军受伤的交通事故。经交警队认定，被告闫铁生承担事故全部责任。据交警查实，被告曹双全的鄂F×××××“陕汽”牌重型自卸货车在被告人保财险襄城公司投保了交强险和50万元的不计免赔率商业三者责任险。故请求人民法院依法判令被告赔偿原告何江涛的车辆修理费用和停运期间损失等共计20万元。其中，由被告人保财险襄城公司在交强险和商业三者责任险赔偿限额范围内承担赔偿责任。不足部分，由被告闫铁生、曹双全承担赔偿责任。本案诉讼费用由被告负担。
被告闫铁生、曹双全在庭审中辩称：1、闫铁生是曹双全雇请的司机，本案事故责任应由曹双全承担，答辩人曹双全不要求闫铁生承担民事责任。2、答辩人曹双全的鄂F×××××“陕汽”牌重型自卸货车在被告人保财险襄城公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失首先应由被告人保财险襄城公司在保险限额内承担责任，不足部分由双方按过错责任分担。
被告人保财险襄城公司在庭审中辩称：1、对原告合理的车辆损失费和施救费，我公司依法赔偿。2、停运损失不属于保险责任，且不是必要的合理费用，我公司不应赔偿。3、我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。
经审理查明：鄂F×××××“起亚”牌YQZ6442A小型普通客车属原告何江涛所有。2014年8月23日上午，案外人谭鹏驾驶鄂F×××××“起亚”牌小型普通客车沿306省道由西向东行驶，被告闫铁生持“B2”型机动车驾驶证驾驶鄂F×××××“陕汽”牌重型自卸货车随后同向行驶。当两车相继行驶至宜城市南营街道办事处王家湾村路段大弯道处时，行驶在前方的案外人谭鹏根据路况减速慢行。此时，因被告闫铁生驾车未保持安全车速，又遇下雨路滑，当鄂F×××××“起亚”牌小型普通客车减速后，被告闫铁生驾驶的鄂F×××××“陕汽”牌重型自卸货车避让不及，与前方同向行驶的鄂F×××××“起亚”牌小型普通客车追尾相撞，并将鄂F×××××“起亚”牌小型普通客车撞出公路护栏之外，造成鄂F×××××“起亚”牌小型普通客车受损，车上乘员余善敏、姜大军受伤的交通事故发生。2014年9月9日，根据现场勘查、调查取证查明的事故事实，宜城市公安局交通警察大队作出宜公交认字（2014）第09002B号道路交通事故认定书，认定被告闫铁生承担本次事故的全部责任。事故发生后，原告何江涛将鄂F×××××“起亚”牌小型普通客车送往东风悦达起亚襄阳金驹4S店待修。开支吊运、施救费共计1800元。此后，因车辆损坏严重，原告何江涛无力垫付维修费，该车至今仍在该维修店停放。因工地人员运输需要，原告何江涛租用了案外人刘林豪的鄂F×××××“北京现代”牌小型普通客车，日租金420元。诉讼期间，依据原告何江涛提出的司法鉴定申请和本院委托，襄阳市物价局价格认证中心于2014年12月10日和同年12月12日出具了襄价鉴字（2014）第041号、第042号价格鉴证结论书，评定鄂F×××××“起亚”牌YQZ6442A小型普通客车受损后的维修价格为135004元，租用小型客车的最低市场费用为每月2400元。原告何江涛为此开支鉴定费5000元。
另查明，鄂F×××××“陕汽”牌重型自卸货车属被告曹双全所有，被告闫铁生系被告曹双全的雇请司机。2014年1月6日，该货车以被告曹双全为被保险人，在被告人保财险襄城公司参加了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为50万元的不计免赔率商业第三者责任保险。
上述事实，有原告何江涛的居民身份证、车辆行驶证；襄价鉴字（2014）第041号、第042号鉴定结论书，交通事故认定书；车辆出租协议及支付租用车辆租金的银行回单、项目施工承包责任书；被告闫铁生的机动车驾驶证，鄂F×××××“陕汽”牌重型自卸货车的车辆行驶证、保险单等证据在卷为据，并已经庭审质证和本院依法审查，本院予以确认。
本院认为，本案交通事故发生于两机动车之间。审理中，对宜公交认字（2014）第09002B号道路交通事故认定书确认的事故事实及责任，原、被告双方均未提出异议，本院对该认定书予以采信，并酌定由鄂F×××××机动车一方对本次事故所产生的损失承担全部民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内予以赔偿。不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因此，原告何江涛因本次交通事故造成的财产损失，首先应由被告人保财险襄城公司依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二、三款的规定，在鄂F×××××的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内对原告何江涛承担保险赔付责任。不足部分，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告人保财险襄城公司还应当在商业第三者责任保险赔偿限额范围内承担保险赔付责任，但在被告人保财险襄城公司与被告曹双全签订的交强险和商业三者险保险合同中，均约定了下列损失和费用不负责赔偿和垫付，其中包括“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失，电压变化等造成的损失及其他各种间接损失。”审理中，被告人保财险襄城公司提出了拒赔替代性交通工具费用的抗辩，本院认为，保险合同系当事人自愿签订的，保险合同中约定了间接损失的免责条款，该约定对合同当事人具有合同效力，故被告人保财险襄城公司拒绝赔偿替代性交通工具费用的抗辩理由成立，本院予以支持。对于被告闫铁生是否承担民事责任的问题，本院认为，被告闫铁生在提供劳务期间致他人财产损害，其民事责任应由接受劳务的被告曹双全承担。为此，本院对原告何江涛要求被告闫铁生承担赔偿责任的请求不予支持。对于鉴定费的承担问题，本院认为，鉴定费用属于原告何江涛为查明或确定损失程度所直接支出的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，该费用应由保险人承担，故对被告人保财险襄城公司拒绝承担车辆损失鉴定费用的抗辩意见，本院不予采纳。对于原告何江涛主张的赔偿项目，本院现分项审查如下：1、车辆维修费用。依生活常理，原告在事故发生后没有及时修复车辆是出于证据保全的需要。起诉后，为确定赔偿依据，原告申请法院组织双方当事人共同选定鉴定机构进行了维修费用鉴定。虽然物价价格鉴证确定的损失不能证明是车辆实际产生的维修费用，但本院送达襄价鉴字（2014）第041号、第042号价格鉴证结论书后，双方当事人均未提出重新鉴证申请或复核申请。依据我国侵权责任法第十九条的规定，本院对该价格鉴证结论书评定的车辆维修费用135004元予以采信。2、替代性交通工具费用。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，原告的车辆因本次交通事故受损确实给原告的生产、生活造成不便，原告因车辆不能使用而产生的通常替代性交通工具的合理费用应由被告曹双全给予赔偿。对于使用替代性交通工具的合理期间，本院认为，自物价鉴证机构于2014年12月12日作出鉴证结论，申请重新鉴定或申请复核的期间届满后，原告应当及时修复车辆。为此，结合原告车辆的损坏程度，本院酌定原告维修车辆的合理期间为3个月，即自本次交通事故发生日至2015年3月22日止。按照价格鉴证结论书评定的最低车辆月租金2400元计算，原告使用替代性交通工具的合理费用为19200元。3、吊运、施救费。本次交通事故发生后，原告开支吊运、施救费用1800元，有吊运、施救费发票在卷为证，本院予以采信。4、鉴定费。原告因申请车辆损失鉴定开支鉴定费5000元，有鉴定费收据及其鉴定报告在卷为证，本院予以采信。上述损失共计161004元。依据法定赔偿原则，被告人保财险襄城公司应当在交强险的“财产损失赔偿限额”项下赔偿2000元。不足部分159004元，被告人保财险襄城公司还应当在商业三者险赔偿限额范围内赔偿车辆损失及施救费用共计139804元，被告曹双全应当赔偿替代性交通工具使用费19200元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告何江涛因本次交通事故所产生的财产损失共计161004元，由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄城支公司于本判决生效之日起10日内赔付141804元；由被告曹双全于本判决生效之日起10日内赔偿19200元。
三、驳回原告何江涛的其他诉讼请求。
如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告曹双全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张松郁
审 判 员 童启勇
人民陪审员 王 勇
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 黄林红