嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀巡商初字第205号
原告：嘉善县永强制砖厂。
投资人：姜月根。
委托代理人（特别授权代理）：杨承乔。
被告：嘉兴大工匠机械有限公司。
法定代表人：吕邦政。
被告：美特机械制造（嘉兴）有限公司。
法定代表人：庄天明。
以上被告共同委托代理人（特别授权代理）：沈浩。
被告：浙江兴华建筑工程有限公司。
法定代表人：许永亮。
委托代理人（特别授权代理）：阮莉。
被告：庄天明。
原告嘉善县永强制砖厂（以下简称永强砖厂）为与被告嘉兴大工匠机械有限公司（以下简称大工匠公司）、美特机械制造（嘉兴）有限公司（以下简称美特公司）、浙江兴华建筑工程有限公司（以下简称兴华公司）、庄天明买卖合同纠纷一案，于2014年9月18日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员陈明源独任审判。本院于2014年10月31日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨承乔，被告美特公司委托代理人沈浩，被告兴华公司委托代理人阮莉到庭参加诉讼；于2014年11月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨承乔，被告大工匠公司、美特公司共同委托代理人沈浩，被告兴华公司委托代理人阮莉到庭参加诉讼；被告庄天明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永强砖厂起诉称，被告美特公司、大工匠公司需要新建厂房，将工程就由被告兴华公司承建，并向原告定作水泥砖，截止2013年5月底，原告共向被告提供水泥砖1116420块，价值493080元。2013年6月30日，原、被告双方对账确认，被告已付款421980元，尚欠原告71100元，由被告庄天明（即被告美特公司、大工匠公司法定代表人）和原告签章。嗣后，原告多次向几被告催讨，但几被告却拒不支付。为此，请求判令：1、被告立即支付砖款71100元，及逾期利息（自2013年6月30日起至判决支付日止，按同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告美特公司答辩称，其对欠的砖款金额没有异议，且砖款与被告大工匠公司没有关系，但原告提供的砖头有质量问题，其要求对砖头质量问题进行检测。
被告兴华公司答辩称，一、其没有收取原告任何货物，不应承担付款义务。二、涉案货款应由被告美特公司或被告大工匠公司或被告庄天明支付，与其无关。
被告大工匠公司、庄天明未答辩。
原告为证明自己主张，提交以下证据：
证据一、原告、被告兴华公司于2011年6月30日签订的定作合同复印件1份，证明原告和被告兴华公司在工程建筑之初签订了合同。
被告美特公司质证认为，与其无关。被告兴华公司质证认为，没有合同原件，不予质证，对合同复印件，其显示订购砖头数量是1万块，与原告所诉的110万块砖头不是同一件事情。
证据二、水泥砖汇总明细复印件1份、每月砖块结算单9份，证明原告总共供砖数量及总价款为493080元。
被告美特公司对9份每月砖块结算单没有异议，对水泥砖汇总明细要求原告提供原件，对复印件不予认可。被告兴华公司质证认为，对水泥砖汇总明细，应当向被告庄天明本人核对其真实性，如果没有原件，原告与被告庄天明应另行对帐，对9份每月砖块结算单，其中被告庄天明签字不予质证，其中毛月清签字，毛月清是被告庄天明的朋友。
证据三、建设工程施工合同1份、砂浆购销合同1份、商品砼加工合同1份、建筑业企业劳动管理备案登记表2份，证明该工地的建设施工方是被告兴华公司和浙江亚都建设有限公司共同承包施工，工程承包范围约定是包工包料，即本案所涉工地所有的建材及人工都是被告兴华公司和浙江亚都建设有限公司提供。
被告大工匠公司、美特公司质证认为，不清楚其中发生的事情。被告兴华公司对其真实性予以认可，但对其关联性有异议，其均不能证明原告与被告兴华公司存在实际上水泥砖的买卖关系，原告称工程是包工包料，因而建材及人工均由被告兴华公司及浙江亚都建设有限公司提供，与事实不符。
被告大工匠公司、美特公司、兴华公司未提供证据。
被告庄天明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未对上述证据及原告的陈述发表质证意见，视为放弃质证权利。
本院认证认为，被告美特公司、被告兴华公司对原告提供的证据二中9份每月砖块结算单无异议，对双方无争议的证据，本院予以确认。对其他存有争议的证据，本院认为，原告提供的证据一系复印件，无法确认其真实性，对该证据，本院不予采信。原告提供的证据二中水泥砖汇总明细系复印件，被告美特公司、被告兴华公司对此提出异议，但该证据与原告提供的证据二中9份每月砖块结算单可相互印证原告供应水泥砖数量及价款，且被告美特公司自认所欠的砖款金额，对该证据，本院予以采信。原告提供的证据三仅能证明被告美特公司新建厂房工程由被告兴华公司及浙江亚都建设有限公司承建，工程承包方式为包工包料，但无法证明被告美特公司新建厂房工程的水泥砖由被告兴华公司提供，对该证据，本院不予采信。
根据以上确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2011年6月至2013年5月期间，原告向被告美特公司新建厂房工程供应水泥砖，原告提供的每月砖块结算单载明：原告的业务员陈利祥在每月砖块结算单中供方处签字，被告美特公司法定代表人即被告庄天明及案外人毛月清在每月砖块结算单中需方处签字。2013年6月30日，原告与被告庄天明签订水泥砖汇总明细1份，水泥砖汇总明细载明：原告共供应水泥砖1116420块，价值493080元，已付款421980元，尚欠原告71100元，被告庄天明在需方处签字。原告、被告美特公司言明，已付款421980元由被告美特公司支付。
另查明，被告大工匠公司、美特公司言明，涉案厂房工程属于被告美特公司，都以被告美特公司名义出面。
被告美特公司新建厂房工程，被告美特公司（发包人）与被告兴华公司、浙江亚都建设有限公司（承建人）于2011年9月1日签订建设工程施工合同1份，合同约定：工程内容为施工图纸内所有工程量，工程承包范围为包工包料，工程价款为40862715元。
2013年1月31日，被告大工匠公司法定代表人由庄天明变更为吕邦政。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审理中，原告提出被告大工匠公司、美特公司、庄天明不是水泥砖买受人，放弃要求被告大工匠公司、美特公司、庄天明支付砖款71100元及逾期利息的诉讼请求，因原告有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。原告主张被告兴华公司支付砖款71100元及逾期利息，被告兴华公司提出其没有收取原告水泥砖，不应承担付款义务；根据原告提供的证据及原、被告言明，本案原告向被告美特公司新建厂房工程供应水泥砖，涉案水泥砖结算单签收人、水泥砖汇总明细对账人均为被告美特公司法定代表人庄天明，已付水泥砖款付款人也为被告美特公司，原告难以证明涉案水泥砖买受人为被告兴华公司；其次，本案中原告仅提供原告与被告兴华公司签订的定作合同复印件，未提供有效证据证明原告与被告兴华公司有水泥砖买卖合同关系，应承担举证不能的责任；被告兴华公司对此提出的抗辩意见，本院予以采信；综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告庄天明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告嘉善县永强制砖厂的诉讼请求。
本案受理费减半收取789元，由原告嘉善县永强制砖厂负担，在本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 陈明源
二〇一四年十一月二十一日
书记员 陆剑佩