江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第0009号
上诉人（原审被告）张金华。
委托代理人黄文斌，江苏江花律师事务所律师。
委托代理人孟峰，江苏钟山明镜（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨云伟。
委托代理人钮惠冲，江苏启星律师事务所律师。
上诉人张金华因与被上诉人杨云伟股权转让纠纷一案，不服海安县人民法院（2014）安商初字第0264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人张金华及其委托代理人黄文斌、孟峰，被上诉人杨云伟及其委托代理人钮惠冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨云伟一审诉称，2011年9月初，杨云伟、张金华、许峰、高卫东、李美娟与南通恒昌混凝土有限公司（以下简称恒昌公�）股东李国炳、沈利琴商量股权转让事宜，同月10日，杨云伟按张金华的要求，将40万元的银行承兑汇票暂交至张金华担任总经理的海安鑫祥混凝土有限公司（以下简称鑫祥公司），2011年11月10日，杨云伟又通过朋友毛建康代为支付70万元暂交至张金华的银行卡上，合计110万元作为杨云伟受让股权的出资款。2011年12月5日，杨云伟、张金华、许峰、高卫东、李美娟与恒昌公司股东李国炳、沈利琴签订了股权转让协议及股权转让备忘录，约定李国炳、沈利琴将其所享有的恒昌公司股权转让给杨云伟、张金华、许峰、高卫东、李美娟，并约定了受让人各自的受让股权比例和受让人各自应付给出让人的转让款数额，其中杨云伟出资110万元受让恒昌公司10%的股权，杨云伟支付了股权转让款110万元。2011年12月6日，恒昌公司办理了股权变更登记，杨云伟、张金华、许峰、高卫东、�美娟成为恒昌公司的股东，并选举张金华担任法定代表人。2012年10月27日，杨云伟与张金华签订了名为股东大会决议、实为股权转让的协议，约定杨云伟的股权由张金华受让，张金华同意支付杨云伟自投资之日起至2012年9月份按年利率15%的利息，在2012年9月以后按银行利息结算利息，先以出借方式支付100万元，该款从应得的股权转让款本息中扣除，该协议得到了其他股东及隐名股东的签字认可。该协议达成后，张金华只在当天向杨云伟支付了50万元的银行承兑汇票，其他款项至今未予支付。现要求张金华立即支付股权转让款60万元，利息225125元（分别为40万元从2011年9月10日起至2012年9月10日止按年利率15%计算的利息为6万元，70万元从2011年11月10日起至2012年9月10日止按年利率15%计算的利息为87500元，110万元从2012年9月11日起至2012年10月27日止按年利率15%计算的利息为20625元，60万元从2012年10月28日起至2014年5月27日止按年利率6%计算利息为57000元）。
张金华一审辩称：1.杨云伟与张金华之间不存在股权转让合同关系，股东大会决议的内容为杨云伟退股，也就是恒昌公司回购杨云伟的股权，并没有张金华受让杨云伟股权的意思表示；2.张金华从未向杨云伟支付过任何股权转让款50万元。综上所述，杨云伟、张金华之间不存在任何股权转让合同关系，张金华也从未有股权受让的意思表示和任何履行股权受让的行为，请求驳回杨云伟的诉讼请求。
原审法院经审理查明，恒昌公司于2008年5月30日经工商行政管理部门核准设立，注册资本为2000万元，股东分别为李国炳、沈利琴，李国炳持恒昌公司的1800万元股权，沈利琴持恒昌公司的200万元股权，李国炳担任恒昌公司法定代表人。
2011年9月初，杨云伟、张金华等人就恒昌公司的股权转让事宜，与恒昌�司股东李国炳、沈利琴进行口头协商。同月10日，根据张金华的要求，杨云伟将40万元的银行承兑汇票交至张金华担任总经理的鑫祥公司，2011年11月10日，杨云伟又通过朋友毛建康代为付款70万元，该款70万元以银行转账方式转入张金华的银行卡中，上述款项合计110万元作为杨云伟预交的受让恒昌公司股权的出资款。
2011年12月5日，沈利琴与杨云伟签订了一份股权转让协议，主要约定沈利琴将其所持恒昌公司的200万元股权转让给杨云伟。当天，李国炳与张金华、许峰、高卫东、李美娟签订了一份股权转让协议，主要约定：李国炳将其所持恒昌公司的1800万元股权转让给受让人张金华、许峰、高卫东、李美娟，其中张金华受让700万元股权、李美娟受让600万元股权、高卫东受让300万元股权、许峰受让200万元股权。同日，转让方李国炳、沈利琴与受让方张金华、杨云伟、高卫东、许峰、李美娟共同签订了一份股权转让备忘录，主要约定：一、沈利琴将其在恒昌公司的全部股权（200万元股权）转让给杨云伟，李国炳将其在恒昌公司1800万元股权中的700万元股权转让给张金华，600万元股权转让给李美娟，300万元股权转让给高卫东，200万元股权转让给许峰；二、受让方受让转让方股权实际以恒昌公司固定资产1100万元作为计算基础，受让方实际给付李国炳股权转让金660万元，受让方实际给付沈利琴股权转让金110万元，合计受让方给付转让方股权转让金人民币770万元（李国炳与李美娟股权转让金双方私下交接，不在前述数额中）；三、受让方给付转让方股权转让金的期限为：本协议签订后受让方在三日内给付转让方股权转让金330万元，2012年1月21日前，转让方对恒昌公司变更前债务落实，不因此影响受让方变更后恒昌公司正常生产经营秩序，受让�付清余款440万元；四、双方股权转让后，李美娟在恒昌公司的股权委托受让方中的其他股东全权经营，李美娟担任恒昌公司监事，张金华、杨云伟、高卫东、许峰接受李美娟年固定报酬300万元（税后），每年分4次、每次给付李美娟人民币75万元整，张金华、杨云伟、高卫东、许峰按季给付李美娟的报酬，由鑫祥公司为张金华、杨云伟、高卫东、许峰提供连带责任担保，李美娟委托张金华、杨云伟、高卫东、许峰经营的期限在双方另有新的约定前持续有效，双方任一方不得单方变更；五、恒昌公司自股权变更之前债权债务由转让方享有和承担，生效之日后的债权债务由受让方享有和承担；本备忘录与双方股权转让文书具有同等法律效力，本备忘录与双方股权转让协议不一致的地方，以本协议为准。
杨云伟预交的股权转让金110万元，后由张金华转交给股权转让方李国炳、沈利琴。
2011年12月6日，恒昌公司在工商行政管理部门办理了变更登记，杨云伟、张金华、许峰、高卫东、李美娟成为恒昌公司的股东，张金华担任恒昌公司的法定代表人。
2012年10月27日，杨云伟与张金华、姚培华、李骏龙等人签订了一份恒昌公司股东大会决议，内容为：关于杨云伟退股问题决议如下：1、首先在李国炳案结束后，重新整组恒昌公司一个月后解决杨云伟退股问题；2、原有张金华同意自投资起至9月份退股利息按年利率的千分之一点五计算，自9月份后按银行利息结算，张金华同意杨云伟借款共计100万（属张总私人借款以后从杨云伟退股中扣除）；3、退股前后与公司经营情况不搭界；4、杨云伟应完成退股前的应收账款催讨。张金华还在该决议的最下方亲笔写了“1.5‰利息＝100万元壹年15万元”的内容。该决议中签名栏分为两处，一处是杨云伟的签�，另一处是张金华、姚培华、李骏龙等五个人的签名，杨云伟在庭审中陈述张金华是显名股东，姚培华、李骏龙是隐名股东，杨云伟不认识另外两名签名人，股东高卫东、许峰没有参加这一次股东大会；张金华当庭陈述不便公开姚培华、李骏龙所对应的显名股东姓名。
在该决议签订的当天，张金华给付杨云伟一份金额为30万的银行承兑汇票和一份金额为20万元的银行承兑汇票。
在本案审理过程中，杨云伟、张金华一致确认上述股东大会决议中的“重新整组恒昌公司”是指调整恒昌公司股权结构，李美娟的股权要转让出来，这就是重新整组的标志。杨云伟、张金华还一致确认上述股东大会决议中的“李国炳案”，是指因李美娟与李国炳系姐弟关系，李美娟于2012年10月30日起诉要求张金华、杨云伟、高卫东、许峰、鑫祥公司按约给付一年的固定报酬300万元（税后）以�违约金30万元的案件。
对该案，南通市中级人民法院于2013年4月26日作出了（2012）通中商初字第0099号民事判决书，判令张金华、杨云伟、高卫东、许峰给付李美娟承包款300万元和违约金30万元、鑫祥公司对张金华、杨云伟、高卫东、许峰的上述债务承担连带清偿责任。张金华、杨云伟、高卫东、许峰、鑫祥公司对该判决不服提起上诉，江苏省高级人民法院于2013年9月29日作出了（2013）苏商终字第0136号民事判决书，该判决结果为驳回上诉，维持原判决。
后李美娟向南通市中级人民法院申请强制执行。2014年3月18日，甲方李美娟、乙方张金华、杨云伟、高卫东、许峰、鑫祥公司、丙方李国炳、丁方恒昌公司签订了一份和解协议，主要内容为：甲、乙双方因其他合同纠纷一案［（2013）苏商终字第0136号民事判决书］及2011年12月5日的股权转让备忘录和［（2013）杭西泗商初�第269号民事判决书］等达成一揽子和解协议如下：一、甲方退出恒昌公司，甲方在恒昌公司所持有的30%的股权，计330万元转让给乙方张金华、杨云伟、高卫东、许峰（具体分配方案由乙方张金华、杨云伟、高卫东、许峰自行协商）；二、截止2014年3月，乙方应付由［（2013）苏商终字第0136号民事判决书］确定的给甲方款项（固定报酬及违约金）为330万元及根据2011年12月5日的股权转让备忘录确定给甲方款项为400万元，合计应付730万元，本协议签订后甲方不得再主张固定报酬及违约金；三、上述两条乙方应付甲方人民币1060万元，减去甲方主动为李国炳承担的已由乙方和恒昌公司代李国炳支付的原恒昌公司的所有债务计406万元（实际为4062357.08元），乙方支付甲方458万元，甲方放弃余款的要求；四、鉴于甲方主动为李国炳承担的已由乙方和恒昌公司等代李国炳支付的原恒�公司的所有债务，乙方也不对杭州西湖区法院（2013）杭西泗商初字第269号一案提起上诉，同时乙方申请解除在该案的保全，今后甲、丙方不得以该案判决已生效而主张所涉的债务不存在；五、协议签订后，甲方向南通市中级人民法院［（2013）苏商终字第0136号民事判决书］的执行申请即为和解结案，甲方申请将乙方交给法院的承兑汇票退回，乙方将其中的承兑330万元交付给甲方（乙、丙方各半承担承兑贴息），法院的费用由乙、丙方各半承担，乙方支付承兑330万元后（2013）苏商终字第0136号民事判决书确定的义务视为履行完毕；另外乙方在2014年6月2日前支付人民币60万元，9月1日前支付人民币68万元，逾期不支付的从本协议签订之日按银行同期贷款利率1.5倍支付逾期利息；……八、协议签订后，甲方应在取得330万元承兑汇票后五个工作日内来海安办理股权变更手续等。之后，乙方支付银行承兑汇票330万元给付甲方。据此，杨云伟认为2012年10月27日股东大会决议中所约定的李国炳案已结案，故起诉要求张金华给付相应股权转让款及利息，引起本案诉讼。诉讼中，杨云伟称其股权早在2012年10月27日就已经转让给了张金华，但是到2014年3月18日签订和解协议时，杨云伟还是恒昌公司工商登记资料中的登记股东，所以张金华仍然叫其参与和解，由于其股权早已转让给了张金华，杨云伟也不可能受让李美娟的股份，并认为张金华给付股权转让款的条件已经成就。
在诉讼中，一审法院还查明：2014年9月4日，李美娟向杭州市西湖区人民法院起诉，要求张金华、杨云伟、高卫东、许峰、鑫祥公司支付上述已经交付的330万元银行承兑汇票中因背书不全而未能承兑的100万元与和解协议中另外约定的60万元、69万元，并支付逾期利息102600元和违约金50万元。杭州市西湖区人民法院业已受理了该案。
另查明：在恒昌公司的工商登记档案中，目前恒昌公司的登记股东分别为张金华、杨云伟、高卫东、许峰和李美娟。
再查明：40万元从2011年9月10日起至2012年9月底按年利率15%计算利息为64333.33元；70万元从2011年11月10日起至2012年9月底按年利息15%计算利息为94791.67元；110万元从2012年10月1日起至同月27日止按银行同期年利率5.6%，计算利息为4448.89元；60万元从2012年11月28日起至杨云伟所主张的2014年5月27日止，按银行同期年利率6%计算利息为57700元。上述利息合计221273.89元。
原审法院审理认为，受让人杨云伟等人与恒昌公司原股东李国炳、沈利琴签订了相关股权转让协议、股权转让备忘录，杨云伟支付了股权转让金110万元，2011年12月6日恒昌公司依法办理了变更登记，证明杨云伟、张金华、高卫东、许峰、李美娟成为了恒昌公司�股东，张金华担任恒昌公司法定代表人。
关于该案的第一个争议焦点：2012年10月27日恒昌公司股东大会决议是什么性质的约定？
杨云伟认为此约定系其将所持恒昌公司股权转让给张金华的股权转让协议，张金华辩称该股东大会决议是关于股东杨云伟退股、恒昌公司收购杨云伟股权的决议。
按照我国现行公司法第七十四条的规定：有下列情形之一的，对股东大会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东大会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东大会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东大会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。该条款明文规定了有限责任公司收购股东股权的实体条件与程序条件，在本案中，并没有任何证据能够证明已经发生了公司收购股东股权的上述某种情形、恒昌公司股东大会通过了该项决议者或杨云伟对股东大会的该项决议投了反对票，所以张金华的这一辩称意见，不予采信。2012年10月27日恒昌公司股东大会决议中，签名栏分为两处，一处是杨云伟的签名，另一处是张金华、姚培华、李骏龙等五个人的签名，恒昌公司目前的工商档案材料中显名股东分别为杨云伟、张金华、高卫东、许峰、李美娟，并没有该股东大会决议中除杨云伟、张金华之外的签名的其他四个人，且在庭审中张金华拒绝陈述这四个人所对应的相关显名股东的具体姓名，可见该股东大会决议，实质内容是显名股东杨云�与另一显名股东张金华之间就杨云伟转让股权、张金华受让该股权的具体约定，故名为股东大会决议而实际是两名股东之间的股权转让协议，是两名显名股东的真实意思表示，并由两人分别签名予以确认，该股权转让协议并没有违反法律或行政法规的强制性规范，应当合法有效。
关于该案的第二个争议焦点：按照2012年10月27日股东大会决议（实质为股权转让协议）的约定，杨云伟的诉讼请求应否得到支持？
结合杨云伟、张金华一致确认的该决议中有关“李国炳案”、“重新整组恒昌公司”的具体内容，该股东大会决议实质上是附给付股权转让款条件的股权转让协议，该协议的内容是指：在李美娟起诉要求张金华、杨云伟、高卫东、许峰、鑫祥公司给付一年的固定报酬300万元（税后）以及违约金30万元的案件结束后，恒昌公司股东调整股权结构，李美娟出让自己的�权、受让人受让李美娟股权一个月后由张金华支付杨云伟的股权转让款，杨云伟的股权转让款包括110万元及其从出资之日起至2012年9月份按每年15%计算的利息和从2012年9月份之后按银行利率计算的利息，股权转让款的给付方式是张金华同意杨云伟以借款方式先行借款100万元，该款属张金华私人借款以后从杨云伟应得股权转让款中扣减并进行结算。这意味着，张金华支付约定股权转让款的两个前提条件为：李美娟的案件处理结束，企业重新整组，即李美娟不再作为恒昌公司股东后一个月。从查明事实看，李美娟诉张金华、杨云伟、高卫东、许峰等人其他合同纠纷已经南通市中级人民法院、江苏省高级人民法院两审终结，故协议约定的第一个条件已成就。此后签订的和解协议已约定李美娟转让出股权，和解协议内容合法有效，李美娟的股权在恒昌公司内部已转让，因其�收到相关股权转让款项，另行诉讼。虽然工商登记显示李美娟仍为恒昌公司登记股东，但对工商登记未及时变更的原因进行分析，一是李美娟案已经法院一审、二审裁判，且经过执行和解，李美娟只是因为未能足额取得相应股权转让款项而再行起诉；二是张金华作为占恒昌公司35%股份的控股股东，又是恒昌公司的法定代表人、实际经营者，张金华用银行承总汇票支付了相应的款项，因为汇票背书不全致李美娟未能承兑引发了新的诉讼，张金华的行为阻止了李美娟股权在工商部门变更登记。2012年10月27日杨云伟的股权已转让，但协议约定的条件未成就，故一直未办理工商变更登记，在2014年5月18日和解协议签订后，其取得股权转让款即变更股权工商登记的条件已成就。杨云伟在和解协议签名是其作为工商登记名义上的股东对李美娟等人订立协议的确认。
综上所述，杨云伟与张金华之间所签订的2012年10月27日股东大会决议，实质上是股权转让协议，是双方真实意思的体现，合法有效。杨云伟将所持恒昌公司股权转让给张金华，张金华应当在条件成就时按协议约定对价支付股权转让款给杨云伟。由于张金华作为控股股东及实际经营人，在处理李美娟案时，未能按和解协议约定支付相应款项，不正当阻止股权转让及支付条件的成就，应由其承担相应责任，即约定转让条件视为成就，杨云伟有权要求张金华支付相应款项，张金华应按约定对价支付股权转让款，故杨云伟要求给付股权转让款60万元的诉讼请求，依法应予支持。杨云伟主张的利息计算有误，按双方约定重新核算为221273.89元，超过部分，不予支持。张金华所辩，与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十四条之规定，一审法院作出如下判决：一、张金华给付杨云伟股权转让款60万元。二、张金华给付杨云伟利息221273.89元。上述两项义务，由张金华于判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果张金华未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回杨云伟的其他诉讼请求。一审案件受理费12051元，由杨云伟负担56元，张金华负担11995元（张金华负担部分已由杨云伟代垫，张金华于履行本判决义务时一并给付杨云伟）。
上诉人张金华不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1.一审认定事实多处有误，首先是高卫东作为股东参加了2012年10月27日的股东大会且作为显名股东签字，一审认定只有杨云伟和张金华两名显名股东签字错误；50万元银行承兑汇票并非张金华亲自交给杨云伟本人，而是海安鑫祥公司会计交给杨云伟，计入海安鑫祥公司的借款往来，至于汇票的出票人是否为张金华妻子公司与本案没有关联性，且汇票的第一收款人为与本案无关的第三人常熟市金属材料有限公司；张金华在恒昌公司中有700万股权，占35%，并非公司的控股股东和实际经营人；2.2012年10月27日股东大会决议并非股权转让协议。股东大会决议和股权转让合同是两张性质不同的法律文件，从2012年10月27日股东大会决议的形式和内容分析，该决议的主要内容为“关于杨云伟退股问题“，从未涉及到股权转让，显然该股东大会决议所称“一个月后解决杨云伟退股问题”是公司回购杨云伟股权，同时，该决议明确张金华先借款100万元给杨云伟，日后从杨云伟的退股中扣除，如果张金华愿意以110万元另加15万元利息受让股权，就没必要写“借款”，而是直接写�预付款”，更不存在从退股款中扣除的问题。至于公司回购股权的决议是否有效不影响股东大会决议的属性。从股东大会决议的形式来看，该决议签名栏分为两处，一处是杨云伟的签名，另一处明确表明“各股东签名”，并由张金华、姚培华、李骏龙等五个人签名，一审法院在没有查明的签名中就有显名股东高卫东的签名情况下认定无其他股东签字错误。3.在2014年9月4日，李美娟向杭州市西湖区人民法院起诉“要求张金华、杨云伟、高卫东、许峰、鑫祥公司支付已经交付的330万元银行承兑汇票中因背书不全而未能承兑的100万元及和解协议中另外约定的60万元、69万元，并支付逾期利息102600元和违约金50万元”且杭州市西湖区人民法院业已受理了该案的情况下，应当依法中止案件的审理。4.杨云伟于2012年10月27日收到鑫祥公司给付的金额分别为30万元、20万元银行承兑汇�各一份，因杨云伟与海安鑫祥公司有往来欠款，该款系海安鑫祥公司的还款。在杨云伟签名的这两份承兑汇票复印件交给海安鑫祥公司的财务会计进行记账，并非张金华的私人借款。4.一审法院对利息的认定违背常理，该决议内容中明确退股利息按年利率的千分之一点五计算，下方写“1.5‰利息=100万元一年15万元”显然属于笔误，一审法院对利息的计算有误。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回杨云伟的诉讼请求。
被上诉人杨云伟二审辩称：1.张金华为了逃避继续支付受让款的余款，将2012年10月27日恒昌公司股东大会决议解释成公司回购杨云伟股权无任何依据。我国公司法对公司回购公司股权在第七十四条明文规定了有限责任公司收购股东股权的实体和程序条件，本案中没有任何证据能够证明已经发生了该法条规定的公司收购股东股权的某种情形，据此上诉人�该股东大会的决议理解成是公司收购股权不能成立。2.2012年10月27日恒昌公司股东大会决议是典型的名为股东大会决议，实为股权转让协议。该文件名为股权转让协议，分为两方，杨云伟一方，张金华为另一方，其他姚培华、李骏龙等人本来不是恒昌公司的股东，他们在张金华一方签名只能作为见证人；从文件内容看，该文件同时明确了转让的价格，受让人办理转让手续的时间，主要条款齐全，该文件的主要内容是专题商定杨云伟退股问题，将股权转让说成是退股只是表达不规范，这也是不懂法律的人通常表达方法，实质就是股权转让，转让的价格在第二条中很明确，即杨云伟原来的出资本金加利息，本金是110万元，利息自出资之日起至2012年9月按照年利率15%计算，2012年9月以后按照银行贷款利率计算，受让人为张金华，张金华如何支付受让款，是先以借的名义支付100万元给杨云伟，贷款以后从应付杨云伟退股款即受让款中扣除。办理转让手续的时间在第一条中明确，在李国炳案件结束后重新整组恒昌公司，一个月后解决。李国炳案件于2013年9月29日由江苏省高级人民法院作出终审判决，恒昌公司的重新整组也早已结束，现在2014年3月18日各方已达成协议，股东李美娟退出恒昌公司，李美娟的30%股权由张金华、许峰等人受让，只是由于张金华、许峰等人未能按约支付受让款等费用，拖至现在未能办理重组手续，一审中杨云伟提供了充分证据，证明是张金华等人没有完全履行与李美娟签订的和解协议，一审法院凭杨云伟提供的证据足以认定是张金华等的行为阻止了李美娟的股权在工商办理变更登记。一审法院无需等杭州西湖区法院的案件结案后再处理本案，也不存在越俎代庖问题。原判认定2014年3月18日李美娟与张金华等人和解协�签订以后，杨云伟取得股权转让款的条件已经成就是正确的。3.从该文件的履行情况看，应当认定为股权转让协议，2012年10月27日股权转让协议签订以后张金华当即交付银行承兑汇票两份给杨云伟，面额合计50万元，作为履行股权受让协议，该两份汇票的出票人是常熟市鑫祥物资有限公司，据一审法院调查，该公司注册资本人民币500万元，股东为王玉英和许峰，王玉英出资465万，占注册资本的93%，王玉英是执行董事又是法定代表人，王玉英是张金华的妻子。显然该50万元是张金华个人用于支付受让款的，至于张金华将杨云伟签名的两份汇票复印件交给海安鑫祥公司的财务会计进行记账，是张金华与海安鑫祥公司的内部事务，因为当时张金华是鑫祥公司的法定代表人。张金华将汇票复印件交给鑫祥公司做账的行为，是张金华自己的单方行为，与杨云伟无关，也不能改变张金华履行股权转让协议给付股权受让款的性质。综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审查明的事实，除2012年10月27日股东大会决议仅有杨云伟和张金华两名显名股东签字两处事实与实际不符，对一审采信的其他证据以及据此认定的案件事实，本院予以确认。
二审审理期间，本院向高卫东进行调查，高卫东确认2012年10月27日股东大会决议中的签名系其本人所写。
本院另查明，杨云伟与张金华共同确认姚培华与李骏龙为隐名股东，对于股东大会决议中的李丽珍签名，杨云伟不予认可。杨云伟与张金华就2012年10月27日股东会制作多份相同决议并签字，其中，张金华仅就其中一份股东会决议下方写“1.5‰利息=100万元一年15万元”字样。
本院归纳本案二审争议焦点为：1.2012年10月27日恒昌公司股东大会�议及2012年10月27日鑫祥公司交付的两张共50万银行承兑汇票性质如何认定。2.本案是否应该中止审理。3.2012年10月27日股东大会决议履行条件是否已经成就。4.案涉110万股权转让款利息如何计算。
本院认为，关于争议焦点一，首先，案涉股权不符合公司股权收购要件。2012年10月27日恒昌公司股东会决议系解决“杨云伟退股问题”，对于“退股”的真实意思应当通过决议内容予以分析，上诉人张金华辩称，“退股”实质上为公司“收购股权”，而根据《中华人民共和国公司法》第七十四条的规定，公司在出现三种法定情形且对股东会的决议投反对票的股东可以要求公司收购其股权，但本案股东会决议无论是内容还是形式，均不符合公司收购股权的条件，对于上诉人张金华的该辩称本院不予采纳；该股东会决议中的“退股”实际上为杨云伟转让股权的约定，但股权的转让需以李国炳案结束和恒昌公司重组一个月后两个条件的成就为前提，该股东大会决议实质为附条件的股权转让协议。其次，股权转让的主体应为杨云伟和张金华。案涉杨云伟股权转让的受让人约定并不明确，对于受让主体，应当结合股东会决议及付款等情况予以综合认定，由于本案股东会决议并非公司收购股权的约定，亦不能认定为除杨云伟外的其他股东具有受让股权的合意，该股东会决议第2条明确约定利息的计算方式由张金华确认同意，且本案中有多份相同的股东会决议，但张金华在股东会会议后仅在其中一份决议下方书写“1.5‰利息=100万元人民币壹年15万元”字样，表明利息的标准与计付均由张金华予以确定。尽管张金华当时为公司法定代表人，但在该股东会决议上，其并非代表公司，也无权代表其他股东确定利息标准，说明其本人具有受让杨云伟股权的主观意向；至于张金华借款100万元给杨云伟的约定，该借款并不需要偿还，而是直接从杨云伟“退股中扣除”即股权转让款中予以扣除，该借款实为股权转让款预先支付的承诺，只是在股东会决议形成时，股权转让条件并不成就，故以借款的形式预付转让款，且借款100万元与股权转让款110万元基本一致，认定为股权转让款的预付款亦与张金华的意思并不相悖，退一步来说，即使张金华认为应由除杨云伟外的其他股东共同受让110万元股权，亦可通过公司内部协商方式予以处理，将该股东大会决议认定为杨云伟和张金华之间附条件的股权转让合同更接近双方当事人的内心真意。其三，股东会决议签订的当天，时任鑫祥公司法定代表人的张金华让会计交付由常熟市鑫祥物资有限公司作为出票人的两张共50万元承兑汇票，而常熟市鑫祥物资有限公司由张金华妻子王玉英占股93%并�任法定代表人。张金华辩称该50万元系鑫祥公司与杨云伟之间的往来欠款，但并未提供证据证明双方借贷关系成立，对于该辩称，本院不予采纳，该50万元应认定为案涉股东会决议中的“借款”，实质为预付的股权转让款。至于股东会决议其他股东签字，无论是显名股东高卫东，还是双方认可的隐名股东姚培华、李骏龙，签字表明同意杨云伟转让股权，系对于股东优先购买权的放弃。综上，2012年10月27日的股东会决议应认定为杨云伟与张金华之间附条件的股权转让协议。
关于争议焦点二，案外人李美娟作为甲方于2014年3月18日与乙方张金华、杨云伟、高卫东、许峰、鑫祥公司，丙方李国炳，丁方恒昌公司签订了一份和解协议，乙方交付330万元承兑汇票给李美娟，并分别于2014年6月2日前支付60万元、2014年9月1日前支付68万元。但李美娟声称330万元承兑汇票中的100万元未�承兑，且60万元、68万元均未能给付，遂诉至杭州市西湖区人民法院，该案为各方就李美娟、李国炳等股权转让后未能及时支付李美娟相应款项而引发的纠纷，其审理结果对本案并无影响，本案的审理亦不以该案审结为前提，上诉人张金华认为应当中止审理的理由并不充分，本院不予采纳。
关于争议焦点三，杨云伟与李国炳一二审中均确认，李国炳案系李美娟于2012年10月30日起诉要求张金华、杨云伟、高卫东、许峰、鑫祥公司按约给付一年的固定报酬300万元（税后）以及违约金30万元的案件，该案南通市中级人民法院于2013年4月26日作出了（2012）通中商初字第0099号民事判决书，江苏省高级人民法院于2013年9月29日作出了（2013）苏商终字第0136号民事判决书。说明该案已经两审终结，至于后续纠纷，实际上为张金华等人未能及时履行生效判决而引起。至于恒昌公司重组�指的是李美娟的股权转给张金华等股东，实际上，李美娟就恒昌公司的股权转让在前述案件结束后已经签订执行和解协议，约定李美娟取得和解协议约定款项后协助张金华等办理股权变更手续，股权变更条件已经成就，是否变更取决于张金华等股东对生效协议的履行，张金华等股东不履行生效和解协议导致李美娟的股权迟迟无法变更，其不当阻却条件成就，应当视为条件成就。且李美娟股权仅要求支付固定报酬及股权转让款项，并不要求重新取回股权。故股东会决议所涉股权转让的两个前提条件均已成就，杨云伟可以进行股权转让。
关于争议焦点四，案涉股东会决议两处约定利息计算标准，股东会决议第2条约定利息为银行利息的千分之一点五，而张金华手写的利息标准为“1.5‰利息=100万元人民币壹年15万元”，该两项约定存在矛盾，对于同一份协议的前后矛盾之处，应当通过体系解释的方式予以认定，对于打印内容和当事人手写内容不一致之处，手写内容的证明力及真实性高于打印内容，且手写内容更加直观明确，更能体现当事人当时的真实意思，故本院对张金华手写内容的利息约定予以认定。至于“9月份后按银行利息结算”，对于利息标准未作明确约定，一审法院按照同期银行贷款利率予以结算属于其自由裁量范围，并无不当。
综上所述，上诉人张金华的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费12051元，由上诉人张金华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 蔡荣花
代理审判员 谷昔伟
二〇一五年五月十一日
书记�孔令峰
相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；