福建省华安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）华民初字第1667号
原告赵亚章，男，1964年4月12日出生，汉族，农民。
被告康木勇，男，1965年11月9日出生，汉族，农民。
被告康发成，男，1973年2月26日出生，汉族，农民。
上述两被告的委托代理人朱志平，男，漳州市芗城区148法律服务所法律工作者。
原告赵亚章与被告康木勇、康发成林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵亚章到庭参加诉讼，被告康木勇、康发成的委托代理人朱志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告赵亚章在华安县沙建镇大坑村北坑底拥有一片桉树林，于2012年8月4日与被告康木勇、康发成签订了一份合同书，约定：原告（甲方）将该片山林的桉树以人民币115万元的价格卖给乙方（两被告）；付款方式为合同签订之日乙方（即两被告）应支付甲方（即原告）40万元，其余部分款项在砍伐前再付20万元，剩余部分在砍伐后一个月内付清；如单方悔约应赔偿对方经济损失15万元。合同签订后，被告未按约定支付首付款40万元，到2013年5月20日才付给原告20万元。2013年6月19日，两被告开始对合同约定的桉树林进行砍伐，但并未按约定在2013年7月19日前付清全部款项，后经原告催讨，至今尚欠原告45万元未付。因两被告未按合同约定的付款期限履行款项支付义务，已构成违约，根据合同约定，应支付原告违约金15万元。起诉请求依法判令被告康木勇、康发成支付原告赵亚章林木款人民币45万元及违约金15万元并由被告承担本案诉讼费。
被告康木勇、康发成辩称，原告的诉讼主张与诉讼理由，缺乏事实和法律依据，依法不能成立，应予驳回。一、根据我国《合同法》及相关法律明确规定，签订合同内容必须是符合法律规定获法律、法规所允许的，否则会导致合同或部分合同条款内容无效。本案原、被告所签订的双方指向位于华安县沙建镇北坑底的山林，由本案原告卖给两被告340亩林木，其中包含有国家明令禁止采伐的生态林，由此，双方在此方面存在部分条款违法，此部分条款无法履行，原告应予退还此部分款项给被告。二、根据我国《合同法》规定，纠纷双方对合同约定的明确的，由其双方协商解决，协商不了，依事实和法律规定处理。原、被告签订合同时为2012年12月4日，根据双方合同约定，本案原告应在合同签订日由原告首付给被告40万元……，结合本案，本案事实上是原告构成违约，而不存在被告违约，因此，原告所主张的由被告支付违约金15万元，与事实和法律规定不符，应依法驳回。三、原告主张被告要支付45万元林木款的诉讼请求，因本案合同涉及部分无效，应由原告返还被告多支付的款项（即生态林部分）。
经审理查明，2007年12月16日，华安县人民政府以“华政林政字（2007）第01235号”《中华人民共和国林权证》将座落于华安县沙建镇大坑村、小地名为北坑底、小班为17（2，3）、18（3）、面积为247亩、四至为东至水田、南至山脊、西至山脊、北至水田顺小山脊的林木所有权、使用权确权给原告赵亚章。2012年8月4日，原告赵亚章与被告康木勇、康发成签订一份《合同书》，《合同书》约定：“赵亚章位于北坑底的山林以人民币115万元的价格卖与乙方（即被告康木勇、康发成，下同）采伐。1、付款方式：合同签订之日乙方应首付甲方（即原告赵亚章，下同）40万元，其余部分款项在砍伐前再付20万元，剩余部分在砍伐后一个月内付清。2、在砍伐过程中，一切事务、费用都由乙方自理，山上一切木材都归乙方所有，砍伐完山地归甲方所有。3、乙方应在2013年年底将山上树木砍伐完毕，将山地归还甲方。4、如砍伐任务有限，乙方不能够将山上树木全部砍伐，乙方可将60亩林木采伐期延至2014年，但乙方必须付甲方2000元山地租金，超过60亩以上部分，乙方应付甲方每年每亩150元的山地租金。以上合同条款经双方协商通过，如单方悔约应赔偿对上经济损失15万元，本合同自签订之日起生效。”合同签订后，被告康木勇、康发成从2013年6月13日开始采伐。2013年6月21日，原告赵亚章收到被告康木勇、康发成支付的林木款30万元，至此，被告康木勇、康发成共支付原告赵亚章林木款人民币70万元。原告赵亚章认为合同约定的115万元款项，被告康木勇、康发成未全部支付（未在开始砍伐之日起一个月内付清剩余部分）即构成违约，应依原、被告之间所签订的《合同书》约定支付其15万元的违约金。小班为17（2，3）、18（3）范围内的林木至今未砍伐完毕。
另查明，同为华安县沙建镇大坑村、小地名为北坑底、小班为17（1，4）范围内的林木属于生态公益林，其中17（1）为59亩、17（4）为12亩，共计71亩，原告赵亚章与被告康木勇、康发成于2012年8月4日签订《合同书》约定买卖林木时，买卖的标的包括17（1，4）范围内的71亩生态公益林。
上述事实有原告赵亚章提供的“华政林政字（2007）第01235号”《中华人民共和国林权证》、《合同书》、被告康木勇、康发成提供的“生态林范围图”、“收据”及原、被告的法庭陈述证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告赵亚章、被告康木勇、康发成均系完全民事行为能力人，在自愿、协商基础上签订的《合同书》，系原、被告的真实意思表示；约定的买卖标的中，小班17（2，3）、18（3）为商品林，依法可自由买卖，原、被告亦无争议，而小班17（1，4）范围内的林木为生态公益林，根据《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》相关规定，国家对林木采伐采取限额许可制度，对生态公益林规定不得核发林木采伐许可证，但并未规定生态公益林禁止、限制买卖，因此，原、被告之间就小班17（1，4）范围内的生态公益林的买卖约定并不违反法律、行政法规的禁止性规定，因此，原、被告之间签订的《合同书》依法成立，合法有效，被告康木勇、康发成认为有关生态公益林的约定无效的意见，本院不予采纳。根据《合同书》约定，被告康木勇、康发成应于合同签订之日支付原告40万元、砍伐前再付20万元、剩余部分（即55万元）在砍伐后一个月内付清，根据原、被告法庭一致陈述，被告康木勇、康发成已支付70万元，尚有45万元未支付给被告，对该45万元的支付期限原、被告存在分歧意见：原告赵亚章认为应为“工人上山之后一个月内即开始砍伐之日起一个月之内就付清”，被告康木勇、康发成认为应为“全部砍伐完毕之后一个月内付清”，对此，本院认为，根据文义解释，“砍伐”是一个过程而非一次行为，因此，“砍伐后”应以“砍伐完毕后”解释为宜，且原、被告之间同时有约定采伐期限，故“砍伐后”以“砍伐完毕后”解释较之以“开始砍伐之日起”理解更为合理；本案纠纷发生于原、被告约定的采伐期限届满前，因本案跨越原、被告约定的采伐期限（2013年年底），因此，本案审理期间亦不能认定被告在约定的采伐期限届满后仍不支付未付的45万元价款构成违约。综合本案事实，被告康木勇、康发成未完成对《合同书》约定的林木的采伐，原告提出“被告未在工人上山之后一个月内即开始砍伐之日起一个月之内就付清构成违约”的意见本院不予采纳，根据原、被告双方所签订合同的约定，原被告约定的采伐期限为2013年年底，虽然原、被告双方在合同中同时约定有2013年年底无法全部砍伐的相关处理情形，但2013年年底应认定为原、被告约定的砍伐完毕的期限，被告尚未支付的45万元应予支付；鉴于原、被告双方约定采伐期的延长及相应山地租金的承担，因此，原、被告签订的《合同书》在约定的2013年年底采伐期限届满后，仍具有履行的必要性，原、被告签订的《合同书》仍应按约定内容予以继续履行，故原告赵亚章仍应配合被告康木勇、康发成办理相关的采伐许可手续。至于被告康木勇、康发成提出本案合同应为2012年12月4日原、被告签订的《合同书》而非双方于2012年8月4日签订的《合同书》，对此，本院认为，2012年12月4日原、被告签订的《合同书》中除载明“合同签订日原告赵亚章应支付被告康木勇、康发成40万元”与2012年8月4日签订的《合同书》有异外，其余内容皆同，但2012年12月4日原、被告签订的《合同书》载明的应由买方支付卖方货款的约定违背了交易规则，违反了日常生活经验，不足采信，因此，2012年12月4日原、被告签订的《合同书》本院不予采信。据此，据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定判决如下：
一、被告康木勇、康发成应于本判决生效之日起30天内支付原告赵亚章林木买卖价款人民币450000元。
二、驳回原告赵亚章的其它诉讼请求。
本案受理费人民币9800元，由原告赵亚章承担1750元，由被告康木勇、康发成承担8050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 胡国标
审 判 员 李卫群
人民陪审员 冯素华
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 蒋宝凤
附注：主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。