浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第276号
上诉人（原审被告）：刘光潜。
委托代理人（特别授权）：王强。
上诉人（原审被告）：刘志勇。
委托代理人（特别授权）：戴建方、邓捷。
被上诉人（原审原告）：徐志练。
委托代理人（特别授权）：杨建崇。
原审被告：周爱娥。
上诉人刘光潜、刘志勇为与被上诉人徐志练、原审被告周爱娥民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2013）温瑞塘商初字第423号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：刘光潜与周爱娥系夫妻关系，两人于1998年4月30日登记结婚。2010年8月20日徐志练通过妻妹�秀查的丈夫即案外人施小荣的账户向刘光潜指定的账户汇款200000元；2011年2月17日徐志练通过徐秀查账户向刘光潜帐户汇款1000000元；2011年3月18日徐志练通过徐秀查账户向刘光潜帐户汇款300000元，2012年2月4日刘光潜出具一张向徐志练借款1300000元的借据，并注明“利息从2012年2月4日开始，按月利率1%计算。还款时间至2012年11月19日止。”并约定分期还款时间分别为：2012年4月19日300000元、2012年7月19日500000元、2012年11月19日500000元。刘志勇在该借款借据上作为担保人签字，约定担保期限二年，担保方式为借款人未按期偿还时，由担保人代为偿还。后刘光潜陆续偿还了270000元。
徐志练于2013年5月30日向原审法院起诉，请求判令：一、刘光潜、周爱娥立即共同返还原告借款1300000元并支付利息（从2012年2月4日起按月利率1%计算至判决确定履行期限届满之日止）；二、刘志勇�上述债务承担连带保证责任。庭审中原告补充陈述：2010年8月20日刘光潜向原告借款，原告通过施小荣银行帐户打给刘光潜200000元，当时没有出具借条，所以在2012年2月4日时结算借款为1500000元，但被告承诺当天还款200000元并要求借条直接出具金额为1300000元，但是出具借条之后没有还款，后来陆陆续续的还了270000元。故变更第一项诉讼请求要求刘光潜、周爱娥立即共同返还原告借款1230000元并支付利息（从2012年2月4日起按月利率1%计算至判决确定履行期限届满之日止）。
刘光潜在一审期间答辩称：刘光潜在2010年8月20日、2011年2月17日、2011年3月18日三个时间与原告均没有发生借贷关系，2012年2月4日刘光潜向原告出具1300000元的借条，但是该款项原告并没有按约定交付给被告。刘光潜是与徐秀查有发生借款关系，是欠案外人徐秀查1300000元，我也同意从2012年2月4日按月利率1%计算利息。
刘志勇在一审期间答辩称：原告诉称借款及担保经过根本不存在，2012年2月4日刘志勇确实有承诺保证责任，但后来原告并没有将借款交付给刘光潜，所以刘志勇不需要承担担保责任。即使原告有将借款交给刘光潜，刘志勇承诺的也是一般保证，非连带保证责任。
周爱娥在一审期间未作答辩。
原审法院经审理认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同即民间借贷关系，自作为贷款人的原告提供借款时生效。2010年8月20日与2011年2月17日、2011年3月18日汇款，原告主张自己系借款出借人，经汇款人徐秀查当庭证实，故应当可以证实原告与刘光潜存在借款关系，刘光潜同意支付利息，故原告主张刘光潜承担责任，合法有据，应当予以支持。刘光潜向原告借款的行为发生在刘光潜、周爱娥夫妻关系存续期间，不存在债权人与债务人明确约定为个人债务或债权人知道夫妻财产约定制的情形，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，应认定夫妻共同债务，故应由两被告共同偿还。2012年2月4日的1300000元的借据系对双方之前债务的结算，刘志勇在借据上作为担保人身份签字，应当视为自愿承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故本案约定的担保方式应当认定为连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、刘光潜、周爱娥在本判决生效后十五日内偿还徐志练借款1230000元并支付利息（按月利率1%计算，从2012年2月4日起至判决确定履行之日止）；二、刘志勇对上述债务承担连带保证责任，若刘志勇承担保证责任后，有权向刘光潜、周爱娥追偿。案件受理费17530元，保全费5000元，由刘光潜、周爱娥、刘志勇共同负担。
上诉人刘光潜不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定被上诉人徐志练为债权人是错误的，真正出借人是徐秀查。1、徐志练与刘光潜以前不认识且无经济往来，借款150万元之巨且款项交付时均未出具借条不合情理；2、徐志练对借据的形成过程、借款金额的陈述自相矛盾；3、徐志练对利息支付的陈述与证人徐秀查证言�互矛盾；4、徐志练自认刘光潜已经归还27万元的陈述是虚假的；5、借据上面“今向徐志练借人民币”字样系刘光潜出具借据时划掉，而徐志练无法作出明确合理的解释，不能单凭借据推断出出借人是徐志练；6、证人徐秀查的证言不可靠（徐志练系徐秀查姐夫；徐秀查无法解释其交付刘光潜的款项属于徐志练所有；徐秀查在法庭作证时多次说到刘光潜是向其借款，发现后又马上改口说是向徐志练借款）；二、以徐志练作为原告起诉的真正目的是在规避法律。徐秀查因房屋抵押贷款涉诉，若以其名义起诉，执行款会被法院直接划扣；三、一审认定施小荣2010年8月20日的20万元转账款为借款错误，该款事实上是施小荣归还给刘光潜的借款。综上，请求依法撤销原判并驳回徐志练一审诉请。
上诉人刘志勇不服原审判决，向本院提起上诉称：刘志勇只针对徐秀查为债权人承担一般保证责任，而不是原审认定的针对徐志练为债权人承担连带保证责任。刘志勇其他诉称与刘光潜诉称一致。综上，请求撤销原判并发回重审或依法改判。
被上诉人徐志练在二审期间答辩称：一、原审认定徐志练属债权人完全准确。1、上诉人所谓的理由均为违背生活逻辑的推测，也与上诉人向我方出具借条的客观事实不符；2、徐志练对借据形成的时间、地点、相关在场人员做出了如实陈述，并没有任何前后矛盾，且上诉人对自己在借条上的签字以及文字书写均没意见，足以说明相关内容的真实、合法；3、上诉人认为徐志练与证人徐秀查对利息的陈述存在出入，从而认为债权人是徐秀查，与客观事实及法律规定不符；4、上诉人认为徐志练在诉状和庭审中陈述不一致，从而认为我方不是借款人，这与事实相悖。庭审中所述的150万元是为了说明整个案情，是�了诚信诉讼和尊重客观事实。从上诉人补充的意见中可知其本身也是糊里糊涂的，上诉人只是在搪塞法庭；5、借据上的划痕是非常轻和细的，笔墨也很淡，是保管过程中不小心所致；6、未当场出具借条符合常理，因为徐秀查、施小荣和上诉人关系要好，且徐秀查和施小荣均认可我方为债权人；7、徐秀查和施小荣的证人证言真实有效，因他们是知情人，能够反映案件真实情况。二、上诉人认为徐志练作为原告起诉的真正目的在于规避法律，与法无据。三、原审法院认定施小荣2010年8月20日的20万元转账款系借款正确无误。因为已经返还，徐志练没有将该20万元列入本案，陈述上述事实是为了查清案情的需要。四、刘志勇的履约能力没有因客观事由而受阻碍，应认定为连带保证责任，其该保证仅针对债权人徐秀查的说法不符合法律规定。故请求维持原判。
上诉人刘志�在二审期间提供如下证据：录音资料及其文字稿、刘军和杨万顺的证人证言，以证明徐秀查是真正的债权人，刘志勇只是就徐秀查的债权提供担保。徐志练质证认为，录音材料不符合证据要件，真实性、关联性存疑，当庭提供也不符合证据的时间要件；证人证言内容不属实，因为全部的证言均是刘志勇一方事先准备好让证人签字的，且证人不符合作证资格。本院认为，上述证据不能证明刘志勇主张的待证事实，本院不予认定。
上诉人刘光潜、被上诉人徐志练在二审期间未提供新证据。
经审理本院认定的事实与原审认定的一致。
本院认为：被上诉人徐志练持有上诉人刘光潜作为借款人、上诉人刘志勇作为担保人的金额为130万元的借据原件，汇款人徐秀查亦证实款项为徐志练所出借，故诉争债权债务关系成立。刘光潜、刘志勇有关一审法院认定徐志练为债权人错�，真正出借人是徐秀查等上诉意见，证据不足，本院不予采纳。经查，徐秀查作为被执行人的案件只有一宗即（2013）温瑞执民字第04000号，其承担保证责任的范围仅限于涉案被抵押房产。刘光潜、刘志勇有关以徐志练作为原告起诉的真正目的是在规避法律，与事实和法律不符，本院不予采纳。诉争借款130万元并不包含施小荣2010年8月20日的20万元转账款，因为该款已经返还，徐志练并未将其列入本案。刘光潜、刘志勇有关该款是施小荣归还给刘光潜的借款的上诉主张，证据不足，本院不予采信。刘志勇在借据上作为担保人身份签字，依法应承担连带保证责任。刘志勇有关其只针对徐秀查为债权人承担一般保证责任的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。综上，上诉人刘光潜、刘志勇的上诉意见和理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17530元，由上诉人刘光潜、刘志勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
审 判 员 罗奇豪
二〇一四年七月二日
代书记员 赵炫晔