河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第201号
上诉人（原审原告）苑申虎，农民。
委托代理人张银环，农民。系苑申虎母亲。
上诉人（原审原告）张银环，农民。
上诉人（原审原告）胡良银，农民。
上诉人（原审原告）贾长毅，农民。
上诉人（原审原告）郭为朝，农民。
被上诉人（原审被告）邢台驰宇电碳有限责任公司。住所地邢台县会宁镇会宁村。
法定代表人石建祥，该公司总经理。
委托代理人张梅芹，河北法众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵长文。
共同委托代理人张梅芹，河北法众律师事务所律师。
上诉人苑申虎、张银环、胡良银、贾长毅、郭为朝因与被上诉人邢台驰宇电碳有限责任公司、赵长文劳动争议纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2014）邢民初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张银环、胡良银、贾长毅、郭为朝、上诉人苑申虎的委托代理人张银环、被上诉人邢台驰宇电碳有限责任公司、赵长文的委托代理人张梅芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，苑申虎父亲苑文泽及张银环、胡良银、贾长毅、郭为朝曾是邢台县第一石灰石料厂职工，1988年5月邢台县第一石灰石料厂变更名称为邢台县石墨碳素厂，1990年秋天放假后苑文泽及另外4原告没有回单位上班，也就没有再与单位签订劳动合同，没有上班也没有领取过工资。1993年7月邢台县石墨碳素厂又变更名称为邢台电碳厂。苑文泽及另外4原告也没有找过电碳厂要求提供其职工档案。2005年邢台电碳厂宣告破产，2007年8月破产终结，2007年12月注销登记。邢台电碳厂破产后改制成立了邢台驰宇电碳有限责任公司，该公司接受了邢台电碳厂的部分职工。邢台驰宇电碳有限责任公司成立后，苑文泽及4原告没有与邢台驰宇电碳有限责任公司签订过劳动合同。另查明，在被告邢台驰宇电碳有限责任公司提交的原邢台县碳素厂、邢台电碳厂离岗和在岗花名册中均没有苑文泽及其他4原告的名字。原告也没有找过该公司要求移交其职工档案。原告称一直找原单位管人事的张德生，被告邢台驰宇电碳有限责任公司的职工中没有张德生其人。
原审认为，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告在1990年以后即与原单位脱离劳动关系，单位几经变更各原告未与变更后的单位联系，处理相关事宜，长期不主张权利，直到2005年邢台电碳厂宣告破产，破产清算组在清算过程中也没有发现他们的个人档案，现破产程序已经终结，邢台电碳厂已不存在，其不能再作为民事主体承担责任。赵长文作为破产清算组负责人，破产终结后清算组即解散，赵长文个人没有义务为各原告保管、移交档案，原告也没有证据证明赵长文保管着他们的档案。苑文泽和其他原告与邢台驰宇电碳有限责任公司既不存在事实上的劳动关系，也不存在法律上的劳动关系。故原告要求赵长文和邢台驰宇电碳有限责任公司履行转档义务没有事实和法律依据。因邢台电碳厂已不存在，另二被告没有为各原告转交档案的义务，也就没有赔偿损失的责任。经调解无效，原审依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决：驳回原告苑申虎、张银环、胡良银、贾长毅、郭为朝的诉讼请求。案件受理费10元由五原告负担。
上诉人苑申虎、张银环、胡良银、贾长毅、郭为朝上诉主要称，原审民事判决违反法定诉讼程序，认定事实不清，适用法律错误，要求邢台市中级人民法院重审。事实理由：一、原审认定邢台电碳厂破产后，改制成立邢台驰宇电碳有限公司（驰宇公司）的事实，上诉人认为缺乏必要的事实根据及法律依据加以证明。据邢台县（2009）邢民初1318号和中级法院（2010）邢民四终字第336号民事判决书认定的事实，驰宇公司是2003年12月7日依法成立的股份制有限责任公司，与邢台电碳厂是两个不同的独立法人，2005年3月22日，邢台电碳厂破产后，驰宇公司购买并重组了电碳厂的资产，继续进行生产经营，并按邢台县企业改革小组的意见全部接收了原电碳厂的全部职工，并将中途离岗的30名职工档案移交管理。2007年8月电碳厂破产终结，2007年12月登记注销。驰宇公司也未提供政府有关部门改制方案，国资委等有关部门批准文件及产权界定手续。从2003年两企业同一法人已占用邢台电碳厂的全部资产进行生产经营活动，符合《国资委关于规范国企改制规定》采用转让国有产权形式已将邢台电碳厂改制为驰宇公司。改制是破产的一种形式，一个企业既改制又破产，根本不可能，邢台电碳厂破产后改制成立驰宇公司与事实不符。二、邢台县法院未按法律依职权追加共同必要诉讼当事人为被告。据民法通则关于法人规定和破产法有关条款，邢台电碳厂的法人及破产管理人的性质、权属、法律地位、责任承担，是由邢台县法院指派，邢台电碳厂的主管部门工业和信息化局（原工业促进局、邢台县发改委）委派给企业及破产管理的职权人员。根据上诉人提供的企业变更证据，邢台电碳厂是由第一石灰石料厂变更而来，签订劳动合同当事人邢台县电碳厂（原第一石灰石料厂）、邢台县工业和信息化局（原邢台县工业局）、邢台县发改委（原邢台县经济委员会）、邢台县人社局（原邢台县劳动人事局）、邢台县政府（乡、镇、村民委员会）符合国有企业申请破产案件出资人和主管部门代表国家行使所有权权力，履行相关义务。上述必要共同诉讼当事人应为履行上诉人劳动合同权力义务的承担者。电碳厂破产后，已转化为《破产法》意义上的保证人及连带义务责任人符合《破产法》破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人按照破产清算程序未受清偿的债权依法继续承担清偿责任。三、据民诉证据和劳动合同法规定：档案关系纷争属劳动争议，举证责任分配规则。上诉人已提供了第一石灰石料厂变更为邢台电碳厂，且改制为驰宇公司的事实证据，无论邢台电碳厂是否破产、改制、重组等事实，驰宇公司与邢台电碳厂已形成了事实的承继关系，驰宇公司应对上诉人提供的劳动合同是否解除、终结、办理移交档案关系手续，对劳动合同应履行的相关合同义务的事实负举证责任。四、合议庭组成人员不合法。本案已经中级法院驳回重审的案件，原审人员应当主动回避，陪审人员隶属人社局行政公务人员，履行职责行为，对原告存有利害关系，应当主动回避。五、三被上诉人的诉代理人越权无效代理。据民事诉讼法有关代理规定，律师不能同时代理两个以上同一事实利害关系的被告。六、本案已涉及当事人邢台县法院，邢台县政府，据民事诉讼法有关审级管辖规定，邢台县法院没有管辖权，应移交邢台中级法院审理。七、邢台县法院对原告的诉讼请求的实体权利并未作出裁判，被告也未承认其事实，应用裁定方式结案。诉讼费用应退还。二审庭审中明确要求被上诉人赔偿上诉人每个人50万元。
被上诉人邢台驰宇电碳有限责任公司答辩主要称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人没有义务为五上诉人保存档案并履行转档义务，也不应承担赔偿责任。驰宇公司是2007年依法成立的股份制公司，与五上诉人既没有法律意义上的劳动关系，也不存在事实上的劳动关系。截止目前，五上诉人没有任何证据证明与驰宇公司存在劳动关系，并且证明五上诉人档案在驰宇公司存放。故上诉人与被上诉人之间不存在任何关系，也不应承担赔偿责任。
被上诉人赵长文答辩主要称，被上诉人赵长文诉讼主体不适格，赵长文只是当时破产组的负责人，在档案移交过程中没有五上诉人的档案资料，2007年8月18日邢台县法院裁定终结了破产程序，该破产组诉讼主体不存在，上诉人起诉赵长文要求履行转档义务赔偿50万没有法律依据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于邢台电碳厂的诉讼地位问题，因邢台电碳厂已依法注销，其已不能作为民事法律意义上的法人存在，更不能再作为民事主体承担责任，因此，本院不再将邢台电碳厂列为被上诉人。
关于邢台驰宇电碳有限责任公司是否应当承担履行转档义务和赔偿责任问题。原邢台电碳厂属于依法破产清算后予以注销，邢台驰宇电碳有限责任公司购买并重组了邢台电碳厂的资产，已接收的职工档案和自行离岗人员名单中均不包含张银环等上诉人。张银环等上诉人既未与邢台驰宇电碳有限责任公司签订劳动合同，也未与邢台驰宇电碳有限责任公司形成事实上的劳动关系。故张银环等上诉人要求邢台驰宇电碳有限责任公司履行转档义务没有事实和法律依据。原审判决驳回其诉讼请求并无不妥。
关于赵长文是否应当承担履行转档义务和赔偿责任问题。2005年邢台电碳厂宣告破产，赵长文作为破产清算组负责人，在清算过程中属于履行职务行为。现破产程序已经终结，邢台电碳厂已不存在，破产终结后清算组即解散。赵长文个人没有义务为各上诉人保管、移交档案，上诉人也没有证据证明赵长文保管着他们的档案。因此，上诉人起诉赵长文要求履行转档和赔偿义务，没有事实依据和法律依据，一审判决未予支持，并无不妥。
上诉人的其他上诉主张，因其未提供任何证据证明其主张，本院均予以驳回。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苑申虎、张银环、胡良银、贾长毅、郭为朝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
代理审判员 郑延铎
代理审判员 王 雷
二〇一五年四月一日
书 记 员 张 雪