山西省灵丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第277号
原告李明武，男，1974年8月5日出生，汉族，湖北省随州市曾都区万福店农场黑龙口村人，系温州矿山井巷工程有限公司驻灵丘项目部职工。
委托代理人刘明伟，山西星瑞律师事务所律师。
被告温州矿山井巷工程有限公司，住址温州市百里西路工会大厦2幢1701室。
法定代表人林衡，系该公司董事长。
委托代理人宋光祥，山西祥光律师事务所律师。
原告李明武诉被告温州矿山井巷工程有限公司（以下简称温州矿山工程公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李明武及其委托代理人刘明伟和被告温州矿山工程公司的委托代理人宋光祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月，原告到被告处钻工岗位工作，月工资为14000元。除工伤保险外，被告未给原告办理其他社会保险。2013年后，被告未与原告签订劳动合同。2013年10月19日，原告在灵丘支家地银矿所属1320中段打钻作业时，被石砸伤，在灵丘县人民医院和大同市华康显微手外科医院治疗伤愈后出院。经大同市劳动和社会保障局认定原告受伤为工伤，大同市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤七级。原、被告就赔偿事宜协商未达成一致意见，原告向灵丘县劳动仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以不属于仲裁范围不予受理。为此提起诉讼，请求判令被告赔偿原告工伤赔偿金等共计119万元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、对工伤无异议，对被告提出的赔偿数额有异议，赔偿数额没有事实和法律依据；2、原告所述的没有办理合同及相关手续没有客观事实，被告还为原告在灵丘县社保中心参加了工伤保险；3、原告提出的工资不符合客观存在的事实，原告挣的是承包费用，而且原告结算的是按照工程结算表结算的，结算后被告将其结算的数额扣除工程材料外支付给原告，原告挣的是承包费而不是工资，原告打零工领取工钱，有他所写的收条。因此，被告只同意按照给原告投保的月工资标准2250元，支付被告各项工伤保险待遇132750元。
根据双方当事人陈述的事实、请求及理由，本案双方当事人争议的主要焦点为：原告要求被告赔偿工伤保险待遇等共计119万元有无事实及法律依据。
原告针对争议焦点问题向法庭提供的证据有：
1、灵丘县劳动仲裁不予受理通知书，拟证实原告向劳动仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以大同市医保中心按规定进行了工伤赔付为由不受理。
2、工伤认定决定书，拟证实原告受伤被确认为工伤的事实。
3、大同市工伤职工劳动能力鉴定表，拟证实原告受伤劳动功能障碍程度为七级工伤。
4、2013年每月扶钻工的工资表，拟证实范忠清是与原告一起劳动的扶钻工，范忠清的工资由原告给发及每月发放的工资数额。
被告针对争议焦点问题向法庭提供的证据有：
1、原、被告于2011年8月5日签订的劳动合同，拟证实原告与被告之间签订的名为劳动合同，实为承包关系。
2、用人单位在册职工情况备案表，拟证实原、被告于2012年又签订了合同，劳动合同开始时间为2012年8月5日，劳动合同终止时间为2014年8月4日。
3、参加工伤保险人员增减明细表，拟证实被告为原告已经参加了工伤保险。
4、李明武书写的收条、借条，拟证实被告支付给原告的是承包费，并不是工资。
5、月度生产掘进成绩结算表，拟证实原告与被告是承包关系。
6、晋政办发（2014）24号通知、同医改办（2013）1号文件，拟证实大同市于2013年7月1日将工伤保险等保险人均每月最低缴费基数调整为2247元。
本院根据原告的申请向被告调取的关于李明武班组承包工程款情况说明一份，证实按照工程结算表李明武班组所完成掘进米数、出矿的车数进行结算、付款，所付款直接转到李明武的个人建行卡上。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供的1号、2号、3号证据无异议；对原告提供的4号证据有异议，认为不真实，另外原告给范忠清多少钱与被告无关，如果原告挣那么多钱，就应该提供完税证明。原告对被告提供的证据的真实性均无异议，但对1号证据劳动合同的证明目的有异议，该证据证明原告与被告是劳动关系，而不是承包关系；原告的工资计算方式是计件，被告所说的承包只是一个变称，没有根本的变化；2号证据也证明原、被告是劳动关系，而不是承包关系；3号证据证实被告为原告参加了工伤保险，说明原告与被告是劳动关系；对4号证据有异议，与本案没有关联性，不能证明原告与被告之间是承包关系，反而证明了原告的工资远远高出了每月17000元；对5号证据的证明目的有异议，该证据证明原告在被告处的工资标准，只不过工资形式是计件工资；认为6号证据与本案不具有关联性。原告对本院关于李明武班组承包工程款情况说明的实际数额无异议，对数额的称呼有异议，应该是工资，不是工程款。
上述证据经本庭认真审核，结合当事人的质证意见，认证如下：原告提供的1号、2号、3号证据，被告无异议，本院予以确认；原告提供的4号证据，被告有异议，且领取工资的扶钻工未到庭作证，不能核实其真实性，故本院不予采信。被告提供的证据，原告对其真实性均无异议，因4号证据与本案没有关联性，本院不予确认，其余证据应予以确认；本院根据原告的申请向被告调取的关于李明武班组承包工程款情况说明一份，原告只对数额的称呼有异议，其余无异议，本院对无异议部分予以确认。
据此，结合当事人的陈述，查明如下事实：2011年8月，原告到被告处钻工岗位工作，劳动报酬约定每月工资按计件执行，掘进320元／米，承包采矿9.5元／车。2013年10月19日，原告在被告经营的灵丘支家地银矿所属1320中段矿洞洞口进行打钻作业时，被洞壁掉落的石块砸中右脚导致受伤，原告先后在灵丘县人民医院和大同市华康显微手外科医院治疗伤愈后出院。后经大同市劳动和社会保障局认定原告受伤为工伤，大同市劳动能力鉴定委员会于2014年5月19日鉴定为工伤七级。
另查明，被告每月以原告李明武班组所完成掘进米数、出矿的车数按劳动合同约定的标准进行结算，并扣除每月原材料损耗，余款直接支付到原告李明武的个人建行卡上，2013年1月至10月共计支付195391元。
再查明，大同市从2013年7月1日至2014年6月30日将工伤保险等保险人均每月最低缴费基数调整为2247元。被告于2013年7月1日以月工资2250元为原告参加了工伤保险。原告住院期间的工伤医疗待遇都由被告支付。原、被告就一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、停工留薪期工资四部分的赔偿数额，因各自认为的工资标准不一致协商未果，原告向灵丘县劳动仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以不属于仲裁范围不予受理。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告在工作时受伤，并被认定为工伤，原告应享有相关法律法规规定的工伤保险待遇。原告开庭时（2014年8月7日）提出解除劳动合同关系，因原、被告的劳动合同终止时间为2014年8月4日，以后双方也无续签劳动合同，故无需解除。关于原告主张按每月1.4万元的工资标准支付各项工伤保险待遇，因原、被告签订的劳动合同约定：“劳动报酬每月工资按计件执行，掘进320元／米，承包采矿9.5元／车”，说明采矿是承包的。原告申请本院调取的证据和被告提供的月度生产掘进成绩结算表都是李明武班组的收入，上述证据只能证实一个班组的收入，而非原告李明武的本人工资。另外，原告自己陈述有一个扶钻工和其一起干活，扶钻工从原告处每月领取的工资为3000元左右，而其作为钻工却主张每月1.4万元的工资标准，虽因工种不同工资待遇有所差别，但相差悬殊亦不合常理。综上，原告主张每月1.4万元的工资标准因无确凿证据支持不能成立，本院认为参照2013年山西省采矿业的职工平均工资5719.42元确定原告的工资标准较宜。由于被告未为原告足额申办工伤保险，被告作为用人单位应承担支付原告工伤待遇的义务，工伤保险基金按被告投保的工资标准应支付部分由被告领取。根据相关法律法规的规定，原告因工伤致七级伤残应享有的工伤待遇有：1、一次性伤残补助金74352.46元（5719.42元×13个月）；2、一次性工伤医疗补助金137266.08元（5719.42元×24个月）；3、一次性伤残就业补助金85791.3元（5719.42元×15个月）；4、停工留薪期工资40035.94元（5719.42元×7个月）；以上四项共计337445.78元。关于原告请求停工留薪期工资按12个月计算的意见，因根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，工伤职工评定伤残等级后，停工留薪期工资停发，故对原告该意见不予支持；关于原告诉求未签订劳动合同双倍工资赔偿和因未给原告办理四项社会保险的赔偿，因该项请求与本案不属同一法律关系，故本案不予处理。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告温州矿山井巷工程有限公司支付原告李明武一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资共计337445.78元。（限判决生效后十日内付清）
二、驳回原告李明武其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告温州矿山井巷工程有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 秦海平
审 判 员 刘瑞兆
人民陪审员 李彩凤
二〇一四年十一月三日
书 记 员 李 敏