广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第505号
原告罗顺兰，农民。
委托代理人秦付，桂林市诚泰法律事务所法律工作者。
委托代理人刘爱兵，桂林市诚泰法律事务所法律工作者。
被告谢小平，农民。
委托代理人吴宗锡，广西春良律师事务所律师。
被告桂林骏达运输股份有限公司（以下简称“骏达公司”），住所地：桂林市中山南路65号。
法定代表人ＸＸ，经理。
被告桂林骏达运输有限公司永福汽车总站（以下简称“永福汽车站”），住所地：永福县永福镇凤翔路83号。
负责人粟婉军，经理。
委托代理人于永康，永福汽车站安检员。
委托代理人辛绍毅，永福汽车站安检员。
被告中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司（以下简称“保险公司”）。住所地：桂林市叠彩区中山中路**号。
法定代表人韦民安，总经理。
委托代理人田丽君，该公司职员。
原告罗顺兰与被告谢小平、骏达公司、永福汽车站、保险公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法组成由审判员潘小成担任审判长，人民陪审员时诒语、王一凡参加的合议庭，于2015年8月26日公开开庭审理了本案。代理书记员龙元媛担任记录。原告的委托代理人秦付、刘爱兵，被告谢小平及其委托代理人吴宗锡，被告永福汽车站的委托代理人于永康、辛绍毅，被告保险公司的委托代理人田丽君到庭参加诉讼。被告骏达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月23日13时40分，李明清驾驶桂03-824**号拖拉机沿306省道由永福县百寿镇开往临桂县两江镇方向，行至306省道32KM＋100M处，与对向正常行使的谢小平驾驶的桂H×××××号大客车会车时发生侧面相撞，致两车发生侧翻，造成两车上司乘人员18人受伤，两车部分损坏的交通事故，原告受伤后，到桂林市医学院附属医院住院临桂分院治疗，入院诊断为：1、肝破裂出血2、左侧第五前肋骨骨折3、肺部感染4、右侧胸腔积液，共住院49天，治疗期间由原告的爱人
陪护治疗，2015年1月5日，经临桂县公安局交通警察大队道路交通事故临公交认字（2014）第063号认定书认定被告李明清承担全部责任、被告谢小平不承担责任，原告无事故责任，2015年3月26日原告经桂林市正兴司法鉴定所司法鉴定鉴定为八级、九级、十级伤残，部分劳动能力丧失。
谢小平作为肇事桂H×××××号大客车司机及车主挂靠于桂林骏达运输股份有限公司，桂林骏达运输有限公司永福汽车总站，均在中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司购买了交
强险和第三者商业险及乘客险，可是，被告中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司没有依法履行赔偿义务。桂林骏达运输股份有限公司及桂林骏达运输有限公司永福汽车总站应当承担损害赔偿责任。乘客买票乘坐客运公司的客车即与客运公司之间形成了客运合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第的相关规定，客运公司负有将乘客安全、准时地运送到目的地的义务。除伤亡是旅客自身××原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的或者意外事件外，不论何种原因客运公司未能安全、及时地将乘客送到目的地的行为均视为违约，因此，给乘客造成人身伤亡或财产损失的，客运公司应当承担损害赔偿责任，此种责任的承担不以其是否对交通事故负有责任为依据，换句话说，即使在事故责任认定上客运公司不负任何责任，他也要对乘客的人身伤亡、财产损失承担损害赔偿责任。
综合以上事实，原告认为，根据交安法第76条的规定，被
告中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司、依法应当在乘客险赔偿限额内对原告的损失予以赔偿，被告谢小平、桂林骏达运输股份有限公司，桂林骏达运输有限公司永福汽车总站作为肇事司机及车辆所有人及挂靠单位，对事故的发生存在过错，依法对保险公司赔偿后原告余下损失承担连带赔偿责任。为维护原告生命权、身体权的合法权益不受侵犯，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司在桂H×××××号大客车的“座位险”责任限额范围赔偿原告医药费70814.72元、伙食补助费50天×lOO元=5000元、误工费140天×66.9元=9366元、陪护费50天×120元=6000元、营养费50天×20元=1000元、伤残赔偿金6791元×20年×40%=54328元、抚养费37350元＋679l元=44141元、赡养费6791元×10年÷4人=16977.5元、鉴定费2100元、住宿费1330元、精神抚慰金10000元，合计：221057.22元；2、被告谢小平、桂林骏达运输股份有限公司、桂林骏达运输有限公司永福汽车总站对上述原告的损失在被告中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司赔偿后，余下的不足部分承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。
原告在举证期限内提供的证据有：
1、事故认定书，拟证明原告发生交通事故的事实。
2、入院记录、出院记录、出院证、疾病证明，拟证明原告因交通事故住院的事实。
3、医疗费发票，拟证明原告住院所发生的费用70814.72元。
4、电脑咨询单，拟证明被告骏达公司、永福汽车站、保险公司的主体资格。
5、正兴司法鉴定书，拟证明原告的伤残等级。
6、鉴定发票1张，拟证明原告鉴定的费用2100元。
7、收据3张，拟证明原告住院期间陪护人员住宿的费用。
8、证明1份、户口簿复印件，拟证明原告需要抚养及赡养的情况。
被告谢小平辩称，原告乘坐本人驾驶的客车于2014年12月23日13时40许在306省道32公里＋100米处发生交通事故受伤是事实，但原告讲本人对事故的发生存在过错，没有任何事实和法律根据。原告受伤后本人为原告垫付了8000元医疗费，有医院的押金条为证，因本人所驾驶的客车在被告中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司投保了保额为20万元的乘客险，所以原告的损失应先由保险公司在20万元的保险限额先予赔偿，这20万元已足以赔偿原告的损失，在此，本人主张原告应返还本人为其垫付的8000元。对于此次事故的后果，原告也应承担一定的责任。原告作为一个成年人，应该有自我保护的安全意识，车厢内的每个座位上都配有安全带，明显位置提醒旅客系好安全带，但原告却置若罔闻，以致原告在此次事故中损害结果加重，原告自身也有过失。原告提交的鉴定意见书不合法，所作出的劳动能力鉴定意见依据不足，依法不应采信。1、该鉴定机构依照《劳动能力鉴定-
职工工伤与××致残等级分级》（GB／T16180-2006）h）52）评定原告为部分劳动能力丧失是错误的，根据该标准“3.术语和定义：劳动能力鉴定是指劳动能力鉴定机构对劳动者在职业活动中因工负伤或患××后，根据国家工伤保险法规规定，在评定伤残等级时通过医学检查对劳动功能障碍程度（伤残程度）和生活自理障碍程度做出的判断结论”之定义，首先劳动能力鉴定的前提是因工负伤或患××，但本案原告是因交通事故受伤，因此不应适用该标准。其次，劳动能力鉴定必须评定出劳动功能障碍程度（伤残程度）和生活自理障碍程度，二者缺一不可，但该鉴定只评定了伤残程度而没有评定生活自理障碍程度，因此，其评定原告为部分劳动能力丧失依据不足，是错误的。2、原告提交的伤残鉴定意见书系原告单方面委托未进入法院候选名册的司法鉴定机构出具的，可信度低。
原告要求赔偿的部分项目和损失金额有的过高，有的没有事实和法律依据。1、精神抚慰金，因本案是合同之诉，按相关法律规定，其只能要求合同的相对方赔偿损失，承担违约责任，不应赔偿精神抚慰金。所以原告主张要求赔偿精神损害抚慰金10000元没有法律依据。2、住院伙食补助费，因原告实际住院天数为49天，因此该项应为49天×100元／天=4900元。3、误工费，因原告的伤残等级已于2015年3月26日评定完毕，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，其误工时间计算至定残日前一天，因此该损失应为93天（2014.12.23事故发生日至2015.3.26鉴定日）×66.9元／天=6221.7元。4、陪护费，因原告实际住院天数为49天，因此该项应为49天×66.9元=3278.1元。5、营养费，根据原告伤情结合原告出院时情况，原告主张1000元过高，定为400元为宜。6、伤残赔偿金，若抛开劳动能力丧失程度评定是否合法不谈，原告主张的伤残赔偿金也过高，该鉴定机构评定原告伤残等级为一处九级、一处十级，其计算指数应为28%，因此其伤残赔偿金应为6791元／年×20年×28%=38029.6元。7、抚养费、赡养费，因原告没有充分证据证明其丧失劳动能力的程度，因此根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款的规定，原告主张的抚养费和赡养费不应得到支持。8、住宿费，对于2015年1月5日的650元、2月3日的180元住宿费、2015年1月9日的500元租用陪人床费，没有事实和法律依据，不予认可。
被告谢小平在举证期限内提供的证据有：住院预交款收据2张，拟证明谢小平已为原告垫付了8000元的医药费。
被告永福汽车站辩称，其答辩意见与被告谢小平的答辩意见一致。
被告永福汽车站在举证期限内提供的证据有：客运班车经济责任经营合同、客运车辆经营业主安全责任合同书，拟证明谢小平与永福汽车站之间是承包关系。
被告保险公司辩称，本公司愿意在实际保额10万元内承担赔偿责任。原告误工费天数及陪护费的计算标准过高；抚养费及赡养费的计算方式有误，应乘以相应的伤残比例系数；住宿费无依据；精神抚慰金过高且根据承运保险合同的规定，精神抚慰金是不予以赔偿的。
被告保险公司在举证期限内提供的证据有：承运责任险的保险单、条款、特别约定、承保车辆的清单，拟证明事故车辆是在保险公司投保了承运人责任保险；根据保险合同的约定每座的伤残死亡保险金额为20万元，医药费6万元，财产损失1万元，人身伤亡在分项赔偿限额内每次事故绝对免赔50%，在10万元限额内据实赔付；根据条款的第6条第4款的规定，精神损害赔偿，保险公司不承担。
被告骏达公司未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告骏达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
经开庭质证，被告谢小平及被告永福汽车站对原告的证据1、4、8无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，恰好证明原告住院天数是49天，需陪护的人数是1人；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但认为谢小平垫付的8000元应扣除；对证据5有异议，认为鉴定机构对原告劳动能力丧失程度的评定适用标准是错误的，评定意见依据不足，原告的误工日应计算到2015.3.25止；对证据6的真实性无异议，但认为鉴定意见书有不合法和依据不足的地方，因此该鉴定费不应由谢小平来承担；对证据7的真实性、合法性、关联性均不予以认可。被告保险公司对原告的证据1、2、3、4、6、8无异议，对证据5、7的质证意见与被告谢小平的质证意见相一致。原告对被告谢小平和被告保险公司提交的证据无异议。原告、被告谢小平对被告永福汽车站提交的证据真实性无异议，但认为被告谢小平与被告永福汽车站是挂靠关系，而不是承包关系。被告保险公司对被告永福汽车站提交的证据无异议。原告及被告谢小平、被告永福汽车站对被告保险公司提交的证据无异议。
本院认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认其证据效力。对有异议的证据，因各自无相反证据足以否定，且该类书证确与双方诉辩事由有一定关联性，故亦作为定案的参考依据。
综合全案证据及庭审调查，本院确认以下法律事实：2014年12月23日13时40分，李明清驾驶桂03-824**号拖拉机沿306省道由永福县百寿镇开往临桂县两江镇方向，行至306省道32KM＋100M处，与对向正常行使的谢小平驾驶的桂H×××××号大客车会车时发生侧面相撞，致两车发生侧翻，造成两车上司乘人员18人（包括原告）受伤，两车部分损坏的交通事故。该事故经临桂县公安局交通警察大队道路交通事故临公交认字（2014）第063号认定书认定，被告李明清承担全部责任、被告谢小平及两车上的乘客不承担事故责任。原告受伤后，到桂林市医学院附属医院住院临桂分院治疗，入院诊断为：1、肝破裂出血2、左侧第五前肋骨骨折3、肺部感染4、右侧胸腔积液，共住院49天，治疗期间由原告的爱人陪护治疗，开支医疗费70814.32元，其中被告谢小平垫付医疗费8000元。
另查明，被告谢小平为桂H×××××号大客车的实际车主，该车挂靠于被告永福汽车站，以被告永福汽车站为被保险人在被告中国人民财产保险股份有限公司桂林中心分公司投保了道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额为20万元，发生事故时，尚在保险期间内。被告永福汽车站隶属于被告骏达公司。
本院认为，本案的争议焦点是：原告的请求是否有事实和法律依据。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，本院核定原告的损失有：1、医疗费70814.32元；2、住院伙食补助费，医疗机构的出院记录载明，原告住院49天，故其住院伙食补助费49天×100元／天=4900元；3、误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，原告于2014年12月23日受伤，其定残日前一天为2015年3月25日，原告从事的是农、林、牧、渔行业，2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中分行业农、林、牧、渔标准为24432元／年，故其误工费为：24432元／年÷365天×93天=6225元；4、护理费，原告住院49天，住院期间1人陪护，原告无证据证明护理人员有收入或雇佣护工，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准每天70元计算，护理费为49天×70元／天=3430元；5、残疾赔偿金，原告因交通事故构成九级和十级伤残，参照桂高法（2003）32号关于审理交通事故损害赔偿案件执行《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准有关问题的通知，原告的残疾赔偿金为6791元／年×20年×（20%＋8%）=38029.6元；6、营养费，因病情需要，医疗机构建议要加强营养，且原告因交通事故构成伤残，故其请求1000元的营养费，本院认为较合适，应予以支持；7、鉴定费2100元；8、被扶养人生活费，鉴定机构的意见是原告腹部损伤致肝破裂并行肝部分切除术，其劳动能力丧失程度为评定为部分劳动能力丧失，评定为八级伤残。被告辩解原告提交的伤残鉴定意见书系原告单方面委托未进入法院候选名册的司法鉴定机构出具的，可信度低，且认为该鉴定意见评定原告为部分劳动能力丧失依据不足，因此，对原告提供的鉴定意见有异议。本院认为，被告对鉴定意见有异议，但其未依法向本院提出重新鉴定申请，因此，对此鉴定意见，本院予以采信。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”，原告生育有儿子唐志文（1999年7月17日出生）、女儿唐雪萍（2008年3月28日出生），其子女可享有的被扶养人生活费（5206元×（18-16）÷2＋5206元×（18-12）÷2］×30%=6247.2元；原告父母罗安普（1937年10月28日出生）、蒋俭英（1940年3月21日出生），生育有包括原告在内的4名子女，原告父母可享有的被扶养人生活费（5206元×5÷4＋5206元×5÷4］×30%=3904.5元；9、住宿费，原告系湖南省永州市人，因伤在桂林医学院附属医院临桂分院住院治疗，结合原告住院的时间及住院期间需一人陪护，原告提供的三张住宿费收据中，只有2015年1月9日金额为500元租用陪人床的这张收据较符合陪人住宿费的情形，本院予以支持；而2015年1月5日的650元、2月3日的180元住宿费，系临桂县兴鑫宾馆出具的，既然在医院陪人，理应在医院住宿才好陪人，现原告提供在宾馆的住宿费，与在医院陪人的性质不符，本院不予支持；10、精神抚慰金，本院认为，被告方作为承运人在案涉交通事故中并无过错，原告关于精神损害的赔偿请求应向造成交通事故的侵权人李明清主张，鉴于原告在本案中提起的是运输合同纠纷诉讼，其向作为违约责任人的被告主张精神损害赔偿的诉讼请求于法无据，故对该项请求，本院不予支持。原告的上述损失为137150.6元。
本院认为，原告乘坐被告永福汽车站的桂H×××××号大客车从永安到桂林，双方已形成公路旅客运输合同关系。被告永福汽车站作为承运人负有将乘客安全送到约定地点的义务，现原告在乘坐被告的客车在运输途中因交通事故受伤。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款的规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身××原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”原告对交通事故不负有责任，被告永福汽车站应对原告此次交通事故造成的损害承担赔偿责任。因被告永福汽车站的桂H×××××号大客车在被告中国人民财产保险股份有限公司桂林中心分公司投保了道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额为20万元，依据双方签订的保险合同中的特别约定：“桂林骏达运输有限公司永福汽车总站，按道路客运承运人责任保险投保每座保费52元。每座赔偿限额为20万元，其中伤残死亡保险金额为20万元，医药费6万元，财产损失1万元，各分项赔偿之和不得超过每座保险赔偿限额，人身伤亡在分项赔偿限额内每次事故绝对免赔50%，在10万元赔偿限额内据实赔付。”被告保险公司应在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告的上述损失中的10万元，不足部分37150.6元（137150.6元－100000元），因被告谢小平与被告永福汽车站系挂靠关系，对于该不足部分37150.6元，由被告谢小平与被告永福汽车站连带赔偿，减去被告谢小平在事故发生后已支付的8000元，尚需赔偿29150.6元，又由于被告永福汽车站隶属于被告骏达公司，被告永福汽车站未有法人资格，永福汽车站的民事责任由被告骏达公司承担。被告永福汽车站辩解其与被告谢小平之间系承包关系，因其无充分证据予以证实，本院不予支持。被告谢小平与被告永福汽车站辩解其投保的道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额为20万元，被告保险公司出具的投保单上载明了每人（座）的责任限额为20万元，保险公司应在20万元限额内赔偿原告的损失。本院认为，虽然被告保险公司出具的保险单上载明了每人（座）的责任限额为20万元，但双方在保险合同中有特别约定的免责条款，保险公司在投保人声明栏中已对该免责条款作出了明确说明，之后有投保人的盖章确认，故可以认定保险公司对免责条款已经履行了明确说明义务，被告谢小平与被告永福汽车站也无证据证明保险人未履行明确说明义务，故对被告谢小平与被告永福汽车站这一辩解，本院不予采纳。
关于被告保险公司是否应承担本案诉讼费用问题。保险公司主张在保险合同条款中约定诉讼费不属于赔偿项目，指的是投保人向承保人索赔时，保险公司理赔时不赔偿诉讼费。而在保险公司作为当事人参加诉讼的案件中，保险公司是否承担诉讼费，则应当按照民诉法的相关规定处理，即根据保险公司是否因拒赔或部分拒赔而败诉及败诉的程度来确定其应否承担诉讼费。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、条第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五、条第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林中心分公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告罗顺兰经济损失人民币100000元。
二、被告谢小平、桂林骏达运输有限公司永福汽车总站、桂林骏达运输股份有限公司赔偿原告罗顺兰经济损失人民币37150.6元，减去被告谢小平已赔偿的8000元，尚需赔偿29150.6元。
三、驳回原告罗顺兰的其他诉讼请求。
本案受理费4616元，由被告中国人民财产保险股份有限公司桂林中心分公司负担2088元，被告谢小平、桂林骏达运输有限公司永福汽车总站、桂林骏达运输股份有限公司负担608元，原告罗顺兰负担1920元。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕（账户名称：永福县人民法院执行款专户，账户：34×××86，开户行：广西永福农村合作银行迎宾分理处），逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件本诉受理费4616元［开户名称：桂林市中级人民法院，开户银行：中国农业银行桂林高新支行，账号：20×××16］。上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 潘小成
人民陪审员 时诒语
人民陪审员 王一凡
二〇一五年十月十二日
代理书记员 龙元媛