四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐中民初字第1420号
原告：周傲，男，1990年9月22日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：刘雪莹，四川众能律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地：乐山市市中区。
负责人：肖创举，总经理。
委托代理人：黄力勤，四川武阳律师事务所律师。
第三人：乐山市顺泰汽车运输有限责任公司，住所地，乐山市市中区。
法定代表人：杨天兴，总经理。
委托代理人：谭敏，男，1981年11月25日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区。
原告周傲诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称：太平洋财保乐山公司）、第三人乐山市顺泰汽车运输有限责任公司（以下简称：顺泰公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高兴伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告周傲的委托代理人刘雪莹、被告委托代理人黄力勤、第三人委托代理人谭敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周傲诉称：2012年2月23日，原告以第三人的名义与被告签订了保险合同，在被告处投保了车上责任险（驾驶员）和精神损害抚慰金责任险等险种，保险金额分别为10万元和5万元，被保险车辆为川L51＊**号，保险期间为2012年2月24日至2013年2月23日。2013年1月21日，原告雇请的驾驶员李高军驾驶川L51＊**号货车从峨边方向向往轸溪方向行驶。04时40分，行至峨轸路57KM＋500M弯道处，与道路左侧防撞强相撞后坠入河里，造成李高军当场死亡的交通事故。2013年3月5日，乐山市公安局沙湾区公安分局交通警察大队乐沙湾区公安分局交通警察大队出具乐沙公交认字第（2013）第003号道路交通事故认定书，认定李高军承担此次事故的全部责任。现原告对李高军家属的赔偿早已终结，在赔偿过程中，原告支付李高军家属赔偿款20万元，其中包括原告为被告垫付的车上责任险（驾驶员）10万元和精神损害抚慰金责任险5万元。后被告在理赔中仅仅赔付了9万元的保险金，扣减了车上责任险（驾驶员）的保险金额1万元；精神损害抚慰金5万元未予理赔。保险合同在保险期间内，两笔保险金额均属于保险合同约定的赔偿范围，被告应予以理赔而未予理赔。故诉至法院：判令被告支付原告保险金额60000元。庭审中，原告明确其并不要求第三人乐山市顺泰汽车运输有限责任公司承担责任。
被告太平洋财保乐山公司辩称：被告与原告已经就该次事故的赔偿达成了赔偿协议且已经赔付了9万元，整个事情已经了解。原告主张的精神抚慰金5万元，按照保险合同的约定支付精神抚慰金应该以法院的判决为依据，不是单方面以原告对受害者家属的赔偿为依据，故精神抚慰金不属于被告赔付的范围。即使法院判决被告支付保险金，因为原告的车辆存在超载情形，车上人员责任险应该免除10%，精神抚慰金应该免除15%。
第三人乐山市顺泰汽车运输有限责任公司述称：周傲的车辆挂靠在第三人处，第三人仅仅是代为购买保险，保险费系原告周傲自己出的，本案的保险金应该由原告主张。
经审理查明：2011年3月4日，原告周傲与顺泰公司签订了《车辆挂靠服务协议》，约定顺泰公司是川L51＊**号车的法定车主，实际车主是周傲，该车挂靠在顺泰公司名下，由周傲实际占有、使用、收益。
2012年2月23日，第三人顺泰公司作为投保人和被保险人在被告处投保了交强险、商业保险，其中商业保险中有车辆损失险、车上责任险（驾驶员）、精神损害抚慰金责任险、车责不计免赔条款、车损险不计免赔条款、三责险不计免赔条款等险种，其中车上责任险（驾驶员）保险金额10万元、精神损害抚慰金责任险保险金额5万元，保险期限自2012年2月24日零时至2013年2月23日二十四时止。《神行车保系列产品投保单》投保人声明处载明：本人兹声明在投保单上填写的各项内容均属实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。第三人顺泰公司在投保声明处加盖公章。
《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险种险（2009版）》-《机动车车上人员责任保险条款》第六条约定：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，依照本保险合同的约定给予赔偿。
《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险种险（2009版）》-《精神损害抚慰金责任险条款》约定：只有在投保了机动车第三者责任保险或机动车车上人员责任险的基础上方可投保本附加险。上述条款第一条约定：被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险机动车的过程中，发生投保的基本险约定的保险责任内的事故，造成第三者或者车上人员的人身伤亡，受害人据此提出精神损害赔偿请求，保险人依据人民法院判决及保险合同约定，对应由被保险人或保险机动车驾驶人支付的精神损害抚慰金费用，在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，在本保险赔偿限额内负责赔偿；第四条约定：（一）本附加险赔偿金额依据人民法院的判决在保险单所载明的赔偿限额内计算赔偿。（二）本附加险实行15%的绝对免赔率。该条款采用了加黑加粗区别其他条款。
2013年1月21日，驾驶员李高军驾驶川L51＊**号货车从峨边方向往轸溪方向行驶，04时40分许，行至峨轸路57KM＋500M弯道处，与道路左侧防撞强相撞后坠入河里，造成李高军当场死亡及车辆、防撞墙、围墙等损坏的交通事故。2013年3月5日，乐山市公安局沙湾区公安分局交通警察大队出具交通事故认定书，对事故形成原因进行了分析：李高军驾驶制动不符合安全要求的机动车辆在弯道下坡行驶时，未保持安全车速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”和第四十二条：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定，是造成此事故发生的直接原因。同时认定李高军在此事故中承担全部责任。
2013年3月20日，四川省乐山市沙湾区人民法院受理了案外人杨月芳、余银枝、李杨航诉周傲、顺泰公司提供劳务者受害责任纠纷一案，在该案审理中查明事实如下：杨月芳、余银枝、李杨航分别系驾驶员李高军之妻之母之子。驾驶员李高军系周傲雇佣司机。川L51＊**号货车实际车主系周傲，车辆行驶证登记所有人为顺泰公司，周傲与顺泰公司系挂靠关系。2013年1月26日，杨月芳、余银枝、李杨航收到周傲预付的此次交通事故赔偿款20万元。同时该院综合全案，认定周傲对此次事故负80%的责任，驾驶员李高军负20%的责任，并对杨月芳、余银枝、李杨航的损失认定为475573.60元，其中包含精神抚慰金30000元。周傲应承担上述损失的80%。
后被告向原告赔付保险金9万元，原告以被告尚欠车上人员责任险1万元及精神抚慰金5万元为由诉来法院导致本案纠纷。
上述事实，有保险单、保险条款、投保单、驾驶证、车辆挂靠服务协议、收条、收条的补充说明、道路交通事故认定书、乐山市沙湾区人民法院民事判决书以及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：本案顺泰公司、太平洋财保乐山公司签订的机动车辆保险合同是投保人与保险人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的。顺泰公司是保险合同中约定的被保险人，但根据顺泰公司、周傲之间的挂靠合同，顺泰公司是川L51＊**号车的法定车主，实际车主是周傲，该车由周傲实际占有、使用、收益，在保险事故发生时周傲对川L51＊**号车具有保险利益，同时，顺泰公司亦同意本案保险金由周傲收取。因此周傲有权请求被告支付保险金。
根据周傲举证的交通事故认定书、乐山市沙湾区人民法院生效判决书可以确认2013年1月21日发生交通事故造成李高军死亡、周傲作为雇主对此交通事故承担80%责任及周傲已经赔付死者李高军家属20万元的事实。《机动车车上人员责任保险条款》第六条约定：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，依照本保险合同的约定给予赔偿。被告主张川L51＊**号车辆存在超载情形应在车上人员责任险范围内免除10%，但是其未提供证据证明川L51＊**在发生事故时载重量超出了核定载重量，对于其上述主张本院不予采信。原告周傲已经对死者李高军家属赔付了20万元，被告应该按照合同的约定赔付原告车上人员责任险10万元。
对于原告主张的精神抚慰金责任险5万元，根据《精神损害抚慰金责任险条款》第一条约定：被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险机动车过程中，发生投保的基本险约定的保险责任内的事故，造成第三者或者车上人员的人身伤亡，受害人据此提出精神损害赔偿请求，保险人依据人民法院判决及保险合同约定，对应由被保险人或保险机动车驾驶人支付的精神损害抚慰金费用，在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，在本保险赔偿限额内负责赔偿。人民法院对同一交通事故所作的生效判决书可以作为案件审理的依据，其对民事责任的划分及承担，可作为本案民事责任划分的依据。本案中，乐山市沙湾区人民法院生效判决书认定在此次交通事故中雇主周傲承担80%的责任，雇员李高军承担20%的责任。同时该生效判决书确认案外人杨月芳、余银枝、李杨航的损失中包含精神抚慰金30000元，即周傲承担的精神抚慰金为：30000元×80%＝24000元。被告主张该险种应该扣除15%的绝对免赔率，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《精神损害抚慰金责任险条款》中“本附加险实行15%的绝对免赔率”虽然采取了加黑加粗的方式进行了提示，投保人声明处亦载明“保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解”，顺泰公司加盖了公章，但保险法规定对免责条款的说明应当是对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等向投保人、被保险人作出解释，以使投保人、被保险人明了该条款的真实意思。上述投保人声明处的内容不能证明被告已对该免责条款的内容以书面或者口头形式向原告作出明确说明。依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定该条款不产生效力。故对被告的上述主张不予支持，被告应该支付原告精神抚慰金责任险24000元。对原告主张支付精神抚慰险5万元的诉讼请求不予支持。
综上所述，被告应该支付原告车上人员责任险10万元、精神损害赔偿险24000元，合计保险金124000元。原、被告均认可被告已经赔付了9万元的保险金，被告提出原被告已经就该次事故的赔偿达成了赔偿协议，整个事情已经了解，但是其并未提供证据予以证明，本院对其该观点不予支持。即被告还应再支付原告保险金34000元。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效后十日内向原告周傲支付保险金34000元；
二、驳回原告周傲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费650元（已减半收取），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担368元，由原告周傲负担282元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 高兴伟
二〇一五年四月二十日
书记员 毛荧月