福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1470号
上诉人（原审原告）傅燕云，女，1984年8月7日出生，汉族。
委托代理人刘福来，福建旭丰律师事务所律师。
委托代理人郑春燕，福建旭丰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）林瑞进，男，1971年9月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）厦门迪尔康科技有限公司。
法定代表人林瑞进，董事长。
两被上诉人共同委托代理人李朝东，福建明鼎律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人施少杰，福建明鼎律师事务所实习律师。
原审第三人曾水晶，女，1977年9月10日出生，汉族。
委托代理人刘贤松，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
委托代理人胡雨洁，北京蓝鹏（厦门）律师事务所实习律师。
上诉人傅燕云与被上诉人林瑞进、厦门迪尔康科技有限公司（下称迪尔康公司）、原审第三人曾水晶民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第1174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人傅燕云委托代理人刘福来，被上诉人林瑞进、迪尔康公司的委托代理人李朝东、施少杰，原审第三人曾水晶的委托代理人刘贤松、胡雨洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年9月16日，第三人曾水晶向傅燕云转账5000000元，同日傅燕云向林瑞进转账5000000元。之后，傅燕云在林瑞进每次向其转款后又将该同样款项于同日或者隔几日转给第三人曾水晶。2013年3月25日，傅燕云与林瑞进签订协议书，确认林瑞进截至2013年3月25日已还款1872500元，尚欠3127500元，并分四笔还清；同时，林瑞进向傅燕云出具借据予以确认，迪尔康公司作为担保人，林瑞进作为法定代表人签字。另，2013年3月28日，林瑞进出具借据，确认其向傅燕云借款800000元。
上诉人傅燕云诉请原审法院判令：1、林瑞进立即返还傅燕云借款3127500元，并以该借款金额为基数，按月利率1.75%支付自2013年6月1日起至实际还清款项之日止的利息（暂计至2013年11月30日为337837.5元）；2、林瑞进立即返还傅燕云借款200000元，并以该借款金额为基数，按人民银行同期同类贷款利率支付自2013年5月1日起至实际还清款项之日止的利息（暂计至2013年11月30日为7399.12元）；3、迪尔康公司对林瑞进的上述第一项债务承担连带责任；4、本案诉讼费由林瑞进、迪尔康公司承担。
原审法院认为，2011年9月16日，第三人曾水晶向傅燕云转账5000000元，之后傅燕云向林瑞进转账5000000元；之后林瑞进转账给傅燕云的每一笔款项金额与傅燕云后来转给第三人的每一笔款项金额一致，时间上也为同日或者只相隔几日。傅燕云主张该5000000元是第三人曾水晶向其还款，之后因傅燕云与第三人曾水晶是好朋友，又将该笔借款的利息全数借给第三人，才出现上述转账时间、数额一致的情况。原审法院认为，傅燕云主张不符合常理且没有充分证据加以印证，故对傅燕云的主张不予支持。从证据链条来看，第三人提交的工行账户信息更占据优势，故原审法院认为，实际出借人为第三人曾水晶。综上事实，原审法院认为，实际出借人为第三人曾水晶，傅燕云与被告之间不存在5000000元的真实借贷关系，故对傅燕云主张的第一项不予支持。林瑞进向其另外借款800000元，虽傅燕云有林瑞进出具的借条加以证明，但其主张林瑞进向其借款5000000元的诉求中除涉及第三人外，另有被告迪尔康公司作为担保人，两项借款的主体不同，不宜在一个案件中合并处理，故本案中不予处理，傅燕云可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告傅燕云的诉讼请求。
宣判后，傅燕云不服，向本院提起上诉。
上诉人傅燕云上诉称：1、曾水晶支付给傅燕云的500万元系曾水晶归还傅燕云的借款，该借款曾水晶曾按月支付利息给傅燕云。2、关于讼争500万元款项的性质和用途，曾水晶在（2013）泉民初1314号与本案陈述相反。在（2013）泉民初1314号中，曾水晶主张“因福建国融担保有限公司（下称国融公司）欲通过傅燕云做一笔业务，但最终没有做成”，而本案曾水晶又主张其是有目的的、为了避税和考核原告的业绩通过傅燕云做该笔业务，放贷给林瑞进，且曾水晶已经从林瑞进收取了284.25万元的利息。3、林瑞进主张讼争500万元借款系由曾水晶出借，其向傅燕云还款的同时还于2012年7月15日至2012年11月14日期间共向曾水晶偿还了150万元本金，并主张本案借贷没有约定利率，为无息借款。若林瑞进陈述是事实，其于2013年3月25日与傅燕云签订协议书并出具借据时不可能不扣除已支付给曾水晶的150万元。4、本案曾水晶已聘请律师参与诉讼，如果该笔借款确为曾水晶所出借款项，那么曾水晶应该以有独立请求权的第三人参与诉讼，而不应该以无独立请求权的第三人参与诉讼。5、如果曾水晶陈述的是事实，那么在民间借贷纠纷受法律保护的情况下，曾水晶通过傅燕云向其他人出借巨额款项，且没有协议约定实际出借人归属，更不符合常理。况且，曾水晶一审陈述称林瑞进有向曾水晶出具一份借条，但至今仍未能向法庭提供。6、林瑞进与曾水晶之间的说法相互矛盾，如林瑞进称讼争借款是无息借款，而曾水晶却主张是有息借款，且每天的利率为千分之三点五，且借期仅5天。7、傅燕云一审所提交的转账凭证、还款协议集借据足以证明傅燕云与曾水晶之间存在借款关系。傅燕云据此请求撤销一审判决，改判支持傅燕云的一审诉讼请求。
被上诉人林瑞进、迪尔康公司共同答辩称：一、傅燕云主张“第三人曾水晶支付给上诉人的500万元系归还上诉人的借款”没有事实依据。1、正如原审所查明，本案款项往来的基本事实是：一方面从借款的支付方面来看，第三人曾水晶在借款当日2011年9月16日向傅燕云转款人民币500万元，傅燕云当日即将该500万元款项转给林瑞进，可见本案借款来源于第三人曾水晶；另一方面从还款方面来自看，林瑞进除后期（2012年7月至11月期间）直接偿还给曾水晶共计148万元的部分还款外，林瑞进在2011年9月16日收到500万元借款款项后，其即按照约定分期还款共计17笔，合计2472500元，林瑞进的这些还款虽然每笔都确实是付至傅燕云帐户内，但傅燕云在收到林瑞进的还款后，均在收到款项的当日或者最多时隔几日的时间内，又将该同样金额的款项转付给第三人曾水晶，完成了真实的还款过程。因此，从本案借款的以上一借一还的过程可以明显看出，本案500万元借款的真正出借人为第三人曾水晶，傅燕云不是本案款项的所有人。2、根据傅燕云在原审当庭提交的（2013）泉民初字第1314号《民事判决书》，傅燕云在该案自认的事实更映证了本案借款的所有人为第三人曾水晶的客观事实。在（2013）泉民初字第1314号一案中，傅燕云即自认其为第三人曾水晶所有的公司国融公司派驻工商银行的驻点经理，负责为曾水晶的公司接单。所谓的接单即是为第三人曾水晶的公司介绍并经办放贷，而本案林瑞进向曾水晶的借款即属于这样的接单业务。也就是说，在本案的借款业务中，傅燕云实际上只是第三人曾水晶借款的介绍人和业务经办人，这正是为什么本案借款和还款均经手傅燕云的原因，但这不可能改变款项属于第三人曾水晶的客观事实。3、傅燕云虽辩称其与第三人曾水晶之间存在其他经济往来，曾水晶所转500万元为对其还款，但其不论是在（2013）泉民初字第1314号案中，还是在本案原审期间，却自始至终未能提供任何的证据予以证实存在这样的可能性。4、第三人曾水晶就该500万元款项的性质及用途的说法实际并不存在矛盾。曾水晶主张国融公司通过傅燕云做一笔业务，由于国融公司为曾水晶自己所有的公司，该陈述的业务即为本案的借贷业务。可见，（2013）泉民初字第1314号《民事判决书》所认定的事实不仅与本案不存在任何冲突和矛盾，反而从另一个侧面更加证实了本案款项的性质和所有关系，即林瑞进所借的该500万元款项为第三人曾水晶（或国融公司）出借的款项，正因为这样，才存在傅燕云在收到林瑞进的每笔还款后，立即转付给曾水晶，而在后期，林瑞进更是直接向曾水晶归还部分款项。二、傅燕云故意无视了傅燕云在本案借款中为介绍人和实际经办人、以及本案的借款实际为曾水晶的国融公司的放贷款项这些客观事实。虽然从表面上来看，林瑞进签署所谓的《协议书》、《借据》的对象为傅燕云，但分析这一现象不应离开本案借款关系的基本背景。正如傅燕云在另案中自认的事实，由于傅燕云实际上是第三人曾水晶（或国融公司）对外借款的介绍人和业务经办人，对借款人林瑞进而言，由于其所收到的款项系从傅燕云处转付，其借款的直接关系人也是傅燕云，其在当时按照傅燕云的要求签署《协议书》、《借据》完全符合常理，这实际上也是许多担保公司在实际放贷过程中的通常做法。如果考虑到傅燕云的身份，第三人曾水晶的行为（即款项通过傅燕云出借的做法）则更属正常，不存在任何自相矛盾的地方。综上所述，答辩人认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人曾水晶答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，傅燕云的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。一、（2013）泉民初字第1314号民事判决书，自始至终未对所谓“曾水晶支付给傅燕云的500万元系归还傅燕云的借款”作出认定。从（2013）泉民初字第1314号民事判决书的内容来看，该判决书仅认定曾水晶和傅燕云之间存在经济往来，并未认定案涉500万元款项系曾水晶归还傅燕云的借款，更不存在所谓的曾水晶“按月支付利息给傅燕云”的情况。因此，原审法院基于本案事实和证据，在对该判决书查明的事实进行合理分析的基础上，作出符合事实和法律的认定并无不当。二、曾水晶的陈述与（2013）泉民初字第1314号民事判决书查明的事实并不存在互相矛盾之处。根据（2013）泉民初字第1314号民事判决书查明的事实，傅燕云原系国融公司的员工，傅燕云作为公司派驻工商银行的驻点经理，负责为国融公司接单。这与本案中曾水晶通过傅燕云将案涉500万元款项出借给林瑞进的陈述完全吻合。也正是基于上述事实，曾水晶与傅燕云存在较为频繁的经济往来，同时出于经营管理需要，曾水晶在向借款人发放借款时，常通过像傅燕云一样的员工银行卡向借款人发放借款。然而，傅燕云却利用曾水晶的信任，企图侵占曾水晶的上述款项。傅燕云遂迫于无奈提起返还不当得利之诉（（2013）泉民初字第1314号案），要求傅燕云返还款项。综上，曾水晶在两个案件的诉讼中，关于案涉500万元款项的性质和用途作出的陈述始终如一，均系曾水晶及其丈夫欲通过傅燕云从事出借款项业务而转入傅燕云账户，委托傅燕云出借给本案林瑞进的。因此，曾水晶的陈述与（2013）泉民初字第1314号民事判决书查明的事实并不存在根本性的矛盾。三、关于傅燕云主张曾水晶与林瑞进的陈述存在“背离常理”和“相互矛盾”的问题。1、基于曾水晶与林瑞进、迪尔康公司之间的借贷债权，曾水晶有权根据自身的需要决定以何种方式、什么时间向借款人主张权利，因此曾水晶未在本案一审中向林瑞进主张权利，并不代表曾水晶放弃起诉权或者请求权。再则，曾水晶的代理人在一审过程中考虑到是否主张独立请求权的问题，同时也在书面代理词中提出本案答辩人对案涉500万元借款及利息享有独立请求权，虽然没有得到一审法院的支持，但并不会影响曾水晶通过其他方式主张权利。2、曾水晶是实际借款人的事实，可以通过林瑞进向傅燕云付款时间段和向曾水晶付款时间段能看出端倪：林瑞进于2012年7月5日至2012年11月14日期间直接向曾水晶还款148万元期间，而此间林瑞进没有向傅燕云付款。此前林瑞进将款项支付至傅燕云账户，傅燕云再转至曾水晶账户，而在此期间，林瑞进未向曾水晶还款。林瑞进在没有向曾水晶借款的情形下向曾水晶还款148万元是不符合常理的。3、如此大额的借款，为什么傅燕云无法提供其与曾水晶之间的借款合同及相应的转账凭证？为什么傅燕云无法提供其与林瑞进之间于借款发放之初的签订的借款合同？显然是因为没有，所以无法提供。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。原告的上诉请求，没有事实和法律依据，请求依法予以全部驳回。
经审理查明，各方对原审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。
二审审理期间，傅燕云提交证据1《工商银行交易明细》，拟证明曾水晶曾因向傅燕云借款500万元而逐月向傅燕云支付利息，进而证明曾水晶向傅燕云转款500万元系归还傅燕云的借款。林瑞进、迪尔康公司对该证据的真实性没有异议，但对证据的关联性有异议：1、傅燕云在本案借款期间系曾水晶公司的员工，其以从2008年开始每个月都收到曾水晶1至3万的转款来反推曾水晶有向傅燕云借款没有依据；2、本案讼争借款发生在2011年9月16日以后，工商明细中转款多为2008年的转款，该转款与曾水晶转账给傅燕云5**万元没有任何关系。曾水晶质证认为对该证据的真实性没有异议，但对该证据的关联性及证明对象有异议：1、傅燕云并未提供证据证明该账户的所有人为傅燕云，也未提交证据证明账户交易对方的户名，故傅燕云无法明确该账户交易往来是否发生于傅燕云与曾水晶之间。2、傅燕云提交如此详尽的交易明细拟证明曾水晶曾向其借款500万元并按月支付利息，但却未能提交其向曾水晶出借该款项时的转账记录，也未能提交任何关于傅燕云向曾水晶发放借款500万元的事实存在及利息约定的证据。3、即使上述交易确系发生在傅燕云与曾水晶之间，也仅能证明两者之间存在款项往来的事实，并不能证明该款项的用途，即傅燕云应当为该款项系曾水晶支付给傅燕云的利息承担举证责任。
后傅燕云根据《工商银行交易明细》制作补充证据1《借款利息一览表》，拟证明傅燕云分次借款给曾水晶，总金额为500万元，月利率1.5%，曾水晶按月付利息给傅燕云。对于该《借款利息一览表》，林瑞进、迪尔康公司质证认为傅燕云试图以利息来反推本金，逻辑颠倒，傅燕云不可能通过每月有收取小额款项来证明曾水晶有向傅燕云借款500万元，实际上由于傅燕云是曾水晶公司的业务员，该款项是曾水晶向傅燕云发放工资及相关提成，该表交易期间2008年12月31日至2012年10月23日即为傅燕云在曾水晶公司工作的期间。曾水晶质证认为傅燕云提交的《借款利息一览表》并不能反映出曾水晶与傅燕云之间真实的款项往来，且存在诸多自相矛盾和无法自圆其说之处。该表所罗列的利息计算方式，显然系根据傅燕云与曾水晶款项往来请款反向倒推而来。首先，综合傅燕云与曾水晶在一审、二审提供的银行转账凭证来看，通过曾水晶银行账户转账给傅燕云的款项远不止《利息一览表》所列示的数额，傅燕云只摘取部分转账记录来计算借款利息，同时也无任何证据可以证明该款项的用途是曾水晶支付给傅燕云的利息。其次，傅燕云至今也无法证明其向曾水晶曾经就借款达成合意，以及傅燕云向曾水晶发放借款的证据。第三，即便傅燕云罗列的借款确实存在，按照其主张的计算方式所列出的利息数额也与曾水晶之间实际往来的数额不符。
傅燕云提交证据2《曾水晶个人户籍信息表》，拟证明温国雄与曾水晶系夫妻关系。林瑞进、迪尔康公司认为该证据应由曾水晶确认。曾水晶对该证据真实性、合法性、关联性没有异议。
傅燕云提交证据3《起诉状》，拟证明曾水晶在（2013）泉民初字第1314号案件中称其与傅燕云之间“没有发生过任何经济往来，也不存在债权债务关系”，其系错误地转账500万元给傅燕云，从而主张不当得利返还。对于《起诉状》，林瑞进、迪尔康公司以其并非该案当事人，对该证据真实性、合法性不予确认，其认为曾水晶提出不当得利之诉与本案不冲突，反而说明曾水晶与傅燕云关于500万元发生争议。曾水晶质证同一审质证意见，但一审曾水晶并未有质证意见。
傅燕云提交证据4《判决及生效证明》，拟证明就曾水晶转给傅燕云的500万元的性质及用途。在（2013）泉民初字第1314号案中，曾水晶主张因国融公司欲通过傅燕云做一笔业务，虽最终没有做成，但错误的汇款给傅燕云了。该判决已经生效。林瑞进、迪尔康公司对该证据的真实性、合法性予以确认，但关联性不予认可。曾水晶质证同一审质证意见，但一审曾水晶并未有质证意见。
傅燕云提交证据5《借据》，拟证明曾水晶及其丈夫温国雄向傅燕云的母亲林秀妹等人借款，尚有10万元未还清。林瑞进、迪尔康公司对该证据真实性不予认可，与本案无关。曾水晶认为该证据真实性需向温国雄核实，对其关联性有异议，认为该借据从表面上看只能证明温国雄与林秀妹达成借款合意，但该借款是否履行及偿还情况均尚不明确
傅燕云提交证据6《户口簿》，拟证明林秀妹与傅燕云系母子关系。林瑞进、迪尔康公司对该证据的真实性予以确认。曾水晶对该证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。
傅燕云提交补充证据2《借据复印件及声明》，拟证明2013年3月25日林瑞进确认该笔借款的债权人为傅燕云，与其他人无关。林瑞进、迪尔康公司对该证据的真实性予以确认，该借据及声明中“本借据是傅燕云于林瑞进双方之间债权债务、与任何人第三方无关。林瑞进”确实是林瑞进应傅燕云的要求所书写，但林瑞进认为“本人兹向傅燕云（有效证件号码）……”中傅燕云三字为傅燕云事后填写。曾水晶对该证据中林瑞进写的字无法认定，该证据的真实性应由法庭依法认定。林瑞进为了自身利益与傅燕云进行串通所作的虚假声明，并且也与林瑞进在一审、二审中关于500万元实际出借人的陈述自相矛盾，且该证据不能证明傅燕云所主张《借据》的原件不属于曾水晶持有的事实。
曾水晶提交2011年9月16日证据1《借据》原件一份，拟证明其持有《借据》原件，其为案涉500万元借款的实际出借人。《借据》中“傅燕云”系由曾水晶书写，也进一步证明了案涉500万元借款是曾水晶指定用傅燕云的名义出借给林瑞进。林瑞进、迪尔康公司对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。傅燕云对该证据的真实性予以认可，但该原件并非曾水晶持有，而是由林瑞进持有，林瑞进在二审开庭后才交给曾水晶。
曾水晶提交证据2《公证书》，用以证明：1、2011年9月16日的日报表完整记录了案涉500万元借款的转账过程，由曾水晶工行转至傅燕云工行再转出到林瑞进工行；2、2012年7月20日的日报表完整记录了案涉500万元的借款发放过程及林瑞进通过傅燕云向曾水晶支付利息的数额、时间以及借款利息为日0.25%。林瑞进、迪尔康公司对该公证书的真实性、合法性、关联性予以确认，款项支付过程以及还款的归属都与林瑞进及曾水晶的陈述是一致的，林瑞进德借款是由曾水晶通过傅燕云的账号支付给林瑞进，而还款除通过傅燕云转付给曾水晶还款外，也包括一部分直接向曾水晶还款。傅燕云对该证据的网页页面截屏真实性予以认可，但邮件的内容及附件内容真实性、合法性、关联性不予认可。
本院认证如下：对傅燕云提交的证据1《工商银行交易明细》真实性可以确认，但证据1及补充证据1《借款利息一览表》不足以证明曾水晶向傅燕云的转账系曾水晶向傅燕云借款500万元的利息。对证据2《曾水晶个人户籍信息表》、证据3《起诉状》、证据4《判决及生效证明》、证据5《借据》、证据6《户口簿》及补充证据2《借据复印件及声明》的真实性予以确认。对曾水晶提交的证据1《借据》、证据2《公证书》真实性予以确认。
根据上述证据及当事人的陈述，本院另查明：1、2011年9月16日，出借人傅燕云、借款人林瑞进与担保人迪尔康公司共同出具《借据》一份，载明：“本人兹向傅燕云（有效证件号码：）借款人民币伍佰万元整（￥5000000元）。特立此据。以下无正文。款项以汇入实际金额为准；汇款卡号：×××3959工商银行江头支行；姓名：林瑞进”。现该借据原件由案外人杨昔新持有，杨昔新应曾水晶要求向法庭及各方当事人出示原件。2、林瑞进在《借据》复印件上载明：“本借据是傅燕云与林瑞进双方之间债权债务、与任何人第三方无关。”3、2013年3月25日，傅燕云与林瑞进签署一份协议书，确认截至2013年3月25日林瑞进已还款1872500元，尚欠3127500元。4、曾水晶称其与国融公司均无书面授权傅燕云向林瑞进放贷500万元。5、林瑞进对傅燕云提出的借款月利率为1.75%无异议，并按该利率实际支付了部分利息。
本院认为，本案的焦点为与林瑞进发生500万元借款合同关系的主体是傅燕云还是曾水晶。认定借款合同关系的当事人的主要依据是合同签订人和合同履行人。本案证明借款合同关系发生的《借据》中载明出借人是傅燕云，在《借据》复印件上借款人林瑞进特别申明出借人为傅燕云，在借款合同履行中的结算协议书中借款人林瑞进再次确认欠款对象是傅燕云，可见本案借款合同是以傅燕云的名义签订的。在没有证据证明傅燕云订立借款合同是受他人委托的情况下，应当认定傅燕云本人就是借款合同的一方当事人。从本案借款合同履行情况来看，借款人林瑞进收到的借款来自傅燕云，林瑞进偿还部分借款及利息的对象也是傅燕云，合同履行中的结算人还是傅燕云，足见涉案借款合同的实际履行人是傅燕云。在合同签订人和合同履行人均为傅燕云的情况下，应当认定傅燕云是涉案借款合同的出借人。借款人林瑞进应当向傅燕云承担还款义务，担保人迪尔康公司应当承担连带责任。曾水晶与傅燕云存在诸多的款项往来，不能证明本案的借款合同是傅燕云受曾水晶之托而签订，因此本院对曾水晶主张其为涉案借款合同的实际借款人不予采信。曾水晶与傅燕云之间的钱款往来系另一法律关系，曾水晶可另行主张。原审法院根据双方转账情况认定讼争款项的实际出借人为曾水晶，并因此驳回傅燕云的诉讼请求错误，本院予以纠正。林瑞进向傅燕云另外借款800000元，因两项借款的主体不同，不宜一并处理，傅燕云可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的之规定，判决如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第1174号民事判决；
二、林瑞进于本判决生效之日起十日内返还傅燕云借款3127500元及利息（利息按月利率1.75%计算，从2013年6月1日计算至本判决确定的还款之日止）；
三、厦门迪尔康科技有限公司对林瑞进的上述债务承担连带责任，在承担连带责任后有权向林瑞进追偿；
四、驳回傅燕云的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费18091元，二审案件受理费36182元，均由林瑞进、迪尔康公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新平
审 判 员 王 池
代理审判员 苏 鑫
二〇一四年十一月三日
书 记 员 罗太湘
附：本案适用相关法律、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。