山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第333号
上诉人（原审被告）：李志强，淄博明烨燃料销售有限公司办公室主任。
上诉人（原审被告）：赵东华，淄博明烨燃料销售有限公司法定代表人。
两上诉人的共同委托代理人：杨效东，山东长城长律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵英姿，山东容大电气有限公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：徐金城，山东益大新材料有限公司法定代表人。系被上诉人赵英姿之夫。
两被上诉人的共同委托代理人：袁存强，山东锦心源律师事务所律师。
上诉人李志强、赵东华因民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2014）桓民初字第2257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李志强、赵东华及其共同委托代理人杨效东，被上诉人赵英姿、徐金城的共同委托代理人袁存强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年6月27日，被告赵东华以资金紧张为由向原告赵英姿、原告徐金城借款500000.00元。同日，原告徐金城通过原告赵英姿账户转账支付给被告李志强账户500000.00元，电子回单附言为借款。原告徐金城与原告赵英姿系夫妻关系，于2010年1月22日办理过补发结婚登记证。本案借款发生在原告徐金城与原告赵英姿夫妻关系存续期间。庭审中，原告赵英姿、原告徐金城提交被告赵东华与王某的录音，证明被告赵东华欠原告赵英姿、原告徐金城借款500000.00元；提交证人证言，证明录音中的“老徐”系原告徐金城以及被告赵东华欠原告赵英姿、原告徐金城借款500000.00元。被告赵东华、被告李志强对录音、证人证言不予认可，认为证人王某与原告徐金城有利害关系，500000.00元系山东益大新材料有限公司支付给淄博明烨燃料销售有限公司的燃料油货款。被告李志强、被告赵东华提交燃料油购销合同、律师函、淄博明烨燃料销售有限公司营业执照副本、山东益大新材料有限公司过磅单、支付系统专用凭证，证明被告收到原告500000.00元是山东益大新材料有限公司支付给淄博明烨燃料销售有限公司的货款，而不是借款，原告赵英姿、原告徐金城对此不予认可，认为被告李志强、被告赵东华提交的上述证据与本案无关。另查明，被告赵东华系淄博明烨燃料销售有限公司的法定代表人，被告李志强系淄博明烨燃料销售有限公司办公室主任。原告徐金城系山东益大新材料有限公司法定代表人，王某系山东益大新材料有限公司总经理。淄博明烨燃料销售有限公司与山东益大新材料有限公司曾发生过购销燃料油业务关系。
原审法院认为，原告赵英姿、原告徐金城与被告赵东华之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告赵英姿、原告徐金城提交的电子银行回单、被告赵东华与王某的录音、证人证言，能够证实被告赵东华个人欠原告赵英姿、原告徐金城借款500000.00元，被告虽对原告提交的证据存有异议，但未申请鉴定，亦未提交反驳证据，故对原告赵英姿、原告徐金城所诉要求被告赵东华偿还借款500000.00元的诉讼请求，予以支持。本案中，被告李志强收到500000.00元借款后，当天转入淄博明烨燃料销售有限公司账户，且被告赵东华在录音中认可系其个人债务，故被告李志强不承担责任。被告李志强将其所有的银行账号交由被告赵东华使用，属于出借银行账号的行为，该行为违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条的规定，存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户。对该行为，应当由相关单位依据行政法规进行处理。对被告李志强、被告赵东华辩称涉案500000.00元系货款的意见，因证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告赵东华于判决生效后十日内偿还原告赵英姿、原告徐金城借款500000.00元。二、驳回原告赵英姿、原告徐金城的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800.00元，诉讼保全费3020.00元，由被告赵东华负担。
李志强、赵东华不服原审判决，共同向本院提起上诉称：第一，原审判决认定涉案500000.00元系借款是错误的。上诉人赵东华任法定代表人的淄博明烨燃料销售有限公司与被上诉人徐金城任法定代表人的山东益大新材料有限公司有购销燃油业务关系，两公司曾经发生易货交易行为，明烨公司自2014年6月20日至27日向益大公司供货919.74吨，共计价款3881302.80元，益大公司自6月22日以货换货的形式向明烨公司供货528.58吨，共计价款2722187.00元，两者易货差额为1159115.80元，不足合同约定的80%。赵英姿于2014年6月27日通过网银汇给李志强的500000.00元就是其中一部分的差额货款，以上事实由上诉人在一审时提交的燃料油购销合同、过磅单、凭证等证据予以佐证。第二，原审判决认定赵东华与赵英姿之间存在借贷关系，证据不足，适用法律错误。赵英姿、徐金城无证据证明其与赵东华之间达成借款合意，双方未签订书面借款合同，赵英姿、徐金城提交的电子银行回单的附言栏中虽然填写的是借款，仅是付款人的单方意思表述，不能作为双方达成合意的确认依据。赵英姿、徐金城提交的王某的录音证言亦不能证明与赵东华之间存在借贷关系，王某和徐金城同属益大公司且系徐金城下属，双方具有利害关系，其证明录音中的老徐就是徐金城缺乏可信度，该录音不能排除王某与赵英姿、徐金城串通，诱导赵东华作出不是真实意思的表示，不能作为裁判依据。综上请求依法撤销原审判决并发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赵英姿、徐金城共同答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，请求依法维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有录音、电子银行回单、证人证言、移动公司证明、短信、燃料油购销合同、律师函、过磅单、支付系统专用凭证及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，上诉人李志强、赵东华主张涉案500000.00元款项系山东益大新材料有限公司向淄博明烨燃料销售有限公司支付的货款，而非赵东华向被上诉人赵英姿、徐金城的借款，对此，李志强、赵东华有责任提供证据加以证明，而其提供的燃料油购销合同、过磅单、银行支付系统专用凭证、银行交易电子回单等证据，仅能证明山东益大新材料有限公司与淄博明烨燃料销售有限公司之间存在合同及业务关系，且上述两公司签订的燃料油购销合同中约定的结算方式为山东益大新材料有限公司收到淄博明烨燃料销售有限公司货物并验收合格后，以以货换货的形式支付货款80%，余款在收到发票后进行结算。李志强、赵东华的该项主张与两公司之间约定的结算方式、结算时间等均不符，因此，李志强、赵东华的该项主张，证据不足，本院不予支持。原审法院综合分析赵英姿、徐金城提供的电子银行回单、赵东华与王某的录音及证人王某的证言等证据，认定赵东华向赵英姿、徐金城借款500000.00元，并依法作出判决正确，本院予以维持。
另，赵英姿、徐金城在原审时主张涉案借款系李志强、赵东华的共同借款，而原审法院认定涉案借款系赵东华的个人借款，李志强不承担责任，因此，原审法院关于李志强出借银行账户行为的认定与本案不具关联性。
综上，上诉人李志强、赵东华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800.00元，由上诉人李志强、赵东华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 王 娜
代理审判员 杨继生
二〇一五年七月十五日
书 记 员 宋金来