北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第3181号
上诉人（原审被告）陈×，女，1960年2月7日出生。
委托代理人薛×（陈×之夫），1953年9月6日出生。
被上诉人（原审原告）宋×，女，1969年1月18日出生。
委托代理人杨云玲，北京市亚奥律师事务所律师。
上诉人陈×因与被上诉人宋×遗嘱继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第4759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宋×在一审诉称：坐落于北京市海淀区×路×号×号楼×号房屋（以下简称×号房屋）为陈×1、呼×的夫妻共有财产，该房屋登记在陈×1名下。陈×1于2008年2月15日立有遗嘱，并做了（2008）京中信内民证字00932号公证书，遗嘱内容为将该房屋中属于陈×1的份额，在其去世后留给宋×继承，现陈×1已去世。呼×生前立有遗嘱，遗嘱内容为将该房屋中属于呼×的份额，在其去世后由宋×继承，呼×于2008年11月7日去世，宋×于2009年3月27日接受了呼×的遗赠，并做了（2009）京中信民证字03121号公证书。根据陈×1和呼×的遗嘱，该房屋在陈×1和呼×去世后，应由宋×一人所有。陈×为陈×1和呼×的养女，在陈×1去世后，就继承事宜，双方发生纠纷。现宋×诉至法院，要求：1、法院依法判令×号房屋归宋×所有；2、法院依法判令陈×协助宋×将×号房屋过户至宋×名下；3、本案诉讼费用由陈×负担。
陈×在一审辩称：第一，不同意宋×的全部诉讼请求，陈×1生前给陈×书写了遗嘱，将涉案房屋留给陈×；第二，宋×在陈×1生前没有尽到任何赡养义务，是陈×及其爱人负责了陈×1的生养死葬；第三，该案为遗赠纠纷，不是物权纠纷，在陈×1、呼×去世后，房屋产权不确定，故宋×无权要求陈×协助办理房屋过户；第四，诉讼费不同意负担。
一审法院经审理查明：陈×1与呼×系夫妻关系，陈×系二人养女。×号房屋系陈×1与呼×的夫妻共同财产，该房屋登记在陈×1名下。陈×1于2013年10月27日去世，呼×于2008年11月7日去世。
2008年2月15日，陈×1在北京市中信公证处作出公证遗嘱，载明，×号房屋系其与老伴呼×的夫妻共有财产，在其去世后将上述房产中属于其的份额留给其学生宋×一人继承，宋×继承的上述房产份额属于其个人财产，其配偶不享有所有权。
在呼×去世后，宋×在北京市中信公证处作出接受呼×遗赠的申请，2009年3月27日，北京市中信公证处出具（2009）京中信内民证字03121号公证书，载明遗赠人呼×于2008年11月7日去世，呼×生前在本处立有（2008）京中信内民证字00933号公证遗嘱；呼×遗嘱中处分的个人合法财产为×号房屋中属于其所有的份额，根据上述房产证的记载和相关证据材料显示，呼×于2001年7月17日通过购买方式取得上述房产，因上述财产系呼×在与其配偶陈×1的婚姻关系存续期间所取得的财产，故上述财产为二人夫妻共有财产，其中一半的份额属于呼×的遗产；受遗赠人宋×具有民事权利能力和民事行为能力，并表示接受上述遗嘱；遗赠人呼×生前所立遗嘱真实、有效；根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》的规定，上述×房屋为遗赠人呼×与其配偶陈×1的夫妻共同财产，其中一半份额为呼×的遗产，根据呼×的遗嘱，遗赠人呼×的上述财产为受遗赠人宋×个人所有。
庭审中，陈×表示陈×1生前于2012年9月18日留有遗嘱，将其所有财产留给自己，对此提交遗嘱复印件。经庭审查明，陈×表示该遗嘱为其代为书写，陈×1签名并按手印，此外还有陈素琴及李桂媛签名；陈×未向法院出示该遗嘱原件。
庭审中，双方均主张无其他遗产需要法院处理。
另查，宋×于2013年12月17日向法院递交起诉书等诉讼材料，要求按照遗嘱进行继承。
上述事实，有双方当事人陈述、死亡证明、公证遗嘱、公证书、房屋所有权证、证明等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，没有遗嘱或遗赠扶养协议的按照法定继承办理。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。本案中，陈×1名下的×号房屋，系陈×1与呼×的夫妻共同财产。在陈×1、呼×去世后，因其分别留有公证遗嘱，对于×号房屋中属于其所有的份额作出了处理，上述遗嘱系其真实意思表示，且宋×在呼×、陈×1去世后，在法律规定的期限内作出接受遗赠的意思表示，故本案应按遗嘱进行继承。现宋×要求按照遗嘱继承，要求×号房屋归其所有，理由正当、证据充分，法院对此予以支持；宋×要求陈×协助其办理×号房屋的过户手续，因该房屋并未登记在陈×名下，故陈×对此不负担协助过户的义务，因此法院对其该项诉讼请求不予支持。陈×主张陈×1留有遗嘱，但未向法院出示遗嘱原件，且据其所述，该遗嘱系其代为书写，陈×1签名以及有见证人签名，法院认为，对于该份遗嘱，即使陈×留有原件，但因陈×系陈×1的继承人，该遗嘱不符合法律关于代书遗嘱的规定，应为无效遗嘱。故法院对于陈×的辩称不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈×1名下位于北京市海淀区×路×号×号楼×号房屋归宋×所有；二、驳回宋×其他诉讼请求。
陈×不服一审法院判决，向本院提出上诉，上诉请求：1、不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第4759号民事判决；2、改判陈×1名下位于北京市海淀区×路×号×号楼×号房屋由上诉人和被上诉人共同所有，各继承50％份额；3、诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实不清，将诉争财产全部判归被上诉人所有显失公平，也违背常理。1、被继承人陈×1生前立有遗嘱，将其所有财产（除乐器外）由上诉人继承所有；2、被继承人陈×1生前主要由上诉人赡养照顾，而被上诉人未对被继承人陈×1尽赡养义务。
宋×答辩称：同意一审法院认定的事实和判决，不认可上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
在本院审理期间，陈×向法院出具陈×1生前于2012年9月18日所留遗嘱原件，用以证明陈×1将所有财产留给其的事实。宋×未向法院提交新的证据，对陈×提交的陈×1生前于2012年9月18日所立遗嘱的原件，认为其在一审期间只提供了遗嘱复印件，二审期间所提供遗嘱原件的真实性、合法性、关联性均不予认可。且根据陈×对陈×1所立该份遗嘱情形的描述，该份遗嘱为代书遗嘱，但又不符合代书遗嘱的法定形式要件，亦不予认可。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的后果。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，没有遗嘱或遗赠扶养协议的按照法定继承办理。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
本案诉争的陈×1名下的×号房屋，系陈×1与呼×的夫妻共同财产。陈×1、呼×生前分别留有公证遗嘱，对于×号房屋中属于各自所有的财产份额作出了处分，上述遗嘱内容真实、有效，且宋×在呼×、陈×1去世后，在法律规定的期限内作出接受遗赠的意思表示，故本案按遗嘱进行继承于法有据，本院予以确认；宋×要求按照遗嘱继承，请求×号房屋归其所有，理由及证据正当、充分，一审法院对此予以支持，本院予以认可。
陈×在一审及上诉中主张陈×1生前留有遗嘱，将其所有的财产留给陈×继承，故陈×1名下位于北京市海淀区×路×号×号楼×号房屋应改判由上诉人和被上诉人各继承50％份额，共同所有；但在一审中陈×并未向法院出具遗嘱原件，且在上诉中虽出具陈×1遗嘱原件，但据其所述陈×1所立遗嘱及情形，该遗嘱应为代书遗嘱，遗嘱文字由陈×代为书写，陈×1以及见证人签名；因陈×诉争其系陈×1的继承人，故就此形成的遗嘱不符合代书遗嘱的法定形式要件，该份遗嘱应认定为无效遗嘱；一审法院对于陈×的辩称未予采信，本院亦无法支持其共同继承房屋的主张。陈×上诉亦主张其在陈×1生前及去世后尽了主要的养老送终的赡养义务，理应继承相应财产份额。而其对陈×1所尽的赡养照顾义务，符合中华民族传统美德及家庭伦理，但亦不能据此理由否定陈×1自主处分其所有财产的权利及所立遗嘱的效力，本院对陈×的主张不予认可。陈×的上诉请求及理由，其未能提供充分证据予以证明，亦缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千三百元，由宋×负担，已交纳一千一百五十元，余款于本判决生效后七日内交纳。
二审案件受理费二千三百元，由陈×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一五年六月八日
书 记 员 胡春萌