湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武东开民一初字第00597号
原告：刘艺。
委托代理人：吴志峰，湖北大诺律师事务所律师。
委托代理人：甘海英，湖北大诺律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司武昌支公司，住所地：武汉市洪山区徐东大街117号华中电力金融大厦14层。
代表人：李慧明。
委托代理人：李虎，湖北万泽律师事务所律师。
被告：刘权义。
委托代理人：吴园，湖北恒康律师事务所律师。
被告：曹莉。
委托代理人：吴园，湖北恒康律师事务所律师。
原告刘艺诉被告英大泰和财产保险股份有限公司武昌支公司（以下简称：保险公司）、刘权义、曹莉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理，依法由代理审判员王友独任审判，分别于2014年6月27日、2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告刘艺及其委托代理人吴志峰、甘海英，被告保险公司的委托代理人李虎，被告刘权义、曹莉的共同委托代理人吴园均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艺诉称，2014年1月15日，原告刘艺驾驶其所有的鄂A×××××号小轿车行驶至武汉东湖新技术开发区高新二路黄龙山路段时与被告刘权义驾驶的鄂A×××××号小轿车发生碰撞，造成原告刘艺的车辆受损的交通事故。武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队认定，被告刘权义负此次事故全部责任，原告刘艺无责任。经武汉市江夏区物价局价格认证中心认定，原告刘艺的鄂A×××××号小轿车受损价值为189107元。经查明，被告刘权义驾驶的鄂A×××××号小轿车在被告保险公司投保，该车的车主为被告曹莉。因就事故赔偿未达成一致意见，原告刘艺诉至本院，请求：1、判令被告保险公司在保险限额内赔偿原告刘艺交通事故损失189107元；2、判令被告刘权义、曹莉对上述赔偿不足部分承担连带责任；3、由各被告承担本案诉讼费用。
被告保险公司辩称，本案涉嫌骗保，我公司承保的车辆鄂A×××××号小轿车与原告刘艺的车辆没有接触，原告刘艺的车辆损失不是由鄂A×××××号小轿车撞击所造成的，原告刘艺为骗取保险金虚构了本次事故，故我公司不予赔偿，请求法院驳回原告刘艺的诉讼请求。
被告刘权义、曹莉共同辩称，1、对事故的发生和责任划分均无异议；2、被告刘权义驾驶的鄂A×××××号小轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（限额500000元且不计免赔），原告刘艺的损失应由被告保险公司在保险范围内赔偿；3、被告曹莉系鄂A×××××号小轿车的车主，将车辆借与被告刘权义使用，被告曹莉没有过错，不应在本案中承担赔偿责任。
经审理查明，2014年1月15日晚23时41分，原告刘艺驾驶其所有的鄂A×××××号小轿车由西向东行驶至武汉东湖新技术开发区高新二路黄龙山路口时，被告刘权义驾驶鄂A×××××号小轿车同向行驶至此，因被告刘权义在行驶中突遇前方障碍后临时往右变更车道，亦未及时刹车，其车辆右前侧部位撞向原告刘艺车辆的左侧部位，原告刘艺的车辆向右前方滑行直至撞到道路右边石墩，发生两车受损的交通事故。经武汉市江夏区价格认证中心鉴定，原告刘艺的鄂A×××××号小轿车损失金额为189107元。后原告刘艺将其车辆送修，支付维修费189107元。经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队认定，被告刘权义负本次事故全部责任，原告刘艺无责任。
另查明，肇事车辆鄂A×××××号小轿车系被告曹莉所有，在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（限额500000元，不计免赔）。被告曹莉将该车借与被告刘权义使用。
庭审中，被告保险公司认为本案系骗保，称其承保的车辆鄂A×××××号小轿车与原告刘艺的车辆未接触，并向本院提交湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，鉴定结论为：鄂A×××××号小型轿车的受损痕迹不符合与鄂A×××××小型轿车接触所形成。原告刘艺与被告刘权义、曹莉均不认可该鉴定结论。原告刘艺认为：1、该鉴定意见书的委托主体为“英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司”，而不是本案被告英大泰和财产保险股份有限公司武昌支公司，委托主体不适格；2、该鉴定意见书不具有真实性和客观性，原告刘艺和被告刘权义、曹莉均未参与鉴定过程，系英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司单方所作，且该鉴定的时间和地点不是事发后第一时间和现场；3、本次事故已经交警大队作出事故认定书，被告保险公司未对事故认定书提出异议，视为认可，且事故认定书系公文书证，效力和证明力均高于鉴定意见书。被告刘权义、曹莉认为：鉴定意见书中提到的两车受损的部位与当事人的陈述一致，受损部位的痕迹高度与两车相撞的事实吻合，鉴定意见书的分析说明部分不合逻辑，亦不认可该鉴定结论。
在审理过程中，本院向处理本次交通事故的民警调查，其陈述，查看现场后，发现两车确有接触，并根据双方当事人的陈述，出具了事故认定书。
以上事实，有事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、交强险保险单、商业险保险单、价格鉴定结论书、维修发票、维修清单、被告保险公司提交的询问笔录、现场照片、本院所作调查笔录、各方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。交强险赔偿后的不足部分，依据过错分担。原告刘艺的车辆维修费属于直接财产损失，应由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内先行赔偿。交强险赔偿后不足部分，应由被告刘权义赔偿。又因肇事车辆鄂A×××××号小轿车在被告保险公司投保了商业三者险，被告刘权义应承担的赔偿责任由被告保险公司依据商业三者险保险合同赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。被告刘权义在本次交通事故中借用被告曹莉车辆发生交通事故，被告曹莉不存在过错，原告刘艺对此亦无异议，故被告曹莉不应在本案中承担赔偿责任。
根据证据及当事人陈述，本院核定原告刘艺在本案中的财产损失为车辆维修费189107元。
上述费用中，被告保险公司应在交强险范围内赔偿2000元，应在商业第三者责任险范围内赔偿187107元，被告保险公司合计应赔偿189107元。
对被告保险公司提出本案系骗保，其承保的车辆鄂A×××××号小轿车与原告刘艺的车辆没有接触，原告刘艺的车辆损失不是由鄂A×××××号小轿车撞击所造成，被告保险公司不应赔偿的答辩意见，其虽提交了鉴定意见书，因该鉴定意见书系被告保险公司单方委托所作，原告刘艺、被告刘权义、曹莉均不认可该鉴定结论，且交警大队勘察现场后确认事故发生，认定责任，故本院对该鉴定意见书不予采信，对被告保险公司的上述答辩意见亦不予采纳。
综上，为维护道路交通秩序，保护人身、财产安全，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司武昌支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内和商业第三者责任险范围内共向原告刘艺赔付189107元；
二、驳回原告刘艺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1246元，适用简易程序，减半收取623元，由被告刘权义负担（此款原告刘艺已预付，被告刘权义于本判决生效之日起十日内支付给原告刘艺）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王友
二〇一四年八月八日
书 记 员 赵倩