福建省屏南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）屏民初字第702号
原告（反诉被告）古田县统计局，住所地古田县政府大院五楼。
法定代表人黄昭恩，局长。
委托代理人余泽衡，男。
被告（反诉原告）李兴远，男，1969年7月19日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
委托代理人ＸＸ，福建知力律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司，住所地福鼎市流美经济开发区五十米大街（保险大楼）。
负责人陈一新，经理。
委托代理人孙翔，福建通享律师事务所律师。
原告（反诉被告）古田县统计局诉被告（反诉原告）李兴远、被告中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司（以下简称财保福鼎公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告古田县统计局委托代理人余泽衡、被告财保福鼎公司委托代理人孙翔、被告李兴远及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月20日19时50分许，原告工作人员郑湖北驾驶原告所有的闽j×××××号小型客车，在途经犀山线206km＋710m路段时，碰撞因故障停放路边的皖20／120**大型轮式拖拉机，造成正在皖20／120**大型轮式拖拉机车底维修车辆的被告李兴远及闽j×××××号小型客车上乘员李万雄、程耀忠受伤，车辆部分损坏的交通事故。同年10月29日，屏南县公安局交通管理大队作出宁公交认字（2012）第00045号《道路交通事故认定书》，认定郑湖北负本起事故的主要责任，被告李兴远负本起事故的次要责任。根据道路交通安全法和最高法院有关司法解释规定，原告因本起交通事故造成的财产损失有：车辆配件及修理费30690元、拖车费800元、拆装费200元、检验费500元、修理期间租车替代损失费8320元等计40510元。综上，被告李兴远违章操作，导致了原告所有的闽j×××××号小型客车严重损坏的结果，其行为造成了原告巨大的财产损失。被告中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司作为涉案的皖20／120**大型轮式拖拉机交强险与商业三者险承保人，依法应先由其在交强险责任限额内赔偿原告上述财产损失2000元，并对原告的全部财产损失在扣减交强险责任限额后余额的30%承担直接支付保险金责任。被告李兴远作为肇事车辆所有人和侵权人，依法应对原告的上述损失在扣减保险责任后的不足部分承担连带赔偿责任。请求：l、判决被告中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司在交强险责任限额内赔偿原告因交通事故损害造成的车辆配件及修理费等财产损失计人民币2000元。2、判决被告中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司在商业三者险责任范围内，对原告因交通事故损害造成的财产损失，包括车辆配件及修理费30690元、拖车费800元、拆装费200元、检验费500元、修理期间租车替代损失费8320元等，在扣减交强险责任限额后余额的30%计人民币11553元，承担直接支付保险金责任。3、判决被告李兴远对原告上述第2项经济损失在扣减保险责任后的不足部分承担连带赔偿责任。
被告财保福鼎公司辩称，1、原告的损失经过中国人民财产保险股份有限公司古田支公司确认为26307元，超过部分的损失不应由保险公司承担；2、原告的租车损失费为间接损失，根据保监会机动车交通事故责任保险条款第十条规定以及第三者责任保险条款第七条的规定，该损失不属于保险责任范围。
被告李兴远辩称，同意被告财保福鼎公司的答辩意见。
反诉原告李兴远诉称，2012年9月3日，反诉原告李兴远与屏南县甘棠乡前院村民委员会签订一份“条石运输合同”，该合同约定，前院村建造河道磅岸需用古田鹤塘产条石10000条，每条运到前院村交货价人民币12.00元整。这样，从鹤塘产地进价，每条人民币4.5元，单车运输总量200条，扣除燃油、驾驶员工资等，每车200条运量可获纯利润645.00元。反诉原告只在2012年9月11日运了一车200条给前院村（按工程进度需要确定运输时间），由于随后在2012年9月20日发生本案事故车祸受伤而无法从事运输造成既得利益运费纯利润经济损失人民币31360.00元整。请求：一、判决反诉被告古田县统计局赔偿反诉原告因本案道路交通事故一案造成运输合同不能履行，既得经济利益运费利润损失人民币计31360.00元；二、反诉部分诉讼费依法由反诉被告承担。
反诉被告古田县统计局辩称，按照《最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，损失方的损失要求必须要合理才能得到赔偿，本案中反诉原告与前院村签订的合同系营运合同，在事故发生后可以找其他车辆和驾驶员进行替代，因此不能成为合理的停运损失。
经审理查明，2012年9月20日19时50分许，原告工作人员郑湖北驾驶原告所有的闽j×××××号小型客车，在途经犀山线206km＋710m路段时，碰撞因故障停放路边的皖20／120**大型轮式拖拉机，造成正在该车底维修车辆的被告李兴远及原告所属的闽j×××××号小型客车上乘员李万雄、程耀忠受伤，车辆部分损坏的交通事故。同年10月29日，屏南县公安局交通管理大队作出宁公交认字（2012）第00045号《道路交通事故认定书》，认定原告车辆驾驶员郑湖北负本起事故的主要责任，被告李兴远负本起事故的次要责任。被告李兴远所有的皖20／120**大型轮式拖拉机于2011年10月30日向被告财保福鼎公司投有机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2011年10月30日零时起至2012年10月29日24时止。并于2011年12月3日向被告财保福鼎公司投有商业三者险，投保期限自2011年12月3日零时起至2012年12月2日24时止，投保金额为第三者责任保险200000元，车上人员责任险100000元。
上述事实，原、被告双方没有异议，并有原告提供的道路交通事故责任认定书、事故车辆的强制险和商业险保单等证据以及原、被告的当庭陈述在案为凭，本院予以认定。
本案争议焦点：1、本诉原告请求的赔偿项目和数额是否合理合法？本诉原告自认的承担70%责任的标准是否合理？2、反诉原告的损失是否可观存在？该损失应如何确定？
一、关于本诉原告请求的赔偿项目和数额是否合理合法以及本诉原告自认的承担70%责任的标准是否合理问题。
本诉原告主张，原告因本起交通事故致使车辆损坏，造成财产损失有：车辆配件及修理费30690元、拖车费800元、拆装费200元、租车费8320元、检验费500元合计40510元。并提供证据一、《组织机构代码》、《法定代表人任命通知》、《机动车行驶证》，证明原告具有诉讼主体资格。证据二、宁公交认字（2012）第00045号《道路交通事故认定书》，证明涉案交通事故责任认定情况。证据三、拆装费、拖车费、检验费票据，证明闽j×××××号小型客车因交通事故支出的拆装、拖车与检验费用情况合计1500元。证据四、《机动车保险车辆损失情况确认书》、《证明》，证明1、闽j×××××号小型客车因交通事故损坏确定损失30690元；2、修理时间情况；3、修理结束并交车的时间是2013年2月14号，后面维修项目增加了增压泵的项目，这也是修复车辆的必须项目。证据五、古田县春飞汽车修理厂费用清单、配件等票据及照片，证明闽j×××××号小型客车修理费用及配件等情况。证据六、《车辆租赁协议》、《租用车辆审批单》、《车辆租赁登记表》及租车票据，证明闽j×××××号小型客车在修理期间租车替代损失情况，另外证明了租车租金为8325元。证据七、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险单》，证明涉案机动车投保及保险人情况。
被告财保福鼎公司认为，对本诉原告提供的第一、二、三组证据都没有异议，但是对第三组证据中的检验费发票时间距离事故发生时送修的2012年9月28日已经过去了近半年时间。对第四组证据中的证明有异议，认为该证明上没有任何人签字，不符合证明要件，形式上不合法就不是合法的证据；而且从内容上看，经过了半年时间，在2013年2月1日才发现增压泵有问题，经过这么长时间增压泵坏掉有可能是其他原因造成的，而在2012年9月28日时是发现没问题的，因此损失不应由保险公司承担。第五组证据，第六组证据租用车辆审批单，整个审批单都是原告自己做的，从程序上来看可以事后来做，对真实性有异议。对第七组证据无异议。
被告李兴远认为，本诉原告提供的租车协议不具有法律效力。1、出租人余义茂没有车辆出租的经营资格，没有取得工商执照或经营许可证件。2、虽然开了一张发票，收款方发票用的号码都是个人身份证号码，因此属于个人任意报税，原告租车的钱因没有合法的经营权，对租车费问题提出质疑。3、古田县统计局是一个行政执法单位，未经上级行政部门批准，不得私自对外承租车辆使用，原告没有提供相应的审批，因此原告违反了纪委的有关规定，请求法庭驳回原告的这部分诉讼请求。4、原告提出主次责任按70%和30%分担，因为本案是被告李兴远车坏了将车停放在路边修车，属于被迫修车状态，不是故意将车停放在路边，不存在主观过错，因此被告李兴远承担的次要责任应当在20%以下承担责任。至于修车费用同意被告财保福鼎公司的质辩意见。
本院认为，本诉原告提供的宁公交认字（2012）第00045号《道路交通事故认定书》，能够证明涉案交通事故责任认定情况。证据拆装费、拖车费、检验费票据，能够证明闽j×××××号小型客车因交通事故支出的拆装、拖车与检验费用合计1500元。证据《机动车保险车辆损失情况确认书》能够证明闽j×××××号小型客车投保的中国人民保险股份有限公司古田支公司于2012年12月10日确认该车因交通事故造成的各项损失为26307元。原告提供的古田县春飞汽车修理厂出具的《证明》，证明该车在修理过程中发现汽车增压泵异常，虽有报请中国人民财产保险股份有限公司古田支公司重新定损，但未得到该公司的确认认可，因此，该增压泵的修理费用不能计入此次事故损失范围。证据古田县春飞汽车修理厂费用清单、配件等票据及照片，可证明闽j×××××号小型客车修理费用及配件等情况，但其中的增压泵修理费用不得计入此次事故损失额范围。关于本诉原告主张的租车费用，证据《车辆租赁协议》、《租用车辆审批单》、《车辆租赁登记表》及租车票据，可证明闽j×××××号小型客车在修理期间本诉原告租用车辆的费用为8320元，但本诉原告每天以260元的价格租用车辆高于当地市场价格，本院应予以适当调整，即每天以200元计算为宜，则本诉原告的租车费用为6400元（8320元÷260元／天×200元／天）。被告虽对本诉原告的租车费的真实性提出异议，但没有提供证据以证明自己的主张，本院对被告的主张不予采纳。根据保监会机动车交通事故责任保险条款第十条以及第三者责任保险条款第七条规定，被告财保福鼎公司认为本诉原告因涉案交通事故产生的代用车租赁费不属于其应当赔付的范围合理，本院予以支持，该项损失应由直接侵权人被告李兴远在其责任范围内予以赔偿。证据《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险单》，能够证明涉案机动车投保及保险人情况。据此，原告车辆在本次事故中共造成各项损失总计为34207元（其中租车费为6400元）。本起事故系被告李兴远因车辆故障停车修理，原告驾驶员郑湖北驾驶机动车在夜间没有路灯低能见度情况下行驶时未遵守道路交通安全法律、法规，经责任认定负主要责任，根据原、被告过错的比例，本院认为本诉原告自认承担70%的责任在合理的范围。
2、反诉原告李兴远的损失是否客观存在？该损失应如何确定？
反诉原告李兴远认为，反诉原告因本起事故造成身体伤害，导致签订的条石运输合同不能履行，依合同取得的运输利润无法实现，反诉被告应承担赔偿责任，并提供证据一、身份证，证明主体资格、身份信息及自然情况；证据二、条石运输合同，证明：1、经济损失数额的合同依据；2、与本案有关联待证事实；证据三、甘棠乡前院村民委员会出具的证明，证明合同的真实性和该合同不能履行的事实；证据四、条石运输盈利清单，证明既得损失利润的计算过程；证据五、条石出厂价格证明，证明既得损失利润的计算依据；证据六、反诉被告古田县统计局保险投保单及反诉被告证据清单并作为反诉原告的证据。
反诉被告古田县统计局认为，本诉原告提供的第一组证据没有异议，第二组证据不具有真实性，从这份证据的书写来看，不但写出被告是驾驶员而且还将车号标的非常详细，不符合常理；且反诉原告属于本村的主干和前院村的主干可能存在人情关系，如果反诉原告认为协议是真实的，那么请求法院对该份文书的形成时间进行司法鉴定。第三组证据的意见跟第二组证据的意见是一样的，对真实性有异议。对第四组证据，对合法性有异议，这是反诉原告自己编造的清单，没有依据，也没有真实性。同时还能反证一个事实，反诉原告所诉求的是合同运输的利润损失，而不是停运损失。第五组证据厚洋村委会的证明，首先没有合法性，作为单位的证明，没有单位负责人的签字，同时这份证明没有真实性，这份证据是条石的价格，村委会不生产条石，它凭什么证明条石的价格。对第六组证据投保单没有异议。对反诉原告提供的辅助证据照片，无法确定其真实性与关联性。
本院认为，反诉原告提供的身份证能够证明反诉原告的主体资格，证据条石运输合同仅能够证明反诉原告签订过一份条石运输合同，但不能证明反诉原告的经济损失具体数额，证据甘棠乡前院村民委员会出具的证明能够证明反诉原告签订的合同的真实性和该合同不能履行的事实，证据条石运输盈利清单系反诉原告单方自行书写，无法确认反诉原告的利润损失，古田县鹤塘镇厚洋村出具的条石出厂价格证明因证明主体不具证明力，因此，该证明不能证实条石价格，该二份证据均不能成为证明反诉原告既得损失利润的计算依据。
综上所述，本院认为，本案交通事故经屏南县公安局交通管理大队责任认定，认定本诉原告驾驶员郑湖北驾驶机动车在夜间没有路灯低能见度情况下行驶时未遵守道路交通安全法律、法规，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是导致本起事故的主要原因，负事故的主要责任，本诉被告李兴远未按规定设置警告标志，未按规定使用警示灯光是造成本起事故的另一原因，负事故的次要责任。根据原、被告双方的过错大小，本院认为本诉原告自认承担事故70%的责任，被告李兴远承担30%的责任，在合理的范围内。原告所有的闽j×××××号小型客车因本起事故造成的车辆损失为27807元（其中拆装、拖车与检验费用合计1500元、车辆的其他各项损失为26307元）。被告财保福鼎公司应在交强险财产赔偿限额范围内赔偿原告车辆损失2000元，余款25807元按事故责任大小，本诉原告自行承担70%的责任即18064.9元，余款7742.1元由本诉被告李光远承担。本诉被告李兴远所有的事故车辆皖20／120**大型轮式拖拉机于2011年12月3日向被告财保福鼎公司投有第三者责任商业保险，因此，被告财保福鼎公司应在该保险承保责任范围内对被告李兴远的事故责任承担保险赔偿责任。原告因车辆事故造成的租车费损失为6400元，依保险条款，属于间接损失，保险公司依约不承担赔偿责任，该损失应由事故责任人承担。依责任大小，由本诉被告李兴远承担30%的责任即1920元，其余损失由本诉原告自行承担。反诉原告李兴远关于因本起事故造成的运输利润损失，因无其他相关证据予以证明，所提供的证据不足以证明其利润损失，因此，反诉原告的诉讼请求本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司应于本判决生效后十日内在被告李兴远的皖20／120**大型轮式拖拉机所投保的交强险财产赔偿限额范围内赔偿本诉原告古田县统计局车辆损失2000元，在商业三者险责任保险赔偿限额范围内赔偿本诉原告古田县统计局损失7742.1元。
二、本诉被告李兴远应于本判决生效之日起十日内赔偿原告古田县统计局租车费损失1920元。
三、驳回原告古田县统计局的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告李兴远的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本诉案件受理费89元，由被告中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司负担。反诉案件受理费584元，由反诉原告李兴远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审 判 长 李益民
代理审判员 叶玲英
人民陪审员 吴道华
二〇一三年十二月三日
书 记 员 陈臻强
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附判决所引用的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
3、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
4、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第二款：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。