北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2202号
上诉人（原审原告）潮安县登塘博尚陶瓷厂，住所地广东省潮州市潮安县登塘镇下林村仙爷宫后山地。
法定代表人陈瑞荣，总经理。
委托代理人解金波。
委托代理人梁栋。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李泽然。
原审第三人潮州市潮安区柏嘉陶瓷有限公司，住所地广东省潮州市潮安县古巷镇古三村布洞片。
法定代表人陈楚权，总经理。
委托代理人霍爽，北京市中里通律师事务所商标代理人。
委托代理人高薇，北京市中里通律师事务所律师。
上诉人潮安县登塘博尚陶瓷厂（简称博尚陶瓷厂）因商标争议行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第2659号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人博尚陶瓷厂的委托代理人梁栋，被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人李泽然，原审第三人潮州市潮安区柏嘉陶瓷有限公司（简称柏嘉公司）的委托代理人霍爽、高薇于2014年8月18日来院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：争议商标（见下图）由博尚陶瓷厂于2011年4月22日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，2012年5月7日被商标局核准注册，核定使用在第11类第1108、1109组的水龙头、坐便器等商品上。
引证商标（见下图）由柏嘉公司于2008年1月10日向商标局提出注册申请，2010年4月7日被商标局核准注册，经续展专用期限至2020年4月6日，核定使用在第11类第1108、1109群组的浴室装置、坐便器、水龙头商品上。
争议商标引证商标
柏嘉公司于2012年6月13日对博尚陶瓷厂注册的争议商标提出争议申请，主要理由为：争议商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，故依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定请求撤销争议商标注册。
博尚陶瓷厂的主要答辩理由为：争议商标与引证商标未构成类似商品上的近似商标，请求维持争议商标注册。
博尚陶瓷厂向商标评审委员会提交了产品宣传册等4组证据支持其主张。
2013年11月25日，商标评审委员会作出商评字（2013）第114978号《关于第9378331号“Moanisboth”商标争议裁定书》（简称第114978号裁定）。商标评审委员会在该裁定中认为：争议商标与引证商标相比较差异不大，指定使用在相同或类似商品上容易导致混淆误认，已构成相同或类似商品上的近似商标。博尚陶瓷厂提交的证据不足以证明二者并存不会导致混淆误认，故对此不予支持。依据《商标法》第二十八条、第四十一条第三款、第四十三条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十九条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以撤销。
博尚陶瓷厂不服第114978号裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销第114978号裁定。
原审诉讼中，博尚陶瓷厂提交了襄樊仲裁委员会裁决书、广告代言授权书、发货单等新证据，证明争议商标经使用已经具有较高知名度，足以与引证商标相区分。博尚陶瓷厂提交的上述新证据，未在商标争议审理期间向商标评审委员会提交，因而不能作为评价第114978号裁定合法性的依据。而且，上述新证据也不足以证明争议商标经使用获得了足以与引证商标相区分的显著性，故原审法院对博尚陶瓷厂提交的上述新证据，均不予采信。
在原审庭审中，博尚陶瓷厂明确表示，对争议商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。
北京市第一中级人民法院认为，2013年8月30日修正的《商标法》（简称2014年《商标法》）已于2014年5月1日施行，鉴于第114978号裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。鉴于第114978号裁定的作出日均处于2001年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
鉴于博尚陶瓷厂对争议商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，故仅对争议商标与引证商标是否构成近似进行评述。争议商标由英文“Moanisboth”构成，引证商标由英文“monlsbath”构成，二者在英文中均无固定含义。两商标前两个及最后两个字母相同，整体视觉效果相近，如两商标并存使用在同一种或类似商品上，消费者在隔离状态下容易将两商标混淆，从而对商品的来源产生误认，故应认定争议商标与引证商标已构成指定使用在相同或类似商品上的近似商标。争议商标的注册违反《商标法》第二十八条的规定，商标评审委员会裁定撤销争议商标的注册，并无不当。博尚陶瓷厂并未提交充分证据证明争议商标经使用已产生足以与引证商标相区别的显著性，故对其关于争议商标经使用已经可以与引证商标相区分的主张不予支持。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会第114978号裁定。
博尚陶瓷厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和商标评审委员会第114978号裁定。其主要上诉理由是：1、被异议商标与引证商标在复审商品上构成类似商品上的近似商标。争议商标作为经核准注册的商标，与引证商标英文字母构成不同、整体外观差别巨大、读音不同，二者共存根本不会造成消费者的混淆与误认。2、争议商标与引证商标已经并存使用多年，并没有发生实际混淆。3、争议商标通过长期持续的使用和宣传，已经得到广泛的认可，形成了稳定的客户群，如果撤销争议商标将给博尚陶瓷厂带来巨大损失。
商标评审委员会、柏嘉公司服从原审判决。
经审理查明：原审判决查明事实清楚，且有争议商标、引证商标的商标档案，商标争议申请书、当事人在争议评审阶段提交的证据、第114978号裁定以及当事人陈述等在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院诉讼中，博尚陶瓷厂补充提交了发货单复印件、代理商加盟店面照片复印件、柏嘉公司侵权报道及柏嘉公司广告宣传网页打印件，用以证明争议商标的使用情况、争议商标与引证商标不近似，以及柏嘉公司申请撤销争议商标具有恶意。
柏嘉公司补充提交了与代理商之间的交易装箱价格明细单、运输交接单、集装箱货物交接单复印件，用以证明争议商标与引证商标已经造成了相关公众的混淆、误认。
商标评审委员会提出博尚陶瓷厂补充提交的证据并非第114978号裁定作出的依据，且不足以证明争议商标与引证商标不会导致市场上的混淆、误认；认可柏嘉公司补充提交的证据，认为柏嘉公司补充提交的证据能够证明争议商标与引证商标已经造成相关公众的混淆、误认。
柏嘉公司认为博尚陶瓷厂补充提交的证据与本案无关，且不能证明争议商标能够与引证商标相区分。
博尚陶瓷厂以柏嘉公司补充提交的证据超过举证期限为由提出不应予以采纳。
上述事实，有博尚陶瓷厂、柏嘉公司向本院补充提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
本案中，争议商标“Moanisboth”和引证商标“monlsbath”均由字母组成，均无固定含义，且二者的前两个字母和结尾两个字母相同，整体视觉效果无明显区别。当争议商标与引证商标同时使用在相同或类似商品上时，中国相关公众在施以一般注意力对二者进行隔离观察时，仍可能将二者相混淆，或者误认为二者具有某种特定联系。因此，商标评审委员会和原审法院认定争议商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。博尚陶瓷厂及柏嘉公司向本院补充提交的证据均非原件，也非商标评审委员会作出第114978号裁定的依据，且博尚陶瓷厂提交的在案证据不足以证明争议商标经过长期使用和宣传已形成稳定的市场秩序，足以和引证商标相区别，故本院对上述证据均不予采信。
综上，博尚陶瓷厂的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由潮安县登塘博尚陶瓷厂负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 亓 蕾
二〇一四年九月一日
书 记 员 王颖慧
书 记 员 刘 妍