黑龙江省东宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第176号
原告公绪发，男，1961年9月23日出生，汉族，农民，住所地东宁县东宁镇。
委托代理人郎聪，黑龙江东正律师事务所律师。
被告徐文明，男，1967年5月23日出生，汉族，农民，住所地东宁县东宁镇。
委托代理人潘恩东，黑龙江正义律师事务所律师。
原告公绪发与被告徐文明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月26日，依法适用简易程序公开�庭进行了审理。公绪发及其委托代理人郎聪、被告徐文明及其委托代理人潘恩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年春天，原告在东宁县东宁镇暖泉二村河湾屯西南山狐狸沟种植红松23.2亩，共计5150株，栽种当年成活率达到95%。2014年被告饲养的羊群多次进入原告的林地中对树苗踩踏、啃咬，导致树苗全部毁损，经东宁镇林业站及暖泉二村村民委员会现场勘验，苗木损失占95%以上。原、被告因赔偿事宜协商未果，原告诉至法院，要求被告立即赔偿原告经济损失10000元；诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告诉状中陈述2014年春天其栽种的树木被被告的羊群多次踩踏、啃咬，原告并未亲眼所见，也不清楚具体是在哪一天发生的，事实陈述不清；经被告向雇佣放羊的人员进行询问，是否存�进入原告栽种的林地啃咬树苗的情况，雇员称并没有此事；即使原告栽种的树木有毁损，也无法确定是天灾还是人为，更无法确定是何种动物所致；经被告现场查看，无法看出损害的原因，而且也仅是个别树木存在损害，达不到原告所说的损失占95%以上；原告栽种树木的土地没有合法取得土地使用权，其在该地上栽种树木属于非法占有他人土地。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
根据原告的起诉、被告的答辩，归纳本案的争议焦点为：1、原告的树苗损失与被告饲养的羊群是否有因果关系；2、如与被告有关，原告的合理损失是多少？
一.东宁县东宁镇政府林业站及暖泉二村出具的证明1份、GPS定位图1份。证明：原告系东宁镇暖泉二村河湾屯村民，于2013年在河湾屯西南山狐狸沟造林23.2亩，树种为红松，株行距为1.52米，即5150株，成活率达到了95%。2014年春被村民徐文明家的羊群多次啃咬，经东宁镇林业站和村委会工作人员共同到现场调查，死亡的苗木占95%以上。附有林业站出具的GPS平面图。
被告质证称：对该证据的形式要件有异议，该证据中没有出证人的签字；该份证明由东宁镇政府林业站及暖泉二村民委员会共同出具的，违反了单独出证的原则；该证明中载明的亩数及颗树，没有事实依据；该证明仅是依据原告的单方陈述作出的，并未实际勘测，出具证明的单位或个人在树苗受到毁损的时候也并未在现场，无法证明原告栽种的树苗是何原因毁损的；被告不清楚该份GPS定位图，该图中没有单位公章，无法证明其来源。
二.暖泉二村村主任康遵海出具的证明1份。证明：该份证言中的6个签字的人是原告栽种林地的地邻，可以证实原告栽种的红松是被被告家羊群啃的。
被告质证称：该证据中证明人处并没有康某某的签字，据被告了解，证明中的内容并不是康某某的笔迹；证人应该出席法庭接受双方当事人的质询，核实后才能作为有效证据使用，否则该书面证言不具有任何法律效力；从该书面证言当中体现，被告找到康某某说原告栽种的树木不是被告家羊吃的；6个村民签字明显是一个人的字体，不是村民本人签字。
三.照片7张。证明：毁损前的照片是2014年春天准备办林权证时东宁县林业站拍摄的。原告栽种的林地被羊群损毁前后的对比情况，也可以看出被羊群损毁前树木的成活情况。
被告质证称：该组照片没有拍摄时间，单从照片看也无法确定树木是否有损害；照片只体现部分地块，无法体现现场的整体状况；照片并不能证实该树木的现有状况是什么原因导致的，无法证明是被被告家羊群损毁的。
四.证人张波出庭作证。证人陈述称：“原告在河湾电站旁边的山上栽了点树，原告栽树前和我说过，林业站是提倡村民栽树的。村民在栽树之前，为了以后能够办理林权证，林业站都去栽树的地方测量土地。原告栽种树木的颗树是按地的亩数和树距计算得来的，原告栽树的那年雨水好，所以成活率就高。后来原告找到我说，被告家羊把原告种的树给吃了，我就去村里给原、被告调解，被告说让我放心吧，都是同村村民，这件事一定能解决。之后原告又给我打电话，说这件事一直没解决，我就给被告打的电话，被告说一定能把树栽上。树木被破坏的时候我不在现场，听原告说之后，我�与暖泉二村的村长去现场看了，地里有羊蹄子印，也有羊粪便，能看出来树断的印就是牲口嘴嚼的，如果羊群去过一次不会破坏这么多。正常来讲，羊不吃针叶的东西，羊可能认为是草才去啃的。原告栽的树被破坏的时候我不在现场，都是原告给我打电话说的，然后我就找被告谈的，当时我和被告说买点树苗栽上，那几年树苗也便宜，被告同意买树苗给栽上”。证明：经过证人张波调解，被告对原告的林地被其羊群踩踏啃咬的事实认可。
被告质证称：证人陈述称其知道原告栽种的树苗被被告家的羊损毁的事均是听原告说的，事件发生时，证人并不在现场，证人无法证明树苗毁损的原因；证人说的树苗的成活率及毁损情况是通过主观推测确定的，数据并不准确；该证人陈述羊是不吃针叶的松树，可以证实原告的损失并是由被告的羊群啃咬导致的。该证人确实与被告联系过，但是被告也只是说，如果确实是被告的羊毁损的，被告一定给原告相应的赔偿，被告去现场看过，树苗上也有镰刀割的印记。
五．东宁县东宁镇暖二村村委会出具证明1份。证明：原告在河湾屯狐狸沟南帮所种植的7000棵松树，是经村委会同意的。
被告质证称：对该证明的形式要件有异议，原告诉状中陈述其造林23.2亩，种植松树5150珠，而该证明当中是22亩7000珠，数量明显不符；原告称其对种树地块享有土地使用权，应当提供土地承包合同，证实承包期限、价款及用途，该证明不能证明原告对该地块享有土地使用权；从时间看，该证据于2016年1月21日出具的，明显是后补证据。
六．证人康遵海出庭作证。证人陈述称：“大概2014年原告找我说被告家羊把原告种的树吃了，我当时没时间去，就让原告找村里的片长王清华去现场，王清华去没去我就不清楚了。后期我与林业站站长张波一起去过现场，能看出来原告栽的松树是被动物咬的，树上挂着羊毛，地下也有羊粪。羊毛看不出来是多长时间前留下的，通过羊粪能看出大概是我们去现场之前半个月留下的。我们当时也没有查树具体损失是多少。2014年河湾屯被告家里是养羊大户，在暖二村还有其他养羊的人。原告种树的这块地之前是荒地，原告种树是经村里同意的。原告提交的2016年1月21日的证明及2014年8月26日的证明均是村委会出具的，内容都是村会计写的，两份证明中的内容不一致我也不清楚是怎么回事。”证明：原告所栽种的土地系村委会所有，原告种树行为是村委会认可的，同时证实原告林木是被被告家羊群�踏、啃咬造成的损害。
被告质证称：证人陈述原告种树是经过村委会同意的，但是并未提交证据证实；原告种树的地方原来是荒地，被告在该的块放过羊，羊毛3年至5年都不会腐烂，也许是之前留下的；被告后期去过现场，原告的树苗也有被刀割的痕迹，其损失也有可能是其他原因造成的；证人陈述将该地块给原告种松树，仅是证人的个人意见，并未经过村集体讨论决定；在树苗被毁损的当时证人并不在现场，仅是在原告告知后才去的现场；证人通过草丛中留下的羊毛、羊粪，就主观认定原告树苗的损害是被羊群啃咬的，明显证据不足。
六．证人姜守财出庭作证。证人陈述称：“我和原、被告是同村村民。2013年春天我帮原告联系购买的果松树苗，原告购买了10000多颗树苗支出8000元左右，原告种植了多少颗我不清楚。”证明：原告栽种的松树是姜守财联系购买的。
被告质证称：对证人帮助联系购买树苗的事实没有异议，但证人并不清楚树苗的用处、栽种多少，证人证明的事实与本案不具有关联性。
本院认为：原告提交的证据一，系东宁县东宁镇政府林业站及暖泉二村村民委员会出具的，结合证据四中证人林业站站长张波的陈述及证据六中证人暖泉二村村长康遵海的陈述，原告种植红松的亩数及颗树均是通过林业站测量的，来源合法，且有其他证据予以佐证，对证据一，本院予以采信；证据二没有出证人签字，对证据二，本院不予采信；证据三中的照片，客观真实的反应出现场的实际情况，与庭审后组织双方进行现场勘验的现状相符，对证据三，本院予以采信；证据四中证人张波的陈述及证据六中证人康遵海的陈述，客观真实，与本案具有关联性，对两位证人的陈述，本院予以采信；证据五与证据一中证明原告栽种红松的亩数、颗树的内容不符，但能够证实原告栽种松树是经村委会同意的，对证据五的形式要件本院予以采信；证据七中证人姜守财的陈述可以证明原告栽种松树的来源，对原告购买松树苗支出8000元的事实，本院予以采信。
被告徐文明未向法庭出示证据。
根据原、被告的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：原、被告均系东宁镇暖泉二村河湾屯村民，原告于2013年春经案外人姜守财联系购买了10000颗松树苗，支出8000元的，经暖泉二村村委会同意将松树种植在东宁县东宁镇暖泉二村河湾屯西南山狐狸沟。为了方便以后办理�权证，林业站在原告栽树之后去实地测量，原告栽树23.2亩，树种为红松，种植5150株，成活率达到95%，原告栽种的树木的颗树是按地的亩数和株距计算来的。原告栽树时雨水充足，成活率高。2014年，原告与东宁镇政府林业站站长张波及暖泉二村村长康遵海联系，主张原告栽种的红松被被告徐文明家饲养的羊踩踏、啃咬，导致红松大部分毁损。林业站站长张波去现场看，发现地里有羊蹄子印，也有羊的粪便，可以看出树断的印是羊嘴嚼的，针对此事给原、被告进行过调解。经东宁镇林业站及暖泉二村村民委员会现场勘验并出具证明，原告的苗木损失占95%以上。被告主张原告种植红松的毁损是其他原因导致的。暖泉二村河湾屯只有被告家里养羊。
本院认为：公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损�的，侵害人应当赔偿损失。本案中，综合原告庭审中提交的证据，可以证实其松树的毁损是被羊啃咬所致，结合暖泉二村河湾屯仅被告家养羊的事实，可以推定原告栽种的松树系被被告饲养的羊群啃咬所致。饲养动物造成他人财产损失的，动物饲养人应承担侵权责任。故原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求，本院予以支持。原告损失数额问题，经庭审询问，被告不同意将毁坏的红松重新栽种，故应赔偿原告栽种树苗的损失，原告于2013年购买10000颗树苗支出8000元，其栽种5150株，成活率为95%，2014年被羊群啃咬，损失为95%，故被告应赔偿原告因松树被毁损的损失3718.30元（8000元÷10000颗5150颗95%95%），本院予以支持。对原告主张的超出上述确定金额的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则�第七十五条、第一百二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐文明赔偿原告公续发财产损失3718.30元，于判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告公续发的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐文明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 陈晓娟
二〇一六年七月十日
书 记 员 张国利