山西省长治市城区人民法院行 政 判 决 书（2013）城行初字第33号原告林州市昌弘建筑工程有限公司。法定代表人：王晓亮职务：经理。地址：林州市美景园1号楼。委托代理人马明芳，系山西晋星律师事务所律师。被告长治市人力资源和社会保障局。法定代表人：张军生职务：局长地址：长治市英雄中路1号。委托代理人曹海兵，该局工伤保险科副主任科员。第三人崔波，男，汉族，1983年3月9日出生。委托代理人安云生，系长治市故县法律服务所法律工作者。原告林州市昌弘建筑工程有限公司诉被告长治市人力资源和社会保障局不服工伤认定一案，本院于2013年8月13日受理后，经审查认为崔波与本案存在利害关系，依法追加崔波为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年9月25日公开开庭进行了审理。原告林州市昌弘建筑工程有限公司特别授权代理人马明芳，被告长治市人力资源和社会保障局特别授权代理人曹海兵，第三人崔波特别授权代理人安云生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长治市人力资源和社会保障局2013年7月15日作出长人社工伤（2013）792号工伤认定决定书，认定第三人崔波为工伤。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、《工伤保险条例》第五条，1页；2、崔波工伤认定申请表，4页；3、工伤认定限期举证通知书、送达回执，2页；4、长人社工伤（2013）792号工伤认定决定书及送达回证4页；5、崔波、李景娥身份证复印件及结婚证复印件3页；6、诊断证明书1页；7、受伤经过1页；8、证人证言及证人身份证复印件4页，证明脱硫系统改造工程脱硫槽爆炸导致崔波受伤；9、林州市昌弘建筑工程有限公司营业执照、法人代表身份复印件、税务登记证、安全生产许可证、长治市建筑业企业备案登记证；10、林州市昌弘建筑工程有限公司出具的《授权委托书》及与长治市瑞达焦业公司签订的《修理（修缮）工程施工合同》；11、《长治市人民政府关于长治市瑞达焦业有限公司“12.27”脱硫液循环槽爆炸事故调查处理意见的批复》；12、《工伤保险条例》第十四条至二十条，1页；13、《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》第九条，1页；14、《工伤认定办法》第四条至二十三条，1页。证据1，证明主体合法；证据2—4，证明程序合法；证据5—11，证明案件的事实；证据12—14，证明案件适用法律正确。原告的质证意见：对被告提供的证据的真实无异议，但是被告所提供的证据不能证明其作出工伤认定的程序合法。依据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，申请工伤认定的管辖权应当归用人单位林州市昌弘公司注册地所在的林州市工伤部门。依《工伤认定办法》第十四条，须在用人单位不举证的情况下，才可直接认定工伤，但原告没有接到相关的举证通知。第三人的质证意见：对被告提供的证据无异议。原告诉称：1、被告所作出的工伤认定行政行为违反法律规定。根据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定：“工伤认定必须向用人单位所在地统筹地区社会保障行政部门提出。”而本案中被告所认定的用人单位是林州市昌弘建筑工程有限公司，其所在地为林州市而非长治市，故被告所作出的工伤认定行政行为违反法律规定。2、被告作出的工伤认定行政行为违反法定程序。被告在受理第三人崔波提出工伤认定申请后，并未通知原告，也未听取原告的陈述意见，也未对相关证据进行调查核实的情况下，就单方直接作出工伤认定决定，剥夺了原告的陈述和异议权，严重违反法定程序；第三人崔波和原告不存在劳动关系，本案中，承包人王自领借用原告单位资质，即“挂靠”从事承包工程业务，在具体施工中独立核算，独自组织施工，也是盈利的最终享有者，而原告只“拥有”形式上相关的权利，不直接履行合同约定的相关义务。本次事故中，王自领借用原告单位名义在承包首钢长钢脱硫系统大修工程后，才雇佣了崔波等人，崔波的报酬由王自领支付，平时的工作不受原告的管理、约束和支配，与原告之间也不存在身份隶属关系，双方之间不存在劳动法上的权利义务关系。综上，被告作出的具体行政行为认定事实错误，程序违法，根据《行政诉讼法》第五十四条之规定，要求给予撤销，以维护原告之合法权益。原告除向本庭提供了长人社工伤（2013）792号工伤认定决定书外未提供其他证据。被告辩称：2013年6月17日，被告依法受理了申请人李景娥为其丈夫崔波申请的工伤认定申请材料。申请人提交了工伤认定申请书、证人证言、医院诊断证明书和本人身份证复印件等有关证据。被告依法向原告公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告公司在举证期内没有进行举证。被告经过审核调查取得的证据：林州市昌弘建筑工程有限公司营业执照、法人代表身份复印件、税务登记证、安全生产许可证、长治市建筑业企业备案登记证；林州市昌弘建筑工程有限公司出具的《授权委托书》及与长治市瑞达焦业公司签订的《修理（修缮）工程施工合同》；《长治市人民政府关于长治市瑞达焦业有限公司“12.27”脱硫液循环槽爆炸事故调查处理意见的批复》确认：长治市瑞达焦业公司修理（修缮）工程由林州市昌弘建筑工程有限公司承建；崔波是林州市昌弘建筑工程有限公司临时雇用人员、脱硫液循环槽施工现场作业人员。崔波在“12.27”脱硫液循环槽爆炸事故中受伤。崔波用工主体明确；崔波与原告存在事实劳动关系；崔波是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤。被告根据《工伤保险条例》第三章第十四条（一）项、第十九条（二）项，《工伤认定办法》第十七条的规定，于2013年6月13日，作出长人社工伤（2013）792号工伤认定决定书，认定崔波为工伤。该决定书程序合法，事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。第三人的参诉意见：崔波属于原告单位的劳动者，双方存在劳动关系。被告作出的崔波系工伤的认定程序合法。第三人未向本院提交证据。经庭审查明：崔波与李景娥为夫妻关系。崔波系林州市昌弘建筑工程有限公司临时雇用人员，是长治市瑞达焦业有有限公司化产车间脱硫液循环槽施工现场作业人员。2012年10月16日林州市昌弘建筑工程有限公司与长治市瑞达焦业有限公司签订工程施工合同，合同约定由林州市昌弘建筑工程有限公司承建长治市瑞达焦业有限公司化产车间脱硫系统大修工程。2012年12月27日崔波在原告公司对长治市瑞达焦业有限公司化产车间脱硫液循环槽施工作业中发生爆炸事故受伤。2013年6月17日，崔波妻子李景娥代其向被告长治市人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请材料。被告受理了该申请，并向原告林州市昌弘建筑工程有限公司邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》。原告在举证期间未向被告提供证据。另查明，2011年4月13日原告林州市昌弘建筑工程有限公司办理了长治市建筑企业备案登记手续。2013年7月15日，被告作出长人社工伤（2013）792号工伤认定决定书，认定崔波为工伤，原告不服，原告于2013年8月13日诉至本院，要求撤销被告作出的长人社工伤（2013）792号工伤认定决定书。本院认为：依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，为工伤。第三人崔波作为原告林州市昌弘建筑工程有限公司聘用人员，在原告公司承建的长治市瑞达焦业有限公司化产车间脱硫液循环槽施工现场作业中发生爆炸事故受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定应认定崔波为工伤。劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条规定：“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工作保险。未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”《山西省农民工参加工伤保险暂行办法》第七条规定：“农民工受到事故伤害或患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定。在本省或外省注册的用人单位，在本省和外省均未给农民工参加工伤保险，农民工在晋务工期间受到事故伤害或患职业病的，应向生产经营所在地统筹地区劳动保障行政部门、劳动能力鉴定机构，申请工伤认定、劳动能力鉴定。”本案中，原告主张被告并不是其公司注册地工伤保险经办部门无权受理崔波的工伤认定申请，但原告收到被告向其送达限期举证通知书后，在举证期限内未提供原告公司在注册地或生产经营地为崔波参加工伤保险的证据，也未提供崔波不属于工伤的证据，被告作为生产经营地的工伤保险经办部门有权受理李景娥为其丈夫崔波提起的工伤认定申请，并依法作出工伤认定决定。综上，被告作出的长人社工伤（2013）792号工伤认定书，事实清楚、程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告长治市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤（2013）792号工伤认定决定书。案件受理费50元，由原告林州市昌弘建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交上诉状副本七份，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  张鹏飞审 判 员  王正阁人民陪审员  南 海二〇一三年十月二十二日书 记 员  杨 帆