北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初5866号
原告李国伟，女，1970年6月23日出生，汉族。
委托代理人钱勇，北京市致宏律师事务所律师。
被告吴宏，女，1970年12月25日出生，侗族。
被告�水源（系吴宏之夫，兼任其委托代理人），男，1972年11月13日出生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人王兵，总经理。
委托代理人王振，北京市亦德律师事务所律师。
委托代理人方维，北京市亦德律师事务所律师。
原告李国伟诉被告吴宏、周水源、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨小花独任审判，公开开庭进行了审理。原告李国伟及其委托代理人钱勇，被告周水源（兼被告吴宏之委托代理人）、平安公司之委托代理人王振均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李国伟诉称，2017年2月9日下午15时30分，在石景山区雕塑园中街南口，原告李国伟�驶×××与被告吴宏驾驶的周水源所有的×××发生追尾，故造成原告李国伟人损及原告李国伟所驾驶的车辆严重受损。经交管部门认定，吴宏负全责。自事故发生后，被告吴宏、周水源将原告受损车辆送至4S店修理，但未交纳修车费用。原告车辆系新车，购置费将近30万元，从未发生过事故，因被告吴宏的过失已造成修车费逾7万元。被告周水源系事故车辆的登记车主，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保。现就赔偿事宜与被告协商未果，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗4665.88元、误工费1200元、营养费2000元、交通费2819元、修车费73514元；2、判令被告赔偿原告贬值损失50000元；3、诉讼费由被告承担。
被告平安公司辩称，事故车辆在公司投交强险和商业三者30万元，有不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生的时间、地点和责任认定同被告意见。对于原告主张的医疗费需核对正规发票及就医记录来计算；对于误工费无相关证明无法证明相关损失；营养费未提供医嘱不认可；交通费只承担与复诊、就医一致的普通交通工具前往就医的费用；修车费只认可与定损金额一致的73076元，原告主张的手续费不是直接损失，不同意赔偿；对于车辆贬值损失没有相关证据提交，其车辆也不符合鉴定的依据；诉讼费不属于保险责任范围，不同意承担。
被告吴宏及周水源辩称，基本意见同保险公司，对交通费仅认可2月9日至2月27日期间的替代性交通费用，且应扣除已垫付的500元交通费及保险公司应当承担的费用。
经审理查明，2017年2月9日下午15时30分，在石景山区雕塑园中街南口，原告李国伟驾驶其所有的×××与被告吴宏驾驶的周水源所有的×××发生追尾，造成原告车辆后部车�、原告称脖颈不适、原告车辆乘车人钱艺轩头不适。经交管部门认定，吴宏负全部责任。
事故发生当日，李国伟前往中国人民解放军总医院就医，诊断为：车祸伤、颈部软组织损伤，建议全休叁天，制动休息观察；头部皮软组织损伤，建议全休叁天。2017年2月27日，李国伟前往该医院，诊断为胸闷、过度换气综合症？2017年3月2日，李国伟前往中国人民武装警察部队总医院，诊断为颈椎病、颈部软组织损伤，建议门诊治疗随诊。2017年3月6日，李国伟再次前往该医院，诊断为头部外伤，建议观察，必要时复查头部CT。2017年3月7日，李国伟前往北京市中西医结合医院，诊断为颈部软组织损伤，建议多休息、随诊。2017年3月31日，李国伟再次前往该医院，诊断为颈椎肌肉拉伤。治疗期间李国伟共计支付医疗费4665.88元。
李国伟主张因病造成的误工损失，因�为自由职业者，故未能提交相关的误工证明。
李国伟主张交通费，并提交就医期间及车辆维修期间的出租车票据。平安公司认可就医期间产生的合理交通费，周水源认可与平安公司签订的保险条款中关于替代性交通工具部分的免责条款有效，认可平安公司不予负担替代性交通工具费用。2017年2月9日，周水源曾给付李国伟500元交通费，李国伟出具收条：今收到×××车主周先生500元人民币用于修车期间交通费。经询问，李国伟自事故发生之日至2017年3月31日之间共计就医六次。替代性交通工具主要产生于事故发生之日至2017年2月22日，每天均需接送女儿从家到国家体育总局训练，之后每周末均需接送女儿。
事故发生后，李国伟车辆×××被送往北京京顺宝汽车销售服务有限公司进行维修，主要维修部位为后杠、右后叶子板、尾灯、行李箱凹池、储物盆、底板等，维修费共计73076元。2017年2月27日，周水源将上述费用通过银行转账方式打给该维修公司，但与李国伟因是否当时给付事故认定书原件发生争议，后周水源将转账金额收回。2017年3月17日，李国伟自行支付维修费用，但因该维修费用数额较高，李国伟用信用卡刷卡支付产生手续费438元，并提交维修公司出具的手续费发票予以佐证。
此外，李国伟主张车辆贬值费用，并提交购车发票、车辆行驶证、注册登记信息、受损照片、维修明细等予以佐证。购买信息显示×××宝马牌汽车系李国伟于2014年11月23日花费290628元购买，李国伟称行驶里程约2万公里。
另查，肇事车辆由吴宏驾驶，登记车主为周水源，车辆在平安公司投保机动车交通事故责任强制保险及30万元商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在投保期间内。
上述事实，有道路交�事故认定书、诊断证明书、医疗费收据、出租车票据、车辆维修明细、维修费发票、手续费发票、行驶证、收条、照片、录音光盘及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，投保机动车责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。吴宏与李国伟发生的交通事故，经公安交通管理部门认定吴宏负全部责任，双方并无异议，本院予以确认。肇事车辆在平安公司投保交强险及商业三者险，应由平安公司承担保险限额内的赔偿责任。原告主张医疗费、车辆维修费数额合理，于法有据，本院予以支持。关于营养费一节，结合原告伤情、治疗过程，参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，本院酌情支持营养费700元。关于误工费一节，结合原告工作性质、劳动能力及伤情，参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，本院认为原告的该项诉讼请求应属合理，对原告的该项诉讼请求予以支持。关于交通费一节，其中因就医产生的交通费部分，结合原告的就医次数、往返路程，本院酌情支持原告就医期间的交通费400元；其中替代性交通工具的费用部分，对于原被告争议的2017年2月28日之后的替代性交通工具是否属于恶意扩大损失的问题，本院认为原告结合对保险公司的咨询意见及涉人伤事故的通常理赔规则，保留提前交付事故认定书原件的权利应属合理，之后产生的替代性交通工具费用并非主观恶意，本院结合原告的生活需要、往返路程等酌情认定替代性交通工具的费用为2300元，扣除被告已给付的500元，支持该部分费用为1800元。平安公司与周水源就由周水源负担替代性交通工具费用达成一致，本院不持异议。关于手续费一节，鉴于本案的维修费用较高，原告一次性支付该费用时确有困难，故本院对该费用酌情予以支持。原告主张车辆贬值损失，无相关的法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内给付李国伟医疗费、营养费、误工费、交通费、车辆维修费共计八万零四百七十九元八角八分；
二、吴�、周水源于本判决生效之日起十日内给付李国伟交通费一千八百元；
三、驳回李国伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百五十二元，由李国伟负担二十五元（已交纳）；由吴宏、周水源负担九百二十七元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨小花
二〇一七年四月二十八日
书记员 金 辉