河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民二终字第1058号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司，住所地保定市。
负责人闫利斌，该公司经理。
委托代理人赵娜，该公司员工。
被上诉人（原审原告）郝延岭，男，1966年6月13日出生，汉族，住保定市新市区。
委托代理人ＸＸ，河北宇昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐二红，男，1979年2月11日出生，汉族，住满城县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司（以下简称人保公司南市支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市新市区人民法院（2014）新民初字第316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告双方有争议的事项为第四、六、七、八项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2013年10月26日9时50分许，徐二红驾驶冀F053**轻型普通货车沿乐凯北大街由北向南行驶至中石化加油站门前向东左转弯驶入加油站时，与郝延岭驾驶无号牌轻便二轮摩托车沿乐凯北大街由南向北行驶至此发生相撞，致郝延岭受伤，两车受损。二、交警部门的责任认定结果：保定市公安局交通警察支队第六大队第（2013）第50248号道路交通事故认定书认定徐二红承担事故主要责任，郝延岭承担事故次要责任。三、受害人概况：郝延岭因事故致右胫骨骨折，于保定市急救中心住院17天，后被保定市法医鉴定中心评定为十级伤残。四、医疗费：住院费25934元、二次手术费7000元；五、伤残赔偿金：45160元；六、被抚养人生活费：2147元；七、误工费：11073元；八、护理费：1983元；九、交通费：400元；十、住院伙食补助费：850元；十一、伤残鉴定费1500元；十二、精神抚慰金：3000元；十三、有关保险合同主体：中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司；十四、有关保险合同类型：交强险、商业第三者责任险、不计免赔险；十五、有关保险合同的主要内容：机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险责任限额200000元。本次事故发生在保险期间内；十六、原告的诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计91461元。2、被告承担诉讼费。
原审法院认为，徐二红与郝延岭分别违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，是造成本次交通事故的原因，被告徐二红负此事故的主要责任，对原告郝延岭的各项损失应予以赔偿，冀F053**事故车辆在被告人保处投保了交强险、商业三者及不计免赔险，在保险期间内发生交通事故，依法应首先由人保在交强险各分项限额内对原告进行赔偿，不足部分在商业三者险限额内赔偿70%为宜。原告医药费依据保定市急救中心住院费、门诊费票据、诊断证明、病例确定为25934元。住院伙食补助费参照公务员出差伙食补助标准50元／天×17天=8500元。交通费酌情支持200元。原告二次手术费7000元，有保定市法医鉴定中心二次手术费证明证实，本院予以支持。原告伤残鉴定费1500元有保定法医医院鉴定费票据证实，本院予以支持。原告提交保定市法医鉴定中心伤残鉴定书证实郝延岭被评定为十级伤残，原告伤残赔偿金参照城镇居民标准计算为22580元／年×20年×10%＝45160元。参考原告伤残等级及事故责任比例，原告精神抚慰金酌情支持2000元。根据原告提交的保定国家高新技术产业开发区贤台乡北于家庄村民委员会证明，母亲张桂英被抚养人生活费计算为6134元／年×7年×10%÷2=2147元。原告主张护理费1983元，提交护理人员李海涛身份证明、营业执照、劳动合同工资表等证实，被告人保提出异议认为：工资证明无财务章及法人签字、营业执照复印件未加盖公章、无护理人员与原告关系证明，故原告护理费参照上一年度其他服务业标准28409元／年×17天=1323元。原告主张误工费按照城镇居民人均可支配收入22580元／年计算，误工时间计算至定残前一日为179天，共计11073元，本院予以支持。综上，原告的各项损失共计89602元。应由被告保险公司在交强险、商业险各赔偿限额项下赔付。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郝延岭医疗费25934元、住院伙食补助费850元、二次手术费7000元、伤残鉴定费1500元，共计35284元中的10000元，在交强险医疗费赔偿限额项下支付；二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郝延岭误工费11073元、护理费1323元、交通费200元、伤残赔偿金47307元、精神抚慰金2000元，共计61903元，在交强险死亡伤残赔偿限额项下支付；三、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郝延岭医疗费25934元、住院伙食补助费850元、二次手术费7000元、伤残鉴定费1500元，共计35284元中的25284元的70%即17699元；四、驳回原告郝延岭的其他诉讼请求。案件受理费2086元，原告郝延岭负担41元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司负担2045元。
判后，人保公司南市支公司不服，向本院提起上诉称：1、该案发生时间为2013年10月26日，开庭时间为2014年5月28日，而新标准公布时间为2014年6月1日。无论是事故发生时间，还是原告立案、开庭时间，新标准均没有实行，故上诉人认为应该按照2013年标准进行各项费用的赔偿和计算。2、1500元鉴定费不属于保险法和保险合同约定的赔偿责任，上诉人不应当承担。3、关于误工费，原告没有任何证据证明其收入情况，误工费的计算依据应该按照其收入减少证明来计算，如原告没有证据证明其收入有减少情况，就不应该支持其误工请求。
郝延岭口头答辩称：一审判决事实清楚、适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院维持原判。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人郝延岭在交通事故中遭受人身伤害，有权要求赔偿义务人予以赔偿。根据《最高人民法院关于关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，“城镇居民人均可支配收入”按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。根据河北省统计局2014年2月26日公布的“河北省2013年国民经济和社会发展统计公报”显示，2013年城镇居民人均可支配收入为22580元，故原审法院据此标准计算被上诉人郝延岭的各项费用并无不当，上诉人主张原审法院按照2014年的新标准计算各项费用没有事实依据，本院对此不予支持。被上诉人郝延岭为确定赔偿标准支付的鉴定费1500元属于查明案件事实的必要支出，依照保险法的规定，鉴定费应由上诉人负担，上诉人认为鉴定费不属于保险法和保险合同约定的赔偿责任，上诉人不应承担的意见于法无据，不应采纳。上诉人主张被上诉人郝延岭应提交其收入减少的证据才应赔偿误工费的意见于法无据，不应采纳。综上，上诉人的上诉理由依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2086元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 娟
审 判 员 李国庆
代理审判员 王明生
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 孙 韵