广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第38号
上诉人（原审原告）：东莞市利鸿运动用品有限公司，住所地：东莞市高埗镇冼沙工业大道，企业法人营业执照注册号：441900000988550。
法定代表人：陈伟忠，该公司总经理。
委托代理人：游雄志，广东卓信（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：郑伯鑫，广东卓信（东莞）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人：梁冰，该局局长。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：许香，女。
委托代理人：唐军，广东大洲律师事务所律师。
上诉人东莞市利鸿运动用品有限公司（以下简称“利鸿公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“社保局”）、原审第三人许香社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法行初字第140号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月9日上午5时20分，利鸿公司的员工许香在车间上班，在关闭输送线开关时摔倒受伤。2013年3月27日，许香就其上述事故伤害向社保局申请工伤认定。社保局受理后，要求利鸿公司提交相关的证据，并对相关人员进行了调查。综合各方证据材料，社保局查明：许香当时正在利鸿公司三楼车间从事混合搅拌工作，其摔倒受伤后，由单位将其送至东莞市高埗医院治疗，初步诊断为“1、第4骶骨骨折，2、腰部软组织损伤，3、腰1椎体陈旧性压缩性骨折”。后，许香于2013年1月18日转院至东莞东华医院治疗，于2013年4月2日被确诊为“1、骶4椎体骨折，2、胸12腰1椎体压缩性骨折，3、腰4／5、腰5骶1椎间盘突出症，4、脂肪肝”。社保局认为许香所受“骶4椎体骨折、腰部软组织损伤”属于在工作时间、工作场所，因工作原因受到的伤害，但胸12腰1椎体压缩性骨折显陈旧性改变、腰4／5、腰5骶1椎间盘突出症、脂肪肝不属于认定或视同工伤的情形，故于2013年5月10日作出东社保工伤认字第GSRD2203133741号《认定工伤决定书》，认定许香所受“骶4椎体骨折、腰部软组织损伤”伤害属于工伤。2013年5月24日，许香向社保局提交了东华医院2013年5月21日出具的《疾病证明书》以及《关于患者—许香诊断情况的说明》，东华医院表示主管医师在对许香伤情的诊断描述欠准确，最后将“胸12压缩性骨折”重新表述为“胸12新鲜骨折”。社保局根据许香提交的新证据，于2013年6月27日作出东社保认补字第RDBG00009381号《工伤认定补充通知书》，补充认定许香所受“胸12新鲜骨折”亦为前述事故导致的工伤。利鸿公司对社保局所作的《工伤认定补充通知书》不服，提起本案诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：《工伤认定申请表》、《工伤认定提交材料通知书》、许香身份证及工作证、企业机读档案登记资料、工资表、事故回复、东莞市高埗医院的《住院病历》、《检查报告单》、出院记录、东莞东华医院的《病历》、入院证、入院记录、MRI诊断报告（2013年1月18日）、CT诊断报告（2013年1月18日）、X线诊断报告（2013年1月18日）、CT诊断报告（2013年1月27日）、X线诊断报告（2013年2月28日）、X线诊断报告（2013年3月3日）、X线诊断报告（2013年3月20日）、《疾病证明书》（No.2009891）、出院小结、《疾病证明书》（No.1303453）、东莞市人民医院的CR／DR诊断报告、病历、门（急）诊断证明书、申请书、东莞东华医院的《疾病证明书》（No.1226214）、关于患者许香诊断情况的说明、《员工摔伤事故调查经过报告》、廖满军工作证、社保局对许香、何伟进行调查并制作的《询问笔录》及何伟的工作证、《认定工伤决定书》及送达回证、《工伤认定补充通知书》及送达回证、《伤情介绍单》、《疾病证明书》（No.2009771）以及一审开庭笔录。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。社保局在已对许香受伤事实作出工伤认定的情况下，根据许香提交的新证据，作出《工伤认定补充通知书》并送达利鸿公司及许香，其执法主体适格、程序合法，依法予以确认。
本案中，许香于2013年1月9日上午5时20分在利鸿公司三楼车间上班，从事混合搅拌工作，其关闭输送线开关时摔倒受伤的事实，各方当事人均无异议，依法予以认定。本案争议的焦点在于社保局将许香所受“胸12新鲜骨折”认定为本次事故导致，属于工伤是否合法。根据社保局提交的许香的病历材料可知，许香在发生事故后，被送至东莞市高埗医院治疗，于2013年1月18日转院至东莞市东华医院治疗，则许香的伤情应当由最后为其治疗的医院即东莞市东华医院的诊断结论为准。虽然东莞市东华医院在2013年4月2日诊断许香为“胸12压缩性骨折”，但东莞市东华医院又在2013年5月21日出具了《疾病证明书》以及《关于患者—许香诊断情况的说明》，更正许香所受“胸12压缩性骨折”为“胸12新鲜骨折”。利鸿公司对此持有异议，并认为“胸12新鲜骨折”为许香出院后导致的，但其未就此提供充分的证据予以证明，依法不予采纳。综上，社保局补充认定“胸12新鲜骨折”为许香于2013年1月9日在工作中发生的事故所致属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法律正确。利鸿公司的诉讼请求缺乏事实及法律的依据，不予支持。
原审法院依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回利鸿公司的诉讼请求。本案一审诉讼费50元，由利鸿公司承担。
一审宣判后，利鸿公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决及社保局作出的东社保认补字RDBG00009381号《工伤认定补充通知书》；2.社保局承担本案诉讼费。理由：许香受伤后，先后送至东莞市高埗医院、东莞东华医院治疗，两家医院均没有诊断“胸12为新鲜骨折”。2013年4月2日，许香出院。东华医院于2013年5月21作出的认定许香“胸12为新鲜骨折”的《疾病证明书》是在许香出院一个多月后作出的，且没有经过任何检查检测报告或专家研讨会论证支持，诊断结果与高埗医院、东华医院首次诊断结果相矛盾，故该《疾病证明书》的真实性存疑。原审法院凭借这一存疑的证据，认定“胸12为新鲜骨折”为许香于2013年1月9日工伤事故导致，属于工伤，属认定事实错误。
被上诉人社保局辩称：依东莞东华医院的《疾病证明书》（No.1226214）、《关于患者许香诊断情况的说明》，可知东莞东华医院于2013年5月21日对许香之前所作的诊断结果进行更正，将“胸12压缩性骨折”更正为“胸12新鲜骨折”，即许香所患“胸12新鲜骨折”并非新生疾病，是原来就有的，只是医院诊断描述错误。利鸿公司主张许香所患“胸12新鲜骨折”是出院后形成，非本次工伤事故所致，并未提交任何证据材料，应承担举证不能的法律后果。
原审第三人许香述称：东莞东华医院出具的《疾病证明书》是对许香伤情的进一步确诊，利鸿公司认为“胸12新鲜骨折”并非本次工伤所致，但未举证证明。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
经审查，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
再查，东莞市高埗医院在2013年1月9日急诊DR检查时未排除许香胸12椎体骨折。2013年1月18日东莞东华医院入院记录中记载：根据腰椎MRI检查显示：许香胸12椎体压缩性骨折，呈陈旧性改变征象。2013年2月28日、3月20日东莞东华医院X线诊断报告显示：许香胸12椎体变扁，未见明显骨折线。除此之外，东莞东华医院2013年1月18日的CT诊断报告、2013年3月8日出具的《伤情介绍单》、2013年3月《疾病证明书》（No.2009891）、2013年4月2日《疾病证明书》（No.2009771）、2013年4月3日《疾病证明书》（No.1303453）、出院小结、东莞市人民医院2013年3月28日CR／DR诊断报告，均诊断许香的胸12椎体为压缩性骨折。东莞东华医院于2013年5月21日再出具《疾病证明书》（No.1226214）证明，该院的出院诊断欠准确，经科室全体成员和放射科研究讨论后诊断为：许香的胸12新鲜骨折。东莞东华医院在《关于患者许香诊断情况的说明》中陈述，在住院诊疗过程中，主管医师在诊断描述方面欠准确，经组织骨科专家、影像学专家讨论，最后诊断为胸12新鲜骨折。
以上事实有《伤情介绍单》、入院记录、《疾病证明书》、CR／DR诊断报告、门（急）诊诊断证明书、《关于患者许香诊断情况的说明》为证。
另查，利鸿公司一审的诉求为：依法撤销社保局作出的东社保认补字RDBG00009381号《工伤认定补充通知书》。
本院认为：根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，社保局具有作出案涉行政确认行为的法定职权。
各方当事人对于社保局认定许香在2013年1月9日上班时因关闭输送线开关摔倒导致包括骶4椎体骨折、腰部软组织损伤属于工伤均无异议，依法应予确认。本案争议的焦点在于社保局将“胸12新鲜骨折”认定为系许香于2013年1月9日的事故所致是否正确。许香于2013年1月9日受伤后一直住院治疗，东莞市高埗医院在2013年1月9日急诊DR检查时未排除许香胸12椎体骨折。东莞东华医院出院诊断许香的胸12椎体为压缩性骨折，该院于2013年5月21日又出具《疾病证明书》（No.1226214）及《关于患者许香诊断情况的说明》，证明其前述出院诊断欠准确，最终诊断许香的胸12为新鲜骨折。社保局根据医疗机构最终的诊断意见，认定“胸12新鲜骨折”系许香于2013年1月9日的事故所致，依据充分。依照《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，利鸿公司认为许香的“胸12新鲜骨折”并非案涉工伤事故所致，但未充分举证证明，对利鸿公司的辩解意见，本院不予采纳。原审法院驳回利鸿公司要求撤销东社保认补字RDBG00009381号《工伤认定补充通知书》的请求，处理结果正确，本院予以维持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由利鸿公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志强
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年三月十七日
书 记 员 王 蕾
第8页共8页