辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民三终字第76号
上诉人（原审原告）吴昊天，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，无职业，住XX省XX市双XX区XX路X段*号楼*单元**室。
委托代理人于英莉，辽宁帅旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所地辽宁省朝阳市双塔区北大街。
负责人刘英才，总经理。
委托代理人巩丽娜，女，1982年4月10日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司朝阳中心支公司职员，住XX省XX市XX区燕水路X号楼X单元XX室。
委托代理人杜红岩，辽宁天维律师事务所律师。
上诉人吴昊天因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司朝阳中心支公司（以下简称阳光保险公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2012）朝双民四初字第00286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月24日受理后，依法组成由法官张九东担任审判长，法官张树平、郭万刚参加的合议庭，并于2014年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人吴昊天及其委托代理人于英莉，被上诉人阳光保险公司委托代理人巩丽娜、杜红岩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
吴昊天在一审中起诉称：原告自有一台辽NH95**号轿车，2007年2月份开始出租给被告使用至2009年12月31日。2008年3月28日，原、被告签订了“汽车租赁协议书”，双方约定租赁费每月2,000元。原告按约定将车辆交付被告使用，但被告未按约定给付租赁费，原告多次催要，被告单位负责人邵东辉均以经费紧张为由未予给付。故诉至法院，请求判令被告给付租赁费7万元及相关利息，诉讼费由被告承担。
保险公司在一审中答辩称，原告提供的“汽车租赁协议书”是伪造的，被告从未与原告签订过任何租车协议，双方也从未实际履行过所谓的租车协议。即便该合同是真实的，被告进行的房产或车辆租赁行为系被告总公司所明令禁止的违规行为，也只是一份无效合同。而且因原告的诉讼已经超出了法律规定的诉讼时效而尚失了实体上的胜诉权。本案证人邵东辉系被总公司撤销总经理职务之人，其证言系孤证，具有明显的主观倾向性，法院不应采信。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：原告吴昊天自2006年末在被告阳光保险公司担任业务员工作。2007年1月，经中国保监会辽宁监管局批准阳光财产保险股份有限公司辽宁省分公司筹建朝阳中心支公司，同年4月9日经工商部门核准登记成立朝阳中心支公司，此后，阳光财产保险股份有限公司朝阳中心支公司印章正式启用。2012年4月26日，原告吴昊天持一份“汽车租赁协议书”向本院提起诉讼，该协议约定：出租方（乙方）吴昊天，承租方（甲方）阳光保险公司。一、甲方阳光财保自2007年2月1日起至2009年12月31日止承租乙方吴昊天所有的辽NH95**号轿车。二、租赁之日起车辆租赁费为2000元／月。三、甲方于此协议终止日前将车辆租赁费分期分批支付给乙方。四、甲乙双方的责任和义务：1-7…略。8.租期内，甲方只负责交强险保险费，其他费用（如燃油费、车辆商业保险费、养路费、车辆正常保养维修费等）由车辆所有部门酌情处理。9-10…略。五、本协议未尽事宜，双方协商解决。六、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，自签字之日起生效。甲、乙双方盖章签字。原告以被告未按约定给付租金为由，请求判令被告给付租赁费及相应利息。原告方证人邵东辉出庭证明该公司承租原告车辆及原告催要出租车费事宜，被告对“汽车租赁协议书”提出如下鉴定申请：1.检材与样本上的“阳光财产保险股份有限公司朝阳中心支公司”公章是否由同一印章盖印；2.检材第二页上的“阳光财产保险股份有限公司朝阳中心支公司”公章印文与打印文字形成的先后次序；3.检材第一页与第二页是否同一台机印制。辽宁大学司法鉴定中心鉴定意见为：1.检材与样本上的“阳光财产保险股份有限公司朝阳中心支公司”公章是同一印章盖印；2.检材第二页上的“阳光财产保险股份有限公司朝阳中心支公司”公章印文盖印在后，打印文字形成于先；3.检材第一页与第二页不是同一台机印制，也不是原配页。
另查明，本案证人邵东辉因阳光保险公司违规违纪行为，在2012年1月10日被阳光财产保险股份有限公司辽宁省分公司撤销阳光保险公司总经理职务。
一审法院判决认定：原告吴昊天主张被告阳光保险公司承租其车辆并拖欠其租赁费7万元的事实，被告予以否认，且原告向本院提供证明其租赁关系的“汽车租赁协议书”（检材）经辽宁大学司法鉴定中心鉴定，“汽车租赁协议书”第一页与第二页不是同一台机印制，也不是原配页。协议书原配页的内容与原告提供的协议书（检材）内容是否一致无法确定，该证据属瑕疵证据，且证人邵东辉的证言亦无其他相关证据佐证，本院不予采信。原告关于被告给付租车费及相关利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回原告吴昊天的诉讼请求。案件受理费775元，（原告预交已减半收取）由原告吴昊天负担。
吴昊天不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：上诉人提交了汽车租赁协议书，该协议书的公章是真实的，说明协议书也是真实的。上诉人在一审中还提交了在被上诉人处报销的保险费和油料费，一审判决对这些证据只字未提，遗漏重要证据。另外，被上诉人原单位负责人邵东辉出庭证实了被上诉人租赁上诉人车辆的事实。故原审法院判决是错误的，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
吴昊天向本院申请证人马晓姝出庭作证，以证实其提交的租车协议是真实的。马晓姝证实上诉人吴昊天提交的租车协议是真的，而且是其在办公室工作时与其他办公室一起与上诉人吴昊天签的。
阳光保险公司服从一审法院判决。其针对吴昊天的上诉理由答辩称：1、原审判决认定事实清楚，证据充分，应维持原判决；2、被上诉人没有与上诉人签订过租车协议。上诉人提供的租车协议，经过司法鉴定，协议文本上下页不是同一台机器同时打制，而且上页也与原来的第二页不是同一配页，是经过更换后订制的，该证据存在瑕疵，不能认定事实；3、上诉人所提其在被上诉人处报销过保险费、油料费，但这不能证明其与租车有直接关系。与上诉人同一时期在上诉人处工作的其他人员也有报销此类费用单据，由此可证明报销保险费、油料费不能证明与租车有关系。应驳回上诉人的上诉。
阳光保险公司向本院提交以下证据予以证明：徐磊、王静、朱永峰等三人在2008年度在上诉人处报销油料费等报销单，他们都是上诉人的工作人员，被上诉人予以此证明上诉人提交的保险费、油料费不能证明上诉人与被上诉人之间存在租车关系。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有汽车租赁协议书，行驶证，司法鉴定意见书，处罚告知书、意见书、行政处罚决定，证人证言及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，上诉人吴昊天主张被上诉人阳光保险公司承租其车辆并拖欠其租赁费7万元的事实，被上诉人不予认可。上诉人在一审中向一审法院提供证明其租赁关系的《汽车租赁协议书》经司法鉴定部门鉴定，该《汽车租赁协议书》第一页与第二页不是同一台机器印制，也不是原配页。故该证据存在瑕疵，不能作为认定上诉人与被上诉人之间存在租车关系这一事实的证据使用。在二审庭审中上诉人提供的证人马晓姝的证言，因缺少其他证据予以证明，不能证明其证言的完全真实性，因其证实租车协议是其与上诉人所签订，而此证言没有其他证据予以证明，故马晓姝的证言不予采信。上诉人认为被上诉人为其报销保险费、油料费等可以证明被上诉人与其租车关系存在，但被上诉人为其报销保险费、油料费的事实不能推论出这是被上诉人与上诉人之间租车关系存在的唯一结论。故上诉人的上诉理由不充分，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,550元，由上诉人吴昊天负担。
本判决为终审判决。
审判长 张九东
审判员 张树平
审判员 郭万刚
二〇一四年三月七日
书记员 高 璐