上诉人陆昌荣、陆昌宁、陆昌杰、陆昌志、刘良不服横县人民政府房屋行政登记一案
二 审 判 决 书
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行政判决书
（2014）南市行一终字第11号
上诉人（原审原告）陆昌荣。
上诉人（原审原告）陆昌宁。
上诉人（原审原告）陆昌杰。
上诉人（原审原告）陆昌志。
上诉人（原审原告）刘良。
五上诉人共同委托代理人曾XX。
被上诉人横县人民政府。住所地：横县横州镇江滨西路*号。组织机构代码：00772808—8。
法定代表人唐小若，县长。
委托代理人荣X。
委托代理人黄X。
原审第三人陆X。
原审第三人罗XX。
原审第三人共同委托代理人罗XX。
上诉人陆昌荣、陆昌宁、陆昌杰、陆昌志、刘良因房屋行政登记一案，不服横县人民法院（2012）横行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人陆昌荣、陆昌宁及五上诉人的共同委托代理人曾上涛，被上诉人横县人民政府的委托代理人荣宁、黄锐，原审第三人的共同委托代理人罗别亚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，陆永朝（2009年已故）与黎秀珍（2006年已故）系夫妻关系，共生育五个儿子即陆昌炽（2008年已故）、陆昌荣、陆昌宁、陆昌杰、陆昌志和一个女儿陆燕芳（原告刘良母亲，1998年已故）。2000年11月7日，陆永朝和陆昌炽签订一份《赠与书》，约定将座落在横州镇洪德路107号占地面积72.91平方米砖瓦结构旧房壹间赠与长子陆昌炽。被告根据受赠人陆昌炽的申请，经过实地测量，审核陆昌炽提交的《房产证》和《赠与书》等材料，于2001年1月19日向陆昌炽颁发横房权证横州字第A022**号《房屋产权证》。2012年4月9日，原告陆昌荣、陆昌宁、陆昌杰、陆昌志、刘良向该院提起行政诉讼，请求确认被告颁发的横房权证横州字第A022**号《房屋产权证》违法。诉讼过程中，该院依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，认为本案原告以房屋登记行为基础的赠与民事法律关系无效为由请求撤销房屋登记行为，应先行解决民事争议，并向原告释明。2012年5月17日，原告陆昌荣、陆昌宁、陆昌杰、陆昌志、刘良向本院提起民事诉讼，请求确认陆永朝和陆昌炽签订的《赠与书》无效。2012年5月22日，本案中止审理。2012年11月22日，该院作出（2012）横民一初字第977号民事判决书，判决驳回五原告的诉讼请求。五原告不服提起上诉，2013年5月26日，南宁市中级人民法院作出（2013）南市民一终字第446号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原审判决认为，根据《城市房屋权属登记管理办法》第八条、《房屋登记办法》第四条的规定，被告作为县级人民政府，对其管辖区内的房屋产权登记具有法定职权。
关于原告起诉时效问题。《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第二十七条第一款第（一）项规定，被告认为原告起诉超过起诉期限的由被告负举证责任。被告和第三人认为原告最迟于2011年9月13日在本院另案庭审中已知道被诉的横房权证横州字第A022**号《房屋产权证》的内容，经调取查阅该案的庭审记录，没有涉及该房产证的相关内容记载。原告认为其于2012年3月7日知道被诉《房屋产权证》的内容，与事实相符，故原告于2012年4月9日向本院提起行政诉讼，没有超过《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定的起诉期限。
关于被告颁发被诉《房屋产权证》证据是否充分，程序是否合法的问题。房产属于一种不动产，在不动产物权登记中，行政机关不具有解决纠纷，确认物权归属的司法职能和权限，其对不动产物权登记只是对申请人提供的材料进行是否符合法定形式要件的审查，不涉及对有关材料有效性等进行实质审查。行政诉讼作为一种司法审查制度，也只是围绕登记机关是否履行行政登记程序中法律法规规定的法定职责等合法性问题进行审查。本案中，被告颁发被诉《房屋产权证》是基于赠与合同行为，属于房屋所有权转移登记，该赠与行为经人民法院终审判决确认合法。被告根据受赠人陆昌炽的申请，对其提交的《赠与书》等材料进行审查，并实地测量后，颁发被诉《房屋产权证》，符合《城市房屋权属登记管理办法》第十条、第十七条以及《房屋登记办法》第三十二条、第三十三条规定的条件和程序，事实清楚，程序合法，适用法律正确。五原告请求确认被告颁发被诉《房屋产权证》违法，证据不足。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四款的规定，判决：驳回原告陆昌荣、陆昌宁、陆昌杰、陆昌志、刘良的诉讼请求，案件受理费50元，由五原告负担。
五上诉人共同诉称，陆永朝并未向被上诉人申请过房屋所有权转移登记，一审判决未对该事实予以查明即认定被上诉人向陆昌炽发证行为合法属事实不清，证据不足，依法应当予以撤销。《城市房屋权属登记管理办法》第十一条第一款规定：“房屋权属登记由权利人（申请人）申请”。陆永朝作为横州镇洪德路107号房屋权利人，该房所有权转移登记应当经其申请方能进行。被上诉人作为登记机关，有义务对陆昌炽提交的《房屋变动办证登记申请书》的真实性予以核实，审查确认该申请书是否系陆永朝本人印签的真实性，如未确认则不能受理登记申请。根据陆昌炽向被上诉人提交的《房屋变动办证登记申请书》和《赠与书》，可以看出两份材料中“陆永朝”的签名笔迹明显不一致。事实上，《房屋变动办证登记申请书》“印签”一栏中“陆永朝”的签名和所盖手印系陆昌炽冒签，并非陆永朝本人所签，被上诉人未对该申请书中的“陆永朝”的印签真实性进行合理审查便受理陆昌炽的房屋所有权转移登记申请，违反了法定程序，因此有必要对陆昌炽向被上诉人提交的《房屋变动办证登记申请书》的真实性予以查明，对该申请书“印签”一栏中“陆永朝”的签字和手印进行司法鉴定，确认是否由陆永朝本人所为，方能证明被上诉人受理登记申请的是否合法。一审法院对该项事实未予查明，即认定被上诉人向陆昌炽发证行为合法属事实不清；被上诉人未对转移登记的房屋进行合理的权属核实，一审判决认定被上诉人已履行了法定职责存在错误。横州镇洪德路107号房虽然登记在陆永朝名下，但该房实际上属陆永朝和黎秀珍夫妻共同所有。该房屋系两人结婚后与陆永崇、卢秀娟夫妻于解放初期共同购买所得，经析产后虽然仅登记在陆永朝名下，但黎秀珍为该房共有人是不争的事实。本案中，被上诉人在受理陆昌炽提交的房屋所有权转移登记申请时，未对该房权属进行合理的审核，简单地依据陆永朝名下的《房屋所有权证》来认定该房属陆永朝个人房产而向陆昌炽颁发《房地产权证》，违反了《城市房屋权属登记管理办法》第十条规定的权属审核法定程序，其发证行为事实不清、证据不足。请求撤销原判并发回重审，或改判撤销被上诉人横县人民政府于2001年1月19日向陆昌炽颁发的横房权证横州字第A022**号《房屋产权证》。
被上诉人横县人民政府辩称，办理涉案的房屋所有权转移登记手续，是赠与人陆永朝与受赠人陆昌炽两人亲自到我房管部门申请办理的。当事人的赠与行为合法有效，这一客观事实现已被生效的人民法院的判决书所确认。而上诉人在上诉状上也已确认《房屋变动办证登记申请书》和《赠与书》是由陆昌炽向被上诉人（答辩人）提交的，那么作为受赠人的陆昌炽提交申请转移登记材料就应该是符合法定程序的。因为法规中对因赠与而申请转移登记的当事人并未规定是赠与人或是受赠人。上诉人指责被上诉人未对转移登记的房屋进行合理的权属核实，被上诉人认为，既然现有生效的法院民事判决确认了房屋权属，而我登记机关的登记结果是符合民事判决结果的，那又何来之错？综上，一审判决正确，请二审法院依法维持。
原审第三人共同陈述诉讼意见，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
案件审理中，上诉人明确其上诉请求为：撤销原判，撤销被上诉人作出的房屋产权变更登记。
经审查，本院认定一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。另，二审庭审中，上诉人当庭提交了其于2014年1月6日委托广西公明司法鉴定中心对《赠与书》和《房产变动办证登记申请书》中“陆永朝”的签名以及红色油墨指印是否系同一人所留的桂公明司鉴痕字（2014）第002号、桂公明司鉴文字（2014）第012号《检验鉴定文书》，被上诉人和原审第三人均认为上诉人两份鉴定意见无正当理由超过举证期限提供，故不同意质证。本院认为，两份鉴定意见书属于在民事、行政一审后自行委托鉴定所得，且未在第一审程序中依规定申请，故根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，对两份鉴定意见书不予接纳。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
综合各方的诉辩意见，本案当事人争议焦点在于：被上诉人依据2001年1月19日的《赠与书》，将涉案的横县横州镇洪德路107号房屋登记到陆昌炽名下，证据是否充分，程序是否合法，
本院认为，行政诉讼是依照法律、法规，参照规章的规定，对具体行政行为实施过程中行为的主体、权限、内容以及程序的合法性进行审查。本案被诉登记行为发生于2001年1月19日，1995年1月起施行的《中华人民共和国城市房地产管理法》第二条、第六十条规定，城市规划区国有土地范围内实施房地产管理适用该法，房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记，而本案被诉登记行为的标的座落于横县横州镇，属于当时《中华人民共和国城市规划法》第三条所规定的城市规划区的国有土地区域，因此本案被上诉人具有作出被诉登记行为的适格的行政主体资格和法定职权。
五上诉人与原审第三人之间关于《赠与书》法律效力的纠纷，横县人民法院（2012）横民一初字第977号、本院（2013）南市民一终字第446号民事判决已确认，上诉人请求确认《赠与书》无效的理由不能成立，因此判决驳回其诉讼请求。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条，生效的人民法院裁判文书确认的事实，可以作为定案依据。因此，《赠与书》的合法性应予确认。
因登记行为发生时法律、法规尚没有房屋登记的规定，故本案应参照《城市房屋权属登记管理办法》进行审查。依照《城市房屋权属登记管理办法》第九条、第十条的规定，房屋权属登记包括了变更登记，程序为受理登记申请—权属审核—公告—核准登记
--
颁发房屋权属证书，其中公告则授予登记机关以自由裁量权，视情决定。第十七条明确，因赠与而产生的权属转移，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记，申请转移登记时，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。而房屋产权登记作为一种行政确认行为，只对是否存在房屋产权变更这一法律关系进行甄别，给予认可并予以宣告，因此只审查申请材料是否齐全、材料之间是否一致、程序是否合法。综观本案证据，1996年8月1日陆永朝即取得其为所有权人的涉案房屋的所有权证，2000年10月陆永朝与陆昌禧叔侄俩签订了《分房协议书》，将原插花式房屋重新作了调整分配；2000年10月23日陆永朝作为申请人填写《房产变动办证登记申请书》，其中“变动原因”一栏为“调整分房”；2000年11月7日陆永朝与陆昌炽签订了前述《赠与书》，同日陆昌炽作为申请人，再次填写了《房产变动办证登记申请书》，其中“原业权人”为陆永朝，“变动原因”为“赠与”；2000年11月8日被上诉人派员实地测绘，2000年11月9日的《四面界墙申报表》中，“申报单位人”原为“陆永朝”，后涂改为“陆昌炽”。从前述过程可看出，2000年3月起，陆永朝即开始申请办理变更登记，并在此后经历了与陆昌禧的住房调整、决定赠与以及继续办证的过程，而民事诉讼程序已确认了赠与书的法律效力，因此陆昌炽的申请材料完全符合前述办法的规定，其内容之间没有相互矛盾之处，程序也符合规定的要求。被上诉人从受理变更申请到完善手续，已经依照上述规章的规定，对权属进行了审核，在房屋产权已经分析清楚、陆永朝自愿将房屋赠与儿子的情况下，予以颁证，符合程序规定。《城市房屋权属登记管理办法》第十七条第二款关于转移登记的提交材料要求，并没有对申请主体作出明确的限制，故上诉人认为在陆永朝没有到场的情况下，被上诉人予以变更登记违法，没有相应的法律依据，因此，上诉人的上诉理由没有法律依据，应不予支持。
综上所述，被诉房屋登记行为事实清楚，程序合法，应予维持。一审判决认定事实清楚，程序合法，本院予以维持。上诉人上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉受理费50元，由上诉人陆昌荣、陆昌宁、陆昌杰、陆昌志、刘良共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦美云
审 判 员 韦瑞生
代理审判员 刘 斌
二〇一四年四月十五日
书 记 员 林国帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
《城市房屋权属登记管理办法》
第十条房屋权属登记依以下程序进行：
（一）受理登记申请；
（二）权属审核；
（三）公告；
（四）核准登记，颁发房屋权属证书。
本条第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记。
第十七条因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记。
申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等。