湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终647号
上诉人（原审被告）:谢啸笑。
委托诉讼代理人：陈亚娜。
被上诉人（原审原告）：湖南郴华律师事务所。
法定代表人：曹坤雄，男，该所主任。
委托诉讼代理人：朱晓刚，湖南郴华律师事务所律师。
原审被告：湖南汇邦投资有限公司。
法定代表人：谢意，男，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄志强，男，该公司法律顾问。
上诉人谢啸笑因与被上诉人湖南郴华律师事务所、原审被告湖南汇邦投资有限公司（以下简称“汇邦公司”）诉讼代理合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谢啸笑的委托诉讼代理人陈亚娜、被上诉人湖南郴华律师事务所的法定代表人曹坤雄及委托诉讼代理人朱晓刚、原审被告汇邦公司的委托诉讼代理人黄志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢啸笑上诉请求：1、撤销一审判决，改判谢啸笑不承担律师代理费的连带清偿责任；2、判令谢啸笑不承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：谢啸笑受汇邦公司的委托，经汇邦公司同意，将该公司涉及的与周然等人的房屋买卖合同纠纷及与曹登科等人的民间借贷纠纷案件委托给湖南郴华律师事务所代理，在代理合同谢啸笑上作为给付律师费的担保人签字只是因为不能耽搁应诉，且谢啸笑与曹坤雄又是老乡好友才签字的，同时表明自己只负责督促汇邦公司付款。之后在谢啸笑督促下汇邦公司支付了4万元律师费，谢啸笑又积极促成汇邦公司与湖南郴华律师事务所就剩余律师费的支付达成《协议》，已尽到督促付款的全部义务。后来湖南郴华律师事务所坚持到法院起诉才导致汇邦公司拒绝付款，也给谢啸笑造成了重大经济损失。委托代理合同的双方是汇邦公司与湖南郴华律师事务所，谢啸笑仅仅是汇邦公司的职务代理人，谢啸笑不应承担给付律师费的连带责任。
湖南郴华律师事务所辩称：谢啸笑的上诉理由与客观事实严重不符，谢啸笑是作为给付律师费的担保人在被上诉人与汇邦公司签订的《律师事务所委托代理合同》上签字的，根据担保法的相关规定，谢啸笑应当承担连带清偿律师代理费的责任，请求二审法院驳回谢啸笑的上诉，维持一审判决。
汇邦公司辩称：公司与湖南郴华律师事务所没有直接的合同关系，不应承担给付律师费的责任。
湖南郴华律师事务所向一审法院起诉请求：1、判令汇邦公司给付律师费80000元，谢啸笑承担给付该律师代理费的连带担保责任；2、判令汇邦公司及谢啸笑承担案件受理费和财产保全费。
一审法院认定事实：一、2015年12月11日，汇邦公司作为甲方、与作为乙方的湖南郴华律师事务所签订了编号为郴华律师所合同（2015）第0702号、郴华律师所合同（2015）第1103号两份《律师事务所代理合同》。郴华律师所合同（2015）第0702号合同约定：“一、乙方接受委托，指派朱晓刚律师为汇邦公司与蒋岳、曹登科、李振宇民间借贷纠纷三个案件的第壹审代理人。二、湖南郴华律师事务所律师必须负责地保护甲方的合法权益，并按时出庭。六、汇邦公司委托湖南郴华律师事务所的代理权限为一般代理。七、根据《律师服务收费办法》的规定或协商，甲方应直接向乙方单位交代理费壹拾万元（100000）……。八、本合同有效期限，自签订之日起至本审终结止（含判决、调解、案外和解及撤诉等）”。郴华律师所合同（2015）第1103号第一条约定“湖南郴华律师事务所接受委托，指派朱晓刚律师为甲方与周然等五人房屋买卖合同纠纷五个案件的第贰审代理人”；第七条约定“根据《律师服务收费办法》的规定或协商，甲方应直接向乙方单位交代理费贰万元（20000）……”。两份合同除第一条案件名称、第七条代理费金额不一样外，其他内容均相同。在两份合同中，湖南郴华律师事务所、汇邦公司均加盖了公章。湖南郴华律师事务所指派律师朱晓刚作为乙方代表签了名字，谢啸笑作为甲方代表签了名字，并且在“给付律师费担保人”下签了名字。
二、合同履行的情况。代理合同签订前的2015年11月19日，案号分别为（2015）郴民一终字第892、893、894、895、896号的周然、黄娟、黄军葵、曹斌，肖艳丽起诉汇邦公司、中国工商银行股份有限公司永兴支行商品房预售合同纠纷上诉五案在郴州市中级人民法院开庭审理。湖南郴华律师事务所指派的律师朱晓刚作为湖南汇邦投资有限公司的委托代理人参加了庭审，并提交了“答辩书”和要求发回重审的“二审代理词”。2015年11月30日，（2015）郴民一终字第893、894、895号三案下达了“发回重审”民事裁定书；2015年12月3日，（2015）郴民一终字第892、896号两案下达了“维持原判”判决书。2015年12月17日，曹登科、李振宇、蒋岳诉谢意、袁晓蓉、汇邦公司民间借贷纠纷三案件在湖南省郴州市永兴县人民法院开庭审理。其中两案的案号为（2015）永民初字第1866、1868号。湖南郴华律师事务所指派的律师朱晓刚作为汇邦公司的委托代理人参加了庭审并递交答辩状。在进行法庭调解时，因代理权限受限未达成调解意见。2016年2月3日，谢意与该三案的原告曹登科、李振宇、蒋岳达成了调解协议，永兴县人民法院下达了民事调解书。2016年2月5日，永兴县汇邦新天地和劳动广场改扩建项目遗留问题处置协调工作小组替汇邦公司支付了律师费4万元。
一审法院认为：本案属诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷。湖南郴华律师事务所与汇邦公司所签订的《委托代理合同》加盖了双方单位的公章、并有代表人签字，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规规定，合法有效；合同签订后，双方均应按照合同的约定履行相应的义务。湖南郴华律师事务所在合同签订前已开始履行代理义务，之后亦完成了代理事项，而汇邦公司在代理事项结束后却未按合同约定支付代理费，已构成违约，应履行支付剩余代理费80000的义务。汇邦公司主张自己与谢啸笑具有委托代理关系，该合同是谢啸笑的转委托行为，湖南郴华律师事务所的代理费已打包给谢啸笑。因汇邦公司与谢啸笑的代理关系，是另一法律关系，故，汇邦公司主张代理费应由谢啸笑承担的理由不成立，不予认可，其要求驳回湖南郴华律师事务所对自己的诉求的主张，不予支持。谢啸笑在湖南郴华律师事务所与湖南汇邦投资有限公司签订《委托代理合同》作为代表人签字，履行的是职务行为，但其在“给付律师费担保人”下签名字时，是作为个人承担担保责任的签字。其认为自己不应当承担担保责任、要求驳回湖南郴华律师事务所对自己的诉求的主张，不予采信。谢啸笑对汇邦公司支付湖南郴华律师事务所剩余代理费80000的义务应承担连带责任担保。故，对湖南郴华律师事务所要求汇邦公司与谢啸笑支付代理费的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照、《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：“被告湖南汇邦投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告湖南郴华律师事务所代理费人民币80000元。被告谢啸笑对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告湖南汇邦投资有限公司、被告谢啸笑负担。”
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案为诉讼代理合同纠纷，争议焦点是谢啸笑是否承担连带清偿律师代理费的责任。在汇邦公司与湖南郴华律师事务所签订的代理合同中，谢啸笑除了代表汇邦公司签名外，另外还在由湖南郴华律师事务所所书写的“给付律师费担保人”下面再次签名，足以说明谢啸笑为代理合同律师费的给付提供了担保，担保合同的法律关系依法成立。谢啸笑认为该签名不是其真实意思表示与事实不符，其上诉理由不能成立。汇邦公司在二审中提出该公司不应承担给付律师费的主张，因汇邦公司没有提出上诉，故对于该主张本院二审不予审理。
综上，谢啸笑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费1800元，由谢啸笑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 林海波
审 判 员 朱国均
二〇一七年四月二十五日
法官助理 黄 慧
书 记 员 李荷花
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。