辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽06行终57号
上诉人（原审原告）：辽宁柞蚕丝绸科学研究院有限责任公司，住所地丹东市元宝区。
法定代表人：关世英，系该公司董事长。
委托代理人：刘野，系辽宁泽宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹东市人力资源和社会保障局，住所地丹东市振兴区。
法定代表人：李书林，系该局局长。
委托代理人：于广润，男，1976年9月27日出生，汉族，系该局工伤保险处科员，住丹东市振安区。
被上诉人（原审被告）：丹东市人民政府，住所地丹东市振兴区。
法定代表人：孙志浩，系该市市长。
委托代理人：宋飞瑶，男，1989年9月22日出生，汉族，系该政府行政复议应诉处副处长，住丹东市振兴区。
原审第三人：张晶，女，1973年4月22日出生，汉族，系辽宁柞蚕丝绸科学研究院有限责任公司单位职工，住丹东市振兴区。
上诉人辽宁柞蚕丝绸科学院有限责任公司因工伤行政确认一案，不服丹东市振兴区人民法院（2015）兴行初第00088号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辽宁柞蚕丝绸科学院有限责任公司的委托代理人刘野，被上诉人丹东市人力资源和社会保障局的委托代理人于广润，被上诉人丹东市人民政府的委托代理人宋飞瑶，原审第三人张晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审根据原告、被告及第三人举证并经庭审质证，认定第三人张晶于2010年11月到原告单位工作，2015年3月27日，在工作时间，工作岗位进行清理机台底部时，因用力过度，左膝关节疼痛难忍，坚持当日工作结束后，由家人接回家。28日被送往丹东市中医院救治，医院诊断结论为左膝关节挫伤、内侧半月板损伤。被告丹东市人力资源和社会保障局于2015年6月3日收到张晶报送工伤认定申请，经受理于2015年6月12日向原告邮寄了第三人张晶的工伤申请表及通知书，要求原告针对张晶工伤认定一事提出书面意见及相关证明材料，由于原告在规定期限内没有提供任何材料，故根据张晶提交的材料调查核实，于2015年8月5日作出丹人社工伤认定2015第267号认定工伤决定书。原告对此不服，于2015年9月6日申请行政复议，被告丹东市人民政府于2015年10月21日作出丹政行复决字[2015]29号行政复议决定书，维持上述工伤认定决定书。原告不服，于法定期限内起诉至法院。诉讼期间原告二次向法院申请对张晶是否存在腿部疾病及疾病成因等进行司法鉴定，复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2017年1月20日作出司法鉴定意见书。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作；《行政复议法》第十二条规定：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议；故本案两名被告职权依据合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十九条之规定：职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，《工伤认定办法》第十七条：用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定结论；本案中，原告主张第三人张晶的情形不是工伤，根据上述规定应在收到被告送达的通知书后按时提供答辩意见及相关证据，因其怠于行使权利，既未有效举证也未提出任何异议，理应承担相应的法律责任，被告经核实第三人提供的材料依相关程序作出的工伤认定决定并无不当，被告丹东市人民政府作出的复议决定书亦符合法律规定，故对原告的讼诉请求，本院不予支持。依照《中华人人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告辽宁柞蚕丝绸科学研究院有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人辽宁柞蚕丝绸科学研究院有限责任公司上诉称，原审法院以上诉人“拒不举证，怠于行使权力”，被上诉人丹东市人力资源和社会保障局“经核实第三人提供的材料依相关程序作出工伤认定并无不当”为由驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清、适用法律不当。在一审诉讼期间，上诉人已经通过法院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心作出鉴定意见书，已经证明原审第三人疾病原因不是急性外伤，而是慢性退行性病变所致，上诉人已经举证了。此外，原审第三人提交虚假材料后，被上诉人没有按照《工伤认定办法》和《工伤保险条例》的规定，进行调查核实。被上诉人对金波的调查笔录，在程序上只有一个人做调查，不符合法律规定的两名执法人员，而且该份调查笔录，只能证明原审第三人说过腿不得劲，并不能证明原审第三人受到事故伤害。综上，上诉人请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人丹东市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定和被上诉人丹东市人民政府作出的复议决定。
被上诉人丹东市人力资源和社会保障局答辩称，被上诉人受理原审第三人的申请后，向上诉人邮寄了相关法律文书，给上诉人答辩和举证期限了。在规定的时间内，上诉人没有提交相关证据材料，被上诉人按照《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十条的规定作出认定工伤决定，事实清楚、证据充分，请求二审法院予以维持。
被上诉人丹东市人民政府的答辩意见同被上诉人丹东市人力资源和社会保障局的答辩意见一致。
原审第三人张晶陈述称，上诉人对原审第三人因工负伤是清楚的，并且住院期间公司副经理到医院看望，并协商解决医疗费等相关事宜，并表示比照工伤处理，原审第三人没有同意。根据《辽宁省工伤保险实施办法》第十五条的规定，因工伤与疾病界限不明发生争议的，由劳动能力鉴定委员会确认。上诉人对原审第三人是病是伤有异议，应当按照上述规定办理，不应当申请所谓的“最权威”的司法鉴定机构进行鉴定。而且在鉴定听证会上，上诉人单位员工及律师，极力明示或暗示原审第三人不是工伤。根据法律规定工伤主管部门及经办机构为社会保险行政部门。鉴定机构无权作出是否是工伤所致，所以司法鉴定意见书证明原审第三人不是工伤毫无法律依据。故原审法院调查事实清楚，适用法律适当，请求二审法院予以维持。
被上诉人丹东市人力资源和社会保障局向原审法院提交的证据有：第1号证据为劳动仲裁确立的事实劳动关系证明，用以证明双方存在事实劳动关系。第2号证据为企业机读信息，用以证明上诉人单位主体合法有效。第3号证据为第三人陈述及讯问笔录、证人金波的证明及身份证复印件、出院诊断书、门诊诊断书，用以证明原审第三人工作中受伤经过及受伤后诊断结果。第4号证据为工伤认定申请表、答辩通知书、送达回执，用以证明被上诉人的执法程序合法。
被上诉人丹东市人民政府向原审法院提交的证据有：复议申请书、复议答复通知书及送达回证、行政复议决定及送达回证，用以证明被上诉人的执法程序合法。
上诉人向原审法院提交的证据有：第1号证据为认定工伤决定书和行政复议决定书，用以证明两位被上诉人的行政行为错误。第2号证据为上诉人律师调查田少芬、宋伟、金波的笔录，用以证明张晶的同班工友未见事故发生，宋伟和金波均不同意为张晶作证，宋伟之前为张晶购买过工伤方面的书籍。第3号证据为原TZL车间主任李秀珍、林伟、李英文的证实材料及出勤表，用以证明张晶入职后到2015年3月27日前经常因腿痛请假，说明张晶在3月27日之前腿已经有病。第4号证据丹东市中医院的门诊诊疗书、入院通知书、出院诊断书，用以证明被上诉人丹东市人力资源和社会保障局决定中所称“诊断结论”与医院的“诊断结论”不一致，认定工伤主要事实不清、证据不足。第5号证据为开棉机照片，用以证明第三工作车间的情况，可以看出机器不可能造成第三人腿部受伤。第6号证据为中医院住院病例档案材料，用以证明原审第三人没有如实提供住院材料，隐瞒慢性病变的事实。第7号证据为司法鉴定意见书，用以证明原审第三人腿部不属于工伤，属于自身慢性腿部疾病病变所致，不是外伤。第8号证据为录像视频，用以证明车间不能发生腿部挫伤。第9号证据为证人赵兴海、田少芬、李秀珍、李英文的出庭证言，用以证明原审第三人在入职上诉人处前腿部就有病，参加工作后多次因腿病请假。
原审第三人张晶向原审法院提交的证据有：第1号证据为录音光盘，用以证明上诉人的经理电话与其沟通过比照工伤处理，上诉人经理对其发生工伤是清楚的，对被上诉人的工伤答辩通知书是知晓的。第2号证据为工伤致残证，用以证明劳动能力鉴定委员会已为原审第三人颁发了残疾证，说明其是工伤。第3号证据为退案说明，用以证明上诉人未缴费已经放弃了司法鉴定的权利，不应当进行第二次摇号，到上海鉴定不合法。第4号证据为丹东市中医院证明，用以证明门诊诊断书是中医院开具的。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，上诉人、被上诉人、原审第三人提交的证据能够证明2015年3月27日原审第三人张晶，在工作时间、工作岗位进行清理机台底部时，因用力过度，左膝关节疼痛难忍，坚持当日工作结束后，由家人接回家。28日被送往丹东市中医院救治，医院诊断结论为左膝关节挫伤、内侧半月板损伤。2015年6月3日被上诉人丹东市人力资源和社会保障局收到原审第三人张晶报送工伤认定申请。受理后，向上诉人邮寄了工伤申请表及答辩通知书。上诉人在法定期限内未向被上诉人丹东市人力资源和社会保障局提交是否同意认定工伤的书面意见及相关证据。被上诉人丹东市人力资源和社会保障局依据原审第三人提交的证据作出认定工伤决定书。上诉人不服，申请行政复议，被上诉人丹东市人民政府作出维持的复议决定。上诉人不服，诉至法院。原审法院认证正确。
本院根据本案的有效证据认定的事实与原审基本一致。另查原审第三人张晶2015年3月28日丹东市中医院门诊诊断书为左膝关节挫伤。2015年4月20日丹东市中医院出院诊断书为左膝关节骨关节炎、内侧半月板损失。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人作出的认定工伤决定书有无事实根据，对被诉认定工伤决定书、行政复议决定书及原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定和《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，两位被上诉人具有作出本案被诉行政行为的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”规定，在工作时间和工作场所内,受到事故伤害是认定构成工伤几种法定情形中的一种。本案中，原审第三人申请认定工伤的理由是，在工作时间、工作场所内，因工作原因导致左膝关节挫伤。被上诉人丹东市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定的依据主要是张晶本人陈述、其工友金波的证言及张晶提供的两份诊断。张晶本人陈述的事故伤害过程无其他充分证据佐证。虽有工友金波所作证言，但金波所作的证言也是听张晶本人陈述的，并非其亲眼所见，所以金波的证言不足以证明张晶主张的事故发生的事实。张晶虽于2015年3月28日到丹东市中医院门诊救治，该门诊诊断为左膝关节挫伤，但其当日所拍的DR诊断报告中显示的却是左膝关节退行性改变，并没有左膝关节挫伤的相关症状表述。事隔十多天后，原审第三人张晶又到丹东市中医院住院，4月20日的出院诊断为左膝关节骨关节炎、内侧半月板损伤。对内侧半月板损伤，在之前3月28日丹东市中医院拍的DR诊断报告中并没有记载，门诊诊断中也没有内侧半月板损伤的结论。再结合复旦大学上海医学院司法鉴定中心作出的鉴定意见书，鉴定结论为原审第三人张晶左膝关节存在退行性骨关节炎疾病，该疾病的原因不是急性外伤（工伤）所致，而是慢性退行病变所致。可见原审第三人左膝关节存在骨关节炎疾病。综合上述证据，被上诉人认定原审第三人系在工作时间和工作场所内，受到事故伤害的事实，证据不充分。综上，被上诉人丹东市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款（一）的规定，判决如下：
撤销丹东市振兴区人民法院（2015）兴行初第00088号行政判决;
撤销被上诉人丹东市人力资源和社会保障局于2015年8月5日作出的丹人社工伤认定2015第267号认定工伤决定书，责令被上诉人丹东市人力资源和社会保障局在六十日内重新作出行政行为;
撤销被上诉人丹东市人民政府于2015年10月21日作出丹政行复决字[2015]29号行政复议决定书。
案件受理费一审、二审各50元，共计100元，由被上诉人丹东市人力资源和社会保障局、丹东市人民政府共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莉
审 判 员 仲莉宇
代理审判员 张泓泉
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 姜瑶裕