河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源民四初字第66号
原告高红安，男，汉族，1972年3月10日出生。
委托代理人张劼，张向阳，河南汇星律师事务所律师。
被告华泰人寿保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地本区双汇商务大厦3、5层。
负责人李敏杰，该公司总经理。
委托代理人李明月，河南荟智源策律师事务所律师。
委托代理人邵琳，女，汉族，1983年11月5日出生，系该公司员工。
原告高红安诉被告华泰人寿保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称华泰人寿漯河公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法由审判员金立独任审判，公开开庭进行了审理。原告高红安的委托代理人张劼，被告华泰人寿漯河公司的委托代理人李明月、邵琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高红安诉称，2011年4月25日，原告高红安在被告处为自己投保福佑双鑫两全保险附加福佑双鑫重大疾病保险，并支付了保险费。依照保险合同约定，合同生效日为2011年4月29日，合同期满日为2042年4月29日，基本保险金额为6万元。在保险期内，即2014年4月29日，原告因患脑动脉瘤破裂出血到漯河市中心医院治疗，期间进行了主动脉弓造影、全脑血管造影术、颅内动脉瘤栓塞术，2014年5月29日出院，原告花去医疗费将近17万元，巨额的医疗费用已使原告家庭不堪重负。依照保险合同及通常理解，原告所患疾病理应属于保险合同约定的“重大疾病”，被告应依保险合同约定及事先承诺给付保险金6万元且豁免原告主合同及附加合同此后各期保险费。原告多次要求被告理赔，却遭到被告无理拒绝。请求判令被告按照合同约定履行保险赔付医疗费60000元义务。
被告华泰人寿漯河公司辩称，一、答辩人与原签订的保险合同关系合法有效，应作为本案辨明是非、划分责任的依据。2011年4月答辩人承保了投保人高红安投保我司福佑双鑫两全保险（分红型）附加福佑双鑫重大疾病保险，保单生效日期为2011年4月29日，保险金额分别为6万元，交费期间20年，交保费2970元，保险期间至被保险人70周岁。本保险合同关系合法有效，应作为本案辨明是非、划分责任的依据。二、答辩人作为保险人审慎的依约履行了合同的各项义务。答辩人作为保险人用书面和口头（保险代理人介绍、保险人的工作人员亲自口头询问告知）的方式详细介绍了该保险的各项内容，并向投保人提示其各项权利义务及风险。2011年4月25日，保险人的代理人向投保人详细介绍了“福佑双鑫两全保险”的各项条款及真实含义。投保人在理解该保险的真实含义下，在投保单、人身保险投保提示书、投保单确认书、保险单送达确认书上签字确认。且答辩人的工作人员给投保人打电话询问并告知其是否阅读并理解投保单条款、产品说明书、保险条款、责任免除等条款时，投保人的答复均为理解。结合以上证据足以说明答辩人作为保险人审慎的依约履行了合同的各项义务，答辩人通过书面和口头的方式向投保人讲解了保险合同内容及各种风险告知，投保人清楚明晰知道保险合同的内容，投保人也已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书。所以投保人对于保险合同的内容不但知道、理解，而且是认可的。三、原告高红安所患疾病并未具体确诊为良性肿瘤。根据漯河市中心医院住院号为0373280的出院记录显示，出院诊断：1、自发性蛛网膜下腔出血2、颅内动脉瘤？3、高血压病？问号只是主治医师根据病情的初步判断，但并未最终确诊颅内动脉瘤。且颅内动脉瘤确实不是肿瘤，它是颅内动脉壁上的异常突起（一般呈圆形或者分叶状）。因为它的形状和一般脑肿瘤有些相似，历史上曾经认为它是来源于动脉的肿瘤，所以当时被称为动脉瘤。后来的研究发现，它和一般脑肿瘤的发生机制完全不同，是动脉壁的损伤和局部扩张。但是因为大家已经习惯了，所以还是叫它动脉“瘤”。四、被答辩人所患疾病不符合保险合同约定的重大疾病赔付的条件和标准。根据“附加福佑双鑫重大疾病保险”第7.3条可知，本附加合同所列的35种重大疾病，其中本款1）至25）项的重大疾病定义采用中国保险行业协会颁布的《重大疾病保险的疾病定义使用规范》中的疾病定义。第9项良性脑肿瘤：指的是良性肿瘤，已经引起颅内压增高，临床表现为视神经乳头水肿、精神症状、癫痫及运动感觉障碍等，并危及生命。须由头颅断层扫描（CT）、核磁共振检查（MRL）或正电子发射断层扫描（PET）等影像学检查证实，并须满足下列至少一项条件：a）实际实施了开颅进行的脑肿瘤完全切除或部分切除的手术；b）实际实施了对脑肿瘤进行的放射治疗。脑垂体瘤、脑囊肿、脑血管性疾病不在保障范围内。原告高红安经漯河市中心医院诊断，完全不符合上述保险条款中约定的重大疾病的条件与标准。五、被答辩人所患疾病未经答辩人认可的医院进行司法鉴定。根据“附加福佑双鑫重大疾病保险”第7.6条款规定可知，本合同所称第一次重大疾病指被保险人于本合同生效之日或最后复效之日（以较迟者为准）起180天后首次发生并在我们认可的医院由专科医生明确诊断患本附加合同7.3中所列的任何一种疾病。显然，原告没有在答辩人认可的医院由专科医生进行鉴定。综上所述，答辩人对被答辩人过去的病情非常的同情，但答辩人与原告签订的保险合同关系合法有效，应作为本案辨明是非、划分责任的依据；答辩人作为保险人审慎的依约履行了合同的各项义务；原告高红安所患疾病并未具体确诊为良性肿瘤；被答辩人所患疾病不符合保险合同约定的重大疾病赔付的条件和标准；被答辩人所患疾病未经答辩人认可的医院进行司法鉴定。所以请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明，2011年4月25日，原告高红安在被告华泰人寿漯河公司为自己投保福佑双鑫两全保险附加福佑双鑫重大疾病保险，在投保单、人身保险投保提示书、投保单确认书、保险单送达确认书上签字，并支付了保险费。保单生效日期为2011年4月29日，保险金额分别为6万元，交费期间20年，年交保费合计2970元。在保险期内，2014年4月29日，原告因患脑动脉瘤破裂出血到漯河市中心医院治疗，期间进行了主动脉弓造影、全脑血管造影术、颅内动脉瘤栓塞术，2014年5月29日出院，病历显示原告高红安所患病症为蛛网膜下腔出血前交通动脉瘤，原告花去医疗费将近17万元。2014年8月9日原告高红安再次入住漯河市中心医院复查治疗，8月13日出院，病历显示为动脉瘤介入栓塞术后。原告高红安出院后向被告申请保险理赔，2015年1月23日，被告华泰人寿漯河公司以“根据保险合同相关条款，脑部良性肿瘤中的脑血管瘤属免责事由，被保险人此次就诊诊断脑动脉瘤，不构成保险责任，保险合同继续有效”为由，向原告送达了拒赔的理赔结案通知书。
另查明，“附加福佑双鑫重大疾病保险”第7.3条内容显示，本附加合同所列的35种重大疾病，其中本款1）至25）项的重大疾病定义采用中国保险行业协会颁布的《重大疾病保险的疾病定义使用规范》中的疾病定义。第9项良性脑肿瘤指的是良性肿瘤，已经引起颅内压增高，临床表现为视神经乳头水肿、精神症状、癫痫及运动感觉障碍等，并危及生命。须由头颅断层扫描（CT）、核磁共振检查（MRL）或正电子发射断层扫描（PET）等影像学检查证实，并须满足下列至少一项条件：a）实际实施了开颅进行的脑肿瘤完全切除或部分切除的手术；b）实际实施了对脑肿瘤进行的放射治疗。脑垂体瘤、脑囊肿、脑血管性疾病不在保障范围内。
以上事实，有原告高红安提供的保险合同、理赔结案通知书、病历、诊断证明书等证据，被告华泰人寿漯河公司提供的人身保险投保单、被告销售人员告知书及声明、投保须知、原告抄写的投保单确认书、保险费自动转账付款协议书、人身保险投保提示书、电话回访录音笔录、福佑双鑫两全保险（分红型）保险合同条款、附加福佑双鑫重大疾病保险合同条款、理赔申请书及资料交接凭证、漯河市中医院住院的病例、理赔结案通知书等证据及双方当事人的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，原告高红安与被告华泰人寿漯河公司签订的福佑双鑫两全保险附加福佑双鑫重大疾病保险合同，双方签订合同时意思表示真实，且合同内容不违背保险法及其它法律法规的强制性或禁止性规定，合同有效。根据保险法等有关法律规定，原被告对履行保险合同发生争议，可以向人民法院提起诉讼。原告高红安所患病症为蛛网膜下腔出血前交通动脉瘤，并进行了主动脉弓造影、全脑血管造影术、颅内动脉瘤栓塞术治疗，证据充分，本院予以认定。被告华泰人寿漯河公司辩称高红安所患疾病并未具体确诊为良性肿瘤且原告所患疾病未经答辩人认可的医院进行司法鉴定，不符合“附加福佑双鑫重大疾病保险”第7.6条款规定，但其提供的依据仅是医院的初步诊断，而“附加福佑双鑫重大疾病保险”第7.6条款虽然表明第一次重大疾病指被保险人于本合同生效之日或最后复效之日（以较迟者为准）起180天后首次发生并在我们认可的医院由专科医生明确诊断患本附加合同7.3中所列的任何一种疾病，但并未要求必须进行司法鉴定，且被告提供的理赔结案通知书等证据明确表明被告华泰人寿漯河公司已认可原告高红安所患病症为脑动脉瘤，故被告此项辩称证据不足，本院不予采信。原告高红安虽未实施合同列举的开颅进行的脑肿瘤完全切除或部分切除的手术，但手术方案是医院根据原告病症作出的科学选择，同样达到开颅进行的脑肿瘤完全切除或部分切除，且治愈了被保险人的目的，投保人对保险利益享有合理期待。关于原告高红安所患蛛网膜下腔出血前交通动脉瘤是属于脑血管性疾病还是属于保险合同约定的理赔范围内的良性肿瘤的范畴，因双方对良性肿瘤疾病的理解产生极大争议，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格条式款不一致的，应当采用非格式条款。”及《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，对专业性很强的疾病解释只有具备相关专业知识的人才能理解，常人一般只会根据常理来判断。因此，原告高红安所患蛛网膜下腔出血前交通动脉瘤，应属于保险合同中重大疾病的范畴，被告华泰人寿漯河公司应当对原告高红安所患疾病的医疗费用在其保险范围内承担理赔责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第三十条的规定，判决如下：
被告华泰人寿保险股份有限公司漯河中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告高红安保险金60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用1300元，减半收取，650元（原告高红安已缴纳），由被告华泰人寿保险股份有限公司漯河中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判员 金立
二〇一五年三月二十六日
书记员 赵路