黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民终字第107号
上诉人（原审被告）赵全海。
被上诉人（原审原告）闫树有。
上诉人赵全海因与被上诉人闫树有提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2014）海民初字第110号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年2月9日公开开庭进行了审理。上诉人赵全海，被上诉人闫树有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人闫树有在原审时诉称：2013年2月4日，赵全海雇佣闫树有等人为其装锯沫子。由于货物高度超过了护栏一米高，而且货物比较轻，有些晃动，闫树有从4米高的车上掉下来。当天被送到海林市人民医院住院治疗，诊断为左股骨颈骨折，腰部骨折，右膝关节挫伤，住院治疗49天，共计医药费18272.60元，赵全海垫付了700元。闫树有诉至法院请求判令：1.依法判决给付闫树有医疗费18272.60元，（其他赔偿项目及数额待司法鉴定后再具体明确）；2.诉讼费由赵全海承担。庭审中，闫树有变更诉讼请求为：请求给付医疗费18272.6元；误工费：49320÷12÷30×300=41100元；护理费49320÷12÷30×165=22605元；交通费240元；伙食补助费50×47=2350元；营养费50×90=4500元；残疾赔偿金19597×20×20%=78388元；二次手术费7000元；精神抚慰金20000元；共计194455.60元。
上诉人赵全海在原审时辩称：闫树有的诉讼请求与其无关，赵全海没有雇佣闫树有打工，闫树有也没有给赵全海干过活，闫树有是怎么掉下来的赵全海不清楚，闫树有与赵全海没有任何关系。闫树有受伤的事实存在，闫树有应找雇主赔偿，不应找赵全海。
原审法院查明：2013年2月4日，赵全海电话联系案外人曹立波找人装车。曹立波便找了闫树有及他人共四人装锯末子。装车时，由于货物高度超过了护栏一米多高，而且货物比较轻，有些晃动，闫树有从4米高的车上掉下来，当天被送到海林市人民医院住院治疗，诊断为左股骨颈骨折，腰部骨折，右膝关节挫伤，住院治疗47天，花去医药费18972.60元，赵全海垫付了700元。事发当天，在医院赵全海和一个案外人说，把装卸费给了，这个案外人将闫树有等四人的工钱480元交给和闫树有一起装车的张喜成。闫树有伤前没有固定工作，系非农业户口，在住院期间由闫树国和毛亚秋进行护理，护理人员是从事个体经营。牡丹江市第一人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定意见为：1.闫树有左股骨颈骨折内固定术后，达伤残九级。2.根据伤情，其医疗终结时间为伤后拾个月。3.根据伤情，伤后需贰人护理叁周、继之壹人护理肆个月，（包括二次取钢板护理）。4.根据伤情，择期行左股骨颈内固定物取出术。其医疗费用约人民币柒仟元或以实际合理发生为准。根据伤情，本次伤无需行特殊康复治疗。5.根据伤情及年龄因素，伤后叁个月内适当增加含钙高、含铁高的营养饮食。
原审法院认为：雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。雇佣关系是雇主和受雇人达成契约的基础上成立的，雇佣合同可以是口头也可以是书面的。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，闫树有等四人曾经多次为赵全海自有车辆或其它车辆从事装卸活动，结算也多与赵全海结算。2013年2月4日，赵金海用电话联系案外人曹立波，让其找人装锯末子，约定装一袋一元钱。曹立波便找了闫树有在内共四人装车。虽然赵全海在装车时不在现场，但事后，赵全海让案外人拿的工钱，且录音中赵全海说：“……闫树有给我干好几年活了，闫树有治疗费用我拿一半、实在不行我全拿都行……”；“……锯末钱还没给我那……”，这表明闫树有如果不是给赵全海装车，赵全海不可能主动向闫树有承诺；其次，案外人也可能是从赵全海处买的锯末子。赵全海辩称案外人电话和他联系买锯末子的事情，并要求找人装车。庭审中，本院释明赵全海提供与案外人手机通话的通话记录，同时释明赵全海是否追加案外人参加诉讼，并明确案外人的姓名和住址，赵全海在本院规定的期限内均没有向法庭提供。综上，可以认定在本次活动中，闫树有与赵全海之间形成了雇佣关系，是赵全海雇佣闫树有装车，闫树有主张与赵全海之间存在雇佣关系成立。因此，本院对于闫树有的诉讼请求予以支持，在本次劳务活动中，货物超高赵全海没有为闫树有提供安全的防范措施，因此，赵全海应负此起事故的主要责任，对此应当承担主要的民事责任即70%，因闫树有作为一个完全民事行为能力人，在从事劳动过程中，应当具有安全意识却没有尽到自己的安全义务，导致自己的伤害，应负此起事故的次要责任，承担次要的民事责任即30%。闫树有在海林市人民医院住院治疗的医疗费用18972.60元应予保护。误工费参照2013年度居民服务和其他服务业在岗职工平均工资标准计算10个月为41100元，应予保护。住院伙食补助费按每天15元计算47天为705元。残疾赔偿金按照2013年度城镇居民人均可支配收入结合闫树有的伤残等级九级计算为78388元，应予保护。闫树有护理人员闫树国、毛亚秋的护理费参照2013年度居民服务和其他服务业在岗职工平均工资标准计算2人3周，1人4个月为22194元，应予保护。营养费按每天15元标准计算3个月为1350元，应予保护。闫树有的二次手术费7000元，参照鉴定结论应予保护。闫树有的精神损害抚慰金按损害结果为4000元较适宜。交通费240元、鉴定费3300元，应予保护。上述费用合计177249.60元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条第一款第（三）项的规定，判决：闫树有的医疗费用18972.60元、误工费41100元、住院伙食补助费705元、残疾赔偿金78388元、护理费22194元、营养费1350元、二次手术费7000元、精神损害抚慰金4000元、交通费240元、鉴定费3300元，上述费用合计177249.60元，由闫树有承担53174.88元，余下的124074.72元，扣除赵全海已经给付700元，赵全海承担123374.72元，并于判决发生法律效力后十日内给付闫树有。案件受理费4255.11元，由闫树有负担1276.53元，赵全海负担2978.58元。
宣判后，赵全海不服，向本院提出上诉。
上诉人赵全海上诉称：1.双方当事人之间不存在雇佣关系，闫树有是给货主那天祥装车，不小心摔伤的，是其个人责任。原审法院判决由上诉人负主要责任，于法无据。2.上诉人没有雇佣闫树有装车，上诉人的车辆及本人均没有在装车现场。上诉人在原审时提供的证人出庭证实了货主是那天祥，工钱也是那天祥付的。被上诉人提供的证人所证问题不能得出原审判决所认定的事实。原审法院未释明上诉人是否追加那天祥参加诉讼，上诉人也无法向法院提供那天祥的地址和电话。综上，请求二审法院依法撤销黑龙江省海林市人民法院（2014）海民初字第110号民事判决，改判本案发生的一切费用由被上诉人承担，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人闫树有辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由无证据证实，不能作为减免赔偿责任的依据，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩理由，确认本案争议焦点为：1.双方当事人之间是否存在雇佣关系；2.上诉人是否负有向被上诉人赔偿其因人身损害所受的损失。
双方当事人在二审审理期间均未提交新证据。
根据当事人陈述，结合一审诉辩主张，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：针对上诉人与被上诉人之是否存在雇佣关系的问题，被上诉人在原审提供的证人可以证实是上诉人通知包括被上诉人在内的工人去装车，并在装车的过程中发生损害这一事实。上诉人虽然在原审时也提供证人证实被上诉人所装货物并非上诉人的，但被上诉人是依上诉人的指令进行劳务工作，且送被上诉人去装车现场的车辆也是上诉人所雇。故针对被上诉人而言，其就是受上诉人的雇佣从事装卸工作，二人之间成就雇佣关系，至于所装货物的所有权与二者之间的雇佣关系无关。上诉人主张被上诉人系受真正的货主那天祥所雇，但未提供相应的证据予以证实，故本院对上诉人主张与被上诉人之间不存在雇佣关系这一上诉理由不予支持。针对上诉人是否负有向被上诉人赔偿其因人身损害所受的损失之义务。上诉人作为接受劳务一方，对提供劳务一方的被上诉人因劳务而发生的人身损害承担的是无过错责任。即无论上诉人是否存在过错，都应对被上诉人在劳务过程中发生的损害承担责任。只有在提供劳务一方存在故意或重大过失致自己受到伤害的，可以免除或减轻接受劳务一方的赔偿责任。原审判决已经将被上诉人作为提供劳务一方在工作中未尽到注意义务作为过失减轻了上诉人所应承担的责任，故上诉人认为被上诉人所受损害应由其个人承担的上诉请求亦不成立。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2768元，由上诉人赵全海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 波
审 判 员 曲新颖
代理审判员 李先平
二〇一五年三月四日
书 记 员 刘 鸿