河北省唐山市路南区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第32号
原告孙喜岳，唐山市热力公司西郊分公司职工。
委托代理人冯喜英。
被告唐山市公安局路南区分局，住所地唐山市路南区和泰里和泰道。
法定代表人许广三，该局局长。
委托代理人韩斌，唐山市公安局路南区分局工作人员。
委托代理人张伯江，唐山市公安局路南区分局工作人员。
被告唐山市公安局，住所地唐山市路北区长宁道956号。
法定代表人贾文雅，该局局长。
委托代理人张炜祎，唐山市公安局法制预审支队二大队民警。
原告孙喜岳不服被告唐山市公安局路南区分局唐公南（福）行罚决字（2015）第0049号处罚决定及被告唐山市公安局唐公复决字（2015）第115号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月24日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。原告孙喜岳及委托代理人冯喜英，被告唐山市公安局路南区分局的委托代理人韩斌、张伯江，被告唐山市公安局的委托代理人张炜祎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告唐山市公安局路南区分局于2015年3月7日作出唐公南（福）行罚决字（2015）第0049号处罚决定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对孙喜岳行政拘留十日。原告孙喜岳不服，向被告唐山市公安局申请行政复议，被告唐山市公安局于2015年5月18日作出唐公复决字（2015）第115号行政复议决定书，维持了该处罚决定。
原告诉称，被告作出的唐公南（福）行罚决字（2015）第0049号行政处罚决定是在违反法律法规，违反法定程序，捏造事实，没有原告法定依据的情况下的处罚。原告对被告违法执法，滥用职权，公权私用不能服从，向人民法院提起行政诉讼，请求对该决定依法予以撤销。事实和理由如下：一、被告作出的行政处罚违反了相关的法律法规规定。唐公南（福）行罚决字（2015）第0049号行政处罚决定违反了《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《信访条例》、《公安机关办理行政案件程序规定》等相关法律法规规定，处罚无效，应依法撤销。二、超越管辖权限，违反法定程序，滥用职权，捏造事实，没有法定依据，适用法律不当。1.被告对北京中南海周边没有管辖权，那么对在此地区的违法治安案件就没有认定和处罚权。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十二条规定：行政处罚由违法行为发生地的地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作，地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。既然北京中南海周边治安管辖权不归属被告管辖，那在2015年3月6日、2014年10月8日、2014年10月22日、2014年11月17日、2014年12月17日，被告就没有资格管辖北京中南海周边地区行政执法，也就无认定和处罚权。由于原告在此没有扰乱公共场所秩序的违法行为，也没有治安处罚认定，更没有北京公安对被告的案件移交，所以被告管辖没有事实和法律依据。2.被告违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，在没有北京公安现场出警案件移交手续的情况下，诱骗原告，违法强行扣押到福乐园派出所，并于2015年3月6日20时许，对原告进行隔离审问，并收缴了反映路南区政府官员违法事实的上访材料，被告不管原告是否有理，只是一味的把原告的陈述和申辩作为证据，其证人证言和笔录都是非法所得，被告违法执法，不分青红皂白，违反法定程序是超越管辖，乱用职权的行为。3.赵亚光的报案材料不能证明原告在中南海周边有扰乱公共场所秩序的行为，因为其不是现场目击报案人，赵亚光、李盼盼的证言不是现场勘查目击笔录，其政府工作人员也没有参与行为发生地的现场处置，又不是受害人，其不具备提供证人证言的资格。4.被告作出的行政处罚决定中所依据的北京公安的训诫书（没有合法来源渠道），对原告在2015年3月6日、2014年10月8日、2014年10月22日、2014年11月17日、2014年12月17日，是否有扰乱中南海周边秩序的违法行为归属的认定与处罚与被告无关，且没有北京公安现场案件移交手续。路南区联席办及信访部门与原告有利益纷争，无权出具处置单，属滥用职权，公权私用。综上所述，被告严重违反了《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《信访条例》第四十七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条等相关法律法规的规定。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定，没有法定依据或者不遵守法定程序的行政处罚无效。故请求人民法院依法审理，撤销被告的行政处罚决定书。
原告为支持上述观点，向法庭提交如下证据：政府信息不存在告知书，证明原告不存在违法行为，不存在训诫书。
被告唐山市公安局路南区分局及被告唐山市公安局辩称，2015年3月6日凌晨，孙喜岳携带信访材料的光盘乘坐黑出租到北京中南海周边进行非正常上访。11时许被北京市公安局西城分局府右街派出所进行训诫，2015年3月6日20时许被路南区惠民道办事处工作人员接回，并按照规定送到福乐园派出所。经查，孙喜岳因扰乱公共场所秩序分别曾于2014年10月8日、2014年10月22日、2014年11月17日、2014年12月17日被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫过。以上事实有孙喜岳本人的陈述和申辩、孙喜岳携带的有信访材料的六张光盘和一张优盘、赵亚光的报案材料和询问笔录、李盼盼的询问笔录、府右街派出所对孙喜岳作出的训诫书、路南区联席会议办公室出具的关于进京非正常上访依法处理通知单等证据证实。孙喜岳的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，故对其做出行政拘留十日的处罚决定。被告认为，对孙喜岳违法行为的处罚，定性准确，事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告唐山市公安局路南区分局及被告唐山市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：证据一、报警案件登记表；证据二、受案登记表；证据三、传唤审批表；证据四、传唤证；证据五、被传唤人家属通知书；证据六、保全证据审批表；证据七、证据保全决定书；证据八、公安行政处罚告知笔录；证据九、行政处罚审批表；证据十、公安行政处罚决定书；证据十一、行政拘留执行回执；证据十二、行政拘留家属通知书；证据十三、收缴物品清单，以上证据一至十三证明被告对原告作出的行政处罚程序合法；证据十四、北京市公安局西城分局训诫书，证明原告在中南海周边的信访行为；证据十五、接访工作人员证言，证明两位信访工作人员到北京市马家楼接济服务中心将原告接回唐山，佐证原告非正常上访行为；证据十六、路南区处理信访突发群体事件办公室出具的证明，从信访管理部门进行了证实；证据十七、孙喜岳的询问笔录、行政处罚告知笔录及本人的陈述和申辩；证据十八、训诫书四份，证明原告主观故意明确，属于多次非访符合处罚情节。以上证据证明原告扰乱公共场所秩序的违法行为。
被告唐山市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：证据一、行政复议决定审批表；证据二、行政复议申请书；证据三、路南分局作出的行政处罚决定书；证据四、孙喜岳身份证复印件，证明孙喜岳身份；证据五、行政复议提交答复通知书，证明唐山市公安局于2015年3月30日通知路南分局提交行政复议答复及相关证据材料；证据六、行政复议答复书，证明路南分局于2015年4月8日提交答复书；证据七、行政复议决定审批表，证明2015年5月18日唐山市公安局对孙喜岳行政复议案件进行审批；证据八、行政复议决定书，证明唐山市公安局于2015年5月18日对孙喜岳作出行政复议决定书；证据九、送达回执，证明2015年6月1日向孙喜岳送达行政复议决定书。
经庭审质证，原告孙喜岳对被告唐山市公安局路南分局及唐山市公安局所提交证据的质证意见为：一、关于报案人和报案、受案登记表及回执：报案人赵亚光不是2015年3月6日去北京马家楼救济中心的接访人员，也不是案发地现场目击人，也不是参与现场处置的国家工作人员，其涉嫌造假作伪证。受案登记表中没有案发地址，表格填写着“其他”，没有发案时间涉嫌诬告陷害原告。报案登记中，没有登记联席办的转出单及相关证据材料，试图掩盖打击报复信访人的事实真相，在报案登记中，原告没有任何违纪行为的法定证据。受案回执，仍属造假，被告无权受理此案，被告完全都在制造冤案，在制作所谓合法程序化罢了。二、关于到案经过：案卷中到案经过纯属捏造事实，真实的到案经过是2015年3月6日，唐山市路南区惠民道办事处工作人员张金龙等六人，将原告从北京马家楼救济中心接回唐山，张金龙在大巴车上骗原告称“回去惠民道书记找你谈一谈，请你吃饭”，可返回唐山在火车站等候的却是早已预谋已好的警察及警车，他们无人出示警官证，福乐园派出所副所长冯立金等2人，还有惠民道办事处工作人员李盼盼，强行扣押原告到福乐园派出所，并当场进行了录音、录像。三、关于询问笔录和告知家属通知书：询问后，韩斌把笔录从外面拿进来，在派出所让原告签字按手印，但未给原告阅读该文件内容，只是让原告签字按手印而已。告知家属通知书也不是韩斌、ＸＸＸ二人送达的，是原告做完笔录后用派出所的电话打给家属来取的，韩斌拿着此传唤证在派出所让家属签字，按的手印。原告的儿子也在场，这是事实，被告在造假，目的程序合法化，掩盖其违法事实。四、传唤证，传呼证上有路南区分局盖的章，可审批表中却不见该局领导审批意见，涉嫌造假，原告在2015年3月6日20许，就被民警强行扣押到派出所隔离讯问并制作得所谓询问笔录。五、关于处罚决定告知笔录和告知书：没看见过告知笔录，韩斌、冯立金不是原告的询问人，也不是记录人，讯问民警没有当场签字，没让原告在询问笔录上签署到案时间和离开时间，程序不合法，都在造假，因为原告不识字，韩斌对原告说，这几张都签上字就走了，把他拿来的全部都要签了字，只有处罚决定书，原告拒绝签字，没有看到处罚决定告知书，因为原告向被告陈述了不签字，没有扰乱公共场所秩序的理由，没有违法的行为，本人拒绝签字。韩斌没有向原告读过处罚书告知笔录，也没有复查复核，直接让本人签字按手印带走体检，进行拘留，被告不按法律程序办案，违背了人民警察依法办案的原则。六、关于唐山市公安机路南分局行政处罚决定书：唐公南（福）行罚决定（2015）0049号被处罚人孙喜岳，此处罚决定书没有任何领导的审批手续，没有派出所的印章，没有办案民警签字。处罚书、告知书都没有给原告读过，原告没有在北京中南海周边扰乱公共场所秩序，不能服从，所以原告拒绝签字。七、关于拘留回执、记录通知、证据保全审批表、原告的询问笔录：被告涉嫌合谋，发现原告患有有××，糖尿病综合症、严重的低钾症、甲亢、心脏病、高血压、脉管炎、重度残，一度生活不能自理，有被虐待之嫌，水喝完拉肚子，买饮用水没有，只有甜品饮料，致使病情加重，无法控制，残肢伤口有溃烂，无法愈合，备受折磨，度日如年。原告没有违法行为，被告强行拘留原告属滥用职权。证据保全审批，有造假之嫌，局领导无印章签字，与证据保全清单不符，程序违法。八、对于训诫书：在报案登记表中无登记，程序违法，训诫书没有合法来源，没有当地公安机关的交办手续，此训诫书上没有本人签字，没有两个民警签字，也不合法。训诫书只是训诫的告知内容并不是原告在中南海周边来反映问题登记的内容，也不是原告在此扰乱了公共场所秩序的违法行为，此训诫书不能成为原告违法的法定依据，反之，此训诫书正好证明了原告没有扰乱该地区治安的违法行为，被告适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项没有事实和法律依据。九、对于唐山市联席办关于进京非正常上访依法处理通知单：（1）联席办的依法处置单，在案件登记中没有做政府机关移送案件登记，只有警察的接受签字，涉嫌造假。（2）联席办无权命令公安机关对原告进行限制人身自由的处罚。（3）联席办命令被告对原告进行依法处置，没有原告在北京中南海扰乱公共场所秩序的法律依据及相关的法定依据，路南区联席办不是中南海周边的工作单位，也不是原告扰乱此办公场所违法行为地，无权处置原告。联席办不作为乱作为，滥用职权，公权私用，暗箱操作，打击报复信访人，制造社会不稳定因素，行政行为违法。（4）被告违反法定程序规定，训诫书没有合法来源及相关的交办手续。（5）路南区联席办做报案人、报案单位，没有做案件登记，它的职能是调节信访事项不是公权私用，滥用职权，暗箱操作，打击报复信访人。（6）被告超越管辖、强行管辖，越权执法属滥用职权，行政执法违法，在没有原告任何法定依据和违反法律程序的情况下，制作了此处罚决定，适用法律错误，应依法撤销。十、对于唐山市公安局的复议决定：市公安局复议决定书没有按照相关法律法规的规定执行，有包庇之嫌，依据《行政复议法》第二十八条，没提供证据，视为无证据，应依法撤销。
被告唐山市公安局路南分局及唐山市公安局对原告孙喜岳所举证据的质证意见为：《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，可以由居住地管辖，我局具有管辖权，因为引发信访的原因在原告的居住地，从客观上减轻北京公安机关处理信访的压力，因此我局管辖更为适当。另外，训诫书是北京市公安局西城分局府右街派出所作出的，原告申请北京市公安局西城分局公开信息的主体是错误的。
原告孙喜岳对被告唐山市公安局所举证据的质证意见为：行政复议审批表没有公章，提交书面答复通知书没有调查属实的实质证据和当初作出处罚的依据，没有提交训诫书，视为不合法的证据，应予撤销该具体行政行为。原告身体有病，被告没有考虑这个问题。《治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第四十七条、第五十条规定，行政案件由违法地的行政机关管辖，没有案件移交手续，被告没有管辖权。报案人在登记时没有原告违法的事实，应视为没有违法，被告掩盖事实，对原告的处罚应予撤销。依照《行政处罚法》第三条、第十五条、第二十条，被告超越管辖、滥用职权，其行政行为应予撤销。
本院对上述证据认证如下：对原告提交证据的真实性、合法性予以确认，对被告所提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2015年3月6日，原告孙喜岳携带信访材料到北京中南海周边进行非正常上访。当日11时许，被北京市公安局西城分局府右街派出所进行训诫。当日20时许，被路南区惠民道办事处工作人员接回，并送到福乐园派出所。经被告唐山市公安局路南分局查明，原告孙喜岳因扰乱公共场所秩序分别于2014年10月8日、2014年10月22日、2014年11月17日、2014年12月17日被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫过。2015年3月7日，唐山市公安局路南区分局以孙喜岳到北京中南海周边非正常信访，多次扰乱公共场所秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对孙喜岳处以行政拘留十日的处罚，并制作了唐公南（福）行罚决字（2015）第0049号处罚决定书，送达原告。原告孙喜岳不服，于2015年3月30日，向唐山市公安局提出行政复议申请。2015年5月18日，唐山市公安局作出唐公复决字（2015）第115号行政复议决定书，维持了唐公南（福）行罚决字（2015）第0049号处罚决定。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为发生地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告唐山市公安局路南区分局对本案具有管辖权。《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”原告上访，应当到指定场所，依法有序进行，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员，也不允许信访人员滞留。原告携带信访材料到敏感地区上访，并多次被当地公安机关训诫，应属于情节较重的情形，被告唐山市公安局路南区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出拘留十日的行政处罚，并无不当。被告唐山市公安局路南区分局履行了受案登记、制作询问笔录、审批、告知、送达等程序，程序合法。被告唐山市公安局，对原告的复议申请，按照法定程序进行了审查，其作出复议决定所依据的事实清楚，程序合法，适用法律正确。故原告关于撤销该处罚决定及复议决定的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙喜岳的诉讼请求。
诉讼费50元由原告孙喜岳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 温 杰
代理审判员 黄晓璇
人民陪审员 李秀贤
二〇一五年十二月八日
书 记 员 李 悦