广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第3120号
上诉人（原审被告）：姜某顺。
被上诉人（原审原告）：曹某焕。
委托代理人：张朝晖，广东德法理律师事务所上海分所律师。
原审第三人：广东省浙江湖州商会。
法定代表人：娄玮。
上诉人姜某顺因房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：据企业注册基本资料显示，曹某焕在广州市越秀区先烈中路85号四楼成立广州市越秀区富侨贵沐足中心，类型个体工商户，成立日期2011年10月21日，营业期限2011年10月21日至长期，经营范围沐足等。姜某顺是浙江湖州商会的副会长兼秘书长。
2012年2月27日，曹某焕（转租方、甲方）与姜某顺（承租方、乙方）签订《沐足中心转租协议》，载明：1、甲方同意将广州市越秀区先烈中路85号浙江大厦A座四层B区及B座四层（富侨贵沐足中心），转让给乙方（暂定名“雅悦沐足阁”），场地面积1148平方米，甲方需协助乙方与原出租方（浙江大厦）重新签订租赁合同；2、转让标的：富侨贵沐足中心所在的场地、装修物、配套设施以及场地的承租权利；3、转让单价：乙方需支付给甲方沐足场地转让费500000元，配套设施转让费200000元（清单见附件），装修转让费1100000元，共计1800000元（保证金除外）；4、乙方在签订本协议时支付给甲方100000元定金，甲方协助乙方与原出租方（浙江大厦）签订租赁合同后3日内付款800000元转让款给甲方，甲方于2012年3月6日将场地、证件移交完毕后，2日内付款600000元。以此协议签订日算6个月付清尾款300000元，乙方违期付款，每日需向甲方支付0.3%的滞纳金；5、甲方将该物业交付给乙方使用日期为2012年3月6日，甲方在交付该物业时须付清租金、水、电、空调、管理费等相关费用；6、甲方与浙江大厦的债权债务，经双方确认后，由乙方直接划到……8、沐足中心服务员、咨客、技师等原有员工，留用期3个月（缓冲期），在此期间如员工的工资、提成、奖金、车船费、补贴费等按《富侨贵沐足中心》标准计算，若员工自动要辞职，应准予，乙方不留用甲方聘用的管理人员，由甲方安置、遣散，安置遣散费由甲方负担……10、有关手续的变更工作：如固定电话、银行对公账户、个体工商营业执照、消防、税务、组织机构代码证等有关手续，需注销的注销，需变更的变更，按照各相关部门的正常程序办理手续，办理手续费由乙方负担，甲方给予积极配合（提供吃、住、原有的办公场所）等。该协议所附《设备清单》记载场地内设备包括电视24台、电话1部、监控1组等。
2012年3月6日，姜某顺接收富侨贵沐足中心移交的个体工商营业执照、税务登记证、公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证等各项证件，并签署移交证件清单。同年3月8日，曹某焕将涉讼场地物品、钥匙、员工宿舍物品、富侨贵仓库物品、饭卡、客户预存消费卡等材料移交给姜某顺，并分别制作相应物品清单，在清单中，姜某顺确认如下费用：员工宿舍内物品及富侨贵仓库的低值易耗品合计53900元，煤气瓶3只押金450元、矿泉水瓶30只押金750元、矿泉水620瓶6820元，饭卡2932元及饭卡押金300元，富侨沐足预存消费卡31000元等。
因姜某顺没有支付转让余款原因，曹某焕于2014年3月5日向原审法院提起诉讼，请求：判令姜某顺支付转让余款30万元，其他款项96152元，共计396152元，并支付滞纳金（计至实际偿还之日止）。姜某顺原审答辩称：对曹某焕诉请的所欠各项费用金额没有异议，但姜某顺是作为浙江湖州商会委托代理人与曹某焕签订《沐足中心转租协议》，是隐名代理关系，合同权利义务应由浙江湖州商会承担。此外，涉讼场地的间隔设计存在问题，不符合卫生许可要求，被卫生部门予以行政处理，该责任应由曹某焕承担，故不同意曹某焕的诉讼请求。
在本案一审审理过程中，姜某顺明确表示对曹某焕诉请主张的各项费用金额没有异议。姜某顺向曹某焕披露其与浙江湖州商会存在委托代理关系，场地实际承租人是浙江湖州商会，经询问，曹某焕表示即便姜某顺与浙江湖州商会存在隐名代理关系，也坚持选择由姜某顺承担本案责任。另外，曹某焕撤回了客户预存款31000元的诉讼请求。
此后，姜某顺补充提交如下证据：
1、盖有浙江湖州商会公章的《授权委托书》，记载：浙江湖州商会委托姜某顺作为全权代理人办理浙江大厦四楼“富侨贵沐足中心”转让的一切事宜，包括但不限于与转让方曹某焕洽商、签订合同、协议、办理交接、确认手续等，姜某顺因办理上述事宜的所有行为其均予确认并承担一切法律及经济责任，该委托书落款日期为2012年2月20日，姜某顺称该证据是其与曹某焕签订《沐足中心转租协议》后，由浙江湖州商会盖章向其出具的。
2、甲方为东莞市雅悦实业投资有限公司董事长顾永根的《广州雅悦沐足阁合作协议书》，记载：浙江湖州商会与东莞市雅悦实业投资有限公司合作，在广州市开办“广州雅悦沐足阁”，地点广州市先烈中路浙江大厦4楼，经营面积1148平方米，原为“富侨贵沐足中心”，因经营不善，该中心负责人同意以较低价转让给浙江湖州商会经营，转让费1800000元；（1）浙江湖州商会与东莞市雅悦实业投资有限公司董事长顾永根签订本协议条款，明确由浙江湖州商会出面与浙江大厦和“广州市越秀区富侨贵沐足中心”（经营者曹某焕）商谈转让和租赁事宜，在曹某焕与浙江大厦签订的租赁合同基础上，由东莞市雅悦实业投资有限公司与浙江大厦重新签订租赁合同及补充协议等，取得经营场地，租赁期限为2012年3月至2019年4月30日；（2）由浙江湖州商会副会长即姜某顺和东莞市雅悦实业投资有限公司董事长顾永根共同与富侨贵沐足中心曹某焕签订沐足中心转让合同…（7）广州雅悦沐足阁实行总经理负责制，由董事长负责雅悦沐足阁的管理，由总经理负责日常的营业经营，由浙江湖州商会负责对外的协调和联络等事宜等。
3、广州浙江大厦富春宾馆（甲方）与顾永根（乙方）2012年3月6日签订的《浙江大厦足浴租赁合同》，记载：租赁房屋位于广州市先烈中路85号浙江大厦A座四层B区及B座四层，作为乙方开设雅悦沐足品牌连锁广州越秀店的营业场所，乙方租赁房屋仅限用于沐足经营，乙方自行负责办理合法经营的所有手续和费用，甲方予以充分必要的支持和协助，租赁期限为二期共7年，首期2012年至2016年，第二期2016年至2019年等。
4、广州市越秀区卫生局于2012年6月20日向被监督人广州市越秀区雅悦沐足中心（地址广州市先烈中路85号4楼贵宾房1-25号共19间、豪华房1-3号共3间）出具的《卫生监督意见书》，记载：…（2）需补充资料要求：提交平面布局图、机械通风管道图，监理健全足浴设施消毒及其他卫生管理制度，从业人员持有效的健康证明及卫生知识培训合格证等，（3）告知：未取得卫生行政部门许可不得擅自经营足浴店等。
5、广州文景装饰设计工程有限公司作出的浙江大厦雅悦沐足通风系统改造《装饰预算书》，工程预算总额为258829.2元。
6、2012年3月22日《收据》（收款单位浙江大厦、经手人曹某焕）一份，记载2012年3月11日浙江湖州商会从工商银行给浙江大厦付富侨沐足的场租金400000元；2012年3月22日《收据》（收款人曹某焕），记载收到2012年3月13日浙江湖州商会从工商银行汇入的沐足场所转让款600000元；2012年3月6日《收据》（收款单位富侨贵沐足中心、曹某焕），记载收到浙江湖州商会沐足场所转让款500000元。
7、浙江湖州商会在2012年2月27日、2月29日向广州市越秀区富侨沐足中心汇款的工商银行资金汇划补充凭证（借）3张（用途为：还款）、共200000元；浙江湖州商会在2012年3月2日至3月13日期间向广州市越秀区富侨贵沐足中心汇款的工商银行资金汇划补充凭证（借）11张、共1100000元；浙江湖州商会在2012年3月8日向浙江大厦富春宾馆汇款的工商银行资金汇划补充凭证（借）5张，共570000元，姜某顺称其中400000元是作为支付给曹某焕的场地转让款，另170000元与本案无关。
姜某顺称转让协议签订后，涉讼场地实际由顾永根经营，现已转租给他人。根据上述证据6、7，其认为浙江湖州商会支付的转让款已经超过曹某焕收据记载收到的转让款200000元，至于矿泉水及瓶押金7570元、煤气瓶押金450元，应当是包含在宿舍物品及仓库库存易耗品价值中，无须再进行支付。
曹某焕发表质证意见如下：就证据1，对该证据真实性没有异议，但曹某焕在签约时不清楚姜某顺与浙江湖州商会存在委托关系，姜某顺之前也没有向曹某焕出示过该证据，即便姜某顺与浙江湖州商会存在委托关系，曹某焕也坚持要求姜某顺承担本案责任；就证据2、3，真实性予以确认，但不能证明浙江湖州商会是《沐足中心转租协议》的合同当事人；就证据4，真实性予以确认，根据该意见书记载内容，姜某顺完全可以采取相应措施取得场地卫生许可；证据5，真实性不予确认，该预算书记载场地装修费用并不高；证据6，真实性予以确认，曹某焕确有收到浙江湖州商会支付的收据记载费用，但浙江湖州商会付款不表示其是转租协议当事人，也不清楚浙江湖州商会与姜某顺的关系；证据7，该证据是汇款证据，款项是否到账，没有证据证明，姜某顺在庭审中确认对曹某焕诉请主张的各项费用金额没有异议，现在反悔，曹某焕不同意其撤回自认，且汇款是由浙江湖州商会支付，金额与曹某焕出具的收据记载1500000元不一致，曹某焕只确认浙江湖州商会支付的上述费用中包含转让款1500000元，2012年2月27日、2月29日汇款凭证三张记载用途为还款，是否与本案有关，应由浙江湖州商会举证证明，如浙江湖州商会认为多支付费用，应另案起诉处理。就矿泉水及瓶押金7570元、煤气瓶押金450元，均已由曹某焕向相应供应矿泉水、煤气的公司支付，姜某顺可以申请退还，但不得拒绝向曹某焕支付。
原审法院认为：曹某焕与姜某顺签订的《沐足中心转租协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。姜某顺辩称其是作为浙江湖州商会的委托代理人与曹某焕签订该协议，不是该合同当事人，上述合同对曹某焕与浙江湖州商会具有约束力，为此，姜某顺提交了浙江湖州商会出具的《授权委托书》、《广州雅悦沐足阁合作协议书》、《收据》等证据予以印证。根据上述证据及庭审情况，浙江湖州商会在姜某顺签订上述转租协议后，向姜某顺出具《授权委托书》对其行为进行追认，场地转让款是以浙江湖州商会名义进行支付，涉讼场地是由浙江湖州商会与他人签订合作协议、安排他人实际经营，且姜某顺是浙江湖州商会的副会长兼秘书长，故可以认定姜某顺是作为浙江湖州商会代理人办理转租事宜，与浙江湖州商会存在委托代理关系。但因《授权委托书》是在姜某顺签约后才由浙江湖州商会出具，且转租协议是姜某顺以自己名义签订，曹某焕事前并不清楚姜某顺与浙江湖州商会间存在委托代理关系，姜某顺在本次诉讼中向曹某焕披露浙江湖州商会后，曹某焕根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款关于“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，明确表示要求姜某顺承担本案责任，是其依法行使选择权的结果，姜某顺应按照《沐足中心转租协议》约定承担责任。
协议签订后，曹某焕依约与姜某顺办理了涉讼场地及材料的交接，协助实际承租人与业主签订了新的租赁合同，履行了合同义务，应享有合同权利，上述转租协议约定场地转让款为1800000元，根据曹某焕出具的三份《收据》显示，浙江湖州商会只支付1500000元场地转让款，剩余300000元应由姜某顺继续支付，而姜某顺至今未付，构成违约，曹某焕依照转租协议约定，要求姜某顺支付300000元转让款及逾期付款违约金（即曹某焕诉请的滞纳金），本院予以支持。就违约金标准问题，《沐足中心转租协议》第4条约定：“以此协议签订日算6个月付清尾款300000元，乙方违期付款，每日需向甲方支付0.3%的滞纳金”。姜某顺虽然没有直接抗辩称该违约金标准约定过高要求予以调整，但姜某顺认为其不受该协议约束，不应支付违约金，根据公平原则，可以视为姜某顺认为上述逾期付款违约金标准过高，原审法院酌情予以调整为按中国人民银行同期逾期贷款利率的标准计付，从曹某焕诉请主张的2012年8月27日计至转让款付清之日止。
此外，姜某顺在双方交接场地并接收物品时，确认以下费用：员工宿舍内物品及富侨贵仓库的低值易耗品价值53900元，煤气瓶押金450元、矿泉水瓶押金750元、矿泉水价值6820元，饭卡价值2932元及饭卡押金300元等。这些价值对应物品已由姜某顺接手，其应当向曹某焕支付相应对价。姜某顺称煤气瓶押金、矿泉水及瓶押金已包括在仓库低值易耗品中，无须另行支付，如此，则这些费用无须姜某顺再另行签字确认，但事实上姜某顺在签字确认仓库低值易耗品之后，又另行签字确认了上述费用，故姜某顺的上述抗辩，不符合常理，也没有提供证据佐证，原审法院不予接纳。至于曹某焕要求姜某顺支付上述杂费的逾期付款违约金，因此类费用是在协议签订后，由曹某焕、姜某顺双方交接场地时确认，上述协议的违约金条款对此类费用的支付没有约束力，且双方没有对此类费用的付款日期再行约定，故欠付该部分费用的逾期付款违约金，应从曹某焕主张权利即起诉之日起计至付清此类费用之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率的标准计付。
姜某顺抗辩称涉讼场地不符合卫生许可要求无法办理营业执照；曹某焕承租时能够办理经营沐足的营业执照，其按照现状将场地转租给姜某顺，自身没有过错；根据《沐足中心转租协议》第10条的约定，曹某焕只须积极配合姜某顺办理营业执照，提供吃、住、原有的办公场所等，无须协助姜某顺办妥营业执照；涉讼场地是否符合经营沐足的卫生许可条件，相关政策有无发生变化，应由承租人事先进行调查、了解；根据卫生行政部门向涉讼场地发出《卫生监督意见书》及姜某顺提交的《装饰预算书》，姜某顺可以通过装修整改获得卫生许可并办理营业执照，涉讼场地并非自始不符合经营沐足的条件；故其认为曹某焕移交的场地无法办理营业执照的抗辩，原审法院不予接纳。
姜某顺认为浙江湖州商会支付的转让款为1700000元，提供了浙江湖州商会汇款的工商银行资金汇划补充凭证（借）若干。但姜某顺在此前的庭审中已确认对曹某焕诉请主张的转让款数额没有异议，此后虽然反悔，但曹某焕不同意姜某顺撤回自认，姜某顺也没有证据证明其自认行为是在受胁迫或者重大误解的情况下作出，其应承担不能证明浙江湖州商会支付转让款超过1500000元的不利后果；因浙江湖州商会经原审法院依法传唤无正当理由拒不到庭，其在2012年2月27日、2月29日向富侨沐足中心支付的200000元，是否与本案有关无从查明，如浙江湖州商会认为该费用确系多付，可以另循途径救济。
据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，于2014年6月12日作出判决如下：一、姜某顺在本判决发生法律效力之日起10日内，向曹某焕支付转让款300000元，并支付该300000元从2012年8月27日至本判决确定支付之日止的逾期付款违约金（每日按中国人民银行公布的金融机构计收同期逾期贷款利率的标准计付），该违约金总额以不超过本金为限；二、姜某顺在本判决发生法律效力之日起10日内，向曹某焕支付员工宿舍内物品及富侨贵仓库的低值易耗品价值53900元、煤气瓶押金450元、矿泉水瓶押金750元、矿泉水价值6820元、饭卡价值2932元及饭卡押金300元、合计共68152元，并支付上述费用从2014年3月5日至本判决确定支付之日止的滞纳金（每日按中国人民银行公布的金融机构计收同期逾期贷款利率的标准计付），该违约金总额以不超过本金为限；三、驳回曹某焕的其他诉讼请求。本案一审受理费7242元，由曹某焕负担420元，姜某顺负担6822元。
判后，姜某顺不服原审判决，向本院提起上诉称：1、涉案《沐足中心转让协议》形式上是由曹某焕与姜某顺之间签订的，但姜某顺的身份是浙江湖州商会秘书长，受其委托与曹某焕洽商转让事宜，转让款也是浙江湖州商会支付，相应的民事责任产生于浙江湖州商会与曹某焕之间。故姜某顺与曹某焕之间不存在涉案的房屋租赁合同法律关系，原审认定不当。2、原审法院漏算浙江湖州商会支付的保证金人民币20万元，客户预存费用人民币31000元应在转让款中扣除。综上，姜某顺上诉请求撤销原审判决，驳回曹某焕全部诉请。
曹某焕答辩同意原审判决，不同意姜某顺的上诉请求。
原审第三人广东省浙江湖州商会经合法传唤未到庭表明意见。
经查，原审查明事实无误，本院予以确认。
另查，曹某焕原审提供的证据《预存客户明显》中记载：沐足预存消费卡共计叁万壹仟元整，此款在转让款中冲回。
本院认为：关于姜某顺提出的其与曹某焕之间不存在涉案的房屋租赁合同法律关系的意见，经查，《沐足中心转让协议》是姜某顺以个人名义与曹某焕签订的，虽然事后原审第三人广东省浙江湖州商会出具《授权委托书》对姜某顺行为进行追认，场地转让款也是以广东省浙江湖州商会名义进行支付的，但曹某焕依法可以选择其中之一主张权利，现曹某焕在本案一审、二审过程中明确表示要求姜某顺承担本案责任，是曹某焕依法行使权利所产生的的法律结果，姜某顺理应按照《沐足中心转租协议》的约定承担责任。故姜某顺提出的上述意见，本院不予采纳。
关于姜某顺提出的原审法院漏算浙江湖州商会支付的保证金人民币20万元的意见，经查，原审法院并非漏算，而是浙江湖州商会经依法传唤无正当理由拒不到庭，该商会在2012年2月27日、2月29日向富侨贵沐足中心（曹某焕）支付的200000元，是否与本案有关无从查证，如浙江湖州商会确认该费用确系多付，可以另循途径救济。原审法院该意见有理，本院予以支持。
关于姜某顺提出的客户预存费用人民币31000元应在转让款中扣除的意见，经查属实，该款项应在有关转让款中扣除，其意见本院予以采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，其上诉请求部分支持。原审查明事实清楚，唯部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项，判决如下：
一、维持第第本案一审案件受理费7242元，由上诉人姜某顺负担6822元，被上诉人曹某焕负担420元；二审案件受理费元，由。
本判决为终审判决。