山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郓民初字第1773号
原告：王成勇，男，1968年3月9日出生，汉族，农民。
原告：王成刚，男，1972年10月22日出生，汉族，居民。
二原告委托代理人：陈尊明，山东郓州律师事务所律师。
被告：郓城县郓城镇芦庄科村民委员会。
法定代表人：陈福全，主任。
被告：郓城县郓城镇芦庄科村第五村民小组。
负责人：樊兆太，组长。
被告：郓城县郓城镇芦庄科村第十一村民小组。
负责人：樊庆山，组长。
被告：樊兆现，男，1963年1月12日出生，汉族，农民。
四被告委托代理人：孙文顺，男，郓城顺昌法律服务所法律工作者。
原告王成勇、王成刚与被告郓城县郓城镇芦庄科村民委员会、郓城县郓城镇芦庄科村第五村民小组、第十一村民小组、樊兆现不当得利纠纷一案，于2013年8月30日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王成勇、王成刚及其委托代理人陈尊明、被告郓城镇芦庄科村民委员会、郓城镇芦庄科村第五村民小组、第十一村民小组、樊兆现的委托代理人孙文顺、第五村民小组负责人樊兆太均到庭参加诉讼，被告樊兆现、郓城镇芦庄科村民委员会代表人陈福全、第十一村民小组负责人樊庆山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王成勇、王成刚诉称，2010年底原告意欲购买被告郓城县郓城镇芦庄科村民委员会对菏泽亨运曲轴制造有限公司享有的土地租赁费债权，在未经三方完全同意的情况下，原告即于2011年2月11日向被告芦庄科村民委员会支付了现金300000元，但最终未能与被告郓城镇芦庄科村民委员会达成购买协议，因此被告郓城镇芦庄科村民委员会收取原告300000元现金无事实和法律依据，经催要被告郓城镇芦庄科村民委员会只退还了150000元，对剩余的150000元至今未退回，现依法要求被告退回原告的现金150000元，诉讼费由被告承担。
被告郓城县郓城镇芦庄科村民委员会辩称，村民委员会从不知道原告购买债权的事，更没有收到原告的现金300000元，请求法院驳回原告对郓城镇芦庄科村民委员会的诉讼请求。
被告樊兆现辩称，2011年被告收到原告交来现金300000元是事实，但被告并不代表郓城镇芦庄科村民委员会，也不代表第五、十一村民小组，而是作为证明人收的，并按原告的意见分别转交给村民委员会和第五、十一村民小组各150000元，原告的诉请与被告无关，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告郓城县郓城镇芦庄科第五、十一村民小组辩称，2011年2月份，原告为了获取被告的土地租赁权及土地上的附属物，主动找到两个小组协商，让亨运曲轴制造公司交上土地租赁费300000元，村委会和两个小组各150000元。因两个小组也找烦了，只好同意，剩余的就不再追要了。两个小组就与原告达成协议，再未向亨运曲轴要过账，两个小组收的是亨运曲轴所欠的土地租赁费，而不是原告所说购买债权，根本不存在不当得利，原告纯属出尔反尔，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，双方当事人对以下事实无异议：2011年2月11日被告樊兆现收原告王成勇、王成刚现金300000元，后分别转交被告郓城镇芦庄科村民委员会，被告第五与十一村民小组各150000元。2013年5月被告樊兆现又将转交给郓城镇芦庄科村民委员会的150000元退给原告。
双方当事人争议的焦点问题是：被告郓城镇芦庄科村第五、第十一村民小组收取的现金150000元是否属不当得利，应否返还。
原告为证明其诉讼主张，提供下列证据：
1、被告樊兆现的证明一份，证明被告收取150000元的事实；
2、复印自郓城顺昌法律服务所调查笔录三份，证明原告支付的300000元是围绕购买债权而支付的；
3、菏泽市中级人民法院（2009）菏执字第11号、第11-1号、第11-2号民事裁定书三份，证明被告郓城镇芦庄科村民委员会依据山东省高级人民法院（2008）鲁民一终字第133号民事判决书对菏泽亨运曲轴制造有限公司享有的债权，于2009年向菏泽市中级人民法院申请强制执行。被告收取原告的现金属不当得利。
被告郓城镇芦庄科村民委员会、第五、第十一村民小组对前述证据质证认为，对证据的真实性无异议，对其证明力有异议。原告提交的樊兆现的证明说明村民委员会不知道此事，被告樊兆现转交给村民委员会的150000元已退给原告，转交给第五、第十一村民小组的150000元，是第五、第十一村民小组应该收的土地租赁费，不属不当得利。
被告樊兆现对前述证据质证认为，对证据的真实性无异议。
被告郓城镇芦庄科村民委员会、第五、第十一村民小组为证明其主张，提供下列证据：
1、山东省高级人民法院（2008）鲁民一终字第133号民事判决书一份，证明其对菏泽亨运曲轴制造有限公司享有债权；
2、商议书一份：芦庄科村民委员会和第五、第十一两组代表共同协商同意曲轴厂所欠租金，先交给芦庄科第五、十一组现金壹拾伍万元，支给芦庄科村民委员会租金壹拾伍万元（以现金或物品折价计算），曲轴厂所欠大队款承认全部结清，决不反悔。芦庄科村民委员会：（未签字盖章）五组代表：王福亭、樊兆宏、蔺存建、樊兆太十一组代表：樊庆山、樊庆光、樊祥同中介人王成勇。证明被告并没有将债权转让给原告，原告作为中间人调解，转交的300000元是亨运曲轴厂应交的土地租赁费。
原告对上述证据质证认为，对证据的真实性无异议，对其证明力有异议。山东省高级人民法院（2008）鲁民一终字第133号民事判决书显示债权的权利主体是被告郓城县郓城镇芦庄科村民委员会，而不是第五、第十一村民小组。义务主体是菏泽亨运曲轴制造有限公司，而不是原告，被告收取原告的现金没有依据，显属不当得利。商议书没有芦庄科村民委员会、亨运曲轴公司的签字，只是第五、第十一村民小组的单方意见，不能称作协议书，村民小组亦无权处置村民委员会享有的权利。
本案在审理过程中，本院依法对菏泽亨运曲轴有限公司进行了调查，其对原告王成勇与被告芦庄科村第五、十一村民小组协商土地使用费的交付问题不清楚，原告王成勇、王成刚从未与其公司协商过此事，所交款项也不是公司支出的。
原告对本院依法调查的菏泽亨运曲轴有限公司的笔录无异议。
被告对本院依法调查的菏泽亨运曲轴有限公司的笔录有异议，但未提供相关反驳证据。
综合上述证据及原、被告双方的陈述，本院认定本案的事实如下：
1995年菏泽亨运曲轴制造有限公司租用被告郓城县郓城镇芦庄科村民委员会土地，后发生纠纷，经山东省高级人民法院终审于2008年10月20日作出（2008）鲁民一终字第133号民事判决书，判决菏泽亨运曲轴制造有限公司支付郓城镇芦庄科村民委员会土地使用费每年70395.30元（自2004年1月1日起计算至土地实际交付之日止）、六十日内支付郓城镇芦庄科村民委员会2013年12月底欠付的土地使用费450000元。2009年郓城镇芦庄科村民委员会据此向菏泽市中级人民法院申请强制执行，菏泽市中级人民法院于2009年5月18日作出（2009）菏执字第11号民事裁定书将菏泽亨运曲轴有限公司的财产予以查封，于2009年9月23日作出（2009）菏执字第11-1号民事裁定书将查封的财产折抵567500元交付郓城镇芦庄科村民委员会，所欠不足部分由菏泽亨运曲轴有限公司继续清偿，并于2012年2月27日作出（2009）菏执字第11-2号民事裁定书指定郓城县人民法院执行。2010年底原告王成勇找到被告芦庄科村第五、第十一村民小组商议，支付现金300000元，并书写商议书一份。于2011年2月11日将此款交由被告樊兆现，后被告樊兆现转交给被告郓城镇芦庄科村民委员会和被告第五、十一村民小组各150000元。商议书由被告芦庄科村第五、第十一村民小组部分代表签字，原告王成勇以中介人的身份签字，但被告郓城镇芦庄科村民委员会、樊兆现未参与协商，亦未签字盖章，菏泽亨运曲轴制造有限公司表示对此事不知情，亦未拿出现金300000元。2013年5月被告樊兆现又将转交给郓城镇芦庄科村民委员会的150000元退给原告。
本院经审查认为，针对焦点问题，原告提交的证据：1、被告樊兆现的证明一份；2、顺昌法律服务所调查笔录三份。均证明被告郓城镇芦庄科村第五、第十一村民小组收取原告现金150000元的事实。3、菏泽市中级人民法院（2009）菏执字第11号、第11-1号、第11-2号民事裁定书三份。证明被告郓城镇芦庄科村民委员会已依据山东省高级人民法院（2008）鲁民一终字第133号民事判决书对菏泽亨运曲轴制造有限公司享有的债权于2009年向菏泽市中级人民法院申请强制执行，2012年2月27日指定郓城县人民法院执行。经被告质证，均对其真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。被告对其证明力有异议，辩称上述证据只能证明被告收到应收的款项，不能证明债权转让的事实。本院认为原告支付被告300000元购买被告依据山东省高级人民法院（2008）鲁民一终字第133号民事判决书对菏泽亨运曲轴制造有限公司享有的债权，被告接受了现金后，未办理相关债权转让手续，菏泽亨运曲轴制造有限公司对此事亦不知情，且被告郓城镇芦庄科村民委员会又将其所收到的现金150000元退回原告，原被告之间的债权转让不能成立。上述证据对本案具有证明力，本院予以采纳。
针对本案焦点问题，被告郓城镇芦庄科村民委员会、第五、第十一村民小组提交的证据：1、山东省高级人民法院（2008）鲁民一终字第133号民事判决书一份。证明其对菏泽亨运曲轴制造有限公司享有债权。经原告质证，对其真实性无异议，且与本案相关联，对本案具有证明力，本院予以确认。2、商议书一份。证明其并没有将其对菏泽亨运曲轴制造有限公司享有的债权转让给原告，原告作为中间人调解，转交的是菏泽亨运曲轴制造有限公司应交的土地租赁费。经原告质证，对其真实性无异议，对其证明力有异议。本院认为商议书只有被告郓城镇芦庄科村第五、第十一村民小组部分代表签字，原告王成勇作为中介人签字，只能说明商议书是被告郓城镇芦庄科村第五、第十一村民小组的单方意愿。被告郓城镇芦庄科村第五、第十一村民小组是债权的直接受益人，收取菏泽亨运曲轴制造有限公司的土地使用费具有合法依据，但原告无支付义务，被告认为原告所交现金即是菏泽亨运曲轴制造有限公司应交的土地使用费，未提供相关证据，且菏泽亨运曲轴制造有限公司不予认可原告所交300000元是其所支。对其辩称理由，本院不予采信。据此，本院认为被告郓城镇芦庄科村第五、第十一村民小组收取的原告交付的现金150000元没有合法依据，对其证明力，本院不予确认。原告对被告郓城镇芦庄科村第五、第十一村民小组的诉请，本院应予支持。被告樊兆现未参与此事的协商，经手收钱后分别转交给被告郓城镇芦庄科村民委员会和第五、第十一村民小组各150000元。被告樊兆现不应负有返还义务，原告对被告樊兆现的诉请，本院不予支持。被告郓城镇芦庄科村民委员会虽未参与协商此事，但其作为郓城镇芦庄科村村民组织，代表各村民小组对外依法享有民事权利，亦应承担相应的民事义务。
综上所述，本院认为,原告主张购买被告的债权，与被告进行了协商，虽向被告交付了现金，但被告不认可向原告转让债权，且未向原告交付其享有的债权，被告收取原告的现金，没有合法根据，属不当利益，应依法将取得的不当利益返还原告。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郓城县郓城镇芦庄科村第五、第十一村民小组于判决生效后十日内共同返还原告王成勇、王成刚现金人民币150000元；
二、被告郓城县郓城镇芦庄科村民委员会对被告郓城镇芦庄科村第五、第十一村民小组返还不足部分负责清偿；
三、驳回原告王成勇、王成刚对被告樊兆现的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告郓城镇芦庄科村第五、第十一村民小组共同负担（原告已垫付，由被告与案件款一并交付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 张洪周
审判员 朱远昌
审判员 李美仓
二〇一四年一月六日
书记员 张玉伟
注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。