浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2463号
上诉人（原审被告）：杭州海川储运有限公司。
法定代表人：章波。
委托代理人（特别授权代理）：汪建海。
被上诉人（原审原告）：淳安千岛湖威猛链条有限公司。
法定代表人：凌建平。
委托代理人（特别授权代理）：姜水。
上诉人杭州海川储运有限公司（以下简称海川公司）为与被上诉人淳安千岛湖威猛链条有限公司（以下简称威猛公司）运输合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2014）杭余塘商初字第506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月12日，威猛公司委托海川公司运输两批链条，海川公司向海川公司出具编号为6184021、6184022的委托运输单两张。编号为6184021的运输单中载有如下内容，发货单位：威猛链条；收货单位：凌早平；交货地址：广州自提；品名：链条，数量：50，重量：1.560（t），运费780元。编号为6184022的运输单中载有如下内容：发货单位：威猛链条；收货单位：王发希；交货地址：广东省广州增城市石滩镇新城大道8号；品名：链条，数量：5，重量：0.156（t），运费178元。上述运输单的托运人注意事项第5项中明确，托运人必须参加保价（保险）运输，如有损失、丢失，属本公司责任范围内的已保价（保险）货物，按投保的价格100%赔偿；未保险的，无论出现破损或丢失，按运费2-5倍赔偿。庭审中，双方确认，上述运输单均未参加保价运输。
2013年1月14日，海川公司牌号为皖c×××××（挂车：皖j×××××挂）货车起火，整车货物全部烧毁。海川公司在太平洋财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称太保建德支公司）处投保了物流责任险（货运险项下）。2013年2月19日，海川公司向“中国太保杭州中心支公司”提出索赔申请。此后，太保建德支公司出具物流责任险赔案终结报告书，并向海川公司支付100万元理赔款。该报告书的责任认定部分中对事故责任认定如下：由于运输车皖j×××××挂第二轴右轮外侧轴承损坏，造成车轮旋转松旷及非正常摩擦产生高温，导致轮胎起火，从而引燃车载货物及车身其他部分。存于太保建德支公司处的损失清单中载有如下内容，定损财产：威猛链条，数量：55，金额：84260。该损失清单的附表中包含了“威猛链条”的两批链条，托运时间为1月12日，运单号分别为6184021、6184022。该损失清单上有海川公司盖印。
另认定，海川公司申请对威猛公司提交的“赔付证明”上其公章进行鉴定，杭州明皓司法鉴定所出具的鉴定意书明确，“赔付证明”中海川公司的公章印文与样本中海川公司公章印文，不是同一枚印章盖印形成。海川公司因此支出鉴定费2400元。
原审法院认为：威猛公司与海川公司之间的货物运输合同关系合法有效。威猛公司已将货物交付海川公司运输，该批货物因海川公司车辆起火全部烧毁，海川公司作为承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。海川公司抗辩称，威猛公司所述的链条损失是不存在的，该批链条已送达收货单位，不在本案事故车上，因海川公司向其保险公司提交的损失清单附表中包含了“威猛链条”的两批链条，且运单号与威猛公司主张的相一致，托运时间、数量、重量亦相吻合，而海川公司并未提供证据证实其已将上述货物运达，故对其上述抗辩意见不予采信。本案中，海川公司向保险公司投保了第三者责任险即物流责任险，该险种以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的，本案中海川公司已将其应向威猛公司赔偿84260元列入损失清单向保险公司索赔，保险公司已向其支付相应理赔款，现海川公司抗辩称威猛公司损失不能确定，其赔偿额度以运费的5倍为限，理由不能成立，不予支持。海川公司要求威猛公司支付鉴定费2400元，因其未提出反诉，故在本案中不作处理，其可另行主张。综上，威猛公司的诉讼请求，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：海川公司于判决生效后十日内支付威猛公司赔偿款84260元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1907元，减半收取953.5元，由海川公司负担，于判决生效后七日内交纳原审法院。
上诉人海川公司不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、威猛公司主张的链条烧毁事故并不存在。本案中，威猛公司主张的链条损失事实并不存在，威猛公司在第一次起诉中（事后撤诉）即已提交了一份送货回单，充分证明了该批货物已安全送达，该证据海川公司在第二次起诉时已作为证据1向法庭进行了举证，威猛公司也进行了认可。威猛公司并未提供相应链条在事发车辆（皖c×××××挂皖j×××××）烧毁的任何证据，仅凭保险公司的索赔清单来认定事实，是不负责的。二、一审认定海川公司链条损失获得保险赔偿没有依据。海川公司在皖c×××××挂皖j×××××车火灾事故中确实获得了100万元的赔偿，但海川公司在本次事故中的损失总计在250万元以上，因保险限额在100万元，赔偿比例不足40%。该100万元的赔偿并不包含威猛公司主张的链条损失，海川公司并不认可链条损失的存在。公估公司为何将链条损失列入损失项目，海川公司并不知晓。保险公司根据公估公司的项目，填写好清单后让海川公司盖章并不意味着海川公司对链条的损失的认可。一审中海川公司已多次强调本次事故损失已远远超过100万元，对损失清单的部分偏差并未作实质审查，也无须作实质审查。退十万步讲，即使链条损失已经获得赔偿，按照损失清单的比例也不足45%，链条损失的份额也不足38000元。三、威猛公司在本案链条运输合同并未参加保价和保险。海川公司向太平洋保险公司投保的100万元保险的保险费用，是来自于运输合同缴纳的保价费用，该费用中没有来自于链条运输的保价费用（份额），按照权利义务对等的原则，链条受损当然不应当获得对价赔偿。本案威猛公司向法庭举证了运输合同2份，足以证明本案链条运输合同中威猛公司并未参加保价和保险。该合同由威猛公司的代表洪利福签名确认。一审中，双方都认可起诉事故承运的货物，威猛公司没有参加保价（保险），仅支付了单纯的运输。根据合同，托运人注意事项第五条约定，委托运输单属于双方合意签订的合同，威猛公司未保价（保险），货物发生毁损，应当按运输2-5倍赔偿。威猛公司与海川公司之间在本案前后存在着大量的链条运输事实，海川公司向法庭举证了8份合同，4份是本案事故前的，4份是本案以后的。在起诉事故发生前，威猛公司为节省运输开支，在海川公司处托运的所有货物都没有进行保价和保险。每份合同均有威猛公司代表洪利福的签名确认。事故发生后，威猛公司才吸取了经验教训，仍然继续委托海川公司进行运输，但选择保价运输，运费也相应增加10-15%左右。该事实进一步确认了威猛公司对保价条款的认可和明知。四、一审法院认定链条损失84260元没有依据。一审中威猛公司既未提供购货合同，也未提供相应的发票，一审法院主观地按照保险合同的索赔清单来确认损失赔偿标准是不负责任的审判方式。保险公司索赔清单虽然是84260元，但公估报告和保险公司的损失确认金额都是71940元。请求：1、驳回威猛公司的全部诉讼请求；2、本案的全部诉讼费用由威猛公司承担。
被上诉人威猛公司答辩称：1、威猛公司货物损毁事实明确，海川公司一再否认货物受损，却凭借这一事实从保险公司得到赔偿，所以其否认说法与实际做法完全矛盾，让人不能信服。2、海川公司提交给保险公司索赔的损失清单已经清楚记载威猛公司托运的两批链条，损失金额亦在其中列明，并予以盖章确认，且据此清单向保险公司提出索赔，所以相关货物受损的金额属于海川公司自认的事实，一审法院予以确认，符合法律规定。3、运输合同的保价条款应根据合同法规定进行确认，2013年1月12日签署的托运单格式是固定的，是海川公司为了重复使用而预先拟定，属于格式合同。海川公司关于该托运单下部记载的“运费2-5倍赔偿”注意事项在事发前未向威猛公司告知，未尽到提示说明义务，故应认定为无效约定。至于出险后，威猛公司为防止海川公司类似的无理推诿，被迫保价，不能视为对保价条款追认。以保价与否或多少来确认赔偿违反法律强制性规定，合同法第311条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”，海川公司无法定的免赔事由，应该对威猛公司货物受损按其自认的金额进行赔偿。综上，请求法院驳回上诉请求，维持一审判决。
双方当事人均无证据材料提交。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：威猛公司委托海川公司运输链条，根据海川公司向威猛公司出具的委托运输单，载明了数量和重量等，双方之间的运输合同关系成立并合法有效。海川公司上诉称其已将所涉货物运送到目的地，但在一审及本院审理中，海川公司均未能提供将货物运输至目的地并由收货人签收的原始单据，虽然一审中提交了一份送货回单复印件，但并也无收货单位签收。反之，海川公司在运输车辆发生起火而向“中国太保杭州中心支公司”提出索赔申请时、存于太保建德支公司处的损失清单中，定损财产中载明了“威猛链条，数量55，金额84260，其品名与数量均与海川公司向威猛公司出具的委托运输单中载明的运单号、数量一致，该损失清单上盖有海川公司印章，应认为海川公司对该损失内容的确认，故根据上述事实，海川公司上诉称所涉货物已经运输至目的地之理由缺乏事实依据，且与其确认的事实相矛盾。海川公司现已根据上述损失清单的内容，从保险公司实际获得相应的赔偿，威猛公司据此向海川公司主张支付赔偿款并无不当。海川公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1906元，由上诉人杭州海川储运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 黄江平
二〇一四年十二月二十四日
书记员 林叶红