北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第00720号
原告赵建枢，男，1971年2月2日出生。
委托代理人黄凯，北京市陆通联合律师事务所律师。
被告世贸天地（北京）国际皮革城市场有限公司，住所地北京市丰台区永外大红门西马场甲14号。
法定代表人谢选魏，董事长。
委托代理人刘少辉，北京市广渡律师事务所律师。
原告赵建枢与被告世贸天地（北京）国际皮革城市场有限公司（以下简称世贸天地公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李异独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵建枢及其委托代理人黄凯，被告世贸天地公司的委托代理人刘少辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵建枢诉称：原、被告于2013年3月19日签订《北京国际皮革城服装市场摊位租赁合同》，约定由原告承租被告位于北京市丰台区西马场甲14号皮革城市场二期七厅二层B2352号摊位。租赁期限为2013年3月30日起至2023年3月29日止。每个标准摊位的第一年租金为20000元（已交定金20000元折抵为第一年的租金），第二年租金20000元，第三年租金免费，铺面面积5.5平方米为标准铺位，小于5.5平米或大于6平米的铺位为异形铺位，铺位面积和租金双方以补充协议形式确定。原告自2013年4月16日开业之日进驻市场，经营服装批发与零售业务，至2013年9月26日市场单方面开始关停部分商铺，原告坚持经营到2014年3月31日，原告于2013年12月14日向被告交纳了2014年3月30日至2015年3月29日的租金20000元，超出面积费用13709元，电费管理费3500元，但被告突然于2014年4月1日关闭市场大门，使得原告无法进入市场继续经营而被迫停业至今。原告认为，双方签订的合同合法有效，但被告违约关闭市场，拒不退还多收的租金、超出面积费、电费、管理费，侵害了原告的合法权益，现原告诉至法院，要求：1、依法解除双方签订的《摊位租赁合同》；2、退还租金20000元；3、退还超出面积费13709元；4、退还电费、管理费3500元；5、赔偿原告利息损失2083元；6、诉讼费由被告承担。
被告世贸天地公司辩称：同意解除合同，返还原告预交的租金，但是超出面积费和电费、管理费不是预收的下一年度的费用，而是原告经营期间的费用，不同意退还。
经审理查明：2013年3月19日原告（乙方、承租方）与被告（甲方、出租方）签订《北京国际皮革城服装市场摊位租赁合同》，约定：乙方承租摊位位于北京市丰台区西马场甲14号皮革城市场二期七厅二层B2352号摊位，本合同租赁期为10年，自2013年3月30日至2023年3月29日止（以实际开业日期为准，开业时间由甲方确定或以商场内通知为准）；租期第一年至第三年租金标准（按一个标准摊位计算，标准摊位面积为5.5平方米／摊，多退少补），第一年至第三年每个标准摊位租金为第一年租金2万元（已交定金2万元折抵为第一年租金），第二年租金2万元，第三年租金免费（但其他费用除外），铺位面79EF大小：5.5平方米为标准铺位，小于5.5或大于6.0平方米的摊位为异形摊位，摊位面积及租金甲乙双方以补充协议的形式确定。异形摊位的面积与标准摊位的面积误差在±3%以内的，视为标准摊位，甲乙双方互不补、退租金；甲方有权要求乙方按照本合同的约定交纳摊位租金及综合管理费等，甲方有权对乙方的经营活动是否合法进行监督，并配合有关部门的执法活动，代收乙方应缴纳的税、费；甲方有权根据市场经营需要，调整市场内部摊位的布局，因调整布局影响乙方摊位的使用或者需要拆除乙方摊位的，乙方须服从甲方安排，双方租赁关系终止，乙方须按实际租赁期限结清租金，甲方将剩余租赁期限的租金返还乙方；在租赁期间，乙方享有所承租摊位的租赁使用权，乙方在同等条件下享有续租10年的权利，乙方应按照国家有关税收规定及甲方统一规定的时间、方式，每季度（月）向甲方有关部门缴纳税、费（甲方代收税、费），过期缴纳或拒不缴纳的须承担相应的法律责任；遇有下列情况之一的甲方有权单方面终止和解除本合同……不按甲方通知规定的时间和金额交纳摊位租金及其他费用，应按照每日千分之五缴纳违约金，超过甲方通知规定的最后（截止）缴费期限拾日仍未交纳的，视为乙方自动放弃摊位的继续承租权，甲方有权解除本合同，并收回乙方承租的摊位，因此造成的一切责任和损失由乙方承担；因乙方违反本合同第五条、第六条的规定，致使甲方单方面终止或解除合同的，乙方在接到甲方通知后三日内，须无条件腾退所租赁摊位，已付剩余租赁期间的租金予以返还，由此产生的其他损失，由乙方自行承担。（甲方在乙方原承租摊位张贴通知即视为通知送达乙方）。签订上述合同后，原告向被告交纳了摊位定金2万元，被告将涉诉摊位交付原告使用。
庭审中，被告认可在2013年12月14日收到原告交纳的2014年3月30日至2015年3月29日的租金。但其交纳的超出面积费和电费、管理费为其经营期间应交纳的费用，于2013年12月14日补交。原告主张被告于2014年4月1日将商场大门关闭，导致商户无法进入商场，被告不履行合同的行为已构成违约，就此提交新闻报道以证实其主张。
原告主张被告在2013年12月14日还预收了下一年度的超出面积费和电费、管理费，要求一并返还，被告对此不予认可，称上述费用为原告经营期间应交纳的费用，于2013年12月14日补交，原告未向法庭提交任何证据证明其交纳了2013年经营期间已交纳超出面积费和电费、管理费。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京国际皮革城服装市场摊位租赁合同》、收据三张、新闻报道等证据在案佐证。
本院认为：原、被告签订的《北京国际皮革城服装市场摊位租赁合同》，系双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，为有效合同，双方均应依约履行合同义务。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案涉诉摊位系经营用房，合同履行过程中，原告已提前预交了下一年度的租金，被告作为出租方应当保证原告在租赁期限内正常使用房屋，作为管理方亦应采取合理公正有序的管理方式。现依据原告提交新闻报道显示的情况表明，被告在第二年租赁期开始时关闭了市场，造成原告无法正常使用涉诉摊位，被告的行为已构成违约。现原告要求解除双方的合同，被告同意解除，本院对此不持异议；被告亦应退还原告预交的租金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告主张被告退还超出面积费，电费、管理费的诉讼请求，被告称为原告经营期间应交纳的费用，原告对此不予认可，但未能向法庭提交证据证明其已交纳经营期间的超出面积费，电费、管理费，而且双方签订的合同中亦约定了，原告有义务交纳超出面积费和电费、管理费，原告就其主张的损失未能提供相应证据，故其相关主张无事实基础及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告赵建枢与被告世贸天地（北京）国际皮革城市场有限公司签订的《摊位租赁合同》。
二、被告世贸天地（北京）国际皮革城市场有限公司于本判决生效后五日内返还原告赵建枢预交的租金二万元。
三、驳回原告赵建枢的其他诉讼请求。
案件受理费三百九十一元，由原告赵建枢负担一百元（已交纳），由被告世贸天地（北京）国际皮革城市场有限公司负担二百九十一元（原告已预交，被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李异
二〇一五年三月十九日
书 记 员 尹蕊