山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州民再字第3号
原审原告郝孟志，男，1927年6月28日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人李凯慧，山东文济律师事务所律师。
委托代理人杨少杰，山东文济律师事务所律师。
原审被告郝英霞，女，1968年2月6日出生，汉族，城镇居民，住住莱州市。
委托代理人陈德明，男，1966年11月15日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。系原审被告丈夫。
委托代理人周巧玲，山东嘉程律师事务所律师。
原审原告郝孟志与原审被告郝英霞赠与合同纠纷一案，本院于2013年9月17日作出（2013）莱州民初字第2427号民事调解书，该调解书已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会研究决定提起再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审理，原审原告郝孟志及委托代理人李凯慧、原审被告郝英霞及委托代理人陈德明、周巧玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告郝孟志在原审中诉称，原审原告与原审被告于2005年12月28日签订了一份父女赡养赠与协议，该协议约定于2006年1月1日实施，原审被告每年给付原审原告赡养费4000元至原审原告百年后止，交付赡养费双方应当出具手续，原审原告将位于莱州市文昌路街道东北隅光州街159号（北屋四间，东西厢房各三间），面积168平方米的房屋及院落一处赠与原审被告所有（此房至今未办理房屋所有权证，也未办理任何过户登记手续）。此房系原审原告与前妻王淑德生前的共同财产，该协议签订后，原审被告便占用此房，但一直没有履行义务，而原审被告自有两处房屋居住，故原审原告依照法律规定及协议约定，请求法院撤销该协议。
原审被告郝英霞在原审中辩称，本案诉争房屋是原审原告夫妇和原审被告共同生活期间所建，应该属于原审原告夫妇和原审被告的共同财产。协议签订后的第一年，赡养费是按照协议履行的，原审原告给原审被告出具了收条，之后，由于双方关系的融洽，给付赡养费时原审原告没有向原审被告出具收条。
原审查明，原审原告、原审被告系父女关系，2005年12月28日双方签订了父女赡养赠与协议一份，约定原审原告将位于莱州市文昌路街道东北隅光州街159号（北屋四间，东西厢房各三间）、面积168平方米的房屋及院落一处赠与原审被告所有，原审被告每年给付原审原告赡养费4000元至原审原告百年后止，交付赡养费双方应当出具手续，此协议于2006年1月1日起实施。原审原告因原审被告未履行给付赡养费义务诉至本院，要求依法撤销双方签订的赡养赠与协议。
原审经本院主持调解，双方达成如下调解协议：一、原审原告郝孟志与原审被告郝英霞于2005年12月28日签订的父女赡养赠予协议继续履行。二、2006年至2013年的赡养费32000元，被告于2013年10月20日前一次性付给原告。三、自2014年起赡养费增加，数额为：2014年1月10日前被告给付原告当年赡养费10000元，以后每年在前一年赡养费基础上递增1000元，款于每年的1月10日前付清。四、如被告不按上述协议履行给付义务，原告有权申请撤销父女赡养赠予协议。
再审中，原审原告郝孟志又主张位于莱州市文昌路街道东北隅光州街159号的涉案房屋所有权应属于其二女儿郝英兰所有，同时变更了原审诉讼请求，请求法院确认原审原告与原审被告签订的赡养赠与协议无效。后又确认按原审诉讼请求审理，请求撤销原审原告与原审被告签订的赡养赠与协议。
原审被告郝英霞辩称，1、涉案房屋所有权不属于郝英兰所有，原审被告对该房屋的建设也投入了人力物力，除了原审原告夫妻之外，原审被告也是房屋的共同所有人之一，原审原告与原审被告签订的赡养赠与协议是双方的真实意思表示，不存在引诱、欺骗、威胁的情形，在原审调解中，原审原告意识清醒，具备完全的民事行为能力，达成的继续履行赡养赠与协议的调解协议是合法有效的，原审原告陈述的理由不能成立，请求驳回原审原告的诉讼请求。2、在（2007）莱州民初字第2751号民事判决书中，郝英兰以涉案房屋是其所建，要求原审被告腾迁占用的涉案房屋，莱州市人民法院判决驳回了郝英兰的请求。
再审经审理查明，2015年1月22日，原审原告郝孟志向本院提出申诉，称其在原审中犯糊涂，没有向法庭告知涉案房屋系其二女儿郝英兰所有的事实，与原审被告达成了调解协议，导致家庭矛盾激化，侵犯了郝英兰的权利，要求撤销（2013）莱州民初字第2427号民事调解书。
再审同时查明，在（2007）莱州民初字第2751号案件中，郝英兰作为原告以涉案房屋是其所建、其是所有权人为由起诉要求原审被告郝英霞腾迁占用的涉案房屋，经本院审理后认为郝英兰的主张缺乏依据，判决驳回了郝英兰的诉讼请求。
另外查明，20世纪60年代，原审原告郝孟志与其前妻王淑德（1999年去世）买了块旧院子，重新翻新盖了房子，没有办理房产证。1993年，因拆迁该房，村里给其新分了一块宅基地，1994年在此宅基地上建设了涉案房屋。涉案房屋至今尚未办理产权登记手续。2000年2月22日，原审原告郝孟志与其二女儿郝英兰在莱州市公证处办理了公证协议一份，约定涉案房屋所有权归郝英兰所有。2007年1月31日莱州市公证处撤销了该公证协议。
其它事实与原审查明的事实一致，再审予以确认。
为证实自己的主张，原审原告提交了如下证据：1、2005年12月28日签订了一份父女赡养赠与协议一份，经质证，原审被告对该证据的真实性无异议。2、申请一份，用以证实莱州市文昌路街道东北隅居民委员会同意将涉案房屋过户给郝英兰。经质证，原审被告认为该份申请是在2014年7月2日写的，是在本案父女赡养赠与协议签订之后，不能证实郝英兰就是涉案房屋的产权人。3、原审原告申请的证人孙文玉、徐永才、刘景山、王静文的当庭证言各一份，用以证实涉案房屋是由郝英兰建设，原审原告与其前妻王淑德曾经商量将涉案房屋宅基地给了郝英兰。经质证，原审原告认为上述证人都是与原审原告平日有接触的街坊或者亲戚，年龄都很大，真实性是不需怀疑的。原审被告认为，上述证人证言均是听说宅基地给了郝英兰，房子是郝英兰建的，在没有其他证据证实的情况下，涉案房屋属于郝英兰所建的主张是难以证实的。
原审被告提供了如下证据：1、（2007）莱州民初字第2751号民事判决书一份，用以证实郝英兰以涉案房屋是其所建，要求原审被告腾迁占用的涉案房屋，莱州市人民法院判决驳回了郝英兰的请求。经质证，原审原告认为对判决书真实性无异议，但是该判决只是驳回了郝英兰的诉讼请求，对于房产究竟归谁没有作出认定。2、王步云的证明一份，用以证实原审原告与原审被告之间的父女赡养赠与协议是原审原告主动找到证人作为证明人签的字。经质证，原审原告认为，根据证据规则要求，证人应当到庭作证，该证据形式，不符合法律规定，原审原告不予认可。3、在（2007）莱州民初字第2751号案件中，原审原告作为该案的证人向法庭提交的涉案房屋建设是其出资的证据复印件八张。经质证，原审原告对上述材料的真实性无异议，认为原审原告当时是替郝英兰代购材料时索取，款项实际由郝英兰支付。
本院再审认为，人民法院审理案件，依当事人的诉讼请求来进行。本案原审原告起诉请求撤销原审原告与原审被告签订的赡养赠与协议。依据《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权即归于消灭。本案中，原审原告与原审被告于2005年12月28日签订父女赡养赠与协议，原审原告在起诉时已超过一年，故原审原告之诉讼请求不能成立，依法应予驳回。
本案争议的另一个关键焦点是原审调解是否合法。本院再审认为，这涉及到原审原告是否有权单独处分涉案房屋，从当事人提供的现有证据来看，涉案房屋的原始来源是20世纪60年代原审原告郝孟志与其前妻王淑德买的旧院子翻新的房子，1993年，因拆迁该房，村里给其兑换了一块宅基地，1994年在此宅基地上建设了涉案房屋，涉案房屋至今尚未办理产权登记手续，原审原告的前妻王淑德于1999年去世，可以认定原审原告与其前妻都是涉案房屋的共有人之一，对于该房屋应当先进行遗产分割，再进行处分。原审原告与原审被告于2005年12月28日签订的父女赡养赠与协议，侵犯了其他遗产继承人的权利。原审原告在起诉状中主张涉案房屋是其与前妻的共同财产，审理中又主张涉案房屋所有权是其二女儿郝英兰的，并提供了相关证据，但（2007）莱州民初字第2751号民事判决书没有支持所有权归郝英兰的主张，原审原告的主张被该生效的判决书所羁束，依法不能成立，对该主张依法不予支持。原审在调解时，没有审查房屋所有权的归属，调解内容违法，民事调解书依法应当撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）莱州民初字第2427号民事调解书。
二、驳回原审原告郝孟志的诉讼请求。
原审案件受理费100元，由原审原告郝孟志负担，限判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李松波
人民陪审员 王锡存
人民陪审员 秦盛美
二〇一五年十一月十日
书 记 员 孙 静