江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商初字第0162号
原告张家港市泰新金属制品有限公司，住所地江苏省张家港市大新镇大新村。
法定代表人季纯洁，该公司总经理。
被告广德福丰银杏生态园有限公司，住所地安徽省宣城市广德经济技术开发区。
法定代表人朱金元，该公司总经理。
被告朱金元。
被告彭清荣。
被告江苏福丰一清生态牧业有限公司，住所地江苏省睢宁县古邳镇古陵路34号。
法定代表人朱金元，该公司总经理。
原告张家港市泰新金属制品有限公司（以下简称泰新公司）与被告广德福丰银杏生态园有限公司（以下简称福丰银杏公司）、朱金元、彭清荣、江苏福丰一清生态牧业有限公司（以下简称福丰一清公司）借款合同纠纷一案，于2014年5月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月26日进行庭前证据交换，并于2014年9月16日公开开庭进行了审理。泰新公司委托代理人，福丰银杏公司、朱金元、彭清荣、福丰一清公司共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰新公司诉称：2013年12月17日，泰新公司与福丰银杏公司、恒丰银行股份有限公司张家港支行（以下简称恒丰银行张家港支行）签订《委托贷款合同》，约定泰新公司委托恒丰银行张家港支行向福丰银杏公司发放贷款1575万元，福丰银杏公司分五次还清全部贷款并于每月20日按月利率10‰支付利息。朱金元、彭清荣和福丰一清公司与泰新公司签订《保证合同》，为福丰银杏公司的上述贷款向泰新公司提供连带责任保证担保。泰新公司于同日划付了全部贷款1575万元，但福丰银杏公司仅归还了50万元，2014年4月20日应归还的贷款本金300万元未能按约归还。根据《委托贷款合同》的约定，泰新公司有权提前收回贷款。为此，泰新公司委托律师向福丰银杏公司发函宣布贷款提前到期，但福丰银杏公司未能归还。故诉至本院，请求判令：1、福丰银杏公司立即归还借款本金1525万元，并承担自2014年4月21日起至2014年5月20日止按月利率10‰计算的利息157583.33元，自2014年5月21日起按月利率10‰承担利息；2、朱金元、彭清荣和福丰一清公司对福丰银杏公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由福丰银杏公司、朱金元、彭清荣和福丰一清公司承担；4、福丰银杏公司承担本案诉讼代理费308100元。
原告泰新公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
证据一、《委托贷款合同》，证明在2013年12月17日泰新公司委托恒丰银行张家港支行向福丰银杏公司发放贷款1575万元。
证据二、《保证合同》2份，证明福丰公司的贷款有朱金元、彭清荣、福丰一清公司提供连带责任担保。
证据三、借款凭证5份，证明在2013年12月17日泰新公司委托恒丰银行张家港支行发放的贷款按照委托贷款合同的约定分五笔发放给福丰银杏公司共计1575万元。
证据四、律师函及寄送证明，证明因福丰银杏公司没有能够按照委托贷款合同的约定履行还款义务，在2014年4月28日泰新公司委托律师发出律师函，告知福丰银杏公司贷款按合同的约定宣布提前到期，并要求归还贷款。
证据五、委托代理合同及诉讼代理费支付凭证，泰新公司依法主张本案债权，委托张家港市东方法律服务所进行诉讼代理，为此支付代理费308100元。
福丰银杏公司、朱金元、彭清荣、福丰一清公司共同答辩称：对泰新公司起诉的事实没有异议。
福丰银杏公司、朱金元、彭清荣、福丰一清公司未向本院提供证据。
福丰银杏公司、朱金元、彭清荣、福丰一清公司对泰新公司提供的证据均无异议。
经审理查明：2013年12月17日，泰新公司作为委托人、恒丰银行张家港支行作为受托人、福丰银杏公司作为借款人签订《委托贷款合同》一份，约定泰新公司委托恒丰银行张家港支行向福丰银杏公司发放资金委托贷款1575万元，共分五次于2013年12月17日发放，金额分别为50万元、300万元、300万元、150万元和775万元，贷款利率按月10‰计算，按月付息，付息日为每月20日。福丰银杏公司应分别于2013年12月21日、2014年4月20日、2014年7月20日、2014年12月20日和2015年11月20日归还上述五笔借款，贷款本金结清时，利随本清。
同日，泰新公司与朱金元、彭清荣签订《保证合同》，约定鉴于泰新公司委托恒丰银行张家港支行向福丰银杏公司提供贷款，为减少泰新公司的风险，朱金元、彭清荣愿意向泰新公司提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含诉讼费、泰新公司聘请律师费、评估拍卖费、过户费等费用）和所有其他应付费用。保证期间为自福丰银杏公司不依约或被宣布贷款到期后不支付本金利息及实现债权的费用之日起两年。
同日，泰新公司与福丰一清公司签订《保证合同》，合同内容和泰新公司与朱金元、彭清荣签订的《保证合同》相同。
同日，恒丰银行张家港支行分五次向福丰银杏公司发放贷款，分别为50万元、300万元、300万元、150万元和775万元，共计1575万元。
后福丰银杏公司向泰新公司归还了50万元。2014年4月28日，泰新公司委托律师向福丰银杏公司发出律师函，称由于福丰银杏公司仅归还了2013年12月21日的贷款本金50万元，2014年4月20日应归还的贷款本金300万元未能按约归还，故宣布贷款提前到期，要求福丰银杏公司在接函后十日内清偿剩余贷款本金1525万元及相应利息。
另查明，2014年5月20日，泰新公司与张家港市东方法律服务所签订委托代理合同，就本案委托该所代理，并支付代理费308100元。
以上事实，由委托贷款合同、保证合同、借款凭证、律师函、寄送凭证、委托代理合同、现金解款单等证据证实。
本院认为：原告泰新公司与被告福丰银杏公司、恒丰银行张家港支行签订的《委托贷款合同》、泰新公司与朱金元、彭清荣、福丰一清公司签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，应属合法有效。据此，泰新公司与福丰银杏公司之间形成借款合同关系，与朱金元、彭清荣、福丰一清公司之间形成保证合同关系。合同签订后，泰新公司按约委托恒丰银行张家港支行向福丰银杏公司提供了共计1575万元资金贷款，但福丰银杏公司未能按约在贷款期限内还本付息，截止2014年5月20日，逾期贷款本金为1525万元，利息为157583.33元，朱金元、彭清荣和福丰一清公司亦未履行相应的保证责任，构成违约，各被告均应承担相应的民事责任。福丰银杏公司应按约归还本金、支付相应利息，并赔偿律师费损失308100元。朱金元、彭清荣和福丰一清公司应按约就泰新公司的上述债务承担连带保证责任。朱金元、彭清荣和福丰一清公司在承担保证责任后，有权向债务人泰新公司追偿。综上，泰新公司的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告广德福丰银杏生态园有限公司于本判决生效之日起十日内归还张家港市泰新金属制品有限公司1525万元，并支付至2014年5月20日止的利息157583.33元，及自2014年5月21日起计算至本判决确定的履行之日止的利息（以借款本金1525万元为基数，按照月利率10‰计算）。
二、被告广德福丰银杏生态园有限公司于本判决生效之日起十日内支付张家港市泰新金属制品有限公司律师费损失308100元。
三、被告朱金元、彭清荣、江苏福丰一清生态牧业有限公司对被告广德福丰银杏生态园有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。被告朱金元、彭清荣、江苏福丰一清生态牧业有限公司承担保证责任后，有权向被告广德福丰银杏生态园有限公司追偿。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
案件受理费116094元，财产保全费5000元，合计121094元，由被告广德福丰银杏生态园有限公司、朱金元、彭清荣、江苏福丰一清生态牧业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市山西路支行，账号：10×××75。
审 判 长 骆利群
审 判 员 孙鲁江
代理审判员 李晓琼
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 吴丹娜
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。