广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法容民初字第280号
原告郭樟权，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人熊建，广东智田律师事务所律师。
被告吴玉华，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告林贤涛，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人余丹霞，广东顺迪律师事务所律师。
原告郭樟权诉被告吴玉华、林贤涛民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月7日立案受理后，依法由审判员王小东适用简易程序独任审判，于2014年3月20日依法变更为适用普通程序审判，由审判员刘德剑担任审判长，会同审判员王小东、人民陪审员周雄组成合议庭进行审理。本案于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告郭樟权的委托代理人熊建，被告林贤涛及其委托代理人余丹霞到庭参加了诉讼。被告吴玉华经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月5日，被告吴玉华因资金周转需要向原告现金借款60000元，借款期限截止至2013年2月10日，双方签订了借款协议确认上述事实。2012年2月10日，被告吴玉华因资金周转需要向原告现金借款35000元，借款期限截止至2013年2月10日，双方签订了借款协议确认上述事实。2013年7月10日，被告吴玉华再次因资金周转需要向原告现金借款35000元，借款期限截止至2014年1月10日，双方签订借据确认上述事实。被告吴玉华同时在借据签名处备注其配偶即被告林贤涛的姓名及身份证号码。上述借款期限届满后，原告多次向被告吴玉华追讨借款，但被告吴玉华仅在2013年7月31日还款4750元，其他款项均未予以偿还，并避而不见。另，两被告系夫妻关系，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务按夫妻共同债务处理。原告现起诉请求法院判令：一、被告吴玉华立即偿还原告借款本金125250元及利息15030元（从2013年7月10日起算至清偿之日，暂计至2014年1月9日，按月息2%计算），本息共计140280元；二、被告林贤涛对上述140280元借款本息承担连带清偿责任；三、诉讼费用由两被告承担。
被告林贤涛辩称，本案借款与被告林贤涛无关，这是个赌债，而且借款的时候被告林贤涛是不知情的。被告吴玉华有多年的赌博恶习，从不照顾家庭。借款并非用于家庭开支，也没有夫妻双方的合意，所以本案债务与被告林贤涛无关。被告林贤涛现与被告吴玉华办理离婚，并从2011年6月开始分居。
根据原告的起诉及被告林贤涛的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为本案借款是否属于夫妻共同债务？
原告在诉讼中提供的证据及被告林贤涛的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件一份，人口信息查询表二份，证明原、被告的诉讼主体适格。
被告林贤涛的质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议。这反而证明原告与两被告是邻居关系，所以对两被告的家庭情况是知道的。借款时原告与被告吴玉华也没有告知被告林贤涛，现在原告找不到被告吴玉华了，就起诉两被告。
2.借款协议书二份，借据一份，顺德农商银行交易明细一份，中国农业银行交易明细对账单打印件一份，证明被告吴玉华向原告借款共计130000元。此后被告吴玉华仅还款4750元，尚欠125250元。
被告林贤涛的质证意见：对真实性、关联性及合法性均不予确认。前两次的借款协议是2012年2月10日，并没有转账凭证。借款协议也是原告出具的格式合同。没有收据证明已经交付了95000元借款。而且，60000元的借款协议的时间是后补的。因为上面写的是2012年2月5日借款，那么2012年2月10日再借35000元与常理不符。2013年7月10日的借据也显示了借款35000元。在前二笔借款没有偿还的情况下，再借第三笔款项，不符合常理。被告林贤涛认为这35000元是利息。对于两份银行交易明细不予确认，上面没有显示被告吴玉华的银行账户。
3.短信记录照片打印件三份，证明2013年7月中下旬，被告吴玉华向原告确认借款事实，并要求原告对还款期限予以延长。
被告林贤涛的质证意见：对真实性、关联性及合法性均不予确认。
被告林贤涛在诉讼中提供的证据及原告的质证意见如下：
1.离婚证一本，离婚协议书一份，证明两被告于2013年10月22日办理离婚手续，双方在离婚协议中确认无债务。离婚协议第三条第3点可以显示，离婚之前被告林贤涛支付了200000元给被告吴玉华偿还赌债。在办理离婚时，被告吴玉华要求被告林贤涛再给50000元才同意离婚。
原告的质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议。该离婚协议里的财产分配是生活补助，并非被告林贤涛所述的偿还赌债。
2.收据一份，证明2013年10月25日，被告林贤涛收到被告吴玉华的50000元生活补助，被告吴玉华在收据下方写明其所欠赌债情况，并说明与被告林贤涛无关。
原告的质证意见：对真实性无法确认。收据中涉及的生活补助款项是否支付无转账凭证予以佐证。该收据作为被告林贤涛提供的证据，实际上确认了原告是被告吴玉华的债权人。
3.声明一份，证明五份，证明经当地居民委员会证实，被告吴玉华生下女儿后经常参与赌博，两被告感情破裂，于2011年6月开始分居。分居之后被告吴玉华不照顾家庭，家庭生活费用由被告林贤涛支付。两被告于2013年10月办理离婚手续。
原告的质证意见：对真实性无法确认。声明是被告林贤涛自行出具的。证明中的内容属于被告林贤涛的弟弟或邻居的证人证言，应由其出庭做证。并且，可以发现证明的内容高度相似，明显是被告林贤涛与相关的证明人协商后出具的。从证明可以看出，被告林贤涛一直在强调被告吴玉华的这些债务的性质问题，但又否定这些债务的存在，明显存在逻辑问题。实际上，被告林贤涛是知道这些债务存在的。
4.证明二份，证明被告林贤涛名下没有房产或车辆，被告吴玉华的借款并没有用于夫妻家庭生活。
原告的质证意见：对真实性确认，但与本案无关。
5.借款合同一份，转账凭证二份，被告林贤涛的身份证复印件一份，结婚证复印件一份，王冬英的车辆行驶证复印件一份，高长德的身份证复印件一份，张富清的身份证复印件一份，录音一份，录像一份，证明2013年12月，被告林贤涛遭到麦妙春、罗志刚索债，被告林贤涛被迫向罗志刚等人偿还30000元赌债。
原告的质证意见：该组证据是当庭提交的，没有在举证期限内提交。并且涉及的是案外人与被告吴玉华之间的关系，与本案无关。
6.原告申请证人杨伟棠出庭作证，证明被告吴玉华借款系用于赌博。两被告在离婚之前也即2011年6月已开始分居。被告吴玉华没有对家庭作过任何付出，其借款也没有取得被告林贤涛的同意。
7.原告申请证人林贤勋出庭作证，证明被告吴玉华借款系用于赌博。两被告在离婚之前也即2011年6月已开始分居。被告吴玉华没有对家庭作过任何付出，其借款也没有取得被告林贤涛的同意。
原告的质证意见：对两名证人的证言一并发表质证意见。证人林贤勋是被告林贤涛的亲弟弟，证人杨伟棠是被告林贤涛的发小。这两名证人与被告林贤涛存在利害关系。从被告林贤涛的委托代理人的提问可以看出，其所欲证明的内容已在提问中设置好的。也就是说，被告林贤涛的委托代理人是诱导式询问。两名证人陈述的情况也是听被告吴玉华陈述或者其他人转述，对两被告之前的情况无法给出一个准确回答。所以两名证人所陈述的内容无法证明被告林贤涛所欲证明的内容。
被告吴玉华在诉讼中没有提供证据。
本院依法向被告吴玉华送达起诉状副本和开庭传票，但被告吴玉华没有到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为自动放弃质证和抗辩的权利。
经审核，被告林贤涛提供的证据4、5与本案均不存在关联性，本院不予采纳。当事人提供的其他证据来源、形式合法，客观真实，与本案均具有关联性，本院均予以采信。
根据本院采信证据及当事人陈述意见，本院确认本案的事实如下：
2012年2月10日，被告吴玉华与原告签订两份借款协议，确认被告吴玉华分别于2012年2月5日、2012年2月10日向原告借款60000元、35000元，并约定2013年2月10日前还款，逾期则按月利率2%从借款之日起计算利息。2013年7月10日，被告吴玉华向原告借款35000元并出具借据。双方在借据中约定借款期限为六个月，利息按月利率2%计算。被告吴玉华曾于2013年7月31日还款4750元。因被告吴玉华未能偿还全部借款，原告遂于2014年1月28日提起诉讼。
另查明，两被告是夫妻关系，两人于2002年9月23日登记结婚，于2013年10月22日离婚，离婚前两被告已于2011年6月分居生活。
本院认为，原告与被告吴玉华之间形成民间借贷关系。该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告吴玉华向原告三次借款共计130000元，原告承认被告吴玉华还款4750元，本院予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”因此该4750元应先充抵60000元的借款，即对该笔借款，被告吴玉华尚欠借款55250元未偿还。
被告吴玉华尚欠2012年2月5日借款55250元、2012年2月10日借款35000元、2013年7月10日借款35000元，共计125250元未偿还。被告吴玉华未能按期向原告归还全部借款，已构成违约。对于原告主张被告吴玉华归还借款本金125250元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张从2013年7月10日起计算利息至清偿之日止，本院予以支持。2012年7月6日，六个月以内（含六个月）的中国人民银行同期同类贷款年利率调整为5.6%，六个月至一年（含一年）的中国人民银行同期同类贷款年利率调整为6%，一至三年（含三年）的中国人民银行同期同类贷款年利率调整为6.4%。对于2012年2月5日、2012年2月10日的两笔借款，原告主张按月利率2%计算利息，符合双方约定，也未超出《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定的范围，故本院予以支持。对于2013年7月10日的借款，原告主张按月利率2%计算利息，已超出《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定的范围，故本院仅支持按六个月以内（含六个月）的中国人民银行同期同类贷款年利率5.6%的四倍即年利率22.4%计算。
两被告于2011年6月分居生活，并于2013年10月22日离婚，该事实有佛山市顺德区容桂街道上佳市社区居民委员会出具的声明予以证明，本院予以确认。被告林贤涛主张被告吴玉华所借款项未用于夫妻共同生活，属于被告吴玉华的个人债务，本院予以采纳。原告主张本案借款属于夫妻共同债务并要求被告林贤涛承担还款责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告吴玉华应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告郭樟权归还借款本金125250元及利息（其中一笔以90250元为本金，按月利率2%计算，另一笔以35000元为本金，按年利率22.4%计算，均从2013年7月10日起计算至清偿之日止）；
二、驳回原告郭樟权的其他诉讼请求。
本案受理费为3105.6元，由被告吴玉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 刘德剑
审 判 员 王小东
人民陪审员 周 雄
二〇一四年八月五日
书 记 员 何序明