吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉民申字第9号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：洪宝海，男，汉族，1952年8月27日出生，个体，住白城市洮北区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田配和，男，汉族，1959年6月20日出生，个体，住白城市洮北区。
二再审申请人的委托代理人：武艺，白城市洮北区新立法律服务所法律工作者。
二再审申请人的委托代理人：徐秉有，白城市洮北区新立法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林金石工贸有限责任公司。
法定代表人：杨庆山，该公司董事长。
委托代理人：曹立平，该公司副经理。
再审申请人洪宝海、田配和与被申请人吉林金石工贸有限责任公司（以下简称金石公司）建设工程合同纠纷一案，白城市洮北区人民法院于2012年12月14日作出（2011）白洮民二初字第144号民事判决，洪宝海、田配和与金石公司均不服，提起上诉。白城市中级人民法院于2013年5月6日作出（2013）白民三终字第30号民事判决，洪宝海、田配和不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
洪宝海、田配和申请再审称：（一）1.一、二审判决认定事实错误。再审申请人承包被申请人的建筑工程是大包，即包工包料，原判认定清包是错误的。2009年4月，再审申请人与被申请人达成口头协议，由再审申请人实施大包，承建被申请人的办公楼、化粪池、车间基础等工程。2010年6月完工后，被申请人一直不进行结算，再审申请人于2011年初提出诉讼。经对工程造价评估，鉴定结论工程总造价2115731元。再审申请人购买了全部建筑材料，合计1517275元（详见各项凭证），均由保管员李某某签字接收入库，具体有该楼工程的账目为凭，更有供货人的证实。被申请人的工程代表及相关技术人员，完全证明工程是再审申请人的大包工程，有证明材料，同时也同意出庭作证。被申请人提交的2010年11月4日153400元的楼门款收据中“代四海工程队付办公楼门款”，证明此楼是再审申请人的大包工程，而不是清包，更说明双方形成的债权债务关系，而不能证明是被申请人购买的建筑材料的清包工程。再审申请人为被申请人承建工程施工的用电费均是再审申请人支付，有收据为凭。如是清包，再审申请人为什么交付施工用电费？上述事实足以证明再审申请人对承包的工程是大包，而不是清包。2.原判采信被申请人购买建筑材料发票的证据和认定被申请人提供的建筑材料是完全错误的。被申请人向原审提交购买建材发票102张，金额为1615112.53元，原判以此便认定是被申请人提供的建筑材料是错误的。被申请人是在已超过举证期限提交的证据，再审申请人没有机会审查证据的真伪。被申请人提供发票的建筑材料，既没有再审申请人工地保管员的签字，也没有交给再审申请人工地保管员。被申请人提供的发票，经审查有下列明显的作弊：被申请人将其修桥使用编织袋的180元发票充当了建楼材料款；将楼房预付款1.5万元也充当了建筑材料发票；提交无有供货人，实属自行拟写的砂、石料清单114372元作为购建材料；提供2009年6月14日在白城市金雨漆商店购买同一建材5张发票，金额分别为990元，且发票是连号的，明显违背常规；向原审提交施工用电费17219.69元的票据，虽然被原判认定不是工程用电费，但也明显说明被申请人采取以假乱真的作弊行为。被申请人未在举证期限内提交证据，致使再审申请人未有审查证据真伪的机会，且原审在审核采信证据中，又存有严重的疏漏，对被申请人提交的证据予以采信，导致将再审申请人承担的大包工程，错误地认定是清包。（二）原判适用法律不当。因原判采信证据和认定事实错误，将再审申请人完成的大包工程错误的认定是清包，导致对再审申请人要求被申请人给付工程材料款的请求未给予保护，适用法律不当。请求撤销一、二审判决，对本案再审。
经审查查明的事实：再审申请人洪宝海、田配和无建筑施工资质，于2009年4月30日以白城市四海工程建筑队的名义与被申请人金石公司签订了施工协议书，洪宝海、田配和为金石公司建设围墙基础墩。后又为金石公司建设了办公楼、化粪池、车间基础，但未签订建设工程施工合同。工程施工期间金石公司支付工程款958305元。工程从2010年6月未经验收即交付使用，但工程款一直未结算。经法院委托吉林通汇工程造价咨询有限公司鉴定，工程总造价为21157361元（其中包括围墙基础墩造价）。经原审法院审理核实，实际建设围墙基础墩281个，不是鉴定结论中的288个，每个97元，工程款应为27257元，双方当事人均认可。双方现争议的是工程是大包还是清包，即工程材料由谁购买。另查明，双方当事人已就一审判决主文内容达成执行和解协议并全部履行完毕。
洪宝海、田配和向本院申请再审，提供了材料供货商的书面证明材料和相关票据22份，证人鲁某、吴某某证明在洪宝海、田配和施工过程中提供了毛石、沙石、红砖和门窗等建筑材料。证人蒋某某证明自己在洪宝海、田配和施工期间是金石公司的工地代表，负责工程现场施工质量管理，称建筑材料大部分是洪宝海、田配和购买的，还有一部分水泥、钢材是金石公司为洪宝海、田配和赊购。证人李某某称自己是洪宝海、田配和施工期间负责工地进料和收料的人员，自2009年6月至2010年6月施工期间所有材料都是洪宝海、田配和购买，由其经手，有进料、收料的收据和账本。对上述书面证据和证人证言，金石公司质证意见：李某某举出的收据、账本等，是自己单方所做；蒋某某负责工地质量不长时间，因与金石公司领导有矛盾和业务水平不行被解聘；建筑材料均由金石公司提供。上述证据洪宝海、田配和未在一、二审审理期间提供，洪宝海、田配和在二审庭审中陈述：“沙石一共拉了200多立方，暂时没有证据证明。毛石40立方，暂时没有证据证明，水泥460吨，没有票据。砖石32万块，没有票据。钢材40吨，没有票据。木材、内砖、外砖、大理石等都无票据。”
本院认为，再审申请人洪宝海、田配和在二审庭审中自述：“沙石一共拉了200多立方，暂时没有证据证明。毛石40立方，暂时没有证据证明，水泥460吨，没有票据。砖石32万块，没有票据。钢材40吨，没有票据。木材、内砖、外砖、大理石等都无票据”，而在向本院申请再审时提供了购买材料的票据和证人证言，证据和证言的真实性无从考证，且未形成证据链条，被申请人金石公司又不予认可，对洪宝海、田配和提供的证据和证人证言，本院不予支持。金石公司在原审即提供了购买材料的票据和发票，并提供财务账本予以佐证，证明在工程中金石公司自行购买并支付了建筑材料款1615112.53元。金石公司提供的证据被一、二审判决作为了认定事实的主要证据，洪宝海、田配和在一审庭审时对金石公司提供的购买建筑材料的证据拒绝发表质证意见，现又以“被申请人是在已超过举证期限提交的证据，再审申请人没有机会审查证据的真伪”的理由申请再审，依照最高院2011年4月21日《第一次全国民事再审审查工作会议纪要》第23条第2款：“申请再审人对原判决、裁定认定事实的主要证据在原审拒绝发表质证意见，又依照民事诉讼法第一百七十九条第一款第（四）项（注：现为修改后的民事诉讼法第二百条第四项）申请再审的，不予支持”的规定，对洪宝海、田配和此项再审主张不予支持。洪宝海、田配和主张金石公司购买的材料用于其他工程，但未提供反驳证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对洪宝海、田配和该项主张不予支持，其可待证据充分，另行主张权利。在双方当事人就金石公司办公楼、化粪池、车间基础工程未签订建设工程施工合同、施工手续不完善、工程完工后至今未结算的前提下，一审判决在洪宝海、田配和未提供购买材料的相关证据且对金石公司提供的证据无反驳证据的情况下，根据鉴定结论、双方当事人自认和证据优势原则，判令金石公司支付洪宝海、田配和工程款272573.69元，二审判决予以维持并无不当。
综上，洪宝海、田配和的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回洪宝海、田配和的再审申请。
审 判 长 张 辉
代理审判员 刘海英
代理审判员 卢增鹏
二〇一四年三月四日
书 记 员 耿 华