北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第00683号
原告闫×，男，1972年10月10日出生。
原告贾×3，女，1980年11月4日出生。
二原告委托代理人李德城，男，1955年2月18日出生，北京市平谷区东高村镇南宅村农民。
被告贾×4，男，1973年1月11日出生。
被告贾×5，男，1975年4月21日出生。
被告王×，女，1950年1月30日出生。
第三人贾×6，男，1956年9月22日出生。
原告闫×、贾×3与被告贾×4、贾×5、王×、第三人贾×6遗赠扶养协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫×、贾×3及其委托代理人李德城，被告贾×4、贾×5、王×，第三人贾×6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫×、贾×3诉称：我二人系夫妻关系，被告王×与贾×7共生育二子，长子贾×4、次子贾×5。第三人贾×6系原告贾×3之父。2011年1月11日，我们与贾×8订立了遗赠扶养协议，该协议约定：我们负责贾×8的养老及丧葬事宜，贾×8将位于北京市平谷区×镇×村×街×号宅院一处遗留给我们。此后，我们依照约定履行了相应义务。2012年10月31日，贾×8在给他人摘柿子时不慎摔伤，经抢救无效死亡。我们在处理贾×8丧葬事宜之后依法占有、使用了位于北京市平谷区×镇×村×街×号宅院。但三被告因认为我们与贾×8签订的遗赠扶养协议无效，且表示贾×8遗留房屋中有三被告份额，故对我们占有、使用诉争宅院进行阻止。综上，我们起诉至法院，要求确认我们与贾×8之间签订的遗赠扶养协议有效，且位于北京市平谷区×镇×村×街×号宅院归我们所有。
被告贾×4、贾×5辩称，原告所述与事实不符。第一，诉争宅院始终由原告方掌控，我们没有阻止原告方继承诉争房产。第二，诉争宅院与我们没有任何关系。第三，原告方所述的遗赠扶养协议虚假，原告不能以此为依据要求继承诉争宅院。
被告王×辩称，原告所述与事实不符。第一，原告与贾×8达成的遗赠扶养协议未经过公证，且不符合法律规定的要求，故该遗赠扶养协议不能作为本案的定案依据。第二，贾×8所居住的宅院中北正房东屋应属于我所有，不应属于贾×8的遗产范围，故我不同意原告方的诉讼请求。
第三人贾×6辩称，原告所述属实，我同意原告的诉讼请求。
经审理查明，贾×9生育三子四女，长子贾×10（已死亡）、次子贾×7（已死亡）、三子贾×8（1951年11月4日出生），四女中有贾×11（1936年12月10日出生）及贾×12（1940年6月14日出生）在世，其余二女均死亡。贾×10生有一子即第三人贾×6，原告贾×3系第三人贾×6之女，原告闫×系原告贾×3之夫。贾×7系被告王×之夫，二人共生育二子，长子系被告贾×4、次子系被告贾×5。贾×8未婚且无子女。1973年2月15日，贾×10、贾×7、贾×8三人经贾×9主持分家，该分家单写明：贾×8（成明）分东院老房三间另八尺。1990年10月28日，贾×8与曹×6签订了换房协议，该协议约定贾×8与曹×6互换房屋居住。2012年10月3日，贾×8给他人摘柿子时意外死亡，贾×8死亡后其兄弟姐妹中仅有贾×11、贾×12在世。2014年1月28日，经本院调解确认贾×11、贾×12将贾×8意外死亡的赔偿请求权让给二原告。此后，二原告依法取得了因贾×8意外死亡而产生的债权。现二原告持有一份与贾×8签订的遗赠扶养协议，并要求确认贾×8居住的位于北京市平谷区×镇×村×街×号房屋及宅院归二原告所有。三被告持答辩意见不同意二原告的诉讼请求。第三人同意二原告的诉讼请求。
另核实，现诉争房屋及宅院由二原告掌控。贾×11、贾×12向本院提供声明，认可二原告提供的遗赠扶养协议，且对贾×8的个人财产放弃继承权。
双方就二原告持有的遗赠扶养协议存有争议，二原告向本院提供2011年1月11日与贾×8签订的遗赠扶养协议，该协议写明贾×8同意与二原告一同生活，且二原告负责贾×8的养老及丧葬事宜；贾×8将名下的诉争房屋遗留给原告贾×3。此份遗赠扶养协议有原告贾×3签名及显示为”贾×8”的签名和捺印。此外，二原告提供证人曹×1、周×、贾×1、贾×2、曹×2的证言，用以证明遗赠扶养协议真实有效，但证人均未出庭接受质询。二原告提供证人曹×3证言，用以证明二原告提交的遗赠扶养协议系贾×8让其代笔书写。证人曹×4表示，2011年腊月，贾×8找到曹×3，要求曹×3代书遗赠扶养协议，但曹×3承认因家中没有印台，故贾×8当时并未捺印，且曹×3作为代书人并未在遗赠扶养协议书上签名。二原告提供证人张×证言，用以证明贾×8曾向张×表明原告贾×3系贾×8过养的孙女。证人张×证实其给原告方送肉时曾听贾×8说过原告贾×3系贾×8过养的孙女。被告方对遗赠扶养协议不认可，且认为原告方提供的遗赠扶养协议上无代笔人签名、无见证人签名亦未进行公证，故不符合法律程序。
双方就贾×9主持分家一事存有争议，原告方分别提供了贾×8、贾×10手中1973年2月15日的分家单，该分家单写明：贾×8（成明）分东院老房三间另八尺。被告方对两份分家单，均不认可，认为两份分家单内容不一致，且表示分家单中本没有曹×5的签字。另外，被告方认为贾×9主持分家时因贾×8的房间多，故将贾×8分得的房间中北正房东屋给了贾×7。被告方对此未提供证据予以证明，并表示原有一张贾×7的分家单，但被贾×8要走了。被告方对此仅表示有姚×（当时村治保主任，且在分家单上签名）的录音材料，用以证明姚×认为曹×5未在分家单上签名，但被告方未实际提供该份录音材料。
另查，二原告提供了贾×8的死亡医学证明、医疗费票据、丧葬费票据、火化证、股权证、银行存折等证据，用以证明二原告已履行了遗赠扶养协议中的义务。被告方对上述证据的真实性予以认可，但表示被告方未参与办理贾×8的丧葬事宜系二原告阻止导致。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提交的分家单、办理丧葬事宜票据、贾×8的身份证、存折、换房协议、遗赠扶养协议，本院（2014）平民初字第1281号民事调解书等在案佐证。
本院认为，公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。本案中，原告方向本院提交了原告贾×3与贾×8签订的遗赠扶养协议，贾×8的两个姐姐向本院提供书面证明，确认该遗赠扶养协议的效力，考虑到贾×8无其他法定继承人，且该协议不违反法律规定，故本院予以确认。原告贾×3与贾×8签订了遗赠扶养协议，原告方向本院提供了贾×8的丧葬费用相关收据及医疗费用票据，可以证实原告贾×3履行了遗赠扶养协议义务，贾×8遗留的诉争宅院应归原告贾×3享有。而原告闫×要求依照遗赠扶养协议确认诉争宅院为其所有缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。被告方虽认为原告方提供的遗赠扶养协议虚假，但对此未提供证据证明，且被告方认为遗赠扶养协议上应有见证人、代书人等签名亦不是遗赠扶养协议成立的必要条件，故本院对此辩解不予采纳。被告王×表示其分家所得应享有诉争宅院内的部分房屋，但贾×8在1990年时就分家所得的宅院与他人进行了置换，本案诉争的宅院已不再是贾×8分家所得宅院，被告王×在贾×8置换宅院时未提出异议或进行阻止，现有证据亦不能证实被告王×在贾×8分家时享有贾×8分得宅院内的部分房屋，故本院对此辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十一条第一款之规定，判决如下：
一、原告贾×3与贾×8签订的遗赠扶养协议合法有效；
二、位于北京市平谷区×镇×村×街×号宅院归原告贾×3享有；
三、驳回原告闫×的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告贾×3负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱 政
代理审判员 王富菊
人民陪审员 吴福顺
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 马迎春