河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第1172号
原告永清县永清镇朱家坟村民委员会，住所地永清县永清镇朱家坟村。
法定代表人朱西武，村委会主任。
委托代理人刘凯，河北恒帆律师事务所律师。
被告廊坊开发区万邦房地产开发有限公司，住所地廊坊开发区南营村。
法定代表人刘维军，公司经理。
委托代理人王文杰，北京市华联律师事务所律师。
原告永清县永清镇朱家坟村民委员会（以下简称朱家坟村委会）与被告廊坊开发区万邦房地产开发有限公司（以下简称万邦公司）房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2015年5月29日受理后，依法由审判员徐勇独任审判，于2015年6月30日第一次公开开庭审理本案，原告法定代表人朱西武、委托代理人刘凯及被告法定代表人刘维军、委托代理人王文杰到庭参加诉讼。因案情复杂，2015年7月1日本案由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告法定代表人朱西武及委托代理人刘凯到庭参加诉讼，被告法定代表人刘维军、委托代理人王文杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱家坟村委会诉称，2012年12月3日，原、被告经平等协商签订《永清县朱家坟城中村改造项目合作开发协议书》，约定原、被告合作开发原告村涉及75户占地约50亩的城中村改造项目，原告负责与拆迁户签订拆迁安置协议以及建筑物、构筑物的拆除工作，协助被告取得政府批复以及土地挂牌等工作；被告负责资金筹措，制定项目规划方案、户型设计方案，按期组织开发建设，承担项目拆迁村民过渡费，按每户10万元交纳拆迁保证金存入双方共管账户，共管账户资金优先用于村民过渡安置费，如被告擅自毁约或恶意拖欠安置过渡费，应向原告支付违约金1000万元。协议签订后，原告如约履行义务，截至目前已与50余户村民签订了拆迁安置协议并对建筑物进行了拆除，但由于被告安置过渡费资金不足，致使原告后续拆迁工作被迫停滞至今。经原告多次催促，被告书面承诺将拆迁保证金750万元汇入原告指定账户，否则放弃该合作项目并自愿承担原告的所有损失并支付违约金1000万元。但承诺期满后，被告违反承诺分文未付。此后，原告数次通知被告要求其将投资款全部出资到位，开发工作须有实质性进展，否则将终止协议。2014年12月4日原告向被告发出终止合同通知，要求被告支付1000万元违约金；2015年5月14日，原告再次发出书面通知，限被告于当日办理终止合同事宜，被告拒不接洽。被告的行为已明确表明其拒绝履行合同的主要义务，符合合同解除的法定条件，且原告已履行解除合同的通知义务，故提起诉讼，请求依法判决解除原、被告于2012年12月3日签订的合作开发协议，判令被告支付违约金1000万元，赔偿因被告违约造成的经济损失1120万元，并承担全部诉讼费用。
被告万邦公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告双方签订的朱家坟城中村改造项目合作开发协议属实，被告方已按协议履行义务，不存在违约行为，不应承担违约金。
原告为支持其主张，在第一次、第二次庭审中提交以下证据：
1、朱家坟城中村改造项目合作开发协议书。证明涉案城中村改造项目由原、被告合作开发，协议约定了双方的权利义务和违约责任。根据约定，被告已经严重违约，符合合同法定解除条件。被告质证认为，对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。合作协议中合作模式第二条约定甲方负责旧村拆迁，乙方负责建设及资金，可以看出，拆迁工作全部由原告方负责，被告只负责后期的项目建设及资金筹措；协议第四条第二项约定原告有取得政府及相关部门批示的义务，但直到现在原告方未提供任何关于拆迁方面的批示，未取得政府许可；按协议约定由原告负责与拆迁公司洽谈拆迁直到该块土地达到三通一平。该协议于2012年签订，现已到2015年，原告负责的拆迁工作未达到三通一平，不具备开发条件。被告按合同约定筹措的资金包含三项费用，即诚意金、过渡费及拆迁保证金，过渡费和搬迁费双方约定的是项目开工之日分2次支付给村民，该笔费用因未取得开工证，所以不具备支付条件；关于拆迁保证金，被告已向原告提供750万元的银行担保函；关于诚意金，第一期是100万元，在取得政府批复后再支付100万元，现在被告已于2015年前实际投入该项目458万余元，2015年后投入2700万元，期间还有一些借款也投入到该项目当中，作为被告方履行的投资义务已经远远超过了合同的约定。被告方积极履行筹措资金的义务并不违约，相反原告依据协议负责项目的前期手续及拆迁工作，到目前为止未依法取得相关部门的批示、许可，也未依约定完成拆迁工作，造成目前这种状况的根本原因在原告方，与被告方无关。
原告补充质证认为，1、不认可被告质证意见中已投入项目资金的数额；2、合作模式第二条约定的是甲方负责旧村的拆迁、村民关系的协调，而不是甲方负责拆迁；甲方的权利和义务第二条约定的是与乙方共同办理、取得政府及相关部门的批复，而非甲方负责。被告的质证意见是对合作开发协议条款的错误解释和断章取义；3、第三条约定的乙方不享有任何拆迁物，也不承担任何拆迁费用，而非乙方不承担拆迁补偿费用；4、乙方的权利和义务的第一条明确约定，乙方负责项目资金的筹措而非项目建设资金的筹措，被告的质证意见是对合同条款内容的曲解和误导，不是订立合同的本意。
2、永清县城中村改造办公室关于朱家坟村进行城中村改造的批复一份、村民代表会议记录（2012年3月16日）一份、永清县城中村改造收费减免暂行规定一份、关于调整城中村改造诚意保证金的通知一份、朱家坟开发改造合同39份（涉及拆迁房屋56套）。证明合作开发协议签订后，原告按照协议约定履行了相关义务。被告质证认为，对该组证据真实性认可，对原告已履行了相关的义务的证明目的有异议。村委会在未取得政府相关部门授权的情况下即盲目与村民签订开发改造合同，拆迁不合法，造成因未取得相关手续开发无法进行。证据证实村民会议记录是2012年3月16日，城中村改造的批复是2010年4月8日，村民委员会是自治性组织，关于是否改造是关系到村民重大切身利益的事情应先取得村民大会的通过，从时间上看不符合程序，村委会在项目开发中存在严重过错，上述证据证实，原告未依法依规进行城中村改造工作，造成村民利益受到损害。
原告补充质证认为，1、城中村改造项目批复是主管部门对朱家坟村整体进行城中村改造的批复，涉案项目是整体改造中涉及村东占地约50亩的部分，村民代表会议审议批准了对该部分开发改造，并同意与被告协商共同合作开发。2、39份开发改造合同是原、被告双方与被拆迁户共同协商签订的，拆迁主体或拆迁人并非是原告一方，拆迁补偿和地上物的拆除工作是原被告双方与被拆迁户共同合作完成的。3、关于地上物的拆除许可与被告所主张城中村改造项目的批复不是同一概念，且双方合作开发协议中对于地上物拆除的程序和方式，限定在与拆迁公司达成协议进行拆除，城中村的拆迁改造与拆迁条例所规定的拆迁不是同等概念。被告违反协议约定，在不能如期足额拨付拆迁保证金等项目资金的情况下，以原告违法或者是违规进行拆迁损害被拆迁人利益为理由推托自己应当履行的义务，可以看出，侵害被拆迁人利益、导致拆迁户在拆除居住房屋三年有余仍不能回迁、严重影响当地稳定的责任人是被告。
3、证明一份。证明因被告严重违约，不能按合同约定支付拆迁补偿资金、拆迁保证金、诚意金等导致原告虽然几经努力均因被告资金投入不到位，致使原告与后续拆迁户无法签订开发改造合同（涉及14户19套住房）。
4、被告于2013年12月20日出具的承诺书一份。证明由于被告存在严重违约行为，于2013年12月20日向原告出具书面承诺书，承诺于2013年12月28日前将拆迁保证金750万元转入原告指定的账户，如逾期不能拨付拆迁保证金，将自愿放弃改造项目并承担一切后果及损失。
5、被告于2014年1月8日出具朱家坟改造附加协议书一份。证明被告承诺于2014年1月25日前将拆迁保证金750万元打入原告指定账户，如逾期不能足额支付，将无条件放弃朱家坟村改造项目并赔偿原告所有的损失以及支付违约金1000万元。
6、原告向被告发出的日书面通知一份（2014年9月23日）。证明因被告投资不到位，致使合作项目进展缓慢，原告限其于2014年9月30日前将投资款项全部到位并保证开发项目有实质性进展，否则终止合同并要求被告承担违约责任。被告签收后，至今未向原告拨付分文投资款项，属于严重违约行为。
7、原告向被告发出的日书面通知一份（2014年10月3日）。证明因被告未按2014年9月23日通知指定期限拨付投资款项，原告再次限其于2014年10月11日下午15点前将所有投资款项全部到位，否则将终止合作开发协议，被告除应承担违约责任外还将按已完成拆迁户56户每户20万元的标准支付返迁盖房费用以赔偿原告经济损失。被告签收后，至今未向原告拨付分文投资款项，属于严重违约行为。
8、被告于2014年11月22日出具的承诺书一份。证明被告再次承诺，如2014年12月4日前投资不到位，自愿解除与原告间签订的合作开发协议，并放弃前期所有投资，原告可自行安排其他开发投资商进行投资合作，被告不予干涉并自愿承担违约责任。
9、原告于2014年12月4日向被告发送的终止合同通知书一份。证明鉴于被告的上述违约行为，且作出的多次书面承诺均不能履行，属于根本违约行为，原告书面通知被告终止履行双方签订的合作开发协议并限其于2014年12月4日撤出项目，支付违约金1000万元并赔偿拆迁户的经济损失。被告法定代表人钱文仲于2014年12月5日签收，但至今拒绝履行。
10、被告于2015年3月7日出具的承诺书一份。证明被告再次承诺其于2015年3月18日将自筹资金到位，至迟于2015年3月23日将开发保证金打入原告账户，如仍未兑现，被告自愿退出改造项目，退回合同原件赔偿原告损失。
11、通知一份。证明原告再次通知被告合作开发协议已于2014年12月4日解除，限其于2015年5月14日下午16时与原告协商合同解除后的相关事宜。被告签收后至今未与原告联系，视为其对权利的放弃。
被告未提交证据。
根据庭审举证、质证，本院对双方当事人所提交证据的证明效力认定如下：
原告的1、2号证据，被告认可证据的真实性，对证明目的不予认可，但未提交反驳证据，故本院对上述证据的证明效力予以认定。原告所举的3、4、5、6、7、8、9、10号证据，被告放弃质证，证据能证明原告的证明目的，对上述证据的证明效力，本院予以认定。原告的11号证据，该通知送达钱文仲之时，被告的法定代表人已变更，不能证明该通知已送达到被告，不能证明原告的证明目的，对该证据证明效力不予认定。
经审理查明，2010年原告拟对朱家坟村进行改造开发，永清镇城中村改造领导小组遂向永清县城城中村改造办公室呈报请示，永清县城城中村改造办公室经研究于2010年4月8日批复同意对朱家坟村进行城中村改造。2012年3月16日原告召集朱家坟村全体党员及村民代表进行集体研究，参会人员同意对朱家坟村东开发改造，并同意与被告合作开发。
2012年12月3日，原、被告经协商签订《永清县朱家坟城中村改造项目合作开发协议书》，约定合作开发朱家坟村旧村改造项目，项目占地面积约50亩涉及75户村民；被告为朱家坟城中村改造项目合作开发单位，享有唯一开发权及根据永清县政府城中村改造规定的权益及优惠；双方采取分工合作的模式，原告负责旧村的拆迁、村民关系的协调，负责与村民签署拆迁安置协议及旧村宅基地上建筑物、构筑物的拆除工作，协助被告取得政府批复以及土地挂牌等工作，保证项目计划一期完成，将所有的地上房屋及其他附着物拆迁腾清完毕，达到三通一平交付被告，保证不再与第三方就朱家坟村改造项目签署任何协议、合同等。被告负责资金筹措，保证按协议及项目拆迁进度支付拆迁安置过渡资金；制定项目规划方案、户型设计方案，按期组织开发、建设，承担项目所产生的拆迁村民过渡费；协议同时约定，协议签订后被告向原告交付100万元诚意金到共管账户，共管账户资金优先用于村民过渡安置费的支付；协议签订后如原告擅自毁约或就此项目与第三方进行合作视为违约，原告应向被告支付违约金1000万元，并退还被告对该项目的全部投资；被告不得擅自毁约或恶意拖欠安置过渡费，如被告违约，应向原告支付违约金1000万元。原被告双方均在协议上加盖印章。
协议签订后，双方即成立工作组对朱家坟城中村改造项目中涉及75户村民逐户进行协商，商谈拆迁安置补偿条款。因被告资金筹措不足，拆迁保证金不能足额到位，经原告催促，被告原法定代表人钱文仲于2013年12月20日承诺在2013年12月28日前将拆迁保证金750万元打到指定账户，逾期将放弃改造项目，并承担一切后果及损失。2014年1月8日，被告向原告出具朱家坟改造附加协议书，承诺于2014年元月25日前将拆迁保证金750万打到指定账户；如未能按期将保证金打到指定账户，自愿无条件放弃改造项目并承担所有损失和违约金1000万元。
经协商，原、被告共同于2014年5月至7月间与涉及拆迁改造项目中的39户村民分别签订了开发改造合同，并在永清县公证处办理了合同公证。原被告以共管资金向已完成拆迁村民发放了安置补助及搬家补助，并根据拆迁村民的不同选择进行了货币补偿。后因被告未能将拆迁保证金足额存入共管账户等原因，未能与其余村民签订改造合同。
2014年9月23日，原告书面通知被告应将所有投资款在9月30日前全部到位，被告在通知上盖章认可。2014年10月3日原告再次书面通知被告，投资款应在10月11日前到位，被告在通知上盖章认可。2014年11月22日，被告向原告出具承诺书，承诺如在2014年12月4日前不能保证资金到位，将自愿解除项目合同，放弃前期所有投资。2014年12月4日，原告向被告发出终止合同通知书，终止与被告的合作开发，限被告于12月4日撤场，赔偿违约金壹仟万元，按市场价赔偿拆迁户损失，赔偿金额和日期双方另行商定。被告原法定代表人钱文仲在通知书上签字认可。2015年3月7日被告原法定代表人钱文仲向原告出具承诺书，承诺在3月18日前将自筹资金到位，如未能到位将自行寻找合作伙伴进行开发，并在3月23日前将开发保证金打给原告，如承诺不能实现，将同意原告另行安排其他开发商并同意赔偿约定的全部损失。后原告与被告原法定代表人钱文仲失去联系，原告因合作开发协议履行无望，遂提起诉讼。
另查明，被告系于2012年11月28日注册成立，法定代表人为钱文仲，2015年4月20日被告在廊坊开发区工商行政管理部门办理了法定代表人工商变更登记，将法定代表人变更为刘维军。
本院认为，原被告自愿协商签订的《永清县朱家坟城中村改造项目合作开发协议书》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，双方当事人均应依约履行合同义务。原告在合作开发前期积极履行动员协商、改造协议的签订及组织相关拆迁等工作，被告亦能积极参与村民改造协议的签订及拆迁户安置补偿款的发放工作。虽然双方在前期均作出大量工作，但终因被告资金准备不足，导致拆迁工作进展缓慢，致使合作协议签订至今双方仍不能签订建设施工的正式文本，无法进行合作开发施工。通过原告所提交证据可以看出，被告资金筹措不足，拆迁保证金不能足额到位，无法维系后续拆迁补偿费的发放，虽经原告多次催促，但被告均未能履行承诺。被告的承诺书及原告的通知作为合作开发协议的补充，双方应当共同信守，但被告始终未能履行承诺，直至被告发生重大工商变更登记，导致双方失去信任，无法继续履行合作开发协议，原告为此向被告发出终止合同通知书。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条关于“当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，原告于2014年12月4日向被告发出终止合同通知书，被告在2014年12月5日签收后未在法定期限内提出异议，视为被告对解除合作开发协议书没有异议，故应认定本案合作开发协议已实际解除。
按照法律规定，合同中预先约定的违约金是担保合同履行的措施之一，既具有弥补守约方的损失作用，亦起到对违约方的惩罚作用。本案的合作开发项目占地面积约50亩涉及75户村民，如能按期开发完成，将给原被告带来巨大的经济效益，亦能给所涉村民居住环境带来改观，因此原被告为担保合作协议的履行约定违约金1000万元，并无不当。现因被告的行为导致合作开发协议的履行不能，由此将给原告及项目所涉及的村民，尤其是已按合同履行拆迁住房村民的生产及生活带来重大影响，势必会造成与众多村民间的开发改造合同亦难以履行，其所产生的社会负面影响及所造成的经济损失难以弥补。因被告方原因导致合作开发的最终目的无法实现，被告行为构成违约，原告主张被告支付违约金的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。
按照法律规定，违约损失赔偿分为法定损失赔偿和约定损失赔偿。本案原告在2014年10月3日通知中虽有如被告投资款未到位将赔偿已拆迁56户每户返迁盖房20万元的通知内容，被告亦签字认可；但该通知内容与终止合同通知书第三条“拆迁户损失双方按市场价协商赔偿”的内容不一致，本院不能认定原、被告双方已就违约损失赔偿协商一致，不能认定通知书中确定的1120万元为双方约定的损失赔偿金。故原告主张被告赔偿1120万元违约损失的诉讼请求，本院不予支持。因被告的行为致合作开发的最终目的无法实现，本院已确认构成违约，本院确定的违约金如不足以弥补原告按开发改造合同向已拆迁村民承担的损失，原告可与被告协商解决或依法另行主张。
在合作开发前期被告亦有资金投入，但被告未到庭说明资金投入情况，自愿放弃了当庭陈述和答辩权利，就前期投入被告可与原告自行协商或另行主张。
综上，鉴于原被告签订的《永清县朱家坟城中村改造项目合作开发协议书》合同目的已不能实现，应终止履行。被告违反协议约定，导致合同无法履行，应承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告永清县永清镇朱家坟村民委员会与被告廊坊开发区万邦房地产开发有限公司签订的《永清县朱家坟城中村改造项目合作开发协议书》于2014年12月5日解除并终止履行。
二、被告廊坊开发区万邦房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告永清县永清镇朱家坟村民委员会支付违约金1000万元。
三、驳回原告永清县永清镇朱家坟村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元，由被告廊坊开发区万邦房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判长 袁宏军
审判员 徐 勇
审判员 王冬梅
二〇一五年七月二十四日
书记员 韩 轩