江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初3020号
原告漆红萍，女，1968年4月7日生，汉族，江西省高安市人，住新余市渝水区。
委托代理人裴君，江西君越律师事务所律师。
被告阳晃贵，男，1975年3月3日生，汉族，江西省宜春市人，住新余市渝水区。
原告漆红萍（下称原告）与被告阳晃贵（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法由审判员周军华担任审判长，与人民陪审员丁美瑞、严志红组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人裴君及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月至2013年1月，被告以投资经营矿业为由，多次向原告借款共计162000元。2013年7月26日，被告向原告出具了一份《欠条》，约定被告欠原告本金162000元，在2013年年底前先还50000元，2014年6月份还50000元，2014年12月以前还62000元。因被告未按前述约定归还欠款，2015年4月2日，被告再次向原告承诺：此款未还，此欠条长期有效直至还清为止。后原告多次向被告催讨欠款未果，为此，原告向法院起诉，请求依法判令被告立即归还原告欠款本金162000元，并支付利息30000元（自2012年10月起至2013年10月止按月利率2%计算，从2013年11月起至还清之日止按银行同期贷款利率计算利息）；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原、被告之间不是民间借贷纠纷，而是共同投资纠纷。2012年11月8日，原、被告签订了合伙合同，共同投资江西龙南恒顺矿业有限公司之下的2号井开采铁矿，其中原告投资15万元。2013年6月21日，又增加了龚成亮为共同投资人，三人签订了“股东协议书”一份，共同投资42万元，其中龚成亮出资22万元，占52%；原告出资15万元，占36%；被告出资5万元，占12%。以上合同均约定任何人退资须经另两投资人同意。由于全国冶金矿山整体严重亏损，原、被告和龚成亮所开采的矿山也严重亏损，原告在明知的情况下，天天与被告大吵大闹，要求退资，被告一时头脑发热，在没有经过龚成亮同意的情况下，于2013年7月26日给原告写下欠原告16.2万元退资款的欠条。此后，矿山开采工作全部停止至今，42万元投资款全部亏空。因此，原告的退资行为违反了三方投资协议，是无效的，被告没有借原告的款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，向本院提交了欠条一份、新余农商银行转账单七份。证明被告自2012年10月24日起至2013年1月3日分八次借到原告162000元，其中原告转账152000元，支付现金10000元，双方并约定了还款时间及按月息2分计息的事实。
被告为支持自己的主张，向本院提交了股东协议书及合伙合同各一份。证明原、被告及龚成亮是合同关系，原告主张的借款是投资款的事实。
上述证据，经双方当事人相互质证，对原告提交的证据，被告对其真实性没有异议，但认为原告没有交付10000元现金给被告，该10000元是发工资给员工的，是投资款。对被告提交的证据，原告对其真实性及证明目的有异议，原告认为股东协议书没有在举证期间内举证，且被告出具的欠条中说明了该协议书已作废，且原告开始汇款的时间在合伙合同签订之前，相互存在矛盾。本院认为，对原告提交的证据，被告对其真实性没有提出异议，且该证据符合证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予以确认其证明效力。对被告提交的证据，原告在庭审中认可其在股东协议书上签字，其对两合同的真实性没有提出异议，因此，对该组证据的证明效力予以确认。
根据上述证据及庭审笔录，可以认定如下案件事实：
2012年10月24日至2013年1月3日，原告通过银行汇款给被告共计152000元。另原告主张其于2012年11月份支付被告现金10000元。2012年11月8日，原、被告签订了合伙合同，约定合伙经营江西龙南恒顺矿业有限公司之下的2号井开采铁矿，总投资60万元，其中原告投资15万元，并约定退还需提前两个月告知其他合伙人并经全体合伙人同意。2013年6月21日，又增加了龚成亮为共同投资人，三人签订了“股东协议书”一份，约定共同投资42万元，共同投资开采经营，并享有企业全部股权；三方享有该企业全部股权后，该企业的一切债权债务由三方共同享有和承担；三方投资和享有股权比例如下：龚成亮出资22万元，占52%；原告出资15万元，占36%；被告出资5万元，占12%，并约定不得退股。2013年7月26日，被告向原告出具了一份欠条，该欠条载明：“今欠到漆红萍现金壹拾陆万贰仟元整：162000元。2012年10月份-2013年10月利息壹万元（按160000元2分计息）。在2013年底前先还清本金伍万元，2014年6月份还伍万元，2014年12月以前还清陆万贰仟元整。申明2013年6月21号和龚成亮、漆红萍、阳晃贵鉴属合同作废。欠款人阳晃贵”。2015年4月2日，被告在该欠条上又注明，此款未还，此欠条长期有效直到还清为止。在审理过程中，被告表示其是掌管钱财的，原告只是参与结算，不参与管理，也没有分红过，被告投资该铁矿5万元，龚成亮投资了3万元，其所承包的铁矿没有签订承包合同，也不知道可以承包多久。另，被告表示其出具欠条之前有结算过。并表示出具欠条一个月后，矿山开采工作全部停止至今，42万元投资款全部亏空。2013年7月26日，被告向原告出具了一份《欠条》，约定被告欠原告本金162000元，在2013年年底前先还50000元，2014年6月份还50000元，2014年12月以前还62000元。因被告未按前述约定归还欠款，2015年4月2日，被告再次向原告承诺：此款未还，此欠条长期有效直至还清为止。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点如下：1、本案所涉欠款是投资款还是借款？被告是否应当偿还？2、如应当偿还，其利息如何确认？
针对本案第一个争议焦点，本院认为，首先，原告认为其汇款152000元给被告，以及另外交付被告10000元现金的行为是借款给被告的行为。而被告认为其汇款150000元是投资行为，另外10000元是原告支付给工人的工资，也是属于投资行为。对原告汇款给被告的行为性质，双方各执一词，难以确认。但被告向原告出具的欠条中被告申明原、被告及龚成亮于2013年6月21日签订的合同作废，且联系原、被告及龚成亮签订的股东协议书来看，原告是将其汇款中的150000元进行投资涉案矿业开采项目。其次，原告将150000元投资矿业开采，该款是否应当返还？第一，在庭审中查明，原、被告及案外人并没有与相关部门就涉案项目签订承包合同，不知道承包期限，其也未按协议要求成立企业，不能证实其已经合伙经营。第二，被告在庭审中表示出具欠条之前（出具欠条时间为2013年7月26日）有结算过，而被告在结算后向原告出具欠条，并约定欠款利息，则意味着原、被告双方的合伙问题已经解决。对此，被告主张退伙应当经其他合伙人同意，但在庭审中被告表示该合伙事宜已在2013年8月份已全部解散，原、被告双方对合伙事宜的结算是其意思自治的表现，其他合伙人如认为其权益受损，可另行起诉，且原告未参与合伙的经营管理及分红，原告也没有付出资金以外的其它劳动，原、被告之间名为投资关系，实为借贷关系。因此，对被告的该主张不予支持。综上，被告应当返还原告该150000元。再次，被告在欠条中载明的欠款为162000元，除股东协议书上载明的原告投资款150000元，被告认定余款12000元中有10000元是原告支付给工人工资，属于投资款，但对剩余汇款中的2000元的未作说明。如前所述，即使原告再行投资10000元，被告也应当偿还该款，且原告汇款152000元与被告，而被告仅认定其中150000元属于投资款，因此，剩余2000元应认定为借款，被告应当偿还。
综上所述，原、被告及龚成亮并未与相关部门签订合同承包本案涉案项目，且原告未参与经营管理，也未参与分红，原、被告之间名为合伙，实为借贷，被告应当偿还原告借款162000元。
针对本案第二个争议焦点，本院认为，原告主张要求第一被告支付支付利息30000元（自2012年10月起至2013年10月止按月利率2%计算，从2013年11月起至还清之日止按银行同期贷款利率计算利息）。首先，被告向原告出具的欠条载明自2012年10月起至2013年10月利息为30000元，该约定未违反法律规定，本院予以支持。其次，欠条中约定被告在2013年年底前偿还50000元，在2014年6月份偿还50000元，在2014年12月前偿还62000元。被告未按约定付款应支付原告利息损失，但因双方对后续还款利息未作约定，原告主张按同期银行贷款利率计息未违反法律规定，因此，予以认定被告应支付原告利息损失4500元（本金50000元从2014年1月1日起至2014年6月30日止按年利率6%计算；本金100000元从2014年7月1日起至2014年12月31日止按年利率6%计算；本金162000元从2015年1月1日起至还清之日止按同期银行贷款利率再行计算）。综上，被告应支付原告利息34500元（暂计算至2014年12月31日，从2015年1月1日起实际计算至还清之日止按同期银行贷款利率计息）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第十八条，判决如下：
被告阳晃贵应在本判决生效之日起十日内一次性向原告漆红萍偿还借款162000元，并支付原告利息34500元（暂计算至2014年12月31日，从2015年1月1日起实际计算至还清之日止按同期银行贷款利率计息）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4140元，由被告阳晃贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 周军华
代理审判员 丁美瑞
人民陪审员 严志红
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 陈园园