湖南省双牌县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）双行初字第1号
原告潘世格，男，1957年11月17日出生，汉族，农民。
委托代理人潘世燕，男，1954年4月21日出生，汉族，农民。代理权限为特别授权。
原告潘建辉（又名潘剑辉），1943年10月7日出生，汉族，农民。
委托代理人蒋海波，男，1979年8月6日出生，汉族，农民。代理权限为特别授权。
二原告共同委托代理人蒋隆旭，双牌县峦山法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告双牌县上梧江瑶族乡人民政府（以下简称上梧江乡政府），驻双牌县上梧江瑶族乡。
法定代表人盘瑶丽，乡长。
委托代理人赖远富，男，1971年11月3日出生，汉族，双牌县上梧江瑶族乡司法所所长。代理权限为特别授权。
第三人潘昌首，男，1972年9月26日出生，汉族，农民。
原告潘世格、潘建辉不服被告双牌县上梧江瑶族乡人民政府作出的上政林决重字（2013）第2号林木林地权属争议处理一案，本院于2014年3月26日受理后，于2014年4月1日向被告及第三人潘昌首送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月16日公开开庭审理了本案。原告潘世格、潘建辉及其委托代理人潘世燕、蒋海波、蒋隆旭，被告上梧江乡政府委托代理人赖远富，第三人潘昌首均到庭参加诉讼，被告法定代表人盘瑶丽因事未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告双牌县上梧江乡人民政府于2013年12月23日作出的上政林决重字（2013）第2号林木、林地权属处理决定查明：
第三人潘昌首在高帒漯有一处承包山，地名高帒漯坝头上，四至：东至界；南至团竹岌内第一趟窝；西至漕；北至第二趟窝；二原告在高帒漯合占一处承包山，地名高帒漯坝头上，四至：东至大界；南至第二趟窝；西至漕；北至漕扯上尖顶。枫木山村委会提供的双方当事人承包合同四至界限手抄件，双方当事人均认可，应作为处理本案的依据。第三人的承包山与原告的承包山南北相邻，以第二趟窝为界，双方争执的焦点是第二趟窝具体位置的认定，因此，弄清楚第二趟窝的具体位置是本案的关键。从现实山场看，第三人潘昌首指认的趟窝更为明显。从当时分山情况看，争执山是第三人请人种土造林的，该乡蒋家田村二组村民刘云姣和蒋家田村一组村民潘昌佳都证实了在第三人潘昌首承包山中讨土并造林。
被告上梧江乡政府认为：从现实管业情况看，争执山场是由第三人现实管业的，争执山场的林地使用权和林木所有权应归第三人所有。二原告没有提供任何证据，应承担举证不能的后果。据此，根据《中华人民共和国森林法》第17条，《湖南省林木、林地权属争执处理办法》第14条、第16条之规定，作出决定：争执山场的林地使用权和林木所有权归第三人潘昌首所有，即第二趟窝的具体位置是干漕直对的趟窝。
被告上梧江乡政府于2014年4月8日向本院提供了作出被诉具体行政行为时的证据：
1、原告、第三人承包山四至界限复印件二份，用于证明双方承包山四至界限。
2、潘六为证明复印件一份，用于证明当时分山情况及第二趟窝的具体位置。
3、刘云姣证明复印件一份，用于证明争执山场交界处是刘云姣种土造林的及第二趟窝的具体位置。
4、潘昌佳持有的退耕还林证复印件一份，用于证明潘昌佳在争执山场内造退耕还林的事实。
5、调查笔录复印件一份，用于证明潘昌佳向第三人讨土造退耕还林的事实。
原告潘世格、潘建辉诉称，一、案件的基本事实：原告有一处承包山坐落在本组高帒漯坝头上山场，其四至界限为：东至界，南至第二趟窝，西至漕，北至漕扯上尖顶。第三人也有一处承包山与原告的界限南北相连，第三人的山场四至界限为：东至界，南至团竹第一趟窝，西至漕，北至第二趟窝，本案争议的焦点就是第二趟窝。二、被告在处理本案时认定的事实不清，证据不足，有意偏袒了第三人一方。首先从山场的自然地形看争执山场的东都是界，而这条大界有三个软凹，其中中间的一个软凹为最大，三个凹下面很显然有三个趟窝，再从当年分山时的客观事实看，原告组当年主持分山的潘世燕证实争执山场确实有三个趟窝，且分山时原告与第三人山场的分界线是以中间那个趟窝为分界线的，且全组村民都清楚的，同时，证人潘六伟证明他也有山与第三人的山相邻，争执山场确实有三个趟窝，证人的证明内容与自然地形完全吻合。三、原告的承包合同南至第二趟窝，与第三人北至第二趟窝的四至清楚，界线明白，依据处理山林纠纷的一贯性做法是岌不过岌，漕不过漕的原则，岌是不分大小和曲直，漕、趟窝不能份深浅和曲直，以最低点论处，所以在分山时双方特别指明了第二趟窝，既不是第一趟窝，也不是第三趟窝，本争执山场只有中间的那个趟窝才与原告及第三人的界线才是一致的，认定双方的分界标志以中间的趟窝为主，既与地形、地貌相符也与原告及第三人的承包四至相一致，只有认定中间的趟窝是第二趟窝才是公平合理的。也是与双方的承包合同相吻合的。四、被告在处理本案时，没有认真研究双方的承包合同登载的四至是否与地形相符合，而是违背客观事实，而是片面采取第三人自己提供刘云姣、潘六为出具的虚假伪证作为认定本案事实的依据，事实上刘云姣、潘六为二人原签名的证据是第三人首先为其书写好了的借他们不识字的条件引诱其二人在证明上签字的，其实证明内容，他们并不清楚，这一事实二位证人愿出庭作证。
综上所述，被告的处理认定事实不清，证据不足，处理结果违背了客观事实，既不客观，也不公正，损害了原告一方的利益，据此，原告认为被告的处理决定是完全错误的，敬请人民法院依法撤销处理决定。
原告为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、原告、第三人各自承包山四至界限复印件二份，用于证明双方承包山的四至界限。
2、分山底稿一份，用于证明第二趟窝的地理位置，应在南至大凹下的第二趟窝。
3、潘六伟的证明一份，用于证明争执山场有三个趟窝。
被告上梧江乡人民政府辩称，一、原告所说的“第二趟窝”实为崩坡，如按原告所说崩坡处为第二趟窝，那么双方的南北界限应填为“崩坡趟窝”，现场勘查也有崩坡的痕迹。二、虽然第三人与潘昌佳是亲戚关系，但潘昌佳向第三人讨土种并造退耕还林是事实，潘昌佳从未与原告商讨过造林之事，也未对潘昌佳退耕还林提出过异议，潘昌佳的调查笔录证实了这一点。三、证人潘六为是当时参与分山人之一，实际情况他最清楚，才给第三人出具干漕直对的趟窝是“第二趟窝”的证据。原告与第三人交界处的山地是外村人刘云姣种的，当时种土时在交界处堆了石堆，形成了明显的界限，现在还留有石堆的痕迹。四、第三人虽然没有亲自在承包山内种土造林，但潘昌佳向第三人讨土种并造退耕还林，外村人刘云姣也认可种了第三人的土，充分说明了第三人一直是在对争执山场现实管业的。五、按照我乡的惯例，向别人讨土种，是要征得承包人的同意，种完土后，要造好林，林木的所有权归承包人所有，潘昌佳和刘云姣是向第三人讨土种造林的，林木所有权理应归第三人。被告认为，不管从实际山场现实情况看，还是从现实管业情况看，把争执山场的权属确给第三人是合情合法的，申请人没有提供任何证据，应承担举证不能而败诉的法律后果。
综上所述，被告作出的上政林决重字（2013）第2号处理决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，理由充分，恳请双牌县人民法院依法维持上政林决重字（2013）第2号处理决定书所确定的内容。
第三人潘昌首陈述，一、原告所说的“第二趟窝”实为崩坡，如按原告所说崩坡处为第二趟窝，那么双方的南北界限应填为“崩坡趟窝”。二、虽然第三人与潘昌佳是亲戚关系，但潘昌佳向第三人讨土种并造退耕还林是事实，潘昌佳从未与原告商讨过造林之事，也未对潘昌佳退耕还林提出过异议，这就明显地说明了原告没有对争执山场管业。三、证人潘六为是当时参与分山人之一，实际情况他最清楚，才给第三人出具干漕直对的趟窝是“第二趟窝”的证据。原告第三人交界处的山地是外村人刘云姣种的，当时种土时在交界处堆了石堆，形成了明显的界限，现在还留有石堆的痕迹。四、第三人虽然没有亲自在承包山内种土造林，但潘昌佳向第三人讨土种并造退耕还林，外村人刘云姣也认可种了我的土，充分说明了第三人一直是在对争执山场现实管业的。五、按照我乡的惯例，向别人讨土种，是要征得承包人的同意，种完土后，要造好林，林木的所有权归承包人所有，潘昌佳和刘云姣是向第三人讨土种造林的，林木所有权理应归第三人。原告起诉状上所称主持分山的是潘世燕，二实际上主持分山的是潘世章，当时他是组长，现已过世。起诉状上称第三人引诱证人刘云姣、潘六为在证明上签字，是原告胡说八道，二位证人不但签了字，还复印了身份证给第三人。
综上所述，被告作出的上政林决重字（2013）第2号处理决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，理由充分，恳请双牌县人民法院依法维持上政林决重字（2013）第2号处理决定。
第三人为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、第三人承包山四至界限复印件一份，用于证明第三人承包山的四至界限。
2、潘六为的证明复印件一份，用于证明当时分山情况及第二趟窝的具体位置。
3、刘云姣的证明复印件一份，用于证明争执山场交界处是刘云姣种土造林的及第二趟窝的具体位置。
4、潘昌佳持有的退耕还林证复印件一份，用于证明潘昌佳在争执山场内造退耕还林的事实。
5、双牌县人民政府法制办调解笔录复印件一份，用于证明原告认可争执山是潘昌佳在退耕还林时帮第三人造林的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：
被告上梧江乡政府提供的5份证据，第三人对被告提供的5份证据均没有提供异议，原告对证据1没有提出异议，对证据2、3、4、5提出了异议，但证据2、3、4、5客观真实，且与本案事实有关联，因此，对被告上梧江乡政府提供的5份证据，本院均予以确认。
原告潘世格、潘建辉提供的3份证据，被告、第三人对证据1没有提出异议，对证据2、3提出了异议。证据2与证据1表述的内容虽然有一定的区别，但证据2表述的内容与山场地形相吻合，具有客观性，证据3符合证据的法定形式且与本案事实有关联，因此，对原告提供的3份证据，本院均予以确认。
第三人潘昌首提供的5份证据，被告对该5份证据均没有异议，原告对证据1没有提出异议，对证据2、3、4、5提出了异议，但证据2、3、4、5客观真实，且与本案事实有关联。因此，对第三人潘昌首提供的5份证据，本院予以确认。
根据有效证据，查明以下事实：
原告潘世格、潘建辉与第三人潘昌首争执的高帒漯山场坐落在上梧江瑶族乡枫木山村凤形湾组境内。1984年二原告在高帒漯坝头上承包一处责任山，其四至界限为：东至大界；南至第二趟窝；西至漕；北至漕扯上尖顶。1984年第三人之父潘世尤在大地名高帒漯坝头上，小地名扇子窝，承包一处责任山，其四至界限为：东至界；南至团竹岌内第一趟窝；西至漕；北至第二趟窝。二原告承包山的南至第二趟窝与第三人承包山的北至第二趟窝为双方发生争执的同一南北界限，争执的焦点是第二趟窝的具体位置。二原告主张第二趟窝的具体位置是：争执山场的东部是大界，而这条大界有三个软凹（中间的软凹为最大），三个软凹下面有三个趟窝，中间软凹下面的趟窝就是第二趟窝，当年分山底稿记载的也是南至大凹下第二趟窝；第三人主张争执山场有两个趟窝，北至第二趟窝是干漕直对趟窝扯上即被告上梧江乡政府处理界线。2002年退耕还林时，刘云姣、潘昌佳征得第三人同意，在争执山场内种土造林。经现场勘验：整体山场约成扇形，由外至内一条主岌（大界），岌上（大界）有三个软凹，第一软凹和第三软凹与漕相连，第二软凹要比第一、第三软凹大（即大凹），但第二软凹岌下地形陡斜无对应的漕，趟窝形状不明显。
本院认为：原告潘世格、潘建辉和第三人潘昌首持有的《山林承包登记表》均合法有效，双方的承包山内外相邻，属南北界限之争，且承包山的南北界限登记的均是第二趟窝。二原告主张争执山场有三个软凹，双方界线应以第二软凹为界线的观点与其在诉状上提出的“大界有三个软凹，其中中间的软凹为最大，三个软凹下面很显然有三个趟窝”的观点相佐，但该山场中只有第一和第三两个软凹有明确对应的漕（趟窝），第二软凹岌下地形陡斜，无对应的漕（趟窝）且第二软凹下面是潘昌佳2002年退耕还林时向第三人借土所造。第三人主张争执山场有两个趟窝，北至“第二趟窝”是干漕直对趟窝扯上即被告处理界线，该处理界线与山场地形地貌相吻合，也与第三人现实管业相一致。因此，对二原告提出“要求撤销被告上政林决重字（2013）第2号行政处理决定”的诉称，本院不予支持；对第三人要求维持被告作出的上政林决重字（2013）第2号行政处理决定书的诉称，本院予以支持；被告上梧江乡政府作出的上政林决重字（2013）第2号林木林地权属争议处理决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第〈一〉项的规定，判决如下：
维持被告双牌县上梧江瑶族乡人民政府作出的上政林决重字（2013）第2号林木、林地权属争议处理决定。
案件受理费50元，由二原告潘世格、潘建辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 蒋三忠
审 判 员 袁凌波
人民陪审员 唐三玲
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 蒋仕海
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。