重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终646号
上诉人(原审原告)重庆市大港船舶物资有限公司。
法定代表人吕某，该公司总经理。
委托代理人杨陵，重庆市中联世通律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)郑某，城镇居民。
被上诉人(原审被告)周某，城镇居民。
被上诉人(原审被告)狄某，农村居民。
三被上诉人共同的委托代理人周光文，重庆兼善律师事务所律师。
三被上诉人共同的委托代理人李恩斌，重庆兼善律师事务所律师。
上诉人重庆市大港船舶物资有限公司（以下简称大港公司）与被上诉人郑某、周某、狄某被继承人债务清偿纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2015年6月18日作出(2014)碚法民初字第06843号民事判决。大港公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月11日、5月5日对本案进行了审理。大港公司的法定代表人吕某及其委托代理人杨陵，郑某以及郑某、周某、狄某共同的委托代理人李恩斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明：周林生现有直系近亲属郑某、周某、狄某。郑某与周林生系夫妻关系，周某系郑某与周林生的婚生子，狄某系周林生的母亲。2009年10月29日，周林生与大港公司签订《关于周林生宜昌、万州片区柴油机销售返利协议书》，约定共计返利62000元给周林生，且该款与周林生货款往来帐无任何关系，待周林生于2009年12月30日前将货款付清后，一次性结清。2011年12月7日，周林生与大港公司再次签订《关于关于周林生宜昌、万州片区柴油机销售返利协议书》，约定销售总台数为26台，按约定3000元/台返利计算，返利金额为78000元。大港公司在庭审中出示了2011年12月7日有周林生签名字样并按有指纹的《欠条》，该欠条载明：今欠重庆市大港船舶物资有限公司货款558000元。周林生于2013年11月19日死亡。
审理中，大港公司出示了其单方制作的与周林生的往来明细帐，显示应收货款为3900000元，实收3342000元，尚欠558000元。大港公司为证明其主张，出示了下列证据：一、与重庆光华公司签订的工业品买卖合同，买受人栏签名为周林生。与万州港顺船舶机电有限公司签订的工业品买卖合同，除2010年6月28日的合同，其出卖人的签名为大港公司的财务专用章以及周辉、周林生的签字外，其他合同的出卖人栏签名为周辉，买受人栏委托代理人项签名为周林生。二、出库单，其收货单位分别为重庆市光华船务公司、红岩船舶配件经营部。三、交货情况报告表，该表对方接货单位及接货人分别为万州港顺公司（胡建逵）、万州港顺公司（徐金春）、周林生、黄平。其中，收货人为万州港顺公司（胡建逵）、万州港顺公司（徐金春）的货款支付情况为已收款。收款人为周林生、黄平的，其货款支付情况为周经理清楚和货款情况不知道、周经理安排交付的。四、收据四份。其中，2009年7月23日的收据显示，交款单位为周林生，收款事由为炼油机合同定金10000元。2009年10月12日的收据显示，交款单位为红岩船舶配件经营部，金额为300000元，收款事由为柴油机款，周辉经办。2009年10月31日的收据显示，交款单位为重庆光华船船有限公司，金额为100000元，收款事由为炼油机款。2011年3月30日的收据显示，交款单位为重庆光华船务有限公司，金额为100000元，收款事由为炼油机款。五、银行承兑汇票。该银行承兑汇票的出票人均无周林生。
大港公司在一审中诉称：原告系专业生产柴油机及配件的公司，2009年至2012年期间，原告共计为周林生即被告郑某的丈夫，周某的父亲、狄某的儿子提供了上百万的柴油机及配件，周林生仅支付了原告部分货款，2011年12月7日的双方对账，周林生欠原告货款558000元并出具了欠条。后周林生一直不予支付该货款且一直联系不上，直至2013年原告将其起诉至北碚区人民法院才得知周林生已去世。三被告系周林生的法定继承人，应在其继承范围内偿还周林生生前债务。现起诉至贵院请求判令：三被告在继承周林生财产范围内偿还原告货款558000元，并从2011年12月7日起按中国人民银行银行同期贷款利息支付资金占用费。
郑某、周某、狄某在一审中共同辩称：周林生与原告没有经济往来。周林生只是原告的代销员，周林生不存在给付货款的责任和义务。原告的诉讼请求是在继承范围内偿还债务，本案被告没有继承死者的遗产，死者也没有遗产。原告的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回。
一审法院认为，本案争议的焦点在于大港公司出示的欠条能否证明周林生生前确欠大港公司货款的事实。大港公司出示的其与周林生签订的销售返利协议书表明，周林生通过销售大港公司的货物来得到返利，并且对返利的数额有明确的约定。大港公司出示的出库单、交货情况报告表均显示有部分货物是直接交给买受人而不是交付给周林生本人。大港公司出示的收据表明其记载的交款单位为实际的收货单位。综上分析，如果大港公司出卖的货物由周林生直接购买，则其货款应由周林生支付，双方签订的买卖合同的买受人也应该是以周林生的名义签订，周林生不会出现在出卖人栏签字的情形，也不会在大港公司的交货情况报告表中货款支付情况出现“周经理清楚”、“货款情况不知道、周经理安排交付的”的情形，并且双方也不会存在返利协议。现有证据分析，周林生与大港公司签有返利协议，并对销售数量以及返利数额有明确的约定，表明双方是一种代销关系，且也能与大港公司对外的买卖合同卖受人出现周林生签字，以及在其交货情况报告表中的货款支付情况出现“周经理清楚”、“货款情况不知道、周经理安排交付的”的情形相佐证。从大港公司出示的工业品买卖合同、出库单、交货情况报告表、收据来综合判断，大港公司认定的买卖合同履行对象也是货物的实际收货人、买受人，而不是周林生。综上分析，即使周林生于2011年12月7日出具的《欠条》系其本人书写，因大港公司未出示原始的送货单据，也不能排除该欠条系周林生与大港公司对账后，由于其代销产品，而对尚未收回的货款的一种对账凭证。因周林生已死亡，现大港公司仅凭一张欠条，而该欠条与其出示的工业品买卖合同、《关于周林生宜昌、万州片区柴油机销售返利协议书》、出库单、交货报告表、收据存在一定的矛盾，且其未出示原始的送货单据，故大港公司主张周林生生前存在拖欠货款的事实，因证据不足，难以认定。因大港公司对此负有证明责任，故本院对其要求郑某、周某、狄某在继承周林生财产范围内偿还货款558000元的诉讼请求，因证据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆市大港船舶物资有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9380元，由原告重庆市大港船舶物资有限公司负担。
宣判后，大港公司向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人在一审举示的证据已能充分证明周林生欠上诉人货款558000元的真实性，证据确实充分，形成了证据锁链，一审判决认定事实不清。
郑某、周某、狄某答辩称：周林生与上诉人之间不存在买卖合同关系，双方只是代销关系，周林生并无收取货款的义务，请求维持原判。
本院二审审理过程中，上诉人举示证据如下：1、重庆市巫山县工商行政管理局出具的《个体工商户管理登记卡》两份，拟证明周林生生前经营有巫山县红岩船舶配件经营部；2、重庆市北碚不动产登记中心出具的《档案查询结果证明》一份，拟证明周林生和被上诉人郑某有夫妻共同财产房屋一套；3、大港公司2011年10月9日出具的《周林生对账确认明细单》一份，载明周林生截止2011年10月9日欠上诉人货款50.8万元，上有周林生签字确认。审理查明的其他事实与一审认定的相同。
本院认为，双方争议焦点为：被上诉人是否应在继承周林生遗产的财产范围内偿还货款558000元。本案中，上诉人大港公司出示的其与周林生签订的销售返利协议书表明，周林生通过销售大港公司的货物来得到返利，并且对返利的数额有明确的约定，但上诉人并未举示证据证明周林生有收取货款的义务，如周林生无法收取货款时是否需要承担对大港公司的支付责任亦无约定。现有证据仅能证明双方是一种代销关系，不能证明周林生对上诉人负有给付货款的义务，上诉人的债务人应是合同中的相对方。因周林生已死亡，现上诉人仅凭一张欠条，拟证明周林生生前对上诉人有欠款事实，因证据不足，难以认定。一审判决据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9380元，由重庆市大港船舶物资有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 泽
代理审判员 陈义熙
代理审判员 张晋鹏
二〇一六年六月六日
书 记 员 刘思含