福建省厦门市海沧区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）海行初字第29号之一
原告厦门晖龙电缆有限公司，组织机构代码61204265-8，住所地福建省厦门市翔安区厦门火炬高新区（翔安）产业区翔虹路33号中西。
法定代表人沈捷，总经理。
原告厦门神睫仪器仪表有限公司，组织机构代码61200511-X，住所地福建省厦门市翔安区厦门火炬高新区（翔安）产业区翔岳路16号。
法定代表人林宝珠，董事长。
原告厦门市振威安全技术发展有限公司，组织机构代码61226563-2，住所地福建省厦门市翔安区厦门火炬高新区（翔安）产业区舫山南路7号。
法定代表人黄臻峰，董事长。
原告厦门海丽明电子有限公司，组织机构代码61202551-6，住所地福建省厦门市翔安区厦门火炬高新区（翔安）产业区翔虹路10号。
法定代表人董纾雯，董事长。
原告厦门顶尖电子有限公司，组织机构代码61203721-8，住所地福建省厦门市翔安区厦门火炬高新区火炬园光厦楼北幢第四层西侧。
法定代表人钮李明，总经理。
共同委托代理人许拥军，福建信海律师事务所律师。
共同委托代理人马标志，福建信海律师事务所实习律师。
被告厦门火炬高技术产业开发区管理委员会，组织机构代码00413883-2，住所地福建省厦门市湖里区火炬路56-58号、火炬广场南9楼917室。
法定代表人黄晓舟，主任。
委托代理人钟志福，该委员会干部。
委托代理人涂崇禹，福建重宇合众律师事务所律师。
第三人厦门火炬集团物业管理有限公司，组织机构代码26012371-X，住所地福建省厦门市湖里区厦门火炬高新区火炬园火炬路56-58号火炬南406、408、410、412、414、416、419、421、423、425、427、429室。
法定代表人王卫杰，董事长。
委托代理人郭真，福建重宇合众律师事务所律师。
原告厦门晖龙电缆有限公司、厦门神睫仪器仪表有限公司、厦门市振威安全技术发展有限公司、厦门海丽明电子有限公司、厦门顶尖电子有限公司诉被告被告厦门火炬高技术产业开发区管理委员会（以下简称火炬开发区管委会）、第三人厦门火炬集团物业管理有限公司（以下简称火炬物业公司）其他行为一案，本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月15日、3月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人许拥军、马标志，被告的委托代理人钟志福、涂崇禹，第三人的委托代理人郭真到庭参加诉讼。现已审理终结。
五原告诉称，原告五公司系厦门火炬高新区（翔安）产业区（以下简称火炬翔安产业区）内的企业，被告制定《厦门火炬高新技术产业开发区物业管理暂行规定》（以下简称《物业管理暂行规定》）授权第三人火炬物业公司管理火炬翔安产业区内公共设施的维修、养护等工作。依据该规定，被告开办的事业单位法人“财政服务中心”与第三人签订了《物业管理服务合同》，约定由第三人负责对火炬翔安产业区内的市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理等，有权向物业使用人收取管理服务费，并约定合同期自2009年1月1日至2011年12月31日止，到期不续签自动延续。到期后，合同自动延续至今。财政已支付园区公共管理费用给第三人从2006年度至2014年度计9819988.28元。原告认为，被告指定第三人作为火炬翔安产业区的园区公共设施及区域的物业管理人是一种具体行政行为；物业管理是市场允许竞争的行业，被告无权通过行政手段进行干预；根据《政府采购法》和厦门市政府的采购限额标准，该物业管理服务应当采用政府招标采购，被告无权以规范性文件指定物业管理机构；第三人依被告授权委托向原告收取物业管理服务费没有法律依据，《物业管理暂行规定》第4、5、6、7条规定违背法律规定；被告的行为限制了原告选择物业管理企业的权利，增加了原告对第三人缴纳物业费的义务。请求判令：1、被告授权委托第三人管理厦门火炬高新区（翔安）产业区园区物业的行为违法；2、请求依法审查《厦门火炬高技术产业开发区物业管理暂行规定》中的第4条、第5条、第6条、第7条是否合法。
被告火炬开发区管委会辩称，一、被告系厦门市人民政府的派出机构，未就第三人管理与服务火炬翔安产业区的物业作出任何具体行政行为。原告主张的“授权委托”属于民事权利义务关系，本案第一项诉求不属于行政诉讼的受案范围。二、被告未作出原告所称的具体行政行为，原告要求法院一并对《物业管理暂行规定》相关条款进行审查无从谈起，且该规定的制定具备充分的上位法基础。三、无论是案涉《物业管理暂行规定》的颁布施行，还是《物业管理服务合同》及《委托合同（物业管理）》的签署，抑或相关各方之间的交涉均远早于本案起诉时间，原告的起诉已超过法定起诉期限且无正当理由。四、原告无物业服务资质和经营范围，也未实际从事此类营业，不具备“排除或限制竞争”行为的原告主体资格，不是所谓“行政行为”的相对人或利害关系人。综上，原告的诉求在程序上不适格，在实体上没有法律与事实依据，依法应裁定驳回起诉。
第三人火炬物业公司述称，同意被告的答辩意见，案涉物业服务合同是双方之间平等有偿民事关系，第三人作为物业公司依合同提供物业服务，两原告与第三人签订了物业服务合同，也交纳了费用，已有的民事判决也已经确认了相应的物业服务关系。
经审理查明，1991年3月6日，国务院批准建立厦门火炬高技术产业开发区。1992年8月6日厦门市人民政府印发《厦门火炬高技术产业开发区管理暂行办法》，规定开发区位于厦门本岛，厦门火炬高技术产业开发区管理委员会是开发区的领导与决策机构，受国家科委、厦门市政府领导。1999年7月29日，火炬开发区管委会印发《物业管理暂行规定》，规定火炬开发区内已建成的公共配套设施由厦门火炬开发区物业管理有限公司管理；自建独立厂房的企业，由企业自行管理或委托厦门火炬开发区物业管理有限公司管理。《厦门经济特区高新技术产业园区条例》规定，高新技术产业园区管理机构作为市人民政府的派出机构，行使部分市级经济管理权限，对高新区实行统一管理，职责包括国有资产管理等。2003年9月国家科委和厦门市人民政府共同在厦门市翔安区创办厦门火炬（翔安）高技术产业开发区，亦由被告管理。2005年8月，五原告分别与被告火炬开发区管委会签订《委托建设合同》，经平等协商，五原告委托被告在厦门火炬高技术产业开发区之火炬（翔安）产业区建设厂房。2006年6月1日，火炬开发区管委会授权其开办的事业法人厦门火炬高新区财政服务中心以代业主的身份与第三人火炬物业公司签订《物业管理服务合同》，约定由第三人负责厦门火炬（翔安）产业区规划红线内市政公用设施、公共环境等的物业服务管理，有权向物业使用人收取相关费用。2006年6月29日，建设单位、招商单位、物业公司共同向业主厦门晖龙电缆有限公司交房。
本院认为，五原告通过委托被告火炬开发区管委会代建厂房成为火炬（翔安）产业园区相关物业的业主，该委托代建系民事法律关系，被告火炬开发区管委会系建设单位。火炬开发区管委会基于《物业管理暂行规定》授权财政服务中心与第三人火炬物业公司签订《物业管理服务合同》属在业主、业主大会选聘物业管理企业之前，建设单位选聘物业管理企业的民事法律行为，而非行政行为。本案《委托建设合同》未包括前期物业服务合同约定的内容，被告对选聘物业管理企业和物业服务合同约定内容的告知存在瑕疵，但不影响该行为的民事性质。该行为不产生行政上的强制力，不影响园区业主通过业主大会或者业主委员会选聘新的物业管理企业。综上，原告起诉的被告授权委托第三人管理火炬（翔安）产业区园区物业的行为系民事法律行为，而非行政行为，不存在行政行为所依据的规范性文件，本案不存在行政争议，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一、四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告厦门晖龙电缆有限公司、厦门神睫仪器仪表有限公司、厦门市振威安全技术发展有限公司、厦门海丽明电子有限公司、厦门顶尖电子有限公司的起诉。
本案免收诉讼费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 牟 燕
人民陪审员 郑能学
人民陪审员 涂佳娜
二〇一六年五月二十日
书 记 员 陈淑芳
代书 记员 程 颖
本裁定所附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……