湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终2091号
上诉人（原审被告）：向伟，男，1969年8月14日出生，汉族，自由职业，住秭归县。
委托诉讼代理人：李勇，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨刚，男，1985年6月15日出生，汉族，驾驶员，住宜昌市夷陵区。
被上诉人（原审被告）：赵燕，女，1971年5月15日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
上诉人向伟因与被上诉人杨刚、赵燕民间借贷纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初字136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
向伟上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审或改判驳回杨刚对向伟的的一审诉讼请求。2、由杨刚、赵燕承担本案一、二审诉讼费用及保全费用。事实与理由：1、一审判决事实不清，证据不足，导致判决错误。向伟只是为该笔借款提供担保，杨刚对此也认可，一审法院认定向伟是共同借款人错误。2、杨刚主张借款金额为10万元，但只提交了一张5万元转账凭证。3、杨刚与赵燕事后未到房管部门办理抵押登记，应被认定为放弃物的担保，向伟作为保证人，在赵燕提供的房产价值范围内不应承担保证责任。
杨刚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵燕未提供答辩意见。
杨刚向一审法院起诉请求：向伟、赵燕立即支付借款10万元，并按照约定的月息3%，外加每月2%的管理费支付利息。
一审法院认定事实：向伟与杨刚之妻原系同事关系，赵燕与向伟系朋友关系。2015年9月7日，经向伟介绍，杨刚同意借款100000元给赵燕。双方签订《借款合同》一份，约定赵燕向杨刚借款100000元，借款期限1个月（自2015年9月7日至2015年10月7日止），月利率3%，另加贷后管理费2%（借款金额），并约定借款担保方式用房产证、土地证提供抵押担保，发生争议由债权人住所地人民法院管辖。向伟在“借款人”下方的“共借人”处签名。同日，赵燕作为借款人、向伟作为共同还款人向杨刚出具一份《共同还款承诺书》，向伟表示愿意共同偿还赵燕向杨刚所借前述借款100000元。当天，赵燕将其所有的位于宜昌市夷陵区小溪塔老街20号的房屋权属证件交给了杨刚，杨刚将100000元通过银行转账的方式分两次转入赵燕的银行账户。借款到期后，赵燕、向伟均未依约偿付借款本息。
一审法院同时认定：1、2016年1月13日，杨刚提起本案诉讼时交纳的案件受理费1150元实际由向伟支付；2、2016年2月3日，向伟向杨刚的银行账户存入10000元。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。赵燕向杨刚借款100000元，有双方签订的借款合同和杨刚实际支付借款的银行转账凭证在卷佐证，双方之间存在借贷关系应当依法予以认定。赵燕借款后，没有履行还本付息的义务，故杨刚要求赵燕偿还借款并支付利息的诉讼请求理由成立，应予支持。向伟辩称其不是共同借款人，而只是担保，虽然杨刚也在庭审中陈述借款时是要求向伟承担担保责任，但手中的格式合同落款处为已打印好的“共借人”，故而向伟在共借人处签字。向伟作为完全民事行为能力人，应当预见“共借人”和“担保人”所带来的不同法律后果，但其在《借款合同》和《共同还款承诺书》上“共借人”和“共同还款人”处均签名，同时由于赵燕没有到庭，仅凭杨刚和向伟的陈述就认定向伟系担保人，对赵燕显失公平。综上，向伟辩称其不是共同借款人的理由不能成立，一审法院不予采信。双方约定的月息3%及管理费2%实际均系对利息的约定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”由此，对于借款期限内的利息，杨刚至多按年利率36%主张，借款后的逾期利息，由于双方没有具体约定，杨刚主张的标准违反法律规定，应依法调整为年利率24%。按前述标准计算，向伟支付的10000元只能确定为支付至2016年1月22日止的利息。由于赵燕未到庭，应视为其对己方诉讼抗辩权的放弃，本案因此也不具备调解的基础。
综合前述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决：一、由赵燕、向伟于本判决生效后十日内共同偿还杨刚借款本金100000元，并自2016年1月23日起按年利率24%支付逾期利息至判决确定的给付之日止。二、驳回杨刚的其他诉讼请求。案件受理费2300元，保全申请费1020元，合计3320元，由赵燕、向伟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认，同时查明，一审诉讼中，杨刚陈述：“向伟打电话他担保我才同意借钱给赵燕”，并认可向伟不是共同借款人而是担保人。二审诉讼过程中，赵燕向本院出具一份书面《情况说明》，认可在签订借款合同时，向伟不是共同借款人，而是担保人，其没有共同使用借款。
本院认为：1、关于向伟身份系担保人还是共同债务人问题。
2015年9月7日，杨刚、赵燕、向伟共同订立《借款合同》，约定杨刚作为贷款方，赵燕作为借款方，向伟则在“共借人”一栏签字，赵燕、向伟于同日签署的《共同还款承诺书》，承诺与赵燕同为第一顺序还款义务人，互负连带责任。诉讼过程中，向伟、杨刚均表示签订合同的本意是让向伟提供担保，赵燕亦向本院出具书面情况说明，印证了向伟、杨刚的陈述，即对于向伟在本案中的身份，三方当事人均作出了一致的解释，虽与书面合同约定不同，但本院尊重当事人意思自治，确定向伟在本案中的身份为担保人而非共同债务人。
《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。根据前述规定，向伟为连带责任保证人。赵燕虽将其所有的位于宜昌市夷陵区小溪塔老街20号的房屋权属证件交给杨刚，但双方未办理抵押登记，抵押权未设立，不能认定赵燕提供了物的担保，故杨刚要求向伟承担全部还款责任符合法律规定。向伟承担保证责任后，有权向债务人赵燕追偿。综合前述，向伟认为其系担保人的上诉理由成立，本院予以支持，但向伟认为其仅应承担部分还款责任的上诉理由，因无法律依据不能成立。
2、关于本案实际借款金额的问题。
根据杨刚在一审中提交的其账户的银行流水记录，2015年9月7日，杨刚分两次向赵燕账户各汇入5万元，合计10万元，向伟称一审法院认定借款总额为10万元证据不足的上诉理由不能成立。
综上所述，因二审诉讼过程中出现了新情况，导致案件处理发生变化，向伟的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初字136号民事判决；
二、赵燕于本判决生效之日起十日内偿还杨刚借款本金100000元，并自2016年1月23日起按照年利率24%支付逾期利息至实际清偿之日止；
三、向伟对前述第二项确定的义务承担连带保证责任；
四、驳回杨刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，保全费1020元，合计3320元，由赵燕、向伟负担；二审案件受理费2300元，由向伟负担1150元，由赵燕负担1150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓燕
审 判 员 沈 辰
代理审判员 胡晓静
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 张鹏炜