河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民终字第435号
上诉人（原审被告、反诉原告）李秀莲，女，汉族，1966年4月16日生。
上诉人（原审被告、反诉原告）马科生，男，汉族，1964年9月8日生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）胡胜清，女，汉族，1937年10月21日生。
委托代理人钟思祥，男，1962年7月18日生。
委托代理人张东伟，河南义仁律师事务所律师。
上诉人李秀莲、马科生因与被上诉人胡胜清相邻权侵权纠纷一案，不服新县人民法院（2011）新民初字第551号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭进行了审理，上诉人李秀莲、马科生，被上诉人胡胜清的委托代理人钟思祥、张东伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原一审查明，胡胜清夫妻于1997年11月14日以其子钟思江的名义购买矿产公司家属楼商品房一套，一直由胡胜清夫妻居住。1999年l2月，李秀莲、马科生在该家属楼西山墙外施工建房，在胡胜清房屋西山墙外挖地基、浇筑地梁，对胡胜清的房屋构成妨碍、侵犯土地使用权而引起诉讼，季秀莲、马科生浇筑地梁从胡胜清西山墙向西平移450MM，对开挖的地基进行回填，妨碍已实际排除。2000年7月17日原新县土地管理局就原、被告所争议的土地为胡胜清的丈夫钟行运办理了编号900090号《城乡居民用地权属变更批准书》及新土（籍）证第90093号《土地权属变更证》。新县人民法院（2003）新行初字第09号行政判决撤销原新县土地管理局为钟行运颁发的900090号《城乡居民用地权属变更批准书》及新土（籍）证第90093号《土地权属变更证》。庭审中，李秀莲、马科生称在争议的土地上建房是经过相关部门批准的，提起反诉要求原告赔偿因停工造成的损失47356.30元，并提供了新县人民政府颁发给新县矿产公司的新土建字（1999）第0051号建设用地许可证，原新县城乡建设环境保护局颁发给新县矿产公司的城规字（1999）第006号城镇规划建设许可证及城建字（1999）第013号城镇建筑许可证，但该“三证”所载的用地位置是京九路东侧矿产公司住宅楼北侧开发带。
原一审认为，原告所持有的《城乡居民用地权属变更批准书》、《土地权属变更证》已被（2013）新行初字第09号行政判决所撤销，丧失了对所争议土地的使用权。二被告提供的新县人民政府及原新县城乡建设环境保护局颁发给新县矿产公司的“三证”所载明的用地位置与争议的土地不相符，亦未取得合法使用权。遂于2007年5月28日以（2000）新民初字第650号民事判决书，判决驳回双方的诉讼请求及反诉请求。李秀莲、马科生不服提起上诉。另查明，在二审审理中，2007年6月12日信阳市人民检察院作出（2007）30号行政抗诉书，对新县法院（2003）新行初字第09号行政判决提起抗诉。2007年8月21日新县人民法院作出（2007）新行裁字第1号行政裁定，对李秀莲所诉行政案件再审。2007年8月27日信阳中院以（2007）信中法民终字第722号民事裁定，中止李秀莲民事上诉案的审理。2008年7月23日新县人民法院作出（2007）新行再字第1号行政判决：撤销（2003）新行初字第09号行政判决；驳回李秀莲的诉讼请求。
李秀莲不服提起上诉，2008年12月9日信阳中院作出（2008）信中法行终字第47号行政判决，驳回上诉，维持原判。2009年2月胡胜清申请信阳中院对双方民事案件恢复审理。二审中，上诉人李秀莲、马科生撤回上诉，2009年6月18日信阳中院作出（2007）信中法民终字第722号民事裁定，准许撤回上诉，本案按原判决执行。（2000）新民初字第650号民事判决书发生法律效力。胡胜清不服（2000）新民初字第650号民事判决，向信阳中院申请再审，信阳中院于2010年12月l5日作出（2010）信中法民申字第41号民事裁定，提审本案，认为新县人民法院据以作出（2000）新民初字第650号民事判决的（2003）新行初字第09号行政判决已被（2008）信中法行终字第47号行政判决所撤销，该生效行政判决确认了胡胜清所持有的900090号《城乡居民用地权属变更批准书》及新土（籍）证第90093号《土地权属变更证》合法有效，（2000）新民初字第650号民事判决所认定的事实发生了重大变化，于2011年8月4日作出（2011）信中法民再终字第15号民事裁定书：撤销中院（2007）信中法民终字第722号民事裁定及新县人民法院（2000）新民初字第650号民事判决。李秀莲、马科生于2011年分别办理了国有土地使用证及房屋所有权证，于同年均已被注销和撤销。
原审认为，依据已生效的本院（2007）新行再字第1号行政判决及信阳市中级人民法院（2008）信中法行终字第47号行政判决，原告所持有的900090号《城乡居民用地权属变更批准书》及新土（籍）证第900093号《土地权属变更证》合法有效，所争地块土地权属归原告所有，被告在该地块上建房已构成侵权，但从当前实际情况来看，房屋已建成多年，参照民法中保护物权相关原理，本着减少损失，增进物的使用效益原则，可对房屋价值进行评估，土地、房屋使用权属归原告所有，由原告以房屋执行交付时评估价值为准，将相应价款补偿给被告。因双方均不同意调解，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款四项之规定判决：胡胜清与李秀莲、马科生所争议土地使用权及地上建筑房屋使用权归属胡胜清所有，李秀莲、马科生在该土地上所建房屋由胡胜清以执行交付时房屋评估价格一次性补偿给李秀莲、马科生。于判决生效后三十日内执行完毕。案件受理费50元，反诉费200元，现场勘验费100元，诉讼费50元，共计400元，原、被告各负担200元。
李秀莲、马科生上诉称，1、原审判决所争议的土地使用权及地上建筑房屋使用权归属上诉人所有错误。该争议土地由新县人民政府核发原新县矿产公司新土建字（1999）第0051号建设用地许可证；建设局核发了城建字（1999）第013号城镇建筑许可证；建设局核发了城规字（1999）第006号城镇规划建设许可证，原新县矿产公司在上述三证背面注明属李秀莲、吴成教、邬长江等八人共用。上诉人经原矿产公司转让并由原新县矿产公司统一办理建设用地许可证、准建证、规划证，上诉人购地、建房等行为符合法律程序及有关规定，合法有效。2、被上诉人在明知该争议的地皮转让给上诉人的情况下，与时任原新县矿产公司副经理周德建签订土地转让协议并出售给锦城建筑公司，该行为属重复转让无效。3、被上诉人的行为构成侵权，应赔偿上诉人各项损失47356.30元。
胡胜清答辩称，1、原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。双方争议土地使用权最终由信阳市中级人民法院作出的（2008）信中法行终字第47号行政判决确认，答辩人所持有的土地权属证件合法有效，被答辩人的侵权行为成立。2、被答辩人的上诉没有事实及法律依据。其上诉理由经民事、行政多次诉讼及判决、裁定所确认。在没有新的情况和新的证据支持下，以重复的理由再提起上诉没有依据。
根据双方诉辩意见，合议庭归纳案件争议焦点是：1、原审认定事实是否有误，本案争议土地使用权及建筑房屋使用权是否属被上诉人所有；2、被上诉人与原新县矿产公司副经理周德建签订土地转让行为是否合法有效。3、被上诉人的行为是否构成侵权，是否应赔偿上诉人各项损失47356.30元。
二审诉讼中上诉人为支持其上诉主张向法庭提交吴成教、范东、邹长江（含上诉人）等九户向本院反映争议土地的信函新证据，主要证明其持有的“三证”因李秀莲与胡胜清案件纠纷，房产证和土地证一直没有办理。
被上诉人没有新证据向法庭提交，对上诉人提交的证据认为不能作为新证据使用，且与本案法律事实没有关联性，该九户的证已被新县人民政府注销。
二审查明的其它事实与一审查明的基本事实相同。
本院认为，本案诉争土地的权属归被上诉人胡胜清所有，有新县人民法院已生效的（2007）新行再字第1号行政判决及本院生效的（2008）信中法行终字第47号行政判决为证，胡胜清所持有的900090号《城乡居民用地权属变更批准书》及新土（籍）证第900093号《土地权属变更证》合法有效，受法律保护，他人不得侵犯。上诉人李秀莲、马科生在争议土地上建房，侵害了胡胜清财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国侵权责任法》相关规定应承担相应侵权民事责任，原审认定李秀莲、马科生在争议土地建房行为对胡胜清构成侵权正确。李秀莲、马科生上诉称，本案争议土地权属归上诉人所有的上诉理由无充分确凿证据予以证实，本院不予支持。关于被上诉人与原新县矿产公司副经理周德建签订土地转让行为是否合法有效问题。该协议与本案争议的土地已经相关行政部门确权，且本院（2008）信中法行终字第47号行政判决已发生法律效力，该协议涉及本案争议土地部分与生效行政判决相一致的有效，该协议与本案无关部分，本案不作审理。关于被上诉人对上诉人是否构成侵权，是否应承担赔偿责任问题。因被上诉人持有的土地权属变更证书已经相关行政部门确认，被上诉人无实施侵害上诉人土地权属的事实及行为，故上诉人要求被上诉人赔偿因侵权造成损失的上诉理由无事实依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律适当，判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人李秀莲、马科生负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴孔玉
审判员 刘友成
审判员 李 牧
二〇一四年五月五日
书记员 段凤娇