北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1842号
上诉人（原审被告）周×兰，女，1954年1月6日出生。
委托代理人周王春（周×兰之女），1983年8月7日出生。
委托代理人张晓洁（周×兰之儿媳），1982年2�7日出生。
被上诉人（原审原告）王×花，女，1935年3月21日出生。
委托代理人丁伟，北京市嘉安律师事务所律师。
上诉人周×兰因恢复原状纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第05878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年2月，王×花诉至原审法院称：1995年12月我与周×顺结婚，婚后未生育子女，一直于北京市丰台区王佐乡×××142号院内居住。周×顺于2004年5月4日因病去世。周×兰系周×顺与其前妻马×荣之女。周×顺去世后，周×兰一直排挤我，不让我在院内居住，更于2014年4月将院内西房三间中的一间半拆除，至今未能恢复原状。上世纪七十年代后甫营142号就已经有三间西房了，房子是批给周×顺的，周×顺与马×荣一直居住在此，没有批示和相关手续。�间西房在我与周×顺婚前就存在了，婚后就住在西房里，一直没有翻改建过。综上，我认为周×兰行为已严重侵害我合法权益，使我无法正常生活，现依据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特诉至贵院，请求：1、周×兰将北京市丰台区王佐镇×××142号院内西房三间中的北数一间半房屋恢复原状到与西房南数一间半一致，适合居住。2、案件诉讼费由周×兰承担。
周×兰辩称：不同意王×花的诉讼请求。三间西房南边有一间棚子是我爱人王×在1984年盖的。我家房子南边还有三四棵槐树，三间房和棚子东边是一个院子。王×花2013年先拆了我的棚子，在西房三间的东边盖了四间北房。王×花为了盖房子把我的棚子拆了，三棵树也砍了。王×花在我家院子里盖了房子，我也要盖房子。2014年6月，我拆了三间西房的北数一间半。拆�前这三间西房没人住，空置着。三间西房的宅基地是自留地，没有批示。最初我父母结婚后建了三间西房。我结婚后1983年3月经审批在142号院原三间西房的北边又建了三间西房，后来2013年我和王×共同出资又将1983年盖的西房三间原址翻建成西房五间，新建两间北房、两间南房、四间东房，还有三间是过道改的。诉争房子不是我拆的，是王×花为了多占房基地自行拆除的。
原审法院经审理认为：继承从被继承人死亡时开始，被继承人的遗产应由各合法继承人共同继承，在未实际分割遗产的情况下，各继承人应妥善保管遗产。在2014丰民初字第13586号案卷中双方均认可陈×花、马×如的证人证言，王×花亦陈述其与周×顺结婚时已经存在该三间西房，西庄店村委会的工作人员也表示上世纪70年代北京市丰台区×××142号即有这三间西房，周×顺与前妻马×荣一直住在三间西房中。因此142号西房三间中存在马×荣的财产份额。本案中，周×兰认为西房三间系周×顺与马×荣共建，王×花认为是周×顺所建，结合2014丰民初字第13586号案卷认定事实，可以认定142号院西房三间中亦有周×顺的财产份额。因此，在马×荣与周×顺死亡后，应由马×荣与周×顺的继承人对142号院西房三间进行继承。无论王×花提交的“遗嘱”是否为真实，作为周×顺的配偶，王×花均为继承人。因王×花与周×兰于2013年8月14日达成的《人民调解协议书》已被依法判决无效，故周×兰拆除西房三间中北侧一半的行为，于法无据，侵害了其他继承人的合法权益，王×花要求周×兰将142号院落西房三间中北数一间半房屋恢复原状的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。但恢复原状至何程度，王×花诉讼请求中所要求的标准具有一定的主观性，对此法院不予支持。周×兰虽然在最后一次庭审中否认其拆除了房子，但其在2014丰民初字第11098号案件及在本案开庭中，均曾认可其拆除了三间西房的北数一间半，亦未针对其未拆除房子提供证据，故对周×兰否认其拆除房子的辩称法院不予采纳。周×兰的其他辩称亦缺乏事实及法律依据，法院不予采纳。据此，原审法院于2015年12月判决：周×兰于判决生效之日起三十日内将北京市丰台区×××一百四十二号院西房三间中的北侧一间半房屋恢复原状。
判决后，周×兰不服，上诉至本院，主张：《人民调解协议书》无效不是我单方的过错，让我独自承担协议无效的后果及恢复原状，于法无据，且原房屋客观上亦无法恢复原状，故要求撤销原判，驳回王×花的诉讼请求。王×花同意原判。
经审理查明：周×顺与马×荣系夫妻关系，育有周×兰、周×英、周×敏、周×红四个女儿。1976年10月9日，马×荣死亡，未留遗嘱。1995年12月5日，周×顺与王×花登记结婚，二人婚后无子女。2012年8月22日，周×顺因死亡注销户口。2013年6月17日，周×英因死亡注销户口，未留遗嘱，其夫郑×旺，二人育有一女郑×雪。
2013年8月14日，王×花与周×兰在北京市丰台区×××村人民调解委员会调解下，达成《人民调解协议书》，约定老院宅西房三间，王×花分得南半部一间半，周×兰分得北半部一间半。双方均认可“老院宅”即指北京市丰台区×××142号院。
2014年，周×兰将142号院西房三间中的北侧一间半拆除，即拆除了北侧第一间、北侧第二间的北半间。
2014年12月，原审法院做出2014丰民初字第13586号民事判决书，判决王×花与周×兰于2013年8月14日签订的《人民调解协议书》无效。该判决书中载明：周×兰主张该院系其五六岁时其父获得，院里的三间西�是获得该院的当年，周×顺与马×荣一起建设。周×敏、周×红、郑×旺、郑×雪认可周×兰所述。王×花主张院落是周×顺的，其与周×顺结婚时已经有这个院落，院里已有三间西房。周×敏、周×红、郑×旺、郑×雪申请陈×花、马×如出庭作证。陈×花陈述：“我是周×敏、周×红、周×兰、周×英的舅母，×××的院子里有三间西房，是周×顺和马×荣盖的，是周×顺第二个媳妇还没有来的时候盖的。”马×如陈述：“马×荣是我姐姐，周×顺是我姐夫，我是周×敏、周×红、周×兰、周×英的舅舅。周×顺和马×荣结婚以后有了×××的院子，当时院子里没有房子。周×顺还有一个哥哥，他哥哥在老院子，周×顺在这个地儿。盖三间西房的时候，我姐姐马×荣还在世。”王×花、周×兰对上述证人证言表示认可。王×花提交“遗嘱”一份，其上载明：“我叫周×顺，因为我找一个过继儿子叫王×，和我一直不合，反对我老伴，并说活着不葬死了不葬。我和老伴结婚感情很好，始终是老伴一人照顾我，所以我留遗嘱，我所有财产包括房屋院子全归老伴王×花所有，别人不得侵犯。留言人周×顺。2002年8月2日。”周×敏、周×红、郑×旺、郑×雪认为周×顺应与子女商量后再写上述意见。周×兰不清楚是否周×顺所写，并称王×并非过继，而是入赘，是周×兰的爱人，二人于1977年4月登记结婚。另查：在北京市丰台区人民法院向北京市丰台区×××村民委员会（下称×××村委会）进行调查时，其工作人员表示：上世纪70年代北京市丰台区×××142号即有这三间西房，周×顺与前妻马×荣一直住在三间西房中，王×、周×兰结婚时住在西房三间的北侧一间中，周×顺、马×荣一直与周×兰、王×一起居住。马×荣去世后，周×顺再婚前，也是和周×兰、王×一起居住。周×顺�王×花再婚后，亦是与周×兰、王×一起居住，周×顺的后事也是周×兰、王×夫妇负责操办的。
原审庭审中，王×花、周×兰均认可西房三间系南北对称，房屋的内部结构、外部墙体、房顶、门窗等都是南北对称。王×花提交2014丰民初字第11098号卷宗材料，证明周×兰承认将西房北侧一间半拆除。周×兰表示认可。
经原审法院现场勘验，位于142号院内诉争的西房三间中：尚存南侧一间半；北侧一间半已被拆除，尚有一个房坨、残墙、残柱留存，房顶及墙体大部分已被拆除。
上述事实，有2014丰民初字第11098号卷宗材料、2014丰民初字第13586号民事判决书及开庭笔录、法院勘验笔录及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始，被继承人的遗产应由各合法继承人共同继承，在未实际分割遗产的情况下，各�承人应妥善保管遗产。根据2014丰民初字第13586号案卷材料及本案已查明的事实，不论王×花提交的遗嘱是否有效，142号院西房三间均有王×花的财产份额。因王×花与周×兰达成的《人民调解协议书》被法院判定无效，故周×兰无权私自处分涉案西房三间中北侧的一间半。周×兰拆除涉案西房三间中北侧一间半的行为，侵害了其他继承人的合法权益。王×花作为继承人之一有权要求周×兰，将已拆除的房屋恢复原状。至于周×兰所述《人民调解协议书》无效非其单方过错，不应让其独自承担恢复原状的责任一节，与本案非同一法律关系，周×兰可在承担责任后另行追究协议无效给其造成的损失。关于周×兰所述被拆除的房屋客观上无法恢复原状一节，因涉案的西房三间南北对称，尚遗有南侧一间半，故被拆除的北侧一间半房屋结构尺寸等均可知，现无证据证明被拆除的房�客观上无法恢复，故本院对周×兰的上诉主张不予采信。综上，原审法院判决并无不当，应予维持。周×兰的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由周×兰负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）。二审案件受理费70元，由周×兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 雪
代理审判员 廖 慧
代理审判员 冷济光
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 董 红