山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民再72号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张国庆，男，1960年10月1日出生，汉族，住山东省滨州市。
委托诉讼代理人：杨淑清，山东坤泽律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省惠民县汽车大修总厂。住所地：山东省滨州市。
法定代表人：武建华，厂长。
委托诉讼代理人：乔新华，山东宏臣律师事务所律师。
再审申请人张国庆因与被申请人山东省惠民县汽车大修总厂（以下简称惠民汽车大修厂）劳动争议一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2014）滨中民一终字第275号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年2月24日作出（2016）鲁民再72号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张国庆及其委托诉讼代理人杨淑清、被申请人惠民汽车大修厂的委托诉讼代理人乔新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张国庆申请再审称，（一）有新证据足以推翻原审判决。张国庆现有俎佃刚、胡广勇、张景、ＸＸ、蔡利共5份新的证言，可以证实自2001年起，张国庆因工厂经营原因安排张国庆回家待岗，并非张国庆自动离职。自2001年7月之后，张国庆只是以惠民汽车大修厂的待岗职工身份在家等待惠民汽车大修厂安排工作，直到2013年5月3日张国庆才收到《解除劳动关系证明书》。上述新证据足以推翻原审判决认定的张国庆与惠民汽车大修厂自2001年7月之后客观上已不存在劳动关系的事实。（二）原判决认定的事实缺乏证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六条规定，惠民汽车大修厂对其主张的张国庆在2001年7月自动离职应当负有举证责任。张国庆在一审中提交的6号证据《无固定期限劳动合同1月1日其合同期限为无固定期限的书面劳动合同，说明自1995年1月1日起，张国庆与惠民汽车大修厂之间已经形成了无固定期限的长期劳动关系。张国庆在一审中提交的3号证据，2013年5月3日收到的特快邮件可以证实直到2013年5月3日，惠民汽车大修厂还以张国庆用工单位的身份给张国庆邮寄过《解除劳动关系证明书》，这一行为至少可以证明直到2013年5月3日前，张国庆与惠民汽车大修厂之间仍存在劳动关系。惠民汽车大修厂没有提供与张国庆之间的无固定期限劳动合同已经解除或终止，原审法院认定惠民汽车大修厂与张国庆之间自2001年7月之后客观上已不存在劳动关系缺乏证据支持。（三）原判决适用法律错误。一、二审法院审理本案仅依据劳动法第七十九条、第八十二条、第八十三条和民事诉讼法等程序性法律条款和相关理论推定没有依据审理本案所诉争的实体法律依据，与本案焦点不符。1.本案焦点应为无固定期限劳动合同是否有效、是否已经解除或终止，双方是否应当继续履行，而非双方的劳动关系是否存在。因为张国庆与惠民汽车大修厂存在合法有效的无固定期限劳动合同本身已经证明了劳动关系的存在。2.《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》适用的前提是针对用人单位招用劳动者不签订劳动合同，发生劳动争议时因双方劳动关系难以确定的情形下，本案不应当予以适用。综上，请求法院：1.依法撤销（2014）滨中民一终字第275号民事判决；2.依法责令惠民汽车大修厂继续履行与张国庆之间的无固定期限劳动合同；3.依法责令惠民汽车大修厂为张国庆交纳养老保险和医疗保险；4.由惠民汽车大修厂承担本案诉讼费。
惠民汽车大修厂辩称，（一）张国庆再审提交的五份证言不是新证据。张国庆再审申请书中所说的俎佃刚、胡广勇、张景、ＸＸ、蔡利都曾系惠民汽车大修厂职工，其中俎佃刚、张景、蔡利与张国庆以同样理由与惠民汽车大修厂发生劳动争议，惠民县人民法院已经予以驳回。再审提交证言不属于法律规定的新证据（二）张国庆再审事由第二项不成立。1994年12月5日，张国庆签订了自1995年1月1日起的劳动合同。2001年期间，因惠民汽车大修厂经营出现困难，张国庆擅自离职。这一事实张国庆在二审庭审中并未否认，认可离厂这一事实，二审法院也予以确认，双方2001年7月份以后张国庆不在惠民汽车大修厂提供劳动，也不能获得劳动报酬等相关待遇。由此看来，张国庆诉称由惠民汽车大修厂负举证义务是错误的。自2001年以后双方之间的劳动关系客观上已经不存在，张国庆在2001年就应当知道其权益受到侵害，然而张国庆在10年时间从未主张过权利。2013年5月3日，张国庆收到《解除劳动关系证明书》是按照人社局的要求，给张国庆办理有关劳动保险待遇手续所需材料与本案张国庆的诉求没有关联性，也不能证明张国庆与惠民汽车大修厂2013年5月3日前还存在劳动关系。（三）一、二审法院适用法律正确。原审法院根据庭审调查及相关证据，已经查明：张国庆于2001年7月份以后离厂，双方劳动关系已客观上不存在了。张国庆签订的无固定期限劳动合同并非不能解除，《劳动合同法》第三十九条规定已经清楚表述了单位解除劳动该合同的情形。另，惠民汽车大修厂在2001年期间合同到期自行终止的员工，大部分员工已经办理了劳动保险待遇，张国庆在这十年里，曾开办过维修厂或者在其他单位上班，现要求继续履行劳动合同已属不能。综上，张国庆于2001年7月份以后擅自离厂长达十年，没有实际履行劳动法规定的权利义务，严重违反单位制定的规章制度，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
张国庆向一审法院起诉称：张国庆于1979年12月17日分配到惠民汽车大修厂处工作，1984年与惠民汽车大修厂签订了无期限劳动合同,2001年惠民汽车大修厂在张国庆承包车间后没有给张国庆安排工作，至今没有安排。而且惠民汽车大修厂自2001年起就没有为张国庆缴纳养老保险和医疗保险。为此，张国庆向惠民县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，惠民县劳动人事争议仲裁委员会裁定：对张国庆的申请不予支持。理由是根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，张国庆的申请已超过一年。而张国庆于2012年去找惠民汽车大修厂时，惠民汽车大修厂才口头告知张国庆解除劳动合同，且张国庆没有同意并多次找惠民汽车大修厂协商解决，并没有超一年申请期限。综上，请求依法撤销惠民县劳动争议仲裁委员会于2013年8月7日做出的（2013）惠劳仲案字32号裁决书；责令惠民汽车大修厂为张国庆缴纳养老保险费和医疗保险费并继续履行张国庆和惠民汽车大修厂签订的劳动合同。
一审法院认定事实：1994年12月5日，张国庆与惠民汽车大修厂签订无固定期限劳动合同。2001年，张国庆离厂，但双方均未对合同是否解除、工资及待遇问题有明确说法。2012年1月，张国庆等十余名工人要求回厂工作，并为此上访。惠民汽车大修厂口头通知与张国庆解除劳动关系，于2012年2月15日出具解除劳动关系证明书。张国庆不服，提起仲裁，要求继续履行劳动合同，并为其补缴2001年至今的养老保险和医疗保险。惠民县劳动人事争议仲裁委员会于2013年8月7日出具裁决书，对张国庆的申请不予支持。张国庆对仲裁裁决不服，提起诉讼。
一审法院认为，张国庆于2001年离厂，长期未向惠民汽车大修厂提供劳动，惠民县汽车大修总厂也长期不再向张国庆支付劳动报酬等相关待遇。虽然双方对在此期间的劳动关系未做出明确的表示，但双方的实际行为表明双方的劳动关系在2001年以后客观上已不存在。因此，张国庆在2001年就应当知道其合法权利被侵害。其未在法律规定的期间内主张权利，也没有提供其因时效中止、中断不能申请仲裁的相关证据，故张国庆的诉讼请求不予支持。
一审法院判决：驳回张国庆的诉讼请求。案件受理费50元，由张国庆负担。
张国庆不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实明显错误，有意回避事实真相。张国庆1979年参加工作在惠民汽车大修厂处干修理工，1984年签订无固定期限劳动合同，1998年号召下岗，张国庆在内的几十名工人放长假待岗。张国庆在2013年5月份才收到惠民汽车大修厂出具的解除劳动合同证明，一审判决认定2012年2月15日解除劳动关系的时间，明显掩盖事实真相。一审判决适用法律错误，在仲裁时效上适用了《劳动法》第八十二条60天的仲裁时效，而应适用《劳动争议调解仲裁法》一年的仲裁时效。请求撤销一审判决，依法改判惠民汽车大修厂支付张国庆养老金、保险费和医疗保险费等费用，继续履行合同或依法发回重审。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
二审法院认为，张国庆与惠民汽车大修厂于1994年12月5日签订了无固定期限劳动合同，双方建立劳动关系，但是张国庆与惠民汽车大修厂均认可张国庆自2001年7月以后就不在惠民汽车大修厂处提供劳动，惠民汽车大修厂也不再向张国庆支付劳动报酬等相关待遇。劳动关系是否存在，应当从主体适格；订立合法有效的劳动合同或形成事实劳动关系；双方实际履行劳动法律规定的权利义务，劳动者事实上成为企业的内部成员并接受管理，遵守内部规章、制度，为用人单位提供有偿劳动等方面考量。就本案而言双方的实际行为表明双方的劳动关系在2001年7月以后客观上已不存在。张国庆主张惠民汽车大修厂让其待岗，其每月都到惠民汽车大修厂处要求安排工作，张国庆没有提供证据证实。张国庆提供的惠民汽车大修厂制作的“解除（终止）劳动关系证明书”不是法律规定的解除劳动关系通知书，该证明书的签署时间并不是发生劳动争议的开始时间。一审法院认为张国庆要求惠民汽车大修厂支付养老保险费和医疗保险费，继续履行合同的请求不予支持，并无不当，法院予以维持。
二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张国庆负担。
再审中，张国庆提交五份书面证人证言，证人未出庭作证。对于该五份证言惠民汽车大修厂认为不符合证据要求不予认可。因证人未出庭接受法庭质询，对于该五份证言本院不予采信。
本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，张国庆与惠民汽车大修厂于1994年12月5日签订了无固定期限劳动合同，双方建立劳动关系，但自2001年7月之后，张国庆未到惠民汽车大修厂上班，惠民汽车大修厂也没有发放工资给张国庆。直到2012年1月张国庆到惠民汽车大修厂要求回厂工作，并为此上访。张国庆主张自2001年7月至2012年1月系惠民汽车大修厂安排其待岗，并且张国庆每个月都到单位要求安排工作但并未提交证据证实。在十年多的时间中，张国庆没有向惠民汽车大修厂提供劳动，也没有向惠民汽车大修厂主张过权利。张国庆作为企业职工，应当为企业提供劳动，才能依法享有工资及社会保险待遇，在此对等的条件下，其合法的劳动关系才受法律保护。张国庆与惠民汽车大修厂的实际行为已经证明双方劳动关系客观上已不存在。在张国庆长期未实际提供劳动的前提下，要求继续履行劳动合同并享受社会保险待遇的请求，原审法院未予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，再审申请人张国庆的再审请求无事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持滨州市中级人民法院（2014）滨中民一终字第275号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 范勇
审 判 员 刘敏
代理审判员 苏瑁
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 邢雯