山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰山民初字第1362号
原告侯明燕，女，汉族，1980年出生，住泰安市。
委托代理人张继广，山东东岳泰山律师事务所律师。
被告泰安市泰山风景名胜区工商劳动服务中心。住所地，泰安市。
法定代表人金宏，经理。
被告泰安市工商行政管理局泰山风景名胜区分局。住所地，泰安市。
法定代表人李军，局长。
委托代理人薛宝同，山东华林律师事务所律师。
委托代理人张龙，山东华林律师事务所实习律师。
原告侯明燕与被告泰安市泰山风景名胜区工商劳动服务中心（以下简称劳服中心）与被告泰安市工商行政管理局泰山风景名胜区分局（以下简称景区工商分局）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员霍孟芝适用简易程序公开开庭进行了审理，原告侯明燕及其委托代理人张继广、被告景区分局的委托代理人薛宝同、张龙均到庭参加诉讼，被告劳服中心经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告侯明燕诉称，原告于2000年7月到被告劳服中心工作，并与其建立劳动关系。2005年9月，被告景区工商分局决定，不再让原告上班。于是被告劳服中心也就不再给原告发放工资，也不再给原告缴纳各项社会养老保险，至2014年7月被告拖欠原告工资82850元；至2014年7月被告拖欠原告社会养老保险费用53927.8元。原告为工作、工资等问题一直找两被告和上级主管部门但没有得到解决。据查，被告景区工商分局是被告劳服中心的主管部门、开办单位和投资人。原告已依法向泰安市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会已作出仲裁决定。
原告认为，原告是被告劳服中心的职工，两被告的行为是严重的违法行为，而且侵犯了原告的合法权益，为此，原告依法提出民事诉讼，请求人民法院依法判决：(1)依法解除原告与被告景区劳动服务中心间的劳动合同关系，被告向原告支付补偿金16200元,支付赔偿金41425元；(2)被告为原告办理档案和社会保险转移手续；(3)被告为原告补发2005年9月至2014年7月工资82850元；(4)被告为原告补缴2005年9月至2014年7月社会保险金53927.80元；(5)本案的诉讼费用由被告承担。
被告景区工商分局辩称，1、被告劳服中心系依法设立的企业法人，能够独立对外承担民事责任。原告与其发生的劳动争议应当由该中心自行承担。2、原告属于自行离职，至今未在该中心上班，不劳动不应享受劳动报酬。3、原告曾经对相应的诉求进行过信访，已经得到了被告景区工商分局及市工商局、省工商局的答复。4、本案已经超出了法定的诉讼时效期间，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告劳服中心是1999年3月12日经被告景区工商分局核准成立的非公司企业法人，隶属于被告景区工商分局。2000年7月，原告侯明燕到被告劳服中心工作，自2005年9月开始未再上班。对于未上班原因，原告侯明燕称是因为单位经营情况不好，单位让回家等通知，以后再安排。但从那以后一直未等到通知，回单位看，单位已经关门。被告景区工商分局称不清楚原告不上班的原因。后原告侯明燕、郑卫珍、夏念伟到被告景区工商分局信访。2009年2月2日，被告景区工商分局发出《来信事项受理告知书》，写明：“郑卫珍等三名同志：你来信反映的关于保险、工资、工作问题，我局2009年1月20日收悉。你所提出的信访事项，我局已经受理。根据《信访条例》第三十三条的规定，我局自受理之日起按规定时间给予答复。”同年4月2日发出《信访事项延期答复告知单》。2009年4月29日，被告景区工商分局作出泰景工商答复【2009】第1号《信访答复意见单》，载明：信访人郑卫珍、侯明燕、夏念伟；信访事项主要内容：请求解决1、补交2005年9月至今养老保险、医疗保险、失业和工伤保险。2、补发2005年9月至今工资。3、安排正常工作，并及时缴纳各项保险。办理单位答复意见：（一）劳服中心系独立的企业法人，应依法独立对外承担民事责任。2000年6月分局下发了泰景工商字【2000】第14号《关于泰山景区工商劳动服务中心与局机关脱钩的有关规定》的文件已明确规定，从2000年6月30日起，劳服中心包括人员的招聘、调入、经营、决策、财务等，一律由企业自主决定和管理。其收支资金（经费）彻底与局机关脱钩。（二）郑卫珍等三位同志自行离职以来就未回劳服中心上班，按照《中华人民共和国劳动法》第四十六条“工资分配应当遵循按劳分配原则”的相关规定，不上班就意味着没有参加劳动，不劳动当然就不应享有劳动报酬。（三）郑卫珍等三位同志由于自行离职，其行为也不符合我国《劳动法》所规定的享受各项社会保险待遇的情形。（四）鉴于目前劳服中心经营不善的现实状况，该中心已无法解决三名同志提出的信访要求。
2009年5月18日，原告侯明燕与郑卫珍、夏念伟一起又向泰安市工商行政管理局递交了申请。次日，泰安市工商行政管理局作出《复查受理通知书》受理了三人的复查申请。2009年6月29日，泰安市工商行政管理局作出泰工商信访复查答字【2009】1号《复查意见书》，载明:申请人侯明燕、郑卫珍、夏念伟三人要求1、补交2005年9月至今养老保险、医疗保险、失业和工伤保险。2、补发2005年9月至今的工资。3、安排正常上班，并及时缴纳各项保险。被申请人泰安市工商局景区分局称1、泰安市泰山风景名胜区工商劳动服务中心(以下简称景区劳服中心)成立于1999年2月24日，法定代表人许立功，后变更为金宏。景区劳服中心拥有独立的《企业法人营业执照》，系独立的企业法人，有自己的经营范围，对企业具有独立的经营管理权，并按照法律规定独立对外承担民事责任。2、郑卫珍同志于2000年8月从泰安市电器科学技术研究所转入景区劳服中心，成为景区劳服中心职工，但双方并未签订书面劳动合同。侯明燕同志于2000年7月被景区劳服中心录用为城镇合同制工人，成为景区劳服中心职工，双方亦未签订书面劳动合同。夏念伟同志于1999年8月被景区劳服中心录用为城镇合同制工人，成为景区劳服中心职工，劳动合同期限为1999年8月至2004年8月，期满未再续签。因景区劳服中心效益欠佳，经营不善，上述三位同志相继于2005年9月从景区劳服中心自动离职，未再在该单位工作。其中，郑卫珍同志已于2005年8月2日办理了个体工商登记，从事个体经营至今，经营期限至2012年12月31日。泰安市工商行政管理局于2000年4月以泰工商函字【2000】23号作出“关于泰山分局、郊区分局和景区工商局劳动服务中心有关问题的答复”，明确劳服中心要按照企业法要求进行规范，要按照独立的经营实体进行运作，人财物彻底与工商行政管理机关脱钩，实行自我发展，自我管理，自负盈亏。2000年6月，被申请人贯彻上级文件要求，遂以泰景工商字【2000】第14号文件，作出“关于泰山景区工商劳动服务中心与局机关脱钩的有关规定”，要求从2000年6月30日起，景区劳服中心按照企业法的要求规范为完全企业性质的经济实体，其名称不变，人、财、物统一由景区劳服中心管理。虽然被申请人作出上述脱钩文件，但与景区劳服中心的企业性质并不相悖。3、上述三同志自2005年9月以来，未再在劳服中心上班，现在再提出继续上班、补发工资和补交各项保险的要求不能成立。其一，上述三同志认为不属于自行离职，即对没有参加上班的原因产生分歧，形成了劳动争议，按照《劳动法》第八十二条的相关规定，劳动者应当自与用人单位发生劳动争议之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁。时至今日已达四年之久，上述三同志并未向劳动仲裁部门及时提出要求继续上班的权利主张，此前也未就此与用人单位产生过任何争议，足以说明上述三同志在当时对自己自动离职这一客观事实是毫无争议的；其二，工资是指劳动者在法定工作时间内履行了正常劳动义务的前提下，由其所在单位支付的劳动报酬。上述三位同志自2005年9月份以来就相继自动离职，没有在景区劳服中心工作，按照我国《劳动法》第四十六条的相关规定，不工作就意味着没有参加劳动，不劳动当然就不应获得劳动报酬。同时，基于上述三同志长期以来为参加工作的现状，其行为也不符合我国《劳动法》第七十三条所规定的享受各项社会保险待遇的情形。故上述三位同志提出的安排上班、补发工资和补发各项保险的要求，由于缺乏相应的法律依据，不能成立。泰安市工商行政管理局认为：1、景区劳服中心拥有独立的《企业法人营业执照》，系独立的企业法人，有自己的经营范围，对企业具有独立的经营管理权，并按照法律规定独立对外承担民事责任。2、因景区劳服中心效益欠佳，经营不善，郑卫珍、侯明燕、夏念伟相继于2005年9月从景区劳服中心自动离职，未再在该单位工作。现在再提出继续上班、补发工资和补交各项保险的要求不能成立。综上所述，泰安市工商局景区分局作出的泰景工商答复（2009）第1号答复意见，符合有关法律法规规定。
因对复查意见不服，2009年7月17日，原告侯明燕、郑卫珍、夏念伟向山东省工商行政管理局递交了申请。同日，山东省工商行政管理局作出《复核受理通知书》受理了三人的复核申请。2009年8月7日，山东省工商行政管理局作出鲁工商信访复核答字【2009】5号《复核意见书》，载明：经审理查明，泰安市泰山风景名胜区工商劳动服务中心是根据泰安市劳动局《关于泰安市泰山风景名胜区工商行政管理局成立劳服企业的批复》（泰劳业字【1998】12号）而成立的劳动就业服务企业，接受市劳动服务公司的监督和管理，并不在垂直上划机构范围内。郑卫珍、侯明燕、夏念伟三名同志原为景区劳动服务中心聘用的职工，并不属于泰安市工商局泰山风景名胜区分局在编人员。2000年4月，泰安市工商行政管理局以《泰工商函字【2000】23号》文件要求各分局劳服中心要按《企业法》进行规范，以独立的经营实体进行运作，人财物彻底与工商行政管理机关脱钩。2000年6月，泰安市工商局泰山风景名胜区分局按上级要求，下发了《关于泰山景区工商劳动服务中心与局机关脱钩的有关规定》（泰景工商字【2000】14号），落实脱钩的各项工作。根据以上事实，郑卫珍、侯明燕、夏念伟三名同志原为景区劳服中心职工，非泰安市工商局泰山风景名胜区分局在编人员，对其提出的要求泰安市工商局景区分局安排上班，补发工资并补交养老、医疗、失业和工伤保险等要求不予支持。本机关认为泰安市工商行政管理局信访复查意见书（泰工商信访复查答字【2009】1号）,认定事实清楚，适用依据正确，符合程序规定。决定：维持泰安市工商行政管理局《复查意见书》（泰工商信访复查答字【2009】1号）。本意见为终结性意见，信访人不服仍以同一事实和理由提出投诉请求的，各级行政机关不再受理。
2014年7月24日，原告侯明燕作为申请人，以被告劳服中心、景区工商分局为被申请人向泰安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年7月28日，泰安市劳动人事争议仲裁委员会作出泰劳人仲案字【2014】第75号仲裁决定书，认为申请人未能提供与被申请人存在劳动关系的相关证明，决定对侯明燕的申请不予受理。仲裁决定书送达后，原告侯明燕不服诉来我院，请求依法判若所请。
上述事实，由经过庭审质证、认证的下列证据予以证实：
一、被告劳服中心的工商注册登记的相关资料一宗；
二、2009年2月2日，泰安市工商行政管理局泰山风景名胜区分局来信事项受理告知单一份；
三、2009年4月2日，泰安市工商行政管理局泰山风景名胜区分局信访事项延期答复告知单一份；
四、2009年4月29日，泰安市工商行政管理局泰山风景名胜区分局信访答复意见一份；
五、2009年5月18日，泰安市工商行政管理局信访申请书收到凭据一份；
六、2009年5月20日，泰安市工商行政管理局复查受理通知书一份；
七、2009年5月29日，泰安市工商行政管理局复查意见书一份；
八、2009年7月17日，山东省工商行政管理局申请书收到凭据一份；
九、2009年7月17日，山东省工商行政管理局复核受理通知书一份；
十、2009年8月7日，山东省工商行政管理局复核意见书一份；
十一、侯明燕社会保险证及社会保险缴纳信息情况
十二、2014年7月28日，泰安市劳动人事争议仲裁委员会的泰劳人仲案字【2014】第75号仲裁裁决书、送达回执各一份；
十三、庭审笔录。
本院认为，根据被告劳服中心的工商登记情况记载，被告劳服中心的主管部门是被告景区工商分局。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。本案中，原告侯明燕于2000年7月到被告劳服中心工作，双方建立劳动关系。自2005年9月原告侯明燕未再上班。对于未上班原因，原告侯明燕称是因为单位经营情况不好，单位让回家等通知，以后再安排。但从那以后一直未等到通知，回单位看，单位已经关门。后原告侯明燕、郑卫珍、夏念伟到被告景区工商分局信访。要求解决1、补交2005年9月至今养老保险、医疗保险、失业和工伤保险。2、补发2005年9月至今工资。3、安排正常工作，并及时缴纳各项保险。2009年4月，被告景区工商局答复意见中认定，原告侯明燕、郑卫珍、夏念伟属于自行离职，其信访要求均无法解决。因对答复意见不服，原告又于2009年5月18日向泰安市工商行政管理局提出复查申请。泰安市工商行政管理局复查后，认为被告景区分局的答复意见，符合有关法律规定。后原告侯明燕又于2009年7月17日向山东省工商行政管理局提出复核申请。2009年8月7日，山东省工商行政管理局出具《复核意见书》，该意见书载明：泰安市工商行政管理局信访复查意见书认定事实清楚，适用依据正确，符合程序规定。决定：维持泰安市工商行政管理局《复查意见书》（泰工商信访复查答字【2009】1号）。本意见为终结性意见，信访人不服仍以同一事实和理由提出投诉请求的，各级行政机关不再受理。如果原告侯明燕认为其权利受到侵害，应在收到山东省工商行政管理局作出的鲁工商信访复核答字【2009】5号《复核意见书》之日起一年内向有关部门请求权利救济。现原告侯明燕申请仲裁的时间为2014年7月24日，已经超过法律规定的申请仲裁的时效期间；且原告侯明燕未能提交仲裁时效期间存在中止、中断法定事由的合法证据，故对其诉讼请求，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条；最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
驳回原告侯明燕的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告侯明燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 霍孟芝
二〇一四年十月二十四日
书记员 张宇航