山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终775号上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：山东省淄博市张店区人民路新世纪商业街***号都邦保险*楼。负责人：李远亭，总经理。委托诉讼代理人：曹新禹，男，都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司职工，现住。被上诉人（原审原告）：李玉强，男，1986年5月6日出生，汉族，无业，现住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：张胜飞，男，滨州滨城大维法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：荆象增，男，1967年2月2日出生，汉族，无业，现住山东省桓台县。被上诉人（原审被告）：荆振城，男，1991年2月8日出生，汉族，无业，现住山东省桓台县。上诉人都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称都邦财险）因与被上诉人李玉强、荆象增、荆振城机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2016)鲁0321民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人都邦财险的委托诉讼代理人曹新禹，被上诉人李玉强的委托诉讼代理人张胜飞到庭参加诉讼。被上诉人荆象增、荆振城经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。都邦财险上诉请求：依法改判一审判决第二项，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：李玉强在发生交通事故后回到滨州在三类汽修厂修理，我公司查勘员到汽修厂后对该车进行定损，根据市场价格我公司系统价格为21888.00元，但李玉强要求按4S店价格进行赔付。一审判决按车损评估鉴定报告判决我公司承担36439.20元维修费是不对的。李玉强辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。该交通事故是都邦财险承保的车辆与我的车发生碰撞造成我方车辆的损失，属于财产侵权，适用的是填平规则，因此我应该得到赔偿且有法律依据，都邦财险提交的不当得利与本案无关。我方车损的认定是经过一审法院委托具有合法资质的鉴定机构进行鉴定得出的，该依据符合法律规定。都邦财险所称的三类修理厂及其系统价格均是其单方主张，无法律依据，不应得到支持。李玉强向一审法院起诉请求：请求依法判令都邦财险、荆象增、荆振城赔偿车损、清障费、评估费、施救费、交通费等共计50400.00元，被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月22日12时50分左右，荆振城驾驶鲁Ｃ×××××号轿车在桓台县建设街地税局东路口由西向东行驶时，与王瑞驾驶的由南向北行驶的鲁Ｍ×××××号轿车相撞，车辆损坏，造成道路交通事故。2015年11月23日，淄博市公安局交警支队桓台大队作出第201511921号道路交通事故认定书，认定荆振城负此事故的全部责任。涉案车辆鲁Ｃ×××××号轿车的注册车主为荆象增，事故发生时驾驶人系荆振城，荆象增与荆振城为父子关系，涉案车辆在都邦财险投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者商业责任险（以下简称商业险）。交强险限额为：医疗费用赔偿限额10000.00元，死亡伤残赔偿限额110000.00元，财产损失赔偿限额2000.00元。商业险限额为500000.00元，且投保不计免赔。涉案交通事故发生在保险期间。鲁Ｍ×××××号轿车的注册车主为李玉强。李玉强因涉案交通事故所发生的各项费用为：1、车辆损失41888.00元。李玉强提交了鉴定报告一份，证实车辆损失41888.00元。对此，荆象增和都邦财险有异议，认为主张的费用过高，应按照保险公司系统内对一类汽修厂的价格进行赔付，对鉴定报告存有异议，是否需要重新鉴定需要复核。荆象增和都邦财险未在法定期限内提交关于是否要求鉴定人员出庭复核的相关书面材料，则视为对李玉强主张的车损认可。经审核，李玉强的主张符合法律规定，予以确认。2、施救费600.00元。李玉强提交了滨州基德汽车救援有限公司出具的施救费发票六张，主张施救费600.00元，事故发生后，因李玉强的车辆减震器需要更换，移动车辆必须使用施救车辆。对此，荆象增和都邦财险有异议，认为李玉强的车辆可自行行驶，不需要施救，但无证据提交。经审核，李玉强的主张符合法律规定，予以确认。3、鉴定费3200.00元。李玉强提交山东省大公价格评估事务所鉴定费发票一张，予以确认。以上费用共计45688.00元。庭审中，都邦财险认为涉案车辆在发生交通事故时，并非由保险合同中指定的驾驶人驾驶，商业险部分赔偿时增加10%的绝对免赔率。对此，荆象增不予认可，但无证据提交。一审法院认为：关于都邦财险商业险部分免赔率的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了明确说明义务。”第十三条规定，“投保人对保险人履行了符合保险法解释（二）第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，都邦财险关于指定驾驶人的保险车辆，由非指定驾驶人驾驶保险车辆发生保险事故，赔偿时增加10%的绝对免赔率条款，在机动车第三者责任保险条款中进行了明确规定，都邦财险已对上述内容作了明确说明，且荆象增在机动车辆保险单、机动车辆保险投保单签字确认，可以认定都邦财险在机动车第三者责任保险条款中的对于非指定驾驶人驾驶保险车辆发生保险事故免赔条款有效，因此，本案中商业险部分的赔偿数额，都邦财险的免赔率为10%，该部分款项应由荆象增和荆振城承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车……。淄博市公安局交警支队桓台大队作出的道路交通事故认定书，认定荆振城负此事故的全部责任，各方当事人均无异议，应当作为本案定案的依据。根据本案的实际情况，都邦财险作为涉案车辆的保险人，应当首先在交强险责任限额范围内对李玉强所遭受的损失承担赔偿责任，超出交强险责任限额部分的损失，由其在商业险50万元限额范围内对李玉强所遭受的损失承担全部赔偿责任。超出保险范围外的部分，由荆象增和荆振城承担全部赔偿责任。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的交强险、商业险和侵权责任人的赔偿次序，李玉强因涉案交通事故所受的各项损失中，都邦财险在交强险限额范围内赔偿李玉强车辆损失2000.00元，都邦财险应在商业险范围内赔偿李玉强的费用为：车辆损失、施救费共计36439.20元[计算办法：(41888.00元＋600.00元－2000.00元)×(1－10%)]。超出保险范围外的部分，荆象增和荆振城应赔偿李玉强的损失为：车辆损失、施救费、鉴定费共计7248.80元[计算办法：(41888.00元＋600.00元－2000.00元)×10%＋3200.00元]。对于李玉强主张的交通费，没有相关法律依据，且荆象增和都邦财险不予认可，故对该主张不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿李玉强车辆损失2000.00元，于判决生效后十日内付清；二、都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者商业责任保险限额范围内赔偿李玉强车辆损失、施救费共计36439.20元，于判决生效后十日内付清；三、荆象增和荆振城在保险范围外赔偿李玉强车辆损失、施救费、鉴定费共计7248.80元，于判决生效后十日内付清；四、驳回李玉强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530.00元，由李玉强负担59.00元，由荆象增和荆振城负担471.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：山东省大公价格评估事务所对李玉强的车损鉴定为41888.00元，李玉强出具该车的维修发票，维修费金额为43500.00元。本院认为，上诉人都邦财险对山东省大公价格评估事务所出具的车损鉴定报告不服，但在法定期限内未申请重新鉴定，也未申请鉴定人员出庭复核相关材料，现主张按照都邦保险系统价格定损，于法无据，本院不予支持。综上所述，都邦财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费761.00元，由都邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵绛帼审判员  沈 峰审判员  马清华二〇一七年五月十二日书记员  赵 佳