山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）枣民一终字第403号
上诉人（原审被告）：枣庄新中兴房地产开发有限责任公司。
法定代表人：刘学典，该公司董事长。
委托代理人：沈冬，该公司职员。
委托代理人：王伟，山东诺诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王智兰，女，汉族，1936年1月12日出生。
委托代理人：王新建，男，汉族，1954年11月14日出生。
上诉人枣庄新中兴房地产开发有限责任公司（以下简称中兴公司）因与被上诉人王智兰不当得利纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第765号民事判决。向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，原告王智兰系原枣庄煤矿东花园家属宿舍区的住户。2005年被告中兴公司欲对原告王智兰居住的占地48140平方米、原居住户480户的原枣庄煤矿东花园家属宿舍区实施经济适用房改造。原告王智兰原房屋属拆迁改造范围。就拆迁问题，原告王智兰与被告中兴公司发生了纠纷，原告王智兰向枣庄市峄城区人民法院提起诉讼，2008年5月30日，该院作出（2007）峄民初字第854号民事判决，被告中兴公司不服提起上诉。2008年11月16日，枣庄市中级人民法院裁定该案发回峄城区人民法院重审。2009年7月15日峄城区人民法院作出的（2009）峄民重初字第5号民事判决书判决中兴公司在枣庄市市中区北马路（原枣庄煤矿办公楼）所开发的枣庄煤矿东花园小区内给原告王智兰更换一处建筑面积为122.57m2的住宅楼房一处。该判决已生效。
2005年1月27日，被告中兴公司与其他回迁户签订了一批《拆迁房屋实物补偿协议》，该协议中被告中兴公司系甲方拆迁人，回迁户系乙方被拆迁人，协议约定了拆迁补偿标准、方式、数额、过渡期限、房屋腾空时间、搬家费、临时安置补助费等，协议第十条还约定：被拆迁房屋与补偿房屋均价，在原面积内不找补新旧差价，但应找补楼层差价。原告王智兰与被告中兴公司因故未签订此协议。
2006年8月24日，被告中兴公司与枣庄市燃气总公司（以下简称燃气公司）签订了《煤气安装协议》，协议约定：燃气公司负责东花园小区煤气管线的设计，组织室内外煤气管道、调压站的安装调试等；被告中兴公司负责提供小区燃气安装所需相关材料、协调与其他施工队之间交叉施工工作及时拨付管道煤气工程款；煤气工程总计135.41万元；工程于2006年9月1日开工，至2006年10月20日竣工；中兴公司付清全部工程款后，燃气公司向中兴公司出具正式发票。2006年8月22日中兴公司向燃气公司支付工程款20万元，2006年11月6日支付工程款60万元，2007年11月7日支付工程款34.41万元，2007年12月29日支付工程款19万元，共计支付煤气安装工程款133.41万元。
2007年1月28日，被告中兴公司向枣庄市物价局及枣庄市建设委员会提交了《关于东花园小区一期工程经济适用房销售价格的报告》的审批报告。2007年2月14日，枣庄市价格认证中心下发了枣价证字（2007）1号《关于对东花园经济适用房成本评审报告》文件。
2007年2月15日，枣庄市物价局与枣庄市建设委员会向中兴公司联合下发了枣价费发（2007）24号文件批复：东花园小区一期工程，目前15栋住宅楼已竣工，具备了销售条件，核定东花园小区一期经济适用住房销售价格为1382元／平方米。代收费用：公共维修基金按购房款的3%比例缴纳，楼层差价率：一楼加3%，二楼加7%等。以上审批销售价格，除代收费用之外不得另收任何费用，销售时必须按规定明码标价。并附东花园小区一期经济适用房价格构成表，表中第4格为基础设施建设费133.43元／平方米，第11格为销售价格1381.54元／平方米。2007年11月8日，枣庄市物价局以枣价费函（2007）12号文函复中兴公司：枣价费发（2007）24号文中核定的销售价格1382元／平方米，其价格构成中的基础设施建设配套费为133.43元／平方米，是指东花园小区一期工程经济适用住房建筑面积48765.20平方米所发生的基础设施建设配套费。
2010年11月16日，原告王智兰向被告中兴公司交纳储藏室款3168元，配套费4388元，煤气款2500元，维修基金5227元，共计15283元。
原审法院认为，王智兰依照山东省枣庄市峄城区人民法院（2009）峄民重初字第5号判决书的判决实现回迁，作为本案的原告主体适格。中兴公司作为东花园小区一期工程的开发主体，其行为应当受到相关部门的制约，东花园小区一期工程的销售价格必须经过相应建设、物价主管部门的审批，本案中，枣庄市物价局和枣庄市建设委员会（枣价费发（2007）24号文件）《关于对东花园小区一期经济适用房销售价格的批复》已经明确，房屋审批销售价格，除代收费用之外不得另收任何费用，销售时必须按规定明码标价。同时根据枣庄市物价局（枣价费函（2007）12号）《关于东花园一期工程基础设施建设配套费请示的复函》，“枣价费发（2007）24号文《关于对东花园小区一期经济适用房销售价格的批复》中核定的销售价格1382元／平方米，其价格构成中的基础设施建设配套费为133.43元／平方米，”该函复明确了销售价格1382元／平方米已经包含了基础设施建设配套费。
关于2500元／户煤气费问题，针对被告的主张，原审法院认为《关于东花园小区一期工程经济适用房销售价格报告》为被告中兴公司单方出具的文件，不能单独作为认定客观事实的依据，枣庄市价格认证中心出具的枣价证字（2007）1号文仅明确“煤气室外管道款”为“东花园小区配套费”中一部分，枣庄市燃气总公司出具的证明仅能证明2500元／户的安装费，不包括户外管线及设计费和带气作业合口费。此三份文件仅能证明室外煤气管道建设为基础设施建设的一部分，不能当然推理出室外管道款之外的煤气建设费用为原告自费承担项目。由枣庄市燃气总公司签章的授权委托书无落款日期，证据的形式要件不完备，且无其他证据予以佐证，不予采信。上述证据难以达到被告主张的证明目的，既无法证明2500元的煤气款应由原告自行承担，也无法证明被告有代燃气公司收取费用的权限，故对于原告要求返还2500元煤气款的诉讼请求，予以支持。综上，被告中兴公司收取原告王智兰配套费4388元、煤气款2500元的行为没有法律依据，属于不当得利，应予返还。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第九十二条之规定，判决：被告枣庄新中兴房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内一次性返还原告王智兰配套费4388元，煤气款2500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告枣庄新中兴房地产开发有限公司负担。
上诉人枣庄新中兴房地产开发有限责任公司不服一审判决，上诉称：一、原审法院关于上诉人按89.22元／平方米，收取被上诉人拆迁面积的配套设施费用无事实和法律依据的认定是错误的，上诉人收取补偿房屋89.22元／平方米小区配套费有充分的事实及法律依据，上诉人与被上诉人双方就收取上述费用已经达成合意，不违反相关规定；二、原审判决判令上诉人返还被上诉人2500元燃气费缺乏事实与法律依据。本案中上诉人收到上述款项后已经全部交到燃气公司，而该公司也据此为被上诉人开通燃气，被上诉人与燃气公司间的燃气使用合同已经成立，上诉人代收燃气费的目的也已经实现，故不存在上诉人返还燃气费的问题，综上，上诉人收取被上诉人燃气费及配套设施费有充分的事实与法律依据，明显不属于不当得利。原审判决认定事实不清，适用法律有误，故请求二审法院在查明本案事实基础上，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取的不当利益返还受损失的人，本案中涉及的基础建设配套费和燃气费，根据枣庄市物价局和枣庄市建设委员会（枣价费发（2007）24号文件）《关于对东花园小区一期经济适用住房销售价格的批复》已经明确，房屋审批销售价格，除代收费用之外不得另收任何费用，销售时必须按规定明码标价。同时根据枣庄市物价局（枣价费函（2007）12号）《关于东花园一期工程基础设施建设配套费请示的函复》，“枣价费发（2007）24号文《关于对东花园小区一期经济适用住房销售价格的批复》中核定的销售价格1382元／平方米，其价格构成中的基础设施建设配套费为133.43元／平方米”，该函复明确了销售价格1382元／平方米已经包含了基础设施建设配套费，因此，中兴公司作为房地产开发商收取配套设施费2985.30元，因违反了枣庄市物价局、枣庄市建设委员会的相关规定，属于不当得利，应予返还。其收取的燃气费2500元，亦没有相应的依据，因此原审法院认定其收取的配套设施费、燃气费属于不当得利，应予返还，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人枣庄新中兴房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 赵胜利
代理审判员 李 帅
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 蓝 月