贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵市法民再终字第7号
上诉人（原审被告）遵义市红花岗区农村信用合作联社长征信用社。住所地遵义市红花岗区春天堡。
负责人：舒凌伟，主任。
委托代理人：杨万祥，贵州山一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张天俊，男，汉族，遵义市人，大专文化，个体工商户，住红花岗区。
原审第三人龙江，男，汉族，遵义市人，住红花岗区。
上诉人遵义市红花岗区农村信用合作联社长征信用社（以下简称长征信用社）为与被上诉人张天俊金融借款合同纠纷一案。该案一审法院曾于2008年5月27日作出（2008）红民二初字第281号民事判决，长征信用社不服上诉本院。本院审理后于2008年10月17日作出了（2008）遵市法民三终字第300号民事判决，该判决已发生法律效力。2009年3月18日贵州省人民检察院以（2009）黔检民抗字第4号民事抗诉书，向贵州省高级人民法院提起抗诉，省高院于2009年3月20日以（2009）黔高民抗字第6号民事裁定，指令本院再审本案。本院审理后于2009年12月18日作出（2009）遵市法民再字第12号民事裁定：撤销本院（2008）遵市法民三终字第300号民事判决和贵州省遵义市红花岗区人民法院（2008）红民二初字第281号民事判决；将案件发回重审。一审法院重审中追加龙江为本案第三人参加诉讼，于2010年12月15日作出（2010）红民一初字第599号民事判决，张天俊不服该判决，向本院提起上诉。本院审理后，于2012年5月8日作出了（2012）遵市法民一终字第337号民事裁定，将本案再次发回一审法院重审。长征信用社不服一审法院作出(2012)红民一初字第1154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2006年7月17日张天俊与长征信用社签订《抵押、担保借款协议》，张天俊以位于遵义市红花岗区南关镇南关村346号私有房屋作抵押，向长征信用社借款200000.00元，借款期限一年，即2006年7月19日至2007年7月19日。协议签订后，双方到房屋产权登记部门办理了抵押登记手续。2006年7月18日，张天俊与长征信用社签订借款借据，约定存款账户为XX（该账户当时尚未开户），借款日期为2006年7月21日，双方对该借款借据签字确认。2006年7月21日，长征信用社将借款划入张天俊的账户XX内，该账户系划款当日长征信用社万福桥分社业务员夏吉利代张天俊签名开设。同日，张天俊XX号账户内的200000.00元借款被支取，取款人签名系第三人龙江代张天俊书写。
另查明，张天俊于2006年7月18日填写的贷款申请书中，存款账号为62*****。该账户于2006年6月9日开设。
还查明，第三人龙江于2006年6月9日向张天俊书写了一张借款金额为280000.00元的借条。双方均认可该笔借款实际金额为200000.00元，80000.00元为利息。
再查明，银行客户在支取50000.00元以上存款时，需提供密码及存款人身份证。
张天俊在再审中认可借款金额为200000.00元，因约定有80000.00元的利息打的280000.00元的借条，已还款50000.00元。一审法院在审理的张天俊与龙江、岑春华及长征信用社民间借贷一案，于2013年5月31日作出（2012）红民再初字第12号民事判决，判决：维持本院(2011)红民再初字第1号民事判决：由龙江、岑春华在本判决生效后十日内偿还张天俊借款15万元及利息（利息从2006年12月30日起按同期银行贷款利率以15万元为本金计算至付清之日止）。该判决已发生法律效力。同时，在该判决中一审法院认定长征信用社未向张天俊履行支付200000.00万元贷款的义务，龙江于2006年7月21日从长征信用社取走的200000.00元贷款并非张天俊履行出借2006年6月9日借条所载明借款的义务，二者系两笔独立的款项。
一审法院认为：双方签订《抵押、担保借款协议》系在自愿的基础上达成的，是双方真实意思表示，合法有效，对双方当时人均具有约束力。前述协议签订后，张天俊已协助长征信用社到房屋产权部门办理房屋的抵押登记。
长征信用社是否向张天俊履行出借借款的义务，一审法院作出的（2012）红民再初字第12号民事判决已确认，长征信用社未向张天俊履行出借20万元贷款的义务，对该生效判决确认的前述事实可以作为本案直接认定案件事实的依据，即长征信用社未向张天俊履行出借200000.00元贷款的义务。
根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；”的规定，对张天俊要求解除与长征信用社签订的《抵押、担保借款协议》，并由长征信用社返还用于抵押房屋的房屋产权证、协助其注销他项权证的请求，予以支持。据此，判决如下：一、解除原告张天俊于2006年7月17日与被告遵义市红花岗区农村信用合作联社长征信用社签订的《抵押、担保借款协议》；二、由被告遵义市红花岗区农村信用合作联社长征信用社于本判决生效后十日内返还原告张天俊用于抵押的位于红花岗区南关镇南关村海风346号房屋的房屋所有权证，并由被告遵义市红花岗区农村信用合作联社长征信用社向原告张天俊出具办理注销前述房屋抵押登记的手续。
案件受理费100元，由被告遵义市红花岗区农村信用合作联社长征信用社承担。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，长征信用社不服向本院提起上诉称：1、原判以（2012）红民再初字第12号民事判决为依据错误，该判决并未认定上诉人未向被上诉人出借200000.00元，且被上诉人出借给龙江的资金来源与其前后陈述自相矛盾。2、被上诉人填写的“借款借据”是上诉人履行出借贷款义务的关键依据。3、被上诉人在上诉人处贷款并办理房屋抵押登记手续，如贷款不发放，为何其一年多时间不过问，显然不符合常理。4、龙江向被上诉人借款唯一的资金来源即是上诉人向被上诉人发放的贷款。请二审法院公正裁判。
张天俊答辩服判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点为上诉人长征信用社是否向被上诉人张天俊发放借款合同约定的200000.00元贷款。
一审法院根据已生效的（2012）红民再初字第12号民事判决为依据，认定上诉人未向被上诉人发放合同约定的200000.00元贷款，上诉人上诉称该事实认定错误。（2012）红民再初字第12号民事判决查明如下事实：2006年7月21日上诉人下属业务员夏吉利代被上诉人签名开设了户名为“张天俊”、账号为XX存款账户，账户密码由龙江设置，开设账户当时，上诉人将200000.00元借款划入该账户内，该款被龙江支取，取款人“张天俊”的签名系龙江代签。据此，该生效判决认定：对被上诉人主张龙江、岑春华于2006年6月9日向其出具借条时履行了出借借款的义务及上诉人未向其履行支付200000.00元贷款义务的事实，予以认定，龙江于2006年7月21日取走的200000.00元贷款并非被上诉人履行出借2006年6月9日借条所载明借款的义务，二者系两笔独立的款项。上诉人系该生效判决的当事人即第三人。一审法院以该生效判决查明的事实和认定的理由作为本案判决的依据于法有据，而上诉人对其上诉主张因不能提交充分证据予以证明，故对其上诉理由，本院不予支持。
综上，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由遵义市红花岗区农村信用合作联社长征信用社负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐永群
审判员 邓雪梅
审判员 郑华伟
二〇一五年六月九日
书记员 邹玉琪