北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初1689号
原告张×1，女，1947年12月16日出生，住北京市昌平区。
委托代理人朱×1（系张×1丈夫），男，1947年8月16日出生，退休员工，住北京市昌平区。
委托代理人李永飞，北京劲翔律师事务所律师。
被告张×2，女，1945年10月10日出生，退休。
被告张×3，男，1950年3月17日出生，退休。
委托代理人袁×1（系张×3之妻），女，1952年1月24日出生，退休，住北京市东城区。
委托代理人高卉，北京市端澄律师事务所律师。
被告张×4，男，1951年9月26日出生，退休。
委托代理人李×1（张×4之妻），女，1950年12月23日出生，退休，住北京市朝阳区。
委托代理人高卉，北京市端澄律师事务所律师。
被告张×5，女，1954年9月29日出生，退休。
原告张×1与被告张×2、张×3、张×4、张×5继承纠纷一案，本院受理此案后，依法由审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告张×1及其委托代理人朱×1、李永飞、被告张×2、张×5，被告张×3及其委托代理人袁×1、高卉（兼被告张×4的委托代理人），被告张×4及其委托代理人李×1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张×1诉称：被继承人张×6、范×11993年初卖掉了在旧鼓楼大街的房产，准备和在京的儿女（即被告）在一起生活，由于赡养和财产分配问题发生矛盾，不得已于当年5月到长沙原告家居住。第二年初回京后买了原告现居住的位于北京市昌平区北七家镇温泉花园A区2号楼5门×室，该房屋1992年建成，1994年4月购买，建筑面积为60.9平方米，砖混结构，毛坯。当时两位老人都是年逾古稀，在这偏远近乎农村的地方，吃、穿、用、医疗、外出等都面临很多困难，精神上倍感孤独。他们多次给原告去信希望退休后能回京陪伴照顾他们。1997年12月，原告退休后立即回到两位老人身边，照顾他们的饮食起居陪伴看病治疗。为陪伴两位老人原告很少回长沙自己的家。2001年8月8日，原告得知父亲患脑血栓住院，立即从长沙赶到医院悉心照顾老人，直至2003年1月3日老人病逝。原告的孝心深深的感动了老人，他在2002年1月7日立下遗嘱，愿百年之后将房屋留给原告。由于客观条件的限制和对继承法的不了解，此遗嘱确实存在缺陷，但是它确实是被继承人的真实愿望。
被继承人张×6去世后，原告对被继承人范×1照顾更加精
心，2007年初，原告的爱人朱×1退休后也到北京帮助照顾老人。为使老人能健康的生活，原告天天用轮椅推她到户外活动锻炼，经常到公园游玩。老人住院都是原告及其爱人日夜在病床边守护直到出院。多年来没顿饭原告都单独给她做些可口易消化、营养丰富的食物喂他。大小便失禁时都及时给她换洗干净，老人得到精心照顾，直至2015年5月23日才去世，享年94岁。老人生前就希望百年之后将她所居住的房屋留给原告继承，为此她于2007年10月22日、2008年3月24日分别找人代书了两份遗嘱，表达了这一愿望。原告自1997年来京照顾陪伴老父亲6年，照顾陪伴老母亲18年，其孝心不仅感动了两位老人，也受到了小区和周边小区很多人的赞扬。按照继承法的相关规定，原告完全有资格继承父母所留房产。故特诉至法院，请求：1、原告要求按被继承人张×6和范×1所留遗嘱继承其房产，并将该房产过户给原告名下；2、本案诉讼费用由原、被告均担。
被告张×2、张×4、张×3、张×5辩称：被继承人张×6于1917年3月21日出生，2003年1月3日去世，享年86岁；母亲范×11922年6月17日出生，2015年5月23日去世，享年92岁，家里共有5个子女，分别是大女儿张×2、二女儿张×1、三子张×3、四子张×4、五女儿张×5。我们父母于1940年结婚，涉诉位于北京市昌平区平西府镇平新一区2号楼1-×号房屋在1994年登记在母亲范×1的名下，由我们父母购买，是父母的夫妻共同财产。购房前父母一直由五个子女轮流照顾，在五个子女处轮流居住。购房后老两口单独居住，在京的四个子女每周末都会轮流看望老人，逢年过节都是一起度过。张×1一家落户于湖南，在湖南长沙长期居住，很少看望老人。1997年12月张×1退休后为方便照顾自己的儿子，遂来到北京打工，因在北京没有住处，所以一直借住在父母家。2007年张×1爱人朱×1退休，也从湖南搬到北京与张×1一起借住在父母家，当时全家人因为照顾张×1一家在北京没有住处，同时由于父亲已经去世，也为方便母亲身边有人能及时照应，所以全家人也同意他们一家借住在母亲家。对于老人的事务安排都是几个子女商量着办，老人也对几个子女的照顾很满意。我们的父母生前对几个子女不偏不向，在生前多次表示过世后家中财产由几个子女共同继承，目的也是为了过世后子女能相互照顾，不要为财产问题起争端。张×1曾经多次想要父母的房产，但其他子女由于知道老两口的真实心意，所以对此事都没有过分在意。本次诉讼中，张×1拿出的几份所谓的遗嘱完全不是老两口的真实意愿，老两口生前对自己子女都很公正，不可能做出把财产留给一个子女的遗嘱，因此我们对这些所谓的遗嘱的真实性完全不认可，故请求法院依法查明事实，做出公正判决。
经审理查明：张×6与范×1系夫妻关系，二人共生育五个子女，分别是张×2、张×1、张×3、张×4、张×5。2015年5月23日范×1去世。
1994年，张×6和范×1在婚姻关系存续期间购买了位于北京市昌平县平西府镇平新一区2号楼⑤-1-×号房屋（建筑面积60.19平方米），1995年2月2日，该套房屋取得了所有权证（房产所有证号：昌移字第×号），并将该房屋登记在范×1名下。2002年1月7日,张×6在生病住院期间，由其侄子张×7书写“遗嘱”，载明：“张×6、范×1同意将自己的房子百年之后属于张×1女儿。委托人侄子张×7，2012.1.7号，范×1，张×6。”2002年6月22日，张×1、张×5、张×3、袁×1、李×1等人召开家庭会议，并达成了一致意见，载明：“2002年6月22日上午在温泉花园召开了家庭会议，主要议题商量如何养老等问题，现达成意见如下：一、关于2002年1月7日张×6、范×1遗嘱事宜；由于此条是在张×6砖病重期间所签字，因此视为无效。二、张×1回湖南期间，爸爸仍旧住院治疗，妈妈暂时由×负责照顾（住×家）。三、老人在子女家居住期间，父母工资1300元交子女自由支配（此条适用于各家）。签字人张×3、袁×1、李×1、张×5、张×1；2002年6月22日。”2003年1月2日张×6去世。
2003年2月18日，范×1由北京市海淀区新东方法律事务所直高中代为书写《遗嘱》一份，载明：“我和我老伴张×6原住北京市东城区国旺胡同26号，于1994年11月3日，我俩在北京市昌平区北七家镇温泉花园买了一套两居室，既（即）A区二号楼5单元×号房屋，面积60.19平米、混合结构。买后即搬进居住至今。因我俩年老体弱多病，从搬过来以后，一直由我女儿张×1照顾。早我老伴张×6得病住院陪住等一切事宜由我女儿张×1负责。我女儿张×1对我俩照顾赡养非常周到，从而赢得我俩的信任。故我老俩口对此房屋以遗嘱形式立下遗嘱，在我俩百年之后，此房屋归我女儿张×1。我老伴张×6于2003年1月3日病故。其病故前，住院期间，既（即）2002年1月7日由其侄子张×7代书写了自己的遗嘱，我在其新立遗嘱书上（请见张×62002年1月7日新立遗嘱书）签了字。我现在已82岁，身体又不好，为了确定此房屋，我再次立这个遗嘱。在我百年以后，此房归我女儿张×1。这房属于我老俩口财产，我们有权处理，别人无权干涉。立遗嘱人：范×1；代书人：北京市海淀区新东方法律事务所，直高中。2003年2月18日，见证人：堵产棣，2003年2月18日。并备注：此遗嘱书共两页，立遗嘱地点在遗嘱人住所。”
2007年10月22日，范×1又让他人代为书写一份《遗嘱》：载明：“我和老伴张×6（于）1994年4月购买了北京市昌平区北七家镇温泉花园（A区）2号楼5单元×号房屋面积60.19平方米，买后即来居住至今。我女儿张×1原在长沙工作，1997年退休后见我老俩口，年迈体弱，即来到我们身边照顾我俩的饮食起居，极为孝顺。2001年8月，我老伴张×6患脑血栓、偏瘫住院。住院期间的一切事宜主要由我女儿张×1料理。白日在医院陪伴其父，晚上又回到家中照顾我的生活，往返奔走，极为辛苦。女儿诚实孝顺的行为，深深地感动了我俩。2002年1月7日我老伴张×6约其侄子张×7、张×8和其弟张×9到医院，由张×7代书立下遗嘱：我俩百年之后将此房归我女儿张×1所有。我也非常赞同并在上面签了字。2003年1月3日，我老伴张×6病故，女儿张×1对我更加关怀照顾。生活医疗每日都是她一人操持。多年来都是她陪护在我身边。街坊邻里都讲说我好福气，有这么一个好孝顺的女儿。我现在已86岁，身体不好又听说原代书立遗嘱侄儿张×7已过世，为使我百年后能放心离去，我再立此遗嘱：我百年之后，此房归我女儿张×1所有。此房属于我老俩口的财产，我们有权处理，别人无权干涉。空口无凭，立字为证。立遗嘱人：范×1。代笔人：董毅伯，2007年10月22日；证明人：董毅伯、李淑庄。并备注：此遗嘱共三页。立遗嘱地点：在立遗嘱人住所。”
2008年3月24日，范×1再次找他人代为书写《遗嘱》一份，载明：“立遗嘱人：范×1，女，汉族，1922年6月17日出生，住北京市昌平区北七家镇温泉花园A区2号楼5单元×室，身份证号：×××。我因年事已高，为防止我百年之后，子女因财产继承问题产生纠纷，特立此遗嘱，内容如下：一、将位于北京市昌平区北七家镇温泉花园A区2号楼5单元×室属于我所有的部分，归我二女儿张×1所有。（身份证号×××）二、个人财产包括电视、电冰箱、六合塔都归二女儿张×1所有。本遗嘱一式三份，立遗嘱人、代书人、见证人各执一份。立遗嘱人：范×1；见证人：ＸＸ（司法助理员）；代书人：北京市昌平区北七家镇法律服务所法律工作者李海明，并加盖了北京市昌平区北七家镇法律服务所公章。2008年3月24日。”上述遗嘱代书人李海明和见证人ＸＸ经张×1申请出庭作证，预证明该遗嘱系被继承人范×1的真实意思表示，并陈述了订立遗嘱的过程。
诉讼中，张×3、张×4、张×2、张×5放弃被继承人张×6、范×1遗留的家电、家具的继承权。被继承人张×6制作并遗留的六合塔、观音像、香炉，张×1、张×3、张×4、张×2、张×5协商一致，均同意放在张×3处保管。
以上事实，有派出所证明信、居民死亡医学证明书、房产所有证、2002年1月7日“遗嘱”、2002年6月22日会议记录、2003年2月18日遗嘱、2007年10月22日遗嘱、2008年3月24日遗嘱、证人证言及双方当事人的庭审陈述记录等证据材料在案佐证。
本院认为：公民可以依法立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案争议的焦点在于原告提交的四份代书遗嘱是否真实有效。一、对于2002年1月7日的代书遗嘱，仅仅有代书人张×7的签名，没有其他见证人在场见证，不符合代书遗嘱的形式要件，故应属无效。二、对于2003年2月18日的代书遗嘱和2007年10月22日的代书遗嘱，此两份遗嘱虽有代书人和见证人及被继承人范×1的签字，符合代书遗嘱的形式要件，但涉案房屋属于被继承人范×1和张×6的夫妻共同财产，该两份遗嘱处分了被继承人张×6的遗产份额，应属部分无效，同时两份遗嘱的代书人和见证人均未出庭作证，原告亦未提交其他证据予以佐证，该两份代书遗嘱的是否是范×1的真实意思表示存疑。三、对于2008年3月24日的代书遗嘱，从代书遗嘱的形式要件上看，该份遗嘱有代书人、见证人及立遗嘱人签名，遗嘱上亦注明了年、月、日；从该遗嘱的内容上看，该遗嘱处分的房屋财产权益是遗嘱人自己的份额；从订立代书遗嘱的过程看，在遗嘱写好后，立遗嘱人确认无误后才签字，代书人和见证人遵循了立遗嘱人范×1的真实意思表示。同时，继承法并未限定代书遗嘱需代书人亲笔书写，故代书遗嘱可以采取打印件的形式。故2008年3月24日所立遗嘱，符合法律规定，应属有效遗嘱。
涉案的昌平区北七家镇温泉花园A区2号楼5单元×室房屋（以下简称×室房屋）系被继承人张×6和范×1在婚姻关系存续期间购买，应属夫妻共同财产，张×6在2003年1月去世后，×室房屋先析产再继承，即范×1享有二分之一份额，张×6享有的二分之一份额由原、被告及范×1等六人予以依法继承，故范×1对×室房屋享有十二分之七的份额；原、被告五人分别获得十二分之一的份额。同时因2008年3月24日范×1所立遗嘱合法有效，根据该遗嘱，范×1将其自己对×室房屋的财产份额由原告继承所有，故原告共计享有×室房屋三分之二的份额；四被告分别享有×室房屋十二分之一的份额。
关于被继承人张×6、范×1遗留的家电家具，四被告放弃继承权，均同意由原告继承所有，本院对此不持异议。关于张×6遗留的六合塔、观音像、香炉，原、被告协商一致，均同意由被告张×3保管，故对此本院亦不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条、第十七条之规定，判决如下：
一、原告张×1对北京市昌平县平西府镇平新一区2号楼⑤-×-×号（即北京市昌平区北七家镇温泉花园A区2号楼5单元×室房屋）享有三分之二的份额；被告张×3、张×4、张×2、张×5各继承上述房屋十二分之一的份额。
二、被继承人张×6、范×1遗留的家电、家具归原告张×1继承所有。
三、被继承人张×6制作并遗留的六合塔、观音像、香炉放被告张×3处保管。
四、驳回原告张×1的其他诉讼请求。
五、驳回被告张×3、张×4、张×2、张×5的其他
诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告张×1负担十五元（已交纳）；由被告张×3、张×4、张×2、张×5负担十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李炜鑫
二〇一六年八月二日
书记员 李 强
书记员 刘文军