wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2768号
原告东丰吉银村镇银行股份有限公司。
法定代表人付强，系董事长。
委托代理人闫闯，系公司业务员。
被告李新忠。
被告李新华。
被告李新红。
被告张连福。
被告闫明刚。
被告李新伟。
原告东丰吉银村镇银行股份有限公司与被告李新忠、李新华、、李新红、张连福、闫明刚、李新伟金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月18日受理，2016年1月27日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告东丰吉银村镇银行股份有限公司委托代理人闫闯及被告李新忠、李新华、张连福到庭参加了诉讼，被告李新红、闫明刚、李新伟经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
东丰吉银村镇银行股份有限公司诉称，被告李新忠于2012年3月12日同我行签订《农户联保借款合同》，合同约定借款本金10,000.00元人民币，借款期限至2013年3月11日，利率为月息8.28‰，逾期利率为月息12.42‰，贷款用途为种植，担保方�为农户联保，被告李新华、、李新红、张连福、闫明刚、李新伟自愿为该笔借款提供担保，贷款到期后，至今有借款本金10,000.00元及利息未清偿，我行多次催讨无果不得已诉至东丰县人民法院。诚望人民法院依法判令被告人李新忠偿还借款本金10,000.00元，支付借款利息、支付相应的诉讼费用，判令担保人李新华、、李新红、张连福、闫明刚、李新伟承担连带担保责任。
被告李新忠在答辩和举证时限内未答辩未举证，庭审中答辩称，字也是我签的，但钱给李新伟用了。
被告李新华在答辩和举证时限内未答辩未举证，庭审中答辩称，字也是我签的，我对担保没异议。
被告张连福在答辩和举证时限内未答辩未举证，庭审中答辩称，字也是我签的，我对担保没异议。
被告李新红、闫明刚、李新伟在答辩和举证时限内未答辩未举证。
经本院审理查明，被告李新忠于2012年3月12日在东丰吉银村镇银行股份有限公司签订《农户联保借款合同》，约定贷款期限自2012年3月12日起至2013年3月11日止。原告东丰吉银村镇银行股份有限公司于2012年3月12日贷款给被告李新忠本金10,000.00元，利率为月息8.28‰，逾期利率为月息12.42‰，贷款到期后，原告经多次派人催要，被告以种种理由不予偿还，故原告起诉到法院，请求法院判令被告李新忠偿还本金及利息，被告并承担本案全部诉讼费用，被告李新华、、李新红、张连福、闫明刚、李新伟承担连带担保责任。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
《农户联保借款合同》及《农户联保协议》各一份，证明被告李新忠借款、担保人李新华、、李新红、张连福、闫明刚、李新伟担保的事实；借款凭证一份，证明李新忠收到借款的事实。
本院认为，被告李新忠在2012年3月12日与原告东丰吉银村镇银行股份有限公司签订《农户联保借款合同》及担保人李新华、、李新红、张连福、闫明刚、李新伟签订的《农户联保协议》是各方自愿的真实意思表示，是合法有效的。被告李新忠在东丰吉银村镇银行股份有限公司拖欠贷款本金10,000.00元人民币的事实清楚。被告李新忠未能按《农户联保借款合同》约定的还款日期给付原告借款本金及利息，已构成违约，应承担违约责任；被告李新华、、李新红、张连福、闫明刚、李新伟对其贷款担保应承担连带责任；原告要求被告李新忠给付欠款本金及利息并请求被告李新华、、李新红、张连福、闫明刚、李新伟对其贷款担保承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告李新忠于本判决生效后立即偿还原告东丰吉银村镇银行股份有限公司贷款本金人民币10,000.00元并给付利息（利息从2012年3月12日起到2013年3月11日按照月利率8.28‰计算；从2013年3月12日起至本判决确定的给付之日止时按照月利率12.42‰计算）。被告李新华、、李新红、张连福、闫明刚、李新伟承担连带还款本金及给付利息责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（原告已垫付），由被告负担，此款于上款一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判长 曹 信
审判员 潘显波
审判员 齐曼丽
二〇一六年二月十五日
书记员 卜 宁
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2768号
原告：余某某，女，1967年11月14日生，汉族。
被告：肖某甲，男，1967年4月21日生，汉族。
原告余某某诉被告肖某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘香英独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告经常加夜班、打牌，夜不归宿。尤其是2011年原告因母亲病重需要陪护，但被告却不闻不问。原告母亲去世后，被告也没有更多的安慰，且与原告分居，还曾对原告拳打脚踢。现双方已分居4年之久，夫妻感情已完全破裂，故诉至法院，诉讼请求：1、判决原、被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告有时几天甚至半个月都不回家，要么就是喝了酒回来。我打原告是因为我妈妈到我家住，而原告不同意。我想去看原告母亲，原告却不让我去，我是关心原告母亲的。我的工作需要经常加夜班，有时候不能回家。我不同意离婚。
经审理查明：原、被告通过同学相识，于1994年2月6日办理结婚登记手续，同年11月2日生育一女孩，取名肖某乙，现在香港明德学院读大学。2015年11月6日，原告以夫妻感情破裂为由，向本院起诉离婚。
本院认为：原、被告系自由恋爱结婚，且结婚时间较长，有一定的感情基础，现因家庭生活琐事产生矛盾未能妥善处理。但只要双方珍惜以往的夫妻感情，加强沟通，互尊互爱，夫妻关系是能够重归于好的。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
原告余某某与被告肖某甲离婚，不予准许。
本案由原告余某某预交的案件受理费300元，由原告余某某承担150元，退回原告余某某150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审判员 刘香英
二〇一五年十二月二十三日
书记员 范哲靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力划虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满2年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
一方宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2768号
原告刘一×，天津伟盛汽车贸易有限公司售后顾问。
委托代理人王昊，天津林盛律师事务所律师。
被告王××。
原告刘一×诉被告王××离婚纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法由代理审判员吴晓飞独任审判，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告刘一×及其委托代理人王昊、被告王××到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年3月经人介绍相识并确立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚。由于双方婚前缺乏必要的了解，婚后也未培养建立感情，常因琐事发生争吵，且被告不履行家庭责任义务，导致双方无法共同居住生活，原、被告自2014年10月开始分居，至今已接近1年。原、被告婚姻存续期间唯一的儿子刘二×，原告愿意履行抚养义务与其一起生活。现原、被告感情破裂已无和好可能，故原告起诉要求：1、依法判令原、被告离婚；2、判令婚生子归原告抚养；3、个人财产归个人所有，共同财产由原、被告平均分配；4、诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据材料：
1、结婚证和婚姻关系证明复印件各一份；
2、户口簿复印件一份；
3、租赁合同复印件一份。
被告辩称，不同意离婚。原告讲的不属实，原、被告没有感情不和，双方在一起挺好的。2015年的时候原、被告和孩子还在一起过年，原告给被告和儿子做饭，带儿子出去放烟火，被告觉得一切都挺好的。直到4月份不知道为什么原告就不回家了，现在孩子还小，被告不想孩子没有父亲。
被告未提供证据材料。
经审理查明，原、被告于2010年左右经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日婚生一子刘二×。双方婚后在共同生活中，经常因生活琐事发生矛盾。现原告以夫妻感情破裂为由起诉要求与被告离婚。庭审中，被告认为夫妻感情并未破裂，不同意离婚。
以上事实，有双方当事人当庭陈述予以证实，本院予以认定。
关于双方的分居时间，原告主张双方自2014年10月起分居生活，并提供证据3证明其主张，被告则主张双方自2015年4月起开始分居生活。对此本院分析认为，原告仅提供了一份房屋租赁合同，并不能充分证明双方分居的事实，且原告在庭审中也自认在2015年春节期间系与被告及孩子一起度过，由此可以看出被告主张的双方自2015年4月起分居的事实更接近双方陈述的事实，故本院确认双方的分居时间自2015年4月起，原告离家单独居住。
本院认为，原、被告系自主婚姻，且婚后育有一子，双方是具有一定的感情基础的。双方在婚姻生活中因琐事发生争吵在所难免，因此，不能以此认定原、被告夫妻感情破裂。婚姻关系就是在双方不断的磨合中，达到彼此的融合和包容，双方在感情上遇到困难，不能首先想到离婚，离婚不是解决问题的唯一途径。鉴于上述情况，原告应当考虑双方的感情基础，珍惜夫妻感情，给双方修复夫妻感情的机会。今后双方应当本着互相关心、互相体谅的原则，加强思想沟通，正确处理夫妻之间的关系，双方的关系是可以改善的。因此，原告要求离婚的主张，不符合我国婚姻法有关离婚的法定条件，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘一×的诉讼请求，不准离婚。
案件受理费100元，由原告刘一×负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 吴晓飞
二〇一五年七月十日
书 记 员 吴 彤
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2768号
原告：魏庆全。
委托代理人：王尚彬，东平县东平第一法律服务所法律工作者。
被告：魏庆忠（曾用名魏庆新）。
委托代理人：乔明海，东平县梯门法律服务所法律工作者。
原告魏庆全与被告魏庆忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞大伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏庆全及其委托代理人王尚彬、被告魏庆忠及其委托代理人乔明海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏庆全诉称，2015年1月29日，被告向原告借款6万元，并向原告出具欠条一份。原告多次向被告催要，被告拒不归还，为维护原告合法权益，特具状起诉，请求法院依法判令被告归还原告现金6万元；本案费用由被告承担。
被告魏庆忠辩称，我不具备本案的诉讼主体资格，应依法驳回原告对我的诉求。原、被告之间并不存在债权债务关系，被告系本村信贷员，涉案钱款6万元系原告委托被告储存在东平沁田农村专业合作社及东平宏鑫农作物种植专业合作社，也就是说原告与二合作社建立了存款储蓄合同关系，应当由上述二合作社向原告给付钱款6万元。故而本案被告不具备诉讼主体资格，应依法驳回原告对我的诉讼请求，另案向二合作社主张权利。
经审理查明，原告魏庆全与被告魏庆忠系同村村民，因被告魏庆忠在村里系信贷员，2014年6月28日，原告魏庆全将2万元交付被告，要求被告代为办理存款事宜，被告收到款后于当天将钱存入东平宏鑫农作物种植专业合作社，该合作社出具农民专业合作社固定股金单，该股金单记载日期为2014年6月28日，户名为魏庆全，股金贰万元整，股期一年，起息日2014年6月28日至2015年6月28日，年红利4.2%，到期收益为840元。该笔存款每一万元奖励食用油一桶，被告将所奖励两桶食用油及存单一并交付原告，原告接受无异议。2014年7月25日，原告将4万元交付被告，要求被告均分两份，分两张存单，分别以原告名义和原告儿子魏传涛名义代为办理存款事宜，被告收款后当天将该笔钱存入东平沁田农作物专业合作社，该合作社向魏庆全出具两张单据，其中一张记载日期为2015年7月25日，户名魏庆全，金额贰万元整，入股日期为2014年7月25日，到期日2015年7月25日，年收益率4.2%，到期收益840元，另一张单据除户名为魏传涛外，内容与上述一致，两笔存款奖励食用油四桶，被告方将上述两张股金单及奖励食用油四桶一并交付给原告。后东平宏鑫农作物种植专业合作社和东平沁田农作物专业合作社经营不善将无力偿还其本金和利息，人员撤走。2015年1月29日，原告要求被告魏庆忠替合作社偿还债务，被告为原告出具欠条，内容为：“欠条今欠到魏庆全现金陆万元整，归还日期7月25号。收款人魏庆新20**年1月29日。”
在庭审过程中，原告主张被告违背自己的意愿将钱存入合作社而非金融机构，收到存单后即将存单返还给了被告，而被告主张该款存入合作社而非金融机构是原告同意的，且其将存单和奖励的食用油送达给原告后，原告并未提出异议，而是在合作社人员撤走后原告看到本金和利息归还无望时，才于2015年1月29日到被告家中要求被告写下欠条并将三张存单交付被告。被告主张写下欠条不是其真实意思表示，其并未借原告的钱，只是代为办理了存款业务，该款应由合作社偿还，上述原告、被告主张均未提交证据证实。
以上事实，由民事诉状、原告提交的欠条一张、被告提供的宏鑫农作物种植专业合作社固定股金单一张、东平沁田农作物专业合作社股金单两张、原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，被告魏庆忠是原告同村的信贷员，即代理帮助银行金融机构办理存款业务从中提取佣金的人员，同时又是按照办理存款业务当事人的委托要求将钱存入其指定的银行或金融机构，信贷员与存款人之间形成了委托合同关系，信贷员系受托人，存款人系委托人。本案中，原告主张让被告将钱存入金融机构而非本案合作社，而被告主张存入合作社是原告同意的，也是按原告要求做的。2014年6月28日，原告收到被告交付的单据及食用油，又于2014年7月25日再次要求被告为其办理同样的存款业务，同样又收到被告交付的单据及食用油，两次存款业务原告均未拒收单据及食用油，且两次存款业务时间相隔近一月，上述事实行为表明，被告收原告的钱存入合作社是经过原告的同意或者是按照原告的要求办理的，原、被告之间因委托关系产生的后果应由原告自行承担。原告在合作社还款无望的情形下将存单退回被告，并要求被告出具欠条。欠条署名处写的不是“欠款人”而是“收款人”，可知替合作社偿还存款并不是被告的真实、自愿的意思表示，同时其当庭表示出具欠条是被迫的，因原、被告之间不存在真实的债权债务关系，故原告要求被告承担还款责任的诉讼请求无事实根据，亦无法律依据，本院不予支持。原告应按照合同的相对性向存款业务的相对方主张权利。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告魏庆全的诉讼请求。
案件受理费650元，由原告魏庆全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 庞大伟
二〇一五年十一月十日
书记员 房丽丽
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第1147号
申请执行人：于娟，女，1987年11月18日出生，现住黄岛区。
被执行人：王日庆，男，1982年2月1日出生，住青岛市黄岛区。
本院在执行申请执行人于娟与被执行人王日庆抚养费纠纷一案中，于2015年3月20日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其5日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。经本院向银行金融结构查询存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆登记、向法人登记机关查询股权等，发现被执行人确无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，案经会商，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）黄执字第1147号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 李嘉强
审判员 王连敬
二〇一五年九月三日
书记员 封 伟
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）安市刑终字第123号
原公诉机关贵州省普定县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李德海，男，汉族，1970年11月27日出生，小学文化，农民。2007年8月8日因犯盗窃罪被广东省茂名市茂南区人民法院判处有期徒刑二年，2008年12月3日刑满释放。2013年11月6日又因犯盗窃罪被贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，2014年11月15日刑满释放。2015年3月10日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同月20日被逮捕。现押于普定县看守所。
贵州省普定县人民法院审理贵州省普定县人民检察院指控原审被告人李德海犯抢劫罪一案，于2015年7月22日作出（2015）普刑初字第72号刑事判决。宣判后，原审被告人李德海不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭于2015年9月22日公开开庭审理了本案，安顺市人民检察院指派检察员郭林出庭履行职务，上诉人李德海到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2015年3月8日19时许，被告人李德海骑二轮摩托车经过普定县鸡场坡乡波大村沙湾处时，看见普定县鸡场坡乡柴家村下组村民张某一个人在路上行走，李德海顿生抢劫张某的歹念并掉头回来，下车后向张某走去，张某看到李德海向自己走来便用手机打电话向其丈夫覃某呼救，李德海便抢走张某的手机，后勒住张某的脖子将张某拉到路旁的抽水房门口准备继续实施抢劫时，被闻讯赶来的张某的丈夫覃某当场制服后报警。普定县公安局鸡场坡派出所民警接报后赶到现场将被告人李德海抓获归案。
原判根据证人覃某、柴某胜、陈某的证言、被害人张某的陈述、被告人李德海的供述、现场指认笔录、辨认笔录等证据认定上述事实。认为，被告人李德海以非法占有为目的，当场使用暴力，抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。被告人李德海系累犯，应当从重处罚，但归案后如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第一款、第六十五条、第六十七第三款之规定，判决：被告人李德海犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金2000元。
宣判后，原审被告人李德海以原判量刑过重为由提出上诉。出庭检察员认为原判认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判活动合法，建议二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，2015年3月8日19时许，上诉人李德海途经普定县鸡场坡乡波大村沙湾处时，对独自一人在此路段行走的张某实施抢劫，抢走张某一部价值1000元的苹果5S手机，后又将张某拉到路旁的抽水房门口继续实施抢劫时，被闻讯赶来的张某的丈夫覃某当场制服后报警。
据以定罪量刑的证据均经一审逐项质证，二审审理中，上诉人李德海未提出新的证据，故对一审所依证据均予采信。
本院认为，上诉人李德海前因二次盗窃犯罪被判处刑罚，刑满释放后仍不思悔改，竟为图财，使用暴力劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。对于上诉人李德海所提量刑过重的上诉理由，经查，原判根据上诉人李德海抢劫一次的犯罪事实和具有的累犯情节、主观恶性、以及其归案的坦白情节，对其判处有期徒刑五年并无不当，故其上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 付 立 新
审 判 员 陈 丽 馨
代理审判员 何 林
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 冯祖荣（代）
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0481民初5241号
申请人中国农业银行股份有限公司滕州市支行。
住所地：山东省滕州市清河路39号。
负责人：王玉栋，行长。
被申请人单红星。
被申请人凌新光。
被申请人滕州市嘉鸿房地产开发有限公司。
住所地：山东省滕州市学院路广电局东侧。
法定代表人：张连群，经理。
本院在审理申请人中国农业银行股份有限公司滕州市支行与被申请人单红星、凌新光、滕州市嘉鸿房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人于2016年9月14日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人单红星、凌新光、滕州市嘉鸿房地产开发有限公司的银行存款18万元或相应价值的财产。
申请人中国农业银行股份有限公司滕州市支行自愿以本单位名下的位于山东省滕州市善国路东四季花园小区沿街10号营业房房产一处作为本次财产保全申请的担保。
经审查，本院认为，申请人中国农业银行股份有限公司滕州市支行的财产保全申请符合法律规定。申请人中国农业银行股份有限公司滕州市支行向本院提供的担保合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、查封被申请人单红星、凌新光、滕州市嘉鸿房地产开发有限公司的银行存款18万元或相应价值的财产；
二、查封申请人中国农业银行股份有限公司滕州市支行名下的位于山东省滕州市善国路东四季花园小区沿街10号营业房房产一处（滕房权证城区字第××号）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张力
二〇一六年九月二十三日
书记员 张旭
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第1792号
上诉人（原审原告）掌游天下（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号1号楼8层9Ｂ。
法定代表人何鹏，总经理。
委托代理人杜毅，北京市君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人郑艳微。
上诉人掌游天下（北京）信息技术有限公司（简称掌游天下公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第493号行政判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第12110979号“ZPLAY”商标（简称申请商标）由掌游天下公司于2013年1月28日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在国际分类第42类的计算机编程、计算机软件设计、工业品外观设计等服务上。2014年1月13日，商标局作出《商标部分驳回通知书》。掌游天下公司不服该决定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。商标评审委员会于2014年12月18日作出商评字（2014）第102490号《关于第12110979号“ZPLAY”商标驳回复审决定书》（简称第102490号决定），决定：对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。掌游天下公司不服第102490号决定，依法提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为：商标评审委员会对于申请商标与引证商标构成近似的认定并无不当，应予确认。申请商标提出注册申请时，引证商标尚未被初步审定，虽然商标评审委员会复审时引证商标已经核准注册，但应当以申请商标申请日作为判断时间点，即申请商标与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条的规定，商标评审委员会认为申请商标的申请注册相对于引证商标违反《商标法》第三十条的规定存在不当。但《商标法》第三十条和第三十一条均为申请商标与其他在先商标构成在同一种或类似服务上的近似商标时的处理规则，商标评审委员会该瑕疵并不影响驳回申请商标注册申请这一结论的正确性，亦不会对掌游天下公司的实体权利造成不当剥夺。考虑到减少诉累的目的以及法律效率原则，对商标评审委员会的上述不当之处在此指出。
北京知识产权法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回掌游天下公司的诉讼请求。
掌游天下公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第102490号决定。其上诉理由是：申请商标与引证商标区分明显，不构成近似。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
申请商标系“ZPLAY”文字商标，由掌游天下公司于2013年1月28日向商标局提出注册申请。指定使用在国际分类第42类的计算机编程；计算机软件设计；计算机软件更新；托管计算机站（网站）；计算机软件安装；计算机软件咨询；计算机病毒的防护服务；技术研究；技术项目研究；工业品外观设计等服务上。
引证商标为第11625050号“92PLAY及图”商标，申请日为2012年10月19日，于2014年4月6日经初步审定并公告，核定使用于国际分类第42类计算机编程；计算机软件设计；计算机软件更新；计算机系统分析；计算机系统设计；计算机程序复制；计算机软件安装；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）；提供互联网搜寻引擎等服务。专用期限自2014年7月7日至2024年7月6日。专用权人为聚焦科技股份有限公司。
2014年1月13日，商标局作出《商标部分驳回通知书》，决定：初步审定在“技术研究；技术项目研究；工业品外观设计”服务上使用申请商标的注册申请，驳回在其他指定使用服务上使用申请商标的注册申请。理由为申请商标与在类似服务项目上的引证商标近似。掌游天下公司不服该决定，向商标评审委员会申请复审。其申请复审的主要理由：申请商标与引证商标未构成同一种或类似服务上的近似商标。
商标评审委员会于2014年12月18日作出第102490号决定。该决定认为：申请商标完整包含了引证商标外文识别部分“PLAY”，且申请商标与引证商标识别部分“2PLAY”视觉效果相近，构成近似商标。申请商标复审服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务，已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。依据《商标法》第三十条及第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
掌游天下公司不服第102490号决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。在一审庭审中，掌游天下公司明确表示对申请商标的复审服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议。
以上事实有申请商标与引证商标的商标档案、第102490号决定、掌游天下公司在复审程序中提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
申请商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或者类似服务，因此，本案争议焦点在于申请商标与引证商标标识是否构成近似。
商标近似是指商标的文字、读音、含义近似，商标图形的构图、着色、外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似。申请商标与引证商标均含有字母“PLAY”，字母“Z”与数字“2”外形相似，因此，两商标的整体视觉效果相近，外观近似，且申请商标未形成与引证商标相区别的含义。二者共同使用在同一种或者类似服务上，容易引起相关公众的混淆误认。一审法院及商标评审委员会对于申请商标与引证商标构成近似的认定并无不当，本院对此予以确认。
综上所述，掌游天下公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由掌游天下（北京）信息技术有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 马 军
二〇一五年七月八日
书 记 员 耿巍巍
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第343号
再审申请人（二审上诉人）：杨爱芹（系一审原告孙基腾妻子）。
委托代理人：孙杨展，男，汉族，1973年4月2日出生，住江苏省丰县常店镇陈王庄**号。
再审申请人（二审上诉人）：孙雪梅（系一审原告孙基腾儿）。
委托代理人：孙杨展，男，汉族，1973年4月2日出生，住江苏省丰县常店镇陈王庄**号。
再审申请人（二审上诉人）：孙杨展（系一审原告孙基腾儿子）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昆山奥兰多家具有限公司。住所地：江苏省苏州市昆山市张浦镇绢欣路**号。
法定代表人：戴文玲，该公司董事长。
委托代理人：任末根。
再审申请人孙杨展、杨爱芹、孙雪梅因与被申请人昆山奥兰多家具有限公司（以下简称奥兰多公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2013）苏中民终字第0669号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙杨展、杨爱芹、孙雪梅再审申请称：原审判决认定的主要事实缺乏证据证明，适用法律错误。1.孙基腾因劳累过度晕倒在地，而奥兰多公司不积极采取救助的措施，最终导致孙基腾残疾。2.原审判决超出当事人诉请范围，再审申请人请求赔偿，原审判决却判令奥兰多公司补偿。3.原审判决诉讼费负担错误，应由奥兰多公司承担全部诉讼费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请对本案再审。
被申请人奥兰多公司提交意见认为，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，请求驳回奥兰多公司的再审申请。
本院审查查明：孙基腾于2011年2月14日经奥兰多公司面试合格后进入奥兰多公司工作。同年4月28日下午2点左右，孙基腾在厂房里做打磨工的时候晕倒在工作台上，然后顾厂长就和其他几个人把孙基腾抬到公司的警卫台休息，大约到下午5点左右孙基腾醒来，之后孙基腾骑电动车回家。2011年4月29日孙基腾入住昆山市第六人民医院，奥兰多公司提供的出院记录记载：入院诊断为脑梗死、高血压病；入院时情况为：患者昨无诱因下出现右侧肢体活动障碍，跛行，无力感，伴口齿欠清，无口角流涎，无肢体麻木，头晕，无头痛，无耳鸣，无恶心呕吐，当时未予以重视，今症状进一步加重，遂来院就诊；头颅CT显示左侧基底节区梗塞；既往有高血压病史十余年，平素服用利血平控制血压；今病情好转，经上级医师同意，予出院；同年5月10日孙基腾出院，出院诊断为脑梗死、高血压病2级，极高危。
孙基腾向昆山市劳动争议仲裁委员会提起申诉，后该委以孙基腾已达法定退休年龄为由不予受理，故孙基腾向一审法院提起诉讼。请求判令奥兰多公司支付：1、医疗费7500元；2、护理费50000元；3、残疾赔偿金160000；4、后续治疗费30000元；5、精神损害抚慰金50000元。诉讼费要求奥兰多公司承担。
另查明：一审法院于2012年10月23日去奥兰多公司厂区进行实地调查，拍摄照片若干，并制作询问笔录三份。孙基腾对照片及奥兰多公司法定代表人陈官林的询问笔录的真实性及笔录内容都没有异议；对公司保安徐发太的询问笔录真实性没有异议，对内容有一点异议，当时孙基腾发病的事情全厂都知道，他不可能不知道，其他的没有异议；对车间主管赵日青的询问笔录真实性没有异议，内容有一点异议，孙基腾发病的时候没有任何人对孙基腾的老婆讲，发病的时候是晕倒在工作台上的，是有人找了厂长，然后厂长找人把孙基腾拖到保安室，孙基腾也没有办法提供证人，因为他们在上班也不可能来作证的。奥兰多公司对照片及询问笔录的真实性及内容都没有异议。
本案一审审理中，奥兰多公司承诺出于人道主义自愿补偿孙基腾20000元。
孙基腾于2012年10月23日死亡，其近亲属孙杨展、杨爱芹、孙雪梅参加诉讼。
昆山市人民法院认为：孙基腾与奥兰多公司构成雇佣关系。孙基腾在工作中晕倒，后经医院诊断为脑梗死、高血压病2级，极高危，其晕倒的根本原因是脑梗死和高血压，即非属于遭受人身损害，而属于自身疾病所致，因此孙基腾要求奥兰多公司作为雇主承担医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金等赔偿责任，于法无据。奥兰多公司认为孙基腾系因自身原因导致晕倒及相关损失的意见，一审法院予以采纳。
关于孙基腾认为奥兰多公司没有及时采取救助的措施，最终导致孙基腾残疾，完全丧失劳动能力，生活不能自理的陈述，一审法院认为当事人对自己的主张负有举证责任，举证不能的，应承担不利后果。本案中因孙基腾未能就其晕倒及相关损失的发生与其从事的工作之间有法律上的因果关系提供充分证据予以证明，也未能就奥兰多公司未能履行适当救助义务提供任何证据予以证明，结合出院记录上的说明、孙基腾对于事件经过的陈述以及一审法院进行的调查，一审法院对孙基腾上述陈述不予采信。
奥兰多公司不具有应当承担雇主赔偿责任的法定情形，孙基腾要求奥兰多公司承担损害赔偿责任的主张，没有法律依据，依法不予支持。但奥兰多公司自愿补偿孙基腾20000元的行为，于法不悖，依法予以准许。一审判决：一、驳回孙基腾的诉讼请求。二、奥兰多公司自愿补偿孙基腾20000元，于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费1908元，由孙基腾负担。
孙基腾不服，提起上诉。江苏省苏州市中级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：孙基腾至奥兰多公司工作时，已过退休年龄，故其与奥兰多公司成为雇佣关系。
2011年4月28日，孙基腾在厂房里做打磨工的时候晕倒在工作台上，抬到公司的警卫台休息，大约到下午5点左右孙基腾醒来，之后孙基腾骑电动车回家，同年4月29日孙基腾入住昆山市第六人民医院，经诊断为脑梗死、高血压病。同年5月10日孙基腾出院，出院诊断为脑梗死、高血压病2级，极高危。出院记录载明：既往有高血压病史十余年，平素服用利血平控制血压。孙杨展、杨爱芹、孙雪梅主张孙基腾在工作中晕倒，奥兰多公司没有及时采取救助的措施，最终导致孙基腾残疾的情况，其未能提供任何有效证据加以证明。根据法院实地调查所制作的询问笔录，亦无法证明孙杨展、杨爱芹、孙雪梅的主张。另外，结合孙基腾既往患有高血压病史已十余年，平素服用利血平控制血压的身体状况。均无法认定孙基腾是在从事雇佣活动中遭受人身损害。孙杨展、杨爱芹、孙雪梅求雇主奥兰多公司承担赔偿责任的再审申请理由缺乏事实和法律依据，故一、二审判决对该项诉讼请求不予支持，并判令再审申请人承担本案的全部诉讼费，并无不当。因奥兰多公司自原补偿，原判决判令奥兰多公司给付20000元，并不违反法律法规定，不属于超出当事人诉请范围。
综上，孙杨展、杨爱芹、孙雪梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回孙杨展、杨爱芹、孙雪梅的再审申请。
审 判 长 张继军
审 判 员 杨 忠
代理审判员 陆轶群
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 蒋磊君
宋体仿宋黑体江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第343号
再审申请人（二审上诉人）：杨爱芹（系一审原告孙基腾妻子），女，汉族。
委托代理人：孙杨展，男，汉族。
再审申请人（二审上诉人）：孙雪梅（系一审原告孙基腾女儿），女，汉族。
委托代理人：孙杨展，男，汉族。
再审申请人（二审上诉人）：孙杨展（系一审原告孙基腾儿子），男，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昆山奥兰多家具有限公司。
法定代表人：戴文玲，该公司董事长。
委托代理人：任末根，昆山市张浦法律服务所法律工作者。
再审申请人孙杨展、杨爱芹、孙雪梅因与被申请人昆山奥兰多家具有限公司（以下简称奥兰多公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2013）苏中民终字第0669号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙杨展、杨爱芹、孙雪梅再审申请称：原审判决认定的主要事实缺乏证据证明，适用法律错误。1.孙基腾因劳累过度晕倒在地，而奥兰多公司不积极采取救助的措施，最终导致孙基腾残疾。2.原审判决超出当事人诉请范围，再审申请人请求赔偿，原审判决却判令奥兰多公司补偿。3.原审判决诉讼费负担错误，应由奥兰多公司承担全部诉讼费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请对本案再审。
被申请人奥兰多公司提交意见认为，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，请求驳回奥兰多公司的再审申请。
本院审查查明：孙基腾于2011年2月14日经奥兰多公司面试合格后进入奥兰多公司工作。同年4月28日下午2点左右，孙基腾在厂房里做打磨工的时候晕倒在工作台上，然后顾厂长就和其他几个人把孙基腾抬到公司的警卫台休息，大约到下午5点左右孙基腾醒来，之后孙基腾骑电动车回家。2011年4月29日孙基腾入住昆山市第六人民医院，奥兰多公司提供的出院记录记载：入院诊断为脑梗死、高血压病；入院时情况为：患者昨无诱因下出现右侧肢体活动障碍，跛行，无力感，伴口齿欠清，无口角流涎，无肢体麻木，头晕，无头痛，无耳鸣，无恶心呕吐，当时未予以重视，今症状进一步加重，遂来院就诊；头颅CT显示左侧基底节区梗塞；既往有高血压病史十余年，平素服用利血平控制血压；今病情好转，经上级医师同意，予出院；同年5月10日孙基腾出院，出院诊断为脑梗死、高血压病2级，极高危。
孙基腾向昆山市劳动争议仲裁委员会提起申诉，后该委以孙基腾已达法定退休年龄为由不予受理，故孙基腾向一审法院提起诉讼。请求判令奥兰多公司支付：1、医疗费7500元；2、护理费50000元；3、残疾赔偿金160000；4、后续治疗费30000元；5、精神损害抚慰金50000元。诉讼费要求奥兰多公司承担。
另查明：一审法院于2012年10月23日去奥兰多公司厂区进行实地调查，拍摄照片若干，并制作询问笔录三份。孙基腾对照片及奥兰多公司法定代表人陈官林的询问笔录的真实性及笔录内容都没有异议；对公司保安徐发太的询问笔录真实性没有异议，对内容有一点异议，当时孙基腾发病的事情全厂都知道，他不可能不知道，其他的没有异议；对车间主管赵日青的询问笔录真实性没有异议，内容有一点异议，孙基腾发病的时候没有任何人对孙基腾的老婆讲，发病的时候是晕倒在工作台上的，是有人找了厂长，然后厂长找人把孙基腾拖到保安室，孙基腾也没有办法提供证人，因为他们在上班也不可能来作证的。奥兰多公司对照片及询问笔录的真实性及内容都没有异议。
本案一审审理中，奥兰多公司承诺出于人道主义自愿补偿孙基腾20000元。
孙基腾于2012年10月23日死亡，其近亲属孙杨展、杨爱芹、孙雪梅参加诉讼。
昆山市人民法院认为：孙基腾与奥兰多公司构成雇佣关系。孙基腾在工作中晕倒，后经医院诊断为脑梗死、高血压病2级，极高危，其晕倒的根本原因是脑梗死和高血压，即非属于遭受人身损害，而属于自身疾病所致，因此孙基腾要求奥兰多公司作为雇主承担医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金等赔偿责任，于法无据。奥兰多公司认为孙基腾系因自身原因导致晕倒及相关损失的意见，一审法院予以采纳。
关于孙基腾认为奥兰多公司没有及时采取救助的措施，最终导致孙基腾残疾，完全丧失劳动能力，生活不能自理的陈述，一审法院认为当事人对自己的主张负有举证责任，举证不能的，应承担不利后果。本案中因孙基腾未能就其晕倒及相关损失的发生与其从事的工作之间有法律上的因果关系提供充分证据予以证明，也未能就奥兰多公司未能履行适当救助义务提供任何证据予以证明，结合出院记录上的说明、孙基腾对于事件经过的陈述以及一审法院进行的调查，一审法院对孙基腾上述陈述不予采信。
奥兰多公司不具有应当承担雇主赔偿责任的法定情形，孙基腾要求奥兰多公司承担损害赔偿责任的主张，没有法律依据，依法不予支持。但奥兰多公司自愿补偿孙基腾20000元的行为，于法不悖，依法予以准许。一审判决：一、驳回孙基腾的诉讼请求。二、奥兰多公司自愿补偿孙基腾20000元，于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费1908元，由孙基腾负担。
孙基腾不服，提起上诉。江苏省苏州市中级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：孙基腾至奥兰多公司工作时，已过退休年龄，故其与奥兰多公司成为雇佣关系。
2011年4月28日，孙基腾在厂房里做打磨工的时候晕倒在工作台上，抬到公司的警卫台休息，大约到下午5点左右孙基腾醒来，之后孙基腾骑电动车回家，同年4月29日孙基腾入住昆山市第六人民医院，经诊断为脑梗死、高血压病。同年5月10日孙基腾出院，出院诊断为脑梗死、高血压病2级，极高危。出院记录载明：既往有高血压病史十余年，平素服用利血平控制血压。孙杨展、杨爱芹、孙雪梅主张孙基腾在工作中晕倒，奥兰多公司没有及时采取救助的措施，最终导致孙基腾残疾的情况，其未能提供任何有效证据加以证明。根据法院实地调查所制作的询问笔录，亦无法证明孙杨展、杨爱芹、孙雪梅的主张。另外，结合孙基腾既往患有高血压病史已十余年，平素服用利血平控制血压的身体状况。均无法认定孙基腾是在从事雇佣活动中遭受人身损害。孙杨展、杨爱芹、孙雪梅求雇主奥兰多公司承担赔偿责任的再审申请理由缺乏事实和法律依据，故一、二审判决对该项诉讼请求不予支持，并判令再审申请人承担本案的全部诉讼费，并无不当。因奥兰多公司自原补偿，原判决判令奥兰多公司给付20000元，并不违反法律法规定，不属于超出当事人诉请范围。
综上，孙杨展、杨爱芹、孙雪梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回孙杨展、杨爱芹、孙雪梅的再审申请。
审 判 长 张继军
审 判 员 杨 忠
代理审判员 陆轶群
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 蒋磊君
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）都江执字第515号
申请执行人康洋，女，汉族，1980年7月23日出生，住汶川县。
被执行人程庆东，男，汉族，1984年1月5日出生，住安徽省安庆市。
被执行人刘少刚，男，汉族，1984年8月3日出生，住四川省剑阁县。
申请执行人康洋与被执行人程庆东、刘少刚租赁合同纠纷一案，本院作出（2014）都江民初字第79号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人程庆东、刘少刚未履行生效法律文书确定的义务，申请人康洋于2014年4月14日向本院申请执行。
本院在执行过程中查明，被执行人程庆东、刘少刚暂无其他财产可供执行，申请人也未能提供可供执行财产线索，本次执行程序应予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、本次执行标的为被执行人程庆东、刘少刚给付申请人案款130135元及利息。被执行人尚欠申请人康洋130135元及利息。
二、终结本院（2014）都江民初字第79号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
执行员 王继军
二〇一四年三月二十六日
书记员 申 锋
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第668号
罪犯张作海，男，1975年7月21日生，汉族，吉林省松原市乾安县人，初中毕业，现在吉林省长春铁北监狱服刑。
本院于2003年8月11日作出（2003）长刑初字第186号刑事判决，认定被告人张作海犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2006年10月30日吉林省高级人民法院作出(2006)吉高刑执字第660号刑事裁定，依法裁定为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年;2010年5月27日吉林省长春市中级人民法院作出(2010)长刑执字第1563号刑事裁定，依法裁定减刑一年五个月;2012年9月18日吉林省长春市中级人民法院作出(2012)长刑执字第3012号刑事裁定，依法裁定减刑一年七个月。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯张作海端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年十一个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，该犯于1996年5月14日因盗窃罪被判处有期徒刑五年。2001年9月11日因殴打他人被劳动教养二年。原判认定，2002年4月19日14时许,在九台市饮马河劳教所4监舍,该犯伙同他人用行李带将被害人孙某手脚固定在床上，该犯用双拳、木板戳被害人肋部，同案用皮带、木板击打被害人胸背部等处致其死亡。该犯现在吉林省长春铁北监狱四监区参加小打孔岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2011年度获得监狱积极分子1次，2012年度上半年获得奖励1次，2012年度下半年获得奖励1次，2013年度上半年获得奖励1次，2013年度下半年获得奖励1次，2013年度获得监狱积极分子1次，获得考核积分441分。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯张作海在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，该犯系累犯，恶性较深，社会危害较大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯张作海减去有期徒刑一年八个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2021年2月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 孙 宁
代理审判员 杨 笑
二〇一五年二月十二日
书 记 员 王庆岐
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洮福民初字第448号
原告大通信用社
被告刘志仁
洮南市人民法院在审理原告大通信用社诉被告刘志仁借款合同纠纷一案中，因原告未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王东峰
二〇一五年十二月十五日
书记员 赵 越
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民终字第09717号
本院二○一五年九月十八日对北京宝龙蓝德房地产开发有限公司上诉王丽欣商品房预售合同纠纷一案作出的（2015）二中民终字第09717号民事判决书中，诉讼费用计算有误，应予补正，现裁定如下：
判决书第十三页中“一审案件受理费1443元，由北京宝龙蓝德房地产开发有限公司负担635元（于本判决生效后七日内交纳），由王丽欣负担808元（已交纳）；二审案件受理费2460元，由北京宝龙蓝德房地产开发有限公司负担1476元（已交纳），由王丽欣负担984元（于本判决生效后七日内交纳）”的内容应补正为“一审案件受理费1443元，由北京宝龙蓝德房地产开发有限公司负担1020元（于本判决生效后七日内交纳），由王丽欣负担423元（已交纳）；二审案件受理费2460元，由北京宝龙蓝德房地产开发有限公司负担1597元（已交纳），由王丽欣负担863元（于本判决生效后七日内交纳）”。
审 判 长 蒋春燕
代理审判员 李 淼
代理审判员 李俊晔
二〇一五年十月十二日
书 记 员 刘 佳
青海省海东市乐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0202民初1354号
原告ＸＸ芬，女，汉族，生于1971年1月21日。
被告朱莉莉，女，汉族，生于1988年11月4日。
本院在审理原告ＸＸ芬与被告朱莉莉房屋租赁合同纠纷一案中，原告ＸＸ芬于2016年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请是在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，属自己的真实意思表示，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ芬撤回起诉。
本案案件受理费减半收取50元，由原告ＸＸ芬负担。
审判员 李浩清
二〇一六年九月二十六日
书记员 晏 妍
重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）渝一中法行终字第00242号
上诉人（原审原告）季正伦。
委托代理人潘长福，重庆华华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市大足区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市大足区东城新区五星大道罗汉桥旁。
法定代表人童强，系该局局长。
委托代理人杨廷端，重庆名豪律师事务所律师。
委托代理人胡洪波，重庆名豪律师事务所律师。
上诉人季正伦因诉被上诉人重庆市大足区国土资源和房屋管理局不履行住房安置法定职责一案，不服重庆市大足区人民法院作出的（2014）足法行初字第00045号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为，上诉人季正伦的诉讼请求是要求被上诉人重庆市大足区国土资源和房屋管理局对其进行住房货币安置。从已查明的事实看，在征地实施过程中，季正伦作为户主已与被上诉人重庆市大足区国土资源和房屋管理局于2012年8月15日签订了《农房拆迁协议书》，双方已就房屋补偿和拆迁安置方式等内容达成一致意见。上诉人要求被上诉人对其进行住房货币安置，实际上是对上述协议约定的内容不服，其请求事项不属于行政审判权限范围。一审法院裁定驳回季正伦的起诉事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人请求撤销一审裁定，指令继续审理或判决被上诉人按（2008）45号安置政策安置农转非人员住房的上诉请求不能成立，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘兴旺
审 判 员 李雪莲
代理审判员 罗 红
二〇一四年八月五日
书 记 员 蒲险峰
云南省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2014）云高刑监字第130号
刘本仁：
你因走私、运输毒品一案，不服云南省临沧市中级人民法院（2009）临中刑初字第151号刑事判决和本院（2009）云高刑终字第888号刑事裁定。以你是公安机关使用的线报人员，原判判决错误，请求再审宣告无罪、恢复名誉、赔偿精神、经济损失为由向本院提出申诉。
经审查认为，原判认定原审被告人刀老五、万老二无视我国法律，携带毒品入境并长途运输、你明知毒品从境外直接进入而前往截取的事实清楚，证据充分，你们三人的行为均构成走私、运输毒品罪。关于你提出你系公安机关的线报人员不以犯罪论处的申诉意见，经查，公安机关出具的情况说明证实你利用你的特殊身份，向公安机关谎报称“毒品没有买成”，未及时向公安机关汇报你接取毒品的情况，公安机关并不知悉此次毒品交易。因此，你的申诉理由于法无据，本院不予采纳。
综上所述，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原裁判应予维持。
特此通知。
二〇一四年十二月十九日
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金牛民初字第3385号
原告熊某某，女，汉族，1992年3月8日出生，住成都市青羊区。
被告李某某，女，1970年4月15日出生，汉族，住成都市锦江区。
本院在审理原告熊某某与被告李某某房屋买卖合同纠纷一案中，原告熊某某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告熊某某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告熊某某撤回起诉。
案件受理费100元，简易程序减半收取50元，由原告熊某某承担。
审判员 杨 实
二〇一五年七月三日
书记员 冯施语
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金牛民初字第3385号
原告熊珮，女，汉族，1992年3月8日出生，住成都市青羊区。
被告李静，女，1970年4月15日出生，汉族，住成都市锦江区。
本院在审理原告熊珮与被告李静房屋买卖合同纠纷一案中，原告熊珮向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告熊珮的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告熊珮撤回起诉。
案件受理费100元，简易程序减半收取50元，由原告熊珮承担。
审判员 杨 实
二〇一五年七月三日
书记员 冯施语
海南省第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海南二中民一终字第1199号
上诉人（原审原告）吴皇妹，女，汉族。
委托代理人吕德华，儋州市为民众法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）儋州远洋渔业开发有限公司。
法定代表人陈载生，该公司董事长。
委托代理人宋文，海南刚峰律师事务所律师。
原审第三人儋州市白马井镇人民政府。
法定代表人许明智，该镇镇长。
委托代理人吴秋明，该镇干部。
上诉人吴皇妹因与被上诉人儋州远洋渔业开发有限公司、原审第三人儋州市白马井镇人民政府建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第87号民事判决，向本院提起上诉。在二审期间，上诉人吴皇妹向本院提出撤回起诉申请，被上诉人儋州远洋渔业开发有限公司、原审第三人儋州市白马井镇人民政府均表示同意上诉人吴皇妹撤回起诉。
本院经审查认为，上诉人吴皇妹申请撤回起诉是其真实的意思表示，系当事人在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，并经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
准予吴皇妹撤回起诉。
撤销海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第87号民事判决。
一审案件受理费50元，由吴皇妹负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由吴皇妹负担，退还其25元。
本裁定为终审裁定。
审判长 张成信
审判员 张模金
审判员 黄心宇
二〇一五年十一月十三日
书记员 陈会甫
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第607号
原告黄锦祺，男，汉族，1968年12月8日出生。
被告邹杰斌，男，汉族，1980年9月30日出生。
被告邹剑玫，女，汉族，1979年6月30日出生。
原告黄锦祺诉被告邹杰斌、邹剑玫民间借贷纠纷一案,本院于2015年2月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告黄锦祺到庭参加诉讼。被告邹杰斌、邹剑玫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄锦祺诉称：2013年10月17日，两被告以自有房产装修为名，向原告借款68000元。由于当时两被告是朋友介绍到原告位于文华路的店铺借款。被告当时立下借据，原告以转账和现金方式向两被告提供借款。后来，两被告向原告支付了两个月利息，每月1500元，之后就一直失去联系。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判令:
1、两被告归还欠款68000元及按约定银行贷款利息4倍计算的利息，合计86000元，暂计至起诉之日止。
2、诉讼费由两被告承担。
诉讼过程中，原告黄锦祺明确其诉请的利息计算方式为：从2014年1月17日起按银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止。
被告邹杰斌、邹剑玫未作答辩，亦未提供证据。
本案诉讼过程中，原告黄锦祺提供了如下证据材料：
1、原告身份证复印件、被告身份证、结婚证复印件,以证明原、被告诉讼主体资格及两被告为夫妻关系。
2、借据（原件）,以证明借款事实。
3、两被告房产信息证明（原件）,以证明被告的财产线索。
4、转账凭证（现场提交打印件）,以证明原告将借款通过转账形式支付被告。
对于原告黄锦祺提供的上述证据材料，两被告均未提出异议。经审查，上述证据来源合法、客观真实，可以作为认定本案事实的依据，本院均予以采信。
经审理查明：2013年10月17日，原告黄锦祺（甲方）与被告邹杰斌（乙方）、邹剑玫（丙方）签订《借款合同》，约定：“乙方和丙方因生意出现资金周转困难，现向甲方提出借款，借款金额为人民币68000元；借款期限自2013年10月17日起至2013年11月17日。在双方规定的合同期限内乙方和丙方必须将借款一次性还清甲方。如乙方和丙方在合同规定的时间期限内不能一次性还清甲方，逾期7天则需每日按本金的1%作为分红给予甲方，如超出30天，乙方和丙方仍未能还清借款，三方可进行协商，协商不成甲方有权向乙方和丙方追究法律责任，并向相关法律部门提出诉讼，期间所产生的一切相关费用均由乙方、丙方二人共同承担，并清偿以上债务。”
同日，原告黄锦祺向被告邹杰斌账户转账支付44000元。其余24000元原告黄锦祺称其于同日以现金方式支付给了两被告。
同日，被告邹剑玫、邹杰斌向原告黄锦祺出具收据，确认收到上述借款。
庭审过程中，原告黄锦祺称借款时双方口头约定借款期限内的利息为每月2500元，两被告分别于2013年11月17日、2013年12月17日各支付了1500元利息，合计3000元。
中国人民银行于2012年7月6日公布的6个月（含6个月）贷款基准利率为年利率5.6%。
本院认为：原告黄锦祺与被告邹杰斌、邹剑玫之间成立借款合同关系。原告黄锦祺提供的转账凭证可以证实其通过王红燕向被告邹杰斌转账支付了44000元，再结合两被告出具的收据，可以认定原告黄锦祺通过现金及转账方式向两被告提供借款共计68000元。借款到期后，两被告未依约还款，应承担相应的违约责任。原告黄锦祺诉请两被告归还借款本金68000元，于法有据，本院予以支持。《借款合同》中关于逾期7天则需每日按本金的1%计付“分红”的约定系双方对逾期利息所作约定，该约定超出《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍规定，原告黄锦祺主张从2014年1月17日起按照同期人民银行贷款利率的四倍计算利息，符合法律规定，本院予以支持。具体利率参照中国人民银行于2012年7月6日公布的6个月（含6个月）贷款基准利率，本案应按照年利率22.4%（5.6%×4）计算利息。自2014年1月17日至2015年2月12日（起诉之日）的利息应为：68000元×392天×22.4%÷360=16585.96元，原告黄锦祺主张该期间的利息为18000元（86000元-68000元=18000元），计算错误，本院对原告黄锦祺主张的超出部分的利息诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告邹杰斌、邹剑玫于本判决生效之日起十日内向原告黄锦祺清偿借款本金68000元及利息（以68000元为本金，从2014年1月17日起按照年利率22.4%计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告黄锦祺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元（原告已预交），由原告黄锦祺负担15元，被告邹杰斌、邹剑玫负担1935元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 饶小聪
代理审判员 袁 菁
人民陪审员 邵伟东
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 梁思雅
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛城法民三初字第607号原告黄锦祺，男，汉族，1968年12月8日出生。被告邹杰斌，男，汉族，1980年9月30日出生。被告邹剑玫，女，汉族，1979年6月30日出生。原告黄锦祺诉被告邹杰斌、邹剑玫民间借贷纠纷一案,本院于2015年2月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告黄锦祺到庭参加诉讼。被告邹杰斌、邹剑玫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄锦祺诉称：2013年10月17日，两被告以自有房产装修为名，向原告借款68000元。由于当时两被告是朋友介绍到原告位于文华路的店铺借款。被告当时立下借据，原告以转账和现金方式向两被告提供借款。后来，两被告向原告支付了两个月利息，每月1500元，之后就一直失去联系。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判令:1、两被告归还欠款68000元及按约定银行贷款利息4倍计算的利息，合计86000元，暂计至起诉之日止。2、诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告黄锦祺明确其诉请的利息计算方式为：从2014年1月17日起按银行同期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止。被告邹杰斌、邹剑玫未作答辩，亦未提供证据。本案诉讼过程中，原告黄锦祺提供了如下证据材料：1、原告身份证复印件、被告身份证、结婚证复印件,以证明原、被告诉讼主体资格及两被告为夫妻关系。2、借据（原件）,以证明借款事实。3、两被告房产信息证明（原件）,以证明被告的财产线索。4、转账凭证（现场提交打印件）,以证明原告将借款通过转账形式支付被告。对于原告黄锦祺提供的上述证据材料，两被告均未提出异议。经审查，上述证据来源合法、客观真实，可以作为认定本案事实的依据，本院均予以采信。经审理查明：2013年10月17日，原告黄锦祺（甲方）与被告邹杰斌（乙方）、邹剑玫（丙方）签订《借款合同》，约定：“乙方和丙方因生意出现资金周转困难，现向甲方提出借款，借款金额为人民币68000元；借款期限自2013年10月17日起至2013年11月17日。在双方规定的合同期限内乙方和丙方必须将借款一次性还清甲方。如乙方和丙方在合同规定的时间期限内不能一次性还清甲方，逾期7天则需每日按本金的1%作为分红给予甲方，如超出30天，乙方和丙方仍未能还清借款，三方可进行协商，协商不成甲方有权向乙方和丙方追究法律责任，并向相关法律部门提出诉讼，期间所产生的一切相关费用均由乙方、丙方二人共同承担，并清偿以上债务。”同日，原告黄锦祺向被告邹杰斌账户转账支付44000元。其余24000元原告黄锦祺称其于同日以现金方式支付给了两被告。同日，被告邹剑玫、邹杰斌向原告黄锦祺出具收据，确认收到上述借款。庭审过程中，原告黄锦祺称借款时双方口头约定借款期限内的利息为每月2500元，两被告分别于2013年11月17日、2013年12月17日各支付了1500元利息，合计3000元。中国人民银行于2012年7月6日公布的6个月（含6个月）贷款基准利率为年利率5.6%。本院认为：原告黄锦祺与被告邹杰斌、邹剑玫之间成立借款合同关系。原告黄锦祺提供的转账凭证可以证实其通过王红燕向被告邹杰斌转账支付了44000元，再结合两被告出具的收据，可以认定原告黄锦祺通过现金及转账方式向两被告提供借款共计68000元。借款到期后，两被告未依约还款，应承担相应的违约责任。原告黄锦祺诉请两被告归还借款本金68000元，于法有据，本院予以支持。《借款合同》中关于逾期7天则需每日按本金的1%计付“分红”的约定系双方对逾期利息所作约定，该约定超出《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍规定，原告黄锦祺主张从2014年1月17日起按照同期人民银行贷款利率的四倍计算利息，符合法律规定，本院予以支持。具体利率参照中国人民银行于2012年7月6日公布的6个月（含6个月）贷款基准利率，本案应按照年利率22.4%（5.6%×4）计算利息。自2014年1月17日至2015年2月12日（起诉之日）的利息应为：68000元×392天×22.4%÷360=16585.96元，原告黄锦祺主张该期间的利息为18000元（86000元-68000元=18000元），计算错误，本院对原告黄锦祺主张的超出部分的利息诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告邹杰斌、邹剑玫于本判决生效之日起十日内向原告黄锦祺清偿借款本金68000元及利息（以68000元为本金，从2014年1月17日起按照年利率22.4%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告黄锦祺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元（原告已预交），由原告黄锦祺负担15元，被告邹杰斌、邹剑玫负担1935元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  饶小聪代理审判员  袁 菁人民陪审员  邵伟东二〇一五年五月二十一日书 记 员  梁思雅
广西壮族自治区北海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）北刑执字第502号
罪犯洪振堂，广西钦州市钦南区人，现在广西壮族自治区北海监狱服刑。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2013年7月28日作出（2013）钦北刑初字第91号刑事判决书，以被告人洪振堂犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元，责令共同退赔人民币四万零一百元，已退赔赃款七千三百元。宣判后，同案犯不服，提出上诉，广西壮族自治区钦州市中级人民法院经过二审审理，于2013年10月8日作出（2013）钦刑二终字第102号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行，执行机关广西壮族自治区北海监狱于2015年4月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯洪振堂在改造期间确有悔改表现，建议减刑四个月。北海市人民检察院建议扣减报减刑期二个月以上。
经审理查明，罪犯洪振堂在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，截止2014年12月份已获奖励分47.65分，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯洪振堂在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。但其未履行生效判决确定的罚金义务，应扣减部分报减刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：
对罪犯洪振堂减去有期徒刑二个月（刑期从2012年9月6日起至2015年7月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶长程
审判员 魏 岚
审判员 张 骥
二〇一五年六月九日
书记员 薛清龙
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路商初字第1187号
原告金勤足。
委托代理人（特别授权代理）孙寅晓、蔡宇峰。
被告梁开永。
被告李汉英。
被告沈冬冬。
原告金勤足与被告梁开永、李汉英、沈冬冬为民间借贷纠纷一案，于2014年5月13日向本院起诉，本院于同日受理后，原告提出诉讼保全申请，要求查封被告梁开永与李汉英共同所有的坐落于台州市路桥区金清镇林家村46幢3、4号的房屋产权（产权证号：台房权证路字第S00755**号），本院依法采取了诉讼保全措施。本案依法由代理审判员郑巧独任审判，于2014年7月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告金勤足委托代理人孙寅晓、被告梁开永到庭参加诉讼，被告李汉英、沈冬冬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金勤足诉称，被告梁开永、李汉英系夫妻关系。2013年10月28日，被告梁开永经被告沈冬冬担保向原告借款人民币350000元，并签订借款合同一份，约定保证方式为连带责任保证，实现债权的费用由被告负担等。尔后，被告梁开永归还100000元，余款250000元至今未还，被告沈冬冬亦未代偿。现要求被告梁开永、李汉英立即偿还借款人民币250000元及自2014年5月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止的利息，并支付律师代理费6000元；被告沈冬冬对上述款项负连带责任。
被告梁开永辩称，已经归还借款本金80000元，另已按9000元／10天付了约一两个月利息，现尚欠220000元。
原告为证明其诉请事实提供了结婚登记申请书、借款合同、银行汇款凭证、律师代理费发票等证据。
经庭审质证，被告梁开永对原告提供的证据无异议。本院向被告李汉英、沈冬冬送达诉讼文书及举证材料后，被告李汉英、沈冬冬未对原告所诉事实及举证提出异议，亦未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，对待证事实有证明力，应为有效。
综上，经审理本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告与被告梁开永、沈冬冬自愿成立保证借贷关系，各方意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告梁开永、李汉英在夫妻关系存续期间尚欠原告借款人民币250000元，该债务应属夫妻共同债务，被告梁开永、李汉英应共同偿还。被告沈冬冬依法应承担连带责任。原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告梁开永辩称借款已还部分本息，尚欠220000元，依据不足，本院不予采信。被告的还款金额，以原告自认的金额为准。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁开永、李汉英于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告金勤足借款人民币250000元及自2014年5月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止的利息，并支付律师代理费6000元；被告沈冬冬对上述款项承担连带责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5140元，依法减半收取2570元，诉讼保全费1800元，合计人民币4370元，由被告梁开永、李汉英负担，被告沈冬冬承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费5410元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
代理审判员 郑巧
二〇一四年七月四日
代书 记员 徐盼
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更373号
罪犯陈朝辉，男，1982年11月11日出生，汉族，重庆市人，初中文化，现在天津市。
天津市第一中级人民法院于2013年12月19日作出（2013）一中刑初字第103号刑事判决，以被告人陈朝辉犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人陈朝辉不服，提出上诉。天津市高级人民法院于2014年6月9日作出（2014）津高刑一终字第30号刑事裁定，以被告人陈朝辉犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币10万元。刑期起止自2013年3月24日起至2028年3月23日止。判决发生法律效力后交付执行。本院以（2016）津01刑更第2595号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月�该犯现刑期自2013年3月24日起至2027年5月23日止。
执行机关天津市西青监狱提出对罪犯陈朝辉的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年2月28日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
天津市西青监狱认为，罪犯陈朝辉在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯陈朝辉符合减刑条件，同意天津市西青监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯陈朝辉在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级改造积极分子奖励一次，监狱狱级表扬奖励一次，单项奖励一次。另查，该犯未缴纳没收个人财产人民币100000元。
上述事实，有天津市西青监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯陈朝辉在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。本院综合执行机关的减刑建议及检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈朝辉减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2013年3月24日起至2026年11月23日止）。剥夺政治权利三年不变，并处没收个人财产人民币100000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵会平
审判员 侯金砖
审判员 曹津宝
二〇一八年三月十五日
书记员 刘东行
河北省阜平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民初字第903号
原告：阜平县农村信用合作联社。
地址：阜平县阜平镇中兴街。
法定代表人：辛军章，该社理事长。
委托代理人：董明，河北展威律师事务所律师。
委托代理人：赵帆，阜平县农村信用合作联社职工。
被告：赵新田，农民。
委托代理人：刘淑芳。
被告：赵景欢，农民。
原告阜平县农村信用合作联社与被告赵新田、赵景欢金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张立文适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵帆、被告赵新田及其委托代理人刘淑芳到庭参加诉讼。原告法定代表人辛军章及其委托代理人董明、被告赵景欢经合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告阜平县农村信用合作联社诉称，赵新田于2012年6月30日在阜平县农村信用合作联社贷款50，000元用于煤场，贷款期限1年，自2012年6月30日起至2013年6月23日止，月利率为9.990833‰。赵景欢自愿为赵新田的贷款承担连带保证责任。贷款到期后，虽经原告多次催要，但被告总是托词推诿并没有偿还本金和利息之意，严重侵害了债权人的合法权益。为了维护正常的经济秩序和原告的合法权益，请求法院核实认定上述事实，依法支持原告诉讼请求。判令被告赵新田偿还贷款本金50，000元、利息14，836.29元（暂核算至2015年6月9日，此后利息按借款合同约定计至本息清偿之日），共计64，836.29元。判令被告赵景欢在保证范围内承担连带清偿责任。诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。
被告赵新田辩称，借款合同及借据上虽是本人签字，但在原告放款后补签的，被告认为原告与被告之间的借款合同不成立，合同是无效的。被告赵景欢未答辩。
经审理查明，2012年6月30日，原告阜平县农村信用合作联社北果园信用社（以下简称信用社）与被告赵新田签订借款合同，被告赵新田向信用社借款50，000元，月利率9.990833‰，借款期限自2012年6月30日起至2013年6月29日止，还款方式为利随本清。与被告赵景欢签订保证合同，被告赵景欢为该笔借款提供担保，保证方式为连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括本金、利息、实现债权的费用。当日信用社向被告赵新田发放借款50，000元。被告赵新田于2013年1月1日还息3，063.86元，截止2015年6月9日尚欠本金50，000元，贷款利息14，836.29元，现欠本息共计64，836.29元。实现债权的费用仅指本案诉讼费及执行费。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、保证合同、借款借据、利息清单等证据证实，足以认定。
本院认为，信用社与被告赵新田、赵景欢签订的借款合同、保证合同及借据是各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应诚实履行。合同签订后，信用社依约发放借款，被告赵新田辩称是在收到借款后补签的，未提供证据加以证明。对其主张合同不成立、无效的辩解不予采信，被告赵新田依法应承担相应违约责任。被告赵景欢作为担保人，且该款项尚在担保期间，被告赵景欢应对上述债务按合同约定承担连带保证责任，现原告请求被告赵新田归还借款本金50，000元、利息14，836.29元，被告赵景欢对该款项承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵新田于本判决生效后十日内偿还原告阜平县农村信用合作联社借款50，000元及利息14，836.29元，共计64，836.29元（利息截止至2015年6月9日，2015元6月10日至借款本金清偿之日的利息按借款合同约定计算）；
二、被告赵景欢对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，421元，减半收取710元，由被告赵新田、赵景欢共同负担。该费用原告已经预交，本院不再退还，由被告迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张立文
二〇一五年八月十七日
书记员 李 瑶
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0106民初2528号
原告中海物业管理有限公司长春分公司，住所地长春市净月开发区。
法定代表人王新刚，总经理。
被告丛瑞娟，女，1956年4月3日生，汉族，现住长春市绿园区。
本院在审理原告中海物业管理有限公司长春分公司诉被告丛瑞娟物业服务合同纠纷一案中，原告应当预交而没有预交案件受理费，经通知后仍不预交，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陶春志
二〇一六年十月二十五日
书记员 姜 元
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0106民初2528号原告中海物业管理有限公司长春分公司，住所地长春市净月开发区。法定代表人王新刚，总经理。被告丛瑞娟，女，1956年4月3日生，汉族，现住长春市绿园区。本院在审理原告中海物业管理有限公司长春分公司诉被告丛瑞娟物业服务合同纠纷一案中，原告应当预交而没有预交案件受理费，经通知后仍不预交，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陶春志二〇一六年十月二十五日书记员  姜 元
云南省楚雄市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）楚执字第1079号
申请执行人周先，男。
被执行人周仕贵，男。
本院在执行周先与周仕贵（2014）楚民初字第147号健康权纠纷一案中，申请执行标的为882.00元，该案款现已全部执行到位并已支付申请执行人，本调解书确定的执行事项已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
楚雄市人民法院（2014）楚民初字第147号民事调解书确定的执行款已全部执行完毕，现予结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 杨柏先
二〇一五年七月二十七日
书记员 普中辉
吉林市船营区人民法院
不 予 受 理 支 付 令 申 请 通 知 书
（2018）吉0204民督9号
吉林市同谐物业服务有限责任公司：
你方请求本院向李淑梅发出支付令的申请书，本院于2018年1月10日收到。经审查认为，你方的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十九条规定的条件，本院决定不予受理。
二〇一八年一月十一日
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第397号
上诉人（一审原告）昆明某某货运代理有限公司。
住所地：云南省昆明市官渡区小板桥街道办事处。
法定代表人陈某某，系该公司总经理。
委托代理人李海飚、黄和平，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）易某，男。
委托代理人宋杰、谢洪强，昆明市法律援助中心市总工会分中心律师，特别授权代理。
上诉人昆明某某货运代理有限公司因与被上诉人易某确认劳动关系纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2013）官民三初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：2013年2月18日，被告进入原告处工作，岗位为开单员，月工资为3000元。2013年5月12日，被告在关闭仓库门时受伤，后被送往官渡区人民医院治疗。被告工作期间，原告未与其签订劳动合同，也未为其购买社会保险，原告法定代表人陈再兴对其进行管理。2013年8月26日，昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院作出官劳人仲字（2013）第355号仲裁裁决，确认原、被告之间存在事实劳动关系。原告不服，诉至法院，请求确认其与被告之间不存在事实劳动关系。
根据以上事实，一审法院认为：根据劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，结合被告提交的证据及庭审查明的事实，原、被告均符合法律法规的主体资格，原告的规章制度也适用于被告，被告接受原告的管理，从事原告安排的有报酬的劳动，被告从事的工作也属于原告的业务组成部分，故原、被告之间虽未签订书面劳动合同，但双方已实际履行了相应的劳动权利及义务，故原、被告之间的事实劳动关系成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“原告昆明某某货运代理有限公司与被告易某之间存在事实劳动关系”。
一审判决宣判后，昆明某某货运代理有限公司不服，向本院提起上诉，请求二审确认其与被上诉人之间不存在劳动关系。理由为：一、上诉人与被上诉人之间不存在事实劳动关系，双方存在的是劳务关系。二、被上诉人与上诉人之间是平等主体的关系，双方并不存在任何行政隶属关系及人身关系。
被上诉人易某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
对于一审判决已认定的法律事实，上诉人提出异议，认为双方之间不存在劳动关系，而是劳务关系。对此问题，将在本院认为部分予以评述。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：上诉人与被上诉人之间是否形成劳动关系？
本院认为：劳动关系是依法建立的由劳动者提供劳动，用人单位提供生产资料，并支付工资，二者结合的劳动过程中产生的权利义务关系。本案中，上诉人与被上诉人系劳动法所规定的适格主体，被上诉人为上诉人提供劳动，上诉人向其支付劳动报酬，故双方之间建立的系劳动关系。上诉人称双方系劳务关系的主张缺乏相应依据，且与我国劳动法律、法规之规定相悖，故本院不予支持。综上，一审所作判决正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人昆明某某货运代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 强
审判员 刘 华
审判员 王思予
二〇一四年六月十六日
书记员 樊寿康
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第2184号
原告原告乔某某，女，1938年2月27日生，汉族，无业，现住宁江区。
委托代理人尤某某，松原市丰火法律服务所法律工作者。
被告王某甲，女，1960年2月4日生，汉族，无业，现住宁江区。
被告王某乙，男，1962年6月1日生，汉族，无业，现住宁江区。
被告王某丙，女，1965年10月5日生，汉族，无业，现住前郭县。
被告王某丁，女，1971年3月25日生，汉族，无业，现住前郭县。
被告王某戊，男，1969年2月26日生，汉族，无业，现住前郭县。
被告王某己，男，1988年8月30日生，汉族，无业，现住宁江区。
原告乔某某与被告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊、王某己继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔某某及其委托代理人尤某某、被告王某甲、王某丙、王某丁、王某戊、王某己到庭参加诉讼，被告王某乙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告系被告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊的母亲，原告长子王某某2009年去世，王某己系王某某之子。原告与丈夫王某庚共同生活期间有共同财产建筑面积32.96平方米商企一处，原告的丈夫王某庚2005年7月4日因病去世，原告使用管理该楼房至今，现原告主张该楼房所有权归自己所有，由原告给付六被告继承份额的差价，即先将原告夫妻共同财产分割后，再由继承人依法继承王某庚去世后遗留的财产部分。
被告王某甲辩称，同意依法分割，但对鉴定的数额有异议。
被告王某乙未出庭、未答辩。
被告王某丙辩称，同意原告意见
被告王某丁辩称，同意原告意见。
被告王某戊辩称，同意原告意见。
被告王某己辩称，同意原告意见。
经审理查明，原告系被告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊的母亲，原告长子王某某2010年去世，王某己系王某某之子。原告与丈夫王某庚共同生活期间有共同财产建筑面积32.96平方米商企一处，原告的丈夫王某庚2004年9月13日因病去世，原告使用管理该楼房至今。现原告主张该楼房所有权归自己所有，由原告给付六被告继承份额的差价，即先将原告夫妻共同财产分割后，再由继承人依法继承王某庚去世后遗留的财产部分。本案在审理过程中，原告提出申请对该楼房的价值进行评估鉴定，经松原市天达房地产评估有限责任公司评估，该楼房价值359.198元。
上述事实有原告陈述、房屋所有权证书一份、鉴定评估报告一份在卷，本院予以确认。
本院认为，原告与丈夫王某庚共同生活期间有共同财产建筑面积32.96平方米商企一处，原告的丈夫王某庚2005年7月4日因病去世，原告使用管理该楼房至今，此楼房的一半份额归原告乔某某所有，另一半份额系王某庚的遗产。被告王某乙未到庭参加诉讼，未作出放弃继承的表示，视为接受继承。原告乔某某、被告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊系第一顺序继承人，被继承人王某庚长子王某某继承份额由其儿子王某己转继承。经松原市天达房地产评估有限责任公司评估，该楼房价值359.198元。一半份额179599元由原告乔某某、被告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊、王某己平均继承。原告的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
建筑面积32.96平方米商企一处（价值359.198元）的所有权归原告所有，原告于本判决生效后给付被告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊、王某己各25657元（179599元÷7人＝25657元）。
案件受理费6550元，原告承担3742元，六被告各承担468元；鉴定费3591元，原告承担2052元，六被告各承担256.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判长 刘春来
审判员 于占玖
审判员 冯跃忠
二〇一四年三月十八日
书记员 王 博
。
-1-
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第2184号
原告原某某，女，1938年2月27日生，汉族，无业。
委托代理人尤某某，松原市丰火法律服务所法律工作者。
被告王某甲，女，1960年2月4日生，汉族，无业。
被告王某乙，男，1962年6月1日生，汉族，无业。
被告王某丙，女，1965年10月5日生，汉族，无业，现住前郭县。
被告王某丁，女，1971年3月25日生，汉族，无业，现住前郭县。
被告王某戊，男，1969年2月26日生，汉族，无业，现住前郭县。
被告王某己，男，1988年8月30日生，汉族，无业。
原某某与被告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊、王某己继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原某某及其委托代理人尤某某、被告王某甲、王某丙、王某丁、王某戊、王某己到庭参加诉讼，被告王某乙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告系被告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊的母亲，原告长子王某某2009年去世，王某己系王某某之子。原告与丈夫王某庚共同生活期间有共同财产建筑面积32.96平方米商企一处，原告的丈夫王某庚2005年7月4日因病去世，原告使用管理该楼房至今，现原告主张该楼房所有权归自己所有，由原告给付六被告继承份额的差价，即先将原告夫妻共同财产分割后，再由继承人依法继承王某庚去世后遗留的财产部分。
被告王某甲辩称，同意依法分割，但对鉴定的数额有异议。
被告王某乙未出庭、未答辩。
被告王某丙辩称，同意原告意见
被告王某丁辩称，同意原告意见。
被告王某戊辩称，同意原告意见。
被告王某己辩称，同意原告意见。
经审理查明，原告系被告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊的母亲，原告长子王某某2010年去世，王某己系王某某之子。原告与丈夫王某庚共同生活期间有共同财产建筑面积32.96平方米商企一处，原告的丈夫王某庚2004年9月13日因病去世，原告使用管理该楼房至今。现原告主张该楼房所有权归自己所有，由原告给付六被告继承份额的差价，即先将原告夫妻共同财产分割后，再由继承人依法继承王某庚去世后遗留的财产部分。本案在审理过程中，原告提出申请对该楼房的价值进行评估鉴定，经松原市天达房地产评估有限责任公司评估，该楼房价值359.198元。
上述事实有原告陈述、房屋所有权证书一份、鉴定评估报告一份在卷，本院予以确认。
本院认为，原告与丈夫王某庚共同生活期间有共同财产建筑面积32.96平方米商企一处，原告的丈夫王某庚2005年7月4日因病去世，原告使用管理该楼房至今，此楼房的一半份额归原某某所有，另一半份额系王某庚的遗产。被告王某乙未到庭参加诉讼，未作出放弃继承的表示，视为接受继承。原某某、被告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊系第一顺序继承人，被继承人王某庚长子王某某继承份额由其儿子王某己转继承。经松原市天达房地产评估有限责任公司评估，该楼房价值359.198元。一半份额179599元由原某某、被告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊、王某己平均继承。原告的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
建筑面积32.96平方米商企一处（价值359.198元）的所有权归原告所有，原告于本判决生效后给付被告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊、王某己各25657元（179599元÷7人＝25657元）。
案件受理费6550元，原告承担3742元，六被告各承担468元；鉴定费3591元，原告承担2052元，六被告各承担256.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判长 刘春来
审判员 于占玖
审判员 冯跃忠
二〇一四年三月十八日
书记员 王 博
。
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁民初字第2184号
原告陈某某，女，1989年12月26日出生，汉族，农民，高中文化，宁晋县人。
被告刘某某，男，1986年5月3日出生，汉族，农民，大专文化，宁晋县人。
本院在审理原告陈某某与被告刘某某离婚纠纷一案中，原告陈某某于2013年12月16日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤诉。
案件受理费减半收取100元由原告陈某某负担。
审判员 王玉平
二〇一三年十二月十六日
书记员 杨 卿
山东省菏泽市定陶区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1727民初1981号
原告:孔令贺，男，1986年7月19日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。
被告：山东鑫源高碳材料有限公司
法定代表人：胡磊，董事长。
地址：菏泽市定陶区仿山镇工业园。
委托诉讼代理人：胡中田，1952年10月23日出生，汉族，住郑州市。
原告孔令贺与被告山东鑫源高碳材料有限公司运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔令贺、被告委托诉讼代理人胡中田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔令贺向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告运费19500元，2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告驾驶货车为被告运输石油焦炭，因被告出现经营问题，拖欠原告运费19500元，并向原告出具欠款证明一份。后经原告多次催要，被告拖欠至今拒不支付，为维护原告合法权益，提起诉讼，请求法院支持原告诉请。
山东鑫源高碳材料有限公司承认孔令贺提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告山东鑫源高碳材料有限公司于本判决生效后五日内向原告孔令贺支付运费19500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费287.5元,减半收取143.75元由被告山东鑫源高碳材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 练 杰
二〇一七年七月二十六日
书记员 张庆丽
广东省东莞市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东中法执字第646号
申请执行人：李宏伟。
委托代理人：邓自芬，广东法仕律师事务所律师。
委托代理人：龚宠珍，广东法仕律师事务所实习律师。
被执行人：张国喜。
被执行人：余丽玲，女，汉族，1980年4月6日出生，户籍所在地：广东省揭东县玉湖镇汾水村埔坪西四巷*号，身份证号码：4452211980********。
被执行人：黄敬凯。
被执行人：东莞市嘉事发塑胶有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇夏岗福海路沙区码头。
申请执行人李宏伟依据已生效清远仲裁委员会作出的（2015）清仲字第619号裁决申请执行张国喜、余丽玲、黄敬凯、东莞市嘉事发塑胶有限公司借款合同纠纷一案，本院依法立案执行。
经查，被执行人余丽玲在东莞市长安镇有可供执行财产，属东莞市第二人民法院辖区，为了有利于财产变现处理，减低执行成本，提高执行效率，保障债权人的合法权益，本案应指定东莞市第二人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、清远仲裁委员会作出的（2015）清仲字第619号裁决由东莞市第二人民法院执行。
二、本案卷相关材料移交东莞市第二人民法院。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵 骞
审判员 尹丽欢
审判员 黄建平
二〇一五年九月二十九日
书记员 谢炽辉
广东省东莞市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东中法执字第646号
申请执行人：李宏伟。
委托代理人：邓自芬，广东法仕律师事务所律师。
委托代理人：龚宠珍，广东法仕律师事务所实习律师。
被执行人：张国喜。
被执行人：余丽玲。
被执行人：黄敬凯。
被执行人：东莞市嘉事发塑胶有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇夏岗福海路沙区码头。
申请执行人李宏伟依据已生效清远仲裁委员会作出的（2015）清仲字第619号裁决申请执行张国喜、余丽玲、黄敬凯、东莞市嘉事发塑胶有限公司借款合同纠纷一案，本院依法立案执行。
经查，被执行人余丽玲在东莞市长安镇有可供执行财产，属东莞市第二人民法院辖区，为了有利于财产变现处理，减低执行成本，提高执行效率，保障债权人的合法权益，本案应指定东莞市第二人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、清远仲裁委员会作出的（2015）清仲字第619号裁决由东莞市第二人民法院执行。
二、本案卷相关材料移交东莞市第二人民法院。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵 骞
审判员 尹丽欢
审判员 黄建平
二〇一五年九月二十九日
书记员 谢炽辉
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽莲执民字第25号
申请执行人方水平与被执行人顾华斌买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月4日作出的（2014）丽莲商初字第2668号民事判决书，已经发生法律效力。权利人方水平于2014年12月23日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行标的为人民币77583元及利息，未受偿人民币77583元及利息。现因被执行人暂无履行能力，且未发现有其他财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）丽莲执民字第25号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 梁三群
执 行 员 任 军
执 行 员 毛昕昕
二〇一五年四月十日
代书记员 江礼珉
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）伊刑初字第320号
公诉机关内蒙古自治区伊金霍洛旗人民检察院。
被告人李某某，男，1985年6月7日出生，汉族，户籍所在地河南省信阳市新县，大学本科文化，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区，案发前系鄂尔多斯市某燃气集团有限公司薪酬专员。因涉嫌贪污罪于2015年4月22日被刑事拘留，同年5月8日被依法逮捕。现羁押于伊金霍洛旗看守所。
本院根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十一条第二款、《最高人民法院关于刑事裁判涉及财产部分执行的若干规定》第四条、第八条之规定，裁定如下：
对被告人李某某在中国建设银行开设的帐户予以冻结。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 陈 洁
代理审判员 鲁雨石
人民陪审员 马小艳
二〇一六年五月十日
书 记 员 吕丽霞
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初10401号
原告：王明刚，男，1979年10月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：朱为康、刘津，杭州市明珠法律服务所法律工作者。
被告：邵尧根，男，1960年5月9日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：赵珠娣，配偶。
原告王明刚诉被告邵尧根租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明刚及其委托诉讼代理人朱为康，被告邵尧根的委托诉讼代理人赵珠娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王明刚向本院提出诉讼请求：1、被告邵尧根支付原告其获得的停业损失补偿款42160元；2、本案受理费由被告负担。事实与理由：2011年原告王明刚向被告邵尧根承租了其所有的两间房屋，并开办了“富阳市渔山乡明航通讯器材店”。2015年4月15日双方续约，约定租赁期间3年。2017年6月，政府通知该地块拆迁，10月份评估结束。拆迁中，政府对营业房给予停产停业损失补偿，为每平方米850元，原告租赁场地面积49.6平方米，补偿款项42160元。该款项已由被告领取。原告认为，停产停业损失系对经营者因拆迁造成停产停业相关损失的补偿，应归属于经营者。
被告邵尧根未作书面答辩，其在庭审中口头答辩称：租赁属实，但相关补偿损失是归属于被告的，与原告无关。
原告王明刚为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：1、租房协议1份；2、个体工商户营业执照1份；3、拆迁补偿政策复印件1份。
被告邵尧根未向本院提交证据。
本院依职权向杭州市富阳区渔山乡人民政府调取了房屋搬迁补偿（安置）协议书1份。
原告提交的证据及本院调取的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据客观真实性各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院查明事实如下：2015年4月15日前原告王明刚已承租被告邵尧根所有坐落于富阳区的两间房屋（面积49.6平方米），作为其经营的个体工商户“富阳市渔山乡明航通讯器材店”的经营场地。2015年4月25日原、被告订立租赁协议1份，约定被告将房屋继续出租予原告，租期暂定3年（如遇征用、拆迁、自然灾害影响除外）。
2017年10月22日被告邵尧根就案涉房屋与案外人富阳区渔山乡人民政府订立《房屋搬迁补偿（安置）协议书》1份，就案涉房屋被告受领富阳区渔山乡人民政府经营性用房补偿，具体为每平方米850元，共计42160元。
本院认为，原告王明刚以相关拆迁政策文件第七条第2项规定：“属项目搬迁范围内，涉及住宅用房改作经营性用房的补偿标准：被补偿人按时进行评估、签约、腾空交房的，具有合法有效营业执照的，且经营时间超过1年以上的，按工商部门登记备案的营业面积为准给予一次性经营损失奖励…”，并结合其为“富阳市渔山乡明航通讯器材店”经营者的事实，认为被告邵尧根领取了归属于其的补偿利益。但该拆迁政策文件第七条第1项同时规定：“原私有住宅改作非住宅用房的，仍作住宅用房处理。拆除原为住宅用房而出租（借）供他人作非住宅使用的私有房屋，仍作住宅用房处理，对原租（借）用人不予安置，不予补偿”。该条明确了承租拆迁房屋作经营使用的，对承租人不予补偿。故原告主张案涉42160元经营性用房补偿系归属于其的补偿，依据不足，本院不予采纳。
本案另应讨论的是，原告王明刚有无因拆迁遭受损失，其遭受损失与被告邵尧根领取42160元经营性用房补偿有无因果关系。第一，原告对承租房屋有在租赁期限内占有使用的权利，但是关于租赁期间双方暂定为3年，如遇征用、拆迁、自然灾害影响除外，对此应解释为遇拆迁的案涉租赁合同应终止，租赁合同终止原告占有使用房屋的权利相应终止，故原告未因此遭受损失。第二，原告为经营使用案涉房屋，办理了营业执照，购置了经营设施等，该些投入与被告领取经营性用户补偿是否具有因果关系。本院认为，因相关政策文件对拆迁房屋所有人将房屋出租给他人作经营使用的情况，如何进行经营性用房补偿未作明确规定，无法判断是否以实际租赁或有相应营业执照为必要，故该因果关系事实不明，根据举证责任分配及事实认定规则，应认定该因果关系不存在。
综上，原告王明刚主张被告邵尧根应将其领取的42160元经营性用户补偿给付原告，无相应事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十一条、第一百零八条第二款规定，判决如下：
驳回原告王明刚的诉讼请求。
案件受理费854元，减半收取427元，由原告王明刚负担。
原告王明刚于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 章华海
二〇一八年四月四日
代书记员 陈佳男
?PAGE?2?
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初10401号原告：王明刚，男，1979年10月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：朱为康、刘津，杭州市明珠法律服务所法律工作者。被告：邵尧根，男，1960年5月9日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：赵珠娣，配偶。原告王明刚诉被告邵尧根租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明刚及其委托诉讼代理人朱为康，被告邵尧根的委托诉讼代理人赵珠娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明刚向本院提出诉讼请求：1、被告邵尧根支付原告其获得的停业损失补偿款42160元；2、本案受理费由被告负担。事实与理由：2011年原告王明刚向被告邵尧根承租了其所有的两间房屋，并开办了“富阳市渔山乡明航通讯器材店”。2015年4月15日双方续约，约定租赁期间3年。2017年6月，政府通知该地块拆迁，10月份评估结束。拆迁中，政府对营业房给予停产停业损失补偿，为每平方米850元，原告租赁场地面积49.6平方米，补偿款项42160元。该款项已由被告领取。原告认为，停产停业损失系对经营者因拆迁造成停产停业相关损失的补偿，应归属于经营者。被告邵尧根未作书面答辩，其在庭审中口头答辩称：租赁属实，但相关补偿损失是归属于被告的，与原告无关。原告王明刚为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：1、租房协议1份；2、个体工商户营业执照1份；3、拆迁补偿政策复印件1份。被告邵尧根未向本院提交证据。本院依职权向杭州市富阳区渔山乡人民政府调取了房屋搬迁补偿（安置）协议书1份。原告提交的证据及本院调取的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据客观真实性各方当事人均无异议，本院予以确认。本院查明事实如下：2015年4月15日前原告王明刚已承租被告邵尧根所有坐落于富阳区的两间房屋（面积49.6平方米），作为其经营的个体工商户“富阳市渔山乡明航通讯器材店”的经营场地。2015年4月25日原、被告订立租赁协议1份，约定被告将房屋继续出租予原告，租期暂定3年（如遇征用、拆迁、自然灾害影响除外）。2017年10月22日被告邵尧根就案涉房屋与案外人富阳区渔山乡人民政府订立《房屋搬迁补偿（安置）协议书》1份，就案涉房屋被告受领富阳区渔山乡人民政府经营性用房补偿，具体为每平方米850元，共计42160元。本院认为，原告王明刚以相关拆迁政策文件第七条第2项规定：“属项目搬迁范围内，涉及住宅用房改作经营性用房的补偿标准：被补偿人按时进行评估、签约、腾空交房的，具有合法有效营业执照的，且经营时间超过1年以上的，按工商部门登记备案的营业面积为准给予一次性经营损失奖励…”，并结合其为“富阳市渔山乡明航通讯器材店”经营者的事实，认为被告邵尧根领取了归属于其的补偿利益。但该拆迁政策文件第七条第1项同时规定：“原私有住宅改作非住宅用房的，仍作住宅用房处理。拆除原为住宅用房而出租（借）供他人作非住宅使用的私有房屋，仍作住宅用房处理，对原租（借）用人不予安置，不予补偿”。该条明确了承租拆迁房屋作经营使用的，对承租人不予补偿。故原告主张案涉42160元经营性用房补偿系归属于其的补偿，依据不足，本院不予采纳。本案另应讨论的是，原告王明刚有无因拆迁遭受损失，其遭受损失与被告邵尧根领取42160元经营性用房补偿有无因果关系。第一，原告对承租房屋有在租赁期限内占有使用的权利，但是关于租赁期间双方暂定为3年，如遇征用、拆迁、自然灾害影响除外，对此应解释为遇拆迁的案涉租赁合同应终止，租赁合同终止原告占有使用房屋的权利相应终止，故原告未因此遭受损失。第二，原告为经营使用案涉房屋，办理了营业执照，购置了经营设施等，该些投入与被告领取经营性用户补偿是否具有因果关系。本院认为，因相关政策文件对拆迁房屋所有人将房屋出租给他人作经营使用的情况，如何进行经营性用房补偿未作明确规定，无法判断是否以实际租赁或有相应营业执照为必要，故该因果关系事实不明，根据举证责任分配及事实认定规则，应认定该因果关系不存在。综上，原告王明刚主张被告邵尧根应将其领取的42160元经营性用户补偿给付原告，无相应事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十一条、第一百零八条第二款规定，判决如下：驳回原告王明刚的诉讼请求。案件受理费854元，减半收取427元，由原告王明刚负担。原告王明刚于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 章华海二〇一八年四月四日代书记员 陈佳男??2?
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72民初902号
原告：梓恒实业（上海）有限公司。住所地：上海市虹口区。
法定代表人：李茂达，该公司总经理。
委托代理人：马慧，辽宁海晏律师事务所律师。
被告：上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司。住所地：上海市嘉定区。
法定代表人：卜佳木。
在本院审理原告梓恒实业（上海）有限公司与被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2017年6月5日以可以通过其他方式解决本案纠纷为由，申请撤回起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告梓恒实业（上海）有限公司撤回对被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司的起诉。
审判员 钱 旭
二〇一七年六月八日
书记员 费晓俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
西藏自治区高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）藏刑终14号
原公诉机关西藏自治区拉萨市人民检察院。
上诉人（原审被告人）林作荣，浙江省泰顺县人，经商，住西藏自治区拉萨市。因涉嫌犯诈骗罪于2015年8月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押于拉萨市公安局看守所。
辩护人胡可，西藏伟豪律师事务所律师。
西藏自治区拉萨市中级人民法院审理西藏自治区拉萨市市人民检察院指控被告人林作荣犯诈骗罪一案，于2016年5月25日作出（2016）藏01刑初18号刑事判决，判处林作荣有期徒刑十年，并处罚金人民币三万元；责令退赔被害人马哈三789566元、马一俩四248000元、马永华215000元。宣判后，原审被告人林作荣不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本院审理过程中，上诉人林作荣申请撤回上诉。现已审理终结。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人林作荣提出撤回上诉申请的意见符合法律规定。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人林作荣撤回上诉。
拉萨市中级人民法院（2016）藏01刑初18号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 边巴拉姆
审 判 员 格桑旺姆
代理审判员 次仁朗杰
二〇一六年七月十八日
书 记 员 王 晓 俊
山东省济南市天桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0105刑初169号
公诉机关济南市天桥区人民检察院。
被告人杨某某，男，户籍地山东省阳谷县，住济南市。
公诉机关以济天桥检公刑诉（2016）159号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年5月24日23时许，被告人杨某某酒后驾驶小型面包车由西向东行驶至济南市天桥区泺安路30号处时，遇被害人石某某驾驶电动三轮车载范某某行驶至此左转弯，两车相撞，造成两车受损、范某某受伤。经检验，被告人杨某某的静脉血中检出乙醇成分，含量为111mg/100ml，属醉酒状态。经交警部门认定，被告人杨某某承担事故的同等责任。2015年6月21日，被告人杨某某接公安机关电话传唤到案。事故发生后，被告人杨某某已赔偿被害人石某某及范某某经济损失1万元。公诉机关认为，被告人杨某某的行为构成危险驾驶罪，且具有自首的处罚情节，建议判处被告人杨某某二个月以下拘役，可适用缓刑，并处罚金。
被告人杨某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人杨某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款和最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正副本各一份。
?
代理审判员 王 晶 晶
?二〇一六年五月二十六日
书 记 员 ?仇孟莹
附一：
本案相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。