云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）祥民初字第1114号
原告刘文清，男，1972年5月17日生，汉族，小学文化，农民。
委托代理人杨七丽，祥云县法律援助中心律师，代理权限为特别授权代理。
被告祥云县福祥建筑有限责任公司。
法定代表人陈福祥，该公司董事长。
委托代理人张浙生、王莉莉，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告张志明（又名王文明），男，1977年10月4日生，白族，初中文化。
原告刘文清诉被告祥云县福祥建筑有限责任公司（以下简称福祥公司）、张志明追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李福荣适用简易程序，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告刘文清及其委托代理人杨七丽，被告福祥公司的委托代理人张浙生、王莉莉，以及被告张志明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘文清诉称：被告福祥公司承包祥云县品位商苑建筑工程后，将项目的部分主体及附属工程架模工程分包给被告张志明。张志明就雇请原告在内的13名农民工做架模工作。其中主体工程部分的工作以计件（投影面积）的形式支付劳动报酬，附属工程部分以点工（每人每天210元）计付劳动报酬。2014年7月底工程结束后，被告没有按照约定支付全部劳动报酬款。经向福祥公司催要，福祥公司要求原告提供张志明的结算依据。之后，原告提交了张志明于2014年8月8日出具给原告等人的计件部分的结算单（其中马天吉组38595元，王寿彩组35166元，均已扣除每组预支的150000元）和2014年8月29日出具的点工工资结算单“借据”。2014年8月30日，被告福祥公司仅向原告等人支付了计件部分的劳动报酬款，但由福祥公司管理人员帮助记工的点工工资部分1890元没有支付给原告，叫原告自己去向被告张志明索要。无奈之下，原告只有向法院起诉，请求判令两被告立即支付给原告劳动报酬款1890元，并支付误工费、交通费和经济补偿费合计500元，由两被告负连带责任。
被告福祥公司辩称：2014年2月，福祥公司将祥云县品位商苑商住楼住宅小区2#楼的模板工程内部承包给被告张志明。施工过程中，应张志明的要求，福祥公司与张志明终止了2#楼二单元三层以上的劳务工程。2014年8月28日福祥公司与张志明进行了工程结算，工程总价款582044.87元，扣除预支款476740元后，工程结算尾款为105304.87元。结算后第二天即2014年8月30日，福祥公司替张志明支付了原告等19人的工资款109170元，结算尾款不足部分3865.13元均由福祥公司垫付，此外，福祥公司还替张志明垫付了段学聪、袁红先等人的相关款项16882元。因此，福祥公司在完全付清工程款的情况下还替张志明超额垫付了20747.13元，福祥公司不存在拖欠工资的问题，况且本案原告等人均在工资表上明确注明“工资已完全结清”。在答辩人付清给原告工资后，原告将工资借给被告张志明，并由张志明出具“借据”，系原告与张志明之间的民间借贷关系，与福祥公司没有任何关系。综上，恳请法院驳回原告对福祥公司的全部诉讼请求。
被告张志明辩称：与福祥公司签订劳务承包合同后，雇请了原告等人做工，并分成马天吉组和王寿彩组开展工作，但因发生工伤等原因，从2014年5月以后就没有去工地管理，原告等人是应福祥公司的要求做工，记工也是有福祥公司的管理人计。原告等人因要不到工资，就应福祥公司的要求叫答辩人出具相关单据。本来自5月份以后原告的工资就与答辩人没有关联了，但考虑到确实差欠原告部分工资，为方便原告到福祥公司索要工资，2014年8月29日，答辩人就根据福祥公司提供给原告等人的点工工日统计表，给原告出具了“借据”（“借据”上载明的并非借贷款，而是工资款）。但是，答辩人出具“借据”之后，原告等人又自己于2014年8月30日进行了结算。原告与福祥公司结算时，答辩人并未在场，所以不清楚是否还欠原告多少工资。此外，答辩人并没有与福祥公司进行过结算，福祥公司所称的结算有误，答辩人的未结工程款应足够支付全部工资。综述，原告起诉的工资款不应由答辩人承担。
经审理查明：2014年2月15日，福祥公司将自己承建的祥云县品位商苑商住楼住宅小区2#楼的模板工程承包给被告张志明施工。张志明雇请原告在内的多名农民工做工，其中主体工程部分的工作以马天吉小组和王寿彩小组计件（投影面积）的形式支付劳动报酬，附属工程（构造柱、门头梁、楼梯小顶等）部分以点工（每人每天210元）计付劳动报酬。施工过程中，张志明、马天吉小组和王寿彩小组均向福祥公司预支了部分款项。2014年7月底工程结束，福祥公司和张志明均没有与原告等人结算劳动报酬。2014年8月，原告等人找被告张志明索要劳动报酬款，张志明于2014年8月8日出具给原告等人的计件部分的结算单据（其中马天吉组38595元，王寿彩组35166元，均已扣除每组预支的150000元），2014年8月29日出具给原告点工工资结算单“借据”1份，载明：今借到刘文清人民币1890元。2014年8月30日，原告等人凭被告张志明出具的结算单到福祥公司结算劳动报酬，福祥公司分别支付了马天吉组和王寿彩组的劳动报酬款38595元和35166元，但没有支付给原告由张志明以“借据”形式结算的点工工资1890元。
另查明：在施工过程中，被告张志明与福祥公司因工人受伤等原因产生矛盾，2014年5月以后张志明基本不到工地管理，其雇请的工人基本由福祥公司代管，其中原告等人的点工均由福祥公司管理人员直接安排，出工情况亦由公司人员统计。
上述事实，有当事人陈述和经法庭质证、本院确认有效的福祥公司与张志明签订的《劳务承包合同》、张志明出具给原告等人的马天吉组和王寿彩组的计件工程量结算单和“借据”、马天吉和王寿彩于2014年8月30日领取38595元和35166元的收据和点工工日统计表等证据证实。原、被告提交的其余证据与本案的诉讼争议焦点（即张志明出具的“借据”是否属原告的点工工资结算依据、由谁承担责任）无关联，本院不予确认。
本院认为：公民的合法权益依法受法律保护。张志明雇请刘文清等人从事劳务，双方形成劳务合同关系。原告刘文清等人按要求完成相应的劳务后，张志明应及时足额支付相应的劳动报酬。现原告刘文清请求被告支付所欠劳动报酬款，有被告张志明以“借据”形式确认的结算单佐证，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。根据当事人陈述以及福祥公司与张志明签订的《劳务承包合同》，足以认定福祥公司作为工程的合法承包人，违反法律禁止性规定，将建筑工程劳务违法分包给不具备劳务作业法定资质和用工主体资格的个人，依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发（2004）22号）第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，福祥公司依法应当承担清偿原告刘文清劳动报酬款的连带责任。被告福祥公司关于“借据”上载明的款项属张志明与原告之间的民间借贷款以及原告等人的工资“已完全结清”，自己不承担任何责任的答辩意见，与本案查明的事实和相关法律规定不符，本院不予采纳。被告张志明关于原告的劳动报酬款不应由自己承担的答辩意见，与其分别于2014年8月8日和8月29日出具给原告等人的计件部分的结算单据和点工工资“借据”的事实不符，本院不予采纳。被告福祥公司关于已经超额支付相关款项以及被告张志明关于福祥公司结算错误等主张，系其他法律关系，本案中不作评判处理。原告要求被告支付误工费、交通费和经济补偿金的诉讼请求，与本案适用法律不符，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零六条的规定，判决如下：
一、被告张志明在本判决生效后3日内支付原告刘文清劳动报酬款人民币1890元。
二、被告祥云县福祥建筑有限责任公司对本判决第一项确定支付义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告刘文清的其他诉讼请求。
案件受理费人民币25元，由被告张志明承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 李福荣
二〇一四年十二月十二日
书记员 王 规