云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三终字第679号
上诉人（原审原告）何土林，男，汉族，1963年12月5日出生。
诉讼代理人傅志军，中一法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人（原审原告）李云梅，女，汉族，1964年6月5日出生。
被上诉人（原审被告）王绍才，男，汉族，1956年5月23日出生。
被上诉人（原审被告）王继昌，男，汉族，1956年11月30日出生。
上诉人何土林、李云梅因与被上诉人王继昌、王绍才追偿权纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2015）宜民初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。
一审情况：
原告何土林、李云梅诉称：2010年6月29日，王玉星（系被告王绍才之子、被告王继昌女婿）因做生意急需周转用钱，向原告何土林、李云梅借用《房产证》和《土地使用证》作为抵押向徐成武借款20万元。债权到期后，徐成武将该债权连同《房产证》和《土地使用证》转让给杨习平。2013年6月21日上午，原告为取回《房产证》和《土地使用证》领取拆迁补偿款，被迫向杨习平出具《欠条》一份，两被告作为担保人在该《欠条》上签名担保。同日下午，两被告共同与原告约定：原告给杨习平写下《欠条》所欠的20万元，由两被告于2013年8月30日前向原告偿还，如果到期还不清，超期一天赔何土林人民币贰仟元，并签署一份《欠条》给原告。此后，直至杨习平依据原告所写的《欠条》向法院起诉，法院作出判决，两被告都没有偿还原告人民币20万元。两被告没有按《欠条》约定的期限给付原告20万元的行为给原告造成了重大损失，依法依约均应承担法律责任。诉讼请求：一、判令被告给付原告人民币20万元，前案诉讼费8942元，违约金2万元，总计228942元；2、诉讼费由被告承担。
被告王绍才辩称：其和原告没有经济来往，不应当偿还，也没有能力偿还。
被告王继昌辩称：要求把杨习平叫来，律师说的是假的，他那里有录音，事情就清楚了。其没有差原告钱，不应该赔这笔钱。
一审法院经审理确认事实如下：原告何土林、李云梅系夫妻关系，被告王绍才、王继昌分别系王玉星的父亲和岳父。2010年6月29日，王玉星借用何土林所有的房屋土地使用证、房产证向徐成武抵押借款20万元，借款期限为2010年6月29日至2010年8月28日，该借款未进行抵押登记。期限届满后，王玉星未如约偿还借款。2013年6月20日，杨习平向徐成武支付价款25万元取得何土林前述土地使用证及房产证。21日，何土林为取回其土地使用证及房产证，向杨习平作出欠款20万元的《欠条》，承诺在何土林何李食品厂拆迁补偿款领取后不超过第二天还清杨习平，王绍才、王继昌作为担保人签字并按印。同日，王绍才、王继昌与何土林达成一份《欠条》，约定：“今欠下何土林人民币二十万元整（手印）（200000元），到2013年8月30日还清。如果到期未还清，造成何土林停工待料不能顺利建房，每天承认赔偿损失费人民币壹仟元整（￥1000元）（手印），恐口无凭，特立此欠条。（注：此款何土林代王玉星还向徐成武借的借款）此据。欠款人：王绍才（手印）、王继昌（手印）。2013年6月21日（手印）”后何土林、李云梅取得相应拆迁款未按约向杨习平付款，杨习平于2014年3月18日将本案四当事人诉至一审法院，案件经二审，判定何土林、李云梅偿还杨习平人民币20万元，王绍才、王继昌承担一般保证担保。现何土林、李云梅诉至法院，要求王绍才、王继昌按照双方2013年6月21日的《欠条》履行还款义务。另查明，何土林、李云梅尚未履行生效判决向杨习平支付款项。
一审法院认为，本案原告起诉所依据的2013年6月21日《欠条》，其发生事由是王玉星与徐成武的借款，原告何土林、李云梅与被告王绍才、王继昌之间并无真正的借款意思，双方也没有发生事实上的给付行为，故本案不构成借款合同关系。根据前案认定的事实，王玉星向徐成武借款未还，杨习平给付徐成武价款取得该债权，何土林作出《欠条》认可“欠款”，依法构成债权转让，何土林承诺还款，构成对王玉星债务的承担。以上债权债务的转移合法有效，依法应予保护。何土林在向杨习平作出《欠条》后，与王绍才、王继昌另外达成一份《欠条》，该《欠条》的最后一句表明了其形成原因：“注：此款何土林代王玉星还向徐成武借的借款”，可见，该《欠条》同样不是真正的借款关系，而是对已经存在的债务承担进行约定。当事人在诉争《欠条》中的真实意思是：何土林承担了原本属于王玉星的债务后，王玉星的父亲王绍才和岳父王继昌应当向其返还代偿的债务。根据以上意思表示，由何土林赔偿王玉星所欠的借款，则其取得对王玉星的债权，王绍才、王继昌对何土林代偿的借款承担义务，构成对王玉星债务的承担，故本案为追偿权纠纷。以上债务承担合法有效，对当事人具有法律约束力。因何土林未履行其代王玉星还款的义务，其未能取得对王玉星的债权，其追偿权依法不能成立。因此，对于何土林、李云梅追偿被告王绍才、王继昌借款20万元的诉讼请求，一审法院不予支持。当事人对自己的诉讼主张负有举证责任。原告要求被告承担前案案件受理费和违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十四条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告何土林、李云梅要求被告王绍才、王继昌给付原告人民币20万元，前案案件受理费8942元，违约金2万元，总计228942元的诉讼请求。
宣判后，上诉人何土林、李云梅不服一审判决，向本院提起上诉称：本案是基于上诉人与被上诉人就已经存在的债务承担进行约定而形成的一个独立的法律关系而产生的诉讼。一审法院在没有事实及法律依据的情况下，牵强地与另案判决结果联系，界定本案为追偿权纠纷，所做判决错误。本案中，上诉人据以起诉的欠条证明被上诉人应当向上诉人履行还款义务，该份欠条并未约定上诉人必须承担另案债务后，被上诉人才应按照欠条约定向上诉人履行还款义务。综上，一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法判令：1、撤销一审判决，改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王绍才、王继昌共同答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人何土林、李云梅向本院提交证据：1、昆明市中级人民法院（2015）昆民申字第223号裁定书，欲证明本案的欠条与该裁定书涉及的事实并非同一事实。2、房产证、土地使用权证、（2008）云宜证字第81号公证书，欲证明本案所涉房产证、土地使用权证的登记情况。经质证，被上诉人王绍才、王继昌对证据1予以认可，对证据2中的房产证、土地使用权证予以认可，不认可（2008）云宜证字第81号公证书。本院认为，上述该证据来源合法、客观真实，符合证据有效要件，本院予以确认。
被上诉人王绍才、王继昌未向本院提交证据。
各方当事人对于一审认定的事实均无异议。本院注意到，根据上诉人何土林、李云梅提交的房产证、土地使用权证的登记内容，何土林并非所涉房屋及土地的登记权利人。一审对该事实认定有误，本院予以纠正。另，本院依据一审证据确认：2013年6月21日，被上诉人王绍才、王继昌向上诉人何土林、李云梅出具欠条：“今欠下何土林人民币贰拾万元正，定于2013年8月30日还清。如果到期不还清，每超期一天，多赔何土林人民币贰仟元，即是何土林建新厂房因资金不足停工代料的误工费和其它损失费。欠款原因是上午何土林给杨习平写下欠条一张，代王玉星还清向徐成武贷款的贰拾万元。经王继昌、王玉星、王绍才协商决定由王继昌、王绍才还何土林人民币贰拾万元（200000元）。此据。”
二审经审理确认的其他法律事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：本案法律关系如何界定，被上诉人是否应当向上诉人支付款项。
本院认为：本案中，上诉人何土林、李云梅本案据以起诉的欠条系何土林、李云梅与王绍才、王继昌双方签订，其上载明：王绍才、王继昌欠何土林、李云梅20万元，承诺于2013年8月30日还清。虽然被上诉人王绍才、王继昌抗辩称欠条中约定的欠款并未实际发生，但根据本案确认事实，本案纠纷最初起源于案外人王玉星与徐成武之间的20万元借款纠纷，因王玉星未履行其与徐成武之间的还款义务，本案上诉人何土林、李云梅向案外人杨习平借款20万元已代替王玉星向徐成武偿还借款，王玉星与徐成武之间的债权债务关系终结，此时，两上诉人依据代为履行债务的事实即可向王玉星主张追偿。而被上诉人王绍才、王继昌基于与王玉星的父子关系承诺向两上诉人清偿代为偿还的款项，一审法院据此在追偿权纠纷法律关系项下对本案进行评判并无不当，本院予以维持。至于两上诉人向案外人杨习平的借款一事，属于两上诉人代王玉星向徐成武偿还借款的方式，根据合同相对性原则，两上诉人与杨习平之间的借贷关系与本案追偿权纠纷并非同一法律关系，且不互为条件，两上诉人是否向杨习平履行他们之间的还款责任与本案追偿纠纷法律关系的认定并不相关。一审法院对此认定没有法律依据，本院予以纠正。同时，上述欠条签订双方均具备民事权利能力及民事行为能力，欠条约定内容系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，符合《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，合法有效。根据上述欠条内容约定，王绍才、王继昌向何土林、李云梅支付20万元款项的条件系“到期支付（2013年8月30日）”，此外并未附加任何其他条件。故两被上诉人应当于2013年8月30日向两上诉人支付20万元，但至本案庭审之日，两被上诉人均未按照欠条约定履行付款义务，故关于两上诉人要求两被上诉人支付20万元的诉讼请求，本院予以支持。至于两上诉人诉请主张的另案诉讼费，因没有约定依据，亦与本案无关，本院不予支持。至于两上诉人诉请主张的违约金，因上述欠条对于超期还款约定的损失明显过高，本院仅支持20万元从2013年8月31日（逾期还款日）起至实际还清款项之日止按照中国人民银行基准利率计算的损失。综上所述，一审判决认定事实不清，判决不当，本院予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省宜良县人民法院（2015）宜民初字第61号民事判决；
二、由被上诉人王绍才、王继昌于本判决生效之日起十日内向上诉人何土林、李云梅支付人民币200000元及该款从2013年8月31日起至实际还清款项之日止按照中国人民银行基准利率计算的损失；
三、驳回上诉人何土林、李云梅的其他上诉请求。
本案一审案件受理费人民币4734元，由上诉人何土林、李云梅承担人民币615元，由被上诉人王绍才、王继昌承担人民币4119元；二审案件受理费人民币4734元，由上诉人何土林、李云梅承担人民币615元，由被上诉人王绍才、王继昌承担人民币4119元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 何海燕
代理审判员 毛维清
代理审判员 李 鸿
二〇一五年九月八日
书 记 员 江 娜