新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新民终440号
上诉人（原审原告）：荆建飞，男，汉族，1978年8月14日出生，新疆尉犁县兴平乡人，现住尉犁县兴平乡通其克村东路183号，大学文化，个体户。
委托代理人房福利，新疆国字律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余四海，男，汉族，1973年7月11日出生，系巴州天山通科技有限发展公司董事长，现住：库尔勒市栏杆路7号3号楼1单元1101室。
被上诉人（原审被告）：巴州天山通农业科技发展有限公司（简称天山通公司）。住址：尉犁县纺织及农副产品加工园纬四路。
法定代表人余四海，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：尉犁县海新农资有限公司（简称海新公司）。住址：尉犁县孔雀路南路。
法定代表人余四海，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：何旅洋，1958年4月11日出生，个体户，尉犁县人，现住尉犁县3号小区4号楼2单元701室。
被上诉人（原审被告）：付学荣，1965年10月25日出生，农民，尉犁县人，现住尉犁县团结中路阳光一号小区2号楼4单元202室。
被上诉人（原审被告）：谭俊，男，汉族，1987年10月31日出生，个体户，尉犁县人，现住尉犁县3号小区4号楼2单元602室。
以上三位被上诉人共同委托代理人汤毅，新疆梨城律师事务所律师。
原告荆建飞诉称，2013年12月底至2014年8月中下旬，因被告余四海在经营公司过程中急需流动资金，原告将自己闲置的资金分多次打至被告余四海指定的两公司及个人帐户用于其生产经营，并分别约定2014年6月30日、2015年2月20日前归还借款，同时对借款期限内的利息进行了约定，并由被告何旅洋、谭俊，付学荣作为其连带责任担保人。但借款期限届满被告及担保人未按约定归还借款。原告与被告之间的借贷关系及担保关系依法受法律保护。现请求：被告立即偿还借款本金9096465元、利息767560元及因延期还款所产生的损失135975元，共计1000万元。
被告余四海、天山通公司、海新公司答辩称，被告余四海借的钱并没有用在海新公司上，用在天山通公司上，借款是借了，但是没有借那么多，具体借款金额为700万。我们该承担的承担。被告何旅洋、付学荣、谭俊答辩称，三名担保人不应当承担担保责任。从本案的借条上，是今借现金620万元，到目前为止，我理解为是今天借款620万元现金。从借款时间上，担保人愿意签字是债务人还款的可能性是存在的，而本案中借款是旧债，违背了担保人的真实意思应无效。借条上没有写明是旧债，没有告知担保人是旧债，根据《担保法》解释第三十九条我们不应当承担连带责任。
一审法院审理查明，2013年12月底至2014年8月中下旬，因被告余四海在经营公司过程中急需流动资金，原告将自己闲置的资金分多次打至被告余四海指定的两公司及个人帐户用于其生产经营。后被告偿还部分借款，余款未还。2014年12月20日，经原、被告对借款进行结算，被告余四海出具一份《借条》。内容为：今借荆建飞现金620万元，2015年2月20日之前付清。如逾期未还，债务人应当承担债权人实现债权支出的诉讼费、律师费、差旅费等所有费用，同时债务人应当承担借款利息，（计算本金为未还借款总额，利率按月3%计算，计算期间为出具借条之日至借款还清之日）。担保人签字后即视为债务人提供了连带责任担保。何旅洋、付学荣、谭俊在担保人后签名。
2015年5月7日，被告余四海向原告出具说明一张。内容为：本人余四海从2013年12月底至2014年12月在荆建飞处借款合计620万元，经我本人要求打入指定的巴州天山通农业科技发展有限公司、尉犁县海新农资有限公司及我个人帐户。2015年6月18日余四海又给原告出具一份《情况说明》。内容为：2013年12月至2014年12月期间，我本人从荆建飞处多次借款，用于我个人及公司经营所用，至2014年12月20日经结算所有借款和利息我仍欠本金和利息620万元，并向担保人说明所欠借款的情况及利息计算情况。算账时借款期间利息按月千分之二十四计算。庭审中，原告荆建飞、被告余四海均认可620万元是双方最终结算欠款数额。被告何旅洋、付学荣、谭俊称借条上没有写明是旧债，也没有告知担保人是旧债，本案借条系旧债违背了担保人的真实意思，根据《担保法》解释第三十九条不应当承担连带责任。
一审法院认为，2013年12月至2014年8月期间，被告巴州天山通农业科技发展有限公司、尉犁县海新农资有限公司法定代表人余四海向原告荆建飞分几次借款并出具欠620万元借条用于公司经营尚未归还属实，双方债权债务关系明确。此后，作为公司法定代表人余四海又给原告荆建飞出具说明，进一步对借款进行了确认。被告余四海的行为属代表公司行为，公司法人对法定代表人的经营活动应当承担民事责任。被告巴州天山通农业科技发展有限公司、尉犁县海新资有限公司作为借款使用方应共同承担债务清偿责任。原告荆建飞请求被告余四海、巴州天山通农业科技发展有限公司、尉犁县海新资有限公司归还借款事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。关于被告何旅洋、付学荣、谭俊是否承担担保责任问题，从2014年12月20日借条内容看，是今借荆建飞现金620万元，没有写明是旧债。现被告何旅洋、付学荣、谭俊对其是旧债及借条真实性提出异议。诉讼中，原告又不能提供被告何旅洋、付学荣、谭俊知道或者应当知道是旧债而进行担保的相应证据。被告余四海在给原告出具的《情况说明》中称向担保人说明所欠借款的情况及利息计算情况，但被告何旅洋、付学荣、谭俊对说明不认可，且又没有其他证据证实余四海向三担保人进行了说明。据此，被告何旅洋、付学荣、谭俊抗辩其担保违背了担保人的真实意思，不应当承担连带责任的理由成立，一审法院予以采信。因余四海未按借条约定时间归还借款，原告要求支付利息应按不超过年利率24%为限。即：（620万X24%=1488000÷12月=124000×5个月）=620000元，由被告余四海、巴州天山通农业科技发展有限公司、尉犁县海新资有限公司支付给原告。因借条中约定债务人应当承担债权人实现债权支出的诉讼费、律师费、差旅费等所有费用。根据约定原告要求支付因延期还款所生的损失135975元，一审法院予以支持。据此，作出判决：一、被告余四海、巴州天山通农业科技发展有限公司、尉犁县海新资有限公司于判决生效后十日内一次性支付原告荆建飞借款6200000元、利息620000元、损失135975元，共计6955975元。二、被告何旅洋、付学荣、谭俊不承担担保责任。三、驳回原告荆建飞其他诉讼请求。一审案件诉讼费81800元，由被告余四海、巴州天山通农业科技发展有限公司、尉犁县海新农资有限公司负担57260元，原告荆建飞负担24540元。
上诉人荆建飞上诉称，本案系民间借贷纠纷，在出借人荆建飞和借款人余四海和担保人之间，没有发生任何借新还旧的事实，一审法院适用最高人民法院关于《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条的规定判决担保人不承担担保责任明显错误。且上诉人有充分的证据证明担保人何旅洋、付学荣、谭俊知道借条上的620万元是历史旧债而做的担保。请求二审法院依法改判被上诉人何旅洋、付学荣、谭俊对借款620万元承担连带担保责任。
二审期间，上诉人向本院提供如下证据：
1、2013年12月31日400万元《借条》（原件），该借条由余四海书写，何旅洋作为余四海借款400万元的担保人，在该借条上签字并加盖指印；2014年7月17日170万元《借条》（原件），该借条由余四海书写，谭俊作为担保人签字并加盖指印。上述两张借条证明余四海对于借款400万元和170万元均没有偿还，何旅洋及谭俊作为借款的担保人亦没有依约承担连带清偿保证责任。所以在荆建飞向余四海及担保人何旅洋、谭俊追索借款时，何旅洋、谭俊才会又一次在2014年12月20日借条上作为担保人签字并加盖指印继续担保。上述两张借条是2014年12月20日结算借条620万元的组成部分。
2、巴州天山通农业科技发展有限公司股东会议纪要（2014年12月23日），证明该次会议形成了公司股权奖励计划。股权奖励计划记载：对在天山通发展过程中，股东给予贷款借款担保、抵押的给予10万股份奖励。余四海、何旅洋、付学荣等股东参加了会议并在纪要上签字。还提供2014年8月31日天山通公司的记账凭证、新入股名单及花名册。上述该证据来源于股东曹永峰，曹永峰亦出庭作证，证明本案被上诉人即三担保人在进行担保后获得奖励，曹永峰对证据的来源作出陈述。
3、2015年6月3日，新疆华龙会计师事务所华会事审字（2015）180号审计报告书。该审计报告书是受巴州天山通农业科技发展有限公司谭俊等股东委托作出的。在该审计报告附件一“其他应付款项”包含了公司借荆建飞的款项4408600元，审计报告第13页实收资本的增加变更和股东持股变化情况等。证明何旅洋、谭俊作为股东应当清楚公司欠荆建飞借款的事实。且结合巴州天山通农业科技发展有限公司2014年12月23日股东会议纪要，证明股东何旅洋150万元增资股权系其为公司借款担保获得的股权奖励。
4、巴州天山通农业科技发展有限公司及新疆天山通农资连锁有限公司工商档案。证明余四海、何旅洋、谭俊、新疆天山通农资连锁有限公司均为巴州天山通农业科技发展有限公司股东。余四海、付学荣、何旅洋、谭俊均为新疆天山通农资连锁有限公司股东，同时证明付学荣是巴州天山通农业科技发展有限公司的间接投资人，与余四海向荆建飞借款用于巴州天山通农业科技发展有限公司有利益关系，其应当知道2014年12月20日620万元中包含巴州天山通农业科技发展有限公司使用的款项。
上述证据经被上诉人何旅洋、谭俊、付学荣质证后，虽对部分证据的真实性及与本案的关联性提出异议，但未提供任何证据对上述证据予以抗辩，故本院对上述证据的真实性予以确认。且结合上诉人在一审期间提供的《巴州天山通农业科技发展有限公司预收款明细
---荆建飞》、银行转款凭证、余四海出具的《情况说明》等证据，对上述证据与本案的关联性予以确认。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，巴州天山通农业科技发展有限公司、尉犁县海新农资有限公司法定代表人余四海与荆建飞双方对原有的借款进行结算后，于2014年12月20日由余四海对原债务重新出具借条，何旅洋、谭俊、付学荣作为担保人在该借条担保人后签字。双方争议的焦点在于，担保人何旅洋、谭俊、付学荣在担保签字时是否知道或应当知道是为旧债进行的担保，对该债务是否应当承担连带保证责任。根据各方当事人一、二审举证、质证及陈述，本院分析认定如下：
上诉人在一、二审期间提供的证据能够证明担保人何旅洋、谭俊、付学荣对其担保的借款是旧债应当是明知的。三担保人虽然坚持称不知道是旧债而作出的担保违背了担保人的真实意思表示不应承担担保责任，但对上诉人所提供的证据均未提出有效抗辩及反驳证据，亦未提供充分有效证据证实其主张成立。且根据三担保人在本案所涉公司或关联公司中的股东身份，三担保人对所担保的借款系结欠款的事实属知道或应当知道，其称不知道是旧债，缺乏事实依据亦不符合常理，本院不予采纳。
2014年12月20日诉争借条所载明的“今借荆建飞现金6200000元……”系借款人余四海曾经向荆建飞借款的结欠款，是对借款事实的确认。该收条上“担保人签字后即视为债务人提供了连带责任担保”的内容及担保人何旅洋、谭俊、付学荣在担保人处签字的行为，应视为是对余四海已经形成的620万元借款进行担保。三担保人具有完全民事行为能力，在从事民事活动过程中应尽到相应的审查注意义务，其在借条上签名担保时，有义务对借条的发生、款项交付等情况进行审查，其以不知道诉争借条系旧债为由不应承担担保责任的主张，没有法律依据。对该抗辩，本院不予采纳。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九规定是指，旧贷的保证人在主合同当事人双方协商以新贷偿还旧贷且未经旧贷保证人的认可情况下，旧贷的保证人不对新贷承担担保责任。而本案是余四海及荆建飞双方对原有的借款进行结算后，由担保人何旅洋、谭俊、付学荣对余四海结欠荆建飞的款项提供担保。诉争借条系余四海对620万元借款的确认，不存在以新贷偿还旧贷的情形，故不适用上述担保法及其司法解释中关于以新贷还旧贷的规定。
综上所述，本案诉争借款及利息、损失等事实清楚，上诉人要求担保人何旅洋、谭俊、付学荣对诉争借款及利息、损失等债务承担连带清偿责任的上诉请求及理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实部分有误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2015）巴民一初字第57号民事判决第一、三项。即：一、被告余四海、巴州天山通农业科技发展有限公司、尉犁县海新资有限公司于判决生效后十日内一次性支付原告荆建飞借款6200000元、利息620000元、损失135975元，共计6955975元。三、驳回原告荆建飞其他诉讼请求。
二、撤销新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2015）巴民一初字第57号民事判决第二项，即：被告何旅洋、付学荣、谭俊不承担担保责任。
三、何旅洋、付学荣、谭俊对上述债务承担连带保证责任。
本案二审案件受理费60491.83元，由被上诉人余四海、巴州天山通农业科技发展有限公司、尉犁县海新农资有限公司、何旅洋、付学荣、谭俊共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张
疆华
代理审判员 库西塔尔
代理审判员 崔 瑜
二〇一六年九月十八日
书 记 员 田
忠顺