福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）厦民终字第2532号
上诉人（原审原告）黄孟武，男，汉族，户籍所在地厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）魏约礼，女，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人吴志坚、范秀清，福建理则达律师事务所律师。
上诉人黄孟武因与被上诉人魏约礼返还原物纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第7835号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄孟武向原审法院起诉，请求判令：1、魏约礼向黄孟武返还位于厦门市思明区兴华路6号之一404室房屋及房屋内的附属设施；2、魏约礼向黄孟武支付房屋占用费120000元（房屋占用费按每月800元计算，自2002年10月1日计算至房屋返还黄孟武之日止，暂计至2014年4月1日为120000元）。
原审裁定查明，黄孟武原为军人后转业至当时的厦门市体育运动委员会（现为厦门市体育局），魏约礼亦为该委人员。1988年7月30日，中国人民解放军三二八四六部队通知黄孟武将址于厦门市思明区兴华路6号之一404室房屋（下称讼争房产）分配予其居住。1992年2月，中国人民解放军厦门警备区后勤部通知案外人纪晓伟，上述军房分配给黄孟武，由两人面商解决。1999年1月30日，厦门市体育运动委员会办公室通知黄孟武：根据体委分房小组决定讼争房产分配给魏约礼，由双方面商解决。期间公示的“98年体委分房方案（第一批）”中“退房分配情况”体现黄孟武将房屋退给魏约礼。1999年10月13日，厦门市体育运动委员会向“市清房办”的汇报表中，亦体现了黄孟武将房屋退给魏约礼。2010年9月30日，原厦门市体育运动委员会主任林建章在前述1999年1月30日通知书上注明“根据当时分房规定：凡分得新房（育青路31号）必须退原住公有房。黄孟武同志分得新房（育青路31号1203室）），所以退出旧房（兴华路6号之一404室）。分房小组将黄孟武退出的旧房分配给魏约礼同志”。2013年7月16日，原厦门市体育运动委员会工会主席出具一份“有关分房情况的说明”，内容与上述林建章之备注对应。
以上事实，有黄孟武举证的通知，魏约礼举证的通知、98年体委分房方案、退房情况汇报函、有关分房情况的说明以及双方当事人的庭审陈述为证。
原审裁定认为，最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》（1992年11月25日法发（1992）38号）第三条规定：“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案讼争房屋属单位内部分房而引起的占房、腾房的纠纷，依法不属于人民法院主管工作的范围，黄孟武应向有关部门申请解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回黄孟武的起诉。
宣判后，黄孟武不服，向本院提起上诉。
上诉人黄孟武上诉称，一、原审判决认定事实错误，自相矛盾，应予以纠正。1、原审未对魏约礼提交的证据进行基本核实、审查，从而作出错误的事实认定。上诉人在一审中指出，魏约礼提供的四分书证纯属个人伪造的假证据，虽表面上有厦门市体育局的签章，但证据的合法性、有效性、真实性值得推敲，上诉人要求法庭质证核查。但一审法院未经核查，仅凭被上诉人一方的虚假证据及庭审陈述作出错误的事实认定。庭审后，上诉人向厦门市体育局投诉，厦门市体育局予以受理。原审法院未经核实，不顾上诉人反对，作出错误认定，有违基本客观事实。2、原审判决认定事实自相矛盾。讼争房屋是军队财产，是上诉人服役期间分配给予的住房。既然是军队房产，除了军队外，任何单位和个人无权处分，厦门市体委根本无权作出任何处分。既然认定该房产属于军队，又认可厦门市体委对房产的分配，显然自相矛盾。二、本应依法应当由人民法院审理判决。讼争房产是军队财产，双方均无异议，仅是因为被上诉人侵占上诉人使用的房屋，本案属于两个自然人之间的房屋使用权之争，并非单位内部建房、分房引起的纠纷。军队将房屋分配给上诉人使用，军队与本人都未有同意腾换，厦门市体委物权处分该房屋。上诉人虽然不是所有权人，但是该房产的管理人依法享有合法使用的权益，况且该房屋附属设施属于上诉人个人财产。上诉人依法有权要求返还并赔偿相应的损失。请求撤销原审判决，支持其原审诉求。
被上诉人魏约礼答辩称，一、一审裁定认定事实清楚。1、魏约礼向一审法院提交的证据，业经庭审质证及核对原件，黄孟武认为证据是伪造的但未提供任何证据证明，一审法院对魏约礼提交的证据予以审核认定，依法确认其证明力，符合法律规定。2、1999年厦门市体委（即现厦门市体育局）分配住房等事宜系客观事实，厦门市体育局对有关材料及情况予以盖章证明，并无不当。黄孟武辩称有人滥用公章，没有任何依据。3、1999年厦门市体委分配新房（育青路31号），当时的分房原则之一是要分得新房须退出原有住房。黄孟武时任体委办公室主任，已有三套住房（包括兴华路6号之一404室）；黄孟武为了分得新房，只退出了兴华路6号之一404室（约30平方米），其余两套没有退出；当时体委已经给予特殊照顾，没有要求其退出全部住房，便将新房育青路31号1203室（约138平方米）分配给了黄孟武。同时体委将黄孟武退出的兴华路6号之一404室分配给了魏约礼。黄孟武拿30平方米的旧房换得138平方米的新房，过了十五年后，居然还想把退出的旧房再要回去，同时又不想把换得的新房退出，完全没有道理。
二、一审裁定适用法律正确。1、讼争房屋系单位内部分房而分给了魏约礼，而不是黄孟武个人将房屋租赁给了魏约礼。魏约礼取得房屋使用权的来源是单位内部分房。黄孟武辩称是个人之间的房屋使用权纠纷，不符合客观事实。2、黄孟武不是兴华路6号之一404室房产的所有权人，也不是实际占有人，且其在1999年通过退旧房、分新房已经将该套房屋的使用权让渡出来。黄孟武无权再对讼争房屋行使任何权利。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。
综上所述，一审法院裁定驳回黄孟武的起诉，于法有据，完全正确；黄孟武的上诉理由，没有事实和法律依据；请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
经审理查明，上诉人对原审裁定查明事实提出异议，认为该认定都不是客观事实。被上诉人对原审判决查明事实没有异议。审理过程中，上诉人提交：1、厦门市体育局《信访事项处理意见书》，证明被上诉人提交的材料中林建章的签名并非林建章本人所写；2、林建章生前笔迹，证明同上；3、厦府办（1996）204号文，证明厦门市体育运动委员会只能配置、职位说明书办公室主任、宏观进行基建、固定资产的管理；4、厦门警备区住房清理办公室的一封信，证明讼争房产系军队房产，厦门体委无权处分；5、厦委组干（1998）077号文，证明厦门体委领导班子换届，林建章、王者兴已退休。被上诉人提交厦门警备区住房清理办公室的信，认为该信内容没有“404室黄孟武同志”的字样。
本院认为，本案的基本事实是，本案纠纷属于单位内部分房引起的占房、腾房纠纷。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。原审法院据此裁定驳回黄孟武的起诉正确。至于黄孟武上诉提及的问题，可向有关部门申请解决。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪德琨
代理审判员 章 毅
代理审判员 黄南清
二〇一四年九月十九日
代书 记员 潘婉燕
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。