四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终65号
上诉人（原审被告）安得物流股份有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人方洪波，董事长。
委托代理人（特别授权）黄文波，广东尚宽（广州）律师事务所律师。
委托代理人刘开坛，广东尚宽（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司，住所地四川省南充市顺庆区。
负责人李双，分公司经理。
委托代理人赵晓明，四川首力律师事务所律师。
委托代理人肖丽萍，四川首力律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）四川方硕贸易有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区。
法定代表人冯云东，该公司经理。
委托代理人李澜，四川惠博律师事务所律师。
委托代理人何春，四川惠博律师事务所律师。
上诉人安得物流股份有限公司（简称安得物流公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司（简称南充财保公司）、四川方硕贸易有限公司（简称方硕贸易公司）追偿权纠纷一案，不服南充市嘉陵区人民法院（2015）嘉民初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员罗晓翠、欧春芳组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人安得物流公司的委托代理人黄文波，被上诉人南充财保公司的委托代理人赵晓明、肖丽萍，被上诉人方硕贸易公司的委托代理人李澜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，方硕贸易公司（甲方）与安得物流公司（乙方）于2013年9月1日签订《仓储服务合同》后又签订《补充协议》。合同对仓储管理面积、时间，存放的货物品名、规格、数量、包装方式、入库验收项目和验收方法、出库要求、盘存，库房管理，保险、保费及事故赔偿，双方责任，费用标准、结算与支付，违约和赔偿责任，合同变更与解除，争议解决及其他约定等事项进行了约定。其中合同第一条约定：“乙方负责为甲方提供及时、高效、安全的货物出入库、装卸及保管等配套服务。仓库地址南充市嘉陵区燕京大道安得物流，仓储面积为800平方米”；合同第五条第5项约定：“乙方负责甲方储存货物库房的安全，货物在储存期间，由于保管不善而发生货物灭失、短少、损坏的，将由乙方按约定赔偿损失（以乙方采购价为赔偿限额，因不可抗力，货物的合理损耗、甲方的责任等原因造成的损失除外）”；合同第六条第1项约定：“甲方负责为仓储的货物购买财产一切险乙方为共同被保人，属于保险责任范围内的事故损失，免除乙方的所有赔偿责任，但乙方须无条件配合甲方向保险公司进行索赔。财产险承保范围以外的事故损失由乙方负责赔偿；由于不可抗力因素造成的甲方损失，乙方依据国家规定提供相关证明后不承担赔偿责任”；合同第七条第2项第（1）款约定：“在货物保管期间未按合同规定的存储条件和保管要求，造成货物灭失、短少、污染、损坏的，乙方协助甲方理赔，乙方以保险公司赔偿额为限承担赔偿责任”。双方签订合同后，方硕贸易公司支付了租金，安得物流公司为方硕贸易公司进行货物仓储管理。
2013年9月27日，方硕贸易公司在南充财保公司购买了财产综合险，并签订有财产综合险（2009版）保险单及投保标的项目清单各一份，方硕贸易公司对保单、条款、发票进行了签收。保险合同约定：保险责任期限自2013年9月28日零时起至2014年9月27日二十四时止；承保标的物为南充市嘉陵区新动力物流园安得物流电器仓库X库海信冰箱存货900台（保险金额150万元）及海信洗衣机存货600台（保险金额80万元）。《保险条款》第三十六条约定，发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负责赔偿，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对有关责任方请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。
2014年6月6日09时27分许，位于嘉陵区工业园燕京大道四川新动力商贸有限公司物流园南充川野食品有限公司区中的安得物流公司电器仓库发生火灾，一栋仓库被烧塌，烧毁仓库内包括方硕贸易公司存放的冰箱、洗衣机（保险货物）等物品。南充市公安消防支队嘉陵区大队（以下简称嘉陵消防支队）对该起火灾事故作出了南嘉公消火认字[2014]第0001号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为：起火部位位于新动力商贸有限公司物流园南充川野食品有限公司区中的安得物流公司电器仓库X库01库位；起火点为01库位第一排第一托盘后方；起火原因可排除人为纵火的可能、可以排除自燃类火灾、可以排除静电起火和雷击起火引发火灾的可能、不能排除电气线路故障引发火灾的可能。事故发生后，南充财保公司、方硕贸易公司、安得物流公司三方对本次火灾事故现场残骸进行了清点确认，后南充财保公司对方硕贸易公司2014年6月6日火灾事故受损财产确定理赔金额为2,101,000元。2014年9月18日，方硕贸易公司向南充财保公司作出《权益转让承诺书》，内容为：“南充财保公司：贵公司签发的PQBB20135113000***号保险单承保我方之位于南充市嘉陵区燕京大道新动力物流园安得物流公司电器仓库的仓储货物，保险金额为230万元，于2014年6月6日因仓储电气线路故障引发火灾出险受损。本次损失应由事故责任方安得物流公司负责向我方赔偿，请贵公司按照保险单条款第三十、第三十一、第三十二、第三十三、第三十六条规定，将损失金额贰佰壹拾万零壹仟元整（小写）2,101,000.00元予以赔付。我方承诺，在收到前述款项后，我方向安得物流公司的索赔权即自动转让给贵公司。同时我方保证协助贵公司向安得物流公司追偿损失，此等协助包括为贵公司向安得物流公司追偿提供便利及必要的法律文件等。如果因我方未履行前述义务，导致贵公司不能行使追偿权或致使贵公司的追偿权受影响的，我方将赔偿贵公司的全部损失。本承诺一经作出，不得撤销。承诺人：被保险人（签章）方硕贸易公司2014年9月18日”。2014年11月14日，南充财保公司将火灾保险款2,101,000元通过中国工商银行汇入方硕贸易公司设在中国工商银行南充分行的账号内。南充财保公司以本次事故的发生系安得物流公司未履行仓储合同义务所致为由，向人民法院提起诉讼，请求判令：一、方硕贸易公司按保险合同约定履行协助义务，协助南充财保公司向安得物流公司行使追偿权；二、安得物流公司向南充财保公司赔偿已支付的保险金200万元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担自南充财保公司给付保险金之日起至清偿完毕之日止的利息；
原审认为，本案争议焦点为：一、南充财保公司是否享有代为求偿权；二、安得物流公司是否应赔付南充财保公司已经赔付方硕贸易公司的款项；三、方硕贸易公司是否完成协助义务。
关于争议焦点一，保险代为求偿权是被保险人将其享有的损害赔偿请求权转移给保险人，原债权债务的内容不变。南充财保公司作为专门从事财产保险的公司，其有义务依据保险合同约定，在保险事故发生后对被保险人进行理赔。其理赔后根据双方约定及《中华人民共和国保险法》的相应规定取得代位追偿的权利。本案中，方硕贸易公司与安得物流公司签订仓储服务合同，安得物流公司为方硕贸易公司在南充财保公司投保的货物提供及时、高效、安全的出入库、装卸及保管等配套服务，安得物流公司在服务过程中因其租赁的仓库在排除人为和不可抗力的因素下发生火灾，造成方硕贸易公司投保的货物毁损，应当承当相应的民事法律责任。南充财保公司在向方硕贸易公司赔付该财产损失的保险款2,101,000元，并由方硕贸易公司向其出具《权益转让承诺书》后，即取得对保险标的物损失负有民事责任的第三者进行代为求偿的权利，且保险公司的代为求偿权并不以第三者是否有过错为前提，故南充财保公司可以向安得物流公司行使代为求偿权。
关于争议焦点二，方硕贸易公司将冰箱、洗衣机等货物交付给安得物流公司仓储，安得物流公司收取一定的仓储费用，且安得物流公司在工商行政管理部门注册登记的经营范围包括仓储管理，因此，方硕贸易公司与安得物流公司之间的关系符合仓储合同的特征，构成有偿的仓储合同关系。方硕贸易公司所有的冰箱、洗衣机等货物在安得物流公司租赁的仓库仓储期间被烧毁，嘉陵消防支队作出的南嘉公消火认字【2014】第0001号《火灾事故认定书》，该认定书认定起火原因排除了人为和不可抗力的因素，而安得物流公司又无证据证明上述财产损毁是由于该财产自身的性质或者方硕贸易公司自己的故意或过失，因此，作为仓储合同的保管人对上述财产保管不善，应向方硕贸易公司承担赔偿责任。安得物流公司虽在审理中以《仓储服务合同》第六条第1项约定为由主张免责，但该抗辩主张不能成立。其理由是：第一、从《仓储服务合同》第六条第1项的文义理解来看。第六条第1项关于“甲方负责为仓储货物购买财产一切险乙方为共同被保人，属于保险责任范围内的事故损失，免除乙方的所有赔偿责任…”的约定中“免除安得物流公司的所有赔偿责任”的真正含义为若发生保险责任事故，属于保险责任范围内的事故损失由方硕贸易公司向保险公司索赔，索赔成功后，安得物流公司就保险公司已向方硕贸易公司赔偿的部分不再直接向方硕贸易公司支付，而并非当然免除了安得物流公司本身应当承担赔偿责任。之所以作出这样的约定，是因为方硕贸易公司不可能因保险事故的发生就同一损失获得双重赔偿，于是双方作出就保险公司已赔偿的部分安得物流公司不再直接向方硕贸易公司支付的约定符合情理，但并未免除安得物流公司应当向保险公司赔偿的责任。在理解第六条第1项约定时，结合《仓储服务合同》中第五条第5项“乙方负责甲方储存货物库房的安全，货物在储存期间，由于保管不善而发生货物灭失、短少、损坏的，将由乙方按约定赔偿损失（以甲方采购价为赔偿限额，因不可抗力，货物的合理损耗、甲方的责任等原因造成的损失除外）“和第七条第2项第（1）款“在货物保管期间未按合同规定的存储条件和保管要求，造成货物灭失、短少、污染、损坏的，乙方协助甲方理赔，乙方以保险公司赔偿额为限承担赔偿责任”的约定，这三个条款间体现了各方权利义务约定的完整性，根据民法的公平和诚实信用、等价有偿原则，最终确定合同中关于安得物流公司的责任约定应为：安得物流公司负责方硕贸易公司储存货物库房的安全，货物在储存期间，由于保管不善而发生货物灭失、短少、损坏的，安得物流公司应当承担赔偿责任；第二，从法律规定来看，即或《仓储服务合同》第六条第1项可以理解为安得物流公司就保险责任范围的财产损失免责，但根据《中华人民共和国合同法》第五十三条“合同中的下列免责条款无效：（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的”和第三百九十四条“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任”之规定，《仓储服务合同》第六条第1项关于安得物流公司免责的约定与法律相抵触，依法也应认定为无效。第三，从《仓储服务合同》签订的目的来看。方硕贸易公司向安得物流公司缴纳了约定的仓储费，安得物流公司作为专业仓储企业，就应当提供安全的仓储服务，确保仓储货物免受损失，仓储货物若因保管不当遭受了损失，安得物流公司就应当承担赔偿责任，如果安得物流公司以《仓储服务合同》第六条第1项为由予以免责，则明显与合同法的公平和等价有偿原则相违背。综上，因方硕贸易公司已在南充财保公司获得保险赔款2,101,000元，并将其对上述财产的权益转移给了南充财保公司，故南充财保公司依法取得代位追偿权，安得物流公司应向南充财保公司进行赔付，南充财保公司向安得物流公司追偿2,000,000元的请求符合法律规定，本院予以支持。南充财保公司的利息请求无法律依据，不予支持。
关于争议焦点三，方硕贸易公司得到保险赔款后，已向南充财保公司提供了其行使追偿权的相应资料。审理中，南充财保公司未举证证明方硕贸易公司没有完成协助义务，故对南充财保公司要求方硕贸易公司按保险合同约定履行协助义务，协助其向安得物流公司行使追偿权的请求不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、安得物流公司于本判决生效后十日内给付南充财保公司赔偿款2,000,000元；二、驳回南充财保公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800元,由安得物流公司承担。
宣判后，安得物流公司不服向本院提起上诉称，南充财保公司无权行使代位追偿权，安得物流公司不应支付南充财保公司向方硕贸易公司的赔付款。1.方硕贸易公司违约在先。方硕贸易公司在投保时未按其与安得物流公司《仓储服务合同》第六条第1款的约定，将安得物流公司作为共同被保险人。同时，双方约定属于保险责任范围内的事故损失，安得物流公司免责，安得物流公司只负责赔偿财产险承保范围外的事故损失。方硕贸易公司在合同履行过程中购买的保险导致了保险责任范围减小。2.安得物流公司无违约行为。原审关于南充财保公司代位追偿权不以第三者是否有过错为前提的认定错误。安得物流公司依约履行了约定的仓储管理义务，对于保险责任范围的火灾事故，嘉陵消防支队作出的《火灾事故认定书》未认定安得物流公司是责任方，也无任何事实表明安得物流公司对火灾的引发存有过错，故不能推定安得物流公司对本次火灾货损有过错。3.南充财保公司未尽审慎注意义务。方硕贸易公司在投保前就与安得物流公司签订《仓储服务合同》，免除了安得物流公司赔偿责任，南充财保公司对这一关键事实没有注意，或注意了仍同意承保，应承担代为追偿不能的法律后果。原审关于《仓储服务合同》第六条第1款的约定违反了合同法公平和等价有偿原则，应属无效的认定不当。安得物流公司向方硕贸易公司收取的仓储管理费只有11万余元，若要承担200万余元的赔偿款，就不对价，有违等价有偿原则。请求撤销原判，改判安得物流公司不承担赔偿责任。
被上诉人南充财保公司答辩称，嘉陵消防支队作出的《火灾事故认定书》认为，起火原因可排除人为纵火的可能，可以排除自燃类火灾，可以排除静电起火和雷击起火引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能，此次事故造成方硕贸易公司存放在该仓库内的电器损毁，损毁价值达300多万元。方硕贸易公司向南充财保公司提出理赔申请后，南充财保公司于2014年11月14日依据保险合同的约定向方硕贸易公司支付了保险赔偿款2,101,000.00元。安得物流公司在履行仓储合同中存在重大过错。原审已查明，案涉起火仓库迄今为止未进行消防验收，且《华西都市报》曾就案涉仓库不符合消防条件进行了公开报道。安得物流公司作为专业的存储企业，在未经过消防验收情形下就投入使用，且在媒体报道存在安全隐患下不及时有效整改，从而造成方硕贸易公司财产损失，应承担保管不善的责任。案涉《仓储服务合同》系安得物流公司提供，且系格式条款，对格式条款发生争议的应做出对安得物流公司不利的解释。南充财保公司认为《仓储服务合同》第六条第1款的免责条款真正含义为“若发生保险责任事故，属于保险责任范围内的事故损失由方硕贸易公司向保险公司索赔，索赔成功后，安得物流公司就保险公司赔偿的部分不再直接向方硕贸易公司支付，而并非当然免除了安得物流公司应当承担的赔偿责任。结合《仓储服务合同》第七条约定，安得物流公司因保管不善发生货物灭失、短少、损坏的，均应承担保险责任。若安得物流公司只享有收取服务费的权利，不尽管理义务，即或有损失也可以免责，就有违等价有偿原则。综上，原判正确，应予以维持。
被上诉人方硕贸易公司答辩称，赞同南充财保公司的答辩意见并补充以下答辩意见：嘉陵消防支队作出的《火灾事故认定书》明确排除了第三方责任及不可抗力因素，没有排除安得物流公司在保管方面的责任。安得物流公司并没有通过消防验收，在消防安全方面存在漏洞，在合同履行中未尽到保管人的高度注意义务，存在重大过错。虽然方硕贸易公司在投保时未将安得物流公司列为共同被被保险人，但不影响安得物流公司对本案的责任承担。即使将安得物流公司列为了共同被保险人，因被保险人具有重大过错，保险公司按保险合同的约定也应免除其责任，故安得物流公司理所应当地承担赔偿责任。如果未将安得物流公司列为被保险人，火灾事故是第三人的责任，本案就属于保险事故，南充财保公司向方硕贸易公司承担保险责任后，有权向第三人追偿，安得物流公司为此承担终局责任。由此，无论如何本案的火灾事故责任都应由安得物流公司承担。本案不能单独依据《仓储服务合同》第六条第1款认定安得物流公司免责，应当结合第五条第5款，第七条第2款第1项的约定进行理解，安得物流公司应当承担赔偿责任。综上，应维持原判，驳回上诉。
在本院审理中，安得物流公司与方硕贸易公司对于双方订立的《仓储服务合同》第六条第1款“甲方负责为仓储货物购买财产一切险乙方为共同被保险人，属于保险责任范围内的事故损失，免除乙方的所有赔偿责任……”的免责理解存在意见分歧，安得物流公司认为有二层意思：第一、避免方硕贸易公司获得双重赔偿，即避免其因保险事故在保险公司获赔后又向安得物流公司索赔，由此免除安得物流公司的赔偿责任；第二、避免保险公司承担保险责任后向安得物流公司追偿。方硕贸易公司认为免责条款仅为第一层意思，真正含义是若发生保险责任事故，由方硕贸易公司直接向保险公司索赔，安得物流公司就保险公司已向方硕贸易公司赔偿的部分不再赔付。
二审查明，《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）》保险责任第五条规定，在保险责任期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；责任免除第八条还规定，下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为。
另查明，安得物流公司租用嘉陵区新动力商贸有限公司物流园对外储存货物。案涉起火仓库在事故发生前未进行消防验收。2014年7月18日《华西都市报》以标题为“嘉陵区新动力商贸有限公司物流园存隐患”进行报道，检查中发现该单位未设置自动喷水灭火系统、固定式存货架占用防火间距、锁闭安全出口等问题。并载明，对逾期未整改的以及新确定整改难度较大的火灾隐患，一律提请政府挂牌督办。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，根据安得物流公司的上诉理由与南充财保公司、方硕贸易公司的答辩理由，本案二审争议焦点为：（一）安得物流公司有无违约责任；（二）方硕贸易公司是否违约；（三）安得物流公司应否免责。
（一）关于安得物流公司有无违约责任的问题。1.安得物流公司未能证实案涉保管仓库合格。安得物流公司在与方硕贸易公司签订《仓储服务合同》后，应提供安全的仓库储存货物，但其提供的保管仓库在火灾事故发生前未进行消防验收，同时，《华西都市报》在本案火灾事故发生后于2014年7月18日还对安得物流公司仓库不符合消防条件进行了公开报道.安得物流公司未提供证据证实案涉保管仓库在火灾事故发生前就已具备合格的仓储条件。2.安得物流公司存在重大过失。嘉陵消防支队作出的《火灾事故认定书》载明，起火原因可排除人为纵火的可能、可以排除自燃类火灾、可以排除静电起火和雷击起火引发火灾的可能、不能排除电气线路故障引发火灾的可能。该认定书已明确排除了第三方责任及不可抗力因素，没有排除电气线路故障引发的火灾，若是电气线路故障引发的火灾，就属安得物流公司在仓储货物时未尽高度的注意义务，未对电气线路进行检修并及时排除安全隐患，存在重大过失。安得物流公司因未提供安全的仓库储存方硕贸易公司的货物而构成违约。
（二）关于方硕贸易公司是否违约的问题。方硕贸易公司（甲方）与安得物流公司（乙方）订立的《仓储服务合同》第六条第1项约定，甲方负责为仓储货物购买财产一切险，乙方为共同被保险人，属于保险责任范围内的事故损失，免除乙方的所有赔偿责任…”。方硕贸易公司未按此约定在投保时将安得物流公司列为被保险人，属违约行为，但该违约行为未加重安得物流公司的赔偿责任。理由如下：1.如果将安得物流公司列为共同被保险人，依据《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）》责任免除第八条的规定，“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为”，被保险人安得物流公司在履行仓储保管义务中存在重大过错，南充财保公司对方硕贸易公司的损失应当免责，由此案涉火灾事故的赔偿责任应由安得物流公司承担。2.如果方硕贸易公司在投保时未将安得物流公司列为共同被保险人，安得物流公司就是本次火灾事故的第三人，依据《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）》保险责任第五条的规定，“在保险责任期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸”，本次事故就属保险责任，南充财保公司应向方硕贸易公司承担赔偿责任，但其赔偿的性质为垫付，终局赔偿责任仍应由第三人安得物流公司承担，故南充财保公司在实际赔偿后有权向安得物流公司行使追偿权。
（三）关于安得物流公司应否免责的问题。安得物流公司虽依据《仓储服务合同》第六条第1款关于“甲方负责为仓储货物购买财产一切险乙方为共同被保险人，属于保险责任范围内的事故损失，免除乙方的所有赔偿责任……”的约定，认为有存在“避免方硕贸易公司获得双重赔偿，即避免其因保险事故在保险公司获赔后又向安得物流公司索赔，由此免除安得物流公司的赔偿责任；和避免保险公司承担保险责任后向安得物流公司追偿”两层意思，但方硕贸易公司持有异议，认为该免责条款的真正含义仅为安得物流公司表述的第一层意思，即若发生保险责任事故，由方硕贸易公司直接向保险公司索赔，安得物流公司就保险公司已向方硕贸易公司赔偿的部分不再赔付。本院认为，《仓储服务合同》系安得物流公司提供，且是格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”之规定，在当前对该格式合同条款的理解存在争议的情况下，应当作出不利于安得物流公司的理解；同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”之规定，结合《仓储服务合同》第五条第5项“乙方（安得物流公司）负责甲方（方硕贸易公司）储存货物库房的安全，货物在储存期间，由于保管不善而发生货物灭失、短少、损坏的，将由乙方按约定赔偿损失（以甲方采购价为赔偿限额，因不可抗力，货物的合理损耗、甲方的责任等原因造成的损失除外）“和第七条第2项第（1）款“在货物保管期间未按合同规定的存储条件和保管要求，造成货物灭失、短少、污染、损坏的，乙方协助甲方理赔，乙方以保险公司赔偿额为限承担赔偿责任”的约定，并非当然免除了安得物流公司自身原因发生的事故责任，其责任免除的前提是对事故责任无过错，安得物流公司现未能证实其无过错，故安得物流公司应当承担赔偿责任。再则，若安得物流公司的免责主张成立，就会导致安得物流公司只享有收取保管服务费的权利，概不承担赔偿义务，明显与公平和诚实信用、等价有偿原则相悖。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22,800元，由安得物流股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 罗晓翠
审判员 欧春芳
二〇一六年六月二日
书记员 任 浩