广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第970号
原告晏业强，男，1988年9月20日出生，汉族，住所地玉林市。
委托代理人蔡文静，广西三益律师事务所律师。
被告徐彬，男，1968年2月9日出生，汉族，住所地广西平南县。
被告陈超文（又名陈大海），男，1965年7月4日出生，汉族，住所地广东省廉江市。
两被告的委托代理人陆剑枝，广西千剑律师事务所律师。
两被告的委托代理人陆意春，广西千剑律师事务所律师。
被告罗波，男，1984年2月12日出生，汉族，住所地北流市。
第三人于冬才，男，1979年12月5日出生，汉族，住所地广西临桂县。
第三人北流市电影发行放映公司，住所地广西北流永安路32号。
代表人梁禄海，该公司经理。
原告晏业强与被告徐彬、陈超文、罗波、第三人于冬才、第三人北流市电影发行放映公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法由审判员陈福光适用简易程序，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。书记员罗镇担任法庭记录。原告晏业强、原告晏业强的委托代理人蔡文静，被告徐彬、陈超文的委托代理人陆意春，被告罗波到庭参加诉讼，被告徐彬、陈超文的委托代理人陆剑枝经本院通知，第三人于冬才，第三人北流市电影发行放映公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。2014年5月21日，原告申请对租赁铺面装修的价值进行评估。依原告的申请，本院对本案相关证据进行了保全。本案现已审理终结。
原告晏业强诉称，2014年3月1日被告罗波代表被告徐彬与原告签订了一份《北流市电影发行放映公司商铺合同》，约定将北流市电影发行放映公司经营场地附楼一楼一号商铺租给原告经营奶茶店，签订合同后，被告罗波依约定收取了原告铺面保证金人民币5000元及转租费人民币10000元，原告依约定于2014年3月2日、4月2日将3、4月份的租金转账给被告陈超文。但第三人于冬才于2014年4月30日在原告租赁的场地贴出通告，勒令原告在5月10前搬离。在此公告出来后，其找了现在的承租人商量过，打电话给被告陈超文、罗波协商过退租金，但没有成功，原告这才知道，被告在与原告协商商铺租赁事宜以及签订合同的过程中对原告隐瞒了重要的事实，将他们没有转租权、处分权的商铺租给原告，导致原告支付了租金、转让费、装修费之后却被迫搬离。为此，请求法院判令：1、被告徐彬、被告陈超文返还租金人民币5000元及利息93.33元（利息的计算：按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年3月2日起暂计至2014年6月30日，以后发生的依此计算直至还清为止给原告）；2、被告罗波返还铺面保证金5000元、转租费1万元及利息（利息的计算：按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年3月1日起暂计至2014年6月30日，以后发生的依此计算直至还清为止给原告）279.99元给原告；3、被告徐彬、被告陈超文、被告罗波赔偿原告装修铺面的装修损失3万元及利息419.99元（利息的计算：按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年4月1日起暂计至2014年6月30日，以后发生的依此计算直至还清为止给原告）；4、本案的诉讼费用由被告负担。
原告为证明其主张在举证期限内向本院提交如下证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证，证明被告徐彬的诉讼主体资格；3、商铺合同，证明被告三人将商铺租给原告使用，并收取了原告的铺面保证金5000元租金的事实；4、收款清单、收条、名片，证明原告租下商铺后装修铺面所支出的部分费用；5、字条，证明被告陈超文收取原告的租金；6、通告及（2012）北民初字第2983号民事调解书，证明被告在与原告签订合同过程中，向原告隐瞒了重要的事实，将被告没有转租权处分权的商铺租给原告，被告三人存在欺诈的故意。
被告徐彬、陈超文辩称，一、根据合同相对性的原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求。被告陈超文不是合同的当事人，对本案不负有任何义务，请法庭依法驳回原告对其的起诉。原告主张的权利依据是《北流旺都购物城商铺合同》、《北流市电影发行放映公司商铺合同》。《北流旺都购物城商铺合同》是北流旺都购物城与罗波签订的商铺租赁合同。《北流市电影发行放映公司商铺合同》是北流市电影发行放映公司与原告晏业强签订的租赁合同。被告陈超文在该两份合同中不是任何一方的当事人，并不负有法律上的义务。二、其没有隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况。1、其与于冬才签订的合同一直合法有效，至今没有解除。被告徐彬与第三人签订有《承租北流市铜州影城合同书》、《承租北流市铜州影城合同书补充协议书》，将北流市电影发行放映公司的铜州影城整体租给其经营使用。其取得上述影城的租赁权后，与第三人到北流市电影发行放映公司征询公司领导的意见，经公司领导同意后才将影城转租给包括原告在内的第三人，并不是没有转租权。2012年12月10日其与第三人于冬才房屋租赁合同纠纷经北流市人民法院主持调解达成了相关协议，该协议也确认了其对影城的承租权及转租权。此后，第三人于冬才在影城经营过程中向其引荐过包括苏宁易购在内的数位商家入驻影城，说明第三人同意其转租的行为，其是享有对影城的转租权的，此事实在其的手机短信中足以证实。2、将影城转租给原告使用的期限没有超出原租赁合同期限。3、原告清楚知道于冬才与其之间的租赁关系。4、第三人于冬才在原告租赁场地张贴通告的内容与事实相反，对其的商业信誉造成了极坏的影响，给其经济上造成了巨大的损失。其与第三人经北流市人民法院调解达成的协议，至今合法有效，其也完全按协议履行了义务。其认为，影城的租赁协议没有经过双方协商解除或法律文书确认解除，其一样享有对影城的租赁权利。况且，第三人在已经将影城租给其使用后，在未解除与其的租赁关系之前又将影城租给他人使用，是第三人根本违约造成原告的损失，也造成其的损失，其受到的损失会依法向第三人索赔。三、原告称已向其支付2014年3月、4月的租金并不是事实，原告与其之间没有转让费的约定。其与原告之间签订《北流旺都购物城商铺合同》、《北流市电影发行放映公司商铺合同》是伪造的，且只是一个合同合意，能够说明合同的成立，并不能够说明原告向其支付了租金。如果原告真正向其支付了租金，其理应出具如收条之类的赁证给原告。上述两份合同当中原告与其并没有达成过关于转让费的条款，其更没有收到原告所称的1万元的转让费。四、原告夸大了受到的损失，其主张的损失没有相应的证据予以证实，得不到法律的支持。综上，第三人与其之间的租赁合同合法有效，其对影城有合法的转租权，原告以其隐瞒订立合同时没有转租权，处分权的重要事实主张其承担缔约过失责任是站不住脚的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐彬、陈超文在举证期限内没有向本院提供证据。
被告罗波辩称，其与被告徐彬协商过才将经营的铺面转租给晏业强，租期与其与上一手签订的房屋租赁合同的期限一致，租金及其他费用其均没有收取，因此应由徐彬承担责任。
被告罗波在举证期限内没有向本院提供证据。
第三人于冬才、北流市电影发行放映公司没有陈述，在举证期限内也没有向本院提供证据。
经过开庭质证，各方到庭当事人的质证意见如下：
被告徐彬、陈超文对原告的证据1、2无异议；对证据3有异议，认为合同是无效的；对证据4的真实性、关联性有异议，认为不是收款清单；对证据5关联性有异议，认为账号不能证明原告汇钱给原告；对证据6真实性无异议，但认为第三人于冬才与陈超文的租赁合同至今合法有效，陈超文有没有支付租金，不构成解除租赁合同的条件。
被告罗波对原告的证据1、2无异议，对证据3“徐彬”的签名，认为虽是被告所为，但是代徐彬签；对其他的证据的真实性无法确认。
第三人于冬才、北流市电影发行放映公司没有陈述和质证，视为放弃权利。
本院对本案的证据认证如下：原告的证据1、2、3、5、6与来源合法，客观真实，与本案关联，予以认定。原告的证据4与本案无关，不予认定。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认案件的法律事实如下：
第三人北流市电影发行放映公司是全民所有制企业。2009年12月，将其所有的北流市铜州电影院出租给承租人于冬才，之后，于冬才又将该影院转租给徐彬，徐彬和陈大海是合伙人。2010年7月23日，陈大海又将铜州电影院转租给冯武孟，2011年2月20日，冯武孟取得字号为北流市旺都购物城的个体工商户营业执照，2012年10月17日，陈大海与冯武孟终止双方签订的《租赁合同书》。
2012年10月16日，第一承租人于冬才起诉第二承租人徐彬和陈大海，要求解除其双方在2009年12月31日签订的承租合同，后双方达成和解，徐彬二人继续承租。
北流市电影发行放映公司附楼一楼1号商铺属于北流市铜州电影院整体出租给于冬才中商铺独立的一间铺面。
被告罗波2012年10月4日从他人手转租1号商铺用以经营发廊。约定月租金2500元，租赁期限自2016年10月31日止。罗波租赁经营期间，按月向陈大海支付了租金。陈大海、徐彬没有提出异议。
2014年3月1日，被告罗波以商铺所有人北流市电影发行放映公司的名义与原告晏业强在签订了《北流市电影发行放映公司商铺合同》，合同约定将北流市电影发行放映公司附楼一楼1号商铺租给原告晏业强经营奶茶，经营期限自2011年11月1日起至2016年10月31日止，月租金2500元；原告晏业强应交铺面保证金5000元；并约定合同签订后立即生效，如有违约，违约方赔偿守约方损失。
合同签订后，原告对铺面进行装修并进行经营。期间2014年3月2日、4月2日，原告分别将3、4月的租金2500元共5000元通过转账汇入被告罗波指定的被告陈大海的账户内。陈大海、徐彬也没有提出异议。
2014年4月30日，由于被告陈大海、徐彬与于冬才租赁合同产生争议，原告所经营的商铺被于冬才限令于2014年5月10日前搬离。原告经营至2014年6月9日，搬离该租赁的商铺，遂诉至法院。
2014年5月21日，原告申请本院委托广西众益资产评估土地房地产评估有限公司对租赁铺面装修的价值进行评估，评估过程中原告撤回申请。
本院认为，本案争议焦点如下：1、谁是原告所签订的租赁合同一方的当事人，该租赁合同的性质是什么，是否合法有效？2、该房屋租赁合同不能真正履行的原因是什么，过错在谁，谁应当承担责任？被告徐彬、陈超文是否应该承当返还原告租金及利息的责任，如果要承担如何承担？原因是什么？3、被告罗波应否返还转租费1万元及保证金5000元（利息）给原告？返还的理由是什么？4、原告装修费是多少，主张被告赔偿装修费的理由是什么？
对于第一个争议焦点，本院认为与原告晏业强签订的房屋租赁合同一方是徐彬，而实际签名的人是罗波，实际是罗波与原告晏业强签订的房屋租赁合同，这个合同都是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，作为出租人北流市电影发行放映公司只是想把房屋租出去，怎么转租，他都同意，且在被告罗波之前的承租人均未对原告承租提出异议，被告徐彬、陈大海是合伙人，其中陈超文收取了原告的租金，因此可认定被告罗波享有转租的权利，被告已将经营场地交接给原告，而原告在知道被告之前的租赁情况后亦未提出异议，因此原告与被告罗波之间的房屋租赁关系成立有效，依法应予保护。
对于第二个争议焦点，本院认为，该房屋租赁合同不能真正履行的原因是由于两被告陈超文、徐彬方的违约行为造成的，由于两被告不履行给付租金的义务，至使原告在租赁期间被法院强制执行而被迫搬离租赁的房屋，过错是由两被告陈超文、徐彬引起的，应该由两被告来承担责任。但由于原告在经营过程中使用了承租的房屋，依照合同必须要支付租金，并且原告只交了两个月的租金却使用承租房三个多月，其要求返还租金及支付利息的请求没有依据。
对于第三个争议焦点，本院认为，原告称被告罗波收取了转租费1万元及保证金5000元，被告罗波予以否认，而原告在法定举证期限内没有提供相关证据证实，本院也无法查证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对原告此主张本院不予以支持。
对于第四个争议焦点，本院认为，原告在经营过程中确实进行了装修，被告违约解除合同确实造成原告的装修损失，对该损失原告应得到赔偿。但由于原告撤回了对装修铺面的价值评估的申请，所以对实际装修损失不能确定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对原告主张的要求被告徐彬、陈超文、罗波赔偿原告装修铺面的装修损失3万元及利息419.99元的主张本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，判决如下：
驳回原告晏业强的诉讼请求。
本案案件受理费1070元，减半收取535元，保全申请费30元，合计共565元（原告已经预交），由原告晏业强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；并于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20-405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈福光
二〇一四年八月二十五日
书记员 罗 镇