江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第507号
上诉人（原审原告）溧水区苏垦农村小额贷款有限公司，住所地在南京市溧水区东屏镇金湖路。
法定代表人王继军，该公司董事长。
委托代理人张毅，江苏德擎律师事务所律师。
委托代理人曾繁竺，江苏德擎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）彭军，男，1967年1月31日出生。
被上诉人（原审被告）周国珊，男，1952年9月28日出生。
委托代理人赵文，江苏法德永衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京爱湾国际贸易有限公司，住所地在南京市鼓楼区姜家园20号。
法定代表人李荣军，该公司董事长。
上诉人溧水区苏垦农村小额贷款有限公司（以下简称苏垦公司）、彭军因与被上诉人周国珊、南京爱湾国际贸易有限公司（以下简称爱湾公司）民间借贷纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2014）溧商初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月17日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏垦公司一审诉称：2013年1月23日，苏垦公司与彭军签订《最高额授信合同》，约定由苏垦公司向彭军提供260万元的授信额度，授信期限自2013年1月23日至2015年1月23日。同日，双方签订《借款合同》，约定彭军向苏垦公司借款200万元，贷款期限12个月，自2013年1月23日至2014年1月22日，贷款按月结息，按月利率1.5%计息，最后一次还款时，利随本清；借款人对逾期还款还应支付罚息，标准为月利率1.5%的基础上上浮50%；同时，因借款人违约导致的实现债权的费用均由借款人承担。2013年1月23日，苏垦公司与周国珊签订《抵押合同》一份，周国珊以自有的位于南京市江宁区东山镇双龙路中惠花园别墅A3幢的房屋为上述借款提供担保，双方并办理了抵押登记。2013年1月23日，爱湾贸易公司与苏垦公司签订《保证合同》一份，由爱湾贸易公司为彭军的借款提供担保。2013年1月25日，苏垦公司将200万元借款汇给彭军，彭军按约还息至2014年1月24日，之后，彭军未还本付息，担保人亦未履行担保义务。为此，苏垦公司诉至法院，请求判令：1、彭军归还苏垦公司借款200万元，并承担从2014年1月24日起至实际还清之日止按月利率1.5%计算的利息、按0.75%计算的罚息，承担律师费97800元；2、苏垦公司对位于南京市江宁区东山镇双龙路中惠花园别墅A3幢的房屋在200万元限额内享有优先受偿权；3、周国珊在抵押房产价值范围内，对彭军的上述债务承担连带清偿责任；4、被告爱湾贸易公司对彭军的上述债务承担连带清偿责任。
彭军一审辩称：1.案涉借款的实际借款人是爱湾贸易公司，而非彭军。彭军与苏垦公司、爱湾贸易公司、周国珊均不认识，也从未与苏垦公司有过借款合意。因苏垦公司不能直接将贷款向溧水区以外的单位（或个人）发放，苏垦公司与爱湾贸易公司于2013年1月23日临时决定，由彭军（居住在溧水区）作为名义借款人，彭军为帮助朋友，在借款合同上签字。借款发放后，均由爱湾贸易公司归还利息，借款到期后，亦由爱湾贸易公司要求展期。彭军在借款合同上签字不是借款人借款的真实意思表示，而是同意借名贷款的意思表示。2.从苏垦公司提交的证据来看，苏垦公司亦明知实际借款人是爱湾贸易公司，彭军仅为借名。合同上约定的借款的目的是“采购原材料”，而彭军既不从事贸易，也不经营企业，只是在律师事务所工作；苏垦公司除了有彭军签名的合同外，无其他任何的资料，且直至贷款到期，苏垦公司亦未向彭军催要过借款，苏垦公司的目的是向爱湾贸易公司发放贷款，爱湾贸易公司不能按期归还借款，彭军并无过错，不应承担还款责任。恳请法院查明事实，驳回苏垦公司对彭军的诉请。
周国珊一审辩称：1.彭军只是被借用名义，因此不应承担还款责任；2.周国珊不知实际借款人为爱湾贸易公司，主债务人与债权人采取欺诈手段，使周国珊提供担保，周国珊不应承担担保责任。请求法院驳回对周国珊的诉请。
爱湾贸易公司一审辩称：1.本案诉争的200万元借款确实为爱湾贸易公司所借，因爱湾贸易公司并非是在溧水注册，经营地也不在溧水，而苏垦公司的经营范围仅在溧水，故借用彭军名义办理借款。现因进出口贸易已恶化几年，短期来讲，爱湾贸易公司还款确实有难度，但爱湾贸易公司承诺在经济形势好转后，一定第一时间向苏垦公司归还借款。2.苏垦公司主张的利息及罚息过高，爱湾贸易公司愿意承担约定的借款利息。3.苏垦公司主张的律师费过高。综上，请求法院依法处理。
原审法院经审理查明：2013年1月23日，作为贷款人（授信人）的苏垦公司与作为借款人（被授信人）的彭军签订《最高额授信合同》一份，约定：自2013年1月23日起至2015年1月23日止，由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保情况等向借款人提供最高贷款余额不超过260万元的授信额度，每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准；借款用途为流动资金；贷款利息自贷款发放之日起计算，贷款按实际天数计息，结息日为每月5号。同日，双方还签订《借款合同》一份，其中约定：贷款金额为200万元，贷款期限为12个月，自2013年1月23日至2014年1月22日，实际借款期限以借款借据为准；贷款用途为采购原材料；贷款利率为1.5%，在贷款期间内该利率保持不变；贷款利息自贷款发放之日起计算，计算方式为应计利息=贷款本金×月利率×贷款月数（日利率=月利率／30，月利率=年利率／12）；结息日为每月5号；借款人按照“每月还息、到期还本”的原则偿还，借款人应在每月5号结息日向贷款人支付到期利息，最后一次还款时，利随本清；借款人未按合同约定归还贷款本、息的，借款人对逾期贷款部分从逾期之日起按合同约定利率的基础上上浮50%的罚息利率标准另行支付罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。
2013年1月23日，作为抵押人的周国珊与作为抵押权人的苏垦公司签订《抵押合同》一份，约定由周国珊将自有的位于南京市江宁区东山镇双龙路中惠花园别墅A3幢房屋（房屋所有权证号：江宁房权证东山字第××号）抵押给苏垦公司，为上述《借款合同》项下的债务提供担保；担保的范围为主合同项下的本金、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2013年1月25日，双方办理了房屋他项权证，登记的债权数额为200万元。
2013年1月23日，作为保证人的爱湾贸易公司、李荣军、王士粉与作为债权人的苏垦公司签订《保证合同》一份，约定由保证人为彭军和苏垦公司签订的《借款合同》提供连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的本金、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；各保证人均对债权人承担不可撤销的连带保证责任；主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求任一保证人或全部保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权。
2013年1月25日，苏垦公司向彭军的银行账号汇款200万元。在借款期内，苏垦公司按约收取利息，借款期限届满，彭军未按约还款，担保人亦未履行担保义务，苏垦公司遂将彭军、周国珊诉至原审法院，后追加爱湾贸易公司为被告参加诉讼。2014年10月9日，周国珊向苏垦公司付款30万元。
原审法院另查明：苏垦公司委托江苏德擎律师事务所采取诉讼方式实现债权，并支付代理费97800元。
原审法院再查明：2013年1月24日，爱湾贸易公司向彭军出具承诺书一份：兹有彭军在苏垦公司的贷款人民币200万元整，由爱湾贸易公司偿还本金及相关利息。在借款合同签订时，苏垦公司并未要求彭军提供收入证明、购销合同等材料；在本案起诉前，苏垦公司未有证据证明曾向彭军催要过借款。
双方的主要争议焦点在于，一、彭军是否应当承担还款责任；二、周国珊是否应当承担担保责任。
关于争议焦点一，原审法院认为彭军应当承担还款责任，理由在于：1.从合同的订立来看，即便如彭军所述，没有向苏垦公司借款的意思表示，但彭军的签名真实，苏垦公司未采取手段使彭军在违背真实意思的情况下订立合同；2.从合同的主要内容来看，不违反法律规定；3.从合同的履行情况看，苏垦公司将借款汇入彭军个人账户，在借款期限届满前已归还的利息亦是由彭军个人账户汇至苏垦公司账户；4.即使爱湾贸易公司承认自己为实际借款人，愿意承担还款责任，但苏垦公司从未否认彭军的主债务人地位，即便苏垦公司在本案起诉前未向彭军主张权利，但苏垦公司有权选择实现债权的方式，即既可向主债务人催要，亦可向负有连带担保责任的担保人主张。故对苏垦公司要求彭军承担还款义务的诉请，应予以支持，对彭军辩称的其为借名借款人不应承担责任的理由，应不予采信。
关于争议焦点二，周国珊签订的抵押合同系其真实意思表示，除认为实际借款人为爱湾贸易公司外，并未举证证明主合同、抵押合同存在无效的情形。故对周国珊辩称的不应承担担保责任的理由，应不予采信。因苏垦公司提交的房屋他项权证登记的债权数额为200万元，而周国珊已向苏垦公司归还了30万元，故苏垦公司对周国珊位于南京市江宁区东山镇双龙路中惠花园别墅A3幢的房屋在170万元限额内享有优先受偿权。周国珊承担担保责任后，有权向彭军追偿。因苏垦公司与周国珊签订的是房产抵押合同，苏垦公司主张的就抵押房产在房产价值范围内对主债务承担连带清偿责任的诉请，于法无据，应不予支持。
关于苏垦公司主张的利息，因苏垦公司实际向彭军发放贷款的日期为2013年1月25日，根据借款合同约定的借款期限（12个月），借款到期日应为2014年1月24日，在借款期内的利息彭军已全部付清，故利息起算日应为2014年1月25日；因苏垦公司主张的利息、罚息合计超出了银行同期贷款利率的四倍，故对超出部分，应不予支持；对周国珊已付的30万元，应视为对利息的支付。关于苏垦公司主张的律师费97800元，系苏垦公司为实现债权所支付的合理的费用，符合双方合同的约定，应予确认。爱湾贸易公司作为连带责任保证人对主债务提供担保，故对苏垦公司要求爱湾贸易公司承担连带清偿责任的诉请，应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、彭军于判决生效之日起十五日内向苏垦公司偿还借款本金200万元，并承担从2014年1月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档基准贷款利率四倍计算的利息（应扣除已支付的利息30万元），支付律师费97800元。二、爱湾公司对上述债务承担连带清偿责任。三、苏垦公司对周国珊所有的位于南京市江宁区东山镇双龙路中惠花园别墅A3幢的房屋（房屋产权证号为：江宁房权证东山字第××号）在170万元债权限额内享有优先受偿权。周国珊承担担保责任后，有权向彭军追偿。四、驳回苏垦公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26246元，财产保全费5000元，合计31246元，由彭军、爱湾公司负担。
宣判后，苏垦公司、彭军均不服，向本院提起上诉。
苏垦公司上诉请求撤销原审判决第三项，改判：1.苏垦公司有权就周国珊提供的案涉抵押房产在200万元的债权限额内享有优先受偿权；2.周国珊在案涉抵押房产价值范围内对彭军的200万元借款及自2014年1月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档借款利率四倍计算的利息、律师费97800元承担连带清偿责任；3.由周国珊承担本案诉讼费用。事实与理由为：周国珊在归还30万元时并未明确说明系履行担保责任，故该款项应视为偿还利息，并不影响抵押担保责任范围，故周国珊的抵押担保责任范围应为200万元。苏垦公司与周国珊签订了《抵押合同》，约定了对主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及实现抵押权的费用等，周国珊以案涉抵押房产提供抵押担保。根据物权法第十五条的规定，虽然他项权证登记的债权数额200万元为主合同项下的本金，但对于主合同项下的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及实现抵押权的费用等，苏垦公司仍享有普通债权，故周国珊应在案涉抵押房产价值范围内，对彭军的200万元债务产生的利息、律师费97800元承担连带清偿责任。
彭军上诉请求撤销原审判决第一、三项，改判驳回苏垦公司对彭军的诉讼请求，周国珊不享有向彭军追偿的权利。事实与理由为：本案应为民间借贷纠纷。彭军虽然在案涉《借款合同》《最高额授信合同》上签字，但与苏垦公司并无借贷的真实意思表示。彭军仅系应苏垦公司、爱湾公司的要求，借用彭军的名字办理借款，彭军的签字仅为同意苏垦公司与爱湾公司借用名字。苏垦公司与爱湾公司存在借贷合意，苏垦公司在借款前也对爱湾公司进行了考察，并在发款前要求爱湾公司承诺还款。借款后，苏垦公司的放贷员也要求爱湾公司将利息打入彭军的账户再转入苏垦公司。苏垦公司还要求爱湾公司每月提供财务报表、纳税报表等全部财务资料。借款到期后，苏垦公司又与爱湾公司达成展期一个月，彭军对此并不知情。彭军提供的与苏垦公司工作人员信息、录音和情况说明，可以证明苏垦公司从未认为彭军系主债务人。彭军与周国珊之间就30万元已在原审法院提起了追偿权纠纷，该案并未作出判决，故原审判决认定周国珊承担担保责任后有权向彭军追偿，损害了彭军的诉讼权利、实体权利。
为支持其上诉请求，彭军向本院提供承诺函一份，拟证明周国珊承诺放弃追偿权。
苏垦公司对彭军的上诉答辩称：彭军与苏垦公司之间的债权债务关系明确，彭军应向苏垦公司偿还借款本息。周国珊承担担保责任后，是否有权向彭军追偿，与苏垦公司无关。
彭军对苏垦公司的上诉请求没有意见。
被上诉人周国珊答辩称：1.案涉他项权证记载的债权数额为200万元，在房产局备案的抵押合同中并未对利息、违约金作出约定，故应当驳回苏垦公司的上诉。2.同意彭军的第一项上诉请求。周国珊出具的承诺存在重大误解，显失公平。本案属于借名借款，按南京市中级人民法院2010年7月7日发布的《关于审理民间借贷纠纷的若干意见》第二项规定，彭军作为被借名人不应承担还款责任，因此周国珊也不应承担担保责任。
被上诉人爱湾公司未到庭答辩。
苏垦公司、周国珊、爱湾公司未向本院提供新的证据。
双方当事人的质证意见：
对彭军提供的证据，苏垦公司认为与其无关，不发表意见；周国珊对真实性不持异议，但认为周国珊出于信任，在签字时未看清承诺函的内容，对该承诺函存在重大误解，且该函显失公平，应属无效。
本院认证意见：对彭军提供的证据，周国珊对真实性不持异议，本院对真实性予以确认。
对原审判决查明的案件事实，苏垦公司、周国珊不持异议，周国珊还认为原审判决有遗漏，苏垦公司周凯曾到爱湾公司了解生产经营情况，贷款逾期后苏垦公司到爱湾公司催要贷款，并给予一个月的展期，故案涉借款的实际使用人为爱湾公司；彭军的异议同其上诉意见一致。对双方不持异议的部分，本院依法予以确认。
本院经审理查明：苏垦公司原名为“溧水县苏垦小额贷款有限公司”，2014年12月29日变更为现名。
2014年5日，周国珊向彭军出具承诺函载明：“关于我用我的房产（南京市江宁区东山镇双龙路中惠花园别墅A3）为李荣军（南京爱湾国际贸易有限公司）借款贰佰万元，我知道该款实际是由李荣军借用并由他们负责归还，我是自愿为他们担保的，不需要彭军为该担保承担任何责任，特此承诺。”
上述事实有彭军提供的承诺函、本院庭审笔录在卷为证。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1.彭军应否作为案涉借款的主债务人承担还款责任。2.案涉抵押担保上限的范围是否应为200万元。3.周国珊与彭军的追偿权纠纷应否在本案中一并处理。4.周国珊应否对案涉借款及利息在案涉抵押房产价值范围内承担连带保证责任。
关于第1个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，彭军上诉称爱湾公司为合同相对人及实际借款人，系为逃避监管而借用彭军名义向苏垦公司借款，但彭军提供的证据仅能证明爱湾公司自认实际使用了案涉借款，此系彭军与爱湾公司之间的关系，属于彭军对所借款项的处分，不能证明爱湾公司为案涉《最高额授信合同》《借款合同》的合同相对人，即主债务人，不能以此否定彭军的合同相对人暨主债务人的身份。爱湾公司的还款承诺系向彭军作出，并非向苏垦公司作出，彭军亦无证据证明苏垦公司认可爱湾公司为合同相对人暨主债务人。在合同履行过程中，苏垦公司如约向彭军支付了200万元借款，而彭军亦通过其个人账户向苏垦公司归还了期内利息，彭军称系代爱湾公司偿还利息，缺乏证据证明。苏垦公司在本案起诉前虽未向彭军催要欠款，此属苏垦公司的权利，其有权选择直接以诉讼的方式实现债权。故彭军的相应上诉意见，缺乏证据证明，本院不予支持。彭军与苏垦公司签订的《最高额授信合同》《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，均应按约履行。现该借款已逾期，彭军作为主债务人应及时清偿所欠本金200万元及逾期利息、律师费。因周国珊于2014年10月9日向苏垦公司付款30万元，系周国珊自愿还款的行为，其并未明确该款项系用于归还本金还是利息，原审判决认定先从彭军所欠利息中抵充并无不当，故逾期利息计算方式为：以200万元为基数，自2014年1月25日借款逾期日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算，应扣除周国珊支付的30万元。
关于第2个争议焦点，本院认为，案涉《抵押合同》《房屋抵押合同》所约定的内容，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应全面履行义务。根据物权法第一百七十九条第一款的规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。案涉《抵押合同》约定，周国珊提供抵押物为苏垦公司债权的实现设定抵押，在彭军违反合同约定未能按时清偿本息时，苏垦公司对抵押物享有优先受偿权。案涉《抵押合同》中约定抵押权担保范围为主债权本金及其利息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用等，而他项权证中登记的债权数额为200万元。根据公示公信效力高于约定效力的原理，应以登记机关登记在他项权证上记载的抵押权担保范围为准，即上述抵押权担保范围上限为200万元。周国珊已支付的30万元，系其自愿代彭军还款的行为，并非法定的履行抵押担保责任的方式，故苏垦公司有权依照物权法的规定在200万元的范围内对周国珊提供的座落于南京市江宁区东山街道双龙路中惠花园别墅A3幢的抵押物（产权证号为江宁房权证东山字第××号）实现抵押权，即以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
关于第3个争议焦点，本院认为，原审判决第三项所涉追偿权，系基于周国珊就案涉物的担保所生，与周国珊业已提起的追偿权诉讼属于不同的民事法律关系。周国珊因为彭军代偿的30万元，已向人民法院提起诉讼，双方应在该案中解决。现因彭军在本案二审诉讼中才提供承诺函，主张周国珊已放弃因案涉物的担保产生的追偿权，并上诉请求判决周国珊对彭军不享有追偿权。因本案系苏垦公司作为原告提起的诉讼，彭军的前述上诉请求并不直接针对苏垦公司，与苏垦公司案涉诉讼请求无关，周国珊依法就案涉物的担保向苏垦公司承担担保责任以后，是否向彭军进行追偿，属于周国珊行使其民事权利及诉讼权利的范畴。如周国珊提起相应的诉讼，彭军有权进行相应的抗辩，故周国珊与彭军就承诺函的效力问题，彭军能否据此免受周国珊的追偿，可以另行处理，本院二审诉讼中对此不予理涉，并就原审判决第三项关于追偿权的部分不予确认。
关于第4个争议焦点，本院认为，案涉《抵押合同》约定周国珊以案涉抵押房屋为苏垦公司的债权实现提供担保，周国珊提供的系物的担保，根据物权法第一百七十九条的规定，苏垦公司得以主张优先受偿权，故苏垦公司上诉主张周国珊应对案涉借款及利息、律师费等在案涉抵押房产价值范围内承担连带担保责任，缺乏事实与法律根据，本院不予支持。
综上，苏垦公司的上诉意见，部分有事实和法律根据，本院对该部分予以支持。彭军的上诉意见均缺乏事实和法律根据，本院不予支持。原审判决认定事实有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：
一、维持南京市溧水区人民法院（2014）溧商初字第578号民事判决第一、二项及诉讼费的负担；
二、撤销南京市溧水区人民法院（2014）溧商初字第578号民事判决第三、四项；
三、溧水区苏垦农村小额贷款有限公司有权对周国珊提供的座落于南京市江宁区东山街道双龙路中惠花园别墅A3幢的抵押物（产权证号为江宁房权证东山字第××号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在200万元的范围内优先受偿；
四、驳回溧水区苏垦农村小额贷款有限公司其他诉讼请求。
二审案件受理费26246元，由彭军负担26000元，由苏垦公司负担246元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 毕宣红
代理审判员 董岩松
二〇一五年六月九日
书 记 员 陈 丹