江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常环民终字第001号
上诉人（原审原告）周锁财。
委托代理人汪磊，江苏剑群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中盐金坛盐化有限责任公司，住所地金坛市北环东路129号。
法定代表人罗福龙，该公司董事长。
委托代理人张炜，江苏友联律师事务所律师
上诉人周锁财因与被上诉人中盐金坛盐化有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧环民初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审情况：
原告诉称，被告的Φ450管道经过朱林镇巷头村委原告的承包农田，后该管道发生泄漏导致原告的承包地受污染。2010年12月16日，原、被告签订了一份协议，协议约定：原告的受污面积为6.23亩，被告一次性支付原告36000元赔偿；分三年支付土地改良费用共计18000元；原告每年翻做两次，深度二十公分，正常种植；赔偿后原告不得在该地段涉及受损面积上以任何理由向被告提出任何赔偿。后原告按协议的约定每年翻做两次，每次二十公分以上，但该土地仍无法正常种植，后原告发现受污土地的盐碱化深度大部分超过0.5米，翻做二十公分无法正常种植，且原告受污染土地的实际面积为16.2亩。因此，原告认为，原、被告双方签订的协议中存在重大误解，且显失公平，原告多次与被告协商，但被告一直不予理会，现诉来法院要求判令：1：撤销原、被告双方于2010年12月16日签订的协议；2、被告为原告被污染的土地恢复原状；3、被告赔偿原告经济损失72000元；4、被告承担本案诉讼费和鉴定费用。
被告辩称，所谓的盐卤管道泄漏发生在2004年，至今已有10年，在签订协议前到现在被告陆续向原告支付了十几万元，原告经常到被告处要钱；现双方已签订协议，协议是双方的真实意思表示，应该遵守，原告认为显失公平要求撤销，该主张不符合法律规定，申请撤销应当在知道或应当知道撤销事由一年内提起，从2004年到2010年双方签订合同时已有六、七年，在签订协议时原告对地上的状况应该知道，而且在2010年签订合同后，经过一年的耕种，到2011年原告应该知道地上的状况，现原告在2013年4月才提起诉讼，根据相关法律规定，原告已经失去了行使撤销权的权利，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2004年，被告的Φ450管道经过金坛市朱林镇巷头村委原告的承包农田时发生泄漏，导致原告的承包地受到污染。后从2004年起至2010年原、被告双方签订协议前，被告陆续向原告支付了10万余元。2010年12月16日，原、被告签订了一份协议，协议的内容为：中盐金坛盐化有限责任公司（甲方）因Φ450管道途径朱林镇巷头村村民周锁财（乙方）承包农田，因管道发生泄漏导致6.23亩受污（其中2.3亩有承包合同，其它为其私自开垦种植），现甲方管道移位改造结束。对乙方6.23亩受污染农田终结性处理（包括藕塘），赔偿事宜各方协商达成协议如下：一、甲方一次性对乙方所有种植6.23亩农田及藕塘共计赔偿人民币36000元（须出具村委以上的收据）。二、由于乙方土壤受污染，经各方协商甲方分三年支付乙方土壤改良费人民币18000元（于2011年支付，每年6000元）。乙方必须每年翻作两次，深度为20公分，正常种植。收成好坏与甲方无关，乙方不得以任何理由向甲方索赔任何款项，今后再无干涉。三、以后乙方在该地段涉及受损面积问题上，不得以任何理由向甲方提出任何赔偿。四、乙方如将该地段转让他人承包种植使用，甲方不承担任何费用，由乙方负责或补偿他人费用与甲方毫无关系。金坛市朱林镇巷头村村民委员会作为见证方在协议上签字盖章。协议签订后，被告向原告支付了协议约定的赔偿款3.6万元，另协议约定的三年土壤改良费被告已全部交至巷头村委。2013年3月，原告向金坛市人民法院提起诉讼，要求撤销原、被告双方签订的协议，并要求被告将原告被污染的土地恢复原状、赔偿原告的经济损失72000元。2013年10月原告撤回起诉，2013年11月原告以相同的诉讼请求再次向金坛市人民法院提起诉讼，金坛市人民法院受理后于2014年1月移送至本院，本院受理后，被告在举证期限内向本院提出管辖权异议，2014年4月10日本院裁定驳回了原告的管辖权异议。审理过程中原告提出申请，要求对本案所涉土地的受污染程度、改良土地的措施、改良土地所需成本以及不能正常种植的经济损失进行鉴定。
以上事实有原告提交的原、被告签订的协议、被告提交的赔偿明细表、金坛市人民法院（2013）坛民初字第819号庭审笔录以及原、被告在庭审中的陈述等随卷佐证。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自已的行为放弃撤销权。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。对照上述规定，原、被告双方于2010年就被告的管道泄漏对原告的承包田造成污染达成协议，根据协议的约定，原告应每年对承包田进行两次翻作，原告应在发现翻作后不能正常种植的情况后一年内行使对协议的撤销权，但原告于2013年3月才第一次提起诉讼要求撤销协议，原告行使撤销权已超过了一年，因此，原告对协议的撤销权已消灭。故原告要求撤销原、被告在2010年12月16日签订的协议的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。在原、被告签订协议时，被告已将管道迁移，对原告承包地的属于被告的污染源已清理，现没有证据证明在协议签订后，被告仍有污染源存在于原告的承包地上。被告对协议签订前原告的损失已作出赔偿，因此，原告要求被告赔偿损失72000元的诉讼请求不能成立，不予支持。根据原、被告签订的协议，双方对污染赔偿已作出一次性解决，被告也不存在再行对原告土地进行污染的行为，因此，原告要求被告对污染的土地恢复原状亦没有相应的事实和法律依据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：一、驳回原告周锁财的诉讼请求。二、案件受理费1760元由原告周锁财负担。
上诉人周锁财不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销溧阳市人民法院作出的一审判决，依法改判支持上诉人的一审阶段诉讼请求。主要的上诉理由是：一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人于2010年签订协议，约定上诉人每年翻作两次，每次20公分以上，正常种植，同时被上诉人每年支付上诉人改良费用6000元，支付3年。上诉人在协议签订后按照协议约定对土地进行改良，后发现无法种植，于是继续对受污土地进行改良并种植作物。直至2013年3月上诉人发现受污土地依然不能正常种植，且受污程度没有丝毫减轻。上诉人与被上诉人协商无果诉至法院要求撤销协议，知道撤销事由的时间应当是2013年3月，上诉人对协议的撤销权并没有消灭。请求二审法院查明事实依法改判。
被上诉人在二审庭审中辩称：上诉人将合同有效期与撤销权行使的起始时间混为一谈，偷换概念。撤销权是除斥权，法律规定应自知道或者应当知道撤销事由存在时计算，而本案中，所谓污染存已经有十年，作为一个以土地为生的农民，在污染发生10年尚不知土地现状是不可理喻的，因此在合同签订时上诉人就应当已知其状况，并且知道合同是一次性处理相关事由。即使签订时不知道，在经历一个农业周期一年后就应当知道，因此上诉人的上诉理由不成立，请求驳回。
二审查明的本案事实，与一审判决认定的一致。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本案的争议焦点为：本案上诉人是否还有权撤销2010年协议？
本院认为：本案上诉人已无权撤销2010年协议。本案双方当事人就讼争的管道泄露发生承包地污染而引起纠纷解决有形式合法内容明确的约定。我国《民法通则》规定，民事活动应当遵循自愿合法原则，民事主体在从事民事活动时，应通过真实的意思表示设立、变更和终止法律关系，并有权对自己享有的实体权利进行自由的处分。本案双方当事人因管道泄露发生承包地污染而引起纠纷肇始于2004年。其后，双方经多次协商，在被上诉人已先后赔付上诉人十多万元的基础上，于2010年12月16日签订了由被上诉人一次性赔偿上诉人36000元，并分三年支付土地改良费18000元为主要内容的协议，并约定从此无论上诉人收成好坏均双方再无干涉。协议生效后，被上诉人依约履行了支付土地赔偿款和土地改良费的义务，而上诉人于2013年3月提起对2010年12月协议撤销请求，不仅在程序上已超过合同法规定的一年内行使撤销权的除斥期间，在实体上也不存在合同撤销并恢复返还的事实依据。据此，一审法院经审理认定周锁财提出的赔偿请求无事实和法律依据，依法不予支持并无不当，二审法院予以确认。
综上，上诉人周锁财上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1760元，由上诉人周锁财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 金晔茹
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 邹 静