江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2157号
�诉人（原审被告）马春兰。
委托代理人董青，江苏蘅远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡新天地花卉市场管理有限公司，住所地无锡市锡山区锡山经济开发区团结南路3号。
法定代表人钱栋宇，该公司总经理。
委托代理人顾亚娟，江苏万仕邦律师事务所律师。
上诉人马春兰因与被上诉人无锡新天地花卉市场管理有限公司（以下简称新天地公司）租赁合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法北民初字第0408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
新天地公司原审诉称：新天地公司与马春兰于2012年底订立为期一年的土地及大棚租赁合同，新天地公司履行了合同义务。租赁期限届满后，新天地公司要求马春兰返还租赁物并�以搬迁。但马春兰置之不理，继续使用租赁物。故现要求判令马春兰立即返还租赁物即位于无锡市锡山区团结南路3号大棚A区1-4号大棚四只计1376平方米及涉及土地面积1872平方米；支付自2014年1月1日起至实际搬迁之日止按原合同约定的租金标准计算的占有使用费。
马春兰原审辩称：根据新天地公司提供的证据可以证明案涉土地使用权人为无锡市锡山稻麦原种场（以下简称稻麦原种场），新天地公司与稻麦原种场之间是委托关系，本案所涉权利义务应由稻麦原种场主张，故新天地公司不具备原告主体资格；马春兰签订合同时，无锡市锡山区农林局（以下简称农林局）作为稻麦原种场的出资人曾承诺与马春兰之间的租赁关系为10-20年，现租赁期限未到期，新天地公司属单方违约；新天地公司已于2014年1月单方终止和马春兰之间的租赁关系，且亦不再提供相应的�务，故新天地公司现要求按原合同约定的租金标准支付占用使用费，无事实和法律依据。同时，租赁期间，马春兰投入巨资开办经营个体工商户，如提前搬迁将造成重大经济损失，故请求新天地公司及其主管单位农林局赔偿损失约70余万元。
原审法院查明：
新天地公司与马春兰于2007年始发生租赁合同关系，由马春兰租赁位于无锡市锡山区团结南路3号大棚A区1-4号大棚四只计及所涉土地使用权，此后，双方均依照约定履行了各自的义务。至2012年12月31日双方订立大棚租赁合同一份，约定：马春兰租赁新天地公司大棚A区四只，编号1-4，共计1376平方米、土地租赁涉及面积1872平方米；租赁期限为2013年1月1日至2013年12月31日，所承租大棚经营范围为花卉、盆景、园艺资材等批发零售；大棚租金标准A区1-20号为40元／平方米，土地租赁按1500元／亩标准收取，年租金合计59249元。按先付后用的原则，租金为一年一缴，签订合同时缴纳全年租金；合同期满后，马春兰如需续租，应期满三个月前以书面形式告知新天地公司，同等条件下，马春兰享有优先权；马春兰有按期交付租金的义务，马春兰在承租大棚内增加的设施费用由马春兰自行承担，合同期满终止或解除，马春兰对其添附的设施自行拆除，新天地公司不作任何补偿，如因拆除设施造成新天地公司其他财产损失，马春兰应当赔偿。合同期满终止或者解除之日，马春兰不自行拆除其增设的设施，视为放弃对该设施的处置权和所有权，新天地公司有权处理；合同另对其他相关租赁事宜作出约定。合同订立后，双方均依照约定履行了各自的义务。合同期满后，马春兰于2014年1月1日起仍继续使用原合同约定的大棚四只至今，但未能缴纳相应的占用使用费；新天地公司与马春兰亦未能续订书面租赁合同。
2013年12月19日下午，新天地公司召集马春兰在内的承租户召开业主大会，并形成会议纪要：新天地公司与各业主的租赁合同在2013年12月31日期满后终止，双方不再续签合同且不存在任何租赁关系；合同期满后，各位业主应当严格履行后合同义务及时返回租赁物、恢复原状，新天地公司本着诚信公平原则，给予各业主二个月的搬迁期（2014年1月1日起至2014年2月28日），此两个月新天地公司不再收取租金……。
又查明：新天地花卉市场使用的土地位于无锡市锡山区，其土地使用权属稻麦原种场所有，该土地用途为农业用地。稻麦原种场出具授权书授权新天地公司使用其名下的土地。
新天地公司此前与其他承租户就租赁合同纠纷亦诉至原审法院，案件审理期间查明：2014年4月22日新天地公司向包括马春兰在内的全体�主（承租户）发出公告，载明全体业主2014年的合同不再续签，并要求业主及时搬迁返还租赁物，由于新天地公司不再向全体业主收取2014年起的租金，故双方不存在不定期租赁关系，同时声明自2014年5月1日起不再为业主代收代缴水电费等，新天地公司已通过公告及口头通知等形式多次告知全体业主及时搬迁，各业主因不及时搬迁而扩大的损失自负。审理中，原审法院依职权至无锡市国土资源局锡山分局（以下简称锡山分局）进行咨询，该局工作人员回复新天地公司搭建大棚属农业生产的相应附属配套设施，该土地用途仍为农业用地，故新天地公司现使用原种场的土地并未改变上述土地的用途。后他案当事人以新天地公司使用上述土地经营是非法用地为由向无锡市国土资源局举报，该局交由锡山分局进行调查。锡山分局经调查，出具告知函，明确新天地公司使用稻麦原种场名下的国有土地，建设的大棚经农林部门批准为设施农业大棚。
上述事实，有大棚租赁合同、收据、大会纪要、公告、国有土地使用证、授权书、生效民事判决书、无锡市国土资源局锡山分局告知函及当事人陈述在卷佐证。
原审法院认为：马春兰与新天地公司订立的租赁合同于2013年12月31日届满后，马春兰继续使用租赁物，但双方未能续订租赁合同。且新天地公司已经通过召开业主大会及张贴公告等方式，明确告知马春兰2014年不再续订合同，同时要求马春兰最迟应于2014年5月1日前搬迁，但马春兰至今仍占有、使用大棚。故马春兰应根据原合同约定的年租金标准（即年租金59249元）及给付办法，偿付自2014年5月1日起至实际搬迁之日止的占有使用费。涉及马春兰应返还新天地公司租赁物的具体时间，则应根据本案实际情况，考虑到马春兰实际�营状况酌定。至于马春兰辩称新天地公司不具原告主体资格，并无相应事实及法律依据，原审法院不予采信；马春兰另辩称租赁期限应为10-20年，其为此虽申请证人出庭作证，但原审法院注意到相关证人亦为租赁户，与本案的裁决结果存在一定的利害关系；且即使证人所述属实，但因证人所称的相关期限系农林局有关领导所承诺，并非新天地公司所承诺，故对马春兰该项辩称亦不予采信。至于租赁期间，马春兰自行添置的相关物品，因双方合同已明确约定马春兰在承租大棚内增加的设施费用由马春兰自行承担，合同期满终止或解除，马春兰对其添附的设施自行拆除，新天地公司不作任何补偿，故原审法院对马春兰提出赔偿上述物品损失的辩称，亦不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、马春兰应于判决生效后30日内将其租用位于无锡市锡山区团结南路3号A区编号1-4大棚4只及所涉土地使用权返还给新天地公司；二、马春兰于判决生效后10日内支付新天地公司自2014年5月1日起至实际搬迁之日止按年租金59249元计算的占有使用费；三、驳回新天地公司的其他诉讼请求。案件受理费1770元，由新天地公司负担370元，马春兰负担1400元。
马春兰上诉称：一、本案所涉土地使用权人为稻麦原种场，而锡山区农林局为稻麦原种场的出资人，故新天地花卉市场筹建时，时任锡山区农林局有关领导所作出的关于租赁期限为10－20年的承诺应当视为一种要约，而马春兰接受了该要约，根据合同法规定即产生法律效力，相关承诺应当得到履行；二、2013年12月19日会议纪要的真实性存疑，原审中相关证人到庭作证，均证明未看过该会议纪要，后附的签字页只是各租户当天参加会议的签到记录，该会议纪要系由新天地公司伪造，原审判决认可其真实性系认定错误；三、无锡市国土资源局锡山分局在原审中回复所涉土地上建设的大棚经农林部门批准为设施农业大棚，但新天地公司未出示相应的建设工程规划许可证，故该回复不具有法律效力；四、虽然租赁合同的相对方为新天地公司与承租户，但稻麦原种场系无偿将涉案农用土地授权给新天地公司对外出租进行商业经营，故稻麦原种场和新天地公司之间是委托关系，本案所涉权利义务应由稻麦原种场主张，新天地公司不具备诉讼主体资格。
新天地公司答辩称：一、双方合同签订到2013年12月31日止，在合同到期前新天地公司通过业主大会公告、律师函及口头通知等多种方式向马春兰表明合同到期后不续订合同，要求其在规定期限内返还租赁物；二、根据合同相对性原则，新天地公司为合同当事人，合同外第三方对马春兰的承诺无权拘束新天地公司。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
马春兰对原审判决中涉及会议纪要形成的事实有异议，对其他事实无异议，新天地公司对原审判决查明的事实均无异议，双方均未提交新证据。二审查明事实与原审已查明事实一致。
本院认为：一、涉案租赁合同系由新天地公司与马春兰签订，涉案土地使用权人稻麦原种场授权新天地公司签订上述合同，故新天地公司为涉案租赁合同中权利义务的承受人，其具备诉讼主体资格，有权提起本案诉讼；二、马春兰所述的案外人的承诺即使存在，亦不影响涉案租赁合同内容，上述承诺并非由新天地公司作出，案外人的所谓承诺依法不可能成为涉案租赁合同的要约，故马春兰关于租赁期限未届满的上诉理由，本院不予支持；三、涉案会议纪要内容是否经各租户同意，亦不影响租赁期限届满的事实，新天地公司依约有权不续订上述合同并要求马春兰返还租赁物；四、根据国土部门的回复，新天地公司搭建大棚属农业生产的相应附属配套设施，未改变土地用途，大棚亦实际使用于农业生产，马春兰关于新天地公司建设的大棚并非设施农业大棚的上诉理由，本院不予支持。
综上，马春兰的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1770元，由马春兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 超
代理审判员 苏 强
代理审判员 酆 芳
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 周一心