北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9075号
上诉人（原审原告）：彭某1，男，1946年1月9日出生。
上诉人（原审原告）：彭某2，女，1948年10月22日出生。
上诉人（原审原告）：彭某3，女，1955年11月23日出生。
上诉人（原审原告）：彭某4，女，1963年1月7日出生。
四上诉人之委托诉讼代理人：赵永贵，北京恒标律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨某，男，1946年4月9日出生。
被上诉人（原审被告）：彭某5，女，1952年2月15日出生。
以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：杨峰（杨某、彭某5之子），1980年6月23日出生。
被上诉人（原审被告）：彭某6（兼石某委托诉讼代理人），女，1959年7月26日出生。
被上诉人（原审第三人）：石某，男，1958年11月27日出生。
上诉人彭某1、彭某2、彭某3、彭某4因与被上诉人杨某、彭某5、彭某6、石某法定继承纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭某3、彭某4及其委托诉讼代理人赵永贵、被上诉人彭某5彭某5、杨某之共同委托诉讼代理人杨峰、被上诉人彭某6、石某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
彭某1、彭某2、彭某3、彭某4上诉请求:1.撤销一审判决，改判支持彭某1、彭某2、彭某3、彭某4的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由杨某、彭某5、彭某6、石某承担。事实和理由：一审判决认定被继承人彭玉海没有遗产,属认定事实不清,证据不足。一审判决违反法定程序,适用法律错误。
杨某、彭某5、彭某6、石某辩称，同意一审判决。对方提交的工资单是复印件，无法核实原件，不予认可。石某和杨某已经在2013年11月27日的视频（编号00079）中明确表示接受遗赠。录像时石某、彭某6在现场，而杨某一审不知情，通过本案一审应诉的行为表示接受了遗赠。依据最高法院关于贯彻执行继承法意见中总则第六条的规定，即使石某接受遗赠的行为存在少许瑕疵，也应算作遗嘱未处分的部分，遗嘱中没有处分的遗产部分应该在自书遗嘱中有继承权的人之间进行分配，也与彭某1、彭某2、彭某3、彭某4无关。
彭某1、彭某2、彭某3、彭某4向一审法院起诉请求：1.彭玉海生前遗留的退休工资由彭某1、彭某2、彭某3、彭某4、彭某5、彭某6六人共同继承，每人六分之一份额；2.案件受理费由杨某、彭某5、彭某6负担。
一审法院认定事实：彭某1、彭某2、彭某3、彭某4、彭某5、彭某6均系彭玉海亲生子女，杨某系彭某5之夫，石某系彭某6之夫。刘桂兰与彭玉海系夫妻关系，二人系再婚，彭玉海于2015年10月3日因病去世。
彭玉海去世前，曾于2008年6月3日在北京市方正公证处办理公证遗嘱，遗嘱内容为将来我（指彭玉海）去世时，如果我与刘桂兰没有离婚，归我所有的房产份额都遗留给我的六个子女（指彭某1、彭某2、彭某3、彭某4、彭某5、彭某6），刘桂兰生前有居住使用的权利。其他财产都遗留给我的六个子女。所遗留财产归他们个人所有，不作为他们夫妻共同财产。将来我去世时，如果我与刘桂兰已经离婚，归我所有的全部财产（包括房产和其他财产）都遗留给我的六个子女，归他们个人所有，不作为他们夫妻共同财产。
2013年11月27日，彭玉海自立自书遗嘱一份，内容为：本人为防止日后发生纠纷，现特立遗嘱如下，本人有六个子女，分别是彭某1、彭某2、彭某5、彭某3、彭某6、彭某4。在我去世后，将我去世时属于我名下个人所有钱财包括存款、工资、养老金、本单位补贴、民政部门的补贴等全都留给我二女儿彭某5、二女婿杨某和四女儿彭某6、四女婿石某共同所有，每人各四分之一，为夫妻共同所有，其它四个子女无权干涉。对我本人所立遗嘱有权进行更改给其它人。在2013年11月25日，彭玉海至北大第六医院进行诊断，由精神科门诊出具诊断证明书，载：目前未见明显精神异常，神志清楚。
2013年12月3日，彭玉海至北京市方正公证处，办理《撤销遗嘱声明书》公证，该声明书内容为本人于2008年6月3日在北京市方正公证处立有遗嘱公证[公证书号码：（2008）京方正内民字第06486号]一份，遗嘱中写明将来我去世时，如果我与刘桂兰已经离婚，给我所有的全部（包括房产和其他财产）都遗留给我的六个子女，归他们个人所有，不作为他们夫妻共同财产。现我与刘桂兰已经离婚。现在我郑重声明：我自愿撤销于2008年6月3日在北京市方正公证处立有的公证遗嘱[公证书号码：（2008）京方正内民字第06486号]，本人保证声明完全自愿，真实，如有不实，愿承担一切法律责任。
庭审中，针对彭玉海自书遗嘱，杨某、彭某5、彭某6、石某提供视频资料，证明自书遗嘱确系彭玉海亲自书写，并且是个人真实意愿。对此，彭某1、彭某2、彭某3、彭某4不予认可。
经查，在彭玉海去世后，遗产继承开始前，彭某1、彭某2、彭某3、彭某4主张要求依法分割的彭玉海账户内已无资金。
一审法院认为：根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”，以及第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”的规定，现彭某1、彭某2、彭某3、彭某4主张分割的遗产，在彭玉海死亡时，已不存在，没有可用于分割的金额。并且根据本案已查明的事实，彭某1、彭某2、彭某3、彭某4诉讼请求所依据的公证遗嘱，已经合法程序予以撤销，现杨某、彭某5、彭某6及第三人持彭玉海自书遗嘱主张彭某1、彭某2、彭某3、彭某4无权继承彭玉海遗产，并无不当。彭某1、彭某2、彭某3、彭某4虽不认可该自书遗嘱，但未提供相关证据予以反驳。故综上所述，彭某1、彭某2、彭某3、彭某4所主张的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院实难支持。
判决：驳回彭某1、彭某2、彭某3、彭某4的诉讼请求。
本院二审期间，彭某1、彭某2、彭某3、彭某4提交了两组证据：第一组证据：2015东民初字第11446号案卷中复印的2份EMS、起诉书、传票、询问笔录、撤诉申请书、退费申请书，证明彭玉海曾经在2015年起诉杨某、彭某5、彭某6、石某返还工资20多万元，撤诉原因是彭玉海去世了，撤诉是违反法律规定的，案件应该是终止。杨某、彭某5、彭某6、石某在该案一审时拒收法院传票。第二组证据：彭玉海的诊断证明书，从2008年彭玉海就被诊断患有脑萎缩，证明其在立遗嘱时的行为能力存在问题。杨某、彭某5、彭某6、石某对第一组证据的真实性无异议，对证明目的不认可，理由是从未收到过（2015）东民初字第11446号案件的一审传票，撤诉是彭玉海自己的意思表示。对第二组证据认为即使有原件也不认可真实性和证明目的。认为这不是医学结论，不能说明和限制行为能力有必然联系。杨某、彭某5、彭某6、石某提交了彭玉海的视频资料，证明彭玉海有行为能力，所立遗嘱是彭玉海真实意思表示。彭某1、彭某2、彭某3、彭某4认为从视频资料看，彭玉海起码是限制行为能力人。
本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被继承人彭玉海立遗嘱时的行为能力问题，杨某、彭某5、彭某6、石某提供了2013年11月25日彭玉海至北大第六医院进行诊断，由精神科门诊出具的诊断证明书，同时提供了彭玉海的视频资料，彭某1、彭某2、彭某3、彭某4虽然对彭玉海立遗嘱时的行为能力提出异议，但并未提供充分证据予以证明，对此应承担举证不能的法律后果，本院对彭某1、彭某2、彭某3、彭某4关于彭玉海行为能力的上诉意见不予采纳。
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。关于彭某1、彭某2、彭某3、彭某4主张分割的彭玉海生前遗留的退休工资的问题，一方面，彭玉海生前对自己的财产有处分的权利，另一方面，在彭玉海去世时已不存在可用于分割的存款，在没有证据证明尚有可用于分割的遗产的情况下，对彭某1、彭某2、彭某3、彭某4要求分割彭玉海生前遗留的退休工资的上诉请求，本院不予支持。
彭玉海于2013年11月27日所立自书遗嘱，涉及到遗嘱继承和遗赠两部分，在彭玉海去世时已不存在可用于分割的存款，彭某1、彭某2、彭某3、彭某4要求按法定继承分割彭玉海自书遗嘱中涉及遗赠部分的遗产的请求，本院不予支持。
综上所述，彭某1、彭某2、彭某3、彭某4的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4644元，由彭某1、彭某2、彭某3、彭某4共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一七年九月一日
法官 助理 孟 磊
书 记 员 左 爽