安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二初字第01485号
原告：安徽垒亿融资担保有限公司，住所地安徽省舒城县。
法定代表人：吴道能，经理。
被告：陶友林，男，1969年9月16日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：汤萍，女，1971年11月10日出生，汉族，住址同上，系被告陶友林的妻子。
被告：安徽省舒城县福来童车有限公司，住所地安徽省舒城县。
法定代表人：陶善来，经理。
被告：陶善来。
被告：武明发，男，1955年7月23日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：陶琴，女，1963年7月17日出生，汉族，住址同上，（系被告武明发的妻子）。
原告安徽垒亿融资担保有限公司（简称垒亿担保公司）诉被告陶友林、汤萍、安徽省舒城县福来童车有限公司（简称福来童车）、陶善来、武明发、陶琴追偿权纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理，依法由审判员韦政适用简易程序于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告垒亿担保公司的委托代理人袁浩，被告陶友林、汤萍的委托代理人朱孝光，被告福来童车、陶善来、武明发的委托代理人董照仓到庭参加诉讼，被告陶琴经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告垒亿担保公司诉称：2013年6月21日原告受被告陶友林、汤萍委托，为陶友林、汤萍向安徽舒城农村合作银行南港支行贷款四百万元人民币提供保证担保，并签订了委托保证合同。同日，其他被告为陶友林、汤萍的贷款提供了反担保，并签订了信用保证合同。约定：原告为被告陶友林、汤萍承担代偿责任后有权向反担保人追偿，反担保人担保的范围，包括原告代偿的全部款项，万分之六日息的违约金及律师代理费等实现债权的所有费用。四被告对上述债务承担连带清偿责任。合同履行后，被告陶友林、汤萍对该四百万元贷款利息无力偿还，原告于2014年7月28日和10月17日为被告陶友林、汤萍向南港支行支付利息款242240.76元。原告认为，原被告之间签订的反担保合同是双方真实意思表示，符合法律规定，原告代偿后取得了追偿权，四被告应当承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判令：1、被告立即清偿原告为其代偿的利息款242240.76元，按日万分之六支付代偿款利息（至起诉之日13080.96元），合计255321.72元；2、所有被告对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告向本院提供下列证据：
1、原告营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体资格；
2、被告的营业执照、身份证复印件，证明被告身份信息情况；
3、借款合同、担保合同、担保函，证明原告为被告陶友林、汤萍提供担保，在安徽舒城农村合作银行南港支行取得四百万元贷款事实；
4、委托保证合同，证明原告受被告陶友林、汤萍委托为其贷款四百万元提供担保的事实及代偿后其应承担的责任；
5、信用反担保合同，证明其他反担保人为被告陶友林、汤萍的贷款提供反担保，担保责任为连带保证责任，范围为本金、利息及违约金、律师费等；
6、银行代偿凭证及证明，证明原告已经为陶友林、汤萍向安徽舒城农村合作银行代偿了利息。
被告陶友林、汤萍辩称：一、原告为被告向农合行南港支行贷款时提供了担保是事实。二、原告与被告之间的保证是附条件的担保，即被告在贷款400万元到帐时，必须借给安徽垒亿置业有限公司200万元，这200万元的利息由安徽垒亿置业支付。被告如期支付了这200万元，其实际只使用了200万元贷款。三、被告如期支付了利息款，但垒亿置业未按照原告与被告的约定支付利息，本应由垒亿置业支付第二季度利息。四、被告应承担400万元中的一半的利息款。被告只需承担92400元的利息款。五、因垒亿置业的违约导致原告代偿的发生，被告不应承担违约利息。六、对原告的代偿利息款额，被告同意按照原先与原告的约定承担一半。
为证明自己的主张，被告陶友林、汤萍向本院提供下列证据：
1、借条一份，证明被告方已按照与原告的约定支付给安徽垒亿置业200万元；
2、支付利息回执，证明被告方已经支付了400万元的第一季度利息。
被告福来童车、陶善来、武明发辩称：三个被告的答辩意见一致。一、本案主债务人有偿还能力，且愿意承担其借款责任，应由主债务人偿还。二、涉及本案的400万元借款中，答辩人在提供反担保时，原告及主债务人均告知实际只借用200万元，因此反担保人的真实意思表示是对200万元借款提供反担保，另外200万元由原告自行使用。因此涉案的代偿的400万元的利息，答辩人只应承担其一半的连带清偿责任。
被告福来童车、陶善来、武明发未向本院提供证据材料。
被告陶琴未到庭，也未向本院提交书面答辩意见和相关证据材料。
对原告方提供的6份证据，被告陶友林、汤萍发表以下质证意见：对证据1、2、3、4、5、6均无异议。
被告福来童车、陶善来、武明发发表以下质证意见：对证据1、2、3、4、6无异议，证据5的三性均有异议，这三份反担保合同均是活页装订，反担保人均在最后一页签字确认，涉及本案中反担保数额的第一页无反担保人确认400万元的数字，根据三个被告（即反担保人）个人认可，在反担保时均只担保了200万元，如无其他证据支持，我方只认可担保了200万元。活页装订的合同应每页由反担保人确认，或者加盖骑缝章，涉及主要义务的内容无反担保人签字确认，对其三性有异议，三被告意见相同。
对被告陶友林、汤萍提供的两份证据，原告发表以下质证意见：证据1，与本案无关联性；证据2，上面的时间是2014年3月19日，原告起诉的是这个时间之后的利息，故也与本案无关联性，真实性没有异议。
被告福来童车、陶善来、武明发对上述证据无异议。
对原告方提供的6份证据，对其真实性、合法性以及与本案的关联性本院均予以确认，被告福来童车、陶善来、武明发对证据5的三性提出异议，但经本院审查，反担保人除在反担保合同上签字为陶友林、汤萍的四百万元贷款提供反担保外，还签订了承诺书，均承诺为陶友林、汤萍的四百万元贷款提供反担保，故反担保人的质证意见不能成立。
对被告陶友林、汤萍提供的两份证据，对其真实性予以确认，但与本案无关联性。
经当事人当庭陈述、当庭举证、质证、本院认证以及当庭辩论查明的事实如下：
2013年6月21日原告受被告陶友林、汤萍委托，为陶友林、汤萍向安徽舒城农村合作银行南港支行贷款四百万元人民币提供保证担保，并签订了委托保证合同。同日，其他被告为陶友林、汤萍的贷款提供了反担保，并签订了信用保证合同。约定：原告为被告陶友林、汤萍承担代偿责任后有权向反担保人追偿，反担保人担保的范围，包括原告代偿的全部款项，万分之六日息的违约金及律师代理费等实现债权的所有费用。四被告对上述债务承担连带清偿责任。合同履行后，被告陶友林、汤萍对该四百万元贷款利息未按双方约定及时偿还，原告于2014年7月28日和10月17日为被告陶友林、汤萍向南港支行支付利息款242240.76元。现原告具状起诉，请求判如所请。
本院认为：原告与被告陶友林、汤萍之间签订的委托担保合同及反担保人与担保人、借款人之间签订的反担保合同均合法有效。被告陶友林、汤萍未按双方合同的约定及时支付贷款利息，原告为被告代为支付银行利息242240.76元，根据双方合同的约定，原告享有追偿权，现要求被告给付其代偿的利息款，并按合同约定承担违约金，应予支持。被告福来童车、陶善来、武明发、陶琴为被告陶友林、汤萍的贷款提供了反担保，约定与陶友林、汤萍承担连带担保责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶友林、汤萍欠原告安徽垒亿融资担保有限公司利息款242240.76元，于判决生效后10日内付清；
二、被告陶友林、汤萍按日万分之六承担原告安徽垒亿融资担保有限公司逾期付款违约金。
三、被告安徽省舒城县福来童车有限公司、陶善来、武明发、陶琴与被告陶友林、汤萍承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2565元、由被告陶友林、汤萍、安徽省舒城县福来童车有限公司、陶善来、武明发、陶琴共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 韦 政
二〇一四年十二月二十二日
书记员 查雯雯