安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终389号
上诉人（原审被告）：湖州格威机械配件有限公司，住所地浙江省湖州市。
法定代表人：沈锋，该公司总经理。
委托代理人：钟云，安徽西津律师事务所律师。
委托代理人：沈顶方，湖州格威机械配件有限公司顾问。
被上诉人（原审原告）：马鞍山银润冶金科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂经济开发区。
法定代表人：夏巧云，该公司总经理。
委托代理人：孙宁，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：陶玉婷，安徽华冶律师事务所律师。
上诉人湖州格威机械配件有限公司（以下简称格威公司）因与被上诉人马鞍山银润冶金科技有限公司（以下简称银润公司）买卖合同纠纷一案，不服雨山区人民法院（2015）雨民二初字第01043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人格威公司的委托代理人钟云、沈顶方，被诉人银润公司的委托代理人陶玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银润公司在原审中诉称：2015年3月20日，其与格威公司签订一份《工业产品购销合同》，约定：其向格威公司提供机械铸件，双方对产品的质量标准、单价、结算时间及方式等作了约定。合同签订后，其按约履行了合同义务。经双方结算，格威公司欠货款507319.2元未能支付。现请求法院依法判令：1、格威公司支付货款507319.2元、逾期违约金15000元；2、格威公司承担本案诉讼费。
格威公司在原审中辩称：一、双方存在买卖合同关系是事实；二、银润公司提供的产品存在质量问题，导致其被下家索赔；三、银润公司提供的产品存在质量问题，导致所欠货款未能支付，并造成其经济损失。综上，请求法院依法判决。
原审查明：2015年3月20日，银润公司与格威公司签订一份《工业产品购销合同》，约定：银润公司向格威公司提供机械铸件，两种规格型号前盖：5H14型号前盖及7H15型号前盖，单价每件8.1元，以实际发货结算（含17%税）；质量标准为（1、化学成分：C：3.2-3.3%，Si:2.0-2.3%,Mn:0.8-1.0%;2、表面硬度：HBW=190-225；3、铸件外观不允许出现白口、砂眼、缩孔、夹渣等表面缺陷；4、每批货附产品化学成分质保书；5、质量验收期：货到后7天，超过7天无信息返回，视该批次合格，有质量异议需在7天内告知银润公司；6、加工过程中出现不合格产品，由银润公司负责包换。）；铸造模具由格威公司提供；结算时间及方式（5月15-25日付三月份货款，6月15-25日付四月份货款，以此类推，下年度春节前付清2015年全部货款，如不能按时付款，每拖欠一个月，按欠款总额1%交滞纳金同时银润公司可以终止合同；银行电汇30%，承兑70%。）。合同签订后，银润公司于2015年3月16日至6月29日供货130797件；格威公司于2015年4月8日至8月17日退货71145件；实际供货59652件，总价款483181.2元。上述款项经催要，格威公司未能支付，以致成讼。
原审认为：银润公司与格威公司之间买卖合同关系合法有效。双方在合同签订后，理应按合同约定全面履行义务；格威公司在收货后，理应按合同约定支付所欠的货款，未能支付应按合同约定承担逾期付款的违约金。银润公司要求格威公司支付15000元违约金并未超过合同约定，法院予以支持。诉讼中，格威公司辩称，因银润公司提供的产品存在质量问题，对其造成损失；因格威公司未能提供足以证明其主张的相关证据，同时在法院指定的期限内也未能提出反诉并交纳反诉费用，对此格威公司可另行诉讼。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、格威公司于判决生效之日起十日内向银润公司支付货款人民币483181.2元、违约金15000元，合计人民币498181.2元；二、驳回银润公司其他诉讼请求。案件诉讼费4512元（已减半收取）、保全费3270元，由银润公司负担360元，格威公司负担7422元。
宣判后，格威公司不服，向本院提起上诉称：1、对退货数量有异议，银润公司供货前盖毛坯130797件，其将外表质量不符合要求或者加工过程中不合格产品退回银润公司,共退货71145件,银润公司所供货物外观不合格率达54.39%。2、银润公司所供前盖毛坯内部质量存在问题。银润公司铸造前盖毛坯未按照制造工艺流程操作，私自改动模具补缩导致压力补缩降低，产生内部缩松，肉眼无法看出质量问题。致使其精加工的汽车空调用前盖零部件提供给下游厂家使用过程中出现跑漏气现象，影响汽车空调正常使用。后经送检证实属于材质泄露，泄漏率达11.55%。部分下游厂家停付货款并向其提出产品质量的索赔。其与银润公司的买卖合同是合法有效的，但是应当遵循合同的帝王条款诚信原则正视产品质量问题，不受合同约定的质量验收和异议期七天的限制。事发后双方经过多次协商无果。3、一审程序违法。一审法院于2015年12月2日向其发出受理通知及12月29日开庭的通知。因其相关证据检测及用户索赔结果未出来，其收到一审传票后依法提出正当理由申请延期开庭，均被一审法院以审理期限短拒绝，要求其按期出庭否则缺席判决。其申请对现有库存产品质量进行检测和鉴定也未获同意。4、因为这批毛坯质量不好导致其现在无法生产，长期的合作单位全部停止从其处进货，没有公司愿意要其产品，其要求银润公司承担损失。综上，请求二审法院依法撤销一审法院判决,予以改判驳回银润公司的诉讼请求或发回重审;请求判令银润公司承担本案一、二审诉讼费。
银润公司辩称：1、关于产品的数量问题，其在一审中提供的出货单、退货单作为产品数量的证明，出货单、退货单在一审中经过了格威公司的质证和认可，其对格威公司在二审中提出的供、退货数量问题不予认可。2、关于产品的质量问题。根据双方签订的购销合同第二条的约定，双方对产品的质量有着明确的标准，质量验收期为7天，如果有质量异议应当在7日之内告知其；如果在加工过程中出现不合格产品由其包换。而格威公司将产品进一步加工安装使用后要求其进行更换不符合合同约定。合同中赋予了格威公司对产品质量问题异议的权利，而格威公司作为机械配件的专业公司仅仅从肉眼判断质量，说明没有行使自己的权利。其提供的产品质量是符合双方合同约定的。3、如果格威公司对产品质量有异议并要求其承担责任应当在一审中提起反诉或者另行起诉。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，格威公司提供了二组证据：1、2016年2月23日《检验报告》一份，证明银润公司提供的产品存在质量问题的事实。2、送检的产品实物，证明该产品并非肉眼能观察到的漏气问题，只有在相应的气压达到后才会产生漏气。
银润公司质证认为：对证据1、2，真实性没有异议，对于合法性有异议，根据双方合同规定如果格威公司对其产品质量有异议应当在产品收货及加工过程中提出，其负责包换，而非在其提供了产品并且所有产品加工完毕使用后提出。
本院对上述证据认证如下：对证据1、2，是对两种不同型号的前盖中一种型号前盖的检验报告及送检实物（另一种型号前盖的检验报告及送检实物一审时已提交），送检报告是格威公司单方委托鉴定,无相关证据证明此送检实物是银润公司所供产品或双方共同封存的供货,银润公司对检验报告及送检实物亦不认可。因此，上述证据仍未能证明与本案的关联性，故本院不予以认定。
当事人各方所举其他证据与一审相同，本院认证意见与一审一致。
二审查明的案件基本事实与一审一致。
围绕上诉请求范围，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：格威公司以产品存在质量问题为由拒付货款及要求银润公司承担产品质量的损害赔偿责任有无事实和法律依据。
本院认为：格威公司与银润公司之间工业产品购销合同合法有效。买卖双方在合同签订后，应按合同约定全面履行义务；格威公司在收货后，应按合同约定支付货款，其未能支付理应按合同约定承担逾期付款的违约金。当事人对自己的主张有责任提供证据，举证不能的，应当承担不利的法律后果。具体到本案中，关于实际收货数量，在一审中,格威公司提交的证据送货详单及统计表，证明送货数量为130797个,退货数量为71145个,实际收货59652个。一审法院查明，合同签订后，银润公司于2015年3月16日至6月29日供货130797件；格威公司于2015年4月8日至8月17日退货71145件；实际供货59652件，总价款483181.2元。说明一审法院已经采纳了格威公司关于实际送货、退货及收货数量的主张。在本案中格威公司再将此主张作为上诉理由实无必要。故对格威公司关于实际收货数量问题的上诉理由不予采纳。关于银润公司所供货物内部质量问题及损失赔偿问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条的规定“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）……;（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。”格威公司在一审法院审理过程中未提出反诉并交纳反诉费用，对此格威公司可另行诉讼。故对格威公司关于货物内部质量问题及损失赔偿问题的上诉理由不予采纳。关于一审程序违法的问题，格威公司在一审中关于货物内部质量问题及损失赔偿问题的诉请属于反诉内容，在其没有提起反诉的情况下法官对上述申请不予准许并无不当。故对格威公司的上诉理由不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。格威公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费的负担按一审判决执行，二审案件受理费9044元，由上诉人湖州格威机械配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 畅
代理审判员 汪 哲
代理审判员 司家佳
二〇一六年五月九日
书 记 员 倪清怡
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。