江西省德安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民一初字第256号
原告胡国云，男，汉族，1968年6月14日出生，个体户，原德安县聂桥宏发采石场承包人，住江苏省江阴市澄江镇香山村*房村**号。公民身份号码3202191968********。
被告德安县聂桥镇宏发采石场（以下简称宏发采石场），住址德安县聂桥镇芦溪村*组（邓家）。
执行事务合伙人朱国均。
委托代理人宋俊华，德安县城镇法律服务所法律工作者。
第三人罗小三，男，汉族，1974年5月17日出生，个体户（原宏发采石场经营负责人），住江西省九江市德安县蒲亭镇石桥路**号附*号。公民身份号码3604261974********。
原告胡国云诉被告宏发采石场、第三人罗小三合同纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法由审判员王茂雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡国云、被告宏发采石场执行事务合伙人朱国均及其委托代理人宋俊华、第三人罗小三到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告胡国云诉称：2009年5月31日被告宏发采石场与周河东签订了《宏发采石场经营开采权承包合同》。2010年7月22日，因周河东提出变更承包代表及部分条款，被告宏发采石场与原告及案外人周河东、邓安平签订了《宏发采石场经营开采权承包合同补充协议》（以下简称《补充协议》）将其经营开采权承包给原告胡国云以及案外人周河东、邓安平。2010年7月26日，案外人周河东、邓安平与原告签订了《承包协议书》，约定宏发采石场开采经营权由原告胡国云一人承包，原告必须履行被告宏发采石场与周河东签订的《宏发采石场经营开采权承包合同》及《补充协议》，并每月向邓安平、周河东交纳承包金3万元。原告依照《宏发采石场经营开采权承包合同》及《补充协议》，按期向被告宏发采石场交纳了承租押金8万元，并代被告宏发采石场垫付了缴纳给九江市安全生产监督管理局的安全生产风险金10万元。2012年5月31日承包期满，被告宏发采石场拒不退还承包押金及安全生产风险金。原告故诉至法院要求被告宏发采石场返还承租押金8万元及安全生产风险金10万元，并承担本案诉讼费用。
被告宏发采石场辩称：原告的诉讼请求无法律及事实依据。原告诉称其于2010年7月承包的宏发采石场属于个体工商户，经营者是第三人罗小三。2012年11月16日，第三人罗小三将宏发采石场的经营权转让给被告，被告宏发采石场2013年1月5日变更登记为合伙企业，执行事务合伙人为朱国均。原告承包宏发采石场期间为2010年7月至2012年5月，其缴纳的安全生产风险金10万元及承包押金8万元是交纳给原宏发采石场的股东，现被告并未收取原告的承包押金及安全生产风险金。且安全生产风险金的票据并未保存于被告处。朱国均已按照与第三人罗小三签订的转让协议全额支付了价款93万元中包含了安全生产风险金15万元。故退还原告承包押金及安全生产风险金的主体并非被告，而是原宏发采石场的经营者罗小三。故被告于2014年5月9日向本院提出书面申请追加了罗小三为第三人参加诉讼。
第三人罗小三辩称：其并未收取原告向其交纳的承包押金8万元及安全生产风险金10万元，故不存在返还义务。其本人只收取朱国均的转让款25万元，其他款项包括安全生产风险金10万元均未收到。在承包押金8万元上签名的黄印平，并非原宏发采石场的股东，且未担任任何职务，其亦无授权黄印平代为收取承包押金。
原告胡国云为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
提交九江市安全生产监督管理局风险抵押金专用收款收据一份，证明2009年9月30日，原告代被告宏发采石场交纳了安全生产风险金10万元。
收条7份，证明黄印平收取了原告交纳的承包押金共计8万元。
《宏发采石场经营开采权承包合同》（复印件）一份，证明2009年5月31日被告宏发采石场将其经营开采权承包给周河东。承包押金为10万元，罗小三、周河东、黄印平等四人为原宏发采石场股东。
《补充协议》及《承包协议书》原件各一份，《补充协议》证明被告宏发采石场与原告胡国云、案外人周河东、邓安平签订了《补充协议》，将承包方变更为胡国云、周河东、邓安平。承包押金10万元在承包期满后多退少补。补充协议上发包方代表上有罗小三、黄明君、周河东、邱勇、李淑红等人签名，罗小三、黄明君、周河东、邱勇、李淑红应为原宏发采石场股东。《承包协议书》证明邓安平、周河东将《宏发采石场经营开采权承包合同》及《补充协议》中确定的债权债务关系转让给原告胡国云，并补充约定原告用邓安平、周河东共同购买的新挖机股份、宏发采石场新投设备的股份、上交九江的安全生产风险金10万元的股份作为押金。
被告为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：
德安县工商行政管理局2012年1月17日颁发的德安县聂桥镇宏发采石场个体工商户营业执照（副本）复印件一份，证明原德安县聂桥镇宏发采石场为个人经营，负责人为罗小三。
德安县工商行政管理局2013年1月5日颁发的德安县聂桥镇宏发采石场营业执照（副本）复印件一份，证明现德安县聂桥镇宏发采石场为普通合伙企业，执行事务合伙人为朱国均。
2012年11月16日朱国均与第三人罗小三签订的《德安县聂桥镇宏发采石场转让合同》及转让设备清单复印件（经核对，与原件一致）各一份，证明第三人罗小三于2012年11月16日将宏发采石场转让给朱国均，罗小三股东内部及原承包商的遗留问题在签订转让合同前由罗小三自行解决，与朱国均无关。合同价款93万元包含市安监局安全保证金15万元。转让清单中并未包含15万元的安全保证金单据。
《补充协议》及原始设备清单复印件（经核对与原件一致）各一份证明宏发采石场隐名合伙人有李淑红、周河东、邱勇、黄明君。
罗小三签名的履约保证书一份，证明罗小三转让前债权债务由罗小三处理。
收条（复印件，经核对与原件一致）5份及银行汇款单（复印键，经核对与原件一致）3份，证明朱国均已付原宏发采石场967910元，已完全履行了《德安县聂桥镇宏发采石场转让合同》。
第三人罗小三未向本院提交证据。
经庭审质证，被告宏发采石场对原告提交的证据1、3、4表示属实；对证据2表示不清楚。第三人罗小三对原告提交的证据证据1、2表示不清楚，对证据3复印件不予质证，对证据4表示不清楚。原告对被告提交的证据1、2表示属实，原告对被告提交的证据《补充协议》表示属实，对被告其他的证据表示不清楚。第三人罗小三对被告提交的证据1、2、3、5表示属实，对证据4表示不清楚，对证据6对其中仅本人签名的收条予以认可，对其他款项不予认可。
综上所述，本院对三方均予认可的被告提交的证据1、2予以采纳。对原告提交的证据1、2，2012年1月17日德安县聂桥镇宏发采石场为个体工商户，负责人为本案第三人罗小三。2012年11月16日朱国均与第三人罗小三签订的《德安县聂桥镇宏发采石场转让合同》，将宏发采石场装让给被告朱国均，2013年1月5日，朱国均将宏发采石场登记为普通合伙企业。
经审理查明：2012年4月19日至2012年6月3日，被告施龙金在原告处购买石料共计64320元，扣除预付的10000元，尚欠54320元未付。
本院认为，原告已经按约履行了交付石料的义务，被告应当按照约定的时间支付货款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，原告可以随时要求被告履行，但应给被告必要的准备时间。故原告要求被告支付货款54300元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对被告辩称该款应由案外人袁友红支付，可另行起诉。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告施龙金于本判决生效之日起十日内偿付原告胡国云货款54300元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取579元（原告已预交），由被告施龙金承担，该款于给付上述货款时给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 王茂雄
二〇一四年六月十二日
书记员 汤成莹