陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第00425号
上诉人（原审被告）李某甲，女，汉族。
委托代理人徐光，男，汉族。
委托代理人马庆勋，陕西长泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵某某，女，汉族。
委托代理人马庆勋，简况同上。
上诉人（原审被告）李某乙，男，汉族。
委托代理人马庆勋，简况同上。
上诉人（原审被告）李某丙，男，汉族。
委托代理人马庆勋，简况同上。
上诉人（原审被告）李某丁，女，汉族。
委托代理人李宝民，男，汉族。
委托代理人马庆勋，简况同上。
上诉人（原审被告）李某戊，女，汉族。
委托代理人马庆勋，简况同上。
被上诉人（原审原告）李某戌，女，汉族。
委托代理人王维军，上海市嘉华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李某己，女，汉族。
委托代理人王维军，简况同上。
原审被告李某亥，男，汉族。
上诉人李某甲、赵某某、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊与被上诉人李某戌、李某己及原审被告李某亥析产纠纷一案，西安市碑林区人民法院曾于2012年8月28日作出（2012）碑民一初字第00260号民事判决，赵某某、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊不服，向本院提起上诉；本院于2012年11月30日作出（2012）西民一终字第01437号民事裁定：撤销原判，发回重审。西安市碑林区人民法院重审后，作出（2013）碑民一初字第00306号民事判决；李某甲、赵某某、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊不服该民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李某甲及其委托代理人徐光，上诉人李某丁及其委托代理人李宝民，上诉人李某乙、李某丙、李某戊，上诉人李某甲、赵某某、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊之共同委托代理人马庆勋，被上诉人李某戌、李某己之共同委托代理人王维军到庭参加诉讼；原审被告李某亥经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
李某戌、李某己向原审法院起诉称，因李某亥、李某甲、赵某某、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊分别占有、使用、收益的六套房屋中，有其二人的份额，故请求依法分割该六套房屋，诉讼费由李某亥、李某甲、赵某某、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊负担。
李某亥、李某甲、赵某某、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊辩称，双方共有的财产早已分割完毕，李某戌、李某己应及时找拆迁人予以处理；李某戌、李某己请求分割的六套房屋均系其出资购买、合法取得，与二人无关；李某戌、李某己起诉已超过诉讼时效。请求驳回李某戌、李某己的诉讼请求。
原审法院经审理查明，被继承人李某庚（曾用名李正敏，1973年去世）、高某某（1982年6月去世）夫妇生育五名子女：李秉乾（赵某某之夫，1982年8月去世）、李某戌、李某亥、李某己、李某甲。李某乙、李某丁、李某丙、李某戊系李秉乾与赵某某之�女。李某庚、高某某在西安市小车家巷15号院有房屋十六间（其中鞍房三间、东西厦房各四间、上房三间、偏院厦房二间）。1975年，李秉乾、李某亥将东厦房三间卖与他人，所得价款部分用于高某某生活、部分兄弟二人予以分割，其他被继承人对此无异议，亦未主张权利。李某庚、高某某所留遗产为房屋十三间及其附着物。李某庚、高某某先后去世后，上述房屋未进行继承分割。1993年12月，西安市碑林区城建委德福巷低洼危旧房改造工程指挥部办公室（简称拆迁办）作为拆迁人，对上述房屋十三间及附着物予以拆除。该房屋十三间及附着物折价15000余元。继承人之间因折价款的分配问题产生纠纷，遂形成诉讼。西安市碑林区人民法院作出（1994）碑民初字第0148号民事判决：分给李某亥建筑面积44.31平方米的折价款3866.56元，分给李某戌、李某己各建筑面积26.58平方米�折价款2319.94元，分给李某甲建筑面积17.75平方米的折价款1546.63元，其余建筑面积63.03平方米的折价款5413.18元归赵某某、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊共有。宣判后，赵某某不服，提起上诉。西安市中级人民法院作出（1994）西民一终字第644号民事判决（简称1994年判决）：驳回上诉，维持原判。1993年12月24日，拆迁人与赵某某等人签订《拆迁安置协议书》，安置房屋六套。因共有人存在纠纷，故六套房屋中除李某丙出资购买的一套房屋产权登记在李某庚名下外，其余五套房屋的产权均登记在碑林区城建委德福巷低改指挥部名下。
另查明，赵某某与其子女李某乙、李某丁等自行分配了上述六套房屋。2007年，拆迁办对拆迁李某庚、高某某房屋应安置的六套房屋予以安置。其中，西安市碑林区德福巷D东21号楼1501号（建筑面积60.16平方米）住房一套由李某丁占有使用、�安市碑林区德福巷D东19号楼1201号（建筑面积60.93平方米）住房一套由李某戊占有使用、西安市碑林区德福巷D东20号楼2303号（建筑面积67.84平方米）住房一套由李某乙占有使用、西安市碑林区德福巷D东5号楼2201号（建筑面积61.43平方米）住房一套由李某亥占有使用、西安市碑林区德福巷D东18号楼1401号（建筑面积49.63平方米）住房一套由李某甲占有使用、西安市碑林区德福巷D西8号楼30701号（建筑面积92.27平方米）住房一套由李某丙占有使用。六套房屋对应的《拆迁安置协议书》中被拆除的面积分别为李某亥40平方米、李某甲30平方米、李某乙30平方米、李某丁30平方米、李某戊47.26平方米、李某丙0。六套房屋的建筑面积近400平方米。对于安置的房屋，李某亥、李某甲、赵某某等分别按照《拆迁安置协议书》、《安置房屋费用结算单》缴纳了数额不等的购房款，其中李某丁�纳36652元、李某戊缴纳23304元。李某丁、李某戊称，二人分别对房屋进行了装修，但对装修出资未提供证据。
原审法院经审理认为，原西安市小车家巷15号院十三间房屋为被继承人李某庚、高某某遗产，二人去世后，上述房屋未进行继承分割，属于被继承人子女李秉乾、李某戌、李某亥、李某己、李某甲的共有财产。李秉乾去世后，其继承份额依法转由赵某某、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊继承。上述遗产房屋被拆迁时，李某戌、李某己、李某亥、李某甲、赵某某、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊皆系被拆迁人，原遗产房屋通过拆迁安置转化为讼争的六套房屋。综上，本案争议的六套房屋系基于被继承人李某庚、高某某遗产房屋被拆迁转化而来，为李某戌、李某己、李某亥、李某甲、赵某某、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊共同共有。本案纠纷应参照1994�判决，按李某戌、李某己、李某亥、李某甲、赵某某、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊折价款对应的建筑面积，依法进行分割。现李某戌、李某己请求分割上述共有房屋，与法不悖，应予支持，但李某戌、李某己应按照《拆迁安置协议书》、《安置房屋费用结算单》向房屋实际使用人支付已缴纳的购房费用。李某亥、李某甲、赵某某、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊辩称，双方共有财产早已分割完毕，李某戌、李某己应及时找拆迁人处理纠纷，李某戌、李某己请求分割的六套房屋为其出资购买、合法取得等，该辩称与遗产演变转化之事实不符，不予采信。李某丁、李某戊称，其二人分别对房屋进行了装修，但未提供装修花费的证据，本案不予涉及。因本案非债权请求权纠纷，故不适用诉讼时效的法律规定。据此，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第一条，《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第七十八条第三款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第52条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第89条、第90条之规定，判决：一、位于西安市碑林区德福巷D东5号楼2201号（建筑面积61.43平方米）住房一套归李某亥所有；二、位于西安市碑林区德福巷D东18号楼1401号（建筑面积49.63平方米）住房一套归李某甲所有；三、位于西安市碑林区德福巷D东21号楼1501号（建筑面积60.16平方米）住房一套归李某戌所有；四、位于西安市碑林区德福巷D东19号楼1201号（建筑面积60.93平方米）住房一套归李某己所有�五、位于西安市碑林区德福巷D东20号楼2303号（建筑面积67.84平方米）住房一套、位于西安市碑林区德福巷D西8号楼30701号（建筑面积92.27平方米）住房一套归赵某某、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊所有；六、本判决生效后10日内，原告李某戌支付被告李某丁36652元、原告李某己支付被告李某戊23304元。如果未按本判决第六项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费9468元（其中案件受理费9448元、调查取证费20元），由原告李某戌、李某己各负担4734元（原告李某戌、李某己已预交）。
宣判后，李某甲、赵某某、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊不服上述判决，向本院提出上诉称：李某戌、李某己依据1994年判决取得房屋折价款后，即不再找拆迁办主张权利，从而未能实现遗产折价款演变为安置房屋的二次转化。如果李某戌、李某己主张拆迁人合法安置给其他继承人的六套房屋，那么应当一并起诉拆迁人。现李某戌、李某己在当事人与案由均不变的情况下重复起诉，欲推翻1994年判决中对遗产折价款的合理分割，显系错误。原审法院在未撤销1994年判决的情况下，将其依据1994年判决确定的继承份额获得的安置房屋错误地判归李某戌、李某己所有，侵犯其合法权益。因其持有的房屋所有权证上登记的所有权人为“西安市碑林区城建委德福巷低改指挥部”，为了查清未对李某戌、李某己安置的原因，故本案应追加房屋所有权人为被告。如果李某戌、李某己认为权利受到侵犯，应在知道或者应当知道权利被侵犯之日起二年内主张，李某戌、李某己在二十年后主张权利，超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实不清，程序违法。请求撤销一�判决，驳回李某戌、李某己的诉讼请求。
被上诉人李某戌、李某己答辩称：对于李某庚、高某某所留遗产，继承开始时，全体继承人均未表示放弃，视为已接受继承，属全体继承人共同共有。1994年判决处理的折价款系拆除李某庚、高某某小车家巷房屋及附着物的补偿款，该折价款的支付仅系原房屋被拆迁的法定后果之一，不包括涉案的六套安置房屋。该六套安置房屋系被继承人李某庚、高某某遗产的转化物，为所有继承人共同共有。其作为共同共有的物权所有人依法行使物权请求权，不受诉讼时效制度的规制。一审认定事实清楚，程序合法，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李某亥未出庭陈述意见，亦未提交书面意见。
本院经审理查明，根据1994年判决，李某戌、李某己及赵某某等应继承原遗产房屋建筑面积份额占原遗产房屋的比例分别为15%、35%，原遗产房屋通过拆迁安置转化为现安置房屋后，李某戌、李某己及赵某某等可继承的安置房屋面积根据上述比例计算分别为45平方米、105平方米。原判查明的其余事实属实。
本院认为，《中华人民共和国继承法》规定：“继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄等。”本案中，原西安市小车家巷15号院房屋十三间系李某庚、高某某的共同财产，二人先后去世后，上述房屋为李某庚、高某某的遗产。由于李某庚、高某某的法定继承人李秉乾、李某戌、李某亥、李某己、李某甲对原遗产房屋未进行分割，故原遗产房屋属于李秉乾、李某戌、李某亥、李某己、李某甲共同共有；又因继承人李秉乾后于被继承人李某庚、高某某死亡，故李秉乾应继承份额依法转由其法定继承人赵某某、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊继�。原遗产房屋被拆迁时，李某戌、李某己、李某亥、李某甲、赵某某、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊基于对被拆迁房屋共同共有的事实，依法均成为合法的被拆迁人，享有与拆迁安置相关的各项权利。因涉案的安置房屋系由原遗产房屋通过拆迁安置转化而来，故仍应属于李某戌、李某己、李某亥、李某甲、赵某某、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊共同共有。该共同共有的物权法律关系，没有因为时间的推移而改变，李某甲、赵某某等主张李某戌、李某己起诉已过诉讼时效，无事实与法律依据。鉴于1994年判决仅对原遗产房屋及附着物的折价款予以分割，对通过拆迁安置转化的房屋未做处理，故李某戌、李某己请求分割涉案的安置房屋，事实理由充分，应予支持，而一审根据房屋的具体情况及考虑管理使用方便等因素对房屋所做分割，并无不当。对于李某戌、�某己在本案中分得的安置房屋，李某丁、李某戊曾根据《拆迁安置协议书》、《安置房屋费用结算单》分别缴纳了数额不等的购房款，对此，李某戌、李某己应将相应的购房款分别支付李某丁、李某戊。考虑到原审判决确定李某戌、李某己各分得安置房屋的面积分别为60.16平方米、60.93平方米，均超出二人应继承的安置房屋面积份额，该超出面积部分应属于赵某某、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊依据相同的计算方式能够继承的安置房屋份额，故李某戌、李某己应将上述超出部分的房屋折价款支付赵某某、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊。综上，原判应予维持，并对安置房屋折价款问题予以加判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、维持西安市碑林区人民法院（2013）碑民一初字第00306号民事判决；
二、本判决生效之日起十日内，李某戌、李某己分别支付赵某某、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊房屋折价款22740元、25935元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费4300元，由李某甲、赵某某、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国强
审 判 员 姜亦君
代理审判员 张安品
二〇一四年六月十一日
书 记 员 李 艳