广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法黄民一初字第604号
原告：郭锦棠，男，1968年12月10日出生，汉族，住广东省中山市，
原告：刁维均，男，1968年11月12日出生，汉族，住四川省泸县，
两原告共同委托代理人：杨慧、付文，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：中山市南头镇穗西村民委员会，住所地广东省中山市南头镇月桂西路。
代表人：陈江兴，主任。
委托代理人：兰支恒、胡小红，广东雅商律师事务所律师、实习律师。
原告郭锦棠、刁维均诉被告中山市南头镇穗西村民委员会土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，由审判员曾志专独任审判，后组成合议庭，分别于2015年8月10日、11月16日公开开庭进行了审理。原告刁维均，两原告共同委托代理人杨慧、付文，被告委托代理人兰支恒、胡小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两原告于2013年1月1日达成《合作协议》，约定双方共同出资收购中山市南头镇新景农庄、共同经营、共负盈亏。在合作协议的基础上，原告郭锦棠作为代表与杨浩枝签订《转让协议》，约定原告郭锦棠以400000元收购杨浩枝租地自建的农庄（该农庄用地位于中山市××水渔村侧），是杨浩枝向被告租赁的，租赁期剩余1年，杨浩枝协助原告郭锦棠办理村委租地使用协议。同日，原告郭锦棠在杨浩枝协助下与被告签订《海边地租赁合同》，被告同意原告郭锦棠将包括农庄用地在内的渔村西面地填沙种树绿化后建园林海景食街，租期八年，即2013年1月1日至2020年12月31日止，租金按每年每亩3800元计。合同签订后，原告依约支付了收购款和租金，并为农庄经营开展了一系列的准备工作，包括装修、购买餐饮设备等，前期花费近400000元，可是没想到的是，农庄正式经营不到两年，原告就收到中山市南头镇饮水源保护区违法建设项目专项整治工作领导小组的通知，限令农庄于2015年6月1日前关闭搬迁，期限内未自行关闭搬迁的，将依法立案查处和强制关停。为此，原告多次找被告协调，被告概不理会，原告只得关闭农庄，停止经营。后原告从相关部门了解到，中山市环境保护局办公室于2012年8月22日下发了关于印发《中山市饮用水源保护区违法建设项目专项整治工作方案》的通知，要求火炬开发区管委会、各镇政府（区办事处）、相关职能部门做好饮用水源保护区的整治工作。根据属地管理原则，各村（社区）全面负责辖区内饮用水源保护区的整治工作。
原告认为，杨浩枝和被告分别作为农庄的经营者、涉案地块的管理者，在明知涉案地块属于饮用水源保护区不允许餐饮经营的情况下，仍然将地块出租给原告用于餐饮经营，故意隐瞒了有关合同的重大事项，明显存在恶意串通、欺诈的行为，给原告造成了严重损失。
为此，原告特诉至法院，请求判决：一、撤销原告郭锦棠与被告于2013年1月1日签订的《海边地租赁合同》；二、被告赔偿原告装修损失319300元、设备损失72150元、租金38000元，合计429450元；三、被告承担本案诉讼费。
原告提交以下证据：1.身份证；2.组织机构代码证；3.转让协议；4.海边地租赁合同；5.营业执照；6.限期关闭搬迁通知；7.关于印发《中山市饮用水源保护区违法建设项目专项整治工作方案》；8.承揽协议书；9.设备购买清单；10.合伙协议书；11.个体户机读档案登记资料。
被告辩称：一、中山市南头镇新景农庄于2013年以前一直均从事餐饮经营工作，原告仅于2012年收到南头镇政府下发的《南头镇饮用水源保护区违法建设项目专项整治工作方案》，该方案中并没有将中山市南头镇新景农庄列入污染源整治对象，中山市南头镇新景农庄区域在被告与原告签订合同时并不属于整治区域。根据《中山市饮用水源保护区违法建设项目专项整治工作方案》（中环【2012】65号）及南头镇于2012年下发的《南头镇饮用水源保护区违法建设项目专项整治工作方案》中的内容表明了2012年8月至2013年7月为该工作方案的实施阶段，期间该工作方案中列明的污染源区域，并不包括中山市南头镇新景农庄在内，被告仅自2012年起至今，收到一份南头镇于2012年下发的《南头镇饮用水源保护区违法建设项目专项整治工作方案》有关饮用水源保护的相关文件，直至2015年南头镇综合行政执法局向中山市南头镇新景农庄发出《限期关闭搬迁通知》，被告才得知中山市南头镇新景农庄位于市二级饮用水源保护区内，存在污染隐患。因此，双方在签订《海边地租赁合同》时，中山市南头镇新景农庄（即涉案租赁合同内的园林食街）并未列入饮用水源保护区内，不允许从事餐饮经营，被告并无隐瞒原告，更不存在串通、欺诈的行为。
二、被告对环境保护工作仅具有协助义务，不具有主动查明污染源的义务，被告对中山市南头镇新景农庄是否属于饮用水源保护区内的污染源并无主动查明、管理的义务。根据《南头镇饮用水源保护区违法建设项目专项整治工作方案》的内容规定，由南头镇政府发动辖区村（居）委会等基层组织做好宣传教育维稳及配合整治查处等工作，各居委会仅具有配合查处的工作职责，不具有主动查明污染源的义务，因被告并无义务查明亦不了解中山市南头镇新景农庄将来是否列入饮用水源保护区内的污染源，原告主张被告恶意隐瞒相关事实没有事实与法律依据。
三、原告收购杨浩枝的中山市南头镇新景农庄后，没有办理相关营业执照，且一直使用杨浩枝的营业执照从事餐饮经营工作。原告在没有餐饮业经营资格的情况下，与杨浩枝于2013年1月1日签订《转让协议书》，之后一直使用杨浩枝的营业执照经营，原告因自身过错在未取得营业执照的情况下擅自从事餐饮经营，对中山市南头镇新景农庄进行装修、购买相关设备所造成的损失，因由其自行承担，与被告无关。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告提交以下证据：中环（2012）65号文件、《南头镇饮用水源保护区违法建设项目专项整治工作方案》。
经审理查明：中山市南头镇新景农庄为个体工商户，于2009年7月22日注册成立，登记经营者为杨浩枝，经营场所为中山市南头镇穗西村升辉南路尾（上水渔村侧），经营范围为中餐制售。2013年1月1日，两原告签订《合伙协议书》，约定两原告各出资占50%份额，受让中山市南头镇新景农庄共同经营，共负盈亏。同日，原告郭锦棠与杨浩枝签订《转让协议书》，约定杨浩枝自愿把中山市南头镇新景农庄转让给原告郭锦棠，转让价款为400000元，杨浩枝协助原告郭锦棠办理村委租地协议。同日，原告郭锦棠与被告签订《海边地租赁合同》，约定被告将涉案海边地（含停车场）共4亩出租给原告使用，期限为8年（2013年1月1日至2020年12月31日），土地租金每年每亩3800元。两原告自2013年1月1日起开始接手中山市南头镇新景农庄。2015年6月1日，中山市南头镇新景农庄注销，注销原因：场地因素。因中山市南头镇新景农庄涉及饮用水源保护，位于二级饮用水源保护区内，中山市南头镇综合行政执行局发出《限期关闭搬迁通知》，要求中山市南头镇新景农庄于2015年6月1日前关闭搬迁。原告主张杨浩枝及被告故意隐瞒了中山市南头镇新景农庄在饮用水源保护区不允许经营餐饮情况，恶意串通对原告实施欺诈，故要求撤销与被告签订的《海边地租赁合同》，并另案起诉杨浩枝，要求撤销与杨浩枝签订的《转让协议书》。
经本院向中山市环境保护局调查取证，证实：2012年8月22日，中山市环境保护局下发中环[2012]65号《中山市饮用水源保护区违法建设项目专项整治工作方案》，整治范围为中山市饮用水源地表水源保护区（河流型水源地），包括西江中山河段、小榄水道、鸡鸦水道、东海水道等饮用水源一级保护区内及二级保护区堤外重污染工业建设项目及废品收购站，2013年1月-2014年6月为集中整治阶段，该方案附表中列明了需要整治的企业及污染源名称，其中南头镇涉及“海韵饭店”、“金海景饭店”、“和泰渡口”、“南大海饭店”，未将中山市南头镇新景农庄列入整治范围。
经本院向中山市南头镇档案馆调查取证，证实：2012年9月7日，中山市南头镇政府办公室下发中南府办[2012]26号《南头镇饮用水源保护区违法建设项目专项整治工作方案》，整治范围为南头镇饮用水源地表水源保护区（河流型水源地），主要是鸡鸦水道饮用水源一级保护区内第三产业建设项目专项整治，该方案附表中列明了需要整治的企业及污染源名称，包括“海韵饭店”、“金海景饭店”、“和泰渡口”、“南大海饭店”，未将中山市南头镇新景农庄列入整治范围。
经本院向中山市环境保护局南头分局调查取证，证实：2014年2月17日，中山市环境保护局下发中环[2014]17号《中山市饮用水源保护区违法建设项目第二阶段专项整治工作方案》，整治范围为中山市饮用水源地表水源保护区（河流型水源地），包括西江中山河段、小榄水道、鸡鸦水道、东海水道等饮用水源二级保护区设置有直接排污口及对饮用水构成较大威胁等工业建设项目、砂（水泥、煤）堆放场及餐饮企业。2015年3月20日，中山市环境保护局下发中环函[2015]58号《中山市饮用水源保护区违法建设项目第二阶段专项整治督导工作方案》，该方案附表中列明了需要整治的企业及污染源名称，其中南头镇涉及“中山市南头镇海景风食店”、“中山市南头镇新景农庄”、“中山市南头镇上水渔村”、“中山市南头镇聚宏农庄”、“中山市南头镇汇景农庄”、“中山市南头镇冲口食店”、“南桂园商住小区”。
本院认为：综合原、被告诉辩意见，本案争议焦点为原告主张其受到被告欺诈而签订《海边地租赁合同》是否成立。对此，本院分析如下：《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，从逻辑上分析，合同缔约方实施欺诈的行为应发生在合同缔约过程中，而非发生在合同缔约后，具体到本案中，被告对原告欺诈成立必须具备两个要件：第一、双方在缔结合同过程中，被告已明知中山市南头镇新景农庄纳入整治范围，第二，被告故意向原告隐瞒上述情况;而从本院向相关部门调取的证据可以证实，中山市环境保护局于2012年8月22日下发中环[2012]65号《中山市饮用水源保护区违法建设项目专项整治工作方案》并未将中山市南头镇新景农庄纳入整治范围，2014年、2015年，中山市环境保护局下发、落实《中山市饮用水源保护区违法建设项目第二阶段专项整治工作方案》时才将中山市南头镇新景农庄纳入整治范围，原、被告签订涉案合同的日期为2013年1月1日，即双方缔结合同时并没有相关行政部门将中山市南头镇新景农庄纳入整治范围，既然相关行政部门并未将中山市南头镇新景农庄纳入整治范围，被告又何谈明知中山市南头镇新景农庄纳入整治范围，故原告主张被告在缔结合同时对其实施欺诈的前提并不存在，原告主张被告对其实施欺诈不能成立，原告基于该基础上主张撤销涉案合同并赔偿损失，均理据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭锦棠、刁维均的诉讼请求。
案件受理费7742元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 曾志专
审 判 员 黄燕芳
代理审判员 蒋伟成
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 杨 慧