北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第3988号
原告闫连仲，男，1971年5月26日出生。
委托代理人刘佳，北京市狄克律师事务所律师。
被告张春海，男，1966年2月14日出生。
被告北京市顺义张镇机械厂，组织机构代码10252377-7，注册号110113005944257，住所地北京市顺义区张镇丰收营村西。
法定代表人张春和，该厂厂长。
上列二被告之共同委托代理人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
上列二被告之共同委托代理人张巡礼，北京市玖典律师事务所律师。
被告张志明，男，1973年6月16日出生，现下落不明。
原告闫连仲诉被告张志明、张春海、北京市顺义张镇机械厂（以下简称张镇机械厂）劳务合同纠纷一案，本院受理后，由审判员涂长江担任审判长，会同代理审判员焦广涛、人民陪审员陈士发，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫连仲及其委托代理人刘佳、被告张春海与被告张镇机械厂之共同委托代理人张巡礼到庭参加诉讼。被告张志明经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫连仲诉称：被告张春海经手将被告张镇机械厂院内的彩钢结构车间及其周边院墙、地面的建设施工发包给被告张志明。被告张春海是被告张镇机械厂的实际经营者，彩钢结构车间及其周边院墙、地面坐落于被告张镇机械厂院内，且以被告张镇机械厂名义施工建设。被告张志明雇佣原告闫连仲作为司机参与了工程建设施工，每月劳务费4000元。被告张志明尚拖欠原告闫连仲劳务费未予结清。被告张志明、被告张春海、被告张镇机械厂应对原告闫连仲被拖欠的劳务费承担连带给付责任。为维护原告闫连仲的合法权益，故诉至法院，要求：1.被告张志明、被告张春海、被告张镇机械厂连带给付原告闫连仲劳务费15000元；2.案件受理费由被告张志明、被告张春海、被告张镇机械厂负担。
被告张春海与被告张镇机械厂共同辩称：本案是劳务合同纠纷，合同关系具有相对性，原告闫连仲与被告张春海、被告张镇机械厂之间不存在劳务合同关系，被告张志明与原告闫连仲之间存在劳务合同关系，被告张志明是本案的唯一适格被告，原告闫连仲的劳务费不应由被告张春海和被告张镇机械厂承担给付责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告张春海、被告张镇机械厂与被告张志明之间就涉诉工程的工程款已经结算完毕。被告张春海、被告张镇机械厂并未拖欠被告张志明工程款。原告闫连仲要求被告张春海、被告张镇机械厂对其劳务费承担连带给付责任没有事实和法律依据。再者，被告张春海是被告张镇机械厂的经营管理人员，被告张春海将涉诉工程发包给被告张志明是履行其在被告张镇机械厂职务的职务行为，并且，涉诉的彩钢结构车间完工后，以被告张镇机械厂的名义对外出租，故此，被告张春海不应对原告闫连仲所主张的劳务费承担给付责任。原告闫连仲就其主张的劳务费数额并未提交充分证据予以证实。综上所述，被告张春海、被告张镇机械厂不同意原告闫连仲的全部诉讼请求。
被告张志明既未提交答辩意见，亦未参加本案庭审。
经审理查明：
原告闫连仲持有马顺江、胡占堂、马宝财、田加瑞签名的书面证明一份诉至本院，要求被告方支付其劳务费15000元。前述书面证明载明内容如下：闫连仲在张志明从事该工程司机工作，每月劳务费4000元。自2014年3月1日至2014年6月20日上述工地工作劳务费一直未予给付，工程在张镇三源顶圣汽车塑料有现（限）公司。
马顺江、胡占堂、马宝财、田加瑞系在被告张志明承包被告张镇机械厂院内东北侧彩钢结构车间以及周边院墙加固、翻建与水泥地面铺设工程提供土建施工劳务的工人。除了前述书面证明，原告闫连仲就其所主张的劳务费未能提交其它证据予以证实。
就其负责的工作内容，原告闫连仲陈述如下：（1）原告闫连仲称被告张志明施工队有三十五、六个人，都在被告张志明租赁的大院里吃住，由原告闫连仲负责驾驶车辆把工人接送到工地，有张镇机械厂工地、张镇纸箱厂工地、张镇李家洼子民房改造工地，原告闫连仲称其还往杨镇西庞钢结构工地、平谷山东庄钢结构工地送过。（2）原告闫连仲称其去被告张镇机械厂工地去的多一些，其他地方去的少一些，纸箱厂没有多少活，往哪些工地送工人，由被告张志明安排，被告张志明与原告闫连仲通过电话联系。（3）原告闫连仲称其还负责驾驶车辆往上述工地拉送建筑材料。（4）原告闫连仲称其负责驾驶车辆运送被告张志明购买施工队工人食堂的食材。
就其劳务费结算情况，原告闫连仲陈述如下：（1）原告闫连仲称被告张志明曾经给原告闫连仲结算过三次劳务费，三次一共给原告闫连仲结了8000元，还差原告闫连仲劳务费15000元尚未结清。（2）原告闫连仲称其从2014年3月1日开始给被告张志明干活，到2014年7月底，这期间，原告闫连仲是正常出勤，工资20000元，2014年8月1日到2014年9月17日，工地活不多，原告闫连仲基本上也在家待着，被告张志明也答应给原告闫连仲算工资，但原告闫连仲起诉的金额中没把部分钱算在内。（3）原告闫连仲称自2014年9月18日开始给被告张志明施工队在杨镇西庞工地干活，到2014年10月6日，上述工地的劳务费为3000元。（4）原告闫连仲称其要求支付的工资总额为23000元，扣除已付的8000元，余款为15000元。（5）原告闫连仲称其前述工资总额23000元涉及的时间段及其数额如下：①2014年3月1日至2014年7月31日期间的工资20000元，计算公式为4000元／月×5个月；②2014年9月18日至2014年10月6日期间的工资3000元。③2014年8月1日到2014年9月17日期间的工资因没怎么出工，所以，原告闫连仲也不再主张。
上述事实，有庭审笔录、询问笔录等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
本案中，原告闫连仲与为其出具书面证明的马顺江、胡占堂、马宝财、田加瑞所从事的工种明显不同，工作职责、考勤方法以及劳务费的计算方式亦与前述人员存在明显差异，故此，马顺江、胡占堂、马宝财、田加瑞为原告闫连仲出具的书面证明，不足以证实原告闫连仲所主张被拖欠的劳务费数额。原告闫连仲就其工作职责、提供劳务时间段、应结算劳务费数额等事实仅有其单方陈述，并无充分证据予以佐证。基于现有证据，对于原告闫连仲的诉讼请求，本院实难支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告闫连仲的全部诉讼请求。
案件受理费一百七十六元，由原告闫连仲负担，已预交八十八元，余款八十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 涂长江
代理审判员 焦广涛
人民陪审员 陈士发
二〇一五年七月十日
书 记 员 石 在