河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一终字第00385号
上诉人（原审被告）崔振营
委托代理人于斌，河北光显律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马晓倩。
委托代理人李显，石家庄市长安区奥博法律服务所法律工作者。
委托代理人马国辉。
原审被告张永军
原审被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市桥东区裕华东路56号中铁商务广场1-501号。
负责人程海军，该支公司总经理。
上诉人崔振营因机动车交通事故责任纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2013）长民初字第1100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年3月20日15时30分许，张永军驾驶冀A×××××号“福田”牌轻型普通货车沿丰收路由东向西行驶至体育北大街口左转弯时，与马光志、马晓倩步行由东向西通过时相撞，造成马光志、马晓倩受伤、车辆轻微损坏的交通事故。石家庄市公安交通管理局于2011年4月1日作出的长公交认定（2011）第031号《道路交通事故认定书》认定，张永军负此事故主要责任，马光志、马晓倩负此事故次要责任。事故发生后，原告被送往石家庄市中心医院，自2011年3月20日至2011年4月12日住院24天，花费医疗费47000.6院，自2011年4月13日至2011年6月16日在河北医科大学第三医院住院治疗65天，花费医疗费28393.18元、120急救费60元，上述医疗费共计75453.78元。住院伙食补助费依住院期间每天50元计算共计4450元。2011年8月10日河北医科大学第三医院出具诊断证明书，载明：患者马晓倩加强营养，需有人陪护。营养费参照住院伙食补助标准计4450元。诊断证明书未载明住院期间陪护人数，依据长期医嘱单住院期间以一人护理为宜。原告住院期间由其兄马国辉护理，2011年6月24日石家庄煤矿机械有限责任公司出具证明显示：马国辉月工资为2800元，2011年3月20日，其妹马晓倩受伤，马国辉向我公司请假照顾，其请假期间每月扣发其工资2000元。2011年6月30日石家庄市地方税务局第二分局出具证明显示：职工马国辉，2011年上半年工资总额为17190元，2011年上半年共缴纳个人所得税税款127.62元原告住院期间马国辉护理费为2000元／30天＊89天计5934元。河北医科大学法医鉴定中心作出的冀医法（2012）临鉴字第517-1号《法医鉴定意见书》鉴定意见为：马晓倩需大部分护理依赖。《人身损害护理依赖程度评定》对大部分护理依赖赔付比例为80%。原告出院后护理费参照2012年度道路交通事故人身损害赔偿标准卫生和社会工作行业平均工资34304元＊20年＊1人＊80%为548864元。上述护理费共计554798元。河北医科大学法医鉴定中心作出的冀医法（2012）临鉴字第517号《法医鉴定意见书》鉴定意见为马晓倩的伤残等级属三级。被告张永军对此鉴定意见不服，申请重新鉴定，河北省石家庄市司法医学鉴定中心作出的冀石司法医学鉴定中心（2012）医鉴第341号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：马晓倩之伤残属于Ⅱ级。残疾赔偿金参照2012年度城镇居民人均年可支配收入18292元计算为18292元＊20年＊90%计329256元。原告花费鉴定费800元。清河县王官庄镇西小官村村民委员会及清河县王官庄镇人民政府出具的证明载明：我村民马光志与薛秀云原配夫妻，婚后生育3个子女，长子马国辉，次子马国永，女儿马晓倩，马光志与女儿马晓倩于2011年3月因车祸受伤，马晓倩造成终身瘫痪，二级伤残，马光志多处骨折，造成十级伤残，马光志在家务农，现年龄已大，又造成十级伤残，无法劳动，生活无经济来源。薛秀云在家务农，因年龄大，体弱多病，无劳动能力，生活无经济来源，家庭生活困难。清河县公安局长江派出所、王官庄派出所出具的常住人口登记卡显示：马光志、薛秀云户别为家庭户，马光志1950年10月8日出生，薛秀云19**年1月10日出生，两人年龄均已超过60周岁，原告表示被抚养人马光志、薛秀云属于法律意义上的老年人，不应再进行劳动能力鉴定，也不是司法鉴定的适用人群。被抚养人马光志生活费参照2012年农村居民人均年消费性支出4711元计算为4711元＊19年／3人计29836.33元。被扶养人薛秀云生活费参照2013年农村居民人均年消费性支出4711元计算为4711元＊17年／3人为26695.67元。上述被抚养人生活费共计56532元。原告主张交通费票据1768.5元，并提交票据，被告认可住院、出院及相关必要检查的费用，考虑原告的伤情，酌情给付1000元。上述原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、交通费共计1026739.78元。原告主张精神抚慰金30000元。另被告张永军为原告花费医疗费用2188元，给付原告现金21000元，被告崔振营给付原告5万元。冀A×××××号车辆所有人为崔振营，该车辆在被告保险公司投保交强险。因马光志考虑本次事故其女儿马晓倩伤情较重，马光志同意保险公司对交强险限额的赔付给付马晓倩，双方达成了调解协议，本院作出了（2012）长民初字第283号民事调解书并已经履行，原告收到保险公司给付各项费用共计12万元，原告放弃交强险限额内的2000元赔偿。2011年3月20日石家庄市长安事故中队对被询问人张永军的询问笔录中显示：崔振营雇张永军开车，给张永军开工资。被告崔振营、张永军表示双方是借用车辆关系，无证据出示。
以上事实有事故认定书、票据、诊断证明书、住院病案、用药清单、证明、法医鉴定意见书、询问笔录、驾驶证、行驶证、保险单及庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等。被告张永军负此事故的主要责任。关于被告崔振营、张永军之间是雇佣关系还是车辆借用关系，原告提交证据为交通事故发生第一时间对张永军所做的询问笔录，该询问笔录显示崔振营系张永军的雇主，双方为雇佣关系；被告崔振营、张永军对于借用车辆关系未提交证据。双方均未出示充分证据证明是为雇佣关系或借用关系，被告张永军在交警队询问中陈述与庭审陈述不一致，交警队询问是交通事故发生后第一时间所做询问笔录，应以交警队询问笔录为依据，予以认定双方为雇佣关系。关于是否认定马晓倩父母马光志、薛秀云为被抚养人，因马光志、薛秀云均年逾60岁，且原告提交证据证明无经济来源，应予以支持被抚养人生活费。原告提交村委会证明中写明马光志务农，应按照农村标准计算被抚养人生活费。被告崔振营作为肇事车辆所有人及雇主，依事故责任应承担70%的赔偿责任，因被告张永军在事故中存在过错，应承担连带赔偿责任。原告的各项损失加上被告张永军为原告垫付的2188元合计为1028927.78元。因原告与保险公司达成调解协议，在交强险限额内已赔付，上述损失总额应扣除保险公司交强险限额赔付的12万元，计为908927.78元，因原告与被告按照事故责任3：7的比例分担，被告负担70%为636249.45元，减去被告张永军已经给付的21000元及2188元、先予执行被告崔振营的50000元，计为563061.45元。原告主张的精神抚慰金30000元，考虑到原告确因交通事故对其身心造成极大伤害，因此本院予以酌情支持精神抚慰金25000元，与上述被告应支付给原告的各项损失合计为588061.45元。根据法律规定，被抚养人生活费计入残疾赔偿金。基此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条之规定，原审判决如下：
被告崔振营于本判决书生效之日起10日内赔偿原告马晓倩医药费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金共588061.45元，被告张永军承担连带责任；
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费13535.13元，原告负担4060元，被告崔振营负担9475.13元，被告张永军就被告崔振营负担部分承担连带责任。
判后，上诉人崔振营不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、依法减少支付赔偿款5934元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由为：一、一审法院判决护理费5934元错误。护理人员马国辉有固定收入，其误工费应按照实际减少的收入计算，但被上诉人只提供马国辉出具的工资证明，并没有明确因护理受害人而减少的实际工资收入。二、原审法院认定事实错误，崔振营并非张永军雇主。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本相同，有一、二审庭审笔录及相关证据在案证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险部分由侵权责任人根据过错比例进行赔偿。本案中张永军驾驶冀A×××××号“福田”牌轻型普通货车发生交通事故，经石家庄市公安交通管理局于2011年4月1日作出的长公交认定（2011）第031号《道路交通事故认定书》认定，张永军负此事故主要责任，并记录车主为崔振营，与张永军系雇佣关系。
关于张永军与崔振营是否为雇佣关系，上诉人否认其二人之间为雇佣关系，但未提交证据予以证明，而在事故发生后由交警大队作的笔录中显示，张永军称与崔振营系雇佣关系，故一审法院根据交警队第一时间所做的询问笔录认定张永军与崔振营是雇佣关系并无不妥。
关于护理费问题，被上诉人提交了护理人马国辉单位出具的误工证明等证据，可以证实误工人员实际损失，原审认定护理费并无不妥。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人崔振营负担。
本判决为终审判决。
审判长 靳建军
审判员 张 君
审判员 张 洁
二〇一五年五月十八日
书记员 侯路宁