河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第850号
上诉人（原审被告）徐相义，男，1959年11月7日出生，汉族。
上诉人（原审被告）邹惠萍，女，1957年8月24日出生，汉族。
委托代理人陈苒、车建党，河南明天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘存才，男，1954年6月24日出生，汉族。
委托代理人王荣来，巩义市第十九法律服务所法律工作者。
上诉人徐相义、邹惠萍因与被上诉人刘存才合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第2461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人徐相义及其委托代理人车建党、陈苒，被上诉人刘存才的委托代理人王荣来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘存才于2014年4月3日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求：一、被告连带归还原告10万元；二、本案的诉讼费用由被告承担。
原审查明：2001年5月16日巩义市大峪沟镇玉皇庙村两委下文件任命原告刘存才为巩义市大峪沟永安煤矿矿长。2002年12月30日河南省工商行政管理局为巩义市大峪沟永安煤矿颁发的《企业法人营业执照》载明：法定代表人刘存才，集体企业。
2003年1月1日，原告刘存才（作为承包人）与巩义市大峪沟镇玉皇庙村民委员会（代表人张世德、王成业，作为发包人）签订了一份承包《合同书》主要内容有：经村支两委研究决定，将大峪沟矿区、永安煤矿承包给原告刘存才实体经营，承包期20年，2003年元月1日至2023年元月1日。
2003年3月28日，原告刘存才、案外人张世德（均作为甲方代表）与被告徐相义、案外人曾祥林（均作为乙方代表）签订了一份《永安煤矿转包经营合同书》，主要内容有：原告刘存才、案外人张世德将巩义市大峪沟永安煤矿转包给被告徐相义、案外人曾祥林承包经营，承包时间：自签订合同之日起至2008年12月31日止；（第七条第2款）永安煤矿印章仍由原告保管，因印章引起的债务和经济纠纷由原告负责，与被告无关。
2003年4月16日，巩义市大峪沟镇财政所给被告徐相义出具了一份《河南省统一财务收款收据》，主要内容有：今收到永安煤矿交来风险保证金10万元整。
2003年4月29日，原、被告签订了一份《关于永安煤矿印章使用责任划分的协议》，主要内容有：经双方协商一致同意，对《永安煤矿转包经营合同书》中第七其他条款中第二条作如下变更：一、在承包有效期内，永安煤矿行政章由原告刘存才保管；永安煤矿财务章、发票专用章、合同章由徐相义保管；由印章引起的债权、债务、经济纠纷、法律责任由保管责任人负责承担；印章保管人负责对印章所发生的经济和法律责任负责把关，并保证对方正常使用；二、印章使用责任划分：各印章使用时，由使用人签字并加盖个人印章；因印章引起的经济纠纷和法律责任由使用人负责承担，并承担由此引起的一切经济损失。
2004年11月20日，原告刘存才、案外人张世德与被告徐相义、案外人曾祥林签订了一份《关于解除﹤永安煤矿转包经营合同书﹥的协议》，主要内容有：双方经过平等、自愿、协商，决定解除转包合同，移交原告刘存才、张世德经营；被告徐相义、案外人曾祥林经营期间借原告刘存才、案外人张世德200万元，从2005年3月1日其每月偿还20万元，12月底（31日前）付清。
同日，巩义市大峪沟永安煤矿（代表人刘存才）与河南省九州居安建设公司、巩义市大峪沟镇玉皇庙村民委员会（作为监证单位）签订了一份《联合经营煤矿合同书》，主要内容分别：煤矿的隶属关系由原巩义市大峪沟镇玉皇庙村民委员会变更为河南省九州居安建设公司，企业性质由集体变为国有。
2007年10月12日，原告刘存才和被告徐相义及巩义市大峪沟镇玉皇庙村民委员会、河南省永康实业发展公司（原河南省九州居安建设公司）、案外人李成辉签订了一份《关于解决“永安煤矿”遗留问题的协议书》，主要内容有：现在永安煤矿因政策原因整合停产；本协议签订后，原告、被告、河南省永康实业发展公司、李成辉退出参与经营永安煤矿，将永安煤矿全部资产返还给巩义市大峪沟镇玉皇庙村民委员会。
2008年1月11日，原告刘存才（作为移交人）与案外人张良敏（作为接交人）、张占福（作为监交人）均在《永安煤矿公章交接表》上签字。该交接表上载明：巩义市大峪沟永安煤矿公章一枚、巩义市大峪沟永安煤矿财务专用章一枚，张良敏保管监督使用（村长签字后使用）。
2008年1月25日，巩义市大峪沟镇玉皇庙村民委员会与河南大峪沟煤业集团有限责任公司、巩义市大峪沟红旗煤业有限责任公司签订了一份《收购协议》，主要内容有：现就巩义市大峪沟镇玉皇庙村委下属集体企业巩义市大峪沟永安煤矿资产转让给河南大峪沟煤业集团有限责任公司、巩义市大峪沟红旗煤业有限责任公司一事，三方达成一致协议；付款方式分四次付款，本协议签字公证生效后，20日内进行资产移交。
2008年1月28日，巩义市大峪沟永安煤矿（经手人张世德，加盖巩义市大峪沟永安煤矿财务专用章印）给巩义市大峪沟镇财政所出具了一份《收据》，该收据载明：今收到大峪沟镇财政所10万元整，系付退永安煤矿风险抵押金款。
2008年12月12日，原告刘存才与被告徐相义签订了一份《关于解除﹤永安煤矿转包经营合同书﹥的协议书的结算如下》，主要内容有：1、按协议约定被告欠原告200万元人民币。2、2004年欠七队地产款；铲车装煤款；李红军案件执行款；被告徐相义欠王金国的应付款（原告已还）；原告刘存才、张世德两人的工资；当地所有遗留问题的款项等共计60万元人民币。以上两项合计被告徐相义共欠原告260万元人民币。3、扣除被告徐相义所交的风险保证金10万元。被告徐相义还欠原告250万元人民币。以上款额结清后，永安煤矿的债权债务由原告刘存才全部承担。
2009年刘存才就上述结算协议中的250万元欠款在本院起诉徐相义、邹惠萍，巩义市大峪沟镇玉皇庙村民委员会作为第三人参加诉讼。2011年5月27日，本院作出了（2009）金民一初字第3272号民事判决：徐相义于判决生效后10日内偿还刘存才借款250万元，邹惠萍对该判决第一项确定的偿还义务与徐相义承担连带责任，巩义市大峪沟镇玉皇庙村委会在徐相义不能清偿部分范围内对刘存才承担补充偿还责任。徐相义不服、上诉。2011年9月23日，河南省郑州市中级人民法院作出了（2011）郑民四终字第1666号民事判决：驳回上诉，维持原判。
原告刘存才称，2009年12月14日原告持10万元的风险保证金收据去大峪沟镇财政取款时，知道张世德用盖有永安煤矿财务印章的收据将款取走，原告遂向被告讨要，2013年5月2日原告诉至本院。
另查明：2003年3月28日-2004年11月20日期间，被告徐相义聘任张世德为经营顾问；2008年1月28日涉案风险保证金10万元由永安煤矿取走时，张世德系玉皇庙村委主任。
原审认为：2003年1月1日原告刘存才与巩义市大峪沟镇玉皇庙村民委员会签订《合同书》，约定2003年元月1日至2023年元月1日由原告刘存才承包经营永安煤矿。2003年3月28日原告刘存才、案外人张世德与被告徐相义、案外人曾祥林签订《永安煤矿转包经营合同书》，主要内容有：原告刘存才、案外人张世德将巩义市大峪沟永安煤矿转包给被告徐相义、案外人曾祥林承包经营。2003年4月16日被告徐相义经营永安煤矿时向巩义市大峪沟镇财政所交风险保证金10万元。2004年11月20日原告刘存才、案外人张世德与被告徐相义、案外人曾祥林签订《关于解除﹤永安煤矿转包经营合同书﹥的协议》。2008年12月12日原告刘存才与被告徐相义签订《关于解除﹤永安煤矿转包经营合同书﹥的协议书的结算如下》约定：……被告徐相义共欠原告260万元；扣除被告徐相义所交的风险保证金10万元，被告徐相义还欠原告250万元。对于上述协议中的风险保证金10万元，2008年1月28日巩义市大峪沟镇财政所已退给巩义市大峪沟永安煤矿。其时该煤矿财务章已不在原告刘存才手中，不能视为原告知晓。致使原告刘存才不能得到双方约定的10万元。被告徐相义仍应向原告履行10万元欠款的偿还义务。原告请求被告偿还10万元的诉讼请求，本院予以支持。该债务发生于被告徐相义、邹惠萍婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告邹惠萍应对被告徐相义的债务承担连带责任。二被告辩称意见，依据不足，本院不予采信。至于张世德用盖有永安煤矿财务印章的收据将此10万元款取走后的归属，被告如对其正当性持异，可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：被告徐相义、邹惠萍于判决生效后10日内支付原告刘存才10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告徐相义、邹惠萍负担，于判决生效后10日内付清。
一审宣判后，徐相义、邹惠萍不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，且未对诉讼时效审查违反法定程序，请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人刘存才答辩称一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：2008年12月12日，上诉人徐相义与被上诉人刘存才签订的《关于解除﹤永安煤矿转包经营合同书﹥的协议书的结算如下》确定上诉人徐相义欠被上诉人刘存才人民币260万元，其中10万元以风险保证金相抵，但该10万元风险保证金在2008年1月28日即被案外人张世德取走，致使被上诉人刘存才无法实现该10万元债权，因此，上诉人仍欠被上诉人10万元应予偿还。因双方确定债权债务没有约定还款时间，故上诉人主张被上诉人诉讼请求已超过诉讼时效理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，处理适当，应予维持。上诉人上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人徐相义、邹惠萍各负担1150元。
本判决为终审判决。
审判长 安 军
审判员 侯军勇
审判员 薛永松
二〇一五年六月二日
书记员 崔 玉