山东省临清市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1581行初20号
原告李高峰，男，1977年10月6日出生，汉族，中专文化，居民，住临清市。
委托代理人张保志，临清泰恒法律服务所法律工作者。
被告临清市公安消防大队，住所地：临清市龙山路中段。
法定代表人杜春华，大队长。
负责人张龙臣，临清市公安消防大队龙山中队指导员。
委托代理人刘锋，山东众星为民律师事务所律师。
委托代理人冯永浩，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
原告李高峰因要求确认被告临清市公安消防大队消防灭火救援行为违法一案，于2015年10月19日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月29日作出（2015）临行初字第19号行政判决书。原告李高峰不服，在法定期限内提出上诉。2016年5月25日，聊城市中级人民法院作出（2016）鲁15行终84号行政裁定书，撤销原判，发回重审。本院于同年8月10日重新立案，依法另行组成合议庭，于同年9月13日公开开庭审理了本案。原告李高峰及委托代理人张保志，被告临清市公安消防大队负责人张龙臣及委托代理人刘峰、冯永浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告临清市公安消防大队于2015年5月18日下午6点多至晚上9点多对原告李高峰摩托车配件门市部处火灾实施了消防灭火救援。
原告李高峰诉称，2015年5月18日，原告的摩托车配件门市部后院起火，当时起火地点堆放有小包装机油若干。原告18时21分47秒主叫119火警：火灾地点为民政局北邻、九龙温泉东邻、顺达摩托车配件门市部，燃烧物是机油，在九龙温泉门口有人等待接车。火灾现场距消防大队车库有400米左右，但展开有效战斗时间为18时39分。被告绕道行驶，迟延到达现场，随车装备不齐，指挥员现场处置不当，未能有效灭火和及时转移财产，以致火势蔓延扩大，燃烧三个小时，造成原告经济损失扩大。被告延迟怠于履行法定职责，报警记录缺失，处置违法不当等，诸方面存在严重消防违法行为，请求法院确认被告消防行政行为违法。
原告李高峰向本院提交了以下证据：
1、李高峰身份证复印件，证明原告基本信息。
2、原告自己绘制的被告车库与李高峰门市部火灾现场交通线路图复印件，证明附近有四条通向火灾现场的路线，被告行使的是最绕远的一条，延迟到达现场，延误火灾最佳灭火时间。
3、临清市公安消防大队火灾事故认定书（2015年6月15日）复印件，证明原告上报财产损失情况。
4、灭火救援出动命令单（警情编号：2015051800227）证实出动单位龙山中队，报警时间2015-05-18-18:22:46。
5、李高峰、靳东梅电话详单，证明原告18时21分47秒主叫“119”四十秒，早于命令单上显示的18时22分46秒；靳东梅18时29分59秒主叫“119”十四秒，消防队还未到达现场。
6、新华路和温泉路五中路口南北监控录像，证明事发当天18时30分，被告消防车从北驶来拐进现场所处胡同；18时47分第一辆救援消防车出胡同，18时52分第四辆消防车进胡同。
7、新华路和温泉路五中路口东西监控录像，证明18时37分第一辆消防车到达民政局后院，18时39分展开有效战斗。
8、在消防器材门市部调取的录像，证明18时25分两辆消防车出库向北驶去，被告迟延出警，错失最佳救火时机。
9、U盘中图片13张，证明原告损失惨重。
10、U盘中被告接警记录无原告报警记录，证明其不真实。
11、录音笔录音1，证明被告不予提供其他报警人，被告是在接警后出警的，不是寻烟侦查；录音2，证明没等报警，上车就去寻烟，与录音1内容有矛盾；同时证明原告曾在现场请求疏散部分物质，因被告未带消防梯等器材，严重妨碍灭火救援，扩大原告财产损失。
12、李高峰自己绘制的火灾地点布局图，证明被告可以采取封堵、破拆后院墙体等措施疏散部分物质，被告未采取，存在过错，指挥不力、措施不当。
13、出庭证人靳保玉证实，2015年5月18日下午6点29分接的电话，6点35分到的现场，消防队员正在铺管子，未进行出水救火。李高峰进门市里面把零钱箱子抱出来给我，随后又上二楼卧室里把现金拿了出来。我在旁边听到李高峰对指挥官说，门市里面的东西能弄出来一部分吧。指挥官说，行，一会再搬。我给李高峰说，把后边门市的门窗封堵住，不让火窜前边来。李高峰随后给指挥官说了。后来，二楼又着了，怎么不救呀？指挥官说，没带梯子。到最后才来了一辆泡沫消防车，在民政局大院进行救援的，很快就扑灭了，那时已经到了9点半多了。那天没有风。证明被告在救援过程中存在多处消防违法行为。
被告临清市公安消防大队（以下简称市消防大队）辩称，公安消防部队属于中国人民武装警察部队，是现役部队，是国家的一支军事化和专业化部队，不是行政机关。公安消防部队灭火救援是执勤战斗行动，而非行政行为。2015年5月18日18时20分许，我中队全体官兵在操课时发现我队东北部有浓烟冒出，立即下达出动命令，18时21分21秒，两部消防车驶出车库由南向北行驶侦查。18时22分46秒，接报警称九龙社区内发生火灾，先后接完多次通话后，18时23分58秒，接警员用手台通知出警干部具体着火地点。此时，出警车辆已行驶至青年路，鉴于下班时间路上行人较多，消防车较大、较重不便调头，出警车辆从青年路向东行至新华路沿新华路向南行驶至火灾地点。到达火灾现场后，经侦查发现大量可燃物、室内家俱及货品等，在确认截断附近变压器电力的情况下命令用水灭火。鉴于火势较大，随即调派了龙山中队的一部消防车、新华中队的两部消防车到场增援。消防官兵根据火情，采取在起火建筑南北两侧灭火战术，控制进而消灭了火灾。综上，请求依法驳回原告的起诉。
被告市消防大队向本院提交了以下证据：
1、王信颖、贺纪格的警官证复印件，证实二人是现役军人。
2、被告U盘出警录像，证明被告消防战车18时21分21秒驶出车库向北行驶，进行火灾侦查的情况。
3、灭火救援出动命令单（警情编号：2015051800227），证实18时22分46秒接到火灾报警情况。
4、临清市气象局证明材料复印件，证实事发当天18时至19时，风向为西南风。
5、照片一组计16张。证实火灾现场的部分情况及被告有效灭火，没有使火灾蔓延的情况。
6、出庭证人田大伟证实，事发当天下午6点多，我中队在打篮球时，我看到东北方向有一股浓烟，立即向贺纪格队长报告。贺队长看后让我们立即登车，出去巡查。上车之后我们的车向北行驶，行至青年路时，我听到车载台呼叫接到报警，然后我们的车就从新华路开过去，到现场后，贺队长经过了解后，我们就展开战斗，进行灭火。当天没有下小雨，没有天黑。
7、出庭证人仇帅帅证实，事发当天下午在打篮球，听到田大伟说那边有烟，顺着他手指的东北方向有烟，张龙臣中队长随即就说出车去看一下。我就开车出去顺着龙山路往北走，行到龙山路青年派出所东西路的时候，中队值班室呼叫张龙臣中队长，中队长说我们已经出警了，顺着龙山路也拐不过去，由新华路继续向南行驶，在有一个工商银行的路口拐进去到达现场。那天没下小雨。我开的第一辆车已经过了派出所路口了，自行车、电动车也多，已经拐不回去了。中队长说，顺着龙山路去青年路再拐至新华路向南行驶。我开的是泡沫车。
重审时，被告向本院提交《中华人民共和国消防法》、《公安消防部队执勤战斗条令》，并提交了下列证据：
1、山东省公安厅鲁公通[2011]124号关于颁发聊城市公安消防支队编制表的通知，证实临清市公安消防大队的设置情况及其编制是属于部队编制而不属于行政机关。
2、关于李高峰经营的顺达摩配门市部火灾扑救过程的情况说明，灭火救援战评记录，灭火救援过程中的照片14张及情况说明，证实消防官兵到达现场迅速，灭火过程中战术科学有效，及时控制并消灭了火灾，不存在违法行为。
经庭审质证，原告对被告证据1的真实性无异议，只能证明二人为现役军人；对被告证据2有异议，原告认为该录像不是真实的，是经过技术处理的，监控录像显示出警时间与命令单、对话录音的时间相矛盾；消防队员未按规定穿戴整齐、装备配备齐全。对被告证据3有意见，此单与被告向原告送达的出动命令单不一致，燃烧物质原来填写的油改为配件，增加了出动车辆为水罐车两辆；命令下达时间与车出库时间相矛盾；对被告证据4有意见，认为属于逾期提交的证据，应视为没有证据；对被告证据5有意见，楼梯是畅通无阻的，楼梯上货物多和有可燃物资，证明原告经济损失数额巨大；变压器距离现场较远，无上空架线，与本案无关联；道路车辆停靠照片，不能反映当时通行条件，与本案无关联；对被告证据6、7有意见，证人系被告下属，具有利害关系，不应采信。对重审时被告提交的证据1，原告认为，该文件不是武警部队发文，说明其管理是隶属于政府公安系统，并非部队武警系统；对证据2，原告认为，被告扑救情况说明显示的时间有矛盾，称火灾在30分钟内迅速得到控制与事实严重不符。
被告对原告证据1的真实性无异议；对原告证据2标注的距离数字有异议，认为其中两条为较狭窄通道，6点30分左右正值放学下班高峰，狭窄道路上无法顺利通过；对原告证据3的真实性无异议，但认为原告的损失金额系自行申报的，不具有真实性、合法性，不作为诉讼依据；对原告证据4认为无法确认其真实性，应以被告提交的为依据，被告出动车辆均是泡沫和水，分装在两辆车上，出车时间是出警战士接到手台报告，确定火灾现场的时间；对原告证据5有异议，因无移动通信部门的印章，无法确认其真实性。而且，根据我们电脑记载，未接到136××××2492的报警电话。对原告证据6、7有异议，南北走向的录像在18时45分至47分之间有一个断档；因为原告未提交刑警队提供该录像的手续，对其来源的合法性真实性有异议，此录像不能证实原告的主张；对原告证据8有异议，不能清晰地看出原告陈述的内容，监控录像上时间是依据用户自己电脑设定的时间确定的，不能证实原告的主张；出车时间应以被告监控录像所记载的时间为准；对原告证据9、10的真实性有异议；对原告证据11的合法性有异议，是原告非法录制的；对原告证据12真实性有异议，是原告自己绘制的，不能证实原告的主张；对原告证据13证人靳保玉证言的真实性有异议，靳保玉与原告之妻靳东梅系同胞兄妹。
本院对上述证据认证如下：
（一）原告李高峰提交的身份证，证明其身份情况，与本案具有关联性，可以作为本案的有效证据使用。
（二）原告提交的临清市公安消防大队火灾事故认定书、消防大队接警记录，上述证据来源、形式合法，内容与本案具有关联性，可作为本案的有效证据使用。
（三）关于靳保玉证言的认定。因靳保玉与原告李高峰有亲属关系，该证言中对原告有利的部分，因无其他证据予以佐证不予采信；但该证言能证实被告到达现场展开救援的情况。
（四）原告提交的录音笔录音1、2与李高峰、靳东梅电话详单反映的内容与本案具有关联性，可作为本案的有效证据使用。
（五）原告提交的火灾现场交通线路图，虽然不精确，但能反映四条路线的大致情况，且众所周知，可以采信。
原告提交的U盘中图片13张、新华路和温泉路五中路口南北和东西方向两个监控录像，被告对其真实性提出异议，原告未提供有效证据证明其来源的合法性、真实性，上述证据不符合证据所应具备的要件，不能作为本案的证据使用。
原告提交的灭火救援出动命令单内容不完整、且与被告提交的不一致；在消防器材门市部调取的录像反映的内容不清晰、不完整；火灾地点布局图，被告提出异议，原告不能提出证据予以反驳，且不符合证据要件，不能作为本案的证据使用。
（六）被告提交的王信颖、贺纪格的警官证、灭火救援出动命令单、临清市气象局证明材料，来源合法，内容与本案具有关联性，可作为本案的有效证据使用。尽管田大伟、仇帅帅系被告下属，但其证言能和其他证据相佐证，证实被告灭火救援的事实。
（七）16张照片中，其中能证实原告财产受损和存放情况以及火灾现场附近变压器放置情况的照片，来源合法、内容与本案具有关联性，可作为本案的有效证据使用。其中反映道路狭窄的两张照片，原告提出异议，被告未作出合理解释，不能作为本案的证据使用。
（八）被告提供的山东省公安厅鲁公通[2011]124号关于颁发聊城市公安消防支队编制表的通知，来源合法，内容与本案具有关联性，可作为本案的有效证据使用。能够证实临清市公安消防大队的设置情况，说明其管理是隶属于政府公安系统。
（九）被告提供的关于李高峰经营的顺达摩配门市部火灾扑救过程的情况说明，灭火救援战评记录，灭火救援过程中的照片14张及情况说明，来源合法，内容与本案具有关联性，可作为本案的有效证据使用。能够证实消防官兵到达火灾现场及采取的灭火措施等情况。
经审理查明，2015年5月18日18时许，被告所属的龙山中队官兵田大伟发现中队所处东北部有浓烟冒出，立即向副中队长贺纪格报告，贺纪格命令立即登车出去巡查。中队长张龙臣随即命令司机仇帅帅出车一同巡查。18时21分21秒，被告所属两部消防车驶出车库向北行使，进行火灾灾情巡查。原告李高峰18时21分47秒主叫“119”四十秒。被告灭火救援出动命令单显示：18时22分46秒，被告接到报警称九龙社区内发生火灾。此时，被告出警的两辆消防车正沿龙山路行驶，18时23分许，出警的消防官兵接到接警员手台通知，得知火灾发生的具体地点。此时，被告第一辆消防车已经驶过青年派出所所在的东西路口，距离前面东西方向的青年路较近，适逢放学、下班时间，受路上行人、车辆较多，消防车较大、较重不便调头等诸多客观因素影响，出警的消防车辆继续前行至青年路，向东行至新华路，沿新华路向南行驶至原告摩托车配件门市部火灾现场。到达火灾现场后，即着手铺设喷头水袋管道，经侦查确认截断附近电力变压器、保证财产安全的情况下，消防官兵实施喷头灭火救援，由两辆消防车分别从着火区域南、北两侧射水扑救，鉴于灾情，被告又调派新华中队两辆消防车增援、保障连续供水，灭火后留守消防车实施监护。最终，控制住火情、消灭了火灾。
本院认为，根据原、被告的诉辩主张和对证据的质证意见，本案的争议焦点是：一、被告实施的消防救火行为是否属于可诉的行政行为；二、被告是否存在延迟、不当履行救火的行为，即被告的消防灭火行政行为是否违法。
（一）关于被告实施的消防救火行为是否属于可诉的行政行为的问题。根据《中华人民共和国消防法》第四条规定：“国务院公安部门对全国的消防工作实施监督管理。县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施。”第三十六条规定：“县级以上地方人民政府应当按照国家规定建立公安消防队、专职消防队，并按照国家标准配备消防装备，承担火灾扑救工作。”被告系公安消防机构，具有负责实施本辖区内消防工作的法定职责，其实施的消防灭火救援属于可诉的行政行为，故被告认为消防救火不属于可诉行政行为的主张，本院不予支持。
（二）关于被告是否存在延迟、不当履行救火职责行为的问题。本院认为，火灾发生当日，被告发现火情后，立即出动两部消防车行驶侦查，在接到火灾报警后即出警赶赴火灾现场，其实施的接警出动、火情侦查、战斗展开：由两辆消防车分别从着火区域南、北两侧射水扑救、增调救援车辆、保障连续供水、灭火后留守消防车实施监护等行为，系依职责实施，均符合《中华人民共和国消防法》、《公安消防部队执勤战斗条令》的相关规定，现有证据不能证明被告存在故意延迟、不当履行救火法定职责的行为。原告主张被告现场处置不当、未能有效灭火和及时转移财产、灭火救援多处违法。对此，本院认为，火灾现场指挥和现场处置应由消防灭火指挥负责人根据火灾现场灾情作出专业判断，并作出决定，且对此主张，原告也未提供有效证据予以证实，故原告要求确认被告的消防灭火行政行为违法的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李高峰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李高峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 李洪涛
审判员 邢红丽
审判员 冀翔飞
二〇一六年十二月八日
书记员 王敬红
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”