徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第0154号
原告尹丽苹，徐州建筑工程机械有限公司股东。
被告徐胜春。
被告任壮君。
被告赵永瑞。
被告宋阳阳。
被告孟宪佑。
被告申忠平。
第三人徐州建筑工程机械有限公司，住所地徐州市北郊万寨。
法定代表人任壮君，该公司董事长。
委托代理人陈磊，男，1987年5月11日生，汉族。
原告尹丽苹与被告徐胜春、任壮君、赵永瑞、宋阳阳、孟宪佑、申忠平，第三人徐州建筑工程机械有限公司（以下简称为徐州建筑公司）股权转让纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告尹丽苹，第三人徐州建筑公司的委托代理人陈磊到庭参加诉讼，被告徐胜春、任壮君、赵永瑞、宋阳阳、孟宪佑、申忠平经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹丽苹诉称：我是徐州建筑公司的股东。徐州建筑公司于2012年12月17日向我邮寄了优先权限期行使通知书，我于2013年1月14日向被告徐胜春发函，购买其转让的全部股权，但徐胜春却拒收此函，剥夺了我的优先购买权。徐胜春转让的全部股权违反公司章程和公司法的规定，剥夺我的同意权和优先购买权，在徐胜春没有向我发出书面通知征求同意和优先购买通知的情况下，徐胜春于2013年1月29日将2.5万元股权以五倍价格分别转让给任壮君、赵永瑞、宋阳阳、孟宪佑、申忠平，并签订了股权转让协议，每人0.5万元。2013年3月26日，徐胜春将余下股权以股权原价再分别转让给任壮君、赵永瑞、宋阳阳、孟宪佑、申忠平，并签订股权转让协议。徐胜春的股权转让是恶意串通转让股权，损害了公司和我的合法权益，我愿意购买徐胜春转让的全部股权。故原告诉至法院，请求法院判令：1、2013年3月26日徐胜春分别转让给任壮君、赵永瑞、宋阳阳、孟宪佑、申忠平股权的股权转让协议无效；2、被告承担本案诉讼费用。
被告徐胜春、任壮君、赵永瑞、宋阳阳、孟宪佑、申忠平未提供书面答辩意见，视为其对答辩权利的放弃。
第三人徐州建筑公司述称：2013年3月26日，被告均为徐州建筑公司的股东，股东之间内部转让股权是合法有效的，并未损害其他股东的利益。
原告尹丽苹为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、公司章程一份，证明原告系徐州建筑公司的股东，徐胜春转让股权违反公司章程的规定，其转让是不合法的。
2、2013年1月29日和2013年3月26日徐胜春的股权转让协议各五份，证明2013年1月29日转让的股权是以原值五倍的价格转让，2013年3月26日转让的股权是以原价格转让，是徐胜春故意拒收原告邮寄的关于购买其转让股权的函，剥夺原告优先购买权的情况下签订的，该股权转让是恶意串通、抬高价格，以阻止原告购买股权，转让股权行为不合法。
3、2013年3月26日王建军、冯怀亮、郭庆光的股权转让协议三份，证明由于徐胜春违法转让股权，造成王建军、冯怀亮、郭庆光也向任壮君转让股权，造成公司的秩序换乱、损失惨重等不良后果。
4、2006年2月21日接处警登记表、2006年2月22日接处警登记表和询问笔录、2007年11月8日询问笔录、2011年1月20日接处警工作登记表及报警清单一组，证明王国伟等撬柜别锁盗取公司印章数枚，王枫等非法侵占控制徐州建筑公司，破坏公司的生产经营秩序。
5、2006年2月26日的董事会决议、2006年3月5日的董事会决议及2006年2月21日的事情经过各一份，证明王枫、王建军、徐胜春等人，非法抢占、控制公司及成立的生产自救小组是违法行为，并盗抢公司财务印章、账册及公司印章等。
6、徐州都市晨报于2006年2月22日刊登的重要声明一份，证明王枫、王建军等人利用盗窃的公司印章以生产自救小组的名义开除尹丽苹等四人不合法。
7、徐州日报于2006年2月23日刊登的紧急公告一份，证明徐州建筑公司的印章被盗，盖有该公司印章进行的民事行为、人事任免行为等均非该公司真实意思表示（包括2006年2月22日都市晨报第二版刊登的重要声明）。
8、徐建机（2008）006号关于研发部王翎同志职务聘任的决定、徐建管字（2007）第42号关于公司员工拖班规定的通知、2007年6月19日的工业品买卖合同一组，证明徐州建机工程机械有限公司与徐州建筑公司的部门设置、名称、经营地、电话、传真、人员一样，是一套人马、两块牌子，王建军、徐胜春、王枫等控制着以上两个公司，其操纵、控制徐州建筑公司的生产经营是非法的。
9、徐公会专审（2008）019号审计报告及徐公会评字（2008）第104号资产评估报告各一份，证明审计报告第3页中最后一行“公司不再经营”、第4页中“该公司部分资产交徐州建机工程机械有限公司使用，未收取租金”的说法并非公司的真实意思，是王枫、王建军、徐胜春以及徐州建机工程机械有限公司非法控制、操作所致，徐州建机工程机械有限公司占用徐州建筑公司一切资源是不合法的。资产评估报告是不真实的，是提供虚假财务等信息制成的。
被告徐胜春、任壮君、赵永瑞、宋阳阳、孟宪佑、申忠平未到庭应诉，视为其对举证、质证权利的放弃。
第三人徐州建筑公司没有向法庭提交证据。
经质证，第三人徐州建筑公司对原告所举证据的质证意见为：对公司章程的真实性无异议，但与本案无关联性，因为公司的现有章程为2008年的；对2013年1月29日和2013年3月26日徐胜春的股权转让协议的真实性无异议，但2013年1月29日的股权转让协议与本案无关联性；对2013年3月26日王建军、冯怀亮、郭庆光的股权转让协议的真实性无异议，但该证据与本案无关联性；对2006年2月21日接处警登记表、2006年2月22日接处警登记表和询问笔录、2007年11月8日询问笔录、2011年1月20日接处警工作登记表及报警清单、2006年2月26日的董事会决议、2006年3月5日的董事会决议、2006年2月21日的事情经过、徐州都市晨报刊登的重要声明、徐州日报刊登的紧急公告、徐建机（2008）006号关于研发部王翎同志职务聘任的决定、徐建管字（2007）第42号关于公司员工拖班规定的通知、工业品买卖合同、徐公会专审（2008）019号审计报告、徐公会评字（2008）第104号资产评估报告的真实性无法确定，且与本案无关联性。
本院对原告所举证据认证如下：徐州建筑公司已经通过新的公司章程，而原告提供的是2004年4月20日的公司章程，故该公司章程不作为本案的定案依据；2013年3月26日的股权转让协议客观真实，与本案具有关联性，故本院对该证据予以确认，作为本案的定案依据；2013年1月29日的股权转让协议与本案不具有关联性，故该证据不作为本案的定案依据；2013年3月26日王建军、冯怀亮、郭庆光的股权转让协议与本案不具有关联性，故该证据不作为本案的定案依据；2006年2月21日接处警登记表、2006年2月22日接处警登记表和询问笔录、2007年11月8日询问笔录、2011年1月20日接处警工作登记表及报警清单、2006年2月26日的董事会决议、2006年3月5日的董事会决议、2006年2月21日的事情经过、徐州都市晨报刊登的重要声明、徐州日报刊登的紧急公告、徐建机（2008）006号关于研发部王翎同志职务聘任的决定、徐建管字（2007）第42号关于公司员工拖班规定的通知、工业品买卖合同、徐公会专审（2008）019号审计报告、徐公会评字（2008）第104号资产评估报告等均与本案无关联性，故该组证据不作为本案的定案依据。
经审理查明：2013年3月26日，徐胜春（出让方）分别与任壮君、赵永瑞、宋阳阳、孟宪佑、申忠平（受让方）签订了股权转让协议，协议中均约定了：受让方于2013年3月26日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方；自本协议生效之日起，双方在徐州建筑公司的股东身份发生置换，即出让方不再享有股东权利不再履行股东义务，受让方开始享有股东权利并履行股东义务。另外，徐胜春与任壮君的股权转让协议中约定了出让方将其持有徐州建筑公司股权99.5万元中的21.5万元（占公司注册资本的37.31%）以人民币21.5万元的价格转让给受让方；徐胜春与赵永瑞、宋阳阳的股权转让协议中均约定了出让方将其持有徐州建筑公司股权99.5万元中的12.83万元（占公司注册资本的37.31%）以人民币12.83万元的价格转让给受让方；徐胜春与申忠平、孟宪佑的股权转让协议中均约定了出让方将其持有徐州建筑公司股权99.5万元中的26.17万元（占公司注册资本的37.31%）以人民币26.17万元的价格转让给受让方。
另查明：2013年3月26日的股权转让协议签订时，原告尹丽苹及被告徐胜春、任壮君、赵永瑞、宋阳阳、孟宪佑、申忠平均为徐州建筑公司的股东。根据已生效的（2013）鼓商初字第0223号民事判决书，徐州建筑公司2008年修订的新公司章程规定，“股东之间可以相互转让其部分或全部出资。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意。其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权”。
本院认为：徐州建筑公司的公司章程及《中华人民共和国公司法》中均规定了公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。本案中，被告徐胜春与被告任壮君、赵永瑞、宋阳阳、孟宪佑、申忠平在签订2013年3月26日的股权转让协议之前，均是公司的股东，徐胜春有权依据公司章程及公司法的规定，将其股权转让给其他股东。故原告要求确认2013年3月26日徐胜春与任壮君、赵永瑞、宋阳阳、孟宪佑、申忠平的股权转让协议无效的诉请，没有法律依据，本院不予支持。
被告徐胜春、任壮君、赵永瑞、宋阳阳、孟宪佑、申忠平未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告尹丽苹要求确认2013年3月26日徐胜春分别转让给任壮君、赵永瑞、宋阳阳、孟宪佑、申忠平股权的股权转让协议无效的诉讼请求。
案件受理费人民币80元、公告费人民币600元，合计680元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费人民币80元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号：32×××02，开户行：中国建设银行徐州永安支行，开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 柴修峰
审 判 员 张艳玲
人民陪审员 范庆成
二〇一四年十二月九日
见习书记员 梁 冰
本案援引法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。