浙江省淳安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）杭淳行初字第49号
�告邵玉平。
委托代理人江美珠。
委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。
被告淳安县千岛湖镇人民政府，住所地淳安县千岛湖镇环湖北路645号。
法定代表人王红娟，镇长。
委托代理人章献彪，浙江泽道律师事务所律师。
第三人邵佐祥。
委托代理人邵瑞明。
第三人方樟英。
原告邵玉平不服被告与第三人邵佐祥签订的《房屋征收补偿安置协议》于2015年6月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。予以立案。因邵佐祥、方樟英与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月23日不公开开庭审理了本案。原告邵玉平及委托代理人江美珠和薛正懿、被告的副镇长余中来及委托代理人章献彪、第三人方樟英和第三人邵佐祥的委托代理人邵瑞明到庭参加诉讼。案经审判委员会讨论并作出决定，本案现已审理终结。
原告诉称，原告在千岛湖镇排岭村龙门坑自然村龙门路60弄15号有房屋一处。2015年3月25日，收到了被告下发的《通知书》。《通知书》声称该房屋属于邵佐祥户，并要求原告在2015年3月30日之前腾空房屋，交给被告。6月2日，原告对被告作出《通知书》的行政行为向法院提起行政诉讼。6月12日，原告收到被告的答辩及证据材料，才获得被告同邵佐祥签订《房屋征收补偿安置协议》。原告认为被告同邵佐祥签订《房屋征收补偿安置协议》的行政行为严重违法，应予撤销。判断本案被告行为是否合法的应该依据行政诉讼法第七十条，而不是依据合同法来判断。本案涉案房屋实际产权人是原告，从一开始无论原告父母还是第三人对于房屋的归属意见都是一致的，原告父母只是以两位第三人的名义申请，如果不是这样，原告的父母也不可能盖了七层半的房子，只是后面双方对其他事情有了争议。虽然登记上不是原告的名字，但原告是房子的产权人。在2007年3月14日为了进一步明确权利义务关系，在原告父亲身体不好的情况下两位第三人与原告父母、原告到本地法律服务所进行见证，原告父母把房屋的权利赠予了原告，第三人也没有异议且在上面签了字，因此从那时开始房屋的产权人已经是原告。后第三人与被告签订了协议与事实不符，并且被告是知道这个情况的，不应草率地与第三人签订协议。当名义物权人和实际物权人不一致时，不能简单依据权属登记簿，而应该综合考虑争议双方的协议及实际居住、出资情况、权属证书及费用票据的持有情况。虽然第三人提出取消遗嘱，但遗嘱的前提是立遗嘱人对该物具有所有权，但本案是立遗嘱人一开始就没有取得所有权。综上，被告是知道本案涉案房屋所有权的情况下，不应草率签订。故这个补偿协议不是对事实的真实反映，属于滥用权力，这就构成撤销的条件。
被告辩称，一、关于本案基本事实情况：涉案房屋系2000年8月1日以邵佐祥为户主，邵佐祥、方樟英作为在册人口呈报审批，2004年登记发证时，集体土地建设用地使用证亦登记在邵佐祥名下，之后，也未发现涉案房屋有权属变更的情况。2013年10月20日，邵佐祥作为户主与被告签订《房屋征收补偿安置协议》，协议经双方签字确认生效后，被告作为征收实施方按协议履行了义务，邵佐祥户也取得了补偿，但邵佐祥户并未如期在2014年2月28日之前将房屋转移给征收实施方处置，故根据双方签订的安置协议书，答辩人向邵佐祥户发出了《通知书�，要求其按协议履行，将房屋交给答辩人处置，但邵佐祥户仍未按时将房屋移交给答辩人，被告在2015年4月1日对涉案房屋进行了拆除。二、被告与邵佐祥签订的《房屋征收补偿安置协议》合法有效。首先，本协议的签订背景是在被告依法实施拆村建居过程中，双方自愿平等协商，并于2013年10月20日就涉案房屋达成了补偿安置协议，该协议系双方真实意思表示，主体适格，内容合法，也不存在欺诈、胁迫等情形，应合法有效。其次，补偿安置协议系民事合同，协议内容约定的也是双方民事权利义务，并未涉及行政强制权力，依法属民事法律关系范畴。第三，安置协议签订后，被告已依约将房屋征收补偿款支付给邵佐祥户，之后也如约将涉案房屋拆除，均是依照协议履行约定义务的行为，没有违约或违法。三、原告不是涉案房产的产权人。根据我国《物权法》第14条规�及按照《农村私人建房呈报表》显示，涉案房屋建房审批时，原告邵玉平未作为在册人口参与审批；按照淳集建（2004）字第498号《集体土地建设用地使用证》显示，涉案房产权属登记时，房屋登记权利人为邵佐祥，原告也非涉案房屋登记上的权利人，为此，原告并不是涉案房产的产权人。综上，被告与邵佐祥签订的安置协议合法有效，并已实际履行，依法属于民事法律关系。为此请求驳回原告的诉请。
被告提供如下证据：
1、征收补偿安置协议书1份，拟证明涉案房产征收补偿安置情况。
2、农村私人建房用地呈报表1份，拟证明涉案房屋建房审批情况。
3、建设用地使用证1份，拟证明涉案房屋登记情况。
4、杭州银行进账单1份，拟证明已支付协议约定的全部补偿款。
说明：宅基地是分配制度，房屋是无法�宅基地分离，原告持有房屋的登记材料不能证明是房屋所有权人，原告和第三人本身就是一个家庭，对于谁来管理是家庭内部问题。
第三人邵佐祥述称：一、邵佐祥与被告签订的《房屋征收补偿安置协议》合法有效。首先，因城市建设需要，需要拆迁邵佐祥的房屋，故邵佐祥与被告签订《房屋征收补偿安置协议》，是在双方自愿平等的基础上达成的民事合同，系双方真实意思表示，协议内容合法，没有违反法律的效力性规定。其次，安置协议签订后，被告按约向邵佐祥支付了全部补偿款，并依约对已被征收的涉案房屋进行了拆除，双方签订的协议已履行完毕。二、被征收房屋属于邵佐祥与方樟英所有。首先，按照《农村私人建房用地呈报表》显示，涉案房产建房审批时，审批人为邵佐祥与方樟英，原告未作为在册人口参与审批。按照淳集建（2004）字第498号《集体土地建设用地使用证》显示，涉案房产权属登记时，房屋登记权利人为邵佐祥，原告也非涉案房屋登记上的权利人。根据我国物权法的相关规定，涉案房屋的所有权属于邵佐祥和方樟英所有。其次，邵佐祥于2007年3月14日设立遗嘱一份，遗嘱内容为涉案房屋在邵佐祥去世后，由原告邵玉平一人继承。根据我国继承法的相关规定，该房屋目前并未发生继承，仍属于第三人所有，现第三人决定撤销该遗嘱，撤销该遗嘱的意思已表达在答辩状，该答辩状送达之日即生效。综上，第�人认为与被告签订的房屋安置协议合法有效，为此请求驳回原告起诉。
第三人提供如下证据：
1、公证书，拟证明撤销遗嘱的事实。
2、声明，拟证明撤销关于涉案房屋家庭协议的事实。
第三人方樟英述称：房屋是第三人审批，虽然是原告父母所建，但原来承诺建好之后会让第三人居住其中，而原告父母在建好之后并没有让第三人居住，也不给生活费，因此第三人是要房屋的。
经庭审质证，当事人对原告提供证据的质证意见：
被告的质证意见。对证据1，真实性不清楚，与被告也没有关系，但协议的合法性有异议，如果协议内容属实，邵晶明涉嫌牟取两块宅基地的嫌疑，从1994年以来我国是严令禁止的，因此也是无效的，因此宅基地也是属于两位第三人所有。对证据2，真实性不清楚，与本案也没有关系。对�证据3，真实性不清楚，形式要件不符合，没有见证人的签名，内容也是国家法律严令禁止的行为。国土资源部在2004年国务院28号文件的基础上印发的文件也明确禁止了这种行为，即使是真实的，也是无效的。该协议也不能证明证明对象。对证据4，三性没有意见，内容是合法有效的。
第三人邵佐祥的意见。证据1，是真实的，内容上的第一句就代表房子是父母的，并且也没有履行房屋给父母的约定。证据2，是真实的，但与邵雪明的约定也没有履行，房屋也没有给父母住。证据3，第三人不知道的。证据4，是真实合法有效的。
第三人方樟英的意见。证据1、2的事实是存在的。证据3，没有去过原告说的法律服务所。证据4，没有意见。
当事人对被告提供证据的质证意见：
原告的质证意见。对证据1，真实性无异议，对合法性及目的�有异议，协议书的认定事实错误证据不足，因此补偿对象是错误的，补偿行为是违法的。对于证据2、3，对复印件的真实性没有意见，对于证明目的有异议，建房开始大家庭就约定老人只是名义的产权人，因此原件是放在作为实际产权人原告方这里的，因此在签订协议书时第三人是没有房产原件的，证明目的恰恰相反。原告提供了从开始到现在的协议，有家庭三代人对房屋的默认，故土地证在原告这里大家没有异议，只是到拆迁才发生争议。对于证据4，真实性没有异议，但不能证明被告签订协议的行为是合法的。
第三人邵佐祥的质证意见：对被告的证据没有意见。土地证房产证放在别人那里的情况很多，故不能证明房子就是原告的。
第三人方樟英的质证意见：土地证之类做好后就被原告拿走，第三人没有拿到过。
当事人对第三人提�证据的质证意见：
原告质证意见。对证据1的真实性没有异议，对于证明目的有异议，涉案房产并不是邵佐祥的个人财产，遗嘱的前提是对其本人的合法财产进行处理，这份遗嘱是不能剥夺原告对房产的实际使用权利，原告获得涉案房产的所有权所依据的不是公证书中被撤销遗嘱中的遗产，而是原告提交的前三份证据，因此这份证据与本案无关。当时去做公证是公证房子是原告的，但不知道为什么他们变成做遗嘱，所以后面就去做见证。原告就原遗嘱问题可提供公证书，以证明原告当时对公证书内容是不清楚的，也没有原告签名的事实。对证据2的真实性无法确认，对合法性和证明目的有异议，因为家庭协议是两位老人及原告父亲一起签署的，不应该由协议的部分主体以这种形式单方面进行撤销，因此不予认可。
被告质证的意见。对证据1，三性�有异议，这份证据恰恰能证明本案涉案房产归邵佐祥所有，根据证据的中间段，且邵佐祥第一次立遗嘱的时间和见证书的时间是同一天，也就是说在一天出现了两份法律文书，并且原告参加了两次。被告认为公证书的效力大于形式瑕疵的见证书。涉案房屋宅基地使用权是邵佐祥，这是问题的中心。对证据2，不发表意见。
本院对上述证据认证如下：
对原告证据的认定。证据1、2，其真实性予以采纳，主要证明涉案房屋在邵晶明于2001年建造前第三人与其四子的约定内容有：房屋以父母名额进行审批，建造后由父母支配一间，父母去世后再归还邵晶明所有；邵晶明在占用兄弟土地和父母名额审批建房必须付出一定代价。证据3，由于第三人对其真实性没有提供反驳证据，故予以采信。从内容看是2007年3月14日原告与父母、祖父母就涉案房屋达成以下协�：以原告祖父名义审批、原告父母出资建造的房屋归原告所有，本协议签订后产权证和土地使用权证转为原告。证据4，其真实性予以采纳。能证明被告作为征收实施方与被征收方邵佐祥就涉案房屋达成货币补偿安置协议。该协议中“补偿说明”提到，本协议房屋为邵佐祥夫妻农业户口审批，房屋建造及装潢由儿媳江美珠出资，房屋装潢费未计算在本协议内。
对被告证据的认定，其真实性予以采纳，主要证明被告以申请审批人认定涉案房屋的所有权人系邵佐祥夫妻，而与邵佐祥签订协议，并按协议数额交付补偿款。
对第三人证据的认定，从内容上看能证明第三人对涉案房屋主张的所有权与原告的主张现在仍有争议。但由于按照审查行政行为的合法性要求，是行政机关在作出决定前主要证据是否充分，而第三人提交的证据均是补偿协议后形成的，�不予采纳。
经审理查明，第三人邵佐祥、方樟英系夫妻关系，其生育四子为邵学明、邵建明、邵晶明、邵瑞明。邵晶明与江美珠系夫妻关系，其生育一子为本案原告。2000年8月，涉案房屋系以邵佐祥为户主，方樟英作为在册人口呈报建房审批。期间，第三人与其子签订协议，其中约定，邵晶明以父母名额进行审批房屋，建造后由父母支配一间，父母去世后再归还邵晶明所有；邵晶明在占用兄弟土地和父母名额审批建房必须付出一定代价。2001年，房屋建造后一直由原告父母占有、使用。2004年，集体土地建设用地使用证登记在邵佐祥名下，但有关权证和发票由原告父母持有。2007年3月，原告之父病重。同月14日，邵佐祥在淳安县公证处办理遗嘱公证，遗嘱中记载，涉案房屋属于其份额由原告继承。同日，经千岛湖法律服务所见证，原告与父母、祖父母就涉案房屋达成以下协议：以原告祖父名义审批、原告父母出资建造的房屋归原告所有，本协议签订后产权证和土地使用权证转为原告。2013年，因千岛湖镇拆村建居要征用排岭行政村龙门坑自然村范围内集体土地，而需拆迁涉案房屋。被告作为征收部门以涉案房屋审批建房的申请人和集体土地建设用地使用证所记载的权利人均为邵佐祥夫妻，即与邵佐祥于同年10月20日签订了涉案房屋的征收补偿安置协议。其中，第三条的内容是可享受的农业安置人口2人、安置面积220平方米，第四条约定的是房屋征收补偿费用，第九条第2项约定，被告应在本协议签订之日起15个工作日内支付该协议中第四条第1、2、3项补偿款的70%（第1、2项款分别为3430623元、61777元）。另“补偿说明”提到，本协议房屋为邵佐祥夫妻农业户口审批，房屋建造及装潢由儿媳江美珠出资，房屋装潢费未计算在本协议内。协议签订后，原告提出异议。2014年8月14日，被告支付临时过渡补助费22800元至邵佐祥账户，其余货币补偿款暂停支付。2015年3月25日，被告支付其余货币补偿款3908654元至邵佐祥账户，并向“邵佐祥户”发出《通知书》。《通知书》称：经调查，你的亲属异议理由不成立，请于3月30日之前腾空房屋，并移交给被告。27日，原告又提出异议。29日，被告作出答复：认为涉案房屋属于邵佐祥户，如有异议，可通过司法机关确认，确认前被告的认定不变。4月1日，被告对涉案房屋强制拆除，当时原告和其母居住在该房屋。4月16日，原告向淳安县人民政府提出确认强制拆除行为违法的复议申请。6月2日，原告对被告作出的《通知书》向本院提起行政诉讼。10日，淳安县人民政府驳回复议申请。另查明，原告按另户另房拆迁安置。
本院认为，被告作为实施征收�拆迁人与被拆迁人签订的拆迁安置协议，系为实现行政管理目标和公共利益的需要，以国家财政保障的协议，因此属于行政行为。被告选择以被拆迁房屋登记的权利人作为签订拆迁补偿安置协议的相对人是可行的，也符合法律规定。如果被拆迁户内有分户、析产纠纷或者其他争议，其处理结果只能对安置后的房屋权属发生变化，而不影响补偿安置协议的签署和履行。当然，选择货币补偿的，可就析产分割的结果直接分配补偿款。因此，原告以户内的约定否定被告与第三人签署的补偿安置协议的理由，本院不予采纳。由于原告不是拆迁补偿安置协议的相对人，故不具有行政法律关系意义上的利害关系，从而不具有就行政协议而提起行政诉讼的原告资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）、（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定裁定如下：
驳回原告邵玉平的起诉。
案件受理费50元，退回原告邵玉平。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 黄河清
人民陪审员 刘荣平
人民陪审员 王华生
二〇一五年十二月三日
书 记 员 方 丹