广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶浈法民二初字第197号
原告：黄银妹，女，汉族，住始兴县。
委托代理人：李广宏，广东韶大律师事务所律师。
被告：韶关市汽车运输有限公司。住所地：韶关市浈江区五里亭前进路**号。
法定代表人：司徒建成，该公司董事长。
委托代理人：熊韦华，广东宜方律师事务所律师。
委托代理人：熊斌赣，韶关市浈江区和平法律服务所法律服务工作者。
第三人：韶关市汽车运输有限公司始兴分公司。住所地：始兴县太平镇北门路维城停车场内。
负责人：魏家旺，该公司经理。
委托代理人：张邦荣，广东冠杰律师事务所律师。
原告黄银妹诉被告韶关市汽车运输有限公司（以下简称汽运公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，韶关市汽车运输有限公司始兴分公司（以下简称汽运公司始兴分公司）以本案的处理结果与其有利害关系为由申请以第三人的身份参加诉讼，本院于2014年7月21日通知汽运公司始兴分公司作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄银妹及其委托代理人李广宏，被告汽运公司的委托代理人熊韦华、熊斌赣，第三人汽运公司始兴分公司的负责人魏家旺及委托代理人张邦荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄银妹诉称：2002年6月25日，原告等11人共同出资成立了始兴县飞达汽车客运有限责任公司（以下简称飞达公司），11位股东的股份均等。2005年，根据韶关市交通局韶交公（2003）336号文的规定，11位股东决定挂靠在被告处，同年5月10日，飞达公司与被告签订了《协议书》，将飞达公司变更成为被告的始兴分公司，原飞达公司的11位股东变更成为被告始兴分公司的股东。双方约定：在经营活动中不予损害对方利益为前提，自主经营、独立核算、自负盈亏、自我发展；各方资产（含无形资产）按原隶属关系归属各方；飞达公司向被告缴交风险责任金和行政管理费用；飞达公司名下的10台大客车转户至被告始兴分公司，该批车辆产权仍归飞达公司各股东，所有车辆的保修、车船税等费用由原11位股东承担，由被告代办；该批客车经营期限到期，由始兴分公司继续经营。该协议签订后，10辆客车依旧按照原定路线行驶，原告等11人按规定按月按台次缴纳管理费给被告。2008年，11人又共同出资购买了3台车，11人拥有的车辆增至13台。2008年6月，其中10台客车到期报废，原告等11人共同出资进行更新。2010年6月，另外3台车到期报废，11人又共同出资进行更新。2010年7月，11个股东经过协商，决定将这13台车的运营权发包给其中一位股东，经过两次投标，最终由魏家旺中标。2010年8月10日，魏家旺与被告签订《内部承包竞投方案》，该方案规定由魏家旺承包13台车的经营，魏家旺按规定缴纳了80万保证金给被告，并每年按季度共缴纳承包金160万通过被告转给11位股东进行分配。2014年6月26日，11位股东于2008年更新的10台客车到期报废更新，但被告拒绝包括原告在内的10位股东参与本次更新。原告认为，原告作为原飞达公司的股东，在飞达公司变更为始兴分公司挂靠在被告处后，原告变更为被告始兴分公司的股东，11位股东的权利义务是一致的。飞达公司与被告签订的《协议书》明确约定车辆产权是原所有股东的，双方自主经营、独立核算、自负盈亏、自我发展。在协议履行过程中，车辆的更新权一直由11位股东共同履行，现被告拒绝原告履行更新权，明显侵犯了原告的合法权益。现原告依法提起诉讼，请求贵院查清事实，支持原告的诉求，维护原告的合法权益。请求法院判决：一、确认原告是被告下属始兴分公司的股东。二、确认原告拥有以下的股东权利，包括：1、与其他股东共同投资更新报废车辆的权利；2、更新后车辆的经营管理权、承包权、分红权。三、诉讼费用由被告承担。
原告黄银妹提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的身份；2、企业机读档案登记资料，证明被告的诉讼主体资格；3、韶交公（2005）120号文件，证明被告始兴分公司是由飞达公司变更成立；4、企业法人营业执照，证明飞达公司的原股东是原告等11人；5、企业机读档案登记资料，证明被告始兴分公司成立于2005年6月；6、协议书，证明原飞达公司根据有关规定变更为被告始兴分公司，分公司与被告是“自主经营、独立核算、自负盈亏、自我发展”的挂靠关系，原飞达公司的资产变更为始兴分公司的资产，原股东变更为分公司股东；7、协议书，证明原飞达公司的股东、现始兴分公司的股东为保障股东权利签订的内部协议；8、协议书，证明分公司2008年6月更新的10台客车是由原告等11个股东共同出资的；9、通知二份，证明分公司的11个股东决定以内部招标的形式将13台客车的运营权发包给其中一位股东，经过二次招标，其中第一次招标前于2010年7月8日签订的《合伙投资者协议书》作废；10、内部承包竞投方案，证明分公司的11个股东决定以内部招标的形式将13台客车的运营权发包给其中一位股东；11、汽运公司内部承包经营合同书、中标确认书，证明其中一位股东魏家旺中标后与被告签订了该合同书，合同只涉及原有13台客车，对于这13台车到期报废后的更新及是否发包等情况不在约定范围；12、会议通知、合伙投资者协议书、决议，证明原告和被告及魏家旺因客车更新产生矛盾，被告及魏家旺拒绝原告等10名股东履行客车更新的权利。原告等10名股东通知魏家旺参加股东会议，魏家旺没有参加，原告等10名股东决议废除2010年7月22日签订的损害11名股东权益的《合伙投资者协议书》；13、律师函，证明原告曾就要求履行更新权一事致函被告，但被告一直没有书面答复；14、通知，证明被告通知始兴分公司做好客车更新，但被告拒绝原告等10名股东履行客车更新的权利；15、请求，证明被告拒绝原告等10名股东履行客车更新的权利；16、起诉状，证明魏家旺于2014年5月12日在始兴法院对原告提起诉讼；17、移交清单，证明魏家旺中标后，原告将始兴分公司的所有资产移交给魏家旺使用；18、客车承包经营合同书，证明被告与魏家旺签订该合同书前没有将该合同书的具体内容告知原告，也没有经原告审查、同意，因此该合同书对原告不产生法律效力；19、证明，证明魏家旺中标后经营期间没有亏损，相反利润丰厚，因此被告与魏家旺拒绝原告履行相关权利，损害原告合法权益；20、结婚证、户口注销证明、证明3份、放弃股份份额继承权声明书以及伍雪莲、伍伟军身份证，证明原告黄银妹的诉讼主体资格是符合法律规定的。
被告汽运公司辩称：一、汽运公司始兴分公司属于被告营业部门，不具有企业法人资格，分公司只有部门负责人，不存在股东；二、被告与原告之间有合同约定，应当按照合同约定的条款执行。根据韶关市交通局相关文件精神，被告对原飞达公司进行企业整合，双方对企业整合签订了协议书，双方约定了各自的权利义务，该协议是双方的真实意思表示，双方应当按照协议约定的条款履行。2、参照《交通部公路司关于征求﹤清理整顿道路客运挂靠经营工作安排﹥意见的函》文件精神要求整治工作目标计划达到：“所有客运线路挂靠车辆清理完毕，客运车辆基本实现集约化经营。参照该文件第三条清理整顿工作内容和要求的规定。本案原告方投资车辆属于该文件第二条所列挂靠情形，列入整顿范围，整顿要求企业可采取出资收购或车辆作价入股形式，将挂靠车辆产权转为企业所有；整顿要求允许挂靠车辆经营至报废期，但挂靠车辆报废后更新的挂靠合同无效”。故，参照该文件，本案由被告对下属部门汽运公司始兴分公司的车辆更新是有交通部门的文件所支持。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告汽运公司提供的证据有：1、企业登记机读资料、董事会决议、聘任书，证明被告的主体资格及依法设立分公司属于企业非法人机构，魏家旺为分公司负责人；2、飞达公司企业登记机读资料，证明飞达公司依法被吊销不存在股东资格；3、内部承包竞投方案，证明11位车辆投资人完全知悉被告设立汽运公司始兴分公司并共同同意和参与了被告组织的“内部承包竞投方案”活动，同意中标者与被告签订的“内部承包经营合同书”的内容；4、内部承包经营合同书，证明车辆的更新投资权由被告负责与13台车辆的11位承包人无关；5、合伙投资者协议书，证明车辆投资人（11人）进一步明确车辆更新投资权属于被告；6-7、营运路线的行政许可、续期的行政许可，证明被告公司的营运许可线路，交通局批复给被告的营运许可，韶关-
始兴线路的营运经营权是属于被告所有的。
第三人汽运公司始兴分公司述称：汽运公司始兴分公司是不具有法人资格的机构，没有股东，请求驳回原告诉讼请求。
第三人汽运公司始兴分公司提供的证据有：合伙投资者协议书，证明2010年7月18日协议签订后10名原告没有车辆更新投资权。
经审理查明：1979年11月30日，被告汽运公司成立，经营范围为市际班车客运，县际班车客运，县内班车客运，省际包车客运，市际包车客运，县际包车客运，县内包车客运，出租客运，公交客运，客运站经营，代理货运险、机动车辆险、责任险、短期人身意外伤害保险，投资者为：司徒建成、潘强、黄丽娟、胡洪健。2004年7月14日，飞达公司成立，经营范围为旅客运输，投资者为李志生、何美发、黄德才、李步洲、黄德妃、伍过香、莫贻海、曾繁盛、何胜、许展芳、魏家旺（以下简称李志生等十一人），李志生等十一人共同购买了10台客车（11人所占份额均等），登记所有权人为飞达公司。2005年5月10日，被告汽运公司（甲方）与飞达公司（乙方）签订《协议书》，约定：甲、乙双方根据《中华人民共和国道路交通管理条例》及行业有关规定，按照韶关市交通局韶交公（2003）336号文精神，甲、乙双方在自愿、公平的条件下进行公司整合，整合后乙方成为甲方的分公司。经甲、乙协商一致同意，就有关债权债务方面的财务和经济责任，按如下条款执行：一、甲、乙双方债权债务：1、重组前后甲、乙双方的债权债务各自全权负责。以资产作为抵押物形成的债务各自负责清理偿还。2、重组后甲、乙双方不得以资产作为抵押担保和不得以对方企业作为信用担保以形成新的债务。3、甲、乙双方在经营活动中不予损害对方利益为前提，自主经营、独立核算、自负盈亏、自我发展。二、资产管理：1、企业重组后各方资产（含无形资产）按原隶属关系归属各方，各自负责管理，由于经营管理需要进行资产帐面处理时，乙方须按有关规定提供必要的资料。2、企业重组后各方要按照行业管理的有关规定，履行各自的管理职责，承担各自相应的法律责任，共同维护企业的形象和利益。3、企业重组后乙方要向甲方缴交一定的风险责任金和行政管理费用，具体缴交金额甲、乙双方另文协议商定。4、企业重组后，原飞达公司名下十一台大客车转户至韶关市汽车运输有限公司始兴分公司后，该批车辆产权仍归原飞达公司名下各股东，分公司负责人由魏家旺担任。5、重组后，始兴分公司名下十台大客车统一由韶关市汽车运输有限公司管理；始兴分公司所有车辆综合保险、养路费、公路基金、营运管理费、车船税、以及国家新规定的其他税费的缴交手续由甲方统一负责代办，其所需的一切费用均由乙方承担。6、企业重组后，原始兴飞达公司名下大客车经营期限如到期，由总公司向主管部门申请，分公司如能够继续取得该批车辆经营权，在同等条件下，由分公司继续经营。三、人员管理：企业重组后，各方员工（含其家属）的福利、工资、奖金、劳动关系、社保、医保、工伤和离、退休人员等按各自隶属关系进行管理。违法违纪人员按隶属关系进行处理或协助政法机关进行处理。2005年5月15日，被告汽运公司董事会表决通过：一、同意设立韶关市汽车运输有限公司始兴分公司。二、同意注资伍拾万元为韶关市汽车运输有限公司始兴分公司起动资金。三、同意聘任魏家旺为韶关市汽车运输有限公司始兴分公司经理。四、同意委托何衍高办理工商登记手续。2005年5月23日，韶关市交通局下发了《关于韶关市汽车运输有限公司和飞达公司整合的批复》，内容为：“韶关市汽车运输有限公司：你公司《关于公司整合的请示》收悉。根据省交通厅《关于进一步促进我省道路客运业发展的意见》，我局研究决定，同意你公司与飞达公司进行整合，将原飞达公司变更成立韶关市汽车运输有限公司始兴分公司，始兴分公司在你公司道路运输经营范围内开展道路运输经营业务，并按规定规定办理变更手续。”2005年6月17日，第三人汽运公司始兴分公司成立，企业类型为有限责任公司分公司，负责人为魏家旺，经营范围为市际班车客运，省际包车客运，市际包车客运，县际包车客运，县内包车客运，客运站经营，县际班车客运，县内班国客运，出租客运。汽运公司始兴分公司成立后，原飞达公司名下的10辆大客车登记所有权人变更为汽运公司始兴分公司，该10辆大客车实际还是属于李志生等十一人共同所有，由李志生等十一人共同经营管理，按月缴纳管理费给被告。后来李志生等十一人共同出资向被告购买了3辆客车（十一人所占份额均等），登记所有权人为汽运公司始兴分公司，由李志生等十一人共同经营管理，按月缴纳管理费给被告。2008年，有10辆客车到期报废。2008年8月18日，汽运公司始兴分公司（甲方）与李志生等十一人（乙方）签订《协议书》，约定：为明确双方的共同责任，任务及权益，经双方协商特订如下协议。始兴分公司2008年6月份置换10辆申龙客车，按车辆厂家价格每台壹拾玖万伍千元正计算，另加空调每台235**元，合计总价为218500元计。1、车辆入户前应交费用A车辆购置税的完税款每台160**元，B购买（2008年6月至2009年6月）交强险和乘运人责任保险及商业保险合计每辆23000元计。2、按总公司规定，购置新车每辆交总公司线路使用费35000元。3、根据1、2、3条每辆车应交款292500元。4、根据1、2、3、4条分公司应承担每辆车292500元，共计2925000元，现已上交购车款共计1430000元，对比应欠款1495000元［其中总公司325000元，客车厂家1170000元，不包含利息］根据与厂家的借款协议，乙方必须按10个月还清厂家的借款及利息共计每月121762元。合计1217620元。上交总公司线路使用费必须在一年内交清。5、根据总公司的规定每台车辆每月上交总公司管理费1500元，共计每月15000元，此款项应在每月底交清次月的管理费。6、乙方在承担以上的各项款项后，该批车辆的经营权及车辆资产归乙方共同拥有，该批车到期后车辆的处理权也属乙方拥有，但乙方必须办理好该批车辆的报废手续，该批车辆报废后不能在道路上行驶。李志生等十一人共同出资更新了10辆客车。2010年6月，另外3辆客车报废，李志生等十一人共同出资更新了该3辆客车。2010年7月，李志生等十一人协商将该13辆客车发包给魏家旺一人承包，后魏家旺因承包经营管理问题与原告十人产生矛盾，2014年5月12日，魏家旺将原告十人作为被告向始兴县人民法院提起诉讼，该案正在审理过程中。
另查明：根据《企业机读档案登记资料》显示，飞达公司因逾期未年检，已于2013年10月8日处于吊销状态。伍过香于2013年5月31日死亡，伍过香与黄银妹是夫妻关系，生有两个小孩：儿子伍伟军，女儿伍雪莲，两个小孩均已成年，伍过香父母已死亡。伍伟军、伍雪莲自愿放弃伍过香在飞达公司所有股份的继承权，由黄银妹继承。
本院认为：本案属于股东资格确认纠纷。汽运公司是企业法人，汽运公司始兴分公司系汽运公司的分公司。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，飞达公司是企业法人，依法不能变更为汽运公司的分公司。现飞达公司虽处于吊销状态，但依法仍存在。根据公司法的规定，公司财产独立于股东自己的财产。汽运公司与飞达公司于2005年5月10日签订的《协议书》约定，汽运公司与飞达公司进行整合，重组前后各方的债权债务各自全权负责，在经营活动中自主经营、独立核算、自负盈亏、自我发展；企业重组后各方资产按原隶属关系归属各方，各自负责管理；飞达公司向汽运公司缴交一定的风险责任金和行政管理费用；原飞达公司名下大客车转户至汽运公司始兴分公司后，车辆产权仍归原飞达公司名下各股东，由汽运公司管理，营运管理费及其他税费由飞达公司承担，人员按各自隶属关系进行管理。协议签订后，汽运公司与飞达公司都按合同履行了义务。汽运公司始兴分公司与李志生等十一人于2008年8月18日签订的《协议书》也约定，李志生等十一人承担10辆客车购车各项款项后，车辆的经营权及车辆资产归李志生等十一人共同拥有，李志生等十一人交纳线路使用费、管理费给汽运公司。而且原告也自认其等十一名股东是挂靠在被告处从事客运经营。根据上述事实和理由，足以证实李志生等十一人与汽运公司之间实际上是挂靠关系。故原告主张汽运公司始兴分公司是由飞达公司变更成立，原告变更为被告始兴分公司的股东的理由不能成立。原告请求确认其是汽运公司始兴分公司的股东，因无事实和法律依据，本院不予支持。不是股东就不享有股东的权利，原告请求确认其拥有共同投资更新车辆等股东权利的诉讼请求，亦于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条，第十四条第一款、第三十四条的规定，判决如下：
驳回原告黄银妹的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告黄银妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 胡东霞
审判员 戚耿耿
审判员 朱楚贤
二〇一四年十一月十五日
书记员 朱祖芳