河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0582民初551号
原告:永年县耀威玻璃有限公司。
组织机构代码：。
法定代表人:宋喜林，该公司经理。
住所地:永年县。
委托代理人:董树贵，河北领航律师事务所律师，一般代理。
被告：中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司。
统一社会信用代码。
负责人：姜子忠，该公司总经理。
地址：邢台市桥东区。
委托代理人：冯军立，该公司员工，一般代理，
委托代理人:赵雅男,河北君合欣律师事务所律师,一般代理。
原告永年县耀威玻璃有限公司与被告中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司为财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永年县耀威玻璃有限公司法定代表人宋喜林及其委托代理人董树贵、被告中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司的委托代理人冯军立、赵雅男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告永年县耀威玻璃有限公司诉称：原告于2013年7月在被告中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司的沙河营销服务部投保财产保险综合险，投保标的项目有玻璃窑炉一座、一车间等28项，其中玻璃窖炉1座1车间保险金额4099813元；保险责任期限2013年7月27日零时起至2014年7月26日24时止；保险单号：PQZA201313011611000011。2014年4月25日下午，永年县出现大雨伴有大风天气。大风瞬间掀翻原告投保的玻璃窑炉车间房顶后，发生严重的垮塌事故。因支撑车间屋顶的两根水泥柱向南侧折断，南北墙的支撑钢结构水泥支架掉落及钢结构脱落，整个窑炉供料口及护板受压，南侧窑炉进料口前上方炉砖脱落，直接暴露出高温炉内材料，窑炉遭受重击和大雨浇灌，造成窑炉毁坏，停产待修?的严重后果。事发后原告及时通知被告出险，并于2014年4月26日提出保险索赔申请，被告分别于2014年4月26日、4月28日出险调查，查勘现场，并登记财产损失清单，2014年6月4日补充査勘了一次。永年县气象部门证明：永年县2014年4月25日下午出现大雨天气，降雨时局部伴有短时大风天气，瞬时最大风速达到17.5米/秒，达到大风气象灾害标准。原告为避免损失扩大，向被告提出先修建好坍塌车间和窑炉，尽快恢复生产，被告只同意先修建车间，窑炉等定损赔付后再动。原告为修建坍塌车间共花费363542元。原告根据被告意见委托重庆建兴炉业有限公司出具《耀威压延线窑炉维修预算》，预算维修造价总计498.7万元。原告将《耀威压延线窑炉维修预算》和修建车间363542元的费用单据、永年县气象局出具的气象证明及相关资料报送被告后，被告至今不给核定赔付，毁坏窑炉停产近二年不能恢复生产，给原告造成损失至少在200万元以上。被告未能按保险法第23条规定，及时履行核定、赔偿义务，请法院査明事实后，判决被告向原告支付409.9813万元保险金，并依照保险法第23条规定赔偿原告损失200万元。
被告辩称，原告提供的材料为虚假材料，不应采信。
1、永年县气象局出具的气象证明没有事实依据，为虚假证明。
原告提供永年县气象局的气象证明（气象证明：应永年县耀威玻璃有限公司要求，经查我局资料，2014年4月25日下午，我县出现大雨天气，降雨时局部伴有短时大风天气，瞬时最大风速达到17.5米/秒，达到大风气象灾害标准，特此证明)。被告到永年气象局了解情况，要求永年气象局出具风速达到17.5米/秒的气象资料，负责人含糊其辞，拒绝出示气象监测数据。被告通过查询气象网站气象数据，当地当天风力在3-4级，达不到暴风标准，因此，永年气象局出具的气象证明（“经查我局资料”）没有亊实依据，不是真实客观情况。所谓的大风气象灾害并不存在，气象局拒不提供数据的做法，说明其出具的证明没有事实依据。被告已向法院提出书面申请，申请调取永年?气象局2014年4月25日下午监测数据，请求法院予以调取查询，核实气象局出具的风力17.5米/秒的证明是否真实。
2、原告提交的窑炉受损检查报告及维修预算为虚假材料。
该材料出具单位为重庆建兴炉业有限公司，检查报告、维修预算上盖有重庆建兴炉业有限公司的公章（公章编5001092100774),没有附营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件、法人代表签字，被告认为系伪造的。被告到重庆调查核实，重庆建兴炉业有限公司负责人表示没有出具过相关检查报告及维修预算。经到重庆公安局北碚区分局调查，北碚区分局经过查询，向被告出具印章刻制、查询、缴销证明，证明重庆建兴炉业有限公司编号为5001092100774的印章已于2015年3月24日由北碚公安特业办收毁，而原告提交法院的检查报告中，检查时间为2015年7月19日，盖有重庆建兴炉业有限公司印章，因该公章此时早已收毁，充分证明检查报告及维修预算为虚假伪造材料。
综合以上情况来看，原告提供的材料均为虚假材料，被告认为原告已涉嫌保险诈骗，并向沙河市公安局报案，沙河市公安局已受理，并进行了初步侦查，请求法院了解核实相关情况，考虑本案特殊情况，将本案中止审理。
审理中，原告针对自己的主张，提供以下证据：
证据1、原告营业执照、机构代码证复印件；
证据2、保险综合险保险单复印件一份；原告2013年资产负债表；原告2013年固定资产明细分类账。证明原告2013年7月27日向被告投保了财产保险综合险，投保标的项目有：玻璃窑炉一座、一车间等28项，其中窑炉一座、一车间保险金额是依据投保人2013年6月账面余额约定的409.9813万元，没有免陪，保险责任期限2013年7月27日-2014年7月26日。
证据3、出险通知书；事故发生后现场照片40张；非车险理赔案件询问笔录；企业财产保险索赔申请书；银行转账授权书；大地保险天元公估公司提供的索赔资料清单（证据样本是被告提供的，内容也是被告填制的，公章是原告盖的章，所有证据原件都在被告手里）。证明：保险事故发生后原告公司及时向被告公司保险，被告员工郭新川20**年4月26日对该保险事故进行了调查询问；该事故发生在保险责任期间；原告2014年4月26日向被告提出索赔申请；被告当时认可本次保险事故成立，因此被告为原告提供有关索赔的格式材料并告知原告提供窑炉及车间大修预结算，告知原告提供相关气象证明，并且被告向原告说明根据现场看，风力应该在八级以上。
证据4、原告公司2014年4月28日出具的声明书，同意河北天元公司进行评估；天元公估公司询问笔录2页及查勘记录3页；公估公司出具的财产损失清点清单；公估公司2014年6月4日查勘记录；永年县气象局出具的气象证明；原告公司根据公估公司要求出具的事故原因分析。证据原件都在被告手里。证明：2014年4月25日永年县出现大雨大风天气，给原告公司造成损失，被迫停产。被告公司和公估公司告知原告没有定损之前窑炉不能动，否则后果自负，所以到现在窑炉没有修复没有恢复生产。被告建议原告找有资质单位提交具体的维修方案及预算。
证据5、重庆建兴炉业有限公司出具的原告公司窑炉维修预算；原告与翟志强2014年5月1日签订的窑炉车间顶棚拆卸安装合同及窑炉车间顶棚拆卸安装相关费用单据复印件4张；原告公司2014年3月份资产负债表一份；原告公司2014年固定资产明细分类账一份。证明：受损窑炉大修预算费用498.7万元，修建车间支付材料及工程款363542元；2014年4月25日发生事故时受损窑炉价值4099813元。
证据6、原告公司从邢台农商行南小汪支行借款还息客户对账单打印36页，证明原告公司2014年4月22日-2014年11月20日借款1000万元，2014年11月20日-2015年11月24日借款1500万元，2015年11月24日-2016年4月21日借款1400万元，2014年4月22日-2016年4月21日共支付利息285.213534万元。原告公司从永年县农村信用联社借款还息明细账查询及贷款扣息回单35份。证明：原告公司从该社2014年4月21日-2014年9月17日借款900万元，2014年9月17日-2016年4月21日借款1000万元，2014年4月21日-2016年4月21日共支付利息220.2万元。原告公司从邢台银行永年支行借款还息《存款明细账》复印件12页。证明：原告公司从该行2014年4月21日-5月21日借款1000万元；2014年5月21日-9月21日借款990万元；2014年9月21日-10月21日借款980万元，2014年10月21日-11月24日借款970万元，2014年12月21日-2016年4月21日借款1000万元，从2014年4月21日-2016年4月21日共支付利息190.666万元。证明：保险事故发生后至2016年4月，因为窑炉一直没有维修重建，原告在此期间向银行借款，不得不支付利息的事实。原告公司从2014年4月-2016年4月共支付借款利息696.079534万元，该部分费用是因被告未能及时履行保险义务，因原告公司至今未能大修受损玻璃窑炉恢复生产、偿还银行借款的情况下，支付的借款利息损失。
被告进行质证表示：对证据1无异议；对证据2的第一份证据认可，但该证据证明该保险是有免陪的，免赔率是10%或1000元，二者以高为准。对第二、三份证据无异议；对证据3的第一份证据出险通知书是我方提供给原告方的制式文本，要求原告填写后提交我公司，但是原告没有提交。对第二、三、五份证据无异议。对第四份证据也是我方制式文本，但是原告没有填写也没有向我公司提交。对第六份证据，是我方给原告提交的，要求原告提供单据材料，原告提交了维修预算及方案、报告没有提交全面。对证据4，对第一份证据无异议，但是意思是没有查勘完毕之前不能自行处理。对第二份证据真实性、合法性均有异议，该证据属于复印件，没有询问人及记录人的签字，询问笔录及查勘记录属于公估公司的内容资料，公估公司只能出具公估报告，这些查勘记录属于内部资料，不应对外出具。对第三份证据，也是原告单方提供的，真实性不予认可，该证据上仅有原告方的盖章，没有记录人及在场人的签字。对第四份证据同第二份证据质证意见。对第五份证据，气象证明的真实性有异议，没有气象局的负责人签字，仅盖章，也没有附相关的监测数据。对第六份证据，属于原告单方提供，不具有证据效力。对证据5第一份证据的真实性有异议，原告前期提交过重庆建兴出具的检查报告、维修预算材料，但原告未提交检查报告，检查报告日期为2015年7月19日，经我方了解，重庆建兴编号为50010921100774，该印章早已被收毁，该证据是虚假材料，也没有附重庆建兴的营业执照、机构代码及法人身份证明，也没有法人代表的签字。对第二份证据真实性有异议，该材料属于复印件，且发票均是收据，合同上的乙方签字与收据上的收款人签字字体不一致，对第三、四份证据均是原告单方制作，不具证据效力。对证据6真实性无异议，但与本案无关联性，因原告是大企业，向银行借贷还息是常事，原告厂房内有多条生产线，原告向银行贷款也可能用于其他用途，与本案无关。
被告针对自己的辩解，提供以下证据：
证据1、沙河市公安局受案回执，证明被告公司已经向公安机关报案，公安机关已经受案，被告认为应当中止审理。
证据2、重庆市公安局北碚区分局出具的印章刻制查询缴销证明，证明重庆建兴公司公章，编号为50010921100774，该印章于2015年3月24日收毁。
证据3、原告提交给被告的窑炉受损检查报告、维修方案及维修预算，其中检查报告上明确写明了检查时间是2015年7月19日，盖有编号为50010921100774的印章，该印章早已经收毁。
证据4、财产综合险保险条款，第四条第2款约定暴风属于保险责任的一种，证明达到暴风气象灾害才属于保险责任。
证据5、风力等级表，暴风风速为28.5米/秒-32.6米/秒，证明即便是气象局出具的数据是真实的，也达不到暴风的标准。
原告质证认为：对证据1真实性无异议，但只是证明被告到公安机关报案，不等于已经立案，该证据不能影响案件审理。对证据2，因被告提交原件，对其真实性有异议；重庆建兴炉业旧印章与本案我方提交的预算上盖有的公章是一致的，该章不是伪造的，公司是否同时使用两个章是该公司内部管理问题，至少证明不是原告自己伪造的，因此该章仍然有法律效力。2015年3月23日证明，不能证明章已经缴销，该证明是格式证明，只能证明公司已经有新章，旧章可能被工商机关收毁。我方提交预算数据的时间是在2014年6月份作出的，所以公章是在2015年3月15日成为旧章的，所以不影响窑炉预算的真实性。对证据4，我方在被告处办理保险的时候，原告没有收到保险条款，也不知道保险条款的具体内容，原告当时只是知道投有保险，遇到刮风、下雨、火灾造成财产损失，被告应赔偿。对证据5无异议，我方认为当时发生事故是风力至少达到九级以上。被告说保险条款约定暴风才在保险范围内，我方认为是不正确的，根据中国人民银行1996年7月1日执行的关于印发财产保险基本险和财产保险综合险条款费率及条款解释的通知，第四条第7项明确约定有暴风的情形。
第一次庭审后，原被告双方补充提供的证据如下：
证据1、原告在第一次庭审中，当庭申请对窑炉车间损害的情况提出鉴定申请，本院依法由司法辅助办公室委托河北正鸿保险公估有限公司进行鉴定，并于2016年12月27日作出ZHFC2016-0197《公估报告》，结论是：在扣除残值和免赔率后的损失1925370.01元；
证据2、原告申请该公司车间主任李某出庭作证，证明2014年4月25日事故发生时的风雨天气和车间、炉窑损坏的有关情况。
证据3、原告从邯郸市气象台调取的气象台给大地保险公司邯郸支公司在2016年6月7日出具的天气分析报告，内容与2016年6月22日的给沙河市公安局出具的分析一致。证明在2014年4月25日下午永年县刘汉乡一带极易发生大风天气。
证据4、河北正鸿保险公估有限公司2016年12月28日出具的增值税普通票据1张，证明评估费87000元。
证据5、河北聚贤工程造价咨询有限公司在2016年12月27日出具增值税普通票据2张，证明收取耀威公司10800元预算服务费。费用支出的原因是因为公估公司要求让原告另委托一个公司做一个预算。
证据4、被告申请调取沙河市公安局关于原告公司涉嫌保险诈骗一案中，沙河市公安局受案后的调查笔录及相关证据。
证据5、被告提供了保险单和保险合同原件。证明免责条款已经提示给原告，原告也进行了盖章确认。
原告质证表示：对公估报告的真实性无异议，但是对具体各项有不同意见。对公估报告窑炉部分的预算费用2356983.54元无异议；对评估结果关于厂房部分的预算费用159840元有异议，该部分应该以实际支出363542元为准，因为在保险事故发生以后是经过双方协商，为防止事故扩大，原告2014年5月根据被告的意见已经将厂房顶棚修复重建，实际支出费用363542元，原告上次开庭提交了关于顶棚、车间拆卸安装合同，以及四张相关的费用单据，证明实际支出费用363542元。另外，公估公司在评估过程中让原告委托河北方舟工程项目有限公司编制的预算报告中，车间顶棚造价314145.9元，所以实际支出略有差距，但评估报告中顶棚预算费用159840元明显不符合实际；对评估结果，按绝对免赔率10%，直接扣除损失价格的10%有异议，本案保险单中每次事故绝对免赔率为1000元，或损失金额的10%，二者以高者为准，并且每增加一次事故，增加免赔10%的内容，是否有效，是否适用，是由法院判决认定的事项，不是评估单位评估鉴定的范围，在保险法第十七条规定，订立保险合同采用保险人提供的格式条款，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，原告投保时被告提供的保险单中，各项保险财产的保险责任中，免赔率为0，虽然在特别约定一栏内，打印了“10%免赔率”的内容，但该条款是由保险公司提供的保险单的格式条款，是保险公司的责任免除条款，保险公司未就该责任免除的格式条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示并标注说明，并未对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，该条款依法不产生效力，本案在计算损失时，不应适用10%的绝对免赔率。
对沙河市公安局的调查笔录中永年县气象局的证明真实性无异议。该证明足以证明当时天气风力达到八级以上，对河北省气象信息中心的气象证明无异议，但是该证明不代表原告所在地永年县刘汉乡的天气情况，因为邯郸市气象局已经证明在刘汉乡区没有风力观测设施，沙河市气象局证明与本案无关，因为其证明地域范围是沙河市。对邯郸市气象台给沙河市公安局出示的关于2014年4月25日邯郸市永年县气象站风、降水资料及刘汉乡武庄村区域一带天气情况的分析，对分析意见的真实性无异议。证明：1、在刘汉乡区没有风速观测设施；2、在当时当地，极易发生短时大风天气，短时大风天气的意思就是八级风以上。对公安局调取的永年县气象局郭江宁的询问笔录真实性无异议，进一步证明气象证明的客观真实性。
对证人李某的证言没有异议。
对于投保单，虽然是我公司的盖章，但是保单并没有对绝对免赔率是什么意思作出明确解释和说明。保单中对保险事故的原因并没有明确，并没有明确必须风力达到八级以上造成损害才赔偿。对投保单的真实性有异议，手写内容明显是后面填写的。
被告进行质证表示：对公估报告，该报告不能够作为本案的证据使用。理由：1、原告在起诉状中称该事故的发生时间为2014年2月25日，而正鸿公估公司的现场勘查时间为2016年9月26日，距离事故发生时间已经2年之久，其到达事故现场看到的现场已经不是事故发生时的现场，在长达两年的时间之内，肯定会有自然损耗或者人为的扩大损失，自然损耗的范围和人为扩大损失的范围无法确定，那么公估公司的现场本身不客观不真实，结论必然是不客观不真实的；2、在公估报告的第三页第十一行、十二行明确记载，“西侧空气室已经全部拆除”，第十五行记载“因当时修复时把其他部分的老旧彩钢顶一并更换”。通过以上记载可以看出，经过两年的时间原告已经将空气室全部拆除，并将彩钢顶更换，既然原告已经变动了事故发生时的损失情况，那么正鸿公司的勘查现场已经与事故发生时不一致，但是在正鸿公司的公估结论和损失明细中明确了空气室、彩钢顶的损失，而该损失是重建损失，说即使该事故造成了原告的损失，那么损失的范围是多大？是否必然拆除？是否必然更换或拆除和更换的范围有多大？原告和正鸿公司均无法证明，可见公估报告不真实、无法证实鉴定报告中的损失就是事发时的损失；3、正鸿公司对现场进行了两次勘查，第二次勘查时聘请了专家安振恒到现场进行查看，并参考了安振恒的意见和建议，但是安振恒不能作为鉴定时的专家证人，其意见和建议不能够作为鉴定时的参考意见。在鉴定报告中，有安振恒的相关证书复印件，该证书可以看出安振恒是科技成果的专家，而不是保险事故或损失计算的专家，从1999至今，其专家证书是否进行过年检或登记注册不得而知，所以其不能够作为鉴定时的专家证人条件。
综上，正鸿公司的公估报告因其无法证实该项损失即是2014年4月25日事故发生时的损失，所以该公估报告不能够作为本案的证据使用。
对永年县气象局的气象证明真实性和关联性均有异议；对邯郸市气象台分析说明没有异议；对沙河市气象局和河北省气象中心的证明、对询问笔录无异议。
在邯郸市气象台的分析说明中可以看出其是通过2014年4月25日的天气情况对事故发生地的天气情况进行了分析，但该分析结果是否真正的出现了分析结果的天气情况不得而知，其只是说明在事故发生地极易出现短时大风天气，那么是否具体出现原告无法证明，但是在永年县气象局向河北省气象信息中心呈报的气象数据中可以看出事故发生当天并没有出现原告所主张的天气情况，而沙河市气象局的气象数据与邯郸市气象台所查看的永年县气象站的气象数据和永年县气象局向河北省气象信息中心所呈报的气象信息基本一致，事故发生地紧邻，在事故发生地一带，并未出现原告所称的天气情况，并且根据沙河市公安局调查笔录的第6页倒数第三行可以看出沙河市公安局在接到被告的报案之后对永年县和沙河市境内的农田以及与原告相邻四五百米的其他公司进行了调查核实，均证实了在事故当天事发地点没有发生原告所主张的天气情况。
询问笔录恰恰证实了永年县气象局在出具上述证明的时候并没有检测到事发地点发生了大风或八级以上大风的天气情况。在询问笔录的第2页，显示“公安局：有一棵小树被风刮折，具体位置你是否去查看？郭江宁：我没去”通过郭江宁陈述事情经过可以看出永年县气象局出具的证明是个人的具体猜测，而不是实际的气象数据，是个人推断，没有任何的证据证实，进而可以看出永年县气象局的证明属于虚假证明。
对证人证言真实性有异议。首先其作为原告的员工，与原告之间有利害关系，证人证言不能作为证据使用；根据证人当庭的陈述，其工厂附近是有其他建筑物或农作物的，如当天确实发生了原告主张的天气情况。那么，即便是其他建筑物不受损，农作物也会有不同程度的受损情况。
对邯郸市气象台出具的天气分析报告真实性没有异议，但是该分析只是对当天刘汉乡武庄村一带的天气情况进行了分析说明，是否发生分析当中预测的情况不得而知。并且该分析报告只是说明在该地带极易发生短时大风天气，对于大风的风速、风向并没有明确分析，同时也无法证实确系发生了分析当中的天气情况。
对公估费票据的真实性无异议，但不应当作为原告的损失计算在内。聚贤公司的票据与本案无关，在鉴定报告中也没有聚贤公司的造价报告。
通过双方举证、质证，本院查明以下事实：
2013年7月，原告在被告中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司的沙河营销服务部投保财产保险综合险，投保标的项目玻璃窑炉一座、一车间等28项，其中玻璃窖炉一座一车间，保险金额4099813元；保险责任期限2013年7月27日零时起至2014年7月26日24时止；保险单号：PQZA201313011611000011。
2014年4月25日下午，永年县、沙河市一带出现大雨伴有大风天气。大风瞬间掀翻原告投保的玻璃窑炉车间房顶后，发生严重的垮塌事故。因支撑车间屋顶的两根水泥柱向南侧折断，南北墙的支撑钢结构水泥支架掉落及钢结构脱落，整个窑炉供料口及护板受压，南侧窑炉进料口前上方炉砖脱落，直接暴露出高温炉内材料，窑炉遭受重击和大雨浇灌，造成窑炉毁坏，停产待修?的严重后果。事发后原告及时通知被告出险，并于2014年4月26日提出保险索赔申请。被告分别于2014年4月26日、4月28日出险调查、查勘现场，并登记财产损失清单，2014年6月4日补充査勘一次。在理赔过程中，永年县气象部门出具气象证明：永年县2014年4月25日下午出现大雨天气，降雨时局部伴有短时大风天气，瞬时最大风速达到17.5米/秒，达到大风气象灾害标准。原告为避免损失扩大，向被告提出先修建好坍塌车间和窑炉，尽快恢复生产，被告只同意先修建车间，窑炉等定损赔付后再动。原告为修建坍塌车间共花费363542元。原告根据被告意见委托重庆建兴炉业有限公司出具《耀威压延线窑炉维修预算》，预算维修造价总计498.7万元。原告将《耀威压延线窑炉维修预算》和修建车间363542元的费用单据、永年县气象局出具的气象证明及相关资料报送被告后，被告至今未予核定赔付。
审理中，原告申请对保险标的的损失进行评估鉴定，经邢台市中级人民法院委托河北正鸿保险公估有限公司进行评估鉴定，河北正鸿保险公估有限公司于2016年12月27日作出ZHFC2016-0197《公估报告》，结论是：在扣除残值和免赔率(10%)后的损失1925370.01元；原告为此支付评估费87000元、预算服务费10800元。2016年3月17日，原告提起诉讼，要求被告承担相应的民事责任。
上述事实，有原告营业执照、机构代码证、保险单、财产综合险保险条款、出险通知书、事故发生后现场照片、非车险理赔案件询问笔录、企业财产保险索赔申请书、河北正鸿保险公估有限公司作出的《公估报告》、评估费、预算服务费票据、沙河市公安局的调查笔录、永年县、邯郸市气象台出具的天气分析报告等相关证据在卷佐证。
本院认为，依照保险法规定，保险合同依法成立，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案投保标的项目有玻璃窑炉一座、一车间等28项，其中玻璃窖炉一座一车间保险金额4099813元；保险责任期限2013年7月27日零时起至2014年7月26日24时止。2014年4月25日下午，被保险标的区域出现大雨伴有大风天气。大风瞬间掀翻原告投保的玻璃窑炉车间房顶后，发生严重的垮塌事故。造成窑炉毁坏，停产待修?的严重后果。事发后原告及时通知被告出险，并于2014年4月26日提出保险索赔申请。被告分别于2014年4月26日、4月28日出险调查，查勘现场，并登记财产损失清单，2014年6月4日补充査勘一次。但是被告因故迟迟未理赔，因此，被告应当承担相应的保险赔偿责任，并以被保险人的实际损失为限，依法在其责任额度内承担赔偿责任。
被告辩称，耀威公司提供的主要证据为永年县气象局出具的证明，但是该证明没有事实依据，为虚假证明，不能作为定案依据。原告对此提出异议，认为永年县气象局出具的气象证明客观真实。同时提交了邯郸市气象台在2016年6月7日给大地保险公司邯郸支公司出具的天气分析报告和河北省气象信息中心的气象证明。其内容与2016年6月22日的给沙河市公安局出具的分析报告一致。证明在2014年4月25日下午，永年县刘汉乡一带极易发生大风天气。但是该证明不代表原告所在地永年县刘汉乡的天气情况，因为邯郸市气象局已经证明在刘汉乡区域没有风力观测设施（被告对此予以认可）。而沙河市公安局调取的永年县气象局郭江宁的询问笔录进一步证明气象证明的客观真实性。本院认为，永年县气象局和沙河市气象局在原告的保险标的物所在地没有设置气象观测设施，其出具的气象证明或者气象分析报告是对当时的观测区域的天气现象的分析，具有科学依据，应当予以采信。事故发生当时的风雨天气造成保险标的物的损害，被告已经派员出险、勘查、拍照、登记，这是客观事实，应认定为保险事故，由被告在保险限额内承担保险责任。
被告又辩称，原告提交的窑炉受损检查报告及维修预算为虚假材料。原告当庭提出评估鉴定的申请。经邢台市中级人民法院委托河北正鸿保险公估有限公司进行评估鉴定，被告在同意后，参与了评估的整个过程。河北正鸿保险公估有限公司于2016年12月27日作出ZHFC2016-0197《公估报告》，结论是：在扣除残值和免赔率后的损失1925370.01元。而被告在第二次庭审中又以评估时间距离事故发生时间已经2年之久，对《公估报告》的客观真实性予以否认，显然自相矛盾，不符合常理。本院认为，该《公估报告》是双方同意并参与的情况下由第三方依法评估做出的结论，应当作为本案的定案依据，予以认定。因此，被告应当按照《公估报告》确定的数额（1925370.01元）在保险限额内予以赔偿原告。评估鉴定费87000元、预算服务费10800元，是为了查清事故的事实而实际支出的必要的、合理的费用，依法应当由被告承担。至于被告提出的原告的投保标的系淘汰生产线的辩解，与其承保标的的事实自相矛盾，本院不予采信。
原告主张，原告在发生保险事故后，按照被告的要求，将《耀威压延线窑炉维修预算》和修建车间363542元的费用单据、永年县气象局出具的气象证明及相关资料报送被告后，被告至今不给核定赔付，毁坏窑炉停产近二年不能恢复生产，给原告造成损失至少在200万元以上,要求被告赔偿原告损失200万元。被告对此不予认可，原告又没有提供有效的直接证据证明其损失数额，该主张本院不予支持。原告就损失部分的主张，在取得有效证据后可以另行主张权利。综上，被告应当支付原告的保险赔偿金为：1925370.01元+87000元+10800元=2023170.01元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司于判决生效之日起十日内，给付原告永年县耀威玻璃有限公司保险赔偿金2023170.01元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22985元，由被告中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判长 高记朝
审判员 丁立芹
审判员 刘治国
二〇一七年三月二十一日
书记员 宗建民