宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞望商初字第87号
原告：刘伟华，医生。
委托代理人：谢芳，浙江泽厚（义乌）律师事务所律师。
被告：宁波元通元瑞汽车有限公司。住所地：宁波市鄞州区古林镇礼嘉桥村。
法定代表人：朱冰，该公司董事长。
委托代理人：陈礼华，浙江天峰律师事务所律师。
原告刘伟华为与被告宁波元通元瑞汽车有限公司（以下简称元通公司）买卖合同纠纷一案，于2015年2月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员韩涛适用简易程序审理，后因案情复杂，于2015年7月20日转为普通程序，组成合议庭进行审理。被告元通公司在答辩期内对本院管辖权提出异议，本院依法裁定驳回其异议，被告元通公司对此不服，上诉于宁波市中级人民法院，被驳回上诉。本案于2015年6月29日、9月1日两次公开开庭进行了审理。原告刘伟华的委托代理人谢芳，被告元通公司的委托代理人陈礼华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟华起诉称：2014年12月10日，原、被告签订《宁波元瑞汽车有限公司销售合同》一份，约定：原告向被告购买沃尔沃小型普通客车一辆，备注该车系被告的试乘试驾车，单价为397800元，另选购专用踏板、全车3M贴膜5000元；原告在2014年12月10日前支付定金20000元，交车时间为2014年12月18日；构成欺诈的，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定处理，以及被告的公开承诺等均为合同的组成部分等等。被告的销售顾问承诺该车虽为试乘试驾车，但没有任何维修及出险记录，且里程数仅为2700多公里，等同于新车。鉴于此，原告放弃了购买车价约为420000元的新车，转而以优惠20000元的价格购买了该辆试乘试驾车。原告向被告支付了购车款402800元，并于2014年12月22日提车，2015年1月9日登记上牌并领取《机动车登记证书》。2015年1月12日，该车在正常行驶时出现故障，原告被修理厂人员告知该车的发动机被大修过，且里程数明显被调改过应在10000公里以上。原告随即到被告处求证，被告此时才告知原告该车曾因发动机链条断裂进行过维修，但否认有其他出险及事故。原告于2015年1月14日再次前往被告处要求赔偿，但被拒绝。无奈之下，原告向宁波市鄞州区市场监督管理局古林市场监管所提出申诉，被告在该所调解时承认该车曾因发动机链条断裂进行过维修且在卖车时未告知原告的事实，但仍否认有其他出险及事故，并拒绝提供购车合同原件、发票及维修记录。后经查询，原告得知该车曾于2013年12月19日因天窗骨架问题更换了天窗骨架，于2014年4月22日因发动机链条断裂进行过发动机大修，于2014年8月8日发生交通事故导致车损而有过维修，且该车已经过多次销售。就上述情况，被告在售车过程中始终未对原告进行过任何告知，并以接近新车的价格销售，明显构成欺诈，侵犯了原告的合法权益。请求依法判令被告退还原告购车款397800元、专用踏板贴膜款5000元，合计402800元，并支付原告三倍赔偿款1208400元。
被告元通公司答辩称：1.原告与被告销售人员签订的《宁波元瑞汽车有限公司销售合同》未经被告盖章确认，是无效的买卖合同。涉诉车辆的实际出卖方是案外人黄和丰，被告只是接受原告的委托购买车辆。原告向被告支付的402700元，其中的5000元是支付给被告的，另外398700元则是由被告代为向车主支付。涉诉车辆虽然已由原车主浙江中大元通融资租赁有限公司卖与黄和丰，但为确保原告的利益，被告积极沟通协商，最终使得该车过户于原告名下；2.涉诉车辆系试乘试驾车必然不是新车，且《宁波元瑞汽车有限公司销售合同》已载明了涉诉车辆的车号牌为浙A×××××，原告最终以低于新车86000元的价格购得该车，上述事实说明原告明知该车系二手车而非新车的事实。因此原告认为其购买的试乘试驾车等同于新车缺乏事实基础；3.涉诉车辆系二手车，也系试乘试驾车，出现一般的碰撞及出险在所难免，该车存在发动机链条更换以及出险维修等瑕疵均属正常，否则也不会有巨幅的价格优惠。况且，这些瑕疵并不代表该车的质量有问题，该车完全满足质量合格、正常行驶的各类质量要求，不存在质量缺陷。因此，即使被告销售有关人员未告知涉诉车辆的上述瑕疵，但也不构成根本违约，远远不能达到法律规定的退一赔三的欺诈条件。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告刘伟华为证明自己的主张，向本院举证及被告质证如下：
1.《宁波元瑞汽车有限公司销售合同》一份、名片三份、银联商务刷卡凭证四份、收据一份、机动车登记证信息一份，拟证明原、被告于2014年12月10日签订合同，约定原告从被告处购买车辆的品牌、型号、颜色、性质、价格、定金、交车时间、欺诈处理，同时约定公开承诺等均为合同的组成部分等等，原告为此向被告支付了货款402800元，并于2015年1月9日领取《机动车等级证书》，《机动车等级证书》显示该车出厂日期为2013年5月1日，车辆识别代号／车架号为YV1DZ4759E2501183等事实。被告元通公司质证后认为：对销售合同的真实性无异议，但合同未经被告盖章，且合同上明确标明该车车牌号为浙A×××××，也备注了该车是试乘试驾车。对名片无异议。对银联商务刷卡凭证和收据的真实性无异议，对关联性有异议，被告只是代车主收取款项，与原告不是买卖关系。对机动车登记信息无异议，可以证明原告领取这份信息的时候对车辆所有买卖信息是非常清楚的；
2.12315消费者申诉转办单和关于浙B×××××沃尔沃XC60汽车消费争议调解的录音文字版证言证词各一份，拟证明原告于2015年1月14日向宁波市鄞州区市场监督管理局古林市场监管所提出申诉的事实。被告元通公司质证后认为：对申诉转办单无异议。录音文字版不符合证据的有效形式，且其内容也只是原告陈述而不是经确认的事实；
3.交修项目电脑打印单两份、出险车辆信息表一份、赔款通知书两份、机动车保险损失计算书两份，拟证明原告从被告处购买的车辆于2013年12月19日因天窗骨架问题更换了骨架，于2014年4月22日因发动机问题进行过发动机大修，于2014年8月8日因发生交通事故导致车损而有过维修的事实。被告元通公司质证后对出险车辆信息及计算单没有异议，对其他证据的真实性、合法性有异议。
被告元通公司为证明自己的主张，向本院举证及原告质证如下：
1.《二手车买卖合同》及发票各一份，拟证明涉诉车辆的买卖主体为原告和黄和丰的事实。原告刘伟华质证后认为：刘伟华的签名是由被告代签的，原告不知情，申请进行鉴定。对发票的真实性无异议，对关联性有异议，原告没有见过该发票，也没有支付过该款项。原告是把款项支付给被告而不是黄和丰的，如果从黄和丰处购车，发票应该在原告处，但事实上发票和买卖合同都不在原告处；
2.机动车销售统一发票三张，拟证明近期同类新车的裸车交易价格国产系列为420000元、进口系列为427000元的事实。原告刘伟华质证后认为：对形式真实性无异议，原告购车也就优惠了20000元。
本院认为：原告刘伟华提交的证据1，被告元通公司对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。关于该组证据的证明力，应结合其他证据综合认定；原告刘伟华提交的证据2，被告元通公司对原告刘伟华曾申诉的事实无异议，本院对该事实予以认定，但当事人在调解中所作陈述不能作为定案依据；原告刘伟华提交的证据3，被告元通公司认可涉诉车辆维修、出险及理赔的事实，本院对上述事实予以认定；被告元通公司提交的证据1，均系在办理车辆过户手续中所产生，而本案原告刘伟华主张其与被告元通公司存在买卖合同关系，故该组证据与本案无关联性，本院对该组证据不予认定，对原告刘伟华的鉴定申请不予准许；被告元通公司提交的证据2，原告刘伟华对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。
本院根据各方当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
被告元通公司的名称原为宁波元瑞汽车限公司，该公司成立日期为2008年6月5日，营业期限自2008年6月5日至2028年6月4日，经营范围为长安沃尔沃品牌汽车、进口沃尔沃品牌汽车、亚太沃尔沃品牌汽车的销售，二手车经纪、经销等。2014年12月10日，原告刘伟华与被告元通公司的车辆销售代理人签订《宁波元瑞汽车有限公司销售合同》一份，主要内容为：原告刘伟华向被告元通公司购买沃尔沃汽车一辆（车牌号为浙A×××××，车辆识别代号／车架号为YV1DZ4759E2501183），合同第一条汽车基本情况备注栏注明该车为被告元通公司试乘试驾车；车辆单价为397800元，原告刘伟华应在2014年12月10日前向被告元通公司支付定金20000元，双方未约定余款的支付时间；交车时间为2014年12月18日，车辆交接时被告元通公司应配合原告刘伟华对车辆当场进行验收，原告刘伟华应对所购车辆外观和基本使用功能等进行认真检查、确认，如有异议，应当场提出，由双方进行确认；被告元通公司出售的车辆，质量符合国家关于汽车产品的强制性标准，没有强制性标准的，应符合保障人身财产安全的要求，并达到产品说明书载明的技术标准；被告元通公司交付的汽车不符合说明书中表明的质量标准，原告刘伟华有权要求被告元通公司承担无偿修复、赔偿损失、减少价款等违约责任。被告元通公司明知车辆存在严重瑕疵而未告知原告刘伟华的，或以欺诈方式销售车辆的，原告刘伟华有权要求更换车辆或解除合同，原告刘伟华由此造成的损失由被告元通公司承担。构成欺诈行为的，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定处理；原告刘伟华另向被告元通公司选购专用踏板、全车3M贴膜合计价款5000元，被告元通公司向原告刘伟华赠送13800元的售后礼包及金卡。上述合同签订后，原告刘伟华向被告元通公司支付了定金20000元及其余购车款合计402800元，被告元通公司向原告刘伟华交付了车辆。涉诉车辆原登记在浙江中大元通融资租赁有限公司名下，2014年12月19日转移登记在黄和丰名下，2014年12月22日转移登记在原告刘伟华名下，现车牌号为浙B×××××。原告刘伟华于2015年1月12日发现涉诉车辆发动机曾经过维修，双方遂产生争议，后经协商及宁波市鄞州区市场监督管理局古林市场监管所调解未果。涉诉车辆于2013年12月19日被进行了更换天窗骨架维修，于2014年4月22日被进行了拆卸安装发动机、更换气缸盖密合垫维修，于2014年8月8日发生交通事故造成车损，被告元通公司未将上述情况告知原告刘伟华。涉诉车辆同类同期新车的裸车交易价格为42万余元。
本院认为：被告元通公司的车辆销售代理人与原告刘伟华签订了《宁波元瑞汽车有限公司销售合同》，原告刘伟华按合同约定向被告元通公司支付了货款，被告元通公司按合同约定向原告刘伟华交付了涉诉车辆并协助原告刘伟华办理了过户登记手续，因此原、被告之间的买卖合同依法成立并生效，双方均应按照约定或法律规定全面履行自己的义务。被告元通公司关于“双方签订的合同是无效合同，其只是接受原告刘伟华的委托购买车辆”的辩解意见，因缺乏事实基础及法律依据，本院不予采纳。
本案原告刘伟华为生活消费需要向被告元通公司购买机动车，既具有作为合同一方的买受人身份，又具有消费者的身份，其权益应受《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。”第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”第二十四条规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。”第四十条规定：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到侵害的，可以向销售者要求赔偿。”本案原、被告签订的《宁波元瑞汽车有限公司销售合同》已载明涉诉车辆系“试乘试驾车”，车牌号为浙A×××××，价格也低于新车的价格，故该车应为二手车，原告刘伟华认为被告元通公司承诺该车等同于新车，因缺乏事实基础，本院对原告刘伟华主张的该事实不予认定。原告刘伟华向被告元通公司购买试乘试驾车，因该车已经过一定时期的使用，如果该车有轻微的损坏、维修等瑕疵，应属原告刘伟华可预期、容忍及接受的范围，但该车曾进行的拆卸安装发动机、更换气缸盖密合垫维修则属于较为严重的瑕疵，该瑕疵的存在势必会影响原告刘伟华是否缔结合同以及对价格的确定，被告元通公司未向原告刘伟华告知涉诉车辆所具有的该瑕疵，应承担相应民事责任。因此根据原、被告的约定及相关法律规定，原告刘伟华有权要求被告元通公司退车退款并赔偿损失。本院对原告刘伟华要求被告元通公司退还购车款397800元、专用踏板贴膜款5000元合计402800元的诉讼请求予以支持，原告刘伟华应将涉诉车辆退还给被告元通公司，被告元通公司应自行到原告刘伟华处取回涉诉车辆，因退货产生的相应运输、过户等费用由被告元通公司自行承担。被告元通公司虽未向原告刘伟华告知涉诉车辆曾进行发动机维修的瑕疵，但该瑕疵相较于车辆整体而言仅是部分瑕疵，原告刘伟华亦未举证证明涉诉车辆因该瑕疵而不符合相关质量、安全标准，因此本院对原告刘伟华要求被告元通公司按《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定支付三倍赔偿款的诉讼请求不予支持。但本案原告刘伟华因购车、处理争议等产生的损失需得到弥补，被告元通公司未履行经营者义务侵害消费者权益的行为亦需受到惩戒，综合考虑被告元通公司隐瞒瑕疵的具体情节、瑕疵的严重程度、车辆的价格、付款的性质及时间、车辆的使用时间等因素，本院酌情认定被告元通公司应赔偿原告刘伟华损失50000元。本院对原告刘伟华合法合理的诉讼请求予以支持，对被告元通公司合法合理的辩解意见予以采纳。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第二十三条、第二十四条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、限被告宁波元通元瑞汽车有限公司于本判决生效后十五日内退还原告刘伟华购车款397800元、专用踏板贴膜款5000元合计402800元；
二、原告刘伟华将沃尔沃汽车（车牌号为浙B×××××，车辆识别代号／车架号为YV1DZ4759E2501183）退还给被告宁波元通元瑞汽车有限公司，限被告宁波元通元瑞汽车有限公司于本判决生效后十五日内自行到原告刘伟华处取回上述车辆，因退货产生的相应运输、过户等费用由被告宁波元通元瑞汽车有限公司承担；
三、限被告宁波元通元瑞汽车有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告刘伟华损失50000元；
四、驳回原告刘伟华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费19301元，由原告刘伟华负担13877元，由被告宁波元通元瑞汽车有限公司负担5424元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 涛
人民陪审员 翁亚波
人民陪审员 金夏生
二〇一五年十月十日
代书 记员 徐巧娜