四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀民终字第7号
上诉人（原审原告）何思红，男，汉族。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司攀枝花分公司。
法定代表人郑旭瀚。
委托代理人陈忠科，男，汉族。
委托代理人刘佳丽，女，汉族。
被上诉人（原审被告）王道彬，男，汉族。
被上诉人（原审被告）何菊花，女，汉族。
上诉人何思红、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花分公司（以下简称：保险公司）因与被上诉人何菊花、王道彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服攀枝花市仁和区人民法院（2013）仁和民初宇第656号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年1月3日、2014年1月24日公开开庭审理了本案。上诉人何思红，上诉人保险公司委托代理人陈忠科、刘佳丽，被上诉人何菊花、王道彬均到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原审法院经审理查明，川D317**号徐工牌吊车为何菊花所有，2012年8月23日上午8时，王道彬驾驶川D317**号徐工牌吊车从攀枝花市仁和区仁和镇经总发乡方向行驶，行至仁和区境内金歇路35KM＋800M处，与何思红驾驶的川D200**号大客车相撞，导致何思红受伤。事故发生后何思红当即被送往攀枝花市仁和区人民医院住院治疗，诊断为：1．左上臂软组织挫裂伤；2．全身软多处组织挫伤；3．2型糖尿病。受伤后住院治疗23天，住院期间一人护理，出院后休息一周，共计产生医疗费906.4元。出院后医院出具休息诊断书，何思红共休息35天。何思红所在单位攀枝花市公交客运总公司出具证明证实，何思红因交通事故休息期间65天，不计发半年奖445元、年终奖670元。何思红2012年1至7月的平均工资为8775元。另查明，川D317**号吊车在保险公司处投保交强险。
上述事实有，交通事故认定书、医院出院记录、诊断书、
医疗费发票、投保单以及双方当事人相一致的陈述等证据在案佐证。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护。王道彬驾驶川D317**号吊车发生交通事故致何思红受伤，对该事故承担全部责任，王道彬应赔偿何思红的各项合理经济损失。因川D317**号事故车辆在保险公司处投保了机动车交通事故强制责任保险，故对何思红在此次事故中的损失应该由保险公司首先在机动车强制保险责任限额范围内予以支付。何菊花系川D317**号吊车车主，在该事故中无过错，故在本次事故中不承担赔偿责任。关于王道彬在此次交通事故中的损失认定，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，何思红应获得的赔偿如下：1、医疗费906.4元；2、护理费2070元（90元／天×23天）；3、住院伙食补助费690元（30元／天×23天）；4、误工费19567元（8775元／月×2月＋8775元／月÷21.75×23天／月×5天）；5、何思红要求赔偿半年奖及年终奖1115元的请求不违反法律规定，予以支持。何思红的损失共计为23233.4元。何思红要求赔偿精神抚慰金的请求证据不足，不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十一条、二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花分公司在交强险范围内支付何思红医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费共计23233.4元，该费用在本判决生效后十日内支付；二、驳回何思红其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取200元，由王道彬负担。
宣判后，何思红不服，向本院提起上诉称，其系四川省劳模，因此次车祸无法继续参加全国劳模的评选，给其精神和经济上带来了巨大损失，原审法院未支持其精神抚慰金是错误的；原审法院计算其误工损失时未将其处理交通事故的时间计算在内，导致其误工天数错误。请求本院依法改判。
保险公司辩称，何思红认为交通事故导致其无法评选上全国劳模，彼此间无因果关系，故其要求支持其精神抚慰金无法律依据。原审法院认定何思红的误工时间是正确。
被上诉人何菊花、王道彬辩称，请求法院依法判决。
保险公司也不服原审判决，向本院提起上诉，认为原审法院认定何思红的月平均工资为8775元是错误的，应为7412.16元；何思红的误工费损失应为其实际减少的收入，但从其提交的银行卡交易明细可看出其出事后第一月发放了3811.45元，第二月发放了2602.42元，以上合计6413.87元应从中扣除。请求本院依法改判。
何思红辩称，其工资应按照其应发工资为标准，工作单位已出具了相应的证明。保险公司依据的是其五险一金等扣除后的实发工资。请求本院依法判决。
被上诉人何菊花、王道彬辩称请求本院依法判决。
二审中，何思红向本院提交两份由其工作单位出具的证明原件，拟证明其因交通事故病休65天及处理交通事故7天，单位在此期间未向其发放工资；以及交通事故发生后其第一个月的工资为3811.45元系其2013年8月份的工资，第二个月单位发放的2602.42元系其年休假工资。保险公司的质证意见为：不认可上述证据的真实性，认为应有其公司的财务室或人力部加盖公章。且工资表上的载明能够印证何思红每月的工资应为3811.45元。何菊花、王道彬的质证意见同保险公司。本院认为，因上述两份证据均系何思红的工作单位——攀枝花市公交客运总公司第五公司出具并加盖了公章，虽是何思红在二审举证期届满后提交，但保险公司和何菊花、王道彬对上述证据予以质证并发表了质证意见，同时该证据与何思红在原审中提交的证据证明的内容相吻合，本院予以采信。
本院查明，何思红在交通事故发生后的第一个月的工资为3811.45元系其2013年8月份的工资，第二个月单位发放的2602.42元系其年休假工资。
原审法院查明的其余事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，针对何思红的精神抚慰金是否应得到支持的问题。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉”。何思红认为因此次车祸导致其无法继续参加全国劳模的评选，给其精神和经济上带来了巨大损失，因交通事故并不必然导致其未当选全国劳模，二者间无必然的因果关系。而且此次交通事故虽造成何思红身体上的伤害，但其伤残未达到伤残等级。同时，何思红也未提交因侵权行为致其精神造成严重后果的证据。所以，何思红的该项上诉理由不成立，故对其该项上诉主张本院不予支持；
针对何思红主张的误工时间的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算值定残日前一天”。何思红认为应将其处理交通事故的时间计算在其误工损失时间内，无法律依据，本院不予支持。
针对何思红的月平均工资、何思红的误工费损失的问题。何思红提交了其所在单位——攀枝花公交客运总公司第五公司出具的《工资表》、《误工证明》等一系列相应证据材料证明了其月工资为8775元，原审法院据此为标准计算其误工费是正确的。保险公司虽予否认，但未提交相应的证据予以反驳。故，对其该项上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人何思红、保险公司的上诉理由均不成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，其判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由何思红负担200元，由中国人民财产保险股份有限公司攀枝花分公司负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 玉
代理审判员 熊 疆
代理审判员 王 前
二〇一四年五月六日
书 记 员 倪林蓉