江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民二终字第142号
上诉人（原审原告，反诉被告）：余祖夏，男，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人：叶勇斌，江西策源律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告，反诉原告）：毕波，男，住江西省上高县。
委托代理人：张流发，江西欣诚法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
委托代理人：李友明，男，住江西省上高县。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：潘素华，男，住江西省上高县。
上诉人余祖夏、毕波为与被上诉人潘素华定作合同纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2013）上民二初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成由审判员施学珍担任审判长，代理审判员马文利、巢澍望参加的合议庭进行了审理，书记员徐斌担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：上高县皇家宾馆的企业类型为个体工商户，经营场所位于上高县商城南路，经营者为潘素华，该企业于2011年5月20日注销登记，后重新注册为上高县新皇家宾馆，经营者为毕波。皇元大酒店于2012年11月29日办理了营业执照，企业类型为个体工商户，经营者为毕波，位于江西省上高县镜山大道林业局办公大楼侧面酒店宾馆。为租赁经营场所，毕波与上高县国有资产营运有限公司于2011年12月13日签订《房屋（店面）租赁合同》，约定由上高县国有资产营运有限公司将上高县镜山大道林业局办公大楼侧面房屋出租给毕波，租赁期限为“壹拾周年，自2012年6月1日起至2022年5月31日止”。租金及支付方式为“一周年一付。第一周年（2012年6月1日至2013年5月31日止）租赁费为人民币陆拾陆万元整”，“第二周年起每年的租赁费在前一年租赁费基数上递增5％”。2011年12月16日，毕波向上高县国有资产营运有限公司支付了2012年度租金660000元，上高县国有资产营运有限公司向毕波出具了一份《收据》。2012年，经余祖夏与毕波协商一致，毕波将上高县皇元大酒店的餐厅门楼、客房大厅门楼及铁艺共计3项工程交予余祖夏承包施工。由于当时皇元大酒店的营业执照正在办理之中，字号尚未确定，也没有相应的公章，毕波就用“上高县皇家宾馆”的公章与余祖夏先后签订了3份合同：①双方于2012年5月23日签订了《门楼安装工程承包合同》，合同约定发包人（甲方）为“上高县皇家大酒店”，承包人（乙方）为“余祖夏”，工程名称为“上高县皇家大酒店（实际为皇元大酒店）餐厅门楼”，工程时间为“2012年5月24日至2012年6月20日止”，承包方式为“包工包料、包安全、包进度的总包方式”。工程总价为81000元，付款方式为“1、合同签订后，甲方向乙方支付合同总金额20％预付款。2、工程完工和验收后支付合同总额的30％，开业后三个月付25％，（其余）年底内付清”。同时，合同还对工程用料及标准、质量及标准做出了约定。合同上甲方签字为潘学明（为皇元大酒店施工现场负责人），盖章为上高县皇家宾馆。②双方于2012年6月11日签订了《客房大厅安装工程承包合同》。合同约定的发包人、承包人、工程地点和承包方式与前一份门楼工程合同相同，工程名称为：“上高县皇家大酒店（实际为皇元大酒店）客房大厅门楼”，工程时间为“2012年6月15日至2012年7月14日”，工程总价为90000元，合同还对工程用料及标准、质量及标准和付款方式做出了约定。合同上甲方签字为潘学明，盖章为上高县皇家宾馆。③双方于2012年7月15日签订了《铁艺安装合同》。合同约定的发包人、承包人、工程地点和承包方式与前一份门楼工程合同相同，工程名称为“上高县皇家大酒店（实际为皇元大酒店）铁艺”，工程时间为“2012年7月l5日至2012年8月5日止”，工程造价为“l。按实际面积结算。（门口铁艺270元／㎡，大厅背景290元／㎡）。2．大厅外三楼波浪造型18000元”。合同约定“门口铁艺和大厅背景不包安装”，并约定“三、工程质量及标准……2、保壹年内铁艺无锈斑点”。合同上甲方签字为毕波，盖章为上高县皇家宾馆。合同签订后，余祖夏开始施工。2012年11月17日，余祖夏派员余清华将最后一批制作好的铁艺大花从南昌运至上高县的皇元大酒店。由于双方签订的《铁艺安装合同》中余祖夏不包安装，毕波就雇请余清华现场安装，并于当日支付了600元安装费，余清华向毕波出具了一份《收条》：“今收到上高皇元大酒店大花安装费600元整（陆百元整），2012年11月l7日，余青华（实际为余清华）”。20l3年1月27日，双方对3份合同工程及新增部分工程价款进行了结算，制作了《南昌余祖夏钢架结算单》，内容为“一、大厅钢架合同价9万元。二、餐厅钢棚合同价8.1万元。三、小计57400元：l铁艺花形合同价35.52㎡×270元／㎡=9590元；2．三楼波浪形合同价1.8万元；3．玫瑰金合同价18.63㎡×290元／㎡=5402元。四、万字福359个×68元／个=24412元。合计228400元（人民币贰拾贰万捌仟肆佰元整）。已付款项……合计106480元。应付余款合计：121920元（人民币壹拾贰万壹仟玖佰贰拾元整）。2013-1-27”在结算单的下方，有“已核，潘学明2013-1-27”、“正月16后付款”和“20l3年正月16付清，潘学明”的字样，并有潘学明（为皇元大酒店工程现场施工的负责人）的捺印。对于该笔欠款，毕波一直未按约定时间支付。2013年4月29日晚18时左右，余祖夏强行打开皇元大酒店的305房间，通过305号房间上到皇元大酒店大堂门口的钢构雨棚，用砖头砸坏顶棚玻璃，造成皇元大酒店305房间的远为SPC品牌的智能门锁1套和酒店大门前挡雨双层夹胶钢化玻璃3块的损坏，后驾驶黑色小车往上高县镜山广场方向离开。随后皇元大酒店向上高县公安局敖阳分局报案。为此，双方遂导致纠纷，余祖夏诉至法院，请求判令毕波、潘素华支付工程款121920元，并从2013年1月27日开始按银行同期贷款利率计算逾期利息，本案诉讼费用由毕波、潘素华承担。2013年9月25日，毕波向该院提出鉴定申请，该院委托上高县价格认证中心对损坏门锁和顶棚玻璃进行价格鉴定。20l3年12月3日，上高县价格认证中心做出上价鉴字（2013）59号《关于被损坏的门锁及玻璃的价格鉴定结论书》，鉴定过程为“……经勘验被损坏的门锁为皇元酒店客房智能锁，损坏数量l套，品牌：远为SPC智能门锁。被损坏玻璃皇元酒店大门前挡雨双层夹胶钢化玻璃，损坏数量3块……”对损失的价格鉴定结论为“鉴定金额为人民币陆仟玖佰贰拾元（6920元）”。毕波向余祖夏提出反诉，要求判令余祖夏赔偿延误工程房租损失187000元，判令余祖夏赔偿其砸烂的门锁和大厅前顶棚玻璃维修费6920元及鉴定费300元，判令余祖夏赔偿毕波名誉损失50000元，判令余祖夏更换生锈铁花和对顶棚、窗户漏水处进行返修，本案本诉和反诉诉讼费全部由余祖夏承担。
原审法院审理认为：余祖夏与上高县皇家宾馆分别于2012年5月23日、6月11日、7月15日签订了《门楼安装工程承包合同》、《客房大厅安装工程承包合同》、《铁艺安装合同》共3份合同。上高县皇家宾馆属个体工商户，原经营业主为潘素华，经营场所位于上高县城商城南路，该宾馆于2011年5月20日在上高县工商局注销登记，后重新登记为上高县新皇家宾馆，经营业主变更为毕波。2012年度，毕波因筹建皇元大酒店（宾馆于2012年11月29日办理了营业执照，属个体工商户，经营者为毕波）的需要，用已注销的上高县皇家宾馆公章与余祖夏签订了上述3份合同。余祖夏与毕波均对上述3份合同的真实性无异议，该院依法确认上述3份合同的法律效力。毕波系上高县新皇家宾馆和皇元大酒店的业主，对其所签订的合同负有相应的法律责任，而潘素华不属相对应的合同主体，因此无需对上述3份合同中约定的义务承担责任。余祖夏主张毕波清偿皇元大酒店工程价款121920元，余祖夏在履行完3份合同后，与皇元大酒店施工现场负责人潘学明于2013年1月27日对工程量、工程价款进行了结算，制作了《南昌余祖夏钢架结算单》，并经双方签字确认，该结算属真实有效，该院依法确认该结算单的法律效力。因此，余祖夏主张毕波清偿工程价款121920元，符合法律规定，该院予以支持。
对于毕波要求余祖夏赔偿其故意损坏酒店的门锁和顶棚玻璃损失6920元、鉴定费300元以及名誉损失50000元的诉讼请求，该院认为，余祖夏于20l3年4月29日损坏皇元大酒店305号房间门锁和3块顶棚玻璃，造成毕波的财产损失，应当承担相应的赔偿责任。余祖夏不认可上高县价格认证中心作出的上价鉴字（2013）59号《关于被损坏的门锁及玻璃的价格鉴定结论书》，但未申请重新鉴定。上高县价格认证中心具有相应的鉴定资质，因此，该院对上高县价格认证中心作出的上价鉴字（2013）59号《关于被损坏的门锁及玻璃的价格鉴定结论书》予以认定，并作为确定余祖夏损坏毕波方门锁和顶棚玻璃损失的依据。经鉴定，门锁和顶棚玻璃的损失的价格为6920元，对于财产损失6920元及鉴定费用300元，共计7220元，余祖夏应当承担。此外，由于毕波并未提供相关证据证明余祖夏损坏门锁、玻璃的行为造成了毕波的名誉损失，因此，毕波诉请的名誉损失50000元的诉讼请求，事实不清、证据不足，该院不予支持。对于毕波要求余祖夏对生锈铁花和存在漏水的顶棚窗户玻璃进行返修的诉讼请求，该院认为，毕波提供的证据能够证明余祖夏安装的铁花存在生锈的事实和钢架构顶棚玻璃漏水的现象。依照双方签订的《铁艺安装工程承包合同》的约定，铁艺安装保壹年内铁艺无锈斑点，而铁艺安装完工时间为2012年11月17日，保质期至2013年11月17日届满，毕波提出反诉时间为2013年7月31日，系在保质期间内提出反诉，因此，余祖夏对安装的铁艺铁花负有保修义务。双方签订的《客房大厅安装工程承包合同》未约定保修期间，但钢架构顶棚玻璃安装属于装修工程，根据《建设工程质量管理条例》第六章第四十条第四款规定“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：……（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。”因此，钢架构顶棚玻璃工程的保修期间为2年。由于双方未提供客房大厅工程竣工时间和工程验收合格时间的相关证据，该院以合同约定的完工时间即2012年7月14日为保修期间起算日，即保修期为2012年7月14日至2014年7月14日。在此期间内，余祖夏负有保修义务，并应当预留合同价款5％的质量保证金。根据《南昌余祖夏钢架结算单》，余祖夏承包的皇元大酒店工程总价款为228400元，因此，余祖夏应当预留11420元（228400元×5％）质量保证金。最后，对于毕波要求余祖夏赔偿房屋租金损失187000元的诉讼请求，该院认为，余祖夏于2012年11月17日才派其员工余清华将最后一批铁艺大花运至皇元大酒店安装，与《铁艺安装合同》约定的工程完工时间2012年8月5日延期3个多月。虽然余祖夏延期完工，违反合同约定，但双方已于2013年1月27日对三份合同工程价款进行了结算，并约定了付款时间，双方并未就延误工期损失引发纠纷，应视为毕波已放弃主张余祖夏承担延误工期的违约责任，因此，对于毕波要求余祖夏承担房屋租金损失的诉讼请求，该院不予支持。经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，《建设工程质量管理条例》第六章第四十条第四款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决：一、毕波向余祖夏支付工程欠款110500元（已扣除质量保证金11420元），限判决生效后十五日内付清。二、余祖夏赔偿毕波损坏酒店门锁和顶棚玻璃损失、鉴定费共计7220元，限判决生效后十五日内付清。三、余祖夏对其装修的皇元大酒店外墙生锈铁花及钢架构顶棚玻璃漏水在保修期内负有维修义务，并由毕波预留工程总价款5％的质量保证金11420元（228400元×5％）。限余祖夏于判决生效后十五日内维修完毕，逾期未维修以质量保证金充抵维修费。四、驳回余祖夏和毕波的其他诉讼请求。本诉案件受理费2738元，由毕波承担。反诉案件受理费4975元，由毕波承担4743元，余祖夏承担232元。
上诉人余祖夏不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。余青华不是上诉人余祖夏的员工，余祖夏与余青华之间没有任何关系，余祖夏没有在2012年11月17日派余青华到上高县皇元大酒店。余祖夏是严格按照合同规定的时间完工的，没有延期完工，也没有违反合同约定。余祖夏没有到皇元大酒店用砖头砸坏顶棚玻璃，也没有造成皇元大酒店305房间门锁及酒店大门前挡雨双层夹胶钢化玻璃损坏，上述情形是毕波伪造证据企图诬陷余祖夏，以达到不支付工程款的目的。毕波提供的证据不能证明余祖夏安装的铁花存在生锈的事实和钢架构顶棚玻璃漏水，铁艺安装完工的时间不是2012年11月17日，保修期不是2013年11月17日届满。二、一审判决违反法定程序，允许毕波在第一次开庭结束后做鉴定、逾期提交证据，第二次开庭时法官未参加庭审。一审法院超出当事人的诉讼请求判决预留5%的质量保证金，没有合同约定，也没有法律依据。我方主张了逾期利息，但一审法院没有支持。请求二审法院撤销原审判决第一项、第二项、第三项、第四项，依法发回重审或改判潘素华、毕波支付工程款121920元及逾期利息，本案一审、二审诉讼费用由潘素华、毕波承担。
毕波答辩称：一审法院认定余祖夏延误工期的事实有确实充分的证据，余祖夏2012年11月17日才将最后一批铁花送到上高并安装，致使毕波的酒店开业推迟了3个月零12天，直接经济损失630884元。结算是工程量的结算，不是对工期的结算，毕波没有放弃要求余祖夏赔偿的权利。余祖夏到上高皇元大酒店砸门锁、玻璃事实清楚。原审认定保修期至2013年11月17日是正确的。申请鉴定期限符合法律规定。原审法院没有地方保护主义，毕波没有得到正常的法律保护。
上诉人毕波不服原审判决，向本院提起上诉称：毕波与余祖夏签订的《铁艺安装工程承包合同》约定工程时间为2012年7月15日至2012年8月5日，毕波依合同约定支付了15000元预付款，但余祖夏不依约使用材料，且无故延误工程至2012年11月17日，使毕波的酒店晚三个多月才投入使用，房租损失187000元，员工工资损失443883.32元，还有水电费、电话费、车辆使用费等损失，直接经济损失近百万元。原审判决认定余祖夏延误工期违反合同约定，也未否定余祖夏给毕波造成的损失，却不支持毕波的反诉请求，认定毕波放弃反诉主张与事实和法律不符。余祖夏与毕波的部门负责人只是对工程量进行结算，因为存在工程质量和延误工期等问题，不符合合同约定的工程验收后的给付条件，所以未获毕波的签字认可，也遭实际拒付，毕波主张余祖夏赔偿损失符合法律规定。余祖夏在2013年4月29日砸坏毕波酒店大厅门前顶层玻璃，当时正值营业高峰，余祖夏的行为给毕波的声誉造成严重影响，理应赔偿毕波的名誉损失。原审判决部分认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原审判决第四项，判令余祖夏赔偿延误工程损失187000元，赔偿毕波的名誉损失20000元，本案诉讼费由余祖夏承担。
余祖夏答辩称：毕波的上诉请求没有法律依据，与事实不符，一审法院查明的事实错误，支持质保金没有法律依据，合同也没有约定，赔偿损失没有法律规定，与事实不符，毕波在地方保护主义的支持下伪造证据，请求二审查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人潘素华未答辩。
上诉人余祖夏与上诉人毕波及被上诉人潘素华在二审期间均未提供新的证据。
经阅卷调查，询问当事人，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，余祖夏与毕波经营的上高县皇家宾馆（实为皇元大酒店）签订了《门楼安装工程承包合同》、《客房大厅安装工程承包合同》和《铁艺安装工程承包合同》，该三份合同是当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对当事人具有法律约束力，双方当事人都应及时全面履行合同义务。余祖夏已为皇元大酒店完成了合同约定的装修工程，且经过双方当事人结算，毕波作为皇元大酒店经营者应依约向余祖夏支付报酬。余祖夏与毕波经结算，确认毕波欠余祖夏工程款121920元，并由皇元大酒店施工负责人潘学明签字确认“2013年正月16付清”，故毕波应在2013年2月25日（即农历正月16）之前付清欠款。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”毕波未按结算单约定的时间付款，除应继续履行付款义务外，还应承担因其逾期付款给余祖夏造成的损失，余祖夏要求按银行同期贷款利率计算逾期付款利息于法有据，但利息应从双方约定的最后付款时间2013年2月25日后开始计算，对余祖夏要求毕波支付工程款121920元及逾期利息的上诉请求，本院部分予以支持。
关于本案一审程序问题，原审法院于2013年9月26日作出（2013）上民二初字第69号民事裁定，裁定将该案由简易程序转入普通程序审理，应补足相应的举证期限，故毕波于2013年9月25日申请鉴定未超出法定的举证期限，原审法院审理程序合法，对余祖夏提出的原审法院违反法定程序的上诉主张，本院不予采信。
关于皇元大酒店客房门锁及玻璃损失问题。上高县公安局敖阳镇分局对证人林维、李明漪、李友明所做的询问笔录及现场照片、证人证言可以相互印证，足以证明余祖夏损坏皇元大酒店客房门锁及玻璃的事实，余祖夏对其给皇元大酒店及其经营者毕波造成的财产损失应予以赔偿。皇元大酒店的客房门锁和玻璃损失经原审法院委托有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，余祖夏未申请重新鉴定，亦未提出相反的证据予以否认，对该损失金额本院亦予以确认。余祖夏称其没有到皇元大酒店损坏门锁和玻璃的上诉主张与事实不符，本院不予支持。
关于毕波主张的房租损失和名誉损失问题。余祖夏与毕波签订的《铁艺安装工程承包合同》约定门口铁艺和大厅背景不包安装，双方未约定铁艺的交付方式，在审理过程中双方均没有提供证据证明余祖夏向毕波交付铁艺的时间。余青华出具的安装费收据仅能证明毕波雇请余青华安装铁艺的时间为2012年11月17日，但毕波提供的证据不能证明余青华为余祖夏的员工，故该收据不能证明余祖夏逾期完成铁艺加工，且毕波未提供证据证明皇元大酒店延期开业系因余祖夏逾期完工造成，对毕波要求余祖夏赔偿其延期开业房租损失的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。余祖夏损坏皇元大酒店的客房门锁和玻璃，但毕波未提供证据证明其因余祖夏的侵权行为受到名誉损失，对毕波要求余祖夏赔偿其名誉损失的上诉请求本院亦不予支持。
关于余祖夏是否应承担对铁花和钢架构顶棚玻璃漏水处维修义务的问题。余祖夏与毕波签订的《铁艺安装工程承包合同》约定“保壹年内铁艺无锈斑点”，毕波提供的照片可以证明余祖夏制作的铁花存在生锈现象，余祖夏应依合同约定对生锈的铁花进行维修。余祖夏与毕波在《门楼安装工程承包合同》和《客房大厅安装工程承包合同》中没有约定保修期限，原审法院根据《建设工程质量管理条例》第四十条之规定，认定余祖夏对其装修的皇元大酒店钢架构顶棚玻璃漏水保修期为2年（2012年7月14日至2014年7月14日）并在保修期内负有维修义务并无不妥，但余祖夏与毕波签订的三份合同均未约定质量保证金，毕波也没有提出预留质量保证金的反诉请求，对于装修工程是否应预留质量保证金法律亦无强制性规定，原审判决超出了当事人的诉讼请求，应予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持江西省上高县人民法院（2013）上民二初字第69号民事判决第二项；
二、撤销江西省上高县人民法院（2013）上民二初字第69号民事判决第一项、第三项、第四项；
三、限上诉人毕波于本判决生效后十五日内向上诉人余祖夏支付欠款十二万一千九百二十元及逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年2月26日起计算至付清之日止）；
四、限上诉人余祖夏于本判决生效后十五日内赔偿上诉人毕波损坏客房门锁和顶棚玻璃损失六千九百二十元、鉴定费三百元，合计七千二百二十元；
五、限上诉人余祖夏于本判决生效后十五日内对其制作、装修的皇元大酒店外墙铁花及钢架构顶棚玻璃进行修复；
六、驳回上诉人余祖夏对被上诉人潘素华的诉讼请求；
七、驳回上诉人毕波的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费二千七百三十八元，反诉案件受理费四千九百七十五元，二审案件受理费四千六百三十七元，合计一万二千三百五十元，由上诉人余祖夏负担四百六十四元，由上诉人毕波负担一万一千八百八十六元。
本判决为终审判决。
审 判 长 施学珍
代理审判员 马文利
代理审判员 巢澍望
二〇一四年八月十四日
书 记 员 徐 斌