广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民三初字第2691号
原告深圳市怀德股份合作公司，住所地（办公场所），组织机构代码×××979。
法定代表人潘灿森，董事长。
委托代理人叶志新，广东淳锋律师事务所律师。
被告广东联台工艺开发有限公司，住所地，组织机构代码×××7-7。
法定代表人吴顺清，董事长。
委托代理人王炳华，广东腾锐律师事务所律师。
原告深圳市怀德股份合作公司（以下简称怀德公司）与被告广东联台工艺开发有限公司（以下简称联台公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。怀德公司委托代理人叶志新，联台公司委托代理人王炳华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
怀德公司诉称，2011年6月30日联台公司承租怀德公司位于深圳市宝安区福永街道怀德翠岗工业园三区第1幢的厂房、宿舍和第7幢的厂房。2012年3月31日租赁期满，联台公司委托深圳市福泉装饰工程有限公司（以下简称福泉公司）对退租厂房、宿舍进行复原工程。2013年12月5日，联台公司向某公司出具收据及委托书，要求怀德公司向福泉公司支付上述复原工程工程款98，000元，从怀德公司应退联台公司的房屋房租保证金中扣除。2013年12月30日，怀德公司向福泉公司支付了98，000元。2014年底，联台公司要求怀德公司退还厂房、宿舍租赁保证金299，478元和85，800元，但不同意从上述租赁保证金中扣除已经支付给福泉公司的工程款98，000元。怀德公司按照联台公司委托代为支付工程款给福泉公司，后联台公司拒绝将该款项从租赁保证金中扣除，给怀德公司造成损失。现起诉至法院，请求法院判令：1、联台公司赔偿怀德公司损失人民币98，000元；2、联台公司承担本案的诉讼费。
联台公司答辩称，一、联台公司于2012年2月28日将租赁厂房退还给怀德公司，怀德公司于2012年3月1日至3月31日分别开出5份《厂房退租验收证明》，此后，联台公司多次要求退还租赁保证金，怀德公司都以各种理由搪塞，先是说领导还没签字，后来又说联台公司的国税证和地税证还没有注销等等，拖了1年9个月后，即2013年12月5日怀德公司打电话要联台公司过去，怀德公司拿出一份盖有“深圳市福泉装饰工程有限公司”收据要求联台公司签字，说签了字马上可以付款，联台公司无可奈何只好签字，而更无奈的是，怀德公司签了字还是没有拿到款，又拖了一年至2014年12月联台公司法院起诉。宝安区人民法院立案后，通知2015年2月9日开庭，结果怀德公司未到庭本案缺席审理。春节过后，怀德公司请求法院主持调解，法院询问联台公司意见，联台公司本着息事宁人尽快解决的想法表示同意，联台公司与怀德公司双方于2015年3月9日到庭调解，法院于3月11日下达（2015）深宝法民三初字第135号、136号民事调解书。2015年3月26日联台公司申请强制执行。2015年4月28日怀德公司以还有98，000元维修费没有在租房保证金中扣除为由再次起诉，法院于2015年7月1日下达（2015）深宝法民三初字第685号裁定书驳回起诉，此后怀德公司上诉，深圳市中级人民法院发回重申。据此联台公司谨陈三点答辩意见：1、本案历经宝安区人民法院两次审理，基本事实已经十分清楚，但为何在上诉状中突然出现了“2、联台公司在退租时，委托第三方福泉公司对租赁厂房、宿舍进行复原工程施工，联台公司是工程发包方，福泉公司是复原工程施工方……”（上诉状第2页2行），本案在宝安区人民法院的两次审理（包括本案原审）时，怀德公司均未提出过是联台公司委托福泉公司复原施工，事实上联台公司退房后，怀德公司已经开出5张验收合格证书，根本没有必要委托什么“复原工程”维修的必要，而福泉公司的所谓维修也是在1年9个月后进行的，怀德公司在上诉状中突然编造这一事实，用意在于制造两个法律关系；2、联台公司被迫在收据上签字，同意怀德公司在保证金中代为支付98，000元，这一约定已经将98，000元包含在保证金之中，怀德公司在本案调解时已经放弃，因此不能再以该98，000元单独起诉；3、联台公司在起诉之初的确只提到由怀德公司承担起诉之日起银行滞纳金，但在本案开庭时代理人申请变更诉讼请求，要求增加“怀德公司并承担该保证金的银行同期贷款利息61，632元”。之后在本案调解过程中，怀德公司代理人提到扣减98，000元复原费，联台公司则提出了怀德公司已经开具《厂房退租验收证明》，并且隔时一年9个月后，98，000元是怀德公司应新租房公司要求对厂房改装的费用，联台公司不应承担以及怀德公司还应支付联台公司保证金385，278元四年多的利息61，632元及诉讼费用，两项共计81，951元，双方争议不下，最后法官让杨律师到外面休息一会，跟我方做工作说：能拿到保证金本金就不错了，双方都做点让步，此后杨律师进来我方出去，杨律师向某公司请示之后，双方签字，本案在原审时，联台公司也陈述了以上过程，主审本案的杨某法官为查明案情，当庭要求怀德公司代理人叶律师电话联系之前参加调解的杨律师，了解该案在调解时是否涉及98，000元维修费，杨律师明确表示：当时的确提到该维修费，但联台公司坚持该维修费与他们无关，还要怀德公司承担保证金4年的利息和诉讼费，最后请示董事长后才签字，此后，杨某法官表示还要向该案主持调解的法官核实。据此联台公司认为本案的原审裁定事实认定清楚、法律适用准确，请求法院驳回怀德公司的无理诉讼。
经审理查明，2011年6月30日，怀德公司与联台公司签订两份《厂房租赁合同》，约定怀德公司将位于深圳市宝安区福永街道怀德翠岗工业园三区轻工厂房第1幢共四层及第7幢第一、二、三层现状出租给联台公司，第1幢厂房的租赁期限为2011年5月3日起至2011年12月31日止，第7幢厂房的租赁期限为2010年9月3日起2011年12月31日止，第1幢厂房的租赁保证金为337，376元，第7幢厂房的租赁保证金为85，800元，合同另约定了双方的其他权利义务。
联台公司实际于2007年2月13日向某公司支付租赁保证金299，478元，于2009年5月5日向某公司支付租赁保证金85，800元。
2012年3月1日，怀德公司向联台公司开出《厂房退租验收证明》，确认怀德翠岗三区7栋二楼经双方验收合格，联台公司将于2012年2月29日退还该厂房给怀德公司，租金计算至2012年2月29日止。2012年3月16日，怀德公司向联台公司开出《厂房退租验收证明》，确认怀德翠岗三区7栋3楼经双方验收合格，联台公司将于2012年3月16日退还该厂房给怀德公司，租金计算至2012年3月31日。2012年3月31日，怀德公司向联台公司开出三份《厂房退租验收证明》，确认怀德翠岗三区第1幢厂房共四层、第7幢第一层、A4栋宿舍1-3号房经双方验收合格，联台公司于2012年3月31日退还给怀德公司，租金计算至2012年3月31日止。
2013年12月5日，福泉公司出具了一张金额为98，000元的收据，用途为翠岗一区1栋厂房、宿舍复原工程款，收据上注明“同意从怀德村委我厂的房租保证金支付”，在该句话上加盖了联台公司公章，并有联台公司法定代表人吴顺清签字确认。同日，联台公司出具确认书，该确认书亦有联台公司法定代表人吴顺清签字并加盖了联台公司公章，确认书中载明内容如下“联台厂厂房、宿舍恢复费用人民币玖万捌千元正，从怀德村委房租保证金中（扣除）支付”。2013年12月30日，福泉公司向某公司出具收据，确认收到怀德公司代联台公司支付厂房宿舍复原工程款现金98，000元。怀德公司主张上述恢复费用即怀德公司在本案中主张的损失人民币98，000元，为怀德公司将联台公司使用的厂房和宿舍恢复原状所花费的费用，按照合同约定应当由联台公司承担，2012年联台公司退租后双方就复原一直进行磋商，2013年底双方协商一致在保证金中扣除；联台公司对怀德公司该主张不予认可，联台公司主张涉案厂房在交付时已经过验收合格，并不存在恢复费用，联台公司要求怀德公司退还押金时，怀德公司经办人以联台公司的国税和地税并未注销为由，不予退还，后怀德公司要求联台公司支付人民币100，000元，由怀德公司帮联台公司注销国税和地税，联台公司同意后，怀德公司要求联台公司以复原费人民币98，000元的名义签订确认书。
2015年1月6日，联台公司诉至法院，请求判令怀德公司全额向其退还保证金人民币299，478元、85，800元。2015年3月11日，经双方协商一致，达成调解协议，调解内容如下：怀德公司于2015年3月21日前一次性退还联台公司租赁保证金人民币299，478元、85，800元；联台公司收到上述款项之日起三日内将租赁保证金收据交付给怀德公司；如怀德公司未按时足额支付上述款项，联台公司可就上述款项以及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2014年12月29日起计至被告实际支付之日）向法院申请强制执行。本院对上述调解协议确认后，作出（2015）深宝法民三初字第135、136号《民事调解书》。怀德公司主张（2015）深宝法民三初字第135、136号《民事调解书》中未处理恢复费用即损失人民币98，000元的内容，故提起本案诉讼，主张联台公司向其支付上述恢复费用即损失人民币98，000元；联台公司主张虽然恢复费用并不存在，但确认书中已经约定恢复费用应当在保证金中扣除，怀德公司在（2015）深宝法民三初字第135、136号案件中亦提出了恢复费用，但双方经协商，联台公司愿意放弃利息，而怀德公司愿意全额退还保证金，双方经协商达成调解协议，故（2015）深宝法民三初字第135、136号案件中已经对保证金进行了处理。
另查明，怀德公司与联台公司确认怀德公司出租给联台公司的厂房及宿舍没有权属证明，也没有建设规划许可证。
以上事实，有当事人陈述，厂房租赁合同、厂房退租验收证明、收据、确认书、民事调解书等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，根据联台公司在福泉公司出具的收据上盖章确认的内容及联台公司出具的确认书，均可证明因联台公司租用怀德公司涉案厂房产生了复原工程款98，000元以及联台公司同意工程款从怀德公司应退还其的租赁保证金中扣除的事实。但在（2015）深宝法民三初字第135、136号案件的审理过程中，怀德公司并未提出反诉，亦未提出相应从租赁保证金中抵扣复原工程款98，000元的答辩意见，在该两宗案件的调解书及调解笔录中，亦均未载明怀德公司已明确放弃该恢复费用，因此联台公司关于本案的复原工程款已在该两案中进行处理的意见，本院不予采纳。怀德公司已代联台公司向福泉公司支付了复原工程款98，000元，且全额向联台公司退还了租赁保证金，因此联台公司应赔偿怀德公司复原工程款损失98，000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告广东联台工艺开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市怀德股份合作公司支付款项人民币98，000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1，125元，财产保全费人民币1，026元，均由被告负担，上述款项原告已预交。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 苑广玲
二〇一六年二月十七日
书 记 员 周 爰
书 记 员 李玉婷
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第1页共9页