江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5133号
上诉人（原审被告）任国林，男，汉族，1964年4月12日生，个体工商户。
委托代理人袁兴武，江苏永元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周林美，男，汉族，1971年4月24日生，无业。
委托代理人王志旗，江苏衡鼎律师事务所律师。
上诉人任国林因与被上诉人周林美提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁禄民初字第407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任国林的委托代理人袁兴武，被上诉人周林美及其委托代理人王志旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，周林美系任国林的雇员，在任国林承包的工程中从事下料工作。2014年7月25日，周林美在钢架上量尺寸时，踩在其中一根钢架上不慎坠落受伤。受伤事故发生后，周林美至南京市江宁医院治疗，用去医疗费51545.28元（任国林垫付）。后周林美自行委托南京金陵司法鉴定所鉴定，鉴定意见认为周林美腰椎骨折，遗有腰部活动度丧失20%以上构成十级伤残、伤后误工期限以180日为宜、伤后120日需他人护理并补充营养。周林美支付鉴定费2360元。周林美因坠落受伤另致损失住院伙食补助费480元、营养费1800元、误工费22341.50元（按建筑装饰和其他建筑业标准计算）、××赔偿金68692元、护理费9010元（任国林垫付3250元）、交通费1500元（任国林垫付）。
2015年4月22日，周林美诉至一审法院，请求判令：任国林向其赔偿精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费、××赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费共计120472元，并由任国林承担一审案件受理费。
另查明，周林美已报销合作医疗保险款项16790.34元，双方协议折抵赔偿款（任国林在一审庭审中主张自损失中扣除）。任国林垫付营养护理费3000元。
一审审理中，任国林认为其无承包工程资质，发包人应承担连带赔偿责任，要求追加发包人为被告。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。周林美与任国林之间存在雇佣关系，周林美在从事雇佣活动中受伤，雇主任国林应当承担赔偿责任。本案中，任国林作为接受劳务者应当为提供劳务者提供安全的生产环境、告知提供劳务者安全注意事项，以便提供劳务者能够安全、熟练的完成劳务任务。任国林未尽到接受劳务者应尽的义务，未给周林美提供一个安全的生产环境是造成周林美受伤的主要原因，对此事故的发生任国林应当承担主要赔偿责任。周林美作为具有焊接证的操作工，对施工过程中高空作业可能存在的潜在风险也应当有一定的认知程度，且在施工中也未采取任何防护措施，是造成其受伤的另一原因，对此周林美存在过错，可以酌情减轻任国林的赔偿责任。故周林美坠落受伤事故由任国林承担80%责任，另外20%责任由周林美自行承担。周林美的医疗费为51545.28元，已报销16790.34元，双方协议折抵赔偿款，而任国林在一审庭审中要求扣除损失，故法院确定医疗费损失为34754.94元，再加住院伙食补助费480元、护理费9010元，营养费1800元、误工费22341.50元、××赔偿金68692元、交通费1500元、鉴定费2360元，合计140938.44元，由任国林赔偿112750.75元。周林美因伤致××，法院酌定精神损害抚慰金为4000元。综上，任国林应赔偿周林美116750.75元，扣除任国林已赔偿59295.28元，任国林仍应赔偿57455.47元。发包人承担连带赔偿责任，并非必要的共同诉讼，故对任国林要求追加发包人为原审被告的申请，法院不予准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条之规定判决：任国林赔偿周林美伤后各项损失57455.47元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。一审案件受理费减半收取501元，由任国林负担240元，由周林美承担261元。
宣判后，任国林不服，向本院提起上诉称：1.一审法院未能查清被上诉人周林美的受伤原因，责任分配不当。上诉人已尽到安全教育义务，被上诉人周林美坠落受伤是由其自己不听指挥造成。工程基本没有风险，不需要提供特殊的安全防护措施，一审判决认定上诉人没有提供安全的生产环境是造成本次事故的主要原因，没有依据，故一审法院未能查清周林美受伤的原因而分配上诉人承担80%的责任，显失公平。2.一审判决对于被上诉人周林美损失数额的认定错误。周林美未提供受伤前一年内的劳动合同、误工证明，仅凭一张焊工证无法证明其劳动关系和误工损失。一审判决按建筑装饰和其他建筑业标准计算周林美误工损失，无法律依据。周林美系农业户口，也未提供其生活来源自非农业收入的证明，一审判决按照城镇标准计算其伤残赔偿金，无法律依据。3.一审法院在计算赔偿数额时，对周林美医保报销的16790.34元的扣减方法不当。根据双方当事人的约定，该医保报销的部分全部抵作上诉人的赔偿额，因此在计算上诉人的赔偿数额的顺序上，应在确定上诉人的赔偿数额后，再扣除该医保报销部分。综上，一审判决存在重大错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或裁定发回重审，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人周林美答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
一审审理过程中，双方当事人一致认可，周林美发生事故前所工作的隔层距离地面超过2米。陶兆龙、周明龙、陶永宝出庭作证称，任国林曾提醒工人注意安全，在隔层工作时要站在大梁上，不要站在小梁（辅梁）上。
另查明，周林美提供的户口簿显示其户别为家庭户。周林美系站在辅梁上进行测量工作时因辅梁断裂致摔伤。
上述事实，有病历、鉴定意见书、焊接证，户口簿、证人证言、双方当事人陈述等相关材料证实。
本案争议焦点为：1.双方当事人应当承担的事故责任比例；2.周林美××赔偿金及误工费的计算标准；3.周林美医疗费医保报销部分的抵扣方式。
针对焦点一，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。周林美与任国林之间存在雇佣关系。任国林作为雇主除应当告知雇员安全注意事项外，还应当为雇员提供安全的生产环境，以便雇员者能够安全、顺利地完成劳务任务。本案中，周林美工作的隔层距离地面超过2米，具有一定的危险性，任国林作为雇主应当能够预见雇员如果发生跌落事故后所产生的严重后果。即使任国林已经尽到安全告知义务，也不能免除其为雇员工提供安全防护措施的责任。任国林未在雇员周林美提供劳务时提供安全防护措施，周林美在雇佣活动中发生事故，作为雇主任国林其应当承担事故的主要赔偿责任。周林美作为具有焊接证的操作工，对施工过程中高空作业可能存在的潜在风险也应当有一定的认知度，其在没有防护措施的情况下进行施工，也存在一定的过错，可以酌情减轻任国林的赔偿责任。故，一审法院对本次事故的责任分配并无不当。
针对焦点二，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。周林美未能举证证实其具有固定收入，也未能举证证实其最近三年的平均收入，但周林美因事故受伤必然存在误工损失。一审法院根据周林美提供的焊接证，按照建筑装饰和其他建筑业标准计算其误工损失并无不当。周林美户别为家庭户，一审法院按照城镇标准计算周林美的伤残赔偿金并无不当。
针对焦点三，本院认为，周林美的医疗费为51545.28元，已报销16790.34元不应作为周林美的损失，根据双方关于折抵赔偿款的协议，周林美在一审起诉时也并未主张该部分费用，任国林主张应在确定其应支付的赔偿款项后再扣除周林美医保报销部分的医疗费于法无据，故本院对其该上诉主张不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1002元，由上诉人任国林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一五年十月十二日
书 记 员 陈思羽