重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7175号
上诉人(原审被告)：重庆精物实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道胜利路177号。
法定代表人：向忠明，总经理。
委托诉讼代理人：贾俊、熊先文，重庆俊科律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周焕容，女，1981年9月28日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：周吉雷，重庆宏州律师事务所律师。
上诉人重庆精物实业（集团）有限公司因与被上诉人周焕容健康权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初5190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。周焕容及其委托诉讼代理人周吉雷，精物实业（集团）有限公司的委托诉讼代理人熊先文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆精物实业（集团）有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间并未形成劳动关系，上诉人不应承担赔偿责任；2、被上诉人的误工期限过长、护理费标准过高、被扶养人生活费应按农村人口标准计算。
周焕容辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
周焕容向一审法院起诉请求：现原告产生的损失有医疗费66070元、误工费69120元、护理费19480元、交通费2000元、住院伙食补助费3264元、营养费3000元、残疾赔偿金54478元、被扶养人生活费26367元、续医费10000元、残疾辅助器具费480元、精神损害抚慰金5000元、住院日用品135元、鉴定费3273元，共计262667元。被告已支付80913.50元，剩余181754元未得支付。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求判令被告赔偿上述费用共计181754元。
一审法院认定事实：原告于2015年7月左右在位于重庆市渝北区的中德茵莱国际项目部工地上从事涂料工作。2015年8月7日16时许，原告从被告的活动板房二层走廊端处坠落受伤，坠落处的走廊防护挡板脱落悬空。原告受伤后，原告被送往重庆市渝北区人民医院进行治疗，住院101天后于2015年11月16日出院。出院诊断：“1.双侧跟骨粉碎性骨折；2.腰2椎体轻度压缩性骨折。”出院医嘱“1.院外继续休养，以卧床休养为主，加强营养……3.于术后6月、1年定期门诊复查，明确骨折愈合情况及决定取内固定时间，不适随诊。”住院期间产生医疗费64456.03元。2016年1月9日，原告治疗骨折门诊复查花去门诊费698元。2016年4月23日，原告治疗骨折门诊复查花去门诊费168.55元。
2015年10月30日，中德茵莱国际二期精物项目部作为甲方与作为乙方的周焕容签订《周焕容意外受伤事宜协调书》，约定：“针对周焕容意外受伤事宜，做如下协商：一、乙方住院期间甲方已经垫付医疗费、护理费、生活费等借支共计74913.5元（柒万肆仟玖佰壹拾叁元伍角）。具体明细见附件。二、甲乙双方达成以下共识：甲方提供乙方截止2015年11月16日医疗费、护理费、生活费等借支共计6000元（陆仟元整），针对周焕容意外受伤事宜发生的医疗费、第二次手术费、误工、护理、生活等相关费用债权划分由乙方自行提起法律诉讼相关程序，甲乙双方按法院判定结果执行。三、甲方前期垫支加本次支付后共计80913.5元（捌万零玖佰壹拾叁元伍角整）。乙方出院后必须提供相关使用收据原件交由甲方做账，乙方可保留复印件作为相关医疗证据。”原告实际在被告处共计收到80913.5元。
2015年11月27日，重庆雨禾医疗器械有限公司向原告开具发票，载明轮椅480元。
2016年5月20日，经原告申请、本院委托，西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见：“1.被鉴定人周焕容的伤残等级属于Ⅹ（10）级残；2.被鉴定人周焕容的后续治疗费约为10000元（壹万圆）人民币。”鉴定费1500元，由原告负担。
2016年7月4日，经原告申请、本院委托，重庆市弘正司法鉴定所出具鉴定意见：“1.被鉴定人周焕容的误工时限为240日，护理时限为100日。2.被鉴定人周焕容不需要护理依赖。”因鉴定产生的鉴定费、检查费等共计1773元，由原告支付。
原告从2013年12月至受伤前租住在重庆市九龙坡区奥体路28号。原告之父周树财（1953年12月28日出生）与原告之母唐永芬（1958年10月21日出生）共生育了包含原告在内的两个子女。原告婚后生育了两个子女：熊安杰（2004年2月10日出生）、熊帆（2010年8月2日出生）。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告在庭审中认可原告受伤处是被告的活动板房，被告应当保障活动板房的安全性，现因为活动板房存在安全隐患造成原告的伤害，被告应当对原告的损害后果承担赔偿责任。被告认为原告进入被告的活动板房缺乏正当性，对于损害后果具有较大过错，但未举示任何证据证明，而原告方的证人证言证实原告系在工地上做工居住。被告无法证明原告对损害的发生也有过错，故不能减轻被告的责任。
原告在此次事故中主张的损失项目如下：
1.医疗费。根据证据能确认的原告因此次事故花去的医疗费共计65322.58元，有医疗费专用收据为凭。2.误工费。根据鉴定意见，原告误工时间为240天；根据原告从事的行业，按照行业标准进行计算。原告的误工费为31446.67元（47170元/年÷12个月÷30天×240天）。3.护理费。根据原告的住院情况，原告实际住院101天，可以计算原告的护理费为10100元（100元/天×101天）。4.住院伙食补助费。根据原告就医住院的情况，原告住院共计原告住院101天，其主张32元/天符合法律规定，予以支持，住院伙食补助费共计3232元。5.交通费。根据日常生活经验，有理由相信原告在就医期间花去了一定的交通费。根据原告就医距离远近，对原告主张的交通费，酌情支持300元。6.残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）。原告所举示的一系列证据能够互为映证，形成较为完整的证据锁链，足以证明原告在城镇居住满一年以上，且原告受伤时也正在城镇从事相关工作，故其残疾赔偿金可以按照城镇居民标准进行计算。经鉴定，原告有一处十级伤残，故原告的残疾赔偿金计算为54478元（27239元/年×20年×10%）。原告鉴定出伤残时，原告之父年满62周岁，原告之母年满57周岁，原告之子分别年满12周岁、5周岁，主张被扶养人生活费符合法律规定，依法计算为25473.30元【8938元/年×（18+20+6+13）年×10%÷2人】。此项共计79951.30元。7.鉴定费。因鉴定花去鉴定费3273元，有专门的鉴定机构出具的发票和收据为凭，予以支持。8.营养费。原告达到伤残，且有加强营养的医嘱，酌情支持400元。9.续医费。经鉴定，原告的续医费为10000元。10。残疾辅助器具费。根据原告的伤情，其使用轮椅和其伤情相符，又有发票为凭，480元予以支持。11.住院日常品。原告举示的收据无交款单位、无盖章，不能确认其真实性、关联性，不予支持。12.精神损害抚慰金。精神损害抚慰金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，此次事件造成原告伤残，对今后的工作及生活有一定影响，酌情支持3000元。
以上费用共计207505.55元，因被告已向原告支付80913.5元，故在本案中还应向原告赔偿126592元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆精物实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周焕容一次性赔偿126592元；二、驳回原告周焕容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，减半收取650元，由被告重庆精物实业（集团）有限公司负担。受理费原告周焕容已全部预交，被告重庆精物实业（集团）有限公司在本判决生效后，直接给付原告周焕容。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方争议焦点为：1、上诉人是否应对被上诉人承担赔偿责任；2、一审判决主张被上诉人的误工费、护理费、被扶养人生活费是否恰当。
根据各方当事人陈述，再结合本案的证据，本院对争议的焦点问题评判如下：
1、关于上诉人是否应对被上诉人承担赔偿责任的问题。本案中，上诉人在一审庭审中认可被上诉人受伤处是在上诉人的活动板房，上诉人应当保障活动板房的安全性，现因为活动板房存在安全隐患造成被上诉人受伤，上诉人理应承担赔偿责任。上诉人在二审中认为并未与被上诉人形成劳动关系，不应承担赔偿责任，且被上诉人进入活动板房缺乏正当性，对于损害后果具有较大过错，应减轻上诉人的赔偿责任，但其并未举示任何证据予以证明，而一审中的证人证言证实被上诉人确在上诉人工地做工居住，故一审法院认定上诉人对被上诉人的受伤承担赔偿责任并无不当。
2、关于一审判决主张被上诉人的误工费、护理费、被扶养人生活费是否恰当的问题。上诉人称被上诉人的误工期限过长，但其并未举示相关证据予以证明，一审判决根据鉴定意见主张被上诉人的误工时间为240天并无不当；关于上诉人称护理费标准过高的问题，一审判决主张护理费100元/天的标准符合当前重庆经济发展状况，并无不当；上诉人称被扶养人生活费应按农村人口标准计算，但被上诉人在一审所举示的证据足以证明其在城镇居住满一年以上，且被上诉人受伤时也正在城镇从事相关工作，一审法院认定其残疾赔偿金按城镇居民标准进行计算，故被扶养人生活费也应按城镇居民标准进行计算。
综上所述，重庆精物实业（集团）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费733元，由重庆精物实业（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 刘 静
代理审判员 张晋鹏
二〇一六年十二月一日
书 记 员 夏 茜