河北省保定市清苑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第881号
原告刘俊平。
委托代理人姜军刚，河北纳木水律师事务所律师。
被告安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司。
负责人刘永河，公司经理。
委托代理人季文婷，河北平川律师事务所律师。
原告刘俊平与被告安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称“安盛天平财险保定支公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法由审判员沈丽梅适用简易程序于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜军刚、被告委托代理人季文婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘俊平诉称，2015年3月17日5时15分左右，刘宽驾驶原告所有的冀F7＊＊**号北京现代轿车沿清苑县旅游路由东向西行驶过程中，因躲避公路上一条流浪狗，车辆失控后侧翻，造成车辆及树木损坏的交通事故，事故有清苑县公安局交通警察大队作出的清公交证字（2015）第15056号道路交通事故证明证实。事故给原告造成的损失合计68512元（其中包括车损费60300元、公估费3212元、施救费3000元、拆检费2000元），由于原告在被告处投保了车辆损失综合险，保险金额为74900元，事故发生在保险期间（2014年12月15日0时起至2015年12有14日24时止），因此上述损失被告应承担赔付责任。现原告向法院提起诉讼，请求被告赔付原告保险金68512元；诉讼费由被告承担。
被告安盛天平财险保定支公司辩称，1、请求核实原告事故车辆行驶本、驾驶人的驾驶本等相关证件的有效性，如在事故发生时不具备上述合法有效的驾驶资质被告拒绝赔付。2、原被告保险合同特别约定部分已约定本保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司保定广济支行，原告不具有就本保单本车财产性主张赔偿的权利。3、确定保险责任的前提下鉴定费、公估费、拆检费、诉讼费等属间接损失不承担。
经审理查明，2015年3月17日5时15分左右，刘宽驾驶原告所有的冀F7＊＊**号北京现代轿车沿清苑县旅游路由东向西行驶过程中，因躲避公路上一条流浪狗，车辆失控侧翻，造成冀F7＊＊**号轿车及树木损坏的交通事故。清苑县公安局交通警察大队对交通事故进行调查并出具清公交证字（2015）第15056号道路交通事故证明书。冀F7＊＊**号轿车行驶证登记车主是原告刘俊平，该车在被告安盛天平财险保定支公司投保机动车损失险，保险金额74900元，保险期间自2014年12月15日0时起至2015年12有14日24时止。事故发生在保险期间内。冀F7＊＊**号轿车行驶证及驾驶员驾驶证均正常年检在合格有效期内，其中行驶证注册登记日期为2014年12月14日。原告主张被告赔偿的损失及依据：1、冀F7＊＊**号轿车损失费60300元，其中更换配件项目金额合计55253元、维修项目金额合计7100元、残值估价金额2053元，原告委托河北宝信通保险公估有限公司对车辆损失进行评估并出具公估报告，损失已扣除残值。证据是河北宝信通保险公估有限公司作出的公估报告一份，附鉴定机构及鉴定人员的鉴定资质；2、拖车施救费3000元，原告车辆出险后进行施救、维修产生的费用。证据有保定达安汽车服务有限公司收费发票；3、拆检费2000元，证据有保定市速途汽车服务有限公司出具的收费发票；4、公估费3212元，原告提交河北宝信通保险公估有限公司收费发票一张和刘宽证明一份，证明付费方为原告；5、工商银行保定广济支行于2015年5月28日出具证明一份，证明原告所有的车辆于2015年3月17日出险无拖欠贷款行为同意由刘俊平支赔偿款。被告质证意见：1、公估报告委托人是刘宽，刘宽并非本案当事人，不是适格委托方，且属单方委托，不符合法定及合同约定的鉴定程序；鉴定报告里对于应当更换及维修项目没有说明依据，鉴定的损失金额缺乏依据，且没有有关鉴定基准日的陈述，鉴定结论缺乏依据，没有明确性；车损数额60300元，原告车辆新车购置价为74900元，原告车辆的登记日期为2014年12月15日，至事故发生时，扣除车辆折旧部分后原告主张的车损已经远远超出车辆实际价值的80%，已达报废程度没有修复价值，原告主张车损属故意扩大损失，不存在实际的修复花费，被告申请对车损重新鉴定。2、刘宽的证明真实性被告不认可，刘宽应出庭作证，原告不享有主张公估费的权利；公估费不属保险责任范围被告不承担。3、银行出具的证明中涉及车辆及被保险车辆信息部分均为手写，并未加盖公章，对真实性不认可。4、拆检费不属保险责任范围被告不承担。5、拖车费开具时间距事故时间过长、没有拖车时间及起始地点，对证据的关联性不认可；原告没有提交达安公司施救拖车资质，其为物流辅助服务，该票据不具合法性；收费金额过高，没有提供相应依据。针对被告的质证意见原告称：1、公估报告是有资质的公估单位和有资质的公估师所作出的，根据证据规则，被告应提供评估报告程序和事实上明显不真实或过高的依据，而被告并没有提供，单方委托不是重新鉴定的理由，该评估报告真实有效合法，不同意重新鉴定。2、拆检费和公估费是为确定原告损失数额所产生的必然的合理的费用，根据保险法第64条规定由被告承担。3、施救费是正规公司开具的正规票据，明确载明施救费，时间过长是因为施救单位当时没有票据，事后开具的。本院已于2015年6月26日向被告送达公估报告，在举证期间内被告未提出重新鉴定申请。
本院认为，原告所有的冀F7＊＊**号轿车单方发生交通事故，造成冀F7＊＊**号轿车损坏，有清苑县公安交通警察大队出具的道路交通事故证明证实，被告无异议，本院予以认定。原告为冀F7＊＊**号轿车在被告处投保了机动车损失险，原被告双方即成立保险合同关系，原告在保险标的物受损后，享有向被告主张赔偿保险金的权利，被告应按照合同的约定承担保险责任。冀F7＊＊**号轿车损失经河北宝信通保险公估有限公司评估为60300元并出具了公估报告书，该公估报告书虽为原告单方委托，但该公估公司具有司法鉴定资质的保险公估机构，鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，本院予以认定。被告虽对该公估报告书不认可并当庭申请重新鉴定，其理由是单方委托、估价过高。对车辆损失双方可以协商也可以委托具有司法鉴定资质的保险公估机构鉴定，是否必须双方协商共同委托，法律上并没有强制性规定。被告在提出重新鉴定的同时，应提供相关证据予以证明原鉴定结论不具有客观真实性。但被告对此未提交任何证据，仅为当庭陈述，并且，该鉴定书已向被告送达，在法定期限内被告未提出异议，故对被告的抗辩理由本院不予采纳，对重新鉴定申请本院予以驳回。被告应在机动车辆损失险保险金额范围内赔偿原告车辆损失60300元。公估费3212元及拆检费2000元，原告提交了收费发票，系为确定原告损失必要合理的花费，被告应当承担。原告主张施救费3000元，被告有异议，车辆发生交通事故后产生施救费是客观情况，施救费系原告为处理交通事故、保护维修受损车辆支付的必要合理费用属于原告的合法合理经济损失，被告应当承担。综上原告的经济损失68512元（车辆损失60300元＋公估费3212元＋拆检费2000元＋施救费3000元）合理合法且在原告投保的保险金额内，被告应予赔偿。原告的诉讼请求本院予以支持。被告辩称原告车辆车损已经远远超出车辆实际价值的80%，已达报废程度没有修复价值，原告主张车损属故意扩大损失，不存在实际的修复花费，缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
被告安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车损失险保险金额范围内赔偿原告刘俊平经济损失68512元。于本判决书生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1313元，减半交纳656元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 沈丽梅
二〇一五年八月二十五日
书记员 高海燕