北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第386号
原告北京市石景山区西黄新村北里业主委员会，住所地北京市石景山区西黄新村北里。
负责人于政涛，主任委员。
被告魏海燕，女，1969年8月30日出生。
委托代理人于勇，女，1983年9月10日出生。
原告北京市石景山区西黄新村北里业主委员会（以下简称：西黄新村业委会）与被告魏海燕返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西黄新村业委会负责人于政涛、被告魏海燕及其委托代理人于勇均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告西黄新村业委会起诉称：魏海燕原系西黄新村业委会副主任，根据业委会制度，公章由其保管。2014年9月13日，魏海燕申请辞去副主任职务，并不再担任业委会委员，其辞职报告已在小区公示栏公示。辞职后，魏海燕未按规定在委员资格终止之日起3日内将公章及档案资料交还。经多次催要未果，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告立即将业委会公章交还原告；2、判令被告赔偿原告为本案支出的交通费、住宿费、材料打印费共计500元；3、诉讼费由被告承担。
被告魏海燕答辩称：原告所述与事实不符，不同意原告的诉讼请求。根据业委会相关制度，于政涛已不再担任业委会主任，不具有委员资格，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：西黄新村业委会于2014年2月7日在北京市石景山区苹果园街道办事处社区建设科（以下简称：苹果园街道社区建设科）办理备案登记，并依据《西黄新村业主大会议事规则》的规定行使权利、履行职责，其中于政涛系业委会主任，赵宝春、魏海燕系业委会副主任，杨海波、王顺安、赵晨光、白秀英系业委会委员。根据《业主委员会制度》，魏海燕负责保管业委会公章。
2014年4月23日，于政涛向魏海燕发送手机短信息，内容为：“本人今天提出辞去业主委员会主任一职。请两位副主任及时开会商议新任主任人选”。当日，西黄新村业委会作出《业委会决议》，内容为：“在居委会的主持下，经全体业委会委员投票选举新业委会主任投票结果：主任：魏海燕增选副主任：王顺安”。当日，西黄新村业委会又出具《业委会公示内容》，其中第7条内容为：“业委会重新选举业委会主任‘魏海燕’,增选副主任‘王顺安’”。《业委会决议》和《业委会公示内容》均加盖公章，并由业委会委员于政涛、赵宝春、魏海燕、王顺安、赵晨光、白秀英签字确认。庭审中，于政涛陈述：2014年4月23日已提出辞去业委会主任职务，对业委会委员重新选举主任和副主任无异议，认可《业委会决议》及结果，同意改选魏海燕为业委会主任。
2014年9月11日，苹果园街道社区建设科收到西黄新村北里小区赵春燕、寇妍枫等业主送交的《关于罢免业委会的申请》、《关于罢免小区业委会情况说明》及《业主签名单》等相关资料。
2014年9月12日，王顺安以书面形式提出辞去业委会委员职务。2014年9月13日，魏海燕、白秀英以书面形式提出辞去业委会委员等一切职务。2014年9月19日，西黄新村业委会依据《西黄新村业主大会议事规则》第二十八条在小区内发出《公告》，将魏海燕、王顺安、白秀英辞职情况予以公示。魏海燕辞职后，业委会公章至今仍由其持有，未交还西黄新村业委会。
魏海燕、王顺安、白秀英辞职后，苹果园街道社区建设科针对上述业委会委员辞职情况向北京市石景山区住房和城乡建设委员会物业管理科（以下简称：区建委物业管理科）提出请示。
2014年9月23日，区建委物业管理科出具《关于苹果园街道咨询业委会相关问题的答复》，载明：“一、关于3名委员辞职，剩余的4名委员是否应该继续履行业委会职责开展正常工作问题该业委会共计7名委员，3人已辞职，目前剩余4人，剩余人数达到全体委员半数以上，可以正常开展工作，但业委会做出任何决定必须经过4人全部同意方可确认。若业主大会议事规则中有其他明确约定的，按其约定执行。二、关于公章移交问题由于业委会所剩余4人能够正常开展工作，公章应当移交至业委会。三、关于剩余4名委员，能否继续履行业委会职责，代表全体业主与业主大会选聘的物业公司签订物业服务合同的问题业委会可以继续履行业委会职责，签订物业服务合同仍按照《议事规则》执行。建议：由于目前业委会所剩委员为4人是双数表决任何事项需全体通过，且双数表决易引起业主质疑，因此建议业主委员会及时召开业主大会会议增补委员”。当日，苹果园街道社区建设科根据区建委物业管理科所作答复，向于政涛、赵宝春、杨海波、赵晨光作出答复意见，内容与上述答复意见基本一致。
2014年10月9日，苹果园街道社区建设科作出《关于西黄新村北里小区业委会增补委员的建议》，内容为：“你小区业委会原委员魏海燕、王顺安、白秀英已通过书面形式向业主大会或业主委员会提出辞职一事，我街道社区建设科已知悉并收到相关材料，依据《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》第四十六条第五项的规定，上述三人的业委会委员资格已自动终止。鉴于你小区委员会目前仍剩4名委员，剩余委员数达到全体委员半数以上，应继续正常开展业委会日常工作，但业委会作出任何决定必须经过4人全部同意方可确认。为此，建议你业委会尽快召开业主大会增补委员”。
2014年10月22日，苹果园街道社区建设科作出《关于西黄新村北里小区赵春燕、寇妍枫等业主有关罢免小区业委会相关事宜的答复》，内容为：“2014年9月11日我科收到你小区部分业主代表送来的《关于罢免业委会的申请》、《关于罢免小区业委会情况说明》及《业主签名名单》等有关材料，请求街道办事处协助召开小区业主大会罢免小区业委会一事，经我科向小区业主、业委会委员及小区居委会进行调查了解，现将相关问题答复如下：一、经委托小区物业公司核对小区业主台账，业主签名的名单中有92个的签名与实际业主姓名不符，剩余的签名业主数量不符合《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》第三十四条第一项的规定。（召开业主大会临时会议需要有专有部分占建筑物总面积20%以上的业主或者占总人数20%以上的业主向业主委员会提议召开业主大会临时会议）二、所收材料显示业委会副主任魏海燕于2014年6月16日签收了业主代表提交的《关于罢免业委会的申请》和《业主签名名单》，经向业委会其余委员调查，魏海燕并未就此事提请召开业委会会议，也未向其他委员就此情况进行通报，除三名委员不配合调查外，有四名委员（半数以上）并不知此事。三、经调查，你小区业主在组织进行罢免业委会征集业主意见并签名的时间是在2014年8月中旬，而业委会副主任魏海燕签收《关于罢免业委会的申请》和《业主签名名单》的时间是2014年6月16日，时间倒置，程序违规。基于上述三个原因，你小区现不具备召开业主大会临时会议的条件和不符合相关程序。由于你小区业委会已有三名委员辞职，且辞职委员中包括签收材料的原业委会副主任魏海燕，因此建议小区广大业主与其他业委会委员就小区管理等相关事宜做好沟通，共同监督业委会工作，我科也将督促业委会进行委员补选工作，如罢免小区业委会，请依据《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》及《小区议事规则》的相关规定和程序进行。特此答复。如不服本意见，申请人可自收到本答复意见书之日起30日向石景山区人民政府提出复查申请”。
2014年12月17日，苹果园街道社区建设科根据上述答复出具《证明》，载明：“西黄新村北里小区业主委员会共计7名委员，3人已辞职，目前剩余4人，剩余人数达到全体委员半数以上，可以正常开展工作，但业委会做出任何决定必须经过4人全部同意方可确认。若业主大会议事规则中有其他明确约定的，按其约定执行。业委会主任仍为于政涛。由于业委会所剩余4人能够正常开展工作，因此业委会公章应当移交到业委会。有关小区部分业主提出罢免业委会一事，经调查，不符合相关程序，因此不具备召开业主大会临时会议的条件，西黄新村北里小区业主委员会现仍合法有效，应正常开展业委会工作”。
案件审理期间，本院工作人员前往苹果园街道社区建设科调查核实，该处工作人员答复：苹果园街道社区建设科和区建委物业管理科所出具书面材料属实，无于政涛辞去业委会主任职务的相关资料，未见业委会办理公示，亦未办理备案手续。
另查明，根据《西黄新村业主大会议事规则》第二条规定：“业主大会的议事内容包括：……（二）选举业主委员会或者更换业主委员会成员”；第二十条规定：“业主委员会主任和副主任在全体委员中推举产生，业主委员会主任或者副主任委员资格终止的，业主委员会应及时召开会议，重新推举产生业主委员会主任或副主任”；第二十八条规定：“业主委员会委员有下列情形之一的，其委员资格自动终止，并由业主委员会在物业管理区域内显著位置予以公告：……（五）以书面形式向业主大会或业主委员会提出辞职的；……业主委员会委员资格终止的，应当自终止之日起3日内向业主委员会移交其保管的有关凭证、档案等文件资料、印章及其他属于全体业主共有的财物”。
上述事实，有西黄新村业主大会议事规则、业主委员会制度、业主委员会备案单、手机短信照片、业委会决议、业委会公示内容、辞职申请照片、公告照片、西黄新村业主大会议事规则、关于苹果园街道咨询业委会相关问题的答复、苹果园街道社区建设科答复、关于西黄新村北里小区业委会增补委员的建议、关于西黄新村北里小区赵春燕、寇妍枫等业主有关罢免小区业委会相关事宜的答复、苹果园街道社区建设科证明、调查笔录及双方当事人当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：于政涛已于2014年4月23日通过手机短信方式提出辞去业委会主任的申请，且根据《业委会决议》和《业委会公示内容》已证实业委会已通过召开会议的方式重新推举了魏海燕担任业委会主任，并加盖业委会公章、由委员签字确认。同时，本案庭审中，于政涛表示：2014年4月23日已提出辞去业委会主任职务，对业委会委员重新推举主任和副主任无异议，认可《业委会决议》及结果，同意改选魏海燕为业委会主任。所以，根据《西黄新村业主大会议事规则》第二十条规定：“业主委员会主任和副主任在全体委员中推举产生，业主委员会主任或者副主任委员资格终止的，业主委员会应及时召开会议，重新推举产生业主委员会主任或副主任”，于政涛辞去业委会主任职务，委员推选魏海燕担任主任的程序合法，具有法律效力。
虽然魏海燕于2014年4月23日当选为业委会主任，但魏海燕于2014年9月13日，已书面辞去业委会一切职务。根据《西黄新村业主大会议事规则》第二十八条第五项规定，自魏海燕提出辞职起，其委员资格自动终止。因此，魏海燕现已不是西黄新村业委会委员及主任，魏海燕应将其保管的业委会公章按规定及时交还业委会，故本院对原告西黄新村业委会的诉讼请求予以支持。虽然于政涛已不是业委会主任，但业委会作为法律上的诉讼主体资格仍然存在，故业委会有权作为原告要求魏海燕返还公章，于政涛作为业委会委员及苹果园街道社区建设科备案的业委会主任对外有权代表业委会参加案件庭审。但需指出，西黄新村业委会应当根据《西黄新村业主大会议事规则》及时进行推举业委会主任、增补业委会委员的工作。原告西黄新村业委会主张的交通费、住宿费、材料打印费，未提供证据证明，本院不予支持。庭审中，于政涛表示其辞去主任职务和改选业委会主任未进行备案，对此本院认为备案程序系行政管理需要，并非业委会委员及职务变更的生效要件，业主大会及业委会依据规定、规则作出有效决议等行为后，应按规定向相关部门及时办理备案手续，但是否备案并不影响行为效力。诉讼中，魏海燕主张庭审中于政涛承认其本人未来法院办理立案手续，并要求法院驳回原告诉求。对此，本院认为，案件已由本院立案庭立案受理，民事起诉状已由于政涛、赵宝春、杨海波、赵晨光共同签字，在魏海燕未归还业委会公章的情况下，四位业委会委员签名能够代表业委会作为原告提起诉讼的真实意思表示，且业委会作为民事诉讼法上的诉讼主体资格仍然存在，符合民事诉讼法第一百零九条规定，而庭审中于政涛作为业委会委员及苹果园街道社区建设科备案的业委会主任均未申请撤回起诉，故本案起诉系业委会真实意思，且卷宗中立案所需书面资料符合上述法律规定，故本院应当就公章返还争议进行实体审理，对魏海燕的抗辩意见无法采纳。
综上所述,依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下:
一、魏海燕于本判决生效后七日内将北京市石景山区西黄新村北里业主委员会公章返还北京市石景山区西黄新村北里业主委员会；
二、驳回北京市石景山区西黄新村北里业主委员会的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由北京市石景山区西黄新村北里业主委员会负担三十五元（已交纳），由魏海燕负担三十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
代理审判员 孙 莉
人民陪审员 张桂荣
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 孙 飞