江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1474号
上诉人（原审被告）范中奎，男，汉族，1979年2月15日生，个体户。
委托代理人孙国忠，江苏法之衡律师事务所律师。
被上诉人�原审原告）王红军，男，汉族，1970年2月18日生，银行职员。
原审被告梁秀生，男，汉族，1979年12月11日生，个体户。
原审被告朱宇峰，男，汉族，1982年8月25日生，个体户。
上诉人范中奎与被上诉人王红军、原审被告梁秀生、朱宇峰民间借贷纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2014年3月20日作出（2013）盱民初字第1671号民事判决。上诉人范中奎不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人范中奎及其委托代理人孙国忠，被上诉人王红军、梁秀生均到庭参加诉讼。朱宇峰经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王红军一审诉称：2010年11月17日，经王红军介绍梁秀生向赵秀英借款33万元，约定2011年4月17日还款，到期不还按银行借贷利率4倍增收利息，条据上注明欠赵秀英借款33万元，范中奎、朱宇峰和郑春宝作为担保人在梁秀生出具的借条上签字担保。2010年底，赵秀英将其对梁秀生、范中奎、朱宇峰33万元债权以冲账形式转让给王红军，王红军持据向三被告主张权利，并告知债权转让情况，梁秀生说暂时没有钱还款，可以重新换据，并于2011年10月16日另出据借现金33万元，注：到期不还按银行同期借贷利息4倍增收，口头约定利息2分，范中奎、朱宇峰在梁秀生出具的借条上签字担保，之后梁秀生、范中奎、朱宇峰未履行借款本金及利息，经索要未果。请求判令被告梁秀生及时偿还借款33万元及利息4万元（从主张权利之日2013年10月10日起，按中国人民银行同期借贷基准利率的4倍计算到定案之日）；被告范中奎、朱宇峰承担连带清偿责任。诉讼费用由三被告承担。
梁秀生一审辩称：33万元条据是梁秀生打的，其中3万元是2个月利息，实际借款30万元，被告范中奎、朱宇峰签字担保是事实，口头约定月利率是5分。借款之后梁秀生每月付1.5万元利息，共付过10个月，计15万元。打条据时原告承诺不需要承担利息，等采石场纠纷有结果还钱给王红军，条据上未注明，但打过欠条后两个月，王红军就开始不停地要钱，梁秀生一直没还过钱。
范中奎一审辩称：在梁秀生出具给原告借条上签字担保是事实，但是附条件的，自从签字担保以后，不到两个月时间，原告就向被告梁秀生催要欠款，虽借条未载明还款期限，但债权人向债务人催要时，应认定债务已到届期，开始计算担保期限，本案借条上担保应为连带责任担保，债权人应在其向债务人主张之日起6个月以内向担保人主张权利，否则担保期限已过，担保人已丧失诉权，原告从没有向担保人主张权利。综上，本案系附条件的担保，梁秀生�款未经审理，其条件未成就，原告也不应向担保人主张权利，请求驳回原告的对担保人诉讼请求。
朱宇峰一审未到庭答辩。
原审查明：原告王红军与被告梁秀生、范中奎、朱宇峰借款债务形成经过及利率约定同原告王红军诉称事实一致。
上述事实，有当事人陈述，原告王红军提供被告梁秀生借条2张，被告范中奎、朱宇峰在梁秀生借条上签字担保，到庭证人赵秀英的证言等证据，予以证实。
原审庭审过程中，被告梁秀生陈述：借款30万元，范中奎、朱宇峰签字担保的，口头约定月利率是5分，33万元条据中有3万元是2个月利息，已付10个月计15万元。梁秀生打条据时原告承诺不需要承担利息，等采石场纠纷有结果再还原告钱。原告对被告梁秀生上述陈述有异议，被告梁秀生未就其陈述提供证据证实。被告梁秀生陈述2011年底，原告王红军多次通过电话、向其索要借款，并提供到庭证人方继勇、张国良、顾磊、张保贵证明自己陈述内容。原告王红军质证意见是持借据向被告梁秀生索款是事实，但对证人方继勇、张国良、顾磊、张保贵证言均有异议，原告认为方继勇证言是听梁秀生说原告向其要过钱，但原告从没有对方继勇说过梁秀生欠原告钱；对张国良、顾磊、张保贵证言均有异议，因为证言内容均说不清具体时间，说原告到被告梁秀生家要过钱，但原告从没有去过梁秀生家，也不知梁秀生家当时住哪里。而范中奎质证意见对上述证人证言内容均无异议。
原审认为，合法的债权受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告王红军通过债权转让取得对被告梁秀�33万元债权，有被告梁秀生先后出具的2张借条和证人赵秀英证言证实，事实清楚。原告王红军依据约定从主张权利之日即2013年10月10日起，按中国人民银行同期借贷基准年利率5.6%（6个月期）的4倍，计算至定案之日2014年3月20日的利息，即32403.29元。被告梁秀生应及时履行到期债务，拒不履行应承担法律责任，庭审过程中其陈述曾付过原告15万元利息，33万元借条中包括2个月计3万元利息，原告对此有异议，被告梁秀生未就其陈述提供证据证实，应承担举证不能法律后果。本案借款条据上债务人没有明确具体还款时间，保证人与债权人未约定保证期间，因此被告范中奎、朱宇峰作为被告梁秀生向原告王红军借款担保人，在被告梁秀生出具给原告没有明确还款期限的条据上签字担保，应承担连带偿还责任。被告梁秀生庭审中提供证人方继勇、张国良、顾磊、张保贵证言证�原告在2011年年底曾向被告梁秀生主张过债权，原告不否认向被告梁秀生主张过债权，但不认可上述4位证人陈述主张权利的时间、地点，被告范中奎依据被告梁秀生所提供4位证人证言内容，辩称签字担保是附条件的，原告在被告梁秀生出据后2个月就主张权利，以此类推之后担保时间6个月，至原告起诉主张权利之日已过6个月担保期，被告范中奎辩称理由没有法律依据，故对被告范中奎请求免除保证责任的请求，不予采纳。被告朱宇峰经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一、二款、第十九条、第二十一条第一、二款，第二十六第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条，《最高人民�院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告梁秀生于判决生效后10日内清偿原告王红军借款33万元及利息32403.29元；被告范中奎、朱宇峰承担连带偿还责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7750元，由被告梁秀生、范中奎、朱宇峰负担；公告费600元，由被告朱宇峰负担。
上诉人范中奎不服一审判决，向本院提起上诉称：1、本案债权人是赵秀英，在原审第二次开庭时赵秀英才出庭作证将其债权转让给王红军，故王红军起诉时诉讼主体不适格。2、梁秀生与王红军约定2011年10月16日借款到期时�为梁秀生与案外人之间纠纷结束，而该纠纷并未结束，故本案债权未到期，一审判决剥夺了上诉人期限利益错误。3、假使王红军主张的债权已经到期，但其在2011年11月底向梁秀生索款，2013年10月10日提起诉讼已过保证期限。综上所述，原审判决错误，请求二审依法改判。
被上诉人王红军辩称：梁秀生是经被上诉人王红军介绍向被上诉人嫂子赵秀英借钱。后来因为上诉人与梁秀生、朱宇峰到期没还款，被上诉人替上诉人与梁秀生、朱宇峰将钱还给赵秀英，上诉人与梁秀生、朱宇峰重新出具条据。借款没有约定还款期限，后来找不着梁秀生，都是找上诉人要钱的，上诉人一审证人证言是虚假的，因此一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告梁秀生辩称，王红军要钱是事实。梁秀生本人一直在盱眙，不存在王红军找不到的说法，不知道债权转让的事情。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，王红军陈述在向原审法院提起诉讼前找梁秀生催要借款。
本案争议焦点为：1、被上诉人王红军是否具备原审原告的诉讼主体资格；2、本案争议的33万元借款是否已经到期；3、如果本案争议的33万元借款已到期，被上诉人王红军主张权利是否已超过保证期间。
本院认为：关于被上诉人王红军是否具备原审原告的诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，梁秀生于2010年11月17日出具的借条中载明债权人为赵秀英，而其于2011年10月16日重新换借条时没有载明具体债权人，现被上诉人王红军持有该借条，且原债权人赵秀英一审中出庭认可该债权已转让给王红军并当庭通知了上诉人与梁秀生、朱宇峰�故该债权转让对上诉人及原审被告已发生法律效力，因此王红军作为本案争议借款的债权人有权作为原审原告提起民事诉讼主张自己的债权。上诉人主张王红军起诉时不具备合格的诉讼主体资格的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于本案争议的33万元借款是否已经到期的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2011年10月16日借条中并没有没有约定还款时间，因此王红军可以随时向梁秀生主张权利。上诉人主张梁秀生与王红军约定2011年10月16日借款到期时间为梁秀生与案外人之间纠纷结束，但本案争议的借条中并未对此作出约定，被�诉人王红军对该主张也不予认可，上诉人又未提供证据证明双方存在上述口头约定，上诉人应承担举证不能的法律后果，对上诉人该主张，本院不予支持。
关于如果本案争议的33万元借款已到期，被上诉人王红军主张权利是否已超过保证期间的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，2011年10月16日借条中并没有没有约定还款时间，因此王红军可以随时向梁秀生主张权利，其在二审中陈述在原审起诉前向梁秀生催要借款，故本案王红军主张权利没有超过保证期间，范中奎、朱宇峰作为梁秀生向王红军借款担保人，未约定保证方式，应承担连带偿还责任。原审被告梁秀生提供证人方继�、张国良、顾磊、张保贵出庭作证，证明王红军在2011年年底、2012年5、6月曾向梁秀生索要借款，被上诉人王红军不认可上述4位证人陈述主张权利的时间、地点，证人证言也仅是单个陈述，不能互相印证，证人也没有证明王红军给予梁秀生的履行债务的宽限期，因此范中奎依据证人证言认为梁秀生出据后2个月就主张权利，以此推定王红军主张权利时已超过6个月保证期间没有法律依据，故范中奎请求免除保证责任的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人范中奎的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，公告费300元，由上诉人范中奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙宪腾
审判员 仲伟强
审判员 蒋同宝
二〇一四年十二月十七日
书记员 庞汝全
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
第六条民间借贷的利率可以发高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但高不得超过银行贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。