福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第3779号
上诉人（原审原告）蔡桂芬，女，1969年出生，汉族，住厦门市同安区。
委托代理人郑伟，福建典格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门诚毅地产投资管理有限公司，住所地厦门市思明区。
法定代表人萧忠明，总经理。
委托代理人王晓娟，公司职员。
原审被告厦门毅信联合商业管理有限公司，住所地厦门市湖里区。
法定代表人黄鹭东，董事长。
委托代理人王晓娟，厦门诚毅地产投资管理有限公司职员。
上诉人蔡桂芬因与被上诉人厦门诚毅地产投资管理有限公司（以下简称诚毅公司）、原审被告厦门毅信联合商业管理有限公司（以下简称毅信公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第3098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年6月27日，蔡桂芬向原审法院提起诉讼，请求判令：1.毅信公司向其支付自2013年9月至2014年8月的房屋租金227700元；2.毅信公司向其支付逾期付款违约金（自2013年9月30日开始分段计算，按合同约定租金标准的日万分之五计算至实际支付之日止）；3.诚毅公司对毅信公司的以上债务承担连带清偿责任。
原审判决查明，蔡桂芬为委托方，毅信公司为受托方，诚毅公司为担保方，三方签订一份《商业用房委托经营管理协议》，约定：蔡桂芬将其购买的祥店刘厝旧村改造项目E地块内L型商场112号店面委托给毅信公司经营管理；合同期限从2007年9月1日起至2017年8月30日止；租金按年从6.6%逐增至11%，每一年度按365天计算，其中2013年9月1日至2014年8月30日的年租金为227700元；毅信公司按季支付租金（自约定的计租日起每3个月为1个租金计算季度），租金支付日期为每季度第一个月之25日至30日；如毅信公司无正当理由逾期交付租金的，应按到期应付款项的日0.5‰支付违约金等。诚毅公司作为担保方在协议上盖章。协议签订后，蔡桂芬将店面交由毅信公司统一经营。2013年7月10日，蔡桂芬就毅信公司、诚毅公司拖欠其自2012年9月至2013年8月的租金向法院提起诉讼。2013年8月26日，蔡桂芬与毅信公司、诚毅公司就上述租金达成（2013）湖民初字第4158号民事调解书。现因毅信公司、诚毅公司拖欠蔡桂芬2013年9月至2014年8月期间的租金，故蔡桂芬诉至法院。
原审判决认为，蔡桂芬与毅信公司、诚毅公司签订的《商业用房委托经营管理协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，各方应遵照履行。蔡桂芬主张毅信公司拖欠其2013年9月至2014年8月期间的租金227700元，毅信公司对此予以确认，法院予以认定。故毅信公司应依约向蔡桂芬支付2013年9月至2014年8月期间的租金227700元及其违约金。依据约定，租金应按季度于每季度第一个月的30日前支付，故上述所欠租金的支付日分别为：2013年9月至2013年11月的租金56925元（227700元÷4=56925元）应于2013年9月30日前支付，2013年12月至2014年2月的租金56925元应于2013年12月30日前支付，2014年3月至2014年5月的租金56925元应于2013年3月30日前支付，2014年6月至2014年8月的租金56925元应于2014年6月30日前支付。因毅信公司逾期付款，依约还应按应付款项的日0.5‰支付违约金，并自付款期限届满之日开始计至判决确定的付款之日止。毅信公司、诚毅公司关于违约金计算方式过高的抗辩，依据不足，法院不予采纳。诚毅公司作为担保方在协议上盖章，且没有约定具体的担保方式，依法应对毅信公司的上述债务承担连带责任。而连带责任保证未约定保证期间的，保证期间依法为六个月。诚毅公司辩称其仅对2013年12月至2014年8月期间的租金170775元（56925元×3=170775元）承担保证责任，于法有据，法院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告厦门毅信联合商业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告蔡桂芬支付2013年9月至2014年8月期间的租金合计227700元及逾期付款违约金（按日0.5‰计算，其中56925元自2013年10月1日始计，56925元自2013年12月31日始计算，56925元自2013年3月31日始计，56925元自2014年7月1日始计，均计至本判决确定的付款之日止）。二、被告厦门诚毅地产投资管理有限公司对被告厦门毅信联合商业管理有限公司的上述2013年12月至2014年8月期间的租金170775元及逾期付款违约金（按日0.5‰计算，其中56925元自2013年12月31日始计算，56925元自2013年3月31日始计，56925元自2014年7月1日始计，均计至本判决确定的付款之日止）承担连带清偿责任。被告厦门诚毅地产投资管理有限公司承担保证责任后，有权向被告厦门毅信联合商业管理有限公司追偿。三、驳回原告蔡桂芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2358元，由厦门毅信联合商业管理有限公司负担（厦门诚毅地产投资管理有限公司对其中的1768.5元负连带缴交责任）。
宣判后，蔡桂芬不服，向本院提起上诉。
上诉人蔡桂芬上诉称，请求：变更原审判决第二项，依法判决诚毅公司对毅信公司对原审判决第一项的债务承担连带清偿责任。主要理由：原审未查清全部事实，且适用法律错误。原审对蔡桂芬和诚毅公司争议的是否属于格式合同条款，是否免除、减轻诚毅公司的主要责任及在毅信公司此前拖欠蔡桂芬租金，诚毅公司均未提出担保期限的问题，双方在实际履行过程中不存在六个月的担保期限。一、毅信公司是诚毅公司独家投资的公司，诚毅公司持有100%的股权。本案讼争店面是诚毅公司采取销售返租的模式进行销售。在具体签订返租合同时，诚毅公司与毅信公司和蔡桂芬签订《商业用房委托经营管理协议》。诚毅公司在该协议中作为毅信公司的履约担保人。协议是诚毅公司和毅信公司提供的格式合同。诚毅公司和毅信公司提供《商业用房委托经营管理协议》条款中没有担保人的担保期限、担保责任的约定，仅写诚毅公司作为担保人。依据合同法第三十九条关于格式条款的规定，诚毅公司、毅信公司没有对蔡桂芬的担保期限、担保范围、承担担保的方式作出任何说明。依据合同法司法解释二第九条规定，提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款关于提示和说明义务的规定，导致对方没有注意免除或者限制其责任的条款，对方当事人申请撤销该格式条款的，人民法院应当支持。二、在《商业用房委托经营管理协议》实际履行过程中，毅信公司除支付2007年9月1日至2008年8月30日的租金外，其他租赁年限的租金均长期拖欠，都是蔡桂芬在每年度租金到期前向法院提起诉讼进行追讨。在诉讼中，诚毅公司从未提出过适用担保法第二十六条，主张六个月的担保期限的抗辩。因此，在蔡桂芬和诚毅公司及毅信公司之间，诚毅公司实际均是对毅信公司拖欠诉讼时效之内的租金承担连带担保责任。诚毅公司对毅信公司担保期限应为各期租金到期之日起一年。诚毅公司在本案中主张六个月的担保期限违反诚实信用原则。
被上诉人诚毅公司答辩称：其二审答辩意见与原审答辩意见相同。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告毅信公司述称：其二审的陈述意见与原审答辩意见相同。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，各方当事人对原审判决查明认定的事实，除蔡桂芬认为“2013年8月26日，蔡桂芬与毅信公司、诚毅公司就上述租金达成（2013）湖民初字第4158号民事调解书”，遗漏表明本案中的诚毅公司对毅信公司的全部债务承担连带责任外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。
本院认为，蔡桂芬与毅信公司、诚毅公司签订的《商业用房委托经营管理协议》是双方当事人的真实意思表示，原审判决认定有效，是正确的。担保法第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原审鉴于蔡桂芬与毅信公司、诚毅公司签订的《商业用房委托经营管理协议》未约定保证期间，根据诚毅公司的抗辩，判决诚毅公司对2013年12月至2014年8月期间的租金170775元承担保证责任，是正确的。当事人未提出抗辩的，法院不应对此进行释明及主动适用。综上，蔡桂芬上诉理由不能成立，其上诉请求应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1223元，由上诉人蔡桂芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 胡林蓉
代理审判员 许 莹
二〇一五年二月四日
书 记 员 王兴胜
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。