北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第1819号
原告任X，男，2010年1月13日出生，婴幼儿。
原告任斌（系原告任X之父，兼原告任X的法定代理人），1973年8月16日出生。
原告张正利，男，1956年2月12日出生。
原告闫翠平，女，1954年4月16日出生。
委托代理人康海涛（兼原告任X、原告任斌、原告张正利的委托代理人），北京市雄志律师事务所律师。
被告史彩霞，女，1976年8月27日出生。
被告史清力，男，1968年7月22日出生。
被告史彩云，女，1970年4月11日出生。
被告任秀英，女，1937年7月7日出生。
原告任X、原告任斌、原告张正利、原告闫翠平与被告史彩霞、被告史清力、被告史彩云、被告任秀英机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王振担任审判长，与人民陪审员王顺元、肖文坡组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人康海涛、被告史彩霞、被告史清力、被告史彩云、被告任秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任X、原告任斌、原告张正利、原告闫翠平诉称：2014年4月11日，案外人张X乘坐由案外人史X驾驶的燃油四轮车（无号牌），当该车辆行驶至北京市大兴区安定镇伙达营村东北口时，该车辆与1辆大货车相撞，事故造成张X、史X死亡；经公安交通管理部门认定，大货车司机负主要责任，史X负次要责任，张X无责任；原告任斌系死者张X之夫，原告任X系张X之子，原告张正利系张X之父，原告闫翠平系张X之母；根据我国相关法律规定，各被告应在本次事故中负次要赔偿责任（30%的比例）。据此，诉至法院，针对本次事故中所遭受损失，即死亡赔偿金1171052元（含被扶养人生活费364632元）、丧葬费34758元、精神损害抚慰金100000元、亲属为办理丧葬事宜所产生交通费25000元、住宿费10000元、误工费15000元（治丧人员为原告张正利、原告任斌，治丧时间为30日），共计1355810元，要求四被告承担30%的赔偿责任，即赔偿406743元，四被告承担本案诉讼费用。
被告史彩霞、被告史清力、被告史彩云、被告任秀英辩称：知道本次事故，对事故责任认定无异议；因在刑事诉讼阶段针对原、被告各自的损失及赔偿事宜均解决完毕，所以不同意各原告的全部诉讼请求；而且，各原告的诉讼请求金额过高，本次事故中除大货车一方外的直接责任人系史X，并非四被告，史X已死亡，相应债务不应由家属承担。
经审理查明：2014年4月11日13时40分，在北京市大兴区安定镇伙达营村东北口，案外人李X驾驶京AK57**重型仓栅式货车由北向南行驶，该车与由西向东行驶的由史X驾驶的燃油四轮车（无号牌，符合普通乘用车的相关规定，内乘张X）相撞，事故造成张X、史X死亡，两车损坏；北京市公安局大兴分局交通支队针对此次事故作出道路交通事故认定书，认定李X为主要责任，史X为次要责任，张X为无责任；案外人北京X装饰有限责任公司系京AK57**重型仓栅式货车的所有人，该车投有机动车交通事故责任强制保险（即交强险，医疗费用有责赔偿限额10000元、死亡伤残有责赔偿限额110000元、财产损失有责赔偿限额2000元），保险期间至2014年10月17日，本次事故发生在保险期间内；张X生前(殁年32岁)与原告任斌系夫妻关系，张X、原告任斌夫妇共生育原告任X1名子女，原告张正利、原告闫翠平系张X之父母；史X生前与被告任秀英系夫妻关系，史X、被告任秀英夫妇共生育被告史彩云、被告史清力、被告史彩霞3名子女；至史X死亡时，其父母均已过世。
2014年6月27日，北京市大兴区人民检察院向本院提起公诉，指控李X犯交通肇事罪；在该刑事案件审理过程中，史X家属（甲方）、X新材料科技发展股份有限公司（乙方）、李X家属（丙方）于2014年7月28日签订民事赔偿协议，各方约定：“一、乙方、丙方共赔偿史X人民币240000元。其中乙方赔偿210000元，丙方赔偿30000元。包括死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、差旅费、精神抚慰金、车辆损失费（不包括乙方已付医疗救助费用）等。该款赔偿后，史X一事与丙方、乙方有关民事部分全部完结，再无纠葛。史X家属不得就此提出任何请求。二、保险公司有关追偿权利归乙方所有。甲方不得提出任何请求”；同日，张X家属（甲方）与X新材料科技发展股份有限公司（乙方）、李X家属（丙方）签订民事赔偿协议，各方约定：“一、乙方、丙方共赔偿张X人民币850000元。其中乙方赔偿800000元，丙方赔偿50000元。包括死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、差旅费、精神抚慰金等。该款赔偿后，张X一事与丙方、乙方有关民事部分全部完结，再无纠葛。张X家属不得就此提出任何请求。二、保险公司有关追偿权利归乙方所有。张X家属不得提出任何请求”；协议签订后，张X家属、史X家属收到上述赔偿款；2014年8月8日，本院作出（2014）大刑初字第779号刑事判决书，判决：“被告人李X犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年”；现该刑事判决已生效。
原告任斌、原告任X系非农业城镇户口，张X、原告张正利、原告闫翠平系农业户口；张X自2009年10月1日起在上海市X区X路X弄X号401室居住，上述401室的房地产权证的登记权利人系张X；为证明原告任斌的就业情况，四原告提交原告任斌与上海X物业有限公司于2012年2月1日签订的上海市劳动合同，合同期限自2012年2月1日至2014年12月31日，工作为物业管理；2014年6月10日，通江县X镇X村村民委员会、通江县X镇人民政府出具证明，该证明载明：“四川省通江县X镇X村一社张正利……自2008年以来，长患腰椎间盘突出症、心脏病、耳聋、肺病，因此，造成完全丧失劳动能力。由于无一点经济来源，于2010年12月进入上海市X区与二女儿张X（已故）相依为命”；2014年6月25日，上述村委会及人民政府出具证明，该证明载明：“兹证明四川省通江县X镇X村一社闫翠平……因长患风湿性关节炎、骨质增生，造成完全丧失劳动能力，无一点经济来源。为了解决吃饭、穿衣、治病等问题，于2010年到上海与女儿张X（因公殉职）相依为命至今”；原告张正利、原告闫翠平夫妇共生育张秀梅、张X、张大森3名子女；经询问，原、被告均陈述称，因张X、史X已死亡，不能确定张X乘坐史X所驾驶车辆形成何种法律关系。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、道路交通事故认定书、（2014）大刑初字第779号刑事判决书、居民死亡医学证明（推断）书、结婚证、出生医学证明、居民户口簿、居住证明、上海市房地产权证、户籍证明、证明、上海市劳动合同、机动车信息查询结果单、谈话笔录、民事赔偿协议等证据材料在案佐证。
本院认为：经审查，北京市公安局大兴分局交通支队针对此次交通事故作出的事故认定并无不当，本院予以认定，李X负事故主要责任，史X负事故次要责任，张X无责任。原告任斌系死者张X之夫，原告任X系张X之子，原告张正利、原告闫翠平系张X之父母，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款：“本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属”，故四原告在张X死后起诉赔偿，主体适格；被告任秀英系死者史X之妻，被告史彩云、被告史清力、被告史彩霞系史X之子女，至史X死亡时其父母均已过世，故四被告系史X之法定继承人；根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”，四原告起诉四被告并无不当，上述四被告应在继承史X遗产范围内承担相应赔偿责任。虽然张X家属已与李X家属、X新材料科技发展股份有限公司达成民事赔偿协议，张X家属已领取赔偿款850000元，但史X家属并非协议相对方，协议仅载明上述协议签订方之间有关民事部分全部完结，再无纠葛，该协议效力仅扩张至保险公司，即张X家属无权向保险公司索赔，相关权利归X新材料科技发展股份有限公司行使，故对四被告依据民事赔偿协议主张张X家属无权起诉四被告及各项赔偿事宜均已解决的抗辩意见，本院不予采纳。
本案系机动车之间发生的交通事故，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因史X负事故次要责任，张X家属对承保交强险保险公司的直接索赔权利已让渡X新材料科技发展股份有限公司，故对于四原告的合法损失，在扣除交强险限额后，即扣除110000元(四原告所主张损失均为死亡伤残类损失)，对于剩余损失，四被告承担30%的赔偿责任，且以所继承遗产实际价值为限，对超出部分四被告自愿偿还的不在此限。
虽然张X系农村户口，但其经常居住地，即生活地及主要收入来源地均在上海市市区，且在经常居住地拥有自有产权住房，四原告主张死亡赔偿金按2013年北京市城镇居民人均可支配收入（40321元）计算符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，对该死亡赔偿金，以40321元乘以20年，结果为806420元；原告张正利（至张X死亡时58岁）、原告闫翠平（至张X死亡时59岁）均系农民，根据当地基层组织及人民政府出具的证明，上述二被告已丧失劳动能力，除接受子女赡养外无其他经济来源，故应判决被扶养人生活费，四原告主张按照2013年北京市农村居民人均年生活消费支出（13553元）计算符合法律规定，根据上述司法解释第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，对被扶养人张正利的生活费，以13553元乘以20年，再除以3（3名赡养义务人），结果为90353.33元；同理，经计算，被扶养人闫翠平的生活费亦为90353.33元；原告任X系未成年人，应判决被扶养人生活费，四原告主张依据受害人张X的情况确定被扶养人任X的生活费计算标准并无不当，即主张按照2013年北京市城镇居民人均消费性支出（26275元）计算并无不当；对被扶养人任X的生活费，以26275元乘以14年（至张X死亡时4岁），结果再除以2，经计算，结果为183925元。经核算，被扶养人张正利、闫翠平的年赔偿额均为4517.67元，被扶养人任X的年赔偿额为13137.5元，故在前14年，被扶养人生活费的年赔偿总额为22172.84元，在之后的6年，被扶养人生活费的年赔偿总额为9035.34元，均未超依据受害人标准确定的被扶养人生活费年赔偿总额（2014年北京市城镇居民人均消费性支出为28009元），故均应予以支持。将上述被扶养人生活费计入死亡赔偿金，总的死亡赔偿金为1171051.66元。
根据上述司法解释第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，四原告主张按照2013年北京市职工平均工资（月均5793元）计算丧葬费符合法律规定，经计算，丧葬费为34758元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，张X在此次事故中死亡，四原告作为张X之近亲属，必然遭受严重精神损害，综合考虑本地经济发展水平等因素，对该精神损害抚慰金，酌定为50000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”,四原告主张由原告张正利、原告任斌办理治丧事宜并无不当，但主张治丧时间为30日过长，本院酌定为10日；关于误工费，因原告张正利已丧失劳动能力，故对其误工事实，本院不予认定，对原告任斌之误工费，因其仅提供劳动合同书，未提交其他收入证明，故对其月收入，酌定按个人所得税免征额计算，即每月3500元；经计算，误工费为1166.67元。关于交通费，综合考虑合理的治丧人数、治丧时间及路途远近，酌定为4000元。关于住宿费，综合考虑合理的治丧人数、治丧时间及本地住宿费水平，酌定为2500元。
综上所述，四原告所主张的合理损失为死亡赔偿金1171051.66元、丧葬费34758元、精神损害抚慰金50000元、亲属为办理丧葬事宜支出的交通费4000元、住宿费2500元、误工费1166.67元，共计1263476.33元。对上述损失，首先应扣除交强险死亡伤残类赔偿限额110000元，对剩余部分1153476.33元，四被告应承担30%的赔偿责任，即赔偿346042.9元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告任秀英、被告史彩云、被告史清力、被告史彩霞赔偿原告任斌、原告任X、原告张正利、原告闫翠平死亡赔偿金三十一万八千三百一十五元五角、丧葬费一万零四百二十七元四角、精神损害抚慰金一万五千元、亲属为办理丧葬事宜支出的交通费一千二百元、住宿费七百五十元、误工费三百五十元，共计三十四万六千零四十二元九角（以史X的遗产实际价值为限，于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告任斌、原告任X、原告张正利、原告闫翠平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千四百零二元，由原告任斌、原告任X、原告张正利、原告闫翠平负担一千一百零五元（已交纳），由被告任秀英、被告史彩云、被告史清力、被告史彩霞负担六千二百九十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 振
人民陪审员 王顺元
人民陪审员 肖文坡
二〇一五年五月八日
书 记 员 李 娜