湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茶法民一初字第118号
原告彭雪秋，男，1958年4月12日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。
委托代理人李振锋，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为特别授权：代为立案，承认、放弃、变更诉讼请求，代为领取法律文书。
被告徐吉祥，男，1956年12月1日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。
被告李涛，男，1972年12月28日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县。
委托代理人谭颂苟，男，1955年1月17日出生，汉族，茶陵县人，住茶陵县，系被告李涛住所地茶陵县枣市镇洞头村民委员会推荐的委托代理人，代理权限为特别授权：进行和解、代为承认、放弃、变更诉讼请求、提起反诉。
原告彭雪秋与被告徐吉祥、李涛合伙协议纠纷一案，本院于2015年2月2日受理后，依法由审判员张轶强独任审判，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告彭雪秋及其委托代理人李振锋，被告徐吉祥，被告李涛及其委托代理人谭颂苟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭雪秋诉称，2012年7月份，原告与彭回民、被告徐吉祥三人合伙一起种植中药材，并于当年10月20日签订了合伙协议，在做好了所有前期工作，并种下药材后，2013年被告李涛多次到原告与彭回民、被告徐吉祥种植药材的基地实地考察，后被告李涛以其有药材加工厂、懂中药材种植技术且懂管理为由要求加入原告与彭回民、被告徐吉祥合伙经营种植中药材的组织。经原告合伙人与李涛多次协商，于2013年7月18日，原告与彭回民、两被告在原告家里达成一致意见，原告与彭回民退出原来的合伙经营，原告在合伙组织中的股份一次性作价85556元，由两被告一次性买断，原告此后退出原来的合伙经营，因当时两被告没有现钱，出于无奈，原告同意两被告以借款的形式予以确定，遂于2013年7月18日两被告共同向原告出具了借条，借条约定原告在中药材合伙组织中的股份作价85556元给两被告，原告退出原来的合伙经营，并约定该款必须在2014年12月31日前归还，如未归还，按每年20000元予以计算利息。借款期满后，原告多次要求两被告偿还股权转让金，两被告一直予以拒绝。故原告诉至法院，请求依法判决两被告共同偿还借款金85556元，利息3334元，合计88890元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告彭雪秋为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.合伙协议书一份，证明2012年10月20日原告与彭回民、被告徐吉祥三人就种植中药材达成合伙协议的事实。被告徐吉祥质证无异议。被告李涛质证认为该协议与被告李涛无关。
2.被告李涛与被告徐吉祥签订的股东合作协议书一份，证明2013年7月15日，经原告与彭回民及被告李涛、徐吉祥协商后，原告与另一合伙人彭回民将其股份转让给了两被告，两被告重新签订了合作协议。被告徐吉祥质证无异议。被告李涛质证认为该协议书与本案的争议无关，该协议是被告李涛与被告徐吉祥之间的事情。
3.借条一份，证明2013年7月18日原告与被告徐吉祥、李涛对之前四人达成的意见进行了确定，即原告把其在中药材合伙组织中的股份以85556元的价格转让给二被告，二被告向原告出具了借条，此后原告就退出了原来的合伙经营与管理。被告徐吉祥质证认为其仅是作为在场人在借条上签字的。被告李涛质证对真实性有异议，被告李涛没有借原告85556元借款，若是股本作价，应有股本证据；该证据不符合证据的形式要件，李涛是作为在场人在借条上签字。
4.登记台账一份，证明原告与彭回民及被告徐吉祥就合伙事宜进行过清算。被告徐吉祥质证无异议。被告李涛质证认为该证据与被告李涛无关。
被告徐吉祥答辩称，原告起诉状中陈述的是事实，原告要求徐吉祥与李涛承担借条的本金及利息，徐吉祥不认可，因为徐吉祥之所以在借条上签字，是当时李涛说好要徐吉祥协调关系，所有损失由李涛承担，相关经济责任不应由徐吉祥承担，徐吉祥与李涛签订了合作协议，徐吉祥要求按照合作协议办事。
被告徐吉祥为支持其主张，向本院提交了合伙协议书及股东合作协议书各一份，证明被告徐吉祥与原告于2012年10月20日签订了合伙协议共同种植中药材，后来被告徐吉祥又与李涛于2013年7月份签订了股东合作协议，双方均按合同协议履行了。原告彭雪秋质证无异议。被告李涛质证对合伙协议书不清楚，对股东合作协议书无异议。
被告李涛答辩称，原告将李涛列为本案被告，实际上李涛不应当列为本案被告。其一，被告是在与徐吉祥相识后通过自我介绍，得知徐吉祥与原告及彭回民三人在攸县渌田种植中药材。因为李涛长期在广州做药材生意，熟悉行情，抱着收购药材的想法，通过徐吉祥的介绍才认识原告。相识李涛后也到过种植基地观看。当时徐吉祥和原告及彭回民三人都要求李涛入伙，李涛考虑其本人长期在外，管理不便，就没有答应加入。因此，李涛与徐吉祥、彭雪秋、彭回民没有签订合伙协议，那么原告的退伙、清算、作价均与李涛无关系；其二，原告2013年7月18日退出合伙，是原告与徐吉祥及彭回民三个人内部的事，在李涛没有加入原告与徐吉祥及彭回民三人合伙的前提下，原告与徐吉祥及彭回民的清算、作价不涉及到合伙以外的人。尽管李涛当时带着小孩，凭平素关系好在场，原告与徐吉祥及彭回民三人将股本作价的借条草拟后，看到李涛年轻，要李涛代笔抄正一下，李涛当时也没有推辞，顺便把借条抄正了一份，也同时在原告与徐吉祥及彭回民的要求下，要求李涛作为在场人在借条上签名，李涛也签了。所以这份借条，尽管李涛没有注明是在场人，但从借条的形式要件看，借款人的签名是徐吉祥，而不是李涛；其三，2013年7月15日，李涛与徐吉祥签订了一份《股东合作协议书》。合同明确约定：“乙方原股东成员必须清算原来遗留下来的所有债权债务及亏损……”。“甲乙重组后……”这是一份由李涛为甲方，徐吉祥为乙方两个人签订的协议，并非李涛与原告、徐吉祥及彭回民三名原合伙人签订的协议。因此，原合伙人的债权、债务、清算、作价都与李涛无关。综上，李涛不应属于本起合伙纠纷案的被告，请求法院驳回原告对被告李涛的诉讼请求。
被告李涛为支持其主张，向本院提交了股东合伙协议书一份，证明该合伙协议第一条约定由被告徐吉祥清算原股东成员遗留下的所有债权债务及亏损以及付清以前拖欠工人的工资，否则被告李涛有权终止注入资金。原告质证对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，实际清算是在2013年7月18日。被告徐吉祥质证对真实性无异议。
针对原、被告提交的证据材料和双方的质证意见，结合庭审查明的情况，本院对双方提交的证据作如下分析认证：
对原告提交的证据1，虽然被告李涛质证认为该协议与李涛无关，但是被告徐吉祥质证无异议，而徐吉祥是该协议中的当事人，故本院对该证据予以认定；对原告提交的证据2，被告徐吉祥质证无异议，而被告李涛质证认为该协议书与本案的争议无关，但对协议的真实性无异议，故本院对该证据予以认定；对原告提交的证据3，虽然被告徐吉祥、李涛均质证认为自己仅是作为在场人在借条上签字，但是二被告未提交其他证据对自己的主张予以证实，且徐吉祥、李涛的签名均是在“借款人”之后，故本院对二被告的质证意见不予采信，对该证据予以认定；对原告提交的证据4，虽然被告李涛质证认为该证据与被告李涛无关，但被告徐吉祥质证无异议，故本院对该证据予以认定。对被告徐吉祥提交的证据，原告彭雪秋及被告李涛对真实性均未提出异议，故本院予以认定。对被告李涛提交的证据，原告及被告徐吉祥质证对真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
根据已认定的证据，结合各方当事人的陈述，本院确认本案如下基本事实：
被告徐吉祥于2012年元月1日、2012年5月1日分别与攸县渌田镇江塘村毛坪组、攸县渌田镇江塘村新塘仙组签订了《土地承包经营合同书》，由徐吉祥承包经营以上二组共计耕地65.95亩用于种植经营中药材。后经协商，彭回民与本案原告彭雪秋自愿与徐吉祥一起合伙种植中药材，三人于2012年10月20日签订了一份《合伙协议书》。2013年，被告李涛多次到该药材种植基地实地考察，后被告李涛要求加入原告与彭回民、被告徐吉祥合伙经营种植中药材的组织。2013年7月15日，被告李涛与被告徐吉祥就种植经营中药材一事签订了一份《股东合作协议书》，合同对双方的权利义务进行了约定。随后，经彭雪秋、彭回民、徐吉祥三人商量，彭雪秋、彭回民退出合伙经营，彭雪秋、彭回民在原合伙组织中投入的成本由李涛、徐吉祥支付给彭雪秋、彭回民。经清算，彭雪秋在合伙经营中共投入85556元。因当时两被告均没有现金，故原告同意两被告以借款的形式予以确定。2013年7月18日，被告徐吉祥、李涛向原告彭雪秋共同出具一份借条，借条约定借款人“借到彭雪秋85556元（攸县中药材种植基地股本作价，移交本人经营，此款必须在2014年12月31日前归还，如在2014年12月31日前未归还，从2015年元月1日起，每年付给彭雪秋利息20000元整，直到归还借款本金为止。”被告徐吉祥、被告李涛均在借款人后面签字。被告向原告出具该借条后，原告及彭回民即退出了合伙经营与管理，该中药材种植基地交由二被告负责管理。后因管理不善导致该中药材种植基地杂草丛生，药材全部腐烂毁损在地里。约定还款期限届满后，原告多次要求两被告偿还该笔款项，两被告一直拒绝偿还。故原告诉至法院，请求依法判决两被告共同偿还借款金85556元，利息3334元，合计88890元，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，本案原告彭雪秋与被告徐吉祥之间系因合伙而产生的纠纷，而原告彭雪秋与被告李涛之间系借贷关系。原告彭雪秋将原来中药材种植基地中的股本作价给被告徐吉祥、李涛，被告徐吉祥、李涛于2013年7月18日向原告彭雪秋出具借条，该借条应该视为民间借贷合同。原告彭雪秋与被告徐吉祥、李涛在自愿、不违反法律规定的前提下签订的民间借贷合同依法应予保护，合同的当事人应按照合同的约定履行自己的义务。二被告均辩称自己只是作为见证人在借条上签字，但均未提交证据对自己的说法予以证实，且从正常人的角度考虑，如果系见证人，理应在借条中对见证人的身份进行备注说明，而从该借条内容中无从知晓二被告系在场人，故对二被告的该项辩称本院不予采信。同时被告徐吉祥辩称徐吉祥与李涛签订了股东合作协议，徐吉祥要求按照股东合作协议办事。因徐吉祥与李涛签订了《股东合作协议书》，二人系合伙关系，对徐吉祥与李涛间的纠纷，由二被告自行解决，本案不予处理。还款期限届满后，二被告未按照约定偿还借款，属于违约，应当承担违约责任。因原告与二被告在借条中约定如2014年12月31日未还借款，则从2015年元月1日起按照每年20000元计算利息。故对于原告要求二被告偿还利息3334元的请求，本院予以支持。本案经调解无效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告徐吉祥、李涛在本判决生效后十日内共同偿还借款本金85556元，利息3334元（利息从2015年1月1日计算至2015年2月28日，后期利息计算至借款本金还清之日止），本息共计88890元给原告彭雪秋。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2022元，减半收取1011元，由被告徐吉祥、李涛共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 张轶强
二〇一五年四月二十日
书记员 王昭君
附相关法律条文如下：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第八十八条第一款合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。