北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2137号
上诉人（原审被告、原告）中国房地产开发北京有限公司，住所地北京市海淀区复兴路乙59号1号楼。
法定代表人张国顺，董事长。
委托代理人张桂霞，北京西山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被告）王欣梅，女，1959年3月28日出生。
委托代理人刘松山，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人王家田，北京市兰台律师事务所实习律师。
上诉人中国房地产开发北京有限公司（以下简称房地产开发北京公司）因与被上诉人王欣梅劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第38989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王欣梅在一审中起诉称：王欣梅于1990年入职房地产开发北京公司，担任财务主管一职，于2014年3月28日办理退休手续，退休离职前的工资为每月3000元。自2009年1月起，房地产开发北京公司就不再支付工资。王欣梅现不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令房地产开发北京公司向王欣梅支付2009年1月1日至2014年3月28日期间工资189000元。
房地产开发北京公司辩称及诉称：房地产开发北京公司不同意王欣梅的诉讼请求。自2009年1月起，王欣梅无正当理由未再到岗工作，持续旷工。因王欣梅工作极不负责，且存在泄露公司机密等行为，房地产开发北京公司决定对其予以除名并解除劳动关系，但因房地产开发北京公司一直未能与王欣梅取得联系，故解除劳动关系的通知一直未向王欣梅送达。另外，房地产开发北京公司考虑到王欣梅年岁已大及以后的退休问题，就一直为王欣梅缴纳社会保险和住房公积金。双方实际自2009年1月起便不存在劳动关系。房地产开发北京公司现对仲裁裁决认定的事实持有异议，故诉至法院，请求确认双方自2009年1月1日至2014年3月28日期间不存在劳动关系。
王欣梅在一审中针对房地产开发北京公司的起诉辩称：不同意房地产开发北京公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：王欣梅原为房地产开发北京公司的财务人员。2008年12月，王欣梅的月工资为3000元。房地产开发北京公司向王欣梅支付工资至2008年12月31日。2009年1月至2014年3月期间，房地产开发北京公司持续为王欣梅缴纳社会保险及住房公积金。2014年3月，房地产开发北京公司为王欣梅办理了退休审批手续。
房地产开发北京公司主张王欣梅在岗工作至2008年12月31日，双方劳动关系存续至2008年12月31日，为此，房地产开发北京公司向法院提交《关于与王欣梅解除劳动关系的通知》（以下简称解除劳动关系通知）予以证明。解除劳动关系通知显示的出具时间为2009年1月15日，庭审中房地产开发北京公司自认其公司未曾向王欣梅送达过该解除劳动关系通知。王欣梅对房地产开发北京公司的上述主张及证据均不予认可，并主张2008年春节后，因法院将房地产开发北京公司的办公大楼查封，其在家为公司提供劳动，直至2014年3月28日，双方劳动关系于2014年3月28日终止，其一直向公司主张工资，但公司以资金不足为由拒付其工资。王欣梅未举证证明2009年1月1日至2014年3月28日期间其为房地产开发北京公司提供劳动之情况，亦未举证证明其向房地产开发北京公司主张工资之情况。
王欣梅以要求房地产开发北京公司向其支付2009年1月至2014年3月28日期间工资及50％经济补偿金为由向北京市劳动争议仲裁委员会提出申诉，该委认定1996年1月至2014年3月期间王欣梅与房地产开发北京公司存在劳动关系，并裁决驳回王欣梅的申请请求。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、银行对账单、北京市基本养老保险待遇核准表、北京市社会保险个人权益记录、解除劳动关系通知、京劳人仲字（2015）第232号裁决书等证据在案佐证。
一审法院判决认为：关于双方劳动关系存续情况。首先，房地产开发北京公司未曾向王欣梅送达过解除劳动关系通知，该通知未发生法律效力。其次，2009年1月至2014年3月期间，房地产开发北京公司持续为王欣梅缴纳社会保险及住房公积金，并于2014年3月为王欣梅办理了退休审批手续，故法院采信王欣梅之主张，确认双方劳动关系存续至2014年3月28日。鉴此，法院对房地产开发北京公司要求确认其公司与王欣梅自2009年1月1日至2014年3月28日期间不存在劳动关系的诉讼请求不予支持。
王欣梅虽主张2009年1月1日至2014年3月28日期间其持续为房地产开发北京公司提供劳动，但未举证证明，故法院对王欣梅的上述主张不予采信，另考虑到上述期间双方劳动关系存续，故房地产开发北京公司应向王欣梅支付上述期间基本生活费，具体数额以法院核定为准。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、中国房地产开发北京有限公司于本判决生效后七日内向王欣梅支付二○○九年一月一日至二○一四年三月二十八日期间基本生活费四万九千零七十五元；二、驳回王欣梅的其他诉讼请求；三、驳回中国房地产开发北京有限公司的诉讼请求。
房地产开发北京公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项和第三项，改判确认房地产开发北京公司与王欣梅自2009年1月1日至2014年3月28日期间不存在劳动关系，房地产开发北京公司亦无须向王欣梅支付上述期间的基本生活费49075元。主要上诉理由为：王欣梅自2009年1月起无正当理由不上班，房地产开发北京公司一直与王欣梅无法取得联系，应当视为王欣梅单方与房地产开发北京公司解除了劳动合同；房地产开发北京公司为王欣梅缴纳2009年1月至2014年3月28日期间的保险和住房公积金，是因为其年岁较大，不能仅凭社会保险记录和养老保险核准表就认定双方在此期间存在劳动关系；根据《北京市工资支付规定》第27条规定，只有在用人单位出现停工、停业的前提下，且不是由于劳动者自身原因造成的，用人单位又没有安排劳动者工作的情况，才应按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费，一审判决房地产开发北京公司支付王欣梅上述期间的基本生活费49075元，适用法律不当。
王欣梅答辩称：不同意房地产开发北京公司的全部上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；房地产开发北京公司一直为王欣梅缴纳了社会保险，直至办理退休手续，双方劳动关系存续。2008年之后房地产开发北京公司的办公大楼被封，根本无法上班，是公司安排王欣梅不上班；劳动法不存在视为解除、自然解除的情况，用人单位不论以何种原因解除，均需明示。既然双方劳动关系存续，房地产开发北京公司就应当支付基本生活费。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：用人单位应当就劳动关系的解除原因及解除程序承担举证责任。本案中，房地产开发北京公司未曾向王欣梅送达过解除劳动关系的通知，且在2009年1月至2014年3月期间持续为王欣梅缴纳社会保险及住房公积金，并于2014年3月为王欣梅办理了退休审批手续，现该公司主张双方劳动关系自2009年1月起已经解除，缺乏依据，本院不予采信。故本院确认双方在2009年1月至2014年3月期间劳动关系存续。鉴于上述期间双方劳动关系存续，故房地产开发北京公司应向王欣梅支付上述期间基本生活费。一审法院核定的基本生活费数额正确，本院予以维持。综上所述，房地产开发北京公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由王欣梅负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由中国房地产开发北京有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 张 瑞
代理审判员 孙 岚
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 宋惠玲