江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民重字第12号
原告：潘建义，男，汉族，1969年12月28日生，住南昌市青山湖区，现住。
被告：潘世卿，男，汉族，1963年9月3日生，住南昌市青山湖区，现住×××路×××小区××栋××单元×××室。
委托代理人：龙承先，江西朗秋律师事务所律师。
第三人：南昌市青山湖区塘山镇星辉村民委员会。
住所地：民丰路。
法定代表人：熊俊根，系该村村长。
委托代理人：潘荣安，男，汉族，1963年8月15日生。
原告潘建义诉被告潘世卿农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月20日受理后，于2013年12月5日作出（2013）湖塘民初字第45号民事判决。被告潘世卿不服，向江西省南昌市中级人民法院提出�诉。2014年5月27日，南昌市中级人民法院作出（2014）洪民三终字第86号民事裁定，撤销本院（2013）湖塘民初字第45号民事判决，发回本院重审。本院另行组成由审判员刘小鹏担任审判长、人民陪审员洪萍、占珊珊参加评议的合议庭，适用普通程序审理，于2014年7月15日裁定中止审理本案。此后，本院另行组成由审判员俞志翀担任审判长、人民陪审员陈九梅、占珊珊参加评议的合议庭，并于2017年8月25日依职权追加南昌市青山湖区塘山镇星辉村民委员会（以下简称星辉村委会）作为本案的第三人参加诉讼。2017年9月11日，本院依法公开开庭审理了本案，原告潘建义、被告潘世卿及其委托代理人龙承先、第三人星辉村委会委托代理人潘荣安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘建义向本院提出诉讼请求：1.请求依法确定座落于青山湖区××××潘村的房产（产权证号码：A.02.××-5.0A.××字第0×××3号）系原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年3月30日，原、被告签订购房协议书，约定被告将座落于青山湖区××××潘村的一栋房产卖与原告，房款31600元。同日，原告将购房款支付给被告。其后，原告入住该房屋，并直至今日。虽然被告将房屋实体交付给了原告，但其一直未与原告办理产权变更登记。为维护自身合法权益，诉至法院。
被告潘世卿辩称：1.原告不具有诉讼主体资格，万某才是诉争房屋的实际居住人，从拆迁到领取过渡费也都是万某在办；2.原被告签订的协议是不具有法律效力的，合同未依约公证，也未办理变更登记，合同即未生效；3.诉争房子是在91年所建，被告是在85年结婚的，房子应该是夫妻共同所有，订立协议时没有经过被告妻子同意，被告无权处分其妻应得份额的房产，且被告妻子是不同意处置这个房子的；4.双方买卖的房子明确是一栋两层楼房，经过了丈量该主楼是163.36平方米，这个应该是本案的标的物，最后征收实际的总面积是214.87平方米，被告认为多出来的51.51平方米不在本案的诉争范围内，应归被告所有；5.原告诉请不能成立，原告诉请系确认房屋归其所有，但一审判决之后，二审诉讼期间该房屋就拆迁了，诉讼标的物已经灭失，原告诉请没有实际意义，也不能成立。
第三人星辉村委会未发表答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告潘建义在举证期限内提交了以下证据：证据一、1999年3月30日，原告与被告签订的协议书，证明：双方买房事实。证据二、该房屋的所有权证、被告出具的收款收条、星辉村村委会出具的证明，证明：原告向被告支付房款，被告交付房屋及产权证，并由原告使用至今。证据三、证人万某到庭的证言，证明：诉争房屋是由原告潘建义所买，为潘建义所有，万某只是居住在房屋内。证据四：农房征收安置协议书，证明目的：证明该房屋已实际拆迁。
被告潘世卿在举证期限内提交了以下证据：证据一、星辉村村民登记人员花名册、星辉村测丈编号录、电费单收据，证明：原告不具有主体资格，诉争房屋实为万某购买、居住使用。证据二、被告潘世卿、李某1夫妇的结婚证、派出所开具的李某1户籍登记卡，证明：李某1与被告系夫妻关系。证据三、诉争房屋的照片四张、青山湖区农房重新丈量表、摸底调查表、项目评估报告，证明:房屋的产权所有者是万某，而不是本案的原告。证据四、青山湖区塘山镇星辉村证明，证明：被告潘世卿未经其妻子同意卖掉该房屋，其妻子李某1知情后，与原告闹了14年的纠纷。证据五、房产证、协议书、土地证，证明：诉争房屋为潘世卿与李某1共同财产，李某1至今未在协议书上签字，故该协议无效。证据六、证人李某1的证言，证明：原告与被告潘世卿签订协议时李某1不在场，李某1是在原告买房半年后知道该房屋已卖给了原告潘建义。证据七、证人潘某1、李某2、潘某2的证言，证明：购房协议属实，证人均在协议上签字证明，潘世卿的妻子李某1不在场未签字，听说是万某买房，不是原告潘建义买房。证据八、临江商务区房屋拆迁过渡费，证明：房屋拆迁过渡费的实际领取人为万某，原告主体不适格。
第三人星辉村委会在举证�限内未提交证据。
经庭审质证，被告潘世卿对原告潘建义所提交的证据一、二的真实性无异议，对关联性有异议，协议不生效；对证据四的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，该协议签订于一审判决未生效、二审上诉期间，诉争房屋权属未定，第三人即推断该房屋归原告所有而与其签订安置协议，协议无效。原告潘建义对被告潘世卿提交的证据一、二、三、五、八的真实性无异议，对关联性有异议，对证据四的真实性有异议，被告从未找过原告要求退房。第三人星辉村委会未发表质证意见。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.对原告提交的证据一、二、三、四的真实性予以采信；2.对被告提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八的真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1993年3月30日，原告潘建义与被告潘世卿签订了购房协议书，协议书约定：被告潘世卿将现有一栋楼房以31600元卖给原告潘建义，考虑到以后发生纠纷，特制定以下条例，双方共同遵守：1.被告一栋二层楼房和房产证归原告所有；2.被告楼房自卖给原告之日起，楼房面前双方不得堆放任何杂物以及建造任何建筑物；3.楼房院墙门口和潘世英楼房后墙之间的空地应以厨房为界，以及空地之间下水道归双方共同使用，清理下水道的费用双方各出一半；4.楼房后地面不允许加高，如果加高一切后果由被告负责；5.两楼房之间挡水墙改造一条斜坡，用于摩托车进出；6.本协议一式两份，双方各执一份，经公证处公证后立即生效。原、�告双方签订协议后，见证人潘某1、潘某3、潘某2在协议上签字作证，原南昌市郊区塘山乡星辉村民委员会在协议上盖章确认属实。同日，被告潘世卿收到购房款后向原告潘建义出具了收条一张，写明“收到购房款31600元整”，同时将房产证及房屋交付给原告潘建义使用，但一直未办理过户手续。
另查明，被告潘世卿卖给原告潘建义的一栋两层楼房于1991年5月31日取得房屋所有权证，所有权号为A.02.84-5.0A.09字第03523号，产权证载明的所有权人为潘世卿，所有权性质为私有，共有人无，房屋坐落于市郊区××乡××潘村，幢号为1，间数为7，建筑结构为混合，层数为贰层，建筑面积为163.36平方米，使用土地面积84.74平方米。被告潘世卿与妻子李某1于1985年12月12日登记结婚，李某1于原、被告签订协议后半年知晓被告�世卿已将房屋卖给原告潘建义的事实。2013年10月15日，第三人星辉村委会与原告签订《农房征收安置协议书》，征收本案诉争房屋。该协议书载明，被征收房屋总面积214.87平方米，总计货币补偿金额85135.49元，安置房分配及结算时间由双方具体商定。2014年4月底5月初，上述房屋拆迁。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”本案讼争房屋在二审审理期间因被征收而拆除，该房屋的所有权因拆除这一事实行为而消灭。鉴于该房屋的所有权已消灭，原告潘建义诉请确定该房产系其所有，在事实上已成为不可能，故对其诉讼请求不予支持。基于该房屋拆除所产生的其他财产利益纠纷，相关当事人可另案诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，判决如下：
驳回原告潘建义的诉讼请求。
案件受理费10171元（原告已预交），由原告潘建义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 俞志翀
人民陪审员 陈九梅
人民陪审员 占珊珊
二〇一七年九月十二日
书 记 员 吴 艳