福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第6156号
原告梁金培，男，汉族，1970年11月7日出生，住福建省南安市。
委托代理人刘清洁，福建刺桐律师事务所律师。
委托代理人王坤，福建刺桐律师事务所实习律师。
被告福建省南安市兴隆陶瓷有限公司，住所地南安市水头镇文斗工业区。组织机构代码61191603-4。
法定代表人黄春景，公司董事长。
委托代理人曾毅，北京君颜（厦门）律师事务所律师。
被告陈志坚，男，1971年04月17日出生，汉族，住晋江市。
原告梁金培诉与被告福建省南安市兴隆陶瓷有限公司（以下简称兴隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法由审判员黄振东适用简易程序进行了审理。根据被告兴隆公司的申请，追加陈志坚为本案的共同被告参加诉讼，2013年12月4日依法组成合议庭转为普通程序于2013年3月20日公开开庭进行了审理，原告梁金培的委托代理人刘清洁、王坤、被告兴隆公司的委托代理人曾毅到庭参加诉讼，被告陈志坚经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁金培诉称，被告陈志坚、兴隆公司于2008年12月06日签订一份《福建省南安市兴隆陶瓷有限公司承包经营协议》，约定由陈志坚承包经营福建省南安市兴隆陶瓷有限公司，承包期自2009年农历正月初一起至2012年农历十二月底止，陈志坚自负盈亏承包福建省南安市兴隆陶瓷有限公司的生产经营，陈志坚每年应支付给兴隆公司承包金贰佰壹拾万元整等。陈志坚在承包经营福建省南安市兴隆陶瓷有限公司期间，于2011年9月9日向原告购买价值83910元的黑滑石用于兴隆公司的生产，并出具以其本人签名的结算单一份，后被告支付了5000元的货款。因被告陈志坚承包经营福建省南安市兴隆陶瓷有限公司，其作为本案买卖合同的结算和签收人，并在结算单上签字确认欠款，故被告陈志坚、兴隆公司对本案买卖合同发生的债务应当承担共同清偿责任。故请求判决被告陈志坚、兴隆公司共同支付货款78910元及自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
被告兴隆公司辩称，本案原告提供的结算单是原告梁金培与陈志坚之间的个人债务，与兴隆公司无关；原告提供的民事判决书的依据是最高院的司法解释，现已于2013年1月14日废止，故依据本案合同的相对性，原告的债务应当由被告陈志坚承担，兴隆公司与陈志坚之间签署的是承包设备关系，实际上是设备租赁关系，承包协议中明确约定是由陈志坚自负盈亏，陈志坚只向兴隆公司支付设备租金的关系，且原告的起诉已超过诉讼时效期间，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈志坚未作答辩。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、被告兴隆公司、陈志坚之间是否存在承包关系？二、被告陈志坚的行为是否构成表见代理、被告兴隆公司是否应支付给原告货款？三、原告梁金培的起诉是否超过诉讼时效期间？
对上述争议的焦点，原告梁金培主张以下事实，被告兴隆公司与陈志坚之间存在企业承包经营法律关系，陈志坚的行为已构成表见代理，陈志坚所出具的欠条并无约定还款时间，原告可随时向被告主张权利，原告的起诉并未超过诉讼时效期间，被告兴隆公司、陈志坚负有向原告支付货款的义务。
为证明其主张的上述事实，原告梁金培提供以下证据：
结算单一份，证明截止2011年9月9日，被告欠原告货款人民币78910元；2、（2012）南民初字第2854号和（2013）泉民终字第1399号民事判决书、承包经营协议书，证明被告兴隆公司、陈志坚存在承包合同关系。
对上述争议的焦点，被告兴隆公司主张认为，其只是将公司的生产设备租赁给陈志坚，与陈志坚之间不存在承包经营关系，而是租赁法律关系；陈志坚与原告之间的买卖行为并未经其追认，属于被告陈志坚的个人行为；陈志坚既不是兴隆公司的法定代表人也不是公司股东，其行为不构成表见代理；原告的起诉已超过诉讼时效期间，根据合同相对性原则，其不负有支付货款的义务。
对原告梁金培提供的证据，被告兴隆公司质证认为，结算单无公章确认也无法人盖章授权，系陈志坚与原告之间的债权债务关系；民事判决书所依据的最高人民法院关于印发《全国经济审判工作座谈会纪要》的通知（法发（1993）8号）因社会形势发生变化，已于2013年1月14日被废除，因此该通知不能作为本案审理依据。对《承包经营协议书》的真实性不持异议，可以证明是设备租赁关系，同时该协议明确载明被告陈志坚自负盈亏，本案的债务是陈志坚的个人债务。
对原告梁金培提供的上述证据，本院分析认定如下：被告兴隆公司对原告梁金培提供的结算单、民事判决书（2012）南民初字第2854号民事判决书、（2013）泉民终字第1399号民事判决书、承包经营协议书的真实性不持异议，本院认为上述证据来源合法、内容客观真实，对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据上述原、被告的举证、质证以及本院的分析认定，结合原、被告的庭审陈述，本院确认如下事实：
被告陈志坚与被告兴隆公司于2008年12月6日签订一份《福建省南安市兴隆陶瓷有限公司承包经营协议》，约定被告陈志坚承包经营福建省南安市兴隆陶瓷有限公司，承包期自2009年农历正月初一起至2012年农历十二月底止，由被告陈志坚自负盈亏承包福建省南安市兴隆陶瓷有限公司的生产经营，被告陈志坚每年应付给黄春景（系被告福建省南安市兴隆陶瓷有限公司的股东以及法定代表人）承包金贰佰壹拾万元整等内容。
被告陈志坚向原告梁金培购买黑滑石，并于2011年9月9日出具条据一份交由原告梁金培收执，该份条据的主要内容为：“梁金培结黑滑石款计欠人民币捌万叁仟玖佰壹拾元正。（￥83910元）陈志坚2011.9.9”后又在条据上标注“付5000，余78910”字样。
2012年5月7日，福建省南安市人民法院受理原告吕天真诉被告福建省南安市兴隆陶瓷有限公司、陈志坚买卖合同纠纷一案，福建省南安市人民法院于2012年11月7日作出民事判决书，判决福建省南安市兴隆陶瓷有限公司应支付给吕天真货款386970元；福建省南安市兴隆陶瓷有限公司不服提起上诉，福建省泉州市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的二审民事判决书。上述判决的主要法律依据是最高人民法院关于印发《全国经济审判工作座谈会纪要》的通知（法发（1993）8号）第（六）项，关于承包企业在承包期间发生的债务纠纷如何确定诉讼主体和承担责任的问题第1条关于“发生诉讼时，承包人仍在承包的，以该企业为诉讼当事人承担责任，承包人可作为企业的法定代表人参加诉讼。承包人与发包人之间的纠纷按照承包合同另行处理”的规定。
最高人民法院关于印发《全国经济审判工作座谈会纪要》的通知（法发（1993）8号）的文件因社会形势发生变化，自2013年1月18日起不再适用。
上述事实有原告提供的身份证复印件、企业登记基本情况表、代码查询表、结算单、（2012）南民初字第2854号民事判决书、（2013）泉民终字第1399号民事判决书、福建省南安市兴隆陶瓷有限公司承包经营协议及原、被告在庭审中的陈述为证，可以认定。
对上述争议的焦点，本院予以查明并分析、认定如下：
关于被告兴隆公司、陈志坚之间是否存在承包关系的问题？
从黄春景（兴隆公司股东及法定代表人）与陈志坚于2008年12月6日签订的《福建省南安市兴隆陶瓷有限公司承包经营协议》的内容可以体现，陈志坚自2009年农历正月初一起至2012年农历十二月底整体承包经营兴隆公司，双方之间是承包经营关系，该份承包经营协议不仅约定了设备移交及责任，还约定了资产移交的相关内容，即“以2008年11月份移交前最后一个月财务报表为准，原公司的流动资产7663817.38元，流动负债9385930.26元及经营利润1926806.78元由陈志坚承担，固定资产归黄春景所有”。兴隆公司主张其与陈志坚之间存在的是设备租赁关系而非企业承包关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告梁金培关于陈志坚与兴隆公司之间存在承包经营法律关系的主张成立，本院予以采信。
关于被告陈志坚的行为是否构成表见代理的问题。
表见代理的构成要件为代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，且相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。在本案中，陈志坚自2009年正月初就开始承包经营福建省南安市兴隆陶瓷有限公司，对外以兴隆公司的名义开展生产经营活动；并且买卖货物“黑滑石”也属于陶瓷石生产经营的原材料，上述情况在客观上已形成陈志坚具有代理权的表象，梁金培在主观上已经相对尽到了审慎的义务，其作为买卖合同的相对方完全有理由相信与其发生买卖合同关系的相对方为兴隆公司，陈志坚的行为构成表见代理，故陈志坚实施的民事行为对兴隆公司产生法律后果，兴隆公司应对本讼争的货款承担相应的还款责任。
关于原告梁金培的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。
诉讼时效是权利人在法定提起诉讼的期间内不行使其权利即丧失请求法院依诉讼程序强制义务人履行义务的一项制度。本案系买卖合同纠纷，陈志坚出具给梁金培收执的欠款条据并未限定付款期限，亦无证据证明陈志坚何时明确表示不支付相应货款，以及梁金培向法院起诉距陈志坚明确表示不履行义务之日超过了两年的诉讼时效期间，原告梁金培于2013年10月21日向本院提起诉讼，其主张并未超过法律规定的二年诉讼时效期间，被告兴隆公司关于本案已超过诉讼时效的主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，本院认为，原告梁金培与被告兴隆公司之间的买卖合同，主体适格，内容合法，当事人意思表示真实，且没有违反法律强制性规定，依法应确认为合法有效。被告兴隆公司向原告梁金培购买黑滑石，至今尚有货款78910元未支付，有结算单为据，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告陈志坚的行为构成表见代理，其实施的民事行为对兴隆公司产生法律后果，兴隆公司应对本讼争的78910元的货款承担相应的还款责任。被告兴隆公司无故拖欠原告梁金培的货款，依法负有向原告清偿的义务。因此，原告要求被告支付货款的诉讼请求合理合法，应予支持。被告未能按约定的时间及时支付欠款，给原告造成损失，原告其要求被告支付按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自起诉之日起的利息损失于法有据，应予支持，但利息损失应计算至法院判决确定还款之日止。原告梁金培请求被告陈志坚支付货款及利息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告兴隆公司关于其与本案无关，不用承担还款责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告陈志坚经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第四十九条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：
被告福建省南安市兴隆陶瓷有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告梁金培货款78910及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，自2013年10月21日起至至判决确定还款日止）。
二、驳回原告梁金培的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1773元，由被告福建省南安市兴隆陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄振东
代理审判员 肖连海
人民陪审员 林瑞金
二〇一四年三月二十日
书 记 员 常 娟