中华人民共和国
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商外初字第129号
原告：中国工商银行股份有限公司温州市中支行。
代表人：叶小舟。
委托代理人：王川海。
委托代理人：周春草。
被告：温州豪来迪工贸有限公司。
法定代表人：张小群。
被告：温州大马国际贸易有限公司。
法定代表人：曹湘钧。
被告：张小群。
被告：周世义。
被告：潘笑黎。
上列二被告共同委托代理人：吴仙新。
原告中国工商银行股份有限公司温州市中支行（以下简称市中工行）为与被告温州豪来迪工贸有限公司（以下简称豪来迪公司）、温州大马国际贸易有限公司（以下简称大马公司）、张小群、周世义、潘笑黎金融借款合同纠纷一案，于2013年5月31日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员潘海津、人民陪审员陈锡淼参加评议的合议庭。本院于2014年1月23日公开开庭进行了审理，原告市中工行的委托代理人周春草，被告周世义、潘笑黎的共同委托代理人吴仙新到庭参加诉讼，被告豪来迪公司、大马公司、张小群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告市中工行诉称：2013年3月11日，市中工行与豪来迪公司签订了编号为2013年（市中）字0065号《小企业借款合同》，主要内容：（1）借款金额为人民币830万元整；（2）借款期限为6个月即从2013年3月12日至2013年9月6日；（3）借款利率为固定利率，即年利率为6.72%，自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清；（4）借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人自逾期之日起按在原借款利率基础上加收50%计收逾期罚息；（5）本合同项下借款的担保方式为最高额保证合同和最高额抵押合同，具体以编号为2012年市中（保）字P0004号、2012年市中（保）字0017号《最高额保证合同》、2011年市中（抵）字0247号《最高额抵押合同》约定为准。
2012年3月8日，市中工行与大马公司签订了编号为2012年市中（保）字0017号《最高额保证合同》，主要约定：大马公司所担保的主债权为自2012年3月8日至2014年3月7日期间，在人民币1100万元最高余额内为豪来迪公司与市中工行签订的所有借款融资合同等项下的债务提供连带保证担保。最高额连带保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用等。
2012年3月8日，市中工行与张小群签订了编号为2012年市中（保）字P0004号《最高额保证合同》，主要约定：张小群所担保的主债权为自2012年3月8日至2014年3月7日期间，在人民币1200万元最高余额内为豪来迪公司与市中工行签订的所有借款融资合同等项下的债务提供连带保证担保。最高额连带保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用等。
2011年8月3日，市中工行与周世义和潘笑黎签订了编号为2011年市中（抵）字0247号《最高额抵押合同》，主要约定：周世义和潘笑黎所担保的主债权为自2011年8月3日至2014年8月2日期间，在人民币2600万元最高余额内为豪来迪公司与市中工行签订的所有借款融资合同等项下的债务提供抵押担保。最高额抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用等。
2013年3月12日，市中工行按约向豪来迪公司发放贷款人民币830万元。在借款合同履行过程中，豪来迪公司已连续两次没有支付利息，据此，市中工行有权宣布本案借款合同项下的借款本息立即到期，并要求豪来迪公司立即偿付所欠的本息，并要求各担保人承担担保责任。
原告市中工行起诉请求判令：一、豪来迪公司立即偿付人民币830万元本金及利息（截止2013年4月20日的利息为人民币62054.02元，之后的利息、逾期利息、复利按中国人民银行相关规定和借款合同约定计算至本息实际履行完毕之日止）；二、大马公司、张小群对上述债务承担连带偿还责任；三、若豪来迪公司未履行偿还上述第一项款项的义务，则拍卖、变卖周世义和潘笑黎共有的位于温州市鹿城区小南路五洲大厦203室房产及土地使用权，拍卖、变卖所得价款由市中工行优先受偿；四、本案诉讼费用由豪来迪公司、大马公司、张小群、周世义、潘笑黎负担。
为证明其诉称事实，原告市中工行在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证，拟证明原告的诉讼主体资格。
2、营业执照、组织机构代码证、身份证、护照，拟证明五被告的诉讼主体资格。
3、2012年市中（保）字0017号《最高额保证合同》及股东会决议、2012年市中（保）字P0004号《最高额保证合同》，拟证明大马公司、张小群为豪来迪公司与市中工行签订的本外币借款合同、银行承兑与协议等主合同提供最高额连带保证责任担保。
4、2011年市中（抵）字0247号《最高额抵押合同》、房产证、土地证、他项权证、结婚证，拟证明周世义、潘笑黎系夫妻关系，共同为豪来迪公司与市中工行签订的本外币借款合同、银行承兑与协议等主合同提供最高额抵押担保。
5、《小企业借款合同》［编号为2013年（市中）字0065号］，拟证明①豪来迪公司向市中工行申请借款，并与市中工行签订借款合同；②借款合同对借款本金、利息计算方式、担保合同等作了明确约定。
6、借款借据，拟证明市中工行依据豪来迪公司的提款申请，已向豪来迪公司支付了全部借款款项。
7、业务授权书，拟证明豪来迪公司法定代表人张小群委托黄惠萍代为办理豪来迪公司与市中工行有关融资业务，并有权在相关法律文书上签字，由此产生的一切经济责任由豪来迪公司承担。
被告周世义、潘笑黎辩称：一、周世义、潘笑黎只对豪来迪公司借款人民币1100万元提供过抵押担保，没有与市中工行签订最高额人民币2600万元的《最高额抵押合同》。豪来迪公司在2012年8月15日向市中工行借款人民币370万元，2012年8月16日借款人民币365万元，2012年8月20日借款人民币365万元，三笔合计人民币1100万元。对于这三笔借款，周世义、潘笑黎确认最高额抵押人民币1100万元的事实。2013年8月3日，市中工行又与豪来迪公司签订借款合同，贷给豪来迪公司人民币460万元、人民币830万元，合计人民币1290万元。对于这两笔借款，周世义、潘笑黎是不知情的，没有与市中工行签订过人民币2600万元的《最高额抵押合同》。二、市中工行仅起诉人民币830万元这笔借款，是试图制造周世义、潘笑黎最高额抵押人民币2600万元的“事实”。据此，涉诉人民币830万元借款，周世义、潘笑黎未提供抵押担保，与周世义、潘笑黎无关，依法应驳回市中工行对周世义、潘笑黎的诉求。
被告周世义、潘笑黎在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
1、《小企业借款合同》5份，编号分别为：2012年（市中）字0531号、2012年（市中）字0539号、2012年（市中）字0548号、2013年（市中）字0062号、2013年（市中）字0065号，拟证明：①豪来迪公司于2012年8月15日、2012年8月16日、2012年8月20日三次向市中工行借款，借款金额分别为人民币370万元、人民币365万元、人民币365万元，合计人民币1100万元，这是2011年8月初，周世义、潘笑黎与市中工行及豪来迪公司约定的最高额抵押人民币1100万元的借款；②2013年8月3日，豪来迪公司又与市中工行签订两份借款合同，分别向市中工行借款人民币460万元、人民币830万元，合计人民币1290万元，该两笔借款超出最高额抵押人民币1100万元的约定；③市中工行仅起诉人民币830万元这笔，是试图制造周世义、潘笑黎最高额抵押人民币2600万元的“事实”。
2、房地产估价结果报告（2011年8月1日），拟证明：①该报告显示，委托方系“周世义、潘笑黎”即本案抵押物所有人，但周世义、潘笑黎未曾委托，委托人不属实；②房屋评估价值绝对不等于抵押最高额；③该报告上注明：“估价时点为2011-8-1，应用有效期，自估价时点起一年”，即该估价只能在2011年8月1日至2012年7月31日应用才有效，其效力不仅及于《最高额抵押合同》，也及于与之相关的《借款合同》。2012年8月份的三笔人民币1100万元借款，尽管已经超过有效期，周世义、潘笑黎予以确认；但尔后房价大跌、再贷款，必须再评估，在抵押人未同意、不知情的情况下，不能再适用已过应用有效期的估价。
被告张小群未参加庭审，在开庭前向本院提交了书面陈述意见，陈述称：2011年8月初，豪来迪公司资金周转困难，张小群请求朋友周世义为贷款人民币1100万元提供抵押担保。周世义同意后，夫妇俩从国外来温办理最高额抵押合同手续，将其夫妇共有的小南路五洲大厦203室房屋为豪来迪公司向市中工行的借款设定抵押。房屋由银行拿去评估，虽评估了人民币2600万元，但当时三方商定最高额抵押为人民币1100万元，周世义夫妇在银行格式合同上签字，按指印，每页都按了骑缝指印并签字。尔后，豪来迪公司分三笔向市中工行借款共计人民币1100万元，系由周世义夫妇房屋担保。但因豪来迪公司经济困难，利息都不能按时偿还，2013年3月上旬张小群又与市中工行商量，再贷款人民币1300万元，因周世义夫妇的担保只有人民币1100万元，所以银行要求张小群并再找两家企业提供担保，于是张小群让大马公司及温州豪丰展览有限公司各为豪来迪公司担保人民币1100万元，张小群个人担保人民币1200万元，均签了最高额保证合同。然后豪来迪公司于同一天分两次，一次人民币460万元、一次人民币830万元，向市中工行借款共计人民币1290万元，至今本息未还。这两笔借款与周世义夫妇的最高额抵押人民币1100万元无关。
被告张小群在本院指定的举证期限内未提交证据。
被告豪来迪公司、大马公司既未参加庭审，也未提交书面答辩意见，在本院指定的举证期限内也未提交证据。
对于原告市中工行提交的证据1-7，经庭审质证，被告周世义、潘笑黎认为，对证据1、2的三性无异议。对证据3，周世义、潘笑黎没有参与，对真实性不发表意见，但是这两份合同签订的时间和记忆中的签订时间不符合，有理由怀疑签订时间是事后填写的。对证据4中的《最高额抵押合同》的三性有异议：①这是在空白合同上签字按印的。②从合同原件上可以看出来，关于担保期间以及保证的金额和后面的名称（原件合同第1页）书写的笔的颜色不一致，不是当时形成的。合同第7页第15.5条都是空白的，意味着周世义、潘笑黎都没有拿到合同，当时是在空白纸上签字的。③合同中附了抵押物清单，从合同原件中可以看出来，书写房屋权等字迹和后面的字迹也不一致，不是当时形成的，周世义、潘笑黎没有委托相关机构对抵押物进行评估，当时签字时抵押物清单上也是空白的。④抵押物的价值和担保金额一样，本身就是违反银行自身规定的。对证据4中的他项权证、结婚证均无异议，对证据4中的房产证、土地证的三性有异议。对证据5、6、7的三性不发表意见。被告豪来迪公司、大马公司、张小群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对上述证据的质证权利。本院认为，被告周世义、潘笑黎虽对证据4抵押合同提出了诸多异议，但并未提供相应的证据证实，也未提出相关的鉴定申请，故对抵押合同的真实性、合法性应予确认。综上，原告市中工行提交的证据1-7，符合证据的真实性、合法性及与案件的关联性要求，可以证明其待证事实，因此本院对原告市中工行提交的证据1-7均予以采信。
对被告周世义、潘笑黎提交的证据1、2，经庭审质证，原告市中工行认为，对证据1的三性无异议，待证事实有异议。市中工行和周世义、潘笑黎签订了最高担保金额为人民币2600万元的最高额抵押合同。且市中工行不是仅仅起诉这一笔借款，其他四笔已经在温州市鹿城区人民法院起诉并已受理。对证据2的三性无异议，待证事实有异议。该报告的评估价值和当时签订的最高额抵押合同的最高担保金额人民币2600万元刚好是一致的。被告豪来迪公司、大马公司、张小群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对上述证据的质证权利。本院认为，证据1五份借款合同并不能证明周世义、潘笑黎与市中工行约定最高抵押金额系1100万元的事实；证据2房地产估价结果报告仅是签订最高额抵押合同的依据，抵押的相关权利义务应以最高额抵押合同的约定为准，故该估价报告不能反过来影响抵押合同或借款合同的效力。综上，被告周世义、潘笑黎提交的证据1、2不能证明其待证事实，本院均不予采信。
本院经审理除对原告市中工行诉称的事实予以确认外，另认定：一、被告周世义、潘笑黎系夫妻。周世义、潘笑黎与市中工行签订的2011年市中（抵）字0247号《最高额抵押合同》所附的《抵押物清单》载明的抵押物为位于温州市鹿城区小南路五洲大厦203室的房屋所有权［温房权证鹿城区字第××号］、房屋共有权［温房鹿城区共字第001602号］及土地使用权［温国用（2008）第1-53989号］。二、截止2014年1月23日，涉案人民币830万元借款尚欠本金人民币8300000.00元、期内利息人民币277330.66元、复利人民币16647.59元、逾期利息人民币323036.00元。
审理中，原告市中工行与被告周世义、潘笑黎均表示选择适用中华人民共和国法律处理本案争议。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。本案双方当事人均表示选择适用中华人民共和国法律处理本案争议，故本院依据中华人民共和国法律审理本案。
原告市中工行与被告豪来迪公司、被告周世义、潘笑黎分别签订的借款合同、最高额抵押合同内容合法，意思表示真实一致，并且已依法办理了抵押登记手续，因此该借款及抵押合同均依法有效，签约各方均应予以全面履行。合同签订后，原告市中工行已按约发放贷款人民币830万元，履行了合同约定的义务，但被告豪来迪公司未如期归还借款本息，故被告豪来迪公司除应归还借款本息外，还应按约支付逾期利息，并且原告市中工行对被告周世义、潘笑黎提供抵押的房地产享有优先受偿权。在原告市中工行实现抵押权后，被告周世义、潘笑黎有权向被告豪来迪公司追偿。被告大马公司、张小群自愿为本案借款提供最高额保证，其与原告市中工行签订的最高额保证合同主体合格，内容合法，均系各自的真实意思表示，依法应确认有效，被告大马公司、张小群应按约承担连带保证责任。被告大马公司、张小群在承担连带保证责任后，有权向被告豪来迪公司追偿。被告周世义、潘笑黎辩称其未为涉案的人民币830万元借款提供抵押担保，未签订过最高抵押金额人民币2600万元的《最高额抵押合同》，但其未能提供有效证据足以推翻涉案的2011年市中（抵）字0247号《最高额抵押合同》，故对该《最高额抵押合同》的效力应予以确认，而依据该抵押合同的约定，涉案的人民币830万元借款应在该抵押合同的抵押担保范围内。被告周世义、潘笑黎的辩称意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告市中工行的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告豪来迪公司、大马公司、张小群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州豪来迪工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司温州市中支行借款本金人民币830万元及截止2014年1月23日的利息人民币277330.66元、复利人民币16647.59元、逾期利息人民币323036.00元（2014年1月23日后的逾期利息、复利按月利率10.08‰计算至本判决确定的履行之日止）。
二、如被告温州豪来迪工贸有限公司未在上述第一项确定的期限内履行还款义务，则原告中国工商银行股份有限公司温州市中支行有权以拍卖或变卖被告周世义、潘笑黎提供抵押的位于中华人民共和国浙江省温州市鹿城区小南路五洲大厦203室的房屋所有权［温房权证鹿城区字第0381**号］、房屋共有权［温房鹿城区共字第001602号］及土地使用权［温国用（2008）第1-53989号］的价款优先受偿，但对包括上述债务在内的2011年市中（抵）字0247号《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额人民币2600万元为限。被告周世义、潘笑黎在原告中国工商银行股份有限公司温州市中支行实现抵押权后，有权在原告中国工商银行股份有限公司温州市中支行实现抵押权的范围内向被告温州豪来迪工贸有限公司追偿。
三、被告温州大马国际贸易有限公司对上述第一项确定的债务承担连带偿还责任，但对包括上述债务在内的2012年市中（保）字0017号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额人民币1100万元为限。被告温州大马国际贸易有限公司在承担连带偿还责任后，有权向被告温州豪来迪工贸有限公司追偿。
四、被告张小群对上述第一项确定的债务承担连带偿还责任，但对包括上述债务在内的2012年市中（保）字P0004号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额人民币1200万元为限。被告张小群在承担连带偿还责任后，有权向被告温州豪来迪工贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币70334元，由被告豪来迪公司负担，被告大马公司、张小群、周世义、潘笑黎负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内（周世义、潘笑黎为三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院【在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币70334元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，开户银行农行杭州市西湖支行，账号：190001010400065750000515001。逾期未交，视为自动放弃上诉处理】。
审 判 长 马 俏
审 判 员 潘海津
人民陪审员 陈锡淼
二〇一四年三月十五日
书 记 员 胡淑丽