广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民四初字第262号
原告：何克东，男，1952年4月8日出生，住广东省佛山市三水区。
原告：何丽云，女，1958年12月25日出生，住广东省佛山市三水区。
原告：陈雪怡，女，1989年7月3日出生，住广东省广宁县。
委托代理人：陈玉婷。
委托代理人：吴文英。
被告：ＸＸ勇，男，1973年3月3日出生，住广东省佛山市三水区。
被告：佛山市三水区森隆路桥工程有限公司。
法定代表人：黎恒光，公司总经理。
委托代理人：邓泳颜。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司。
负责人：廖中兴。
委托代理人：黄煜军。
原告何克东、何丽云、陈雪怡诉被告ＸＸ勇、佛山市三水区森隆路桥工程有限公司（以下简称“森隆路桥公司”）、中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（以下简称“平安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
三原告的诉讼请求：1、被告ＸＸ勇支付各赔偿共计1238452.90元，被告森隆路桥公司承担连带赔偿责任；2、被告平安公司在保险责任限额内对上述赔偿承担责任；3、三被告承担本案全部诉讼费。
被告ＸＸ勇辩称：答辩人对原告诉请的赔偿项目及数额请求法院依法审查核实。
被告森隆路桥公司辩称：答辩人对本起事故的发生没有过错，且答辩人的行为与何志君的死亡之间不存在因果关系。原告请求答辩人承担连带赔偿责任没有法律及事实依据。一、答辩人是在取得佛山市三水区公路局、三水交警大队的许可，对交通事故发生路段进行公路施工，施工的行为合法。同时，根据《道路交通事故认定书》中陈述“现场由北向南方向右侧两条机动车道封闭施工，施工路段有设置规范的安全警示标志和安全防护设施。”由此可见，答辩人作为道路施工方，已经对施工路面设置明显标志和采取安全措施，尽安全保障义务。经三水交警大队现场勘查和调查取证亦证实：ＸＸ勇的行为是导致事故发生的全部过错，ＸＸ勇承担本起事故的全部责任；没有相关证据证明答辩人有导致本起事故发生的过错，答辩人不承担本起事故的责任。二、答辩人的施工行为与损害后果之间不存在因果关系。本起事故形成的根本原因是ＸＸ勇驾驶机动车行驶至出事路段没有观察、判断前方路面交通情况，与同车道前车没有保持足以采取紧急制动措施的安全距离，从而导致粤E×××××号小轿车车头右侧碰撞同向行驶由何志君驾驶搭载苏秀明的粤E×××××号二轮摩托车尾部，造成何志君死亡。而且肇事车辆粤E×××××号小型轿车是先碰撞何志君驾驶的二轮摩托车尾部，导致何志君受伤。其后，小轿车再撞向围闭施工的水泥墩及标志牌。死者何志君与施工的水泥墩及标志牌无发生过任何碰撞。因此，何志君死亡的损害后果与答辩人的施工行为不存在因果关系。同时，根据交警部门工作人员的陈述，道路交通事故认定书中将答辩人列为当事人的原因是由于小轿车碰撞了何志君驾驶的二轮摩托车尾部后，小轿车继而碰撞右侧答辩人围闭施工的水泥墩及标志牌，造成了答辩人的财产损失。因此，将答辩人列为本起事故的当事人。由此可见，答辩人与何志君的死亡不存在关联关系，答辩人无需承担赔偿责任。三、答辩人依法无需承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，根据交警部门依照道路交通安全法所出具的《道路交通事故认定书》中，答辩人是不存在过错的，无需承担本起事故的责任。对具体赔偿项目及数额的意见详见附表。
被告平安公司辩称：一、涉诉车辆粤E×××××号车，于答辩人处仅投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），交强险保单期限：2014年1月7日00：00：00起2015年1月6日23：59：59止。二、本起交通事故中，答辩人已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿了伤者苏秀明10000元。答辩人在交强险剩余的赔偿限额内承担赔偿责任。三、对具体赔偿项目及数额的意见详见附表。
本院经审理查明：2014年7月3日，被告ＸＸ勇驾驶粤E×××××号小型轿车沿佛山市三水区南丰大道由北往南方向行驶，20时30分，当车辆行驶至南丰大道保利中央公园门前路段时，小轿车车头右侧碰撞同向行驶由何志君驾驶搭载苏秀明的粤E×××××号二轮摩托车尾部，继而碰撞路右侧围闭施工的水泥墩及标志牌，小轿车向左侧翻，造成何志君受伤送医院抢救无效于2014年7月7日死亡、苏秀明受伤和车辆损坏的道路交通事故。事故发生后ＸＸ勇弃车逃逸。交警部门确认的事故现场情况如下：事故现场位于佛山市三水区南丰大道保利中央公园门前路段，道路呈南北走向，南往西南街道城区方向，北往大塘镇方向，道路中间设有花基分隔，道路中间花基两侧路面各有四条机动车道，道路两侧是非机动车道和人行道，道路平直，沥青路面，由于路面维修施工，现场由北向南方向右侧两条机动车道封闭施工，施工路段有设置规范的安全警示标志和安全防护设施。经交警部门认定：被告ＸＸ勇驾驶机动车行驶至出事路段没有注意观察、判断前方路面交通情况，驾驶机动车与同车道前车没有保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是导致此事故发生的全部过错；没有证据证明何志君、苏秀明有导致此事故发生的过错；没有证据证明路面维修施工单位被告森隆路桥公司有导致此事故发生的过错。
另查明，何志君（1982年7月9日出生）的户籍登记地在城镇。原告何克东（1952年4月8日出生）为何志君的父亲、原告何丽云（1958年12月25日出生）为何志君的母亲、陈雪怡是何志君的妻子。原告何克东、何丽云已退休，可按月领取基本养老金，2014年7月的基本养老金分别为2246.35元、1631.48元。
被告ＸＸ勇驾驶的粤E×××××号小型轿车的所有人为被告ＸＸ勇。该轿车在被告平安公司投保了交强险。本起事故发生在上述责任保险的保险期间内。
本起事故造成三原告的损失共计745046.50元（详见附表）。
事故发生后，被告ＸＸ勇向三原告赔偿了何志君的医疗费（三原告没有主张该赔偿项目）及另向三原告赔偿了30000元。
本院认为：对于双方争议的，被告森隆路桥公司在本起事故中是否应承担事故责任的问题。事发道路呈南北走向，南往西南街道城区方向，北往大塘镇方向，道路中间设有花基分隔，道路中间花基两侧路面各有四条机动车道，道路平直，沥青路面，由北向南方向右侧两条机动车道封闭施工，施工路段有设置安全警示标志和安全防护设施。被告ＸＸ勇在交警部门调查时自述，其驾驶的车辆在发生事故前在由北向南方向靠近中间花基的左起第一、二条车道内行驶。且根据事故现场照片及事故现场图等，被告ＸＸ勇驾驶的车辆是先在路面施工工作区中部左侧的车道与何志君驾驶的车辆发生碰撞，继而碰撞路右侧围团施工的水泥墩及标志牌。且发生事故前未发现被告ＸＸ勇驾驶的车辆有采取紧急制动措施、紧急改变行驶方向等紧急避让措施。综上，施工路段施工工作区前的警示标志设置是否完全符合规定，与本起事故的发生没有因果关系，本起事故是由于被告ＸＸ勇驾驶机动车行驶至出事路段没有注意观察、判断前方路面交通情况，驾驶机动车与同车道前车没有保持足以采取紧急制动措施的安全距离而造成的，应由被告ＸＸ勇承担此事故的全部责任，被告森隆路桥公司不承担此事故的责任。本院对原告认为被告森隆路桥公司在道路施工过程中没有按规定设置安全警示标志，存在过错，应承担事故责任的主张不予支持。本院对交警部门根据现场勘查、调查取证作出的事故责任认定予以采信。
何志君因本起事故死亡，三原告作为其近亲属依法有权请求相关赔偿义务人赔偿因本起交通事故造成的损失。本院对于三原告诉讼请求中合法合理部分予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告平安公司应在交强险责任限额内先行赔偿三原告的上述损失。三原告的上述损失中属于交强险10000元医疗费用赔偿限额项下的为住院伙食补助费400元；属于交强险110000元死亡伤残赔偿限额项下的为丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金及处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等共744646.50元。另因被告平安公司已在交强险医疗费用赔偿限额内向本起交通事故伤者苏秀明赔偿了10000元，故无需在该赔偿限额内承担赔偿责任。即被告平安公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内向三原告赔偿110000元。对于三原告超出交强险赔偿限额的部分损失，根据事故责任，应由被告ＸＸ勇承担全部赔偿责任。扣减被告ＸＸ勇已赔付的30000元，被告ＸＸ勇还需向三原告赔偿605046.50元（745046.50元－110000元－30000元）。
关于诉讼费承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案，被告平安公司作为部分败诉方，其辨称不承担诉讼费用于法不合，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何克东、何丽云、陈雪怡110000元；
二、被告ＸＸ勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告何克东、何丽云、陈雪怡605046.50元；
三、驳回原告何克东、何丽云、陈雪怡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15946元（原告已预交），由原告何克东、何丽云、陈雪怡负担6353元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司负担1416元，被告ＸＸ勇负担8177元；财产保全费3020元（原告已预交），由被告ＸＸ勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧燕云
代理审判员 卢秀丽
人民陪审员 陈志超
二〇一五年一月三十日
书 记 员 曾健强
附表
序号赔偿项目原告的主张被告的答辩本院认定及理由一丧葬费
29672.50元29672.50元各被告未提出异议。三原告主张的丧葬费符合法律规定，予以支持。二护理费
0元400元被告森隆路桥公司认为三原告主张的数额过高，且无证据证明产生了该费用。被告平安公司认为应按50元／天计算。被告ＸＸ勇认为由法院审核。何志君入院后一直在ICU抢救，无医嘱需陪护，故本院对三原告的该项诉讼请求不予支持。三住院伙食补助费
400元400元被告森隆路桥公司认为三原告主张的数额过高，且无证据证明产生了该费用。被告平安公司认为应按50元／天计算。被告ＸＸ勇认为由法院审核。三原告主张的住院伙食补助费符合法律规定，予以支持。
死亡赔偿金
651974元
1109980.40元被告森隆路桥公司认为原告何克东、何丽云已依法享受退休保险待遇，无需向其支付被扶养人生活费。被告平安公司无异议。被告ＸＸ勇认为由法院审核。何志君的户籍登记地为城镇，其死亡时未满60周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，其死亡赔偿金为：651974元（32598.70元／年×20年）。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告何克东、何丽云已享受基本养老保险待遇，且收取的养老金已高于法定的被扶养人生活费计算标准，故本院对其该项请求依法不予支持。五处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等共3000元28000元被告森隆路桥公司认为三原告主张的数额过高，且无证据证明产生了该费用。被告平安公司、ＸＸ勇认为由法院酌定。何志君因本起事故死亡，三原告处理丧葬事宜确需支出一定的交通费、住宿费、误工费等，本院根据本案的案情，酌定该部分费用为3000元。六精神损害抚慰金
60000元100000元被告森隆路桥公司认为三原告主张精神损害抚慰金不符合法律规定。被告平安公司、ＸＸ勇认为由法院酌定。何志君因本起事故死亡，三原告精神确受到严重伤害，结合本案实际，本院酌情确定该项损失为60000元。三原告损失合计
745046.50元