河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）豫法行终字第00179号
上诉人（一审原告）贾文新，女，汉族，1939年9月16日生，住沁阳市沁园办事处，系孟祥喜之妻。
委托代理人孟会来，男，汉族，1968年10月31日生，住焦作市中站区月山26号，系贾文新长子。
委托代理人孟会有，男，汉族，1971年11月4日生，住沁阳市沁园办事处，系贾文新次子。
上诉人（一审原告）孟喆，女，汉族，1994年9月25日生，住南大街，系贾文新之孙女。
委托代理人孟会来，男，汉族，1968年10月31日生，住焦作市中站区，系孟喆的父亲。
委托代理人牛春青，女，汉族，1967年1月29日生，住沁阳市西万镇磷肥厂，系孟喆的母亲。
被上诉人（一审被告）沁阳市人民政府，住所地：沁阳市县东街。
法定代表人毛文明，市长。
委托代理人杨庆军，沁阳市国土资源局法律顾问。
委托代理人张桂芳，女，沁阳市国土资源局城区中心所所长。
一审第三人沁阳市沁园办事处护城村民委员会。
法定代表人余随义，村委主任。
委托代理人孙中霞，女，汉族，1971年8月27日生，沁阳市沁园司法所所长。
一审第三人张俊松，又名张社会，男，汉族，1960年3月17日生，住沁阳市沁园办事处。
孟祥喜因诉沁阳市人民政府土地行政确权一案，不服焦作市中级人民法院（2014）焦行初字第2号行政判决，向本院提上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾文新的委托代理人孟会来、孟会有，上诉人孟喆的委托代理人孟会来、牛春青，被上诉人沁阳市人民政府的委托代理人杨庆军，一审第三人沁阳市沁园办事处护城村民委员会的法定代表人余随义及委托代理人孙中霞，一审第三人张俊松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉具体行政行为是：沁阳市人民政府于2013年6月21日作出沁政土确字（2013）第1号土地权属争议处理决定，认定：孟祥喜，郑铁分局月山工务段退休工人，非农业户口。1988年4月4日，孟祥喜向护城村护城三组购买原生产队马房院九间房屋后，孟祥喜夫妇及三个儿子一家人从渠沟搬到马房院九间房屋居住。1993年，孟祥喜向村委申请宅基地一处，1997年房屋建成后，孟祥喜夫妇、孟会来（长子，已在月山工作）一家住进了新院，孟国有（三子）、孟会有（次子）及妻儿仍住马房院。2006年经孟国有（三子）申请，村委会为其划拨宅基地一处。2007年初孟会有也申请宅基地，村委会要求孟会有将马房院的房屋自行拆除，同年，孟会有自行把马房院的九间房拆除并将附着物全部清理完毕，村委会在村东边路北为其划拨了一处宅基地。沁阳市人民政府认为，虽然1988年4月4日的购房票据上是孟祥福，但孟祥喜及家人一直在马房院九间房屋里居住，并且购房票据也一直由孟祥喜持有，据此，可确定马房院九间房屋实际购买人为孟祥喜。孟祥喜购买马房院九间房屋后，至今未办理相关用地手续。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”和第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”沁阳市人民政府决定：孟祥喜申请将位于护城村南街，东至杨国红、西至张俊松、南至南大街、北至张琴，面积为756.47平方米的原九间马房院所在地的集体土地使用权确定为自己使用的请求，不予支持。其他请求事项，不属于土地权属争议范围，不予处理。
焦作市中级人民法院一审查明：争议宗地位于沁阳市沁园办事处护城村南，东至杨国红、西至张社会、南至南大街、北至张琴，面积756.47平方米。该地原为护城村三组马房院，有房屋9间。1988年4月4日，原沁阳县城关公社护城大队第三生产组出具收据1张，载明“今受到孟祥福交来购东头后上方5间、厢房4间，共二期，人民币叁仟元整”，该收据由孟祥喜（非农业户口）持有。1987年孟祥喜一家从渠沟村迁至护城村后，在该9间房屋内居住。1993年，孟祥喜向护城村委会申请划拨宅基地一处。1997年，房屋建成后，孟祥喜夫妇与长子孟会来（已在月山工作）、三子孟国有一家住进了新院，次子孟会有及家人仍在马房院房屋内居住。2006年，经孟祥喜三子孟国有申请，护城村委会为孟国有划拨一处宅基地。2007年3月25日，孟祥喜次子孟会有向护城村委缴纳1600元，后经护城村委会同意，孟会有在村东建房修宅院。目前，孟祥喜的三个儿子在护城村各有一处宅院，每处233平方米。原马房院的土地未办理过宅基地审批手续。另查明：马房院原有的九间房屋变化情况，孟会有称，1998年修路的时候孟祥喜家自己拆除了一间，2006至2007年孟会有拆除了五间房顶，另外的三间房也是其陆续把房顶拆除，但地基仍存在。现马房院九间房屋已不存在。2009年11月24日，护城村委会向孟会有下达了告知通知书，内容为：“护城三队孟二会（孟会有）：你家兄弟三人已先后划过宅基地，每人已有宅基地一处，孟二会2007年底划新宅基地时，老宅基地上的房屋已拆除，老宅基地村里已收回，你在老宅基地上堆放的杂物、砖等务于11月30日前清理完毕，该宗地位于村南街中段路北。”2011年7月8日，孟祥喜向沁阳市国土资源局提出申请，要求确认其拥有九间房屋所在地的土地使用权。2011年9月19日，沁阳市人民政府作出沁政土确字（2011）第1号土地权属争议处理决定书，决定：孟祥喜要求将位于护城村南街，东至杨国红、西至张社会、南至南大街、北至张琴，面积为756.47平方米的原九间房屋所在地的集体土地使用权确定为自己使用的申请，不予支持。其他请求事项，因不属于土地权属争议范围，沁阳市人民政府不予处理。孟祥喜不服申请行政复议，2012年1月12日，焦作市人民政府作出焦政复决字（2011）18号行政复议决定书，维持沁阳市人民政府作出的沁政土确字（2011）第1号土地权属争议处理决定书。孟祥喜不服提起行政诉讼。沁阳市人民法院审理后作出（2012）沁行初字第20号行政判决，判决1、撤销沁阳市人民政府2011年9月19日作出的沁政土确字（2011）第1号土地权属争议处理决定书；2、沁阳市人民政府在法定期限重新作出具体行政行为。沁阳市人民政府、沁阳市沁园办事处护城村民委员会不服提起上诉，焦作市中级人民法院作出（2012）焦行终字第51号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2013年6月21日，沁阳市人民政府作出沁政土确字（2013）第1号土地权属争议处理决定书，孟祥喜不服申请复议，焦作市人民政府作出焦政复决字（2013）15号行政复议决定书，维持沁阳市人民政府沁政土确字（2013）第1号土地权属争议处理决定书，孟祥喜仍不服，向焦作市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销沁阳市人民政府沁政土确字（2013）第1号土地权属争议处理决定。诉讼中，孟祥喜死亡，其近亲属中贾文新、孟喆表示参加诉讼。
焦作市中级人民法院一审认为：依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，沁阳市人民政府有权对土地权属争议进行处理。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十九条规定：接受转让、购买房屋取得的宅基地，与原有宅基地合计面积超过当地政府规定标准，按照有关规定处理后允许继续使用的，可暂确定其集体土地建设用地使用权。继承房屋取得的宅基地，可确定集体土地建设用地使用权。第五十一条规定：按照本规定第四十五条至第四十九条的规定确定农村居民宅基地集体土地建设用地使用权时，其面积超过当地政府规定标准的，可在土地登记卡和土地证书内注明超过标准面积的数量。以后分户建房或现有房屋拆迁、改建、翻建或政府依法实施规划重新建设时，按当地政府规定的面积标准重新确定使用权，其超过部分退还集体。本案的基本事实是，孟祥喜实际购买马房院九间房屋后，在此居住、使用，现孟祥喜的三个儿子在护城村各有一处宅院，均已达到河南省规定的标准，原马房院的九间房屋由其家和孟会有拆除，该地已无房屋，且原马房院的土地也未办理过宅基地审批手续。结合以上事实和规定，孟祥喜申请确认九间房屋所在地的土地使用权的请求依据不足；其要求的损失等不属于土地权属争议处理范围，沁阳市人民政府经调查并履行相应程序作出沁政土确字（2013）第1号土地权属争议处理决定，符合法律规定。同时，沁阳市人民法院（2012）沁行初字第20号行政判决撤销沁阳市人民政府沁政土确字（2011）第1号土地权属争议处理决定书的理由，是“对马房院九间房屋实际购买人的认定上存在事实不清，证据不足”，而沁阳市人民政府在重作时，对该事实又进行了调查，认定“马房院九间房实际购买人为孟祥喜”，且重作时的理由也有变化，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条第一款的规定，沁阳市人民政府作出的沁政土确字（2013）第1号土地权属争议处理决定不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形。综上所述，贾文新、孟喆请求撤销沁政土确字（2013）第1号土地权属争议处理决定的诉讼请求不能成立，一审法院予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，焦作市中级人民法院作出（2014）焦行初字第2号行政判决，判决驳回贾文新、孟喆要求撤销沁阳市人民政府沁政土确字（2013）第1号土地权属争议处理决定书的诉讼请求。
贾文新、孟喆对该行政判决不服，向本院提起上诉，主要理由为：1、1988年4月4日，孟祥喜实际购买原生产队马房院九间房屋至今，上诉人已占有、使用、管理九间房屋二十余年，依照《确定土地所有权和使用权若干规定》第四十九条“继承房屋取得的宅基地，可确定土地使用权”，的规定，上诉人享有九间房屋项下用地的使用权。沁阳市人民政府作出的沁政土确字（2013）第1号土地权属争议处理决定错误。一审行政判决认定事实不清，依法应予撤销。2、孟祥喜实际购买原生产队马房院九间房屋项下用地系国有土地，而非集体土地，一审行政判决适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十一条认定该土地为集体土地，属适用法律错误。
被上诉人沁阳市人民政府答辩称：孟祥喜向沁阳市人民政府申请的是土地使用权的确权申请，而非房屋所有权，况且，孟祥喜实际购买的原生产队马房院九间房屋已被其次子孟会有拆除。孟祥喜在三个儿子均各有一处宅基地，再申请宅基地违反法律、法规规定。沁阳市人民政府作出的沁政土确字（2013）第1号土地权属争议处理决定正确，一审行政判决驳回上诉人的诉讼请求，依法应予维持。
一审第三人沁阳市沁园办事处护城村民委员会和一审第三人张俊松的答辩意见与沁阳市人民政府答辩意见均一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：1988年4月4日，孟祥喜实际购买原沁阳
县城关公社护城大队第三生产队东头后上房五间、厢房四间，即本案马房院九间房屋时，买卖双方对马房院九间房屋占用的土地并没有进行约定，马房院九间房屋占用的土地依然属于农民集体所有（至今未被征收），孟祥喜也未依法取得马房院九间房屋占用土地的使用权。孟祥喜夫妇和三个儿子一家人搬进的马房院九间房屋，孟祥喜夫妇和三个儿子一家人实际一直以住宅使用，期间也未依法取得土地使用权。从1993年开始，经孟祥喜夫妇和三个儿子孟会来、孟会有、孟国有的申请，沁阳市沁园办事处护城村民委员会为孟祥喜夫妇和孟会来、孟会有、孟国有分别划定三处宅基地，孟祥喜夫妇和孟会来、孟会有、孟国有已分别使用上述三处宅基地。沁阳市人民政府根据孟祥喜的申请，于2013年6月21日作出的沁政土确字（2013）第1号土地权属争议处理决定正确。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由，本院不予采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持焦作市中级人民法院（2014）焦行初字第2号行政判决。
本案二审诉讼费50元，由上诉人贾文新、孟喆承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 平
代理审判员 苗春燕
代理审判员 马传贤
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 郭建花