江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰商初字第0421号
原告董艳平。
原告张浩。
原告张雪雪。
三原告共同委托代理人张保朝，江苏歌风律师事务所律师。
三原告共同委托代理人张蠡，江苏歌风律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司。
负责人李丰生，该支公司经理。
委托代理人赵洋，该公司职工。
原告董艳平、张浩、张雪雪与被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称太平洋保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理后，依法由审判员孙武正适用简易程序分别于2013年12月2日、12月9日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告董艳平、张浩及三原告的共同委托代理人张保朝，被告太平洋保险公司的委托代理人赵洋到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告董艳平、张浩、张雪雪及三原告的共同委托代理人张蠡，被告太平洋保险公司的委托代�人赵洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董艳平、张浩、张雪雪诉称：2013年8月3日，被告太平洋保险公司业务经理赵春丽到张庙村村民张孝顺家，让其办理人身意外伤害保险，张孝顺当时交给赵春丽150元现金投保。2013年10月17日张孝顺和家人到村东地割稻谷，张孝顺在下午4时30分左右过沟到另外一块田地割稻谷时摔倒在地，拨打120急救电话后，欢口医院医生到达现场时其已死亡。在场人员除了张孝顺家人以外，还有本村村民张某丙、张成行、张先民、张成明。10月18日向被告太平洋保险公司报案，被告太平洋保险公司一姓胡的经理让准备死亡证明、火化证、医院证明的手续。张孝顺在埋葬后，被告以没有法医尸检为由拒不赔付，但胡姓经理并没有通知家人进行尸检，故诉至法院，请求法院判令被告太平洋保险公司赔偿意外伤害险102000元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告太平洋保险公司辩称：对原告的亲属死亡没有异议，但被保险人张孝顺投保的是人身意外伤害保险，只有原告证明死亡原因为意外的情况下被告才承担赔偿责任，否则被告不予赔偿。被告不承担诉讼费。
本案的争议焦点为：1、被保险人张孝顺是否因意外伤害死亡，被告应否向原告赔偿保险金。2、被告应否承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、村委会证明、法定继承人关系证明、父母死亡的证明、户口本，证明原告董艳平、张浩、张雪雪与死者系亲属关系。
2、人身保险保险单，证明被保险人张孝顺投保的情况及投保的险种和应赔付的数额、保险事项等。
3、健康、培训合格证明，证明被保险人张孝顺在去世之前身体健康。
4、丰县第三人民医院的诊断书，证明被保险人张孝顺为意外死亡。
5、火化证及户口注销证明�证明被保险人张孝顺死亡后，丰县殡仪馆进行火化，同时火化后其户口进行注销。
6、证人张某甲出庭作证的证言，证明在被保险人张孝顺去世后，原告方与被告太平洋保险公司联系，商讨保险赔偿事宜及办理保险要提供的相关资料。
7、证人张某乙、张某丙出庭作证的证言，证明被保险人张孝顺摔倒时，他们在现场，其是目击证人。
被告太平洋保险公司对上述证据的质证意见为：1、对村委会证明、法定继承人关系证明、父母死亡的证明、户口本、人身保险保险单、火化证及户口注销证明的真实性没有异议；2、健康、培训合格证明，只能证明被保险人张孝顺在2011年发证日期内身体健康，并不能证明原告的证明目的；3、医院的诊断书，不能证明被保险人张孝顺系意外死亡；4、证人张某甲与原告系同村居民，其陈述的不是事实；5、证人张某乙、张某丙的证言前后�盾，一开始称拨打120急救电话系张孝顺儿子张浩打的，后又称系乡村医生让打的，而证人张某丙并没有提到乡村医生的事。
本院认为：被告太平洋保险公司对原告提供的村委会证明、法定继承人关系证明、父母死亡的证明、户口本、人身保险保险单、火化证及户口注销证明的真实性没有异议，本院对上述证据予以认定，作为本案的定案依据。被告对健康、培训合格证明及丰县第三人民医院的诊断书的真实性不持异议，仅对证明目的持有不同观点，不影响对证据的认定，本院对上述证据的真实性予以认定，作为定案依据。被告太平洋保险公司对出庭作证的证人证言均有异议，但没有提供证据予以反驳，而且三证人关于被保险人张孝顺的职业、死亡的经过等陈述一致，能够与原告提供的其他证据相印证，本院对证人张某甲、张某乙、张某丙的证言予以采信，作为定案的依据。
被告太平洋保险公司为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
人身意外伤害保险投保单及条款，证明被告已经尽到明确说明义务。
原告的质证意见为：对被告提供的人身意外伤害保险单的真实性无异议，但对投保单上张孝顺的签名有异议，原告认为并非本人所签。对被告提供的保险条款真实性无异议，但保险合同中免责条款不适用于本案，因为被告没有就免责条款对投保人进行明确告知。
本院认为，原告对投保单上张孝顺的签名提出异议，但没有提供其他证据予以反驳，结合原告在庭审中陈述该签名系被告太平洋保险公司工作人员赵春丽代签，张孝顺也在场，张孝顺向被告交纳150元保费，并持有保险单等一系列行为，应推定被保险人张孝顺认可双方之间建立保险合同关系，保险条款对其发生效力。
经审理查明：2013年8月3日，被告太平洋保险公司工作人员赵春丽到张庙村村民张孝顺家，向其推荐人身意外伤害险业务，张孝顺向赵春丽交纳保费150元，投保了保额为102000元的个人人身意外伤害保险、保额为7500元的附加意外伤害医疗保险，保险期间自2013年8月3日起至2014年8月3日止，被保险人张孝顺未指定受益人。2013年10月17日下午，被保险人张孝顺与家人一起到田地收割稻谷，在跨越地头水渠沟时，摔倒在地，不省人事。丰县第三人民医院医生接到急救电话后赶赴现场，发现张孝顺已经死亡。2013年10月18日，张庙村村干部张某甲向被告太平洋保险公司电话报案。2013年10月21日，被保险人张孝顺的尸体在丰县殡仪馆火化，火化证上记载的死亡原因为意外死亡。2013年10月23日，丰县第三人民医院向原告出具疾病诊断书，证明：“10月17日下午4点30分左右，有人急呼120报告张孝顺过水沟摔倒在地，我院医师到达现场发现病人已死亡”。在办理完丧事后，原告方到被告太平洋保险公司申请理赔，被告太平洋保险公司以被保险人张孝顺未经尸检，无法证明其系意外死亡为由拒绝赔付保险金。
另查明：被保险人张孝顺的父母先于其死亡，原告董艳平系被保险人张孝顺的妻子，原告张浩、张雪雪系被保险人张孝顺的子女。中国太平洋财产保险股份有限公司个人人身意外伤害保险条款对意外伤害的释义为：以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使人身受到的伤害。
本院认为，被保险人张孝顺在被告太平洋保险公司投保人身意外伤害保险并交纳了保险费，被告签发了保险单，该保险单合法、有效，应受法律保护，保险人应当按照保险合同的约定承担保险责任。
关于被保险人张孝顺是否因意外伤害死亡，被告应否向原告赔偿保险金的问题。从原告提供的证据，�合部分证人证言，被保险人张孝顺发生事故前身体状况良好，其系过沟时不慎摔倒致死，应属于保险条款释义的意外伤害范畴。根据丰县第三人民医院疾病诊断书及丰县殡仪馆出具的张孝顺死亡原因也可看出，被保险人张孝顺系意外伤害死亡。在被保险人张孝顺的尸体火化后申请理赔时，原告方已尽其所能提供了诊断证明、火化证、户口注销证明等与确认保险事故的性质、原因、损失程度有关的证明和资料，被告再要求原告方提供尸检报告以证明张孝顺系意外事故死亡，显属苛刻，而且保险合同中也没明确约定原告方申请理赔时必须提供尸检报告。在被保险人张孝顺死亡的次日，原告方就通过客服电话通知了被告太平洋保险公司，被告如对保险事故的性质、原因有异议，应及时进行查证，组织进行尸检。被告也没有提供相应的证据，证明被保险人张孝顺非因意外�害死亡。综上所述，应认定被保险人张孝顺因意外伤害死亡，被告太平洋保险公司拒绝理赔的理由不能成立。被保险人张孝顺在保险期间内因意外伤害死亡，被告太平洋保险公司应按照保险合同条款理赔，合同约定个人人身意外伤害保险保额为102000元。因张孝顺在投保时没有指定受益人，保险金作为被保险人张孝顺的遗产，应由被告依照《中华人民共和国共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务，原告董艳平、张浩、张雪雪作为被保险人张孝顺的第一顺序法定继承人，对于其请求被告支付意外伤害身故保险金102000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，人民法院有权根据当事人的胜败诉等情况，决定当事人各自负担的诉讼费用数额，被告关于保险公司不承担诉讼费用的抗辩，没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依�《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条、第四十二条、《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决生效后十日内支付原告董艳平、张浩、张雪雪保险金102000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取1170元（原告已预交2340元），由被告承担1170元（随案款一并支付给原告）；本院多预收的案件受理费1170元，由本院于本判决生效后退还原告董艳平、张浩、张雪雪。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼�用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 孙武正
二〇一四年一月二十四日
书记员 黄萌萌