湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）娄星民一初字第669号
原告苏庆丰。
特别授权委托代理人胡永南，湖南国藩律师事务所律师。
原告邹柳辉，系原告苏庆丰之妻。
特别授权委托代理人胡永南，湖南国藩律师事务所律师。
被告长沙禧屹节能设备有限公司。
法定代表人刘志新。
委托代理人叶强胜，湖南天地人律师事务所律师。
委托代理人黄婷。
第三人陈碧清。
第三人伍秀梅。
特别授权委托代理人刘志成。
委托代理人阳旭东，湖南顺时律师事务所律师。
第三人杨伟华。
第三人张伟军。
第三人黄浩军。
第三人陈庆云。
第三人肖骤华，曾用名肖绪华。
第三人曾续红。
原告苏庆丰、邹柳辉诉被告长沙禧屹节能设备有限公司（以下简称长沙禧屹公司）、第三人陈碧清、杨伟华、伍秀梅、张伟军、黄浩军、曾续红、肖骤（绪）华、陈庆云追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员肖霞担任审判长，与人民陪审员吕冬生、贺孝如组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告苏庆丰、邹柳辉的委托代理人胡永南、被告长沙禧屹公司的委托代理人叶强胜、黄婷、第三人陈碧清、杨伟华、第三人伍秀梅及其委托代理人刘志成到庭参加诉讼，第三人张伟军、黄浩军、曾续红、肖骤（绪）华、陈庆云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏庆丰、邹柳辉诉称：两原告系夫妻。原告苏庆丰系娄底市大蓉和酒店（以下简称大蓉和酒店）经营者，该酒店于2009年4月14日在娄底市工商行政管理局娄星分局依法办理了工商登记手续。注册号为431302600090453。2010年4月14日后被告长沙禧屹公司进行业务联系，将大蓉和酒店的柴油灶芯改安CE节能环保灶芯，并于2010年6月12日签订CE节能环保灶芯改装协议书。双方按协议履行，将大蓉和酒店的灶芯进行更换。2010年7月29日9时许，酒店工作人员陈碧清发现酒店的灶芯有漏气现象，便打电话给被告的经理刘志新，要求被告赶快派人维修，刘志新打电话安排负责管道安装的卢伟（系被告维修工），要卢伟到酒店进行维修，卢伟在维修过程中，由于缺乏液化气管道维修知识，操作不当，致使储气罐发生爆炸，造成原告的酒店员工张伟军、黄浩军、肖骤（绪）华、曾续红、李凯青、伍秀梅、杨伟华、陈碧清、陈庆云等人受伤和酒店起火烧毁财物等巨额损失，原告因此支付医疗费、生活费、赔偿款等损失64万余元，支付房屋维修费用1620元，另原告还支付了其他赔偿款，被告未支付任何赔偿费用，没有对伤员履行救治义务。事故发生后，娄星区安监局对此事故进行了调查，并成立了大蓉和酒店关家脑店“7.29”液化气爆炸伤害事故调查组，于2010年8月16日出具该事件调查报告，认为卢伟安全意识淡薄，不能正确认识危险源，没受过相关培训，不懂技术的情况下盲目作业，是导致此次事故发生的直接原因，属于责任事故，被告长沙禧屹公司应承担此事故的主要责任。故请求法院判令被告长沙禧屹公司赔偿原告支付的大蓉和酒店的维修费用1620元，赔偿原告因该次事故垫付的赔偿款1733647.5元。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据如下：
证据一、原告苏庆丰、邹柳辉的身份证复印件及大蓉和酒店的营业执照副本，拟证明：1、苏庆丰、邹柳辉的公民信息基本情况；2、大蓉和酒店是合法登记的由苏庆丰经营的个体工商户，属于合法经营。
证据二、被告长沙禧屹公司的企业注册登记资料，拟证明：1、长沙禧屹公司是长沙工商行政管理局天心分局于2009年7月9日登记的有限责任公司，属于私营企业；2、该公司的法定代表人是刘志新，股东出资情况为刘志新出资17万元，王子平出资16.5万元，李岳芝出资16.5万元，整个注册资金为50万元；3、该公司已于2014年2月26日被长沙市工商行政管理局天心分局吊销营业执照。
证据三、CE节能环保灶芯改装协议书，拟证明：2010年6月12日甲方长沙禧屹公司与乙方大蓉和酒店的经营者苏庆丰签订CE节能环保灶芯改装协议书。该协议书规定甲方在安装过程中必须按国家安全生产有关规定进行，如因安装和产品质量问题引发的安全事故则由甲方全部负责。
证据四、CE节能环保灶芯售后服务协议书，拟证明：甲方长沙禧屹公司与乙方苏庆丰于2010年6月12日签订该协议，约定乙方使用的CE节能环保灶芯，若有质量问题甲方一年内免费包换，五年内免费维修，长期维护，甲方售后工程技术人员实行定期维护检查，24小时售后服务。
证据五、娄星政函（2010）110号娄底市娄星区人民政府关于同意娄底市大蓉和大酒店“7·29”液化气爆炸伤害事故调查处理意见的批复及调查报告，拟证明：1、2010年12月2日，娄底市娄星区人民政府批准由娄星区安监局牵头组成的调查组作出的《关于娄底市大蓉和大酒店“7·29”液化气爆炸伤害事故的调查报告》；2、确认调查报告中对事故原因的分析和事故性质的认定是一起责任事故；3、该报告确认2010年3月19日周俊、张旭洋与长沙禧屹公司签订合同，代理娄底地区CE节能环保灶芯的改装，3月29日周俊和张旭洋与苏庆丰口头商定将大蓉和酒店关家脑店和涟钢店原来使用柴油的22个灶芯改造成CE节能环保灶芯，4月4日先对涟钢店的9个大灶芯进行改造，改了以后发现这种CE节能环保灶芯气量不够，4月7日周俊和张旭洋向长沙禧屹公司反映了情况后于4月14日正式与该公司解除合同，之后，长沙禧屹公司直接与大蓉和酒店进行业务联系，于6月12日签订了合同并教其将供气的三个液化瓶放入恒温箱水池中，使瓶内温度控制在25摄氏度到28摄氏度，以达到有足够气量的效果；4、2010年7月29日9时30分，大蓉和酒店总经理即第三人陈碧清发现关家脑店的节能环保灶有漏气现象，就打电话给长沙禧屹公司刘志新，要求刘志新快派人维修，刘志新指派负责管道安装的卢伟前去处理，卢伟按刘志新的要求操作，结果发生了液化气爆炸事件；5、该次事故的直接原因是卢伟安全意识淡薄，不能正确认识危险源，在没有受过相关培训不懂技术的情况下盲目作业；6、长沙禧屹公司对事故的发生负主要责任，且事故发生后没有履行对伤员的救治义务，大蓉和酒店现场安全管理存在缺陷，没有检查长沙禧屹公司派驻大蓉和酒店搞管道维修的卢伟的相关证件、没有审查长沙禧屹公司的相关资质，对事故的发生负次要责任。但事故发生后积极救治伤员，承担了救治期间的所有费用，为安抚伤员、稳定社会认真履行了责任。
证据六、“CE燃气节能灶芯”区域销售协议，拟证明的：2010年4月8日周俊与刘志新终止了2010年3月20日签订的该“CE燃气节能灶芯”区域销售协议。
证据七、第三人陈碧清的住院医疗费收据及用药清单，拟证明：陈碧清在此次纠纷中受伤在娄底市中心医院及娄底市第一人民医院所花费的医疗费情况。
证据八、第三人杨伟华的疾病诊断证明书、住院病历、出院小结、部分用药清单、医疗费发票、医疗用品发票、领取生活费领据、处理协议书、领取赔偿款领据，拟证明：1、杨伟华被烧伤后在娄底市第一人民医院住院治疗77天，用去医疗费86384.53元、弹力套纲及中药费671.98元、领取生活费12000元；2、2011年10月10日苏庆丰与杨伟华及其亲属徐昌奇达成协议，约定大蓉和酒店承担了杨伟华住院期间的医疗费用后，一次性补偿杨伟华后期身体恢复费用10万元及苏庆丰已实际支付了8.8万元的事实。
证据九、第三人伍秀梅的疾病诊断证明书、出院小结、部分用药清单、医疗费票据、购买弹力套票据、领取生活费用票据、赔偿协议书及领取赔偿款领据，拟证明：1、伍秀梅受伤后在娄底市第一人民医院及娄底市中心医院治疗467天，用去医疗费245553.48元、弹力套费800元、领走生活费16929.5元；2、2011年11月12日，伍秀梅与苏庆丰达成处理协议，由大蓉和酒店承担伍秀梅住院期间的医疗费用，并一次性补偿伍秀梅后期身体恢复的费用40万元及伍秀梅已实际领取13万元的事实。
证据十、第三人张伟军的工伤认定决定书、劳动能力鉴定书、住院病历及出院记录、医疗费票据、仲裁调解书、生活费用等开支、赔偿款收据，拟证明：1、张伟军受伤后于2010年9月5日被娄底市劳动和社会保障局认定为工伤，属于捌级伤残；2、张伟军在娄底市中心医院和娄底市第一人民医院住院治疗52天，用去医疗费79212.22元；3、除已支付的医疗费外，大蓉和酒店还应赔偿给张伟军的工伤待遇共计为48650元及张伟军已领取36850元。
证据十一、第三人黄浩军的工伤认定决定书、劳动能力鉴定书、住院病历用药清单、医疗费发票、生活费用及工伤待遇开支、赔偿协议书及赔偿款领据，拟证明：1、黄浩军受伤后在娄底市中心医院及娄底市第一人民医院住院治疗51天，用去医疗费用61748.57元；2、黄浩军之伤于2010年9月15日被娄底市劳动和社会保障局认定为工伤，属于捌级伤残；3、2010年11月11日黄浩军与苏庆丰达成赔偿协议约定由大蓉和酒店承担黄浩军住院期间的医疗费用，并一次补偿黄浩军后期身体恢复费30000元整，该款项黄浩军已领取。
证据十二、第三人曾续红的诊断证明书、住院病历、用药清单、医疗费票据、赔偿协议书及赔偿款依据，拟证明：1、曾续红受伤后在娄底市第一人民医院及娄底市中心医院住院治疗21天，用去医疗费8451.69元；2、曾续红与苏庆丰于2010年8月16日达成赔偿协议书，约定由大蓉和酒店承担曾续红住院期间的医疗费用，并一次性补偿曾续红后续身体恢复费用6000元，该款项曾续红已领取。
证据十三、第三人肖骤（绪）华的医疗费发票、部分用药清单、赔偿协议书、赔偿款领据，拟证明：1、肖骤（绪）华受伤后在娄底市中心医院和娄底市第一人民医院住院治疗32天，用去医疗费用8849.5元；2、2010年8月29日肖骤（绪）华及其亲属周四德与苏庆丰达成赔偿协议，大蓉和酒店承担肖骤（绪）华住院期间的医疗费用，并一次性补偿后期身体恢复费用3100元，该款项肖骤（绪）华已领取。
证据十四、第三人陈庆云的医药费票据，拟证明：陈庆云受伤后在娄底市中心医院住院11天，用去医疗费1220.87元及中草药费80元，上述款项均由苏庆丰支付的事实。
证据十五、购买人血白蛋白药物的相关票据，拟证明原告苏庆丰为此次受伤的人员购买了人血白蛋白进行治疗，共计用去费用17880元的事实。
证据十六、第三人张伟军、黄浩军进行工伤鉴定的相关开支票据，拟证明张伟军、黄浩军于2011年4月13日去冷水江市进行劳动能力鉴定开支车费、伙食费、鉴定费计823元的事实。
证据十七、维修砌墙工资材料领据复印件，拟证明2011年元月21日，大蓉和酒店对液化气爆炸后的厨房的进行了维修，用去费用1620元的事实。
证据十八、（2012）娄星民一初字第717号民事判决书，拟证明法院判决苏庆丰、邹柳辉共同赔偿820967元（不含苏庆丰已支付的医疗等费用375553.48元）给伍秀梅的事实。
被告长沙禧屹公司辩称：1、2010年大蓉和酒店关家脑店7.29事故，被告不应承担事故责任，也不应承担赔偿责任。被告2010年6月12日与原告苏庆丰经营的大蓉和酒店签订的《CE节能环保灶芯改装协议书》及售后服务协议书只是提供CE节能环保灶芯的改装、调试、测试，并不包括管道改装、储气罐改装等配套工程；7.29事故发生与CE节能环保灶芯无关，CE节能环保灶芯并没有导致漏气、爆炸，7.29事故不是产品质量事故，被告在本次事故中没有过错；7.29事故是责任事故，直接责任人员是卢伟，卢伟不是被告的员工，与被告既没有劳动关系，也不存在劳务关系。2、原告应向酒店液化气管道改装承包人张旭洋及其安装工卢伟主张赔偿权。张旭洋是被告的娄底代理商，原告经营的大蓉和涟钢店和关家脑店的灶芯及管道安装改造系张旭洋与原告口头约定的，涟钢店的改装在2010年4月完成，关家脑店的改装在2010年6月完成，因为被告是灶芯供应商，应原告要求2010年6月12日同时分别补签了大蓉和酒店涟钢店和关家脑店的《CE节能环保灶芯改装协议书》及售后服务协议书两份协议，协议约定由被告提供CE灶芯改装和调试；被告的CE灶芯安装技术人员是从长沙专程派到娄底的王宏虎等人，不是卢伟；卢伟系张旭洋从娄星区雇请的，负责配套管道改装和储气罐等设施。3、7.29事故调查组认定卢伟系被告的管道装修工，应承担事故的主要责任，这与事实不符。4、原告在起诉状中称被告没有履行救治，与事实不符，被告在事故发生后，派人从长沙赶到了现场，在事实不清楚、责任不明确的情况下，被告人员和车辆被原告扣押，被告支付了原告3万元现金，还抵扣了拖欠被告的灶芯货款。
被告长沙禧屹公司为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原、被告2010年6月12日签订的CE节能环保灶芯改装协议书及售后服务协议书（娄底市大蓉和酒店涟钢店合同），拟证明：1、原、被告签订的协议只是灶芯的安装、调试及测试，不包括管道的改造，也不包括底阀和储气罐的供应和安装；2、原告经营的关家脑店和涟钢店都是在2010年4月14日之前由张旭洋与原告谈好的改造意见，然后由原、被告签订的改造协议。
证据二、原、被告于2010年6月12日签订的CE节能环保灶芯改装协议书及售后服务协议书（娄底市大蓉和酒店关家脑店合同），证明目的同证据一。
证据三、2010年6月13日被告与代理商张旭洋之间的结算单（解约），拟证明：1、2010年6月13日张旭洋才与被告解除代理协议；2、张旭洋实际承担了原告酒店的燃气管道改装业务，因此公司与张旭洋解除合同中明确表明公司对灶芯的质量和漏气产品质量负责，对管道漏气由张旭洋自己负责；3、原告应该向负责管道改装的承包人张旭洋及其安装工卢伟主张追偿权。
证据四、被告于2010年6月30日与代理商张旭洋签订的补充协议，证明目的同证据三。
证据五、被告于2010年6月30日与代理商张旭洋签订的娄底地区节能炉芯解约后（补充协议），证明目的同证据三。
第三人陈碧清辩称：被告长沙禧屹公司对7.29事故负有责任，理应承担此次事故的赔偿责任。
第三人伍秀梅辩称：因此次事故，其丧失了自理能力，给其及家庭带来的伤害是无法弥补的，原告苏庆丰和其签了一个协议，协议赔偿其40万元，但结果仅赔偿了10余万元就跑了，现其还在继续治疗中，但无钱医治，请法院公平公正判决。
第三人张伟军、黄浩军、曾续红、肖骤（绪）华、陈庆云、杨伟华未作答辩，八第三人均未提交证据。
在庭审过程中，本院组织原、被告及第三人对原、被告所提交的证据进行了质证，三方均发表了质证意见。
对原告苏庆丰、邹柳辉提交的证据，被告长沙禧屹公司质证认为：证据1-4证的真实性合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告方有过错应承担液化气爆炸的责任，不能证明是因为被告方有过错而引起的爆炸事故；证据5的证明内容1、2、5无异议，证明内容3、4、6有异议，原告方的灶芯改造不是由被告来完成的；证据6真实性合法性无异议，关联性有异议，并不能证明张旭洋和被告终止了销售协议；证据7-8真实性合法性无异议，关联性有异议；证据9真实性合法性无异议，关联性有异议，以法院判决书为准；证据10-14真实性合法性无异议，关联性有异议，与要求被告承担责任没有关联；证据15真实性合法性无异议，关联性有异议，不是正式的发票，且没有购买人，购买用途不明确；证据16真实性没有异议，关联性有异议；证据17的真实性、关联性有异议；证据18无异议。
对被告长沙禧屹公司提交的证据，原告苏庆丰、邹柳辉质证认为：证据1的真实客观性、关联性无异议；证据2无异议；证据3-4不具有客观性，不清楚是针对哪家公司说的，且是被告与代理商张旭洋的内部协议，对外不具有约束力；证据5与本案无关联性，大蓉和酒店灶芯改造在2010年6月10日已完成，故补充协议与本案无关。
第三人陈碧清、伍秀梅、杨伟华对原、被告所提交的证据均无异议。
本院认为，原告提交的证据1-4、证据6-16、证据18，被告长沙禧屹公司及第三人陈碧清、伍秀梅、杨伟华对真实性、合法性均无异议，本院经审查，认为上述证据均与本案具有关联性，故本院均予以采信；证据5被告对原告的证明内容3、4、6提出异议，本院认为，调查报告是相关行政部门组成事故调查组经过调查了解依职权作出的，内容真实、形式合法，能证明本案的相关事实，本院依法予以采信；证据17系复印件，且系孤证，被告不予认可，对该证本院不予采信。被告提交的证据1-2原告苏庆丰、邹柳辉及第三人陈碧清、杨伟华、伍秀梅均无异议，故本院予以采信；证据3加盖了被告公司的印章，证据3、4、5被告公司法定代表人刘志新亦签名确认，综合分析，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
综上，本院根据当事人的陈述，结合采信的证据，确认本案以下事实：
大蓉和酒店系2009年4月14日在娄底市工商行政管理局娄星分局注册的个体工商户，经营者即为本案原告苏庆丰，经营范围为饮食服务：预包装食品、乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）零售。原告邹柳辉与苏庆丰系夫妻。被告长沙禧屹公司系2009年7月10日在长沙市工商行政管理局天心分局注册登记的有限责任公司（私营），法定代表人刘志新，经营范围为太阳能节能设备、厨房用具的安装、维护、销售；日用百货、建筑材料、电子产品、机电设备的销售，该公司于2014年2月26日被吊销。
2010年3月20日，周俊和张旭洋与被告长沙禧屹公司签订合同，代理娄底地区CE节能环保灶芯的改装。3月29日，周俊和张旭洋与原告苏庆丰口头商定将大蓉和酒店关家脑店和涟钢店原来烧柴油的22个灶芯改造成CE节能环保灶芯。4月4日，先对涟钢店的9个灶芯进行改造，改了3个以后发现这种CE节能环保灶芯的气量不够，4月7日，周俊和张旭洋向长沙禧屹公司反映了情况后，于4月14日，正式与公司解除合同，之后，长沙禧屹公司直接与娄底大蓉和酒店进行业务联系，2010年6月12日甲方长沙禧屹公司与乙方大蓉和酒店签订《CE节能环保灶芯改装协议书》及售后服务协议书，双方约定甲方为乙方提供的CE节能环保灶芯（单价3500元／只），共计9只，同时，被告教大蓉和酒店将供气的三个液化气瓶放入恒温箱水池中，使瓶内温度控制在25摄氏度至28摄氏度，以达到有足够气量的效果。
2010年7月29日9点30分，大蓉和酒店总经理即第三人陈碧清打电话给长沙禧屹公司法定代表人刘志新，称关家脑店的节能灶芯有漏气现象，要求刘志新派人维修。遂刘志新打电话给负责管道安装的卢伟，要卢伟去大蓉和酒店关家脑店，并告知卢伟系液化气瓶出现了加热过高气量太足、安全阀排气的问题，将所有液化气瓶关掉，打开灶台让管道里面剩余的液化气体燃尽后，再将储气罐的底阀打开排尽里面的液体即可。10时30分许，卢伟赶到关家脑店一楼厨房，按刘志新所说的将液化气开关关掉，打开灶台，大概过了5分钟，关上灶台，见储气罐压力表上的数字显示为零，卢伟就打电话给刘志新是否还要将底阀打开，刘志新称要打开，卢伟就将底阀打开，正在厨房的李凯青闻到底阀排出的气味后，对卢伟说不安全，快将底阀关掉，卢伟将底阀关了后不久就爆炸了，导致大蓉和酒店员工即第三人陈碧清、杨伟华、伍秀梅、张伟军、黄浩军、曾续红、肖骤（绪）华、陈庆云及李凯青均受伤，先后在娄底市中心医院、娄底市第一人民医院治疗。
事故发生后，娄底市安监局、娄底市建设局燃气办、娄星区安监局相关人员立即前往事故现场勘察并了解了事故发生的相关情况，并成立了事故调查组，经调查了解后，调查组于2010年8月16日作出《娄底市大蓉和酒店“7.29”液化气爆炸伤害事故调查报告》，报告认为：事故发生的直接原因是卢伟安全意识淡薄，不能正确认识危险源，在没有受过相关培训不懂技术的情况下盲目作业液化气管道的安装和灶芯的维护。事故的间接原因是：1、长沙禧屹公司没有请具有相关资质的单位和人员进行，并安排无证没受过专业培训的人员从事危险作业；2、长沙禧屹公司违反燃气部门的有关规定，对液化气管道和灶芯的改造没有到当地燃气部门登记、备案且不具备资质而违章承包液化气灶具的改造项目，改造完后又未经试压验收；3、大蓉和酒店现场安全管理存在缺陷，没有检查长沙禧屹公司派驻到酒店搞管道维修的卢伟的相关证件，也没有审查长沙禧屹公司的相关资证证照，盲目发包液化气灶具改造项目。该起事故系一起责任事故。其中，卢伟的行为导致了此次事故的发生，负有直接责任；长沙禧屹公司对事故的发生负主要责任，大蓉和酒店对事故的发生负次要责任。
事故发生后，原告苏庆丰及其经营的大蓉和酒店支付了第三人陈碧清的住院费40415.17元；支付了第三人杨伟华的医疗费86384.53元、弹力套及中药费671.98元，并给付了杨伟华生活费12000元，苏庆丰于2011年10月10日与杨伟华达成协议，约定医疗费由大蓉和酒店承担，酒店还一次性赔付给杨伟华经济损失100000元（已支付88000元）；苏庆丰还支付了第三人伍秀梅的医疗费245553.48元、弹力套费800元，给付了伍秀梅生活费16929.5元，苏庆丰于2011年11月12日与伍秀梅达了处理协议，约定医疗费由大蓉和酒店承担，酒店一次性赔偿给伍秀梅经济损失40万元，但苏庆丰仅支付了13万元，因余款未再支付，伍秀梅诉至本院，本院于2013年5月27日作出（2012）娄星民一初字第717号民事判决书，判决苏庆丰、邹柳辉共同赔偿伍秀梅经济损失1196520.48元，案件受理费14300元由苏庆丰、邹柳辉负担；苏庆丰还支付了第三人张伟军医疗费78213.22元，2011年10月25日，在娄底市娄星区劳动争议仲裁委员会主持调解下大蓉和酒店与张伟军达成一致意见，由酒店支付给张伟军各项工伤待遇48650元（已支付36850元）；苏庆丰还支付了第三人黄浩军的医疗费61748.57元，2010年11月11日，苏庆丰与黄浩军达成协议，除医疗费由苏庆丰负担外，苏庆丰还一次性赔偿给黄浩军经济损失30000元（已支付）；苏庆丰还支付了第三人曾续红医疗费8451.69元，2010年8月16日苏庆丰与曾续红达成赔偿协议，除医疗费由苏庆丰负担外，苏庆丰还一次性赔偿给曾续红经济损失6000元（已支付）；苏庆丰还支付了第三人肖骤（续）华医疗费8849.5元，2010年8月29日苏庆丰与肖骤（绪）华达成赔偿协议，除医疗费外，由苏庆丰一次性赔偿给肖骤（绪）华经济损失3100元（已支付）；苏庆丰还支付了第三人陈庆云的医疗费1300.87元；此外，苏庆丰还支付了第三人张伟军、黄浩军进行劳动能力鉴定开支的车费、伙食费、鉴定费823元，并为此次受伤的人员购买了人血白蛋白进行治疗，花去费用17880元。以上费用共计为1715309.01元（已实际支付873171.51元）。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任”之规定。被告长沙禧屹公司不具备资质而违章承包液化气灶具的改造项目，对液化气管道和灶芯改造时违反燃气部门的有关规定没有到当地燃气部门登记、备案，改造完后又未经试压验收，未聘请具有相关资质的单位和人员进行液化气管道的安装和灶芯的维护，在大蓉和酒店工作人员发现有漏气现象时安排无证没受过专业培训的人员卢伟从事危险作业，原告苏庆丰经营的大蓉和酒店现场安全管理存在缺陷，没有审查长沙禧屹公司的相关资证证照，盲目发包液化气灶具改造项目，也没有检查长沙禧屹公司派驻到酒店搞管道维修的卢伟的相关证件，原、被告的行为共同导致了本次责任事故的发生，经事故调查组认定，被告应承担本次事故的主要责任，原告应承担本次事故的次要责任。事故调查组对本次事故的原因分析和责任认定所依据的事实清楚，应予以确认。原、被告对因此次事故而受伤的第三人陈碧清等人造成的损失应承担赔偿责任。依据事故责任划分，本院酌定由被告长沙禧屹公司承担70%的赔偿责任，由原告对第三人的损失承担30%的赔偿责任。由于本案中原告苏庆丰作为第三人陈碧清、杨伟华、伍秀梅、张伟军、黄浩军、曾续红、肖骤（绪）华、陈庆云的雇主，已先行赔付了第三人陈碧清、黄浩军、曾续红、肖骤（绪）华、陈庆云的全部经济损失及第三人杨伟华、张伟军、伍秀梅的部分经济损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，原告苏庆丰可以就其已赔付给第三人的人民币873171.51元向被告行使追偿权，故被告所应支付的赔偿款应由原告苏庆丰享有。原告苏庆丰依其与杨伟华、张伟军签订的协议及本院（2012）娄星民一初字第717号民事判决应支付给杨伟华、张伟军、伍秀梅的部分赔偿款因尚未赔付到位，原告依法不得向被告追偿，可待赔付到位后再另行向被告主张权利。关于被告所辩称的卢伟不是其员工，被告不应承担事故责任，原告应向张旭洋及卢伟追偿的意见，本院认为，根据现有证据，可确认卢伟系被告派至大蓉和酒店从事维修工作的，应视为被告的雇员，被告作为雇主依法应对雇员在从事雇佣活动中致人损害承担赔偿责任，故对被告的上述意见本院不予采纳。关于被告所辩称的事故发生后，其已支付了3万元的意见，因被告未提交证据予以佐证，对上述意见本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告长沙禧屹节能设备有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告苏庆丰、邹柳辉人民币611220.06元。
二、驳回原告苏庆丰其他的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付钱款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10200元（已交纳4000元），由原告苏庆丰负担人民币3000元，由被告长沙禧屹节能设备有限公司负担人民币7200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 肖 霞
人民陪审员 吕冬生
人民陪审员 贺孝如
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 彭凤艳
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。