云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第137号
上诉人（原审被告）华少武，男，汉族，1964年9月15日生。
委托代理人谢伟超，云南博赞律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李建立，男，汉族，1971年8月8日生。
委托代理人周彦红，云南华清律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告赵国峰，男，汉族，1975年4月28日生。
上诉人华少武因与被上诉人李建立、原审被告赵国峰合伙协议纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2013）官民一初字第2780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审中，李建立提起的诉讼请求为：一、判令华少武赔还合伙股金70000元及红利60915元及利息27468元（本利158383元）；二、由华少武承担本案诉讼费。
原审法院经审理确认的案件事实是：2009年5月23日李建立、华少武、赵国峰及华绍立、张俊书（2009年9、10月分别退伙）签订了一份顶好鸭业合作合同，合同期自2009年5月23日至2013年5月23日。2010年10月31日李建立、华少武、赵国峰又签订一份顶好鸭业股东合作合同，合同约定启动资金120000元，固定资产归三个股东共同平均拥有。2011年7月10日至2012年6月25日，李建立与华少武、赵国峰三人合伙在宜良县匡远街道办事处高桥村大路口经营“顶好鸭业”。2011年12月10日，李建立、华少武、赵国峰签字确认，李建立入股资金71220元，华少武入股资金41220元，赵国峰入股资金61220元。2012年6月25日，李建立与华少武及赵国峰的代理人赵金秋对合伙期间财产进行散伙结算，红利182744元，三人平均分割，每人应分得红利60915元。之后赵国峰的红利已由华少武支付，李建立的红利及投入华少武未支付给李建立，经李建立催要本利未果，遂诉至法院主张诉请。又查明：2012年7月1日华少武按李建立要求向李建立转账人民币27000元。
原审法院认为：原审案件双方当事人系合伙民事法律关系。双方当事人在平等、自愿的基础上所确定的合伙协议，为有效协议，应收法律保护。本案双方当事人争议焦点问题是：李建立要求华少武、赵国峰退还合伙股金70000元及红利60915元是否具有事实及法律依据？根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条关于“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第52条关于“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面约定处理；书面协议未约定的，原则上应予以准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及是否当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”、第55条关于“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定，本案中双方在合伙协议中已对合伙的出资额、盈余分配进行了约定。在散伙结算中，也对经营的红利进行了平均分配。华少武应依据结算将红利及投入资金支付给李建立。李建立要求华少武字符投资本金及红利的诉请具有事实及法律依据，本院予以支持。就华少武以李建立在其交通肇事期间提取的256500元为由，抗辩李建立的投入资金及红利已超额支付，由于华少武所述的256500元在散伙结算结算中已经进行过结算，故华少武的抗辩无事实依据，原审法院不予采纳。在双方结算后李建立从华少武处支取的27000元，应予以折抵，折抵后华少武应支付给李建立的投资本金及红利为103915元。就李建立要求的利息27468元，因双方在散伙时味约定款项的支付时间，故原审法院自李建立向人民法院主张时至确定的还款时间止的银行利息给付给原告。赵国峰已退伙，合伙资金亦管理在华少武处，故赵国峰不应承担民事责任。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条之规定，判决：一、由华少武于判决生效之日起五日内支付李建立合伙投资资金及红利103915元；二、由华少武于判决生效之日起五日内支付李建立2013年8月5日起至法院确认付款之日止的银行利息（利率按中国人民银行同期贷款利率结算）；三、赵国峰不承担民事责任；四、驳回李建立的其他诉讼请求。案件受理费3467元，减半收取1733.5元由华少武承担，其余1733.5元退还原告。
原审法院判决宣判后，上诉人华少武不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回李建立的全部诉讼请求，案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：原审法院认定事实错误，导致判决错误。原审法院在审理过程未能查明256500元款项如何结算、是否返还的问题。2012年6月25日的结算单只是理论上的账目，而非实际合伙剩余财物。原审法院遗漏李建立在结算时已分得厂房、车辆折价的23000元的事实，对李建立在合伙中应分得的款项计算错误。原审法院对李建立主张的利息计算错误，认定合伙资金管理在华少武处，从未判决华少武支付投资资金、红利及利息错误。原审法院对赵国峰的诉讼文书送达违反法律关于送达的相关规定，导致原审案件程序上违法。
被上诉人李建立答辩称：1、上诉人上诉请求没有事实和法律依据，华少武多次提到交通事故是因为李建立私自外出引起的，而事实是李建立负责收购和加工鸭子，在宜良收购鸭子的开支，由华少武到宜良支付，后来华少武拒绝到宜良支付，华少武将本应支付给李建立的资金挪作他用，李建立到昆明找华少武结算才发生交通事故。2、256500元实际是支付宜良鸭子的货款以及收购鸭子时的正常开支。综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求维持原判，驳回上诉。
原审被告赵国峰在二审中未答辩。
二审中上诉人华少武提交以下3组证据：
1、收据5份，欲证实2012年3月3日前，李建立提出撤股清算之前，上诉人一直在向被上诉人支付收购鸭子的货款。
2、情况说明一份，欲证实2012年3月李建立发生交通事故后，上诉人从合伙中拿出款项来赔偿李建立，同时证明赵国峰确实没在一审送达回证上签字，原审法院程序违法。
3、证人赵平秋证言，欲证实三方进行了散伙清算，清算后华少武补给李建立27000元后，三方合伙正式终结。
以上证据经当庭质证，李建立对收据的三性均认可；对情况说明中赵国峰签字的真实性认可，其余的内容不是赵国峰书写的，对情况说明的内容不认可；对证人证言，进行散伙清算的以及证人签字的部分予以认可，其余的均不认可。原审被告赵国峰未到庭，未发表质证意见。
经审查，本院对收据予以采信。对情况说明的真实性予以确认。对证人证言予以采信。
被上诉人李建立在二审中提交借条一份，欲证实李建立借款27000元给华少武。
经质证，华少武对该证据的真实性予以认可，但不认可证明目的，借条的时间是2012年6月25日，是三方进行结算的当天。结算后，华少武再补27000元给李建立，合伙内的债权债务即抵消。原审被告赵国峰未到庭，未发表质证意见。
经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
二审中原审被告赵国峰未提交新证据。
对原审判决认定事实，华少武认为：赵国峰在合伙中分得的份额已经提前提取，金额大概为11万元左右；遗漏李建立因交通事故向华少武提取了256500元，该款项直到散伙都没有返还合伙，双方结算后，宜良厂和车折价23000元，该款由李建立获得。李建立对原审判决确认的事实认为应当补充：交通事故发生后，李建立对受害方进行赔偿，赔偿后，三方约定由合伙人共同承担93000元。对原审确认事实中“2009年5月23日李建立、华少武、赵国峰及华绍立、张俊书（2009年9、10月分别退伙）签订了一份顶好鸭业合作合同，合同期自2009年5月23日至2013年5月23日”因与本案无关，本院不予确认。对其他各方无异议的部分，本院依法予以确认。对有异议的事实，本院在下文争议焦点部分综合评述。
归纳各方当事人的诉辨主张，本案的争议焦点是：原审法院对赵国峰的送达是否违法？256500元款项的性质及赔还情况？李建立是否还能从合伙体中分得相应款项？
对于本案的争议焦点，本院评判如下：
一、关于原审法院对赵国峰的送达问题。通过华少武的陈述结合赵国峰在二审当中出具给华少武的情况说明可以认定，原审法院对赵国峰的送达回证上其签名确是不是赵国峰本人签名，本院对该送达回证不予采信。但从赵国峰出具的情况说明中可以看出，赵国峰对原审案件的发生、开庭等情况是知晓的，且开庭时打算委托他人出庭，但由于欲委托的人开庭时不在昆明导致无法委托。原审判决后赵国峰、李建立针对该问题也未提出上诉，案件的实质处理结果赵国峰也并不承担责任。因此原审案件中对赵国峰的送达程序确实存在瑕疵，但该瑕疵并不影响案件审理结果的公正。
二、关于256500元款项的性质及赔还情况。256500元在2012年6月25日三方散伙结算单中的“支出”、“利润”中均有记载。在二审中李建立自认该款项是其发生交通事故后，由赵国峰和李建立的妻子从合伙体提取的款项，且该款项最终实际用于李建立在交通事故中对受害人的赔偿。该陈述与华少武在抗辩中对该款项的数额、用途一致。华少武与李建立一致认可，三方结算单“利润”中载明的“256500-93000”（256500元为赵国峰和李建立妻子从合伙体提取并最终由李建立持有和使用，93000元为合伙体为李建立在交通事故中赔偿受害人款项中承担部分）即163500元的款项为李建立实际持有并控制，且截止结算时李建立也未向合伙体实际归还该款项。
三、李建立是否还能从合伙体中分得相应款项问题。李建立称其未向合伙体归还上述163500元是因为其支付了合伙经营中合伙体在宜良的经营欠款，支付时间为2012年6月25日三方结算之后，但李建立针对该主张并未提交任何证据予以证明。根据三方结算单确认的李建立从合伙体应当分得的价值为：本金70000元＋利息10500元＋利润60915元=141415元。2012年7月1日华少武又向李建立转账27000元，另李建立和华少武共同确认散伙后宜良的厂房、车辆折价23000元已经由李建立实际获得。李建立也未主张和提交任何证据证明其除了散伙应分得的份额外，合伙体还欠付其合伙的其他费用和款项。因此李建立持有的合伙资金及资产已经超出了其应在合伙体中分得的份额部分。因此李建立主张合伙体仍应向其支付散伙本息利润141415元及该款项的逾期付款利息没有事实和法律依据，依法不应得到支持。另赵国峰在出具给华少武和李建立的情况说明中自认其在合伙中应分得部分已经清洁。华少武自认在其向李建立支付27000元后，其在合伙中应分得部分已经结清。故上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，本院认为：上诉人的上诉请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销（2013）官民一初字第2780号民事判决。
二、驳回李建立的全部诉讼请求。
一审案件受理费3467元，减半收取1733.5元，二审案件受理费人民币3467元，合计5200.5元，由李建立承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。
审 判 长 车林恒
代理审判员 古维贤
代理审判员 薛 驹
二〇一四年六月十一日
书 记 员 白游宇