浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第380号
上诉人（原审原告）王维。
被上诉人（原审被告）杭州市西湖区住房和城乡建设局。
法定代表人吴国华。
委托代理人林宇。
王维诉杭州市西湖区住房和城乡建设局（以下简称西湖区住
建局）城建政府信息公开及行政赔偿一案，杭州市西湖区人民法
院作出（2013）杭西行初字第85号行政判决。王维不服，向本院
提起上诉。本院于2013年12月6日受理后，依法组成合议庭，于20
14年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人王维，被上诉人西湖区
住建局的委托代理人林宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年2月20日，西湖区住建局针对王维提交的（2013）德加
公寓业主知情申请字第35号要求公开“2008年至2013年，贵局女
公务员何小卉的任职部门、行政职务、公务电话号码、公务上岗
证照片”的申请表作出告知书，内容为：“我局没有何小卉同志
”。
原审法院经审理查明：2013年2月1日，王维向杭州市西湖区
人民政府提交（2013）德加公寓业主知情申请字第35号申请表，
信息公开义务机关为西湖区住建局，信息内容描述为：“2008年
至2013年，贵局女公务员何小卉的任职部门、行政职务、公务电
话号码、公务上岗证照片”，用途描述为“了解贵局女公务员何
小卉与德加公寓物业管理的关系”。同日，杭州市西湖区人民政
府向其出具（2013）第27号转办回执，告知其将该申请转递给西湖区住建局办理。2013年4月7日，西湖区住建局向王维邮寄告知
书，该告知书落款为西湖区住建局单位名称并盖有单位公章。告
知书列有2项，其中第1项为“我局没有何小卉同志”。王维不服
诉至法院，请求：1、确认西湖区住建局作出的告知书无发文字号
、无标题，公文格式违反《党政机关公文处理工作条例》第九条
规定，撤销其违法的行政行为；2、确认西湖区住建局未在30个工
作日内答复其政府信息公开申请的行为违反《政府信息公开条例
》第二十四条第二款规定；3、责令西湖区住建局就其违法行为向
上诉人道歉；4、责令西湖区住建局依法依申请重新答复；5、责
令西湖区住建局赔偿王维10天的工资约2000元。另查明，王维以
西湖区住建局为政府信息公开义务单位提出了编号为（2013）德
加公寓业主知情申请字第34号至37号的信息公开申请。王维分别
申请公开2008年至2013年西湖区住建局女公务员“何小惠”“何
小卉”“何小慧”的任职部门、行政职务、公务电话号码、公务
上岗照片，及“何小惠”的分管领导姓名、行政职务、公务电话
号码。西湖区住建局作出告知书两份，落款时间均为2013年2月20
日，一份有关“何小惠”，告知了除照片外的信息，于2月25日寄
送给王维；一份关于“何小卉”“何小慧”的告知书，告知没有
该同志，于4月7日寄送给王维。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定
，“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查
。”根据《政府信息公开条例》第十七条之规定，西湖区住建局
具有对自己制作及从公民、法人或者其他组织获取的政府信息负
责公开的法定职责。第二条规定，“本条例所称政府信息，是指
行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行
政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应
当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公
开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行
政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够
确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名
称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出
更改、补充。”第二十四条规定，“行政机关收到政府信息公开
申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；不能当场答复的，
应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复时
间的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人
，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”王维于2月1日向
西湖区住建局提交4份信息公开申请表，涉及“何小惠”“何小卉
”“何小慧”，西湖区住建局于2月25日对涉及“何小惠”的申请
予以告知，而至4月7日向王维寄送涉案告知书，告知其单位无“
何小卉”其人。“何小卉”与“何小惠”名字读音相同，为一字
之差，王维也在申请中明确用途为了解西湖区住建局女公务员何
小卉与德加公寓物业管理的关系，西湖区住建局在已答复关于“
何小惠”的信息公开申请后，于4月7日告知其单位无“何小卉”
其人，作出此告知的时间超过前述规定的期限，原审法院予以指
正。王维主张涉案告知书的公文格式违反《党政机关公文处理工
作条例》。原审法院认为，根据该条例第二条、第三条的规定，
条例适用于各级党政机关公文处理工作，党政机关公文是党政机
关实施领导、履行职能、处理公务的具有特定效力和规范体式的
文书，是传达贯彻党和国家方针政策，公布法规和规章，指导、布置和商洽工作，请示和答复问题，报告、通报和交流情况等的
重要工具。该条例第八条规定的公文种类包括十五类：决议、决
定、命令（令）、公报、公告、通告、意见、通知、通报、报告
、请示、批复、议案、函、纪要。可见，其中的“请示和答复问
题”是指上下级党政机关之间的请示和答复。故，该条例并不适
用于行政机关对政府信息公开申请人所作的答复。王维主张的西
湖区住建局告知书格式上的欠缺不属于具体行政行为应予撤销或
确认违法的情形。王维还提出，西湖区住建局将其申请在一个告
知书中予以告知。原审法院认为，政府信息公开制度的目的是保
障依法获取政府信息，行政机关在答复信息公开申请时也要提高
运作效率，西湖区住建局的涉案告知书对王维提出的2项内容相近
的申请逐一分条作出答复，亦无不当。王维要求赔偿及道歉的诉
讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，王维的诉讼请求
缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行
〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第
（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规
定》第三十三条之规定，判决驳回王维的诉讼请求。案件受理费5
0元由王维负担。
上诉人王维上诉称：1、原审判决归纳争议焦点错误。原审法
院未针对上诉人的诉讼请求进行裁判。原审判决未如实记载被上
诉人法定代表人及代理人未出庭应诉等情况。2、原审审判长应回
避而未依法回避，原审审判人员未经法定程序任命担任本案审判
长。3、原审法院未排除被上诉人提供的形式、程序不合法的证据
并采信，遗漏必须出庭的当事人，未保障上诉人核实庭审笔录的
权利。4、被上诉人作出的涉案告知书是公文，其拟制、办理、管理应依法进行，其格式、版式应执行《党政机关公文处理工作条
例》第九条、第十条的规定。涉案告知书公文格式不合法，具体
行政行为违法无效，应依法被撤销。原审判决未对告知书格式是
否合法作出认定，原审判决认为被诉告知书格式上的欠缺不属于
应予撤销或确认违法的情形，缺乏依据。5、原审判决未对涉案告
知书是否公文作出裁判；未对被上诉人的未“一申请一答复”的
行为作出裁判；未经质证裁判上诉人2件政府信息公开申请为内容
相近的2项；未对被上诉人答复时间超过法定期限的行为作出裁判
；混淆公文种类“函”与“信函格式”的区别，对适用的法律条
款内容进行改动。请求：1、撤销原判，撤销被诉告知并责令被上
诉人依法重新作出答复；2、责令被上诉人就其违法行为向上诉人
道歉并赔偿上诉人经济损失及精神损失费共4000元。
被上诉人西湖区住建局在法定期限内未向本院提交书面答辩
意见，在庭审中答辩称：一审认定事实清楚，适用法律法规正确
，程序适当。《党政机关公文处理工作条例》第九条规定了公文
的一般组成部分，该规定是非强制性的规定，本案被诉信息公开
答复书已经对上诉人的申请作出答复。
原审期间各方当事人提交的有关证据材料，均由原审法院移
送至本院。二审中双方当事人围绕：1、被上诉人西湖区住建局作
出的被诉答复是否合法；2、原审法院确认证据是否正确，认定事
实是否清楚，审判程序是否合法的争议焦点进行了质证和辩论。
综合各方当事人的质证、辩论，本院认为，原审法院对证据的采
信无误。根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以
确认。
另查明，王维于2013年3月8日向杭州市西湖区人民政府申请行政复议，认为西湖区住建局未针对（2013）德加公寓业主知情
申请字第35号申请表的申请内容作出答复，在西湖区人民政府复
议期间即2013年4月7日，西湖区住建局向王维送达了被诉告知书
。西湖区人民政府于2013年6月13日作出复议决定，认为西湖区住
建局未在法定期限内对王维的申请进行答复，对其行为确认违法
。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一
条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作
出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信
息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人
并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息
不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关
的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请
内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”被上诉人西
湖区住建局在收到上诉人王维的申请后，认为本局没有何小卉同
志，并告知申请人王维，其行为符合上述规定。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一款、
第二款规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的
，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申
请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经
政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的
期限最长不得超过15个工作日。”王维于2013年2月1日提出案涉
信息公开申请，西湖区住建局在西湖区人民政府复议期间即2013
年4月7日，才向王维送达了被诉告知书，西湖区人民政府已对此
确认西湖区住建局未在法定期限内对王维的申请进行答复的行为违法。在西湖区住建局已作出答复的前提下，撤销被诉告知书并
责令西湖区住建局重新作出答复已无实际意义。因此王维要求西
湖区住建局撤销并重新答复的上诉请求本院不予支持。
《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法本意是为了保
障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，其未对信息公开义
务机关答复的格式要求作出明确规定。王维向西湖区住建局提出
（2013）德加公寓业主知情申请字第35、36号政府信息公开申请
，西湖区住建局为了提高工作效率，对该2件内容相近的信息在同
一告知书中逐一作出答复，并不违反相关法律规定，确立“一事
一申请”原则的目的是使行政机关能够快速准确地向申请人提供
所需要的政府信息。王维提出西湖区住建局应该根据“一事一申
请”的原则“一申请一答复”的上诉理由于法无据。从提高行政
机关对信息公开工作的有序性及规范化管理的角度，行政机关作
出政府信息公开答复书应该有基本的编号、页码等，为公众提供
优质的信息公开服务。但由于被诉告知书无编号、页码等格式不
规范未影响上诉人获取政府信息，因此，不足以导致确认违法及
撤销被诉告知书的法律后果。王维要求西湖区住建局道歉和赔偿
的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
在原审法院审理期间，因前任审判长工作岗位变动，原审法
院对审判长进行了更换，上诉人对两任审判长均提出了回避申请
，原审法院对上诉人对前任审判长的回避申请未向上诉人作出回
应，存在不当，对此本院予以指正，原审法院的其他审判程序符
合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上
诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王维负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽园
审判员 刘晓辉
审判员 吴宇龙
二〇一四年一月二十四日
书记员 汪金枝