福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2989号
上诉人（原审原告）：厦门市合翔果蔬有限公司，住所地福建省厦门市翔安区内厝镇莲前村莲后，组织机构代码67849199-0。
法定代表人：梁火炮，经理。
委托诉讼代理人：蔡明亮，福建信海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门珍敏贸易有限公司，住所地福建省厦门市翔安区内厝镇许厝农场。
法定代表人：许养水，经理。
被上诉人（原审被告）：许养水，男，1966年1月21日出生，汉族，住厦门市翔安区。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：洪当前，厦门市唯典法律服务所法律工作者。
上诉人厦门市合翔果蔬有限公司与被上述人厦门珍敏贸易有限公司、许养水房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2015）翔民初字第2723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
厦门市合翔果蔬有限公司上诉请求：1、请求撤销翔安区人民法院（2015）翔民初字第2723号民事判决，依法判令厦门珍敏贸易有限公司、许养水支付2014年度租金520000元；2、本案诉讼费由厦门珍敏贸易有限公司、许养水承担。事实和理由：一审认定事实不清。一审法院认定，因厦门珍敏贸易有限公司和许养水否认2014年有自行经营厦门市合翔果蔬有限公司和许养水在厦门市合翔果蔬有限公司原冻库厂房基础上合作扩建的冻库厂房，厦门市合翔果蔬有限公司也未能提供相关证据证实其主张，依据不足，故驳回厦门市合翔果蔬有限公司请求厦门珍敏贸易有限公司和许养水向其支付2014年租金的诉讼请求。属于认定事实不清。2013年5月28日，厦门市合翔果蔬有限公司和许养水达成协议：2010年至2013年冷库费4年，每年以520000元计算，合计2080000元，租用期为每年1月12日止。但厦门珍敏贸易有限公司、许养水实际是2014年有经营上述冻库厂房至2014年10月，故至今尚欠厦门市合翔果蔬有限公司2014年度厂房的租金520000元。因此，一审判决认定事实不清，依法应当予以撤销。
厦门珍敏贸易有限公司和许养水答辩称，2014年因厦门市合翔果蔬有限公司与厦门珍敏贸易有限公司、许养水双方发生纠纷，冻库厂房闲置至今，厦门珍敏贸易有限公司、许养水并没有使用冻库厂房。故厦门市合翔果蔬有限公司的上述请求缺乏事实和法律依据。
一审法院认定事实：2006年8月4日梁火炮和许东京成立厦门市合翔果蔬有限公司，负责人为梁火炮。2007年6-10月，梁火炮开始在厦门市××镇莲前村集体所有的土地（该地是梁火炮用自己及亲属的耕地与他人对换的荒地）平整土地，面积为长75米，宽65米，扣除折角（长20米*宽15米）。同年10月1日，梁火炮等人未经政府审批在上述平整土地开始基建冷库地下室4间【总面积906.75平方米（46.5米*19.5米）】、建配电室104平方米（13米*8米）、建办公室105平方米（14米*7.5米）、建四周围墙。2008年间，梁火炮未经政府审批在上述冻库厂房扩建冷库地下室加层4间【总面积906.75平方米（46.5米*19.5米）】、建操作场面积556.5平方米（26.5米*21米）、建厕所及化粪池（10米*3米，后拆了）、建操作场、水池及内外装修、门窗。2009年2月，许养水租赁厦门市合翔果蔬有限公司上述冻库厂房，约定租赁期限为2009年3月至6月，租金为400000元（按半年度算租金，即每年度800000元），后厦门珍敏贸易有限公司迁入上述冷库厂房，并以厦门珍敏贸易有限公司的名义进行经营，厦门珍敏贸易有限公司、许养水依约向厦门市合翔果蔬有限公司支付该部分租金。2009年农历8月19日，许养水与梁火炮口头协议双方在厦门市合翔果蔬有限公司原冻库厂房的基础上合作扩建冻库厂房（包含扩建冷库加一层、操作场加一层半），但双方对扩建冷库厂房的出资比例、股份比例等未作出明确约定，2009年9月，双方在未经政府审批情况下出资扩建了冷库厂房，并于2010年1月竣工。2010年至2013年，厦门珍敏贸易有限公司、许养水自行经营上述扩建后的冷库厂房，但双方对每年租金的金额及各方应分得多少租金也没有明确约定。厦门珍敏贸易有限公司、许养水自行经营期间，厦门市合翔果蔬有限公司于2012年7月19日向厦门珍敏贸易有限公司、许养水发出邀请书，要求厦门珍敏贸易有限公司、许养水支付拖欠的租金。2012年8月20日，厦门珍敏贸易有限公司、许养水向厦门市合翔果蔬有限公司发出回函，认为上述扩建的冷库厂房属许养水与梁火炮合伙投资扩建的，与厦门珍敏贸易有限公司无关，因双方对租金未达成一致意见，自2009年至2012年6月5日，许养水已支付给梁火炮1401801元等。后因租金的支付及账目不清等问题与厦门市合翔果蔬有限公司产生纠纷，2013年1月12日，在许清垦、梁大田、陈水源的共同见证下，厦门市合翔果蔬有限公司的法定代表人梁火炮与许养水达成调解意向书，双方就合伙基建的冷冻厂的债权债务达成如下协议：1、由梁火炮向陈水源借款1000000元（该借款由许养水提供担保），双方决定将冷冻厂及全部设备提供给许养水使用一年（2013年1月12日至2014年1月12日），以上向陈水源借款1000000元由许养水在一年租金中支付给陈水源，利息的部分应按出资与股权的比例承担；2、经双方协商决定该厂房在基建中存在账目不清，记账未健全，并确定该账在2013年5月前双方友好协商理清；3、经双方协商决定在账目理清后达成以下几点解决的共识：（1）按原建厂过程中双方共同认定梁火炮52%的股权、许养水48%的股权，按每年租金1000000元继续合作经营分享，但投资的股金应股金结算后的出资情况与股权比例多还少补；（2）在账目结算后，经双方协商达成股权补充金额后，梁火炮将该补偿款一次性付给许养水、在款项付清后该冷冻厂的所有股权归梁火炮所有；（3）在账目结清后，该厂可按每年租金1000000元，按投资股份的比例顺延租赁期限。等条款。2013年5月28日，梁火炮与许养水的妻子许惠敏对许养水投资在内厝镇莲后村冷冻厂的账目进行确认，具体账目如下：2009年至2013年基建单据共69单，金额合计4025417.85元；2009年至2013年付梁火炮现金共21单，金额合计2678755元；生产设备20单，金额合计397387.5元；扣除2009年至2013年冷库费4年，每年以520000元计算，合计2080000元，租用期限为每年1月12日止；许养水实际投资金额为3229260.35元。另家电、办公设备共14单，金额合计158086元归许养水所有。后梁火炮认为许养水上述账目存在重复报账等问题，对上述确认的账目不予认可，导致双方对合作基建的冻库厂房的归割未能达成协议。自2014年起至今因双方发生纠纷，该冻库厂房双方均无法经营而闲置。2015年9月29日，厦门市合翔果蔬有限公司遂诉至法院，请求法院判令如上请求。
一审法院认为，厦门市合翔果蔬有限公司与许养水在厦门市合翔果蔬有限公司未经政府审批基建的冻库厂房基础上未经政府审批合伙投资扩建上述冻库厂房，上述冻库厂房依法应认定为违章建筑。扩建后的冻库厂房，由许养水以厦门珍敏贸易有限公司的名义自行经营，厦门市合翔果蔬有限公司和厦门珍敏贸易有限公司、许养水之间形成事实上的租赁关系。厦门珍敏贸易有限公司、许养水自2010年至2013年自行经营上述冻库厂房期间应支付厦门市合翔果蔬有限公司相应的租金，因双方对租金未能达成一致意见产生纠纷，厦门市合翔果蔬有限公司、许养水在其他人的见证下达成调解意向，后双方对投资金额及租金等进行结算，厦门市合翔果蔬有限公司的法定代表人梁火炮已确认厦门珍敏贸易有限公司、许养水自2010年至2013年自行经营上述冻库厂房期间应支付厦门市合翔果蔬有限公司租金2080000元，该部分租金直接从许养水的投资款抵扣，故厦门市合翔果蔬有限公司请求法院判令厦门珍敏贸易有限公司、许养水向其支付2010年至2013年期间的租金的诉讼请求，缺乏事实依据，同时，厦门市合翔果蔬有限公司的该项诉求也超过诉讼时效，故依法不予支持。另厦门市合翔果蔬有限公司请求厦门珍敏贸易有限公司、许养水向其支付2014年的租金的诉讼请求，因厦门珍敏贸易有限公司、许养水否认2014年有自行经营上述冻库厂房，厦门市合翔果蔬有限公司也未能提供相关证据证实其主张，依据不足，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回厦门市合翔果蔬有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，厦门市合翔果蔬有限公司提出如下异议：厦门珍敏贸易有限公司、许养水一直有经营冻库厂房至2014年10月，并非闲置。此外，各方当事人对原审判决查明的其余事实均无异议，本院予以确认。
审理过程中，厦门市合翔果蔬有限公司提交了：1、缴费协议信息一张，拟证明2011年4月18日至2015年5月5日止，厦门珍敏贸易有限公司委托厦门农行马巷分理处办理厦门市合翔果蔬有限公司名下电费代扣业务；2、用电详细信息一张，拟证明2014年度由厦门珍敏贸易有限公司委托厦门农行马巷分理处办理厦门市合翔果蔬有限公司名下电费代扣缴费明细等事实；3、客户缴费管理信息一张，拟证明厦门市合翔果蔬有限公司缴费代扣信息；4、2014年度历月电费明细表一张，拟证明厦门珍敏贸易有限公司在厦门市××镇莲前村莲后冻厂（厦门市合翔果蔬有限公司）2014年1月至6月（红萝卜加工季节）的营业用电等明细情况。
厦门珍敏贸易有限公司、许养水质证认为，对上述证据的真实性无异议，但其证明对象不能成立。上述证据进一步证明关于冷冻厂厦门市合翔果蔬有限公司与厦门珍敏贸易有限公司、许养水之间是合作关系，冷冻厂电费一直都是被上诉人缴交。不能证明被上诉人在使用冷冻厂。目前冷冻厂因为合伙纠纷而暂停使用。
本院对上述证据经分析认为，对上述证据的真实性予以确认。在历月电费清单中，可以看出在自2014年1月至12月，每月均有大量电费产生。结合查询信息，2011年4月18日，登记的开户名为厦门珍敏贸易公司，直至2015年5月5日才变更为厦门市合翔果蔬有限公司。厦门珍敏贸易有限公司、许养水也自认其支付了电费。以上证据形成证据链可证明厦门珍敏公司、许养水仍于2014年期间占有使用讼争冰库厂房。
本院认为，首先，根据二审中厦门市合翔果蔬有限公司提交的证据证明2014年讼争冰库仍有使用，而此期间，用户名仍为厦门珍敏贸易公司，厦门珍敏贸易有限公司、许养水也自认其支付了电费。且厦门珍敏贸易公司、许养水也未提交其移交给厦门市合翔果蔬有限公司或梁火炮的证据。因厦门市合翔果蔬有限公司陈述称“在2014年10月，被上诉人的老婆和小舅子到我家说你们整理一下，找看有没有要租。之后，他们就全部搬出去了”，故可以认定厦门珍敏贸易有限公司、许养水直至2014年10月方才移交讼争冰库厂房。其次，一审中厦门珍敏贸易有限公司、许养水提供了有梁火炮签名《许养水出资账款证明》，其中约定“2010年至2013年冷库费4年，每年以520000元，金额合计2080000元。租用期为每年1月12日止”。厦门市合翔果蔬有限公司亦以此标准主张租金。现本案参照2010年至2013年的租金，按年租金520000元计，应付租金自2014年1月计至2014年10月，共计390000元。厦门市合翔果蔬有限公司自认梁火炮、厦门珍敏贸易有限公司已经支付70000元，则应付租金为320000元。再次，厦门市合翔果蔬有限公司确认许养水的行为属公司职务行为，厦门珍敏贸易有限公司对此不持异议，故应由厦门珍敏贸易有限公司支付租金。综上，原审判决认定事实有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、撤销厦门市翔安区人民法院（2015）翔民初字第2723号民事判决；
二、厦门珍敏贸易有限公司应于本判决生效之日十日内向厦门市合翔果蔬有限公司支付租金320000元；
三、驳回厦门市合翔果蔬有限公司的其他上诉请求。
本案一审案件受理费10500，由厦门珍敏贸易有限公司负担3050元，厦门市合翔果蔬有限公司负担7450元；二审案件受理费9000元，由厦门珍敏贸易有限公司负担6100元，厦门市合翔果蔬有限公司负担2900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 聆
审 判 员 胡林蓉
审 判 员 章 毅
二〇一七年七月二十日
代书记员 潘婉燕
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。