江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民二终字第100号
上诉人（原审原告）新余市胜达建筑器材租赁有限公司。住所地新余市高新区光伏路奥曼特光伏园内。
法定代表人熊强华，该公司董事长。
委托代理人江爱民，江西哲远律师事务所律师。
委托代理人黎国强。
被上诉人（原审被告）新余市泰华房地产开发有限责任公司。住所地新余市北湖西路世纪清华**栋。
法定代表人邓子梁，该公司总经理。
委托代理人刘栩雅、李忠平，江西袁河律师事务所律师。
原审被告赖永华。
上诉人新余市胜达建筑器材租赁有限公司因租赁合同、保证合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第00810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人新余市胜达建筑器材租赁有限公司（下称胜达公司）的委托代理人江爱民、黎国强，被上诉人新余市泰华房地产开发有限责任公司（下称泰华公司）的委托代理人刘栩雅，原审被告赖永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，赖永华因新余市世纪清华21、22号楼基建工程搭脚手架需要，与胜达公司于2009年10月13日签订一份《建筑器材租赁合同》，约定赖永华预计租赁胜达公司的钢管100000米，扣件60000套；预计租用起止时间为2009年10月至2010年6月，租金结付期限和方式为每月6号前结付清上月租金，逾期按每天千分之三收取违约金等约定。泰华公司设立的世纪清华项目部为赖永华的上述租赁合同义务的履行提供保证担保，保证期限为“担保人在本合同履行期届满之日三年内，对承租方所欠出租方的债务承担连带责任保证。”合同签订后，双方履行合同，赖永华向胜达公司交付押金10000元。合同签订后，赖永华向胜达公司租用钢管107085.3米，扣件67352套，顶托711套。双方于2013年12月16日结算，赖永华应支付租金390675元，租赁物丢失赔偿款101891元，应付清理上油费2444元。赖永华共向胜达公司支付租金245000元，余款240010元未支付，胜达公司申请仲裁，新余市仲裁委员会作出余仲裁字（2014）9号裁决书，支持了胜达公司要求支付租金的请求。胜达公司依法向新余市中级人民法院申请强制执行，并对查封的财产申请了评估。后泰华公司向本院申请撤销仲裁裁决，本院作出（2014）余民撤字第8号民事裁定书，撤销原裁决书。
原审法院认为，本案属租赁合同、保证合同纠纷。赖永华拖欠胜达公司租金135675元、丢失租赁物赔偿款101891元、租赁物清洗上油费2444元事实清楚，对胜达公司要求赖永华支付上述费用诉请予以支持。赖永华未按约支付租金构成违约，赖永华对胜达公司主张违约金提出异议，考虑到胜达公司已经收取了部分租金，对未还的租赁物也计算了赔偿款，参照中国人民银行规定的贷款年基准利率6%的2倍分段计息，违约金为29023.49元，超出部分不予支持。因仲裁费和为执行仲裁裁决书对财产进行评估发生的评估费均是胜达公司申请发生的，因仲裁裁决书已经撤销，上述费用应由胜达公司承担，对胜达公司要求赖永华支付仲裁费和鉴定费的申请不予支持。泰华公司为世纪清华楼盘开发设立的项目部是临时管理机构，胜达公司作为建筑器材出租人，应了解项目部无独立财产和承担民事责任的能力。项目部在无泰华公司授权情况下为建筑器材租赁合同的履行提供保证，根据担保法司法解释规定，企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效，债权人知道或应当知道保证人为企业法人职能部门的，因此造成的损失由债权人承担。故本案所涉的保证合同无效，胜达公司明知项目部仅是临时管理机构，要求其担保，因此造成的损失由其自行承担，泰华公司不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十八条第一款之规定，判决：一、赖永华在判决生效之日起十日内支付胜达公司租金135675元、丢失租赁物赔偿款101891元、租赁物清洗上油费2444元及逾期付款违约金29023.49元，合计269033.49元；二、驳回胜达公司的其他诉讼请求。案件受理费6016元，由胜达公司承担680元，赖永华承担5336元。
胜达公司不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判第二项，改判泰华公司向胜达公司承担赖永华不能偿还部分的二分之一的赔偿责任，本案上诉费和一审诉讼费2668元由泰华公司承担。主要理由是：1、胜达公司一审提交的特快专递邮件详情单及函能证明泰华公司收到了邮件。2、项目部明知自己不具备担保资格，未经法人授权而对外担保，泰华公司对项目部的上述担保行为未尽管理职责，主观上有过错。原审仅认定胜达公司存在过错不公，本案应适用担保法解释第七条规定进行处理。
泰华公司辩称：1、邮件并没有签收凭证，不能视为泰华公司收到了。2、项目部不具备民事主体资格，项目部公章是赖永华通过泰华公司的人加盖的，未得到公司的授权。请求驳回上诉，维持原判。
赖永华辩称：泰华公司应当承担责任，另一合伙人谢生根也应承担责任。
胜达公司、泰华公司、赖永年均未向本院提交证据材料。
本院经审理查明，胜达公司长期从事建筑设备租赁业务。2009年10月13日，胜达公司与赖永华签订建筑器材租赁合同的合同编号为（2009）第033号。2010年10月赖永华通过发货单确认收到胜达公司租赁物，其对应的合同号为09033。2011年4月30日，赖永华在分户核算表上确认其在2011年4月仍收到了胜达公司提供的租赁物，分户核算表上的合同编号为09-033。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属建筑设备租赁合同纠纷、保证合同纠纷。本案的争议焦点是：1、胜达公司在2012年4月是否要求过泰华公司承担担保责任？2、项目部对外盖章所形成担保关系效力如何？如果无效，债权人、担保人是否有过错，担保人是否应承担责任？其责任如何确定？3、原审是否遗漏了必要共同诉讼人？
关于第一个争议焦点。从建筑器材租赁合同约定来看，本案保证期间起算点的确定关键在于主合同履行期的确定。就主合同而言，其关于履行期的表述为“预计租用起止时间为2009年10月至2010年6月”，并未明确具体履行期限，而2010年10月以及2011年4月等时间段胜达公司仍在向赖永华提供租赁物，相关发货凭证亦反映出其合同编号与主合同一致，依约所供钢管、扣件等均系用于世纪清华21、22号楼工程。因2011年4月建筑器材租赁合同仍在履行期，根据“担保人在本合同履行期届满之日三年内，对承租方所欠出租方的债务承担连带责任保证”的约定，胜达公司申请仲裁请求赖永华及泰华公司支付租金等费用时间为2014年1月6日，尚在主合同履行期届满之日三年之内。泰华公司关于其未在2012年4月收到过胜达公司催款通知的抗辩意见不能对抗胜达公司在保证期间内向担保人主张权利的事实。
关于第二个争议焦点。项目部系施工企业为施工生产需要而设立的临时性派出机构，其法律地位等同于企业法人的职能部门。依据担保法司法解释有关规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，项目部作为泰华公司的职能部门，未经泰华公司书面授权，擅自为赖永华提供保证，违反法律规定，其提供的保证应属无效。上述立法本意在于强化债权人对保证人主体资格的审查，严格规范保证行为。本案中胜达公司作为长期从事钢管扣件租赁业务的公司，诉争的合同文本系由其提供，其在未见到泰华公司书面授权的情况下，应知道项目部是没有能力提供担保，且在签订合同时就应当预见到一旦赖永华不履行债务，项目部也无力承担担保责任，故因担保无效造成的损失应由债权人胜达公司自己承担。原审对此认定正确，适用法律亦无不当。胜达公司要求泰华公司承担责任的上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。
关于第三个争议焦点。赖永华提出另一合伙人谢生根也应承担责任，因其未提出证据证明二人就诉争的建筑器材租赁合同的履行签订过合伙协议，存在合伙关系，且建筑器材租赁合同上也没有谢生根的签字，对其该抗辩意见不予采信。
综上，胜达公司的上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。原审虽认定事实部分不当，但实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6016元，二审案件受理费2991元，合计9007元，由上诉人新余市胜达建筑器材租赁有限公司承担1297元，原审被告赖永华承担7710元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 伟
代理审判员 邓花平
代理审判员 邹丽龙
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 敖蒙娜