签发：
核稿：
拟稿人：
河南省新乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第870号
原告宋禹。
委托代理人苗磊，河南卫宪律师事务所律师。
被告新乡县艾普旧机动车交易服务有限公司。
住所地新乡市纬四路陆通汽车代理服务部车管所对面。
法定代表人唐红燕，任经理。
委托代理人李金辉，河南师大方正律师事务所律师。
被告张士通。
委托代理人施文云，河南瀛汉律师事务所律师。
被告郎广家。
委托代理人赵计军，辉县市共城法律服务所法律工作者。
被告李素艳。
被告雷家齐。
被告雷家璎。
被告李素艳、雷家齐、雷家璎委托代理人徐汉国，辉县市百泉镇法律服务所法律工作者。
原告宋禹诉被告新乡县艾普旧机动车交易服务有限公司、张士通、郎广家、李素艳、雷家齐、雷家璎返还原物纠纷一案，原告于2015年5月28日向本院起诉，本院同日决定受理，向原告送达了受理案件通知书，后向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案，原告宋禹及其委托代理人苗磊、被告新乡县艾普旧机动车交易服务有限公司法定代表人唐红艳及其委托代理人李金辉、被告张士通及其委托代理人施文云、被告郎广家及其委托代理人赵计军、被告李素艳、雷家齐及其委托代理人徐汉国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年7月19日以分期贷款的形式通过新乡市天翔汽车销售有限公司购买东风景逸SUV车一辆，办理牌照为豫G×××××，于2014年7、8月份将车款全部付清。购车后，该车一直由雷德付（已过世）驾驶。2014年10月31日，在原告根本不知情的情况下，雷德付通过被告新乡县艾普旧机动车交易服务有限公司办理手续，将该车过户给被告张士通，并办理新牌照为豫G×××××。被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，要求被告返还豫G×××××东风景逸车辆一台或返还车款78000元，被告承担连带责任。
原告向本院提交的证据有1、车辆购置税证明、发票、车辆基本信息，证明东风牌发动机号为LZ6431BQEE的东风景逸车为原告从新乡市天翔汽车销售有限公司购买，原告具有所有权。2、机动车强制险、商业险发票，证明原告为本案车辆的车主以及车辆投保信息。3、新乡市车管所出具的车辆基本信息，证明车管所登记的本案车辆所有人为原告，原告被侵权的时间为2014年10月31日。4、申请法院调取的二手车买卖合同，证明该合同上并非原告签字，原告也未委托任何人在车管所进行过登记。
被告新乡县艾普旧机动车交易服务有限公司辩称，我公司在办理该车的相关二手交易手续时，审核了其所提供的资料原件，尽到了审查义务，不应承担相应的赔偿责任。
被告新乡县艾普旧机动车交易服务有限公司向本院提交的证据有宋禹身份证复印件一份，证明当时肯定有原件，不然不会出现“此件与原件一致”。
被告张士通辩称，购买车辆手续合法，支付了相应的价款，该车辆也完成了交付，并且车辆已办理过户手续，登记在张士通名下，请求依法认定该车辆属张士通所有，驳回原告诉请。
被告张士通向本院提交的证据有1、2014年8月产量交强险凭证一份，证明交强险由郎广家购买，自己通过郎广家买的车。2、车辆登记证书一份，车款结清证明一份，保单修改确认函一份，证明原告不是实际车主。
被告郎广家辩称，同意张士通意见，原告所诉部分不实，该车实际上系雷德付出钱购买，因雷德付没有驾驶证，不具备分期购买的条件，所以当时是以原告名义购买的，该车购买后一直由雷德付驾驶。在雷德付去世前，经郎广家、张士雷介绍，雷德付以6万元的价格将车卖给了张士通，按正常手续进行了过户，并把该车的购车发票原件与登记证书等一切手续给了张士通，该车买卖手续合法，所有权应归张士通，原告起诉无事实和法律依据，应驳回原告诉请。
被告郎广家向本院提交的证据有1、欠条一份，证明雷德付欠郎广家70000元，雷德付委托郎广家将车卖出后，还了郎广家40000元，其他20000元雷德付看病花了，下欠30000元雷德付家属打个欠条。2、申请法院调取辉县市新城汽车销售公司的销售记录表一份，证明雷德付支付了首付款，在公司留的手机号都是雷德付的，实际付款人是雷德付。3、证人张某出庭作证，证明听郎广家说车是雷德付的，雷德付也说车是他的，卖车时雷德付、郎广家、张士通和自己在场，后雷德付让把钱打到郎广家卡上。
被告李素艳、雷家齐、雷家璎辩称，雷德付生前没有和我们说起过买车、卖车的事，我们见他生前开过这型号的车，至于是谁的车、是不是原告所说的车，不清楚。
被告李素艳、雷家齐、雷家璎未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告新乡县艾普旧机动车交易服务有限公司、张士通、郎广家对证据的真实性没有异议，但被告新乡县艾普旧机动车交易服务有限公司称原告是登记车主，不足以证明其对该车享有实际所有权，不能否认雷德付是本案车主的事实；二手车买卖合同中手续符合公司形式审查的要求，印证了公司无过错。被告张士通认为购车款是谁交的不清楚。被告郎广家认为是雷德付支付的购车款及购置税等。被告李素艳、雷家齐、雷家璎认为不知情，不发表质证意见。对被告新乡县艾普旧机动车交易服务有限公司提供的证据，原告提出异议，认为该复印件与本案无任何关联，上面也没有原告亲笔签名。被告张士通提出异议，认为复印件上的字不是张士通本人书写，如有问题，办理二手车辆过户的部门应当示明，张士通不会购买有争议的车辆，不该由张士通来承担责任。被告郎广家不提异议。被告李素艳、雷家齐、雷家璎认为不知情，不发表质证意见。对于被告张士通提供的证据，原告对其真实性不提异议，但认为单凭谁交的交强险，不能证明雷德付就是车辆所有人，车辆登记证书一直在银行，车款付清后，是原告让雷德付去取的。被告郎广家、新乡县艾普旧机动车交易服务有限公司不提异议。被告李素艳、雷家齐、雷家璎认为不知情，不发表质证意见。对于被告郎广家提供的证据，原告认为欠条与本案无关；公司销售记录上同时有原告手机号，不能证明该车是雷德付购买；证人也只是听说，具体情况不知情。被告张士通、新乡县艾普旧机动车交易服务有限公司、李素艳、雷家齐、雷家璎不提异议。
本院对原告提供的证据，被告方提出异议，但发票等原始购车手续均是原告的姓名，且被告方没有提出相应的证据证明原告不是本案实际车主，故本院对该证据予以采信。对于被告新乡县艾普旧机动车交易服务有限公司提供的证据，该证据只是复印件，原告和张士通又予以否认原件和签名，不能证明其主张，故本院对该证据不予采信。对于被告张士通提供的证据，谁交的交强险本身不能证明谁就是实际车主，车辆登记证书虽然不在原告手里，但登记姓名是原告的姓名，不能证明雷德付就是车辆所有人的主张，故对该证据本院不予采信。对于被告郎广家提供的证据，欠条只能证明郎广家与雷德付之间的债务纠纷，与本案没有直接关系；公司销售记录上留存的手机号码不能证明购买车辆的车主就是雷德付；证人证言属于传来证言，只是听说车是雷德付的，具体详情不清楚，故对该证据本院不予采信。
经庭审质证，依据有效证据，本院可以确认以下案件事实：原告宋禹于2013年7月19日以分期贷款的形式通过新乡市天翔汽车销售有限公司（现辉县市新城汽车销售公司）购买东风景逸SUV车一辆，车款为78000元，办理牌照为豫G×××××，于2014年7、8月份将车款全部付清。购车后，原告让该车一直由雷德付（已去世）驾驶。2014年10月31日，雷德付通过被告新乡县艾普旧机动车交易服务有限公司办理手续，经介绍人郎广家，以60000元的价格，将该车过户给被告张士通，并办理新牌照为豫G×××××。2015年1月31日，雷德付去世。庭审过程中，原告要求被告返还2013年7月19日所买的新车，或者赔偿新车的车款78000元，不申请对本案所诉车辆进行价值鉴定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告返还2013年7月19日所买的新车，或者赔偿新车的车款78000元，但原告诉状中自认其购车后就一直让雷德付驾驶本案所诉车辆，从2013年7月至2014年10月达一年多以上，购车手续等也由雷德付控制，雷德付控制该车是在原告允许下的行为，车辆折旧之损应由原告承担，原告要求被告返还2013年7月19日所买的新车，或者赔偿新车的车款78000元，无合法依据，也无相应证据支持，经本院释明，原告又不申请对本案所诉车辆进行价值鉴定，故原告的诉讼请求不应支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告宋禹的诉讼请求。
案件受理费1750元，申请保全费800元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 李 元
审 判 员 李 超
人民陪审员 魏炎榛
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 杜京京