广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法容民初字第1144号
原告李彩玲，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人高文谦、陈曙光，广东海迪森律师事务所律师。
被告邓建文，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告郑少娟，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告李彩玲诉被告邓建文、郑少娟民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法由审判员王小东适用简易程序独任审判。本案于2014年7月8日第一次公开开庭进行审理，于2014年8月25日第二次公开开庭进行审理。原告李彩玲的委托代理人高文谦，被告邓建文均到庭参加了诉讼。被告郑少娟经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年至2014年期间，被告邓建文多次向原告借款。被告邓建文通过出具欠款确认书，确认截至2014年4月14日，尚欠原告借款本金438000元。后被告邓建文又于2014年4月24日向原告借款12000元。以上借款本金合共为450000元。及后，原告多次催促被告邓建文归还上述借款，但被告邓建文却一直拒绝归还。被告郑少娟是被告邓建文的妻子，因此应当对上述债务承担连带清偿责任。原告现起诉请求法院判令：一、被告邓建文向原告归还借款本金450000元及利息（从2014年4月14日起至实际清偿之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，暂计至2014年5月29日的利息为13500元）；二、被告郑少娟对被告邓建文的上述债务承担连带清偿责任；三、两被告承担全部诉讼费用。
被告邓建文辩称，已经还款给原告。
根据原告的起诉及被告邓建文的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为本案借款是否已经被偿还。
原告在诉讼中提供的证据及被告邓建文的质证意见如下：
1.原、被告的身份证复印件各一份，婚姻登记记录证明复印件一份，证明原、被告的诉讼主体适格及两被告的婚姻关系。
被告邓建文的质证意见：对真实性无异议。
2.收据一份，中国农业银行转账回单一份，顺德农商银行转账回单一份，证明2011年9月14日，被告邓建文向原告借款200000元。
被告邓建文的质证意见：对真实性无异议。
3.收据一份，中国工商银行转账回单一份，证明2012年1月14日，被告邓建文向原告借款100000元。
被告邓建文的质证意见：对真实性无异议，借款时，原告要求被告邓建文以房产作抵押。
4.借款收据一份，证明2013年12月12日，被告邓建文向原告借款85000元。
被告邓建文的质证意见：这85000元是利息，不是借款本金。
5.欠款确认书一份，证明2014年4月14日，被告邓建文向原告借款53000元，同时确认截止至2014年4月14日尚欠原告本金438000元。
被告邓建文的质证意见：53000元是利息，不是借款本金。截止至2014年4月14日，被告邓建文借原告的本金为300000元，其余138000元是利息。
6.欠据一份，证明2014年4月24日，被告邓建文向原告借款12000元。
被告邓建文的质证意见：12000元也是利息，不是借款本金。
7.房地产权证复印件一份，证明被告邓建文向原告承诺，将其名下位于佛山市顺德区的房屋抵押给原告。然而被告邓建文至今没有配合原告到房产部门办理抵押登记手续，也没有向原告归还本金和利息。
被告邓建文的质证意见：原告要求被告邓建文拿房产作抵押，但没有要求被告邓建文去办理相关抵押手续。
8.原告与梁权叶的婚姻登记证明一份，梁权叶的身份证复印件一份，梁权叶出具的证明一份，证明原告与梁权叶是夫妻关系.原告于2011年9月14日向被告邓建文出借的200000元中，有72800元通过梁权叶的银行账户转账给被告邓建文。
被告邓建文的质证意见：对真实性无异议。
9.2011年9月14日的借条一份，证明被告邓建文向原告借款200000元，双方约定借款利息按月利率2.8%计算。至今，两被告仍没有按约定足额支付借款利息。
被告邓建文的质证意见：对真实性无异议。
10.2012年1月14日的借条一份，证明被告邓建文向原告借款100000元。双方约定借款利息按月利率3.5%计算。至今，两被告仍没有按约定足额支付借款利息。
被告邓建文的质证意见：对真实性无异议。
11.原告的顺德农村商业银行账户交易明细一份，农业银行金穗借记卡明细对账单一份，梁权叶的顺德农村商业银行交易明细一份，证明原告及其丈夫梁权叶具备相应的出借能力并进行了出借。
被告邓建文的质证意见：这些单据被告邓建文看不清楚，无法确认。
被告邓建文在诉讼中提供的证据及原告的质证意见如下：
1.电子转账单复印件十九份，证明被告邓建文已经归还约190000元给原告。
原告的质证意见：对真实性、关联性、合法性都不予确认。被告邓建文无法提供原件以供核对。从被告邓建文所提供证据的表面来看，上面所显示的付款方不是两被告，所以这并不能证明两被告向原告还款。
2.柴小磊的身份证复印件一份，黄雁燕与柴小磊的会计资格证复印件各一份，员工人事资料卡证明二份，证明黄雁燕、柴小磊是佛山市法诺尼能源科技有限公司的财务人员。
原告的质证意见：由于被告邓建文提供的都是复印件，没有原件核对，而且均是由被告邓建文单方面提供，所以原告对其真实性、合法性、关联性均不予确认。
3.柴小磊的中国农业银行账户交易明细一份，柴小磊出具的个人证明一份，还款明细二份，还款相关凭证复印件二十二份，证明柴小磊、黄雁燕从2011年9月14日开始替被告邓建文向原告还款共229800元。
原告的质证意见：对于柴小磊的银行交易明细单的真实性无异议，但对证明内容有异议。被告邓建文称是由柴小磊替其向原告归还借款，然而作为本案的证人，柴小磊应当出庭接受质证，但其未出庭，则应由被告邓建文承担不利后果。被告邓建文无法提供充分证据证明柴小磊是其员工，也无法证明柴小磊是受被告邓建文的委托向原告支付款项。证据显示，柴小磊从2012年8月11日开始多次向原告的账户转账，转账金额共计为132000元。即使柴小磊是受被告邓建文的委托向原告支付款项，但这些都是支付从2011年9月14日开始至今被告邓建文应向原告支付的借款利息，而非被告邓建文所称的借款本金。对柴小磊的个人证明的真实性、合法性、关联性不予确认。对于还款明细二份，因为是被告邓建文单方提供，也没有银行盖章确认，故对真实性、合法性、关联性都不予确认。对二十二份的还款凭证复印件，因无原件核对，故对真实性、合法性、关联性都不予确认。
本院依法向被告郑少娟送达起诉状副本和开庭传票，但被告郑少娟没有到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为自动放弃质证和抗辩的权利。
经审核，原告提供的证据7与本案不存在关联性，故本院不予采纳。被告邓建文提供的证据1的真实性无法确认，故本院不予采纳。被告邓建文提供的证据2中，会计资格证复印件、员工人事资料卡证明与本案不存在关联性，故本院不予采纳。被告邓建文提供的证据2中，还款明细、还款相关凭证复印件的真实性无法确认，故本院不予采纳。当事人提供的其他证据来源、形式合法，客观真实，与本案均具有关联性，本院均予以采信。
根据本院采信证据及当事人陈述意见，本院确认本案的事实如下：
2011年9月14日，被告邓建文向原告借款200000元，并出具了借条。双方在借条中约定利息按月利率2.8%计算。2012年1月14日，被告邓建文向原告借款100000元，并出具了借条。双方在借条中约定利息按月利率3.5%计算。2013年12月12日，被告邓建文向原告借款85000元，并出具收据确认收到借款。2014年4月14日，被告邓建文向原告借款53000元，并向原告出具欠款确认书，对上述四次借款作出确认。欠款确认书中确认借款本金为438000元，并约定每月按月利率2.3%支付利息。2014年4月24日，被告邓建文向原告出具欠据，确认欠现金12000元。2012年8月11日至2013年9月29日期间，被告邓建文曾多次委托柴小磊向原告的银行账户汇去款项，共计133700元。因被告邓建文未能归还全部借款，原告遂于2014年5月29日提起诉讼。
另查明，两被告是夫妻关系，两人于1990年11月6日登记结婚，本案借款均发生于其婚姻关系存续期间。
本院认为，原告与被告邓建文之间形成民间借贷关系。该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告邓建文承认曾于2011年9月14日向原告借款200000元，借款期限为一年，于2012年1月14日向原告借款100000元，借款期限为三个月，本院对此予以确认。原告与被告邓建文约定两笔借款的月利率分别为2.8%和3.5%，已超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对此两笔借款的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。经计算，该两笔借款至2014年4月14日产生的利息为200000元×6.56%÷12月×4×31月＋100000元×6.1%÷12月×4×27月＝190473.33元。被告邓建文主张曾向原告支付229800元，但其所提供的证据仅能证明其支付的金额为133700元，故本院仅确认被告邓建文曾向原告支付133700元。已支付的该部分金额应先作为利息扣减，剩余部分再作为本金扣减，而本院所确认被告邓建文已支付的款项少于其应支付的利息，故被告邓建文尚未归还过上述两笔借款的本金。被告邓建文于2014年4月14日出具的欠款确认书中也确认了2011年9月14日的借款200000元和2012年1月14日的借款100000元未归还。因此，本院对该事实予以确认。
被告邓建文主张2013年12月12日的借款85000元、2014年4月14日的借款53000元及2014年4月24日的借款12000元均为所欠原告的利息，原告并未实际支付借款。但该主张与被告邓建文在2013年12月12日的收据、2014年4月14日的欠款确认书及2014年4月24日的欠据中以书面形式作出的意思表示相矛盾。被告邓建文也未能提供其他证据推翻上述证据。故本院对被告邓建文的该项主张不予采纳。对于原告主张被告邓建文尚欠借款本金450000元（200000元＋100000元＋85000元＋53000元＋12000元＝450000元），本院予以确认。被告邓建文未能向原告归还上述借款，已构成违约。对于原告主张被告邓建文归还借款本金450000元的诉讼请求，本院予以支持。对于2014年4月14日之前的四笔共计438000元的借款，原告主张从出具欠款确认书之日即2014年4月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至清还之日止，符合双方约定，本院予以支持。对于2014年4月24日的借款12000元，本院仅支持从起诉之日起至清还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，超出部分，不予支持。
本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，属于其夫妻共同债务。原告主张被告郑少娟应承担还款责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条的规定，判决如下：
一、被告邓建文、郑少娟应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告李彩玲归还借款本金450000元及利息（其中一笔以438000元为本金，从2014年4月14日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，另一笔以12000元为本金，从2014年5月29日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告李彩玲的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为4126.25元，由原告李彩玲负担26.25元，被告邓建文、郑少娟负担4100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 王小东
二〇一四年九月一日
书记员 何序明