武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第00188号
原告古肖肖，男，汉族，1984年10月6日出生。
委托代理人古中利，武陟县“148”法律服务所法律服务工作者。
被告武陟县宏达汽车运输有限公司，住所地：武陟县詹泗路工业区路口。
法定代表人张明新，总经理。
委托代理人刘红艳，该公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市人民路1159号商务大厦11层。
负责人王庆磊，总经理。
委托代理人宋泉生、陈峰，该公司员工。
原告古肖肖与被告武陟县宏达汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司保险合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告古肖肖及其委托代理人古中利、被告武陟县宏达汽车运输有限公司的�托代理人刘红艳、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司的委托代理人宋泉生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月11日8时许，被告武陟县宏达汽车运输有限公司所有的豫HC37**、豫H35**号半挂车由驾驶员郭某某驾驶沿获织线由北向南行驶至徐营镇大街时，不慎发生交通事故，造成原告受伤及中国联合网络通信线杆、获嘉县电业局线杆等财物损坏。经获嘉县公安局交通警察大队第4107240000719号道路交通事故认定书认定：被告方车辆应负本事故全部责任，原告作为乘坐人无责任。但事后被告方仅仅对原告支付了住院期间的医疗费，其他任何费用均未支付。经查，被告方车辆在两个被告保险公司投保有车上人员责任相关保险。为此，原告诉至本院，请求：1、判令二被告赔偿原告护理费6524.28元、住院伙食补助费780元、营养费780元、交通�1000元等共计9084.28元整。2、原告的误工及伤残赔偿部分等鉴定后予以明确。3、本案诉讼费用由被告承担。鉴定后，原告增加诉讼请求为：要求被告赔偿原告误工费33770.92元、伤残赔偿金48782.9元、被扶养人生活费19657.65元、伤残鉴定费700元、精神抚慰金3000元，合计105911.47元。审理期间，原告向本院提交了变更诉讼请求申请书，认为本案为保险合同纠纷，原告起诉被告武陟县宏达汽车运输有限公司是因其为投保人，故将精神抚慰金3000元予以放弃并只要求被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告武陟县宏达汽车运输有限公司辩称，1、对事故没有异议。2、我公司在中华联合保险股份有限公司焦作中心支公司投保有车上人员责任险，每位限额为十万元。事故发生后，我公司为其垫付了9000元。在赔付时应扣除我公司已�付的9000元，剩余部分应再赔付给原告。3、我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。
被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司辩称，本案属于保险合同纠纷，按合同约定我公司对精神抚慰金不予赔偿，按照保险合同约定进行赔偿。对诉讼费、鉴定费不予承担。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案的法律关系性质是机动车交通事故责任纠纷还是保险合同纠纷？2、原告要求二被告赔偿护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费等共计114995.75元有无事实依据及法律依据？其计算标准是否合法适当？
原告为支持其主张，向本院提交的证据有：1、事故认定书，证明原告无责。2、病历、出院证，证明原告受伤治疗情况。3、司法鉴定意见书，证明原告构成十级伤残。4、原告驾驶证及从业资格证，证明�告系被告宏达公司驾驶员，系交通运输业人员。5、原告户口本一份，证明原告有两个未成年子女需要抚养。6、保险单一份，证明肇事车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司投有车上人员责任险。7、河南省行政区划公告一份，证明原告系城镇居民。8、鉴定费票据，证明鉴定花去700元。
被告武陟县宏达汽车运输有限公司质证后认为，对原告所举的证据均无异议。
被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司质证后认为，对证据一，真实性无异议，本事故的发生没有侵权的第三方，所以本事故应为保险合同纠纷。对证据二、三、四、五、六、八真实性无异议。本案是车上人员险要求我公司赔偿，所以本案属于保险合同纠纷。对证据七，无异议，原告属于农村家庭居民，伤残赔偿金及被抚养人生活费应当按照农村居民赔偿。对原告的计算清单，原告诉请的护理费，应根据实际住院天数按照居民服务业标准计算，伙食补助费应当按照一天20元计算，营养费按照10元计算、误工费根据原告从事的行业，我方认可，但应当按照出院后三个月计算。伤残赔偿金按照最高院司法解释，但原告并没有证据证明原告为失地农民，且享受城镇居民的标准，所以原告的伤残赔偿金及被抚养人生活费按照农村标准计算。本案的案由实际属于保险合同纠纷，保险公司不是实际侵权人，所以精神抚慰金、交通费不予赔偿。
被告武陟县宏达汽车运输有限公司向本院提交的证据有：1、保单一份，证明在中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保的情况。2、医疗费票据三张共计8056.98元，证明我方向原告垫付了医疗费为8056.98元，但是我方实际向原告垫付了9000元。
原告及被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司质证后均对被告武陟县宏达汽车运输有限公司提供的两份证据的真实性无异议。
被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司未向本院提交任何证据。
经审查，本院认为，对于一方举证，另一方无异议的证据，经审查其符合证据的特征，本院采作定案依据。原告证据七，被告有异议，经审查原告虽然是农村户口，但其所居住的谢旗营镇前牛村已于2012年8月17日纳入城区管理，其在武陟县宏达汽车运输有限公司上班2年，所以其经常居住地和主要收入来源地均为城市，参照（2005）民他字第25号《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中对云南省高级人民法院的答复，对原告要求伤残赔偿金及被扶养人生活费按照城镇标准计算的请求，本院予以支持。�告计算的误工天数，被告认为应计算三个月，根据原告受伤之日及原告向本院起诉之日、鉴定结论作出之日，故本院酌定原告的误工天数按180天计算。原告要求交通费1000元，虽未提供任何证据予以证明，但该费用系必然要发生的费用，故本院酌定为500元。对原告的计算清单，本院依法核算。
另，庭审中，被告武陟县宏达汽车运输有限公司认可原告系该公司的驾驶员，且被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司同意原告的误工费按交通运输业标准计算，故本院对此予以支持。被告武陟县宏达汽车运输有限公司向原告垫付医疗费为8056.98元，但实际向原告总垫付款为9000元，原告亦予认可，但原告在诉请中未向各被告要求支付医疗费，对此被告武陟县宏达汽车运输有限公司的垫付款可与当事各方协商处理或另行解决。
根据当事人的陈述、�证及诉、辩意见，本院确认以下案件事实：2014年12月11日8时许，被告武陟县宏达汽车运输有限公司所有的豫HC37**、豫H35**号半挂车由驾驶员郭某某驾驶沿获织线由北向南行驶至徐营镇大街时，因未确保安全发生交通事故，造成原告受伤及中国联合网络通信线杆、获嘉县电业局线杆等财物损坏。经获嘉县公安局交通警察大队第4107240000719号道路交通事故认定书认定：郭某某负本事故全部责任，原告古肖肖作为乘坐人无责任。原告受伤后入住武陟县人民医院，住院26天，住院期间需一人护理。原告伤情经鉴定构成十级伤残。原告有女儿古某某（2008年2月24日出生）和儿子古某甲（2011年出生）需要抚养。被告武陟县宏达汽车运输有限公司所有的豫HC37**牵引车在被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保有一份商业险（保险期间自：2014年11月11日零时起至2015年11�10日24时止）。其中车上人员责任险（乘客）赔偿限额为100000元／座＊1座，且不计免赔。
本院认为，本案中，原告古肖肖作为豫HC37**牵引车的乘坐人，与被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司之间系保险合同纠纷。被告武陟县宏达汽车运输有限公司系本案保险合同的投保人，其所有的被保险车辆豫HC37**牵引车在保险期间发生交通事故致乘车人员古肖肖受伤所造成的损失属于本案保险合同的承保范围。原告依法享有要求被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司在其承保的本车车上人员责任险（乘客）赔偿限额100000元／座＊1座范围内承担赔偿责任。原告的各项损失有：住院伙食补助费780元、营养费260元、残疾赔偿金48782.9元元、误工费22590元、护理费2028元、被抚养人生活费19657.65元、交通费500元、鉴定费700元，共计95306.19元。被告中华�合财产保险股份有限公司焦作中心支公司应当在车上人员责任险的赔偿限额内予以赔偿。案经调解未果，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第二十二条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内向原告古肖肖支付保险理赔款共计95306.19元。
二、驳回原告古肖肖的其他诉讼请求。
诉讼费2600元，由原告古肖肖负担417元，被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担2183元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人法院。
审判长 张丽平
陪审员 周中华
陪审员 何继平
二〇一五年十二月七日
书记员 崔境萍