绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞民初字第2147号
原告徐建祥。
委托代理人（特别授权）陈锡明，浙江左右律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）贾飞龙，浙江左右律师事务所实习律师。
被告魏景泉。
被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市天宁区福缘雅居2号。
负责人姜宇，系公司总经理。
委托代理人（特别授权）魏泽峰，浙江舜杰律师事务所律师。
原告徐建祥诉被告魏景泉、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安常州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理，依法由代理审判员王锦晶适用简易程序独任审判。案件审理过程中，被告平安常州支公司申请对原告徐建祥的伤残等级，误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，本院予以准许，并依法委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定。本院于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告徐建祥的委托代理人陈锡明、贾飞龙，被告魏景泉、被告平安常州支公司的委托代理人魏泽峰到庭参加诉讼。�案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月17日18时30分许，被告魏景泉（男，22岁，驾驶证号××）驾驶其所有的车牌号为苏D×××××的小型客车，行驶至五星路兴业路口时，与原告徐建祥驾驶的车牌号为浙D×××××的正三轮载货摩托车发生碰撞，造成原告受伤，二车损坏的交通事故。经责任认定，双方负事故同等责任。原告受伤后被送至上××人民医院及××县张氏骨伤医院治疗，确诊为肋骨骨折。经鉴定，原告交通事故致4根以上肋骨骨折，构成10级，误工期90天，护理期60天，营养期60天。另查明，被告魏景泉就其苏D×××××号小型客车向被告平安常州支公司投保了交强险及商业第三者责任险、不计免赔特约险等，保险期限自2015年2月13日至2016年2月12日。原告请求判令：一、被告魏景泉赔偿原告经济损失合计人民币112669.78元（详见赔偿清单）；二、被告平安常州支�司在交强险、商业险限额内对原告的经济损失承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：一、判令被告魏景泉赔偿原告经济损失合计人民币114143.78元（原赔偿清单中新增因鉴定产生的交通费407元；伤残补助金变为87428元，增加6642元；护理费3790元；营养费600元）。
被告平安常州支公司辩称，原、被告各负事故的同等责任，被告对超过交强险部分对原告的合理损失承担50%的责任。针对各赔偿项目，医疗费根据医保政策进行赔付；交通费、误工费、护理费、营养费、精神抚慰金要求过高；修理费、施救费、停车费、鉴定费不属于被告理赔范围；残疾赔偿金因原告不构成伤残，不予赔偿。
被告魏景泉辩称，同意被告平安常州支公司的答辩意见。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供下列证据：
1、居民户口簿一本，证明原告系非农户籍。
2、绍兴市上虞区公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书一份，证明事故的经过及责任认定。
3、中华人民共和国机动车驾驶证复印件、行驶证复印件，机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件、电话营销专用机动车辆保险单（正本）复印件各一份，证明被告主体资格及保险情况。
4、绍兴市上虞区门（急）诊病历、新昌县张氏骨伤医院门急诊病历各一本，医疗费发票三份，证明原告受伤后治疗情况及支出的医疗费用。
5、绍兴市上虞区平安保安服务有限公司发票一张，证明事故产生的施救、停车费用。
6、上虞市丰惠镇阿达汽车修理部发票一张，证明原告修理车辆产生的费用。
7、绍兴明鸿司法鉴定所司法鉴定意见书及相关鉴定费�票各二份，证明原告之伤构成伤残，所需误工、营养、护理期限及支出的鉴定费用。
8、交通费发票若干份，证明原告因交通事故产生的交通费及因重新鉴定产生的交通费用。
上述证据经出示，被告平安常州支公司质证如下：证据1-3，无异议。证据4，真实性无异议，应根据医保政策进行赔付。证据5，不属于被告理赔范围；证据6，与本案没有关联性，被告不认可该修理费，除非原告提供定损单或评估报告加以印证。证据7，三期过长，与原告伤势不符，且原告之伤不构成伤残，被告申请了重新鉴定；鉴定费发票真实性无异议，但不属于被告理赔范围。证据8，交通费过高，因重新鉴定产生的交通费不属于本次赔偿的范围。被告魏景泉质证表示对证据1-8均没有意见。
被告魏景泉向本院提供下列证据：
9、医疗费发票七份、上虞市�官街道唯康超市发票一份，证明被告垫付的费用。
经出示，原告徐建祥质证表示没有异议，钱是由被告支付的。被告平安常州支公司质证认为真实性无异议，医疗费应根据医保政策进行赔付，腰带的发票不予认可。
本院当庭出示根据被告平安常州支公司的申请，本院依法委托的浙江法会司法鉴定所出具的10、浙法司（2016）临鉴字第196号《浙江法会司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书》及相关鉴定费发票各一份。
原告徐建祥、被告魏景泉、被告平安常州支公司均质证表示没有意见。
本案证据经质证，本院作如下认证：被告对证据1-3均无异议，本院予以认定。证据4，本院对其真实性予以认定，经本院审核，原告提交的医疗费发票金额合计663.78元。证据5、6，本院对其真实性予以认定。证据7、10，本院对其真实性予以认定，可以�定原告之伤构成十级伤残，所需误工期限90日、营养期限30日、护理期限30日，并支出的鉴定费用2040元；平安常州支公司支出重新鉴定费2100元。证据8，交通费发票存在连号现象，根据原告诊疗地点、门诊次数等实际情况，酌定交通费500元。证据9，本院对其真实性予以认定，其中上虞市百官街道唯康超市发票付款单位显示“徐建祥”，是否实际为原告所用或原告伤情所必需本院无法确定，故其关联性无法确定，结合原告当庭陈述，可以认定被告魏景泉合计已垫付1380.57元。
经审理查明，2015年6月17日，被告魏景泉驾驶车牌号为苏D×××××的小型客车，行驶至绍兴市××区××路兴业路口时，与原告徐建祥驾驶的车牌号为浙D×××××的正三轮载货摩托车发生碰撞，致原告徐建祥受伤，两车损坏的交通事故。该事故经绍兴市上虞区公安局交通警察大队认定，原告徐建祥与被告魏景泉各负事故的同等责任。原告徐建祥受伤后在绍兴市上虞人民医院、新昌县张氏骨伤医院等医院治疗。后经浙江法会司法鉴定所鉴定：1、原告徐建祥于2015年6月17日因道路交通事故致有胸多发肋骨骨折（共计5根），评定为道路交通事故Ⅹ（拾）级伤残；2、伤后的误工期限评定为90日，护理期限评定为30日，营养期限评定为30日。原告共有经济损失：医疗费1956.35元（含被告魏景泉垫付的医疗费1292.57元）、护理费3790元、伤残赔偿金87428元（43714元／年＊20年＊10%）、营养费600元（20元／天＊30天）、误工费11925元（132.5元／日＊90日）、鉴定费2000元、交通费500元、财产损失2400元、其他费用85元，以上合计人民币110684.35元。事故发生后，被告魏景泉已支付人民币1380.57元。
另查明，苏D×××××号小型客车系被告魏景泉所有，在被告平安常州支公司投保机动车强制保险和商业第三者责任险（含不计免赔险），商业第三者责任险保险金额为500000元。原告徐建祥系非农业家庭户口。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵害公民生命健康权、财产权，造成公民人身损害、财产损失的，应承担相应的民事责任。根据绍兴市上虞区公安局交通警察大队事故认定，原告徐建祥与被告魏景泉各负事故的同等责任，原告徐建祥起诉要求被告承担赔偿责任符合法律规定，合理的诉讼请求予以支持。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故原告徐建祥的损失应当由被告平安常州支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔偿。不足部分，根据原、被告所负责任比例进行分�，结合原、被告系机动车与机动车之间发生的交通事故，应由被告魏景泉承担50%，原告徐建祥自负50%。因被告魏景泉驾驶的车辆投保了商业第三者责任险，为减少讼累，根据保险法的规定，保险人可以直接向该第三者赔付保险金，原告要求平安常州支公司直接支付保险限额内的款项符合保险法的规定，应当予以支持。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据原告伤残等级、侵权人的过错程度以及受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金1500元为宜。因人身损害赔偿标准有新的变化，原告徐建祥起诉后要求按2015年度浙江省标准计算人身损害赔偿项目的请求，理由正当，本院予以支持。原告起诉要求赔偿3790元护理费、2000元鉴定费的请求，于法有据，本院予以支持。被告平安常州支公司辩称修理�、施救费不属于被告理赔范围的意见，缺乏依据，本院不予采纳。鉴定费、停车费不属于保险理赔范围，故应由侵权人根据责任承担比例自行承担。被告平安常州支公司辩称医疗费中应扣除非医保费用的意见，本院认为交强险创设的目的是为了保障受害人依法得到赔偿，是国家为了分散损害，妥善处理纠纷，使受害人及时获得赔偿的一种公益性救济手段，如将非国家基本医疗保险用药排除在保险赔偿范围，而将承担的风险由投保人和受害人承担，显然违背了立法初衷，故对被告的该项辩称意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿109699.35元（含精神抚慰金1500元），在商业第三者责任险限额内赔偿200元，合计109899.35元；
二、被告魏景泉赔偿原告徐建祥损失人民币1042.50元，已支付1380.57元；
上述一、二两项费用经折算，由被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司赔付原告徐建祥109561.28元，赔付被告魏景泉338.07元，于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2583，减半收取1292元，由被告魏景泉负担1246元，原告徐建祥负担46元。重新鉴定费2100元由被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担（已支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币2583元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市中级人民法院收或绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，邮编312000）。
代理审判员 王锦晶
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 王文洁
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死�的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
……