广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第61号
上诉人（原审被告）温亮，男，汉族，1980年8月4日出生，住茂名市茂南区。
上诉人（原审被告）陈韶娟，女，汉族，1981年12月3日出生，住茂名市茂南区。
上述两位上诉人的共同诉讼代理人胡红卫，广东正大方略律师事务所律师。
上述两位上诉人的共同诉讼代理人胡胜岳，广东正大方略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何清清，女，汉族，1982年12月18日出生，茂名市茂南区。
诉讼代理人崔曲平，广东承鹏律师事务所律师。
诉讼代理人颜嘉耀，广东承鹏律师事务所律师助理。
原审被告黄媚媚，女，汉族1983年3月22日出生，住茂名市。
上诉人温亮、陈韶娟因与被上诉人何清清、原审被告黄媚媚借款合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被告温亮、陈韶娟是夫妻关系，其两人与原告何清清是相邻关系，与被告黄媚媚是同事关系。
从2011年1月13日起至2013年3月15日期间，原告何清清通过银行转账的方式陆续借款给被告温亮、陈韶娟,根据原告何清清提供个人活期明细查询（账号：31××××00，卡号：62××××66），原告何清清共转账34次合计10437854元到被告陈韶娟的账户，其中：2011年1月13日转账300000元、2月24日转账100000元、3月22日转账35804元、5月9日转账100000元、5月18日转账100000元、6月13日转账20000元、6月22日转账50000元、7月5日转账10000元、7月6日转账90000元、7月27日转账50000元、7月28日转账50000元、8月5日转账50000元、8月27日转账95000元、10月13日转账50000元、11月5日转账80000元、12月1日转账95000元,2012年1月9日转账600000元、3月7日转账573000元、3月28日转账477500元、5月9日转账757750元、5月23日转账200550元、7月11日转账477500元、9月5日转账1300000元、9月6日转账100000元、11月2日转账100000元、11月14日转账900000元、11月24日转账550000元，2013年1月16日转账425750元、1月19日转账500000元、1月23日转账280000元、1月31日转账800000元、2月6日转账470000元、3月14日转账250000元、3月15日转账400000元；2012年8月17日转账716250元到被告温亮账户。本案中，原告何清清持有上述借款中被告温亮、陈韶娟分别出具的借款合同6份。借款合同内容分别为：2012年8月17日，被告温亮作为借款人向原告何清清借款750000元；2012年11月14日，被告陈韶娟作为借款人向原告何清清借款900000元；2013年1月18日，被告陈韶娟作为借款人向原告何清清借款500000元；2013年1月31日，被告温亮作为借款人向原告何清清借款800000元；2013年2月6日，被告陈韶娟作为借款人向原告何清清借款470000元；2013年3月15日，被告陈韶娟作为借款人向原告何清清借款250000元。原告何清清确认2012年8月17日出借给被告温亮的750000元，扣除了利息33750元，转账给被告温亮借款金额为716250元。
被告温亮、陈韶娟自2011年2月24日至2013年6月1日，通过银行转账的方式向原告支付的款项77笔共7396825元给原告何清清，其中：2011年2月24日转账5000元、3月13日转账12000元、4月14日转账12000元、5月13日转账12000元、5月24日转账5000元、5月25日转账6600元、6月17日转账5000元、6月24日转账7500元、6月26日转账6600元、7月7日转账5000元、7月10日转账4500元、7月12日转账12000元、7月13日转账1675元、7月18日转账6000元、7月24日转账82300元、7月25日转账59700元、7月26日转账5500元、8月6日转账7500元、8月10日转账4500元、8月13日转账16000元、8月26日转账5000元、8月29日转账5000元、9月5日转账150000元、9月9日转账100000元、9月13日转账35000元、9月25日转账5000元、10月14日转账17500元、10月19日转账5000元、10月27日转账5000元、10月29日转账15000元、11月14日转账15000元、11月17日转账5000元、11月28日转账10000元、12月15日转账300000元、12月19日转账100000元、12月26日转账50000元、12月28日转账10000元、12月31日转账4200元，2012年1月6日转账5000元、1月9日转账27000元、2月2日转账50000元、2月27日转账80000元、2月9日转账35000元、3月10日转账27000元、4月9日转账27000元、4月29日转账500000元、6月10日转账92250元、6月26日转账210000元、7月9日转账50000元、7月10日转账42250元、8月11日转账120000元、9月9日转账27000元、9月12日转账22500元、9月19日转账33750元、10月9日转账104500元、10月11日转账23000元、10月12日转账4000元、10月13日转账300000元、11月6日转账300000元、11月7日转账58500元、11月9日转账1420000元、11月13日转账180000元、11月20日转账33750元、12月3日转账104500元、12月17日转账600000元，2013年1月17日转账500000元、2月15日转账41000元、2月18日转账56250元、2月24日转账292600元、3月4日转账36000元、3月8日转账21150元、3月15日转账440500元、3月20日22500元、3月24日转账33750元、4月12日转账50000元、5月10日转账20000元、6月1日转账200000元。
原告何清清的使用手机号码为1××××5，原告何清清的律师刘永新的使用手机号码为1××××3，被告陈韶娟的使用手机号码为1××××1，被告黄媚媚的使用手机号码为1××××7，被告温亮的使用手机号码为1××××8。2013年7月10日，被告温亮与原告何清清的律师刘永新进行通话，被告温亮承认原告何清清收取了被告温亮、陈韶娟多年的利息，认为原告何清清收取的利息超出法律的规定，不应受到保护。2013年7月7日，被告黄媚媚与原告何清清的律师刘永新进行通话，被告黄媚媚确认被告温亮、陈韶娟尚欠原告3370000元，且已经支付利息多年，其愿意偿还2000000元了结上述3370000元的债务。证人江承恩陈述原、被告之间的借款利息不低于月利率4%。
被告温亮与被告陈韶娟于2006年12月17日登记结婚，上述借款发生于其两人婚姻关系存续期间。
2012年10月9日、2013年6月3日，原告何清清使用号码为1××××5的手机分别发送了吴小兰的账号（62××××74）、何伟娟的账号（62××××14）到被告陈韶娟的手机。被告温亮、陈韶娟主张依据原告何清清短信指令于2013年6月3日、6月4日通过银行转账分别支付50000元至何伟娟的账户；于2012年8月11日转账2笔共1379500元（其中一笔1110000元、一笔269500元）、10月9日转账58500元、10月13日转账200000元、10月19日转账33750元、12月26日转账41575元至吴小兰的账户。原告何清清确认2012年8月11日被告陈韶娟转账到吴小兰的账号的1110000元是支付其还款，对其余的款项均不予确认，并主张与其无关。被告温亮、陈韶娟对其主张未能提供相关的证据证实。
本案在一审审理过程中，原告何清清申请对其与温亮、陈韶娟之间自2011年1月13日至2013年6月1日期间所欠的本金、利息进行审计，按先清息后还本的交易习惯进行审计，利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。根据原告何清清的确认及被告温亮、陈韶娟的抗辩，原审法院以两种方案委托广东千福田会计师事务所进行审计，方案一：除何清清个人活期明细中记录的温亮、陈韶娟还款外，2012年8月11日陈韶娟转账吴小兰账户的1110000元也视同陈韶娟对何清清的还款；方案二：除何清清个人活期明细中记录的温亮、陈韶娟还款外，陈韶娟转账吴小兰账户的6笔款项（2012年8月11日分别转账1110000元以及269500元；2012年10月9日转账58500元；2012年10月13日转账200000元；2012年10月19日转账33750元；2012年12月26日转账41575元）以及温亮2013年6月3日、2013年6月4日分别转账何伟娟账户50000元也视同温亮、陈韶娟对何清清的还款。2014年11月6日广东千福田会计师事务所作出粤千福田专审字[2014]119号审计报告，计算结果：按方案一计算，自2011年1月13日至2013年6月1日止，被告温亮、陈韶娟尚欠原告何清清本金3514814.16元，利息2187元，本息合计3517001.16元；按方案二计算，自2011年1月13日至2013年6月1日止，被告温亮、陈韶娟尚欠原告何清清本金2710775.53元，利息0.00元，本息合计2710775.53元。
原审法院认为：本案争议焦点为：一、本案是否约定利息及利息应如何计算；二、被告温亮、陈韶娟的欠款数额；三、被告黄媚媚是否应承担还款责任。
从2011年1月13日起至2013年3月15日期间，原告何清清通过银行转账的方式陆续借款共11154104元给被告温亮、陈韶娟,有原告何清清提供个人活期明细查询交易记录、借款合同及庭审笔录为据，债权债务关系明确，借款事实清楚，证据充分，予以确认，债务应予清偿。
关于本案是否约定利息及利息应如何计算的问题。民间借贷合同约定的利息计算标准不明确，可依《中华人民共和国合同法》第六十一条和第一百二十五条的规定予以认定，不宜简单适用《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息。本案中，原告何清清与被告温亮、陈韶娟是相邻关系，凭原告何清清与被告温亮、陈韶娟的关系，被告温亮、陈韶娟长期占有使用原告何清清大额现金，被告温亮、陈韶娟辩称双方之间借款无息借款，有违常理，且根据原、被告之间的录音及证人江承恩的证言、银行流水账记录，原告何清清与被告温亮、陈韶娟之间的借款存在利息，而且双方约定的利率高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，故对超过中国人民银行同期贷款利率四倍的部分不予保护。因此，原告何清清请求被告温亮、陈韶娟支付从借款之日起的利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，原审法院予以支持。
关于被告温亮、陈韶娟的欠款数额的问题。被告温亮、陈韶娟自2011年2月24日至2013年6月1日，通过银行转账的方式共支付的款项77笔共7396825元给原告何清清，有银行交易明细予以佐证，予以认定。被告温亮、陈韶娟主张依据原告何清清短信指令分2次共转账100000元至何伟娟的账户、分6次共转账1470775元至吴小兰的账户，以上款项作为偿还原告何清清的借款。原告何清清确认被告陈韶娟转账到吴小兰的账号的1110000元属于支付其还款，对其余的款项均不予确认，并主张与其无关。何伟娟收受被告温亮、陈韶娟的款项100000元、吴小兰收受被告温亮、陈韶娟的款项360775元的行为，事后，没有原告何清清的追认，被告温亮、陈韶娟抗辩这460775元是偿还给原告何清清的款项的理由不成立，被告温亮、陈韶娟对其主张未能提供相关的证据证实，承担举证不能责任。故认定被告温亮、陈韶娟偿付了8506825元给原告何清清的事实。按照先清息后还本的交易习惯，被告温亮、陈韶娟所付款项先按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息后多余部分偿付借款本金的计算方法，经审计：从2011年1月13日起至2013年6月1日的利息为869722.16元；到2013年6月1日止，被告温亮、陈韶娟尚欠原告何清清本金3514814.16元及利息2187元。
综上，被告温亮、陈韶娟应偿还借款本金3514814.16元给原告何清清，但是原告何清清只请求被告温亮、陈韶娟偿还借款本金3370000元，是自主处分权利，没有违反法律规定，予以支持。同时，被告温亮、陈韶娟也应支付经委托司法审计后确认的2011年1月11日至2013年6月1日尚欠的利息2187元给原告何清清，并从2013年6月2日起支付借款本金3370000元的利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至清偿之日止）给原告何清清。
关于被告黄媚媚是否应承担还款责任的问题。虽然被告黄媚媚在电话中单方面向原告作出愿意偿还2000000元给原告何清清用于完结原告何清清与被告温亮、陈韶娟之间的3370000元债务，但是本案债务的转移应经原告何清清同意，且被告温亮、陈韶娟也应就债务转移作出明确的意思表示，原告何清清提供的证据未能证明各方的明确意思表示。因此，原告何清清请求被告黄媚媚承担还款责任，不予支持。
案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第8条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告温亮、陈韶娟偿还借款本金3370000元给原告何清清。二、被告温亮、陈韶娟支付2011年1月11日至2013年6月1日止尚欠的借款利息2187元给原告何清清。三、被告温亮、陈韶娟支付借款本金3370000元的利息（从2013年6月2日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至还清借款本金时止）给原告何清清。四、驳回原告何清清的其他诉讼请求。上述给付款项，限被告温亮、陈韶娟在判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39072元、诉前保全费5000元、审计费用12000元，共56072元(原告何清清已预付)，由被告温亮、陈韶娟负担，限被告温亮、陈韶娟在判决发生法律效力之日起十日内迳付原告何清清，原审法院不再另行退收本案的案件受理费。
上诉人温亮、陈韶娟不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、原审判决将被上诉人提交的违反法定程序采集且不能提供原件的录音证据作为有效证据予以采信，严重违反证据规则之规定，有偏袒之嫌，应予以纠正。1、被上诉人未能提供通话录音原始载体供法庭质证，原审判决在未经核实证据原件的基础上，直接采信该录音证据，是错误的。2、涉案录音证据的来源违反现行法律规定，程序与形式违法。录音通话记录中一方当事人为被上诉人何清清聘请的代理律师刘永新，律师自行取证应该严格按照法定程序办理相关手续并予以出示后公开进行，而不是私自隐瞒当事人进行偷录，因此该份录音证据在形式与程序上均存在严重违法的情况，亦缺乏其他相关的证据印证，不能作为有效证据使用。3、即使该录音证据在形式上不存在瑕疵，从其内容来分析，是双方当事人之间为解决借款纠纷而欲达成和解之目的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，当事人为达成调解或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。更何况，录音通话中，上诉人从不明确承认存在利息的具体约定及利息的计算方式。因此，涉案录音证据存在以上严重瑕疵，原审判决却予以采信并认定涉案借款存在利息有失公允。二、上诉人按照被上诉人发送的短信指定转账偿还借款，但原审判决竟然只认定其中一笔款项是偿还被上诉人的借款，对其他款项不予认定，既与客观事实不符，也违反法律规定。根据原审证据资料及庭审查明的事实，上诉人与收款人何伟娟、吴小兰从不认识，也没有任何证据可证明双方存在借贷关系，该收款人名称与账户是由被上诉人通过手机短信方式发送至上诉人手机中，原审判决认定的其中一笔还款金额为1110000元的转账时间为2012年8月11日，收款人为吴小兰，收款账户为62××××14，上诉人就在同一天及之前与之后的几个月内，多次分笔转账给吴小兰。另外，上诉人还按短信指令向何伟娟名下账户分笔转账还款。原审判决却以被上诉人矢口否认为由不予确认，显然忽视了短信的证据效力及前后转账还款的连续性与一致性。此外，被上诉人确认1110000元是偿还借款，对其余的款项均不予确认，并主张与其无关，根据“谁主张谁举证”的原则，被上诉人未提供证据对其说法予以证实。在一审中，吴小兰与何伟娟分别出具了一份说明，指出被上诉人主张的那些“与其无关”的款项为上诉人分别与吴小兰、何伟娟的借款。根据社会常理以及证据规则，如上诉人与吴小兰、何伟娟存在借贷关系，原审法院应要求吴小兰、何伟娟出具相应的借款合同、借条、转账凭证等证据予以佐证。但原审法院在既未进行质证也没有进一步查清事实的基础上，就认定上述款项与被上诉人无关是错误的，应予以纠正。三、原审判决认定涉案借款需支付利息是错误，同时适用法律错误，应依法纠正。涉案借款合同既未约定还款期限，出没有约定利息，事后也没有补充任何协议。因此，涉案借款应认定为无息借款。原审判决适用法律错误。四、原审判决还存在如下瑕疵：1、被上诉人与上诉人于2012年8月17日签订的借款合同约定借款金额为750000元，但实际转账金额为716250元，相差33750元，被上诉人在庭审中先声称该差额是现金交付，后又声称属于事先扣取的利息，前后矛盾，表明被上诉人在本案中缺乏诚信。同时，原审判决中应当依法将该差额从借款本金总额中予以扣减。2、根据不诉不理的原则，原审判决审理范围及确定上诉人拖欠被上诉人借款金额应当局限于2012年8月17日后双方的款项，不能亦不应当主动审查及扩大范围至2012年8月17日之前的相关往来款项。3、本案中审计报告存在一个假设性前提，即假设双方当事人之间存在利息的约定，该会计师事务所审计的行为本身就陷入一个误区，涉案审计报告不能作为本案有效的证据之用。4、原审判决仅凭证人江承恩对表述不清晰的证言就认定上诉人与被上诉人之间的借款存在利息是不客观的，也是违反证据规则规定的，不能作为认定案件事实的依据。综上，请求：一、撤销茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三重字第5号民事判决第一、二、三项，并依法改判。二、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人何清清答辩称：一、关于通讯录音记录是否能作为证据的问题。通讯录音记录是通过现代化技术手段将原始声响记录于物质载体的一种形式，温亮、陈韶娟与刘永新律师通话内容就是通过手机的录音功能记录下来的，符合视听资料的要求，视听资料属于《证据法》中规定的一项证据，具有证明能力。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十八条规定“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的根据”。但本案中的录音证据未违反他人合法权益，亦不违反法律禁止性规定，录音技术条件好，谈话人身份明确，内容清晰，完全能证明借款存在利息的事实，合法有效。至于涉案录音证据原件的问题，在一审开庭质证时，上诉人否认录音证据的真实性，法官当庭问询上诉人是否对录音证据的真伪申请司法鉴定，并告知上诉人如不申请将承担相应的举证责任，上诉人当时明确表示放弃司法鉴定，因此法院采信该录音证据合法合理有据。二、关于上诉人转账款项给案外人的问题。上诉人主张其向案外人的转账是向被上诉人的还款，没有任何有效证据支持，上诉人应承担不利的举证责任。吴小兰与上诉人、被上诉人均是朋友关系，确实有一笔1110000元是通过吴小兰的账户偿还给被上诉人，但上诉人与案外人其它的资金往来确实与被上诉人无关。上诉人完全可以通过其它法律程序主张权利。三、关于涉案借款的利息问题。上诉人温亮、陈韶娟与被上诉人何清清在借款合同中虽未书面约定借款利息，但是双方以口头形式约定了借款利息，并一直按该约定支付利息，且口头约定的借款利息是每月4分至5分（双方多笔借款约定利息并不完全相同，但每一笔利息的约定都是非常明确的）。首先，从何清清委托的刘永新律师与上诉人温亮于2013年7月10日的通话录音内容足以证明。其次，双方的银行流水账显示，被上诉人向上诉人所支付借款金额大部分是在100000元以上的，如果是偿还本金，生活中的习惯一般是按100000元整数偿还，不可能精确到几百元，利息的偿还计算才往往是精确到几百元。而上诉人向被上诉人转账支付的金额中有多笔小额且精确到百位数的。实际上这些小额转账正是上诉人向被上诉人所支付的借款利息，从2012年8月17日转账支付的716250元中（合同约定750000元借款中，扣除每月4分5厘的利息即33750元）也足以证明了该笔借款双方口头约定的利息是每月4分5厘。当时上诉人向被上诉人提出借款经营石场及工程，并以4至5分高利息为诱，被上诉人才受骗向上诉人提供借款。被上诉人家庭并不富裕，与上诉人非亲非故，只是一般邻居关系。凭上诉人与被上诉人关系及被上诉人经济情况，上诉人长期占有使用被上诉人何清清几百万元巨额现金，却不需要支付利息，这是严重违背生活常理的。证人江承恩的陈述与被上诉人和上诉人的银行流水转账记录完全吻合，明确体现证人通过被上诉人向上诉人收取借款利息的事实。综上所述，上诉人的诉讼请求实属无理之诉，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：何清清在二审中申请证人刘永新出庭作证。温亮在二审中向本院提交了《司法鉴定申请书》，申请对何清清提交的刘永新与温亮在2013年7月10日电话录音中的声音是否为温亮的声音作司法鉴定。随后，温亮向本院撤回上述申请。
本院认为：本案的争议焦点问题归纳如下：一、涉案借款应否支付利息。二、温亮、陈韶娟转账给吴小兰、何伟娟的除1110000元外的其余7笔款项是否为偿还涉案借款。
一、关于涉案借款应否支付利息的问题。温亮、陈韶娟上诉称涉案借款合同并未明确约定利息，原审判决采信何清清提交的违反法定程序采集的录音证据从而认定本案借款存在利息是错误的。从本案查明的事实来分析，第一、何清清与温亮、陈韶娟之间不存在特殊关系，在何清清不予认可的情况下，温亮与陈韶娟主张涉案借款是何清清无息出借给其两人长期占有使用，不符合常理。第二、从何清清提交的刘永新与温亮之间通话录音的内容来看，对话双方的身份明确，内容清晰，在该谈话中，温亮承认何清清对涉案借款收取了多年的利息，并认为何清清收取的利息超出法律规定的范围，不应受到法律保护。第三、从涉案中落款时间为2012年8月17日的《个人借款合同》的情况来看，温亮与何清清在合同中约定借款金额为750000元，何清清在签订合同当天转账交付716250元给温亮，两数额之间相差33750元。何清清主张双方约定该笔借款的利率为4分5厘，上述差额部分是预先扣除的利息，何清清所主张的利息数额与上述借款交付的差额部分相互吻合。第四，何清清申请出庭作证的证人江承恩陈述称其与何清清、温亮以及陈韶娟之间均为朋友关系，其清楚知道何清清与温亮、陈韶娟之间的借款约定了利息。综上所述，应认定何清清与温亮、陈韶娟之间对涉案借款约定了利息，且约定的利率高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。虽然温亮、陈韶娟主张涉案中刘永新与温亮的手机通话录音是伪造的，但温亮、陈韶娟对该录音证据在一审中未申请进行司法鉴定，在二审中提出鉴定申请后又撤回该申请，也未能提供证据推翻该通话的内容，故对刘永新与温亮之间的通话录音证据，本院予以采信。温亮、陈韶娟该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。
二、关于温亮、陈韶娟转账给吴小兰、何伟娟的除1110000元外的其余7笔款项是否为偿还涉案借款的问题。温亮、陈韶娟上诉称其按照何清清的手机短信指令转账8笔共1813325元给吴小兰、何伟娟予以偿还涉案借款，但原审判决只认定其转账给吴小兰的其中1笔1110000元为偿还涉案借款，对其余的7笔款项不予认定错误，应予以纠正。经查，温亮、陈韶娟分两次共转账100000元至何伟娟的银行账户，分6次共转账1713325元至吴小兰的银行账户。何清清除确认陈韶娟转账给吴小兰银行账户中的1110000元是属于偿还涉案借款外，对其余的款项均不予认可。由于温亮、陈韶娟未能提供证据证实其转账给何伟娟及吴小兰的除上述1110000元外的款项是用于偿还涉案借款，故温亮、陈韶娟该上诉主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人温亮、陈韶娟的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39072元，由上诉人温亮、陈韶娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江剑兵
代理审判员 陈春何
代理审判员 杨春辉
二〇一五年六月八日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖