北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第22807号
原告胡景源，男。
身份证号：×××
委托代理人陈雪松，男。
被告北京瑞鑫鸿达建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区B区88号。
注册号：110000000929532
法定代表人王虎，董事长。
委托代理人段吉胜，北京劲翔律师事务所律师。
委托代理人曹喜忠，北京江泓律师事务所律师。
原告胡景源与被告北京瑞鑫鸿达建筑工程有限公司（以下简称瑞鑫鸿达公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘雪琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡景源之委托代理人陈雪松与被告瑞鑫鸿达公司之委托代理人段吉胜、曹喜忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡景源诉称，2008年11月14日，瑞鑫鸿达公司为租用我的建筑设备，与我签订了《租赁合同》，约定租赁费用以签认的发货单、回收清单为结账依据，租金的交纳方式为承租人每月月底前向我结清当月费用，如不能按时结清，承租方按应交租金的日万分之五向出租方支付违约金。合同签订后，我严格按照约定向瑞鑫鸿达公司提供了建筑设备，但瑞鑫鸿达公司未按约定与我结算租金。截止到2014年6月25日，瑞鑫鸿达公司仍欠付租金，且未归还物资。现我起诉要求解除与瑞鑫鸿达公司签订的《租赁合同》；瑞鑫鸿达公司支付租赁费用139894.31元及违约金84210.7元，要求赔偿未归还租赁物资款72269元，诉讼费由瑞鑫鸿达公司负担。
瑞鑫鸿达公司辩称，我公司曾将一个丰台区工程项目的劳务部分分包给席×，并由她自行解决设备问题。我公司虽与胡景源签订了《租赁合同》，但实际履行人是席×及其爱人罗×，合同权利义务应由该二人承担。且《租赁合同》是有履行期限的，该合同已于2009年6月30日履行完毕了。此后席×再向胡景源租赁设备而产生的费用与我公司无关。此外，对方提交的提货单显示在2011年5月至2011年12月期间，有名为“喻×”的人员提货，但该人与我公司没有任何关系，也不是席×的工作人员，现胡景源所诉的租赁物资赔偿及违约金都是针对“喻×”提取的货物，我公司对此不予认可。现我公司不同意胡景源的诉讼请求。
经审理查明，2008年11月8日，瑞鑫鸿达公司（发包方）与席×（承包方）签订《工程施工合同》，将丰台区高立庄羊坊别墅的部分工程内容分包给席×，约定2008年11月17日开工，2009年6月30日竣工。
胡景源系北京某租赁站（以下简称某租赁站）的经营者。2008年11月14日，某租赁站（甲方、出租单位）与瑞鑫鸿达公司（乙方、承租单位）签订《租赁合同》，约定乙方租用甲方的建筑设备器材，签订时间：2008年11月14日；租赁物资的品种、数量及租赁费用以乙方的工作人员罗×、罗×1、张×、席×1或与乙方工作人员在同一张提货单上签过字的人员在甲方提货单、回收清单或租赁费用结算明细单上的签字为结账付款依据；乙方起租时，预先交纳押金人民币壹万元现金；租赁期间不得以押金抵租费，租赁物资全部返还后，押金抵租费或退还乙方；乙方每月月底前按月向甲方支付租赁费用，租赁费用结算明细单甲方按月制作，乙方如对租赁费用结算明细单有异议可在五日内提出；如不按期结清当月租赁费用，乙方承担违约责任，违约金按日万分之五计算；本合同项下的租赁物资在租赁期间的维修与保养由乙方负责，退还时如有损坏，视其损坏程度按甲方附表收取费用；凡属丢失和报废的物资均按价格表的原值赔偿；退还物资必须按原租用的品种数量退还；如有无法退还或丢失的物资，乙方须提交清单，经甲方同意签字并由乙方按本合同原值赔偿后，方可不计算租赁费；乙方延期支付租赁费用达30天，甲方有权终止合同并从乙方工地拉回所有租赁物资；租金的计算方法为租赁物资租金的计算由提货当日起至回收之日或支付赔偿费止。上述合同另列明价格表一张，显示架管每米、原值23元、日租金0.013元；扣件（十字卡）每个、原值6元、日租金0.01元；扣件（接卡）每个、原值6.5元、日租金0.01元；扣件（转卡）每个，原值6.5元、日租金0.01元；调节大托（座）每根、原值40元、日租金0.07元；调节托（座）每根、原值25元、日租金0.03元；碗扣横杆0.9米每根、原值26元、日租金0.025元；碗扣横杆1.2米每根、原值32元、日租金0.03元；碗扣立杆1.8米每根、原值60元、日租金0.045元；碗扣立杆2.1米每根、原值70元、日租金0.0525元；碗扣立杆2.4米每根、原值80元、日租金0.06元。合同签订后，瑞鑫鸿达公司向胡景源支付押金1万元，胡景源陆续为瑞鑫鸿达公司提供建筑设备，瑞鑫鸿达公司曾授权席×、罗×与胡景源确认并签认提货单、收货单及结算清单。
庭审中，胡景源以瑞鑫鸿达公司拖欠租赁费用为由，要求解除双方《租赁合同》，瑞鑫鸿达公司则表示双方合同已履行终止。胡景源向本院提交了《某租赁站提货单》、《某租赁站发货单》（以下均简称发货单）及《某租赁站回收清单》（以下简称回收清单）若干张，显示席×、罗×等人自团结达租赁站提取货物及交回货物的情况。瑞鑫鸿达公司则主张双方《租赁合同》履行期限至2009年6月30日，故其对席×、罗×租赁设备的授权期限亦至2009年6月30日，对2009年6月30日之后形成的发货单、回收清单均认为与其无关，应由席×、罗×自行承担责任。胡景源对此不予认可，否认瑞鑫鸿达公司曾告知其对席×、罗×的授权期限，并表示双方合同未约定履行期限。瑞鑫鸿达公司未能就其主张向本院提交相应证据。瑞鑫鸿达公司另表示发货单、回收清单凡显示“喻×”签字的单据均与其公司无关，亦与席×无关。为此，胡景源向本院提交了2011年5月11日发货单一份，收货人处有“喻×”字样及席×的签字，表示喻×提取货物系经过席×同意，故瑞鑫鸿达公司应对此承担相应责任。
胡景源另向本院提交了《客户各项费用明细》、《租赁费用结算明细》（以下均简称结算明细）共计95张，显示自2008年10月26日起至2014年6月25日各月租赁设备明细情况，其中最后一次费用明细显示日期期限为2014年5月26日至2014年6月25日，租赁物资分别为架管6米31根、扣件（接卡）540个、扣件（十字卡）4020个、扣件（转卡）210个、调节托600mm400根、碗扣横杆0.9米112根、碗扣横杆1.2米572根、碗扣立杆1.8米17根、碗扣立杆2.1米92根、碗扣立杆2.4米4根，本期合计为1882.75元，期末累计欠款为139894.53元，该明细承租经办人处有席×的签字。经质证，瑞鑫鸿达公司对上述费用中2011年5月至12月期间的结算明细不予认可，表示该期间费用涉及“喻×”提取货物而产生，与其公司、席×均无关，同时认可其他结算明细系席×、罗×或席×的工作人员所签署。
瑞鑫鸿达公司另申请席×作为证人出庭接受质询，席×到庭陈述其与爱人罗×于2008年至2013年初期间，分三次自瑞鑫鸿达公司处承包工程劳务部分，并自某租赁站处租赁建筑设备。席×同时表示其提取货物产生货款与瑞鑫鸿达公司无关。后本院向席×出示了发货单、回收清单及结算明细，席×亦对发货单及回收清单中显示“喻×”签字的单据不予认可，对2011年4月26日至2011年5月25日、2011年8月26日至2011年9月25日、2011年11月26日至2011年12月31日期间的结算明细中签字的真实性不予认可，对剩余结算明细均认可为自己、罗×或相关工作人员签署。本院向席×出示了2011年5月11日收货人处有“喻×”和席×签字的发货单一张，席×虽认可曾在发货单上签字，但表示曾向胡景源提出异议，席×未能就此向本院提交相应证据。本院另向席×出示了2014年5月26日至2014年6月25日的结算明细，席×亦认可该明细上其签字的真实性，但以未实际与胡景源对账进行抗辩。
上述事实，有双方当事人的陈述、《租赁合同》、结算明细、发货单、回收清单、《工程施工合同》等证据材料在案佐证。
本院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，依法成立的合同具有法律效力。胡景源作为某租赁站的经营者，以某租赁站名义签订的合同，相应的合同权利义务由胡景源对外承担。本案中，某租赁站与瑞鑫鸿达公司签订的《租赁合同》应为双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。瑞鑫鸿达公司主张上述合同的权利义务应由席×、罗×负担，未针对《租赁合同》显示签订合同的事实向本院提交相应反证，本院对此不予采信。瑞鑫鸿达公司主张双方曾约定合同履行期限，并告知胡景源对席×、罗×的委托期限仅至2009年6月30日，亦未能就此向本院提交相应证据，且《租赁合同》中亦未显示有合同期限的约定，故本院对瑞鑫鸿达公司主张《租赁合同》已履行终止的抗辩不予采信。考虑瑞鑫鸿达公司在《租赁合同》签订后，曾向胡景源表示委托席×、罗×签认发货单、回收清单及结算明细，故胡景源有理由相信席×、罗×及其工作人员系代表瑞鑫鸿达公司对结算明细等进行签字确认。综上，席×、罗×及其工作人员签署结算明细等单据所产生的付款义务，应实际由瑞鑫鸿达公司负担，本院对瑞鑫鸿达公司关于2009年6月30日后产生的租赁费用与其无关的主张不予采信。
双方当事人于2014年6月进行了最后一次结算，瑞鑫鸿达公司至今仍未能支付相应租赁款项，现胡景源以瑞鑫鸿达公司拖欠租赁费为由要求解除合同，符合双方合同约定，本院对此予以支持。关于租赁费用金额，现胡景源提交的2014年5月26日至2014年6月25日结算明细系双方当事人对租赁货物所进行的最后一次结算，确认了累计欠款为139894.53元的事实，并列明了未归还货物名称及数量情况，瑞鑫鸿达公司虽对此前的部分发货单、回收清单、结算明细提出质疑，但不能据此推翻最后一次结算确认的事实，且席×亦曾在“喻×”签字的同一张发货单上签字，胡景源据此作为结账依据，符合双方合同约定。瑞鑫鸿达公司未能就席×未实际与胡景源对账而又签字确认的行为作出合理解释，本院据此对胡景源主张的欠付租赁费用金额及未归还货物数量予以确认，对胡景源要求瑞鑫鸿达公司支付租赁费用并赔偿未归还物资款项予以支持，但租赁费用中应扣除瑞鑫鸿达公司已支付的押金1万元，关于赔偿未归还物资款项数额以双方当事人《租赁合同》约定的租赁物资原值计算，从双方当事人自2008年至今的交易可以看出，双方处于连续交易状态，在瑞鑫鸿达公司出现欠付款情形时，胡景源选择继续为瑞鑫鸿达公司提供货物，表明胡景源有继续履行合同的意愿，不宜连续累计计算违约金，故本院对胡景源要求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除胡景源为户主的北京某租赁站与北京瑞鑫鸿达建筑工程有限公司于二〇〇八年十一月十四日签订的《租赁合同》；
二、北京瑞鑫鸿达建筑工程有限公司于本判决生效后七日内支付胡景源租赁费用人民币十二万九千八百九十四元三角一分、赔偿未返还租赁物资款人民币七万二千二百六十九元；
三、驳回胡景源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千八百七十二元，由胡景源负担七百零六元，已交纳；由北京瑞鑫鸿达建筑工程有限公司负担二千一百六十六元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘雪琳
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 蔡云飞
书 记 员 赵鸣鸣