山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰山民初字第1346号
原告何敬阵。
委托代理人边江，泰安岱岳鹏翔法律服务所法律工作者。
被告张汶涛。
委托代理人周国强，泰安岱岳希望法律服务所法律工作者。
原告何敬阵与被告张汶涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙其运适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何敬阵的委托代理人边江、被告张汶涛及其委托代理人周国强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何敬阵诉称，2015年4月16日，原被告签订转让合同一份，约定被告将其经营的位于泰安市泰山区南关大街的御宾苑火锅城转让给原告，转让费为55000元整。转让的火锅城所使用经营场所的出租人是泰安市xx房地产开发有限公司（以下简称xx公司），被告声称每年的租金为1300元整，租赁期限至2016年3月1日。合同签订后，原告依约将转让费付清。后来经向出租人核实，该火锅城租金为每月2600元，且租赁物不得转租，店铺不得转让。因此，原告认为被告在转让过程中存在严重欺诈，原告在受到被告误导及欺诈下签订的合同并非原告的真实意思表示，应予撤销。为此，原告诉至法院，要求：1、依法撤销原被告签订的御宾苑火锅城承租权转让合同；2、判令被告立即返还原告转让费55000元整；3、诉讼费用由被告承担。
被告张汶涛辩称，1、原告所诉与事实不符。不存在被告向原告声称房租每年1300元的情况，被告不存在欺诈行为。同时，房屋出租人xx公司同意原被告之间的转让行为。2、原告提起诉讼是因今年泰安市创建卫生城市，原告无法在外面摆摊而引起的，这与被告没有关系，原告的诉讼请求违反了诚实信用原则。3、原告在受让后没有提出任何异议，而且正常经营，并按时到出租人处交纳房租及管理费等费用。被告认为原告对房租金额及相关费用是认可的，不存在误解行为。房屋出租人既然收取原告的费用，即表明原告和房屋出租人已经形成租赁关系。另外，如果按照原告的说法其是在误导和欺诈下订立的合同，原告正常经营及交纳房租等费用的行为应视为原告放弃了撤销权，该撤销权已经消灭。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年4月16日，原被告签订转让合同一份，被告为甲方，原告为乙方。合同约定：一、甲方将御宾苑火锅城（耿子烧烤）转让给乙方，转让费伍万伍仟元整。二、甲方将该店内的全部财产（冰箱台，展示柜一台，桌椅，马扎等等）转让给乙方。2015年4月15日之前的房租及水电费1500元由甲方承担，之后的房租由乙方承担。三、转让费的支付方式：签订本合同前已支付了转让费31000元，余款在2015年5月1日前付清。四、该店的租赁期限至2016年3月1日，租赁期限到期后，甲方继续协助乙方在现有承租条件下继续租赁房屋，续签租赁合同。届时，乙方将甲方的押金条（2000元）返还甲方。五、签订本合同后，该店归乙方所有，与甲方无关。原告分五次支付被告转让费，并于2015年5月5日付清全款。
庭审中，原告提交以下证据：
被告与xx公司签订的营业房租赁合同一份，用以证明该合同明确约定了被告不得转让、转租，并且该合同截止日期是2016年1月1日，而非2016年3月1日，被告在转让时向原告隐瞒了相关事实，存在欺诈。该合同出租人为xx公司，承租人为被告，合同约定租赁期限为一年，年租金1300元，承租前承租人预交押金2000元，本合同履行期间承租人不得向他人转让，承租人转租的，出租人有权解除合同，该合同落款时间为2015年1月1日。
xx公司向原告出具的缴费通知书两份，用以证明涉案房屋实际房租为每月2600元，而非转让合同中约定的每月1300元。其中，落款时间为2015年5月31日通知一份，通知内容为交纳房租及代管费2600元，电（水）费645元；落款时间为2015年6月30日通知一份，通知内容为交纳房租及代管费2600元，电（水）费537元。
被告对以上证据真实性无异议。对于租赁期限，被告辩称当时双方系依据被告与xx公司于2014年签订的营业房租赁合同起草的转让合同，该合同的签订时间为2014年3月1日，故此转让合同约定截止日期为2016年3月1日。对于缴费通知，被告质证认为通知明确载明2600元为房租及代管费，其中房租1300元，代管费1300元。原被告均认可月底交纳当月费用。
庭审中，被告提交以下证据：
1、2014年3月1日被告与xx公司签订的营业房租赁合同一份，该份租赁合同约定租赁期限为一年，年租金1300元，落款时间为2014年3月1日，其中“3月”系“1月”修改而来。被告述称其于2013年接手御宾苑火锅城，xx公司于2014年3月份向其交付租赁合同，当时谁修改的被告称不清楚。
2、2014年3月1日被告与xx公司签订的补充协议一份。该补充协议载明：“为使租赁合同的正常履行，保证租赁业务及设施的顺利、安全、环保、整洁，甲方需要在管理上进一步加大投入……。这部分费用应由承租人负担。按照合同价款的金额，由甲方代收、代支，并做好费用收交的登记工作。”被告主张该补充协议即是出租人收取管理费1300元的依据，2015年的租赁合同亦附有该补充协议，内容相同，即原告对出租人收取代管费的事实是明知的。
3、xx公司于2015年8月2日出具的证明一份，主要内容为：xx公司同意被告自2015年4月15日将涉案房屋转租给原告，现房租、管理费均由原告按月支付。
4、xx公司于2015年8月20日出具的证明一份，主要内容为：2015年4月份之前张汶涛不拖欠租赁费、管理费、水电费，张汶涛交纳2015年4月1日至4月15日房租、管理费1300元及水电费200元，共计1500元，何敬阵交纳2015年4月16日至4月30日房租、管理费1300元及水电费229元，共计1529元。被告用该证据证实原告受让饭店后对房租和代管费共计2600元的事实无异议，且已按照该数额履行合同。
原告质证认为，签订转让合同时，原告并不知道存在补充协议，被告未告知原告须另外交纳代管费。xx公司于2015年8月20日出具的证明说明出租人擅自加收代管费给原告造成经济损失，如原告不交纳该费用，出租人会将原告驱逐出涉案房屋，原告是被迫交纳的相关费用。
原告述称其于2015年6月份开始与被告协商撤销转让协议，被告述称原告在提起本案诉讼之前从未与其协商过，其系在收到法院应诉资料后才知道原告对转让协议有异议。
以上事实有转让合同、转让费收条、2015年营业房租赁合同、xx公司交费通知单、2015年营业房租赁合同、补充协议、xx公司2015年8月2日证明、xx公司2015年8月20日证明等证据及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，本案争议焦点为被告在与原告签订转让合同时，是否实施了欺诈行为。原告主张被告的欺诈行为有：1、被告隐瞒了涉案房屋的出租人不同意转租、转让的事实；2、被告隐瞒了承租涉案房屋须向出租人交纳代管费的事实；3、被告对涉案房屋租赁期限的陈述不属实，存在欺诈。
关于被告是否隐瞒了涉案房屋的出租人不同意转租、转让的事实。本院认为，原被告签订转让合同之后，出租人xx公司向原告送达交费通知、实际向原告收取相关费用，未就双方的转让行为提出异议，且xx公司已经出具证明，表示同意原被告之间的转让行为。以上事实显示出租人xx公司对原被告之间的转让行为无异议，原告的该项主张不成立。
关于被告是否隐瞒了承租涉案房屋须向出租人交纳代管费的事实。本院认为，原告的该项主张亦不成立。理由为：一、xx公司于2015年8月20日出具的证明显示在2015年4月份之前被告不欠付xx公司费用，2015年4月1日至4月15日被告应缴纳的房租、管理费及水电费共计1500元。原被告签订的转让合同约定“2015年4月15日之前的房租及水电费1500元由甲方承担，之后的房租由乙方承担”，即被告如实将应交纳费用的情况告知了原告。半个月的各项费用为1500元，可以推知一个月的费用应为3000元左右，这与原告在庭审过程中提交的2015年5月31日交费通知中房租及代管费2600元、电（水）费645元共计3245元，以及2015年6月30日交费通知中房租及代管费2600元、电（水）费537元共计3137元相符。由此可以认定被告如实告知了原告应交纳费用的项目及金额。二、xx公司的收费方式是月底收取当月的费用，即原告于2015年4月底即知悉了当月费用内容，但其未立即向被告提出异议。依据原告的陈述，其系于6月份向被告提出异议，且未提交证据证实该主张。该事实显示并非原告受到欺诈，而是原告对合同反悔。为此，本院认为原告关于被告隐瞒了承租涉案房屋须向出租人交纳代管费的事实的主张不成立。
关于被告对涉案房屋租赁期限的陈述是否构成欺诈。被告与xx公司于2015年签订的营业房租赁合同约定的租赁期限为自2015年1月1日至2015年12月31日，原被告签订的转让合同约定“该店的租赁期限至2016年3月1日，租赁期限到期后，甲方继续协助乙方在现有承租条件下继续租赁房屋，续签租赁合同”，转让合同关于租赁期限的约定与事实不符。对此，本院认为，首先，被告解释称当时双方依据2014年的租赁合同起草的转让合同，该合同的租赁期限至2015年3月1日。即被告对该约定提供了一个合理解释；其次，转让合同约定租赁期限届满后被告协助原告继续租赁房屋，现被告已经提交证据证明xx公司同意原被告之间的转让行为，故转让合同的该项约定已经不具有实质性影响。故此，对原告的该项主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告何敬阵的诉讼请求。
案件受理费590元由原告何敬阵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 孙其运
二〇一五年九月八日
书记员 顾绍武