新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尉民初字第451号
原告陈某，男，1948年10月18日出生于湖南省永州市，汉族，农民。
委托代理人毕光伟，新疆天擎律师事务所律师。
被告杨某，男，1955年6月4日出生于四川省大英县，汉族，农民。
被告敬某，男，1937年8月23日出生于四川省潼南县，汉族，个体。
委托代理人敬某，男，1968年2月18日出生于四川省潼南县，汉族，农民。（系被告敬某之子）
原告陈某诉被告杨某、敬某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2O14年6月3日立案受理，依法由审判员朱宪伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人毕光伟，被告杨某，被告敬某的委托代理人敬某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：1997年两被告盖楼房，将原告的两间共计40.92平方米砖木结构门面房强行挖掉，并在原址上新建楼房，原告多次找被告解决，并且向法院起诉，被告均同意协商，但至今问题没有得到解决，原告认为，被告的行为已构成侵权，现诉至法院。诉讼请求：1、依法判令两被告赔偿给原告造成的损失10000元（依据委托物价部门认定为准）。2、诉讼费用由被告承担。庭审时，原告变更诉讼请求第1项：请求判令两被告赔偿给原告造成的损失合计：695040元（包括：两处房产面积40.92平方米，价值491400元，房租费：2间×每间每月500元×12个月×17年=204000元，合计695040元）。
被告杨某辩称：被告并没有拆原告的房屋，原告要求赔偿无事实依据。
被告敬某辩称：被告并没有拆原告的房屋，原告要求赔偿无事实依据。
原告陈某为支持其诉讼主张，当庭提供证据如下：
证据一、新政房尉政字第0729294号私房产权证及图纸一份。证明：原告在尉犁县和平路利民巷有房产三处，办理了房产证，其中第2处和第3处在2007年被两被告强行拆除。被告杨某质证：对房产证认可，但认为房产证中的图纸及面积不正确。被告敬某质证：对房产证认可，对图纸不认可。
证据二、协议一份。证明：原、被告曾对涉案房产的地界进行过处理，进一步证明两被告强行拆除了原告的两处房产。被告杨某、敬某质证：认为该证据是复印件，不认可。
证据三、照片四张。证明：两被告占用原告房产范围的情况。被告杨某、敬某质证：不认可。
证据四、裁定书两份。证明：原告曾向法院主张过权利。被告杨某、敬某质证：认可。
证据五、价格评估报告书一份（原告自行委托）。证明：被告拆除原告两处房屋的损失。被告杨某质证：原告的房屋已不存在，且被告并未拆除原告的房屋，不认可。被告敬某质证：原告自行申请的鉴定不具有客观性，且被告也没有拆除原告的房子，不认可。
证据六、计某出具的书面证明一份。证明：两被告强行拆除原告的房屋的事实。被告杨某、敬某质证：不认可。
证据七、协议一份、送达回证一份、开庭传票一份。证明：原、被告之间关于建房地界曾出现过纠纷，经城建局李世军（原系规划科领导）的见证，达成了协议，因案件需要当时法院通知李世军出庭作证，但李世军并未出庭，协议中杨某的名字是其妻子吴秀英代签，敬某的名字系其本人书写。被告杨某、敬某质证：对证据的真实性认可，但认为当时建房地界纠纷处理的事实与是否强行拆除的原告的两处房屋并无关系。
证据八、证明一份。证明：陈某有两个大门。被告杨某、敬某质证：认为该证据为复印件，对该证据不认可，且原告是否有两个大门与被告无关。
证据九、证人计某当庭证言。证明：两被告强行拆除原告的两间房屋的事实。被告杨某、敬某质证：不认可。
证据十、证人陈某当庭证言（系原告儿子）。证明：两被告强行拆除原告两间房屋的事实。被告杨某、敬某质证：认为证人系原告的儿子，不认可证人证言。
对以上原告提供的证据，两被告无异议的本院予以确认，有异议的综合全案予以认定。
被告杨某为支持其反驳主张，当庭提供证据如下：
新政房尉政字第0729238号私房产权证一份、图纸一份（该房产证及图纸已被城建局收回）、尉国用（2005）第361号土地使用证一份、房产证一份。证明：被告对现有房产享有土地使用权及对地上房产享有所有权。原告质证：对真实性认可，对证明的问题不认可。被告敬某质证：认可，无异议。对该证据本院综合全案证据予以认定。
被告敬某为支持其反驳主张，当庭提供证据如下：
房屋拆迁许可证一份、房产证一份。证明：被告现有房屋的产权登记情况及面积。原告质证：对真实性认可，对面积不认可。被告杨某质证：认可，无异议。对该证据本院综合全案证据予以认定。
为确定本案涉诉房产的位置情况，我院依法对现场进行了拍照。对现场照片，原、被告均认可，无异议。
因本案原、被告均有房产证，为查实房产证的情况，我院依职权向尉犁县城建局调查本案的房产证的情况，回复内容为：1、新政房尉政字第0729294号私房产权证是1994年颁发的产权证，自1999年开始尉犁县已更换了全国统一的房产证，该产权证并未进行更换，不是现在合法的证书。2、新政房尉字第0729238号私房产权证及附图曾是杨某1994年核发的旧房的房产证及附图。3、尉房权第1999060**号房产证及附图是杨某现在合法有效的房产证。尉房权字第1999035**号房产证是敬某现在合法有效的房产证。4、陈某的新政房尉字第0729294号产权证附图和杨某的新政房尉字第0729238号产权证附图只是反映当时该房屋所处的平面示意图，不是该宗土地的合法有效凭证，土地的合法有效凭证应是国土局颁发的国有土地使用证。5、杨某的尉房权字第1999060**号和敬某的199903517号房产证是新证，它附的是房屋的平面图，而陈某的新政房尉字第0729294号产权证是以前的老证，附的是该房屋的平面示意图，二者反映的内容是不一样的，无法进行核对。
对该回复，原告质证：对回复材料的真实性认可，对内容不予认可，认为当时原告的房产证是尉犁县人民政府颁发的，城建局无权否认尉犁县人民政府所颁发的证书。被告杨某、敬某质证：认可。
经审理查明：原告于1970年期间，在尉犁县和平路北侧建有房屋三间面积168.18平米，并于1994年8月30日办理了由尉犁县人民政府颁发的私房产权证，证号：新政房尉政字第0729294，尉犁县1999年开始更换新的产权证，但原告并未进行更换，至庭审前，国土部门并未向原告颁发该房产的土地使用证。
被告杨某与原告相邻处也有房产，面积74.98平米，1997年被告杨某对原房产进行了拆除，重建了楼房共计四层，并办理的房产权及土地使用证，房产证号为：尉房权字第1999060**号，土地使用证号：尉国用（2005）第361号，现该房产位于原告房产南侧，与被告杨某房产并排相邻的系被告敬某的房产，重建于1997年，同样为四层，被告敬某办理了房产证，证号为：尉房权字第1999035**号，国土部门也未向被告敬某颁发土地使用证。
另查明，1998年7月期间，原、被告曾因建房地界产生纠纷，在原建设局李世军的见证下对建房地界进行了处理，并达成了协议。原告曾于2006年5月期间以杨某、敬某为被告提起诉讼，2010年11月原告以杨某为被告向尉犁县人民法院提起诉讼，后分别又撤诉。
现原告认为，被告杨某、敬某在1997年重建楼房时强行拆除了原告的两间房屋，经要求赔偿无果，诉至法院。
本院认为：本案原告以财产损害赔偿为由将被告杨某、敬某诉至法院，财产损害赔偿为侵权之诉，根据侵权行为的一般构成要件：行为的违法性、损害事实的存在性、因果关系及过错。对于本案，原告应就侵权行为的构成要件向法庭提供确实、充实的证据，以证实1997年两被告重建楼房时强行拆除了原告名下的两间房屋的事实。
首先，对于两被告是否强行拆除了原告的两间房屋，两被告予以否认。本院认为，根据“谁主张，谁举证”原则，对该事实的举证责任在于原告。对于原告提供的证据中，除计某、陈某的证言反映出拆除原告两间房屋的事实，无其它证据能够直接证实，而对于1998年7月11日原、被告就建房地界纠纷的协议，只能反映出原、被告因地界产生纠纷，并不能直接证实出两被告拆除原告房屋的事实。对于两被告是否拆除的原告的房屋，原告仅有两名证人证实，从其它证据来看又无法与两证人的证言相互印证，未形成完整的证据锁链，故对两被告是否强行拆除了原告的两间房屋，原告所举证据不充分。
其次，本院考虑到，根据原告所述，原告认为1997年两被告重建楼房时将原告的房屋拆除，距今时间较长，为进一步查清本案事实，经本院审判人员实地查看，原告的新政房尉政字第0729294号私房产权证中的三处房屋位置、四界情况，由于尉犁县多年来一直进行道路改建，周围的情况也发生了非常大的变化，根本无法确定该三处房屋的情况。
最后，为查实两被告的房产证的位置是否占用了原告房产证位置的情况，我院依职权向尉犁县城建局调查相关情况，因原告的新政房尉政字第0729294号私房产权证并未进行新证更换，用该旧证的图纸无法与被告杨某、敬某所持有的新证的图纸进行比对确定是否重合。另，经向尉犁县城建局人员了解情况，房产证的平面图仅是反映房产构造的情况，通过比对房产证中的图纸是无法确定所占用的土地是否重合，能够确定占用土地是否重合应以土地使用证为准，而本案原、被告三人仅有杨某有土地使用证，原告陈某、被告敬某均无国土部门颁发的土地使用证。故两被告的房产证所占用的土地是否与原告房产证房屋所占用的土地面积相重合，经本院调查，仍无法确定。
综上，对于两被告是否强行拆除了原告的两间房屋，原告所举证据不充分，经本院实地查看及依职权调查，仍无法确认，故对该事实本院不予确认。对于原告要求两被告赔偿两间房屋的价值及租赁费，因无法确定侵权事实的存在，故该诉讼请求无事实依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈某的诉讼请求。
诉讼费5365元，由原告陈某自行承担。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向巴州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 朱 宪 伟
二〇一四年七月九日
书记员 都格加甫