北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第07562号
原告陈又喜，女，1949年12月28日出生。
原告凡云，女，1974年4月22日出生。
原告樊陈，男，1979年7月20日出生。
原告樊英，女，1976年6月14日出生。
四原告共同委托代理人程伟，北京市元甲律师事务所律师。
四原告共同委托代理人李维，北京市元甲律师事务所实习律师。
被告张鸿勇，男，1968年9月17日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
委托代理人田力臣，男，1991年1月15日出生。
原告陈又喜、凡云、樊陈、樊英与被告张鸿勇、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员安玉霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈又喜、凡云、樊陈、樊英的共同委托代理人程伟、李维，被告张鸿勇，被告人寿保险公司的委托代理人田力臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈又喜、凡云、樊陈、樊英诉称，2014年12月23日18时00分，被告张鸿勇驾驶车辆（车号为京P96U**，该车由被告人寿保险公司承保交强险和商业险）由东向西行驶至中馥慧幼儿园门口处将由北向南过马路的凡文启撞伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队出具京公交（昌）认字（2014）第1223号道路交通事故认定书认定被告张鸿勇承担此次事故的同等责任。原告收到事故认定书当天即表示对责任认定不服，并向北京市公安局公安交通管理局提出了复核申请书。首先，本次交通事故发生的地点两侧均是居民住宅区，且是在中馥慧幼儿园门口，事故发生在幼儿园小朋友放学期间，被告张鸿勇应知道事故发生地点一定会有很多居民接送孩子放学，应减速慢行，但根据交通运输部和法大法庭出具的两份车速检测报告，被告张鸿勇的车速为50km／h，法律明文规定加油站、学校门口等地方应减速慢行，不应超过10km／h，本案中被告张鸿勇驾驶车辆的车速已远远高于这个规定；第二，此次事故发生的主要原因是被告张鸿勇驾驶的小轿车没有避让行人，我国法律明确规定机动车遇到行人横过马路时应注意避让并停车让行，并且《北京市道路交通事故当事人责任确定标准（试行）》规定中明确了机动车没有避让行人的行为属于严重过错行为。综上，被告有如此明显的违法行为，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队和北京市公安局公安交管通理局均认定死者承担事故同等责任，这让原告百思不得其解，所以恳请法官判令被告张鸿勇承担此次事故全部责任。死者生前虽然年纪较大，但有工作，可以不依靠儿女自己照顾自己和老伴，每天接送孙女上下学，享受天伦之乐，子女也有能力让死者安享晚年，但这一切均被本次交通事故打破，老伴接受不了死者离世的事实已患抑郁症，子女无法正常工作。事故发生至今已近半年，在原告及死者其他家属仍沉浸在死者离世的悲痛中时，被告连一声道歉都没有，也没有任何经济赔偿，故现诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费800元、死亡赔偿金702560元、被抚养人生活费89628.8元、丧葬费34758元、误工费26904.35元、住宿费3180元、交通费14499.5元、财产损失2199元、精神损害抚慰金100000元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告张鸿勇辩称，对于本次交通事故造成的后果我追悔莫及，我愿意就此事向死者及家属真诚地道歉，并愿意积极配合法院做好案件的审理、赔偿及相关善后事宜。对于原告方在诉状中对我个人的指责我有不同意见：1、事故发生后我第一时间报警并请求急救中心救援，在抢救期间我垫付医疗费用约45000元；2、在昌平交通支队事故科民警的见证下，我垫付给原告方30000元作为丧葬费；3、我与原告进行了三次不同程度的沟通但均协商未果；4、原告方的诉讼请求中，死亡赔偿金一项，原告方适用的赔偿标准和计算方法有问题，凡文启生前是农民，应按外地进京的农民标准计算，在计算死亡赔偿金时还要考虑本次事故责任为双方同等责任；抚养费一项，凡文启死亡时64岁，已经超过国家的法定退休年龄，原则上他本人还需要子女扶养，已不需要扶养他人，我认为此项诉求不成立；丧葬费、误工费及家属来京的住宿费、交通费等，我要求法院适用国家的相关标准进行合理计算；精神损害抚慰金一项，原告方提出的证据不能支持其诉求。
被告人寿保险公司辩称，我公司同意在交强险赔偿限额内对原告有票据且真实的损失进行合理赔偿，诉讼费不属于保险责任范围，我公司不同意赔偿。另，肇事车辆在我公司投保保险限额为300000元的第三者责任商业保险，我公司同意按责任比例承担赔偿责任。精神损害抚慰金不属于保险责任，我公司不同意赔偿。
经审理查明，2014年12月23日18时00分，在北京市昌平区龙锦三街中馥慧幼儿园门口处，行人凡文启由北向南横过道路时，适有被告张鸿勇驾驶“雪佛兰”牌小型轿车（车号：京P96U**）由东向西驶来，小型轿车前部将凡文启撞出，造成凡文启受伤，车辆损坏。凡文启经医院抢救无效于2014年12月24日死亡。后北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队出具京公交（昌）认字（2014）第1223号道路交通事故认定书，认定凡文启、张鸿勇承担此次事故同等责任。后樊陈对该事故认定书不服，向北京市公安局公安交通管理局申请复核，北京市公安局公安交通管理局出具京公交复字（2015）第0050号道路交通事故认定复核结论，维持北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队作出的京公交（昌）认字（2014）第1223号道路交通事故认定。本案死者凡文启生前系农业户口，其与原告陈又喜系夫妻关系，生前共育有三个子女凡云、樊陈、樊英。本案死者凡文启的父母均已先于其死亡。另查，凡文启抢救期间，原告方自行支付抢救费800元，被告张鸿勇垫付医疗费44845.82元。被告张鸿勇另为原告方垫付丧葬费30000元。
另查，肇事车辆（车号：京P96U**）在被告人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，另在该公司投保第三者责任商业保险，保险限额为300000元，不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内。
原告陈又喜、凡云、樊陈、樊英的经济损失，本院经依法核实确认为：医疗费45645.82元、死亡残疾赔偿金702560元（43910元／年×16年）、丧葬费34758元（5793元／月×6个月）、误工费10427元（酌定）、住宿费2880元（酌定）、交通费5500元（酌定）、财产损失800元（酌定）、精神损害抚慰金50000元（酌定），共计852570.82元（含被告张鸿勇垫付的费用，尚未划分责任比例）。
上述事实，有双方当事人在庭审上的陈述、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、诊断证明、医疗费票据、住院费用明细、死亡证明、火化证明、户口本、凡文启工资卡交易明细、樊陈误工证明、劳动合同、工资发放记录、纳税证明、董玲枝工资扣发证明、劳动合同、工资表、工资卡交易明细、火车票、居住证明、房产证、凡文启子女人数证明、照片、收条、保险单等证据材料在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本案的庭审中，原告陈又喜、凡云、樊陈、樊英表示对京公交（昌）认字（2014）第1223号道路交通事故认定书作出的责任认定不服，要求由被告张鸿勇承担事故主要责任，本院认为四原告该项主张依据不足，本院不予支持。本次交通事故中，被告张鸿勇负事故同等责任，其驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故对于原告陈又喜、凡云、樊陈、樊英的合理损失，应首先由被告人寿保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。超出交强险赔偿限额的部分，本院根据事故发生情况和双方在本次交通事故中的过错程度确定由被告张鸿勇承担50%的赔偿责任，因死者凡文启对事故的发生负同等责任，原告陈又喜、凡云、樊陈、樊英自行承担其余损失。被告人寿保险公司根据保险合同的约定，在商业三者险范围内按照被告张鸿勇应承担的责任比例对四原告的损失进行赔付。超出保险赔偿范围的部分，由被告张鸿勇按其应承担的责任比例自行承担赔偿责任。原告陈又喜、凡云、樊陈、樊英主张的各项诉求中，医疗费一项，本院根据双方提交的医疗费票据予以核算；死亡赔偿金、丧葬费二项，理由正当，本院予以支持；被扶养人生活费一项，依据不足，本院不予支持；误工费一项，其中，樊陈的误工费本院根据其提交的工资证明和误工天数，按照相关法律规定予以计算，董玲枝的误工费，误工天数本院参考通常处理死者丧葬事宜实际需要和本案实际情况酌情按照15天予以计算，实际误工损失本院根据其提交的证据依法计算；住宿费、交通费二项，本院参考通常处理死者丧葬事宜实际需要和本案实际情况酌情认定，过高部分不予支持；精神损害抚慰金、财产损失二项，本院根据本案实际情况酌情认定，过高部分不予支持。被告张鸿勇垫付的费用应依法予以扣除，其中超出其应自行负担的部分系替被告人寿保险公司垫付，本院本着鼓励侵权人积极赔偿的原则，对其垫付费用在本案一并处理，由被告人寿保险公司直接向被告张鸿勇给付。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告陈又喜、凡云、樊陈、樊英医疗费用类赔偿金一万元、死亡伤残类赔偿金十一万元（含精神损害抚慰金）、财产损失类赔偿金八百元，以上共计十二万零八百元，其中，八千九百六十元零四角一分实际给付被告张鸿勇，余款给付原告陈又喜、凡云、樊陈、樊英，均于本判决生效后十日内履行。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险范围内给付原告陈又喜、凡云、樊陈、樊英赔偿金三十万元，于本判决生效后十日内履行。
三、被告张鸿勇赔偿原告陈又喜、凡云、樊陈、樊英经济损失六万五千八百八十五元四角一分，已实际给付。
四、驳回原告陈又喜、凡云、樊陈、樊英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千七百七十三元，由原告陈又喜、凡云、樊陈、樊英负担三千零三十四元，已交纳；由被告张鸿勇负担三千七百三十九元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 安玉霞
二〇一五年七月二日
书 记 员 王 欣