广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民再5号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴金飞，男，1971年6月18日出生，壮族，广西西林县人，农民，住广西壮族自治区西林县。
委托诉讼代理人黄海，广西中名律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：贺正国，男，1965年10月27日出生，壮族，广西西林县人，农民，住广西壮族自治区西林县。
委托诉讼代理人农艳梅，广西桂百律师事务所田林分所律师。
再审申请人吴金飞因与被申请人贺正国民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）百中民一终字第1094号民事判决，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审。广西壮族自治区高级人民法院于2017年1月23日作出（2016）桂民申2148号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吴金飞的委托代理人黄海、被申请人贺正国及其委托代理人农艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴金飞申请人再审称，双方当事人在一审诉讼中确认的事实是贺正国曾在2011年向吴金飞提出还款请求，之后再没有提出还款请求，至贺正国2014年12月8月提起诉讼，已经超过两年诉讼时效期间。二审法院认定贺正国2010年、2011年、2012年向吴金飞主张偿还借款，吴金飞未予偿还后，贺正国于2014年12月8日提起诉讼，没有超过诉讼时效期间，没有事实依据。综上，二审判决认定事实错误，请求予以再审。
贺正国提交意见称，二审判决认定吴金飞向贺正国借款有事实和法律依据。由于借款时没有约定还款期限，诉讼时效应当为20年，而且，贺正国已经多次向吴金飞提出偿还款项的请求，二审判决依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定认定本案起诉没有超过诉讼时效期间，有事实和法律依据。综上，请求驳回吴金飞的再审申请。
贺正国在一审起诉称：其与吴金飞合伙经营木材生意，关系不错，2008年至2009年吴金飞在西林县马蚌乡马蚌街起楼房，因房屋装修资金不够，于2009年3月18日、2009年5月1日吴金飞两次口头向其借款共3万元用于装修，答应过后不久偿还，其于2009年3月18日（2万元）、2009年5月1日（1万元）分别汇款到吴金飞银行账上。之后其急用钱，多次要求吴金飞偿还借款，但吴金飞以之前合伙生意未结清为由拒绝偿还。借款已经过5年时间，其急用钱，向法院起诉，请求法院判令吴金飞偿还借款3万元，本案受理费由吴金飞承担。
一审法院经审理查明，2007年3月10日原告收到被告支付的3万元，原告于2009年3月18日汇款2万元到被告银行账户，又于2009年5月1日汇款1万元到被告银行账户，原告主张其两次汇款给被告的3万元是原告给被告的借款，原告于2011年在向被告要求偿还3万元借款时，被告拒绝偿还，故原告诉至一审法院。
一审法院审理认为，本案的争议焦点：1、原、被告之间是否存在原告借款给被告3万元的事实；2、本案是否超过诉讼时效。本案被告提供的2007年3月10日的《收款收据》可以证实原告收到该款项且原告对收到此款项无异议，而对于此款项原告主张为合伙期间的资金往来，但原告未能提供证据证实其主张；原告提供的《农村信用社存款业务回单两份》可以证实被告收到该款项且被告对收到该款项无异议，而对于此款项原告主张为原告借款给被告，但原告也未能提供充分的证据证实其主张，原告应对其主张承担举证责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条规定，对原告主张借款给被告3万元的事实不予确认。本案从原告提供的证据可以证实原告于2009年3月18日汇入被告银行账户2万元、2009年5月1日汇入被告银行账户1万元，原告于2011年向被告主张偿还3万元借款，被告已明确拒绝偿还，原告此时已经知道其主张的权利受到侵害，诉讼时效也应从原告主张的权利受到侵害之日起开始计算，故本案已经超过2年诉讼时效。综上，原告有责任对其主张提供充足的证据，且也应在法律规定的2年诉讼时效期限内进行诉讼，对原告未能提供充足证据及未在法律规定的期限内行使权利，应由其承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决驳回原告贺正国的诉讼请求。
贺正国不服一审判决，上诉称一审法院认定双方不存在借贷关系是错误的。吴金飞在一审提交的2007年3月10日的《收款收据》不应认定为借据，因该《收款收据》里的“经手人”一栏签字，经手人不应认定为借款人。如确有此次借款，在贺正国偿还借款后，吴金飞应将所谓的“借据”收回销毁才符合常理。事实上，该《收款收据》是双方在合伙经营木材生意时吴金飞交给贺正国的合伙资金。贺正国在二审提交新证据：2007年9月4日签订的《承包贮木场合同书》，证实双方存在合伙关系，2007年3月10日的《收款收据》所载明的3万元系吴金飞交给贺正国的合伙资金；2、《合伙投入资金登记总帐》，证实在合伙结算时吴金飞未将该《收款收据》交回。3、证人韦某出庭作证，证实贺正国于2009年3月18日在西林八达镇向其借款现金2万元，用于借给朋友起房子。
吴金飞辩称一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。并申请证人潘某出庭作证，证实贺正国在合伙期间负责管钱管账，且经过几次结算后，贺正国应退回吴金飞5.9万元投资款。
经双方举证质证，二审确认双方存在合伙经营和合伙资金往来，双方当事人对一审查明的事实没有异议，二审予以确认。另查明，双方当事人于2006年至2007年间与潘某合伙进行木材加工，2007年3月10日，吴金飞将3万元交给贺正国，贺正国出据《收款收据》：“收到吴金飞交来人民币叁万元，此据”，并在经手人一栏签名，2012年贺正国再次口头要求吴金飞偿还3万元借款。二审中双方均认可合伙投资款交由贺正国掌管，贺正国主张吴金飞的合伙投资款是20多万元，是由贺正国拿吴金飞的存折取钱后，再给吴金飞出具《收款收据》。吴金飞对该事实亦予以认可，并主张合伙终止后双方经过几次结算，贺正国还应返还其投资款5.9万元，但否认贺正国汇款到其账上的3万元为返还投资款，而是贺正国偿还之前的借款。
二审法院判决，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，贺正国依据2009年3月18日与2009年5月1日的转账凭证提起诉讼，要求吴金飞偿还借款。吴金飞也承认收到该款项，但抗辩转账系贺正国偿还之前的借款，并提供2007年3月10日《收款收据》，证明贺正国向其借款。但贺正国向吴金飞借款，应当出具《借条》或者《借据》，而不应出具《收款收据》。贺正国只在2007年3月10日的《收款收据》的经手人一栏签字，《收款收据》内容不具备借贷关系成立的意思表示。因双方于2006年至2007年间存在合伙关系，贺正国每次从银行领取吴金飞的投资款后，均向吴金飞出具相应的《收款收据》，这些《收款收据》与贺正国2007年3月10日出具的《收款收据》格式、内容相符，故贺正国于2007年3月10日出具的《收款收据》载明的款项，不排除为吴金飞交给贺正国的合伙投资款。吴金飞仅提供2007年3月10日《收款收据》尚不能证明其借3万元钱给贺正国。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，吴金飞于2007年3月10日出借3万元给贺正国的事实不存在。吴金飞抗辩贺正国汇给其3万元为偿还之前借款的理由不能成立，贺正国汇3万元钱给吴金飞，应认定为贺正国出借给吴金飞的借款，吴金飞应当偿还。由于双方未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，贺正国可以随时要求履行。贺正国分别于2010年、2011年、2012年向吴金飞追偿借款，吴金飞始终未予偿还，贺正国于2014年12月8日向法院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，本案未超过诉讼时效。一审法院认为贺正国的起诉超过诉讼时效属认定事实错误。综上，一审判决认定事实部分错误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款的规定，作出判决：一、撤销西林县人民法院（2015)西民一初字第420号民事判决；二、由被上诉人吴金飞向上诉人贺正国偿还借款3万元。一审案件受理费275元，二审案件受理费275元，共计550元，由被上诉人吴金飞负担。
双方当事人在再审期间未提交新证据，对于二审判决认定的事实，双方当事人均无异议，至于被申请人贺正国提出2011年以后拒绝偿还借款表述上，再审申请人存在误解，应当在2013年再审申请人真正拒绝还款后才提起诉讼，而不是2011年就拒绝偿还。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
被申请人贺正国在一审调查询问笔录中明确表示：2010年其开始向吴金飞偿还借款，而吴金飞于2011年开始以各种理由拒绝偿还借款，2012年间因追偿未果，双方引起争吵，在亲戚的建议下，其才起诉到法院。一审法院认定2011年吴金飞已明确拒绝偿还的事实，对此，贺正国在二审上诉期间未提出异议。至于被申请人贺正国在再审期间提出2013年间再审申请人才真正拒绝偿还，该辩解没有相应的证据证实，不予采纳。再审查明的事实与一审查明的事实一致，应予确认。
本院认为，针对再审申请人提出再审理由进行审查，即被申请人贺正国的起诉是否超过诉讼时效。本案双方当事人确认贺正国汇款共3万元给吴金飞的事实，对于该笔转款双方没有约定还款期限。贺正国主张于2011年要求吴金飞偿还3万元借款，吴金飞已明确拒绝偿还，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案诉讼时效期间应从吴金飞2011年明确拒绝偿还借款时开始计算，而贺正国于2014年12月8日向一审法院提起诉讼，已超过两年的诉讼时效期间。
综上所述，一审认定贺正国起诉已超过诉讼时效是正确的，二审判决认定贺正国2012年向吴金飞主张偿还借款，适用《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，认定诉讼时效中断缺乏证据证明，导致改判错误。一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）百中民一终字第1094号民事判决；
二、维持西林县人民法院（2015）西民一初字第420号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞穗芳
审 判 员 张 莉
代理审判员 李宁宁
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 周丽昌