广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法民三初字第1208号
原告：徐英文，住广州市花都区。
委托代理人：龙淑芳，广东裕信律师事务所律师。
被告：徐锦河，住广州市花都区。
原告徐英文诉被告徐锦河共有纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法适用简易程序于2015年10月13日公开开庭进行审理。原告徐英文及其委托代理人龙淑芳，被告徐锦河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是大华村人，在花都区建设北路168号大华市场对上西湖原告有一间384平方米宅基地房屋，土地使用权人为原告。在2003年原告与原告妻子（已故）以及两个儿子徐锦河和徐某商量将原来的瓦房一间建成一幢7层楼的楼房，这样首层有两间商铺。当时四人协商好把两个铺位南一间187平方米、北187平方米分配成原被告共用南边的一间，徐某和杜某（原告妻子）共用北边的一间，同时约定共用一间的儿子要赡养老人。因为被告认为原告有退休金和医保，所以才同意与原告共用一间。2000年大楼建成后，在2000年4月8日开始收租，租金都是被告收取。上述租金，被告从来没有主动给原告。被告没有主动给原告租金的原因并不是被告所说的只同意给四分之一，而是根本没有主动想给原告。在原告起诉后，被告才咬文嚼字，认为当初协议说分四份，所以只同意给四分之一，但是被告心里十分清楚，被告的租金收益与原告分一半，另一商铺的收益由徐某与原告妻子分一半，这些在2013年6月1日徐锦河和徐某对租金收租表上都已经有体现的。
更可耻的是被告骗取原告的收据，钱没有给，却把收据收走了。但当时法院没有审查清楚，便匆忙作出判决。在2013年4月29日至2013年10月19日共6个月，每月租金5500元，合计33000元。被告以支付租金为借口，骗取原告开具一张收据（NO1204872）。就在原告将收据给了被告后，被告竟然说只给一千多元给原告，后原告不肯，要求被告返还收据给原告，当时被告拿了收据就走，原告马上报警，新东派出所以及村保卫队去到金某橡胶厂以及被告家中均找不到被告，现原告至今都没有要回收据。
现原告年老多病，看病每次花费巨大，但被告一分钱都没有给过，没有主动赡养原告。更�原告心寒的是原告的户口从花都新华梅园新村20幢301房迁出，后希望迁入原址也就是涉案房屋，村委会的证明、派出所的意见都具备了，就只差宅基地使用证的原件，但被告就是不给，导致原告现在没有户口。这个地址的宅基地使用权人还是由原告转到被告的，现在只是用于原告上户口，被告却不给。因此请求法院判令：1、被告支付租金36300元给原告（从2014年9月29日计至2015年8月31日，按每月6050元的二分之一标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：我同意按《建房及产权、使用权协议》的约定支付给原告首层一半商铺的四分之一租金。被告多次将首层一半商铺的四分之一租金送到原告住处并多次与原告协商，但原告坚持要收取首层一半商铺的二分之一租金，拒收首层一半商铺的四分之一租金，并将被告多次起诉至法院。广州市中级人民法院于2015年4月14日作出终审裁定，按首层一半商铺的四分之一租金支付原告。事实与理由如下：
一、在建房前因家庭情况复杂，原告在1988年开始长期在外包养情妇，并与张某通奸，在外面有私生子，严重违背了家庭道德观，给家庭造成极大伤害。当时为避免日后产生纠纷，在决定建房前，经大家充分协商，原告和我母亲杜某、被告、徐某共同签订《建房及产权、使用权协议》，并到国土房管部门办理了相应手续。当时签的《建房及产权、使用权协议》及《分家析产申请协议》是合法有效的。二、我完全同意按《建房及产权、使用权协议》将首层一半商铺的四分之一铺租支付给原告。2014年9月29日至2014年10月19日（共21天）期间应付租金为962.5元（5500元／30天／4份＊21天）；2014年10月20日至12月19日共两个月，应付租金为3025元（6050元＊2个月／4份）。2014年12月13日原租户搬走，从2014年12月20日至2015年4月9日为招租期，这段时间没有租金收入。2015年4月10日至8月9日共4个月租金为6300元（6300元／月＊4个月／4份），8月10日至8月30日共21天租金为1066.94元（6300元／月／31天＊21天／4份）。因此，2014年9月29日至2015年8月30日止被告应付原告的租金共计11354.44元。此期间的租金及租出时间由见证人徐某签字证明，不是原告提出的36300元。三、当时楼房建好后大约于2000年开始出租，当时是整层出租，按照约定，租金平均分成四份，原告、我母亲杜某、被告、徐某各占一份。该合同到期后，由于房子面积大不容易租出去，就分成两间，由被告和徐某各自对外出租。因当时分成的两间房子租金是一样的，为了方便，徐某将所占部分房子租金的一半给了杜某，被告将所占部分房子租金的一半给了原告，直至2006年10月杜某去世。在2006年11月开始各方就按�议约定执行租金分配，杜某应得部分的租金就由徐锦河和徐某平分，被告徐锦河按首层二分之一商铺租金的四分之一标准支付租金给原告。原告按该方式收取租金至2008年12月25日止，之后原告便提出要求收取被告首层一半商铺租金的二分之一，被被告拒绝后，原告多次到法院起诉。经法院多次审理判决，认定被告按首层一半商铺的四分之一支付原告租金是合理的。四、原告多次拒收首层一半商铺的四分之一租金，无理取闹并在他人面前诋毁被告，令被告精神及名誉受到极大的打击和伤害，请求法院判令诉讼费由原告承担。
经审理查明：2008年12月25日，原告徐英文以徐锦河、徐某未按《建房及产权、使用权协议》约定向其和杜某（原告的妻子，已故）返还租金为由，向本院起诉请求：1、徐锦河、徐某继续履行《建房及产权、使用权协议》。2、徐锦河、徐某�徐英文返还租金73500元（租金从2007年4月起按7000元／月的标准计至起诉之日止，即7000元÷4个人×21个月×2人为73500元）。本院以（2009）花某三初字第231号立案受理。该案《民事判决书》经审理查明以下事实：
徐英文与徐锦河、徐某为父子关系。位于广州市花都区新华镇（街）大华村上西湖，地号为戌18，登记面积为374m2的土地是农村划拨宅基地，使用权人为徐英文。
1999年6月10日，徐英文、徐锦河、杜某（徐锦河、徐某的母亲，已于2006年病故）、徐某共同签订一份《建房及产权、使用权协议》，约定在上述土地重新修建一幢7层的楼房，“土地使用证持有人徐英文，现由徐英文的两个儿子：徐锦河、徐某共同出资修建，按总造价双方各出资50％，以后产权及使用权均属于徐锦河、徐某两人。徐锦河占有首层总面积一半（南边）及第2、5、6层。徐某占有首层面积一半（北边）及第3、4、7层……首层的租金分为四份。其中：徐英文、杜某、徐锦河、徐某各壹份。第2层以上由出资双方自己收租金。注：徐英文、杜某两人收的租金时间由房屋修建好后租出，直到两人去世止，以后的两份租金即由徐锦河、徐某两人平分收入。”2001年10月28日，徐英文与徐锦河、徐某签订《分家析产申请协议》，徐英文将上述宅基地平均分给徐锦河、徐某，并到国土房管部门办理了相应手续，上述土地分成两块，登记的使用权人分别为徐锦河（土地证编号为0409017）、徐某（土地证编号为0409125）。房屋建成后，徐锦河、徐某将各自分得的房屋的首层出租，并向徐英文与杜某支付其二人分得的租金。2006年，杜某病故，徐锦河便将其出租的首层房屋租金的四分之一交徐英文收执。在该案审理过程中，徐英文表示徐某已按上述《建房及产权、�用权协议书》履行相应义务，放弃要求徐某支付租金。
该案判决认为：徐英文、杜某与徐锦河、徐某为父母子女关系，其四人签订《建房及产权、使用权协议》后进行了分家析产，已对涉案登记在原告名下的农村宅基地使用权进行了分割，并到国土房管部门办理了相应手续。其四人签订的《建房及产权、使用权协议》中将划拨使用的农村宅基地建房出租收益的约定是各方的真实意思表示，无违反法律行政法规的规定，该约定合法有效，各方应依约履行。根据上述协议的约定，徐锦河应将其出租的首层房屋的租金按四分之一的份额向原告支付相应租金。徐英文要求徐锦河支付未履行部分至起诉日止的租金理由充分，本院予以支持……根据评估机构作出的价格认证结论，自2007年4月起至徐英文起诉日（即2008年12月25日）止，涉案徐锦河出租的首层房屋的租金为77241元，按四分之一计算，徐英文分得的租金为19310.25元，扣减徐英文已收取的1500元，徐锦河未付租金为17810.25元，上述租金，徐锦河应付清给原告。徐英文要求徐锦河支付租金17810.25元，理由充分，本院予以支持，超出部分不予支持。根据徐英文、杜某与徐锦河、徐某签订的《建房及产权、使用权协议》，徐英文与杜某收取租金的时间自房屋修建好出租至两人去世。现杜某已于2006年病故，徐锦河、徐某依约无需支付杜某的租金，徐英文要求徐锦河支付杜某的租金，理据不足，本院不予采纳……徐英文以徐某已履行义务，放弃要求徐某支付租金，是其自行处分其民事权利，无损害他人合法权益，本院予以准许。为此，该案判决如下：一、徐锦河、徐某继续履行徐英文、杜某与徐锦河、徐某于1999年6月10日签订的《建房及产权、使用权协议》支付租金的义务，向徐英�支付租金。二、徐锦河于本判决发生法律效力之日起10日内向徐英文支付租金17810.25元。三、驳回徐英文的其他诉讼请求。上述（2009）花某三初字第231号民事判决已发生法律效力。
2013年4月28日，徐英文再次向本院起诉要求徐锦河按其占有部分房屋租金标准的二分之一向徐英文支付2008年12月26日至2013年4月28日期间的租金，案号为（2013）穗花某三初字第861号。该案判决认为徐英文要求徐锦河按收取租金的二分之一比例向其返还租金无理，徐锦河应按收取租金的四分之一的比例向徐英文支付租金，对超出部分，本院不予支持。
2014年9月25日，徐英文第三次向本院起诉徐锦河，要求徐锦河按所收取租金的二分之一向其支付2013年4月29日至2014年9月28日期间的租金。本院（2014）穗花某三初字第1741号民事判决认为徐英文占有首层商铺租金的四分之一份额，涉�房屋首层商铺已一分为二，一间为徐锦河所有，一间为案外人徐某所有，徐英文可分别向徐锦河及徐某主张二人所分得房屋首层商铺租金的四分之一，徐英文要求徐锦河支付徐锦河所分得首层商铺租金的二分之一无理，对徐英文要求徐锦河支付徐锦河所分得房屋首层商铺租金的四分之一部分予以支持，对超出部分不予支持。该案判决已发生法律效力。
另查明，被告徐锦河所分得房屋部分首层2012年10月20日至2014年10月19日期间的租金为每月5500元，2014年10月19日至2015年9月30日期间的租金为每月6050元。
庭审中，被告抗辩涉案房屋在2014年12月20日至2015年4月9日期间属于招租期，没有租金收入。为此被告提供其与案外人王天富签订的《花都物业租赁合约》拟证明其主张。该合约显示签约日期为2015年3月27日，租赁期自2015年4月10日起至2020年4月9日止。原告对�不予确认。
本院认为：本案的争议焦点在于被告应向原告返还的租金比例。根据《建房及产权、使用权协议》约定，原告徐英文占有首层房屋租金的四分之一份额；而各方在签订《建房及产权、使用权协议》后进行了分家析产，已对原登记在原告名下的农村宅基地使用权进行了分割，并到国土房管部门办理了相应手续，将该土地使用权分割给被告徐锦河及案外人徐某，故被告徐锦河应按约定将其分得房屋的首层的租金按四分之一比例返还给原告。上述认定亦已经过生效判决的认定。经计算，被告应向原告支付的租金为：2014年9月29日至2014年10月19日应支付962.5元（5500元／月÷30天×21天×1／4）；2014年10月20日至2015年8月31日应支付15730元［（6050元／月×10个月＋6050元／月÷30天×12天）×1／4］。因此，被告应向原告支付2014年9月29日至2015年8月31日期间的租金合计16692.5元。对原告主张的有理部分，本院予以支持；对超出该金额部分，原告的主张无理，本院不予支持。
被告抗辩2014年12月20日至2015年4月9日属于招租期，该期间被告无须向原告支付租金，但被告提供的证据不足以证明该期间涉案房屋未能对外出租的事实，对该抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告徐锦河于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐英文支付2014年9月29日至2015年8月31日期间的租金16692.5元；
二、驳回原告徐英文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费354元，由原告徐英文负担191元，被告徐锦河负担163元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，视为自动撤回上诉处理。
审判员 陈耿俊
二〇一五年十月十九日
书记员 孙雪芳