浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1089号
上诉人（原审被告）：王珍平。
委托代理人：赵崇樨。
被上诉人（原审原告）：杭州汽车客运中心站小商品城有限公司。
法定代表人：周文强。
委托代理人：胡浩明、金志海。
上诉人王珍平因与被上诉人杭州汽车客运中心站小商品城有限公司（以下简称小商品城）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2013）杭江民初字第1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年12月20日，小商品城与王珍平签订了商铺租赁经营合同一份，约定，小商品城将位于杭州市江干区德胜东路3339号杭州汽车客运中心站小商品城第二层2-172号商铺出租给王珍平使用；租赁期限为三年，租金起算日以日后签订的补充协议约定的开张日期为准；租金17100元／年，日常费用4200元／年，履约保证金5000元；日常费用包括综合管理服务费和中央空调使用费，为分摊费用，鉴于实际计算困难，在合同期内不作调整；王珍平一次性缴纳二年租金的，可免一年租金（实际使用三年），免租不免日常费用，日常费用一年一收，收取之日为每年的起计日提前三十日；王珍平必须办理工商及税务证照后方能开始营业，办理上述证照由小商品城统一代为办理及负责每年的年检年审，所需费用由王珍平自理；王珍平拖欠租金或日常费用达7日以上，小商品城有权解除合同；王珍平续租应于合同期满一个月前提出，等等。2011年3月23日，小商品城与王珍平签订了商铺租赁经营合同一份，约定，小商品城将位于杭州市江干区德胜东路3339号杭州汽车客运中心站小商品城第三层3-107号商铺出租给王珍平使用；租赁期限为二年六个月，自2011年3月23日起至2013年9月22日止；租金17000元／年，日常费用4200元／年，履约保证金5000元；日常费用包括综合管理服务费和中央空调使用费，为分摊费用，鉴于实际计算困难，在合同期内不作调整；王珍平一次性缴纳二年租金的，可免六个月租金（实际使用二年六个月），免租不免日常费用，日常费用一年一收，收取之日为每年12月1日至12月20日；王珍平必须办理工商及税务证照后方能开始营业，办理上述证照由小商品城统一代为办理及负责每年的年检年审，所需费用由王珍平自理；王珍平拖欠租金或日常费用达7日以上，小商品城有权解除合同；王珍平续租应于合同期满一个月前提出，等等。2013年10月10日，小商品城诉至原审法院，请求判令：一、王珍平立即向小商品城腾退返还杭州市江干区德胜东路3339号杭州汽车客运中心站小商品城内的第二层2-172及第三层3-107号商铺。二、王珍平向小商品城支付日常使用费14476元（2012年度8400元，2013年度暂计算至2013年9月22日，此后要求支付至实际腾退之日）。另查明，案涉店铺所在的商城于2011年1月18日开业经营。王珍平支付了2-172号商铺2012年的日常费用4200元。
原审法院认为，小商品城、王珍平签订的两份商铺租赁合同均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务及享受权利。关于双方于2010年12月20日签订的租赁合同，该合同中双方约定租赁期限为3年，租金起算日以日后签订的补充协议约定的开张日期为准。原审法院认为，该约定的表述虽然为“租金起算日……”，但结合文义，该约定应被理解为租期期限的起算点以开张日期为准，而开张日期可由双方签订补充协议进行约定。在小商品城、王珍平双方未签订补充协议对开张日期进行约定的情况下，原审法院认为，综合考虑合同条款、合同目的及交易习惯，应以商城开业时间2011年1月18日为准确认双方租赁期限的起算日期。小商品城主张从合同签订之日起算租赁期限，王珍平辩称应从营业执照办出之日起算租赁期限，均无事实和法律依据，原审法院不予支持。双方约定租赁期限为3年，即租赁期限于2014年1月17日届满。至本案开庭之日，双方租赁期限已经届满，现小商品城、王珍平未续约，王珍平理应向小商品城腾退返还2-172号商铺。关于王珍平是否应当向小商品城支付日常费用的问题。王珍平虽已关门停业较长时间，但因案涉店铺所在的杭州汽车客运中心站小商品城仍在开门营业，有相应的维护、管理、水电等分摊费用产生，王珍平应当支付相应的日常费用。王珍平已支付了2-172号店铺2012年的日常费用，故原审法院对小商品城该部分诉请不予支持。考虑到王珍平已停业未继续经营，小商品城付出的成本亦会有相应的降低，因此原审法院酌情将王珍平应支付的日常费用调整为2100元。就2-172号商铺，经计算，暂计算至2014年1月17日为2100元。关于双方于2011年3月23日签订的房屋租赁合同，双方约定的租赁期限至2013年9月22日止。合同期限早已届满，双方未续约，王珍平理应腾退返还3-107号商铺。关于王珍平是否应当向小商品城支付日常费用的问题，根据上文已阐述的理由，原审法院酌情将每年的日常费用调整为2100元。就3-107号商铺，经计算，暂计算至2014年1月17日为3832元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百三十五条之规定，于2014年3月7日判决：一、王珍平应于判决生效之日起三十日内将位于杭州市江干区德胜东路3339号杭州汽车客运中心站小商品城内的第二层2-172号、第三层3-107号商铺腾退返还给杭州汽车客运中心站小商品城有限公司。二、王珍平应于判决生效之日起十日内向杭州汽车客运中心站小商品城有限公司支付日常费用人民币5932元（暂计算至2014年1月17日，此后以4200元／年的标准计算至王珍平实际腾退之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回杭州汽车客运中心站小商品城有限公司的其他诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币110元，由杭州汽车客运中心站小商品城有限公司负担人民币75元，由王珍平负担人民币35元。王珍平应负担的诉讼费用应在判决生效之日起三日内交纳原审法院。
宣判后，王珍平不服，向本院提起上诉称：一、原审法院在一个案件中审理两份合同，违反了一案一诉的原则。二、原审法院认为合同期限已经届满，属于事实认定不清。商铺租赁合同约定，承租人必须办理工商及税务证照后方能开始营业，同时约定了办理上述证照的义务为被上诉人方。但是被上诉人一直未能给包括上诉人在内的众多业主办理工商、税务证照，故上诉人正式开始营业的条件并未成就，故本合同存续期间应当一直往后推迟至被上诉人为上诉人办理成功为止。三、被上诉人一直未能取得市场名称登记，在正式开业时并未取得消防安全开业检查合格文件，故被上诉人违约在先，导致上诉人无法正常营业，合同目的无法实现，在被上诉人承担违约责任之前，上诉人无需腾退房屋。综上，请求本院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
针对王珍平的上诉，小商品城辩称：一、在民事诉讼中有合并审理的规则，且民诉法对此规定比较宽泛。本案中虽然签订两份合同，但签订合同的当事人是同一的，诉讼标的也是同一商场内的商铺，法律关系也是相同的，而且对这两个诉进行合并审理，对于诉讼效率来说，是有必要的。故原审法院在相同当事人之间，相同法律关系之间进行合并审理有必要。二、原审法院认定合同期限届满是符合事实的。原审法院认定市场已经开业，合同应当从市场开业开始，虽然被上诉人认为应当从上诉人占有商铺开始计算。按照原审判决，已经是对租赁期限延迟了几个月，并且被上诉人认为，租赁期限与办理工商税务证件无关，本案中，原审法院已经在另一份判决书认定，虽然没有办理工商税务登记，但是事实上可以进行营业。事实上也是这么操作的。现在租赁期间已满，但上诉人仍占有商铺不予返还，被上诉人保留追究对方责任的权利。三、双方签订的是商铺租赁合同，被上诉人已经提供了符合经营条件的商铺，上诉人完全是可以以被上诉人的名义对外营业，虽然未成功办理市场名称登记证，但并不是小商品城主观恶意去操作的。而且市场从一开始就在努力办理登记证，但是因为政策的原因而办理不了登记证。市场方在接受处罚后，仍继续努力办理登记证。并没有因为未办理登记证而对上诉人造成任何损失。市场方自己造成的不足，已经由市场方承担了相应责任。在被上诉人提供了符合经营条件的商铺后，上诉人一开始也正常对外营业，合同的最终目的是可以实现的，并非如上诉人所说合同目的无法实现。综上，请求本院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案中虽然涉及双方当事人签订的两份商铺租赁合同，但是签订合同的主体是相同的，法律关系也相同，原审法院为了提高司法效率，对两个诉进行合并审理，并无不当。案涉商铺租赁合同中虽然约定王珍平必须办理工商及税务证照后方能开始营业，办理上述证照由小商品城统一代为办理。但是事实上在小商品城未为王珍平办理工商及税务证照的情况下，王珍平已经开始营业，小商品城对此亦同意，并向王珍平收取了2-172号商铺2012年的日常费用，故双方当事人在合同履行过程中，对该约定已经进行了变更。王珍平现根据该约定提出双方当事人之间的合同存续期间应当推迟至小商品城为王珍平办理成功为止与事实不符，本院对此不予采信。小商品城确实未能成功办理市场名称登记证，但结合小商品城一直在开门营业的事实，该瑕疵尚不足以构成商铺租赁合同目的无法实现，而原审法院也从实际情况出发为王珍平调低了需支付的日常费用。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，王珍平的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81元，由上诉人王珍平负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 宇
审判员 陈 艳
审判员 王 宓
二〇一四年六月十一日
书记员 袁其伟