四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第1306号
原告叶遂仙，女，1963年9月14日出生，身份证号码：，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人王珊，彭州市通济法律服务所法律工作者。
委托代理人苏华均，彭州市通济法律服务所法律工作者。
原告佘刚，男，1985年11月26日出生，身份证号码：，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人王珊，彭州市通济法律服务所法律工作者。
委托代理人苏华均，彭州市通济法律服务所法律工作者。
原告黄光秀，女，1934年12月24日出生，身份证号码：，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人王珊，彭州市通济法律服务所法律工作者。
委托代理人苏华均，彭州市通济法律服务所法律工作者。
被告ＸＸ毅，男，1975年7月3日出生，身份证号码：，汉族，农民，住四川省德阳市。
被告都江堰市途安物流有限公司，住所地：四川省成都市。
负责人李淑英，职务：总经理。
委托代理人赵自力，四川蜀鼎律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司，住所地：四川省成都市武侯区。
负责人廖立，职务：总经理。
委托代理人吴鑫，女，1984年10月3日出生，身份证号码：，汉族，居民，住成都市新都区，系该公司员工。
原告叶遂仙、佘刚、黄光秀诉被告ＸＸ毅、都江堰市途安物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理。依法由审判员阳友利适用简易程序，于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告佘刚，原告叶遂仙、佘刚、黄光秀的委托代理人王珊、苏华均，被告ＸＸ毅，被告都江堰市途安物流有限公司（下简称都江堰途安物流公司）的委托代理人赵自力，被告中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司（以下简称联合财保成都武侯支公司）的委托代理人吴鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶遂仙、佘刚、黄光秀诉称，2014年11月12日20时许，原告的近亲属佘和平驾驶无号牌两轮摩托车沿川西旅游环线由彭州市桂花镇往彭州市敖平镇方向行驶，行驶至川西旅游环线彭州市丹景山镇集埝村6组路口时，在往集埝村道路左转弯过程中，与沿川西旅游环线由敖平镇方向往桂花镇方向行驶的由被告ＸＸ毅驾驶属被告都江堰途安物流公司所有的川AQ＊＊**号重型自卸货车相撞，致佘和平死亡。本次交通事故经交警部门认定，佘和平承担事故的主要责任，被告ＸＸ毅承担事故的次要责任。被告ＸＸ毅驾驶的川AQ＊＊**号重型自卸货车在被告联合财保成都武侯支公司投保了交强险和商业三者险。请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费176元、丧葬费20897.50元、死亡赔偿金455018.75元（含被扶养人黄光秀的生活费7658.75元）、精神损害抚慰金40000元、处理丧葬事宜误工费725.31元、交通费500元，鉴定费600元，扣除交强险赔偿金额，并按事故责任比例划分后，被告还应赔偿原告损失共计223167.02元；被告联合财保成都武侯支公司在其保险责任范围内将赔偿款直接支付给原告。
被告ＸＸ毅辩称，对交警队的事故认定和责任划分无异议，被告ＸＸ毅系被告都江堰途安物流公司雇佣的驾驶员，应由被告都江堰途安物流公司承担赔偿责任。
被告都江堰途安物流公司辩称，对交警队的事故认定和责任划分无异议，原告的诉讼请求费用过高，请法院依法判决。根据本案事故认定，原告的近亲属佘和平属于醉酒驾驶具有重大过错，因此事故责任比例应由佘和平承担80%。本案死者佘和平是农村居民，其死亡赔偿金应按照农村标准计算。事故发生后，被告都江堰途安物流公司向原告垫付相关费用50000元，要求在本案一并处理。
被告联合财保成都武侯支公司辩称，对交警队的事故认定和责任划分无异议。本次交通事故发生是在保险期间内，本公司在超出交强险部分按照责任比例承担赔偿责任。死者佘和平过度饮酒驾驶机动车，存在重大过错，我公司在超过交强险部分承担20%赔偿责任。事故发生时，被保险车辆川AQ＊＊**号重型自卸货车存在超载行为，其超出交强险部分应免赔10%。对原告主张的死亡赔偿金，因死者佘和平系农村居民户，应按农村标准计算；精神抚慰金因死者的责任远远大于被告ＸＸ毅的责任，因此对精神损害抚慰金不予认可；鉴定费不属于本保险公司赔偿范围。
经审理查明，2014年11月12日20时许，佘和平醉酒驾驶无号牌两轮摩托车沿川西旅游环线由彭州市桂花镇往彭州市敖平镇方向行驶，行驶至川西旅游环线彭州市丹景山镇集埝村6组路口时，在往集埝村道路左转弯过程中，与沿川西旅游环线由敖平镇方向往桂花镇方向行驶的由被告ＸＸ毅驾驶川AQ＊＊**号重型自卸货车被告ＸＸ毅驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，载物超过核定的载质量相撞，致两车受损，路边公交站台受损，佘和平经彭州市人民医院抢救无效当场死亡。原告支付抢救费176元。2014年12月3日，彭州市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定：佘和平醉酒后无驾驶证驾驶无号牌机动车，通过路口转弯的机动车未让直行的车辆先行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第八条、第二十二条第二款以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（二）项、（三）项的规定，对交通事故发生起主要作用，承担事故的主要责任；被告ＸＸ毅驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，载物超过核定的载质量，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款的规定，对交通事故的发生起次要作用，承担事故的次要责任。
另查明，1、死者佘和平生于1962年5月1日。经本院调查核实，佘和平自2013年5月起至交通事故发生前，一直在彭州市桂花镇汤氏页岩砖厂务工；2、原告黄光秀系死者佘和平的母亲，佘和平的父亲早已亡故，其二人共生育连同死者佘和平在内的4个子女。原告叶遂仙系死者佘和平之妻，原告佘刚系死者佘和平独子；3、被告ＸＸ毅驾驶川AQ＊＊**号重型自卸货车的车主为被告都江堰途安物流公司。被告ＸＸ毅系该公司雇佣的驾驶员，被告ＸＸ毅在交通事故发生时正在履行职务；4、被告都江堰途安物流公司为该肇事川AQ＊＊**号重型自卸货车在被告联合财保成都武侯支公司投保了交强险和商业三者险以及不计免赔特约险。其中商业三者险保险限额为1000000元，此次事故发生在保险期间内；5、事故发生后，被告都江堰途安物流公司向原告垫付了现金50000元；6、被告都江堰途安物流公司与被告联合财保成都武侯支公司在商业三者险的机动车第三者责任保险条款第九条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）…（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；”；7、死者佘和平驾驶的无号牌二轮摩托车经司法鉴定，支付鉴定费600元。
上述事实，有原告提供的原、被告身份信息、行驶证、驾驶证，证明原、被告的主体资格适格；有道路交通事故认定书，证明交通事故发生的基本事实及责任划分；有保单二份，证明被告驾驶的车辆在保险公司购买了保险的事实；有彭州市人民医院门诊票据，证明事故发生后，原告近亲属佘和平经抢救支付抢救费的事实，有火化证、死亡证明书，证明原告近亲属佘和平因事故死亡的事实；有彭州市桂花镇汤氏页岩砖厂的工资表、工商信息、彭州市军中页岩矸砖厂证明，证明本案死者佘和平生前先后在彭州市军中页岩矸砖厂、彭州市桂花镇汤氏页岩砖厂务工的事实；有彭州市丹景山镇集埝村村委会证明、彭州市公安局关口派出所及彭州市丹景山镇集埝村村委会出具的证明，证明原告系死者佘和平的近亲属以及佘和平在外务工的事实；有四川华大鉴定机构鉴定的鉴定票据，证明原告亲属驾驶的摩托车经鉴定产生鉴定费的事实；有被告都江堰途安物流公司提供的成都市公安局交警队血液检验报告，证明死者佘和平醉酒驾驶的事实；有事故责任认定书，证明死者佘和平承担事故主要责任的事实；有借条1张，证明被告都江堰途安物流公司在事故发生后向原告支付了现金50000元的事实；有被告联合财保成都武侯支公司提供的保险条款以及附加险条款，证明被保险人都江堰途安物流公司违反安全装载规定，保险公司在商业三者险赔偿部分增加免赔10%，且违反安全装载增加的免赔率不属于其购买险种的赔偿范围。有本院依职权与被告保险公司的员工龚璼一道调查彭州市桂花镇汤氏页岩砖厂的该厂的员工江吉寿，彭州市隆丰镇集埝村党支部书记刘龙兵、彭州市隆丰镇集埝村六组组长王生策的笔录，证明死者佘和平在事故发生前一直在彭州市桂花镇汤氏页岩砖厂务工的事实。以上证据除本院依职权调取的证据外，其余证据经庭审举证、质证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以认证采信。被告都江堰途安物流公司虽提供了收条和清单，证明，用以证明因本次事故产生了事故清理费用100元，以及因本次事故产生的公交车站台维修并安装相关材料的事实，并提供四川华大科技司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费票据，用以证明该公司事故后进行事故车辆鉴定及产生的费用2500元的事实，因该费用均是被告都江堰途安物流公司支付，原告并未主张，且被告都江堰物流公司并未提供反诉，因此对该批证据本院不予采纳。对本院调取的证据，虽原被告双方均同意不再质证，但经本院审查，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以认证采信。
本院认为，公民享有生命健康权，因生命、健康遭受侵害，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，原告的近亲属佘和平醉酒后无驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车，通过路口转弯时未让直行的由被告ＸＸ毅未按照操作规范安全驾驶，载物超过核定的载质量川AQ＊＊**号重型自卸货车先行，造成佘和平死亡的交通事故。该交通事故经交警部门勘查认定，死者佘和平承担事故的主要责任，被告ＸＸ毅承担事故的次要责任。该责任认定系交警部门依职权作出，其认定事实准确，划分责任适当，且原、被告均无异议，本院予以确认。死者佘和平与被告ＸＸ毅在本次交通事故中均有过错，结合本案案情，被告ＸＸ毅承担30%的责任，佘和平承担70%的责任。因被告ＸＸ毅系被告吴仕洪雇佣的人员，其发生交通事故时正在执行职务，故其承担的责任由被告都江堰途安物流公司承担。佘和平已死亡，其应担的责任由原告自行承担。被告虽辩称死者佘和平醉酒驾驶，具有重大过错，应承担80%的责任，因本院在划分上述各自的责任时就充分考虑佘和平与被告ＸＸ毅在交通事故中的成因和具体过错，故对此抗辩意见，本院不予采纳。
按照保险法的规定，原告可按保险合同约定，直接要求本案被告联合财保成都武侯支公司赔偿。被告都江堰途安物流公司在被告联合财保成都武侯支公司处为该肇事车辆川AQ＊＊**号重型自卸货车投保了机动车交强险和商业三者险以及不计免赔特约险，且事故发生时该车尚在保险期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，本案先按交强险的规定进行赔偿，超过交强险限额的部分按事故责任比例在商业三者险中进行赔偿，不足部分由侵权人依法进行赔偿。
对被告联合财保成都武侯支公司主张在此次交通事故中，被告ＸＸ毅驾驶的车辆有超载行为，按照保险合同条款的约定，应增加免赔率10%的抗辩意见，因被告ＸＸ毅驾驶的被保车辆在彭州市公安局交警队认定书明确了其有超载行为，增加了道路运输的安全隐患，且被保车辆的车主被告都江堰途安物流公司与被告联合财保成都武侯支公司签订的保险合同中明确约定了违反安全装载规定的，增加免赔率10%，故对此主张，本院予以支持。
关于原告主张的各项损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，结合原、被告所举出的证据，对本次交通事故的损失分别确认如下：1、医疗费，原告提供的医疗费票据176元，该医疗费产生属实，本院予以支持；2、丧葬费，原告主张丧葬费为20897.50元，其主张符合法律规定，本院予以支持；3、死亡赔偿金，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十五条的规定，本案死者佘和平虽是农村居民户，但经本院调查核实，佘和平于2013年5月起至交通事故发生前一直在彭州市桂花镇汤氏页岩砖厂务工，其收入来源于城镇，应按城镇居民计算死亡赔偿金，故死亡赔偿金为447360元（2013年四川省城镇居民人均可支配收入22368元×20年）；对被告要求应按农村标准计算残疾赔偿金的抗辩主张，因未提供相关反驳证据，且与本院调查不符，对此本院不予支持；4、办理丧葬事宜的误工费，原告主张被告赔偿办理丧葬事宜误工费725.31元，考虑到原告办理丧葬事宜的情况，其主张误工费725.31元适当，本院予以支持；5、办理丧葬事宜交通费，原告虽未提供交通费票据，但考虑到原告参加交通事故处理时以及办理丧葬事宜的实际情况，原告主张被告赔偿交通费500元适宜，本院予以支持；6、被扶养人生活费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，原告黄光秀系死者涂和平的的母亲，在交通事故发生时已年满79周岁，属被扶养人，且属农村居民，其生有连同原告在内的3个子女，故黄秀兰的被扶养人生活费应按农村居民计算，即7658.75元（2013年农村居民人均消费支出6127元×5年÷4人），该被扶养人生活费计入残疾赔偿金中；7、精神损害抚慰金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，根据本案的实际情况和参照当地的生活水平确定为20000元；8、车辆鉴定费，原告主张车辆鉴定费600元有正式发票和鉴定报告证实，其产生属实，本院予以支持。被告都江堰途安物流公司产生的车辆鉴定费可另案起诉。
综上，本次事故造成原告损失为：医疗费176元、丧葬费20897.50元、死亡赔偿金455018.75元（含被扶养人黄光秀的生活费7658.75元）、办理丧葬事宜误工费725.31元、办理丧葬事宜交通费500元、精神损害抚慰金20000元、车辆鉴定费600元，共计497917.56元。被告联合财保成都武侯支公司在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿原告176元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告除鉴定费600元外的损失110000元（含精神损害抚慰金20000元）。除鉴定费外的余款387141.56元按事故责任比例进行赔偿，即：被告都江堰途安物流公司赔偿116142.47元（387141.56元×30%），原告自担270999.09元（387141.56元×70%）。被告都江堰途安物流公司赔偿的116142.47元由被告联合财保成都武侯支公司在商业三者险中赔偿。因被告都江堰途安物流公司的车辆存在超载行为，应增加免赔率10%，故被告联合财保成都武侯支公司在商业三者险中赔偿原告损失104528.22元（116142.47元×90%），被告被告都江堰途安物流公司赔偿原告损失11614.25元（116142.47元×10%）。鉴定费按事故责任比例赔偿，即：被告都江堰途安物流公司赔偿180元（600元×30%），原告自担420元（600元×70%）。综上，被告联合财保成都武侯支公司应赔偿原告损失为214704.22元（176元＋110000元＋104528.22元），被告都江堰途安物流公司应赔偿原告损失为11794.25元（11614.25元＋180元）；原告自担271419.09（270999.09元＋420元）。被告都江堰途安物流公司已向原告垫付50000元，与被告联合财保成都武侯支公司应给付原告赔偿款以及被告都江堰途安物流公司应给付原告赔偿款品迭后，被告联合财保成都武侯支公司实际应给付原告176498.47元（214704.22元-50000元＋11794.25元），支付被告都江堰途安物流公司38205.75元（50000元-11794.25）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一、二款、第四十八条第一款、第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第（二）项、（三）项，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告叶遂仙、佘刚、黄光秀损失176498.47元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司于本判决生效之日起五日内支付被告都江堰市途安物流有限公司38205.75元；
案件受理费808元，由原告叶遂仙、佘刚、黄光秀负担566元，被告都江堰市途安物流有限公司负担242元。（此款已由原告预交，被告都江堰市途安物流有限公司负担的242元由被告中华联合财产保险股份有限公司成都市武侯支公司在给付被告都江堰市途安物流有限公司上述款项时直接扣除付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 阳友利
二〇一五年六月十八日
书记员 李泗龙