广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民一终字第385号
上诉人（原审原告）唐练德。
委托代理人兰宪杰。
被上诉人（原审被告）广西华南建设集团有限公司。
法定代表人陈汉夫。
委托代理人郑广琨。
被上诉人（原审被告）广西华南建设集团有限公司防城港分公司。
负责人陈文宇。
委托代理人郑广琨。
被上诉人（原审被告）广西金悦房地产开发有限公司。
法定代表人覃春凯。
原审被告黄明健。
上诉人唐练德与被上诉人广西华南建设集团有限公司（以下简称“华南集团”）、广西华南建设集团有限公司防城港分公司（以下简称“华南集团防城港分公司”）、广西金悦房地产开发有限公司（以下简称“金悦公司”）和原审被告黄明健建设工程施工合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民一初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2014年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人唐练德的委托代理人兰宪杰和被上诉人华南集团、华南集团防城港分公司的共同委托代理人郑广琨到庭参加诉讼。被上诉人金悦公司和原审被告黄明健经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年5月20日，苏卢村五组综合楼工程部（“甲方”）与唐练德（“乙方”）签订《钢管内外脚手架工程承包租赁合同》，约定由甲方将苏卢村五组综合楼外墙钢管脚手架工程交由乙方建设。合同第四条约定具体开工日期以甲方签证为准，外架施工周期为180天，内架施工周期为90天。第五条约定工程单价按建筑面积计算。第六条约定无论乙方是否按期竣工，工程款必须在约定的竣工日期前支付完毕。该合同上加盖的印章为“广西华南建设集团有限公司防城港分公司苏卢村五组综合楼工程部业务专用章”，黄明健亦在合同“甲方”签字。2011年7月27日，黄明健签字确认苏卢村五组综合楼内架开架时间为2011年7月13日，外架开架时间为2011年7月23日。2012年4月27日，唐练德收到工程款20万元，收据上的付款人注明为“广西金悦房地产开发有限公司”。工程竣工交付后，2012年5月18日，唐练德作出《苏卢五组综合大酒店内外架结算单》，列明尚有1309986元工程款未收取。黄明健在结算单上签字确认，金悦公司亦在该结算单上加盖该公司公章。此后，唐练德陆续收到部分工程款。截止法庭辩论结束，唐练德尚有819986元工程款未收取。
一审另查明：黄明健为金悦公司的股东，持股比例为33.33%。
一审法院审理认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案黄明健、金悦公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
关于《钢管内外脚手架工程承包租赁合同》效力的问题。首先，华南集团、华南集团防城港分公司否认设立过广西华南建设集团有限公司防城港分公司苏卢村五组综合楼工程部，亦否认黄明健的签约行为出自华南集团、华南集团防城港分公司意愿，唐练德在本案中要求华南集团、华南集团防城港分公司承担法律责任，首先应证明华南集团、华南集团防城港分公司的主体适格，即证明华南集团、华南集团防城港分公司与广西华南建设集团有限公司防城港分公司苏卢村五组综合楼工程部、黄明健之间存有法律上的关联。在本案中，根据现有证据，无法证实广西华南建设集团有限公司防城港分公司苏卢村五组综合楼工程部由华南集团、华南集团防城港分公司设立以及黄明健与唐练德的签约已获华南集团、华南集团防城港分公司的授权，亦无证据显示华南集团、华南集团防城港分公司实际参与了工程建设，在建设过程中享受了权利、承担了义务，故黄明健与唐练德签订《钢管内外脚手架工程承包租赁合同》，属对华南建设集团有限公司防城港分公司无权代理，相应法律后果应由黄明健承担。
其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”，由于黄明健系自然人，并非具备建筑资质的施工企业，其与唐练德签订的合同违反了法律的强制性规定，为无效合同。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，唐练德已将工程交付黄明健使用至今且黄明健并未在本案中对工程质量提出异议，唐练德与黄明健经结算又确认了工程款的具体数额，故唐练德诉请黄明健按合同约定支付工程款819986元合法有据，予以支持。黄明健与唐练德结算工程款后至今仍拖欠819986元工程款未付，唐练德主张自2012年5月18日起要求黄明健支付该款利息，合法有据，予以支持。故自2012年5月18日起，黄明健应按照同期贷款利率标准向唐练德支付工程款819986元的利息。
关于金悦公司的责任问题。虽收据上标注有金悦公司的名称，结算单上加盖了金悦公司的公章，但与唐练德签订施工合同的为黄明健本人，黄明健作为金悦公司的股东，亦有便利条件使用金悦公司的公章，故不能仅凭金悦公司印章即认定金悦公司具体享受了权利、承担了义务。因此，根据合同的相对性原理，唐练德应向黄明健主张权利，故对唐练德之于金悦公司的诉讼请求，不予支持。
对于工程款优先受偿权的问题。正如前述，唐练德与黄明健签订的《钢管内外脚手架工程承包租赁合同》属无效合同，唐练德因此享有的对黄明健主张工程款的权利属于一般债权，不产生优于其他债权人优先受偿的效果。故对唐练德主张的优先受偿权，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、黄明健支付唐练德工程款819986元；二、黄明健支付唐练德工程款利息（利息计算方式：以819986元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率，自2012年5月18日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；三、驳回唐练德对华南集团、华南集团防城港分公司的诉讼请求；四、驳回唐练德对金悦公司的诉讼请求；五、原告唐练德的其他诉讼请求。一审案件受理费12360元、公告费350元，合计12710元（唐练德均已预交），由黄明健负担。
上诉人唐练德不服一审判决，上诉称：一、一审认定事实错误。1、工程结算协议是施工合同履行的变更和补充，金悦公司在工程结算协议书加盖公章即成为协议的一方当事人。一审认定黄明健作为金悦公司的股东，存在使用金悦公司公章的便利条件，推定黄明健私自使用金悦公司公章，没有证据证明。2、根据民事诉讼证据规则，金悦公司经合法传唤未到庭参加诉讼，放弃答辩和质证的权利，一审没有依据将黄明健存在使用公章便利的可能性推定为非公司的行为。上诉人提供了金悦公司支付工程款，并缔结工程结算协议的基本证据，完成了请求金悦公司支付工程款的举证责任。3、上诉人居于对金悦公司履行支付工程款和缔结工程结算协议的信赖，将合同约定全部收取工程款后拆除钢管外架的约定变更为金悦公司缔结工程结算协议后拆除钢管外架，是对钢管内外架施工合同的变更。金悦公司作为当事人一方参与缔结施工合同，应承担支付工程款的责任或担保责任。二、金悦公司除黄明健外，其他股东也参与处理上诉人钢管内外架搭架、工程费用等相关事务。综上，请求撤销一审判决第三、四项，改判华南集团、金悦公司对本案工程款承担连带清偿责任。
被上诉人华南集团、华南集团防城港分公司答辩称：一、华南集团、华南集团防城港分公司不是苏卢村五组综合楼项目的业主，亦没有承包过苏卢村五组综合楼工程，与该工程没有任何联系，故不存在将苏卢村五组综合楼工程的钢管内外脚手架工程分包还转包给上诉人的问题。上诉人一审中承认金悦公司是苏卢村五组综合楼工程的实际承建商，且上诉人所交的工程押金10万元亦是交给金悦公司，施工过程中的工程进度款45万元由金悦公司支付，2012年5月18日结算后，金悦公司还陆续支付41万元给上诉人，以上事实看出，上诉人是与金悦公司存在关系。二、华南集团、华南集团防城港分公司从来没有刻制“广西华南建设集团有限公司防城港分公司苏卢村五组综合楼工程部业务专用章”，黄明健不是华南集团、华南集团防城港分公司的员工，更没有授权黄明健代理过任何民事行为。综上，请求驳回唐练德对华南集团、华南集团防城港分公司的上诉请求。
被上诉人金悦公司未提交答辩意见。
原审被告黄明健未陈述意见。
当事人二审争议焦点为：上诉人唐练德主张被上诉人华南集团及金悦公司对本案工程款承担连带责任是否有事实和法律依据？
上诉人唐练德二审中提交以下新的证据：1、金悦公司对外公开的管理层人员相片及职务，证明在本案涉案工程施工期间，金悦公司对外公开公司管理层人员情况，其中黄明健为金悦公司总经理。2、借条，证明在本案涉案工程施工中，黄明健向涉案工程外架班组的上诉人唐练德借款10万元，金悦公司的另一名股东卢祖球也在该借条上签字，即金悦公司的黄明健、卢祖球两位股东均认可金悦公司是本案涉案工程的实际承包人。3、一审证据目录，证明上诉人唐练德在本案工程款结算的六个月之内（2012年5月18日结算，至2012年11月18日满6个月），于2012年11月13日向法院提起了诉讼，没有超过保证期间。
被上诉人华南集团、华南集团防城港分公司二审未提交新的证据。
被上诉人华南集团、华南集团防城港分公司对上诉人唐练德二审提交的证据质证认为：对三份证据的真实性没有异议，除了上诉人证明的目的外，还证明了一个问题，这个工程与华南集团、华南集团防城港分公司没有关系，黄明健也不是华南集团防城港分公司的员工也与华南集团、华南集团防城港分公司没没有任何关系。华南集团、华南集团防城港分公司没
本院对当事人二审提交的证据的认证：对上诉人唐练德二审提交的证据，均不足以证明金悦公司是涉案工程的实际承包人，也不能证明金悦公司对本案工程价款承担担保责任。
当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：关于上诉人唐练德与被上诉人黄明健签订的《钢管内外脚手架工程承包租赁合同》的效力问题。黄明健以“广西华南建设集团有限公司防城港分公司苏卢村五组综合楼工程部”的名义签订上述合同，但不具备合法资质，其与唐练德签订的《钢管内外脚手架工程承包租赁合同》应属无效。本案没有证据证明被上诉人华南集团、华南集团防城港分公司与广西华南建设集团有限公司防城港分公司苏卢村五组综合楼工程部、黄明健之间存有法律关系，唐练德主张华南集团、华南集团防城港分公司对《钢管内外脚手架工程承包租赁合同》承担责任没有事实依据，唐练德主张华南集团、华南集团防城港分公司承担支付本案工程价款，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于金悦公司的责任问题。虽然唐练德于2012年4月27日收到金悦公司支付的工程款20万元，且工程竣工交付后，黄明健以“金悦地产工程部”的名义在唐练德作出的《苏卢五组综合大酒店内外架结算单》上签字确认“属实以上的工程款”，金悦公司亦在结算单上黄明健签字处加盖该公司公章，但上述事实均不足以证明金悦公司对唐练德的工程款明确作出担保的意思表示，且金悦公司成立于《钢管内外脚手架工程承包租赁合同》签订之后，唐练德亦未能举证证明金悦公司是“苏卢村五组综合楼”的实际承包人，故唐练德主张金悦公司承担本案工程款的担保责任，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。唐练德上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12360元，由上诉人唐练德负担。
审判长 邓 杰
审判员 包林辉
审判员 卢玉梅
二〇一四年七月二十九日
书记员 梁志洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。