甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武中民终字第116号
上诉人（原审原告）刘木兰。
委托代理人王建华，甘肃森博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏斌。
委托代理人苏金萍。
被上诉人（原审被告）苏军。
被上诉人（原审被告）苏龙。
委托代理人齐国威。
被上诉人（原审被告）苏金香。
委托代理人苏金梅。
被上诉人（原审被告）苏金兰。
委托代理人苏金花。
被上诉人（原审被告）苏金梅。
被上诉人（原审被告）苏金花。
被上诉人（原审被告）。
上诉人刘木兰因继承纠纷一案，不服武威市凉州区人民法院作�的（2012）凉民初字第2881号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘木兰及其委托代理人王建华，被上诉人苏斌的委托代理人苏金萍，被上诉人苏军，被上诉人苏龙的委托代理人齐国威，被上诉人苏金香的委托代理人苏金梅，被上诉人苏金兰的委托代理人苏金花，被上诉人苏金梅，被上诉人苏金花，被上诉人苏金萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，苏天昌生前与前妻生育有五女一子，分别为长女苏金香、次女苏金梅、三女苏金花、四女苏金兰、五女苏金萍、儿子苏斌。1976年苏天昌分得位于现凉州区复兴路155号4间土木结构平房及院落公房一处，同年又在该院落内自建不规格平房四间。1979年6月17日，原告刘木兰与苏天昌结婚，结婚前原告生有苏军、苏龙二子。同年苏天昌又在位于现东关街寺�子取得公房两间，由原告开裁缝铺。1996年6月，原告与苏天昌以入社集资的方式购得位于本市共和街太平巷19号（现天马路天瑞巷43号楼）住宅楼一套，1999年10月13日登记在苏天昌名下。2005年5月8日，苏天昌将该楼房出售给苏斌，并于同年6月22日办理了房屋产权变更登记。后苏天昌主持将东关街复兴路的4间平房及寺巷子的2间平房进行了分家析产，分给继子苏军二间、苏龙二间，自己名下二间分给亲子苏斌，但未办理过户手续。审理中，被告苏军、苏龙均表示分得房屋已办理过户手续。苏天昌去世前曾数次以自书遗嘱的方式对其后事处理及家庭财产归属、遗产继承等问题进行了安排。2010年10月2日的苏天昌一份自书遗嘱中写到：“一、此楼（指位于凉州区天马路天瑞巷43号楼一单元2楼2-121室）因斌儿（苏斌）多次出资购买或还贷，故产权应归苏斌所有，但应让我妻木兰�刘木兰）居住安度晚年直到寿终。但木兰无权出租、转让或变卖，这样做合情、合理、合法。如果木兰自己不住，可有苏斌全权处置。二、原在东关的六间公房公平地将公房使用权每人两间分别给了苏龙、苏军、苏斌。……。”2011年2月22日，苏天昌死亡。丧事办理完毕后，原告刘木兰与被告苏斌协商继承事宜未果，遂提起诉讼本案在第一次开庭审理时，原告对被告苏斌提供的苏天昌的自书遗嘱的笔迹申请鉴定，本院委托甘肃政法学院司法鉴定中心对其笔迹进行鉴定，该中心（2013）甘政司【文】鉴字第（194）号鉴定书，鉴定结论为该笔迹疑似苏天昌所写。
原审法院审理认为，遗产是指公民死亡后遗留的个人合法财产。本案讼争的有争议的遗产是位于天马路天瑞巷43号楼（原西大街太平巷2号楼）1单元2楼2-121室苏斌名下的楼房一套和位于凉州区复兴路155号现被继承人苏天昌名下土木结构27平米平房2间。位于天马路天瑞巷43号楼（原西大街太平巷2号楼）1单元2楼2-121室，被继承人生前以买卖的方式处分给被告苏斌，并于2005年6月22日办理了过户手续，该房屋所有权已发生转移，原告在被继承人苏天昌生前长达七年的时间内未提出异议，其诉讼请求不予支持。应当认定为该房屋产权归苏斌所有，故该楼房不属于遗产范围，其他继承人无权要求继承。位于凉州区复兴路155号土木结构27平米平房2间，系由被继承人苏天昌与原告在婚姻存续期间将原公房购置为私有房屋，目前该房屋的产权仍然登记在苏天昌的名下，故该房屋应认定为被继承人苏天昌与原告刘木兰共同共有，属于苏天昌共有的部分，应认定为遗产。法律规定公民可以立遗嘱处分个人遗产，可以立遗嘱将个人的财产指定由法定继承人一人或数人继承，立遗嘱时可以以�正、自书、代书、录音和口头的方式进行但应符合法定要求。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案原告提出对被告提供的遗嘱真伪进行笔迹鉴定后，鉴定结论为疑似遗嘱人的亲笔书写，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈继承法〉若干问题的意见》第40条的规定，“如果遗书中涉及其死后个人财产处分的内容确为死者真实意思的表示，有本人签名并注明了时间，又无相反证据的，可以作为自书遗嘱对待，承认其法律效力”。故应认定苏天昌所立遗嘱具有合法性、真实性、有效性。但法律又规定自书遗嘱不得处分属于国家、集体或他人所有的财产，或损害夫妻一方作为共有人的合法权益。对此，应先析出原告所有的部分后，剩余部分为被继承人的遗产。被继承人苏天昌在其遗嘱中将该平房处分给被告苏斌，损害了原告作为夫妻一方共�人的合法权益，且该平房在原告刘木兰与被继承人苏天昌在婚姻关系存续期间未有约定，故被继承人对该部分遗嘱的处分应认定无效。根据法律规定，刘木兰作为夫妻共有人应占有该平房50%的份额，该房屋的另外50%应当作为遗产进行处理。按被继承人苏天昌的自书遗嘱，该房屋的另外50%应当由被告苏斌继承，其他被继承人不得继承。在审理中，原、被告双方均未对涉案财产的价值申请评估，故本案只对涉案财产进行份额分割继承。至于自书遗嘱涉及的自建平房，因自建平房无产权证，不应认定为合法房产，且不是本案讼争的标的，不做论处。对于原告主张分割被继承人死亡后所在单位发放的抚恤金，法律规定抚恤金是给予死者近亲属和被抚养人的一种生活补助费用，含有一定精神抚慰的内容，不属于遗产。且本案各方当事人在诉讼中均未能提供该抚恤�的组成情况，且双方对抚恤金的分割意见分歧较大，故在本案中不做处理。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十六条、第二十六条及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第四十条之规定，判决如下：一、被告苏斌继承位于凉州区复兴路155号土木结构的27平米平屋中50%的份额。二、驳回原告刘木兰的其他诉讼请求。三、鉴定费1800元由原告刘木兰承担。案件受理费人民币5960元，由原告刘木兰负担5500元，被告苏斌负担460元。
宣判后，原审原告刘木兰不服，以“原审认定事实不清、采信证据错误，应依法处理自建平房抚恤金”为由向本院提起上诉。原审原告苏斌、苏金萍、苏金花、苏金兰、苏金香、苏金梅答辩要求维持原判。原审被告苏军、苏龙答辩意见与原审原告刘木兰上诉意见一致。
在审理中，各方当事人对一审查明的查明的事实均予以认可，也不要求复述一审已出示的证据，其质证意见与一审一致。
为证明其主张，上诉人刘木兰出示了以下证据：1、凉州区人力资源和社会保障局凉人社薪发（2011）151号文件，以证明苏天昌死亡后发给其遗属一次性抚恤金26400元，临时生活补助7686元，丧葬费1200元，总计35286元。2、《军人抚恤优待条例》、《民政部关于贯彻执行﹤军人抚恤优待条例﹥若干具体问题的解释》和《民政部关于国家机关工作人员、人民警察伤亡抚恤如何办理的通知》，以证明按照文件精神规定应当由刘木兰享受抚恤金等待遇。被上诉人苏斌、苏金萍、苏金花、苏金兰、苏金香、苏金梅出示了办理苏天昌丧事费用清单，以证明丧事由其办理，花费5万余元，丧葬费用大部分由苏斌花费，故抚恤金等应当由苏斌�取支配。经质证，被上诉人苏斌、苏金萍、苏金花、苏金兰、苏金香、苏金梅对上诉人刘木兰出示的证据的真实性无异议，但认为《军人抚恤优待条例》和《民政部关于贯彻执行﹤军人抚恤优待条例﹥若干具体问题的解释》等文件精神并不适用本案。上诉人刘木兰认为没有原始单据不能反映丧事开销，且苏天昌的工资折子由苏斌拿着，工资折子还有17000余元。被上诉人苏军、苏龙对上诉人刘木兰、被上诉人苏斌等出示的证据没有意见。
经合议庭评议认为，上诉人刘木兰出示的凉州区人力资源和社会保障局凉人社薪发（2011）151号文件具有真实性，其证据效力应予认定，对其出示的《军人抚恤优待条例》等文件认为系复印件不具有真实性，其证据效力不予认定。对被上诉人苏斌等出示的办理丧事费用清单，认为能够证明苏天昌的丧事由其办理的证明目的。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。另经审理查明，在苏天昌死亡后，根据凉州区人力资源和社会保障局凉人社薪发（2011）151号文件精神规定在苏天昌死亡后，应发给其遗属有关部门发给其遗属一次性抚恤金26400元，临时生活补助7686元，丧葬费1200元，总计35286元，上述费用尚未领取。还查明苏天昌的丧事由被上诉人苏斌、苏金萍、苏金花、苏金兰、苏金香、苏金梅办理，丧葬费用由其承担。
本案争议的焦点问题是：1、苏天昌遗嘱效力；2、凉州区天马路天瑞巷43号楼1单元2楼2-121房产能否作为遗产分割；3、自建平房和抚恤金应当如何处理。
本院认为，经审查，苏天昌遗嘱由本人签名且注明了时间，而且在遗嘱上也有杨玉莲、苏天忠见证人的签名，杨玉莲本人也出庭作证证明遗嘱系苏天昌本人书写。上诉人刘木兰认为苏天昌遗嘱�具有真实性并申请进行鉴定，但鉴定结论并不否定苏天昌遗嘱的真实性。结合杨玉莲证言、鉴定结论及上诉人刘木兰并无相反证据否定遗嘱真实性的事实，应当确定该遗嘱为苏天昌自书遗嘱，是苏天昌真实意思表示。本案遗产继承应当按照不违反法律规定的苏天昌遗嘱内容进行。关于位于凉州区天马路天瑞巷43号楼1单元2楼2-121房产能否作为遗产分割的问题，本院认为，在苏天昌遗嘱中对该楼房的来源及性质作了说明，同时该楼房已于2005年6月产权发生转移，上诉人刘木兰在苏天昌生前并未提出异议，故该楼房不宜作为遗产分割，其产权应归被上诉人苏斌所有。但是，苏天昌生前与上诉人刘木兰一直生活居住于该房产，现苏天昌死后按照其遗愿上诉人刘木兰可继续居住。因此，为了保护老年人权益，上诉人刘木兰生前可继续居住于该楼。关于自建平房的问题，因自建平房未取得所有权，故现不宜作为遗产分割；但基于该平房系苏天昌与刘木兰的共同财产，上诉人刘木兰现在仍居住使用的实际情况可由上诉人刘木兰继续居住使用。关于抚恤金等的分配、分割问题，本院认为，抚恤金依照政策给予死者遗属的生活补助费用，并不属于遗产，苏天昌在其遗嘱中对抚恤金的处分不具有法律效力。但现各方当事人对抚恤金等的发放存有争议，故可在本案一并予以处理。现国家法律法规并未明确抚恤金的发放对象，故在本案中只能根据实际情况及参照有关政策精神规定处理，鉴于上诉人刘木兰与被继承人苏天昌共同生活，而其他子女均已成年并没有与其生活，且现上诉人刘木兰老无所依，故应当由上诉人刘木兰领取一次性抚恤金及临时生活补助。鉴于被上诉人苏斌负担了大部分丧葬费用，故发放的丧葬费应当由其领取。原审对其他遗产的�理本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十六条、第二十六条及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持凉州区人民法院（2012）凉民初字第2881号民事判决一、三项。
二、撤销凉州区人民法院（2012）凉民初字第2881号民事判决二项。
三、上诉人刘木兰有权于生前居住位于凉州区天马路天瑞巷43号楼1单元2楼2-121楼房并有权居住使用自建平房。
四、由上诉人刘木兰领取一次性抚恤金26400元，临时生活补助7668元；由被上诉人苏斌领取丧葬费1200元。
五、驳回上诉人刘木兰的其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决执行。上诉人刘木兰申请免交的二审案件受理费5960元予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 魏君鸿
代理审判员 杨海昇
二〇一四年四月二十日
书 记 员 陈雪静