广西壮族自治区凌云县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1027民初146号原告：陆愿，男，1952年12月25日出生，壮族，农民，住凌云县，于2017年4月14日逝世。原告：陈桂清，女，1954年1月2日出生，壮族，农民，住凌云县，系陆志愿继承人。原告：陆家学，男，1976年3月11日出生，壮族，农民，住凌云县，系陆志愿继承人。原告：陆凤廷，女，1978年7月29日出生，壮族，农民，住凌云县，系陆志愿继承人。原告：陆家辉，男，1982年6月9日出生，壮族，农民，住凌云县，系陆志愿继承人。原告共同委托诉讼代理人：邓汉宏，广西桂兴律师事务所律师。原告共同委托诉讼代理人：蔡顶肯，男，1952年12月25日出生，壮族，住凌云县。被告：李志刚，男，1958年12月31日出生，壮族，住凌云县。原告陆志愿与被告李志刚土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂清、陆家学、陆凤廷、陆家辉及共同委托诉讼代理人邓汉宏、蔡顶肯、被告李志刚均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认《土地租让契约》未成立，由被告返还那通来2.15亩责任田给原告；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由是：2000年元月1日，经政府落实联产承包责任制，陆志愿户获那务（地名，即那通来）1.4亩土地承包经营权，经陆志愿开荒，土地面积扩至2.15亩。2005年初，被告与原告协商租用原告该责任田，租期为2至3年，原告同意，被告书写《土地租让契约》，原告未签名，但收取租金3000元。2008年后，原告欲收回该责任田，但被告以责任田为“长期租让”为由，不予返还。原告认为，《土地租让契约》无原告签名，双方口头约定的为2至3年租期，现被告使用该责任田已超出租赁时的约定，故诉至法院，要求判令契约不成立，并由被告返还责任田。被告李志刚辩称，原、被告的土地租让契约成立并生效，2005年2月6日，原告与被告立契约，被告租赁原告那通来承包地0.1亩，租让期限70年，故《土地租让契约》写长期租让，被告一次性支付原告租金3000元，原告已签字并收取租金，被告依该份契约所租赁的仅为0.1亩，原告诉求返还2.15亩责任田无依据。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告的证据1土地租让契约，由于被告不予认可，并提供相应证据予以反驳，原告对该证据不予认可，但未能提供相应证据予以反驳，故本院不予认定；证据2土地承包经营权证书、3平面图及2015年7月16日书面证明具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，证据4征地工作办公室证明与证据5右江民族医学院陆志愿出院小结记录，与本案无关联性，本院不予认定；二、被告的证据1土地流转或租赁书面证明、证据4责任田位置图符合证据的真实性、合法性，证实原、被告具有土地流转关系并及本案争议地块位置，与本案具有关联性，本院予以认定；证据2收据与本案无关联性，本院不予认定，证据3土地租让契约，用以反驳原告的证据1，虽原告不予认可，但未能提供相应证据予以反驳，故本院予以认定；证据5证人证言与证据3相互印证，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告同为凌云县泗城镇胜利社区第四组小组成员，2005年初，被告与原告协商一致达成协议，由被告租用原告位于凌云县泗城镇百花桥下那通来（地名）0.1亩责任田，租金3000元，由被告一次性支付给原告。2005年2月6日，被告书写土地租让契约，由被告胞弟李志坚持契约前往原告家中，契约内容为“本人陆志愿将自留地一秋（三类田）地名（那通来）长期租让给本队李志刚，一次性收取租金叁仟元……如因其他特殊原因要收回出让地的，必须经与李志刚或李志刚的代表人协商，赔偿李志刚种下的树木”。契约由陆志愿儿子陆家学代签，租金由陆志愿直接向李志坚收取，原告本人未签名，但收取租金3000元。被告租用该地后一直用于种植树木。现原告陆志愿以《土地租让契约》未经陆志愿本人签字为由，诉至法院要求判决契约无效，并要求被告返还租用的2.15亩土地。诉讼中，原告陆志愿病逝，经本院通知并向其法定继承人释明，陆志愿法定继承人陈桂清、陆家学、陆凤廷、陆家辉均明确表示参加诉讼，并将诉讼请求变更为要求判令契约不成立，由被告返还2.15亩责任田给原告。本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案为被告与原告租用那通来责任田，为以租赁方式进行的土地承包经营权流转产生的纠纷。根据原、被告诉辩，本案争议焦点为：《土地租让契约》是否存在导致合同不成立的情形；原告以契约不成立要求被告返还2.15亩土地使用权是否有事实和法律依据？一、《土地租让契约》是否存在导致合同不成立的情形：1、土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权以采取转包、互换、转让等方式流转。国家保护承包方“依法、自愿、有偿”地进行土地承包经营权的流转，故出租是经营权权利主体发生变更的土地经营权流转方式之一。本案中双方当事人对陆志愿在订立《土地租让契约》时是否亲笔签名存在争议，针对原告的契约，被告向法庭提交了有陆家学代陆志愿签名的契约予以反驳，虽原告不予认可，但未能提供相应证据予以反驳。同时，双方对陆志愿收取被告支付的3000元租金该事实均无异议，陆志愿收取租金，也持有《土地租让契约》，表明陆志愿对出租事实是同意并认可的，契约双方意思表示真实且一致。2、合同法明确在书面合同之外，也可以口头或者其他方式订立合同，除法律规定必须采用特定方式签订的合同外，只要双方均为真实意思表示且意思表示一致，合同即成立。对农村土地承包经营权流转，农村土地承包法第三十七条规定“互换应当签订书面合同……采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”，该规定属于管理性规范，其立法目的是鼓励、引导承包方订立书面合同、进行备案登记以防范纠纷，并不是土地流转合同的生效要件。虽本院综合各方提交的证据与庭审查明的事实，认定被告提交的《土地租让契约》的证据效力，但本案不论陆志愿签名与否，均不影响合同成立。被告发出承租责任田的要约，陆志愿收取3000元租金为同意要约的意思表示，被告使用该地种植树木，契约已实际履行，以上均为该契约系双方真实意思表示、协商一致同意的外在体现，符合合同成立的要件。3、原告称长期租用本案争议地块，仅付3000元租金有悖常理，但根据《农村土地承包法》第三十六条“土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定”的规定，契约中写明租金为3000元，陆志愿已收取租金，被告使用土地，合同实际履行，可见该租金为契约双方当事人协商一致确定的数额。综上，本案《土地租让契约》已成立并生效。二、原告以契约不成立为由，要求被告返还2.15亩责任田有无依据：依法成立的合同，受法律保护，《土地租让契约》成立并生效，在此前提下，被告要求返还无依据。原告无法证实《土地租让契约》中被告所租用的原告责任田为2.15亩，根据双方提交的《土地租让契约》，被告据此契约租用原告的责任田为一丘即0.1亩。综上所述，《土地租让契约》成立并生效，契约内写明租用面积为一丘，故原告要求确认该契约不成立，并以契约不成立为由要求被告返还2.15亩责任田，该诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二十五条、第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告陈桂清、陆家学、陆凤廷、陆家辉的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由陈桂清、陆家学、陆凤廷、陆家辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 娜代理审判员  何振伟人民陪审员  盘廷荣二〇一七年六月二十五日书 记 员  韦凌鸿