山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第857号
原告左玉君，女，汉族，居民。
委托代理人毛浩，山东鲁南律师事务所律师。
被告邱继伟，男，汉族，农民。
被告刘长义（曾用名刘常义），男，1963年7月26日，汉族，居民。
委托代理人丁成坤。
原告左玉君与被告邱继伟、刘长义民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月25日作出（2012）平民初字第895号民事判决。刘长义不服，上诉于山东省临沂市中级人民法院。临沂市中级人民法院于2013年10月25日作出（2013）临民一终字第1266号民事裁定，撤销原判，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左玉君委托代理人毛浩，被告邱继伟、刘长义及委托代理人丁成坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告左玉君诉称，2010年11月11日，邱继伟借我现金100000元，借款期限为十天，刘长义提供担保，在借款合同上签字。借款到期后，经多次催要，被告邱继伟于2011年1月28日归还我借款50000元，其余本、息未归还。我多次找二被告催要未果。2011年10月24日被告刘长义提出，给邱继伟贷一部分款，负责让邱继伟先归还6万元。2011年10月29日中午，被告刘长义和邱继伟一起到我家办理还款手续，双方结算完本息，扣除刘长义的两张存款单计60000元金额后，邱继伟重新为我出具了一张数额为27500元的欠条。被告刘长义夺回两张存单撕碎扔掉，快速离开现场。经办人尹光华将存单复原后，多次向刘长义索要该存单密码遭到拒绝。经过询问刘长义才知道，用来还账的两张存单早已挂失，随后发现刘长义在撕两张存单前已将借款合同原件上担保人处“刘长义”的签名划掉。中间人多次找刘长义协商解决此事，刘长义蛮不讲理，歪曲事实。刘长义借还款名义趁机将其担保签名划掉，并撕坏用以还款的银行存单，其行为带有欺诈性，其对该笔借款承担担保责任。为维护我的合法权益，故诉至法院，请求被告邱继伟归还借款50000元，并按约定支付利息、违约金。被告刘长义对上述借款承担连带清偿责任，并承担诉讼费用。
被告邱继伟辩称，对借款数额及借款合同没有异议。刘长义是借款的担保人，我看着刘长义自己签的名字。借款时，刘长义交给尹加才一张“刘常义”的身份证复印件，签完合同之后，原告就把钱给我了。2011年1月28日我归还给原告50000元。2011年10月1日我和刘长义协商，刘长义借给我100000元，我给刘长义写了借条，但当日刘长义没给我钱。次日，刘长义说钱办好了，共三张存单：一张40000元，2张30000元的，并说用这个钱还原告60000元。我与刘长义到平邑一中西的农行后边尹加才的办公室后，经办人尹光华接到2张30000元的存单后放在桌子上，在我和尹光华算账的时候，我看见刘长义在写字。经结算，借款本、息之和扣去两张存单的金额60000元，尚欠27500元，我给原告左玉君另写一张27500元的欠条，写完后交给中间人尹光华，我向经办人要回原来的借款合同，撕毁放在桌子上。在我写完欠条后，刘长义说“没事了吧，账已算结完了”，随手把二张存单撕掉就走。我接着给刘长义打电话要回给刘长义写的100000元的借款合同，刘长义也没有给我。刘长义说合同先放在他手里，不会问我要钱的，还说三个存单是假的、作废了。
被告刘长义辩称，庭审时，原告出示的身份证复印件名字是“刘常义”，有效期是二十年，而我的实际身份证上名字是“刘长义”，有效期是十年，不是我的真实身份证明。我与原告并不认识，不知道邱继伟向原告借款的事，更没有为原告提供担保，我不应承担担保责任。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，2010年11月11日，被告邱继伟与原告左玉君签订借款及担保合同，载明：“邱继伟借左玉君现金100000元，大写：拾万元，借款期限10天，借款人应于2010年11月20日前付清欠款，逾期未还或需延期还款，借款按月息4%计算，借款人自愿支付违约金（日万分之五计算）。承担因催收发生的实际费用每万元每日5元，直至还清为止。延期还款须在借款对应日付清下一个借期的利息及违约金和费用。担保人自愿为借款人提供担保，担保人的担保责任为连带担保责任。担保人的担保期限自借款之日起至借款人全部还清借款及违约金和费用为止。本协议（代借条）签字后生效。双方应本着诚实守信的原则履行”。左玉君，邱继伟分别在出借人、借款人处签名。担保人刘长义的身份证及电话号码系被告邱继伟代写。担保人处空白（注：刘长义名字已被笔迹划透掉），身份证号码××。借款到期后经过原告多次催要，邱继伟于2011年1月28日归还原告借款本金50000元，下欠本息没有归还。
同时查明，2011年10月29日，被告邱继伟、刘长义在经办人尹光华的出面调解下，在原告左玉君处办理还款结算，被告刘长义提供两张存款单，开户行均是中国农业银行，户名都是刘长义，分别为1、账号15×××27，金额30000元整；2、账号15×××19，金额30000元整。经双方结算，应归还本息共计87500元，扣除被告刘长义提供的两张存单金额60000元，被告邱继伟为原告左玉君另行书写27500元的借条一张，内容为：今借到左玉君现金27500元（大写贰万柒仟伍佰元整，定于2011年10月31日归还。逾期不还须承担每日20%的违约金。借款人邱继伟，时间2011年10月29日）。邱继伟写完借条交给原告的同时，刘长义夺回两张存款单，撕毁扔在现场，快速离去。在场人尹光华将刘长义撕毁的两张存单复原，多次向被告刘长义索要该两张存单密码均遭拒绝，刘长义告知用以还账已撕毁的两张存单被本人提前挂失、作废，随后原告及邱继伟发现刘长义在双方结算的空隙已将借款合同原件上担保人“刘长义”的签名用笔划掉。被告刘长义对撕毁存单及事先已将该存单挂失的事实无异议。
另查明，被告邱继伟系刘长义亲舅的女婿。借款合同中的尹加才系原告左玉君之夫。原告左玉君于2012年2月21日以其诉求诉至本院。庭审时，原告提交的该借款及担保合同原件系拼接复原而成，担保人签名处人名被人为笔迹毁损，无法辨认。
原告左玉君为自己的主张提供以下证据：
1、借款及担保合同一份，证实：2010年11月11日被告邱继伟向原告左玉君借款100000元，并对利息、违约金等做了约定，该合同是经对接粘贴复原后的，担保人处的签名已被人为用笔划掉，身份证号码及电话号码系被告邱继伟书写，该身份证号码为被告刘长义曾使用的身份证号码，电话号码是被告刘长义使用的号码，借款日期为2010年11月11日。
2、原告提交的被告刘长义曾使用的身份证复印件一件，已撕破经对接粘贴复原，该身份证复印件上姓名为刘常义，身份证号码为××，该复印件是原、被告签订借款合同时，被告刘长义本人提供给原告的。
3、户名是刘长义的2张存单原件，已撕破经对接粘贴复原，每张均为30000元，共计60000元。被告刘长义认可该两张存单系其所有，2011年10月29日结算前已挂失作废，证实该存单在双方结算时刘长义撕毁扔到地上的事实。
3、提供录音资料及整理的录音材料一份，记录尹光华和被告刘长义的对话，该录音整理的书面材料已经庭审质证，被告刘长义认可该录音材料的真实性和内容的真实性。（证实的内容详见录音资料）
4、被告邱继伟、刘常义的手机发票，证明其二人一直使用该手机，尹加才、尹光华和刘常义的通话详单，记载刘长义于2011年10月28日打电话的记录。
5、左玉君与尹加才结婚证一份，证实其二人系夫妻关系。
6、原告提交的被告邱继伟出具的借条一张，说明被告邱继伟借原告左玉君现金100000元，已归还本金50000元，2011年10月29日，经原、被告结算本息，归还借款60000元后，还剩借款本息27500元的事实。
7、证人尹光华证言，证明被告邱继伟借原告现金100000元，刘长义担保，多次找刘长义催要借款的过程、结算时被告刘长义用存单还款及撕毁存单的事实，以及其与刘长义谈话的事实过程。
被告邱继伟对原告提供的以上证据无异议。被告刘长义质证认为对借款不知情，本人未给邱继伟提供担保，身份证复印件不是本人的。但对撕毁二张存单及事先将存单挂失的事实无异议。
上述事实，主要是根据本院庭审调查及当事人陈述，经举证、质证认定的，其材料均已收集在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邱继伟向原告借款100000元，已归还借款本金5万元，下欠5万元及利息没有归还，有借款合同为证，原告左玉君与被告邱继伟对该事实均予认可，原告要求被告邱继伟偿还借款本金及利息的诉讼请求，理由正当、于法有据，本院予以支持。原告诉求被告支付利息，又支付违约金的诉求违反法律规定，本院不予支持，应自借款之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算。
本案的关键是刘长义是否为该案借款提供担保，是否应承担担保责任。原告提交的借款担保合同中担保人处担保人的名字被人为毁损，无法辨认。从原告提供的证据、被告邱继伟的陈述、证人尹光华的出庭证言等相关证据上看，能够形成证据链，足以相互印证被告刘长义在被告邱继伟向原告借款时提供担保。当事人在借款合同中约定保证期间为主债务履行期届满之日起二年，保证期间内被告刘长义作为借款保证人，应承担连带清偿责任，故原告要求被告刘长义承担连带责任的诉讼请求，证据确实、充分、于法有据，应予支持。被告刘长义在借款发生时，向原告提供了自己的身份证复印件，其辩解本人对借款不知情、身份证复印件不是本人的、没有提供担保的辩解理由没有证据予以证实，本院不予采信。本案经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告邱继伟于本判决生效之日起10日内偿还原告左玉君借款本金50000元及相应利息（其中本金100000元部分利息，自2010年11月12日至2011年1月28日止；本金50000元部分利息，自2011年1月29日起至执行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
二、被告刘长义对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告左玉君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告邱继伟、刘长义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。并预交上诉案件受理费。
审判长 刘成莹
审判员 贺照峰
审判员 李伟华
二〇一四年五月六日
书记员 陈伟达