阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民一初字第1168、1169号
原告：岑早兰，女，汉族。
原告：冯诗雅，女，汉族。
法定代理人：冯健展，男，汉族。
法定代理人：岑早兰，女，汉族。
上述两原告的委托代理人：冯志妥，男，汉族，住阳江市江城区东风三路103号市检察院宿舍。
被告：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司第一支公司，住所地：深圳市罗湖区文锦中路1001号粤运大厦西侧二楼。
负责人：陈振华，该公司总经理。
委托代理人：李晓冬，中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司员工。
原告岑早兰诉被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司第一支公司（以下简称中联财保深圳第一支公司）［案号（2014）阳城法民一初字第1168号］、原告冯诗雅诉被告中联财保深圳第一支公司［案号（2014）阳城法民一初字第1169号］机动车交通事故责任纠份两案，本院于2014年8月11日受理后，依法组成合议庭对上述两案合并处理，并公开开庭进行了审理。原告岑早兰与原告冯诗雅的委托代理人冯志妥、被告中联财保深圳第一支公司的委托代理人李晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑早兰诉称：2013年12月14日晚上6时许，原告岑早兰驾驶粤QB72**号二轮摩托车搭载女儿冯诗雅沿华侨新村八路自南往北方向慢速行驶至华侨新村八路与三路交叉路口时，与胡细根驾驶的粤BB5Y**号小客车碰撞，造成摩托车损坏、原告及其女儿受伤的交通事故。2013年12月18日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出的第4417019201302799号《道路交通事故认定书》，认定岑早兰承担此事故的主要责任，胡细根承担此事故的次要责任，冯诗雅不承担此事故责任。粤BB5Y**号小客车所有人广东五叶神实业发展有限公司已为该车向被告中联财保深圳第一支公司购买了交强险和50万元第三者责任险。事故发生后，原告岑早兰及其女儿冯诗雅即被送阳江市人民医院住院治疗至2014年1月6日出院，住院治疗共23天，用去医疗费23311.06元，住院期间留陪人一名护理，原告为此支付了护理费用2760元。原告被诊断为：1.左锁骨中段粉碎性骨折；2.左侧上颌窦外侧壁、眼眶外侧壁及颧骨骨折；3.全身多处软组织挫擦伤；4.轻度脂肪肝。出院医嘱：1.注意加强营养及休息，贰个月内避免左上肢剧烈运动；2.出院后全休三个月，如有不适，门诊随诊；3.门诊继续处理口腔情况；4.骨折愈合后返医院拆除内固定装置。2014年7月14日，广东省创世纪司法鉴定所作出粤创司鉴所（2014）临鉴字第274号《司法鉴定意见书》，评定原告岑早兰为交通类人身损害Ⅹ（十）级伤残，需后续治疗费8000元。
原告属非农业户口。岑始球是原告的父亲，1946年8月20日生；李凤清是原告的母亲，1948年10月5日生，原告的父母由原告等五个子女赡养；冯诗雅是原告的女儿，2000年1月26日生。事故发生前原告月收入三千元左右，原告因事故造成的经济损失有：1、医疗费31311.06元（23306.06元＋8000元）；2、护理费2760元（23天×120元／天）；3、营养费9000元；4、住院伙食补助费2300（23天×100元／天）元；5、误工费19219.43元（2013年12月14日至2014年7月13日合212天×33090.05元／年÷365）；6、扶养费94934.80元。其中抚养费48211.20元（4年×24105.60元／年÷2）；赡养费46723.60元［（13年＋15年）×8343.50元／年÷5］；7、精神抚慰金5000元；8、伤残赔偿金66180.10元；9、鉴定费2520元。合计各项经济损失233225.39元。本次事故原告承担主要责任，粤BB5Y**号小客车的机动车驾驶员胡细根负次要责任，故被告中联财保深圳第一支公司应当在交强险范围内赔偿原告118612.54元；被告应当在第三者商业险范围内赔偿原告34383.86元，请求判令：1、被告在交强险范围内赔偿原告108612.54元；2、被告在第三者商业险范围内赔偿原告34383.86元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告冯诗雅诉称：事故发生的过程与岑早兰的诉称一致。事故发生后，原告冯诗雅即被送阳江市人民医院住院治疗至2014年1月6日出院，住院共23天，用去医疗费5044.14元。原告冯诗雅住院期间留陪人一名护理，原告冯诗雅为此支付了护理费用2760元。原告冯诗雅被诊断为：1、右膝关节内外侧半月板损伤；2.右膝关节积液；3.右膝关节软组织挫伤；4.左踝关节软组织挫擦伤；5.左顶部头皮血肿。出院医嘱：注意加强营养及休息，出院后全休三个月，如有不适，门诊随诊。原告因事故造成的经济损失有：1、医疗费5044.14元；2、护理费2760元；3、营养费9000元；4、住院伙食补助费2300元。以上各项损失合计19104.14元。本次事故原告冯诗雅无责任，粤BB5Y**号小客车的机动车驾驶员胡细根负次要责任，故被告中联财保深圳第一支公司应当在交强险范围内赔偿原告医疗费1387.46元；应当在第三者责任险范围内赔偿原告5315元，请求判令：1、被告在交强险范围内赔偿原告1387.46元；2、被告在第三者商业险范围内赔偿原告5315元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告中联财保深圳第一支公司辩称：1、两原告的医疗费由法院依法审查。保险公司在交强险医疗费用10000元内已赔偿原告医疗费用，在商业险范围内承担30%的医疗费用；2、原告主张护理费的计算标准120元／天没有法律依据，应酌定计算两原告的护理费的计算标准；3、原告主张的营养费没有医嘱或鉴定意见作为依据，保险公司不同意赔偿；4、住院伙食补助费计算标准过高；5、原告岑早兰的误工费，原告岑早兰未提供收入证明，其误工费计算标准过高，误工天数应为202天；6、被扶养人生活费，原告的父母为农村户口，原告没有提供证据证明其父母丧失劳动能力且无其他生活来源，其主张的赡养费没有依据；7、原告岑早兰承担本次交通事故的主要责任，其主张5000元精神抚慰金过高；8、鉴定费、诉讼费不属于保险责任，依法不应由保险公司承担。
经审理查明：2013年12月14日17时51分，胡细根持准驾车型A2驾驶证驾驶所有人广东五叶神实业发展有限公司的粤BB5Y**号小客车沿阳江市江城区华侨新村六路自东往西方向行驶至华侨新村七路与六路交叉路口时，遇原告岑早兰驾驶粤QB72**号二轮摩托车搭载女儿冯诗雅沿华侨新村七路自南往北方向行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏、岑早兰及冯诗雅受伤的交通事故。2013年12月18日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出的第4417019201302799号《道路交通事故认定书》，认定：岑早兰驾驶已达到报废标准的机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时没有让右方道路的来车先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项的规定，是导致此事故发生的主要责任；胡细根不按操作规范安全驾驶机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的有关规定，是导致此事故发生的次要责任；无证据证明冯诗雅有导致此事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，岑早兰承担此事故的主要责任，胡细根承担此事故的次要责任，冯诗雅不承担此事故责任。
事故发生后，原告岑早兰被送到阳江市人民医院住院治疗，住院时间自2013年12月14日至2014年1月6日，共住院23天，用去医疗费23311.06元，原告岑早兰被诊断为：1.左锁骨中段粉碎性骨折；2.左侧上颌窦外侧壁、眼眶外侧壁及颧骨骨折；3.全身多处软组织挫擦伤；4.轻度脂肪肝。阳江市人民医院在《诊断证明书》及出院医嘱注明“住院期间留陪人1名；注意加强营养及休息；出院后全休三个月，如有不适，门诊随诊；骨折愈合后返医院拆除内固定装置等。
2014年7月8日，原告自行委托广东创世纪司法鉴定所对其伤残进行鉴定，同年7月14日，该所作出粤创司鉴所（2014）临鉴字第274号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：（一）岑早兰所受的损伤符合被钝器外力直接作用（如交通事故）所致；（二）岑早兰的左锁骨骨折内固定术后，评定为交通类人身损害X（十）级伤残；（三）岑早兰的左锁骨骨折内固定术后，第二次手术取出内固定需医疗费人民币8000元，岑早兰支付了此次鉴定费用2520元。
事故发生后，原告冯诗雅被送到阳江市人民医院住院治疗，住院时间自2013年12月14日至2014年1月6日，共住院23天，用去医疗费5044.14元。原告冯诗雅被诊断为：1.右膝关节内外侧半月板损伤；2.右膝关节积液；3.右膝关节软组织挫伤；4.左踝关节软组织挫擦伤；5.左顶部头皮血肿。阳江市人民医院在《诊断证明书》及出院医嘱注明“住院期间留陪人1名；注意加强营养及休息；出院后全休三个月，如有不适，门诊随诊。
原告岑早兰与原告冯诗雅受伤治疗期间中联财保深圳第一支公司为两原告支付了10000元医疗费。
原告岑早兰是非农业家庭户口，其与冯健展婚后于2000年1月26日生育有女儿冯诗雅，；岑始球是原告的父亲，1946年8月20日生；李凤清是原告的母亲，1948年10月5日生。岑始球与李凤清生育有五个子女，分别是大儿子岑经日、二儿子岑经强、小儿子岑经好，大女儿岑早娟、小女儿岑早兰。原告岑早兰主张在城北加油站工作，月工资为3000元，但原告岑早兰未提供证据证实。
广东五叶神实业发展有限公司已为粤BB5Y**号小客车向被告中联财保深圳第一支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，其中机动车交通事故责任强制保险单中约定：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元等；商业第三者责任险保险单载明：第三者责任险500000元及附加不计免赔率险等，保险期限均自2013年10月25日零时至2014年10月24日24时止。两原告因向被告索赔无果，遂于2014年8月11日向本院提起诉讼，请求如诉称。
以上事实有原告岑早兰提供的身份证、常住户口登记卡、证明、企业信用信息资料、道路交通事故认定书、诊断证明书、收费收据、费用明细、出院记录、收款凭据、鉴定费发票、司法鉴定意见书、保险卡，原告冯诗雅提供的身份证、常住户口登记卡、企业信用信息资料、道路交通事故认定书、诊断证明书、收费收据、费用明细、出院记录、收款凭据，被告中联财保深圳第一支公司提供的电子回单等证据证实。
本院认为：公安交通管理部门是对道路交通事故进行责任认定的法定职能部门，掌握进行道路交通事故责任认定的专业知识，在交通事故发生后较早到达现场，掌握较为直接、原始的事故资料。在本案中，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出《道路交通事故认定书》，认定岑早兰承担此事故的主要责任，胡细根承担此事故的次要责任，冯诗雅不承担此事故责任。原告岑早兰对该责任认定有异议，但未提供证据予反驳，本院对交警部门的责任认定予以采信。
胡细根驾驶的粤BB5Y**号小客车已向被告中联财保深圳第一支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”之规定，被告中联财保深圳第一支公司应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内对两原告的损失承担赔偿责任，超出部分按责分担，本次事故胡细根承担事故次要责任，原告岑早兰承担事故主要责任，原告冯诗雅不承担事故责任，故本院酌定两原告的损失由胡细根承担30%的赔偿责任，原告岑早兰承担70%的责任。胡细根驾驶的粤BB5Y**号小客车向被告中联财保深圳第一支公司投保了投保了商业第三者责任险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉的侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业险的保险公司予以赔偿；（三）仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定予以赔偿。……”的规定，被告中联财保深圳第一支公司应在商业第三者责任保险限额内对胡细根应负的赔偿责任予以直接赔偿给原告，仍有不足的，由胡细根承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合原告的请求，原告岑早兰的损失可确定如下：1、医疗费，应以医院的收费收据为凭确定为23311.06元；2、住院伙食补助费，按国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天并按原告岑早兰住院23天计算为2300元（100元／天×23天）；3、护理费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条2款“护理人原则上为1人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人数”规定，因原告岑早兰提供的诊断证明书已注明原告住院期间需1名护工护理，故应按阳江地区护理行业100元／天的标准计算原告岑早兰的护理费，原告的护理费为2300元（100元／天×23天）；4、营养费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构意见确定”规定，根据原告岑早兰的出院医嘱及伤残情况，原告岑早兰请求被告支付营养费，理据充分，本院予支持，但原告请求被告支付营养费9000元过高，本院酌定营养费为1000元；5、误工费，原告岑早兰属非农业家庭户口，原告岑早兰请求按城镇居民收入标准计算其误工费，本院予支持，原告岑早兰计算至评残日（2014年7月8日共206天）为18398.17元（32598.70元／年÷365天×206天）；6、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均消费性支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……”的规定，被扶养人的生活费是以城镇居民人均消费性支出为标准计算还是以农村居民人均消费性支出标准计算，应以扶养人为参照依据，原告岑早兰属非农业家庭户口，故被扶养人生活费的标准应按城镇居民人均消费性支出计算。需要原告岑早兰扶养的人有其父亲岑始球（67岁）、母亲李凤清（65岁）、及原告岑早兰的女儿冯诗雅（14岁），其中岑始球与李凤清生有包括原告岑早兰在内五个子女，故被扶养人岑始球的抚养费为6267.46元（24105.60元／年÷5人×13年×10%），被扶养人李凤清的抚养费为7231.68元（24105.60元／年÷5人×15年×10%），冯诗雅的抚养费为4821.12元（24105.60元／年÷2人×4年×10%），原告应得的被扶养人生活费共为18320.26元；7、精神损害抚慰金，因本次交通事故导致原告岑早兰十级伤残，对原告岑早兰造成较大的精神伤害，结合双方的过错程度，本院酌定原告岑早兰的精神损害抚慰金为1500元；8、残疾赔偿金，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者残疾等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残日起按二十年计算，”的规定，原告岑早兰居住在城镇，故原告相关赔偿项目应按城镇居民户口赔偿标准计算。原告岑早兰的伤残经本院依法委托广东创世纪司法鉴定所进行鉴定，原告岑早兰被评定为十级伤残，赔偿系数为10%，广东创世纪司法鉴定所是具有合法鉴定资质的鉴定部门，并且做鉴定的材料是经过双方质证的，该鉴定真实合法，本院予采纳，故原告岑早兰残疾赔偿金确定为65197.40元（32598.70元／年×20年×10%）；9、后续治疗费，鉴定所鉴定结论注明“岑早兰的左锁骨骨折内固定术后，第二次手术取出内固定需医疗费人民币8000元”，对原告岑早兰请求后续治疗费8000元，本院予支持；10、伤残鉴定费用，是原告岑早兰为查明和确定其伤残程度所支付的必要的、合理的费用，原告请求被告支付鉴定费用2520元，合法合理，本院予采纳，原告岑早兰的损失合计为142846.89元。
原告冯诗雅的损失可确定如下：1、医疗费，应以医院的收费收据为凭确定为5044.14元；2、住院伙食补助费，按国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天并按原告冯诗雅住院23天计算为2300元（100元／天×23天）；3、护理费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条2款“护理人原则上为1人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人数”规定，因原告冯诗雅提供的诊断证明书已注明其住院期间需1名护工护理，故应按阳江地区护理行业100元／天的标准计算原告冯诗雅的护理费，原告的冯诗雅为2300元（100元／天×23天）；4、营养费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构意见确定”规定，根据原告冯诗雅的出院医嘱，原告冯诗雅请求被告支付营养费，理据充分，本院予支持，但原告请求被告支付营养费9000元过高，本院酌定营养费为700元，原告冯诗雅的损失合计为10344.14元。
原告岑早兰的损失中医疗费23311.06元、住院伙食补助费2300元、后续治疗费8000元、营养费1000元共34611.06元以及原告冯诗雅的损失中医疗费5044.14元、住院伙食补助费2300元、营养费700元共8044.14元，合计42655.20元属于机动车交通事故责任强制保险责任限额中医疗费限额项下承担的赔偿款项，被告中联财保深圳第一支公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额10000元内按比例分别赔偿8114.15元（34611.06元÷42655.20元×10000元）给原告岑早兰，赔偿1885.85元（8044.14元÷42655.20元×10000元）给原告冯诗雅；原告岑早兰请求其损失中精神损害抚慰金1500元在机动车交通事故责任强制保险责任限额中死亡伤残限额项下支付，本院给予准许。原告岑早兰的损失中精神损失费1500元、护理费2300元、误工费18398.17元、残疾赔偿金65197.40元、被扶养人生活费18320.26元共105715.83元以及原告冯诗雅的损失中护理费2300元，合计108015.83元属于机动车交通事故责任强制保险责任限额中死亡伤残限额项下承担的赔偿款项，由于该损失未超过机动车交通事故责任强制保险责任限额中死亡伤残限额内余下的110000元限额，故该公司应分别赔偿105715.83元给原告岑早兰，其中1500元为精神抚慰金，赔偿2300元给原告冯诗雅。扣减被告中联财保深圳第一支公司已支付两原告的10000元（其中按比例已支付给岑早兰医疗费用8114.15元、原告冯诗雅医疗费用1885.85元），被告中联财保深圳第一支公司尚应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内共赔偿105715.83元（8114.15元＋105715.83-8114.15元）给原告岑早兰，被告中联财保深圳第一支公司尚应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内共赔偿2300元给原告冯诗雅。
原告岑早兰在交强险赔偿不足部分的29016.91元（142846.89元－8114.15元－105715.83元）由胡细根承担30%的赔偿责任，即胡细根应赔偿8705.07元（29016.91元×30%）给原告岑早兰；原告冯诗雅在交强险赔偿不足部分的6158.29元（10344.14元－1885.85元－2300元）由胡细根承担30%的赔偿责任，即胡细根应赔偿1847.49元（6158.29元×30%）给原告冯诗雅，由于胡细根驾驶的粤BB5Y**号小客车向被告中联财保深圳第一支公司投保了不计免赔的商业第三者责任保险，原告主张胡细根应承担的赔偿款项由被告中联财保深圳第一支公司在商业第三者责任保险责任限额500000元内予以赔偿，合法合理，本院予支持，被告中联财保深圳第一支公司应在商业第三者责任保险责任限额500000元内赔偿8705.07元给原告岑早兰；被告中联财保深圳第一支公司应在商业第三者责任保险责任限额500000元内赔偿1847.49元给原告冯诗雅。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司第一支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿105715.83元给原告岑早兰；
二、限被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司第一支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿2300元给原告冯诗雅；
三、限被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司第一支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者保险限额500000元内赔偿8705.07元给原告岑早兰；
四、限被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司第一支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者保险限额500000元内赔偿1847.49元给原告冯诗雅；
四、驳回原告岑早兰、冯诗雅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案受理费共3410元，由原告岑早兰负担879元，由被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司第一支公司负担2531元（该款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 陈仲献
人民陪审员 林天成
人民陪审员 陈永宪
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 魏青梅