江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）通中行终字第0060号
上诉人（原审原告）徐玲。
委托代理人王成贵。
委托代理人李宏剑，北京市京伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海安县住房和城乡建设局，住所地海安县海安镇中坝南路12号。
法定代表人周道，海安县住房和城乡建设局长。
委托代理人夏玉林，海安县住房和城乡建设局副局长。
委托代理人沈群，江苏震阳律师事务所律师。
原审第三人海安城镇建设投资有限公司，住所地海安县海安镇江海西路68号。
法定代表人徐海涌，董事长。
委托代理人颜仁贵，海安城镇建设投资有限公司员工。
徐玲因与海安县住房和城乡建设局（以下简称海安住建局）拆迁行政许可一案，不服海安县人民法院（2013）安行初字第0005号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年5月30日公开开庭审理了本案。上诉人徐玲及其委托代理人王成贵、李宏剑，被上诉人海安住建局委托代理人夏玉林、沈群，原审第三人海安城镇建设投资有限公司（以下简称海安城投公司）委托代理人颜仁贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，海安住建局于2010年9月10日向海安城投公司颁发海建拆许字（2010）第04号房屋拆迁许可证。许可拆迁范围东至中坝南路，西至焦港河，南至人才路，北至海陵小学南侧水泥路，徐玲的房屋位于拆迁红线范围内。2010年9月10日，海安住建局在拆迁红线范围内，按照国务院《城市房屋拆迁管理条例》第八条的规定，将房屋拆迁许可证载明的内容，以房屋拆迁公告的形式予以公告，并拍照存卷。
2012年9月13日，海安住建局依据徐玲的申请，向其提供了拆迁许可证。徐玲认为海安住建局向海安城投公司颁发的拆迁许可证，程序和实体上均违法，侵害了其合法权益，应予撤销。为此，徐玲于2012年10月向南通市住房保障和房产管理局提出行政复议。南通市住房保障和房产管理局于2012年12月17日作出通房复决（2012）第9号行政复议决定书，维持了海安住建局作出的拆迁许可证这一具体行政行为。2012年12月，徐玲向该院邮寄行政起诉状，要求撤销海安住建局作出的房屋拆迁许可证及延期许可的批复，之后该院将起诉状退回徐玲补正。2013年2月28日，徐玲再次向该院邮寄起诉状，该院于2013年3月7日立案受理本案。案涉拆迁许可证所许可的拆迁范围内共有122户被拆迁户，目前已有118户签订了拆迁安置补偿协议，尚余徐玲等四户未签订协议。
庭审中，海安住建局为证明其向海安城投公司颁发案涉许可证的具体行政行为的合法性，向法庭出示了建设项目批准文件，建设用地规化许可证，国有土地使用权批准文件，拆迁计划和拆迁方案，办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明等材料。
原审法院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。依照上述规定，公民、法人或者其他组织应当在起诉期限内行使诉权，提起行政诉讼。海安住建局于2010年9月10日向海安城投公司核发了海建拆许字（2010）第04号房屋拆迁许可证同时，并按照《城市房屋拆迁管理条例》规定，于同日公告了拆迁许可证的内容。由此，应认定徐玲应当知道被诉房屋拆迁许可证内容的时间为2010年9月10日。现其对海安住建局核发拆迁许可证不服提起行政诉讼，其第一次向本院邮寄诉状的时间为2012年12月份，显然超过上述规定的2年的起诉期限。
徐玲的代理人在庭审中提出，徐玲是通过申请政府信息公开的方式获知许可证的内容，并提出了行政复议，原告没有超过法律规定的起诉期限。原审法院认为，通常情形下，拆迁行政许可具体行政行为往往会涉及较多利害关系人，作为一个可诉的具体行政行为，行政机关负有告知行政相对人以及利害关系人行政行为内容以及诉权的法律义务。现实中，如果对于许可证所许可拆迁范围内的所有拆迁户逐户送达行政许可证，在操作上极为不便，也有悖行政效率原则。因此，国务院《城市房屋拆迁管理条例》第8条明确规定了行政机关发放房屋拆迁许可证的同时，应将许可证的内容以房屋拆迁公告的形式予以公布。这种规定是行政法规对于房屋拆迁主管部门向被拆迁人告知方式的一种特别规定。据此，本案中海安住建局对案涉许可证的内容按照上述规定在拆迁区域内予以了公告，与法规相符。从庭审查明的事实考量，徐玲一直在其被拆迁房屋内居住，许可证所涉的拆迁区域内仅余四位拆迁户未签订拆迁协议，拆迁工作已接近尾声，徐玲以不知晓拆迁行政许可内容为由迟于法律所规定的两年起诉期限提起行政诉讼，不属于行政诉讼法所规定的正当理由。因此，对于徐玲的上述主张难以采信。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定：驳回徐玲的起诉。
徐玲对此不服，向本院提起上诉称，原审裁定认定事实不清，违反法定程序，驳夺其诉权，请求二审法院公正公平裁判，撤销原审法院作出的裁定。
被上诉人海安住建局答辩称，原审裁定认定事实清楚，程序正当，适用法律法规正确，二审法院应当依法驳回上诉。
原审第三人海安城投公司述称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
在徐玲提起上诉后，原审法院已将当事人提供的证据随案移送本案。
本院经公开开庭审理，各方当事人对原审法院查明的案件事实均无异议，故本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是，徐玲的起诉有无超过起诉期限。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条第一款第（五）项规定，根据日常生活经验法则推定的事实，法庭可以直接认定，当事人有相反证据足以推翻的除外。
本案中，徐玲居住于海安县海安镇新桥3组29号其所有的房屋内，海安住建局于2010年9月10日向海安城投公司颁发的海建拆许字（2010）第04号房屋拆迁许可证中载明的许可拆迁范围涵盖了徐玲所有的该房屋。徐玲在庭审中陈述，其出入该房屋须从海安住建局所称的道路路口的（水泥）电线杆那里经过。而海安住建局提供的证据表明，其已于2010年9月10日在徐玲出入自家住房的路口的水泥电线杆上张贴了海安县城镇房屋拆迁公告，在该公告中载明了上述房屋拆迁许可证证号、拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等内容。况且，涉及到该拆迁范围内的被拆迁人多达包括徐玲在内的122户人家，无论是从生活常情还是街谈巷议的角度考量，这些被拆迁人不可能不议论或者谈到拆迁的事情。因此，可以认定当时处于该拆迁范围内的住户对于房屋即将实施拆迁属于当地众所周知的事实。同时，根据日常生活经验法则，在存在上述基础事实，即：海安住建局提供证据证明其于2010年9月10日张贴公告的事实，徐玲居住于讼争的房屋拆迁许可证载明许可拆迁范围内其自有住房，并从路口出入其住房的事实，当时其他住户知晓房屋即将实施拆迁的事实的前提下，结合徐玲未有相反证据足以推翻上述事实的实际情况，法院推定居住于该处的徐玲已经知道或者应当知道上述房屋拆迁许可证的具体内容。
综上所述，原审法院作出的关于从庭审查明的事实考量，徐玲一直在其被拆迁房屋内居住，案涉房屋许可证所涉的拆迁区域内仅余四位拆迁户未签订拆迁协议，拆迁工作已接近尾声，徐玲以不知晓拆迁行政许可内容为由，迟于法律所规定的两年起诉期限提起行政诉讼，不属于行政诉讼法所规定的正当理由等判断并无不当，所作裁定应予维持。徐玲的上诉理由依法不能成立，本院对其上诉请求不予支持。根据根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭松平
代理审判员 郁 娟
代理审判员 顾春晖
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 张祺炜