上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民二（商）初字第159号
原告无锡市沪众电线电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市。
法定代表人吴国伟，董事长。
委托代理人叶笃忠。
委托代理人叶艳，江苏义权律师事务所律师。
被告上海杰联建设工程有限公司，住所地上海富盛经济开发区。
法定代表人钱志宏，董事长。
委托代理人韩如波，上海市建纬律师事务所律师。
委托代理人徐寅哲，上海市建纬律师事务所律师。
原告无锡市沪众电线电缆有限公司与被告上海杰联建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法由审判员陆峻独任审判，于2015年5月28日、7月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶笃忠、叶艳，被告的委托代理人徐寅哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月24日，原、被告双方签订一份价值人民币（以下币种同）127万元的电缆采购合同。双方在履行过程中，被告又对电缆的数量、规格等进行了变更。变更后，原告账面反映应收1，482，195元，被告账面显示结欠1，379，185.11元。现原告同意按被告认可的结欠金额主张，故起诉至法院，请求判令被告给付原告电缆货款1，379，185.11元。审理中，原告表示同意诉请中扣除55万元。
原告提供如下证据作为诉称依据：
1、原、被告于2012年6月4日签订的《采购合同》及材料清单；原、被告于2012年7月26日签订的《补充协议》（编号Faurecia1206C014-B001）及材料清单；原、被告于2012年11月29日签订的《补充协议》（编号Faurecia1206C014-B003）及材料清单；原、被告于2012年11月29日签订的《补充协议》（编号Faurecia1206C014-B002）及材料清单；证明原、被告间的买卖合同关系，并三次签订补充协议，确认双方之间就佛吉亚项目发生的买卖合同关系；
2、送货单和增值税发票，证明原告向被告交付了货物并开具了增值税发票，两张发票金额合计是2，311，999.96元；
3、2015年1月8日被告签字确认的企业询证函，证明截止2014年12月30日被告尚欠原告1，379，185.11元；
4、2012年7月26日原告开给被告的增值税发票，金额是578，000元，证明和原来提供的两张发票相加是289万元。
5、两份收款凭证，证明与被告发生往来一共收到被告两笔货款，合计金额为578，000元；
6、诉状一份，证明原告和上海建科建设发展有限公司（以下简称建科公司）有独立的合同关系，跟本案无关。建科公司支付原告的款项是建科公司依据和原告之间合同应付的款项，原告起诉建科公司的诉讼中没有重复主张该笔费用。
被告辩称，第一，案涉项目根据被告的财务统计已付款金额达到2，379，502.94元，就原告诉请金额而言已经超付。第二，被告原公司项目负责人施陆斌于2015年1月离职，其承包经营期间给被告造成损失，现双方争议正由上海市崇明县人民法院审理中。施陆斌单方认可的债务是其个人行为，被告不予认可。故被告不同意原告的诉请。
被告提供如下证据作为辩称依据：
1、记账凭证、业务结算书，证明被告公司支付的款项，254，000元加上352，402元，共计606，402元；
2、工作联系函和增值税发票，证明建科公司代被告向原告支付了1，223，100.94元；
3、一张收条，一张借条，一张付款凭证。证明施陆斌当时先向公司请款要支付电缆费用，由蒋磊签收。
原告对被告提供的证据1认为，原告收到两笔货款，254，000元和352，402元，共计606，402元；对证据2认为，原告与建科公司之间也有经济往来，建科公司支付的是其应当支付给原告的款项；对证据3认为，同意诉请中扣除该两笔款项。被告对于原告提供的证据1认为，被告认可双方间存在事实上的买卖合同关系，被告实际已经支付了2，379，502.94元；对证据2认为，对送货单的真实性认可，但是上面签字的人被告不知道是谁，被告没有收到增值税发票；对证据3认为，上半部分原告盖章的真实性认可，下面施陆斌的签字不认可，施陆斌2015年1月已经离职，他签字的金额没有事实依据，只是自己写的；对证据4真实性不认可；对证据5认为，2012年6月27日254，000元的支付凭证与被告之前提供的记账凭证吻合，第二张324，000元的支付凭证与被告的记账凭证也吻合；对证据6认为，跟被告无关，无从查核，不予质证，建科公司曾向被告出具证明，证明代被告向原告支付1，223，100.94元，原告和建科公司的关系目前未经法院判决，没有证明力。
经审理查明，2012年6月4日，原、被告签订一份《采购合同》，约定双方就佛吉亚新建研发中心项目电缆采购事宜订立本合同，合同价格为1，270，000元，双方并就电缆规格、数量、单价等进行了约定。2012年7月26日，原、被告签订《补充协议》（编号Faurecia1206C014-B001），约定该协议是对双方就佛吉亚新建研发中心项目于2012年6月4日签署的总金额为1，270，000元的电线电缆采购合同（编号Faurecia1206C014）的补充，应被告要求增补电线电缆，增补项目金额为1，620，000元，并附材料清单。2012年11月29日，双方再次签订《补充协议》，约定该协议是对双方就佛吉亚新建研发中心项目于2012年6月4日签署的总金额为1，270，000元的电线电缆采购合同（编号Faurecia1206C014）的补充。应被告要求，原告变更电线电缆供货，变更后（合同编号Faurecia1206C014）的合同总金额变更为1，213，909元，并附材料清单。同日，双方再次签订《补充协议》，约定该协议是对双方就佛吉亚新建研发中心项目于2012年7月26日签署的总金额为1，620，000元的电线电缆采购合同（编号Faurecia1206C014-B001）的补充。应被告要求，原告变更电线电缆供货，变更后（合同编号Faurecia1206C014-B001）的合同总金额变更为846，286元，并附材料清单。之后，原告先后向被告发货，实际发货金额为2，060，195元。2014年12月30日，原告向被告发出《企业询证函》，原告账目显示，截止2014年12月30日，被告欠原告1，482，195元电缆货款。2015年1月8日，被告人员施陆斌在《企业询证函》上签字确认，根据被告财务显示，至2014年12月30日，佛吉亚项目欠原告共计1，379，185.11元。
建科公司于2015年5月25日向被告发出工作联系函，称在被告要求下，已替被告支付被告的电缆供应商（原告）佛吉亚研发中心项目1，223，100.94元。
2012年6月27日，被告支付原告254，000元；2012年10月17日，被告支付原告352，402元。2013年3月7日，原告工程负责人蒋磊收到被告项目负责人施陆斌支付的50万元，约定原告收到被告货款后退还；2013年8月9日，蒋磊借施陆斌5万元作为佛吉亚项目货款，约定被告付清佛吉亚项目电缆所有货款时归还。庭审中，原告确认收到上述款项，并同意诉请中扣除上述55万元作为货款。
以上事实，有原、被告的当庭陈述以及提供的证据予以证明，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的《采购合同》以及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，被告虽然对《采购合同》真实性提出异议，但被告认可双方存在货物买卖关系，同时《补充协议》亦能体现《采购合同》的真实性以及合同金额，本院对上述《采购合同》及《补充协议》予以确认。原、被告应按合同约定履行各自权利义务。本案争议焦点为被告认为业已支付原告2，379，502.94元货款，就原告诉请金额而言已经超付的理由是否成立。根据查明的事实，1、被告于2012年6月27日支付原告254，000元、2012年10月17日支付原告352，402元，双方对此予以确认；2、原告项目经办人蒋磊向被告项目负责人施陆斌两次借款共计55万元用于工程项目，现原告亦同意在诉请中扣除；3、关于被告提供建科公司出具的工作联系函证明建科公司代被告向原告支付了1，223，100.94元货款问题，被告未提供建科公司到庭或书面对于函件的真实性以及内容、发函目的等予以明确说明，经本院向建科公司了解，建科公司表示系根据其与原告之间买卖合同而支付上述款项，并非代被告支付货款。故本院对被告辩称由建科公司代为支付1，223，100.94元货款的意见不予采信。现原告同意按被告认可的结欠金额主张，则被告应付原告货款800，783.11元［1，379，185.11-550，000-（606，402-578，000）］。
综上，为维护社会正常经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：
被告上海杰联建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告无锡市沪众电线电缆有限公司货款人民币800，783.11元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币17，204元，减半收取为人民币8，602元，由原告无锡市沪众电线电缆有限公司承担3，607.50元，被告上海杰联建设工程有限公司承担4，994.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆 峻
二〇一五年七月二十三日
书记员 张叶航
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……