广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第2004号
原告莫碧裘。
被告莫璋。
被告梁凤梅（系莫璋妻子）。
被告莫馥瑜（系莫璋女儿）。
原告莫碧裘诉被告莫璋、梁凤梅、莫馥瑜物权保护纠纷一案，本院于2014年9月22日受理.依法由审判员甘德昌适用简易程序进行审理。书记员黄安担任法庭记录。原告莫碧裘、被告莫璋到庭参加诉讼，被告梁凤梅、莫馥瑜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫碧裘诉称，因经济纠纷，原告向人民法院起诉被告。平南县人民法院于2004年作出（2004）平民初字第101号民事判决书，判决被告莫璋归还借款给原告。判决生效后，莫璋拒绝履行判决确定的还款义务，原告遂申请执行。人民法院依法公开拍卖莫璋的房屋，因无人竞买，遂裁定被告莫璋的桂房证字第150039号房屋归原告所有。尔后，平南县人民政府依法注销了莫璋的上述房产证，并核发了平房权证统字第××号《房屋所有权证》给原告，确认该房屋所有权归原告莫碧裘所有。但是，被告无视法律，扬言“该房屋是属于我的，谁要出卖或出租该房屋我就打谁”，同时还在该房屋大门写上“严正声明”、“警告”等语，不准原告出卖或出租此房屋。被告将承租人陈其南、黄裕勇、李梅兰等赶走，造成无人敢租用的事实，致使原告受到经济损失共7000元。2014年5月25日，被告莫璋、梁凤梅夫妇撬坏该屋门锁破门而入。7月25日，原告回来看到被告莫馥瑜正在拆除二楼的门窗，经原告查看并数了一下，被告共拆除二楼、三楼的门窗16套，铝合金窗约10平方米，价值损失折合人民币10000元。被告强行侵占居住原告的上述房屋，时间从2014年5月25日至12月25日共七个月，按照原告之前出租给承租户的租金每月共1000元计算，被告应当赔偿原告租金损失7000元，房屋水电费500元。鉴于上述事实，原告诉请人民法院依法判令：1、三被告停止侵占属原告所有的座落于镇隆镇镇隆街原镇隆村委会旁的三层楼房，将该楼房归还原告管理使用；2、三被告赔偿原告房租损失7000元；3、三被告赔偿原告的门窗损失10000元；4、三被告赔偿非法占用原告房屋期间房屋占用费7000元、水电费500元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《身份证》一份，证明原告身份；2、《（2004）平民初字第101号民事判决书》一份，证明莫璋欠莫碧裘债务需要偿还；3、《（2004）平执初字第283－3号民事裁定书》一份，证明莫璋无法偿还债务，法院裁定房屋属莫碧裘所有；4、《平政发（2006）15号文件》一份，证实已经注销莫璋房屋所有权证的决定，证号为桂房证字150039号；5、《房屋所有权证》一份，证明讼争房屋权属系莫碧裘所有；6、《照片》一张，证明莫璋有意侵占莫碧裘合法权益并撬门破锁，安上新锁；7、《莫馥瑜拆除门窗的证明》一份，证明莫璋三女于7月下旬用电钻拆除门窗；8、谭某、陈其南、李梅兰、黄裕勇等人的《证人证言》，证明莫璋夫妇赶走承租户，造成莫碧裘租金损失的事实。
被告莫璋辩称，其与原告的纠纷要求在族中处理清楚，原告亦已签字同意。原告所说的侵占行为不是事实，是莫族的8个代表叫被告撬门撬锁入去重新装修使用的。另外被告莫璋的儿子在广东回来也亲自跟原告莫碧裘说要重新装修房子使用，原告也同意装修。对于原告要求的赔偿，被告不认同。
被告为其辩解在庭审中提供的证据有：1、《关于莫璋与莫碧裘房屋和经济纠纷一案族中听取其双方意见、是否同意族中处理》一份；2、《我在镇隆街的三层楼房按市面价进行评估，可优惠10%，由镇隆莫族处理》的字条一份。被告根据上述二份证据证明原、被告双方同意本纠纷由莫氏族老处理。
经开庭质证，被告对原告证据1、2、6无异议，对当事人无异议的上述证据，本院依法予以认定。被告对原告证据3、4、5、7、8有异议，认为不清楚证据3，其没有签字收到该证据；认为证据4、5没有登报公告，也没有被告签字，不予认可；证据7所证确有其事，但是经原告同意的；对证据8中的承租人，被告不认识，只认识其中的证人谭某；被告并承认其看见一男一女在讼争的房屋里面住，开理发铺。被告就进去跟他们说“你住一、二楼，我住三楼”，但他们不同意一起住，就搬走了。原告对被告的证据1、2有异议，认为此证据只是证明原告签名初步同意纠纷由族中处理，但无处理结果，原告还没有表态接受。本院认为，原告的证据3、4是法院和政府依法作出的生效的法律文书或文件，证据5是政府依法颁发的权属证照，不是原、被告个人之间的协议或合同，被告是否签收不影响证据3、4、5的真实性、合法性和有效性；被告也未提供相关证据予以反驳。本院对原告证据3、4、5的真实性、合法性和关联性予以认定。被告承认原告证据7证明莫馥瑜于2014年7月下旬用电锯拆除讼争房屋门窗的事实，对此事实，本院予以认定；被告质证称经原告同意才拆除，但未提供相关证据证实，且原告亦否认同意其拆除门窗。因此，本院对被告质证称经原告同意才拆除的意见不予采信。原告的证据8是讼争房屋的代管人和承租人对讼争房屋租赁情况的书面证词，其证实讼争房屋曾出租给李梅兰、黄裕勇、陈其南等人暂住或经营理发店，因被告干扰、驱赶而不敢继续租赁以及被告强行拆掉门窗的事实，与被告承认认识证明人之一的谭某、看见有一男一女租住该屋经营理发店以及被告莫馥瑜拆门窗的事实相印证。因此，本院对原告证据8予以认定，对其证明目的予以采信。被告的证据1、2证明的是原告对讼争房屋同意由族老处理的意思表示和各个族老以及被告的个人意见，各方尚未形成统一的意见；此外，起诉权是法律赋予公民的权利，公民之间的协议不能排斥法律赋予公民的起诉权。被告证据1、2既无法证明原告放弃起诉被告的权利，与原告的起诉也没有冲突，同时也没有对被告侵占、损害原告房屋、妨碍原告出租的事实予以否定，因此，被告的证据1、2与本案没有关联，本院依法不予采纳为本案定案的依据。
综合全案证据以及当事人在庭审中的陈述，本院依法确认以下法律事实：原、被告曾因经济纠纷诉至本院，本院审理后判决被告应当清偿所欠原告的债务。被告没有履行判决义务，本院依法对莫璋位于镇隆镇镇隆街的三层钢混水泥楼房进行公开拍卖。因无人竞买，本院遂以评估价49800元裁定归原告所有，抵折莫璋所欠莫碧裘的部分债务49800元。2006年4月18日，平南县人民政府发文注销莫璋持有的证号为桂房证字第150039号的《房屋所有权证》。2006年12月25日，平南县人民政府颁发平房权证统字第××号《房屋所有权证》，确认该房屋属原告莫碧裘所有。后来，原告将该房屋出租，并委托谭某代为管理。2010年3月，原告将该房屋一楼以及二楼一个房间出租给李梅兰经营“姐妹发室”。2012年12月，原告将该房屋二楼的另一个房间租给黄裕勇暂住。2013年，被告以该屋是其所有为由不准所有承租人租赁该房屋。2013年7月16日，被告在该房屋大门上写上警告语“严正声明该房屋所有权属莫璋所有，任何人不得以任何形式和理由改变该产权。否则一切后果自负！”2014年5月15日，被告再次在该屋大门上写上警告语“警告该房屋产权属莫璋所有，未经本人同意，任何人不得转让或出租该房屋，否则一切后果自负！”被告莫璋、梁凤梅夫妇在征求了莫氏部分族老的意见后，于同月25日砸开该屋的门锁换上新的门锁，搬了一张床进屋放置。7月下旬，被告莫馥瑜拆除了该屋二、三楼的门窗。
本案争议焦点是：1、三被告是否存在侵占、损害原告莫碧裘房屋的行为；2、三被告的行为是否造成原告门窗、房租、水电费等损失，损失多少，应否赔偿。
本院认为，关于焦点一，讼争的房屋已经法定程序重新确认其所有权属原告所有。被告未经原告同意不准他人租赁该房屋，并在该房屋大门上写上警告语警示他人不得租赁或买受该房屋。被告还强行拆换大门门锁，搬财物进入该房屋放置，拆掉楼上的门窗，违反了《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国物权法》第四条、第六十六条的规定，因此，被告侵占并损坏了原告的房屋，属于民事侵权行为。关于焦点二，被告以讼争房屋属其所有为由，共同实施不准他人租赁房屋，强行拆换大门门锁并搬财物进入该房屋放置，拆掉楼上的门窗，导致了原告无法有效行使房屋的所有权，使原告受到一定的损失，依法应当共同承担相应的损害赔偿责任。对财产损害部分，鉴于当事人没有就被拆除门窗造成的损失委托评估机构进行评估，但又确实已经给原告的财产造成了损害，本院认为，可以由被告恢复原状，或在不减损原价值为基础上进行修复，对原告的财产损害赔偿请求，本院依法不予支持。对租金损失部分，原告主张从2014年5月25日起至12月25日止每月1000元，共7000元，证据不够充分，且缺乏事实根据，对具体数额无法确定。但因被告的侵权行为确实已经造成原告的租金损失，而且原告的计算标准没有超过2013年广西壮族自治区租赁和商务服务业年人均纯收入34572元的标准。因此，可由被告从其侵占该房屋而造成原告无法出租之日即2014年5月25日起至停止侵占，归还房屋给原告之日止按每月1000元的标准计算赔偿给原告。关于原告主张被告给付房屋占用费7000元和水电费500元的问题，被告妨碍原告出租房屋与被告占用房屋造成的损失，在本质上是相同的。原告既主张租金损失又主张房屋占用费，属于重复主张，本院依法不予支持。原告主张的水电费是指原告估计被告在占用其房屋期间使用屋内的水电而产生的费用。原告的估计缺乏事实根据和证据证实，被告亦予否认，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十八条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第（五）、（六）项、第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告莫璋、梁凤梅、莫馥瑜应停止侵占原告莫碧裘位于平南县镇隆镇镇隆街的三层钢混水泥结构房屋（房产证号：平房权证统字第××号）的侵权行为，将该房屋归还原告莫碧裘；
二、被告莫璋、梁凤梅、莫馥瑜应当对其已拆除的上述房屋的门窗恢复原状，或在不减损原价值的基础上修复；
三、被告莫璋、梁凤梅、莫馥瑜从2014年5月25日起至其停止侵占、归还房屋给原告之日止，按每月1000元的标准计算赔偿原告的租金损失；
四、驳回原告莫碧裘的其他诉讼请求。
本案受理费512元，减半收取206元，由被告莫璋、梁凤梅、莫馥瑜负担106元，原告莫碧裘负担100元。
上述义务及债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕。逾期则继续按每月1000元的标准计算支付租金，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费512元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：农行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 甘德昌
二〇一四年十一月二十六日
书记员 黄 安