山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日商终字第163号
上诉人（原审被告）：接红亮，男。
委托代理人：卢言公，莒县店子集法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：李明光。
原审被告：日照鑫联建筑工程有限公司，住所地山东省五莲县于里镇陈家庄。
法定代表人：赵家军，该公司经理。
原审被告：厉运伟，男，居民。
上诉人接红亮因与被上诉人李明光、原审被告日照鑫联建筑工程有限公司、厉运伟租赁合同纠纷一案，上诉人不服山东省莒县人民法院（2015）莒商初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李明光一审诉称：接红亮自2013年8月20日从其处租用塔吊钢管设备，共计租赁费89604元未付，且尚有部分设备未归还，虽经多次催要，接红亮既不归还设备，也不支付租赁费。请法院依法判令接红亮、厉运伟、日照鑫联建筑工程有限公司立即支付钢管、顶托租赁费16804元和吊车租赁费72800元，并按照银行同期贷款利率支付利息；同时判令其立即归还所欠钢管1129米和20根顶托，诉讼费、邮寄费由其承担。
接红亮一审辩称：李明光所诉与事实不符，其并不欠李明光那么多钱，运送吊车所产生的运费及装卸费不应由其承担。关于钢管及顶托的问题，其与李明光之间并没有租赁合同关系，其所使用的钢管及顶托是从陈洪耐处转过来的，故与李明光无关，其所产生的费用也与李明光无关。因此，李明光请求支付租赁款89604元及归还1129米钢管和20根顶托没有事实与法律依据，请求法院依法驳回李明光的诉讼请求。
厉运伟一审辩称：我没有欠李明光租赁费，我是接红亮雇佣的工作人员，李明光所请求的欠款与我无关。
日照鑫联建筑工程有限公司一审辩称：李明光所诉与我公司无关，因我公司与李明光不存在租赁关系，我公司只是将承揽的五莲四季花城建设项目中的4、5号住宅楼的劳务分包给了接红亮，是接红亮自带和租用设备、自己雇佣劳力进行施工。完工后，我们付给接红亮劳务费，接红亮既不是我公司的职工，也不是我公司的项目经理，他也没有使用我们的资质和以我们的名义施工，接红亮在劳务分包中所产生的债务与我公司无关，请求驳回李明光对我公司的请求。
原审法院审理查明：接红亮自2013年8月16日至2014年8月31从李明光处租用吊车共计380天，租费每天200元，因过春节，李明光为其扣减30天，实租天数为350天，租费为70000元，后李明光将该吊车从接红亮的施工工地运回，并为其垫付运费及装卸费共计2800元。2014年9月16日，厉运伟为李明光出具证明一份，证明内容为：“接红亮工地租吊车费从2013年8月16日至2014年8月31日为止，共计380天，退去春节30天，共计350天×200元=70000元，运费2400元，装卸费400元，合计72800元。”
厉运伟系接红亮的内弟，是接红亮雇佣人员，担任涉案施工工地的施工负责人。
日照鑫联建筑工程有限公司承揽了五莲四季花城建设项目，之后将该项目中的4、5号住宅楼的劳务分包给了接红亮，接红亮自带或租用设备并雇佣劳力进行施工，日照鑫联建筑工程有限公司根据接红亮劳务分包工程的完成情况支付给接红亮劳务费，接红亮在劳务分包施工过程中所产生的债务由其自行承担，与日照鑫联建筑工程有限公司无关。接红亮在该劳务分包施工中既未借用日照鑫联建筑工程有限公司的资质，也未以日照鑫联建筑工程有限公司的名义施工，亦不是日照鑫联建筑工程有限公司的项目经理。
原审审理中，接红亮称，厉运伟只是自己雇佣人员，其向李明光出具的证明条自己并不知情，并称因过春节租用天数应扣减两个月，而不是一个月，但无相关证据证实。对此，李明光称厉运伟出具证明条时是经过接红亮同意后才写的，关于因过春节扣减的租赁设备的天数就是一个月。
原审庭审中，李明光撤回了要求支付租用钢管、顶托费16804元及要求返还所欠钢管1129米、顶托20根的请求。
原审法院认为：李明光将自己所有的吊车租给接红亮使用、受益，接红亮应向其支付租金。厉运伟作为接红亮的雇工及工地负责人向李明光出具了证明，李明光以该证明主张权利，其证据应为有效证据，予以支持。因厉运伟是接红亮的内弟，系利害关系人，故对接红亮所称的厉运伟出具的证明其不知情，证明中的内容都是根据李明光的意思所写的辩解，不予采信。李明光关于让日照鑫联建筑工程有限公司承担责任的请求，无法律和事实依据，不予支持。李明光自愿撤回关于让接红亮、厉运伟支付钢管、顶托租费16804元，返还钢管1129米、顶托20根的请求，经审查符合法律规定，予以准许。厉运伟系接红亮的雇佣人员，厉运伟出具证明（欠据）的行为系职务行为，不应对李明光承担给付义务等法律责任，故李明光对厉运伟的请求不予支持。李明光、接红亮未对所欠租费约定利息，故李明光所请求的利息，应自起诉之日起至接红亮履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付。接红亮关于应扣减2个月春节停用期，因无有效证据证实，且李明光不认可，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，原审判决：一、接红亮于判决生效后十日内给付李明光租赁费及运回设备费用72800元（租费70000元、运回设备费2400元、卸车费400元）及利息（利息自起诉之日起至履行完毕止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。二、驳回李明光对日照鑫联建筑工程有限公司、厉运伟的请求。如果不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元，由李明光承担440元，接红亮承担1600元。
上诉人接红亮不服原审判决上诉称：原审认定事实错误。厉运伟虽是上诉人的内弟，但是一般工人，并不负责工程施工，其出具的证明材料并未征得上诉人同意，应属无效证据。上诉人与被上诉人并未签订租赁合同，原审法院单凭被上诉人自述，认定租赁费每天200元无证据证实。被上诉人将吊车租赁上诉人使用，理应由其送往工地并自行将其运回，上诉人没有义务承担运送租赁物的运费。租赁设备扣减天数问题，扣减天数应为两个月，而非一个月，上诉人在租用被上诉人设备的同时，也租用其他租赁公司的设备，在结算过程中均是扣减两个月，原审法院单凭被上诉人陈述而认定扣减一个月与实际不符。综上，请二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李明光答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
原审被告厉运伟答辩称：同意上诉人的上诉意见。
原审被告日照鑫联建筑工程有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经二审审理查明：二审审理过程中，上诉人接红亮提交五莲县黎明建筑设备有限公司和五莲县茂辉建筑设备租赁站出具的证明各一份，证明其租用上述两公司的建筑设备用于日照鑫联建筑工程有限公司施工的4#、5#楼，因天气原因施工于2013年12月14日停工，2014年2月22日复工，租赁设备报停两个月。五莲县黎明建筑设备有限公司和五莲县茂辉建筑设备租赁站出具的证明均系其工作人员出具，但均无具体工作人员签名，五莲县黎明建筑设备有限公司出具的证明中有其负责人粱黎明的签字捺印，但无单位公章。五莲县茂辉建筑设备租赁站出具的证明中加盖单位公章，并由负责人杨茂辉签字。另外，上诉人提供施工资料、监理日志复印件四张，证明涉案工程2013年12月13日停工，2014年2月22日复工。
二审审理查明的其他案件事实与原审查明事实一致。
本院认为：本案中，上诉人认可厉运伟是其工地工作人员，涉案证明条亦系厉运伟出具，虽然其主张厉运伟仅是一般人员，出具证明条时未征得其同意，但并无证据证实，而且厉运伟出具证明条时是否征得其同意，是否有权出具，是其与厉运伟之间的关系，其不能以此对抗被上诉人，故在被上诉人持有该证明条主张权利时，原审法院对该证明条予以采信并无不当，上诉人主张该证明条为无效证据的上诉理由不成立，本院不予支持。该证明条中已明确载明租赁费每天200元，租赁期限扣除一个月，运费、装卸费由上诉人承担等内容，原审法院按照证明条中载明的内容，认定租赁费每天200元，租赁期限扣除一个月，运费、装卸费由上诉人承担并无不当。上诉人对租赁费价格及运费提出的上诉理由亦不成立，本院亦不予支持。虽然上诉人在二审中提交由五莲县黎明建筑设备有限公司和五莲县茂辉建筑设备租赁站出具两份证明，证实其租用被上诉人设备报停时间为两个月，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。而上诉人提供的两份证明中均并无制作材料人员的签名，五莲县黎明建筑设备有限公司出具的证明中亦未加盖单位印章，并不符合证据要求，该两份证明材料并不能证明上诉人的主张。退一步讲，即使该两份证据真实有效，其仅能证明上诉人在租用五莲县黎明建筑设备有限公司和五莲县茂辉建筑设备租赁站的设备时，报停时间为两个月，并不能证明租用被上诉人的设备亦报停两个月的事实。另，上诉人提供的施工材料、监理日志均系复印件，无法核实其真实性，对该份证据本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律及处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2040元，由上诉人接红亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马德健
审 判 员 臧路洁
代理审判员 宋海红
二〇一五年八月十九日
书 记 员 徐文娟