陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渭中民二初字第00039号
原告中国农业发展银行富平县支行。
负责人杨军辉，系该行行长。
委托代理人马金侠、柳杰，系陕西渭临律师事务所律师，一般代理。
被告富平县雪松面粉有限公司.
法定代表人李文芳（主持工作）。
委托代理人鲁晓平，系陕西省富平县城关法律服务所法律工作者，特别授权。
被告陕西嘉会饲料有限责任公司。
法定代表人毛少峰，系该公司执行董事。
委托代理人王树源，系陕西频阳律师事务所律师，特别授权。
原告中国农业发展银行富平县支行（以下简称中国农行富平支行）与被告富平县雪松面粉有限公司（以下简称富平雪松公司）、陕西嘉会饲料有限责任公司（以下简称陕西嘉会公司）借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农行富平支行委托代理人柳杰与被告富平雪松公司委托代理人鲁晓平、被告陕西嘉会公司委托代理人王树源到庭参加诉讼，原告中国农行富平支行负责人杨军辉及其委托代理人马金侠、被告富平雪松公司法定代表人李文芳、被告陕西嘉会公司法定代表人毛少峰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农行富平支行诉称，2012年9月21日，原告中国农行富平支行与被告富平雪松公司签订了流动资金借款合同一份，双方约定：借款金额900万元，借款用途为收购小麦，借款期限12个月，借款利率为6.60%，按月结息，结息日为每月20日。借款利率遇中国人民银行贷款基准利率调整时随之调整，分段计息。逾期借款的罚息利率，为在合同约定的借款利率水平上加收30%，未按本合同约定用途使用借款的罚息利率，为在本合同约定的借款利率水平上加收50%。罚息利率遇中国人民银行贷款基准利率调整时随之调整，分段计息。被告陕西嘉会公司为此笔借款提供连带责任保证担保，并与原告签订了保证合同，合同签订后，原告按照约定向被告富平雪松公司发放了贷款。被告富平雪松公司却未按约定归还借款，仅归还借款本金62万元，尚欠借款本金838万元及利息，经原告多次催要未果。为了维护其合法权益，原告诉至本院要求判决：1.被告富平雪松公司偿还借款本金838万元及利息；2.被告陕西嘉会公司对此笔借款承担连带清偿保证责任；3、诉讼费及实现债权的所有费用由被告承担。
被告富平雪松公司辩称，1、对于原告中国农行富平支行诉请的第一项没有异议。原告发放贷款是客观事实，但是双方的贷款从2008年就开始，每年所贷的款项均是偿还去年的借款，本案涉及的900万元借款就是为了归还以前的借款所贷。2、本案合同约定了贷款的用途是收购小麦，但被告并未将借款用于收购小麦，而是归还了旧贷款。3、因为本公司的旧贷款一直未予清偿，所以经过原告方同意才贷款偿还原来的借款，而保证人并不知情，所以担保人不应承担责任。
被告陕西嘉会公司辩称，1、原告中国农行富平支行与被告富平雪松公司是否具有贷款事实，本公司不予认可。2、本案借款合同的当事人存在恶意串通隐瞒贷款用途的欺诈行为，实际借款用于偿还旧贷款。3、请求对担保合同予以撤销。4、故被告陕西嘉会公司不应承担任何保证责任。
根据原、被告双方的诉辩，本院确定双方争议焦点如下：一、原告中国农行富平支行与被告富平雪松公司之间的借款900万元是否按照合同约定用途收购小麦；二、被告陕西嘉会公司是否承担保证责任。
原告中国农行富平支行提供证据有：1、流动资金借款合同及中国农业发展银行借款凭证，证明原告中国农行富平支行与被告富平雪松公司之间的借款关系，以及原告已经履行借款义务的事实，被告理应按照约定承担偿还借款本金及利息的义务；2、中国农业发展银行贷款收回凭证，证明被告富平雪松公司分别偿还借款2万元、60万元的事实；3、利息清单，证明被告富平雪松公司截止2014年10月所欠利息为62.73万元；4、保证合同，证明原告中国农行富平支行与被告陕西嘉会公司签订的保证合同，合同约定被告陕西嘉会公司对上述借款承担连带责任保证方式。补充证据：2012年6月4日及8日被告富平雪松公司还款900万元的事实，证明在本案借款前，被告富平雪松公司已经偿还原来的旧贷款，不存在以新贷还旧贷的事实。
被告富平雪松公司发表质证意见，1、对原告提供的证据真实性无异议；2、上述证据只能证明签订了借款合同并收到900万元借款，但不能证明被告富平雪松公司将该借款用于收购小麦，即不能证明贷款实际用途。
被告陕西嘉会公司发表质证意见，1、对借款合同真实性无异议，但对该合同是否实际履行有异议，即无法证明贷款实际发放给借款人；2、原告证据只能证明借款双方恶意串通，欺诈保证人的事实；3、关于借款合同中复息的约定违反法律规定，所以对合同效力有异议；4、对贷款收回凭证因无原件，不予质证；5、对利息清单属于原告自己计算，真实性不予认可；6、保证合同的文本真实性无异议，但是该保证合同中8.4项违反了担保法的强制性规定，所以保证合同无效。综上，原告提供的上述证据能够充分证明原告与被告富平雪松公司隐瞒贷款真实用途，欺骗保证人的事实。对原告补充证据意见，不能证明原告没有与借款人串通的事实，且该两笔还款与本案没有关联性。
被告富平雪松公司提供证据有：录音光盘4张，证明被告富平雪松公司从原告处贷款是为了偿还旧贷款，且被告陕西嘉会公司并不知情。
原告中国农行富平支行发表质证意见，被告富平雪松公司提供的光盘上的声音基本属实，但是该录音资料是闲聊资料与实际有一定出入，而本单位在执行续贷项目时，不存在借新还旧和以贷还贷行为，始终是先收回旧贷款，然后落实贷前条件发放新贷款，关于担保企业，是被告富平雪松公司自己提供，不存在原告指定担保企业。
被告陕西嘉会公司提供证据有：1、2011年原告农行富平支行与被告富平雪松公司的贷款合同（2400万元），2012年原告农行富平支行与被告富平雪松公司的贷款合同（2400万元），证明两年间借款双方的借款数额相同，存在以新贷偿还旧贷的事实，即被告富平雪松公司在2012年的贷款就是为了偿还2011年的旧贷款；2、富平县流曲镇大岗村村民委员会证明一份，证明被告富平雪松公司自2012年就没有经营能力后，开始由村委会接手该企业，但是本案贷款是2012年发放，所以该贷款的用途不可能是购买小麦，而是偿还旧贷款；3、邢彦龙的情况说明一份，证明被告富平雪松公司贷款的实际情况、贷款用途及欺骗被告陕西嘉会公司为其担保的事实。补充证据：惠军虎证人证言，证明被告富平雪松公司从惠军虎处借款后，又从原告处借款向其偿还的事实。
原告中国农行富平支行发表质证意见，1、对证据1中的借款合同真实性无异议，证明目的有异议，只能证明贷款的往来情况，不能证明以新贷还旧贷，以及借款双方恶意串通的情况；2、证据2真实性、关联性有异议，村委会没有能力证明被告富平雪松公司的内部经营情况；3、证据3真实性、关联性有异议，按照该证据的证明目的，借款人在2012年就不能正常生产，但保证人依旧签订保证合同，所以保证人对此应该是知情，不能免除其保证责任；4、补充证据中，证人未出庭作证，无法核实证言真实性，该证言也不能证明借款用于偿还其他人债务。
证据认定，原告中国农行富平支行提供的借款合同、借款凭证、保证合同，双方当事人对真实性均无异议，应予确认。对原告提供的收回凭证、利息清单，被告富平雪松公司没有异议，应予确认。
被告富平雪松公司提供的录音光盘真实性予以认定。
被告陕西嘉会公司提供的2011年、2012年借款合同，原告对真实性不持异议，应予确认。被告陕西嘉会公司提供的富平县流曲镇大岗村村民委员会证明、邢彦龙的情况说明各一份，能够与被告富平雪松公司的陈述相互印证，且原告没有提供其他反驳证据，故对该两份证据予以确认。
经审理查明，2012年9月21日，原告中国农行富平支行与被告富平雪松公司签订了一份《流动资金借款合同》61052801-2012年（富平）字0040号，合同约定：被告富平雪松公司向原告借款900万元人民币；借款用途为购进小麦；借款期限自2012年9月至2013年9月20日止；借款利率为中国人民银行公布的六个月至一年贷款利率水平上上浮10%，利率6.60%。按月结息，结息日为每月20日。借款利率遇中国人民银行贷款基准利率调整时随之调整，分段计息。逾期借款的罚息利率，为在合同约定的借款利率水平上加收30%，未按本合同约定用途使用借款的罚息利率，为在本合同约定的借款利率水平上加收50%。罚息利率遇中国人民银行贷款基准利率调整时随之调整，分段计息。当日，原告中国农行富平支行与被告陕西嘉会公司签订了一份保证合同61052801-2012年（保）字0008号，合同约定被告陕西嘉会公司为被告富平雪松公司该笔借款900万元提供担保，保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年，担保范围为：主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的其他费用以及所有其他应付费用。
合同签订后，原告中国农行富平支行向被告富平雪松公司提供了900万元借款。借款到期后，被告富平雪松公司于2013年11月14日归还了借款的2万元、2013年11月18日归还了借款的60万元，下剩借款本金及利息均未偿还。截至2014年9月20日，被告富平雪松公司拖欠原告应付逾期还款利息627331.61元。原告经多次催要未果，于2014年7月21日向本院提起诉讼，要求被告富平雪松公司偿还借款本金838万元及利息，被告陕西嘉会公司对上述借款承担连带清偿保证责任。
又查，被告富平雪松公司于2012年开始就不能正常生产，因为该公司所欠外债较多，且涉及当地村民大量借款，故经过流曲镇大岗村村委会与该公司、债权人协商，被告富平雪松公司张贴以物抵债的声明，以稳定当地不安定因素。涉案贷款发放后，被告富平雪松公司并未按照合同约定用途使用借款，而是大量用于偿还其他借款等。
上述事实有双方当事人提供证据及陈述可证属实，应予确认。
本院认为，原告中国农行富平支行与被告富平雪松公司、被告陕西嘉会公司签订的借款合同和保证合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告作为贷款人已按合同约定履行了发放贷款义务，被告富平雪松公司未按照合同约定期限和数额履行还本付息义务，构成违约，故对原告要求被告富平雪松公司偿还838万元借款本金并按约定支付利息的请求应予支持。关于利息部分，因借款人对原告提供的2014年9月20日前所欠的利息数额627331.61元无异议，故借款人此前所欠的利息以此为准，此后的利息按照合同约定计算标准计算至借款清结之日止，本院予以确认。
关于保证人是否应承担连带责任的问题，富平雪松公司作为借款人，在2012年公司已经处于半停产状态，并以公司财产对外抵债的情况下，依然从原告处以购进小麦为由贷款，根据被告富平雪松公司的陈述和被告两方提供的证据可以相互印证，借款人收到借款后，并未按照约定将借款用于购置小麦，而是大量用于偿还其他借款等，致使保证人在违背真实意思的情况下为其债务提供担保，有悖诚实信用原则。而原告作为贷款人，其通过对借款人生产经营、财务活动、物资库存、借款使用情况的检查和监督，应当知道借款人改变资金用途的情况，但其对于借款人的行为并未依照合同约定和法律规定采取积极措施或告知保证人，因债务人的隐瞒行为和贷款人的放任行为加重了保证人责任，相应的法律后果应由借贷双方自行承担。参照担保法及其解释的相关规定，对于被告陕西嘉会公司关于应免除其保证责任的主张，依法应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十条的规定，判决如下：
一、被告富平县雪松面粉有限公司于本判决生效后十五日内清偿原告中国农业发展银行富平县支行借款本金人民币838万元及2014年9月20日前的利息627331.61元，2014年9月20日后的利息按《流动资金借款合同》约定计取至借款还清之日止。
二、驳回原告中国农业发展银行富平县支行对被告陕西嘉会饲料有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70460元，由被告富平县雪松面粉有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 雷晓宁
代理审判员 杨 军
代理审判员 文 茜
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 李华婷