北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中少民终字第05438号
上诉人（原审被告）刘×2，男，1983年2月6日出生。
委托代理人周杰，北京市君泰律师事务所律师。
委托代理人王岩，北京市君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘×3，女，1948年11月1日出生。
被上诉人（原审原告）刘×4，男，1958年5月5日出生。
上列二被上诉人之委托代理人李咏梅，北京市至元律师事务所律师。
原审被告刘×1，男，1996年5月23日出生。
法定代理人郝×（刘×1之母），1966年1月16日出生。
上诉人刘×2因遗嘱继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第06247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年4月，刘×3、刘×4诉至原审法院称：刘×3、刘×4系姐弟关系。二人之父刘×5于2010年12月2日去世，母亲刘×6于2009年10月13日去世。刘×5、刘×6生前共生有三个子女，即刘×3、刘×4和刘×7。刘×7已于2003年2月4日去世。刘×7与其前妻生有一子即刘×2，刘×7再婚后又生有一子即刘×1。刘×3、刘×4的父母生前于2003年12月30日立有公证遗嘱，将北京市海淀区翠微西里的房产遗留给刘×3所有，将北京市东城区西堂子胡同的房产遗留给刘×4所有。2007年10月26日刘×3、刘×4的父母又立有公证遗嘱，将北京市东城区金鱼胡同的房产遗留给刘×3所有。现要求依照遗嘱继承刘×5和刘×6名下的财产，即北京市海淀区翠微西里×××房屋和北京市东城区金鱼胡同×××房产归刘×3个人所有，北京市东城区西堂子胡同×××房产归刘×4个人所有。诉讼费由对方承担。刘×2辩称：刘×3、刘×4所述的亲属关系及被继承人刘×5和刘×6的死亡时间属实。刘×5与刘×6二位老人生前确实只生育三个子女。现三个子女中的刘×7已去世，刘×7生前与其前妻生有一子，即刘×2。现刘×5和刘×6虽生前留有公证遗嘱，但该遗嘱存在重大瑕疵。因当时立遗嘱人刘×5和刘×6都是80岁的高龄老年人，刘×5患有老年痴呆症，刘×6也有病，记性不好。公证处虽在笔录中问过二人的精神状况，但未对二人作其他的询问和测试，也未对二人的精神状态进行审查。因此刘×5和刘×6所立的公证遗嘱不能确定是他们的真实意思表示，因此本案应当适用法定继承，刘×2应继承被继承人遗留的上述房产。诉讼费不同意负担。刘×1及其法定代理人辩称：刘×3、刘×4所述亲属关系和被继承人的死亡时间属实，二位被继承人生前确实只是生育了三个子女。三个子女中的刘×7已去世，刘×7生前与再婚妻子生有一子即刘×1。我方对二位被继承人在公证处立的公证遗嘱真实性认可，尊重二位老人的遗愿，同意刘×3、刘×4的诉讼请求。诉讼费不同意负担。
原审法院经审理确认：《中华人民共和国继承法》第十六条规定：”公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”。根据查明的事实及法院调取的被继承人刘×5、刘×6在公证处立遗嘱的卷宗材料及录音录像光盘，能够证明刘×5、刘×6二人在公证处立下遗嘱对自己名下的财产进行处分时，神智清醒，语言流畅，对答如流，能正确表达自己的真实想法及意愿。刘×2虽对该公证遗嘱有异议，认为该公证遗嘱存在重大瑕疵，并向法院提供了证人出庭作证来证明刘×5在立公证遗嘱患有老年痴呆症，但该证人未向法院提交刘×5患有老年痴呆症的证据，而是仅凭其父与刘×5握手时，刘×5没有反应，即推断刘×5患有老年痴呆症，故对该证人的证言不予采信。对于刘×2称刘×6亦患病记性不好一节，刘×2亦未向法院提供证据。故刘×5、刘×6所立的公证遗嘱系被继承人的真实意思表示，系合法有效的遗嘱。现刘×3、刘×4要求按照刘×5、刘×6所立的公证遗嘱继承二人名下的遗产，理由充分，原审法院予以支持。据此，原审法院于2013年12月判决：位于北京市海淀区翠微西里×××楼房一套（建筑面积186.46平方米）和北京市东城区金鱼胡同×××楼房一套（建筑面积106.27平方米）归刘×3个人所有；位于北京市东城区西堂子胡同×××楼房一套（建筑面积63.18平方米）归刘×4个人所有。
判决后，刘×2不服，上诉至本院称：原判认定事实不清，证据不足。2003年公证遗嘱的录音资料音质较差，真实性无法判断。2007年公证遗嘱时，刘×6患有严重疾病已达晚期，根本无法判断自己的行为及法律后果。刘×5长期患有老年性痴呆，立遗嘱时意识模糊，思想混乱，自主意识及行为能力已经丧失，且公证员对其问话具有极强的引导性。二人之公证遗嘱存在重大瑕疵，应予撤销。本案中，调取刘×5、刘×6二人的病历档案可以查清二人在公证遗嘱时的精神状态，二人的精神状直接决定公证遗嘱的效力，但原审法院并未调取二人的就诊病历。另外，原审法院对证人糜×的证言断章取义，歪曲其真实意思表示。故请求二审法院撤销原判，查清事实后改判被继承人的遗产按照法定继承处理或将案件发回重审。刘×3、刘×4、刘×1及其法定代理人均同意原判。
经审理查明：刘×3、刘×4系姐弟关系。刘×2、刘×1系同父异母的兄弟关系。位于北京市海淀区翠微西里×××楼房一套（建筑面积186.46平方米）产权登记在刘×5的名下。位于北京市东城区西堂子胡同×××楼房一套（建筑面积63.18平方米）和北京市东城区金鱼胡同×××楼房一套（建筑面积106.27平方米），产权登记在刘×6的名下。刘×5于2010年12月2日去世，刘×6于2009年10月13日去世。二人生前共生有三个子女，刘×3、刘×4及刘×7。刘×7于2003年2月4日去世。刘×7生前共生有二个子女，即刘×2、刘×1。
刘×5与刘×6夫妻二人生前于2003年12月30日分别在北京市第二公证处（已更名为北京市方正公证处）立有公证遗嘱，其内容：”立遗嘱人刘×5。为防止日后纠纷，我特立遗嘱如下：1、在我的名下有坐落在北京市海淀区翠微西里×××房产一套（《房产所有权证》编号：京房权证市海私（国）字第×××号），该房产是我们的夫妻共同财产，未进行过分割。我决定在我去世后，将上述房产中属于我的份额遗留给我的女儿刘×3个人所有，其他人无权干涉。2、在我的妻子刘×6名下有坐落在北京市东城区西堂子胡同×××房产一套（《房产所有权证》编号：京房权证东私成字第×××号），该房产是我们的夫妻共同财产，未进行过分割。我决定在我去世后，将上述房产中属于我的份额遗留给我的儿子刘×4个人所有，其他人无权干涉。立遗嘱人刘×5。日期：2003年12月30日”。”立遗嘱人刘×6。为防止日后纠纷，我特立遗嘱如下：1、在我的丈夫刘×5名下有坐落在北京市海淀区翠微西里×××房产一套（《房产所有权证》编号：京房权证市海私（国）字第×××号），该房产是我们的夫妻共同财产，未进行过分割。我决定在我去世后，将上述房产中属于我的份额遗留给我的女儿刘×3个人所有，其他人无权干涉。2、在我的名下有坐落在北京市东城区西堂子胡同×××房产一套（《房产所有权证》编号：京房权证东私成字第×××号），该房产是我们的夫妻共同财产，未进行过分割。我决定在我去世后，将上述房产中属于我的份额遗留给我的儿子刘×4个人所有，其他人无权干涉。立遗嘱人刘×6。日期：2003年12月30日”。
2007年10月26日，刘×5与刘×6夫妻二人又分别在北京市第二公证处立有公证遗嘱，其内容：”立遗嘱人刘×5。遗嘱内容，在我妻子刘×6名下有位于北京市东城区金鱼胡同×××房产七间（房屋所有权证编号：京房权证东私成字第×××号）。上述房产是我与妻子刘×6的共同财产，没有进行过分割或约定，而且该房产未设定抵押、担保，产权无争议。现我自愿订立遗嘱：在我去世后，将上述房产中属于我的份额全部遗留给我的女儿刘×3个人继承；他人无权干涉。立遗嘱人刘×5。日期：2007年10月26日”。”立遗嘱人刘×6。遗嘱内容，在我名下有位于北京市东城区金鱼胡同×××房产七间（房屋所有权证编号：京房权证东私成字第×××号）。上述房产是我与丈夫刘×5的共同财产，没有进行过分割或约定，而且该房产未设定抵押、担保，产权无争议。现我自愿订立遗嘱：在我去世后，将上述房产中属于我的份额全部遗留给我的女儿刘×3个人继承；他人无权干涉。立遗嘱人刘×6，日期：2007年10月26日”。
在原审法院庭审中，刘×2对刘×5与刘×6二人所立的公证遗嘱均持有异议，认为刘×5和刘×6均系80岁高龄老人，刘×5于2003年即患有老年痴呆症，刘×6也有病，记性不好，并提供了证人糜×到庭作证，原审法院当庭对证人进行了询问。证人糜×证实，2003年4月左右，其看望在北京医院住院的父亲时，在高干病房见到刘×5，当其父想与刘×5握手时，刘×5没有反应，故该证人推断刘×5患老年痴呆症了。后该证人未去医院核实刘×5是否患有老年痴呆症。后该证人未再见过刘×5。
另，被继承人刘×5和刘×6曾在公证处立遗嘱的录音录像中表示过刘×5与刘×6结婚前刘×5还生有一子，叫什么、多大，现在何处均不详。由于刘×5与刘×6于1947年1月28日在解放战争时期登记结婚，年代久远，因此法院亦无法查询，双方当事人亦未向法院提供证据。
在本院审理中，经刘×2申请，本院赴北京医院调取刘×5、刘×6立遗嘱期间相关病历资料。经质证，各方当事人对本院调取的上述证据的真实性、合法性均予以认可。对于刘×5的病历材料：刘×2认为通过该证据，可以证明刘×5立遗嘱时已患老年痴呆症，其不具备立遗嘱的行为能力；刘×3、刘×4、刘×1及其法定代理人均认为该证据不能证明刘×5立遗嘱时不具备相应行为能力。对于刘×6的病历材料，各方当事人均认为刘×6立遗嘱时具备相应行为能力，并对刘×6的遗嘱予以认可。
另，刘×2申请对刘×5设立公证遗嘱时是否具备完全民事行为能力进行鉴定，本院经研究认为其鉴定申请理由并不充分，对其该申请未予准许。
上述事实，有双方当事人的陈述，刘×3、刘×4提交的北京市第二公证处的公证遗嘱、房屋产权证，北京市东城区人民法院对证人的询问笔录及到北京市第二公证处调取的刘×5、刘×6立公证遗嘱的接谈笔录，房屋产权证，公证告知书，录音录像光盘，北京医院刘×5、刘×6病历资料等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，刘×5、刘×6设立公证遗嘱对涉案房产予以处分。关于刘×6涉案公证遗嘱之效力，结合公证处档案资料、刘×6病历资料等证据情况，刘×6所立公证遗嘱合法有效，且在本院审理中，各方当事人亦对刘×6之公证遗嘱均予认可，原审法院对此所作处理并无不当。关于刘×5涉案公证遗嘱之效力，本院依刘×2申请调取的刘×5病历资料中，并未见有刘×5设立涉案公证遗嘱时没有相应行为能力之充分证据，结合原审法院调取的公证处卷宗材料及录音录像光盘，刘×5对自己名下的财产进行处分时虽言语时有迟缓，但神智清醒，故原审法院综合本案证据情况及相关法律规定确认刘×5之公证遗嘱合法有效，并无不当。刘×2上诉坚持认为刘×5之公证遗嘱存在重大瑕疵，应予撤销，但就此未能提供充分证据，故本院对其上诉主张不予支持。
综上，原判处理适当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费53800元，由刘×3、刘×4共同负担（已交纳）；二审案件受理费53800元，由刘×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 艾 明
代理审判员 王 磊
代理审判员 管元梓
二〇一四年六月二十日
书 记 员 玉 妍