河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民二终字第836号
上诉人（原审被告）王子斌，男，1960年8月6日生，汉族，农民。
委托代理人苏彦明，河北恒星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）申春鱼，女，1968年4月25日生，汉族，农民。
委托代理人任伟，涉县车辆维权服务协会法律顾问。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司。
负责人张清亮，任公司经理。
委托代理人肖贵华，该公司职工。
被上诉人（原审被告）李伏平，男，1965年3月24日生，汉族，农民。
委托代理人任伟，涉县车辆维权服务协会法律顾问。
上诉人王子斌因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2012）涉民初字第1745号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年5月20日13时20分许，被告王子斌驾驶冀DG46**自卸低速货车，沿涉林线由东向西行驶至石岗中队门口时，与相对方向行驶的被告李伏平驾驶的冀DFG2**轻型普通客车（乘车人：秦玉芳、申春鱼、申鱼、王帅等）相撞，造成原告申春鱼和其他乘车人等受伤住院的道路交通事故。2012年5月20日，原告申春鱼到涉县中医院住院治疗。2012年5月30日出院，共计住院10天，花去医疗费3018.50元，检查等费用412元。原告申春鱼出院时，涉县中医院出具诊断证明，建议其出院后休息2周。2012年5月30日，涉县公安局交通警察大队作出涉公交认字（2012）第00520号道路交通事故认定书，认定被告王子斌负此事故的主要责任，被告李伏平负此事故的次要责任，乘车人申春鱼（本案原告）、王帅、秦玉芳、申鱼等无责任。事故发生时，原告申春鱼在北京旭元汽车运输有限公司工作，日薪98元。原告申春鱼住院期间由ＸＸ护理，ＸＸ也在北京旭元汽车运输有限公司工作，日薪98元。
另查明，事故发生后，被告王子斌垫付9000元，被告李伏平垫付3000元，共计12000元，用于乘车人申春鱼（本案原告）、秦玉芳、申鱼和王帅等人的医疗费用，其中原告申春鱼用去1809元，该费用包含在原告申春鱼起诉的损失数额范围内。另外，被告王子斌是涉案车辆冀DG46**自卸低速货车的实际车主，在被告涉县保险公司投保有交强险，交强险承保限额为122000元，发生事故时尚在保险期内，其中死亡伤残和医疗费用赔偿限额为120000元，财产损失赔偿限额为2000元。
原审认为：原告申春鱼与被告涉县保险公司、王子斌、李伏平均对涉县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定无异议，故对该道路交通事故认定，本院予以采信。本案的争议焦点在于原告申春鱼的损失项目和数额如何确定以及赔偿责任如何分担。关于原告申春鱼要求被告赔偿的项目和数额问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”，根据该规定并参照《河北省2012年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》对其损失进行计算，即：医疗费3018.50元；检查费412元；住院伙食补助费500元（50元／天×10天）；误工费2156元［98元／天×（14＋10）天）；护理费980元（98元×10天）；交通费酌定为300元；原告申春鱼要求被告赔偿其营养费和精神损害抚慰金，不符合法律规定，本院不予支持。综上，原告申春鱼损失的各项费用共计人民币7366.5元。关于赔偿责任的分担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）……”，因被告王子斌是涉案车辆冀DG46**自卸低速货车的实际车主，按照我国侵权责任法的相关规定，应对原告申春鱼和其他受害乘车人秦玉芳、王帅、申鱼等以及被告李伏平的各项损失承担赔偿责任。由于该肇事车辆在被告涉县保险公司投保有交强险，发生事故时尚在保险期内，原告申春鱼和其他已起诉的受害乘车人王帅、秦玉芳、申鱼以及被告李伏平的全部损失已超过交强险的责任限额，根据该规定和涉县公安局交通警察大队对事故成因的分析并作出被告李伏平负此事故的次要责任；被告王子斌负此事故的主要责任；乘车人申春鱼（本案原告）、王帅、秦玉芳、申鱼等无责任的道路交通事故认定，综合考虑双方对事故发生的过错程度，本院酌定由被告李伏平承担30%的赔偿责任，被告王子斌承担70%的赔偿责任。综合考虑已起诉的原告申春鱼和其他受害人（王帅、秦玉芳、申鱼）以及被告李伏平（另案处理）的实际损失，被告涉县保险公司应当在其中死亡伤残和医疗费用赔偿限额内赔偿原告申春鱼6600元，不足部分766.5元，由被告王子斌按70%的赔偿责任赔偿原告王帅536.55元，被告李伏平按30%的赔偿责任赔偿原告王帅229.95元。另外，该事故发生后，被告王子斌垫付9000元，被告李伏平垫付3000元，共计12000元，用于乘车人申春鱼（本案原告）王帅、秦玉芳、和申鱼等人的医疗费用，其中原告申春鱼用去1809元，按照被告王子斌和李伏平分别承担70%和30%的赔偿比例责任计算，被告王子斌和李伏平分别为本案原告申春鱼垫付医疗费为1356.75元和452.25元，且包括在原告申春鱼的诉请中，故应在被告李伏平和王子斌的赔偿款中予以扣除。关于被告涉县保险公司在庭审中辩称不应承担诉讼费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方负担。故对上述抗辩主张，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告申春鱼医疗费、检查费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费，合计人民币6600元（包括被告王子斌垫付款1356.75元和李伏平垫付款452.25元）；二、被告王子斌于本判决生效之日起十日内，赔偿原告申春鱼医疗费、检查费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费，合计人民币536.55元；三、被告李伏平于本判决生效之日起十日内，赔偿原告申春鱼医疗费、检查费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费，合计人民币229.95元；四、驳回原告申春鱼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元，由被告中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司负担。
宣判后，上诉人王子斌不服上诉称：被上诉人在一审提供的误工费和护理费证据不足。被上诉人一审提供的北京旭元汽车运输有限公司出申春鱼的日收入98元和护理人员ＸＸ的日收入98元，没有提供劳动合同、完税证明，在岗人员花名册、考勤表、工资表及上一年度的工资收入证明，另出具单位没有提供营业执照、税务登记证、法定代表人身份证明。误工时间也是错误的。交通费300元也是于法无据，不能成立。请求二审法院撤销原判，依法改判或发还重审。
被上诉人申春鱼答辩称：关于误工费和护理费，因为在劳动单位没有签订劳动合同，工资收入也不超纳税标准。误工时间和住院时间有医院诊断证明。请求维持原判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司、李伏平均答辩称：对一审判决没有意见，要求维持原判。
经审理查明：二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为：关于误工费，被上诉人申春鱼因此次交通事故受伤后在涉县中医院住院治疗，一审中，申春鱼提交了其在涉县中医院住院治疗的住院病历显示：申春鱼住院时间为2012年5月29日至2012年5月30日共计10天。还提交了涉县中医院出具的诊断证明书证明申春鱼出院后继续休息2周。还提交了北京旭元汽车运输服务有限公司出具的申春鱼误工证明及工资表。故一审法院以申春鱼住院天数和出院后休息2周及其减少收入状况支持其误工费，并无不当。关于护理费，一审中，被上诉人申春鱼提交了北京旭元汽车运输服务有限公司出具的护理人员ＸＸ误工证明及工资表，故一审法院根据申春鱼住院天数以及ＸＸ的减少收入状况支持其护理费并无不当。据此，上诉人关于误工费和护理费的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于交通费，被上诉人申春鱼发生交通事故受伤后在涉县中医院住院治疗，一审中，被上诉人申春鱼提供了交通费票据。一审法院根据其就医地点、时间、人数、次数及交通费票据，酌情支持被上诉人申春鱼交通费300元符合实事和法律，本院予以支持。故上诉人王子斌的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王子斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 李文华
审判员 李运才
审判员 徐海燕
二〇一三年十一月五日
书记员 张翠英