河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）召民一初字第607号
原告詹翠苹，女，汉族，1959年11月27日生。
原告林保亭，男，汉族，1957年8月25日生。
二原告共同委托代理人崔永超，河南汇恒律师事务所律师。
被告阎振山，男，汉族，1945年1月30日生。
被告赵宏云，女，汉族，1945年12月31日生。
被告赵明，男，汉族，1969年6年26日生。
被告刘贺丽，女，汉族，1968年7月15日生。
被告王春林，男，汉族，1954年1月11日生。
被告詹秋山，男，汉族，1970年8月15日生。
委托代理人李悦，河南平允律师事务所律师。
原告詹翠苹、林保亭与被告阎振山、赵宏云、赵明、刘贺丽、王春林、詹秋山执行异议之诉一案，本院于2015年11月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告詹翠苹及二原告共同委托代理人崔永超、被告刘贺丽、王春林、被告詹秋山的委托代理人李悦到庭参加诉讼，被告阎振山、赵宏云、赵明经本院合法传唤，无正当理由据不到庭参加诉讼本院依法缺席审理。现本案已审理终结。
原告诉称：一、原告詹翠苹是本案执行争议土地的实际使用权人。1、原告詹翠苹与被执行人詹秋山存在债权债务关系，林保亭与詹翠苹是夫妻关系，2006年7月30日被告詹秋山为了公司经营，借林保亭、詹翠苹夫妇599383元，利息1.5%，被告詹秋山为此出借有还款保证书和还款利息结算清单，后被告詹秋山经营亏损；2、2007年9月25日詹秋山因无力偿还原告詹翠苹、林保亭债务，口头协议把自己所承租韩庄农场的115亩土地转租给原告詹翠苹夫妇，用以抵偿原告詹翠苹与林保亭夫妇的债务本息（但詹秋山应缴纳给韩庄农场的租金，由詹翠苹代缴，余额部分冲抵债务），双方也已经实际履行，2013年原告詹翠苹与詹秋山签订书面的土地转包协议，协议内容约定詹秋山以每亩900元的价格转租给詹翠苹，但由詹翠苹负责替詹秋山代缴承租韩庄农场的租金，余额部分冲抵债务；3、原告詹翠苹又把承租詹秋山的115亩中60亩转租给王春林（每亩1200元的价格），詹翠苹自转包詹秋山土地后，于2014年7月，詹翠苹与王春林签订转租协议，将转租人詹秋山正式变更为詹翠苹，王春林依照合同约定向詹翠苹履行缴纳土地租金义务，双方已经实际履行。二、原告詹翠苹与被告签订的土地转包协议合法有效。2010年，詹翠苹替詹秋山把租金交给发包人韩庄农场，差额部分冲抵债务，詹翠苹也按照与王春林的租赁合同约定，定期收王春林的租金，王春林也按合同约定履行缴纳租金义务，詹翠苹为该宗土地的实际受益人。因此，王春林缴纳给詹翠苹的租金与詹秋山无关，应由原告詹翠苹收益，詹翠苹为该宗土地的实际受益人，法院予以强制执行无法律依据，应依法对涉案标的物停止执行，请求法院依法判令：1、依法确定原告对执行标的物拥有使用权；2、依法确认原告对被告王春林的土地租赁合同合法有效；3、对涉案标的物停止执行。
被告刘贺丽辩称：一、詹翠苹、林保亭对刘贺丽执行詹秋山租地款提取异议的概况，刘贺丽与詹秋山借款纠纷一案由召陵区法院于2013年7月23日依法判决，被执行人詹秋山以种种借款一直不予履行还钱义务，刘贺丽于2015年3月申请法院强制执行詹秋山的租赁抵款共计195170元整，2015年8月20日詹翠苹向法院提出执行异议申请书，詹翠苹提出异议提供证据均为虚假的，被法院于2015年10月20日驳回，2015年11月5日詹翠苹和林保亭提起案外人异议之诉；二、应依法驳回詹翠苹、林保亭的起诉，1、刘贺丽申请执行的即漯河市召陵区法院执行裁定书（2013）召执第389-1号执行标的为詹秋山的对外租地款，詹秋山向召陵区（原郾城县）地方国营农场的土地95亩，租赁合同与交付租赁款均为詹秋山，该租地款是詹秋山以个人名义承包并以个人名义转包给另处的数个承包人，其中2005年11月-2014年9月承包给马运喜69亩，2007年-2009年詹秋山承包给韩新民6亩，租金收取人为詹秋山个人，2007年10月-2022年10月有詹秋山把土地12.5亩租给邵月峰，2014年10月1日-2020年詹秋山把70亩地租给王春林魏新兰，2、异议之诉不成立，詹翠苹提执行异议时提了4份，分别是阎振山、赵明、赵宏云、刘贺丽，四人的案件各自独立，而这次詹翠苹、林保亭提的异议之诉被诉人很混乱，前后标题不一致，另外提异议之时，异议人是詹翠苹，而这次异议之诉是詹翠苹和林保亭，前后因果事件主体混乱，3、詹翠苹和詹秋山的合同无效，理由是詹翠苹和詹秋山提供的2007年9月25日土地转包协议其盖章为财务章，在公司法中，财务章不具有合同法律效力，且该协议为2015年詹秋山为逃避债务，詹翠苹为霸占钱财，两姐弟共同仿造，4、执行人刘贺丽申请法院强制执行的是詹秋山的土地租赁费，有法律依据和法院判决，而詹翠苹提出案外人异议的提供的证据是詹秋山欠着詹翠苹的钱，没有经过法院判决，而且詹翠苹和詹秋山是姐弟关系，因此，詹翠苹提出的异议之诉具有扰乱正常法律秩序的目的和嫌疑，起诉人詹翠苹应对其提供的假证据负法律责任，综上所述，被起诉人刘贺丽申请执行的土地承包款即漯河市召陵区法院执行裁定书（2013）召法执字第389-1号合法有效，起诉人詹翠苹提供的证据不能排除强制执行的民事权益，其与詹秋山采取虚构事实、仿造证据的方法，严重损害了法律的尊严和被起诉人的权益，恳请法院依法及时判决驳回起诉人的全部请求，林保亭非异议之诉的当事人，其在本案中的原告身份不适格，也不是本案适格的原告，其作为原告起诉，无事实和法律依据；三、本案属于普通的共同诉讼案件，非必要共同诉讼案件，詹翠苹起诉刘贺丽依据的是漯河市召陵区法院（2013）召执异字第389号执行裁定书，而该案号中的当事人仅有案外人詹翠苹、申请执行人刘贺丽、被申请人詹秋山，既没有林保亭，也没有阎振山、赵明、赵宏云，（2013）召执异字第389号执行裁定书是一份独立的法律文书，与阎振山、赵明、赵宏云的诉讼没有任何关联，刘贺丽与他们也没有任何共同关系，詹翠苹将刘贺丽与阎振山、赵明、赵宏云一起诉讼，法院虽然受理，但并未征得刘贺丽同意，根据民事诉讼法第五十二条之规定，人民法院合并审理本案没有法律依据，刘贺丽坚决不同意合并审理，请求法院依照法律办案，驳回詹翠苹本案的起诉，另行起诉。
被告王春林辩称：对原告的起诉没有异议。
被告詹秋山辩称：原告所称属实，詹秋山与原告之间存在债权债务关系，后因詹秋山公司经营不善导致借款无法按期归还，所以将韩庄农场承租权转让给原告抵债。
被告阎振山、赵宏云、赵明未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
原告为支持自己主张提供如下证据予以支持：1、被告詹秋山于2006年7月30日给原告出具的还款保证书，用以证明因被告欠原告借款尚未偿还，詹秋山承诺到2006年底还款200000元，到2007年6月底还款200000元，下余到2007年12月底还清，并承诺到时不还，自愿将其承包的韩庄农场的土地转包给原告；2、被告詹秋山和原告签订的土地转包协议，用以证明因詹秋山未履行证据1的还款保证书，2007年9月25日与原告签订了土地转包协议，约定将詹秋山承包韩庄农场的115亩土地转包给原告，用于抵偿所欠原告借款，之后原告负责向农场上交土地承包费；3、韩庄农场向原告出具的收款收据，用以证明从2007年起，原告开始向韩庄农场缴纳相应的土地承包费，农场向原告出具了收款手续，由于被告詹秋山和韩庄农场土地承包合同未变更，收款收据上的名字仍然是詹秋山；4、原告和被告王春林于2014年7月6日签订的土地租赁合同，用以证明原告从詹秋山手中取得土地承包权后，于2014年7月6日将其中的66亩土地转包给了王春林和魏新兰，王春林向原告直接缴纳土地租赁费；5、召陵区法院协助执行通知书和执行裁定书3份，用以证明就召陵区法院强制提取詹秋山名下的土地承包费已经向法院提出执行异议，法院认为原告的执行异议不成立，驳回了原告的执行异议申请，从而原告提出了案外人执行异议之诉；6、土地协议一份，用以证明原告为了履行王春林在2014年7月6日签订的合同，原告收回了给韩郢伟的土地，原告也将押金退给了韩郢伟。
被告刘贺丽质证称：1、对证据1有异议，保证书欠钱不存在，2006年还了98000元，38000元，没有银行转账单，他们是姐弟，存在疑问；2、证据2有异议，土地转包不合法，印章是财务章，不具有合同法的效力，时间也有问题，他们签的2007年，2013年被告的判决生效后，对詹秋山有拘留，当时詹秋山说以农产还款，但是詹翠苹不同意，而且詹翠苹连合同、判决都没有；3、证据3缴款单，是詹翠苹是代缴，但不能证明土地是詹翠苹的，对外租赁还是詹秋山，缴款是詹翠苹是詹秋山的姐帮忙；4、证据4合同无效，时间不对，被告申请调取法院执行时的笔录，当时都有记录，原告提供的是假的；5、证据5执行手续是法院的没有异议；6、证据6不能证明原告的问题，没有任何证明。
被告王春林质证称：没有异议。
被告詹秋山质证称：1、对证据1、2、3、5真实性和证明问题没有异议；2、证据4与我方没有关系不予质证；3、证据6我方不了解情况请法庭核实。
被告刘贺丽为支持自己主张提供如下证据予以支持：1、收款收据，证明是这些年詹秋山承包的土地，詹秋山缴的费，与其他人无关；2、詹秋山土地承包调整协议，证明土地就詹秋山承包的；3、租赁合同和证明，詹秋山这些年将土地租赁给别人，詹秋山签的名收的钱。
原告质证称：1、对证据1真实性无异议，证明问题有异议，詹秋山与农场未变更合同，詹秋山将土地转租给原告之后，原告向农场缴纳租赁费，但名字是詹秋山的名字；2、对证据2真实性无异议，当时有我签字；3、对证据3，签的协议2007年之前的我不管住，2007年之后土地款是我交，2014年2月13日詹秋山与王春林、魏春兰签的合同有异议，不真实，原告提交的证据王春林的合同2014年2月和2014年7月无异议，合同所涉及的土地是同一块土地，只是合同当事人不一致，王春林也认可以2014年7月签的为准，马玉玺的证明当时是地给原告了，是经过原告同意之后詹秋山才收的钱，马玉玺韩春民的证明有异议，身份不明，出处不明，即使有詹秋山收款，也是詹秋山经过原告同意收款。
被告王春林质证称：真实性没有异议。
被告詹秋山质证称：1、对证据1真实性没有异议，证明问题有异议，地款是詹翠苹所交；2、证据2真实性没有异议；3、证据3真实性没有异议，但只能证明詹秋山承租的部分土地转租给其他人。
被告詹秋山为支持自己主张提供如下证据予以支持：土地租赁合同一份，证明在见证人的见证下，詹秋山与王春林签的该份土地租赁合同，双方并没有约定确切的亩数，以后期与詹翠苹签的合同为准。
原告质证称：对合同真实性和证明问题没有异议。
被告刘贺丽质证称：真实性没有异议，但并不能证明詹秋山的问题。
被告王春林质证称：合同真实性无异议，没有实际数量是有的，这合同上有，重新签这上面没有。
被告王春林、阎振山、赵宏云、赵明没有证据提交。
经原被告陈述、举证、质证、辩论，本院查明事实如下：原告詹翠苹与被告詹秋山系姐弟关系，林保亭与詹翠苹是夫妻关系。原告称：2006年7月30日被告詹秋山为了公司经营，借林保亭、詹翠苹夫妇599383元，利息1.5%，被告詹秋山为此出具有还款保证书和还款利息结算清单，后因被告詹秋山经营亏损，无力偿还原告詹翠苹、林保亭债务，口头协议把自己所承租韩庄农场的115亩土地转租给原告詹翠苹夫妇，用以抵偿原告詹翠苹与林保亭夫妇的债务本息（但詹秋山应缴纳给韩庄农场的租金，由詹翠苹代缴，余额部分冲抵债务），双方也已经实际履行，2013年原告詹翠苹与詹秋山签订书面的土地转包协议，协议内容约定詹秋山以每亩900元的价格转租给詹翠苹，但由詹翠苹负责替詹秋山代缴承租韩庄农场的租金，余额部分冲抵债务；原告詹翠苹又把承租詹秋山的115亩中60亩转租给王春林（每亩1200元的价格），詹翠苹自转包詹秋山土地后，并于2014年7月，詹翠苹与王春林签订转租协议，将转租人詹秋山正式变更为詹翠苹，王春林依照合同约定向詹翠苹履行缴纳土地租金义务，双方已经实际履行。被告詹秋山称原告所称属实。被告刘贺丽不认可，称系原告与被告詹秋山串通逃避债务。庭审中原告詹翠萍称被告詹秋山向其丈夫林保亭借款十二次，总数本金是600000元，每次均是现金，有清单，清单是原告林保亭写的，有詹秋山签字按手印，并提交了清单。庭审时原告称该清单是在2015年8月份打印的，该清单显示被告詹秋山从2005年7月1日开始借款，到2005年9月8日共计借款七次，总额为2500000元，其中在2015年7月1日借款100000元，2005年7月15日借款100000元，2005年7月18日借款70000元，2005年8月1日借款130000元，2005年8月5日借款1500000元，2005年8月20日借款400000元，2005年9月8日借款200000元。2005年9月23日、2005年10月6日，2005年11月11日、2006年1月19日、2006年2月11日显示的是被告詹秋山还款。本院在执行赵明申请执行詹秋山、柏爱荣民间借贷案件、刘贺丽申请执行詹秋山借款合同纠纷案件与赵宏云申请其与詹秋山、柏爱荣民间借贷案件时，我院作出了（2013）召法执字第364号协助执行通知书与（2013）召法执字第364号执行裁定书，提取被告詹秋山名下的土地承包费61700与2018年-2019年度实际年收益尾款54030元及2019年-2020年度部分年收益7670元至我院，原告詹翠萍提出执行异议，我院分别做出（2013）召执异字364号执行裁定书、（2013）召执异字365号执行裁定书和（2013）召执异字389号执行裁定书，均驳回了原告詹翠萍的执行异议。
本院认为：原告虽然称被告詹秋山与原告之间存在债权债务关系，但是根据原告提交证据证明与其当庭陈述存在诸多矛盾之处。原告称被告詹秋山借款12次，但是其提交的清单显示借款7次。原告称借款本金总额是600000元，但是其提交的借款及利息清单显示借款总额是2500000元，且该清单并不是借款时的清单，而是2015年8月份才打印的清单，庭审时，原告作为债权人没有提交被告詹秋山借款时所签字按印的原始凭证。原告称被告詹秋山每次借款都是在原告家中取的现金，根据原告提交的清单显示最大的一笔借款是1500000元，如此大的借款数额，却未提供款项来源。原告称有银行流水，但是未提交。综上，原告没有充分证据证明其与被告詹秋山存在真实的借款关系，故对原告诉求要求确认其与被告王春林之间签订的土地租赁合同有效，缺乏证据证明其从詹秋山处承租的韩庄农场土地有其所称的借款事实予以支持，其诉求对被告詹秋山名下的土地承包费61700元与2018年-2019年度实际年收益尾款54030元及2019年-2020年度部分年收益7670元，享有所有权，本院不予支持。综上，本院作出的（2013）召法执字第364号协助执行通知书与（2013）召法执字第364号执行裁定书应当继续执行，二原告诉求应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定判决如下：
驳回原告詹翠萍、林保亭的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告詹翠萍、林保亭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。如上诉人在上诉期满后未缴纳上诉费视为上诉人未上诉。
审判长 韩春莹
审判员 于胜华
审判员 杨素华
二〇一六年一月二十一日
书记员 王二真