山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终793号
上诉人（一审原告）：张辉，男，1951年1月28日出生，汉族，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：王丽华，齐河焦庙法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：张友付，男，1963年12月9日出生，汉族，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：张松，齐河华店法律服务所法律工作者。
上诉人张辉因与被上诉人张友付侵权责任纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院(2017)鲁1425民初3024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张辉上诉请求：1.撤销齐河县人民法院(2017)鲁1425民初3024号民事判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审认定被上诉人张友付承包地西生产路宽度约2.1米，而事实上最窄路面部分仅有1.5米，只能通过小型拖拉机，大型收割机等先进农用机械根本无法通过。被上诉人张友付一审中辩称其承包地的亩数应为5.5亩，但实际耕种亩数已达到6.3亩，其超出的0.8亩土地均为侵占生产路所得。
被上诉人张友付称，一审法院勘验现场时已认定被上诉人承包地西生产路宽度为2.1米，并且上诉人在勘验笔录签字认可，现上诉人称最窄路面为1.5米,没有事实依据；被上诉人耕种的土地一直为6.3亩，从未承认过耕种土地为5.5亩；上诉人承包地南也是同村村民在种植小麦和玉米，春耕秋收所需要的农机设备也在被上诉人涉案土地西边生产路上通过，并没有影响耕种。请求二审查明事实，依法维持原判。
张辉向一审法院起诉请求：1.判令张友付去除赵牛河南北间3米的路面和通往村里5米宽路面上的树木，排除妨碍，恢复原状；2.张友付向张辉支付麦季损失4000元；3.本案诉讼费用由张友付承担。
一审法院认定事实：张友付的承包地位于齐河县刘桥镇纪庄村村西，赵牛河畔，6.3亩，该地现种植杨树，2012年种。张辉的承包地位于张友付的承包地以南，3.17亩。该土地现种植大豆，中间种有三行杨树，2016年种。之前于2012年至2016年种植的是柳树。2017年只种植了一季大豆。张辉的承包地与张友付的承包地交界处种植有7棵杨树，系张辉所种。张友付承包地北有生产路，宽4米，东西方向。张友付承包地西生产路宽度约2.1米，南北方向，该生产路西为赵牛河。张友付承包地西边种植有45棵杨树，直径粗细4cm至10cm不等。张友付承包地北边种植有10棵杨树，分布不均，直径粗细9cm至20cm不等。
一审法院认为，本案中，张辉陈述张友付一直将村通往赵牛河的5米宽的路及赵牛河沿岸南北走向3米宽的路占用种树，致使张辉承包的土地无法正常耕种，春种秋收车辆一概无法进出，对张辉造成了极大损失。但庭审中张辉提交的土地承包合同仅能证实张辉与张友付的承包土地南北相邻，纪庄村委会出具的证明不符合单位证明的法定形式，村委会亦无权证实树木是否挡路，证人刘某、张某系张辉的妻子和儿子，有利害关系，未出庭作证，证人纪某、尚某亦未出庭作证，且张友付对上述证人证言均不予认可，故张辉提交的上述证据均不能证实张友付种植的树木种植在生产路上，即张辉提交的证据不能证实张友付侵权的事实。张辉诉状中主张的麦季损失及因上访造成的误工费，因无事实依据，亦无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，张辉提交的证据不足，对其诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回张辉的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计250元，由张辉负担。
在本院二审过程中，上诉人张辉围绕上诉请求依法提交了证据四份。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
证据一、涉案生产路现状图片两张（粘贴在同一页纸面上），用以证明一审法院勘验不全面、不客观，其中右边图片为路面最窄处仅1米多，只能通过小型90公分宽的电动三轮车，且张友付在本来很窄的生产路且拐弯处挖了很深的沟、栽树，造成来往车辆及大型机械通行危险；左边图片为涉案东西生产路现状，原路面宽5米。
证据二、袁某和王某出具的书面证言一份，称“证明纪庄村2009年赵牛河边承包地西边留有3米南北生产路。证明人：袁某2017.12.26。情况属实王某”。用以证明当事人所在村委会原主任王某和原文书袁某均证明涉案南北走向的生产路当初原状是3米宽。
证据三、齐河县刘桥镇经管站的收条复印件和齐河县刘桥镇纪庄村民委员会2017年12月20日出具的证明原件各一份，用以证明当事人所在村沿赵牛河承包地总面积43亩，并由证明中载明的7人承包，其中张辉6.14亩，张友富5.5亩。
证据四、袁某出具的证明一份，用以证明上诉人张辉承包地亩数、长宽、交纳承包费的情况。
经质证，被上诉人张友付对证据一的两张图片真实性有异议，认为拍摄地点并非本案争议的地块；对证据二真实性不认可，认为证人应出庭作证；对证据三的收条真实性不认可，认为其公章无法核实，李建军的签字并非本人所签，与本案无关联性。证明亦没有负责人签字，证明内容亦与本案无关联性；对证据四真实性不认可，认为证人应当出庭作证，且证明内容与本案无关联性。
经审查，对证据一,两张图片分别系被上诉人张友付涉案土地北边东西走向的生产路现状和该土地西边南北走向生产路部分路段的现状，具有真实性。其中，左图系东西走向生产路，为近年新修水泥路面,且该路面上并未栽植树木；右图系南北走向的生产路最窄处,经结合当事人陈述、现场勘验和现场图片等综合分析,能够认定系上诉人张辉和被上诉人张友付相邻地界附近的路段，平日缺乏整平、维修和管护，系导致该部分路面较窄的主要因素并具有高度盖然性，两张图片均不足以推翻一审对涉案生产路宽度勘验结论的真实性；对证据二袁某和王某出具的书面证言，因证人袁某和王某均未到庭，被上诉人不认可，不具有合法性，本院不予采纳；对证据三，收条系复印件，且上诉人认可该收条上李建军的签名系上诉人所代签，证明条系原件，但无纪庄村委会负责人或出具人员的签字确认，不符合单位证明作为证据的法定形式要件，均不具有合法性，被上诉人亦不认可，本院不予采信；对证据四，因证人未依法出庭作证，被上诉人不认可，且证明内容与本案无关联性，本院不予采纳。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题：被上诉人张友付在本案纪庄村西涉案土地北边和西边栽植的树木是否妨碍上诉人张辉通行构成侵权。
上诉人刘辉和被上诉人张友付是南北相接的地邻，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，妥善处理好植树、通行等引发的相邻关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”经审查，上诉人张辉在一审提交的土地承包合同仅能证明其与被上诉人张友付的承包土地系南北相邻；纪庄村委会出具的证明不符合单位证明的法定形式，其对树木是否挡路证明力不足；证人刘某、张某均与上诉人张辉有利害关系，刘某、张某、纪某、尚某等证人亦均未出庭作证，且被上诉人张友付不认可，相关证人证言均属无效证据。故对一审认定上诉人张辉一审提交的证据均不能证实被上诉人张友付种植的树木种植在生产路上，即不能证实被上诉人张友付构成侵权，有事实和法律依据，本院予以确认。二审中，上诉人张辉对其主张本村通往赵牛河的生产路宽度5米和被上诉人张友付承包地西生产路宽度3米以及张友付的树木栽植生产路上妨碍通行，仍没有提供有效证据予以证实。上诉人张辉对一审认定被上诉人张友付承包地西生产路宽度约2.1米的事实有异议，但其在一审勘验笔录签字确认，亦没有提交其他证据足以推翻一审勘验结果。上诉人张辉提交的证据一图片虽能够反映被上诉人张友付承包地西生产路最窄处路面仅1.5米、电动三轮车可通行，但结合现场勘验、当事人陈述以及现场图片等综合分析，能够认定系上诉人张辉和被上诉人张友付相邻地界附近的路段，因人为使用不当、损坏严重，缺乏修复和管护，系导致该部分路面较窄主要因素具有高度盖然性，与被上诉人张友付涉案土地栽植树木无涉。对上诉人张辉主张被上诉人张友付的相关承包地亩数为5.5亩、实际耕种亩数达到6.3亩、超出0.8亩土地均为侵占生产路所得，张辉亦不能提供有效证据予以证实，且被上诉人不认可，本院不予采信。另经审查，上诉人张辉一审提交的纪庄村委会证明信中亦载明“根据现场观察，张友付地边上的道虽不够三米，但大体上还能过的去”。比较张辉邻人通行现状，可以确认张辉的通行未较从前或其他村民有更多的不便和困难。
综上所述，上诉人张辉的证据不足，其上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人张辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑春笋
审 判 员 姜 南
审 判 员 王玉敏
二〇一八年六月二十日
法官助理 宋兆源
书 记 员 许晓东