辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第376号
上诉人（原审被告）：范超，男，1989年1月29日生，汉族，现住阜蒙县红帽子乡三家子村。
委托代理人：宋晓平，系辽宁诚为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张昕，男，1976年9月27日生，汉族，无业，现住阜新市海州区街心路*******室。
委托代理人：韩健，女，1979年3月24日生，汉族，阜新市自来水公司科员，现住阜新市海州区汽贸小区2号楼。系张昕妻子。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司，住所地阜新市海州区矿工大街28-6-06门。
负责人：傅磊，系公司总经理。
委托代理人：秦晓敏，系该公司职员。
委托代理人：王月辉，系该公司车物查勘员。
上诉人范超与被上诉人张昕、中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2014）阜县民一初字第523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人范超及委托代理人宋小平，被上诉人张昕及委托代理人韩健到庭参加了诉讼。被上诉人保险公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告原告张昕一审诉称：2014年3月19日15时50分，被告范超驾驶辽JW08**号“夏利”牌轿车沿阜蒙县王东线公路由北向南行驶至S204线交叉路口时，与沿S204线由西向东行驶原告所有赵杰驾驶的辽JA43**号“长安”轿车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。此事故经阜蒙县交警大队认定范超负事故的全部责任。请求法院判令被告赔偿车辆修理费等共计23835元。
被告范超一审辩称：事故发生后，我们双方在交警大队达成调解协议，我方给原告方修车。21号我方把原告车拖到修车厂，原告到修车厂认可，经过修理厂拆车，第二天原告把车拿走了。这个车在修理厂并没有实际维修呢，只是拆解了。我方不同意赔偿。
被告保险公司一审辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，我公司同意对于原告合理损失在交强险限额2000元内赔偿。
原审法院查明：2014年3月19日15时50分，范超驾驶辽JW08**号“夏利”牌轿车沿阜蒙县王东线公路由北向南行驶至S204线交叉路口时，与沿S204线由西向东行驶赵杰驾驶的辽JA43**号“长安”牌轿车（载隋秀英）相撞，造成隋秀英受伤及双方车辆损坏的交通事故。经阜蒙县交警大队责任认定：此次事故范超负全部责任。
经阜蒙县交警大队调解，双方达成协议并约定双方车辆由范超负责修理。经张昕同意范超将张昕所属车辆拖到阜新市市委修理厂欲进行维修，后范超私自将该车拖到六三修理厂进行了拆解，次日，张昕以范超未经其同意擅自将该车拖到其它小修车厂修理为由，自行将该车拖到阜新渤飞汽车销售服务有限公司修理，并支付修理费13665.00元，另支付施救费300.00元、天线款20.00元、减压泵280.00元、换一级阀芯等150.00元。该车于2014年4月8日修理完毕。
张昕系辽JA43**号“长安”牌轿车车主，赵杰系其所雇司机。范超系辽JW08**号“夏利”牌轿车车主，该车在保险公司投保交强险，事故发生在保险合同期间。该车系营运车辆。
上述事实，有当事人的陈述，修车发货票及费用清单、收据、道路交通事故认定书、保险单等在卷佐证，经双方质证，足资认定。
原审法院认为，公民因过错侵害他人财产人身安全的应承担民事赔偿责任。本案中，被告范超的行为是导致此事故的直接过错，负此事故的全部责任。原告张昕方无责任。交警部门的责任认定符合法律规定，本院予以支持。事故发生在保险合同有效期间内，被告保险公司应在其与被告范超法定的义务范围内，对原告张昕的损失直接赔付。原、被告双方共同约定将车辆送往阜新市市委修理厂进行维修，后被告范超未经原告张昕同意将该车辆拖到其它修理厂维修，属违约行为。诉讼中，被告范超提出对该车辆重新鉴定申请，经本院询问，其表示不同意原告张昕提供的该车辆维修的各项项目，因该车辆已实际维修完毕，双方又未能就维修项目达成一致意见，故不能进行重新鉴定。庭审中，原告张昕提供了该车辆维修的收据、结算清单，可证明其实际发生的车辆损失，故对其此项请求，本院予以支持。同时，被告范超表示已交到六三修理厂维修费5000元，但未能提供相关证据，且未对该车辆实际维修，故对其辩解意见，本院不予支持。原告张昕诉请的施救费（拖车费），因属于合理实际发生的费用，本院予以支持；诉请的交通费，与法无据，本院不予支持；诉请的天线款、减压泵、换一级阀芯等费用，未包括在车辆修理费中，且属于实际支出，本院予以支持；诉请的停运损失，其虽提供了证明，但请求数额过高，结合本地区相同行业收入情况，酌定为每天240.00元。综上，原告张昕的合理赔偿范围为：车辆修理费13665.00元、施救费300.00元、天线款20.00元、减压泵280.00元、换一级阀芯等150.00元、停运损失5040.00元（240.00元／天×21天），合计19455.00元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司阜新中心支公司在交强险项下赔偿原告张昕车辆损失款2000.00元。二、被告范超赔偿原告张昕车辆损失余款11665.00元、施救费300.00元、天线款20.00元、减压泵280.00元、换一级阀芯等150.00元、停运损失5040.00元，上述各项合计17455.00元。
上述各项于本判决生效后10日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费395.00元，由被告范超负担。
宣判后，上诉人范超不服，上诉请求：一、撤销原判，依法改判其不承担不应该维修的车辆项目；二、诉讼费由被上诉人承担。理由：一、原审法院认定上诉人擅自更换车辆修理厂不属实，被上诉人擅自更换车辆修理厂属于违约。本起交通事故经交警调解，上诉人与被上诉人双方同意由上诉人负责在阜新市市委修理厂维修，六三修理厂和市委修理厂是合作关系双方都清楚，是双方同意的维修厂，维修厂在正常维修过程中被上诉人违约在没有经过上诉人同意的情况下，私自将自己的维修车辆拖到其修理厂进行维修，被上诉人的行为属于违约。二、原审法院认定上诉人赔偿被上诉人的车辆损失项目明显不合理，被上诉人擅自更换的天线、左前门、左后门、前机盖拉线、左前钢圈等都是不必要的更换维修项目；一级阀芯、减压泵被上诉人的车辆不存在该零件，其扩大项目费用应由本人承担。双方调解确认的修理厂确定了车辆需要维修的项目，估算维修金约5000元双方在场认可，上诉人将维修费当场交给修理厂。但被上诉人私自更换修理厂，把不该更换的项目进行了更换，其扩大的维修项目应由本人承担。另外，由于其私自更换修理厂，擅自拖车发生的施救费、擅自扩大维修项目发生的车辆停运损失5040元也不应由上诉人承担。
被上诉人张昕辩称：一、当时我们不知道两个修理厂是合作关系，我认可市委修理厂，也不知情与六三修理厂是合作关系。去看车破损的程度才知道是在六三修理厂。在交警部门没有指定在哪个修理厂修车，当时我们提出让对方在另一家修理厂修车，而对方没有同意，上诉人也在现场，我们更改修理厂的时候让上诉人去，他说没钱没有去。二、我修理车的部位都是已经被损坏变形的，不是扩大维修，我们是正常维修的，4S店有录像可以去看。三、汽车停运损失和误工费是按照相关规定要求赔偿的。
经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：因过错侵害他人人身、财产安全的应承担民事赔偿责任。本案中，上诉人与被上诉人的车辆发生交通事故后，经阜蒙县交警大队认定上诉人范超负此次事故的全部责任，上诉人应赔偿被上诉人合理的财产损失。上诉人提出的“原审法院认定上诉人擅自更换车辆修理厂不属实，被上诉人擅自更换车辆修理厂属于违约”的主张。因上诉人与被上诉人协商同意的是在阜新市市委修理厂维修，但上诉人将被上诉人的车辆交到六三修理厂的行为，未征得被上诉人的同意，故被上诉人将车拖走进行修理的行为并无不当，对被上诉人修车的费用上诉人应予赔偿；关于上诉人提出的“原审法院认定上诉人赔偿被上诉人的车辆损失项目明显不合理，被上诉人擅自更换的天线、左前门、左后门、前机盖拉线、左前钢圈等都是不必要的更换维修项目及“被上诉人车辆估算维修金约5000元双方在场认可”的主张，因其未提出充分的证据证明，且被上诉人已经提供维修这些项目的证明，故这些维修项目不属于扩大的损失，上诉人应予赔偿。因被上诉人的车辆系营运车辆，按照相关法律规定，停运期间的损失上诉人亦应赔偿。综上，原判认定事实清楚，证据充分，上诉人的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费395.00元，由上诉人范超负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 艳
审判员 孙晓滨
审判员 吴晓东
二〇一四年十月二十二日
书记员 吴 洁