江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终816号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司苏州吴中区支公司，住所地江苏省苏州市人民南路团结桥巷8号。
负责人王强，总经理。
委托代理人邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人吴铭晖，江苏少平律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）刘磊。
委托代理人许科，上海金时律师事务所律师。
原审被告张家港市百川通运输有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇章卿村（西新）。
法定代表人陈震宇，总经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司苏州吴中区支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘磊、原审被告张家港市百川通运输有限公司（以下简称百川通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟开民初字第00261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年4月24日22时45分许，百川通公司雇员卢圣杰驾驶苏E×××××重型仓栅式货车由东向西行驶至227省道6公里处时，车头部左侧与在机动车道内的行人刘某相撞，致刘某受伤。被害人刘某经常熟市第一人民医院滨江院区抢救无效于同月29日死亡（住院4天）。经常熟市公安局交通巡逻警察大队事故调查：刘某具有夜间饮酒后在机动车道内行走之过错；卢圣杰具有夜间驾驶事故后经检验左前照灯不符合《机动车运行安全技术条件》有关要求的机动车行至事故地，对视线范围内路面情况疏于观察之过错。但因对于事发时刘某的动态等事实无法查证，导致双方行为对发生事故所起的作用大小无法确定，故交警部门未确定事故当事人责任。在事故处理过程中，百川通公司已给付刘磊人民币103420.57元（支付现金50000元、垫付医疗费53420.57元）。现为其余赔偿事宜，刘磊诉讼来院。
另查明：受害人刘某于1964年3月5日出生，系建筑工人，虽然其户籍登记在苏州市行政管辖区域以外的农村，但受害人刘某已连续数年以苏州市行政管辖区域为其工作目的地，事发前其已在该区域连续居住满一年。刘磊系受害人刘某之子。苏E×××××车辆登记所有人系百川通公司，事发时该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（责任限额122000元）和第三者责任商业保险（保险金额100万元，附加不计免赔率特约条款），本案事故发生在保险期间内。
以上事实由道路交通事故证明、行驶证、保险单、居住人员信息登记表、户籍资料、病历资料、尸表检验报告、火化证明、车辆技术检验报告、司法鉴定检验报告书、收条、医疗费票据以及当事人陈述等在卷佐证，原审法院予以认定。
审理中，当事人对交通侵权责任承担存在争议。法庭上出示了交警部门采集的现场照片、交警部门对事故相关人员的询问笔录、卫星定位苏E×××××车辆轨迹信息等证据，经当事人质证，前述证据协调一致指向同一待证事实：驾驶员卢圣杰对道路动态疏于观察，遇情况措施不及。
原审原告刘磊的诉讼请求为：请求判令保险公司支付保险赔款共计人民币821453.31元（具体构成：医药费53420.57元、住院伙食补助费200元、营养费200元、护理费480元、丧葬费25639.5元、死亡赔偿金686920元、精神损害抚慰金50000元、亲属处理误工费3793.24元（51279元／年×3人×3天×3次）、交通费800元），百川通公司承担诉讼费。审理中，因新赔偿标准公布，刘磊将丧葬费变更为30891.5元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。权衡事故当事人过错程度及对发生交通事故的作用力，结合事故车辆类型，驾驶员卢圣杰、受害人刘某应负事故同等责任。刘磊因交通事故致其亲属刘某死亡，依法有权获得赔偿。原审法院确认刘磊因本起交通事故造成损失为：医疗费53420.57元、住院伙食补助费200元、营养费200元、护理费400元、丧葬费30891.5元、死亡赔偿金686920元（城镇居民人均可支配收入34346元／年×20年）、精神损害抚慰金50000元、亲属处理事故误工费1350元（50元／天×3人×3天×3次）、交通费500元，以上合计823882.07元。鉴于卢圣杰所驾苏E×××××车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故由保险公司在交强险责任限额范围内先行予以赔偿12万元（医疗费用项下10000元、死亡伤残费用项下11万元）。超过交强险责任限额的损失703882.07元，由百川通公司按65％的责任比例承担457523.35元，其余损失由刘磊自行承担。又因苏E×××××车辆在保险公司投保了第三者责任商业保险，故百川通公司应承担的赔偿金额由保险公司在第三者责任商业保险范围内直接支付给刘磊。保险公司合计应赔偿刘磊577523.35元。本案中百川通公司实际已给付刘磊人民币103420.57元，扣除其应承担的诉讼费，余款作为垫付款由保险公司返还。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司苏州吴中区支公司赔偿刘磊因交通事故造成损失人民币577523.35元，其中475487.78元支付刘磊（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79），余款102035.57元作为垫付款返还张家港市百川通运输有限公司（如采用转帐方式支付，请汇入张家港市百川通运输有限公司账户，开户银行：中国建设银行张家港市泗港分理处，账号：32×××19），于判决生效之日起十日内履行。二、驳回刘磊的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2267元，由刘磊负担882元、张家港市百川通运输有限公司负担1385元（张家港市百川通运输有限公司负担的案件受理费从其诉前支付刘磊的款项中抵扣，张家港市百川通运输有限公司无需再支付，刘磊预交的案件受理费本院不再退还）。
上诉人保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、刘某在深夜穿过双向六车道的主干道公路或停留于机动车道内，自身应负有更高的安全注意义务。刘某未能尽到其应负的更高的安全注意义务，且其饮酒导致自身面对危险的感知能力降低、反映速度变慢，最终导致事故的发生，应负主要责任。事发时刘某身体位于机动车道内，其没有做到法律规定的观察来往车辆并确认安全后通过，自身存在明显违法行为。二、卢圣杰在事故中的过错相对较轻，充其量负事故次要责任。事故车辆为新车，上牌时间为2015年3月27日，距事故发生仅26天，事发前车辆已存在瑕疵的可能性几乎没有。道路交通事故证明载明的车辆左前照灯近光不亮极可能是事故撞击造成的。事故照片显示，撞击部位为车头部左侧，正是左前照灯的位置，左前照灯上方的车辆外表有明显凹陷、破损，事故撞击造成左前照灯近光不亮的可能性极大。事故车辆经检测制动合格，既未超载，也未超速，事故地面刹车印很长，应认为卢圣杰已经采取了必要的处置措施，卢圣杰无任何明显违法行为，交警部门以对视线范围内路面情况疏于观察认定卢圣杰违反道路交通安全法的规定明显牵强。三、刘某的死亡赔偿金应按照农村居民标准计算。1、刘磊提供的居住人员信息表的内容存在多处明显错误，证明力大大降低。居住人员信息表登记时间为2013年11月15日，注销时间为2014年11月20日。从注销日期到事故发生为五个月零四天，目前无充分证据材料证实刘某在此期间的实际工作及生活状况，且刘某的注销并非其主动提出，而是派出所民警在工作过程中了解掌握暂住人员刘海涛已离开暂住地后在内部管理系统中进行登记注销，也就是刘海涛实际离开住地的时间要早于2014年11月20日。2、保险公司对刘海涛户籍地长岭村委出具的两份证明有异议，村委会对于刘海涛的工作情况无法证明。3、刘海涛身份信息显示为农村户籍，刘磊在事发后接手保险公司及交警部门调查时亦表示刘某于事发当天从安徽老家到达常熟，在刘磊不能充分举证的情况下，保险公司认为刘某的死亡赔偿金应按照农村标准计算。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判并依法改判，案件受理费由刘磊承担。
被上诉人刘磊二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告百川通公司二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案事故发生在机动车与行人之间，交警部门以事发时刘某的动态无法查证为由未对事故责任作出认定，但交警部门作出的道路交通事故证明明确刘某具有夜间饮酒后在机动车道内行走的过错，卢圣杰具有夜间驾驶事故后经检验左前照灯不符合《机动车运行安全技术条件》有关要求的机动车行至事故地，对视线范围内路面情况疏于观察的过错。此外，结合交警部门采集的现场照片、交警部门所作的询问笔录可知卢圣杰存在对道路动态疏于观察，遇情况措施不及的过错。原审法院综合当事人过错程度以及事故具体情况认定由机动车驾驶员卢圣杰与行人刘某负事故同等责任并无不当。保险公司有关刘某应负事故主要责任、卢圣杰负事故次要责任的上诉主张缺乏相应依据，本院对此不予采信。卢圣杰驾驶的机动车在保险公司投保有交强险、商业三者险，刘磊的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内先行赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定进行赔偿，仍有不足的，由卢圣杰依照有关的法律规定承担赔偿责任。涉案事故发生时卢圣杰系从事职务行为，故应由百川通公司承担相应赔偿责任。保险公司上诉对原审法院按城镇标准计算损失提出异议，但刘磊提供的其父亲刘某的居住人员信息登记表载明刘某从事瓦工工作，且在2011年11月8日即办理了居住证，该证据可以证明刘某在事故发生前已在苏州地区长期居住，且以非农收入为收入来源，原审法院据此按照城镇标准计算刘磊损失金额并无不当。原审判决有关刘磊的损失金额、赔偿金额计算并无不当，本院予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人保险公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4508元，由上诉人天安财产保险股份有限公司苏州吴中区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 陈 斌
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 韩泽滔