吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第333号
上诉人（原审被告）：侯玉山，男，1962年7月15日生，汉族，农民，住蛟河市漂河镇青背村尖山子屯。公民身份证号码2202811962********。
委托代理人：孙振军，蛟河市天岗镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘忠良，男，1957年10月1日生，汉族，无职业，住蛟河市河北街农电小区*号楼*单元***室。公民身份证号码2202811957********。
委托代理人：邵祥礼，吉林松城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张锐，女，1975年9月1日生，汉族，无职业，住蛟河市河北街永泰小区**号楼*单元***室。公民身份证号码2202811975********。
原审�告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市朝阳区西安大路1688号新润天国际大厦13层。
负责人：李高生，总经理。
上诉人侯玉山因机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2014）蛟民一初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人侯玉山及其委托代理人孙振军，被上诉人刘忠良的委托代理人邵祥礼，被上诉人张锐到庭参加了诉讼。原审被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘忠良在原审时诉称：2013年6月22日20时30分许，张锐驾驶我名下的吉B8Y0**号吉利美日牌小型轿车沿210省道由蛟河驶往漂河镇方向，当车行驶至210省道185公里＋250米处时，与对面逆行的侯玉山所有的吉B863**号时风牌三轮汽车倒车镜相刮后，与在路边正在往南推的输送机相撞，造成我的车辆损坏。经公安机关认定：张锐、侯玉山承担本次事故的同等责任。我的车辆经吉林市祥康汽车维修有限公司修复，共计支付修车费20300元。我的车辆在华安财产保险股份有限公司投保交强险，本次事故发生在保险期间内，故提起诉讼，要求三名被告赔偿我车辆损失20300元，并承担本案的诉讼费。
张锐在原审时辩称：我对发生事故没有异议，听从法院判决。
侯玉山在原审时辩称：刘忠良请求的部分内容缺乏事实依据和法律依据，请求法院对刘忠良不合理的请求予以驳回。首先，我的车辆是停放的，不是在行驶中，刘忠良的车是先撞在路口的水泥桩上后，再撞在输送机上。其次，事故认定书认定我与张锐承担同等责任有误，我只应承担次要责任。理由如下：责任认定书对张锐驾车时穿的是高跟鞋及我方申请鉴定张锐行车速度为51公里／小时的结论未在责任认定书中予以论述。事故地点为村口，限速为40公里／小时，张锐以51公里／小时的速度行驶，严重超速。张锐穿高跟鞋驾驶车辆，违反了交通法的规定。故张锐的责任要大于我的责任，我只应承担次要责任。再次，刘忠良修车费用过高。该车在法院保全时的价值仅为20000元，而刘忠良维修费用却是20328元。该车在蛟河市就能维修，刘忠良却到吉林市维修，擅自扩大损失，因此不合理部分不应予以支持。
华安财产保险股份有限公司吉林分公司经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃答辩、举证、质证的权利。
原审判决认定：2013年6月22日20时30分许，张锐驾驶刘忠良所有的吉B8Y0**号吉利美日牌小型轿车沿210省道由蛟河驶往漂河镇方向，当车行驶至210省道185公里＋250米处时，与对面逆向停放的侯玉山驾驶的吉B863**号时风牌三轮汽车倒车镜相刮，撞到路边路口桩上后，又与正在往南推的输送机相撞，造成刘忠良的车辆损坏。本次事故经蛟河市公安局交通管理大队认定：张锐、侯玉山承担本次事故的同等责任。刘忠良的车辆经吉林市祥康汽车维修有限公司维修，刘忠良支付修车费20328元。刘忠良的吉B8Y0**号吉利美日牌小型轿车在华安财产保险股份有限公司投保交强险，本次事故发生在保险期间内。侯玉山所有的吉B863**号时风牌三轮汽车未投保交强险。现刘忠良提起诉讼，要求三名被告赔偿其车辆损失20300元，并承担本案的诉讼费。庭审中，被告自认发生事故的路段没有限速标志。
原审判决认为：一、张锐、侯玉山对刘忠良的损失应承担同等赔偿责任。虽然侯玉山主张张锐穿高跟鞋驾车超速行驶，但是《中华人民共和国道路交通安全法》对是否禁止穿高跟鞋驾驶车辆并没�明确的规定；再者，发生事故的路段并未明确限速标志，而210省道的整体限速为70公里／小时，故张锐发生事故时的车速51公里／小时并未超速，蛟河市公安局交通管理大队所做出的道路交通事故认定书并无不当，故张锐、侯玉山对刘忠良的损失有同等过错，应承担同等的赔偿责任。二、华安财产保险股份有限公司吉林分公司不应在交强险理赔范围内承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿”的规定，刘忠良的损失系本车的损失，并非本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，故对该损失华安财产保险股份有限公司吉林分公司不应在交强险理赔范围内承担赔偿�任。三、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，侯玉山系该肇事车辆的所有人，也是交强险的投保义务人，其违反法律规定拒不缴纳强制保险，就应在强制保险责任限额内对刘忠良予以赔偿。对刘忠良请求的超出保险责任限额的部�，应当按照交通事故中张锐及侯玉山的责任大小进行合理划分。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元”的规定，侯玉山应当在保险责任限额范围内首先赔偿刘忠良车损2000元。四、刘忠良请求赔偿的数额在合理范围内予以支持。张锐与侯玉山发生交通事故致刘忠良的车�损坏。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，张锐、侯玉山应当赔偿刘忠良车辆损失。刘忠良的车辆维修费为20328元，但是刘忠良仅要求张锐、侯玉山赔偿20300元，系刘忠良自行处分自己的民事权利，故对刘忠良的请求应予以支持。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作出判决。
原审判决主文：一、被告侯玉山于本判决生效后十日内在其应投保的强制保险责任限额内赔偿原告刘忠良车辆损失2000元。二、被告张锐、侯玉山于本判决生效后十日内各赔偿原告刘忠良车辆损失9150�（（20300元－2000元）÷2）。三、驳回原告刘忠良的其他诉讼请求。
原审判决后，上诉人侯玉山不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：1.撤销原审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人共同承担。其主要上诉理由为：一审法院认定事实错误，适用法律不当。其具体事实和理由是：一是刘忠良的修车费用明显过高，车辆保全价值为2万元，但其修车费用就超出车辆的原价值达到20300元，而且修车的票据是白条，没有正规发票，一审法院予以认定是明显错误，同时修车费用清单中明显存在不合理的费用。二是一审判决认定张锐车速为51公里，并未超速也是明显违反相关法律规定，张锐的车不仅是夜间行驶，而且肇事地点是村屯的路口处，应限速在40公里之内，因为该地段属于易发生危险的路段。三是判决书认定，张锐穿高跟鞋驾驶车辆，违反道路安全法，没有明�的规定，这一说法显然是错误的，因为穿高跟鞋驾驶车辆不仅是属于妨碍道路安全驾驶的行为，也是违反安全驾驶常识的行为，明显属于违反道路安全法律、法规。综上，请二审法院依据本案客观事实，依法撤销一审的错误判决，维护侯玉山的合法权益。
被上诉人刘忠良答辩称：1.原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，并没有不妥之处。请二审法院依法驳回侯玉山的上诉请求。2.一审认定事实清楚，适用法律正确。我修车费20328元，向法院主张是20300元。当时车受损后，交警部门叫我们去修理车辆，在修车的过程中，有修车零部件清单及部件的价款，如果开正规的发票，需要交纳税金，当时也考虑少交3000元，由修理部出据的收据，并盖有修车单位的公章。原审时侯玉山只是认为修车费用过高，没有提出其他异议，也没有对该票据提出异议，上诉又提到票据是白条。另外侯玉山提到的车保全价值2万元是另外一起交通事故的周志刚向法院保全该车的价值，而不是刘忠良本人车辆的实际价值，侯玉山的上诉是没有根据的。3.侯玉山对修车的费用申请司法鉴定，中级人民法院在一审中以侯玉山的申请不具备立案条件为由返回原审法院，刘忠良的诉讼有充分的证据，应该得到法律的保护和支持。4.原审法院判决第一项第二款的结果，是有法律依据的，也符合法律规定，请二审人民法院依法维持。
被上诉人张锐答辩称：1.首先张锐对原审判决没有异议，原审判决该案的事实清楚，证据确实充分，适用法律是正确的，请二审人民法院依法驳回上诉。2.原审法院判令侯玉山在强制保险责任限额内赔偿刘忠良车辆损失2000元及赔偿刘忠良车辆损失9150元，也是符合法律规定的。3.原审判决侯玉山与张锐承担同等责任的判决也是符合法�规定的，侯玉山的上诉没有法律依据，请二审法院驳回上诉。
华安财产保险股份有限公司吉林分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
在本院审理本案过程中，各方当事人均未提交新的证据。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：关于刘忠良修车费用是否合理的问题。因刘忠良已提供了吉林市祥康汽车维修有限公司出具的修车款收据及维修结算单，刘忠良已完成了对维修费的举证责任，侯玉山主张该费用不合理应举证证明。一审审理过程中，刘忠良已申请对维修费用鉴定，但因其申请以沈阳佳实司法鉴定所道路交通事故鉴定意见书为依据对刘忠良车损费用进行鉴定，因根据该意见书无法鉴定刘忠良的车损费用，侯玉山的鉴定申请被鉴定部门退回，故侯玉山未能提供证据证明刘忠良的修车费用不合理，原审法院对�忠良的修车费票据予以确认并无不妥。二审中，侯玉山仍坚持要求以沈阳司法鉴定所道路交通事故鉴定意见书中的车损状况进行鉴定，该鉴定不具备鉴定条件，不能进行，故侯玉山认为刘忠良维修费用过高的上诉主张，没有证据予以证明，本院不予支持。而关于侯玉山与张锐的责任比例问题，蛟河市公安局交通管理大队已根据现场勘查、当事人陈述、证人证言和各项检验鉴定工作作出了道路交通事故认定书，认定侯玉山与张锐为同等责任，侯玉山并未对该事故认定书申请复议，故原审法院依据该事故认定书判决侯玉山、张锐各承担本次事故50%的责任并无不当，侯玉山认为张锐应承担主要责任的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费79元，由上诉人侯玉山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 孙 伟
代理审判员 刘欣莹
二〇一四年六月九日
代理书记员 王 蕾