杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第475号
原告（反诉被告）：浙江天海管桩有限公司。
法定代表人：宋少坡。
委托代理人：金忠华、阎晓霞。
被告（反诉原告）：杭州余杭西子置业有限公司。
法定代表人：朱燕萍。
委托代理人：何卫平、李俊。
原告（反诉被告）浙江天海管桩有限公司（以下简称天海管桩公司）为与被告（反诉原告）杭州余杭西子置业有限公司（以下简称西子置业公司）买卖合同纠纷一案，于2015年2月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。2015年3月18日，被告西子置业公司提起反诉，本院受理后决定合并审理，并于2015年4月13日第一次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）天海管桩公司的委托代理人金忠华，被告（反诉原告）西子置业公司的委托代理人何卫平、李俊到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院于2015年5月27日裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，并于2015年7月9日第二次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）天海管桩公司的委托代理人金忠华，被告（反诉原告）西子置业公司的委托代理人何卫平、李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）天海管桩公司起诉称：2013年8月24日，天海管桩公司与西子置业公司签订《余政储出【2012】11号地块项目预应力砼管桩采购合同》（以下简称《预应力砼管桩采购合同》），西子置业公司向天海管桩公司采购混凝土管桩，用于杭州余杭临平新城余政储出【2012】11号地块地基工程，合同约定了管桩的型号、规格、数量、单价等，并明确：承台与管桩连接钢筋综合单价19.5元/根；付款方式为所送产品货款金额100万元为一个结算单位，产品送到现场……15个工作日内支付到产品总价的80%，桩基施工完成后4个月内……支付至供货总价款的90%，待项目主体（裙房部分）工程结顶通过中间结构验收并收到供货单位应提供的完整付款资料及管桩相关质保资料后，在15个工作日内结清余款，若±0完成后6个月内未完成裙房部分中间结构验收，15个工作日内结清余款；违约责任为若西子置业公司未按合同约定支付款项，则应每天向天海管桩公司缴纳拖延金额的1‰作为违约金。2013年7月25日至2013年12月27日，西子置业公司向天海管桩公司购买管桩和连接钢筋合计货款6338710元。但西子置业公司只支付货款4691438.80元，至今拖欠货款1647271.20元。在合同履行过程中，很多事情发生了变化，西子置业公司也没有按合同约定支付货款。合同约定了供货每100万元西子置业公司支付80%即每次80万元，实际是西子置业公司于2013年9月11日支付1272504.8元，于2013年10月28日支付1012644元，于2013年11月30日支付1125046元，于2013年11月27日支付1116235.2元，于2014年1月26日支付165008.8元，合计4691438.8元。西子置业公司的整个工期延误是因为西子置业公司设备和人员没有到位，工地在余杭区第一人民医院对面，附近有居民对工程反对，派出所、政府都有参与。天海管桩公司向西子置业公司多次催讨未果，故起诉至法院，请求判令：一、西子置业公司支付天海管桩公司货款1647271.2元，违约金226137.23元（暂计算至2015年2月10日，此后至货款付清之日止的违约金另计）；二、西子置业公司承担诉讼费。
原告（反诉被告）天海管桩公司为支持其本诉诉请主张,在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《预应力砼管桩采购合同》一份，用以证明天海管桩公司与西子置业公司存在买卖关系，双方约定供货名称、规格、价款及付款方式、违约责任的事实。
2.工程量签证单五份，用以证明双方对工程实际用量进行结算的事实。
3.供货通知单一份（系打印件）、送货单四份，用以证明天海管桩公司向西子置业公司供应钢筋的事实。
被告（反诉原告）西子置业公司针对原告（反诉被告）天海管桩公司的起诉答辩称：第一、天海管桩公司主张货款总额是6338710元，按照80%计算为5070968元，实际上西子置业公司在天海管桩公司起诉前已支付4691438.8元，差额仅有379529.2元，按照合同约定所送产品在100万元以上为一个结算单位，当应付款项不足100万元时应累计至下次一并支付，故379529.2元应下次计算；根据合同约定，在桩基施工完成4个月内或桩基工程经四方验收合格后支付至供货总价款的90%，案涉项目桩基工程在2014年10月4日完成，西子置业公司还需支付633871元，付款日期为2015年2月3日。第二、由于天海管桩公司在供货过程中存在很多违约行为，西子置业公司项目管理单位即浙江耀华工程咨询代理有限公司（以下简称耀华工程公司）在施工过程中多次向天海管桩公司提出整改要求及管理措施，天海管桩公司代表在2013年8月16日书面承诺供货时间是2013年8月21日至2013年9月16日，每天供方量不少于1200米，而天海管桩公司在此后未按其书面承诺供货，西子置业公司可以按照合同约定在货款中扣除天海管桩公司违约交货造成西子置业公司第三方施工单位浙江长城建设集团股份有限公司（以下简称长城建设集团）因天海管桩公司供桩不及时产生的窝工损失；西子置业公司与天海管桩公司、长城建设集团分别于2015年1月4日、2015年1月19日、2015年1月29日三次协商，但未达成一致，故西子置业公司从应付货款中直接扣除赔偿款和违约金，西子置业公司不需要向天海管桩公司支付桩基工程完成后10%货款及前面供货余留三十多万元货款共计100多万元货款。第三、按照合同约定，最后10%货款是在项目主体工程结顶通过中间结构验收并收到供货单位应提供的完整付款资料及管桩相关质保资料后，在15个工作日内结清余款，若±0完成后6个月内未完成裙房部分中间结构验收，15个工作日内结清余款，而实际上裙房主建±0完成时间是2014年12月30日，第一次庭审时最后10%货款的付款条件尚未成就。综上，请驳回天海管桩公司的诉讼请求。
被告（反诉原告）西子置业公司为支持其本诉答辩意见,在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.桩基工程报验申请表一份、现场照片三份（系打印件），用以证明桩基GC35工程完成的时间是2014年10月5日的事实。
2.钻孔灌注桩施工质量隐蔽验收记录一份，用以证明桩孔终孔日期是2014年10月4日的事实。
3.混凝土浇灌令一份、现场照片二份，用以证明土建工程达到±0状态的时间是2014年12月30日的事实。
4.模板工程报审报验表一份，用以证明土建工程达到±0的时间是2014年12月30日的事实。
被告（反诉原告）西子置业公司反诉称：2013年7月9日，西子置业公司通过招投标方式确定天海管桩公司为余政储出【2012】11号地块地基工程砼管桩的供货商。因工期紧张，且天海管桩公司要求更改投标文件中的付款方式，故在未签订书面合同的情况下，天海管桩公司于同年7月26日开始提供项目所需的砼管桩，但管桩供应量不能满足工地的要求。在西子置业公司及监理单位的督促下，天海管桩公司承诺从8月21日起日均供货量为1200米。8月23日，双方签订了《预应力砼管桩采购合同》，合同第1.5条明确规定：“供桩期间在桩机需要时每天供桩量不得少于1000米/每天，高峰时每天不得少于1500米/天，……”，但天海管桩公司的供货量仍未达到上述约定，实际供货周期比约定周期拖延三个月之久，致使西子置业公司向长城建设集团赔偿高额误工费用。同时，天海管桩公司未按合同要求将材料卸至指定区域，存在乱堆乱放、残次管桩未及时清理等现象，直接导致桩基工程不能正常施工、工效降低、机械及人工成本增加。西子置业公司曾多次就此类问题与天海管桩公司协调，但收效极微，其不作为的行为严重扰乱了施工工地的正常秩序，给天海管桩公司造成不必要的损失。西子置业公司认为天海管桩公司不及时供货、不清理工地的行为属于合同约定的违约情形。为此，西子置业公司提起反诉，请求判令：一、天海管桩公司支付西子置业公司违约金524008元；二、天海管桩公司赔偿西子置业公司各项经济损失，共计人民币840216元；三、天海管桩公司承担反诉诉讼费。
被告（反诉原告）西子置业公司为支持其反诉诉请主张,在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.中标通知书一份，用以证明天海管桩公司是目标项目砼管桩供货商的事实。
2.管桩材料设备收货验收单一份，用以证明天海管桩公司首次送货时间为2013年7月26日，而不是其所陈述的2013年8月1日的事实。
3.工程项目管桩进度计划一份，用以证明天海管桩公司应当在2013年9月16日之前完成管桩供货以及天海管桩公司供货承诺的事实。
4.《建设工程施工合同》一份，用以证明西子置业公司和第三方即长城建设集团约定打桩工程整体施工周期为60天的事实。
5.采购合同一份，用以证明天海管桩公司应当承担违约责任的事实。
6.例会纪要六份，用以证明天海管桩公司违约的事实。
7.工程联系单七份(内含附件租赁合同二份、申请验证单一份、建设签证确认单三份、管桩短拨清单一份、联系单计算表一份)、施工补充协议一份，用以证明因天海管桩公司违约给西子置业公司造成经济损失的事实。
8.《建设工程委托监理合同》一份，用以证明因天海管桩公司违约造成监理费用增加，双方约定监理费用计算方式的事实。
9.管桩材料设备收货验收单二十份，用以证明天海管桩公司在2013年8月21日至2013年9月15日提供的管桩数量为12029米的事实。
10.检测报告一份、钻芯检测离心高强混凝土抗压强度试验方法一份（系打印件），用以证明天海管桩公司提供的管桩C80等级根本达不到C80要求的事实。
11.管桩质量问题照片二十份（系打印件），用以证明天海管桩公司提供的预制桩根本达不到质量要求导致多次退货的事实。
12.公证书一份，用以证明周继发系天海管桩公司员工的事实。
13.工商公示信息二份（系打印件），用以证明天海管桩公司和浙江兆恒建材有限公司（以下简称兆恒建材公司）系关联公司的事实。
14.总平面图（13年5月）一份，用以证明本项目±0是一层楼面的标高位置的事实。
15.耀华工程公司出具的证明一份，用以证明因天海管桩公司违约造成监理费用增加及监理费用已实际发生并支付的事实。
16.长城建设集团出具的证明一份，用以证明因天海管桩公司违约造成桩基施工费用增加及经济损失已经实际发生并支付的事实。
17.天海应承担费用明细一份（系打印件），用以证明因天海管桩公司违约给西子置业公司造成经济损失的事实。
18.监理考勤表四份，用以证明监理公司施工期间出勤人数的事实。
原告（反诉被告）天海管桩公司针对被告（反诉原告）西子置业公司的反诉答辩称：第一、西子置业公司地基工程逾期，前期（2013年8月）是由于施工管理人员推迟到场到位，现场管理薄弱，桩基施工单位未能合理安排场地进行施工，现场管理和布局顺序混乱，钻孔不及时等原因，造成桩基施工进度滞后；2013年9月开始，附近居民提出影响村民房屋质量，主要是周边居民的维权行为（堵工地大门等）造成施工进度逾期；因此，延误工期不是天海管桩公司造成的。第二、《预应力砼管桩采购合同》约定供桩时间自2013年8月1日至2013年12月31日，天海管桩公司在2013年12月27日前完成供货完全符合合同约定。第三、《预应力砼管桩采购合同》约定天海管桩公司具体根据西子置业公司供桩通知调整，为确保施工，西子置业公司应提前五天通知天海管桩公司供货具体数量规格；《例会纪要》要求管桩数量、规格及堆场由施工单位提前一天报送天海管桩公司；在实际交付过程中，天海管桩公司完全按照西子置业公司要求的规格、数量、时间供桩，所以西子置业公司在5份《工程量签证单》中“甲方意见”栏均没有任何记载。第四、业主（西子置业公司）、施工单位（长城建设集团）、监理单位（耀华工程公司）存在利益关系，不排除串通损害第三方利益，同时西子置业公司主张的损失没有证据支持，施工中西子置业公司成本增加并非天海管桩公司原因。综上，请驳回西子置业公司反诉请求。
原告（反诉被告）天海管桩公司为支持其反诉答辩意见,在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.杭州市历史天气查询记录表一份（系打印件），用以证明2013年8月21日至2013年9月15日共26天中有13天下雨，天气不好也是打桩工程延期其中一个原因，并且进度计划中下雨是除外的事实。
2.营业执照、身份证各一份（系复印件，加盖兆恒建材公司余姚分公司公章）、法定代表人身份证明一份，用以证明周继发不是天海管桩公司员工的事实。
3.照片一份（系打印件），用以证明地基工程早已完工，2014年1月15日左右完成桩基，2014年7月完成±0，2015年5月房子已经造好的事实。
4.申请本院从耀华工程公司调取的检测报告一份，用以证明所有管桩均是质量合格的事实。
被告（反诉原告）西子置业公司对原告（反诉被告）天海管桩公司提交的本诉证据质证如下：证据1、2，三性无异议；证据3，对通知单三性无异议，但通知单落款时间2014年3月6日证明天海管桩公司没有按约履行交付义务；对送货单有异议，是送到“振丰建设”。
原告（反诉被告）天海管桩公司对被告（反诉原告）西子置业公司提交的本诉证据质证如下：证据1，真实性无法确认，但与本案无关，GC35是灌注桩，双方买卖的货物是预制桩，该证据显示的完成时间是灌注桩完成时间；证据2，与本案无关，开孔、终孔是灌注桩，不是预制桩；证据3、4，真实性无法确认，如照片为真实，表明地下室的±0早已完成。
原告（反诉被告）天海管桩公司对被告（反诉原告）西子置业公司提交的反诉证据质证如下：证据1、2，无异议；证据3，证明目的不认可，该证据仅为计划，明确了下雨天除外，2013年8月21日至2013年9月15日中有13天下雨，且该计划被《预应力砼管桩采购合同》第5.1条所修改；证据4，天海管桩公司不是合同当事人，真实性无法认定；证据5，真实性无异议，证明内容不认可，《预应力砼管桩采购合同》约定供桩时间自2013年8月1日至2013年12月31日，具体根据西子置业公司供桩通知调整；证据6，该例会纪要是西子置业公司、长城建设集团、耀华工程公司的说法，互相推卸责任，不是完全真实的记录；2013年8月27日、9月3日例会纪要提及施工管理人员推迟到场到位、桩基单位未能合理安排场地进行施工等原因导致桩基施工滞后；2013年9月10日例会纪要提及施工管理人员现场管理薄弱，存在质量、安全隐患，桩基单位未能合理安排场地进行施工，造成桩基施工进度滞后；2013年9月17日例会纪要提及电力不能满足施工要求，附近居民提出影响村民房屋质量；2013年9月24日提及施工进度较慢，主要原因有周边居民的因素，以及钻孔不及时等；以上例会纪要可见施工延期是施工单位管理混乱，9月份后周边居民提出维权，并非天海管桩公司原因延误工期；证据7、8，三性有异议，西子置业公司、长城建设集团、耀华工程公司存在利益关系，不排除串通损害第三方利益；证据9，真实性无异议，但数量应以双方签证单为准，该验收单能够证明管桩质量是合格的；证据10，对检测报告三性均有异议；对抗压强度试验方法以国家规定为准；证据11，有异议，不能确定是对什么管桩拍照；证据12，真实性无异议，证明目的有异议，周继发是天海管桩集团员工，不是天海管桩公司员工，该网页已过时；证据13，真实性无异议，关联性有异议；证据14，不是该平面图当事人，真实性无法认定，±0的理解以国家规定为准；证据15、16，三性有异议，不符合证据形式，证明中记载的事项无依据，且长城建设集团、耀华工程公司与业主单位西子置业公司存在利益关系；证据17，三性有异议，系西子置业公司单方制作，不符合证据形式，记载的事项无依据；证据18，真实性、关联性有异议，不符合证据形式，且耀华工程公司与西子置业公司存在利益关系。
被告（反诉原告）西子置业公司对原告（反诉被告）天海管桩公司提交的反诉证据质证如下：证据1，真实性无异议，证明对象有异议，但打印时间截止2013年9月15日，恰恰证明天海管桩公司承认2013年8月16日进度计划，天气情况不能作为影响供货的理由；证据2，真实性无异议，证明对象有异议，兆恒建材公司成立时间是2014年5月，周继发签字时间是2013年8月，不能证明周继发在2013年8月并非天海管桩公司员工；证据3，三性有异议，照片上没有拍摄时间，不能证明照片是2015年5月份拍摄的；证据4，形式真实性有异议，检测报告落款时间是2014年11月5日，不能否定由杭州方汇建设工程检测有限公司出具的检测报告，耀华工程公司是监理公司，不具备出具该检测报告的资格。
本院对原告（反诉被告）天海管桩公司提供的本诉证据认证如下：证据1、2,西子置业公司对三性无异议，本院对该证据予以确认；证据3，西子置业公司对通知单无异议，对送货单有异议，结合通知单记载的供货内容及收货联系人信息，本院对通知单及送货单均予以确认。
本院对被告（反诉原告）西子置业公司提供的本诉证据认证如下：证据1、2，本院对该证据真实性予以确认；证据3，本院对混凝土浇灌令的形式真实性予以认定；因无法核实照片拍摄情况，本院对照片不予确认；证据4，本院对形式真实性予以认定。
本院对被告（反诉原告）西子置业公司提供的反诉证据认证如下：证据1、2，天海管桩公司无异议，本院对该证据予以确认；证据3，本院对形式真实性予以认定，但该证据抬头为管桩进度计划，应结合其他证据认定该证据的证明内容；证据4，该证据能够证明西子置业公司与长城建设集团存在工程建设承包关系的事实；证据5，该证据即为天海管桩公司提供的本诉证据1，本院对该证据予以确认；证据6，虽然天海管桩公司工作人员也参加了例会，但其系在会议签到表上签字，而不是对例会纪要内容的确认，本院对例会纪要的内容予以综合认定；证据7，本院对形式真实性予以认定，结合其他证据认定该证据的证明内容；证据8，该证据能够证明西子置业公司与耀华工程公司存在工程建设委托监理关系的事实；证据9，本院对该证据予以确认；证据10，该检测报告的抽样并未经天海管桩公司、西子置业公司双方确认，且检验结论未明确记载管桩质量不合格，本院认为该证据不足以证明西子置业公司的证明内容；证据11，因无法核实该照片真实性，本院对真实性不予认定；证据12、13，该证据能够证明周继发曾系天海管桩公司员工；证据14，本院对形式真实性予以认定；证据15、16，该证据分别系西子置业公司的监理单位、施工单位出具的书面材料，未提供其他证据证明实际付款情况，本院对该证据形式真实性予以认定，但结合其他证据认定该证据的证明内容；证据17，该证据系西子置业公司单方制作，不符合证据形式要件，本院对该证据不予认定；证据18，该证据仅记载了耀华工程公司9-12月份工作人员出勤情况，但不足以证明系因天海管桩公司一方违约供货所导致。
本院对原告（反诉被告）天海管桩公司提供的反诉证据认证如下：证据1，本院对真实性予以确认；证据2，该证据不足以证明2013年8月周继发并非天海管桩公司员工；证据3，本院对真实性不予认定；证据4，该证据系本院根据天海管桩公司的申请从耀华工程公司调取，对形式真实性予以确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
自2013年7月26日起，天海管桩公司向西子置业公司供应管桩。2013年8月16日，天海管桩公司工作人员周继发在“余政储出（2012）11号地块桩基工程项目管桩进度计划”书写以下文字：“8月21日起平均1200m，除下雨天及不可抗力”。2013年8月24日，卖方天海管桩公司与买方西子置业公司签订《预应力砼管桩采购合同》一份，约定如下：工程名称为余政储出（2012）11号地块；合同产品为管桩等；结算价格=同规格型号管桩报价×供货期杭州市同规格型号管桩信息价/2013年7月杭州市同规格型号管桩信息价；供桩期间在桩机需要时每天供桩量不得少于1000米，高峰时期每天供桩不得少于1500米，但每天场地存量不得多于40套，除非西子置业公司通知减少供桩套数；承台与预应力管桩桩身连接钢筋若由天海管桩公司提供，无论钢筋规格型号、综合单价统一按19.5元/根结算（含螺丝、锚固螺母、专用卡片），钢筋采购在沙钢、永钢、马钢、中天四个厂家中选择；交货地点为杭州市临平新城工地现场，东临迎宾大道、南邻翁梅路、北邻王家畈港、西邻规划道路；交货方式为天海管桩公司委托专业运输公司运输、卸桩，在卸桩时，天海管桩公司应服从西子置业公司现场工作人员的安排，材料卸至天海管桩公司或桩基施工单位指定区域，并规范合理堆放；同时承担落地验收前运输、卸桩的事故责任；工程供桩时间为2013年8月1日至2013年12月31日（具体根据西子置业公司供桩通知调整），为确保施工进度，在工程开工前西子置业公司应提前五天通知天海管桩公司供货的具体数量规格；以上约定的供货期限不包括客观原因引起的停工天数，若因天海管桩公司原因引起的工期延误，按违约条款处理；所送产品货款金额在100万元以上为一个结算单位，当期应付货款不足100万元的累计下一次应付款一并支付；产品送到现场经四方（西子置业公司、监理、天海管桩公司、桩基施工单位）验收合格完毕，西子置业公司收到齐全的付款资料之后的15个工作日内支付实到产品总价80%的货款；桩基施工完成后4个月内或桩基工程经四方（西子置业公司、监理、供货单位、桩基施工单位）验收合格后支付至供货总价款的90%；待项目主体（裙房部位）工程结顶通过中间结构验收并收到供货单位应提供的完整付款资料及管桩相关质保资料后，在15个工作日内结清余款，若±0.00完成后6个月内未完成裙房部位中间结构验收，15个工作日内结清余款；天海管桩公司未按合同规定日期交货，天海管桩公司需支付西子置业公司逾期部分货款总额5‰/天的违约金，并赔偿因此事给西子置业公司造成的一切损失，逾期交货超过5天的，西子置业公司有权单方面终止合同，另行确定供货单位，天海管桩公司应赔偿因违约而给西子置业公司造成的一切损失，并另交纳合同暂定总价的10%违约金；合同签订后，除出现不可抗力的情况外，天海管桩公司、西子置业公司双方必须履行合同各项条款，若无法全面履行合同时，守约者可依法解除合同，并且违约者需支付对方合同暂定总价的10%作为不能履行合同的违约金，经济损失另行赔偿；若西子置业公司未按合同约定支付款项，则应每天向天海管桩公司缴纳拖延金额的1‰作为违约金；天海管桩公司承担因为产品质量、供货不及时等问题引起的责任，并赔偿由此给西子置业公司造成的一切损失，同时西子置业公司有权单方面终止合同，或安排其他厂家供货；西子置业公司对天海管桩公司产品质量提出异议时（不含须设备仪器进行测试的质量指标），对于产品的规格、品种、型号、外观不合格规定的情况，西子置业公司应在货到当天提出书面异议，如果未在供货当天提出异议的，视为该产品的规格、品种、型号、外观符合合同规定的要求；产品的内在质量不符合技术要求，西子置业公司应在拿到相关桩基检测报告后十五天内提出书面异议；在施工过程中，发现质量问题，天海管桩公司、西子置业公司、监理单位、施工单位应会同分析，分清问题根由，并以书面形式形成纪要，各方签字盖章作为合同附件。
合同签订后，天海管桩公司依约向西子置业公司供货。供货期间，天海管桩公司（甲方单位）与西子置业公司（乙方单位）形成工程量签证单五份，落款收货人处为西子置业公司工程管理部公章，经办人处为天海管桩公司结算专用章。2013年9月3日工程量签证单载明：签证内容为从2013年7月25日到2013年8月30日止，合计10442米、273只桩尖；甲方意见为截止到2013年8月31日进场验收T-
PHC-AB600-560（110）合格管桩2227米、T-PHC-
AB500-460（100）合格管桩8215米，600开口桩尖83只、500开口桩尖190只。2013年9月28日工程量签证单载明：签证内容为从2013年8月31日到2013年9月22日止，合计管桩9014米、334只桩尖；甲方意见为从2013年9月1日到9月23日进场验收T-
PHC-AB500-460（100）管桩9014米，500开口桩尖334只，截止到2013年9月17日，退场T-PHC-
AB600-560（110）管桩91米。2013年11月13日工程量签证单载明：签证内容为从2013年9月23日到2013年11月1日止，合计管桩9648米、370只桩尖；甲方意见为空白。2013年12月13日工程量签证单载明：签证内容为从2013年11月3日到2013年12月4日止，合计管桩8948米、350只桩尖；甲方意见为空白。2013年12月30日工程量签证单载明：签证内容为从2013年12月5日到2013年12月27日止，合计管桩1187米、70只桩尖；甲方意见为空白。上述管桩货款共计6165784元。
2014年3月6日，浙江振丰建设有限公司（以下简称振丰建设公司）、西子置业公司、耀华工程公司出具“管桩锚固筋材料设备3月供货通知单”一份，载明：项目名称余政储出（2012）11号地块；施工单位振丰建设公司、开发单位西子置业公司；送货地址杭州市余杭区临平新城迎宾路翁梅路交叉口；施工单位收货联系人斯山华、开发单位收货联系人王化多；本通知单材料设备用于2014年3月30日至2014年4月20日工程施工；其中3月30日先到货5000根直径20长为80cm，100根直径18长为40cm，其余4月20日前到货。该通知单落款处为施工单位振丰建设公司余政储出（2012）11号地块项目工程技术专用章、监理单位耀华工程公司余政储出（2012）11号地块项目监理部印章、建设单位西子置业公司工程管理部印章。通知单发出后，天海管桩公司分别于2014年4月2日向西子置业公司交付钢筋2060根、于2014年5月14日向西子置业公司交付钢筋1800根及503根、于2014年6月12日向西子置业公司交付钢筋2195根、于2014年7月30日向西子置业公司交付钢筋2310根。上述钢筋货款共计172926元。
以上，天海管桩公司向西子置业公司交付管桩及钢筋货款共计6338710元，但西子置业公司仅分别于2013年9月11日支付货款1272504.8元，于2013年10月28日支付货款1012644元，于2013年11月30日支付货款1125046元，于2013年11月27日支付货款1116235.2元，于2014年1月26日支付货款165008.8元，合计4691438.8元，尚欠货款1647271.2元。
2013年8月29日，经西子置业公司委托，杭州方汇建设工程检测有限公司就余政储出（2012）11#地块项目桩基工程的钻芯法检测离心高强混凝土抗压强度出具一份检测报告，检验结论为：“预应力管桩（T-PHC-
AB500）芯样的现龄期混凝土抗压强度推算值的平均值为60.6MPa，其中抗压强度推算值的最小值为59.7MPa。”2014年11月5日，经西子置业公司委托，杭州科鉴建设工程检测有限公司就余政储出（2012）11号地块预制管桩低应变动测分析出具一份检测报告，检验结论为：“经对余政储出（2012）11号地块的1400根预制管桩的低应变动测表明：1、所测的1400根单桩中Ⅰ类完整桩有1361根，Ⅱ类基本完整桩有39根；2、建议按设计方案做基础施工。”
耀华工程公司系西子置业公司所承建的余政储出（2012）11号地块项目的监理人，双方于2013年9月签订《建设工程委托监理合同》一份。耀华工程公司于2013年8月27日、2013年9月3日组织召开会议后出具的《监理会议纪要》的“存在的问题”部分均载明：“在工程质量管理方面，由于施工现场施工管理人员推迟进场到位，导致桩基施工管理弱化，出现个别质量、安全隐患。……在工程进度管理方面，由于管桩生产厂家不能够按照协议要求的1200米/天数量供应，吊机不能在规定的时间到场与卸货，以及桩基单位未能合理安排场地进行施工，造成本工程桩基施工进度滞后。……”耀华工程公司于2013年9月10日组织召开会议后出具的《监理会议纪要》的“存在的问题”部分载明：“在工程质量管理方面，施工单位施工现场管理人员现场管理薄弱，施工现场存在质量、安全隐患。……在工程进度管理方面，由于管桩生产厂家不能够按照要求的时间对不合格的管桩进行退场，导致现场不合格的管桩堆积占用场地，且吊机不能在规定的时间到场和卸货，以及桩基单位未能合理安排场地进行施工，造成本工程桩基施工进度滞后。……”耀华工程公司于2013年9月17日组织召开会议后出具的《监理会议纪要》的“存在的问题”部分载明：“在工程质量管理方面，施工单位施工现场管理人员现场管理薄弱，施工现场存在质量、安全隐患。……在工程进度管理方面，由于管桩生产厂家不能够按照要求的时间对不合格的管桩进行退场，导致现场不合格的管桩堆积占用场地，且管桩厂家不能按协商承诺的要求供货，以及桩基单位未能合理安排场地进行施工，和施工现场施工用电总额不能满足现场施工要求，导致现场三轴水泥搅拌桩无法施工，且钻孔灌注桩无法大面积多机械同时施工等原因造成本工程桩基施工进度滞后。……”；另在“工程管理要求”部分载明：“关于本工程西侧联盟社区多户居民提出桩基施工对村民房屋产生影响的问题，特邀请了本工程各参见单位及测量单位的专家，共同进行了商讨研究，会议商讨研究按如下方案处理：……。确实对居民造成经济损失的，经双方认可的第三方鉴定后，予以适当赔偿。”耀华工程公司于2013年9月24日组织召开会议后出具的《监理会议纪要》的“存在的问题”部分载明：“在工程进度方面，桩基工程总体施工进度较慢，主要原因有周边居民的因素，也有管桩材料供应不及时的影响，以及钻孔灌注桩工程桩施工过程中清孔速度较慢及商品混凝土供应不及时等原因引起，为减少对周围环境的扰动，经协调会会议决定，三轴水泥搅拌桩施工部位调整，移至20轴以东区域施工。在工程质量方面，现场施工管理薄弱，施工现场存在质量、安全隐患。”耀华工程公司于2013年10月15日组织召开会议后出具的《监理会议纪要》的“存在的问题”部分载明：“1、立柱柱格构柱焊接质量差……；2、施工资料报验不及时，资料数据疏忽出错频繁；3、施工现场工程桩施工报验不及时；4、原材料的送检跟踪不及时，且长期滞后；5、管桩季度缓慢，造成桩基施工总进度计划滞后。”上述《监理会议纪要》末尾均载明：“注：以上会议内容经各方参会人员确认后执行。如对上述纪要内容有异议，请于48小时内向项目监理部提出修改意见。”但《监理会议纪要》仅附到会人员签字的会议签到表，部分会议有天海管桩公司一方人员参加，但并未显示到会人员对《监理会议纪要》内容已予以确认。
庭审中，西子置业公司陈述余政储出（2012）11#地块项目的桩基施工工程完成时间是2014年10月4日，土建工程±0完成时间是2014年12月30日。
本案的争议焦点：一是西子置业公司欠天海管桩公司的货款金额认定；二是西子置业公司的付款时间是否成就；三是西子置业公司反诉主张的天海管桩公司供桩不及时、管桩存在质量问题造成损失及应承担违约金是否成立。
本院认为，关于争议焦点一，天海管桩公司主张其与西子置业公司发生的货款总额由管桩货款及钢筋货款两部分构成。就管桩货款部分，西子置业公司对天海管桩公司主张的共发生货款金额6165784元无异议。就钢筋货款部分，西子置业公司确认其系通知天海管桩公司提供钢筋，但认为天海管桩公司未按约提供，因西子置业公司与其施工单位振丰建设公司、监理单位耀华工程公司出具的供货通知单明确了施工单位收货联系人为斯山华，天海管桩公司提供的四份收货单均为斯山华，且并无证据证明斯山华在送货单上的签名虚假，本院认定四份送货单均为天海管桩公司履行供货通知单项下的供货义务，并根据《预应力砼管桩采购合同》约定的钢筋单价计算钢筋货款。因此，天海管桩公司主张的双方发生管桩及钢筋货款金额共计6338710元成立，扣除西子置业公司已付货款4691438.8元，尚欠1647271.2元。
关于争议焦点二，《预应力砼管桩采购合同》第6.3条约定：“桩基施工完成后4个月内或桩基经四方（西子置业公司、监理、供货单位、桩基施工单位）验收合格后支付至供货总价款的90%”。天海管桩公司未提供充分证据证实桩基施工完成或桩基经四方验收合格时间，庭审中西子置业公司陈述桩基施工完成时间为2014年10月4日，本院据此计算西子置业公司应支付至货款总价款90%的时间为2015年2月4日，该时间点双方尚未发生钢筋买卖业务，双方发生管桩货款6165784元，90%货款为5549205.6元，扣除西子置业公司已付货款4691438.8元，截至2015年2月4日西子置业公司欠货款857766.8元。《预应力砼管桩采购合同》第6.4条约定：“待项目主体（裙房部位）工程结顶通过中间结构验收并收到供货单位应提供的完整付款资料及管桩相关质保资料后，在15个工作日内结清余款，若±0.00完成后6个月内未完成裙房部位中间结构验收，15个工作日内结清余款”。本案并无证据证明项目主体或裙房部位已通过中间结构验收，庭审中西子置业公司陈述±0.00完成时间为2014年12月30日，本院据此计算西子置业公司应付清货款余款的时间为2015年7月15日，第二次庭审中经法庭询问，西子置业公司明确表示在该时间点不会付款，本院认定天海管桩公司有权要求西子置业公司承担支付尚欠货款的民事责任。《预应力砼管桩采购合同》第8.5条约定西子置业公司如未按约付款则应每天按拖欠金额的1‰支付违约金，天海管桩公司主张按该标准的一半即日万分之五计算违约金，本院对天海管桩公司主张的日万分之五标准予以支持。故对西子置业公司所欠截至2015年2月4日货款857766.8元自次日暂计算至2015年7月15日的违约金为69050元；自2015年7月16日至货款付清之日止的违约金按全部尚欠货款按日万分之五另行计算。西子置业公司抗辩《预应力砼管桩采购合同》第6.1条已约定所送货款金额在100万元以上为一个结算单位，因该合同第6.2、6.3、6.4均专门约定了货款支付至80%、90%及结清余款的条件，故该抗辩意见理由不成立，本院不予采信。
关于争议焦点三，西子置业公司主张天海管桩公司供货不及时、管桩存在质量问题造成损失及应承担违约金，并提供了管桩进度计划、《监理例会纪要》、工程联系单等证据材料。就其提供的管桩进度计划，形成时间为2013年8月16日，下方有天海管桩公司工作人员周继发书写的“8月21日起平均1200m，除下雨天及不可抗力除外”，本院认为，该进度计划仅系双方对管桩施工及供应的初步计划和安排，双方于2013年8月24日签订的《预应力砼管桩采购合同》已对供桩时间明确约定为2013年8月1日至2013年12月31日，对管桩进度计划的相应内容予以了覆盖。该合同虽约定了西子置业公司于工程开工提前五天通知天海管桩公司供货具体数量规格，但庭审中天海管桩公司陈述实际操作中其系根据施工人员每天电话通知供货情况，西子置业公司陈述系2013年8月16日进度计划即为通知供货数量，双方陈述均与书面合同约定不符，西子置业公司未提供相应证据证实其已通知供货数量规格而天海管桩公司未在约定期间内供应管桩。西子置业公司认为《监理例会纪要》部分内容载明了天海管桩公司供桩不及时、管桩存在质量问题，但《监理例会纪要》系西子置业公司的监理单位耀华工程公司制作，《监理例会纪要》末尾虽载明“注：以上会议内容经各方参会人员确认后执行。如对上述纪要内容有异议，请于48小时内向项目监理部提出修改意见”，但天海管桩公司一方工作人员仅在会议签到表中签字，并无证据证明天海管桩公司自认《监理例会纪要》中记载的其供桩不及时、所提供管桩存在质量问题，亦无证据显示耀华工程公司或西子置业公司已将《监理例会纪要》及时交付天海管桩公司以及《监理例会纪要》中记载的供桩不及时、管桩存在质量问题相关内容经过天海管桩公司确认。同时《监理例会纪要》还记载了“施工现场施工管理人员推迟进场到位”、“施工现场施工管理人员现场管理薄弱”、“桩基施工管理弱化，出现个别质量、安全隐患”、“施工现场施工用电总额不能满足现场施工要求，导致现场三轴水泥搅拌桩无法施工，且钻孔灌注桩工程桩无法大面积多机械同时施工”、“周边居民的因素”、“钻孔灌注桩工程桩施工过程中清孔速度较慢及商品混凝土供应不及时”等多种可能导致管桩施工进程缓慢的原因。西子置业公司提供的工程联系单系施工单位长城建设集团出具，经监理单位耀华工程公司及西子置业公司确认，但工程联系单载明的天海管桩公司供货原因导致损失等内容并未经过天海管桩公司一方确认，本院认定该证据不足以证明因天海管桩公司供货不及时及管桩存在质量问题导致西子置业公司损失。西子置业公司提供了其施工单位长城建设集团及监理单位耀华工程公司出具的证明，但该两份证明亦不足以证明天海管桩公司供货存在违约行为，且其未提供相应的付款凭据。同时，如天海管桩公司供货确实存在违约行为，在作为天海管桩公司、西子置业公司直接结算依据的工程量签证单中，西子置业公司在“甲方意见”一栏从未提及天海管桩公司供桩不及时或管桩存在质量问题，明显不符合常理。因此，本案中西子置业公司所举证据不足以证实天海管桩公司存在供桩不及时、管理存在质量问题等违约行为，本院对西子置业公司反诉主张的违约金及损失均不予支持。
综上，天海管桩公司诉讼请求中的合理部分本院予以支持；其余部分本院不予支持。西子置业公司的反诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：
一、被告（反诉原告）杭州余杭西子置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）浙江天海管桩有限公司货款1647271.2元；
二、被告（反诉原告）杭州余杭西子置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）浙江天海管桩有限公司违约金69050元（暂计算至2015年7月15日，此后至付清之日止的违约金以尚欠货款为基数按日万分之五另计）；
三、驳回原告（反诉被告）浙江天海管桩有限公司本诉其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）杭州余杭西子置业有限公司反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费21661元、财产保全费5000元，由原告（反诉被告）浙江天海管桩有限公司负担案件受理费1816元，被告（反诉原告）杭州余杭西子置业有限公司负担案件受理费19845元、财产保全费5000元；反诉案件受理费8539元、财产保全费5000元，由被告（反诉原告）杭州余杭西子置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费38739元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理〔人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处）〕。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 董 文
人民陪审员 徐贵林
人民陪审员 王金龙
二〇一五年九月一日
书 记 员 李 佳