广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第151号
上诉人（原审被告）佛山市高明金安模具有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人关建芳。
委托代理人梁子浩，广东沧江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘远仲，男，汉族，1982年5月7日出生，住重庆市荣昌县。
上诉人佛山市高明金安模具有限公司（以下简称金安公司）因与被上诉人潘远仲工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2014）佛明法荷民一初字第628号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第八十二条第一款，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款、第三十四条、第五十七条第一款，《广东省工资支付条例》第十六条、第四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：“一、被告佛山市高明金安模具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付一次性伤残补助金20262.41元给原告潘远仲；二、被告佛山市高明金安模具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付一次性工伤医疗补助金2894.63元给原告潘远仲；三、被告佛山市高明金安模具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付一次性伤残就业补助金11578.52元给原告潘远仲；四、被告佛山市高明金安模具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付4个月停工留薪期的工资差额6338.52元给原告潘远仲；五、被告佛山市高明金安模具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付经济补偿1447.32元给原告潘远仲；六、被告佛山市高明金安模具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付二倍工资差额9841.74元给原告潘远仲；七、被告佛山市高明金安模具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付劳动能力检查费60元给原告潘远仲；八、驳回原告潘远仲的其他诉讼请求。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，本院同意当事人免交。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
上诉人金安公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、潘远仲月工资1310元系双方的合意，原审予以否认。《入职登记表》是双方的意思表示，“批准待遇”上1310元的字迹虽然是金安公司所写，但潘远仲同时也在《入职登记表》上签名确认。字迹是谁的并不影响双方意思表示一致。原审法院以“批准待遇”上字迹为金安公司的，推定双方没有工资意思表示一致是错误的。潘远仲于一审中提交的转账记录也证明了金安公司每月支付潘远仲1310元工资的事实，金安公司作为小型公司，手续上并不会太完备，一直以转账的方式发放工资，转账记录是金安公司证明支付了工资的唯一证据，但原审却予以否认，如此判决显然加重了金安公司的举证义务，是错误的。二、原审认定潘远仲工伤前出勤41天是错误的。潘远仲享有周日单休的福利，因此出勤天数应扣减每周的周日。三、潘远仲称其通过快递方式将辞职信寄送给金安公司。但庭审中潘远仲出示的快递单上并没有金安公司的签名，且无法证明快递内涵的内容是辞职信，但一审法院却予以采信。对比一审法院对待金安公司工资支付记录的证据，显然存在不公对待的情形。四、关于劳动合同签订问题，潘远仲入职前双方已经签了《入职登记表》，因此从事实上说，金安公司具备为潘远仲提供书面劳动合同的意思，至于《入职登记表》符不符合法律规定，那是另外一个问题。因此法院不可据此认为金安公司与潘远仲之间没有签订劳动合同。
综上所述，原审法院认定事实错误，原审判决应予撤销。故上诉请求：1.撤销原审判决，驳回潘远仲的诉讼请求；2.本案诉讼费用由潘远仲承担。
被上诉人潘远仲答辩称：一、关于金安公司认为一审认定潘远仲的工资问题。事实上潘远仲2013年8月27日进入金安公司处工作至2013年10月8日受伤，受伤前工作41天，工资发放周期是押一个月工资。2013年8月27日至2013年9月30日的工资通过银行转账和现金支付两种方式支付。银行转账收取工资1356元，没有签工资单，现金收取工资2600元，领取现金时有在工资表上签名，但工资表由金安公司保存。2013年10月1日至2013年10月8日的工资通过银行转账收取工资1310元。一审法院在计算潘远仲41天工资时没有将10月份8天的工资1310元加上，导致计算错误。事实上潘远仲工作41天实收工资为5266元，工作一天工资为5266元÷41天=”128.”4元／天，那么一个月计算30天则128.4元／天×30天=3852元／月。二、一审法院依据《入职登记表》，据此认为双方之间没有订立劳动合同，事实清楚、正确。据《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定，建立劳动关系应当订立书面劳动合同。金安公司与潘远仲至解除劳动关系之日都没有订立书面劳动合同，所以一审法定认定是正确的。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。综合双方当事人的观点，本案二审仍存在下列争议：
一、关于潘远仲与金安公司双方是否签订书面劳动合同问题。双方确认除潘远仲填写《入职登记表》外，没有办理其他用工手续。金安公司主张《入职登记表》可视同双方已经签订了劳动合同。经审查，《入职登记表》仅有潘远仲填写的个人基本信息。虽然在“批准待遇”一栏有金安公司一方填写了“1310元／月”，但双方对此还存有异议；除此，并没有涉及劳动期限、工作内容、工作时间、劳动保护和条件、劳动报酬等劳动合同的必备条款，故此原审法院认定不能视为双方已签订了书面劳动合同正确，本院予以确认。
二、关于潘远仲受伤前月工资的问题。金安公司主张潘远仲月工资1310元系经双方协商一致达成的合意，应按月工资1310元计算工伤待遇等。经查，本案双方未签订书面劳动合同；潘远仲虽填写一份《入职登记表》，但潘远仲抗辩称签名确认栏以上的内容为其填写，以下的内容不是其填写，而且在填写时“批准待遇”是空白的，显然是金安公司事后添加。金安公司也承认“批准待遇1310元／月”是其这方所填。但“批准待遇1310元／月”究竟是当时所填，还是事后补填、有否经双方协商一致，本案中均未有确凿证据予以证实，且该份证据由金安公司掌控，故应由金安公司负举证责任和承担举证不能的不利后果。况且1310元／月是佛山地区的最低工资标准，“批准待遇1310元／月”即使是当时所填，其实际内容也应该仅指正常工作时间工资，并非是潘远仲每月实际应收工资。而计算潘远仲的工伤待遇和未签订书面劳动合同二倍工资差额及经济补偿金均系按劳动者实际应收工资作为参考。金安公司主张应按潘远仲月工资1310元计算，本院不予支持。
潘远仲自入职至发生工伤共工作41天，该事实是双方当事人在一审庭审时所确认。入职至发生工伤期间，金安公司曾支付潘远仲一次工资，但双方对工资金额有争议。潘远仲称转账收取工资1356元、现金收取工资2600元；金安公司称只有转账发放1356元，没有现金发放。双方对其主张均未能提交证据予以证实。经原审法院释明，金安公司在规定时间内仍不能提供有劳动者签名的工资支付台帐。根据《广东省工资支付条例》第四十四条“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。……用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定”的规定，故原审法院认为金安公司对工资数额未完成举证责任并采信潘远仲的陈述认定潘远仲的月工资为2894.63元正确。
三、关于潘远仲离职原因的问题。本院认同原审法院的分析意见。金安公司应支付潘远仲半个月工资为1447.32元（2894.63元／月÷2）。
四、关于潘远仲主张二倍工资差额的问题。据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定：“已建立劳动关系，未同时订立书面合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”双方自建立劳动关系之日至潘远仲发生工伤之日已经超过一个月，金安公司没有与潘远仲签订书面劳动合同；在潘远仲停工留薪期间亦未补签，故潘远仲主张3个月零12天的双倍工资差额有事实和法律依据，依法应予以支持。原审法院判决金安公司应支付潘远仲二倍工资差额9841.74元（2894.63元／月×3个月＋2894.63元／月÷30天×12天）正确。
五、关于潘远仲工伤待遇的问题。潘远仲工伤，十级伤残，停工留薪期为4个月，月工资为2894.63元；且双方已解除了劳动关系。而金安公司又未为潘远仲购买工伤保险，故金安公司应依照《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》向潘远仲支付一次性伤残补助金（标准为7个月的本人工资）、一次性工伤医疗补助金（标准为1个月的本人工资）、一次性伤残就业补助金（标准为4个月的本人工资）、停工留薪期的待遇（原工资福利待遇不变）。计得一次性伤残补助金为20262.41元（2894.63元／月×7个月）、一次性工伤医疗补助金为2894.63元（2894.63元／月×1个月）、一次性伤残就业补助金为11578.52元（2894.63元／月×4个月）、停工留薪期的待遇为11578.52元（2894.63元／月×4个月）。因金安公司在潘远仲停工留薪期间每月支付了1310元，应予以扣减，仍需支付停工留薪期的待遇6338.52元（11578.52元-1310元×4个月）。
另外，金安公司对由其负担支付劳动能力检查费60元并无异议。因此，对原审判决第七项内容，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。金安公司上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人佛山市高明金安模具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一五年三月十九日
书记员 禤丽欣