浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第983号
上诉人（原审原告）：刘小秋。
委托代理人：程翔龙，浙江玉海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘筱红，曾用名刘小红。
被上诉人（原审被告）：蔡德辉，曾用名蔡辉。
委托代理人：张存贤。
上诉人刘小秋为与被上诉人刘筱红、蔡德辉民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2013）温瑞商初字第3582号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：刘筱红、蔡德辉系夫妻关系，两人于1990年1月10日登记结婚，现蔡德辉已向该院起诉离婚，目前处于审理阶段，一审尚未结案。刘筱红、蔡德辉婚姻存续期间，曾购买坐落于上海市虹口区岳州路399弄10号1101室房屋一处，登记在两人名下。上述房屋以刘筱红名义向中国银行上海市分行杨浦支行办理按揭贷款，贷款账号为40×××63，扣款账号为40×××46，账户名刘小红。2006年2月12日，蔡德辉因突发脑溢血入院，后其伤残等级被鉴定为一级。2006年8月19日，刘小秋通过本人名下中国银行账户，向刘小红的上述贷款扣款账号汇款14950元，支付手续费13.5元；此后又以同样方式分别于2007年1月17日汇款8500元，支付手续费7元；2007年3月7日汇款15000元，支付手续费13.5元；2007年7月16日汇款12000元，支付手续费13.5元；2007年8月29日汇款15000元，支付手续费13.5元；2008年1月4日汇款14700元，支付手续费13.5元；2008年4月6日汇款15000元，支付手续费13.5元；2008年8月12日汇款9000元，支付手续费7元；2008年10月9日汇款9000元，支付手续费7元；2009年1月4日汇款11000元，支付手续费13.5元；2009年4月2日汇款10500元，支付手续费13.5元；2009年12月14日汇款10000元，支付手续费50元；2010年2月3日汇款10650元；2010年6月30日汇款9900元。以上十四笔汇款，总计165379元。2011年1月10日，刘小秋与刘筱红结算，刘筱红向刘小秋出具合计金额为482169.06元的借条，写明“今向刘小秋借到482169.06元正”。2011年1月11日，刘小秋又向刘小红的贷款扣款账户存款35万元；2011年1月15日分别存款2万元、汇款18万元，以上三笔合计55万元。2011年1月27日，刘筱红提前结清房贷550374.62元。刘筱红、蔡德辉本次离婚诉讼前，蔡德辉曾于2012年9月26日向该院起诉离婚，一审驳回其诉讼请求。刘筱红在离婚诉讼中对坐落于上海市虹口区岳州路399弄10号1101室房屋的所有权存在争议，案外人刘冷双（刘小秋及刘筱红的父亲）另案起诉刘筱红、蔡德辉，要求判决确认其对该房屋享有三分之一的份额，该院受理后因不具有管辖权将案件移送至上海市虹口区人民法院审理，该案尚未审结。
刘小秋于2013年11月25日向原审法院起诉，请求判令：刘筱红、蔡德辉立即共同清偿借款本金482169.06元及利息损失（即自起诉之日起至实际清偿之日止按同期银行贷款利率计算）。
刘筱红在一审期间答辩称：对刘小秋诉称内容均无异议。5000元租金加上按照三分之二计算的2006年至2011年按揭还贷及最后的一次性还贷，共计482169.06元。
蔡德辉在一审期间答辩称：一、蔡德辉没有向刘小秋借款，也没有欠刘小秋借款。蔡德辉于2006年2月12日突发急性脑溢血，后经抢救脱险，但被鉴定为一级伤残。刘筱红拒不履行妻子法定义务，公然遗弃、虐待蔡德辉，又隐藏、转移共同财产。蔡德辉自2006年以来的全部治疗费、生活费都是向其自己父母及亲戚所借。二、刘筱红与刘小秋恶意串通，虚构事实，以合法形式掩饰非法目的，损害蔡德辉的合法权益。刘筱红、蔡德辉从2006年2月12日至2013年8月份期间的共同收入全部被刘筱红收、领，共计1652500元，足以支付按揭还款。若2006年8月开始借款，不可能直到2011年1月10日结算。
原审法院经审理认为：刘小秋与刘筱红虽一致确认存在借贷合意和借贷事实，并对借条、汇款凭证无异议，但刘小秋所提供的十七笔款项，系直接交付至刘筱红的银行扣款账户用于偿还上海所购房屋的按揭贷款，具有专用性。上述款项，在刘小秋父亲刘冷双对于上海市虹口区岳州路399弄10号1101室房屋是否享有产权份额不明的情况下，不宜直接由刘筱红按三分之二比例确认作为其夫妻共同债务。同时，刘筱红所确认的债务，除由刘小秋汇款至房贷专用账户的部分外，剩余5000元（房租定金）的交付情况不明，不足以认定为刘小秋出借。刘小秋与刘筱红对债权、债务的结算精确至小数点以后，并对尚未发生的55万元款项亦计算在内，亦具有不合理之处。综上，本案借贷关系事实不清，证据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回刘小秋的诉讼请求。案件受理费8533元，由刘小秋负担。
刘小秋不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认为：“刘小秋与刘筱红对债权、债务的结算精确至小数点以后，并对尚未发生的55万元款项亦计算在内，亦具有不合理之处。”的意见错误。对可以预见、必然发生的该款项进行结算，是因为已约定由上诉人于2011年1月27日前将该款项打入扣款账号，结算过程草表可证明其合理性。如果串通，就不会出现这样的误差，结算日期可写成结算后的日子。本案基于亲情、同情及防范，以利益最大化的民间借贷思路审理必然错误。二、一审法院未认定出借给被上诉人的退租金款5000元，既搞错了直接证据与间接证据的关系，又搞错了民间借贷用途与借款行为是否客观存在的关系。三、上诉人债权和起诉均具有合理性。一审法院应当全面查明变化中的亲情（蔡德辉受亲人挑拨意欲离婚、扬言否认刘向荣父亲上海房产份额等，离婚案经办法官要求本案另案处理）及其家庭生活（蔡德辉残疾，刘筱红、蔡德辉女儿结婚生子，刘筱红承担全部经济压力，刘小秋基于亲情不忍心讨债，基于上述亲情变化被迫起诉）。上诉人所提供的证据足以证明本案债务的存在，没必要也不可能对上述变化中的亲情及其家庭生活举证。四、根据一审法院的说理，只能得出本案的审理必须以另案的审理结果为依据而中止本案的审理，而非驳回本案的诉讼请求。五、一审法院说理逻辑错误。一审法院认为对具有“专用性”的归还份额不明上海房产按谒款按比例进行结算系“事实不清”错误，因为该结算只有正误之分。综上，请求发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。
刘筱红在二审期间答辩称：上诉人陈述的均是事实。当时买房的时候，我们夫妻与我父亲签过一份协议，约定包括各自的出资、所占的份额、房屋出租收入的分红、承担的风险等。我老公还没有生病之前，我们交付了13期。在2006年的时候，我老公生病了，我一个人的工资无法承担生活费用及子女的学习费用，所以我的弟弟跟妹妹无偿资助我偿还房屋的贷款。故请求依法改判或发回重审。
蔡德辉在二审期间答辩称：一、一审法院认定本案借贷关系事实不清、证据不足正确。本案借贷关系存在对尚未发生款项进行精确结算、对款项往来特别是购买汽车款项的解释前后矛盾、5000元房租定金交付不明等诸多不合理之处，系虚假的。二、本案债权及起诉均不具有合理性。蔡德辉伤残后，刘筱红基本未支付其治疗、生活等费用，还公然遗弃、虐待蔡德辉，并隐匿、转移、变卖财产。在蔡德辉第一次起诉离婚时，刘筱红并未提及本案债务。2006年2月至2013年8月，夫妻共同收入达165万元之多，全归刘筱红支配，根本不需要对外借债。本案系刘筱红与其亲属串通伪造的虚假债务。三、一审程序合法。本案与上海的物权确认案，是不同的诉讼关系，本案的审理并不必须以另案的审理结果为依据。综上，请求维持原判。
刘小秋在二审期间提供刘筱红书写的结算清单作为证据，以证明本案借款结算为什么会精确到小数点后两位。刘筱红质证认为，上述证据属实，是为了提前还贷而进行结算的。在2011年1月上旬咨询了银行，准备预约在同月27日还款。同月10日自己与女儿在家中计算出了还需向刘小秋借的款项后，与刘小秋、刘向荣一起就还需借的款项以及之前的款项进行了结算。自己怕蔡德辉一家人会赖账，所以特意做了结算，把数字精确到了小数点后两位。蔡德辉质证认为，对上述证据的三性均有异议。借条出具的时间是2011年1月10日，该银行还贷结算清单出具在后，还款时间尚不明确的情况下出具结算借条显然是不合理的。本院认为，上述结算清单因无签名落款，不能证明刘小秋主张的待证事实，本院不予认定。
二被上诉人在二审期间未提供新证据。
本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判断借贷关系是否成立。本案中，作为亲姐妹的刘小秋与刘筱红虽一致确认存在借贷合意和借贷事实，但因该债务未经蔡德辉确认，而刘筱红与蔡德辉正在离婚诉讼中，且涉案款项专用于偿还上海房产按揭款；双方当时并未出具借条，也未对款项的利率、偿还等作出约定；无证据证明刘筱红经济状况恶化必须举债才能偿还按揭款；刘小秋在蔡德辉、刘筱红离婚诉讼前从未向蔡德辉主张过债权，故本院认为刘小秋主张的债权存疑。一审法院认为：“刘小秋与刘筱红对债权、债务的结算精确至小数点以后，并对尚未发生的55万元款项亦计算在内，亦具有不合理之处。”及刘小秋主张出借给刘筱红退租金款5000元不明，并无不当。刘小秋有关一审法院相关认定错误、上诉人债权和起诉均具有合理性等上诉主张，依据不足，本院不予采信。本案民间借贷纠纷与上海房产权属纠纷，属不同的法律关系，本案的审理不必以另案的审理结果为依据。一审法院驳回刘小秋的诉讼请求，并无不妥。综上，刘小秋的上诉意见和理由，均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8533元，由上诉人刘小秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
代理审判员 曾庆建
二〇一四年八月六日
代书 记员 项道德