上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8274号
上诉人(原审原告)：吴晨彤，男，1974年12月21日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：王学弘，上海宇弘勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨光育，上海宇弘勤律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：杭州银行股份有限公司上海分行，住所地上海市黄浦区。
负责人：王立雄，杭州银行股份有限公司上海分行行长。
委托诉讼代理人：王蓓，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晨阳，上海市海华永泰律师事务所实习律师。
上诉人吴晨彤因与被上诉人杭州银行股份有限公司上海分行(以下简称“杭州银行上海分行”)因劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初11354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
吴晨彤上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判杭州银行上海分行1、支付不续签劳动合同的经济补偿人民币(以下币种均为人民币)124,719元(5,939×3×7)；2、返还风险责任保证金28万元；3、返还商业性补充养老金105,068.73元。事实和理由：2008年3月31日，吴晨彤进入杭州银行上海分行工作。2015年3月31日，合同到期双方终止关系。由于在职期间，每年、每季杭州银行上海分行从吴晨彤的年终奖、工资、奖金中扣留一定数额风险责任保证金，合同终止时又要求吴晨彤追加风险保证，至2015年3月31日杭州银行上海分行已扣吴晨彤风险责任保证金28万元(估算)。其次，合同到期后杭州银行上海分行与吴晨彤不续签劳动合同，杭州银行上海分行应向吴晨彤支付不续签劳动合同的经济补偿。再者，吴晨彤参加了杭州银行上海分行的商业性补偿养老，该养老金在吴晨彤离职时未向吴晨彤发放。吴晨彤诉请的实质是要求返还被杭州银行上海分行控制的本人财产，故不应适用仲裁时效一年的规定。
杭州银行上海分行辩称：吴晨彤系自动离职，不符合支付经济补偿金的条件。在离职时，双方已经就彼此的权利义务进行过结算，不存在未支付部分。吴晨彤的诉讼请求已经超过时效，法院不应支持。杭州银行上海分行服从一审判决，请求二审法院维持原判。
吴晨彤向一审法院起诉请求：杭州银行上海分行1、支付不续签劳动合同的经济补偿124,719元(5,939×3×7)；2、返还风险责任保证金28万元；3、返还商业性补充养老金105,068.73元。
一审法院认定事实：2008年3月31日，吴晨彤入职杭州银行上海分行任风险管理审查岗位工作。2015年2月25日，吴晨彤向杭州银行上海分行提出辞职申请。同年3月31日，杭州银行上海分行为吴晨彤办理了退工手续，并向吴晨彤出具了上海市单位退工证明，退工单载明：“2008年3月31日进入，2015年3月31日合同解除”。同日，吴晨彤通过银行转账的方式向杭州银行上海分行支付了154,210.31元。2016年4月19日，吴晨彤向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求杭州银行上海分行1、支付不续签劳动合同赔偿金124,719元；2、返还风险(保证)金28万元；3、返还商业性补充养老金105,068.73元。上海市黄浦区仲裁委员会经审查后认为，吴晨彤的请求事项已超过仲裁申请时效，决定不予受理。吴晨彤不服该通知，诉至一审法院请求判决如其诉请。
一审法院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴晨彤对风险责任保证金缴付数额、商业性补充养老数额，提、留、存条件的事实未充分举证。其以缴存风险责任保证金协议、自行估算数额以及补充养老保险个人对账单凭据向杭州银行上海分行主张缺乏证据的证明力。同时，吴晨彤、杭州银行上海分行双方在关系终结时，吴晨彤向杭州银行上海分行支付的154,210.31元系追加风险保证亦未有证据佐证，且遭杭州银行上海分行的否认。故吴晨彤要求杭州银行上海分行支付风险责任保证金以及商业性补充养老金请求缺乏依据，一审法院不予支持。又，劳动争议调解仲裁法规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算。本案中，根据吴晨彤的陈述，其于2015年3月31日办理退工，涉及的2015年3月31日前的风险责任保证金、商业性补充养老金以及终止时的经济补偿至此争议早已发生，吴晨彤应当在争议发生起的一年内主张权利，申请仲裁。吴晨彤直至2016年4月19日才提起劳动仲裁，显然超过了法律规定的仲裁时效。杭州银行上海分行提出超过诉讼时效的抗辩成立，且本案中无证据证明吴晨彤有其他不可抗力因素的存在。故吴晨彤丧失了通过仲裁或民事诉讼途径所要求的胜诉权。
据此，一审法院根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，做出判决如下：一、吴晨彤要求杭州银行股份有限公司上海分行支付不续签劳动合同经济补偿124,719元的诉讼请求，不予支持；二、吴晨彤要求杭州银行股份有限公司上海分行返还风险责任保证金28万元的诉讼请求，不予支持；三、吴晨彤要求杭州银行股份有限公司上海分行返还商业性补充养老金105,068.73元的诉讼请求，不予支持。
原审查明事实属实，本院予以确认。
本案审理期间，为证明自己的主张，吴晨彤提供：1、(2015)黄浦民一(民)初字第3991号民事判决书复印件一份、(2016)沪02民终252号民事判决书复印件一份，证明杭州银行上海分行制定并实施《杭州银行员工风险责任保证金管理办法》。后与其他员工发生争议，法院判决杭州银行上海分行返还相应的保证金；2、杭银总发【2009】72号文复印件、《关于转发、的通知》复印件一份、《杭州银行员工风险责任保证金管理办法》复印件一份、空白《缴存风险责任保证金协议书》一份、空白《XX年度员工风险责任保证金XX(扣缴/退还)清单》一份、空白《离职、离岗、退休、退养员工风险责任保证金退还审批表》一份、空白《杭州银行股份有限公司问责处罚通知单》一份，证明杭州银行上海分行制定《杭州银行员工风险责任保证金管理办法》并有相应的实施措施；3、证据目录两份、杭州银行上海分行员工薪酬及行员等级管理实施细则复印件一份、杭银总发【2014】505号文复印件一份，证明前述证据已经在本案及另案中提出，杭州银行上海分行要求离职人员缴纳“赔款保证金”。杭州银行上海分行认为上述证据均不属于二审期间发现或形成的新证据，且与本案无关，不予质证。本院认为，上述证据均不属于二审期间形成或发现的新证据，且难以直接证明吴晨彤的上诉主张，本院不予采纳。
关于返还商业性补充养老金一节，杭州银行上海分行认为该部分系向案外人购买的商业养老保险，吴晨彤应向承保的案外人商业保险公司协商赎回事宜，如需杭州银行上海分行配合，该银行会予以配合。
本院认为，公民、法人的合法权益受到法律保护。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算。本案中，吴晨彤于2015年3月31日办理退工，应当在争议发生起的一年内主张权利，申请仲裁。吴晨彤直至2016年4月19日才提起劳动仲裁，超过了法律规定的仲裁时效，已经丧失实体胜诉权。此外，吴晨彤对风险责任保证金缴付数额、商业性补充养老数额，提、留、存条件的事实未充分举证，仅凭其估算，本院亦难以采信其诉讼主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人吴晨彤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 樱
审 判 员 赵 静
代理审判员 杨 力
二〇一七年一月十日
书 记 员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。