广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）粤高法行终字第229号
上诉人（原审原告）：乐昌市乐城镇街道办事处河南村民委员会第二村民小组（以下简称“第二村小组”）。
负责人：梅德江，村小组长。
委托代理人：骆人杏，乐昌九峰镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：韶关市人民政府（以下简称“韶关市政府”）。地址：广东省韶关市浈江区。
法定代表人：艾学锋，市长。
委托代理人：袁振超、李嘉，均为韶关市人民政府法制局工作人员。
原审第三人：乐昌市人民政府（以下简称“乐昌市政府”）。地址：广东省乐昌市。
法定代表人：罗海俊，市长。
委托代理人：廖志鸿、廖胜余，均为乐昌市山林纠纷调处办公室工作人员。
原审第三人：乐昌市乐城镇街道办事处河南村民委员会第十村民小组（以下简称“第十村小组”）。
负责人：王润成，村小组长。
委托代理人：刘沛强，广东智成律师事务所律师。
上诉人第二村小组因诉被上诉人韶关市政府林木林地处理行政复议纠纷一案，不服韶关市中级人民法院（2013）韶中法行初字第64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：“第二村小组”与“第十村小组”所争议的林地坐落在广东省乐昌市乐城街道办事处行政辖区范围内，对争议之林地双方均称为“猪肝吊胆岭”四至为：东至岭脚、南至埂、西至山坳、北至山塘。争议面积约10亩，争议范围内的林木为天然松林，双方所争议的是林木林地权属。
对争议之林地，权属争议双方提供了如下权属凭证作为主张权属的依据。
一、“第二村小组”提供了如下权属凭证：
（一）原乐昌县人民政府于1981年10月5日颁发的乐林权字第0002002号《山权林权所有证》记载第二栏“猪肝吊胆岭”四至为：东至山塘出水左面（对上山坳）、南至山顶倒水、西至山顶倒水、北至黄泥坡面岭胫，面积：10亩。
（二）2006年7月10日乐昌市人民政府颁发的乐林证字第4400426954号《林权证》第二宗地所记载山名“猪肝吊胆岭”四至为：东至鱼塘边、南至埂、西至大埂为界、北至以三队岭埂为界。面积：44亩。
二、“第十村小组”提供了如下权属凭证：
（一）1981年原乐昌县人民政府于1981年10月5日颁发的乐林权字第0002006号《山权林权所有证》证载第二栏山名“猪肝吊胆岭”，面积；5亩，四至；东至神仙脚路以上小勒、南至山顶倒水、西至山顶倒水、北至山塘出水左面对上岭坳。
（二）2006年乐昌市人民政府于2006年7月10日颁发的乐林证字（2006）第4400426956号《中华人民共和国林权证》证载第一宗山名“猪肝吊胆岭”，面积：104亩，四至：东至公路、南至南塔东门对棉纺厂围墙直下、西至由埂直上山顶、北至埂。
2011年4月7日，“第十村小组”写了一份《山林纠纷调处申请书》给“乐昌市政府”，具体内容为：“申请人因不服于2010年6月11日乐城司法所下发的《关于河南村委二组村民小组与十组村民小组争议山岭地名‘猪肝吊胆岭’的调解意见书》已于同年7月9日向人民政府调处森林纠纷办公室上呈《行政复议申请书》及相关材料。但因贵府繁忙而未得回复。就现在本人新任小组组长担心事情拖延会对本组财产造成损失。所以，特此再次向人民政府调处办公室提请调处，强烈申请本来就属十组的山林权属还十组。纠纷起因追溯1978年二组、十组同属一个生产队、自1978年分成两个小组逾20年在林权问题上是从未发生过争议，直至2006年换发新《林权证》。而新《林权证》对于二组而言是等同‘天掉馅饼’。因为原《山权林权证》单只是文字记载四至界址，《林权证》内还配有地形附图，而图上并没有显示出《山林权证》记载的‘山塘’。（我组已向国土部门查询该地址‘山塘’也明确显示出该‘山塘’是有的），由此导致误将十组‘塔脚鱼塘’出水口当作山塘出水定界，划入我十组已租赁范围为约2亩，使十组总损失约6亩。（该山塘不幸在09年11月后被2组村民强占建房，致使原始依据受到极大破坏）。而二组村民抓住这有利机会先后多次向村委会、乐城司法所等有关部门颠倒黑白的状告十组侵权经营租赁行当。调解过程：2007年7月31日领新《林权证》，同年11月4日村委会同双方代表到现场，二组正式提出争议。一来一往至09年11月2日司法所提出到林业部门更正文字记载。（因原《山权林权证》记载是‘山塘出水左面对上岭坳’，新《林权证》文字记载是‘埂’）我组欣然同意，同时提出：应该更正文字，并更加应该更正附图，因为附图更能准确反映地形以及界至。于11月4日会同司法所、林业站、双方代表现场勘察山塘，在这里要指出一个事实：在此之前司法所是拒绝到这个山塘察看的，认为山塘不存在，是十组捏造出来的。至2010年1月31日再次会同司法所、人民政府调处领导、双方代表查看现场，该山塘的确切存在再次得到证实的铁证。经多次调解、反复的现场勘察，事实证明，新《林权证》的界至与八一年《山权林权证》界至是有很大差别的，十组损失是惨重的。十组的权益应该受到法律保护的。申请目的：对于二组利益当前而颠倒黑白状告十组侵权行为以及调解意见书的‘侵占’字眼，本组成员一致表示：不可容忍，强烈请求乐昌市人民政府森林纠纷调处办公室以事实为依据，以《广东省林地林权登记核发工作方案》为精神，以法律为准绳，更正《林权证》的错漏，将属于十组的合法山林权属归还十组。”
“乐昌市政府”受理“第十村小组”申请后，组织争议三方进行了现场勘查，协商调解。在调解未果的情况下，“乐昌市政府”2011年7月28日作出的乐府决字（2011）09号《林木林地权属争议处理决定书》，因争议当事人不服《处理决定》，向韶关市人民政府申请行政复议，韶关市人民政府于2010年3月11日作出韶府复决（2011）66号《行政复议决定书》，该决定书决定：维持了乐昌市政府2011年7月28日作出的乐府决字（2011）09号《林木林地权属争议处理决定书》。“第二村小组”不服向韶关市中级人民法院提起行政诉讼，该院于2011年12月12日指定乳源县人民法院进行审理。乳源县人民法院经审理后，于2012年3月9日作出（2012）韶乳法行初字第4号《行政判决书》，判决；撤销乐昌市人民政府于2011年7月28日作出乐府决字（2011）09号《林木林地权属争议处理决定书》，责令乐昌市人民政府在60日内重新作出具体行政行为”。“第十村小组”不服乳源县人民法院作出的（2012）韶乳法行初字第4号《行政判决书》，向韶关市中级人民法院提起上诉。该院经审理后，于2012年6月8日作出（2012）韶中法行终字第65号《行政判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。
“乐昌市政府”根据业已生效的（2012）韶中法行终字第65号《行政判决书》，于2013年3月1日重新作出乐府林决字（2012）23号《林木林地权属争议处理决定书》，该处理决定书将争议范围的林木林地处理给“第二村小组”所有，“第十村小组”不服，向“韶关市政府”提出复议申请，“韶关市政府”受理申请复议后，于2013年9月19日作出的韶府复决（2013）48号《行政复议决定书》，该复议决定“经查”一节内容为：该宗山林纠纷案件，被申请人曾经在2011年作出了处理决定，将争议山林裁定归现行政复议申请人所有。后该案经过行政复议与行政诉讼，由韶关市中级人民法院审理于2012年作出的《行政判决书》（（2012）韶中行终字第65号），认定被申请人所作出的处理决定存在认定事实不清、证据不足等问题。责令其重新作出处理，被申请人按照该院的生效判决，经重新调查取证后重新作出的处理决定中认定，争议山岭范围是：东至岭脚，南至南塔山岭北面第一口塘出水口向西沿山埂至岭坳，西至岭坳，北至岭坳至申请人认为存在的“山塘”出水口左边。争议范围面积约15亩，现争议范围内有自然生马尾松。双方争议的是现争议范围内的林木林地权属。对现争议范围内的林地权属，申请人提供其村所持1981年“乐林权字第0002006号《山权林权所有证》，认为该证第二栏所载“猪肝吊胆岭”山岭四至包括了现争议范围。还提供了乐林证字（2006）第4400426956号《中华人民共和国林权证》，认为该证第一宗地“南塔山猪肝吊胆”山岭四至及附图与本村1981年《山权林权所有证》不相同，该证是属错误换发的。同时还提供了1978年12月15日所列《兹将原河南二队土地面积划分两份表》及《兹将原河南二队划分固定财产列后表》各一份。对现争议范围内的林地权属，第三人提供了其村所持1981年乐林权字0002002号《山权林权所有证》，认为该证第二栏所载“猪肝吊胆岭”四至包括了现争议范围。以此证为基础，在2006年换发了乐林证字（2006）第4400426954号《中华人民共和国林权证》，认为该证第二宗“猪肝吊胆岭”四至包括了现争议范围。同时还提供了1978年12月15日所列《兹将原河南二队土地面积划分两份表》及《兹将原河南二队划分固定财产列后表》各一份。申请人与第三人在1978年以前是为共一个生产队（河南二队）。双方所提供的1978年12月15日所列《兹将原河南二队土地面积划分两份表》有记载：现在新二队管理的：一、水田：……4、长尾冲鱼塘一个，乐陂粪池一个。二旱地：……4、石下岭甘富古地以上全部至六队窑头边和土手大塘一个在内。……；现在第十队管理的：一、水田：……4、另加新开石下岭荒田大小8块，塔角鱼塘一个，乐陂灰寮一间。二、旱地：……4、石下岭金华开荒地连才胜地（现种菜）以上至塘止连小山塘一个在内……。及《兹将原河南二队划分固定财产列后表》来看，在当时现争议范围附近没有申请人所提及的“山塘”，仅有第三人所提的“塔脚鱼塘”一个。另外，乐昌市人民政府山林土地纠纷办公室于2012年12月25日组织申请人与乐城街道办事处天井岗村民委员会麦园村民小组所签订了《河南村民委员会第十村民小组与天井岗村民委员会麦园村民小组山岭交界确认图》，该确认图明确双方交界是以“神仙脚路以上小勒”为界，但申请人所提供的乐林证字（2006）第4400426956号《中华人民共和国林权证》第一宗地“南塔山猪肝吊胆”山岭附图却是以“神仙脚路以上小勒”以南的小埂为界，明显是错误的，依法应注销该林权证所载第一宗地。第三人所提供的乐林证字（2006）第4400426954号《中华人民共和国林权证》第二宗“猪肝吊胆岭”山岭的南界为“埂”为界，但从该证的权属来源来看，是以其村1981年乐林权字第0002002号《山权林权所有证》第二栏所载“猪肝吊胆岭”山岭为权属来源，其村《山权林权所有证》所载“猪肝吊胆岭”山岭的东界实际上就是2006年《中华人民共和国林权证》的南界，其村1981年《山权林权所有证》所载“猪肝吊胆岭”山岭的东界是经过“岭坳”的，但在2006年换发《中华人民共和国林权证》时却将该岭南界界线定为“埂”，该“埂”是由岭脚沿“埂”直上山顶，与其村1981年《山权林权所有证》所载“猪肝吊胆岭”山岭的东至界址不符，该林权证是属确定的权属有错误，依法应注销第三人所持乐林证字（2006）第4400426954号《中华人民共和国林权证》第二宗“猪肝吊胆岭”山岭权属登记。因此被申请人根据上述调查所取得的事实与证据依法将争议山林裁定归第三人所有，并同时纠正争议双方2006年所申领的新版《林权证》内登载的山林界至。2013年9月9日，韶关市人民政府召集争议双方及县山林纠纷办主办该案的干部赴争议山林现场进行勘验，被申请人认可按申请人现场指认其《山林证》（0002006号）中登记的“猪肝吊胆岭”山岭北面界至“山塘出水左面对上岭坳”与现争议山林的北面界至相符，争议范围的南面与麦园村小组的山交界，而且乐昌市国土资源局测绘图（79.25-33.25-342）显示，申请人所指认的“山塘”位置确实为一口塘，该塘出水左面对上确有“岭坳”的地形。另查明，申请人与乐昌市乐城街道办事处天井岗村民委员会麦园村民小组，在2012年12月25日双方签字盖章确认的《山岭交界确认图》中确定现争议范围南面有一条东南走向的“神仙脚路以上小勒”为双方的山岭分界线，同时申请人在行政复议期间亦提供了乐昌市乐城街道办事处天井岗村民委员会麦园村民小组1981年10月5日领取的《山林证》（0002029号）该证中第一栏记载的“宝塔神仙迹杉树”山岭四至：东至南塔顶倒水为界、南至山塘岭埂石碑小路、西至田边、北至宝塔神仙迹直上猪肝吊胆岭顶倒水为界”证实麦园村民小组的《山林证》中记载的“北界”是与其《山林证》中的“东界”交界。另外韶关市中级人民法院2012年6月8日所作的《行政判决书》（（2012）韶中法行终字第65号）中第15页的“经查”部分认定“由于‘第十村小组’、‘第二村小组’皆以‘山塘出水左面对上岭坳’作为界线……因此，本案争议范围的两个村民小组的交界，必有一处是以‘坳’这种地形作为分界线。”等，“韶关市政府”的韶府复决（2013）48号《行政复议决定书》“本府认为”一节内容为：“《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条：‘县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。’第十六条：‘森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限（即山林座落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权属。’现争议双方主要是因各自持有的《山林证》中登记的‘猪肝吊胆岭’山岭的‘山塘出水左面对上岭坳’分界线不清而发生权属争议。申请人认为其《山林证》中登记的‘猪肝吊胆岭’山岭的北至‘山塘出水左面对上岭坳’中的‘山塘’位于争议范围的北面1974年省农机二厂用推土机帮助推开用于灌溉农田的‘山塘’（同时提供了乐昌市国土资源局1993年绘制的测绘图证实该山塘确实存在）。第三人则认为其《山林证》中登记的‘猪肝吊胆岭’山岭的东至‘山塘出水左面对上岭坳’中的‘山塘’位于争议范围的东面的‘塔脚鱼塘’。申请人主张争议山林权属提供的《山林证》（0002006号）中登记的‘猪肝吊胆岭’山岭四至：东至神仙脚路以上小勒、南至山顶倒水、西至山顶倒水、北至山塘出水左面对上岭坳。现争议范围的东南边是有一条‘神仙脚路’，该路是申请人村与麦园村的山岭交界的分界线，争议范围的南界与西界也能找到与该证相对应的地形地貌，北界按申请人所指认的山塘出水口左边位置向西对上正好是山坳的地形，也与现争议范围的北面界至相符，因此，该证的四至界至与实地相符，包括了争议范围。第三人主张争议山林权属提供的《山林证》（0002002号）中登记的‘猪肝吊胆岭’山岭四至：东至山塘出水左面（对上岭坳）、南至山顶倒水、西至山顶倒水、北至黄泥坡面岭胫。该证东界至按第三人所指认的‘塔脚鱼塘’出水口左边位置向西对上是山埂的地形，不是山坳这种地形，同时如按其所指认的《山林证》的东界是与案外当事人天井岗村民委员会麦园村民小组交界，但麦园村小组早在2012年12月25日与申请人签字盖章确认的《山岭交界确认图》中就已经确认是与申请人交界，不是与第三人交界，因此第三人所指认的《山林证》东界至与实地不相符，而且按其所指认的‘塔脚鱼塘’位置作为双方的山林权属分界线，则属于申请人的《山林证》中登记的‘猪肝吊胆岭’山岭四至界至无法座落下。反之，如果按申请人所指认的‘山塘’位置作为与双方的山林权属分界线，则争议双方的持有的《山林证》中登记的‘猪肝吊胆岭’山岭四至界至都能座落下。综上所述，被申请人所作出的处理决定中对双方持有的《山林证》界至认定有误。依法应当予以纠正。”“韶关市政府”根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条的有关规定，决定：一、撤销乐昌市人民政府2013年3月21日作出的《林木林地权属争议处理决定书》（乐府林决字（2012）23号）。二、责令乐昌市人民政府在收到本《行政复议决定书》之日起60日内重新作出具体行政行为。“第二村小组”不服，在法定期限内向原审法院提出行政诉讼，请求维持“乐昌市政府”所作出的乐府林决字（2012）23号《林木林地权属争议处理决定书》；撤销韶府复决（2013148号《行政复议决定书》。
经原审法院勘察现场，具体情况如下：
一、“第二村小组”所持有的原乐昌县人民政府于1981年10月5日颁发的乐林权字第0002002号《山权林权所有证》记载第二栏“猪肝吊胆岭”四至为：东至山塘出水左面（对上山坳）、南至山顶倒水、西至山顶倒水、北至黄泥坡面岭胫。经现场指认其东至山塘出水左面（对上山坳）是位于“塔脚鱼塘”的“鱼塘”为山塘出水口左面的位置。二、“第十村小组”所持有的1981年原乐昌县人民政府于1981年10月5日颁发的乐林权字第0002006号《山权林权所有证》证载第二栏山名“猪肝吊胆岭”，面积：5亩，四至：东至神仙脚路以上小勒、南至山顶倒水、西至山顶倒水、北至山塘出水左面对上岭坳。经现场指认其东至神仙脚路以上小勒东往南方向有条小路称神仙脚路，北至山塘出水左面对上岭坳。三、双方当事人对所争议林地种植的是自然生马尾松。
原审法院认为，“韶关市政府”于2013年9月19日所作出的韶府复决（2013）48号《行政复议决定书》的具体行政行为合法。
依据《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法进行处理”的规定，原国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。”第十六条：“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限（即山林座落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权属。”本案双方均提供了依法核发林权证，故本案确权应当以林权证登记的四至确定权属。经查，“第十村小组”所持原乐昌县人民政府于1981年10月5日颁发的乐林权字第0002006号《山权林权所有证》第二栏登记的“猪肝吊胆岭”的四至为：“东至神仙脚路以上小勒、南至山顶倒水、西至山顶倒水、北至山塘出水左面对上岭坳。”其中“北至山塘出水左面对上岭坳”，与“第二村小组”所持原乐昌县人民政府于1981年10月5日颁发的乐林权字第0002002号《山权林权所有证》登记的“猪肝吊胆岭”的四至为：“东至山塘出水左面（对上山坳）、南至山顶倒水、西至山顶倒水、北至黄泥坡面岭胫其中“东至山塘出水左面（对上山坳）”记载的地形相同，由于“第二村小组”登记的方向有偏差，即其东至应为南至，但不影响其林权证登记的四至，由此说明双方的纠纷是南北界线之争议。双方提供的1978年12月15日的《兹将原河南二队土地面积划分两份表》存在“鱼塘”与“小山塘”之概念，说明当时双方对“鱼塘”和“山塘”有明确的划分。而本案双方的林权证均登记是“山塘”，并非“鱼塘”，故确定争议之林地北面的“塘”是“山塘”还是“鱼塘”，以及争议山东边的“塘”是“山塘”还是“鱼塘”，是关键。根据上述情况，“韶关市政府”在“本府认为”中所述：“第三人则认为其《林权证》中登记的‘猪肝吊胆岭’山岭的东至‘山塘出水左面对上岭坳’中的‘山塘’位于争议范围的东面的‘塔脚鱼塘’。”的内容表明，争议之林地东边的“塘”不是“山塘”而是“鱼塘”。因此，双方林权证记载的“山塘”到底在哪里，应当由“乐昌市政府”重新调查核实，然后根据调查结果进行确认。不仅如此，“韶关市政府”的复议决定“本府认为”一节有关：“……而且按其指认的‘塔脚鱼塘’位置作为双方的山林权属分界线，则属于申请人的《山林证》中登记的‘猪肝吊胆岭’山岭四至界至无法座落下。反之，如果按申请人所指认的‘山塘’位置作为与双方的山林权属分界线，则争议双方的持有的《山林证》中登记的‘猪肝吊胆岭’山岭四至界至都能座落下。”的论述，与实际情况相符。
综上所述，“韶关市政府”于2013年9月19日所作出的韶府复决（2013）48号《行政复议决定书》的具体行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确。“韶关市政府”、“第十村小组”要求维持“韶关市政府”于2013年9月19日所作出的韶府复决（2013）48号《行政复议决定书》的理由充分，予以支持。“第二村小组”要求撤销“韶关市政府”于2013年9月19日所作出的韶府复决（2013）48号《行政复议决定书》理由不充分，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持“韶关市政府”于2013年9月19日所作出的韶府复决（2013）48号《行政复议决定书》的具体行政行为。一审案件受理费50元，由“第二村小组”负担。
上诉人第二村小组不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院与韶关市政府认定事实不清。原审法院与韶关市政府把早已报废的1974年省农机二厂开挖作抗旱使用临时性的所谓的“塘”作山岭分界线错误。二、1981年划分“猪肝吊胆山岭”山权林权时，第二村小组登记为10亩，第十村小组登记为5亩，这就说明第二村小组拥有该山岭三分之二的面积，第十村小组拥有三分之一的面积，只有以“塔脚鱼塘”左面出水口为分界线，才能将“猪肝吊胆山岭”分为三分之一及三分之二两部分。三、第十村小组向原审法院提供的《租用南塔脚合同书》，也恰恰佐证了“猪肝吊胆山岭”以“塔脚鱼塘”左面出水口为分界线。四、乐昌市政府重新作出涉案的乐府（2012）23号处理决定，认定事实清楚，适用法律正确。“猪肝吊胆山岭”范围只有一个鱼塘，也就是“塔脚鱼塘”，没有另一个山塘，1974年省农机二厂所挖的临时性抗旱用的所谓“小塘”已经不存在，早已报废，而且在1978年12月上诉人与第十村小组分家时，也没有将这个“小塘”作记载分配给哪个生产，所以，“省农机二厂”所挖的临时性抗旱用的所谓“小塘”已经不存在，已经报废。1981年划分“猪肝吊胆山岭”山权林权时，所填写的“山塘”就是有文字记载的这个“塔脚鱼塘”，“猪肝吊胆山岭”范围内的“鱼塘”与“山塘”是同一个塘，就是“塔脚鱼塘”。综上，请求二审法院依法撤销原审判决及本案被诉复议决定；依法维持乐昌市政府作出的乐府林决字（2012）23号《林木林地权属争议处理决定书》。
被上诉人韶关市政府答辩称：原审判决及本案被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人上诉理由不充分，依法应予以驳回。
原审第三人乐昌市政府答辩称：答辩人已依法作出涉案处理决定，请求法院根据本案的事实和依据依法作出判决。
原审第三人第十村小组答辩称：本案被诉复议决定及原审判决认定事实事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条规定：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。”第十六条规定：“森林、林木和林地权属凭证记载的四至界限（即山林座落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权属。”本案案情反映，本案各方当事人的争议焦点在于对第二村小组与第十村小组各自持有的1981年《山权林权所有证》登记的“猪肝吊胆岭”四至中的“山塘出水左面对上岭坳”中的山塘位置如何确定的问题。第二村小组主张其1981年《山权林权所有证》登记“东至山塘出水左面（对上山坳）”中的“山塘”位于争议范围东面的塔脚鱼塘，并解释该塘为养鱼的时候叫鱼塘，没有鱼的时候叫山塘。而第十村小组则主张其1981年《山权林权所有证》登记“北至山塘出水左面对上岭坳”中的“山塘”位于争议范围北面，大约于1974年省农机二厂所挖，作抗旱使用。对于第十村小组所指认的“山塘”是否存在的问题。虽然1978年12月15日第二村小组与第十村小组分家时所列的《兹将原河南二队土地面积划分两份表》及《兹将原河南二队划分固定财产列后表》未能反映第十村小组所指认的“山塘”当时作为财产分配，但是根据2011年5月6日，在乐昌市人民政府第一次对本案权属争议作出处理决定时制作的现场勘查笔录反映，第十村小组认为是其村上述《山权林权所有证》所登记的“山塘”位置就是现在第二村小组村民张良清建房的位置。第二村小组组长梅德江也认为张良清建房的位置大约在1974年挖了蓄水塘，供水田使用。因此，上述调查笔录可证明第十村小组所指认的山塘在当时确实存在。此外，1993年乐昌市国土资源局的测绘图（79.25-33.25-342）也显示第十村小组指认的位置确实有山塘。因此，乐昌市人民政府第二次处理决定仅根据前述《兹将原河南二队土地面积划分两份表》及《兹将原河南二队划分固定财产列后表》的内容认定争议范围北面没有第十村小组所指认的“山塘”的事实，证据不充分。此外，结合争议地形图分析，如果按照第二村小组指认的‘塔脚鱼塘’作为争议双方1981年《山权林权所有证》中登记的“山塘”位置，则难以合理解释争议双方各自持有的《山权林权所有证》中登记的“猪肝吊胆岭”四至界线的具体位置。反之，如果按第十村小组所指认的“山塘”位置作为双方的山林权属分界线参照点，则可以合理解释争议双方持有的《山权林权所有证》中登记的“猪肝吊胆岭”四至界线的具体位置。综上，乐昌市政府应重新调查核实第二村小组及第十村小组所持1981年《山权林权所有证》中“山塘”的具体位置，并根据调查结果重新对争议地作出确权处理。韶关市政府作出本案被诉复议决定，撤销乐昌市政府于2013年3月21日作出的处理决定，并责令其重新作出具体行政行为并无不妥，原审判决予以维持正确，本院依法予以维持。上诉人上诉主张，争议范围只有“塔脚鱼塘”，没有另一个山塘，应以“塔脚鱼塘”作为双方所持1981年《山权林权所有证》中“山塘”的位置，本案被诉复议决定及原审判决认定事实错误，请求撤销原判和被诉复议决定，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审判决正确，依法应予以维持；上诉人上诉请求改判的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人第二村小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林俊盛
审 判 员 杨雪清
代理审判员 方丽达
二〇一四年七月十七日
书 记 员 张晓文