四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1612号
上诉人（原审被告）梁清平，男，汉族，1968年10月29日出生，住成都市青羊区。
委托代理人贺朝燕，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘立圣，男，汉族，1941年8月8日出生，住成都市青羊区。
上诉人梁清平因与被上诉人刘立圣相邻关系纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第2856号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月25日对本案公开开庭进行了审理。上诉人梁清平及其委托代理人贺朝燕，被上诉人刘立圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，刘立圣与梁清平系楼上楼下邻居关系，刘立圣居住于成都市青羊区青羊大道318号齐力花园＊＊号（权0978313，面积148.27平方米），梁清平所有的房屋青羊大道318号齐力花园＊＊号（权0977304，面积55.90平方米）位于刘立圣房屋的正上方，系顶楼。2012年3月至7月，梁清平将自家房屋四周的露台进行了搭建，加盖了厨房、卧室、卫生间等，同时将房顶原排水系统部分进行改建。2012年5月开始，刘立圣家中陆续出现卫生间浸水、书房窗户漏水、卧室墙面大面积浸水及裂缝等现象，经物管及社区人民调委会多次组织双方调解未果。2012年9月21日，经刘立圣反映，成都市规划执法监督局作出成规执法（2012）7359号《强制拆除违法建设决定书》决定，对梁清平修建的违法建设实施强制拆除。双方因此发生多次纠纷。2013年7月、8月，成都市公安局青羊分局巡警大队多次接到110指令出警，并移送辖区派出所处理双方纠纷。2013年8月7日，刘立圣、梁清平再次发生纠纷后，刘立圣通过成都市天利源房地产营销策划有限公司与肖坤军签订房屋租赁合同，租赁肖坤军位于青羊区优品街77号优品道曦岸小区的房屋居住。刘立圣向成都市天利源房地产营销策划有限公司支付中介佣金2000元，向肖坤军支付租金24000元。2013年8月20日，刘立圣搬至青羊区优品街77号优品道曦岸小区居住至今。
该案在审理中经原审法院向刘立圣释明，刘立圣对房屋目前损失提起司法鉴定。后因刘立圣未缴纳鉴定费，2014年11月4日，四川衡平司法鉴定所根据相关规定，退回鉴定。
刘立圣诉至法院，请求判令：1、梁清平将刘立圣损坏的房屋恢复原状；2、梁清平支付刘立圣因房屋无法居住产生的精神损失费、交通费、搬家费等10000元；3、梁清平按照每月2000元支付刘立圣自2013年8月起至房屋恢复原状时止的房屋租金及租房佣金2000元，并按照每月2000元支付刘立圣因租住房屋面积减少而产生的损失；4、梁清平按照每月每平米1元支付刘立圣受损害房屋的物管费；5、梁清平承担该案诉讼费。
原审法院认定上述事实，主要采纳了身份证、产权证、民间纠纷受理调解登记表、成都市规划执法监督局回函、强制拆除违法建设决定书、房屋图片、报警记录、居住证明、租房合同、鉴定笔录、退案函、现场勘查笔录、当事人陈述等证据。
原判认为，梁清平所购买房屋四周原为开发商设计修建的露台，而梁清平擅自改变露台用途，违法建设，还部分改变开发商原有的排水系统不仅存在安全隐患，也对刘立圣的居住、生活造成极大影响。梁清平主张刘立圣房屋漏水与其无关，应当驳回刘立圣的诉请，原审法院认为梁清平使用大量的钢筋、混凝土等在露台违法搭建，已经改变了房屋原来的设计，影响到楼面承重，且梁清平并未提出证据材料证明其在搭建时未破坏到房屋原有防水层。故对其主张不予支持。刘立圣要求梁清平恢复受损房屋原状，应当予以支持。刘立圣主张梁清平赔偿其因房屋受损无法居住而在外租房居住的租金，原审法院认为经与刘立圣、梁清平一起现场勘查，争议房屋的墙壁由于长期渗水浸泡出现涂层泡胀脱落、发霉，书房窗套也需多处容器接漏，确已影响到刘立圣的日常起居，故刘立圣要求梁清平支付其另行租房居住的租金及租房时支付的中介佣金应予以支持。刘立圣要求梁清平赔偿因居住面积减少而产生的损失以及精神损失费，没有法律依据，原审法院不予支持。刘立圣主张因房屋无法居住产生的交通费、搬家费、物管费等，没有提出证据材料证明其主张，故对其该主张不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”之规定，梁清平应当排除楼上渗水、漏水的情况，赔偿因此给刘立圣造成的损失。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决：一、梁清平应于该判决生效之日起三十日内恢复刘立圣位于成都市青羊区青羊大道318号齐力花园＊＊号房屋的室内原状；二、梁清平应于该判决生效之日起三十日内向刘立圣赔偿租金损失（自2013年8月起至刘立圣室内原状恢复时止按照每月2000元计算），赔偿刘立圣支付租房中介费所造成的损失2000元；三、驳回刘立圣其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由梁清平负担。
宣判后，原审被告梁清平不服判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项、第二项，驳回刘立圣的诉讼请求。其主要上诉理由为：1、原审判决认定刘立圣房屋漏水是梁清平搭建导致，无相应的事实及法律依据。根据“谁主张谁举证”的原则，刘立圣应当提交证据证明梁清平的搭建行为与房屋漏水存在因果关系，但是在本案一审过程中，刘立圣并未提交任何证据证明其房屋卫生间、主卧室、次卧室等先后出现天花板及墙面漏水、鼓包是由于梁清平的原因造成。原审法院认定梁清平的搭建行为影响到房屋的楼面承重并导致漏水也没有相应的证据支持。2、原审法院判决第一项内容客观上不具有可执行性，难以执行。3、原审法院对刘立圣主张的损失认定存在错误。本案仅凭刘立圣提交的房屋租赁合同无法认定其房屋受损严重，无法居住，原审法院的认定违背了客观事实，即便刘立圣要租房居住，原审法院认定的租金也过高，租金属于间接损失，中介费也不是租房必然产生的损失，不应当得到支持。
被上诉人刘立圣答辩称，刘立圣已经提交了充分的证据证明梁清平违法搭建导致自己房屋漏水，梁清平主张刘立圣的房屋漏水与其违法搭建无关，应当承担不存在因果关系的举证责任。原审判决第一项要求梁清平对刘立圣的房屋“恢复室内原状”，适用法律正确，客观上可以执行。原审法院已经支持的刘立圣主张的损失部分认定正确。涉案房屋不能居住，但仍需缴纳物管费，该费用应当由梁清平赔偿。刘立圣认为梁清平的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人刘清平向本院提交了以下证据：1、照片9张，拟证明刘立圣房屋所在小区房屋楼顶进行搭建属于普遍现象，每栋房屋墙体都有一条裂缝，系“5.12”地震造成。刘立圣房屋室内表层潮湿，但刮开表层，内部是干燥的，从梁清平屋顶砸开上下水通道，是干燥的，无漏水现象。2、《情况说明》7份，拟证明物业公司、装修队到刘立圣房屋挖出排水管道，没有发现漏水点，刮开房屋墙上的水泡，内部是干燥的。3、《用户水月抄表记录》8份，拟证明2013年8月20日至今，刘立圣的房屋一直存在用水的情况，刘立圣的房屋出现潮湿等现象系刘立圣自身原因造成。4、《装修合同》及《装饰工程施工方案图》，拟证明梁清平委托具有专业资质的装修公司对房屋进行装修，没有改变房屋的防水层。
针对梁清平提交的证据，刘立圣质证认为，对梁清平提交的照片、情况说明不予认可。对于《用户水抄表记录》，自己并未在房屋内居住，不清楚房屋内水的使用情况，可能是漏水导致。对于《装修合同》及《装饰工程施工方案图》，不能作为本案证据材料，不予认可。
被上诉人刘立圣提交了以下证据：照片三组及光盘一份，拟证明房屋漏水的具体情况；四川省嘉丽来物业管理有限责任公司及齐力花园项目部（以下简称齐力花园项目部）出具的《证明》以及催款通知，缴费票据，拟证明刘立圣的房屋及租用房屋的物业费情况；《房屋结构图》，拟证明梁清平对房屋顶楼结构进行了改变，系房屋漏水的原因。
上诉人梁清平质证认为，对刘立圣提交的照片及光盘的关联性不予认可。对于刘立圣提交的证明、催款通知的真实性无异议，但其与本案无关联性。对于缴费票据的“三性”均不予认可，刘立圣并未提起上诉，其主张的物业费不应予以支持。
针对梁清平提交的证据，本院经审查认为，梁清平提交的照片不足以证明其证明目的，本院不予采信。梁清平提交的7份《情况说明》中齐力花园项目部于2012年11月5日、2013年5月30日出具的《情况说明》，梁清平在一审中已经提交并经当事人质证，本院不再认证，另外5份情况说明的真实性无法核实，也不能达到其证明目的，本院不予采信。梁清平提交的8份《用户水月抄表记录》具有真实性，可以反映刘立圣房屋使用水的情况，但不能证明刘立圣房屋出现出现潮湿等现象系刘立圣自身原因造成，本院对该证据的证明目的不予采信。梁清平提交的《装修合同》及《装饰工程施工方案图》与本案无关联性，本院不予采信。
针对刘立圣提交的证据，本院经审查后认为，刘立圣提交的照片、光盘，可以反映刘立圣房屋内的状况，结合刘立圣提交的其他证据可综合作为认定本案案件事实的依据。刘立圣提交的齐力花园项目部出具的《证明》、催款通知等证据，具有真实性，可作为认定本案案件事实的依据。刘立圣提交的以证明其租住房屋物管费的收款收据，与本案刘立圣主张的损失间没有关联性，本院不作认定。刘立圣提交的《房屋结构图》等相关证据，经庭审质证，可综合本案其他证据作为认定本案事实的依据，本院予以采信。
本院二审查明，梁清平与刘立圣系楼上楼下邻居关系。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院二审另查明，刘立圣租住的房屋位于成都市青羊区青羊大道，建筑面积约为78.26平方米。齐力花园项目部于2015年5月19日向本院出具《证明》，载明刘立圣从2013年8月起至今一直未缴纳成都市青羊区青羊大道318号齐力花园＊＊号房屋的物业服务费。二审中，本院依职权到成都市青羊区青羊大道318号齐力花园＊＊号房屋及＊＊号房屋内查看了房屋状况。本案经本院多次主持调解均未果。
本院认为，关于刘立圣房屋漏水原因的认定问题。齐力花园项目部于2012年10月29日出具《情况说明》，载明刘立圣房屋卫生间漏水，经项目部工作人员检查，系由于梁清平家中渗水导致。同时，该项目部于2013年5月20日又出具《情况说明》，载明2012年5月开始，刘立圣房屋内主卫生间、主卧室、先后出现天花板及墙面滴淋水、鼓包、裂缝等现象，且确认系梁清平的房屋漏水所导致。根据原审法院现场所作的勘验情况，当梁清平房屋内使用水时，刘立圣房屋内主卫生间、客卫生间主管道在漏水。梁清平未经批准将原有房屋四周的露台进行搭建，同时将原有排水系统进行了部分改变，改变了房屋结构及原有露台的使用功能。本院认为，本案中刘立圣房屋内出现的漏水、鼓包等现象，应系梁清平的房屋漏水导致。原审法院对于刘立圣房屋漏水原因的认定清楚，依据证据充分。梁清平的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。二审中，梁清平申请对刘立圣的房屋是否漏水以及漏水原因进行鉴定，本院认为梁清平在一审中并未提出该项申请，且根据刘立圣提交的证据，结合人民法院的现场勘验情况，刘立圣房屋内出现的漏水、鼓包等现象应系梁清平的房屋漏水导致，本案亦无进行此项鉴定的必要性，本院对于梁清平的该项鉴定申请不予准许。
关于刘立圣主张的损失认定问题。本案中，刘立圣房屋出现漏水、鼓包、裂缝等现象，根据刘立圣提交的房屋照片情况及二审中本院到房屋内勘验的情况，刘立圣房屋出现的状况确实影响到其日常起居，该房屋现已不宜居住，刘立圣主张梁清平赔偿在外租房居住的房租及中介费用具有相应的事实及法律依据。刘立圣主张的租住房屋的租金及中介费用证据充分，应予认定。刘立圣现租住的房屋位于青羊区青羊大道，面积约为78.26平方米，该房屋的位置与刘立圣房屋所在位置相当，房屋面积比刘立圣的房屋小，刘立圣要求梁清平赔偿房屋租金及中介费属于其合理损失，应予以支持。梁清平关于原审法院对于刘立圣损失认定有误的上诉理由不能成立，本院不予支持。二审中，刘立圣要求梁清平赔偿其物管费用，本院认为，原审法院已经驳回了刘立圣要求梁清平赔偿其房屋物管费用的请求，刘立圣并未提起上诉，视为其服从了一审判决，本院对其二审中提出的该项答辩请求不予支持。
关于原审判决第一项内容是否具有可执行性的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：……（五）恢复原状；”《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”本案，梁清平的行为导致刘立圣的房屋受损，原审法院作出要求梁清平恢复原状的判决具有法律依据。若梁清平未按照判决履行该项义务的，刘立圣可以依法申请执行。
综上，上诉人梁清平的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式按一审判决执行；二审案件受理费50元，由上诉人梁清平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建凯
代理审判员 梁 楷
代理审判员 苟 峰
二〇一五年七月六日
书 记 员 刘 杨