浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第374号
上诉人（原审原告）：胡志平，男，1968年9月19日出生，汉族，住东阳市歌山镇西宅村*****号。
委托代理人：孙晓红，浙江国翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许振明，男，1968年10月6日出生，汉族，住东阳市六石街道中学路*号。
上诉人胡志平为与被上诉人许振明合伙协议纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2013）东商初字第712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院认定：2007年3月6日，原、被告及金荣强订立一份协议书，约定：原、被告及金荣强共同出资在西安经营钢管租赁业务，采用风险承包制，将三人共同出资的钢管租赁业务承包给被告经营；承包期限自2007年1月1日至2009年12月31日，承包款为被告支付给金荣、原告各25万元，支付方式为当年6月30日前付10万元、12月30日前付15万元，逾期一个月则每天按本金的万分之三计算损失，如逾期一个月以上则每天按万分之十计算。2009年12月31日，原、被告及金荣强按协议书约定的期限终止承包关系。被告分别于2010年5月27、5月30日、6月2日归还钢管31983米；10月23日、10月24日归还24333.7米；11月16日、11月17日归还24200米；2011年1月3日归还14648.4米及扣件500只，共计95165.5米、扣件500只。至此，钢管及扣件全部返还原告。2012年7月12日原告以合伙纠纷为由向原审法院起诉，要求被告支付承包款690594.83元，原审法院判决被告支付承包期限内的承包款510800元，对于延迟归还钢管期间的承包款要另案处理。2013年3月4日，原告再次向原审法院起诉，要求被告支付承包期满后的承包款180594.83元及利息损失（利息损失自2010年1月1日起按每日万分之十计算至实际履行之日止）。在庭审中，原告将诉讼请求变更为要求被告支付租金180064.2元及利息损失。
原审原告胡志平于2013年3月4日诉至原审法院，请求判令：一、由被告许振明支付原告胡志平承包款180594.83元，并支付利息损失197746元（利息损失自2010年1月1日起按每天万分之十已计算至2013年1月1日止，此后利息仍按每天万分之十计算至实际履行之日止）。二、由被告许振明承担本案诉讼费。在庭审中，原告将诉讼请求第一项承包款变更为要求被告支付租金180064.2元及支付利息损失（利息损失自2010年1月1日起按每天万分之十已计算至实际履行之日止）。
原审被告许振明未作书面答辩，在庭审中辩称：一、原来的合伙协议是三方当事人平等协商、真实意思的表示，第三方合伙人金荣强已与被告在合同截止日实行交接，原合伙协议已经终止，现原告依据原协议向被告主张承包款，没有事实和法律依据。二、协议书到期后，原、被告双方口头约定原告委托被告收拢并妥善保管钢管，原告根据需要向被告提取钢管，原告承诺不向被告收取任何费用。三、被告曾多次催促原告收回钢管，被告碍于情谊，至今未向原告主张场地租赁费、人工管理费等损失，其保留向原告主张保管期间的运输费用、场地租赁费和人工管理费用等权利。
原审法院认为，本案争议的焦点是：一、被告是否应向支付原告承包期满后的钢管租金？二、钢管租金应按什么标准、从何时起计算？原、被告及金荣强三方签订合伙协议于2009年12月31日终止，被告在庭审承认在终止合同时属于金荣强的钢管已全部归还金荣强，没有返还原告钢管的原因是由于钢管租赁物未到期无法回收及原告未及时向其提取等原因造成，且未收回钢管的租金是其收取的，因此，被告应承担向原告支付迟延交付钢管的租金及相应的利息损失。原、被告在庭审中均认可，终止承包后，双方对于钢管租金问题未进行协商，但原告承认在终止协议时同意被告在2010年5月1日之前返还钢管，迟延返还钢管期间租金可以不计算；被告辩称原告要求其返还钢管的时间为2010年5-6月；结合钢管租赁物返还的时间受租赁限期的影响等因素，故租金从2010年5月份开始计算较为合理。原告参照被告每年应支付承包款25万元的标准及应返还钢管的数量，要求被告钢管每米每天按0.00719元支付租金，该租金计算标准介于被告在庭审中陈述的钢管每米每天的租金为0.007-0.008元之间，故原告计算租金的标准较合理，符合实际情况，并未超出市场价格，应予支持。被告辩称原告同意其以场地费、人工工资抵付应支付钢管租金的主张，因其未提供有效证据证实，原审法院不予采信。综合以上因素，原审法院酌情认定被告应支付原告租金99650元。对原告诉讼请求中合理部分原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告许振明应于本判决生效后十日内支付原告胡志平租金99650元，并支付利息损失（利息损失自2011年1月4日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。二、驳回原告对被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6976元，由原告负担5050元，被告许振明负担1926元。
原审原告胡志平不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定双方之间合伙协议于2009年12月31日终止，被上诉人也在法庭承认终止时没有归还上诉人的钢管，没有返还的原因是钢管租赁给他人，且未收回的钢管租金也是由被上诉人收取的，从而认定被上诉人应当承担迟延交付钢管的租金及相应的利息损失。但法院却没有据此判决被上诉人从2010年1月1日起支付租金及相应利息损失。根据该判决，法院认为上诉人同意被上诉人在2010年5月1日前返还钢管，租金可以不予计算，所以在判决的时候计算时间为2010年5月起算。上诉人认为当时的是2010年5月1日前归还的话可以不计算，但不及时归还的话，全部的租金都要计算。上诉人认为及时归还是个前提，在满足这个前提条件下，方可免除责任。而实际情况是上诉人直至2011年1月才收回全部的钢管，所以所谓的免除无法成立。上诉人认为1到4月的第三人该付的租金根据法庭调查已经明确是被上诉人收取了，所以法院判决从2010年5月起计算租金上完全错误的。
2、法院判决利息损失从2011年1月4日开始计算没有任何依据。租金应当从2010年1月1日起算，而租金没有及时交付，按照双方在最初的合伙协议，如不及时支付应当按照每日万分之十计算损失。没有任何理由可以判决在钢管全部归还后才可以计算利息损失。
3、诉讼费承担方式错误。上诉人认为被上诉人应承担全部责任，诉讼费也应由其全部承担。原告无需承担诉讼费用。
综上所述，上诉人认为一审判决错误，请二审法院查明事实，依法撤销原判改判被上诉人立即支付租金180064.20元，并支付利息损失（按照每天万分之十从2010年1月1日起算到实际履行之日止）；判决本案一、二审案件诉讼费由被告承担。
被上诉人许振明辩称：一审判决合理、合法。上诉人诉称我没有及时归还其钢管是错误的。关于钢管、扣件，我方已经让上诉人来拿回去，但上诉人没有及时来拿。1月4日再次催过以后才来拉回去，是上诉人的原因造成的。协议书承包到期后，双方口头就没有续约，也没有书面材料，不存在上诉人所诉称的费用。
二审期间，双方当事人均没有新证据提供。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人胡志平与被上诉人许振明及案外人金荣强签订的合伙及内部承包协议所涉及的承包期限内的上诉人胡志平与被上诉人许振明之间的债权债务，已由原审法院作出（2012）东商初字第1411号民事判决处理完毕。本案争议焦点在于承包期满后至许振明于2011年1月3日归还上诉人所有的钢管扣件止这一期间的损失如何认定。由于上诉人与被上诉人在合同中没有明确约定返还钢管扣件的最后期限及返还钢管扣件是采用送货方式还是提货方式，双方也没有就这一期间的损失进行过结算。迄今为止，上诉人胡志平也没有提供要求其在2010年5月之前要求被上诉人许振明返还钢管扣件的通知等相关证据材料。双方之间承包期满后的损失属于间接损失，又称所失利益，指失去的可以预期取得的利益。原审法院已考虑到合同约定承包期限至2009年12月31日止，而2010年1－4月份，钢管租赁业务所在处地在西安，这一时期天气寒冷，钢管、扣件租赁业务处在淡季，且最长的传统节日春节也在这一时期，又结合被上诉人自认上诉人要求其在五月份返还钢管、扣件，故原审法院从2010年5月1日起按原承包合同的租赁标准酌情计算损失，已保护了上诉人的合法权益。本院认为原审法院认定事实清楚，实体处理公平、公正；上诉人的上诉理由证据不足，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6976元，由上诉人胡志平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 应 倩
审 判 员 张淑英
二〇一四年五月三十日
代书记员 张青青