重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00354号
上诉人（原审原告）：陈桂华（又名陈贵华），住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：邓建，重庆渝鑫律师事务所律师。
委托代理人：王素华，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：杨飞，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：刘刚，重庆渝法律师事务所律师。
上诉人陈桂华与被上诉人杨飞民间借贷纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2013年12月20日作出（2013）酉法民初字第01429号民事判决，陈桂华对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人陈桂华及其委托代理人邓建、王素华，被上诉人杨飞及其委托代理人刘刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2008年6月，杨飞与谭某甲、冉某甲合伙，在贵州省沿河县沙子镇开办了恒兴木材加工厂，陈桂华被雇佣为该厂职工。2008年11月，谭某甲、冉某甲退伙，与杨飞约定，由杨飞继续经营恒兴木材加工厂，并负担合伙经营期间的一切债务。这期间，为经营周转，杨飞先后向陈桂华借款3万元和5万元，双方未约定利息及还款期限。2009年1月30日至8月29日，陈桂华因犯滥发林木罪在看守所服刑。2009年9月24日，杨飞向陈桂华出具了金额为24万元的借据。2009年下半年，杨飞在重庆市秀山县偿还陈桂华10万元。2009年12月，杨飞通过万某偿还陈桂华3万元，2011年8月至9月间，杨飞偿还陈桂华0.12万元。
陈桂华一审诉称，2008年，杨飞在贵州省沿河县的沙子镇与重庆市酉阳县李溪交界处开办木材加工厂，陈桂华夫妻二人同时在该厂打工。由于规模大，生意旺，资金周转有困难，杨飞于2009年9月24日向陈桂华借款24万元（附借条一张），用于木材加工厂的原料购进。后陈桂华到沿河工商所查实办证情况时，发现营业执照未在工商部门登记注册，该木材加工厂根本不具备法人资格，在此期间发生的民间借贷关系，实属杨飞个人行为。2013年8月，杨飞因交通事故致残获赔38.7万元，杨飞并非无力偿还。借款后，杨飞以生意经营不顺等种种借口为由拒不还款。2013年6月13日，陈桂华诉至法院，要求杨飞偿还借款24万元及利息7.776万元，共计31.776万元，并由杨飞承担本案诉讼费用。
杨飞一审辩称，一、陈桂华诉称借款时间为2009年9月24日，借条上记载的时间为2009年2月24日，所述不实，事实是杨飞于2008年上半年仅向陈桂华借款8万元，借据所载的24万元系高利贷形成的金额，且借据是在受胁迫的情况下书写的。二、借条所记载的24万金额中，除了8万元本金，还包括高利息、陈桂华因非法盗买林木获罪服刑7个月的工资1.4万元、陈桂华妻子的工资0.26万元、欠陈桂华妻弟王某甲的货款2.4万元、陈桂华向杨飞木材加工厂提供使用的两辆摩托车折价0.8万元，这部分金额应依法不予支持。三、杨飞已经还清了所有欠款：杨飞于2009年5月偿还给陈桂华之妻王素华8万元；2009年11月在秀山县某宾馆偿还给陈桂华10万元；2009年12月偿还给陈桂华3.5万元；杨飞现已未经营木材加工厂，其将厂里的财产交给陈桂华进行处理，价值9万元。四、陈桂华仅以借据提起诉讼，杨飞对该借据的部分内容之真实性提出抗辩，陈桂华应当提供证据证明借款的原因、用途、金额、支付方式、高利息的约定等事实。五、借据的效力未必优于证人证言，借据不真实时，证人证言更优。六、杨飞偿还给陈桂华部分借款后，未要求陈桂华出具收条或变更借据，只能说明杨飞对陈桂华的信任和交易的习惯，不能说明杨飞未向陈桂华偿还部分借款的事实。七、陈桂华的陈述和证据前后矛盾，不能证明其借款的具体细节。八、虽然杨飞在书写借据时，认可了陈桂华要求的高利息，但这部分利息不受法律保护，应依法不予支持。九、综上所述，请求驳回陈桂华的诉讼请求。
一审法院认为，民间借贷纠纷不能仅凭单一的借据来认定事实，陈桂华负有证明借款的原因、用途、金额、支付方式等的方面的举证责任，以借据与其他能相互佐证的证据组成的证据链条，才能作为认定借款事实的依据。杨飞负有证明还款时间、金额、支付方式等的举证责任。本案中，陈桂华、杨飞之间的民间借贷关系成立，但借款时间、金额、来源、用途、支付方式等没有确实充分的证据证明，根据民事证据的高度盖然性原则，综合全案进行了推理认定。
关于民间借贷关系是否成立，出借的时间、来源、用途、构成、支付方式、具体金额及利息如何计算的问题，评述如下：1.借款时间及借据的出具时间，实际借款时间是2008年6至11月间；借据记载的时间是2009年2月24日，此时，陈桂华尚在看守所服刑，且陈桂华诉称和杨飞辩称均为9月24日，其他证据也都指向9月24日，据此推理，借据出具时间应推定为2009年9月24日。2.借款金额及构成，借据记载的借款金额为24万元，陈桂华、杨飞对其中的8万元金额均无异议；陈桂华诉称系一次性借款，在诉讼中又改称多次借款相加所得，除了8万元，还包括2008年6月28日杨飞所借用于支付工资的1万元，2008年农历10月28日所借用于购买杨某甲木材的5.8万元，2008年农历11月所借用于购买陈某甲木材的5.2万元，2008年农历12月26日所借用于购买袁某甲、冉某乙木材的1.9万元，2009年农历1月所借用于购买陈某乙的木材的2万元，2009年1月所借用于加工厂日常生活开支的0.1万元；根据证据分析，其中的1万元、1.9万元、0.1万元，陈桂华未提供任何证据证明其真实性，其中的5.8万元、5.2万元、2万元，陈桂华所提供的证据不能达到其证明目的，且陈桂华的陈述相互矛盾；另外，双方的陈述及证人谭某甲、蔡某甲、李某甲均证明2008年11月，合伙退伙时，恒兴木材加工厂尚欠陈桂华15万元，但陈桂华未提供证据证明除8万元外，剩余7万元的借款时间、原因、用途、支付方式等；杨飞称7万元系8万元之高利息，也未提供证据证明。因此，其余16万元借款金额不能确定，也不能根据现有证据推定。故借款金额应推定为8万元。3.借款来源，现有证据能够证明借款确系陈桂华的私人财产。4.借款用途，用于恒兴木材加工厂经营，双方均无异议。5.支付方式，系现金支付，双方均无异议。6.利息计算，双方均未提供证据证明利息约定和还款期限的情况，即利息约定和还款期限不明确，视为未约定还款期限的无息借款，在此期间，陈桂华可以随时要求杨飞返还。逾期利息应从陈桂华起诉至法院时起计算至清偿日止。综上，陈桂华与杨飞之间的民间借贷关系成立，借款金额为8万元，借款时间为2009年6月至11月间，用于杨飞经营恒兴木材加工厂，双方未约定利息及还款期限。
关于杨飞已经偿还借款的事实是否成立及具体金额的问题。评述如下：1.2009年12月，杨飞通过万某偿还陈桂华3万元；2011年8月至9月间，杨飞偿还陈桂华0.12万元。前述事实陈桂华、杨飞均无异议，且有证据相互佐证。2.2009年下半年，杨飞在重庆市秀山县支付给陈桂华现金10万元，陈桂华称该款项是杨飞归还证人王某的借款，与证人王某的证言及其他证据不一致，根据合同的相对性原则，应推定为杨飞偿还了陈桂华10万元。综上可以推定，杨飞已经向陈桂华偿还了13.12万元。
关于杨飞是否尚有剩余借款及利息未偿还之事实的问题。评述如下：1.至起诉时，杨飞偿还了陈桂华13.12万元。2.双方未约定利息及还款期限。3.借款金额为8万元，其余的16万元的借款时间、地点、金额、来源、用途、利息、支付方式均不能有效证明。4.陈桂华不能证明借据所载金额与实际借款金额一致。根据民事证据盖然性原则，可以推定杨飞已偿还了全部借款，无尚未偿还的借款金额及利息。
关于陈桂华要求杨飞赔偿借款24万元的诉讼请求，陈桂华借款给杨飞8万元，双方未约定利息和还款期限。杨飞已自愿偿还了13.12万元，履行了合同义务，无需再承担偿还其他款项的民事责任，法院碍难支持。关于陈桂华要求杨飞赔偿利息7.776万元的诉讼请求，因双方之间的利息及还款期限约定不明确，借款利息部分于法无据，法院不予支持；杨飞已经偿还了借款，没有逾期偿还的行为，利息求偿权所依附的本金债权已经实现，逾期利息法院不予支持。
关于杨飞称借条所记载的24万元中，除了8万元本金，还包括高利息、陈桂华因非法盗买林木获罪服刑7个月的工资1.4万元、陈桂华妻子的工资0.26万元、欠陈桂华妻弟王某甲的货款2.4万元、陈桂华向杨飞木材加工厂提供使用的两辆摩托车折价0.8万元的辩解理由，杨飞无任何证据证明该主张，除借款金额实际为8万元的部分，其余部分理由不成立，法院不予采信。
关于杨飞称其已经还清了所有欠款，于2009年5月偿还给陈桂华之妻王素华8万元；2009年11月在秀山县某宾馆偿还给陈桂华10万元；2009年12月偿还给陈桂华3.5万元；杨飞现已未经营木材加工厂，其将厂里的财产交给陈桂华进行处理，价值9万元的辩解理由。除经审理查明还款13.12万元的部分，杨飞未提供充分证据证明其他还款事实成立，其余部分理由不成立，法院不予采信。
关于杨飞称陈桂华仅以借据提起诉讼，杨飞对该借据的部分内容之真实性提出抗辩，陈桂华应当提供证据证明借款的原因、用途、金额、支付方式、高利息的约定等事实的辩解理由，符合法律规定，法院予以采信。
关于杨飞称借据的效力未必优于证人证言，借据不真实时，证人证言更优的辩解理由，符合法理，法院予以采信。
关于杨飞称偿还给陈桂华部分借款后，未要求陈桂华出具收条或变更借据，只能说明杨飞对陈桂华的信任和交易的习惯，不能说明杨飞未向陈桂华偿还部分借款的事实的辩解理由，符合常理和法律推理的基本原则，法院予以采信。
关于杨飞称在书写借据时，认可了陈桂华要求的高利息，但这部分利息不受法律保护，应依法不予支持的辩解理由。杨飞未提供证据证明陈桂华、杨飞之间借款的高利贷性质，法院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回陈桂华的诉讼请求。案件受理费6066元，由陈桂华负担。
陈桂华不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判由杨飞偿还陈桂华债务20.88万元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付从2009年9月起自清偿债务之日止的利息，同时由陈桂华承担一、二审诉讼费用。主要事实和理由：1.一审认定事实错误。其一，杨飞向陈桂华借款金额不是8万元。根据证人蔡某甲的陈述，陈桂华与杨飞之间多次发生借款事实，蔡某甲知道二人之间存在24万元的债务；证人李某甲是杨飞的妹夫，李某甲证实陈桂华与杨飞之间确实存在借款事实，其在庭审询问中明显具有倾向性。故仅凭证人蔡某甲、李某甲以及杨飞自己的陈述，不能认定借款只有8万元的事实。其二，认定出具借据的时间为2009年9月24日有误。一是，陈桂华的诉状将2月24日写为9月24日，系笔误。二是，2月24日，陈桂华虽然被关押在看守所，但该借条并非陈桂华与杨飞直接形成，而是杨飞与陈桂华之妻在2月24日形成的。对此，杨飞自己陈述是陈桂华之妻在厂里烦他，他不得已才打下的欠条。蔡某甲也证实，借条系2009年上半年在厂里打的。其三，原判认定2009年下半年，杨飞在秀山县偿还陈桂华10万元错误。一是，杨飞偿还的10万元与借条中的借款无关。二是，根据王某乙的储蓄对账单、证人王某的证言可以证明该10万元偿还的时间为2009年9月12日之前，而非2009年9月24日之后。由此可见，该10万元并非借条的组成部分。其四，杨飞出具了24万元的借条，并有证人杨某甲、杨某、冉某丙、孙某甲、蔡某甲等予以证明。故陈桂华从2008年6月起至2009年1月止，陆续借款24万元给杨飞的事实应予认定。2.一审滥用诉讼程序，存在程序违法。本案并没有出现能引起诉讼中止的法定情形，一审却以案情特别复杂为由中止诉讼，明显存在程序违法。
被上诉人杨飞答辩称：原判为了查明事实，适用普通程序审理本案，程序合法。由于陈桂华是陆续借款给杨飞，借据所载明的时间也非实际借款时间，故借据的实际出具时间与本案审理结果并无影响。一审法院推定借据时间并无不当。由于陈桂华无证据证明借款16万元给杨飞的事实，故原判认定借款金额为8万元正确。由于杨飞已陆续偿还陈桂华借款13.12万元，故杨飞不存在再还陈桂华的借款。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明：杨飞书写了借条一张，内容为今借到李溪镇长兴街陈贵华人民币24万元整，借条的落款时间为2009年2月24日。
陈桂华诉称，24万元的借款由以下部分组成：2008年6月10日，杨飞办证借款5万元；2008年6月20日，杨飞借款3万元，用于收购木材和发工资；2008年6月28日，杨飞用于还冉某甲，借款1万元；2008年11月25日（古历10月28日），杨飞借款5.8万元，用于购买杨某甲的两车木材；2008年12月（古历2008年冬月），杨飞借款5.2万元，用于购买陈某甲的木材；2009年1月21日（古历腊月26日），杨飞借王素华1.9万元，用于购买袁某甲和冉某乙的材料；2009年1月30日（古历2009年正月初五），杨飞借王素华2万元，用于购买陈某乙的木材；2009年1月，杨飞借款1000元，用于加工厂的工人生活开支。杨飞认为借条24万元由以下组成：有8万元本金（即2008年6月10日、20日各借了3万元、5万元），还包括高利息（即3万元的本金，利息为每月1万元，5万元的本金，每月为利息为2万元），陈桂华因非法盗买林木获罪服刑7个月的工资1.4万元、王素华的工资0.26万元、欠陈桂华妻弟王某甲的货款2.4万元、陈桂华向杨飞木材加工厂提供使用的两辆摩托车折价0.8万元。杨飞称该款已偿还完毕，即杨飞于2009年5月偿还给陈桂华之妻王素华8万元；2009年11月在秀山县某宾馆偿还给陈桂华10万元；2009年12月偿还给陈桂华3.5万元；杨飞现已未经营木材加工厂，其将厂里的财产交给陈桂华进行处理，价值9万元。陈桂华认可杨飞已偿还3.12万元。陈桂华认为在秀山县偿还的10万元，是王素华代杨飞向王某借款10万元后，杨飞给陈桂华10万元是用于偿还王某的，该笔借款不包含在借条的金额之内。
2013年7月20日，陈桂华的代理人向杨某甲调查时，杨某甲陈述，2008年11月25日，杨飞来拉了两车柏香树，因没带钱，杨飞打电话叫陈桂华送钱来。陈桂华送钱来给杨飞，杨飞将5.8万元给了杨某甲。2013年10月21日，一审法院对杨某甲进行了询问，杨某甲陈述：杨飞联系他买树，并由杨飞负责砍伐，约定上车付款。木材放到车上后，杨飞没有钱，便打电话“货到了，赶快带钱来”。一个小时后，陈桂华把钱给了杨飞，杨飞又给了他，他当时数了是5.8万元。2013年7月20日，陈桂华的代理人向冉某丙调查时，冉某丙陈述几年前的十月份，杨某甲打电话叫他去拉木材。杨飞没钱给杨某甲，便叫人送钱来。后来，一个中年人骑摩托车将钱送来，杨飞把钱给了杨某甲才走的。2013年10月21日，一审法院对冉某丙进行询问了，冉某丙陈述2008年10月份，杨飞负责砍伐木材。木材上车后，杨飞没钱。杨飞打电话“货到了，赶快带钱来”。等了一个多小时，来了一个骑摩托车的人，钱拿了之后才到加工厂。杨某的自书证词中陈述，他父亲杨某甲卖了柏香树给杨飞，杨飞没带钱，便打电话叫陈桂华送钱来。杨飞付钱给杨某甲后，他和冉某丙将木材运到杨飞厂里。
2013年7月20日，陈桂华的代理人向陈某甲调查时，陈某甲陈述：2008年12月，他以3.8万元的价格在付立仁处购买了木材，之后以5.2万元的价格卖给杨飞。杨飞和陈桂华到了砍树地点，杨飞给了他3.8万元，他将此款支付了付立仁。第二天，木材拉到了杨飞厂里，杨飞才将1.4万元给他。2013年10月21日，一审法院询问了陈某甲。陈某甲陈述，2008年10月初，他听说做木材生意不错。遂与王某甲联系了付立仁购买木材。付立仁准备卖给他3.8万元，后来杨飞准备拿4万元购买付立仁的木材。他便与杨飞产生了矛盾，后来双方达成协议，由他以3.8万元价格购买付立仁的木材，再以5.2万元价格卖给杨飞。砍树当天，杨飞从陈桂华处拿了3.8万元交给他，他又给了付立仁。由于树子砍伐后需要改料，由于杨飞没给他1.4万元，他便不同意改料。之后，王素华拿了1.4万元给他，他才同意改料。2013年7月20日，陈桂华的代理人向王某戍调查时，王某戍陈述，陈桂华叫他与冉刚、冉某戍到黑水拉木材，该木材是陈某甲以5.2万元的价格卖给杨飞的。陈桂华叫他去拉木材之前一天，向他借款3万元。陈桂华告诉他，是杨飞差钱，陈桂华借钱来给杨飞的。2013年10月21日，一审法院询问了王某戍，王某戍陈述2008年12月，陈桂华找他借款了3万元，借给杨飞购买木材。2013年7月20日，陈桂华的代理人向冉某戍调查时，冉某戍陈述2008年12月，他与冉刚、王某戍去拉了一批木材，价格好像是5万多元。杨飞至今尚欠他车费6000多元。2013年10月21日，一审法院向冉某戍进行了询问。冉某戍陈述2008年12月，陈某甲卖了一批木材给杨飞，大概是5万多元，他负责运输该批木材，但至今未得到车费。但他不清楚陈桂华借钱给杨飞的事情。
孙长钱的自书证实，2009年1月30日，杨飞带他、陈桂华和司机到沿河县的陈某乙处购买木材。到了沿河县，杨飞叫拿2万元给他。由于他没有钱，所以没给杨飞。回到酉阳李溪后，陈桂华到银行取了2万元返回加工厂时，被公安抓捕。陈桂华便将钱给王素华。再次返回李溪时，王素华将2万元交给了杨飞。
2013年7月20日，陈桂华的代理人向王某调查时，王某陈述，2009年8月中旬，陈桂华之妻王素华来找他借款10万元，说是杨飞厂里资金周转困难，10天内保证归还。借钱后，王素华并未如期归还，他便到杨飞厂里去要，为此，他认识了杨飞。大约是9月中旬，才还款。还款后，他以其父王某乙的名义在银行存了8万元。王某一审庭审中出庭作证，王某与陈桂华一家关系还可以。王素华向他借款10万元，王素华说是陈桂华与杨飞一起做加工厂借的。王某乙自书证实，2009年8月中旬，王素华找王某借了10万元给杨飞。经多次催收，杨飞于2009年9月中旬还款10万给陈桂华。陈桂华把10万元给了王某，有8万元存在了他的帐户上。重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行李溪分理处的储蓄对账单显示，户名为王某乙，2009年9月12日现金通存8万元。王某丙的自书证实，2009年8月中旬，杨飞找王素华借款10万元，用于临时周转。王素华找王某借款10万元给杨飞。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，杨飞书写的借条，记载了出借人、借款金额、借款时间，该借条符合合同的内容约定，故双方借款合同成立。根据该借条的记载，借条的落款时间为2009年2月24日，杨飞称实际出具借条的时间为2009年9月24日，其提供了证人证言予以证明。但由于借条的落款时间系杨飞自行书写，该书证的证明力明显高于证人证言，故应认定借条的落款时间为借款的出具时间。一审法院认定借条的出具时间为2009年9月24日不当，应予纠正。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，虽然杨飞向陈桂华出具了借条，但陈桂华是否提供了该借条记载的金额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，应由陈桂华承担举证责任，证明双方之间的借款合同生效，即其提供了借款24万元给杨飞的事实。按照陈桂华的陈述，借条中的金额系其多次出借给杨飞后，杨飞在2009年2月24日一并出具的借条。由于杨飞认可2008年6月10日和20日的借款，即8万元。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”的规定，陈桂华无需举证证明已履行支付杨飞8万元事实。对于2008年6月28日，陈桂华借款1万元给杨飞的问题，因未提供证据予以证明，故本院依法不予支持。对于2008年11月25日，陈桂华借款5.8万元的问题。根据陈桂华提供的证人杨某甲、冉某丙、杨某的证言，以及法院调取的杨某甲、冉某丙的证言来看，上述证人均未证实陈桂华借款给杨飞的事实，只证实杨飞打电话找人拿钱来的事实。证人陈述的杨飞电话内容为“货到了，赶快带钱来”，该内容无法看出杨飞向通话的另一方借款的事实。故上述证人证言无法证明陈桂华已履行了支付5.8万元的借款。对于2008年12月，陈桂华借款5.2万元给杨飞的问题。根据证人陈某甲提供的证言来看，杨飞购买木材所需的5.2万元系陈桂华及王素华处拿的钱，但并未证明该款系杨飞向陈桂华或王素华所借。从证人王某戍的陈述来看，王某戍借给陈桂华3万元，陈桂华称是借给杨飞的。该证言系传来证据，陈桂华系本案的当事人，且陈桂华是否将3万元借与杨飞，尚需其他证据予以佐证。而证人冉某戍的证言，未证明陈桂华拿钱给杨飞，也未证明陈桂华借款给杨飞。综上，由于陈桂华系杨飞雇请的工人，即使陈桂华拿钱给杨飞支付货款，也不能由此推定陈桂华是借款给杨飞。故陈桂华提供的证据不足以证明其履行了支付杨飞5.2万元事实。对于2009年1月30日，王素华借款2万元给杨飞的问题，因仅有证人孙某甲的自书证实，无其他证据予以佐证，该笔借款无法认定。对于2009年1月21日，陈桂华借款1.9万元给杨飞以及2009年1月，陈桂华借款1000元给杨飞的问题，陈桂华均未提供证据予以证明，对该借款，本院依法不予支持。由此可见，一审法院认定陈桂华履行借款金额为8万元正确。
同理，由于陈桂华认可杨飞已偿还3.12万元，对该偿还金额，杨飞无需举证证明。至于杨飞称已偿还陈桂华10万元的问题。陈桂华称偿还10万元属实，但该款并不包含在借条中记载的金额内。从证人王某的陈述来看，王素华并未出具书面借据给王某，王某只是听王素华说将10万元借给杨飞。证人王某乙亦证实王素华找王某借10万元给杨飞，后由陈桂华偿还了此款。证人王某丙证实杨飞找王素华借款10万元，王素华又找王某借款10万元给杨飞。从上述证来看，王某证实王素华借款给杨飞系传来证据，王某乙系自书证言，该证言无法看出证人是否在借款现场，以及证人如何得知王素华从王某处借款10万元是用来借给杨飞的，更何况真正的出借人王某都只是听王素华说要将此款借给杨飞。同理，王某丙也是自书证实，该证实材料非常简短，明显存在针对性和倾向性，缺乏客观性。虽然王某乙的银行帐户显示2009年9月12日现金通存了8万元，但该证据并不能证明系偿还的借款。由于王某与王素华两家关系较好，加之王某并不认识杨飞，如果王素华借钱是为了给杨飞，为何不让杨飞出具借条，且此款也并非杨飞所还，按其说法，是陈桂华所还。故上述证据不足以证明王素华向王某借款10万元后，将此款出借给杨飞的事实。由于陈桂华认可在2009年下半年，收到了杨飞的10万元，该款系陈桂华借款给杨飞之后，杨飞所偿还的款项，由此可以推定，该款系杨飞偿还给陈桂华的借款。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。陈桂华的上诉请求及理由不能成立，本院依法不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4432元，由陈桂华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
审 判 员 黄 飞
代理审判员 钟雨锋
二〇一四年六月三十日
书 记 员 高红林