福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第341号
上诉人（原审被告）蔡美英，女，1958年6月10日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
委托代理人姜绍东，福建升恒律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）吴美勇，男，1960年2月27日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
被上诉人（原审原告）邓玉凤，女，1932年1月25日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
被上诉人（原审原告）蔡福星，男，1963年3月26日出生，汉族，农民，住所地同上。
被上诉人（原审原告）蔡云英，女，1965年5月12日出生，汉族，农民，住所地同上。
上述三被上诉人的共同委托代理人赖宗阳，莆田市涵江区商城法律服务所法律工作者。
上诉人蔡美英、吴美勇因与被上诉人邓玉凤、蔡福星、蔡云英继承纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2013）涵民初字第1301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告邓玉凤与蔡祖植夫妻两人育有三女一男，男孩蔡福星1963年3月26日出生，长女蔡美英1958年6月10日出生，次女蔡云英1965年5月12日出生，三女蔡梅英1974年1月15日出生。长女蔡美英招吴美勇入赘，次女蔡云英亦招婿入赘。1980年，蔡家起盖五厢房一座，第一层五间，第二层三间，为大厅上下两间，东边厝里上下两间，东边小厅房楼下一间，西边厝里上下两间，西边小厅房楼下一间。1993年3月19日，原莆田县人民政府经发给蔡祖植荔集建（93）字第038885号集体土地建设用地使用证，确认上述房屋用地面积183.92平方米，建筑土地173.87平方米。2001年，蔡美英、吴美勇起盖西边小厅楼上、重小厅楼上楼下共三间，蔡福星、蔡云英同时在东边起盖。2008年3月4日，蔡祖植、吴美勇、蔡美英在本村调解员蔡国平、邓青松见证下签订《房屋所有权确认协议书》，协议内容如下：协议人蔡祖植、邓玉凤夫妇有房屋一座七间厢楼房（除七间厢楼房内西边厢厅楼上一间及重厢厅楼上、楼下各一间系吴美勇、蔡美英出资建造外）。现七间楼房东边由儿子蔡福星、女儿蔡云英居住，西边全部由吴美勇、蔡美英夫妇居住。为避免今后子女矛盾纠纷。为此，本人与吴美勇、蔡美英夫妇协商一致达成协议如下：一、现有吴美勇、蔡美英夫妇所居住的七间厢西边楼房所有权归吴美勇、蔡美英所有。二、七间厢大厅楼上、楼下所有权为蔡福星、蔡云英、吴美勇、蔡美英共有；三、吴美勇、蔡美英楼房屋后以后门为准，西边的田地归吴美勇、蔡美英夫妇生产经营和管理。以上协议系协议人自愿订立，自签字之日起生效。本协议书仅此一份，由吴美勇、蔡美英保存。蔡祖植于2011年4月23日去世。因被告在西边小厅房楼上通往厝里房和走廊的地方各凿墙并分别安装一个门，并占有西边房屋发生争执致讼。三女蔡梅英于2013年1月24日声明放弃继承。经本院调解，各方各持己见，致调解无法达成协议。
原审法院认为，因被告没有证据证明曾经分家析产过，且原告三人又不承认，故被告主张原、被告家庭于1985年进行分家析产并把五间厢楼房西边一半房屋分归其所有的主张不予采信。《协议书》约定的财产范围包括坐落于梧塘镇沁后村汉口48号五厢房一座上下两层共八间（第一层五间、第二层三间）系原告邓玉凤与蔡祖植夫妻关系存续期间起盖的房产，系夫妻共同财产。原、被告对上述房产所有权归属并无争议，但因蔡祖植死亡产生财产分割纠纷，故本案应定为继承纠纷。本案没有证据表明原告邓玉凤与蔡祖植对处分上述房产有约定，因此，上述房产系邓玉凤与蔡祖植共同共有的财产，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，处分共有的不动产，应经全体共同共有人同意，所以，蔡祖植未经邓玉凤同意，自己一个人把属于两人共同共有的房屋西边一半的房屋产权约定归蔡美英、吴美勇所有是无效的。上述房产仍应作为邓玉凤与蔡祖植共同财产进行分割。按目前居住现状，房产的东边一半归邓玉凤所有较为适宜。房产的西边一半应作为蔡祖植的遗产进行分割。因三女蔡梅英声明已放弃继承，蔡祖植的遗产应由邓玉凤、蔡美英、蔡福星、蔡云英四个人继承。根据原、被告居住现状及生活便利，原告主张由原告邓玉凤继承蔡祖植遗产中五厢房大厅上下层中的西边各半间房产权（含走廊部分），由原告蔡福星继承西边大厅边楼上厝里房一间，原告蔡云英继承西边大厅边楼下厝里房一间，由被告蔡美英继承五厢房西边小厅房楼下一间是合理的，本院予以支持。在蔡祖植遗产未分割前，其遗产应属继承人共同共有，因此被告蔡美英在西边小厅房楼上、楼下通往厝里房楼上楼下及楼上走廊凿墙设门并无不当，也不存在侵权行为，因此原告要求被告堵掉上述的三个门依据不足，本院不予支持。且该请求与继承纠纷属不同的法律关系，不宜并案处理。被告和第三人主张房屋西边一半归其两人共有没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、坐落于涵江区梧塘镇沁后村汉口48号二层五厢房8间房屋的产权（含走廊部分）东边一半属于原告邓玉凤所有。二、原告邓玉凤继承蔡祖植遗产中五厢房大厅上下层中的西边各半间房产权（含走廊部分），原告蔡福星继承西边厝里房楼上一间，原告蔡云英继承西边厝里房楼下一间，被告蔡美英继承五厢房西边小厅房楼下一间。三、驳回原告邓玉凤、蔡福星、蔡云英的其他诉讼请求。四、驳回第三人吴美勇的诉讼请求。本案案件受理费人民币5374.22元，减半收取人民币2687.11元，原告邓玉凤、蔡福星、蔡云英负担人民币50元，被告蔡美英、第三人吴美勇负担人民币2637.11元。
一审宣判后，上诉人蔡美英、吴美勇不服，向本院提出上诉。
上诉人蔡美英、吴美勇上诉称：一、原审认定被继承人蔡祖植于2008年3月4日在沁后村调解员见证下签订的《房屋所有权确认协议书》（以下简称《协议书》）无效，并将被继承人蔡祖植的遗产按法定继承予以分割是错误的。二、原审将吴美勇列为第三人，属主体不当，程序错误。吴美勇系被继承人蔡祖植的上门女婿，在其所立遗嘱中，已将本案讼争房屋大厅的楼上、楼下部分确定为归两位上诉人及被上诉人蔡福星、蔡云英共有，而原审却否认和剥夺了上诉人吴美勇的共有权利，将其列为第三人，侵犯了吴美勇的合法权益。三、因原审认定事实错误，故其所适用的法律均为错误。综上，上诉请求：1、撤销原审判决第二项；2、驳回三位被上诉人在原审提出对位于涵江区梧塘沁后村汉口48号二层五厢房8间西边一半房屋产权（含走廊部分）主张权利的诉讼请求。
被上诉人邓玉凤、蔡福星、蔡云英答辩称：一、上诉人无证据证明双方及蔡祖植于1985年对大家庭共同财产进行了分家析产，上诉人将《协议书》说成是遗嘱不能成立。两者的主体、内容、法律后果均不同，上诉人认为2008年3月4日的《协议书》是遗嘱，又与其上述观点认为1985年大家庭人员有过分家析产的观点相冲突，等于否认了之前有过分家析产行为。二、由于上诉人将《协议书》说成是遗嘱是错误的，故其第二点上诉理由也不能成立。三、由于本案一审判决认定事实无误，故上诉人第三点上诉理由不能成立，一审判决所适用的法律与本案事实相符，无可争辩。请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人对原审法院查明的事实中“因被告在西边小厅……发生争执致讼”有异议，认为安装的门是在建房的时候就已经安装了，并不是在蔡祖植去世后才安装的；上诉人对原审法院查明的其他事实没有异议。被上诉人对原审法院查明的事实没有异议。本院对双方当事人均没有异议的事实予以确认。
在本院审理过程中，被上诉人提供如下证据：1、照片七张，欲证明在一审判决后上诉人将讼争的房屋毁损，将屋内的东西都砸掉，将蔡祖植的墓毁损。2、莆田市涵江医院出院小结，欲证明蔡祖植的精神状态有时好，有时不好。
上诉人经质证认为：1、对照片的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为墓当时是上诉人出的钱，但被上诉人否认，所以上诉人把墓敲掉。2、对出院小结真实性没有异议，但对证明内容有异议，从出院小结上并不能看出蔡祖植的精神状态有问题，反而可以证实蔡祖植住院的钱都是上诉人出的。
在本院审理过程中，上诉人申请下列证人出庭作证：1、蔡某某证明：其是村里面的调解主任，上诉人与蔡祖植签协议的时候其有在场，协议是马文尧书写的，由双方在上面签字。2、马某某证明：协议是其书写的，是吴美勇说蔡祖植叫其去写协议的。3、彭某某证明：其是卖钢筋的，当时吴美勇拿一万元给其，说是抵蔡云英欠其买钢筋的钱。
经质证，上诉人对证人蔡某某、马某某、彭某某陈述的证言没有意见。被上诉人认为：对蔡某某陈述的房屋所有权协议产生的过程没有异议，反证当时蔡祖植和两上诉人背着三被上诉人做协议的；对马某某的证言陈述协议产生的过程没有异议，反证当时蔡祖植和两上诉人背着三被上诉人做协议的；证人彭某某所作的证言与本案无关，一万元钱是蔡云英拿给吴美勇，叫吴美勇帮蔡云英还给彭某某的。
本院经审查认为，被上诉人提供的照片七张及证人彭某某陈述的证言与本案无关，本院均不予审查。被上诉人提供的莆田市涵江医院小结原审开庭已质证。证人蔡某某、马某某陈述的证言均证实上诉人与蔡祖植签订《房屋所有权确认协议书》是真实的，被上诉人对该《房屋所有权确认协议书》的真实性没有异议，原审法院对该《房屋所有权确认协议书》已予以认定，本院予以确认。
本院认为，上诉人蔡美英、吴美勇与被上诉人邓玉凤、蔡福星、蔡云英讼争的房产是属被上诉人邓玉凤与其夫蔡祖植（已故）夫妻之间的共同财产，该共同财产在法律上是属于共同共有的性质。上诉人蔡美英、吴美勇提供的由其与蔡祖植签订的《房屋所有权确认协议书》虽是真实的，但该《房屋所有权确认协议书》处分的财产是蔡祖植与被上诉人邓玉凤夫妻的共同财产，蔡祖植没有经被上诉人邓玉凤同意，单方擅自处分讼争的房产，属蔡祖植个人的行为，依据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第89条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共同财产的人赔偿”的规定，应认定上诉人蔡美英、吴美勇与蔡祖植签订的《房屋所有权确认协议书》无效。本案原审法院是按继承纠纷进行处理，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，继承一般是在直系亲属之间产生，上诉人吴美勇是上诉人蔡美英的丈夫，无权直接作为继承人继承蔡祖植的遗产，故原审法院将上诉人吴美勇列为第三人是正确的。此外，上诉人蔡美英、吴美勇上诉称1985年间其大家庭曾对本案讼争的共同财产进行了分家析产，但没有提供相关的证据证实，应承担举证不能的后果。综上，原审法院判决并无不当，上诉人上诉理由及诉求不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5374.22元，由上诉人蔡美英、吴美勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利强
代理审判员 黄珊珊
代理审判员 许秋红
二〇一四年四月十四日
书 记 员 吴恩华
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。