北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初1629号
原告高杰，男，1981年6月24日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
委托代理人孙芳芳，北京郭旭律师事务所律师。
委托代理人柳艳，北京郭旭律师事务所实习律师。
被告彭光远，男，1989年9月14日出生，满族，居民，住北京市怀柔区。
被告周鸽，女，1987年5月16日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
原告高杰与被告彭光远、周鸽民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高杰委托代理人孙芳芳、柳艳、被告彭光远、周鸽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高杰向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告偿还原告本金28万元，利息分别以本金6万元为基数，从2017年2月2日起至借款全部还清之日止，按年利率24%计算、以本金5万元为基数，从2017年2月12日起至借款全部还清之日止，按年利率24%计算、以本金2万元为基数，从2017年3月11日起至借款全部还清之日止，按年利率24%计算、以本金15万元为基数，从2017年2月18日起至借款全部还清之日止，按年利率24%计算；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告彭光远系朋友关系，二被告系夫妻关系，自2016年12月至2017年2月，被告彭光远以资金周转不开为由陆续向原告借款，具体借款分别为：2016年12月2日借款6万元、2017年1月12日借款5万元、2017年2月10日借款2万元、2017年2月14日借款15万元、累计共借款28万元，借款期间约定了借款利息及借款期限。借款到期后，原告多次向二被告索要借款未果，故原告诉至法院。
彭光远辩称，我与原告并非朋友关系，借款之前并不认识。我之前是开快递公司的，但在我向原告借款之前我已没有经营了。我与周鸽是夫妻关系，我们于2013年7月19日登记结婚，现在我们尚在协议离婚中。我是经过游戏厅里的朋友介绍认识的原告，我的确向原告借过钱，因为我玩牌输了借钱还人，但借款的数额和利息的数额与原告所述不一致。2016年12月2日的6万元借款，原告于当日转账给我6万元，但我当时就取出来9000元作为利息支付给原告，后我连续给了3个月利息，每月均是9000元利息。2017年1月12日的5万元借款，我已偿还过原告，我通过微信和ATM机分数笔共转账5万元给原告，原告称已撕毁借条。2017年2月10日的2万元借款，原告只给了我15000元，剩余5000元原告称是利息没给我。2017年2月14日的15万元借款，原告只给了我13万元，剩余2万原告称是利息，未给我，后我又分3次以现金方式支付给了原告9000元利息。我只同意偿还原告借款本金16万，利息同意按照年利率24%给付。另外，我认为涉案债务是高利贷，系个人债务，并非夫妻共同债务，也未用于夫妻共同生活，故我认为我的妻子周鸽不应当承担连带偿还责任。
周鸽辩称，我与彭光远确系夫妻关系，我们于2013年7月19日登记结婚，现在我们已协议离婚。对于本案借款我完全不知情，我根本不认识高杰这个人，原告也从来没有找过我要求我还款，我是收到诉状的时候才知道彭光远和高杰之间的这笔债务，该借款没有用于我们夫妻共同生活。我认为不应当由我还款，我不同意原告的所有诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：被告彭光远与被告周鸽于2013年7月19日登记结婚，于2017年4月6日登记离婚。2016年12月2日，被告彭光远以资金周转为由向原告借款6万元，原告以转账方式将借款支付给被告彭光远，彭光远于当日为原告出具借条一张，约定借款期限为2016年12月2日至2017年2月1日，借款利息为月利率3%。2017年1月12日，被告彭光远向原告借款5万元，原告以转账及现金方式将借款支付给被告彭光远，彭光远于当日为原告出具借条一张，约定借款期限为2017年1月12日至2017年2月11日，借款利息为月利率3%。2017年2月10日，被告彭光远向原告借款2万元，原告将借款支付给被告彭光远，彭光远于当日为原告出具借条一张，约定借款期限为2017年2月10日至2017年3月10日，借款利息为3%。2017年2月14日被告彭光远以资金周转为由向原告借款15万元，原告向其姐夫杜海洋借款13万元，并以转账方式将该借款从杜海洋账户转至被告彭光远账户，剩余2万元以现金方式支付给被告彭光远，被告彭光远于当日为原告出具借条一张，约定借款期限3天，借款利息为3%，彭光远愿以其母亲一辆现代IX35（×××）车辆为借款抵押。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：在质证过程中，被告彭光远称认可原告提交的借条及转账证明等证据的真实性，但称已偿还了部分借款，由于没有提供证据佐证，故本院对该质证意见不予采纳。对于二被告提交的证明二被告已于2017年4月6日登记离婚的离婚证，原告称因本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故不认可二被告提交的离婚证的证明目的，周鸽仍应对本案借款承担责任，本院对该质证意见予以采纳。
上述事实，有双方的当庭陈述及相关书证等证据在案佐证。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告彭光远向原告借款，出具了借条，理应及时偿还，彭光远未按时偿还的行为，侵犯了原告的合法权益。现原告要求被告彭光远偿还借款的请求合理，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。根据已查明的事实，本案所涉债务发生于彭光远与周鸽婚姻关系存续期间，且不存在上述法律规定的被告周鸽可以免除还款责任的情形，故本院认定本案借款为被告彭光远、周鸽的夫妻共同债务，周鸽应与彭光远共同向原告承担还款责任。对被告周鸽辩称对本案借款并不知情，且本案借款并未用于夫妻共同生活，故不应当承担共同还款责任的意见，因未提供证据佐证，故本院对该答辩意见不予采纳。对于被告彭光远辩称已偿还过部分借款，只愿意偿还16万借款及利息的意见，因未提供证据佐证，故本院对该答辩意见不予采纳。根据彭光远为原告出具的借条，双方明确约定了借款期限及借款利息，原告对借款利息自行按照法律规定予以调整，故原告要求被告支付利息的起始日期及计算方式合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、彭光远、周鸽于本判决生效之日起七日内偿还高杰借款二十八万元。
二、彭光远、周鸽于本判决生效之日起七日内支付高杰自二○一七年二月二日起至清偿全部借款六万元之日止的利息（以六万元为基数，按照年利率百分之二十四计算）。
三、彭光远、周鸽于本判决生效之日起七日内支付高杰自二○一七年二月十二日起至清偿全部借款五万元之日止的利息（以五万元为基数，按照年利率百分之二十四计算）。
四、彭光远、周鸽于本判决生效之日起七日内支付高杰自二○一七年三月十一日起至清偿全部借款二万元之日止的利息（以二万元为基数，按照年利率百分之二十四计算）。
五、彭光远、周鸽于本判决生效之日起七日内支付高杰自二○一七年二月十八日起至清偿全部借款十五万元之日止的利息（以十五万元为基数，按照年利率百分之二十四计算）。
如果彭光远、周鸽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千六百二十五元，由彭光远、周鸽负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 戴焕平
二〇一七年五月十日
书记员 刘云娟