河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）承行终字第00019号
上诉人（原审原告）承德宏盛建筑安装有限公司。
法定代表人邹海松。
委托代理人高文哲，河北华川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）承德市人力资源和社会保障局。
法定代表人周济民。
委托代理人张国印。
委托代理人王一洁。
原审第三人胡占海。
委托代理人郝会军，河北普宁律师事务所律师。
承德宏盛建筑安装有限公司诉承德市人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服承德市双桥区人民法院（2013）双桥行初字第56号行政判决，于2013年11月15日向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年1月8日上午公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人高文哲，被上诉人的委托代理人张国印、王一洁，原审第三人胡占海及其委托代理人郝会军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定的事实：第三人胡占海系原告承德宏盛建筑安装有限公司工人。2012年4月16日17时30分左右，第三人胡占海在解钢丝绳时不慎从墙上摔下，第三人工友于某某、杨某某将其送回家，后送往承德市第六医院冶疗，经诊断为右跟骨粉碎性骨折。第三人向被告申请工伤认定，被告于2013年4月26日作出承人社伤险认决字（2013）046号工伤认定决定，认定第三人胡占海为工伤。原告不服，向承德市双桥区人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的工伤认定决定。
一审判决认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。本案第三人胡占海系原告公司木工组工人，其在工作时间解塔吊钢丝绳不慎从墙上摔下来致伤，有一起工作的工友予以证实，第三人所受到的事故伤害，符合应当认定为工伤的情形，应当认定为工伤。原告提出的“胡占海的受伤过程，我工地项目部管理人员、工地工长、安全员及门卫均不知情，我公司不认可胡占海为工伤”的诉讼意见理由不能成立，证据不充分，本院不予支持。被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应当予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告承德市人力资源和社会保障局2013年4月26日作出的承人社伤险认决字（2013）046号工伤认定决定。
上诉人上诉称：一审法院认定事实不清。胡占海虽是我公司工人，但2012年4月16日不是在我公司受伤。当天截止下班时间，我公司未接到任何工人受伤害报告，胡占海提供的两个证人在听证会上证言相互矛盾，甚至不知道对方电话号码。由此可证明胡占海受伤时曾经通话是假的，胡占海不是在我公司工作时受伤。一审判决认定胡占海在解塔吊钢丝绳时从墙上摔下与事实不符。如是此种情况塔吊司机必然会看到；如胡占海在工地受伤，出大门口时门卫必然看到。而塔吊司机和门卫均证实没有看到胡占海受伤。被上诉人认定胡占海属工伤的证据不真实，不能排除合理怀疑，“基本一致”明显属于证据不足。请求二审人民法院查明事实，依法公正审理，支持我们的上诉请求。
被上诉人答辩称：第一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。一审判决认定的事实有确实充分的证据予以证实。上诉人在作出工伤认定具体行政行为时，主要依据9份证据材料，其中胡占海提交的证据材料有6份，分别是工伤认定申请表，陈述了胡占海在上班时间受到事故伤害的事实经过；营劳仲案字（2012）第093号仲裁裁决书，此生效法律文书确认胡占海与承德宏盛建筑安装有限公司存在劳动关系；证人杨某某、于某某、曹某某的证言，证明胡占海在上班时间受到事故伤害的事实经过；胡占海住院病历，其中入院记录明确记载入院时间为2012年4月16日19：30时，患者自诉2小时前在汪庄村工地施工中，不慎从墙上摔下，摔伤右足根部。用人单位提交的证据1份，是证人王某某的证言，证明事发当天2012年4月16日晚六点左右，王某某接到于某某电话，说胡占海在当日下午五点左右施工时摔伤。同时证明王某某本人当天在6号楼工作，没看见胡占海摔伤，在于某某打电话之前没有人通知他胡占海摔伤。另外两份证据来自我机关，一份是我机关向用人单位承德宏盛建筑安装有限公司发出的举证通知书，另一份是听证会记录。听证会中，申请人胡占海陈述当天他在4号楼工作，其他内容同工伤认定申请表中受伤害事实经过一致。证人杨某某、于某某、曹某某的陈述同证言内容一致。证人侯某、尹某某、朱某某陈述对胡占海受伤的事不知道、没看见、不清楚。全部9份证据中，除了3名证人表示不知道案件事实经过外，其他证据都能够清晰的证明一审法院认定的事实。第二、上诉人的其他上诉理由也不能成立。上诉人称，“如果胡占海是在工地受伤，塔吊司机会看到、门卫也会看到，而本案中司机和门卫都没看到胡占海在工地受伤，因此不能排除合理怀疑，属于证据不足”。该理由混淆了刑事诉讼和行政诉讼的证明标准，明显错误。众所周知，“排除合理怀疑”是刑事犯罪的证明标准，而民事诉讼和行政诉讼的证明标准是“优势证明标准”，也就是高度盖然性标准，法官在审查诉讼双方证据的真实性和证明力的基础上，评价双方证明结果概率，其中概率占优势者即可胜诉或得到有力的裁决。不能“排除合理怀疑”不是行政诉讼证据不足的要件。本案中，三名证人没看见胡占海在工地受伤的经过，不等于胡占海没在工地上受伤，不能否定其在工地受伤的事实。如果三名证人证实他们看到了胡占海在工地外受伤的事实，才能实现上诉人“胡占海不是工伤”的证明目的。因此，上诉人的上诉理由，不能成立。
综上所述，被上诉人作出的承人社伤险认决字（2013）046号工伤认定决定合法有效，一审判决事实清楚，证据确实充分，请求二审法院应依法驳回上诉维持原判。
原审第三人述称：本案的工伤认定经过了被上诉人组织的听证，以及一审法院的审理。对胡占海在上诉人的建筑工地摔伤的事实，已经调查清楚。而上诉人却割裂证据链条，只取其中几项不是理由的现象来穷尽程序，原审第三人很无奈。
原审第三人认为，门卫的问题在听证程序已经解决，在此不再赘述。至于电话号码的问题，原审第三人认为，朋友之间甚至是亲兄弟之间的电话号码也未必记得住，何况是刚认识没几天的工友之间呢。这几个工友能够亲自作证，充分说明了工友的正义感，以及对原审第三人在工地摔伤事实的正确态度。再有，塔吊司机的工作职责是安全、顺利的吊运建材，他不是观察员，他看到看不到胡占海摔伤不影响事实的存在。
综上，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律准确，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院的判决。
上诉人在一审没有提交证据。
被上诉人在一审提交的证据有：I、胡占海的工伤认定申请表。2、工伤认定举证通知书及邮寄回执。上述两证据拟证明被上诉人依法定程序受理胡占海的工伤认定申请。3、营劳仲案字（2012）093号仲裁裁决书，拟证明胡占海与上诉人存在劳动关系。4、胡占海工伤听证会记录，拟证明被上诉人依法举行听证，且相关证人证言能够证实胡占海受伤情况。5、杨某某证明。6、于某某证明。7、曹某某证明。8、王某某证明。5—8号证据拟证实胡占海受伤情况。9、胡占海住院病例，拟证明胡占海受伤住院从时间和伤情等方面，均能够证实胡占海是在上诉人公司上斑时受伤。
原审第三人除向被上诉人提交的证据外，没有向一审法院提交证据。
上述证据随卷移送至本院，经庭审质证、认证，本院对证据确认如下：1、2号系被上诉人程序方面的证据，本庭对其真实性、合法性、关联性予以确认；4、5、6、7、8号证据系证人证言，本院对上述证言中胡占海受伤的事实予以确认；9号证据系书证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审判决认定的事实无异。
本院认为：胡占海在上诉人工地摔伤的事实有其一起工作的工友证实，且与胡占海在承德市第六医院住院记录中的记载内容相吻合，足以认定胡占海是在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害。胡占海受伤完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，被上诉人据此作出的承人社伤险认决字（2013）046号工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决予以维持于法有据。上诉人的上诉理由既无证据支持也无法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松平
审 判 员 黄鸣春
代理审判员 祁春梅
二〇一四年一月八日
书 记 员 王 静