宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东民初字第1127号
原告：浙江之星律师事务所。
负责人：袁裕来，该事务所主任。
委托代理人：宋艳红，浙江之星律师事务所律师。
被告：周法世。
被告：吴桂莲。
委托代理人：周慧珍，系被告吴桂莲的女儿。
被告：周雷华。
本院于2014年7月31日立案受理原告浙江之星律师事务所诉被告周法世、吴桂莲、周雷华诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，依法由代理审判员徐家新独任审判，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告浙江之星律师事务所的委托代理人宋艳红，被告周法世、周雷华，以及吴桂莲的委托代理人周慧珍到庭参加诉讼。案经庭外和解未成，本案现已审理终结。
原告浙江之星律师事务所起诉称：三被告因与案外人宁波市华通网络技术有限公司存有借贷纠纷，在2012年9月委托原告律师吕运来为其非诉代理人，经与华通公司协商后于同月25日达成协议书，当时口头约定律师费为10万元。后华通公司因故于2012年10月12日向鄞州区人民法院起诉，诉讼标的为327.85万元，被告继续委托原告律师为其诉讼代理人，一审判决后，被告又委托原告律师为其上诉代理人。二审后，被告仍然委托原告律师与对方协商，并与对方达成执行和解协议。现被告拒不支付律师报酬，考虑到双方关系，原告仅按一审代理省表高限计收代理费，请求法院判令：一、三被告共同支付律师酬金14.8万元；二、三被告支付该14.8万元酬金从2012年10月18日起至判决支付之日止的万分之二滞纳金（计算至起诉日为1.9万元）
被告周法世答辩称：1、原告律师吕运来在被告家称会帮忙打赢官司，若打不赢官司则不要律师费；2、一审和二审吕律师都没有让被告参加庭审，当时周慧珍和周雷华强烈要求参加庭审，吕律师也没有同意，而且最后把官司打输了；3、周法世不可能付律师费，当时吕律师说赢了官司才支付他10万元律师费，输了的话律师费再说。
被告吴桂莲答辩称：官司打完以后吕律师也没有要过律师费，并说律师费不让被告付，吕律师会向宁波华通公司去要律师费，吕律师之前也没有向被告要过律师费，故被告不同意支付14.8万元的代理费。
被告周雷华答辩称：1、被告不认识胡丽君律师，所以被告认为本案原告起诉被告周雷华支付律师费没有道理，要求驳回原告诉请；2、去年11月份吕律师又替被告周雷华在海曙法院打了一场官司，案号是（2013）甬海民初字第884号，最后被告周雷华胜诉了，但是吕律师没有给过被告周雷华判决书，两天前才把判决书给被告周雷华，导致被告周雷华产生了其他损失，所以这个案子里的律师费被告不应该支付。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告提供授权委托书、函、协议书（复印件）各一份，拟证明被告委托原告代理非诉讼事务，被告所称的10万元代理费就是这部分非诉讼业务的代理费，原告已完成所托的事实。经质证，三被告对该部分证据均表示不认可，且称不知道协议书内容。本院认为，原告的该部分证据并非原告律师代理被告从事诉讼活动的证据，与原告的诉讼请求无必然关联性。
2.原告提供法律服务委托合同书、授权委托书、一审判决书各一份，拟证明原告代理了三被告的一审案件并已结案，且在合同中约定了双方的律师费计算方法。经质证，被告周法世认可委托书及委托合同的签字，对判决书内容表示知情，但声称对委托书内容不知情。被告吴桂莲认可委托书签字，但对内容表示不知情，对判决书认可，认为委托合同书上的签字有点像自己签的。被告周雷华对委托书及判决书认可，并表示委托书中的签名系其父母所签，亦认可委托合同书中自己的签字。本院认为，原告的该组证据可以证实原告曾为三被告代理（2012）甬鄞商初字第1075号一案，且该案起诉标的为327.85万。
3.原告提供授权委托书、二审判决书各一份，拟证明已完成被告二审所托事项。经质证，被告周法世认可委托书及判决书，但表示委托书内容不清楚，二审判决时自己没有出庭。被告吴桂莲认为委托书不是自己所签，且由于自己家人没出庭故对判决书不认可。被告周雷华对委托书表示不知情，但表示认可判决书的真实性。本院认为，尽管被告吴桂莲否认委托书中自己的签名，但无证据予以证实，且案号为（2013）浙甬商终字第478号案件已判决一年有余，被告吴桂莲并无异议，故本院对原告的举证目的予以认可。
4.原告提供律师函一份，拟证明原告帮被告避免重大经济损失的事实，该函也在一审的判决书中出现过。经质证，被告周法世认为没见过该函，对内容表示不清楚，与自己无关。被告吴桂莲、周雷华对该函认可，但认为律师函所涉及的内容系自己先发现的，律师在这个事情中并无功劳可言。本院结合被告的质证意见，对原告给被告出过律师函的事实予以认可。
本院经审理，认定事实如下：2012年10月18日，原告浙江之星律师事务所与被告周法世、吴桂莲、周雷华签订《法律服务委托合同》一份，约定由被告周法世、吴桂莲、周雷华委托原告浙江之星律师事务所为其办理三被告与案外人宁波市科技园区华通网络技术有限公司的民间借贷纠纷案件，双方约定律师费按浙江省收费标准计收，二审、执行减半收取。并约定浙江之星律师事务所指派吕运来、宋艳红律师为承办律师。双方还就其他权利义务进行了约定。该起纠纷于2013年3月27日由鄞州区人民法院作出判决（案号为（2012）甬鄞商初字第1075号）。该案中，吕运来、宋艳红律师受周法世、吴桂莲之委托参加诉讼，周雷华的委托代理人浙江之星律师事务所律师胡丽君未到庭参加该案诉讼。该案判决后，周法世、吴桂莲提起上诉，吕运来、宋艳红律师为其委托代理人，宁波市中级人民法院受理该上诉，并作出维持原判的终审判决（案号为（2013）浙甬商终字第478号），周雷华未到庭参加二审诉讼。
本院认为，原、被告之间签订的《法律服务委托合同》合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告为被告周法世、吴桂莲提供法律服务的事实有当事人陈述及鄞州区人民法院、宁波市中级人民法院的判决书等予以证实，应予以认定。关于律师费收费标准，双方在合同中约定“按浙江省收费标准计收”，与法不悖，本院予以认可。原告在法律服务委托合同履行期间的一审过程中，虽未为被告周雷华指派诉讼代理人，但结合判决结果系周雷华作为保证人对周法世、吴桂莲所需承担的还款义务承担连带责任的事实，且周法世、吴桂莲在庭审中自认已履行完毕该案判决事项，周雷华未表异议，本院认为周雷华在一审诉讼活动中的缺席并没有对其自身权益造成较大影响，原告履行法律服务委托合同的瑕疵并不足以构成被告拒付代理费的理由，本院酌定原告自行承担其在履行法律服务委托合同约定的30%律师代理费，由三被告承担70%的代理费。参照《浙江省司法局浙江省司法厅关于制定律师服务收费标准的通知》之有关条款，原、被告双方在签订法律服务委托合同时，未明确约定如何适用该标准，故本院依据一审原告的起诉标的，再参照该指导标准中有关代理费标准的下限进行计算，计为114355元，应由三被告承担其中的70%，计为80048.5元。尽管该案经历过二审，但根据原告的诉讼请求及法庭辩论阶段的有关陈述，原告仅在本案中主张其代理的一审案件的代理费，故本院对其他阶段的代理费在本案中不予处理。因双方并未就律师费的收取时间进行约定，故本院对原告所主张的律师费滞纳金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周法世、吴桂莲、周雷华支付原告浙江之星律师事务所代理费用80048.5元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告浙江之星律师事务所的其他诉讼请求。
如果被告周法世、吴桂莲、周雷华未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
本案受理费3640元，减半收取1820元，由原告浙江之星律师事务所负担820元，被告周法世、吴桂莲、周雷华负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后的七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作放弃上诉处理。
代理审判员 徐家新
二〇一四年十月十三日
代书 记员 史 忆