江苏省南京市六合区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）六行初字第35号
原告南京市六合区鑫禾农地股份专业合作社，住所地在南京市六合区瓜埠镇贾裴村贾裴花园1号。
法定代表人郑立涛，主任。
委托代理人冯春琴，江苏苏尊荣大律师事务所律师。
被告南京市六合区人民政府雄州街道办事处，住所地在南京市六合区雄州北路299号。
法定代表人周正东，主任。
委托代理人毛远标，江苏六骏律师事务所律师。
委托代理人钱守斌，南京市六合区人民政府雄州街道办事处该办事处副主任。
第三人南京市六合区人民政府雄州街道办事处砂子沟社区居民委员会，住所地在南京市六合区人民政府雄州街道砂子沟社区。
法定代表人曹国有，书记。
委托代理人李顺光，江苏维世德律师事务所律师。
原告南京市六合区鑫禾农地股份专业合作社（以下简称鑫禾合作社）因认为被告南京市六合区人民政府雄州街道办事处（以下简称雄州街道办事处）未及时调整农业规划的行为违法及行政赔偿一案，于2015年6月30日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月1日立案受理后，于2015年7月8日向被告雄州街道办事处和第三人南京市六合区人民政府雄州街道办事处砂子沟社区居民委员会（以下简称砂子沟社区）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭审理了本案。原告鑫禾合作社的委托代理人冯春琴，被告雄州街道办事处的委托代理人暨行政机关负责人钱守斌及其委托代理人毛远标、钱守斌，第三人砂子沟社区的委托代理人李顺光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫禾合作社诉称：原告于2012年在第三人处投资建设了1000亩连片高效设施农业示范基地项目。因项目生产所需经被告及第三人同意，原告于2013年3月在项目所在地投资200万元兴建了两处临时房屋用作生产附属用房（以下简称案涉房屋）。由于案涉房屋未取得建设规划许可，南京市六合区城市管理行政执法局（以下简称六合执法局）责令原告自行拆除案涉房屋，后因原告未自行拆除，六合执法局于2014年7月11日对案涉房屋进行了强制拆除，造成原告直接损失200万元。原告认为被告在行政区划调整后未及时对农业规划进行调整，致原告无法取得案涉房屋的合法审批手续，进而造成原告上述损失，请求确认被告未及时调整农业规划违法，并要求被告赔偿损失200万元。
原告向法庭提交的证据有：1、原告组织机构代码证和工商营业执照；2、原告建设生产附属用房的申请两份，证明原告建设案涉房屋依法向被告提出了申请；3、砂子沟社区会议记录及申请、被告的批复、六合区国土资源局回复，证明原告建设案涉房屋经过了第三人和被告及国土部门的同意；4、六合执法局作出的宁城执六限字（2014）第680110号限期拆除告知书、宁城执六强拆字（2014）第680110号强制拆除决定书及案涉房屋被强拆后的照片，证明六合执法局对案涉房屋进行了强制拆除，给原告造成了经济损失200万元；5、原告向六合区区委区政府及相关部门提交的项目整改方案及申请、第三人的申请、六合区委办公室文件批办传阅单、六合区人民政府办公室办文单、六合区人民政府办公室办文单办理反馈单，证明原告在案涉房屋被通知限期拆除后请求相关部门继续核办案涉房屋的审批手续，并申请将自拆时间酌情放宽，第三人也向被告提出为原告尽快补办审批手续，六合区人民政府也就案涉房屋责成相关部门协调；6、六合区农业局关于被告有关问题调查情况的汇报，证明案涉房屋是因六合区行政区划调整后被告未及时调整农业规划而未能取得规划许可，六合区农业局建议相关部门尽快调整政策为原告补办手续。
被告雄州街道办事处辩称：一、原告诉称案涉房屋是被告同意其申请后建成不属实，事实上被告在2013年3月16日关于鑫禾合作社选址意见批复第二条明确规定“……如确需建项目管理及生产用房，必须按区相关规定和标准且符合规划，经审批后方可执行”，而原告在未取得建设工程规划许可证情况下建设案涉房屋是与被告的批复相违背的。2013年3月4日在原告建房之初，南京市国土资源局六合分局就依法责令其立即停工并当场下发了责令停工通知（六国土资执责停字【2013】9号），原告也承诺不再建设。之后，国土部门的工作人员在多次巡查中发现原告仍在违建，当场对原告进行了严肃批评，也向其核发六雄城执停字【2013】第002号《停工通知书》、宁城执限字【雄】第035号《限期拆除通知书》，并责令原告立即停止违建并限期拆除，原告也应允。后被告与第三人多次上门做协调工作，原告书写承诺书保证自行拆除房屋，如逾期拆除损失自行承担。二、2010年6月12日区政府关于推进农业“1115”工程的实施意见并未将原六合区瓜埠镇范围纳入农业“1115”工程。2013年7月被告根据发展需要对农业规划进行了调整，也编制了现代农业示范园区建设规划，其中辐射范围包括瓜埠镇，该规划经南京市农业委员会批准，报上级部门备案。因此，原告诉称被告因区划调整未及时改变农业规划，缺乏事实根据。三、原告未取得建设工程规划许可情况下建设案涉房屋必然导致其被强拆，因此，其主张的损失与被告调整农业规划没有因果关系。四、原告提出的200万元行政赔偿没有法律依据，行政执法局不具备评估资格，行政执法局决定书认定案涉房屋损失200万元不具备证明力。
被告向法庭提交的证据有：1、六雄办字【2013】39号关于六合区鑫禾合作社特色农业项目选址意见的批复、六国土资执责停字【2013】9号、核发六雄城执停字【2013】第002号《停工通知书》、宁城执限字【雄】第035号《限期拆除通知书》、国土资源管理公文送达回证、土地巡回监察记录表（三份）、工作日记、承诺书，证明原告在未取得建设工程规划许可前提下建设案涉房屋，其损失系违法行为所致，与被告无关。2、雄州街道现代农业示范园区建设规划、六政发【2010】70号区政府关于推进农业“1115”工程的实施意见、南京市六合区农业局六农发【2013】192文件，证明被告已对本辖区农业规划进行了调整，其中辐射范围包括原六合区瓜埠镇，而且，该规划经南京市农业委员会批准，报上级部门备案。原告诉讼被告不作为缺乏事实根据，理由不能成立。
第三人述称，同意被告的答辩意见。
第三人未向法庭提交证据。
经当庭质证，被告对原告提交的证据1、证据2、证据4、证据5、证据6的真实性、合法性不持异议，但不认可其证明目的，相反证明了原告没有取得相关合法手续违法建设导致强拆结果。对证据3砂子沟社区会议记录的真实性、关联性不予认可。原告对被告提交的证据1、证据2的真实性、合法性不持异议，但不认可其证明目的。第三人对原被告提交的证据真实性、合法性、关联性均不持异议。
经庭审质证，本院对原、被告证据作如下认证：原告提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；被告提供的证据，系被告在履行职责过程中形成或获取，真实、合法，本院予以确认。
根据庭审质证及当事人陈述，本院查明以下事实：原告于2012年在第三人处投资建设了1000亩连片高效设施农业示范基地项目。因项目生产所需，原告向被告及第三人申请建设案涉房屋，2013年1月26日第三人向雄州街道办事处提出建设案涉房屋申请，2013年3月16日被告审查原告选址意见后下发六雄办字【2013】39号批复，第二条规定“……如确需建项目管理及生产用房，必须按区相关规定和标准且符合规划，经审批后方可执行”。2013年3月，原告在项目所在地投资兴建设了案涉房屋。由于案涉房屋未取得建设工程规划许可，从原告建房之初，南京市六合区国土资源局六合分局和城市管理行政六合执法局多次责令原告限期拆除案涉房屋，原告亦承诺自行拆除，后因原告未自行拆除，六合执法局于2014年7月11日对案涉房屋进行了强制拆除。现原告认为被告在街镇合并后未及时调整农业规划存在行政不作为，导致案涉房屋被强拆，故诉讼请求确认被告未及时调整农业规划违法，并要求被告赔偿损失200万元。
另查明，雄州街道办事处于2013年7月根据发展需要对其辖区内的农业规划进行了调整，也编制了现代农业示范园区建设规划，该规划经南京市农业委员会批准，报上级部门备案。
本院认为：《国地资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发【2010】155号）第三条规定，依照《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条的规定，在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。建设单位在取得建设用地规划许可证后，方可向县级以上地方人民政府土地主管部门申请用地，经县级以上人民政府审批后，由土地主管部门划拨土地。在进行工程项目建设之前，建设单位还应当申领建设工程规划许可证。农业设施的建设与用地由经营者提出申请，乡镇政府申报，县级政府审核同意。乡镇政府依据设施农用地管理有关规定，对经营者提交的设施建设方案，用地协议等进行审查，符合要求的，呈报县级政府审核。县级政府组织农业部门和国土资源部门进行审核。农业部门重点就设施建设的必要性与可行性，承包土地用途调整的必要性与合理性，以及经营者农业经营能力和流转合同进行审核。国土资源部门依据农业部门审核意见，重点审核设施用地的合理性等，符合规定要求的，报县级政府批复同意。本案中，被告雄州街道办事处于2013年7月根据发展需要对其辖区内的农业规划进行了调整，也编制了现代农业示范园区建设规划，该规划经南京市农业委员会批准，报上级部门备案。因此，即被告在乡镇合并后也履行了相应的农业规划调整，被告农业规划调整与否，均不影响原告连片高效设施农业示范基地项目的建设。案涉房屋被强拆，是由于原告在未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可经审核同意证前提下，在其项目所在地投资建设了两处生产附属用房，国土资源局六合分局和六合执法局也多次责令其限期拆除，后因原告未自行拆除，六合执法局于2014年7月11日对案涉房屋进行了强制拆除。因此，案涉房屋被拆是因原告未获得合法审批手续获得合法审批手续而进行项目建设，即自身的违法行为所致，与被告是否进行了农业规划调整并无联系。而何况被告在乡镇合并后也按照法律规定的程序进行了相应的农业规划调整。故原告认为被告未进行农业规划调整，系行政不作为，致其无法取得案涉房屋的合法审批手续，进而造成上述损失，以此要求确认被告未及时调整农业规划违法，并要求被告赔偿损失200万元的请求，缺乏事实根据和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）款项之规定，判决如下：
驳回原告南京市六合区鑫禾农地股份专业合作社的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南京市六合区鑫禾农地股份专业合作社承担负担。
如不服本裁定判决，可在裁定书判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 刘家云
审 判 员 傅顺国
人民陪审员 熊惠霞
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 段小萍