山东省临清市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）临行初字第6号
原告刘庆国，男，汉族，居民。
原告汪海洋，男，汉族，农民。
原告庞书海，男，汉族，农民。
原告潘振鑫，男，汉族。
法定代理人潘洪娟，女，汉族，农民。
原告樊丙�，男，汉族。
原告任继娥，女，汉族，农民。
原告申金迟，男，汉族，农民。
上述七原告的委托代理人田德臣，河北冀南律师事务所律师。
上述七原告的委托代理人南德芹，河北冀南律师事务所律师。
被告临清市人民政府，住所地：临清市青年办事处龙华街5号。
法定代表人李新阁，市长。
委托代理人乔连军，临清市房地产管理处干部。
委托代理人张家华，临清市房地产管理处法律顾问。
被告临清市住房和城乡建设局，住所地：临清市青年路中段路北。
法定代表人贾玉华，局长。
委托道理人赵世平，山东众星为民律师事务所律师。
委托代理人王峰，该局法规科科长。
第三人赵文连，男，汉族，居民。
第三人临清市农村信用合作联社，住所地：临清市新华办事处古楼东街**号。
法定代表人王怀瑞，理事长。
委托代理人赵智刚，该社资产管理科工作人员。
原告刘庆国、汪海洋、庞书海、潘振鑫、樊丙旺、任继娥、申金迟不服被告临清市人民政府（以下简称市政府）、临清市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）房屋行政登记行为，于2015年4月28日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，分别于同年5月1日、5月5日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因临清市农村信用合作联社（以下简称市农村联社）与本案有利害关系，本院依职权追加其为本案第三人。本院依法组成合议庭于2015年5月27日公开开庭审理了本案。原告刘庆国、汪海洋、庞书海、潘振鑫的法定代理人潘洪娟、任继娥、申金迟及七原告的委托代理人田德臣、南德芹，被告市政府负责人周�雯及其委托代理人乔连军、张家华，被告市住建局负责人周东祥及其委托代理人赵世平、王峰，第三人临清市农村信用合作联社委托代理人赵智刚均到庭参加诉讼。第三人赵文连经本院开庭传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
被告市政府于2011年8月15日作出临房权证烟私字第××号房屋所有权证。主要内容为：房屋所有权人为赵文连，坐落于烟店镇牛张寨村，产权来源于自建，产权总面积为2413.5平方米，用途为非成套住宅。
刘庆国等七名原告诉称，2006年向潘显瑞购买1-3层房屋7套、1-2层房屋1套，总面积2413.5平方米。由于家事繁忙，没有及时到房屋登记管理处办理房屋产权证过户手续。2015年3月银行让原告腾退房屋，原告得知购买和自建的2413.5平方米房屋产权，已被第三人赵文连擅自登记在自己名下，并抵押贷款。原告找被告要求立即将原告的房屋产权过户到原告名下，被告一拖再拖。原告认为被告的行为明显侵害了原告的合法权益，请求法院判决撤销位于烟店镇牛张寨村登记在第三人赵文连名下的临房权证字第××号房屋所有权证。
七原告向本院提交了以下证据：
1、2012年2月21日，第三人赵文连与七原告签订的证明书，主要内容为七原告购买老玻璃厂地皮一块，总长为90米，现金已付。七原告自2009年2月自费建楼房，长90米、2层，产权归乙方所有。
2、临清市华临玻璃厂的收款凭证，主要内容为潘显瑞购大车间45米乘以20米地面，付款金额为8.5万元。
3、原告刘庆国、庞书海的临清市华临玻璃厂证明，主要内容为经潘显瑞统一规划，同意转让给庞书海楼房两间，面积为7.5米乘以20米，价格为19.4万元。
上述证据，七原告用来证明其具有主体资格�
4、第三人赵文连房屋分层分户平面图复印件一张。
除提交上述经庭审质证的证据外，原告任继娥、樊丙旺提交了关于购买楼房的证明复印件各一份。
庭审过程中，原告申金迟提交了主要内容为以10500元购买牛传民楼后地皮20米外2.8米乘以46.8米的证明。
被告临清市人民政府辩称，2011年8月12日，第三人赵文连向临清市房产登记机关申请，要求将坐落在本市烟店镇牛张寨村赵文连的房屋进行初始登记，并提供其名下的国有土地使用权证、建筑规划许可证及本人身份证、房屋平面图。房产登记机关经初审认为符合颁证条件，又经复审、审批程序，2011年8月15日，被告市政府为第三人颁发了临房权证烟私字第××号房屋所有权证。2011年12月5日，赵文连与市农村联社共同到房产登记机关申请办理了房产最高额抵押登记手续，房产登记机关经初审、审核、审批程序，为赵文连办理了房屋抵押登记。综上，被告市政府认为房产登记机关为赵文连办理房屋初始登记及抵押登记，事实清楚、程序合法、适用法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据、依据：
1、2011年8月12日第三人赵文连临房权证烟私字第××号房屋所有权初始登记申请审批表，主要内容为权利申请人为赵文连，坐落于烟店镇牛张寨村，面积为2413.5平方米，审批意见为同意发证，审批人王红岩，盖有临清市房地产管理处房屋确权发证专用章。
2、房屋分层分户平面图。
3、2011年8月10日被告市住建局颁发的临村镇建工（2011）第014号建设工程规划许可证及附件：临国用（2011）第0126号国有土地使用证及该土地证的宗地图（面积为2030平方米）、赵文连身份证。
上述�据，被告市政府用以证明为第三人赵文连名下房屋登记颁证的事实和程序。
4、2011年12月5日抵押权人为临清市农村信用合作联社与抵押人为赵文连的房地产抵押申请审批书，房地产抵押清单，最高额抵押合同【（临清公司部）高抵字（2011）年第13-026号】及相关材料一宗。
上述证据，被告市政府用来证明涉诉房产证项下的房屋存在房屋抵押权。
除提交上述经庭审质证的证据外，被告于庭后还提交了情况说明和临国用（2011）第0126号2126.26平方米宗地图。
被告市政府提供的法律依据是：《房屋登记办法》第四条、第七条规定。
被告临清市住房和城乡建设局辩称，根据赵文连提交的有关申请材料，依法向包括赵文连在内的公民颁发房屋所有权证属于市政府的法定职能。市住建局既不行使上述行政职能，也不是房屋所有权�的发放机关，依法不属于七原告所诉行政行为的作出部门。七原告将市住建局列为本案被告属错列当事人。请求法院裁定驳回七原告对市住建局的起诉。
被告市住建局因所提交证据与市政府证据具有一致性，未向本院重复提交证据。
第三人赵文连未向本院提交书面答辩状及相关证据。
第三人临清市农村信用合作联社当庭述称，2011年12月5日，市农村联社与赵文连签订（临清公司部）高抵字（2011）年第13-026号最高额抵押合同，约定抵押人以自有房产为临清市一朵巾被有限公司的借款提供最高额抵押，并办理了抵押登记，获得房屋他项权利证书，系善意取得第三人。原告虽购买潘显瑞的房产，但并未办理过户登记，仅形成债权关系，而未完成物权的转移。综上，市农村联社系善意第三人，取得该涉诉房产的抵押权合法有效。
庭�过程中，第三人市农村联社向本院提交了临清市一朵巾被有限公司的贷转存凭证（借款借据）、房地产抵押清单、临清市房地产管理处的临房他证字第0137**号他项权利证书、临清市一朵巾被有限公司与市农村联社签订的流动资金借款合同【（临清公司部）流借字（2011）年第13-026号】、赵文连与市农村联社签订的最高额抵押合同【（临清公司部）高抵字（2011）年第13-026号】。
庭审结束后，本院向赵文连进行了询问，并制作了询问笔录。其认可2012年2月21日的证明书是其经手的。其认可2004年3月2日临清市华临玻璃厂证明中手章是他的。但签名不是他签的，他未经手。
庭审中，原、被告及第三人进行了质证。七原告补充意见是：七原告一直在争议的房产中居住生活，将其所有的房屋颁发给赵文连侵犯了他们的合法权益，他们具有主体资格。被告市政�办理房产初始登记没有实地丈量勘查核实，没有按照法定程序进行颁证。七原告对市农村联社的抵押权他项权利证书的合法性有异议，认为抵押无效。被告市政府辩驳称：七原告不具有主体资格。市政府设置临清市房地产管理处为房屋登记机构，七原告起诉市住建局没有依据。被告市住建局辩驳称：房屋权属登记不是市住建局的行政行为，市住建局不是适格被告。其他意见同被告市政府意见。第三人市农村联社认为，其是善意取得抵押权。
本院对上述证据认证如下：
（一）被告市政府提供的第三人赵文连临房权证烟私字第××号房屋所有权初始登记申请审批表及房屋分层分户平面图，临村镇建工（2011）第014号建设工程规划许可证及其附件，是用以证明被告市政府为第三人赵文连登记颁证的事实和程序证据，内容与本案具有关联性，可作为本案的证据使用。
（二）被告市政府提供的抵押权人为临清市农村信用合作联社与抵押人为赵文连的房地产抵押申请审批书，房地产抵押清单，最高额抵押合同等相关材料，证明涉诉房产存在抵押权，内容与本案具有关联性，可作为本案的证据使用。
（三）原告方提供的第三人赵文连与七原告签订的的证明书、临清市华临玻璃厂的收款凭证、原告刘庆国、庞书海的临清市华临玻璃厂证明，是七原告用来证明其具有主体资格的的证据，其内容与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用。
经审理查明，本案第三人赵文连在本市烟店镇牛张寨村有房产一处，房产总面积为2413.5平方米。第三人赵文连就该房产向被告市政府的房产登记机关-
临清市房地产管理处提出房产初始登记申请，并填写了房产申请审批表，被告市政府经审查审批后为第三人赵文连颁发了临房权证烟私字第××号房屋所有权证。七原告认为被告市政为第三人赵文连颁发房屋所有权证侵害了他们的合法权益，不服被告市政府的房屋登记颁证行为，向本院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告市政府为第三人赵文连颁发临房权证字第××号房屋所有权证的行政行为。
另查明，本案第三人赵文连就其名下的房产向本案第三人市农村联社设定了房屋抵押权并办理了房屋抵押登记。
本院认为，本案的争执焦点问题是，（一）原告的主体资格问题；（二）被诉登记颁证行为是否合法问题；（三）被告市住建局是否适格问题。
（一）七原告的主体资格问题。
本案中，七原告与第三人赵文连因房屋产权产生争议，根据庭审质辩意见和七原告提供第三人赵文连与其签订的证明书等材料，可以认定七原告与被诉房屋登记颁证行为具有利害关系，具备原告主体资格。被告市政府所持七原告不具有主体资格的主张不能成立，本院不予支持。
（二）被诉房屋登记颁证行为是否合法问题。
《房屋登记办法》（中华人民共和国建设部令第168号）第七条规定：“办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记薄；（五）发证。房屋登记机构认为必要时，可以就登记事项进行公告”。第十九条规定：“办理下列房屋登记，房屋登记机构应当实地查看：（一）房屋所有权初始登记；……”。上述规定，是房屋登记机构在办理房屋登记颁证时应遵循的法定程序。本案中，第三人赵文连就其位于本市烟店镇牛张寨村的房产（房产总面积为2413.5平方米），向被告市政府的房屋登记机构-
临清市房地产管理处提出房产初始登记申请，被�市政府在进行房屋登记颁证过程中，应当遵循上述规定，进行实地查看。从被告市政府提供的房屋初始登记的档案资料中，无对房屋进行实地查看的资料。由此，被告市政府为第三人赵文连名下房屋登记颁证行为的程序明显不当，属于程序违法。
（三）被告市住建局是否适格问题。
七原告起诉被告市住建局错误，依法应予纠正，本院已另行裁定处理。
综上，本案七原告具有诉讼主体资格。被告市政府为第三人赵文连名下房屋登记颁证行为的程序明显不当，程序违法，应予撤销。七原告请求法院判决撤销位于烟店镇牛张寨村登记在第三人赵文连名下的临房权证字第××号房屋所有权证的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告临清市人民政府为第三人赵文连颁发临房权证字第××号房屋所有权证的行政行为。
案件受理费50元，由被告临清市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 张 军
审判员 李晓杰
审判员 张荣昌
二〇一五年六月十九日
书记员 廉玉磊
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（三）违反法定程序的；……”。