山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0211民初511号
原告（反诉被告）：王玉森，男，汉族，1970年1月5日出生，现住大同市城区。
委托诉讼代理人：邸昭，山西华瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘雅俊，山西华瑞律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：许志福，男，汉族，1966年11月15日出生，现住大同市南郊区。
委托诉讼代理人：王东，男，大同市南郊区口泉乡法律服务所法律服务工作者。
原告王玉森诉被告许志福加工承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，依法由审判员袁瑞东、丰志学与人民陪审员韩雪组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玉森及其委托代理人邸昭、潘雅俊，被告许志福及其委托代理人王东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年5月31日签订《供货合同》，原告从被告处订购型煤，并对规格、发热量、烟尘、重量等指标进行了约定。合同签订后第二天，原告按照约定向被告支付定金10000元。合同履行中，被告提出将买卖合同变更为加工承揽合同，由原告提供原料，被告负责加工，加工费每吨90元，原告同意后，共交付被告原料194.03吨、原煤290吨、电石膏25吨，先后四次支付加工费38000元，被告应交付原告合格型煤534.03吨，但被告在2015年冬季采暖期以次充好，只交给原告58吨不能点燃的劣质型煤，因被告供给原告的产品不合格，导致原告的信誉度降低，现要求判令被告赔偿原告损失287998.15元。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、登记证书1份、结婚证1份，用以证明原告资质；
2、《供货合同》1份，证明双方约定的型煤指标和支付订金10000元的事实；
3、发票4份，证明原告出售型煤的价格；
4、证人证言3份，用以证明原、被告双方将供货合同变更成了加工承揽合同，被告给原告造成了287998.15元的损失。
被告辩称，原告诉请没有事实根据，答辩人未给原告造成任何损失，应依法驳回原告的诉讼请求。2014年5月，答辩人根据原告提供的原材料加工型煤，原告当时只支付了10000元的订金，答辩人按原告要求将收到的原材料加工成型煤后，原告只拉走了58吨，剩余加工的型煤一直堆放在被告处，至今未拉走。原告不拉走加工好的型煤，给答辩人在保管上造成巨大的损失，答辩人为了防止型煤损坏，又为型煤进行了搭棚。因此，原告诉称与事实不符，答辩人无任何过错，不存在原告所说的损失问题。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告就其答辩意见在反诉部分提供相关证据予以证明。
反诉原告（本诉被告）许志福反诉称：反诉原告系个体蜂窝煤加工户，2014年3月租用陈庄村西院子及房屋，年租金30000元。2014年5月，反诉原告与反诉被告协商一致，将供货合同变更为加工承揽合同，反诉被告向反诉原告支付90元/吨的加工费。反诉原告按反诉被告提供的原料加工成蜂窝煤后，反诉被告应自行提货销售。反诉被告向反诉原告支付10000元定金后，又从反诉原告处购买大、小煤炉26个，折价2240元。反诉原告按反诉被告来料加工成蜂窝煤后，反诉被告2014年拉走58.31吨，2015年拉走6.18吨。剩余加工好的蜂窝煤在反诉原告多次催促下一直未拉走，欠反诉原告的加工费也未支付。已加工成的蜂窝煤将反诉原告租用的院子占用，给反诉原告造成损害，因此反诉请求：1、反诉被告立即将加工好的蜂窝煤及剩余原料拉走，并支付2014年10月10日起至2016年5月20日的场地占用费47500元；2、反诉被告支付反诉原告加工费22400元，煤炉款2240元；3、反诉费由反诉被告负担。
反诉原告为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据材料：
1、《协议》1份，证明反诉原告于2014年3月1日起租赁陈庄村常英院子一处，年租金为三万元的情况；
2、照片2张，证明反诉原告已于2014年11月前给原告完成了型煤的加工以及原料的堆放情况；
3、收条1张，证明反诉被告从反诉原告处购买煤炉的情况；
4、证明2份，证明反诉原告与反诉被告之间约定的来料加工合同实际履行情况。
反诉被告（本诉原告）王玉森辩称：1、反诉原告诉请的场地占用费及煤炉款与本诉不是基于同一事实及同一法律关系，应依法予以驳回；2、反诉被告已支付加工费38000元，不欠加工费，在加工承揽合同关系中，承揽人交付产品后，定作人才有支付报酬的义务，反诉原告至今未交付加工成品，在没有按照合同数量和质量交付成品的情况下，目前无法计算加工费，且反诉被告也有权拒付加工费。综上，应驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年5月31日，原告王玉森与被告许志
福签订《供货合同》，合同约定由被告许志福向原告王玉森提供型煤（蜂窝煤），同时对型煤的规格、发热量、烟尘、重量等指标进行了约定。合同签订后第二天，原告按照合同约定向被告支付定金10000元。此后，原、被告双方又口头协商一致，将供货合同变更为加工承揽合同，由原告提供原料，被告负责加工，被告向原告收取每吨90元的加工费。在合同履行过程中，原告实际从被告处拉运并销售型煤58吨。在销售过程中，原告根据用户意见回馈，认为被告向原告提供的型煤存在质量问题，据此，原告要求被告交付合格型煤并赔偿损失。被告认为自己按照原告的来料进行加工，不存在质量问题，原告提供的原料已全部加工成型煤，原告无故不来拉运，给被告造成损失。原、被告双方就以上争议产生纠纷，故成诉。
上述查明事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的《供货合同》等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告在签订《供货合同》后又协商一致将其变更为加工承揽合同，系当事人双方真实意思的表示且内容也未违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护，双方应遵循诚实信用原则完全履行合同。一、关于原告要求被告赔偿损失的认定问题。本案中，原告主张被告提供的型煤不合格，要求被告赔偿剩余476.03吨型煤的损失。综合庭审调查及原、被告提交的证据材料，本院认为，在加工承揽合同履行过程中，对承揽人交付的工作成果进行验收系定做人的法定义务，本案原告在接收并拉运型煤时，未对被告加工好的型煤进行验收，直至交付给用户使用后，仅根据用户反馈意见便认定被告加工的型煤存在质量问题，且原告亦未提交相关机构对案涉型煤质量标准的鉴定意见，故本院对原告要求被告赔偿因加工行为存在瑕疵导致原告经济损失的诉讼请求不予支持。如前所述，在原告无证据证明被告加工的型煤存在质量瑕疵的前提下，原、被告双方应遵循诚实信用原则完全履行协议，原告应按约定将被告已加工好的剩余型煤自行拉运并销售。二、关于被告（反诉原告）许志福反诉请求的认定问题。本院认为，反诉是和本诉有一定牵连性的独立之诉，其目的在于吞并和消灭本诉。结合本案来看，被告许志福反诉要求原告支付场地占用费及煤炉款的诉请，因被告提供的相关证据无法证明其主张，且反诉与本诉不是同一法律关系，故本案不予处理，被告可另行主张。另关于被告反诉要求原告支付加工费的诉请，原、被告双方应依照合同约定在履行过程中按照约定的结算方式对加工费予以结算，现因原告后续未从被告处实际拉运并销售型煤，故被告的该项反诉请求不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条之规定，判决如下：
驳回原告（反诉被告）王玉森的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）许志福的反诉请求。
案件受理费5620元，由原告（反诉被告）王玉森负担。
反诉案件受理费1604元，由被告（反诉原告）许志福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 袁瑞东
审 判 员 丰志学
人民陪审员 韩 雪
二〇一六年十月十一日
书 记 员 苏 丹