山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第701号
上诉人（原审原告）薛爱民，农民，（送达地址）。
委托代理人刘恩民。
被上诉人（原审被告）国网山东金乡县供电公司（原单位名称金乡县供电公司），住所地金乡县城文峰西路7号。
法定代表人孔繁勇，经理。
委托代理人孙皓。
原审第三人山东圣大建设集团有限公司，住所地济宁市环城西路12号。
法定代表人任宪正，董事长。
委托代理人魏志红。
上诉人薛爱民因建设工程施工合同纠纷一案，不服金乡县人民法院（2011）金民初字第541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人薛爱民及其委托代理人刘恩民、被上诉人国网山东金乡县供电公司的委托代理人孙皓、原审第三人山东圣大建设集团有限公司的委托代理人魏志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2008年3月份，被告金某县供电公司委托金某县北辰招标代理有限公司对本单位北家属院改造项目进行招标，中标人为第三人山东圣大建设集团有限公司。2008年4月26日，被告与第三人签订了建设工程施工合同，该工程承包范围为：供电公司北家属院1-5号楼拆除楼板、制作坡屋面、拆除前后阳台管道与地面砖、制作TS防水层、铺砖、安装管道与器具等拆除工程，施工图工程，施工补充说明工程，合同总价款2236400元。同年6月3日，原告薛爱民与第三人签订了工程内部承包责任协议书（该转包合同已被济宁市中级人民法院（2010）济民一终字第3号民事判决书确认为无效合同），承包内容和范围为供电公司北家属院楼房改造工程，原告作为项目部负责人，对本工程项目施工全面负责。2008年6月25日至2009年1月24日，被告与第三人相继签订了北家属院台盆合同、北家属院灶台合同、北家属院主供水管网合同、北家属院洗菜盆、止水台合同，与第三人下属的第一分公司签订了北家属院改造工程结算补充合同。
2008年12月10日，第三人向被告送达了工程结算送审报告，内容为：“金某县供电公司领导：我公司承建贵单位金某县供电公司北家属院改造项目工程已竣工，公司预算科与工程技术人员对该工程竣工结算现已编制完毕，提交贵单位领导审阅。工程结算书十八份，工程结算造价1508753.37元。
2008年12月10日。”该送审报告后附变更增加工程量结算清单，内容为：“一、1-5号楼厨房卫生间室内供水管道109259.94元；二、室内墙砖198892.42元；三、1-5号楼变更增加楼梯83457.11元；四、植筋1907.56元；五、TS-
C屋面防水191548.57元；六、细石砼找平层随打随抹92609.11元；七、1-5号楼增加圈梁构造柱等142740.31元；八、垃圾外运3140.85元；九、1-5号楼屋面排水管17590.23元；十、室外主管道挖填新做4883.89元；十一、1-5号楼避雷工程52905.5元；十二、1-5号楼外墙涂料增加部分23993.15元；十三、1-5号楼屋面排水管增加部分4248.14元；十四、零星增加费用11174.69元；十五、施工期间增加的费用218508.93元；十六、材料价格调增119419.45元；十七、旧管道回收费用166834.46元；十八、大型机械进出场费65639.06元；总计1508753.37元。注：安全通道施工单位已报送，建设单位委托造价部门审计，此报价不含其费用。”2008年12月14日，被告向第三人送达了回复函，主要内容为：“山东圣大建设集团有限公司：我公司于2008年12月11日收到你公司《改造工程结算送审报告》一份，十八项，报审价款￥1508753.37元。我公司认为有以下不妥：一、不予结算部分：1、材料价格调增119419.45元；2、旧管道回收费用166834.46元；3、大型机械进出场费65639.06元；4、施工期间增加的费用218508.93元；5、垃圾外运3140.85元；6、植筋1907.56元；二、有争议部分：1、1-5号楼厨房卫生间室内供水管道109259.94元需核实结算；2、室内墙砖198892.42元需核实结算；3、1-5号楼变更增加楼梯83457.11元需核实结算；4、TS-
C屋面防水191548.57元需核实结算；5、细石砼找平层随打随抹92609.11元需核实结算；6、1-5号楼增加圈梁构造柱等142740.31元需核实结算；7、1-5号楼屋面排水管17590.23元需核实结算；8、室外主管道挖填新做4883.89元需核实结算；9、1-5号楼避雷工程52905.5元需核实结算；10、1-5号楼外墙乳胶漆增加部分23993.15元需核实结算；11、1-5号楼屋面排水管增加部分4248.14元需核实结算；12、零星增加费用11174.69元需核实结算。三、委托结算费用将按照国家有关规定分摊。……特此函告！被告（公章）2008年12月14日。抄送：山东圣大建设集团有限公司、金某县兴达监理公司、济宁经纬工程造价咨询有限公司。”2009年1月21日，济宁经纬工程造价咨询有限公司对供电公司北家属院屋面改造工程变更项目作出经纬基字（2009）9号结算审核报告，审核内容为供电公司北家属院屋面改造变更项目，土建变更包括屋面找平层、屋面临时防水、屋面基础圈梁、增加内墙瓷砖等项目，安装变更包括新增屋面避雷、采暖回水立管，更换排水干管等工程项目。施工单位为山东圣大建设集团有限公司。该工程于2008年4月14日开工至2008年7月24日竣工。审核结果为：本工程原报结算金额为1508753.37元，核定金额为262670.56元，核减金额为1246082.81元。同日，济宁市群力建设工程造价咨询有限公司金乡分公司作出济群咨字（2009）第001号工程结算审查报告，项目名称：金某县供电公司北家属院改造工程安全通道，审查结果：经审查计算，项目原报结算值201026.93元，审定值52037.95元，净审减值148988.98元。2009年1月24日，被告（甲方）与第三人（乙方）签订北家属院改造工程最终结算合同，其主要内容为：甲方（金某县供电公司）的北家属院改造工程已完成改造工作，施工期间，双方共签订以下六款合同（协议）：1、2008年4月26日签订北家属院改造合同，合同价款2236400元；2、2008年6月25日签订北家属院台盆合同，合同价款77380元；3、2008年6月25日签订北家属院灶台合同，合同价款106000元；4、2008年7月18日签订北家属院主供水管网合同，合同价款91000元；5、2008年8月11日签订北家属院洗菜盆、止水台合同，合同价款68052元；6、2009年1月24日签订北家属院改造工程结算补充合同，合同价款446131.39元。其中（1）工程委托济宁经纬工程造价咨询有限公司和济宁市群力建设工程造价咨询有限公司金某分公司审计结算，2009年1月21日济宁经纬工程造价咨询有限公司经纬基字（2009）9号，核定金额为262670.56元，（2）2009年1月21日济宁市群力建设工程造价咨询有限公司金乡分公司济群咨字第001号核定金额为52037.95元，（3）2009年1月24日双方协议补差￥131422.88元。经甲乙双方确认，整个工程造价合计为3024963.39元，至此双方对工程结算无任何异议，任何一方提出结算事宜，均不再受理。当日，原告向被告提交了金额为3024963.39元的山东省济宁市交通运输业、建筑业、金融保险业、邮电通讯业、销售不动产和转让无形资产通用发票（平）一张，原告本人亦在该份发票上签名，后被告将该款项支付给了第三人。
2009年4月27日，原告曾将本案第三人诉至本院，要求返还截留的被告北家属院改造工程税后工程款425477.93元及已纳税款的有效凭证，后又追加供电公司为被告参加诉讼，请求判令供电公司向其支付遗漏的招标项目室内旧管道拆除的施工费用暂计200059.46元、厨房卫生间地板砖拆除的施工费用162416.8元，并在质保期满后向原告支付质保金151248.17元。同年9月18日，本院作出（2009）金民初字第331号民事判决书，判令本案第三人支付原告工程款425477.93元，驳回了原告的其他诉讼请求。原告及本案第三人均不服该判决结果，提起上诉。2010年7月11日，济宁市中级人民法院作出（2010）济民一终字第3号民事判决书，判决变更本案第三人支付本案原告工程款227698.01元，维持了本院的其他判决内容。原告仍不服，向山东省高级人民法院申请再审，2012年6月13日，山东省高级人民法院作出（2011）鲁民申字第475号民事裁定书，认为本案争议的焦点问题是涉案招标文件与工程量清单中是否遗漏了“室内旧管道”与“厨房、卫生间地板”的拆除工程。2008年3月28日，金乡县北辰招标代理有限公司制作的《供电局北家属院招标文件补充说明》载明：“1、投标总价应包含屋面拆除、管道拆除及两个阳台厨房卫生间内部设施的全部拆除。2、A#3栋、B#2栋。”“领取补充文件签到表”中亦有山东圣大建设集团有限公司的签名，上述证据可证明涉案总工程包括“室内旧管道”与“厨房、卫生间地板”的拆除工程。薛爱民虽主张涉案招标文件与工程量清单中遗漏了上述拆除工程，但未提交有效证据予以证明，原审法院依据“谁主张、谁举证”的证据规则，对其该项主张不予支持，适用法律并无不当，遂于2012年6月13日裁定驳回了薛爱民的再审申请。
2011年5月6日，原告再次来院提起诉讼，请求判令被告结付原告作为实际施工人应得的金某县供电公司北家属院改造工程招标拆除漏项工程款及变更增加工程量、安全通道背着原告已少结的工程款暂计1000000元。庭审中，原告将上述请求变更为要求被告支付十七项（第三人送审报告后附变更增加工程量结算清单十八项中除去第十七项旧管道回收费用166834.46元）漏算工程款暂计1000000元，其余保留诉权。
另查明，供电局（公司）北家属院改造项目施工招标招标文件第一章第二项投标须知第13.2条规定：除非合同中另有规定，工程量清单报价表中所填入的综合单价和合计价均包括人工费、材料费、施工机械使用费、施工管理费、措施项目费、规费、安全文明施工费、成品保护费、配合费、利润、税金以及采用固定价格的工程所测算的风险金等全部费用（不包括建筑企业劳动保险费）。第13.3条规定：投标报价已包含的措施项目费包括：技术及质量保证措施费、安全防护、文明施工措施费、文明施工、交通组织、环保、临时设施费、冬雨季施工增加费、夜间施工增加费、二次搬运费、总服务费以及建筑过程中和临建设施的拆除形成的垃圾清理费用等各项措施费用。安全施工措施费按照国家定额单独列出，单独报价。此措施费一次包清，结清时不再调整。第二章合同条款第23.2条规定：本合同价款采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：施工期间的政策调整及市场风险等，风险费用的计算方法：无；风险范围以外合同价款调整方法：无。被告与第三人签订的建设工程施工合同第八项工程变更中约定，工程变更由甲、乙双方与监理方签字后有效，因工程变更引起的分部分项工程内容，只进行工程量的调整，材料单价执行乙方投标报价，不再变动。2009年1月21日，济宁经纬工程造价咨询有限公司作出经纬基字（2009）9号金某县供电公司北家属院屋面改造工程变更结算审核报告，核定金额为262670.56元，该金额是济宁经纬工程造价咨询有限公司对第三人报送的工程结算送审报告变更增加工程量结算清单中第一、二、三、五、六、七、九、十、十一、十二、十三、十四项（即被告2008年12月14日回复函中的二、有争议部分，共计12项）逐项核实后的核定金额。对于剩余的五项（即被告2008年12月14日回复函中的一、不予结算部分剔除旧管道回收费用后的其他五项），由于双方在招标文件及相关合同中未有约定，被告亦予以否认，无法进行审核结算。在本案审理过程中，金某县供电公司更名为国网山东金某县供电公司。
原审法院认为，被告国网山东金某县供电公司与第三人山东圣大建设集团有限公司签订建设工程施工合同后，原告薛爱民作为实际施工人，对第三人承包的金乡县供电公司北家属院楼房改造工程进行了实际施工，其应当遵循被告与第三人签订的建设工程主合同及诸项建设工程补充合同的约定。根据被告与第三人签订的北家属院改造工程最终结算合同，该工程总价款为3024963.39元；2009年1月24日，原告向被告提交的建筑工程发票也是该金额，且该发票有原告薛爱民的亲笔签名。现原告薛爱民以其未参加工程最终结算，被告与第三人存在恶意串通行为对部分变更增加工程存在漏算、漏结的问题，要求确认被告与第三人达成的结算补充合同、最终结算合同无效，因原告未能提交证明被告与第三人恶意串通结算损害其权益的有效证据，原告应承担举证不能的法律后果，原告的该项请求本院不予支持。关于原告主张第三人报送的工程结算送审报告变更增加工程量结算清单除旧管道回收费用外的十七项中，被告漏算了部分工程量，暂计工程款1000000元，由于济宁经纬工程造价咨询有限公司作出的经纬基字（2009）9号金某县供电公司北家属院屋面改造工程变更结算审核报告已对当事人有争议的工程项目进行了核定，且该审核报告已经济宁市中级人民法院（2010）济民一终字第3号民事判决书确认，原告在本案审理期间亦未能提交有效证据证明上述审核报告存在漏算、漏审变更增加工程量的具体依据，故其应承担举证不能的法律后果。对于原告要求对漏项工程项目重新进行鉴定、结算的请求，被告依据供电局（公司）北家属院改造项目施工招标招标文件第13.2条、第13.3条、第23.2条条款、建设工程施工合同、工程结算合同、原告提交的发票抗辩主张，不同意再进行鉴定、结算，符合建筑工程结算的通常规则，本院应予以采纳，原告的该项请求，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告薛爱民的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告薛爱民负担。
宣判后，上诉人薛爱民不服，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。理由如下：一、一审法院程序严重违法，存在枉法裁判的事实。二、一审驳回上诉人的诉讼请求是错误的。（一）一审判决本院认为部分最后关于“对于原告要求对漏项工程项目重新进行鉴定、结算的请求，被告…不同意再进行鉴定、结算，符合建筑工程结算的通常规则，本院应予以采纳，原告的该项请求，理由不足，本院不予支持”的认为，不能成立。1、上述原告要求结算的漏项工程项目是指被告在招标时所漏掉的涉及1-5号旧楼改造必须对“厨房、卫生间原地板砖等”、“原给排水暖气管道等”先行拆除的工程项目以及1-5号楼顶层增做垫层、TS-
C防水前已对顶层隔热层楼板先行拆除的工程项目，而非指施工人在投标时的漏项工程。对此，一审判决对漏项故意隐去本属于“招标时”不妥。这涉及到是招标方的过失还是投标方的过失问题以及在施工中变更增加项应否调整工程量的问题：如果是招标时的漏项，则属于招标方的招标过失，那么工程发包方就应对招标漏项的工程款据实额外结算；如果是投标时的漏项，则属于投标方的投标过失，那么工程施工方就应当按照对招标方的让利处理。另外，对于变更增加的拆除项也应当调整增加该工程量，并据实向实际施工人结算。2、对于涉及1-5号旧楼改造必须对“厨房、卫生间原地板砖等”、“原给排水暖气管道等”先行拆除的工程项目以及1-5号楼顶层增做垫层、TS-
C防水前已对顶层隔热层楼板先行拆除的工程项目，属于招标时的漏项，一审已经查实：一是招标文件中的工程量单中确无上述拆除项；二是金某县供电公司提供的由其招标代理公司制作的涉及上述拆除项的《供电局北家属院招标文件补充说明》确实没有向各投标人送达的《领取补充文件签到表》，北辰招标代理公司唯一的一份《领取补充文件签到表》则是送达2008年3月31日涉及垃圾外运费用的《补充说明》。相反，上述金某县供电公司提供的由其招标代理公司制作的涉及拆除项的《供电局北家属院招标文件补充说明》虽然没有送达，但是倒可以证明在招标文件“工程量清单”中已被漏掉。3、上述三项拆除项的造价，上诉人已向一审法院提交了造价结算书，造价额分别为上诉人向法院提交的证据7、证据8、证据17所显示：“厨房、卫生间原地板砖等”拆除项162416.80元，“原给排水暖气管道等”拆除项200059.46元，顶层隔热层楼板拆除项220495.83元。对于该造价毕竟是上诉人的技术员的单方造价，为了能够更为客观、公正，所以上诉人在金乡县人民法院审理中已多次书面申请法院委托工程造价咨询部门予以造价审核。4、对于上述招标时所漏拆除项的工程款，先前从未结算，薛爱民作为该拆除项的实际施工人要求结算是正当的，要么根据上诉人所做的造价结算，要么由法院委托司法鉴定后据以结算。对此，金某判决不支持上诉人的主张确为错误。（二）涉及改造工程的安全通道造价，实际施工人当时报送给金某县供电公司的资料显示的结算值201026.93元，然而金某县供电公司单方委托其关系单位但不具有造价资质的“济宁市群力建设工程造价咨询有限公司金某分公司”所做的造价仅为52037.95元（正是该单位先前为金某县供电公司制作的招标文件），悬殊巨大，当时上诉人作为实际施工人无法接受该造价结果，然而金某县供电公司却背着上诉人与第三人按照52037.95元结算了安全通道费用，显然损害了上诉人的利益。对此，上诉人申请法院书面通知金某县供电公司提供当时已接收的安全通道原始全部资料以便重新造价审核，否则根据最高人民法院举证规则，应按照上诉人所报结算值进行结算少结付的部分价款。（三）涉及改造工程中上诉人当时已报送给被上诉人的扣除旧管道回收费用的变更增加十七项的造价，实际施工人当时报送给金某县供电公司的资料显示的结算值1341918.91元，然而金某县供电公司单方委托的“济宁经纬工程造价咨询有限公司”所做的造价仅为262670.56元，悬殊巨大，而据金乡县人民法院调查经纬造价公司造价人员显示，经纬造价公司当时完全是按照金某县供电公司的意见进行的造价。当时上诉人作为实际施工人无法接受该造价结果，然而金某县供电公司却背着上诉人与第三人按照262670.56元结算了变更增加项的价款，显然严重损害了上诉人的利益。对此，上诉人已多次申请法院书面通知金某县供电公司提供当时已接收的原始全部资料以便重新造价审核，否则根据最高人民法院举证规则，应按照上诉人所报结算值进行结算少结付的部分价款。（四）上诉人向法院起诉的诉请偿付招标漏项价款及少结付的安全通道及其他变更增加项价款之所以暂计本金100万元及其利息，是因为只有待造价确定实际应偿付款项后方可最终增加或减少所诉请的数额。自始至终，上诉人从未将暂计本金100万元的工程价款诉请仅限于上述第四部分变更增加的十七项中，而是包括上述各部分。对此，金乡县人民法院判决相关查明或认为属于主观武断、不实。（五）金乡县人民法院对于被上诉人举交的《建设工程施工合同》忽略了该合同是在实际施工人已实际施工之后被上诉人方在发现招标的漏项后又与第三人补订的事实。上诉人在2008年4月14日已开工先行拆除，上述合同却是在2008年4月26日补签。故该合同无法对抗要求被上诉人另行偿付在招标文件中所存在的招标漏项工程价款的请求，对于招标时所存漏项的工程价款，应在投标中标价之外据实结算。（六）一审判决已查实并认定薛爱民是被上诉人北家属院旧楼改造工程的实际施工人，那么对于因自己实际施工所应接领工程款的结算活动就应直接让薛爱民参与结算，未让上诉人参与结算其中虽经被上诉人与第三人签订但对上诉人不利的打印标明2009年1月24日的结算补充合同及最终结算合同的两份协议书，不应约束上诉人。（七）对于被上诉人提交的向外已支付3024963.39元的发票，该发票是第三人出具给被上诉人，上面存在着被上诉人让上诉人薛爱民的签名，更说明薛爱民是实际施工人，能够反证被上诉人当时知道薛爱民是实际施工人，故其当时也不应背着薛爱民结算、签订对薛爱民存在直接利害关系的涉及工程价款的协议书。但是，对于让薛爱民在该发票上签字的行为，并不能认定薛爱民对其他漏项、少结工程款额的放弃。
被上诉人国网山东金某县供电公司答辩称：一、涉案工程总价款为3024963.39元，已经三方当事人确认和生效判决确认。首先，上诉人在2009年4月24日的起诉状中明确表示：经原告联系金某县供电公司北家属院的改造工程，该工程于2009年1月24日经金某县供电公司及薛爱民最终确认整个工程造价合计3024963.39元。所以，整个工程造价是上诉人、被上诉人及原审第三人共同确认的，上诉人关于被上诉人与第三人恶意串通在上诉人不知情的情况下结算的观点不能成立。其次，金乡县人民法院（2009）金民初字第331号民事判决书经审理查明部分载明：原被告双方均认可该工程总价款为3024963.39元。再者，济宁市中级人民法院（2010）济民一终字第3号民事判决在本院认为部分载明：涉案工程总价款为3024963.39元，被上诉人金某县供电公司留5%的质保金后，将余款2873715.22元已支付给上诉人圣大公司。因此，关于涉案工程总价款为3024963.39元是经上诉人、被上诉人及原审第三人三方认可的，并且经一、二审及再审判决确认的事实。二、被上诉人在北家属院改造工程中招标文件中没有漏项。山东省高级人民法院（2011）鲁民申字第475号民事裁定载明：本案争议的焦点问题是涉案招标文件与工程量清单中是否遗漏了“室内旧管道”与“厨房、卫生间地板”的拆除工程。2008年3月28日，金乡县北辰招标代理有限公司制作的“供电局北家属院招标文件补充说明”中载明“1、投票总价应包含屋面拆除、管道拆除及两个阳台厨房卫生间内部设施的全部拆除。2、A#楼3栋、B#楼2栋。”“领取补充文件签到表”中亦有山东圣大建设集团有限公司的签名。这些证据可以证明涉案总工程中包括“室内旧管道”与“厨房、卫生间地板”的拆除工程。三、2009年1月24日被上诉人与原审第三人签订的“北家属院改造工程最终结算合同”是经金乡县人民法院一审、济宁市中级人民法院二审、山东省高级人民法院再审确认的有效证据。上诉人也向被上诉人提交了金额为3024963.39元的发票，上诉人本人也在发票上签名。被上诉人将全部款项支付给了原审第三人。综上，上诉人作为实际施工人全部参与了涉案工程的联系、招投标、合同的签订、履行、造价、审计、结算、领款等全过程。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审。
原审第三人山东圣大建设集团有限公司陈述称：上诉人与被上诉人之间的争议与原审第三人没有任何关系，我公司对于其双方的争议不知情，我公司依法不应承担任何责任。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，关于安全通道工程款的问题。根据上诉人一审时提交的“变更增加工程量结算清单”中备注部分的内容显示：“安全通道施工单位已报送，建设单位委托造价部门审计此报价不含其费用。”济宁市群力建设工程造价咨询有限公司金某分公司出具的“工程结算定案表”载明，安全通道工程的“工程原报值为201026.93元”、“工程审定值为52037.95元”。“工程原报值201026.93元”与上诉人主张的安全通道造价201026.93元完全相同，可见审计部门是在施工方报送的工程造价的基础上进行的审计。济宁市群力建设工程造价咨询有限公司金某分公司作为涉案工程结算审计部门，是独立于被上诉人及原审第三人的单位，而且52037.95元的工程价款是审计的结果，而非被上诉人与原审第三人自行协商的结果。因此，上诉人关于被上诉人与第三人恶意串通以52037.95元结算安全通道工程价款的主张，不能成立。同时，上诉人没有提供充分证据证明其施工的安全通道工程实际价款高于52037.95元，故上诉人关于应当按照其所报结算值进行结算少结付的部分价款的主张，因证据不足，本院不予支持。
关于是否存在被上诉人与原审第三人就变更增加的工程量少结算工程款的问题。上诉人薛爱民曾就本案涉及工程即金某县供电公司北家属院改造工程的工程款问题以山东圣大建设集团有限公司为被告于2009年4月24日起诉至法院，经一审、二审、再审最终确定金乡县供电公司北家属院改造工程总价款为3024963.39元，该工程款总额包括“安全通道工程”和“变更增加工程量”的价款。关于该案已生效的法院判决书中明确“原、被告双方均认可该工程总价款为3024963.39元，薛爱民也是以该结算结果为依据向山东圣大建设集团有限公司主张剩余工程款的。因此，安全通道工程数额和变更增加工程量的工程价款数额这两项事实，已被人民法院已发生法律效力的判决所确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，可以作为认定案件事实的依据，除非另一方当事人有相反证据足以推翻的。本案中，虽然上诉人薛爱民主张总额为3024963.39元的结算结果少结算了安全通道工程的工程款和变更增加工程量的工程款，但是其并未提交符合法律规定的足以推翻生效判决确认事实的证据。一审法院未支持其相关诉讼请求，符合法律规定。
关于是否存在未结算的漏项工程的问题。上诉人薛爱民主张招标时遗漏了“室内旧管道”与“厨房、卫生间地板”的拆除工程，但是自己进行了实际施工，被上诉人与原审第三人进行工程结算时，并未将该两项工程的工程款予以结算，而且其在2009年4月起诉的案件中将这一主张作为一项诉讼请求予以提出。济宁市中级人民法院（2010）济民一终字第3号判决和山东省高级人民法院（2011）鲁民申字第475号民事裁定均认为“薛爱民主张涉案招标文件与工程量清单中遗漏‘室内旧管道’与‘厨房、卫生间地板’的拆除工程，但未提交有效证据予以证明，对其该项主张不予支持”。本案中，上诉人仍然主张招标时遗漏了“室内旧管道”与“厨房、卫生间地板”的拆除工程，但是仍未提交充分证据证明，亦未提交足以推翻（2010）济民一终字第3号判决和（2011）鲁某申某第475号民事裁定的证据。
综上所述，上诉人薛爱民的各项主张，因无充分证据证明，根据“谁主张，谁举证”的原则，其应当承担举证不能的法律后果。一审法院以证据不足为由驳回其诉讼请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人薛爱民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 宋汝庆
代理审判员 史海洋
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 刘 丹