上海市第一中级人民�院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1579号
上诉人（原审原告、反诉被告）朱培良。
被上诉人（原审被告、反诉原告）张顺志。
上诉人朱培良因买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第7244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人朱培良及其委托代理人陆润麒、被上诉人张顺志的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：朱培良与张顺志之间在2008年5月前曾经发生纸盒加工业务关系。2008年5月28日，双方签订《协议书》一份，约定朱培良以27万元总价将烫金机一台、程控切纸机一台、轧车二台、开槽机一台、上胶机七台、压平机二台，流水线一套（包边机一台、圆滚筒压平机）、玻璃工作台十五只，槽钢若干以及650平方米的木地板全部转让张顺志，二年后开始支付转让款，三年内付清全部款项。协议第三条约定，朱培良在三年内的全部业务发放给张顺志，朱培良提供加工费，基本加工费在1.5元-1.8元之间，价格按纸盒的尺寸不同进行协商计算，并按加工单上双方签字为准。上述协议书签订后，朱培良于2008年6月5日委托上海永安搬场有限公司，将位于上海市闸北区灵石路709号其经营的上海荣怡包装制品有限公司内的全部机器设备（除了协议约定的650平方米木地板及若干槽钢外），搬运至上海松江区新桥镇买卖新公路588号张顺志经营的上海祯意包装材料有限公司。该些设备交付后，张顺志至今尚未向朱培良支付转让款。
另查明：自2008年5月29日至同年8月9日期间，张顺志为朱培良加工了价值49，875元的纸盒，为朱培良指定的客户吴伟清加工了价值110，269元的纸盒。朱培良于2008�7月4日支付张顺志现金5，000元，于2008年8月29日以支票方式向张顺志支付15，000元。自此以后的五年内，张顺志仍然未向朱培良支付设备转让款，朱培良也未向张顺志支付货款。2013年10月，朱培良诉至原审法院，请求判令张顺志立即支付设备转让款27万元。针对朱培良的本诉请求，张顺志提起反诉，请求判令朱培良支付加工费155，144.80元。
原审认为，本案朱培良与张顺志之间签订的《协议书》的内容，包含机器设备的买卖合同关系及纸盒的加工承揽关系。现双方因买卖合同及加工承揽合同发生纠纷诉至法院，鉴于朱培良与张顺志的本、反诉均因该《协议书》中约定的双方权利义务发生纠纷引起，故在本案中一并处理本、反诉，便于查明事实，减少当事人讼累，彻底了结纠纷。故朱培良要求另案处理张顺志之反诉请求的意见，不予采纳。由于《协议书》中对朱培良委�张顺志加工的纸盒货款的支付时间没有约定，故该货款最迟应当在张顺志支付设备转让款时一并结清。现朱培良向张顺志主张设备转让款，张顺志则有权要求朱培良结清货款，张顺志的反诉应当认定未过诉讼时效。关于本案本诉部分。由于朱培良未按协议书约定向张顺志交付650平方米的木地板及相应的槽钢，故该部分木地板及槽钢的价格应当扣除。因地板和槽钢的实物已遗失，无法作价值评估，双方又无法协商一致，考虑本案朱培良、张顺志之间买卖合同的主要标的物是机器设备，机器设备的价值应当在27万转让款中占主要部分，故酌定该部分地板和槽钢价值40，000元，扣除后张顺志应当向朱培良支付剩余设备款230，000元。关于本案反诉部分。对朱培良与张顺志共同签名的六份施工单，双方对真实性均无异议，该六份施工单载明的货款合计为49，875元，应当由朱培�支付张顺志。对案外人吴伟清签名的合计货款价值为110，269元的15份送货单，鉴于该15份送货单结算联均在朱培良处，诉讼中证人吴伟清证明该15份送货单系其向朱培良下发订单后，已将货款支付朱培良，货物实际自张顺志处自提的事实，结合《协议书》第三条之朱培良向张顺志发放加工业务并支付加工费的约定，该些证据相互印证，可以认定该15份送货单的合同关系主体是朱培良与张顺志，吴伟清仅是货物的签收人，应当由朱培良向张顺志履行支付货款义务。以上合计朱培良应当支付张顺志货款160，144.80元，扣除朱培良已支付的20，000元，尚应支付余款140，144.80元。
原审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百六十三条之、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，于二〇一四年五月十九日做出判决：（一）张顺志支付朱培良设备转让款230，000元；（二）朱培良支付张顺志货款140，144.80元；以上（一）、（二）项相抵，张顺志应当支付朱培良89，855.20元，于判决生效之日起十日内付清。本诉案件受理费5，350元，反诉案件受理费1，701元，合计诉讼费7，051元，由朱培良负担2，151元（已付），张顺志负担4，900元。
朱培良不服原判，上诉至本院，请求维持原审判决第一项、撤销第二项，改判驳回张顺志的反诉请求。朱培良认为，张顺志反诉主张的加工费完全是发生在双方所就业的公司之间，而非本案当事人之间，此事实由加工费用的发票、支票及送货单台头可以证实。张顺志无权以个人名义向朱培良个人进行主张。其次，原审法院仅依据吴伟清签字的送货单在朱培良处及吴伟清陈述其货款支付给了朱培良，在无相关支付凭证及其他证据予以佐证的情况下即要求朱培良承担加工费依据有欠充分。朱培良从张顺志处私下获得的吴伟清签字的送货单仅是证明张顺志跳过了业务中间介绍人朱培良直接与吴伟清发生业务往来，损害了朱培良的利益。该部分送货单上并无朱培良的签字。同时张顺志的诉讼请求也已经超过了诉讼时效，因此张顺志的反诉请求不应得到支持。
被上诉人张顺志辩称，双方的加工业务往来就是发生在本案的当事人之间，由双方签订的协议书的相关条款可以印证。至于发票是由于个人无法开具，才使用公司名义的。送货单上均系本案当事人个人签字，并无相关公司印章，收条也是个人出具给个人，足以证明加工业务是发生在本案当事人之间。吴伟清是朱培良指定的收货人，朱培良提供的吴伟清签字的送货单结算联是张顺志要求朱培良结算货款时交给朱培良的，且吴伟清也明确表示了加工费其已经交给了朱培良，所以张�志要求朱培良支付加工费依据充足。张顺志本以为加工费可以和设备转让款相互抵消，现朱培良主张了设备转让款，张顺志对应的提起加工费主张并未超过诉讼时效。因此，不同意朱培良的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，首先双方当事人签订设备转让协议的时间是在2008年5月，朱培良既明确表示设备转让时其所在公司即处于歇业状态，同时又主张在此之后的加工业务是发生在双方所就业的公司之间，朱培良的陈述相互矛盾。相关的施工单、送货单及加工费收条也均系由本案当事人或由朱培良所介绍业务的吴伟清个人签字，并无相关公司的印章，且双方所签署的协议当中亦明确朱培良三年内的业务发给张顺志，朱培良提供加工费。故朱培良主张加工业务系发生在相关公司之间，并非发生在本案当事人之间的上诉意见，依据有欠充分，本院不予采纳。其次，朱培良亦承认案外人吴伟清系其介绍给张顺志的客户，那么结合双方转让协议中关于介绍业务后支付加工费的约定、吴伟清关于其签字的货款已经支付给朱培良的陈述及吴伟清签收的送货单结算联在朱培良处的事实，原审判决应由朱培良支付张顺志货款并无不妥。朱培良主张吴伟清签字的送货单结算联是朱培良在张顺志处私自拿走的与常理不符，本院难以采信。吴伟清表示其签字的货款已经支付给了朱培良，本案中吴伟清并未提供相应证据予以佐证，且关于吴伟清与朱培良的贷款发生之基础及给付等事实非本案应予查明的事实，因此，如果朱培良确实未收到吴伟清支付的货款，那么朱培良在向张顺志支付完吴伟清签收的货款后，可以向吴伟清追偿。再次，张顺志主张的原本以为双方互欠的钱款可以抵消的意见具有�定的合理性，且关于加工费的支付双方并未约定具体支付期限，原审法院认定张顺志关于货款的主张并未超过诉讼时效，本院予以认同。据此，上诉人曹朱培良的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币3，103元，由上诉人朱培良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 肖 人
代理审判员 许鹏飞
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判�、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……