浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬余民初字第2937号
原告：赵亚云。
委托代理人：杨佩郡。
委托代理人：唐丹。
被告：张慧敏。
被告：何剑波。
上述两被告共同委托代理人：翁少波。
上述两被告共同委托代理人：史销销。
被告：民安财产保险有限公司余姚支公司。
代表人：谢泓涛。
委托代理人：傅强。
被告：史解庆。
被告：刘新。
被告：史军。
原告赵亚云诉被告张慧敏、何剑波、民安保险（中国）有限公司余姚支公司、史解庆机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年11月26日立案受理后，依法由审判员杜健适用简易程序独任审判。案在审理中，原告申请把民安保险（中国）有限公司余姚支公司变更为民安财产保险有限公司余姚支公司（以下简称民安保险公司），本院予以准许。被告民安保险公司要求对原告的伤残等级进行重新鉴定，并要求鉴定原告的误工时间，后该被告又撤回了要求重新鉴定伤残等级的申请，而要求对误工时间进行鉴定。2013年1月29日，宁波诚和司法鉴定所作出了鉴定意见。本案因故转由审判员高立群适用简易程序独任审判，于2013年3月4日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨佩郡和唐丹、被告张慧敏和何剑波的共同委托代理人翁少波、被告史解庆到庭参加诉讼，被告民安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。同日，原告申请追加刘新为本案的共同被告参加诉讼，2013年3月21日，原告又申请追加史军为本案的共同被告参加诉讼，本院经审查予以准许。由于本案案情复杂，本院转为普通程序并依法组成合议庭，于2013年7月29日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨佩郡和唐丹、被告张慧敏和何剑波的共同委托代理人史销销、被告史解庆、被告民安保险公司的委托代理人傅强到庭参加诉讼，被告刘新、被告史军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵亚云起诉称：被告张慧敏和何剑波系夫妻关系。2009年8月3日上午7时51分许，被告张慧敏驾驶浙B×××××号轿车，由小区借道驶入道路时，因车速过快来不及刹车，与横过机动车道的由被告刘新推行的市区1671号人力三轮车（车上坐原告赵亚云）相碰撞，造成原告受伤。余姚市公安局交通警察大队认定，被告张慧敏承担事故的主要责任，被告刘新承担事故的次要责任，原告赵亚云不承担责任。原告先后在余姚市人民医院及武警浙江省总队杭州医院住院治疗共41天，分别诊断为“头部外伤、颅底骨折”、“脑外伤后综合症”，2009年9月15日至2012年10月15日期间为治疗脑外伤引起的头痛、头晕、乏力、抑郁症等病症，分别在余姚市人民医院、陆埠中心卫生院、浙大医学院附属第二医院、武警浙江省总队杭州医院、余姚市第二人民医院、陆埠镇江南社区卫生服务站就医多次，至今花去医疗费近50000元。2012年10月24日，经宁波安康医院司法鉴定评定为十级伤残。经查明，浙B×××××号轿车的所有人为被告何剑波，该车在被告民安保险公司处投保了机动车交强险。市区1671号人力三轮车的车主是被告史解庆，被告刘新通过被告史军介绍租赁了该辆人力三轮车。为此，要求判令：1.被告民安保险公司交强险责任限额内先行赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金33036元、护理费21325元、交通住宿费5463元、误工费45176元、精神损害抚慰金5000元，合计120000元；2.被告张慧敏、何剑波在交强险责任限额外连带赔偿原告医疗费40626元、住院伙食补助费1230元、营养费6000元、鉴定费2123元、误工费78915.50元，合计128894.50元的80%计103115.60元；3.被告史解庆在交强险责任限额外连带赔偿原告128894.50元的20%计25778.90元；4.本案诉讼费由四被告承担。在诉讼过程中，原告把第3项诉讼请求变更为：被告史解庆、刘新、史军在交强险责任限额外连带赔偿原告128894.50元的20%计25778.90元，把第4项诉讼请求变更为本案诉讼费由被告承担，其余不变。
被告张慧敏、何剑波共同答辩称：被告何剑波作为车主在本起事故中没有过错，根据相关的法律规定无需承担赔偿责任。另外原告要求的赔偿要求过高，责任分配的比例也过高。被告张慧敏已经垫付医疗费23686.26元、交通费664元，并支付了现金24000元。
被告民安保险公司答辩称：对事故发生的经过和责任认定没有异议，对医疗费应根据国家医保规定赔偿，原告主张的费用偏高，营养费、精神损害抚慰金因交强险限额已满，故不予赔偿。鉴定费不属于保险公司理赔范围。
被告史解庆答辩称：在法院向本被告送达传票时才知道本起事故，本人的三轮车没有租赁或雇佣别人使用，原告所说的三轮车是假冒的，交警队的事实认定也是错误的。刘新的三轮车是通过中介租用的，而本人没有参与这件事情。本人所有的三轮车在违章记录栏是空白，根本没有出过交通事故，故要求驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告刘新未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告史军未作答辩，亦未向本院提供证据。
经审理，被告刘新、史军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证权利。
一、对原告提供的证据，经质证，本院作如下认定：
1.简易程序事故认定书1份，拟证明事故发生的经过、责任认定等事实。被告张慧敏、何剑波、民安保险公司无异议，被告史解庆认为自己所有的三轮车没有出过交通事故，故对真实性提出异议。本院经审核后认为，被告史解庆的质证意见没有相应的证据证明，本院不予采纳，对该份事故认定书本院予以认定；
2.原告代理人对被告刘新的询问笔录、被告史解庆的户籍证明各1份，拟证明编号市区1671号的人力三轮车所有人是被告史解庆，被告刘新受雇于史解庆的事实。被告张慧敏、何剑波、民安保险公司无异议，被告史解庆对户籍证明无异议，对询问笔录的真实性提出异议。本院认为，被告刘新未到庭确认该份笔录的真实性，且笔录的制作人与本案又有利害关系，故本院对户籍证明予以认定，对该份笔录不予认定；
3.出院记录2份，拟证明原告因本起交通事故住院二次共41天的事实。被告张慧敏、何剑波、民安保险公司、史解庆均无异议。本院经审核予以认定；
4.急诊抢救记录、医嘱记录单、检查报告等一组，门诊病历6本，转院证明1份，拟证明原告就医事实。被告张慧敏、何剑波、民安保险公司、史解庆均无异议。本院经审核予以认定；
5.宁波安康医院司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份，拟证明原告的伤残等级为十级及花费鉴定费用的事实。被告张慧敏、何剑波、民安保险公司、史解庆均无异议。本院经审核予以认定；
6.医疗费发票192张，拟证明原告就医花费医疗费50626元的事实。被告张慧敏、何剑波、民安保险公司、史解庆均无异议。本院经审核予以认定；
7.交通费发票10张、住宿费发票3张，拟证明原告及其陪护人员为就医所花费交通及住宿费用共5463元的事实。被告张慧敏、何剑波没有异议，被告民安保险公司对住宿费不予认可，对交通费只认可600元，被告史解庆对住宿费没有异议，对交通费认为过高。本院经审核后认为，原告去杭州就医，花费住宿费符合情理，但其中2009年9月9日的住宿费发票未注明户名，故本院不予认定，对其他2份住宿费发票本院予以认定。对原告提供的交通费发票，出租车发票较多，有的发票时间还在发生事故前，总的费用也过高，故本院结合原告的伤情及就医情况，酌情认为交通费为2000元；
8.护理费收款收据2份，拟证明花费护理费的事实。被告张慧敏、何剑波、史解庆认为收款收据不是正规的发票，且费用偏高，被告民安保险公司对真实性没有异议，但认为费用过高。本院经审核认为该收款收据并非正规发票，故本院不予认定；
9.余姚市陆埠镇华丽水暖件厂证明1份，拟证明原告的工作单位。被告张慧敏、何剑波、史解庆提出异议，认为单位出具证明需法定代表人签字，而且需要其他证据佐证，故对真实性提出异议，被告民安保险公司对真实性没有异议。本院经审核认为，拟证明相应的劳动关系，原告就应提供相应的劳动合同等证据予以佐证，现厂方出具的证明形式上应是证人证言，作为证人应出庭接受当事人的质证，现证据存在缺陷，故本院对该证据不予认定；
10.病假证明1组，拟证明原告需要护理时间为一年的事实。四被告均对该组证据提出异议。本院经审核认为，原告提供的是病休证明，而与护理时间并无直接的关联性，故对原告提供该组证据的拟证事实不予认定。
二、对被告张慧敏、何剑波提供的证据，经质证，本院作如下认定：
1.收条2份、票据2份、支款凭证3份，拟证明原告已领款24000元的事实。原告与被告民安保险公司、史解庆没有异议。本院经审核予以认定；
2.医疗费发票45张、用药清单1份，拟证明被告张慧敏为原告垫付医疗费23686.26元的事实。原告与被告民安保险公司、史解庆没有异议。本院经审核予以认定；
3.交通费发票6页，拟证明被告张慧敏为原告垫付交通费664元的事实。原告与被告史解庆没有异议，被告民安保险公司不予认可，本院经审核对该组证据予以认定；
4.机动车交通事故责任强制保险单、机动车行驶证各1份，拟证明交强险投保情况。原告与被告民安保险公司、史解庆没有异议，本院经审核对该组予以认定。
三、对被告民安保险公司提供的证据，经质证，本院作如下认定：
宁波诚和司法鉴定所鉴定费发票1份，拟证明鉴定费用。原告对真实性没有异议，但认为不应由原告承担，被告张慧敏、何剑波、史解庆没有异议，本院经审核予以认定。
四、对被告史解庆提供的证据，经质证，本院作如下认定：
1.余姚市人力三轮车运营管理证1份，拟证明车牌号为1671号的人力三轮车的实际车主是被告史解庆，与事故三轮车不是同一辆车的事实。原告及被告张慧敏、何剑波、民安保险公司对该证据的真实性没有异议，但认为如被告史解庆认为事故车是套牌，应提供相应的证据证明。本院经审核对该证据的真实性予以认定，但认为该证据并不能证明管理证载明的车辆并非事故车辆的事实；
2.刘新出具的证明1份，拟证明刘新是向史军租用三轮车的事实。原告及被告张慧敏、何剑波、民安保险公司认为史解庆是通过中介出租三轮车的，所以刘新不认识史解庆很正常，对该份证明没有异议。本院经审核并结合其他证据，对该份证据予以认定；
3.个体工商户登记情况1份，拟证明被告史军无权经营出租三轮车业务的事实。原告及被告张慧敏、何剑波、民安保险公司对该证据的真实性没有异议。本院经审核对其真实性予以认定。
五、本院出示经被告民安保险公司的申请，由宁波诚和司法鉴定所作出的鉴定意见书1份，原告及被告张慧敏、何剑波、民安保险公司、史解庆均无异议，本院经审核予以认定。
六、本院分别对朱国泉、史军所作的2份调查笔录，原告、被告张慧敏、何剑波、民安保险公司没有异议，被告史解庆对朱国泉的调查笔录没有异议，对史军在调查笔录上所作的陈述提出了异议，本院经审核并结合其他相关证据，对笔录中记载的该车实际车主被告史解庆通过被告史军把三轮车出租给被告刘新的事实予以认定。
七、本院向朱国泉调取的购车协议1份，原告及被告张慧敏、何剑波、民安保险公司、史解庆均无异议。本院经审核对该证据予以认定。
综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：
2009年8月3日上午7时51分许，被告张慧敏驾驶浙B×××××号轿车，由小区借道驶入道路时，在南滨江路41号处与横过机动车道未下车推行的被告刘新骑行的市区1671号人力三轮车（车上坐原告赵亚云）相碰撞，造成原告及被告刘新受伤、两车损坏的后果。余姚市公安局交通警察大队认定，被告张慧敏承担事故的主要责任，被告刘新承担事故的次要责任，原告赵亚云不承担事故责任。原告先后在余姚市人民医院及武警浙江省总队杭州医院住院治疗共41天，分别诊断为“头部外伤、颅底骨折”、“脑外伤后综合症”。原告的损伤经宁波安康医院司法鉴定评定为十级伤残，宁波诚和司法鉴定所建议原告伤后的误工时间为12个月。事故发生后，被告张慧敏已经垫付医疗费23686.26元、交通费664元，并支付给原告现金24000元。另查明，浙B×××××号轿车的所有人为被告何剑波，该车在被告民安保险公司处投保了机动车交强险。市区1671号人力三轮车的原车主为朱国泉，2006年4月7日，朱国泉通过中介机构以28180元的价格将该车卖给了被告史解庆，被告史解庆又通过以被告史军为业主的余姚市加乘信息咨询服务部中介，将该车出租给被告刘新从事人力运输工作。
关于原告的各项损失，被告史解庆除医疗费外均提出异议，本院结合对证据的认定，本院认定如下：
1.医疗费74312.26元（其中被告张慧敏已支付23686.26元）。原告主张其花费50626元，被告张慧敏陈述其支付23686.26元，本院经审核均予以认定；
2.残疾赔偿金33036元，住院伙食补助费1230元。被告张慧敏、何剑波、民安保险公司没有异议，本院经审核予以认定；
3.护理费4864.65元。原告主张21325元，被告张慧敏、何剑波、民安保险公司对原告在住院期间需护理没有异议，但对出院后的护理提出异议。本院认为，原告没有提供医疗机构或鉴定机构出具的出院后仍需护理的证明，故对这部分费用本院难以支持。原告住院天数为41天，可按全社会职工平均工资计算，住院期间护理费为4864.65元；
4.营养费。原告主张6000元，被告张慧敏、何剑波认为没有依据，被告民安保险公司认为不属理赔范围。本院经审核后认为，原告没有提供医疗机构或鉴定机构出具的原告需要营养的证明，本院难以支持。
5.误工费38514.80元。原告主张124091.50元，被告张慧敏、何剑波、民安保险公司认为按鉴定意见误工时间为12个月，由于原告未提供工资清单，故应按每月2000元计算误工费。本院经审核后认为，经鉴定，原告的误工期限为12个月，原告主张每天按105.52元计算符合有关规定，故本院认定误工费为38514.80元；
6.住宿及交通费4164元（其中被告张慧敏支付交通费664元）。原告主张5463元，被告张慧敏、何剑波认为由法院酌情认定，被告民安保险公司对住宿费不予认可，交通费认可600元。本院结合对证据的认定，认定原告支付的住宿及交通费为3500元，被告张慧敏支付交通费664元；
7.精神损害抚慰金5000元。原告主张5000元，被告张慧敏、何剑波认为由法院酌情认定，被告民安保险公司不予认可。本院结合考虑原告的伤情对该项请求予以认定；
8.鉴定费2123元（宁波安康医院司法鉴定收取）。
本院认为：被告张慧敏驾驶机动车未按规定借道行驶，被告刘新骑行人力三轮车横过机动车道未下车推行，在本起交通事故中，被告张慧敏的交通安全违法行为和过错较大，应承担事故的主要责任，被告刘新的交通安全违法行为和过错较小，应承担事故的次要责任，原告赵亚云无过错，不承担事故责任。由于本起事故是机动车与非机动车之间发生的交通事故，故在交强险外被告张慧敏应承担80%的赔偿责任，被告刘新应承担20%的赔偿责任。被告何剑波作为浙B×××××号轿车车主并无过错，故不应承担赔偿责任。根据侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，现原告要求被告史军、史解庆对被告刘新的赔偿承担连带责任，但其未举证证明被告史解庆通过被告史军出租非机动车的行为存在过错的事实，被告史军是不是超越经营范围不属侵权范畴的过错，原告在庭审中也明确表示不要求史军承担赔偿责任，故本院对原告要求被告史军、史解庆对被告刘新的赔偿承担连带责任的诉讼请求不予支持。投保机动车第三者责任强制险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按事故责任比例予以赔偿。被告民安保险公司认为医疗费应根据国家医保规定赔偿及鉴定费、精神损害抚慰金不予赔偿的意见，由于本案原告向被告民安保险公司主张的是交强险范围内的赔偿，且被告民安保险公司亦未提供相应的证据来证明自己的主张，故本院对该主张不予采纳。被告刘新、史军拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司余姚支公司在交强险范围内赔偿原告赵亚云医疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金33036元、护理费4864.65元、误工费38514.80元、住宿及交通费4164元，合计95579.45元；
二、被告张慧敏在交强险范围外赔偿原告赵亚云医疗费64312.26元、住院伙食补助费1230元、鉴定费2123元，合计67665.26元的80%计款54132.21元，扣除被告张慧敏已经支付的48350.26元，尚需赔偿5781.95元；
三、被告刘新在交强险范围外赔偿原告赵亚云医疗费64312.26元、住院伙食补助费1230元、鉴定费2123元，合计67665.26元的20%计款13533.05元；
四、驳回原告赵亚云的其他诉讼请求。
以上款项限在本判决发生法律效力后十日内付清。（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39602001040010142，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5033元，鉴定费850元（由宁波诚和司法鉴定所收取，被告民安保险公司垫付），合计5883元，由原告赵亚云承担3167元、被告张慧敏承担137元，被告刘新承担320元，被告民安财产保险有限公司余姚支公司承担2259元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 严联江
审 判 员 高立群
人民陪审员 苏丁江
二〇一三年九月十七日
代书 记员 邝亚辉