杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上民初字第62号
原告：杭州凯恩酒店管理有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区华藏寺巷1-19号108室。
法定代表人：何发富，执行董事。
委托代理人：王潭海，浙江泽厚律师事务所律师。
委托代理人：熊惠斌，浙江泽厚律师事务所律师。
被告：七天酒店（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福华路198号综合楼（2－7层、1层部分）。
法定代表人：郑南雁，董事长。
委托代理人：赖伟坚（兼广州市七天酒店管理有限公司杭州解放路店、广州市七天酒店管理有限公司的委托代理人），广东君厚律师事务所律师。
委托代理人：周凤婷（兼广州市七天酒店管理有限公司杭州解放路店的委托代理人），广东君厚律师事务所律师。
被告：广州市七天酒店管理有限公司杭州解放路店，营业场所：浙江省杭州市上城区解放路32号。
法定代表人：林美兰，经理。
被告：广州市七天酒店管理有限公司，住所地：广东省广州市越秀区北京南路海傍街48号。
法定代表人：林粤舟，总经理。
委托代理人：云雯婷，广东君厚律师事务所律师。
原告杭州凯恩酒店管理有限公司（以下简称凯恩公司）与被告七天酒店（深圳）有限公司（以下简称七天深圳公司）、广州市七天酒店管理有限公司杭州解放路店（以下简称广州七天解放路店）、广州市七天酒店管理有限公司（以下简称广州七天公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，因（2015）杭上民初字第627号案件与本案诉争的标的物系同一租赁房屋，经被告七天深圳公司、广州七天解放路店申请，本院对两案合并审理，并分别于2015年6月4日、6月17日、8月5日三次公开开庭进行了审理，原告凯恩公司的委托代理人王潭海、熊惠斌，被告七天深圳公司、广州七天解放路店的共同委托代理人赖伟坚（兼广州七天公司的委托代理人）、周凤婷到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审限四个月。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告凯恩公司起诉称：2007年8月，原告凯恩公司与被告七天深圳公司签订《房屋租赁合同》，约定：原告将杭州市解放路32号房屋四至九层整体及一楼大堂部分租赁给被告七天深圳公司用于酒店客房经营，期限自2007年8月5日至2017年8月4日。双方并签订了《物业管理协议》作为上述合同的补充。之后，原告履行了租赁合同项下全部义务，被告七天深圳公司将房屋交由子公司被告广州七天公司所设立的分公司被告广州七天解放路店进行酒店经营。2012年12月起，三被告开始不按租赁合同约定支付租金及物业管理费，逾期时间远超《房屋租赁合同》7-6条约定的30天期限。原告无奈于2013年10月21日书面通知被告七天深圳公司解除《房屋租赁合同》，该通知于次日送达被告七天深圳公司和广州七天公司，因此双方之间的《房屋租赁合同》已于2013年10月22日解除。因吴戴琳涉嫌诈骗被告七天深圳公司巨额钱款之刑事案件于2013年10月开始被立案侦查，直至2014年10月才审理终结，故双方之间的《房屋租赁合同》虽已解除，但三被告仍一直占有租赁房屋并正常经营。三被告的欠租行为已构成根本违约，原告有权解除合同，且合同已于2013年10月22日依法解除，三被告应向原告返还租赁房屋、付清租金及物业管理费，并按合同7-6条约定按违约发生当年租金及物业管理费的2倍作为标准进行赔偿，三被告在合同解除后仍然继续占有使用房屋至今，应比照租金及物业费标准支付房屋占有使用费。被告广州七天解放路店作为实际承租人并不具有法人资格，其民事责任应由被告广州七天公司承担，故三被告应共同向原告承担民事责任。综上，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、确认原、被告之间的房屋租赁合同关系于2013年10月22日解除；2、三被告返还原告租赁物即杭州市解放路32号四至九层整体及一楼大堂部分（包括房屋内所有财产设备）；3、三被告支付原告租金1685493元、物业管理费722354元，共计2407847元；4、三被告支付原告房屋占有使用费（含物业管理费）3351478元（自2013年10月23日起按租金及物业管理费标准暂计算至2014年12月31日），并要求自2015年1月1日起按每日7704元计算至实际返还租赁房屋之日；5、三被告支付原告违约金5624320元，以上各项诉请金额合计11383465元；6、本案诉讼费用由三被告负担。
被告七天深圳公司、广州七天解放路店、广州七天公司共同答辩称：一、针对原告发出的解除合同通知，被告七天深圳公司、广州七天解放路店已在法定期限内提起诉讼，要求确认解除合同无效，原案号为（2014）杭上民初字第262号，后法院以涉及刑事案件为由全案移送公安机关，现刑事案件已审结，被告七天深圳公司、广州七天解放路店另行起诉，案号为（2015）杭上民初字第627号，法院已决定对两案合并审理。对于原告要求确认合同解除的诉请，三被告认为该主张缺乏事实和法律依据，理由如下：第一，关于租金、管理费的缴纳情况。2012年8月31日，原告财务人员吴戴琳经手与三被告签订《房屋租赁合同补充协议1》、《物业管理协议补充协议1》，约定对2012年12月5日至2015年12月4日期间的租金及管理费标准进行调整，调整后该三年的费用总额为8364373.27元，需一次性预付。吴戴琳并将以原告名义出具的两张发票、四张收据（付款人均为广州七天解放路店，金额合计8364373.27元）交给三被告。2012年9月3日，在核实发票、收据的真实性后，三被告将8364373.27元通过银行转账方式支付至原告此前收取租金的同一个银行账户，即原告在浦发银行求是支行开设的银行账户。在此之前，原告每三个月向三被告开具并交付租金及管理费发票，三被告收到发票后付款。2012年9月至2013年10月22日收到解除合同通知书期间，三被告没有收到过原告送交的任何租金及管理费发票。第二，从吴戴琳刑事案件判决查明的相关事实看，（2014）浙杭刑初字第127号刑事判决书第17页记载的吴戴琳的供述称“为掩饰违法行为，将余款作为七天酒店四个季度的房租费按季度打入凯恩公司在杭州联合银行吴山支行账户”，按照原《房屋租赁合同》约定，当期四个季度的租金总额为1968512元。判决书第8页查明：2012年12月至2013年7月，吴戴琳为隐瞒其骗取资金的事实，又从自己账户中将合计人民币1000000余元的钱款以承租人缴纳房租的形式，多次转入凯恩公司杭州联合银行吴山支行的账户内，吴戴琳还垫付承租人2013年4月至7月合计282276.4元的水电费，至案发前吴戴琳尚有6180000余元无法偿还。根据上述查明的事实，以总额8360000余元减去6180000余元，余额2180000余元即是吴戴琳以承租人缴纳房租的形式转入原告杭州联合银行吴山支行账户内的资金总额，原告收到三被告2012年12月5日至2013年12月4日的租金。判决书第16页记载的吴戴琳的供述称“实际挪用2011年5月至2013年7月8个季度七天酒店的物管费”，上述时段内与本案有关的是2012年12月至2013年7月期间的八个月，根据《房屋租赁合同》约定，该期间物管费是843648元/年，八个月总额为562432元，判决书查明及认定涉及金额1600000余元已全部退还，据此有理由做出判断：吴戴琳已将挪用的被告广州七天解放路店2012年12月至2013年7月期间共八个月的物业管理费退还原告。第三，原告行使解除权的目的是为了推卸责任，转嫁损失。原告财务人员吴戴琳经手与三被告签订《房屋租赁合同补充协议1》、《物业管理协议补充协议1》，其行为应认定为表见代理，补充协议的效力及于原告，补充协议也已实际履行。吴戴琳于2013年9月28日被抓获，次日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕。吴戴琳刑事案件一审判决时间是2014年8月1日，二审判决时间是2014年10月16日。在案件尚未审结事实尚不明朗之际，原告于2013年10月21日寄送《解除合同通知书》，清晰表现出其推卸责任、转嫁损失的目的。如原告坚持单方解除合同，应认定为单方违法解约，要承担相应的法律责任。原告的其他请求均以第一项诉请成立为前提，故也应全部驳回。
原告凯恩公司为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
1、三被告的工商公示信息，证明：被告广州七天公司系被告七天深圳公司的全资子公司，被告广州七天解放路店系被告广州七天公司的分公司；
2、《房屋租赁合同》及附件，证明：1、原告与被告七天深圳公司存在租赁合同关系及合同的具体约定；2、三被告逾期交纳租金和物业管理费超过30天，原告有权通知解除合同并收回房屋；3、三被告应按违约发生当年租金及物业管理费的2倍即5624320元支付原告违约金；
3、《物业管理协议》，证明：1、该协议是《房屋租赁合同》的补充，《房屋租赁合同》解除，《物业管理协议》自动终止（解除）；2、三被告应按违约发生当年物业管理费的2倍即5624320元支付原告违约金；
4、记帐凭证、转账凭证、发票、证据目录，证明：杭州市解放路32号房屋承租人虽为被告七天深圳公司，但被告七天深圳公司签订合同后将房屋交由被告广州七天解放路店经营，即合同的实际履行人为被告广州七天解放路店；
5、民事起诉状、应诉通知书，证明：1、被告七天深圳公司与广州七天解放路店系房屋租赁合同的共同承租方；2、被告七天深圳公司和广州七天解放路店于2013年10月21日收到原告寄发的《解除合同通知书》；
6、（2014）浙杭刑初字第127号刑事判决书，证明：1、被告七天深圳公司于2012年9月3日所支付的三年房租和物管费预付款8360000余元系案外人吴戴琳的违法所得，由吴戴琳本人退赔被告七天深圳公司；2、被告七天深圳公司和广州七天解放路店从2012年12月起即未按合同约定向原告支付房租和物管费，已构成根本违约；
7、（2014）浙刑二终字第97号刑事裁定书，证明：（2014）浙杭刑初字第127号刑事判决书已生效；
8、《解除合同通知书》、EMS回单，证明：原告于2013年9月、10月二次向被告七天深圳公司和广州七天公司催收租金和物管费，《解除合同通知书》于2013年10月22日送达，《房屋租赁合同》已于同日解除；
9、发票记账联及存根联、快递查询记录、公证书，证明：原告于2013年9月6日向被告广州七天公司寄送发票二份，于2013年9月9日11时34分被签收。
被告七天深圳公司、广州七天解放路店、广州七天公司为证明其抗辩意见，共同向本院提交如下证据材料：
10、《房屋租赁合同》、《物业管理协议》，证明：原告与被告七天深圳公司签订协议，约定被告七天深圳公司承租位于杭州市解放路32号房屋用于酒店经营，双方并就其他权利义务作出明确约定；
11、《房屋租赁合同补充协议1》、《物业管理协议补充协议1》，证明：2012年8月31日，原告与被告七天深圳公司约定，被告七天深圳公司一次性支付三年的租金、物管费合计8364373.27元，原告同意延长租期并减免租金及物管费；
12、权利义务转让协议，证明：2012年8月31日，被告七天深圳公司将《房屋租赁合同》及补充协议、《物业管理协议》及补充协议的权利义务转让给被告广州七天解放路店；
13、租金收取账户变更声明，证明：原告于2012年5月14日向被告七天深圳公司出具声明，称自2012年6月起，原告收取租金的账户由建设银行杭州市天水支行变更为浦发银行求是支行，并保证是合法有效的租金收取账户；
14、2012年4月25日的函，证明：原告于2012年4月25日致函给被告广州七天公司，通知租金及物管费支付帐号由建行杭州天水支行变更为浦发银行求是支行；
15、2011年6月27日的函，证明：原告于2011年6月27日要求预付2011年第三季度租金的一半；
16、变更申请函，证明：原告于2011年3月21日向被告七天深圳公司发函，通知租金及物管费收取账户由建行杭州天水支行变更为杭州联合银行吴山支行；
17、记账凭证、收据、发票、单张发票查询信息，证明：2012年9月前，原告每三个月向被告广州七天解放路店开具租金及物管费发票；2012年8月30日，原告向被告广州七天解放路店出具两张发票、四张收据，付款人均为被告广州七天解放路店，金额合计8364373.27元；
18、（2014）杭上民初字第262号案件起诉状及立案材料、传票、浙江法院公开网审判流程查询结果，证明：被告七天深圳公司、广州七天解放路店于2013年12月曾就原告的解除合同行为提起诉讼，该案于2014年4月29移送结案；
19、《房屋使用（装修）协议》，证明：原告与被告七天深圳公司约定自2007年8月5日至同年12月4日为房屋装修期，租金、物管费实际收取的起始日期为2007年12月5日，原告提交的发票存根联、记账联与合同的实际履行情况不相符；
20、《要求立即搬离租赁物并立即支付租金物管费等费用的通知》、照片、钱江晚报，证明：2014年11月10日，原告张贴通知要求被告七天深圳公司、广州七天解放路店搬离租赁房屋；
21、报警证明、照片、邮件，证明：2014年11月14日，原告指使20人包围被告广州七天解放路店，反锁大门困住店员，剪断酒店用电电缆，酒店于当日起停业；
22、利润表、损失计算单，证明：自2014年11月起暂计至2015年8月，因封店造成无法经营的利润、损失合计626314.14元。
诉讼中，经三被告申请，本院依法调取了吴戴琳刑事案件中的浦发银行求是支行账户明细、杭州联合银行吴山支行账户明细、讯问笔录、印文鉴定书。
双方当事人在庭审中对上述证据进行了质证，质证意见如下：三被告对证据1、4的三性无异议。对证据2、3的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议。对证据5的三性无异议，对第二项证明对象有异议，认为2013年10月21日是解除合同通知书的寄出日期并非送达日期，且仅被告七天深圳公司收到通知，其余二被告未收到。对证据6、7的真实性无异议，对判决书中有关诈骗部分的认定及处理有异议，认为将吴戴琳认定为诈骗并将被告七天深圳公司认定为受害人是错误的，目的是为了帮助原告减少损失。对证据8的真实性无异议，对合法性、关联性及证明对象有异议，认为解除合同通知书仅送达到被告七天深圳公司，且收件人为被告七天深圳公司负责人的EMS快递单在收件人栏无人签名，仅凭投递单不能证明收件人已经收件，其内部的文件是否与原告主张的内容一致亦无法证实，只有经过合法的公证过程，其投递行为才有效，妥投证明至今未看到；原告有无寄送过发票未能证明，寄出的发票是要求支付哪个时段租金、金额多少亦无从证明。对证据9中查询记录的真实性及证明对象有异议，认为无任何单位盖章，也无任何签名，亦无法证明该快递单寄出的是发票；对发票记账联及存根联的真实性无异议，需要说明的是税务局的记录是已经缴销，39203503号发票显示的房屋租金是492128元，39203502号发票显示物管费是210912元，上述金额所对应的时间均是2013年8月5日至同年11月4日；原告称三被告自2012年12月开始就没有交纳过租金和物管费，但该发票期间是2013年8月5日至11月4日，与原告主张的期间不一致，也与往常开具发票的期间不一致，往常开具期间为3月5日至6月4日、6月5日至9月4日、9月5日至12月4日的规律，也与合同约定的租金交纳时间不同；对公证书的三性有异议，认为先前拨打11183的电话答复是无法查实，不认可公证书这一形式，公证书内有一段视频及两段音频，报时电话与查询电话不是在同一段音频资料上，而两段音频断开不能保证电话是正常连接，无法保证其真实性；公证书载明的是视频内容与实际情况相符，并未提及录音部分，电话对方的身份等信息均不清楚，超出一年的信息不保证正确性。
原告对证据10的三性及证明对象均无异议。对证据11的三性均有异议，认为根据生效判决书的认定，补充协议是吴戴琳与被告七天深圳公司签署的，公章也是吴戴琳伪造的，协议内容也违反常理。对证据12-16的三性均有异议，认为变更账户的事实已经为刑事判决确定，若三被告对此有异议可申请再审。对证据17的真实性及证明对象有异议，认为发票等经刑事判决认定都是吴戴琳的诈骗工具，三被告如有异议应通过其他法律程序解决，且即使发票形式上真实，三被告是依据补充协议付款，而不是仅仅依据发票付款。对证据18的三性无异议。对证据19的真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为装修合同第六条约定被告七天深圳公司若将租赁房屋即使转租给控股公司，也应事先经原告书面同意，并由被告七天深圳公司提供担保，否则构成违约，原告有权按照《房屋租赁合同》7-6条第2项要求赔偿。对证据20的真实性无异议。对证据21中照片、邮件的真实性有异议，对报警证明的真实性无异议，对证明对象有异议，认为原告是在多次联系无果的情况下去被告广州七天解放路店封门，派出所民警到场后要求原告开门，后被告广州七天解放路店继续营业；因被告广州七天解放路店拖欠水电费并拒绝返还原告垫付的水电费，原告请示杭州中纬实业有限公司，杭州中纬实业有限公司答复若其不交水电费同意切断电源，但被告广州七天解放路店完全可以自行连接，酒店暂时还在其掌控中。对证据22的三性均有异议，认为系被告广州七天解放路店自行制作，若是报税所用的应加盖税务机关印章。
本院依法调取的刑事案卷材料，原告均无异议，三被告对浦发银行求是支行账户明细的三性均无异议，并认为自2011年5月27日起至2012年12月12日期间，吴戴琳多次挪用杭州巴国布衣餐饮管理有限公司、被告七天深圳公司的租金、物管费，公诉机关统计吴戴琳在此期间从浦发银行求是支行账户转走租金、管理费合计11770990.86元，包含了2012年9月3日转入求是支行账户的8364373.27元，因此以转出总额11770990.86元减去诈骗的8364373.27元，余下3406617.59元是吴戴琳挪用的总额；吴戴琳期间转走资金行为多达11次，也就是说吴戴琳要取得原告11张空白支票，而此期间跨度一年半的时间，原告一直未发现异常，可见原告管理上存在严重的纰漏。对杭州联合银行吴山支行账户明细的三性均无异议，并认为从2011年9月2日以后，吴戴琳开始有伪造杭州联合银行吴山支行对账凭证的行为且多达23次，伪造对账凭证的期间为间断、不连续的，吴戴琳能不连续、多次伪造凭证并不被发现，必然是对杭州联合银行吴山支行的账户具有管理权并掌握帐号情况下进行，不然其无法取得真实对账凭证后再进行伪造；自2011年9月2日开始，吴戴琳不断地向杭州联合银行吴山支行进行14次返款，返款数额共3682292元。对2013年9月28日讯问笔录、2013年9月29日讯问笔录的三性无异议，并认为吴戴琳一直作为原告的代表处理与被告七天深圳公司、广州七天解放路店的日常事务，吴戴琳熟悉被告七天深圳公司的状况，以至于何国鹏、何发富在原告办理贷款需要被告七天深圳公司盖章都需倚赖吴戴琳去联系、斡旋。对2013年9月30日讯问笔录的三性均无异议，并认为吴戴琳在从原告账户转走8364373.27元偿还个人债务后，将剩余款项作为被告七天深圳公司、广州七天解放路店四个季度的租金按季度打入原告收取租金的账户中，让原告认为被告七天深圳公司、广州七天解放路店已按时支付租金；吴戴琳是以原告员工的身份与被告七天深圳公司、广州七天解放路店谈判、签订协议，其负责原告行政、财务工作。对2013年10月10日讯问笔录的三性均无异议，并认为吴戴琳供述原告的转账支票是由杨飞凤管理，其每个月向杨飞凤拿两张空白的盖好章的转账支票，一张用于交水电费，留下一张用于转款；原告对浦发银行求是支行随意开出空白支票的行为本身就违法，而因为原告对空白支票管理不善，致使汇入原告账户内的资金被转走，原告存在重大过错；吴戴琳供述除了做出纳工作外，也负责原告对外的工作。对2013年10月18日讯问笔录的三性均无异议，并认为若非吴戴琳具有管理杭州联合银行吴山支行账户的职责，其根本无伪造对账单的可能；若无原告支票或转账单，吴戴琳也无转走账户资金的可能；因原告对浦发银行求是支行不做账，吴戴琳用以实施挪用、诈骗不易被发现才利用浦发银行求是支行。对印文鉴定书的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为鉴定书中“杭州凯恩酒店管理有限公司”公章样本并非由侦查机关调取的备案公章，亦非以原告往常出具的文件作为样本，而是直接由原告提供，与原告出具给被告七天深圳公司、广州七天公司的函不一致，原告存在使用多枚公章的可能性；印文鉴定检材中无2012年4月25日出具的函。
经庭审质证，本院对证据认证如下：证据1系工商登记信息，能证明当事人的主体身份情况，予以认定；证据2、3、10，系原告与被告七天深圳公司订立的租赁合同及物业管理合同，真实、合法，能证明双方之间成立租赁和物业服务合同关系，予以认定；证据4，三被告对三性均无异议，能证明案涉租赁合同实际承租方系被告广州七天解放路店，予以认定；证据5、18，系另案诉讼材料，能证明被告七天深圳公司、广州七天解放路店在收到原告的解除合同通知书后向本院提起诉讼，要求确认补充协议合法有效并继续履行的事实，予以认定；证据6、7，系生效的刑事裁判文书，予以认定；证据8、9，真实、合法，能证明原告送达发票、解除通知书的事实，对该事实予以认定，但对于解除合同的效力本院将综合全案予以认定；证据11-17，因形成于吴戴琳实施犯罪期间，对其证明力将结合刑事判决书予以确认；证据19，能证明免租期与租赁合同约定相符，予以认定；证据20、21，能证明原告于2014年11月10日张贴通知要求被告七天深圳公司、广州七天解放路店搬离租赁房屋，于2014年11月14日锁闭店门导致被告广州七天解放路店暂时无法正常营业的事实，予以认定；证据22，系一方当事人自行制作形成，无其他证据相印证，不予认定；本院依法调取的（2014）浙杭刑初字第127号刑事案件中浦发银行求是支行账户明细、杭州联合银行吴山支行账户明细、讯问笔录、印文鉴定书，系该案侦查、审理过程中依法取得的证据材料，相关事实亦由刑事判决书作出确认，故本院予以认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：原告凯恩公司系杭州市解放路32号的房屋所有权人。2007年8月，原告凯恩公司（作为出租方、甲方）与被告七天深圳公司（作为承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于杭州市解放路32号房屋（总建筑面积5812.14平方米，共九层）中四至九层整体及现有一楼大堂部分（实际租赁建筑面积约4100平方米）出租给乙方用于酒店客房经营，租赁期限为十年，自2007年8月5日起至2017年8月4日止；自起租日起，乙方需支付第一年租金1213333元（含四个月装修免租期），第二年及第三年租金均为1820000元，从第四年开始每三年递增4%，即第四年至第六年每年租金1892800元，第七年至第九年每年租金1968512元，第十年租金为2047252元，双方在租赁期限内不得以任何理由调整租金；租金先付后租，乙方每三个月为一期向甲方支付租金，甲方于三个月开始第一个月之前的15个工作日内将该三个月的租金发票交付至乙方财务部（采用邮寄方式的以邮件寄出邮戳为准），乙方收到发票后五个工作日内向甲方支付该三个月的租金，如果由于甲方未能按时交付发票导致乙方付款延迟，乙方不承担拖欠租金责任，无须支付违约金，如乙方在收到发票后五个工作日内未付租金视为违约，每逾期一天应支付合同季租金1%的违约金，逾期超过三十天按本合同7-6条约定条款执行；为保证合同顺利履行，乙方需提供保证金200000元，如乙方无本合同7-6条所约定的违约行为，甲方于租赁期满后五个工作日内无条件无息退还乙方；租赁期满后，物业内的固定设施、设备、酒店用品归甲方所有，但属于乙方承租后自主投入的可移动、可搬离的家电家具器皿等用品乙方有权自由处置；合同7-5条约定如甲方擅自解除合同，或在本合同内甲方承诺的条件因甲方严重违约而发生变化等原因造成乙方无法经营下去的，甲方除退还乙方已经预付的而未实际承租的租金并补偿乙方装修费用外，还须按照相当于违约发生当年租金的2倍金额作为对乙方的赔偿；合同7-6条约定如乙方有逾期交纳租金和物业管理费超过30天，或未经甲方书面同意向第三方（包括但不限于向乙方的子公司或控股公司）转租所承租房屋及其附属设施等严重违约行为的，甲方有权单方面解除合同收回房屋，乙方所支付的租金和租赁保证金不再退还，物业内所有财产设备无偿交给甲方，乙方还须按照相当于违约发生当年租金的2倍金额作为对甲方的赔偿，甲方不负责乙方的任何经济损失及费用补偿；双方并对其他事项作出了约定。甲方签约代表周茜莉在合同尾部签名并加盖了原告的公章，乙方签约代表周坚等在合同尾部签名并加盖了被告七天深圳公司的公章。
同日，双方就上述租赁房屋的物业管理事宜签订《物业管理协议》，约定：原告为杭州市解放路32号四至九层物业提供物业管理服务，被告七天深圳公司自起租日起支付相应的物业管理费，第一年为520000元（含四个月的装修期间），第二年和第三年均为780000元，第四年开始每三年递增4%，即第四年至第六年均为811200元，第七年至第九年均为843648元，第十年为877394元；物业管理费每三个月为一期，原告于每三个月开始第一个月之前的15个工作日内将该三个月物业管理费发票交付至被告七天深圳公司的财务部，被告七天深圳公司收到发票后五个工作日内支付该三个月的物业管理费，如果原告未按时交付发票导致付款延迟，被告七天深圳公司不承担拖欠付款责任，无须支付违约金，如被告七天深圳公司在收到发票后五个工作日内未支付费用视为违约，每逾期一天应支付合同季度物业管理费1%的违约金，逾期超过30天视为严重违约，原告有权单方面解除房屋租赁合同，收回出租房屋及其附属设施，被告七天深圳公司所有已付租金和租赁（或装修）保证金不再退还，承租物业内的所有财产设备无偿交给原告，原告不负责对方任何经济损失及费用补偿，被告七天深圳公司还须按照相当于违约发生当年物业管理费的2倍金额作为对原告的赔偿；本协议于《房屋租赁合同》生效之日起生效，如《房屋租赁合同》解除或终止，本协议自动终止；如《房屋租赁合同》因一方违约不能继续履行，使本协议提前解除或终止的，违约方按照相当于违约发生当年物业管理费的2倍金额作为给对方的赔偿；双方并就争议解决方式等其他事项作出了约定。
上述协议签订后，原告依约交付了租赁物，被告七天深圳公司将房屋交由子公司被告广州七天公司所设立的分公司被告广州七天解放路店进行酒店经营，被告七天深圳公司、广州七天解放路店支付了租赁保证金200000元及2012年12月4日前的房租、物业管理费。
2012年5月，原告兼职行政、财务出纳的员工吴戴琳伪造原告凯恩公司公章并雇人冒充原告老板，假冒原告名义，以减免房租及物业管理费、延长租期等优惠条件为诱，提议由被告七天深圳公司一次性预付2012年12月5日至2015年12月4日三年的租金及物业管理费，并谎称变更收款账户。被告七天深圳公司在未审查吴戴琳有无真实授权的情况下，于同年8月31日与吴戴琳签订《房屋租赁合同补充协议1》、《物业管理协议补充协议1》各一份，约定：原租赁协议续签三年且延长期间的租金及物业管理费按原协议最后一期标准支付；减免2015年12月5日至2017年12月4日的租金、2015年12月5日至2017年8月4日的物业管理费，总计减免5598822.42元；被告七天深圳公司应于2012年9月8日前一次性预付2012年12月5日至2015年12月4日期间的租金5855061.27元、物业管理费2509312元共计8364373.27元。双方约定协议自签字后生效，但吴戴琳仅加盖其伪造的原告公章而未签名，被告七天深圳公司加盖了公章亦无人员签名。2012年9月3日，被告七天深圳公司依据上述补充协议将2012年12月5日至2015年12月4日期间的租金5855061.27元、物业管理费2509312元共计8364373.27元分三笔汇入原告浦发银行求是支行账户，吴戴琳以原告名义出具了两张发票、四张收据，并于收款当天将上述全款转至其个人控制账户，之后将大部分款项用于偿付个人债务，剩余1000000余元分季度转入原告用于收取房租的账户，并伪造了银行明细对账单，以制造被告七天深圳公司按时支付租金的假象，至案发前一共支付四个季度，吴戴琳还代为垫付承租人于2013年4月至7月合计282276.4元的水电费。至案发前，吴戴琳尚有6180000余元无法偿还。此外，吴戴琳在2011年5月至2012年12月期间，采取对承租人谎称变更收款账户等手段，多次挪用承租人房租、物业管理费合计1600000余元。2013年7月23日，吴戴琳上述挪用资金的行为被原告发现。次日，吴戴琳退还1617600元。原告经与被告七天深圳公司联系发现了吴戴琳冒用原告名义、私刻公章签订补充协议并转走8364373.27元的事实，遂向公安机关报案。2013年9月29日，吴戴琳因涉嫌犯伪造公司印章罪被刑事拘留，同年12月4日因涉嫌犯诈骗罪、挪用资金罪被逮捕。
2013年9月6日，原告向被告广州七天公司邮寄租金、物业管理费的发票各一份（对应费用期间为2013年8月5日至同年11月4日），该函件于同年9月9日被签收。2013年10月21日，原告向被告七天深圳公司和广州七天公司邮寄《解除合同通知书》，该函件于次日被签收。2013年12月25日，被告七天深圳公司、广州七天解放路店向本院提起诉讼，请求确认其与原告签订的补充协议合法有效并继续履行，确认原告解除合同无效，后本院经开庭审理发现涉嫌经济犯罪，于2014年4月22日将全案移交公安机关。2014年8月1日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2014）浙杭刑初字第127号刑事判决，以诈骗罪判处吴戴琳有期徒刑十五年，并处罚金500000元，以挪用资金罪判处其有期徒刑五年，以伪造公司印章罪判处其有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑十七年，并处罚金500000元；责令吴戴琳退赔其余违法所得，发还被害单位七天深圳公司。判决后，吴戴琳提起上诉，浙江省高级人民法院于2014年10月16日作出裁定：驳回上诉，维持原判。2014年11月10日，原告张贴通知要求被告七天深圳公司、广州七天解放路店搬离租赁房屋。2014年11月14日，原告对被告广州七天解放路店大门上锁，剪断酒店用电电缆，后在警方到场后原告恢复门店通行，但未主动恢复酒店电缆通电。2015年1月4日，原告提起本案诉讼。
本院认为，原告凯恩公司与被告七天深圳公司订立的《房屋租赁合同》是双方真实的意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，双方均应当全面履行合同的义务。被告广州七天解放路店虽然未在上述《房屋租赁合同》上签章，但其实际使用了租赁物，并履行了相应义务，原告对此未提出异议。在诉讼过程中，原、被告对被告广州七天解放路店为租赁合同的当事人陈述一致，因此被告广州七天解放路店的行为应视为合同主体的加入，而成为上述《房屋租赁合同》的共同承租人，应与被告七天深圳公司共同享有合同约定的权利，承担合同约定的义务。但因被告广州七天解放路店作为分公司不具有法人资格，其民事责任由其总公司被告广州七天公司承担。本案的争议焦点有：1、两份补充协议的效力；2、原告解除合同的条件有无成就；3、应付租金、物业管理费数额。
对于争点一，本院认为，以合法形式掩盖其非法目的合同无效。本案中，吴戴琳伪造原告公章，以原告凯恩公司名义与被告七天深圳公司签订了两份补充协议，并将收取的款项非法占为己有，系以合法形式掩盖其非法目的，且其行为已构成诈骗罪，故其与被告七天深圳公司订立的两份补充协议应属无效。关于三被告主张构成表见代理的意见，经审理认为，合同法第49条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。现三被告未举证证明吴戴琳具有有权代理的客观表象，且其在签订、履行补充协议过程中未尽审慎注意义务，对吴戴琳的权限及伪造的公章未进行必要的核实和鉴别，其自身存在明显过错，故其关于表见代理的主张不予采信。
对于争点二，本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，原告向被告七天深圳公司、广州七天公司发函要求解除合同的理由是被告七天深圳公司拒付租金，被告七天深圳公司、广州七天解放路店对此有异议并曾向本院起诉要求确认解除无效，后本院将该案全案移送公安机关。可见，原告提出解除合同时，吴戴琳所涉刑事案件尚处于侦查阶段，吴戴琳的行为性质尚不明确，故原告向被告七天深圳公司、广州七天解放路店发函时合同解除条件尚未成就。并且，生效的（2014）浙杭刑初字第127号刑事判决也将吴戴琳退还的部分诈骗赃款认定为其代为支付的被告七天深圳公司的租金，租金已交付至2013年12月4日，因此，原告以被告七天深圳公司拒付租金，要求确认合同于2013年11月22日解除的请求亦不能成立。
对于争点三，本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告已收到吴戴琳以被告七天深圳公司名义支付的2012年12月5日至2013年12月4日期间共计四个季度的租金，故被告七天深圳公司、广州七天公司应继续按照合同约定支付2013年12月5日起的租金。其中自2013年12月5日至2015年1月4日的租金为2132554.67元，根据（2014）浙杭刑初字第127号刑事判决，诈骗总额与租金、尚未退赔部分差额尚有257513.81元亦在原告控制之下，该部分应当从被告七天深圳公司、广州七天公司应履行的支付租金义务中予以扣除，故被告七天深圳公司、广州七天公司至2015年1月4日尚欠租金1875040.86元（2132554.67元－257513.81元），自2015年1月5日至判决确定的履行之月止的租金按照房屋租赁合同继续履行。关于物业管理费的支付情况，诉讼中，原告与三被告均认可在签订补充协议前，被告七天深圳公司、广州七天解放路店依约支付了相应的费用。生效的刑事判决书也认定吴戴琳诈骗款项后并未以缴纳物业管理费的名义代为支付过相应费用，故被告七天深圳公司、广州七天公司应继续按照合同约定支付自2012年12月5日至判决确定的履行之月止的物业管理费，暂算至2015年1月4日为1735968元。考虑到被告七天深圳公司、广州七天解放路店的违约行为与吴戴琳的犯罪行为有关，且原告亦存在干扰被告广州七天解放路店正常营业的行为，故本院对被告七天深圳公司、广州七天公司应支付的违约金酌情予以免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告七天酒店（深圳）有限公司、广州市七天酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州凯恩酒店管理有限公司自2013年12月5日至2015年1月4日的租金1875040.86元，自2015年1月5日至判决确定的履行之月止的租金按照房屋租赁合同继续履行；
二、被告七天酒店（深圳）有限公司、广州市七天酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州凯恩酒店管理有限公司自2012年12月5日至2015年1月4日的物业管理费1735968元，自2015年1月5日至判决确定的履行之月止的物业管理费按照物业管理协议继续履行；
三、驳回原告杭州凯恩酒店管理有限公司的其他诉讼请求。
预收案件受理费227853元，实际收取90101元，由被告七天酒店（深圳）有限公司、广州市七天酒店管理有限公司共同负担35688元，由原告杭州凯恩酒店管理有限公司负担54413元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 周 智
审 判 员 丁 莹
人民陪审员 徐子文
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 陶舒雯
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。