浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善姚商初字第9号
原告：上海闵马水泥制管有限公司。
法定代表人：王小莺。
委托代理人：魏敏华、贾志。
被告：嘉善银泰水泥成品有限公司。
法定代表人：钱建新。
委托代理人：朱泳、周燕燕。
原告上海闵马水泥制管有限公司与被告嘉善银泰水泥成品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法由审判员郑斌独任审判，于2014年1月17日公开开庭进行了审理，后因案情较为复杂转为普通程序，由审判员郑斌担任审判长，与审判员陈旻、人民陪审员徐玉祥组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托代理人贾志、被告委托代理人朱泳到庭参加诉讼，第二次开庭原告委托代理人贾志、被告委托代理人周燕燕到庭参加诉讼。本案在审理过程中，本院根据原告的申请委托浙江汉博司法鉴定中心进行了鉴定。本案现已审理终结。
原告上海闵马水泥制管有限公司起诉称：2012年4月14日开始，被告向原告租借购买设备。截止2012年9月26日，双方对账确认被告尚欠原告货款343145.3元。2013年1月22日至2013年7月20日，被告又多次向原告购买模具�管材。2013年2月8日，被告支付原告250000元其中100000元转为模具款，综上合计被告尚欠原告263513.3元。原告将全部送货回单交付给被告后，双方于2013年7月23日对账时，被告对上述账目确认，注明除2013年6月购买的外压机、千斤顶除外，被告尚欠原告模具、管材费共计439618.3元。原告认为，该买卖合同系双方真实意思表达，且原告已经依约履行完毕，而被告应当支付货款。被告未支付货款严重损害了原告的合法权益。故此，原告特向法院起诉，请求：1、判令被告支付货款439618.3元；2、判令被告支付2013年7月23日起至实际付款之日止以439618.3元为基数，按银行同期贷款利率计算违约金；3、诉讼费用由被告承担。
原告在庭审中将诉讼请求变更为：1、判令被告支付货款263513.3元；2、判令被告支付2013年7月19日起至实际付款之日止以263513.3元为基数，按银行同期贷款利率计算违�金；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由变更为：原告在本案中仅主张管材款263513.3元。
被告嘉善银泰水泥成品有限公司答辩称：第一，原被告双方确实有业务往来，但是被告并没有欠原告诉称的货款。双方也没有进行过对账，所以我们认为原告诉称的所欠货款是不成立的。第二，即便有欠款的话，原告诉称的违约金也没有合同上的依据。
原告上海闵马水泥制管有限公司为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据，举证、质证、认证如下：
一、原告企业法人营业执照复印件、被告工商登记信息复印件各一份，证明：原、被告诉讼主体资格。
被告质证意见：没有异议。
二、2013年6月17日对账单原件一份，证明：2013年双方发生的货物往来以及双方对上述款项进行对账的事实；下面签字“账单以收，钱：7、19日”是被告法定代表人所签。
被告质证意见：1、对账单被告方是不确认的，因为下面签字并非被告法定代表人所签；2、正常的话对账单签字不会签在最底下，应该签在确认签章处；3、退一步说有这个对账单的话，按照原告变更的诉讼请求，我们在2013年2月8日付了250000元，那么实际上就看这一笔，我方不会欠这么多，我方还有支付过其他款项的凭证，等会向法庭举证；4、就对账单本身而言，手写部分是在2013年7月23日所写，而最底下的所谓的被告法定代表人签字是7月19日，即便这个被告法定代表人签字是真的话，上面的手写部分也是原告自行添加上去的，并没有得到被告的确认。
三、银泰公司购模具设备等清单原件一份，证明：2012年双方之间购买模板及模具的情况。
被告质证意见：既然这个清单不包含在对账单里面，那么我方认为这份清单与本案没有关联性。
四、2011年8月24日对账单原件一份，证明：被告法定代�人曾经在我方对账单上签过字。
被告质证意见：这个签字是我自己签的，但这份对账单的内容与本案是没有关系的。
本院认证意见：对原告提供的证据一、四的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告提供的证据二经本院委托鉴定不能证明上面的有关文字系被告法定代表人所签，故本院对其真实性不予认定；原告提供的证据三系其单方出具，且原告变更请求后未对模具款主张权利，本院对其真实性不予认定。
被告嘉善银泰水泥成品有限公司为支持其主张的事实，向本院提供了凭证四份，证明：2012年9月3日对账之后，被告已经向原告支付的款项总金额为650000元。
原告质证意见：确认收到这笔钱，不过这些钱前三笔400000元是模具款，后面250000元，其中100000元是模具款，150000元是管材款，150000元已经在对账单中扣除。
本院根据原告的申请依法委托浙江汉博�法鉴定中心对2013年6月17日对账单上“账单以收，钱：7、19日”是否为被告法定代表人钱建新所签进行鉴定。本院在庭审过程中出示了浙江汉博司法鉴定中心关于退案材料的函、浙江汉博司法鉴定中心要求关于采样的函、本院要求被告法定代表人钱建新补充提供的样本材料。原、被告对真实性均无异议，另原告认为鉴定机构多次要求钱建新本人去采集样品，不得已才要求法院出面采样，造成今天无法检验的结果是因为钱建新不到现场配合鉴定。被告认为对账单上“账单以收，钱：7、19日”的字样根本不是被告法定代表人钱建新所签，所以是符合真实情况的。
经审理，根据原、被告提供的证据及庭审中的陈述，本院认定事实如下：
原、被告之间长期存在f型顶管等管材买卖关系，原、被告曾于2011年8月24日对账。此后原告于2013年6月17日单方出具一份对账单，对账单载明被告欠原告货款263513.3元，对账单下方有“账单以收，钱：7、19日”签字，原告认为是被告法定代表人钱建新所签，被告不予认可。本院在诉讼过程中依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，样本为2011年8月24日对账单上被告法定代表人钱建新的签名和钱建新本人在本院当场二次书写的五页文字，浙江汉博司法鉴定中心在2014年8月25日出具的退案材料函中出具了“根据现有材料，无法作出检验意见”鉴定结论。
另查明：1、原被告之间曾发生磨具设备买卖关系，被告向原告购买模具设备，被告于2012年10月23日、11月9日、12月9日三次共支付了模具400000元；2、被告另曾于2013年2月8日支付原告款250000元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告要求被告�付货款263513.3元所依据的证据为2013年6月17日的对账单，该对账单为原告单方出具，没有证据能证明被告曾对此确认，且原告亦未能提供其他证据证明被告存在欠款的事实。故原告要求被告支付货款263513.3元及违约金的请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海闵马水泥制管有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费5253元，由原告上海闵马水泥制管有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 郑 斌
审 判 员 陈 旻
人民陪审员 徐玉祥
二〇一四年九月三十日
书 记 员 苏 展
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。