天津市河北区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）北行初字第21号
原告刘迺旺。
委托代理人张文艳（原告之妻）。
被告天津市河北区建设管理委员会。
法定代表人张进。
委托代理人沙宁。
第三人天津市内环建设开发公司。
法定代表人王天虹。
委托代理人姜伟。
原告刘迺旺诉被告天津市河北区建设管理委员会及第三人天津市内环建设开发公司撤销XXGKDF-2014-001《信息公开答复书》一案，本院于2014年5月26日依法受理后，于2014年5月29日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭审理了本案。原告刘迺旺及其委托代理人张文艳、被告天津市河北区建设管理委员会法定代表人的委托代理人沙宁、第三人天津市内环建设开发公司法定代表人的委托代理人姜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市河北区建设管理委员会于2014年2月25日作出XXGKDF-2014-001《信息公开答复书》，内容为：刘迺旺同志：就你提出申请公开的天津市河北区××街××胡同1996年危改片项目的房屋拆迁申请书。因该信息由第三方天津市内环建设开发公司提交且该信息涉及第三方合法权益。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条、《天津市政府信息公开规定》第二十三条的规定，我单位向内环公司书面征求意见。内环公司收到意见征询书后，在规定的期限内以书面回复，明确表示该信息涉及其商业秘密不同意公开该信息。
被告在举证期限内，向法庭提供如下的证据及依据：
证据1、天津市河北区人民法院（2013）北行初字第47号《行政判决书》，证明法院判决责令被告在法定期限内重新作出答复；
证据2、2014年2月18日被告向第三人发出的《第三方意见征询书》，证明被告向第三人征询意见；
证据3、2014年2月20日第三人针对《第三方意见征询书》向被告作出的《答复函》，证明第三人在规定期限内作出答复；
证据4、XXGKDF-2014-001《信息公开答复书》及国内挂号信函收据，证明被告在征询意见后向申请人作出了答复并邮寄送达。
依据1、《中华人民共和国政府信息公开条例》；
依据2、《天津市政府信息公开规定》。
原告刘迺旺诉称，原告于2013年8月26日向被告提出政府信息公开申请，被告作出XXGKDF-008《不予公开告知书》。原告不服，起诉至河北区人民法院，经法院判决，被告撤销了告知书。2014年2月26日原告收到被告重新作出的XXGKDF-2014-001《信息公开答复书》。原告认为该答复书违反法律法规，严重侵害了原告的合法权益。对此，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，向人民法院提出行政诉讼，请求人民法院撤销XXGKDF-2014-001《信息公开答复书》并判决被告在法定期限内重新作出答复，诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了如下证据：
已经公开的天津市房屋拆迁申请书（封面），证明有法律依据和事实证据，拆迁申请书是行政机关重点公开的内容。
被告天津市河北区建设管理委员会辩称，根据河北区人民法院（2013）北行初字第47号《行政判决书》，该判决书责令被告在法定期限内重新作出信息公开答复。因该信息由第三人内环建设开发公司提交且该信息涉及第三人的合法权益，被告向第三人书面征求意见。第三人收到意见征询书后，在规定的期限内以书面回复，明确表示该信息涉及其商业秘密不同意公开。被告于2014年2月25日向申请人作出XXGKDF-2014-001《信息公开答复书》。依据法律法规的规定，被告并不违法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，同意被告的答辩意见。
庭审质证时，原告对被告提供的证据及依据提出如下质证意见：
对证据1无异议，但这不是做出信息公开答复书事实的实体证据；对证据2，认为根据信息公开条例的规定，征询第三方意见不是行政机关前期必须要征询的，因为条例规定行政机关首先审查是不是保密信息，通过被告提交的证据和依据原告没有看到被告进行了审查；对证据3，请求法庭要求第三人出具向有关部门报备保密的审查结论；对证据4，形式上没有异议，对具体答复内容有异议，答复书没有提供具体行政行为的事实证据。对依据无异议。
第三人对被告提供的证据无异议。
被告、第三人对原告提供的证据真实性、合法性及关联性均有异议。
经庭审质证，本院对以上证据及依据作如下确认：
被告提供的证据1-3及证据4中的国内挂号信函收据，客观、真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；被告提供的证据4中的《信息公开答复书》系本案被诉具体行政行为，不能作为证据，本院不予采信；被告提供的依据1-2系法规、规章，均适用于本案，本院予以采用。原告提供的证据与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，2013年8月26日，原告向被告提出书面申请，申请被告公开天津市河北区×××街×××胡同1996年危房改造片项目，从××胡同至××胡同至××幼儿园至××街的房屋拆迁申请书。被告收到原告申请后，于2013年9月5日作出编号：XXGKDF-008《不予公开告知书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月13日作出（2013）北行初字第47号《行政判决书》，判决撤销被告作出的XXGKDF-008《不予公开告知书》，并责令被告在法定期限内重新作出答复。2014年2月18日，被告向第三人就是否同意公开信息书面征询意见，2月20日，第三人向被告出具答复函，答复原告刘迺旺申请公开的房屋拆迁申请书涉及公司商业秘密，因此不同意公开该信息。同年2月25日，被告作出XXGKDF-2014-001《信息公开答复书》，内容为：刘迺旺同志：就你提出申请公开的天津市河北区××街××胡同1996年危改片项目的房屋拆迁申请书。因该信息由第三方天津市内环建设开发公司提交且该信息涉及第三方合法权益。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条、《天津市政府信息公开规定》第二十三条的规定，我单位向内环公司书面征求意见。内环公司收到意见征询书后，在规定的期限内以书面回复，明确表示该信息涉及其商业秘密不同意公开该信息。原告收到后，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”的规定，被告具有公开本行政机关政府信息的主体资格和法定职责。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证”的规定，被告应对原告申请的政府信息内容是否涉及商业秘密向人民法院举证。被告在收到原告要求政府信息公开申请后，只给第三人天津市内环建设开发公司发了一份第三方意见征询书，没有对原告所申请政府信息是否涉及商业秘密进行审查核实。在诉讼中，被告及第三人均未向本院提供原告所申请政府信息涉及商业秘密的任何证据，因此，被告作出的编号XXGKDF-2014-001《信息公开答复书》主要证据不足，属明显不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第一目及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条第一款的规定，判决如下：
1、撤销被告天津市河北区建设管理委员会于2014年2月25日作出的编号XXGKDF-2014-001《信息公开答复书》；
2、责令被告天津市河北区建设管理委员会在本判决书生效之日起30个工作日内，重新作出政府信息公开答复。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 程 晔
代理审判员 刘 静
人民陪审员 刘春梅
二〇一四年八月十四日
书 记 员 王 健
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1．主要证据不足的；
2.适用法律、法规错误的；
3.违反法定程序的；
4.超越职权的；
5.滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十条人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者当事人利益造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的期限。
人民法院判决被告履行法定职责，应当指定履行的期限，因情况特殊难于确定期限的除外。