安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00668号
上诉人（原审被告）：李超，男，1980年9月20日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：孙民杰，上海睿道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨全郭，男，1968年11月13日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：童庆怀，淮南市潘集区芦集镇三号井法律服务所法律工作者。
上诉人李超因保证合同纠纷一案，不服淮南市潘集区人民法院于2015年7月28日作出的（2015）潘民一初字第01473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日依法公开开庭审理了本案。上诉人李超及其委托代理人孙民杰、被上诉人杨全郭的委托代理人童庆怀到庭参加了诉讼。被上诉人杨全郭经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
杨全郭一审诉称：原告与借款人孔维凯系朋友关系，2013年8月，孔维凯向原告借款用于投资做生意，保证只用3个月并付月息3分的利息，而且又有被告李超提供担保，为此，原告与孔维凯于2013年8月27日签订了一份借款合同借给孔维凯现金210000元，被告李超在借款合同上签名担保。后经原告多次催要，孔维凯仅偿还借款75000元，余款至今未还（被告李超为上述借款承担连带责任保证担保）。还款期限届满后，经原告多次催要，孔维凯现下落不明。故起诉要求依法判令被告李超偿付原告借款135000元，利息12150元，合计147150元。庭审中，原告自愿放弃要求被告李超偿还借款利息12150元的诉讼请求。
李超在一审庭审中辩称：孔维凯所借的借款已经还清，被告的担保期间约定的是2个月，该笔借款已超过保证期间，故被告不应当承担担保责任。
一审查明事实：原告与借款人孔维凯系朋友关系，孔维凯以投资做生意需要周转资金为由，向原告借款210000元，原告与孔维凯于2013年8月27日签订了一份借款合同，合同约定借款金额210000元，借款期限为2个月，自2013年8月27日起至2013年10月27日止，月利率为3%。该笔借款由被告李超提供担保，双方约定担保责任为担保人为借款人提供担保，若借款人对所借款不能按期定额归还本息，担保人自愿承担借款人未还清的所有本息，并按本合同规定履行借款人的全部责任，被告李超在借款合同上签名担保。借款到期后，经原告多次催要，孔维凯仅偿还借款75000元，余款至今未还。借款人孔维凯现下落不明，故原告诉至本院，要求被告李超履行担保责任。审理中，原告主动放弃要求偿还借款利息的诉请。
一审经审理认为：合法的借贷关系受法律保护，本案中，根据原告提供的由借款人孔维凯及担保人被告李超签名的借款合同，可以证明原告陈述的借款人孔维凯向原告借款及被告李超为该笔借款提供担保的事实，对此，被告李超并无异议，因此，双方之间因而形成借贷法律关系与担保法律关系。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告李超为该笔借款提供担保，并没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，原告起诉保证人即本案被告李超，是其对法律赋予的选择起诉权的自由行使，并不违反法律规定，本院予以支持。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，原告与被告李超约定的担保责任为借款人对所借款不能按期定额归还本息，担保人自愿承担借款人未还清的所有本息，并按本合同规定履行借款人的全部责任，因此，被告李超提供保证担保的保证期间应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。即自2013年10月27日至2015年10月26日。现原告在保证期限内要求被告李超偿还借款135000元，本院依法予以支持。原告主动放弃要求偿还借款利息的诉请，不违反有关法律规定，本院予以准许。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故被告李超承担保证责任后，有权向债务人孔维凯追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条的规定，判决如下：一、李超于本判决生效之日起十日内偿付杨全郭借款135000元；二、李超承担保证责任后，有权向债务人孔维凯追偿。案件受理费3243元，减半收取1621.5元，由李超负担。
宣判后，李超不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定基本事实不清，上诉人作为借款担保人承担担保责任的前提是，债权人已实际履行了借款合同，将款项借给了债务人即本案的案外人孔维凯，而原审法院仅凭借款合同及一份仅有孔维凯签字的情况证明，即认定孔维凯尚欠135000元借款未还，没有事实依据；2、一审判决上诉人承担连带担保责任是错误的，上诉人的担保责任，按照借款合同的约定，符合《中华人民共和国担保法》关于一般担保的特征，因此上诉人承担的应为一般保证责任；3、一审判决认定担保期限为二年是错误的，《借款合同》约定的是关于上诉人作为借款合同担保人的担保条款，体现的是上诉人应承担的一般保证责任，该约定并不是关于担保期间的约定，更无法体现出上诉人作为借款担保人应当承担担保义务的起止期间，因此，保证期限应自主债务履行期满之日起六个月，被上诉人未在此期间对债务人提起诉讼，上诉人作为担保人已无需就该项借款承担保证责任；4、一审仅将上诉人作为被告，程序上存在重大瑕疵，根据《最高人民法院关于适用〈中人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十六条规定，保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼，而原审认为债权人起诉保证人，是其对法律赋予的选择起诉权的自由行使，故程序瑕疵。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人杨全郭的委托代理人当庭辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉理由是对《中华人民共和国担保法》的错误理解所致，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对一审提供的证据，相对方质证意见同一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
针对上诉人李超的上诉请求及被上诉人的当庭答辩，本案二审争议的焦点为：杨全郭是否按照借款合同的约定履行了付款义务；李超在本案中应承担一般保证责任还是连带保证责任；担保期限如何认定；一审程序是否适当。
针对争议焦点，本院评判如下：
关于杨全郭是否按照借款合同的约定履行了付款义务的问题，根据杨全郭提供的由借款人孔维凯及担保人李超签名的借款合同及有孔维凯的签名的情况证明，能够证明杨全郭已经按照借款合同的约定履行了付款义务。李超虽提出质疑，但未能提供足以推翻原判认定事实的证据，故李超上诉称原判对此认定事实不清，没有依据。
关于李超在本案中应承担一般保证责任还是连带保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，《借款合同》第九条约定“担保人为借款人提供借款担保，若借款人对所借款不能按期定额归还本息，担保人自愿承担借款人未还清的所有本息，并按合同规定履行借款人的全部责任”，约定的保证人承担保证责任的时间节点是主债务到期时，与法律规定的一般保证不同。故李超在本案中应当承担连带保证责任。上诉人李超称其应承担一般保证的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于保证期限的认定问题，本院认为：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，杨全郭与李超约定的担保责任为借款人对所借款不能按期定额归还本息，担保人自愿承担借款人未还清的所有本息，并按本合同规定履行借款人的全部责任，因此，李超提供保证担保的保证期间应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即自2013年10月27日至2015年10月26日。杨全郭在保证期限内要求李超偿还借款135000元，依法应予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故李超承担保证责任后，有权向债务人孔维凯追偿。
关于本案的一审程序问题，本院认为：李超按照连带责任保证承担保证责任，杨全郭仅起诉保证人，是其对法律赋予的选择起诉权的自由行使，并不违反法律规定，一审程序并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李超的上诉理由不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费3000元，由李超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 瑞
代理审判员 张树引
代理审判员 汪传海
二〇一五年十二月九日
书 记 员 齐 瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；