福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第830号
上诉人（原审被告）建阳市童游农业技术推广站西门农技服务部，住所地南平市建阳区潭城街道人民路99号新纪名城1号裙楼3号店，组织机构代码75310569-1。
负责人黄松林。
委托代理人王玲，福建心至律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江秀兰，女，1969年7月26日出生，汉族，农民，住南平市建阳区。
委托代理人蓝美珠，南平市建阳区“148”法律服务所法律工作者。
原审第三人李万锄，男，1956年3月25日出生，汉族，农民，住南平市建阳区。
委托代理人蓝美珠，南平市建阳区“148”法律服务所法律工作者。
上诉人建阳市童游农业技术推广站西门农技服务部（以下简称西门农技服务部）因产品销售者责任纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2014）潭民初字第2543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西门农技服务部负责人黄松林及委托代理人王玲，被上诉人江秀兰、原审第三人李万锄及其共同委托代理人蓝美珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人江秀兰原审请求：判令西门农技服务部赔偿江秀兰因销售过期农药造成其经济损失16000元。
原审法院查明，江秀兰系南平市建阳区潭城街道周墩村果农，与叶应财系夫妻关系，江秀兰家庭种植了1.8亩葡萄。西门农技服务部于1994年5月12日登记设立，主要经营农药、化肥、杀鼠剂（剧毒品除外）等产品的批发和零售。为促进销售，2014年西门农技服务部聘请农技员魏建锦为购买其药品的农户提供免费技术指导，由魏建锦负责指导农户用药，将需要施用的农药等告知李万锄，由李万锄到西门农技服务部店里取药，再分发给购买的农户，农户将农药款直接支付给李万锄，李万锄再将款项交给西门农技服务部，李万锄未从中赚取差价。2014年，江秀兰丈夫叶应财有通过李万锄从西门农技服务部处购买相关农药，2014年4月18日及5月7日，西门农技服务部开具农药销售单，分两次将出售给农户的农药交由李万锄转交给农户，其中包含处理药品双炔酰菌胺（别名“瑞凡”），原价为10元每包，4月18日以5元处理价格售出74包合计370元，5月7日以6元处理价格售出150包合计900元。江秀兰的丈夫叶应财购买了其中的6包“瑞凡”及其他农药用于治理葡萄虫害。江秀兰在2014年4月下旬使用农药“瑞凡”，未及时反映药效情况。2014年8月1日，江秀兰到建阳市农业执法大队投诉西门农技服务部，反映由于西门农技服务部聘请的技术员技术指导不到位和西门农技服务部销售的农药存在问题，导致其葡萄转色不均匀，无法销售的问题，要求西门农技服务部赔偿损失。2014年8月6日，建阳市农业局组织徐财生、张仁、熊焰、方旭及西门农技服务部负责人黄松林、黄慧芳和技术员魏建锦到江秀兰葡萄园进行实地调查，发现葡萄树树势衰弱，树梢断尾后留下的5-7片功能叶，基本丧失光合作用功能，有的枯黄，有的卷曲，有的霜霉病发生严重，病斑累累。果实病害严重，据葡萄园果穗随机取样调查，葡萄叶片霜霉病发生严重，果穗发生炭疽病受侵害也较重。果穗转色率差，根据抽样调查，最高的葡萄果穗转色率为55%，低的转色率为30%，而且果穗中夹带病果、干果、瘪果，基本没有商品率。建阳市农业局另查明西门农技服务部经营的药品名称为双炔酰菌胺，剂型为悬浮剂，生产日期2012年03月01日，分装日期2013年01月21日，有效期两年，农药登记证号PD20102139，分装登记证号PD20102139F080031，到2014年2月28日到期。建阳市农业局分别于2014年8月8日及8月11日组织双方进行调解，未果。建阳市农业局于2014年8月12日对西门农技服务部销售未经省人民政府农业行政主管部门所属的农药检定机构检验的过期农药一案进行立案调查，于2014年8月29日对西门农技服务部作出处罚，决定没收违法所得人民币1270元，罚款人民币1905元。
原审法院另查明，双炔酰菌胺为酰胺类菌剂，可用于防治葡萄霜霉病。防治葡萄霜霉病的药物较多，“瑞凡”只是其中一种，其他药物如“百泰”等也可用于防治霜霉病，江秀兰除使用“瑞凡”外也有使用“百泰”等其他农药用于防治霜霉病。葡萄果穗难以转色原因具有多样性、复杂性，一方面葡萄霜霉病发生没有得到有效控制时，会造成葡萄果穗难以转色，另一方面化肥如钾肥施用不当也会造成葡萄果穗难以转色，此外，农户自身管理是否得当、喷药质量高低、天气好坏、农药使用品种选择是否正确、技术员技术指导是否得当都可能导致葡萄果穗难以转色的结果发生。
原审法院又查明，建阳市2012-2014年度三年葡萄平均采摘价为每亩7955元。江秀兰售出葡萄的收入大约为2500元。2014年江秀兰接受农技员葡萄管理技术指导，无需支付指导费用。
原审法院认为，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承侵权责任。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。《农药管理条例》第二十三条规定，超过产品质量保证期限的农药产品，经省级以上人民政府农业行政主管部门所属的农药检定机构检验，符合标准的，可以在规定期限内销售；但是，必须注明“过期农药”字样，并附具使用方法和用量。本案中，西门农技服务部作为农药销售者，将已经过期的“瑞凡”低价出售给江秀兰时，未经省级以上人民政府农业行政主管部门所属的农药检定机构检验，具有过错，江秀兰使用过期的“瑞凡”导致葡萄霜霉病无法得到有效控制，进而造成葡萄果穗难以转色，无法出售，两者之间具有一定的因果关系。故江秀兰主张西门农技服务部承担赔偿责任，于法有据，予以支持。江秀兰作为消费者，对其所购买的产品具有一定的审查义务，特别是当西门农技服务部以明显低于市场价格将药品“瑞凡”出售给江秀兰时，江秀兰有责任审查产品质量，江秀兰疏于审查，直接使用，使用后未及时反映药效，直到8月份发现葡萄难以转色才到农业部门反映情况，江秀兰对最终损害结果的发生具有明显过错。此外，造成葡萄果穗难以转色结果的发生的原因具有多样性，与江秀兰自身管理技术、喷药质量、化肥施用、气候等息息相关，霜霉病未得到有效控制只是葡萄果穗难以转色的原因之一。故结合双方过错程度及损害发生的因素，酌情确定西门农技服务部承担江秀兰损失20%的责任，江秀兰自行承担损失80%的责任。因西门农技服务部实际种植葡萄面积为1.8亩，去年收成约为2500元，结合近三年葡萄平均采摘价即每亩7955元，对江秀兰主张西门农技服务部赔偿其损失16000元（8000元／亩×2亩），予以支持2363.8元［（7955元／亩×1.8亩-2500元）×20%］，超出部分，不予支持。江秀兰认为西门农技服务部聘请的农技员提供的技术指导不到位也是造成其损失的另一重要原因，但未提供相应证据予以证明，不予采纳。西门农技服务部辩称，其系将农药销售给李万锄，李万锄再分销给江秀兰，李万锄有相应提成，也应承担赔偿责任，该辩解所依据的事实与证人证言及西门农技服务部庭审陈述不一致，不予采纳。西门农技服务部辩称，江秀兰系购买10元1包的“瑞凡”，其购买的“瑞凡”未过期，西门农技服务部不应承担赔偿责任。而李万锄述称，江秀兰实际购买了6包“瑞凡”，每包5元，因其记录错误，写成了1×10=30元，结合江秀兰种植葡萄的面积及“瑞凡”的制剂用药量，可推算出江秀兰喷洒1.8亩葡萄需施用5-6包“瑞凡”才足够，李万锄陈述符合常理，予以采纳，西门农技服务部辩解不符合常理，不予采纳。西门农技服务部辩称，江秀兰自身存在过错，应承担相应赔偿责任，该辩解予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、第一百三十一条，《中华人民共和国产品质量法》第三十五条，《农药管理条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、西门农技服务部应于判决生效之日起十日内赔偿江秀兰损失2363.8元；二、驳回江秀兰的其他诉讼请求。
上诉人西门农技服务部上诉称，根据李万锄提供的农药销售记录，江秀兰没有购买过期“瑞凡”，李万锄对此解释为其记录错误。但销售记录上有改动的痕迹，并非原始记录，不能证明李万锄上述陈述，且李万锄与本案有直接的利害关系，其陈述不能单独作为定案依据。故江秀兰并无证据证明其使用过西门农技部销售的“瑞凡”，及其损害事实与西门农技部销售的“瑞凡”有因果关系。原判确定西门农技服务部赔偿江秀兰2363．8元没有任何事实和法律依据，有失公平。综上，请求撤销原判，发回重审或改判驳回江秀兰的原审诉讼请求。
被上诉人江秀兰答辩称，江秀兰系葡萄农户。按往年惯例，西门农技服务部于2014年5月叫同村村民李万锄义务将过期农药“瑞凡”带给江秀兰用于葡萄种植。因为该农药已过期并无药性功能，致使江秀兰2亩葡萄损失数万余元。江秀兰向西门农技服务部反映此事，西门农技服务部不予理睬。故江秀兰才向建阳市农业执法大队报案。西门农技服务部由于出售过期农药被建阳市农业执法大队罚款，可仍然不赔偿江秀兰的经济损失，为此江秀兰才向原审法院提起诉讼。原审法院在查清事实的基础上，依法判决西门农技服务部赔偿江秀兰2363．8元。虽然该赔偿数额极少，但江秀兰很乐意接受这样的判决结果。为此，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
原审第三人李万锄述称，李万锄与西门农技服务部负责人黄松林系同村人，因李万锄素来本份，黄松林叫李万锄支持其工作，为其向众村民捎带农药。但李万锄从未向村民们收取分文报酬，更没有从农药中赚取差价，完全是为民办好事。西门农技服务部称李万锄为农药代销人员，完全子虚乌有。西门农技服务部的上诉请求没有事实依据，不能成立。请求二审法院维持原判，驳回上诉。
经审理查明，除西门农技服务部对原判认定其向江秀兰出售过期农药一节事实持异议外，各方当事人对原审法院查明认定的事实均无异议，对各方当事人无争议的事实，本院予以确认。对西门农技服务部是否曾向江秀兰出售过期农药，本院将结合各方当事人的陈述和举证进行综合分析判断。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。”江秀兰为对其种植的葡萄进行霜霉病的防治，而向西门农技服务部购买了农药“瑞凡”并实际施用于其葡萄园。尔后江秀兰种植的葡萄在正常成熟的季节出现转色率差的问题，江秀兰主张系因西门农技服务部出售的“瑞凡”已过有效期限，不能对霜霉病进行有效防治所致。对此，西门农技服务部辩解称，李万锄制作的销售记录表明，其未向江秀兰出售过期“瑞凡”，仅向其出售1包未过期“瑞凡”。对这一争议事实的判定，应当综合当事人的举证和李万锄的陈述来确定。首先，李万锄系西门农技服务部认可的领取和发放农药的人员，且其制作的销售记录系西门农技服务部向原审法院提交的证据，对李万锄的陈述及销售记录之证明力应予确认。其次，李万锄向法庭明确陈述，江秀兰以其丈夫叶应财的名义购买6包过期“瑞凡”，每包5元，李万锄将“瑞凡6×5”误记成“瑞凡1×10”。李万锄制作的销售记录记载，江秀兰丈夫叶应财购买“施佳乐”、“瑞凡”和“世交”三种农药的总价款为70元，其中“施佳乐”22元，“世交”18元，“瑞凡”则为“1×10=30”。结合上述数据与李万锄的陈述，应当认定销售记录上的“瑞凡1×10”确系笔误。最后，江秀兰提供的由西门农技服务部开具的农药销售单上仅有关于过期“瑞凡”的记录，西门农技服务部对该份证据不持异议，亦未能举证证明其同时将未过期“瑞凡”提供李万锄转交农户。基于上述事实，能够认定江秀兰购自西门农技服务部的“瑞凡”为已过期农药，西门农技服务部关于其向江秀兰出售的系未过期“瑞凡”的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
根据本案查明的事实，“瑞凡”的主要功能系用于霜霉病的防治，而霜霉病的发生能够导致葡萄果穗难以转色之后果。西门农技服务部所出售的“瑞凡”已过产品质量保证期限而未经省级以上人民政府农业行政主管部门所属的农药检定机构检验是否符合标准，应当认定涉案过期“瑞凡”存在缺陷，已失去或严重削弱原本应当具有的防治霜霉病之功效，以及江秀兰已完成葡萄转色率差与西门农技服务部出售过期“瑞凡”之间具有因果关系的证明责任。同时，西门农技服务部未能提交足以反驳上述因果关系的证据，其关于过期“瑞凡”与江秀兰种植的葡萄转色率差之间不具有因果关系的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。西门农技服务部作为销售者，应当本着善意的目的，禁止出售带有缺陷的产品，却将未经政府有关部门检验的过期农药出售给江秀兰，以致江秀兰种植的葡萄发生转色率差，基本没有商品率的损害后果，原判认定西门农技服务部应承担相应的侵权责任，并无不当。
关于西门农技服务部对本案民事责任的承担问题。原判首先根据南平市建阳区统计局提供的2012－2014年三年葡萄平均采摘价、江秀兰陈述的葡萄种植面积和销售收入来确定江秀兰损失的具体数额。建阳区统计局作为组织实施当地各行业统计调查的政府部门，其提供的统计数据具有一定的权威性和代表性。且原审庭审中，西门农技服务部未对江秀兰自述的葡萄种植面积和销售收入提出异议。而双方当事人均无异议的《关于周墩村郑墩组葡萄难转色情况调查》记载，江秀兰种植的葡萄转色率仅为40%，基本没有商品率。故原判基于统计部门提供的统计数据和江秀兰自认的葡萄销售收入来确定江秀兰的具体损失数额，于西门农技服务部而言并未有失公平。进而，原判在认定江秀兰自身亦有过错的基础上酌定西门农技服务部承担的赔偿数额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。西门农技服务部出售给江秀兰的农药，包装盒上明显标注“有效期：两年”，“生产日期2012年3月1日”。西门农技服务部出售未过期“瑞凡”价格为10元，而江秀兰此次购入过期“瑞凡”的价格为5元，显著低于正常市场价格。作为理性消费者和葡萄种植专业户，江秀兰对其购买的农药负有基本的注意义务，根据涉案过期“瑞凡”的销售价格和包装盒上的标识，足以认定江秀兰已注意到或应当注意到其购买的“瑞凡”为过期农药，并应当预见到该过期“瑞凡”潜在的失去原有防治霜霉病功效的风险，而仍将过期“瑞凡”施用于其葡萄园，对损害的发生也有过错。有鉴于此，可以酌情减轻西门农技服务部的责任。因此，原判酌定西门农技服部承担江秀兰损失的20%，并无不当，应予维持。西门农技服务部关于原判确定西门农技服务部赔偿江秀兰2363.8元缺乏事实和法律依据的主张，不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元，由上诉人建阳市童游农业技术推广站西门农技服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢争春
审判员 乐 芳
审判员 陈志勇
二〇一五年九月二十三日
书记员 叶晓桐
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。