辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终340号
上诉人（一审被告）：锦州市宏展物流有限责任公司，住所地黑山县新兴镇芍药村。
法定代表人:韩洪斌，该公司经理。
委托诉讼代理人:张志刚，黑山县法律援助中心律师。
被上诉人（一审原告）：果福刚，男，1982年11月1日出生，汉族，个体业者，现住沈阳市沈北新区。
委托诉讼代理人:王强，辽宁同泽律师事务所律师。
上诉人锦州市宏展物流有限责任公司因与被上诉人果福刚融资租赁合同纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2016）辽0726民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人锦州市宏展物流有限责任公司的委托诉讼代理人张志刚、被上诉人果福刚及其委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦州市宏展物流有限责任公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，重新审理本案，判决上诉人不承担被上诉人损失160050元。事实和理由:上诉人认为一审判决认定事实不清，判决结果错误。本案案由虽为融资租赁合同纠纷，但被上诉人所谓的16OO50元车辆被拍卖损失与融资租赁合同无关，亦即被上诉人的损失非融资租赁合同关系而导致。新民市人民法院查封并拍卖被上诉人车辆系因被上诉人为上诉人借款担保而引发，属于另外一个法律关系，而非本案所能调整。据新民市法院(2015)执479号执行卷宗显示，上诉人2013年9月17日与辽宁一汽贸易有限公司签订“汽车消费贷款合同书”，并与中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行签订“经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同”，借款本金3220000元。2013年9月17日被上诉人与中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行签订“经营性车辆按揭贷款保证合同”，为上诉人上述贷款提供连带保证担保，该保证合同经辽宁诚信公证处赋予强制执行效力公证。后因上诉人未能如其偿还借款，2014年12月3日中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行以上诉人、被上诉人等为被执行人向新民市法院申请强制执行，并将被上诉人挂靠在上诉人名下的牌号为“辽G675**、鲁HXE**挂”车辆列为执行标的。新民市法院通过拍卖将“辽G675**、鲁HXE**挂”车辆拍卖款项160050元偿还给中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行。综上，被上诉人所谓的损失系由其为上诉人借款提供担保、新民市法院强制执行其挂靠在上诉人名下的车辆而形成的，该损失的形成原因、责任承担非办案所能调整。因此，上诉人请求二审法院撤销一审判决，重新审理本案，判决上诉人不承担被上诉人损失160050元。虽然偿还贷款的义务是上诉人，但资金来源是被上诉人交付的租金，正是因为被上诉人未能如期交付租金，导致上诉人偿还贷款资金链中断，上诉人无法按期偿还贷款，导致车辆被扣，责任在被上诉人一方，车辆被拍卖的损失应由被上诉人自行承担；2、被上诉人共交购车款13万元，已付租金32万元，所付租金是被上诉人使用车辆期间按合同约定应当向上诉人支付的，一审法院判决被上诉人损失额为160050元，不知如何计算的，损失数额上诉人不认可；另外，双方签订的租赁及留购合同第八条约定，乙方即被上诉人承担租赁物灭失风险，综上，上诉人请求不承担损失赔偿责任。
被上诉人果福刚辩称：上诉理由不能成立，上诉人负有车辆交给承租人使用的义务，在融资租赁合同期间，由于上诉人欠银行贷款一百多万元导致的查封，而不仅仅是因为没有交租金，车辆被查封，导致无法履行合同，其责任完全应由上诉人承担，上诉人车辆被查封是法定代表人个人欠贷款，而不是公司，所以原判正确，尽管损失远远低于实际损失，原审法院是根据车辆拍卖的价格确定的，我们也没有证据证明损失扩大，所以认可。
果福刚向一审法院起诉请求：1.解除与被告的融资租赁合同；2.返还购车款40万元，赔偿损失7万元。原、被告于2013年9月签订运输车辆融资租赁及留购合同，双方约定由被告方通过按揭方式购买车辆，购买期间被告以租赁的方式将车辆交给原告使用，租赁期间车辆所有人为被告，原告以被告公司名义经营，原告向被告支付首付款130000元，其余租金共分24期即24个月交纳，前个月每月还款25000元，后16个月每月还款15000元，到期后车辆归原告所有。合同签订后，原告支付首付及租金共计390000元，由于被告公司经常没有货源，导致原告租赁经营亏损严重，2015年2月11日，由于被告欠款纠纷，被告名下原告租赁的车辆被告法院查封扣押，致命原告无法继续经营车辆，损失持续扩大，为此，原告诉至法院，要求被告返还购车款400000元，并赔偿原告损失70000元。
一审法院认定事实：1、2013年9月30日被告锦州市宏展物流有限责任公司与原告果福刚签订《运输车融资租赁及留购合同》、《锦州市宏展物流有限责任公司挂靠营运合同书》、《借款合同》约定被告锦州市宏展物流有限责任公司向原告果福刚借款44万元，月利息2%，用于以融资租赁方式购置货运车辆，并将车辆挂靠于锦州市宏展物流有限责任公司，以公司名义进行经营活动，分期24期向锦州市宏展物流有限责任公司给付租金；2、锦州市宏展物流有限责任公司依《运输车融资租赁及留购合同》和果福刚的要求选定，以锦州市宏展物流有限责任公司法定代表人韩洪斌个人及锦州市宏展物流有限责任公司与一汽贸易有限公司签订《汽车消费贷款购车合同》的三方合同，购买一批车辆，其中包括果福刚选定的车辆两台，车牌号为辽G675**、车架号LFWRMXNG0DIF34441;挂车牌号为鲁HXE**挂，车架号LA9940436DLATX277；3、锦州市宏展物流有限责任公司为购买这一批共10辆汽车与中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳分公司签订《经营性车辆按揭贷款业务贷款及抵押合同》，合同金额3220000元，果福刚、陈营为其提供连带保证；4、原告果福刚依照《运输车融资租赁及留购合同》分期还款至第18期（2015年3月20日）后，以合同第十二条一款的约定，甲方未履行义务为由，未如期支付租金。此前共支付租金18期，268686.8元，还款61%。2015年6月30日被辽宁省新民市人民法院以（2015）新民执字第479号执行裁定书依法辽G675**、鲁HXE**挂拍卖，原告果福刚未提执行异议。
一审法院认为：按照双方《运输车融资租赁及留购合同》约定，由被告提供租赁物，原告按约定给付租金，到期后，租赁物归原告，由于被告未按期偿还贷款，致使租赁物到期后无法归属原告，此损失认定为160050元，应由被告赔偿给原告。被告辩称因原告未按约定给付租金导致无法按期偿还贷款，此责任应由原告承担。因融资合同约定由被告融资，因此偿还款的责任应由被告承担，被告辩解理由不予采信。原告的其他诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十六、第一百零七条的规定，一审法院判决如下：一、被告锦州市宏展物流有限责任公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告果福刚损失160050元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《在中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，由被告锦州市宏展物流有限责任公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。另查，被上诉人截止至2014年9月20日向上诉人支付租金26万元，给付首付13万元。被上诉人与其雇佣的司机签有雇佣合同，合同约定两名司机每月工资合计为12500元，每月初3日为发薪日。上述事实，有一审卷宗所载的雇佣合同、当事人陈述，经庭审质证和本院审查，予以采信。
本院认为，上诉人锦州市宏展物流有限责任公司与被上诉人果福刚签订的《运输车融资租赁及留购合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。由于辽宁省新民市人民法院以（2015）新民执字第479号执行裁定书依法辽G675**、鲁HXE**挂拍卖，致上诉人与被上诉人的《运输车融资租赁及留购合同》无法继续履行，故被上诉人一审关于解除双方《运输车融资租赁及留购合同》的请求应予支持，一审判决对被上诉人该项请求没有调整，本院予以纠正。
本案争议的焦点是合同解除后上诉人对被上诉人的损失应否予以赔偿，被上诉人的合理损失是多少。
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，出租人有下列情形之一，影响承租人对租赁物的占有和使用，承租人依照合同法第二百四十五条的规定，要求出租人赔偿相应损失的，人民法院应予支持：（一）无正当理由收回租赁物；（二）无正当理由妨碍、干扰承租人对租赁物的占有和使用；（三）因出租人的原因导致第三人对租赁物主张权利；（四）不当影响承租人对租赁物占有、使用的其他情形。本案上诉人的法定代表人韩洪斌基于与被上诉人等人的融资合同而向中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳分公司贷款，上诉人的法定代表人韩洪斌是金融借款合同的主体，非被上诉人，由于韩洪斌未履行其与邮政银行的借款合同义务，致被上诉人承租的车辆被扣押、拍卖，此后果的责任人是韩洪斌，故上诉人应承担承租车辆被扣押、拍卖、无法使用的后果，造成被上诉人损失的应当赔偿，一审判决上诉人承担赔偿责任正确。上诉人与被上诉人签订合同至2015年2月案涉车辆被扣押，出租车辆一直为被上诉人使用，且被上诉人并未足额给付租金，被上诉人要求返还已付首付及租金的诉讼请求没有事实依据，不予支持。关于被上诉人主张的7万元损失，被上诉人曾陈述是雇佣司机的六个月工资损失，又陈述为车辆被扣押后的营运损失，被上诉人对其损失的内容不确定，同时对其陈述的营运损失没有提交相关证据，故对被上诉人主张的损失数额不予确认。但鉴于租赁物被扣押非被上诉人所能预知和排除，依被上诉人与其雇佣的司机签订的合同，车辆被扣押当月被上诉人应支付司机工资12500元，该笔支出即为被上诉人的实际损失，上诉人应予赔偿。
综上所述，上诉人不予赔偿的上诉请求没有法律依据，不予支持。对于上诉人提出的一审确认的赔偿数额没有依据的上诉请求合理，一审判决认定事实基本清楚，经本院审理确认被上诉人现有证据证明合理损失为12500元，一审确认损失数额有误，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持辽宁省黑山县人民法院（2016）辽0726民初919号民事判决第二项；
二、撤销辽宁省黑山县人民法院（2016）辽0726民初919号民事判决第一项；
三、解除上诉人与被上诉人签订的《运输车融资租赁及留购合同》；
四、上诉人于本判决生效后三日内赔偿被上诉人2015年2月份雇佣司机的损失12500元；
五、驳回上诉人其它上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8350元，被上诉人负担8238元，上诉人负担112元；二审案件受理费8350元，上诉人负担8238元，被上诉人负担112元。
本判决为终审判决
审判长 吕会杰
审判员 邸新立
审判员 王 波
二O一七年四月十日书记员潘瑜