湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终2080号
上诉人（原审被告）：十堰市双环公路建设有限公司，住所地：湖北省十堰市茅箭区北京北路76号1幢9-11、10-11。统一社会信用代码：91420300722025015A。
法定代表人：李荣宝，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：闻富强（该公司武当山太极大道改建工程项目部安全员），男，1955年11月14日生，汉族，住湖北省丹江口市。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：明亮，湖北车城律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）：中铁七局集团武汉工程有限公司，住所地：湖北省武汉市江夏区大桥新区大桥路6号。统一社会信用代码：91420100300275460A。
法定代表人：吴越，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王长远，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：周明星，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：罗成，男，1979年8月8日生，汉族，住湖北省武当山旅游经济特区。
委托诉讼代理人：熊聚盛，武当山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：周敏，女，1983年12月22日生，汉族，住湖北省武当山旅游经济特区。
委托诉讼代理人：熊聚盛，武当山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
上诉人十堰市双环公路建设有限公司（以下简称双环公司）、中铁七局集团武汉工程有限公司（以下简称中铁七局）因与被上诉人罗成、周敏地面施工损害责任纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日受理后，依法组成由审判员马勇岗（主审）担任审判长，审判员王天航、许杰参加的合议庭，于2017年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人双环公司的委托诉讼代理人闻富强、明亮，上诉人中铁七局的委托诉讼代理人王长远，被上诉人罗成及罗成、周敏的委托诉讼代理人熊聚盛到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
双环公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审认定事实不清，逻辑混乱，证据不足。一审认定“在水磨河的其中一支河床上垒筑混凝土施工平台，致使河床抬高2-3米”与事实不符。双环公司为保护水磨河原废弃的拦水坝内的桥梁桩基，将废弃拦水坝内的河床抬高了2-3米，并没有抬高废弃拦水坝上游的河床。且双环公司在预埋的涵管上方用片石水泥建筑宽12米、高1.2米的专用泄洪通道，保证泄洪及桥梁安�。2015年7月村民反映双环公司将石渣、沙土储备在河床上，经相关部门督办已整改到位，并验收合格、隐患已消失。一审认定洪水上涨，漫过施工平台，罗某1、罗某2被洪水冲走与事实不符。上游河水猛涨，被中铁七局修建的上山便道拦住形成堰塞湖，洪水漫过双环公司修建泄洪通过1.2米高的挡水墙，将站在下游的罗某1、罗某2冲走。2.双环公司已经提供证据证明2015年将办公、施工现场及村所属的上山便道交付村委会，村委会已对水磨河行使管理权。村委会对水磨河区域负有不可推卸的管理责任。一审遗漏了真正的责任纠纷义务人，司法程序不公。
中铁七局上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审认定事实不清，证据不足。事发路段为双环公司承建，施工过程中将石渣、沙土堆放在河道上。中铁七局在上游修建便道，事故发生�为施工平台。一审认定抬高河床降低泄洪功能与事实不符。2.一审把当事人的同情作为中铁七局承担责任的依据，是对公序良俗的一种挑战。事件发生对当事人造成伤害值得同情，可以通过其他形式予以物质上的帮助，通过法院判决的方式让不该承担责任的主体承担责任是不当的。
罗成、周敏答辩称，中铁七局修建的施工便道横跨水磨河，在河床中修建3米高的过河道路只预埋了满足平常河流量的涵管，拦住洪水形成堰塞湖。致洪水漫过路面，冲向下游，将一双儿女冲走，不幸殒命。中铁七局修建的过河便道降低泄洪功能，与事故发生有因果关系，应承担责任。双环公司在水磨河河床上垒筑混凝土施工平台，填堵河床，预埋涵管引流。在洪水来临时，不能有效泄洪排除险情；且双环公司未设置警示标语或警示牌。双环公司上诉称对村民反映抬高河床已整改�通过对河床原始照片与现场对比可看出，原始河床的宽度和深度远超过现在的河床。双环公司施工场地致河床抬高，影响原始河床的泄洪功能，导致水漫平台致事故发生。双环公司施工行为与本案事故发生有因果关系，应当承担责任。
罗成、周敏诉至一审法院称：请求判令对方赔偿其各项经济损失共计558373.5元。事实与理由：2016年7月19日，罗成、周敏的女儿罗某1（9岁）及儿子罗某2（4岁）途经武当山特区遇真宫村水磨河改线路段时，被洪水冲走死亡。该路段系太极大道遇真宫段改线项目，由双环公司承建。双环公司在施工过程中，将石渣、沙土、混凝土、施工平台全部堆放在水磨河河道内，导致河床抬高三米之多，严重影响到河道的排水泄洪功能。2016年7月，武当山特区连降大雨，该路段不能有效地排水泄洪，最终洪水上涨，淹没道路，将一双儿女卷走，对此悲剧的发生，对方负有不可推卸的责任。死者罗某1、罗某2系农村户口，死亡赔偿金509000元（12725元/年×20年×2人），丧葬费51415元（51415元/年÷2×2人），精神损害抚慰金60000元（30000元/人×2人），共计620415元。双环公司、中铁七局在此事故中应承担90%的责任，即应赔偿558373.5元（620415元×90%）。
双环公司一审辩称，1.罗成、周敏诉求的事实不清，证据不足，其儿女被洪水冲走与双环公司承建的工程没有必然的因果关系。双环公司承建的武当山太极大道遇真宫（316国道）改建工程二标段途径水磨河是武当山特区交通局设计监修的桥梁，水磨河流水仍按自然河道通过，河水仍然在原河床上流通。双环公司施工期间为满足平常和雨水季节的流水和泄洪，在通过桥下河流水平高度预埋有100公分直径的水泥涵管平常流水，距涵管50公分高处留有12米宽×1.2米高泄洪专用通道，满足雨水季节泄洪。2013年至2015年期间，泄洪道都能满足泄洪，保证施工安全。2014年11月20日，双环公司与遇真宫村委会签订的租用场地协议到期，双方又口头协商延续到2015年11月20日，由于标段工程项目基本完成，双环公司项目部于12月16日全部迁往基路上，并把办公用房、施工场地交还给了遇真宫村委会（治调主任齐善心、村民代表罗冠军）接收。2016年5月31日项目部全部完成合同工程量，6月1日双环公司向业主书面报告，请求业主竣工验收。双环公司迁址后，在桥下醒目的地方发布了安全警示标语。2016年3月，中铁七局武当山段因施工需要由遇真宫村委会承包修建上山便道，该便道从双环公司承建完工的桥下的泄洪通道上经过，该便道占用了泄洪通道50%宽，垫高了80-110公分，导致泄洪不畅。尤其严重的是，该便道通过历史性河床流水出处，仅仅预埋了3根直径80公分的涵管，没有预留泄洪等设施，且该处路段路面超出桥下泄洪通道防水墙（小孩被冲走处）1米高左右，造成上游洪水积存，无处泄洪肆虐成灾，是导致一双儿女被洪水冲走的直接原因。2.罗成、周敏提出“双环公司在施工过程中将石渣、沙土、混泥土、施工平台全部堆放在水磨河河道内，导致河床抬高三米之多，严重影响河道排水泄洪功能”之说，与事实不符。双环公司工地少量渣石堆放在桥梁下游废弃的旧拦水坝内，在小孩被水冲走的下游，不是导致小孩被水冲走的原因。双环公司的施工平台虽然部分建在水磨河的河床上，但凡是河床历史流水的地方，都预埋了单根或双根100公分直径的涵管，施工平台不影响河道流水，更不影响泄洪。鉴于上述，双环公司在水磨河河道上建桥施工，严格按照武当山特区交通局提供的设计图纸进行的科学施工�在施工过程中、完工后、都考虑到了满足水磨河历史河床水流方向和泄洪功能设施，由于第三方修建便道堵占、抬高双环公司预留泄洪通道，修建的3米高过河道路只预埋平常河流量的涵管，而没有预留泄洪的设施和通道，直接阻拦了洪水畅流，积水从抬高的路面顺势而下，是导致小孩被洪水冲走的直接因素。双环公司没有任何过错，不应承担民事责任，请求依法驳回罗成、周敏的诉求。
中铁七局一审辩称，中铁七局汉十铁路项目部因为施工需要便于通行将原来的一根涵管增加了两根涵管变成了3根，并没有对水磨河河道做任何改变，河床没有抬高，因此中铁七局修便道与本次事故的发生没有任何因果关系。请求依法驳回罗成、周敏的诉请。
一审认定，武当山特区遇真宫村水磨河河流走向呈V字形。2013年6月，双环公司承建武当山太极大道遇真宫�316国道）改建工程二标段穿越水磨河，需架设桥梁，因施工需要，在水磨河的其中一支河床上垒筑混凝土施工平台，致使河床抬高2-3米，河床底部预埋了一根100公分直径的涵管，用于排水、泄洪。2016年4月，中铁七局汉十铁路项目部因为施工需要，需经过水磨河河道运送材料，在另一支河床上用石头和混凝土填砌了约4米高的通车便道，河床底部预埋了三根150公分直径的涵管，用于排水、泄洪。2015年遇真宫部分村民曾向武当山特区水利局反映，水磨河段因河床抬高带来的安全隐患。武当山特区水利局答复：在水磨河段，路桥建设过程中确实存在着抬高河床2-3米的事实（有照片为证）。经特区水利局和特区交通局项目部交底，特区路桥建设项目部认识到抬高河床现象事实和后果影响，表示愿意依法依规处理问题，在确保路桥工程建设桥墩的稳固安全前提下，按国家有�法律法规规定整改。2016年7月19日，武当山地区天降暴雨，罗某1（生于2007年11月30日）、罗某2（生于2012年3月18日），去寻找周敏，途经武当山特区遇真宫村水磨河改线路段时，站在公路桥下避雨，洪水上涨，漫过施工平台，罗某1、罗某2被洪水冲走，不幸殒命。
一审认为，双环公司、中铁七局因施工需要，改变了水磨河河床原貌，抬高了河床，降低了排水、泄洪功能。双环公司、中铁七局应当预见到洪水期间所带来的安全隐患，罗成、周敏子女被洪水冲走，与双环公司、中铁七局之间具有一定的因果关系，双环公司、中铁七局应承担一定的赔偿责任。罗成、周敏的子女均系无民事行为能力人，其作为其子女的监护人，未尽监护责任，没有充分履行监护人的看护义务，脱离监管，是导致本次事故发生的直接原因，应承担事故主要责任。结合本案实际，酌定�环公司、中铁七局分别对罗成、周敏承担15%的赔偿责任。罗成、周敏自担70%的民事责任。关于精神损害抚慰金，一审认为，因本次事故造成两个子女死亡，确给死者家属造成了巨大的精神创伤，请求双环公司、中铁七局赔偿精神抚慰金符合法律的规定，予以支持。同时，精神抚慰金应根据侵权人的过错程度、侵害的手段、受诉法院所在地的平均生活水平等因素确定。受害人对损害的发生有过错的，可根据其过错程度减轻侵权人的精神损害赔偿责任。根据当地的平均生活水平以及本案双方的过错等因素，确认双环公司、中铁七局分别赔偿罗成、周敏精神抚慰金5000元为宜。综上，根据罗成、周敏提供的相关证据并依据相关赔偿标准，对罗成、周敏因此次事故产生的各项损失和费用确认如下：死亡赔偿金509000元（12725元/年×20年×2人），丧葬费51415元（51415元/年÷2�2人），共计560415元，即双环公司赔偿罗成、周敏各项损失和费用84062元，另应赔偿罗成、周敏精神损害抚慰金5000元，共计89062元。中铁七局赔偿罗成、周敏各项损失和费用84062元，另应赔偿罗成、周敏精神损害抚慰金5000元，共计89062元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决如下：一、十堰市双环公路建设有限公司于本判决生效后三十内赔偿罗成、周敏各项损失89062元。二、中铁七局集团武汉工程有限公司于本判决生效后三十内赔偿罗成、周敏各项损失89062元。三、驳回罗成、周敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9030元，由罗成、周敏承担7300元，十堰市双环公路建设有限公司承担865元，中铁七局集团武汉工程有限公司承担865元。
本案在开庭审理期间，双环公司提交武当山旅游经济特区交通局干部陈伟证词、武当山街道办事处干部刘正科的询问笔录。拟证明双环公司已将堆放在水磨河施工现场备用石渣、沙料转走，水磨河河道已疏通，不影响排水、泄洪；并经相关职能部门检查验收。罗成、周敏对该两份证据不认可，认为证人应当出庭作证接受当事人询问，也没有正式公文认可整改验收的情况，不能达到证明目的。本院对其证明目的将结合本案事实和其他证据予以综合认定。
本院查明的案件事实�一审法院查明的事实一致。
另查明，罗成、周敏在双环公司施工桥梁下的平台上自建牛圈养牛。事发时，罗成、周敏的女、儿在该平台上避雨时被洪水冲走遇难。
本院认为，地面施工损害责任是指在公共场所或道路上施工未设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人、管理人应当承担的侵权责任。中铁七局汉十铁路项目部因施工需要，需经过水磨河河道运送材料，在水磨河河床上用石头和混凝土填砌通车便道，在河床底部预埋三根涵管用于排水、泄洪。通过现场勘验正常水流量时不影响排水，在突来大水时便道阻隔正常水流走向、抬高水位，对便道附近区域的水流有一定的影响，有一定的安全隐患。同时，因中铁七局在水磨河上游建有运输通道使正常流水水道变窄，加大水磨河河道水速，增加单位面积的流量。中铁七局的上诉理由不能成立，不予支持。
双环公司承建武当山太极大道遇真宫（316国道）改建工程二标段穿越水磨河，需架设桥梁，因施工需要，在水磨河河床上垒筑混凝土施工平台，河床底部预埋涵管，用于排水、泄洪，在平台上方构筑专用泄洪通道满足正常排水及部分泄洪功能。因双环公司施工填埋原废弃的河滩，改变水磨河原貌、抬高河床，河滩蓄水功能减退，在突发洪水来临时，因河床水位抬高、河床变窄，泄洪通道不能满足泄洪，对泄洪有一定影响。双环公司未对罗成、周敏在双环公司施工桥梁下的平台上自建牛圈养牛予以劝告、阻止，留下安全隐患。遇真宫村委会对丹江口水库淹没区及水磨河流域没有管理职责，遇真宫村委会不是本案的适格主体。双环公司的上诉理由均不能成立，不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费865元，由上诉人十堰市双环公路建设有限公司负担432.5元、中铁七局集团武汉工程有限公司负担432.5元。
本判决为终审判决。
审判长 马勇岗
审判员 王天航
审判员 许 杰
二〇一七年十一月十七日
书记员 昝鹏飞
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；