江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第2040号
上诉人（原审被告）熊金林。
委托代理人王婷婷、高卓，江苏衡立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范法清。
被上诉人（原审原告）范初君。
被上诉人（原审原告）范永君。
被上诉人（原审原告）范兰君。
委托代理汤庆才（受范法清、范初君、范永君、范兰君共同委托），宜兴市丁蜀法律服务所法律工作者。
上诉人熊金林因与被上诉人范法清、范初君、范永君、范兰君机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜丁民初字第0137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：
2013年8月17日，熊金林驾驶与准驾车型不符的牌号为赣C×××××正三轮摩托车由东向西倒车进入宜兴市丁蜀镇南环路，当车倒至南环路非机动车道时，恰遇沿丁蜀南环路由南向北行驶的费腊妹驾驶的人力三轮车，结果费腊妹驾驶的人力三轮车侧翻，事发后熊金林立即驾车离开现场，费腊妹受伤，经医院抢救无效，于2013年8月20日死亡。赣C×××××正三轮摩托车实际车主为熊金林，未投保交强险。宜兴市公安局交通巡逻警察大队（以下简称宜兴市交警大队）于2013年9月18日作出道路交通事故认定书，以熊金林驾驶与准驾车型不符的正车轮载货摩托车上路，倒车进入道路时，妨碍道路内车辆的正常通行；费腊妹驾驶人力三轮车行驶中遇情况未及时采取有效措施为由，认定熊金林承担事故的主要责任，费腊妹承担事故的次要责任。熊金林不服该事故责任认定，向无锡市公安局申请行政复议，无锡市公安局交通巡逻警察支队（以下简称无锡市交警支队）于2013年10月24日作出道路交通事故认定复核结论，维持了宜兴市交警大队就该事故作出的认定。
范法清与费腊妹原系夫妻，婚后生育子女范初君、范永君、范兰君，费腊妹父母已先于其死亡。
2014年1月7日，范法清、范初君、范永君、范兰君诉至原审法院，主张因费腊妹死亡造成的损失有：死亡赔偿金385801元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费24480元、处理丧葬事宜人员误工费、交通费2856元，合计463137元，请求判令熊金林在交强险限额内赔偿110000元，其余损失由熊金林承担80%的赔偿责任计282509.6元，合计392506.9元。熊金林辩称：本案交通事故认定书认定的责任不当，无证据证明本起交通事故与其有因果关系，不能作为本案要求赔偿的依据；宜兴市公安局出具的撤销案件决定书中载明其没有犯罪事实，也就是没有事故认定书中载明的违章事实，故请求法院驳回范法清等人的诉请。
一审中，原审法院向宜兴市交警大队调取了交通事故卷宗中的现场图、现场照片、询问笔录等材料。关于事故发生的经过，1、熊金林在事故发生当日在公安机关的询问笔录中陈述，事故发生时，其要去送货，刚上车准备向南环路倒车时（还没有倒），听到后面有声音，其回头看，发现南环路上有一辆三轮车倒地，一个老太婆倒在旁边，当时没有看到其他车辆，其倒车到南环路边，再向前开了一下，再次倒车进入南环路，就去送货去了。熊金林于8月19日在公安机关的询问笔录中陈述，其看到老太婆倒地的三轮车时，其车已经倒了一段路，车厢已经上南环路半个车厢的位置了，先听到老太婆及倒地的三轮车的声音，后其从反光镜中看到老太婆及倒地的三轮车，当时老太婆的三轮车在其车右后侧一米半左右，其要是直接倒车的话会碰到老太婆及倒地的三轮车，就往前开了一下做了一把方向，从倒地三轮车的西面开走了，其车辆没有接触到老太婆及三轮车。熊金林于8月22日在公安机关的询问笔录中陈述，其在观察确认小区路口与南环路交叉口无车辆后才开始倒车，在倒车过程中，车子刚上南环路，车尾刚接触到南环路时，就听到“咣”的一声，其从右侧反光境中往后看到倒地的三轮车，一个女的摔在地上，其从反光镜目测，倒地的三轮车距其一米多，当时其没有看到有其他车辆和行人。因其继续倒车会撞到倒在地上的人，所以往前开了一下，绕过倒地的三轮车后上南环路由北向南开走了。2、事发现场目击者陈万高于8月22日向公安机关陈述称，其看到一辆银灰色三卡车从其小区倒车刚上南环路时，看到该车右后侧有黄色的东西抛落在地面，具体是什么没有看清，然后三卡车就往前开了一下，后又向后倒车上南环路由北向南开走了。三卡车走后，其发现小区路与南环路的路口地面上倒着一辆三轮自行车，一个老太躺在地上。那辆三卡车先从小区倒出来，刚上路又开回小区，紧接着又倒出来上路开走，整个过程中路边没有其他车辆和行人经过。3、本案证人刘少鹏于10月16日在公安机关的陈述称，事发时，其在费腊妹后面十几米处与费腊妹同向而行，“小二”（熊金林）的三卡车从小区倒出来，当“小二”的车刚接近南环路时，那个骑人力三轮车的老太已过那个路口，突然从老太的左侧同向开过来一辆四轮小卡车，因距离老太太近，小卡车突然向左打了一把方向，四轮卡车后车厢的右侧部刮到人力三轮车的后部，当时老太便连人带车向右侧翻车。事发时，熊金林倒车停在路口。4、根据公安卷宗的现场图及现场照片记载，事发现场位于小区出口偏南，事发时，该三轮车系向左翻车。事故发生后，宜兴市公安局在侦查过程中，经承办民警及公安部科研所痕迹专家对事故车辆进行勘查，事故车辆碰撞痕迹不明显。
熊金林为证明其抗辩主张，提供了如下证据：1、撤销案件决定书，上载明宜兴市公安局对熊金林以涉嫌交通肇事案立案侦查后于2013年12月20日以没有犯罪事实为由作出撤销案件决定书，以证明公安机关认定其不存在犯罪事实及违章事实。范法清、范初君、范永君、范兰君认为刑事案件与民事案件是两个不同的程序，刑事案件对证据要求是必然性，民事案件对证据要求是高度盖然性。公安机关不追究熊金林的刑事责任不代表熊金林不需要承担民事责任。2、刘少鹏在宜兴市公证处公证的情况说明陈述称，事发时，老太骑着三轮车由南向北骑行，这时从老太后面来了一辆机动三轮车，两车都靠近路中心，这时从对面方向来了一辆卡车，在路口转弯处，从后面上来的机动三轮车为避让对向的卡车，擦上了老太的三轮车，导致老太的三轮车翻车倒地。刘少鹏在庭审作证时陈述称，事发时有一辆大卡车与老太同向而行，为避让老太，其尾部撞上老太所骑的三轮车尾部。胡金泉在宜兴市公证处公证的情况说明陈述称，有一辆机动三轮车（拖人的那种）在同向超越老太的三轮车时撞到老太骑的三轮车。在庭审作证时陈述称，事发时，其看到死者骑的三轮车龙头碰到一辆残疾人开的三轮车的中部，死者的三轮车就向右侧翻了，死者当时头部着地，摔倒在地。以证明费腊妹的倒地是由第三人撞击造成，并非其撞击造成。对公证书及证人作证陈述内容，范法清、范初君、范永君、范兰君认为胡金泉的证言与刘少鹏的证言互相矛盾，其不认可。3、照片一张，证明事发后费腊妹的三轮车车架龙头中轴被撞后向左弯曲，是由于其他车辆碰撞造成的。范法清、范初君、范永君、范兰君认为该证据来源不清，其不予认可。4、马生娣、陈乃汉出具的证明各一份，证明事故发生时他们都听到了“碰”的一声。范法清、范初君、范永君、范兰君认为上述证人未到庭作证，另外上述两人也未看到事故发生的经过，对该证言不予认可。5、事发前距事故发生地300多米的路边监控录像，录像显示费腊妹及证人在事发前经过现场，证明证人证言的真实性。对上述证据，范法清、范初君、范永君、范兰君认为该监控录像不能反映事发经过，与本案无关联性。对于本案范法清、范初君、范永君、范兰君主张的损失，熊金林对死亡赔偿金385801元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员误工费、交通费2856元无异议，对丧葬费认可22993.5元。
上述事实，由交通事故认定书、交通事故认定复核结论、证明、户口簿复印件、门诊病历、入院记录、死亡证明复印件、撤销案件决定书、照片、证明、监控录像、证人证言、现场图、现场照片、询问笔录及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：公民生命健康权及财产不受侵犯，受害人身体遭受人身损害而死亡的，死者的近亲属有权要求赔偿义务人赔偿医疗费和死亡赔偿金等损失。范法清、范初君、范永君、范兰君系费腊妹的近亲属，依法享有主张赔偿的权利。关于本案事故责任认定，针对熊金林提出的异议，法院认为，1、熊金林向公安机关所作的三次陈述中，在听到本案死者费腊妹及其骑行的人力三轮车倒地的声音时，其对当时自己驾驶的三轮摩托车所处的位置描述前后均不一致。结合事发现场目击者陈万高向公安机关所作的陈述中关于事发时其看到的摩托三轮车所处位置，可以判断费腊妹倒地时，熊金林已倒车至红星小区出口和南环路相交的路口人行道边，距费腊妹倒地地点很近。且熊金林的三次陈述均未提及当时有其他车辆经过。证人刘少鹏在公安机关的陈述、公证处的情况陈述、庭审中的陈述对碰撞费腊妹的车辆描述均不相同，其在公安机关所作的陈述中称费腊妹的三轮车系向右侧翻车。其陈述相互矛盾，且陈述的三轮车翻车方向与事发现场不符，故对刘少鹏的证言不予采信。证人胡金泉在庭审中陈述费腊妹骑的三轮车龙头碰到一辆残疾人开的三轮车的中部后三轮车系向右侧翻车，与事发现场不符，对该证言也不予采信。撤销案件决定书仅能证明熊金林不符合追究刑事责任的条件，但并不能以此排除承担相应的民事责任。事发后费腊妹的三轮车车架龙头中轴向左弯曲的照片不能有效证明是本起事故造成的弯曲，即使是本起事故造成的弯曲，在没有明显碰撞痕迹的情况下，也不能排除是倒地过程中形成，无法认定是有车辆撞击所致。马生娣、陈乃汉出具的证明只是听到事发时“碰”的一声，并没有目击事发现场，看到有车辆撞击费腊妹的三轮车。并且按常理推断，如果有车辆撞击费腊妹的三轮车，应当有撞击声和费腊妹及三轮车倒地的声音。不可能只有一种声音。监控录像记载的是事发前的情况，且该地点距离事发地点300多米，不能反映事故发生的全貌，其人员经过的时间间隔也不能证明案发经过。结合费腊妹在事发时所骑的三轮车无明显碰撞痕迹，熊金林提供的证据不能认定本起交通事故有其他车辆撞击所致。2、熊金林向南环路倒车的行为与费腊妹倒地受伤，致伤重不治死亡有直接的关联性，熊金林在明知费腊妹倒地后，未及时报警及施救，反而立即驾车离开现场，致使事故现场遭到破坏。综上，交警部门认定熊金林承担事故的主要责任，费腊妹承担事故的次要责任并无不妥，故对交警部门出具的道路交通事故认定书，予以采纳。赣C×××××正三轮摩托车实际车主为熊金林，未投保交强险。费腊妹因交通事故死亡导致其近亲属范法清、范初君、范永君、范兰君的损失依法应先由熊金林在交强险责任限额内赔偿，超出部分由熊金林承担80%的赔偿责任。
关于损失的确定。1、死亡赔偿金385801元、处理丧葬事宜人员误工费、交通费2856元，双方一致确认，予以确认；2、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，2012年度江苏省在岗职工平均工资标准51279元，范法清、范初君、范永君、范兰君主张的丧葬费24480元未超过法定标准，予以支持；3、精神损害抚慰金，根据事故责任确定为40000元。综上，范法清、范初君、范永君、范兰君因近亲属费腊妹死亡的损失为453171元。该款由熊金林在交强险责任限额内承担110000元，余款343171元由熊金林承担80%的赔偿责任计274509.6元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，该院判决：一、熊金林于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿范法清、范初君、范永君、范兰君384509.6元。二、驳回范法清、范初君、范永君、范兰君的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2463元，由范法清、范初君、范永君、范兰君负担51元，熊金林负担2412元。
上诉人熊金林不服一审判决，向本院提起上诉称：交警大队出具的事故认定书责任认定错误，不应作为证据使用，其车辆上无碰撞痕迹说明其驾驶的车辆与费腊妹的车辆未发生过碰撞；宜兴市公安局出具的撤销案件决定书载明其没有犯罪事实，说明费腊妹的死亡非其造成，因此其无需承担事故责任。一审判决认定事实不清。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人范法清、范初君、范永君、范兰君辩称：交警大队是处理交通事故的专业部门，其作出的事故认定书应当可信，且该事故认定书经过上级部门复议得到维持，应当作为认定案件事实的依据，熊金林的证据不足以推翻事故认定书。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审相同，本院予以确认。
二审中，熊金林申请证人胡金泉出庭作证。胡金泉陈述：其在上班路上看到一辆快速行驶的机动三轮车撞到了老太太骑行的三轮车，其追了机动三轮车200多米但未能追上，其未看清机动三轮车的颜色，其在现场未看到其他车辆，也未看到有卡车。熊金林质证认为：胡金泉的证言能说明肇事者另有其人而非熊金林。范法清等人质证认为：胡金泉的证言明显虚假，不应采信。
上述事实，由证人证言及当事人陈述在卷佐证。
本案的争议焦点是：宜兴市交警大队作出的事故认定书能否作为认定本案事实的依据。
本院认为：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，是处理交通事故专业人员根据交通事故现场的客观情况、运用交通安全专门知识综合分析判断后作出，具有较高的可信度，在无相反证据推翻的情况下，应当依法确认其相应的证明力。本案中，宜兴市交警大队的事故认定书系对交通事故现场进行勘验、检查、并对现场人员进行调查后作出，并经无锡市交警支队复核后维持。虽然熊金林对该事故认定书有异议，但其提供的证据中，刘少鹏的证言与胡金泉的证言相矛盾，且均与现场情况不符；撤销案件决定书只能证明熊金林不符合追究刑事责任的条件，不能排除其应承担的民事责任；照片、监控录像以及马生娣、陈乃汉的证明均为间接证据，所反映的内容不能证明案发经过；上述证据不足以推翻宜兴市交警大队的事故认定书，原审法院因此未采纳熊金林的抗辩意见并无不当。二审中，熊金林再次申请证人胡金泉出庭作证，但胡金泉陈述其追随肇事车辆200多米远未能看清车辆颜色明显不合常理，故对其证言本院不予采信。综上，熊金林的上诉理由依据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2422元，由上诉人熊金林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 华
审 判 员 王一川
代理审判员 刘晓伟
二〇一五年一月八日
书 记 员 汪丽敏