北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第11271号
原告曹哲，男，1992年4月2日出生。
委托代理人曹德金（原告之父），男，1962年6月22日出生。
委托代理人张淑玲（原告之母），女，1964年11月29日出生。
被告深圳市昱鑫源太阳能科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道李松蓢蓢新东路一号四楼。
法定代表人邓永凯，总经理。
被告邓永凯，男，1982年10月23日出生。
原告曹哲诉被告深圳市昱鑫源太阳能科技有限公司（以下简称昱鑫源公司）、邓永凯买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官李红霞担任审判长，人民陪审员刘建强、杜福文参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹哲的委托代理人曹德金、张淑玲，被告昱鑫源公司的法定代表人暨被告邓永凯到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告曹哲起诉称：原被告双方经充分协商一致于2015年5月6日签订了买卖太阳能电池板的《销售合同》，因被告合同期内生产厂区搬家未能按期履约而又于同年5月22日补签了《销售合同》，合同约定：原告购买被告150W及200W等单晶硅太阳能电池板一宗，数量1550台，货款共计414034元。合同签订当日原告向被告支付定金45000元，确定样品合格。确保无色差及符合技术参数。要求正式生产时付总货款30%的定金共计134532元（含此前已付的45000元）；被告收到第一笔定金45000元之后12天之内交付全部货物；货物经原告初验合格后，原告支付剩余货款279502元后被告发货等等。合同签订后原告按时先后向被告支付了购货定金134532元，被告也收到了该两笔定金，但却未能按时发货，一再拖期，生产的产品也存在严重的色差等质量问题。为此，原告曾多次去电去人催促和查验，但结果是严重拖期且产品质量与合同约定的质量严重不符，根本不符合合同要求。经原告再三要求被告拒绝换货和重新生产。至此，原告认为被告的行为已构成严重违约，并给原告造成了严重的经济损失和商业信誉。为此，原告根据双方合同约定于2015年6月25日通过电子邮件形式向被告发出《解除合同并要求退回定金通知》书，明确通知被告：1、解除原被告双方于2015年5月6日和同年5月22日签订的《销售合同》；2、要求被告3日内全部退回原告分两笔收到的购货定金134532。如果被告未能按前述第2条期限全部退还134532元定金，则原告将按我国有关法律所规定的定金罚则等法律规定要求被告双倍支付定金269064元；同时要求被告支付逾期交货违约金144911元，并主张要求赔偿原告其他经济损失。对此，原告也同时电话通知了被告。但两被告对此置若罔闻，置之不理，既不提出解决方案，也不给予正面答复，其严重失信和不诚实履约行为已经构成根本违约，且经原告多次催促仍然拒不履行。无奈原告只能寻求法律途径解决。另外，第二被告邓永凯出借个人银行账户且先后收取原告支付的定金134532元，其行为存在明显的过错责任，依照民事诉讼法及最高法院有关司法解释规定，被告邓永凯应当承担其相应的法律责任。至此，被告已构成严重违约，并存在明显的过错行为，且其给原告造成了极大的经济损失。因为原告购买的这批货物本来是准备发往国外的涉外业务，但因被告一再拖期致使该笔业务已经无法履行。由此，被告的违约行为给原告造成了直接和既得利益经济损失，应予赔偿。故原告起诉至法院，请求法院判令：1、被告双倍支付违约定金165613.6元；2、被告退回货款51725.2元；3、被告支付逾期交货违约金144911元（自2015年5月19日至同年6月24日，每天4140.34元）；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告昱鑫源公司、邓永凯答辩称：一、原告收货时，委派其父母前往我司生产厂地验货时，并非因上述理由拒绝收货。而是因我司拒绝向其在我司订购的货物背部贴虚假标签（货物实际功率是30W、50W、60W，原告方要求我司贴100W、150W、200W）。请审判长、各位审判员看看原告提供的第一组、第二组证据（销售合同）均有注明规格100W／150W／200W，生产要求是30W／50W／60W。也就是说原告公司要求我司生产该规格1／3功率组件，却要贴足功率，因我作为公司主要负责人，而拒绝此行为，导致原告拒绝收货，并多次提出不更改标签就要求退还订金，追究法律责任。二、1、合同中明确注明：组件的尺寸、规格、功率及电压、组件要求和电池片要求。在此我强调一点，组件和电池片的区别，组件是代表整体，电池片则只代表一部分，原告方要求我司生产1／3功率，也就是说其中只有1／3的是电池片，是有功率的，其余并非是电池片，我司在合同中明确注明电池片无色差，而并非组件无色差，电池片为单晶黑色部分，其它为对方要求填放的假性物质，存在色差属于正常的，因为并非为同一物体，由此我方并未违反合同要求，我司也曾多次电告对方，对方总以我司收了订金就必须做为由，多次说到不生产就走法律程序，在我司已经按合同采购了生产材料后，要求我司退还订金，我司在收到订金后，采购材料各款项约30余万元，为不让公司造成损失，只能妥协生产。2、生产过程中，我本人以及销售总监王先生均多次电话告诉对方组件的电池片排列，并有拍照给对方，指明那些地方为电池片，那些地方是填放其他物质的，并征得对方同意后生产。三、1、原告方存在合同欺诈，我司曾多次要求原告方回签合同，原告方并未回签，只转发他们的合同格式过来让我司按其合同签订，并将其公司名（北京国之梦）去掉，这样使其在起诉时成为弱势群体，而占有利形势，特此，我司怀疑其合作的真实程度。2、合同签订后，以及我司收到原告的订金后，我方订购好材料准备生产时，原告方又以各种理由要求修改合同，并要求降价。以上疑点，均表明我司生产就算符合原告要求，原告同样会拒绝收货，并提出起诉。四、原告方因我司拒绝为其贴虚假标签后，原告方发过一份邮件和一条短信到我方后，拒接我方电话，此证据，我方可提供我司销售总监王先生的证言。我也曾多次去电，对方对我司桂先生和原告方请的物流公司的电话都拒接。五、原告方给我公司造成货物经济损失30余万元，租用仓库储存费用至今7.5万元，账户冻结等造成我公司供应链短缺，公司运作十分困难，被动缩小规模，接单无运作资金生产，导致每月公司被动亏损，员工工资发放困难，老员工数次流失，每月都花一大笔费用在培训新员工上，产能低下。本人及公司保留对原告提起诉讼，要求其赔偿损失的权利。
经审理查明：2015年5月6日，原告与被告昱鑫源公司签订《销售合同》一份，约定被告昱鑫源公司为原告生产电池板。后因该合同未实际履行，原告（甲方）与被告昱鑫源公司（乙方）于2015年5月22日再签订《销售合同》一份，约定乙方为甲方生产电池板1550套。其中规格为150W的单晶硅太阳能电池板（层压）的数量为1048套，单价为268元，技术指标中约定组件尺寸1480＊68****MM、电池片无色差、组件50W功率；规格为150W单晶硅太阳能电池板（层压）的数量为2套，单价为495元，技术指标中约定组件尺寸1480＊68****MM、电池片无色差、组件足功率；规格为100W单晶硅太阳能电池板（层压）的数量为248套，单价为230元，技术指标中约定组件尺寸1020＊670＊35MM、电池片无色差、组件30W功率；规格为100W单晶硅太阳能电池板（层压）的数量为2套，单价为330元，技术指标中约定组件尺寸1020＊670＊35MM、电池片无色差、组件足功率；规格为200W单晶硅太阳能电池板（层压）数量为248套，单价为295元，技术指标中约定组件尺寸1640＊990＊40MM、电池片无色差、组件60W功率；规格为200W单晶硅太阳能电池板（层压）的数量为2套，单价为660元，技术指标中约定组件尺寸1640＊990＊40MM、电池片无色差、组件足功率。付款方式为合同签订时甲方支付定金4.5万元整。确定样品合格后（先做一个150W、功率30%的。要确保无色差，并符合甲方要求的产品质量要求和技术参数）正式生产时付总货款32.4%的定金计134532元（包括已付的4.5万元）。余款279502元经甲方验收合格后发货前付清。交货期为甲方交付首次定金4.5万元后十二日之内乙方交货。乙方不按期交货时每逾期一日向甲方支付总货款额1%的违约金，逾期超过七天时，甲方有权解除合同，并要求乙方承担相应的违约赔偿责任。
原告在2015年5月6日的合同签订当日向被告昱鑫源公司支付了4.5万元，2015年5月17日又再向被告昱鑫源公司支付89532元。被告昱鑫源公司向原告出具了收据，确认收到上述款项。2015年6月5日，被告昱鑫源公司向原告交货，原告在验收时发现，被告昱鑫源公司生产的太阳能电池板存在色差等问题，被告昱鑫源公司称该情况的出现系因原告要求生产的不是足功率的电池板，因此需加入其他的填充物。原告称双方在签订合同时已经就电池片的问题进行过协商，被告昱鑫源公司承诺可以采用无效或低效的电池片来进行组装，而不需要使用填充物。被告昱鑫源公司认可其延期交货的原因系在市场上寻找无效或低效电池片而耽误了生产时间。2015年6月24日，原告向被告昱鑫源公司及被告邓永凯发出《解除合同并要求退回定金通知》，要求解除与被告之间的合同，并要求被告退回定金。
上述事实，有2015年5月6日销售合同、2015年5月22日销售合同、银行明细对账单、收款收据、电池板照片、解除合同并要求退回定金通知及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：原告与被告昱鑫源公司签订的销售合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。双方在合同中约定电池片无色差，被告昱鑫源公司亦承诺采用无效或低效电池板来进行组装，则被告昱鑫源公司应按该约定履行其义务。但被告昱鑫源公司交付给原告的货物使用填充物与电池片进行拼装，制作的成品存在明显色差，不符合合同的约定，且未能按照预定的时间交付货物，故原告有权主张解除与被告昱鑫源公司之间的合同。因被告昱鑫源公司未能按合同约定履行义务导致合同解除，原告有权要求被告昱鑫源公司退回货款并支付双倍支付违约定金。双方在合同中约定的定金数额超过了合同总标的的20%，超过部分不能适用定金罚则予以返还。对于原告主张的逾期交货违约金，该项违约责任属于逾期履行的违约金，被告昱鑫源公司未能按期交货，原告有权要求被告昱鑫源公司支付相应的违约金。但双方在合同中关于逾期交货的违约金约定过高，本院酌情予以调整。被告昱鑫源公司辩称原告同意以填充物制作电池板，但在庭审陈述中称因寻找无效或低效电池片而耽误了生产，据此可知原告与被告昱鑫源公司对电池板应当使用无效或低效的电池片作为填充物进行过约定，被告昱鑫源公司的上述抗辩意见不能成立。被告邓永凯系被告昱鑫源公司的员工，其履行职务的行为应当由被告昱鑫源公司承担法律责任，原告要求被告邓永凯承担连带责任没有法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第三款、第一百一十五条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条之规定，判决如下：
一、被告深圳市昱鑫源太阳能科技有限公司向原告曹哲双方返还定金十六万五千六百一十三元六角，于本判决生效后七日内履行；
二、被告深圳市昱鑫源太阳能科技有限公司向原告曹哲退回货款五万一千七百二十五元二角，于本判决生效后七日内履行；
三、被告深圳市昱鑫源太阳能科技有限公司向原告曹哲支付逾期交货违约金九千八百零一元，于本判决生效后七日内履行；
四、驳回原告曹哲的其他诉讼请求。
如果被告深圳市昱鑫源太阳能科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费六千七百三十四元，由原告曹哲负担二千六百九十四元（已交纳），由被告深圳市昱鑫源太阳能科技有限公司负担四千零四十元（于本判决生效后七日内交纳）。
诉讼保全费二千四百二十元，由原告曹哲负担九百六十八元（已交纳），由被告深圳市昱鑫源太阳能科技有限公司负担一千四百五十二元（于本判决生效后七日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李红霞
人民陪审员 刘建强
人民陪审员 杜福文
二〇一五年十一月五日
书 记 员 王崇华