安徽省砀山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）砀民一初字第00232号
原告：侯云进，男，1956年12月4日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
委托代理人：侯雷，农民，系侯云进之子。
委托代理人：丁超群，砀山县玄庙镇法律服务所法律工作者。
被告：侯守龙，男，1951年6月23日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县。
被告：侯峰，男，1973年3月5日出生，汉族，农民，住安徽省砀山县，系侯守龙之子。
二被告的委托代理人：刘腾，砀山县周寨镇法律服务所法律工作者。
本院于2014年1月8日立案受理了原告侯云进与被告侯守龙、侯峰土地承包经营权纠纷一案，依法由审判员于文和适用简易程序公开开庭进行了审理，于2014年2月26日作出（2014）砀民一初字第00232号民事裁定，驳回原告侯云进对被告侯守龙、侯峰的起诉。原告侯云进不服，提出上诉，宿州市中级人民法院于2014年3月25日作出（2014）宿中民一终字第00167号民事裁定，撤销本院（2014）砀民一初字第00232号民事裁定，指令本院对本案进行审理。2014年5月9日，本案依法转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告侯云进及其委托代理人侯雷、丁超群，被告侯峰及二被告共同委托的代理人刘腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯云进诉称：1997年土地承包时侯云进承包了庄北路东的一块2.82亩土地，侯守龙、侯峰的承包地在侯云进承包地的西侧。侯云进在承包地里栽种了桃树，直到2013年11月，侯云进才发现承包地被侯守龙、侯峰占用了1.5米，约0.2亩。经村干部按原始账目实际测量，侯守龙、侯峰确实侵占了侯云进0.2亩土地。经镇、村多次调解，侯守龙、侯峰均不肯返还所占土地。请求判令侯守龙、侯峰返还所占承包地0.2亩。
侯云进为支持其主张，向法庭提交了以下证据，侯峰、侯守龙当庭发表了质证意见：
1、农村集体土地承包经营权证复印件、耕地承包合同书复印件、玄庙镇政府与和平新村村委会共同出具的证明、王善军与和平新村村委会共同出具的证明各一份，证明侯云进对本案所述土地享有合法的经营权。该地东邻侯朝动、西邻侯守龙。侯守龙、侯峰认为，经营权证与底册地名、面积均不符，没有村负责人的签字，王善军未到庭，无法核实其真实性。
2、和平新村村委会2014年6月5日出具的证明、侯永前出具的证明、侯朝动出具的证明、陈杰出具的证明各一份，证明分地时因侯永前的地里有口机井，侯朝动的地邻路，陈杰地里有坟，他们三家都多分了一点地。侯守龙、侯峰认为村委会的证明无村负责人的签字，属无效证据。侯永前出具的证明、侯朝动出具的证明及陈杰出具的证明，因三证人均未到庭，无法核实其真实性。
3、和平新村村民委员会出具的分地底册复印件一份，证明侯云进的该块土地长90米、宽20.90米，面积为2.82亩。侯守龙、侯峰对该证据无异议。
4、侯永合出具的证明一份，证明侯永合作为时任村干部，当时没有村民向其反映少分到了土地。侯守龙、侯峰认为证人未到庭，无法核实其真实性。
5、玄庙镇信访办工作人员绳瑞生、刘增芳对侯云进、侯峰、陈继红、曹秀英的询问笔录各一份，证明分地是以底册为准，分地之后没有变动过，侯云进的土地被侵占了0.2亩。侯守龙、侯峰对侯峰的询问笔录无异议，认为侯云进的询问笔录内容不真实，曹秀英与本案有利害关系，陈继红未到庭，无法核对其真实性。
侯守龙、侯峰辩称：侯峰的土地与侯云进的土地并不相邻，侯守龙与侯云进承包地之间有分地时的灰界，双方承包地界限明确，村干部也没有丈量过双方的承包地，侯云进称侯守龙、侯峰侵占其1.5米承包地缺乏事实依据。应驳回侯云进的起诉。
侯云进、侯峰为支持其主张，向法庭提交了以下证据，侯云进当庭发表了质证意见：
1、由侯永合、侯世友分别署名的砀山县玄庙镇和平新村村民委员会出具的证明各一份，证明村集体在调解双方纠纷的过程中没有实际丈量过争议土地。侯云进对该证据无异议。
2、由侯永合署名的砀山县玄庙镇和平新村村民委员会出具的证明一份，证明侯守龙的承包地多是村当时增补的。侯云进认为侯永合不是村委会的负责人，不能代表村委会。侯永合未到庭，无法核对其真实性。侯永合给双方出具的证据自相矛盾。
3、争议土地现场勘丈记录一份，证明双方承包地相邻的方位及双方相邻的承包地的实际宽度都多。侯云进认为该证据的来源不具有合法性，内容无法查实。
本院依职权作出的勘验笔录一份，双方无异议。
经当庭举证、质证，本院对双方当事人所举证据认证如下：
侯云进所举证据3，侯守龙、侯峰均无异议。侯守龙、侯峰所举证据1，侯云进无异议。以上证据，本院依法作为认定案件事实的依据。
依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第77条规定，由有关单位向人民法院提出的证明文书，应由单位负责人签名或盖章，并加盖单位印章。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款及第六十九条的规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。据此，侯云进所举证据1中的玄庙镇政府与和平新村村委会共同出具的证明、王善军与和平新村村委会共同出具的证明、证据2、证据4及证据5，以及侯守龙、侯峰所举证据2，均依法不得作为认定案件事实的依据。
侯云进所举证据1中的农村集体土地承包经营权证复印件及耕地承包合同书复印件，其内容不相吻合，且与分地底册相矛盾，依法不得作为认定案件事实的依据。
侯守龙、侯峰所举证据3，其制作程序不合法，依法不得作为认定案件事实的依据。
本院依职权作出的勘验笔录一份，双方当事人均无异议，依法应作为认定案件事实的依据。
经审理查明：双方争议的承包地位于砀山县玄庙镇西侯集自然村路东，1991年由村里发包。依分地底册，自东至西依次为侯朝动的承包地，宽为42.18米；侯云进的承包地，宽为20.9米；侯峰的承包地宽37.5米；陈少明的承包地宽50.17米。侯峰的承包地实际由侯峰与其父侯守龙耕种。底册上以上各家的承包地宽度总和为150.75米。经本院实地测量，侯朝动的承包地实际宽44.64米，比底册上多2.46米。侯云进的承包地实际宽19.50米，比底册上少1.4米。侯守龙的承包地实际宽26.32米，侯峰的承包地实际宽15.47米，总计41.79米，比底册上多4.29米。陈少明的承包地实际宽51.80米，比底册上多1.63米。以上各家的承包地宽度总和实际为157.73米，比底册上多6.98米。
本院认为：公民的土地承包经营权受国家法律保护，任何人不得非法侵占。虽然侯云进实际管理的承包地比分地底册上记载的数据少，但侯云进依法对主张的侯守龙、侯峰侵占其承包地负有举证责任。经本院实地测量，侯朝动的承包地、侯峰及其父侯守龙的承包地（分地底册记载为侯峰的承包地）、陈少明的承包地均比分地底册多，且侯朝动、侯云进、侯峰、侯守龙、陈少明的承包地面积之和也多于分地底册。现有证据不能证明侯守龙、侯峰侵占了侯云进的承包地，侯云进要求侯守龙、侯峰返还0.2亩承包地的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告侯云进要求被告侯守龙、侯峰返还0.2亩承包地的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告侯云进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 于文和
审 判 员 刘志勇
人民陪审员 刘金山
二〇一四年六月十日
书 记 员 吴 越
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。