上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第267号
上诉人（原审原告）朱树林。
被上诉人（原审被告）上海市邮政公司邮区中心局。
负责人黄建中。
委托代理人盛黎荣。
委托代理人张珉。
上诉人朱树林因劳动合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民四（民）初字第475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议�公开开庭进行了审理。上诉人朱树林，被上诉人上海市邮政公司邮区中心局（以下简称“邮区中心局”）的委托代理人盛黎荣、张珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，朱树林系本市城镇户籍从业人员，自1976年4月15日入职邮区中心局，担任转运员，1980年后从事统计工作至今。1993年12月30日双方签订自该日起的无固定期限劳动合同。朱树林作为统计员的岗位职责为：1、每日收集各生产班组的原始路单和台账，检查登列是否正确，按上级要求进行平衡合拢。如有业务等变化，及时与相关接发人员联系，及时调整，确保数据的准确性；2、每日做好各类报表，按时限报送中心局指调中心、计财等相关部门；3、每日整理部署各班组上报的报表，检查数据是否齐全，无误后将相关数据输入计算机储存，并打印相关报表；4、做好各类月报表，以及各类�、年会汇总台账；5、保持与接发人员的经常联系，收集相关信息，做好每月统计分析，预测业务量的变化，发现问题及时向部领导和上级相关部门汇报，合理组织生产，安排发运计划；6、统计全国各地邮路发运路段，对邮件流量流向进行分剔，对邮件各种类，火车、汽车（进口、出口）邮件按一级、二级站转局地名进行统计，做好流量流向报表；7、做好平衡合拢，将本部收进与发出的邮件进行平衡合拢统计；8、做好各生产班组全额计件分配的产量统计，按班组产量统计报表；9、完成领导布置的其他统计工作。
原审法院另查明，朱树林确认未收到调岗通知，且2014年工资待遇不变。
原审法院又查明，2014年9月17日，朱树林向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求邮区中心局自2014年9月9日起恢复统计岗位，该仲裁委于2014年10月31日裁决对朱树林的请�不予支持。
朱树林不服该裁决，遂诉诸原审法院。
朱树林诉称，其在邮区中心局从事本科产量统计工作，2006年由于作业流程变动，朱树林要求班组长提供相关统计数据，经多次协商其拒绝提供。因上报数据极其混乱，有时甚至不交，使朱树林无法上交各部门报表，阻止朱树林正常工作。2014年9月起，邮区中心局在朱树林不知情的情况下，将朱树林的工作交予他人，导致朱树林现处于无工作状态，故诉至法院，要求判令邮区中心局自2014年9月9日起恢复朱树林的统计岗位。
邮区中心局辩称，朱树林自1976年进入邮政企业工作，双方签订了无固定期限劳动合同。朱树林目前担任业务统计工作，主要统计上海站邮件转运部每天邮件进出量，按照生产班组提供的录单、账版进行统计，每天还要对业务数据进行分析。统计后数据报送本部门邮区中心局调度部门和计划财务部�每天报送有时间限制。这些数据用于部门分配、绩效考评等。2014年1月至8月，朱树林在统计委办出口产品量的时候发生差错，主要发生在上海至合肥、上海至南京这两辆车，从而导致指挥调度中心工作错误。2014年初，朱树林因薪酬发放提起劳动仲裁，2014年4月11日仲裁裁决未支持朱树林请求，朱树林不服裁决结果，向上海市闸北区人民法院起诉，法院亦未支持朱树林诉请，目前该案正在二中院审理中。2014年9月5日朱树林正常上班后，未完成本岗位全部工作，本部门报表未交。2014年9月9日朱树林彻底不做业务统计工作。朱树林称之前的争议不解决就不工作。故邮区中心局从2014年9月5日开始将朱树林的工作暂时安排由其他工作人员完成。邮区中心局目前尚未调动朱树林岗位，朱树林也从未提出调岗申请，邮区中心局仍按照原来的薪酬办法发放朱树林工资待遇。邮区中心�希望朱树林继续严格履行岗位职责。
原审审理中，朱树林称2014年9月1日之前仍正常工作，邮区中心局从2014年9月9日开始就不再将班组邮件登记表交予朱树林统计，故朱树林无法再做报表。邮区中心局则称2014年初原邮区中心局因薪酬发生纠纷，朱树林提起劳动仲裁，2014年4月11日闸劳人仲（2014）办字第108号仲裁裁决未支持朱树林请求，朱树林遂向上海市闸北区人民法院起诉，该院亦未支持朱树林诉请，朱树林提起上诉，该案目前处于二审审理阶段。2014年9月5日起，朱树林就不正常工作，称之前的纠纷不解决就不工作。2014年9月9日邮区中心局仍要求朱树林工作，但朱树林已彻底停工。邮区中心局考虑到单据数量繁多，有时间限制且朱树林有情绪，故暂时安排其他员工接替。邮区中心局仍希望朱树林回原岗位，严格按照岗位职责做好本职工作。
原审审理中，朱树林称2006年至2012年间，下面班组故意上交混乱的数据，导致朱树林无法正常上交各部门报表。邮区中心局则称，2014年1月至8月，朱树林统计工作存在错误，未统计上海至合肥、上海至南京两辆车，导致指挥调度中心工作错误。
上述事实，除朱树林、邮区中心局陈述外，由朱树林提供的闸劳人仲（2014）办字第1160号裁决书，2014年8月报表、委办车出口产品量统计表、收发邮件录单两份、上海站邮件转运科进出口邮件登记表一组及邮区中心局提供的1993年12月30日起无固定期限劳动合同一份、统计员岗位职责表、2014年朱树林部分月份工资表、委办车出口产品量统计表两份、上海站邮件转运部提供的朱树林统计工作中存在的问题等证据予以佐证。
原审法院认为，朱树林确认未收到调岗通知，邮区中心局也未调动朱树林岗位，仍希望朱树林继续在原岗位工作，且朱树林2014年薪酬待遇亦未发生变化，故朱树林要求邮区中心局自2014年9月9日起恢复朱树林统计岗位的请求于法无据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十八条之规定，判决：朱树林要求上海市邮政公司邮区中心局自2014年9月9日起恢复朱树林统计岗位的诉讼请求，不予支持。一审案件受理费减半收取人民币5元，由朱树林负担。
朱树林不服原判，向本院提起上诉。上诉人朱树林上诉称，其从事统计工作，在2006年由于作业流程变动，要求相关人员提供统计数据，却遭无理拒绝，导致朱树林无法正常进行工作。朱树林多次向领导反映上述情况，却遭到恐吓、威胁或者其他职工的攻击。现，相关班组故意伪造、篡改、擅自编造虚假数据，致使朱树林无法上交各部门报表。在朱树林不知情的情况下，邮区中心局将朱树林的岗位给他人做，亦无合理说法。故朱树林对原判不服，请求二审法院依法撤销原判，改判如其诉请。
邮区中心局辩称，统计工作的数据与公司绩效和员工工资密切相关，需要及时完成，但朱树林拒绝工作。因统计工作的时效性，不可能等朱树林个人情绪平复后才来完成。邮区中心局一直要求朱树林回到本职工作岗位，好好工作，但朱树林始终不同意，邮区中心局也从未降低过朱树林的待遇。综上，原判事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审法院认定之事实无误，本院予以确认。
本院审理中，朱树林表示其人身受到伤害，不解决这个事情朱树林不能接受恢复岗位。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不�后果。朱树林主张其统计岗位被调动，然从本案现有证据及查明之事实可见，朱树林既未收到调岗通知，亦未因其自认的调岗而降低薪资待遇，邮区中心局亦反复表示从未调岗，并要求朱树林回到本职岗位继续工作，故而朱树林之主张调岗尚不能成立，进而主张的恢复岗位亦于法无据。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人朱树林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 樱
代理审判员 徐芙蓉
代理审判员 张明良
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 倪 春
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按�下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……