吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）吉中民再终字第26号
上诉人（原审原告）：王秀文，住吉林市。
被上诉人（原审被告）：郭金栓，住吉林市。
被上诉人（原审被告）：郭兆华，住吉林市。
委托代理人：郭金丽，住吉林市。
被上诉人（原审被告）：杨玉君，住吉林市。
被上诉人（原审被告）：李庆刚，住吉林市。
被上诉人（原审被告）：藏青英，住吉林市。
委托代理人：赵德生，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：吉林市邑兴房产经营有限公司，住所地吉林市重庆路1557号。
法定代表人：孙学广，董事长。
委托代理人：刘湘群，职员。
委托代理人：张雪源，法律顾问。
上诉人王秀文因与被上诉人郭金栓、郭兆华、杨玉君、李庆刚、藏青英、吉林市邑兴房产经营有限公司（简称邑兴公司）债权转让合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2011）昌民再初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。王秀文，郭金栓，郭兆华及委托代理人郭金丽，杨玉君，李庆刚，藏青英及委托代理人赵德生，邑兴公司委托代理人刘湘群、张雪源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秀文在原审诉称：我是王忠甲、郭桂兰的养女，是他们唯一合法继承人。王忠甲、郭桂兰病故后，郭兆华、杨玉君、郭金栓同李庆刚签订了房屋买卖协议，将两名被继承人承租的公房转让给李庆刚，现起诉要求认定郭兆华、杨玉君、郭金栓三人与李庆刚签订的房屋买卖协议无效；由我继承该房屋的承租权；诉讼期间发生的一切费用由被告承担，包括诉讼费、上诉费、再审费、重审费、裁定费、上访费、申诉费、打字复印费、交通费总计98148元，并给我赔礼道歉，恢复名誉。
郭金栓在原审辩称：王秀文没有赡养老人，没有尽到子女应尽的义务，全是我们尽的义务，所以老人没有把房子给王秀文，王秀文没有承租权。
郭兆华在原审辩称：同意郭金栓的答辩意见。
杨玉君在原审辩称：我当时签字就是一个见证的角色，我不同意王秀文的诉讼请求，因为王秀文没有赡养父母，不应该得到该房屋的承租权。
李庆刚在原审辩称：我与王秀文的母亲是20多年的邻居，我从来没有见到过王秀文，王秀文的父亲去世时我都没有见到王秀文，全是被告和邻居帮忙下葬的。王秀文没有承租权，遗嘱确实是为了减少更名费用而编的，王秀文的母亲有临终遗言要把该房屋卖给我。该买卖协议有效，平时该房屋漏雨都是我帮忙给修理的。
藏青英在原审辩称：1、转让合同有效；2、王秀文对此房的主张没有法律依据。王秀文从未在此房屋居住过，该房屋是公有房屋，不是遗产，王秀文主张该公有房屋由她继承没有法律依据。公有房屋管理条例规定，公有房屋共同承租人在承租人去世以后享有继续承租的权利，王秀文说其有享有公有住房的承租权没有法律依据，所以也产生不了对该房屋的继承权。我在此房屋从2002年居住到现在，王秀文从来没有向我主张过任何权利，在时效上其已经丧失了这种权利；3、该房屋是公产房屋，并不是被继承人留有的私有财产，该房屋的所有权是房屋产权单位，并不是遗产；从合同上看，李庆刚于2005年5月15日与被继承人的代理人签订了房屋承租权转让合同，在该合同中被继承人明确表示指定被继承人的亲弟弟作为代理人在合同上签字确认，所以该合同合法有效。公有住房承租权后经产权单位确认变更为李庆刚，该事实有效。2006年6月，李庆刚公有房屋承租权更名为藏青英承租，于2010年6月30日由棚户区改造回迁后变为私产房，产权人为藏青英，所以藏青英已取得该房屋的所有权。
邑兴公司在原审述称：根据继承法的规定，遗产范围应当是被继承人所有的合法财产，而本案争议房屋在2010年8月30日之前所有权是我单位，所以不属于遗产范围。2010年8月30日后，当时房屋的承租人藏青英已经将该房屋从公产变更为私产，同时该房屋已经拆迁回迁完毕，我单位的管理房屋明细清单上已经没有该房屋的管理权限，此房屋与我单位已经没有任何关系。由于该房屋不是遗产，我单位在更名的过程中都是依照公房管理办法的规定进行的，王秀文并没有对我单位办理更名过程提出任何主张，本案和我单位没有关系，我单位不应作为本案第三人参加诉讼。
原判决认定：1954年11月，王忠甲、郭桂兰夫妇收养了王秀文，双方共同生活至1964年王秀文技校毕业时止。1986年2月5日，王秀文将户籍迁出。王忠甲、郭桂兰夫妇无其他子女。郭兆华系郭桂兰的弟弟，郭金栓系郭兆华的长女，杨玉君系郭兆华的二女婿。王忠甲于2001年4月27日死亡。郭桂兰于2001年11月28日死亡。王忠甲、郭桂兰夫妇生前承租了原吉林市昌邑区房产处（现改制为邑兴公司）位于昌邑区兴华街二委四组桥兴胡同156-11号平房一处。2002年5月15日，郭兆华与李庆刚签订了房屋转让协议书一份，将该处房屋的承租权以12000元价格转让给李庆刚，郭兆华将其中的5000元支付给朱乐明用于偿还朱乐明垫付的殡葬费用。杨玉君在协议书的中介方处签名。此后李庆刚用伪造的郭桂兰的遗嘱将争议房屋承租权在吉林市昌邑区房产处变更到自己名下。李庆刚与藏青英于2010年4月6日登记离婚，离婚时约定争议房屋由藏青英承租。2010年8月30日，藏青英与吉林市伊利房地产开发经营有限责任公司达成产权调换协议，藏青英将争议房屋交由该公司拆迁，该公司安置藏青英63平方米房屋一处，藏青英交纳差价款5161元，安置房屋的产权归藏青英所有，同时给予邑兴公司部分补偿。因本案尚在审理过程中，藏青英取得的安置房屋至今尚未入住。
原判决认为：一、王秀文在庭审中明确的诉讼请求是要求确认郭兆华、郭金栓、杨玉君与李庆刚签订的房屋买卖协议无效，由其继承争议房屋的承租权。而协议实际转让的是公有住房的承租权，而承租权的实质是债权，房屋买卖合同转让的是所有权，故本案应当为债权转让合同纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九条规定：“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”故王忠甲、郭桂兰死亡后，即不具有民事权利能力，也不能承担民事义务。郭兆华以王忠甲的名义与李庆刚签订了关于王忠甲、郭桂兰承租房的买卖协议，事后李庆刚又用伪造的遗嘱，欺骗原吉林市昌邑区房产处为其办理了承租权的变更登记，故郭兆华以王忠甲的名义与李庆刚订立的关于吉林市昌邑区兴华街二委四组桥兴胡同156-11号平房租赁权转让的合同无效。杨玉君、郭金栓不是涉案合同的当事人，在本案中不承担责任。二、根据我国继承法的规定，养子女与婚生子女有同等的继承权，故王秀文属于第一顺序继承人，郭兆华属于第二顺序继承人。第一顺序继承人王秀文继承时，第二顺序继承人郭兆华无权继承。郭兆华主张应当剥夺王秀文继承权的辩解法律依据不足，不予采纳。公有房屋承租权系伴随国家公房配给制度而产生的，公有房屋所有人或者管理人与承租人之间的租赁关系不是普通合同关系，这种关系主要受国家政策调整。因此原承租人均死亡后，这种租赁关系可否继承，以及由谁继承应当由公有房屋所有人或者管理人确定，且现争议房屋已因拆迁而灭失，故王秀文请求确认由其继承争议房屋的承租权，本院不予支持。所安置的房屋归谁所有涉及第三人邑兴公司和拆迁人吉林市伊利房地产开发经营有限责任公司的意思表示，在本案中也不能迳行裁决。三、王秀文主张由郭兆华、杨玉君、郭金栓承担诉讼费用总计98148元没有法律依据，且庭审中王秀文也没有提供相应的证据，不予支持。王秀文要求赔礼道歉、恢复名誉的主张属于人格权纠纷，而本案属于合同纠纷，故不予合并审理。
原判决主文：一、郭兆华以王忠甲的名义与李庆刚签订的关于吉林市昌邑区兴华街二委四组桥兴胡同156-11号平房一处租赁权转让的合同（合同文本为房屋转让协议书）无效。二、驳回王秀文的其他诉讼请求。案件受理费970元，由郭兆华、李庆刚各负担485元。
原审判决后，王秀文不服，向本院提出上诉。王秀文的上诉请求：撤销原审判决，恢复王秀文的合法继承权；撤销藏青英与吉林市阳光拆迁公司签订的拆迁协议；撤销藏青英与吉林市伊利房地产开发公司签订的将公有住房变更为私有产权的协议；依法继承原平房承租权对应的伊利新居房屋；判令郭金栓、郭兆华、杨玉君返还王秀文父母遗留的全部生活用品及其他财产共37件；判令郭金栓、郭兆华返还王忠甲名下存款12000元、郭桂兰名下存款15000元；诉讼费、交通费、打字复印费、名誉损失费等合计99218元由被上诉人承担。主要理由：王秀文系王忠甲、郭桂兰夫妻的养女，是二人的唯一合法继承人。王秀文父亲王忠甲于2001年4月27日病故，母亲郭桂兰于同年11月28日病故。因王秀文骨折不能行走，丧事由养母的干儿子朱乐明夫妻办理。2002年元旦后，郭金栓三姐妹找到王秀文，要求为其父郭兆华借住王秀文父母的房屋，王秀文当时同意，保管合同成立并生效。2002年3月，郭兆华夫妻搬入此房居住。2002年5月，郭金栓、郭兆华、杨玉君伪造遗嘱，开假证明，背着王秀文将王忠甲名下的公有住房卖掉，将王忠甲名下的存款12000元据为己有，并将王秀文父母生前的生活用品洗劫一空。王秀文是唯一合法继承人，应依法继承养父母的合法财产，依法继承王忠甲承租公有住房的合法使用权及承租权。现此房已经拆迁，由公产变成私产，只有王秀文有权与开发商签订拆迁协议及私产转换协议。
被上诉人郭金栓答辩：对原判决无意见。王秀文没赡养老人，其主张没有事实和法律依据，不应支持。
被上诉人郭兆华答辩：对原判决无意见。
被上诉人杨玉君答辩：同意郭金栓答辩意见。
被上诉人李庆刚答辩：对原审判决无意见，王秀文的请求与我无关。
被上诉人藏青英答辩：对原审判决无意见。藏青英是合法取得房屋，王秀文对房屋没有继承权。王秀文从未在此房居住过，该房屋也不是遗产，藏青英从原审第三人处取得该房屋承租权后，经过房改变为私产，变更后的房屋是藏青英合法取得。根据《吉林省公房管理规定》的规定，公房承租人在租赁期内死亡的，其共同居住达二年以上的家庭成员愿意继续履行租赁协议的，可以办理租赁手续。邑兴公司将该房屋租给藏青英是合法的，王秀文没有取得该房屋的承租权，其诉讼主张没有事实和法律依据。
被上诉人邑兴公司答辩：1、诉争房屋已经不属我单位管辖范围，原来的房屋已因拆迁灭失，变成了私产，已和我单位无利害关系。2、在原公房承租权的变更中，对变更所需各种手续，我单位履行了严格的审查义务，尽到了管理职责。3、公房承租权不是遗产。原公有房屋产权归我单位所有，我单位无责任，只是审核承租权的变更，故不应作为第三人参加本案诉讼。
本院审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，王秀文要求撤销藏青英与吉林市阳光拆迁公司、吉林市伊利房地产开发公司签订的协议并继承伊利新居房屋，因其在原审并未提出上述请求，故本院二审无法审理。王秀文的其他上诉请求缺乏事实及法律依据，且原审已作出正确评判，本院亦无法支持。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费970元，由上诉人王秀文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许金龙
代理审判员 付婷婷
代理审判员 栾红英
二〇一二年十二月十八日
书 记 员 李玉娇