天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民初字第1489号
原告康爽。
法定代理人康录奎（原告之父），农民。
法定代理人刘玉华（原告之母），农民。
委托代理人赵申，天津华盛理律师事务所律师。
被告天津市宝坻区人民医院，住所地：天津市宝坻区宝平街道广川路*号。
法定代表人王广舜，院长。
委托代理人齐世欣，该医院医生。
委托代理人王连红，天津宝信律师事务所律师。
原告康爽与被告天津市宝坻区人民医院（以下简称宝坻医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2013年3月11日受理后，因原告申请对被告的诊疗行为是否存在过错进行鉴定，故中止诉讼。待中止事由消除后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代理人及委托代理人、被告法定代表人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月4日，原告因眼睛不舒服顺便配镜到被告医院眼科检查，原告之母详细向大夫介绍了原告“先天性小头畸形、眼震、斜视、弱视”等疾患，医生答复“没法治”，只给原告进行了裂隙灯和眼底检查，之后未给予任何诊断，也未书写病历的情况下即跟原告说“就这样吧，去验光配镜去吧”。原告即找到验光师配镜，并向验光师表述了近期视力状况，验光师未说什么只对原告进行了仪器检查，试试镜片后，即让原告找医生开阿托品，医生在没有病历本的情况下，将原告验光结果写在之前做检查的单子上，告诉阿托品用法后（3月5日、6日、7日早上双眼每眼1滴按一会儿，8号不点来复查）即让原告回家。3月8日，原告到被告处复查，经验光室检查后，大夫在8号的检查单上写“已散”，嘱原告2周后验光配镜。3月22日原告因“突发左眼胀痛1天”入住被告医院治疗，检查结果为青光眼，当日被收入院治疗，3月27日出院。3月26日至3月30日原告到北京协和医院、北京同仁医院就诊，4月18日、25日行激光手术，眼压降下来后，现原告视力存在严重障碍。原告认为，被告在未予完善常规检查的情况下，盲目让原告散瞳使用阿托品，导致原告出现严重视力障碍，其应对原告损害承担全部赔偿责任。故请求判令：1、被告赔偿原告医疗费1539.57元；原告保留其他部分医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费及后续治疗费等诉权；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。
原告提供以下证据：
1、宝坻区人民医院医疗费票据2张，证明原告在宝坻区人民医院诊治支出医疗费数额；
2、检查报告7份、门诊病历4册，证明原告检查治疗情况；
3、加盖被告医务处印章的“关于患者康爽医疗问题的答复意见”，证明被告承认原告于2012年3月4日到被告处就医的事实。
被告辩称，原告起诉缺乏事实及法律依据，不符合侵权法的构成要件。原告虽有损害后果，但并非被告医院的诊疗行为所致，与被告无因果关系，故请求驳回原告诉讼请求。
被告提供了住院病历1份，用以证明原告在被告处住院治疗的经过。
诉讼中，本院根据原告的申请，委托天津市医学会对被告诊疗行为是否存在过错、有无因果关系及过错责任程度进行鉴定。天津市医学会于2014年11月28日出具《关于患者康爽医疗鉴定中止意见》，分析意见：1、依据天津市宝坻区人民医院、北京协和医院、北京市同仁医院、天津市眼科医院等提供的病历资料，证实患儿患有先天性双眼眼球水平震颤，双眼弱视，双眼玻璃体混浊，牵拉性视网膜脱离。2、患儿因视物不清于2012年3月4日到宝坻区人民医院眼科门诊就诊，医方给予患儿阿托品散瞳，散瞳后第14天左眼发生急性闭角型青光眼。由于患方对当日的诊疗行为提出异议，而委托方未提供当日门诊就诊病历资料，无法证实医方是否进行过眼科相关检查，故专家组无法得出鉴定结论。为慎重起见，决定中止鉴定。后本院另行组织双方补充举证，但由于双方未能提供2012年3月4日门诊就诊病历资料，致鉴定未能进行。
经过庭审质证，双方对对方提供的证据的客观真实性无异议，被告认为，原告提供的证据不能证明原告于2012年3月4日曾到被告处就诊，被告出具的“关于患者康爽医疗问题的答复意见”中所述“2012年3月4日来我院眼科门诊行验光配镜，3月5日至7日行1%阿托品散瞳3天，每天早晨滴眼1次，每次每眼1滴”是根据原告的主诉，因此原告主张被告2012年3月4日的诊疗行为存在过错无事实依据，即使如原告所述，被告于3月4日为原告使用了阿托品散瞳，其诊断亦属正确，应用阿托品指征明确，其所患青光眼属眼部先天性疾病的自然转归。原告认为，原告于2012年3月4日到被告处就诊，被告并未书写门诊病历，在对原告只进行裂隙灯及眼底检查后即让原告使用阿托品散瞳3天，3月8日复查后告知2周后复验。由于被告3月4日未进行详细全面检查即使用阿托品药物散瞳，违反了药物使用禁忌，造成了原告青光眼的发作，应承担过错责任。
经审理查明，2012年3月8日原告到被告处就诊，门诊病历记载主要内容为：1%阿托品眼水散瞳检影，OD＋4.00DS；OS＋8.50＋1.75DCx80。2周后复验。同年3月22日，原告因“突发左眼胀痛1天”入住被告医院治疗。查体：右眼视力0.12，矫正不提高，眼压19mmHg，结膜无充血，角膜透明，直径约10mm，前房深度基本正常，房水清亮，瞳孔直径2.5mm，圆形，直接对光反射正常，间接对光反射消失，晶状体于小瞳孔未见混浊，眼底仅见视盘鼻侧边界清，颞侧边界不清，血管向颞侧移位，余部位因眼球震颤，无法配合检查。左眼视力：手动，矫正不提高，眼压38mmHg，结膜混合充血＋＋，角膜上皮弥漫性雾状混浊，角膜直径约10mm，前房浅，周边前房小于1／4CT，房水窥不清，瞳孔直径5.0mm，强直，晶状体于小瞳孔下可见散在细微小圆点状白色混浊，眼底仅见视盘下方边界模糊，隐见血管向颞下侧移位，颞侧近周边部视网膜色素大片不规则脱落，余部位因眼球震颤，无法配合检查。眼位及眼球运动：角膜映光双眼可正位，双眼球向各方向运动不受限，双眼球水平方向震颤。入院后被告完善相关化验检查，予20%甘露醇200ml静脉点滴Bid脱水浓缩玻璃体；醋甲唑胺12.5mgBid、2%卡替洛尔滴眼液、溴莫尼定滴眼液点左眼Q12h，减少房水生成。原告住院5天后自动出院，出院时情况：查体：左眼视力手动，眼压Tn，角膜基本透明，瞳孔4mm，前房浅，余无变化。出院诊断：1、左眼闭角型青光眼；2、左眼视网膜脱离（性质待查）；3、左眼小眼球；4、左眼先天性白内障；5、双眼水平冲动型眼震；6、双眼视网膜先天异常；7、双眼屈光不正。出院医嘱：积极上一级医院就诊。后原告分别到北京协和医院、北京同仁医院等处就诊治疗。
诉讼中，本院根据双方争议焦点，就有关专业问题向天津市医学会发函进行咨询，天津市医学会回函予以答复：1、依据一般诊疗规程，儿童散瞳前已检查裂隙灯显示：角膜透明，前房深度正常，瞳孔圆，等大，对光反射存在；眼底检查未见青光眼改变，即可散瞳验光。如患儿有青光眼病史，或者裂隙灯及眼底检查有青光眼改变者，必须检查眼压及房角镜。该患儿经过裂隙灯及眼底检查后因并未发现青光眼改变，使用阿托品散瞳应属正常的诊疗行为。2、一般眼睛无其他疾病情况下使用阿托品散瞳不会导致青光眼发生。该患儿有先天性双眼眼球水平震颤，双眼弱视，双眼玻璃体混浊，牵拉性视网膜脱离，使用阿托品散瞳并无禁忌。原告对此认为该回函答复意见中无相关鉴定人员签字，且程序不符合法律规定。
另查，2012年5月原告曾以医疗损害责任纠纷为由提起民事诉讼，并申请对被告的诊疗行为是否存在过错进行司法鉴定，本院委托天津市天意司法鉴定所进行鉴定，后该鉴定所以未能提供门诊病历及检查单据为由，未予鉴定，原告撤回起诉。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张2012年3月4日到被告处就诊，被告作了裂隙灯及眼底检查后给予阿托品药物散瞳，但就被告该诊疗行为未提供相关门诊病历资料，致本院委托天津市医学会对被告的诊疗行为是否存在过错鉴定不能进行。依据国家卫生计生委、国家中医药管理局《医疗机构病历管理规定》中“门（急）诊病历原则上由患者负责保管”的相关规定，本案中对于进行鉴定所需相关门诊病历资料理应由原告提供，由于原告未提供相应资料致鉴定不能进行，原告应承担举证不能的法律后果。同时，即使如原告所述2012年3月4日就诊过程属实，依一般诊疗常规，使用阿托品药物散瞳，亦不是青光眼发作的必然因素。综上，因现有证据不足以证明原告青光眼疾病发作与被告的诊疗行为存在因果关系，故本院对原告诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告康爽的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理）。
审 判 长 张凤霞
代理审判员 刘 辉
人民陪审员 姜金香
二〇一五年六月二日
书 记 员 薛居敏
本案引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。