广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法排民二初字第161号
原告何国团，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，公民身份号码：XXX。
委托代理人蒲松涛，广东蓝天柱律师事务所律师。
被告王伟彬，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，公民身份号码：XXX。
被告曾丽嫦，女，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，公民身份号码：XXX。
被告邓柳梅，女，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，公民身份号码：XXX。
以上三被告共同委托代理人蒋其磊，广东林德律师事务所律师。
以上三被告共同委托代理人陈泽森，广东林德律师事务所实习律师。
原告何国团诉被告王伟彬、曾丽嫦、邓柳梅承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴国鹏适用简易程序，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒲松涛、三被告委托代理人蒋其磊到庭参加�讼。本案现已审理终结。
原告何国团诉称，被告王伟彬委托原告何国团为其加工模具，原告做好模具后，由被告验收无误后在送货单上签名确认，口头约定月结30天付款。被告王伟彬坚持在付款时收回原告何国团手中送货单等原件。双方交易金额约3万多元，被告至今还欠原告承揽报酬（加工费）本金人民币14200元。被告王伟彬2015年1月28日再次确认还欠原告承揽报酬人民币14300元，实际上还欠14200元，王伟彬写成14300元是因为王伟彬自己计算错误。原告每年都多次要求被告付款，但被告都说资金周转困难，下月付，至今还有14200元未付清。被告曾丽嫦与被告王伟彬系夫妻关系，所欠原告债务为夫妻关系存续期间的共同债务，被告曾丽嫦应对欠款本金14200元及利息损失承担连带清偿责任。被告邓柳梅与被告王伟彬一起经营生意，应与被告王伟彬共同偿还本案债务。为此，原告诉至法院，请求法院判决：1、被告王伟彬支付原告承揽酬劳（加工费）人民币14200元；2、被告王伟彬长期拖欠原告承揽报酬（加工费）而给原告造成资金利息损失（以14200元为本金，中国人民银行同期同类贷款利息月利息千分之六的四倍计算，即月利息2.4%，从2009年4月25日起算，暂计至2015年4月25日为人民币24537.60元），以上合计38737.60元；3、被告邓柳梅、曾丽嫦对王伟彬所欠原告上述债务向原告承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。
被告王伟彬书面答辩称，第一，被告王伟彬已经足额支付全部加工费用，不存在拖欠加工费的情形。2015年1月28日，被告通过对账单确认总的加工费为14700元＋500元=15200元。该对账单所反映的金额为双方2009年3月份之前（含3月份）结算所剩余的全部加工费。但是自2009年3月份至2015年1月28日，被告王伟彬已多次向原告支付了全部款项。第二、原告主张的利息损失没有事实及法律依据。首先，被告王伟彬已经足额支付全部加工费，不存在拖欠加工费的事实，原告无权要求被告支付逾期所产生的利息；其次，原被告双方之间并不存在任何关于利息及逾期付款的约定，原告无权要求支付利息；最后，原告主张的欠款为14200元，而主张的利息高达24537.60元，利息数额远远高于本金，利息的计算方法对被告不公平亦不合理，既缺乏事实依据也缺乏法律依据。参照《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息”。因此，退一步讲，即使需要支付利息，关于利息的计算也只能按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，从原被告对账时（即2015年1月28日）开始计算。
被告曾丽嫦书�答辩称，被告曾丽嫦虽与被告王伟彬系夫妻关系，但其自始至终均无参与案涉交易。被告王伟彬一直以东莞市石排泓进模具厂名义与原告进行交易，该厂的收益并没有用于夫妻或家庭生活。故被告王伟彬的上述债务并非夫妻共同债务，被告曾丽嫦无需承担连带责任。
被告邓柳梅书面答辩称，其自始至终均无参与经营泓进模具厂，亦无参与本案案涉交易，原告要求被告邓柳梅承担连带责任既无事实依据也无法律依据：首先，原告提供的证据显示，与原告进行交易的对象均为“泓进模具厂”，与“东莞市石排泓通模具加工店”无关；其次，支票上显示的东莞市石排泓通模具加工店仅作为出票人，但并不能证明被告邓柳梅与本案的交易有关联，该支票的收款人为泓进模具厂，与被告邓柳梅无关。故被告邓柳梅与本案无关，无需对被告王伟彬的上述债务承担连带�任。
经审理查明，原告何国团系东莞市石排盛景五金加工店的经营者，被告王伟彬系东莞市石排泓进模具加工店的经营者。石排盛景五金加工店与东莞市石排泓进模具加工店在2009年3月份之前有过业务往来，约定由石排盛景五金加工店为东莞市石排泓进模具加工店加工模具。现原告何国团经营的东莞市石排盛景五金加工店因逾期未年检于2010年6月30日被东莞市工商行政管理局吊销营业执照，被告王伟彬经营的东莞市石排泓进模具加工店因经营不善于2011年9月7日注销。
关于加工款。原告何国团主张被告王伟彬尚欠其14200元加工款未支付，并提供了送货单和对账单予以证明。送货单上显示“2009年3月24日，盛景塑胶模具制品厂提供给泓进模具厂的加工品金额为14700元”，对账单上显示“2009年3月，东莞市石排泓进模具厂应支付给东莞市石排盛景五金加工店的加工款为14700元”，另外，对账单上还有“09年2月份货款欠人民币￥500元王伟彬”、“14700＋500-1000=14300元王伟彬2015.1.28”的字样。被告王伟彬对原告提供的送货单、对账单的真实性、合法性均予以确认，但辩称其于2015年1月28日签字确认的拖欠原告的款项是2009年3月份及2009年2月份之前的尾款，总金额为14700元＋500元=15200元，扣除1000元的退货扣款，剩余14200元在2009年3月份至2005年1月份期间分多次全部支付完毕，并提供了三份收据（编号分别为：XXX、XXX1、XXX5）予以证明。三份收据分别显示“东莞市石排盛景五金加工店于2000年1月17日收到泓进模具厂电脑锣加工费5000元”、“原告何国团于2014年8月30日收到鸿进加工费现金1000元”、“东莞市石排盛景五金加工店于2015年1月28日收到泓进CNC加工费2000元”。原告何国团对被告提供的收据（编号为XXX、XXX5）的真实性、合法性�以确认，但关联性不予确认；对收据（编号为：XXX1）的真实性、合法性、关联性均予以确认，并认为该收据上显示的1000元金额即被告王伟彬在上述对账单上所写的计算公式中减掉的1000元。另，原告何国团提供的中国农业银行金穗借记卡明细对账单显示“2012年1月21日、2013年2月6日、2015年1月28日分别收到网银转账2000元，共计6000元”，原告何国团主张该6000元是被告王伟彬支付给原告的加工款，被告王伟彬对此予以确认。
关于利息。原告何国团主张双方口头约定加工款付款方式为月结30天，故被告王伟彬需支付其利息损失应以14200元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利息月利息千分之六的四倍，即月利息2.4%，从2009年4月25日起算，暂计至2015年4月25日为人民币24537.60元。被告王伟彬则辩称原告的主张没有事实及法律依据，理由是：首先，被告王伟彬已足额支付全部加工款；其次，原被告双方之间没有约定逾期付款后利息的计算方式；最后，即便最终裁决被告尚欠原告加工款14200元且需要支付利息，那么参照《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，利息也应以14200元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年1月28日开始计算。
关于被告曾丽嫦、邓柳梅的连带责任。原告何国团主张被告曾丽嫦、邓柳梅应对被告王伟彬的上述债务承担连带清偿责任，理由是：被告曾丽嫦与被告王伟彬系夫妻关系，上述债务发生于其夫妻关系存续期间；被告邓柳梅与被告王伟彬系合伙做生意，应对被告王伟彬的上述债务承担连带清偿责任。原告何国团提供了结婚登记申请表、农村信用合作社支票予以证明。结婚登记申请表显示“被告王伟彬、曾丽嫦于1999年3月25日申请登记结婚”、农村信用合作社支票上显示�出票人为东莞市石排泓通模具加工店，收款人为东莞市石排泓进模具加工店”，出票人处有被告王伟彬、邓柳梅的私人印章。另查，被告邓柳梅系东莞市石排泓通模具加工店的经营者。被告曾丽嫦、邓柳梅对原告提供的结婚登记申请表、农村信用合作社支票的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，故辩称被告曾丽嫦、邓柳梅无需对被告王伟彬的上述债务承担连带清偿责任。
以上事实，有原告提交的送货单、对账单、农村信用合作社支票、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、个体户机读档案登记资料、结婚登记申请表等，被告提交的三份收据（编号分别为：XXX、XXX1、XXX5）等以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，原告何国团与被告王伟彬之间的承揽合同依法成立并生效，双方应依约履行义务。庭审中，原被告一致确认：被告王伟彬分别于2012年1月21日、2013年2月6日、2015年1月28日通过网银转账支付原告加工费各2000元，共计6000元。对此事实，本院依法予以确认。
关于加工款。原告何国团主张被告至今尚欠其14200元加工款未支付，并提供了送货单和对账单予以证明。被告则辩称对账单上所写的“14700＋500-1000=14300元王伟彬2015.1.28”是被告王伟彬于2015年1月28日签名确认的所欠原告2009年3月份加工款及2月份之前的尾款，但是该笔欠款被告在2009年3月份至2005年1月份期间已分多次全部支付完毕，并提供了三份收据（编号分别为：XXX、XXX1、XXX5）予以证明。原告何国团对被告提供的收据（编号分别为：XXX、XXX5）的关联性不予确认，但未提供相应证据。本院认为，首先，原被告双方关于被告欠原告2009年3月份加工款及2月份之前的尾款为14200元的事实均予以确认；其次，被告王伟彬主张根据原被告确认的三次银行转账以及被告提供的三份收据，被告在2009年3月份至2005年1月份期间已支付原告加工款欠款2000＋2000＋2000＋5000＋1000＋2000=14000元；原告则辩称除了编号为1003281收据中的1000元款项为对账单中减去的1000元之外，被告在2009年3月份至2005年1月份期间的多次支付行为均与本案无关，但原告不能对这些支付行为作出合理解释，也未提供相应证据证明原被告之间还有其他交易的事实。综上，本院对被告王伟彬主张其在2009年3月份至2005年1月份期间已支付原告14000元案涉加工款的事实予以确认，即被告王伟彬尚欠原告何国团案涉加工款200元。
关于利息。原告何国团主张双方曾口头约定付款方式为月结30天，因此被告应支付其利息按照中国人民银行同期同类贷款利息月利息千分之六的四倍，即月利息2.4%，从2009年4月25日起算。而被告王伟彬则辩称双方未曾约定过付款方式及利息的计算方式，因此无需支付原告利息，即使要支付利息，也应按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年1月28日起算。本院认为，原告何国团无法提供证据证明原被告双方曾约定过付款方式和利息的计算方法，所以本院对原告主张不予确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条以及参照《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条的规定，本院认为，本案中被告王伟彬支付原告何国团的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2009年3月25日开始计算至付清之日。
关于被告关于被告曾丽嫦、邓柳梅的连带责任。原告何国团主张上述债务属于被告王伟彬、曾丽嫦夫妻共同债务，被告邓柳梅与被告王伟彬合伙做生意，因此被告曾丽嫦、邓柳梅应对被告王伟彬的上述债务承担连带责任，并提供了结婚登记申请表、农村信用合作社支票予以证明；而被告曾丽嫦书面答辩称被告王伟彬经营的东莞市石排泓进模具厂的收益并没有用于夫妻或家庭生活，上述债务并非夫妻共同债务，但没有提供相应的证据予以证明；被告邓柳梅书面答辩称其与本案交易无关，无需对案涉债务承担连带责任。本院认为，被告曾丽嫦与被告王伟彬申请登记结婚，案涉债务发生于双方婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告曾丽嫦应当对被告王伟彬的上述债务承担连带清偿责任；被告邓柳梅系东莞市石排泓进模具加工店的经营者，不是案涉交易的当事人，而且原告提供的农村信用合作社支票也无法证明被告邓柳梅与案涉债务有关联，因此关于原告要求被告邓柳梅对被告王伟彬的债务承担连带责任的主张，本院不予支持。综上所述，本院依法确认：被告曾丽嫦应当对被告王伟彬的上述债务承担连带清偿责任，被告邓�梅无需对被告王伟彬的上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十二条、二百六十三条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告王伟彬在本判决发生法律效力之日起五日内向原告何国团支付加工费200元；
被告王伟彬在本判决发生法律效力之日起五日内向原告何国团支付加工费利息（以200元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2009年3月25开始计算至付清之日止）；
被告曾丽嫦对被告王伟彬的上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费384.22元，由原告何国团承担378.81元，被告王伟彬、曾丽嫦承担5.41元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 吴国鹏
二〇一五年七月三十一日
书记员 邹 艳
附相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
8．借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条�庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第11页共13页