湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第526号
原告余欢枚，系死者余艳梅之母，汉族，农民。
原告刘凤，系死者余艳梅之女，汉族，农民。
原告刘湘，系死者余艳梅之子，汉族，农民。
委托代理人黄兴，平江县弘正法律服务所法律工作者。
被告李三斌，男，汉族，农民。
委托代理人李丁香，李三斌之女，汉族，农民。
委托代理人袁伟民，湖南湘杰律师事务所律师。
第三人唐栋成，系死者余艳梅之夫，汉族，农民。
原告余欢枚、刘凤、刘湘与被告李三斌、第三人唐栋成机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年4月1日向本院提起诉讼。本院受理后，根据被告李三斌的申请，追加唐栋成为本案第三人。依法组成由审判员涂重阳担任审判长与审判员张彩霞、人民陪审员方再生参加的合议庭。书记员杨梅担任记录于2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告刘凤及三原告委托代理人黄兴，被告李三斌委托代理人李丁香、袁伟民到庭参加诉讼，第三人唐栋成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。
三原告诉称：2013年8月23日19时22分许，被告李三斌驾驶湘F8E0**号二轮摩托车在S106线平江县安定镇往平江县城方向行驶，当行驶至S106线平江县安定镇上黄村路段时，将在路上行走的余艳梅（即原告余欢枚之女，刘凤、刘湘之母）撞倒，造成余艳梅当场死亡的交通事故。事故发生后，在三原告未到场的情况下，受害者余艳梅丈夫唐栋成于2013年9月16日单方与被告李三斌私自达成了一份《刑事和解协议书》，协议约定被告李三斌赔偿受害者余艳梅家属155000元，且赔偿款被唐栋成占有至今，造成原告依法至今得不到任何赔偿。原告方认为，被告李三斌与唐栋成达成的和解协议在未取得本案原告同意下，对三原告没有约束力。由于被告李三斌驾驶的摩托车未投保交强险，故此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告起诉请求：由被告李三斌在交强险责任限额范围内赔偿原告损失110000元；原告超出交强险责任限额的损失141727元，由被告李三斌赔偿原告。
为支持其诉讼请求，三原告向本院提交了如下证据：
1、原告身份证、常住人口登记卡、美潭村委会证明、公安局证明，用以证明三原告诉讼主体资格及家庭情况的事实；
2、交通事故认定书，用以证明事故发生经过及责任划分情况的事实；
3、李三斌身份信息，用以证明被告李三斌的诉讼主体资格的事实；
4、刑事判决书，用以证明被告李三斌是因受死者近亲属唐栋成谅解而免于刑事处罚，但实际是原告并未对李三斌谅解，也未在调解协议上签字的事实。
被告辩称：1、原告诉称我方与第三人唐栋成私自达成调解协议与事实不符。第一次调解时，原告的亲友曾参与调解，只是双方签订协议时，原告方没有到场，但第三人唐栋成作为死者的近亲属与我方订立的协议是一种表见代理行为，对原告方应当具有约束力；2、我方与第三人唐栋成达成调解协议后，已按约定向第三人唐栋成交付了赔偿款155000元，第三人唐栋成没有向原告支付赔偿款，是原告与第三人唐栋成之间对赔偿款如何分配的问题；3、我在事故发生后被平江县人民法院判处有期徒刑，该案已进入刑事诉讼程序，原告请求精神损害抚慰金不符合法律规定，不应支持；4、原告请求按2012年和2013年度统计数据不符合法律规定，应当适用2011年度统计数据。同时，原告请求办理丧事期间的误工费、交通费于法无据，不应支持。综上，请求驳回原告诉讼请求。
为支持其抗辩意见，被告向本院提交了如下证据：
1、交通事故认定书，用以证明事故发生经过及责任划分情况的事实；
2、户籍资料、亲属关系证明，用以证明唐栋成是受害人余艳梅近亲属的事实；
3、交通事故赔偿协议书、损害赔偿凭证、刑事和解协议、刑事和调解案件告知书，用以证明本次交通事故经交警部门调解，受害人家属已与被告达在赔偿协议，被告已向受害人家属一次性赔偿各项损失155000元；受害人家属与被告达成刑事和解协议，其家属要求免除被告的刑事处罚；2013年9月16日受害人家属唐栋成出具了损害赔偿费收款凭证的事实；
4、刑事判决书，用以证明李三斌因交通事故被判决负刑事责任的事实；
5、安定镇司法所证明，用以证明原告已经委派他人参与交通事故调解，对赔偿款的数额予以认可，但就赔偿款的分配达不成协议的事实。
第三人唐栋成未予述称，亦没有向本院提交证据。
经庭审质证，原告提交的证据1，被告对该证据中原告的身份资料及三市派出所的证明不持异议，但对美潭村委会的证明提出异议，认为该证据存在瑕疵。本院认为：对双方无异议的部分，应予采信；美潭村委会的证明证实了原告刘湘、刘凤与死者余艳梅的母子、母女关系，并由当地公安机关盖章证实了此事实，被告提出证明存在瑕疵，并未说明存在什么瑕疵，故应予采信。原告证据2，因双方当事人均不持异议，本院予以采信。原告证据3，被告对证据真实性、合法性提出异议，认为该证据没有加盖单位公章。本院认为，原告提交的证据虽然是复印件，但被告对发生交通事故造成余艳梅死亡，且被告与死者之夫第三人唐栋成达成赔偿协议的事实并无异议，故本院对此事实予以采信。原告证据4，被告对证据的真实性、合法性不持异议，对证据的关联性提出异议，认为该证据无法达到原告提出的证明目的，但该证据证实了被告对死者家属进行了全额赔偿，并取得了死者家属的谅解。本院认为，该证据是本院生效刑事判决书应予采信。被告提交的证据1，因双方当事人对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。被告提交的证据2，三原告对证据真实性、合法性不持异议，但认为第三人唐栋成是死者的余艳梅之夫，而三原告亦是死者近亲属，不能达到被告的证明目的。本院认为，该证据虽然是公安机关登记的户籍资料，但该资料登记的成员中第三人唐栋成是死者余艳梅近亲属这一事实，应予采信。被告证据3，三原告提出异议，认为三原告作为死者余艳梅的近亲属，未通知与本次交通事故的处理，更没有出具过谅解被告李三斌的刑事谅解书，不具有被告提出的证明目的。本院认为，第三人唐栋成作为死者近亲属与被告达成的协议，属于民事合同性质，三原告作为死者近亲属，未参与该合同的协商、订立，现亦无证据证明三原告曾授权给第三人唐栋成订立和解协议，故该协议对三原告没有法律约束力，被告李三斌应依法赔偿三原告因近亲属交通事故死亡造成的损失，此证据不具有被告提出的证明目的。被告证据4，三原告提出异议，认为被告李三斌并未取得三原告的谅解，刑事判决书认定被告交通肇事逃逸，最少应判处三年有期徒刑，但实际只判李三斌有期徒刑八个月。本院认为，该刑事判决书是生效判决，被告李三斌被判处有期徒刑的事实应予采信。被告提交证据5，三原告对被告该证据的证明目的提出异议，认为原告亲属曾参与交通事故处理，但三原告并未委托其订立和解协议，也不能说明三原告认可该调解结果。本院认为，该证据是由平江县安定镇司法所出具，对于该证据中没有异议的三原告曾与第三人唐栋成协商，第三人未向三原告支付赔偿款的事实，本院予以采信。
综合上述采信的有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：
2013年8月23日19时22分许，被告李三斌驾驶湘F8E0**号二轮摩托车沿106国道由平江县安定镇集镇往平江县城关镇方向行驶，当行驶至106国道平江县安定镇上黄村路段时，撞上行路人余艳梅，造成余艳梅当场死亡的交通事故。发生交通事故后，被告李三斌驾车离开现场，于2013年8月24日2时投案自首。事故经平江县交警部门到场认定被告李三斌持超过有效期的机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验且未悬挂号牌的机动车上路行驶，遇行人在道路上通行未注意避让，发生事故后驾车离开现场，是造成此次事故的全部原因，负此次事故的全部责任；行路人余艳梅在此事故中无责任。
2013年9月16日，第三人唐栋成与被告李三斌的亲属在平江县公安局交通警察大队事故调处股主持下，双方达成协议，约定：1、由被告李三斌一次性赔偿死者余艳梅各项有关的补偿费用共计155000元；2、付款方式：李三斌支付50000元安葬费，协议之日一次性支付余款105000元；3、余艳梅家属向有关部门出具报告要求免除李三斌的刑事处罚。当时三原告未参与该调解，亦没有在协议书上签名。当日，被告李三斌向第三人唐栋成共计支付赔偿款人民币155000元。同时，平江县公安局交通警察大队向唐栋成出具刑事和解案件告知书，告知公安机关将撤销案件。2013年10月15日，本院以（2013）湘平法刑初字第304号刑事判决书，以被告人李三斌犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。三原告获知第三人唐栋成领取赔偿款后，曾申请由平江县安定镇司法所进行调解，双方未达成协议。第三人唐栋成未向三原告支付赔偿款。
另查明：被告李三斌是湘F8E0**号二轮摩托车所有人。该车辆未投保机动车第三者责任强制保险。交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
死者余艳梅于1953年5月26日出生，是农村居民。其母余欢枚，现年73周岁，婚后生育死者余艳梅等子女4人，系农村居民。1979年，死者余艳梅与平江县三阳乡美潭村村民刘胖根结婚，婚后生育了原告刘凤、刘湘。2007年刘胖根因病去世，余艳梅于2009年与第三人唐栋成结婚。根据湖南省统计局发布的统计公报。2012年度职工年平均工资为40028元／年，农村居民人均年生活消费支出有5870元／年；2013年度农村居民人均纯收入为8372元／年。
原告方因近亲属交通事故死亡造成的损失经庭审核实为：死亡赔偿金177712.5元（死亡赔偿金8372元／年×20年=167440元＋应计入死亡赔偿金的被扶养人生活费5870元／年×7年×100%÷4人=10272.5元）、丧葬费20014元、办理丧事期间的交通费、误工费4000元。上述费用共计201726.5元，均属于交强险死亡伤残赔偿限额内的费用。本案在审理过程中，唐栋成明确表示不以原告身份参与本案诉讼活动。
本院认为：本案交通事故经交警部门到场勘查认定由被告李三斌负全部责任，死者余艳梅不负事故责任并无不当、且当事人对交警部门的交通事故责任划分均不持异议，故本院对交警部门的交通事故认定予以采信。本院认定由被告李三斌承担全部民事责任。本案对于原告近亲属余艳梅因交通事故死亡应给予赔偿是没有争议的。本案争议的焦点主要有：一是三原告是否是本案的适格诉讼主体；二是第三人唐栋成与被告李三斌达成的交通事故赔偿协议是否对三原告具有法律约束力；三是三原告的损失应当如何审核计算；四是被告李三斌作为事故车辆所有人未投保交强险应如何承担民事责任。
关于焦点一，本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款：本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属的规定。本案原告余欢枚是死者余艳梅母亲，原告刘湘、刘凤是死者子女。三原告均是死者的近亲属。第三人唐栋成作为死者余艳梅之夫，也是死者近亲属。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条：被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任的规定。三原告作为余艳梅的近亲属，余艳梅与被告发生交通事故中死亡。并且，三原告因近亲属死亡造成的损失，尚未得到填补。因此，三原告有权请求被告李三斌承担侵权责任。三原告是本案的适格诉讼主体。
关于焦点二，本院认为：第三人唐栋成与被告李三斌在交警部门主持下达成的交通事故赔偿协议，且有民事合同性质，对双方具有约束力。但三原告作为赔偿权利人，未参与该协议的协商订立，没有在该协议上签字认可协议的内容。因此，该调解协议对三原告不具有法律约束力。对于被告提出第三人是受害人家属的全权代表或全权代理人，第三人唐栋成订立赔偿协议的行为构成表见代理行为的抗辩意见。由于没有证据证明三原告曾授权委托第三人唐栋才与被告李三斌签订赔偿协议，现从该协议上看，第三人唐栋才并没有代签三原告的名字，故被告的此项抗辩理由不成立，本院不予采纳。
关于焦点三，本院认为：三原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条第一款、第三款：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金的规定，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用的规定。同时，依照湖南省统计局发布的2012年度及2013年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。三原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费符合法律规定，应予认定。原告主张的受害者家属办理丧葬事宜开支的交通费及误工费，由于该损失项目有相关法律规定支持、且原告主张的数额尚合理，故本院认定该项费用为4000元。三原告主张的精神损害抚慰金，虽然，三原告近亲属因交通事故死亡对原告精神确实造成损害，但由于被告李三斌因犯交通肇事罪，被本院依法判处有期徒刑。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条：被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决的规定。三原告请求精神损害抚慰金的主张因缺乏法律依据，本院不予以支持。对于被告提出原告提出的损失应按2011年度统计数据计算的抗辩意见。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款：“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度的规定，本案于2014年5月30日开庭，应适用2013年度统计数据，故被告此项抗辩意见的理由不成立，本院不予采纳。
关于焦点四，本院认为：本案是因交通事故造成的损害，应当优先适用我国道交法的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自的比例分担。机动车第三者责任强制保险属于社会保险，具有强制性，所有上路行驶的机动车均应依法购买，其目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全。为了促使机动车所有人或者管理人及时依法购买机动车第三者责任强制保险，切实保护机动车交通事故受害人的利益。我国《机动车交通事故强制保险条例》第二条第一款规定：在中华人民共和国境内道路上行驶时的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。由此可见，被告李三斌作为事故车辆所有人是投保义务人，由于被告未依法购买机动车第三者责任强制保险，致使原告方无法从保险公司获得交强险责任限额范围内的赔偿，故对三原告请求由被告李三斌在交强险责任限额范围内赔偿的主张，本院予以支持。本案中，由于三原告属于交强险死亡伤残赔偿限额范围内的费用201726.5元，已超过该项限额110000元，故应先由被告李三斌赔偿三原告因交通事故造成的损失人民币110000元。对于三原告超过交强险责任限额的损失201726.5元-110000元=91726.5元，由于李三斌应当承担全部民事责任，应当由被告李三斌赔偿三原告。因此，被告李三斌应赔偿三原告因交通事故造成的损失人民币201726.5元。由于被告李三斌在事故发生后已赔偿第三人唐栋成155000元，虽然该赔偿款应由三原告与第三人唐栋成依法进行分配，但根据侵权责任法损失填补原则，被告李三斌已赔偿的数额，依法应从被告李三斌应当赔偿三原告的201726.5元中核减，在核减后，被告李三斌还应赔偿三原告46726.5元。对于第三人唐栋成所收155000元赔偿款如何分配问题，由于第三人唐栋成未到庭参加诉讼，且属另一法律关系，应另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《机动车交通事故强制保险条例》第二条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李三斌赔偿原告余欢枚、刘凤、刘湘因交通事故造成的损失人民币201726.5元，减去已支付的155000元后，被告李三斌还应赔偿三原告46726.5元；
二、驳回原告余欢枚、刘凤、刘湘的其他诉讼请求。
以上给付内容，限额赔偿义务人在本判决书发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款帐户。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4796元，由被告李三斌负担4000元，由原告余欢枚、刘凤、刘湘负担796元。
如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 涂重阳
审 判 员 张彩霞
人民陪审员 方再生
二〇一四年六月二十日
书 记 员 杨 梅