河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终1199号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司,住所地河北省保定市百花西路105号。
主要负责人：邢运江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李字强，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜宝坤，男，1975年1月4日出生，汉族，住河北省涿州市。
委托诉讼代理人：贾海乾，涿州市清华法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定分公司）因与被上诉人杜宝坤保险合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院(2017)冀0681民初4243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月08日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人人保财险保定分公司上诉请求：1.依法对被上诉人的车辆损失核定为62800元或重新鉴定,施救费核定为4000元。争议金额15381元；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由:首先，本案中的车辆损失公估结果为73181元，而我公司对该车辆委托鉴定的车辆损失数额为62800元，二者相差10381元，不符合实际情况。经分析两份报告，大部分损坏部件通过简单的修复就可以恢复原状，而公估报告不考虑实际情况只简单的要求更换，违反公平公正原则。我国目前鉴定市场尚不规范，鉴定机构在逐利目的驱动下，对损失的确定具有较大任意性。所以，公估报告具有很大的不真实性，我公司坚持申请重新鉴定或者按我公司提供的公估结果予以核定；其次，本案中虽然原告杜宝坤在我公司投保有车损险和雇主责任险，但是，根据最高人民法院民事案由规定，这两个险种分属不同的法律关系。一个是财产损失保险合同纠纷，一个是责任保险合同纠纷。不同的法律关系不能在同一案件中审理，所以对雇主责任保险部分应另案处理；最后，对于施救费，我公司认为事故发生地是北京市大兴区，拖车的目的地是涿州市，两地间如此短的距离却花费了近万元的施救费用，明显不合理。根据《河北省道路车辆救援服务收费标准》，我公司请求二审法院对施救费用核算为4000元。
被上诉人杜宝坤辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。一、公估报告是由一审法院委托公估机构作出的，具有法律效力；二、本案中的车损险纠纷和雇主责任险纠纷系由同一交通事故引发，保险人与被保险人相同，一审判决并不违反法律规定；三、本案事故的施救地点在北京市，我已经实际支付施救费用。
被上诉人杜宝坤向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告保险赔偿款170234元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月7日21时许，原告雇佣的司机刘志广驾驶车辆冀Ｆ×××××行驶至时，因驾驶不慎车辆发生侧翻，致使车辆损坏、刘志广受伤，造成交通事故。该事故经公安交管部门道路交通事故认定书认定，原告雇佣的司机刘志广驾驶车辆负此次事故的全部责任。事故发生后，原告向被告的理赔服务网点报了案。
又查明，原告的冀Ｆ×××××车辆在被告处投有车辆商业险及雇主责任保险，其中商业机动车损失保险金额为277920元、车上人员责任险（司机）保险金额为5万元，并有不计免赔约定，雇主责任保险中每人伤亡责任限额为20万元，事故发生时在保险期间。
另查明，原告雇佣的司机刘志广在本案交通事故中受伤，伤后在保定市第二中心医院进行医治，住院28天，出院后，主治医师建议原告休息3个月。
原告发生的各项损失为：原告的冀Ｆ×××××车辆的损失经河北省涿州市人民法院委托河北万宇通保险公估有限公司进行公估，结论为：公估总损失值为73181元。另发生公估费5200元，施救费9000元。原告雇佣司机刘志广发生医疗费38042元、住院伙食补助费2800元（100元/天×住院天数28天）、误工费19470元（2017年河北省交通运输业60548元/年÷365天×住院天数及休息天数118天）、护理费2744元（2017年河北省居民服务业日收入98元×住院天数28天）、交通费2000元。原告已为刘志广发生的各项损失进行了先行赔付。
上述事实有以下证据可以认定：原告提交原告身份证、商业险保险单、保险批单、雇主责任险保险单复印件、事故认定书、冀Ｆ×××××车辆行驶证，道路运输证，司机刘志广驾驶证，从业资格证、保定二中心医院诊断证明书、保定二中心医院的住院病案、用药明细、保定二中心医院医疗费票据、交通费票据、赔偿款收条、施救费票据、鉴定费票据、车估报告，有被告提交的公估报告。有双方当事人的陈述及庭审笔录在卷为凭。
一审法院认为，原、被告之间保险合同依法成立，应受法律保护，原告投保的车辆发生交通事故且负事故全部责任，其基于保险合同关系要求被告支付各项损失费用的主张，予以支持。被告应对原告的损失予以赔付，即在冀Ｆ×××××车辆投保的商业险中机动车损失保险限额内赔偿原告车损费、公估费、施救费共计87381元；在冀Ｆ×××××车辆商业险中车上人员责任险（司机）责任险限额内赔偿原告垫付刘志广人伤损失费用50000元；在冀Ｆ×××××车辆雇主责任保险中每人伤亡责任限额内赔偿原告垫付刘志广人伤损失费用15056元。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十四条第一款第七项之规定，判决：“一、被告于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失费用152437元。二、依法驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3705元，由原告负担370元，由被告负担3335元。”
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，人保财险保定分公司在二审庭审中，认可一审法院向其寄送过鉴定通知书。
本院认为，杜宝坤与人保财险保定分公司订立的机动车保险合同和雇主责任险保险合同系双方真实意思表示，保险合同依法成立并生效。一、关于杜宝坤的车辆损失数额认定问题。为确定本案被保险车辆的损失数额，一审法院根据杜宝坤的申请启动鉴定程序。鉴定过程中，一审法院向人保财险保定分公司寄送了鉴定通知书，告知其选定鉴定机构的时间、地点以及勘验现场的时间，人保财险保定分公司对此并无异议。之后，一审法院委托第三方公估机构评估车损数额，鉴定程序正当，一审法院据此认定被保险车辆的损失数额，并无不妥。人保财险保定分公司提交的公估报告系单方委托作出，杜宝坤不予认可，该证据不足以反驳上述鉴定意见，人保财险保定分公司应自行承担举证不能的法律后果；二、关于本案能否一并审理雇主责任险纠纷的问题。杜宝坤在人保财险保定分公司投保有雇主责任险、车上人员责任险、第三者责任险以及机动车损失险等保险。本次事故同时造成杜宝坤自身车辆受损、雇佣的司机受伤，杜宝坤依据上述保险合同向人保财险保定分公司主张权利，并无不当。人保财险保定分公司关于雇主责任险纠纷不能与机动车损失险纠纷一并审理的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持；三、关于施救费的认定问题。本案交通事故发生在北京市，施救费支出有税务部门开具的正式发票予以证实。人保财险保定分公司主张按照河北省制定的收费标准赔偿施救费4000，缺乏事实依据，其该项上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人人保财险保定分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费185元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 月
审 判 员 翟乐光
审 判 员 王洪月
二〇一八年三月二十二日
法官助理 陈 宁
书 记 员 王溪溪