广东省珠海市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）珠中法立行终字第10号
上诉人（原审原告）：彭自立，男，1970年7月9日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
被上诉人（原审被告）：珠海市公安局金湾分局小林派出所，住址：珠海市金湾区。
负责人：周先才，所长。
委托代理人：丁智勇，系该派出所民警。
被上诉人（原审被告）：珠海市公安局金湾分局，住址：广东省珠海市金湾区。
法定代表人：王亚华，局长。
上诉人彭自立因与被上诉人珠海市公安局金湾分局小林派出所（以下简称小林派出所）、被上诉人珠海市公安局金湾分局（以下简称金湾分局）行政纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法行初字第1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
彭自立在原审中诉称，其是金湾区桂龙建材经销部（个体工商户）的法定经营者。2011年桂龙经销部租用场地建了一座水泥中转库。后在中转库有部分投资的谢辽东谎称惠州市的王霞可以投资500万进来一起经营发展，2011年4月28日桂龙经销部与王霞签订《合作协议》后，王霞并没有按协议约定投资，所以《合作协议》没有实际履行。2011年6月1日，谢辽东在没有得到彭自立和桂龙经销部另一投资人谢顺军同意的情况下，利用其妻子当时保管桂龙经销部公章的便利条件私自与王霞签订《财产交接书》，将桂龙经销部价值几百万的中转库设备非法转移到谢辽东和王霞两人成立的珠海市海联江贸易有限公司，然后将中转库霸占使用。2012年3月王霞和其公司员工将彭自立使用的车辆砸烂，2012年3月31日王霞带领人将彭自立妻子肆意殴打，彭自立、彭自立妻子及桂龙经销部员工多次向小林派出所求助，小林派出所在长达两年多的时间里没有对王霞等人打人砸车的违法行为作出处理，无奈只能向法院起诉，现几起案件均在法院受理中。
水泥中转库是桂龙经销部的合法财产，彭自立妻子黄连英作为桂龙经销部法定经营者的配偶，使用中转库设备是合法行为。2012年3月彭自立妻子将粉煤灰放进中转库储存罐，小林派出所越权行使法院权力，径行认定没有彭自立签字的《财产交接书》具有法定效力，判定中转库设备已经是海联江公司的财产，认为彭自立妻子的行为是破坏海联江公司的生产，在她被王霞殴打、没有法院判决书判决设备财产是桂龙经销部或是海联江公司的情况下将其刑拘是没有定性先定罪的违法行为。2012年3月22日小林派出所在金湾分局领导和法制室的指导下对中转库存储罐的两个管道口进行临时查封。小林派出所查封设备货物没有开具任何凭据，彭自立多次催问均无功而返。小林派出所的行为严重违反了《行政强制法》第18条和第24条的规定。
因为小林派出所查封设备货物不开具凭条，久催不决后彭自立向12345投诉，始知凭条开不了，存储罐的粉煤灰也没了，因为小林派出所在没有通知彭自立的情况下已将设备解封，王霞也已将煤灰运走销毁，小林派出所、金湾分局的行为又严重违反了《行政强制法》第25条和第68条的规定。
王霞打人砸车不处理，销毁货物不处理，小林派出所、金湾分局可能涉嫌办人情案、金钱案、关系案，因为彭自立多次向小林派出所、金湾分局讲明桂龙与王霞签订的《合作协议》没有实际履行，谢辽东和王霞私自签订《财产交接书》是非法的，作为维护治安的公安机关不能绕开法院直接认定中转库属于海联江公司的财产。其实谢辽东、王霞自知《财产交接书》无效，只能欺骗法院，通过法院的裁定将中转库“合法”占有，彭自立获知此事后，亦提起诉讼，并获得法院支持。2013年海联江公司、谢辽东、王霞、龙俊伊均认定中转库不是海联江公司的财产，2012年彭自立妻子合法使用中转库亦应无罪。
根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第4条：公民、法人或其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当一并受理。《中华人民共和国国家赔偿法》第2条第1款：国家机关和国家机关工作人员行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益，造成损害的，受害人依照本法取得国家赔偿的权利。请求法院判令：1.确认小林派出所、金湾分局查封彭自立设备、货物不开具清单、凭据的行为违法。2.判令小林派出所、金湾分局赔偿货物损失人民币2万元。3.判令小林派出所、金湾分局因其违法行为而赔偿彭自立精神损失费人民币一万亿元。4.小林派出所、金湾分局承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理查明：2012年3月10日，陈秋燕向小林派出所报案称彭自立的妻子黄连英将煤灰注入珠海市海联江贸易有限公司的水泥储存罐内，造成其公司的几百吨水泥变成废品。2012年3月13日，金湾分局依据《中华人民共和国刑事诉讼法（1996修正）》第八十六条的规定，决定对黄连英破坏生产经营案立案侦查。2012年3月22日，小林派出所将被黄连英注入煤灰的水泥罐查封。2012年4月1日，金湾分局依据《中华人民共和国刑事诉讼法（1996修正）》第六十一条的规定对黄连英刑事拘留。2012年4月13日，经珠海市金湾区人民检察院批准，金湾分局对黄连英执行逮捕。2012年5月10日变更强制措施为取保候审。2012年7月4日侦查终结后将该案移送金湾区人民检察院审查起诉。
原审法院认为，《中华人民共和国刑事诉讼法（1996修正）》第八十九条规定：“公安机关对已经立案的刑事案件，应当进行侦查，收集、调取犯罪嫌疑人有罪或者无罪、罪轻或者罪重的证据材料。对现行犯或者重大嫌疑分子可以依法先行拘留，对符合逮捕条件的犯罪嫌疑人，应当依法逮捕。”《公安机关办理刑事案件程序规定（2007修正）》第三条规定：“公安机关在刑事诉讼中的基本职权，是依照法律对刑事案件立案、侦查、预审；决定、执行强制措施；对依法不追究刑事责任的不予立案，已经追究的撤销案件；对侦查终结应当起诉的案件，移送人民检察院审查决定；对不够刑事处罚的犯罪嫌疑人需要行政处理的，依法给予处理；对被判处一年以下有期徒刑或者剩余刑期在一年以下的罪犯，代为执行刑罚；执行管制、拘役、剥夺政治权利、驱逐出境、暂予监外执行；对假释和判处拘役缓刑、有期徒刑缓刑的罪犯执行监督、考察。”依照上述规定，小林派出所、金湾分局对涉嫌刑事犯罪的行为具有立案、侦查、预审等职权。
最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定：公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，金湾分局于2012年3月13日依据刑事诉讼法的规定，决定对黄连英破坏生产经营案立案侦查。因此，小林派出所、金湾分局对涉嫌破坏生产经营罪的犯罪嫌疑人黄连英从立案、拘留、执行逮捕、移送审查起诉、执行取保候审等一系列行为，是依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。小林派出所在2012年3月22日实施的查封行为，是其对黄连英破坏生产经营案进行侦查、调取证据的行为，亦属于依据刑事诉讼法的明确授权实施的行为。故小林派出所、金湾分局依照刑事诉讼法的明确授权实施的查封行为，不属于行政诉讼的受案范围。
综上所述，依照《中华人民共和国刑事诉讼法（1996修正）》第八十九条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、第四十四条第一款之规定，裁定：驳回彭自立的起诉。
上诉人彭自立上诉称，一、法院收到诉讼材料7日内应当决定是否立案，原审法院收到彭自立起诉材料一个多月后才决定立案，现如今又说不属于行政诉讼受案范围，不符合法律规定。二、小林派出所、金湾分局查封设备、货物不开清单凭条不符合法律规定。一审法院罗列的法律条文根本就搭不上，只字不提为什么金湾分局可以不遵守《行政强制法》，以办案为由为所欲为，那《行政强制法》就是多余了。《刑事诉讼法》是有公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但是这条法律没有授权公安机关查封公私财产不开具凭条。警察对案件进行侦查、调取证据就查封财物不开凭条，而且更为恶劣的是解封不通知被查封人，任由他人运走销毁。我再次声明中转库就是桂龙经销部的合法财产，桂龙经销部是合法的个体工商户，法定经营者是彭自立，黄连英作为彭自立的合法妻子使用中转库是合法的。其他理由与一审起诉理由相同。综上，原审法院认定事实错误、适用法律错误，请求：一、依法撤销珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法行初字第1号行政裁定书；二、支持彭自立在一审时提出的全部诉讼请求并判令小林派出所、金湾分局赔偿彭自立精神损失人民币一万亿元；三、判令小林派出所、金湾分局承担本案一、二审的诉讼费用。
金湾分局答辩称，一、关于上诉人提起上诉所涉案件情况。2012年3月10日，珠海市海联江贸易有限公司员工陈秋燕报案称，上诉人彭自立的老婆黄连英将80吨煤灰注入海联江贸易有限公司的水泥罐内，影响了其公司的正常运转，造成公司损失。金湾分局于2012年3月13日对黄连英涉嫌破坏生产经营案立案侦查，其间为收集犯罪证据，查明犯罪事实，2012年3月22日，该局小林派出所对犯罪现场海联江贸易有限公司水泥中转库，储存罐体的2个管道口依法采取了适当的犯罪现场保护措施。同年4月1日金湾分局依法对黄连英刑事拘留，4月13日经珠海市金湾区人民检察院批准，对黄连英执行逮捕，5月10日变更强制措施为取保候审，7月4日侦查终结将该案移送金湾区人民检察院审查起诉。金湾区法院对该案审理终结后，于2012年7月29日以（2012）珠金法刑初字第247号判决书判决黄连英犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年（缓刑两年）。二、一审法院对本案裁定，事实清楚，法律关系定性准确，适用证据适当，审理程序合法，请求二审法院予以维持。金湾分局从2012年3月13日依法对黄连英涉嫌破坏生产经营案立案侦查起，对该案依法采取一系列行为，是依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。小林派出所在2012年3月22日，对海联江贸易有限公司水泥中转库，储存罐体的2个管道口依法采取的犯罪现场保护措施，是对该案进行侦查、调取证据的行为，亦属于依据刑事诉讼法明确授权实施的行为，不属于行政诉讼的受案范围。故一审法院对上诉人的诉讼请求予以裁定驳回准确、合法。
小林派出所的答辩意见同上。
经审查，本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人彭自立所诉的查封行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围。
一、行政诉讼是对行政机关的行政行为不服提起的诉讼。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”、第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，对行政机关的行政行为不服可以提起行政诉讼，且提起诉讼应当符合法定条件。换言之，对其他非行政行为不能提起行政诉讼，此类行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。
二、公安机关依照刑事诉讼法的规定在刑事案件侦查过程中实施的行为不是行政行为。
根据《中华人民共和国刑事诉讼法（1996年修正）》第八十九条“公安机关对已经立案的刑事案件，应当进行侦查，收集、调取犯罪嫌疑人有罪或者无罪、罪轻或者罪重的证据材料。对现行犯或者重大嫌疑分子可以依法先行拘留，对符合逮捕条件的犯罪嫌疑人，应当依法逮捕”、第八十二条“（一）‘侦查’是指公安机关、人民检察院在办理案件过程中，依照法律进行的专门调查工作和有关的强制性措施；”的规定，公安机关有权在刑事案件立案后进行侦查，包括调查工作和强制性措施。因此，公安机关在刑事案件办案过程中的相关行为应为刑事侦查行为，属于依照刑事诉讼法明确授权实施的行为，不属于行政行为。
2012年3月13日，被上诉人金湾分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》（1996年修订）第八十六条的规定，决定对上诉人彭自立的妻子黄连英破坏生产经营案立案侦查。此后金湾分局在侦查过程中对涉案水泥罐进行查封，对黄连英先后采取刑事拘留、执行逮捕及取保候审等强制措施，最后将该案移送珠海市金湾区人民检察院审查起诉。上述一系列的行为都是金湾分局在决定对黄连英刑事立案侦查后采取的，包括彭自立所诉的查封行为。因此，上诉人彭自立在本案所诉的查封涉案设备的行为属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于行政行为。
三、公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围；”的规定，金湾分局依照刑事诉讼法的规定，在黄连英刑事案件侦查过程中实施的对涉案设备的查封行为，不属于行政诉讼的受案范围。
综上，上诉人彭自立所诉查封行为是金湾分局依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，其基于该行为提出的赔偿请求，也不属于行政赔偿范围，故对其起诉应予驳回。上诉人彭自立自称金湾分局的查封行为应按照行政强制法的规定作出，法院应通过行政诉讼进行审查的理由不成立，本院不予采信。至于上诉人彭自立所称查封财产没有开具任何扣押清单凭条的问题，属于刑事措施的合法性问题，无论该措施合法与否，均不属于人民法院行政诉讼的审查范围，上诉人彭自立可另循途径解决。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 萍
审 判 员 刘秋萍
代理审判员 王梅凌
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 张淑君