山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1274号
原告（反诉被告）靳军，男，汉族，住阳高县。
委托代理人马学青，山西瑜亮律师事务所律师。
被告（反诉被告）大同市中大房地产开发有限公司，住所地大同市城区格兰云天E座602室。
法定代表人葛建华，该公司经理。
委托代理人袁久成，山西焦点律师事务所律师。
被告（反诉原告）米淑琴，女，汉族，住大同市城区。
委托代理人徐瑞杰，山西法铭律师事务所律师。
原告（反诉被告）靳军诉被告（反诉被告）大同市中大房地产开发有限公司（以下简称中大公司）、被告米淑琴（反诉原告）所有权确认纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人马学青、被告米淑琴（反诉原告）的委托代理人徐瑞杰到庭参加诉讼。被告（反诉被告）中大公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）靳军诉称，原告同被告中大公司在2014年12月10日签订商品房买卖合同，合同中约定被告中大公司将华田苑府城二期X幢X单元X号房（建筑面积104.47㎡，单价2800元），以总价292516元的价格出让于原告。合同签订后原告向被告交纳了全部购房款，被告向原告发放了入住通知单并且原告交纳了房屋入住各种费用共计20145.3元。原告入住后，发现被告中大公司同被告米淑琴在2014年7月30日将华田苑府城二期X幢X单元X号房办理了网签合同。原告认为虽然二被告将标的房屋办理网签合同，但是该网签合同并非为行政行为，并不具有房屋预售登记备案效力，诉争房屋所有权应当归原告所有。现原告诉至法院，请求依法判决确认原告所购房屋所有权归原告所有；撤销二被告之间的网签合同，为原告办理房屋产权登记手续；诉讼费用由被告承担。
针对自己的主张，原告（反诉被告）提供以下证据：
1、商品房买卖合同、合同补充协议、交款凭证9张、入住通知单，证明原告与被告中大公司签订商品房买卖合同，原告购买了诉争房屋，并全款缴纳了购房款292516元。缴纳入住费用20145.3元。
2、华田苑府城二期172户信息表，证明被告米淑琴不是实际购房人，信息表中多次出现米淑琴的手机号码。
被告中大公司（反诉被告）未出庭应诉亦未提供书面答辩意见。
被告米淑琴（反诉原告）辩称，原告的购房时间2014年12月10日晚于被告的交易时间；原告的购房价款为2800元/㎡，不符合正常的交易；合同记明是9月10日交房，早于合同的订立时间。对原告房屋交易的真实性不认可，被告中大公司时知道与被告有网签合同与原告共同完成了房屋的交接，损害了被告的合法权益，请求驳回原告的诉求。米淑琴于2014年7月30日与中大公司签订商品房买卖合同（预售合同），确定米淑琴向中大公司买受中大公司开发的华田苑府城X-
X-
X号房屋。并与当日在大同市房产管理局备案登记，约定中大公司于2014年9月30日向米淑琴交付房产。米淑琴履行了全额交付价款的义务，但中大公司并未依约定按时交房。本案成诉后，靳军披露，中大公司又于2014年12月10日与靳军就诉陈房产签订《商品房买卖合同》，并将房产交付靳军。米淑琴认为其与中大公司缔结的《大同市商品房买卖合同》（预售合同）合法有效，华田苑府城X-
X-
X号房产的所有权属于米淑琴所有。中大公司在明知与反诉原告已经合法缔约并网签备案的情况下，又将房产与反诉被告靳军缔约并向其交付，直接侵害了米淑琴的合法权利。靳军与中大公司间的《商品房买卖合同》，其交易的真实性存疑待证，且产生于米淑琴购房之后，该合同应确认无效，靳军应将房产交回中大公司，中大公司应将房产交付给米淑琴。故米淑琴提起反诉，要求确认反诉原告米淑琴与反诉被告中大公司签订的房屋买卖合同（预售合同）有效，并确认华田苑府城X-
X-
X号房产所有权归反诉原告所有；反诉被告靳军与反诉被告中大公司签订的商品房买卖合同无效；反诉被告中大公司向靳军交付房屋的行为无效，由反诉被告靳军交回给反诉被告中大公司后交付反诉原告；反诉被告负担本案的全部诉讼费。
针对其主张，被告（反诉原告）米淑琴提供大同市商品房买卖合同（预售合同）、收款收据2份、银行汇款回单4页（共1200万元的银行转账），证明二被告及其余14人共购买29套房屋，诉争房屋只是其中之一；米淑琴合法购买该房屋并经过备案登记，是房屋的所有权人；其中卡转账313410元，现金支付52235元，网签时间是2014年7月30日，也就是预售合同的签订时间。
经审理查明，原告与被告中大公司签订《商品房买卖合同》，合同落款时间2014年12月10日，约定原告靳军向被告中大公司购买位于华田苑府城二期X幢X单元X号房屋一套，建筑面积104.47㎡，单价2800元，总价292516元。合同约定房屋的交付时间为2014年9月10日。原告于当日以汇款的方式给史秀英汇款272516元，被告中大公司向原告出具了292516元的购房款收据，收据时间为2014年12月10日。原告交纳了燃气表费380元、有线电视初装费500元、公共维修基金7835元，暖气费2168.30元、契税4388元、产权登记费80元、产权查档费100元、代办费500元（上述收据标注的时间为2014年12月10日），交纳装修服务费522元、装修保证金2000元、物业费（含电梯）1880元（上述收据标注的时间为2014年12月11日）。
被告米淑琴与被告中大公司签订《大同市商品房买卖合同》（预售合同），落款日期为2014年7月30日。该合同在大同市房产管理局办理了备案登记合同。合同约定：被告米淑琴向被告中大公司购买华田苑府城X号楼X单元X层X号房，建筑面积104.47㎡，单价3500元，总价365645元，买受人一次性付款。约定出卖人于2014年9月30日前交付房屋。被告中大公司给被告米淑琴出具了两张共计365645元的收据。孟德宏于2014年8月7日和8月8日共汇给沈颂华1200万元。
上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、汇款凭证、收据、被告提供的《大同市商品房买卖合同》（预售合同）、收据、浦发银行个人跨行汇款汇出回单予以证实，本院予以确认。
关于原告与被告中大公司签订的《商品房买卖合同》是否有效的问题，被告米淑琴认为原告的购房合同不真实，对原告提供的收据、入住通知单无异议。本案中，被告虽对原告提供的《商品房买卖合同》的真实性有异议，但并未提供证据证实该合同存在合同法规定的无效情形，故本院认定原告与被告中大公司签订的《商品房买卖合同》为有效合同。
关于诉争的位于本市华田苑府城二期X号楼X单元X号房屋，被告中大公司应向谁履行合同义务的问题。原告认为其已交纳了全部房款，房屋也已交付原告，该房屋应归原告所有。被告认为原告与被告中大公司之间房屋的交付，损害了被告米淑琴的合法权益，该交付行为无效。本案中，因原告的购房合同合法有效，原告与被告米淑琴均认可该房已交付原告，且原告已付清房款和入住费用并已合法占有该房屋，按照已经办理房屋所有权登记、合法占有房屋以及买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位的原则，应由被告中大公司向原告靳军履行合同义务。
本院认为，原告靳军与被告中大公司签订的《商品房买卖合同》为有效合同。原告已按约定付清了所有款项，被告中大公司也已交付了房屋，现原告已合法占有该房屋，故原告要求确认位于本市华田苑府城二期X号楼X单元X号房屋归其所有及被告中大公司为其办理房屋产权登记手续的诉讼请求，本院予以支持。原告要求撤销二被告之间房屋买卖合同备案登记的诉讼请求，因房屋的备案登记行为属行政机关的行政行为，不属于法院民事案件的审理范围，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，被告反诉要求确认华田苑府城X-
X-
X号房产所有权归反诉原告所有、原告靳军与被告中大公司签订的商品房买卖合同及认购协议书无效、被告中大公司向原告靳军交付房屋的行为无效、由原告靳军交回给被告中大公司后交付被告的诉讼请求，本院不予支持。被告米淑琴请求确认其与被告中大公司签订的房屋买卖合同（预售合同）有效，因该诉求与本诉的诉求不具有因果关系，不符合反诉的构成要件，本院不予确认。被告米淑琴就其与被告中大公司所签订房屋买卖合同的争议问题，被告米淑琴可向被告中大公司另行主张。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条之规定，判决如下：
一、位于本市华田苑府城二期X号楼X单元X号房屋归原告靳军所有；
二、被告大同市中大房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内为原告靳军办理上述房屋的产权登记手续；
三、驳回原告靳军的其余诉讼请求；
四、驳回反诉原告米淑琴的反诉请求。
案件受理费300元，由原告负担100元，由被告大同市中大房地产开发有限公司负担200元（于本判决生效后十日内给付原告）。反诉费500元，由被告米淑琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 刘继东
人民陪审员 孟 金
人民陪审员 温廷儒
二〇一六年四月十日
书 记 员 徐文文
王晗