广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0823民初625号
原告湛江统一企业有限公司（以下简称“统一公司”），住所地：湛江市遂溪县岭北工业基地横二路1号。
法定代表人杨寿正，系该公司董事长。
委托代理人吴俊波，系广东法制盛邦律师事务所律师。
被告福建同源建设工程有限公司（以下简称“同源公司”），住所地：福建省上杭县临江镇北环路251号同源大厦第四层。
法定代表人王养华，系该公司董事长。
委托代理人刘兰芳，系广东大篆律师事务所律师。
被告湛江市中建工程咨询有限公司（以下简称“中建公司”），住所地：湛江市开发区绿华路12号锦锈华景综合楼502房。
法定代表人杨建勋，系该公司总经理。
委托代理人崔春燕，系广东敏翔律师事务所律师。
原告统一公司诉被告同源公司、中建公司建设工程施工合同纠纷一案。本院于2016年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月12日和2017年8月29日分别开庭进行了审理，原告统一公司的委托代理人吴俊波，被告同源公司的委托代理人刘兰芳，被告中建公司的委托代理人崔春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告统一公司起诉称：一、诉讼请求：1、要求被告同源公司赔偿因围墙栅栏质量不符合约定造成的损失人民币412318.60元；2、要求被告中建公司就被告同源公司应支付的412318.60元赔偿额承担连带赔偿责任；3、本案所有诉讼费由两被告承担。二、事实及理由：2011年4月8日，原告与被告同源公司在湛江市签订《建筑工程承包合同》，合同约定由原告将坐落于广东省湛江市遂溪县遂城镇岭北工工业基地内15号地统一厂区内的工程发包给同源公司，工程项目为统一企业有限公司之新建整厂工程之饮料车间、饮料仓库、综合楼（宿舍）工务车间、旧物仓库、主门卫、大门、围墙、道路及土方、雨污水系统等工程。工程承包方式为由承包方(即被告同源公司)包工包料的总承包，合同签订后，不论市面工料价格或工资标准如何变动，承包方不得以任何理由追加工程总价。工程总价为人民币4650万(即人民币肆仟陆佰伍拾万圆整)，施工期限从2011年3月15日到2011年12月15日全部完工。2011年3月18日，原告与被告中建公司签订《建筑工程委托监理合同》委托被告中建咨公司对上述建筑项目进行监理和全面管理。合同约定：原告将其位于湛江市遂溪县岭北工业基地内的湛江统一企业有限公司的新厂建设工程委托被告中建公司进行监理；合同期限为2011年3月15日至2011年12月31日。合同又约定：监理人员不按监理合同履行监理职责，委托人有权要求监理人承担相应赔偿责任或连带赔偿责任。该工程于2012年1月完工并验收合格后投入使用。2015年10月，原告对该厂房全部检查时发现同源公司承包的湛江统一建设工程其围墙栅栏并没有按照约定的要求进行施工，建筑出现不符合合同约定的质量问题，《建筑工程承包合同》显示围墙栅栏材质需采用80*40*4mm钢管、60*40*3mm钢管、80*6扁钢、60*6扁钢。但经原告实际测量显示，所用的材料均为25*25*1.1mm及46*46*1.1mm方钢管，与合同约定的材质不符，但同源公司从未向原告提交变更说明及申请就擅自更换了围墙栅栏材料，经原告方测算，被告同源公司在一期围墙栅栏减少钢材用量44.61吨，由于承包方式是被告同源公司包工包料的总承包，原告为此多支出了钢材44.61吨,折算人民币37.6万元，加上管理费及应付税金共造成412318.6元损失。原告认为，原告与被告同源公司签订《建筑工程承包合同》，原告已按照约定履行了相应的义务，被告同源公司在施工过程中却没有按照合同约定进行施工。被告中建公司作为该项目工程的监理单位负责人和管理人，在监理和管理该项目的过程中未履行监理职责，致使施工单位在施工过程中未能保证施工质量，导致该建筑出现不符合合同约定的质量问题。两被告的行为已严重侵害了原告合法权益，构成严重违约，应承担违约责任。故根据《合同法》及《建筑法》《民事诉讼法》的相关规定诉至法院，请求人民法院依法支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益。
原告为支持诉请在举证期限内向本院提交的证据有：证据1、建设工程承包合同；证据2、建设工程监理合同；证据3、关于湛江统一工程质量问题公函（致同源）文号：湛统2015111201；4、现场照片及损失计算书；证据5、围墙验收报告。
被告同源公司答辩称：一、案涉围墙栏杆工程的设计变更是经由统一总部和原告同意后才定案施工的，绝非擅自更换。2011年4月8日，被告与原告签约承接了案涉工程。施工过程中，时任原告公司工务课长的洪相平向南宁设计院咨询，并陪同原告厂长林永昌及其他施工人员到湛江市查看工厂，住宅小区及政府单位围墙，发现由于湛江地区靠近海边，长期处于高湿环境的特殊自然因素，多数围墙铁栏杆底部均有生锈、腐蚀的想象，故发出邮件向统一总部工程师吴海庆征询意见，总部将围墙栏杆最后定案为采用古铜色渡锌栏杆，而原告也同意上述施工方案，后安排被告按指示变更施工方案的。二、案涉围墙栏杆经验收合格，也过了质保期，原告的请求超过了诉讼时效。2011年12月，被告交付案涉整个工程给原告试产使用，2012年2月—2012年3月期间，案涉围墙栏杆工程经细部工程验收，又经整体工程验收，均为验收合格，原告在验收时从未提出异议。原被告约定装修工程的保修期为一年，原告现在提出该栏杆出现不符合合同要求的质量问题，现也早已过了质保期。根据我国《民法通则》第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”原告的诉求也早已超出诉讼时效。三、案涉围墙栏杆的变更根本没有给原告造成任何损失。原告计算的损失没有如何事实根据。1、原告确定围墙栏杆款式及样品规格后，被告即按厂商所送样品规格进行定购，此种栏杆为工厂定制（非标准尺寸），产品出厂，市场均按长度进行计算（并无按重量计算或者其他计算方式）。被告采购材料价为460元/米，围栏长度约为920米，现场施工制作安装费为100元/米,被告为此支出51.4万余元(不含后期补货之费用),由于费用与合同约定相当,加之此项目为总包闭口项目,所以当初被告并未针对此栏杆变更提出费用增减.且原告公司工务课长洪相平对上述费用出具了调查总结报告,原告厂长林永昌也明确向统一总部承诺变更后施工费不低于原设计方案,即负责工地的管理人员都知悉情况,均表示该项变更并未给原告造成任何损失.2、案涉工程为总承包项目（即固定价），合同附件定的价格也仅为估价，不是准确的计算依据。在总承包项目里，分项目价格有增有减。原告仅依个项来计算得失是没有事实依据的如案涉工程中锅炉房脚手架分项目，在估价单中显示为38000元，但实际施工后被告花费高于估价数倍，严重亏损，但也未依个项主张向原告追加工程款。综上所述，被告在承接案涉项目的施工都是按照原告指示完成，无任何疏失，也未给原告造成任何损失。且均通过各方及政府验收。至于上述设计变更程序是否符合原告公司内部规定，是原告的内部管理问题，与被告无关。原告在验收后将近五年提出栏杆的样式问题，也不符合时效规定。请求贵院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告同源公司为支持辩解向本院提交的证据有：证据1、营业热照、法定代表人身份证；证据2、往来邮件；证据3、总工程竣工验收报告、细部工程验收报告、质量保修书；证据4、现场勘察意见、湛江市优良样板工程获奖证书；证据5、单位工程质量竣工验收记录、建筑结构与装饰工程安全与功能检验资料核查与工程抽查记录。
被告中建公司答辩称：一．被答辩人称同源公司未向其提交申请擅自更换了围墙栅栏材料不是案件的事实。被答辩人发包的湛江市遂溪县随城镇岭北工业基地内15号地块统一厂区内的工程在施工过程中，多次出现改变设计图纸的情况，一般都是被答辩人主动提出，经同源公司同意后按照被答辩人的意思进行施工。涉案的围墙栅栏即属于这种情况。在改变原设计之前，被答辩人认为原来设计的围墙栏杆不耐腐蚀，主动向同源公司提出更换其他材质的围墙栏杆，工地有关人员皆知此事。被答辩人与同源公司之间的邮件往来信息也可以证实。围墙栅栏属于可见工程，从原材料的采购到安装要经过几道工序，除了监理人员在场外，被答辩人也派了六位监工人员在现场把关，涉案的围墙栅栏不但材质、规格上与原设计不同，造型也截然不同（如由扁钢改变成了方钢等），外观与原设计相差很大，被答辩人不同意是根本无法蒙混过关的。在对围墙进行验收时，原告也在验收资料上加盖了印章，说明被答辩人对安装的围墙栅栏是认可的，如今称同源公司未经许可擅自改变了栅栏的材料不符情理与逻辑，难以自圆其说。二、被答辩人自称改变围墙栏杆给其造成损失不是事实，价格鉴定部门的鉴定意见不合理，不能作为定案的证据使用。为被答辩人实际安装的围墙栅栏虽然改变了原来的规格，质量轻于原设计的栅栏，但原设计的栏杆系普通材质，实际安装的系镀锌材质，价格高于原设计的栏杆，工艺造型也较原设计的栏杆复杂，总体价格与原设计的栏杆基本相同，故双方结算时同意不再变更价格，被答辩人在结算数年后再就价格提出异议没有丝毫道理。广东万诚工程造价咨询有限公司的工程造价鉴定意见书仅从栏杆重量因素考虑，不考虑栏杆的材质与造型，鉴定出两者之间的差价为134543.56元是不科学的，不应作为案件的证据使用。况且，工程价格是被答辩人与同源公司之间的事务，属于价款纠纷，不属于损失，也与质量无关，应在被答辩人与同源公司之间解决，与答辩人无关，不应把答辩人牵连进去。三、被答辩人要求答辩人对其所谓的“损失”承担连带清偿责任没有法律依据与事实根据。根据答辩人与被答辩人所签《建设工程委托监理合同》第24条之约定，监理人承担连带责任的前提是与承包人串通给委托人造成损失的，本案根本不存在这种情况。退一万步说，即便答辩人应当承担损失，根据《建设工程委托监理合同》第二十六条之含义，也只应在与“损失”相对应的监理费的范围内承担责任。涉案工程监理费总价750，000元，与被答辩人的“损失”134543.56元相对应的监理费为2170元。四、被答辩人的请求已超过诉讼时效期间。同源公司在工程验收前将围墙栅栏进行安装，此时被答辩人知道或应该知道实际安装的围墙栅栏与设计图纸不一样，即便真的利益被侵害，诉讼时效也应从栅栏安装时的2011年12月（不超过建筑合同约定的最后施工期限）起计算，至2013年12月已经届满，被答辩人2016年4月1日才向答辩人主张权利，已经超过诉讼时效期间，丧失了胜诉权，人民法院应依法驳回对答辩人的诉讼请求。
被告中建公司为支持其辩解向本院提交的证据有：证据1、验收记录；证据2、土建监理工程合同；证据3监理例会签到表。
经审理查明：原告统一公司与被告同源公司于2011年4月8日签订一份《建筑工程承包合同》，合同约定：原告将坐落于广东省湛江市遂溪县遂城镇岭北工业基地内15号地块统一厂区内的工程发包给被告施工；工程项目为湛江统一企业有限公司之新建整厂工程之饮料车间、饮料仓库、综合楼（宿舍）工务车间、旧物仓库、主门卫、大门、围墙、道路及土方、雨污水系统等工程。工程承包方式为被告包工包料的总承包，工程总价为人民币4650万元。施工期限从2011年3月15日至2011年12月15日完工。甲方委托常驻代表为洪相平。原告统一公司与被告同源公司于2011年3月18日签订了一份《建筑工程委托监理合同》，委托被告对上述建筑项目进行监理和全面管理。约定：原告将其位于湛江市遂溪县岭北工业基地内的湛江统一企业有限公司的新厂建设工程委托被告进行监理；合同期限为2011年3月15日至2011年12月31日。并约定监理人员不按监理合同履行监理职责，委托人有权要求监理人承担相应赔偿责任或连带赔偿责任。原、被告同源公司于庭审中确认该工程于2012年1月完工并验收合格后投入使用，工程款已付清（包括担保金被告也退回给原告）。
另查明，原告主张2015年10月，由于台风“彩虹”的影响，对厂房检查时发现被告同源公司承包的建设工程围墙栅栏没有按照合同约定施工，建筑出现不符合合同约定的质量问题。《建设工程承包合同》显示围墙栅栏材质需采用80*40*4mm钢管、60*40*3mm钢管、80*6扁钢、60*6扁钢。但经实际测量，被告同源公司所用的材料为25*25*1.1mm及46*46*1.1mm方钢管。减少钢材用量44.61吨。造成差价376153.1元。并于2015年11月12日发函及邮件给被告同源公司要求协商解决。被告同源公司于庭审中表示未收到该函件与邮件。被告同源公司主张合同约定的材质是普通钢材，价格是以重量计算，现场安装施工的。但施工过程中经原告指示更换了镀锌钢材，镀锌钢材为工厂定制，成品出厂，市场按长度计算，总费用约为51.4万元。材质不同不能单纯以钢材用量为计算标准。被告同源公司主张案涉围墙栏杆变更一事是原告考察过后的主动变更，因湛江天气潮湿易腐，以邮件方式请示统一公司总部定案，将合同约定的铁栏杆变更为镀锌栏杆，并确定了样式。事发后总部对工务课长洪相平进行处罚，洪相平还原了事实的经过进行申诉，且洪相平与原告的厂长林永昌均表示变更栏杆样式没有给原告公司造成任何损失，有原告提交往来邮件证明。被告同源公司提交总工程竣工验收报告、细部工程验收报告、质量保修书，证明案涉围墙栏杆变更后经过层层验收，原告在验收时也并未提出异议，围墙栏杆属于装修工程，装修工程保修期为一年，案涉工程也已经过了保修期。原告确认总工程竣工验收报告、细部工程验收报告、质量保修书，但认为围墙栏杆不属于装修工程范畴，应属于主体工程范畴，应与主体工程的保修期一致，未过保修期限。
再查明，原告申请对案涉围墙栏杆尺寸与双方合同约定是否一致和对案涉围墙栏杆实际所用钢材量并按合同约定单价实际造价和原合同约定造价与实际造价之前的差额进行鉴定。经本院委托广东万诚工程造价咨询有限公司对上述事项进行鉴定。于2017年3月14日会同原告统一公司、被告同源公司、中建公司、广东万诚工程造价咨询有限公司进行现场勘查。被告中建公司未到场。广东万诚工程造价咨询有限公司于2017年7月13日作出《工程造价鉴定意见》，鉴定结果为：第一部分鉴定意见：1、涉案围墙栏杆钢材规格尺寸与合同双方的约定不相符。工程承包约定的栏杆钢材规格为：80*40*4mm钢管、60*40*3mm钢管、80*6扁钢、-60*6扁钢。现场测量得到的栏杆钢材规格为：46.66*47.00*1.65方钢管、25.13*25.23*1.10方钢管。现场实际用材方钢管的边长和厚度与合同约定的规格明显不一致。2、根据现场测量数据计算的钢材重量为35.961吨，按合同约定的单价计算，栏杆制作安装造价为335057.30元。3、工程承包合同约定栏杆造价为555959.77元，与现场测量数据计算的造价相比，工程承包合同的约定栏杆多计工程造价220902.47元。第二部分鉴定意见：1、根据现场测量数据栏杆的钢材重量为35.961吨，按原合同约定栏杆的钢材重量为59.67吨，两者相差23.709吨。2、实际栏杆制作安装费用比工程承包合同约定的费用减少材料费23.709吨*5487.5元/吨=134543.56元。原告对《工程造价鉴定意见书》真实合法性无异议，对鉴定书确定测量数据无异议，原告认为由于第一部分鉴定意见根据合同鉴定出来的，建议法院采纳该鉴定书中的第一部分鉴定意见。被告同源公司对第一份鉴定意见的真实性、合法性不予确认。对第二部分鉴定意见的真实性、合法性和关联性予以确认，但对鉴定结果不应予以采纳。被告同源公司认为合同约定的普通钢材栏杆与现用的镀锌栏杆材质不同，用减少钢材使用量乘以原合同约定的单价，得出损失数额是错误的计算方式。另外原合同的单价是包含安装费用的，而实际中镀锌栏杆的安装是另外支付安装费用的，无法比较。被告中建公司质证意见与被告同源公司意见一致。
本院认为：本案属建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：一、被告同源公司是否违反了合同中关于围墙栏杆的约定给原告造成了损失？二、本案是否已经超出了诉讼时效？
关于被告是否违反了合同中关于围墙栏杆的约定给原告造成了损失的问题。本院分析如下：其一，案涉围墙栅栏工程于2012年3月15日完成子部分工程验收，工程名称为湛江统一企业有限公司饮料生产项目—围墙，分项工程名称为护栏和扶手制作与安装。建设单位、监理单位、施工单位、设计单位盖章确认同意通过验收；同时完成总工程验收，建设单位、监理单位、总承包施工单位、勘查单位、设计单位均盖章评定为合格。从评定的项目来看，子部分工程验收与总工程验收均有对“质量控制的核查”、“主要使用功能和安全性能的核查”、“观感质量验收的核查”。验收结论均为符合要求。说明原告在验收时对质量、主要使用功能和安全性能、观感三方面都进行了确认。其二，对各项工程从本院现场勘查的情况来看，原告厂区一、二区围墙栅栏样式一致，二区围墙栅栏由原告要求按一区围墙栅栏的材质样式施工，也说明了原告对一区围墙栅栏的材质样式变更并无异议，不存在原告主张的未经同意擅自更换的情形。其三、细部工程、子分部工程竣工验收都有原告盖章和项目责任人签名，也说明原告已同意变更合同中约定围墙栅栏的相关方案，竣工验收后原告支付全额工程款（包括担保金）给被告同源公司，应视为原告放弃差价主张的权利。因此，原告主张围墙栅栏质量不符合合同约定造成损失，本院不予支持。
关于本案是否已经超出诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算为两年。从“建筑结构与装饰装修工程安全和功能检验资料核查及主要功能抽查记录”项目记载关于外墙的抽查内容来看，案涉外墙栅栏应属于装饰装修工程部分。依据原告与被告同源公司签订的《房屋建筑工程质量保修书》，案涉工程的保修期为一年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。即诉讼时效应为保修年限后两年，至2015年3月14日。因此，原告于2016年4月28日才向法院起诉，原告的诉讼请求已超出了诉讼时效。故本院对同源公司辩解予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决如下：
驳回湛江统一企业有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费7484.77元，评估费7784.00元，均由原告湛江统一企业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 唐光和
人民陪审员 苏 平
人民陪审员 郑燕玲
二〇一七年九月十三日
书 记 员 王 鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。