重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第05168号
上诉人（原审原告）：重庆聚义物业发展有限公司。
法定代表人：陈登杰，总经理。
委托代理人：张林，男，1971年9月4日出生，公司法律顾问。
委托代理人：汪谟林。
被上诉人（原审被告）：重庆尚源建筑景观设计有限公司。
法定代表人：汪杰，该公司董事长。
委托代理人：刘德学，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律工作者。
上诉人重庆聚义物业发展有限公司（以下简称聚义公司）与被上诉人重庆尚源建筑景观设计有限公司（以下简称尚源公司）建设工程合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年8月15日作出（2013）渝北法民初字第04904号民事判决，聚义公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月2日进行了询问，上诉人聚义公司的委托代理人张林，被上诉人尚源公司的委托代理人刘德学到庭参加询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：尚源公司系专门从事建筑景观、园林景观设计及施工的企业，并持有由重庆市园林局监制、重庆市风景园林学会颁发的乙级资质证书。2009年2月16日，以聚义公司为委托人（甲方），以尚源公司为受托人（乙方）签订了《聚义·香城故事项目景观工程设计合同书》，主要约定由聚义公司将聚义·香城故事工程发包给尚源公司进行设计，单价为15元／㎡；合同内容包括：概念方案设计、项目展示区设计、一二期景观方案设计，服务内容包括景观设计和景观工程现场施工技术指导服务工作；合同第2.7项约定：在项目施工期间，乙方（尚源公司）有责任向甲方（聚义公司）及施工单位进行设计交底，并指派专人负责顾问服务，解决施工中发现的设计图纸问题，及时配合处理施工中发生的与设计有关的问题；合同4.1.3条约定：本项目另设奖金，并实行分段奖励，按照甲、乙双方最终结算面积1元／㎡进行奖励。乙方（尚源公司）完成项目展示区设计，达到甲方（聚义公司）要求，甲方根据展示区景观面积予以奖励展示区设计；乙方完成项目一期设计，达到甲方要求，甲方根据一期景观面积予以奖励，乙方完成项目二期设计，达到甲方要求，甲方根据二期景观面积予以奖励。合同第8.3.1项约定：在合同有效期内，在没有发生不可抗力的情况下，且双方不因对方错误或过失的情况下提出终止合同，如果乙方（尚源公司）单方面无故提出终止合同，则应返还甲方（聚义公司）已经支付的全部设计费用，并由乙方赔偿甲方总设计费用10%作为违约金。合同还对其他事项进行了约定。
上述合同签订后，尚源公司开始进行项目设计。2009年5月20日，聚义公司向尚源公司发函载明：贵司承接我司香城故事项目景观设计，现已顺利完成概念方案设计工作，通过我司各部门对贵公司团队上阶段服务和工作成果的审议，对贵公司团队服务态度和业务水平表示满意，概念设计成果达到阶段要求，可以进行下一步方案设计阶段的工作。尚源公司分阶段向聚义公司提交了香城故事景观设计成果、样板区景观工程扩初阶段设计成果、样板区设计成果（含土建、水电、植物）、样板区施工图、环境施工图等设计成果，完成了项目展示区和项目一期的全部设计，但提交成果的形式要求（如份数、电子档等）未完全按照合同约定进行。
2010年10月15日，尚源公司向聚义公司送达请款函一份，称尚源公司已完成项目展示区和项目一期的全部设计，展示区的景观效果也得到了各界的好评，要求聚义公司按照约定的奖励标准支付展示区部分的奖金18500元。同日，聚义公司法定代表人陈登杰在该函上签署意见：“同意支付18500元。”
2011年5月6日，尚源公司向聚义公司发函，要求聚义公司支付相关费用。聚义公司收到尚源公司发函后，于2011年5月10日，复函尚源公司称：聚义公司对设计费金额存在较大差异，与合同约定严重不符，要求尚源公司相关工作人员5个工作日内前往聚义公司处进行核实。
因尚源公司的资质仅为乙级资质即可承接建设项目用地总面积4万㎡以下的社区类园林景观设计，建设项目用地总面积1万㎡以下的城市公共园林景观设计。而本案工程的总面积为72999.40㎡，故聚义公司认为尚源公司设计资质达不到工程要求，同时认为其设计成果达不到聚义公司的满意，于2011年5月3日向尚源公司发函，要求尚源公司在完成一期工程的设计和指导服务后，解除双方签订的设计合同。尚源公司不认可收到了该函，但表示双方合同已由聚义公司单方解除，但因聚义公司单方解除合同要求追究其违约责任。
尚源公司认为聚义公司无故单方终止合同构成违约，故于2011年8月10日向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，请求聚义公司向其支付设计费102195元，奖金36116元，支付滞纳金286751元，违约金109499元，共计534561元，定金10万元不予退还。该案审理中查明聚义公司已向尚源公司支付547028元（含定金10万元），双方均认可尚源公司已完成了展示区的设计面积18500㎡，一期景观设计面积17616.20㎡，共计36116.20㎡的设计成果，已完成成果的设计费总额为541743元。2012年1月11日，渝北区法院作出（2011）渝北法民初字第09598号判决，判决聚义公司支付尚源公司奖金30831元、违约金55324.8元，驳回尚源公司的其他诉讼请求。尚源公司和聚义公司均不服该判决提起上诉，2012年9月4日，该案二审作出判决：驳回上诉，维持原判。
上述生效判决中认定《聚义·香城故事项目景观工程设计合同书》合法有效，聚义公司于2011年5月3日向尚源公司出具《关于解除聚义·香城故事景观工程设计合同书的函》构成合同约定的“单方无故终止合同”的行为，应当承担违约责任。聚义公司上诉称尚源公司没有指派专人负责现场顾问服务，二审法院认为从尚源公司举示、聚义公司认可的《工作会晤和现场服务记录》以及聚义公司自己举示的《会议纪要》、《会议签到表》、《参会人员登记表》来看，均可证明尚源公司提供了现场服务，故对聚义公司的上述意见未采纳。
聚义公司认为设计合同的终止是尚源公司违约造成的，并举示了96份技术变更恰商记录，拟证明尚源公司提交的设计成果达不到聚义公司的要求，仅从2010年10月起进行了96起变更，同时，在合同履行中尚源公司只是履行了设计义务，没有履行在施工过程的技术指导服务工作，没有配合聚义公司进行施工执行和验收，且从2011年5月6日尚源公司向聚义公司发出的催款函中可以看出，在聚义公司不欠尚源公司设计费的情形下，尚源公司单方面终止服务。故尚源公司的行为已构成违约，应承担违约责任，聚义公司遂提起本案诉讼。2013年6月3日，聚义公司向本院提交申请，撤回其民事起诉状中“要求尚源公司返还全部设计费用577859元的诉讼请求”，本院当庭裁定予以准许。聚义公司明确其要求尚源公司支付违约金的计算方式是按总设计费的10%计算。
一审聚义公司诉称：2009年2月26日，聚义公司、尚源公司双方签订《聚义·香城故事环境景观规划设计合同》，约定由聚义公司将聚义·香城故事工程发包给尚源公司进行园林规划设计以及提供现场施工技术服务工作，合作期间，聚义公司按约支付了设计费用547028元。尚源公司未按合同要求提供设计成果，也常不参加有关园林规划技术变更的会议，聚义公司对尚源公司的公司设计资质和设计人员的执业资格产生异议，遂要求尚源公司提供，尚源公司仅提供了重庆市园林景观规划设计资质证书复印件，拒不提供执业人员的执业资格。从2010年10月起，尚源公司确定的本项目设计人员纷纷离职，尚源公司无法重新委派技术人员，造成现场指导服务中断。在此情况下，聚义公司一方面独自完成了一期工程的景观设计变更、施工等全部工作，另一方面于2011年5月函告要求尚源公司在完成一期工程的设计和指导服务后解除合同，并要求尚源公司按照合同约定提供发票，完善解除合同手续，但尚源公司却单方面函告停止服务并以聚义公司违约为由将聚义公司诉至法院。综上，聚义公司认为尚源公司没有按照设计合同提供设计成果及相应的服务，并故意隐瞒公司设计资质和设计人员执业资质等情况，且因自身原因单方面停止服务已构成违约，故起诉请求判令：尚源公司向聚义公司支付违约金109449元。
一审尚源公司辩称：本案工程设计合同纠纷已经生效判决确定，聚义公司再次起诉违反了一事不再理原则，应裁定驳回其起诉。尚源公司按合同约定提供了设计成果及相应的现场施工技术服务工作，聚义公司向我方支付奖金也证明了我方履行了合同义务符合约定，故尚源公司不存在违约行为，聚义公司要求尚源公司支付违约金没有事实依据，应当驳回其诉讼请求。
一审法院认为，聚义公司、尚源公司签订的《聚义·香城故事项目景观工程设计合同书》已经生效判决认定合法有效，对双方均具有约束力。尚源公司辩称本案工程设计合同纠纷已经生效判决确定，聚义公司再次起诉违反了一事不再理原则，应裁定驳回其起诉。一审法院，原生效判决是尚源公司认为聚义公司无故单方终止合同而提起诉讼要求聚义公司支付设计费、奖金、滞纳金、违约金，而本案是聚义公司认为尚源公司未按合同约定完全履行义务，其基于尚源公司存在违约行为而提起的诉讼，且举示了技术变更洽商记录等证据，不违反一事不再理原则，故对尚源公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，聚义公司举示96份技术变更洽商记录拟证明尚源公司提交的设计成果达不到聚义公司的要求，尚源公司未履行在施工过程的技术指导服务工作，没有配合聚义公司进行施工执行和验收等事实。一审法院，技术变更洽商记录只能证明涉案工程存在技术变更的事实，但技术变更是否为涉案工程施工所必须的技术变更不能确定，不能证明尚源公司提交的设计成果达不到聚义公司的要求。也不能证明尚源公司未履行在施工过程的技术指导服务工作等事实，且原尚源公司起诉聚义公司的生效案件中，尚源公司举示、聚义公司认可的《工作会晤和现场服务记录》以及聚义公司自己举示的《会议纪要》、《会议签到表》、《参会人员登记表》也可证明尚源公司提供了现场服务。聚义公司称尚源公司单方面终止服务后造成合同无法履行其才解除合同没有证据证明，本院亦不予采信。综上，聚义公司举示的证据不足以证明其主张的事实，其要求尚源公司支付违约金109449元没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：“驳回重庆聚义物业发展有限公司的诉讼请求。本案诉讼费10670元，由重庆聚义物业发展有限公司负担。”
聚义公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判。主要事实和理由：一审认定事实不清。聚义公司认可的《工作会晤和现场服务记录》以及聚义公司举示的《会议纪要》、《会议签到表》、《参会人员登记表》可以证明尚源公司提供了现场服务，但不能证明从2010年10月起到竣工验收期间长达一年半的时间内尚源公司提供了现场服务，聚义公司在往来函件中明确要求在完成一期工程中设计和指导服务后，解除合同；一审片面认为尚源公司提供了现场服务，却没有对聚义公司所说的从2010年10月起进行服务作阐述；一审认定聚义公司要求支付违约金109449元没有事实和法律依据是错误的，本案中，在聚义公司全面履行合同的情况下，尚源公司来函明确表示中止服务，造成合同不能履行，根据双方签订的《聚义·香城故事项目景观工程设计合同书》第8.3.1规定，如乙方单方面无故提出终止合同，则应返还甲方已经支付的全部设计费用，并由乙方赔偿甲方总设计费用10%作为违约金。
尚源公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回的上诉请求，维持原判。聚义公司以同一事实起诉违反一事不再理原则，本案纠纷已经渝北区人民法院（2011）渝北法民初字第09598号民事判决书、重庆市一中院（2012）渝一中法民终字第02341号民事判决书判决，现已执行终结。原一、二审判决审查内容也包含了聚义公司再次起诉争议的违约金。
本院二审审理查明：2012年4月19日，重庆市渝北区城乡建设委员会颁发香城故事建设项目园林绿化竣工审查备案书。
2011年5月6日，尚源公司向聚义公司发函，该函载明尚源公司将按合约约定停止对聚义公司的服务。2011年6月2日，聚义公司函告尚源公司，该函载明聚义公司于2011年5月3日、5月10日两次函告尚源公司解除双方的《聚义·香城故事项目景观工程设计合同书》，并要求尚源公司核实费用，终止双方权利义务，但尚源公司却不予配合。为此，聚义公司再次函告：聚义同意尚源公司单方面停止服务，并要求尚源公司在五个工作日内核实费用，提供费用发票，并指派相关人员完善解除合同手续，逾期不至，完善不再接待贵司人员，并依法追究其相关责任。
2011年6月13日，尚源公司向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，该民事起诉状载明，因尚源公司多次向聚义公司催款，聚义公司拖延拒付，2011年5月3日，聚义公司却致函尚源公司要求解除合同，事实上聚义公司已单方终止合同，聚义公司解除合同已构成违约。
认定上述事实的依据有，经一审庭审举示质证的本院（2012）渝一中法民终字第02341号民事判决书、2011年6月13日尚源公司向重庆市渝北区人民法院提起诉讼的民事起诉状、2011年6月2日聚义公司致尚源公司发的《函告》及双方当事人的陈述。
本院查明的其余事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，聚义公司与尚源公司签订的《聚义·香城故事环境景观规划设计合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，属于有效协议，双方当事人均应按照合同的约定履行义务享受权利。聚义公司依照合同约定，请求尚源公司支付聚义公司总设计费用10%的违约金，尚源公司是否应当支付该违约金，是本案争议的焦点。
《聚义香城故事景观工程设计合同书》第8.3.1项约定：在合同有效期内，在没有发生不可抗力的情况下，且双方不因对方错误或过失的情况下提出终止合同，如果乙方（尚源公司）单方面无故提出终止合同，则应返还甲方（聚义公司）已经支付的全部设计费用，并由乙方赔偿甲方总设计费用10%作为违约金。据此，尚源公司是否支付聚义公司总设计费用10%的违约金，应以尚源公司是否存在单方面无故提出终止合同为条件。
《聚义香城故事景观工程设计合同书》约定，尚源公司对聚义香城故事一期景观工程，负有现场施工技术指导服务等义务。聚义公司据此认为，从2010年10月起到竣工验收期间长达一年半的时间内，尚源公司没有提供现场服务，没有参加技术变更，没有配合聚义公司施工、验收，尚源公司存在违约行为，尚源公司应当支付聚义公司总设计费用10%的违约金。聚义公司所述的尚源公司前述违约行为，不属于《聚义香城故事景观工程设计合同书》第8.3.1项约定的尚源公司存在单方面无故提出终止合同的行为。
2011年5月6日，尚源公司向聚义公司发函，该函载明尚源公司将按合约约定停止对聚义公司的服务。2011年6月2日，聚义公司函告尚源公司，同意尚源公司单方面停止服务。据此可以认定，聚义公司与尚源公司就尚源公司单方面停止服务达成一致，尚源公司不存在单方面无故提出终止合同的行为。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。聚义公司不能证明尚尚源公司存在单方面无故提出终止合同的事实，应当承担举证不能的后果，其请求尚源公司支付其总设计费用10%的违约金，原判不予支持并无不当。
综上，上诉人聚义公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求不予主张。原审判决认定基本事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2489元，由重庆聚义物业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 赖生友
代理审判员 吴学文
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 王银银