黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民三商终字第63号
上诉人（原审被告）程春来，男，1974年2月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省通河县。
委托代理人赵忠林，黑龙江赵忠林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董程学（曾用名董成学），男，1971年3月19日出生，汉族，中国农业银行通河县支行清河分理处职工，住黑龙江省通河县。
委托代理人袁海涛，男，1966年11月30日出生，富林乡法律服务所法律工作者，住黑龙江省。
上诉人程春来因与被上诉人董程学民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省通河县人民法院（2014）通民二初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人程春来及其委托代理人赵忠林，被上诉人董程学及其委托代理人袁海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，程春来与董程学系朋友关系，董程学在通河县农业银行清河分理处工作，其长子在祥顺信用社工作。董程学为了替长子完成储蓄任务向程春来揽储。双方当事人在2012年1月30日至2012年5月22日经济往来有以下几笔：第一笔，2012年1月30日，程春来向董程学在通河县信用社开户行的卡号×××账户存款30万元；第二笔，2012年2月12日，程春来分两次从董程学在信用社以上卡内取款共计30万元，此款当天用于偿还程春来以贷款户许波、周林宝、程春来、魏国全、魏海涛名义在信用社贷款五笔，本息合计203102元；第三笔，2012年5月22日，程春来又在董程学中国农业银行开户的卡号为×××的银行卡中取款30万元。现董程学诉至法院，请求程春来偿还欠款30万元，并承担本案的诉讼费用。
原审判决认为，关于程春来于2012年5月22日在董程学农业银行卡取款30万元是否能认定为借款，双方当事人之间是否存在借贷关系，此款是否已偿还的问题。庭审中及（2013）通民二初字第272号民间借贷纠纷开庭审理时，双方当事人对于2012年5月22日，程春来在董程学所开户农行银行卡中取款30万元的事实均予以认可。但程春来辩称，双方当事人之间有经济往来，不同意冲抵。法院开庭中，经询问，程春来承认，双方经济往来是揽储产生，只涉及以下几笔即2012年1月30日程春来向董程学账户存款30万元，后于2012年5月22日在董程学农行账户取出30万元，一存一取，金额相同，双方账目抵消，互不相欠。对此，庭审中，董程学提出程春来所存入董程学信用社卡内30万元已被程春来于2012年2月12日取走，并用于偿还程春来以他人名义贷款20万元，其中取款凭证上取款人签名“董程学”是程春来签的。故2012年5月22日程春来从董程学农行卡内取走30万元与以上往来无关，是程春来借款。对此，经董程学申请，法院调取了2012年2月12日董程学信用社卡内账号×××取款凭证并出示，程春来对该凭证签名有异议，认为不是本人书写，后经司法鉴定，已经确认两份取款凭证系程春来签名，对此程春来虽有异议，但未要求重新鉴定亦未举出相反的证据推翻鉴定意见。故应认定2012年2月12日程春来从董程学在信用社账户内取款30万元的事实成立。以上在此卡内两笔款存取金额相等，相互冲抵，程春来辩称不成立。而程春来于2012年5月22日从董程学卡内取款30万元后，并不能举证证明该款已经相抵，而在庭审中亦承认除上述几笔外，双方无其他经济往来。程春来对从董程学卡内取款30万元的事实不能举证证实，故应认定程春来2012年5月22日从董程学卡内取款30万元应为借款，双方当事人之间借贷关系成立。庭审中，程春来辩称如果2012年5月22日从董程学处借款30万元，那么2012年6月30日董程学在给程春来出具欠据时金额不应是50万元，而应扣除，法院认为，关于双方当事人之间50万元借贷关系，（2013）通民二初字第272号民事判决书中已予以认定，双方当事人之间的50万元借款是单独借贷关系，不是对双方往来账目的结算，故程春来辩称不成立。而程春来在取款后亦未举出有效证据证明2012年5月22日，程春来在董程学银行卡内取走30万元已经偿还，故董程学主张成立，法院予以支持。据此，判决：程春来偿还董程学借款30万元，此款于本判决生效之日起15日内履行。案件受理费5800元，鉴定费3600由程春来负担，于本判决生效后15日内交纳。
判决后，程春来不服，向本院提起上诉称：原审法院认定的事实错误，导致错误的判决，请求二审法院撤销一审审法院作出的（2014）通民二初字第208号民事判决，驳回董程学的诉讼请求。理由如下：1、程春来为董程学揽储是经常性的，不是一审法院认定的只有三笔；2、取款凭证和存款凭条不必然证明借贷关系的存在，还需要其他证据佐证，才能确定是否有借贷关系的存在；3、法院调查姜某某的笔录，内容；“按照信用社工作要求，5万元以上取款，应由本人拿身证，如本人不来需要代理人拿代理人身份证、输入密码才能取款”。信用社取款记录档案中，没有程春来的身份证，按照上述规定，程春来不可能一次性在董程学的银行卡里取出15万元。鉴定结论认定“董程学”的签字是程春来所签不具有必然性，因为鉴定结论只是个证据，他没有银行的严格制度更有说服力，鉴定结论不能证明程春来在董程学银行卡取钱的事实存在。法院对该份证据只是一带而过，没有作论述，明显的隐瞒对程春来有力的事实。4、借据才是借贷关系最有效的证据。2012年6月30日，董程学为程春来出具了一份50万元的借据，按照常理及交易习惯，如果程春来在2012年5月22日欠董程学30万元，董程学不会在此后为程春来出具50万元借据。
董程学庭审中辩称：不同意程春来的上诉请求，程春来在原审庭审中承认2012年5月22日在董程学通河农行账户中支取30万元，称此款抵的是2012年1月30日的存款30万元。但在一审庭审过程中，董程学通过向法院申请调取了程春来在信用社银行卡的记录，记载有两笔，一笔15万元，取款凭证上取款人签名“董程学”是程春来签的，证明程春来于2012年2月12日分两笔共取走了30万元，所以程春来目前仍欠董程学30万元款。董程学不同意程春来的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，判决正确，应当予以维持；程春来在诉状中称董程学给程春来出具的50万元借据，当时其出具不是借据而是收条，为了揽储收了50万元款，其与董程学主张的案涉30万元没有关系。
二审中，双方当事人均未举示新的证据。
二审认定的案件事实与一审一致。
本案争议的焦点：2012年2月12日董程学信用社卡内30万元的存款，能否认定系程春来所取；2012年5月22日程春来在董程学农行卡里取款30万元能否认定借款，双方当事人之间借贷关系是否成立。
本院认为，关于2012年2月12日董程学信用社卡内30万元的存款，能否认定系程春来所取的问题。
程春来抗辩因信用社取款记录档案中，没有程春来的身份证预留件，就不能认定2012年2月12日其从董程学的黑龙江省农村信用社卡内分两次（每次15万元）取款共计30万元事实存在。但一审法院对于董程学出示的2012年2月12日黑龙江省农村信用社存|取款凭条147号和（标的15万元）和160号（标的15万元）上“董程学”的签字依法进行了司法鉴定，鉴定意见确认，取款凭条上取款人的签名“董程学”是程春来签的。故应认定2012年2月12日程春来从董程学黑龙江省农村信用社信卡里分两次（每次15万元）取款30万元的事实存在。而姜某某证明的上述内容亦不足以推翻司法鉴定意见确认的2012年2月12日取款凭条上取款人签名“董程学”是程春来签字的事实。现程春来没有足够的证据推翻司法鉴定意见确认的上述事实，故原审法院认定的2012年2月12日程春来从董程学黑龙江省农村信用社信卡里分两次（每次15万元）取款30万元的事实存在并无不当。程春来此节的抗辩理由，没有法律依据，本院不予支持。
关于2012年5月22日程春来在董程学农行卡里取款30万元能否认定借款，双方当事人之间借贷关系是否成立的问题。
因本案所涉及的2012年1月30日，程春来存入董程学账户的款与2012年2月12日程春来在此账户的存取款30万元的数额相等，双方当事人以上两笔存、取款的数额互相冲抵，互不相欠。而对于2012年6月30日双方当事人之间50万元的借贷关系，已经黑龙江省通河县人民法院（2013年）通民二初字第272号民事判决书认定，该笔借款是单独的借贷关系，不是对双方往来账目的结算，故此笔50万元款与2012年5月22日程春来在董程学所属中国农业银行卡中取款30万元无关。现程春来认可2012年5月22日在董程学所属中国农业银行卡中取款30万元的事实，且双方除本案所涉上述经济往来，没有证据证明还有其他往来，用以偿还该笔款项，故程春来抗辩此款已经偿还的理由，因没有证据证明事实成立，本院不予确认。故原审法院认定2012年5月22日程春来在董程学卡内取款30万元应为借款，双方当事人之间的借贷关系成立，程春来对此笔借款负有偿还责任正确。
综上，程春来上诉理由于法无据，其理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人程春来的上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人程春来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵锐锋
代理审判员 杨大为
代理审判员 赵 蓉
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 王振宇