河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第225号
原告柘城县昌亚粮油购销有限公司，住所地：柘城县申桥乡吉庄村。
法定代表人王春明，职务：经理。
委托代理人张世金，河南世金律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告中央储备粮宁陵直属库，住所地宁陵县柳河镇。
负责人孙淼，职务：主任。
委托代理人姚松峰，河南天坤律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人李京华，河南天坤律师事务所律师，代理权限：特别授权。（未到庭）
原告柘城县昌亚粮油购销有限公司（以下简称昌亚公司）与被告中央储备粮宁陵直属库（以下简称宁陵直属库）委托合同纠纷一案，原告于2014年2月13日向本院起诉，本院于同日立案受理，并向原告送达了受理通知书、举证通知书、开庭传票，向被告送达了应诉通知书、诉状、举证通知书、开庭传票，本院依法组成合议庭于2014年4月2日对本案公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张世金、被告的委托代理人姚松峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年6月份，原、被告双方根据国家小麦托市收购仓储政策的有关规定，经协商双方就收购、仓储托市小麦事宜达成口头协议，议定原告方收购、仓储2010年托市小麦；被告方按国家小麦托市收购、仓储政策规定支付各种费用。原告方于2010年6月16日开始收购托市小麦，本月28日因托市小麦收购价低于市场价格，原告方接到被告方中央储备粮宁陵直属库下发的宁库监管函（2010）12号《关于立即停止小麦最低收购价工作的紧急通知》后即停止收购托市小麦。后经被告方确认原告方收购、仓储托市小麦26149吨。2010年6月底不知何因被告方却让原告方与他补签了一份《仓储设施租赁合同》，落款时间却是2010年6月1日。该合同补签时2010年度托市小麦收购结束入库完毕。但是，该合同却约定：“甲方（指被告方）租用乙方仓储设施，用于收购粮食，甲方负责粮食仓储保管，出入库等各项事宜，有独立经营管理权”“甲方可以并优先聘用乙方人员，租用乙方机械设备”“乙方（指原告方）不能提供保证甲方正常经营管理和生活所需用电、用水时，甲方有权解除租赁合同”“乙方应保证甲方工作人员水、电供应和提供正常办公设施”“乙方不得以任何理由干涉甲方的经营管理工作”，该合同签订时原告方立即向被告方提出：按照你们的要求已收购托市小麦26419吨，现在签这样的合同没有必要。当时被告方解释说：“签这个合同是我们应付上级检查，签这样的合同不是你们一家，有十几家呢。”并表示说应按2010年度国家小麦托市收购，仓储规定的政策支付你们相关费用。况且，被告方既没有直接收购小麦；也没有对仓储粮的管理；更没有支付仓储期间的各种费用；更没有承担仓储小麦损耗等等。因此双方不是租赁合同关系，而是委托代收购和保管合同关系，被告方应当按照国家政策规定支付收购费用和保管费用。依照国家小麦托市收购、仓储政策规定，2010年度每吨仓储小麦费用为70元；2011年元月至2013年度仓储费用每年每吨为86元。按照规定的仓储费费用计算，被告方应付给原告方仓储费用为5544392元。然而被告方仅支付仓储费用3345105元，至今仍拖欠仓储费用2199287元。为讨要未支付的仓储保管费用，原告方曾数十次与被告方协商未果。综上所述，原告为维护自己的合法权益，故依法将被告诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告中央储备粮宁陵直属库支付原告昌亚公司仓储保管费2199287元及延迟一日0.3%的仓储费用的违约金；诉讼费用由被告宁陵直属库承担。
被告辩称：1、被告为国有企业，未授权任何人与原告签订口头协议。2、原告方为被告方的租赁库点，并非收储库点，不具备收取国家拨付保管费的资格。3、被告根据原、被告所签租赁合同的约定，已经按照合同约定支付了收购费用、租仓费用，双方已经履行合同完毕。4、违约金部分要求明确数额，要求缴纳诉讼费用。
本案的争议焦点是：1、本案争议的合同性质是仓储设施租赁合同还是仓储合同。2、被告是否已经按照约定全部履行义务，原告的诉讼请求是否应予支持。
原告提交的证据有：第一组证据：第一组证据：1、企业法人营业执照（复印件一份）；2、粮食收购许可证（复印件一份）；3、税务登记证（复印件一份）；4、机构信用代码证（复印件一份）；5、银行开户许可证（复印件一份）；6、法定代表人王春明身份证（复印件一份）；证明对象：（1）柘城县昌亚粮油购销有限公司是依法登记从事粮油收购的独立企业法人；（2）王春明系该公司的法定代表人。第二组证据：1、宁陵直属库与昌亚公司签订的《仓储设备租赁合同》1份；2、宁陵直属库与民权县振鑫粮食有限公司签订的《2009年最低收购价小麦租仓收储或集并合同》1份（复印件），证明对象：①宁陵直属库与昌亚公司签订的《仓储设备租赁合同》落款时间虽是书写的2010年6月1日；事实是2010年6月底（小麦收储结束后）补签的格式合同；②该合同名称虽是《仓储设备租赁合同》实为委托代收购和委托仓储小麦保管合同；③该合同第一条虽规定了“甲方租用乙方仓储设施，用于收购粮食，租用仓房容量以甲方收入仓储量为准”。事实是甲方并没有实际租用乙方仓储设施用于收购小麦；而是甲方委托乙方收储2010年度托市小麦，并按托市收储小麦规定的标准支付了收购费用。④中央储备粮宁陵直属库没有履行该合同第四条1款规定的“甲方负责粮食仓储保管、出入库等各项事宜，有独立经营权”的义务。事实甲方既没有直接租仓收储小麦；也没有对收储26419吨小麦的仓储保管；更没有支付26419吨仓储保管期间的各项支出费用（如购买或租用收购器械费用、水、电费用；防虫用药费用；更没有承担仓储小麦自然损耗的损失费用）。⑤宁陵直属库与民权振鑫粮食有限公司签订的《2009年最低收购价小麦租仓收储或集并合同》条款内容，能证明租仓费每年50元／吨应包括仓房租赁费，储存保管费，乙方人员及机械使用费等费用。而宁陵直属库与昌亚公司签订的合同没有规定此内容。第三组证据：宁陵直属库与宁陵县搏远粮油购销有限公司签订的《执行2010年小麦最低收购价政策委托收购合同》复印件1份，证据对象：该合同第二条三款保管费用规定：“甲方收到上级拨付的保管费用后，在7个工作日内按每年每公斤0.07元的标准支付乙方，不足一年的按月计算，不足一月的按日计算”。第四组证据：1、2010年6月1日宁陵直属库与民权县亨利粮油有限公司签订的《仓储设施租赁合同》复印件1份；2、2010年6月1日中央储备粮宁陵直属库与三利粮油购销有限公司签订的《仓储设施租赁合同》复印件1份；3、2010年6月1日中央储备粮宁陵直属库与河南神人助粮油有限公司签订的《仓储设施租赁合同》复印件1份，证明对象：该三份合同落款时间虽书写的2010年6月1日，实际是2010年6月底拖市小麦收购结束后补签的格式合同。第五组证据：1、宁陵直属库2010年6月27日下发的宁监管函（2010）12号文《关于立即停止小麦最低收购收购工作的紧急通知》复印件1份；2、宁陵直属库给昌亚公司办理的《最低收购小麦专卡》1份；3、河南省粮油饲料产品质量监督检验站给中央储备粮宁陵直属库昌亚点出据的《2010年度最低收购小麦质量检测报告单》1份；证明对象：①2010年6月27日昌亚公司接宁陵直属库的紧急通知即停止托市小麦收购工作。②2010年10月宁陵直属库确认昌亚公司收购、保管最低收购价小麦26149吨。③经省粮油饲料产品质量监督检验站对26149吨小麦检验合格。第六组证据：1、财建（2011）507号文，财政部《关于调整中央政策性粮食保管费补贴标准的通知》复印件1份，证明对象：（1）自2011年1月1日起，国家将中央储备粮最低收购价粮、国家临时收储等中央政策性粮食保管费补贴标准统一调整为每年每斤0.05元。（2）调整后保管费补贴用于你公司负责保管中央政策性粮食所需各项合理费用开支，包括质验、监管等日常费用及损耗。2、财政部文件，财建（2011）996号《关于批复最低收购价中央政策性粮食库存保管费用补贴拨付方案的通知》。证明对象：①财政部对中国储备粮管理总公司报送的《关于报送中央其他政策性粮食保管补贴标准调整方案的函》2011年11月18日作了批复。②批复同意你公司在中央财政包干补贴总额内，从2011年1月1日起按分地区补贴标准拨付中央其他政策性粮食承储企业库存保管费用补贴。③对中央其他政策性粮食承储点拨付的库存保管费用补贴（含损耗）不得低于以下标准：北京、河南……15省（区、市）每年每斤4.3分。④明确了“你公司对同一地区的承储库点储存保管中央政策性粮食须按同一标准拨付库存保管费用补贴”。3、2013年5月8日中央储备粮食管理总公司河南分公司下发的《关于上报2010年及以前年份收购托市粮出库解决方案的通知》复印件1份，证明对象：①对2010年及前年份收购的托市粮普遍存在等级不符、杂质和不完善粒超标等质量问题作了说明；②明确了应主动挂拍，商定因亏库、质价不符造成的损失由谁承担等事宜。原则上直属库本库、分库、租仓库点由直属库负责。黄金客户库点由黄金客户负责，并和2013年托市收购工作挂钩。其它库点由直属库商地方粮食行政管理部门负责处理。第七组证据：1、原告昌亚公司自2010年6月3日至2013年6月5日与被告宁陵直属库仓储小麦保管费用计算表1份，证明对象：①2010年6月份昌亚公司收购保管小麦计26149吨。②按照国家规定宁陵直属库应拨付保管费用为5544392元；宁陵直属库按每年每吨50元的标准拨付保管费3345105元。③中央储备粮宁陵直属库少拨付保管费用2199287元。2、中央储备粮宁陵直属库给柘城县昌亚公司出据2010年最低收购价小麦出库通知单66份（含2011年第二批跨省移库置换小麦出库通知单2份），证明对象：昌亚公司接宁陵直属库出库通知单位调出2010年度收购小麦26149吨。第八组证据：昌亚公司收购、仓储保管2010年度托市小麦26149吨所购买器械费用、人员工资、仓房用药费用及小麦耗损统计表1份，证明对象：①购买器械费用668930元。②支付人员工资603100元。③仓房用药94000元。④小麦损耗757吨，损耗率为2.89％，计款1695680元。庭后提交的证据：2010年小麦最低收购价执行方案1份，证明对象：1、该文件第五条规定的内容，明确可委托收储库点。2、第三页规定，委托收储库点确定后，由中储粮统一规范合同及标准。3、明确由中储粮总公司包干使用，不低于2分每市斤，中间差了1分。4、第十五条规定，保管费用标准为每市斤每年3.5分。5、文件第七页第一行明确规定，中储粮总公司及分公司要及时足额拨付各库点。
被告提交的证据有：第一组：1、中储粮豫（2009）96号文件；2、河南省2009年小麦最低收购价收储库点名单；3、中储粮豫（2009）122号文件；4、河南省2009年小麦最低收购价第二批收储库点名单；5、《2009年最低收购价小麦租仓收储或集并合同书》，证明事实：托市粮收储库点的确定需经过中储粮河南分公司批准。第二组：6、中储粮豫（2010）90号文件；7、河南省2010年小麦最低收购价收储库点名单；8、《仓储设施租赁合同》；证明对象：l、托市粮收储库点的确定需经过中储粮河南分公司批准；2、原告昌亚公司并非经过中储粮河南分公司批准的收储库点，而是收储库点中央储备粮宁陵直属库的租仓库点；3、2010年6月1日中央储备粮宁陵直属库与昌亚公司签订了租仓合同，双方对租赁期限、租赁费用等进行了明确约定，并实际履行。第三组：1、发票号码为00246015的收购费用发票，证明事实：中储粮宁陵直属库已经按照合同的约定向昌亚公司支付了收购费用，昌亚公司出具了相关发票，证明了双方租赁关系的存在；第四组：10、宁陵直属库向昌亚公司支付租仓费及设施租赁费明细表；11、发票号为01590814、01590815、01590816发票3张及记账凭证，证明事实：宁陵直属库按照合同的约定向昌亚公司支付了租仓费用，昌亚公司出具了租赁费发票，证明了双方租赁关系的存在，合同已经履行完毕。
被告对原告提交的证据认为：1、对证据一的真实性没有异议，对证明对象中第一项有异议，原告提供的粮食收购许可证，只能证明原告具有收储商品粮的资格，不能证明具有收储托市粮食的资格。2、对证据二无异议，对证明对象有异议，双方所签仓储设备租赁合同，不是格式合同，从该合同中无法显示签订合同的时间是6月底。该合同本身可以看出该合同并非代收购和委托保管合同。被告未委托原告方收购小麦，事实上为安置原告方人员就业，甲方聘用乙方部分人员为被告收储小麦，被告方支付了收购费用，收购费用的标准按照原、被告2010年签订的仓储租赁合同标准进行支付。被告方按照双方所签合同的约定，对所收购小麦进行了保管，并长期派驻被告方监管人员李世哲在原告仓库居住，对托市粮食进行监管。原、被告双方在2010年签订租赁合同时已经明确约定仓储设备由原告提供，被告支付租赁费用。故原告所述没有支付水电费用等不实。原告称没有承担自然损耗的费用，根据原、被告双方提供的2009年的仓储租赁合同第二条第四款第二项第七小项已经明确约定了该部分的费用承担，同时约定溢余部分由出租人所有。根据双方签订租赁合同第三条第二款的约定水分小于14%，该条款可以证明小麦存在溢余的可能。原、被告在履行合同时，原、被告2010年签订的仓储租赁合同都是按照每年50元每吨的标准进行支付。被告为原告支付的均为租赁费用。在进行付款时，原告为被告出具了租赁费发票。3、对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，双方提供的2009年的合同对该部分有约定。4、证据4，对第一份证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，该合同本身无法看出签订时间为6月底。第二、三份证据为复印件不予质证。5、对证据5的真实性没有异议，对证明对象有异议。12号文件的发放对象为各监管办事处，并非向原告单独发送，该通知是对被告方派往租赁库点、委托收购库点的监管人员的通知。对最低收购价最低专卡，该专卡是被告对所收购粮食的汇总卡，并不能证明原告收购保管了最低收购价收购的粮食。该专卡的填卡单位是宁陵直属库昌亚库点，昌亚库点并非具有收储责任的单位。6、对证据507号文的真实性没有异议，对证明对象有异议，该通知的对象是具有委托收储资格的单位，并非指的是具有委托收储资格单位的租赁点。对996号文的真实性没异议，对证明对象有异议，从该通知可以看出，所拨付的该款项，所支付的对象是同一地区的承储库点，原告为宁陵直属库的租仓库点，无资格取得该款项。对第三份证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，该通知与本案没有关联性。7、对证据7的真实性和证明目的均有异议，该证据为原告单方出具，不具有客观性。8、对证据8的真实性和证明目的均有异议，该证据为原告单方出具，不具有客观性。
原告对被告提交的证据认为：上述证据均为复印件，被告应提交有关证据的原件，特别是发票的原件。仅对原告提交的原件进行质证。证据中的第一组证据均为2009年的文件，对原告不具有约束力；中储粮河南分公司是宁陵直属库的上级，宁陵直属库是否申请原告为收储库点，是被告的上下级关系，确实在2010年6月份签订了仓储设备租赁合同，且按照签订该合同的条款内容看，被告没有尽到合同约定的义务，没有尽到合同的第四条第一款的约定，第二款的第三点，没有独立经营，而是委托原告方进行收购。合同中没有约定支付独立经营期间的仓储费用，如仓储期间熏仓费用、水电费用、粮食的自然损耗费用等。对其余的证据因为是复印件，不予质证。
经双方质辩，对双方的证据作如下分析认定：一、原告提交的证据：第一组证据被告对其真实性没有异议，其对证明对象的异议理由与原告的证明对象不冲突，依法应当作为本案确认案件事实的依据。被告对证据二的证明对象异议认为双方所签仓储设备租赁合同不是格式合同，但原告提交的被告与其他收储公司签订的合同文本内容相同，应当为被告制作的格式合同，其该部分异议理由不能成立；而原告称该合同是2010年6月底收储结束后补签的合同，该合同中无法显示签订合同的时间是6月底，原告也没有提交其他证据证明为2010年6月底收储结束后补签，其证明补签合同的证明目的不能确认。该合同可以作为本案确认案件事实的依据，其合同性质按照法律规定和法理解释依法予以认定。3、对证据3的真实性没有异议，但被告对证明对象的异议中称2009年签订合同对该部分有约定，但从原告提交的该证据与被告所称的2009年的合同内容约定不一致，2009年的合同中明确约定有：“租仓费每年50元／吨（包括仓房租赁费、储存保管费、乙方人员及机械使用费等费用）”，而2010年的合同中没有约定“包括仓房租赁费、储存保管费、乙方人员及机械使用费等费用”。故被告的异议理由不能成立，原告的证明对象与相关的文件规定可以相互印证，被告的异议理由不能成立。4、证据4不能证明系2010年6月底托市小麦收购结束后补签的合同，但可以确认为格式合同，可以作为本案确认案件事实的依据，但证明对象依法根据合同的内容及法律规定予以确认；其证明对象与内容不一致部分不予确认。被告异议认为三份合同均为被告的租仓点并非委托收储库点的异议理由成立。5、证据5具有客观性、合法性、关联性，能够实现原告的证明目的，依法予以确认。6、证据6，国家财政部507号文件和996号文件，具有客观性、合法性，其内容中载明的事项可以作为本案确认案件事实的依据，依法予以确认。2013年5月8日中央储备粮食管理总公司河南分公司下发的《关于上报2010年及以前年份收购托市粮出库解决方案的通知》复印件1份，具有客观性、合法性，该通知所载明的内容能够作为本案确认案件事实的依据，与本案的案件事实具有关联性，依法予以确认。仓储设施租赁合同补充协议1份没有当事人签字或签章认可，不具有合法性，不予确认。7、原告昌亚公司自2010年6月3日至2013年6月5日与被告宁陵直属库仓储小麦保管费用计算表能够证明昌亚公司收购保管小麦计26149吨，其保管费用依法进行计算。第八组证据：昌亚有限公司收购、仓储保管2010年度托市小麦26149吨，能够证明原告为储藏小麦购买器械支出了费用、仓房用药费用、发放了人员工资及小麦耗损。第九组证据：系原告庭审后提交，为2010年小麦最低收购价执行方案能够证明2010年小麦最低收购价收储企业应当具备的资格和条件，以及收储最低收购价小麦的程序和费用的支付，该证据系对社会公开的文件内容，具有合法性、客观性，与本案案件事实具有关联性，可以作为本案确认案件事实的参照依据，予以确认。
被告提交的证据：第一组及第二组能够证明本案案件事实部分的，且与被告的证明对象可以印证部分，可以作为确认本案案件的依据，其证明对象与内容不一致部分不予确认。第三组及第四组中收购费用发票、记账凭证，能够证明宁陵直属库按照合同的约定向昌亚公司支付了费用，昌亚公司出具了发票，证明了双方存在合同关系，合同中涉及的费用双方有分歧。证明了双方合同关系的存在，双方签订的合同性质应当依照法律规定予以确认
通过上述有效证据及庭审中双方当事人相一致的陈述，可以确认以下案件事实：2010年6月原、被告签订了合同一份，其内容为：“仓储设施租赁合同甲方中央储备粮宁陵直属库乙方柘城县粮油购销有限公司一、甲方租赁乙方仓储设施，用于收购粮食。租用仓房容量以甲方实际入仓粮食数量为准。二、租仓标准及支付：1.租仓费每年肆拾元／吨，按季度支付，支付时间为每季末7个工作日内。2.甲方向乙方支付的租仓费用，有乙方提供有效发票。三、租仓期限自2010年6月1日开始，至全部出库结束。四、甲方权利和义务1.甲方负责粮食仓储保管、出入库等各项事宜，有独立经营管理权。2.甲方应及时足额支付乙方租仓费。甲方无故不及时向乙方支付租仓费，应支付乙方违约金，违约金按日计算，迟延一日支付乙方租仓费的0.3%。3.甲方可以并优先聘用乙方人员、租用乙方机械设备。...6.乙方不能提供保证甲方正常经营管理所需用电、用水时，甲方有权解除租赁合同。五乙方权利和义务：1.乙方有权要求甲方按时支付租仓费。2.乙方应提供满足储粮要求的仓储设施设备。3.乙方应保证甲方工作人员水、电供应和提供正常办公设施。4.乙方在仓储设施出租期间，不得以任何理由干涉甲方的经营管理工作。5.本合同期满，乙方如愿意继续出租仓储设施给甲方，应于本合同期满前2个月书面告知甲方。六、合同的生效、变更、解除与终止：...，2.合同一经签订，双方共同遵守，除国家政策调整或不可抗力因素，不得无故变更和解除”，合同签订后原告依约收购小麦26149吨，后被告为原告出具的最低收购价小麦专卡进行了确认，由被告按照收购进度给付原告收购小麦价款，此后被告给付了原告收购费用。合同履行期间被告按照合同约定已经拨付给原告保管费用3345105元。后原告以被告未按标准足额支付保管费为由与被告发生纠纷；而被告以双方签订的为租赁合同，且租赁合同对支付租金已经有约定，且支付时已经超过合同约定的40元／吨、按照50元／吨的标准支付的，不同意原告要求按照国家规定的标准支付，且国家规定的标准仅是指委托收储库点和收储库点，原告系被告的租仓库点，应当按照双方签订合同的约定支付租赁费，并已经按照约定全部支付了租赁费，应当驳回原告的诉讼请求进行抗辩。
另查明：原告在保管期间，被告于2012年4月2日将原告保管的小麦跨省移库1852吨后，尚余库存小麦24297吨；2011年11月28日跨省调出15803吨，尚余库存小麦8494吨；2012年12月26日调出小麦1867吨，尚余库存小麦6627吨；2013年3月6日调出小麦1867吨，尚余库存小麦4760吨；2013年4月17日调出小麦1867吨，尚余库存小麦2893吨；2013年5月22日调出小麦1000吨，尚余库存小麦1893吨；2013年6月5日调出1136吨，尚余库存小麦757吨；2013年7月30日被告接原告的通知调出剩余的小麦757吨至9月出库完毕。
2010年5月14日国家发展改革委、财政部、农业部、国家粮食局、农业发展银行、中储粮总公司联合发出发改经贸（2010）994号文中的2010年小麦最低收购价执行预案规定：第五条按照“有利于保护农民利益、有利于粮食安全储存、有利于监管、有利于销售”的原则，合理确定执行小麦最低收购价的委托收储库点。委托收储库点应具有农发行贷款资格，有一定的规模和库容量，仓房条件符合《粮油储藏技术规范》要求，具有较高管理水平和良好信誉。在确定委托收储库点时，要统筹考虑中储粮直属库、中粮集团有限公司和中国华粮物流集团公司所属企业及地方国有粮库，以充分利用现有仓储资源，确保储粮安全。委托收储库点可根据农民售粮需要设点延伸收购，在不增加国家费用补贴的前提下，必须自行负责将延伸收购点收购的小麦集并到委托收储库点。委托收储库点确定后，由中储粮分公司和地方储备粮管理公司（或单位）分别与其委托收储库点签订委托收购合同，统一规范合同范本，明确有关政策及双方权利、义务等。委托收储库点要严格按照国家有关规定进行收购。中储粮总公司及相关分公司要加强对收购入库粮食数量和质量的监管。第十条委托收储库点按最低收购价收购小麦所需贷款（收购资金和收购费用），由所在地中储粮直属企业统一向农业发展银行承贷，并根据小麦收购情况及时预付给委托收购库点，保证收购需要。收购费用为每市斤2.5分钱（含县内集并费），由中储粮总公司包干使用，其中由委托收储库点直接用于收购的费用不得低于每市斤2分钱。第十四条中储粮总公司及其相关分公司执行最低收购价政策收购的小麦，粮权属国务院，未经国家批准不得动用。中储粮总公司及其相关分公司要按有关规定，及时对委托收购库点收购的小麦品种、数量、等级等进行审核验收。对验收合格的小麦，由中储粮有关分公司及其直属企业负责就地临时储存，并与委托收储库点签订代保管合同，明确品种、数量、等级、价格和保管责任等。第十五条中储粮总公司及其有关分公司管理的临时存储最低收购价小麦，保管费用补贴和贷款利息补贴，由中央财政负担，先预拨，后清算。委托收储库点的保管费用补贴标准为每市斤3.5分钱／年，自小麦收购入库当月起根据月末库存数量进行补贴；贷款利息根据入库结算价与同期银行贷款利率计算。中储粮总公司及其有关分公司执行小麦最低收购价政策发生的质检、监管等日常费用标准，按《财政部关于调整完善中储粮公司最低收购价粮食质检、监管、省内跨县集并及跨省移库包干政策的通知》（财建（2007）405号）执行。中央财政根据中储粮总公司上报的最低收购价利息费用补贴的申请报告，按季度将保管费用、贷款利息及质检、监管等日常费用拨付给中储粮总公司。中储粮总公司及其分公司要将保管费用按每市斤3.5分钱／年标准及时足额拨付到存储库点。中储粮总公司要规范储粮行为，对已确定的委托收储库点不得租仓储粮，也不得变相租仓降低保管费用补贴标准，以保证安全储粮的需要。事后，由中央财政根据实际保管数量、核定的库存成本等对中储粮总公司进行清算。根据上述文件规定，中国储备粮管理总公司河南分公司于2010年5月31日下发“关于下达河南省2010年小麦最低收购价收储库点名单的通知”中储粮豫（2010）90号文件，文件附有“河南省2010年小麦最低收购价收储库点名单”，该名单中收购库点里包含“中央储备粮宁陵直属库昌亚库点”。2011年7月18日财政部下发关于调整中央政策性粮食保管费补贴标准的通知（财建（2011）507号文件），其内容为：“中国储备粮管理总公司：你公司《关于提高中央储备粮等政策性粮食保管费用补贴标准的请示》（中储粮（2011）338号）收悉，考虑到近年来因物价水平上涨等客观原因造成中央政策性粮食保管费补贴难以弥补实际费用支出的实际情况，为确保中央政策性粮食储存安全，经研究，确定调整现行中央政策性粮食保管费补贴标准。现将有关事宜通知如下：一、自2011年1月1日起，将中央储备粮，最低收购价粮、国家临时收储等中央政策性粮食保管费补贴标准统一调整为每年每斤0.05元。二、调整后保管费补贴用于你公司负责保管中央政策性粮食所需各项合理费用开支、包括质检、监管等日常费用及损耗。三、保管费补贴由中央财政对你公司实行包干，超支不补，结余留用。你公司可在包干总额内，根据不同储存条件和实际费用水平适当调整不同地区、不同品种、不同承储企业的补贴标准”，2011年11月18日财政部下发财建（2011）996号文件规定：“财政部关于批复最低收购价等中央政策性粮食库存保管费用补贴拨付方案的通知中国储备粮管理总公司：你公司报送的《关于报送中央其他政策性粮食保管费补贴标准调整方案的函》收悉。根据《财政部关于调整中央政策性粮食保管费补贴标准的通知》（财建（2011）507号）规定，现对你公司提出的中央储备粮以外的最低收购价粮食、临时收储粮食等其他中央政策性粮食（以下简称“其他政策性粮食）库存保管费用补贴拨付方案批复如下：一、同意你公司在中央财政包干补贴总额内，从2011年1月1日起按分地区补贴标准拨付中央其他政策性粮食承储企业库存保管费用补贴。二、你公司按规定在中央财政包干补贴总额内合理计提质检、监管等费用后，对中央其他政策性粮食承储库点拨付的库存保管费用补贴（含损耗）不得低于以下标准：l、北京、河南等15省（区：，市）每年每斤4．3分。2、……。三、按照上述方案及你公司自行制定的中央储备粮库存保管费用补贴拨付方案，你公司对同一地区的承储库点储存保管中央政策性粮食须按同一标准拨付库存保管费用补贴。”原告据上述文件规定要求被告按照文件规定的标准支付保管费用。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。即，委托合同是指受托人以委托人的名义为委托人办理委托事务，委托人按照约定支付报酬或者不支付报酬的协议。租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；在租赁合同中出租人将租赁物交给承租人使用，转让的是租赁物的占有权，使用权和收益权。本案原、被告签订的虽然为“仓储设施租赁合同”，但依照合同内容被告并没有要求原告将本案的标的物“仓储设施，包括仓房”交付其占有使用，而是在收购过程中首先由被告提供收购资金，委托原告收购国家规定的政策性粮食，原告投入物力、人力收购完成原告委托的收购事宜，并按照原告的要求在停止收购后，被告为原告出具了最低收购价小麦专卡确认委托期间原告为其收购的小麦数量；且在收购结束后，收购的小麦转化为中央储备粮，存放在原告的仓房内，在小麦出库前原告一直对代被告收购的中央储备粮投入人力、物力进行管理，对仓房内的小麦的损毁、灭失承担风险，在出库后原告对小麦存放期间的亏损数量承担责任。故根据上述分析，被告代原告收购、保管，其性质委托收购合同、保管合同，而并非是租赁合同，该合同内容客观真实，不违背国家法律规定，属有效合同。双方对委托期间的收购费用无争议。2011年11月财政部下发财建（2011）996号文件对收储粮库存保管费用补贴方案批复从2011年1月1日起补贴标准拨付中央中央其他政策性粮食承储企业库存保管费用补贴（含损耗）不得低于每年每斤4.3分，该文件要求对同一地区的承储库点储存保管中央政策性粮食须按同一标准拨付库存保管费用补贴，属于国家对政策性储存粮食保管费用标准的变更，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”，原告要求按照国家调整后的价格给付保管费用的诉讼请求应当予以部分支持，依照公平原则应当在被告已经拨付原告保管费用的基础上，按照财政部的文件规定，仅对2011年1月1日之后国家拨付标准每年每斤4.3分与2010年12月31日之前每年每斤3.5分的差价部分（即每年每斤涨0.8分）予以支持。2010年应当给付原告保管费用653725元（26149吨×50元／吨÷12个月×6个月）；2011年应当给付原告保管费用1725834元（26149吨×66元／吨）；2012年应当给付原告保管费用1654532元（719097.5元（26149吨×66元／吨÷12个月×5个月）＋935434.5元（24297吨×66元／吨÷12个月×7个月）】；2013年应当给付原告保管费用211392.5元（140151元（8494吨×66元／吨÷12个月×3个月）＋26180元（4760吨×66元／吨÷12个月×1个月）＋15911.5元（2893吨×66元／吨÷12个月×1个月）＋20823元（1893吨×66元／吨÷12个月×2个月）＋8327元（757吨×66元／吨÷12个月×2个月）】，共计应当支付4245483.5元，实际已经支付3345105元，尚欠900378.5元，应当由被告支付给原告。原告要求违约金的诉讼请求没有提交证据证明该诉讼请求具有合法性，该诉讼请求按其举证不能不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中央储备粮宁陵直属库于本判决生效后十日内给付原告柘城县昌亚粮油购销有限公司保管费900378.5元；
二、驳回原告柘城县昌亚粮油购销有限公司的其他诉讼请求。
如被告中央储备粮宁陵直属库未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24394元，由原告柘城县昌亚粮油购销有限公司负担14407元、由被告中央储备粮宁陵直属库负担9987元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提供副本一式五份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 吕春元
审判员 张书海
审判员 杨文飞
二〇一四年十二月二十三日
书记员 赵世魁