青海省海东市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）青02行终22号上诉人（原审原告）李令荣，男，汉族，生于1960年8月6日，青海省海东市乐都区人，住该区。委托代理人刘瑞路，青海汇元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）海东市乐都区人力资源和社会保障局。住所地：青海省海东市乐都区。法定代表人闫有禄，该局局长。委托代理人杨文龙，青海树人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）海东市乐都区农牧局。住所地：青海省海东市乐都区。法定代表人马元平，该局局长。委托代理人杨文龙，青海树人律师事务所律师。上诉人李令荣因原审原告南积金、被上诉人海东市乐都区人力资源和社会保障局（以下简称乐都区人社局）、海东市乐都区农牧局（以下简称乐都区农牧局）其他行政行为一案，不服民和县人民法院于2016年11月10日作出的（2016）青0222行初18号行政裁定，并于2016年12月12日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审审理查明，原告李令荣于1985年1月1日被录用为亦工亦农人员，并被分配到被告乐都区农牧局峰堆乡兽医站工作。原告南积金于1983年6月被录用为亦工亦农人员，被分配到乐都区农牧局李家乡“两户”服务站工作。1998年1月1日二被告将二原告聘用为“乡镇五站人员”。2015年4月1日二原告与二被告签订《聘用合同书》。2015年12月21日被告乐都区人力资源和社会保障局作出乐人发(2015)473号《关于郭先龙等8名乡（镇）事业单位招聘人员解聘后发给安置费和一次性生活补助费的通知》，被告乐都区农牧局依据《通知》解聘与二原告的聘用关系，并支付了安置费和生活补助费（李令荣49674元、南积金50368.19元）。2016年5月15日二原告同以二被告未出具《终止聘用合同证明书》及未办理退休养老手续，要求履行法定职责提起行政诉讼。原审法院认为，二被告依据政策聘用二原告为“乡镇五站”人员。二原告起诉二被告要求解决其二人工资待遇、办理退休养老保障的诉讼请求，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼的应当符合下列条件，第四款明确规定“起诉属于人民法院受案范围”。据此，二原告的行政诉讼请求不属于人民法院受案范围，应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告李令荣、南积金的起诉。上诉人李令荣上诉称，1、一审法院对被上诉人乐都区人力资源和社会保障局履行法定职责的范围认识错误。1985年1月，上诉人被录用为亦工亦农人员。1998年1月1日，被招聘为“乡镇五站干部”，参照公务员管理。2008年1月1日，双方签订《青海省事业单位聘用合同书》，事业单位的人事管理由身份管理转变为岗位管理，由行政任用关系转变为平等协商的聘用关系，统一取消了“干部”、“工人”的称谓。2015年12月21日，被上诉人以上诉人达到法定退休年龄为由，作出《关于郭先龙等8名乡（镇）事业单位招聘人员解聘后发给安置费和一次性生活补助费的通知》（乐人社（2015）473号）文件，并电话告知上诉人“解聘”事宜。至此，双方聘用合同终止，人事关系解除。1997年2月17日，青海省劳动人事厅、农林厅、畜牧厅和机械电子工业厅联合下发《关于做好乡（镇）农业技术推广机构聘用干部有关问题的通知》，对“聘用制干部”的养老保险问题作出了规定。1997年5月23日，青海省劳动人事厅又作出《关于集体企业和劳动合同制职工参加养老保险有关问题的批复》，对“劳动合同制职工”的养老保险问题作出了具体规定。被上诉人却未能按照上述二份文件精神，为上诉人办理养老保险。2008年6月30日，被上诉人按照《青海省机关事业单位群众团体临时聘用人员基本养老保险办法（试行）》（青政办[2001]126号）文件，将上诉人视为“临时聘用人员”纳入养老保险范畴。缴费年限从2001年7月开始，2001年7月前参加工作年限却没有视为缴费年限，导致发生社保争议。为了解决“聘用人员”的养老保险问题，2014年7月3日，乐都区人民政府第8次常务会作出《会议纪要》，明确要求被上诉人从1986年起为“聘用人员”办理养老保险补缴手续。被上诉人却以青海省人力资源和社会保障厅不同意为由拒绝办理。2015年9月28日，青海省人力资源和社会保障厅和青海省财政厅联合下发《青海省机关事业单位工作人员养老保险制度改革实施细则》（青人社厅[2015]115号）文件，第一条“参保范围”规定，“凡我省按照公务员管理或参照公务法管理的机关（单位）、事业单位及其编制内工作人员，均应参加机关事业单位养老保险。各级社会保险经办机构应依据同级编制部门核定的机关事业单位性质和编制，审核办理参保手续”。被上诉人乐都区人力资源和社会保障局的法定代表人闫有禄，在一审庭审中确认上诉人具有事业单位编制，却再次以青海省人力资源和社会保障厅不同意为由拒绝办理。2、一审法院对行政诉讼法的受案范围理解错误。本案中，被上诉人乐都区人力资源和社会保障局是征缴社会保险费的行政管理机关，也是《青海省事业单位聘用合同书》的鉴证机关和事实上的用人单位，为上诉人按期足额缴纳社会保险费、依法办理退休养老手续、出具《终止聘用合同证明书》、确认工作年限等都是其履行法定职责应有之义。然而，一审法院却无视本案的基本事实，无视被上诉人不履行法定职责的行为，简单地认为上诉人的诉求“不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围”，是对第十二条规定基本精神和价值取向的错误理解。本案是一起典型的行政不作为案件，被上诉人的不作为导致上诉人在退休后不能得到基本的社会保障，严重侵犯了上诉人的合法权益。一审法院作出“驳回原告起诉”的裁定，没有事实和法律上的依据。3、最高人民法院对“关于用人单位不缴或少缴社会保险费”问题的答复。我国《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费是社会管理部门的职责，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险。如果用人单位已经为劳动者办理了社保手续，但用人单位不按规定为劳动者交纳社会保险金，无论欠缴社保费或者拒缴社保费，社会管理部门均可依法强制征缴。这种争议并非单纯的劳动者与用人单位之间的社保争议，属于行政管理的范畴。故请求：1、撤销一审法院2016年11月10日作出的（2016）青0222行初19号行政裁定。2、裁定本案由一审法院重新审理。3、诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人（原审被告）海东市乐都区人社局和海东市乐都区农牧局均未向本院提交答辩状。各方当事人除一审提交的证据外均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审裁定一致，本院予以确认。另查明，2016年5月23日，原审民和县人民法院对原审原告李令荣诉原审被告乐都区人社局、乐都区农牧局不履行法定职责一案及原审原告南积金诉原审被告乐都区人社局、乐都区农牧局不履行法定职责一案进行了分别立案。因二原审原告起诉的被告、诉讼请求、所提供的证据均为一致，故根据二原审原告的申请，2016年7月26日，原审法院对该两案进行了合并审理。2016年11月10日原审法院以该二原审原告为共同原告，分别作出了（2016）青0222行初18号和（2016）青0222行初19号两份内容相同的行政裁定书，并于2016年11月16日分别送达了双方当事人。本院认为，基于同一诉讼请求、事实理由、相同被告，根据当事人的申请，原审法院对原告李令荣诉被告乐都区人社局、乐都区农牧局其他行政行为一案和原告南积金诉被告乐都区人社局、乐都区农牧局其他行政行为一案进行合并审理，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，但该两案为原审法院分别立案的独立之诉，原审法院应当合并审理后分别判决，但原审法院却将二原告作为共同原告进行了裁定，并且制作了内容相同的两份行政裁定书，属制作裁判文书不当，程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销民和回族土族自治县人民法院（2016）青0222行初字18号行政裁定;二、发回民和回族土族自治县人民法院重审。审判长  王海林审判员  薛红玲审判员  丁 亮二〇一七年三月九日书记员  ＸＸＸ