甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘07民终722号
上诉人（原审被告）罗春军，男，汉族，1976年3月6日出生，甘肃省高台县人。
委托代理人陈莉萍，甘肃方联律师事务所律师。
委托代理人金彩虹，甘肃方联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王光锦，男，汉族，1975年9月4日出生，甘肃省高台县人。
委托代理人孙维林，甘肃誉西律师事务所律师。
原审被告孙兴礼，男，汉族，1976年7月21日出生，甘肃省高台县人，现下落不明。
上诉人罗春军与被上诉人王光锦、原审被告孙兴礼民间借贷纠纷一案，不服甘肃省高台县人民法院作出的（2015）高民初字第1663号民事判决向本院提起上诉，本院于2016年10月17日立案。后依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人罗春军及委托代理人陈莉萍、金彩虹，被上诉人王光锦的委托代理人孙维林到庭参加了诉讼。原审被告孙兴礼经人民法院公告送达开庭传票，期限届满未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
上诉人罗春军上诉请求：请求撤销一审判决，将本案依法改判或发回重审。事实与理由：一审认定事实不清。1、本案借款人孙兴礼向被上诉人王光锦借款后，孙兴礼是否偿还过借款一审法院未予查明，现判令上诉人偿还全部借款本息错误；2、一审法院对借款人孙兴礼是否对借款办理过续借手续未予以查明；3、上诉人的担保期间已过，应当免除担保责任。《担保借款合同》第四条明确约定借款期限为1个月，即2013年8月5日-2013年9月4日。同时双方对担保期限并未约定，应根据《担保法》第二十六条规定，认定担保期限为6个月，被上诉人现起诉上诉人要求承担保证责任明显超过保证期间，故保证人应免除保证责任；4、一审判决依据《担保借款合同》第十四条规定判令上诉人承担连带责任错误。该合同第十四条仅是合同生效和终止的效力期间约定，并不是保证期间的约定，故一审以此判决牵强附会；5、被上诉人在起诉前对原合同内容进行涂改，增加对保证期间的约定内容，一审判决虽认定涂改增加内容无效，但仍判决上诉人承担连带清偿责任不公平。
被上诉人王光锦辩称：1、一审认定事实清楚，判处正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判；2、借款人孙兴礼并未按约定向被上诉人王光锦偿还借款，同时约定还款期限到期后，双方也再未对借款展期进行协议，不存在续借的事实；2、被上诉人起诉上诉人承担保证责任并未超过法律规定的保证期间，保证人应按约定承担保证责任。
原审被告孙兴礼经人民法院公告传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
原审原告王光锦向向一审法院起诉请求：请求原审被告孙兴礼、罗春军偿还借款本金80000元，并按照月利率2%承担2014年9月5日至2015年9月5日的利息19200元，以后利随本清。
一审法院认定的事实：2013年8月5日，原审原告王光锦与原审被告孙兴礼签订《担保借款合同》一份，合同约定原审被告孙兴礼向原审原告王光锦借款80000元，借款期限自2013年8月5日至2013年9月4日，逾期由原审被告每天承担1%的违约金，并由原审被告罗春军对借款本金、利息承担连带责任保证，同时《担保借款合同》第十四条约定“本合同自签字或者盖章后生效。至借款本息及其他费用全部都清偿时终止”。合同签订当日原审被告孙兴礼向原审原告王光锦出具金额为80000元的《借条》一张，原审被告罗春军向原审原告出具《借款担保书》一份。合同签订后，原审原告在《借款担保合同》上手写添加“（担保）期限为借款本息还清为止”的内容，在《借款担保书》上手写添加“担保期限为借款人借款逾期后贰年”的内容。借款逾期后，原审被告孙兴礼将利息偿还至2014年9月4日，之后的借款本息再未清偿。后经原审原告催要未果，将本案诉至原审法院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原审原告王光锦与原审被告孙兴礼自愿签订《借款合同》，并由原审被告孙兴礼出具借据，双方之间的借贷关系合法，借款合同有效，应予确认。原审被告孙兴礼逾期未能偿还借款，违反合同诚实信用原则，应依法履行债务清偿义务，并承担违约责任。原审被告罗春军作为该借款的连带责任保证人，在借款人孙兴礼逾期未能偿还借款时，应当在其保证期间和保证范围内承担债务偿还责任。担保借款合同中未约定保证期间，应依照法律规定确定原审被告罗春军的保证期间。《担保借款合同》和《借款担保书》手写载明“担保期限为借款人借款逾期后贰年”、“期限为借款本息还清为止”的内容，虽担保借款合同中约定“手写部分与打印部分均属本合同的组成部分，具有同等法律效力”，但手写部分系原审原告王光锦在合同签订后私下书写，并未得到担保人的认可，该手写部分的效力不予认定。但《担保借款合同》第十四条约定“本合同自签字或者盖章后生效，至借款本息及其他费用全部清偿时终止。”该约定系合同履行期限的约定，效力及于保证期间，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，原审被告罗春军承担保证责任的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，原审原告起诉并未超过法律规定的保证期间，原审被告罗春军应当在保证范围内承担债务偿还责任。综上，原审原告要求原审被告偿还借款本金及逾期利息的请求符合法律规定，应予以支持。借款合同中对逾期利息的约定超过了法律规定，原审原告在诉讼中主张由原审被告按月息2%承担逾期利息符合法律规定，予以支持。原审被告孙兴礼经公告传唤未到庭应诉，放弃了其在庭审中应当行使的诉讼权利，由其承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由原审被告孙兴礼偿还原审原告王光锦借款80000元，并承担逾期利息19200元（80000元×12月×2%/月，利息期间自2014年9月5日至2015年9月4日，共计12个月），共计99200元，限于判决生效后30日付清。并按照法律规定裁定至借款清偿之日的利息；二、原审被告罗春军对上述借款本金及利息承担连带保证责任。案件受理费2280元，由原审被告孙兴礼承担。
二审中，双方当事人均无新证据提交，经本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实及证据予以认定。
本院认为，保证指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案上诉人罗春军与被上诉人王光锦于2013年8月5日签订《担保借款合同》，该合同系双方真实意思表示，内容合法有效，应予确认。合同约定担保人应对借款承担连带保证责任，同时合同第十四条明确约定，即“至借款本息及其他费用全部清偿时至”。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，上诉人罗春军承担保证责任的期限应为主债务履行期限届满之日起两年，故被上诉人王光锦起诉上诉人罗春军承担保证责任并未超过法律规定的保证期间，上诉人的上诉请求不能成立。本案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2280元，由上诉人罗春军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王力珍
审 判 员 胡宏睿
代理审判员 任斌文
二〇一七年二月九日
书 记 员 尹建兵
附：本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条:第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条:第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。