北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第23188号
原告张国红，女，1969年12月9日出生。
被告北京华都集团有限责任公司，住所地北京市西城区冰窖口胡同75号。
法定代表人尹彦勋，董事长。
委托代理人苏森龄，男，联系地址同单位。
第三人北京华都工程设计院，住所地北京市昌平区北七家镇望都花园**号楼。
法定代表人魏淼，经理。
原告张国红与被告北京华都集团有限责任公司、第三人北京华都工程设计院劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国红，被告北京华都集团有限责任公司之委托代理人苏森龄、第三人北京华都工程设计院之法定代表人魏淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张国红诉称：1992年7月，原告入职北京市种禽公司，并将档案转到该单位。1995年，北京市种禽公司称效益不好，让原告自谋职业，原告不在北京市种禽公司继续工作。当时，公司领导说如果可以找到能接收档案的工作，公司会将档案转至接收单位，如果没有找到能接收档案的工作，公司会将档案转至街道。原告没有找到能接收档案的单位，一直从事临时工工作，因为当时觉得工资待遇各方面不错，就没有关注档案的情况，原告以为公司将档案退回了原告街道。1996年，原告结婚要开介绍信，需办理生育指标，根据相关规定应到档案所在地办理，原告是去北京市种禽公司办理的。后原告结婚生子没有上班。1999年，原告重新开始工作。2001左右，新单位要求上保险，说必须有档案才能上保险，原告就去街道找档案，街道说原告的档案不在街道，原告又去朝阳区人才，人才告知档案也不在人才。原告回到北京市种禽公司找档案，公司回复称档案不在公司。2010年左右，根据北京市的政策，没有参加社会保险的个人，可以自行补缴社会保险，原告找到朝阳劳动局，但该局告知原告没有档案的人员无法办理社会保险参保。2010年，原告又去找种禽公司，该公司已经不在原办公地办公了。后原告打听得知种禽公司管退休人员的电话，电话中该公司回复没有人认识原告，而且原来公司已经解散，说原告没有证据。2014年3月，原告找到一份北京市种禽公司接收原告档案的文件，原告持此文件找到被告（原种禽公司的上级单位，即北京市畜牧局），被告说不该找其公司，应找圣华四合（音）物业公司。原告认为人事档案由用人单位保管和负责转移的，举证责任应当在用人单位，被告是北京市种禽公司的清算组负责人，应当负责原告人事档案转移接续和后续问题的处理，故被告应当承担相应责任。现原告诉至法院，诉讼请求为：1、被告转移原告档案至原告户口所属街道，即北京市朝阳区朝外大街街道办事处；2、被告支付原告下岗经济补偿金100000元；3、被告支付原告延迟转移档案造成的损失100000元，并赔偿原告精神损失10000元；4、被告为原告补办档案，并赔偿原告损失150000元和精神损失20000元。
被告北京华都集团有限责任公司辩称：劳动争议的双方主体应有劳动关系。原、被告之间没有劳动关系，被告没有给原告发过工资、上过保险，没有签订过劳动合同和接收档案，双方没有劳动关系，没有权利义务关系。原告应该找与其有劳动关系的单位。原告所述的北京市种禽公司已经注销，注销后，我公司作为上级，要做人员分流，全部人员划归第三人北京华都工程设计院，我公司只是上级管理机关。第三人北京华都工程设计院是独立法人单位。我单位没有实际实体，原告应该找实体单位。被告对原告的情况不知情。北京市种禽公司原系北京市畜牧局的下属公司，北京市畜牧局演变为本案被告。不同意原告的全部诉讼请求。
第三人北京华都工程设计院述称：我公司听说过原告的情况。北京市种禽公司注销后，我公司根据其与被告北京华都集团有限责任公司之间的请示和批复进行交接，但没有接收原告的档案。北京市种禽公司注销时，根据距离法定退休年龄不到5年的职工办理内退、其他人员办理解除劳动合同的原则，北京市种禽公司剩下的均为退休、内退员工，我公司接受的也是上述种类人员，大约300多人。原告不属于上述人员范围，我公司没有接收其档案和人事关系。2012、2013年左右，华都集团上市时将非上市人员、资产和企业划归北京盛华四合资产管理有限公司主管，该公司不可能接收原告的档案。
诉讼中，原告向本院出示以下证据：
证据一、京西劳仲字（2014）第1930号裁决书，证明经过仲裁前置程序。
被告对该证据认可，无异议，并同意仲裁裁决。
第三人对该证据认可，无异议。
证据二、北京市种禽公司劳资科信函、北京市种禽公司信封，证明北京市种禽公司曾接收原告的档案。其中，北京市种禽公司劳资科信函的内容为：“华美时装厂：今收到贵厂转来张国红档案材料。经查，缺少‘职工档案工资转正定级表’，并疑此件‘独生子女备用金保险’不是张国红本人材料，现寄还，请复查。望协助工作，谢谢。北京市种禽公司劳资科，92年7月24日”，该信函下部加盖“北京市种禽公司劳动工资科”印章。
被告和第三人认可该组证据的真实性，但认为根据信函内容，看不出是把档案还是把独生子女备用金保险寄回去，该信函无法证明原告的证明目的。
证据三、婚姻状况证明复印件（加盖北京市朝阳区档案馆档案证明专用章），证明原告曾与北京市种禽公司存在劳动关系。婚姻状况证明复印件的内容为：“北京市朝阳区朝外大街办事处：我单位张国红与……申请结婚登记，根据《中华人民共和国婚姻法》和《婚姻登记办法》的有关规定证明如下：姓名张国红，民族汉，年龄27岁，出生年月日1969.12.9……，96年9月24日”，该证明下部加盖“北京市种禽公司办公室”印章。
被告和第三人认可该证据的真实性，认为能否影响劳动关系成立没有法律依据。
证据四、养老保险基本情况查询记录打印件（加盖北京市昌平区社会保险事业管理中心征缴业务专用章），证明北京市种禽公司自1992年至1996年为原告缴纳社会保险。
被告和第三人认可该证据的真实性。
证据五、北京市工商局档案查询材料复印件（加盖北京市工商局档案管理中心查询专用章），证明北京市种禽公司已经注销。其中企业注销登记申请表中记载：名称“北京市种禽公司”，注销原因“集团公司调整经济结构，注销种禽公司”，主办单位（主管部门）或清算组织证明清理债权债务情况及同意注销的意见“根据2006年11月29日董事会决议和华辰（2006）审字第305号《清算审计报告》，同意北京市种禽公司注销，按照国家有关规定办理工商注销手续。北京市种禽公司债权债务已清理完毕，职工工资已结清，国税、地税水管已结清”，该表下部主办单位（主管部门）盖章或清算组负责人签字处加盖“北京华都集团有限责任公司”印章。
被告和第三人认可该证据的真实性。
诉讼中，被告向本院出示以下证据：
证据一、《关于北京市种禽公司现有员工划归华都工程设计院的请示》（以下简称请示）、《关于北京市种禽公司现有员工划归北京华都工程设计院的批复》（以下简称批复），证明北京市种禽公司员工分流有去向有着落，为北京华都工程设计院。其中，请示的内容为：“华都集团：依照集团公司董事会的会议精神，将北京市种禽公司现有员工划归华都工程设计院。目前华都工程设计院已经具备了接纳种禽公司现有员工的条件。种禽公司准备于2006年12月25日以前将现有退休员工、内退员工的各项劳动保险和住房公积金及所有人事关系转入华都工程设计院管理。妥否？请批示，北京市种禽公司，2006年12月20日”，下部加盖“北京市种禽公司”印章。批复的内容为：“北京市种禽公司：你公司2006年12月20日报送的‘关于北京市种禽公司现有员工划归北京华都工程设计院的请示’收悉，按照集团公司董事会2006年第十三次会议的精神，集团公司同意北京市种禽公司现有员工划归北京华都工程设计院管理。请做好现有人员人事关系接转工作和日常管理工作。特此批复。二〇〇六年十二月二十六日”，下部加盖“北京华都集团有限责任公司”印章。
原告对改组证据的真实性不认可，认为落款的章比其自工商处查询的章大3毫米左右。
第三人未向本院出示证据。
根据以上证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
被告为北京市种禽公司的主管单位。原告称其于1992年7月入职北京市种禽公司。1992年7月24日，北京市种禽公司向华美时装厂致函，表示收到转来的原告档案。1996年9月24日，北京市种禽公司为原告开具《婚姻状况证明》。北京市种禽公司为原告缴纳了1992年3个月、1993年至1995年、1996年3个月的养老保险。2006年12月20日，北京市种禽公司向被告请示将现有退休职工、内退职工的各项劳动保险和住房公积金及所有人事关系转入第三人管理妥否。2006年12月26日，被告批复同意北京市种禽公司现有员工划归北京华都工程设计院管理，要求做好现有人员人事关系接转工作和日常管理工作。后北京市种禽公司根据被告2006年11月29日董事会决议注销。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告曾与北京市种禽公司建立劳动关系，北京市种禽公司接收原告档案。作为用人单位，北京市种禽公司对原告的档案负有妥善保管并依法移转的法定义务。被告辩称根据请示和批复，原告的档案已转入第三人处，但第三人称当时根据距离法定退休年龄不到5年的职工办理内退、其他人员办理解除劳动合同的原则，北京市种禽公司剩下的均为退休、内退员工，其公司接收的也是上述类型人员，原告不属于上述人员范围，其公司没有接收原告的档案和人事关系；被告未就北京市种禽公司已将原告的档案转移至第三人处进一步举证证明。后北京市种禽公司根据其主管单位，即本案被告的董事会决议注销，该公司对原告负有的相关权利义务应由被告承担。被告关于双方无劳动关系，故不应承担相应责任的答辩意见，本院不予采纳。
原告要求被告将其档案转移至户籍所属街道，但未举证证明其档案现仍在被告处妥善保管，被告亦称对原告情况不知情，故其该项诉讼请求，本院暂不予支持。原告要求被告补办档案的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。原告要求被告支付下岗经济补偿金、赔偿迟延转移档案精神损失、赔偿丢失档案精神损失的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付迟延转移档案造成的损失，但其档案并非迟延转移，故原告该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿丢失档案损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，但原告主张的数额过高，本院根据双方的过错程度、原告的受损情况酌定为6万元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后七日内，被告北京华都集团有限责任公司赔偿原告张国红档案丢失的损失六万元；
二、驳回原告张国红的其他诉讼请求。
如果被告北京华都集团有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告张国红负担五元（已交纳），被告北京华都集团有限责任公司负担五元（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 王 蒙
人民陪审员 付桂萍
人民陪审员 周建祯
二〇一五年三月十一日
书 记 员 周凯雯