福建省永定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第1251号
原告赖理珍，男，汉族，住福建省永定县。
原告赖东富，男，汉族，住福建省厦门市集美区。
二原告的共同委托代理人张小伟，福建永宏律师事务所律师。
二原告的共同委托代理人赖清流，男，汉族，住福建省永定县。
被告赖占林，男，汉族，住福建省永定县（户籍所在地福建省永定县）。
委托代理人苏舜才，永定县中心法律服务所法律服务工作者。
被告赖禄星，男，汉族，住福建省永定县。
被告赖荣星，男，汉族，住福建省永定县。
原告赖理珍、赖东富与被告赖占林、赖禄星、赖荣星恢复原状纠纷一案，本院于2014年6月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告赖理珍、赖东富及其委托代理人张小伟、赖清流，被告赖占林及其委托代理人苏舜才到庭参加了诉讼，被告赖禄星、赖荣星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖理珍、赖东富诉称：本案所诉标的物是原告赖理珍之父赖逢尧继承祖宗遗产衍昌居l4间房产之一的猪圈（面积约20m2），经土改确权登记，并一直管业，赖逢尧去世后，便由原告赖理珍、赖东富继承，并将原来猪圈用砖块重新改建成牛圈使用。2010年正月被告赖占林、赖禄星、赖荣星到原告赖理珍、赖东富家中，提出对换位于其新房后面属于原告赖理珍、赖东富的牛圈事宜，但因之前原告赖理珍、赖东富曾遭被告赖占林、赖禄星、赖荣星换房骗局吃亏教训，原告赖理珍、赖东富没有答应。之后被告赖占林、赖禄星、赖荣星见软的不行便来硬的，一反常态将原告赖理珍、赖东富所有的牛圈，说成是其上祖遗产，2010年10月被告赖占林、赖禄星、赖荣星与雇来帮工的吴元星一道，无视原告赖理珍、赖东富一家强烈反对，将该牛圈强行拆除，继而还将旁边一段历史上形成的公共石路，以及路边大水沟填土覆盖，四周砌上围墙，变为其后院余坪，顺水推舟地把包括原告赖理珍、赖东富所有的牛圈，历史公共通道，排水沟等一并划为被告赖占林、赖禄星、赖荣星新房版图。甚至还将围墙一端紧靠在原告赖理珍、赖东富旧房土墙之上，每逢下雨时节，四处积水，一片ＸＸ，造成原告赖理珍、赖东富旧房土墙严重吸水，随时都有倒塌危险，给周边生活居民带来安全隐患，事发之后，原告赖理珍、赖东富虽多次向上级政府部门反映，请求出面处理，然而终因被告赖占林、赖禄星、赖荣星蛮横无理无法调解，为了保留证据，原告赖理珍、赖东富在被强拆牛圈地基上用石块围起来，不让被告赖占林、赖禄星、赖荣星填土覆盖，一气之下原告赖理珍、赖东富还将被告赖占林、赖禄星、赖荣星未经审批，强占集体和他人土地的围墙挖了个缺口。2013年12月23日赖占林、赖禄星、赖荣星竟然恶人先告状，反以赖理珍、赖东富侵犯其土地使用权为由诉诸法院，企图变换手法，转移人们视线，掩盖其侵权事实，之后永定县人民法院裁定土地使用权纷争归属人民政府部门处理，驳回其起诉。原告赖理珍、赖东富因处理纠纷所造成的损失18340元（其中：交通费10640元、误工费7700元）。现原告赖理珍、赖东富诉请要求：一、依法判决被告赖占林、赖禄星、赖荣星共同承担强拆原告赖理珍、赖东富所有的牛栏圈民事责任，责成被告赖占林、赖禄星、赖荣星在原告赖理珍、赖东富所有的牛栏圈旧址上恢复原状；二、被告赖占林、赖禄星、赖荣星赔偿原告赖理珍、赖东富因处理纠纷所造成的损失18340元；三、本案诉讼费用由被告赖占林、赖禄星、赖荣星负担。
被告赖占林辩称：一、原告赖理珍、赖东富与被告赖占林、赖禄星、赖荣星牛栏圈旧宅基地纠纷，经合溪乡人民政府组织国土、司法、村委会多次进行调解，无法达成一致意见。合政字（2011）号合溪乡关于市长信箱（20110718009）永政网（2011）119号的答复载明：“该纠纷地快原属于赖荣星上祖8户人所有……该纠纷地快当时上围生产队圈牛，生产队解体后，赖理珍家将其用砖头圈起来圈自家牛，随着经济发展，外出人员增多，该牛栏圈也失去了圈牛功能而破烂不堪”，原告赖理珍、赖东富并非牛栏圈及该纠纷地快的所有权人，不具备原告的主体资格，请求法院驳回原告赖理珍、赖东富的起诉。二、赖占林、赖禄星与赖理珍、赖东富恢复原状纠纷一案，永定县人民法院认为赖占林、赖禄星与赖理珍、赖东富纷争的宅基地坐落于永定县合溪乡汤湖村上围组赖占林房屋后老牛栏位宅基地，其土地使用权纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，2014年1月20日永定县人民法院作出（2014）永民初字第17号民事裁定书，裁定驳回赖占林、赖禄星的起诉。现原告赖理珍、赖东富就同一标的纠纷进行起诉，明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定，本案应告知赖理珍、赖东富申请再审，请求法院驳回原告赖理珍、赖东富的起诉。三、原告赖理珍、赖东富诉请要求被告赖占林、赖禄星、赖荣星赔偿原告赖理珍、赖东富因处理纠纷所造成的损失18340元，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告赖理珍、赖东富的诉讼请求。
被告赖禄星、赖荣星未作答辩。
本案在诉讼过程中，原告赖理珍、赖东富对其主张提供以下证据：
1、身份证2份、户口簿1份，以此证明，原告赖理珍、赖东富的主体身份和原告赖理珍是原告赖东富的父亲。经质证，被告赖占林无异议。
2、土地房产证存根（复印件）1份，以此证明，赖逢尧所有的坐落于永定县合溪乡汤湖村上围组（原汤湖乡上圳村远昌居）房产14间、附属物灰寮、猪圈、厕所各1间。经质证，被告赖占林有异议，认为原告赖理珍、赖东富主张其所有的猪圈坐落于衍昌居，而该证据证实原告赖理珍、赖东富所有的猪圈坐落于远昌居，没有证据证实衍昌居就是远昌居，该证据与本案不具有关联性。
3、合政字（2011）号合溪乡关于市长信箱（20110718009）永政网（2011）119号的答复（复印件）1份，以此证明，2010年冬赖荣星、赖禄星等人将坐落于永定县合溪乡汤湖村上围组赖荣星住居房屋旁破烂不堪的牛栏间拆除，原告赖理珍、赖东富与被告赖占林、赖禄星、赖荣星引起纠纷，经合溪乡调解委员会调解未达成协议。经质证，被告赖占林无异议。
4、照片（复印件）6张，以此证明，被告赖占林、赖禄星、赖荣星在坐落于永定县合溪乡汤湖村上围组赖荣星住居房屋旁兴建围墙，所建围墙将原告赖理珍、赖东富与被告赖占林、赖禄星、赖荣星之间涉诉牛栏间土地围起，被拆除之前涉诉牛栏间的原状和被拆除之后涉诉牛栏间的现状。经质证，被告赖占林有异议，认为该证据不能证实涉诉牛栏间是原告赖理珍、赖东富所有的，也不能证实被拆除之前涉诉牛栏间的具体原状，被告赖占林、赖禄星、赖荣星也未拆除涉诉牛栏间。
5、永定县人民法院（2014）永民初字第901号民事裁定书1份，以此证明，赖理珍与赖占林、赖禄星、赖荣星恢复原状纠纷一案，2014年6月4日永定县人民法院作出（2014）永民初字第901号民事裁定书，裁定准许赖理珍撤回起诉。经质证，被告赖占林无异议。
6、永定县合溪乡汤湖村民委员会出具的证明1份，以此证明，在赖占林屋背原有牛栏间1间，文革期间，赖理珍有在该牛栏间关过猪、牛等，永定县合溪乡汤湖村民委员会认为权属无法确认。经质证，被告赖占林有异议，认为该证据不能证实在该牛栏间就是原告赖理珍、赖东富所有的牛栏间。
7、证人赖梅芳、赖素素、赖五妹、赖六妹、赖雄杰出具的《承诺书》1份，以此证明，2014年7月15日赖梅芳、赖素素、赖五妹、赖六妹、赖雄杰出具的《承诺书》，表示赖逢尧的遗产中诉争的牛栏间由赖理珍、赖东富继承，其放弃继承其祖父赖逢尧的该遗产。经质证，被告赖占林对证据的真实性有异议，认为证人赖梅芳、赖素素、赖五妹、赖六妹、赖雄杰应出庭作出证言。
8、证人赖万安出具的书面证言1份，以此证明，2014年8月19日证人赖万安出具的书面证言，证实本案诉争的牛栏间一直由赖理珍家使用和管理。经质证，被告赖占林对证据的真实性有异议，认为证人赖万安应出庭作出证言。
9、证人赖宝秀出具的书面证言1份，以此证明，2014年8月19日证人赖宝秀出具的书面证言，证实本案诉争的牛栏间一直由赖理珍家使用和管理。经质证，被告赖占林对证据的真实性有异议，认为证人赖宝秀应出庭作出证言。
10、原告赖理珍出具的报告1份，以此证明，赖理珍出具的报告中有赵秀英、赖菊英、邱六妹、赖宝秀、温福英、赖福胜、赖满标签名证实涉诉牛栏是赖理珍家的。经质证，被告赖占林有异议，认为证人赵秀英、赖菊英、邱六妹、赖宝秀、温福英、赖福胜、赖满标应出庭作出证言。
11、证人赖万安、吴得娘分别出具的证明各1份，以此证明，涉诉牛栏是一直由赖理珍家使用和管业。经质证，被告赖占林有异议，认为证人赖万安、吴得娘应出庭作出证言。
12、证人赖连彬、赖菊英、赖万安、赖宝秀出具的证明1份，以此证明，涉诉牛栏是一直由赖理珍家使用和管业。经质证，被告赖占林有异议，认为证人赖连彬、赖菊英、赖万安、赖宝秀应出庭作出证言。
13、证人赖玉琴（原告赖理珍的女儿）出庭作出的证言，以此证明，涉诉牛栏是一直由赖理珍家使用和管业。经质证，被告赖占林有异议，认为该证言不真实。
14、证人赖才有（原告赖理珍的木匠徒弟）出庭作出的证言，以此证明，涉诉牛栏是一直由赖理珍家使用和管业。经质证，被告赖占林有异议，认为该证言不真实。
15、证人赖菊英（原告赖理珍的妹妹）出庭作出的证言，以此证明，涉诉牛栏是一直由赖理珍家使用和管业。经质证，被告赖占林有异议，认为该证言不真实。
本案在诉讼过程中，被告赖占林对其主张提供以下证据：
1、身份证3份，以此证明，被告赖占林、赖禄星、赖荣星的主体身份。经质证，原告赖理珍、赖东富均无异议。
2、永定县合溪乡人民调解委员会终止调解通知书1份，以此证明，赖占林与赖理珍的土地纠纷，经永定县合溪乡人民调解委员会调解，无法达成一致意见，2011年10月19日永定县合溪乡人民调解委员会决定终止调解。经质证，原告赖理珍、赖东富对证据的真实性均无异议。
3、合政字（2011）号合溪乡关于市长信箱（20110718009）永政网（2011）119号的答复（复印件）1份，以此证明，2010年冬赖荣星、赖禄星等人将坐落于永定县合溪乡汤湖村上围组赖荣星住居房屋旁破烂不堪的牛栏间拆除，原告赖理珍、赖东富与被告赖占林、赖禄星、赖荣星引起纠纷，经合溪乡调解委员会调解未达成协议。经质证，原告赖理珍、赖东富对证据的真实性均无异议。
4、永定县人民法院（2014）永民初字第17号民事裁定书1份，以此证明，赖占林、赖禄星与赖理珍、赖东富恢复原状纠纷一案，2014年1月20日永定县人民法院作出（2014）永民初字第17号民事裁定书，裁定驳回赖占林、赖禄星的起诉。经质证，原告赖理珍、赖东富对证据的真实性均无异议。
本案在诉讼过程中，被告赖禄星、赖荣星未提供证据。
本院依职权收集的证据：
1、原告赖理珍的陈述1份，以此证明，赖逢尧（1953年去世）与吴陈秀（2004年去世）生育赖尚珍（1973年去世）、赖福珍、赖理珍、赖菊英，陈富金（2008年去世）是赖尚珍的妻子，本案诉争的牛栏间是赖理珍继承其父赖逢尧的遗产。经质证，原告赖理珍、赖东富均无异议，被告赖占林有异议。
2、证人赖菊英证言1份，以此证明，赖逢尧（1953年去世）与吴陈秀（2004年去世）生育赖尚珍（1973年去世）、赖福珍、赖理珍、赖菊英，陈富金（2008年去世）是赖尚珍的妻子，本案诉争的牛栏间是赖理珍继承其父赖逢尧的遗产，其放弃继承其父赖逢尧的遗产。经质证，原告赖理珍、赖东富均无异议，被告赖占林有异议。
3、证人赖福珍证言1份，以此证明，赖逢尧（1953年去世）与吴陈秀（2004年去世）生育赖尚珍（1973年去世）、赖福珍、赖理珍、赖菊英，陈富金（2008年去世）是赖尚珍的妻子，本案诉争的牛栏间是赖理珍继承其父赖逢尧的遗产，其放弃继承其父赖逢尧的遗产。经质证，原告赖理珍、赖东富均无异议，被告赖占林有异议。
4、证人赖雄杰证言1份，以此证明，赖逢尧（1953年去世）与吴陈秀（2004年去世）生育赖尚珍（1973年去世）、赖福珍、赖理珍、赖菊英，赖尚珍与陈富金（2008年去世）生育赖梅芳、赖素素、赖五妹、赖六妹、赖雄杰，本案诉争的牛栏间是赖理珍、赖东富继承其祖父赖逢尧的遗产，其放弃继承其祖父赖逢尧的遗产。经质证，原告赖理珍、赖东富均无异议，被告赖占林有异议。
5、现场示意图1份，以此证明，2011年、2014年5月被告赖占林、赖禄星、赖荣星分别在坐落于永定县合溪乡汤湖村上围组赖荣星住居房屋后面，涉诉牛栏间土地旁开始兴建围墙，所砌围墙将原告赖理珍与被告赖占林、赖禄星、赖荣星涉诉牛栏间土地围起。经质证，原告赖理珍、赖东富、被告赖占林、赖禄星、赖荣星无异议。
对证据的分析与认定，本院已依法将证据复印件向被告赖禄星、赖荣星送达，被告赖禄星、赖荣星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提供书面质证意见及反驳证据，视为其自愿放弃自己的诉讼权利。本院认为，原告赖理珍、赖东富提供的第1-6号证据、被告赖占林提供的第1-3号证据、本院依职权收集的第1-5号证据，形式和来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认，并作为本案的定案依据。本院认为，原告赖理珍、赖东富提供的第7-12号证据，形式不合法（即证人未出庭作证），本院不予确认。本院认为，原告赖理珍、赖东富提供的第13-15号证据，因证人均与原告赖理珍有利害关系，内容的真实性不确定，本院不予确认。本院认为，被告赖占林提供的第4号证据，与本案不具有关联性，本院不予确认。
根据本院认定的证据，原告赖理珍、赖东富、被告赖占林在法庭上的陈述，本院对本案的事实作如下认定：
赖逢尧（已故）所有的坐落于永定县合溪乡汤湖村上围组（原汤湖乡上圳村远昌居）房产14间、附属物灰寮、猪圈、厕所各1间。赖逢尧是原告赖理珍的父亲，原告赖理珍是原告赖东富的父亲，原告赖理珍、赖东富继承赖逢尧遗产中坐落于永定县合溪乡汤湖村上围组猪圈1间。
在赖占林屋背原有牛栏间1间，文革期间，赖理珍有在该牛栏间关过猪、牛等，永定县合溪乡汤湖村民委员会认为权属无法确认。
2010年冬赖荣星、赖禄星等人将坐落于永定县合溪乡汤湖村上围组赖荣星住居房屋旁的牛栏间拆除，原告赖理珍、赖东富与被告赖占林、赖禄星、赖荣星引起纠纷，经合溪乡调解委员会调解未达成协议。
原告赖理珍、赖东富主张：楼名衍昌居就是远昌居，原告赖理珍、赖东富继承赖逢尧遗产中坐落于永定县合溪乡汤湖村上围组猪圈1间就是2010年冬赖荣星、赖禄星等人拆除的牛栏间，未提供证据证实，而被告赖占林表示否认。
本院认为，原告赖理珍、赖东富主张楼名衍昌居就是远昌居，原告赖理珍、赖东富继承赖逢尧遗产中坐落于永定县合溪乡汤湖村上围组猪圈1间就是2010年冬赖荣星、赖禄星等人拆除的牛栏间，未提供证据证实，而被告赖占林表示否认，二原告的该主张，本院不予采纳。原告赖理珍、赖东富继承赖逢尧遗产中坐落于永定县合溪乡汤湖村上围组猪圈1间四至范围不确定，2010年冬赖荣星、赖禄星等人拆除的牛栏间，本院无法确认就是原告赖理珍、赖东富继承赖逢尧遗产中坐落于永定县合溪乡汤湖村上围组猪圈。现原告赖理珍、赖东富诉请要求：一、判决被告赖占林、赖禄星、赖荣星共同承担强拆原告赖理珍、赖东富所有的牛栏圈民事责任，责成被告赖占林、赖禄星、赖荣星在原告赖理珍、赖东富所有的牛栏圈旧址上恢复原状，二、被告赖占林、赖禄星、赖荣星赔偿原告赖理珍、赖东富因处理纠纷所造成的损失18340元，证据不充分，不予支持，予以驳回。被告赖禄星、赖荣星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩，视为自动放弃诉讼权利，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告赖理珍、赖东富的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告赖理珍、赖东富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林灿岗
审 判 员 陈定森
人民陪审员 张丽欣
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 陈志银
附注：主要法律条文。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。