原告刘会聪、董炜烨、董子河、刘亚军与被告王治富提供劳务者受害责任纠纷一审民事判决书
（2014）前民初字第1855号
原告刘会聪，女，1982年3月23日生，汉族，松原市人，现住松原市经�开发区兴原街道。公民身份证号码2207211982********。
委托代理人刘吉，男，1961年7月13日生，汉族，前郭县人，现住前郭县白依拉嘎乡前三家村。公民身份证号码2223241961********。系原告刘会聪父亲。
原告董炜烨，男，2007年11月1日生，汉族，松原市人，现住松原市经济开发区兴原街道。公民身份证号码2207212007********。系原告刘会聪之子。
法定代理人刘会聪，女，1982年3月23日生，汉族，松原市人，现住松原市经济开发区兴原街道。公民身份证号码2207211982********。系原告董炜烨母亲。
委托代理人刘新磊，男，1983年8月12日生，汉族，前郭县人，现住前郭县白依拉嘎乡前三家村。公民身份证号码2207211983********。系原告刘会聪弟弟。
原告董子河，男，1961年1月2日生，汉族，松原市人，现住松原市扶余县三骏乡万发村四社。公民身份证号码2223031961********。系原告刘会聪公公�
原告刘亚军，女，1959年11月21日生，汉族，松原市人，现住松原市扶余县三骏乡万发村四社。公民身份证号码2223031959********。系原告刘会聪婆婆。
四原告委托代理人王秀琴，吉林巨石律师事务所律师。
被告王治富，男，1983年2月6日生，汉族，松原市人，现住前郭县前郭镇世纪新城小区。公民身份证号码2207241983********。
委托代理人熊伟，吉林群兴律师事务所律师。
委托代理人熊思源，吉林群兴律师事务所律师。
原告刘会聪、董炜烨、董子河、刘亚军与被告王治富提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘会聪及其委托代理人刘吉、原告董炜烨的法定代表人刘会聪及其委托代理人刘新磊、原告董子河、四原告委托代理人王秀琴，被告王治富及其委托代理人熊伟、熊思源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告刘会聪、董炜烨、董子河、刘亚军诉称，被告系从事个体运输业，自2012年正月初十至2012年7月1日被告一直雇用原告刘会聪的丈夫董振双（被害人）为被告拉土。2012年5月4日，被告通知原告刘会聪丈夫董振双从哈尔滨返到长春继续为其拉土。2012年7月1日董振双在工作中，驾驶的翻斗车触到高压线，致使原告刘会聪丈夫董振双当即死亡。原告刘会聪丈夫董振双受雇于被告从事雇用活动中，被告负有保护雇员在工作过程中安全和健康的义务。故四原告根据国家法律之规定，呈状到院，按照吉林省高级人民法院关于二O一三年度人身损害赔偿执行标准吉高法（2013）111号，被告应依法赔偿四原告全部经济损失共计861870.97元（含被害人董振双20年死亡赔偿金20208.04元×20年=404160.80元、丧葬费19203.50元；被扶养人即被抚养人董炜烨生活费8598.17元×11年=94579.87元；董子河、刘亚军生活费8598。17元×40年=343926.80元）。现四原告将丧葬费及被扶养人生活费全部放弃，将20年死亡赔偿金的404160.80元其中的144160.80元放弃，只要求被告赔偿26万元整，确保四原告的合法权益不受侵犯。
原告为证实自己的主张，提供了如下证据：
1、证人王新到庭证实：事发后，被告王治富领着我与刘新磊等人去看现场，介绍完现场后一起吃饭，协商如何处理此事。回松原后，又在一起谈一次，我还录像了，王治富跟我们说是其雇佣董振双开车拉土方，俗称是“扒皮”。出事了王治富是有一部分责任的。
2、证人刘立强到庭证实：2012年春开始在哈尔滨会展中心干活，后来王治富说长春的活下来了，我没去，董振双开刘新磊的车去了。我在哈尔滨开车给王治富拉土干活了，王治富让我们去哪我们就去哪，拉土票子给王治富，王治富就给我们算账，一天一算，谁的钱就给谁，不干活就没有钱，王治富一方土赚我们两块左右。没活时王治富就给我们找停车场把车停下，王治富本身有一台车也在一起干活。
3、证人王新录制的王治富、刘新磊、刘吉、王新等人谈话的视频资料。谈话证明王治富组织车队拉土方，并认可雇佣董振双驾驶的车拉土方，王治富认可出事后应承担部分责任。
4、户口本复印件、商品房买卖合同。证明原告户口信息及原告在松原市城区买房。
5、证人陈胜革的证明材料：2011年7月份，我认识的王治富，王治富雇我的车和董振双等十多台车在哈尔滨拉土方，一天一开资，白天干活，晚上把小票子给王治富，王治富按着小票子给各车开支（现金）。在哈尔滨干活期间，王治富负责路面，所有的交警、路政、城管、运管，出事都由王治富负责处理，产生费用与我们无关。
被告王治富辩称，原告的告诉没有事实依据。1、被告与受害人董振双之间不存在雇用关系，受害人是其小舅子刘新磊雇的。2、受害人死因系自身的原因造成的。3、原告的起诉已经超过诉讼时效。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证实自己的主张，提供了如下证据：
1、机动车基本信息，证明吉J280**豪泺牌自卸翻斗车的所有人是刘新磊。
2、公主岭市大岭派出所询问刘新磊的笔录，证明董振双系刘新磊的姐夫，刘新磊雇用董振双做司机，每月工资4000元。董振双于2012年7月1日晚上开翻斗车在公主岭市大岭镇岭西村一个工地卸土时，翻斗车碰上高压线，董振双触电身亡。
3、吉林省公主岭市人民法院2013年9月5日做出的（2013）公民一初字第574号民事判决书，该判决书查明：刘福有在长春绿园区某建筑工地购买的建筑废土，后刘福有通过发广告的方式联系到王治富，由王治富组织在市场出租的个人翻斗车，从长春汽贸城往大岭镇被告承包的场地运送废土，每车250元。刘福有在场地指挥卸土，卸完土后由被告发给一张小票作为结算凭证。2012年7月1日晚上8点多钟，董振双驾驶刘新磊所有的吉J280**号翻斗车在大岭镇卸土后，该车在离开时翻斗没有及时放下来而接近高压线，致董振双被电击死亡。
另查明，董振双是刘新磊的姐夫。双方之间形成的是雇用关系，刘新磊每月给付董振双4000元工资。董振双虽是农村户口，但于2009年10月16日董振双在松原市工商部门注册经营“鸿运过桥米线店”。2010年9月8日董振双以按揭贷款的方式在松原市购买了商品房，一直居住在城镇。
4、证人魏占峰到庭证实：出事的车是刘新磊的，司机是刘新磊的姐夫董振双，是刘新磊雇的。我姐夫王治富有司机，有空的时候多，就去帮着我们结账，按照刘福有给出的小票子领钱。到长�干活是董振双给我打电话，后来就跟着去的。
5、证人孙彦军到庭证实：在长春的活，是王治富看的。我们是拉一车就给一张票子，我们把票子凑到一起给王治富，王治富就找甲方给我们结算了。王治富也有车在那干活，那时候有空，我们不是王治富雇佣的。
经审理查明，2012年，长春市南关区东莱南街的刘福有欲将长春绿园区某建筑工地的建筑废土运送到其在公主岭市大岭镇的建筑工地垫场地，刘福有通过发广告的方式联系到被告王治富，由被告王治富组织包括董振双驾驶的刘新磊所有的吉J280**豪泺牌自卸货车在内的个人翻斗车十余台，为刘福有运送废土，每车运费250元。卸完土后由刘福有出具一张小票作为结算凭证，各车主（或司机）分别将小票交给被告王治富，由被告王治富与刘福有统一结算。2012年7月1日晚上8点多钟，原告刘会聪的丈夫董振双驾驶刘新磊�有的吉J280**豪泺牌自卸货车在公主岭市大岭镇刘福有的建筑工地卸土后，车在驶离时，车斗没有及时放下来而接近高压线，致董振双被电击死亡。
另查明，董振双是刘新磊的姐夫，刘新磊雇佣董振双做司机，刘新磊每月给付董振双工资4000元。2010年9月8日，董振双以按揭贷款的方式在松原市购买了商品房，一直居住在城镇。原告刘会聪的丈夫董振双于1982年10月18日出生；原告董子河于1961年1月2日出生；原告刘亚军于1959年11月21日出生；原告董炜烨于2007年11月1日出生。还查明，2012年度吉林省城镇居民人均可支配收入为20208.04元；2012年度吉林省城镇居民人均消费性支出为14613.50元。
本院认为，一、关于诉讼时效问题。四原告在公主岭市人民法院对本事故提起诉讼时，诉讼时效中断，诉讼时效期间应从公主岭市人民法院判决生效起重新计算。故对被告辩称原告的起诉已�超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。二、被告王治富与刘新磊、董振双间的法律关系。首先，被告提供的吉林省公主岭市人民法院（2013）公民一初字第574号民事判决书查明刘新磊与董振双双方之间形成的是雇佣关系，刘新磊每月给付董振双4000元工资，故应认定刘新磊与董振双是雇佣关系。其次，原告证人王新、陈胜革及原告提供的视听资料相互认证，均证明被告雇佣了董振双驾驶的刘新磊所有的自卸货车。再次，吉林省公主岭市人民法院（2013）公民一初字第574号民事判决书查明刘福有系通过发广告的方式联系到被告王治富，被告组织车辆运送废土，说明被告承揽（或承包）了该运土工程，董振双是在被告的管理下运土。被告证人魏占峰、孙彦军虽然证明被告与车主间不是雇佣关系，但证明被告有时间，车主把小票子交给被告，由被告去结账给钱。间接的证明了车主的运费由被告王治富结算。原告证人刘立强、陈胜革证明在哈尔滨干活期间，王治富包的活，车主必须把小票子交给被告，由被告一天一算账，付给车主运费。以上过程说明被告所组织的“车队”具有长时间的稳定性和较稳定的结算模式。也证明了被告系接受劳务一方，车主（司机）系提供劳务一方，即被告与车主（司机）间形成劳务关系。综上所述，刘新磊与董振双间系雇佣关系，被告王治富与刘新磊、董振双间系劳务关系。三、本案事故责任的认定问题。董振双卸土后，车斗没有放下来而接近高压线，被电击身亡，系董振双操作不当，导致事故的发生，故董振双对事故的发生应承担主要责任；接受劳务方被告王治富与车主刘新磊在没有相应资质的情况下即从事运输活动，均负有安全管理责任，故对事故的发生应承担次要责任。四、关于本案四原告损害赔偿金额的确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《吉林省高级人民法院关于二0一三年度人身损害赔偿执行标准的通知》，受害人董振双经常居住地在城镇，故董振双城镇居民标准进行赔偿。被抚养（扶养）人中既有城镇居民，又有农村居民，计算被抚养人生活费应该以扶养人的身份标准来确定，故本案抚养（扶养）人的被抚养人生活费应按镇居民标准进行计算。董振双的死亡赔偿金20年为404160.80元（20208.04元×20年）；丧葬费为19203.5元；被抚养人生活费，按照2012年吉林省城镇居民人均消费支出14613.50元的标准计算，董振双父母原告董子河、刘亚军被抚养人生活费应计算20年，董振双儿子原告董炜烨被抚养人生活费应计算13年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定“……被抚养人有数人的，年赔偿额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活费支出额”的规定，本案被抚养人生活费应分为两个阶段：第一阶段3人前13年的生活费，其中原告董子河、刘亚军被抚养人生活费均为189975.50元（14613.50元×13年），原告董炜烨被抚养人生活费94987.75元（14613.50元×13年÷2人），三者总和474938.75元，13年城镇居民人均消费性支出为189975.50元（14613.50元×13年），三者总和超出13年城镇居民人均消费性支出为189975.50元，故三名被抚养人生活费前13年为189975.50元。第二阶段2人后7年的生活费，原告董子河、刘亚军被抚养人生活费均为102294.50元（14613.50元×7年），二者总和204589元，7年农村居民人均消费性支出102294.50元（6186.17元×7年），二者总和超出7年城镇居民人均消费性支出为102294.50元，故二名被抚养人生活费后7年应为102294.50元。综上，四原告的合理损失合计为715634.30元。上述损失由被告王治富承担20%，即143126.86元。本着当事人自治原则，刘新磊是否应承担责任本院不予处理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告王治富于本判决生效后立即给付原告刘会聪、董炜烨、董子河、刘亚军赔偿款143126.86元。
二、驳回原告刘会聪、董炜烨、董子河、刘亚军其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由原告承担4160元；由被告承担1040元。
如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 孙立清
人民陪审员 关金荣
人民陪审员 宋淑芬
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张 庆