新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民二初字第14号
原告：时新萍，女，汉族，沙湾县瑞祥房地产公司经理。
原告：时新芝，女，汉族，个体，现住新疆沙湾县。
共同委托代理人：李同民，沙湾县三元法律服务所法律工作者。
被告：沙湾县长兴旅客运输有限责任公司。
法定代表人：袁世芹，系该公司总经理。
委托代理人：吴守道（特别授权），系该公司法制办公室主任。
委托代理人：姬玉平，新疆天正律师事务所律师。
原告时新萍、时新芝诉被告沙湾县长兴旅客运输有限责任公司（以下简称长兴运输公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理。由审判员张琼适用普简易程序于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告时新萍、时新芝及委托代理人李同民，被告长兴运输公司法定代表人袁世芹及委托代理人吴守道、姬玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时新萍、时新芝诉称：两原告的母亲柴会兰因年事已高，再无力经营；于2014年7月7日将自己在被告单位享有的30％股权中的20％股权分别转让给两原告各10％。并于2014年7月16日向公司其他股东发送了股权转让通知书，其他股东均无回复；原告要求被告为原告办理出资证明书，变更公司章程中和股东名册中有关股东及出资额的记载，被告怠于办理。原告认为，根据《中华人民共和国公司法》第71条的规定，柴会兰与原告股权转让协议已经生效。被告应当办理股权转让的相关变更手续。现两原告请求：1、依法确认原告股权转让的有效并及时办理股权变更相关手续。2、本案的诉讼费由被告承担。
原告时新萍、时新芝为支持其诉讼请求，当庭向法庭提供以下证据：书证1，（2007）沙民一初字第761号民事调解书一份。证明：柴会兰享有被告公司30%的股权。书证2，股权转让协议书。证明：柴会兰将20%的股权转让给两原告的事实。书证3，通知书四份、邮寄回执四份。证明：股权转让协议已经履行了通知义务，其他股东均是同意的事实。
被告长兴运输公司辩称：原、被告主体不适格，两原告不是长兴公司的股东，与长兴公司没有任何关系。因合同是具有相对性的，转让人与受让人之间的事情，应该是转让人与受让人作为原告和被告。如果涉及股权变更登记的情况可以列被告为第三人，该合同转让效力是否成立还待确定。因此，原、被告的主体均不适格。股权转让合同是无效的，虽然合同成立要件是当事人的意思表示，但是股东向股东以外的人转让股权，当事人的意思表示合同并不生效。公司法及长兴运输公司章程规定，长兴公司股东转让出资有股东会讨论通过，股东向股东以外的人转让的必须经过全体股东一致同意。不同意转让的应当购买该转让及出资，如果不购买的视为同意转让。虽然股东柴会兰将股东转让的情况通知了其他股东，但没将受让人的情况价格及履行方式等股权转让合同的主要的内容没有告知其他股东。公司法解释四规定，人民法院应当认定没有履行通知的义务。股东袁世芹已明确告知时恒文不同意柴会兰转让股权，时恒文是柴会兰的长子，柴会兰在2007年以书面形式作为她管理30%股权的管理人。其后袁世芹当时在时恒文与柴会兰的面前均表示不同意转让。因为有限责任公司是兼人和性与资和性，重视股东之间的信任与合作关系。所以对股东以外的人转让出资必须经全体股东一致同意。否则就剥夺了其他股东的优先购买权，公司法第七十一条第三款规定，在股东转让的条件下，其他股东有优先购买的权利。柴会兰的股东转让权并没有经股东的意见，该案涉及的转让协议转让方与受让方在2014年7月7日已经签订了转让协议，但7月16日才寄出转让通知书，作为公司的股东柴会兰无视章程的规定，不征求其他股东的权利也不征求其他股东优先购买权。综上，应认定股权转让的协议是无效的，请求驳回原告的诉讼请求。
被告长兴运输公司为支持其辩解意见当庭向法庭提供以下证据：书证1，公司章程。证明：股东转让出资由股东会通过，股东向股东以外的人转让必须由全体股东一致同意。不同意转让的应当购买该转让的出资，如不购买视为同意转让。书证2，授权委托书一份、通知一份、会议记录一份。证明：收到通知以后，已明确告知时享文不同意转让股权。在10月14日又召开了股东会，明确不同意转让股权的事情。
经审理查明，被告长兴运输公司系2000年成立的有限责任公司，公司注册资本为人民币211.8万元（以下所涉币种均为人民币），该公司原法定代表人时亨武为该公司原股东，于2007年死亡后，其财产由其妻袁世芹，其母柴会兰，其女时丽娟、时丽荣、时丽玲继承，后继承人之间发生纠纷，诉至本院，本院2007年10月11日作出（2007）沙民一初字第712号民事调解书，被继承人时亨武遗嘱中所列财产由其妻袁世芹享有50%的所有权，其母柴会兰继承30%，20%其女时丽娟、时丽荣、时丽玲继承。现该公司股东分别为袁世芹，出资额为105.9万元；柴会兰，出资额为63.54万元；时丽娟，出资额为141270元；时丽荣，出资额为141058.80元；时丽玲，出资额为141058.80元。该公司章程规定：……第十条规定股东转让出资由股东会讨论通过。股东向股东以外的人转让出资的，如果不购买该转让出资的，视为同意转让。第十一条规定股东依法转让其出资后，由公司将受让人的名称、住所以及受让人的出资额记载于股东名册。
2014年7月7日，股东柴会兰将其持有股权的30%分别无偿转让给原告时新萍、时新芝（柴会兰之女）各10%。2014年7月16日股东柴会兰将《股份转让通知》以邮寄方式寄送其他股东袁世芹、时丽娟、时丽荣、时丽玲，其中时丽娟、时丽玲由袁世芹代收。前述通知内容为：“因我年龄较大，无力经营，现将我在公司30%的股份中的20%的股份转让给时新萍、时新芝每人各10%，是否同意。请在法定期限内予以回复。”落款处由股东柴会兰签名。
2014年7月18日，被告长兴运输公司向公司副经理时亨文发出通知，内容为：2014年7月16日下午收到邮寄来通知一份，内容是股东柴会兰要把她在长兴运输公司30%股权转让给女儿时新萍、时新芝各10%。要求给予答复，因你是股东柴会兰委托代理人，现通知你转告你母亲，股权转让需召开股东会议决定，股东会召开另行通知。
2014年10月17日，被告长兴运输公司召开股东会股东大会，会议由袁世芹主持，参会人员为袁世芹、柴会兰、时亨文、时丽娟、吴守道、慕汉文。股东会议记录载明：股东袁世芹对该事项的意见为不同意转让，由公司内部股东收购。股东时丽娟对该事项的意见为按照《中华人民共和国公司法》及长兴运输公司《公司章程》规定，优先内部股东购买。股东柴会兰的意见为“我想转让给谁就给谁，不同意，我到法院告你们”。该会议记录落款处，由股东袁世芹、时丽娟，公司副经理时亨文及参会人吴守道签名，股东柴会兰未在会议记录上签名。现原告以股东袁世芹、时丽娟、时丽荣、时丽玲在法定期间未予回复为由，要求确认股权转让协议有效，并要求被告依照法律规定，办理股权变更相关手续。
另查明，股东柴会兰于2007年11月19日出具授权委托书，授权案外人时亨文（股东柴会兰之子）代其管理30%股权，参与长兴运输公司的企业管理，时亨文在公司的签字代表股东柴会兰本人，具有法律效力。
另查明，股东时丽娟现已成年，在沙湾县长兴旅客运输有限责任公司机动车驾驶员培训学校工作；股东时丽荣为湖北大学在校学生；股东时丽玲为沙湾县第一中学高三学生。
本案争议焦点为：一、时新萍、时新芝及被告诉讼主体是否适格；二、股东柴会兰与两原告签订的转让协议是否有效；
本院认为，关于时新萍、时新芝的原告主体是否适格的问题。合同效力状态包含合同有效、无效，生效、不生效、效力待定等情形。合同效力是国家对合同是否能够发生当事人预期的法律后果所作的价值判断，体现了国家对合同关系的干预。本案中，时新萍、时新芝作为股权受让人，与被告长兴运输公司股东柴会兰签订的股权转让合同的效力，不仅涉及国家对合同效力状态的价值评判，且将直接影响时新萍、时新芝的民事权利，本院确认本案状态的结果，与时新萍、时新芝有法律上的利害关系，故被告提出“时新萍、时新芝原告主体不适格”的辩解理由，不能成立。长兴公司的被告主体是否适格？由于时新萍、时新芝在起诉时的诉请之一为要求被告长兴运输公司为原告办理股权变更手续，因股东与公司之间存在规定的诸多权利义务关系，股东资格的确认与公司有直接的利害关系，故在确认股东资格之诉中，公司应当作为被告参加诉讼；否则，股东资格确认之诉将失去请求权的行使对象。被告提出“长兴运输公司被告主体不适格”的辩解理由，不能成立。
股东柴会兰与两原告签订的转让协议是否有效。原告主张依法“确认原告股权转让的有效并及时办理股权变更相关手续”，实际上是既要求确认合同的效力，又要求确认权利登记公示。虽然本案原告时新萍、时新芝与被告股东柴会兰签订的股权转让合同系各方意思表示一致；股权转让合同依法成立，合同能够在当事人之间产生合同效力；但合同的成立、生效并不必然能够产生当事人预期的法律效果。在本案中，由于被告长兴运输公司为有限责任公司，其股东转让股权时，应根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、第三款的规定：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
本案中，首先被告股东柴会兰向公司其他四位股东送达书面通知的程序存在瑕疵。被告公司股东除柴会兰外，另外四位股东分别为袁世芹、时丽娟、时丽荣、时丽玲，其中袁世芹与时丽娟、时丽荣、时丽玲为母女关系；时丽娟现已成年，在沙湾县长兴旅客运输有限责任公司机动车驾驶员培训学校工作；时丽荣为湖北大学在校学生；时丽玲为沙湾县第一中学高三学生。股东柴会兰将股东时丽荣、时丽玲的书面通知均邮寄送达给被告公司总经理袁世芹。目前股东时丽荣已成年，为完全民事行为能力人；股东时丽玲未成年，其法定代理人为袁世芹。庭审中双方当事人均未举证股东时丽荣的股东权利委托由其母袁世芹代为行使；因此股东柴会兰将股权转让的书面通知寄送于股东时丽荣母亲处，不符合法律规定，不产生书面通知的法律后果。其次，本案被告长兴运输公司《公司章程》第十条规定：股东转让出资由股东会讨论通过。股东向股东以外的人转让出资的，如果不购买该转让出资的，视为同意转让。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定公司章程优先；被告《公司章程》规定，转让股权应采用股东会议形式。本案股权转让采用通知参加会议程序。被告长兴运输公司股东柴会兰向两原告转让股权应经被告长兴运输公司股东会讨论。被告长兴运输公司在2014年10月17日依公司章程召开股东会，会中股东袁世芹、时丽娟已明确表示不同意股东柴会兰转让股权，并同意由公司内部股东购买该股权。虽不同意转让的股东没有提出以何条件购买，但本案所涉股权转让，股东柴会兰为无偿转让其股权于两原告，否决了股东内部的优先购买权利。因此其他股东是否提出具体条件并不违反公司章程中关于其他股东不同意股权转让，就应购买；不购买就视为同意转让的规定。因股东柴会兰转让股权是无偿的，实际是股权权益的赠与；股东股权权益可以赠与，而股东身份不能赠与。是否能成为新股东，是否有股东资格，股权身份应由股东会依据《中华人民共和国公司法》及《公司章程规定办理》。被告长兴运输公司在2014年10月17日依公司章程召开股东会中，关于股权转让的议程，在股东会议并未获得通过，故股东柴会兰向股东外其他人转让股权不符合公司法及公司章程的规定，其自行转让股权的行为发生在公司股权表决以前，对公司不产生法律效力；故被告不为原告办理出资证明书、变更公司章程中和股东名册中有关股东及出资额的记载亦不违反法律规定。股东柴会兰与两原告时新萍、时新芝签订股权转让协议虽为双方当事人真实意思表示，但该合同要产生当事人预期的法律效果，还必须符合公司章程的规定；而本案两原告主张其继受股东资格的权利不符合被告长兴运输公司章程的规定，故本案股权转让合同的生效条件不成就，该股权转让协议未生效。依照《中华人民共和国公司法》第七十一第第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第七十五条，第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告时新萍、时新芝的诉讼请求。
案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告时新萍、时新芝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆塔城地区中级人民法院。
审判员 张 琼
二〇一五年三月十六日
书记员 马雪红