湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0181民初3216号
原告（反诉被告）：陈厚国，男，1964年6月22日出生，汉族，居民，住浏阳市。
被告（反诉原告）：苏博，男，1985年6月9日出生，汉族，居民，住长沙市天心区。
诉讼代理人：徐殷，喻国强，湖南吾同律师事务所律师。
原告陈厚国与被告苏博合伙协议纠纷一案，于2016年6月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员蒋瑞兰担任审判长，与人民陪审员寻楚鹏、毛发启组成合议庭，公开开庭进行了审理，书记员龚梅担任法庭记录。诉讼过程中，被告苏博于2016年6月10日向本院提起管辖权异议，本院于2016年6月21日下达（2016）湘0181民初3216号民事裁定书，裁定驳回了苏博对本案管辖权提出的异议，后苏博不服该裁定，在法定期间内提起上诉，长沙市中级人民法院作出（2016）湘01民辖终356号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告陈厚国及被告苏博的诉公代理人喻国强、徐殷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈厚国向本院提起诉讼请求：被告付给原告工程款158000元及自2015年4月10日起至实际履行之日按月息2分计算的利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由如下：原、被告及第三人周辰锴于2012年合伙承包了浏阳鸿宇公馆电力施工工程，双方口头约定，该工程由被告全部负责，工程结束后，被告向原告及周辰锴各支付利润25万元。工程结束后，被告却以各种理由要求减免，经协商后，被告同意向原告支付17万元，2015年4月10日，被告就此向原告出具《承诺书》。后经原告多次催问，被告仅向原告支付了12000元。尚差158000元不付。
被告苏博答辩并反诉如下：1、原、被告间不存在合伙法律关系，原告所诉原、被告及第三人周辰锴共同合伙承包浏阳鸿宇公馆电力施工工程不存在。事实上原、被告系于2012年上半年经他人介绍相识，原告提及与浏阳鸿宇公馆项目的负责人相熟，有意促成被告承包浏阳鸿宇公馆电力施工工程项目以获取利润。实际上，原、被告既没有合伙的约定，亦没有出资入伙的事实，原告更没能促成被告拿到浏阳鸿宇公馆的电力施工工程项目。因原告一直承诺，可以促成签约电力工程项目，被告于是同意，如原告能帮助被告承包到该工程项目，则向原告支付一定的介绍费，被告因此才向原告出具承诺书。事后经查，被告才发现，浏阳鸿宇公馆的电力施工工程项目已于2012年通过招投标确定了湖南星电实业集团股份有限公司公变工程分公司作为供电设施工程的承包方，湖南星电实业集团股份有限公司公变工程分公司又确立了湖南名正电力建设有限公司作为该项目供用电设施的具体安装单位，该项目已于2013年年初已竣工送电。至此，被告才知道原告一直承诺的项目已没有承包的基础和可能，故被告出具的《承诺书》完全系原告骗取被告书写的，应不具有法律效力。被告为此提起反诉，请求法院撤销该《承诺书》，并要求原告返还已支付的12000元，并承担本案反诉费用。
反诉原告陈厚国的主要答辩意见：反诉原告所诉不实。2012年5月，苏博出具委托书给陈厚国后，陈厚国于2012年9月30日与浏阳鸿宇公馆负责项目的负责人周建国签订了《电力施工意向协议书》，然后将该意向协议书交与苏博，由苏博去长沙电力局报批，后来陈厚国得知该项目电力公司已批准，工程亦由苏博负责承包，但苏博却告知陈厚国不用管，工程可盈利80万元左右，可分给陈厚国利润25万元。后陈厚国多次催问，苏博便向陈厚国出具了《承诺书》。
本案经审理查明认定事实如下：被告苏博原系湖南省电力公司的职工，2015年左右从该公司辞职。2012年上半年的一天，被告苏博与其同学周辰锴来浏阳，经周辰锴介绍，被告苏博与原告陈厚国相识。聚会相谈过程中，原告提及其跟浏阳鸿宇房地产开发有限公司负责鸿宇公馆项目的负责人很熟，能够拿到该项目中的供电工程项目，周辰锴遂提议电力工程可以由苏博做。经商议，原告承诺由其负责去跟浏阳鸿宇房地产开发有限公司鸿宇公馆的项目负责人协调拿到供电项目，被告苏博负责到电力部门负责报批手续。之后，陈厚国持湖南昌达输变电建设有限公司的委托书与浏阳鸿宇房地产开发有限公司鸿宇公馆的项目负责人周建国协调。2015年4月，在陈厚国的多次催促下，苏博向原告出具《承诺书》，其内容如下：“现承诺，苏博就浏阳鸿宇公馆电力施工工程，在2015年9月27日将七万元人民币支付陈厚国账下，如未到位，苏博承担所有责任（总额十七万元，如到款，全额支付，未到，先支付十万元正），承诺人：苏博，见证人：陈厚国、周辰锴。”
另查明：1.2012年5月28日，在长沙市电力局2012年度新建住宅供电设施建设工程施工项目第四次（框架）招投标中，湖南名正电力建设有限公司获得浏阳鸿宇房地产开发有限公司鸿宇公馆项目中“新建住宅供电设施建设工程施工项目第四次（框架）”项目中线路和配电部分的工程。2.同年11月，浏阳市鸿宇房地产开发有限责任公司作为委托方（甲方）与湖南星电实业集团股份有限公司公变工程分公司作为受托方（乙方）签订《长沙市新建住宅供电设施组织建设合同》，合同约定，乙方负责甲方鸿宇公馆项目中新建住宅供电设施建设的范围为：从上组公共电源网接入点至小区住户“一户一表”箱止，上级公共电源网接入点至小区配套公建项目及经营性用房，办公用房配电间低压屏止的所有供电设施，收费标准为80元/平方米。3.浏阳鸿宇房地产开发有限公司与原、被告就鸿宇公馆项目均未签订过相关协议及意向书，该公司负责鸿宇公馆项目时任负责人周建国与被告苏博不相识。庭审后，原告提交一份打印式手机通话短信内容，拟证明苏博曾谈及到会支付款项一事。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案原告陈述其与被告及第三人周辰锴合伙承包了浏阳鸿宇房地产开发有限公司开发的鸿宇公馆项目中的供电设施工程。经查，原、被告双方没有出资合伙的合意，原告也没有提供入伙资金、实物或技术参与合伙，故本院对原告的陈述不予采信。原、被告经商议由原告提供机会促成被告拿到浏阳鸿宇房地产开发有限公司开发的鸿宇公馆项目中的供电设施工程项目，被告给予其报酬，该种情形符合居间合同中居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务的性质，故原、被告间的约定实际上属于居间合同关系。根据居间合同的法律规定，原告作为居间人，如按约促成被告与浏阳鸿宇房地产开发有限公司签订《供电设施施工合同》或促成被告实际承包到供电设施工程，则被告苏博应当向原告陈厚国支付居间费用。现被告未能与浏阳鸿宇房地产开发有限公司签订《供电设施工程承包合同》，原告亦无证据证明被告实际承包施工了浏阳鸿宇房地产开发有限公司的供电设施工程，故原告作为居间合同的居间人无权要求被告支付报酬。原告虽没能促成被告与浏阳鸿宇房地产开发有限公司签订《供电设施施工合同》或促成被告实际承包该供电设施工程，但被告系完全民事行为能力人，且系电力系统的职工，具有一定的电力专业知识，其与原告等人亦就浏阳鸿宇房地产开发有限公司的供电设施工程承包有过协商，其就该工程向原告出具的《承诺书》系被告当时的真实意思表示，被告没有证据证明其在出具《承诺书》时有受到原告逼迫、威胁等法定可撤销的情形，被告基于自己的判断和理解出具给原告的《承诺书》不属于法律规定的可撤销行为，因此被告反诉要求撤销《承诺书》的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，该《承诺书》承诺的付款义务以原、被告间存在的居间服务为基础，原告作为居间人没有促成被告承包浏阳鸿宇房地产开发有限公司供电设施工程，说明原告在居间服务中没有尽到居间人应当履行的法定义务，因此被告作为委托人亦可不履行其承诺的支付报酬的义务。综上。原告要求被告依《承诺书》的内容付款158000元的请求，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。原告虽没能促成被告与浏阳市鸿宇房地产开发有限公司签订合同，但因原告的居间活动应支付必要的费用，现被告已支付的12000元，系被告自愿向原告支付该必要费用的行为，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，第六十条，第四百二十四条，第四百二十六条，第四百二十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及之规定，判决如下：
一、驳回陈厚国的全部诉讼请求；
二、驳回苏博的全部诉讼请求。
本案受理费4334元，反诉费100元，由陈厚国负担4334元，苏博负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 蒋瑞兰
人民陪审员 毛发启
人民陪审员 寻楚鹏
二〇一七年四月五日
书 记 员 龚 梅