西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民一终字第00382号
上诉人（原审被告）惠下放。
被上诉人（原审原告）西安品味秦椒餐饮管理有限公司，住所地西安市雁塔区长安中路89号1幢11002室。
法定代表人代立峰，该公司董事长。
委托代理人张第军，西安品味秦椒餐饮管理有限公司采购经理。
委托代理人张志娟，陕西方强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）同伟民，无业。
上诉人惠下放因与被上诉人西安品味秦椒餐饮管理有限公司（以下简称品味秦椒公司）、同伟民财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第3321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人惠下放，被上诉人西安品味秦椒餐饮管理有限公司的委托代理人张第军、张志娟，被上诉人同伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
品味秦椒公司向原审法院起诉称，张第军系品味秦椒公司采购部经理，2014年1月1日张第军以个人名义与同伟民签订《房屋租赁合同》，租赁同伟民位于大兴西路进丰小区院内库房用于西安品味秦椒餐饮管理有限公司放置货物。2014年5月5日凌晨仓库发生火灾，烧毁品味秦椒公司货物，造成直接经济损失11849元。经西安市公安消防支队莲湖区大队莲公消火认字（2014）第0005号火灾事故认定书认定，起火原因为排除外来火源引起火灾的可能性、不排除电气线路故障或电动车充电不慎引发火灾的可能性。因同伟民私设电线从仓库内连至仓库外用于惠下放在仓库外的电动车充电，导致此次火灾的发生。事故发生后，品味秦椒公司与同伟民、惠下放协商未果。请求判令：1、同伟民、惠下放赔偿品味秦椒公司货物损失11849元；2、本案诉讼费用由同伟民、惠下放承担。
同伟民答辩称，其系大兴西路进丰小区院内库房的房主，库房均对外出租。品味秦椒的货物分两部分，厨房里的货没有损失，车里的货虽有损坏但很轻微，均可再使用。库房是卷闸门，库房里的货物也无损失。一层厨房楼上的房间出租给他人居住使用，从二楼房内扯拉出的电源线插排一直在离地面约3米高处固定，惠下放私自将电源线插排从高处扯拉下来为其电动车充电，发生火灾的直接原因是电动车爆炸，火灾事故认定书认定不排除电气线路故障引发火灾的可能性，电气线路具体指什么不明确，综上认为，其对火灾发生无任何责任，品味秦椒公司诉请其赔偿火灾造成的货物损失没有依据。
惠下放答辩称，火灾发生在品味秦椒公司租用的厨房门前，厨房门口右边临楼梯有油、油桶、塑料桶乱放乱置，南边放置油黄板纸箱，其充电用的电源线插排是由二楼用硬铝线和软花线搭接后引出，充电时没有异常，现场也没有明显的不能充电的标示。同伟民搭建的库房属违章乱建的简易房，无相关审批手续，无消防器材和消防设施、设备。同伟民作为房主对用电及维修、对代立峰车辆乱停乱放、易燃物的乱堆乱放有管理权，品味秦椒公司及同伟民应对此次火灾承担全部责任，其对火灾的发生无任何责任，不应对品味秦椒公司损失承担损害赔偿责任。另称，库房离厨房有一定的距离，库房没有损失，厨房操作间着火后，消防队灭火时用水枪浇水，可能造成操作间的调料、调料架被冲坏。若有损失，也仅是厨房操作间的调料及调料架损失，无其他损失。
原审法院经审理查明，2008年，同伟民在其所租赁的进丰村四组的土地上搭建库房对外出租，库房位于西安市莲湖区大兴西路进丰小区工业园内。代立峰系品味秦椒公司法定代表人。2004年1月1日，品味秦椒公司采购部经理张第军与同伟民签订《房屋租赁合同》，租赁库房用以存放货物，并租用一层一间平房用作职工厨房。2014年5月4日16时左右，代立峰所有的陕A×××××依维柯轻型厢式货车停放在品味秦椒公司租用的一层职工厨房门前，当日22时左右，惠下放将其电动自行车紧挨依维柯车辆后面停放，并利用从厨房二楼房屋内扯拉出的电源线插排为其电动自行车充电，次日凌晨零时左右，发生火灾，烧毁电动车一辆、食用油若干、依维柯车辆亦被烧损。2014年6月3日，西安市公安消防支队莲湖区大队作出莲公消火认字（2014）第0005号火灾事故认定书，认定起火点为进丰工业园仓库院内一楼平房门口处，起火原因为排除外来火源引起火灾的可能性、不排除电气线路故障或电动车充电不慎引发火灾的可能性。并认定此次火灾直接经济损失约人民币65929元，其中品味秦椒公司库存商品损失2688元，低估易耗品损失9161元。同伟民、惠下放及品味秦椒公司委托代理人张第军对火灾事故认定书予以签收。品味秦椒公司证明其货物损失11849元，提供了火灾直接财产损失申报统计表、2014年5月4日的购货清单、照片。其中，库存商品2688元，购货清单记载货物价值9161元。
原审法院经审理认为，惠下放在使用从进丰小区工业园库房二楼房内扯拉出来的电源线插排为其电动车充电时发生火灾，致品味秦椒公司的货物烧毁，造成损失11849元。莲湖公安消防支队火灾事故认定书认定起火原因不排除电气线路故障或电动车充电不慎引发火灾的可能性。据此可以认定惠下放在充电时未能尽到应尽的注意义务，同伟民作为房主亦未尽到应尽的管理维修义务，故同伟民、惠下放对火灾的发生均有过错，应根据各自的过错程度对代立峰的损失承担赔偿责任，分别由惠下放承担70%的赔偿责任，同伟民承担30%的赔偿责任，品味秦椒公司对火灾的发生无过错，不应承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十九条之规定，判决：一、被告惠下放于本判决生效后五日内赔偿原告西安品味秦椒餐饮管理有限公司货物损失11849元的70%即8294.3元；二、被告同伟民于本判决生效后五日内赔偿原告西安品味秦椒餐饮管理有限公司货物损失11849元的30%即3554.7元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费96元，由惠下放负担67元，同伟民负担29元（品味秦椒公司已预交，在执行上述款项时由惠下放、同伟民直接支付给品味秦椒公司）。
宣判后，惠下放不服，向本院提起上诉称，品味秦椒公司的库房距火灾现场隔一座库房，并没有损失。火灾发生后，其不懂得如何报损，只是感到惶恐和霉气，没有顾忌品味秦椒公司的报损，品味秦椒公司提供的票据令人生疑，用很容易得到的收款收据作为进货凭据，不应认定。品味秦椒公司提交的照片系火后拍摄，照片上的油没有着火，说明厨房并没有着火。品味秦椒公司称将火后残物垃圾倒掉，纯属编造。品味秦椒公司和同伟民作为消防主体负责人和管理人，理应尽到各自应尽的义务，品味秦椒公司的易燃物乱放，拉运易燃品的货运汽车乱停乱放。库房本身没有任何部门审批，系违章乱建，给火灾亦留下隐患，品味秦椒公司亦没有准备任何消防设备和器材，加上油品和塑料加温助燃，造成火灾扩大。失火之前，同伟民曾用过大功率的电器维修地面，使本已失修的铜铝线濒临断线，并且现场没有任何不能充电的标示，火灾导致惠下放损失赖以生存的工具。请求：1、撤销原审判决，改判驳回品味秦椒公司的诉讼请求；2、由品味秦椒公司负担诉讼费。
品味秦椒公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。事故责任认定书显示火灾是因为电气线路故障及电动车充电不慎，品味秦椒公司没有过错，损失应当由惠下放和同伟民承担。原审分配责任不当，应当按照五五划分责任。财产损失情况清楚，一部分货在仓库一部分在车上，其公司给消防队就提供了购货的票，货都是当天买的，消防队认可了货损的数字，一审判决应予维持。表示不同意惠下放的上诉请求。
同伟民答辩称，品味秦椒公司车上的货物并未送达，其不值其报损的价格不实，厨房内的货物根本没有损失。其库房虽因基础消防不到位，无法办理消防手续，但配有消防设施。其库房虽没有任何正规手续，但惠下放的电动车也没有手续，品味秦椒公司的车辆也属于乱停乱放应该承担责任。惠下放是在党高侠所拉电线路上充电，与同伟民没有关系。惠下放没有给任何人打招呼且大门已经关闭的情况下，擅自开门进入院子里在院内党高侠所拉电线路处充电，况且党高侠对此线路早在火灾之前就做了安全提示处理，即把插线板绑到了三米多高的大梁上、在旁边写了不许用电、违者罚款的标识。表示不同意惠下放的上诉请求。
本院经审理查明，二审审理中，品味秦椒公司认可门口堆放有纸盒子和塑料桶等物。原审判决查明的其余事实属实。
本院认为，惠下放在使用从进丰小区工业园库房二楼房内扯拉出来的电源线插排为其电动车充电时发生火灾，导致品味秦椒公司的货物受损，惠下放作为侵权人，对火灾负有主要责任。同伟民作为房主对发生火灾的线路没有尽到管理维修义务，致使品味秦椒公司的货物受损，亦存在过错，亦应承担相应的责任。品味秦椒公司明知所使用的同伟民的房屋没有合法消防手续，仍租赁使用同伟民的房屋做库房使用，并在门口堆放杂物，对于火灾的扩大损失亦有一定的过错，其亦应承担相应的责任。本院根据各方的过错程度，确定由惠下放承担50%的责任，同伟民承担30%的责任，品味秦椒公司承担20%的责任。火灾事故认定书认定品味秦椒公司库存商品损失2688元，低估易耗品损失9161元，合计11849元，本院按照上述各方当事人过错责任，依法确定由惠下放承担品味秦椒公司货物损失5924.5元，由同伟民承担品味秦椒公司货物损失3554.7元，品味秦椒公司的其他货物损失自负。综上，原审判决应当予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第3321号民事判决第二项即：被告同伟民于本判决生效后五日内，同伟民赔偿原告西安品味秦椒餐饮管理有限公司货物损失11849元的30%即3554.7元；
二、变更西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第3321号民事判决第一项为：本判决生效后之日起五日内，惠下放赔偿西安品味秦椒餐饮管理有限公司货物损失11849元的50%即5924.5元；
一审案件受理费96元，由惠下放负担48元，同伟民负担28.8元，品味秦椒公司负担19.2元（品味秦椒公司已预交，在执行上述款项时，惠下放、同伟民将其应当负担的一审案件受理费款项直接支付给品味秦椒公司）；二审案件受理费96元，由惠下放负担48元，同伟民负担28.8元，品味秦椒公司负担19.2元（惠下放已预交，在执行上述款项时，同伟民、代立峰将其应当负担的二审案件受理款项费一并支付品味秦椒公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔志刚
代理审判员 陈 帅
代理审判员 朱筱滢
二〇一五年六月一日
书 记 员 刘书方
西安市中级人民法院
民事判决书
（2015）西中民一终字第00382号
上诉人（原审被告）惠下放，男，1962年9月19日出生，汉族，陕西省富平县底店乡下庄村三组村民，住西安市长安区航天工业园高望村。
被上诉人（原审原告）西安品味秦椒餐饮管理有限公司，住所地西安市雁塔区长安中路89号1幢11002室。
法定代表人代立峰，该公司董事长。
委托代理人张第军，男，1967年5月12日出生，汉族，西安品味秦椒餐饮管理有限公司采购经理，住西安市莲湖区大兴东路水木白杨小区5号楼4单元401室。
委托代理人张志娟，陕西方强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）同伟民，男，1959年8月17日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区大兴西路进丰小区工业园仓库院内平房。
上诉人惠下放因与被上诉人西安品味秦椒餐饮管理有限公司（以下简称品味秦椒公司）、同伟民财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第3321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人惠下放，被上诉人西安品味秦椒餐饮管理有限公司的委托代理人张第军、张志娟，被上诉人同伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
品味秦椒公司向原审法院起诉称，张第军系品味秦椒公司采购部经理，2014年1月1日张第军以个人名义与同伟民签订《房屋租赁合同》，租赁同伟民位于大兴西路进丰小区院内库房用于西安品味秦椒餐饮管理有限公司放置货物。2014年5月5日凌晨仓库发生火灾，烧毁品味秦椒公司货物，造成直接经济损失11849元。经西安市公安消防支队莲湖区大队莲公消火认字（2014）第0005号火灾事故认定书认定，起火原因为排除外来火源引起火灾的可能性、不排除电气线路故障或电动车充电不慎引发火灾的可能性。因同伟民私设电线从仓库内连至仓库外用于惠下放在仓库外的电动车充电，导致此次火灾的发生。事故发生后，品味秦椒公司与同伟民、惠下放协商未果。请求判令：1、同伟民、惠下放赔偿品味秦椒公司货物损失11849元；2、本案诉讼费用由同伟民、惠下放承担。
同伟民答辩称，其系大兴西路进丰小区院内库房的房主，库房均对外出租。品味秦椒的货物分两部分，厨房里的货没有损失，车里的货虽有损坏但很轻微，均可再使用。库房是卷闸门，库房里的货物也无损失。一层厨房楼上的房间出租给他人居住使用，从二楼房内扯拉出的电源线插排一直在离地面约3米高处固定，惠下放私自将电源线插排从高处扯拉下来为其电动车充电，发生火灾的直接原因是电动车爆炸，火灾事故认定书认定不排除电气线路故障引发火灾的可能性，电气线路具体指什么不明确，综上认为，其对火灾发生无任何责任，品味秦椒公司诉请其赔偿火灾造成的货物损失没有依据。
惠下放答辩称，火灾发生在品味秦椒公司租用的厨房门前，厨房门口右边临楼梯有油、油桶、塑料桶乱放乱置，南边放置油黄板纸箱，其充电用的电源线插排是由二楼用硬铝线和软花线搭接后引出，充电时没有异常，现场也没有明显的不能充电的标示。同伟民搭建的库房属违章乱建的简易房，无相关审批手续，无消防器材和消防设施、设备。同伟民作为房主对用电及维修、对代立峰车辆乱停乱放、易燃物的乱堆乱放有管理权，品味秦椒公司及同伟民应对此次火灾承担全部责任，其对火灾的发生无任何责任，不应对品味秦椒公司损失承担损害赔偿责任。另称，库房离厨房有一定的距离，库房没有损失，厨房操作间着火后，消防队灭火时用水枪浇水，可能造成操作间的调料、调料架被冲坏。若有损失，也仅是厨房操作间的调料及调料架损失，无其他损失。
原审法院经审理查明，2008年，同伟民在其所租赁的进丰村四组的土地上搭建库房对外出租，库房位于西安市莲湖区大兴西路进丰小区工业园内。代立峰系品味秦椒公司法定代表人。2004年1月1日，品味秦椒公司采购部经理张第军与同伟民签订《房屋租赁合同》，租赁库房用以存放货物，并租用一层一间平房用作职工厨房。2014年5月4日16时左右，代立峰所有的陕A×××××依维柯轻型厢式货车停放在品味秦椒公司租用的一层职工厨房门前，当日22时左右，惠下放将其电动自行车紧挨依维柯车辆后面停放，并利用从厨房二楼房屋内扯拉出的电源线插排为其电动自行车充电，次日凌晨零时左右，发生火灾，烧毁电动车一辆、食用油若干、依维柯车辆亦被烧损。2014年6月3日，西安市公安消防支队莲湖区大队作出莲公消火认字（2014）第0005号火灾事故认定书，认定起火点为进丰工业园仓库院内一楼平房门口处，起火原因为排除外来火源引起火灾的可能性、不排除电气线路故障或电动车充电不慎引发火灾的可能性。并认定此次火灾直接经济损失约人民币65929元，其中品味秦椒公司库存商品损失2688元，低估易耗品损失9161元。同伟民、惠下放及品味秦椒公司委托代理人张第军对火灾事故认定书予以签收。品味秦椒公司证明其货物损失11849元，提供了火灾直接财产损失申报统计表、2014年5月4日的购货清单、照片。其中，库存商品2688元，购货清单记载货物价值9161元。
原审法院经审理认为，惠下放在使用从进丰小区工业园库房二楼房内扯拉出来的电源线插排为其电动车充电时发生火灾，致品味秦椒公司的货物烧毁，造成损失11849元。莲湖公安消防支队火灾事故认定书认定起火原因不排除电气线路故障或电动车充电不慎引发火灾的可能性。据此可以认定惠下放在充电时未能尽到应尽的注意义务，同伟民作为房主亦未尽到应尽的管理维修义务，故同伟民、惠下放对火灾的发生均有过错，应根据各自的过错程度对代立峰的损失承担赔偿责任，分别由惠下放承担70%的赔偿责任，同伟民承担30%的赔偿责任，品味秦椒公司对火灾的发生无过错，不应承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十九条之规定，判决：一、被告惠下放于本判决生效后五日内赔偿原告西安品味秦椒餐饮管理有限公司货物损失11849元的70%即8294.3元；二、被告同伟民于本判决生效后五日内赔偿原告西安品味秦椒餐饮管理有限公司货物损失11849元的30%即3554.7元；如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费96元，由惠下放负担67元，同伟民负担29元（品味秦椒公司已预交，在执行上述款项时由惠下放、同伟民直接支付给品味秦椒公司）。
宣判后，惠下放不服，向本院提起上诉称，品味秦椒公司的库房距火灾现场隔一座库房，并没有损失。火灾发生后，其不懂如何报损，只是感到惶恐和霉气，没有顾忌品味秦椒公司的报损，品味秦椒公司提供的票据令人生疑，用很容易得到的收款收据作为进货凭据，不应认定。品味秦椒公司提交的照片系火后拍摄，照片上的油没有着火，说明厨房并没有着火。品味秦椒公司称将火后残物垃圾倒掉，纯属编造。品味秦椒公司和同伟民作为消防主体负责人和管理人，理应尽到各自应尽的义务，品味秦椒公司的易燃物乱放，拉运易燃品的货运汽车乱停乱放。库房本身没有任何部门审批，系违章乱建，给火灾亦留下隐患，品味秦椒公司亦没有准备任何消防设备和器材，加上油品和塑料加温助燃，造成火灾扩大。失火之前，同伟民曾用过大功率的电器维修地面，使本已失修的铜铝线濒临断线，并且现场没有任何不能充电的标示，火灾导致惠下放损失赖以生存的工具。请求：1、撤销原审判决，改判驳回品味秦椒公司的诉讼请求；2、由品味秦椒公司负担诉讼费。
品味秦椒公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。事故责任认定书显示火灾是因为电气线路故障及电动车充电不慎，品味秦椒公司没有过错，损失应当由惠下放和同伟民承担。原审分配责任不当，应当按照五五划分责任。财产损失情况清楚，一部分货在仓库一部分在车上，其公司给消防队就提供了购货的票，货都是当天买的，消防队认可了货损的数字，一审判决应予维持。表示不同意惠下放的上诉请求。
同伟民答辩称，品味秦椒公司车上的货物并未送达，不值其报的价格，厨房内的货物根本没有损失。其库房虽因基础消防不到位，无法办理消防手续，但配有消防设施。其库房虽没有任何正规手续，但惠下放的电动车也没有手续，品味秦椒公司的车辆也属于乱停乱放应该承担责任。惠下放是在党高侠所拉电线路上充电，与同伟民没有关系。惠下放没有给任何人打招呼且大门已经关闭的情况下，擅自开门进入院子里在院内党高侠所拉电线路处充电，况且党高侠对此线路早在火灾之前就做了安全提示处理，即把插线板绑到了三米多高的大梁上、在旁边写了不许用电、违者罚款的标识。表示不同意惠下放的上诉请求。
本院经审理查明，二审审理中，品味秦椒公司认可门口堆放有纸盒子和塑料桶等物。原审判决查明的其余事实属实。
本院认为，惠下放在使用从进丰小区工业园库房二楼房内扯拉出来的电源线插排为其电动车充电时发生火灾，导致品味秦椒公司的货物受损，惠下放作为侵权人，对火灾负有主要责任。同伟民作为房主对发生火灾的线路没有尽到管理维修义务，致使品味秦椒公司的货物受损，亦存在过错，亦应承担相应的责任。品味秦椒公司明知所使用的同伟民的房屋没有合法消防手续，仍租赁使用同伟民的房屋做库房使用，并在门口堆放杂物，对于火灾的扩大损失亦有一定的过错，其亦应承担相应的责任。本院根据各方的过错程度，确定由惠下放承担50%的责任，同伟民承担30%的责任，品味秦椒公司承担20%的责任。火灾事故认定书认定品味秦椒公司库存商品损失2688元，低估易耗品损失9161元，合计11849元，本院按照上述各方当事人过错责任，依法确定由惠下放承担品味秦椒公司货物损失5924.5元，由同伟民承担品味秦椒公司货物损失3554.7元。综上，原审判决应当予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第3321号民事判决第二项；
二、变更西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第3321号民事判决第一项为：本判决生效之日起五日内，惠下放赔偿西安品味秦椒餐饮管理有限公司货物损失11849元的50%即5924.5元；
一审案件受理费96元，由惠下放负担48元，同伟民负担28.8元，品味秦椒公司负担19.2元（品味秦椒公司已预交，在执行上述款项时，惠下放、同伟民将其应当负担的一审案件受理费直接支付给品味秦椒公司）；二审案件受理费96元，由惠下放负担48元，同伟民负担28.8元，品味秦椒公司负担19.2元（惠下放已预交，在执行上述款项时，同伟民、代立峰将其应当负担的二审案件受理费一并支付品味秦椒公司）。
本判决为终审判决。
审判长崔志刚
代理审判员陈帅
代理审判员朱筱滢
二〇一五年六月一日
书记员刘书方