昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西法民初字第5401号
原告（反诉被告）：现代融资租赁有限公司
组织机构代码：71786860-8
法定代表人：车东讃（CHADONGCHAN）
住所：上海市浦东新区陆家嘴东路161号招商局大厦3301室
委托代理人：李云杰，女，汉族，1981年11月13日生，该公司员工，特别授权代理。
被告（反诉原告）：刘继荣，男，汉族，1978年11月1日生。
被告（反诉原告）：艾红艳，女，汉族，1981年9月7日生。
两被告共同委托代理人：杨克冲、黄弘，云南天信律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：云南南方机电设备有限公司
组织机构代码：79287709-6
法定代表人：夏静华
住所：昆明市普坪村168号
委托代理人：刘鑫玉，男，汉族，1988年4月13日生，系该公司员工，特别授权代理。
原告（反诉被告）现代融资租赁有限公司诉被告（反诉原告）刘继荣、（反诉原告）被告艾红艳融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月21日受理后根据两被告（反诉原告）的申请依法追加云南南方机电设备有限公司作为本案的第三人参加诉讼。本案于2014年1月7日依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理并于同年1月24日进行了补充质证。原告的委托代理人李云杰、两被告的共同委托代理人杨克冲、第三人的委托代理人刘鑫玉均到庭参加了庭审；原告的委托代理人李云杰、两被告的共同委托代理人杨克冲到庭参加了补充质证，第三人的委托代理人刘鑫玉经本院依法传唤未到庭参加补充质证。本案经批准延长审理期限两个月，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：2012年8月14日，原告与被告刘继荣签订了编号为PF201206-0051的《融资租赁合同》，合同约定由刘继荣向原告承租一台挖掘机使用。同日，原告与被告艾红艳签订了《担保合同》，艾红艳表示其愿意为刘继荣的上述债务提供连带保证责任。后原告按照约定履行了合同的全部义务，但是刘继荣并未按照约定支付租金、拖欠租金七期。经原告多次催要未果，艾红艳亦未承担担保责任。原告认为两被告的行为已经侵害了其合法权益，特诉至人民法院请求依法判令：1.解除原告与被告刘继荣签订的《融资租赁合同》，并返还原告所有的现代R215-7C挖掘机（产品编号：H21C74790C，发动机编号：26456416）；2.由被告刘继荣向原告支付截止到2013年9月18日为止的逾期租金125612.24元、租金罚息5577.93元、未到期本金利息1326.27元、规定损失金482008.98元，合计614525.42元，以及上述款项自2013年9月18日起至款项实际付清之日止的利息（按同期银行贷款利率计算）；3.由被告艾红艳对上述诉讼请求承担连带责任；4.由两被告承担本案的一切诉讼费用。
两被告（反诉原告）答辩并反诉称：原告与被告刘继荣确实签订了《融资租赁合同》，刘继荣按约向原告支付首付款164000元及八期租金合计165666.48元。2013年3月，涉案租赁物在生产过程中被石头砸坏、无法正常使用。刘继荣随即向原告及第三人反映，原告与第三人告知刘继荣向保险公司联系报险。但刘继荣发现虽然其支付了全额保险费，但涉案租赁物的投保人为原告、受益人为第三人，刘继荣作为承租人无法办理相关报险维修手续。经两被告多次催告要求原告及第三人报险，但原告与第三人均以种种理由加以推脱，致使涉案挖掘机无法修理、停产150多天。同年8月10日，第三人以报险维修为由将涉案挖掘机强行拖走至今未还。两被告认为其作为承租人积极履行付款义务，但原告及第三人不守信诺、无理迟迟不予配合两被告报险维修，还强行将涉案挖掘机拖走，给两被告造成了巨大的经济损失。两被告特提起反诉，请求人民法院依法判令：1.继续履行原告与被告刘继荣于2012年8月14日签订的《融资租赁合同》，并立即返还R215-7C号挖掘机（产品编号：H21C74790C，发动机编号：26456416）；2.由原告赔偿两被告经济损失100000元；3、由原告承担本案诉讼费。
第三人述称：本案是原告与两被告之间融资租赁合同纠纷、与其无关，请求法院依法裁判。
原告就本诉和反诉向本院提交如下证据材料：
1.两被告身份证、户口薄、结婚证复印件各一份。证明两被告系夫妻关系，被告刘继荣的债务应按夫妻共同债务处理。
两被告、第三人对该组证据均无异议。
2.《买卖合同》，《融资租赁合同》，《融资租合同明细表》各一份。证明原告与被告刘继荣建立了融资租赁合同关系，双方对租赁期限、租金的支付、违约责任作了明确约定。
两被告对该组证据的真实性无异议，但认为合同约定的利息及罚息超过了法律的规定。第三人对《买卖合同》的真实性无异议，认为《融资租赁合同》、《融资租合同明细表》与其无关。
3.产品合格证、验收证明书各一份。证明被告刘继荣验收了涉案租赁物，涉案租赁物系合格产品。
两被告、第三人对该组证据均无异议。
4.还款记录表一份。证明被告刘继荣已经支付租金及逾期罚息合计146642.67元，从第七期租金起刘继荣未再支付租金。
两被告对该组证据无异议，但认为原告逾期罚息的计算标准超过了法律规定；两被告拖欠租金的理由与答辩观点一致，两被告拒付租金是行使抗辩权。第三人认为该组证据与其无关。
5.诉讼金额计算表一份。证明原告诉讼请求的计算依据。
两被告对该证据不予认可、认为系原告单方制作，原告主张的利息、罚息、规定损失金均超过了法律的规定。第三人认为该组证据与其无关。
两被告就本诉和反诉向本院提交如下证据材料：
1.《买卖合同》（复印件）、《融资租赁合同》（复印件）各一份。证明原告与被告刘继荣建立了融资租赁关系的事实。
原告对该组证据的真实性无异议。第三人对《买卖合同》的真实性无异议，认为《融资租赁合同》与其无关。
2.存款业务回单十三张（均系复印件）、《租赁保证金收款确认函》（复印件）一份、增值税普通发票（复印件）两张。证明被告刘继荣按照融资租赁合同的约定向原告支付首付款164000元及保证金32800元，并支付八期租金合计165666.48元。
原告认可两张增值税发票的载明的金额其已经收到，认为该组证据中的其他证据均系复印件，不予认可。第三人认为该组证据均系复印件，不予认可。
3.《接收证明》、《申请》（复印件）、短信记录（照片打印件）各一份。证明2013年3月涉案租赁物在生产过程中被石头砸坏、无法正常使用，被告刘继荣于2013年8月8日向第三人提出申请要求报险并进行修理；证明2013年8月10日，第三人将涉案挖掘机强行拖走的事实。
原告认为《申请》和短信记录均系复印件不予认可，认为《接收证明》与其无关，但原告认可涉案挖掘机是其授权第三人拖回，拖回时间为2013年8月10日。第三人对《申请》和短信记录不予认可，对《接收证明》的真实性无异议。
4.《机械设备公司售后服务承诺》（复印件）一份。证明原告及第三人应按承诺对涉案挖掘机进行维修。
原告、第三人认为该证据系复印件不予认可。
根据被告刘继荣的申请，本院向中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司调取了涉案挖掘机《工程机械设备综合保险赔案综合报告书》一套、《报损清单》一份。两被告欲以该份证据证明涉案挖掘机的被保险人、受益人系原告，两被告作为保险合同以外的第三人显然无权行使任何保险权利，包括报险及相关理赔权利的行使；正是因为原告作为被保险人拒不履行报险维修相关义务才导致涉案挖掘机至今未维修并理赔。
原告对该组证据的真实性均无异议，但认为与本案无关。
第三人针对其述称向本院提交2013年7月15日《授权书》一份。证明2013年7月12日第三人受原告的委托于2013年7月15日至9月15日期间代为收回被告刘继荣名下所使用的涉案挖掘机，拖回该设备后并代原告进行保管。
原告对该证据的真实性无异议，认可其确实授权第三人拖回涉案挖掘机。
两被告对该证据的真实性不予认可，第三人拖回涉案挖掘机时并未向被告方出具该授权并进行说明，两被告在此之前从未见过该授权。
本院认为：民事诉讼证据是指能够证明民事案件真实情况的依据。民事诉讼证据的特征为真实性、合法性和关联性，三者相互联系，缺一不可。原告提交的证据1、证据2中的《买卖合同》、证据3、两被告提交的证据1中的《买卖合同》、证据3中的《接收证明》经三方质证对真实性均无异议，本院予以认定。原告提交的证据2中的《融资租赁合同》、《融资租赁合同明细表》、证据4、两被告提交证据2中的《融资租赁合同》均建立在原告与被告刘继荣之间，经双方质证对真实性均无异议，本院予以认定。原告提交的证据5系其单方制作，本院不予认定。两被告提交证据2中的存款业务回单均及证据4系复印件，不符合证据的法定要件，本院不予认定；庭审中原告认可其确实收取了被告刘继荣交纳的融资首付款164000元、保证金32800元、租赁手续费5248元，该陈述与两被告证据2中的其他证据能够相互印证，故本院对两被告提交的《租赁保证金收款确认函》与两张增值税普通发票一并予以认定。两被告提交的证据3中的《申请》、短信记录均系复印件，不能客观证明两被告主张的事实，本院不予认定。
针对被告刘继荣申请本院调取的证据，本院认为第三人经本院依法传唤未参加补充质证，视为放弃对该证据进行质证和提交相应反驳证据的权利。该组证据经原告质证对真实性无异议，本院予以认定。针对第三人提交的《授权书》，原告对该证据的真实性无异议，两被告虽不认可，但两被告提交的《接收证明》的内容能够与该《授权书》的内容相互印证，本院予以认定。庭审中，原告与两被告一致确认被告刘继荣向原告支付租金及逾期利息合计146642.67元，对此本院在事实部分予以确认；同时，原告与第三人一致确认原告授权第三人拖回案涉挖掘机，第三人已于2013年8月10日将涉案挖掘机从被告刘继荣处拖走，对此本院在事实部分予以确认。
经审查，本院确认如下事实：
1999年11月8日，两被告登记结婚。
2012年8月14日，原告与第三人签订《买卖合同》，约定由原告向第三人购买R215-7C现代牌挖掘机一台（发动机编号为：26456416），整机价款为820000元。被告刘继荣作为实际使用人在该合同上签字进行了确认。当日，原告与刘继荣签订了《融资租赁合同》，约定刘继荣以融资租赁的方式向原告承租上述挖掘机使用，首付款为164000元；剩余租金自2012年9月至2015年8月，分三十六期支付、每期租金20708.31元，每期租金届满时间为每月5日；逾期利率为年18%；在合同期内，租赁物的所有权属于原告，刘继荣享有占有、使用权；租赁保证金为32800元，系刘继荣的履约担保，该保证金不计利息，刘继荣履行全部债务的，该笔保证金由原告于租赁期满后10个工作内全额退还，刘继荣迟延支付租金的，原告有权用该笔保证金冲抵被告所欠款项；租赁期限内刘继荣未按时支付任意一期租金的，原告可以解除合同，刘继荣应在合同解除之日支付截止当日的全部逾期租金、逾期租金在逾期期间的罚息、未到期本金的应计利息及规定损失金（按合同解除日未到期本金和期满选择价格总和的110%计算）；租赁期限届满以后，刘继荣可向原告支付留购价100元从而取得租赁物的所有权。被告艾红艳作为担保人在该合同上签字进行了确认，同意为刘继荣《融资租赁合同》项下的全部债务承担连带保证责任，保证期限为租赁期限届满之日起2年。原告与刘继荣还在该《融资租赁合同》中约定，租赁期限内原告为保全租赁物，以原告为被保险人和受益人与由原告选定的保险公司根据明细表中规定的内容，以刘继荣支付保险费的方式签订保险合同，期限为租赁期限；刘继荣应积极配合原告或原告委托的供应商办理保险的相关手续，保险费由刘继荣承担；发生保险事故刘继荣应在事故发生后三小时内通知原告、供应商及保险公司，并将保险赔偿金请求及领取所需的所有手续交给原告和供应商；原告领取的保险赔偿金按其选择如下使用：租赁物的保养或更换、偿还刘继荣对原告的其他债务、保险事故引起视为第三人损害赔偿；在出险情况下，保险公司赔偿与否以及保险免赔额的约定均不影响刘继荣履行融资租赁合同项下的租金偿付义务。上述合同签订后，刘继荣验收了由第三人交付的案涉租赁物。
2013年7月15日，原告授权第三人向刘继荣追回涉案租赁物，授权期限截止2013年9月15日。同年8月10日，第三人从刘继荣处收回了涉案挖掘机。
另查明，涉案挖掘机在中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（下称保险公司）进行了投保，投保人为原告、被保险人为原告、受益人为第三人，保险期间为2012年8月17日零时起至2015年8月16日二十四时止；投保险种为：工程机械设备综合保险、附加碰撞、倾覆保险、附加第三者责任保险、附加工程机械设备盗抢保险、附加自燃损失保险五个险种，每个险种的免赔率均为10%；保费为33834元。原告自认该笔保险费系刘继荣支付。根据保险公司2013年3月12日的赔案综合报告书记载：2013年2月3日，被保险人代表刘继荣向其报案称涉案挖掘机在施工过程中被落石砸中受损，经多次沟通于2013年2月21日到第三人处核实配件损坏程度，该案最后由保险公司理赔10809元，保险理赔款已由保险公司支付受益人即第三人。2013年5月24日，第三人向保险公司提交《报损清单》，其上载明涉案挖掘机驾驶室及下梁被石头砸中，修复报价为23000元。后保险公司回复本院称截至2014年1月14日，被保险人未向其提交其他索赔资料致使该案无法进行赔付。
2013年10月21日，原告将两被告就本案诉至本院。庭审中，原告认可刘继荣向其支付了融资首付款164000元、租赁合同保证金32800元、手续费5248元。同时，原告与两被告一致确认：刘继荣向原告支付第1至7期租金及逾期利息合计146642.67元，其中第1至第6期（2012年9月至2013年2月）的租金系全额支付，第7期（2013年3月）的租金仅支付19345.93元、尚欠1362.38元。原告与第三人一致确认涉案挖掘机由第三人拖回后，由原告委托第三人代为保管。
本院认为：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。根据我国合同法第二百四十八条：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”以及《最高人民法院关于融资租赁合同司法解释理解与适用》第十二条：“有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：……（二）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合同期限内仍不支付的；……”的规定，本案中，原告与被告刘继荣约定在租赁期限内刘继荣未按时支付任意一期租金的，原告可以解除合同。而事实上，2013年8月10日，原告委托第三人从刘继荣处收回涉案挖掘机的行为，应当视为原告已经行使了其单方解除合同的权利，并且刘继荣对涉案挖掘机已经收回的事实是明知的。故原告与刘继荣签订的《融资租赁合同》已于2013年8月10日解除，且原告已经收回了涉案挖掘机。本院对涉案《融资租赁合同》已经解除的事实予以认定，对原告要求刘继荣返还涉案挖掘机的诉讼请求不予支持。涉案《融资租赁合同》解除后，尚未履行的期限不再履行。鉴于刘继荣已经向原告支付了第1至7期租金及逾期利息合计146642.67元，则刘继荣尚欠原告第7期（2013年3月）剩余租金1362.38元、第8至12期租金合计103541.55元（2013年4月至8月，每月20708.31元×5个月），刘继荣尚欠的到期未付租金合计104903.93元。至于2013年8月10日以后尚未履行期限内的租金及租金利息，刘继荣不再向原告支付。对于原告向刘继荣收取的保证金32800元，根据原告与刘继荣在《融资租赁合同》中关于该笔款项的约定，该笔款项应当视为刘继荣为保证其按期支付租金而向原告提供的担保。根据我国物权法第一百七十条：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”的规定，原告应当就刘继荣的该32800元担保财产优先受偿，则该笔款项应在刘继荣上述尚欠的租金总额中做为期数靠前的已付租金进行扣减。扣减后刘继荣应向原告支付租金72103.93元（104903.93-32800），对应期数为尚欠2013年4月租金9979元及2013年5月至8月每月租金20708.31元。至于原告主张逾期租金按年18%计算的罚息，根据《最高人民法院关于融资租赁合同司法解释理解与适用》第二十条：“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”的规定，原告的该项诉讼请求有事实及法律的依据，本院予以支持。上述刘继荣尚欠的到期未付租金的罚息应按年18%从每期租金届满的次日起计算至本判决确定的还款期限届满为止。至于原告主张的规定损失金，根据《融资租赁合同》的约定，该笔损失金是按合同解除日未到期本金和期满选择价格总和的110%计算，但事实上涉案《融资租赁合同》已于2013年8月10日解除，尚未履行的期限不再履行。原告主张的该笔规定损失金没有事实及法律的依据，本院不予支持。至于原告主张刘继荣所欠款项从2013年9月18日起按同期银行贷款利率计算的利息，本院认为没有事实依据，亦不予支持。
针对原告要求被告艾红艳对刘继荣所欠款项承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为艾红艳在《融资租赁合同》上作为担保人签字进行了确认，承诺其对刘继荣《融资租赁合同》项下的全部债务承担连带保证责任。故根据我国担保法第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，原告的该项诉请求有事实及法律的依据，本院予以支持。艾红艳对上述刘继荣应向原告支付的款项承担连带保证责任。
针对两被告的反诉请求及其依据的事实理由，根据我国合同法第二百四十七条：“承租人应当妥善保管、使用租赁物。承租人应当履行占有租赁物期间的维修义务。”、《最高人民法院关于融资租赁合同司法解释理解与适用》第七条：“承租人占有租赁物期间，租赁物毁损、灭失的风险由承租人承担，出租人要求承租人继续支付租金的，人民法院应予以支持。当事人另有约定或者法律另有规定的除外。”的规定，涉案租赁物在刘继荣占有使用期间毁损、灭失的风险由其自行承担，刘继荣应当履行占有租赁物期间的维修义务。同时，原告与刘继荣在《融资租赁合同》中约定涉案挖掘机的保险费用由刘继荣支付且原告为被保险人，该约定与本院查明的涉案挖掘机投保情况是一致的；原告与刘继荣还约定在发生保险事故时，保险公司是否理赔不影响刘继荣支付租金的义务。由此可见，两被告反诉请求所依据的事实理由并不成立，原告与刘继荣对租赁物毁损、灭失风险的承担亦未作出特别约定，故本院对两被告的主张不予采纳。至于两被告要求继续履行涉案《融资租赁合同》并返还涉案挖掘机的诉讼请求，如前文所述，涉案《融资租赁合同》符合原告单方行使解除权的条件，涉案《融资租赁合同》已经解除，不存在继续履行的情形。至于两被告主张的100000元经济损失，庭审中两被告陈述该笔损失系其估算，本院认为既然刘继荣在占有租赁物期间对租赁物负有修复义务，刘继荣怠于履行维修义务所造成的损失是其对自己所受损失的放任与扩大。对于刘继荣未及时维修涉案挖掘机而扩大的损失应由其自行承担。本院对两被告的该项反诉请求亦不予以支持。另，两被告在庭审中一直强调原告应当保证承租人对租赁物的占有和使用，本院认为出租人即原告应保证承租人对租赁物的占有使用是指承租人对租赁物的排他使用，即原告应保障刘继荣对涉案挖掘机享有排他的使用权、在刘继荣占有使用租赁物期间不会有第三人就涉案挖掘机向刘继荣主张权利。刘继荣对涉案挖掘机所享有的排他使用权与其应承担的维修义务是不相矛盾的。故本院对两被告的该项辩解观点不予采信。至于第三人，在本案中不承担责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《最高人民法院关于融资租赁合同司法解释理解与适用》第七条、第十二条、第二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）现代融资租赁有限公司与被告（反诉原告）刘继荣于2012年8月14日签订的编号为PF201206-0051《融资租赁合同》已经解除。
二、由被告（反诉原告）刘继荣于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）现代融资租赁有限公司到期未付租金72103.93元，并支付上述租金从每期租金期满的次日起至本判决确定的还款期限届满之日止按年18%计算的罚息。
三、由被告（反诉原告）艾红艳对上述第二项判决内容承担连带清偿责任。
四、驳回原告（反诉被告）现代融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）刘继荣、艾红艳的全部反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费9945元（原告已预交），由原告（反诉被告）现代融资租赁有限公司承担8775元，由被告（反诉原告）刘继荣、艾红艳承担1170元并于付款时一并支付给原告；本案反诉案件受理费1150元（两被告已预交），由被告（反诉原告）刘继荣、艾红艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 赵 佳
人民陪审员 赵晨旭
人民陪审员 刘晓芳
二〇一四年五月十六日
书 记 员 邵 敏