浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第717号
上诉人（原审被告）：郑福频。
委托代理人：梁平，浙江腾升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林夏生。
委托代理人：陈新，浙江多联律师事务所律师。
原审被告：台州市中舟船舶物资有限公司。住所地：台州市椒江区葭沚渔业基地东侧。
法定代表人：鲍明月，该公司执行董事兼总经理。
上诉人郑福频为与被上诉人林夏生及原审被告台州市中舟船舶物资有限公司（以下简称中舟公司）民间借贷纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2014）台椒商初字第2103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现己审理终结。
原审法院审理认定：2009年至2011年期间，原告分五次汇款给被告郑福频，共计金额3000000元。2013年3月10日，原告与被告郑福频结算确定，并由被告郑福频向原告出具借条一份，载明：“兹有郑福频借到林夏生人民币现金叁百万元整……月利息1%结算”，被告中舟公司在该借条担保方落款处加盖印章。借条出具以后，被告郑福频、中舟公司未曾支付过利息。原告曾于2013年9月2日向原审法院提起诉讼，请求判令两被告还本付息。在该案审理过程中，原告于2013年10月29日向原审法院提交撤回部分诉讼请求的申请一份，申请撤回利息部分的诉讼请求，原审法院予以准许。原审法院以（2013）台椒商初字第1767号民事判决判令被告郑福频返还给原告借款本金3000000元，被告中舟公司承担连带责任，该判决业已生效。
原告林夏生于2014年8月5日，以被告郑福频尚欠其借款3000000元的利息，被告中舟公司应承担担保责任为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告郑福频支付给原告借款本金3000000元自2012年7月28日起至判决确定给付之日止按月利率1%计算的利息，被告中舟公司对上述利息承担连带责任。
被告郑福频在原审中答辩称：本案违反了一事不再理的原则，属于一事再理，法院不应受理，即使立案也应驳回原告的诉讼请求。关于本案的利息部分，原告已在（2013）台椒商初字第1767号案件，即上次起诉时提出，原告自愿放弃了利息部分的诉讼请求。原告对利息部分的自愿放弃是对自己诉权的处分，是一种真实的意思表示，故法院应驳回原告的诉讼请求。
被告中舟公司在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：原告与两被告之间的借款及保证合同不违反法律、法规的禁止性规定，内容合法，应为有效。根据2013年3月10日两被告向原告出具的借条约定借款月利息1%。对于尚欠款项的利息，被告郑福频未能及时向原告履行支付义务，其行为已构成违约，应承担继续支付利息的违约责任。被告中舟公司自愿为该笔借款提供保证担保，根据担保法规定“保证担保的范围包括主债权及利息……当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。因此，对因借款而产生的利息，被告中舟公司应当承担保证责任。原告述称原、被告的借款关系始于2013年3月10日以前，2013年3月10日的借条只是对前期借款的结算，故主张自2012年7月28日起算的利息。即便3000000元借款的交付发生在借条出具以前，但是原告仍需提供证据证明2013年3月10日之前发生的借款双方有约定1%月息的事实，否则原告应承担举证不能的不利后果。据现有证据表明原、被告最早于2013年3月10日约定，被告郑福频向原告的借款按月1%计息，故确定被告郑福频应当自2013年3月10日起承担月息1%的支付义务。被告郑福频辩称，本案为一事再理及本案原告已经在（2013）台椒商初字第1767号案件中自愿放弃了利息部分的主张。对此，原审法院分析如下：判断是否属于“一事”，应根据民事之诉的两个基本要素进行分析，即主观要素和客观要素，前者指当事人，后者指诉讼标的。当事人相同、诉讼标的相同的“二同”才构成“一事”。一个民事之诉，应当只有一个诉讼标的。在民事之诉中，在当事人相同的情况下，如基于不同的事实主张权利，或针对同一事实，根据不同理由，提出不同的诉讼请求，也都构成不同的诉讼标的，成为另外的诉。也就是说，以“诉讼标的”来表征“诉”，实现诉的主观和客观要素的统一，只要具备一个诉讼标的，就构成一个完整的“诉”，也即“一事”。故原告在前案系就3000000元借款的本金部分提起诉讼请求，而在本案中主张的是3000000元借款的利息，诉讼标的不同，与前案不属“一事”。原审法院受理本案不属于一事再理，并无不当。至于被告主张的原告已经在前案中放弃了利息部分的诉讼请求，根据（2013）台椒商初字第1767号案卷中原告提交的撤回部分诉讼请求的申请反映原告并未在该案中明示放弃利息主张，仅是撤回，并不阻碍本案中原告再次以利息未付为诉由提起诉讼的权利。因此，被告郑福频的答辩意见，应不予采纳。综上，原告诉讼请求的合理部分，应予以支持，不合理部分，予以驳回。被告中舟公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响法院对本案的正常审理。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年9月10日作出判决：一、被告郑福频于判决发生法律效力之日起十日内支付给原告林夏生借款本金3000000元的利息（自2013年3月10日起至判决确定给付之日止按月利率1%计算），被告中舟公司负连带责任；二、驳回原告林夏生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元（已减半），由原告林夏生负担1700元，被告郑福频负担3800元，被告中舟公司对被告郑福频负担的3800元负连带责任。
上诉人郑福频不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、原审判决没有查明借条上“月利息1%结算”是谁书写。在（2013）台椒商初字第1767号案件庭审时，上诉人否认借条上书写了“月利息1%结算”，审判人员询问被上诉人是否提起鉴定程序，后因被上诉人撤回对利息的诉讼请求，原审法院未委托鉴定。2、原审判决审查证据违反程序，本案上诉人的原审代理人蔡海军认为原审法院违反“一事不再理”原则，对借条及两份民事判决书不发表质证意见，而原审法院却以此推断上诉人对该项事实予以承认，显然没有法律依据。3、被上诉人已放弃了利息诉讼请求。（2013）台椒商初字第1767号民事判决书第6页认定“由于原告自愿放弃了利息部分的诉讼请求，故对借条上的利息约定是否真实、有效，在本案中本院不作审查”，足以证明被上诉人放弃了300万元借款的利息诉讼请求。二、原审判决错误。根据《民事诉讼法》第一百二十四条，结合本案事实分析，这里的“一事”应当指被上诉人与上诉人就同一法律关系300万元的利息提起的诉讼请求。由于同一事实已被（2013）台椒商初字第1767号民事判决认定为被上诉人自愿放弃了利息部分的诉讼请求，故本案对已生效的民事判决认定的事实再次受理，违反了“一事不再理原则”，应当驳回起诉。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或驳回起诉。
被上诉人林夏生答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。1、在原审中被上诉人申请原审法院调取了（2013）台椒商初字第1767号案卷材料，可以证明被上诉人仅撤回利息部分的诉讼请求，被上诉人并未放弃。虽然（2013）台椒商初字第1767号民事判决在说理部分认定了被上诉人放弃了利息部分的诉讼请求，但该认定并不具有既判力，且认定有误。2、被上诉人起诉上诉人要求支付利息有事实和法律依据。借条上明确有约定利息1分，在原审庭审时，审判人员再三征询上诉人要否对该证据进行质证，上诉人代理人明确表态不需要质证。故原审判决认定双方存在月利率1%的事实正确。本案不属于“一事不再理”范围，被上诉人有权另案起诉，合法有据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告中舟公司未作陈述。
二审中，上诉人郑福频与被上诉人林夏生及原审被告中舟公司均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人郑福频上诉称其签字时借条上未载明“月利息1%结算”，而被上诉人林夏生则辩称该“月利息1%结算”系上诉人本人书写，故本案争议的主要焦点为上诉人郑福频与被上诉人林夏生是否在2013年3月10日借条上约定“月利息1%结算”。鉴于在本案一审庭审期间，上诉人郑福频对该内容的真实性并未提出异议，且经审判人员释明后，其特别特别授权代理人对被上诉人陈述称该内容系上诉人本人书写的事实，仍然不明确表示承认或否认，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认”的规定，应视为上诉人对该内容系其自行书写的承认。原审判决认定双方约定了“月利息1%结算”并无不当。至于本案是否违反“一事不再理”原则，虽然（2013）台椒商初字第1767号民事判决在说理部分认定了“由于原告自愿放弃了利息部分的诉讼请求，故对借条上的利息约定是否真实、有效，在本案中本院不作审查”，但实际上被上诉人在该案中仅对利息部分撤回诉讼请求，并未明确表示放弃利息部分的主张，何况生效判决说理部分所作的分析认定与事实认定不同，对其他判决并不具有当然既判力，而且法律没有对当事人就诉讼标物进行部分诉讼作出禁止性规定，因此被上诉人撤回对上诉人的利息诉讼请求后，在法定诉讼时效内重新起诉，并不违反“一事不再理”原则。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人郑福频负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱为民
审判员 梅矫健
审判员 胡精华
二〇一四年十一月五日
书记员 项海英