宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初9206号
原告：宁波中轻进出口有限公司。统一社会信用代码：×××19Ｆ。住所地：宁波市海曙区药行街**号<19-1>-<19-4>。
法定代表人：乔贤平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柴昊，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘峰，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：张保明，男，1963年7月18日出生，汉族，现住北京市海淀区。
原告宁波中轻进出口有限公司（简称中轻公司）为与被告张保明合同纠纷一案，于2017年10月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告中轻公司委托代理人柴昊、被告张保明到庭参加了诉讼。审理中，因原告申请财产保全，本院依法作出裁定，并予以执行。本案现已审理终结。
原告中轻公司起诉称：2013年3月15日，原告与被告签订《内部承包协议》一份，约定被告承包经营原告部分出口业务，承包期限自2013年3月15日至2013年12月31日，承包方必须保证其出口的行为是真实合法的，有任何违反中国法律和国际法律的行为，一切责任由被告承担。2013年5月21日，被告承包经营原告出口业务过程中，以一般贸易的方式向上海海关申报出口厄瓜多尔一批拉杆包货物，具体为拉杆包、手提包、化妆包共计21000个（1750箱），申报价值合计70000美元。上海海关经调查后认定，原告出口行为构成侵犯他人注册商标专用权的行为，并于2015年9月18日作出沪关知字[2015]第28号《行政处罚决定书》，决定没收上述侵权货物，并处罚款44000元。2016年1月18日，原告与被告就上述侵权事宜进行商议，被告向原告出具《情况说明》一份，承诺因沪关知字[2015]第28号《行政处罚决定书》确认的侵权事实给原告在造成的一切损失均由其个人承担，并支付担保金200000元。2016年2月17日，勃贝雷有限公司（BURBERRYLIMITED）根据上述情况，以侵害商标权为由，将原告诉至上海市浦东新区人民法院，案号为（2016）沪0115民初13990号。该案经过一审、二审，最终法院判决原告赔偿勃贝雷有限公司（BURBERRYLIMITED）632180元。原告认为被告在履行承包协议过程中，违反协议第七条第八款之约定，侵害他人商标权，理应承担违约责任。请求判令：1.被告张保明赔偿原告损失432180元；2.被告承担原告于（2016）沪0115民初13990号案件支出的一审案件受理费18645元、二审案件受理费10122元，一审二审律师费38000元，一审二审差旅费10345.50元。审理中，原告自愿变更第二项诉请为：被告承担原告于（2016）沪0115民初13990号案件支出的一审案件受理费18645元、二审案件受理费10122元，一审二审律师费38000元，一审二审差旅费6394元及翻译费3600元。
被告张保明答辩称：本案诉争所涉出口业务与被告没有关系，该笔业务所包含的流程，包括与外商联系、签订外贸合同、原材料采购、安排工厂生产、验货、报关出口等，被告均没有参与，该业务是由张吉明负责的业务。2015年9月，上海海关认为中轻公司侵害了勃贝雷有限公司（BURBERRYLIMITED）的商标，原告据此擅自扣押了被告15CL31004代理合同应付工厂的330000元货款，作为该侵权事件的担保金。2016年1月8日，经协商，原告同意在收到被告提供的200000元担保金后，不再扣押应付给工厂的330000元货款，并且要求被告提供了担保金的情况说明。被告原本不愿意出具担保金的情况说明，但考虑到15CL31004代理合同中还有应付工厂的330000元货款被原告扣押，已经拖延了几个月，同时真正操作该笔外贸订单业务的张吉明是被告侄女婿，张吉明无力支付200000元担保金，故被告于2016年1月18日向原告出具了一份情况说明。根据该情况说明，被告担保金额限定为200000元，超出200000元的费用不应由被告承担，其中“如由此事件产生的任何风险、费用和责任由被告个人承担”，所特指的是上海海关处理过程中发生的费用。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定以下事实：2013年3月15日，原告与被告签订《内部承包协议》一份，约定：被告承包经营原告业务五部，主营出口业务；承包形式为内部独立承包，单独立账，单独核算；承包期限自2013年3月15日至2013年12月31日；承包方必须保证其出口的行为是真实合法的，有任何违反中国法律和国际法律的行为，一切责任由被告承担；双方因履行本协议而引起的一切争议，应友好协商解决，协商未果的，应通过发包方注册地法院诉讼解决，败诉方应承担胜诉方包括律师费在内的一切损失。
2013年5月21日，原告名义以一般贸易的方式向上海海关申报出口厄瓜多尔一批拉杆包货物等，实际出口货物为拉杆包、手提包、化妆包各7000个，共计21000个（1750箱），申报价值合计70000美元。2013年5月23日，上海海关向勃贝雷有限公司（BURBERRYLIMITED）发出《确认知识产权侵权状况通知书》，经该公司确认涉案箱包为侵权商品后，上海海关于2013年7月17日作出《扣留侵权嫌疑货物通知书》，对上述货物予以扣留。
2013年7月29日，就上述出口货物被上海海关查扣一事，被告以承包人身份向原告出具情况说明一份，载明“因此票货物涉嫌侵权被海关扣留并配合调查，2013年7月16日已从我箱包出口独立结算账户中扣除RMB13000元上缴上海海关作为担保金。凡涉及以上由海关查验扣货所引起的包括后续调查事宜在内的所有相关盖章文件内容均真实无误，由此事件所产生的任何风险、费用和责任由我个人承担”。
2015年9月18日，上海海关作出沪关知字[2015]第28号《行政处罚决定》，认为当事人出口上述货物的行为已构成出口侵犯他人商标专用权货物的行为，决定没收上述侵权货物，并处罚款44000元。同日，被告通过张吉明缴纳了罚款。
2015年11月12日，被告以承包人身份向原告出具情况说明一份，就上述侵权货物，表态被告不要货物了，由海关自行处置，被告放弃此票货物的所有权和处置权。
2016年1月18日，被告再次向原告出具情况说明一份，载明“因此票货物被上海海关认定为侵犯BURBERRY格子图形商标专用权（沪关知字2015第28号），由此可能对贵司造成名誉和经济上的损失。本人同意向贵司交纳保证金人民币贰拾万元整作为此事件的担保金，直至BURBERRY对此事丧失民事诉讼权利。如由此事件产生的任何风险、费用和责任由我个人承担”。
2016年2月17日，上海市浦东新区人民法院受理勃贝雷有限公司（BURBERRYLIMITED）诉中轻公司侵害商标权纠纷一案，2016年11月8日，该院作出（2016）沪0115民初13990号民事判决书，认定中轻公司的涉案出口行为构成商标侵权，判决中轻公司赔偿勃贝雷有限公司（BURBERRYLIMITED）经济损失及其他款项632180元，案件受理费30800元，由中轻公司负担18645元。之后中轻公司提起上诉，上海知识产权法院于2017年4月24日作出（2017）沪73民终21号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费10122元，由中轻公司负担。上述案件一审、二审阶段，中轻公司共发生律师代理费用38000元、差旅费用6394元、翻译费3600元。上述判决生效后，中轻公司履行了判决书中的付款义务。本案中，原告共发生律师代理费用30000元。
以上事实由原告提供的《内部承包协议》、沪关知字[2015]第28号《行政处罚决定》、2013年7月29日情况说明、2015年11月12日情况说明、2016年1月18日情况说明、（2016）沪0115民初13990号民事判决书、（2017）沪73民终21号民事判决书、付款单、收据各一份，上诉费交费付款单、上诉费退费银行凭证各一份，传票五份、翻译服务费发票两份、差旅费单据21份以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原、被告签订的《内部承包协议》真实合法有效，双方应当全面履行合同义务。涉案商标侵权事件发生后，被告应当向原告承担赔偿责任。理由如下：该业务是被告在履行《内部承包协议》过程中发生的业务，系被告的出口业务，依照《内部承包协议》及情况说明，被告应当承担赔偿责任。理由如下：1.就涉案侵权货物，2013年7月17日上海海关作出《扣留侵权嫌疑货物通知书》，间隔十多天后，2013年7月29日，被告以承包人身份向原告出具情况说明一份，承诺由此事件所产生的任何风险、费用和责任由被告个人承担，可以证实该侵权货物系被告的出口业务，否则被告不可能在货物被扣留后及时向原告出具包含上述内容的情况说明，也不能以承包人身份签字。2.2015年9月18日，上海海关作出沪关知字[2015]第28号《行政处罚决定书》，2015年11月12日，被告再次以承包人身份向原告出具情况说明一份，就上述侵权货物，表态被告不要货物了，由海关自行处置，被告放弃此票货物的所有权和处置权。被告再次以承包人身份出具情况说明，再次证实该侵权货物系被告的出口业务，更为重要的是被告表态放弃所有权和处置权，进一步证明该侵权货物系被告的出口业务，如不是被告的出口义务，被告不可能作出所有权处分的意思表示。3.（2016）沪0115民初13990号案件立案前，被告于2016年1月18日再次向原告出具情况说明，承诺如由此事件产生的任何风险、费用和责任由我个人承担，被告再三作出承诺，可以证实该侵权货物系被告的出口业务。4.2016年1月8日，因本案侵权行为，原告中轻公司扣了被告货款330000元作为担保金，根据常识，从原告角度判断，如果本案货物并非被告的业务，原告不可能扣留被告的货款，从被告角度判断，如果本案货物并非被告的业务，被告在被扣款之后理应积极提出异议，但被告并未提供证据证明其积极提出过异议，相反，被告再次选择缴纳200000元担保金的方式换取对上述330000元货款的解除扣押，这一行为进一步证明该侵权货物系被告的出口业务。退一步讲，即使该侵权业务并非被告的义务，基于被告多次出具的情况说明，被告也应当按照情况说明作出的承诺承担赔偿责任。关于被告应向原告的赔偿金额，因涉案商标侵权事件，致使原告向勃贝雷有限公司（BURBERRYLIMITED）赔款632180元（该赔款扣减被告缴纳的担保金200000元为432180元），并发生（2016）沪0115民初13990号案件一审案件受理费18645元、二审案件受理费10122元，一审二审律师费38000元，一审二审差旅费6394元及翻译费3600元，同时原告在支出上述款项后，被告未向原告做出清偿行为，原告为向被告主张上述款项发生本案律师代理费30000元，根据《内部承包协议》的约定“双方因履行本协议而引起的一切争议，败诉方应承担胜诉方包括律师费在内的一切损失”，以及2013年7月29日情况说明、2015年11月12日情况说明、2016年1月18日情况说明，上述款项均应当由被告承担。被告辩称该侵权出口业务并非其负责的业务，而是张吉明的业务，缺乏证据支持，本院不予采信。被告辩称其责任限额为200000元，其责任区间为海关处理阶段所发生的风险费用，本院认为根据《内部承包协议》及上述情况说明，被告应当对上述款项全部承担，2016年1月18日情况说明中承诺200000元作为事件处理担保金，除此之外，被告同时作出承诺“如由此事件产生的任何风险、费用和责任由我个人承担”，被告的责任范围应为因该商标侵权事件发生的一切风险、费用和责任，200000元仅是担保金的金额，而非就责任金额限定为200000元，且费用区间并为明确约定为海关处理阶段，被告关于责任限额200000元及费用区间仅限于海关处理阶段的辩称意见，缺乏依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张保明支付原告宁波中轻进出口有限公司赔偿款432180元，并支付原告在（2016）沪0115民初13990号案件中支出的案件受理费18645元、在（2017）沪73民终21号案件中支出的案件受理费10122元、上述案件一审二审律师费38000元，上述案件一审二审差旅费及翻译费9994元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告张保明支付原告宁波中轻进出口有限公司为实现本案债权所发生的律师代理费用30000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费8890元，减半收取4445元，财产保全费3065元，合计7510元，由被告张保明负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 水红东
二〇一七年十一月二十八日
代书记员 方 静
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
?PAGE?-2-?