河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三终字第00330号
上诉人（原审被告）：任福林。
委托代理人：邢立民，河南雷鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：于德来。
委托代理人：杨灵，河南省南阳市卧龙区法律援助中心律�。
委托代理人：张军，河南省南阳市卧龙区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：张大力。
委托代理人：张国瑞，河南雷鸣律师事务所律师。
原审被告（反诉原告）：陶卫兵。
原审被告：邓州市兵村石料加工厂。住所地：河南省邓州市杏山开发区董营村。
法定代表人：杨松梅，任厂长。
委托代理人：汤海疆，广东金卓越律师事务所律师。
上诉人任福林与被上诉人于德来、张大力，原审被告陶卫兵、邓州市兵村石料加工厂（以下简称邓州兵村石料厂）为财产损害赔偿纠纷一案，于德来于2011年4月18日向河南省邓州市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令张大力、任福林、陶卫兵、邓州兵村石料厂赔偿379373.80元并承担诉讼费用。原审法院于2011年12月30日作出（2011）邓法民初字第576号民事判决。任福林不服，向本院提起上诉，本院于2014年4月10日受理后，依法组成合议庭，二审审理中，陶卫兵下落不明，无法直接送达开庭传票，本院依法公告送达，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。任福林及其委托代理人邢立民，于德来及其委托代理人杨灵、张军，张大力的委托代理人张国瑞，邓州兵村石料厂的委托代理人汤海疆，陶卫兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年7月16日，邓州兵村石料厂（甲方）与任福林、陶卫兵（乙方）签订了合作协议，协议内容约定：“……二、甲方的权利和义务。1.甲方应提供采矿许可证、安全生产许可证等开采矿山的合法手续。乙方每年支付给甲方采石料承包费40万元人民币。甲方监督乙方依法按照国家相关规定安全、文明生产。2.甲方同意乙方以甲方企业名誉从事生产经营。……三、乙方的权利和义务……4.乙方负责按本协议设定按时支付甲方开采石料承包费。5.乙方应依法安全生产，并遵守矿区管理的相关规定，乙方承包矿山的开采、运输、生产等全过程的安全问题负全责……”。该协议签订后，任福林、陶卫兵入住邓州兵村石料厂进行生产。2011年3月7日，经张大力联系于德来的挖掘机到任福林、陶卫兵承包的邓州兵村石料厂作业。2011年4月1日由张大力通知，任福林在作业场地监管，于德来的挖机前往4月1日前刚实施爆破后的采石场地作业，作业中该挖掘机被作业区上方突然坍塌的一块大石砸损，后各方对赔偿事宜虽经协商，但一直未达成一致意见，被损挖掘机一直停放于事故现场。2011年4月21日，于德来（甲方）与任福林、陶卫兵（乙方），张大力（丙方）就挖掘机被砸损一事，三方暂达成协议一份，约定：“一、乙方、丙方暂支付甲方挖机修理费用叁万元（30000元）。该款不作为民事责任赔偿款项，由丙方作为预支款项费用。二、甲方在收到上述款项后立即将挖机搬出现场作业地点，以甲方收据为凭。三、挖机的实际修复费用及其损失由具体责任人协商解决，协商不成以法院判决为准。……”2011年4月23日被损挖掘机被运至郑州市进行维修，受原审法院委托，南阳金诺价格评估有限公司于2011年6月13日作出宛金价估字（2011）第10号价格评估报告书，即《关于对PC200—6液压挖掘机修复费用的价格评估报告书》，价格评估结论为：评估价值：人民币大写贰拾柒万叁仟伍佰肆拾元整，小写（273540.00元）。该公司于2011年6月27日作出宛金价估字（2011）第11号价格评估报告书，即《关于对小松PC200—6液压挖掘机每月台班费及从邓州市杏山到郑州市来往运输费用的价格评估报告书》，价格评估结论为：评估价值：标的1、（小松PC200—6液压挖掘机每月台班费）人民币大写贰万玖仟元整（￥29000元）。标的2、（邓州市杏山到郑州市挖PC200—6液压挖掘机的来往运输费用）人民币大写壹万贰仟元整（￥12000元）。另于德来支出鉴定费用7000元，公证费1260元。双方因赔偿数额未达成一致意见，为此，于德来诉至原审法院，要求赔偿各项损失共计379373.80元，审理中陶卫兵提起反诉要求于德来赔偿其损失230000元。
原审法院认为：一、关于于德来诉讼主体资格问题。于德来向原审法院提交了身份证、购机发票及型号牌、收条、顾培培证言等这一系列证据已形成一个证据链条，足以证明于德来已拥有受损挖掘机的所有权，因此，于德来诉讼主体适格。二、关于于德来与张大力、任福林、陶卫兵和邓州兵村石料厂相互之间的法律关系问题。于德来称其受雇于张大力。任福林、陶卫兵辩称于德来与张大力系朋友关系，经张大力介绍于德来用自己的挖掘机设备，自�雇佣司机周鹏，自己投入机械、油料等方式到其二人承包的邓州兵村石料厂加工破碎石料，并与张大力一样由邓州兵村石料厂按月按照余（于）德来与张大力还有其他配套挖运石料的车辆承担加工生产石料的吨位、价格、规格、数量进行结算承担加工的费用，张大力亦辩称其系介绍人，并非雇佣人，故此对于德来称其受雇于张大力，原审法院不予采信。于德来在任福林、陶卫兵承包的邓州兵村石料厂作业，虽然携带挖掘机械，并按数量计款领取报酬，但其采石多少，作业场地、时间等均受陶卫兵、任福林指示，故于德来与任福林、陶卫兵未形成承揽关系，而实际是一种雇佣关系。任福林、陶卫兵与邓州兵村石料厂虽然签订了合作协议，但协议内容显明双方系承包关系。三、关于责任承担问题。于德来的挖掘机在任福林、陶卫兵承包的兵村石料厂作业时，因安全生�不规范造成的挖掘机损坏产生的费用应由任福林、陶卫兵共同承担主要责任。邓州兵村石料厂作为发包方，对承包人任福林、陶卫兵因安全生产造成的过错责任负连带赔偿责任。张大力作为介绍人，不应承担赔偿责任。关于陶卫兵反诉请求，挖掘机损坏后，影响其正常施工。因事故发生后，双方协商解决办法未果，于德来认为需要保护现场，以证明不是其自身责任引发事故，符合常理，于德来并无过错，原审法院予以认可。陶卫兵虽向原审法院提交了此期间的生产销售及工人工资、支出清单，但该证据系孤证，于德来称对此系陶卫兵单方出具而不予认可，陶卫兵又未提交其他相关的证据加以印证，且陶卫兵反诉请求亦非于德来过错所造成，应依法予以驳回。综上，于德来在陶卫兵、任福林承包的兵村石料厂作业期间，因安全生产隐患，导致于德来挖掘机受损，造成的经济损失为：修复费273540元、运费12000元、台班费84100元（29000元／月×87天）、公证费1260元、鉴定费7000元，以上共计377900元。该损失陶卫兵、任福林应承担主要责任，结合本案实际情况，承担377900元的80％即302320元，扣除陶卫兵、任福林已经预付的30000元后，还应赔偿于德来款272320元。于德来所雇佣的司机未尽到应注意的安全义务，应自负20％的责任。邓州兵村石料厂作为发包方，应依法承担连带赔偿责任。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十条、第一百三十一条之规定，判决如下：一、被告任福林、陶卫兵于判决生效后一次性赔偿原告于德来款272320元。二、被告邓州市兵村石料加工厂对上述款项负连带赔偿责任。三、驳回原告于德�的其他诉讼请求。四、驳回被告陶卫兵对原告于德来的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照原《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由原告于德来承担950元，被告陶卫兵、任福林承担3800元，反诉费2350元由被告陶卫兵负担。
任福林上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、于德来不具备主体资格，于德来并非挖掘机的物权人。2、于德来与任福林之间无合同关系，更无雇佣关系，受损挖掘机系张大力租用，驾驶员系张大力雇佣，任福林与张大力之间系加工承揽合同关系。3、造成挖掘机受损的原因并非山上放炮所致，而是司机违规操作所致，与任福林无关，任福林不应承担责任。4、评估报告证据不足，评估报告违反事实，评估费用虚假，票据非法。二、原审判决程序违法。1、于德来称挖掘机系其所有，其不开走，造成停工停产损失23万元，原审法院受理了反诉请求，但不予支持错误。2、本案2011年5月立案，2013年1月29日才将判决书送达，违反法定程序。故请求撤销原判，依法改判，驳回于德来的诉讼请求，支持赔偿任福林经济损失23万元或发回重审。
于德来辩称：一、于德来具备主体资格。二、于德来与任福林形成实际上的雇佣关系。三、造成挖掘机受损，责任方在任福林、陶卫兵。四、评估报告书应作为定案依据。五、原审程序合法。请求维持原判。
张大力辩称：一、任福林与张大力之间无书面承揽合同，张大力虽然在任福林处领取过款项及参与事故调解，但不能证明存在承揽关系。本案中张大力只是作为朋友关系，身份是中间人角色。二、于德来的挖掘机受损，是因为任福林、陶卫兵在承包过程中因安全生产不规范导致险石落下造成的，并非任福林所称是张大力雇佣司机不按操作规程所致。三、在原审中任福林没有对该鉴定申请重新鉴定，认为评估报告结论数额过高的理由没有证据证实。报告中没有挖掘机号码及发动机号不影响鉴定结论的重要事实，不影响鉴定结论的效力。四、任福林在原审中没有反诉，其上诉时无权对反诉事项提出请求，原审审理时间长，也不能得出程序违法的结论。原审判决正确，应予维持。
邓州兵村石料厂述称：一、同意任福林的意见和观点。二、于德来、张大力之间是雇佣关系。
陶卫兵同意任福林的观点。
依据各方当事人上诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点为：一、原审程序是否合法。二、于德来诉讼主体是否适格。三、于德来、张大力、任福林三者之间的法律关系如何。四、任福林应否承担责任，原审判决责任�承担是否正确。
本院对原审判决查明的事实予以确认外，另查明：张大力在邓州兵村石料厂干活，自己组织有挖掘机、破碎机，负责将任福林、陶卫兵爆破下的石头进行破碎、装车拉走，数量按吨计算，每吨六元，报酬与任福林、陶卫兵按吨结算。于德来的挖掘机到邓州兵村石料厂作业系张大力介绍，主要进行石料破碎，报酬按吨计算，每吨四元多，由张大力支付。本案原审法院于2011年4月18日立案受理，2011年10月10日经审批延长审限六个月，2011年12月22日裁定中止诉讼。
本院认为：一、原审程序是否合法问题。1、本案中的两份鉴定是经当事人的申请，由法院对外委托所作出的，该两份鉴定程序合法，任福林仅对鉴定结果提出异议，且未向法院申请重新鉴定，故任福林认为原审判决采信证据错误的理由不能成立，本院不予支持。2、在原审中陶卫兵提出了反诉，原审法院经过审理，认为其反诉理由不能成立，驳回了陶卫兵的反诉请求，且二审中陶卫兵并未提起上诉，而任福林在原审中未提出反诉，陶卫兵的反诉请求支持与否不应成为任福林的上诉理由，故任福林的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。3、本案的立案时间在2011年4月18日，任福林虽然在2013年1月29日才收到判决书，但该案的审理过程中有合法的延长审理期限的审批手续，有中止诉讼的民事裁定，故任福林认为收到判决书晚，违反法定程序的理由不能成立，本院不予支持。二、于德来诉讼主体是否适格问题。原审中于德来向法庭提交了被损挖掘机的原始购机发票及中间互相转让的证言等证据，能够证明被损挖掘机的所有权人为于德来，至目前为止，亦没有其他人主张该机器的所有权，故原审判决认定于德来主体适格正确。三、于德来、张大力、任福林三者之间�法律关系问题。于德来在本案的诉状中明确述明张大力雇佣于德来的挖掘机作业，2011年4月4日，张大力与于德来经算账，结清了雇佣挖掘机干活款。二审庭审中于德来再次明确，到邓州兵村石料厂干活是张大力介绍，由张大力按吨支付报酬，所以于德来与张大力之间的法律关系应为雇佣关系，故原审判决认定于德来与任福林、陶卫兵形成雇佣关系错误。张大力在邓州兵村石料厂干活，邓州兵村石料厂由任福林、陶卫兵合伙承包，张大力组织有挖掘机和破碎机等，其负责将石头、破碎装车，然后按吨由陶卫兵、任福林支付其报酬，双方虽然无书面合同，其工作符合加工承揽关系特征，故张大力与任福林、陶卫兵之间形成承揽关系。于德来与任福林、陶卫兵之间无直接法律关系。四、任福林应否承担责任，原审判决责任的承担是否正确问题。本案是于德来请求财产损�赔偿纠纷，对于于德来涉案的挖掘机所受的损失已经鉴定机构进行价格评估，其损失共计377911元。根据过错责任原则，谁对造成的损失具有过错，谁就应该承担责任。在本次事故中，任福林、陶卫兵作为邓州兵村石料厂的承包方，其对山上的石头开采时机具有掌控责任，在不应采时的时候，有石头落下，造成挖掘机损毁具有过错，应承担主要过错责任；邓州兵村石料厂作为发包方，应对任福林、陶卫兵承担的责任承担连带责任。张大力是于德来挖掘机的雇主，其对财产损害不是致害人，对造成的损失没有过错，不应承担责任；于德来作为机主，未完全按安全操作规程操作，未尽到安全注意义务，致挖掘机受损也具有过错，亦应承担一定过错责任。原审判决按照8：2划分责任比例适当，本院予以确认。
综上，任福林的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决认�事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由任福林负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 魏春光
审判员 沈 飞
二〇一四年十月十六日
书记员 张俊博