广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1879号
上诉人（原审被告）严仁川，男，汉族，住浙江省乐清市。
委托代理人陈家养，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邹力波，男，汉族，住云南省昆明市官渡区。
委托代理人卢碎丽，广东普发律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）周国涵，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
上诉人严仁川因与被上诉人邹力波、周国涵债权转让合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第1196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告严仁川于2010年2月3日出具借条一份，内容为借到第三人周国涵现金30万元，月息1％，2010年8月1日起开始计息，如发生争议由深圳市福田区人民法院管辖。在借条下方，严仁川于2012年6月1日签字“已重新确认”，于2013年3月30日签字“已重新确认”。
原告邹力波与第三人周国涵于2014年1月7日签订债权转让协议一份，内容为原告与第三人之间存在账务往来需要结算，第三人将被告所欠30万元借款本金及利息12.37万元转让给原告，由原告行使权利，债权转让后，原告向被告追索无果后，不能追究第三方的责任，及向第三人索取款项。
原告及第三人主张，被告因做生意需要，在2010年前一年内多次向第三人借款，第三人先后取出30万元现金交付给被告，后被告于2010年2月3日签署涉案借条，被告一直未还款，所以被告多次在借条下方确认欠款金额。后第三人将涉案债权转让给原告，并通过手机短信送达给被告。原告为证明其主张，另提供了计算清单，用以证明借款金额利息至2014年1月7日为123700元；第三人周国涵担任法定代表人的深圳市亚力达实业有限公司（以下简称亚力达公司）的开户许可证及银行流水、周国涵的银行流水，显示第三人及第三人担任法定代表人的公司在借条出具前一年内取款记录超过30万元；提供了第三人发送给xxxxxxx号码的短信，内容为通知被告第三人已将2010年2月3日被告的借款本金30万元及截至2014年1月7日的利息123700元转让给原告，届时由原告主张。
被告对原告及第三人的主张均不予认可，认为被告与第三人之间不存在借贷关系，只有共同投资赌场、赌博，按照六比四承担风险关系，本案实际系第三人用于投资成立名为“泓源茶轩”赌场的投资款28万元发生的争议，被告也从未收到30万元借款，涉案30万元借条系第三人强迫原告出具，被告的多次确认也系基于胁迫，涉案债权系非法目的。借条是在深圳市南园路路段华发北路上步中学xx栋xxx室，第三人叫被告到其公司所书写的，深圳市伟昌实业有限公司及亚力达公司对投资股权非常感兴趣，与被告口头约定投资赌场生意，该行为是违法的。本案被告不认识原告，与原告不存在权利义务关系。被告也不确认xxxxxxx号码系被告的号码，及收到过第三人发送的债权转移通知。被告同时认为债权转让必须付出对价，原告未提供证据证明转让债权系有偿的，说明本案系虚假债权关系。被告为证明其主张，提供了一张深圳市公汽大楼的“泓源茶轩”照片，称该照片内容可以证明第三人与被告合伙设立赌场，第三人从未收到28万元款项。
第三人对被告的抗辩不予认可，称从未与被告开设赌场。第三人称将涉案债权转移的原因是基于老乡关系不愿向被告追索，且该债权很难追索，因此将涉案债权转移给原告，由原告追索。原告及第三人在庭审中均称第三人欠原告十多万元债务，因此将涉案债权抵偿给原告，但原告及第三人未提供相关证据证明。
在庭审过程中，法院询问被告是否有相关证据证明被告及第三人因“泓源茶轩”系赌场被公安机关进行打击，被告回答称没有。
原告的诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还债务人民币423700元；2、判令被告承担本案的诉讼费。
原审法院认为，除法定情形外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告及第三人主张的被告所欠债务为借款，已提交被告出具给第三人的借条、被告的多次对债务确认的签字及第三人担任法定代表人公司的银行流水证明其主张，被告对此不予认可，主张系非法开设赌场形成的债务，所涉债务为非法目的，其所出具的借条，以及事后在借条下方多次签字确认债务的行为均系收到胁迫，但所提交的证据仅为一张茶馆照片，而未提交任何其他证据，不足以证明其主张的事实。法院认为原告所提交的证据属于优势证据，法院对原告及第三人的陈述予以采信，认定第三人曾借款30万元给被告，第三人与被告之间存在合法的借贷关系，被告拖欠第三人借款本金30万元及相应利息，涉案借据约定了月利率为1％，利息计至2014年1月7日应为123700元。
原告及第三人在庭审确认第三人已将涉案债权作价十多万元转让给原告抵偿第三人所欠原告债务，但未提交证据证明该主张，但是被告称转让债权必须支付相等对价的主张，无任何法律依据，在原告及第三人当庭均确认债权已发生转移情况下，法院认定原告与第三人的债权转让行为成立。
因原告已提供证据证明第三人曾向被告发送短信告知已将相关债权转让给原告，被告虽不予认可曾收到该手机短信，但根据法院诉讼送达情况，原告提交的接收短信手机号码确系被告使用，法院认定第三人周国涵已通知到被告将涉案债权转让给原告邹力波。退一步而言，即使被告在诉讼前未收到该债权转让通知，但原告及第三人在本案审理过程中也完成了通知债权转移的行为，原告有权向被告主张相关债务，被告应当向原告偿还所欠第三人的借款本金30万元及利息123700元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：被告严仁川应于判决发生法律效力之日起十日内向原告邹力波偿还债务423700元。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1520元（原告已预交），由被告负担。
一审宣判后，上诉人严仁川不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、驳回被上诉人邹力波一审的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由邹力波承担。事实与理由是：原审认定事实不清，证据不足，依法应予撤销错误的判决。一、周国涵主张上诉人2010年2月3日借款30万元，但事实是周国涵从未向上诉人支付过30万元，且其也没有提交支付30万元的任何证据。周国涵对于大笔金额借款既无法提供银行《户口历史交易明细表》、《借记卡明细对账单》“交易对手信息”汇款给上诉人“严仁川”及账号任何记录信息，又无法提供2010年2月3日向上诉人支付30万元巨款任何凭证。即使周国涵提交招商银行股份有限公司深圳百花支行出具的银行流水证明，其上也没有2010年2月3日提取30万元的记录，更没有注明付款或者转账给“严仁川”及账号。周国涵开立公司进行业务周转，均与上诉人无关，不论一次性或者总数提款金额也均与30万元整数完全不吻合，不能形成对应，与上诉人缺乏关联性。所以，原审法院认为被上诉人提交了优势证据，属于认定事实不清；二、周国涵迫使上诉人出具的《借条》，不能等同于已付款30万元，需要另外证明有支付款项的事实。周国涵从未付款30万元，谈何要偿还30万元及利息。虚假的债权债务和赌场非法融资投资，依法不应支持；三、周国涵热恋于赌场投资项目，上诉人愿意搭线推荐，本案30万元是共同投资赌场的款项。上诉人与周国涵约定四六对开赌场赢利的项目，后来赌场亏损了，周国涵便以非法之债变相向上诉人追索，以达到非法目的，开赌场本身存在风险，且是非法行为，第三人想通过诉讼这一合法途径掩盖非法行为以及达到非法目的，所以第三人到目前为止无法提供付款30万元给上诉人的任何证据的根源所在。
被上诉人邹力波答辩称：上诉人的主张没有依据，邹力波提交的借条可以证实借款事实。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人周国涵经本院合法传唤，未到庭参加二审审理，也未提交书面答辩意见。
经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。另外，上诉人二审中确认其手机号码收到周国涵发送的关于债权转让的通知。上诉人称因为不认识邹力波，所以没有理会该通知。
本院认为，被上诉人邹力波提交了借条证实上诉人严仁川与被上诉人周国涵存在借款关系，被上诉人周国涵对此予以确认。上诉人严仁川否认借款事实，但在出具借条之后的两年和三年，分别对借条涉及的借款签字重新确认。上诉人称出具借条和签字重新确认借条均是由于被上诉人的胁迫，但上诉人并无证据显示其有因为受被上诉人胁迫向公安机关报案的事实。据此，被上诉人邹力波已经就其主张的基础事实完成了举证责任，上诉人否认借款则应提供证据推翻被上诉人的证据，但上诉人仅有口头陈述而无反驳证据提交，故上诉人应承担举证不能的不利后果，对其不确认借款的主张，本院不予支持。上诉人二审中确认已经收到周国涵通知涉案债权转让的通知，故邹力波主张由上诉人承担清偿责任有事实和法律依据，本院予以支持。综上，上诉人严仁川的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1520元，由上诉人严仁川负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 彭 雪 梅
二〇一五年七月二日
书记员 杨炉英（兼）