天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1452号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里12号楼。
主要负责人：刘明东，经理。
委托诉讼代理人：李怀宇，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：杨立华，女，1971年6月5日出生，汉族，住天津市蓟县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司因与被上诉人杨立华财产保险合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初11866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财产保险股份有限公司天津市分公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人18250元，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人未通知上诉人，自行进行鉴定，对其鉴定上诉人不认可。上诉人提供的公估报告系有鉴定资质的第三方机构作出的合理报告，一审法院认定该报告不具有客观真实性，于法无据。公估费、施救费不是事故直接损失，不属于必要支出，上诉人不应赔偿。
杨立华未发表答辩意见。
杨立华向一审法院起诉请求：1.依法判令阳光财产保险股份有限公司天津市分公司立即赔付杨立华保险金57777元（其中车损54150元、施救费920元、评估费2707元）；2.诉讼费用由阳光财产保险股份有限公司天津市分公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月22日，杨立华为其所有的车辆津Ａ×××××号起亚牌家庭轿车在阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保车辆损失险，保险金额为83029元，并投保不计免赔险，保险期间自2016年8月23日0时起至2017年8月22日24时止。2016年9月26日4时40分，杨立华驾驶被保险车辆在北京顺义区龙塘公路陈辛庄村西侧与对行的张兴俊驾驶的京Ａ×××××号货车相撞，造成杨立华车辆受损。北京市公安局顺义分局交警支队认定杨立华与张兴俊负同等责任。双方当事人对杨立华的损失数额争议较大：杨立华主张，事故造成其车辆损失54150元、评估费损失2707元、施救费损失920元。杨立华分别提交了天津天平机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，评估费发票、拖车费发票及维修费发票用以证明其主张。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司认为，杨立华提交的评估报告系其单方委托，且定损金额过高；评估费不属于保险赔偿范围；施救费金额过高，提交了天津亚泰保险公估有限公司出具的保险公估报告书1份，证明杨立华主张的车损数额过高，并申请对津Ａ×××××号机动车的损失重新鉴定。
一审法院认为，当事人对自己的主张负有举证义务，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证义务的当事人承担不利的法律后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，杨立华提交的天津天平机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告载明津Ａ×××××号机动车的损失为54150元，而天津亚泰保险公估有限公司出具的保险公估报告书载明津Ａ×××××号机动车的损失为18250元。经审查，两家评估机构都具有对事故车辆进行评估定损的相应资质，但天津天平机动车鉴定评估有限公司是在对车辆进行拆解的基础上进行的损失评估，附有详细的损失明细及相应的受损部位照片，而天津亚泰保险公估有限公司仅是在车辆未拆解状态下对车辆外观受损部位的损失评估。两份评估报告相比较，天津天平机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告更能反映车辆因事故遭受的实际损失情况，其证明力明显大于天津天平机动车鉴定评估有限公司出具的公估报告。此外，杨立华还提交了维修费发票证实其实际支出车辆维修费54150元，故一审法院对天津天平机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告予以采信，对阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的重新鉴定申请不予准许。评估费系被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，施救费系被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依据保险法的规定，均应由保险人承担。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司虽对评估费、施救费提出异议，但未提交证据证明其主张，故一审法院对其主张不予支持，对杨立华提交的上述证据均予以采信。证据显示杨立华因本次事故遭受车辆损失54150元、评估费损失2707元、施救费损失920元，合计57777元，一审法院予以确认。杨立华与阳光保险天津分公司签订的财产保险合同合法有效，双方均应按约履行。被保险车辆在保险期间发生保险事故，杨立华作为被保险人，享有要求阳光保险天津分公司赔偿损失的权利。事故造成杨立华损失合计57777元，未超出车辆损失险责任限额。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司主张，因杨立华在事故中负同等责任，应在扣除事故对方车辆交强险范围内应赔偿的2000元后，由阳光保险天津分公司承担杨立华损失50%的赔偿责任。杨立华对此不予认可，并主张由阳光财产保险股份有限公司天津市分公司全额赔偿其损失，将对第三者追偿的权利转由阳光财产保险股份有限公司天津市分公司行使。一审法院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，第三者对保险标的造成损害的，保险人自向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中杨立华足额投保车辆损失险，事故造成的损失不超过保险赔偿限额，杨立华要求阳光财产保险股份有限公司天津市分公司全额赔偿其损失，并由阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在赔偿金额内代位行使对第三者请求赔偿的权利，符合法律规定，一审法院予以支持。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿杨立华损失后，享有代位要求京Ａ×××××号机动车车主及车辆交强险、商业险承保公司赔偿其应承担部分的权利。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条第一款、第六十四条规定，判决：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿杨立华保险金57777元，于判决生效之日起五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1244元，减半收取计622元，由阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对本次交通事故的发生、责任认定和保险合同关系均无异议，本院予以确认。被上诉人主张其车辆损失，提供了具有鉴定资质的组织出具的公估报告书为证，其维修费发票佐证了损失的客观性，一审法院对被上诉人主张的车辆损失予以支持并无不当。上诉人提交的天津亚泰保险公估有限公司的公估报告系该公司依据上诉人提供的车辆照片作出，不足以证实被上诉人车辆定损过高。一审法院不予采信并无不当。施救费、公估费系为处理保险事故所支付的必要的、合理的费用，依法应由上诉人负担。
综上所述，阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费698元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 康 艳
代理审判员 王 晶
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 刘翠翠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……