山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒民初字第3681号
原告：王元广，男。
委托代理人：周夫峰，山东文心正律师事务所律师。
被告：王东，男。
被告：董世伟，女。
以上二被告委托代理人：郭星群，莒县天援法律服务所法律服务工作者。
原告王元广与被告王东、董世伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王元广的委托代理人周夫峰，被告王东、董世伟及其委托代理人郭星群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王元广诉称：二被告系夫妻关系。2013年12月份至2014年8月份，二被告以做生意为由，从原告处借款多次，累计借款955000元，并约定了借款利息。借款后，经原告多次催要，二被告拒付，现原告请求判令被告偿还借款955000元及利息；诉讼费用由被告承担。
被告王东辩称：第一，被告王东与被告董世伟原系夫妻关系，2012年4月24日，双方因感情不和已经离婚，现在并不是夫妻关系，被告王东与董世伟分两次从原告处支取现金80万元，2013年12月31日被告退还给原告4万元，后被告多次退还原告款项共计59000元，现二被告从原告处实际支取现金701000元；第二，原告王元广与被告王东、董世伟并非民间借贷关系，而是原告将其资金让二被告在莒县放贷，双方未约定该资金的利息，故原、被告之间名为借贷实为合伙；第三，原告诉被告王东的其他借款，原告并未实际给王东现金或者转账支款，其目的系继续融资，用于放贷赚取利息。
被告董世伟辩称：对原告出借给被告王东的其他借款及借款利息的约定，被告董世伟不知情。被告董世伟与王东共同从原告处支取的现金，并不存在借款利息，其他的同被告王东的答辩意见。
经审理查明：原告王元广与被告王东系同村，二被告原系夫妻关系，2012年4月24日，二被告登记离婚。
2013年12月6日，二被告共同向原告王元广借款300000元，并出具借条1张，载明：“今借到王元广现金叁拾万元整（￥300000.00），借款人：王东、董世伟，借款时间2013.12.6”。原告于当日通过山东省农村信用社（账号：901041700010103211541）向二被告指定的收款人董月东的北京银行济南分行账号62×××69汇入现金285000元。
2013年12月31日，二被告共同向原告王元广借款500000元，并出具借条1张，载明：“王东作为借款人，于2013年12月31日，全额收到王元广借款500000.00元，大写人民币伍拾万元整，实际借款期限为自2014年1月1日起到2014年7月1日止，借款单位：王东、董世伟”。原告于当日通过银行分3次向被告指定的账户转入现金共计515000元。
2014年2月3日，被告王东向原告王元广出具借条1张，载明：“今借到王元广现金伍万元整（￥50000.00），借款人王东，借款时间2014年2月3日”。2014年8月16日，被告王东向原告王元广出具借条2张，借条1载明：“今借到王元广现金柒万元整（￥70000.00），借款人王东，借款时间（2014年8月16日）2014年6月4日”，原告主张该借条系补签，双方因对借款时间有争议难以确定计息时间，遂标明了两个借款时间；借条2载明：今借到王元广现金壹万肆仟元整（￥14000.00），借款人王东，借款时间2014.8.16，借款时间壹个月。2014年8月26日，被告王东向原告王元广借款21000元，并出具借条1张，载明：“今借到王元广现金贰万壹仟元整（￥21000.00），借款人王东，借款时间2014年8月26日”。以上借款共计155000元。
另，2014年8月16日，被告王东为原告王元广出具证明1张，载明：“兹证明从原告处所有借款均按年息二分计算，王东，2014.8.16”。2014年9月16日，被告王东为原告王元广出具证明1张，载明：“我从王元广处借款保证在2014.9.30前全部付清，如到期不还，我自愿用我所属的鲁L×××××奥迪Q5质押给王元广或直接协商作抵借款（该车登记在苑英静名下，但属于我出资购置），车贷及保险由本人支付，保证该车所有权归我所有，对上述证明我承担全部责任（保险已交），落款：王东、董世伟”（该落款“王东、董世伟”及落款上的捺印均系被告王东书写及捺印）。
2013年12月31日，被告董世伟应原告王元广要求，通过中国民生银行向邱延华转账40000元；2014年1月6日，被告董世伟通过中国民生银行向王元广转账15000元；2014年2月23日，被告董世伟通过中国民生银行向王元广转账10000元；2014年2月24日，被告董世伟通过中国民生银行向王元广转账10000元；2014年3月4日，被告董世伟通过中国民生银行向王元广转账10000元；2014年4月3日，被告董世伟通过中国民生银行向王元广转账10000元；2014年7月18日，被告董世伟通过中国民生银行向王元广转账4000元。以上共计99000元。
庭审中，被告王东主张原告王元广提供的借条中，除2013年12月6日出具的30万元借条及2013年12月31日出具的50万元的借条载明的借款外，剩余借条系被告王东于2014年9月21日一次性书写，原告并未向被告过付借款现金。为证实自己的主张，被告王东申请证人孙义国出庭作证。证人孙义国称其与原告王元广及被告王东在去高速路入口的路上，原告王元广及被告王东称有事商量，后孙义国下车，约5-6分钟后孙义国上车。孙义国对当时车内的情况不知情，后了解到被告王东给原告王元广出具了借条且原告言明可为被告王东继续协调资金，其对借条的内容不清楚，且未看见现金。原告质证认为，证人的证言与本案无关；被告质证后认为，证人的证言说明被告王东为原告王元广出具了借条且原告王元广未支付给被告王东现金。
另查明，2014年9月15日，原告王元广向本院申请诉前财产保全，要求查封被告王东、董世伟所属的登记于王雨辰名下的写字楼2间（房间号419），被告董世伟名下的房产1套（房产证号：莒房权证城区字第××号），被告董世伟名下鲁L×××××号牌奥迪车一辆，被告王东、董世伟所属登记在范英静名下的鲁L×××××号牌奥迪车一辆，并提供了相应担保。本院于同日分别作出（2014）莒民保字第495号、495-1号、495-2号民事裁定书，裁定查封了上述财产。
以上事实，有当事人陈述、借据、（2014）莒民保字第495号、495-1号、495-2号民事裁定书、婚姻状况证明等证据记录在卷，可以作为认定案件的事实依据。
本院认为：被告王东、董世伟因经营需要向原告王元广借款，并为原告出具借条，可以认定原、被告之间存在民间借贷关系。
关于2013年12月6日的借款30万元及2013年12月31日的借款50万元，原、被告双方对该两笔借款无异议，本院予以认定。借款发生后，二被告应原告要求通过中国民生银行向邱延华转账40000元，并分六次向原告偿还借款59000元，以上款项共计99000元应在二被告的共同借款总额中予以扣除。
关于本案中的原、被告争议的其他问题，本院认定如下：
一、关于原告主张的现金过付的借款155000元的问题。被告王东主张该借款并未实际过付，其出具借条的目的是让原告继续为其筹措资金，证人孙义国的证言仅能证明双方商量过借款的问题，无法证实借款的实际内容。被告王东作为完全民事行为能力人，其向原告出具借条的行为系其个人真实意思表示，本院予以认定。因双方之间资金来往频繁，不能排除部分借款系现金交付的可能。被告王东主张该部分借条系一次性书写，目的系作为融资的证明，对于该主张原告不予认可，被告王东也未能提供有效证据予以证明，本院不予支持，被告王东应当按照借条约定数额履行还款责任。
二、关于被告王东个人出具的借条及证明的效力是否及于被告董世伟的问题。被告董世伟主张对该部分借条及证明不知情，且双方已经解除婚姻关系，其效力不能及于被告董世伟。原告亦未提供证据证实该部分借条及证明的效力及于被告董世伟，故，被告王东个人出具的借条及证明的效力仅适用于被告王东，相关法律后果由王东独自承担。
三、对于借款的利息问题。2014年8月16日，被告王东以书面形式向原告承诺其向原告的借款均按照年利息2分计算，被告主张该证明系融资的证明，并非其向原告承诺支付利息的真实意思表示。对于该主张，原告不予认可，被告王东也未能提供有效证据予以证明，本院不予支持，被告王东应当按该利息约定承担借款的利息偿还责任。但，就被告王东与被告董世伟的共同借款800000元的利息问题，因二被告未达成偿还利息的合意，被告王东系在被告董世伟不知情的情况下独自向原告做出支付利息的证明，应认定原告与二被告就该部分借款的利息约定不明，原告主张的利息以按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率自起诉时计算至付清时止为宜。
综上，本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见﹥》第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王东、董世伟于判决生效后五日内共同付还原告王元广借款701000元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类借款基准利率，自2014年9月22日起至付清时止）；
二、被告王东于判决生效后五日内付还原告王元广借款155000元及利息（利息按年利息2分计算，自借款发生时起至还款时止）；
三、驳回原告王元广的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13350元，保全费5000元，由被告王东负担10000元，由被告董世伟负担8350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判长 刘伟荣
审判员 赵成军
审判员 虢德茜
二〇一四年十一月二十日
书记员 辛重斌