福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终345号
上诉人（一审原告）王建敏，女，1990年9月22日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人黄周端，福建融成律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼6、7层。
法定代表人王命瑞，局长。
委托代理人严灵晶，福建省长乐市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（一审第三人）福建省长乐市利德纺织有限公司，住所地福建省福州市长乐市鹤山镇路北村。
法定代表人李春广，总经理。
委托代理人胡娇霞、李春浩，福建省长乐市利德针织品有限公司员工。
上诉人王建敏因诉福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服仓山区人民法院（2015）仓行初字第204号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，原告之母黄润秋生前系第三人公司的摆管工，上班期间居住在工厂内的宿舍。2014年5月11日7时56分，黄润秋乘坐其儿子王加强驾驶的二轮摩托车在长乐市鹤上荷叶垱往沙京路段立德厂路口发生交通事故受伤，后经抢救无效死亡。2014年8月11日，原告等与第三人达成协议：黄润秋的事故一切责任与第三人无关，不会与第三人有任何经济纠纷，原告等不得再以同一事项和理由向有关部门提起诉讼。2015年4月7日，黄润秋女儿王建敏向被告申请认定工伤。2015年4月24日，被告向第三人送达工伤认定举证通知书。2015年6月12日，被告询问彭华、彭红并制作笔录。2015年6月19日，被告作出榕航人社险伤（不）字（2015）096号《不予认定工伤决定书》。
一审法院认为，被告福州市人力资源和社会保障局依法具有作出不认定工伤决定的行政职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项：在上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定，对社会保险行政部门认定“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”为“上下班途中”的，人民法院应予支持。黄润秋的工作地与居住地均在第三人工厂内，其上下班途中无需出入工厂，黄润秋在工厂外的路口发生交通事故，不属于“合理路线的上下班途中”。而且，原告亦未能提供证据证明黄润秋有“从事属于日常工作生活所需要的活动”的情形。因此，被告受理原告的工伤认定申请后，查阅有关主管机关制作的材料，并经调查询问，认定黄润秋遭受交通事故抢救无效死亡为非工伤，符合法律的规定，行政程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予支持。原告要求撤销被告作出的榕航人社险伤（不）字（2015）096号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，认定黄润秋于2014年5月11日下班途中因交通事故死亡为工伤的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王建敏的诉讼请求。
上诉人王建敏不服一审判决，向本院提起上诉称，本案死者黄润秋虽然是在工厂外路口发生交通事故，居住地也均是在一审第三人工厂里，下班途中买菜行为实属正常、合理的生活需要，且是在下班途中合理路线发生事故应当依法认定属“合理路线的上下班途中”。一审法院仅因黄润秋的工作地与居住地均在一审第三人工厂内而直接片面认定其上下班途中无需出入工厂，其逻辑推理违背日常生活规律，不符合客观实际，有违于工伤保险制度优先保护劳动者合法权益的立法精神。一审法院及被上诉人明显存在认定事实错误导致适用法律错误。理由如下：一、本案死者黄润秋于2014年5月11日晚班七点三十分下班后在处理完收尾性工作后即与其儿子王加强直接出发到鹤上菜市场买菜。被上诉人仅仅依据与一审第三人有利害关系的两名员工的记忆等口述直接片面认定黄润秋在下班后离开车间后又返回宿舍的“事实”认定有失偏颇，明显没有事实依据。二、从庭审双方确认本案黄润秋事故发生点系一审第三人工厂到鹤上或其他菜市场的必经之路，另黄润湫下班后经常到鹤上菜市场买菜属于其日常生活习惯。可以充分确认黄润秋事故发生时系下班途中到菜市场买菜这一事实。综上，请求撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的榕航人社险伤（不）字（2015）096号《不予认定工伤决定书》，责令被上诉人依法重新作出《工伤认定决定书》，认定黄润秋于2014年5月11日下班途中因交通事故死亡为工伤。
被上诉人福州市人力资源和社会保障局辩称，死者黄润秋虽系一审第三人利德公司的摆管工，但其发生交通事故的路段并不在工作地和居住地之间的合理路段，因此不能被认定为工伤。被上诉人所作《不予认定工伤决定书》事实清楚，不存在依法可以被撤销的情形。上诉人以死者黄润秋系下班后准备到离公司宿舍最近的鹤山菜市场买菜，在买菜的路上发生交通事故为由申请工伤认定，主张应适用“从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”的法律规定。被上诉人认为，上诉人在工伤认定阶段始终未能提供死者黄润秋系买菜路上的证据材料，且根据上诉人自认的“死者黄润秋工作居住地确实在利德公司内”，死者黄润秋的上下班路线应为细纱车间与公司宿舍之间的路段，而实际上死者黄润秋发生交通事故的地点为利德公司外，根本就不属于上下班途中。同时，根据死者黄润秋的车间班长彭红、公司前纺主任彭华的《询问调查笔录》得知，死者黄润秋及其儿子王加强发生交通事故当天早上7点左右下班离开车间，早上7点35分左右从公司宿舍离开，即黄润秋及其儿子王加强系下班返回宿舍后再行外出，故死者黄润秋于2014年5月11日受到的交通事故伤害不能认定为工伤。被上诉人所作《不予认定工伤决定书》适用法律准确、程序合法，请求驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人福建省长乐市利德针织品有限公司辩称，2014年5月11日早上7时左右，黄润秋、王加强下班离开车间，7时35分左右从公司宿舍离开，即黄润秋、王加强下班返回宿舍再行外出，发生的交通事故时路段不是工作地和居住地之间的合理路段，因此不能认定工伤。2014年8月11日，王建敏、王加强、杨海泉三人与答辩人已经签订协议书，这足以说明黄润秋交通事故的一切责任与答辩无关。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于死者黄润秋与一审第三人之间的劳动关系，各方当事人均无异议。本案争议焦点为，黄润秋发生交通事故时是否处于上下班的合理时间和合理路线。本案中，黄润秋一家居住在一审第三人工厂厂区内，其上下班无需出入工厂。被上诉人向一审法院提交的证据材料已达高度盖然性，能够相互印证证明黄润秋事故当天下班返回宿舍后再行外出的事实。上诉人主张黄润秋系为维持日常生活所需在下班后依照生活习惯前往菜市场买菜，仅提供证人伍应星的证人证言，且该证人对时间的陈述明显无法与其他证据材料所反映的内容及相关陈述相印证。对“上下班途中”的判断虽应考虑“合理时间”、“合理路线”，但仍应围绕“以上下班为目的”这一主要因素。黄润秋在公司食堂提供就餐服务的情况下，在事故当日下班后返回宿舍再与其子共同外出，已偏离“以上下班为目的”这一因素，上诉人主张其系为维持日常生活需要在下班的合理路线发生事故的上诉理由，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人王建敏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 鋆
代理审判员 杨 以
代理审判员 林 华
二〇一六年五月十八日
书 记 员 唐梦超
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。