福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终1708号
上诉人（原审原告）：赵桂木，男，1961年12月18日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
委托诉讼代理人：叶庆瑞，福建滨南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄美玲，女，1972年3月8日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
委托诉讼代理人：黄光荣，福建兴南律师事务所律师。
原审第三人：吴水山，男，1967年4月26日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。
原审第三人：华安县华鸿水电发展有限公司。住所地：福建省漳州市华安县马坑乡马坑村下桥。组织机构代码：73801330-X。
法定代表人：庄志红，执行董事。
上诉人赵桂木因与被上诉人黄美玲、原审第三人吴水山、华安县华鸿水电发展有限公司（以下简称华鸿公司）案外人执行异议之诉一案，不服福建省南靖县人民法院（2016）闽0627民初2962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵桂木上诉请求：撤销一审判决，改判支持赵桂木一审的诉讼请求。事实和理由：一、赵桂木所享有的13.33%的股权尚未从吴水山所享有的股权中分离，而一审法院执行的是吴水山全部股权，故应排除执行。二、赵桂木目前工商登记的11.52%股权，受让于案外人邓福建，生效判决已认定该部分股权不发生转让效力，邓福建是否主张返还，与本案无关，且不影响上述第一点的事实。三、赵桂木所享有的股权具有物权性质，其效力优先于申请执行人对吴水山的一般债权，且受让时间在申请执行人上述债权之前，故具有足以排除执行的效力。四、2011年6月18日的《股权确认书》无法证实其他股东，特别是吴水山的真实股权份额，（2015）漳民终字第1739号民事判决也没有确认上述《股权确认书》的客观真实性，吴水山对上述《股权确认书》所记载的股权份额仍持有异议，故该《股权确认书》不能作为认定真实股权状况的依据。同时，该《股权确认书》也不影响本案就“股权的权源依据，来龙去脉分清”进行审查的基本原则。
黄美玲辩称：一、另案中赵桂木股权确认为13.33%，现工商登记为11.52%，赵桂木仅余1.81%差额未登记。二、事实证明，股权登记与股东实际股权并不相符，赵桂木现未登记的股权差额1.81%显然不在吴水山登记的股权之中。三、赵桂木受让吴水山股权13.33%的行为，发生在2011年6月18日《股权确认书》之前。根据《股权确认书》中吴水山占57.59%、赵桂木占13.33%的并列事实，赵桂木的13.33%股权并未包含在吴水山的股权之中。执行冻结的吴水山股权53.34%低于上述《股权确认书》的份额，故赵桂木对该被冻结股权不具有排除强制执行的民事权益。
吴水山陈述意见：答辩意见与黄美玲相同。
华鸿公司未提交书面意见。
赵桂木向一审法院起诉请求：依法判决不得执行吴水山在华鸿公司53.34%股权中的13.33%股权。
一审法院认定事实：2012年1月16日，福建省南靖县人民法院受理了黄美玲诉吴水山、华鸿公司民间借贷纠纷一案，案经调解，双方自愿达成如下协议：“一、被告吴水山尚欠原告黄美玲借款人民币1550000元，原告黄美玲同意被告吴水山于2012年6月10日前一次性归还人民币930000元。二、若被告吴水山逾期支付上述款项，则原告黄美玲有权按尚欠借款人民币1550000元（扣除被告华安县华鸿水电发展有限公司已支付部分）及尚欠借款的利息（利息从2012年1月16日起按月利率2%计付至还清欠款之日止）申请法院强制执行。三、被告华安县华鸿水电发展有限公司同意承担保证责任替代被告吴水山归还人民币620000元，款项于2012年6月30日前一次性付清。……。四、若被告华安县华鸿水电发展有限公司逾期支付上述第三项款项，则原告有权要求被告华安县华鸿水电发展有限公司对被告吴水山所欠人民币1550000元承担连带清偿责任。……。”福建省南靖县人民法院于2012年5月10日作出（2012）靖民初字第217号民事调解书对上述协议内容予以确认。2013年12月20日，福建省南靖县人民法院依据已生效的（2012）靖民初字第217号民事调解书等法律文书，作出（2012）靖执行字第358-4号执行裁定，裁定：“一、冻结被执行人吴水山持有的华安县华鸿水电发展有限公司的股份（实缴出资额45万元，持股比例15%）。二、冻结期限为二年。”2013年12月23日，福建省南靖县人民法院向福建省华安县工商行政管理局发出（2012）靖执行字第358号协助执行通知书，协助执行内容：“对吴水山持有的华安县华鸿水电发展有限公司的股份（实缴出资额45万元，持股比例15%）不予办理变更登记。”
2014年1月24日，福建省南靖县人民法院受理吴文全等六十人诉吴水山、徐华针、赵桂木、庄志红债权人撤销权纠纷一案，福建省南靖县人民法院以吴水山在已陷入债务危机的情况下，于2012年3月10日与徐华针、赵桂木、庄志红分别签订《股权转让协议》，将其持有的股份合计51.67%转让给徐华针、赵桂木、庄志红，同时在没有取得股权转让款的情况下，办理了上述股权的变更登记，属无偿转让股权，损害了债权人的利益为由，于2014年8月19日作出（2014）靖民初字第367号民事判决，判决：“撤销被告吴水山于2012年3月10日将持有华安县华鸿水电发展有限公司51.67%的股权转让给第三人庄志红、赵桂木、徐华针的行为。”庄志红、赵桂木、徐华针不服该判决向福建省漳州市中级人民法院提起上诉。福建省漳州市中级人民法院于2014年12月18日作出（2014）漳民终字第1318号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判。”2015年9月25日，福建省南靖县人民法院向福建省华安县工商行政管理局发出（2015）靖执字第1032号协助执行通知书，协助执行内容：“将被执行人庄志红、赵桂木、徐华针分别持有华鸿公司股权19.33%、19.01%、13.33%（合计51.67%），股东变更登记为吴水山。”2015年11月2日，福建省南靖县人民法院再次依据已生效的（2012）靖民初字第217号民事调解书等法律文书，作出（2012）靖执行字第358-9号执行裁定，裁定：“一、冻结被执行人吴水山持有的华安县华鸿水电发展有限公司53.34%的股份（股权数额为160.02万元）。二、冻结期限为三年。三、被执行人吴水山应于股份被冻结后七日内履行法律文书确定的义务，逾期不履行的，本院将予以拍卖、变卖。”同日，福建省南靖县人民法院向福建省华安县工商行政管理局发出（2012）靖执行字第358号协助公示通知书，协助公示内容：“冻结被执行人吴水山持有华安县华鸿水电发展有限公司的股份160.02万元，冻结期限3年，自2015年11月2日至2018年11月2日止）。”
2014年11月12日，福建省华安县人民法院受理赵桂木诉华鸿公司、吴水山、邓福建、杨裕宇、庄志红、王凤春，徐华针股东资格确认纠纷一案，福建省华安县人民法院于2015年7月7日作出（2014）华民初字第2077号民事判决，判决：“一、原告赵桂木系被告华安县华鸿水电发展有限公司股东，占被告华安县华鸿水电发展有限公司46.66％的股权。二、被告华安县华鸿水电发展有限公司应确认原告赵桂木的股权比例，签发出资证明书，记载于股东名册并办理公司登记机关登记。三、驳回赵桂木的其他诉讼请求。四、案件受理费人民币20460元，由被告华安县华鸿水电发展有限公司承担16407元，由赵桂木承担4053元。”赵桂木、吴水山不服该判决向福建省漳州市中级人民法院提起上诉。福建省漳州市中级人民法院认为2008年10月26日和2011年1月20日赵桂木分别以各52万元向吴水山受让持有的华鸿公司26万股金，各占总股权6.66%，合计13.33%股权，赵桂木已支付了转让价款。2011年6月18日华鸿公司全体股东对赵桂木享有华鸿公司股权13.33%股权予以确认。2011年8月29日，吴水山向赵桂木借款260万元，因吴水山未能按约定还款付息，双方于2012年1月1日签订《华安县华鸿水电发展有限公司股权转让协议书》，约定吴水山将持有的华鸿公司130万股份，占股权33.33%以股权转让方式抵债务260万元。在签订协议时，吴水山已陷入严重的债务危机，吴文全等60人和黄美玲、吴元水、杨向东等44人也陆续通过诉讼向吴水山主张债权，且债权人也已向法院申请强制执行，福建省南靖县人民法院作出（2012）靖执行字第358-4号执行裁定书和（2012）靖执行字第358-9号执行裁定书，裁定冻结吴水山持有的华鸿公司15%和53.34%股权。在此情形下，吴水山以其股权抵赵桂木的260万元的债务行为，违反了法律规定，显然损害了其他众多债权人的利益，于2015年12月8日作出（2015）漳民终字第1739号民事判决，判决：“一、维持华安县人民法院（2014）华民初字第2077号民事判决第二、三项；二、撤销华安县人民法院（2014）华民初字第2077号民事判决第一项；三、上诉人赵桂木系被上诉人华安县华鸿水电发展有限公司股东，享有被上诉人华安县华鸿水电发展有限公司13.33%的股权。”
福建省南靖县人民法院在执行黄美玲等人与吴水山民间借贷纠纷系列案件中，赵桂木对执行冻结吴水山持有的华鸿公司53.34%的股份提出书面异议。2016年11月11日，福建省南靖县人民法院作出（2016）闽0627执异31号执行裁定，驳回赵桂木的异议请求。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，本案中福建省漳州市中级人民法院（2015）漳民终字第1739号民事判决，只确认赵桂木系华鸿公司的股东，享有华鸿公司13.33%的股权，赵桂木未能提供充分证据证明其对吴水山持有的华鸿公司53.34%的股份享有实体权益，且赵桂木亦未能进一步提供充分证据证明其对吴水山持有的华鸿公司53.34%的股份（股权数额为160.02万元）享有足以排除强制执行的民事权益，故其主张于法无据，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决：驳回赵桂木的诉讼请求。案件受理费100元，由赵桂木负担。
二审中，当事人没有提供新证据，对一审法院认定事实也无异议。
本院认为：本案的焦点在于，一审法院冻结的吴水山53.34%的公司股权其中是否含有赵桂木已为生效判决所确认的13.33%的公司股权。从数字关系看，上述53.34%公司股权系吴水山原66.67%公司股权扣除赵桂木上述13.33%公司股权所得结果。显然，一审法院冻结时，对吴水山公司股权的计算是以吴水山原66.67%公司股权作为基准的。该点结合（2015）漳民终字第1739号民事判决及（2016）闽0627执异31号查明部分可作出清晰判断。故无论上述53.34%公司股权是否系吴水山股权真实状态，尚涉及多少股权争议，因一审法院冻结时已扣除上述13.33%公司股权，该13.33%公司股权均应归入上述53.34%公司股权以外余下46.66%公司股权的范畴，即一审法院冻结的吴水山53.34%的公司股权其中并未含有赵桂木已为生效判决所确认的13.33%的公司股权。因一审法院执行标的物与赵桂木无关，赵桂木对执行标的物并不享有足以排除强制执行的民事权益。赵桂木主张一审法院冻结的股权含有其股权份额，应排除对该股权份额的强制执行，与事实不符，且对事实有所曲解，理由不能成立。
综上，赵桂木的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由赵桂木负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 花 絮
审 判 员 翁艺晖
审 判 员 李 凌
二〇一七年九月十一日
法官助理 黄 兴
书 记 员 卢 杰