青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第80471号
原告李新建。
委托代理人闫献华，山东德衡律师事务所律师。
被告陈维光。
被告陆立波。
委托代理人陈维光。
被告邱国清。
委托代理人郭美红，山东倡通律师事务所律师。
被告倪艳芬。
委托代理人郭美红，山东倡通律师事务所律师。
原告李新建与被告陈维光、陆立波、邱国清、倪艳芬借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫献华，被告陈维光、被告陆立波委托代理人陈维光，被告邱国清、倪艳芬共同委托代理人郭美红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新建诉称，2012年9月24日原告与被告陈维光签订借款协议书，向原告借款100万元；借款期限自2012年9月24日起至2012年12月31日止；按年利率24%计算。2014年6月5日，被告陈维光、邱国清承诺2014年6月15日前还清借款本息，被告邱国清提供连带责任保证。同时，被告陆立波为被告陈维光的配偶，被告倪艳芬为被告邱国清的配偶，两被告应对本案债务承担连带清偿责任。目前，借款本息尚未偿还。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告陈维光偿还原告借款本金100万元及利息（利息付至借款本息还清之日，利率按年利率24%计算），截止至2015年8月4日，利息为688000元；2、被告陆立波、邱国清、倪艳芬对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费等由被告承担。开庭审理时，原告主张自2012年8月28日起至2015年9月17日止按照年利率20%计算相应的利息。之后亦按照年利率20%计算至判决生效之日止的利息。
被告陈维光辩称，欠款属实，对于原告的起诉没有异议。
被告陆立波辩称，欠款属实，对于原告的起诉没有异议。
被告邱国清辩称，1、原告与陈维光借款协议书是在2012年9月份签订，邱国清是在2014年6月5日作为担保人，保证于2014年6月15日前与陈维光负责归还本息。原告是否依约向陈维光支付借款，应依银行转账凭证为准。2、邱国清的担保期限为六个月，在保证期间内原告未要求作为保证人的邱国清承担保证责任，保证责任已过担保期限，依法应当免除保证人邱国清的保证责任。3、保证期间经过，债权人未主张权利，丧失对保证人邱国清的实体请求权。综上，根据保证合同的性质及保证期间规定，本案因原告未在法定期间内向保证人主张权利，保证人已免除保证责任，请求法院依法驳回对被告邱国清的起诉。
被告倪艳芬辩称，1本案中邱国清的担保之债并非与倪艳芬的夫妻共同债务。根据婚姻法相关规定，认定婚姻关系存续期间的债务是否为共同债务，应以夫妻有无共同举债的合意和夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案中，2014年6月5日邱国清对陈维光与李新建2012年9月份借款100万元的担保行为，倪艳芬对此不知情，是邱国清的个人行为，故担保之债不是夫妻共同债务。2、从担保的性质上看，人的担保是担保人的个人信用担保。夫妻双方具有独立人格，双方信用不可连带。3、根据合同相对性原理，担保行为是担保人邱国清与债权人李新建之间的担保合同行为，从属于债权人李新建与债务人陈维光的借款合同。合同具有相对性，不应涉及第三人。4、担保人邱国清的担保期间届满是在2014年12月16日，原告要求担保人邱国清承担担保责任已过保证期限。综上，原告的要求倪艳芬承担责任缺乏事实和法律依据，应依法驳回其对倪艳芬的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月24日，原告与被告陈维光签订借款协议书一份，约定被告陈维光向原告借款100万元；借款期限自2012年9月24日起至2012年12月31日止；借款利率按年利率24%计算，到期还本付息。同日，原告通过青岛锦纬时装有限公司账户向被告陈维光名下中国工商银行青岛市辽宁路支行转款100万元。
因被告陈维光未按期还款，被告陈维光、邱国清于2014年6月5日向原告出具还款承诺书一份，其上载明：2012年9月由陈维光借李新建壹佰万元，按照借款合同规定的利率，保证于2014年6月15日前由邱国清、陈维光负责归还本息。
2014年7月2日，原告向被告邱国清139××××3077发送短信息，信息内容督促邱国清还款。
另查明，被告陈维光与被告陆立波于2014年10月20日解除婚姻关系。
上述事实，有借款协议书、银行进账单、还款承诺书、照片及当事人陈述笔录在案佐证，经本院庭审审查，可以采信。
本院认为，原告与被告陈维光所签订的借款协议书系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告依约向被告陈维光发放借款，原、被告之间债权债务关系明确，借贷关系成立。现借款期限已届满，被告陈维光应当依约及时归还借款本息。原告主张按照年利率20%计算借款利息，该约定未超出法律规定，本院对原告的相应诉请予以支持。被告陆立波与被告陈维光在借款发生时系夫妻关系，虽然二被告已于2014年10月20日解除婚姻关系，但原告所诉债务发生在二被告婚姻关系存续期间，故此债务应为夫妻共同债务。原告要求被告陆立波对上述债务承担连带清偿责任本院予以支持。
综合原告的诉请与被告邱国清、倪艳芬的抗辩事由，本案争议的焦点问题一是原告主张被告邱国清承担担保责任是否已经超过保证期间。二是被告倪艳芬是否应当承担保证责任。关于焦点问题一，被告邱国清在2014年6月5日以保证人身份在向原告出具的还款承诺书中签字捺印，承诺之前陈维光所借原告的100万元款项，保证于2014年6月15日之前负责偿还本息。据此，被告邱国清作为保证人的身份成立。但双方当事人对保证责任及保证期限均没有明确约定。根据担保法的相关规定，保证人对承担保证责任没有约定的，应承担连带责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。据此，本案保证期限应为自承诺书中所保证的还款日即2014年6月15日的次日起六个月内，即2014年6月16日至2014年12月17日。原告应在此期限内向被告邱国清主张保证责任。原告于2014年7月2日通过手机短信方式向被告邱国清发送要求其还款的短信，被告邱国清也回复相应的信息。由此可以认定原告在保证期限内要求被告邱国清承担保证责任，故本案中被告邱国清保证责任不能免除。本院对原告要求被告邱国清承担连带保证责任的诉请予以支持。
关于焦点问题二被告倪艳芬是否应当承担保证责任。被告倪艳芬与被告邱国清虽系夫妻关系，但被告邱国清在本案中承担是担保责任。现无证据证明上述需负担的债务用于夫妻家庭共同生活，也无证据证明被告倪艳芬共同分享了该债务所带来的利益，因此该债务不属于夫妻共同债务。对于被告倪艳芬的辩解意见本院予以采纳。原告诉请要求被告倪艳芬承担连带保证责任于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈维光于本判决生效之日起十日内偿还原告李新建借款本金100万元及自2012年9月24日至本判决生效之日止按照年利率20%计算借款本金100万元产生的利息。
二、被告陆立波、被告邱国清就被告陈维光的上述债务的履行向原告李新建承担连带清偿责任。
三、驳回原告李新建对被告倪艳芬的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费19992元，保全费5000元，合计收取24992元，由被告陈维光、陆立波、邱国清负担。该费用原告已预交，二被告于本判决生效后十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 仲 涛
人民陪审员 李秀容
人民陪审员 韩丽华
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 石 健