福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民认字第40号
申请人兰爱花。
申请人刘秀美。
申请人章志康。
申请人雷国链。
法定代表人刘秀美，系雷国链之母。
申请人雷章杭。
法定代表人刘秀美，系雷章杭之母。
上述申请人的共同委托代理人黄琼华、吴惠鑫，福建协力人律师事务所律师、实习律师。
被申请人中国大地财产保险股份有限公司晋江支公司，住所地福建省晋江市青阳街道和平路华泰大厦2楼B、C座。
代表人黄荣森，该支公司负责人。
委托代理人林一鸣，福建君宇律师事务所律师。
申请人兰爱花、刘秀美、章志康、雷国链、雷章杭因不服泉州仲裁委员会（2014）泉仲字1421号仲裁裁决，向本院提出撤销仲裁裁决申请。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
申请人兰爱花、刘秀美、章志康、雷国链、雷章杭申请撤销仲裁裁决的理由为：申请人兰爱花是被保险人雷锦冬的母亲，申请人刘秀美是雷锦冬的妻子，申请人章志康是雷锦冬继父，申请人雷国链是雷锦冬的儿子、申请人雷章杭是被保险人雷锦冬的女儿。被保险人雷锦冬生前为南安市水头镇顺源木器厂工人，该厂作为投保人于2013年3月19日为12名员工向被申请人中国大地财产保险股份有限公司晋江支公司（下称晋江大地财保公司）投保“大地团体人身意外伤害保险”，保险单载明“被保险人意外死亡保险金为人民币30万元”。保险期限经变更后至2014年3月19日。2013年6月30日10时，雷锦冬被发现趴在工厂宿舍上一动不动，满床是血，经“120”现场确认已经死亡。投保人同时向被申请人报险。被申请人派员到现场确认雷锦冬已经死亡并表示同意理赔。申请人没有医疗和保险常识，对什么是“猝死”及“猝死”不属于人身意外伤害保险赔偿范围并不清楚，故2013年7月11日才会在水头派出所已写好的“我认为雷锦冬是因为自身原因猝死”的笔录上签名，并在注明“对雷锦冬死因无异议，不同意解剖尸体”的《解剖尸体通知书》上签字。直至2013年7月23日，被申请人才要求对雷锦冬遗体进行解剖检验以明确死亡原因，投保人于同日委托福建鼎力司法鉴定中心对雷锦冬的死亡原因进行鉴定。该鉴定中心于2013年9月3日作出“尸体高度腐烂，从尸表检查、解剖及现有组织的病理学检验中难以判断该死者的死亡原因”的鉴定意见。被申请人对申请人的理赔请求以种种理由推托，不予理赔。申请人遂向泉州仲裁委员申请仲裁。泉州仲裁委员会经审理认为，被申请人所出具的《大地团体人身意外伤害保险单》和《批单》合法有效，被申请人不能证明事发当天通知申请人对雷锦冬的尸体进行尸检，7月2日单方制作“理赔案件调查报告”，直到7月4日才通知投保人，因此对尸体高度腐败不能判断死因存在过错，应承担过错责任。申请人在被申请人以及公安机关通知其对雷锦冬的尸体进行检验时不及时申请鉴定，对雷锦冬的尸体高度腐败不能判断死因同样存在过错，也应存在过错责任。并作出申请人与被申请人各承担50%即被申请人赔偿申请人15万元的裁决。泉州仲裁委员会认定申请人与被申请人各承担50%的过错责任是错误的。被申请人在2013年6月30日发现雷锦冬死亡至2013年7月1日雷锦冬的尸体被南安市殡仪馆接走冰冻之前，没有通知申请人对雷锦冬的尸体进行尸检，直至2013年7月23日才要求对雷锦冬尸体进行尸检查明死亡原因。故造成尸体高度腐烂，难以判断死者死亡原因的责任应由被申请人完全负责，申请人不存在过错。泉州仲裁委员会裁决被申请人应赔付申请人雷锦冬死亡保险金15万元是错误的。泉州仲裁委员会作出的裁决是依据（包括所谓被上诉人2013年7月2日单方制作“理赔案件调查报告”、7月4日通知投保人等证据）是伪造的，被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，该裁决违背社会公共利益。
被申请人晋江大地财保公司辩称：1、泉州仲裁委员会（2014）泉仲字1421号裁决书认定事实清楚，证据充分，对申请人与被申请人的责任区分也符合民法公平的基本原则。2、该裁决并未违反仲裁法第58条规定的情形，不属于撤销裁决的案件，申请人的请求依据不足，应予以驳回。3、申请人未能提供任何证据证实本案存在仲裁法第58条规定的情形。4、被申请人提供7月4日通知投保人的证据，已经完成举证责任，被申请人对该通知的真实性有异议，在仲裁审理期间就应当申请鉴定，但申请人并未提出申请，依法已经丧失该项权利。5、2013年6月30日，被申请人派员到场确认雷锦冬死亡时实际上就已经口头通知过投保人要解剖尸体以确认死因，而不会是直接表示同意理赔，这显然不符合被申请人的工作流程。申请人声称被申请人当日同意理赔缺乏依据。6、（2014）泉仲字1421号裁决书的裁决部分已经实际履行，没有撤销该裁决的必要。况且申请人即取得工厂赔偿，又取得15万元的保险理赔，已经取得双重赔偿。申请人的申请缺乏依据，不能成立，请人民法院依法驳回其申请。
本案双方当事人争议的焦点问题是：泉州仲裁委员会作出的（2014）泉仲字1421号仲裁裁决所依据的证据是否伪造，被申请人是否有隐瞒足以影响公正裁决的证据以及仲裁裁决有无违背社会公共利益，泉州仲裁委员会作出的该份仲裁裁决应否撤销。
本案审理中，申请人兰爱花、刘秀美、章志康、雷国链、雷章杭为证明其主张提供了下列证据：1、申请人兰爱花、刘秀美、章志康的身份证（复印件）及常住人口登记卡（复印件）和刘秀美雷锦冬的结婚证（复印件）、申请人雷章杭的出生医学证明（复印件）、村委会证明（复印件）各一份，以此证明各申请人的身份情况及与被保险人雷锦冬的亲属关系。2、火化证（复印件）一份，以此证明被保险人雷锦冬尸体于2013年7月23日火化。3、户口注销证明（复印件）一份，以此证明被保险人雷锦冬于2013年6月30日死亡；被保险人雷锦冬的户口于2013年7月25日注销。4、司法鉴定意见书一份，以此证明投保人南安市水头镇顺源木器厂于2013年7月23日委托福建鼎力司法鉴定中心对雷锦冬的死亡原因进行鉴定。福建鼎力司法鉴定中心于2013年7月23日进行尸表检验，于2013年9月3日作出“尸体高度腐烂，从尸表检查、解剖及现有组织的病理学检验中难以判断该死者的死亡原因”的鉴定意见。5、日期为2013年7月10日的人民调解协议书（复印件）一份，以此证明2013年7月10日，申请人和南安市水头镇顺源木器厂签订人民调解协议书时，协议项目包括“保险理赔金”，说明协议双方并没有得到保险人（及被申请人）对雷锦冬死因提出质疑或保险人对索赔请求权进行抗辩的信息。6、泉州仲裁委员会（2014）泉仲字1421号裁决书一份，以此证明申请人向泉州仲裁委员会申请仲裁，泉州仲裁委员会认为申请人“在被申请人以及公安机关通知其对雷锦冬的尸体进行检验时不及时申请鉴定，对雷锦冬的尸体高度腐败不能判断死因同样存在过错”，于2014年12月26日裁决被申请人应赔付申请人因雷锦冬死亡的保险金30万元的50%即15万元。7（补充证据）、中国大地财产保险股份有限公司大地团体意外伤害保险条款（复印件），以此证明作为保险人的义务，保险人对于申请人提出保险金申请之后应当作出核定并通知申请人，其认为不属于保险责任的，应对申请人发出通知。8、（补充证据）人身险案件遗体解剖通知书一份，以此证明证明被申请人于2013年7月22日提供遗体解剖通知书给投保人蔡雨听时，双方均没有签落款时间，被申请人事后单方将落款时间添加为2013年7月4日系伪造证据。
被申请人晋江大地财保公司委托代理人的质证意见是：证据1-3，对其真实性及证明对象均无异议。证据4，对其形式真实性没有意见，但鉴定的时间并非是被申请人当时通知后申请人才去鉴定的，被申请人实际上在雷锦冬死亡当日就有口头通知，被申请人最迟在7月4日就有通知，所以难以判断死因的责任在于申请人一方。证据5，对其形式真实性没有意见，但对其该份协议的内容真实性有严重质疑，这是在申请人和用人单位形成的。仲裁的时候，被申请人去公安机关调查，在当日（2013年7月10日）的协议书实际上是有两份，申请人今天庭审提供的这协议是之后申请人与用人单位进行刻意修改以后产生的，所以无法证明申请人在用人单位处得到多少赔偿。申请人和用人单位自行协商从未通知被申请人，被申请人无从质疑。证据6，对其真实性、合法性、关联性均没有意见，但对证明对象有意见，该份仲裁裁决书没有任何违反仲裁法的内容。证据7（补充证据），对其真实性没有意见，但对证明对象有意见。证据8（补充证据），申请人提供的该份人身险案件遗体解剖通知书证据无法证明被申请人是在2013年7月22日才提供给投保人。2013年7月4日的人身险案件遗体解剖通知书实际有两份，一份是由投保人保管，一份由被申请人保管。被申请人保管的人身险案件遗体解剖通知书有填写日期，另一份由投保人保管的人身险案件遗体解剖通知书由于投保人不同意填写日期故没有填写日期。申请人如果认为被申请人保管的人身险案件遗体解剖通知书上填写的日期2013年7月4日是伪造的，应当申请对其形成时间进行鉴定。而且，仲裁庭并非依据2013年7月4日的人身险案件遗体解剖通知书作出裁决结果。
被申请人晋江大地财保公司为证明其主张提供如下证据：1、申请人的营业执照副本（复印件）、组织机构代码证（复印件）、法定代表人证明书（复印件）各一份，以此证明被申请人的诉讼主体资格。2、公证书（复印件）、转账记录（复印件）各一份，以此证明被申请人已实际履行（2014）泉仲字1421号仲裁裁决。申请人已接收且并未提出异议，应视为对仲裁裁决的认可。3（补充证据）、日期为2013年7月10日的调解协议书（复印件）一份，以此证明2013年7月10日，申请人以及顺源厂法定代表人进行协商，上载的内容明确载明雷锦冬系死于猝死，到了下午的时候又将这份调解协议书作废，重新确认了申请人向法庭提交的人民调解协议。申请人在2013年7月10日就知道猝死是不能得到保险理赔，所以才修改调解协议，以规避无法得到意外险理赔的风险，也就是7月10日申请人就已经知道了雷锦冬尸体应进行鉴定否则无法得到理赔。
申请人兰爱花、刘秀美、章志康、雷国链、雷章杭共同委托代理人的质证意见是：证据1，对其真实性没有异议。证据2，该组证据中的公证书、转账记录单，被申请人均没有提供原件，对其真实性不予确认；如果被申请人能提供原件，即使申请人有收到15万元，也不能支持被申请人的主张，申请人收到汇款，也是有权利去申请撤销仲裁裁决，收到的金额也没有超过规定的保险金金额。证据3，如果被申请人提供原件证据有的话，申请人对其真实性不予否认，但是调解协议与申请人所提供的调解协议是同一天，也就是仲裁的时候两份都有出现，不是说是过后才去补签的，申请人签了第一份协议认为金额太少，所以又要求写了第二份协议，并不是为了保险金的问题，不能证明被申请人的证明对象。
本院认为，申请人兰爱花、刘秀美、章志康、雷国链、雷章杭提供的证据1-3，被申请人对其真实性及证明对象均无异议，本院对其真实性予以确认。证据4，被申请人对其形式真实性没有意见，本院对其真实性予以确认。证据5，被申请人对其形式真实性没有意见，本院对该份调解协议书的真实性予以确认，但该证据仅能证明申请人和投保人在2013年有签订该份调解协议书，无法证明其它事实。证据6，被申请人对该份仲裁裁决书的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院对其真实性予以确认；但该份证据无法证明申请人的证明对象。证据7（补充证据），被申请人对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。证据8（补充证据），被申请人对申请人提供的人身险案件遗体解剖通知书真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。但申请人提供的该份人身险案件遗体解剖通知书无法证实申请人主张的证明即对象被申请人向仲裁庭提供的提供遗体解剖通知书上填写的日期是否伪造的。
被申请人晋江大地财保公司提供的证据1，被申请人对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。证据2，被申请人没有提供原件核对，且申请人对其真实性提出异议，本院对其真实性不予确认。证据3（补充证据），申请人对该份证据的真实性未提出明确否认，且承认在2013年7月10日与投保人签订了两份调解协议，故本院对该份证据的真实性予以确认。但该份证据仅能证明申请人与投保人在2013年7月10日有签订两份调解协议的事实。
经过双方当事人的举证、质证，本院对双方当事人争议的问题分析认定如下：1、申请人主张，被申请人提供的2013年7月2日单方制作的理赔案件调查报告和遗体解剖通知书是伪造的，遗体解剖通知书填写日期为2013年7月4日，但实际该份通知书上是在2013年7月22日送给投保人签收。对此，申请人作为仲裁案件的当事人，并聘请了律师参加仲裁审理。申请人如果认为被申请人向仲裁庭提供的证据理赔案件调查报告以及遗体解剖通知书上所填写日期与实际日期不一致，应当向仲裁庭申请鉴定，但申请人并未向仲裁庭提出鉴定申请。故本院对申请人主张仲裁裁决书所依据的证据是被申请人伪造的理由不予支持。2、申请人主张被申请人隐瞒足以影响公正裁决的证据理由是，被申请人没有向仲裁庭提供中国大地财产保险股份有限公司大地团体意外伤害保险条款。但是，从申请人本案向本院提供的（2014）泉仲字1421号裁决书中体现，被申请人向仲裁庭提供的证据4即为大地团体意外伤害保险条款，申请人的仲裁委托代理人亦对该份保险条款发表了质证意见。因此，申请人主张被申请人隐瞒了足以影响公正裁决证据的理由与事实相悖，不能成立。3、申请人主张仲裁裁决违背社会公共利益的理由是，被申请人曾表示同意理赔，但过后却不予赔偿，违背了诚实信用原则。对此，诚实信用与社会公共利益是两种不同的概念。本案的仲裁裁决结果只是对仲裁当事人即申请人和被申请人具有效力，不会出现违背或者损害社会公共利益后果。因此，申请人主张本案仲裁裁决违背社会公共利益的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，申请人兰爱花、刘秀美、章志康、雷国链、雷章杭申请撤销泉州仲裁委员会（2014）泉仲字1421号仲裁裁决的理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的应予撤销仲裁裁决的情形。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条关于“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对五申请人提出的撤销申请不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第十条、第十四条、第二十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人兰爱花、刘秀美、章志康、雷国链、雷章杭提出的撤销泉州仲裁委员会（2014）泉仲字1421号号仲裁裁决书申请。
案件受理费400元，由申请人兰爱花、刘秀美、章志康、雷国链、雷章杭共同负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张庭芬
审判员 郑泽阳
审判员 郭建闽
二〇一五年七月三十一日
书记员 吴钟毅
裁定书引用的法律条文：
一、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）、裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定裁决违背社会公共利益的应当裁定撤销。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定：当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（修订后为二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四、国务院《诉讼费用交纳办法》第十条规定：当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（五）申请撤销仲裁裁决或者认定仲裁协议效力。
五、国务院《诉讼费用交纳办法》第十四条规定：申请费分别按照下列标准交纳：（五）申请撤销仲裁裁决或者认定仲裁协议效力的，每件交纳400元。
六、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。