上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1996号
上诉人(原审原告)：智红芳，女，1960年5月9日出生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市。
上诉人(原审原告)：李刚，男，1985年10月27日出生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：刘起麟，上海信亚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海英佩保安服务有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：赵俊杰，总经理。
委托诉讼代理人：张慧盈。
上诉人智红芳、上诉人李刚因与被上诉人上海英佩保安服务有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初19879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人智红芳、上诉人李刚上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：上海英佩保安服务有限公司确认该公司向市南泵站管理所提供保安服务，该公司工作人员仲某某也认可其介绍李金良至本市闵行区桂林路XXX号工地从事保安工作，但否认是到上海英佩保安服务有限公司工作。上海英佩保安服务有限公司工作人员李某也认可其在李金良发生交通事故后给李金良打过电话。再结合李金良的工作记录，可以证明李金良与上海英佩保安服务有限公司存在劳动关系。现李金良在下班途中发生交通事故死亡，上海英佩保安服务有限公司否认劳动关系是为了逃避责任。综上，请求二审法院支持智红芳、李刚的上诉请求。
被上诉人上海英佩保安服务有限公司辩称，智红芳、李刚的上诉请求无依据，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回其上诉，维持原判。
智红芳、李刚向一审法院起诉请求：要求确认李金良与上海英佩保安服务有限公司自2017年4月3日至2017年4月20日存在劳动关系。
一审法院认定事实：1、经上海市劳动保障管理信息系统查询，2017年4月3日至2017年4月20日间，并无上海英佩保安服务有限公司为李金良办理用工备案登记、缴纳社会保险之记录。
2、2017年上海英佩保安服务有限公司与上海城投水务(集团)有限公司制水分公司签订《保安服务合同》，约定自2017年1月1日至2017年12月31日，由上海英佩保安服务有限公司为上海市闵行区桂林路XXX号市南泵站管理所提供保安服务。
3、智红芳系李金良妻子，智红芳与李金良育有一子即李刚，李金良于2017年4月21日死亡。李金良的父母早于其去世。
4、2017年7月10日，智红芳、李刚向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认李金良与上海英佩保安服务有限公司自2017年4月3日至2017年4月20日存在劳动关系。该会于2017年8月18日作出杨劳人仲(2017)办字第517号裁决书，对智红芳、李刚之请求未予支持。嗣后，智红芳、李刚不服，诉诸法院。
5、仲裁审理期间，智红芳、李刚称：李金良工作地点是桂林路XXX号正在建造的工地。智红芳、李刚申请证人马某某到庭，马某某述称：去过李金良上班的地方，是个建筑工地，李金良的儿子电话联系过证人，让其去父亲工地走一次，6点多证人到工地以后，工地接待的是保安，保安说李金良当天晚上应来上班但未来，并给了负责人的电话。
一审审理中，智红芳、李刚提供通话记录一组，证明李金良系受上海英佩保安服务有限公司李某管理。李金良发生事故后，智红芳、李刚曾与上海英佩保安服务有限公司邵经理、仲某某等人联系后续事宜。
一审审理中，智红芳、李刚申请证人陈某某到庭。证人到庭述称：证人与李金良均由仲某某介绍入职，与仲某某商谈工资，工作地点系桂林路XXX号泵站，证人工作10天后离职，当时未向队长李某索要报酬，而是就近向仲某某催讨的报酬。
一审审理中，智红芳、李刚提供录音证据一份，并称系事故发生后李刚与仲某某、中介等人交涉时所录。录音可见：仲某某言及曾为李金良介绍工作机会，否认李金良系与上海英佩保安服务有限公司建立劳动关系，李金良工作是负责工地上的事，较为轻松。上海英佩保安服务有限公司申请证人李某、王某某、仲某某到庭，证人述称：李金良系在工地工作，与上海英佩保安服务有限公司无涉。
一审法院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，没有证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议在于2017年4月3日至2017年4月20日期间李金良与上海英佩保安服务有限公司是否存在劳动关系。劳动关系的实质是用工，即是否与劳动者建立具有人身性与财产性的社会关系是关键。本案中，智红芳、李刚无劳动合同、工作证、工资发放记录、考勤记录、社保缴纳等直接证据可予佐证。智红芳、李刚提供了证人证言、对话录音、通讯记录等证据，欲证明李金良事实上与上海英佩保安服务有限公司存在劳动关系。证人陈某某虽到庭陈述，但并未提供证据证明其本身与上海英佩保安服务有限公司存有劳动关系；对话录音中，仲某某虽言及曾为李金良介绍工作机会，但其在录音中亦否认李金良系与上海英佩保安服务有限公司建立劳动关系，言明李金良工作是负责工地上的事，智红芳、李刚也无证据证明该工地系上海英佩保安服务有限公司项目；通讯记录仅载明电话往来时间，而无具体通话内容之记载，实不能反映上海英佩保安服务有限公司对智红芳、李刚进行了劳动管理。智红芳、李刚称李金良系在泵站从事保安工作，其所述与其仲裁期间称李金良系在工地工作的陈述相矛盾，庭审期间其所述亦为对方证人否认。综合智红芳、李刚上述证据，实难认定李金良系与上海英佩保安服务有限公司建立了劳动关系，故对智红芳、李刚之主张，不予支持。综上，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：智红芳、李刚要求确认李金良与上海英佩保安服务有限公司自2017年4月3日至2017年4月20日间存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，智红芳、李刚提供一张书面材料复印件，称系李金良生前用于记录工作信息的笔记本中的一页，用以证明李金良自2017年4月3日起在上海英佩保安服务有限公司的市南泵站项目从事保安工作。上海英佩保安服务有限公司对该份证据不予认可。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，没有证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上海英佩保安服务有限公司与上海城投水务(集团)有限公司制水分公司就维护市南泵站管理所签订保安服务合同，其中对派驻保安队员人数、资质等均有明确约定。智红芳、李刚原主张李金良在桂林路XXX号工地上担任保安，上海英佩保安服务有限公司否认该工地保安工作由其负责，而智红芳、李刚对此并未举证。本院认为，智红芳、李刚为证明李金良与上海英佩保安服务有限公司存在劳动关系，提供了证人证言、录音材料、通话记录等。一审法院对智红芳、李刚提供的上述证据逐一进行了分析判断，理由正确，本院认同，不再赘述。本院审理中，智红芳、李刚又提供了一张其所称的由李金良所写的工作记录，上海英佩保安服务有限公司对此证据不予认可。本院认为，该份证据的真实性无法确认，即使为李金良所书，亦是其本人自述，且上海英佩保安服务有限公司一直否认双方存在劳动关系，故难以据此确认双方之间存在劳动关系。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人智红芳、上诉人李刚共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔蓓华
审判员 谢亚琳
审判员 浦 琛
二〇一八年四月二十四日
书记员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。