湖南省湘潭市雨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）雨法行初字第13号
原告湘潭市华强电器有限公司，住所地湘潭市高新区板塘乡光华村上西组。
法定代表人毛治强，总经理。
委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。
被告湘潭市国土资源局，住所地湘潭市雨湖区北二环路6号。
法定代表人胡建凯，局长。
委托代理人许良，男，1987年2月27日出生，汉族，山东省齐河县人，该局干部，原住山东省，现住湘潭市。
委托代理人王继文，湖南晶石律师事务所律师。
原告湘潭市华强电器有限公司诉被告湘潭市国土资源局不履行法定职责一案，于2015年5月8日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于2015年5月11日向被告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，并依法组成了由审判员周新担任审判长、审判员秦泽湘、人民陪审员李好辉参加的合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。代理书记员刘波担任记录。原告湘潭市华强电器有限公司法定代表人毛治强及其委托代理人赵传学，被告湘潭市国土资源局委托代理人许良、王继文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月1日，原告向被告申请公开湖南省人民政府（2013）政国土字第1660号征地批文前的《征地调查结果》，因被告未能法定期限内履行信息公开义务，原告提起行政复议。复议期间被告向原告作出了（2015）21号《政府信息告知书》，同时提供了湘潭风能产业园项目《拟征土地现状调查确认书》、《拟征土地上建（构）筑物现状调查确认书》、《听证告知书》、《听证告知书送达回证》、《板塘乡光华村村民代表大会决议》、《不需听证答复》等材料复印件。2015年3月21日，原告向被告提出申请公开湖南省人民政府（2013）政国土字第1660号征地批文前原告所在土地的拟征土地现状调查确认书及拟征土地上建（构）筑物现状调查确认书的相关材料。被告于2015年3月24日作出（2015）26号《政府信息告知书》，告知原告所申请的信息已经告知原告，不予重复提供。原告认为被告在征地报批前并未以书面形式告知原告，也未告知原告享有听证的权利，对拟征土地、地上附着物现状的调查结果也没有经过原告的确认，其行为侵犯了原告的合法权益，故向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院确认被告在征地报批前未履行地上附着物权属、种类、数量等现状调查确认的法定职责违法。
原告向本院提交了以下证据：
1．原告企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人毛治强身份证复印件，拟证明原告在涉案的经营地块用地，原告的起诉主体适格。
2．《政府信息公开申请表》、《政府信息告知书》（2015）21号，拟证明被告没有向原告提供所涉地块土地调查确认书、地上附着物调查确认书。
3、《政府信息公开申请表》、《政府信息告知书》（2015）26号，拟证明被告没有对所涉地块及地上建筑物进行现状调查确认。
4、《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》（2013）政国土字第1660号，拟证明本案设计的地块上存在土地征收的行为。
5．照片8张（原告厂房及居住厂房的照片），拟证明所涉地块有地上附着物房屋的存在，被告没有进行调查确认。
被告辩称：一、被告已履行征地报批前对拟征土地现状调查确认职责。被告在湘潭风能产业园用地项目建设用地报批前，根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发〔2004〕28号）、《湖南省征地程序暂行规定》（湘政办发〔2005〕51号）文件规定，委托征拆项目的具体事项承办机构湘潭市高新区土地和房屋征收事务所对拟征地项目土地的权属、地类、面积以及地上附着物等现状进行了调查确认，调查确认范围包括原告地上附着物。二、原告提起本次诉讼缺乏事实依据。原告在诉状中的事实和理由陈述主要针对的是被告的政府信息公开行为，并未涉及到被告的拟征土地现状调查确认行为，且在原告的诉状中已经明确被告已经提供了《拟征土地现状调查确认书》和《拟征土地上建（构）筑物现状调查确认书》，上述两个确认书已经证实被告已经履行了对原告地上附着物的调查确认的法定职责。三、征地报批前对拟征土地现状调查结果确认行为并不具有可诉性。征地报批前的土地调查结果确认行为，系征地报批的主要依据依据，但其是一种程序性行为，并不能独立发生法律效力，调查结果确认并不会直接对原告的土地或房屋的权属等产生影响，不会侵害原告的人身、财产权益，直接对原告产生影响的是土地征收审批、征地补偿安置等行为。因此，被告认为已依法履行拟征土地现状调查确认职责，原告诉讼请求没有事实和法律依据，恳请人民法院依法予以驳回。
被告湘潭市国土资源局向本院提供了已作出被诉具体行政行为的证据：
1．拟征土地上建（构）筑物现状调查确认书；
2、拟征土地现状调查确认书。
上述两份证据拟证明答辩人已实际履行拟征土地调查确认职责。
在庭审质证中，原告对被告提供的证据发表了如下质证意见：
1．对被告提供的证据1，真实性、合法性有异议，涉及到原告的用地情况没有进行说明，不能证明被告履行了法定职责。
2．对被告提供的证据2，真实性、合法性有异议，调查确认书没有经过原告的盖章确认，不能证明被告履行了法定职责。
在庭审质证中，被告对原告提供的证据发表了如下质证意见：
1．对原告提供的证据1，真实性、合法性、关联性均没有异议。
2．对原告提供的证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的。
3．对原告提供的证据3，与证据2的质证意见一致。
4．对原告提供的证据4，真实性、合法性无异议，关联性有异议，与原告的诉请属于两个法律关系，达不到原告的证明目的。
5．对原告提供的证据5，真实性、合法性、关联性均有异议。
对原、被告所提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
1．对被告提供的证据1、2，能证明被告已经进行了土地调查确认及土地上建（构）筑物现状调查确认行为，本院予以采信。
2．对原告提供的证据1，原被告双方均无异议，本院予以采信。
3．对原告提供的证据2、3，因两份证据主要涉及到被告是否履行信息公开职责，不能证明被告是否履行了土地调查确认职责对其真实性、合法性，本院予以采信，对其关联性，本院不予采信。
4．对原告提供的证据4，能够证明本案涉及的地块存在土地征收行为，原告与本案具有法律上的利害关系，本院予以采信。
5．对原告提供的证据5，不能够直接证明被告没有调查确认，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。
本院根据以上证据的采信及当事人质证意见认定如下事实：因湘潭风能产业园用地等项目建设需要，2013年8月27日，湖南省人民政府批准征收湘潭市岳塘区板塘乡X村、Y村、Z村等部分集体土地，原告的厂房湘潭风能产业园用地范围之内。在2015年1月29日，原告向被告申请公开湖南省人民政府（2013）政国土字第1660号征地批文前的《征地调查结果》，2015年3月3日，被告作出了（2015）21号《政府信息告知书》，同时提供了湘潭风能产业园项目《拟征土地现状调查确认书》、《拟征土地上建（构）筑物现状调查确认书》、《听证告知书》、《听证告知书送达回证》、《板塘乡光华村村民代表大会决议》、《不需听证答复》等材料复印件。2015年3月21日，原告向被告提出申请公开湖南省人民政府（2013）政国土字第1660号征地批文前，有关部门对原告所在地块的拟征土地现状调查确认书及拟征土地上建（构）筑物现状调查确认书的相关材料。2015年3月24日被告作出（2015）26号《政府信息告知书》，告知原告所申请的信息已经告知原告，不予重复提供。
另查明：2012年8月8日，湘潭市高新区土地和房屋征收事务所制作了《拟征土地现状调查确认书》和《拟征土地上建（构）筑物现状调查确认书》，对拟征土地的位置、面积、建筑物结构类别、装（修）饰及主要设置情况进行了调查确认湘潭高新区板塘乡光华村村民委员会在上述两个确认书上签字并加盖了公章予以确认。同日，湘潭市国土资源局作出潭（高）国土资听告字[2012]第12号《听证告知书》。同日，湘潭市高新区板塘乡光华村民委员会出具《不需要听证答复》明确不需要举行听证。
本院认为：本案争议的焦点是被告是否已经履行了征地前对原告地上附着物权属、种类、数量等现状进行调查确认的法定职责。被告提供的《拟征土地现状调查确认书》和《拟征土地上建（构）筑物现状调查确认书》虽然部分内容不完整，也没有经过原告的签字或盖章，但本案所涉地块上的土地权利人板塘乡X村村民委员会进行了盖章确认，可以证明被告已经履行征地前的的调查确认职责。原告如对被告土地调查确认行为不服，可以另行提起行政诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：
驳回原告湘潭市华强电器有限公司的诉讼请求。
案件受理费本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 周 新
审 判 员 秦泽湘
人民陪审员 李好辉
二〇一五年九月一日
代理书记员 刘 波
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。