重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0103行初27号
原告陈太兴，男，汉族，1945年4月23日出生，住址：重庆市渝中区。
原告刘春生，男，汉族，1963年2月21日出生，住址：重庆市渝中区。
被告重庆市国土资源和房屋管理局，住所地：重庆市渝中区人和街99号。
法定代表人董建国，局长。
委托代理人兰志军，该局工作人员。
被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地：北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人陈政高，部长。
委托代理人王策，该部工作人员。
委托代理人王陶，该部工作人员。
原告陈太兴、刘春生不服被告重庆市国土资源和房屋管理局（简称市国土房管局）政府信息公开回复、被告中华人民共和国住房和城乡建设部（简称住建部）行政复议决定，于2017年2月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市国土房管局、被告住建部送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告陈太兴、刘春生，被告市国土房管局的委托代理人兰志军，被告住建部的委托代理人王策、王陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月25日，市国土房管局向陈太兴、刘春生作出渝国土房管公开（2016）327号《关于陈太兴、刘春生申请政府信息公开的回复》。陈太兴、刘春生不服，向住建部申请行政复议。住建部于2017年1月19日作出建复决字（2016）413号《行政复议决定书》。
原告陈太兴、刘春生诉称，2016年12月1日，原告收到被告市国土房管局作出的回复，原告不服，向被告住建部申请行政复议，被告住建部作出建复决字（2016）413号《行政复议决定书》。原告认为，被告市国土房管局作出的回复未依法和按原告申请公开的政府信息内容、形式、事项进行公开；被告住建部作出的复议决定认定事实错误、不清，未依法履行行政复议职责。因此，二被告的行为未依法正确履行法定职责，且违背事实，于法无据，侵害了原告的合法权益，现诉至法院，请求依法撤销被告市国土房管局作出的渝国土房管公开（2016）327号《关于陈太兴、刘春生申请信息公开有关问题的复函》，责令被告市国土房管局重新作出行政行为。
原告陈太兴、刘春生在法定期限内向本院提供了证据：1、关于《西物市场拆迁评估问题请求公正鉴定》的回复，拟证明原告向被告市国土房管局申请政府信息公开的起因，是被告市国土房管局作出了不让专家评估委员会评估的行政行为；2、公证书[2016]渝证字第1389号，拟证明经公证评估结果与事实不相符，即专家鉴定委员会有义务重新鉴定，被告市国土房管局所举示的行政判决与评估认定的相抵触；3、光盘（被告市国土房管局征收处处长邓小虎录音），拟证明被告市国土房管局作出不予鉴定的指示行为，根据政府信息公开条例规定就应该公开不予鉴定的依据；4、民政部民复决字[2017]4号《行政复议决定书》，拟证明被告市国土房管局对专家鉴定委员会有监管职责，其指示专家鉴定委员会不予重新鉴定属于履职行为，应有作出该行为的政府信息；5、法律依据：《重庆市房地产、土地估价报告技术鉴定暂行办法》第七条，拟证明专家鉴定委员会具有法定职责但鉴定结果与实际不符时可以依申请重新鉴定。
被告市国土房管局辩称，原告刘春生、陈太兴系重庆市沙坪坝区西物市场XX-XX号、XX-
XX号商业用房所有权人，该房屋属沙坪坝区凤鸣山片区城中村改建项目城市房屋拆迁范围。沙区凤鸣山片区城中村改造项目业主是重庆迈瑞城市建设投资有限责任公司（以下简称迈瑞公司）。2016年11月15日，被告市国土房管局收到原告二人提交的《政府信息公开申请书》，要求公开“指示重庆市国土资源房屋评估和经纪协会对其重新鉴定申请不予进行鉴定的法律依据的政府信息”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，被告市国土房管局认为行政机关公开的政府信息，应当是在履职过程中制作或者保存的现有文件或材料，而原告要求公开的内容系“不予进行鉴定的法律依据的政府信息”，其实质是以获得解答为目的，采取提问方式以政府信息公开名义进行政策咨询，因此不属于政府信息公开范围。被告市国土房管局于2016年11月25日作出渝国土房管公开（2016）327号书面答复，已履行了政府信息公开答复的职责。原告二人向被告住建部申请行政复议，结果为维持。综上所述，被告市国土房管局在法定期限内对申请人的信息公开申请作出的答复，符合法律法规规定，请求法院依法予以维持。
被告市国土房管局于法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、建复决字（2016）413号《行政复议决定书》，拟证明住建部对市国土房管局作出的回复予以维持，回复合法；2、《关于沙区西南物资交易市场被拆迁业主陈太兴等请求书有关问题的答复》；3、（2013）渝一中法行终字第00018号《行政判决书》，2-3项证据拟证明市国土房管局针对原告以其他形式提出的请求也作出了相应书面答复。
本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，责令被告市国土房管局补充举示了以下证据：4、2016年11月7日二原告申请政府信息公开申请书；5、渝国土房管公开（2016）327号《关于陈太兴、刘春生申请政府信息公开的回复》，拟证明市国土房管局依法对原告的信息公开申请进行了答复，履行了法定职责。6、适用的法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条。
被告住建部辩称，根据《行政复议法》第二十条规定，住建部作为市国土房管局的上一级主管部门，可以依法对原告提起的行政复议申请作出行政复议决定，具有作出被诉行政行为的法定职责。住建部于2016年12月13日收到了原告提交的行政复议申请书，于2016年12月13日依法推定受理了原告的行政复议申请。根据《行政复议法》第二十三条规定，住建部于2016年12月14日向被申请人发出提出答复通知书，要求被申请人就具体行政行为作出答复，并提供有关证据材料。被申请人收到答复通知书后，在法定期限内，于2016年12月27日依法作出了书面答复。住建部对具体行政行为进行全面审查后，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2017年1月19日作出了行政复议决定，并通过挂号信的方式分别邮寄送达二原告，原告已分别于2017年1月26日和1月27日签收。综上，住建部严格依据《行政复议法》和《行政复议法实施条例》的相关规定，依法审查具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，作出的行政复议决定依据充分、证据确凿、内容适当。原告的诉讼请求与事实不符，缺乏法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
被告住建部于法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书及邮寄信封，拟证明原告提出行政复议申请的事实；2、《提出答复通知书》；3、行政复议答复书；2-3项证据拟住建部依法要求行政复议被申请人作出答复，被申请人进行了答复；4、《行政复议决定书》及邮寄信封、邮寄查询单，拟证明住建部依法作出行政复议决定，并予以送达；5、适用的法律依据：《行政复议法》第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第一项；《信息公开条例》第二条；国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告市国土房管局提供的证据1、4、5真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信；其提供的证据2、3与本案无关联性，本院不予采信。被告住建部提供的证据1-4真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信。原告陈太兴、刘春生提供的证据2、3、4与本案无关联性，本院不予采信；其提供的证据1真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明,2015年9月28日，重庆市国土资源房屋评估和经纪协会专家委员会向陈太兴、高喜宾、郭维树等人作出《关于西物市场拆迁评估问题请求公正鉴定的回复》，载明：“……经请示市国土房管局，对已经生效的法律文书，不能重新鉴定……。”2016年11月7日，陈太兴、刘春生向市国土房管局提交政府信息公开申请，要求公开：贵局指示重庆市国土资源房屋评估和经纪协会对我们申请的“对沙拆许字（2009）第13号房屋拆迁许可拆迁申请人的房屋依据的评估报告依据《重庆市房地产、土地估价报告技术鉴定暂行办法》对鉴定重新进行鉴定申请”不予进行鉴定的法律依据的政府信息。同年11月25日，市国土房管局作出渝国土房管公开（2016）327号《关于陈太兴、刘春生申请政府信息公开的回复》：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，你们申请公开的上述事项不属于政府信息。陈太兴、刘春生收到该回复后不服，向住建部申请行政复议。住建部于同年12月13日收到其复议申请书并受理了行政复议申请后，于次日向市国土房管局作出答复通知书，要求其提出书面答复，并提交相应的证据材料。同年12月27日，市国土房管局作出书面答复意见。2017年1月19日，住建部作出建复决字（2016）413号《行政复议决定书》，维持市国土房管局作出的上述回复。住建部随后以邮寄的方式向陈太兴、刘春生送达了该复议决定书。陈太兴、刘春生在收到复议决定书后仍不服，遂起诉来院。
本院认为，被告市国土房管局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第二十四条的规定，自收到政府信息公开申请之日起15个工作日内予以答复系其法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”从该规定可以看出，政府信息既包括行政机关在履行职责过程中制作、加工的信息，也包括在履行职责过程中从其他机关、组织、个人那里获取的信息。本案中，原告陈太兴、刘春生申请公开的法律依据不属于上述规定的政府信息范畴，被告市国土房管局收到其申请后，在法定期限内作出书面回复，予以告知，其已经履行了政府信息公开答复的职责，且并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条对复议机关受理复议申请以及作出行政复议决定作了具体规定，被告住建部受理原告陈太兴、刘春生的复议申请后，在法定期限内作出复议决定，符合上述规定，程序合法。综上，原告陈太兴、刘春生要求撤销本案被诉行政行为的理由不能成立，对其诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告陈太兴、刘春生的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陈太兴、刘春生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王真祥
人民陪审员 罗永仁
人民陪审员 彭晓谦
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 杨偞馨