安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00013号
上诉人（原审被告）：张子馨。
委托代理人：俞保和，安徽润深律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈灵。
委托代理人：荚卫威，安徽深蓝律师事务所律师。
原审被告：胡光明。
上诉人张子馨与被上诉人陈灵、原审被告胡光明因民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2014年9月20日作出的（2014）镜民一初字第02166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年2月5日公开开庭进行了审理。上诉人张子馨的委托代理人俞保和、被上诉人陈灵的委托代理人荚卫威均到庭参加了诉讼。原审被告胡光明经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：张子馨、胡光明系夫妻关系。1979年在镜湖区民政局登记结婚。2012年10月20日、11月8日，张子馨向陈灵分别借款20万元、30万元，约定月利率2%。陈灵将上述借款给付张子馨后，张子馨即将款项交付芜湖市隆盛水泥制品有限公司（以下简称隆盛公司）。2013年12月31日，张子馨与陈灵经对账确认拖欠本息后，出具欠条一份，载明”今欠到陈灵借款50万元…截至2013年12月31日止，累计欠利息52477元…”。2014年6月30日，双方再次对账，张子馨出具对账单一份，载明”原截至2013年12月31日止，累计欠利息52477元，2014年元月1日-2014年6月30日期间，欠利息60000元，总计欠陈灵本金50万元、利息112477元，共计612477元。”
2012年8月20日，张子馨与隆盛公司及晋英签订协议一份，约定三方合作开发新品种，后张子馨对外以隆盛公司委托代理人身份签订供销合同等。
原审法院认为：陈灵与张子馨间的债权债务关系明确，有张子馨出具的欠条及对账单为证。张子馨辩称其仅仅是借款经办人，但经办人不应以自己的名义借款并出具借条。张子馨作为完全民事行为能力人应知悉其以个人名义出具欠条、对账单行为的性质与后果，张子馨将案涉借款交付隆盛公司的行为与陈灵无关，故对张子馨辩称不予采纳。双方未约定还款期限，陈灵可随时主张还款，原审法院对陈灵要求张子馨归还本金50万元的诉请予以支持。双方约定月利率2%不违反法律规定，原审法院予以确认，依据双方对账的结果，截至2014年6月30日，累计欠利息112477元，张子馨应自2014年7月1日起继续按照月利率2%支付利息。上述借款发生于张子馨、胡光明婚姻关系存续期间。张子馨、胡光明未提供证据证明本案借款存在婚姻法规定之例外情形，故胡光明对上述债务应承担共同清偿责任。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张子馨、胡光明于判决生效之日起十日内共同偿还陈灵借款本金500000元、利息112477元，并支付自2014年7月1日起至判决确定的给付之日止，以所欠本金为基数，按照月利率2%计算的利息。本案案件受理费减半收取5031元、保全费4020元，合计9051元，由张子馨、胡光明共同承担。
张子馨上诉称：1、一审未追加实际借款人隆盛公司为本案当事人，属于程序违法。2、2012年10月20日、2012年11月8日向陈灵借款的是隆盛公司，而非张子馨，陈灵持有的条据上的收款方加盖的公章也是隆盛公司的公章，张子馨于2013年12月31日和2014年6月30日向陈灵出具借款对账单和欠条，只是张子馨产生借款的事实与理由，张子馨只是隆盛公司向陈灵借款的经办人，不是实际借款人，张子馨的行为是职务行为。3、张子馨与隆盛公司之间没有债权、债务关系，在张子馨、陈灵、隆盛公司三方之间没有债权转让证据证明的情况下，一审仅凭后期出具的条据，判决张子馨承担责任，有失公允。综上，张子馨请求二审法院撤销原判，依法改判张子馨不承担责任或将本案发回重审，本案的上诉费用由陈灵负担。
陈灵辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，张子馨向本院提交了隆盛公司的证明一份，收条两份，证明陈灵收取利息时再次确认和隆盛公司存在借款关系，50万元借款也是隆盛公司所借。陈灵质证认为上述证据不是新证据，且收条系复印件，无法核实真实性，隆盛公司的证明属于证人证言，隆盛公司作为证人应出庭接受法庭质询和当事人的询问，因此上述证据均不予采信。本院认为，陈灵一审中提交的转账凭证、欠条及对账单足以证明张子馨系本案50万元借款的债务人，且即使上述证据属实，也不影响陈灵向张子馨主张权利，故对上述证据本院不予认定。陈灵向本院提交了银行转账记录两份，证明张子馨向陈灵归还了20万元借款本金的利息，分别是12000元，月息2分，每三个月支付一次；及镜湖区人民法院（2014）镜民一初字第02310号民事调解书一份，证明张子馨尚欠陈灵其他款项。张子馨质证认为，上述两份证据与本案无关，张子馨转账支付给陈灵的24000元系支付镜湖区人民法院（2014）镜民一初字第02310号民事调解书涉及的18余万元借款本金的利息。本院认为，上述证据均与本案有关，本院予以采信，二审庭审中张子馨与陈灵均称双方除了调解书涉及的借款及本案借款外，无其他债权债务关系，陈灵主张上述还款系支付本案借款中的20万元的利息，与借款约定还息时间及数额均相符，因此本院认定上述还款系归还本案借款中的20万元的借款利息。
二审庭审中，张子馨陈述：书写欠条是出于证明目的，写欠款人为张子馨是应陈灵的要求所写，对账单涉及的50万元就是本案的50万元借款；对于收款收据中收据联加盖了隆盛公司公章，而记账联未加盖公章，张子馨解释此是公司的正常做法。陈灵陈述：对于收款收据中收据联加盖了隆盛公司公章，而记账联未加盖公章，是张子馨为了让陈灵相信自己有还款能力而主动提出来的。张子馨曾于2013年1月22日、4月21日通过银行转账汇入陈灵账户12000元、12000元用于支付借款利息。2014年6月30日，张子馨向陈灵出具了一份金额为612477元的欠条。二审查明的其他事实同一审。
本院认为：本案的争议焦点是张子馨是否应对50万元借款承担还款责任。陈灵将50万元借款分两次汇入张子馨个人银行账户，且张子馨两次出具欠条确认尚欠借款，并与陈灵对账后出具对账单予以确认，及张子馨还款付息的行为，综合以上因素可以认定张子馨是50万元借款的债务人，应负还款责任。张子馨上诉称其是隆盛公司向陈灵借款的经办人，但其对收款收据记账联为何不加盖隆盛公司公章不能作出合理解释，且即使隆盛公司是借款人，鉴于张子馨出具欠条及对账单时并未明确是代理隆盛公司的行为，其作为完全民事行为能力人，应对出具欠条及对账单的行为后果负责，一审据此判决张子馨承担还款责任符合法律规定，本院予以支持。隆盛公司是否本案50万元借款的实际借款人，并不影响陈灵向张子馨主张权利，因此对张子馨有关一审程序违法的上诉理由，本院不予采信。综上，张子馨的各项上诉请求，均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10062元，由上诉人张子馨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
审 判 员 孙 俊
代理审判员 吴媛媛
二〇一五年三月五日
书 记 员 雷 睿
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。