江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00240号
上诉人（原审被告）李海安，个体户。
委托代理人于根洋，兴化市大营法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）徐凤银，农民。
委托代理人刘兴，江苏兴华人律师事务所律师。
上诉人李海安因与被上诉人徐凤银健康权纠纷一案，不服兴化市人民法院（2014）泰兴安民初字第0312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，2011年5月19日，李海安通过兴化法院拍卖程序依法取得了位于兴化市大营镇兴化市振兴色纺厂的厂房、设备、及土地使用权，拍卖前是徐凤银胞弟徐凤贵的厂房。2011年5月30日，李海安将该厂房及土地租赁给案外人李红芳使用，李红芳购买了机器设备，注册了大营镇泓缘纺织厂。2011年李红芳聘用徐凤银为厂里的电工。2013底李红芳停业，厂房设备出售给姚桂彬，该厂由冷秀凤（法定代表人）、姚桂彬、李海安合伙经营。企业主更换后，未通知徐凤银上班，徐凤银也未去上班。徐凤银认为，李红芳的厂2013年欠其2个月工资4800元及力资3700元，李红芳已将厂房设备转让给李海安，2014年2月21日，徐凤银去李海安厂里要钱，与李海安发生纠纷，纠纷中徐凤银向后跌倒受伤。
徐凤银伤后到兴化市大营镇卫生院诊治，诊断为“全身多处软组织伤”；2014年2月26日，徐凤银至兴化市人民医院住院治疗（2014-02-26至2014-03-03，住院号201410653），诊断为“脑震荡、左侧基底节腔隙性脑梗塞、高血压病3期”。2014年3月29日，徐凤银到兴化市中医院住院治疗（2014-03-29至2014-04-07，住院号1402617），诊断为“偏头痛、脑梗死、高血压病3期”。扣减兴化市中医院报销的金额，徐凤银实际支付医药费累计11192.84元。
兴化市公安局大营派出所出警处理了徐凤银与李海安的纠纷，2014年3月20日作出了“化公（营）行罚决字（2014）2号”行政处罚决定书，结论为：“李海安的行为已构成殴打他人…决定对李海安罚款伍佰元的处罚”。
2014年4月9日，兴化市法律援助中心委托兴化市第三人民医院司法鉴定所对徐凤银进行伤残等级、误工、护理、营养期限鉴定。该所2014年4月15日作出“兴三院司鉴所（2014）临鉴字第70号”司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、徐凤银因2014年2月21日外伤致全身多处软组织伤，尚不构成伤残等级；其脑震荡、左侧基底节腔隙性脑梗塞，所致智力缺损或精神障碍由脑科医院鉴定。2、徐凤银全身多处软组织伤、脑震荡、左侧基底节腔隙性脑梗塞，其伤后误工期限以150日为宜，护理期限以45日为宜，营养期限以60日为宜”。
徐凤银于2014年4月16日诉至原审法院。请求判令李海安赔偿徐凤银医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费等各项损失38412.84元，并由李海安承担本案的诉讼费。
原审被告李海安辩称，1、徐凤银患有××，2013年脑溢血、脑中风，且一直未治愈，不能工作，被案外人李红芳辞退。2、徐凤银借辞退原因，经常到李海安单位无事生非，无端地影响李海安单位的经营。李海安是控制徐凤银的违法行为，属正当行为，没有过错。3、李海安没有造成徐凤银受伤。徐凤银的医药费等损失，是徐凤银自身疾病产生，与李海安没有关系。4、事发因徐凤银无故拿厂里物品，李海安制止而产生争执，因徐凤银经常上访，有关单位动员李海安同意处罚，警官说该处罚决定与打官司无关。李海安不同意赔偿，要求驳回徐凤银对李海安的诉讼请求。
一审首次庭审中李海安对兴化市第三人民医院司法鉴定提出异议，认为依法应由人民法院委托鉴定；徐凤银隐瞒了高血压病史、2013年4月脑出血在盐城住院的事实，误导兴化三院司法鉴定；基底节腔隙性脑梗塞是2013年脑中风的后遗症，与2014年2月21日纠纷无关。为此，李海安向一审法院提供了徐凤银在盐城市第一人民医院医治病历（住院号13020485，2013-04-10至2013-04-20），诊断为“脑出血、高血压病3级（很高危）”。
应李海安的申请，一审法院2014年6月28日委托南通大学附属医院司法鉴定所对“徐凤银2014年2月至4月住院治疗，其临床诊断是自身疾病还是外伤引起，与2014年2月21日外伤之间有无因果关系”进行鉴定。该所2014年9月25日作出“通大附院司鉴所（2014）法临鉴字第639号”司法鉴定意见书，鉴定意见为：“徐凤银2014年2月至4月住院临床诊断‘多处软组织伤’与2014年2月21日纠纷具有直接因果关系；‘左基底节腔隙性脑梗塞、偏头痛、高血压’系自身疾病，与2014年2月21日纠纷无关联，但不排除纠纷加重其头痛、头晕的可能”。李海安缴纳鉴定费1200元。
对“通大附院司鉴所（2014）法临鉴字第639号”的鉴定意见，李海安无异议。徐凤银对该鉴定书的真实性没有异议，并认为该鉴定意见，肯定了徐凤银的“多次软组织受伤与2014年2月21日的纠纷具有直接的因果关系”，同时，该鉴定意见也没有完全否定本案纠纷加重徐凤银头痛、头晕的可能性。
原审认定以上事实，有盐城市第一人民医院病历，兴化市大营镇卫生院、兴化市人民医院、兴化市中医院的病历、发票，兴化市公安局大营派出所“化公（营）行罚决字（2014）2号”行政处罚决定书，兴化市第三人民医院司法鉴定“兴三院司鉴所（2014）临鉴字第70号”司法鉴定意见书，南通大学附属医院司法鉴定所“通大附院司鉴所（2014）法临鉴字第639号”司法鉴定意见书及发票，双方当事人的陈述等，在卷佐证。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。徐凤银去李海安厂里，为琐事双方发生争执，致徐凤银跌倒多处软组织损伤，有兴化市公安局大营派出所“化公（营）行罚决字（2014）2号”行政处罚决定书、兴化市大营镇卫生院病历及双方的陈述等为凭，应予认定。对李海安辩称，徐凤银到李海安单位无端地影响经营，李海安是正当行为，没有过错，且李海安没有造成徐凤银受伤；徐凤银患有××，2013年脑溢血、脑中风一直未治愈，本案徐凤银是自身疾病，与李海安没有因果关系。但双方2014年2月21日纠纷致徐凤银“多处软组织伤”属实；经一审法院依法委托鉴定，“通大附院司鉴所（2014）法临鉴字第639号”司法鉴定意见书虽认为“徐凤银‘左基底节腔隙性脑梗塞、偏头痛、高血压’系自身疾病，与2014年2月21日纠纷无关联”，但又认为“不排除纠纷加重其头痛、头晕的可能”。故对徐凤银已经产生的损失，李海安应当给予适当的赔偿。
对徐凤银要求李海安赔偿各项损失合计38412.84元，一审认为：1、医疗费11192.84元；有徐凤银提供的病历及医疗费发票佐证，予以认定；2、住院伙食补助费20元／天×23天＝460元；酌定18元／天×16天＝288元；3、误工费100元／天×（150＋23）天＝17300元；酌定误工费80元／天×150天＝12000元；4、护理费100元／天×（45＋23）天＝6800元；酌定护理费60元／天×45天＝2700元；5、营养费20元／天×（60＋23）天＝1660元；酌定营养费20元／天×60天＝1200元；6、交通费1000元；酌定交通费300元。外加李海安已经支付的鉴定费1200元，本案纠纷后各项损失合计28880.84元。
对本案纠纷所造成的损失，徐凤银也有一定的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案纠纷后各项损失合计28880.84元，根据具体情形，认为应由徐凤银自身承担18772.55元为宜，李海安承担10108.29为宜。扣减李海安已经支付的鉴定费1200元，李海安尚应给付徐凤银8908.29元。一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：李海安于本判决生效后十日内，给付徐凤银医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费等各项损失合计8908.29元。案件受理费760元，由李海安承担266元，徐凤银承担494元。因徐凤银已垫付，李海安在履行上述赔偿义务时一并给付徐凤银。
上诉人李海安不服上述判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实有误，判决不公。1、被上诉人行为不合法，其到上诉人厂内滋事引发纠纷发生，存在主观过错。上诉人是正当维护自身的利益。上诉人以脑中风后遗症无人敢惹，到上诉人厂内无理取闹，为防止其进一步扰乱厂内秩序，才将其扳倒在地。即便发生纠纷，被上诉人也应当负主要过错责任。2、一审采用兴化市第三人民医院司法鉴定结论对误工、护理、营养期限的鉴定结论是错误的，因为这份鉴定结论所依据的事实已被法庭查证推翻。被上诉人掩瞒既往病史的三期鉴定，损害了上诉人的合法权益。3、徐凤银到兴化市人民医院、兴化市中医院治疗的疾病“左侧基底节腔隙性脑梗塞、偏头痛、高血压病3期（很高危）”。系其本身原有的疾病，经南京大学司法鉴定所鉴定与本次纠纷无关联，其住院治疗与休息的行为结果与上诉人的行为同样无关联。该费用应当由被上诉人自己承担。原审判决上诉人按比例承担上诉人“三期“损失缺少事实依据和计算依据，上诉人不予认可。请求二审法院撤销原判，重新审理或依法改判。
被上诉人徐凤银答辩称，1、被上诉人只是因为经济困难才没有上诉。被上诉人所受到的损失系上诉人所致，应当有上诉人全部赔偿。2、上诉人认为是维护自身权益的行为不符合客观实际。上诉人与原厂长是合伙关系，被上诉人索要工资和劳务报酬是合法的，不是无理取闹。上诉人的侵权行为符合侵权责任构成要件，并有公安机关的行政处罚决定书为证。上诉人所说的接受有关部门动员才接受处罚，没有证据证明。3、上诉人认为一审采用兴化市第三人民医院鉴定结论错误，是上诉人自身理解错误。一审审理中委托了南通大学司法鉴定所对被上诉人部分病情与本起纠纷是否具有关联性的鉴定，该鉴定虽否认了关联性，但同时认为上诉人的行为加重了被上诉人该部分病情，上诉人认为对被上诉人没有影响且没有造成被上诉人损失明显不合理。4、一审法院的判决是在综合兴化市第三人民医院司法鉴定所及南通司法鉴定所的鉴定结论，计算出总损失，按过错等因素进行合理分担，已经照顾了上诉人，不存在错误。上诉人的上诉理由不符合客观事实，请求依法驳回上诉。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
双方当事人对一审认定的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议的是讼争双方对被上诉人徐凤银人身损害损失的责任承担。
首先，必须分清造成人身损害事发原因的责任。公安派出所作为社会矛盾纠纷处理的职权部门，在处理纠纷过程中，依法对相关当事人进行询问调查，其所作处罚的严肃性、客观性和公正性应予肯定，故依法可作为本案的定案依据。被上诉人徐凤银认为原劳务厂方欠其费用，到上诉人李海安所有的厂前去索要，未能依法保护自身的合法权益，有不妥之处。但上诉人李海安仍有向有关国家机构请求援助的机会。其放弃向有关国家机构求援的机会而自行与被上诉人徐凤银发生纠缠，且明知徐凤银有疾患，导致此过程中徐凤银跌倒，身体多处软组织挫伤，脑震荡等并引发其原有疾患，李海安选择处理矛盾纠纷的方式错误，且其不当行为已经公安机关行政处罚，对造成纠缠致当日徐凤银软组织挫伤等人身损害，李海安应承担主要责任。
其次，对被上诉人徐凤银医疗费用及相关损失的分配。纠纷发生后，被上诉人徐凤银先后到兴化市大营镇卫生院、兴化市人民医院住院、兴化市中医院进行了治疗。对因“全身多处软组织伤”导致的相关损失，理当由纠纷双方按照事发责任依法分担；对因“偏头痛、脑梗死、高血压病3期”导致的相关损失，经南通大学附属医院司法鉴定所通大附院司鉴所（2014）法临鉴字第639号司法鉴定，“徐凤银‘左基底节腔隙性脑梗塞、偏头痛、高血压’系自身疾病，与2014年2月21日纠纷无关联，但不排除纠纷加重其头痛、头晕的可能”，故该损失由上诉人李海安承担适当补偿责任。
再次，对徐凤银因本起纠纷所有损失的计算。兴化市第三人民医院司法鉴定所兴三院司鉴所（2014）临鉴字第70号司法鉴定意见书意见，包括了对徐凤银全身多处软组织伤、脑震荡、左侧基底节腔隙性脑梗塞等多种疾病，对徐凤银伤后误工期限、护理期限、营养期限的建议，原审参照该意见酌情确定徐凤银的各项损失并无不可。因人体可能同时罹患不同疾病，其医治费用的绝对分别核算是不可能做到的，且医治过程中，本当集合个体不同体质的各种病情综合治疗。
综合上述因素，原审对被上诉人徐凤银因本起纠纷所引发的损失进行的责任分摊并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决依法应予维持。上诉人李海安提出的上诉事实和理由及被上诉人徐凤银认为李海安应当承担全部赔偿责任的理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费760元，由上诉人李海安负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 刘春生
审判员 丁万志
二〇一五年五月七日
书记员 袁高亮