山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1395号
上诉人（原审被告）：淄博德勤化工有限公司，住所地淄博市淄川区洪山镇太和村型煤厂。统一社会信用代码：91370302723294137D。
法定代表人：谭娟，经理。
委托诉讼代理人：王华东，山东元亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王春光，男，1974年1月27日出生，汉族，农民，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：王强，山东子诚律师事务所律师。
原审被告：安旭，男，1994年4月5日出生，汉族，无业，现住淄博市淄川区。
原审被告：安盛天平财产保险股份有限公司天津滨海新区支公司，住所地天津市开发区捷达路26号4楼C区402室。
负责人：郝杰，总经理。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地山东省淄博市高新区鲁泰大道以北、西四路东侧。
负责人：刘旺，总经理。
委托诉讼代理人：陈靖松，山东杰然律师事务所律师。
原审被告：王鹏，男，1981年5月29日出生，汉族，无业，现住淄博市淄川区。
原审被告：李晗，女，1978年11月12日出生，汉族，无业，现住淄博市淄川区。
上诉人淄博德勤化工有限公司（以下简称德勤化工公司）因与被上诉人王春光，原审被告安旭、中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称平安保险公司）、安盛天平财产保险股份有限公司天津滨海新区支公司（以下简称安盛天平公司）、王鹏、李晗机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初4722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人德勤化工公司的委托诉讼代理人王华东，被上诉人王春光的委托诉讼代理人王强，原审被告平安保险公司的委托代理人陈靖松，原审被告王鹏到庭参加诉讼。原审被告安盛天平公司、安旭、李晗经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德勤化工公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：一、一审法院认定鄂Ａ×××××号凌志牌轿车以下简称肇事车辆属于上诉人所有以及由上诉人管理和使用属认定事实错误。（一）上诉人在一审中向法庭提交的机动车登记证书、王鹏在武汉市的居住证领取凭证、收款收据、发票足以证实肇事车辆的实际车主为淄博宏盛水处理有限公司而非上诉人。（二）王鹏在一审庭审中已经对其在交警部门所作的询问笔录作出了合理解释，因当时办理车辆过户登记时间距现在较长，导致记忆比较模糊，因其当时为上诉人职工，所以错误地认为车辆为上诉人所有，现在通过回忆以及查看当时办理过户登记的手续，当庭确认肇事车辆为淄博宏盛水处理有限公司所有，而非上诉人所有。（三）安旭在交警部门所作的询问笔录中所述我们三个人去了在演礼村的淄博德勤化工有限公司，该陈述与事实不符，一审庭审查明上诉人登记注册及实际经营地点均为淄博市淄川区洪山镇太和村煤型厂，而当时安旭所去的地点为淄川区罗村镇演礼村，这正是淄博宏盛水处理有限公司的登记注册地和实际经营地。（四）根据向交警部门了解证实对方车辆鲁Ｃ×××××奥迪牌轿车在出事故期间车辆未按期进行车辆管理所的年审手续，为脱审车辆，按照相关法律规定鲁Ｃ×××××奥迪牌轿车不应上路。原则为违规，也应承担相应责任。一审法院仅凭安旭交警部门所作的与事实不符的询问笔录就认定涉案车辆系由上诉人管理和使用，属于认定事实错误。二、一审判决上诉人对被上诉人的损失承担连带赔偿责任，属于适用法律错误。（一）一审法院已经认定安旭下班后私自驾车并非执行职务行为。为此，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，安旭应承担赔偿责任。（二）即便法院审理认为上诉人为肇事车辆的管理和使用人，那么也应考虑机动车管理和使用人是否存在过错。（三）根据侵权责任法的规定，适用连带责任的侵权行为类型不包括本案中的情形，所以一审法院适用法律错误。综上，请求二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。
王春光辩称，一审法院认定鄂Ａ×××××凌志牌轿车属于上诉人德勤化工公司管理和使用事实清楚，证据确凿，应依法认定。上诉人德勤化工公司在一审中对王鹏、安旭的身份属于本单位职工，并无异议。王鹏在工作期间受其指派将肇事车辆落户在王鹏个人名下的事实无异议。根据王鹏、安旭在交通部门的陈述足以证明，交通肇事车辆实际由上诉人德勤化工公司管理和使用。上诉人的上诉理由没有事实依据。一审认定上诉人承担连带赔偿责任符合法律规定，根据《侵权责任法》第49条的规定，机动车所有人或者管理人有过错的承担相应的赔偿责任。上诉人作为涉案车辆的管理和使用人，即使该车实际车主并非上诉人，但在其管理使用期间发生交通事故，未采取有效管理控制车辆，安旭自由支配涉案车辆发生交通事故，存在过错，应承担连带赔偿责任，一审法院判决并无不当。
平安保险公司辩称，请求依法判决。
王鹏辩称，请求依法判决。
安旭、安盛天平公司、李晗未作答辩。
王春光向一审法院起诉请求：要求被告赔偿车辆损失、评估费合计92735元。庭审过程中，原告放弃诉讼请求1000元，并明确其请求为：要求被告安旭、德勤化工公司承担赔偿责任，被告安盛天平公司和平安保险公司依法承担责任。
一审法院认定事实：2017年11月19日20时57分许，被告安旭驾驶肇事车辆沿淄博市淄川区罗村镇演礼村东西路由西向东行驶至演礼村路口处，向北左转弯时与沿湖南路由南向北行驶至此的纪建云驾驶的鲁Ｃ×××××号“奥迪”牌轿车相撞，造成车辆受损的交通事故。事故发生后安旭驾车逃逸。2017年11月28日，淄博市公安局交警支队淄川大队出具道路交通事故认定书，认定被告安旭应负事故全部责任。
另查明，原告系鲁Ｃ×××××号“奥迪”牌轿车的所有权人，纪建云系其雇佣的司机。2017年11月27日，原告委托山东天诺价格评估有限公司对其车辆损失进行评估，结论为车辆损失89545元，原告支付评估费2190元。
还查明，被告安旭系被告德勤化工公司司机，事故发生后其在交警部门述称，其驾驶的肇事车辆是德勤化工公司顶账来的，落户在德勤化工公司原职员王鹏名下。事故发生当晚，其准备与朋友去张店区玩，其知道肇事车的钥匙就在车上，故去德勤化工公司开出肇事车辆。发生事故后，因其是偷着从公司开车出来，害怕老板知道就未报警驾车离开了事故现场。被告王鹏在交警部门证称，肇事车辆的实际车主是德勤化工公司，2012年至2015年期间其在德勤化工公司当司机，当时公司想把该车手续转回淄博，因转不回来需要到武汉落户，公司指派其将车开到武汉落户在其个人名下。
再查明，肇事车辆于2017年2月20日在被告安盛天平公司投保机动车交通事故责任强制保险，于2017年1月7日在被告平安保险公司投保机动车第三者责任保险（含不计免赔险，保险金额500000元）。该两份保险投保人均为被告李晗，涉案事故发生在保险期限内。
一审法院认为，被告安旭驾车违反交通规则，且在肇事后逃逸，造成原告车辆受损的交通事故，淄博市公安局交通警察支队淄川大队作出道路交通事故认定书，认定被告安旭负事故的主要全部责任，该认定书叙述事实清楚，认定责任准确，予以采信。被告安旭驾驶的肇事车辆在被告安盛天平公司投保交强险，故原告因交通事故造成的损失依法先由安盛天平公司在交强险责任限额内赔偿；不足部分，按照商业险保险合同的约定及本案侵权责任主体确定赔偿责任。
根据双方诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、被告安旭及被告德勤化工公司是否应当承担赔偿责任；二、被告平安保险公司是否应当承担商业险赔偿责任。关于第一个焦点问题，原告主张安旭系被告德勤化工公司职员，肇事车辆属该公司所有，且安旭驾车系职务行为，故要求被告德勤化工公司与被告安旭共同承担赔偿责任。对此被告德勤化工公司不予认可，提出肇事车辆属淄博宏盛水处理有限公司所有且安旭系私自驾车，不属于职务行为。并提交了肇事车辆登记证书、王鹏在武汉市的居住证、淄博宏盛水处理有限公司汽车发票、武汉晨鸣汉阳纸业股份有限公司给淄博宏盛水处理有限公司出具的收款收据予以佐证。被告德勤化工公司对王鹏、安旭的身份并无异议，对王鹏在其公司工作期间受其指派将肇事车辆落户在王鹏个人名下的事实亦无异议，虽然其提交的汽车发票、收款收据记载的是淄博宏盛水处理有限公司，但对于肇事车辆及该车的相关手续为何由德勤化工公司办理以及为何会存放在德勤化工公司不能作出合理解释，且根据王鹏、安旭在交警部门的陈述足以证实肇事车辆实际由被告德勤化工公司管理和使用，即使该车实际车主并非被告德勤化工公司，但在其管理、使用期间发生交通事故，其有过错的亦应承担相应的责任。故对被告德勤化工公司提出其不是肇事车辆所有权人不应承担赔偿责任的意见，不予采纳。原告主张被告安旭驾车系职务行为，但未提交证据证实，且安旭自认系下班后私自驾车并非执行职务行为，故对原告该主张，不予支持。被告安旭未经允许驾车发生交通事故致原告车辆受损，对原告的损失交强险赔偿不足部分应当承担赔偿责任。被告德勤化工公司作为肇事车辆的管理人，未采取有效措施管理控制车辆，致使安旭在工作时间之外仍可自由支配肇事车辆，对事故的发生存在过错，应承担连带赔偿责任。关于第二个焦点问题，被告平安保险公司辩称被告安旭驾车发生事故后逃逸，根据保险合同的约定属于免责事项，其不应承担赔偿责任。并提交了有李晗签名的投保单、免责声明佐证。经质证原告及其他被告对证据的真实性均无异议，但被告李晗辩称该两份证据上的签名非本人书写。被告李晗在庭审中陈述其投保系委托他人代办，且认可已交纳保费，故其委托的代理人在投保单和免责声明上签名的行为后果应及于其本人。而商业三者险保险条款明确载明肇事逃逸属于保险公司免责事项，被告平安保险公司提交的证据足以证明其已将该免责条款作出提示，故对其主张不承担赔偿责任的答辩意见，予以采纳。
原告诉请车辆损失89545元、评估费2190元，并提交了评估结论书、评估费发票佐证。被告安旭、德勤化工公司对评估费无异议，但认为评估价值过高。原告委托评估时，涉案事故交警部门尚未出具交通事故认定书，即可证明该车是在事故发生后、原告尚未提车时及时进行的评估，评估结论具备真实性，且该两被告对其反驳意见未提交证据证实，故对原告主张的车辆损失89545元、评估费2190元，予以支持。其中，被告安盛天平公司在交强险责任限额内赔偿原告车辆损失2000元，剩余87545元车损及评估费2190元，由被告安旭承担赔偿责任，被告德勤化工公司承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津滨海新区支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告王春光车辆损失2000元；二、被告安旭赔偿原告王春光车辆损失87545元、评估费2190，合计89735元；三、被告淄博德勤化工有限公司对被告安旭以上应付款项承担连带赔偿责任；以上三项，于判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告王春光其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2118元，减半收取1059元，财产保全费920元，合计1979元，由原告王春光负担50元，被告安旭、淄博德勤化工有限公司负担1929元。
二审中，上诉人德勤化工公司围绕争议焦点依法提交新证据一组，本院组织各方当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：上诉人提交证据国家企业信用信息公示系统打印件两份，证明上诉人与案外人淄博宏盛水处理有限公司的工商信息住所地不同，肇事车辆系原审被告安旭从案外人淄博宏盛水处理有限公司住所开走并由案外人淄博宏盛水处理有限公司管理。该证据经被上诉人王春光质证后对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为肇事车辆不属于案外人淄博宏盛水处理有限公司管理，在一审调查时王鹏的陈述材料与交通部门的事故调查时的陈述材料也与安旭在交通部门的陈述材料相一致，证明肇事车辆是在上诉人的管理和使用过程中发生的交通事故，该证据与上诉人刚才陈述相互矛盾，王鹏和安旭的陈述材料是在不同的时间所陈述的事实，该证据客观真实合法有效，上诉人的理由不能成立，对安旭、王鹏的陈述材料没有任何抗辩。原审被告平安保险公司、王鹏均同意被上诉人王春光的质证意见。因各方对证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该证据仅反映两家公司的住所地情况，无法证明其证明内容，故对上诉人主张的证明内容不予采信。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点是上诉人德勤化工公司应否在本案中承担连带赔偿责任。上诉人德勤化工公司主张其并非涉案车辆的实际所有人，但本案经审理能够认定原审被告王鹏在工作期间受上诉人单位领导指派将肇事车辆落户在王鹏个人名下的事实，结合原审被告安旭和王鹏在公安机关的陈述及王鹏在庭审中的相关陈述相互印证能够证实上诉人德勤化工公司系涉案肇事车辆的实际管理人和使用人，故一审法院对此所做相关事实认定并无不当。安旭、王鹏均系上诉人的工作人员，上诉人对涉案车辆管理使用过程中未尽到管理责任存在过错，导致安旭私自驾驶涉案车辆，并发生交通事故，一审法院依据《侵权责任法》第四十八条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定判决安旭承担本案的赔偿责任，上诉人德勤华公司承担本案的连带赔偿责任亦无不当。原审被告安旭、安盛天平公司、李晗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼中的相关诉讼权利。
综上所述，上诉人德勤化工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2043元，由上诉人淄博德勤化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 杨继生
审判员 王 娜
二〇一八年七月五日
书记员 周京京