福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2274号
原告陈振宇，男，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
委托代理人陈金辉、武秀珍，福建众益律师事务所律师。
被告王方，男，汉族，居民，住所地莆田市城厢区
委托代理人游海伟，莆田市城厢区148法律服务所法律工作者。
被告李粲，女，汉族，居民，住所地福州市鼓楼区。
原告陈振宇与被告王方、李粲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈振宇的委托代理人武秀珍和被告王方的委托代理人游海伟到庭参加诉讼。被告李粲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈振宇诉称：2014年6月14日，被告王方以生意需要资金周转为由向其借款人民币（币种下同）20万元，双方口头约定按月利率2.5%计息，此有被告王方出具的借条一份为凭。后被告王方每月均支付利息人民币5000元至2015年4月14日止。之后经原告多次催讨，被告王方于2015年5月15日偿还借款本金5万元，对余款拒不偿还。因本案债务发生在被告王方和被告李粲的夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。故请求判令：1、二被告共同偿还原告借款本金人民币15万元及该款自2015年4月15日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；2、本案受理费、保全费用由二被告承担。
被告王方辩称：答辩人向原告借款属实，但本案借款系无息借贷，且答辩人只收到借款人民币19.5万元，故原告起诉要求答辩人支付利息缺乏依据；答辩人已通过银行转账将本案债务清偿完毕，并代案外人戴超英偿还另案借款人民币1.8万元，现原告持已作废的借条起诉，所花费的诉讼费用应当由原告自行承担，与答辩人无关，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李粲未作答辩。
经审理查明：被告王方与被告李粲于2004年12月27日登记结婚。2014年6月14日，被告王方向原告陈振宇出具借条一份，内容为：“兹向陈振宇借现金人民币贰拾万元整（小写：200000元整）。此据借款人：王方身份证：日期：2014年6月14日”。同日，原告陈振宇向被告王方汇款人民币19.5万元。后双方因还款发生争议，原告即于2015年6月2日向本院提起诉讼。
另查明，被告王方自2014年6月14日起至2015年5月15日止多次向原告陈振宇汇款，具体包括：2014年7月16日汇款0.5万元、8月7日汇款0.6万元、8月18日汇款0.5万元、9月12日汇款0.6万元、9月19日汇款0.5万元、10月15日汇款0.6万元、10月23日汇款0.5万元、11月21日汇款10.5万元、12月22日汇款0.5万元、2015年1月18日汇款0.5万元、3月16日汇款0.5万元、3月23日汇款0.5万元、5月15日汇款5万元。
还查明，案外人戴超英于2014年8月6日向本案原告王方出具借条一份，内容为：“今向陈振宇借款现金人民币贰拾万元（￥200000.万元）借款利息按月4%计算，本借贷若发生纠纷，债权人实现债权的律师费由借款人和担保人承担。”案外人戴超英在该借条下方的借款人处签名、捺印并注明身份证号码。本案被告王方在该借条下方的连带担保人处签名、捺印并注明身份证号码。自2014年8月6日起，案外人戴超英六次汇款给被告王方合计人民币5万元，具体包括：2014年8月6日、9月12日、10月6日、11月5日各汇款1万元，同年12月13日和2015年1月8日各汇款0.5万元。
本案审理期间，为查明案件事实，本院依职权向案外人戴超英调查了解相关情况。案外人戴超英表示其通过王方向陈振宇借款人民币20万元，实际上是按月利率5%计息，由王方提供担保；因其与出借人陈振宇不熟悉，且王方亦使用了其中的10万元借款，故其每月通过王方向陈振宇偿还其应支付的利息0.5万元；期间其还代王方垫付了王方应支付给陈振宇的该笔借款前四期的利息合计2万元。
本案庭审时，原告陈振宇表示被告王方已付清本案借款至2015年4月14日止的利息，且另于2015年5月15日偿还本案借款本金人民币5万元。原告陈振宇与被告王方就被告王方于2014年8月7日、9月12日、10月15日三次汇款给原告合计人民币1.8万元和同年11月21日汇款人民币10.5万元中的10万元是否用于偿还本案债务发生争议。
以上事实有原告陈振宇向本院提供的居民身份证复印件二份、借条二份、银行账户交易明细一份、婚姻登记材料一份，被告王方提供的银行账户交易明细一份，本院依职权调取的案外人戴超英的询问笔录一份及本案的庭审笔录、质证笔录为据，本院予以确认。
诉讼期间，本院根据原告陈振宇的财产保全申请，于2015年6月8日依法作出（2015）城民初字第2274号民事裁定书，裁定查封登记在被告王方名下的位于莆田市荔城区拱辰街道海丰中街1186号雅筑小区X号楼1XX室的房屋，查封价值以原告陈振宇请求保全的金额人民币十五万元为限。
对双方争议的问题，本院予以分析、认定如下：
关于本案借款金额及双方有否约定利息的问题。
原告陈振宇主张：被告王方向其借款人民币20万元，借款当天其直接扣除当月利息人民币0.5万元并通过银行账户向被告王方汇款人民币19.5万元；借款时双方口头约定按月利率2.5%计息，且被告王方也实际支付利息至2015年4月14日止。
被告王方主张：本案系无息借贷，其只收到借款人民币19.5万元。
本院经审查认为：出借人不得将利息计入本金谋取高利。原告陈振宇据以主张权利的借条中虽注明借款金额人民币20万元，但原告陈振宇自认借款当日预先扣除利息人民币0.5万元，故本院依法认定本案实际出借款项为人民币19.5万元。从双方提供的银行账户交易明细中可以体现被告王方自2014年7月起至2015年1月止每月都向原告陈振宇汇入一笔0.5万元的款项（除2014年11月外），且2014年11月被告王方汇给原告陈振宇的10.5万元款项中也有0.5万元的零头，而借条中的总额人民币20万元按月利率2.5%计算的月利息即为人民币5000元，故本院依法认定本案借款系按月利率2.5%计息的不定期有息借贷。
二、关于被告王方于2014年8月7日、9月12日、10月15日三次汇款给原告陈振宇合计人民币1.8万元和同年11月21日汇款10.5万元中的10万元是否用于偿还本案债务的问题。
原告陈振宇主张：其通过被告王方向案外人戴超英出借人民币20万元，约定月利率为4%，因被告王方要从中赚取月利率为1%的利息，故案外人戴超英系通过被告王方于2014年8月7日、9月12日、10月15日三次支付利息合计人民币1.8万元；后因被告王方想赚取更多利息，即于同年11月21日代案外人戴超英偿还借款本金10万元，综上该人民币11.8万元与本案无关，不是用于清偿本案债务，并提供了其与被告王方的手机微信聊天截图欲证明其主张。
被告王方主张：上述款项均系用于偿还本案借款本金，不存在案外人戴超英通过其偿还另案借款的事实，其只替案外人戴超英偿还过另案借款人民币1.8万元；因其与原告资金往来频繁，即使其在聊天短信中承认尚欠原告款项，但事后通过银行转账记录核实该欠款已还清，故本案债务是否还清，应当以双方银行账户还款记录为准。
本院经审查认为：根据被告王方提供的银行账户交易明细，在被告王方分别于2014年8月7日、9月12日、10月15日各汇款0.6万元给原告陈振宇之前，案外人戴超英分别于8月6日、9月12日、10月6日各汇款1万元给被告王方，该款被告王方虽声称系案外人戴超英支付给其的介绍费，但因其未能说出具体介绍事项的情况，也未能提供证据予以证明，而案外人戴超英对此持有异议并向本院陈述该款系其通过王方偿还给原告陈振宇的另案借款利息。被告王方对原告陈振宇提供的手机微信聊天内容的真实性没有异议，故本院对该对话内容的真实性予以确认。该对话内容显示2015年5月15日原告陈振宇让被告王方必须在当日偿还20万元借款，后被告王方回复“转5万元，兄弟不好意思，让你为难了”，并承诺在月底偿还余款15万元，即当日双方确认被告王方尚欠原告陈振宇借款人民币15万元。根据双方提供的银行账户交易明细，被告王方在2014年5月15日对话当日曾向原告陈振宇转账人民币5万元，庭审时被告王方称该款用于清偿本案借款尾数人民币3.2万元，余款人民币1.8万元系代案外人戴超英偿还给原告的另案借款，且其系在事后才核实本案借款早已还清，但案外人戴超英和原告均对此持有异议，且借款人在还款后才核实欠款是否还清，此明显不符合民间交易习惯和常理，故本院对被告王方的该主张不予采信。综上，原告陈振宇关于被告王方分别于2014年8月7日、9月12日、10月15日的汇款及于2014年11月21日汇款的10.5万元中的10万元系偿还另案借款本金的主张具有高度的盖然性，本院予以采信。
综上所述，本院认为：被告王方向原告陈振宇借款人民币19.5万元并约定按月利率2.5%计息，有其出具的现仍由原告持有的借条、银行账户交易明细、庭审笔录等为证，事实清楚，证据充分，足以认定。该款及自借款之日起的相应利息被告王方应当予以偿还，但其已偿还借款本金人民币5万元和9个月的利息人民币4.5万元应当在借款总额中扣除。现原告陈振宇要求被告王方偿还借款剩余本金人民币15万元，因本案实际出借金额为人民币19.5万元，扣除被告王方已偿还的本金5万元，被告王方实际应偿还原告借款剩余本金人民币14.5万元；原告同时要求被告支付剩余本金自2015年4月15日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息有理，本院予以支持；但原告要求被告支付利息至实际还款之日止，缺乏依据，按有关规定，被告应支付利息至判决指定的还款之日止。本案债务均系在被告王方与被告李粲的夫妻关系存续期间产生的，二被告未能举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，故上述借款本息应按夫妻共同债务处理，二被告应当共同偿还上述债务。被告李粲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法进行缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王方、李粲应于判决生效之日起十日内偿还原告陈振宇借款人民币14.5万元及该款2015年4月15日起至判决指定的还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率的四倍计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3440元，减半收取为人民币1720元，由原告陈振宇负担57元，由被告王方、李粲负担1663元；财产保全费人民币1270元，由被告王方、李粲负担。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 谢倩倩
二〇一五年八月二十日
书记员 吴进伟
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。