广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法民初字第1151号
原告郭民忠，男，1946年4月8日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告黄荷英，女，1951年12月8日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告郭煜强，男，1973年12月2日，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告郭伯忠，男，1937年9月20日，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告李丽苹，女，1972年12月16日，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告郭永伦，男，1974年12月15日，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告王梅英，女，1976年1月21日，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告郭民忠、黄荷英、郭伯忠、郭永伦、李丽苹、王梅英共同委托代理人郭煜强，本案原告之一。
原告郭伯忠、郭永伦、李丽苹、王梅英共同委托代理人郭素杏，女，1977年6月24日出生，汉族，罗定市人，住云浮市。
被告赖结莲，女，1966年12月26日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告郭始光，男，1958年8月21日出生汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人郭婷金，女，1989年11月16日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告郭民忠、黄荷英、郭煜强、郭伯忠、郭永伦、李丽苹、王梅英诉被告赖结莲、郭始光相邻排水纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员李云福独任审判，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告郭民忠、黄荷英、郭煜强、郭伯忠及委托代理人郭素杏，被告赖结莲及被告郭始光的委托代理人郭婷金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
七原告诉称：原告郭民忠、黄荷英、郭煜强是一家人，原告郭伯忠、郭永伦、李丽苹、王梅英是一家人，原告郭民忠与郭伯忠是亲兄弟。两被告是夫妻关系。原告房屋与被告房屋的屋地是左右相邻的关系。引发纠纷的排水沟位于村中三座屋背后往东边社坛方向约1.5米宽的路的左边，路的右边下面就是三座屋，路与三座屋高度落差约2.8米，排水沟左边是灰砂禾地。三座屋是原、被告及他人所共有，距沟边路约2.7米。该水沟是村中的公共排水沟。被告赖结莲早在2002年前就开始堵塞该排水沟，后经生江镇村委、派出所调解，达成的调解协议书中已经声明“关于引发事端的屋巷水流向问题，应该维持原状，各人都不得作任何改变，否则，引发事端方负全责。”被告执行了该协议大约六年的时间之后，就不履行该协议内容，多次私自堵塞该排水沟、改变协议中的排水流向，致使原告郭民忠的旧屋坍塌、旧屋地受损。原告恢复排水沟的流向，被告就堵塞回去。因该排水沟的问题，原、被告双方多次发生争执，被告的子女承诺会在2014年8月份清理好该水沟的，但一直不清理。今年，生江村委、生江镇派出所、国土所的相关工作人员因该排水沟的问题也曾多次下乡协调调解，但一直无果。为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求：1、确认原签订的《调解协议书》约定的效力，谁违约则由违约方承担所有责任和费用。2、判令被告立即履行协议，将其填埋在被告、原告屋背（三座屋）路边往东边社坛方向流向的排水沟内的泥土、水泥砂石清理干净，使排水沟的排水通畅。3、本案诉讼费用全部由被告共同承担。
原告为证明其诉讼主张，提交了如下证据：1、《调解协议书》，证实在2002年10月12日，原、被告双方因屋巷流水的问题，经过生江村委、派出所进行调解达成协议，协议第三条载明关于引发事端的屋巷水流向问题应该维持原状，各人都不得作任何改变，否则引发事端方负全责。2、罗定市公安局治安调解协议书2份，证实原、被告双方因排水问题于2015年4月25日又发生纠纷，经过两次调解都无法达成协议。3、罗定市公安局行政处罚决定书2份，证实因排水问题而发生纠纷的双方当事人赖结莲与郭素杏分别被公安机关作行政处罚。4、照片5组，第一组照片证实被告的子女在2015年7月29日晚上堵塞部分排水沟以及被告赖结莲8月1日下午拘留期满回来又全部堵塞排水沟；第二组照片证实该排水沟一直被被告堵塞，并堵塞村民去拜社坛的道路的状况；第三组照片证实本案排水沟的流向，在灰砂禾地和路之间的就是排水沟，红笔标示的部分就是被告用水泥堵塞的排水沟，被告在其加建的房屋屋背开多了个门口，在路上砌了斜坡，并用杂物堵塞道路，霸为己用；第四组照片证实原告和被告房屋的相邻关系，泥砖屋和栅栏围起来的是原告郭民忠的旧屋，栅栏旁是原告郭伯忠旧屋，郭伯忠旁边是三座屋的屋厅，但此部分现在被被告砌了下坡路通往被告屋门口，三座屋屋厅旁边是被告的房屋；第五组照片显示的是村民去拜社坛的路，亦即是三座屋屋背路，现在该路在被告屋后的路段起被被告堵塞霸为己用，路边的公共排水沟也被被告堵塞，影响极坏。5、关于三座屋隔水圳流向的申明，证实排水沟是流经三座屋屋背灰砂禾地晒场东边经过被告屋背的，一直是这样流的，与原告旧屋边的排水沟不相连，是两条各自独立的排水沟。自从被告私自改挖排水口后，水流直接从路上冲落郭民忠旧屋地，致使原告郭民忠的旧屋部分坍塌，下雨天则导致郭民忠旧屋地变成水塘。6、原告的身份证，证实原告的身份情况。
被告赖结莲、郭始光辩称：1、被告并无违反《调解协议书》的约定，协议书写着“应维持原状”，但无写明“原状”是什么。2、对于原告方请求的“清理干净排水沟内的泥土、水泥砂石”，被告方认为排水沟是畅通的，没有泥土、砂石填埋的问题，不需要清理干净。3、被告赖结莲被拘留当天，原告郭民忠、黄荷英、郭素杏三人私自将大路挖成排水坑，并称已经去国土所证实这条水坑是需要挖的，但被告方从未收到任何通知说需要挖水坑，所以被告赖结莲拘留出来后就将原告方新挖的水坑填好。综上，被告方确认《调解协议书》的效力，但请法庭驳回原告的第二项诉讼请求。
两被告为证明自己的主张，提供了赖结莲伯父郭始荣的书面口述一份，证实就排水沟的问题，郭始荣曾和原告郭民忠协商买水管藏在地下直通郭民忠旧屋边过，双方也同意了，但后来原告郭民忠反悔了。
对原、被告双方提供的证据，经庭审出示质证，被告方对原告方提供证据1、2、3、6无异议。对证据4，认为对第一组照片内容属实，但原来该处并没有水沟的，是原告方将大路挖成水沟的，被告当晚是塞了水口，赖结莲回来后就全部填好；第二组照片内容属实，但原告所讲的这条路不是村民去拜社坛的路，原本的社坛路是由被告旧屋屋背的阶梯落的，阶梯是由被告方为方便回家砌起来的；第三组照片内容属实，但原告所讲的灰砂禾地和路之间的排水沟是属于灰砂禾地的排水沟，被告赖结莲并没有用水泥堵塞该排水沟，被告方在屋背开门口并在路上砌起石阶属实，但所砌地方及堆放杂物的地方都是属于被告方的地方，不存在霸为己有，而且该道路就算不堆放杂物也是无法通行的；第四组照片内容属实，原告和被告房屋是相邻关系，泥砖屋和栅栏围起来的是原告郭民忠的旧屋，栅栏旁是原告郭伯忠的旧屋，郭伯忠旧屋旁边是三座屋的屋厅也属实，但原告所讲的原告旧屋旁边的水沟是三座屋的屋巷排水沟，自古以来与案中排水沟并不相连，原来是两条各自独立的排水沟不属实；第五组照片内容属实，但去社坛不是在原告所指的路去的。
原告方对被告方提供的证据有异议，认为郭始荣向原告郭民忠提出藏水管的事属实，但原告郭民忠并没有答应，并不是答应后又反悔。
综合原、被告诉辩、质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对经原、被告双方质证无异议的证据，本院予以采信。对双方质证有异议的证据，本院将综合本案案情及其他证据佐证情况进行认定。
经审理查明：原告郭民忠、黄荷英、郭煜强是一家人，郭伯忠、郭永伦、李丽苹、王梅英是一家人，原告郭民忠、郭伯忠是同胞兄弟。被告赖结莲、郭始光是夫妻关系。七原告及两被告均是罗定市某某镇某某村委某某村村民。原告方的旧屋与被告方现在所住的房屋相邻。涉案的排水沟位于原告方旧屋屋背的道路（约1.50米）北边，道路南边为原告方的旧屋，道路较原告方的旧屋地势高，落差约2.7米。原告方称排水沟是村中的公共排水沟，原来的水流方向是从北往南流到原告方旧屋屋背1.5米道路与灰砂禾地之间的排水沟，再往东流经被告方房屋屋背的排水沟，再继续流向河里的，但现在被告方改变了水流方向，堵塞往其屋背流的一段排水沟，并将道路挖开，将水流直接引向原告方旧屋。被告方称排水沟原来的水流方向是从北往南流到原告方旧屋屋背，与原告方旧屋檐滴水的排水沟相接，继续往南流向河里，并非从其屋背流经。因排水问题，原告郭伯忠与被告赖结莲于2002年10月12日在生江村委及生江派出所的主持下，达成了一致意见，并由原告李丽苹代表原告郭伯忠，双方签订了《调解协议书》，协议书第三条载明：“关于引发事端的屋巷水流向问题，应该维持原状，各人都不得作任何改变，否则，引发事端方负全责。”该《调解协议书》并无载明屋巷水流向的原状。现涉案排水沟的水流方向为从北往南流经原告方旧屋背道路下面，直接流落原告方旧屋屋地。
因排水沟水流方向问题，原、被告双方多次发生争执，经相关部门调解无果，原告方遂诉至本院，要求处理。
本院认为：本案系相邻关系纠纷。原、被告作为相邻关系的双方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，妥善处理通行、排水等方面的相邻关系。原告李丽苹代表原告郭伯忠与被告赖结莲于2002年10月12日所签订的《调解协议书》是双方的真实意思表示，内容并没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
至于排水问题，上述《调解协议书》并未载明协议书中所称的屋巷水流向原状如何。但从本案现有证据反映，涉案排水沟为所流经的村民房屋作排水而公共利用，本院对此予以确认。从排水沟的现状来看，水流方向是从北往南流经原告方旧屋背道路下面，直接流落原告方旧屋屋地。现被告堵塞涉案排水沟流往其房屋屋背排水沟的一段，造成了排水沟的所有流水均排往原告方旧屋屋地的后果，对原告方的旧屋会产生冲蚀、水浸的后果。与我国农村排水沟的修建习惯及原则相悖。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。现被告赖结莲堵塞涉案排水沟的行为的确给原告方的旧屋造成了危险威胁。现原告要求被告赖结莲清除堵塞在涉案排水沟中原告方旧屋屋背往东段的泥土砂石等杂物，恢复排水沟畅通的请求，理据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、确认原告李丽苹、被告赖结莲于2002年10月12日签订的《调解协议书》合法有效。
二、限被告赖结莲在本判决发生法律效力之日起五日内清除其堵塞在涉案排水沟位于原告方旧屋屋背由西往东段至被告屋背排水沟的泥土砂石等杂物，恢复该排水沟的畅通。
案件受理费50元（原告已预交），由被告赖结莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 李云福
二〇一五年十一月十日
书记员 罗列君