北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初17424号
原告刘伟，男，1974年11月20日出生。
被告北京市兴达顺回收站，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄村西500米。
法定代表人南玉华，总经理。
委托代理人龚晓菲，北京市致尚律师事务所律师。
被告北京市大兴区西红门镇寿保庄村民委员会，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄村。
法定代表人高志华，主任。
委托代理人张雷，北京卓才律师事务所律师。
委托代理人田平平，北京卓才律师事务所实习律师。
原告刘伟与被告北京市兴达顺回收站（以下简称：兴达顺回收站）、被告北京市大兴区西红门镇寿保庄村民委员会（以下简称：寿保庄村委会）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘更超独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘伟、被告兴达顺回收站的委托代理人龚晓菲、被告寿保庄村委会的委托代理人张雷、田平平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟诉称：2008年10月15日，刘伟与兴达顺回收站针对寿保庄工业园区内（以下简称：工业大院）场地，签订了《租赁合同》，合同约定：兴达顺回收站将位于北京市大兴区西红门镇寿保庄村北至团河路西的整座院落（占地面积1.0亩）出租给刘伟，合同期限为20年。合同签订后，刘伟依约定足额支付了租金，并在租赁场地内搭建了相应的建筑物，之后刘伟一直在租赁物从事经营活动；2011年11月15日，寿保庄村委会作出《拆除腾退工作实施办法》，该实施办法决定对工业大院开展拆除腾退工作；2012年期间，刘伟搭建的租赁物被拆除，但仅获得部分腾退补偿；现寿保庄村委会称，其与兴达顺回收站关于工业大院的腾退协议还未最终签订；由此导致刘伟无法全部获得所有建筑物及其附属设施的全部腾退补偿费用；刘伟认为，在合法有效的租赁期间，租赁物发生腾退，所有腾退补偿均应归刘伟所有；现由于兴达顺回收站、寿保庄村委会的行为导致刘伟的租赁物附属设施补偿分文未得，致使刘伟产生了巨大经济损失，对该部分损失，兴达顺回收站、寿保庄村委会依法应承担给付责任。为维护自身合法权益，刘伟诉至法院，请求判决兴达顺回收站、寿保庄村委会给付刘伟附属设施腾退安置经济损失10000元，本案诉讼费由兴达顺回收站、寿保庄村委会承担。
被告兴达顺回收站辩称：刘伟已经基于腾退获得了补偿款，且无证据显示兴达顺回收站获取了刘伟所主张应属于其本人的相关权益；根据已生效法院判决，兴达顺回收站与寿保庄村委会之间的拆除腾退协议尚未签订，因此对刘伟的诉讼请求法院不应予以处理；据此，请求法院驳回刘伟的诉讼请求。
被告寿保庄村委会辩称：刘伟已起诉了三次；法庭已经查明了事实，腾退补偿协议已经签订并实际履行了，对刘伟已经补偿完毕；寿保庄村委会与兴达顺之间的拆除腾退协议目前尚未签订；刘伟所主张的个人院内的基础设施的补偿需要核实，刘伟的起诉没有法律和事实依据，不同意刘伟的诉讼请求。
经审理查明：2003年至2006年期间，兴达顺回收站与案外人北京市大兴区西红门镇寿保庄经济合作社（以下简称：寿保庄经合社）签订《土地租赁合同》，从北京市大兴区西红门镇寿保庄村租赁土地的总面积约651.66亩，该合同落款处有寿保庄村委会、寿保庄经合社及兴达顺回收站签章；兴达顺回收站在租赁上述土地后，自行建造房屋，并陆续向外分块转租。
2008年10月15日，兴达顺回收站作为甲方与乙方刘伟签订《租赁合同》，合同中约定甲方将寿保庄村北至团河路西的整座院落（占地面积1.0亩）出租给乙方使用，合同期限为20年，每亩每年租金为24000元，每五年递增10%；每年租金一次性付清，乙方需提前1个月交纳下一年租金；乙方有权在所承租的土地上建造库房、厂房及其他建筑物，但不得建筑楼宅；如遇国家政府占地规划，如有补偿，乙方投资的项目补偿归其所有，但甲方先期投资建筑房屋面积需从乙方投资建房的面积中扣除，补偿金归甲方所有；土地的补偿及其它的补偿归甲方所有。此后，刘伟开始使用租赁院落。
2011年至2012年期间，寿保庄村委会作为拆迁主体，对于工业大院（包括涉案院落在内）进行拆除腾退。
2014年，刘伟将兴达顺回收站以租赁合同纠纷的案由诉至本院，要求：1.兴达顺回收站退还刘伟2011年9月至2012年9月期间的租金9000元；2.诉讼费由兴达顺回收站承担。在该案审理过程中，刘伟递交了调查取证申请书，请求本院向“北京市大兴区西红门镇人民政府、北京市盛世宏祥资产管理有限公司、寿保庄村委会、寿保庄经合社”，调取上述主体与兴达顺回收站签订的位于北京市大兴区西红门镇寿保庄工业园区的腾退协议，与原告刘伟签订的腾退协议、评估报告及补偿款领取手续。本院调取了腾退协议书、建筑面积证明、用地位置及示意图、拆除完毕验收通知单、承诺书、收条、支出凭证、网上银行电子回单、借款协议、拨款单、建行储蓄卡复印件等；其中腾退协议书为被告兴顺达回收站与寿保庄村委会签订，签订日期为2012年7月30日；该协议书中的拆除腾退补偿款，已由原告刘伟领取；在拆除完毕验收通知单上载明：西红门寿保庄村（工业大院）被腾退人刘伟腾退地址已于2012年8月15日拆除完毕。本院于2015年10月19日作出（2014）大民初字第10734号民事判决书，认为：“原告刘伟主张自2011年9月作为退还租金的起算点，无事实和法律依据。因原告刘伟未能提交证据证明其交纳了2012年7月30日以后的租金，故其请求退还租金的诉讼请求，本院不予支持”。判决：“驳回原告刘伟的全部诉讼请求”；刘伟不服判决，上诉于北京市第二中级人民法院；北京市第二级人民法院于2015年12月16日作出（2015）二中民终字第13025号民事判决书，认定：“在现有证据下，刘伟的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。”，判决：“驳回上诉，维持原判”。
2016年，刘伟将寿保庄村委会、兴达顺回收站以合同纠纷的案由诉至本院，要求：1.确认寿保庄村委会、兴达顺回收站之间于2012年7月30日签订的《腾退协议书》无效；2.被告寿保庄村委会与原告重新签订《腾退协议书》，并支付全部腾退补偿款；3、本案诉讼费由寿保庄村委会、兴达顺回收站负担。本院于2016年8月30日作出（2016）京0115民初3799号民事判决书，查明：“2011年至2012年期间，寿保庄村委会作为拆迁主体，对于工业大院（包括涉案土地在内）进行拆除腾退。本院在审理（2014）大民初字第10734号案件中，根据刘伟的申请调取了腾退协议书、建筑面积证明、用地位置及示意图、拆除完毕验收通知单、承诺书、收条、支出凭证、网上银行电子回单、借款协议、拨款单、建行储蓄卡复印件等。其中腾退协议书为寿保庄村委会（甲方）与兴达顺回收站（乙方）与所签订，日期为2012年7月30日。协议约定乙方应于2012年8月2日前完成搬迁，并将被腾退房屋及附属物交给甲方。甲方应支付乙方腾退综合补助款共计1113810元。根据支出凭证和网上银行电子回单显示，上述腾退协议书中所约定的补偿款项已由原告刘伟全部领取”，认定：“在工业大院拆除腾退过程中，虽然涉及刘伟所承租土地的腾退协议书由寿保庄村委会与兴达顺回收站与签订，但刘伟在承租院落被拆除前搬离了该院落，并主动提供本人的银行账户，全额领取了腾退协议书中所约定的补助款。上述事实表明刘伟对于涉案协议的签订是知情且同意的。对于其提出二被告在签订协议过程中存在恶意串通损害其合法权益的主张，未提交了充分证据予以佐证，本院对此不予采信。原告承租的的租赁物已被拆除且获得补偿，现其要求重新签订腾退补偿协议，无事实和法律依据，本院不予支持。”，判决：“驳回原告刘伟的诉讼请求”；该民事判决书现已生效。
为证明附属设施腾退安置经济损失，刘伟提交附属设备清单；兴达顺回收站、寿保庄村委会均不予认可。寿保庄村委会表示，其尚未与兴达顺回收站签订拆除腾退协议。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。生效法律文书的既判力应当受到尊重。法院作出的生效裁判文书已认定寿保庄村委会与兴达顺回收站之间签订的腾退协议书有效。对于刘伟主张的租赁物附属设施的拆迁腾退款，因兴达顺回收站与寿保庄村委会的拆除腾退协议尚未签订，在兴达顺回收站与寿保庄村委会签订协议以后，如刘伟认为协议中包含了其应得的补偿份额，可另行解决；而至本案审理时，兴达顺回收站与寿保庄村委会的拆除腾退协议并未签订，就所主张损失，刘伟亦未提供充分证据证明；据此，对刘伟要求兴达顺回收站、寿保庄村委会给付附属设施腾退安置经济损失10000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：
驳回原告刘伟的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告刘伟负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘更超
二〇一六年十二月一日
书 记 员 韩思云