获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）获民初字第266号
原告（反诉被告）孟庆秀，女，1971年9月14日出生，汉族，住河南省新安县。
委托代理人桑桦，男，系获嘉县“148”法律服务所法律工作者。
被告孟刘虎，男，1968年12月6日出生，汉族，住获嘉县。
委托代理人武良明，河南博苑律师事务所律师。
被告（反诉原告）红旗渠建设集团有限公司
住所地：林州市法定代表人李强，董事长。
委托代理人孟春雨，女，汉族，住获嘉县。
原告孟庆秀诉被告孟刘虎、红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼中，被告红旗渠公司于2014年4月2日向本院提起了反诉，本院依法一并进行了审理。原告孟庆秀（反诉被告）及其委托代理人桑桦、被告孟刘虎及其委托代理人武良明、被告红旗渠公司（反诉原告）的委托代理人孟春雨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孟庆秀诉称：2011年，被告孟刘虎借用红旗区公司的建筑资质承包了焦作市引丹供水项目净水厂区高边坡支护工程，2011年6月10日，原告与被告孟刘虎签订劳务承包合同，被告孟刘虎将该工程发包给原告施工。施工完毕后，原告与被告孟刘虎经过结算，被告孟刘虎应付原告劳务费587194元，扣除原告伙食费、借支、被告偿付的部分劳务费等，被告下欠原告劳务费10万元。被告孟刘虎的行为违反了法律规定和合同约定，依法应承担民事责任。被告红旗渠公司将工程发包给无资质的孟刘虎施工，应当承担连带偿付责任。原告诉至法院，要求被告孟刘虎偿付劳务费10万元，被告红旗渠公司承担连带责任。
被告孟刘虎辩称：孟刘虎是红旗渠公司承建的博爱县清华水务公司再建工程的负责人，在施工过程中，其本人将净水厂区高边坡支护工程分包给原告，是履行的职务行为，工程款结算后，应由被告红旗渠公司承担。
被告红旗渠公司辩称：红旗渠公司委托孟刘虎负责工程的施工事宜，孟刘虎是红旗渠公司的工作人员，他将工程给谁施工，公司并不了解，公司一直是对孟刘虎进行该工程的结算，原告孟庆秀与红旗渠公司之间的债权债务关系并不明确。
反诉原告红旗渠公司诉称：反诉被告孟庆秀在红旗渠公司承建的焦作市引丹供水项目净水厂区高边坡支护工程中，从事的是护坡劳务分包，依据孟庆秀和孟刘虎签订的劳务分包协议，双方约定的工期是90天，孟庆秀未按照合同约定的工期完成工作量，工程实际逾期25天，在工程交工验收前，孟刘虎多次通知孟庆秀对工程进行维修，孟庆秀一直不履行维修义务，为了工程的顺利交工验收，反诉原告红旗渠公司只好组织其他施工人进行维修，并支付维修费22585元，经过双方的结算，在扣除反诉被告孟庆秀的22500元借款之后，其还应当支付红旗渠公司各项费用共计89717元。故要求反诉被告支付反诉原告各项费用102217元。
反诉被告孟庆秀辩称：红旗渠公司反诉事实不存在，其反诉请求不能成立。
原告孟庆秀向本院提供的证据材料有：1、2011年6月10日原、被告签订的内部班组劳务承包协议一份，证明被告孟刘虎以被告红旗渠公司的名义将施工工程发包给原告的事实；2、2011年10月4日护坡结算单一份，证明被告孟刘虎欠原告342123元，扣除被告之后偿付的部分劳务费以及原告的伙食费、借支等，被告孟刘虎至今尚欠原告劳务费10万元。
被告孟刘虎的质证意见：对原告提供的1、2号证据的真实性均无异议，但认为孟刘虎并未在2号证据结算单上签字，双方尚未形成最终结算。
被告红旗渠公司的质证意见：对原告提供的两份证据均无异议。
被告孟刘虎向本院提供的证据材料有：1、博爱县财政资金工程决算评审报告一份，证明涉诉工程的最终结算尚未全部完成，尚有工程款未支付；2、2011年10月4日护坡结算清单一份，证明工程款初步进行结算，并不是最终结算，原告诉请的工程款并不属实；3、2011年12月20日护坡结算清单一份，证明截止2011年12月20日，被告孟刘虎尚欠原告工程款34455.5元；4、2011年10月2日孟庆秀书写的收据一份，证明孟庆秀从孟刘虎手中取走2万元工程款的事实；5、张某出具的证明一份，证明张某某从张某手中支取的22万元工程款不包括孟庆秀于2011年10月2日从孟刘虎手中取走的2万元；6、郭某某出具的租赁费收据一份，证明在孟庆秀施工期间产生的租赁费1万元；7、曹某某出具的收据二份，证明孟庆秀所干工程需要维修，向实际施工人支付的维修费2万元；8、授权委托书一份，证明孟刘虎系承包工程工地负责人；9、2012年10月5日孟庆秀书写的收据一份，证明孟庆秀支取24万元工程款的事实；10、2012年4月3日张某某出具的借据一份，证明张某某支取2500元工程款的事实。
原告的质证意见：对被告孟刘虎提供的2号、4号、8号、9号证据的真实性无异议；1号证据系复印件且财政部门是否下拨该工程资金不是孟刘虎免责的合法理由；3号证据是被告孟刘虎自己制作的结算清单，没有原告签字认可；5号证据的出具人张某未出庭，该证据不能作为定案依据；6号证据在被告孟刘虎手中，证明应当是孟刘虎向郭某某出具租赁费，与原告无关；7号证据上面写的是支付工程款，不是维修费，且证据的出具人曹某某未出庭，不能作为定案依据；6号、7号证据的形成时间均在原、被告共同结算的2011年10月4日以后，与原告无关；10号证据的出具人张某某未出庭，真实性无法核实。
被告红旗渠公司的质证意见：对被告孟刘虎提供的证据均无异议。
被告红旗渠公司向本院提供的证据材料有：1、2014年3月10日红旗渠公司出具的证明一份，证明工程延期；2、被告红旗渠公司与博爱县清华水务公司签订的协议书一份，证明承包人违约应承担违约责任，承包应维修至合格并承担维修费用；3、原、被告签订的内部班组劳务承包协议一份，证明原、被告双方约定“在工程衔接上，孟庆秀无特殊原因造成工种衔接上的脱节，由此造成的损失由孟庆秀赔偿”；4、授权委托书一份，证明该工程的施工结算事宜均由孟刘虎负责，原告孟庆秀与公司之间并没有明确的债权债务关系；5、王某某于2014年3月15日出具的证明一份，证明该工程未最终结算；6、红旗渠建设集团有限公司的工商登记变更信息一份。
原告的质证意见：对1号证据有异议，原告在施工过程中没有延误工期的问题；2号证据是发包方与红旗渠公司之间的合同，对原告和被告孟刘虎没有约束力；对3号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告所主张的证明目的没有事实依据；4号证据的真实性无法核实；5号证据的出具人王某某未出庭作证，其出具的证明不具有真实性；对6号证据无异议。
被告孟刘虎的质证意见：对被告红旗渠公司提供的证据均无异议。
本院认为，原告提供的两份证据，被告红旗渠公司无异议，被告孟刘虎认为其未在结算单上签字，对结算单不予认可，因孟刘虎在庭审中承认结算单上签字的人员系其项目部的工作人员，应认定原告提供的结算单代表了原、被告双方的真实意思，本院予以认定。被告孟刘虎提供的2号、4号、8号、9号证据，原告和被告红旗渠公司对其真实性无异议，本院予以认定；被告孟刘虎提供的1号证据与本案无关，不予认定；3号证据上没有原告孟庆秀的签字认可，本院不予认定；5、6、7、10号证据均是证人出具的书证，证人未出庭，原告对其真实性提出异议，本院不予认定。被告红旗渠公司提供的1号证据是其公司内部出具的证明，缺乏客观真实性，本院不予认定；2号证据证明了本案涉诉工程的发包方和承包方签订合同的情况，本院予以认定；3号证据与原告提供的1号证据相同，本院予以认定；4号证据与被告孟刘虎提供的8号证据相同，本院予以认定；5号证据是证人出具的书面证明，证人未出庭，该证据的真实性无法核实，本院不予认定；对于6号证据，双方均无异议，本院予以认定。
本院根据上述有效证据及双方当事人的一致陈述，可以认定以下事实：2011年5月10日，发包人博爱县清华水务公司与承包人河南红旗渠建设集团有限公司签订协议书，发包人将博爱县供水项目厂区未完工程一标段交由承包人施工，双方约定开工时间是2011年5月15日，竣工时间是2011年11月12日。2011年5月15日，河南红旗渠建设集团有限公司出具授权委托书“委托孟刘虎为博爱县供水项目厂区未完一标段工程的代理人，负责此项工程的施工及洽谈事宜，有效期限：2011年5月15日至2011年12月30日”。2011年6月10日，被告孟刘虎以河南红旗渠建设集团有限公司的名义与原告孟庆秀签订内部班组承包协议，由原告负责焦作市引丹供水项目净水场区所有喷浆护坡工程的施工，施工工期为2011年6月10日至2011年9月10日，双方约定了“承包单价及计算方式、材料设备及工具使用、付款方式等事项”，工程总价款587194元，付款方式为“每月按工人人数每人每月叁佰元借资，工程完工付实际完成量的80%，验收合格后7日内结清”，协议上仅有孟庆秀和孟刘虎的签字，未加盖河南红旗渠建设集团有限公司的公章。经本院核实：原告孟庆秀不是河南红旗渠建设集团有限公司的内部员工，在该工程中，原告自负盈亏。2011年10月4日，原告与被告孟刘虎的工作人员进行结算，结算后，被告孟刘虎还欠原告工程款342123元。2011年10月5日，被告孟刘虎又支付原告工程款24万元。庭审中，原告称工程竣工时间为2011年9月3日，被告称“原告延误交工25天，并且原告交工后因工程质量问题需要维修，被告多次通知原告维修，原告不予维修，导致整个工程的验收全部推迟，实际竣工验收时间是2013年10月份”，原告称被告没有通知其维修过。
另查明，河南红旗渠建设集团有限公司于2013年6月17日将公司名称变更为红旗渠建设集团有限公司，法定代表人由李林安变更为李强。
本院认为：原告孟庆秀与被告红旗渠公司签订内部承包协议，经庭审质证，双方均认可是被告红旗渠公司将工程分包给原告施工，故双方实际上是转包关系，双方所签订的《内部班组承包协议》应属于非法转包，属于无效合同，但被告庭审中认可原告所干工程已于2013年10月份验收，被告应参照合同约定向原告支付相应的工程价款。红旗渠公司在施工过程中已给付原告部分工程款，至2011年10月5日，根据双方的结算及原告出具的收条显示，被告红旗渠公司尚欠原告工程款102123元。被告孟刘虎辩称原告孟庆秀于2011年10月2日支取的2万元不包括在2011年10月4日结算单上的借资22万元中，原告予以否认，因原告支取2万元的时间在双方结算前，被告孟刘虎所举证据不能证明其主张，对其辩称理由，本院不予支持。原告关于被告孟刘虎借用被告红旗渠公司的资质承包工程的理由不成立，本院不予支持。被告红旗渠公司以原告未按合同约定的工期完成工作量且拒不履行工程维修义务为由提起反诉，要求原告支付各项费用102217元，被告称原告延误工期但未举证证明其主张，另外，被告如发现原告所干工程需要维修，应及时通知原告，但从被告提交的所有证据中均不能证明被告履行了通知义务，故被告的反诉事实不能成立，对被告红旗渠公司提起反诉的理由，本院不予支持。被告红旗渠公司还应支付原告工程款102123元，对原告要求被告红旗渠公司偿付劳务费10万元的诉讼请求，本院予以支持。被告孟刘虎系被告红旗渠公司的项目经理，其代表红旗渠公司与原告签订劳务承包协议以及与原告进行结算、向原告支付工程款等行为均系履行职务行为，应由被告红旗渠公司承担责任，故对原告要求被告孟刘虎偿付10万元劳务费的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：
一、被告红旗渠建设集团有限公司应于本判决生效后十日内支付原告孟庆秀劳务费100000元。
二、驳回原告孟庆秀要求被告孟刘虎承担偿付劳务费的诉讼请求。
三、驳回被告红旗渠建设集团有限公司的反诉请求。
如果未按照本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，反诉费1172元，由被告红旗渠建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 徐继红
审 判 员 孟 靓
人民陪审员 王瑞芳
二〇一四年八月十二日
书 记 员 王艳红