北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第05423号
上诉人（原审被告）谢×3，男，1957年10月18日出生。
委托代理人ＸＸ程，北京市法大律师事务所律师。
委托代理人苏×，女，1951年3月18日出生。
被上诉人（原审原告）谢×4，女，1953年6月17日出生。
被上诉人（原审原告）谢×5，女，1963年5月6日出生。
被上诉人（原审原告）谢×6，女，1966年11月19日出生。
上述三被上诉人委托代理人杨玉杰，女，1968年5月7日出生，北京市海淀区海淀街道法律服务所法律服务工作者。
原审被告谢×1，男，1955年5月5日出生。
原审被告谢×2，男，1969年11月2日出生。
上诉人谢×3因继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第1290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
谢×4、谢×5、谢×6向原审法院诉称，原被告是兄弟姐妹关系。谢×7是原被告的父亲，母亲谢×8。谢×7与谢×8共有子女六人，三女三子，分别为长子谢×1、次子谢×3、三子谢×2，长女谢×4、次女谢×5、三女谢×6。母亲于1985年3月30日去世，谢×7于2013年8月20日去世。2013年10月15日父亲单位给住房补贴133617元。谢×7生前在2013年1月3日召集全体家庭成员签订一份协议书，协议内容为：原谢×7分家协议中，由于历史原因，三个女儿没有享受分家中应得到的待遇，为公平起见，经协商谢×1、谢×3、谢×2分家协议和所得房产不变，2011年11月以后以下四位老人（谢×7、谢×9、谢×10、谢×8）任何一项财产进项，200万元以内均分给三个女儿所有，200万以上的部分由六个子女平均分配。六个子女在协议书签字、谢×7签字。父亲去世后谢×3没有按约定履行，将父亲单位给付住房补贴谢×3全部占有。被告独吞父亲财产的行为侵犯原告合法继承权，违背全家人所签订协议。三原告多次找被告协商解决此事，但没有协商的可能性，三原告没有办法，只好向法院起诉，要求继承父亲遗产。三原告主张有事实和法律依据，望法院作出判决。诉讼请求：1、要求继承父亲谢×7单位发还的住房补贴133617元。2、要求继承父亲生前遗留存款10万元。
谢×3向原审法院辩称，不同意原告的诉请，我父亲生前留有遗嘱。我父亲遗留的钱款依照法理该归谁归谁，子女六人与父亲的协议是2013年1月写的，遗嘱是2013年6月写的。住房补贴及存款均在我处保管。
谢×1向原审法院辩称，我同意原告的诉请。我父亲的住房补贴现在谢×3处，我父亲的存款情况我不清楚。针对原告的诉请其中我应继承的部分给三原告。
谢×2向原审法院辩称，我同意原告的诉请，协议书是在父亲及子女六人一致同意的情况下签署的，针对原告的诉请该给原告的就给原告，其中我应继承的部分给三原告。
原审法院经审理查明，谢×7（2013年8月20日去世）与谢×8（1985年3月30日去世）系夫妻关系，二人生育三子三女，长子谢×1，次子谢×3，三子谢×2，长女谢×4，次女谢×5，三女谢×6。1988年谢×7与王×（2002年7月去世）结婚，二人未生育子女。
2013年1月3日，谢×7与谢×4、谢×5、谢×6、谢×3、谢×1、谢×2达成协议一份，该协议载明“原谢×7家分家协议中，由于历史原因，三个女儿谢×4、谢×5、谢×6没有享受分家中应得的待遇。为了公平起见，经协商，谢×1、谢×3、谢×2分家协议和所得房产不变，2011年11月以后以下四位老人（谢×7、谢×9、谢×10、谢×8）任何一种财产进项，二百万以内平均分给三个女儿谢×4、谢×5、谢×6、所有。二百万以上部分由六个儿女谢×1、谢×3、谢×2、谢×4、谢×5、谢×6平均分配。注：谢×7百年之后的分配。”谢×1签字后并书写“2011年11月以后四位老人的所有进项本人全部放弃，归谢×4、谢×5、谢×6三人所有。”
同年6月29日谢×7书写遗嘱一份，载明：“本人谢×7体弱多病，今年反复住院，病情加重，在我清醒时特立本遗嘱，以了善后，1、我现有存款十万元做为我生老病死葬的一切费用，死后归谢×3所有，并由谢×3全权处理我的后事，亏余由谢×3承担。2、本人谢×7的住房补贴，我死后归谢×3所有。”
另查，北京市×有限公司×网苗圃的住房补贴退休人员领取存折、身份证明细表载明，谢×7的住房补贴为133617元。
诉讼中，谢×3认可上述住房补贴与谢×7的存款的数额，并表示上述钱款由其保管。谢×3表示上述欠款中8万元用于谢×7离世后的丧葬费用，对该部分支出其他当事人均予以认可。
当事人均表示，对于其家庭中三处宅基地均由谢×7的三个儿子谢×1、谢×3、谢×2各分得一处，而三名原告并未享有上述财产的权益。
上述事实有当事人陈述、证明信、协议、遗嘱、住房补贴明细、存款记录等证据在案佐证。
原审法院认为，谢×7于2013年1月与其子女达成财产处理的意见应属有效，家庭成员均应遵循。虽谢×7在该协议签署后又立下遗嘱，但上述遗嘱为谢×7单方作出，且与此前的家庭财产处理相互矛盾，并未取得其他家庭成员的意见，法院以为上述家庭财产的处理应优先考虑按照协议书内容处理。退而言之，谢×7之子谢×1、谢×3、谢×2在家庭财产的分配上已经取得了大部分权益，上述财产的分配应该考虑谢×4、谢×5、谢×6的权益，现三原告据以协议主张权利并无不妥，法院应予支持，谢×1、谢×2自愿将其权益转让三原告并无不妥，法院予以确认，谢×7去世后用部分款项支付了丧葬费，该款项自住房补贴中和存款中扣除后应由三位原告均等继承。谢×3保管上述款项，应由其承担给付义务。谢×3主张依据遗嘱分割争议财产，该主张较法院查明的家庭财产分配状况，并不公允，法院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：一、谢×3于本判决生效后七日内支付谢×4人民币五万一千二百零五元。二、谢×3于本判决生效后七日内支付谢×5人民币五万一千二百零五元。三、谢×3于本判决生效后七日内支付谢×6人民币五万一千二百零五元。四、驳回谢×4、谢×5、谢×6其他诉讼请求。
判决后谢×3不服原审判决，以原审法院认定事实不清为由向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法驳回谢×4、谢×5、谢×6的一审诉讼请求。
谢×4、谢×5、谢×6同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
谢×1、谢×2同意原审判决。
二审诉讼中双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，并对所查明事实予以确认。
本院认为：谢×4、谢×5、谢×6、谢×1、谢×3、谢×2系谢×7的子女。谢×7于2013年1月与其子女达成财产处理协议，经全体家庭成员签字同意，应属有效。谢×7在此后留有遗嘱，与家庭协议书相矛盾，且系谢×3单方出示，未经其他家庭成员认可，其效力低于家庭协议。且谢×7已将大部分家庭财产分配给其子谢×1、谢×3、谢×2，故在财产分配中应当考虑谢×4、谢×5、谢×6的权益。一审法院综合谢×7本人的意愿及其各子女的家庭财产分配状况，将谢×7留有的相关款项予以分配并无不当。对于谢×3的上诉理由及上诉请求，其并无明确证据予以证明，故本院对谢×3的上诉请求不予支持。综上，原审法院根据本案的事实作出的判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千四百八十六元，由谢×4、谢×5、谢×6，各负担三百七十一元五角（已交纳）；由谢×3负担三百七十一元五角（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千九百七十二元，由谢×3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵懿荣
代理审判员 刘福春
代理审判员 白然娜
二〇一四年六月二十日
书 记 员 胡春萌