浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第369号
上诉人（原审被告）：赵有月。
委托代理人：林礼涨，浙江正昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐良文。
委托代理人：陈明海，浙江横阳律师事务所律师。
上诉人赵有月与被上诉人徐良文民间借贷纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2014）温平水商初字第325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员陈学箭，代理审判员李劼参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年6月24日，赵有月结欠案外人毛芳舜投资款170000元。经徐良文、赵有月及案外人毛芳舜三方协商一致，案外人毛芳舜将对赵有月享有的上述债权转让给徐良文享有。同日，案外人毛芳舜向赵有月出具领条一份，载明：今领回赵有月（范县新月隆食品有限公司）投资款人民币壹拾柒万元整，领款人：毛芳舜，2013年6月24日。赵有月向徐良文出具借条一份，载明：今借到徐良文人民币壹拾柒万元整￥170000.00，借款人：赵有月，2013.6.24。赵有月至今未支付上述款项。另查明，徐良文与案外人毛芳舜民间借贷纠纷一案于2013年10月19日经平阳县人民法院判决后，因徐良文不服提起上诉，后该案于2014年1月7日经温州市中级人民法院调解结案，调解结果：毛芳舜、梅月爱结欠徐良文1870000元及利息（从2013年2月10日开始按月利率1.5%计算至清偿之日止），定于2014年1月24日前给付徐良文500000元，2014年6月30日前给付徐良文560000元；若按期支付，徐良文自愿放弃其余款项的诉讼请求；若未按期支付，徐良文有权就上述结欠款项（扣除本调解书出具后已收款项）申请执行。
徐良文于2014年6月30日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、赵有月偿还借款170000元并支付利息（从2014年6月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由赵有月承担。
赵有月在原审中答辩称：1、赵有月与徐良文之间是债权转让合同关系，赵有月欠案外人毛芳舜170000元，案外人毛芳舜欠徐良文借款，所以三方合议后将案外人毛芳舜对赵有月享有的170000元债权转让给徐良文享有。2、徐良文与案外人毛芳舜民间借贷纠纷一案在平阳法院鳌江法庭庭审过程中，徐良文不承认赵有月代案外人毛芳舜偿还所欠借款中170000元的事实，所以鳌江法庭判决书中明确案外人毛芳舜欠徐良文借款中的170000元仍由案外人毛芳舜向徐良文偿还。既然案外人毛芳舜自己要向徐良文偿还170000元，那么赵有月无需代案外人毛芳舜向徐良文偿还。3、徐良文与案外人毛芳舜民间借贷纠纷一案在平阳法院鳌江法庭庭审过程中，徐良文与案外人毛芳舜一致同意撤销本案的债权转让合同（具体详见（2013）温平鳌商初字第456号第一次庭审笔录内容），所以本案的债权转让合同已经撤销，现已不存在。综上，赵有月请求依法驳回徐良文的诉讼请求。
原审法院审理认为：赵有月与案外人毛芳舜之间因退股形成的债权债务关系合法明确，应受法律保护。赵有月尚欠案外人毛芳舜投资款170000元未支付，依法应予偿还。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。案外人毛芳舜与赵有月与徐良文协商一致后将170000元债权转让给徐良文，并由赵有月直接向徐良文出具借条，因此案外人毛芳舜已履行了通知赵有月债权转让的义务且赵有月也已知晓该事实，故此债权转让已经发生法律效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。赵有月辩称案外人毛芳舜转让170000元债权给徐良文享有是为了偿还其所欠徐良文借款中的部分借款本金，但该部分借款本金已经在一审民事判决书中明确由案外人毛芳舜本人负责偿还，故赵有月无需再向徐良文支付170000元，且170000元债权转让已经徐良文与案外人毛芳舜协商一致而撤销，请求驳回徐良文的诉讼请求。该院认为，赵有月提供的证据不足以证明徐良文同意撤销债权转让的事实，而案外人毛芳舜单方的意思表示不能发生撤销的法律效力。另外，徐良文与案外人毛芳舜民间借贷纠纷一案二审以调解结案，故一审判决书并未生效，而从二审调解书中无法看出案外人毛芳舜是否自行偿还了应由赵有月代为偿还的170000元借款，即使该170000元借款确实由案外人毛芳舜自行偿还，也与本案无关。案外人毛芳舜是否多向徐良文支付了170000元，涉及毛芳舜个人利益，应由其本人自行主张。因此，赵有月辩称于法无据，不予支持。徐良文要求赵有月支付投资款170000元及利息，合法有据，予以支持，但利息应调整为自2014年6月30日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际偿还完毕之日止。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，于2014年12月23日判决：一、赵有月于本判决生效之日起十五日内支付徐良文170000元及利息（以170000元为基数，自2014年6月30日起至实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回徐良文其他诉讼请求。案件受理费3700元，由赵有月负担。
上诉人赵有月不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。1、（2013）温平鳌商初字第456号判决虽未生效，但二审并未对一审判决进行改判和撤销，即对一审判决认定事实的肯定。一审判决是根据双方举证、质证及多次庭审和调查所做出的认定，二审并未推翻一审认定的事实。同时，二审的调解结果系在一审认定的基础上所做出的，故本案一审以（2013）温平鳌商初字第456号判决未生效为由，不采纳（2013）温平鳌商初字第456号判决认定的事实是错误。2、毛芳舜已经将所有的款项全部还清，如果赵有月再次向徐良文偿还，意味着徐良文多收了17万元，构成不当得利，是违法行为。毛芳舜在（2013）温平鳌商初字第456号案件中也明确表示要求收回该17万元，自行向赵有月索要，若赵有月再向徐良文支付17万元，那么赵有月的利益将受到侵害。若本案的判决得到履行，必将引起多个诉讼发生。二、本案债权转让基础关系已经不存在，故判决支付17万元缺乏事实基础。1、赵有月与徐良文系债权转让关系，该债权转让系基于案外人毛芳舜拖欠徐良文的借款而形成，但毛芳舜的债权债务包括本案的17万元已经全部结清，本案的债权转让自然不存在。2、徐良文也已同意撤销赵有月与徐良文之间的债权转让关系，在（2013）温平鳌商初字第456号案件中毛芳舜多次提起该17万元收回由毛芳舜向赵有月主张，徐良文均未辩解和反对，甚至否认赵有月代毛芳舜偿还17万元的事实，即意味着默认撤销债权转让的事实，应认定未同意撤销债权转让关系。3、一审时徐良文认为该17万元是利息，但是又不能说明是哪一笔借款的利息，17万元又是如何计算出来，第二次庭审时，徐良文仍不能说明利息的来源情况。同时，赵有月提供一份另案中徐良文自己提供的一份利息清单，是徐良文制作的，证明徐良文与毛芳舜之间借款的全部利息明细，当中并未出现该17万元，故徐良文认为该17万元是利息与另案所讲的存在矛盾。三、一审判决支付利息缺乏法律依据。徐良文认为该17万元是利息，既然是利息，当然不能重复计算利息，一审判决自2014年6月30日起至实际履行之日止按银行基准利率计算利息是错误的。综上所述，请求撤销原审判决并依法改判，本案一、二审诉讼费由徐良文承担。
被上诉人徐良文答辩称：一、赵有月以及案外人毛芳舜与徐良文三方达成的债权转让关系，经过赵有月向徐良文出具借条完成了法律程序。双方债权债务关系合法明确。二、在（2013）温平鳌商初字第456号民事案件中徐良文并未撤销或放弃该债权，仅是案外人毛芳舜的单方意思表示。因此，赵有月上诉理由不成立。
上诉人赵有月与被上诉人徐良文在二审举证期限内均未提供证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于徐良文要求赵有月支付17万元是否于法有据。赵有月与案外人毛芳舜之间因退股形成17万元的债权债务关系，后经案外人毛芳舜与赵有月、徐良文协商一致将毛芳舜对赵有月享有的17万元的债权转让给徐良文，并由赵有月向徐良文出具借条，因此赵有月与徐良文之间的债权债务关系有效成立。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外，现借条为徐良文所持有，赵有月并未收回借条，从证据的角度来看，并未形成债权转让撤销的效果，故徐良文依据借条要求赵有月偿还债务，本院予以支持。因（2013）温平鳌商初字第456号案件二审以调解结案，（2013）温平鳌商初字第456号判决并未生效，且该案二审调解协议中并未明确案外人毛舜芳应支付的款项中是否包括涉案的17万元债务，故该案件的相关内容并不能成为赵有月拒绝支付款项的有效抗辩理由。因赵有月未及时归还债务，已构成违约，故徐良文有权要求赵有月赔偿相应的损失，一审判决赵有月自2014年6月30日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率向徐良文支付利息，并无不妥。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3700元，由上诉人赵有月负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 李 劼
二〇一五年三月二十五日
代书 记员 方如意