江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏06行终324号
上诉人（原审原告）邵新兵，男，1975年9月17日生，汉族，住如东县。
被上诉人（原审被告）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市。
法定代表人凌建华，局长。
委托代理人黄斌慧，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人邵新兵因诉被上诉人南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）行政复议决定一案，不服南通市港闸区人民法院（2017）苏0611行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，邵新兵在中国电信股份有限公司如东分公司丰利电信支局营维员岗位工作。邵新兵对所在单位认定其自2013年9月9日至2015年4月30日期间旷工17天不服，于2016年10月14日向如东县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称如东仲裁委）邮寄仲裁申请书,请求确认邵新兵自2013年9月9日至2015年4月30日期间17天不是旷工。同年10月20日,如东仲裁委根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，以邵新兵的申请书中所列请求已超过仲裁时效为由，作出东劳人仲不字[2016]第72号《不予受理通知书》，同时告知邵新兵如不服，可自收到本通知书之日起十五日内向人民法院起诉。10月28日、12月18日、12月22日，邵新兵三次通过政府网站向如东县人力资源和社会保障局（以下简称如东人社局）发出主题为：如东仲裁委主任滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊，构成犯罪的，请求依法追究刑事责任；不构成犯罪的，请求给予行政处分的咨询信，并要求作出答复。如东人社局分别于10月28日、12月18日、12月23日三次回复，内容为：如邵新兵认为如东仲裁委逾期未作出决定或对作出的不予受理有异议，可依法向人民法院提起诉讼；如认为如东仲裁委工作人员有违纪行为的，建议邵新兵向有权部门反映处理。
12月9日，邵新兵向南通人社局提出行政复议申请，请求南通人社局责令如东人社局履行对如东仲裁委主任滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊，构成犯罪的，请求依法追究刑事责任；不构成犯罪的，请求给予行政处分。南通人社局认为邵新兵提出的复议请求不明确，于12月13日向邵新兵发出补正通知书，要求明确被复议的行政行为。邵新兵于12月26日重新向南通人社局提交了《行政复议申请书》，行政复议请求仍为请求南通人社局责令如东人社局履行对如东仲裁委主任滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊，构成犯罪的，请求依法追究刑事责任；不构成犯罪的，请求给予行政处分。12月29日，南通人社局作出[2016]通人社行复不受第40号《行政复议不予受理决定书》，以邵新兵经补正，仍然没有明确具体的行政复议请求。即使根据邵新兵向南通人社局提交的如东仲裁委东劳人仲不字[2016]第72号《不予受理通知书》，该通知书也不属于行政行为，并且该通知书已经明确：“如对本通知书不服，申请人可自收到本通知书之日起十五日内向人民法院起诉。”邵新兵向如东人社局提交的咨询回复，同样是针对劳动争议仲裁委员会不予受理行为作出的回复，不属于行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。邵新兵对此不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销南通人社局2016年12月29日作出的《行政复议不予受理决定书》
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第五条规定（应为第六条），人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。可见，人民法院行政诉讼解决的是行政机关在实施行政管理活动中与行政相对人产生的行政争议。本案中，邵新兵认为如东仲裁委主任滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊，要求南通人社局责令如东人社局履行对如东仲裁委主任追究刑事责任或给予行政处分的职责。首先，对于向相关人员追究刑事责任的问题，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》和《中华人民共和国人民警察法》的规定，刑事侦查的职责属于公安机关，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条明确规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故邵新兵要求人社部门追究相关人员的刑事责任，而该职责不是人社部门的行政管理的职责范围，也不属于人民法院行政诉讼的受案范围。其次，对于是否给予相关人员行政处分的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项的规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织针对行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定。本案中，南通人社局对其下级机关的相关工作人员是否给予行政处罚属于行政机关内部管理行为，不对外产生行政法上的权利义务关系，不直接对邵新兵的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼所审查的行政行为的范畴。
综上，邵新兵的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回邵新兵的起诉。
上诉人邵新兵不服，向本院提起上诉称，邵新兵提出的诉讼请求属于行政诉讼的受案范围，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）规定；一审裁定认定事实错误，适用法律、法规错误，请求二审法院判决撤销一审裁定。
被上诉人南通人社局辩称，被上诉人作出的[2016]通人社行复不受第40号《行政复议不予受理决定书》事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”。其中的行政行为是指行政主体行使行政职权，作出的能够产生行政法律效果的行为，其包括以下几层含义：1.行政行为是行政主体所作出的行为；2.行政行为是行政主体行使行政职权、履行行政职责的行为；3.行政行为是具有法律意义的行为。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
本案中，邵新兵向南通人社局申请行政复议的事项为“请求南通人社局责令如东人社局履行其及其工作人员（如东仲裁委主任）滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊，构成犯罪的，依法追究刑事责任；不构成犯罪的，给予行政处分。”而追究刑事责任或者给予相关工作人员行政处分的行为均不属于行政法意义上的行政行为，故邵新兵申请行政复议的事项既不属于行政复议的受案范围，亦明显不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
需要指出的是，一审裁定将《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”误写为第五条错误，本院予以纠正。
综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回邵新兵的起诉，结果正确，且一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，故本院予以维持。邵新兵的上诉理由没有事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张志新
审判员 郁 娟
审判员 谭松平
二〇一七年七月二十日
书记员 朱超先