广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终225号
上诉人（原审被告）：刘剑钊，住广州市越秀区。
委托代理人：何雁英，广东宏力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市德才房地产代理有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：宋炽平，该公司总经理。
委托代理人：李韵，该公司职员。
委托代理人：卢国瑞，该公司职员。
上诉人刘剑钊因与被上诉人广州市德才房地产代理有限公司（以下简称：德才公司）居间合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院(2015)穗越法民三初字第843号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市越秀区xx路98号2楼7号铺（建筑面积120.84平方米，规划用途为商业）原登记所有权人为刘剑钊。
2014年9月17日，刘剑钊（甲方、卖方）、德才公司（中介方）与案外人吴某、梁某（乙方、买方）共同签订《房屋买卖合同》。合同约定：甲乙双方经中介方提供独家的中介服务就买卖位于越秀区xx路98号2楼7号铺的物业达成一致协议，签订本合同；该物业建筑面积120.84平方米，成交价为110万元，买卖双方税费由买方支付；基于中介方已提供中介服务并已促成甲乙双方签订本合同，协助甲乙双方建立房屋买卖法律关系，甲乙双方同意于本合同签订之日向中介方支付中介服务费（中介服务费见附件，包括但不限于房地产咨询费及房屋买卖代理费等）；甲方或乙方逾期支付中介服务费的，从逾期之日起，按日向中介方支付应付费用百分之一的违约金等。
同日，刘剑钊签署《咨询费确认书》，载明：“本人刘剑钊现确认贵司已按本人的要求就有关房地产政策、法规、技术等提供口头/书面的咨询服务。为此，本人同意支付人民币7万元某司作为（口头/书面）咨询服务费”等。
德才公司于2015年3月30日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：刘剑钊向某公司支付咨询服务费48000元及自2014年9月18日起至实际支付之日止按照48000元的每日1%支付违约金（以不超过48000元为限）。
在一审诉讼过程中，德才公司、刘剑钊共同确认：刘剑钊已向某公司支付了咨询服务费22000元，余款至今未付，涉案房屋已成功交易过户给买方。
原审法院认为：德才公司、刘剑钊及案外人吴某、梁某共同签订的《房屋买卖合同》中关于德才公司、刘剑钊之间权利义务的约定是双方的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，双方应依约履行。德才公司作为居间人，为刘剑钊提供了订立合同的媒介服务，并促成刘剑钊与买方签订《房屋买卖合同》，有权收取中介服务报酬。上述《房屋买卖合同》约定刘剑钊应于该合同签订当日支付中介服务费，刘剑钊又签署《咨询费确认书》确认同意向某公司支付的中介服务费金额为7万元，但刘剑钊未能依约全额履行，已构成违约，应承担相应违约责任。因此，德才公司要求刘剑钊支付中介服务费余额48000元及自逾期之日起支付违约金依据充分，该院予以支持。
关于刘剑钊认为本案约定的中介服务费违反国家强制性规定的答辩意见，该院认为，根据2014年7月1日开始执行的《国家发展改革委、住房城乡建设部关于放开房地产咨询收费和下放房地产经纪收费管理的通知》（发改价格[2014]1289号）及《广东省发展改革委、广东省住房城乡建设厅转发国家发展改革委、住房城乡建设部关于放开房地产咨询收费和下放房地产经纪收费管理的通知》（粤发改价格[2014]542号），我省放开房地产咨询服务收费、房地产经纪服务收费，实行市场调节价。德才公司促成刘剑钊与买方签订《房屋买卖合同》及刘剑钊签署《咨询费确认书》的时间为2014年9月17日，我省房地产咨询服务及经纪服务收费均已实行市场调节价，未作强制性规定，故刘剑钊上述答辩依据不足，该院不予采纳。
关于违约金标准，如依德才公司所主张的每日按未付款1%的标准计算，违约金至今早已超过本金，而刘剑钊已向某公司支付了相当于成交价2%的中介服务费，德才公司也未举证证明刘剑钊逾期支付余款造成其实际损失的数额，故刘剑钊答辩违约金过高某，该院予以采纳，违约金标准酌情调整为参照中国人民银行规定的金融机构同期逾期贷款利率计算，总额以不超过未付款本金为限。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，于2015年11月18日作出判决如下：一、刘剑钊在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向广州市德才房地产代理有限公司支付中介服务费余额48000元，并支付上述款项自2014年9月18日起至实际付款之日止的违约金（参照中国人民银行规定的金融机构同期逾期贷款利率的标准计付，违约金总额以不超过48000元为限）。二、驳回广州市德才房地产代理有限公司的其他诉讼请求。案件案受理费2200元，由广州市德才房地产代理有限公司负担1000元，刘剑钊负担1200元。
判后，上诉人刘剑钊不服，向本院提起上诉称：一、原审法院适用法律错误，德才公司与刘剑钊就此次房地产中介服务应当适用政府指导价的规定。广州市物价局和广州市国土资源和房屋管理局是在2014年9月18日才下发穗价[2014]136号文，签订服务协议是2014年9月17日，故此次交易的服务费不应适用粤发改价格[2014]542号文件，而应根据《国家计委、建设部关于房地产中介服务收费的通知》与《广东省物价局关于房地产中介收费有关政策的复函》，明确了买卖双方就交易支付的中介服务费收费标准不得超过交易价格的2.5%。二、原审事实查明不清，德才公司就此次中介服务收费标准是不公正、不公平、不合理的。德才公司作为房地产经纪机构，应严格执行明码标价制度，在经营场所内公示价目表，服务项目，服务内容，收费标准等基本内容，原审法院对此没有查明，且德才公司提供的服务项目、服务质量与其收取的服务费是明显不公平、不合理的。上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、德才公司承担全部诉讼费用。
被上诉人德才公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明事实基本无误，本院予以确认。
二审另查明，《国家发展改革委住房城乡建设部关于放开房地产咨询收费和下放房地产经纪收费管理的通知》【发改价格[2014]1289号】载明“……上述规定自2014年7月1日起执行。《国家计委、建设部关于房地产中介服务收费的通知》（计价格[1995]971号）中有关房地产咨询和经济服务收费的规定同时废止”。2014年9月3日印发的《广东省发展改革委广东省住房城乡建设厅转发国家发展改革委住房城乡建设部关于放开房地产咨询收费和下放房地产经纪收费管理的通知》【粤发改价格[2014]542号】载明“原省物价局《关于规范我省地产中介服务收费的通知》（粤价[1998]167号）自本通知执行之日起废止。本通知下达之前有关规定凡与本通知相抵触的，一律以本通知为准”。
本院认为，本案二审的争议焦点在于刘剑钊应否向某公司支付咨询服务费48000元及相应的违约金。
刘剑钊、德才公司以及案外人吴某、梁某所签订的《房屋买卖合同》中关于刘剑钊、德才公司之间权利义务的约定是双方真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《国家发展改革委住房城乡建设部关于放开房地产咨询收费和下放房地产经纪收费管理的通知》【发改价格[2014]1289号】，《国家计委、建设部关于房地产中介服务收费的通知》自2014年7月1日起废止，2014年9月3日印发的《广东省发展改革委广东省住房城乡建设厅转发国家发展改革委住房城乡建设部关于放开房地产咨询收费和下放房地产经纪收费管理的通知》【粤发改价格[2014]542号】亦载明“原省物价局《关于规范我省地产中介服务收费的通知》（粤价[1998]167号）自本通知执行之日起废止。本通知下达之前有关规定凡与本通知相抵触的，一律以本通知为准”，而涉案《房屋买卖合同》、《咨询费确认书》签订于2014年9月17日，此时房地产咨询服务费、房地产经纪服务收费已实行市场调节价，故刘剑钊认为应根据《国家计委、建设部关于房地产中介服务收费的通知》与《广东省物价局关于房地产中介收费有关政策的复函》，确定买卖双方就交易支付的中介服务费收费标准不得超过交易价格的2.5%的主张依据不足，本院不予支持。刘剑钊称德才公司的工作人员同意减免部分咨询服务费，但对此未能充分举证证明，本院对其该主张不予采信。刘剑钊自愿签署《咨询费确认书》，同意支付7万元人民币给德才公司作为咨询服务费，刘剑钊仅支付了22000元，余额48000元尚未支付。现刘剑钊与案外人已签订《房屋买卖合同》且涉案房屋已成功交易过户给买方，刘剑钊无充分证据证明德才公司未依约履行提供中介服务的义务，故其以约定的咨询服务费过高为由拒绝支付中介服务费余额已构成违约，原审法院关于刘剑钊应向某公司支付中介服务费余额48000元以及按照中国人民银行规定的金融机构同期逾期贷款利率的标准支付自2014年9月18日起至实际付款之日止的违约金的处理可行，本院予以维持。
综上所述，上诉人刘剑钊的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1200元，由上诉人刘剑钊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万力平
审 判 员 李 静
代理审判员 黄春成
二〇一六年四月七日
书 记 员 邹凌青
黄咏欣