安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一初字第00452号
原告：李士侠，女，1952年7月19日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
原告：闫其建，男，1978年10月12日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
原告：闫其勇，男，1977年1月16日生，汉族，住址同上。
以上三原告的共同委托代理人：许敬坤，安徽俊诚律师事务所律师。
被告：淮南市颐园老年公寓。
法定代表人：李玉萍，该单位总经理。
委托代理人：曹军，安徽震一律师事务所律师。
委托代理人：童亚宇，安徽震一律师事务所律师。
原告李士侠、闫其建、闫其勇诉被告淮南市颐园老年公寓（以下简称老年公寓）生命权纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理。案件审理过程中，闫其建申请对闫如安的死亡原因和老年公寓的护理与闫如安的死亡参与度进行鉴定，之后又撤回了鉴定申请。本案由审判员张怀武适用简易程序于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告闫其建及三原告的共同委托代理人许敬坤、被告老年公寓的法定代表人李玉萍、委托代理人曹军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2013年2月7日闫其建与老年公寓签订了入住协议书，约定闫其建的父母闫如安、李士侠在老年公寓养老。闫其建按约定支付了全部费用并按期探望父母。2015年3月17日老年公寓通知闫其建，说闫如安情况不太好，闫其建随即赶往老年公寓，应要求将闫如安送至淮南济民医院治疗。入院后发现闫如安的身体有大面积褥疮感染。3月20日闫如安转入淮南市第一人民医院（以下简称人民医院）继续治疗。3月27日闫如安死亡，死亡诊断为褥疮感染，多器官功能衰竭。由于老年公寓消极护理，使闫如安身上存有大面积褥疮并致其死亡，故起诉要求老年公寓赔偿死亡赔偿金119337.20元。
老年公寓在庭审中辩称：三原告诉称不实，闫如安、李士侠2015年1-3月的费用8000元尚未交付。2015年春节之前，老年公寓的护工即发现闫如安得褥疮并告知了闫其建，但闫其建没有给老人治疗。闫如安的去世与老年公寓没有因果关系，应驳回三原告的诉讼请求。
在庭审中，三原告所举证据为：1、三原告的身份证和户口簿，证明三原告的诉讼主体资格；2、闫其建与老年公寓签订的入住协议和交费收据，证明本案养老关系的存在，闫其建履行了交费义务；3、闫如安在济民医院和人民医院的住院病案，证明闫如安身上有大面积的褥疮，死亡原因是褥疮感染，老年公寓有过错；4、谈话录音节录，证明老年公寓护工发现闫如安有褥疮，没有及时通知，存在过错；5、火化证（复印件），证明闫如安死亡的事实；6、照片三张，证明闫如安所生褥疮的情况。
老年公寓对三原告所举证据的质证意见为：证据1、5没有异议；证据2的真实性无异议，老年公寓已按约定履行了义务，原告拖欠费用，属于违约；证据3的真实性无异议，济民医院病案记载了闫如安是因多种疾病入院的，亦可印证老年公寓曾在年初通知闫其建闫如安生褥疮的事实，人民医院病案记载闫如安是因多种原因去世的，并无闫如安是因褥疮感染去世的记录；证据4对闫其建曾与老年公寓工作人员谈话的事实予以认可，在该谈话中提及老年公寓曾在春节前告知闫其建闫如安的情况，但闫其建一直没有过来；证据6的真实性和关联性都有异议，闫如安褥疮的大小应结合病历予以证明。
老年公寓在庭审中所举证据为：1、民办非企业单位登记证书、组织机构代码证和法定代表人身份证明书，证明老年公寓的诉讼主体资格；2、入住协议书（与三原告举证的内容相同），证明闫其建与老年公寓签订不定期入住协议，安排闫如安、李士侠入住老年公寓的事实，以及协议约定的其他内容，补充协议约定因闫如安行动不便长期卧床，老年公寓为其配置呼叫器的事实；3、老年公寓工作人员与闫其建的谈话录音，证明老年公寓已在2015年春节前后告知闫其建闫如安患褥疮，闫其建接到通知后没有及时予以治疗，老年公寓在发现闫如安得褥疮后一直给其涂药，按约履行义务，没有过错，而原告方拖欠费用，违反协议；4、淮南市大通区洛河镇农场社区卫生服务站的证明，证明闫如安入住老年公寓期间身体患有疾病，不能行走，大小便失禁，长期卧床，患褥疮是其自身原因导致；5、体检记录，证明老年公寓按约定每半年为闫如安、李士侠进行了体检。
对老年公寓所举证据，三原告的质证意见为：证据1无异议；证据2的真实性无异议，能够证明老年公寓没有尽到谨慎护理的义务，存在过错；证据3的真实性无异议，但从录音中听不出老年公寓曾告知原告方闫如安患有褥疮，闫其建得知此事是在2015年3月8日之后；证据4卫生服务站没有权利证明闫如安的病情，即使自身有疾病，老年公寓应当更加注意，由此可知其存在过错；证据5系老年公寓自行制作，对其真实性有异议。
经庭审举证、质证，对本案证据认证如下：
（一）三原告所举证据1、5老年公寓没有异议，对其证明效力予以确认；证据2能够证明闫其建与老年公寓在2013年2月7日签订协议，闫如安和李士侠自此入住老年公寓的事实，根据协议第六条、第八条的约定，老年公寓负责入住者的住宿、饮食、卫生，对于入住者患病的，老年公寓负有通知其家人的义务，不承担予以治疗的义务；证据3能够反映闫如安的病情和治疗情况，但人民医院病案记载的死亡诊断，包括多器官功能衰竭、褥疮伴感染、多系统萎缩、颈椎病、腔隙性脑梗塞、低蛋白血症、电解质紊乱、肺部感染（？）八项，这八项只是医院对闫如安死亡时所患疾病名称及身体状态的记录，由于闫如安并未经过尸检，不能据此认定闫如安系因褥疮感染死亡，更不能证明老年公寓对闫如安的死亡有过错；证据4由于闫如安患有多种疾病，其死因未经尸检不能确定，在不能确定闫如安确系因褥疮感染死亡的情况下，老年公寓是否及时通知原告方闫如安患褥疮，与三原告主张死亡赔偿金这一诉讼请求之间关联性不能确定，即使如闫其建所称其是在2015年3月8日得知其父患褥疮的，其在3月17日才安排父亲住院治疗亦有所延误；证据5的拍摄时间和地点均没有其他证据予以佐证，对本案没有证明力，但闫如安患有褥疮的事实原被告双方均无异议，应予以认定。
（二）老年公寓所举证据1能够证明老年公寓的诉讼主体资格；证据2的认证同三原告所举该证据；证据3三原告对其真实性无异议，录音内容能够证实2015年春节之后，老年公寓工作人员已经告知闫其建闫如安患了褥疮；证据4对于“闫如安体质差、坐轮椅、不能自己行走”的描述有入住协议、录音材料中闫其建的陈述予以佐证，本院予以认定，关于闫如安的在农场社区卫生服务站治疗的情况没有相应的病历资料予以印证，不予认定；证据5系老年公寓自行制作，原告方不予认可，且无其他证据佐证，对其证明效力不予认定。
经审理查明：闫如安、李士侠夫妇是闫其勇、闫其建的父母。闫如安生前有6年的脑梗病史，2009年因脑梗及多系统萎缩而坐轮椅，2013年曾因多系统萎缩在人民医院住院治疗，其后病情仍逐渐加重至2014年冬季不能坐立而长期卧床。2013年2月7日闫其建（乙方）与老年公寓（甲方）签订了一份“入住协议书”，约定闫如安、李士侠入住老年公寓，其中第六条约定：“甲方对入住的老人每半年做一次常规健康体检，对老人的身体健康状况做到心中有数，平时老人若有不适，甲方将及时通知家人。入住老人如发生突发性疾病（如心脏病、脑溢血等）甲方应及时联系抢救并通知家属，费用由乙方负责。因突发性疾病造成老人身体残疾或死亡甲方不负责。”第八条约定：“甲方负责老人的住宿、饮食、卫生，为其提供舒适、健康的生活环境，保证老人入住期间膳食合理，居住安乐。如遇老人身体不适，可根据老人的要求合理安排饮食，衣服随脏随洗，保证老人清洁舒适，身心愉悦。”协议还就生活安排和费用计算等问题进行了约定。补充协议内容为：因闫如安、李士侠行动不便，本院为老人配置呼叫器，一切需要可按呼叫器由护工协助完成，若老人自行活动，出现摔跤等意外事故，本院不承担任何责任。
闫其建向老年公寓支付了闫如安、李士侠自2013年2月至2014年12月的费用，之后的费用没有支付。2015年春节后老年公寓工作人员曾告知闫其建其父患了褥疮。后因闫如安病情加重，闫其建于2015年3月17日送其至济民医院住院治疗，济民医院对其病情的诊断为：褥疮感染、肺部感染、电解质紊乱、营养不良综合症。闫如安在济民医院住院3天转至人民医院，人民医院的入院诊断为：褥疮、多系统萎缩、颈椎病、腔隙性脑梗塞。2015年3月27日夜间闫如安临床死亡，诊疗过程记录为：“患者突发呼吸、心跳停止，自主意识消失，触大动脉无搏动，瞳孔散大对光反射消失，测血压为0，因患者系多系统萎缩，慢性消耗性疾病，多器官功能衰竭，已同患者家属谈清，患者家属理解，放弃并拒绝行气管插管、心肺复苏等积极抢救治疗，遂行心电图检查呈直线改变，宣布临床死亡。”死亡诊断为：多器官功能衰竭、褥疮伴感染、多系统萎缩、颈椎病、腔隙性脑梗塞、低蛋白血症、电解质紊乱、肺部感染？（问号仅针对最后一项）。闫如安死亡后已经火化，未进行尸检以确定死因。
经评析，本案的争议焦点为：老年公寓在履行养老服务合同过程中有无过错，若有过错，其过错与闫如安的死亡之间是否有因果关系，老年公寓是否应对闫如安的死亡承担赔偿责任。
本院认为：根据闫其建与老年公寓签订的“入住协议书”的约定，老年公寓负责入住者的住宿、饮食和卫生，入住者患病，老年公寓负有及时通知其家人的义务，并不负责对疾病的治疗，对于这一点原被告双方均无异议。三原告主张老年公寓的过错在于没有及时通知，使闫如安的褥疮没有得到及时治疗，致其死亡，故需对闫如安的死亡承担责任。由于闫如安已经死亡且未进行尸检，具体死因已无法确定，闫如安死亡诊断只是对死亡时所患疾病名称的记载，且有八项之多，不能以此认定闫如安即是因褥疮感染死亡。另外闫如安患褥疮的主要原因是身体机能差，长期卧床，老年公寓并不负有保证闫如安不患褥疮的义务。即使如闫其建所称其是在2015年3月8日才知晓闫如安患有褥疮的情况，其在2015年3月17日才将闫如安送去医院治疗亦有所延误。闫其建虽称其母李士侠因糖尿病并发症需要照料而无法兼顾，但这一原因不能成为其加重他人义务的理由。综上，三原告在本案中所举证据不能证明老年公寓对闫如安的死亡有过错，也不能证明老年公寓的行为与闫如安死亡有因果关系，故其要求老年公寓赔偿死亡赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李士侠、闫其建、闫其勇的诉讼请求。
案件受理费896元，减半收取448元，由三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 张怀武
二〇一五年六月十九日
书记员 邸冬梅
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。