四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民初字第48号
原告攀枝花农村商业银行股份有限公司仁和支行，住所地：攀枝花市仁和区仁和镇。
负责人袁昌斌，该行行长。
委托代理人张忠，四川三才律师事务所律师。
被告攀枝花市田远现代农业开发有限责任公司，住所地：攀枝花市仁和区宝兴路。
法定代表人魏熙正，该公司董事长。
委托代理人吕庆，四川晓明维序律师事务所律师。
被告攀枝花市远实农业开发有限公司，住所地：攀枝花市仁和区啊喇乡永福村街子社。
法定代表人夏永聪，该公司董事长。
被告攀枝花市帅普工贸有限责任公司，住所地：攀枝花市仁和区太平乡灰嘎村河口社。
法定代表人魏熙正，该公司董事长。
委托代理人吕庆，四川晓明维序律师事务所律师。
被告攀枝花市田远米业有限公司，住所地：攀枝花市攀枝花大道南段云康路5号。
法定代表人魏熙正，该公司董事长。
委托代理人吕庆，四川晓明维序律师事务所律师。
被告魏熙正，男，汉族，1968年10月7日出生，住攀枝花市东区。
委托代理人吕庆，四川晓明维序律师事务所律师。
原告攀枝花农村商业银行股份有限公司仁和支行（以下简称农商行仁和支行）诉被告攀枝花市田远现代农业开发有限责任公司（以下简称田远农业公司）、攀枝花市远实农业开发有限公司（以下简称远实农业公司）、攀枝花市帅普工贸有限责任公司（以下简称帅普公司）、攀枝花市田远米业有限公司（以下简称田远米业公司）、魏熙正借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告农商行仁和支行的委托代理人张忠，被告田远农业公司、帅普公司、田远米业公司、魏熙正的委托代理人吕庆到庭参加诉讼。被告实农业公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行仁和支行诉称，2012年1月18日，攀枝花市仁和区农业信用合作联社（以下简称仁和农村信用联社，现已更名为攀枝花农村商业银行股份有限公司仁和支行，）与田远农业公司签订了《借款合同》（攀仁信公借（2012）10号），合同约定：田远农业公司（甲方）向仁和农村信用联社（乙方）借款1100万元用于气调保鲜库改、扩建。借款期限为肆年，即从2012年1月19日起至2016年1月18日。贷款利率为浮动利率，在基准利率基础上上浮71.13％，即执行月息9.84‰，利率一年一定。并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止如遇基准利率调整，则自下年1月1日起按本合同约定的浮动比例确定新的贷款利率和罚息利率；甲方未按合同用途使用借款的，罚息利率为贷款利率上浮80％，本合同项下借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮40％；同时出现逾期和挪用情形的借款，应择其重计收罚息和复利；按季结息，结算日固定为每季末月的第20日。本合同项下甲方的还款按照分次还本原则偿还，还本计为：2012年6月21日还本金额20万元；2012年12月21日还本金额60万元；2013年6月21日还本金额100万元；2013年12月21日还本金额100万元；2014年6月21日还本金额100万元；2014年12月21日还本金额100万元；2015年6月21日还本金额100万元；2015年12月21还本金额200万元；2016年1月还本金额320万元。借款的担保方式为抵押，抵押合同另行签订。甲乙双方在合同第十一条第二款中约定：甲方违约情形：1、甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务；2、甲方明确表求或以其行为表明将不履行本合同项下的任一义务。该条第四款约定：乙方救济措施：宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。第十二条第一款第3项约定：乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费、财产保全费、公告费、律师费等）均由甲方承担，合同还约定了双方的其他权利义务。同日，田远农业公司、远实农业公司与仁和农村信用联社签订了《最高额低押合同》，约定：田远农业公司自愿用攀仁府林证字（2009）第19993号和攀仁府林证宇（2009）第19994号项下的林地使用权及林木所有权为其向仁和农村信用联社借款1400万元提供抵押担保；远实农业公司自愿用攀仁府林证字（2009）第13001335号项下的林地使用权及林木所有权为田远农业公司向仁和农村信用联社借款1400万元提供低押担保。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向仁和农村信用联社支付的其他款项（包括但不限于仁和农村信用联社垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等），仁和农村信用联社实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。抵押担保期限：自2012年1月19日至2016年1月18日。《最高额抵押合同》还约定其他事项。2012年1月19日，三方到攀枝花市仁和区林业局办理了林权抵押登记。田远米业公司自愿对上述借款承担连带偿还责任。2012年1月19日仁和农村信用联社依约借款1100万元划入田远农业公司银行账户。2013年3月6日，田远农业公司的股东由周建新、何涛、邱雯变更为魏熙正、廖富勇。2013年4月24日，田远农业公司股东召开股东会，同意公司股东对公司在农商行仁和支行的贷款1100万元承担连带清偿责任。2013年8月5日，帅普公司与农商行仁和支行（乙方）签订《保证合同》，约定：甲方愿意为债务人田远农业公司在主合同（攀仁信公借（2012）10号）项下的债务提供连带责任保证。保证范围为主合同项下本金1100万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于仁和农村信用联社垫付的有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，合同还约定了其他事项。同日，帅普公司召开股东会，同意公司及公司股东魏熙正自愿对田远农业公司在农商行仁和支行的贷款1100万元承担连带责任保证。2014年6月9日，农商行仁和支行向借款人田远农业公司及担保人远实农业公司发出《逾期贷款催收通知书》，要求田远农业公司、远实农业公司在接到通知书之日起5个工作日内，清偿截至2014年6月9日止逾期未还的，按计划应还本金额本金2733700元及利息668649.84元，但上述被告均置之不理。根据原告与被告所签订合同，被告已构成严重违约，原告依法终止合同，要求五被告承担合同义务未果。综上所述，现诉请判令：1、田远农业公司偿还农商行仁和支行借款本金10933700元及利息（利息暂计至2014年6月30日为1036460.73元）；2、帅普公司、田远米业公司、魏熙正对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3、远实农业公司承担抵押担保责任；4、田远农业公司承担农商行仁和支行实现债权的律师费317000元，帅普公司、田远米业公司、魏熙正对此承担连带责任，远实农业公司对此承担抵押担保责任；5、诉讼费用全部由五被告承担。
农商行仁和支行为支持其主张，提供了如下证据：
第一组：《借款合同》（攀仁信公借（2012）10号）、《最高额抵押合同》（攀仁信公高抵（2012）第6号）、田远农业公司的《抵押担保承诺书》及《股东会决议》、远实农业公司的《抵押担保承诺书》及《股东会决议》；
第二组：《林地抵押登记申请书》；
第三组：田远米业公司的《股东会决议》，证明：为借款提供连带责任担保；
第四组：帅普公司的《保证合同》、帅普公司的《股东会决议》，证明：帅普公司及股东为借款提供连带责任担保；
第五组：《借款借据》、《逾期贷款催收通知书》、《进账单》，证明：原告履行了借款义务，被告逾期未按照约定归还借款。
第六组：《委托代理合同》。
田远农业公司辩称，对于与原告方签订借款合同的事实没有异议；第一条诉讼请求中的借款本金及利息没有异议，愿意承担借款合同当中约定的还款义务以及责任，只是现无力偿还。对原告方第一至五组证据没有异议；对第六组证据《委托代理合同》的真实性无异议，但由于仅有合同而无律师费发票，故对原告第五项诉讼请求有异议。
帅普公司、田远米业公司、魏熙正辩称，对自己提供担保的事实没有异议；按合同约定应当承担责任，对原告的第一、二、三、四项诉讼请求没有异议；对原告方第一至五组证据没有异议；对原告的第五项诉讼需原告方进一步提供律师费发票进行证明。
远实农业公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。
经审理查明：2012年1月18日，攀枝花市仁和区农业信用合作联社（以下简称仁和农村信用联社，现已更名为攀枝花农村商业银行股份有限公司仁和支行，）与田远农业公司签订了《借款合同》（攀仁信公借（2012）10号），合同约定：田远农业公司（甲方）向仁和农村信用联社（乙方）借款1100万元用于气调保鲜库改、扩建。借款期限为肆年，即从2012年1月19日起至2016年1月18日。贷款利率为浮动利率，在基准利率基础上上浮71.13％，即执行月息9.84‰，利率一年一定。并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止如遇基准利率调整，则自下年1月1日起按本合同约定的浮动比例确定新的贷款利率和罚息利率；甲方未按合同用途使用借款的，罚息利率为贷款利率上浮80％，本合同项下借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮40％；同时出现逾期和挪用情形的借款，应择其重计收罚息和复利；按季结息，结算日固定为每季末月的第20日。本合同项下甲方的还款按照分次还本原则偿还，还本计为：2012年6月21日还本金额20万元；2012年12月21日还本金额60万元；2013年6月21日还本金额100万元；2013年12月21日还本金额100万元；2014年6月21日还本金额100万元；2014年12月21日还本金额100万元；2015年6月21日还本金额100万元；2015年12月21还本金额200万元；2016年1月还本金额320万元。借款的担保方式为抵押，抵押合同另行签订。甲乙双方在合同第十一条第二款中约定：甲方违约情形：1、甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务；2、甲方明确表求或以其行为表明将不履行本合同项下的任一义务。该条第四款约定：乙方救济措施：宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。第十二条第一款第3项约定：乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费、财产保全费、公告费、律师费等）均由甲方承担，合同还约定了双方的其他权利义务。同日，田远农业公司、远实农业公司与仁和农村信用联社签订了《最高额低押合同》，约定：田远农业公司自愿用攀仁府林证字（2009）第19993号和攀仁府林证宇（2009）第19994号项下的林地使用权及林木所有权为其向仁和农村信用联社借款1400万元提供抵押担保；远实农业公司自愿用攀仁府林证字（2009）第13001335号项下的林地使用权及林木所有权为田远农业公司向仁和农村信用联社借款1400万元提供低押担保。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向仁和农村信用联社支付的其他款项（包括但不限于仁和农村信用联社垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等），仁和农村信用联社实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。抵押担保期限：自2012年1月19日至2016年1月18日。《最高额抵押合同》还约定其他事项。2012年1月19日，三方到攀枝花市仁和区林业局办理了林权抵押登记。田远米业公司自愿对上述借款承担连带偿还责任。2012年1月19日仁和农村信用联社依约借款1100万元划入田远农业公司银行账户。2013年3月6日，田远农业公司的股东由周建新、何涛、邱雯变更为魏熙正、廖富勇。2013年4月24日，田远农业公司股东召开股东会，公司股东魏熙正、廖富勇同意对田远农业公司在农商行仁和支行的贷款1100万元承担连带清偿责任。2013年8月5日，帅普公司与农商行仁和支行（乙方）签订《保证合同》，约定：甲方愿意为债务人田远农业公司在主合同（攀仁信公借（2012）10号）项下的债务提供连带责任保证。保证范围为主合同项下本金1100万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于仁和农村信用联社垫付的有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，合同还约定了其他事项。同日，帅普公司召开股东会，同意公司及公司股东魏熙正自愿对田远农业公司在农商行仁和支行的贷款1100万元承担连带责任保证。2014年6月9日，农商行仁和支行向借款人田远农业公司及担保人远实农业公司发出《逾期贷款催收通知书》，要求田远农业公司、远实农业公司在接到通知书之日起5个工作日内，清偿截至2014年6月9日止逾期未还的，按计划应还本金额本金2733700元及利息668649.84元，但上述被告均置之不理。根据原告与被告所签订合同，被告已构成严重违约，原告依法终止合同，要求五被告承担合同义务未果。
本院认为，田远农业公司与原告签订了《借款合同》，向原告借款1100万元。为了确保田远农业公司履行《借款合同》的义务，保障原告债权的实现，田远农业公司、远实农业公司与原告签订了《最高额抵押合同》，向原告提供林权作为抵押担保；同时，帅普公司与原告签订了《保证合同》、田远米业公司作出股东会决议、魏熙正签署了公司股东会决议，均向原告提供连带责任保证担保。《借款合同》、《保证合同》等均不违背法律法规的规定，且系当事人的自愿民事法律行为，合法有效。现借款期限已届满，田远农业公司未完全履行《借款合同》约定的还本付息义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，原告有权向债务人田远农业公司追偿借款本金。因此，原告要求田远农业公司偿还借款本金10933700元，符合法律规定，应予支持。《借款合同》对借款利率及利率调整进行了详细的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告要求田远农业公司支付自2013年9月20日起至2014年6月30日止的利息1036460.73元，符合合同约定和法律规定，应予支持。由于远实农业公司向原告提供了抵押担保，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”，原告亦有权要求抵押担保人远实农业公司承担抵押担保责任。原告对远实农业公司所有的抵押物，即权属证号为：攀仁府林证字（2009）第13001335号林权，原告享有优先受偿权。由于帅普公司、田远米业公司、魏熙正向原告提供了连带责任保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，原告亦有权要求保证担保人帅普公司、田远米业公司、魏熙正承担连带保证担保责任。《借款合同》约定的违约责任、《保证合同》等约定的保证担保范围中，均包括了为实现债权发生的律师代理费。原告在庭审中虽然主张律理费为317000元，但未提供其他证据佐证该律师费已实际支付。故对于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院依法对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、攀枝花市田远现代农业开发有限责任公司于本判决生效后十五日内向攀枝花农村商业银行股份有限公司仁和支行偿还借款本金10933700元及2013年9月20日起至2014年6月30日止的利息1036460.73元，合计为：11970160.73元；
二、攀枝花农村商业银行股份有限公司仁和支行对攀枝花市远实农业开发有限公司所有的攀仁府林证字2008第01151号林权，在上述义务范围内享有的抵押权有效，享有对上述林权折价、拍卖、变卖后的优先受偿权；
三、攀枝花市帅普工贸有限责任公司、攀枝花市田远米业有限公司、魏熙正对上述义务承担连带清偿责任；
四、驳回攀枝花农村商业银行股份有限公司仁和支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费95523元，由攀枝花市田远现代农业开发有限责任公司、攀枝花市远实农业开发有限公司、攀枝花市帅普工贸有限责任公司、攀枝花市田远米业有限公司、魏熙正连带负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 龚卫东
审判员 黄 雷
审判员 陈海峰
二〇一五年六月十六日
书记员 俞科龙