江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通中行终字第0017号
上诉人（原审原告）江苏蛟龙重工集团有限公司。
法定代表人徐国华，董事长。
委托代理人戴勇，江苏江海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通市通州区人力资源和社会保障局。
法定代表人钱国宾，局长。
委托代理人包坚，南通市通州区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人陆进，南通市通州区人力资源和社会保障局政策法规科科长。
原审第三人王峰，男，1984年11月30日生，汉族。
委托代理人李小飞，江苏泰临律师事务所律师。
上诉人江苏蛟龙重工集团有限公司（以下简称蛟龙公司）因工伤行政确认一案，不服如东县人民法院（2013）东行初字第0086号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人蛟龙公司的委托代理人戴勇，被上诉人南通市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州区人社局）的委托代理人包坚、陆进，原审第三人王峰及其委托代理人李小飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王峰系蛟龙公司职工。2012年4月6日17时，王峰从蛟龙公司下班回家，17时10分左右，在南通市通州区平潮镇四十里村20组路段，其所驾苏F×××××二轮摩托车与案外人邵永忠所驾苏F×××××小型轿车发生碰撞，至王峰受伤。经南通市第一人民医院诊断为颅底骨折、左胫腓骨下段开放性粉碎性骨折、右内外踝骨折。2012年4月19日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出通公交平认字［2012］第055号道路交通事故认定，认为在事故中案外人邵永忠与王峰的交通安全违法行为和过错作用基本相当，故根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款（二）项的规定，认定邵永忠与王峰在事故中承担同等责任。
2013年1月31日，王峰向通州人社局提出工伤认定申请，该局受理后于同日向蛟龙公司送达了工伤认定限期举证告知书，同年3月6日组织双方进行听证。听证会上，蛟龙公司对王峰系单位职工及王峰在2012年4月6日发生交通事故受伤的事实不存异议，但对交通事故责任认定书关于事故双方责任的承担、对王峰提交的证人证言及自制路线图均提出异议，同时认为王峰发生交通事故的时间非下班途中，也不在回家的合理路线上。通州人社局在听证会结束前告知蛟龙公司要求其在听证会后一周内就其提出的有争议的事实提供证据。3月12日，蛟龙公司向通州人社局提供了一份由其公司工会委员会出具的关于上、下班时间的说明，证明其公司下午下班的时间为17时30分。3月21日，通州人社局作出通人社工认字［2013］第B-5号工伤认定书，认定书确认了王峰事故伤害经过及医疗救治诊断基本情况，并依据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定，对王峰以下受伤部位及伤情认定为工伤：颅底骨折、左胫骨下段开放性粉碎性骨折、右内外踝骨折。蛟龙公司不服，向通州区人民政府提起行政复议，复议机关经审理认为，通州人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，认定王峰所受伤害为工伤，认定事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。南通市通州区人民政府作出通政复字［2013］第20号行政复议决定书，维持了通州人社局作出的通人社工认字［2013］第B-5号工伤认定书。蛟龙公司未为王峰缴纳工伤保险。
原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条的规定，通州人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。本案中各方对通州人社局具有作出工伤认定的法定职责，王峰系蛟龙公司职工，在事故发生时双方存在劳动关系及王峰与他人发生道路交通事故而受伤的事实无异议，原审法院予以确认。
本案的争议焦点在于：王峰是否是在下班途中与他人发生交通事故致伤，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出通公交平认字［2012］第055号道路交通事故认定是否可作为通州人社局认定其所受伤害为工伤的事实依据，通州人社局据以作出的涉诉工伤认定事实是否清楚，证据是否充分。
关于王峰是否是在下班途中与他人发生交通事故致伤的问题。蛟龙公司认为，其下午下班时间为17时30分，而王峰发生交通事故的时间是在当日下午17时10分左右，且王峰发生事故的地点也非在其回家的合理路线上，因此王峰并非在下班途中与他人发生交通事故，不应认定为工伤。对此，原审法院认为，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。该条所规定的职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，实际是一种通勤事故，将通勤事故纳入应当认定工伤的范围，体现了国家、社会对弱势群体的关怀，使得遭受意外伤害的人群能得到体面的生存，但其毕竟不同于传统意义上的工伤事故，故对于通勤事故认定工伤的证明责任和证明标准与传统意义上的工伤事故均有所区别。首先对于时间，并不要求在规定的上下班时间，只要是实质上的上下班即可，其次没有明确要求是上下班回家的必经路线。本案中，蛟龙公司主张其单位的下班时间为17时30分，但其仅提供了一份由其单位工会出具的证明，无其他证据予以佐证，并不足以证明其主张。其次对于事故当天下午王峰在蛟龙公司上班，发生事故前从蛟龙公司离开、回家的事实双方无争议，因此，即便王峰提前下班回家，其早退的行为也仅属违反劳动纪律，应受劳动纪律的制约，但这种违反劳动纪律的过错不足以导致其丧失依法享受工伤保险的资格。至于蛟龙公司主张的王峰发生事故的地点也非在其回家的合理路线上的问题，《工伤保险条例》虽未对“上下班途中”作具体解释，但从立法本意，所谓的“上下班途中”，原则上应是指职工为上下班而往返于住处与工作单位间的路途之中。但介于社会生活的实际，职工往返于住处与单位之间并非仅有一条路径可供选择。应当认为，只要是在职工为上下班而往返于两地之间的合理路途中，即应认定为“上下班途中”。且该路径不一定为两地间的最近路径，也不能机械地理解为职工平时经常选择的路径。现实生活中，劳动者上下班时对地面路线有自主选择权，只要其选择符合正常的生活需要，都具有一定的合理性。本案中，从王峰在工伤行政确认程序中向通州人社局提交的其自制的路线图中可以看出，王峰发生事故的地点位于王峰从单位回家的其中一条路线上，对此事实蛟龙公司方也予以认可。而依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但蛟龙公司提供的证据均不足以支持其主张。综上，对于蛟龙公司陈述的单位下午的下班时间为17时30分，而王峰发生交通事故的时间是在当日下午17时10分左右，且王峰发生事故的地点也非在其回家的合理路线上，因此王峰并非在下班途中与他人发生交通事故，不应认定为工伤的主张，本院不予采信。
至于南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出的通公交平认字［2012］第055号道路交通事故认定是否可作为通州人社局认定其所受伤害为工伤的事实依据的问题。蛟龙公司认为：1、交通管理部门在处理事故时未对车辆的安全性进行检测；2、未对车速检验；3、对王峰有无戴头盔未予认定；4、适用法律不当。王峰在事故中应承担主要以上责任，通州人社局在作出工伤认定时不应以此作为证据。对此，原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。可见交通事故认定书是公安交通管理部门的负有特定职责的专门人员，根据交通事故现场的客观情况，运用其所具备的交通安全专业知识，就交通事故的性质及责任承担做出的分析判断，具备专业性、科学性和结论性。虽然道路交通安全法明确交通事故认定书在处理交通事故的证据作用，对事故认定不服不得向人民法院提起行政诉讼，但当事人对交通事故认定书的异议，可通过在其他诉讼中举出相反的证据，证明交通事故认定书认定的事实与客观事实不符或适用的法律法规存在错误的方式，达到否定交通事故认定书的效力，从而对其不予采信的目的。本案中，1、蛟龙公司在工伤认定程序中对事故认定书提出异议，在听证会结束前，通州人社局明确告知蛟龙公司、王峰需在一定的期限内就自己的主张向工伤认定部门提交证据，但蛟龙公司并未就此提交相关证据。诉讼中，蛟龙公司亦提出异议，但除申请法院调取的公安部门处理事故卷宗的部分材料外，未提交其他证据及其认为应当适用的法律法规依据。2、至于蛟龙公司提出的交通管理部门在处理事故时未对车辆的安全性进行检测、未对车速检验的问题。原审法院认为，在交通管理部门处理事故的专门人员经过调查，认为其可运用其所掌握的专业知识对事故作出判断的情况下，上述检测、检验程序并不是必须进行的。对王峰有无戴头盔的问题，事故现场图明确标明有头盔掉落的位置，显示王峰在事发前是带有头盔的。综上，蛟龙公司无证据证明公安交通管理部门在处理王峰交通事故中对事实认定存在不合理或明显错误，对其主张原审法院难以采信。
综上，通州人社局在依法受理王峰的工伤认定申请后，在法定期限内向蛟龙公司送达限期举证告知书，并组织蛟龙公司及王峰进行听证，在蛟龙公司对王峰提供的部分证据持有异议的情况下，再次告知蛟龙公司要求其在一定的期限内对自己的主张向提交证据，在举证期限届满后对王峰的工伤认定申请作出工伤认定书，并送达双方当事人。通州人社局作出的涉诉工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》五十六条第四项之规定，判决驳回蛟龙公司要求撤销通州区人社局作出的通人社工认定［2013］第B-5号工伤认定书，并责令该局重新作出王峰受伤不属工伤的认定书的诉讼请求。
蛟龙公司不服，向本院提起上诉称，交警部门的交通事故认定书认定王峰承担事故的同等责任事实不清，证据不足，适用法律不正确。事故是因王峰一方的过错行为导致，其应承担全部责任，原审将交通事故认定书作为认定工伤的事实依据不当。王峰在上班时间私自外出，事故地点不是在其回家合理途中，原审认定王峰从单位下班回家途中发生交通事故没有事实依据。原审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销原审判决和被诉工伤认定决定，责令通州区人社局重新作出不属工伤的认定书或将本案发回重审。
被上诉人通州区人社局答辩称，王峰与蛟龙公司存在劳动关系，事发当日王峰17时离厂回家，在17时10分左右发生交通事故。交警部门的交通事故认定书认定王峰承担同等责任，该认定书是法定职能部门作出具有法律效力。被诉工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人王峰述称，其系下班回家途中发生交通事故，交警部门作出的事故认定书符合事实和法律规定，其符合工伤认定条件。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
蛟龙公司提起上诉后，原审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，对此依法予以确认。
二审庭审中，上诉人蛟龙公司提交《江苏省道路交通事故当事人责任确定规则》（试行）、“交通普法图示”以此证明王峰应承担交通事故全部责任。本院认证认为，交警部门作出事故责任认定是基于现场勘查、当事人陈述，并依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和《道路交通事故处理程序规定》的相关规定作出。《江苏省道路交通事故当事人责任确定规则》（试行）第五条规定，因一方当事人的过错行为导致交通事故的，确定为全部责任。第五条第（四）项规定，两方当事人均有起主要作用过错行为的，各负同等责任。本案王峰和邵永忠均存在交通安全违法行为，且过错基本相当，交警部门认定承担同等责任并无不当。蛟龙公司主张王峰承担交通事故全部责任不能成立。“交通普法图示”没有人行横道标志与本案事故现场不同，该证据与本案无关联性，对其证明效力不予认定。
本院认为，本案的争议焦点为，王峰是否属于下班路途中受到交通事故伤害，通州区人社局作出的被诉工伤认定书是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。蛟龙公司主张王峰系上班时间私自外出，事故地点不是在其回家合理途中。蛟龙公司为此提交了工会出具的证明，但蛟龙公司未提交劳动合同、企业员工手册等证据予以佐证。对于事故当天下午王峰在蛟龙公司上班，发生事故前王峰从蛟龙公司离开、回家的事实双方并无争议，而蛟龙公司提供的证据不足以证明王峰存在早退行为，故应认定发生事故的时间是在王峰下班回家的合理时间内。对于“上下班途中”的问题，原则上是指职工为上下班而往返于住处和工作单位之间的路途之中。根据生活常识，职工往返于两地之间不一定只有一条路径可供选择，只要是在职工为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路途之中，即应认定为“上下班途中”，对“上下班途中”不能理解为最近的路径，也不能以用人单位提供的路径作为职工上下班必须选择的唯一路径。本案中，从王峰在工伤行政确认程序提交的的路线图中可以看出，王峰发生事故的地点位于王峰从单位回家的其中一条路线上，故其受伤地点也应属于下班的合理路线中。对于事故责任认定问题，由于王峰和邵永忠均存在交通安全违法行为，且过错基本相当，交警部门根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和《道路交通事故处理程序规定》的相关规定，认定邵永忠与王峰在事故中承担同等责任并无不当。蛟龙公司认为事故是因王峰一方的过错行为导致，其应承担全部责任，原审以交通事故认定书作为认定工伤事实依据不当的上诉理由，无事实根据和法律依据，本院不予采信。
综上，通州区人社局作出的被诉工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。蛟龙公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蛟龙公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭松平
代理审判员 顾春晖
代理审判员 郁 娟
二〇一四年三月三日
书 记 员 张祺炜
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；