广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第506号
上诉人（一审被告）：申德宽，农民。
委托代理人：黄丹，广西千剑律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西容县电力有限公司。住所地：容县城南街***号。
法定代表人：朱玉红，董事长。
委托代理人：梁展红，广西容县电力有限公司营销部副主任。
委托代理人：韦汉有，广西容县电力有限公司法律顾问。
上诉人申德宽因供用电合同纠纷一案，不服容县人民法院（2015）容民初字第843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成由审判员卢涛担任审判长，审判员陈梦奎、代理审判员陈贤参加的合议庭，于同年11月10日公开开庭进行了审理。书记员林金茜担任法庭记录。上诉人申德宽及其委托代理人黄丹，被上诉人广西容县电力有限公司（以下简称容县电力公司）的委托代理人梁展红、韦汉有到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
一审法院审理查明：1999年10月27日，容县电力公司与原石寨乡企业管理办公室签订了电网管理协议书，明确石寨供电网络上划容县电力公司管理，实行发供电分开。2000年至2001年，容县电力公司根据石寨乡党委政府要求，对石寨行政区进行农村电网改造，由容县电力公司安装线路及电表给申德宽户使用，由容县电力公司对用电农户管理和收费。申德宽系容县石寨镇霄垌村村民，在农村电网改造后，一直由容县电力公司供电给申德宽使用。申德宽在2004年12月份以前的电费已缴纳，2005年1月1日之后，申德宽以因政府建设罗位电站导致申德宽农田被淹的赔偿问题不解决为由不缴纳电费，至2015年3月18日止，申德宽共欠容县电力公司电费为11114.35元，经容县电力公司追索未果。
2015年4月3日，容县电力公司向一审法院提起诉讼，请求判决申德宽缴纳所欠电费及电费违约金23593.12元。
一审法院认为：容县电力公司与申德宽之间虽未签订书面的供用电合同，但自2003年5月起容县电力公司向申德宽提供用电，容县电力公司给申德宽安装了线路及电表时，申德宽并未提出异议并使用了容县电力公司提供的电，因此，容县电力公司、申德宽之间形成事实上的供用电合同关系。由此所产生的电费形成了债权、债务关系，申德宽作为用电人，至2015年3月18日止其使用的电费即债务11114.35元应缴交给容县电力公司。容县电力公司请求申德宽支付从逾期之日起，每日按照电费总额的千分之一加收违约金，因容县电力公司、申德宽没有签订供用电合同且没有约定逾期付款的违约金计算办法，该院不予支持；根据最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复，申德宽应当从欠费之日（即2005年1月1日）起，按中国人民银行同期同类贷款利率分期计付逾期利息给容县电力公司。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、申德宽支付2005年1月1日起至2015年3月31日止电费人民币11114.35元给容县电力公司；二、申德宽支付逾期违约金给容县电力公司（逾期违约金的计算：自2005年1月1日起至法院确定履行之日止，以每月所欠的电费为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率分期计算）；三、驳回容县电力公司的其他诉讼请求。案件受理费195元，财产保全费260元，共计455元，由容县电力公司负担55元，由申德宽负担400元。
上诉人申德宽不服一审判决，上诉称：一、2003年11月至2008年8月间上诉人与被上诉人之间不存在供电合同关系及事实，根据2003年11月30日《罗位电站淹没区农民用电问题会议记要》第4项规定，在罗位电站淹没区赔偿办法未确定前，采用临时供电方案，将五台区划给罗位电站供电，罗位电站必须按国家有关规定对台区实施供用电管理，涉及供电部门的责任由罗位电站负责，该会议记要由石寨镇党委政府、容县供电公司及罗位电站三方代表签字，具有类似合同的约束力；二、上诉人的日常用电由罗位电站直接供应，一直维持至2008年8月底因罗位电站停止发电无力履行而终止供电。在此期间被上诉人从未向上诉人抄收催缴电费。至于上诉人是否与罗位电站存在电费纠纷，与被上诉人无关；三、罗位电站是由石寨镇企业管理办公室投资开办的具有独立法人资格的乡镇企业，不是被上诉人的分支机构或关联企业；四、石寨镇人民政府于2015年3月24日作出的《关于石寨镇霄洞村绿山片村民陈维军等人信访事项的答复》对受淹损失的补偿处理中对由罗位电站直接供电至2008年8月的事实作出确认，并分清了欠缴电费时段和主体责任关系。一审判决将2003年11月至2008年8月期间由罗位电站直接供电的事实认定为被上诉人供电，进而将2003年以来所谓的记账单全部纳入欠缴电费范围，无故增大了上诉人的欠费和滞纳金额，明显错误。庭审前，上诉人补充以下上诉理由：一、一审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人，未通知罗位电站为当事人参加诉讼，违反了法定程序；二、一审判决认定自1999年10月以来，上诉人使用的电力资源一直由被上诉人供给使用，属于认定事实错误；三、一审判决认定上诉人只向被上诉人缴交过部分电费错误，事实上自1980年上诉人所在区域因罗位电站的建造被淹，上诉人从未向任何部门缴交过任何电费；四、一审认定上诉人从2005年1月至2015年3月31日共欠被上诉人电费11114.35元错误，虽然上诉人一直有电表运行，但与被上诉人既没有签订过《供用电合同》，亦未与上诉人确认过标底电度，2014年之前上诉人也没见过被上诉人的工作人员到上诉人家里抄表或张贴电度抄表单，更没有催缴过电费；五、因被上诉人在2014年1月之前从未向上诉人催缴过电费，上诉人所欠缴的2012年1月之前的电费已超过了诉讼时效；六、被上诉人应理性处理与民众之间的供用电关系，其于2015年7月24日对上诉人实施停电不当，在上诉人承诺按照法院判决执行后应当恢复供电。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销容县人民法院（2015）容民初字第843号民事判决，发回重审或在查明事实基础上径行改判。
被上诉人容县电力公司辩称：2003年11月30日《罗位电站淹没区农民用电问题会议记要》形成后，因石寨镇政府和罗位电站的原因没有理顺淹没区的赔偿问题，相关内容没有付诸实施，淹没区农民用电一直由被上诉人正常供应，平时电网维护抢修、抄表收费等电网管理工作均由被上诉人负责完成，淹没区6个台区共673户中的653用电户均已缴清应缴电费和维护费，证明自2000年农网改造后双方一直存在供用电关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，上诉人提供以下证据：1、2003年11月30日《罗位电站淹没区农民用电问题会议记要》一份，欲证明自2003年11月底起至2008年8月，五台区农民没有得到赔偿，改由罗位电站直接供电，2003年11月之前五台区农民产生的电网维护费从罗位电站赔偿给农户费用中扣出，2003年11月底起供电网络维护费无需五台区农户承担，上诉人与罗位电站之间存在供用电合同关系；2、石寨镇人民政府于2015年3月24日作出的《关于石寨镇霄洞村绿山片村民陈维军等人信访事项的答复》一份，欲证明当地政府同意五台区农民不缴交2008年8月之前所欠罗位电站的电费。被上诉人提供以下证据：1、1999年10月27日电网管理协议书，2、2000年3月28日协议书，3、关于容县石寨镇开发区等七十六个农网改造配电台区工程项目的批，4、霄垌村绿山台区农网改造工程施工设计书，5、霄垌村绿山配电台区竣工验收档案资料。上述证据1-5欲证明上诉人所在台区电网改造完成情况，其用电是由被上诉人负责供应；6、《罗位电站淹没区农民用电问题会议记要》，欲证明该会议记要的方案没有实施；7、2003-2009期间绿山台区李秀汉、李任才、申德宽等用户电费发票19张，欲证明绿山台区用户的缴费票据；8、区物价局《关于疏导广西电价矛盾有关问题的通知》，9、《广西区电网销售分类电价明细表》，证明电价标准；10、关于容县石寨罗位电站原受淹区用户欠费问题的报告七份，欲证明被上诉人自2009年起以各种方式向欠费用户追收电费。
经组织质证，上诉人对被上诉人提供的证据1-5真实性无异议，但认为不能证明是由被上诉人向上诉人供电；证据6是真实的，且已实际实施；证据7不知从何而来，上诉人从未向被上诉人交纳过电费；证据8-9与本案事实无关；证据10是被上诉人单方所作报告，与上诉人无关。被上诉人对上诉人提供证据1真实性无异议，证据2其公司没有收到，淹没区农户赔偿问题是石寨镇政府与罗位电站的事，与其无关，从2003年3月24日起至今，均是由其公司负责供电。
本院认为，上诉人及被上诉人提供的上述证据来源合法，内容真实，但所需证明的事实，应综合其他证据予以认定。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。
另查明：2003年11月30日，为解决罗位电站淹没区农民用电问题，石寨镇党委政府、容县电力公司、罗位电站共同签署《罗位电站淹没区农民用电问题会议记要》。签署上述会议记要后，各方并没有制定并实施具体临时供电方案，上诉人仍然沿用容县电力公司铺设的线路、电表等供电设施用电。2015年3月24日，容县石寨镇人民政府曾答复霄垌村绿山片陈维军等村民，就电费缴纳及损失补偿提出解决方案。但该方案并没有经容县力公司同意。
本院认为：根据《中华人民共和国电力法》规定，我国对电网运行实行统一调度、分级管理制度，电价实行统一政策、统一定价原则，电力供应与使用双方应当根据平等自愿、协商一致的原则，按照国务院制定的电力供应与使用办法签订供用电合同，确定双方的权利和义务，用户应当按照国家核准的电价和用电计量装置的记录，按时交纳电费。本案中，容县电力公司通过与石寨乡企业管理办公室签订电网管理协议书，于1999年10月27日开始接管了石寨乡所管辖的供电网络，按照农村电网改造计划投资开展农网改造，为辖区居民铺设线路、安装用电计量装置、提供供电服务，因此，容县电力公司虽未与上诉人申德宽签订书面的供用电合同，但容县电力公司提供供电服务、申德宽通过供电网络用电的行为，证明双方之间形成了事实上的供用电合同关系，申德宽作为用电人，应当按照国家核准的电价和用电计量装置的记录，按时向供电人容县电力公司交纳电费。而申德宽以其因建造罗位电站受淹损失未得赔偿为由长期拒交电费，截止2015年3月31日欠交电费11114.35元，因此，一审判决其支付尚欠电费并以每月欠费为基数按银行同期同类贷款利率计付违约金并无不当，本院予以维持。上诉人以石寨镇党委政府、容县电力公司、罗位电站三方签署了《罗位电站淹没区农民用电问题会议记要》为由，主张2003年11月至2008年8月期间其与被上诉人不存在供用电合同关系，但因其无法证明该会议记要已经实际实施且对其具有法律约束力，对其主张本院不予采信。又因双方当事人没有签订书面供用电合同，没有约定支付电费的期限，且被上诉人确实以上门追收电费、向政府汇报等多种方式行使其权利，因此，上诉人主张2012年1月之前所欠电费已超过诉讼时效没有事实依据，本院亦不予采纳。罗位电站虽因库区农田、房屋受淹问题与用电户存在纠纷，但与本案讼争的供用电合同关系不属同一法律关系，其不是本案必须参加诉讼的当事人，库区受淹的损失赔偿问题应当另行解决。因此，上诉人主张一审判决遗漏了当事人亦与事实不符，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人申德宽的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费390元（上诉人申德宽已预交），由上诉人申德宽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 涛
审 判 员 陈梦奎
代理审判员 陈 贤
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 林金茜