广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮安法古民一初字第53号
原告：冯锡坤，男，1953年6月3日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：刘焕智，广东祥典律师事务所律师。
被告：邱树杰，男，1977年11月23日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：黄楚云，女，1978年10月1日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地潮州市枫春路中段邮电大楼北侧。
负责人：林鸿，公司副总经理。
委托代理人：翁锥娜，公司员工。
原告冯锡坤诉被告邱树杰（下称“第一被告”）、黄楚云（下称“第二被告”）、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（下称“第三被告”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡奕飞独任审判，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘焕智、第一被告邱树杰到庭参加诉讼。第二、三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件事实
原、被告对原告住院费用及残疾赔偿金总额没有异议外，对其他赔偿项目均有异议。
一、事故发生概况：2014年1月20日上午，第一被告驾驶粤UZX0**小型轿车沿凤塘镇凤粦路自粦畔往凤塘方向行驶，约8时25分车行驶至凤粦路邱厝路段，适遇原告在前方右侧路边同向推行自行车，因第一被告驾车上道路行驶没有在确保安全、畅通的原则下通行，致其驾驶的轿车碰撞到原告，造成原告受伤及粤UZX0**小型轿车一定程度损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：2014年3月6日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出粤公交认字（2014）第T00022号交通事故认定书，认定第一被告驾车上道路行驶没有在确保安全、畅通的原则下通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，是造成事故发生的根本原因，应承担事故的全部过错，负事故的全部责任；原告没有事故过错，无事故责任。
三、受害人概况：
冯锡坤，身份情况同上；户口性质：农业户口；受害情况：2014年1月20日因交通事故受伤后被送潮州市中心医院住院治疗，诊断为：1、右胫骨内踝粉碎性骨折、右腓骨下段粉碎性骨折；2、颅脑外伤GCS15分；3、左额叶脑软化灶；4、腰椎间盘突出症；5、椎－基底动脉供血不足；6、脑萎缩。至2014年3月3日出院，共住院42天。
在审理期间，经原告申请，本院委托潮州市潮州医院法医临床司法鉴定所对原告冯锡坤的伤情程度等情况进行鉴定，该所于2014年5月16日作出鉴定意见如下：
1、原告本次交通事故致右胫骨内踝粉碎性骨折、右腓骨下段粉碎性骨折经治疗后遗留右踝关节部分功能障碍评定为伤残九级。
2、建议后续治疗（含康复及二次手术）费用14500元。护理期限为60天，其中受伤后前期30天需要完全护理依赖，建议配备护理人员2名；康复期间30天需要部分护理依赖，建议配备护理人员1名。营养期限为60天；建议给予营养费1200元。
四、医疗费：原告住院医疗费人民币37629.65元。
原告主张其住院医疗费37629.65元，承认第一被告已垫付医疗费37629.65元，并提供了住院收费收据2单为证。
第一被告意见：除已垫付原告医疗费人民币37629.65元外，分三次支付原告费用计9000元及鉴定费用20元，共计46649.65元。其中保险公司保险赔款10000元，余款项36649.65元由第一被告垫付。第一被告提供了医疗费单据二单、鉴定费用发票四单及领款人为冯培辉的收条三单作为证据。
第三被告意见：已赔付原告医疗费10000元，并提供了保险赔款收据一单为证。
本院认定及理由：第一被告主张其已垫付原告医疗费37629.65元及其他费用9020元，其中10000元为保险赔款，原告及第三被告对第一被告的主张均没有异议，故本案医疗费及垫付费用按第一被告主张数额认定。
五、护理费：参照鉴定意见，护理期限为60天，受伤后前期30天需要完全护理依赖，配备护理人员2名；康复期间30天需要部分护理依赖，配备护理人员1名，护理费标准参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》一般地区城镇、国有单位在岗职工年平均工资56401元计，为13907.1元。
原告主张：原告主张护理费标准参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》一般地区城镇、国有单位在岗职工年平均工资56401元，住院期间加后续治疗取内固定住院10天共计53天二人护理计护理费人民币16379.12元；出院后三个半月计105天一人护理计护理费16224.6元。
第一被告无意见。
第三被告答辩：护理费计算标准应按50元／天计，护理费计7200元。
本院认定及理由：因双方均未能提供护理人员报酬证据，依法参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》一般地区城镇、国有单位在岗职工年平均工资56401元计，护理期限参照鉴定意见，故作上述认定。
六、误工费：原告主张：误工损失日为148天，按原告日工资人民币54.09元计，误工损失为8005.32元。
第一被告无意见。
第三被告答辩意见：原告发生事故时已过法定年龄，对误工费的诉请不应得到支持
本院认定及理由：原告发生事故时确已超过六十周岁，且未能提供证据证明其因本案事故受伤造成误工，对其请求赔偿误工损失依法不予支持。
七、住院伙食补助费：人民币2100元。
原告主张：住院43日，每日50元，计2150元。
第一被告无意见。
第三被告答辩：住院应为42天，每天50元，计2100元。
本院认定及理由：住院期间42日，补助标准参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费标准每日50元计，为2100元。
八、营养费：人民币1200元。
原告主张：营养费人民币2150元。
第一被告无意见。
第三被告答辩：没有医疗机构证明，不予认可。
本院认定及理由：原告请求营养费，有出院医嘱及鉴定意见为据，可予支持，但营养费应按鉴定意见予以认定。
九、残疾赔偿金：人民币40062.79元。
原告主张：40062.79元。
第一被告无意见。
第三被告答辩：认可原告的主张。
本院认定及理由：原告系农村居民家庭户口，赔偿标准参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》一般地区农村居民人均纯收入10542.84元计算19年，原告为九级伤残，按20%计，为人民币40062.79元。
十、精神损害抚慰金：人民币10000元。
原告主张：人民币10000元。
第一被告无意见
第三被告答辩：原告请求数额过高，要求按6000元计算较为合理。
本院认定及理由：结合原告伤情程度及过错责任，酌情确定为人民币10000元。
十一、鉴定费：人民币2500元。
原告主张：人民币2500元，提供鉴定费发票为据。
第一被告无意见。
第三被告答辩：不属保险赔偿项目及范围，不同意赔偿。
本院认定及理由：原告主张鉴定费人民币2500元，系其进行伤残等级评定的合理必要支出，且有鉴定意见书和发票为证，依法应予支持。
十二、后续治疗费：人民币14500元。
原告主张：后续治疗费15000元（含康复费）。
二、三被告无意见。
本院认定及理由：原告未能提供康复费用实际支出的单据，根据原告的伤情和病历资料反映，出院后存在康复问题，鉴定机构已对后续治疗（含康复及二次手术）费用评定为人民币14500元，依法可予采信。
十三、受害方已获赔偿情况：第一被告已支付原告医疗费及其他费用人民币36649.65元，第三被告已支付原告保险赔偿人民币10000元。
十四、有关保险合同主体、类型和主要内容：肇事的粤UZX0**小型轿车于2013年8月5日在第三被告处投保了机动车交通事故责任强制险及限额人民币500000元的第三者商业险，保险期限均自2013年8月6日0时起至2014年8月5日24时止。
十五、机动车使用人、其他赔偿义务主体及相互之关系：粤UZX0**小型轿车的车辆所有人是第二被告，驾驶人是第一被告，第一被告和第二被告系夫妻关系。
十六、原告的诉讼请求：请求判令第一被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失111971.83元；第二被告对上述经济损失承担连带赔偿责任；第三被告在交强险及商业险500000元限额内承担保险赔偿责任；诉讼费用由三被告承担。
裁判理由与结果
本院认为：潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出的交通事故认定书，事实清楚，适用法律法规及责任划分均无不当，本院予以采信。第一被告在本案事故中负全部过错，其违章行为是直接造成事故发生并致原告受伤的根本原因，应承担事故的全部责任。第二被告作为粤UZX0**小型轿车的车主，在本案中无依据证明其在车辆使用管理上存在过错，依法不应承担事故赔偿责任。第三被告作为肇事的粤UZX0**小型轿车的机动车第三者责任强制险及商业第三者责任险的保险人，本案事故发生在保险期间内，其应在保险责任限额范围内对本事故造成原告的损失承担保险赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告因本次事故造成的经济损失人民币121899.54元，其中医疗费用人民币55429.65元（医疗费人民币37629.65元，住院伙食补助费2100元，后续治疗费14500元，营养费1200元）应先由第三被告在交强险医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿（第三被告已支付保险赔款10000元，可予抵除），超过部分人民币45429.65元由第三被告在商业第三者险责任限额人民币500000元范围内赔偿。残疾赔偿金40062.79元、护理费13907.1元、鉴定费2500元合计人民币56469.89元，以及精神损害抚慰金10000元由第三被告在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。关于第一被告要求第三被告支付已赔偿原告的治疗费用人民币36649.65元问题，根据上述法律规定，该款本应由第三被告在交强险责任限额内予以赔偿，现实际已由第一被告垫付给原告，故可从第三被告在交强险责任限额内赔付给原告的赔偿款中直接返还第一被告。
第二、三被告经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法对本案缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条和第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险中的死亡伤残赔偿限额人民币110000元内赔偿原告冯锡坤56469.89元及精神损害抚慰金10000元（合计人民币66469.89元，其中29820.24元赔付给原告冯锡坤，36649.65元付还赔偿款垫付方被告邱树杰。）
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任保险责任限额人民币500000元内赔偿原告冯锡坤人民币45429.65元。
三、驳回原告冯锡坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币520元，由原告负担170元，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担350元。被告负担的诉讼费已由原告预交垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 蔡奕飞
二〇一四年七月十四日
书记员 周漫丽