江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1994号
上诉人（原审被告）：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市江东北路301号12楼。
法定代表人：陈迪安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐孝卿，江苏益和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏益和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹文生，男，汉族，1967年4月1日出生，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：刘洋，江苏德沛律师事务所律师。
原审被告：江苏省建工集团有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市关河西路33号中南大厦15楼BC座。
负责人：施荣平，该公司总经理。
上诉人江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工公司）因与被上诉人曹文生、原审被告江苏省建工集团有限公司常州分公司（以下简称江苏建工常州分公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初18263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江苏建工公司的上诉请求为：撤销一审法院判决，改判驳回曹文生的诉讼请求，本案诉讼费用由曹文生负担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间的工程款已经结清，双方不存在债权债务关系。被上诉人在双方结算过程中已经接受并认可以朱新华所有的一套房屋冲抵其240000元债权，且朱新华已将该房认购书及购房款收据交给被上诉人，上诉人与被上诉人之间的工程款已全部结清。2.原审法院认定被上诉人接受案外人朱新华房票的行为是以物抵债，即代物清偿，是适用法律错误。本案中，案外人朱新华因对上诉人负有大额债务，自愿以其房产为上诉人冲抵所欠被上诉人的工程款，以达到减少其自身债务的目的，并且朱新华将其所有的房屋认购书及购房款收据交付给被上诉人，此行为属于债务加入，是各方真实意思表示，该房屋已由被上诉人实际占有使用三年之久，房屋已在被上诉人控制之下，现被上诉人以无法办理房产更名手续为由，要求上诉人继续支付工程款，违反双方约定。依据认购书，沭阳光中房地产开发有限公司同意朱新华转让所认购的房屋。被上诉人现无法办理房屋更名登记，应当依据该认购书向朱新华及沭阳光中房地产开发有限公司主张权利，上诉人与被上诉人没有约定以该房产办理过户为以物抵债的成立条件，上诉人没有权利和义务配合被上诉人办理房屋更名手续。即便判决上诉人向被上诉人支付工程款240000元，也应当在被上诉人将其持有的朱新华房屋认购书及购房款收据归还后，方可由上诉人支付工程款，一审法院判决对此没有明确错误。
被上诉人曹文生辩称，1.上诉人主张双方的债务已经结清没有事实依据，在双方的账务结算表中明确包含了240000元以房抵款的约定，由于所抵房屋的权利无法实现，所以上诉人仍应当负有给付被上诉人承揽款的责任，双方的账务并没有结清。2.上诉人主张朱新华因存在房票抵债，从而主张其属于债务的加入没有事实和法律依据。（1）涉案的房票是由上诉人交付给被上诉人的，被上诉人与朱新华从不认识。（2）作为债务加入应当由相应的人员，也就是债务加入人明确的意思表示，但是本案中并没有朱新华本人明确的债务加入意思表示。（3）即使朱新华本人进行债务加入，也并不当然的免除上诉人付款责任。（4）上诉人向被上诉人交付房票后本身负有协助被上诉人办理房屋交付以及更名的义务，但是上诉人到目前为止均没有协助或者予以办理该房屋的更名手续，导致被上诉人目前无法实现该套房屋的权利。综上，上诉人的上诉没有事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告江苏建工常州分公司未到庭应诉答辩。
曹文生向一审法院起诉请求为：判令江苏建工公司和江苏建工常州分公司给付工程款240000元，并支付相应利息（自2013年4月25日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际还清款之日止）。
一审法院认定事实：江苏建工公司为沭阳县蓝天国际商贸城蓝天公寓1、2号楼的总承建商，江苏建工公司在承接上述工程后又将该工程的具体施工交由江苏建工常州分公司组织管理并安排相关事务，江苏建工常州分公司委派徐伟民作为其代表人具体负责施工管理工作。
2012年9月12日，徐伟民以江苏建工常州分公司名义与卢加才签订“抹灰班组内部承包协议书”，将其承建的蓝天公寓1、2号楼的抹灰工程以包清工的方式承包给卢加才，协议书对承包形式、范围、付款方式等均做了约定。卢加才在协议签订后即将该工程全部交付给曹文生施工，曹文生系该工程的实际施工人。
2013年4月25日，曹文生、江苏建工常州分公司及卢加才就曹文生施工工程价款进行结算，双方签订《沭阳蓝天公寓N1、N2栋楼班组工程款结算单》，载明总工程款为1195938.43元，已付460000元，尚欠735938.43元，并注明“已付款中有240000元为以房抵款金额，抵房1套67.6㎡”，该房屋为署名“朱新华”的蓝天国际商贸城二单元九楼902室。
2014年4月16日，因江苏建工公司、江苏建工常州分公司及卢加才未按时履行付款义务，曹文生诉至一审法院，要求其给付工程款762965.32元及利息。本案在诉讼过程中，曹文生、江苏建工公司、江苏建工常州分公司、卢加才自行就相关事宜协商后达成一致意见，于2014年5月22日签订协议一份，载明江苏建工常州分公司分期向曹文生支付其欠曹文生的剩余工程款，曹文生承诺放弃对江苏建工公司、江苏建工常州分公司的全部诉讼。后曹文生于2014年5月26日向一审法院申请撤回起诉，一审法院于同日作出（2014）沭民初字第1125号民事裁定书，裁定准许曹文生撤回起诉。
现曹文生持名称为“朱新华”收据及认购书至沭阳光中房地产开发有限公司要求变更登记及交付房屋未果，诉至一审法院，要求江苏建工公司、江苏建工常州分公司继续承担给付工程款的义务。
一审法院另查明，朱新华系江苏建工公司员工，2012年5月7日，其曾与沭阳光中房地产开发有限公司签订《蓝天国际商贸城认购书》一份，认购蓝天国际商贸城二单元九楼902室房屋一套，面积67.34㎡，房款239057元。
一审法院认为，以物抵债也称代物清偿，是指当事人之间达成协议，由债权人受领他种给付以代原定给付，而使原债权债务关系归于消灭的法律行为。代物清偿属于实践性法律行为，若仅有代物清偿合意，而未实际履行物权转移的，原债务并未消灭，在实际履行物权转移后，原债务同时消灭。本案中，曹文生受领江苏建工公司、江苏建工常州分公司给付的署名“朱新华”的收据及认购书以抵充江苏建工公司、江苏建工常州分公司欠其240000元工程款，但因客观原因无法完成房屋变更手续，物权无法完成变动，则原属于曹文生和江苏建工公司、江苏建工常州分公司之间的240000元债权债务关系并未消灭，江苏建工公司、江苏建工常州分公司仍应承担付款义务。江苏建工公司、江苏建工常州分公司辩称涉案以物抵债行为系朱新华自愿的债务加入行为，以充抵朱新华欠江苏建工公司、江苏建工常州分公司的巨额款项，因此其与曹文生之间的债务也已经消灭。一审法院认为，代物清偿并不要求清偿物为债务人所有之物，第三人与债权人、债务人达成三方协议，同意处分自己的财产来代替债务人原本的金钱给付，属于第三人代物清偿合同，不构成债务加入，因此江苏建工公司、江苏建工常州分公司的上述辩解无法律依据，一审法院不予采信。综上，曹文生要求江苏建工公司、江苏建工常州分公司给付工程款及承担利息的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。因江苏建工集团常州分公司系江苏建工集团公司的分公司，无独立法人资格，其民事责任应当由江苏建工集团公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：江苏建工公司应于判决发生法律效力之日起十日内向曹文生支付工程款240000元及利息（自2013年4月25日起至实际付清款之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。案件受理费4900元（曹文生预交2450元），减半收取2450元，由江苏建工公司负担。
本案二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本案争议焦点为：1.江苏建工公司、江苏建工常州分公司用署名“朱新华”的房屋冲抵其欠曹文生240000元工程款是债务加入还是以物抵债；2.双方的债务是否已经结清。
关于第1个争议焦点。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。债务加入并不导致原债务人退出债务关系。以物抵债也称代物清偿，是指当事人之间达成协议，由债权人受领他种给付以代原定给付，而使原债权债务关系归于消灭的法律行为。本案中，并无朱新华与江苏建工公司、江苏建工常州分公司、曹文生达成三方协议，也无朱新华与曹文生达成双方协议或朱新华单方承诺由其履行债务人的债务的证据，因此江苏建工公司、江苏建工常州分公司用署名“朱新华”的房屋冲抵其欠曹文生240000元工程款，朱新华并不构成债务加入，而是江苏建工公司、江苏建工常州分公司以物抵债。
关于第2个争议焦点。以物抵债也称代物清偿。清偿除了要有债务人的给付行为之外，还需有债权人的受领并取得所有权和占有权时，才发生给付的效果。代物清偿属于实践性法律行为，若仅有代物清偿合意，而未实际履行物权转移的，原债务并未消灭，在实际履行物权转移后，原债务同时消灭。江苏建工公司、江苏建工常州分公司在将署名“朱新华”的房屋认购书和交房款收据交付给曹文生后，曹文生因客观原因不能办理房屋变更转移登记手续，物权没有发生转移，原240000元债务并未消灭，上诉人仍应履行给付曹文生240000元的义务。故上诉人江苏建工公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人江苏建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人江苏省建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一七年八月三十一日
书记员 冯 邻
第1页/共8页