湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00233号
上诉人（原审被告）：孟超。
委托代理人：黄桂珍（孟超之母）。
委托代理人：张俊，湖北大晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江玉云。
委托代理人：江玉兰。
被上诉人（原审原告）：李永和。
被上诉人（原审第三人）：李诗衠。
委托代理人：李永和（李诗衠之父）。
上诉人孟超为与被上诉人李永和、江玉云、李诗衠民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2013）鄂汉阳十民初字第00190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月27日公开开庭进行了审理，上诉�孟超的委托代理人黄桂珍、张俊，被上诉人江玉云的委托代理人江玉兰，被上诉人李永和，被上诉人李诗衠的委托代理人李永和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，孟超系江玉云与李永和之女李诗衠的前夫。孟超与李诗衠于2004年在几内亚登记结婚。孟超于2009年3月14日向江玉云借款116000元与他人合伙做生意。2010年5月1日，孟超向江玉云出具116000元借条一份。同月6日，孟超与李诗衠协议离婚，离婚协议中未注明夫妻共同债务及孟超合伙经营本金及分红的相关内容。2011年1月，经江玉云与孟超协商，确定孟超欠江玉云借款及利息合计120000元。2012年11月29日至12月28日期间，孟超分5次向江玉云汇款25000美元（孟超共汇出25000美元，扣除银行手续费，江玉云实际收到23892美元）。2012年12月1日，孟超委托刘某向江玉云汇款200000元。2013年4月25日，孟超�李诗衠签订红利兑现书一份，注明“李诗衠在生意中剩余红利35000美金，孟超承诺五年内兑现李诗衠35000美元。此金额与孟超生意好坏无关。特此立据。”李诗衠于2013年5月1日向江玉云、李永和出具说明书一份，注明“本人李诗衠在与孟超债权债务经济纠纷一事中，所涉及的本金人民币叁拾贰万元整；利润分成陆万美元整，属于本人父亲李永和、母亲江玉云所有”。同年7月18日，李诗衠通过顺丰速运向孟超发出债权转让通知书，孟超亦收到该债权转让通知书。另查明，2013年4月7日孟超在与李诗衠的手机通话中表示：双方离婚时孟超欠江玉云借款120000元未还，另有夫妻共同财产200000元（孟超与他人合伙经营本金的一半）系离婚时属于李诗衠应分得的个人财产，孟超予以确认。此次手机通话中孟超还表示：李诗衠在合伙生意中享有利润60000美元。还查明，江玉云于2008年9月21日向刘玉堂汇款160000元。
原审法院认为，本案争议焦点归纳有三：一、关于孟超欠江玉云借款本息的具体金额；二、本案所涉债权转让的效力及具体金额；三、江玉云、李永和现在能否要求孟超支付剩余红利。现分述如下：一、关于孟超欠江玉云借款本息的具体金额。2010年5月1日孟超向江玉云出具了116000元借条，2011年1月双方经协商确认借款及利息为120000元。至于李诗衠在夫妻共同财产中应分得的200000元，孟超应李诗衠要求委托刘某已经给付江玉云，故江玉云与孟超之间实际借款及利息应认定为120000元。因此，对江玉云要求孟超偿还欠款（借款及利息）120000元的诉讼请求，法院予以支持。另，此款系孟超欠江玉云之款项，而非欠李永和之款项，故对李永和要求孟超偿还欠款120000元的诉讼请求，法院不予支持。二、本案所涉债权转让的效力及具体金额。2013年4月25日孟超与李诗衠签订红利兑现书，孟超承诺五年内兑现李诗衠剩余红利35000美元，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。故李诗衠对孟超享有35000美元的债权。李诗衠向江玉云、李永和出具债权转让书（说明书）并通知了债务人孟超，将其享有的对孟超的债权转让给江玉云、李永和。《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案李诗衠的债权转让行为符合上述法律规定的形式要件，但债权转让的内容是否真实有效决定于债务人与原债权人的债务是否真实有效。李诗衠向江玉云、李永和出具的债权转让书（说明书）中注明转让的是对孟超享有的本金320000元及利润分成60000美元债权。上述债权中有120000元系孟超欠江玉云的借款及利息，实际不是�诗衠对孟超所享有的债权，另外有200000元及利润分成25000美元已经清偿，故法院认定债权转让的金额为35000美元。该35000美元属于孟超与李诗衠离婚时的夫妻共同财产分割之遗留内容，孟超承诺给付李诗衠该款，未损害他人合法权益，李诗衠将该债权转让给江玉云、李永和无需经过债务人及他人的同意，故孟超关于江玉云、李永和无权主张合伙生意分红及债权转让未经其他合伙人的同意，不具备法律效力的抗辩理由无事实及法律依据，法院不予支持。另，孟超关于红利兑现书是受逼迫、诱导出具的抗辩理由，无证据证实，法院不予支持。三、江玉云、李永和现在能否要求孟超支付剩余红利。2013年4月25日，孟超与李诗衠签订红利兑现书，孟超承诺五年内兑现李诗衠剩余红利35000美元，系双方真实意思表示，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当�人应当按照约定全面履行自己的义务；第一百零八条规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。虽然红利兑现书承诺五年内兑现，但在本案审理过程中孟超明确表示对该红利兑现书不予认可，故依据上述法律规定，江玉云、李永和可以提前要求孟超偿还35000美元债务。此外，李诗衠与孟超签订红利兑现书时确认剩余红利为35000美元，李诗衠以自己的行为默认了孟超汇款25000美元中的1108美元银行手续费由李诗衠负担，故江玉云、李永和要求孟超给付1108美元的诉讼请求，法院不予支持。至于江玉云向刘玉堂汇款160000元，无证据证实属于孟超借款，且系另一法律关系，本案不予处理。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十�条、第八十条第一款、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、孟超于判决生效之日起十日内偿还江玉云借款本息120000元；二、孟超于判决生效之日起十日内偿还江玉云及李永和债务35000美元；三、驳回江玉云及李永和的其他诉讼请求。如果孟超未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费6422元，由江玉云、李永和负担50元，孟超负担6372元（此款江玉云、李永和已预交，孟超将6372元连同上述付款内容一并给付江玉云、李永和）。
宣判后，上诉人孟超不服，向本院提起上诉称：一、一审判决法律程序严重违法，导致本案事实不清，证据不足。本案在民间借贷、债权转让纠纷判决中错误地穿插审理并且判定与民间借贷毫无关联夫妻关系存续期间20万元共同财产问题。孟超与李诗衠是否有20万元夫妻共同财产，是一项存在重大争议的案外事实，法律程序上完全应当独立于本案的民事纠纷另案处理；二、一审判决遗漏重大事实。20万元所谓夫妻共同财产是根本不存在的事实。一审法院无视江玉云除了11.6万借款以外并无实际投资和借款依据的事实，拒不查证产生所谓6万美金经营利润发生的事实依据，错误作出判决；三、一审判决前后矛盾。一审一方面认定“孟超承诺五年内兑现李诗衠剩余红利35000美金，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护”，另一方面却又前后矛盾地认定“该35000美金属于孟超与李诗衠离婚时的夫妻共同财产分割之遗留内容”，将35000美金含混不清，以回避分红不能成立的事实；四、一审判决适用法律错误。一审判决所引用的合同法108条根本�适用于本案。其在认定“孟超承诺五年内兑现李诗衠剩余红利35000美金，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护”后，认定“江玉云可以提前要求孟超偿还35000美元债务”毫无法律依据；五、一审判决超出江玉云起诉范围进行审理，违反法定程序。一审认定“江玉云向刘玉堂汇款16万元，无证据证实属于被告借款，且系另一法律关系，本案不予处理”。江玉云当庭自认，其自李诗衠受让的债权包括借给孟超用于投资的12万元及付给刘玉堂的16万元，没有李诗衠的所谓夫妻共同财产，可是本案最后的审理却变成12万元借款＋20万元夫妻共同财产＋已归还的2.5万美金利润分成＋3.5万美金夫妻共同财产的遗留内容。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回江玉云、李永和的全部诉讼请求。
被上诉人江玉云、李永和、李诗衠均答辩称：原审判决认定事实清楚�适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间双方未提交新的证据。
二审另查明，孟超、李诗衠于2010年5月6日自愿协议离婚，离婚协议中对双方共同财产进行了分割，无李诗衠应分得200000元共同财产之约定。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2013年4月25日孟超与李诗衠在司法所工作人员的见证下签订的红利兑现书，系双方当事人的真实意思表示。红利兑现书中对35000美元的红利款表述为“剩余红利”，结合李诗衠的陈述和孟超曾汇款25000美元的事实，能够反映出李诗衠与孟超曾经口头承诺给付李诗衠60000美元红利的约定。虽然双方签订的红利兑现书约定给付期限为5年内，但现在孟超明确表示不予支付，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明�履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”之规定，孟超应承担赔偿损失的违约责任，故李诗衠现在有权要求孟超给付35000美元。李诗衠将该债权转让给江玉云、李永和符合法律规定，孟超应承担向江玉云、李永和给付35000美元的责任；孟超认可2010年5月1日向江玉云出具116000元借条一份，后于2011年1月，经江玉云与孟超协商确定孟超欠江玉云借款及利息合计120000元的事实。孟超称此款已用2012年12月1日汇给江玉云的200000元中予以偿还，但该说法与事实不符，亦无证据证实。江玉云于2008年9月21日向刘玉堂（孟超合伙人刘某的父亲）汇款160000元，李诗衠与孟超互相认为是对方借款，而并非刘玉堂借款，江玉云也并不认为是刘玉堂的借款。该汇款发生在李诗衠与孟超婚姻关系存续期间，结合孟超在二审期间的陈述以及2013年4月7日孟超与李诗衠的�机通话录音分析，可以判断江玉云汇款160000元用于孟超的生意投资，孟超口头承诺分给李诗衠200000元的事实存在，故江玉云称李诗衠应分得的200000元中包含汇款160000元的说法更符合客观事实。孟超称其委托刘某汇给江玉云的200000元是用于偿还江玉云借款120000元，剩余款项借给江玉云、李永和治病的上诉理由无事实依据，本院不予采纳，孟超应对江玉云承担120000元的还款责任。
综上，孟超的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。虽然原审判决认定事实部分不清，但判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6422元，由孟超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文
代理审判员 叶欣
代理审判员 刘阳
二〇一四年五月二十日
书 记 员 万芳