山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1046号
上诉人（原审被告）：卢立标，城镇居民。
委托代理人：曲建伟，山东浩源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：舒显国，农民。
委托代理人：吕香花，山东通昌律师事务所律师。
上诉人卢立标因与被上诉人舒显国提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2012）招民初字第2728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告舒显国在原审诉称，2007年2月，被告雇佣原告从事扶钻打钻工作。2012年7月27日，原告在井下工作时，在同组人员爆破完毕后，原告双耳听不到声音，经鉴定为四级伤残，故要求被告赔偿原告的医疗费、残疾赔偿金等经济损失209727.28元。
原审被告卢立标辩称，被告未雇佣原告从事矿山作业，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，2007年2月，原告舒显国经老乡介绍到被告卢立标在玲珑金矿九曲分矿的工程队从事钻工。2012年7月27日下午3时许，原告所在的工作组在爆破完毕后，原告发觉双耳听不到声音，下午4点下班后，原告将自己受伤之事告知了带班长林光勇，次日，林光勇给了原告5000元（该款后从原告的工资中扣除），原告到烟台山医院住院治疗10天。出院后，原告到北京同仁医院检查治疗。原告共花医疗费20842.81元。2012年12月20日，经山东衡信司法鉴定中心鉴定，意见为：1、被鉴定人舒显国双耳听力下降，如能证实2012年7月27日爆破前双耳正常，现双耳听力下降应与本次爆破存在因果关系。2、被鉴定人双耳听力障碍，相当于职工工伤四级伤残。3、被鉴定人双耳听力损伤，误工时间3个月，住院期间1人护理。原告花鉴定费3100元、交通费2757元、住宿费249.60元。
另查明，原告提供的工资存折证明2012年4-6月原告的月平均工资为9850元。原告父亲舒启志（生于1931年6月6日）由原告兄妹6人共同赡养，原告之子舒佳宝（生于2008年8月25日）由原告夫妻共同抚养。2012年山东省农民人均纯收入为9446元，农民人均生活消费支出为6776元。招远市护理人员日工资为37元，招远市国家工作人员出差补助标准烟台市内每天6元。
2012年11月16日，原告向原审法院提起诉讼，要求被告赔偿医疗费、误工费等经济损失20554.81元。审理过程中，原告将诉讼请求数额变更为400113.16元，在限定期限内，原告按209727.28元补交了诉讼费。因原、被告各自坚持诉辩称理由，致使本案调解不成。
原审法院认为，被告卢立标雇佣原告舒显国从事钻工工作，双方之间系雇佣关系，原告从事雇佣工作期间，因爆破致双耳听力损伤，构成4级伤残，被告卢立标作为雇主，应当承担赔偿责任，依法赔偿原告由此造成的医疗费、误工费等经济损失。被告卢立标辩称原告不是其雇佣的，与原告之间不存在雇佣关系，与事实不符，依法不予采信。原告的经济损失包括：医疗费20842.81元、误工费29550元（9850元／月3月）、护理费370元（37元／元×10天）、住院伙食补助60元（6元／天×10天）、残疾赔偿金150623.9元（132244元（9446元／年×70%×20年）被扶养人生活费舒启志3952.67元（6776元／年×5年×70%÷6人）舒家宝14427.23元（6776元／年÷12个月×73个月×70%÷2人））、交通费2757元、住宿费249.60元、鉴定费3100元，共计207553.31元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2013年11月4日判决：被告卢立标于判决生效后10日内赔偿原告舒显国医疗费、残疾赔偿金等经济损失207553.31元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4446元，由原告舒显国负担33元，被告卢立标负担4413元。
宣判后，上诉人卢立标不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审法院认定被上诉人是由上诉人雇佣从事钻工工作，认定该事实的证据仅为被上诉人提供的证人证言，在无其他有效证据佐证的情况下，仅凭证人证言就作为认定案件事实主要依据，违背法律规定。上诉人提供的2011年的职工花名册中并没有被上诉人的名字，被上诉人称从2007年即到上诉人处，因此2011年安监局备案的职工花名册中应当有被上诉人的名字，被上诉人受伤前，上诉人不存在故意将被上诉人的名字漏报、瞒报的情形。2、被上诉人双耳损伤鉴定意见为：“双耳听力下降，如能证实2012年7月27日爆破前双耳正常，现双耳听力下降应与本次爆破存在因果关系。”但该报告第3页第五项“分析说明”第一条中载明：“长期暴露于生产噪声中及爆破所产生的压力波、冲击波等均可造成听力功能障碍。”从以上内容看，“分析说明”中明确指出听力障碍产生的原因只可能是长期暴露于生产噪声中而逐渐引发的，而非突发性的后果。如果按照该鉴定报告的逻辑，则应该得出如下结论：（1）如能证实之前双耳正常，现双耳听力下降应与本次爆破不存在因果关系。（2）如能证实之前其双耳不正常（存在功能障碍），现双耳听力下降应与本次爆破存在因果关系。因此该鉴定报告存在着严重的不实之处，以此来确定被上诉人的损伤与爆破存在因果关系，显然是不合理的，原审以此而作出的判决是错误的。综上，原审法院认定事实证据不足，适用法律错误，请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法予以改判。
被上诉人舒显国辩称，1、被上诉人自2007年2月份开始到上诉人的工程队从事扶钻、打钻工作，对此事实，与被上诉人一起在上诉人处干活的工友王宗友、宋发国在原审中均出庭作证，证实被上诉人系上诉人处的工人，并对被上诉人受伤的前后事实进行了陈述。原审庭审中，被上诉人还出示了平日工作时携带的工作证、入坑证及爆破作业人员许可证5份证件。综合5份证件及证人证言，充分证实了被上诉人是上诉人处的工人。上诉人提供的安监局2011年的职工花名册仅能证实2011年中，该花名册中的工人是上诉人处的工人，但并不能证实被上诉人不是上诉人处工人，况且被上诉人的证人王宗友及被上诉人原审庭审中提到的一个班组的王伦建均在花名册之中。因此，上诉人提供的2011年花名册并不能证实被上诉人非上诉人处工人。2、原审中，被上诉人本来只对伤残及误工、护理情况申请鉴定，但上诉人提出了对因果关系进行鉴定，为了方便鉴定，在原审法官的劝说下，才由被上诉人出鉴定费，对因果关系进行了鉴定。因果关系鉴定本是上诉人提出，原审中上诉人也未申请重新鉴定，现上诉人对此又提出异议，咬文嚼字对鉴定进行分析，没有任何道理。被上诉人长期工作在爆破、打钻的噪音中，2012年7月27日爆破完毕后双耳听不见声音，司法鉴定双耳听力下降与本次爆破存在因果关系是合理的，也是合乎事实的。3、上诉人从事矿业生产，本应对工人提供劳动保护，为工人缴纳符合规定的社会保险，但上诉人不为工人缴纳社会保险，出事后为逃避赔偿责任不承认用工事实，完全不体谅被上诉人年纪轻轻便失去听力，无法从事劳动，其一家人已失去了生活保障。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
本院审理期间，上诉人申请在上诉人处从事后勤工作的证人王德际出庭作证，证明被上诉人在受伤后不是完全丧失听力。证人王德际出庭作证称其与舒显国都在卢立标处工作，舒显国受伤后还在工程队的家属楼住了很长时间，证人在家属楼检查电的时候遇到了舒显国，证人叫舒显国的名字，他很自然的转过头来，故舒显国不是全聋。经质证，上诉人对证人证言无异议。被上诉人对证人证明的其与上诉人及被上诉人的关系没有异议，对证明的上诉人听力的轻重有异议。主张被上诉人本来就不是全聋，而是听力障碍，相当于职工工伤4级伤残。鉴定之前在烟台山医院做过电测听，被上诉人没有作假的可能性，其伤残等级应当按照鉴定结论，证人证实其叫被上诉人，被上诉人能听见不符合事实，被上诉人听力达不到证人所说的程度。
上诉人还主张司法鉴定作出时被上诉人尚未治疗终结，存在好转恢复的可能，申请对被上诉人进行第二次鉴定。被上诉人提出异议，主张鉴定时被上诉人已经治疗终结，再没有作任何治疗。原审法院审理期间，鉴定部门已作出鉴定，上诉人并没有申请重新鉴定，现要求重新鉴定，不应支持。
本院审理查明的其他案件事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人上诉所主张的事实、理由和上诉请求以及被上诉人答辩所主张的事实及理由，双方当事人的争执焦点问题是：1、被上诉人是否是上诉人的雇员。2、山东衡信司法鉴定中心出具的鉴定报告能否作为本案定案依据。
关于焦点一，本院认为，被上诉人主张自2007年2月份开始到上诉人的工程队从事扶钻、打钻工作，为证明其主张，原审审理期间申请与被上诉人一起在上诉人处工作的工友王宗友、宋发国出庭作证，王宗友、宋发国两位证人证实被上诉人系上诉人处的工人，并对被上诉人受伤的事实进行了陈述。被上诉人还向原审法院提交了其在上诉人处工作时携带的工作证、入坑证及爆破作业人员许可证等证件。而且，本院审理期间，上诉人的证人王德际出庭作证称被上诉人与其一起在上诉人处工作。上述证据与证人证言证明被上诉人是上诉人的雇员。上诉人在原审审理期间虽提交了其在招远市安全生产监督管理局2011年的工人花名册，但不能以此证明被上诉人不是上诉人的职工。故上诉人雇佣被上诉人从事钻工工作，双方系雇佣关系，事实清楚，本院予以确认。上诉人主张被上诉人不是其雇员，与事实不符，本院不予采信。
关于焦点二，本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。┄┄”本案中，上诉人对被上诉人的伤残等级等申请重新鉴定，不符合上述法律规定应当重新鉴定的情形，上诉人主张被上诉人尚未治疗终结，未向本院提交有关证据予以证明，故对于上诉人要求重新鉴定的主张，本院不予支持。上诉人申请证人王德际出庭作证，证人作证称舒显国不是全聋。但是，证人证言不能对抗鉴定部门依法定程序作出的鉴定结论。故山东衡信司法鉴定中心出具的鉴定报告应当作为定案依据。
综上，上诉人作为被上诉人的雇主，应当对被上诉人在从事雇佣活动中受到的伤害，依法承担赔偿责任。原审依据山东衡信司法鉴定中心出具的鉴定报告，判决上诉人赔偿被上诉人由此造成的合理经济损失，并无不当，本院予以维持。上诉人上诉主张不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4446元，由上诉人卢立标负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一四年七月二十二日
书记员 李燕平