浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第756号
上诉人（原审被告）李飞兰。
上�人（原审被告）陈某。
法定代理人李飞兰（系陈某之母）。
两上诉人共同委托代理人卢希腾，浙江国翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵新凤。
被上诉人（原审原告）陈妙仙。
被上诉人（原审原告）陈妙爱。
被上诉人（原审原告）陈妙香。
被上诉人（原审原告）陈妙芳。
五被上诉人共同委托代理人熊砚芳、朱光先，浙江长虹律师事务所律师。
上诉人李飞兰、陈某为与被上诉人赵新凤、陈妙仙、陈妙爱、陈妙香、陈妙芳共有权确认纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2013）东民初字第1193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告赵新凤、陈妙仙、陈妙爱、陈妙香、陈妙芳起诉称，赵新凤与陈其生（已于2003年亡故）生育了陈妙仙、陈妙爱、陈妙香、陈妙芳、陈福华。陈福华与李飞兰于1997年结婚，婚后生育一女名陈某，2012年底，陈福华因交通事故死亡。赵新凤与陈其生于1978年经相关部门审批后，建造了位于浙江省东阳市城东街道斯村三板桥三间一层房屋（以下简称讼争房屋）。2003年，陈其生死亡后，五原告及陈福华未对讼争房屋进行任何处分和分割。2004年8月，陈福华采用伪造分家约、提供虚假资料的方式，瞒着五原告将讼争房屋的所有权证和土地使用证登记在其名下。2013年2月7日，陈福华因交通事故死亡，五原告在处理其后事的过程中发现了此事。五原告认为，讼争房屋系赵新凤和陈其生的夫妻共同财产，陈其生过世后，五原告和陈福华均享有继承权。请求判决确认讼争房屋由五原告和两被告共同所有，并明确各自所享有的份额。
原审被告李飞兰、陈某未作书面答辩，在庭审中口头答辩称，一、五原告所诉称内容并不属实。陈其生死�后，五原告和陈福华对讼争房屋进行了处分，由陈福华管业讼争房屋，陈福华依分家约对讼争房屋的产权进行了登记，对此，五原告并没有异议。陈福华于2013年2月7日死亡后，赵新凤、李飞兰、陈某共同继承讼争房屋，陈妙仙、陈妙爱、陈妙香、陈妙芳不享有讼争房屋的份额。二、五原告以共有权确认纠纷为案由提起诉讼错误，本案是对陈福华的财产继承纠纷而产生的诉讼，因陈福华死亡，其赔偿款为70万元，本案应与赔偿款一并处理。三、赵新凤作为分家的经手人和知情人，应出庭接受本案的调查。
原判认定，赵新凤与陈其生系夫妻关系，共生育了四女一子（包括陈妙仙、陈妙爱、陈妙香、陈妙芳、陈福华）。陈福华与李飞兰于1997年3月3日登记结婚，于2003年5月22日生育一女名陈某。陈其生于2003年死亡，陈福华于2013年死亡。陈其生于1993年登记了讼争房屋的集体�地使用证。陈福华于2004年、2007年登记了讼争房屋的房屋所有权证和集体土地使用证。经原审法院委托，金华精诚司法鉴定所于2014年1月20日作出鉴定意见：落款日期为“2004年8月10日”的《分家约》中受约人（签字、盖章）部处“陈妙爱”签名字迹不是陈妙爱本人书写笔迹；“陈妙香”签名字迹不是陈妙香本人书写笔迹；“陈妙芳”签名字迹不是陈妙芳本人书写笔迹。落款日期为“2004年8月10日”的《分家约》中受约人（签字、盖章）部处“陈妙爱”签名字迹处红色指印不是陈妙爱本人所捺印；“陈妙香”签名字迹处红色指印不是陈妙香本人所捺印；“陈妙芳”签名字迹处红色指印不是陈妙芳本人所捺印。现五原告认为其对讼争房屋享有权属份额，双方存在纠纷。
原审法院认为，根据金华精诚司法鉴定所作出的鉴定意见书，分家约中的陈妙爱、陈妙芳、陈妙香的签�和捺印不是本人所签名和捺印，且陈妙仙、陈妙爱、陈妙芳、陈妙香也没有在分单上签名和捺印，故讼争房屋应按初始登记进行重新分配。讼争房屋原系赵新凤与陈其生的夫妻共同财产；陈其生于2003年死亡后，讼争房屋的份额如下：讼争房屋的二分之一归赵新凤所有，其余的二分之一由赵新凤、陈妙仙、陈妙爱、陈妙香、陈妙芳、陈福华六人共同继承，即各得十二之一，此时，赵新凤享有讼争房屋的份额为十二分之七；2004年，赵新凤在分单和分家约上的立约中盖印，应视为其对讼争房屋的份额赠与给陈福华，故此时，陈福华享有讼争房屋的十二分之八的份额；陈福华于2013年死亡后，由赵新凤、李飞兰、陈某共同继承陈福华所享有的讼争房屋的份额，即各得三十六分之八；在本案审理过程中，陈妙仙、陈妙爱、陈妙香、陈妙芳表示对其所有的讼争房屋的份额赠与�赵新凤，故赵新凤享有讼争房屋的三十六分之二十的份额。综上，五原告的诉讼请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第二十六条之规定，判决：一、原告赵新凤享有坐落于东阳市城东街道斯村三间一层房屋的三十六分之二十的份额。二、被告李飞兰、陈某各自享有坐落于东阳市城东街道斯村三间一层房屋的三十六分之八的份额。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告赵新凤、陈妙仙、陈妙爱、陈妙香、陈妙芳承担450元，由被告李飞兰、陈某承担450元。鉴定费9800元，由原告赵新凤、陈妙仙、陈妙爱、陈妙香、陈妙芳承担4900元，由被告李飞兰、陈某承担4900元。
一审宣判后，李飞兰、陈某不服，向本院提起上诉称，根据物权法相关规定，不动产物权的权属依登记确定，讼争房屋登记在陈福华名下，系陈福华、李飞兰夫妻共有。赵新凤等五人未请求确定房屋登记无效，也未请求确认房屋登记的依据《分家约》无效或不成立，一审法院即按初始登记予以分配，没有事实和法律依据。一审法院对讼争房屋份额的分割错误。讼争房屋系陈福华、李飞兰夫妻共有，陈福华去世后，李飞兰享有六分之四份额，陈某享有六分之一份额，赵新凤享有六分之一份额。即使按初始登记分配，按陈妙仙将其份额赠与陈福华，以及陈福华享有的份额与李飞兰共有计算，李飞兰享有八分之四份额，陈某享有八分之一份额，赵新凤接受陈妙香、陈妙爱、陈妙芳赠予后享有八分之三份额。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
赵新凤、陈妙仙、陈妙爱、陈妙香、陈妙芳答辩称，物权法院虽然规定不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，但陈福华在办理物权登记时提供的材料虚假，一审法院据此对不�产重新分配。其已就权属登记提起行政诉讼，但法院告知先解决民事争议，再处理行政案件，故其并非没有要求确认分家约无效。一审法院认定赵新凤在分家约和分单上盖印，视为其对讼争房屋的份额赠与给陈福华，缺乏依据，即使赠与也可随时撤销。但考虑到陈某的利益，其放弃上诉。陈妙仙从未将其份额赠与陈福华。关于份额分配问题，坚持一审中的意见。综上，请求二审法院依法判决。
二审中，李飞兰、陈某未向本院提供新证据。
二审中，赵新凤、陈妙仙、陈妙爱、陈妙香、陈妙芳向本院提供以下证据：1、情况说明一份，证明李飞兰与陈福华夫妻感情失和多年，李飞兰对赵新凤未尽赡养义务，赵新凤未处置过讼争房屋。2、情况说明一份，证明赵新凤从未使用过私章，并在分家约定上盖章。3、案件受理通知书一份，证明其在本案之前已提出行政诉讼，要�撤销陈福华产权证明。李飞兰、陈某质证认为，对证据1、2的真实性、合法性和证明目的均有异议。对证据3真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。本院认为，对证据1、2系证人证言，证人未出庭接受双方当事人的质询，不符合证据形式要件。且证据1提及的李飞兰夫妻感情和其对赵新凤赡养问题与本案无关，证据2记载的情况与赵新凤一审中自认的事实相悖，本院对证据1、2均不予确认。对证据3的真实性质证方无异议，本院对真实性予以确认。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，讼争房屋虽在陈其生死亡后，转移登记给陈福华，但据以办理转移登记的分家约经鉴定，其中陈妙爱、陈妙香、陈妙芳并非本人签字捺印。分单也未由陈妙仙、陈妙爱、陈妙香、陈妙芳签字捺印。故陈福华申请转移登记的分家约存在瑕疵，分单也未经所�继承人签字，不能据此认定陈妙仙、陈妙爱、陈妙香、陈妙芳将其对讼争房屋的继承份额赠与给陈福华，一审法院依照继承法规定对讼争房屋进行分配并无不当。至于赵新凤的份额，其在分家约和分单中盖印，视其将讼争房屋份额赠与陈福华。其立约明确赠予给陈福华个人，之后讼争房屋亦登记到陈福华个人名下，故视为对陈福华个人的赠与，李飞兰提出陈福华继承及接受赵新凤赠与的房屋份额系其夫妻共有，依据不足，本院不予支持。一审法院认定双方当事人享有的房屋份额正确，应予维持。综上，李飞兰、陈某的上诉请求，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由李飞兰、陈某负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 桦
审判员 杜月婷
审判员 陈旻尔
二〇一四年七月十日
书记员 周 莉