吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民终1277号
上诉人（原审被告）：中化二建集团有限公司,住所太原市晋源区长风商务区谐园路9号。
法定代表人：刘建亭,系董事长。
委托诉讼代理人：赵武红，现住陕西省太原市。
被上诉人（原审原告）：桑志刚，户籍地河南省安阳市，经常居住地河南省安阳市文峰区永明路京林中央公园**栋****室。
委托诉讼代理人：王成立，住前郭县。
被上诉人（原审被告）：中化吉林长山化工有限公司,住所吉林省前郭县长山镇。
法定代表人：李兵，系董事长。
委托诉讼代理人：杨建微，吉林群兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林朋信工程建设有限公司，住所长春市西安大路154号1栋楼604号。
法定代表人：张富，系经理。
委托诉讼代理人：张长江，吉林天正法律服务所法律工作者。
上诉人中化二建集团有限公司因与被上诉人桑志刚、中化吉林长山化工有限公司、吉林朋信工程建设有限公司劳务合同纠纷一案，不服吉林省前郭县人民法院（2016）吉0721民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中化二建集团有限公司委托诉讼代理人赵武红，被上诉人桑志刚及委托诉讼代理人王成立，被上诉人中化吉林长山化工有限公司委托诉讼代理人杨建微，被上诉人吉林朋信工程建设有限公司的委托诉讼代理人张宏伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中化二建集团有限公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回桑志刚的诉讼请求。事实和理由：中化二建集团有限公司与桑志刚、吉林朋信工程建设有限公司签订的《磨帐协议》是无效的债权债务转让协议，协议上的公章是项目部的公章，项目公章无签订合同的权利，吉林朋信工程建设有限公司没有盖章，是一份未生效和不成立的合同；没有结算凭证，磨帐协议中的数额是如何确定的，原审法院未予查清；中化二建集团有限公司支付桑志刚劳务费的行为是代付款，不能因此要求中化二建集团有限公司直接向桑志刚支付工程款；原审法院判决按照年利率6%计算利息无法律依据；税费交纳的问题判决错误。吉林朋信工程建设有限公司要转让债权，应当通知中化二建集团有限公司，中化二建集团有限公司未接到债权转让通知，其在磨帐协议上也未盖章，此协议对中化二建集团有限公司没有约束力，原审法院依据此协议判决违反法律规定。
桑志刚辩称：协议中虽没有中化二建集团有限公司和吉林朋信工程建设有限公司的公章，但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条和第五十条的规定，中化二建项目部的朋信公司张景龙的行为已经构成表见代理，合同合法有效。协议签订后，中化二建集团有限公司按照协议已经履行70万元，张景龙也在合同上签字，双方行为应视为中化二建集团有限公司对《磨帐协议》的认可或追认；如果中化二建集团有限公司认为协议中的数额存在问题，其应提供证据证明应给付的数额；桑志刚为中化二建集团有限公司提供劳务，应当由其给付劳务费，逾期未能给付劳务费已经构成违约，桑志刚要求给付利息符合法律规定；税费缴纳问题三方在签订磨帐协议前做了明确约定，且此问题不在本案审理范围内，中化二建集团有限公司无权在本案中提出；《磨帐协议》签订后，实际履行70万元，说明中化二建集团有限公司不仅知道而且认可或者同意，且债权转让只是一个表象，该协议签订的真实目的是为了明确桑志刚干完活向谁要钱，桑志刚与吉林朋信工程建设有限公司各自独立为中化二建集团有限公司施工，双方无任何债权债务关系，吉林朋信工程建设有限公司也不是桑志刚主张权利和义务的主体。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
中化吉林长山化工有限公司辩称：中化二建集团有限公司上诉未针对我公司，我公司履行了义务，不应作为被上诉人。
吉林朋信工程建设有限公司辩称：我公司不应承担责任。
桑志刚向原审法院起诉请求：2013年中化二建集团把中化吉林长山化工有限公司锅炉房主体结构等工程项目分包给了吉林朋信工程建设有限公司，吉林朋信工程建设有限公司同意中化二建集团有限公司找到我方的施工队，并把相关劳务工程分包给我方，在我方如约完成施工任务后，我方与中化二建集团有限公司及吉林朋信工程建设有限公司三方还进行了工程结算。为明确债权、债务关系，三方在2015年2月11日还签订了《磨账协议》，把吉林朋信工程建设有限公司欠我方的工程款1728273元直接转移给中化二建集团有限公司，由其直接代付工人工资的方式给付给我方，并且中化二建集团有限公司也在2015年2月14日向我方支付了700000元，尚欠1028273元未付。就上述款项我方多次向中化二建集团有限公司索要未果，无奈诉至法院，要求法院判令中化二建集团有限公司立即给付劳务费1028273元及起诉之日到给付之日的利息，并承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：2013年中化二建集团公司中标中化吉林长山化工有限公司的改扩建工程，将此工程交由中化二建全资子公司，即中化二建第四安装防腐工程有限公司施工，刘兴根任四公司经理。中化二建集团有限公司将中化吉林长山化工有限公司锅炉房主体结构等公司项目分包给吉林朋信工程建设有限公司，吉林朋信工程建设有限公司在中化吉林长山公司工地负责施工管理人是张景龙。中化二建集团有限公司在征得吉林朋信工程建设有限公司同意后将部分工程的劳务分包给桑志刚施工队，桑志刚只负责劳务，桑志刚施工队如约完成施工任务。中化二建、吉林朋信、桑志刚为明确债权、债务关系，于2015年2月11日签订三方《磨账协议》，约定将吉林朋信工程建设有限公司所欠桑志刚施工队的工程款1728273元由中化二建集团有限公司以代付工人工资方式，分批次直接给付给桑志刚施工队。中化二建集团有限公司工程项目部负责人刘兴根、陈文广签字并加盖中化二建集团有限公司工程项目部公章，吉林朋信工程建设有限公司项目部负责人张景龙签字，桑志刚施工队桑志刚签字。2015年2月14日中化二建集团有限公司以代付工人工资的方式向桑志刚施工队支付了700000元，尚欠1028273元未给付。中化二建承包中化吉林长山化工有限公司的工程已竣工并投入使用。原审法院认为，中化二建集团公司中标中化吉林长山化工有限公司的改扩建工程，将此工程交由中化二建全资子公司，即中化二建第四安装防腐工程有限公司施工，刘兴根任四公司经理。刘兴根虽为四公司的法定代表人，但在中化吉林长山化工有限公司改扩建工程中，刘兴根代表的是中化二建集团公司，所以刘兴根在磨账协议中的签名可以代表中化二建集团公司，因此不存在债权转让通知的问题，至于是否需要通知中化二建集团公司是中化二建内部管理问题。磨账协议中明确本着实事求是的原则，经友好协商，将吉林朋信所欠桑志刚劳务费1728273元，由中化二建以代付工人工资的方式分次付给桑志刚，中化二建与吉林朋信之间所需手续自行完善。说明当时三方已经结算清楚，对手续完备问题也考虑到了，现中化二建辩解未看到三方结算明细，未履行税收等问题，不给付桑志刚劳务费不予支持。因吉林朋信公司是中化二建在中化吉林长山工程的分包人，张景龙作为朋信公司中化吉林长山工地的管理人，其在协议中签名可以代表吉林朋信公司，并且桑志刚所完成的工作是吉林朋信分包的一部分，三方在签订磨账协议时已经给予充分考虑。从已支付700000元工程款来看，中化二建不能直接给付桑志刚劳务费，是以吉林朋信公司工人工资的名义给付的，吉林朋信公司是配合（提供工人工资发放表）中化二建完成对桑志刚劳务费的给付。桑志刚所完成的工作是中化二建分包的，吉林朋信公司只是同意分包，吉林朋信公司在桑志刚所完成的工程中不负责支付劳务费的义务。中化吉林长山化工有限公司是中化二建承建项目的发包人，与桑志刚不存在法律关系，且桑志刚不要求中化吉林长山公司承担给付责任，所以中化吉林长山化工公司不承担此案的给付责任。桑志刚按约定完成工作，经结算后中化二建应给付工程款1728273元，且中化二建已支付700000元。桑志刚要求中化二建支付剩余劳务费1028273元，证据充分，本院应予保护。桑志刚要求中化二建自起诉之日给付所欠劳务费的利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条之规定，判决：一、被告中化二建集团有限公司自本判决生效后立即给付原告桑志刚剩余劳务费1028273元及利息，利息自2015年8月3日起按年利率6%计算至执行完毕止。二、被告中化吉林长山化工有限公司、被告吉林朋信工程有限公司不承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审查明事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，二审中双方争议的焦点问题是1.《磨帐协议》的效力；2.税费是否应由桑志刚负担；3.原审法院判决利息计算标准是否有法律依据。关于《磨帐协议》的效力问题，中化二建集团有限公司提供的其与吉林朋信工程建设有限公司签订的《建设工程分包合同》中，甲方处加盖了中化二建集团有限公司公章，委托代理人处为刘兴根签字，乙方加盖吉林朋信工程建设有限公司的公章，委托代理人处由张景龙签字，合同双方对合同的真实性均无异议，该证据应予采信。该证据可以说明刘兴根和张景龙在中化吉林长山化工有限公司建设工程中可以代表双方公司。《磨账协议》有刘兴根、陈文广签字并加盖中化二建集团有限公司工程项目部公章，吉林朋信工程建设有限公司项目部负责人张景龙签字，桑志刚签字。且在协议签订后，中化二建集团有限公司按照协议约定给付了70万元，故该协议合法有效。关于税费负担问题，在《磨账协议》中并无由桑志刚承担税费的约定，而是约定中化二建集团有限公司与吉林朋信工程建设有限公司之间所需手续双方自行完善，故中化二建集团有限公司主张由桑志刚缴纳税费不应支持。桑志刚施工的工程已经施工完毕并交付使用，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《磨账协议》中对于欠付工程款利息并无约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原审判决按照年利率6%计算利息没有法律依据，应予纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、维持吉林省前郭县人民法院（2016）吉0721民初1590号民事判决第二项，即“中化吉林长山化工有限公司、吉林朋信工程有限公司不承担给付责任”。
二、撤销吉林省前郭县人民法院（2016）吉0721民初1590号民事判决第一项，即“中化二建集团有限公司自本判决生效后立即给付原告桑志刚剩余劳务费1028273元及利息，利息自2015年8月3日起按年利率6%计算至执行完毕止”，改判为：“中化二建集团有限公司自本判决生效后立即给付桑志刚剩余劳务费1028273元及利息，利息自2015年8月3日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至执行完毕止”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费28110元，由中化二建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞 丽
审判员 于 涛
审判员 姚德满
二〇一六年十一月十四日
书记员 张 蕊