广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠斗法民二初字第265号
原告：黎国超，男，汉族，1962年11月7日出生，住广东省江门市蓬江区。
被告：ＸＸ，男，汉族，1969年9月23日出生，住广东省珠海市斗门区。
被告：珠海市驿动酒店管理有限公司，住所地：广东省珠海市。
法定代表人：ＸＸ。
被告：珠海市驿动酒店管理有限公司斗门分公司，住所地：广东省珠海市斗门区。
负责人：ＸＸ，
三被告共同委托代理人：陆仁山，男，汉族，1969年12月28日出生，住湖北省洪湖市，现住珠海市斗门区。
原告黎国超诉被告ＸＸ、被告珠海市驿动酒店管理有限公司（以下简称驿动公司）、被告珠海市驿动酒店管理有限公司斗门分公司（以下简称驿动斗门分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎国超、三被告共同委托代理人陆仁山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在2013年9月28日下午接到被告ＸＸ的电话，要求原告供应电视机。原告于2013年11月15日、11月16日分别将25台35寸电视机、12台37寸电视机送到被告驿动斗门分公司，当时由销售经理柏镔验收货物，并在收据上签收确认。因ＸＸ称没有现金，要求原告留下银行账号及收据，等公司财务上班后再转账给原告，于是原告将银行账号交给柏镔，柏镔将一张白色收据交给原告。但过了十多天货款仍未到账，因此，原告通过原告的儿子以短信形式与ＸＸ沟通来往，得到ＸＸ许诺后带上原告妻子开设的刷卡机到驿动斗门分公司找ＸＸ结账，结账时才从驿动斗门分公司的财务杨瑗如口中得知货款共59680元中的20000元被陆仁山取走了，当时才发现柏镔交给原告的白色收据上有陆仁山的签名。原告认为，陆仁山是在原告跑回车上取卡号时将其名字加在收据上的。涉案电视机是原告与被告ＸＸ之间进行交易的，ＸＸ应将余款20000元支付给原告而非陆仁山，因ＸＸ是驿动斗门分公司的老板，应由驿动斗门分公司、驿动公司与ＸＸ共同承担还款责任。现提起诉讼，请求判决：1.三被告共同向原告支付货款20000元；2.三被告共同向原告支付利息，以20000元为本金按最高人民法院规定从2013年11月17日计至本案结案止；3.三被告承担案件诉讼费。
原告为证明其主张提供了以下证据：
送货单，证明双方交易内容；
工行流水单，证明ＸＸ付款内容；
黎铭与ＸＸ信息往来，证明双方交易沟通内容；
黎国超与ＸＸ信息往来，证明双方交易沟通内容；
汇付天下，证明原告收取货款的事实；
收据，证明原告送货给ＸＸ的事实；
居民户口本，证明黄卿华与原告是夫妻关系，黎铭与原告是父子关系。
三被告辩称，原告要求三被告共同承担付款的事实不存在，剩余货款20000元已通过陆仁山支付完毕。电视机是陆仁山向原告购买的，购买后再由陆仁山转卖给被告驿动斗门分公司。
三被告为其答辩意见提供了以下证据：
1.收据（2014.5.29），证明陆仁山将电视机送去修理的运费；
2.收款收据（2014.5.29、2014.6.20），证明电视机修理的费用；
3.物流清单，证明电视机修理之后，广州厂家运回来的凭证；
4.承诺，证明因电视机质量问题给驿动酒店造成了损失，陆仁山向驿动酒店的承诺，陆仁山和驿动之间买卖交易的事实；
5.收据（2013.11.17），证明原告提交的收据是经过涂改的。
上述证据，经庭审质证，双方质证意见如下：三被告对原告提交的证据1有异议，认为“实付59680元”下面的字是原告自己添加上去的，其它内容无异议；对证据2、5、7无异议；对证据3、4无法核实原件，不予认可；对证据6有异议，认为收款单位为陆仁山，但陆仁山三字已经被原告涂改，其它内容无异议。原告对三被告提交的全部证据均不认可，认为与本案无关。
经审查，原告提交的证据1、3、5、7，被告提交的证据5来源合法，内容真实，且能证明本案相关事实，本院予以确认。原告提交的证据2，与本案无关，本院不予以确认；证据4，因无原件核对，本院不予确认；证据6有涂改部分本院不予确认。被告提交的证据1-3，无发票予以佐证，本院不予确认；证据4，无原件，本院不予确认。
本院根据认定的证据和庭审笔录，查明本案事实如下：原告于2013年11月17日将25台32寸、12台37寸的电视机送到被告驿动斗门分公司，由被告驿动斗门分公司的职员柏镔接收电视机，同日，原告向被告驿动斗门分公司开具一张收据，内容为：“付款人驿动酒店；32寸LED电视机25台，单价1300，金额32500；37寸LED新款电视机12台，单价2265，金额27180；人民币伍万玖仟陆佰捌拾元。收款单位陆仁山”，收据的填票人为原告，“陆仁山”的签名由陆仁山本人书写，另外，柏镔也在收据上签名，落款时间为2013.11.17。该收据一式两份，分别由原告及被告驿动斗门分公司保管。
被告驿动斗门分公司于2013年11月29日、2013年12月7日通过POS机分别向原告支付29000元、8680元，于2013年12月7日通过现金方式向原告儿子黎铭支付2000元，以上共计39680元。
另，本院于2014年10月31日就本案相关情况向陆仁山询问，陆仁山称：被告驿动斗门分公司于2013年11月28日通过现金方式向陆仁山支付20000元，但陆仁山也已于2013年11月29日通过现金方式支付给原告，陆仁山收取原告涉案货物回扣5770元，回扣款在黎国超诉陆仁山买卖合同纠纷一案中已予以扣减。
再查明，2014年3月26日，黎国超以买卖合同纠纷到本院起诉陆仁山，该案经审理作出了（2014）珠斗法民二初字第266号民事判决，判决确认陆仁山应向原告支付货款2090元，2090元是以陆仁山尚欠的货款7860元减去回扣款5770元得出的。
本院认为，本案争议的焦点如下：
一、关于涉案买卖合同的主体问题。原告认为被告ＸＸ直接向原告购买电视机，三被告则认为是陆仁山向原告购买电视机后，再转卖给被告驿动斗门分公司。对此，分析如下：其一，原、被告虽未签订书面合同，但原告直接将货物送到被告驿动斗门分公司，且被告ＸＸ与原告儿子黎铭的信息显示，被告ＸＸ清楚知道原告黎国超是涉案合同的卖方，而ＸＸ是被告驿动斗门分公司的负责人，其行为是代表被告驿动斗门分公司的职务行为，无论送货方式还是信息往来，均表明被告驿动斗门分公司知道涉案电视机的卖方为原告黎国超。其二，在送货当天尚未支付货款的情况下，由原告书写并由被告驿动斗门分公司职员柏镔签字的收据，实质是一张送货单，表明收货人为被告驿动斗门分公司，送货人为原告黎国超，被告驿动斗门分公司收取了原告涉案电视机并应向原告支付相应的货款。其三，陆仁山在收据的收款单位处签名，并不表示陆仁山即为涉案合同的主体，陆仁山及原告均认可陆仁山在涉案货物中收取原告5770元回扣的事实，陆仁山收取回扣的行为符合《中华人民共和国合同法》第四百二十四条关于居间合同的规定：“居间合同是居间人向委托人报告订阅合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”，陆仁山实质是原告与被告驿动斗门分公司的居间人，在促成双方合同成立的情况下，原告以回扣方式向陆仁山支付报酬。综上，本院认为，原告有交付货物的事实，而被告有收取货物的事实，涉案买卖合同的主体应为原告与被告驿动斗门分公司。涉案货物的总金额为59680元，被告驿动斗门分公司已向原告支付货款39680元，被告驿动斗门分公司应向原告支付剩余货款20000元。另，被告驿动斗门分公司已向陆仁山支付的20000元，可另行向陆仁山追偿。
二、关于被告ＸＸ、被告驿动公司是否应承担付款责任的问题。被告ＸＸ是被告驿动斗门分公司的负责人，其向原告采购电视机的行为是职务行为，行为后果应由被告驿动斗门分公司承担，即被告驿动斗门分公司应向原告付款，被告ＸＸ不应承担付款责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”被告驿动斗门分公司是被告驿动公司的分公司，其民事责任应由被告驿动公司承担。因此，原告请求被告驿动公司对被告驿动斗门分公司的债务承担共同清偿责任，本院予以支持。
三、关于利息的计算标准。原告主张按照最高人民法院的规定从2013年11月17日开始计算利息。由于双方并未约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”现本院酌定以20000元为本金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2013年11月17日开始计算逾期利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百二十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第42条的规定，判决如下：
一、被告珠海市驿动酒店管理有限公司斗门分公司、被告珠海市驿动酒店管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告黎国超支付货款20000元；
二、被告珠海市驿动酒店管理有限公司斗门分公司、被告珠海市驿动酒店管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告黎国超支付逾期付款利息（以货款20000元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2013年11月17日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回原告黎国超的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元、保全费220元，合计520元由被告珠海市驿动酒店管理有限公司斗门分公司、被告珠海市驿动酒店管理有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 陈柏能
代理审判员 张碧鸿
代理审判员 韩蕾蕾
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 张 弢