陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆中民二终字第00131号
上诉人（原审被告）刘某某
被上诉人（原审原告）贺某
原审被告保险公司，
上诉人刘某某因与被上诉人贺某、原审被告保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省神木县人民法院（2014）神民初字第05849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2013年12月5日20时35分，高海强醉酒后驾驶陕KLL2**号小轿车由北向南行驶至大柳塔荣光洗浴门口处时，追尾撞于前方同向行驶王占军驾驶的蒙KB21**号小轿车尾部，并与宫长军停于路边的晋AZP0**号小轿车相撞。肇事后高海强驾车逃离现场，在行驶至前柳塔三完小路口北15米处时，与路边贺某相撞，后又于停于路边的蔡永江的陕KCW6**号小轿车、李新华的蒙K1L5**号越野车、张保军驾驶的陕KZ62**号小轿车、魏永峰驾驶的陕904**号越野车、王小东驾驶的陕KZ58**号小轿车相撞，结果致贺某受伤，八车不同程度受损。该事故经神木县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：高海强负此次事故的全部责任，王占军、宫长军、蔡永江、李新华、张保军、魏永峰、王小东及贺某无责任。事故发生后，贺某被送往几处医院接受治疗，共住院48天，支出医疗费150140.09元。贺某为鉴定支出鉴定费2700元，住宿费、医用毛巾费等。另查，刘某某实际所有的陕KLL2**号小轿车在人寿财保榆林公司处投有交强险；贺某伤残等级为七级伤残；后续医疗费16000元。再查，贺星系贺某的被抚养人，2008年4月29日出生，其随父母生活。
原审判决认为，高海强驾驶机动车在道路上行驶，违反了道路交通安全的相关法律规定，在本次事故中承担全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照各自过错的比例分担责任。对原告贺某各项损失，本院审查核定如下：1、医疗费。有医院出具的票据16支，合计150140.09元，原告请求150103.89元，本院予以确认。2、住院伙食补助费为1440（30元×48天）。3、营养费为960元（20元×48天）。4、误工费根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原告贺某未能举证证明其实际减少收入的数额，故本院参照受诉本地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资予以计算。其误工费为14722.8元（110天×48853元÷365天）。5、护理费。原告住院天数48天，按原告请求护理标准107元／天计算，其护理费为5136元（48天×107元）。6、残疾赔偿金。因原告向法庭提交了劳动合同书，合同书中载明原告被派遣在乌兰木伦镇工作，工种为普工，且与租房协议、工资表能够相互印证，本院依法按照本地上一年度城镇居民人均可支配收入标准予以计算，其残疾赔偿金为182864元（22858元／年×20年×40%），原告请求165872元，本院依法予以确认。7、后续治疗费。后续治疗费有陕西榆林高科法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，意见中说明后续治疗费为16000元，本院对其依法予以支持。8、住宿费、医用毛巾费。虽没有正规票据，但考虑到事故发生后必然会产生相应的费用，故本院酌情予以认定3000元。9、鉴定费。原告向法庭提交鉴定费票据三支，但只有一支系鉴定中心出具的正规票据，金额为2700元，本院对其予以确认。10、被抚养人生活费。因贺星系原告贺某的被抚养人，2008年4月29日出生，随其父母生活。故其被扶养人生活费为40032元（16680元年×（18-6）÷2×40%），原告诉请39865.8元本院依法予以确认。11、精神抚慰金本院酌情予以支持15000元。上述各项费用共计414800.49元。被告刘某某实际所有的陕KLL2**号小轿车在被告保险公司处投有交强险且该事故发生在保险期间内，故原告的损失应先由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告残疾赔偿金、护理费、交通费、被扶养人生活费、误工费、精神抚慰金、医疗费共计120000元。剩余294800.49元由高海强和被告刘某某按照各自过错的比例进行分担。高海强除刑事处罚外已向原告贺某赔偿了80000元，原告亦向法院出具了书面谅解书。而被告刘某某作为肇事车辆的实际所有人，在事故发生前将车钥匙交给高海强，让其帮忙接朋友，高海强接回其朋友后，被告刘某某未能及时收回车辆钥匙。后被告刘某某明知几人出去要喝酒却未能在高海强喝酒之前或者醉酒之后索要钥匙以及未能阻拦其醉酒驾车，应当承担相应的过错赔偿责任，原告诉请被告刘某某赔偿其各项损失200000元，并无不当，本院依法予以支持。被告保险公司辩称驾驶员高海强属于醉酒驾驶且有逃逸行为不予赔偿之理由，本院审查认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的”的规定，被告保险公司的辩解理由，本院不予支持。此外，被告保险公司还辩称应当扣除涉案其它七辆无责任机动车的交强险部分，剩余部分由其在交强险范围内赔偿之理由，经本院审查认为，因高海强驾驶机动车首先撞于王占军驾驶的蒙KB21**号小轿车尾部，并与宫长军停于路边的晋AZP0**号小轿车相撞，之后逃离现场在行驶至前柳塔三完小路口北15米处时才与路边的原告贺某相撞，最后撞于其它车辆上，原告贺某的受伤与其它车辆并无因果关系，故对其此辩解理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决，1、由被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告贺某残疾赔偿金、护理费、交通费、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金、医疗费共计120000元。2、由被告刘某某于本判决生效后十日内赔偿原告贺某各项损失200000元。3、驳回原告贺某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，由被告刘某某负担。
上诉人刘某某不服原审民事判决，提起上诉称，1、原审判决上诉人在此次交通事故中承担过错责任，并赔偿被上诉人20万元偏重，显失公平，即使要上诉人承担责任也应以5%比较合理。高海强驾驶上诉人车辆外出完全是在上诉人不知情的情况下，故上诉人本不应该承担任何责任。2、原审判决上诉人承担赔偿被上诉人贺某损失20万元。没有法律依据。原审查明上诉人仅仅是在吃饭、喝酒前让高海强用自己的车去接朋友，此后未及时在高海强喝酒后收回钥匙。若强行认为上诉人有过错，其也只不过是承担未及时索要车钥匙，最终让高海强有了偷偷开车外出的机会的责任。上诉人认为原审判决是混淆了上诉人与高海强之间的责任特征，无视上诉人有无过错贵任及过错程度，应予改判。3、被上诉人部分赔偿费用计算标准或无法律依据，或不合理。被上诉人应提供医疗费结算票据和完整的病历、诊断证明、用药清单相佐证。否则，不能排除因其他伤病而进行医治或医疗费已经通过合作医疗获得赔偿的可能性。被上诉人在治疗过程进行的司法鉴定是单方委托鉴定，该鉴定结果比客观伤情偏高，上诉人申请法院依法委托鉴定机构予以重新鉴定。4、原审判决无视被上诉人放弃其他无责任六辆车在交强险限额内的赔偿责任，应当依法在上诉人的赔偿金中核减7200元。5、原审中李根红的代理程序错误，且刘某某、高海强及其他七方肇事车主均未到庭，应发回重审。请求，撤销原审判决由上诉人承担20万元赔偿责任的判决内容，发回重审或者依法直接改判。
被上诉人贺某答辩称，1、上诉人要求按5%赔偿没有法律依据。2、上诉人质证对医疗费票据无异议，其提起上诉不符合事实，属于缠诉。上诉人放弃了重新鉴定，又以此提起上诉不当。3、上诉人认为原审法院没有给无责任者判决赔偿是错误的理由不能成立。4、本案与其他七辆车无关。5、高海强在交通事故认定书上表明是刘某某让他开车办事，办完事后并未及时收回车钥匙，故刘某某应承担责任。综上，原审法院审理程序合法，事实清楚，判决正确，请求维持原审判决。
原审被告人寿财保榆林公司未提交答辩意见。
本院在审理过程中，上诉人申请四位证人出庭作证，证明高海强将车开走的情况。被上诉人对此不予认可。本院认为，因证人与上诉人均为朋友关系，且该证人证言均不属于二审中的新证据，故不予采信。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是，原审判决由上诉人刘某某赔偿被上诉人贺某因本次交通事故造成的损失是否正确以及原审判决程序是否违法的问题。
对于上诉人刘某某所持其高海强是在上诉人不知情的情况下将车辆开走，故其不应承担责任或只承担5%的责任的上诉理由。本案双方当事人对高海强醉酒驾驶刘某某所有的陕KLL2**号车辆与被上诉人贺某发生交通事故以及上诉人刘某某于本次事故发生前将车辆交给高海强去接朋友，高海强回来后与刘某某一起吃饭喝酒的事实并无争议。上诉人刘某某作为车辆的实际所有人，其将由其所有并保管的车钥匙交给高海强，在明知高海强等人饮酒的情况下，不但未主动将车钥匙收回管理，且与高海强等人共同饮酒。上诉人刘某某作为车辆的实际所有人和管理人，其显然未对其所有的车辆尽到管理者的义务，依法应当承担过错责任。对上诉人所持其要求高海强将车钥匙交给高宏的主张，因无证据支持，不能成立，而且该主张不足以证明其对车辆已尽到合理的管理义务。原审判决结合高海强在交警队的称述及被上诉人的请求，判决由上诉人承担相应责任，并赔偿被上诉人贺某因本次事故产生的部分损失，并无不当。上诉人对被上诉人的医疗费用及伤残提出异议，但并未提供相反的证据推翻被上诉人的主张，亦未对贺某的伤残提出重新鉴定，故上诉人所持该异议无证据支持，不能成立。
对于上诉人刘某某所持被上诉人的损失应在本案所涉其与七辆车辆的交强险限额内赔偿的上诉理由。根据本案查明的事实可知，高海强先是与其中两辆车发生事故后逃逸，在逃逸的途中又将被上诉人贺某撞倒，后又于其中的五辆车相撞。故被上诉人贺某受伤是高海强驾驶的陕KLL2**号车辆与贺某单独发生交通事故所致，贺某受伤与其他七辆车并无因果关系，故本案所涉其与七辆车对贺某的受伤依法不承担责任。上诉人所持该上诉理由无事实和法律依据，不能成立。上诉人刘某某认可是由其委托了刘红根作为上诉人的代理人以及在授权书中签字的事实，上诉人刘某某经原审法院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身权益的放弃。故上诉人所持程序违法的上诉理由不能成立。
综上，上诉人所持上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人刘某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永旺
代理审判员 任捻团
代理审判员 高 扬
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 韩依娇