天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民二初字第7638号
原告孙志军。
委托代理人张志保，天津光明律师事务所律师。
委托代理人何福军，天津光明律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司，住所地天津市蓟县兴华大街22号。
负责人杨振君，总经理。
委托代理人谢科文，中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司职员。
原告孙志军与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年8月19日受理后，依法由代理审判员肖勇独任审判，并于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张志保和被告的委托代理人谢科文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月28日，原告在被告处为其实际所有的车牌号为冀B720**、冀BR3**挂号货车投保了机动车商业保险。2014年5月5日23时，原告雇佣司机王振林驾驶被保险车辆，沿邦喜公路由东向西行驶至事故地点时，未与前车保持必要安全距离，车前部与前方顺行杨玉峰驾驶的车牌号为津AJ12**、津B17**挂的重型货车尾部相撞，后津AJ12**、津B17**挂重型货车失控又与前方李军驾驶的津AQ26**、津AJ3**挂号重型货车尾部相撞，造成三方车辆损坏的交通事故。经天津市公安局蓟县分局交通警察支队马伸桥大队认定，王振林负事故全部责任。事故发生后原告立即向被告报了案，并向被告申请理赔，然而被告赔付极低。原告为维护自身合法权益，依法具状起诉，请求判令被告赔偿原告财产损失93180元（公估费6500元、施救费5760元、车损80920元），诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告放弃三者车辆应承担的交强险无责财产损失赔偿限额200元。
原告向本院提交以下证据予以证明：1、冀B720**号、冀BR3**挂号机动车的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）各1份；2、2014年5月8日天津市公安局蓟县分局交通警察支队马伸桥大队出具的第1202257201402670号道路交通事故认定书（简易程序）1份；3、王振林的驾驶证复印件1份；4、B72034号、冀BR3**挂号机动车的行驶证复印件1份；5、天津安泰保险公估有限公司出具的保险公估报告书1份；6、施救费发票1份；7、公估费发票1份。
被告辩称，原告的车辆在被告处投保属实，且事故发生在保险期间，但原告主张的车辆损失已超过车辆实际价值，同意按照车辆的实际价值进行赔付。
被告向本院提交了中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款1份，证明依照保险条款第二十七条第一款第二项的约定，在事故发生时车辆发生部分损失的，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
经本院庭审质证，双方当事人对对方提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
本院经审理查明，2013年4月28日，原告将冀B720**号、冀BR3**挂号机动车在被告处投保了机动车商业保险，被告为原告出具了保险单两份。两份保险单均载明：被保险人为孙志军，初次登记日期为2007年5月10日，保险期间自2013年5月6日0时起至2014年5月5日24时止。其中，冀B720**号机动车登记的新车购置价为172800元，投保的险种包括：机动车损失保险（责任限额为172800元）、第三者责任保险（责任限额为1000000元）、可选免赔额特约条款（责任限额为1000元）、不计免赔率等；冀BR3**挂号机动车登记的新车购置价为88920元，投保的险种包括：机动车损失保险（责任限额为88920元）、第三者责任保险（责任限额为100000元）、可选免赔额特约条款（责任限额为1000元）、不计免赔率等。
2014年5月5日23时，王振林驾驶上述车辆，沿喜邦公路由东向西行驶至喜邦公路3公里处时，未与前车保持必要的安全距离，该车前部与前方顺行杨玉峰驾驶的车牌号为津AJ12**、津B17**挂的重型货车尾部相撞，后津AJ12**、津B17**挂号重型货车失控又与前方李军驾驶的津AQ26**、津AJ3**挂号重型货车尾部相撞，造成三方车辆损坏的交通事故。经天津市公安局蓟县分局交通警察支队马伸桥大队认定，王振林负事故全部责任。事故发生后，天津市公安局蓟县分局交通警察支队马伸桥大队委托天津安泰保险公估有限公司对冀B720**号机动车的损失进行公估，公估结论为：冀B720**号车辆损坏维修费共计80920元。原告支出公估费6500元、施救费5760元。后原告向被告申请理赔，双方协商未果，原告诉至本院。
另查，中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第二十七条第一款第二项约定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生部分损失时，保险人按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
上述事实，有原、被告提交的上述证据及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，原告在被告处为其机动车辆投保机动车保险后，被保险车辆在保险期间发生保险事故，造成原告损失共计93180元（80920元＋6500元＋5760元），本院予以确认。被告主张原告的车辆损失已超过车辆实际价值，应按实际价值进行赔付，即原告车辆初次登记日期为2007年5月份，至2014年5月发生事故时已使用84个月，依据保险条款约定的折旧率，原告车辆发生事故时实际价值仅为34000元；此外，原告支出的施救费过高，公估费不属于保险赔偿范围。对此，原告不予认可。本院认为，保险条款系保险人与投保人在签订保险合同时单方提供、未与对方协商的格式条款，其中第二十七条第一款第二项关于被保险车辆损失赔偿的约定属于加重投保人责任、排除投保人主要权利的条款，依照合同法第四十条的规定，该条款应为无效；原告向被告投保的机动车损失保险责任限额为172800元，被告按照该金额收取了原告保险费，被保险车辆发生交通事故后，其车辆损失为80920元，并未超过保险责任限额，故被告应按照车辆的实际损失进行赔偿。此外，公估费系被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据保险法的规定，应由保险人承担；被告主张原告支出的施救费过高，但被告并未提交证据证明，故本院对其主张不予支持。在诉讼中，原告自愿放弃诉讼请求200元，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司赔偿原告孙志军保险金92980元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1065元（已减半，原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 肖 勇
二〇一四年九月十一日
书 记 员 徐宏鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
2、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条……
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。