福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第1630号原告厦门海沧投资集团有限公司。法定代表人李丹，董事长。原告厦门海投经济贸易有限公司。法定代表人林尚勇，总经理。以上二原告的共同委托代理人陈川、吴优，福建天衡联合律师事务所律师。被告杨晓波，男，1977年2月5日出生，汉族。委托代理人郑志宁、林琳（实习），福建金海湾律师事务所律师。原告厦门海沧投资集团有限公司（以下简称海投集团）、厦门海投经济贸易有限公司（以下简称海投经贸公司）与被告杨晓波劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海投集团、海投经贸公司的共同委托代理人陈川、吴优，被告杨晓波的委托代理人郑志宁、林琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海投集团、海投经贸公司共同诉称，2008年11月14日，原告海投集团与被告签订无固定期限劳动合同一份，被告的工作内容为管理。2010年4月8日，中国共产党厦门市海沧区委员会（以下简称海沧区委）任命被告为原告海投集团的全资子公司原告海投经贸公司的执行董事、总经理。2013年7月26日，被告向原告海投集团提交《辞职函》，称因个人原因提出辞职，并希望于同年8月26日正式离职。原告原则上同意被告离职，但因被告属于海沧区委任命的干部，是国家工作人员，需要经过离任审计才能解除劳动合同。为确保公司的正常生产和经营，原告海投集团聘任曹振和同志为原告海投经贸公司的常务副总经理、履行法定代表人职责，被告配合原告海投集团进行离任审计。2013年8月7日至10月31日，厦门市海沧区审计局根据中共海沧区委组织部的委托对被告任职期间的经济责任进行审计。该局于2014年7月15日出具的《审计报告》表明在被告担任原告海投经贸公司执行董事、总经理期间，原告海投经贸公司“存在开展贸易业务产生逾期债权、从事融资性贸易提供资金、未充分评估信用风险增加逾期债权、未核实被授权企业抵押物价值及被授权企业财务状况、未按规定对关联企业授信、拆分合同规避报审、提前使用信用额度、虚增存货、无依据调整往来款项、重复核算往来款项、多承担已离职人员社保费、未按规定代收代缴企业年金等问题”，并将原告海投经贸公司从事贸易融资相关问题移送中共海沧区纪律检查委员会处理。2014年10月30日，中共厦门海沧投资集团有限公司纪律检查委员会（以下简称海投集团纪委）作出《关于经贸公司天津国恒、迁安三联和晋江三益逾期账款问题相关责任人的处理意见》，认为被告在相关业务过程中违反相关规定、违规操作�于管理和监管，有重大过失，给企业造成不良后果和影响，给予被告解除行政职务并报请上级党委批准。2014年11月12日，中共海沧区委决定免去被告所担任的原告海投经贸公司执行董事、总经理职务。2014年11月20日，中共厦门海沧投资集团有限公司委员会决定免去被告所担任的原告海投经贸公司执行董事、总经理、法定代表人职务。此后，原告就解除劳动合同与被告进行沟通。为减少国有资产流失，同时也作为被告离职工作交接的一部分，原告要求被告配合对其在职期间产生的业务应收账款的追讨，同时继续向被告支付工资及缴交社会保险费用。2015年2月27日，被告向厦门市海沧区劳动争议仲裁委员会（以下简称海沧仲裁委）申请仲裁，该委以二原告未按照劳动合同约定提供劳动条件和未为被告缴纳社会保险费为由，裁令原告海投集团与被告的劳动关系自2015年3月1日起解除，并要求二原告返还其《个人因私护照》、《大陆居民往返台湾通行证》和《往来港澳通行证》等证件。原告认为，本案被告系根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条之规定单方通知解除劳动合同，而非根据第三十八条之规定解除劳动合同。双方的劳动关系虽因客观原因未自原告提出申请之日起三十日后即2013年8月26日解除，但鉴于被告提起劳动争议仲裁要求解除劳动合同，原告对双方的劳动关系自2015年3月1日起解除没有异议，而对解除的理由有异议。因被告于2013年7月26日向原告海投集团提交书面辞职申请，为确保公司的正常生产和经营，原告海投集团于2013年8月16日任命曹振和同志为原告海投经贸公司的常务副总经理。被告所称二原告未与其协商即自2013年8月起“单方面变更了被告的工作岗位”、“未提供劳动条件”与事实明显不符，属于因果倒置�被告解除合同的理由不能成立。虽然被告于2015年2月27日提起劳动争议仲裁要求解除劳动合同，原告仍根据《劳动合同》的约定向被告足额发放了保障性工资和绩效工资至2015年3月（含），并为原告缴纳了相应的社会保险费用。被告称原告“无理由单方面克扣劳动报酬”不是事实。再者，因被告属于国家工作人员，根据中共海沧区纪委、中共海沧区委组织部、海沧区监察局、海沧区国资办《关于进一步规范区属国有企业管理人员因私出国（境）证件办理的通知》属于出入境登记备案人员范围，原告海投集团将其编入《国家工作人员登记备案表》并报送海沧区国资办，被告的《大陆居民往返台湾通行证》和《往来港澳通行证》系由中共海沧区委组织部保管，而非由二原告保管，二原告只能配合被告向中共海沧区委组织部申请返还，而无法直接返还给被告。二原告诉至法院，请求判令：1、确认原告海投集团与被告的劳动关系因被告提出辞职自2015年3月1日起解除；2、被告自行取得而非通过原告交付其《个人因私护照》、《大陆居民往返台湾通行证》、《往来港澳通行证》。被告杨晓波辩称，被告虽然在2013年7月26日以“个人原因”而向原告提出“辞职函”，但该辞职申请并未得到原告的同意，在此之后，被告仍然向原告提供了劳动，原告也仍然向被告支付了相应的劳动报酬，所以，双方的劳动关系在2013年7月26日之后继续存在，原告以一份非被告真实意思表示且未经过原告同意已经时隔近2年的辞职函作为理由提出要求确认双方劳动关系是因为原告辞职而解除的诉讼请求，缺乏事实和法律根据。无论是《中华人民共和国劳动合同法》、《审计法》还是《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》，都未规定国有企业的�动者在接受审计期间不能解除劳动合同，相反，《中华人民共和国劳动合同法》赋予了劳动者可以提前一个月书面通知用人单位即可解除劳动合同及在用人单位违法侵害劳动者合法权益的情况下随时解除劳动合同的权利，而且，审计工作在2013年10月31日就已经结束，所以，原告所称的只有经过离任审计才能解除劳动合同，明显是违反了法律的规定。关于审计报告。审计报告出台的目的是对被告任职期间的经济责任进行审计，但是，海沧审计局的审计报告中均未审计出被告出现经济责任的问题，即通过审计，证明了被告并不存在经济上的问题。而且在管理上，也可以证明了被告在担任总经理期间，会计处理、会计信息及财务收支基本上符合有关规定。因此，可以证明被告并不存在应当被追究责任的法定事由。而且，该报告中也并未建议让被告承担领导责任。至于审计报告中所提出的一些细节问题，则是企业经营过程中不可避免会出现或产生的现象，而原告超越海沧区审计局的审计报告，让被告承担领导责任，实属牵强附会！关于海投集团纪委的《处理意见》问题。首先，被告是与原告存在劳动关系，纪委作为党组织，可以根据党章对党员进行处分，由于被告并非党员，所以，纪委无权超越《中华人民共和国劳动合同法》等劳动法律法规的规定对被告进行处理。其次，发文单位为海投集团纪委，发文对象又与原告无关联，显然与本案无关。而且，海投集团纪委是否进行调查，如何调查，调查的依据又是如何？认定被告存在违规操作、严重失职的依据在哪里？纪委的文件中并没有任何证据证明。况且，交易必然存在风险，逾期账款完全属于市场经济过程中合理且难以避免的风险，若产生逾期账款，并不必然说明经办人存在违规操�的事实。同时，海投集团纪委是根据《治庸办法》而对被告进行处理的，但原告一直拒绝举证该办法，也没有证据证明该办法已经民主程序制定并且已向被告公示。据被告的代理人在其他案件中的了解，《治庸办法》上显示的时间是在2014年7、8月起实施的，但是，天津国恒的交易是发生在2013年1月，逾期账款显然是发生在在2014年7、8月之前，以制定一个新规则来约束并制裁过往的行为，明显是秋后算账，与“法不溯及既往”的法律基本原则相违背，因此，即便存在逾期账款问题，适用一部属于秋后算账的办法进行处理，违背了法律的基本原则。因此，原告以该处理决定认定被告存在重大过失，缺乏事实根据。在2014年8月之前，被告的年薪均在二十万元以上，即2012年、2013年的年均年薪为233088元（税后），月均为19424元（税后）。但是，自2014年8月起，原告在未经与被�协商一致的情况下，即单方克扣被告的薪资，至被告申请本案仲裁之前，原告支付被告2014年8月至12月的月均薪资仅为1133.71元，因此，原告存在未及时足额向被告支付劳动报酬的违法事实。自2013年8月起，原告在未与被告协商一致的情况下单方面变更了被告的工作岗位，停止了被告在原告二处的总经理、执行董事、法定代表人等职权。而且，在仲裁时，原告也自认了，在原告免除了被告的如上职务后，原告就未安排被告新的工作岗位，而工作岗位是用人单位必须向劳动者提供的劳动条件，因此，原告存在未依法向被告提供劳动条件的事实也是清楚的。最后，被告是与原告海投集团签订的《劳动合同》，是受原告海投集团的指派而为原告海投经贸公司提供劳动，所以，原告海投集团是法律意义上的用人单位，但是，原告海投集团却未依法为被告缴纳相应的社会保险费�。因此，基于原告存在如上违法事实，被告依法有权根据《中华人民共和国劳动合同法》第38条的规定，解除与原告之间的劳动关系。关于被告的《大陆居民往返台湾通行证》及《往来港澳通行证》问题。首先，被告的如上证件是由原告收取的，至于原告收取后提交给哪个部门或由哪个人员进行保管，完全属于原告需要自行解决的问题，与被告无关，因此，原告有义务将属于被告的个人证件归还给被告。况且，《中华人民共和国劳动合同法》已经明文规定了禁止用人单位扣押劳动者的个人证件。因此，原告提出由被告自行取得如上证件的诉讼请求，缺乏事实和法律根据。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律根据。被告请求判令：1、确认自2015年3月1日起解除被告与二原告之间的劳动关系；2、二原告立即为被告办理解除劳动关系的有关手续【包括出具《解除（终�）劳动关系证明书》、办理人事档案、社会保险关系的转移手续；退还被告个人的《个人因私护照》、《大陆居民往返台湾通行证》等证件】。经审理查明，2008年11月14日，原告海投集团与被告签订无固定期限劳动合同一份，被告的工作内容为管理。合同约定被告的工资标准2735元／月；被告的绩效工资根据被告的岗位所对应的工资等级、业绩情况核定。如原告的工资制度发生变化或被告的工作岗位变动，按新的工资制度或变动后的工资岗位确定。2010年4月8日，海沧区委任命被告为原告海投集团的全资子公司原告海投经贸公司的执行董事、总经理。2013年7月26日，被告向原告海投集团提交《辞职函》，上载“由于个人原因，不得不向公司提出辞职，并希望于今年8月26日正式离职”。2013年8月16日，原告海投集团聘任曹振和为原告海投经贸公司的常务副总经理、全面主持原告海投经贸公司的经营管理工作，履行原告海投经贸公司的法定代表人职责，期限自2013年8月16日起至2015年8月15日止。2013年8月7日至10月31日，厦门市海沧区审计局受中共海沧区委组织部的委托对被告任职期间的经济责任进行审计。2014年7月15日，厦门市海沧区审计局出具《审计报告》，表明在被告担任原告海投经贸公司执行董事、总经理期间，原告海投经贸公司“存在开展贸易业务产生逾期债权、从事融资性贸易提供资金、未充分评估信用风险增加逾期债权、未核实被授权企业抵押物价值及被授权企业财务状况、未按规定对关联企业授信、拆分合同规避报审、提前使用信用额度、虚增存货、无依据调整往来款项、重复核算往来款项、多承担已离职人员社保费、未按规定代收代缴企业年金等问题”，并“将原告海投经贸公司从事贸易融资相关问题移送中共海沧区纪律检查委员会处理”。2014年10月30日，中共海投集团纪委作出《关于经贸公司天津国恒、迁安三联和晋江三益逾期账款问题相关责任人的处理意见》（厦海投纪（2014）6号），认为被告在相关业务过程中违反相关规定、违规操作疏于管理和监管，有重大过失，给企业造成不良后果和影响，给予被告解除行政职务并报请上级党委批准。2014年11月12日，海沧区委决定免去被告所担任的原告海投经贸公司执行董事、总经理职务。2014年11月20日，中共厦门海沧投资集团有限公司委员会决定免去被告所担任的原告海投经贸公司执行董事、总经理、法定代表人职务。2015年1月6日，被告向海沧仲裁委申请劳动仲裁，请求裁决：1、确认自2015年3月1日起解除被告与二原告之间的劳动关系；2、二原告立即为被告办理解除劳动关系的有关手续【包括出具《解除（终止）劳动关系证明书》、办理人事档案、社会保险关系的转移手续；退还被告个人的《个人因私护照》、《大陆居民往返台湾通行证》等证件】。2015年4月30日，海沧仲裁委作出厦海劳仲案（2015）112号《裁决书》，裁决：1、被告与原告海投集团于2015年3月1日解除劳动关系，原告海投集团、海投经贸公司应当在裁决生效之日起十五日内配合被告办理解除劳动关系的有关手续；2、本裁决生效之日起十五日内，原告海投集团、海投经贸公司应返还被告《个人因私护照》、《大陆居民往返台湾通行证》、《往来港澳通行证》。上述裁决书于2015年5月18日送达原告海投集团、海投经贸公司。原告海投集团、海投经贸公司于2015年6月2日起诉至本院。另查明，2014年8月至2014年12月，原告转账到被告账户的工资金额分别为1682.77元、990.89元、1050.9元、1428.1元，加上每月代扣被告的企业年金个人部分4803.53元，原告每月实际支付的工资金额均超过原告与被告签订的《劳动合同》约定的工资数额。以上事实有原告海投集团、海投经贸公司提供的《裁决书》一份、《送达回证》一份、《劳动合同》一份、《关于林尚勇等同志职务任免的通知》一份、《辞职函》一份、《关于曹振和同志职务聘任的通知》一份、《审计报告》一份、《关于经贸公司天津国恒、迁安三联和晋江三益逾期账款问题相关责任人的处理意见》一份、《关于苏勇民等同志免职通知》一份、《关于杨晓波同志免职的通知》一份、工资条、《社会保险缴费情况证明》一份、《关于进一步规范区属国有企业管理人员因私出国（境）证件办理的通知》一份、《国家工作人员登记备案表》一份、文件签收单一份，被告杨晓波提供的《劳动合同》一份、《关于曹振和同志职务聘任的通知》一份、《户口历史交易明细表》一份�《证件借出审批表》一份、《答辩状》一份及庭审笔录为证。本院认为，本案系劳动争议纠纷。被告于2008年11月14日入职原告海投集团处，双方即形成劳动关系。在本案审理过程中，原告海投集团与被告均确认双方之间的劳动关系于2015年3月1日解除，符合法律规定，予以确认。关于劳动合同解除的原因，被告作为经海沧区委直接任命的国家工作人员，不能等同于一般的劳动者，不仅要遵守劳动合同，还要依照有关国家工作人员的规定进行离任审计，离任审计后报由海沧区委对被告进行免职。而后，厦门海沧投资集团有限公司委员会根据海沧区委的文件对被告进行免职。综上，虽然原告海投集团与被告之间的劳动关系于2015年3月1日解除，但起因仍是因为被告要求解除劳动合同。原告海投集团与被告虽然在《劳动合同》约定的岗位是管理，但自2013年7月26日被告递交辞�申请，申请从其管理岗位辞职，其后都是其离开原有岗位的后续，并非原告不给予被告相应的劳动条件。其次，关于社会保险缴交问题。原告海投经贸公司属于原告海投集团的下属公司，被告是被任命为原告海投经贸公司的总经理，被告的社会保险费由原告海投经贸公司缴纳，并无不当。同时，被告的社会保险费并未出现漏缴、少缴的情形。综上，原告请求确认原告海投集团与被告的劳动关系因被告提出辞职自2015年3月1日起解除，有相应的事实依据，予以支持。被告属于国家工作人员，根据《关于进一步规范区属国有企业管理人员因私出国（境）证件办理的通知》属于出入境登记备案人员范围，被告的《大陆居民往返台湾通行证》和《往来港澳通行证》系由原告收取后交由中共海沧区委组织部保管，原告仅是依照规定经手收取上述证件，被告应向保管人中共海沧区委组织部返还上述证件。因此，原告请求确认被告自行取得而非通过原告交付其《个人因私护照》、《大陆居民往返台湾通行证》、《往来港澳通行证》等，本院予以支持。综上，被告请求确认自2015年3月1日起解除被告与二原告之间的劳动关系，本院确认原告海投集团与被告之间的劳动关系于2015年3月1日解除。被告请求原告海投集团立即为被告办理解除劳动关系的有关手续，包括出具《解除（终止）劳动关系证明书》、办理人事档案、社会保险关系的转移手续等，予以支持。被告要求二原告退还被告个人的《个人因私护照》、《大陆居民往返台湾通行证》等证件，由于上述证件并非在二原告处，二原告无法返还，被告的此项请求不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解�裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告厦门海沧投资集团有限公司与被告杨晓波的劳动关系于2015年3月1日解除；二、原告厦门海沧投资集团有限公司应于本判决生效之日起十日内，配合被告杨晓波办理解除劳动关系的有关手续；三、驳回被告杨晓波的其他诉讼请求。本案案件受理费10元减半收取5元，由被告杨晓波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员黄建和二〇一五年七月二十三日代书记员陈丹雯附：本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。