吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3598号
上诉人（原审被告）：高宝胜，男，1954年7月12日生，汉族，住长春市南关区。
被上诉人（原审原告）：吉林临工工程机械有限公司。住所：长春市经济技术开发区。
法定代表人：呼军，该公司经理。
委托代理人：刘燊，吉林巨石律师事务所律师。
上诉人高宝胜因与被上诉人吉林临工工程机械有限公司（以下简称吉林临工公司）租赁合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2016）�0191民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高宝胜，被上诉人吉林临工公司委托代理人刘燊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林临工公司在原审诉称：2011年3月-2011年5月期间吉林临工公司与高宝胜分别签订2份《装载机租赁留购合同》，合同约定，吉林临工公司将以下3台型号为LG956L、整机编号为B901001810；型号为LG953，整机编号为91086416；型号为LG953，整机编号，91088720，全新装载机共3台出租给高宝胜使用，租期为自留购或者解除合同时止，标的物价款318000元，租金254400元。型号为LG953，整机编号为91088720，首付租金63600元，保证金12720元，手续费2544元，每月租金见结算清单；型号为LG956L、整机编号为B901001810；型号为LG953，整机编号为91086416，此2台首付车款为134000元，保证金为26800元，手续费5360元，每月租金见结算清单，该2台车价款合计670000元，租金合计536000元。吉林临工公司已经履行了交付3辆车的全部义务，高宝胜应当支付总金额为首付款（预付租金）、手续费、5320.87元滞纳金及保证金、24个月的月租金之和共计1066503.5元，但是高宝胜只支付了47万元租金，尚欠租金人民币601524.67，经多次索要未果。故诉至法院1.请求判令高宝胜支付所欠吉林临工公司截止2016年3月1日的租金601524.67元及利息（自2013年3月29日开始计息，按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）；2.请求判令高宝胜按照欠款金额的30%支付上述拖欠租金的违约金180457.95元；3.高宝胜承担案件受理费和与案件有关的所有费用。
高宝胜在原审辩称：高宝胜未收到吉林临工公司的任何设备，实际供货人是吉林吉泰工程机械有限公司，收货人为高同胜和高普胜，收到机械设备的型号�数量与高宝胜提供的两份合同不相符，此两份合同没有履行。收货凭证和银行汇款单据，实际供货人及收款人都是吉林吉泰工程机械有限公司。依据上述事实及理由，诉讼主体错误，应当驳回吉林临工公司诉讼请求，一切费用由吉林临工公司承担。
原审法院经审理查明，2011年3月18日，吉林临工公司作为甲方2、吉林吉泰工程机械有限公司作为甲方1、高宝胜作为乙方，三方签订了《销售协议及还款协议》，协议约定高宝胜在甲方2（山东临工公司）购买三台装载机，其中LG9539（高卸）装载机一台，价格为32万元，LG956（岩石斗）装载机两台，每台价格为35万，三台车合计102万元（不包括融资其他手续）。2011年3月19日，吉林临工公司与高宝胜双方又签订了《装载机租赁留购合同》两份，合同约定，租赁物名称为装载机LG956L，整机编号B901001810，装载机LG953，整机�号91086416，两台租赁标的物价值67万元（自愿留购价，其他费用除外），首付134000元，保证金26800元，手续费5360元，月租金24090.56（不愿自留购或者提前解除合同按照此租金计算），总租金金额536000元；装载机LG953，整机编号91088720，租赁标的物价值318000元（自愿留购价，其他费用除外），首付63600元，保证金12720元，手续费2544元，月租金11497.8元（不愿自留购或者提前解除合同按照此租金计算），总租金金额254400元。如高宝胜无违约行为，首付款、保证金冲抵货款（租金），如高宝胜存在违约行为，首付款、保证金、手续费均按乙方交付的违约金处理不予退还。两份合同均未填写应付租金日期，但合同第三条未填写应付租金日期的空白处共计24个月即两年，第三条同时约定租金是承租人租用租赁物而向出租人定期支付的款项，其中利率执行银行利率，并随银行利率调整而调整，如银行利率发生变动，甲方向乙方送达书面“租金变动通知书”，并重新出具未支付期数的租金明细表，承租方应当予以确认。合同第七条约定，如高宝胜按照约定日期支付租金、无违约行为，付清最后一笔租金时，留购条件成就，即解除租赁关系，租赁物所有权归高宝胜所有。合同第十条约定，如高宝胜未按约定日期给付租金，或者连续两期逾期未给付租金应按照所欠租金、利息总额承担日千分之五滞纳金至付清租金时止。另查明，2011年3月19日，高宝胜签收吉林吉泰工程机械有限公司装载机LG956（出厂编号01212707），装载机953（出厂编号91086416）。2011年4月8日，高宝胜收到LG953装载车一台（出厂编号91088720）。现三台车辆均在高宝胜处，由高宝胜使用。认定上述事实的证据有，《销售协议及还款协议》一份、《装载机租赁留购合同》两份、收条两份、吉�临工公司、高宝胜当庭陈述等证据在卷为凭。
原审法院认为，（1）高宝胜虽抗辩吉林临工公司、高宝胜签订的两份《装载机租赁留购合同》为吉林临工公司伪造，但并未提供实质证据证明，且高宝胜认可合同下方的签字为其本人，该合同亦有吉林临工公司单位盖章，故对两份《装载机租赁留购合同》的合同效力原审法院予以确认。（2）高宝胜辩称并没有收到吉林临工公司交付的装载机，但因其已经实际签收了吉林吉泰工程机械有限公司交付的三台装载机，可视为吉林吉泰工程机械有限公司已经代吉林临工公司完成了交付合同标的物的义务，吉林临工公司已经履行了《装载机租赁留购合同》的基本义务，高宝胜亦应按照合同约定，向吉林临工公司支付货款。高宝胜虽抗辩收到的三台机器中有一台机器型号与合同中约定的不符，但高宝胜已经签收并提走了�同标的物，当场未提出异议，且自2011年投入使用至今，即视为高宝胜对租赁物验收合格，吉林临工公司已完成交付义务。（3）依据两份《装载机租赁留购合同》约定，因高宝胜在合同履行期间并未主张留购，且存在逾期支付的违约行为，因此高宝胜应缴纳的总金额为首付款、手续费、保证金及月租金之和。同时依据《留购合同》租期为24个月，可计算出高宝胜应支付的三台机器总金额为（首付134000+63600+手续费2544+5360+保证金12720+26800+租金11497.8*24+24090.56*24+银行上调利息6579.16）合计人民币1105723.8元，现吉林临工公司主张只扣除高宝胜5320.87元保证金作为滞纳金，其余保证金予以折抵租金，属于对高宝胜有利的变更，不违反法律规定。同时，吉林临工公司自认收到高宝胜租金合计47万元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》�七十四条的规定，吉林临工公司自认对自己不利的事实，法院应予确认，因此对于吉林临工公司的该项自认原审法院予以采信、故高宝胜尚欠租金601524.67（1105723.8-保证金12720-26800+5320.87-470000）元已逾期，高宝胜应当偿还。（4）因高宝胜未按期履行给付租金的义务，其行为已构成违约，故高宝胜应该按照合同约定的总欠款的日千分之五向吉林临工公司支付滞纳金，即自最后一笔欠款形成之日2013年4月15日计算至今，但吉林临工公司庭审中将违约金降低为总欠款的30%，属于有利于高宝胜的变更，亦属于吉林临工公司对自身权利的处置，不违反法律规定，因此高宝胜应当按照欠款总额的30%支付吉林临工公司违约金即180457.4元。但吉林临工公司根据《装载租赁留购合同》要求高宝胜支付逾期租金的违约金后，又另行向高宝胜主张逾期租金利息于法无据，不予支持�（5）高宝胜如认为吉林临工公司存在违约行为，可另行诉讼解决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十五条、第六十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十四条之规定，判决如下：“一、被告高宝胜于本判决生效后5日内给付原告吉林临工工程机械有限公司已到期租金人民币601524.67元；二、被告高宝胜于本判决生效后5日内给付原告吉林临工工程机械有限公司违约金180457.4元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取即5810元，由被告高宝胜负担。”
原审法院宣判后，高宝胜不服，向本院提起上诉。
高宝胜要求：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉理由：一、一审法�认定事实错误。1.《装载机租赁留购合同》除去有高宝胜签字外，无论是高宝胜接收的机械型号、台次，还是付款方式，吉林临工公司并无证据证明是其履行。高宝胜实际接收的是机械4台，型号和品牌与《销售协议及还款协议》完全一致，从付款情况看，付款方式和金额也符合因吉林临工违约实际情况。2.吉林临工并非适格诉讼主体。当事人主体资格认定并非依据合同形式上主体，而是实际履行合同实质主体。高宝胜收货凭证和银行汇款凭证，均证明供货人及收款人都是案外人，并非吉林临工公司，《装载机租赁留购合同》并无案外人，合同也并未显示吉林临工公司有案外人的授权。二、一审法院适用法律错误。1.高宝胜支付的57万元应于认定。高宝胜已经支付57万元货款，吉林临工公司虽然只承认47万元，但并无反证证明剩余10万元并非是货款。2.违约金认定和计算�误。《装载机租赁留购合同》约定的违约金产生的前提是，吉林临工公司发出“催款通知书”和“设备取回通知书”之后才产生违约金，现吉林临工公司并未举证证明高宝胜收到过上述通知书，说明违约金还未产生，同时我国法律规定违约金不能超过造成损失的百分之三十，而高宝胜欠付的机械款不应认定为造成的损失。
被上诉人吉林临工公司辩称：被上诉人对上诉人提出的事实和理由有异议，2010年3月19日在《销售协议及还款协议》中双方约定了四台机器，上诉人在庭审中已经承认收到了机器，而且收到的机器中有三台是吉林临工工程机械有限公司的，其中一台是吉泰的，被上诉人在原审中只主张了三台机器，其中属于吉泰公司的机器，被上诉人没有主张，所以不存在主体问题。原审认定的事实正确，建议法庭驳回上诉。
本院庭审中，高宝胜提交新证据及要证明的问题：
证据一：《商品房抵装载机整机款证明》；证明：双方之间不是租赁关系，伊通满族自治县金鑫石矿与案外人吉林吉泰工程机械有限公司、山东临工工程机械有限公司之间执行的是《销售协议及还款协议》。
被上诉人质证：对于证据的真实性没有异议，高宝胜从伊通满族自治县金鑫石矿抵来的房子又抵给了临工公司，与我们没有关系。
证据二：装载机和挖掘机照片六张。证明：证实三台装载机是山东临工工程机械有限公司生产的；挖掘机是山重建机有限公司出厂及挖掘机的型号和编号。证明我履行的是2011年3月18日的《销售协议及还款协议》。
被上诉人质证：装载机证明是山东临工工程机械有限公司生产的，但是不能证明是从山东临工工程机械有限公司租赁的。挖掘机与本案没有关系。
证据三：购车证明。证据来源：伊通满族自治县金鑫石矿出具的。证明：装载机和挖掘机设备是伊通满族自治县金鑫石矿使用的，也是伊通满族自治县金鑫石矿购买的。
被上诉人质证：购车证明是单方出具的证明，被上诉人不予认可，上诉人与被上诉人之间已经有协议，至于上诉人把车送给谁卖给谁与被上诉人没有关系。
证据四：委托书一份。证明：伊通满族自治县金鑫石矿购买的设备已经使用，我们承认收到了四台设备并和山东临工工程机械有限公司2011年3月18日签订的《销售协议及还款协议》已经履行，不存在租赁关系。
被上诉人质证：该份委托书是单方出具的，被上诉人没有参与，对被上诉人没有效力，其他观点同上。
本案经二审审理查明：2011年3月18日，吉林临工公司作为甲方2、吉林吉泰工程机械有限公司作为甲方1、高宝胜作为乙方，三方签订了《销售协议及还款协议》，协议约定高宝胜乙方在甲方2：山东临工公司购买三台装载机，其中LG953（高卸）装载机一台，价格为32万元，LG956（岩石斗）装载机两台，每台价格为35万，三台车合计102万元（不包括融资其他手续）。此后吉林临工公司与高宝胜双方又签订了《装载机租赁留购合同》两份，合同约定，租赁物名称为装载机LG956L,整机编号B901001810，装载机LG953，整机编号91086416，两台租赁标的物价值670000元，首付134000元，保证金26800元，手续费5360元；装载机LG953，整机编号91088720，租赁标的物价值318000元，首付63600元，保证金12720元，手续费2544元，月租金11497.8元（不愿自留购或者提前解除合同按照此租金计算）。两份合同未填写应付租金日期，但合同第三条未填写应付租金日期的空白处共计24个月即两年。合同第七条约定“如乙方�约定日期支付租金、无违约行为，付清最后一笔租金时留购条件成就，即解除租赁关系，租赁物所有权归乙方所有。”2011年3月19日，高宝胜亲属签收吉林吉泰工程机械有限公司装载机LG956（出厂编号01212707），装载机953（出厂编号91086416）。2011年4月8日，高宝胜亲属收到LG953装载机一台（出厂编号91088720）。
另查明：本院庭审中，吉林临工公司同意以高宝胜于2016年5月30日以房抵债的行为在租金中扣除391500元。被上诉人认为，根据合同约定三台装载机的租金应在2013年4月15日付清，对于2011年3月19日至2013年4月15日期间应付而未付的租金利息不再主张，对于2013年4月15日之后应付而未付的租金利息按照年利率24%主张。因为融资的利息远远高于24%，不再主张违约金，只要求高宝胜给付租金利息。
本院认为：一、关于高宝胜与吉林临工公司之间是否�立租赁合同关系问题。高宝胜认可收到并使用了三台装载机，其主张与吉林临工公司并不存在租赁合同关系，但在2011年3月18日《销售协议及还款协议》中，约定了高宝胜以融资两年的方式购买案涉三台装载机，并由高宝胜签字，吉林临工公司和吉林吉泰工程机械有限公司也在该合同中加盖了公章，说明高宝胜与吉林临工公司之间成立了合同关系。在吉林临工公司所提交的两份《装载机租赁留购合同》中，均有高宝胜签名，因该两份合同形成时间在后，在高宝胜并无证据证明该合同并非其本人真实意思表示的情况下，说明高宝胜与吉林临工公司之间以签订两份《装载机租赁留购合同》的方式，就三台装载机之间又成立了新的租赁合同关系。
二、关于高宝胜应当交付租金的具体数额问题。《销售协议及还款协议》中的装载机为LG953一台，LG956两台，而两份《�载机租赁留购合同》约定租赁LG953两台，LG956L一台，现吉林临工公司能够提供三台装载机租赁合同的原件和接收LG953两台，LG956一台收条的原件，说明双方履行的是两份《装载机租赁留购合同》。虽然高宝胜主张吉林临工公司交付一台LG9**型号不符合《装载机租赁留购合同》中的LG956L型号，但其亲属在书写收条时即知晓所收取的装载机型号，其后高宝胜亦未对型号提出异议，并要求退回该台机器，而是使用机器至今，故应认定高宝胜对于租赁标的由LG956L变更为LG956，与吉林临工公司达成了一致。吉林临工公司已经履行了交付租赁标的物的合同义务，高宝胜应当按照《装载机租赁留购合同》的约定履行交付租金的义务。合同中约定三台装载机的首付款分别为134000元和63600元，租金总额分别为536000元和254400元，合同中虽然没有明确约定租赁期限，但根据合同第七条约定“如乙方按约定日期支付租金、无违约行为，付清最后一笔租金时留购条件成就，即解除租赁关系，租赁物所有权归乙方所有”，双方订立合同时本意应当为定期租赁合同，而且约定租赁期限届满后不再欠付租金时，租赁物所有权归高宝胜所有，故合同第三条中租赁期限的表格“应付租金日期”中，虽然没有填写具体日期，但已经列出了24个月，因此可以推定租金总额536000元和254400元，分别从吉林临工公司交付装载机之日起平均分为24个月交付，即从高宝胜收到三台装载机之后的两年2013年4月8日，应当交付完毕所有首付款和租金988000元（134000元+63600元+536000元+254400元），但高宝胜至本院庭审最后一次法庭辩论终结之日，已交付租金为861500元（47万元+2016年5月30日以房抵债391500元），故高宝胜存在违约行为，应当向吉林临工公司支付尚欠租金126500元（988000元-861500元）。现吉林临工公司放弃了要求支付违约金的诉讼请求，要求高宝胜按照年利率24%的标准给付所欠租金利息，但吉林临工公司在原审的诉请中对于利息仅要求按照中国人民银行同期贷款利率计算，故本院对其利息诉请仅支持中国人民银行同期同类贷款基准利率。
综上，因本案二审期间出现了新的证据，导致案件事实发生变化，故对原审判决应予纠正。上诉人高宝胜的部分上诉理由成立。故本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2016）吉0191民初524号民事判决；
二、上诉人高宝胜于本判决生效后立即向被上诉人吉林临工工程机械有限公司给付租金126500元及利息（从2013�4月8日起至租金全部偿还完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回被上诉人吉林临工工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5810元、二审案件受理费11620元，由上诉人高宝胜负担5800元，由被上诉人吉林临工工程机械有限公司负担11630元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 邹 悦