安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终1783号
上诉人（原审被告）：陆金宝，男，1968年8月27日出生，汉族，自由职业，户籍地江苏省淮安市楚州区，经常居住地安徽省滁州市南谯区（绿都）君临国际工程项目部，
委托诉讼代理人：陶善军，安徽苏滁律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：谢公民，男，1956年2月16日出生，汉族，公司职员，住安徽省滁州市琅琊区，
上诉人陆金宝因与被上诉人谢公民民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陆金宝上诉请求：撤销原判，改判驳回谢公民一审诉讼请求；一、二审全部诉讼费用由谢公民承担。事实与理由：一、30万元债权在未征得陆金宝同意的情况下不得转让。1.30万元是保证金，并非借款。其与安红2015年3月24日签订协议，其将君临国际二期10#、11#楼发包给安红施工，安红需承担其已经缴纳的230万元保证金及3%息款，同时缴纳30万元保证金给其。2015年4月14日，30万元保证金先后到位，4月16日其出具借条，实为保证金收条。2.30万元保证金退还必须征得陆金宝同意。因业主单位原因，致使工程无法推进，安红要求退出并退还保证金，一开始其不同意，说好其已缴纳的230万元保证金及3%息款共同承担的，后安红提出其欠李斌借款，将30万元分期退给李斌就算还李斌钱。因其与李斌熟悉，李斌也找到其要求30万元转给他，于是其同意，不再要安红承担230万元保证金和3%息款。二、其给付李斌30万元没有过错。其将30万元保证金转付给李斌是经过安红同意的，有口头协议在前，书面协议在后。且保证金退还时已经指定付给李斌，李斌与安红之间债权转让是合法有效的，而安红和谢公民之间的债权是无效的。三、本案应该驳回谢公民诉讼请求，由谢公民向安红主张权利，而不应由其要求李斌返还30万元。
谢公民辩称，一、陆金宝说本案30万不是借款，是保证金，不是事实，事实是陆金宝以帮助安红接工程诱导，骗取安红的信任，同时提出其承包君临国际工程，暂缺一点周转金，请安红帮助借款，表示并把该工程分一半给安红干，借款最多两个月内归还，当陆金宝借款到手后，答应的工程就没有影子了，害安红还花了不少费用和利息损失，但30万的借款与介绍的所谓的工程无任何关联。二、陆金宝付给案外人李斌的款项与本案没有关系，责任应自负，因其在债权转让后及时联系并告知了陆金宝，当时陆金宝是认可的，只是因为资金不能及时到位，不愿归还，通话录音可以作证，后来陆金宝和他的合伙人，也是朋友李斌预谋搞了所谓的李斌的债权转让协议，来抗辩其债权，因此其提起诉讼，第一次庭审后陆金宝不顾法律的规定，把涉案的争议的款项转账给了李斌，硬把生米煮成熟饭，此行为是恶意干扰司法审判，出难题，恶意转移财产，不应受法律保护，更谈不上什么司法补救，由此也看出陆金宝和其一审证人李斌关系非同一般，从邮寄的债权转让通知书李斌是签收人，和上诉状中陆金宝陈述与李斌是好友关系，才同意退保证金等相关材料均反映，依照法律规定李斌的证人资格和相关的证据，均不符合法律规定。综上，陆金宝的上诉理由不成立。
谢公民向一审法院起诉请求：陆金宝偿还借款30万元及利息（自2015年4月16日起按年利率6%计算至还清之日止）；陆金宝承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年初，安红向陆金宝转款30万元用于陆金宝承包的乌衣君临国际工程保证金，后双方合作无果，2015年4月16日陆金宝向安红出具30万元的借条一份，将上述债务界定为借款。债权人安红于2016年12月29日将该笔债权转让给受让人谢公民，于2017年1月4日将债权转让通知书邮寄给了债务人陆金宝。安红另将借条原件一份、转款凭证一份交由谢公民持有。2017年1月至2月期间，安红、李斌签订一份债权转让协议书，安红将对陆金宝享有的30万元债权转让给李斌，协议第五款约定：签订协议时，乙方（安红）将30万元的条据交给甲方（李斌），甲方在收取转让款时自行销毁，甲方出具给陆金宝的收条视为陆金宝已对乙方完成了还款的唯一凭证。乙方和陆金宝签订的合同及30万元条据在甲方收到30万元时自动作废。陆金宝于2016年10月份左右在协议上签字“同意”。李斌于2016年5月至11月期间向陆金宝出具金额4.3万元的收条三张，陆金宝于2017年2月28日向李斌转账20万元。因陆金宝未向谢公民偿还30万元，谢公民于2017年1月23日诉讼至一审法院。
一审法院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为，一、安红与谢公民签订的债权转让协议是否合法有效；二、安红与李斌签订的债权转让协议是否合法有效；三、陆金宝是否应当向谢公民偿还30万元及利息。
关于争议焦点一，债权人转让权利的，应当通知债务人。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案，债权人安红于2016年12月29日将30万元债权转让给第三人谢公民，双方签订了债权转让协议，安红于2017年1月4日将债权转让通知书邮寄给了债务人陆金宝。安红另将借条原件一份、转款凭证一份交由谢公民持有。可见，安红与谢公民之间的债权转让行为符合法律规定，应为合法有效。关于争议焦点二，首先，李斌庭审中陈述其找安红协商债权转让事宜时，安红表示“债权凭证找不到了”，但安红与李斌签订的债权转让协议第五款约定：“签订协议时，乙方（安红）将30万元的条据交给甲方（李斌），甲方在收取转让款时自行销毁，甲方出具给陆金宝的收条视为陆金宝已对乙方完成了还款的唯一凭证。乙方和陆金宝签订的合同及30万元条据在甲方收到30万元时自动作废。”按照协议约定安红应当将30万元的借据交由李斌持有，在安红已经表示“债权凭证找不到了”的情况下，按常理，双方应当重新拟定债权转让协议，对协议第五款进行修改。本案，谢公民提交了陆金宝出具给安红的30万元借据，可见安红与李斌在订立债权转让协议时，借款借据未按协议约定交付给李斌，并非“债权凭证找不到了”，而是安红已经将借据交由谢公民持有。其次，谢公民对安红与李斌签订的债权转让协议签署的时间提出异议，经查，安红陈述系在2017年1月至2月期间在拘留所签字，陆金宝在第一次庭审中陈述在2016年10月左右签字，李斌陈述是在2016年5月8日签字。因陆金宝、李斌对协议签署时间陈述不一致，且见证人李某未到庭陈述，结合借款借据由谢公民持有，本院采信安红对协议签署时间的陈述，认定协议签署于2017年1月至2月期间，迟于安红与谢公民的债权转让协议的订立时间（2016年12月29日）。依据法律规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”安红在将30万元债权转让给谢公民之后，又将债权转让给李斌，且未经谢公民同意，安红与李斌签订的债权转让协议应属无效。关于争议焦点三，安红与谢公民之间的债权转让行为符合法律规定合法有效；陆金宝收到安红邮寄的债权转让通知书后，应当向谢公民清偿借款。安红与李斌签订的债权转让协议无效，陆金宝基于该协议向李斌支付的款项可以要求李斌予以返还。陆金宝出具的借条未载明借款期限，其应当依照谢公民的请求，在合理期限内偿还。根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故自起诉之日（2017年1月23日）至借款付清期间的利息(按年利率6%计算)予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陆金宝于本判决生效后十日内偿还原告谢公民借款本金30万元及利息（自2017年1月23日起按年利率6%计算至借款付清之日止）；二、驳回原告谢公民的其他诉讼请求。案件受理费6070元，减半收取3035元，由被告陆金宝负担。
二审中，陆金宝为支持其上诉主张，提供协议书和借条各一份，证明：1、陆金宝和安红合作施工君临国际二期项目，其中安红需向陆金宝支付工程保证金30万，并共同承担200万元工程款保证金及利息；2、2015年4月10日安红承诺30万元保证金中20万元在4月14日前到位，不到位前期的10万不要了，算违约金，结合陆金宝4月16日出具的30万借条，可以肯定的是4月16日的30万元所谓借条，其实就是30万元保证金的收条；3、2016年双方合作无果，安红就提出退还保证金不干了，陆金宝提出要算账，后来安红提出把保证金直接退给李斌，算作安红还李斌的钱，后来陆金宝同意了，该份30万元保证金是附条件的，必须得到陆金宝的同意。
谢公民质证意见：一、协议书是假的，因为安红把协议书移交给我了，内容完全不一致，30万元保证金是后添加上去的，和安红所保存的协议书不一致，是陆金宝对协议书进行了修复、更改。其证明目的我方不认可，与本案无关联，另第二条的条款可以看出，此协议后必须和江苏开远公司签订正式协议，也就是陆金宝无权签这份协议，因君临国际工程承建公司是江苏开远公司。二、借条的真实性无异议，但是与本案没有关联性，是陆金宝2014年10月10日单独向人家借的钱，然后在2015年3月24日转让协议工程给安红干的情况下，双方共同承担一些相关费用，那么前面的协议流产了，事实上陆金宝也无权签协议，是无效协议，所以此借条没有任何意义，安红也不应该承担上面的任何费用。
谢公民为反驳陆金宝举证的协议书，提供协议书一份，证明：刚才陆金宝提供的协议是造假了。
陆金宝质证意见：真实性不能确定，但该份协议书与其当庭提供的协议书存在两处区别，其提供的协议书有“公司30万元保证金”这个内容，有“安红2015年4月10日的备注”，而谢公民提供的协议书则没有上述两个内容，因此无论谢公民提供的协议书是否真实，均不能推翻其提供的协议书的真实性。
本院对上述证据认证意见：对陆金宝的举证，协议书和借条，所反映的内容，与本案缺乏必要的关联性，案涉30万元债权即使系安红先前给付陆金宝工程保证金，但在陆金宝未能及时退还情形下，双方已将保证金转化为借款，形成新的法律关系。协议书和借条内容均不能反映安红有把保证金直接退给李斌的意思表示，故不能得到其证明目的，对此证明目的不予采信。谢公民举证的协议书，与陆金宝举证的协议书内容不完全一致，真假与否，因与本案没有关联性，本院对此不予评断。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、安红与谢公民之间的债权转让是否合法有效；二、本案中陆金宝应否承担给付责任。
关于安红与谢公民债权转让是否合法有效问题。债权让与合同一经成立并生效，在让与人和受让人之间立即发生债权让与的效果。本案中，安红将对陆金宝的债权让与谢公民，双方形成合意，并签订了债权转让《协议书》，同时安红将案涉30万元借款债权凭证即借条交予谢公民，故案涉30万元债权转让成立并已生效，作为受让人谢公民取得了案涉30万元债权。由于安红已将案涉30万元债权转让予谢公民，其之后再将前述债权转让予李斌，其与李斌虽签订了债权转让《协议书》，但并不能达到债权让与效果，因安红在与李斌达成的债权转让时，其已不是案涉30万元债权人，而实际债权人为谢公民，故安红与李斌之间签订的债权转让协议，不能产生案涉债权已转让予李斌效果。陆金宝上诉主张案涉30万元债权未经其同意不得转让，但未举证证明其与安红有此约定，应承担举证不能的不利后果，且案涉债权不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的不得转让的情形，故陆金宝上诉主张案涉债权不得转让，没有事实及法律依据，对其主张本院不予采信。
关于陆金宝是否承担给付责任问题。根据法律规定，债权让与需通知债务人，对债务人才能发生效力。本案中，安红将案涉30万元债权转让予谢公民后，已向债务人陆金宝履行了通知义务，故案涉债权转让对陆金宝发生效力，陆金宝不得再向安红或其指定的人履行债务。陆金宝上诉主张已经安红同意，并按其指定直接将30万元保证金付给李斌，但未能提供有效证据予以证明，也未得到安红认可，其中20万元给付系在本案诉讼期间，故陆金宝对李斌的给付，不发生清偿的效果，作为债务人陆金宝仍然需向案涉债权受让人谢公民承担30万元债务的给付责任。至于其提出的救济途径，没有法律依据，对其要求谢公民向安红主张权利的上诉主张，本院亦不予采信。
综上所述，陆金宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6070元，由上诉人陆金宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 贺 斌
审判员 张立涛
二〇一七年十月十六日
书记员 宗 娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。