新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）头民再字第1号
原审原告：陈艾琳，女，汉族，1989年10月26日出生，无固定职业，住浙江省永康市。
委托代理人：陈华金（原审原告之父），男，汉族，1958年8月9日出生，新疆美特镁业有限公司总经理，住哈密市。
委托代理人：王新安，北京市中凯律师事务所律师。
原审被告：徐金刚，男，汉族，1965年7月18日出生，新疆。
原审原告陈艾琳与原审被告徐金刚民间借贷纠纷一案本院于2009年9月8日作出（2009）头民一初字第601号民事调解书，已发生法律效力，经本院审判委员会讨论决定，于2013年2月5日作出（2013）头民监字1号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告陈艾琳的委托代理人陈华金、王新安到庭参加了诉讼，原审被告徐金刚未经法庭许可中途退庭，本案现已审理终结。
经再审查明，2008年8月29日，原审原告陈艾琳与浙江金盛实业发展有限公司、浙江金华金隆典当有限责任公司、原审被告徐金刚签订了一份《借款合同》，合同约定浙江金盛实业发展有限公司向原审原告陈艾琳借款金额2200万元、约定借款月息为2.2%，借款用于该公司的生产、经营所需，浙江金华金隆典当有限责任公司与原审被告徐金刚承担连带担保责任。合同同时约定如浙江金盛实业发展公司未按合同约定逾期偿还借款本息、违约金、损害赔偿金额和相应实现债权的费用，原审原告陈艾琳有权直接向浙江金华金隆典当有限公司或原审被告徐金刚追偿。《借款合同》由原审原告陈艾琳和原审被告徐金刚签名，浙江金盛实业发展有限公司、浙江金华金隆典当有限责任公司的名称由原审被告徐金刚书写但均未加盖公章。《借款合同》签订后，原告陈艾琳指派经手人王香镯根据原审被告徐金刚提供的开户银行及汇款账号，将借款2200万元汇至其指定的账号。原审被告徐金刚向原审原告陈艾琳出具了收条一份，载明收到原告陈艾琳借款2200万元。原审被告徐金刚自借款后陆续还款，截止2009年9月其共归还借款1250万元，尚欠950万元未归还。原审原告陈艾琳于2009年9月8日诉至本院要求原审被告徐金刚归还借款950万元及利息230万元，并承担本案诉讼费用。原审庭审中，原审被告徐金刚委托新疆天圆双益律师事务所律师康建长作为其委托代理人出庭参加了诉讼，并向本院递交了徐金刚的身份证复印件、授权委托书（代理权限为特别授权：承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解，提起反诉或者上诉）、新疆天圆双益律师事务所的指派函。2009年9月8日经本院主持调解，原审原告陈艾琳与原审被告徐金刚的特别授权委托代理人康建长达成调解协议，调解协议内容为原审被告徐金刚于2009年9月13日前向原审原告陈艾琳给付借款950万元、利息230万元、案件受理费46300元。本院依据双方达成的调解协议出具了（2009）头民一初字第601号民事调解书。2009年9月17日，原审原告陈艾琳向本院申请强制执行，经本院查询，原审被告徐金刚名下有一处位于乌鲁木齐市天山区人民路130号1栋1单元20号房产（建筑面积949.02平方米，房产证号：20050980**），本院于2010年5月7日、2012年5月3日先后两次对该房产依法进行了查封。
另查，2012年4月25日，原审被告徐金刚委托新疆新屹盛律师事务所律师袁屹向乌鲁木齐市中级人民法院进行信访，并向乌鲁木齐市中级人民法院递交了《关于乌鲁木齐市头屯河区法院受理案件可能存在问题的情况反映》，称“在将(2009)头民一初字第601号案件材料复印件交徐金刚看后，徐金刚表示对借款事宜不否认，但债权人是陈华金，同时谈到由于几年来自己帮助陈华金赚了很多钱，之前与陈华金早已谈妥此笔借款不用偿还，不清楚原告陈艾琳是谁，更也不清楚陈艾琳为何会提起诉讼。”同时还反映“案件可能存在问题：1、头屯河区法院受理本案涉及程序违法。首先，徐金刚在头屯河行政区内没有住所地或经常居住地，头屯河区法院立案时对此应当审查而没有审查，造成地域管辖错误；其次，根据自治区现行规定，民事案件标的超过300万元，受理案件一审法院为乌市中级人民法院而非基层法院，头屯河区法院受理此案违反级别管辖的规定；2、康建长律师行为可能涉及伪造徐金刚签名，制作虚假的《授权委托书》参与诉讼，干扰司法活动。”
又查，再审审理期间，原审原告陈艾琳向本院提供原审被告徐金刚的妻子徐静敏于2009年7月19日出具的承诺书，内容为“因徐金刚不方便处理有关债务事宜，由我代理徐金刚承诺将新疆乌鲁木齐市人民路兴亚大厦20F房产抵作徐金刚对王香镯的债务，若不够抵还债务，再将连云港金佩置业有限公司、浙江金佩实业有限公司、张佩良拥有的债权抵作债务。债务数额和上述新疆乌鲁木齐市房产的具体价款由徐金刚与王香镯日后确认。”康建长作为证明人在该份承诺书上签名。新疆天圆双益律师事务所律师康建长先后于2013年6月10日、2013年9月3日两次向本院出具《关于代理（2009）头民一初字第601号案的说明》，2份说明内容基本一致，主要内容为“2009年5月12日徐金刚因涉嫌赌博犯罪被永康市公安局刑事拘留。由于徐金刚向他人借款，在拘留期间，出借人得知徐金刚被追究刑事责任后，纷纷找他妻子徐静敏追付债务。在这种情况下，根据徐金刚打的借条和徐静敏所了解的情况，徐静敏请我代理徐金刚的一些债务纠纷案件。在代理（2009）头民一初字第601号案件时，徐金刚处于逮捕期间，我是经其妻子徐静敏授权并由其出具委托书后，在徐静敏与债权人确认后，并有证据证明陈艾琳与徐金刚确实存在借款事实的前提下代理该案件，在徐静敏给债权人承诺书的范围内达成的调解书。”同时康建长向本院提交了徐静敏于2009年7月19日出具的承诺书复印件一份，内容与原审原告陈艾琳提供的承诺书内容一致。
再查，2013年8月13日，本院对原审被告徐金刚进行了询问，原审被告徐金刚对其委托新疆新屹盛律师事务所律师袁屹对（2009）头民一初字第601号案件可能存在的问题进行信访之事予以认可，并称“借款是陈华金借给我的，实际上是借给上市公司的，只是经过我的公司给上市公司，然后上市公司返还利润的时候陈华金给我一点帮忙的钱。”2013年12月25日，原审被告徐金刚在再审庭审中陈述了自己的意见，认为原审违反地域管辖与级别管辖的规定；另外，其与陈艾琳无借贷关系，不认识陈艾琳，也不认识陈华金，其是向王香镯借的钱，钱已全部还清，其保留对陈艾琳伪造其住址及康建长律师伪造其委托签名的诉讼权利。原审被告徐金刚陈述完以上意见后未经法庭许可中途退庭，拒绝参加法庭再审庭审。
本院认为，再审庭审中原审原告陈艾琳提供了《借款合同》、银行汇款凭证、原审被告徐金刚出具的收条，可以证实原审被告徐金刚与原审原告陈艾琳确实存在借款关系。原审原告陈艾琳向本院提交的承诺书亦可证实原审被告徐金刚的妻子徐静敏作为原审被告徐金刚的代理人于2009年7月19日对原审原告陈艾琳与原审被告徐金刚之间的债务进行确认，并向原审原告陈艾琳承诺以乌鲁木齐市天山区人民路130号1栋1单元20号房产抵偿债务。原审被告徐金刚委托袁屹向乌鲁木齐市中级人民法院信访反映中对借款事实不否认，原审被告徐金刚在本院对其询问时亦对借款事实予以认可，只是对债权人前后陈述不一。综上，原审案件中涉及的借款事实确实存在，对原审被告徐金刚辩称从未向原审原告陈艾琳借款的意见本院不予采纳。原审被告徐金刚辩称本院原审受理该案时违反级别管辖与地域管辖，本院认为，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。原审被告徐金刚提出的违反级别管辖与地域管辖均不符合提起再审的理由，故对原审被告徐金刚的该项意见本院不予采纳。另外原审被告徐金刚辩称其从未委托代理人参加原审诉讼，该案属虚假诉讼。本院认为，康建长在（2009）头民一初字第601号案件审理期间作为原审被告徐金刚的委托代理人向本院递交了徐金刚的身份证复印件、授权委托书（代理权限为特别授权：承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解，提起反诉或者上诉）、新疆天圆双益律师事务所的指派函，其作为职业律师在原审期间提供了完备的委托手续参加了原审案件的全部诉讼过程。本案再审审理期间，康建长向本院提交说明及承诺书复印件，欲证实其在原审代理过程中是受原审被告徐金刚之妻徐静敏的授权。本院认为，康建长在再审期间提供的说明系其单方出具，由于康建长与本案的处理结果可能存在着利害关系，加之康建长的说明与其在原审诉讼时提供的委托手续相互矛盾，故对康建长提交的说明本院不予采信。康建长提交的承诺书复印件仅能证实徐静敏就原审被告徐金刚借款之事向原审原告陈艾琳作出过还款承诺及抵债方式，但并未涉及原审诉讼的授权委托事宜。由于原审被告徐金刚系案件当事人、康建长系原审被告徐金刚原审诉讼的委托代理人、徐静敏系原审被告徐金刚的妻子，三者之间以及三者与案件的处理结果均存在着利害关系，加之原审被告徐金刚未提供其他证据证实本院原审案件系虚假诉讼，故对原审被告徐金刚的该项意见本院不予采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百条、二百零一条之规定，裁定如下：
一、本案终结再审程序；
二、恢复对本院（2009）头民一初字第601号民事调解书的执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 闵文杰
审判员 柯媛媛
审判员 王 丹
二〇一四年六月十五日
书记员 田新萍
第1页共7页