河北省磁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）磁行初字第28号
原告谢志清。
委托代理人李篷，河北滏潮律师事务所律师。
被告磁县人民政府。
法定代表人吴从江，磁县人民政府县长。
委托代理人孔德一，磁县国土资源局政策法规股股长。
委托代理人杨涛，磁县国土资源局工作人员。
第三人刘涛，男，1991年9月17日出生，汉族，住址磁县讲武城镇大冢营村*组**号。身份证号码：1304271991********。
委托代理人马金明，河北匡正律师事务所律师。
原告谢志清诉被告磁县人民政府土地登记一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人李篷，被告委托代理人孔德一、杨涛，第三人刘涛及其委托代理人马金明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2008年9月30日被告给第三人颁发了磁集建（政）字第518050397号集体土地建设用地使用证（下简称第518050397号土地证）。该证载明：土地使用者刘涛，地址讲武城镇大冢营村，土地类别未利用地，用地面积2分5厘，用途宅基地，四至为东至风道1米刘好平、西至路、南至路、北至路。
被告证据：1、磁政号518050397号宅基地占用土地申请审批书。2、磁县农村宅基地现场勘察表。3、2007年11月9日大冢营村民委员会对刘好平等8户村民申请宅基地第一榜公示。4、2007年11月23日大冢营村民代表会议讨论刘好平等8户村民使用宅基地情况记录。5、2008年5月12日大冢营村民委员会对刘好平等8户村民申请宅基地第二榜公示。6、2008年9月23日大冢营村民委员会对刘好平等8户村民申请宅基地第三榜公示。7、磁政（518050397）号土地登记申请审批表。8、2014年4月10日大冢营村民委员会给本院的介绍信。
原告诉称：原告父亲谢布珍与王秀明二人1997年4月7日与大冢营村签订了承包村西鱼坑的合同。签订合同后，谢布珍与王秀明二人将鱼坑分为东西两半，东半个鱼坑由王秀明管理使用，西半个鱼坑由谢布珍管理使用，谢布珍在鱼坑内种植了大片树木。谢布珍去世后，该鱼坑内的全部树木由原告继承，鱼坑的承包经营权也同归原告。承包合同到期后，该鱼坑仍由原告种植树木管理使用至今。2014年6月，在本院审理第三人与原告的侵权纠纷一案时，原告才知道被告2008年9月30日将属于原告承包的鱼坑审批给第三人作为宅基地使用，并给第三人颁发了第518050397号土地证。原告认为，被告颁证程序违法，侵犯了原告合法权益，请求撤销被告给第三人颁发的第518050397号土地证。
原告证据：1、第518050397号土地证复印件。2、1997年4月7日大冢营村委会与王秀明、谢布珍所签承包村西鱼坑合同书。3、2014年6月10日王秀明的证明。主要内容：证明与谢布珍共同与村委会签订以上承包鱼坑合同。4、2014年7月8日大冢营村委会证明。主要内容：谢布珍与王秀明二人与村委会签订承包合同后，将鱼坑分为东西两半，东半部归王秀明管理使用，西半部归谢布珍管理使用，谢布珍在鱼坑内栽有大片树木，谢布珍死后鱼坑内所有树木归其子谢志清继承，鱼坑的承包经营权也同归谢志清继承使用，上述合同到期后，经村委会研究同意由谢志清继续使用至今。5、2014年8月25日大冢营村委会证明。内容为我村村西鱼坑确实由王秀明与谢布珍承包使用至今。6、2014年8月25日大冢营村支部委员会关于杨田1989年至2000年任本村支部书记的证明。7、杨田的证明及其个人笔记。主要内容为证明王秀明、谢布珍与村委会签订村西鱼坑承包合同，承包期限15年是事实。8、2014年8月25日大冢营村支部委员会关于王秀1986年至2008年任本村会计的证明。9、2014年8月25日王秀的证明。主要内容同杨田的证明。10、王秀的证明。内容为王秀在本村任会计已满20年。11、王秀的会计证。12、2014年9月24日王俊刚的证明。内容为证明我村村西鱼坑有谢志清使用至今，关于村主任出具证明我不知情。13、2006年1月1日所发王秀的农村会计上岗证。14、2005年6月8日王玉生的证明。内容为因大队批房基地占用其菜地2分，调整到村西头坑上边上，因种菜不方便，让给谢志清长期使用。15、2014年8月30日贺金龙的证明。内容为其住在村西鱼坑南边与谢布珍承包地相邻，证明鱼坑一直是谢布珍家承包使用至今。16、2014年9月25日王玉新的证明。内容为证明本村鱼坑一直由谢志清使用至今。
被告辩称：被告给第三人颁发土地证合法，应予维持。原告所称承包事实不存在，原告对争议宅基地不享有合法权益，与被诉具体行政行为之间无法律上的利害关系，谢志清不具备本案原告诉讼主体资格，应驳回原告起诉。
第三人述称：2006年，由于原告长期不缴纳合同约定的承包费用，大冢营村委会依据合同约定，已经收回鱼坑的承包经营权，并将该鱼坑规划为宅基地，划给了本村村民黄文合、黄文涛、郭玉合及第三人父子。原告对所争地块不享有合法权益，与被告给第三人颁发土地证的行为之间不存在利害关系，不具备本案原告诉讼主体资格，应驳回原告的起诉。
第三人证据：1、2014年8月22日大冢营村委会证明。内容为：关于王秀明、谢布珍二人承包村西鱼坑在合同使用期间，自2006年以来从未向村委会缴纳承包费用，我村两委会研究决定已于2006年收回其承包经营权，并规划为宅基地使用，划归刘好平、刘涛、黄文合、黄文涛、郭玉合作为宅基地。上有村委会主任王贵生签字。2、2014年8月26日黄文涛的证明。主要内容同前。3、黄文涛的居民身份证。4、黄文涛的土地使用证。5、黄文合的居民身份证。6、黄文合的土地使用证。7、2014年8月26日黄文合的证明。主要内容同前。8、2007年1月10日谢雷向大冢营村委会缴纳宅基地款1000元收据复印件。9、2014年8月26日大冢营村委会证明。内容为：村两委从未在2014年7月8日向谢志清出具任何证明，上有村主任王贵生等7人签名盖手印。10、2014年8月26日何玉文的证明。内容为：其自2006年以来一直担任本村会计，负责本村财物工作，自其担任会计以来，王秀明、谢布珍从未向村委会缴纳承包村西荒坑的承包费。11、何玉文的居民身份证。12、艾民与第三人的通话录音。主要内容为被告给第三人等几户审批宅基地时土地所来村上张贴过公告。13、2014年8月30日大冢营村委会证明。内容为：原告提供的2014年7月8日大冢营村委会证明纯属虚假，大冢营村委会从未出具过该证明，该证明上公章不是由王俊刚加盖。该证明上有村支书王俊刚签字。14、2014年8月30日大冢营村党支部证明。内容为2014年8月25日大冢营村证明纯属虚假。该证明上有村支书王俊刚签字。15、2014年8月30日王俊刚写给镇办公室的信。内容为见字后给以上两份证明上盖章。16、2014年9月26日王俊刚证明。内容为本村村西鱼坑在其任期内没有收过任何费用。17、2014年8月31日大冢营村委会原村西鱼坑宅基地规划图。
经审理查明：谢布珍为原告父亲，已去世。1997年4月7日大冢营村委会与王秀明、谢布珍签订承包村西鱼坑合同书。载明：甲方（大冢营村委会）将村西鱼坑以十五年期限承包给乙方（王秀明），分期付款，第一个五年每年向村交款142元，第二个五年每年向村交款214元，第三个五年每年向村交款356元，立合同先交第一个五年的承包费，每一个五年期终预交下一个五年期款，如不交合同即可终止，乙方所投资等物归甲方所有，乙方不得拆除，合同到期如需续合同，村委会重新研究再订，同等价格由原承包人承包，乙方如不承包，一切投资归甲方。2014年8月22日大冢营村委会出具证明称，王秀明、谢布珍自2006年以来从未向村委会缴纳承包费用，村两委会研究决定已于2006年收回其承包经营权，并规划为宅基地使用，划归刘好平、刘涛、黄文合、黄文涛、郭玉合作为宅基地。被告2008年9月30日给第三人颁发了第518050397号土地证。原告以被告给第三人颁发第518050397号土地证的具体行政行为侵犯其承包经营权为由，于2014年8月8日向本院提起行政诉讼，请求撤销第518050397号土地证。以上事实均有证据记录在案。
本院认为：原告提供的2014年7月8日和2014年8月25日大冢营村委会两份证明，均无法定代表人或负责人签字，原告称该两份证明是通过本村现任村支部书记出具的，但本村现任村支部书记对此又不予认可，故本院不予采信。原告所提供的其他证据仅能证明1997年4月7日大冢营村委会与王秀明、谢布珍签订承包本村村西鱼坑合同书的事实，均不能证明现原告对本村原村西鱼坑仍享有合法承包经营权，不能证明被告给第三人颁发第518050397号土地证的具体行政行为侵犯了原告的合法权益，原告与被诉具体行政行为之间无法律上的利害关系，谢志清不具备本案原告诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告谢志清的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达后十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 杜 睿
代理审判员 马超山
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 李科英
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第十二条与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；