贵州省平坝县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第399号
原告赵仕华，男，1968年10月29日生，汉族，贵州省平坝县人，个体户，住平坝县城关镇XX路。公民身份号码：5225261968********。
委托代理人金家特，贵州宇泰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告李登贵，男，1962年2月5日生，汉族，贵州省平坝县人，个体户，住平坝县乐平乡XX村。公民身份号码：5225261962********。
被告黄昌华，男，1962年10月18日，汉族，贵州省平坝县人，个体户，住平坝县城关镇XX路。公民身份号码：5225261962********。
委托代理人叶世学，贵州贵黄叶律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告赵仕华诉被告李登贵、黄昌华民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，依法由审判员王晓云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵仕华及其委托代理人金家特、被告李登贵及被告黄昌华特别授权代理人叶世学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵仕华诉称，2013年5月10日，原告与被告李登贵签订借款合同。合同约定李登贵向赵仕华借款人民币600万元，月利息3.5%，还款期限为2013年8月9日，被告黄昌华对上述借款承担保证责任。合同签订后，赵仕华向李登贵提供了上述借款。截止2014年3月10日，李登贵仅偿还原告借款本息人民币3648702元，尚欠借款本金人民币2351298元，及利息139902元。经原告多次催要，被告以资金回转困难为由予以拖延，被告的行为侵犯了原告的合法权益，现依法诉至法院，请求判令：1、李登贵返还原告借款人民币2351298元，支付利息人民币139902元（上述利息计算至2014年4月1日）。被告继续支付原告逾期还款利息（自2014年4月1日至上述款项还清为止）；2、被告黄昌华对上述借款及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告赵仕华提交下列证据支持其主张：
1、借款合同、借据各1份，用以证明被告向原告借款600万元的事实，以及双方对借款利息、还款期限的约定。
2、结婚证、古应芳银行转账凭据各1份，用以证明原告通过其妻古应芳的银行账户将440万元汇入黄昌华的账户，同时也证明被告黄昌华是该笔借款的实际用款人。
3、赵仕华2013年5月10日活期交易明细、安顺市业务凭条各1份，用以证明原告通过银行转账将120万元转至黄昌华账户的事实。
4、赵仕华2013年4月15日至2013年5月28日活期交易明细表1份，用以证明原告在银行取款40万元交给黄昌华的事实。
5、欠款本金及利息计算表1份，用以证明被告李登贵已偿还借款本金3648702元、利息1471298元，尚欠借款本金2351298元、利息139902元。
被告李登贵辩称，向原告借款600万元及双方对借款利息、还款期限的约定均是事实。借款是用于偿还欠黄昌华的债务，借款后已向原告偿还借款本金及利息共计512万元，现因本人所经营的煤矿企业资金周转困难，请求原告宽限还款时间。双方在借款合同中约定的利率明显高于国家法律相关规定，被告现已无力给付该高额利息，请求法院依法予以调整。
被告李登贵未向法庭提供证据。
被告黄昌华辩称，本人不应是本案被告，根据担保法的相关规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，并对被保证的债权数额、种类、保证方式、保证期限等内容作出约定。本案中黄昌华并未与原告签订保证合同，只是在借款合同的丙方处签名，未作任何特别约定，故不应为本案被告。此外，即使黄昌华的签名可认定为担保人，根据法律的相关规定，对保证期限没有约定的，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。本案借款事实发生于2013年5月10日，还款期限为2013年8月9日，而原告于2014年4月1日起诉至法院，已超过保证期间，因此也不应由黄昌华来承担连带偿还责任。李登贵与黄昌华之间的借款纠纷系另一法律关系，与本案无关，黄昌华并不是本案的共同借款人。综上，原告的借款本金及利息不应由黄昌华偿还。
被告黄昌华未向法庭提供证据。
结合全案证据及当事人庭审陈述，本院确认本案法律事实如下：被告李登贵于2013年5月10日与原告赵仕华签订借款合同一份，向原告借款人民币600万元，月利率3.5%，还息日为每月第9日，定于2013年8月9日归还借款本金。合同还约定，借款到期不能如数偿还，每日按借款金额的1.5‰支付违约金。合同载明“请将此借款转到黄昌华安顺市商业银行账户：622961008XXXXX，韦某某平坝县农村信用合作联社账户：23490100010201026XXXXX”。被告黄昌华在丙方（签字）处签名捺印，未约定保证方式和保证期间。2013年5月10日，原告通过其妻古应芳银行账户将4400000元转账至韦树锋在平坝县农村信用合作联社账号，通过其个人银行账户转账1200000元至黄昌华账号，并给付黄昌华现金400000元。被告李登贵于合同签订当日出具借据一份。被告李登贵自2013年5月10日起至2014年2月10日止，向原告偿还借款本息共计5120000元，后未再继续偿还借款本息，致原告诉至本院，提出如上诉请。
同时查明，被告李登贵向原告赵仕华借款用于偿还其所欠黄昌华债务。
以上事实，有当事人的法庭陈述、借款合同、借据、结婚证、储蓄（卡）业务凭证、活期交易明细等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方系依法享有民事权利能力和民事行为能力的自然人。被告李登贵向原告赵仕华借款用于偿还黄昌华的到期债务，双方之间借款目的及用途没有损害国家利益和社会公共利益，故双方于2013年5月10日签订的《借款合同》及《借据》，合同主体适格，意思表示真实，除约定借款利率的条款因约定的利率高于最高人民法院的相关规定，过高部分无效和约定逾期还款按每天1.5‰支付违约金的条款属重复计算利息而无效外，其他合同条款有效，具有法律的约束力，双方均应按协议履行各自的义务。原告赵仕华已履行出借款项义务，被告李登贵未按约定承担还款义务，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部份的利息不予保护”。故双方约定的利息及违约金的总和不能超过银行同类贷款利率的四倍。本案双方当事人约定借款月利率为3.5%，年利率为3.5%×12个月=42%，而同期同类中国人民银行贷款基准年利率的四倍为5.6%×4=22.4%，故超过部份无效。双方除约定上述利息外，还约定了违约金，该部份违约责任虽系双方自由约定，但其实质是变相的利息，已超过法定的最高限度，亦不应支持。对原告要求被告偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持，但对其中不符合法律规定，超过法定最高限度部分不予支持。对于被告李登贵已偿还的借款本息5120000元，应在其履行款项中予以扣除。
原告诉称被告黄昌华系共同借款人，本案中《借款合同》及《借据》均由李登贵签订、出具，原告借款虽交予黄昌华，但双方在借款合同中有该项特别约定，被告李登贵对借款事实及借款金额均无异议，且原告也认可借款后被告李登贵偿还的借款本金及利息，原告未能提供其他证据对其主张予以佐证，故本院不予支持。
关于保证问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案被告黄昌华在借款合同中丙方处签名捺印，对保证方式未作约定，应视为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中被告黄昌华在其签名的借款合同中并未与原告约定保证期间，而非原告主张约定不明情形，故其保证期间应为六个月，原告未在法定保证期间内向黄昌华主张权利，故黄昌华的保证责任解除，原告主张由黄昌华承担连带保证责任，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告李登贵于本判决生效后五日内偿还原告赵仕华借款本金人民币6000000元及利息（利息以6000000元为基数，从2013年5月11日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准年利率5.6%的四倍计算至本判决指定的履行之日止）。
二、被告李登贵在履行上述还款义务时，其已偿还的借款本息5120000元应予以扣除。
三、驳回原告赵仕华要求被告黄昌华承担连带偿还责任的诉讼请求。
四、驳回原告赵仕华的其他诉讼请求。
案件受理费26729元，减半收取13364.50元，由被告李登贵负担。
如义务人未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人不履行，权利人可在履行期限届满之日起2年内向本院或义务人财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 王晓云
二〇一四年五月八日
书记员 朱艳楠