广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2393号
上诉人（原审被告）：深圳市睿立南方科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区高新区中区麻雀岭工业区M-7栋西区6层，组织机构代码：74324116-3。
法定代表人：潘应奎，总经理。
委托代理人：余周德，广东广法律师事务所律师。
委托代理人：张继先，广东广法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市富翔科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道办沙浦围创业工业区第11栋，组织机构代码：75251013-4。
法定代表人：曾建坤，董事长。
委托代理人：曾海波，广东耀辉律师事务所律师。
委托代理人：余萍萍，广东耀辉律师事务所实习律师。
上诉人深圳市睿立南方科技有限公司（以下简称睿立南方公司）为与被上诉人深圳市富翔科技有限公司（以下简称富翔公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法粤民初字第580号民事判决，向本院提起上诉。原审法院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，睿立南方公司与富翔公司之间有业务往来。富翔公司主张睿立南方公司曾向其发出三份采购订单，货款共计80975.6元。富翔公司就其主张向原审法院提交了三份《采购订单》，为传真件，该三份订单上显示的制单人均为隋某环。其中编号为CC20130600162的订单制单时间为2013年6月25日，其主张内容为：睿立南方公司向富翔公司采购6600PCS的PCB板，到货地址为货到买方公司；交货日期为2013年7月5日；在备注中有手写的内容“双面板需各加800元测试架费用，合计：￥34474＋￥800×2=￥36074元”；付款条件中为手写的内容“货到发票到后月结30天”。编号为CC20130700165的订单制单日期为2013年7月1日，其主要内容为：睿立南方公司向富翔公司采购3000PCS的PCB板，到货地址为货到买方公司；交货日期为2013年7月11日；在备注中有手写的内容“测试架费用￥2000，合计：￥42269.60元”；付款条件中为手写的内容“货到发票到后月结30天”。编号为CC20130700196订单的制定日期为2013年7月5日，其主要内容为：睿立南方公司向富翔公司采购200PCS的PCB板，到货地址为货到买方公司；交货日期为2013年7月15日；价款为2632元；在备注中有手写的内容“送货时需提供送货单”；付款条件中为手写的内容“月结30（票到、收据到付款）”。上述三份订单的第五条均约定：订单一式两份，由双方公司代表签署盖公司印鉴后生效，此订单一经签署，立即生效。本订单的扫描件及传真件具有同等法律效力。上述三份订单落款处均盖有双方的公章。睿立南方公司对三份采购订单的真实性不予认可，主张无原件核实。经原审法院庭审时询问睿立南方公司，睿立南方公司陈述其曾向富翔公司发出过三份采购订单，但富翔公司所提交的采购订单中手写的部分与睿立南方公司向富翔公司发出的采购订单不一致，隋某环是其公司员工。富翔公司主张睿立南方公司发出上述采购订单后，富翔公司已履行其送货义务。富翔公司就其主张向原审法院提交了八份送货单，均为原件。出货日期为2013年7月5日、7月6日、7月13日、7月19日的四份送货单显示对应的订单号为CC20130600162，货品数量总计6600PCS，客户签名栏均有“张某”的签名；出货日期为2013年7月15日的送货单显示对应的订单号为CC20130600165，货品数量为1800PCS，客户签名栏有“隋某环”的签名；出货日期为2013年7月16日显示对应的订单号为CC20130600165，货品数量为830PCS，客户签名栏有“张某”的签名；出货日期为2013年7月20日10时44分显示对应的订单号为CC20130600165，货品数量为102PCS，客户签名栏的签名潦草不清；出货日期为2013年7月20日18时21分显示对应的订单号为CC20130600165（货品数量为328PCS）及CC20130600166（货品数量为464PCS），客户签名栏有“王寿田”的签名。睿立南方公司主张2013年7月5日和7月6日的两张单据为黄联应交由财务，而非回单，与送货单的形式要求不符，且八份送货单均没有睿立南方公司的收货专用章或睿立南方公司的签章确认，对其真实性、合法性、关联性不予认可。富翔公司主张曾与睿立南方公司对账，富翔公司向原审法院提交对账单一份。该对账单为传真件，显示经双方对账，睿立南方公司欠富翔公司货款80975.6元，该对账单盖有富翔公司的公章，在客户确认签回一栏有“隋某环”的签名。睿立南方公司对该对账单的真实性不予认可，主张该证据是传真件且没有睿立南方公司的签章确认。富翔公司另提交一份增值税专用发票，开票日期为2013年8月27日，金额为80975.6元。睿立南方公司对该发票的真实性予以认可，关联性不予认可，主张其未收到该发票。富翔公司在法定期限内向原审法院申请调查取证，原审法院依法向深圳市南山区国家税务局调取富翔公司所提交发票（代码为44030124140）的抵扣情况，依据深圳市南山区国家税务局复函显示，2013年8月27日由富翔公司开具给睿立南方公司的增值税专用发票（代码为44030124140，号码为26391123）已于2013年12月31日认证通过，但是否抵扣需企业提供发票抵扣清单。
原审法院认为，睿立南方公司与富翔公司之间存在业务往来。富翔公司主张睿立南方公司拖欠其货款80975.6元，富翔公司就其主张提交了采购订单、送货单、对账单、增值税专用发票予以证明。首先，富翔公司所提交的三份采购订单虽为传真件，但睿立南方公司当庭确认曾向富翔公司发出过三份采购订单，仅对富翔公司提交的采购订单中的手写部分提出异议；其次，富翔公司所提交的部份送货单中客户签名栏及富翔公司所提交的对账单中客户确认签回栏均有“隋某环”签名，而睿立南方公司认可隋某环是其公司员工；再次，富翔公司提交给原审法院的采购订单、送货单、对账单、增值税专用发票中所载明的货品的规格型号、单价、数量及货品金额具有一致性。综上，富翔公司所提交的证据相互印证，形成证据链条，足以证明富翔公司的主张，结合双方当事人的陈述，原审法院对富翔公司的主张及其提交的证据予以采信，确认双方之间存在买卖合同关系，富翔公司已依采购订单的约定履行送货义务，睿立南方公司至今尚欠富翔公司货款80975.6元。睿立南方公司未支付货款的行为构成违约，睿立南方公司应承担相应的民事责任。富翔公司要求睿立南方公司支付货款80975.6元及逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。关于利息，双方约定的结款方式为货到票到月结30天，富翔公司开具发票时间为2013年8月27日，富翔公司主张利息自2013年9月27日开始计算，原审法院予以支持，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款清偿之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：睿立南方公司应于判决生效之日起十日内支付富翔公司货款80975.6元及利息（利息自2013年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的付款之日止）。如睿立南方公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费961元，保全费850元，共计1811元，由睿立南方公司负担。
上诉人睿立南方公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、睿立南方公司并没有收到富翔公司交来的送货单、装箱清单及出货检验报告，原审法院也未对睿立南方公司的要求予以查明，导致本案关键环节——送货及质量问题未能查明；2、富翔公司所提交的全部送货单均没有睿立南方公司盖章确认，送货单的签署及备注也非常不符常理，如“细数未点”、“未清点”、“代收”等；3、富翔公司所提交的对账单，睿立南方公司对其三性不予认可。由于该对账单并没有睿立南方公司的盖章确认，且为复印件，且隋某环早已不在睿立南方公司处工作，故其上面的签名无法证实是睿立南方公司的真实意思表示；4、富翔公司所称提交睿立南方公司发票时间与南山区税务局的复函（认证通过的时间为2013年12月31日）自相矛盾，原审判决明显违背了该复函事实。综上，睿立南方公司请求：1、依法驳回富翔公司的全部诉讼请求；2、依法判决富翔公司承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人富翔公司答辩称，睿立南方公司的上诉没有事实和理由，原审法院对证据的分析非常准确，符合本案的事实，请求法院驳回睿立南方公司的上诉请求。
本院经审理确认原审判决查明的事实。
本院认为，本案双方争议的主要焦点为睿立南方公司有无拖欠富翔公司货款。首先，睿立南方公司确认其向富翔公司发出三份订单，但对富翔公司提交的订单中手写内容不予确认。经审查，订单上手写字迹仅涉及测试架费用及付款时间问题，睿立南方公司否认手写内容的真实性，但其未提交认可的订单传真件，睿立南方公司应承担举证不能的法律后果，本院对富翔公司提交的采购订单真实性予以采信。其次，睿立南方公司对富翔公司提交的八份送货单不予确认，其中一份送货单上有“隋某环”的签名，睿立南方公司确认“隋某环”为该司员工，且其未申请对该签名进行笔迹鉴定，本院对该份送货单的真实性予以采信，并据此认定睿立南方公司收取该份送货单所涉货物。虽然睿立南方公司否认其他七份送货单上签收人员系该司员工，但上述送货单与订单、增值税发票所载货物品名、数量、金额一一对应，上述证据形成证据链，足以证明富翔公司已向睿立南方公司交付其他送货单所涉货物。综上，睿立南方公司收取富翔公司货物后未支付货款构成违约，其上诉提出无需支付富翔公司货款80975.6元及利息，理由不成立，本院对此不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1922元，由上诉人深圳市睿立南方科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 雨
审 判 员 赵 钟
代理审判员 唐 姗
二〇一四年十二月三日
书 记 员 吴贵松（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。