上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第8543号
原告马玉信。
原告王桂敏。
上列两原告的共同委托代理人陶德勤，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。
被告上海杉杉女时装有限公司。
法定代表人张传友。
委托代理人陈景海，天津君恒律师事务所律师。
原告马玉信、王桂敏诉被告上海杉杉女时装有限公司（以下简称杉杉公司）合同纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告马玉信、王桂敏的共同委托代理人陶德勤、被告杉杉公司的委托代理人陈景海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马玉信、王桂敏共同诉称，马玉信、王桂敏（两人系夫妻关系）于2002年7月4日与被告签订《上海杉杉女时装有限公司加盟协议》，期限为一年，原告缴纳了信誉保证金人民币（以下币种同）4万元。协议签订后，根据当地商场的管理规定，两原告以被告的名义在太原市“太原贵都百货有限公司”（以下简称贵都商场）租赁店铺经营被告的服装。租赁店铺经营期间，两原告的销售款均由商场汇入被告的账户，再由被告返还给原告或折抵货款。协议到期后，经协商，双方合作一直延续到2011年12月10日，此期间，分别经历加盟合作（代理，2002年7月6日至2009年5月15日）、委托管理（托管，2009年5月16日至2010年12月10日）、加盟合作（租赁，2010年12月11日至2011年12月10日）。其中，代理期间，两原告于2008年12月又在山西世贸中心（有限公司）（以下简称世贸中心）租赁柜台代理销售被告的服装至2010年8月，销售款的结算办法与贵都商场相同。合作终止后，经本院审理并判决，被告返还了马玉信托管期间的信誉保证金8万元，后杉杉公司在山西省太原市迎泽区人民法院（以下简称迎泽区法院）起诉要求马玉信偿还欠款，经该院调查及贵都商场、世贸中心出具情况说明，查明贵都商场已将代理期间的销售款人民币（以下币种同）152，553.69元，世贸中心已将销售款114，227.11元，汇入被告的账户。世贸中心尚有52，863.73元及3，000元商场保证金因被告怠于结算，至今滞留于世贸中心。另，在两原告租赁期间，被告强行进入贵都商场直接收取销售款10，637元。诉请：1、判令被告返还两原告的销售款266，780.80元；2、判令被告向两原告返还信誉保证金4万元。
被告杉杉公司辩称，原告的起诉构成民诉法及相关解释规定的重复起诉。2013年5月14日，马玉信向本院提起诉讼，诉讼中涉及到了保证金、货款等，本院审理查明后驳回其要求支付其它款项的诉请，仅判决被告支付8万元保证金，该案已生效并执行完毕。本案诉讼虽增加了一名原告王桂敏，但这两个诉讼，基于同一法律事实、相同的问题，应当裁定驳回或判决驳回。原告的全部诉请，已超过了法律规定的两年诉讼时效，从程序上也应驳回。双方的合作关系终止于2012年2月16日，双方于2010年12月10日结算完毕，原告起诉的是代理期间的保证金和货款，代理关系因2010年12月10日双方的结算已经终止。原告诉请没有事实和法律依据，应当从实体上驳回。原告起诉的是双方代理期间的纠纷，就代理期间双方的债务问题在上次起诉中，原告提交的2010年12月11日的合作协议书，对双方以往的全部合作关系（包括代理）全部结算完毕，该结算已经涉及到了贵都商场和世贸中心，在该协议中明确了双方对以往债务的全部结算。此协议签订后，马玉信又分两次于2011年7月6日、2012年2月16日出具了两份欠条，证明共欠被告款项49万余元，并非被告欠原告款项。被告主张的是代理期间的汇入的货款，但原告诉状称其代理期间是以销售款项作为货款，除非本案原告有证据证明其支付的该款项与应当向被告支付的货款没有关系或支付的款项大于收到的货物价值，就目前证据而言，原告要求返还两笔2009年以前的销售款项，无事实依据。关于原告诉请的保证金，被告没有收到。上次诉讼中，法院已查明原告共向被告支付保证金8万元，法院已作出判决且执行完毕，原告在本案中诉请的该4万元保证金，无事实依据。关于销售款，原告主张2010年8月3日世贸中心支付了114，227.11元给被告，贵都商场于2009年7月至2010年1月共计向被告打过销售款152，553.69元，但2010年12月1日双方结算后，已将上述款项全部结算清楚了。114，227.11元、152，553.69元已列入结算账目内，全部结算完毕。关于原告诉状上所称的“被告强行进入贵都商场收取了10，637元销售款”是不存在的，被告没有收取过上述款项。综上，无论从实体上、程序上，都应当驳回原告的诉请。表示不同意原告的全部诉请。
经审理查明，马玉信与王桂敏系夫妻关系。2002年7月4日，王桂敏（乙方）与被告（甲方）签订《上海杉杉女时装有限公司加盟协议》，约定：授权销售产品名称：杉杉牌女式时装，授权销售区域：山西省太原市，授权期限：2002年7月6日至2003年7月5日。协议到期时，乙方如愿意继续经销杉杉女装产品，经甲方同意双方签订协议延期确认书，……。乙方在签订协议后，需在5天内将信誉保证金4万元，首期货款16万元给予甲方，……。乙方获得的产品销售权仅在协议的约定范围内有效，在授权区域、期限内合法经营，独立承担所有经营责任，乙方与第三方的任何法律、经济责任均与甲方无关。乙方需在当地大型商场开设3家以上店中店，……。乙方第一年的销售回款指标为180万元。
被告（供货方，乙方）与贵都商场（经营方，甲方）签订有《供货合同》，约定：供货商品为被告的产品，甲方按当月实际销售商品金额倒扣26%后向乙方进行结算，特殊打折及特卖商品按双方约定结算。合同有效期自2002年7月1日起至2003年12月31日止。
2009年11月20日，马玉信与被告签订《加盟协议书（托管）》，约定：授权销售品牌名称：杉杉，授权加盟地区名称：山西省太原市。授权期限自2009年5月1日至2010年4月30日。协议签订后，马玉信需在3日内将信誉保证金8万元汇至被告指定账户。马玉信获得的品牌经营权仅限在协议的约定范围内有效，在授权期限内合法经营，独立承担所有的经营责任，与商场的任何法律、经济责任均由马玉信负责。同日，马玉信与被告还签订前述《加盟协议书（托管）》的《附加协议书》，约定：被告承担部分：1、被告每月按实际回款额23%付给马玉信提成，此提成在被告收到当月商场全额的回款后在30日内以现金的方式付给马玉信。……。马玉信承担部分：……5、马玉信承担商场质量保证金1万元。
2010年4月27日，马玉信与被告再次签订《加盟协议书（托管）》及《附加协议书》，约定授权期限自2010年5月1日至2011年4月30日。
2010年12月11日，马玉信与被告签订《合作协议书》，约定双方在贵都商场的托管关系于2010年12月10日终止并自2010年12月11日起按马玉信加盟方式协议进行合作，合作期限至2011年12月10日。信用保证金：马玉信向被告支付8万元作为货品的保证金。……。被告租赁贵都商场三楼边厅柜位后授权给马玉信在贵都商场经营，由马玉信支付贵都商场1年租金合计414，640元。鉴于马玉信资金实力有一定困难，由被告代马玉信向商场垫付414，640元的租金（此垫付租金与贵都商场欠被告的货款进行冲抵）。另减去马玉信在被告的账面余额127，104.83元后，马玉信实际欠被告租金为287，535.17元，马玉信共分12个月每月按23，962元向被告归还，汇款日期为每月5日向被告预交下一个月的租金。其余应向商场及其它相关部门缴纳的所有租金及费用由马玉信自行负担。商场营业员的一切工资福利由马玉信自行负担。
马玉信（承租方，乙方）与贵都商场（出租方、甲方）签订有《商铺租赁合同》，约定：甲方将位于贵都商场三层面积71平方米属于自有产权并拥有经营及出租权的房屋（区域）出租给乙方，作为乙方经营杉杉的场所，合同有效期自2010年12月11日至2011年12月10日。
就2010年12月11日马玉信、被告签订的《合作协议书》中约定的马玉信应分期归还被告的租金，马玉信分别于2011年1月4日、2011年1月4日、2011年1月18日、2011年1月18日、2011年2月11日归还了15，974.60元、23，962元、798.80元、23，962元、23，962元。其余部分未按该《合作协议书》中的约定履行归还义务。2011年5月19日，被告向马玉信发出传真，内容为：由于马玉信未付给被告3、4、5月的租金，停止发货等。被告停止发货后，马玉信与被告协商并于2011年7月6日出具《山西太原马玉信欠款说明》，内容为：……（此部分为具体计算明细），截止2011年6月30日，马玉信欠被告总计216，421.31元。2011年7月6日，马玉信、被告签订《关于山西太原马玉信还款协议》，约定：因马玉信欠被告款216，421.31元，经双方友好协商，签订如下还款协议：1、马玉信总欠款从2011年4月11日起至2012年3月10日止分期归还被告。每月5日前马玉信将18，035.11元归还被告。2、因签订协议日已超出起始日，故2011年4月、5月、6月的还款：54，105.33元在2011年8月25日前归还被告。3、2011年7月份的还款，在2011年7月10日前归还。4、如马玉信未按协议日期归还被告欠款，则马玉信每归还晚1天，增加月还款的10%作为被告的补偿。5、马玉信、被告每月5日前对账，以确保账目清楚明了。2011年7月8日、2011年8月5日，马玉信归还了被告各18，035.11元。但其余部分未按约履行。被告在马玉信归还了前述两笔各18，035.11元后于2011年8月9日向马玉信恢复供货。2011年10月，被告曾进入贵都商场清理货物。
2012年2月16日，马玉信致函杉杉公司，其内容为：太原贵都马玉信于10.12.11-12.1.1租赁期欠杉杉公司销售款，11.5.19-7月欠公司销售款71，491.16元，11.8-12.1.11欠公司212，983.44元，合计欠杉杉公司284，474.60元。由于前期租赁欠甲款364，297.14元-（127，104.83元＋131，366.22元）=乙款258，471.05元=实欠甲105，826.07元÷12个月=月交甲8，818.84元=11.5月已超交甲44，565.20元，而停止发货。特申请前期停发货欠甲销售款71，491.60元作为乙方补偿款。
2012年2月16日，马玉信、被告合意终止了马玉信、被告间的合作关系。
马玉信、被告合作期间，被告累计收取了马玉信保证金8万元。
2013年5月15日，本院受理了马玉信诉杉杉公司其他合同纠纷一案，案号为（2013）浦民一（民）初字第16830号（以下简称第16830号），马玉信在该案中诉请：1、判令杉杉公司承担违约责任，赔偿马玉信实际经济损失83，374.41元；2、判令杉杉公司返还马玉信信誉保证金105，000元（其中包含两原告在本案中的诉请2所涉及的信誉保证金4万元）及账面金额24，610.36元。本院于2013年8月29日就该案作出一审判决，判决：杉杉公司于该判决生效之日起十五日内返还马玉信保证金8万元；二、驳回马玉信的其余诉讼请求。该判决现已生效。
另查明，杉杉公司曾向迎泽区法院提起（2013）迎民初字第1187号（以下简称第1187号）民事诉讼，起诉马玉信。杉杉公司在该案中诉请要求判令马玉信支付欠款464，825.68元，支付补偿款64，926.39元。贵都商场于2014年6月24日向迎泽区法院出具情况说明，其内容为：迎泽区法院来贵都商场了解贵都商场给杉杉公司2009年5月16日至2010年12月31日应回货款金额事宜，现贵都商场作出情况说明：2009年5月-2010年12月期间的回款金额合计334，252.13元（其中列明了具体月份的具体回款金额），2010年5月-2010年12月的应回货款金额合计146，897.27元（其中列明了具体月份的具体应回货款金额）。本案审理中，马玉信、王桂敏表示其提供该情况说明欲证明“截止至2010年12月，贵都商场汇入被告账户334，252.13元销售款，减去前述《合作协议书》中第四条中被告截止至2010年12月11日共收回的托管期间的销售款181，698.44元，差额为152，553.69元，即证明截止至2010年12月贵都商场汇入被告账户的334，252.13元销售款中有152，553.69元（以下简称系争款项A）属于两原告代理期间的销售款，被告应当返还”。世贸中心于2013年12月10日向迎泽区法院出具情况说明，其内容为：迎泽区法院来世贸中心了解关于杉杉公司与马玉信合同纠纷一案相关事宜，现做如下情况说明：2009年3月至2010年3月销售款114，227.11元（以下简称系争款项B），已由世贸中心于2010年8月3日汇入杉杉公司账户。2010年4月至8月共销售52，863.73元，其中已交税票34，060.26元，未交税票18，803.47元，货款52，863.73元未付。……。迎泽区法院于2014年9月10日作出一审判决，认为：……经营结束后上述款项杉杉公司应按合同约定和经营惯例与客户开票结款、结算，冲抵马玉信欠其中的款项。杉杉公司没有履行与客户开票结款、结算义务，而向马玉信主张部分结算款不符合法律规定，判决驳回杉杉公司的诉讼请求。本案审理中，两原告表示该判决已生效。
以上事实，有两原告提供的《上海杉杉女时装有限公司加盟协议》、《供货合同》、交通银行存款单、《加盟协议书（托管）》（含附加协议书）、《合作协议书》、《商铺租赁合同》、迎泽区法院第1187号民事判决书、贵都商场于2014年6月24日出具的情况说明的复印件、世贸中心于2013年12月10日出具的情况说明的复印件、本院第16830号民事判决书，被告提供的第16830号案件的民事起诉状、民事判决书、合作协议书、《山西太原马玉信欠款说明》、《关于山西太原马玉信还款协议》、2012年2月16日马玉信致杉杉公司的函、迎泽区法院第1187号民事判决书，以及本院依法调取的第16830号案件的信息、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，两原告在本案中诉请1的金额为系争款项A、B相加构成，根据马玉信与被告协商并于2011年7月6日出具的《山西太原马玉信欠款说明》、马玉信、被告于同日签订的《关于山西太原马玉信还款协议》的内容及两原告在本案中陈述的系争款项支付时间，经马玉信与被告结算，截止至2011年6月30日，马玉信欠被告总计216，421.31元，而两原告在本案中诉请1的构成即系争款项A、B，均发生在前述结算之前，已包含在前述结算之中，从结算结果来看，系马玉信欠被告款项，故对于两原告在本案中的诉请1，应予驳回。
马玉信在本院第16830号案件中的诉请2已包含两原告在本案中的诉请2所涉及的信誉保证金4万元，该案已作出判决予以了相应的处理，现马玉信、王桂敏在本案中以增加一名原告（王桂敏）的方式再次在本案中提出本案的诉请2，对于该诉请，应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告马玉信、王桂敏的所有诉讼请求。
案件受理费5，901元，由原告马玉信、王桂敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 闵 纯
审 判 员 谢辉东
人民陪审员 王彩娟
二〇一五年五月五日
书 记 员 薛广文
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。