陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第4228号
原告临猗县瑞祥货运有限公司，住所地：山西省临猗县209国道边临泓路北。
法定代表人荆峰强，该公司总经理。
原告胡立千，男，1971年5月出生，汉族，山西省临猗县人。
上述二原告共同委托代理人崔皓，山西郇都律师事务所律师。
被告唐山市开平区星光货运有限公司，住所地：河北省唐山开平区郑庄子镇张庄子村南侧。
法定代表人曹金萍，该公司车队队长。
被告张伟月，男，1980年9月出生，汉族，河北省唐山市人。
上述二被告共同委托代理人徐德国，男，1943年11月出生，汉族，河北省石家庄市人。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：河北省石家庄市新华区新华路19号。
负责人刘云超，该公司总经理。
委托代理人白鹏飞，陕西尊尚律师事务所律师。
被告孙宝江，男，1974年7月出生，满族，河北省唐山市人。
原告临猗县瑞祥货运有限公司、胡立千与被告唐山市开平区星光货运有限公司、张伟月、中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）、孙宝江机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡立千及其委托代理人崔皓，原告临猗县瑞祥货运有限公司的委托代理人崔皓，被告唐山市开平区星光货运有限公司、张伟月的共同委托代理人徐德国，被告保险公司的委托代理人白鹏飞均到庭参加了诉讼，被告孙宝江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告临猗县瑞祥货运有限公司、胡立千诉称，2015年3月24日21时45分，被告孙宝江驾驶被告唐山市开平区星光货运有限公司所有的冀BY52**（冀BMV**挂）号重型半挂牵引车由西向东驾驶至S204线86KM＋800M处，超越前方车辆时，与相对方行驶闫蛟龙驾驶的晋M442**（晋MR9**挂）号重型半挂牵引车相撞，造成被告孙宝江受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，神木县公安局交通警察大队作出神公交认字（2015）第130号事故责任认定书，认定：被告孙宝江承担事故的全部责任，闫蛟龙无责任。后二原告通过交警队委托，神木县价格认证中心作出神价鉴字（2015）151号价格鉴定结论书，确定晋M442**号车的车辆损失为119650元，并支出鉴定费2800元、施救费8500元。另外，晋M442**号车在肇事后停运65天，有车辆停运损失及雇佣司机工资。冀BY52**（冀BMV**挂）号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险及保险额为500000元的商业第三者责任险。综上，二原告的各项损失应由被告赔偿，故诉至法院。请求：1、依法判决被告赔偿二原告晋M442**号车的车辆损失119650元、车辆损失鉴定费2800元、施救费8500元、停运损失15405元（即每天237元，共65天）、司机工资27000元，共计173355元：2、本案诉讼费由被告负担。
原告临猗县瑞祥货运有限公司、胡立千向法庭提交了以下证据：
第一组，晋M442**主、晋MR9**挂号车的行驶证复印件各一份、融资车辆承包经营协议复印件一份。证明原告临猗县瑞祥货运有限公司是晋M442**主、晋MR9**挂号车的登记车主，原告胡立千是该车的实际车主。
第二组，神公交认定（2015）第130号事故认定书一份。证明事故发生的经过，被告孙宝江在该事故中负事故全部责任，闫蛟龙无责任，且在该事故中原告的车辆受损。
第三组，冀BY52**主、冀BMV**挂号车的行驶证一份。证明被告唐山市开平区星光货运有限公司是冀BY52**主、冀BMV**挂号车的所有人；被告孙宝江驾驶证一份，证明被告孙宝江系合法驾驶。
第四组，保单两份。证明冀BY52**主、冀BMV**挂号车在被告保险公司投有500000元的第三者商业责任保险和交强险。
第五组，神价鉴字（2015）151号鉴定结论书一份及车辆损失价格鉴定清单一份。证明原告的车辆损失为119650元。
第六组，神价鉴字（2015）342号价格鉴定结论书一份。证明晋M442**主、晋MR9**挂号车日平均停运损失为237元。
第七组，神木县鸿冒小轿车修理部出具的发票一支。证明原告支出施救费8500元、车辆修理费120000元，车辆于2015年5月27日修理完毕，从而证明原告的车辆停运损失天数为65天（2015年3月24日即事故发生之日起至2015年5月27日止）。
第八组，神木县价格认证中心票据一支。证明原告鉴定车辆损失支出鉴定费2800元。
被告唐山市开平区星光货运有限公司辩称，2013年6月28日其与被告张伟月签订了《租赁协议》，其将冀BY52**主、冀BMV**挂重型半挂车租赁给被告张伟月进行运输经营，被告张伟月系该车的实际控制人、使用人，被告孙宝江系被告张伟月雇佣的司机。冀BY52**主、冀BMV**挂重型半挂车在被告保险公司投有强制险、第三者商业险及不计免赔险，保险期间分别为2014年6月23日至2015年6月22日、2015年3月23日至2015年6月22日，事故发生时间为2015年5月24日，即在保险期内，故根据相关法律规定，原告的损失应先由被告保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分由事故侵权人被告孙宝江及车辆控制人、使用人被告张伟月予以赔偿。因其在本案中不是侵权人，亦不是车辆控制人、使用人，无过错责任，故不应承担赔偿责任。
被告唐山市开平区星光货运有限公司向法庭提交了租赁协议书一份。证明冀BY52**主、冀BMV**挂号车发生事故的时间在被告唐山市开平区星光货运有限公司将该车租赁给被告张伟月的租赁期间内，肇事损失除被告保险公司赔偿外应由被告张伟月赔偿。
被告张伟月辩称，冀BY52**主、冀BMV**挂号车系其向被告唐山市开平区星光货运有限公司租赁的，被告孙宝江系其雇佣的司机。其对二原告请求的车辆损失、施救费没有意见，但对该车的停运损失有异议，认为计算时间有误，天数应为15天而不是65天，根据车辆维修工时费用推定该车辆修理时间应为15天。从2015年3月24日事故发生时至2015年4月19日交警大队对该事故的调查结束，该段时间不应该计入停运损失的时间内；另外，车辆停运不存在司机的工资支付问题，车辆损失鉴定费是原告自愿支出的，其不认可，只认可法院委托鉴定停运损失的费用。
被告张伟月未向法庭提交证据。
被告保险公司辩称，对事故发生的事实无异议。冀BY52**主、冀BMV**挂车在该公司投有交强险和商业第三者责任险各一份，其中商业第三者责任险的限额为500000元。针对二原告的各项请求，认为鉴定的车损过高，鉴定费不属于保险公司赔偿的范畴，施救费、停运损失费二原告应提供该车辆的营运证来证明是营运车辆，且根据相关法律规定该部分损失应由侵权人赔偿，即由冀BY52**主、冀BMV**挂号车的实际车主承担，至于二原告请求支付司机工资及诉讼费保险公司亦不予承担。冀BY52**主、冀BMV**挂号车应提供该车的行驶证和司机的驾驶证，证明该车是否每年年检、是否符合保险公司赔偿的条件。
被告保险公司未向法庭提交证据。
被告孙宝江未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。
庭审质证时，被告保险公司对二原告提交的第一、二、四组证据无异议，表示第一、二组证据的原件以法庭核实的为准；对第三组证据中的冀BY52**主、冀BMV**挂号车行驶证的真实性无异议，行驶证显示该车检验有效期至2014年6月，而事故发生在2015年3月24日，故事故发生时该车没有进行年检，属于保险公司拒赔的情形；对第五组证据有异议，认为车辆损失鉴定过高；对第六、七组证据，认为根据法律规定，停运损失费、施救费应由侵权人即冀BY52**主、冀BMV**挂号车的实际车主承担，同时二原告应提供晋M442**主、晋MR9**挂号车的营运资格证，证明该车系营运车辆；对第八组证据有异议，认为鉴定费不属于保险公司赔偿的范畴。
被告唐山市开平区星光货运有限公司、张伟月对二原告提交的第一、二、三、四、五、六组证据无异议；对第七组证据中的施救费、车辆修理费无异议，但对二原告的车辆于2015年5月27日修理完毕有异议，理由是以该时间计算损失天数的依据不认可，二原告的车辆修理完毕后进行委托鉴定的时间是2015年5月15日，应以鉴定清单上的车辆修理需要的工时为依据来认定二原告的停运损失。另外，二原告未提交相关证据证明支付司机工资。对第八组证据有异议，认为鉴定系二原告的个人行为，鉴定费不予认可，应以法院委托鉴定的费用为准。
二原告对被告唐山市开平区星光货运有限公司提交的证据有异议，认为被告唐山市开平区星光货运有限公司与被告张伟月系融资挂靠的关系，名为融资租赁实为挂靠，该协议载明冀BY52**主、冀BMV**挂号车的总价为427000元全部由被告张伟月自付，被告张伟月每月向挂靠公司支付12900元。事故发生后被告张伟月告诉原告胡立千该车辆是和被告唐山市开平区星光货运有限公司融资一部分钱并挂靠在该公司，且被告张伟月未到庭，该协议的真实性无法核实。被告保险公司对被告唐山市开平区星光货运有限公司提交的证据无异议。
二原告及被告保险公司、唐山市开平区星光货运有限公司、张伟月对本院依法调取的神木县公安交通警察大队出具的诉前保全告知书均无异议。
经本院审查，二原告提交的第一、二、三、四、五、八组证据来源合法，能够证明晋M442**主、晋MR9**挂号车与冀BY52**主、冀BMV**挂号车的肇事情况及肇事后经交警队认定被告孙宝江负此次事故的全部责任，并能够证明冀BY52**主、冀BMV**挂号车在被告保险公司的投保情况及晋M442**主、晋MR9**挂车经鉴定车辆损失为119650元的事实，且鉴定费票据系正规票据，故本院对该证据予以采信。二原告提交的第六组证据，虽被告保险公司有异议，但二原告在本院委托鉴定时已提交了营运资格证等相关鉴定材料，故本院对该组证据予以采信。二原告提交的第七组证据，被告唐山市开平区星光货运有限公司、张伟月对该票据中显示的施救费、车辆维修费无异议，只对晋M442**主、晋MR9**挂号车于2015年5月27日修理完毕有异议，但其未提交相反的证据，故本院对该组证据予以采信。被告唐山市开平区星光货运有限公司、张伟月提交的证据与二原告提交的第四组证据相互印证，能够证明冀BY52**主、冀BMV**挂号车虽登记在被告唐山市开平区星光货运有限公司名下，但被告张伟月控制、支配、使用该车运营的事实，故本院对该证据予以采信。本院依法调取的证据因原被告均无异议，故本院予以采信。
经审理查明：2015年3月24日21时45分，被告孙宝江驾驶冀BY52**主、冀BMV**挂号重型半挂牵引车由西向东驾驶至S204线86KM＋800M处，超越前方车辆时，与相对方行驶闫蛟龙驾驶的登记在原告临猗县瑞祥货运有限公司名下（实际车主为原告胡立千）的晋M442**主、晋MR9**挂号重型半挂牵引车相撞，造成被告孙宝江受伤，两车不同程度受损。事故发生后，2015年4月8日神木县公安交通警察大队作出神公交认定字（2015）第130号道路交通事故认定书，认定被告孙宝江负此次事故的全部责任，闫蛟龙无责任。2015年5月15日，神木县价格认证中心作出神价鉴字（2015）151号价格鉴定结论书，鉴定结论为：晋M442**主、晋MR9**挂号重型半挂车的车辆损失为119650元，并支出鉴定费2800元。经原告临猗县瑞祥货运有限公司、胡立千申请，本院指定的神木县价格认证中心于2015年11月9日作出神价鉴字（2015）342号价格鉴定结论书，鉴定结论为：大运牌（晋M442**主、晋MR9**挂）重型半挂车在价格鉴定基准日（鉴定基准日为2015年3月-5月）日平均停运损失为人民币贰佰叁拾柒元整（￥237.00）。晋M442**主、晋MR9**挂号重型半挂牵引车于2015年5月27日在汽车修理厂修理完毕，支出施救费8500元及修理费120000元。
另查，冀BY52**主、冀BMV**挂车虽登记在被告唐山市开平区星光货运有限公司名下，但被告张伟月控制、支配、使用该车运营，被告孙宝江系被告张伟月雇佣的司机。被告唐山市开平区星光货运有限公司与被告张伟月、孙宝江签订了《租赁协议书》，约定由被告张伟月从2013年7月28日起至2015年12月28日止，每月向被告唐山市开平区星光货运有限公司支付12900元，该协议书第六条约定：“如乙方（即被告张伟月）发生交通事故、车辆维修及紧急救护等情况，其所需一切费用均由乙方自负，与甲方（即被告唐山市开平区星光货运有限公司）无关。事故结案后，保险公司拒、免赔部分由乙方自负”，以及第三条约定：“乙方未按约定及时足额还款，甲方除加收乙方所缴纳的贷款的0.03%的滞纳金外，有权终止租赁协议书，并收回车辆另行转让。同时乙方对甲方终止的租赁协议书项下的车辆不再享有任何权益”。以被告唐山市开平区星光货运有限公司为被保险人在被告保险公司对冀BY52**主、冀BM**挂号车投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的限额为500000元，交强险的保险期间为2014年6月23日至2015年6月22日，商业第三者责任险的保险期间为2015年3月23日至2015年6月22日。
本院认为，被告孙宝江驾驶冀BY52**主、冀BM**挂号重型半挂牵引车，与对面来车有会车可能的不得超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全》第四十三条第二项之的规定，是造成本次事故的直接原因，根据《道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告孙宝江负此次事故的全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任交强保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故系机动车与机动车之间发生的交通事故，被告孙宝江负全部责任，但被告孙宝江系被告张伟月雇佣的司机，不应承担赔偿责任。虽被告唐山市开平区星光货运有限公司与被告张伟月、孙宝江签订了《租赁协议书》，但该协议约定被告张伟月完全控制、支配、使用该车运营，被告唐山市开平区星光货运有限公司保留了该车的所有权，对该车发生的交通事故没有过错，故被告唐山市开平区星光货运有限公司对二原告合理的损失不承担赔偿责任，应由被告张伟月承担。因冀BY52**主、冀BM**挂号重型半挂牵引车在被告保险公司投有交强险和商业第三者责任险，故二原告合理的损失应先由被告保险公司在相应的保险限额内予以赔偿，不足部分由被告张伟月赔偿。关于停运损失属于间接的财产损失，依据交强险和商业三者责任险关于停运损失的条款约定，停运损失不在交强险和商业三者责任险约定的损失赔偿范围内，二原告要求被告保险公司赔偿停运损失本院不予支持，二原告的该项诉讼请求应由被告张伟月承担。停运时间一般为事故发生日至实际修理完毕日，本案事故发生日为2015年3月24日，车辆修理完毕日为2015年5月27日，即共计65天，每日停运损失经鉴定为237元，故停运损失为15405元。关于二原告要求支付司机工资，因无事实依据，亦无法律依据，且其未提交相关证据证明该主张，故本院不予支持。关于车辆损失119650元，被告保险公司在庭审中认为鉴定过高，但未在相应期限内提出重新鉴定，视为对该损失认可，故本院对二原告的该项诉讼请求予以支持。同时因鉴定支出的鉴定费2800元，本院亦予以支持，至于二原告放弃对停运损失鉴定费的请求系其自由处分权利，本院不予干预。关于施救费8500元，被告唐山市开平区星光货运有限公司、张伟月对该部分费用无异议，虽被告保险公司认为施救费其不应承担赔偿，但根据相关法律规定，被告保险公司的该辩称理由不能成立，应由其赔偿。上述损失合计146355元（不包括诉讼费4180元），其中车辆损失119650元、施救费8500元共计128150元由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿2000元，剩余的126150元由被告公司在商业三者责任险范围内予以赔偿；停运损失15405元及鉴定费2800元、诉讼费4180元共计22385元，由被告张伟月赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告临猗县瑞祥货运有限公司、胡立千因本次交通事故造成的车辆损失119650元、施救费8500元共计128150元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险范围内予以赔偿2000元，剩余的126150元由该保险公司在商业三者责任险范围内予以赔偿；停运损失15405元由被告张伟月予以赔偿。上述有给付内容的款项于本判决生效之日起五日内履行。
二、被告唐山市开平区星光货运有限公司、孙宝江在本案中不承担赔偿责任。
三、驳回原告临猗县瑞祥货运有限公司、胡立千的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4180元，鉴定费2800元，共计6980元，由被告张伟月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 康维婷
审 判 员 訾 娟
人民陪审员 李林军
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 甘 沛