郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2015）郑铁中行初字第172号
原告刘保生。
委托代理人孙海涛，郑州市中原区司法局桐柏路法律服务所法律工作者。
被告郑州市中原区人民政府。
法定代表人王鸿勋。
委托代理人王德军，郑州市中原区航海西路街道办事处工作人员。
委托代理人高健，郑州市中原区人民政府法律顾问。
原告刘保生要求与被告郑州市中原区人民政府签订拆迁安置补偿协议，于2015年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月4日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。原告刘保生及其委托代理人孙海涛，郑州市中原区人民政府的委托代理人王德军、高健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告世居段庄村第三村民组，家有原宅基地0.8亩，瓦房3间，平房1间。1989年，郑州市中原区人民政府将酒沟村划为垃圾场用地，全体村民搬迁，原告系搬迁对象。当时，原告和其他村民一样，交了新宅基地有偿使用费2760元，建房押金500元（有票据为证）。原告2006年退休后，回乡定居，因原告的宅基地一直未解决，就向其所在的第三村民组申请宅基地，村民组对原告的申请表示同意，并将申请上报段庄村民委员会。村民委员会认为，原告系第三村民组老户，又属于老搬迁户，现没有宅基地，应当享受村民同等待遇。2008年6月，段庄村第三、五村民组共同研究，并经村民委员会同意，将村民刘水生的0.4亩建设用地调整给原告，作为原告的宅基地用地。当年，原告就在此宅基地上建造了自己住房。从2006年起，原告就申请办理宅基地证，一直申请了九年，但因办证机关停办而没办成。因此，原告的宅基地应被认定为事实宅基地，请求法院依法判令被告依据《段庄村城中村改造拆迁补偿安置方案》第四条第（一）款第2项的规定，与原告签订拆迁补偿安置协议。
原告向本院提交了以下证据：1、《段庄村城中村改造拆迁补偿安置方案》，证明被告于2015年5月20日公布了段庄村城中村改造方案。2、《申请书》，证明原告是段庄村第三村民组老户，拥有宅基地0.8亩，房屋4间；原告是原拆迁户，交纳了新宅基地使用费2760元及建房押金500元；原告于2006年3月1日向所在的村、组书面申请宅基地，原告所在的村、组对原告的申请表示同意。3、段庄村第三村民组及段庄村民委员会2007年8月27日出具的《证明》，证明原告原宅基地在酒沟村，第二年搬到新村，享受新村村民待遇。4、段庄村民委员会2007年8月18日出具的《证明》，证明原告是第三村民组老户，属于老拆迁户，没有宅基地，一直没有建房。5、《证明》，证明原告早在上世纪70年代就有宅基地0.8亩，房屋4间，1992年政府用地原告为拆迁对象，并于1992年办理了重新批院手续。6、段庄村民委员会2006年3月10日出具的《证明》，证明原告于1992年新批宅基地一处，新宅基地使用费2760元已经交到被告的土地部门。7、《土地流转协议》，证明为了解决原告的宅基地问题，经第三、第五村民组及段庄村民委员会同意，将村民刘水生的0.4亩土地调整给原告作为宅基地用地。8、《收据》，证明原告于1992年向段庄村民委员会交纳了宅基地使用费2760元及建房押金500元。9、光盘，证明原告于2008年在自己的宅基地上建造了住房，面积为526.5464平方米。并且该住房于2013年已经被被告组织的专业机构进行了现场测量，测量结果已在被告处登记备案。
被告郑州市中原区人民政府辩称，1、本案不属于行政诉讼受理范围；2、原告起诉被告是错误的；3、原告不适用《段庄村城中村改造拆迁补偿安置方案》。综上所述，被告并没有对原告行政侵权，也没有行政不作为的情况，原告起诉被告是错误的，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告向本院提交了以下证据：1、《段庄村城中改造拆迁补偿安置方案》，证明签协议的人应该拥有合法有效的宅基地证。2、情况说明一份。证明刘保生因个人原因没有获得宅基地使用证的情况，刘保生情况特殊，指挥部与段庄村民委员会结合实际情况需另行制定相关的安置方案，但是目前政府还没有形成相关的拆迁安置方案。根据该情况说明来看，原告的房屋尚未被拆。基于以上两点，被告认为原告起诉为时过早。
经庭审质证，原告提交的证据被告对其真实性均无异议，但对其证明目的有异议，认为原告没有合法有效的宅基地使用权证，且证据7证明原告所谓的宅基地是“租赁”该村集体的土地。被告认为如果是“租赁”，政府不能给其颁发宅基地证，故不能按照安置方案签订拆迁补偿安置协议。对证据9，该视频是原告2015年8月份自行摄制的，仅是对原告房屋现状的客观表述。被告提交的证据，原告对证据1真实性和内容无异议，对证明目的有异议，认为本案原告的情况符合安置方案第四条第（一）款第2项的规定，经过了三级确认，土地部门收了原告土地使用费，原告获得0.4亩的宅基地是经过村、组的同意调整给原告的，被告应与原告签订补偿安置协议。对于证据2，对证据形式和内容无异议，但对其证明目的有异议，认为所表述的“四议两公开”的程序是针对特殊的拆迁户，原告的情况在段庄村只有一户，符合签订拆迁补偿安置协议条件。
本院对上述证据认证如下，原告提交的证据，被告均无异议，本院予以认可。被告提交的证据，原告对内容均无异议，本院予以认可。
经审理查明，原告刘保生原系郑州市中原区段庄村村民，1966年在外参加工作，家有宅基地0.8亩，房屋4间。1992年段庄村因市政建设需要整体搬迁到新村，刘保生享受该村村民搬迁待遇。同年段庄村民委员会为原告新批宅基地一处，原告缴纳了宅基地使用费2760元和押金500元。因原告当时经济困难，加之又去外地工作，故一直未在给其划分的宅基地上建房。2008年6月11日，段庄第三、五村组共同研究，并经村民委员会同意，签订《土地流转协议》，内容如下：“为发展经济建设小康社会，段庄三、五组，在原村址上开发建设新农村，需占用刘宝生（系原告刘保生）宅院处，为不影响建设工程三、五组需给刘宝生解决一处宅院，经村组决定由三、五组租赁刘水生承包地一块，东西长16.6米，南北宽16米，合计0.4亩，每亩每年租金叁仟元整，于每年8月1日一次性付清当年租赁费壹仟贰佰元。协议期间至村组调地时终止不再给租金，协议期间，领导变更本协议照常生效。本协议一式四份，三、五组各一份，大队一份，刘水生一份”。当年原告即在该承包地上建房，并居住。2015年5月15日，航海西路街道段庄村城中村改造指挥部作出《段庄村城中村改造拆迁补偿安置方案》，同年5月20日，发布《公告》，开始实施拆迁改造工作。原告刘保生为此诉至法院，请求郑州市中原区人民政府按照《段庄村城中村改造拆迁补偿安置方案》第四条第（一）款第2项要求，与其签订拆迁安置补偿协议。
本院认为，根据《郑州市城中村改造管理办法》第二十一条“城中村改造方案经村民（股东）会议或村民会议授权的村民代表会议讨论通过后，由各区政府（管委会）报市城改办审查，经市政府批准后，方可实施”以及第二十六条“原村庄合法宅基地上住宅的拆迁补偿、安置按以下办法实施”的规定，本案中，《段庄村城中村改造拆迁补偿安置方案》经过四议两公开工作法讨论通过，因段庄正在进行城中村拆迁改造，原告刘保生以自己是宅基地实际使用人为由，要求郑州市中原区人民政府按照《段庄村城中村改造拆迁补偿安置方案》与其签订拆迁补偿安置协议。原告主张涉案的宅基地，系段庄村第三、五村民组租赁村民刘水生的承包给原告使用的，而原告刘保生只是依约具有使用权。《段庄村城中村改造拆迁补偿安置方案》系对拆迁范围内合法有效宅基地上的房屋进行的补偿安置，原告主张其宅基地系合法有效的依据仅是《土地流转协议》及1992年的缴费收据，这两份证据均不能证明涉案土地经土地管理部门认可原告拥有的合法宅基地。原告涉案的房屋在段庄村城中村改造范围内，涉案房屋的拆迁补偿安置问题，应随未获得合法有效宅基地使用证的拆迁补偿安置方案出台后再行主张。原告起诉要求按拆迁补偿安置方案第四条第（一）款第2项的规定签订安置补偿协议缺乏事实依据，其诉讼请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘保生的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘保生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 赵 艳
审 判 员 王 伟
审 判 员 吴林轶
二〇一五年十二月八日
代理书记员 王晋瑜
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。