北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第30424号
原告韩×1，男，1956年11月2日出生。
委托代理人毕日东，北京市亿达律师事务所律师。
委托代理人晁杰，女，1991年10月26日出生，北京市亿达律师事务所实习律师。
被告田×，女，1932年1月18日出生。
被告韩×2，女，1961年2月7日出生。
委托代理人杨澄伟，北京市翔龙律师事务所律师。
委托代理人齐众希，男，1948年1月26日出生，自述为北京市西城区房地产管理局退休干部，自述住北京市西城区。
原告韩×1与被告田×、被告韩×2析产、遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马驖独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩×1的委托代理人、被告田×、被告韩×2及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩×1诉称：被继承人韩涛与田×系夫妻关系，共育有一子一女，分别是我、韩×2。被继承人于2010年2月3日，在见证人韩立鹏、田文题的见证下并由韩立鹏代书立下遗嘱：被继承人韩涛与田×共同共有位于北京市朝阳区柳芳南里甲20楼201号房产一套，韩涛死亡后，上述房产中属于被继承人的份额由我继承。后被继承人韩涛于2015年1月4日去世。现因遗产继承问题存在争议，尚无法通过协商解决，致使我无法按照遗嘱继承应得财产。现请求依法判令我依遗嘱继承朝阳区柳芳南里甲20楼201号房屋的二分之一份额。
韩×2辩称：韩×1出示的遗嘱为代书遗嘱，根据继承法，代书遗嘱应由两个人以上在场，由其中一个人代书，注明年月日，并由代书人、其他见证人、遗嘱人签字。而涉案遗嘱由韩立鹏代为书写，且由其代立遗嘱人韩涛签名，不符合遗嘱的有效要件。遗嘱内容与立遗嘱人生前的真实意思相悖，立遗嘱人生前曾多次向我表示，百年之后由我继承该房屋，并告诉我,他和韩×1谈过这件事情，韩×1明确表示不要此房。立遗嘱人立遗嘱时已近86、87岁高龄，长期卧床，不可能表示真实意思。韩立鹏系立遗嘱人的侄子，立遗嘱人生前曾以钱财对其家庭资助，很可能对他留有遗赠财产，且韩立鹏与韩×1关系密切，我认为韩立鹏、田文题不应作此遗嘱的见证人。韩×1自2010年2月3日骗取遗嘱之后一直瞒着我，我知道后一直想与韩×1协商，但韩×1一直避而不见。韩×1胁迫母亲田×，将田×藏起来，切断我与田×的联系，至今未能见到一面。韩×1为了达到独占遗产的目的，与见证人恶意沟通，请求人民法院依法驳回韩×1的起诉，确认此遗嘱无效。
田×辩称：当时韩涛出院之后，意识是清楚的，我们家的事情都是他说了算，他担心我以后的生活状况，所以就对我说，以后让儿子韩×1来给我养老，把房子给儿子就是为了让他照顾我，我同意。因为韩涛是离休人员，吃药、看病都不用花钱，工资也相对高，他担心我所以就立了遗嘱把房子给儿子，让他来为我养老。我同意之后，就给老家的侄子、侄媳打电话，让他们过来作见证人，由韩涛口述，韩立鹏代写，写完给韩涛读了之后，韩涛同意，就捺了指印。之所以把房子给韩×1，是因为女儿韩×2娇生惯养，只会读书，不会做家务，靠不住，韩×19岁放学就给我做饭,所以让韩×1照顾我。我同意房屋的一半份额给韩×1。
经审理查明：被继承人韩涛与田×系夫妻关系，二人生有2个子女，为韩×1、韩×2。
韩涛于2015年1月4日去世，韩涛之父母均已先于其去世。
北京市朝阳区柳芳南里甲20号楼201号房屋(以下简称201号房屋)是韩涛与田×婚姻存续期间取得的财产，现登记于韩涛名下。
审理中，韩×1出示遗嘱一份，遗嘱为手写字体，内容是：立遗嘱人：韩涛，男，1926年7月23日出生，汉族；现居住地：北京市朝阳区柳芳南里甲20楼201室；身份证号：×××我叫韩涛，现年85岁，妻子田×，现年79岁。我们共同生育一儿一女，儿子韩×1，女儿韩×2，现均已结婚成家。我与妻子共同拥有一套坐落在朝阳区柳芳南里甲20楼201室的房产，房产所有权人韩涛。由于我与妻子年事已高，我自愿订立遗嘱。在我立此遗嘱时我神志清醒，未受到任何胁迫和威逼利诱的干扰。由于我不能握笔亲自书写，所以，由我口述，由我侄儿韩立鹏和侄媳田文题两人见证，并由其中一人韩立鹏代我书写遗嘱。遗嘱内容如下：在我与妻子田毓敏百年后，我名下的位于北京市朝阳区柳芳南里甲20号楼201室的二居室房产（房产证号：105**）的房产产权全部由儿子韩×1继承。以上所立遗嘱为我的真实意愿。所立遗嘱共三份，立遗嘱人一份，见证人各一份。立遗嘱人：韩涛代书写人：韩立鹏第一见证人：韩立鹏身份证号：×××第二见证人：田文题身份证号：×××2010年2月3日。遗嘱中人员签名之处均捺有红色指印。韩×1陈述遗嘱内容由韩立鹏书写，韩涛因患帕金森症不能握笔写字，立遗嘱人后韩涛的签字是韩立鹏代签，指印是韩涛所捺，代书写人、第一见证人、第二见证人后签字、指印均系本人签字及捺指印。
审理中，韩立鹏、田文题到庭对遗嘱情况进行了说明，二人陈述内容与韩×1陈述内容一致。田×亦认可韩×1所述内容。
韩×1出示的韩涛2010年的病历显示，韩涛患帕金森氏症已7年。韩×1出示的韩涛身份证显示韩涛出生于1926年7月。
以上事实，有房屋所有权证书、遗嘱、病历、证人证言、当事人陈述等在案相佐。
本院认为：201号房屋是韩涛、田×婚姻存续期间取得的财产，属于二人的共同财产，在涉及该房屋的继承时，应先析出一半份额归田×所有，另一半属于韩涛的遗产,韩涛对于其遗产有权立遗嘱进行处分。
关于涉案遗嘱，本院认为，《中华人民共和国继承法》规定代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。依据上述法律规定，本案代书遗嘱只有遗嘱人韩涛指印而无其本人签名，形式要件存在瑕疵。但是，本院认为不宜据此迳行认定代书遗嘱无效，应从遗嘱人真实意思表示出发，结合全案案情予以综合判断。
首先，从代书遗嘱制度的设立宗旨和严格要式性规定的初衷来看，代书遗嘱制度的设立宗旨系为了弥补因遗嘱人疾病、文化程度等原因所致的书写能力欠缺，而找人见证并代笔。为确保遗嘱人真实意愿，法律对代书遗嘱的形式要件作出了严格规定。但在现实生活中，由于遗嘱人没有书写能力或书写能力严重不足等因素的存在，表达了遗嘱人真实意思的代书遗嘱在形式上可能出现大小参差的瑕疵，如果不加区分甄别、严格机械地套用法律条文，则可能导致既否定了遗嘱人的真实意愿，也违背了法律规定代书遗嘱严格要式性的制度初衷。本院认为，对于形式存在些微瑕疵，但内容合法，确为遗嘱人真实意思表示，又有充分证据弥补形式上瑕疵的代书遗嘱，应认定为有效。
第二，从本案代书遗嘱的形成过程和内容来看，本案代书遗嘱订立是由案外人韩立鹏、田文题共同见证，由韩立鹏代书，审理中田×作为韩涛配偶亦对此进行确认，由此看出涉案遗嘱内容为韩涛的真实意思表示。韩立鹏、田文题均陈述韩涛无法写字，该内容得到田×确认，亦与韩涛立遗嘱时年岁已高、身患帕金森氏病多年这一情况相印证，故可以认定韩涛在立遗嘱时不能写字这一情况。本案中，韩立鹏、田文题到庭陈述遗嘱中的指印是韩涛所捺，田×对此予以确认，韩×2表示其不清楚指印是否是韩涛的，亦未提供相反证据予以否认。故本院对于韩涛指印的真实性予以确认。韩×2提出韩立鹏、田文题与韩×1存在利害关系，但并无证据显示存在前述情况，故本院对此不能采信。
综上，韩涛设立该遗嘱时具有立遗嘱能力，设立该遗嘱系韩涛的真实意思表示。虽然韩涛以指印代替本人签名，但综合全案案情来看，韩涛未在遗嘱中进行签名的原因是其书写不能，故在遗嘱中以捺指印的方式代替签名，在上述情形下，其本人指印应视为具有等同于本人签名的法律效力。据此，在能够确认该遗嘱系韩涛的真实意愿情况下，本案不宜以是指印不是签名而否定韩涛所立遗嘱的效力，应最大程度地尊重和保护遗立嘱人意愿。综上，韩涛订立遗嘱处分其享有的财产份额，应认定为有效。
201号房屋中属于韩涛的二分之一份额应归韩×1所有，韩×1之诉讼请求有事实和法律依据，本院应予支持。在本院确认201号房屋存在属于韩×1的二分之一份额的情况下，201号房屋应由韩×1、田×二人按份共有，各占二分之一份额，本案中需对此情况一并明确。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十六条、第十七条、第二十六条，本院判决如下：
北京市朝阳区柳芳南里甲二十号楼二〇一号房屋由韩×1、田×按份共有，韩×1享有二分之一份额，田×享有二分之一份额。
案件受理费二千九百元，由原告韩×1负担一千四百五十元（已交纳），被告田×负担一千四百五十元（原告韩×1已交纳，被告田×于本判决生效后十五日内给付原告韩×1）。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 马驖
二〇一五年九月十六日
书记员 高磊