吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一终字第1205号
上诉人（原审被告）中国太平洋人寿保险股份有限公司松原中心支公司，地址松原市宁江区沿江西路935号。
负责人梁庆英，总经理。
委托代理人朱爱兰。
委托代理人秦雪，住址吉林省松原市。
被上诉人（原审原告）郭晓坤，住址前郭县。
委托代理人张新记，吉林信维律师事务所律师。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司松原中心支公司（以下简称松原太平洋保险公司）与被上诉人郭晓坤保险合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院作出（2015）宁民初字第2397号民事判决后，松原太平洋保险公司不服提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理。上诉人松原太平洋保险公司委托代理人朱爱兰、秦雪，被上诉人郭晓坤委托代理人张新记到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭晓坤原审诉称，我父亲郭瑞于2012年在松原太平洋保险公司投保了金享人生终身寿险5分，约定如郭瑞身故，每份保险合同给付保险金1万元。2015年3月22日，郭瑞驾驶摩托车发生交通事故，当场死亡。郭晓坤向松原太平洋保险公司申请理赔，松原太平洋保险公司拒赔。故诉至法院，要求判令松原太平洋保险公司立即给付郭晓坤身故保险金5万元。
松原太平洋保险公司原审辩称，对于投保事实无异议，郭瑞没有驾驶证并且醉驾属于保险合同的责任免除事由，我公司不应承担理赔责任。我公司在办理保险时已经尽到了提示说明义务。
原审查明，郭瑞系郭晓坤的父亲。2012年9月21日，郭瑞在松原太平洋保险公司投保了以郭晓坤为身故受益人的个人人身保险5份，约定如郭瑞意外身故则赔付的基本保险金额为每份1万元，共计5万元。合同条款第2.5条第（5）款约定郭瑞酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车导致身故的，松原太平洋保险公司不承担给付保险金责任。同时，郭瑞在电子投保确认书中抄录了“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”；在人身保险投保提示书及客户权益保障确认书暨保险合同回执书后签字确认。松原太平洋保险公司为证实其辩解，提供了电话录音一份，郭晓坤否认录音中被询问人系其父亲郭瑞。2015年3月22日，郭瑞无证、醉酒驾驶无号牌的摩托车发生交通事故，当场死亡。事故后，郭晓坤要求松原太平洋保险公司理赔，松原太平洋保险公司以郭瑞无证、醉酒驾驶为由拒赔，并制作保险合同退保业务批件（暨领款通知书）一份，将3252.17元退还给郭晓坤。
原审法院认为，郭瑞、松原太平洋保险公司之间的保险合同合法有效，双方应按照合同约定行使权利履行义务。郭晓坤系本案争讼保险合同的受益人，故郭晓坤的主体适格。松原太平洋保险公司辩解，根据保险合同条款第2.5条第（5）款的约定，其对此保险事故应当免除保险责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据该规定，松原太平洋保险公司依据的保险条款属于格式条款，其提供的保险条款虽有加黑但字号，字体与其他条款一致，此部分条款不足以引起郭瑞的注意，同时松原太平洋保险公司没有提供充分证据证实电话录音中被询问人系郭瑞本人，且郭晓坤否认电话录音中被询问人系郭瑞本人，因此电话录音本案不予确认，故依据上述条款，应认定松原太平洋保险公司没有尽到提示义务，该条款对郭瑞不生效。郭晓坤主张松原太平洋保险公司赔偿其保险金，符合法律规定，本院予以支持。对于松原太平洋保险公司已经给付的3252.17元，应当予以扣除，经核算，松原太平洋保险公司应当给付郭晓坤的保险金46747.83元。
故依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决被告中国太平洋人寿保险股份有限公司松原中心支公司于本判决生效之日立即赔付原告郭晓坤保险金46747.83元。
松原太平洋保险公司上诉理由及其代理人的出庭意见，一、原审判决认定事实有误，上诉人就免责条款已尽到提示义务。1、上诉人在投保单“声明和授权”一栏、投保提示书、保险合同回执中均采用黑体加粗这种足以引起投保人注意的形式，对“保险责任条款、理赔、责任免除条款、犹豫期条款、合同解除”等这些主要条款进行了特别提示和说明，并且被保险人郭瑞本人均签字予以确认，应视为上诉人已尽到提示义务，郭瑞对这些保险条款是知悉的。2、保险合同中对“责任免除”这一条款，均使用了不同于其他条款的字体、字号，并且予以加黑加粗，特别是对“酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”这一免责条款用了大一号的加粗字体予以明示，根据《保险法》解释二第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单上或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”第十三条“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务，在相关文字上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”规定，原审法院却认为字体字号与其他条款一致，上诉人认为原审对该事实认定错误，故意偏袒被上诉人。3、无论录音电话是否是郭瑞本人接听，都不能否认郭瑞在投保单上、投保提示书、保险合同回执亲笔签字的事实，被上诉人也予以认可，因此，原审仅以被上诉人否认录音为由就判令上诉人没尽到提示义务明显是错误的。二、原审判决适用法律错误。原审法院应该适用《保险法》解释（二）第11条、第13条及《保险法》第45条，结合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第10条，但却没用。根据刑法修正案（八）第22条，松原市交警大队出具的《道路交通事故认定书》已明确认定“郭瑞醉酒驾驶无号牌摩托车驶入道路东侧沟内当场死亡”，其行为属于故意犯罪，符合危险驾驶罪的构成要件，原审法院应该适用《保险法》第45条，依法驳回被上诉人诉请。解释（二）第10条“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条不生效的，人民法院不予支持”，判令驳回被上诉人诉请。三、原审判决违背了法律统一裁判尺度和法律适用标准，明显缺乏司法公信力，也未保障公正司法。上诉人举证延边州中级人民法院同类型案情的生效判决，就驳回了原告诉讼请求。四、原审判决结果明显违背事实和法律，背离法律宗旨，明显属于纵容违法犯罪，应当予以纠正。希望二审法院撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
郭晓坤答辩意见及其代理人的出庭意见，1、上诉人未尽到足够说明、提示义务，免责条款与其他条款字体、字号无明显区别。2、投保人郭瑞是否构成犯罪需要经人民法院判决才能确定，上诉人认为郭瑞属于故意犯罪符合危险驾驶罪的构成要件，没有证据支持。3、我国不是判例法国家，不能以其他法院的案件来比照本案。故请求驳回上诉维持原判。
经本院二审查明的事实和证据与一审判决认定的一致。
本院认为，上诉人与投保人郭瑞之间签订的保险合同合法有效，双方应按合同约定行使权利，履行义务。除发生免责事由外，被保险人出现保险事故，保险人应依合同约定予以理赔。本案投保人郭瑞无证、醉酒驾驶无号牌的摩托车发生交通事故当场死亡属于保险条款中明确的保险人免责事由，上诉人是否予以理赔的关键是双方在签订保险合同时上诉人是否尽到提示义务。
首先，纵观本案保险合同全部内容，《人身保险投保提示》中提示内容为“若投保万能保险、投资连结保险、分红保险，则本人已详细阅读保险条款、产品说明和投保提示书，充分了解保单利益的不确定性，禁止投资利益，红利分配的不确定性。并作如下说明：本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。”郭瑞对“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，抄写后签署自己名字。该提示内容是上诉人对保险的商业特点和保单利益的不确定性进行提示，并没有对合同条款中责任免除内容进行提示。因此，该提示不能证明上诉人对被上诉人关于责任免除内容尽到提示义务。
其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。上诉人在保险条款责任免除内容中“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”的字体虽有加黑，但字号、字体与其他条款一致，此部分条款内容不足以引起投保人注意，因此，上诉人以此欲证明对投保人履行了提示义务，证据并不充分。
再次，综合整个合同两部分提示内容，前者涉及保险人商业利益的提示部分，上诉人能够明确以书面形式说明，并让投保人确认重新抄写签字的形式在合同中体现；而涉及保险人免责事由的提示方式仅以部分字体加黑的形式体现其提示义务，显然与合同法中当事人权利义务对等原则不符。因此，上诉人就免责条款已尽到提示义务的上诉理由，没能提供其他有效证据，其上诉理由不能成立。
上诉人认为投保人郭瑞属于故意犯罪符合危险驾驶罪的构成要件，没有证据支持，以其他法院的判例作为上诉理由没有法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 明
审 判 员 魏 巍
代理审判员 陈洪林
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 康 瑞