浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终293号
上诉人（原审被告）：管樟能。
委托代理人：钱来善，浙江泽鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李慧娟。
委托代理人：李轶，浙江无剑律师事务所律师。
委托代理人：徐宁，浙江无剑律师事务所实习律师。
原审被告：管秋香。
委托代理人：钱来善，浙江泽鉴律师事务所律师。
上诉人管樟能为与被上诉人李慧娟、原审被告管秋香民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺北商初字第346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：管秋香、管樟能系夫妻关系。李慧娟与管秋香同为经营蔬菜零售的个体户。自2011年1月17日至同年10月8日，管秋香因经营所需，分六次向李慧娟共计借款710000元。管秋香共向李慧娟出具借条六张，分别载明：“今向李慧娟借人民币壹拾柒万元整，￥170000.00”、“今向李慧娟借人民币壹拾壹万元整，￥110000.00”、“今向李慧娟借人民币150000.00壹拾伍万元整”、“今向李慧娟借人民币壹拾万元整，￥100000.00”、“今向李慧娟借人民币伍万元整”、“今向李慧娟借人民币壹拾叁万整，￥130000.00”。嗣后，李慧娟多次催要该六笔借款，均未果。管秋香至今尚欠借款本金710000元未予归还。
另查明，李慧娟曾于2013年8月16日向原审法院起诉，原审法院作出（2013）金婺北商初字第522号民事判决书后，管樟能不服，上诉于本院，本院作出（2014）浙金商终字第684号民事裁定书，裁定：“一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺北商初字第522号民事判决；二、驳回李慧娟的起诉”，后原审法院将本案移送公安机关侦查。金华市公安局婺城分局作出“金公婺（经）不立字（2014）009号”不予立案通知书。因（2015）金婺商初字第806号一案，管樟能对管秋香的民事行为能力申�司法鉴定本案中止审理。2015年5月5日，原审法院委托金华天鉴司法鉴定所鉴定。金华天鉴司法鉴定所作出金华天鉴司鉴所（2015）精鉴字第150号《鉴定意见书》：“被鉴定人管秋香目前无精神病，具有完全民事行为能力”的鉴定意见。
2015年4月10日，李慧娟诉至原审法院，请求判令：管秋香、管樟能共同归还原告人民币710000元及利息（自2013年8月16日始按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止），诉讼费由管秋香、管樟能承担。
管秋香、管樟能原审中答辩称：管秋香的行为能力存在问题，借款实际没有交付，从管秋香的经营情况看，不需要借这么多钱的，从李慧娟的经济情况上也没有这么多钱借给管秋香，所以这笔借款是不真实的借款，是在管秋香行为能力不正常的情况下出具的借条，实际上并没有发生过。管樟能对该笔借款不清楚，�笔借款没有用之于夫妻共同生活，管秋香的借款涉及了八个案子，金额达两百多万元，加上没有起诉要将近三四百万元，远远超出了夫妻共同生活所需的，所以该债务应该由管秋香自己来承担。管秋香与徐彩姣的借贷案件，原审法院审理后因涉嫌犯罪，已经移送公安机关处理，所以有关的民间借贷可能涉及到非法集资的刑事犯罪，建议法院移送公安处理或终止审理，等待公安的调查结果。
原审法院审理认为：李慧娟与管秋香之间的借贷关系事实清楚，管秋香尚欠原告李慧娟借款本金710000元未予归还的证据确凿，依法予以认定。管秋香、管樟能系夫妻关系，故管樟能应承担共同还款责任。管秋香、管樟能抗辩之说，无事实和法律依据，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法�第十九条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：管秋香、管樟能于判决生效后十日内，归还李慧娟借款本金710000元及利息（利息自2013年8月16日始按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5450元（已减半收取），由管秋香、管樟能负担。
上诉人管樟能不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.原审遗漏管秋香行为能力问题不当。管樟能提供了系列证据，并申请证人出庭作证，证明管秋香的行为能力存在问题。且管樟能也申请对管秋香的行为能力进行鉴定，但原审在委托鉴定的关联案件（2015）金婺�初字第806号案件未开庭审理，且未对鉴定报告进行质证、认证的情况下即作出判决，存在不公。请求二审法院重新委托权威鉴定机构对管秋香的行为能力进行鉴定。2.借款事实不清，与常理不符，且存在多处矛盾。李慧娟未提供交付凭证和款项来源凭证。李慧娟主张借款现金交付，与常理不符。李慧娟与管秋香仅为客户关系，管秋香一直未归还借款本金和利息，李慧娟一直向管秋香供货，完全可以在货款中扣除，然而，李慧娟从未这样做，与常理不符。根据证人证言，借条为重复出具或虚假出具，管秋香实际未借到如此多的款项。3.管樟能不应承担本案还款责任。管樟能自2008年起一直在家帮女儿带孩子，对本案借款不知情，且因管秋香的行为能力存在问题，借款的真实性无法确定。起诉金额达300余万元，超出家庭共同生活及摊位经营所需。请求二审法院撤销原判，改判驳回李慧娟的诉讼请求。
李慧娟答辩称：1.关于管秋香行为能力的问题。管樟能为证明管秋香的行为能力存在问题，提交了医院的病例和医学解释证明和诊断书来证明管秋香是无行为能力的。从证据内容所反映的时间看都是在2013年之后，本案的借贷关系发生时间是在2011年，即使这些证据能够证明管秋香行为能力存在问题，也不必然导致之前无行为能力之前的行为是无效的。且经鉴定，管秋香是具有行为能力的。2.关于借款事实方面，管樟能认为与常理不符的理由不能成立。李慧娟为了证明借贷事实向法院提供了借条和大量的自己的银行流水取款凭证，能够证明借款事实是存在的。3、管秋香没有归还过本金和利息，李慧娟也没有从所供货物的货款中予以扣除，这是因为李慧娟念在管秋香所供的货物价款有折扣的前提下，可以赚取更多的利润，以抵做利�的。且管秋香本身经营是需要垫资的，向外面大量借款。管秋香也不会让李慧娟在货款中扣除借款。且管秋香每次供货货款的数额实际上也是很少的，相对于几十万元的借款来说抵扣没有意义。4.管樟能是否承担还款责任的问题。管樟能认为从2008年起他一直在家带小孩，对借款不知情是不成立的。从2008年开始带小孩，到2011年下半年借款，小孩已经4、5岁了，不可能一直在家里由大人带着。按照婚姻法的规定，婚姻关系存续期间的债务都属于夫妻共同债务，与摊位的面积和经营情况等无关。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
管秋香称：同意管樟能的上诉意见。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，管秋香向李慧娟借款�有借条为证，管秋香对于借条的真实性未提异议。本案的争议焦点是：一、管秋香的行为能力是否存在问题；二、管樟能对本案债务是否应承担共同清偿责任。对于争议焦点一，管樟能提出，管秋香的行为能力存在问题，并要求重新鉴定。本院认为，原审法院已就该问题委托鉴定，鉴定机构已作出“被鉴定人管秋香目前无精神病”的精神医学评定和“具有完全民事行为能力”的法律关系评定；原审法院亦已在（2015）金婺商初字第806号案件中组织当事人对《司法精神病鉴定意见书》进行质证，并已作出认证，管樟能要求二审重新委托鉴定于法无据，故本院对管樟能提出的管秋香的行为能力存在问题的上诉理由不予采信。对于争议焦点二，管樟能提出，对本案借款不知情，且借款数额已超过家庭共同生活或摊位经营所需，故其不应承担还款责任。本院认为，本案借款�生于管秋香、管樟能夫妻关系存续期间，管樟能亦未提供证据证明李慧娟与管秋香约定本案借款系管秋香个人债务，亦未举证证明本案属《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故本案债务依法应认定为夫妻共同债务，管樟能应承担共同清偿责任。综上，原审判决并无不当，管樟能的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10900元，由上诉人管樟能负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一六年四月十一日
代书 记员 梁昊婷