成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第2350号
原告四川省科盛建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人吴志双，总经理。
委托代理人乐章汇，四川思沃律师事务所律师。特别授权。
委托代理人许春玲，四川思沃律师事务所律师。特别授权。
被告四川新联实业集团有限公司，住所地：成都市。
法定代表人陈静，经理。
委托代理人吴铁生，四川金契律师事务所律师。特别授权。
委托代理人史恋，四川兴蓉律师事务所律师。一般代理。
原告四川省科盛建筑工程有限公司（以下简称科盛公司）与被告四川新联实业集团有限公司（以下简称新联公司）诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李拥军独任审判，公开开庭进行了审理，原告科盛公司的委托代理人许春玲，被告新联公司的委托代理人史恋，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科盛公司诉称，2009年12月11日，被告与原告签订《建筑工程施工总承包协议书》约定由原告对“英伦金沙”项目进行施工总承包。2014年2月8日，被告以原告没有协助办理竣工备案登记手续为由，向青羊区人民法院起诉，主张原告支付违约金294万元以及赔偿拒不履行配合义务导致的损失287394元。同时，被告向青羊区人民法院提出诉讼保全，法院裁定冻结原告存款3227394元，并据此冻结了原告招商银行存款117929.64元、建设银行存款1062900.58元。青羊区人民法院审理中，原告提起反诉。2014年8月4日，青羊区人民法院作出（2014）青羊民初字第999号民事判决书，判决被告退还原告1282394.71元及质量保修金1375024.71元的利息。被告不服，提起上诉。成都市中级人民法院于2014年12月23日作出（2014）成民终字第5444号民事判决书，判决维持原判。被告该次诉讼是为了达到抵消其应退还原告的已到期质量保证金并同时获得巨额赔偿，实质是恶意诉讼，其申请冻结原告巨额存款，给原告造成经济困难和巨大损失。请求法院判令被告赔偿因诉讼保全错误给原告造成的资金利息损失人民币738714.6元［利息按银行同期贷款利率四倍从保全之日起暂算至起诉之日，计算方法：2014年2月17日至2014年11月22日的损失149535.92元（3227394元×287天×6%／12月×30天）；2014年11月22日至2015年1月30日的损失35142.73元（3227394元×70天×5.6%／12月×30天）；总的利息损失738714.60元（149535.92元＋35142.73元）×4倍］；本案全部诉讼费用由被告承担。
被告新联公司辩称，工程竣工验收后，没有办理竣工备案手续，是原告拒不配合所致，且时间较长，依据约定计算违约金金额较高，虽然法院没有支持被告在先前案件中所主张的较高违约金，但被告的诉讼请求是有依据的，申请保全是为了维护自身权益的需要。法院先前的判决中也是部分支持了被告方的诉请，故被告并非恶意诉讼。原告存款被冻结，其所有权没有转移，根据法律规定，其存款也是有利息的，不会给原告造成损害。原告以民间借贷当事人之间的约定等主张损失，没有关联性，缺乏依据。请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。
审理查明，2009年12月11日，新联公司作为甲方与乙方科盛公司签订《建筑工程施工总承包协议书》，约定新联公司将成都市青羊区苏坡街道办事处清江村十组的“英伦金沙项目建筑工程施工发包给科盛公司总承包承建，总承包按施工图界定为：土建工程、装饰工程、水电安装工程（不含室外总平及管网、绿化工程；凿井降水、土石方挖运、基坑支护工程；电梯；消防、通风工程、强电、弱电工程等）全部工程。以上未包含的项目工程施工由新联公司直接发包，科盛公司收取分包单位的施工配合费（不含凿井降水、土石方挖运、基坑支护工程），该配合费由分包单位直接与总包单位协商并缴纳，双方协商不成的由新联公司协调界定且双方不得有不同意见。协议第七条第（三）款第5项约定：本项目竣工验收合格且全部竣工资料移交甲方、并协助甲方办理完工程竣工备案手续，乙方协助甲方办理完毕工程竣工备案手续后的14个工作日内甲方无息退还乙方所交纳的工程及合同履约保证金100万元。第九条第5款约定：在甲方办理相关手续时，乙方配合甲方（包括提供有关营业执照等有关资料以及需要甲方签字盖章的书面材料、签署备案所需的总承包合同的标准文本），若乙方不配合甲方办理工程竣工验收备案手续，则每延期一天，乙方应向甲方支付5000元／天的违约金，且乙方须另赔偿甲方由此遭受的损失。
2009年12月15日，新联公司作为甲方与乙方科盛公司签订《建设工程施工合同补充协议》，其中第4.17条约定，工程竣工后，乙方应提供四套完整的工程竣工技术资料送交甲方，且资料必须符合城建档案馆存档及建委备案的编制标准。第4.19条约定，本工程质量实行终身责任制，乙方应对其工程质量终身负责。保修期内对乙方承担的工程项目实行质量保修并承担维修费用，保修期从工程竣工验收合格之日起计算。其中地基基础和主体结构，为设计文件规定的该工程的合理使用年限，防水工程及底板、侧板、顶板的防渗漏为五年，电气系统、给排水管道、设备安装为二年，装修工程为二年。第4.20条约定，保修期内发生属于保修范围的质量问题，由乙方负责免费维修；因乙方原因导致保修期内发生属于防水、装修工程、电气系统、给排水管道、通风设施的质量事故（经相关权威部门鉴定属实）给业主造成损失的，其责任及损失由乙方全部承担。地基基础、主体结构在设计文件规定的合理使用年限内所发生的因乙方施工质量问题造成的一切损失均由乙方承担。第4.21条约定，保修期内，发生属于保修范围内的质量问题，乙方在接到甲方或甲方指定的物业公司以“电话”或“挂号信”方式发出的通知后必须在48小时内到场维修，逾期甲方有权另请施工单位维修，同时乙方承担维修费用并向新联公司支付维修总费用（以实际维修方提供的收款凭证为准）20%的违约金。每发生一次维修乙方必须填报一次签认单，由乙方经办人报物管或甲方签字确认维修次数、签认单数量应与甲方或物业公司发出的“挂号信”次数相同，并以此作为返还质保金的依据。第4.22条约定，双方约定本工程质量保修金为工程结算总造价的3%。第4.23条约定，工程质量保修金的返还时间：基础、主体结构工程为1年，装饰装修、电气系统、给排水管道、设备安装工程为2年，防水工程为5年。在保修期满后，按比例分时段返还。该补充协议还约定，本项目竣工验收合格且全部竣工资料移交甲方、并协助甲方办理完工程竣工备案手续，乙方协助甲方办理完毕工程竣工备案手续后的14个工作日内甲方无息退还乙方所交纳的工程及合同履约保证金1000000元。
2009年12月20日，双方又签订了《质量建筑工程质量保修书》其中约定质量保修期为：装饰装修工程为一年；基础及主体结构工程为该项目设计合理使用年限即70年；防水工程为5年；电气管线、上下水管线安装工程为2年。质量保修责任为：属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日起7日内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托他人修理。
2011年1月17日，双方又签订了《建筑工程施工合同补充协议（三）》，其中第九条第三款约定：并联验收合格后，乙方科盛公司积极配合甲方新联公司办理竣工验收备案登记。第九条第四款约定：乙方所购墙体材料的发票，采购商品混凝土合同，散装水泥流动罐租赁合同等复印件（加盖施工单位公章），应在竣工验收前提供。第九条第五款约定：并联验收合格5日内，乙方应当积极配合甲方办理竣工验收备案登记。第十一条约定：在办理竣工验收备案登记过程中，如果相关文件资料需要乙方盖章或需要乙方提供相关资料的，无论甲、乙双方是否存在争议，乙方均应在甲方提出要求后3个工作日内予以办理，以保证甲方及时办理完竣工验收备案登记手续（竣工结算书除外），否则每延期一天乙方应按工程总造价（78950000元）的万分之五向甲方支付赔偿金（每日为人民币39475元）。第十五条约定：本协议约定的各类违约金、赔偿金均是经甲、乙双方根据项目特点确定，甲、乙双方一致确认各类违约金、赔偿金的约定均是公平合理的且是双方真实意思的表现，双方均承诺放弃要求降低违约金、赔偿金权利。第十八条约定：如因履行本补充协议及之前签订的《施工合同》、《总承包协议》、《补充协议》、《补充协议（二）》而发生诉讼的，由责任方承担律师费、案件受理费、财产保全费、鉴定费、检验检测费、审计费、执行费等一切费用。
2012年6月29日，案涉工程“英伦金沙”经竣工验收合格。建设单位新联公司、施工单位科盛公司与勘察单位、设计单位、监理单位共同就案涉工程的1#楼及地下室、2#楼及3#楼分别出具了三份《竣工验收报告》，其中均载明已完案涉工程已完成设计文件和合同约定的全部内容；工程技术档案、施工管理资料及质量保证资料完整，检查合格；勘察、设计、施工、监理等单位分别签署的质量文件均已签署完毕；工程建设过程中发现的质量问题已整改完毕，符合要求；已签署工程质量保险书。在“工程验收结论”中亦载明：工程技术档案、施工管理资料、质量控制资料真实完整，符合要求。2012年12月25日，科盛公司就案涉工程项目所交纳的工程及合同履约保证金1000000元已由新联公司全部退还完毕。
2013年2月6日，新联公司作为甲方与乙方科盛公司签订《建筑工程施工合同补充协议（四）》，其中对案涉工程的最终结算价为78950000元予以确认，并明确案涉工程的质保金为2368500元，该质保金按照原合同约定方式予以分期退还。该协议约定，“本补充协议签订后，乙方不得再以任何理由拒绝配合本项目后期工作的开展，包括但不限于本项目竣工验收备案、房屋所有权证书的办理、各户分户土地使用权证书的办理、紫金城项目的消防验收、乙方所承包的属于甲方或甲方旗下公司项目的墙体材料干混砂浆等相关材料的墙体基金退款及散装水泥退款、须维修工程的及时修缮及保修责任等须乙方配合的事项；若乙方自此补充协议签订后，出现任何拒绝配合情形而给甲方造成损失的，皆由乙方承担全部的法律责任和经济责任。”该协议还约定，“本补充协议之签订即表明双方就本工程项目合同履行过程所发生的各种误会或纠纷达成谅解，任何一方均承诺放弃基于合同履行向对方主张违约责任或索赔的权利。”该协议同时约定，“原所有合同或补充协议与本协议不一致的，以本补充协议为准；本补充协议未约定的，按以前的合同或协议执行。”后双方就案涉工程竣工备案登记手续的办理、新型建筑材料专项基金和散装水泥专项资金的返退、质量保修期内工程出现质量问题的维修以及质量保证金的退还等方面发生争议，新联公司遂起诉至本院，请求判决：1.科盛公司承担继续履行协助办理竣工验收备案登记所需的《工程质量保证体系审查表》、《建筑工程无障碍设施验收记录表》、《建筑设备安装工程质量文件核查表》及《保温子部分工程质量验收报告》等四个表格的义务；2.科盛公司向新联公司承担支付因延迟履行协助办理上述资料的违约金，并赔偿因所造成的损失抵销基础主体结构应返还的工程质量保证金后的款项2093624.29元（其中违约金从2012年7月5日起按照逾期每天5000元计算至2014年2月9日起诉前一日止为586天，共计2930000元，新型建筑材料专项基金损失46784.5元，清退散装水泥专项资金损失233922.5元，已支付的维修费损失138945元，还应支付的维修费损失112310元，扣除基础主体结构应返还的工程质量保修金1375024.712元）；3.科盛公司向新联公司承担支付因迟延履行协助办理竣工验收备案登记所需资料及手续的赔偿金（从2014年2月10日起诉之日起按照工程总造价78950000元逾期每日万分之五计算至实际履行完毕协助办理竣工验收备案登记所需资料及手续的义务之日止，现暂计算至开庭之日为92天共3631700元）；4.科盛公司向新联公司支付律师费903032.43元；5.本案全部诉讼费用由科盛公司承担。本院以（2014）青羊民初字第999号民事案件予以受理。审理中，科盛公司提出反诉，请求法院判令：1.新联公司向科盛公司退还基础、主体结构工程部分的质量保修金1421100元，并按人民银行同期银行贷款利率支付资金占用利息76848元（暂自2013年6月29日起算至反诉之日止）；2.新联公司向科盛公司支付消防、通风工程配合费70000元，并按人民银行同期银行贷款利率支付资金占用利息3892元（自2013年6月29日起算至反诉之日止）；3.本案全部诉讼费用由新联公司承担。本院予以合并审理。审理中，1、双方一致认可基础、主体结构工程的质量保修金在工程质量保修金总额中所占的比例为58%；2、对于新联公司主张的已支付的维修费损失138945元，新联公司在审理中明确其中实际产生的维修费为92630元，另外46315元为对上述实际产生的维修费加收的50%管理费。科盛公司在审理中对已实际产生的维修费损失92630元予以认可，新联公司自愿放弃剩余46315元；3、对于新联公司要求由科盛公司承担已产生的维修费损失138945元及还应支付的维修费损失112310元的主张，双方达成一致意见：对于已产生的维修费损失138945元，由科盛公司承担92630元，新联公司放弃对剩余46315元的主张。同时，新联公司放弃对还应支付的维修费损失112310元的主张，由科盛公司继续履行合同约定的质保期内的维修义务，维修后应符合建筑施工行业的标准。若同一问题维修3次仍未解决或通知三次未到场维修的，业主可报物业公司，由物业公司联系维修，所产生的费用由科盛公司承担。
（2014）青羊民初字第999号民事案件审理中，2014年2月8日，新联公司申请查封、扣押、冻结科盛公司以及张建超价值3227394元财产，并由四川新安融资担保有限公司提供等额信用担保。2014年2月13日，本院作出（2014）青羊民保字第47-1号民事裁定书，裁定冻结科盛公司银行存款3227394元。据此，2014年2月17日，本院实际冻结了科盛公司在中国建设银行股份有限公司的银行存款59698.28元六个月、2014年2月19日该账户金额1059698.28元被冻结；同日，本院实际冻结了科盛公司在招商银行股份有限公司存款117473.70元六个月。冻结期间届满前，2014年8月15日，本院继续实际冻结了科盛公司在中国建设银行股份有限公司的银行存款1061012.02元三个月、在招商银行股份有限公司存款117702.49元六个月。2014年11月14日，本院继续实际冻结了科盛公司在中国建设银行股份有限公司的银行存款1061961.04元三个月。科盛公司银行存款被冻结期间，银行每三个月支付一次科盛公司被冻结存款活期利息。
2014年8月4日，本院作出（2014）青羊民初字第999号民事判决书判决：一、科盛公司向新联公司支付已产生的维修费损失92630元；二、新联公司向科盛公司退还基础、主体结构工程部分的质量保修金1375024.712元及利息（利息按中国人民银行同期同档贷款利率从2013年6月29日起计算至本判决确定的给付之日止）；三、以上两项品迭后，新联公司应退还科盛公司1282394.712元及质量保修金1375024.712元的利息（利息按中国人民银行同期同档贷款利率从2013年6月29日起计算至本判决确定的给付之日止）；四、驳回新联公司的其余本诉诉讼请求；五、驳回科盛公司的其余反诉诉讼请求。新联公司不服，提起上诉。成都市中级人民法院于2014年12月23日作出（2014）成民终字第5444号民事判决书，判决驳回上诉维持原判，该判决书于2015年1月5日发生法律效力。
2015年1月26日，科盛公司申请解除冻结其银行存款。2015年1月28日，本院解除冻结科盛公司在中国建设银行股份有限公司存款。2015年1月29日，本院解除冻结科盛公司在招商银行股份有限公司存款。
审理中，原告还申请追加被告法定代表人陈静、股东骆骅作为被告参加诉讼并承担连带责任，因原告缺乏相关事实及法律依据，对其申请本院不予支持。
原告新联公司为证明其主张，还提供了：1.新联公司向冉从秀借款的《借条》载明借款最高不超过400万元（以实际借款为准），期限一年，月息3%。2.委托付款书。3.业务回单（收款）。4.银行电子回单。5.收据。主张上述凭据（只是一部分借款凭证）载明先后共计借款600多万元。
上述案件事实，有民事判决书、借条、委托付款书、业务回单（收款）、银行电子回单、收据、申请书、民事裁定书、冻结存款通知书、解除冻结存款通知书、送达回证、生效证明、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，财产保全是当事人向法院提起诉讼时的一项基本诉讼权利，目的是为了保证将来生效的法律文书能够得到顺利执行。当事人诉讼请求的合法性和合理性，是正当申请财产保全的前提和基础。诉讼请求的合法性和合理性也需要通过最终生效的法律文书来予以确认。所以，申请人的诉讼请求是否得到最终生效法律文书的支持，应作为评判申请人申请财产保全是否错误的标准之一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人应财产保全所遭受的损失”。因此，本案争议的焦点为新联公司在（2014）青羊民初字第999号民事案件中的诉讼保全申请是否存在错误。
新联公司请求科盛公司支付其因延迟履行协助办理相关资料的违约金并赔偿因所造成的损失抵销基础主体结构应返还的工程质量保证金后的款项2093624.29元以及承担支付因迟延履行协助办理竣工验收备案登记所需资料及手续的赔偿金3631700元，据此向法院申请冻结科盛公司存款3227394元，依据生效判决书载明由科盛公司向新联公司支付已产生的维修费损失92630元、新联公司向科盛公司退还基础及主体结构工程部分的质量保修金1375024.712元，故新联公司请求科盛公司支付因延迟履行协助办理相关资料的违约金并赔偿因所造成的损失抵销基础主体结构应返还的工程质量保证金后的款项2093624.29元以及承担支付因迟延履行协助办理竣工验收备案登记所需资料及手续的赔偿金3631700元未得到法院支持，其申请冻结科盛公司存款3227394元存在错误。
新联公司申请冻结科盛公司存款错误，应依法承担赔偿责任。鉴于科盛公司被冻结存款产生的活期存款利息是其应该获得的收益，新联公司以银行已经支付科盛公司利息而主张科盛公司不存在损失，结合科盛公司银行存款被冻结而不能自由支配的事实，其损失是客观存在的，故对新联公司该主张本院不予支持。因本案涉及赔偿金额的确定暂无法律规定，故应根据公平原则和案件具体情况予以确定。本院确定新联公司还应当赔偿的损失为：按照科盛公司被实际冻结存款金额及期限分别按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。科盛公司主张按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息作为损失，缺乏依据，对其主张本院不予支持。
2014年2月17日，本院实际冻结了科盛公司在中国建设银行股份有限公司的银行存款59698.28元、2014年2月19日该账户金额为1059698.28元被冻结至2014年8月14日、从2014年8月15日至2014年11月13日该账户金额1061012.02元被冻结、从2014年11月14日至解除冻结之日即2015年1月28日该账户金额1061961.04元被冻结。故新联公司应当赔偿科盛公司损失为59698.28元从2014年2月17日至2014年2月18日、1059698.28元从2014年2月19日至2014年8月14日、1061012.02元从2014年8月15日至2014年11月13日、1061961.04元从2014年11月14日至2015年1月28日分别按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
2014年2月17日，本院实际冻结了科盛公司在招商银行股份有限公司存款117473.70元、2014年8月15日该账户存款117702.49元被继续冻结，并于2015年1月29日被本院解除冻结。故新联公司应当赔偿科盛公司损失为117473.70元从2014年2月17日至2014年8月14日、117702.49元从2014年8月15日至2015年1月29日分别按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、四川新联实业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿四川省科盛建筑工程有限公司被冻结资金利息损失（资金利息损失为59698.28元从2014年2月17日至2014年2月18日、1059698.28元从2014年2月19日至2014年8月14日、1061012.02元从2014年8月15日至2014年11月13日、1061961.04元从2014年11月14日至2015年1月28日、117473.70元从2014年2月17日至2014年8月14日、117702.49元从2014年8月15日至2015年1月29日，分别按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回四川省科盛建筑工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11187元，减半收取5594元，由四川省科盛建筑工程有限公司负担3800元，四川新联实业集团有限公司负担1794元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李拥军
二〇一五年六月二十三日
书记员 高若梅