吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民一初字第807号
原告：赫崇华，女，住吉林省舒兰市。
委托代理人：岳乃祥，男，住吉林省舒兰市，系原告丈夫。
委托代理人：刘杨，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
被告：舒兰市沙河水库水源地污染治理工程指挥部办公室，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：于泽勇，主任。
委托代理人：赵金成，副主任。
委托代理人：汤俊勇，吉林达恒律师事务所律师。
原告赫崇华诉被告舒兰市沙河水库水源地污染治理工程指挥部办公室（以下简称治污办公室）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赫崇华的委托代理人岳乃祥、刘杨、被告治污办公室的委托代理人赵金成、汤俊勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赫崇华诉称：我双隆托老院房屋性质为商业，并在2006年3月份办理完毕所有的托老院的手续，并开始营业。在2006年10月23日根据舒兰市人民政府的文件要求原告开办的托老院立即停业，在2009年11月30日原告和被告就拆迁和补偿事宜达成协议。协议达成后，原告发现被告没有按照《吉林市拆迁管理条例》的规定，住宅房屋补偿和营业性房屋补偿完全是两个补偿标准，该协议违反国务院和省房屋拆迁管理条例拆迁补偿强制性法律规定的内容，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款、第五款之规定，协议签订是违法无效的协议，原告为维护自己的利益，特起诉来院，请求确认原、被告在2009年11月30日签订的《舒兰市沙河水库水源地污染治理工程项目货币补偿协议书》无效。
被告治污办公室辩称：原、被告之间签订的协议有效，依法应当予以保护。答辩人是针对沙河水库水源地污染治理专项工程成立的行政法人单位，答辩人的成立经过了吉林省发改委的审批。按照国家、省发改委审批，拆迁工程是沙河水库水源地污染治理工程的工作内容，故答辩人与原告签订补偿协议的主体适格。针对原告的拆迁补偿，舒兰市中强房地产估价事务有限责任公司对原告的房屋作为经营性用房进行了评估，确定了房屋的重置价格，并以此作为补偿的价格依据，与原告签订了《货币补偿协议书》，后又签订《补充协议》，对原告进行了巨额的补偿。答辩人对原告的补偿合理，且补偿程序合法。原、被告之间签订的协议有效，依法应当予以保护。原告以补偿没有按照《吉林市拆迁管理条例》的相关规定进行补偿而主张补偿无效，没有事实和法律依据。合同无效是指不具备合同的有效要件且不能补救，对当事人自始即不应具有法律约束力，应由国家予以取缔的合同。《合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》（法释（1999）19号）第四条规定：合同法实施后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以法规、行政规章为依据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》（法释（2009）5号）第十四条规定：合同法第五十二条第五项规定的“强制性规定”是指效力强制性规定。原、被告之间签订的补偿协议，不符合《合同法》第五十二条规定的无效情形，协议内容没有违反效力强制性规定，原告诉请依据的《吉林市拆迁管理条例》属于地方性法规，不符合全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规。不能依据此规定主张合同无效。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律上的依据，其诉请不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点：原、被告于2009年11月30日所签的《舒兰市沙河水库水源地污染治理工程项目货币补偿协议书》是否具有无效的法定事由。
原告赫崇华针对其主张及焦点提供证据如下：
证据1《货币补偿协议书》复印件，签订时间为2009年11月30日，该货币补偿协议书明确写明原告的房屋为营业性房屋，但是在舒兰市华强房地产评估事务有限责任公司对房屋的评估却写明为住宅房屋拆迁估价报告。由此可见评估单位是以住房房屋进行评估，明显违反法律规定，也损害了原告的利益。并且本协议中过渡补偿费用，原告房屋为营业性质房屋，对原告的营业性房屋的停产停业造成的损失，没有给予任何补偿。按照《拆迁管理条例》第十三条的规定，应当写明搬迁过渡方式、过渡期限等事项。但是协议中均没有写明。该协议为无效协议，同时也证明原告具备诉讼主体资格；
证据2通知复印件，证明让原告的托老院在2006年10月份必须停业；
证据3民办非企业单位登记证书复印件，证明原告用该托老院进行经营；
证据4舒兰市地方税务局临时经营纳税人代开发票管理档案复印件，证明原告属于盈利性托老院；
证据5土地使用权证复印件，证明原告托老院的土地不属于农业用途耕地；
证据6房屋所有权证复印件，证明原告的房屋为营业性质房屋。
被告治污办公室对上述证据发表质证意见如下：
证据1真实性无异议，证明问题有异议，原告所依据的拆迁管理条例不能作为主张无效的依据，2011年《城市土地上征收与补偿条例》的出台，导致拆迁管理条例废止，故不能适用拆迁管理条例。原告主张评估是以住宅房屋评估不属实，原告提供的房屋评估报告明确注明是以营业房进行评估的，并不是住宅房；
证据2真实性没有异议，该通知是根据省发改委文件精神治理水源地污染，属公益性项目；
证据3真实性没有异议，对原告的补偿也是针对营业性质进行的补偿；
证据4真实性没有异议，但该证据无法证明原告的收入情况，原告属于经营性企业，但盈利情况证明不了；
证据5真实性无异议；
证据6真实性无异议。
被告治污办公室针对其辩解及焦点提供证据如下：
证据1吉林省发展和改革委员会吉发改审批字（2007）262号《关于舒兰市沙河水库水源地污染治理工程可行性研究报告的批复》复印件，证明对原告拆迁是经省发改委审批，该拆迁符合国家规划，是合法的；
证据2国家发展和改革委员会发改办投资（2009）1301号《国家发展改革委办公厅关于对吉林省松花江流域十一个城镇污水处理、污水再生利用和水源地防治项目工程概算核定意见的批复》复印件，证明水源地治理项目资金是国家发改委审批的，实际对原告的补偿金额已经远远超过了国家发改委的审批；
证据3舒兰市人民政府舒政函（2007）69号《关于成立沙河水库水源地污染治理工程项目指挥部的通知》复印件，证明被告具备拆迁主体资格；
证据4舒兰市人民政府舒政办函（2009）60号《关于启用沙河水库水源地污染治理工程项目办公室印章的通知》复印件，证明与原告签订的协议主体没有问题；
证据5吉林省发展和改革委员会关于同意舒兰市沙河水库水源地污染治理工程调整项目法人的函复印件，证明与原告签订补充协议是合法的，现在的被告与原告签订的协议；
证据6《货币补偿协议》和《双隆托老院货币补偿协议书补充协议》复印件，证明被告已经和原告针对补偿达成协议，补偿已经完毕，原告针对补偿不再享有诉权；
证据7《住宅房屋拆迁估价分户报告》复印件三份及双隆山庄拆迁补偿测算复印件，证明对原告补偿之前，房屋评估部门对原告主张以经营性住房进行评估，补偿的程序合法，补偿价格客观真实，补偿协议有效。
原告赫崇华对上述证据发表质证意见如下：
证据1真实性无异议；
证据2真实性无异议；
证据3真实性无异议；
证据4真实性无异议；
证据5真实性无异议；
证据6真实性无异议，证明问题有异议，质证意见同我方举证的证明问题；
证据7真实性无异议，证明问题有异议，但是评估公司是依据住宅标准进行评估，并非按照商业标准进行评估的。
以上证据在庭审中经双方当事人举证、质证、辩论，本院认为，原告提供的证据，被告对其真实性均无异议，且来源合法、对本案具有证明力，故本院对原告所举证据1-6予以采信；被告提供的证据，原告对其真实性均无异议，且来源合法、对本案具有证明力，故均予以采信。
据此，结合双方当事人的陈述及采信的证据，确认以下事实：
2009年11月30日，原、被告签订《货币补偿协议书》，约定：一、乙方（指原告）同意将位于沙河水库水源地污染治理工程项目范围内的所有房屋及附属设施等，一次性交给甲方，乙方自愿放弃房屋产权。乙方房屋：栋数三栋，建筑面积1205.6平方米，产权性质私产，用途商业。二、甲方（指被告）补偿给乙方各项费用为人民币1510603.00元。甲方保证在十日内将上述房屋及其附属物补偿费一次性支付给乙方，乙方同时将房产和土地使用证等有关证件交给甲方，其房屋及附属设施等经甲乙双方共同确认无丢失或损坏并填写资产移交确认书后，交给甲方处理。该协议书的内容双方已经履行完毕。
舒兰市中强房地产估价事务有限责任公司出具的《住宅房屋拆迁估价分户报告》显示原告的房屋用途为营业。
本院认为，被告为实施沙河水库水源地污染治理工程建设建木与原告签订货币补偿协议书，该协议系双方当事人真实意思表示，其约定不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。现原告要求确认协议无效理由不充分，该协议也不具备法定的无效事由，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赫崇华的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 马辉
二〇一五年七月二十四日
书记员 侯洋