广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第768号
上诉人（原审原告）：胡善寿，男。
被上诉人（原审被告）：东莞市鸿兴食品有限公司，住所地：东莞市寮步镇向西村。
法定代表人：徐伟鸿。
委托代理人：徐兵兵、覃桂新，该公司员工。
上诉人胡善寿因与被上诉人东莞市鸿兴食品有限公司（以下简称鸿兴公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法寮民一初字第993号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：胡善寿于2010年8月9日入职鸿兴公司任搬运工作，后任仓管一职，双方签订了期限自2012年8月11日起至2014年8月10日止的劳动合同，约定鸿兴公司每日工作8小时，每周工作5天，工资按月薪执行，初始工资为1400元／月，每月固定加班费200元。2013年8月1日起，鸿兴公司对胡善寿实行工资改革，从原来的计时工资制改为计件工资制，胡善寿在每月的工资表上签名。2014年7月28日，鸿兴公司向胡善寿发出劳动合同续签通知书，胡善寿不同意续签。2014年8月2日、8月9日鸿兴公司再次通知胡善寿续签劳动合同，胡善寿在仲裁庭审时称由于鸿兴公司要求续签的劳动合同约定的是计件制，属变更了原来的劳动合同，故不同意续签；胡善寿在本案庭审中又补充其不同意续签的原因为，改成计件制后的劳动合同会导致工资不稳定，不能保障权益。
2014年8月11日，胡善寿向劳动仲裁庭申请仲裁，请求鸿兴公司支付：1.补足胡善寿2010年8月9日-2014年8月加班工资差额41760元（周六小时加班工资差额11.7元／小时×207天×10小时／天＋平时加班小时工资差额5.537元×3168小时=41760元）；2.支持胡善寿2010年8月9日-2014年8月带薪年休假工资3072元（9.6元／小时×8小时×每年5天×4年×2倍=3072元）；3.支持胡善寿因克扣拖欠2010年8月9日-2014年8月工资的25%额外经济补偿金11208元［（41760元＋3072元）×25%=11208元］；4.支付胡善寿2010年8月9日-2014年8月的高温补贴3000元（4年×5个月／年×150元／月／人=3000元）；5.进厂时约定包吃包住，但鸿兴公司还要扣电费，故请求退还强行扣取胡善寿的补卡费68元、电费432元；6.支付胡善寿非法解除劳动合同的经济补偿金39564元（4396元×4.5年×2倍）；7.支付胡善寿2014年8月被非法克扣的工资1329元；8.支付胡善寿因克扣拖欠2014年8月份工资的25%的经济补偿金332元。仲裁庭作出东劳人仲院寮步庭案字（2014）372号裁决书，裁决：一、确认胡善寿与鸿兴公司的劳动关系已解除；二、鸿兴公司自收到裁决书之日起五日内负责通知并支付胡善寿如下款项：1.2013年未休带薪年休假工资1787.3元；2.2014年已休带薪年休假工资536元；3.2013年8月11日至2014年8月10日高温津贴750元；4.2014年8月1日至2014年8月10日工资差额398.8元。三、驳回胡善寿的其他仲裁请求。胡善寿不服仲裁裁决，在法定期限内向原审法院提起诉讼。
2014年8月13日，胡善寿离职，领取了2014年7月工资3494元、8月工资897元。一审庭审中，胡善寿主张：2014年8月上班天数为12天，离职前十二个月的月平均工资为3887.4元，2012年8月至2013年7月期间每月的工资为3596元，出勤情况为每月工作26天，每天工作12小时；鸿兴公司一共扣除补卡费100元，电费400元，其中就2014年6月扣电费9元、2014年7月扣电费11元。
原审法院认定以上事实的依据，有胡善寿提交的厂牌、劳动合同、工资条、录音及说明、报警回执、仲裁裁决书及送达回证，鸿兴公司提交的照片、续签通知书、劳动合同，以及庭审笔录等。
原审法院认为，鸿兴公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对庭审中胡善寿陈述的事实及证据提出抗辩和质证的权利，依法应承担相应的法律后果。胡善寿在鸿兴公司工作，由鸿兴公司每月支付劳动报酬，双方已形成劳动关系，都有义务自觉遵守劳动法律、法规。胡善寿于2014年8月13日离职，原审法院予以确认。
一、关于胡善寿2012年8月至2014年8月的加班工资差额及相应25%的经济补偿金问题。根据双方签订的劳动合同，胡善寿基本工资为1400元，则胡善寿的时薪为8.05元／时（1400元／月÷（21.75天×8小时／天）］，因此，判断鸿兴公司应否另行支付胡善寿工资差额的关键在于鸿兴公司支付的工资报酬是否违反了劳动合同的约定。按胡善寿自身在庭审中每月工作26天，每天工作12小时，每月工资为3596元的主张进行折算，时薪为8.85元／时{3596元÷［8小时／天×21.75天＋（12-8）小时×21.75天×150%＋（26-21.75）天×12小时×200%］}，可见胡善寿已发的工资数额已经超过了其按劳动合同应得的工资数额，故鸿兴公司已经足额支付胡善寿每月的工资，对胡善寿请求加班费差额的诉讼请求，原审法院予以驳回。
二、关于胡善寿被扣取的补卡费及电费问题。胡善寿主张在其工资中扣取了补卡费100元、电费400元，对于扣取补卡费100元的事实，胡善寿未能提供相应证据证明，原审法院不予支持。对于扣取电费400元，胡善寿提供的2014年6月、7月的工资条，分别显示扣电费9元、扣电费11元，因鸿兴公司未能举证扣除该20元的合法性，故对胡善寿要求鸿兴公司支付扣除的20元电费的诉讼请求原审法院予以支持，其余超出部份的诉讼请求，胡善寿未提交证据证明，原审法院予以驳回。
三、关于解除劳动关系的经济补偿问题。双方签订的劳动合同期限于2014年8月10日届满，在合同期限届满前，鸿兴公司已通知胡善寿续签劳动合同，胡善寿因鸿兴公司将计时的工资制度更改为计件的工资制度为由而不同意续签。胡善寿主张，计件工资会导致工资不稳定，不能保障其权益。从本案查明的事实可知，双方在劳动合同中约定的是计时工资，但鸿兴公司在2013年8月开始便已将计时工资制变更成计件工资制，胡善寿每月均在工资条上签名确认，对此未提出异议；且胡善寿自已亦陈述变更前后工资水平相当，即鸿兴公司并未降低胡善寿的原工资标准。由此可见，在劳动合同届满时双方已将计件的工资制度履行了长达一年的时间，鸿兴公司是以双方实际履行的工资制度与胡善寿续约的，是胡善寿不愿按原同等条件续签劳动合同而导致双方劳动合同终止。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的”的规定，鸿兴公司无需支付胡善寿经济补偿金，对胡善寿主张鸿兴公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金的请求，原审法院不予以支持。
四、关于胡善寿的高温津贴问题。鸿兴公司未对胡善寿从事高温作业情况及高温津贴发放情况进行举证，应承担举证不能的责任。参照《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条“每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴。所需费用在企业成本费用中列支”及广东省人力资源和社会保障厅等部门发布的《关于公布我省高温津贴标准的通知》“根据《广东省高温天气劳动保护办法》要求，现公布我省高温津贴标准为每人每月150元”的规定，鸿兴公司应支付胡善寿2012年8月11日至2014年8月12日的高温津贴应为1500元（150元／月×10个月），故胡善寿请求鸿兴公司支付高温补贴1500元的诉讼请求，原审法院予以支持。
五、关于胡善寿的2014年8月份工资差额问题。因鸿兴公司未提供该月的考勤表，应承担举证不能的不利后果，原审法院对胡善寿2014年8月工作12天的主张予以采信，因其薪酬计算方式为计件工资，月平均工资为3887.4元，则胡善寿2014年8月的工资应为1504.8元（3887.4元÷31×12天），鸿兴公司已支付897元，还应支付607.8元（1504.8元-897元）。故对胡善寿要求鸿兴公司支付2014年8月份工资差额607.8元的请求，原审法院予以支持，对其超出部份的诉讼请求，原审法院予以驳回，此外，由于本案的情形并不属于法律规定的用人单位应向劳动者支付拖欠工资的25%经济补偿金的情形，故胡善寿请求鸿兴公司向其支付25%经济补偿金，原审法院不予支持。
六、关于胡善寿的年休假工资问题。一审庭审中，胡善寿当庭变更年休假工资的诉讼请求为1536元，因仲裁裁决年休假工资数额为2323.3元（1787.3元＋536元），鸿兴公司对此未提起诉讼，故原审法院对胡善寿的该项诉讼请求予以支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认胡善寿与鸿兴公司的劳动关系已解除；二、鸿兴公司于判决发生法律效力之日起五日内向胡善寿支付扣取的电费20元；三、鸿兴公司于判决发生法律效力之日起五日内向胡善寿支付高温津贴1500元；四、鸿兴公司于判决发生法律效力之日起五日内向胡善寿支付2014年8月的工资差额607.8元；五、鸿兴公司于判决发生法律效力之日起五日内向胡善寿支付年休假工资1536元；六、驳回胡善寿的其他诉讼请求。一审诉讼费5元，由胡善寿负担。
一审宣判后，胡善寿不服，向本院提起上诉称：根据双方《劳动合同》的约定和胡善寿的实际工资可知，胡善寿的工资结构为：底薪1600元＋300元固定加班费＋840元绩效奖，那么按1600元为基数，再结合胡善寿每个月份的工资实际计算可知，胡善寿时薪为9.6元／小时，1.5倍加班法定应为19.2元／小时（实际为8.863元／小时，差额为5.537元／小时），周六2倍加班法定应为19.2元／小时（实际7.5元／小时，即上满整月四个星期六得的300元固定加班费，差额为11.7元／小时）。2014年8月12日，鸿兴公司为达到解雇胡善寿的目的，违法单方变更了劳动合同，且强迫胡善寿签名。在双方协商不一致的情况下，鸿兴公司强行叫保安驱逐胡善寿出厂，鸿兴公司的行为严重违反了《中华人民共和国劳动合同法》。请求鸿兴公司支付：1.2010年8月9日-2014年8月12日加班工资差额20880元；2.2010年8月9日-2014年8月12日带薪年休假工资2323.3元；3.因鸿兴公司克扣拖欠胡善寿2010年8月9日-2014年8月12日工资，造成胡善寿工资收入损失的，除按劳动者本人应得工资收入支付给胡善寿，并应加付应得工资收入25%的经济补偿金5604元；4.由鸿兴公司支付胡善寿2010年8月9日-2014年8月12日的高温补贴1500元；5.被强行扣取的补卡费及电费500元；6.非法解除劳动合同的经济补偿金39564元；7.2014年8月被非法克扣的工资1329元；8.因鸿兴公司克扣拖欠胡善寿2014年8月1日-12日工资，造成胡善寿工资收入的损失，按劳动者本人应得工资收入给付给劳动者，并加付应得工资收入25%的经济补偿金332元；9.本案诉讼费由鸿兴公司承担。
被上诉人鸿兴公司答辩称：1.加班工资差额已经包含在已付工资里面。2.带薪年休假工资应以一审的诉讼请求为准。3.鸿兴公司没有违法解雇胡善寿，无需支付经济补偿金，因为劳动合同的期限已到，是胡善寿不愿意续签劳动合同，鸿兴公司没有拖欠工资。
双方在二审期间皆未提交新证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人胡善寿的上诉请求，本院分析如下：
第一，关于2012年8月9日至2014年8月12日加班工资差额的问题。胡善寿在一审庭审中确认其每月工作26天、每天工作12小时、每月工资为3596元，根据胡善寿的主张折算成时薪为8.85元／时，已超过东莞市同期最低工资标准，故原审法院认定鸿兴公司已经足额支付胡善寿每月的工资并无不当，对胡善寿请求加班费差额的诉讼请求，本院予以驳回。
第二，关于胡善寿被扣取的补卡费及电费问题。胡善寿提供的工资条仅能证明鸿兴公司扣取了其20元电费，因胡善寿未能提供证据证明鸿兴公司扣取了其100元的卡费及鸿兴公司扣取了高于前述20元的电费，因此，胡善寿应承担举证不能的不利后果，原审法院认定鸿兴公司应向胡善寿支付扣除的20元电费，并无不当，本院予以维持。
第三，关于鸿兴公司是否需要向胡善寿支付违法解除劳动合同的赔偿金的问题。鸿兴公司与胡善寿的劳动合同于2014年8月10日届满，在劳动合同届满前，鸿兴公司已经通知胡善寿。胡善寿主张因鸿兴公司将计时工资制度更改为计件工资制度而不同意续签，但根据胡善寿的工资单显示，鸿兴公司在2013年8月开始便已经将计时工资制度变更为计件工资制，胡善寿每月均在工资条上签名确认，并未提出异议，且胡善寿在一审庭审中陈述变更前后的工资水平相当，因此，原审法院认定鸿兴公司以双方实际履行的工资制度与胡善寿续签劳动合同，但胡善寿不愿意按同等条件续签导致双方劳动合同终止，并无不当，胡善寿主张鸿兴公司应向其支付违法解除劳动合同的赔偿金，于法无据，本院不予支持。
第四，关于胡善寿2014年8月份工资差额的问题。胡善寿在一审庭审中主张2014年8月上班天数为12天，离职前十二个月的月平均工资为3887.4元，因此，原审法院据此折算鸿兴公司应向胡善寿支付的2014年8月份工资差额，并无不当，本院予以维持。
最后，胡善寿一审诉请带薪年休假工资1536元及高温津贴1500元，原审法院已予以支持，胡善寿二审再上诉请求鸿兴公司应向其支付带薪年休假工资2323.3元，对于超出1536元的带薪年休假部分，本院不予支持。
综上所述，上诉人胡善寿的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由胡善寿负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 王 聪
代理审判员 陈美苑
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 钟景宇
第1页共10页