浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东横商初字第148号
原告：陈明权。
委托代理人：朱美聪，浙江孚吉律师事务所律师。
委托代理人：干丽君，浙江孚吉律师事务所律师。
被告：马盛威。
被告：赵斌华。
第三人：赵能选。
第三人：陈惠珍。
两第三人共同委托代理人：厉剑飞，浙江横店律师事务所律师。
两第三人共同委托代理人：徐瑜，浙江横店律师事务所律师。
原告陈明权为与被告马盛威、赵斌华及第三人赵能选、陈惠珍债权人撤销权纠纷一案，于2014年2月11日诉至本院，本院于同日受理后，依法决定由代理审判员陈剑英适用简易程序进行审理。后因案情复杂，于2014年3月20日转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，于2014年5月19日、2014年7月18日公开开庭进行审理。原告陈明权的委托代理人朱美聪、干丽君，第三人赵能选、陈惠珍的共同委托代理人厉剑飞到庭参加诉讼。被告马盛威、赵斌华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理过程中，依原告申请，对三第三人所有的坐落于东阳市吴宁街道朝阳小区28幢2号的房产（产权证号：东房权证吴宁字第2048**号）进行诉讼保全（保全价值45万元）。本案现已审理终结。
原告陈明权起诉称：两被告系夫妻关系，两第三人系夫妻关系，被告马盛威与第三人赵能选系同事关系。2013年7月3日，被告马盛威向原告借款45万元，当时口头承诺周转几天就归还。事后被告马盛威为了逃避债务，于借款后的第二天即2013年7月5日，将自己与其妻子赵斌华名下位于东阳市吴宁街道朝阳小区28幢××号（房产证号：东房权证吴宁字第166100、1661**号）的房产以40万元的低价转让给两第三人，转让所得价款也没用于归还所欠原告的借款。据原告了解，现两被告名下已无财产。原告与被告马盛威的借款纠纷已由东阳市人民法院作出判决。原告认为，被告马盛威在向原告借款后第2天即将自己名下的房产低价转让给第三人，且转让所得未用于归还借款，其行为明显有逃避债务的恶意，客观上也造成了对原告债权的侵害。为此，原告诉至法院，请求判令撤销两被告与两第三人之间就东阳市吴宁街道朝阳小区28幢××号（房产证号：东房权证吴宁字第＊＊＊**号）房屋于2013年7月5日签订的《房屋买卖契约》，并判令两被告和第三人将房屋权属恢复登记为两被告所有。
针对上述诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供以下证据：
一、结婚登记审查表、两第三人户籍登记信息各一份，用以证明原、被告、第三人的主体资格及两被告系夫妻关系的事实。
二、借条复印件、民事判决书各一份，用以证明被告马盛威向原告借款45万元及相应利息，并该笔借款已由东阳市人民法院判决生效的事实。
三、房屋买卖契约、房产档案证明、缴纳契税证明各一份，用以证明被告于2013年7月5日将房屋低价转让第三人，转让价格为40万元及该房产现登记在第三人名下的事实。
四、房产评估书1份，用以证明讼争房屋在交易日评估价为97.6万元的事实。
被告马盛威、赵斌华未作答辩，也未向本院提供证据材料。
第三人赵能选、陈惠珍述称：1、被告与第三人房屋买卖的价格不是40万元，实际价格是108万元，成交价格没有低于市场价格。2、原告诉称被告存在逃避债务的行为，但原告没有提供证据证明被告故意转移财产，也没有证据证明第三人存在主观恶意。根据原告的陈述，被告将房屋转让给第三人，但转让款没有用于清偿原告的债权，就是存在恶意逃避债务的观点于法无据。3、法律对物权的保护和债权的保护，在价值取向上，应当优先保护物权。4、根据合同法关于撤销权的相关规定，原告要有证据证明被告存在故意转移财产的恶意及第三人明知的情形。本案被告与第三人交易价格达到108万元，原告的债权是45万元。小标的债权，来撤销被告和第三人108万元的房屋买卖合同，是不妥当的。综上，第三人在买受房屋过程中，以108万元的价格购买，没有帮助被告逃避债务，也没有损害原告债权利益。该房屋买卖价款已经交付完毕，物权登记手续已完备，原告撤销权不成立，请求法院依法驳回原告的诉请，保护第三人的物权。
针对其述称，第三人在举证期限内向本院提供下列证据：
一、房产转让协议一份、银行交易明细单一份，用以证明2013年5月15日被告与第三人达成讼争房产转让的真实意思表示及房屋成交价格为108万元的事实。
二、借记卡一卡资料查询一份，用以证明2013年5月17日第三人赵能选委托应鸣玉（赵能选公司的出纳员）向马盛威支付108万元购房款的事实。
三、交易明细单上的情况说明一份，用以证明应鸣玉在交易明细单上书面说明转到马盛威账号的108万元是第三人向马盛威支付的购房款的事实。
四、收条一份，用以证明房款已付清的事实。
五、发票一份，用以证明2013年7月5日税务部门认定讼争房屋的计税价格为486600.41元，税务部门和房管部门对讼争房屋的认定价格均为40万元左右，符合交易惯例的事实。
六、养老保险缴费情况及社保缴费情况各一份，用以证明应鸣玉是浙江普洛得邦照明的出纳人员，赵能选是浙江普洛得邦照明的总经理的事实。
七、证人应鸣玉的出庭作证的证言，用以证明2013年5月17日赵能选通过电话委托应鸣玉向马盛威汇付108万元购房款的事实。
本院应第三人申请向中国农业银行调取的交易明细，用以证明被告马盛威于2013年5月17日收到应鸣玉转汇的108万元的事实。
经开庭审理，本院认为，被告马盛威、赵斌华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应属放弃一审期间对原告、第三人所述事实进行答辩和所举证据进行质证的权利。
对原告提供的证据一，第三人无异议。本院认为，该证据符合有效证据认定要件，予以采纳。对证据二，第三人认为借款虽经法院判决，但对原、被告之间债权形成过程是否合理、借款背景不得而知。本院认为，该证据具有证明原告对被告马盛威享有45万元借款本息的债权之事实的证明力，予以采纳。对证据三，对房屋买卖契约，第三人对房管局备案的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告与第三人双方成交的价格是108万元，40万元是被告和第三人按照当时房地产交易中心认定的成交基本价格来填写的；被告也是于2012年以40万元价格买受讼争房产的；且纳税基准价格也是按照48万元认定的，所以备案的房屋买卖价格不能真实反映涉案房屋买卖的实际价格；108万元购房款亦已实际支付。对房产档案证明，真实性无异议。对缴纳契税证明真实性无异议，关联性有异议，认为是根据房产交易部门纳税的基准金额来填写的，不是双方实际成交价格。本院认为，原告提供的上述证据，仅具有证明被告与第三人在东阳市房地产管理局备案登记的房屋买卖契约上所填写的交易价格为40万元之事实的证明力，结合第三人向本院提供的证据，第三人关于讼争房产实际交易价格为108万元的质证意见成立，予以采信。对证据四，第三人对真实性无异议，关联性有异议，认为实际交付价格为108万元，评估价格为97.6万元，并未明显低于市场价格。本院认为，该证据具备有效证据的认定要件，具有证明原告拟证明之事实的证明力，予以采纳。
对第三人提供的证据一，原告对真实性有异议，认为转让协议是否被告和第三人真实签订无法核实，巨额价款的付款方式约定现金支付及交易只约定付款时间未约定过户时间，与常理不符。与第三人提供的证据五的价款内容也不相符，系第三人伪造。本院认为，结合第三人提供的其他证据及本院调取的证据，该证据具有证明被告与第三人于2013年5月15日签订房产转让协议，约定转让价格为108万元，价款于2013年5月20日前付清，第三人于2013年5月17日经公司同事应鸣玉以银行转账的方式向被告马盛威支付108万元购房款之事实的证明力，予以采纳。对证据二，原告对真实性无异议，但认为仅有收款人的账号没有收款人名字，不能证明款项系汇给马盛威的事实。本院认为，该证据具备有效证据的认定要件，予以采纳。对证据三，原告对真实性有异议，认为应鸣玉系第三人所在公司的出纳，赵能选是公司副总，存在利害关系；书面证言不能证明证人所要证明的事实。本院认为，该证据具有证明应鸣玉于2013年5月17日向马盛威汇付108万元之事实的证明力，予以采纳。对证据四，原告对真实性有异议，认为无法核实是否两被告出具。本院认为，该证据可以与第三人提供的其他证据相互印证，予以采纳。对证据五，原告对真实性无异议，认为可以证明被告和第三人的交易金额为40多万元的事实。本院认为，该证据具有证明东阳市地方税务局于2013年7月5日以486600.41元的价格计税之事实的证明力，予以采纳。对证据六，原告对真实性无异议，关联性有异议，认为应鸣玉和赵能选系同事，存在利害关系。本院认为，该证据具有证明被告应鸣玉系浙江普洛得邦制药有限公司职工之事实的证明力，予以采纳。对证据七，原告对真实性有异议，认为证人与被告、第三人都是同事和上下级关系，证言的客观性存在问题；证人陈述的证言不符常理。本院认为，出庭作证的证人证言可以与第三人提供的其他证据相互印证，予以采纳。对本院调取的证据，第三人无异议。原告对真实性无异议，关联性有异议，认为该证据只能证明应鸣玉于2013年5月17日向马盛威转账108万元的事实，不能证明该108万元系第三人支付给被告的购房款的事实。本院认为，该证据可以与第三人提供的证据相互印证，具有证明被告马盛威于2013年5月17日收到应鸣玉转汇的108万元之事实的证明力，予以采纳。
经审理，本院认定事实如下：
两被告系夫妻关系，应鸣玉与第三人赵能选系同事关系。2013年5月15日，被告与第三人签订房产转让协议，约定将讼争房产转让第三人，转让价格为108万元。2013年5月17日，赵能选委托公司出纳应鸣玉以银行转账的方式向被告马盛威支付购房款108万元。2013年7月3日，被告马盛威向原告借款45万元，该借款经由本院作出的（2013）东商初字第××号民事判决书确认。2013年7月5日，被告马盛威、赵斌华将讼争房产变更登记于两第三人，备案登记的转让价款为40万元，税务部门的计税价格为486600.41元。
另查明，经金华市正大房地产估价师事务所有限公司评估，讼争房产在2013年7月5日的公开市场价值为96.7万元。
本院认为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人有权请求人民法院撤销债务人的行为。本案被告与第三人于2013年5月15日签订房产转让协议，第三人以108万元的实际交易价格于2013年5月17日向被告全额支付购房款，并不存在以明显不合理的低价转让财产的事实。且原告与被告马盛威的借款发生于2013年7月3日即房款支付之后。因此，对原告要求行使债权人撤销权的主张，不符合撤销权审理的构成要件，本院不予支持。故原告的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈明权的诉讼请求。
案件受理费100元，保全费2770元，共计2870元，由原告陈明权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 何金阳
代理审判员 陈剑英
人民陪审员 方尚龙
二〇一四年八月一日
代书 记员 郭丽君