广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民二终字第194号
上诉人（原审被告）：广东新邦物流有限公司。
法定代表人：石浩文，该公司总经理。
委托代理人：肖洁，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何善玺，男，汉族，1974年10月7日出生。
委托代理人：孙振明，北京市奕明（广州）律师事务所律师。
委托代理人：周英杰，北京市奕明（广州）律师事务所实习律师。
上诉人广东新邦物流有限公司（以下简称新邦公司）因与被上诉人何善玺运输合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2012）穗云法民二初字第1244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新邦公司的委托代理人肖洁、被上诉人何善玺的委托代理人孙振明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：何善玺称其于2012年5月15日委托新邦公司托运一批货物从广州运至内蒙古呼伦贝尔市，并提交了2012年5月15日晚22时17分新邦公司出具的《货运单》一张。该运单左上角的电脑打印单号为09614473，根据该货运单记载：托运人为何善玺，收货人为付娜，联系电话为：133××××4897，件数为22件，重量为95kg，包装为纤袋，运费为2574元，保价费450元，总额为3430元，目的地为内蒙呼伦贝尔。在承运人签名处为“哈尔滨道外先锋路营业部”，提货网点地址为黑龙江省哈尔滨市道外区先锋路零号（哈同公路旁）神通物流院内。新邦公司承认该货运单与其公司的货运单样式一致，并确认何善玺有到新邦公司营业厅办理托运业务，但并未成功下单，何善玺自行取走一份运单后离开，但否认上述货运单为新邦公司所有，认为该货运单的单号并非09614473，条形码下的单号已被遮盖。新邦公司另当庭提交了条形码下方编号为09614473的货运单，该货运单左上角的电脑打印单号为09614471，在该货运单中已标注有“作废”字样，何善玺以新邦公司举证超过举证期限为由，对该证据不予确认。
何善玺另提交了2012年5月20日黑龙江中信物流储运有限公司开具的《托运单》一张。该托运单载明：哈尔滨至满洲里；收货人付娜，电话为133××××4897；品名服装，件数15件，合计货到付款3430元。在该托运单中标注有“缺1号包、5号包、3号包、10号包、11号包、18号包、19号包”、“缺01、02、03、04、09、10、19、20、23、24、26、27、28、29”，诉讼中，何善玺称前者缺失的为大包，后者缺失的为小包。诉讼中，何善玺提交了付娜确认的《发货单》，拟证实该批货物缺失价值为69552.45元。新邦公司对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。
另查：2012年7月13日，何善玺向广东省广州市广州公证处申请证据保全公证。同日，何善玺在公证人员的现场见证下，在该公证处进行了如下保全证据行为：一、在浏览器地址栏中输入“WWW.Xbwl.cn”后按“ENTER”键，进入该页面，并进行截屏，后将截屏内容保存在“新建文件夹”内并打印；二、在上述页面“输入单号”位置输入“09614473”，并输入验证码，然后截屏，将截屏内容保存在“新建文件夹”内并打印；三、在上述页面点击“查询”，进入该网页，输入验证码，进行截屏，将截屏内容保存在“新建文件夹”内并打印；四、在上述页面输入验证码，点击“查询”，进入该网页，进行截屏，将截屏内容保存在“新建文件夹”内并打印；五、返回该网站“首页”，点击“客户服务”，进入该页面，进行截屏，将截屏内容保存在“新建文件夹”内并打印；六、在上述页面，点击“保价常识”，进入该页面，进行截屏，将截屏内容保存在“新建文件夹”内并打印；七、在上述页面，点击“保价运输如何收费”，进入该页面，进行截屏，将截屏内容保存在“新建文件夹”内并打印。在上述操作过程中共得网页打印件十页。2012年7月16日，广东省广州市广州公证处作出（20l2）粤广广州第203234号《公证书》，对上述过程进行了公证，并证明与公证书相粘连的网页打印件系何善玺在上述操作过程中打印所得，与实际情况相符。何善玺为此次公证支出了公证费1000元。根据该公证书后面粘连的打印件显示，在新邦公司网站上进行货物追踪时，输入09614473的单号点击查询后，仅显示该货物2012年5月15日22时36分21秒在广州白云鹤边营业部开始承运，其后无其他跟踪信息。在基本信息一栏中，与何善玺所提交的货运单中记载的事项基本一致，而到达信息显示提货点名为哈尔滨道外先锋路营业部、提货地址为中心物流2号库，提货电话为158××××3536。另在新邦公司网站中显示，普通货物的长途汽运的保价费率为0.3％。新邦公司对该公证书的真实性、合法性及关联性均不予确认。
何善玺向原审法院提起诉讼，请求判令新邦公司赔偿其保价货物损失69552.45元，新邦公司承担何善玺证据保全费用1000元，本案诉讼费由新邦公司承担。
原审法院审理认为：本案争议的焦点在于何善玺、新邦公司之间是否存在运输合同关系。何善玺为证实其与新邦公司之间的货物运输合同关系，提交了新邦公司开具的货运单及黑龙江中信物流储运有限公司开具的托运单，证实其已将货物交由新邦公司托运，而新邦公司又将货物运至哈尔滨由黑龙江中信物流储运有限公司转运到满洲里。新邦公司对上述托运单据的真实性不予确认，并主张何善玺所提交的与新邦公司运单格式一样的货运单，其编号并非09614473，09614473编号的货运单新邦公司已经作废。但新邦公司承认何善玺曾经到过新邦公司营业网点办理托运业务，且在公证时的查询中，亦有该09614473单号的追踪信息可查；虽新邦公司对公证书的三性不予确认，但其并未提交相反的证据予以推翻，故该院对该公证书予以采信，鉴于新邦公司承认何善玺有到新邦公司处办理过托运业务，而何善玺所提交的运单的制单时间为20l2年5月15日22时17分，系统生成的单号为09614473，在随后的跟踪信息中，09614473单号的查询信息显示该货物于2012年5月15日22时36分21秒在广州白云鹤边营业部开始承运，该时间相互承接，足以证实何善玺向新邦公司办理托运业务，且新邦公司已接受托运并实际进行了承运。新邦公司称何善玺在下单发生错误后即取消了托运，并自行取走了货运单一份，但在下单错误并声明作废的情形下，应当在托运人的货运单中注明作废，而何善玺所提交的货运单中并无作废声明，在未声明作废的情况下就让托运人自行取走货运单，与常理不符，因此该院对新邦公司的抗辩不予采信。
综上，何善玺、新邦公司之间运输合同关系依法成立，双方应恪守履行各自的义务。新邦公司收取何善玺托运的货物后，应当将货物及时、完好的交给指定收货人。何善玺已将22包货物交由新邦公司承运至内蒙古呼伦贝尔市满洲里，但收货人付娜在收货时已发现缺失了1号包、6号包、8号包、l0号包、11号包、18号包、19号包共7个大包。虽新邦公司对货物丢失的事实不予确认，但在其系统中对于涉案货运单的跟踪信息在公证查询时仅有开始承运这一信息，而无其他记载，同时新邦公司对双方之间的货物运输关系亦不予承认，其行为违背了诚实信用原则，故该院对何善玺的举证予以采信，新邦公司在运输过程中已造成何善玺托运的货物丢失，未能完成约定承运义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，并理应采取相应的补救措施或赔偿何善玺所遭受的实际损失。因在该次货物运输中，何善玺已经支付了保价费，故其实际上接受了保价运输。所谓保价运输就是承运人处理托运人、收货人提出赔偿要求的一种方式，即托运人在办理托运货物的手续时或者与承运人签订合同时，向承运人要求进行保价运输，声明货物的价格，并支付保价费。这实际上是当事人之间对货物损害赔偿额的一种约定。一般情况下，保价额相当于货物的价值。托运人办理保价运输的，承运人，应当按照实际损失进行赔偿，但最高不得超过保价额。因何善玺仅提交了付娜确认了丢失货物价值的发货单，而未提交其他证据予以佐证，且新邦公司亦不予确认，故该院对何善玺主张货物损失为69552.45元的诉请不予支持。鉴于丢失货物的实际价值无法查实，本案应参照保价额进行赔偿。新邦公司在其网站中明确声明普通货物的长途汽运的保价费率为0.3％，而何善玺为该次运输所交纳的保价费为450元，故其保价额为150000元。同时，何善玺共托运22包货物，丢失的货物为7包，因无证据证实每包货物所占的价值比例，故该院推定各包货物价值均等，因此所丢失货物的保价额应为47727.27元，即新邦公司应向何善玺赔偿的货物损失为47727.27元。至于公证费支出，该费用应属何善玺自行负担的诉讼成本，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，原审法院作出判决：一、新邦公司于判决生效之日起三日内，赔偿何善玺损失47727.27元。二、驳回何善玺的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1564元，由何善玺负担506元，由新邦公司负担1058元。
上诉人新邦公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决事实不清，证据不足。关于何善玺提供的涉案货运单号“096l4473”，根本就不是“09614473”这一单号。一审中，新邦公司已向法官提醒了这一关键要点，但是一审法官却置之不理。因为何善玺提交的涉案货运单单号中的条形码下显示的单号根本就不能确认最后一个数字是“3”，很明显这是经过涂改的。最为关键的一点就是何善玺声称的涉案单号“09614473”一式三联都在新邦公司处保管，证明何善玺手持的货运单的单号并非“09614473”，而是其他单号的货运单。虽然被上诉人手持货运单的左上角的货运单号为“09614473”，但是条形码下的单号并非“09614473”。因为在新邦公司处有效的货运单上，左上角的案号必须跟条形码下的单号是一致的。否则，这不能作为一个有效的货运单（一审中也提交了单号09614467-09614471以及09614474-09614477的货运单给一审法官，进一步的证明在新邦公司所有的有效货运单中，左上角的单号都跟条形码下的单号是一致的，不一致的单号都是作废的单号，无效的单号，但是法官却置之不理）。而且何善玺在新邦公司处官网上公证的涉案单号又为09614473，而何善玺手持的货运单的单号又不是这个公证上的单号。所以，一审认定以及判决明显存在错误，完全没有从证据上去认定本案事实，而是主观臆断的判决。
二、一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。在庭审之后，一审法官要求新邦公司提供单号“09614471”的货运单作为证据提交。为此，新邦公司在法官要求的三个工作日内，提交了单号09614467-09614471以及09614474-09614477的货运单给一审法官，进一步的证明在新邦公司所有的有效货运单中，左上角的单号都跟条形码下的单号是一致的，不一致的单号都是作废的单号，无效的单号，但是，一审法官却对新邦公司提交这么重要的证据不组织举证质证的庭审，同时在一审判决书上也没有体现写明上诉人提交了一份这样的证据，程序上严重违法。
综上，新邦公司认为一审法院认定事实不清，证据不足，违反法定程序，请求二审法院撤销原审判决，驳回何善玺的诉讼请求，本案一切诉讼费用由何善玺承担。
被上诉人何善玺答辩称：1、货运单是真实有效的，双方存在运输合同关系：一审中新邦公司承认何善玺曾到其营业网点办理承运业务；在何善玺做公证的查询中也有涉案单号09614473的追踪信息可查；运单的制单时间为2012年5月15日22时17分，系统生成单号为09614473；在随后的跟踪信息中，该单号信息显示为在2012年5月15日22时36分21秒在广州白云鹤边开始承运，该时间相互承接，足以证实何善玺向新邦公司办理承运业务，且新邦公司已经接受托运并实际承运；若下单错误并声明作废的情形下应在托运人的托运单中标注作废字样予以声明，在未作此作废声明下就让托运人取走托运单与常理不符；2、关于新邦公司一审庭审后向法院提交的托运单09614471，何善玺认为其已过举证期限不予认可，并且该运单是新邦公司能随意制作和更改的，不排除伪造的可能。即使不是伪造的，出现货运单单号与电脑生成的单号不一致的情形也是新邦公司的责任。据此，何善玺不同意新邦公司的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回新邦公司的上诉请求。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本案二审期间，新邦公司向本院提出对何善玺一审提交的新邦公司打印单号为09614473号货运单的条码编号进行司法鉴定的申请，经本院依法委托广州市标准化研究院鉴定，该院作出NO.440100-W130132号《检验报告》，确定本院送检的由何善玺在本案一审提交的打印单号为09614473的《新邦物流货运单》的条码编号为09614472。
二审另查明：新邦公司在一审开庭后曾向原审法院补充提交单号09614467-09614471以及09614474-09614477的《货运单》，拟证实其司对条形码编号与打印编号不一致的运单均已作废处理。其中新邦公司提交的条形码编号为09614473（打印单号为09614471）的《货运单》上所记载的托运单位为广州晨光视听设备科技有限公司，目的站为太原转朔州平鲁区，收货人为刘杰，提货网点为和丽园小区内，运费为866元。
本院认为，本案二审争议焦点是新邦公司与何善玺之间的运输合同关系是否成立及新邦公司应否向何善玺承担货物丢失的赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，在何善玺一审提供的新邦公司《货运单》中目的地已经写明为“内蒙呼伦贝尔”，而在新邦公司电脑记录运输信息中的目的城市也是“呼伦贝尔”，两者的目的城市是一致的；此外，何善玺一审提交的新邦公司《货运单》及黑龙江中信物流储运有限公司《托运单》中记载的收货人、哈尔滨提货网点、费用总额均一一对应，两张运单之间具有对应性。在此情况下，何善玺陈述的新邦公司通过黑龙江中信物流储运有限公司转运的事实具有相应依据。至于新邦公司提出并非其转运的问题，由于何善玺提供的新邦公司《托运单》与新邦公司自行出具的电脑记录完全对应，电脑记录中也有开始承运的记载，虽经本院二审鉴定该托运单印制的编号是“09614472”而非“09614473”，但并未否定该运单是新邦公司使用的真实单证的事实。由于新邦公司向何善玺开具托运单的事实成立，结合新邦公司电脑记录情况，足以认定新邦公司已收取何善玺托运的货物，双方之间的运输合同关系已设立。新邦公司在诉讼中表述货物没有实际发运，只是依据其公司电脑中没有相应的运输流程反馈，而此种内部记录显然不足以推翻托运单的证据效力，且新邦公司为反驳何善玺持有运单的真实性，其自行提供的印制条码编号“09614473”号货运单记载的各项内容也与该编号货运单的电脑记录不相符。因此新邦公司主张未实际承运的事实显然不成立，在此情况下，新邦公司应对其承运的货物已完整、安全运送至呼伦贝尔并交付收货人签收的事实承担举证责任，现新邦公司对其履行合同义务事实无法举证证实，而何善玺对其主张提供的证据相互印证，能形成完整证据链，故原审判令新邦公司对何善玺损失承担赔偿责任合法有据。至于新邦公司上诉称原审法院程序违法，未对新邦公司补充提交的证据进行质证的问题，因新邦公司所称其司对于条形码编号与打印编号不一致的运单均予作废的事实，完全属于新邦公司的单方陈述和内部管理问题，并不能当然否定何善玺所持运单的效力，更不足以推翻本案运输合同关系的有效成立及新邦公司所应承担的法律责任，故上述证据与本案争议事实缺乏关联性，新邦公司据此要求撤销原审判决，理由不成立，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人广东新邦物流有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1564元，鉴定费210元，均由上诉人广东新邦物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 张剑文
李泳筠