襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州张湾民初字第00270号
原告梁志远，男，1965年3月10日出生，住武汉市东西湖区。
委托代理人陈涛，湖北水镜律师事务所律师。
被告襄阳市中昌实业有限公司（以下简称中昌公司）。
法定代表人冯义军，总经理。
委托代理人史军，湖北春园律师事务所律师。
原告梁志远诉被告中昌公司担保合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员程雪峰担任审判长，审判唐俊艳、人民陪审员吴泽川参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告梁志远的委托代理人陈涛、被告中昌公司的委托代理人史军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁志远诉称：2012年6月25日，原告购买一辆ML350型梅赛德斯-
奔驰越野车，购买时与江苏恒驰汽车销售有限公司签订了分期付款买卖合同，并由被告提供分期付款担保，原告向被告交纳了续保押金14280元，还款保证金14280元，并约定购车款全部按时付清后退还续保押金和还款保证金。原告按照合同约定付清车款后，要求被告退还续保押金和还款保证金时，被告以原告没有在其指定的保险公司续保为由拒退续保押金14280元。被告为原告提供担保时强制消费者接受商业服务，违反《消费者权益保护法》第七条，同时在提供担保服务时强制要求原告接受在其指定的保险公司购买交强险和商业险，违反《保险法》第十一条规定的保险合同自愿订立原则，原告要求被告立即退还续保押金14280元。诉请判令被告退还原告购买车辆时交纳的续保押金14280元。
被告中昌公司辩称：原告未按双方约定购买保险，属违约行为，不同意退还原告交纳的续保押金。
原告梁志远为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、收据一份，据以证明原告购买车辆时向被告交纳了续保押金和还款保证金。经庭审质证，被告对真实性无异议，本院予以采信。
证据二、保险单三份，据以证明原告连续三年在保险公司投保情况。经庭审质证，被告对真实性无异议，本院予以采信。
证据三、车辆登记证、购车票据及车辆行驶证，据以证明原告购买车辆的合法手续。经庭审质证，被告对真实性无异议，本院予以采信。
被告中昌公司为支持其抗辩理由，向本院提交合同书一份，据以证明双方约定原告在贷款期间应当在被告指定的保险公司购买保险，若违约，则扣除续保押金。经庭审质证，原告对真实性无异议，但认为该约定违反法律规定，约定内容也不明确，对拟证明内容不予认可。本院对该证据真实性予以采信。
根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定以下案件事实：
2012年5月15日，原告梁志远（乙方）与被告中昌公司（甲方）签订合同一份，约定：甲方为乙方与中国银行股份有限公司襄樊分行（以下简称中国银行襄樊分行）签订的《个人一手自用汽车贷款合同》中约定的贷款本息及相关费用提供担保。担保期限与《个人一手自用汽车贷款合同》约定一致。甲方有权向乙方收取担保费、续保押金、还款保证金、公证抵押费用、调查费等。续保押金、还款保证金在乙方主动全面履行自己的义务后，担保期满凭甲方的收款凭证予以退回本金，不计利息。甲方有善意提醒乙方按时还款、续保的义务。乙方在贷款期间必须按时在甲方或放贷银行所指定的保险公司足额购买1、车辆损失险；2、第三者责任险；3、盗抢险；4、火灾爆炸自燃险；5、不计免赔特约条款；6、车上人员责任险及国家规定的必须购买的其他险种。且保单约定第一受益人为放贷银行，第二受益人为甲方，保费由乙方承担。如由甲方垫付的保险费用，乙方应及时结清。若保险事故发生，由乙方自行索赔，赔偿款直接给付放贷银行或甲方。如乙方还款情况良好，没有逾期现象发生，在甲方书面申请放贷银行，经放贷银行同意后可以支付给乙方。乙方在上期保险到期日前10日内主动到甲方办理续保手续。否则视为乙方没有全面履行约定的保险义务。乙方若不按时全面履行本合同的保险约定，甲方有权扣除乙方全部续保押金或乙方进行财产保全扣车直至乙方全面履行保险约定，所发生的费用由乙方承担。担保期内续保押金被扣除的，乙方必须在十日内补齐。合同还约定了双方的权利义务，违约责任、纠纷解决方式等内容。原告于2012年6月25日向被告交纳了续保押金14280元、还款保证金14280元，被告向原告出具了收据。2012年6月27日，原告梁志远购买江苏恒驰汽车销售有限公司销售的一辆价格为102万元的奔驰牌越野车，其与中国银行股份有限公司襄樊分行签订《个人一手自用汽车贷款合同》，在该银行办理三年期70万元汽车消费贷款，由被告中昌公司为70万元贷款提供担保。当日，原告在被告指定的大地财产保险股份有限公司投保交强险、保险限额为102万元的车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、保险限额为102万元的盗抢险、玻璃单独破碎险及不计免赔。2012年7月5日，，原告以该车为贷款办理了抵押。2013年6月25日，原告在中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部投保交强险、保险限额为67万元的车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、玻璃单独破碎险及不计免赔，保险期间为2013年6月28日至2014年6月27日。2014年6月10日，原告在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部投保交强险、保险限额为67万的车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、玻璃单独破碎险及不计免赔，保险期间为2014年6月28日至2015年6月27日。2015年2月，原告还清了在中国银行襄樊分行的贷款。原告要求被告退还续保押金14280元、还款保证金14280元，被告以原告未在其指定的保险公司投保为由，拒绝退还原告交纳的续保押金。原告多次索款未果，诉至本院。
本院认为，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。被告为原告购车贷款提供担保，并收取担保费，属于为原告提供金融借款担保服务，原告属于消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》也规定“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”被告在为原告提供汽车消费贷款担保时，与原告签订格式合同要求原告在被告指定的保险公司购买保险，限制了原告自主选择保险公司投保的权利。格式合同还规定“乙方在上期保险到期日前10日内主动到甲方办理续保手续。否则视为乙方没有全面履行约定的保险义务”，该条款也限制了原告自主选择保险公司的权利，同时加重了原告的责任，故本院认为该条款以及合同中其他关于原告必须在被告指定保险公司购买保险的内容无效。关于本案续保押金的性质，本院认为是原告向被告交付金钱，担保自己及时履行续保义务，在原告依约履行后，被告应及时退还；若被告不及时妥善续保，被告不予退还的一种金钱担保。被告要求原告交纳续保押金的目的在于确保原告能够按时为越野车投保，防止抵押物发生意外导致价值贬损，降低原、被告双方的风险。第三者责任险并不直接与被保险的车辆有关，因此，被告要求陈永投保第三者责任险也加重了原告陈永的责任，该部分约定亦无效。除合同无效的部分外，其他合同内容不违反法律规定，合法有效，原、被告应当依约执行。2013年6月25日，2014年6月10日，原告两次投保时均未投保机动车盗抢险，原告履行合同不完全符合合同约定。本院认为被告在订立合同时存在过错，原告在履行中合同中存在过错，原告诉请退还14280续保押金，本院酌情支持7140元。被告辩称原告未按双方约定购买保险，属违约行为，不同意退还原告交纳的续保押金的答辩意见，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第九条、第二十六条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告襄阳市中昌实业有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告梁志远续保押金7140元；
二、驳回原告梁志远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费157元，由原告梁志远、被告襄阳市中昌实业有限公司各负担78.50元。
审 判 长 程雪峰
审 判 员 唐俊艳
人民陪审员 吴泽川
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 李洪林