中华人民共和国宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初1320号
原告：槟榔国际公司（BinlandInternationalCo，Ltd），住所地：塞舌尔共和国马赫维多利亚弗朗西斯雷切尔大街欧利亚吉贸易中心1楼13室。
法定代表人：陈妙飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚善挺，浙江红邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施益敏，浙江红邦律师事务所律师。
被告：普及国际货运代理（中国）有限公司宁波分公司，住所地：中华人民共和国浙江省宁波市江东北路495号宁波和丰创意广场谷庭楼1703室。组织机构代码：78430070-5。
负责人：江颖，该分公司经理。
被告：普及国际货运代理（中国）有限公司，住所地：中华人民共和国上海市黄浦区延安东路550号2501、2517、2518室。组织机构代码：71785206-7。
法定代表人：HENDRIKECKHARDWESTERHOEK，该公司董事长。
两被告共同委托诉讼代理人：王天璇，上海市协力律师事务所律师。
原告槟榔国际公司（BinlandInternationalCo，Ltd，以下简称槟榔公司）为与被告普及国际货运代理（中国）有限公司宁波分公司（以下简称普及宁波分公司）、普及国际货运代理（中国）有限公司（以下简称普及公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2016年6月7日向本院起诉，本院于次日立案受理后，依法适用普通程序，并于2015年8月2日公开开庭进行了审理。原告槟榔公司的委托诉讼代理人姚善挺，两被告共同委托诉讼代理人王天璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告槟榔公司向本院提出诉讼请求：1.被告普及宁波分公司、普及公司赔偿原告槟榔公司货物损失20277.6美元（约合人民币133110元，按起诉之日美元汇率计算）；2.本案诉讼费、保全费、公证费、翻译费由两被告承担。事实和理由：普及公司系一家专业承办货物进出口的国际货运代理公司，普及宁波分公司系其在宁波登记设立的分公司。原告通过关联公司宁波澳新进出口有限公司（以下简称澳新公司）采购1428台夹式烤箱即煎烤器（4台1箱，共357箱），并于2014年4月3日委托普及宁波分公司将上述烤箱在从宁波港出运至以色列阿什杜德港，报关价格为20277.6美元。普及宁波分公司签发了正本提单三份（提单号：NGB61ASH401340）并交付给澳新公司持有。提单载明托运人为槟榔公司，船名航次：YMUTOPV.036W；集装箱号：DRYU2841663，卸货港为阿什杜德港，承运人为普及公司。此后原告多次联络普及宁波分公司要求告知货物处所、交付货物或者返运货物。但普及宁波分公司以货物下落无法查明为由无法告知货物情况，无法返运货物。经原告查询集装箱使用的相关信息，装载上述货物的集装箱已于2014年5月4日从入境港口出闸以运送给收货人，2014年5月18日集装箱已被清空并还箱。故原告有理由认为原告的上述货物已经遗失。因交涉无果，故槟榔公司于2015年4月7日通过澳新公司向宁波海事法院就上述货物灭失提起诉讼，经一、二审判决，认为槟榔公司不能通过关联公司澳新公司提起诉讼，而应由提单载明的托运人槟榔公司提起诉讼，故现诉至本院。
两被告未作书面答辩，在庭审中共同辩称，1.因普及公司位于目的港的代理人破产而导致涉案货物下落不明，原告作为提单载明的托运人，采用FOB方式交易，在货物越过船舷时，货物灭失的风险就已转移给提单上的收货人，故原告无权要求被告就货物灭失进行赔偿；2.没有证据证明原告因其诉称的被告无单放货行为而遭受任何实际损失；3.原告起诉时已经超过诉讼时效。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1.报关单、装箱单、商业发票、海运出口委托书，该组证据已在本院（2015）甬海法商初字第329号民事判决书中予以认定，证据间相互印证且与原告诉称一致，故本院予以认定；2.华裕公司情况说明，该证据与（2015）浙海终字第138号民事判决书中认定的事实不符，故不予认定；3.澳新公司营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明、企业工商登记信息及情况说明，被告认为该组证据无法证明槟榔公司与澳新公司系关联企业，被告质证有理；另根据（2015）浙海终字第138号民事判决书，澳新公司亦非涉案提单的适格当事人，该组证据与本案无关，不予认定。
根据原、被告双方提供的有效证据和当事人陈述，本院确认以下事实：普及公司系在我国交通运输部备案的、享有无船承运业务经营资格的承运人。普及宁波分公司是普及公司在宁波设立的有营业执照的非法人分支机构。2014年4月，槟榔公司向华裕公司购买357箱夹式烤箱，同时委托华裕公司办理出口报关并交付承运人。报关单载明出口经营单位为华裕公司、货物单价为FOB14.2美元、总价为20277.6美元。2014年4月3日，普及公司签发了编号为NGB61ASH401340的全套正本记名提单，该提单载明：托运人为槟榔公司，船名航次为YMUTOPIAV.036W，货名为357箱夹式烤箱，集装箱号DRYU2841663，卸货港为阿什杜德，承运人为普及公司等。上述货物的实际承运人为韩进海运公司，韩进海运公司签发的海运单编号为NJEX46067400，海运单载明托运人为普及公司。装载上述货物的DRYU2841663集装箱于2014年4月29日在阿什杜德港卸离承运船，并于同年5月4日出港，5月18日由客户将空箱返还港口。
本院认为，本案涉案海上货物运输合同的起运港为宁波港，本院依法享有管辖权，本案依法适用中华人民共和国法律。普及公司作为承运人，接受原告槟榔公司的委托装运货物并向其签发提单，槟榔公司与普及公司间海上货物运输合同关系合法成立并有效，双方应依约履行。普及宁波分公司是普及公司的分支机构，槟榔公司没有证据证明普及宁波分公司是运输合同当事人，也没有证据证明普及宁波分公司实施了无单放货行为，所以普及宁波分公司在本案中与槟榔公司无任何法律关系。
《中华人民共和国海商法》第七十一条规定，提单是承运人保证据以交付货物的单证。原告槟榔公司作为提单载明的发货人，已提供初步证据证明被告普及公司在目的港未凭正本提单交付货物；普及公司有关货物风险转移的抗辩系贸易合同项下抗辩事项，而非运输合同抗辩，本院不予采信。槟榔公司因普及公司无单放货以致不能收回货款，有权要求被告承担货款损失，该损失应以海关核准的报关价格20277.6美元为准。槟榔公司关于保全费、公证费、翻译费的主张无法律或合同依据，本院不予支持。
根据海商法第二百五十七条规定，就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。槟榔公司主张其通过澳新公司诉两被告，可适用时效中断。本院认为，涉案货物在目的港已于2014年5月4日被清关放行，并于5月18日空箱返还港口，距原告起诉之日（2016年6月7日）已超过一年。槟榔公司作为权利人，并未通过法院向普及公司主张债权，原告关于澳新公司与其系关联公司、起诉被告可适用时效中断的主张并无法律依据，亦不存在其他时效中断事由，故原告的诉讼请求因超过诉讼时效，依法不予保护。依照《中华人民共和国海商法》第二百五十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告槟榔国际公司（BinlandInternationalCo，Ltd）的诉讼请求。
本案案件受理费2960元，由原告槟榔国际公司（BinlandInternationalCo，Ltd）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 胡立强
代理审判员 童 凯
代理审判员 吕辉志
二〇一六年九月六日
代书 记员 忻 伊
【附录一】证据目录
原告槟榔公司提供的证据材料：
证据1、提单正本原件（一式三份）及翻译件，证明普及公司于2014年4月3日签发了编号为NGB61ASH401340的全套正本提单，提单载明托运人为槟榔公司，集装箱号为DRYU2841663，货名为357箱夹式烤箱，卸货港为阿什杜德港，承运人为普及公司；
证据2、报关单、装箱单、商业发票、海运出口委托书原件及翻译件；
证据3、华裕电器集团有限公司（以下简称华裕公司）情况说明原件；
上述证据2、3共同证明涉案DRYU2841663集装箱出口货物的报关价格为20277.6美元；
证据4、集装箱使用查询单及翻译件，证明涉案DRYU2841663集装箱于2014年4月29日卸离承运船舶，于同年5月4日离港，5月18日空箱返回港口；
证据5、澳新公司营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明、企业工商登记信息及情况说明，证明澳新公司系槟榔公司关联企业、槟榔公司通过澳新公司托运涉案货物并收取提单以及槟榔公司通过澳新公司向两被告主张提单权利等情况；
证据6、（2015）甬海法商初字第329号民事判决书、（2015）浙海终字第138号民事判决书，证明槟榔公司通过澳新公司起诉两被告及法院生效判决认为槟榔公司不能通过关联公司提起诉讼的情况。
【附页二】本判决法律依据
《中华人民共和国海商法》
第二百五十七条第一款就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算；在时效期间内或者时效期间届满后，被认定为负有责任的人向第三人提起追偿请求的，时效期间为九十日，自追偿请求人解决原赔偿请求之日起或者收到受理对其本人提起诉讼的法院的起诉状副本之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。