广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10424号
上诉人（原审被告）：佛山市南海区深基房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇沥东城南“新山”地段新城南广场一号楼1-3010号商铺，统一社会信用代码。
委托诉讼代理人：秦豫，广东天地正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑芳，广东天地正律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：黄国举，男，汉族，1980年10月26日出生，住广东省化州市，
委托诉讼代理人：秦豫，广东天地正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑芳，广东天地正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）赖智贤，男，汉族，1979年5月18日出生，住广东省惠东县，
委托诉讼代理人：李三新，广东正大联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭永芳，广东正大联合律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区深基房地产开发有限公司（以下简称深基公司）、黄国举因与被上诉人赖智贤民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初19301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人赖智贤向一审法院起诉请求：1.深基公司向赖智贤清还借款本金500万元及利息、违约金125万元（利息从起诉之日起至执行完毕之日止，按月利率2.25%计算）；2.黄国举对深基公司的还款承担连带责任；3.深基公司、黄国举承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月25日，赖智贤（贷款人、甲方）与深基公司（借款人、乙方）、黄国举（保证人、丙方）签订《借款合同》，约定：赖智贤出借500万元给深基公司，款项汇入深基公司指定的方贤富的银行账户；借款期限自2014年5月26日至2016年6月30日止；利息按月利率2.25%每月支付；黄国举作为保证人对深基公司的借款提供连带担保；逾期还款超过五天按逾期金额的百分之二十五承担违约责任。
同年5月26日即签订合同次日，赖智贤委托钟卓佳向方贤富账户划款475万元，加上另外以现金形式付给方贤富的25万元，出借金额合共500万元。深基公司于2014年5月27日出具收据，确认收到赖智贤借款500万元。
借款后，深基公司向赖智贤先后付款377万元，具体时间及金额详见下表：
序号
日期（年月日）
金额（万元）
1
2016-1-27
30
2
2016-3-1
50
3
2016-4-11
30
4
2016-6-23
42
5
2016-6-30
20
6
2016-7-29
20
7
2016-9-9
75
8
2016-10-14
80
9
2016-11-30
30
合计
——
377
上述《借款合同》约定的还款期限过后，赖智贤要求深基公司、黄国举还款。深基公司开具一张出票日期为2016年10月28日、金额为500万元的支票给赖智贤。因该支票账户为睡眠户，被银行退票。
一审法院认为：合法的民间借贷应受法律保护。本案争议的焦点是：1.赖智贤实际出借的本金金额；2.深基公司、黄国举还本付息情况。
关于赖智贤实际出借的借款本金金额，同前述，一审法院认定赖智贤已实际出借500万元。按此本金及约定的月2.25%利率计息，从2014年5月26日计至2016年11月30日，利息为3393750元[500万元×2.25%×（5/30+30）个月]。深基公司已实际支付377万元，多出的376250元（377万元-3393750元）应认定为归还本金。因此，深基公司尚欠赖智贤借款本金为4623750元（500万元-376250元），该款深基公司应向赖智贤归还。此外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此，自2016年11月30日起，深基公司仅应按月利率2%向赖智贤支付尚欠借款本金的利息。赖智贤超出月利率2%的利息及违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。
黄国举为深基公司上述借款提供连带责任保证担保，依法应承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、深基公司于判决发生法律效力之日起十日内向赖智贤归还借款本金4623750元及以该款从2016年11月30日起至清偿款日止按月2%计算的利息；二、黄国举对上项债务承担连带清偿责任；三、驳回赖智贤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取27775元、财产保全费5000元，合共32775元（赖智贤已预交），由赖智贤负担7227元，深基公司、黄国举按上述判决主文确定的责任方式负担25548元。深基公司、黄国举负担部分于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院缴纳，逾期缴纳的，一审法院强制执行。赖智贤多预交的25548元，于判决发生法律效力后由赖智贤申请，一审法院予以退还。
上诉人深基公司、黄国举上诉请求:1.撤销原审判决第一项，改判深基公司、黄国举向赖智贤归还借款本金3867492.52元及从2016年11月30日起至清偿日止按月利率2%计算的利息；2.一、二审诉讼费由赖智贤负担。事实和理由：一、原审判决认定借款本金为500万元错误，应为475万元。1.赖智贤仅出借475万元，剩余25万元作为利息预先扣除。虽然双方合同约定的借款金额为500万元，但实际上赖智贤仅向深基公司、黄国举指定的收款人方贤富转账支付475万元，剩余25万元作为自转账之日起约两个月的利息（以500万元为本金，按照合同约定的月利率2.25%自2014年5月26日计算至2014年7月31日止）预先在本金中予以扣除。故深基公司实际收到的借款本金为475万元。本案借款的实际用款人是收款人方贤富，如果借款本金为500万元，则赖智贤应当直接将该款转入方贤富账户，无需通过转账加现金的方式支付，此不合常理。而且预先在本金中扣除利息是民间借贷的惯常做法，按照这种惯例，深基公司和黄国举才会向赖智贤开具500万元的支票用以还款，但并不代表实际借款本金为500万元。2.赖智贤对借款事实的陈述前后矛盾，原审判决认定25万元以现金支付没有依据。赖智贤在起诉状中称以现金方式付给方贤富25万元，之后又委托钟卓佳向方贤富划款475万元。但在庭审时又称，在本案借款前，方贤富因为工程款事宜而欠其25万元，后方贤富通过深基公司和黄国举向赖智贤借款，因前述25万元没有归还，故赖智贤仅向方贤富转账475万元。由此可见，赖智贤关于该25万元如何交付的陈述前后矛盾，且没有提交相关证据证明。而且方贤富欠赖智贤工程款与深基公司、黄国举无关，不能转为借款而要求深基公司和黄国举偿还。3.原审判决未追加方贤富为本案第三人以查明事实，直接推定方贤富已实际收取25万元没有依据。方贤富是涉案借款的实际收款人和用款人，最清楚借款金额，故应当追加其作为本案第三人。赖智贤对其出借款项的金额有举证责任，原审判决在赖智贤未能举证的情况，认定不排除方贤富确已收到25万元现金不符合举证规则。4.本案借款本金应为475万元。深基公司、黄国举只收到借款本金475万元，剩余25万元是利息，依法只能将实际出借的金额认定为本金。二、原审判决计算利息的方式错误，深基公司、黄国举尚欠的借款本金应为3867492.52元。1.双方约定的借款利率高于法定利息，依法应当按照年利率24%计算利息。2.2016年1月至11月期间，深基公司分九次向赖智贤偿还借款本息377万元，由于深基公司是分期归还，且为先还利息，故应当在相应期数的利息还清后，剩余款项扣减本金。原审判决按照还款总额一次性扣减借款期限内的利息变相增加了深基公司和黄国举的利息负担，从而增加了未还的本金金额。
被上诉人赖智贤答辩称：1.赖智贤提交的借款合同、收据以及距离借款发生后一年深基公司交给赖智贤的还款支票均印证本案借款本金是500万元。深基公司、黄国举主张借款不是500万元应该提供证据证明。2.借款利息应该按照月利率2.25%计算。
各方当事人二审期间均未提交新证据。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
二审期间，深基公司、黄国举申请追加方贤富为本案第三人。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.涉案借款本金数额；2.涉案借款的利息应如何计算。
一、关于涉案借款本金数额的问题
深基公司、黄国举上诉主张涉案借款本金应为475万元，经审查，双方当事人于2014年5月25日签订借款合同，26日赖智贤委托他人向深基公司指定的账户汇款475万元，27日深基公司、黄国举出具收据确认收到借款500万元，可见，深基公司、黄国举是在收到汇款后的次日才出具收据确认收到的数额，如其未收到500万元则按常理应当按照实际收取的金额出具收据。况且，深基公司此后又向赖智贤出具了500万元的还款支票，进一步对借款数额为500万元进行确认。据此，原审判决认定涉案借款本金为500万元正确，本院予以维持。深基公司、黄国举上诉主张差额25万元实际为预先扣除的以500万元为本金，按照合同约定的月利率2.25%计算自2014年5月26日至2014年7月31日止的利息，但经核算，按照深基公司、黄国举的主张，该时间段的利息为251250元，并非25万元，故其主张依据不足，本院不予支持。至于赖智贤述称该25万元已经以与深基公司指定的涉案借款的收款人方贤富抵扣方贤富对赖智贤的欠款的方式支付完毕，深基公司、黄国举据此申请追加方贤富为本案第三人，本院认为如上所述，深基公司、黄国举已经以收据和支票形式确认收到的借款金额为500万元，无需再由赖智贤来举证证明余款25万元的支付情况，故无需追加方贤富为本案第三人，依法二审期间亦不能追加案外人为第三人，对其该项申请本院不予准许。
二、关于涉案借款的利息应如何计算的问题
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”据此，借贷双方合同约定的年利率超过24%低于36%的，已经支付的利息无需返还，尚未支付的部分按照24%计算。本案中，双方当事人约定借款利率为月利率2.25%，未超过年利率36%，故原审判决按照月利率2.25%自款项出借之日2014年5月26日起至深基公司最后一次还款日2016年11月30日止计算涉案借款的利息并无不当，本院予以维持。
综上，佛山市南海区深基房地产开发有限公司、黄国举的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11362.57元，由上诉人佛山市南海区深基房地产开发有限公司、黄国举负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年十一月十日
书记员 黎梦婷