北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10256号
上诉人（原审互为原、被告）：北京法意科技有限公司，住所地北京市西城区西直门北大街北滨河路9号楼第五层。
法定代表人：郑顺炎，总经理。
委托诉讼代理人：李成明，北京云灿律师事务所律师。
被上诉人（原审互为原、被告）：宋英杰，男，1988年12月22日出生。
上诉人北京法意科技有限公司（以下简称法意科技公司）因与被上诉人宋英杰劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初8870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
法意科技公司上诉请求：撤销原判，改判我公司无需支付宋英杰2015年10月的工资差额3261.49元，无需支付2014年5月8日至2015年11月30日期间未休年休假工资1839.08元。事实和理由：关于婚假工资，一审法院适用法律错误，我公司按基本工资发放婚假工资符合相关法规和公司规章制度的规定，并不违反法律强制性规定；关于年休假工资，宋英杰享有的7天年休假已休完，请求支付未休年休假工资已无事实依据，一审法院判决我公司支付宋英杰2天的未休年假工资属事实认定错误，且属超请求范围裁决。一审法院认定事实和适用法律错误，所作判决缺乏事实和法律依据。
宋英杰辩称，同意一审法院判决，不同意法意科技公司的上诉请求、事实和理由。
法意科技公司向一审法院提出诉讼请求：1、法意科技公司无需支付宋英杰2015年10月的工资差额1422.41元；2、诉讼费由宋英杰承担。
宋英杰向一审法院提出诉讼请求：1、法意科技公司支付宋英杰2015年10月的工资差额3491.38元；2、法意科技公司支付宋英杰2014年5月8日至2015年11月30日期间未休年休假工资4970.5元；3、诉讼费由法意科技公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月8日，宋英杰入职法意科技公司。当日，法意科技公司（甲方）与宋英杰（乙方）签订《劳动合同书》，约定合同自2014年5月8日生效，2016年5月7日终止，乙方同意根据甲方工作需要，担任政法事业部门技术工程师岗位（工种）工作。宋英杰、法意科技公司均认可宋英杰每月工资包括基本工资1000元、岗位工资8500元，2015年4月起宋英杰岗位工资调整为9000元。
2015年2月14日至3月1日，宋英杰休春节假期和额外7个工作日。宋英杰称额外7个工作日中的5天为法意科技公司安排的年休假，因其存在周六日加班，法意科技公司发放了可用作倒休的纸质券，后迫于公司压力上交倒休券，并将公司安排的5天年休假抵销，相当于仅休了春节的法定节假日；法意科技公司称7个工作日均为年休假，不存在用倒休券进行抵销的情况，法意科技公司称其公司对加班登记、调休和倒休券的情况没有记录，无法提供。
2015年7月3日，宋英杰登记结婚。2015年10月18日上午8时30分至12时法意科技公司因所在办公楼供电线路紧急检修放假调休，调休的半天安排至2015年10月24日上午上班。2015年10月19日至2015年10月28日宋英杰休婚假。法意科技公司支付宋英杰2015年10月工资共计6508.62元。2015年11月30日，宋英杰、法意科技公司解除劳动关系。
庭审中，法意科技公司提交《法意科技公司基本薪资制度（2015年施行）》和签名页、《公司考勤管理制度（2015年施行）》和签名页。其中，《法意科技公司基本薪资制度（2015年施行）》规定，未施行年薪制的员工适用普通薪资制度，工资构成由基础工资、岗位工资和津贴福利组成，公司根据员工承担的责任大小和工作难易程度来确定其岗位工资基础值，按照员工实际在岗时间每月核定发放数额。《公司考勤管理制度（2015年施行）》规定，员工结婚，给假3天（自然日），晚婚者额外增加7天（自然日），婚假≤3天部分，各项津贴补助、基础工资照发，岗位工资扣实际天数，婚假＞3天部分，基础工资照发，各项津贴补助、岗位工资扣实际天数；关于加班、调休以及调休券管理，人力资源部根据《加班登记》及考勤数据核算加班时长并发放调休券，考核专员根据加班登记以及打卡时间核算并发放调休券，调休券仅限个人使用，有效期自领取之日起12个月有效。签名页均有宋英杰签名。宋英杰认可上述制度及其签名的真实性，认可进行开会培训，但称尚未看清时法意科技公司就让签字，认为婚假期间工资的规定违反法律，应为无效。
宋英杰提交谷福纯出具的《证明》、谷福纯社会保险个人缴费信息对账单、其本人2012年1月至2015年11月个人所得税税收完税证明各一份。其中，《证明》的内容为：“我叫谷福纯，身份证号……，2014年6月30日起在北京法意科技有限公司政法事业部任职NET工程师职位，公司平时不允许请年假，安排所有员工统一在春节期间休息，因此在2015年2月份春节期间，除了国家规定的假期外，由公司安排休了5天年假，但年后公司要求在职未满一年的员工需要交5天调休券（调休券是加班换的）来抵销年假，调休券不够5天的，需从今后的加班中直接扣除（当时我和宋英杰一起交的调休券），以上所述情况属实，特此证明。”
谷福纯社会保险个人缴费信息对账单显示法意科技公司曾为其缴纳社会保险。后谷福纯到庭对上述《证明》进行了确认。法意科技公司对该《证明》的真实性不予认可。宋英杰2012年1月至2015年11月个人所得税税收完税证明显示其上述期间均存在完税记录。
诉讼中，法意科技公司提交宋英杰2014年5月8日至2015年11月30日的打卡记录；宋英杰对其真实性不认可。
宋英杰曾向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求法意科技公司支付2015年10月19日至10月28日的工资差额3491.38元、2014年5月8日至2015年11月30日期间未休年休假工资7455.75元。2016年3月11日，该仲裁委员会作出京西劳人仲字[2016]第472号裁决书，裁决法意科技公司支付宋英杰2015年10月工资差额1422.41元、驳回宋英杰的其他仲裁请求。宋英杰、法意科技公司均不服仲裁裁决，分别起诉至一审法院。
一审法院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。劳动者依法享受年休假、探亲假、婚假、丧假期间，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。本案中，宋英杰2015年10月19日至10月28日期间休婚假，其提交的工资条显示其岗位工资于调整前后均系固定发放，故法意科技公司应当按照宋英杰包括岗位工资在内的原工资标准支付其婚假期间的工资，但对调休补上班的半日工资应予扣除。经核算，法意科技公司支付宋英杰2015年10月的工资存在差额，应予补足，数额为3261.49元。宋英杰该项诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。
国家实行带薪年休假制度。职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。本案中，宋英杰就入职法意科技公司之前的工作经历提交个人所得税税收完税证明，其中可以显示宋英杰累计工作已满1年，法院据此核算宋英杰在法意科技公司工作期间应享受的年休假天数分别为2014年3天、2015年4天。宋英杰称其2015年2月休假7天中的5天为年休假，法院对此不持异议，但主张后提交倒休券进行了抵销，法意科技对此予以否认，宋英杰未就此充分举证证明，法院对其该部分主张不予采信。法意科技公司主张另外2天亦为年休假，但未就此举证证明，法院对其该部分主张亦不予采信。法意科技公司应当支付宋英杰2天未休年休假的工资，具体数额由法院依法核算。经核算，数额为1839.08元。宋英杰该项诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。判决：一、自判决生效后七日内，北京法意科技有限公司支付宋英杰二〇一五年十月的工资差额三千二百六十一元四角九分；二、自判决生效后七日内，北京法意科技有限公司支付宋英杰二〇一四年五月八日至二〇一五年十一月三十日期间未休年休假工资一千八百三十九元零八分；三、驳回宋英杰的其他诉讼请求；四、驳回北京法意科技有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，法意科技公司提交了《关于2015年节假日放假安排的通知》，加盖有其公司公章，法意科技公司称该通知系从办公系统通知栏找出并打印出来的，欲证明宋英杰2015年的年休假已经休完。宋英杰对该通知的真实性、证明目的均不予认可。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，劳动者依法享受年休假、探亲假、婚假、丧假等休假期间，用人单位应当支付其工资。宋英杰于2015年10月19日至10月28日休婚假，在此期间法意科技公司应照常发放工资。宋英杰的工资构成中，基础工资和岗位工资均系按月固定发放，法意科技公司应以二者之和作为工资标准发放婚假工资，因法意科技公司实际发放的工资数额存在差额，一审法院判令法意科技公司补足2015年10月份的工资差额，并无不妥。
关于宋英杰所主张的未休年休假工资，经核算宋英杰2014年、2015年应享受的年休假天数分别为3天、4天。法意科技公司主张已安排宋英杰休完7天年休假，其公司无需支付未休年休假工资，宋英杰对此不予认可，并称额外休的7个工作日中的5天为法意科技公司安排的年休假，但后法意科技公司要求其提交倒休券进行了抵销，实际其并未休年休假。因法意科技公司确实存在倒休券制度，且对安排劳动者休年休假一事应由用人单位承担举证责任，而法意科技公司提交的证据不足以证明其公司已安排宋英杰休年休假，因此本院对其公司上诉所持无需支付未休年休假工资的意见不予采纳。因一审法院支持了2天的未休年休假工资，在宋英杰的一审诉讼请求范围之内，宋英杰对原判未提起上诉，视为其同意原判，因此本院对原判决该项予以维持。
综上所述，法意科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回，原判决无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京法意科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
审 判 员 杨志东
代理审判员
闫科
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王 伟