北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第3342号
上诉人（原审原告）安雪清，女，1960年11月2日出生。
委托代理人陈雅楠，北京市北回归线律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢勇，男，1951年8月30日出生。
委托代理人谢培飞，北京市润禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司，住所地北京市石景山区时代花园南路17号、1层（01）101南侧、2层（02）201。
负责人张春昕，总经理。
委托代理人李瑶，河北盛誉律师事务所律师。
委托代理人张维云，北京市同硕律师事务所律师。
上诉人安雪清因与被上诉人谢勇、中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司（以下简称人保石景山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第2503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安雪清及其委托代理人陈雅楠，被上诉人谢勇及其委托代理人谢培飞，被上诉人人保石景山支公司之委托代理人李瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安雪清在原审法院诉称：2013年9月22日，我从石景山金顶街槐满园到工人疗养院途中，被谢勇驾驶的京NKX9**小汽车撞倒，造成我受伤。此次事故，经公安交通管理部门认定，谢勇负全责。我住院治疗过程中，谢勇支付了部分费用后，拒不支付后续费用。现双方因赔偿问题协商未果，故诉至法院，诉讼请求：1、赔偿医疗费30367.35元、住院伙食补助费2254.8元、营养费3000元、护理费16400元、交通费2102元、鉴定费2250元、伤残赔偿金80642元、精神抚慰金5000元、电动轮椅费8000元；2、承担本案诉讼费。
谢勇在原审法院辩称：一、2013年9月22日，我驾驶车辆因紧急避让其他车辆致车辆失控，不慎刮到安雪清乘坐的残疾人电动轮椅车，造成安雪清受伤，我向安雪清表示诚挚的歉意；二、在发生交通事故后我及家人主动承担责任，至2013年12月31日，共支付医疗费、交通费、护理费等共计41312.07元，其中垫付医疗费27417.07元、护理费13700元、救护车费195元；三、垫付安雪清第一次住院的腺苷钴胺2251.08元，经鉴定不是治疗交通事故的医疗费，要求安雪清在本案中返还。
人保石景山支公司在原审法院辩称：我方在保险责任范围内对安雪清真实合理的损失依据保险合同条款进行赔偿。我方不承担本案中的鉴定费和诉讼费。
原审法院经审理查明：2013年9月22日，在石景山区实行大街永引渠桥，谢勇驾驶京NKX9**号汽车与乘坐电动轮椅行至该处的安雪清发生交通事故，造成安雪清受伤，电动轮椅损坏。此次事故，经公安交通管理部门认定，谢勇承担全部责任。
谢勇驾驶的肇事车辆已在人保石景山支公司办理了机动车交通事故责任强制保险（其中，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险（标的为200000元），该事故发生于承保期内。
事故后，安雪清被送往医院救治，被诊断为左足踇趾骨骨折等症，两次住院治疗共计78日。
安雪清之伤经法院委托北京华夏物证鉴定中心（以下简称华夏鉴定）鉴定，其左足踇趾骨骨折内固定术后构成十级伤残，赔偿系数10％，安雪清支付鉴定费2250元。人保石景山支公司认为安雪清在发生交通事故之前患有肌无力症，要求对安雪清自身疾病与伤残的关联性进行鉴定，故法院对华夏鉴定出具询问函：“你中心是仅对安雪清目前的伤残状况进行认定，还是在认定伤残的同时也判定目前伤残系本次交通事故所致？”，华夏鉴定出具答复函为：“被鉴定人目前左足踇趾运动功能障碍的损害后果，系2013年9月22日交通事故所致，与2013年9月22日的交通事故之间存在直接因果关系，我中心依据18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》相关条款，评定被鉴定人安雪清构成十级伤残”。
人保石景山支公司申请对安雪清医疗合理性、护理期鉴定，经法院委托中天司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具鉴定意见为：“1、被鉴定人安雪清患有肌营养不良症，其相关治疗药物为自身疾病治疗需要，主要有首次住院的注射用腺苷钴胺、第2次住院的甲钴胺片、注射用腺苷钴胺等西药费用，分析此次住院康复治疗与损伤和自身疾病均有关，考虑损伤参与度D级（参与度系数40-60％）。2、护理期191日”。人保石景山支公司支付鉴定费5900元。
安雪清主张医疗费30367.35元，提供医疗费单据、病历为证，谢勇、人保石景山支公司要求扣除非治疗交通事故用药。
安雪清主张2014年1月1日到2014年8月25日期间护工护理，护理费16400元，提供护理人员身份证、收条为证，谢勇、人保石景山支公司同意护理期为191日，认为安雪清主张的护理标准过高，且未扣除谢勇垫付之100日护工护理，故不予认可。
安雪清主张住院伙食补助费2254.8元，谢勇、人保石景山支公司同意按照住院天数计算，每日为50元标准。
安雪清主张营养费3000元，谢勇、人保石景山支公司认为没有票据，不予认可。
安雪清主张交通费2102元，提供出租车发票为证，并同意法庭依法酌情考虑。
安雪清按照40321元／年×20年×10％为标准，主张残疾赔偿金80642元，提供户口本、鉴定报告为证。
安雪清主张精神损害抚慰金5000元，提供鉴定报告为证，谢勇、人保石景山支公司认为数额过高，不予认可。
安雪清主张电动轮椅损失费8000元，提供收据为证，谢勇称，已经给其修复，并出具发票、维修机构证明为证。
原审法院认为：因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司依照保险合同赔偿。经审查安雪清提交证据，依据相关法律，法院认定安雪清主张残疾赔偿金80642元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2250元、住院伙食补助费2254.8元，系合理损失，法院予以确认。因电动轮椅已经修复完毕，谢勇已经支付修理费，故对安雪清主张电动轮椅8000元，法院不予支持。
安雪清主张营养费3000元，数额过高，结合其伤情，法院酌定营养费为1200元。
安雪清主张护理费16400元，数额过高，其经鉴定的护理期为191日，扣除谢勇垫付之100日护工护理，安雪清方护理的护理期应为91日，按照120元／日的标准计算，数额应为10920元。
安雪清主张交通费2102元，数额过高，结合其就医时间、地点、次数，法院酌定为500元。
依照鉴定结论，安雪清第一次住院使用的注射用腺苷钴胺2251.08元，属于治疗安雪清自身疾病，故谢勇要求安雪清予以返还，法院予以支持；第二次住院的费用共21520.71元，应扣除使用之甲钴胺片、注射用腺苷钴胺（共1584.49元）后，谢勇、人保石景山支公司按照50％比例负担，故二次住院费，谢勇、人保石景山支公司应承担9968元。其余门诊医疗费、挂号费，法院均予以支持。经核对医疗费票据，安雪清支付的全部合理医疗费数额为18839.64元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司于本判决生效后二十日内赔偿安雪清医疗费一万八千八百三十九元六角四分、住院伙食补助费二千二百五十四元八角、营养费一千二百元、护理费一万零九百二十元、交通费五百元、残疾赔偿金八万零六百四十二元、精神损害抚慰金五千元；二、安雪清于本判决生效后二十日内返还谢勇垫付之医疗费二千二百五十一元零八分；三、驳回安雪清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，安雪清不服原审法院判决，向本院提起上诉称：第一，原审审理中作出的鉴定意见认定我方治疗药物损伤参与度D级及护理期191天，不能客观反应我方治疗及护理情况，且交通事故的损伤及治疗会诱发原疾病，导致神经营养不良，患者功能受限加重，故我方不认可鉴定结论，原审法院据此按照50％的比例判决相关费用有失公平。第二，我方在住院期间因头面部挫伤不能正常饮食，故要求支付营养费13370元，原审法院判决营养费过低。第三，事故造成我方电动车损坏，已经无法正常使用，故要求赔偿相关费用。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判对方赔偿医疗费90000元、护理费85400元，住院伙食补助费25550元，营养费13370元，精神损害抚慰金20000元，电动轮椅费8000元，残疾赔偿金120000元，另我方不应返还谢勇垫付医疗费2251.08元。
谢勇答辩称：同意原审法院判决，不同意安雪清的上诉请求和理由。
人保石景山支公司答辩称：同意原审法院判决，不同意安雪清的上诉请求和理由。
本院经审理，核对相关证据后认为，原审法院认定事实正确。二审审理中，安雪清向法庭提交了北京炎黄中医医院处方、诊断证明书及针灸治疗费票据。其中医院处方及诊断证明书分别于2014年6月13日、7月16日、8月18日出具，内容为安雪清因车祸导致瘫痪，需要针灸及中药治疗，需要陪护。针灸治疗费票据分别于2014年6月13日、6月27日、7月16日出具，共计6000元。谢勇质证后认为，针灸治疗费票据真实性认可，关联性不认可，诊断证明书描述车祸导致安雪清腰椎骨折从而瘫痪，但车祸发生后经首钢医院诊断，并不存在腰椎骨折的情况，故后续费用与本案无关。人保石景山支公司质证后认为，真实性没有异议，关联性不认可，安雪清没有提供证据证明其治疗费用与本次交通事故有关联，其上诉主张已经超出其一审诉讼请求，不应在本案中处理，应另行起诉。
就住院伙食补助费，安雪清提交了证据一、2013年10月4日一张、同月31日两张餐费收据，其上载明收费单位为：北京大学首钢医院食堂专用章。证据二、2014年4月3日其与护工在展览路医院（自述，无章）发生的伙食费票据。谢勇及人保石景山支公司均不认可该收据的真实性。
安雪清提交了2015年1月29日由上海互邦医疗器械有限公司开具的电动车修车收据1200元，证明更换电池、前小轮及修理刹车的费用。谢勇认为，此次修理费用与本案无关，应由安雪清自行负担。人保石景山支公司对真实性、关联性均不认可。另查，2013年11月22日《车辆维修保养证明》，载明维修项目：整体车架矫正，后轮胎内胎更换，档衣维修，电池更换2块，修理费共计1500元，备注：经维修人员全面测试，该车全部功能正常，质量没有任何问题。
上述事实，有病历、诊断证明、鉴定报告、户口本、发票、相关证明、医疗费发票、收条、事故认定书及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：本案上诉争议焦点在于本案审理中形成的鉴定意见是否应当为法院采纳及原审法院判决的各项赔偿费用是否正确。
就鉴定意见，安雪清并未陈述并举出足以推翻鉴定结论的意见和证据，亦不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条可以重新鉴定的情形，故对本案鉴定意见的证明力原审法院予以确认，有事实及法律依据，本院予以维持。
安雪清上诉要求支付的护理费所对应的护理期限，没有依据，本院不予支持。安雪清二审审理期间提交的相关票据未在原审审理中提交，亦不包含在原审的诉讼请求当中。安雪清上诉请求赔偿的住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金原审法院判决均已支持其原审中提出的诉讼请求，其二审提出的诉讼请求已超出一审的诉求范围，故超出本案二审审理范畴，本院不予审理。原审法院关于医疗费、营养费、护理费、交通费的认定，已经综合考虑了安雪清的伤情、发生的合理医疗费用、实际住院天数、就医地点、时间、次数、鉴定意见等因素，判决相关费用并无不当，本院予以维持。
就安雪清提出的电动轮椅费，原审审理中谢勇已证明维修完毕，现安雪清提出2015年1月29日的修理情况，距离谢勇修复电动轮椅已有1年余，法院无法明确安雪清此次修理与本案交通事故之间的关联性，故对安雪清要求赔偿购买电动轮椅费用8000元，亦无相应法律依据，故对此上诉请求本院不予支持。对安雪清拒绝返还谢勇垫付医疗费的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。安雪清的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
伤残鉴定费二千二百五十元，由谢勇负担（安雪清已预付，谢勇于本判决生效后二十日内给付安雪清）；医疗合理性鉴定、护理期鉴定之鉴定费五千九百元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司负担三千九百元（已交纳），由安雪清负担二千元（本判决生效后二十日内交纳）。
一审案件受理费一千六百五十元，由安雪清负担三百一十九元（已交纳），由谢勇负担一千三百三十一元（本判决生效后十日内交纳）。
二审案件受理费七百二十五元，由安雪清负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一五年六月十七日
书 记 员 刘 佳