湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四终字第00619号
上诉人（原审原告）长沙瑞新新型材料制造有限公司，住所地长沙县安沙镇水塘垸村。
法定代表人涂建文，董事长。
委托代理人范国军，男，1971年6月15日出生，汉族，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）宋伏平，男，1966年6月1日出生，汉族。
委托代理人蒋仲义，湖南金凯华律师事务所律师。
上诉人长沙瑞新新型材料制造有限公司（以下简称瑞新公司）因与被上诉人宋伏平劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下称原审法院）（2013）长县民初字第1969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：2010年5月4日，宋伏平与瑞新公司签订一份书面的劳动合同，合同期限从2010年5月4日至2011年5月3日，没有约定工资标准，瑞新公司也未为宋伏平购买工伤保险。2011年1月6日，宋伏平在加班结束后，搭乘同事许吕的自行车回员工宿舍休息，在路经安沙镇毛塘工业园长岳饭店路段时，与肖迪良驾驶的车辆（湘A9LJ**号）相撞，造成宋伏平和许吕受伤的交通事故。在宋伏平治疗期间，宋伏平家属从瑞新公司已借支26000元用于治疗，即瑞新公司已经垫付治疗费用26000元。2011年10月17日，长沙县人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定宋伏平所受伤为工伤。2011年12月14日，湘雅二医院司法鉴定中心做出（2011）临鉴字第1838号司法鉴定意见书，鉴定意见为“1、宋伏平后续医疗费预计在1万元左右；2、宋伏平本次损伤误工时间评定为15个月左右；其中需2人护理1个月左右，1人护理5个月左右。”湖南省劳动能力鉴定委员会作出劳再鉴12102907号《劳动能力再次鉴定结论书》，宋伏平的工伤伤残等级为八级。宋伏平以肖迪良、许吕、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司为被告，向法院提起机动车交通事故责任纠纷一案，法院于2012年3月27日作出（2011）长县民初字第2426号民事判决书，已经认定赔偿宋伏平医疗费91481.71元、残疾赔偿金56220元、误工费26702元、护理费14086.3元、住院伙食补助费780元、后期治疗费10000元、营养费3000元、交通费800元、精神损害赔偿金10000元、被扶养人生活费2155元，合计215225.01元。以上赔偿款由保险公司承担119963.3元，由肖迪良承担57157元，由许吕承担38104.71元。该判决书已经生效并进入执行程序。
原审法院另认定：据统计，2010年湖南省在岗职工年平均工资30483元，月平均工资为2540元。
原审法院还认定：宋伏平以瑞新公司为被申请人向长沙县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委受理后，作出了长县劳人仲字（2013）第072号裁决书，裁决：一、解除宋伏平与瑞新公司的劳动关系；二、瑞新公司支付宋伏平一次性伤残补助金27940元；三、瑞新公司支付宋伏平一次性工伤医疗补助金25400元；四、瑞新公司支付宋伏平一次性伤残就业补助金25400元；五、驳回宋伏平其他仲裁请求。瑞新公司收到仲裁裁决书后，不服该裁决，诉至法院，并提出前述诉讼请求。宋伏平收到仲裁裁决后，也不服该裁决，于2013年8月13日诉至法院。
原审法院认为：一，关于瑞新公司主张的请求判令瑞新公司无需支付宋伏平一次性伤残补助金27940元的诉讼请求，宋伏平因交通事故受伤，已认定为工伤，宋伏平应当享受工伤保险待遇，宋伏平在交通事故中获得赔偿后，可以主张工伤待遇，但在交通事故中已经获得赔偿的项目和金额，不能重复赔偿。残疾赔偿金和一次性伤残补助金适用不同的法律，是两个不同的法律概念，性质不同，人身损害赔偿和工伤保险是两种不同的法律关系，宋伏平可以获得该两种赔偿，瑞新公司的该项诉讼请求法院不予支持。在宋伏平诉瑞新公司劳动争议一案中，法院已作出（2013）长县民初字第2429号民事判决书，认定宋伏平伤残八级，可以获得11个月本人工资的一次性伤残补助金27940元。二、关于瑞新公司主张的请求判令瑞新公司借支给宋伏平的医疗费26000元在给付宋伏平的工伤待遇中抵扣的诉讼请求，宋伏平不同意，宋伏平认为等民事判决书中的医疗费执行到位后，再返还给瑞新公司。借支款的性质和本案中处理的工伤待遇属于不同的法律关系，瑞新公司可以另行寻求合法途径解决，在本案中不予折抵，故法院对瑞新公司的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第（二）款之规定，判决：驳回瑞新公司的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由瑞新公司负担。
上诉人瑞新公司不服原审判决，上诉称：一、原审法院支持宋伏平重复计算一次性伤残补助金待遇认定事实错误。宋伏平因交通事故被认定为工伤，在向肇事方主张交通事故侵权赔偿一案中已有残疾赔偿金项目，与工伤待遇中的一次性伤残补助金属于相同的项目，不能重复计算。二、原审法院不支持瑞新公司借支给宋伏平的医疗费26000元在一次性工伤待遇中抵扣认定事实错误。宋伏平因医疗救治需要，其家属在宋伏平治疗期间向瑞新公司借支医疗费26000元，并明确表示同意在事故处理时予以抵扣，瑞新公司要求在工伤待遇中抵扣并无不当。综上所述，原审判决部分事实认定有误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判：一、瑞新公司无需支付宋伏平一次性伤残补助金27940元。二、瑞新公司借支给宋伏平的医疗费26000元在给付宋伏平的工伤待遇中予以抵扣。三、宋伏平承担本案全部诉讼费用。
被上诉人宋伏平辩称：一、一次性伤残补助金与交通事故中侵权所产生的残疾赔偿金不是重复的项目，不能进行抵扣。且一次性伤残补助金系保险待遇，受《工伤保险条例》约束。如果瑞新公司为宋伏平办理了工伤保险，那么宋伏平显然可以获得这一部分保险待遇，现在由于瑞新公司的原因没有给宋伏平办理保险，故宋伏平应享受的待遇应有瑞新公司支付。二、借支的医疗费26000元只应在交通肇事案件的赔偿款到位后才能返还瑞新公司。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、（2011）长县民初字第2426号民事判决确认的残疾赔偿金与一次性伤残补助金是否应重复计算。二、瑞新公司借支给宋伏平的医疗费26000元是否应从给付宋伏平的工伤保险待遇中扣除。
关于焦点一。宋伏平因交通事故受伤，已认定为工伤，按照《工伤保险条例》的有关规定理当享受工伤保险待遇。瑞新公司作为用人单位，应当依照该条例规定参加工伤保险、为宋伏平缴纳工伤保险费，本案中，瑞新公司未给宋伏平缴纳工伤保险费，在此期间发生的工伤保险待遇依法应由瑞新公司支付。残疾赔偿金和一次性伤残补助金，是两个不同的法律概念，性质不同，适用不同的法律。故原审法院认定宋伏平可以同时获得上述两种赔偿并无不当，本院予以维持。
关于焦点二。瑞新公司与宋伏平之间发生的借支关系和本案所处理的工伤保险待遇支付关系属于不同的法律关系，本案不予处理，瑞新公司可以另觅合法途径解决。故原审法院认定在本案中对该借支款不予折抵并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由长沙瑞新新型材料制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 罗 希
代理审判员 李维潇
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 阎 开
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。