湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终311号
上诉人（原审原告）：李某，女，1980年11月21日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。
上诉人（原审原告）：涂某1，男，2003年7月27日出生，土家族，学生，住湖南省石门县。
法定代理人：李某（系涂某1之母），女，1980年11月21日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。
上诉人（原审原告）：涂自全，男，1956年3月30日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
上诉人（原审原告）：高辉翠，女，1957年2月8日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：何力均，湖南凌风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邓爱宏，男，1969年9月5日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：柳娟，湖南楚江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：石门县东兴渣土运输有限公司，住所地湖南省石门县永兴街道刘家坪社区18组007号。
法定代表人：杨贤文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邢波，湖南联合创业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石门县思源实验学校，住所地湖南省石门县楚江镇新场居委会。
法定代表人：涂义安，该校校长。
委托诉讼代理人：黄先治，石门县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：湖南佳美建设工程有限公司，住所地湖南省石门县楚江街道老西门社区澧阳中路001号。
法定代表人：易继辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：覃佐堂，石门县先河法律服务所法律工作者。
上诉人李某、涂某1、涂自全、高辉翠、邓爱宏、石门县东兴渣土运输有限公司（以下简称石门东兴渣土公司）因与被上诉人石门县思源实验学校（以下简称石门思源学校）、湖南佳美建设工程有限公司（以下简称湖南佳美建设公司）生命权纠纷一案，均不服湖南省石门县人民法院（2016）湘0726民初838号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李某及上诉人李某、涂某1、涂自全、高辉翠的共同委托诉讼代理人何力均、上诉人邓爱宏及其委托诉讼代理人柳娟、上诉人石门东兴渣土公司的法定代表人杨贤文及其委托诉讼代理人邢波、被上诉人石门思源学校的委托诉讼代理人黄先治、被上诉人湖南佳美建设公司的委托诉讼代理人覃佐堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某、涂某1、涂自全、高辉翠上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项，对本案依法进行改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、本案一审两次开庭均是按物件脱落、坠落损害责任纠纷审理，但判决却以生命权纠纷确定案由，从而导致对所涉事实未予查清；2、因法律性质不同而导致责任承担主体不同，一审判决因对案由确定错误，从而导致涉案大门的所有人及管理人未承担责任；3、本案事故发生在湖南佳美建设公司的施工现场，而石门思源学校在未通过招投标的情况下，将土石方回填工程发包给不具备资质的邓爱宏，湖南佳美建设公司及石门思源学校对于损害的发生均应承担责任；4、一审判决受害人涂某2自己承担90%的责任也没有事实与法律依据。二、一审判决适用法律错误。首先是对案件定性错误，其次是没有按照侵权责任法的规定认定责任的承担主体。
邓爱宏辩称，其在本案中不应当承担任何赔偿责任，请求二审依法驳回李某、涂某1、涂自全、高辉翠对邓爱宏的诉讼请求。
石门东兴渣土公司辩称，对于涂某2因本案事故死亡的后果，石门东兴渣土公司没有过错，不应当承担赔偿责任。
邓爱宏上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回原审原告对邓爱宏的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决对于本案的关键事实没有查清。1、一审判决对于涂某2为邓爱宏承包的土石方回填工地拉土的相关事实未查清；2、涂某2在进入工地倒完土后至事发现场发生事故，这其间的车辆行驶路径、速度、车况等事实均未查清。二、一审判决对于案件性质的认定错误，对涂某2生前与邓爱宏之间的法律关系亦认定错误。1、将本案定性为生命权纠纷错误，本案应属于道路外机动车交通事故责任纠纷；2、邓爱宏与涂某2之间系渣土买卖关系，涂某2发生事故与邓爱宏并没有任何因果关系；3、涂某2驾驶机动车发生事故与邓爱宏是否在现场采取了安全防护措施、如何采取安全防护措施并没有关联性；4、本案并不是工程施工过程中的安全生产事故，石门县安监局所作调查处理结论无论是从程序还是实体均违反法律规定。三、一审判决适用法律错误。本案系道路外发生的交通事故，不应适用侵权责任法第六条的规定处理，而应按照道路交通安全法规定进行判决。
李某、涂某1、涂自全、高辉翠辩称，邓爱宏在本案中应当承担赔偿责任，受害人涂某2与邓爱宏之间不是买卖合同关系，本案也不属于交通事故，而是一起安全生产事故，邓爱宏所提上诉理由不能成立，应当依法驳回其上诉请求。
石门东兴渣土公司辩称，石门东兴渣土公司在本案中没有过错，不应承担赔偿责任，至于本案其他主体如何承担责任由二审依法裁判。
石门东兴渣土公司上诉请求：撤销一审判决第二项，对本案依法改判。事实和理由：一、受害人涂某2虽曾于2015年10月5日向石门东兴渣土公司交纳过押金1000元，但这并非挂靠管理费，双方之间不存在挂靠关系，涂某2的死亡也与石门东兴渣土公司没有任何关联。二、一审判决石门东兴渣土公司承担赔偿责任缺乏法律依据，因双方之间不存在挂靠关系，且即使存在挂靠关系石门东兴渣土公司也不应承担责任。三、一审判决对李某、涂某1、涂自全、高辉翠所主张的被扶养人生活费认定超出了法律规定的标准，对此应予纠正。
李某、涂某1、涂自全、高辉翠辩称，石门东兴渣土公司收取了管理费，但未尽管理职责，其在本案中依法应当承担赔偿责任。
邓爱宏辩称，其在本案中不应当承担赔偿责任，石门东兴渣土公司的上诉并未涉及邓爱宏的利益，故不发表其他意见。
针对李某、涂某1、涂自全、高辉翠及邓爱宏、石门东兴渣土公司的上诉，石门思源学校综合答辩认为：本案事故是因涂某2自身的过错造成的，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，三方上诉人对石门思源学校所提上诉理由均不能成立，请求二审依法维持一审判决中针对石门思源学校的部分。
针对李某、涂某1、涂自全、高辉翠及邓爱宏、石门东兴渣土公司的上诉，湖南佳美建设公司综合答辩认为：一、一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，判决湖南佳美建设公司在本案中不承担赔偿责任正确，请求二审依法驳回李某、涂某1、涂自全、高辉翠的上诉请求。二、邓爱宏、石门东兴渣土公司的上诉请求中未涉及湖南佳美建设公司，故湖南佳美建设公司不作答辩。
李某、涂某1、涂自全、高辉翠向一审法院起诉请求：判令邓爱宏、石门东兴渣土公司、石门思源学校、湖南佳美建设公司共同赔偿李某、涂某1、涂自全、高辉翠各项损失1099545.50元（其中邓爱宏与石门思源学校承担连带责任）。
一审法院认定事实：2015年7月9日，石门思源学校与湖南佳美建设公司签订了一份实验学校建设项目施工合同，约定：石门思源学校将教学综合楼、学生公寓、公租房、食堂及校园附属配套工程的土建及安装工程发包给湖南佳美建设公司承建。2016年3月18日，双方又签订一份实验学校建设项目附属工程施工合同，约定：石门思源学校将该工程的附属工程发包给湖南佳美建设公司承建。此后，石门思源学校又与邓爱宏达成附属工程土石方回填工程承包的口头协议。2016年4月30日21时许，涂某2为邓爱宏承包的土石方回填工程的工地上拉土，在进入工地倒完土后，因未及时将车厢放下而行驶，在行驶的过程中车厢撞击到建筑工地大门的横梁，致使大门横梁瞬间落下，砸到涂某2所驾驶车辆的驾驶室，将整个驾驶室砸扁，致涂某2当场死亡。死者涂某2所驾驶的湘Ｇ×××××号自卸货车系挂靠在石门东兴渣土公司的社会车辆，该公司对挂靠车辆每月每台收取200元的管理费。李某系死者涂某2之妻，涂某1系死者涂某2之子，涂自全、高辉翠系死者涂某2的父母，涂自全、高辉翠共生育了两个子女。李某、涂某1、涂自全、高辉翠因其亲属涂某2死亡所造成的经济损失有：死亡赔偿金576760元（28838元／年×20年）、丧葬费24262.50元（48525元／年÷12月×6月）、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费448523元（儿子涂某1:58503元＝19501元／年×6年÷2人，父亲涂自全：195010元＝19501元／年×20年÷2人，母亲高辉翠：195010元＝19501元／年×20年÷2人），合计为1099545.50元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律的保护。本案中李某、涂某1、涂自全、高辉翠的亲属涂某2因安全意识差，在驾驶车辆的过程中，违反驾驶操作程序，未将车厢及时放下而行驶，导致车辆行驶过程中车厢撞击大门的横梁，使大门横梁落下砸到其车辆的驾驶室致其死亡，是事故发生的直接原因，其行为具有重大过错，应该自行承担主要责任，酌定为90%。邓爱宏在承包石门思源学校的土石方回填工程后，未采取安全有效的防护措施，对现场管理不到位，并随意接受社会各方送来的渣土进行回填，在土石方回填现场未采取安装照明灯等安全防护措施，致使作业现场不能及时发现行驶的车辆车厢未放下来而存在安全隐患，并导致事故的发生，是事故发生的另一原因，应承担相应的过错责任，酌定为5%。石门东兴渣土公司对所挂靠的车辆和驾驶人缺乏安全教育和监督管理，存在违反规定挂靠社会车辆，司机个人私自揽业务的行为，对事故的发生也有一定的过错，酌定为5%。石门思源学校和湖南佳美建设公司对此事故的发生并没有过错，不应承担相应的过错责任。虽李某、涂某1、涂自全、高辉翠主张石门思源学校没有经过招投标方式将该校的附属工程中的土石方回填工程发包给没有资质的邓爱宏个人，应当承担连带赔偿责任，但该主张无法律依据，故对该主张不予支持。虽李某、涂某1、涂自全、高辉翠主张湖南佳美建设公司在使用该大门时，对存在安全隐患的大门未尽到安全防护措施，应承担主要的过错责任，但李某、涂某1、涂自全、高辉翠对此未提交相应充足的证据证实涉案大门存在安全隐患，故该主张无事实依据，亦不予支持。对李某、涂某1、涂自全、高辉翠的亲属死亡所造成的经济损失，由李某、涂某1、涂自全、高辉翠的亲属涂某2自行承担90%的责任，由邓爱宏和石门东兴渣土公司各承担5%的赔偿责任，即由邓爱宏和石门东兴渣土公司各自赔偿李某、涂某1、涂自全、高辉翠损失54977.30元。遂判决：一、被告邓爱宏给原告高辉翠、涂自全、李某、涂某1赔偿经济损失54977.30元；二、被告石门县东兴渣土运输有限公司给原告高辉翠、涂自全、李某、涂某1赔偿经济损失54977.30元；三、驳回原告高辉翠、涂自全、李某、涂某1的其他诉讼请求。上述判决第一、二项内容限本判决生效后十日内履行。案件受理费14696元，由原告高辉翠、涂自全、李某、涂某1共同负担13226元，由被告邓爱宏负担735元，被告石门县东兴渣土运输有限公司负担735元。
本院二审期间，邓爱宏围绕上诉请求提交了如下证据：1、《施工平面示意图》一份，拟证明事故发生地距离渣土回填工地有三百多米远，事故车辆是在行驶过程中发生事故导致涂某2死亡的；2、刘晚云、杨多军、杨涛分别出具的证明材料及身份证复印件，拟证明渣土运输行业的交易习惯、惯例及邓爱宏与涂某2之间系渣土买卖关系的事实。石门东兴渣土公司围绕上诉请求提交了一份《机动车信息查询结果单》，拟证明涂某2所驾驶的湘Ｇ×××××号自卸货车的登记车主并非石门东兴渣土公司，双方之间不属于挂靠关系。石门思源学校围绕答辩主张提交了一份《石门县思源实验学校工程建筑规划总平面图》，拟证明土石方回填工地距离涂某2发生事故的地点相距有300米。
经庭审质证，对于邓爱宏所提交的两组证据，李某、涂某1、涂自全、高辉翠认为证据1不属于新的证据且对真实性无法核实，证据2中证人未出庭作证和接受当事人质询，也不属于新证据范畴，对证人所出具的证明材料不应采信；石门东兴渣土公司同意李某、涂某1、涂自全、高辉翠的质证意见；石门思源学校质证认为证据1的形式要件不合法，但内容基本真实，对证据2中证实属于运输合同关系的部分认可；湖南佳美建设公司同意石门思源学校的质证意见。对于石门东兴渣土公司所提交的《机动车信息查询结果单》，李某、涂某1、涂自全、高辉翠质证认为不属于二审新证据范畴，对证明目的也提出异议，湘Ｇ×××××号自卸货车的所有人确实为吴扬林，但购买时已和原车主签订了购买合同；邓爱宏质证要求二审对涂某2和车辆登记所有人之间的关系依法审查；石门思源学校、湖南佳美建设公司对证据的真实性均没有异议。对于石门思源学校所提交的《石门县思源实验学校工程建筑规划总平面图》，李某、涂某1、涂自全、高辉翠对其真实性、合法性、关联性均不予认可，且认为不属于二审新的证据；邓爱宏质证对该份没有异议，认为能够印证其所提交证据的真实性；石门思源学校、湖南佳美建设公司对证据的真实性均没有异议。
本院认为，邓爱宏所提交的证据1《施工平面示意图》与石门思源学校所提交的《石门县思源实验学校工程建筑规划总平面图》能够相互印证，可以证实土石方回填工地与事故发生地相距约300米左右的距离，对该两份证据的效力本院予以确认；邓爱宏所提交的证据2《证明材料》属于证人证言范畴，证人无法定事由未出庭接受当事人质询，违反了民事诉讼证据规定的明确要求，对证据2的效力本院不予采信；石门东兴渣土公司所提交的《机动车信息查询结果单》证实湘Ｇ×××××号自卸货车的登记所有人为吴扬林，对该份证据的真实性予以确认，但不能以此否认挂靠关系成立的事实，对其证明目的不予认定。
本院二审查明：湘Ｇ×××××号自卸货车登记车主为吴扬林，由涂某2实际支配和使用，该车系挂靠在石门东兴渣土公司营运的社会车辆，两边车门处均喷涂有“石门县东兴渣土运输有限公司”字样。另查明，邓爱宏所承包的土石方回填场地位于石门思源学校建筑工地内，距离涂某2发生事故的石门思源学校建筑工地大门相距约300米左右的距离，该工地及大门均由湖南佳美建设公司管理和使用。本案其他事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点之一是本案的案件性质应当如何确定，是属于生命权纠纷，还是属于物件脱落、坠落损害责任纠纷或是机动车交通事故责任纠纷。
物件脱落、坠落损害责任纠纷是指建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人所应当承担的侵权责任，通常是指物件在非人力作用下发生的脱落、坠落造成他人损害的情形；机动车交通事故责任纠纷则是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。就本案而言，工地大门横梁跨落是基于涂某2所驾车辆的撞击所致，系人力因素导致，不属于物件脱落、坠落损害责任纠纷；另外，只有在机动车的所有人或使用人驾驶机动车造成他人人身伤害或财产损失的，才构成机动车交通事故责任纠纷，而本案显然不符合该构成要件。结合本案李某、涂某1、涂自全、高辉翠所提诉讼请求来看，是以侵害其亲属生命权为由来主张权利，要求承担责任的主体包括工程发包方、承包方以及车辆挂靠主体，一审判决根据案件的基础法律关系，确定案由为生命权纠纷并无不当。
争议焦点之二是一审判决对于李某、涂某1、涂自全、高辉翠所主张的被扶养人生活费认定是否超出了法律规定的标准。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”受害人涂某2有三个被扶养人，分别是其父母涂自全、高辉翠及儿子涂某1，涂自全、高辉翠的扶养年限均为20年，涂某1的扶养年限为6年，三人一年的被扶养人生活费累计总额已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故在计算被扶养人生活费时，应当分段计算。第一阶段为6年，被扶养人为涂自全、高辉翠、涂某1，本案首先计算6年的被扶养人生活费为117006元（19501元／年×6年）；第二阶段为14年，被扶养人为涂自全、高辉翠，余下14年的被扶养人生活费为273014元（19501元／年×14年）；三被扶养人的生活费总额应为390020元（117006元＋273014元）。一审判决按照三被扶养人各自被扶养人生活费累计相加后认定被扶养人生活费总额不当，本院予以纠正。
争议焦点之三是本案的事故责任应当如何认定。
公民的生命健康权应受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，李某、涂某1、涂自全、高辉翠的亲属涂某2驾驶自卸货车卸完渣土后，违反驾驶操作规程，未将车厢放下而驾车行驶，致使在驶出石门思源学校工地时车厢撞击通道大门而致横梁跨落砸到驾驶室，造成涂某2当场死亡的后果，对于该损害后果的造成，涂某2具有重大过错，也是事故发生的直接原因，其应自行承担主要责任，本院酌定其自负80%责任。涉案工程发包方石门思源学校未经过招、投标手续，将学校附属工程中的土石方回填工程直接发包给邓爱宏个人，违反了《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标；（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目”及第四条“任何单位和个人不得将依法必须进行招标的项目化整为零或者以其他任何方式规避招标”之规定，且在发包之后，缺乏对土石方施工现场的监督和管理，对于事故的发生具有一定过错，本院酌定承担5%责任。湖南佳美建设公司作为石门思源学校所涉工程的承包方，对整个施工工地负有安全管理职责，但其违反《中华人民共和国建筑法》第四十五条之规定，未采取有效的安全防范和监管措施，对于事故的发生亦负有一定责任，本院酌定承担5%责任。邓爱宏在承包石门思源学校工地土石方回填工程后，夜间作业未在作业现场安装照明灯和采取相应安全防护措施，也无专人对卸载渣土的车辆进行指挥和管理，以致未能及时发现涂某2所驾车辆的车厢未放下而酿成安全隐患，对于本案事故的发生也应承担一定责任，本院酌定承担5%责任。根据本案证据及查明的事实，可以确定涂某2所驾驶的湘Ｇ×××××号自卸货车与石门东兴渣土公司之间系挂靠关系，石门东兴渣土公司对所挂靠的车辆的驾驶员缺乏安全教育和培训，存在违规挂靠社会车辆、司机私自承揽业务行为，其对本案事故的发生也具有相应责任，本院酌定承担5%责任。一审判决对于责任主体认定错误，责任比例划分欠当，本院予以纠正。
争议焦点之四是对于涂某2死亡所造成的损失各责任主体应当如何承担赔偿责任。
涂某2因本案事故死亡，其亲属李某、涂某1、涂自全、高辉翠作为权利人依法主张了各项损失，一审判决所认定的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金符合法律规定标准，本院予以确认。本院认定李某、涂某1、涂自全、高辉翠因涂某2死亡所造成的各项损失为：死亡赔偿金576760元、丧葬费24262.50元、被扶养人生活费390020元，精神损害抚慰金50000元。上述损失中，死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费合计金额为991042.50元（576760元＋24262.50元＋390020元），该三项损失应按责承担，即由石门思源学校、湖南佳美建设公司、邓爱宏、石门东兴渣土公司各赔偿49552.12元（991042.50元×5%）。精神损害抚慰金是对受害人亲属精神上的安慰和补偿，本案事故造成涂某2当场死亡的后果，对其亲属李某、涂某1、涂自全、高辉翠造成了较大的精神伤害，在确定精神损害赔偿金数额后，不应再考虑按责分担；本院认定精神损害抚慰金为50000元，该项损失应当由其他侵权人来进行赔偿，即由石门思源学校、湖南佳美建设公司、邓爱宏、石门东兴渣土公司各赔偿12500元。
综上所述，李某、涂某1、涂自全、高辉翠的上诉请求部分成立，予以支持；邓爱宏、石门东兴渣土公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国招标投标法》第三条、第四条、《中华人民共和国建筑法》第四十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省石门县人民法院（2016）湘0726民初838号民事判决；
二、石门县思源实验学校赔偿李某、涂某1、涂自全、高辉翠各项经济损失49552.12元、精神损害抚慰金12500元，合计62052.12元；
三、湖南佳美建设工程有限公司赔偿李某、涂某1、涂自全、高辉翠各项经济损失49552.12元、精神损害抚慰金12500元，合计62052.12元；
四、邓爱宏赔偿李某、涂某1、涂自全、高辉翠各项经济损失49552.12元、精神损害抚慰金12500元，合计62052.12元；
五、石门县东兴渣土运输有限公司赔偿李某、涂某1、涂自全、高辉翠各项经济损失49552.12元、精神损害抚慰金12500元，合计62052.12元；
六、驳回李某、涂某1、涂自全、高辉翠的其他诉讼请求。
上述二至五项给付内容限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14696元，由李某、涂某1、涂自全、高辉翠负担11756元，由石门县思源实验学校、湖南佳美建设工程有限公司、邓爱宏、石门县东兴渣土运输有限公司各负担735元；二审案件受理费5598元，由李某、涂某1、涂自全、高辉翠负担3358元，由石门县思源实验学校、湖南佳美建设工程有限公司、邓爱宏、石门县东兴渣土运输有限公司各负担560元。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 英
代理审判员 张 利
代理审判员 廖泽轩
二〇一七年九月四日
书 记 员 陈 琳
附：本判决所依据的法律、司法解释条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国招标投标法》
第三条在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：
（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；
（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；
（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。
前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。
第四条任何单位和个人不得将依法必须进行招标的项目化整为零或者以其他任何方式规避招标。
《中华人民共和国建筑法》
第四十五条施工现场安全由建筑施工企业负责。实行施工总承包的，由总承包单位负责。分包单位向总承包单位负责，服从总承包单位对施工现场的安全生产管理。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。