广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终45号
上诉人（一审原告）陈宏芳，女，1954年7月5日出生，汉族，住桂平市，住。
上诉人（一审原告）周维波，男，1979年8月19日出生，汉族，住址同上。
上诉人（一审原告）周维贤，男，1982年1月10日出生，汉族，住址同上。
上诉人（一审原告）周海连，女，1985年2月2日出生，汉族，住址同上。
上诉人（一审原告）周水清，女，1987年7月15日生，汉族，住址同上。
上述五上诉人共同委托代理人朱日荣，男，1947年10月25日出生，汉族，住南宁市青秀区。
上诉人（一审被告）卢坤龙，男，1976年9月3日出生，汉族，桂平市木乐镇农塘村人，住桂平市。
委托代理人周伟丽，广西旭成律师事务所律师。
委托代理人曹旭成，广西旭成律师事务所律师。
上诉人陈宏芳、周维波、周维贤、周海连、周水清与上诉人卢坤龙生命权纠纷一案，不服桂平市人民法院（2015）浔民初字第1006号民事判决，双方向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人周维波、周维贤、周水清及上诉人陈宏芳、周维波、周维贤、周海连、周水清的共同委托代理人朱日荣，上诉人卢坤龙的委托代理人周伟丽、曹旭成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，周德球与原告陈宏芳为夫妻关系。2015年1月20日下午14时许，周德球、原告陈宏芳来到被告在木乐镇开发区一期经营的服装厂收购布碎。被告的会计梁昌中接到周德球的电话后，便开门让周德球夫妇进入厂内。随后，梁昌中带周德球夫妇上到五楼，指明布碎存放的位置。双方协商好价格后，周德球夫妇把布碎拖至楼梯口，将布碎装入货柜（吊篮），然后通过货梯（简易吊机）从五楼搬运到一楼。在周德球第三次装货过程中，由于货柜的吊勾突然断裂，周德球随货柜从五楼坠落，周德球跌至四楼时，双手紧抓住四楼货梯的横铁，货柜则一直往下跌至地面。此时，正在四楼房间搬运纸皮的原告陈宏芳和在地下的梁昌中听到货梯撞击地坂响声后分别赶来共同把周德球扶下。随即，梁昌中打电话将事情告知被告，被告直接呼叫救护车。因伤势过重，周德球经桂平市木乐中心卫生院抢救无效于当日死亡。事后，经有关部门主持调解，双方未能达成赔偿协议。2015年2月13日，原告起诉请求判令被告赔偿原告丧葬费23424元（3904元／月×6个月）、死亡赔偿金493380元（24669元／年×20年）、鉴定费11000元、精神损害抚慰金50000元，合计577804元。
另查明，2015年2月2日，原告委托广西正廉司法鉴定中心对周德球的死因进行司法鉴定。2015年2月5日，周德球的尸体被火化。2015年3月11日，广西正廉司法鉴定中心作出桂正廉司鉴（2015）法鉴字第137号《法医学尸体检验司法鉴定意见书》，认定周德球因胸腹部被挤压导致内脏器官严重损伤并大出血而休克死亡。原告用去鉴定费11000元。
还查明，周德球于1954年10月4日出生，周德球与原告陈宏芳共生育有四个子女：长子周维波（1979年8月19日出生）、次子周维贤（1982年1月10日出生）、大女周海连（1985年2月2日出生）、二女周水清（1987年7月15日出生）。周德球的父亲周仕耀、母亲刘达英均先于周德球死亡。周德球于1995年5月在木乐镇南街（大塘角屯）购地建房，并居住至今，该地段列入木乐镇城镇建设规划范围内。周德球生前从事收购布碎生意。
经核算，原告因周德球死亡而造成的经济损失共527804元，其中：丧葬费23424元（3904元／月×6个月）、死亡赔偿金493380元（24669元／年×20年）、鉴定费11000元。
一审法院审理认为，周德球上门收购布碎，被告授权其会计梁昌中将布碎出卖给周德球，周德球与被告之间形成买卖合同关系。但是，被告作为用人一方应对员工梁昌中因执行工作任务造成他人的损害承担民事责任。当双方达成买卖布碎协议后，在周德球把布碎从五楼搬运至地面的过程中，被告的员工梁昌中明知使用货梯装运货物需要有专业人员操作，而其既不提示，也不阻止，放任周德球使用货梯，以致在周德球将布碎装入吊篮时货梯吊钩突然断裂，周德球随吊蓝跌落四楼，导致其胸腹部被挤压，内脏器官严重受到损伤，并大出血而休克死亡。对本次事故的发生，不管卖方有义务提供工具给买方搬运货物与否，也不论货梯吊钩是在周德球哪一次装载布碎时断裂，被告及其员工梁昌中均没有尽到安全管理义务，疏于对周德球进行安全作业的监督，被告对周德球在搬运布碎过程中所受的人身损害有一定过错，应当承担侵权责任。周德球作为成年人，明知使用货梯从五楼搬运布碎至一楼具有危险性，需要一定技术的人员操作，但其仍然不采取防护措施，冒险使用货梯搬运，也没有尽到合理的安全注意义务，对事故的发生也存在有过错。根据当事人的过错程度，依法合理地确定被告应承担赔偿原告的经济损失的50%，原告应自负50%。原告要求被告足额赔偿经济损失，理由不足，依法不予全部支持。被告认为自己没有过错，无需承担赔偿责任，抗辩理由不成立，依法不予采纳。至于原告因周德球死亡而受到的经济损失，应按照原告的实际损失和有关法律规定进行计赔：1、丧葬费，原告主张按法庭辩论终结时上一年度“职工平工资”的标准计，为23424元（3904元／月×6个月），被告没有异议，依法予以确认；2、死亡赔偿金。原告要求按2015年《广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》规定的标准以城镇居民人均可支配收入24669元计算，被告对此标准计算无异议，但其认为周德球是农村户口，应按农民居民的标准计。这项费用，是否能按城镇居民的计算，应根据受害人的经常居住地及其工作收入、生活开支等情况确定。周德球自1995年5月在木乐镇南街（大塘角屯）购地建房后，一直在木乐镇圩上居住，其主要经济来源是在木乐圩镇上经商（收购布碎等），原告请求按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金，于法有据，依法应予支持。死亡赔偿金应为493380元（24669元／年×20年）。3、鉴定费11000元。原告有票据证实，被告没有异议，依法予以确认。原告的三项经济损失共527804元，原告应自负263902元（527804元×50%），被告应赔偿原告263902元（527804元×50%）。周德球的死亡，是由于其自身有过错，且过错责任均等，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金，不符合法律的规定，依法不予支持，依法应予以驳回。一审判决：一、被告卢坤龙应赔偿经济损失263902元给原告陈宏芳、周维波、周维贤、周海连、周水清；二、驳回原告陈宏芳、周维波、周维贤、周海连、周水清的其他诉讼请求。案件受理费9578元（原告已预交4587元，申请缓交4991元），由原告陈宏芳、周维波、周维贤、周海连、周水清共同负担5208元，由被告卢坤龙负担4370元。上诉人陈宏芳、周维波、周维贤、周海连、周水清不服一审判决，上诉称，一、对本案事故发生的关键原因是“吊钩突然断裂”不存在异议，但吊钩是属承载超重、年久失修还是人为破坏等原因未查清。如果是属承载超重，限载重量是多少？经管卖碎布的梁昌中是否尽到告知义务？周德球只是个收购布碎的小贩，应被上诉人的会计梁昌中之邀入厂收购布碎，使用吊机货柜从五楼装运布碎到楼下，如没有梁昌中的指使和示意，周德球怎么敢去使用吊机？上千斤布碎，周德球不可能从五楼用人工一点一点往下搬，更不可能预见到吊机的吊钩会断裂。一审判决确认的事实中，已确认事故是在周德球第三次装货过程中发生的，说明周德球还没有装好货，更没有在人货混装的情况下操作吊机下行，可见事故的发生与周德球没有直接的因果关系。卢坤龙作为吊机的主人，首先要承担对设备疏于管理的责任，货柜吊钩的突然断裂，绝非短期使用所造成，卢坤龙丝毫没有检查察觉，以致发生周德球死亡的严重事故。另外，因吊机的安装和使用都必须经过具有技术资质和安全监督部门的审批办证才能使用，卢坤龙还应承担对生产设备乱装滥用的责任。故一审判决认定周德球承担50%的责任没有事实依据，卢坤龙应对事故承担全部民事责任。二、一审判决认为受害者在事故中有过错，过错责任均等就不能获得精神损害抚慰金赔偿的支持是对法律的曲解，根据《侵权责任法》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》等相关规定并结合广西的经济水平，即使按照同等责任分担，卢坤龙也应赔偿精神损害抚慰金25000元。并且，上诉人陈宏芳等一方负担的一审案件受理费比卢坤龙一方多近千元，一审判决对双方案件受理费的分担上也存在不公。综上，请求二审法院改判卢坤空赔偿经济损失577804元（周德球死亡赔偿金493380元、丧葬费23424元、鉴定费11000元、精神抚慰金50000元）给上诉人陈宏芳、周维波、周维贤、周海连、周水清，本案一、二审案件受理费由卢坤龙负担。上诉人卢坤龙不服一审判决，上诉称，一、周德球到卢坤龙经营的服装厂收购布碎，双方形成的是买卖合同，搬运布碎是周德球的义务，卢坤龙及其员工没有义务为周德球搬运布碎，也没有义务为周德球提供搬运工具。周德球使用吊机就是为其搬运货物的便利而使用，卢坤龙对周德球使用吊机不享受任何利益，也即不享受任何权利，根据权利义务相一致原则，卢坤龙也不应承担因周德球为其个人利益使用吊机产生的责任去承担任何义务。再次，卢坤龙及其员工对周德球使用吊机搬运货物没有任何管理上的过错，周德球作为成年人，其知道及应当知道别人服装厂里的任何设备是不能乱使用的。卢坤龙已贴有未经允许不得使用吊机否则后果自负的告示，周德球在未经卢坤龙厂方管理人员的允许情况下，擅自使用吊机，主要过错在周德球。即使没有告示，作为成年人的周德球也应知道擅自使用他人机械设备的危险性。二、吊篮吊钩突然断裂，是由于周德球操作不当，加上所吊货物超出吊篮载重限制所致，卢坤龙的固定操作员工长期操作都没有出现吊钩断裂的现象，因此吊钩断裂全是周德球操作不当所致，应当由周德球承担使用不当产生的后果。三、对于事故发生时周德球所处的位置，上诉人卢坤龙认为周德球应是踩踏在货梯吊篮的上面，周德球自身的体重加上布碎的重量，导致货梯失衡超重从而吊钩断裂，周德球随货梯从五楼跌落到四楼，应负本案全部责任。四、周德球是木乐镇罗贤村人，其户口也在农村，上诉人上诉人陈宏芳等提供的证据并不能证明其居住城镇。周德球通过非法买卖土地建造的房屋建在木乐镇康莲村，并不在木乐镇的城镇范围。其提供的罗贤村委《证明》、木乐派出所《证明》、《建设用地许可证》、证人周某证言等证据均不能认定周德球生前居住在木乐镇的城镇上，一审判决参照城镇标准计算死亡赔偿金是错误的。综上，请求改判卢坤龙赔偿因周德球死亡造成经济损失的10%即给陈宏芳等人。上诉人陈宏芳、周维波、周维贤、周海连、周水清针对上诉人卢坤龙的上诉请求答辩称，答辩意见与陈宏芳、周维波、周维贤、周海连、周水清的上诉理由一致。
上诉人卢坤龙针对上诉人陈宏芳、周维波、周维贤、周海连、周水清的上诉请求答辩称，答辩意见与卢坤龙的上诉理由一致。
本院二审查明，双方当事人确认，导致货梯（简易吊机）坠落原因的是货梯的钩环断裂。其余查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，一、关于本案事故责任应如何分担的问题。上诉人卢坤龙未经相关部门许可自行安装货梯，且未对货梯的使用进行相关安全管理，上诉人卢坤龙应对事故发生承担相应责任。周德球作为成年人，在未经了解货梯的相关使用、安全情况下，贸然使用货梯进行货物搬运，周德球亦应对事故发生承担相应责任。综合到案证据，双方均只能证明周德球在使用货梯搬运货物过程中导致货梯钩环断裂发生事故，而未能提供充分证据进一步证明事故发生时的情况，故一审法院结合实际情况认定双方按五五比例承担事故责任并无不当。上诉人陈宏芳、周维波、周维贤、周海连、周水清提出的应由上诉人卢坤龙承担事故全部责任的主张及上诉人卢坤龙提出的其只应承担事故10%责任的主张，均无充分依据予以证明，本院依法不予采信。二、关于周德球的死亡赔偿金计算标准的问题。上诉人卢坤龙提出周德球的死亡赔偿金应适用农村居民标准的主张，结合桂平市木乐镇居委会及木乐派出所出具的周德球生前经常居住地为木乐镇城镇规划范围内的证明，上诉人卢坤龙该主张与查明事实不符，本院依法不予采信。三、关于是否应支持上诉人陈宏芳、周维波、周维贤、周海连、周水清精神抚慰金的问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。根据上述规定，在上诉人卢坤龙与周德球对事故负均等责任的情况下，上诉人陈宏芳、周维波、周维贤、周海连、周水清提出上诉人卢坤龙承担精神抚慰金主张与法律规定不符，本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6009元，由上诉人陈宏芳、周维波、周维贤、周海连、周水清负担；二审案件受理费4467元，由上诉人卢坤龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李业佳
代理审判员 黄 奔
代理审判员 程 荧
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 李海丹