吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第10号
上诉人（原审被告）樊二社，男，1966年2月19日生，汉族，无职业，住通化市二道江区。
被上诉人（原审原告）王连弟，女，1950年6月24日生，汉族，无职业，住白山市八道江区。
上诉人樊二社因与被上诉人王连弟民间借贷纠纷一案，不服通化市二道江区人民法院（2014）二钢民初字第308号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年12月23日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告王连弟诉称：2009年5月24日、2009年6月2日及2009年6月25日，由毕重钢从原告处借款20万元给被告，被告于2014年1月25日还清原告20万元。当时借条写的是5分利，被告说等年后再还利息，但至今未付。故诉至法院，请求判令被告给付原告利息16万元。
原审被告樊二社辩称：我不欠原告钱，并且多给付原告4.2万元。理由：1、原、被告在2010年9月13日签订了一份还款计划保证书，保证书上注明2010年5月1日之前樊二社经毕重钢借款本息合计20万元，在此之前樊二社给毕重钢打的借款条、保证书贷款条、还欠款条均以保证书为准，其余条全部作废；2、2010年10月3日毕重钢让樊二社代其偿还欠毕重钢同学李学斌的欠款3万元，之后樊二社转给王连弟的20万元本息也不要任何利息；3、樊二社经毕重钢、王连弟及周萍共偿还王连弟21.2万元；4、毕重钢在2009年12月13日、2009年12月22日为了让老岳父、老岳母过年不吵架以过个好年，让樊二社打了一张假的贷款条7万元，给毕重钢母亲打假的贷款条5万元，给打假的利息款条10万元，均有毕重钢为樊二社打条说明以上条均为假条。
原审法院经审理查明：毕重钢系原告王连弟姑爷、系被告樊二社以前的司机，原、被告之间的民间借贷均由毕重钢经手。被告樊二社自2005年起向毕重钢借钱，钱款主要来源于毕重钢父亲毕建礼和毕重钢岳母王连弟，截至2010年9月13日，樊二社欠王连弟20万元未还，樊二社于当日出具还款计划保证书一份。后樊二社分多次还款，于2014年1月8日将20万元还清。
原审法院认为，原、被告之间的借贷往来频繁，双方分别提供的2010年9月13日还款计划保证书，虽然在尾部略有不同，但正文完全相同，据此可以认定：截至2010年9月13日，樊二社欠王连弟20万元未还，在此日之前樊二社给毕重钢所打的条据全部作废，均以此保证书为准。因此2010年9月13日之前双方的经济往来不予调查，一切以2010年9月13日及之后的证据为准。本案中20万元的性质有两份书面证据涉及，一份是2010年9月13日的还款计划保证书，记载“本息合计贰拾万元整”，一份是被告提供的2014年1月8日由原告出具的收到条，记载“20（万）元本金还完”。对于前一份证据，原告表示保证书是由被告出具的，被告玩文字游戏，原告没看清。对于后一份证据，双方都表示认可。因此，应根据双方都认可的2014年1月8日的收到条来认定20万元的性质为借款本金，即2010年9月13日，被告欠原告本金20万元。对于原告主张的利息请求，民间借贷可以计算利息，但利率应在国家规定的范围内，超出限度的利息部分不予保护。本案中，被告于2010年10月3日至2014年1月8日期间，分多次偿还原告合计23万元（含樊二社替毕重钢还给李学斌的3万元），对此双方均予认可。根据本金分期递减，利息分段累加的原则，按照银行同类贷款利率的四倍计息，从2010年9月13日起息，2013年11月6日停息（由于原告认可2010年10月3日被告替毕重钢还李学斌的3万元可视为对原告的还款，根据被告依双方均认可的收条制作的樊二社还王连弟款统计单，2013年11月6日20万元本金全部还清），计算出利息为55369.2元，由于被告已经超出本金多支付原告30000元，因此被告还需支付原告剩余利息25369.2元。遂判决：被告樊二社于判决生效后10日内一次性给付原告王连弟利息款25369.2元。
上诉人樊二社对原审判决不服，向本院提出上诉，主要上诉理由为：上诉人因建筑工程资金不足，自2005年开始通过被上诉人姑爷毕重钢借款，截止到2010年9月13日累计拖欠本息合计58万元，其中转毕建礼本息合计38万元，转王连弟本息合计20万元。上诉人在原审庭审调查中提交的2010年9月13日还款计划保证书明确了欠被上诉人本息合计20万元，而不是本金20万元。上诉人同时提供的樊二社与毕重钢签订的替毕重钢偿还李学斌3万元欠款的还款计划书中也明确了上诉人转给被上诉人20万元本息之后，再也不要任何利息。以上事实能够证明上诉人不欠被上诉人利息款，原审判决樊二社给付王连弟利息款55369.20元属于认定事实不清，判决错误，应予纠正。
被上诉人王连弟辩称：我借给樊二社的钱到期后，让毕重钢带我去见樊二社，我跟樊二社说，其应给付我326000元的本金及利息，樊二社当时把我安排在一个旅店住下，说给我拿钱，我住了两天没有拿到钱，樊二社来跟我说给我写还款保证书，每人都按了手印，后来我回到了白山。我等到2009年9月13日又来通化找樊二社，樊二社说钱还没回来，就又给我写了一个还款保证书。转过年到2011年2月8日，我又来到通化找樊二社要钱，并在通化住了小一年，直至2014年1月8日樊二社终于给我20万元，当时我给樊二社写了收到20万元的条，樊二社说利息从2014年5月开始还，我考虑利息那么多，就想着等过完年后再向樊二社要。2014年5月18日我来到通化找樊二社协商要利息，樊二社说已经还完了，我问给谁了，樊二社说给的毕重钢。所以我只能起诉到法院了。
根据双方当事人一、二审中的诉辩、举证质证情况以及对无争议事实的确认，本院审理查明事实与一审认定事实一致。
双方当事人对上诉人樊二社应否给付被上诉人王连弟借款利息存有争议，本院评判如下：
上诉人樊二社主张：王连弟的姑爷毕重钢从2006年开始给我开车，我与毕重钢之间有许多往来借款，当时的借款是毕重钢从他同学那借的，我当时不知道毕重钢从王连弟那借款。2010年5月1日之后，我将以前的借款给了毕重钢一部分利息。后来我转账58万元，其中的20万元含有5分利息，截止到2010年9月13日，欠王连弟的钱就是本金加利息20万元。二审中，上诉人提交2010年8月10日协议书一份，拟证明：上诉人从毕重钢处借款本金加利息58万元，2010年5月1日转账给毕建礼38万元，转账给王连弟20万元。
被上诉人王连弟质证意见及主张：上诉人二审中提交的协议书与本案无关。借款时，三张借条都约定了利息，上诉人应该给付利息。
本院认为，上诉人樊二社二审中提交的协议书为通化市二建实业公司、樊二社、毕重金就楼房抵顶欠款事宜所达成，其中一方为毕重金，无法认定其为本案涉及的毕重钢，且协议内容未涉及本案争议的20万元欠款，与樊二社的待证事项欠缺关联性，亦不属于二审中的新证据，本院不予采纳。根据双方所举证据以及共同认可的事实，截至2010年9月13日，樊二社欠王连弟20万元未予偿还。对于借款利息，根据查明的案件事实，樊二社所借款项均来源于借款经手人毕重钢的父亲毕建礼以及岳母王连弟，庭审中樊二社亦认可20万元借款的三张借据上均约定了利息，此外樊二社一审中提交的2014年1月8日“收到条”中，王连弟在收取樊二社还款30000元后，亦专门在收款内容下方注明了“20（万）元本金还完”。综合上述证据以及双方陈述的借款经过，可以认定王连弟对外借款时为有息借款。2010年9月13日，因王连弟主张债权，樊二社向其出具了还款保证书，虽然该还款保证书中写明了“本息合计20万元”，但王连弟不予认可该记载内容，表示系协议出具人樊二社玩文字游戏，其没有看清。樊二社主张，根据协议记载，该20万元为以前借款的本息合计，后已给付完毕。但对其主张，樊二社只提交了2010年9月13日之后的还款收据证明，对此前已经给付了部分利息的抗辩主张，樊二社未能提交证据证明。此后，在2010年10月3日，樊二社、毕重钢、李学斌达成的“还款协议”中，又再次涉及到了本案争议的20万元借款利息，即“毕重钢借李学宾现金叁万元整，樊二社欠王连弟贰拾万元整，毕重钢保证不要任何利息款……”，根据上述约定内容，如果2010年9月13日还款保证书的20万元为本息合计款，则樊二社不应在此后的协议中再有关于不要20万元利息款的约定。综上，原审认定2010年9月13日还款保证书的20万元为欠款本金，并无不当。此外，该协议中约定还款30000元则不要利息系樊二社、毕重钢、李学斌三人所达成，不能对抗非协议签署人王连弟。对于还款情况，在一审庭审中，原审法院根据双方提交的还款票据及当事人自认，计算樊二社共计偿还王连弟款项23万元，双方均予认可。原审在此基础上，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判令樊二社给付王连弟利息款25369.2元，依据充分，判决正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。上诉人的上诉主张，证据不足，理由不充分，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费434元，由上诉人樊二社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秀芳
代理审判员 盖晓晨
代理审判员 李尧川
二〇一五年三月十七日
书 记 员 徐晓东