青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第10859号
原告董明恩。
委托代理人李亚菲，山东海孚律师事务所律师。
委托代理人孙浩，山东海孚律师事务所实习律师。
被告青岛园林集团有限公司。
法定代表人张兆森，职务董事长。
委托代理人张启鹏，山东银启律师事务所律师。
委托代理人丁勇。
被告青岛绿城机械化工程有限公司。
法定代表人马博，职务经理。
委托代理人张启鹏，山东银启律师事务所律师。
第三人于龙龙。
原告董明恩与被告青岛园林集团有限公司（以下简称被告园林集团）、被告青岛绿城机械化工程有限公司（以下简称被告绿城公司）建设工程合同纠纷一案，原告于2015年6月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。原告董明恩的委托代理人李亚菲、孙浩，被告园林集团的委托代理人张启鹏、丁勇，被告绿城公司的委托代理人张启鹏，第三人于龙龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年，被告绿城公司作为总包方，将其承包的青岛海信东海商贸有限公司的海信广场施工项目分包给原告施工，由原告提供水泥等材料并负责施工，工程总价款35万元。施工完毕后，被告绿城公司在扣除相关税费、管理费、保证金等费用后，仅支付给原告17万元，截至起诉之日，被告绿城公司尚有18万元未能支付。2015年3月份，原告向被告绿城公司要求给付欠付的工程款时，被告知被告绿城集团现已由被告园林集团接管并掌控，拖欠原告的工程款不能支付。原告诉至法院，请求依法判令：1、两被告向原告支付材料费、人工费等共计18万元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告园林集团辩称，原告所诉不属实，并非如诉状所诉，被告并未掌控和接管被告绿城公司，两被告系母子公司关系，被告绿城公司是具有独立法人的国有公司，依法独立承担债权债务，涉案工程是被告绿城公司独立承揽，包括组织施工、审计、收款付款等，被告并不知情，也未予干涉，应由被告绿城公司独立承担责任。
被告绿城公司辩称，1、原告与第三人主体不适格，被告一直向崂山区友邦汇通工程机械租赁站拨付涉案工程款，也由该单位出具部分发票，原告与第三人无权提起诉讼；涉案工程无书面合同，施工方可能是友邦机械租赁站，被告与该租赁站已结算工程款17万元。2、涉案工程是被告自行承担的，和被告绿城集团无任何关系，建设单位海信东海商贸已将剩余工程款19万余元转入被告帐户，因另案被冻结，所以无法支付。
第三人辩称，涉案工程系第三人通过关系承揽，因需要资质，联系被告绿城公司与海信东海商贸签订合同，原告系第三人联系的土建方面的分包方。尚未付清的工程款18万元，第三人和原告书面约定：第三人享有12.5万元，原告享有5.5万元。
第三人诉称，涉案工程系青岛海信广场南北门改造工程，系第三人与被告绿城公司共同承揽，第三人为总承包人，原告系涉案工程铺装部分的分包人。在被告绿城公司应付的工程款18万元中，第三人享有的工程款为12.5万元，原告的工程款5.5万元，双方有明确约定。第三人作为有独立请求权的第三人，请求依法判令：被告绿城公司支付第三人工程款12.5万元及利息，自2015年3月27日起至判决之日止，按照银行同期贷款利率计算。
原告辩称，1、被告绿城公司将涉案工程分包给原告，第三人仅是涉案工程的联系人，涉案工程由原告自行施工，与第三人无关，总价款为35万元。2、被告绿城公司尚欠原告工程款18万元未支付，2014年，原告设立了崂山区友邦汇通工程机械租赁站，原告用租赁站的名义向被告绿城公司开具发票。3、第三人对本案诉讼标的无诉权，第三人并未与海信公司签订协议，不具备资质。工程施工完毕后原告要求第三人提供工程结算单，第三人胁迫原告签订分配协议，因此第三人不应参加本案诉讼。4、被告代理人同时代理两名被告，其代理资格存在问题。
被告园林集团、被告绿城公司共同辩称，原告与第三人之间的工程款分配协议，两被告不知情，原告与第三人诉讼主体不适格，应予驳回；第三人并未对被告园林集团提出诉请，证明被告园林集团不承担付款责任。
经审理查明，2013年8月6日，青岛海信东海商贸有限公司（以下简称海信公司）与被告绿城公司签订《2013年青岛海信广场南北、改造施工合同》一份，约定：被告承包海信广场北门台阶坡道改造、北门停车场改造、南门坡道改造、水池整修等工程；工期自2013年7月28日至8月15日；拆除工程款96566元、装饰改造项目暂定259435.15元，合计356001.15元，最终以甲方或甲方委托的审计单位出具的审计金额为准进行结算。
2014年11月4日，原告注册成立崂山区友邦汇通工程机械租赁站，该租赁站向被告绿城公司开具水泥款83599.13元、机械租赁费60000.59元、沙子石子费96419.43元的发票。被告称，其与崂山区友邦汇通工程机械租赁站已经就涉案工程结算工程款17万元。
2015年3月9日，海信公司向被告绿城公司支付工程款197764元。2015年3月27日，原告与第三人向被告绿城公司出具《拨款申请》一份，内容为：“由我负责施工的海信广场南、北改造工程，现已完工，甲方拨付的工程款也已转入贵公司账户。我已将发票按要求全部开具，请予以拨款，申请拨款金额壹拾捌万元整”。被告绿城公司的法定代表人马博签字确认。
2015年4月8日，原告与第三人签订协议一份，内容为：“青岛绿城机械化工程有限公司此次欲拨付材料费及机械费共18万元，其中于龙龙材料费12.5万元，董明恩材料费5.5万元。经于龙龙与董明恩协商确定，该笔款项18万元由青岛绿城机械化工程有限公司直接付至董明恩为法人的崂山区友邦汇通工程机械租赁站，在该笔款项到友邦汇通账后，董明恩必须在壹个工作日内将12.5万元付给于龙龙，特此约定”。
2014年9月28日，涉案工程通过竣工验收，被告绿城公司、第三人在竣工验收报告上盖章、签字确认。
被告园林集团与被告绿城公司系母子公司关系，被告绿城公司注册资本50万元，其中被告园林集团出资额45万元；被告绿城公司表示不清楚实际施工人是谁。
上述事实，有合同、电子回单、拨款申请、清单、发票协议书、验收报告及原、被告告当庭陈述为凭，本案涉及的全部证据均已经过本院庭审质证及审查。
本院认为，被告绿城公司将其承包的海信广场北门台阶坡道改造、北门停车场改造、南门坡道改造、水池整修等工程转包给实际施工人，涉案工程已经交付使用并竣工验收，被告绿城公司负有向实际施工人支付工程款的义务。本案中，依据拨款申请、竣工验收报告、原告与第三人达成的协议书，本院认为，涉案工程的实际施工人为原告及第三人，且原告与第三人之间就剩余工程款18万元进行了分配约定，原告称第三人对涉案工程款无权益的答辩意见，与事实不符，因此，被告绿城公司应向原告支付工程款5.5万元，向第三人支付工程款12.5万元。
原告系崂山区友邦汇通工程机械租赁站的负责人，其通过该租赁站向被告出具涉案工程的相应工程款发票，因此，被告绿城公司称其向崂山区友邦汇通工程机械租赁站拨付涉案工程款，原告无权提起诉讼的答辩意见，本院不予采信。
原告称其与第三人签订的工程款分配协议系受其胁迫签订，原告提交的证据未证明其主张，本院不予采信。
第三人主张被告绿城公司向其支付工程款12.5万元的利息，自2015年3月27日拨款申请之日起至判决之日止，按照银行同期贷款利率计算的请求，本院予以支持。被告绿城公司辩称因海信公司拨付的工程款被依法查封，因而无法拨款的意见，款项被查封不能成为被告迟延拨款的理由，对此，本院不予采信。
原告称被告绿城公司现已由被告园林集团接管并掌控，要求被告园林集团承担连带付款责任的主张，因两被告系独立法人，被告园林集团系被告绿城公司的股东，但原告提交的证据未证明两被告存在人格混同，对此，本院不予支持。
原告提出同一诉讼代理人同时代理两名被告的问题，本院认为，两被告对诉讼代理人的选择系由其自主决定，且诉讼代理人的行为并未损害两被告的合法权益，亦未损害原告的相关权益，本院予以认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告青岛绿城机械化工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告董明恩工程款5.5万元，给付第三人于龙龙工程款12.5万元。
二、被告青岛绿城机械化工程有限公司向第三人于龙龙支付工程款12.5万元的利息，自2015年3月27日起至2015年9月28日止，按照银行同期贷款利率计算。
三、驳回原告董明恩对被告青岛园林集团有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告董明恩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交案件受理费3900元，由原告负担2408元，被告绿城公司负担1192元；因被告负担部分，原告已经预交，被告绿城公司于本判决生效之日起十日内给付原告1192元。
第三人预交诉讼费2800元，由被告绿城公司负担。因第三人已经预交，被告于本判决生效之日起十日内给付第三人2800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 许 枫
人民陪审员 卓晓明
人民陪审员 邢玉航
二〇一五年九月三十日
书 记 员 杜牧遥