黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0103民初2407号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街226号。
负责人：刘丹平，职务行长。
委托诉讼代理人：刘君，黑龙江鼎凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沙洪超，黑龙江鼎凡律师事务所律师。
被告：都继岩，男，汉族，1984年10月5日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托诉讼代理人：曹满，男，汉族，1985年2月13日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告都继岩借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘君、沙洪超，被告委托诉讼代理人曹满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金83277.06元，截止至2017年8月15日止的逾期利息16036.33元、逾期罚息3722.04元。自2017年8月16日起至实际给付之日止，逾期利息按合同约定利率9.2%上浮50%执行；2、判令被告承担原告委托律师产生的律师代理费4092元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年6月11日，被告都继岩通过第三方信息平台（通华财富）向原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行申请贷款品种为个人经营型贷款，并签订相关合同。《浦发银行一通联宝POS贷个人授信合同》约定本合同项下授信额度总额为99000元，授信额度有效期为1年，自2015年6月11日起至2016年6月11日止，受信人依据本合同取得的授信额度属于循环额度。《浦发银行一通联宝POS贷个人借款合同》约定被告贷款金额99000元，用途为生产经营，借款期限6个月（自2015年6月11日起至2015年12月11日）。被告在原告处开立了个人账户。原告经审核同意被告的贷款申请，经原、被告双方确认《浦发银行一通联宝POS贷个人授信合同》和《浦发银行一通联宝POS贷个人借款合同》。《浦发银行一通联宝POS贷个人借款合同》第八条违约事件中8.1条约定“下列任一事件，均构成借款人在本合同项下的违约；其中8.1.2条借款人未按合同按时足额偿还贷款本息和相关费用；”第九条违约处理中9.1条约定“当本合同第八条所列违约事件之一项或数项出现时贷款人可酌情采取下列一种或数种措施进行处理；其中9.1.1条“对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.13条约定的逾期罚息利率计收罚息…对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；”9.1.5条约定“宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，…并通过各种形式向借款人及担保人追索；…相关风险或损失概由借款人承担；”第十条费用中10.2条款约定“借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或者追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。”第十二条合同要素条款中12.1条约定“本合同相关的第三方信息平台为：通华财富。”12.12条约定：“本合同担保方式为：信用”；12.13条约定：“本合同项下的罚息利率为：（1）逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。”合同签订后，原告按上述约定向被告的账户发放了贷款99000元，但被告未能按约定履行还款义务，已违反合同相关条款约定，构成违约，故原告诉至法院。
被告都继岩辩称，收到借款，借款事实存在，被告已偿还部分借款，具体数额以被告提供的证据为准。被告在线申请贷款时不是本人操作的，被告不知晓借款合同内容，不同意按合同约定支付逾期利息及律师费，且原告主张的逾期利息标准过高，应按中国人民银行同期贷款利率计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告当庭提供的证据一、个人开户申请表，证据二、《浦东发展银行-
通联宝POS贷个人授信合同》，证据三、《浦东发展银行-
通联宝POS贷个人借款合同》，证据四、个人凭证项下指定活期账户历史明细清单，证据五、贷款台账查询单，证据六、个人信用报告，证据七、承诺书，证据八、案件行动记录表，证据九、《委托代理合同》、上海浦东发展银行网上银行电子回单、发票，被告当庭提供的证据一、原告历史明细清单，能够证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明，2015年6月11日,被告都继岩通过第三方信息平台（通华财富）在线与原告签订《浦东发展银行-通联宝POS贷个人授信合同》及《浦发银行-
通联宝POS贷个人借款合同》，约定原告为被告都继岩因生产经营需要提供授信额度为99000元的借款；借款期限6个月，自2015年6月11日起至2015年12月11日止；还款方式为分期付息，到期一次还本；贷款执行利率为年利率9.2%；逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；被告在合同有效期内，不能依照合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告决定通过其他途径采取补救或者追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由被告承担。合同签订后，原告依约为被告发放借款99000元。合同到期后，被告都继岩未依约偿还原告借款本息。截止至2017年8月15日，被告都继岩尚欠原告借款本金83277.06元、利息16036.33元、逾期罚息3722.04元。2017年9月20日，被告都继岩偿还原告借款本金500元。
另查明，原告为实现债权委托黑龙江鼎凡律师事务所代理诉讼，花费律师代理费4092元。
本院认为，原、被告签订的《浦东发展银行-通联宝POS贷个人授信合同》及《浦发银行-
通联宝POS贷个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行。合同签订后，原告按合同约定履行了向被告都继岩提供借款的义务，被告都继岩未按合同约定偿还借款本息属违约，应承担还款责任及违约责任。原告要求被告偿还借款本金83277.06元，但被告都继岩提供的银行流水能够证明2017年9月20日，被告都继岩偿还原告借款本金500元，故对原告要求被告偿还借款本金的数额本院支持82777.06元。原告要求被告都继岩偿还截至2017年8月15日的利息16036.33元、逾期罚息3722.04元，并要求自2017年8月15日起按合同约定的年利率9.2%上浮50%计算逾期利息至借款实际给付之日止的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。双方在合同中关于律师代理费承担的约定是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，且已实际发生，故对原告要求被告给付律师代理费用4092元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称，收到借款，但在线申请贷款时不是本人操作的，不知晓借款合同内容，不同意按合同约定支付逾期利率及律师费。本院认为，被告虽否认是本人在线申请办理的涉案借款合同，但认可收到借款，且已偿还过部分借款，并出具承诺书，实际履行了合同，其辩称不知晓合同内容的抗辩主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告都继岩于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金82777.06元；
二、被告都继岩于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行利息及罚息（截止至2017年8月15日利息为16036.33元、罚息为3722.04元；自2017年8月16日起至实际给付之日止，以未偿还本金为基数，按执行年利率9.2%上浮50%计算）；
三、被告都继岩于本判决生效之日起十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行律师代理费4092元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2443元，减半收取1221.5元，由被告都继岩负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 常纪刚
二〇一八年三月二十九日
法官助理 焦 洋
书 记 员 宋 爽