内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌前民初字第2362号
原告乌拉特前旗盛通商贸有限责任公司，住所地乌拉特前旗白彦花镇。
法定代表人刘丽平，公司董事长。
委托代理人岳星辰，男，53岁，汉族，现住鄂尔多斯市达拉特旗，系乌拉特前旗盛通商贸有限责任公司总经理。
委托代理人董俊青，内蒙古子阳律师事务所律师。
被告徐国彰，男，43岁，汉族，现住呼和浩特市回民区。
被告乌拉特前旗蒙亿机动车安全技术检测有限责任公司，住所地乌拉特前旗乌拉山镇。
法定代表人徐国障，公司董事长。
二被告委托代理人冯婕，内蒙古律源律师事务所律师。
原告乌拉特前旗盛通商贸有限责任公司（以下简称盛通商贸公司）诉被告徐国彰借款合同纠纷一案，本院受理后，原告盛通商贸公司向本院提出追加被告申请，本院经审查后，依法追加了乌拉特前旗蒙亿机动车安全技术检测有限责任公司（以下简称蒙亿机动车检测公司）为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告盛通商贸公司的委托代理人岳星辰、董俊青，被告徐国彰、被告蒙亿机动车检测公司的法定代表人徐国彰以及委托代理人冯婕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告盛通商贸公司诉称：2014年7月30日，被告徐国彰借原告的款42万元以种种理由拒付。原告与被告徐国彰系生意伙伴，有经济来往，由于被告在另外一个案件中违约，对这笔欠款也不认可，给原告公司造成很大的损失。因被告徐国彰以被告蒙亿机动车检测公司的名义与原告鉴订了一份还款协议，被告徐国彰是蒙亿机动车检测公司的法定代表人。被告徐国彰的该笔借款如果是用于公司，蒙亿机动车检测公司应负有偿还借款的责任。为了维护原告公司的合法权益。要求被告给付欠款420000元及利息损失。并承担本案诉讼费用。
被告徐国彰、被告蒙亿机动车检测公司共同辩称：答辩人因原告乌拉特前旗盛通商贸有限责任公司诉借款合同纠纷一案，现依法答辩如下：一、答辩人与原告不存在实际的借款事实，双方无债权债务关系，故应依法驳回原告的诉讼请求。1、答辩人不存在向原告借款42万元的事实。2013年7月25日，答辩人与原告签订了协议书后，原告向答辩人所建的汽车检测站供给价值120万余元的混凝土。之后，答辩人支付了62万元，下欠588565元向原告出具了欠条。除此之外，答辩人与原告再不存在任何债权债务关系。2、之后，因答辩人检测站刚开始营业，资金周转困难，未能及时支付下欠的588565元混凝土款。2013年7月30日9时左右，原告的负责人带领二十余人在乌拉特前旗人民政府向答辩人索要下欠的混凝土款，并采取恐吓、抱住答辩人的腿不让离开……，直至当天下午，原告的负责人仍不让答辩人离开，并要求答辩人另外向其出具违约金的欠条，答辩人及随行的工作人员均不同意。后在政府维稳办工作人员的劝说下，答辩人为了及时离开，摆脱原告的负责人等人，无奈之下在原告负责人的妻子写下的42万元的欠条上签了字。上述的事实可以明确，答辩人在与原告不存在债权债务关系的前提下，向其出具欠条的行为无效。且原告负责人在让答辩人签字时未有向答辩人实际交付借款的行为，双方之间没有形成事实上的借款关系。二、借款合同系实践性合同，原告除持有的欠条外，还必须具有向答辩人交付款项的行为。本案中，原告持有的欠条虽有答辩人的签字，但原告并未向答辩人交付过现金，答辩人没有实际的“借”及“欠”的事实。三、答辩人下欠原告588565元混凝土款，业经乌拉特前旗人民法院（2014）乌前民商字第41号民事判决书判决在案，现该判决书已生效，双方的债权关系已消灭。综上所述，答辩人是在违背真实意思的情况下向原告出具的欠条，故依据《最高人民法院关于审理借贷案件若干意见》第十条以及《合同法》第五十二条之规定，以此形成的借贷关系无效。同时，因原告没有向答辩人实际交付借款的行为，二者的民间借贷关系不成立。现在答辩人请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
审理中，原告盛通商贸公司为支持其诉讼主张的成立，提供了以下证据。
1、欠条1份，以证明2014年7月30日，被告徐国彰向原告盛通商贸公司借款42万元，并出具了欠条是其真实意思表示。
2、还款协议1份，以证明被告徐国彰向原告盛通商贸公司借款42万元后达成了还款协议，约定借款42万元和所欠的混凝土款如何偿还。该协议原告盛通商贸公司是和被告蒙亿机动车检测公司达成的协议，因此被告蒙亿机动车检测公司追加为本案被告，应承担偿还责任。
3、证明1份，以证明2014年9月份证明人薛奋义在政府门前见原告公司的岳星辰向被告徐国彰要款，薛奋义本人并没有参与也没有让他们处理事情，在政府门吵了一会就走了，其他事情他不清楚。
4、证人王贵平、张云出庭作证的证言，以证明被告徐国彰所说的2014年7月30日在政府门前被原告逼迫打的条子不是事实。所发生的事情事实是在9月份，而不是7月30日。同时证实当时并没有过激的行为，只是向被告要所欠的混凝土和欠款，在被告答应的情况下就离开了。
经质证，被告徐国彰、被告蒙亿机动车检测公司对原告盛通商贸公司提供证据质证认为，第一、二组证据，欠条是被告徐国彰写的。还款协议是原告公司法人刘丽平起草的，均不认可。签字虽然是被告徐国彰所签，但是签字不是基于欠款事实存在的情况下签的字。该42万元实际是约定的所欠混凝土款的违约金，而且混凝土款的违约金问题已在上一案中所判决，签字的行为实际是公司行为，被告徐国彰和原告公司的岳星辰并不认识，他不可能给被告徐国彰借钱。第三组证据，薛奋义的证明其证明9月份的事情与7月份打条子的事情不是同一回事，薛奋义的证明是不是本人书写有异议，应当出庭作证。第四组证据，证人的证言不符合事实。不足为证。俩证人均系原告公司的员工，是本案的厉害关系人。其陈述的内容与被告的陈述和被告证人出庭作证的内容不是同一件事。2014年9月份原告公司已经到法院起诉了，双方不可能再去政府发生纠纷。另证人证明去被告公司闹事说被告公司门锁的了不是事实。
被告徐国彰、被告蒙亿机动车检测公司为支持其主张的成立，提供了以下证据：
1、（2014）乌前民商字第41号民事判决书，以证明在本案被告公司欠原告公司混凝土款和违约金的问题。在2014年12月10日乌拉特前旗人民法院已作出判决。原告与被告的业务往来只是基于混凝土买卖。
2、协议书1份，以证明原、被签订的供应混凝土买卖合同，而且仅发生了一笔买卖，所欠58万元的混凝土款。
3、调查笔录1份，以证明律师事务所冯婕和贺俊梅向政府维稳办工作人员薛奋义调取的笔录，证明2014年7月30日原告在政府门前向被告要账，政府维稳办薛奋义在场，杨明军等人处理的。
4、证人刘学勇、李春夏、郭强出庭作证的证人证言，以证明被告徐国彰并没有向原告借过42万元现金，42万元欠条的产生过程是基于混凝土款的违约金，在政府维稳原告采取恐吓逼迫手段下打的条子。因此条子应是无效的。
5、视频录像及照片，以证明原告招集众多人员到被告公司门前，横挂条幅，并采取恐吓等手段向被告要混凝土款。在此双方的关系已经不融恰，原告不可能再给被告借现金。
6、光碟、通话录音记录，以证明2014年7月30日打完条子以后，政府维稳办杨明军给被告徐国彰打电话询问还款情况，杨明军知道打条子的情况。之后原告公司经理岳星辰给被告徐国彰打电话，其通话内容证明了2014年7月30日打的条子就是违约金而不是借款，被告在通话中强调混凝土款是58万元，原告并没有强调还有42万元借款。总之没有证据能证明是借款，而是违约金而不是借款。
经质证，原告盛通商贸公司对被告徐国彰、蒙亿机动车检测公司提供的证据质证认为，第一、二组证据无异，但与本案无关。第三组不认可，与事实不符，当时处理的时候没有维稳办的人员参与，是原告碰见被告进行的协议，薛奋义并不在场。欠条不是刘丽平起草的，被告徐国彰承认是其自己起草的并签的字。第四组证据证人是被告公司的职员、主任、副总，与被告有利害关系。当时所谓的抱住腿打条子的事情，这几位证人都不在场，所陈述的事实都是虚构的，不真实。证人郭强、刘学勇打条子的时候更不在场。事实上在政府碰见被告徐国彰也不是2014年7月30日，而是9月份，42万元的欠款被告徐国彰已经打下了。第五组证据录像和照片与本案没有关系，第六组证据杨明军的通话只能证明杨明军打电话催还款，电话录音证明不了打的是违约金的条子。岳星辰的通话只是说要100万元，并没有说42万元违约金的事。
对原告被告双方提供的证据，本院经审核综合认定如下：
对原告盛通商贸公司提供的第一、二组证据经审查，该欠条是被告徐国彰本人书写出具，2014年7月30日还款协议上也是徐国彰本人的签字。但对该俩组证据的来源、形成以及真实性、合法性、关联性，结合在案其他证据综合认证。第三组证据经审查，结合其他证据，可证实原告公司经理岳星辰在旗政府大楼前向被告徐国彰要商砼款。第四组证据经审核证人证言所证实的在政府门前要账双方持续的时间上与其他证据所证明的持续时间上有出入。结合其他证据本院综合认证。
对被告徐国彰、被告蒙亿机动车检测公司提供证据经审核，第一组证据经审核系人民法院已发生法律效力的民事判决书，本院予以采信。可证实原告盛通商贸公司与被告蒙亿机动车检测公司于2013年7月25日发生了商砼混凝土买卖合同关系。第三组证据所证实的时间与2015年4月9日薛奋义给原告出具的证明所证明时间有出入，本院对其真实性不予认证。第四组证据经审核，结合在案其他证据，可证实原告公司岳星辰在旗政府门前向被告徐国彰要混凝土款，并在政府维稳警务室双方自行协商直至下午六时许才离去。第五组证据经审查内容真实，本院予以采信。可证实原告公司在被告公司门前横挂条幅催要混凝土欠款。第六组证据经审查，通过该电话录音的对话，证实了双方要账的通话过程。
综上举证、质证、认证以及双方当事人陈述。本案经审理查明：2014年7月30日被告徐国彰给原告盛通商贸公司打下了内容为“今欠到盛通商贸有限责任公司现金肆拾贰万元整（420000元）。欠款人：徐国彰。2014年7月30日。”同日被告徐国彰又在原告盛通商贸公司法定代表人刘丽平起草的还款协议上签了字。还款协议内容为：甲方：乌拉特前旗盛通商贸有限责任公司。乙方：乌拉特前旗蒙亿机动车安全技术检测有限公司。现经甲、乙双方在公平、公证、互惠互利的基础上达成如下协议：1、乙方徐国彰同意将乌拉特前旗蒙亿公刘小永欠盛通公司的混凝土款伍拾捌万元整（580000元），包括徐国彰欠盛通公司肆拾贰万元整（420000元）欠条，俩笔款合计欠壹佰万元整（1000000元）。徐国彰承诺在2014年8月30日前付给盛通商贸有限证人公司捌拾万元整（800000元），如在8月30日前付不清捌拾万元整（800000元），维持2013年7月25日和刘小永签订的混凝土合同的壹佰万元的违约金，徐国彰愿意承担捌拾万元的违约金。2、在2014年10月30日前徐国彰承诺下欠盛通商贸有限责任公司的贰拾万元整（200000元）全部付清，如在2014年10月30日前付不清。徐国彰愿意承担2013年7月25日和刘小永签订的混凝土合同的贰拾万元（200000元）的违约金。乙方给甲方付的款以盛通商贸有限责任公司的收据为准。双方不得违约，签字生效。甲方签字：岳星辰。乙方签字：徐国彰。涂改无效。2014年7月30日之后因被告徐国彰和被告蒙亿机动车检测公司未按还款协议履行合付义务，为此原告盛通商贸公司诉至本院，要求被告徐国彰、被告蒙亿机动车检测公司给付欠款420000元及利息损失，并承担本院案件诉讼费用。
另查明：2014年5月7日，被告蒙亿机动车检测公司与原告盛通商贸公司因买卖混凝土给出具了欠混凝土588565元的欠条。以后盛通商贸公司几经催要，后盛通商贸公司诉法院要求蒙亿机动车检测公司给付混凝土欠款588565元及违约金50万元，并承担的诉讼费用，2014年12月10日乌拉特前旗人民法院作出（2014）乌前民商字第41号民事判决书，判决蒙亿机动车检测公司在判决生效后五日内给付盛通商贸公司混凝土款588565元，并承担给付违约金117713（违约金按未履行合同标的588565元的20%计算）。现该判决已发生法律效力。
本院认为，债是按合同约定和法律规定在当事人之间产生的特定的债权债务。本案中，被告徐国彰于2014年7月30日给原告盛通商贸公司出具欠其现金肆拾贰万元整（420000元）欠条一张。同时以被告蒙亿机动车检测公司的名义与原告公司达成还款协议，依此双方形成了特定的债权债务关系，故原告主张要求被告给付欠款420000元的诉讼请求，本院予以支持。另在该借款中，被告徐国彰是代表被告蒙亿机动车检测公司借款，且其又是该公司的法定代表人，是履行职务行为，其不应当承担偿还债务的责任，应由被告蒙亿机动车检测公司承担。另诉讼中，被告徐国彰辩称，欠款是于2014年7月30日原告公司负责人在政府门前向其催要混凝土时，采取恐吓、抱脚不让离开，为了及时离开，摆脱原告负责人给原告出具了42万元欠条。审理中，其虽提供了薛奋义的调查笔录和申请证人刘学勇、李春夏、郭强等出庭作证，而被告徐国彰给打条时几证人均未看到，故对其抗辩理由本院不予采纳。另关于原告盛通商贸公司主张要求被告承担利息损失，因其未能提供利息损失的计算方法，且欠条中也未约定利息，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
一、被告蒙亿机动车检测公司在本判决生效后十日内给付原告盛通商贸公司欠款420000元。
被告徐国彰不承担给付责任。
驳回原告盛通商贸公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，由被告蒙亿机动车检测公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 ： 张 琰
审 判 员 ：董为民
人民陪审员 ：史小琴
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 ： 林 丹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。