广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深福法行初字第1131号
原告李雪松。
被告深圳市市场监督管理局。
法定代表人徐友军，该局局长。
委托代理人邹斌，该局工作人员。
委托代理人徐海成，该局工作人员。
上列原告李雪松不服被告深圳市市场监督管理局作出的不予处罚决定具体行政行为一案，本院于2013年12月11日受理后，于2013年12月19日向被告下属福田分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。由于原告错列被告，经法庭释明后原告变更为本案被告，本院于2014年3月21日再次公开开庭审理了本案。原告李雪松，被告委托代理人邹斌、徐海成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年11月8日作出深市监罚字（2013）福10253号《不予处罚决定书》，主要内容为：星巴克咖啡（深圳）有限公司华强购书中心分店，经查实你单位存在以下违法行为：1、于2012年7月至8月期间销售的“混合果仁果脯”配料表标注的是：‘澳洲坚果、腰果、杏仁、蓝莓干、蔓越莓干、食盐、白砂糖’。其中，杏仁真实的名称应为扁桃仁。2、你单位在了解到有投诉人对‘混合果仁果脯’标签标注的问题进行举报后，立即主动地停止了该类食品的销售，待生产企业更换了包装后才继续经营此类食品，属于违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果。上述食品的标签标注不符合GB7718-2011《预包装食品通则》第4.1.3.1及《食品安全法》第四十二条第一款第（二）项的规定。鉴于违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、第二十七条第二款的规定，责令你单位改正违法行为，对你单位不予处罚。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、申诉记录单；2、现场检查笔录及照片；3、《立案审批表》、《案件办理报批表》；4、有关人员身份和委托证明；5、相关单位执照及许可证；6、产品检验报告；7、询问（调查）笔录；8、《关于混合果仁果脯配料表中扁桃仁名称变更的相关问题的说明》；9、《有关星巴克咖啡（深圳）有限公司华强购书中心分店2012年7月-8月混合果仁果脯于杏仁的经营情况说明》；10、深市监罚字（2013）福10253号《不予处罚决定书》及送达回证；11、《案件处理结果通知书》及邮递凭证。
原告诉称，2013年7月1日，原告通过电子邮件要求被告对星巴克咖啡（深圳）有限公司华强北购书中心分店销售的杏仁干果、混合果仁果脯的违法行为不予查处的行政行为自行纠错，重新作出处理（工单201307013218）。2013年11月12日，被告向原告寄送了深市监福食结通字（2013）111201号《案件处理结果通知书》称：鉴于当事人违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，责令当事人改正违法行为，不予行政处罚。法律没有规定对举报商品的违法行为可以不予处罚，被告作为基层执法部门也无权对法律作出解释，且销售者明知所用配料不是“杏仁”但依然销售具有主观故意。因此被告作出不予处罚的决定没有事实依据。综上，被告违法事实清楚，证据充分，请求法院判令：1、撤销被告对举报商品作出不予处罚的决定；2、被告重新作出行政处理决定。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、工单（201307013218）；2、《案件结果处理通知书》；3、国家认监委“认证认可申诉／投诉不予受理通知书”；4、《深圳市市场监督管理局福田分局政府信息公开答复书》、NO110300111036922号卫生证书。
被告辩称，一、被告在处理举报过程中，依法履行了法定职责，且程序合法。2013年7月8日，被告的案件承办机构接到原告举报件称：“2012年8月23日，我在被举报人星巴克咖啡（深圳）有限公司华强购书中心分店收银台处购买了二袋混合果仁果脯，单价25元，配料为：澳洲坚果、腰果、杏仁、蓝莓干、蔓越莓干、食盐、白砂糖（见附件小票和产品图片）。本举报件同时包括被举报人销售的杏仁。食用中发现二产品配料中的杏仁实为扁桃仁”。接到举报后，被告执法人员于7月11日到被举报人门店进行检查，并于7月12日进行立案调查。2013年8月22日，被举报人一方委托代表到被告处接受询问调查。经调查查明，被举报人于2012年7月-8月期间销售的“混合果仁果脯”配料表标注的是：“澳洲坚果、腰果、杏仁、蓝莓干、蔓越莓干、食盐、白砂糖”。其中，杏仁真实的名称应为扁桃仁。被举报人在了解到有投诉人对“混合果仁果脯”标签标注的问题进行举报后，立即主动地停止了该类食品的销售，待生产企业更换了包装后才继续经营此类食品。虽然被举报人经营上述食品的标签标注不符合GB7718-2011《预包装食品通则》第4.1.3.1及《食品安全法》第四十二条第一款第（二）项的规定。但由于被举报人违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、第二十七条第二款的规定，2013年11月4日，被告依法作出责令被举报人改正违法行为，对被举报人不予行政处罚的决定。2013年11月12日，被告将本案处理结果依法告知原告。由于本案案情复杂，在立案调查期间，被告曾于2013年10月11日按规定程序办理了延期办案手续。由此可见，收到原告举报后，被告积极作为，及时进行了调查处理，依法履行了产品质量监督的法定职责，且程序合法。二、被告作出的责令被举报人改正违法行为，对被举报人不予处罚的决定符合法律规定。原告在行政起诉状中称：“法律没有规定对举报商品的违法行为可以不处罚，被告作为基层执法部门也无权对法律作出解释，且销售者明知所用配料不是“杏仁”但依然销售具有主观故意。因此被告作出不予处罚的决定没有事实依据。”被告认为原告上述观点不能成立。理由如下：（一）《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款：“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”。故原告所称“法律没有规定”不成立。（二）被举报人得知“混合果仁果脯”标注的问题后，立即主动停止了该类食品的销售，待生产企业更换了包装后才继续经营此类食品，该行为属于违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果。所以，原告所说的销售者明知所用配料不是“杏仁”但依然销售具有主观故意的观点不能成立。（三）被告是食品安全监督管理部门，是国家法定的行政执法部门，被告依据法律法规作出的具体行政行为不是对法律法规的解释，而是依法执行法律法规赋予的行政监管职责，故原告的说法不能成立。三、1、原告提出的诉讼请求第一项不成立，原告提出的就被告所作出的具体行政行为（不予处罚决定）提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼审理范围，不符合行政诉讼法第十一条规定的人民法院的受案范围。2、被告作出何种种类的行政处罚，被告根据法律法规和相关国家规定的职能，依法有权作出自由选择，不受原告的约束。原告的诉讼请求无事实依据和法律依据。3、被告作出不予处罚的行政处罚决定有法可依。考虑到具体实际情况（违法情节轻微）等，符合相关法律规定。综上所述，被告针对原告的举报作出的具体行政行为合法、适当，被告请求驳回原告的诉讼请求。
本院于2013年1月16日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
2013年7月1日，原告通过被告的咨询举报申诉中心向被告举报（工单号：201307013218），称其于2012年8月23日，在被举报人星巴克咖啡（深圳）有限公司华强购书中心分店购买了二袋混合果仁果脯，单价25元，配料表为：澳洲坚果、腰果、杏仁、蓝莓干、蔓越莓干、食盐、白砂糖。（见附件小票和产品图片）。本举报同时包括被举报人销售的杏仁。食用中发现产品配料中的杏仁实为扁桃仁。依据《食品安全法》、《消费者权益保护法》向被告举报，要求一、依法查处销售商和供货商后书面回复（邮寄）举报人；二、奖励举报人。
被告于2013年7月11日派工作人员前往被举报人处进行现场检查，现场检查发现有“混合果仁果脯”销售，该食品的配料表中标注为：“扁桃仁”而非“杏仁”，在现场未见有单独包装的“杏仁”、“扁桃仁”销售。被告于2013年7月11日进行立案调查。2013年8月22日，星巴克咖啡（深圳）有限公司派工作人员到被告处接受询问调查。星巴克咖啡（深圳）有限公司向被告提交了《关于混合果仁果脯配料表中扁桃仁名称变更的相关问题的说明》，称2012年12月10日，该司即与供应商开始变更相关果仁产品的标签及包装（包括袋装扁桃仁、混合果脯、硬饼），统一将“杏仁”名称变更为“扁桃仁”，以确保该司门店所销售的商品符合国家相关规定。2013年2月28日开始该司门店销售的产品全部更换为扁桃仁包装。2013年9月，星巴克咖啡（深圳）有限公司华强购书中心分店向被告提交一份《关于2012年7月至8月混合果仁果脯与杏仁的经营情况说明》称该店2012年7-8月期间销售杏仁20包，销售额660元，销售混合果仁果脯50包，销售金额950元。
被告于2013年10月11日办理了该案延长办理期限三十日的手续。
2013年11月8日，被告作出深市监罚字（2013）福10253号《不予行政处罚决定书》。称经查实，星巴克咖啡（深圳）有限公司华强购书中心分店于2012年7月-8月期间销售的“混合果仁果脯”配料表标注的：“杏仁”实为“扁桃仁”。星巴克咖啡（深圳）有限公司华强购书中心分店在了解到有投诉人对“混合果仁果脯”标签标注的问题进行举报后，立即主动停止了该类食品的销售，待生产企业更换了包装后才继续经营此类食品，属于违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、第二十七条第二款的规定，责令其改正违法行为，对其不予处罚。
2013年11月12日，被告下属福田分局作出深市监福食结通字（2013）111201号《案件处理结果通知书》，告知原告对其举报事项不予处罚。原告对被告作出的不予处罚决定不服，故诉至本院。
本院认为，依照《中华人民共和国食品安全法》第八十条规定，县级以上卫生行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理，并及时进行答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当书面通知并移交有权处理的部门处理。有权处理的部门应当及时处理，不得推诿；属于食品安全事故的，依照本法第七章有关规定进行处置。依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条规定，案件调查终结，或者办案机构认为应当终止调查的，按照下列方式处理：（一）认为违法事实成立，应当予以行政处罚的，写出调查终结报告，草拟行政处罚建议书，连同案卷交由核审机构核审。调查终结报告应当包括当事人的基本情况、违法事实、相关证据及其证明事项、案件性质、自由裁量理由、处罚依据、处罚建议等。（二）认为违法事实不成立，应当予以销案的；或者违法行为轻微，没有造成危害后果，不予行政处罚的；或者案件不属于本机关管辖应当移交其他行政机关管辖的；或者涉嫌犯罪，应当移送司法机关的，写出调查终结报告，说明拟作处理的理由，报工商行政管理机关负责人批准后根据不同情况分别处理。
根据上述规定，被告负有对有关食品安全举报事项进行依法查处的职责。本案中，被告于2013年7月11日进行立案调查，于2013年11月8日作出深市监罚字（2013）福10253号《不予行政处罚决定书》，认定星巴克咖啡（深圳）有限公司华强购书中心分店已及时主动改正违法行为，且违法行为轻微，决定对该店不予行政处罚，这符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款关于违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予处罚的规定，本院予以支持。原告诉请撤销对星巴克咖啡（深圳）有限公司华强购书中心分店不予行政处罚的决定，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李雪松的诉讼请求。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审 判 长 李轶男
人民陪审员 陈绍粦
人民陪审员 吕珍兰
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 黄宝仪
第10页，共10页