江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第05563号
上诉人(原审被告)赵后成。
上诉人（原审被告）陈晓梦。
以上两上诉人的共同委托代理人孟宪群，江苏沛翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）齐前进，居民。
委托代理人魏威，江苏时务律师事务所律师。
上诉人赵后成、陈晓梦因与被上诉人齐前进民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2015）沛栖民初字第0522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日受理后依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
齐前进原审诉称：2009年，赵后成因购买货车向我借款10万元，截止2012年12月5日，经双方清算，赵后成尚欠我借款本金10万元，利息1500元，合计101500元，有赵后成向我出具的金额为101500元的欠条为证。后我多次催促赵后成还款，赵后成均推脱不还，故诉至法院，请求依法判令赵后成、陈晓梦偿还欠款101500元、利息15000元，合计116500元。
赵后成、陈晓梦原审共同辩称：第一、齐前进提交的金额为101500元的欠条为赵后成书写，但赵后成是在人身受到胁迫的情况下出具的，不是赵后成的真实意思表示。第二、2009年，赵后成确实向齐前进借款10万元，但是截止赵后成向齐前进出具欠条时，赵后成共计向齐前进偿还了借款本金及利息147834元，该笔借款已全部偿还完毕。
原审法院经审理查明：2009年，赵后成以购买货车为由向齐前进借款10万元。2012年5月20日，齐前进收到赵后成还款7万元并出具收条一份，内容为“收条今收到赵后成现金柒万元正（￥70000元）齐前进2012年5月20日”。
2012年12月5日，赵后成以其常用名“赵明”的名义向齐前进出具欠条一份，内容为“欠条今欠齐前进现金（￥101500元）壹拾万零壹仟伍佰元整赵明2012年12月5日”。
赵后成、陈晓梦系夫妻关系，2008年登记结婚，该笔债务发生在二被告夫妻关系存续期间。
原审法院经审理后认为：一、赵后成、陈晓梦主张自2009年借款之日至2012年12月5日，共计偿还齐前进借款本金及利息147834元,但是有证据证实的仅为齐前进出具收条的7万元及齐前进自认的6000元，剩余15000元、18000元、29834元，齐前进不予认可，根据赵后成、陈晓梦提交的录音及证人徐某的证人证言，亦无法确认赵后成曾向齐前进偿还15000元、18000元、29834元。故该院对赵后成、陈晓梦抗辩发生于2009年的10万元债务已全部清偿的主张，不予采信。二、赵后成、陈晓梦主张曾按照月息5分的利率向齐前进偿还借款本金及利息。根据交易习惯，作为债务人的赵后成在更换借据时应及时收回原始借据，现赵后成既无法证实其偿还的具体数额，又不能提交书写欠条前的原始借据，故该院对赵后成、陈晓梦的该项抗辩理由，亦不予采信。三、赵后成、陈晓梦主张齐前进提交的欠条系赵后成人身受到胁迫时书写的，不是赵后成真实意思表示，但是未能提交证据予以证实，故该院对赵后成、陈晓梦的该项抗辩理由，不予采纳，赵后成作为完全民事行为能力人，应对其书写欠条的行为承担民事责任。综上，该院对齐前进要求赵后成偿还欠款101500元的诉讼请求予以支持。经审查，齐前进主张的债务在赵后成、陈晓梦夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。故该院对齐前进要求陈晓梦共同承当还款责任的诉讼请求，亦予以支持。
齐前进要求赵后成、陈晓梦支付利息15000元（本金101500元，利息月息2分，自2012年12月5日至2015年10月13日），根据齐前进提交的欠条，双方并未约定利率，该笔欠款利息应以中国人民银行同期同档贷款基准利率计算为宜，经核算，齐前进要求赵后成、陈晓梦支付利息15000元，符合法律规定，应予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三之规定，判决：赵后成、陈晓梦于于判决生效后十日内共同偿还齐前进欠款101500元、利息15000元，合计116500元。
案件受理费1315元，赵后成、陈晓梦承担。
原审判决送达后，上诉人赵后成、陈晓梦不服向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。赵后成在借款10万元后偿还齐前进的款项除了2012年5月20日收条显示的7万元及齐前进自认于2010年收到的6000元外，赵后成还分四次偿还了15000元、18000元、6000元和29834元，原审法院只认定了7万元和2010年的6000元，而未认定另外四笔还款，属于认定事实错误。二、原审法院程序违法。上诉人为了证明上述四笔还款，提供了齐前进书写的两张结算单及赵后成与齐前进的电话录音，齐前进对两张结算单的真实性不予认可，赵后成申请对两张结算单进行鉴定以确定该两张结算单是否为齐前进所写，但原审法院未加释明就剥夺了赵后成申请鉴定的权利，也导致案件事实不清。综上，请求二审法院查明事实，将案件发回重审或依法改判。
被上诉人齐前进答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回赵后成、陈晓梦的上诉，维持原判。
二审期间，上诉人申请证人曹某出庭作证，拟证明2009年赵后成向齐前进借款10万元时约定的利息由2分变为5分，且证明2011年赵后成向齐前进还款18000元。
被上诉人齐前进对证人曹某的证言质证后认为，证人曹某与上诉人赵后成系同学，与本案有利害关系；曹某的证人证言虚假，齐前进在本次开庭前与证人从未相识，且证人的陈述与事实矛盾；证人对借款时间及还款时间均不知情，数额也是听赵后成电话告知。
本院认为，曹某的证人证言系其单方陈述，没有其他证据予以佐证，且齐前进陈述其在本案诉讼前并不认识曹某并对曹某的证人证言不予认可，故本院对曹某证人证言的真实性及证明效力，不予确认
二审期间被上诉人齐前进未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、原审法院审判程序是否存在违反情形；二、上诉人赵后成、陈晓梦是否应向被上诉人齐前进偿还2012年12月5日前的借款本息101500元及2012年12月5日之后的利息15000元。
本院认为：一、关于原审法院审判程序问题。赵后成陈述两张结算单分别系齐前进于2010年和2011年书写，但该两份结算单上没有齐前进的签名，也没有写明齐前进收取了赵后成的款项15000元和29834元，齐前进对两张结算单的真实性也予以否认，赵后成应当提供其他证据证明其向齐前进分别支付15000元和29834元，否则应承担不利的法律后果。虽然赵后成向原审法院提出鉴定申请以确认该两张结算单是否为齐前进书写，但鉴定结论只能证明该两张结算单是否为齐前进书写，并不能确定赵后成向齐前进支付了15000元和29834元，故原审法院未准许赵后成的鉴定申请，程序上并无不当。
二、关于上诉人赵后成向被上诉人齐前进偿还借款本息的问题。2009年赵后成因购买车辆向齐前进借款10万元，齐前进自认2010年收到赵后成支付的利息6000元，2012年5月20日，赵后成向齐前进支付的现金70000元，2012年12月5日，赵后成向齐前进出具欠条一张，该欠条写明欠借款本息101500元，在双方均认可出具欠条后不存在偿还借款本息的情况下，原审法院判决赵后成、陈晓梦应向齐前进支付截止2012年12月5日的借款本息101500元及2012年12月5日至本案诉讼时即2015年10月13日的利息15000元，有充分的事实和法律依据，并无不当。
赵后成、陈晓梦上诉还认为齐前进在2015年6月2日的录音中承认还收取了赵后成的还款18000元和6000元，齐前进否认收到了赵后成的还款18000元和6000元，在此情况下，赵后成、陈晓梦应提供充分的证据证实其向齐前进支付了该18000元和6000元，在其未能提供证据证实其主张的情况下，本院对其该项上诉主张，依法不予支持。
综上，上诉人赵后成、陈晓梦的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2630元，由上诉人赵后成、陈晓梦共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 刘思蒙