北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1454号
上诉人（原审原告）巩玉海，男，1963年11月15日出生。
委托代理人齐美玲（巩玉海之妻），1962年11月2日出生。
上诉人（原审被告）兼施兰英委托代理人齐福海，男，1953年11月23日出生。
被上诉人（原审被告）施兰英，女，1953年11月17日出生。
上诉人巩玉海、齐福海因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第5684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人巩玉海及其委托代理人齐美玲、上诉人（兼被上诉人施兰英之委托代理人）齐福海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
巩玉海诉至原审法院称：2015年1月29日下午3点半左右，巩玉海回到家大门前发现地上有传票，案号是（2015）昌民初字第772、1687、1696号三起案件，都是以2013年5月27日《情况修改补充说明》为证据起诉的，因为2013年5月27日的《情况修改补充说明》是伪造的证据。我就去找齐福海、施兰英理论这三起案子，我在齐福海、施兰英家大门口叫，这时齐福海、施兰英出来一看是我找上门来，大打出手，在大门外街上堆放木头邻居房后，齐福海、施兰英殴打我，施兰英按着我，齐福海骑在我身上殴打，并将我身上的羊绒衫故意扯坏，直接给我造成财产损失880元，齐福海、施兰英故意伤害扯坏我身穿羊绒衫的行为侵害了我的财产权，应当承担赔偿原告损失的责任。为维护自身合法财产权益，诉至法院，请求：1、判令齐福海、施兰英连带赔偿我羊绒衫损失人民币880元；2、本案诉讼费用由齐福海、施兰英承担。
齐福海在原审法院辩称：巩玉海陈述的不是事实，事实上是当天巩玉海喝酒喝多后到我家去踹门、殴打施兰英、破坏门窗，巩玉海在派出所询问笔录中都没有说过此事，我不同意巩玉海的诉讼请求。
施兰英经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：齐福海与巩玉海均是北京市昌平区兴寿镇上西市村村民，且齐福海与巩玉海的妻子齐美玲系兄妹关系。2015年1月29日下午，因得知齐福海起诉他家，巩玉海喝酒后携带一把镰刀到齐福海家去理论，在齐福海家门口跟齐福海妻子施兰英发生口角、推搡后，与闻讯而来的齐福海发生冲突，在巩玉海用砖头砸齐福海后，齐福海将巩玉海按倒在地，并骑坐在巩玉海身上，双方相互撕扯在一起，齐福海将巩玉海按倒在地约10分钟左右，直至民警接警后赶到。在冲突过程中致使巩玉海身穿的羊绒衫领口处扯裂、后背处有一处裂口。2015年2月15日，巩玉海到公安派出所反映羊绒衫损坏一事。另查，巩玉海陈述涉案羊绒衫系2014年订做，没有具体型号和品牌，但提供2014年3月2日“北京市吉祥阳羊毛衫销售店”出具的收据一张，予以证明涉案羊绒衫的金额为880元。
原审法院认定上述事实的证据有：兴寿派出所民警询问笔录、收据及双方当事人的庭审陈述笔录等。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，巩玉海酒后到齐福海、施兰英家理论，且巩玉海情绪激动、行为方式较为不当，进而引发与齐福海的互殴，在相互撕扯、冲突中致使自己身穿羊绒衫受损，巩玉海在此次事件中有较大过错，应该自己承担损害的主要责任，齐福海、施兰英明知巩玉海饮酒，仍在冲突中将巩玉海按倒在地骑坐，行为亦不妥当，对巩玉海财产受损亦有过错，其应当承担次要责任。法院按照双方过错程度，认定巩玉海承担60%的责任，齐福海承担40%的责任。关于羊绒衫的受损价值，因系自己订做，不能提供相应品牌和型号和正式购买发票，法院参考收据上载明的价格、羊绒衫的受损程度、残值及双方的过程大小，酌情认定齐福海赔偿巩玉海羊绒衫损失二百元。巩玉海并未举证证明施兰英对其羊绒衫受损负有过错，故巩玉海要求施兰英承担连带赔偿责任，于法无据，法院不予支持。施兰英经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响法院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告齐福海于本判决生效后七日内赔偿原告巩玉海羊绒衫损失人民币二百元。二、驳回原告巩玉海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，巩玉海、齐福海均不服，均向本院提起上诉。
巩玉海的上诉请求：要求撤销原判、依法改判齐福海、施兰英赔偿羊绒衫损失880元。上诉理由：原审法院认定事实错误，责任划分不当。我并未携带镰刀到齐福海家，亦未用砖头砸齐福海；齐福海将我按倒在地，并殴打我，导致我羊绒衫损坏；施兰英阻拦周×拉架，导致损失加重，应与齐福海一起承担全部赔偿责任。
齐福海上诉请求：要求撤销原判、依法改判驳回巩玉海的诉讼请求。上诉理由：巩玉海酒后寻衅滋事，我将其按倒在地属于自卫行为，且巩玉海事发时未穿着涉案羊绒衫，羊绒衫的损害与我无关，故不应由我承担赔偿责任。
施兰英答辩称：不同意巩玉海的上诉请求及理由，同齐福海的上诉意见。
在本院审理期间，本院查阅原审法院卷宗，在公安机关于2015年1月30日对巩玉海的询问笔录中，巩玉海表示：“因为齐福海上法院告我，法院把传票送我家里了，我一看就生气了，加上喝酒了，就没控制住自己，所以就找齐福海去了……我中午喝的酒，开始喝的红星二锅头，后来又喝点啤酒，具体喝多少记不清了……我身上的羊绒衫被撕了一个5厘米的洞。……”。在公安机关于2015年1月29日对施兰英的询问笔录中，施兰英表示：“……我打开院门时，巩玉海就冲了进来，用右手打我左脸一拳，左手拿着一把镰刀……”。在公安机关于2015年1月30日对现场证人陈×的询问笔录中，陈×表示：“…巩玉海和施兰英推来推去……在施兰英家门口，巩玉海手里拿着一把镰刀，施兰英关上门后，我就夺过来了……巩玉海喝多了，走路都晃来晃去…”。在公安机关于2015年1月30日对现场证人周×的询问笔录中，周×表示：“……齐福海回来了，巩玉海就从地上捡一砖头向齐福海砸去，没砸着，砸在墙上的窗户上了，巩玉海又从地上捡一块砖头砸齐福海，当时我背着齐福海，没看见有没有砸着齐福海，齐福海就扑过来把巩玉海摁地上了，摁在香椿树和墙之间的缝里去了……”
本院查明的其他事实与原审法院一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
上述事实，还有双方当事人的二审陈述及公安机关的询问笔录在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据本案查明的事实，巩玉海酒后手持镰刀到齐福海、施兰英家理论，且巩玉海情绪激动、行为方式较为不当，进而引发与齐福海的互殴，在相互撕扯、冲突中致使自己身穿羊绒衫受损，故原审法院确定巩玉海在此次事件中有较大过错，自行承担损害的主要责任并无不当。巩玉海称其并未携带镰刀到齐福海家，亦未用砖头砸齐福海，与现场证人周×、陈×所述内容不符，本院不予采信。因巩玉海未提交证据证明施兰英阻拦周×拉架之行为，与其羊绒衫的毁损程度存在直接因果关系，故对其要求施兰英与齐福海一起承担全部赔偿责任之上诉主张，本院不予支持。
齐福海明知巩玉海饮酒，仍在冲突中将巩玉海按倒在地骑坐，行为亦不妥当，对巩玉海财产受损亦有过错，故原审法院判决其承担次要责任并无不当。在2015年1月30日公安机关的询问笔录中，巩玉海已陈述了其羊绒衫被损坏的事实，齐福海虽辩称巩玉海事发时未穿着涉案羊绒衫，但未提交相应的证据予以佐证，故对其拒绝承担赔偿责任之上诉主张，本院不予支持。
综上所述，原审法院综合考虑双方过错程度、羊绒衫收据上载明的价格、羊绒衫的受损程度、残值等因素，酌情认定齐福海赔偿巩玉海羊绒衫损失二百元，符合法律规定，本院不再调整。巩玉海、齐福海之上诉请求及理由均不成立，本院均不予支持。原审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由巩玉海负担十九元（已交纳）；由齐福海负担六元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由巩玉海负担二十五元（已交纳）；由齐福海负担二十五元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 立 新
审 判 员 汤 平
代理审判员 王 玲 芳
二〇一六年四月二十日
法官 助理 李 程
书 记 员 赵倬希书记员苏杭