金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金东孝民初字第44号
原告：金辉。
原告：赵志军。
委托代理人：金学锋、章丽芳。
被告：金华市金东区孝顺镇上明堂村村民委员会。
法定代表人：庄建洪。
委托代理人：金和平。
第三人：金跃丹。
原告金辉、赵志军与被告金华市金东区孝顺镇上明堂村村民委员会（以下简称上明堂村委会）、第三人金跃丹房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员章城伟独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。因案件疑难、复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告金辉、赵志军的委托代理人金学锋、章丽芳，被告金华市金东区孝顺镇上明堂村村民委员会的法定代表人庄建洪及委托代理人金和平，第三人金跃丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金辉、赵志军诉称，2010年5月1日，被告上明堂村委会经公开招标与二原告以及陈社校签订了《房屋租赁合同》一份，对租赁物、租赁用途、租赁年限、租金计算方式、租金支付办法等事项作出了约定。合同签订后，原告依约将涉案租赁物转租承包给第三人金跃丹承包经营，并由金跃丹依约缴纳租金，由被告出具租金缴纳凭证，至今已履行四年。第五年，即2014年4月，承租人将租金汇至被告时，被告却拒绝出具凭证，此行为显然违约。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：1、确认两原告与被告于2010年5月1日签订的《房屋租赁合同》合法有效；2、被告继续履行2010年5月1日签订的《房屋租赁合同》；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告上明堂村委会辩称：一、被告对二原告主体是否适格有异议。《房屋租赁合同》的“金辉”的签名与起诉状上“金辉”的签名完全不是同一个人所签，如果一个坚持合同上“金辉”就是起诉状上的“金辉”，被告要求笔迹鉴定。当时报名参与招投标的金辉是义乌人，并不是金东区孝顺镇浦口村人，故本案原告金辉并不是报名时的“金辉”，也不是《房屋租赁合同》上的“金辉”。本案原告诉至法院后，被告村干部及村书记等人也曾找到原告金辉家里，当天原告金辉一直在楼上没有下楼，后来到楼上以后，原告金辉一直未开门且陈述与其无关。综上，本案原告金辉与本案无关，请求查清本案原告金辉是否为《房屋租赁合同》的“金辉”。二、退一步讲，即使本案原告金辉就是《房屋租赁合同》的“金辉”，整个招投标过程也是不合法的。从当时的招投标记录中可以看出，庄根明并没有报名参加招投标，也没有交过50万元押金，是没有资格参加招投标的。从金辉和庄根明的竞标过程看，一个人的租金上浮系数是0.01%，另一个人是上浮0.02%，可以看出是存在恶意串通的。对此，纪委已介入调查，已对村里相关人员进行询问，据说当时每个人不仅吃饭还拿了500元红包。从以上情况看，本案《房屋租赁合同》招投标程序不合法，合同也是无效的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人金跃丹述称，第三人是从金辉处租来的，《房屋租赁合同》是有效的，应该继续履行。
原告金辉、赵志军向本院提交了以下证据：1、《房屋租赁合同》及租赁费清单一份，证明经公开竞标，二原告和陈社校与被告于2015年5月1日签订了《房屋租赁合同》，就租赁物、租赁年限、租金计算方式等事项均进行了约定并确认列明了每年的租赁费清单；2、《转让协议》一份，证明二原告将《房屋租赁合同》所涉权利转让给第三人金跃丹的事实；3、浙江省集体经济组织统一收据二张及浙江省农村信用社现金缴款单一张，证明2014年之前的租金原告已经缴纳，被告已开具收据，原告于2014年4月14日将2014年5月至2015年4月的租金交至被告账户的事实；4、村委会会议记录、村民议事中心活动记录，证明涉案租赁物的出租是经过村民代表大会讨论通过的，租赁合同的主要内容包括租赁物、租赁用途、租赁年限、租金计算方式、租金支付方式等都是通过村民代表大会讨论通过的，租赁是经过招投标的及具体参与招投标的人员，原告金辉系合法的承租人；5、（2015）金东孝民初字第7号民事判决书，证明涉案房屋的出租是经过招投标的，合法中标者为金辉。
被告上明堂村委会向本院提交了义乌商报公告一份，证明村集体对相关报名条件进行登报的事实。
第三人金辉未向本院提交证据。
对原告提交的证据1，被告质证后对其真实性无异议，但认为合同中租期“为期20年”中的“期”字有涂改痕迹，第三人质证后对该组证据无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。对原告提交的证据2，第三人质证后无异议，被告质证后对该证据不予认可，认为该协议的转让方只有金辉和赵志军签字，并没有原租赁合同的承租人陈社校签字，金辉、赵志军是否是本人签字也不能确定；金辉既然参与了招投标，在租赁合同签订了以后就进行转让，不合情理，故对该证据的真实性、合法性均有异议。本院认为，该转让协议系原告与第三人签订，双方均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据3，被告质证后对其真实性无异议，对证明目的有异议，不能认为是原告金辉所交，第三人质证后对该组证据无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。对原告提交的证据4，被告质证后对其真实性无异议，对证据来源的合法性有异议，既然是被告村民委员会的会议记录，应由被告保管，本案原告如何得到，应作出说明，恰恰可以证明村里有关工作人员与原告存在某种联系；会议记录可以证明房屋招投标确实是经过村民代表大会同意的，且要交纳50万元押金，但只有六个人参与招投标报名，庄根明既没有交保证金也没有报名而参与招投标，恰恰证明了金辉不是合法的承租者，也不能证明金辉交纳了50万元保证金。第三人质证后对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。对原告提交的证据5，被告质证后对其真实性无异议，对证明目的有异议，该案并不是审查金辉中标是否合法，只是对金辉中标的事实进行了认定，是否合法应该在本案中进行认定，按照该案判决，租赁应该通过村里民主讨论决定，不然是无效的，程序是投保人要交50万元保证金，但是金辉、庄根明在招投标中没有证据证明金辉交了保证金，招投标没有按照民主议定议程，在签订合同时，改变民主议定的开酒店，应该是无效的。第三人质证后对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。对被告提交的证据，原告、第三人质证后均无异议，本院予以确认。
根据对上述证据的质证、认证，结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：
2010年2月3日，被告上明堂村委会在《义乌商报》发布商务楼招租广告，内容为：位于金东区金义快速路，金港大道和鞋塘学士街交叉口，建筑面积7600多平方，6层商务楼招租。望有识之士前来面谈报名，报名截止2月5日。报名时需交押金伍拾万元。2010年2月8日，被告组织投标人就上明堂村商务楼举行公开投标，金辉及案外人庄根明参与投标，由金辉中标。后被告上明堂村委会（甲方）与案外人庄向前、黄丽华（乙方）签订了《房屋租赁合同》一份，落款时间为2010年4月30日；被告上明堂村委会（甲方）与金辉、赵志军、陈社校（乙方）签订了《房屋租赁合同》一份，落款时间为2010年5月1日。两份房屋租赁合同除承租方不同外，其余有关租赁物、租赁用途、每年租金计算方式、租金支付办法、违约责任等约定完全相同，其中合同第十三条特别条款约定：本合同涉及的房屋出租事宜，甲方按照公开招投标程序进行，并且已由村民代表大会同意。村民代表大会签字同意的会议纪要，作为本合同附件，具有法律效力。被告上明堂村委会与案外人庄向前、黄丽华签订的房屋租赁合同没有村民代表大会签字同意的会议纪要作为合同附件，被告上明堂村委会与金辉、赵志军、陈社校签订的房屋租赁合同有村民代表大会签字同意的会议纪要作为合同附件。2010年6月20日，金辉、赵志军（甲方）与第三人金跃丹（乙方）签订《转让协议》一份，约定甲方自2010年5月1日起将鞋塘上明堂村商务大楼20年承包经营权转让给乙方，本协议签订后，承包款及其他费用均由乙方支付给上明堂村。后第三人分别2011年4月15日、2013年4月15日交纳了下一年度的租金，并由上明堂村经济合作社出具了收据。2014年4月14日，第三人将下一年度的租金250000元汇入金华市金东区鞋塘办事处村级财会委托代理中心账户。
2014年12月23日，上明堂村委会诉至本院，请求确认其与黄丽华、庄向前签订的《房屋租赁合同》无效。经审理，本院作出（2015）金东孝民初字第7号民事判决，确认上明堂村委会与黄丽华、庄向前签订的《房屋租赁合同》无效，该判决现已生效。
本院认为，关于原告金辉的诉讼主体资格问题。被告主张《房屋租赁合同》的“金辉”与原告“金辉”并非同一人，原告金辉不具备本案诉讼主体资格。本院认为，在被告未举证证明与其订约的金辉的具体身份的情况下，现被告与金辉等签订的《房屋租赁合同》原件在原告金辉处，可推定原告金辉即为与被告订约的金辉，其具有诉讼主体资格。本案系确认合同效力纠纷，订约人之一的陈社校未参与本案诉讼，并不影响对本案合同效力的认定。关于本案合同效力问题。被告以本案招投标过程不合法为由主张合同无效。本院认为，被告上明堂村委会系上明堂商务大楼出租项目的招标人，由其对投标人进行资格审查，原告作为投标人并无权利对其他投标人进行资格审查，且原告提交的村民议事中心活动记录可以证明被告是认可金辉中标的，现被告以投标人之一的庄根明没有资格参与投标为由主张招投标程序不合法，有违诚实信用原则。当事人订立合同时具有相应的民事行为能力，意思表示真实，内容不损害国家、集体、第三人的利益及社会公共利益，也不违反法律、行政法规的强制性规定，即为有效合同。本案中，上明堂村村民代表会议决定以公开招投标方式对外出租商务楼，经竞标，由金辉中标，后金辉、赵志军、陈社校与被告签订了《房屋租赁合同》，该合同系双方真实意思表示，应认定为合法有效。关于原告主张法院判令被告继续履行房屋租赁合同的诉讼请求，本院认为，本案房屋租赁合同签订以后，双方一直自行履行合同权利义务，被告已将租赁物交付原告使用，无需法院判决继续履行。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
一、原告金辉、赵志军与被告金华市金东区孝顺镇上明堂村村民委员会于2010年5月1日签订的《房屋租赁合同》有效。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告金华市金东区孝顺镇上明堂村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 章城伟
代理审判员 王俊慧
人民陪审员 刘权生
二〇一五年十一月五日
代书 记员 余美子