广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第332号
原告彭盛维。
委托代理人黎培飞，广西睿挚律师事务所律师。
被告彭逢维。
被告彭庆维。
被告彭良维。
三被告共同委托代理人马振权，男，汉族。
原告彭盛维与被告彭逢维、彭庆维、彭良维侵权纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法组成由审判员甘德昌担任审判长，审判员周恒昌和人民陪审员赵德贤参加的合议庭，于2014年6月19日公开开庭审理了本案。书记员黄建海担任记录。原告彭盛维及其委托代理人黎培飞、被告彭逢维、彭庆维、彭良维及其共同委托代理人马振权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭盛维诉称，2014年2月5日上午11时，三被告纠集其儿孙十多人到原告家中殴打原告，致原告头、面部多处受伤。随后又去将原告在晒场地上的农机房拆毁，并导致停放在屋里的拖拉机损坏，造成原告经济损失15000元。为维护原告合法权益，特诉请法院判令：1、被告停止侵权并赔偿原告经济损失15000元；2、被告承担本案受理费。
原告彭盛维对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，证实身份情况；2、《分关协议》一份，证明晒场地属于原告的祖宗地；3、彭敬维等10人的书面证词一份，证明晒场地原属原告方；4、彭勇维等人签名认可的原告的自述，证明原告在2003年3月在晒场建房事实而且并无他人提出权属异议；5、现场照片24张，证明三被告等人侵权行为；6、《调查笔录》、《调解笔录》各一份，证实本案原告建农机房的土地、房屋属于原告管理和使用的事实；原告在庭审中提交的证据有：7、2014年3月10日彭满维等14人的证词以及订木村委会的证词，证明争议的晒场地由各户要回自己的祖宗地。
被告彭逢维、彭庆维、彭良维辩称，原告诉讼请求缺乏事实依据，被告并无侵权，相反，原告建房行为侵害了被告权益，应停止侵害。
被告彭逢维、彭庆维、彭良维为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、彭胜钦等33人书面证词一份，证明岭儿顶土地未分配和灰沙晒场已经分给各户使用，彭盛维侵占被告土地建房事实；2、示意图一份，证明晒场分到各户的具体位置；3、《订木村委会处理意见书》一份，证明对晒场地村委作出过调解，并作出归被告方使用的处理意见；4、证人彭绍维的证言，证明生产队在分田到户时，对晒场已经按人分配到各户，禾草地未分；5、证人彭瑞永的证言，证明1983年生产队分配晒场地时，其他地方未分。
经过开庭质证，原告对被告提供的证据1无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据2、3、4、5、6、7有异议，认为证据2并不能证实原告的机房地权属，与本案无关；认为证据3、4是有关人员的书面证词，其作证的有关人员没有出庭作证，且证词所证明的权属不是本案当事人争议的事实，与本案无关；认为证据5不能证明原告的机房是合法财产，也不能证明三个被告对原告构成侵权；认为证据6不能证明原告的机房地使用权合法；认为证据7不是在举证期限内提出，不予质证，且证据7与本案无关。原告对被告证据1、2、3、4、5均有异议，认为证据1是书面证词，所证不实，且证人不到庭作证，不能作为本案定案的依据；认为证据2是被告自己绘制，不能反映客观事实，不具合法性，与本案无关；认为证据3即使是大安镇订木村委会作出的，也不能作为定案的依据，村民委员会作为调解机构，无权作出土地确权行为；认为证据4证实禾草地未分配不实；认为证据5证人所述不能证实被告的证明目的。本院认为，原告证据2是民国八年即1918年彭敏寿等兄弟六人对其私有土地的处分协议，新中国成立后已经将所有私有土地收归集体所有或国有，实行土地国有或集体所有制。对集体土地，只有集体经济组织有权依法处置或由国家有偿征收、变更土地使用权。因此原告证据2不能证明本案争议土地属原告管理使用，本院不予采纳为认定本案事实的依据。原告证据3和证据4是证人彭敬维等人对原告书面陈述事实的认可，而彭敬维等人未出庭作证、接受各方的质询，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，本院不予采纳为认定本案事实的依据。被告对原告证据5虽认为不能证明原告的机房是合法财产，但在庭审中承认拆毁原告的简易农机房的事实，故本院对其证据5的合法性、真实性及其关联性予以认定，对原告证明其机房是合法财产的目的不予采信，对其证明被告拆毁机房的证明目的予以认定。原告证据6中的《调查笔录》记录的是被调查人彭用维对相关事实的陈述，其陈述事实的真实性缺乏其他证据佐证，其本人也没有出庭接受各方当事人的质询，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，其陈述事实的真实性无法确定；《调解笔录》是对接受调解的双方各自陈述事实的记录，双方没有统一的认识和意见；因此，《调查笔录》和《调解笔录》均不能证实原告农机房的土地使用权属原告依法取得，本院对原告证据6的证明目的不予采信。原告证据7属于逾期举证，不符合举证规则，被告亦不同意质证，并且该证据未涉及晒场地的处置问题，与本案无关，本院依法不予采纳为认定本案事实的依据。被告证据1其证人不到庭接受各方质询，不符合举证规则，本院依法不予采纳为认定本案事实的依据。被告证据2系被告自己绘制的草图，未能准确反映客观实际，且原告认为该证据没有反映客观事实，故本院依法不予采纳为认定本案事实的依据。被告证据3证明订木村民委员会认为本案争议的土地即原告农机房所占土地应当归被告彭逢维户使用，这仅是一种倾向性意见，因此，本院对原告根据该证据证明村委会已经作出争议土地归被告彭逢维使用的决定的证明目的不予采信。被告证据4、5均证明深米队在1983年已经对灰沙晒场实行了分配给各户使用，对其他土地没有分配。而原告对深米队在1983年已经对灰沙晒场实行了分配给各户使用的事实予以认可，对证人所证深米队没有分配禾草地的事实予以否定，因此本院对深米队在1983年已经对灰沙晒场实行了分配给各户使用的事实予以认定，而禾草地是否分配与本案无关，本院不予认定。
综合全案证据和当事人的陈述的事实，本院依法确认以下法律事实：深米生产队位于岭儿顶的灰沙晒场所在地原属深米队一些群众的祖宗地（祖上的私有土地），历史上已经收归深米队集体所有，并建成为生产队集体所有的晒场。1983年，深米队将该晒场地分配给各户管理使用，本案原、被告也分得有部分。2003年，原告在灰沙晒场其自认为属于其祖宗地的部分搭建了一个占地约15平方米的简易房屋，用于放置农具、杂物。被告历年来数次提出异议，要求原告拆除未果。2014年2月5日上午，被告再次与原告交涉，未果，便召集彭其起、彭胜江、彭信荣、彭其东、彭其玩、彭其运、彭柱强等人强行将原告的上述简易房屋推倒。
本案争议焦点是：1、被告是否存在对原告机房实行侵权的行为；2、原告是否因被告的侵权行为导致合法财产损失以及损失的具体数额是多少。
本院认为，一、关于被告是否存在对原告机房实行侵权的行为问题。对土地和房屋的管理属相关行政管理部门的法定职权。被告未经有权部门授权擅自强行拆毁原告的农机房，没有法律依据，已经构成侵权的行为，依法应当停止侵权行为。二、关于原告是否因被告的侵权行为导致合法财产损失以及损失的具体数额是多少问题。《中华人民共和国物权法》规定：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。原告的简易农机房所占土地属于当事人所属深米生产队集体所有，业经深米生产队分配到各户管理使用，原告以该土地为其祖宗地为由占有并在该土地建简易农机房，没有法律依据；所建农机房亦无任何合法手续；因此，原告所建的简易农机房不是依法取得，不属合法财产，依法不受法律保护。原告对其所称农用拖拉机因被告拆毁农机房而被砸坏受损的事实未提供充分证据证实，对其损失无法认定。因此，对原告主张被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告彭逢维、彭庆维、彭良维对原告彭盛维农机房应当停止侵权；
二、驳回原告彭盛维的其他诉讼请求。
本案受理费175元，由原告彭盛维负担55元，被告彭逢维、彭庆维、彭良维共同负担120元。
本如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费175元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费，开户行：农行贵港分行营业部，账号：45×××93）。逾期不交也不提出司法援助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 甘德昌
审 判 员 甘德昌
人民陪审员员 周恒昌
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 黄建海