北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第01654号
原告北京祺祥物业管理有限公司，住所地北京市东城区长青园7号102室。
法定代表人贾秀珍，董事长。
委托代理人刘秀红，北京市翱翔律师事务所律师。
委托代理人石燕林，男，1954年4月3日出生，北京祺祥物业管理有限公司职员。
被告国华实业有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街3号楼。
法定代表人薛继先，董事长。
委托代理人闫兵，北京市时代九和律师事务所律师。
原告北京祺祥物业管理有限公司（以下简称祺祥公司）与被告国华实业有限公司（以下简称国华公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祺祥公司委托代理人刘秀红、石燕林，被告国华公司委托代理人闫兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祺祥公司诉称：原告系依法成立的物业管理企业，负责北京市丰台区南三环东路27号芳群公寓的物业管理和供暖。被告1999年7月取得了芳群公司74套房屋（建筑面积10004㎡）的产权。原告为被告所拥有的房屋提供供暖服务。被告至今拖欠2005年度、2010年度、2011年度三年的供暖费。虽经原告催要，被告仍未向原告缴纳相关费用。原告特提起诉讼，要求判令：1、被告支付拖欠的供暖费900360元及违约金110202元。2、诉讼费由被告承担。
被告国华公司辩称：1、原告2005年度供暖费的请求权已过诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。依据《审理供热费案件的若干意见的通知》的规定，审理供热费案件一般应遵守《民法通则》关于普通诉讼时效为两年的规定，但在适用诉讼时效时不宜过苛，除供热单位明显怠于行使权利的，应认定供热单位在持续主张权利。其中适用诉讼时效不宜过苛不可理解为当原告不能举证证明其未明显怠于行使权力，存在诉讼时效中止、中断的情形时，可以不承担举证不能的不利后果。2005年度因原告供暖服务极差，一直未与被告协商交费事宜，在之后的2006年至2010年度协商交纳供暖费时，也未提起。2、原告瑕疵履行相关义务。2005年度，在北京市供应燃气紧张的背景下，原告关闭小区3道供气阀门中的2道，严重影响了小区整体的供暖。在2006年度供暖开始前，被告曾就此问题与原告协商，并签订补充协议，协议中约定“温度仍不能达到规定标准，业主可要求减免暖气费用。”也就是说，在签订本补充协议之前，原告的供暖服务是存在瑕疵的，温度无法达到相关标准。2012年8月31日，原告撤出芳群公寓小区物业管理项目后，新物业公司连同北京利通宝来热能技术有限公司对小区锅炉房进行了全部排查，并出具了《芳群公寓2012锅炉维修报告》、《芳群公寓设备设施报告》。该报告书中指出了多处系统保养问题。被告认为，正是因为原告疏于对供暖设施的维修和保养，导致了小区整体供暖质量下降。综上，由于原告供热服务存在严重瑕疵，被告有权要求原告减少2005年度的供暖服务费用。3、原告主张滞纳金的诉讼请求，既无法律依据，又无合同约定，因此被告不同意支付滞纳金。4、原告未按规定及时消除供暖设施的隐患，以至于芳群公寓的冬季供暖水平普遍无法达到规定室温标准18摄氏度。业主在室内需要穿棉衣、羽绒服等衣物保暖，甚至出现住户被冻伤冻病的情况。北京市供暖办曾向全体市民承诺，供暖低于标准温度2度退还40%供暖费，低于4度将全额退还供暖费，被告认为原告的供暖服务与18摄氏度的室温标准相距甚远，无权索要供暖费。且依据《北京市供热采暖管理办法》，原告有温度抽测采集的义务，故应当由其承担举证义务。
经审理查明：2000年11月、2006年12月28日，祺祥公司（甲方）与国华公司（乙方）两次签订《北京芳群公寓物业管理服务协议书》，就甲方为乙方坐落于北京市丰台区南三环东路27号北京芳群公寓C座建筑面积为10004平方米的74套房间（以下简称涉诉房屋）提供前期物业管理服务达成协议。第一份协议的有效期自2000年11月1日至2001年1月31日；第二份协议的有效期自2007年1月1日起，有效期延续。北京市丰台区住宅锅炉供暖办公室出具说明，证明祺祥公司自2000-2011年度采暖季为丰台区南三环东路27号院1-3、5-6号楼提供供暖。国华公司认可在上述供暖年度祺祥公司为涉诉房屋提供了供暖服务。祺祥公司于2000年3月印制的《北京芳群公寓客户手册》中“收费项目及标准”部分列明供暖费收取标准为28元／建筑平米。2001年10月17日，北京市物价局规定自2001年至2002年采暖季起调整我市供暖价格，电锅炉供暖价格由每建筑平方米、采暖季28元调整为30元。国华公司未向祺祥公司交纳2005年度、2010年度和2011年度的供暖费共计900360元。
另查，祺祥公司于2005年1月10日在小区内张贴的《关于燃气限量供应的紧急通知》载明：物业公司于当月8日接到北京市政燃气管理办公室及北京市政供热管理办公室的紧急通知。由于近期天气持续低温，本市天然气耗量较大，供应紧缺。为平衡供气用量，我市启动了供气、供热应急预案，采取了限量供气的措施。9日凌晨，市政供气阀门站来三人，强行关掉了小区六道供气阀门，只留两道供气阀门，为了维护小区业主利益，保证供暖正常，经反复交涉，燃气站负责人最终同意不关掉小区主进阀门。但要降低供气量，以保证小区供暖基本正常，为确保温度不至于太低，10日夜零点，已被迫停止小区热水供应，望业主谅解。2006年12月30日，祺祥公司与国华公司签订《北京芳群公寓物业管理协议书补充协议》，该协议第2条约定：“暖气的供应应严格按照北京市的规定执行，出现问题物业公司应及时解决，温度仍不能达到规定标准，业主可要求减免暖气费用。”2010年3月30日国华公司向祺祥公司发函称：“我国华实业有限公司关于向您公司交纳2009-2010年度芳群公寓供暖费一事，因我单位多数租户都普遍反映供暖温度达不到北京市规定的标准，并有书面材料，请您公司能给予合理的解决。”该函件已由祺祥公司工作人员石燕林签收。为证明祺祥公司供暖温度不达标，国华公司提交其租户签名或盖章的情况说明、证明等若干份，祺祥公司对该证据的真实性和证明目的均不认可。国华公司另提交了涉诉小区新物业公司北京康家兴业物业管理有限公司向出具的《关于芳群公寓设备设施报告》、《前期接管设备缺陷》及北京利通宝来热能技术有限公司出具的《芳群公寓2012锅炉维修报告》，证明供暖设备缺损情况，进而证明祺祥公司供暖温度不达标，祺祥公司对上述证据的真实性和证明目的均不认可。
上述事实，有《北京芳群公寓物业管理服务协议书》、《北京芳群公寓客户手册》、《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》、《北京芳群公寓物业管理协议书补充协议》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。国华公司辩称祺祥公司追索2005年度的供暖费已经超过了诉讼时效，祺祥公司主张其一直向国华公司催缴该费用，但未提交任何证据予以证明，故本院对国华公司的抗辩意见予以采纳，祺祥公司主张2005年度供暖费的诉讼请求，本院不予支持。2006年12月28日，国华公司与祺祥公司签订《北京芳群公寓物业管理服务协议书》，在协议有效期内祺祥公司依约履行了供暖义务，国华公司应及时交纳供暖费。国华公司辩称供暖温度不达标，但未提交第三方检测结果；其提交的张贴于2005年的《关于燃气限量供应的紧急通知》及签订于2006年的《北京芳群公寓物业管理协议书补充协议》不足以证明2010年度、2011年度供暖温度不达标；其提交的函件为国华公司自行书写，《关于芳群公寓设备设施报告》、《前期接管设备缺陷》、《芳群公寓2012锅炉维修报告》的真实性无法确认且并不能直接证明供暖温度不达标，情况说明、证明等真实性亦无法确认，且国华公司所主张的出具人员与本案存在利害关系，故国华公司的此项抗辩意见，证据不足，本院不予采纳，其应支付祺祥公司2010年度和2011年度的供暖费共计600240元。因双方并未约定违约金，故祺祥公司主张违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百八十四条之规定：
一、被告国华实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京祺祥物业管理有限公司二○一○年度和二○一一年度供暖费六十万零二百四十元。
二、驳回原告北京祺祥物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13895元，由原告北京祺祥物业管理有限公司负担4093元（已交纳），由被告国华实业有限公司负担9802（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董利娟
人民陪审员 冀国庆
人民陪审员 郭春萍
二〇一四年八月十四日
书 记 员 马文丽