北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1118号
上诉人（原审原告）白传礼，男，1971年6月25日出生。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人樊莉，该委员会审查员。
原审第三人温州市伯温酿酒有限公司，住所地浙江省温州市文成县珊溪镇酒厂巷1号。
法定代表人叶益斌，董事长。
上诉人白传礼因商标争议行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3461号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年3月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第4216283号”饮鹤泉及图”商标（简称争议商标）由白传礼于2004年8月12日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，并于2006年11月21日获准注册，指定使用在第33类米酒等商品上。第1727105号”鹤泉及图”（简称引证商标）由温州市伯温酿酒有限公司（简称温州伯温公司）于2000年12月13日向商标局申请注册，经核准注册后，指定使用在第33类米酒等商品上。2011年11月18日，温州伯温公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出对争议商标的撤销注册申请。2013年8月13日，商标评审委员会作出商评字（2013）第37236号关于第4216283号”饮鹤泉及图”商标争议裁定（简称第37236号裁定），裁定争议商标予以撤销。白传礼不服，提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：争议商标与引证商标共同使用在”米酒”等相同或类似商品上，极易引起相关公众对商品来源的混淆、误认。据此，争议商标与引证商标已构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指情形，商标评审委员会对此认定正确，应予支持。
本案中，商标评审委员会所提交的证据材料并不足以证明其已通过合法途径向白传礼送达温州伯温公司在评审程序中提交的争议申请书和有关证据材料，送达程序确有不当，一审法院对此予以指出。但是，本案中，商标评审委员会在适用《商标法》第二十八条评述争议商标是否应予撤销时实体结论并无不当，且在一审诉讼过程中，白传礼亦对该实体问题充分地阐述了意见。因此，考虑到白传礼在一审诉讼中已充分行使其权利的事实，对于白传礼关于商标评审委员会的送达行为属于程序违法，第37236号裁定应予撤销的主张，不予支持。
综上，商标评审委员会作出第37236号裁定送达程序确有不当，但其结论正确，白传礼要求撤销第37236号裁定的诉讼请求不予支持。
北京市第一中级人民法院依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回白传礼的诉讼请求。
白传礼不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并由商标评审委员会重新作出争议裁定。其上诉理由是：第一，一审法院认定事实有误，商标评审委员会作出具体行政行为程序违法，应当予以纠正，而且”饮鹤泉”是白传礼住所地的知名景点的名称，同时引证商标经过长期使用已经具有一定市场知名度，”饮鹤泉”及图在酒类产品上早已有其他企业注册，温州伯温公司能够注册成功引证商标说明该商标与争议商标不构成近似。引证商标不具有知名度，而且温州伯温公司仅在浙江温州地区销售，与争议商标在江苏销售的白酒不会造成市场混淆。第二，争议商标中图形部分与引证商标差异巨大，不会造成消费者混淆，二者差别明显，应当维持争议商标的注册。
商标评审委员会、温州伯温公司服从一审判决。
经审理查明，争议商标（详见本判决书附图）由白传礼于2004年8月12日向商标局申请注册，并于2006年11月21日获准注册，商标注册号为4216283，核定使用商品为第33类米酒、含酒精液体、酒（饮料）等，商标专用权期限至2016年11月20日。
引证商标（详见本判决书附图）由温州伯温公司于2000年12月13日向商标局申请注册，经核准注册并续展后的商标专用权期限至2022年3月6日，商标注册号为1727105，核定使用商品为第33类米酒、果酒、酒（饮料）等。
2011年11月18日，温州伯温公司针对争议商标向商标评审委员会提出撤销注册申请，主要理由为：争议商标与引证商标近似，使用在相同或类似商品上，违反《商标法》第二十八条的规定，依法应予撤销。
温州伯温公司向商标评审委员会提交了争议商标和引证商标使用产品的图片复印件等证据。
2013年8月13日，商标评审委员会作出第37236号裁定，认定：
一、争议商标与引证商标是否构成《商标法》第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标近似的判定，首先应认定指定使用的商品或者服务是否属于同一种或类似商品或服务；其次应从商标本身的形、音、义和整体表现形式等方面，以相关公众的一般注意力为标准，并采取整体观察与对比主要部分的方法，判断商标标志本身是否相同或者近似；同时，还应当考虑到商标的显著性、知名度和实际使用之情形。具体到本案中，争议商标指定使用的”米酒”等商品与引证商标核定使用的”米酒”等商品属于同一种或类似商品。争议商标”饮鹤泉及图”与引证商标”鹤泉及图”在文字构成、呼叫等方面相似。争议商标与引证商标共同使用在上述商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认，已构成《商标法》第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
二、《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用，其中，”社会主义道德风尚”是指我国人民共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯，”其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案中，争议商标由”饮鹤泉及图”组成，其文字、图形本身并无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形，故争议商标的注册未构成《商标法》第十条第一款第（八）项之情形。
综上，商标评审委员会依据《商标法》第二十八条、第四十一条第三款、第四十三条的规定，裁定争议商标予以撤销。
在一审诉讼中，白传礼提交了争议商标使用产品包装盒复印件等证据，温州伯温公司提交了浙江省著名商标证书复印件等证据。
在一审庭审中，白传礼明确表示对争议商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品不持异议。
上述事实，有第37236号裁定、争议商标、引证商标的商标档案，注册商标争议裁定申请书，温州伯温公司在商标评审程序和本案诉讼程序中提交的证据材料、白传礼在本案诉讼过程中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。
白传礼、商标评审委员会及温州伯温公司对争议商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商标予以认可，经审查并无不当，本院予以确认。
判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，争议商标由文字”饮鹤泉”及图形组成，引证商标由文字”鹤泉”及图形组成。根据我国相关公众的认读习惯，争议商标和引证商标的文字部分均为各自显著识别部分。由于争议商标的显著识别部分”饮鹤泉”完整地包括引证商标的显著识别部分”鹤泉”，且二者图形部分的视觉效果亦相近似，故争议商标和引证商标使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为二者的商品来源于同一主体或者存在一定联系，从而造成对商品来源的混淆、误认，因此一审判决及第37236号裁定关于争议商标与引证商标构成类似商品上的近似商标的认定正确，本院予以确认。白传礼所提交证据并不足以证明争议商标经过使用、宣传已经具有一定知名度，能够与其产生对应关系，从而不会与引证商标向混淆。同时，在争议商标与引证商标已经构成近似商标的情况下，争议商标注册的主观意图并不能成为其应当维持注册的法定事由。因此，白传礼此部分上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
商标评审委员会虽然在作出第37236号裁定的过程中送达程序上存在错误，但是一审法院已经在审理过程中给予了白传礼充分的陈述机会，并且商标评审委员会在适用《商标法》第二十八条评述争议商标应否予以撤销的实体结论上并无不当，故一审法院在指正商标评审委员会在程序上所存在错误的基础上，对白传礼的诉讼请求予以驳回并无不当，本院对此予以确认。白传礼此部分上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
由于诉争商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据，故白传礼此部分上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，白传礼的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由白传礼负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由白传礼负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 石必胜
代理审判员 陶 钧
二〇一四年五月九日
书 记 员 李小英