上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第554号
原告孙小沙。
委托代理人况�萍，上海云帷律师事务所律师。
被告陈煜宏。
被告李松强。
两被告共同委托代理人周海霞，上海智众律师事务所律师。
原告孙小沙与被告陈煜宏、李松强定金合同纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理。依法由审判员陈春芳适用简易程序于同年4月21日公开开庭进行了审理。原告孙小沙的委托代理人况萍萍，被告陈煜宏、李松强及其两被告共同委托代理人周海霞到庭参加了诉讼。审理中，原、被告一致同意本案适用简易程序延长至四个月内结案，本案现已审理终结。
原告孙小沙诉称，2013年11月9日，原告与两被告在案外人上海某甲房地产经纪事务所（以下简称“某甲事务所”）的居间下签订《购房居间协议》，约定由原告以146万元（人民币，下同）的价格购买两被告位于××区××路××弄××号×××室房屋，于签订该协议当日原告应向两被告支付定金2万元，并约�原、被告于2013年11月10日签订正式买卖合同。《购房居间协议》签订当日，原告依约向两被告支付定金2万元，两被告也向原告出具了预付房款收据。同年11月10日，双方约定的签订正式买卖合同的时间到期后，两被告迟迟不与原告签订正式买卖合同。同年11月中旬，两被告又告知原告其不再出售上述房屋给原告。原告遂诉诸法院要求判令两被告双倍返还定金4万元。
被告陈煜宏、李松强辩称，双方签订购房居间协议的过程与原告陈述一致，但之后不是两被告不愿与原告签订买卖合同，而是原告不愿与两被告签订合同，且两被告还多次通过中介公司催促与原告签约，但原告一直不与两被告签订合同。事实上，被告事先并不知晓其房产被其他中介进行了网签，在知道后也在11月10日排除了相关障碍，故该房屋于11月10日已经符合与原告签订合同的情况，两被告不存在任何违�行为。综上，两被告不同意原告的诉讼请求，要求法院予以驳回。另外，为了尽快解决本案，被告同意向原告返还定金2万元。
经审理查明，2013年11月9日，原告孙小沙（作为购买方，签约乙方）与被告陈煜宏、李松强（作为出售方，签约甲方）及案外人某甲事务所（作为居间方，签约丙方）三方签订《购房居间协议》1份，约定甲方通过丙方居间服务将位于××区××路××弄××号×××室房屋出售给乙方，该房屋建筑面积为79.2平方米，房屋总款为146万元整（甲方到手价）。乙方于2013年11月9日付甲方定金2万元整（定金抵冲购房款）。甲方收到定金后需为乙方保留该物业至2014年2月28日，并向丙方提供该房屋所有资料。乙方于2013年11月9日前支付甲方2万元整作为购房定金款，乙方于2013年11月10日前支付甲方62万元整作为购房首付款（签买卖合同），乙方于2014年2月28日前支付甲方80万元整作为购房首付款（以银行放款日为准），于2014年2月28日前支付甲方2万元整作为购房尾款。甲方于2014年2月28日前支付房屋给乙方。房产交易过程中发生的费用由乙方承担。房价总款内包含：甲方随房赠送房屋维修基金，水、电、煤、有线等户头。补充条款：甲乙双方于2014年2月28日前进交易中心进行产权过户。本协议经三方签字认可后生效，如甲方收到定金后在约定期内拒绝签买卖合同或拒绝出售属违约，甲方需双倍赔偿乙方所支付的定金。如乙方超出保留期内未支付首付款属违约，所付定金不予退还。
签约当日，原告依约向两被告支付定金2万元，两被告同时向原告出具了预付房款收据，载明的收款事由为“购房定金”。
同日，负责本案房屋居间的某甲事务所工作人员至××区房地产交易中心二手房合同网上备案系统打印网签合同时，发现系争房屋上存在有效的买卖合同。即与被告联系了解相关情况，被告发现系由案外人上海某乙房地产经纪事务所于2013年11月5日对系争房屋进行网上登记备案所致。后被告通过各方努力，于2013年11月10日办理了撤销上述合同的网上登记备案手续。但由于原告对两被告先前发生的网上登记备案行为从思想上仍存在一定的顾虑，觉得被两被告欺骗了，就不愿与两被告继续签订正式买卖合同。之后，两被告通过某甲事务所工作人员多次联系原告另行商定签订买卖合同日期，但原告以其太太出差为由明确表示不愿意购买系争房屋了。
另查明，被告陈煜宏于2013年11月18日及同年11月26日先后向某甲事务所发送《催告函》，要求督促原告尽快与两被告签订正式房屋买卖合同，但均未果。
现原告认为，双方约定的签订正式买卖合同的时间到期后，两被告迟迟不与原告签订正式买卖合同，遂诉诸法院要求按上述诉称解决。
审理中，应原告申请，本院向负责涉案房屋居间的经办人员何某某作了调查并制作了笔录，证人称，2014年11月7、8日，我约了上下家见面，当时谈好房价是145万元，但被告说要回家与老婆商量一下。第二天9日被告说要加价1万元，总价为146万元。我就做了下家工作，下家也同意了。因为在看房时，下家说因为其太太12日要出差，要尽快签订买卖合同。所以9日三方就签订了居间协议，下家向被告支付了定金2万元。然后被告和原告共同去银行准备打第一笔房款62万元并签订买卖合同。然后我们的店员去签约上海市二手房网上合同签不了，我就问被告是怎么回事？被告说他也不知道怎么回事，就出去打了个电话。回来说给他点时间去交易中心调查一下。后被告说房屋没有问题。11日至12日被告询问我们是否可以签订合同，我们答复不可以签，要到13日中午才可以签。但是我们联系下家，下家因为出差了就不愿意购买房屋了。但我们一直在做下家工作，但是工作做不下来，下家认为房东欺骗了他，具体的原因我们也不知道。
以上事实，由原告提供的1.三方签订的《购房居间协议》；2.预付房款收据；3.合同备案信息查阅结果；4.网上二手房签约申请书（买卖）；5.委托书；6.上海市房地产买卖合同。两被告提供的1.房屋买卖（租赁）独家授权委托书；2.产权证收据；3.涉案房屋的产权证及房地产登记信息；4.两被告向某甲事务所发送的《催告函》及快递凭证；5.两被告在他处购房的定金合同及签订网上定金合同委托书以及支付定金的收据，法院出示了向证人何某某所作的调查笔录以及双方当事人的当庭陈述等为证。
经庭审质证，两被告对原告提供证据的真实性均表示无异议，但认为根据购房居间协议第11条约定，�两被告拒绝签订和出售才属违约，但两被告没有拒绝签订和出售。而是积极催促原告签约，所以两被告没有违约。另外两被告事先不知晓其房产被其他中介进行了网签，在知道后也在11月10日排除了相关障碍，所以该房屋于11月10日已经符合与原告签订合同的情况，且两被告也再三要求与原告签订合同，是原告不愿签订合同，故两被告不存在任何违约行为。
原告对两被告提供1-3证据的真实性均表示认可，但对于证据1的关联性不予认可。对证据2认为与本案也无直接关系。对证据4的真实性表示无法认可，认为原件不是原告签收的。同时认为两被告在11月10日已经构成违约，即便催告函是真实的，也不能排除两被告应当向原告承担违约责任。况且该催告函只是针对中介公司的告知，而原告没有收到过中介公司的相关告知。对于证据5的真实性亦无法确认，认为即便是真实�，也与本案无直接关联。
对于法院出示的证人何某某的调查笔录，原告对其真实性表示没有异议，认为其中部分内容能够证明原告的说法，双方不能在约定时间内签订正式买卖合同的原因，是两被告与他人签订了二手房网上备案合同，客观上导致了不能签订正式买卖合同。而两被告对证人何某某的调查笔录，认为部分内容是真实的。因为被他人网签，两被告也不清楚原因。当时中介公司也派了店员去了交易中心。但是中介公司陈述不清楚什么时候撤销，两被告认为中介公司陈述不属实，中介公司是专业人士，对于房屋什么时候可以交易，中介公司应该了解相关情况。房屋撤销之后是符合再次交易的条件，这一点中介公司没有如实陈述，可能中介公司存在自己的顾虑。
上述证据具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。
本院认为，三方签订的《购房居间协议》，系签约当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应信守并依约履行。根据上述协议约定，被告收到定金后需为原告保留该物业至2014年2月28日，如被告收到定金后在约定期内拒绝签买卖合同或拒绝出售属违约，被告需双倍赔偿原告所支付的定金。如原告超出保留期内未支付首付款属违约，所付定金不予退还。
本案中，三方在履行上述居间协议过程中，虽然发生了中介公司至房地产交易中心打印网签合同时发现涉案房屋已被其他中介公司办理了网上登记备案手续。但经过两被告的努力已于2013年11月10日（发现次日）即时撤销了上述合同的网上登记备案手续。但由于原告对两被告先前发生的网上登记备案之行为从思想上仍存在一定的顾虑，觉得被两被告欺骗了，就不愿与两被告签订正式买卖合同。之后，两被告通过中介公司工作人员多次联系原告另行商�签订买卖合同日期，但原告以其太太出差为由明确表示不愿意购买系争房屋了。从上述整个签约过程可以看出，两被告在收到原告支付的购房定金后，从未向原告表示过拒绝签订买卖合同或拒绝出售涉案房屋，即两被告并未违反上述居间协议的约定而构成违约。现原告以两被告迟迟不与其签订正式买卖合同及两被告已告知其不再出售系争房屋为由，要求两被告双倍返还定金4万元，该诉请缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。另考虑到在本案中原告不愿与两被告继续签订房屋买卖合同亦属事出有因，故两被告应将收取的2万元定金返还原告。两被告对此所作之抗辩，理由成立，本院予以采信。此外，鉴于引起本案纠纷的原因在于两被告，故本院考虑本案诉讼费由两被告负担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条第（七）项之规定，判决如下：
一、被告陈煜宏、李松强于本判决生效之日起十日内返还原告孙小沙定金2万元。
二、驳回原告孙小沙其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由被告陈煜宏、李松强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈春芳
二〇一四年六月三十日
书记员 林 叶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
……
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。