海南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青25民终36号
上诉人（原审被告）山东省水利工程局。
法定代表人赵志强，该局局长。
委托代理人青海河湟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）通州建总集团有限公司。
法定代表人张晓华，该公司总经理。
委托代理人青海盛通律师事务所律师。
上诉人山东省水利工程局因与被上诉人通州建总集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省共和县人民法院（2015）共民初字第519号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人山东省水利工程局的委托代理人赵刚、被上诉人通州建总集团有限公司的委托代理人李小联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年3月26日，山东省水利工程局通过招投标形式承建了青海省海南州共和县龙羊峡移民安置区菊花台一级泵站工程，根据工程需要，山东省水利工程局须向建设单位缴纳330万元工程保证金。为此经山东省水利工程局与通州建总集团有限公司协商签订了一份《龙羊峡水电站共和县移民安置区菊花台一级泵站建设提水泵改造工程联合施工合作协议书》，约定工程招标价32953697.00元，对龙羊峡水电站共和县移民安置区菊花台一级泵站建设提水泵站改造工程进行联合施工，约定由通州建总集团有限公司垫付330万元作为工程保证金，并汇到山东省水利工程局，山东省水利工程局将该款汇至建设单位共和县移民安置局。2013年3月27日通州建总集团有限公司依据合同约定总造价款的10%将履约保证金3295370元汇入山东省水利工程局账户。在双方履行联合施工合作协议期间，双方间因具体施工产生分歧，经协商，双方于2013年10月24日签订了一份《协议书》，该协议主要约定：解除2013年3月26日双方签订的《龙羊峡水电站共和县移民安置区菊花台一级泵站建设提水泵改造工程联合施工合作协议书》，确定该工程剩余的工程量由山东省水利工程局单独进行施工，通州建总集团有限公司不再参与；除已退还的保证金88万元外，山东省水利工程局承诺退付通州建总集团有限公司保证金242万元，并给付垫付款利息及已完工程利润款共计120万元；塔吊款15万元；部分材料设备款6万元，合计383万元；并约定款项分期支付，余款在2014年12月31日必须还清等。上述协议签订后，山东省水利工程局按协议将垫付的保证金242万元向通州建总集团有限公司支付完毕，剩余款项共计141万元因山东省水利工程局拖延时间引起农民工上访而未向通州建总集团有限公司支付。
上述事实有双方当事人提交并质证的联合施工协议书、协议书、通州建总集团有限公司提交的汇款凭证以及一审法院庭审笔录等在案佐证，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张及一审法院查证，对以下焦点问题双方当事人还有分歧：
双方签订的《协议书》是否合法，所约定120万元利息及工程利润补偿款是否合理。通州建总集团有限公司认为该协议系双方协商签订，系双方真实意思表示，并不违背相关法律规定；山东省水利工程局认为通州建总集团有限公司并未实际参与工程的施工，只是垫付了工程保证金，所约定的工程完工利润并不符合法律规定，只应计算相应的垫付款利息。
一审法院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案山东省水利工程局、通州建总集团有限公司均是具有合法资质的建筑单位，双方签订的《龙羊峡水电站共和县移民安置区菊花台一级泵站建设提水泵改造工程联合施工合作协议书》中明确约定工程由双方合作开发，即双方对对方合作身份的认可，双方所签订的该合作合同系双方真实意思表示，合同所反映内容亦不违背法律规定，该合同为有效合同，虽然在施工期间双方解除了合作关系，但并不影响原合同的效力，因此对山东省水利工程局、通州建总集团有限公司之间的合作关系一审法院予以确认；双方在协商一致的基础上达成了《协议书》，该协议的内容并不违背相关法律的禁止性规定，山东省水利工程局也无证据证明在签订施工合同以及协议书时，通州建总集团有限公司存在欺诈等影响山东省水利工程局判断的行为而造成其“判断性”失误，即该协议内容亦是双方真实意思表示，对该《协议书》的效力一审法院亦予以确认，《协议书》的内容实际是对双方在合伙期间的利益的再确认，系双方的自愿行为。我国法律规定，民事行为应遵循诚实信用原则。据此，山东省水利工程局应依据协议向通州建总集团有限公司支付相关的费用，故对通州建总集团有限公司按《协议书》要求山东省水利工程局支付约定款项的诉求一审法院予以支持；双方在《协议书》中约定120万元利润和资金利息中包含相关利息补偿，故通州建总集团有限公司要求另行支付利息的诉求不符合法律规定，对此一审法院不予支持；同时山东省水利工程局对协议中的其他几项费用提出异议，但并未提交相关证据证明，故一审法院不予采信；对于山东省水利工程局认为通州建总集团有限公司非中标人，作为合伙人参与联合施工的行为违法的辩称理由不成立，而山东省水利工程局也未提交证据证明通州建总集团有限公司并未实际参与工程施工，故对此辩称亦一审法院不予采信。依据庭审中双方对具体款项数额的计算，对山东省水利工程局的最终欠款数一审法院确认为1410000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第八十五条、第八十八条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、山东省水利工程局于本判决发生法律效力后十日内给付通州建总集团有限公司欠款1410000元；二、驳回通州建总集团有限公司的其他诉讼请求。本案受理费20730元，由通州建总集团有限公司负担17490元，山东省水利工程局负担3240元。
宣判后，山东省水利工程局不服一审判决，向本院提出上诉称，请求依法撤销青海省共和县人民法院（2015）共民初字第519号民事判决，驳回通州建总集团有限公司的诉讼请求。其上诉的主要理由为，一、涉案工程为招标工程，山东省水利工程局并非与通州建总集团有限公司以联合投标，而是通州建总集团有限公司单独投标并中标，且施工协议是通州建总集团有限公司与招标单位签订的，通州建总集团有限公司与山东省水利工程局以合作开发的名义签订工程转包协议属于《建筑法》第二十八条规定的禁止性行为，依法属于无效。二、山东省水利工程局与通州建总集团有限公司之间的协议名为合作，实为借资。通州建总集团有限公司虽出资了330万元垫付了保证金，但其并未实际参与施工。双方名为合作，实为借款，依法应当按照民间借贷处理。三、一审法院认定双方在2013年10月24日签订的《协议书》有效并以此判决山东省水利工程局支付120万元及利息实属错误。由于双方无法合作，并因此山东省水利工程局无奈之下与通州建总集团有限公司签订了解除合作开发建设该工程项目的《协议书》，按照当时的工程进度，不可能形成120万元的利润。
本院审理期间，山东省水利工程局向本院提交了三份施工人员工资表，证明目的为，山东省水利工程局的施工人员参与施工的事实，无通州建总集团有限公司的人员参与施工。通州建总集团有限公司认为，该三份工资表是2013-2015年的，2013年工资表未注明月份，通州建总集团有限公司在2013年12月已经撤离工地，与本案无关联性。
通州建总集团有限公司服从一审判决。其针对山东省水利工程局的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法公正，要求维持原判，应驳回山东省水利工程局的上诉请求。
通州建总集团有限公司就其答辩未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，通州建总集团有限公司与山东省水利工程局签订的《联合施工合作协议书》，双方当事人意思表示真实一致，内容未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应为合法有效合同。通州建总集团有限公司是否参与合作施工，从本案证据看，双方在联合施工过程中存在一定分歧另达成了一份协议书，此协议书中关于双方的施工、利益分配、施工设备的归属等均作出了约定，由此可以证明通州建总集团有限公司在工程前期是参与了部分施工。因此山东省水利工程局上诉认为名为合作，实为借贷的合作开发合同无效的理由不充分，不予采信。关于《协议书》约定的山东省水利工程局一次性补偿通州建总集团有限公司120万元利润是否违背了山东省水利工程局的真实意思表示，对此山东省水利工程局未提供相应的证据予以证明。此《协议书》是在双方协商一致达成的，且协议内容亦不违背相关法律、行政法规的强制性、禁止性规定。协议书内容是对双方在对联营关于龙羊峡水电站共和县移民安置区菊花台一级泵站建设提水泵站改造工程的利益分配，系双方的真实意思表示。综上，山东省水利工程局的上诉理由均不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费20730元，由山东省水利工程局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洛什吉
审 判 员 叶忠措
代理审判员 贾 洋
二〇一六年六月二日
书 记 员 谭建海
附：本判决所适用法律条文的主要内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。