陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝中民再终字第00019号
上诉人（一审被告）冯昌永，男，生于1968年3月21日，汉族，四川省南充市人，个体户，住宝鸡市渭滨区。
委托代理人陈宝文，陕西国文律师事务所律师。
上诉人（一审原告）徐继建，男，生于1956年6月26日，汉族，中铁一局机筑处退休职工，住该单位家属院。
徐继建诉冯昌永健康权纠纷一案，渭滨区人民法院于2006年6月19日作出（2006）宝渭法民初字第203号民事判决，冯昌永不服，上诉于本院，本院于2007年11月15日作出（2007）宝市中法民一终字第201号民事判决，已经发生法律效力。后冯昌永仍不服不断申诉，陕西省高级人民法院指令本院立案复查，经本院再审，于2012年12月31日作出（2012）宝民再终字第00009号民事裁定，发回渭滨区人民法院重审。渭滨区人民法院于二0一四年六月二十六日作出（2013）渭滨民重字第00005号民事判决，徐继建、冯昌永均不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人冯昌永及其委托代理人陈宝文，上诉人徐继建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原一审查明，2004年12月24日，被告之子冯攀乘坐原告出资购买的陕C-085**客车上学，冯攀下车后走上河堤失足落水身亡。2005年1月20日下午5时左右，原告的陕C-085**大客车与陕C-034**中巴车正在峪泉路北段河堤旁接送五处子校放学的学生，被告与他人拦住该车，要求解决其子坠水身亡一事，原告闻讯赶到现场，双方发生争吵，以至撕扯、推搡，冯昌永朝原告脸上打了一拳致原告倒地，被告及其亲属继续围打原告，被告亲属打烂原告的车窗玻璃。后渭滨公安分局桥南头派出所干警赶到现场，制止纠纷。原告于2005年1月21日在铁一局五处医院住院治疗16天。原告诉诸法院，请求法院判令被告支付医疗费2726.78元、误工费3089元，法医鉴定费200元，交通费95元，赔偿车窗损坏费190元，伤残补助费16544元，住院伙食补贴306元等共计24221.78元。再查，原告住院16天，花去医药费1663.78元、门诊医疗费855元、交通费95元。2006年2月26日法医鉴定检查费225元。另查，宝鸡市公安局法医鉴定报告（2006）064号载明：徐继建遭外力作用致右月骨线性骨折属轻微伤，构成十级伤残。原告从2005年1月21日至2005年4月7日住院治疗及误工共计77天。据此，原审法院认为，公民的人身财产权利受法律保护．被告拳击原告面部，致原告倒地受伤，被告应承担主要责任，原告未能妥善化解纠纷，对自己受伤害承担次要责任。故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第4条、第5条、第17条、第19条、第20条、第22条、第23条、第25条之规定，判决：被告冯昌永赔偿原告徐继建医药费1164.50元，门诊医疗费599元，伙食补助费288元，误工费2162元，伤残补助费11581元，法医鉴定费225元，交通费95元等共计16114.65元，本案诉讼费530元，由冯昌永承担500元，徐继建承担30元。
宣判后，冯昌永不服提起上诉，请求二审法院撤销原审错误判决，驳回被上诉人的枉告行为和无理诉讼请求。
经二审审理查明，上诉人冯昌永申请对被上诉人徐继建的伤残等重新鉴定，一审中上诉人对被上诉人的法医鉴定结论进行质证，上诉人对该鉴定结论的真实性没有异议，也未提出申请重新鉴定，二审中上诉人冯昌永申请重新鉴定，超过了举证期限，且没有新的证据推翻公安机关的鉴定结论，因此，对徐继建的伤残等级不再进行重新鉴定。其余事实与一审认定事实相同。上述事实，有双方当事人陈述，证人张炳恒、税艳证言，询问笔录，桥南头派出所电话记录，情况说明、证明，住院病历，出院证，休假证明书，医疗费票据，宝鸡市公安局法医鉴定报告，一、二审庭审笔录等在卷佐证，应予以认定。
本院原二审认为，公民的人身及财产权利受法律保护，上诉人冯昌永之子因坠水身亡，上诉人应通过正常渠道会同有关部门进行协商解决，而上诉人却采取无理拦截被上诉人徐继建所有用于接送学生上下学的客车，使之不能正常行驶，并用拳击打被上诉人面部，致其受伤住院治疗。原审法院对双方的责任划分承担比例和赔偿数额上的判决并无不当。上诉人冯昌永称，本人没有打伤被上诉人，徐继建是否右月骨线性骨折，法医鉴定程序不合法，申请重新鉴定，判决赔偿徐继建各种损失的数额于法无据，起诉已超过诉讼时效的理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，第二十七条对申请重新鉴定作了明确规定。原审法院在庭审时对徐继建的法医鉴定结论进行了质证，上诉人对其鉴定结论的真实性并无异议，在二审中又对该法医鉴定结论提起重新鉴定申请，且未提供证据加以证实，不符合最高人民法院关于诉讼证据的规定，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，遂判决驳回上诉，维持原判。
本案经再审后，撤销原判，发回渭滨区人民法院重审。
渭滨法院重审查明，2004年12月24日，被告之子冯攀乘坐陕C085**客车上学，冯攀下车后走上河堤失足落水身亡。2005年1月20日下午5时左右，该客车与另一辆中巴车正在峪泉路北段河堤旁接送五处子校放学的学生，被告与其亲属拦住上述车辆，要求解决其子坠水身亡一事。宝鸡市公安局渭滨分局桥南头派出所（该所现已撤销）接到报警后出警，进行疏导劝解。后原告赶到现场，自称车主，双方言语不和，发生争吵，被告和其亲属围打原告，被告朝原告脸上打了一拳，原告用手支撑后倒地受伤。原告因此住院16天，出院后遵医嘱休息60天，花去住院费1438.78元，门诊医疗费855元，交通费95元。再查，宝鸡市公安局法医鉴定报告（2006）064号载明：徐继建遭外力作用致右月骨线性骨折属轻微伤，构成十级伤残。原告花费法医鉴定费、检查费225元。另查，宝鸡市公安局渭滨分局桥南头派出所出具的鉴定委托书时间是2005年元月24日，宝鸡市公安局法医鉴定报告落款时间是2006年2月21日。
渭滨法院重审认为，本案争议的焦点之一是原告的伤情是否因被告殴打所致，被告是否应承担赔偿责任。原告为证明该问题向本院提交了报案材料、张炳恒、税艳的出庭证言、宝鸡市公安局渭滨分局桥南头派出所的询问笔录、电话记录、情况说明、鉴定委托书。对该问题，本院认为，宝鸡市公安局渭滨分局桥南头派出所在事发当天出警，系职权行为，该行为与原、被告均无利害关系，其出具的情况说明及其他相关材料，证明力较高，应予采信。两位证人虽与原告有利害关系，但均在事发现场，结合该派出所的相关材料，能够证实原告的伤情是被告殴打所致，故应认定原告伤情与被告行为之间有因果关系。公民享有生命健康权，他人不得非法侵害，被告致伤原告，应承担赔偿责任，原告诉讼理由成立，被告有关未殴打原告的辩解意见不予采信。本案争议的另一焦点是关于原告的诉讼请求是否变更。原告在向本院递交的诉状中诉讼请求为10000余元，在原一审开庭时已变更为24221.78元，因被告当时对此未提出异议，原一审也对变更后的诉讼请求予以审理并判处，故应视为原告在原一审时已变更诉讼请求，被告有关原告未变更诉讼请求的辩解意见不能成立。原告在本次重审时将诉讼请求变更为45125.44元，因本案的由来是对原生效判决案件再审后发回重审，应围绕原审时的诉讼请求予以审理，故原告重审时增加的诉讼请求不予审理，仍应围绕原诉讼请求24221.78元进行审理。本案争议的焦点之三是原告的伤情是否真实，其向本院提交的住院结算单及门诊票据是否真实。对此问题，相关医院对票据瑕疵、住院天数作出了合理解释，结合原告住院病例，能够证实原告提交票据的真实性，故应认定原告在与被告的冲突中受伤的事实，被告有关原告票据系虚构的辩解意见不能成立。本案争议的焦点之四是原告是否构成十级伤残。原告向本院提交了宝鸡市公安局法医学鉴定报告，被告对此提出异议，认为按照《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称决定）第七条之规定：“侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构，不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务，人民法院和司法行政部门不得设立鉴定机构”，宝鸡市公安局无对外接受司法鉴定业务的资格。现该鉴定结论的鉴定机构不合法，其鉴定结论不应认定，原告无证据证明其构成伤残。本院认为，该鉴定报告出具的时间虽在决定生效之后，但接受委托的时间却在决定生效之前，程序合法，该鉴定结论应予认定。本案在原二审和再审过程中，被告虽提出重新鉴定申请，原告均不予同意，未重新鉴定。但本案在重审过程中，被告未提出重新鉴定申请，无证据推翻原有鉴定结论，故原告构成十级伤残，其请求伤残赔偿金理由成立，被告有关该鉴定结论无效的辩解意见不能成立。综上所述，公民人身权利受法律保护，被告致伤原告，应承担赔偿责任。原告未能及时妥善处理矛盾、化解纠纷，故对自己的损失，亦承担部分责任。本案经本院审判委员会讨论决定，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条、第19条、第20条、第22条、第23条、第25条之规定，判决：一、被告冯昌永在本判决生效之日起十日内赔偿原告徐继建住院费1164.5元，门诊医疗费599元，伙食补助费288元、误工费2126元、伤残补助费11581元、法医鉴定费225元、交通费95元，共计16114.65元。二、驳回原告徐继建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费530元，由冯昌永承担500元，徐继建承担30元。
宣判后，徐继建、冯昌永均不服，向本院提出上诉。
冯昌永上诉称，一、一审法院认定事实不清，1，对纠纷发生时间认定含糊不清，2，被上诉人、证人对殴打情节陈述前后矛盾。二、一审法院定案依据不足，1，被上诉人陈述、证人证言与法院调查笔录存在矛盾之处，不能作为定案依据，2，鉴定结论不能作为定案依据。三、被上诉人的起诉超过诉讼时效。
徐继建上诉称，一、一审判决对上诉人的责任认定未经审理且不以事实为根据，二、一审判决无据为致害人冯昌永减轻赔偿责任，无由强加受害人为致害人的违法伤害买单，滥用权力侵犯上诉人合法权益。三、一审违反法定程序，拒不审理上诉人合法诉请。
本院经审理查明事实同原审查明事实相一致。
本院认为，公民的人身及财产权利受法律保护。侵犯他人合法权益，应当承担赔偿责任。上诉人冯昌永的上诉理由，主要集中在事实认定方面，认为自己没有殴打徐继建，根据案件材料，公安机关出警后的情况说明等证据，结合重审期间的调查，对殴打事实是能够确认的。另外提到的诉讼时效问题，因双方当事人发生争执时间是2005年1月20日，上诉人徐继建住院时间为2005年1月21日至2005年2月6日。根据民法通则第136条之规定，身体受到伤害要求赔偿的时效为一年，同时根据《民法通则》实施意见第168条之规定，时效从伤势确诊之日起算，故本案应从2005年2月6日起计算。又因上诉人徐继建曾于2006年1月11日到宝鸡市公安局桥南派出所提出赔偿问题，该行为产生诉讼时效中断的法律效果，诉讼时效重新计算。故本案上诉人徐继建于2006年1月19日起诉、2006年2月15日交费，并未过诉讼时效。关于鉴定，首先，本案鉴定是桥南派出所于2005年1月24日向宝鸡市公安局送检的，宝鸡市公安局于2006年2月21日作出法医学鉴定报告，历时一年。其次，全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定第七条规定，侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构，不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务。该决定于2005年10月1日实施，本案鉴定结论委托和作出的时间，跨越了该决定的颁布实施，委托鉴定时并不违反法律的规定。所以，本案一审时宝鸡市公安局作出法医学鉴定报告符合法律规定。后再未重新鉴定，故该鉴定意见，能够作为证据使用。综上，上诉人冯昌永的上诉请求均不能成立，不予支持。关于上诉人徐继建的上诉理由，主要集中在费用增加及计算上。首先，对于再审发回重审的案件，根据《民事诉讼法》司法解释的规定，应围绕原审时的诉讼请求予以审理，故对上诉人徐继建该上诉请求不予支持。其他赔偿数额等的计算问题，原审法院综合全案案情予以处理并无不当。故上诉人徐继建的上诉理由不能成立，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费530元，上诉人冯昌永承担265元，上诉人徐继建承担265元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王养季
审 判 员 刘勇东
代理审判员 贾军凌
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 巨 静