广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第262号
上诉人（原审被告）：东莞市富盛建筑工程有限公司。住所地：东莞市寮步镇横坑莞樟路富盛大厦*楼***室。
法定代表人：田如红。
委托代理人：游成志，广东林德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市东港洪贸易有限公司。住所地：东莞市大朗镇黎贝岭村。
法定代表人：黄志民。
委托代理人：叶长虹、卢国文，均为常平镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：广东三穗建筑工程有限公司。住所地：广东省吴川市梅录镇糖厂路**号。
法定代表人：梁华丰。
委托代理人：韩远颂，广东砝码律师事务所律师。
委托代理人：韩晓锋，广东砝码律师事务所律师助理。
上诉人东莞市富盛建筑工程有限公司（以下简称富盛公司）因与被上诉人东莞市东港洪贸易有限公司（以下简称东港洪公司）、广东三穗建筑工程有限公司（以下简称三穗公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第3062号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
东港洪公司一审诉称：富盛公司挂靠三穗公司，承包了东莞保税物流中心（B型）一期仓储工程。2010年9月16日，东港洪公司与富盛公司签订了《钢材购销合同》，约定由东港洪公司提供钢材给富盛公司与三穗公司，送货后一周内付清货款，逾期付款的，按每日每吨支付3.3元至付清之日止。之后东港洪公司向富盛公司与三穗公司供应钢材。2011年5月31日双方结算，富盛公司还欠东港洪公司货款6681200元及利息935433元未付。后富盛公司于2013年3月29日出售废钢材给东港洪公司，价值1103346元，双方口头约定冲抵2011年1月9日、10月和2011年2月23日三笔工程款本金1177508元。但富盛公司与三穗公司一直没有支付剩余款项和利息。故东港洪公司诉至法院，请求判令：一、富盛公司与三穗公司承担连带责任，向东港洪公司支付货款5577854元。二、富盛公司与三穗公司承担连带责任，支付东港洪公司利息，自应付之日计至清偿之日。在原审庭审中，东港洪公司明确其主张的利息实际是违约金。
富盛公司一审答辩称：对东港洪公司起诉所称的本金部分没有异议，但违约金过高，应当以东港洪公司的实际损失为依据，要求原审法院调整违约金。
三穗公司一审答辩称：虽然涉案的工程是以三穗公司的名义承建，但东港洪公司是向富盛公司供应钢材，三穗公司与东港洪公司不存在买卖合同关系，因此三穗公司不应当承担连带清偿责任。
原审法院经审理查明：富盛公司与三穗公司确认富盛公司以三穗公司的名义建造虎门港物流公司的一个工程。2010年9月16日，东港洪公司与富盛公司签订钢材购销合同，约定富盛公司向东港洪公司购买钢材，付款方式为一周内付清现金款价，如不能按时付款，为了不使工地停工确保正常供货，超期每日每吨加收3.3元，以此类推。东港洪公司与富盛公司曾对截止2011年5月31日的欠款数额进行结算，确认欠货款6681200元和利息935433元。2013年5月9日，东港洪公司与富盛公司又就2011年6月1日至2013年4月30日的款项进行结算，确认截止2013年4月30日富盛公司欠东港洪公司9745781元，其中利息4167927元。富盛公司对拖欠东港洪公司货款5577854元的事实没有异议，并确认货物的交付时间、数量与东港洪公司的主张一致，但主张富盛公司的员工在对账时只是确认了货物的数量，并没有对本金和利息进行确认。三穗公司主张涉案买卖合同的相对人是东港洪公司和富盛公司，与三穗公司无关。
在原审庭审时，东港洪公司主张违约金的计算方式为交付后一个月内要付款，逾期付款则要计算违约金，合同约定每日每吨为3.3元，但为了方便计算统一为每月每吨100元。富盛公司主张东港洪公司请求的违约金高于其损失的30%以上，属于过高的情形，因此要求原审法院调整违约金。
原审法院认为：东港洪公司与富盛公司签订了购销合同，东港洪公司已向富盛公司交付了货物，富盛公司应当履行付款的义务。由于东港洪公司与富盛公司对富盛公司尚有5577854元货款未向东港洪公司支付的事实均无异议，因此原审法院对东港洪公司要求富盛公司向其支付5577854元货款的诉讼请求予以支持。东港洪公司和富盛公司签订的购销合同已约定了逾期付款的违约金，富盛公司逾期付款，应当承担违约责任，向东港洪公司支付违约金。富盛公司主张违约金过高，但富盛公司在双方对账时已确认该违约金数额。而且富盛公司从2010年9月份开始拖欠货款，至一审辩论终结时已有近3年时间，最后一批在2011年2月23日交付的货物至一审辩论终结时已有近2.5年时间，将东港洪公司主张的违约金与拖欠的本金乘以中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍对比，数额基本相当。综合前述情况，原审法院认定富盛公司应当向东港洪公司支付截止2013年4月30日的违约金4167927元。由于富盛公司曾经支付过部分款项，且东港洪公司没有举证证明富盛公司已付款项对应的货物吨数，同时考虑到涉案违约金已近本金的情形，原审法院对违约金做适当调整，酌定从2013年5月1日开始以5577854元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至付清之日止，但以不超过本金5577854元为限。
涉案买卖合同的相对方是东港洪公司和富盛公司，三穗公司不是涉案买卖合同的当事人，因此东港洪公司要求三穗公司承担连带清偿责任没有依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、富盛公司于判决生效之日起五日内向东港洪公司支付货款5577854元。二、富盛公司于判决生效之日起五日内向东港洪公司支付违约金。违约金截止2013年4月30日为4167927元，2013年5月1日开始的违约金以5577854元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至付清之日止，但以不超过本金5577854元为限。三、驳回东港洪公司其他诉讼请求。本案一审受理费80020元，由富盛公司承担。
上诉人富盛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、富盛公司与东港洪公司签订的《钢材购销协议》中约定的“超期未付款的部分在实际结算的基础上每吨钢材每月加收100元”是格式条款，显失公平。依据该条款，按照每吨钢材的平均价富盛公司支付的违约款项综合利率达到了月息30%左右，对富盛公司而言此利息成了一个巨大的经济负担；二、合同法解释（二）第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中虽然富盛公司拖欠东港洪公司的钢材款，但并没有给东港洪公司造成额外的经济损失，东港洪公司也没有证据证明其因此有什么损失，最大损失也只是资金周转困难向银行贷款而支付的贷款利息。依据司法解释的规定，富盛公司须向东港洪公司支付的利息最多为银行同期贷款利率的1.3倍。综上所述，富盛公司请求：1.撤销一审判决书中第二项中关于2013年4月30日后违约金的计算方式，改为2013年4月30日后的逾期付款违约金按钢材款本金5577854元的银行同期贷款利率的四倍计算，差额为1000元；2.由东港洪公司承担二审的全部诉讼费用。
被上诉人东港洪公司口头答辩称：富盛公司的上诉理由不成立，请求予以驳回。虽然原审判决第二项不恰当，但东港洪公司没有上诉。
被上诉人三穗公司口头答辩称：诉讼费用不应由三穗公司负担。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。另富盛公司在本院法庭调查中主张其上诉状打印错误，请求更改上诉请求第一点为：撤销一审判决书中的第二项关于2013年4月30日之前的逾期付款违约金按钢材款本金5577854元的银行同期贷款利率的四倍计算，差额为1000元。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，富盛公司与东港洪公司签订的《钢材购销协议》属于双方当事人的真实意思表示，并未违反相关法律法规的规定，合同合法有效，双方当事人应当遵守合同约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：2013年4月30日之前的违约金是否应予调整。
首先，案涉《购销钢材协议》是双方当事人自愿签订，作为商事主体，富盛公司在订立合同之时应当知道其违约的风险和责任，现富盛公司作为违约方提出调整违约金的主张，应当承担初步的举证责任，而富盛公司至今没有提交任何证据证明案涉协议的签订存在显失公平或欺诈的情形。其次，在本案诉讼前，富盛公司与东港洪公司对账时已确认至2013年4月30日止的违约金数额，现富盛公司认为其对账时确认的违约金数额过高，但未提交任何证据证明其确认违约金数额的行为非其真实意思表示。故，原审法院根据双方当事人的对账确认，认定富盛公司应向东港洪公司支付2013年4月30日之前的违约金4167927元是正确的，本院予以维持。
综上所述，富盛公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由东莞市富盛建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 阮 冠
代理审判员 王 振
二〇一四年四月二日
书 记 员 袁云清
黎中越
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。