河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民一终字第537号
上诉人（原审原告）：刘某。
法定代理人：赵某庚，系刘某之女。
委托代理人：焦双亮，河北靖民律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：赵某甲。
上诉人（原审原告）：任某。
上诉人（原审原告）：赵某乙。
上诉人赵某甲、任某、赵某乙共同委托代理人王庆久，河北杰大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵某丙。
上诉人（原审被告）：赵某丁。
上诉人（原审被告）：赵某戊。
上诉人（原审被告）：赵某己。
被上诉人（原审原告）：赵某庚。
被上诉人（原审原告）：赵某辛。未到庭。
上诉人刘某、赵某甲三人、赵某丙四人因继承纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2013）南民初（重）字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明，被继承人赵百献与原告刘某系夫妻关系，系赵云凤、原告赵某甲、赵某庚、被告赵某丙、赵某丁、赵某戊、赵某己父母。原告赵某辛系赵云凤之子。原告任某与原告赵某甲系夫妻关系，原告赵某乙系任某、赵某甲之女。1987年2月20日，赵百献申请建房六间，1987年3月17日唐山市路南区批准建房六间，当时申批时在册人口6人，有赵百献、刘某、赵某庚、赵某甲、任某、赵某乙。批建地址为唐山市路南区花园街2-1-6号，即现在的唐山市路南区花园街2排1号。赵百献为建房，于1987年7月向其工作单位申请自建宅借款2400元，在其去世前偿还借款575元，剩余借款由被告赵某己偿还。建房时，原告赵某庚、赵某甲、任某均参加工作。被告赵某丙、赵某丁、赵某戊、赵某己对建房均以不同形式予以了帮助。另查明，赵百献父母早于赵百献去世。赵百献于1990年4月9日办理了户口注销手续。赵百献去世后，被告赵某己领取了赵百献单位发放的丧葬费、救济费1208元。赵云凤在1976年唐山大地震中震亡。被告赵某丙系开滦钱家营矿退休工人，身体患有××。
原审法院认为，当事人的物权应受法律保护。赵百献1987年在申请建房时，原告刘某、赵某庚、赵某甲、任某、赵某乙系在册人口，对该建房的宅基地享有土地使用权。作为建房主体的赵百献、刘某、赵某庚、赵某甲、任某，按当时建房的贡献大小，本院确认赵百献、刘某夫妻二人享有六间房所有权的1／2份额，其中每人各占六间房产所有权1／4的份额；赵某庚享有六间房所有权的1／6份额；赵某甲、任某、赵某乙享有六间房所有权的1／3的份额。赵百献于1990年4月去世，其生前无遗嘱和遗赠扶养协议，故赵百献所享有的房产份额按法定继承由各继承人依法继承。因赵百献之子赵云凤先于赵百献去世，赵云凤之子赵某辛作为代位继承人依法代位继承赵云凤所应得份额。故赵某辛、赵百献之妻刘某及其他六个子女作为第一顺序继承人各继承争议房产所有权的1／32份额。原告任某、赵某乙虽不是赵百献的法定继承人，但其二人作为争议房产的共有权人，系适格的诉讼主体。被告赵某丙、赵某丁、赵某戊、赵某己虽在1987年建房时，对其父母及弟、妹予以了帮助，但不能将此帮助视为对争议房产的投入并享有共有权，故本院对被告赵某丙、赵某丁、赵某己主张作为争议房产共有人的主张不予采信。被告赵某丙虽身有××，但有工资收入，诉讼中未提交属无证据证明其属于生活特殊困难并缺乏劳动能力的继承人，故本院对其主张在分割遗产时予以多分的主张不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第二十九条、三十条，九十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一项、第十一条、第十三条第一款、第二款之规定，判决如下：一、原告刘某基于共有对座落于唐山市路南区花园街2排1号六间房产的所有权享有1／4的份额。二、原告赵某甲、任某、赵某乙三人基于共有对座落于唐山市路南区花园街2排1号六间房产的所有权享有1／3的份额。三、原告赵某庚基于共有对座落于唐山市路南区花园街2排1号六间房产的所有权享有1／6的份额。四、原告刘某、赵某甲、赵某庚、赵某辛、被告赵某丙、赵某丁、赵某戊、赵某己基于继承对座落于唐山市路南区花园街2排1号六间房产的所有权各享有1／32的份额。案件受理费2300元，原告刘某负担647元，原告赵某甲、任某、赵某乙共同负担931元，原告赵某庚负担264元，原告赵某辛、被告赵某丙、赵某丁、赵某戊、赵某己各负担90元。
判后，刘某、赵某甲三人、赵某丙四人不服，向本院提起上诉。刘某上诉确认唐山市路南区花园街2排1号的平房六间为刘某、赵百献的夫妻共同财产，依法判决东三间平正房归刘某所有，西三间为赵百献遗产，由刘某和赵某丙、赵某丁、赵某戊、赵某甲、赵某庚和赵某辛继承。主要上诉理由：按当时年代的习惯，全家给父母建房，且赵百献于1990年5月25日取得了诉争房屋所有权证，该证书没有登记共有人，因此一审法院判决认定房屋有赵某甲、任某，赵某乙共有三分之一份额错误。一审法院判决给赵某庚六分之一的份额同样没有法律依据。被上诉人赵某甲、任某和赵某乙没有提供证据建房时出资出力，一审判决有其份额属于违法判决。赵某丁、赵某丙、赵某戊、赵某己上诉请求撤销原判，依法改判。主要上诉理由：1、任某、赵某乙不是在册人口，即使是在册人口，认定其对建房宅基地享有土地使用权也是错误的2、行政诉讼中，赵某甲及赵某庚认可诉讼房产是赵百献及刘某夫妻共同财产3、赵某丁、赵某丙、赵某己对家庭房产有贡献，应给其确权，而非认定为对弟、妹的帮助。4、一审法院在诉争房屋产权证书没有被依法撤销的前提下，判决赵某甲、赵某乙、任某、赵某庚享有份额是错误的。赵某甲、赵某乙、任某上诉请求：撤销原判，改判上诉人享有全部房产的二分之一份额，诉讼费由被上诉人承担。1、上诉人在建房时已经形成了独立的单元户，因此认定六间房两个相对独立的家庭各占二分之一是客观公正的。2、赵某甲1981年参加工作，1985年与任某结婚后仍与父母共同生活，建房时赵某甲与任某已经是家庭主要劳动力，因此建房时无论是经济投入还是出工出力，皆是建房的主要投入人，原审判决按照建房贡献大小判决我三人享有房屋所有权的三分之一份额有违客观事实。
针对刘某的上诉，赵某丙、赵某丁、赵某己、赵某戊、赵某庚均同意刘某的上诉主张。
针对刘某的上诉，赵某甲、任某、赵某乙答辩意见为：刘某上诉应不成立，六间住房为共同共有为事实存在，该房的历史形成是一家六口共有，所有有劳动能力的家庭成员对建房都出力。不能只以房产登记为准，房产登记在该年代并不严格，这是历史原因造成房产登记的问题。从适用法律角度，2008年《物权法》生效，适用《物权法》也没什么不妥。诉争房产的形成是六人的户口批的六间房，当时其实赵某甲、任某和赵某乙作为一个家庭可以单独要楼房，但是赵百献说要批平房，我们户口本和门牌号都是两个，是两户，七排一号户主是赵某甲，七排二号户主是赵百献。七排一号我们当时既出资又出力，应该是我们的。
刘某针对赵某丙等人上诉的答辩意见，对其上诉状内容没有意见。因为他们请求确认诉争六间房产是刘某和赵百献的夫妻共同财产。
赵某甲、赵某乙、任某的对赵某丙等人上诉答辩意见：关于事实认定，我们到派出所查询到了户籍登记档案和建房审批表，这是原始的，且公安派出所都盖过章。在当时计划经济的条件下，按在册人口来批建房宅基地的使用面积。证据充分证明该房为家庭成员共同共有。该六间房我们三口人和赵百献合伙建造，该六间房如果有哥哥姐姐的户口在，就不止批六间。我们的起诉是析产加继承，现在他们误认为这就是继承案，我来要的不是继承，我争的是析产的份额，不是继承的份额。虽然批房批给了赵百献，但不是商业用地，而是居住地。用我的户口批了宅基地。
赵某庚对赵某丙等四人上诉的答辩意见：谁出资谁受益，这个房子是我父母出的资，应该是我父母的。
刘某对赵某甲的上诉答辩意见为：一、上诉人称在册人口拥有房屋的所有权没有依据。对该主张法律没有明确规定，不应适用《物权法》，应该适用当时的法律法规，详见我的上诉状。二、赵某甲三口没有在诉争房产内居住，而是在机场南楼居住。三、任某和赵某乙不应列入当事人，没有说是析产，而是继承纠纷。四、上诉人的陈述相互矛盾。他们在继承纠纷中说房子有他们的份额，而在另一个房屋拆迁的行政诉讼中，他们说这是他们父母的共有财产。所以二审法院应该支持刘某的诉讼请求。五、他们没有任何建房出钱的证据。六、应按照当时的法律，房屋所有权证是取得房屋所有权的唯一依据。请求驳回赵某甲一方的上诉，支持刘某的上诉请求。
赵某丙对赵某甲的上诉答辩意见：本案的土地是国有划拨土地，不是农村宅基地。申请人是我父亲赵百献，土地证和房产证都是我父亲。他们是在册人口但不应享受房子的所有权。另外，上诉人一家三口没有和我父亲赵百献共同生活，他们自己居住在机场南楼，对此也有证据。且要强调任某和赵某乙在本案中不构成诉讼主体资格。他们在出资出力上，尤其是出资根本没有证据。
赵某丁对赵某甲的上诉答辩意见：从实际考虑，她们建房没有出资。且我们几个也是家庭成员。且建房是我和我父亲建的，他们根本没建。石头200吨、石粉、大沙将近30吨、小沙60吨、房屋的清虚都是我出的资，我父亲出的是钢筋水泥木料。我有证据。
赵某戊对赵某甲的上诉答辩意见：房屋所有权证明上的都是赵百献，应该受法律保护，该房是夫妻共同财产，根据1985年开始实施的《继承法》。应当维护我妈的权益。应该是我妈把房子给他，而不能他说这个房子就是我的。法院发的传票都是继承纠纷，而没有析产，你要是想析产就提另起诉。赵某甲有继承的权力，而任某和赵某乙没有。审批表上说三口是在册人口与事实不符，任某和赵某乙的户口没有迁过来。任某的户口是87年8月12日迁过来的。赵百献是国家退休干部，有能力盖这个房子，而不用赵某甲出资。用落实政策的钱盖的这个房子，还有卖原来房子的钱盖这个房子。当时不论是谁什么时候参加工作，工资都要交到父母手中，我们也都上班，所以我们也出资出力。于情于理赵某甲都没有享受房子的道理。出资不重要，户口才重要。8个月怎么出资出力。
赵某己对赵某甲的上诉答辩意见：在册人口只是当时批房基地的家庭成员，但不是确定房屋所有权的依据。土地使用证没有确定给每一个在册人口使用，只是批房和建房的依据。诉争房产六间是赵百献和刘某的共同财产，一审法院的判决是错误的判决。理由是房产证、土地使用证、土地审批申请人和出资人都是赵百献和刘某夫妻二人，也有一运公司证明借款2400。
赵某庚对赵某甲的上诉答辩意见：有市房管局提供的证据说明他们在机场南楼居住。没有什么东三间西三间之说，房产证上就是2排1号。上诉人任某、赵某乙在本案不是继承人，没有主体资格，在行政诉讼中没有任某、赵某乙。上诉人赵某甲没有任何出资证据。建房时是赵百献夫妻二人共同出资，资金来源原有四件平房变卖加夫妻二人多年积蓄，所以说现在六间平房是夫妻二人共同共有财产。在建房时赵某庚于1979年参加工作，与父母共同居住，工资收入交由父母分配，因与父母共同建房屋六间，没有享受独有住房，分配和房补有公交公司出示的证据。
经审理，二审查明的事实与一审判决所认定事实相一致。上述事实有当事人的陈述、书证等证据予以证实。
本院认为，赵某甲、赵某乙、任某在起诉之初诉讼请求即为确认诉争房产部分为其所有，依法继承赵百献的房产份额。因此本案属于析产及继承纠纷。赵某乙、任某虽然不是继承案件中的当事人，但属于析产纠纷中的当事人，本案将同一诉争房产先析产后继承在同一案件中处理并无不妥。赵百献1987年申请建房时，上诉人刘某、赵某甲、任某、赵某乙及被上诉人赵某庚均为在册人口，享有诉争房产的划拨土地使用权，一审判决赵百献、刘某、赵某甲、任某、赵某乙、赵某庚共诉争六间房份额并无不妥。上诉人赵某丁等主张赵某甲在行政诉讼中认可本案涉诉房产为赵百献、刘某所有，赵某甲在庭审过程中予以否认，且在（2013）唐行终字第194号行政判决书本院认为部分认定：“……裁决是针对房产的价值和根据补偿方案进行的裁决，并不涉及个人利益的分配，个体利益的分配可通过其他途径解决……”，据此，本院对上诉人赵某丁等提出赵某甲在行政诉讼中认可诉争房产为赵百献、刘某所有的主张不予支持。关于赵百献、刘某、赵某甲、任某、赵某乙、赵某庚共有房屋份额的认定，考虑建房时，上诉人刘某及赵百献贡献较大，且有其他子女帮助建房，应获得较多共有份额，一审认定赵百献、刘某夫妻二人享有六间房所有权的二分之一，每人占六间房产的四分之一所有权并无不妥。赵某甲、任某、赵某乙三人虽均为在册人口，但考虑建房时赵某甲、任某结婚时间较短，赵某乙当时一周岁左右，建房贡献明显不如有子女帮助的赵百献、刘某夫妻，因此，一审法院判决赵某甲、任某、赵某乙享有六间房所有权的三分之一份额并无不妥。上诉人赵某丙、赵某丙、赵某己、赵某戊虽在建房过程中提供了帮助，但该帮助不视为对房屋所有权的投资，因此，一审法院认定赵某丙、赵某丙、赵某己、赵某戊等四人不享有诉争房产共有权并无不妥。综上，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6900元，由上诉人刘某负担2300元、上诉人赵某甲、任某、赵某乙负担2300元、上诉人赵某丙、赵某丁、赵某己、赵某戊负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘群勇
代理审判员 李 鑫
代理审判员 周 丽
二〇一四年九月三十日
书 记 员 王璐瑶