四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自民二终字第72号
上诉人（原审被告）泰宏建设发展有限公司，住所地河南省郑州市金水区。
法定代表人秦炳富，董事长。
委托代理人杨磊，河南中亨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）明泓宇，男，1975年5月31日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被上诉人（原审被告）袁华，男，1976年4月10日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人刘钟蔚，四川索正律师事务所律师。
上诉人泰宏建设发展有限公司因与被上诉人明泓宇、袁华民间借贷纠纷一案，不服自贡市自流井区人民法院（2014）自流民初字第3239号民事判决，向本院提起上诉。本院于受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人泰宏建设发展有限公司诉讼代理人杨磊，被上诉人明泓宇、被上诉人袁华的委托代理人刘钟蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年9月2日，泰宏建设发展有限公司承建的宜宾志诚家园项目因资金短缺，急需处理并发放民工工资和支付材料款，袁华以其自然人及该项目负责人的双重身份向明泓宇借款，约定利息为月息2%，因当日明泓宇己出借1，400，000.00元与被告（另案处理），其资金不足，为满足被告所需，明泓宇经委托秦和芳代其支付出借款600，000.00元至泰宏建设发展有限公司在宜宾市商业银行临港支行的账户，该笔借款定于2013年12月31日前归还；2013年12月9日，袁华因宜宾志诚家园项目支出需要，再次向明泓宇借款600，000.00元，约定每月按2%计算利息，定于2014年5月9日前归还，当日，明泓宇将600，000.00元出借款转入袁华个人账户，袁华随即将此款连同另一笔资金共计800，000.00元转账至公司项目部财务人员张晓文账户内，并用于了项目相关支出。上述两笔借�到期后二被告未能按约归还，2014年9月11日，袁华以自然人及泰宏建设发展有限公司四川宜宾志诚家园建设工程施工Ｉ标段项目部实际负责人的双重身份与明泓宇就该两笔借款达成还款协议，双方约定上述借款本金1，200，000.00元及截止2014年9月8日的利息，按月息2%计算共计254，800.00元，定于2014年9月20日一次性付清，未按期偿还支付借款本金20%的违约金，未付清前仍按月息2%计息至付清止。还款期满后二被告仍未归还，故明泓宇起诉来院。
另查明，袁华自2012年5月12日起出任泰宏建设发展有限公司下属四川分公司经理，在此期间，根据公司安排及授权，袁华蹲点宜宾志诚家园项目，全权负责项目各项工作的开展、推进，全权处理工程的审计结算、人工费及材料费等事宜。张晓文系宜宾志诚家园建设工程施工Ｉ标段项目部财务组成员。
由于明泓宇所出借款项到期未能收回，故起诉至一审法院，要求判令袁华、泰宏建设发展有限公司立即偿还借款本金1200000元及自借款之日起每月按借款总额的2%计算至付清为止的利息；承担违约金240000元。
一审法院判决：袁华、泰宏建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还明泓宇借款本金1，200，000.00元，并支付自借款之日起至本判决确定的最后还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息（其中600，000.00元自2013年9月2日起计息，另600，000.00元自2013年12月9日起计息）；驳回明泓宇的其他诉讼请求。
宣判后，泰宏建设发展有限公司不服判决，向本院提起上诉，请求撤销自贡市自流井区人民法院（2014）自流民初字第3239号民事判决第一项，改判驳回明泓宇针对上诉人的全部诉讼请求。其主要理由：一、本案借贷关系是否确实缺乏充分证据，本案中的主要证据《还款协议》是明泓宇与袁华签订的，内容为已有借款的偿还事宜，同时，二被上诉人拒不提交所称借款发生时的原始证据。二、袁华的借款行为不属职务行为，不能构成表见代理。三、涉案资金流向与本案审理之诉系不同的法律关系和法律事实，原判违背合同相对性原则。资金流向属袁华对涉案资金的处分行为，目前尚未核实该资金确为上诉人所使用，即使上诉人实际用资也是上诉人与袁华之间形成的其它法律事实和法律关系，原判决以资金流向佐证职务行为并判定不确定的用资人承担借款偿还，实际超出了应审理的借贷关系本身。四、原判决将还款协议的约定利息强加于上诉人承担是错误的。
被上诉人明泓宇辩称：袁华当时借款的时候，我们知道他是宜宾项目的负责人，袁华就是因为要开那边的人工费和材料款找我�钱，当时也出示了复印件，并非上诉人称的我不明袁华是否是负责人。钱是转入了宜宾项目分公司账户和袁华账户。
被上诉人袁华辩称：袁华这笔借款构成表见代理，我们在一审的时候提交了的五份证据，能够证明袁华代表的是公司，担任的是项目负责人，和项目相关的活动都能构成表见代理。款项打入了上诉人的公司财务，上诉人也认可了，但是上诉人称是袁华和上诉人的财务关系显然是不对的，钱的去向用于人工支付和材料支付是非常明确的。袁华代表的是公司，是职务行为，所有借款应该由泰宏建设发展有限公司承担。
经审理查明，2013年9月2日，泰宏建设发展有限公司承建的宜宾志诚家园项目因资金短缺，急需处理并发放民工工资和支付材料款，袁华向明泓宇借款，因当日明泓宇己出借1400000元与袁华（另案处理），其资金不足，因此，明泓宇委托秦和芳代其支付出借款600000元至泰宏建设发展有限公司在宜宾市商业银行临港支行的账户。2013年12月9日，袁华因宜宾志诚家园项目支出需要，再次向明泓宇借款600000元，当日明泓宇将600000元出借款转入袁华个人账户，袁华随即将此款连同另一笔资金共计800000元转账至公司项目部财务人员张晓文账户内，并用于了项目相关支出。上述两笔借款到期后未能按约归还。2014年9月11日，袁华以自然人及泰宏建设发展有限公司四川宜宾志诚家园建设工程施工Ｉ标段项目部实际负责人的双重身份（乙方）与明泓宇（甲方）就该两笔借款达成还款协议，协议约定：一、经双方共同确认，2013年9月2日，泰宏建设发展有限公司因宜宾志诚家园项目需要发放民工工资，乙方共同向甲方借款人民币60万元，每月利息按借款总额的2%计算，甲方当日委托秦和芳将此笔借款全部转�泰宏建设发展有限公司在宜宾商业银行临港支行的帐户，该笔借款乙方定于2013年12月31日前归还。2013年12月9日，乙方再次共同向甲方借款60万元用于志诚家园项目支出，乙方委托甲方将借款存入四川宜宾志诚家园建设工程施工Ｉ标段项目部实际负责人袁华在中国建设银行的账户（6227003813440184824），约定利息为月息2%，定于2014年5月9日偿还本息。二、乙方承诺，以上借款本金120万元及利息（到2014年9月8日利息为25.48万元）于2014年9月20日一次性偿清本息。未偿清前，仍按月息2%计息至偿清日止。三、违约责任，如乙方不能按本协议确定的还款期限不清全部借款本息，乙方自愿按此笔借款本金的20%向甲方支付违约金。约定的还款期到后，借款人未归还借款本息。
另查明，袁华自2012年5月12日起出任泰宏建设发展有限公司下属四川分公司经理，在此期间�根据公司安排及授权，袁华蹲点宜宾志诚家园项目，全权负责项目各项工作的开展、推进，全权处理工程的审计结算、人工费及材料费等事宜。张晓文系宜宾志诚家园建设工程施工Ｉ标段项目部财务组成员。
本院认为，袁华作为泰宏建设发展有限公司委派到涉案工程项目蹲点处理工程相关事宜的负责人。在本次借款过程中，虽然袁华在向明泓宇借款时没有出具相关的授权文件，但相关证据证明袁华的身份资料足以使出借人明泓宇认定为袁华是在履行职务，且借款也直接进入了公司账户，构成表见代理，泰宏建设发展有限公司依法应对该笔借款本息承担偿还责任；泰宏建设发展有限公司上诉称本案借贷关系是否属实缺乏充分证据，袁华的借款行为不属职务行为，不能构成表见代理的辩解理由不成立，本院不予采纳；关于泰宏建设发展有限公司提出袁华与明�宇签订的《还款协议书》有恶意转让债务的嫌疑问题，本案在审理过程中，宏建设发展有限公司并未提供相关证据予以佐证，在审理过程中亦没有发现袁华有损害泰宏建设发展有限公司利益的行为，因此，对该上诉理由本院不予支持；本案在上诉过程中，尽管袁华认为向明泓宇借款系职务行为，所有借款应该由泰宏建设发展有限公司承担还款责任，自己不应承担民事责任。但袁华未针对一审判决不应承担民事责任提起上诉，且袁华在《还款协议书》上使用了双重身份，即代表宏建设发展有限公司项目负责人身份，又以自然人身份向其借款，因此，应认定袁华自愿同泰宏建设发展有限公司对所欠明泓宇借款本息承担共同偿还责任。本院对袁华认为不应承担民事责任的理由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费17760元，财产保全费5000元，合计22760元，由被上诉人明泓宇承担4400元，上诉人泰宏建设发展有限公司与被上诉人袁华承担18360元；二审案件受理费16000元，由上诉人泰宏建设发展有限公司负担。
如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
本判决为终审判决。
审判长 岳 芹
审判员 曾伟贤
审判员 李 彬
二〇一五年六月一日
书记员 曾 静