广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0183民初5608号原告：广州市金梭纺织品有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇。法定代表人：张翠英。委托代理人：丘凤香，广东粤鑫（珠海）律师事务所律师。委托代理人：邱德居，广东定海针律师事务所律师。被告：胡春林，男，1975年6月24日出生，汉族，住四川省宣汉县。被告：广州市金新缘服装有限公司,住所地广东省广州市增城区新塘镇发达岭。法定代表人：刘宽勇。被告：广州市卓旺服装有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇牛仔城。法定代表人：郭鹏海。原告广州市金梭纺织品有限公司诉被告胡春林、广州市金新缘服装有限公司（以下简称“金新缘公司”）、广州市卓旺服装有限公司（以下简称“卓旺公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市金梭纺织品有限公司的委托代理人丘凤香到庭参加诉讼。被告胡春林、金新缘公司、卓旺公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市金梭纺织品有限公司起诉称：原告与被告方进行商务交易数年。被告胡春林在数年之中，使用广州市金麒制衣有限公司、金新缘公司、卓旺公司的名义与原告进行交易。交易之初，被告于原告结算方式按惯例，本月结清上月货款。后因被告资金困难，常有拖欠。日积月累，现被告已拖欠原告货款达3073411.86元，至今未结清，导致原告根本无法生存。经原告多次催讨未果，不得已诉至法院，请求判令：1、被告偿还货款3073411.86元；2、按中国人民银行同期贷款利率支付利息（从起诉之日起至本息还清之日止）；3、本案的诉讼费、诉讼保全费等一切费用由被告承担。为证明原告主张，原告提交如下证据到庭：1、原告主体资料，证明原告诉讼主体资格；2、被告商事登记信息，证明被告诉讼主体资格；3、广州市金梭纺织品有限公司应收账款汇总表（2015年9、11月）、金梭对数明细、12-8月份、9月份、10月份、11月份等对数单、原告开给金新缘公司发票账、网上银行电子回执、应收对账单、出口装箱单、增值税专用发票，证明被告所欠货款事实。被告胡春林、金新缘公司、卓旺公司未答辩，亦未提交证据到庭。经审理查明：原告起诉时将广州市金麒制衣有限公司及郭鹏海列为被告参与诉讼。后原告申请撤回对被告郭鹏海的起诉。另查，广州市金麒制衣有限公司为一人有限责任公司，股东为被告胡春林，于2010年10月25日成立，并于2015年8月25日以决议解散为由注销登记。卓旺公司于2015年6月26日成立，成立时股东为胡春林及胡雪梅，后胡雪梅于2015年8月3日将其股份转让给被告胡春林，并于2015年8月12日变更工商登记为有限责任公司（自然人独资），股东为被告胡春林一人。2016年8月26日，该公司再次变更工商登记为股东为郭鹏海。因拖欠原告货款，原告与金新缘公司多次进行对账。其中2013年11月17日对账确认应付原告货款为565248元，2015年9月19日对账确认在2014年12月至2015年8月期间应付货款221004元，2015年9月23日分别对账确认应付原告货款为1054086元、应付9月份货款87036元，2015年11月8日对账确认应付10月份货款608250元，2015年12月15日确认应付原告11月货款567276元。其中多次对账表由被告胡春林签名并加盖金新缘公司印章确认，部分由金新缘公司员工及被告胡春林签名确认。2015年12月24日，原告作出《广州市金梭纺织品有限公司应收账款汇总表》列明：客户为“广州市卓旺（金新缘）服装有限公司”，在欠款明细中列明，2013年以前欠款为1619334元，并列明2015年9月至2015年12月欠款情况（其中六笔款项列明为借款或借款计收利息，合计金额为368600元），扣减已付款项，合计欠款3542590元。被告胡春林在“金新缘（卓旺）确认”栏签名确认。庭审中，原告确认被告在签署《广州市金梭纺织品有限公司应收账款汇总表》后未向原告支付过货款，其请求的货款系根据案涉《广州市金梭纺织品有限公司应收账款汇总表》，确认的总欠款金额为3542890元，扣减列表中六笔金额为368600元借贷金额另行主张外，被告所欠货款金额为3143989元，因计算错误，原告仅主张货款3073411.86元。本院认为：因广州市金麒制衣有限公司在本案立案时即办理了注销工商登记，并无诉讼主体资格，将其列为本案被告有误，故应退出本案诉讼。对原告申请撤回对被告郭鹏海的起诉，属于其对自身权利的处分，且不违反法律、行政法规强制性规定，本院予以准许，并不另行出具准予撤诉的民事裁定。对原告主张其与金新缘公司之间存在布匹买卖交易往来，有原告提交的经金新缘公司盖章确认的对数表等证据为凭，本院予以采信。原告主张被告胡春林与原告之间进行交易往来，但从原告提交证据上看，交易客户均未显示为被告胡春林，无法证明被告胡春林为直接交易主体，故对原告主张其直接与被告胡春林交易往来的主张，本院不予采信。从被告胡春林在案涉对数表上签名并加盖金新缘公司印章确认欠款的外在行为表现，本院确认被告胡春林系金新缘公司员工，并在双方交易过程中存在代表金新缘公司与原告进行对账行为。对金新缘公司截止2015年金新缘公司尚欠原告货款3143989元的事实，有原告提交的《广州市金梭纺织品有限公司应收账款汇总表》为凭，并经案涉对数表等证据相互印证，足以认定，故本院予以采信。原告在本案中仅主张货款3073411.86元，系其对自身权利的处分，本院予以支持。同时，卓旺公司在2015年11月期间作为一人有限责任公司，被告胡春林系其股东，被告胡春林在具有确认债权性质且列明客户含卓旺公司的案涉《广州市金梭纺织品有限公司应收账款汇总表》中签名确认，可视为卓旺公司对案涉债权的确认。故对原告要求卓旺公司对上述债务与金新缘公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。金新缘公司和卓旺公司经原告催收未向原告支付上述货款，构成违约，应承担违约责任。故原告要求两被告自起诉之日（2016年9月29日）起按照中国人民银行同期贷款利率标准计付利息的主张，理据充分，本院予以支持。因卓旺公司在案涉债权确认期间系一人有限责任公司，被告胡春林系其股东，而被告胡春林未能提交证据证明在其期间公司财产独立于其自身财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，被告胡春林应对涉案卓旺公司的债务承担连带责任。故对原告要求被告胡春林对涉案卓旺公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市金新缘服装有限公司和广州市卓旺服装有限公司于本判决生效之日起十日内连带向原告广州市金梭纺织品有限公司支付货款3073411.86元及利息（利息以未付货款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准从2016年9月29日起计付至付清款日止）；二、被告胡春林对被告广州市卓旺服装有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广州市金梭纺织品有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31388元和财产保全费5000元，由被告广州市金新缘服装有限公司、广州市卓旺服装有限公司、胡春林连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金勇人民陪审员  黎灿锋人民陪审员  黄浩森二〇一七年七月六日书 记 员  谢佳静本判决所引用的法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国公司法》第六十四条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。