黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑08民终64号
上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司汤原县支行，住所地汤原县哈罗路中段。
负责人赵铁，该行行长。
委托代理人王巍。
委托代理人李志远。
被上诉人（原审原告）金贤哲，住黑龙江省汤原县，公民身份号码。
上诉人中国农业银行股份有限公司汤原县支行（以下简称农行汤原县支行）因与被上诉人金贤哲抵押权纠纷一案，不服黑龙江省汤原县人民法院（2015）汤商初字第435号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭审理了本案，上诉人农行汤原县支行的委托代理人王巍、李志远，被上诉人金贤哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2002年9月25日，案外人金昌焕在被告中国农业银行汤原县支行贷款300000元，用其位于汤旺乡金星村房证号为237号的楼房进行抵押，并在汤原县房产处办理了抵押登记，房屋他项权证在被告处代为保管，金昌焕与被告约定还款期限为2007年9月25日。后金昌焕没有偿还在被告处的贷款，2003年5月10日，原告与案外人金昌焕、被告三方之间签订了抵押财产买卖协议，约定金昌焕将抵押给被告的楼房卖给原告，原告承担金昌焕在被告处的剩余贷款本息合计294800元，三方均在协议书上签字、盖章。协议达成后，原告截止到2006年11月10日累计还款214481.77元。此后，被告将该笔贷款作为不良资产剥离，并于2011年9月27日、2013年7月9日及2015年3月26日三次在黑龙江法制报刊登对案外人金昌焕的催收公告。原告主张该笔贷款已超过了法定的诉讼时效期间，被告未在主债务诉讼时效期间内行使抵押权，其设定的抵押权即消灭。被告主张原告不具备诉讼主体资格，主债权的诉讼时效也并未丧失，即便主债权丧失诉讼时效，抵押权也并未消灭。现原告提起诉讼，请求判决确认案外人金昌焕与被告中国农业银行汤原县支行之间的房屋抵押权消灭；被告返还其代为保管的房屋他项权证；诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，本案原告金贤哲与被告中国农业银行汤原县支行及案外人金昌焕三方之间签订的抵押财产买卖协议书中约定，由原告金贤哲承担案外人金昌焕欠被告的贷款本息合计294800元，因此，案外人金昌焕与被告中国农业银行汤原县支行的债权债务关系归于消灭，原告金贤哲与被告中国农业银行汤原县支行形成新的债权债务关系，金贤哲是债务人，被告中国农业银行汤原县支行是债权人，故原告金贤哲具有诉讼主体资格。
关于本案是否超过诉讼时效的问题，被告主张根据最高人民法院《关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》、最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复（法函（2002）3号）以及最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条可知，被告于2011年9月27日在黑龙江法制报第一次刊登的对案外人金昌焕的催收公告具有溯及力，可以溯及至2008年12月30日被告剥离该债权之日。而本案诉讼时效期间到2009年9月25日届满，该溯及构成诉讼时效中断，故被告主张该笔债权没有超过诉讼时效。法院认为，被告所依据的法律规定并不适用于本案。最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定的是金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日。而本案刊登催收公告的主体是被告中国农业银行汤原县支行，并不是金融资产管理公司，因此，被告中国农业银行汤原县支行第一次刊登的对案外人金昌焕的催收公告不具有溯及力。本案的借款期限到2007年9月25日届满，借款到期后原告一直没有还款，被告应当知道自己的权利被侵害，故本案的诉讼时效期间应适用一般诉讼时效期间，到2009年9月25日届满。被告没有提供其他证据证明其在诉讼时效期间内向原告主张过权利，因此，被告关于诉讼时效中断的主张，法院不予支持。法院认为，本案案涉债权超过诉讼时效，法律不予保护。
关于超过诉讼时效，抵押权是否消灭的问题。《物权法》明确规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。本案被告作为抵押权人没有在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，可视为对抵押权的放弃，失去了国家强制力的保护。在此情况下，原告主张抵押权归于消灭，就意味着不愿意承担抵押担保的责任，即使抵押权人私力救济也徒劳无功，所以对抵押权人来讲，持有一个没有强制保护的抵押权是毫无意义的。而对于原告而言，其担保物由于被告的怠于行使抵押权长期处于不稳定状态，不利于其生产、生活。而改变这种没有强制保护的抵押权状态有利于商品交易，亦符合《物权法》的立法宗旨。因此，法院认为，被告中国农业银行汤原县支行对案外人金昌焕出卖给原告的抵押房屋享有的抵押权消灭。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、确认被告中国农业银行汤原县支行对案外人金昌焕出卖给原告的抵押房屋享有的抵押权消灭；二、被告中国农业银行汤原县支行返还该抵押房屋的房屋他项权证给原告。案件受理费100元由被告中国农业银行汤原县支行承担。
上诉人农行汤原县支行上诉称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律错误。上诉人认为原审法院违反了最高人民法院“法（2011）144号《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》”的规定，人民法院在审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定，一审法院认为本案刊登催收公告的主体是上诉人，并不是金融资产管理公司，因此上诉人第一次刊登的对案外人金昌焕的催收公告不具有溯及力的观点是错误的。二、上诉人认为主债权超过诉讼时效期间后，债权并没有消灭，抵押权无法解除符合公平原则。公平原则要求当事人在民事活动中应以社会正义、公平的观念指导自己的行为、平衡各方的利益，以社会正义、公平的观念来处理当事人之间的纠纷。抵押权人怠于行使抵押权的代价是自己借出去的货币失去公权的保护；但若抵押人长期占用债权人的资金赖债不还，此时，若抵押权消灭则牺牲了债权人利益，法律不应同情和鼓励这样不诚实守信的“权利”，否则，对抵押权人是不公平的。如果这种抵押权存在，虽然抵押权人得不到公权的保护，但抵押人请求解除抵押权也不应得到法律的保护。如果支持抵押人的诉讼请求，其社会负面效应等于保护赖债行为，有悖社会公序良俗。三、主债权丧失诉讼时效，抵押权并未消灭，原审判决违反法律规定。上诉人认为，《物权法》第二百零二条规定，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，并不代表抵押权消灭。抵押权消灭应当满足《物权法》第一百七十七条规定，“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形”。据此规定，虽然主债权丧失诉讼时效，但由于主债权没有消灭，所以抵押权也仍应存在。法院不应当支持被上诉人的诉讼请求。上诉人据此请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的请求。
被上诉人金贤哲答辩称：本案借款到期日2007年9月25日，上诉人在2011年9月27日发出催收公告，中间间隔四年多，物权法明确规定，抵押权应在抵押期限内行使，上诉人未在期限内行使，失去了国家强制力的保护，所以抵押权应归于消灭。被上诉人据此请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人农行汤原县支行与被上诉人金贤哲及案外人金昌焕于2003年5月10日签订《抵押财产买卖协议书》，金昌焕将在上诉人处抵押的房屋出售给被上诉人，由被上诉人继续偿还其在上诉人处的贷款。截止到2006年11月10日，被上诉人共计还款214481.77元。上诉人于2008年12月30日将此债权作为不良资产剥离，之后于2011年9月27日在黑龙江法制报第一次刊登对案外人金昌焕的催收公告，该催收公告作出时间已超过主债权诉讼时效期间，对上诉人关于诉讼时效中断的诉请本院依法不予支持。《物权法》第二百零二条规定，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。抵押权设立的目的是担保的主债务的履行及债权的实现，而债权的实现除了债务人主动履行义务，更多的是依靠债权人积极主张债权。本案主因是上诉人没有在诉讼时效届满前主张到期债权和行使抵押权而丧失胜诉权，上诉人怠于行使权利，导致主债权超过诉讼时效期间，抵押权无法实现。如果任凭这种状态持续，则不利于抵押物的有序流转和价值实现。因此，确认抵押权消灭，符合法治精神，也体现公平原则。由于上诉人不在法定的期间内主张权利，致使自身丧失胜诉权，进而无法实现债权，其抵押权由于自身不作为而消灭。抵押权消灭后，抵押人有权要求抵押权人协助办理解除抵押登记手续。上诉人对其诉请未提供证据予以佐证，本院依法不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费100元，由上诉人中国农业银行股份有限公司汤原县支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荆献龙
代理审判员 路 敏
代理审判员 王春霞
二〇一六年四月六日
书 记 员 李春珊