江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）常行终字第147号
上诉人（原审原告）溧阳市溧城天都水会洗浴休闲会所，住所地溧阳市溧城镇燕山中路28号福田中心三层A3059。
经营者王云秋。
委托代理人蒋振亚，江苏天目湖（郎溪）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）溧阳市人力资源和社会保障局，住所地溧阳市溧城镇南环路65号。
法定代表人陆卫林，该局局长。
委托代理人陈剑，该局副局长。
委托代理人陈小冬，该局工伤保险科副科长。
被上诉人（原审第三人）张国芳。
委托代理人戴志良，江苏常明律师事务所律师。
委托代理人汤婷，江苏常明律师事务所实习律师。
上诉人溧阳市溧城天都水会洗浴休闲会所（以下简称天都会所）因认定工伤决定一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧行初字第93号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日受理后，依法组成合议庭于2015年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人天都会所的委托代理人蒋振亚、被上诉人溧阳市人力资源和社会保障局（以下简称溧阳人社局）的委托代理人宋春燕和陈小冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，2014年2月14日，天都会所与黄志平签订了施工协议书，协议约定天都会所将其单位砌墙、贴面等装修工程发包给自然人黄志平，后黄志平招用张国芳到该工程从事泥瓦匠工作。2014年6月27日下午，张国芳在拆墙过程中不慎从脚手架上跌落摔伤。2014年12月16日，张国芳向溧阳人社局提出工伤认定申请，同时向溧阳人社局提交了公安机关对黄志平、张国芳妻子胡亚平的询问笔录及张国芳的病历资料等材料；溧阳人社局于同日受理后向天都会所发出工伤认定举证通知书。举证期限内，天都会所向溧阳人社局提交了答辩意见和施工协议书，认为张国芳与其没劳动关系，张国芳系黄志平的雇员，溧阳人社局认定张国芳受伤为工伤没有事实和法律依据。后天都会所向溧阳人社局补充提交了张国芳与黄志平签订的赔偿协议书等材料。2015年1月20日和1月26日，溧阳人社局分别对张国芳和黄志平进行了调查，张国芳和黄志平均称，张国芳经黄志平招用到天都会所从事装修工作。2015年2月6日，溧阳人社局作出溧人社工认字（2014）第1330号认定工伤决定，认定天都会所将其内部装修工程承包给黄志平，黄志平招用张国芳为其工作；张国芳于2014年6月27日下午在天都会所拆墙过程中不慎从脚手架上跌落地面摔伤；根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）第12号文，以下简称《通知》）第四条的规定，认定天都会所应承担张国芳的工伤保险责任，张国芳受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。天都会所不服，向溧阳市人民法院提起行政诉讼，要求撤销前述工伤认定决定，并要求判决溧阳人社局重新作出具体行政行为。
原审法院认为，根据《通知》第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，天都会所将其装修工程发包给不具备用工主体资格的自然人黄志平，黄志平招用了张国芳在该工程中工作，因此天都会所应承担张国芳的用工主体责任。张国芳在该工程工作过程中受伤，溧阳人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出认定工伤的决定，并无不当。天都会所提出《通知》第四条的规定已被人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号文，以下简称《意见》）第七条所修正，且天都会所不属于建筑施工、矿山类企业，不能适用《通知》第四条等异议，原审法院认为，《通知》在《意见》出台后并未废止，《通知》第四条和《意见》第七条是分别针对发包者和承包者所作出的规定。综上，天都会所的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回天都会所要求撤销溧阳人社局作出的溧人社工认字（2014）第1330号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由天都会所负担。
上诉人天都会所上诉称，一、上诉人是个体工商户，不具备承接装修工程的法定资质，不是《通知》第四条规定的“具备用工主体资格的发包方”，不应依照《通知》第四条的规定承担用工主体责任；依照《意见》第七条的规定，涉及工伤保险责任的部分，《通知》与《意见》规定不一致的，应当按照《意见》的规定执行；原审混淆了发包者和承包者的法律概念。二、被上诉人适用《通知》第四条是错误的。第四条中的“等”是“等内等”，应当承担用工主体责任的用人单位类型为建筑施工、矿山企业，上诉人是个体工商户，不属于《通知》第四条规定的建筑施工、矿山企业；装修装饰工程不属于上诉人业务范围，也不是上诉人承接或应由上诉人自己完成的工程。三、被上诉人认定上诉人属于法律规定的应承担工伤保险责任的单位是错误的。张国芳受伤不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定的特殊情形；其他法院生效判决均认定非建筑施工等单位将工程承包给自然人，施工过程中自然人的雇工受伤不能认定为工伤；张国芳不是上诉人职工。四、张国芳和黄志平之间成立雇佣关系。上诉人与黄志平之间系承揽关系，黄志平与张国芳之间系雇佣关系，上诉人与张国芳之间不存在事实劳动关系。故请求法院撤销原审判决和被诉的工伤认定决定，并依法改判。
被上诉人溧阳人社局未向本院提交书面答辩意见，其在庭审中答辩称同一审答辩意见。请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张国芳未向本院提交书面答辩意见，其在庭审中答辩称。请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据材料及依据有：天都会所工商注册材料、张国芳身份证复印件、溧阳人社局分别对张国芳和黄志平所作的调查笔录、公安机关分别对黄志平和胡亚平所作的询问笔录、张国芳的病历资料、天都会所向溧阳人社局提交的答辩意见、施工协议书、赔偿协议书及收条、工伤认定申请表、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书及相关送达回证。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：认定工伤决定书。
原审第三人未向原审法院提交证据材料。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于溧阳人社局适用《通知》第四条的规定是否正确。《通知》第四条的规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，天都会所将其装修工程发包给不具备用工主体资格的自然人黄志平，黄志平招用了张国芳在该工程中工作，因此溧阳人社局认定由发包方天都会所承担用工主体责任，符合前述《通知》的规定。
《意见》第七条规定，“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”前述规定适用承包单位将承包业务转包、分包的情形，本案并不适用前述情形。
《工伤保险条例》第一条规定，“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”依照前述规定，工伤保险制度的目的是为了保障受伤职工获得医疗救济和经济补偿；《通知》第四条规定由用人单位承担用工主体责任，符合前述法律规定的立法目的。
综上，上诉人的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人溧阳市溧城天都水会洗浴休闲会所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 剑
审 判 员 孙海萍
代理审判员 章福泉
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 金 蕾