湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第06771号
上诉人（原审原告）刘正武，居民。
被上诉人（原审被告）宁乡县城市建设投资集团有限公司（原宁乡县城市建设投资开发有限公司），住所地湖南省宁乡县玉潭镇中路288号。
法定代表人贺立权，系该公司董事长。
委托代理人熊熊，居民，该公司职员。
委托代理人杨泽辉，湖南光阳律师事务所律师。
上诉人刘正武与被上诉人宁乡县城市建设投资集团有限公司（以下简称宁乡城建投公司）确认合同无效纠纷一案，湖南省宁乡县人民法院于2015年9月2日作出（2015）宁民初字第01740号民事判决，刘正武不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘正武系湖南省宁乡县玉潭镇新城社区（原玉潭镇黄泥岭村）居民，其在宁乡县玉潭镇新城社区自建牲猪养殖场经营牲猪养殖。2006年8月10日，湖南省人民政府（2006）政国土字第721号农用地转用、土地征用审批单批准城郊乡罗宦村、玉潭镇黄泥岭村为被用地单位，用以建设宁乡县2004年六批次项目。依据批准，宁乡县人民政府发出（2006）宁政国土字第46号农用地转用、土地征用通知单，委托宁乡城建投公司（原宁乡县城市建设投资开发有限公司）进行前期开发，然后依法定程序办理出让手续。宁乡城建投公司依据授权，于2011年8月25日，与刘正武所在组签订了征地补偿协议书，对刘正武所在组土地进行补偿征收，协议书上有当时村民代表刘正武的签名同意。2013年6月28日，宁乡城建投公司对所征收土地上刘正武自建的牲猪养殖场进行拆除补偿，双方签订《刘正武牲猪养殖基地补偿协议》，协议由宁乡城建投公司共计补偿刘正武239358元。协议上有宁乡城建投公司盖章及经办人熊熊签名、刘正武签名以及村、镇干部等6人签名见证。协议签订后，刘正武于2013年8月6日领取了补偿款。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案争议的焦点为刘正武与宁乡城建投公司之间签订的《刘正武牲猪养殖基地补偿协议》是否存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效之情形。本案中，宁乡城建投公司和刘正武作为具有民事权利能力和民事行为能力的民事主体，有权利和能力签订相关协议。湖南省人民政府对刘正武所建牲猪养殖场所附着的土地依法批准转用与征收征用，宁乡县人民政府亦委托了宁乡城建投公司进行了前期开发，并不存在刘正武所称的宁乡城建投公司虚构其有权进行征地拆迁的事实，隐瞒其违法占地、违法建设的情形。且依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。刘正武所提交的证据并不能证明其在有诸多见证人在场的情况下签订协议时存在被胁迫情形且协议损害了国家利益。另该协议在签订一个月余之后得到了履行，刘正武亦领取了补偿款。故刘正武、宁乡城建投公司签订的《刘正武牲猪养殖基地补偿协议》，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效之情形。协议合法有效，对双方均具有约束力。故此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘正武的诉讼请求。案件受理费80元，由刘正武负担。
上诉人刘正武上诉称：上诉人在被胁迫的情况下与被上诉人宁乡城建投公司签订《刘正武牲猪养殖基地补偿协议》，有证人刘某的证言为证。且该协议因被上诉人虚构拆迁事实，违反《土地管理法》、《城乡规划法》的强行规定，其依据的征地批文亦已作废，故被上诉人无权进行拆迁。原审法院采信被上诉人提交的超过举证期限的证据，属于程序违法。因此，该协议依据《中华人民共和国合同法》的规定应认定为无效，原审法院程序违法，故上诉请求依法撤销原审判决，确认《刘正武牲猪养殖基地补偿协议》无效。
被上诉宁乡城建投公司辩称：首先，《刘正武牲猪养殖基地补偿协议》是在多方参与下经多次反复协商签订的，且刘正武已履行完了该协议，不存在胁迫签订一说。且刘某系上诉人刘正武的胞兄，其与刘正武有利害关系，仅凭其证言无法单独证明存在胁迫行为。其次，本案并非土地征收行政诉讼，不涉及宁乡城建投公司的建设行为是否经过了规划审批，而是审查补偿协议是否有效，宁乡城建投公司只需提供相关审批单、通知书证明依法被委托进行前期开发即可说明补偿协议并未违反法律法规的强制性规定。涉案土地现已被全部征收完毕，征收补偿款已付到社区由村民进行分配，涉案土地早已完成征收事项，合乎法定程序。再者，宁乡城建投公司只是根据宁乡县政府的授权就被征收土地进行前期开发，在前期开发的过程中就被征收土地上的建筑物的拆迁补偿问题进行协商，达成补充协议，该协议属于民事范畴，并非刘正武所说宁乡城建投公司代行土地征收的职权。最后，涉案土地属于湖南省人民政府第721号审批单所批准的集体土地中的一部分，宁乡县人民政府早已陆续分批实施了征收和使用，不存在超过两年没有进行征收，涉案征地批文作废的情况。故宁乡城建投公司经过合法授权，所提交的证据符合法律程序，能够证明《刘正武牲猪养殖基地补偿协议》合法有效。
本案二审中，上诉人刘正武提交了两份新证据：
证据一，政府信息不存在告知书0077号、0078号及0079号，分别拟证明宁乡县政府没有授权宁乡城建投公司征收土地、宁乡县政府没有强拆刘正武的建筑物的审批文件、宁乡县副县长未干涉本案；
证据二，“一书四方案”，拟证明刘正武被征收的地属于教育用地，但如今并非此用途。
对于上述两份证据，被上诉人宁乡城建投公司发表如下质证意见：对于证据一中0079号及证据二的合法性、真实性及关联性没有异议，但对证据一中0077及0078号文件的关联性有异议，与本案无关。
对于上诉人刘正武提交的两份新证据，本院认为，证据一0077号及0078号政府信息不存在告知书不能排除刘正武因查询不当导致无法查询的可能性，且宁乡县人民政府所作（2006）宁政国土字第46号农用地转用、土地征用通知单已明确具明委托宁乡城建投公司进行前期开发，刘正武拟证明的目的与该通知单相互矛盾，故0077号及0078号政府信息不存在告知书不能达到证明目的。证据一中0079号及证据二证明的内容与本案没有关联性，本院均不予采纳。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，依据《宁乡县人民政府农用地转用、土地征收通知单》，宁乡县人民政府于2006年9月6日将宁乡县玉潭镇黄泥岭村6.7729公顷土地征收（涉案土地包含在内）的前期开发工作委托给了被上诉人宁乡城建投公司，宁乡城建投公司接受委托后与上诉人刘正武就其被征收的牲猪养殖基地征收补偿问题达成《刘正武牲猪养殖基地补偿协议》，该协议在多名镇、社区干部的鉴证下，由刘正武与宁乡城建投公司共同签订，且现已完全履行完毕，该协议应对双方都具有约束力，合法有效。刘正武上诉称其系在被胁迫的情况下签订的补偿协议，但其仅提供刘某的证言，没有其他关联证据予以佐证，且在协议签订后，刘正武不仅没有提出异议，反而按照补偿协议的约定领取了补偿款，故其提出的该上诉理由因缺乏相关证据及与事实相矛盾，本院不予支持。对于刘正武提出涉案土地征收依据的征收批文因两年未征收而失效，宁乡城建投公司没有提供土地部门的授权委托书，因此没有征收补偿的权利，故补偿协议应认定为无效的上诉理由。因本案中宁乡城建投公司只是受宁乡县人民政府委托进行前期开发，至于宁乡县人民政府的征收批文是否失效不在本案审理范围，故对其该上诉理由本院不予支持。至于刘正武提出原审法院程序违法的上诉理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条之规定，举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制。原审法院在一审庭审时依据该规定要求宁乡城建投公司对其证据进行补正并无不当，故该该上诉理由本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费80元，由上诉人刘正武承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘朝晖
审判员 符建华
审判员 卢 苇
二〇一五年十二月二十一日
书记员 张依伦
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。