重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初8735号
原告：杨盛容，女，汉族，1963年9月17日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：曹明祥，重庆宇广律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆城海实业发展有限公司。住所地重庆市江津区几江南干道**号地块鹏程花园*幢*层**号。统一社会信用代码91500116599213415D。
法定代表人：刘猛，董事长。
委托代理人：邓道君，重庆永和律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：谢俊先，重庆永和律师事务所律师，特别授权。
本院受理原告杨盛容与被告重庆城海实业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理后，依法由审判员漆恒邦独任审判，适用简易程序进行了审理，原告杨盛容委托代理人曹明祥，被告重庆城海实业发展有限公司的委托代理人谢俊先、邓道君到庭参加了诉讼。本案因双方申请庭外和解曾依法中止审理，现已审理终结。
原告杨盛容诉称：原、被告于2014年1月23日订立《重庆市商品房买卖合同》，原告购买被告位于重庆市江津区德感街道西江大道9号城海·滨江春城36幢1-1-2号房屋（成套住宅）。购房前，被告向原告讲解、沙盘展示、宣传画报均标注涉案房屋负一层设立套房配备，有卫生间，且双方合同约定房屋质量应当符合住宅设计规范强制规定和合同附件三的约定标准，即卫生间应当有下水、外窗或垂直排气道，排风口，地下室应当采取防水、防潮及通风措施，采光井应当采取排水措施。合同订立后，原告交付房款，被告于2015年8月31日通知原告接房，原告验收发现涉案房屋负一层并无排水、无正常的通风和采光，被告仅按“工具间”进行设计和申报验收，无法满足成套住房要求，整个负一层全部成为多余和浪费。由于被告故意隐瞒真实情况，致使原告不能作出准确判断，被告属于欺诈性收房，原告存在重大误解，故请求法院撤销原、被告于2014年1月23日签订的《重庆市商品房买卖合同》及其补充协议。
被告重庆城海实业发展有限公司辩称：1、涉案房屋符合国家法律规定和合同约定，满足合同约定的交付条件；2、原、被告签订合同过程中，不存在重大误解，被告更不存在销售过程中有欺诈行为，原告要求撤销合同无事实和法律依据；3、原告应当明确要求撤销合同的依据是重大误解还是欺诈。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年1月23日，原告杨盛容（乙方）与被告重庆城海实业发展有限公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》及其补充协议。合同第三条约定：原告购买被告位于重庆市江津区德感街道西江大道9号城海·滨江春城36幢1-1-2号房屋，建筑面积196.89平方米；合同第三条第五款、第六款约定：本商品房户型为五室以上，用途属于成套住宅；第四条约定：本商品总成交金额为626620元；合同附件三关于建筑材料、设备安装标准说明约定：卫生间地面为钢筋混凝土结构面，防水处理，卫生间墙面为水泥砂浆墙面，下部做防水处理，卫生间顶棚为钢筋混凝土结构面，卫生间通风为有外墙卫生间直接通风，无外窗卫生间设置垂直排气道，作为排风接口；合同补充协议第九条第四款约定：甲方交付房屋的标准为甲方交房时提供《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》、《新建商品房屋质量保证书》、《新建商品房屋适用说明书》，甲方具备上述文件的，即为甲方符合交房条件……。合同补充协议第十七条第二款约定：广告及宣传资料、销售手册、样板房、楼盘模型等只作展示和参考用，本合同签订前甲方发布的广告及其宣传资料、销售手册、楼盘模型等所载明的内容在签订本合同同时可能已经做出部分调整或则改进，若与实物不符或则与本合同内容有抵触或则未作约定的，则以实物和甲乙双方签订的主合同及补充协议内容为准，请乙方签订合同同时特别注意。合同订立后，原告支付相应购房款；2016年4月12日，重庆市江津区人民法院到30栋1-1-1号房间现场勘验并制作看验笔录，勘验记录如下：经现场勘验，该套房屋负一层的每间房屋有墙相隔，其中有2间房屋屋顶有采光，其余处无采光，无窗户，无排水管道。原告在起诉状中诉称被告在销售房屋过程存在欺诈，故意隐瞒房屋的真实情况，导致原告不能做出准确判断，双方签订的合同存在重大误解，后在庭审中，原告明确，撤销合同是以被告在销售过程中存在欺诈行为，故意隐瞒房屋的真实情况为由请求撤销。
另查明：被告于2016年7月10日在《津邮传媒》第29期综合资讯A2版面刊登广告，广告写明：负一层为经典设计，方正实用，动静、干湿分明，功能布局清明完整……居家功能完整。同时，根据被告提供的户型图、装修示意图上可以看出，负一层平面图上被告画有洗漱盆、马桶等物品，但同时标注有此户型图为装修参考方案，非交付标准，具体以双方合同为准。
再查明：2013年11月28日，涉案楼栋37#取得江津区商品房预售许可证（津国土房管2013预字第088号）。2015年7月10日重庆市江津区规划局出具《重庆市建设工程竣工规划核实确认书》（渝规江核2015第0077号），确认涉案建设工程符合城乡规划要求，其负一层在该确认书中被备注为“其他为工具间”；2015年8月14日，涉案楼栋37#通过竣工验收，取得竣工验收备案登记证（建竣备字2015第0075号）。
以上事实，有双方当事人陈述、《重庆市商品房买卖合同》及其补充协议、建设工程规划许可证、重庆市建设工程竣工验收备案登记证、户型图、宣传报等证据，经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，原告与被告于2014年1月23日签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。在庭审中，原告明确撤销合同的理由是，被告在销售过程中故意隐瞒负一层功能和用途，存在欺诈行为，被告辩称负一层在设计之初即为工具间，且多次表明宣传资料均为参考方案，并不存在欺诈行为，因此，本案的争议源头在于被告在销售涉案房屋中是否存在隐瞒负一层的功能和用途的欺诈行为？原告是否能据此撤销双方订立的商品房买卖合同？综合以下因素，本院对原告请求不予支持：
一、在合同中，原告购买的涉案房屋户型为五室以上，系成套住宅。而该房屋地面部分实际为五室以上，与合同约定一致，其负一层未算到户型中，也并未约定负一层必须达到“厅”、“室”的设计规范要求。因此，合同中并未对负一层的功能和用途进行约定，只将负一层的面积算至房屋总面积予以计算房价，交付使用。据此，被告按照约定交付的“建筑面积达到196.89平方米，户型为五室以上”涉案房屋，不违反双方合同约定，因此，合同内容及条文本身并不存在欺诈的事实。
二、根据重庆市江津区规划局出具《重庆市建设工程竣工规划核实确认书》，确认涉案建设工程符合城乡规划要求，其负一层在该确认书中被备注为“其他为工具间”，该规划许可证为公开公示证件，原告在订立合同时并未提出异议，其行为表明接受被告所审批通过的设计方案，接受涉案房屋负一层为“其他为工具间”以及作为“工具间”的功能和用途。
三、被告在宣传资料以及合同补充协议上均已标注并多次明确，包括样板房、户型图等在内的装修方案，仅供参考，非交付标准，实际交付为清水交付，具体以双方合同为准。因此，被告已经履行提示义务，其广告宣传系参考方案，原告以样图为依据，推定负一层为卫生间或其他满足居住的居室，并无事实依据，本院不予采信。
四、关于原告诉讼请求的问题。庭审中，原告明确撤销合同的理由：被告在销售过程中存在欺诈行为，故意隐瞒房屋的真实情况。由于原告举示的宣传资料均注明涉案房屋装修方案系参考方案，其举示的商品房买卖合同并无欺诈内容以及欺诈事实，由于原告不能提供证据证明被告在销售、宣传或订立的合同中明确表示或承诺涉案房屋负一层具有住宅的用途和功能，亦不能举证证明涉案房屋的用途和功能与双方订立的合同相违，其主张的“欺诈行为”缺乏事实依据，因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条的规定，判决如下：
驳回原告杨盛容的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告杨盛容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内，均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 漆恒邦
二〇一六年十二月二十七日
书记员 文庆鸿