天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终6291号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地:天津市南开区南京路309号环球置地广场20层。
主要负责人：辛桂菊，总经理。
委托诉讼代理人：何培，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张国马。
委托诉讼代理人：孟庆玲，天津厚衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘庆。
上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司因与被上诉人张国马、刘庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初4582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人何培，被上诉人张国马的委托诉讼代理人孟庆玲到庭参加了诉讼。被上诉人刘庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦财产保险股份有限公司天津分公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人张国马的全部诉讼请求；一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据上诉人在一审中提交的车辆痕迹检验司法鉴定意见书，被上诉人的车辆损失与本次交通事故碰撞事实不符；原审判决依据的津意车鉴估（2016）第146号鉴定评估报告系被上诉人张国马单方委托，鉴定程序违法。
张国马辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：第一，关于被上诉人张国马车辆损失是否由该起交通事故形成，一审中被上诉人张国马提交了道路交通事故认定书，记载了二车相撞的事实，道路交通事故认定书是交管部门作出。上诉人自行委托云南警官学院司法鉴定中心对车辆痕迹进行司法鉴定，但该司法鉴定中心并未对车辆碰撞痕迹进行勘察测量，仅凭上诉人单方提供的平面照片作出的鉴定结论明显依据不足。第二，被上诉人张国马提供的维修发票与评估报告相佐证，上诉人虽不认可但未提出相反证据证明。
刘庆未作答辩。
张国马向一审法院起诉请求：1.赔偿车辆损失费181182元、评估费9100元、拆解费18000元、施救费1200元，合计209482元。2.诉讼费由对方当事人承担。
一审法院认定事实：2016年3月6日14时10分，刘庆驾驶津Ｊ×××××号中华牌小客车，沿界河路行驶至津南区××线与界河路交口时由南向西左转，与张国马妻子张永霞驾驶张国马名下津Ｇ×××××号梅赛德斯奔驰牌小客车由西向东行驶时相撞，致双方车损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队依法认定，刘庆承担事故的全部责任，张永霞无责任。经查，刘庆驾驶的事故车辆在安邦财产保险股份有限公司天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及500000元第三者责任商业保险。
经张国马申请，一审法院委托天津市津宏机动车鉴定评估有限公司对津Ｇ×××××号奔驰牌小客车的碰撞破损痕迹是否为津Ｊ×××××号中华牌小客车撞击所形成进行鉴定。2016年9月28日，该公司向一审法院答复：因被检车辆已经修复完成，双方提供的现场照片仅仅能反映出两小客车有碰撞接触，无相关测量数据,该案件不具备检验条件。
一审法院认为，对于安邦财产保险股份有限公司天津分公司提供的云南警官学院司法鉴定中心作出的司法鉴定书，该鉴定书分析说明中称：“津Ｇ×××××号梅赛德斯奔驰牌小客车的主要肇事破损痕迹，经刑事科学技术同一认定的分别检验和对比检验，其痕迹遗留的位置、范围和形态反映以及破损痕迹的受力程度反映与津Ｊ×××××号中华牌小客车的破损痕迹遗留的位置、范围和形态以及痕迹的受力程度反映之间存在本质差异。”但该鉴定书对于检验的过程及检验的数据以及对比数据没有提供任何数据及分析，且该鉴定仅依据安邦财产保险股份有限公司天津分公司提供的事故双方车辆的照片，并无实物作参考，故该鉴定结论不具真实性，一审法院不予认定。安邦财产保险股份有限公司天津分公司提供的定损单系其单方制作，不具证明力，一审法院不予认定。张国马提交的道路交通事故认定书、张国马车辆的行驶证、驾驶员张永霞的驾驶证、刘庆的行驶证、驾驶证、刘庆驾驶车辆的机动车交通事故责任强制保险单、第三者责任商业保险保单、天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告、维修费发票18张、评估费发票、拆解费发票、拖车救援费发票等证据的真实性、合法性、关联性，一审法院予以认定。
一审法院认为，天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，一审法院予以确认。安邦财产保险股份有限公司天津分公司认为该次事故并非真实的交通事故，但其提供的司法鉴定书的证明力不足以推翻道路交通事故认定书，故一审法院对其抗辩意见不予采信。在该次事故中，刘庆应承担事故的全部责任，张国马不承担事故责任。根据法律规定，同时投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。对于张国马主张的维修费车辆损失费181182元，有鉴定评估报告书及维修费票据相佐证，一审法院予以支持。虽安邦财产保险股份有限公司天津分公司对鉴定评估报告书有异议，但安邦财产保险股份有限公司天津分公司未提供证据予以反驳，故对其抗辩意见，一审法院不予采纳。对于张国马主张的评估费9100元、拆解费18000元、施救费1200元，属合理必要支出，一审法院予以支持。上述费用共计209482元，由安邦财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿张国马2000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿张国马207482元。因保险赔款已足额支付张国马的损失，故刘庆不再承担赔偿责任。刘庆未到庭参加诉讼，视其对抗辩权的放弃，一审法院对张国马主张的事实予以确认。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，判决：“被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后三日内赔偿原告维修费等损失共计209482元。如果被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2221元，被告刘庆负担。”
本院经审理查明，2016年3月6日，交通事故发生后上诉人对事故受损车辆进行了拍照，但未就本起交通事故的真实性向交管部门提出异议。2016年7月28日，上诉人委托云南警官学院司法鉴定中心就肇事车辆碰撞痕迹的同一性进行检验。2016年8月10日，上诉人对事故受损车辆进行了定损。二审中，被上诉人张国马向本院补充提交了维修车辆的明细，该维修车辆明细与车辆损失评估报告能够相互印证证明张国马事故车辆受损部位。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案成讼后，上诉人委托云南警官学院司法鉴定中心就肇事车辆碰撞痕迹的同一性进行检验，其向该鉴定机构提供的检材是事故双方受损车辆的照片。一审法院根据当事人的请求，又委托鉴定机构就涉案事故受损车辆的破损痕迹是否由本次事故撞击形成进行了鉴定，但因被检车辆已修复完成，且双方提供的现场照片仅能反映两车碰撞接触，无相关测量数据，不具备检验条件，未能作出鉴定结论。一审法院认为云南警官学院司法鉴定中心对检验过程、数据以及对比数据没有提供数据分析说明，亦未对事故车辆进行实际测量，未予采信该鉴定报告并无不当。上诉人没有证据推翻交管部门对于本次道路交通事故的认定。对于上诉人的该项上诉主张本院不予支持。另，被上诉人张国马提交的车辆损失评估报告、维修发票、维修车辆的明细能够证明因本次交通事故导致车辆受损，一审法院判决支持其车辆损失符合法律规定。上诉人的该项上诉主张没有事实依据，本院不予支持。
综上，安邦财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4442元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆娟
代理审判员 闫 萍
代理审判员 赵丽芳
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 史凡凡