山西省闻喜县人民法院民 事 判 决 书（2015）闻民一初字第77号原告任彩虹，又名任彩红，女，1973年4月2日出生，汉族。原告刘建国，又名任建国，男，1975年11月12日出生，汉族。委托代理人郭俊秀，山西国峻律师事务律师。委托代理人刘树新，男，1952年5月26日出生，汉族，系二原告父亲。被告闻喜县桐城镇东社村第四居民组。代理人王红俊，该组组长。第三人张民学，男，1966年4月18日出生，汉族。第三人吕巧兰，女，1968年1月17日出生，汉族，系张民学妻子。第三人张浩浩，男，1993年1月24日出生，汉族，系张民学之子。委托代理人余启昌，山西旭晨律师事务所律师。原告任彩虹、刘建国与被告闻喜县桐城镇东社村第四居民组（以下简称东社第四组）、第三人张民学、吕巧兰、张浩浩土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任彩虹、刘建国及其委托代理人，被告闻喜县桐城镇东社村第四居民组代表人，第三人张民学、吕巧兰、张浩浩及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告任彩虹、刘建国诉称，1979年农村土地下放，被告东社第四组分配土地时，二原告作为东社第四组的成员分得位于XXX的1.7亩口粮田，每人0.85亩。从1979年分地至今，被告从来没有给居民的土地进行过调整。但是，1994年9月，第三人张民学在二原告种麦期间，将争议土地强占，经了解才知，时任组长张保珠以二原告户口迁为城镇户口为由将他们的1.7亩口粮田单方收回，并重新发包给以第三人张民学为户主的家庭成员吕巧兰、张浩浩。之后，二原告的1.7亩土地被第三人强占、耕种收益，2003年第三人张民学将此块土地出租给交警队，每亩租金1400元。二原告的土地被第三人占用后，其家人代表二原告一直向村民组、村委会等有关部门反映要求解决，但毫无结果，致使二原告的合法权益遭受了严重侵害。2012年10月8日二原告向闻喜县法院起诉，被口头告知不予受理。无奈，二原告向农经部门请求解决，被告知不属于仲裁委员会受理范围。基于以上事实，争议的1.7亩土地属于二原告的口粮田，在1979年二原告就取得该土地的经营权，被告村民组无权以二原告户口迁为城镇户口为由单方收回，被告东社第四组将该土地重新发包给第三人的行为应属无效。为此，请求依法确认被告将地XXX的1.7亩土地重新发包给第三人的行为无效，依法判决第三人返还该土地，并要求被告赔偿自1994年起至第三人返还土地时的经济损失（按每亩每年1400元的标准计算），由被告承担本案的诉讼费用。被告闻喜县桐城镇东社村第四居民组辩称，1994年9月调整土地该组组长没有参加会议，也不知情。第三人张民学、吕巧兰、张浩浩辩称，二原告的诉讼请求已超法定诉讼时效，依法不予保护。二原告诉称，1994年9月其承包地被居民组收回发包给第三人，距原告起诉主张权利期间长达二十年有余。民法通则第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”最高法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见第一百七十五条第二款规定：“民法通则第137条规定的‘二十年’诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定。”二原告没有法定的特殊情况，其诉讼请求显然超法定诉讼时效期间，依法应不予保护。东社第四居民组收回二原告承包地符合当时农村土地承包政策规定，应依法予以确认。1994年，农村开始了第二轮土地承包，闻喜县人民政府闻发（1994）16号文件，制定了《关于农村延长土地承包期实施方案》，当时的城关镇政府根据县政府文件以城镇发（1994）7号文件制定了《关于农村延长土地承包期实施方案》（讨论稿），该文件第二条具体政策第三点准确规定：“凡户口转为非农户口者所承包的土地要收回集体。”东社第四居民组根据上述政策规定，将户口转为非农城镇户口的二原告承包土地收回集体，并另行发包，是依法执行农村土地政策，没有任何不当之处，应依法予以确认。张民学、吕巧兰、张浩浩依法从居民组承包集体土地没有过错，因此，二原告无权要求第三人赔偿经济损失。张民学与妻子吕巧兰1992年结婚，张浩浩于1993年1月24日出生，因当时已过第一轮农村土地承包，所以他们均有户口而没有承包土地。1994年农村第二轮土地承包时，根据城镇发（1994）7号文件具体政策第十点规定：“参加承包土地人口数量，应截止到该村调地时为宜”之规定，理应属于补地的范围，因人口正好和二原告收回承包地人口相一致，所以，将二原告的承包地由居民组发包给张民学一家耕种，发包承包土地是组集体的行为，第三人一家并没有任何过错，故二原告要求第三人赔偿其经济损失，既无法律根据，又无事实依据。二原告举家转为城镇市民户口后，居民组收回原承包土地既符合当时的农村土地承包政策，又符合后来颁布的《农村土地承包法》的规定。张民学在第二轮土地承包时，妻子吕巧兰、儿子张浩浩符合第二轮土地承包补地对象，由居民组补分承包地没有过错，因此，应依法驳回二原告诉讼请求。经审理查明，1979年农村土地下放，被告东社第四组分配土地时，二原告作为东社第四组的成员分得位于XXX的1.7亩口粮田。后因原告任彩虹、刘建国参加工作，其父亲刘树新又为二原告办理了城镇户口，1994年9月，时任组长张保珠代表被告东社第四组依照城关镇政府（现更名为桐城镇政府）制定的二轮土地承包政策以二原告户口迁为城镇户口为由将二原告任彩虹、刘建国的1.7亩口粮田收回，并重新发包给以第三人张民学为户主的家庭成员吕巧兰、张浩浩。因二原告为重户，闻喜县公安局桐城派出所于2013年7月15日将原告任彩红的农业户口予以注销，于2014年6月23日将原告刘建国的农业户口予以注销。上述事实有原告提供的东社四组居民口粮田示图、张保珠的调查笔录、本院调取的户籍证明两份以及本院庭审笔录中当事人的陈述在卷予以证实。本院认为，1994年，全国农村土地进行二轮承包时，《中华人民共和国农村土地承包法》尚未实施，我国农村实行家庭联产承包的土地政策，土地承包人限于集体经济组织内的家庭农户，二轮承包时，山西省人民政府制定的《延长农村土地承包期允许土地使用权有偿转让的实施办法》中明确规定：“（八）耕地承包期内实行‘增人不增地，减人不减地的办法……迁出户口者（不包括出嫁）所承包土地要收归集体”。桐城镇政府依据闻喜县委县政府（1994）年16号文件精神制订的《关于农村延长土地承包制实施细则》中，也明确规定了“户口转为非农业户口者的承包土地要收归集体”。本案中，原告任彩虹、刘建国在1994年东社四组二轮发包土地时，已转为非农业户口，被告东社村四组依照省、县镇文件精神，将其承包的土地收归集体另行发包，并不违背法律规定。原告不能证明在二轮发包时其系被告东社四组的成员，具备土地承包资格，其要求确认被告东社四组将该土地发包给第三人的行为无效，第三人返还土地并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。二原告虽主张在土地二轮发包时，其仍保留东社四组的农村户口，但由于该户口系重户，现也已被户籍管理部门注销，且二原告现均为国家公职人员，故对二原告主张的该事实，本院不予认定。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告任彩虹、刘建国的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告任彩虹、刘建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  许洁莹审 判 员  席重阳代理审判员  陈晓莉二〇一五年四月二十一日书 记 员  许 欣