河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终10291号
上诉人（原审被告）：孟令秀，男，1955年12月27日出生，汉族，退休职工，现住唐山市。
委托诉讼代理人：孙浙江，河北律公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐山市曹妃甸区正源农业有限公司。
法定代表人：安克存，董事长。
委托诉讼代理人：丁丽丽，河北实同律师事务所律师。
上诉人孟令秀因与被上诉人唐山市曹妃甸区正源农业有限公司农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2017）冀0209民初2783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟令秀及其委托诉讼代理人孙浙江、被上诉人唐山市曹妃甸区正源农业有限公司委托诉讼代理人丁丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟令秀上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2017）冀0209民初2783号民事判决书2、请求二审法院依法发回重审或依法改判。3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：1、对合同签订主体是否有权进行发包这一事实认定错误。2010年6月唐山市政府国资委与上诉人签订为期7年的土地承包合同，土地承包费为每亩380元。2011年12月被上诉人唐山曹妃甸区正源农业有限公司采取胁迫手段与上诉人签订新的《土地承包合同》。根据法律规定，唐山市国资委将权利义务一并转移给唐山曹妃甸区正源农业有限公司，要经过上诉人的同意。因此2011年12月订立的新的《土地承包合同》就是无效的。2、上诉人与被上诉人签订《土地承包合同》时受到胁迫这一事实认定不清。2011年12月签合同之前被上诉人唐山曹妃甸区正源农业有限公司一直以不履行农田供水、供电、排涝义务相威胁，上诉人迫于人身自由受限制、断水断电的压力，才最终不得已与被上诉人唐山曹妃甸区正源农业有限公司签订新的《土地承包合同》。3、上诉人承包土地期间，所设置的变压器、水井、线缆、自修路等花费巨大，合同现已到期，承包土地上附着物的相关费用应予解决。
唐山市曹妃甸区正源农业有限公司辩称：唐山市曹妃甸区正源农业有限公司成立于2011年7月，资产划转协议、唐山市处理信访突发问题及群体性事件联席会议关于市委副书记周仲明、副市长辛志纯协调调度信访案件的会议纪要，交割接收备忘录，能证明市资产管理中心在此之前与上诉人签订的承包合同履行至第一年末终止，自第二年起由唐海县按国家规定组织发包。被上诉人具有签订合同的主体资格。双方签订的土地承包合同是真实的意思表示，不是被胁迫的情况下签订的，合同依法有效，应当予以认定，上诉人没有按合同约定履行合同，应当承担法律责任。一审事实认定清楚，证据充分，请求法院驳回上诉，维持原判。
唐山市曹妃甸区正源农业有限公司向一审法院起诉请求：要求孟令秀交纳承包费用60398元及逾期付款违约金，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：唐山市曹妃甸区正源农业有限公司系唐山市曹妃甸区第八农场于2011年7月8日出资成立的国有企业，负责经营管理原部队农场移交的农业资源。2011年12月25日，王振保与唐山市曹妃甸区正源农业有限公司签订《土地承包合同》，承包原告位于二斗七农543.72亩土地，其中106.71亩由孟令秀承包并实际经营，承包期限自2012年1月1日起至2017年11月30日止，承包费每年566元/亩，每上年度11月30日前交纳；孟令秀领取了国家发放的各项农业补贴并已向原告交纳2012年至2015年的土地承包费。孟令秀未向唐山市曹妃甸区正源农业有限公司交纳22017年的土地承包费，拖欠唐山市曹妃甸区正源农业有限公司土地承包费60398元。双方签订的《土地承包合同》的效力存在争议：唐山市曹妃甸区正源农业有限公司主张，双方签订的《土地承包合同》是双方自愿签订，不违反法律的强制性规定，且孟令秀上几年度已经实际履行，故该合同为合法有效合同。孟令秀辩称，其与唐山市曹妃甸区正源农业有限公司签订的《土地承包合同》是被迫签订的，该合同应为无效合同，其与唐山市资产管理中心签订的原《土地承包合同》有效，应继续履行。一审法院认为，唐山市曹妃甸区正源农业有限公司系唐山市曹妃甸区第八农场于2011年7月8日出资成立的国有企业，负责经营管理原部队农场移交的农业资源，其具备本案主体资格。孟令秀虽称其未在与唐山市曹妃甸区正源农业有限公司签订合同中签字，但其在答辩状中对土地承包一事予以承认。孟令秀实际经营该承包土地、按时领取国家发放的各项农业补贴并按合同向唐山市曹妃甸区正源农业有限公司交纳2012年至2015年的土地承包费，该行为是对合同的认可及实际履行。孟令秀辩称与唐山市曹妃甸区正源农业有限公司签订的《土地承包合同》系被迫，但未提供相应的证据予以证实，且在法定期限内亦未对该合同行使撤销权，一审法院不予采信。在该合同第八条第6项约定”本合同自甲乙双方签字盖章之日起生效，原承包合同终止履行。”故与唐山市资产管理中心签订的原《土地承包合同》已于该合同生效之日终止履行。另外，孟令秀主张不可拆除的地上附着物以及开垦的荒地等应抵顶承包费、唐山市曹妃甸区正源农业有限公司应对孟令秀改造土地的成本性支出部分予以补偿，唐山市曹妃甸区正源农业有限公司的主张不在本案审理范围之内，不予审理。综上所述，唐山市曹妃甸区正源农业有限公司要求孟令秀交纳土地承包费的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，唐山市曹妃甸区正源农业有限公司的合理损失以一审法院核定为准。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告孟令秀于本判决生效后10日内给付原告唐山市曹妃甸区正源农业有限公司土地承包费60398元；二、驳回原告唐山市曹妃甸区正源农业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，减半收取计655元，保全费920元，由被告孟令秀负担。
本院二审期间，上诉人孟令秀向本院提交了以下证据：1.《唐海县八农场关于农民缴纳2012年承包费问题会议纪要》，2.书面证人证言，证明新的承包合同并没有经过上诉人孟令秀同意。3.承包土地上不可拆除附属物照片（5张），证明承包土地期间上诉人孟令秀投入建设不可拆除附属物及其花费。4.承包期间下雨排涝情况（光盘）。证明被上诉人不让上诉人使用公共排涝设备，致使上诉人被迫签订合同，也使上诉人增加了排涝费用。被上诉人唐山市曹妃甸区正源农业有限公司认为证据2不能证明承包户签订承包合同是被胁迫的，其他证据与本案没有关联性。王振保与唐山市曹妃甸区正源农业有限公司签订《土地承包合同》第八条第3项约定”乙方在承包土地上所有的附着物，由乙方在本合同有效期满前拆除，不可拆除部分双方协商解决”。本院审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，2011年12月25日，王振保与唐山市曹妃甸区正源农业有限公司签订《土地承包合同》，承包原告位于二斗七农543.72亩土地，其中106.71亩由孟令秀承包并实际经营，承包期限自2012年1月1日起至2017年11月30日止，承包费每年566元/亩，每上年度11月30日前交纳。上诉人与被上诉人双方签订《土地承包合同》后，上诉人孟令秀按时领取国家发放的各项农业补贴并按合同向被上诉人交纳至2015年的土地承包费，该行为是对合同的认可及实际履行，故一审法院支持被上诉人要求上诉人依据双方已实际履行的合同交纳土地承包费的诉讼请求并无不妥。上诉人主张合同内容违背其真实意思，但所提交证据不足以证实其主张，且在法定期限内亦未对该合同行使撤销权，故本院对上诉人该主张不予支持。上诉人主张地上附着物应予核算或折抵承包费价款问题。因一审过程中承包合同尚未到期，一审法院未予支持该主张并无不当，二审中上诉人提交了相关证据，证实了承包土地上存在地上附着物的事实，本院予以采信，但因本案所涉附着物的具体价值目前尚不能确定，故上诉人可根据合同约定另行解决。综上所述，张秀风的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1310元，由上诉人孟令秀负担。
本判决为终审判决。
审判长李岩
审判员朱正
审判员陈宝聚
二〇一七年十二月二十三日
书记员高菲