江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0321民初1152号
原告（反诉被告）：江苏国丰置业有限公司，住所地江苏省丰县经济开发区管委会。
法定代表人：汪文淦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴姿虹，北京汉马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘金忠，北京市盛廷律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江新东阳建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市歌山路10号。
法定代表人：卢大根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晓，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吕倩，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
原告江苏国丰置业有限公司（以下简称国丰公司）与被告浙江新东阳建设集团有限公司（以下简称新东阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理。被告新东阳公司在举证期限届满前提出反诉，本院决定合并审理。本案依法先适用简易程序，后转为普通程序，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。本诉原告国丰公司的委托诉讼代理人吴姿虹、潘金忠，本诉被告新东阳公司的委托诉讼代理人张晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告多支付的工程款7173016.69元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：中大置业丰县有限公司（以下简称中大公司）为涉案丰县第八期安置房及商品房的原建设单位，其与被告新东阳公司签订了建设工程施工协议，由被告新东阳公司进行施工。后丰县管委会以业主身份解除了中大公司的开发商资质，由原告作为涉案工程的开发商。而涉案工程为本县重点项目，其竣工结算需要行政审批和财政审批，而中大公司与被告新东阳公司签订的建设工程施工协议既未经招投标程序也未备案，故根据中大公司与被告新东阳公司编制2014年工程完成情况，涉案公司业主单位委托相关造价咨询公司对被告新东阳公司对涉案工程已完成工程造价进行了评估，评估工程造价仅为5300万余元。而原告受本县管委会委托解决涉案工程历史遗留问题，经原告核算，被告新东阳已收取工程款6000万余元，故原告据此要求被告新东阳公司返还多支付的工程款7173016.69元。由于涉案工程系政府工程，且工程未经招投标程序，原告申请对被告已施工的工程量进行司法鉴定评估。
被告新东阳公司辩称，首先，本案诉争的系房地产开发纠纷，是商业行为，没有动用财政拨款，即使是政府工程也不一定以审计作为结算依据；第二，中大公司作为原来的建设主体，与答辩人之间已经明确了工程量及工程单价，根据江苏省高院对工程款鉴定的相关规定，当事人就工程数额已经结算一致达成协议的，向法院申请工程造价鉴定的申请，应当不予支持；第三，答辩人认为原告承接了中大公司的权利义务，如原告坚持认为只是受政府委托解决纠纷，那么原告没有起诉的资格。
被告新东阳公司向本院提出反诉请求：1、解除原被告之间签订的丰县第八期安置房及商品房建设工程施工协议书；2、反诉被告立即支付尚欠反诉原告的工程款40464404.31元、停工损失6894890元及违约金，合计50846405.83元；3、案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：2014年2月6日，反诉原告与中大公司签订了建筑工程施工协议书，反诉原告承建了中大公司开发的丰县八期安置房及商品房工程，2014年8月30日完成主体结构（计71000平方米），由于中大公司拖延支付工程款，该工程于2014年11月10日停工。经丰县经济开发区管委会调解，由汪文淦中心设立新的公司投资开发，后为本案反诉被告国丰公司，2015年9月8日原甲乙双方签订了备忘录，确定已完成工程量及后续工程处理方法。2016年1月16日，反诉原被告双方进行了协商和结算，达成了一致意见，明确截止2014年11月已完成工程款为7000万元，2014年11月至2015年12月期间停工损失800万元，同时约定未付工程款按月利率2%计付违约金。2016年1月1日起停工损失暂按6894890元计算。因反诉被告一直拖欠工程款，现诉至法院，望判如所请。
原告国丰公司就被告新东阳公司的反诉辩称，首先，答辩人国丰公司接受丰县八期安置房项目业主的委托以建设单位身份继续实施项目开发，答辩人与新东阳公司并未签署任何建设工程施工合同，且原建设单位中大公司与新东阳公司签订的建设工程施工协议因违反招投标法而无效，不存在解除合同的情况；第二，答辩人继续承接了涉案工程在代付了工程款的情况下，答辩人认为已经超额支付了工程款，故应驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明：2014年2月，中大公司与新东阳公司签订了“丰县第八期安置房及商品房（汉都万景城）”施工协议，由新东阳公司承包施工，2014年11月10日全面停工，双方对于已完成的工程量和工程款均未结算。2015年9月15日，国丰公司成立，国丰公司接手继续开发该工程，新东阳公司未再继续施工，国丰公司陆续给付新东阳公司部分工程款。2015年9月8日，国丰公司的法定代表人汪文淦与新东阳公司签订一份备忘录，2016年1月16日汪文淦又与新东阳公司法定代表人卢大根等签订一份会议纪要，备忘录和会议纪要对新东阳公司的工程款进行了初步约定。2016年10月，丰县星城房地产开发有限公司（以下简称星城公司）委托丰县中阳工程造价咨询有限公司对新东阳公司所施工的第八期安置房已完成的工程量进行评估，评估工程造价为5360余万元，与备忘录和会议纪要确定的工程款7000余万元相差较大，双方产生分歧。国丰公司向本院提起诉讼，要求新东阳公司返还多支付的工程款7173016.69元，审理期间，新东阳公司提出反诉，要求国丰公司按照备忘录及会议纪要的约定给付工程款、赔偿损失、违约金共计50846405.83元。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，本诉被告新东阳公司与中大公司签订了建设工程施工协议，双方之间形成建设工程施工合同法律关系，2014年11月工程全面停工后，应由中大公司与新东阳公司就已完成工程量和工程款进行结算，但目前双方尚未结算。2015年9月15日，国丰公司成立后，继续在该区块上后续开发建设，但国丰公司与新东阳公司没有签订建设工程施工合同，新东阳公司也没有继续施工，国丰公司与新东阳公司之间没有形成事实上的建设工程施工合同法律关系，本案原被告双方均认为国丰公司接手该区块继续开发建设，自然就取代了中大公司的合同当事人地位，显然是对法律关系的误解。涉案工程款的结算涉及多方当事人利益，根据合同相对性，应由合同双方当事人互相结算。在原被告双方无证据证明中大公司对涉案工程的权利义务进行了概括转让的前提下，突破合同的相对性，有可能损害合同以外第三人的利益。原被告双方均基于中大公司与新东阳公司之间签订的建设工程施工协议提起本诉与反诉，因国丰公司与新东阳公司之间没有建设工程施工合同关系，双方均不是适格的主体，应依法驳回原告国丰公司的起诉及被告新东阳公司的反诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
一、驳回本诉原告江苏国丰置业有限公司的起诉；
二、驳回反诉原告浙江新东阳建设集团有限公司的起诉。
本诉案件受理费62010元，本诉原告已预交31005元，由本院于本裁定生效后退还给本诉原告江苏国丰置业有限公司；反诉案件受理费148016.01元（反诉原告已预交），由本院于本裁定生效后退还给反诉原告浙江新东阳建设集团有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 卜庆峰
审 判 员 李 珠
人民陪审员 王 敏
二〇一七年八月十五日
书 记 员 刘欣爽