上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第1057号
上诉人（原审原告）陶胤。
被上诉人（原审被告）上海渝宝劳务派遣有限公司。
法定代表人伍辉。
被上诉人（原审被告）上海酒钢大酒店有限公司。
法定代表人赵东辉。
委托代理人张健龙。
委托代理人唐丽新。
上诉人陶胤因劳动合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民四（民）初字第3633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，上海渝宝劳务派遣有限公司（以下简称渝宝公司）系劳务派遣公司，2012年9月3日，陶胤与渝宝公司签订劳动合同，合同期限自2012年9月3日至2014年9月2日，陶胤工作地点在酒钢公司，从事保安及监控工作，上述合同期间两公司则签订了劳务派遣协议。陶胤月工资在每月10日打入银行卡，发放的工资为上月25日至当月24日，至2013年6月24日，陶胤领取的平均月工资为人民币（以下币种均为人民币）1，769.89元，2013年4月起的基本工资为1，620元。2013年7月15日，陶胤至上海市中西医结合医院门诊，该医院出具了2013年7月15日至21日病假证明，临床诊断为肾囊肿。2013年7月17日及31日上海市第一人民医院均向陶胤出具两周的病假证明，2013年8月9日至19日陶胤至第一人民医院住院，费用共计21，749.71元（其中公费／医保16，403.02元，个人现金支付5，346.69元），出院后该医院建议病休1月。
2013年7月23日酒钢公司向渝宝公司发送劝退函，以陶胤2013年7月16日、18日、20日及22日连续4天旷工为由将陶胤退回渝宝公司，8月2日，渝宝公司向陶胤户籍地快递解除劳动关系通知，以陶胤连续旷工4天为由与其至2013年7月31日解除劳动关系，但该邮件被退回。
2013年9月2日，陶胤至上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求两公司支付2013年6月25日至7月14日期间工资及高温费、2013年7月15日至9月19日期间病假工资、违法解除劳动合同赔偿金、2012年9月3日至2013年9月2日期间5天应休未休年休假工资、2013年8月9日至8月19日期间医疗费，对此仲裁委裁决两公司支付陶胤2013年6月25日至7月14日期间工资1，393.88元，酒钢公司支付陶胤2013年6月25日至7月14日期间高温费133.33元，对于陶胤其他申诉请求则未予支持，陶胤不服部分裁决遂起诉至原审法院，请求两公司共同支付：1、2013年6月25日至7月14日期间工资1，431.60元；2、2013年6月25日至7月14日期间高温费160元；3、2013年7月15日至8月25日期间病假工资2，295.48元（按2，000元／月×80%计）；4、违法解除劳动合同赔偿金4200元；5、2012年9月3日至2013年9月2日期间5天应休未休年休假工资1500元（按2013年本市职工月平均工资计）；6、2013年8月9日至8月19日期间医疗费5，346.69元；7、2013年8月26日至9月19日期间病假工资1，700元（按2，100元／月计）。原审审理中，陶胤变更其诉讼请求为要求两公司共同支付：1、2013年6月25日至7月14日期间工资1，431.60元；2、2013年7月15日至8月25日期间病假工资2，295.48元（按2，000元／月×80%计）；3、2012年9月3日至2013年9月2日期间15天应休未休年休假工资4500元（按2013年本市职工月平均工资计）；4、2013年8月9日至8月19日期间医疗费3，742.68元（5，346.69元的70%）；5、2013年8月26日至9月19日期间病假工资1，700元（按2，100元／月计）。同意其余仲裁裁决。
原审法院另查明：陶胤与渝宝公司建立劳动关系前社会保险费处于暂停缴纳状态，1992年底前陶胤连续工龄12年零2个月，至2013年11月陶胤累计缴费110个月。
原审法院经审理认为：1、根据规定，劳动者享有休息休假的权利。本案陶胤2013年7月15日至9月2日期间没有上班是事实，陶胤主张其属于病假并履行过请假手续，对此两公司不予认可；因请假申请未得到批准而至劳动监察部门反映之事，陶胤提供了2013年7月15日会客单佐证，并提供了上述期间医院出具的病假证明，其中还有住院记录，故原审法院采信陶胤主张，即2013年7月15日至2013年9月2日期间应属于病假期间。2013年9月2日陶胤至劳动争议仲裁委员会提起仲裁，其中有支付“违法解除劳动合同赔偿金”的请求，陶胤也自述由其提出解除劳动合同，而渝宝公司虽曾以陶胤旷工为由通知与陶胤解除劳动合同，但现没有证据证明该意思表示已向陶胤送达，故陶胤与渝宝公司的劳动合同关系于2013年9月2日陶胤提起仲裁之日解除。陶胤应获得2013年7月15日至9月2日期间病假工资2，535.65元（按月工资1，620元计），由两公司共同支付。2、根据规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假，陶胤2012年9月3日至渝宝公司工作，陶胤现要求支付2012年9月3日至2013年9月2日期间15天应休未休年休假工资的诉讼请求缺乏依据，原审法院不予支持。3、2013年8月9日至19日期间陶胤至第一人民医院住院的费用共计21，749.71元，其中公费／医保部分16，403.02元，个人现金支付5，346.69元，陶胤享受医疗保险待遇，现陶胤要求由单位承担个人支付部分医疗费缺乏依据，故陶胤要求支付2013年8月9日至8月19日期间医疗费3，742.68元的诉讼请求原审法院不予支持。4、两公司同意支付2013年6月25日至7月14日期间工资1，431.60元。5、各方当事人对于仲裁针对“高温费”及“违法解除赔偿金”的裁决没有异议，故两公司应支付陶胤2013年6月25日至7月14日期间高温费133.33元，而陶胤要求两公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求则不予支持。
原审法院据此判决：一、自本判决生效之日起5日内，上海渝宝劳务派遣有限公司、上海酒钢大酒店有限公司支付陶胤2013年6月25日至7月14日期间工资1，431.60元；二、自本判决生效之日起5日内，上海渝宝劳务派遣有限公司、上海酒钢大酒店有限公司支付原告2013年7月15日至9月2日期间病假工资2，535.65元；三、自本判决生效之日起5日内，上海渝宝劳务派遣有限公司、上海酒钢大酒店有限公司支付原告2013年6月25日至7月14日期间高温费133.33元；四、陶胤要求上海渝宝劳务派遣有限公司、上海酒钢大酒店有限公司支付2012年9月3日至2013年9月2日期间15天应休未休年休假工资的诉讼请求不予支持；五、陶胤要求上海渝宝劳务派遣有限公司、上海酒钢大酒店有限公司支付2013年8月9日至8月19日期间医疗费3，742.68元的诉讼请求不予支持；六、陶胤要求上海渝宝劳务派遣有限公司、上海酒钢大酒店有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持。
原审判决后，陶胤不服，向本院提起上诉称：陶胤与2012年9月3日与渝宝公司签订劳动合同，被派遣至酒钢公司担任保安工作。2013年7月15日至9月18日期间，陶胤病假并住院开刀，但两公司以其2013年7月16、18、20、22日旷工为由，解除了劳动合同。陶胤虽于2013年9月2日提出过解除劳动合同，但前提是两公司赔偿其所有的损失，但劳动仲裁委没有支持其请求，原审法院亦未支持，故9月2日解除劳动合同不成立，事实是陶胤病假至9月18日。请求撤销原审判决第四、六项，改判两公司支付陶胤年休假工资5，000元，违法解除劳动合同赔偿金24，000元以及2013年9月3日至9月18日期间病假工资500元。
被上诉人渝宝公司、被上诉人酒钢公司均不同意陶胤的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明以下事实：在原审法院2014年1月14日庭审中，陶胤陈述：9月2日我就去仲裁了，单位不收我病假单，算我旷工，我就提出仲裁，我去仲裁的时候没有收到单位的解除通知，我了解到单位没有给我缴金，我认为单位违法，所以我提出解除劳动合同的”，后其又陈述“双方劳动关系还没有解除，我放弃主张违法解除劳动合同赔偿金”。经原审法院向其释明，如放弃该部分请求，则不得就该项请求再行仲裁或者诉讼。陶胤明确表示知道后果，还是放弃主张违法解除劳动合同赔偿金。
本院审理中，陶胤为证明渝宝公司于2013年7月31日与其解除劳动合同，向本院提交劳动手册复印件及退工证明各一份，渝宝公司对该两份证据真实性无异议，称9月份陶胤说找到工作了，渝宝公司才快递给陶胤；酒钢公司对上述证据真实性认可。陶胤还认为其作为专业技工，每月应享受300元补贴，向本院提交监控职业证书一份为证，渝宝公司及酒钢公司均对该证据真实性认可，但对证明目的不予认可。
本院认为，当事人在民事诉讼活动中应当遵循诚实信用原则。陶胤在原审中已明确表示放弃主张违法解除劳动合同赔偿金，根据“不告不理”原则，原审法院对该请求不予审查，并无不妥。同时，鉴于陶胤已明确陈述其于2013年9月2日申请劳动仲裁时，提出解除劳动合同，故原审法院对其请求两公司支付2013年9月3日至9月18日期间的病假工资，不予支持，并无不当。关于未休年休假工资，因陶胤在渝宝公司工作未满一年，故不应享受年休假待遇，原审法院关于该节之处理，亦无不妥。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人陶胤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭征海
代理审判员 易苏苏
代理审判员 叶旭初
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……