云南省晋宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第337号
原告郭志英
委托代理人杨聪
被告段丽萍
被告张文平
原告郭志英诉被告段丽萍、张文平民间借贷纠纷一案，本院2014年3月5日受理后，依法由审判员张文虎独任审判，于2014年4月29日公开开庭进行了审理，原告郭志英及其委托代理人杨聪，被告段丽萍、张文平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月29日被告段丽萍经被告张文平用昆明市西山区某地的房子担保向原告借款550000元，约定2013年春节时还清。借款期满，经原告多次催讨，被告均以无能力还款为由，拒绝还款。为此特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、要求被告段丽萍、张文平偿还原告借款人民币550000元；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告段丽萍辩称，我共向原告借款900000元，期间我已经还款685000元，赵开有还款63000元，现在还欠原告152000元，原告起诉要求偿还的550000元中有利息398000元，双方没有约定过利息，不应当支付利息。另外，被告张文平没有参与具体借款事项，被告张文平不是担保人而是中证人，当时被告张文平已经走了，“担保”是我写的。
被告张文平辩称，被告段丽萍向原告借款时我做了担保，被告段丽萍还差我钱，我没有能力承担保证责任。原告要求我承担保证责任的期间已过，我不应承担保证责任。
庭审中，原告为证明自己的诉讼请求向本院提交以下证据：
1、2012年8月29日借条一份，欲证明被告段丽萍向原告借款550000元，被告张文平对以上借款担保的事实；
2、保证书一份，欲证明2013年5月19日被告段丽萍承诺年底还款，若还不了愿意卖掉自家房子来还。
经质证，被告段丽萍对以上证据的真实性没有异议，提出实际借款是900000元，已经还款748000元，还欠152000元，借条上的“担保”二字是被告张文平走后我添上去的。
被告张文平对证据1真实性没有异议，对证据2表示不清楚。
被告段丽萍为证明自己的主张向本院提交以下证据：
1、中国农业银行银行卡存款业务回单12张，欲证明被告已向原告还款685000元，该款中有677000元是汇到原告女儿杜丽军的卡上；
2、收条两份，欲证明被告向原告还款63000元，该款由原告女儿杜丽军、女婿杨聪接收。
经质证，原告对证据1不予认可，提出被告段丽萍向杜春兰借过钱，汇到杜丽军卡上的钱是还杜春兰的钱，不是还原告的钱；对证据2真实性没有异议，提出被告段丽萍总共还过500000元，但其中有一部分是利息。被告张文平对以上证据表示不清楚。
本院对双方无争议证据2的真实性予以采信；对证据1，本院认为，该组证据系被告段丽萍通过银行还款后的银行凭证，对该组证据的真实性，本院予以采信。
被告张文平没有证据向本院提交。
经审理查明，被告张文平与原告女婿杨聪系朋友关系，杜丽军系原告女儿，杜春兰系原告侄女。2009年9月-2010年3月被告段丽萍通过被告张文平两次向原告借款100000元、800000元，共计900000元，原、被告除上述两笔借款外没有其他借款。被告段丽萍与杜丽军、杨聪之间没有借贷关系。2010年3月起被告段丽萍通过银行陆续向原告还款685000元，其中677000元是汇到原告女儿杜丽军的卡上，8000元是汇到原告卡上。2012年9月26日赵开有（被告段丽萍丈夫）向原告还款50000元，2014年1月28日赵开有再次向原告还款13000元，两笔款由杜丽军、杨聪接收。2012年8月29日被告段丽萍向原告出具550000元借条，被告张文平作为担保人签字确认，约定2013年2月10日还清，该借条是更换之前两笔借款的借条。2013年5月19日，被告段丽萍单独出具保证书一份，保证欠原告的钱年底还清。被告段丽萍与原告侄女杜春兰之间有借贷关系，2013年5月杜春兰向人民法院提起诉讼，要求被告段丽萍还款800000元，经确认被告段丽萍没有向杜春兰还过款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告段丽萍于2009年9月-2010年3月两次向原告借款共计900000元，原、被告双方对借款总额没有争议，本院予以确认。2010年3月起被告段丽萍通过银行陆续向原告还款685000元，其中677000元是汇到原告女儿杜丽军的卡上，8000元是汇到原告卡上，对以上还款事实，被告段丽萍提供银行汇款凭证予以证明。对以上还款情况，原告称被告段丽萍通过杜丽军还的款不是还原告的借款，而是还杜春兰的借款。本院认为，被告段丽萍与杜春兰虽有借贷关系，但2013年杜春兰诉被告段丽萍民间借贷纠纷一案中，经（2013）晋民初字第527号民事调解书确认，被告段丽萍未向杜春兰还过款，且被告段丽萍与原告女儿杜丽军、女婿杨聪之间没有借贷关系，本案中原告女儿杜丽军有代原告收欠款的事实，本院确认被告段丽萍通过银行汇到杜丽军卡上的677000元是还原告的借款。被告另向原告还款63000元，原告女儿杜丽军、女婿杨聪出具收条两份，原告对收条的真实性没有异议，本院予以确认，上述证据可以证明被告另向原告还款63000元的事实。因此，被告段丽萍向原告共还款748000元，故对原告所述被告只还款500000元的主张，本院不予采纳。根据法律相关规定，借款应按照实际借款数额返还借款。本案中原告出具的2012年8月29日550000元的借条系对之前两笔借款借条的更换，该借条不能真实反映原、被告之间的借款、还款情况，故对原告要求被告按照借条还款550000元的诉讼请求，本院不予支持。本案中，被告段丽萍实际向原告借款900000元，之后共还款748000元，因此被告段丽萍还应向原告还款152000元。对原告称两次借款时原、被告双方口头约定了借款利息为年息12%，被告还的钱中有一部分是利息，要求从2012年8月29日起至开庭之日止按照年息12%计算利息。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条：当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。本案中，原告对其主张没有提供证据证明，2012年8月29日被告段丽萍重新出具的借条没有对借款利息进行约定，被告段丽萍对原告以上所述也不予认可，故对原告称被告还的一部分钱是利息及要求按年息12%计算利息的主张，本院不予支持。2012年8月29日被告段丽萍重新出具借条时，双方约定了还款时间为2013年2月10日，而至2013年2月10日时被告段丽萍尚欠原告165000元，故本院判定利息自2013年2月11日起至2014年1月28日止以165000元为基数按银行同期贷款利率标准计算。2014年1月28日，被告向原告还款13000元，被告段丽萍还欠原告152000元，故本院判定利息自2014年1月29日起至2014年4月29日止以152000元为基数按银行同期贷款利率标准计算。关于被告张文平的责任，本院认为，根据原告提交的借条内容及庭审中被告张文平对自己作为保证人的事实没有提出异议，本院对被告张文平作为保证人的身份予以确认。根据法律规定，保证人承担保证责任的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，在合同约定的保证期间及法律规定的保证期间债权人没有提起诉讼或者申请仲裁要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告张文平在被告段丽萍2012年8月29日出具的借条中作为保证人签字，原、被告约定了还款期为2013年2月10日。2013年2月10日债务履行期届满后六个月内，原告没有提起诉讼或者申请仲裁，也没有提供证据证明要求被告张文平承担保证责任，现在原告起诉要求被告张文平承担保证责任已超过诉讼时效，故对原告要求被告张文平承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
一、限被告段丽萍于本判决生效之日起十日内偿还原告郭志英借款本金人民币152000元。利息自2013年2月11日起至2014年1月28日止以165000元为基数按银行同期贷款利率标准计算；自2014年1月29日起至2014年4月29日止以152000元为基数按银行同期贷款利率标准计算；
二、驳回原告郭志英其他诉讼请求。
案件受理费9300元，减半收取4650元，由被告段丽萍承担1670元，由原告郭志英承担2980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昆明市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。
审判员 张文虎
二〇一四年五月二十日
书记员 张愿超