江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨开民初字第0214号
原告徐树军，男，48岁。
委托代理人邱亚伯，滨海新城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告朱礼彩，男，53岁。
被告刘厦，男，44岁。
被告滨海县盛鼎制衣有限公司，住所地滨海县东坎镇三友村七里组7号。
法定代表人周健平，该公司总经理。
原告徐树军诉被告朱礼彩、刘厦、滨海县盛鼎制衣有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法适用简易程序，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告徐树军及其委托代理人邱亚伯、被告朱礼彩、被告滨海县盛鼎制衣有限公司法定代表人周健平均到庭参加诉讼。被告刘厦经本院传票送达，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐树军诉称：原告在被告朱礼彩、刘厦承包的被告滨海县盛鼎制衣有限公司的厂房做工，结算工资为99510元，被告刘厦曾给付20000元，被告朱礼彩曾给付10000元。2013年9月1日，原告与被告朱礼彩、刘厦结算工资时，被告朱礼彩、刘厦出具一张“欠到水电工工资69510元”的欠条。但之后被告朱礼彩、刘厦均未给付。故原告起诉三被告，要求三被告连带归还欠付原告工人工资69510元，并承担从起诉之日起至实现目的止中行同期贷款利率的2倍计算的利息及本案的诉讼费用。
被告朱礼彩辩称：我只欠原告11000元，其他的是刘厦欠的，与我无关。原告说被告刘厦曾给付20000元，不是事实，是被告与刘厦一起在滨海县盛鼎制衣有限公司借款后给付原告工人工资50000元，原告把其中30000元当做刘厦还的个人债务，被告是不认可的。
被告滨海县盛鼎制衣有限公司辩称：被告与朱礼彩、刘厦的工程款全部结清，不应承担责任。
被告刘厦未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：2013年9月1日，被告朱礼彩、刘厦向原告出具欠条一份，载明：“欠到水电工资陆万玖仟伍佰壹拾元（69510元）据刘厦、朱礼彩2013.9.1”。
另查明，2011年7月9日，被告滨海县盛鼎制衣有限公司将其厂房承包给被告刘厦，2013年1月5日，被告滨海县盛鼎制衣有限公司与被告刘厦、被告朱礼彩三方协议，将工程转包给被告朱礼彩，并由被告朱礼彩与被告滨海县盛鼎制衣有限公司结算。被告刘厦将该工程的水电施工承包给原告徐树军，在该工程转包给被告朱礼彩时，原告徐树军继续承包该工程的水电施工。庭审中，被告朱礼彩证实其与被告滨海县盛鼎制衣有限公司的工程款已经结清。
上述事实有原告陈述、两被告书写的欠条、协议书等证据材料在案予以佐证。
本院认为：债务应当清偿。本案中，被告朱礼彩、刘厦欠原告徐树军水电工资，有被告朱礼彩、刘厦出具的欠条予以证实，被告朱礼彩、刘厦应当承担还款责任，故对原告徐树军要求被告朱礼彩、刘厦归还欠款的诉讼请求，本院予以支持。被告朱礼彩辩称其只欠原告11000元及在欠条上签名只是作为证明人，但并无相关证据予以证实，本院依法不予采信。被告朱礼彩辩称归还了50000元，但其中30000元被原告当作被告刘厦还的个人债务，其不予认可，但被告朱礼彩在2013年9月1日出具的欠条上签名，应视为对结账金额69510元的认可，且被告朱礼彩与被告刘厦并未与原告约定各自还款的份额，应对全部债务承担还款责任，故对被告朱礼彩的辩解，本院依法不予采信。被告滨海县盛鼎制衣有限公司将厂房承包给没有施工资质的被告刘厦、朱礼彩，其建设工程施工合同无效，原告徐树军作为水电工程的承包人，应视为实际施工人，其要求被告滨海县盛鼎制衣有限公司、刘厦、朱礼彩承担连带责任的，应予支持，但被告滨海县盛鼎制衣有限公司只在欠付的工程款范围内承担连带责任。被告滨海县盛鼎制衣有限公司辩称其账目已经结清，虽有被告朱礼彩的认可，庭审后，被告也提供了与被告朱礼彩的结账清单，但原告徐树军对此不予认可，其认为结账清单只有被告朱礼彩单方的签字，没有被告滨海县盛鼎制衣有限公司的签字盖章，是有瑕疵的，且有结账清单并不代表钱已付清，被告滨海县盛鼎制衣有限公司也未提供相关记账凭证和入账凭证等证据，被告滨海县盛鼎制衣有限公司事实上并未付清工程款。原告徐树军提出对被告滨海县盛鼎制衣有限公司提交的结账清单及收条的笔迹形成时间进行鉴定，被告滨海县盛鼎制衣有限公司不同意进行鉴定。本院认为，根据2013年1月5日，三被告签订的协议书的约定工程在滨海县盛鼎制衣有限公司验收合格后一个月内付款60%，以付60%工程款时间为准，顺延半年内付20%，再顺延半年内付剩余的20%工程款，滨海县盛鼎制衣有限公司与朱礼彩最终结算时间为2013年8月20日，按合同约定的最后付款的截止期限为2014年8月20日，被告滨海县盛鼎制衣有限公司主张已付清全部工程款，并出示了朱礼彩的收条，原告徐树军对收条的形成时间申请鉴定，被告滨海县盛鼎制衣有限公司不愿进行鉴定，其行为使本院对收条的真实性引起了合理的怀疑，故对被告滨海县盛鼎制衣有限公司的辩解，本院不予采信。原、被告没有约定利息的，原告主张逾期利息，应按中国人民银行同期贷款利息计算逾期利息。因条据中没有约定还款期限，逾期之日应从起诉之日起算。故本院支持原告徐树军主张从起诉之日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
综上，依据《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱礼彩、刘厦在本判决生效后五日内归还原告徐树军欠款人民币69510元，并承担自起诉之日（2014年4月10日）起至本判决确定的履行期限之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、被告滨海县盛鼎制衣有限公司对此款承担连带责任。
案件受理费1538元，减半收取769元，由被告朱礼彩、刘厦、滨海县盛鼎制衣有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1538元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：400101040227821）。
代理审判员 赵凡淇
二〇一四年六月二十日
书 记 员 王 颖
附录法律条文
1、《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》
第二十三条实际施工人以发包人为被告要求支付工程款的，人民法院一般应当追加转包人或者违法分包人为被告参加诉讼。
建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。
实际施工人要求发包人给付工程款，发包人以实际施工人要求给付的工程款高于其欠付的工程款进行抗辩的，应当由发包人承担举证责任。
2、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第一百二十三条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。