山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第1200号
原告崔光山，居民。
被告刘伟，农民。
被告姜国丽（又名姜国华），农民。
被告赵佃民，惠民县辛店镇人民政府工作人员。
委托代理人乔新华，山东宏臣律师事务所律师。
被告何海涛，职工。
原告崔光山与被告刘伟、姜国丽、赵佃民、何海涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔光山、被告刘伟及被告赵佃民的委托代理人乔新华到庭参加诉讼，被告姜国丽、何海涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告崔光山诉称，被告刘伟、姜国丽以经营绿化苗木为由，于2010年8月10日向原告借款30000元，双方约定借期一个月，月利率2.4%，违约时违约金为6000元，被告赵佃民、何海涛为被告刘伟、姜国丽的借款提供连带担保责任，借款人和担保人给原告出具了借据、担保书、借款担保协议书。借款到期后，经原告催要，被告还利息到2013年12月9日。维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告归还借款30000元及利息（按约定月利率2.4%计息，至借款还清之日止）；本案的诉讼费用由被告负担。
被告刘伟辩称，月利率是按照月息五分支付的，而且本案的本金及利息被告已经全部支付给原告了，因为当时双方关系比较好，所以没有把借条收回。2013年年�原告从被告处拿走一份金领华庭的购房合同，以该房屋进行顶账，至今尚未处理，合同还在原告处。
被告赵佃民辩称，被告刘伟已经全部清偿了借款，担保责任已经不存在了，即使担保责任存在借款事项，被告的担保责任已经超过了法律规定期限，已经不再承担担保责任。
被告姜国丽、何海涛未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告崔光山为支持其诉讼主张，提交如下证据：
1、借条一份、担保书两份、借款担保协议书一份，证明2010年8月10日，被告刘伟、姜国丽向原告借款30000元，借款期限从2010年8月10日至2010年9月9日，月利率为2.4%，担保人为何海涛、赵佃民，担保期限至借款人还清借款本息及违约金为止，其中何海涛出具的担保书上面注明到2011年4月9日，借款人未能归还借款并延期使用，担保人愿继续担保，在�佃民出具的担保书上其于2014年8月9日注明继续连带担保，借款条件不变。
2、说明一份，在借条背面，证明因被告一直未偿还上述款项，只是支付了截止到2013年12月9日的利息。在2012年8月9日，赵佃民重新签字确认，继续担保。
3、EMS快递单一份，证明2014年8月7日原告曾向赵佃民通过EMS的形式催收其给刘伟担保的13万元，其中本案是3万元。
经质证，被告刘伟对1、2号证据的真实性无异议，但是3万元的欠款及利息其已经在2013年年底全部付清，需要说明的是2014年赵佃民签字时并不知道被告已经把3万元的借款偿还，其签完字后向被告了解，才知道该笔借款我已经还了；对3号证据被告不知情。
被告赵佃民对1、2号证据的真实性无异议，赵佃民不知道被告刘伟已经偿还了本案的欠款，原告向赵佃民隐瞒了事实，赵佃民的签字及担保应该是无效的。根据最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的规定第36条，即使赵佃民签了字，但是按照该规定，已经超出担保期限，不存在诉讼时效中断问题；被告对3号证据不知情。
被告刘伟、赵佃民未就自己的答辩意见提供证据。
被告姜国丽、何海涛未到庭质证亦未提交证据。
经审查，原告提供的证据，客观存在，内容真实合法，可以作为认定案件事实的依据。
依据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
被告刘伟与被告姜国丽系夫妻关系，被告姜国丽又名姜国华。2010年8月10日，被告刘伟、姜国丽向原告崔光山出具借条，载明：借款30000元；由何海涛、赵佃民做连带担保人；借期一个月，自2010年8月10日至2010年9月9日止；若到期未还，一次性支付6000元作为违约金，并从过期之日起，在原月�息的基础上加收10%的罚息。2010年8月10日，被告何海涛、赵佃民为此笔借款提供保证，分别向原告出具担保书，载明：为被告刘伟借款30000元做担保，担保期限至借款人还清借款本息、违约金为止。同一天，原告与被告何海涛、赵佃民、刘伟签订借款担保协议书，该协议书中载明月利率为2.4%，借款期限自2010年8月10日至2010年9月9日止，借期内利息于2010年8月10日付清。约定的还款日届至后，被告并未偿还本金，陆续支付利息，原被告在借条的背面备注利息支付至2013年12月9日，并陆续备注延长借款期限，被告赵佃民于2012年8月9日签字确认继续作为连带保证人。另外，被告何海涛在其出具的担保书上注明“到2011年4月9日，借款人未能归还借款并延期使用，担保人愿继续担保”。2014年8月7日，原告通过EMS形式向被告赵佃民催要，2014年8月9日，被告赵佃民在其出具的担保书上注明“为借款人继续连带担保，借款条件不变”。
本院认为，原告崔光山与被告刘伟之间的民间借贷民事法律关系，不违反法律规定，为有效的民事法律行为，双方均应按照双方当事人之间的约定及法律的规定履行自己的义务。
关于借款本金和利息，被告刘伟虽辩称利息实际是按照月息5分支付，但无证据予以证明，不予支持。此笔借款按照月息2.4%预扣了第一个月利息，实际出借款项为29280元。原被告关于月息2.4%及违约金、罚息的约定超出法律规定的部分，应为无效，应以中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算利息。经计算，截止2013年12月9日利息已付清，并偿还了本金12876元。被告刘伟尚欠原告崔光山借款本金16404元及自2013年12月10日始的利息，理应偿还。被告刘伟与被告姜国丽在借款时系夫妻关系，该笔借款应作为夫妻�同债务，由被告刘伟、姜国丽共同负担。
因原告在保证期间内向被告赵佃民进行过催要，并未超出保证合同的诉讼时效，被告赵佃民作为此笔借款的保证人，应对上述借款本金和利息承担连带清偿责任。原告向被告何海涛最后催要的时间为2011年4月9日，已超出保证合同的诉讼时效，对于原告要求被告何海涛承担保证责任的诉讼请求，不予支持。被告姜国丽、何海涛未到庭参加诉讼，是对其答辩权、质证权的放弃，不影响本案判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第�十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘伟、姜国丽于本判决生效之日起十日内偿还原告崔光山借款本金16810元及利息（利息自2013年12月10日始，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍，至本判决生效之日止）；
二、被告赵佃民对被告刘伟、姜国丽的上述借款本息承担连带偿还责任；
三、被告赵佃民承担连带偿还责任后，有权向被告刘伟、姜国丽追偿；
四、驳回原告崔光山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925�，由原告崔光山负担532元，由被告刘伟、姜国丽、赵佃民负担393元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 刘 燕
审 判 员 王姚瑶
人民陪审员 任 珍
二〇一五年九月三十日
书 记 员 李维健
附：
《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利息不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用�中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
实现债权的有关费用；
利息；
主债务。
《中华人民共和国担保法》第十八条第一款：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担�法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第三十四条第二款：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的�或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。