吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第167号
上诉人（原审被告）刘贤英，女，1961年3月10日生，汉族，通化市人，住通化市东昌区。
委托代理人张玲，女，1980年6月21日生，汉族，通钢金属公司员工。
被上诉人（原审原告）程庆本，男，1953年2月4日生，汉族，通化市人，通化市地震局干部，住通化市东昌区。
委托代理人姜春玉，女，1955年9月15日生，汉族，通化市人。
被上诉人（原审被告）张丽秋，女，1963年4月27日生，汉族，通化市人，无职业，住通化市东昌区。
原审第三人中国工商银行股份有限公司通化新华支行（以下简称：新华支行）。住所地：通化市东昌区。
负责人梁旭，行长。
委托代理人李宝明，男，1965年12月9日生，汉族，通化市人，该单位法律顾问。
委托代理人杨成，男，1972年1月1日生，汉族，该单位员工。
上诉人刘贤英因返还原物纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2013）东民一初字第492号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月10日立案受理，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人刘贤英及其委托代理人张玲，被上诉人程庆本及委托代理人姜春玉，原审第三人新华支行的委托代理人李宝明、杨成到庭参加诉讼，被上诉人张丽秋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原审原告程庆本一审时诉称，2013年8月27日，通化市中级人民法院（2013）通中民终字第235号民事判决书，判令被告刘贤英与被告张丽秋房屋买卖合同无效，位于通化市清真西胡同丘（地）号205-935／151-131号房屋归原告所有，现被告刘贤英拒不将该房屋及浴池交付给原告，因此，原告依法提起民事诉讼，要求确认被告刘贤英与第三人新华支行签订的房屋抵押行为无效，撤销抵押登记，要求被告刘贤英立即腾迁，将该房屋返还给原告，被告刘贤英协助原告办理该房屋的产权过户手续。
原审被告张丽秋一审时未到庭，提交书面答辩意见：1、房屋和营业执照都是我的，我也一直在经营，履行转让法律手续是正当的，理所当然。2、买卖协议有张丽荣签字，当时张丽荣与原告系夫妻关系。3、我与原告没有任何协议，不构成合同关系，相互没有责任义务。4、浴池自始至终由我贷款投资、经营、转让，整个过程没有任何受益，没有占他人半毛钱利益，得到的只有风险。
原审被告刘贤英一审时辩称，1、我不服通化市中院判决，我已经在申诉。2、房屋我买的时候是看房证，是合理合法的，通过房产部门办理的。我也没有到别人手里去抢，也不知道其中的这些事情，当时房照也没有体现程庆本和张丽秋共有。3、假如房屋是原告的，当时张丽荣、张丽秋跟我说，她俩是合伙，张丽荣是合伙人，也是当事人，在合同上签的名。张丽荣和张丽秋也拿了我的钱，所以中院判互相返还，如果原告不给我钱，我不能给原告倒房。4、2006年9月26日我买张丽秋的房屋，张丽荣是合伙人，2006年11月份，原告与张丽荣离婚，原告与张丽荣无财产争议。我买卖房屋是合法有效的。
原审第三人新华支行一审时述称，我行对本案诉争标的享有合法有效的抵押权，具有充分的事实和法律依据。本案被告刘贤英向我行申请个人消费贷款时提供了合法有效的房屋所有权证和土地使用证，我行严格按照贷款手续和政策规定为其办理的贷款，刘贤英于2006年11月2日与我行签订了《个人消费贷款借款、担保合同》（合同号：200600159），贷款金额为300，000.00元，该笔贷款的担保方式为抵押，抵押物（即本案诉争标的物）为借款人刘贤英自有的位于通化市清真路西胡同131栋1-7号1-2层商用房，已在通化市产权管理部门办理了有效抵押登记，他项权证号：吉房通他字第02226号。根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”和第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”的规定，我行有合理理由信赖本案被告刘贤英合法享有争议房屋的所有权。本案应适用善意取得制度。我行基于对不动产物权登记簿上记载内容的合理信赖，同意被告用其自有房屋做抵押向其发放了贷款，且对本案诉争标的已在登记部门办理了合法有效的抵押登记手续。因此，本案应适用《物权法》第一百零六条关于善意取得制度的规定，判令我行对诉争标的享有合法有效的抵押权。
原审法院审理查明事实：原告程庆本与张丽荣（2012年8月1日死亡）原系夫妻关系（已于2006年离婚），张丽荣与被告张丽秋系姐妹关系。2000年8月1日，通化天马房地产开发有限责任公司给刘新凤回迁房屋240.35平方米用于经营浴池，2003年9月26日刘新凤办理产权登记，在通化市房产登记机关登记地址为通化市清真西胡同“丘（地）号205-935／151-131”。2003年9月20日，刘新凤与张丽新签订房屋买卖协议，约定以570，000.00元的价格将房屋出售给张丽新，张丽新、解文清夫妻出资270，000.00元，剩余房款由被告张丽秋以其名义在银行贷款300，000.00元，合计570，000.00元给付刘新凤，房屋暂时登记在被告张丽秋的名下，并预留被告张丽秋身份证复印件，待300，000.00元贷款偿还完毕后，用该身份证件办理房屋更名手续用，房照改为张丽新名下。2004年6月，张丽新、解文清将房屋卖给原告程庆本、张丽荣，原告程庆本自己与张丽新签订房屋买卖协议，约定：房屋价值480，000.00元，浴池价值90，000.00元，贷款费用40，000.00元，共计610，000.00元，由程庆本、张丽荣给付张丽新、解文清200，000.00元现金，张丽新原以张丽秋名义贷款的300，000.00元剩余未偿还部分由程庆本继续用浴池的营业额偿还，浴池作价110，000.00元，浴池经营权归张丽新、解文清所有。2004年6月6日，原告程庆本将本案争议房屋出租给张丽新、解文清和程庆荣、毛文玉继续经营浴池。2004年8月、10月，程庆本分别与张丽新、解文清及程庆荣和毛文玉解除上述租赁合同，后经法院诉讼，原告程庆本将浴池作价投资款110，000.00元返还给张丽新、解文清。2006年7月19日，原告程庆本在被治安拘留期间，浴池由程明珠和张丽荣经营管理。2006年9月26日，张丽荣与被告刘贤英签订买卖协议书，在该买卖协议上（甲方）是张丽荣签字，下面有“同意张丽秋”字样。同日，被告刘贤英通过银行转帐交给被告张丽秋200，000.00元，2006年9月29日，被告刘贤英通过银行转帐将350，000.00元转给张丽荣的女儿程明珠帐户。2006年9月30日，被告刘贤英进住该房屋，2006年10月15日，被告刘贤英在产权部门办理了房屋产权登记，房屋产权登记在被告刘贤英名下，2006年11月2日，被告刘贤英与第三人新华支行签订个人消费贷款借款、担保合同，合同约定，被告刘贤英贷款300，000.00元，同时用本案诉争房屋作为抵押担保，并到产权登记部门办理了抵押登记。通化市东昌区人民法院于2012年12月20日作出的（2012）东民重字第67号民事判决书，该判决书认定被告刘贤英与被告张丽秋房屋买卖关系无效，座落于通化市清真西胡同丘（地）号205-935／151-131号房屋归原告程庆本所有。因被告张丽秋、刘贤英不服提出上诉，通化市中级人民法院于2013年8月27日作出（2013）通中民终字第235号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，2013年9月30日，原告程庆本来院告诉，要求被告刘贤英立即腾迁，将房屋交付原告程庆本，并协助办理产权过户手续。吉林省高级人民法院于2013年12月16日作出（2013）吉民监字第136号民事裁定书，驳回刘贤英的再审申请。
原审法院认为，庭审中原告程庆本对第一项诉讼请求（要求法院依法确认被告刘贤英与第三人新华支行签订的抵押行为无效，撤销抵押登记）明确主张另案告诉，应视为原告对该项诉讼请求的撤诉。对第三项诉讼请求（被告刘贤英协助原告办理房屋过户手续，并且将浴池交付给原告）当庭明确房屋和浴池是同一处房屋，仅要求被告刘贤英协助办理该房屋的过户手续。
吉林省高级人民法院于2013年12月16日作出（2013）吉民监字第136号民事裁定书，驳回刘贤英的再审申请。原告程庆本所提供的通化市东昌区人民法院（2012）东民重字第67号民事判决书和通化市中级人民法院（2013）通中民终字第235号民事判决书，被告刘贤英及第三人新华支行对该证据的真实性没有异议，两份判决书均为生效判决书，故本院应予采信。通化市中级人民法院（2013）通中民终字第235号民事判决书中已经确认争议房屋系原告程庆本与张丽荣夫妻共同共有。被告张丽秋不是争议房屋的所有权人，张丽荣、张丽秋将争议房屋出卖给刘贤英，系无权处分行为，侵犯了程庆本的合法权益，该买卖协议无效。合同双方当事人应当相互返还，被告刘贤英在房屋买卖行为无效的前提下持该买卖合同到产权部门办理的房屋产权登记，该登记应予撤销，故原告的主张本院应予支持，被告刘贤英应当将该房屋返还原告程庆本，并协助原告程庆本办理产权过户登记手续。被告刘贤英提供的2013年10月29日吉林省高级人民法院受理案件通知书，原告程庆本及第三人新华支行对证据的真实性没有异议，本院予以采信，该通知书只是书面通知当事人已经受理了申请人的申诉申请，并未对已经发生法律效力的通化市中级人民法院（2013）通中民终字第235号民事判决书做出再审立案或中止判决执行的决定。故本院对被告刘贤英的主张不予支持。第三人新华支行提供的个人消费贷款借款、担保合同、借款凭证，原告程庆本及被告刘贤英对证据均无异议，本院予以采信。
争议房屋系原告程庆本与张丽荣夫妻共同共有，被告张丽秋不是争议房屋的所有权人，张丽荣、张丽秋将争议房屋出卖给被告刘贤英，系无权处分行为，该行为侵犯了原告程庆本的合法权益，该买卖协议无效，合同亦无效。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”、第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”、第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；……”的规定，遂判决：一、被告刘贤英于本判决生效后，立即从位于通化市清真西胡同丘（地）号205-935／151-131号房屋内腾出，并将该房屋交付给原告程庆本。二、被告刘贤英协助原告程庆本将位于通化市清真西胡同丘（地）号205-935／151-131号房屋产权过户到原告程庆本名下。逾被告刘贤英不协助原告程庆本办理产权过户登记手续，由原告程庆本自行办理，所需费用由原告自负。三、对原告的其它诉讼请求不予支持。案件受理费100.00元，由被告张丽秋、刘贤英负担。
上诉人刘贤英不服一审判决，提出上诉，其上诉理由主要为：通化市中级人民法院（2013）通中民终字第235号民事判决已经确认争议房屋系被上诉人程庆本与张丽荣夫妻共有财产。张丽秋不是争议房屋的所有权人，张丽荣、张丽秋将争议房屋出卖给上诉人系无权处方，侵犯了程庆本的合法权益，该买卖协议无效，合同双方当事人应当相互返还。根据《合同法》第58条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案的双方当事人都有相互返还的义务，应当同时履行。未将房款、装修款和购买锅炉款返还上诉人之前，上诉人有权拒绝腾迁房屋。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人程庆本答辩认为，我方一审诉求是要求腾迁房屋，上诉人提出的返还房款等问题法院已告知另案告诉，我方不同意赔偿。上诉人跟谁签的合同就应跟谁要钱。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人新华支行认为，我行对本案诉争标的享有合法有效的抵押权。上诉人向我行申请个人消费贷款时提供了合法有效的房屋使用权证和土地使用权证，我行严格按照贷款手续和政策规定为其办理的贷款。根据《物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”和十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”的规定，我行有理由信赖刘贤英合法享有争议房屋的所有权。我行基于的不动产物权登记簿上记载内容的合理信赖，同意刘贤英用其自有房屋做抵押向其发放了贷款，且已办理抵押登记手续，对诉争标的享有合法有效的抵押权。
本院审理查明事实与一审法院审理查明事实基本一致。
二审中，双方当事人对上诉人刘贤英应否将本案争议房屋腾出并交付被上诉人程庆本存有争议，本院评判如下：
上诉人刘贤英认为，我们同意腾迁，但是要求被上诉人程庆本赔偿我购房款、过户费、装修款和锅炉款70万元。因程庆本和张丽荣是夫妻，应该还我这个钱。
被上诉人程庆本认为，法院生效判决确认争议房屋是我的，并告知上诉人主张的损失赔偿另案告诉。上诉人和谁签的合同，跟谁要钱，没有权利向我要。要求上诉人腾迁房屋。
原审第三人新华支行认为，我方对争议房屋享有合法的抵押权。
二审中，各方当事人均未当庭提交新证据。
本院认为，本案系返还原物纠纷，现法院生效判决已确认双方当事人争议所诉及的位于通化市清真锡胡同丘（地）号205-935／151-131号房屋系被上诉人程庆本与张丽荣（2012年8月1日病故）夫妻共有，张丽秋不是争议房屋的所有权人，张丽荣、张丽秋将房屋出卖给上诉人刘贤英的行为侵害了程庆本的合法权益故而无效。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”、第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；”，原审依法支持原审原告程庆本要求上诉人刘贤英腾迁房屋、上诉人协助办理过户手续的诉讼请求，适用法律得当。上诉人主张，被上诉人程庆本应赔偿其购房款、过户费、装修款和锅炉款等损失，被上诉人持有异议，且购房款未直接交付给被上诉人程庆本，上诉人主张的损失赔偿涉及案外人，可另案告诉。
综上，本院认为，上诉人刘贤英提出的上诉主张，证据不足，理由不充分，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费200元，由上诉人刘贤英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱向阳
代理审判员 盖晓晨
代理审判员 李尧川
二〇一四年三月十九日
书 记 员 单铄然