山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第966号
上诉人（原审原告）海城市森有耐火材料有限公司。
法定代表人王冬，职务经理。
委托代理人公海涛，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
委托代理人巩涛。
被上诉人（原审被告）青岛钰也发展股份有限公司。
法定代表人王君庭，职务董事长。
委托代理人曹敏，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人蒋广东。
上诉人海城市森有耐火材料有限公司（以下简称森有公司）因与上诉人青岛钰也发展股份有限公司（以下简称钰也公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2014）李商初字第261号民事判决，分别于2014年9月19日、24日向本院提起上诉，本院于2014年10月31日受理后，由审判员朱见晓担任审判长并主审本案，与审判员盛新国、代理审判员王晋共同组成合议庭，于2014年11月7日向当事人送达了开庭传票，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人森有公司委托代理人公海涛、巩涛，上诉人钰也公司委托代理人曹敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
森有公司在一审中诉称，其与钰也公司的买卖合同经双方对账后钰也公司一直不支付货款，无奈起诉至法院，但因钰也公司延迟支付货款给其造成利息损失。在判决后，钰也公司又不履行判决确定的收货义务，导致其只能将货物存放于青岛金顺道物流有限公司，虽经其一直催告提取货物，至起诉之日钰也公司仍未提取货物，导致其支付存储费。故诉至法院，请求依法判令钰也公司支付延迟支付货款的利息401626.7元，按照1元／块／天的标准支付其自2012年4月9日起至钰也公司完全提取43.55吨冲击板（32块）之日止的仓储费（截止2014年3月10日期间存储费为22432元），并承担本案所有诉讼费用。
钰也公司在一审中辩称，一、涉案两起诉讼案件项下的三笔货款在相应判决生效前各笔货款金额尚不确定，是否具备付款条件也不确定，森有公司主张的三笔货款在判决生效前并非确定的债权，因此森有公司在判决生效前无权主张相应利息。二、森有公司在李沧法院（2010）李商初字第430号、431号两起案件中已向法院主张过利息，且提交了追加诉讼请求申请，但法院依法未予支持，森有公司再次另行起诉主张，明显违反了民事诉讼关于一事不再理的原则。三、假设存在利息，自森有公司向原一审法院申请追加利息之日起也早已经超过了法定诉讼时效，应驳回其诉请。四、仓储费属于案件在执行过程中发生的费用，属于执行费用，应在执行阶段予以解决，不应另案主张，且在森有公司履行完毕生效判决项下的义务前，发生的费用应由森有公司自行承担。综上，森有公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法庭依法驳回。
原审法院查明，森有公司与钰也公司自2003年开始发生多笔冲击板买卖业务，因钰也公司欠付森有公司货款，森有公司于2010年4月8日分别以（2010）李商初字第430号和（2010）李商初字第431号案诉至原审法院，要求钰也公司支付货款。原审法院于2011年9月21日作出（2010）李商初字第430号民事判决，判令钰也公司于判决生效之日起之十日内支付森有公司货款498744元，于判决生效之日起六十日内按合同约定接收森有公司的冲击板43.55吨，钰也公司于接收森有公司冲击板43.55吨之日起十日内支付森有公司备货货款470340元。钰也公司于2012年5月7日在本院对该案申请再审，本院于2012年7月5日作出（2012）青民申字第60号民事裁定，驳回钰也公司的再审申请。原审法院于2012年2月1日作出（2010）李商初字第431号民事判决，判令钰也公司于判决生效之日起十日内支付森有公司货款1694822.08元。钰也公司提出上诉，本院于2012年6月20日作出（2012）青民二商终字第446号民事判决，驳回钰也公司上诉，维持原判。
森有公司在（2010）李商初字第430号和（2010）李商初字第431号案的审理过程中曾申请追加诉讼请求，要求钰也公司支付欠款利息，但未补交相关诉讼费用，原审法院在该两件案件中未对利息予以审理。
钰也公司于2013年向青岛仲裁委员会提交书面仲裁申请，并在申请中称，森有公司曾长期向钰也公司供应冲击板，2012年森有公司向钰也公司供应冲击板43.55吨，货款总额470340元，但该批次货物存在严重质量问题，不符合质量要求，导致钰也公司无法使用，致使合同目的不能实现，请求：1、依法裁决退回森有公司向钰也公司供应的质量不合格冲击板43.55吨，同时返还货款470340元，仲裁费用由森有公司承担。青岛仲裁委员会于2013年10月16日作出青仲裁字（2013）第495号裁决，驳回钰也公司的仲裁申请。
庭审中，森有公司向法庭提交了青岛金顺道物流有限公司出具的证明一份、增值税专用发票一份、收款收据一份以及照片二十四张，用以证明森有公司在（2010）李商初字第430号民事判决生效后，积极履行判决确定的交货义务，并于2012年4月9日将43.55吨货物运至钰也公司，但因钰也公司拒收，致使森有公司只能将该43.55吨货物存放于青岛金顺道物流有限公司，截止2014年5月21日森有公司为此支付仓储费24736元。钰也公司认为该组证据的真实性无法确认，且仓储活动应签署仓储合同来约定权利义务，而从森有公司提交的证据看，仓储货物是否为涉案货物和相应存储日期均无法确定。森有公司主张钰也公司曾于2012年4月9日拒收其货物，钰也公司对该事实表示需要庭后核实，在原审法院告知其在七日内书面答复，否则视为认可曾于2012年4月9日拒收森有公司货物的情况下，钰也公司未在规定的时间内答复。
森有公司主张诉讼请求中的利息计算依据如下：第一部分依据（2010）李商初字第431号民事判决确定的债权1694822.08元，因判决中确认钰也公司在2009年3月前已欠付上述货款，且该货款是之前双方货款的综合结算，之前合同均已到付款日期，故利息起算自2009年3月1日开始，截止到本院作出二审判决之日止，即2012年6月20日，共计1207天，按中国人民银行同期银行贷款利率5.76%计算，利息为327304.04元。第二部分依据（2010）李商初字第430号民事判决主文第一项确定的债权498744元，因双方未对该批货物签订书面合同，只是与钰也公司达成口头约定，应从森有公司向钰也公司主张权利时即2010年4月8日开始计算利息，计算至判决生效之日止即2013年11月23日，共计595天，按中国人民银行同期银行贷款利率5.4%计算，利息为44512.902元。第三部分依据（2010）李商初字第430号民事判决主文第三项确定的债权470340元，原审法院于2012年12月5日将该款扣划至法院，但因钰也公司的缠诉滥诉行为致使迟迟不能发放给森有公司，给森有公司造成了相关利息损失，自2012年12月5日起至案款发还给森有公司之日即2013年12月10日止，共计371天，按中国人民银行同期银行贷款利率5.4%计算，利息为29809.757元。其诉讼请求中的仓储费计算依据是，43.55吨货物共计32块，按1元／块／天标准，自2012年4月9日至2014年5月21日共计773天，共计24736元。
原审法院认为，（2010）李商初字第430号、（2010）李商初字第431号和（2012）青民二商终字第446号民事判决已发生法律效力，以上判决对钰也公司拖欠森有公司货款事实已予以确认，钰也公司应支付森有公司货款并赔偿经济损失。因森有公司并无证据证明双方曾约定还款时间，故森有公司主张的利息应从在上述案件起诉之日起开始计算。关于（2010）李商初字第430号民事判决第三项判令钰也公司支付的备货货款470340元，该款已于2012年12月5日扣划至原审法院，应视为钰也公司已履行生效判决确定的义务，森有公司要求钰也公司支付自该货款交至原审法院之日起的利息，无事实和法律依据，不予支持。
虽在（2010）李商初字第430号和（2010）李商初字第431号案件中，森有公司曾提交追加诉讼请求申请要求支付欠款利息，但未补交该部分诉讼费用，原审法院对此未予审理，森有公司有权另行向钰也公司主张权利，不违反“一事不再理”原则，钰也公司该项抗辩理由不成立，不予支持。
（2010）李商初字第430号案原审法院作出判决后，钰也公司提出再审，2012年7月5日本院作出民事裁定驳回再审申请；（2010）李商初字第431号案原审法院作出判决后，钰也公司提出上诉，2012年6月20日本院作出（2012）青民二商终字第446号民事判决，驳回钰也公司上诉，维持原判。森有公司在本案中于2014年4月提起诉讼，未超过法定的诉讼时效期间，钰也公司的该项抗辩理由不成立，不予支持。
森有公司所主张的仓储费损失，该项费用产生于执行阶段，应在执行阶段解决，对此本案不予处理，森有公司该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、青岛钰也发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿海城市森有耐火材料有限公司的利息损失（以本金为1694822.08元自2010年4月8日起至2012年6月20日止；本金为498744元，自2010年4月8日起至2011年11月23日日止；利率均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回海城市森有耐火材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本案案件受理费7695元，由森有公司负担1170元，由钰也公司负担6525元，于判决生效之日起十日内支付森有公司6525元。原审判决宣判后，森有公司、钰也公司均不服，上诉至本院。
上诉人森有公司上诉称，一、在（2010）李商初字第431号判决中已查明对方在2009年3月前已欠付森有公司货款，且已实际要求支付，原审法院判决从2010年4月8日计算利息错误，应自2009年3月对账后开始计算利息。二、在（2010）李商初字第430号案件执行过程中，法院已督促对方提取货物，但对方一直不提取才产生仓储费，法院未将仓储费列入执行费范围，该费用系因对方不提取货物导致的额外损失，应由对方承担。原审法院主张仓储费产生于执行阶段，应在执行阶段处理，不符合法律规定。请求二审法院，1.依法变更原判第一项支持上诉人森有公司全部利息损失；2.依法撤销原判第二项，并判令支持其他诉讼请求；3.诉讼费由对方承担。
上诉人钰也公司对上诉人森有公司的答辩意见同其上诉意见。
上诉人钰也公司上诉称，一、在（2010）李商初字第430号、431号两案件中，森有公司未主张利息，在2011年4月8日才提交申请，之后的再审申请及二审程序，不属于诉讼时效期间中断事由，原审法院认定未超过法定诉讼时效期间系认定事实错误。二、对方起诉主张支付逾期付款利息违背“一事不再理”原则。请求二审法院撤销原判，驳回森有公司诉讼请求，诉讼费应由对方承担。
上诉人森有公司针对上诉人钰也公司上诉辩称，原审法院针对上诉人钰也公司上诉理由判决正确。
二审查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，上诉人森有公司与上诉人钰也公司之间的（2010）李商初字第430号、（2010）李商初字第431号和（2012）青民二商终字第446号民事判决已发生法律效力，确认钰也公司拖欠森有公司货款，但森有公司并无证据证明双方曾约定还款时间，故原审法院判决从上述案件起诉之日起开始计算利息是正确的。上诉人森有公司主张原审法院利息起算时间不正确的上诉理由不成立，本院不予支持。森有公司主张的仓储费系因履行（2010）李商初字第430号民事判决而产生的，至今还未执行完毕，原审法院不予处理是适当的。上诉人森有公司认为原审法院对仓储费的处理错误的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人森有公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。
在（2010）李商初字第430号、（2010）李商初字第431号两案件中，森有公司虽开始未主张利息，但通过增加诉讼请求的方式要求上诉人钰也公司支付相关利息，但因未交纳诉讼费，原审法院未予处理，现森有公司在本案中主张，不存在“一事不再理的原则”问题；在原审法院对上述两个案件作出判决后，钰也公司通过上诉或申请再审的方式在主张权利，森有公司予以应对；现森有公司在有关案件还在执行程序过程中，又通过本案主张相关利息及仓储费，不存在超过法定诉讼时效期间问题。上诉人钰也公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人森有公司的上诉理由不成立，本院不予支持；上诉人钰也公司上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费上诉人森有公司3440元，由上诉人森有公司承担；上诉人钰也公司6525元，由上诉人钰也公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
审 判 员 盛新国
代理审判员 王 晋
二〇一四年十二月二日
书 记 员 姚 莉