北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第16971号
原告杜×，女，1957年3月19日出生。
委托代理人邓××，北京市金台律师事务所律师。
委托代理人王××，北京市金台律师事务所律师。
被告蔡×1，女，1982年11月8日出生。
委托代理人李×1，北京市丰台区大红门街道法律服务所法律工作者。
委托代理人李×2，男，1980年2月14日出生。
第三人蔡×2，女，1958年10月9日出生。
原告杜×（以下简称原告）与被告蔡×1（以下简称被告）继承纠纷一案，本院受理后，依法追加蔡×2（以下简称第三人）作为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人邓××、王××、被告及其委托代理人李×2、第三人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我和被告系母女关系，我的配偶蔡××于2011年11月4日去世，我和蔡××只有一个子女，即被告。蔡××去世前未留有遗嘱。留有以下财产：位于北京市×房屋、位于××号院的房产、车牌号为×号机动车、存款234万元、对杨松义的债权20万元、保险投资利益约20万元、农业银行股份44500元。蔡××去世后，我与被告多次协商遗产分割事项，但均未达成一致意见。期间，被告和其配偶×1多次以了解身体状况为由，强迫要求我到精神病院检查，最终未能得逞。现我诉至法院，请求判决：1、我对位于北京市××号院内的房产享有四分之三的份额，被告享有四分之一的份额；2、我对位于北京市×房屋享有四分之三的份额，被告享有四分之一的份额；3、因被告有转移、隐匿遗产的行为，蔡××的存款及利息229500元应全部由我继承；4、蔡××名下的车牌号为×号机动车，由我占有四分之三的份额，被告占有四分之一的份额；5、蔡××对杨松义的债权，由我享有四分之三的份额，被告享有四分之一的份额；6、因被告单独领取了蔡××的退保金160097.84元，存在转移、隐匿遗产的行为，故该款项应当全部由我继承。
被告辩称：我认为，位于北京市××号院的房产并非是我父母的房产，该房产是我爷爷蔡正的遗产，因此不在遗产范围内。位于×房屋在性质上属于遗产，但不同意原告的分割方式，该房产是我和我配偶、孩子的唯一住房。我父亲去世后，我和我的配偶的确从我父亲的账户中提取了153万元的存款，对此我同意按照法定继承的方式继承。对于车牌号为×号机动车，现在由原告掌控，我同意按照法定继承的方式继承。关于我父亲对杨松义的债权，杨松义已经将钱还完了，给了原告5万元，给我15万元。关于我领取我父亲的保险金，我同意按照法定继承的方式继承。
蔡×2述称：本案中，如果有我父亲蔡正的财产，如果被告要，在我继承后，我可以给被告。
经审理查明：蔡×与李××系夫妻关系，二人生有两个子女，即蔡××和蔡×2。李××于1977年去世，蔡×于2013年1月9日去世。蔡××与原告系夫妻关系，二人生有一女，即被告。蔡××于2011年11月4日去世。蔡××去世前未留有遗嘱。
位于北京市××号院的宅基地使用权人为蔡×。案件审理过程中，经本院现场勘验查明该院落内一层现有北房七间、西厢房一间、东厢房三间、门道房一间、车库一间、南房六间。其中北房建造于1989年，东、西厢房建造于1996年、车库和南房建造于2009年，庭审中，原告向本院提供证人证言，证明车库和南房以及二层楼房均系其与蔡××出资建造。被告称在南房建造过程中，蔡×亦有出资，但未向本院提交证据予以证明。蔡××去世前留有一套登记在其名下的位于×号的房屋。蔡××去世前留有一辆登记在其名下的车牌号为×号机动车。案件审理过程中，原告申请对上述房屋和机动车的市场价值进行评估。本院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司对上述房屋和机动车的市场价值进行评估，该公司于2013年12月5日出具了《北京价格评估结论书》，该结论书确定上述房屋的市场价值为174.39万元，机动车的市场价值为5.34万元。案件评估费19900元由原告方预付。蔡××去世后，被告从蔡××生前的保险账户中领取了退保金160097.84元。蔡××生前对杨松义的债权已经由债务人向原、被告履行完毕还款义务，债务人向原告还款5万元，向被告还款15万元。另查，被告于2011年11月29日在北京农商银行空港支行沿河分理处从蔡××的账户中取走10万元，被告配偶×1于2011年11月29日在北京农商银行平各庄支行从蔡××的账户中取走143万元。被告在法院指定的期限内承认了其取款行为。
案件审理过程中，被告申请对原告是否具有民事行为能力进行鉴定。本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对原告的民事行为能力进行鉴定，该鉴定机构于2013年7月22日出具了《鉴定文书》，鉴定意见为：“被鉴定人杜×诊断为情感性精神障碍－双相障碍，评定为具有民事行为能力。”案件鉴定费3500元，由被告方预付。
上述事实，有结婚证、死亡证明、北京市朝阳区金盏乡小店村村委会证明、房屋所有权证、机动车行驶证、现场勘验笔录、中国平安人寿保险股份有限公司的调查单、银行调查资料、《评估报告书》、评估费发票、《鉴定文书》、鉴定费发票以及原、被告、第三人的庭审陈述在案佐证。
本院认为：继承人在被继承人之后去世，继承人的法定继承人有权继承继承人对被继承人继承取得的遗产。在被继承人未留有遗嘱的情况下，被继承人留有的遗产应当按照法定继承的方式在第一顺序法定继承人之间进行分割。本案中，在蔡××去世后，其有三位第一顺序的继承人，即原、被告和蔡×，蔡×在2013年1月去世，蔡×遗产的继承分割事项应当由其法定继承人另案解决，本院在本案中不予处理。关于北京市××号院内的房产，本院认为，在被继承人蔡××去世前，其与原告、蔡×长期一直在此居住，家庭成员对该院落的房产形成共有关系，应当认定蔡××夫妇、蔡×对房屋均有份额，本院酌定该院落内北房东数第一至第六间、西厢房一间、南房六间、车库一间属于原告和蔡××的夫妻共同财产，北房东数第七间、东厢房三间属于蔡×的个人财产，门道房应由原、被告和蔡×的继承人共同使用。该房产中的一半属于原告的个人财产，另一半由原、被告和蔡×的继承人继承。本院在分割时将依法予以酌定。因原、被告、第三人均未提交该院落内第二层楼房的合法建房手续，故本院在本案中对第二层楼房不予处理。关于×号房屋、存款、机动车、债权和退保金，本院认为，该上述财产属于原告与蔡××的夫妻共同财产，通过析产继承，原告占有上述财产三分之二的份额，被告占有上述财产六分之一的份额，蔡×的继承人占有上述财产六分之一的份额，因原告占有财产的主要份额，故采取房产、机动车判归原告，由原告给其他继承人以折价款的分割方式较为合理。因被告及其配偶在蔡××去世后单方取走了蔡××在银行中的存款，故被告应当给付原告应获得存款部分的利息至被告将相应的存款给付原告之日止。因被告在庭审过程中认可了取走存款和退保金的事实，故本院不认定被告存在转移、隐匿遗产的行为，原告要求存款和退保金全部归原告的诉讼请求，本院不予支持。因原告经法院鉴定属于具有民事行为能力的自然人，故本院对被告所称原告无民事行为能力的答辩意见不予采信。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款之规定，判决如下：
一、位于北京市××号院内北房东数第一、二、三间、车库一间、南房六间归原告杜×所有，北房东数第四、五间归被告蔡×1所有，北房东数第六间、西厢房一间归被告蔡×1、第三人蔡×2（蔡×的继承人）所有；
二、位于×号房屋归原告杜×所有，原告杜×于本判决生效之日起七日内给付被告蔡×1房屋折价款二十九万零六百五十元，给付被告蔡×1、第三人蔡×2（蔡×的继承人）房屋折价款二十九万零六百五十元；
三、车牌号为×号机动车归原告杜×所有，原告杜×于本判决生效之日起七日内给付被告蔡×1车辆折价款八千九百元，给付被告蔡×1、第三人蔡×2（蔡×的继承人）车辆折价款八千九百元；
四、被告蔡×1于本判决生效之日起七日内给付原告杜×被继承人蔡××的存款一百零二万元，并以该款项为基数按照中国人民银行同期存款利率给付原告杜×自二〇一一年十一月五日至实际给付之日止的利息；
五、被告蔡×1于本判决生效之日起七日内给付原告杜×被继承人蔡××的退保金十万六千七百三十一元八角九分；
六、被告蔡×1于本判决生效之日起七日内给付原告杜×被继承人蔡×2生前债权履行款八万三千三百三十三元；
七、被告蔡×1持有的被继承人蔡×2生前债权履行款中的三万三千三百三十三元归被告蔡×1、第三人蔡×2所有，被告蔡×1持有的被继承人蔡×2生前债权履行款中的三万三千三百三十三元归被告蔡×1所有；
八、驳回原告杜×的其他诉讼请求。
如原告杜×、被告蔡×1未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件评估费一万九千九百元，由原告杜×负担六千六百三十四元（已交纳），由被告蔡×1负担一万三千二百六十六元（于本判决生效之日起七日内给付原告杜×）。
案件鉴定费三千五百元，由被告蔡×1负担（已交纳）。
案件受理费二万七千一百二十元，由原告杜×负担九千零四十元（已交纳），由被告蔡×1负担一万八千零八十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 乔红星
人民陪审员 张 勇
人民陪审员 赵雅筠
二〇一四年五月十六日
书 记 员 张 颖