福建省南安市人民法院行 政 判 决 书（2015）南行初字第32号原告福建省泉州市翰辉建材有限公司，住所地福建省南安市水头蟠龙开发区，组织机构代码56166468-3。法定代表人吕东辉，该公司总经理。委托代理人ＸＸ，男，1976年3月3日出生，汉族，住安徽省阳光市，该公司行政部经理，委托代理权限特别授权。委托代理人戴春燕，福建求信律师事务所律师，委托权限特别授权。被告南安市人力资源和社会保障局，住所地福建省南安市江北大道人力资源大厦。法定代表人黄活泼，该局局长。委托代理人潘俊川，系该局工作人员，委托代理权限特别授权。委托代理人李少锋，系该局工作人员，委托代理权限特别授权。被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市丰泽区东海行政中心交通科研楼B栋9层。法定代表人陈伟平，该局局长。委托代理人饶东斌，系该局工作人员，委托代理权限特别授权。委托代理人吴铭东，福建百康律师事务所律师，委托代理权限特别授权。第三人郭某某，男，1981年3月12日出生，汉族，住河南省南阳市。原告福建省泉州市翰辉建材有限公司（以下简称翰辉公司）诉被告南安市人力资源和社会保障局（以下简称南安市人社局）、被告泉州市人力资源和社会保障局（以下简称泉州市人社局）、第三人郭某某工伤行政确认一案，原告于2015年5月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年5月20日向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭审理了本案。原告翰辉公司的委托代理人戴春燕、被告南安市人社局的委托代理人潘俊川、被告泉州市人社局的委托代理人饶东斌、第三人郭某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告南安市人社局于2015年1月4日作出南人社工认（2015）003号《关于对郭某某的工伤认定》，认定原告与第三人郭某某存在劳动关系，第三人系原告公司的吊装工，领取月工资。2014年1月19日上午9时30分许，第三人在原告公司上班配合原告公司仓管人员航吊石材时，所吊石材碰撞郭某某所站在的石材荒料垫木，垫木弹起打到郭某某脚上，导致郭某某从4米高的石材荒料上摔下地面，造成郭某某左胫骨下段骨折；右第4、5跖骨骨折；额部头皮下血肿的事故，并以第三人确实在工作时间、工伤场所、因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人所受伤害为工伤。原告不服，于2015年3月5日向被告泉州市人社局申请行政复议，被告泉州市人社局于2015年3月6日受理该行政复议，并于2015年3月19日作出泉人社复决（2015）第13号《行政复议决定书》，维持被告南安市人社局作出的工伤认定。原告翰辉公司诉称，依照《工伤保险条例》“工伤认定应由统筹地区的劳动行政保障行政部门提出”的规定及《工伤认定办法》第四条第二款“按照前款规定应当向省级社会保险行政部门提出工伤认定申请的，根据属地原则应当向所在地设区的市级社会保险行政部门提出”的规定。南安市人社局作为县一级劳动行政保障部门无权受理工伤认定申请，其所作出的工伤认定显然超越其法定职权。而《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》是根据《中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》将泉州市人社局对用人单位的工伤认定下放由县级人力资源和社会保障局行使。但《中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》不能作为行政机关即泉州市人民政府下放行政权的依据，该行政权下放是不合法。因此，南安市人社局作为县一级的劳动行政保障部门在没有法定授权的情况下，其所作的工伤认定显然是违法的。因此，请求依法撤销南安市人社局作出的南人社工认（2015）003号《关于对郭某某的工伤认定决定》。原告提供如下证据：证据1组，原告的《营业执照副本》复印件、《组织机构代码证》复印件、《法定代表人身份证明》各1份，该组证据欲证明原告的基本情况。证据2组，南安市人社局作出的南人社工认（2015）003号《关于对郭某某的工伤认定》、泉州市人社局作出的泉人社复决（2015）第13号《行政复议决定书》各1份，该组证据欲证明被告南安市人社局不具有工伤认定主体资格。被告南安市人社局辩称，依照《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十七条的规定，答辩人具有行使工伤认定的职权。答辩人对第三人郭某某提交的《工伤认定申请书》、身份证复印件、住院记录及出院记录复印件、证人身份证复印件及证人证言、银行转账记录、录音材料复印件、原告瀚辉公司营业执照复印件等证据进行审查，认为第三人工伤认定申请符合受理条件，依法予以受理。答辩人向原告发出《举证责任通知书》，指定用人单位举证期限，但用人单位在举证期限内未提供证据证明第三人所受伤害不是工伤，依照《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，用人单位应当承担举证不能的责任。经答辩人对该事故进行调查核实，综合所有证据，可以证明第三人与原告公司构成事实劳动关系，系原告公司的吊装工，领取月工资。并印证第三人于2014年1月19日上午9时30分许，第三人在原告公司上班时站在石材荒料上配合仓管人员航吊石材，所航吊起的石材不慎打到第三人所站石材荒料上的垫木，垫木弹起打在第三人脚上，导致第三人从4米高的石材荒料上摔下地面，造成第三人左胫骨下段骨折、右第4、5跖骨骨折、额部头皮下血肿的事故。第三人系在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故的伤害，故答辩人依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人所受伤害为工伤。泉州市人民政府于2014年8月29日下发《关于下放工伤认定职权的通知》（泉政文（2014）176号），“泉州市人力资源和社会保障局对用人单位工作人员的工伤认定行政确认职权下放由县级人力资源和社会保障局行使”，据此南安市人社局具有行使工伤认定行政职权。答辩人在实施行政行为过程中，依法立案受理，对事故经过详细调查核实，并依法将有关文书和材料送达双方当事人，程序合法。综上，答辩人该行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求；维持答辩人作出的南人社工认（2015）003号《关于对郭某某的工伤认定决定》。被告南安市人社局于2015年5月27日向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：证据1组，第三人郭某某身份证复印件1份，该组证据欲证明工伤认定申请人身份。证据2组，《工伤认定申请表》1份，该组证据欲证明第三人提出工伤认定申请及案件来源。证据3组，原告公司《内资企业登记基本情况表》1份，该组证据欲证明原告企业基本情况。证据4组，第三人的《住院志记录单》2份、《出院记录单》1份，该组证据欲证明第三人的受伤事实和程度。证据5组，泉州银行《电子银行业务专用凭证》4份、《账务明细清单》1份、对话录音记录材料2份，该组证据欲证明第三人与原告公司之间存在事实劳动关系及证明第三人在工作时间及工作场所，因工作原因受到事故伤害。证据6组，第三人的《调查笔录》1份，该组证据欲证明第三人与原告公司之间存在事实劳动关系及证明第三人在工作时间及工作场所，因工作原因受到事故伤害。证据7组，《工伤认定举证通知书》及《送达回执》各1份，该组证据欲证明南安市人社局工伤程序合法。证据8组，南人社工认南字（2015）003号《关于对郭某某的工伤认定》1份及《送达回执》2份，该组证据欲证明被告南安市人社局作出工伤认定行政行为，且程序合法。证据9组，泉证文（2014）176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》1份，该组证据欲证明被告南安市人社局权力来源。证据10组，国务院《工伤保险条例》、中华人民共和国人力资源和社会保障部《工伤认定办法》、劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》、福建省劳动和社会保障厅《福建省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》各1份，该组证据欲证明被告南安市人社局作出的行政行为所适用法律正确。被告泉州市人社局辩称，根据《工伤保险条例》第十七条、《行政复议法》第十二条的规定，答辩人具有受理本案行政行为的复议申请并作出行政复议决定的职权和法律依据。答辩人于2015年3月5日收到原告行政复议申请，于2015年3月6日决定受理该复议申请，于2015年3月11日向复议被申请人南安市人社局发出《行政复议答辩通知书》，并向复议申请人发出《行政复议受理通知书》，告知本案已予以受理的决定。复议被申请人在法定期限内向答辩人提交相关答辩意见及证据材料。答辩人对南安市人社局的行政行为进行审查，综合本案证据材料，于2015年5月5日作出《行政复议决定书》，并依法送达各方当事人。综上所述，答辩人作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，依法应予维持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九条第二款规定，作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。为提高诉讼效率，本案关于原行政行为合法性举证依法由作出原行政行为的被告南安市人社局承担主要举证责任。另，根据《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》（泉政文（2014）176号）之规定，将工伤认定职权下放由县级人力资源和社会保障局行使，其目的是为了进一步方便群众，简化行政程序，提高行政效率，确保权责一致，该权限下放并未对原告的权利产生任何不利影响，更有利于保障原告的合法权益。被告泉州市人社局于2015年5月21日向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：证据1组，原告的《行政复议申请书》1份，该组证据欲证明原告于2015年3月5日申请行政复议、案件来源。证据2组，《行政复议受理通知书》1份、《行政复议答辩通知书》1份、邮寄回执2份，该组证据欲证明被告泉州市人社局受理行政复议、并通知被申请人答辩、举证，依法及时通知、送达各方当事人，即程序合法。证据3组，被告南安市人社局的《行政复议答辩状》、《证据清单》各1份，该组证据欲证明被告南安市人社局在法定期限内向复议机关提交相关证据及答辩意见。证据4组，《公文处理单》、《行政复议决定书》及《送达回证》各1份，该组证据欲证明答辩人依法作出行政复议决定并送达当事人。证据5组，《行政复议法》第十二条、第十七条、第十八条、第二十三条、第三十一条。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2015）9号）第九条，该组证据欲证明被告泉州市人社局作出复议决定的法律依据。第三人郭某某述称，认为工伤认定是合法有效的，对被告泉州市人社局的行政复议无异议，是合法有效的。第三人郭某某未向本院提供证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对于被告南安市人社局提供的证据1、2、3、4、7、10组，原告、被告泉州市人社局及第三人经质证后对其内容及真实性均不持异议；对于泉州市人社局提供的证据1、2、3组，原告、被告南安市人社局及第三人经质证后对其内容及真实性均不持异议；对于原告提供的证据1组，被告南安市人社局、被告泉州市人社局及第三人经质证后对其内容及真实性均不持异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。对于原告提供的证据2组，二被告及第三人经质证均认为，该组证据真实性无异议，但对原告的证明内容有异议，被告南安市人社局有工伤认定的资格，有相关工伤保险条例和泉州市文件支持。本院认为，该组证据的真实性可以认定，但无法证明原告关于被告南安市人社局不具有工伤认定主体资格的主张。对于被告南安市人社局提供的证据5组，原告经质证认为，对银行凭证表面真实性无异议，但是不能证明工资是原告公司发放的；李佳玲不是原告公司人员；该银行凭证既有工资又有往来款，故不能证明是发放第三人的工资；对录音记录材料的三性有异议，录音对象不是公司负责人，录音对象无法证明是谁，黄思进、吴小红、黄庆达不是原告公司人员。被告泉州市人社局经质证无异议。第三人经质证无异议，指明李佳玲是公司财务人员，银行凭证往来款是第三人受伤前的工资。本院认为，被告南安市人社局提供的泉州银行《电子银行业务专用凭证》、《账务明细清单》证据来源合法，客观真实，其中汇款人李佳玲与代原告公司签收被告南安市人社局发出的举证通知书邮件的人员姓名一致，且在工伤认定举证期限内和行政复议期间，原告均没有否认第三人不是原告的员工，该证据的真实性与本案的关联性，本院予以确认。关于被告人社局提供的对话录音记录材料，由于被告南安市人社局无法提供被录音人员的身份情况证明，其真实性无法确认，本院不予采信。对于被告南安市人社局提供的证据6组，原告经质证认为，对其真实性无异议，但对内容有异议，属第三人单方面陈述。被告泉州市人社局和第三人经质证无异议。本院认为，该证据来源合法，能与本案其它证据相互印证，依法予以采信。对于被告南安市人社局提供的证据8组，原告经质证认为，证据的真实性无异议，但证据的合法性、关联性有异议，被告南安市人社局无权作出工伤认定。被告泉州市人社局及第三人对该组证据的内容及真实性均不持异议。本院认为，《工伤保险条例》第十七条规定，工伤认定是劳动行政部门的职权，属劳动保障行政部门实施的具体行政行为。被告南安市人社局具有辖区内工伤认定职权，该证据的真实性与本案的关联性，本院予以确认。对于被告南安市人社局提供的证据9组，原告经质证认为，真实性无异议，但泉州市人民政府没有具备授权的职权，是否有权作出下放权力的合法性有异议。被告泉州市人社局及第三人对该组证据的内容及真实性均不持异议。本院认为，原告、被告泉州市人社局及第三人经质证后对该组证据的真实性均不持异议，其真实性及与本案的关联性，本院予以确认。对于被告泉州市人社局提供的证据4组、证据5组，原告经质证认为，被告泉州市人社局应当核实调查，不能凭借单方证据就作出决定，其应当作出工伤认定，而不是对被告南安市人社局的认定进行行政复议。被告南安市人社局及第三人对该2组证据经质证无异议。本院认为，被告泉州市人社局提供的第4、5组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以采纳。经审理查明，第三人郭某某系原告翰辉公司的吊装工，领取月工资。2014年1月19日上午9时30分许，第三人在原告公司上班配合原告公司仓管人员航吊石材时，所吊石材碰撞第三人所站在的石材荒料垫木，垫木弹起打到第三人脚上，导致第三人从4米高的石材荒料上摔下地面，造成第三人受伤的事故。第三人受伤后，被送往南安市海都医院住院治疗，经诊断为：左胫骨下段骨折；右第4、5跖骨骨折；额部头皮下血肿；于2014年2月13日出院。第三人于2014年11月6日向被告南安市人社局申请工伤认定，被告南安市人社局于2014年11月12日受理了第三人工伤申请，并于2015年1月4日作出南人社工认（2015）003号《关于对郭某某的工伤认定》，以第三人确实在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人在该起事故中所受的伤害为工伤。原告不服被告南安市人社局作出的工伤认定，于2015年3月3日向被告泉州市人社局申请行政复议，被告泉州市人社局于2015年3月6日受理了该复议申请，并于2015年3月19日作出泉人社复决（2015）第13号《行政复议决定书》，维持被告南安市人社局作出的工伤认定。原告仍不服于2015年5月19日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”及《福建省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三条第一款“县级以上地方人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，县级劳动保障行政部门有权对属其行政区域的企事业职工伤亡作出工伤认定；泉州市人民政府泉政文（2014）176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》也明确工伤认定行政确认职权下放由县级人力资源和社会保障局行使。故被告南安市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。因此，原告翰辉公司关于被告南安市人社局无权进行工伤认定的的主张，本院不予支持。原告在被告工伤认定的举证期限内和行政复议期间，均没有举证证明第三人郭某某所受到的事故伤害不是工伤，也不否认第三人不是其公司员工，依照《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。被告南安市人社局根据第三人提供的工资款银行转账记录，认定原告与第三人之间的劳动关系依法成立，本院予以确认。原告对第三人发生事故受伤的时间、地点均没有提出异议，也没有提出证据予以否认，故被告南安市人社局经调查，认定第三人在工作时间、工作场所，因工作原因所受的事故伤害为工伤，并无不当。综上，被告南安市人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出南人社工认（2015）003号《关于对郭某某的工伤认定决定》，认定第三人伤害为工伤，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被告泉州市人社局依法履行对本行政区域内工伤保险工作及工伤保险工作行政复议的法定职责，其受理原告行政复议申请后，依法向原告送达受理通知，并通知被告南安市人社局在指定期限内提出书面答辩及提交作出原行政行为的证据、依据和其他有关材料，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告福建省泉州市翰辉建材有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告福建省泉州市翰辉建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  洪本合审 判 员  王碧莲人民陪审员  王泰山二〇一五年十一月二日书 记 员  陈 慧附页附本案引用的主要法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。--