新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民四终字第673号
上诉人（原审被告）：李强，男，1979年12月11日出生，汉族，乌鲁木齐市热电厂职工，住乌鲁木齐市。
委托代理人：张新平，乌鲁木齐市天山区泰和法律服务所法律工作者。
委托代理人：贺中华，女，1955年6月20日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区。
被上诉人（原审原告）：张泽莉，女，1963年6月4日出生，汉族，乌鲁木齐市城市规划设计研究院工程师，住乌鲁木齐市。
委托代理人：王新涛，新疆源智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙咏（曾用名：孙勇），女，1967年9月8日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
第三人：杜文景，女，1961年5月10日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
第三人：赵伟兵，男，1976年6月20日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
上诉人李强因房屋买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民三初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年5月27日，张泽莉与杜文景签订《借款合同》，由张泽莉向杜文景借款28万元，借款期限为1个月，到期未清偿部分按每日1%支付利息和违约金。同时约定，张泽莉以其所有的位于乌鲁木齐市红山路147号×号楼×单元×室房屋为还款提供抵押担保，并承诺张泽莉到期不能归还贷款本息，出借方有权处分抵押物时从中优先受偿，到期不偿还借款，自愿接受人民法院的强制执行，不提出异议。双方对《借款合同》和《借据》进行公证，并办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。同时，张泽莉向孙咏出具一份《授权委托书》并经公证，委托孙咏查阅、调取并复印房地产档案，代办房地产抵押、解押、延押、领取他项权证，领取并办理房地产土地使用证，领取公积金，办理房地产转让、过户、变更登记手续，代签房地产买卖协议，代收房款，代办退税（契税），领取退税（契税）款，代办与此房地产过户手续有关的全部事宜。委托期限至办理完上述事项为止，该授权委托书上注明受托人有转委托权，在签署授权委托书前，张泽莉与孙咏并不相识，从未有过往来。2009年8月27日，杜文景依据执行证书向原审法院申请对张泽莉强制执行，请求执行本息280000元，该案执行期间，孙咏于同年10月12日转委托赵伟兵并经公证，转委托张泽莉授权其办理除领取公积金之外其他全部事项。2009年10月20日，杜文景向房地产管理部门出具张泽莉借款已经全部偿还清结的证明后，解除了该房屋的担保抵押。2009年10月20日，赵伟兵以张泽莉名义与李强签订房产转让合同书，约定张泽莉将其所有的位于乌鲁木齐市红山路147号×号楼×单元×室房屋转让给李强。2009年10月22日，李强与中国工商银行股份有限公司南湖广场支行签订二手房交易资金监管协议，向工商银行申请270000元个人住房按揭贷款。2009年10月23日李强给付赵伟兵购房款390000元。2009年10月22日，李强将房屋抵押至工商银行，并办理抵押登记手续，2009年11月3日，杜文景向原审法院申请撤回对张泽莉的强制执行。房屋过户登记后，李强到张泽莉家中强行入住，张泽莉得知其房屋已被转让至李强名下，双方发生争议，张泽莉为此诉至原审法院。本案审理中，李强承认其与杜文景及赵伟兵商谈房屋转让价格，未与张泽莉进行商谈，房款已经支付给杜文景，但杜文景称收到的款项为280000元，与李强及赵伟兵陈述的款项390000元不一致。另查明，张泽莉于2009年12月委托新疆精宏房地产估价所对其房产价值进行评估，估价结果为房地产总价为50.51万元，单价4495元∕㎡。
原审法院认为：张泽莉与孙咏素不相识，却在2009年10月在其与杜文景签订借款合同并将其所有房屋抵押给杜文景的情况下，向孙咏出具授权委托书并进行公证，当杜文景向法院申请借款合同债务强制执行期间，孙咏向赵伟兵转委托，并与李强签订房地产转让合同，称收到房屋转让款后交付于杜文景，而上述张泽莉授权委托孙咏后，孙咏又转委托赵伟兵，赵伟兵代张泽莉签订房屋转让合同及履行的情况，张泽莉均不知情。基于以上，杜文景与孙咏为其个人利益目的，要求张泽莉与孙咏签订授权委托书并经公证，其目的就是为张泽莉不能偿还债务时直接处理抵押物，以实现其债权。而法律禁止抵押权流质契约，抵押权人不得擅自处分抵押财产，孙咏与杜文景乘人之危，在违背张泽莉真实意思的情况下订立了授权委托书并经公证，李强在未实地查看房屋，也未与张泽莉商谈房屋价格的情况下，而直接签订房屋转让合同，不符合二手房的交易习惯，李强明知张泽莉为房屋所有权人，却与杜文景商谈房屋转让及价格事宜，也明知赵伟兵是受杜文景的指示与其签订转让合同，其行为显然损害了张泽莉合法权益，以达到杜文景实现债权的目的，故对张泽莉要求撤销与李强签订的《房屋转让合同书》的诉讼请求，法院予以支持。本案在审理中张泽莉撤回要求撤销与孙咏签订的授权委托书无效的诉讼请求，法院予以准许。原审法院遂判决：撤销赵伟兵代张泽莉与李强于2009年10月20日签订的《房产转让合同》。
上诉人李强不服一审判决上诉称：张泽莉向孙咏出具授权委托书时并没有受到欺诈、胁迫，且经过公证，故张泽莉应当承担由此产生的法律责任。基于该份授权委托书，我与赵伟兵签订了购房转让合同，并支付了房款，办理了过户登记手续，我属善意取得。一审判决撤销我签订的合同，但对我已支付的房款却没有进行处理，亦不正确，故请求二审法院撤销一审判决，依法驳回张泽莉一审的诉讼请求。
被上诉人张泽莉答辩称：我给孙咏出具授权委托书是为保证在借款不能实现时，杜文景可以实现债权。孙咏在这期间转委托给赵伟兵，我并不知情。2009年10月12日赵伟兵接受了孙咏的转委托授权，在转委托当日赵伟兵即与李强签订购房合同，同日李强与工商银行南湖广场支行签订了二手房资金监管协议，李强也根本没有看房，由此证明他们之间相互串通。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回李强的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人孙咏未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
第三人杜文景未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
第三人赵伟兵未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
经本院二审审理查明事实与原审判决认定事实一致。
上述事实的认定，有《借款合同》、《借据》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、授权委托书、房产转让合同、当事人陈述及一、二审法庭审理笔录等证据附卷佐证。
本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，当事人一方有权请求人民法院可撤销的合同包括：因重大误解订立的合同、在订立合同时显失公平的合同以及一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。本案的房产转让合同系赵伟兵代张泽莉与李强签订，张泽莉所提交的证据不足以证明该房产转让合同是在乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所订立的情形，亦不能证明该房产转让合同存在因重大误解、显失公平及一方以欺诈、胁迫的手段所订立的情形，故赵伟兵与李强签订的房产转让合同不具备法律所规定的合同可撤销的任一法定情形，张泽莉主张撤销赵伟兵代张泽莉与李强于2009年10月20日签订的《房产转让合同》的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原审判决适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民三初字第42号民事判决即：“撤销赵伟兵代张泽莉与李强于2009年10月20日签订的《房产转让合同》”；
二、驳回张泽莉要求撤销赵伟兵代张泽莉与李强于2009年10月20日签订的《房产转让合同》的诉讼请求。
一审案件受理费70元（张泽莉已预交），由张泽莉负担；二审案件受理费70元（李强已预交），由张泽莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 兰 莉
代理审判员 冯 宁
代理审判员 柳 燕
二〇一五年六月十六日
书 记 员 张文婧