江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0645号
上诉人（原审被告）陈军。
委托代理人钱仁艳，江苏慧眼律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司，住所地海安县海安镇江海西路13号1-3层。
代表人李友军。
委托代理人罗浩。
被上诉人（原审原告）丁春华。
委托代理人贲道均。
委托代理人丁祎。
上诉人陈军、中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司（以下简称人寿保险海安支公司）因与被上诉人丁春华机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2013）安开民初字第1896号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
丁春华一审诉称：2013年1月2日19时15分左右，陈军驾驶临时号牌为苏F×××××的小型轿车，沿海安县海安镇海光东路由西向东行驶至海光桥东路口时，所驾驶车辆与其驾驶的由北向南行驶的电动自行车碰撞，致其受伤、双方车辆受损。海安县公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）作出事故认定，其与陈军负事故的同等责任。事故造成其如下损失：医疗费268810.03元、误工费38967.78元（3500元／月／30天×334天）、护理费93095.4元（其中其丈夫共护理258天，月收入按照8500元计算；其哥哥护理60天，按照月工资1万元计算）、住院伙食补助费3564元［18元／天×198天（147＋51）］、营养费3340元（10元／天×334天）、残疾赔偿金178062元（29677元／年×20年×30%）、精神损害抚慰金15000元、鉴定费3610元、财产损失费980元、交通费（酌情）2000元，合计607429.21元。由于人寿保险海安支公司为陈军的涉案肇事机动车辆设定了交强险，该支公司应当在交强险限额范围内赔偿120980元；超出交强险限额部分损失为486449.21元，应当由陈军赔偿70%，即340514.45元（以上为其损失清单上的数额。因计算有误，其本人庭审中陈述的数据及计算结果为：1、医疗费、住院伙食补助费、营养费总额为275714.03元，要求人寿保险海安支公司与丁春华赔偿195999.82元［（275714.03-1万元）×70%＋1万元］。2、财产损失费980元要求人寿保险海安支公司全额承担。3、其他损失总额330735.18元，要求人寿保险海安支公司和陈军承担264514.62元［（330735.18-11万元）×70%＋11万元］。人寿保险海安支公司和陈军已经支付的费用可以在赔偿总额中予以扣减。
人寿保险海安支公司一审辩称：对于陈军驾驶的涉案肇事机动车辆在其公司投保交强险及50万元的商业三者险，事故发生在保险期间内，以及事故责任没有异议。丁春华医疗费总额认可266533.08元（其公司已在交强险医疗费限额范围内支付1万元）。在处理商业三者险时，应按照保险合同在总医疗费扣除15%的非医保用药并扣减1万元后，按照60%的比例向丁春华赔付。丁春华的误工时间认可333天，标准同意按照69.5元／天计算。对于丁春华的护理时间认可247天（按照丁春华提供的两次实际住院的天数加上鉴定报告中确定的出院后一人护理二个月计算），标准同意按照69.5元／天，还应扣除用药清单内已经实际产生的陪护费用1465元。丁春华住院的伙食补助费同意按照18元／天计算实际住院179天。丁春华主张的营养费，同意按照10元／天计算90天。对于丁春华主张的残疾赔偿金认可，没有异议。基于事故同责及构成八级伤残，认可精神损害抚慰金7500元。鉴定费数额没有异议，但不属于保险理赔范围，其公司不承担。丁春华主张的财产损失费认可，但是要提供正式发票。交通费酌情认可480元。
陈军一审辩称：同意人寿保险海安支公司认可的医疗费总额以及连同商业险一并理赔的意见。对于人寿保险海安支公司主张非医保用药扣除15%不认可，因为肇事车辆不仅投保了交强险和50万元的第三者责任险，同时投保了不计免赔特约险，所以人寿保险海安支公司对其应该给付的医疗费、住院补助费和营养费全部予以理赔。鉴定费按照责任比例由肇事双方分担。按照丁春华的用药清单，第一次住院只有127天。其他同意人寿保险海安支公司的意见。事故发生后，其已经垫付了5万元，要求一并处理。
原审查明，2013年1月2日19时15分左右，陈军驾驶临时号牌为苏F×××××的小型轿车，沿海安县海安镇海光东路由西向东行驶至海光桥东路口时，所驾驶车辆与丁春华驾驶的由北向南行驶的电动自行车碰撞，致丁春华受伤、双方车辆受损。交警大队于2013年1月28日作出事故认定，认定丁春华与陈军负事故的同等责任。
事故发生当日，丁春华即被送往海安县人民医院住院治疗。丁春华经诊断为重型脑外伤、脑干损伤、左侧额颞顶部薄层硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、颅内积气、左侧枕骨骨折、颅底骨折，于2013年5月28日出院。出院医嘱为注意休息，门诊定期复查（每周五上午）；有情况随诊；加强营养，继续脑康复治疗。同日，丁春华又因颅脑外伤后遗症期入住该院治疗，于7月19日出院。出院医嘱为注意休息，门诊定期复查（每周五上午）；有情况随诊；休息1月，护理1人。丁春华共花费医疗费用268973.17元（含出院后门诊治疗费用及在海安县人民医院购置脑安胶囊支付的费用，不含自行到药店购置脑安胶囊而无正式票据的费用）。事发后，陈军支付5万元，人寿保险海安支公司在交强险限额范围内预付医疗费1万元。
2013年12月2日，根据丁春华的申请，原审法院委托南通三院司法鉴定所对丁春华的伤残等级、休息期限、护理期限及人数、后续治疗费用等进行了评定。12月6日，该鉴定机构出具鉴定意见为：被鉴定人丁春华因交通事故致重型颅脑外伤、脑干损伤、左侧额颞顶部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、左侧额颞叶脑挫伤性血肿、颅内积气、左侧枕骨骨折；其脑外伤后轻度智力缺损及人格改变评定为交通事故八级伤残；其后续治疗费以实际发生为准；其休息期限至鉴定前一日止；第一次住院前期2个月需2人护理，后期需1人护理，第二次住院期间需1人护理，非住院期间需1人护理共2个月。丁春华支付鉴定费3610元。
陈军驾驶的涉案肇事机动车辆在人寿保险海安支公司投保了交强险及商业三者险（50万元，并投保了不计免赔险），发生本起事故在保险合同期间内。丁春华系南通鑫来丝绸制衣有限公司的职工，2011年1月28日经海安县人力资源和社会保障局鉴证，与公司签订有劳动合同。按照劳动合同记载，丁春华实行计件工资制。同时，丁春华参加了社会保险，交纳了社保费用。丁春华2012年10月、11月、12月应发工资及实发工资（扣除养老保险、医疗保险、失业保险等费用后）分别为3677元、3482.9元，3668.5元、3473.4元，3851.4元、3656.3元。
按照保险合同条款的记载，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，……被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%……；保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，……负同等事故责任的免赔率为10%……；保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。审理中，人寿保险海安支公司主张核减非医保用药，但其并未举证证明非医保用药及医保替代用药事实。
另查，按照江苏省统计部门公布的数据，2012年度城镇在岗职工年均收入为51279元，农业从业人员年均收入为25361元，建筑装饰和其他建筑业从业人员年均纯收入43916元，城镇居民年均纯收入为29677元。
审理中，丁春华为主张其丈夫周永国、哥哥丁秋生护理的护理费损失，向原审法院提供如下证据：1、王世荣开办海安县宏佳建材装潢综合厂的个体工商户营业执照复印件（未加盖印章证明出处）。2、丁秋生于2013年12月10日交纳社会保险的缴费凭证。根据缴费凭证的记载，丁秋生补缴自2013年1月至2014年12月养老保险及保险代理费；2014年度的医疗保险及大病医补费用。3、海安县宏佳建材装潢综合厂于2014年1月18日出具的证明1份，其内容为：“兹有我单位丁秋生同志于2007年2月份到我单位工作，现任宏佳建材装潢综合厂经理，月工资为1万元整。因妹妹发生交通事故后需家人照料，为此从2013年元月3日至5月底均未上班。”4、南通智富建设工程有限公司于2014年1月20日出具的证明1份，其内容为：“兹有职工周永国（……瓦工）于2013年1月3日起至2013年12月31日止未能在我公司正常上班。该时间段内我公司没有任何有关该职工的考勤记录。”5、南通智富建设工程有限公司出具的工资汇总表（2012年11月至2013年1月）。根据汇总表的记载，2012年10月1日至10月31日，周永国的工作内容为中环名品公馆3号楼外立面石材幕墙3～8层干挂工程，工资为8730.11元（工作天数31天，工程量为379.57平方米，单价23元／平方米，日均工资281.62元）；2012年11月1日至11月30日，周永国工作的内容为中环名品公馆3号楼外立面石材幕墙16～21层干挂工程，工资为8604.3元（工作天数为30天，工程量为374.10平方米，单价为23元／平方米，日均工资为286.81元）；2012年12月1日至12月31日，周永国工作的内容为中环名品公馆3号楼室内22层（B、C、E户型）大理石镶贴工程，工资为8539.80元（工作天数为31天，工程量为284.66平方米，单价为30元／平方米，日均工资为275.48元）。人寿保险海安支公司和陈军对上述证据的真实性与关联性均有异议，认为护理人员没有与单位的劳动合同，收入超过个人所得税的起征点，应当同时有完税证明。
审理过程中，丁春华虽然主张交通费损失，但未提供证据，人寿保险海安支公司和陈军认可480元。
原审认为，丁春华在事故中受伤，有权获得医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、法医鉴定费等损失的赔偿。
丁春华主张残疾赔偿金（178062元）、法医鉴定费（3610元）、财产损失费（980元）合法有据，予以支持。
丁春华主张的住院天数应为198天，低于实际天数199天；丁春华主张的住院伙食补助费3564元，予以支持。丁春华受伤住院期间，可以予以额外加强营养，认定其营养费损失为1990元。
丁春华的医疗费用中，应当剔除没有合法票据佐证的自购药物，认定其医疗费损失为268973.17元。
丁春华长期在县城工作，而且缴纳了社会保险费用。虽然其仅提供了事发前的三个月的工资收入状况，但结合江苏省统计部门公布的2012年度全省在岗职工年均收入水平与当地职工收入状况等因素，其主张月收入3500元较为可信，故按照3500元／月的收入标准计算其误工费为38966.67元（3500／30×334）。
丁春华伤情较重，根据治疗情况并结合法医的意见，其初期应当2人护理（60日），后期由1人护理（199日）。其主张了两名护理人员，一是其丈夫，二是其哥哥。按照其提供的护理费证据，原审认为，作为其家庭主要成员的丈夫，不论其收入、社会地位如何，在妻子突遭不幸时参与护理是人之常情，可以理解；但作为有着较高收入的其哥哥，长时间地参与护理并不现实。周永国的收入证据的证明力较弱，其证据的来源及真实性、合法性均存疑，难以认定具有证明效力。丁秋生的工资收入证据的来源、真实性、合法性亦难以认定。考虑到丁春华伤情因素，可考虑其中一人护理费按照江苏省2012年度建筑业中装饰及其他建筑业人均年收入43916元计算，护理费为31162.31元；另一护理人员按照江苏省2012年度农业从业人员年收入25361元计算，护理费为4226.83元；丁春华的护理费总损失为35389.14元。丁春华受伤致八级伤残，给其精神造成了一定的痛苦，由责任人给予一定的精神损害抚慰合情合理合法，考虑到丁春华自身过错等因素，酌情认定其精神损害抚慰金为12000元。由于丁春华未举证证明交通费损失，该项请求本可不予支持，但人寿保险海安支公司和陈军认可480元，认定其交通费损失为480元。
对于丁春华主张的鉴定费用，因不属于交强险赔偿范畴，应由肇事双方当事人分担。
由于人寿保险海安支公司为陈军所驾的涉案肇事机动车辆设定了交强险，发生本起事故在保险合同期间内，故丁春华损失中交强险限额范围内的损失，应当依法由人寿保险海安支公司赔偿；对于超出交强险的损失，由事故双方按照事故责任分担。人寿保险海安支公司虽然依据商业三者险合同对于丁春华的非医保用药提出异议，但其与投保人之间的合同约定并不对抗第三人即丁春华；同时，人寿保险海安支公司亦未举证证明非医保用药及替代医保用药的范围，以便法院在处理该支公司与投保人即陈军之间的商业三者险合同时，按照合同约定予以抵扣，故对于人寿保险海安支公司的上述抗辩，不予采信。
丁春华交强险限额内的损失为120980元（其中医疗费限额为1万元、伤残部分限额为11万元、财产限额为980元），超出交强险限额的损失为419424.98元（不含法医鉴定费3610元）。由于丁春华驾驶非机动车辆、陈军驾驶机动车辆发生事故，故依法应当适当减轻丁春华的民事责任，综合认定丁春华就其超出交强险部分与陈军按照3：7的比例分担，陈军应当赔偿丁春华293597.49元。
依照《中华人民共和国保险法》及最高人民法院相关司法解释的规定，陈军既投保了交强险又投保了商业三者险，故可以就商业险部分一并处理，由人寿保险海安支公司依照保险合同的约定直接向丁春华赔偿。按照保险合同的约定，商业三者险部分按照陈军的事故责任予以赔偿，故人寿保险海安支公司应当承担超出交强险部分损失的一半的赔偿责任，认定人寿保险海安支公司商业三者险部分应当承担209712.49元。陈军超出交强险应承担的293597.49元与人寿保险海安支公司商业三者险部分应当承担的赔偿额之间的差额83885元，依法应当由陈军予以补足，其事发后已经垫付的部分可以扣减。人寿保险海安支公司事发后垫付的费用，依法亦应当予以扣减。
综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条之规定，判决：一、人寿保险海安支公司在交强险限额范围内赔偿丁春华医疗费、住院伙食补助费、营养费1万元，护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金11万元，财产损失费980元，合计120980元；扣减该支公司已经垫付的1万元，人寿保险海安支公司尚应给付丁春华110980元。二、人寿保险海安支公司在商业三者险限额范围内赔偿丁春华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计209712.49元。以上合计，人寿保险海安支公司共应给付丁春华赔偿款320692.49元。三、陈军在保险限额外赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金83885元，扣减陈军已经垫付的5万元，陈军尚应给付丁春华33885元。上述执行义务，于判决发生法律效力后1个月内履行。如义务人不按照判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回丁春华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1204元、法医鉴定费3610元，合计4814元，由丁春华负担1814元，由陈军负担3000元（陈军负担部分已由丁春华代垫，陈军在履行上述义务时一并给付丁春华）。
宣判后，人寿保险海安支公司与陈军均不服，向本院提起上诉。
陈军上诉称：1、一审认定其在交强险额赔偿限额范围外承担70%的责任有失偏颇。交警大队交通事故认定书认定其与丁春华负事故的同等责任，根据客观事实和相关法律规定，应认定其在交强险赔偿限额范围之外承担50%的责任相对比较合情合理。2、根据商业保险合同的约定和相关法律规定，就算超出较强险赔偿限额范围外其承担70%的责任，理应也应由人寿保险海安支公司全额承担，一审要求其承担83885元的赔偿差额无事实和法律依据。请求撤销原判，依法改判。
人寿保险海安支公司上诉称：1、丁春华未能提供其工资发放的银行打卡记录及签收工资的财务工资明细证明其实际误工减少收入38966.67元，其公司不予认可。因为丁春华发生的道路交通事故符合工伤的认定，应依法享受停工留薪期间的工资，且工资不打折，故丁春华应当提供其在事故发生后至其向法院主张权利期间的工资打卡明细记录，以还原实际误工费用存在的真实性。2、一审认定护理人员之一丁春华的丈夫周永国的工资标准参照江苏省2012年度建筑业中装饰及其他建筑业人均年收入43916元不当。（1）周永国并非南通智富建设工程有限公司的固定劳动合同制工人，未签订劳动合同，未缴纳社会保险，未提供考勤记录和签收工资的工资单，仅凭单位出具的书面证明，证明力较弱。（2）单位出具的书面证明亦不符合证据的形式要件。单位出具书面证明的，其法定代表人应出庭接受质询，且需提供其出具证明的原始依据，否则该证据不具有证明力。因此，不能认可周永国的工作性质和工资标准，同意按照农村标准69.5元／天计算。3、在机动车与非机动车同等责任的情况下，一审认定丁春华与陈军按照3：7的比例，显然未能正确适用“依法应当适当减轻非机动车的民事责任”原则，法官自由裁量权行使必须谨慎，衡平双方的利益，适当减轻应以40%为宜。4、非医保用药依据商业保险合同的约定应予扣减。5、丁春华住院天数为179天，一审认定为199天错误，故伙食补助费、营养费和护理费均应调整。另外，丁春华需提交非机动车实际修理的正式发票以佐证车损数额。请求二审查明事实，依法改判。
针对陈军的上诉，人寿保险海安支公司答辩认可陈军的第1点上诉理由，但认为第2点上诉理由没有法律依据，应当由被保险人承担的责任，应由该支公司基于保险合同按照责任比例进行赔付。
针对人寿保险海安支公司的上诉，陈军答辩表示对于该支公司的第1、2、3、5点上诉理由没有异议，对第4点上诉理由，陈军认为其与人寿保险海安支公司之间的商业保险合同关于非医保用药扣除的约定无效，非医保用药不应当扣除。
针对陈军和人寿保险海安支公司的上诉，丁春华答辩称，原审认定相关误工及各项费用，事实清楚，适用法律准确。关于超过交强险部分是否应当承担70%的赔偿比例的问题，根据《江苏省道路交通安全条例》规定，负同等责任的，应当减轻机动车方30%-40%的责任，原审判决减轻30%合法有据。请求驳回两位上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中本案的争议焦点是：1、非医保用药是否应该扣减？2、原审认定丁春华误工费是否正确？3、原审认定护理人员周永国工资标准参照2012年省建筑业中装饰及其他建筑业人均收入水平计算是否正确？4、原审认定丁春华住院天数是否正确？5、原审认定车损的数额是否正确？6、原审认定陈军在交强险限额范围外承担70%的赔偿责任是否正确？7、原审依照商业三者险合同约定判决陈军负担超出50%的事故责任的20%的赔偿责任是否正确？
本院认为：关于争点1即非医保用药费用是否应扣减的问题。商业三者险条款第二十七条第二款约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。但是人寿保险海安支公司未提供证据证明已按照《保险法》第十七条第二款规定作出足以引起投保人注意的提示，因此上述保险合同条款不产生效力。且即使该条款产生效力，但是对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险人应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付。人寿保险海安支公司主张扣除非医保医疗费用，但是该公司既未能证明有基本医疗保险范围之外的医疗费用，也未能证明该费用在基本医疗保险范围中有无同类药品，故该公司对此亦应当承担举证不能的法律后果。综上，人寿保险海安支公司上诉请求扣减非医保用药费用本院不予支持。
关于争点2即丁春华的误工费。人寿保险海安支公司一审中答辩认可丁春华的误工时间为333天，并同意对误工标准按照69.5元／天计算。显然人寿保险海安支公司是承认丁春华误工期间收入实际减少，该支公司上诉又要求丁春华提供收入实际减少的证据，本院不予支持。且即使丁春华的供职单位向丁春华支付了误工期间的工资，由于本案中人寿保险海安支公司的责任是终局责任，人寿保险海安支公司应当予以赔偿，在其赔偿后，丁春华应当向其供职单位退还发放的工资，丁春华的供职单位亦可以要求其退还。
关于争点3即护理人员周永国的工资标准。一审中丁春华提供了周永国供职单位南通智富建设工程有限公司的证明和2012年10月-12月周永国的工资表，可以证明周永国在南通智富建设工程有限公司从事瓦工的事实，人寿保险海安支公司上诉要求其提供劳动合同等证据并要求南通智富建设工程有限公司法定代表人出庭接受质询没有依据，本院不予支持。原审参照江苏省2012年度建筑业中装饰及其他建筑业人均年收入标准作为周永国的工资标准依据计算其护理费并无不当。
关于争点4即丁春华的住院天数。出院日期为2013年5月28日的海安县人民法院费用明细汇总清单最后一页住院费一栏虽然写的是127天，但是上一栏监护病房床位费写的是19天，两者合计为146天。该清单第一页住院诊疗费一栏写明是147天，出院记录也显示2013年5月28日。二审中海安县人民医院又出具证明丁春华从2013年1月2日-5月28日住院天数为147天。因此，丁春华的第一次住院是从2013年1月2日-5月28日止，人寿保险海安支公司认为丁春华第一次住院为127天本院不予采信，原审认定丁春华的两次住院天数为199天并无不当。
争议焦点5即财产损失费。丁春华主张财产损失费980元，一审中提供了人寿保险海安支公司签字确认的财产损失确认书，该支公司一审庭审中对其真实性也表示没有异议，原审认定丁春华车辆损失费为980元并无不当。
争议焦点6，即原审认定陈军在交强险限额范围外承担70%的赔偿责任是否正确。交警大队认定丁春华与陈军负事故的同等责任。陈军所驾轿车的危险程度大于丁春华所驾电动自行车，考虑到危险责任能力，原审法院依照自由裁量权确定由陈军承担70%的赔偿责任，并无不当。
关于争议焦点7，即陈军是否应负担超出50%的事故责任的20%的赔偿责任的问题。商业三者险条款第二十六条规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。《合同法》第四十条规定，格式合同具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《保险法》第十九条规定采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。上述商业三者险条款第二十六条规定违反了《合同法》第四十条和《保险法》第十九条规定，应认定无效。丁春华的损失，超出交强险限额范围部分应由陈军负担的70%赔偿部分即293597.49元，未超出商业三者险保险金额，依照商业三者险合同约定和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应由人寿保险海安支公司直接向丁春华赔偿。
综上，人寿保险海安支公司的上诉请求本院不予支持。陈军的部分上诉理由成立。原审认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持海安县人民法院（2013）安开民初字第1896号民事判决第一项，即中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司在交强险限额范围内赔偿丁春华医疗费、住院伙食补助费、营养费1万元，护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金11万元，财产损失费980元，合计120980元，扣减该支公司已经垫付的1万元，中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司尚应给付丁春华110980元；驳回丁春华的其他诉讼请求；
二、撤销海安县人民法院（2013）安开民初字第1896号民事判决第二项、第三项，即中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司在商业三者险限额范围内赔偿丁春华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计209712.49元；陈军在保险限额外赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金83885元，扣减陈军已经垫付的5万元，陈军尚应给付丁春华33885元；
三、中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司在商业三者险限额范围内赔偿丁春华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计293597.49元，扣除陈军已经给付的5万元，中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司还应给付丁春华243597.49元；
四、中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司给付陈军5万元；
上述给付义务，于本判决发生法律效力之日起七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1204元、鉴定费3610元；二审案件受理费1240元，合计6054元，由中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司负担4881元，陈军负担620元，其余由丁春华自负。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王建勋
代理审判员 吕 敏
二〇一四年九月一日
书 记 员 张慧娴