江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟开商初字第0158号
原告国产实业（常熟）混凝土有限公司，住所地常熟市碧溪新区。
法定代表人林信智，董事长。
委托代理人胡国柱，江苏维世德（苏州）律师事务所律师。
被告江苏荣宇建设集团有限公司，住所地太仓市陆渡镇白云渡路88号。
法定代表人倪建荣，董事长。
委托代理人周建明。
原告国产实业（常熟）混凝土有限公司与被告江苏荣宇建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月1日立案受理后，依法由审判员邓刚适用简易程序于2013年12月2日、2014年4月4日公开开庭进行了审理。当事人委托代理人均到庭参加诉讼。之后本院依法组成合议庭于2014年4月23日再次公开开庭进行了审理，当事人委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国产实业（常熟）混凝土有限公司诉称：2011年7月27日，原、被告签订一份混凝土买卖合同，工程名称为江苏长乐纤维科技有限公司。合同订立后，原告依照合同的约定和被告要求的时间供应混凝土给被告，但被告并未按约付款。2012年5月，双方签订还款协议书，确认被告截止2012年5月15日还未付原告货款2497944.31元。后被告仍未按约定付款。故请求判令被告支付原告货款20万元、至生效判决确定给付之日违约金（暂计算至2013年12月6日）53310元，合计253310元，被告承担诉讼费用。审理中，原告将违约金请求变更为主张利息损失（以20万元为基数自2011年10月20日起按银行同期贷款利率标准计算至判决确定给付之日止）。
被告江苏荣宇建设集团有限公司辩称：双方发生业务5097944.31元，被告已经支付5097944.68元，因此请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2011年7月27日，被告江苏荣宇建设集团有限公司为江苏长乐纤维科技有限公司工程向原告国产实业（常熟）混凝土有限公司购买商品混凝土，双方就交易事项签订商品混凝土买卖合同一份。合同文本第三条第2款载明结算方式为每月核对上月所供混凝土方量及货款；该条第3款规定付款方式为月结70％，每月初对帐，三十号前付上月货款之70％，余款30％于2012年12月30日前分摊结清；第4款规定：如买方未按第3款约定的付款方式进行付款，卖方有权不经催告停止供货，且余款皆为可收，所造成的损失由买方负责。缔约后，原告陆续将商品混凝土交付被告，被告受领货物并部分履行货款。2012年5月中旬，原告与被告项目负责人陈凤鸣签署还款协议书，双方确认截至2012年5月15日被告未付货款金额为2497944.31元并作了分期付款的约定，但被告未在还款协议书上加盖公章。此后被告作了大部分履行，剩余20万元逾期未给付，原告遂诉讼来院。
上述事实由商品混凝土买卖合同、工程结算书、还款协议书及当事人陈述等证据为证。
引起本案诉争付款差额20万元的原因是当事人对于2011年10月19日20万元承兑汇票去向的事实存在争议。2011年10月19日，被告交付原告承兑汇票一份，金额20万元，原告出具给被告编号NO0003399收款收据（客户联）一份。庭审中被告举出了该份收款收据客户联，证明其付款20万元的事实主张。原告承认收到20万元承兑汇票，但提出该份票据事后又被被告项目负责人陈凤鸣取回。为此原告举证了编号NO0003399收款收据（存根联）一份，该项书证的备注栏处书写着“收回弍拾承兑”的文字，原告解释称“收回弍拾承兑”系陈凤鸣字迹。被告既否认收回票据，也否认“收回弍拾承兑”是陈凤鸣的字迹。因当事人对是否退回这份20万元票据意见相左，遂生争执。
诉讼中，原告申请对编号NO0003399收款收据（存根联）备注栏处“收回弍拾承兑”字迹进行司法鉴定。本院依法提取了陈凤鸣书写的比对样本，委托苏州同济司法鉴定所进行笔迹鉴定。该所于2014年3月12日提出鉴定意见认为：编号NO0003399的《国产实业（常熟）混凝土有限公司收款收据》存根联备注处的“收回弍拾承兑”字迹与比对材料字迹是同一人书写。原告表示接受鉴定意见，被告则对鉴定意见持有异议，但被告未提交反驳证据或相反证据。
在前述鉴定等证据方法之外，原告还提出了2011年10月至11月的工程结算书和2012年5月中旬的还款协议书作为佐证。其中，被告工作人员签认的工程结算书上记载的被告付款金额中未包含当事人争执的2011年10月19日20万元承兑汇票。还款协议书载明的被告积欠金额与工程结算书一致。
基于证明责任分配规则和原告对退回票据事实的举证情况，本院依法指定被告对其提出的消灭原告请求权的付款要证事实进行举证，但除了上述编号NO0003399收款收据（客户联）外，被告逾期未提交其他证据。同时，因编号NO0003399收款收据未完整记录20万元承兑汇票信息，而票据信息是追索票据之所在不可欠缺的证据方法，故本院要求与该项证据距离接近的被告提供票据记载事项，但被告亦未能提供。
对于上述争执，本院作如下证据和事实判断：在当事人确认被告受领货物和2011年10月19日原告收到20万元承兑汇票的前提下，原告对于20万元货款给付请求权继续存在的要件事实承担证明责任。审理中，原告提出了注有“收回弍拾承兑”的收款收据（存根联），该项书证因未有书写者签名而存在疑问。但被告未能提出反驳证据和相反证据抗辩的笔迹鉴定意见厘清了“收回弍拾承兑”字迹系被告方人员书写的事实，补强了收款收据（存根联）的证明力。原告举证的由被告方人员签字的工程结算书和还款协议书，均未体现诉争20万元票据，也佐证了争议票据退回后未纳入被告付款金额的事实。这些证据指向一致，形成完整的证据锁链。总合证明力，原告的举证显然已达到了高度盖然性的证明标准，本院据此确信诉争20万元票据已退回被告，原告仍享有20万元付款请求权。相反，被告主张原告请求权消灭，却未对清偿的要件事实充分举证，且被告在证据距离上接近诉争20万元票据，却未尽到提交票据记载事项义务，应承担其主张的付款20万元事实不被本院采信之不利益。
综上所述，本院认为：债务应当清偿。被告江苏荣宇建设集团有限公司接受原告国产实业（常熟）混凝土有限公司交付的货物，应支付对价，其未全部履行，构成违约，应继续履行剩余货款20万元并支付自2011年10月20日起按银行同期同类贷款基准利率标准计算至判决确定给付之日止的利息损失。原告诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告江苏荣宇建设集团有限公司给付原告国产实业（常熟）混凝土有限公司货款人民币20万元并偿付利息（以货款20万元为基数自2011年10月20日起按银行同期同类贷款基准利率标准计算至判决确定给付之日止），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，帐号：73×××17）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4850元，由被告江苏荣宇建设集团有限公司负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。鉴定费2530元，亦由被告江苏荣宇建设集团有限公司负担（鉴定费已由原告直接支付鉴定机构，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 邓 刚
代理审判员 高少波
人民陪审员 彭振华
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 杨 凯
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。