江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3377号
上诉人（原审被告、反诉原告）彭发勤，女，汉族，1980年10月22日生，个体工商户业主。
被上诉人（原审原告、反诉被告）赵桂英，女，汉族，1970年10月5日生，无业。
上诉人彭发勤与被上诉人赵桂英健康权、财产损害赔偿纠纷一案，南京市玄武区人民法院于2014年6月12日作出（2014）玄民初字第2634号民事判决。彭发勤对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年8月6日立案受理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，赵桂英、彭发勤系邻居关系。2013年11月5日赵桂英与前夫吵架，彭发勤就此发表不当言论，赵桂英为此与彭发勤理论，双方遂发生争吵。2013年11月6日中午，赵桂英在鸡鸣山庄卖花摊点处闲聊，彭发勤找到其再次争吵并撕扯赵桂英，后双方相互撕扯，过程中赵桂英脸部、颈部被抓伤，彭发勤颈部、左手处亦有伤痕，彭发勤的衣服被撕破。双方撕扯结束后，彭发勤回到其经营的油条店，赵桂英至彭发勤油条店将店铺内食物等推倒在地。为治疗撕扯造成的伤痕，赵桂英花费诊疗费、医药费合计1243.1元，彭发勤花费诊疗费、医药费合计50.1元。赵桂英认为彭发勤被撕破的衣服每件价值50元，两件衣服为100元。
2013年12月12日，赵桂英向法院起诉，请求判令彭发勤赔偿其医疗费656元、后期治疗费1200元、误工费400元、翡翠吊坠5000元、精神损害抚慰金2000元，合计9256元。诉讼中，彭发勤提起反诉，请求法院判令赵桂英停止诽谤、诬告，向其赔礼道歉并赔偿其医疗费50.1元、经济损失22405元、精神损害抚慰金5000元。
另查明，南京市公安局玄武分局玄武门派出所接处警工作登记表记载有赵桂英将彭发勤油条店的食品等物品给冲到地上（损失约300元）；赵桂英陈述打架过程中项链的宝石坠子（4000元）丢失，彭发勤对此表示怀疑，不能认定，民警走访了当时的目击者，不能完全确定此情况等内容。
原审法院认为，邻里之间应当互谅互让，共同维护和谐的邻里关系。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案纠纷系赵桂英与前夫吵架后彭发勤发表不当言论而直接引发。彭发勤称赵桂英散布其与他人有不正当男女关系等谣言，对此其并未提供相应证据，赵桂英亦未予认可，故该情况不能作为认定案件事实的依据。赵桂英与前夫吵架后，彭发勤发表不当言论，双方为此发生争吵，后彭发勤再次找到赵桂英争吵并引发双方相互撕扯，致使双方人身均受到损害，该过程彭发勤存在明显过错，对相互撕扯致使双方人身受损应当承担主要责任，酌情由彭发勤承担80%的责任，由赵桂英承担20%的责任。双方当事人在鸡鸣山庄卖花摊点处撕扯结束后，彭发勤回到其经营的油条店，赵桂英至油条店将店内的食物等推倒在地，由此造成彭发勤的财产损失，对此赵桂英应当承担赔偿责任。
关于双方当事人主张的损失，原审法院经审理后认定为：1、赵桂英主张医疗费656元、后期治疗费1200元，其举证证明实际花费医疗费1243.1元，认定由彭发勤承担994.5元（1243.1元＊80%）。2、赵桂英主张误工费400元，对此其并未提供相应证据，本院不予支持。3、赵桂英主张翡翠吊坠损失5000元，因赵桂英举证不足以证明其翡翠吊坠系与彭发勤撕扯过程中损失，接处警工作登记表载明民警走访当时的目击者后亦无法确定赵桂英的翡翠吊坠系与彭发勤打架过程中丢失，故对该主张不予支持。4、赵桂英主张精神损害抚慰金2000元，并无证据证明本案纠纷对其造成严重后果，故不予支持。5、彭发勤反诉主张赵桂英停止诽谤和诬告并赔礼道歉，并无事实依据，本院不予支持。6、彭发勤反诉主张医疗费50.1元，其举证证明实际花费医疗费50.1元，本院由赵桂英承担10元（50.1元＊20%）。7、彭发勤反诉主张经济损失22405元，其举证了油条店内物品等照片，但并未提供相关物品实际损失价值的证据，其陈述的1000余元货款损失、营业额损失亦未提供相应证据。赵桂英认可撕破彭发勤的两件衣服价值100元，该损失应由赵桂英承担20元；接处警工作登记表载明赵桂英将彭发勤油条店的食物等推倒造成损失约300元，故认定彭发勤的财产损失为300元，该损失由赵桂英承担。8、彭发勤反诉主张精神损害抚慰金5000元，并无证据证明本案纠纷对其造成严重后果，故不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、彭发勤赔偿赵桂英医疗费994.5元；二、赵桂英赔偿彭发勤医疗费10元、财产损失320元，合计330元；三、上述一、二两项合并后，由彭发勤于判决生效之日起10日内支付赵桂英664.5元；四、驳回赵桂英的其他诉讼请求；五、驳回彭发勤的其他诉讼请求。
宣判后，彭发勤不服，向本院提起上诉称：1、本案纠纷因赵桂英散布谣言而起，赵桂英应负全责。2、赵桂英治疗瘢痕的费用与本次纠纷无关，不应由彭发勤赔偿。3、赵桂英冲砸彭发勤的店面，造成彭发勤因此遭受实际物品损失、客户流失及店面恢复期损失。请求二审法院查明事实，依法改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人赵桂英答辩称，其治疗瘢痕的费用已经原审法院核实，彭发勤店里的损失已由派出所进行过认定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有接处警工作登记表、询问笔录、人民调解协议书、南京市鼓楼医院挂号凭证、南京市鼓楼医院门（急）诊医药费收费收据、江苏省医疗门诊收费票据、东南大学附属中大医院门急诊收费收据、照片及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、双方当事人在本次纠纷中的过错责任。2、赵桂英治疗瘢痕的费用应否由彭发勤赔偿。3、彭发勤店面被赵桂英冲砸的损失数额。
关于本案争议焦点一即双方当事人在本次纠纷中的过错责任问题。本次纠纷发生前一天，双方因琐事发生争吵，事发当日，彭发勤再次找到赵桂英，与之发生争吵并发生肢体接触，导致赵桂英受伤，彭发勤过错明显。原审法院据此判决由彭发勤对赵桂英由此造成的损失承担主要赔偿责任，符合法律规定，现彭发勤主张本次纠纷因赵桂英散布谣言而起，但除彭发勤本人的单方陈述外，未能提交其他证据予以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。故本院对彭发勤此上诉意见，不予采信。
关于本案争议焦点二即赵桂英治疗瘢痕的费用应否由彭发勤赔偿的问题。本次纠纷发生后，赵桂英于当日即至医院就诊，经诊断有额、颊及颈部皮肤多处浅表擦伤底伴瘀血等伤情，此伤情与赵桂英之后治疗瘢痕的病情能够相互印证。现彭发勤主张赵桂英治疗瘢痕的费用与本次纠纷无关，其对此应负举证责任。但彭发勤未能举证证明赵桂英所治疗的瘢痕与本次纠纷无关，故原审法院判决由彭发勤奋对赵桂英治疗瘢痕的费用承担赔偿责任，并无不当。
关于本案争议焦点三即彭发勤店面被赵桂英冲砸的损失数额问题。赵桂英冲砸彭发勤店面后，办案民警到达彭发勤被冲砸的店面现场，并估算彭发勤食物等损失约为300元。彭发勤现主张其物品损失超过300元并存在其他损失，其应当举证证明，但本案一、二审中，彭发勤奋均未能对此提交证据证明。故彭发勤认为其损失数额为22405元的上诉主张，缺乏证据支持，本院亦不予支持。
综上，彭发勤的上诉请求，证据不足，理由亦不充分，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人彭发勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 叶 存
代理审判员 周家明
二〇一四年九月十日
见习书记员 魏 璇