山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民三终字第698号
上诉人（原审原告）：黄金开，居民。
委托代理人：刘冰，山东金星伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临沭县曹庄镇王疃村村民委员会。
法定代表人：冯其平，村委主任。
委托代理人：周萍，临沭县曹庄镇司法所工作人员。
被上诉人（原审被告）：叶金勇，居民。
上诉人黄金开因土地承包合同纠纷一案，不服临沭县人民法院（2013）沭民一重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院判决认定：1998年9月10日，原告与原临沭县华桥乡东王疃村村民委员会签订土地承包合同，约定原告以家庭承包的方式承包本村八块土地共6.8亩，承包期限自1998年8月15日至2028年8月15日。临沭县人民政府向原告颁发了《土地承包经营权证》。
1998年9月6日，东王疃村委制定《土地延包实施方案》，其中，第5条注明：关于增减人口、调整土地的问题，首先在增减人口的户之间进行调整，多年调整不过来的，在机动地里找补，如果机动地用完无法找补的，按增减人口先后顺序顺延解决。该村村委并将上述文件报请原临沭县华桥乡人民政府于1998年9月8日批复同意。后该村村委向村民发放征求意见表，村民同意的在同意栏按手印，不同意的在不同意栏按手印。原告作为村民一员在同意栏按了手印。
2005年，临沭县部分行政村调整、合并，发包方东王疃村与西王王疃村合并为王疃村。2011年王疃村委召开两委扩大会议，其中关于抽、补地进行讨论，并决定按《土地延包实施方案》的规定进行抽、补地。2011年9月下旬，因为原告的女儿出嫁，被告叶金勇添了孙子，被告临沭县曹庄镇王疃村村民委员会，将原告土地承包经营权证中地块为128号的2.9亩土地中，自南向北量出1.7亩，另行发包给被告叶金勇。
原告以土地承包经营权被侵犯为由，要求确认两被告承包原告1.7亩家庭承包地的合同无效；被告返还原告家庭承包地1.7亩、赔偿原告损失5500元，于2012年4月23日诉至原审法院，原审法院于2012年5月14日裁定驳回起诉。原告不服提起上诉，临沂市中级人民法院以（2013）临民三终字第3号民事裁定书，撤销原裁定，指令临沭县人民法院审理本案。原审法院于2013年5月13日再次立案。
原审法院认判决认为：原告在被告村委制定土地延包方案后未提异议，且在被告发放的征求意见表中捺印表示同意，作为完全行为能力人，其意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益，该行为为有效民事法律行为。农村土地承包法规定，按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。王疃村委根据之前制定的土地延包方案，在原告以前同意的前提下，通过召开村两委扩大会议讨论，对个别农户之间承包的耕地进行适当调整，并无不当；原告要求确认两被告承包原告1.7亩家庭承包地的合同无效；被告返还原告家庭承包地1.7亩、赔偿原告损失5500元，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第二十七条的规定，判决如下：一、驳回原告要求确认两被告承包原告1.7亩家庭承包地的合同无效的诉讼请求。二、驳回原告要求被告返还原告家庭承包地1.7亩、赔偿原告损失5500元的其他诉讼请求。诉讼费100元，由原告黄金开负担。
上诉人黄金开上诉称：一、《农村土地承包法》第三十条将本案在“可对个别农户之间承包的耕地适当调整”的范围，并作了禁止调整的明确规定。二、被上诉人王疃村委尚有机动地二百余亩，完全可以承包给新增人口，上诉人女儿的承包地，不在承包给新增人口土地的范围内。三、虽然上诉人曾在征求意见表中按手印，但被上诉人王疃村委调整的上诉人女儿的承包地，原审法院适用民法通则判决驳回上诉人诉讼请求适用法律错误。土地承包法第三十条是第十八条、第二十七条的特别规定，所以第十八条、第二十七条在本案中不适用。综上，请求撤销原审判决，改判确认两被上诉人承包上诉人1.7亩家庭承包地无效并返还土地、赔偿损失5500元。一审和二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人王疃村委答辩称：1、东王疃村委1998年9月10日与上诉人签订的，土地承包合同第十条约定“当人地发生矛盾时，先在农户之间调整”未违反法律规定，是双方真实意思表示，合法有效。2、1998年土地延包时，上诉人对村委的《延包方案》表示同意并在征求意见表上按了手印，该方案经民主议定程序表决通过后，上报且乡批准，该方案中的“增人增地，减人减人”及调整方法是上诉人理解并同意的。3、自1999年以来每年八月十五前后，村委根据人口增减情况召开党员大会和村民代表大会，按合同约定和延包方案进行调整，本案抽地也是上诉人告诉村委，自愿请求抽回128号处的土地，并请求自南向北丈量。叶金勇也征得上诉人同意后才进行耕种。上诉人起诉的原因是兄弟打架，怀疑村委偏袒其兄。4、1999年以来，村委依据延包方案进行了多次调整，2012、2013两年没有调整，导致群众不满，于是今年调整了40户的近70亩的土地。5、一审判决前，一审法官为慎重起见，以村内走访，村委也召开的党员和村民代表大会，讨论是否继续执行延包方案确定的土地调整方法。到会人员一致情况继续实施。综上，延包方案系经民主议定通过并报下令政府批准，且形成于土地承包法之前。该方案已履行多年，深得本村村民的认可支持。对于耕地承包30年不变的规定不能机械地理解，承包合同和延包方案规定的调整方法是根据本村的客观情况，对土地承包法最好的解释和适用。一审法院予以认定适用正确。上诉人对于128号中的1.7亩土地调整系自愿交回，并不存在强迫行为。上诉人上诉理由不成立。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人叶金勇未作答辩。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：东王疃村委1998年9月6日《土地延包实施方案》，经过民主议定程序制定并经乡人民政府正式批复，内容符合当时的法律及政策的规定，对于东王疃村集体经组织及成员均有拘束力。上诉人在村委的征求意见表中，也在同意栏内按了手印表示同意，双方当事人无异议。该实施方案生效后，东王疃村委于1998年9月10日与上诉人签订了土地承包合同，该承包合同亦约定“当人地发生矛盾时先在农户之间调整”。该系根据上述《土地延包实施方案》签订，内容系双方真实意思表示，亦为有效合同。
自上述《土地延包实施方案》和承包合同签订后，村委依据《土地延包实施方案》的规定，以及村集体组织成员家庭成员的变动情况，多次进行了承包地的调整，相关村民均予认可，上诉人亦无异议。2011年9月下旬，在本村例行的承包地调整过程中，因上诉人的女儿出嫁，被上诉人王疃村委将上诉人家庭承包土地1.7亩收回，另行发包给被上诉人叶金勇。叶金勇接受了该1.7亩土地并经营，双方相安无事。至2013年5月13日，上诉人诉至原审法院。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（三）项（下列事实，当事人无需举证证明：（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；）的规定，能够认定王疃村委主张本案争议1.7土地系上诉人同意交回并指定抽回地块和丈量方法事实成立。上诉人依照其明确表示同意的《土地延包实施方案》及承包合同的约定自愿交回承包土地，且已另行发包他人后，反悔请求被上诉人返还土地有悖诚实信用原则，也不符合《中华人民共和国农村土地承包法》维护农村土地承包当事人的合法权益，促进农业、农村经济发展和农村社会稳定的立法目的，原审法院予以驳回并无不当。上诉人上诉理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人黄金开负担。
本判决为终审判决。
审判长 张宜廷
审判员 范宗芳
审判员 杨海荣
二〇一四年十二月十一日
书记员 周 萍