哈尔滨铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2012）哈铁民商初字第38号
原告杜拥华，女，1969年12月1日生，汉族，无职业。
委托代理人薛臣，男，无职业。
被告哈尔滨铁路局哈尔滨供电段劳动服务公司，住所地哈尔滨市道里区警校胡同6号。
代表人石远凤，该公司党委书记。
委托代理人张伟，男，哈尔滨铁路局牡丹江供电段微机维护员。
被告哈尔滨铁路局哈尔滨供电段，住所地哈尔滨市道里区警校胡同6号。
代表人王永珩，该段段长。
委托代理人史铁峰，男，该段副段长。
委托代理人宋印实，男，哈尔滨铁路局法律顾问。
原告杜拥华诉被告哈尔滨铁路局哈尔滨供电段劳动服务公司（以下简称劳服公司）、被告哈尔滨铁路局哈尔滨供电段（以下简称供电段）房屋买卖合同纠纷发回重审一案，本院于2012年4月17日立案。2012年8月2日，原告杜拥华申请对争议房屋装修价值重新鉴定。2012年8月3日，被告劳服公司申请对争议房屋增值部分重新鉴定。2012年9月4日，双方达成一致意见，对本案争议房屋的装修价值和房屋增值部分重新鉴定，由被告劳服公司一并申请。因对外委托的哈尔滨铁路运输中级法院技术处鉴定人名录中无符合当事人要求资质的鉴定机构，2012年10月24日哈尔滨铁路运输中级法院技术处上报黑龙江省高院技术室对外委托。2013年5月14日，因双方当事人摇号产生的两家鉴定机构无能力对委托事项进行鉴定，省高院技术室将委托材料退回本院。2014年8月11日省高院技术室重新主持双方当事人摇号继续鉴定，2014年10月25日，重新确定的鉴定机构以双方当事人无法就房屋用途达成一致意见为由申请法院收回鉴定委托，2014年11月3日，省高院技术室将所有鉴定材料退回本院。本院依法组成合议庭，由民庭副庭长李玉贵担任审判长，与审判员许红艺、审判员吴波文组成合议庭，于2012年6月27日、2012年8月2日、2014年7月28日、2014年11月11日公开开庭进行了审理。2012年6月27日开庭时，原告杜拥华、被告劳服公司代表人石远凤、委托代理人张伟、被告供电段委托代理人苏惠达到庭参加诉讼。2012年8月2日开庭时，原告委托代理人薛臣、被告劳服公司代表人石远凤、委托代理人张伟、被告供电段委托代理人苏惠达到庭参加诉讼。2014年7月28日开庭时，原告委托代理人薛臣、被告劳服公司代表人石远凤到庭参加诉讼。2014年6月23日，被告供电段代表人变更为王永珩。2014年8月29日，被告供电段将委托代理人苏惠达更换为宋印实。2014年11月11日开庭时，原告委托代理人薛臣、被告劳服公司代表人石远凤、被告供电段委托代理人史铁峰、宋印实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜拥华诉称，2004年3月被告劳服公司在黑龙江省尚志市以报纸和条幅等形式作广告，公开出售都乐旅馆。2006年4月25日，原告与被告劳服公司签订房屋买卖协议，约定以8万元人民币将位于尚志市火车站广场都乐旅馆北侧尚志铁路派出所南侧建筑面积285.76平方米平房售予原告。原告依约交付房款后，对房屋进行了改建、装修并投入使用。2008年7月9日，劳服公司55名职工以劳服公司未经集体职工同意擅自卖房为由诉至法院，要求确认原告与被告劳服公司所签订的房屋买卖协议无效。哈尔滨铁路运输法院于2009年12月27日作出终审判决，确认双方签订的买卖协议无效，原告购买的房屋返还给55名集体职工，劳服公司返还原告8万元购房款，同时认定劳服公司越权代理，给原告造成的房屋装修、改建及房屋增值损失，可另行起诉请求赔偿。经鉴定，房屋增值损失869600元，改建、装修费用304404.31元，另原告经营旅店时投入费用52050元，以上损失共计人民币1226054.31元。要求被告劳服公司及其主管单位被告供电段对上述损失承担连带赔偿责任，并承担本案的诉讼费及鉴定费。
被告劳服公司辩称，1、房屋装修及改建损失应由房屋所有权人即劳服公司55名集体职工补偿，本单位不应承担责任；2、因争议房屋没有国有土地使用证及房屋所有权证，不能在房地产市场上自由流通，故原告要求的房屋增值损失没有事实及法律依据；3、因经营旅店的投入属于正常经营行为，故该费用不属于损失，原告要求赔偿经营旅店投入的费用，没有事实及法律依据；4、因原告未尽到应有的注意审核义务，且合同上所盖的劳服公司公章属过期作废，原告对合同无效存在重大过错，所以本单位不应承担责任。
被告供电段辩称，1、本单位不是本案适格主体，因劳服公司具有独立承担民事责任的主体资格；2、原告主张房屋装修及改建损失没有法律依据，原告应拆除或者折价返还产权人；3、房屋增值部分不属合同的实际损失，因本案房屋买卖协议属于无效合同，赔偿损失有最高限额，即可预见的损失，超出当事人预见的范围不予赔偿，故原告无权对该部分主张权利；4、哈尔滨国信房地产估价咨询有限公司出具的《房地产估价报告书》有重大瑕疵，不能作为裁判依据；5、黑中明（2009）鉴字第021号司法鉴定意见书不能作为本案的证据，因该份鉴定书是劳服公司于2009年申请鉴定的，应考虑这两年的折旧问题；6、原告对合同无效存在过错，因其明知本案房屋没有产权证仍然购买，主观上具有过错，且合同上所盖公章是过期作废公章。综上，本单位不应承担责任。
原告杜拥华在举证期限内提供证据及被告质证意见如下：
证据一、房屋买卖协议书一份，证明签订协议时被告单位负责人及职工代表均在场，手续履行全面，自己尽到了审查义务，以8万元购得争议房屋。被告劳服公司认为该协议书上所盖公章已过期，原告在合同订立过程中存在过错。被告供电段认为该协议已被确认无效，另协议中签字的王冬梅与王伟应承担责任。
证据二、（2008）哈铁民初字第82号民事判决书、（2009）哈铁民初字第37号民事判决书各一份。
证据三、（2009）哈铁中民字第21号民事裁定书、（2010）哈铁中民终字第7号民事判决书各一份。
证据二、三用以证明生效判决已确认由于劳服公司越权代理给原告造成损失，因此另行起诉要求赔偿。被告劳服公司对证据的真实性无异议，但认为协议已确认无效，应双方返还财产。被告供电段认为判决书已确认了双方返还财产，且财产所有人是55名劳服公司职工，与供电段无关。
证据四、《哈国鉴估字（2010）第0028号房地产估价报告书》一份。证明争议房屋的现值为949600元。被告劳服公司与供电段认为该报告书不合法，具体有如下九点异议：第一、评估机构选定程序不符合法律规定，不是由审理本案的法院机器选号产生的；第二、估价机构到现场勘验时没有通知本案第一被告和第二被告到现场，并且勘查笔录案件承办人处签名的不是当时审理本案的承办法官；第三、估价报告书缺少估价师签名，形式要件不合法；第四、估价报告中假设前提有四个条件未满足，尤其是假设本案房屋及土地具有合法的证照这两个最重要的假设前提；第五、估价报告违反了估价原则中的合法原则；第六、估价方法选择违法；第七、估价报告书因内容不全，不符合规定而不具客观性；第八、估价报告对过道所占土地使用权进行了评估，但未标明土地性质、所剩年限、具体面积、具体金额；第九、估价范围与装修扩建鉴定意见相互矛盾，存在重复计算问题。
证据五、《黑中明（2009）鉴字第021号司法鉴定意见书》一份。证明该鉴定意见书系鉴定机构应被告劳服公司申请所作，鉴定书载明争议房屋装修及改建费用为304404.31元。被告劳服公司对此事实予以承认，但认为该鉴定机构选定程序不合法，且鉴定意见只对2006年房屋装修当时所需费用进行了鉴定，未考虑折旧和残值，且房屋现在仍由杜拥华占有，因此与本案无关联性。被告供电段认为此鉴定报告在先，系在（2009）哈铁民初字第37号案件审理过程中所作，而该案判决时并没有采用此报告，且评估报告已过了一年有效期。
证据六、照片六张，证明原告买房时的房屋状况。二被告均对真实性有异议。
被告劳服公司、被告供电段均未提交证据。
本院依职权调取证据如下：
一、针对二被告对哈国鉴估字（2010）第0028号房地产估价报告书提出的异议，对鉴定人陈震宇进行询问并形成调查笔录2份，陈震宇在询问时对九点异议进行了回答，主要内容为：1、评估报告中的结论，是以改建后的房屋为评估对象，并不包括装修费用，且关于装修的折旧，没有具体专业的规定。《哈国鉴估字（2010）第0028号房地产估价报告书》和《黑中明（2009）鉴字第021号司法鉴定意见书》中是否有重复部分无法分清；2、原告所提九点异议中，第一和第二点跟鉴定机构无关，无法回答；3、第三点异议中估价报告书缺少估价师签名问题，按行业规范，估价师在报告书上有签章即符合规定；4、第四及第五点异议，即估价报告中假设前提有四个条件未满足和估价报告违反了估价原则中的合法原则问题，房屋只有在合法的前提下，才有必要进行价值评估，当时法院提供了建房的审批手续，就不能认定房屋不合法，尤其是属于历史遗留问题的，情况比较复杂；5、第六点异议即估价方法选择违法问题，鉴定机构采用市场比较法是没有问题的，先用市场法测算产权清晰状况下的房地产市场价值，再考虑目前未办理产权证和土地使用权证，存在一定的权利瑕疵，综合确定的最终房地产评估价值，本案除了市场比较法，其它方法是不可用的，如果使用成本法，土地的价值无法判定，如果使用收益法，也是要通过租金还原利率来计算市场价值，假设开发法是测算待开发的房地产，这些对本案估价对象都不适合，在没有其它适宜的方法可用时，可以用一种方法进行评估，并不违反评估规范；6、第七条异议中二被告所提报告书缺失的部分，在报告中是有的，上面阐述的就是二被告所提的估价技术路线、方法和测算过程；7、第八条异议，依据当事人所提供的材料，无法单独对土地使用权价值进行测算评估，这也是无法选用第二种评估方法的原因之一；8、第九条异议，鉴定意见中不包括装修，二被告异议中所提到的墙面、天棚粉刷等，是鉴定机构对鉴定对象的一个实物描述，但是在实际鉴定价值中，不包括这些内容；9、对于争议房屋土地使用权的取得，根据估价师的经验判断，这种旧有土地是未支付土地使用权价值的，因此未对土地是出让还是划拨取得作严格区分，在具体鉴定中，选取的市场比较法案例的房屋所涉及土地，也均类似于估价对象。故评估价值中不包括被告所说的土地出让金。
原告对此调查笔录无异议。
二被告对笔录所做回答的第一点无异议，但对后八项内容均不认可，坚持对鉴定报告提出的九点异议。
二、（2010）哈铁民商初字第43号案卷宗中，对石远凤所作调查笔录一份，主要内容为：1、劳服公司没有在工商部门进行注册登记，无营业执照，有公章，现有四名工作人员，除书记外，为会计、出纳和人事；2、劳服公司没有收入，也没有可独立支配的财产，供电段也不给劳服公司经费，供电段借给劳服公司一处房产，一部分作为办公房舍，一部分出租用于工作人员的工资；3、关于劳服公司人员的任免，石远凤本人系供电段口头任命，但是没有人事令。其它三人由劳服公司下发人事命令；4、劳服公司主要工作是为集体职工办理医保及养老统筹保险事宜，并进行财务报表，劳服公司下设六个实体，其中包括尚志都乐旅店，均为独立的法人企业，但均经营不善，不向劳服公司交纳管理费；5、劳服公司是2006年3月由哈尔滨水电段归入哈尔滨供电段，但是公章变更时间不清楚，当时是于滨洲任劳服公司经理。
原告杜拥华认为调查笔录中所述是劳服公司的现状，不影响其诉讼请求的主张。
二被告对调查笔录无异议。
三、（2010）哈铁民商初字第43号案卷宗中，对于滨洲所作调查笔录一份，主要内容为：1、于滨洲系2004年至2009年任劳服公司经理，当时由供电段段长和书记与其谈话任命，但是没有人事令；2、劳服公司没有在工商部门注册登记，成立之初有营业执照，因此有公章，但在1982年劳服公司下属的各厂队独立成为法人单位后，劳服公司营业执照被注销；3、供电段不给劳服公司投入资金，靠供电段借给劳服公司的一处房屋出租所得租金维持经营，劳服公司办公房舍由供电段无偿提供使用，也没有其它收入，下属各厂队最初向劳服公司交纳管理费，但是现在均经营不善，都不交管理费；4、于滨洲本人工资由供电段支付，人事、财务人员由劳服公司自己用供电段出借的房屋租金支付；5、与杜拥华签订争议房屋买卖协议时，是加盖的水电段劳动服务公司的章，因为劳服公司原隶属于哈尔滨水电段，后由于生产布局调整，供电部分成立哈尔滨电力段，后更名为供电段，因此公章当时没有变更，与杜拥华签订合同时公章名称还没有变更，但劳服公司已归入哈尔滨供电段领导，待供电段名字确定后公章才进行更改。
原告对该调查笔录有异议，认为签订合同时劳服公司有执照，与事实不符。
第一被告劳服公司认为于滨洲和石远凤的笔录有不一致的地方。
第二被告供电段认为于滨洲的证言不能证明其是履行职务，且协议中的公章是假的。经当庭询问第二被告是否对公章真伪进行鉴定，第二被告表示因无法提出检材，故不申请鉴定。
四、于滨洲人事档案及任职令一份。内容为于滨洲职务为供电段电力工。原告认为于滨洲在签订合同时任劳服公司经理是事实，档案中有无人事令是被告单位内部管理问题。二被告无异议。同时第二被告认为于滨洲的职名是电力工，职位是劳服公司经理，即使是职务行为，也应该由劳服公司承担责任，本单位不应承担。
以上证据具备真实性、合法性、关联性，能够真实反映案件事实，予以采信。
根据上述经各方当事人质证的证据及庭审笔录，查明本案事实如下：
2006年4月25日，原告杜拥华与被告劳服公司签订房屋买卖协议，双方约定劳服公司将位于尚志火车站广场东侧，都乐旅馆北侧建筑面积258.76平方米平房，以人民币8万元价格出售给杜拥华。劳服公司时任经理于滨洲、劳服公司所属集体职工代表王冬梅、王伟及原告杜拥华在协议上签名，协议上加盖“哈尔滨水电段劳动服务公司”公章。杜拥华购买房屋后即对房屋进行装修改建并投入使用。2008年8月7日，被告劳服公司的55名集体职工以劳服公司、王冬梅、王伟为被告，杜拥华为第三人向本院起诉，要求判决确认房屋买卖协议无效。本院以（2008）哈铁民初字第82号案判决协议无效。杜拥华不服上诉，哈尔滨铁路运输中级法院以（2009）哈铁中民字第21号民事裁定书发回重审。本院立案后，于2009年10月27日作出（2009）哈铁民初字第37号民事判决，确认该房屋买卖协议无效，判令杜拥华将争议房屋返还给55名职工，劳服公司将8万元购房款返还给杜拥华。同时认定劳服公司出售房屋的行为属越权代理，因此产生的民事责任应由劳服公司承担，并告知杜拥华对房屋装修、改建及增值受到的经济损失应另行起诉。在此案审理中，由劳服公司申请，于2009年9月29日经黑龙江中明司法鉴定所鉴定，出具《黑中明（2009）鉴字第021号司法鉴定意见书》，鉴定意见为争议房屋装修、改建费用为304404.31元。此案判决后杜拥华不服上诉，哈尔滨铁路运输中级法院于2010年2月25日以（2010）哈铁中民终字第7号案作出终审判决，维持原判。2010年7月26日，杜拥华向本院起诉，要求被告劳服公司、被告供电段给付房屋装修、改建及增值损失，在此案中，杜拥华申请进行司法鉴定，经法院委托，2010年11月22日哈尔滨国信房地产咨询有限公司出具《哈国鉴估字（2010）第0028号房地产估价报告书》，鉴定意见为争议房屋现值949600元，房屋增值869600元。2014年9月10日，在本案重新鉴定过程中，双方当事人同意以《黑中明（2009）鉴字第021号司法鉴定意见书》确定的数额304404.31元作为计算装修改建部分损失的标准，但劳服公司及供电段表示应考虑折旧问题。对于房屋增值部分的重新鉴定历经三次摇号对外委托，第一次系2012年9月4日申请后，因双方当事人均要求由一个鉴定机构同时完成两项委托，哈尔滨铁路运输中级法院技术处鉴定人名录中除黑龙江中明司法鉴定所外，无其它具有资质的鉴定机构，但因该所系作出《黑中明（2009）鉴字第021号司法鉴定意见书》的鉴定机构，故被告提出异议，不同意由该所进行鉴定，哈尔滨铁路运输中级法院技术处于2012年9月17日退案；2012年10月22日，哈尔滨铁路运输中级法院将此案上报黑龙江省高院技术室对外委托，2013年5月14日，省高院技术室以受委托的两家鉴定机构无能力完成鉴定事项将鉴定材料退回本院；2014年8月11日，省高院技术室再次主持双方当事人重新摇号对外委托，2014年11月3日，以双方当事人对争议房屋用途未达成一致意见为由再次退卷，重新鉴定未完成。
另查，被告劳服公司无营业执照，无固定资产，未在工商部门注册登记。劳服公司经理、书记的任命，均由供电段领导班子集体商定并口头任命，没有书面的人事命令。劳服公司管理六个法人企业，劳服公司日常负责这六个企业集体职工的养老统筹保险及财务报表工作，不收取管理费。劳服公司现有书记、人事、会计、出纳各一名，除书记外，其余三人任职均由劳服公司决定。劳服公司无偿使用供电段办公房舍，并将房舍的一部分对外出租，所得租金用于支付公司三名管理人员的工资。
在房屋买卖合同中签字的劳服公司经理于滨洲，为供电段全民所有制职工，职名为电力工，其人事档案中没有劳服公司经理的任职令。
本案各方当事人争议的焦点是：
1、本案各方当事人过错程度及承担赔偿责任的主体。
关于过错程度问题，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此应根据各方的过错程度来确定应承担的责任。二被告辩称杜拥华在订立合同过程中有过错，理由为，（1）、因争议房屋没有产权证和土地使用权证，故杜拥华在订立合同中有过错。本院认为，铁路土地和房屋的使用由于历史遗留问题，当时并不要求必须办理房屋所有权证和土地使用权证，在该房有《铁路建设用地申请书》的前提下，并不影响原告对劳服公司作为一个单位出售自己房产并且履行了领导和职工代表签字及加盖公章等手续的信赖，故此理由不成立。（2）、杜拥华签订合同时因职工代表在合同上签字，因此明知该房屋属于集体所有，劳服公司无处分权。本院认为，劳服公司关于处分集体财产如何履行手续问题，系集体职工内部管理问题，作为普通买受人，无审查一个单位内部如何管理的注意义务，有职工代表在合同上签字，更能加深买受人对该房屋买卖协议订立的信赖，因此该辩解理由不能成立。（3）、合同上加盖的公章是过期作废公章，对此二被告未提出证据证明，且《房屋买卖协议书》出卖方明确写明是“哈尔滨铁路局哈尔滨供电段（原哈尔滨水电段）”，合同落款处加盖“哈尔滨铁路局哈尔滨水电段”公章亦符合情理，在本院对石远凤和于滨洲的询问笔录中，二人也对劳服公司的历史沿革及公章问题进行了说明，因此杜拥华作为买受人，对公章无更高注意义务，故此辩解理由不成立。原告杜拥华在购买房屋时，劳服公司经理于滨洲及职工代表王伟、王冬梅均在协议上签字并加盖劳服公司公章，原告已尽到普通买受人应尽的审查义务，合同无效原因已由生效判决确认，系劳服公司越权代理行为所致，因此原告杜拥华在订立及履行合同过程中无过错。
关于承担主体问题，劳服公司辩称，本案房屋所有权人应为55名集体职工，因此应由55名集体职工对杜拥华的损失进行赔偿。本院认为，本案55名集体职工在订立合同过程中未进行签字授权，并未参与房屋买卖过程，在本案中属于权利被侵害人，无过错，因此虽为争议房屋所有权人，但也不应承担因劳服公司越权代理产生的赔偿责任。被告供电段辩称劳服公司应独立承担民事责任，《中华人民共和国民法通则》第十一条规定：“全民所有制企业、集体所有制企业有符合国家规定的资金数额，有组织章程、组织机构和场所，能够独立承担民事责任，经主管机关核准登记，取得法人资格。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第40条对其他组织作出了规定。被告劳服公司既不是法人单位，也不符合其他组织的规定，其只是对集体企业及职工进行管理，属管理机构，故不能独立承担责任。劳服公司经理和书记由供电段任命，其办公场所亦由供电段无偿提供，劳服公司是供电段内部机构，供电段虽不具备法人资格，但作为铁路站段一级的独立单位，有独立的财产和人事任免权，属法律规定的其他组织，可以独立承担民事责任，因其内设机构劳服公司越权代理出售房屋而引发的赔偿责任应由供电段承担。
2、争议房屋的装修改建和增值价值如何确定。
《黑中明（2009）鉴字第021号司法鉴定意见书》确定装修改建数额304404.31元，各方当事人对此意见书的合法性均予认可，但二被告认为应考虑折旧问题。本院认为，此鉴定意见是对装修造价的鉴定，鉴定内容为装修时投入的实际价值，鉴定时点为装修时，不存在变化因素，鉴定书本身也未规定有效期，二被告提出的折旧问题，目前所有评估规范中对折旧均无明确规定，且二被告也未提出证据支持其观点，因此对二被告意见不予采信。
对于《哈国鉴估字（2010）第0028号房地产估价报告书》确定的房屋现值949600元，原告认可该数额，但认为此鉴定意见系2010年作出，已时隔四年，应考虑市场升值因素。二被告认为此鉴定意见不具合法性且超过一年有效期，并辩称本案两份鉴定意见有重合之处。本院针对二被告对《哈国鉴估字（2010）第0028号房地产估价报告书》合法性问题提出的九点异议，对鉴定人逐条进行了询问并经法庭质证。本院认为，该报告系在本院审理过程中，依原告申请，委托有资质的鉴定机构，严格依照法定程序，综合分析影响房地产价格的各项因素，经过认真分析计算而做出的鉴定意见，因此具备严谨性、科学性、公正性。故对二被告提出的前八点异议不予采信。关于第九点即“估价范围与装修改建鉴定意见相互矛盾，存在重复计算”问题，鉴定意见中明确表明不包括装修，只是对估价对象的装修情况进行了简单的外观描述。但是在改建部分，经询问鉴定人，确实存在一部分重合内容。但鉴定人对重合的具体内容无法区分，鉴定人在调查笔录中举例说明，同样是窗台，如果用好一点的材料就可以认定为装修，用普通的材料就可以认定为改建。针对此内容的重新鉴定也最终因双方当事人对房屋用途不能达成一致意见而未进行。该报告载明有效期为一年，自2010年11月22日至2011年11月21日期间估价结果有效。原告未对2011年11月至今房产升值情况提供相应证据，二被告也未提出证据证明具体重合内容，故此报告是确认本案房屋增值价值的唯一依据。综合双方当事人意见，自2011年11月至今，房地产价格总体趋势确实继续升值，两份鉴定意见也确实在改建项目上存在部分重合内容。国家统计局官网数据显示：黑龙江省商品房平均销售价格（每平方米）2010年为3719元，2011年为3966.40元，2012年为4067元，2013年上半年为5103元。2013年上半年商品房平均销售价格较2010年上涨37.2％，较2011年上涨28.7％，官网上没有公布2013年上半年以后本项数据。此数据为权威统计数据，虽不具备法律约束力，但具有参考性。另国家统计局官网全国70大中城市商品房平均销售价格数据显示，哈尔滨2012年住宅商品房平均销售价格为每平方米5517.65元，跟黑龙江省平均价格差距较大，且尚志在行政区划上虽然归哈尔滨所属，但其各项经济数据跟哈尔滨差距非常大，故采用黑龙江省平均价格作为参考。综合以上数据，房屋价格自2010年至今，呈总体上升趋势，涨幅在15％至20％之间，按《哈国鉴估字（2010）第0028号房地产估价报告书》确定的949600元计算，增值大约在140000元至190000元之间。装修改建的鉴定意见总额为304404.31元，根据该鉴定意见的明细分析，其重合部分不会超过此鉴定意见总额的50％，最大重合数额约150000元，与房地产升值产生的价值大致相当，二者可以相抵。因此本案争议房屋增值数额应为《哈国鉴估字（2010）第0028号房地产估价报告书》确定的数额减掉原告购买争议房屋支付的价款，即949600元－80000元＝869600元。装修改建与增值价值两项合计304404.31元＋869600元＝1174004.31元。
综上，本院认为，原告与被告劳服公司签订的房屋买卖合同，因被告劳服公司越权代理行为而导致无效。原告杜拥华在订立房屋买卖协议过程中，已尽到足够的审查注意义务，无过错，且在房屋协议签订后，投入资金进行改建装修并实际经营，其请求被告赔偿装修损失304404.31元及房屋增值869600元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。合同无效系由被告劳服公司越权代理行为所致，但劳服公司不是法人单位，也不属于其他组织，不承担责任。供电段作为劳服公司上级部门，并对劳服公司经理进行任命，应承担赔偿责任。杜拥华要求被告赔偿经营旅店时投入的费用52050元的诉讼请求，因未提出证据证明，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨铁路局哈尔滨供电段于本判决生效之日起十日内给付原告杜拥华对位于尚志市火车站广场东侧都乐旅馆北侧建筑面积285.76平方米平房进行装修改建费用304404.31元，房屋增值款869600元，合计1174004.31元；
二、被告哈尔滨铁路局哈尔滨供电段劳动服务公司不承担民事责任；
三、驳回原告杜拥华其他诉讼请求。
案件受理费15834.50元，原告杜拥华承担468.50元，被告哈尔滨铁路局哈尔滨供电段承担15366元（案件受理费原告未交纳，原告承担部分从执行款中扣除，被告承担部分自本判决生效之日起十日内交付本院）；鉴定费18992元由被告哈尔滨铁路局哈尔滨供电段负担（此款原告已交纳，被告于给付上述款项时一并转付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨铁路运输中级法院。
审判长 李玉贵
审判员 许红艺
审判员 吴波文
二〇一四年十一月二十七日
书记员 高 峰