湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民三初字第31号
原告衡阳市中小企业担保基金管理中心。
法定代表人段映春。
委托代理人杨莉。
被告衡阳冠盛房地产开发有限公司。
法定代表人陈道旺。
被告衡阳恒基置业有限公司。
法定代表人陈美珠。
被告冠都（衡阳）基础设施建设有限公司。
法定代表人陈道旺。
被告冠都（衡阳）置业有限公司。
法定代表人陈乃平。
被告冠都（衡阳）房地产开发有限公司。
法定代表人陈乃平。
原告衡阳市中小企业担保基金管理中心（以下简称担保管理中心）因与被告衡阳冠盛房地产开发有限公司（以下简称冠盛公司）、冠都（衡阳）置业有限公司（以下简称置业公司）、冠都（衡阳）房地产开发有限公司（以下简称冠都房地产公司）、衡阳恒基置业有限公司(以下简称恒基公司)、冠都（衡阳）基础设施建设有限公司（以下简称冠都设施公司）企业借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭于2015年7月13公开开庭审理了本案。原告担保管理中心的委托代理人杨莉到庭参加了诉讼，被告冠盛公司、置业公司、冠都房地产公司、恒基公司、冠都设施公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告担保管理中心诉称，2012年12月24日，被告冠盛公司向原告借款1000万元，双方签订了《借款合同》，约定借款期限为2012年12月24日至2013年3月23日，月利率为15‰，从担保管理中心借款资金到达冠盛公司账户起计算，到期一次还本，按月付息。并约定冠盛公司如不能按期清偿债务，则应向原告支付借款总金额10%的违约金，并按日万分之六的比例向原告支付逾期利息。为保障原告债权，被告置业公司、冠都房地产公司、冠都设施公司与原告签订了《保证合同》，同意为被告冠盛公司的上述债务提供连带保证担保。冠都设施公司将衡国用2007第076号土地使用权作为抵押物，与原告签订了《抵押合同》；被告恒基公司将衡国用（2010）第370号土地使用权作为抵押物，与原告签订了《抵押合同》，但双方均未按合同约定办理抵押登记手续。2012年12月24日，原告按合同约定向被告冠盛公司支付了1000万元借款。借款到期后，被告冠盛公司未偿还借款，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告冠盛公司偿还原告借款1000万元；2、被告冠盛公司向原告支付违约金100万元；3、被告冠盛公司按合同约定向原告支付逾期利息，按日万分之六的利率计算，从2013年3月23日起计算至实际偿付之日止（暂计算至2015年1月16日止为：664天×0.0006×1000万元=398.4万元）；4、被告冠盛公司承担本案律师费20万元；5、被告置业公司、冠都房地产公司、冠都设施公司对被告冠盛公司的借款承担连带责任；6、由被告冠盛公司承担本案财产保全费和诉讼费；7、被告冠盛公司的借款在被告冠都设施公司抵押给原告的衡国用（2007）第076号土地使用权、恒基公司抵押给原告的衡国用（2010）第370号土地使用权，抵押物抵押价值范围内承担抵押担保责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下7份证据：
证据1，借款合同，拟证明被告冠盛公司向原告担保管理中心借款的事实；
证据2、3，两份保证合同，拟证明被告置业公司、冠都房地产公司为本案借款提供保证担保的事实；
证据4、5，两份抵押合同，拟证明恒基公司、冠都设施公司为本案借款提供抵押担保的事实；
证据6、电子凭证，拟证明2014年12月24日原告转账给被告冠盛公司1000万元的事实；
证据7、保证合同，拟证明冠都设施公司为本案借款提供保证担保的事实。
在本院指定的证据交换期间，各被告未向本院提交证据，亦未提供书面答辩意见。
经审查，本院认证意见如下：原告提供的以上7份证据系双方当事人真实意思表示，且与本案有关联，能够证明本案事实，本院予以采信。
经审理查明，为经济开发的需要，被告冠盛公司于2012年12月24日与原告担保管理中心签订了一份《借款合同》，双方约定：被告冠盛公司向原告借款人民币1000万元，在合同约定的借款期内，月利率为15‰，借款期限为三个月，从原告借款资金到达被告冠盛公司账户起计算。到期一次还本，按月付息。并约定冠盛公司如不能按期清偿债务，则应向原告支付借款总金额10%的违约金，并按日万分之六的比例向原告支付逾期利息。同日，原告还与被告置业公司、冠都房地产公司、冠都设施公司分别签订了《保证合同》，被告置业公司、冠都房地产公司、冠都设施公司同意为被告冠盛公司的上述借款提供连带责任担保。保证范围为：主合同项下本金及利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。……保证责任中还约定：无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保何时成立、是否有效、原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，被告置业公司、冠都房地产公司、冠都设施公司在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求被告置业公司、冠都房地产公司、冠都设施公司依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，被告置业公司、冠都房地产公司、冠都设施公司将不提出任何异议。……同日，原告还与冠都设施公司、恒基公司分别签订了一份《抵押合同》，约定冠都设施公司将衡国用（2007）第076号土地使用权作为抵押物、被告恒基公司将衡国用（2010）第370号土地使用权作为抵押物，以确保冠盛公司与原告签订的《借款合同》的履行。但合同签订后，双方均未按合同约定到相关部门办理抵押登记手续。2012年12月24日，原告按合同约定通过中国建设银行向被告冠盛公司转账支付了人民币1000万元借款。但借款到期后，被告冠盛公司未偿还借款本息，经原告多次催促，被告仍未还款。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中原告担保管理中心已提供《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、转账凭条等证据证明被告冠盛公司向其借款的事实，故原告与被告冠盛公司间的借贷关系成立。被告冠盛公司应当承担偿还本案借款的民事责任。被告置业公司、冠都房地产公司、冠都设施公司自愿作为担保人与原告签订《保证合同》，自愿为冠盛公司的上述借款承担连带责任保证。现因借款人冠盛公司未按期还款，故原告在法律规定的期限内要求上述三被告对该笔借款承担连带清偿责任符合法律规定。被告恒基公司、冠都设施公司以衡国用（2010）第370号土地使用权、衡国用（2007）第076号土地使用权作为抵押物与原告签订《抵押合同》，因双方未进行抵押物登记，原告对以该抵押物折价、拍卖、变卖的价款不享有优先受偿权。但双方未办理抵押物登记，并不影响合同效力，恒基公司仍需在其提供的抵押物价值范围内承担保证责任，而冠都设施公司因还与原告签订了连带责任保证合同，其担保的范围不仅限于其在抵押合同中提供的抵押物价值范围，而需按保证合同的约定对本案债务承担连带责任保证。另按照法律规定，双方当事人约定借款利息、罚息、违约金的，借款的利率最高均不得超过中国人民银行同期贷款利率的四倍。而按中国人民银行公布的2012年12月的6月期的贷款基准利率为5.6%，在此期间同类贷款的民间借贷年利率最高不得超过22.4%，月利率最高不得超过1.87%。据此计算，2012年12月24日至3月23日，被告冠盛公司最高应支付原告利息56.1万元（1000万元×1.87%×3月），故原告要求被告多支付其违约金43.9万元（100万元－56.1万元）无法律依据，本院不予支持。对于2013年3月23日后的逾期利息，双方约定按日万分之六的利率标准计算符合法律规定，故原告要求被告冠盛公司按日万分之六支付其自2013年3月23日起至清偿之日止的利息，本院予以支持。因原告担保管理中心未提供律师费的相关票据，故对原告要求冠盛公司支付律师费20万元的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告衡阳冠盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告衡阳市中小企业担保基金管理中心借款本金1000万元及违约金56.1万元；
二、被告衡阳冠盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告衡阳市中小企业担保基金管理中心借款本金1000万元的利息（利息按日万分之六计算，自2013年3月23日起计算至借款还清之日止）；
三、被告冠都（衡阳）置业有限公司、冠都（衡阳）房地产开发有限公司、冠都（衡阳）基础设施建设有限公司对上述一、二项借款本金、违约金及利息承担连带清偿责任；
四、被告衡阳恒基置业有限公司在衡国用（2010）第370号土地使用权的价值范围内对上述一、二项借款本金、违约金及利息承担清偿责任；
五、驳回原告衡阳市中小企业担保基金管理中心的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费112904元，诉讼保全费5000元，共计117904元，由被告衡阳冠盛房地产开发有限公司、冠都（衡阳）置业有限公司、冠都（衡阳）房地产开发有限公司、冠都（衡阳）基础设施建设有限公司、衡阳恒基置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 黄志英
审判员 严 君
审判员 谭丽平
二〇一六年三月十五日
书记员 王 露