吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民一初字第985号
原告：王秀芹，女。
委托代理人：赵伟，吉林大龙律师事务所律师。
被告：林德玉，男。
委托代理人：康泽，吉林保民律师事务所律师。
原告王秀芹与被告林德玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王全新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王秀芹及其委托代理人赵伟，被告林德玉的委托代理人康泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年1月26日被告与原告女儿姚野萍登记结婚，2010年被告做生意向原告借款110，000.00元，因双方系亲属关系，所以当时没有让被告出具借据。后原告向被告索要借款，被告以各种理由推脱。故起诉，要求被告偿还借款110，000.00元。
被告辩称：原被告间不存在债权债务关系，所谓的110，000.00元借款原告认为是借贷关系需要举证证明，否则被告将寻求其他法律追诉手段，要求原告承担相应的法律责任。请法院驳回原告的诉讼请求。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：原告诉讼请求应否支持。
针对本案的焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告向本院提供了3份证据：
证据1，离婚证及离婚协议书各1份。证明被告与原告的女儿姚野萍离婚，双方协议姚野萍只带随身衣物，财产全部归被告所有，债务110万元全部由被告偿还。经质证，被告对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为该份证据在（2014）桦民一初字第607号民事案件中举证过，其中该次庭审对双方约定的110万元债务已经由9位相关证人出庭作证，对110万元债务已经有了详细的庭审记录，对110万元债务的每一笔款项都有证人证言，也有原告家属承认，所以原告诉请的11万元并不是110万元债务中的任何一笔。本院认为，被告对证据的真实性未提出异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
证据2，2014年2月17日原被告电话录音光碟1份。证明在被告结婚后总计向原告借款11万元，被告对欠款事实予以承认，但以现在没钱无力偿还，承诺什么时候有钱再还。经质证，被告对该份证据的真实性、合法性及关联性均有异议。认为一、录音前期听不清被告说话原声音，证明不了被告是在自愿的情况下与原告进行谈话，所以不排除受到欺诈的可能性；二、证据时长在3分整时，原告自认对被告有投资行为，诉争该笔款项是借款还是投资款、还是婚姻的彩礼钱，原告需要再次进行确认，但从文字文本来看，原告是投资款，而不是民间借贷；三、录音中3分36秒出现原告辱骂性语言，充分证明原告有欺诈行为，未得逞时的主观心理状态；四、该份证据中被告并未承认与原告之间是民间借贷关系，同时该笔款项被告也未曾收到，从录音谈话中可知，收到该笔款项的是原告的女儿。综上，对于有证据瑕疵的视听资料，人民法院不应作为定案依据。本院认为，庭审中被告承认该录音系原告与被告的谈话录音，同时经审查该证据的内容，内容具有连贯性，且该录音中被告承认欠原告款110，000.00元，并表示等其有钱了再还，故本院对此事实予以采信。
证据3，（2014）桦民一初字第607号民事判决书1份。证明被告与姚野萍的父亲借款纠纷案件中向法院提供婚礼光碟中，被告主张原告陪送10万一事法院未采纳。笔录中有姚野萍的证言，证明被告向原告王秀芹借款11万，分两次借的，第一次借款10万元，第二次借款1万元，且姚野萍与被告离婚时，财产及债务都由被告承担，被告欠原告的钱都包含在离婚协议的110万元中，另外，具体明确了其他所欠的债权人及欠款数额，且姚野萍与被告离婚时是净身出户，所有夫妻共同债务都由被告偿还。经质证，被告对证据的真实性及合法性无异议，对证明问题有异议。认为被告没有收到过该笔款项，现在原告也不承认给了被告10万元彩礼钱，所以原告自认没有给被告10万元，涉及到本案原告应当举证证明钱款给付事实。姚野萍的证言法院已经作出认定，不具有关联性，未被法院采纳，同时原告与证人之间是母女关系，具有法律上的利害关系，该份证据应有其他直接或间接证据来佐证。本院认为，此证据系生效法律文书，故本院对该证据所载明的内容予以采信。
被告向本院提供份证据：
证据1，（2014）桦民一初字第607号民事审判庭审笔录。证明九位证人已经对被告与姚野萍离婚时的110万元债务作出了证明，该笔款项没有原告诉争的款。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议。认为此证据不能证明其所说的九位证人系110万元债权人，桦甸市人民法院判决书当中已经对这九位证人的证言进行确认，这些证人证言与本案争议的焦点问题无关，况且这笔录当中姚野萍已经明确欠款事实，而且这份庭审笔录中被告的代理人举了光碟，承认收到原告陪送10万元一事，至于是借款还是陪送钱款，应该在本次庭审中查明，况且上次判决中已经确认此款不是赠予或陪送。本院认为，原告对此证所据的真实性未提出异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
证据2，收据及银行业务回单各1份。证明被告已经给付（2014）桦民一初字第607号判决书中的判决款项，收款人为姚永贵，证明人为姚野萍，该份收据上明确载明被告与姚野萍家再无任何债务关系，可以看出原告今天所告不实。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性，本案原告王秀芹与姚永贵于1993年12月份办理了离婚手续，双方从1993年就已经没有任何关系，被告与姚永贵之间的借款与原告和被告之间的借款没有任何关系，通过这份收据也可以看出，被告不诚实，对原来始终不承认欠姚永贵款，在证据下承认了欠款事实，所以请法官结合上一案件，查清本案具体情况。本院认为，经审查该证据，该证据体现的是被告偿还姚永贵欠款的内容，与本案不具有关联性，故本院对此证据与本案的关联性不予采信。
根据双方当事人的陈述及所提供的证据，并结合庭审调查，可确认如下事实:
原告之女姚野萍与被告原系夫妻关系，于2013年11月28日离婚，离婚时关于财产方面约定门市楼、住宅楼、库房、面包车、厢货车及家庭其它生活用品全部归被告所有，债务110万元由被告偿还。原告提供的录音资料中体现被告和姚野萍在夫妻关系存续期间被告欠原告款110，000.00元。经原告向被告索要时，被告承认收到了诉争款，并承诺等以后有钱了再还。另查明，原告王秀芹与姚永贵于1993年12月14日经过法院办理了离婚手续。
本院认为：庭审中被告承认原告提供的录音中系原告与被告间的谈话录音，而该录音中被告承认收到了原告款110，000.00元，并承诺等有钱了再还，在被告没有证据证明此款是原告的投资款和原告赠与给被告的情况下，应确信原告待证事实的存在具有高度可能性，故应认定被告在原告处借款110，000.00元的事实。被告庭审中抗辩未收到此款，同时又抗辩系原告的投资款，但均未举出有效证据证明其主张，其提供的反驳证据经审查并给合相关事实，其待证事实真伪不明，故应认定被告主张的事实不存在，故本院对被告的抗辩主张不予采纳。被告在原告处借款理应及时偿还，经原告向被告催要后，被告不履行还款义务，侵犯了原告的合法权益，故本院对原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告林德玉偿还原告王秀芹借款110，000.00元，于判决生效之日给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，500.00元，由被告林德玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 王全新
二〇一五年八月十一日
书记员 艾书亦