wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省清徐县人民法院民事判决书（2015）清民初字第00655号原告邢改燕，女，1975年11月15日出生，汉族，清徐县清源镇陈家庄村农民，现住清徐县。委托代理人张中庆（系原告的丈夫），男，清徐县清源镇西范庄村农民。被告李支林，男，1968年7月18日出生，汉族，山西省岚县普明镇普明村农民。委托代理人陈怀拴，男，山西省岚县东村镇陈家营村农民。被告忻州市恒兴通物流有限责任公司，住所地山西省忻州市忻府区播明镇二十里铺。法定代表人索计虎，总经理。被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司，住所地山西省忻州市忻府区七一北路东0161丘2幢5层。负责人刘海花，总经理。委托代理人闫鹏凯，男，公司员工，住公司职工宿舍。原告邢改燕与被告李支林、忻州市恒兴通物流有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司（以下简称人寿财险忻州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邢改燕的委托代理人张中庆、被告李支林的委托代理人陈怀拴、被告人寿财险忻州公司的委托代理人闫鹏凯到庭参加诉讼，被告忻州恒兴通物流有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邢改燕诉称，2015年4月18日6时40分许，被告李支林驾驶被告忻州市恒兴通物流有限责任公司登记所有的××××××号车沿榆古线由古交方向向清徐方向行驶至榆古线50KM+500M处时驶入逆行，与沿榆古线由清徐向古交方向行驶的李艳军驾驶的原告邢改燕登记所有的×××号车发生碰撞，造成两车不同程度损坏、李支林、李艳军受伤的交通事故。此事故经交警认定，李支林负事故全部责任，李艳军无责任。原告的车辆在事故中严重受损，经鉴定原告的车辆损失为47642元、营运损失为25220元，原告支付鉴定费4000元。事故发生后，原告施救车辆支付施救费4000元。因被告李支林驾驶的车辆在被告人寿财险忻州公司投入交强险和商业险，赔偿事宜同三被告协商未果，诉至法院，请求：1、原告的车辆损失47642元、营运损失25220元、施救费4000元、鉴定费4000元，共计80862元，由被告人寿财险忻州公司在承保范围内赔偿，不足部分由被告李支林、忻州市恒兴通物流有限责任公司赔偿；2、诉讼费、保全费由三被告负担。被告李支林辩称，对交通事故的经过、责任认定及×××晋HN808号车投有交强险和550000元的第三者责任险没有异议。原告主张的车辆损失费、营运损失、鉴定费、施救费也没有异议。根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第16条的规定，交通事故造成的损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本起交通事故中原告主张的合理损失，依法应由被告人寿财险忻州公司予以赔偿，不存在赔偿不足的问题，原告请求被告李支林承担赔偿责任，没有事实和法律依据，依法应驳回原告对被告李支林的诉讼请求。被告忻州市恒兴通物流有限责任公司辩称，1、事故车辆××××××车的实际车主是田鹏飞，我公司与田鹏飞之间是分期付款购销合同关系，根据相关司法解释的规定，采取分期付款方式购车，出卖方保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车辆运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担责任，我公司作为保留所有权的出卖方，依法不承担责任。2、本案属于交通事故，应由侵权车辆实际使用人承担责任，根据最高人民法院司法解释规定，分期付款购销合同购买车辆的车主是实际承担责任人，原告起诉我公司，没有任何法律依据，依法应驳回原告对我公司的起诉。被告人寿财险忻州公司辩称，1、对交通事故的经过、责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保交强险和550000元的第三者责任保险，事故发生在保险期间，我公司承担赔偿责任的前提是事故车辆及的驾驶员有合法有效的行驶证、驾驶证、营运资格证及货物运输从业资格证。2、对原告主张的车辆损失、施救费没有异议，原告主张的营运损失，根据《机动车第三者责任保险条款》和《最高人民法院关于道路交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，我公司不是交通事故中的侵权人，依法不承担营运损失，诉讼费、保全费、鉴定费根据保险合同的约定不属于我公司承担。经审理查明，2015年4月18日6时40分左右，被告李支林驾驶××××××号车沿榆古线由古交方向向清徐方向行驶至榆古线50KM+500M处时驶入逆行，与沿榆古线由清徐向古交方向行驶的李艳军驾驶的×××号车发生碰撞，造成两军不同程度损坏、李支林、李艳军受伤的交通事故。此事故经交警认定，李支林负事故全部责任，李艳军无责任。×××号车的登记所有人为原告邢改燕，事故发生后，为施救车辆，原告支付施救费4000元，诉讼期间，原告申请对×××号车的车辆损失及营运损失进行鉴定，2015年8月18日山西博诚资产评估事务所出具了×××号重型自卸货车的损失为47642元，营运损失为25220.5元的鉴定结论。原告支付鉴定费4000元。诉讼中，原告邢改燕与被告李支林达成了调解协议，协议内容为：由被告李支林赔偿原告邢改燕营运损失、诉讼费、鉴定费、保全费共计30000元。另查明，H49955晋HN808车是以分期付款的方式从忻州市恒兴通物流有限责任公司购买的，忻州市恒兴通物流有限责任公司作为被保险人为×××晋HN808号车在人寿财险忻州公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，第三者责任保险的保险金额为550000元，本次事故发生在保险期间。以上事实，有原告邢改燕提供的事故认定书、鉴定报告、施救费票据、鉴定费发票、保险单及庭审笔录在案佐证。本院认为，交警部门作出的交通事故认定书及事故车辆在被告人寿财险忻州公司投有交强险和商业三者险，原被告双方对此均无异议，予以确认。我国法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿,仍有不足的由侵权人赔偿。被告人寿财险忻州公司为事故车辆的承保公司，依法应先在交强险和商业三者险的责任限额内承担。原告主张事故中造成其车辆损失为47642元，营运损失为25220.5元，施救费4000元，鉴定费4000元，提供了鉴定报告和施救费、鉴定费发票，依法予以确认。因营运损失、鉴定费等原告邢改燕与被告李支林已达成了调解协议，本判决不再涉及。对于原告的损失，由人寿财险忻州公司在交强险的责任限额范围内赔偿2000元，在商业三者险的责任限额范围内赔偿49642元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条、第十六条的规定，判决如下；一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司于本判决生效后在交强险中赔偿原告邢改燕2000元、在商业险的限额内赔偿原告邢改燕49642元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果各方未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 荣桂琴审判员 王 进审判员 张艳芳 二〇一五年十一月十一日书记员 王 欣
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）天执字第1949号
申请执行人祝英芬，女，1971年5月15日生。
被执行人ＸＸ鹰，男，1962年10月2日生。
被执行人王双才，男，1940年10月4日生。
祝英芬与ＸＸ鹰、王双才民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月20日作出的（2014）天民初字第106号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、ＸＸ鹰于本判决发生法律效力之日起15日内归还祝英芬借款300000元，并按照月利率2%的标准支付自2013年8月5日起至还清借款之日止的利息。二、祝英芬于本判决发生法律效力之日起15日内就ＸＸ鹰所负的上述债务有权就王双才所有的坐落于×市×区×镇×小区×幢×单元×室的房屋优先受偿。案件受理费5800元，公告费360元，合计6160元，由ＸＸ鹰负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人祝英芬向本院申请执行，本院于2014年11月5日立案受理。
执行过程中，被执行人ＸＸ鹰下落不明。本院依法对被执行人名下的财产进行了全面查询，查明被执行人王双才仅有一处住房，坐落于×市×区×镇×小区×幢×单元×室，此外未发现可供执行的财产线索，被执行人也未能提供被执行人名下有其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）天民初字第106号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陶 涌
审判员 王 巍
审判员 匡军波
二〇一五年四月十六日
书记员 周 雄
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）银刑执字第631号
罪犯戚胜忠，现在宁夏回族自治区银川监狱服刑。
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院于2002年1月14日作出（2002）石刑初字第6号刑事判决，以被告人戚胜忠犯强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2005年10月25日经宁夏回族自治区高级人民法院以（2005）宁刑执字第124号刑事裁定，将罪犯戚胜忠的刑罚由无期徒刑，剥夺政治权利终身，减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为十年。2008年2月25日经本院以（2008）银刑执字第165号刑事裁定，减刑一年六个月十五天，剥夺政治权利十年不变。2010年7月30日经本院以（2010）银刑执字第749号刑事裁定，减刑一年八个月十五天，剥夺政治权利十年不变。2013年1月23日经本院以（2013）银刑执字第10号刑事裁定，减刑一年六个月，剥夺政治权利十年不变。刑期自2005年10月25日起至2020年7月25日止。执行机关宁夏回族自治区银川监狱于2015年6月16日提出减去有期徒刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯戚胜忠自投入改造以来，经监狱管教干部的教育，能深刻反省自己所犯罪行，认真悔罪，服从管教，认识到自己的罪行给社会及家庭所带来的危害，改造态度端正，认真遵守法律法规及监规，努力完成劳动任务；获2014年第四季度物质奖励；确有悔改表现，符合减去有期徒刑法定条件，建议对罪犯戚胜忠予以减刑。
银川市上前城地区人民检察院审查后认为，罪犯戚胜忠符合有期徒刑减刑条件。
经审理查明，宁夏回族自治区银川监狱呈报的该犯在服刑期间的罪犯评审鉴定表、思想汇报材料、奖励审批表等证据证明，该犯服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。
本院认为，罪犯戚胜忠在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯戚胜忠减去有期徒刑十一个月零二十天，剥夺政治权利十年不变（刑期自2005年10月25日起至2019年8月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 安 昕
审判员 范宁萍
审判员 施 蔚
二〇一五年八月二十七日
书记员 李裕慧
上海市徐汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0104刑初177号
公诉机关上海市徐汇区人民检察院。
被告人吴某甲，男，汉族，户籍地福建省，暂住本市。
辩护人丁龙，上海申渝律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。
被告人吴某乙，男，汉族，户籍地福建省，暂住本市。
辩护人陈峰、张婕，上海市浩信律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。
被告人庄德辉，男，汉族，户籍地福建省，暂住本市。
辩护人徐倍歆，上海市铭源律师事务所律师，�上海市徐汇区法律援助中心指派。
被告人黄某某，女，汉族，户籍地福建省，暂住本市。
辩护人康慧，上海市嘉华律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。
被告人谢某某，男，汉族，户籍地福建省，暂住本市。
辩护人包昊，上海市华夏律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。
上海市徐汇区人民检察院以沪徐检诉刑诉（2016）169号起诉书指控被告人吴某甲、吴某乙、庄德辉、黄某某、谢某某犯寻衅滋事罪，于2016年3月7日向本院提起公诉。本院于2016年3月8日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员陆某出庭支持公诉，被告人吴某甲及其辩护人丁龙、被告人吴某乙及其辩护人张婕、被告人庄德辉及其辩护人徐倍歆、被告人黄某某及其辩护人康慧、被告人谢某某及其辩护人包昊到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市徐汇区人民检察院指控：
2015年12月8日0时许，被告人吴某乙在本市田林路XXX号馄饨店门口因琐事与被害人华某某、詹某某、潘某某等人发生口角后，吴某乙和被告人谢某某分别使用拖把、汤勺殴打华某某等人。嗣后，被告人吴某甲、庄德辉、黄某某接吴某乙电话通知至上述地点，吴某甲、庄德辉先后使用木棍，黄某某使用汤勺，与吴某乙、谢某某共同继续殴打华某某、潘某某、詹某某等人，致华某某鼻外伤、鼻骨骨折、右下肢软组织挫伤，潘某某左膝关节软组织挫伤。经鉴定，华某某遭受外力作用致鼻骨骨折合并上颌骨额突骨折，构成轻伤。
被告人吴某甲、吴某乙、庄德辉、黄某某当场被公安人员抓获；同月23日，被告人谢某某被抓获；五名被告人均供述以上基本事实。案发后，五名被告人对被害人华某某进行赔偿，取得谅解。
公诉机关认定被告人吴某甲、吴某乙、庄德辉、黄某某、谢某某破坏社会秩序，结伙随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，五人的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款，应以寻衅滋事罪追究其共同犯罪的刑事责任，被告人庄德辉在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《刑法》第六十五条第一款，应当从重处罚。五名被告人到案后均如实供述自己的罪行，根据《刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。建议对五名被告人均判处有期徒刑一年以下的刑事处罚。提请依法审判。
被告人吴某甲、吴某乙、庄德辉、黄某某、谢某某及其辩护人均对起诉书指控的事实和罪名没有异议。同时五名辩护人认为五名被告人到案后均能如实供述自己的犯罪事实，且对被害人积极赔偿并取得谅解，其中四名被告人均系初犯，建议对五名被告人分别从轻处罚。
经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，并有下列证据予以证实：被害人华某某、潘某某、詹某某的陈述及辨认笔录；证人许某、鲍某某的证言笔录；扣押清单、扣押笔录、调取证据清单；监控录像截图；验伤通知书、上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书；案件接报回执单、刑事判决书、工作情况；赔偿协议书、谅解书及被告人吴某甲、吴某乙、庄德辉、黄某某、谢某某的供述等证据，本院予以确认。
本院认为，被告人吴某甲、吴某乙、庄德辉、黄某某、谢某某破坏社会秩序，结伙随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪，应予处罚。公诉机关指控罪名成立。被告人庄德辉在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人吴某甲、吴某乙、庄德辉、黄某某、谢某某到案后均如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。五名被告人均对被害人进行了经济赔偿并取得谅解，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相适应原则，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、�告人吴某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人庄德辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月8日起至2016年10月7日止。）
四、被告人黄某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
五、被告人谢某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
六、犯罪工具予以没收。
吴某甲、吴某乙、黄某某、谢某某：在社区中，应当遵守法律、法规，服从社区矫正机构的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 彭 涛
二〇一六年三月十六日
书记员 张焱萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
……
第二十五条?共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第�十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省衡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0424民初46号
原告朱小平，农民。
委托代理人朱建青，湖南天舒律师事务所律师。
委托代理人毛毕文，湖南天舒律师事务所实习律师。
被告杨洲，农民。
委托代理人杨文太，农民。
被告中国平安财产保险股份有限公司衡东支公司。
负责人袁志钢，经理。
委托代理人胡海璐，湖南居安律师事务所律师。
本院于2016年1月6日立案受理原告朱小平诉被告杨洲、中国平安财产保险股份有限公司衡东支公司机动车交通事故责任纠纷一案。在本案审理过程中，因原、被告庭外和解，原告朱小平向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案审理过程，申请撤回起诉，是自主处分自己民事权利的行为，且未规避法律强制性规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、准许原告朱小平撤回对被告杨洲、中国平安财产保险股份有限公司衡东支公司的起诉。
二、本案受理费762元，减半收取381元，由原告朱小平负担。
审 判 长 许文韬
代理审判员 柴 创
人民陪审员 许 娟
二０一六年五月二十五日
书 记 员 周 萍
校对责任人：许文韬打印责任人：周萍
西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）长执字第00242号
申请执行人解斌利。
被执行人解乙乐。
申请执行人解斌利与被执行人解乙乐人身损害赔偿执行一案，本院在执行中，被执行人已履行案件款5000元，对下欠款双方已达成和解履行协议。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条之规定，裁定如下：
（2012）长执字第00242号执行案终结执行。
被执行人如不按期履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑 潇
二〇一二年六月十五日
书记员 刘新民
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0502民初3943号
原告：新余市中海物业管理有限公司。
住所地：新余市仙来中大道复兴大厦**楼。
法定代表人：陈鹏飞，该公司经理。
被告：俞小妹，女，汉族，1975年3月29日生，住新余市渝水区。
新余市中海物业管理有限公司与被告俞小妹物业服务合同纠纷一案，原告新余市中海物业管理有限公司于2017年9月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告新余市中海物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新余市中海物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告新余市中海物业管理有限公司承担。
审判员 刘素梅
二〇一七年九月十九日
书记员 黎香兰
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）石刑执字第02762号
罪犯郭永腾，现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省灵寿县人民法院于2010年12月13日作出（2011）灵铁刑初字第9号刑事判决书，以被告人郭永腾犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关河北省鹿泉监狱于2014年9月23�提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省鹿泉监狱提出，该犯在服刑期间认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真参加思想、文化和职业技术教育，较好完成劳动任务，该犯获考核表扬奖励6次。
经审理查明：罪犯郭永腾在服刑期间的表现有河北省鹿泉监狱提供的罪犯奖惩审批表、管教干警和证人证言等证据予以证实。
本院认为，罪犯郭永腾在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释）（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯郭永腾减去有期徒刑九个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，（即自2010年8�5日起至2014年11月4日止。）
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 玲
代理审判员 安 勇
代理审判员 李 洁
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 张瑞征
河北省南宫市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第881号
原告刘双石。
住河北省南宫市光明路3号。
委托代理人张遂考。河北德力律师事务所律师。
被告晟元集团有限公司。
住所地浙江省金华市解放西路***号。
法定代表人应金良。该公司董事长。
委托代理人吴亚敏。晟元集团有限公司职工。
被告晟元集团有限公司北京建筑工程分公司。
住所地北京市大兴区黄村。
负责人王昌洪。该公司经理。
原告刘双石诉被告晟元集团有限公司、晟元集团有限公司北京建筑工程分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘双石及其委托代理人张遂考、被告晟元集团有限公司委托代理人吴亚敏到庭参加诉讼，被告晟元集团有限公司北京建筑工程分公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘双石诉称，2009年12月份，原告与正在南宫市实施建筑工程的晟元集团有限公司北京建筑工程分公司项目经理郑大财达成口头协议，原告向被告供应砂石料，自2009年12月20日至2012年元月，原告所送砂石料合款1971772.56元（单独结算部分已扣除），被告累计付款1019400元，尚欠952372.56元，后经多次催要未果。故请求法院依法判令被告偿付欠款并赔偿损失，诉讼费用由被告承担。
原告为证实自己的主张，提供如下证据：
1、晟元集团有限公司北京建筑工程分公司分别与南宫市职业技术教育中心和南宫市第四中学签订的工程承包协议书各一份。证明上述工程是由被告晟元集团有限公司北京建筑工程分公司承揽并施工的。
2、南宫实验中学（南宫市第四中学）和崔培欣出具的证明各一份。证明原告曾向实验中学和职业技术教育中心供应砂石料。
3、晟元集团有限公司北京建筑工程分公司项目负责人郑大财及该公司会计毕彦春签字的证明材料两份。证明原告曾向实验中学、职业技术教育中心和中景小区供应砂石料；
被告累计拖欠原告货款1971772.56元。
4、中国工商银行交易明细和进账单各一份。证明被告晟元集团有限公司通过银行转账向原告支付过货款。
被告晟元集团有限公司辩称，我公司未与原告签订过砂石料买卖合同，不应承担支付货款责任；对于原告主张的砂石料款，在分公司项目经理郑大财未到庭的情况下无法查清，即使存在该欠款，也应当由实际购买人郑大财履行付款义务，请求法院依法判决。
被告晟元集团有限公司北京建筑工程分公司未作答辩。
经审理查明，2009年9月份，被告晟元集团有限公司北京建筑工程分公司在南宫市签下职业技术教育中心、第四中学等工程承包协议，同年12月份，经人介绍，原告与该公司项目经理郑大财达成口头协议，由原告向被告供应砂石料。自2009年12月20日至2012年元月，原告所送砂石料合款1971772.56元（单独结算部分已扣除），被告累计付款1019400元，尚欠952372.56元，后经原告多次催要未果，遂诉至法院。
另查明，晟元集团有限公司北京建筑工程分公司相关人员已被晟元集团有限公司撤掉，只是尚未办理工商注销手续，该公司实际上已名存实亡。
以上事实，有原、被告的陈述及原告提供的证据在卷佐证，经庭审核实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告晟元集团有限公司北京建筑工程分公司项目经理郑大财达成的口头协议合法有效，郑大财的民事行为应视为职务行为，原告与晟元集团有限公司北京建筑工程分公司之间已形成事实上的买卖关系。合同履行过程中，原告如约将砂石料供应给被告，被告理应将全部货款支付给原告，但被告支付部分货款后，剩余款项至今未能偿付，被告的行为，实属违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付剩余货款的主张，本院予以支持；对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，因请求内容不具体，本院不予支持；被告辩称其公司未与原告签订过砂石料买卖合同，不应承担支付货款责任，与事实不符，本院不予采信。被告晟元集团有限公司北京建筑工程分公司属于晟元集团有限公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》相关规定，其不具有法人资格，其民事责任由公司承担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告晟元集团有限公司于判决生效后十日内给付原告刘双石砂石料款952372.56元。
二、驳回原告刘双石的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13325元，由被告晟元集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 王金耀
审 判 员 张 志
人民陪审员 赵 青
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 彭英政
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第881号
原告：侯清明，女，汉族，1974年3月3日出生，住长春市南关区。
委托代理人：张浩宇，吉林名瑞律师事务所律师。
被告：刘立新，男，汉族，1968年6月10日出生，住长春市朝阳区。
被告：长春市立军汽车租赁有限公司，住所：长春市南关区。
法定代表人：杨光，总经理。
委托代理人：刘立新。
被告：长春市世纪阳光商务信息咨询服务有限公司，住所：长春市绿园区。
法定代表人：杨光，总经理。
委托代理人：刘立新，男，住长春市朝阳区。
被告：都邦财产保险股份有限公司吉林分公司，住所：长春市南关区。
代表人：庄显鹏，总经理。
委托代理人：李宜霖。
本院在审理原告侯清明与被告刘立新、长春市立军汽车租赁有限公司、长春市世纪阳光商务信息咨询服务有限公司、都邦财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告侯清明于2015年6月16日以与被告已经和解为由撤回起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，属于行使处分诉讼权利的行为，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告侯清明撤回起诉。
案件受理费96元，由原告负担。
代理审判员 王丛强
二〇一五年六月十六日
书 记 员 马盛邦
河北省南皮县人民法院
民 事 调 解 书
（2015）南民初字第881号
原告刘某。
被告常某。
案由：离婚
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原、被告均同意离婚，依法准许。
二、原、被告婚生女孩刘治莲、2001年12月20日出生，婚生男孩刘治峰2011年1月23日出生，均随原告生活，被告承担孩子抚养费每年10000元，在每年的12月30日前给付原告。
三、其他双方互不追究。
案件受理费100元，由原告承担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收，即具有法律效力。
审判员 张志勇
二〇一五年三月十七日
书记员 张 磊
保定市莲池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第881号
原告中国银行股份有限公司保定分行，住所地保定市裕华西路399号。
法定代表人郑元昌，该分行行长。
委托代理人王胜利，该分行职员。
被告刘春龙。
本院在审理原告中国银行股份有限公司保定分行与被告刘春龙为借款合同纠纷一案中，原告于2015年10月27日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司保定分行撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告负担。
审判员 王红
二〇一五年十月二十七日
书记员 何飞
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第881号
原告：江西省星港湾物业管理有限公司。住所地：南昌县莲一中南路。组织机构代码：75996593-2。
法定代表人：刘国金，该公司总经理。
委托代理人：刘平，男，该公司副总经理。
被告：万美玲，女，1974年9月21日出生，汉族，住南昌县。
本院在审理原告江西省星港湾物业管理有限公司诉被告万美玲物业服务合同纠纷一案中，原告江西省星港湾物业管理有限公司于2015年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西省星港湾物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款之规定，裁定如下：
准许原告江西省星港湾物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告江西省星港湾物业管理有限公司负担。
审判员 邓小强
二〇一五年七月三十日
书记员 黄聪灵
甘肃省会宁县人民法院民 事 判 决 书（2014）会民一初字第95号原告王某某，男，汉族，农民。住会宁县。被告罗某某，女，汉族，农民。住址同上。原告王某某与被告罗某某离婚纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法由代理审判员张辉平适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某某诉称，原告与被告于1990年农历11月29日依乡俗举行结婚仪式并开始同居生活，一直未办理结婚登记手续，并生有两个子女（现均已成年）。共同生活中常因琐事发生吵闹，导致夫妻关系一直不好，现原告认为夫妻感情彻底破裂，要求与被告离婚。被告罗某某辩称，被告与原告成婚后，关系尚可。共同生活中因琐事发生过矛盾，但感情并未破裂，故被告不同意离婚。经审理查明，原告王某某与被告罗某某于1990年农历11月29日依俗举行结婚仪式后开始同居生活，一直未办理结婚登记手续。1992年4月15日被告生长子王某甲，1993年3月13日生次子王某乙（均已成年）。共同生活中双方因琐事发生过吵闹，夫妻关系不和。现原告认为夫妻关系名存实亡，感情已经彻底破裂，要求与被告离婚。庭审中，原告提交如下证据：1、身份证复印件1份，常住人口登记卡复印件4份，用以证明原被告及孩子身份的情况，与原件核对无异，经质证被告无异议。2、借据复印件2份，用以证明原告患病做手术时借他人现金的事实，与原件核对无异，经质证被告以不知情为由抗辩。被告未提交任何证据。对原告提交的证据，经审查符合证据的真实性、合法性、关联性特征，对其证明效力本院予以采信。本院认为，原告王某某与被告罗某某于1990年农历11月29日未办理结婚登记手续就同居生活，在1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，双方均已符合结婚的实质要件，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条第一款（一）项的规定，原、被告构成事实婚姻。由于双方成婚多年，且已生有两个孩子（现均已成年）。共同生活中应相互忠实包容，维系婚姻关系，然而双方因生活琐事产生矛盾，关系不和，但夫妻感情并未彻底破裂。为了维护原、被告的婚姻关系，益于家庭稳定。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：不准原告王某某与被告罗某某离婚。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。代理审判员  张辉平二〇一四年二月二十八日书 记 员  梁 焕
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）兵06刑更845号
罪犯白晓成，男，1982年5月6日出生于青海省民和县，文盲，现服刑于新疆生产建设兵团第六师新湖监狱。
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院于2015年8月31日作出(2015)五垦刑初字第00060号刑事判决，以被告人白晓成犯强奸罪，判处有期徒刑五年。刑期自2015年4月30日起至2020年4月29日止。执行机关第六师新湖监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年10月5日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯白晓成在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动，确有悔改表现，建议对其减刑九个月。执行机关提交了《罪犯改造积极分子审批表》、《罪犯综合表现材料》、《罪犯评审鉴定表》、《计分考核手册》等证据材料。
新疆生产建设兵团人民检察院第六师分院经审核，认为执行机关提请减刑程序合法，并同意对该罪犯的报减意见。
经审理查明，罪犯白晓成在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，考试成绩优异，能够积极参加生产劳动，完成劳动任务。考核周期内获监狱级改造积极分子5次，综合累积分名列新湖监狱四监区伙房班14名罪犯第7名。上述事实有执行机关提交的证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯白晓成在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯白晓成减去有期徒刑九个月。
（刑期自2015年4月30日起至2019年7月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱世平
审判员 李红江
审判员 孙 杰
二〇一七年十月三十日
书记员 杨子仪
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白洮林民初字第266号
原告卢某某，现住大连市西岗区。
身份证号：×××
被告于某某，汉族，农民，原住白城市洮北区金祥乡，现下落不明。
身份证号×××
原告卢某某诉被告于某某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告卢某某到庭参加诉讼，被告于某某经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，我与被告经人介绍相识，于1991年12月10日登记结婚。婚后生育一子，现已成年。因婚前缺乏了解，婚后也未建立起良好的夫妻关系，经常因家庭琐事发生口角，被告对家庭和子女无责任感，被告于2004年离家出走至今音讯全无，现夫妻感情已经破裂，故诉至法院，要求与被告离婚。
被告未答辩。
根据原告的陈述，本庭认为本案的审理重点为：原、被告间夫妻感情是否破裂，应否准予离婚。
原告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：
1、身份证一份、户口本一页（复印件，与原件核对无异）。证明原、被告的身份。
2、婚姻登记记录证明一份。证明原、被告系夫妻关系。
3、介绍信一份。证明被告于2004年外出，至今未归。
被告未到庭质证。
被告未向法庭提交证据。
经过庭审当事人举证，本院评析认证情况如下：
原告所举的证据符合证据的法定要件，具有证据效力，能够证明原告所要证明的问题，本院予以确认。
由上，本院确认如下本案事实：原、被告经人介绍相识，于1991年12月10日登记结婚。婚后生育一子，现已成年。因婚前缺乏了解，婚后也未建立起良好的夫妻关系，经常因家庭琐事发生口角，被告于2004年离家出走至今音讯全无。
根据原告陈述及举证情况，结合确认的案件事实，针对案件审理重点，本院综合评判如下：
原、被告婚后应互敬互爱，共同履行夫妻、家庭义务。而被告却离家出走至今未回，也未与家里有过任何联系，未尽家庭义务，导致夫妻感情破裂，被告对此应负一定的责任。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条三款规定“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。”被告离家出走，至今下落不明，应认定原、被告双方因感情不和分居满二年，原告离婚请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条三款之规定，判决如下：
准予原告卢某某与被告于某某离婚。
案件受理费300元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为一年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 朱 辉
审 判 员 李志芳
代理审判员 刘凯峰
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 王瑞冰
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）即民初字第7180号
原告即墨市恒泰机械配件厂，住所地：即墨市王村镇驻地。组织机构代码证号码：71377662-6。
法定代表人王思丹，总经理。
委托代理人张坤。
被告孙方政。
被告英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市市南区东海中路16号海祺商务酒店5、6层。组织机构代码证号码：58366615-3。
负责人王书伟，总经理。
委托代理人张雪梅，山东军诺律师事务所律师。
原告即墨市恒泰机械配件厂与被告孙方政、英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法由审判员王明光独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张坤、被告英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司委托代理人张雪梅到庭参加诉讼。被告孙方政经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月18日13时55分，被告孙方政驾驶鲁B×××××号轿车沿泰月饭店门口路由东向西倒车时，将谢友功驾驶的原告所有的鲁B×××××号小型轿车相撞，造成原告车辆受损。该事故经交警部门认定，被告孙方政负事故全部责任，原告无责任。被告孙方政所有的肇事车辆在被告保险公司处投保交强险、商业三者险及不计免赔。要求被告赔偿原告车损11546.8元、价格鉴定费500元，共计12046.8元。
被告孙方政未到庭，无答辩。
被告英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司辩称，认可交通事故事实，车损鉴定过高，与我公司定损不符，价格认证费费属于间接损失，不予赔偿。
经审理查明，2014年6月18日，被告孙方政驾驶鲁B×××××轻型货车沿王村镇泰月饭店门口路由东向西倒车时，遇停在路西侧的谢友功驾驶的鲁B×××××号车相撞，造成车损的交通事故。该事故经即墨市公安局交通警察大队处理，被告孙方政负事故全部责任，谢友功无责任。
事故发生后，即墨市公安局交通警察大队委托即墨市价格认证中心对原告车损进行了鉴定为11546.8元，原告支付鉴定费500元，之后，原告于2014年12月8日至2013年12月21日在青岛市华奥汽车服务有限公司维修车辆，支付维修费12500元。
另查明，鲁B×××××号轿车在被告英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司投有交强险、商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期间之内。交强险保险限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿2000元。商业三者险保险限额为300000元。
上述事实，有原告提交的即墨市公安局交通警察大队事故认定书、即墨市价格认证中心鉴定结论书、维修费发票、价格认证费单据，经双方当事人当庭质证，本院对上述证据的证明效力予以确认。
本院认为，原、被告之间发生的道路交通事故，事实清楚，证据确实充分，已经公安部门调查处理，本院依法予以确认。本院确认原告的经济损失如下：车损11546.8元、价格鉴定费500元，共计12046.8元。
上述经济损失应由被告英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险范围内赔偿原告2000元，超出部分10046.8元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司在第三者商业险范围内全部赔偿。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后十日内赔偿原告经济损失12046.8元。
二、驳回原告即墨市恒泰机械配件厂对被告孙方政的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费101元，减半收取50.5元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 王明光
二〇一四年十一月十日
书记员 韩先磊
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民二初字第41号
原告郑立军，男，1965年5月3日生，汉族，双辽市质量技术监督局干部，住双辽市。
被告姜艳霞，女，1978年10月1日生，汉族，个体，住双辽市。
委托代理人杨艳红，双辽市法律援助中心律师。
原告郑立军与被告姜艳霞承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑立军、被告姜艳霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑立军诉称，2011年10月，我与被告签订塑钢门窗工程安装合同，工程款为53578.00元，合同约定完工后给付，但被告未履行合同，经多次催要只付30000.00元，还欠23578.00元，被告强行抹掉3578.00元，且双方约定不再有售后服务。被告说等几天贷款下来就给付余款20000.00元，之后又以各种理由推拖。2012年9月，被告给我打电话说有两块玻璃损坏了，让我给她安装，价格是600.00元，安装后一起结账，结果被告仍未给付。故我请求法院判令被告给付我拖欠工程款20600.00元及逾期利息，并承担诉讼费用。
被告姜艳霞辩称，我不同意给付原告工程款，因为原告的工程质量不合格。我让原告给我维修过门窗，但原告迟迟不维修，我要求质检部门对门窗质量进行鉴定。
在开庭审理时，原、被告为证实各自的主张或辩解出示和宣读了有关证据，根据庭审调查及双方当事人质证、认证，原被告双方对下列案件事实没有异议：原告于2011年10月为被告安装塑钢门窗，工程结束后，被告给付原告部分工程款，尚欠原告工程款20000.00元，2012年4月5日被告为原告出具了欠据一张。原告向被告催要，被告至今未给付。以上事实，原被告双方无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为：被告是否应给付原告拖欠的工程款及逾期利息。现根据双方的诉讼请求和本院确认的案件事实，针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：
被告姜艳霞应给付原告郑立军拖欠的工程款及逾期利息。
2011年10月，原告与被告达成口头协议，由原告为被告安装塑钢门窗，工程结束后由被告向原告支付工程款。工程结束后，被告向原告支付了部分工程款，尚欠工程款20000.00元，并于2012年4月5日被告为原告出具了欠据一张。原告提出其于2012年9月为被告安装两块厚度为9公分的玻璃，价值600.00元，被告没有给付此款，被告当庭对此予以否认，原告没有其他证据予以证明，并当庭放弃由被告给付此款的请求，对此本院予以确认。现原告要求被告给付工程款20000.00元及逾期利息，被告辩解原告安装的门窗质量不合格，不同意给付。被告向法庭提交了门窗照片复印件，原告对此有异议，认为照片上的门窗不能证明是其安装的，亦不能证明存在质量问题。被告当庭表示提起反诉，申请对门窗质量进行鉴定，并要求原告赔偿其经济损失，法庭已告知被告在法定期限内向本院递交反诉状并交纳诉讼费用，被告在法定期限内未递交反诉状，故对被告的反诉请求本院不予审理。原告为被告安装了塑钢门窗，被告已支付了部分价款，双方的承揽合同已经成立，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告按照合同的约定履行了安装义务，被告亦应该按照合同约定给付相应的价款。被告于2012年4月5日为原告出具欠门窗款20000.00元的欠据，双方约定工程结束后给付工程款，原告提出工程于2011年10月结束，被告对此有异议，称工程于2012年9月10日结束。对工程结束时间，原被告双方均没有提供相关证据，结合本案被告为原告出具尾欠工程款欠据的时间是2012年4月5日，故被告应从2012年4月5日给付逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故对原告要求给付逾期利息的请求，应予支持。
综上所述，本院认为，原被告之间的承揽合同成立，原被告承揽关系所形成的债权债务关系明确，原告要求被告给付拖欠工程款及逾期利息，符合合同约定和法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百零七条之规定，判决如下：
被告姜艳霞于判决生效后十日内给付原告郑立军欠工程款本金20000.00元，并自2012年4月5日起至判决生效后十日止按照中国人民银行同期贷款利率给付利息。
案件受理费310.00元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 顾旭玫
代理审判员 姜小静
人民陪审员 于永博
二〇一四年六月六日
书 记 员 王佳佳
湖南省衡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0424民初1285号
原告颜永福。
被告周利三。
本院于2016年7月8日立案受理了原告颜永福诉被告周利三离婚纠纷一案。在审理过程中，原告颜永福向本院申请财产保全，请求冻结或查封被告周利三的10万元银行存款或价值相当的其他财产，并已提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请符合法律规定，为确保本案纠纷顺利解决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
冻结或查封被告周利三名下的10万元银行存款或价值相当的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邓磊磊
二〇一六年七月八日
书记员 曹 恋
校对责任人：邓磊磊 打印责任人：曹恋
文书内容湖南省衡东县人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0424民初1285号原告颜永福。被告周利三。本院于2016年7月8日立案受理了原告颜永福诉被告周利三离婚纠纷一案。在审理过程中，原告颜永福向本院申请财产保全，请求冻结或查封被告周利三的10万元银行存款或价值相当的其他财产，并已提供担保。本院认为，原告的财产保全申请符合法律规定，为确保本案纠纷顺利解决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结或查封被告周利三名下的10万元银行存款或价值相当的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  邓磊磊二〇一六年七月八日书记员  曹 恋校对责任人：邓磊磊                打印责任人：曹恋
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0203执2768号
申请执行人刘安龙。
被执行人姜蕾。
本院在执行申请执行人刘安龙与被执行人姜蕾名誉权纠纷一案过程中，通过司法查询系统，查无被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行财产，故本案应终结本次执行程序，待具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱晓菲
审判员 法经论
审判员 黄莹莹
二〇一六年十一月三十日
书记员 丁 超
贵州省贵阳市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）白执字第19号
申请执行人李华，男，1978年4月8日生，汉族，住贵州省修文县。
被执行人贵州恒基混凝土有限公司，地址：贵阳市白云区艳山红镇摆拢村。
法定代表人黄真伟，系该公司总经理
本院在执行李华申请执行贵州恒基混凝土有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人已按生效法律文书所确定的义务履行完毕，本案执行终结。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结贵州省贵阳市白云区人民法院（2014）白民初字第1212号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 胡际晖
二〇一五年一月二十日
书记员 童 飞
贵州省贵阳市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）白执字第19号
申请执行人李华，男，1978年4月8日。
被执行人贵州恒基混凝土有限公司。
法定代表人，黄真伟，系该公司总经理。
本院在执行李华申请执行贵州恒基混凝土有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人已按生效法律文书所确定的义务履行完毕，本案已执行终结。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结贵州省贵阳市白云区人民法院（2014）白民初字第1212号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 胡际晖
二〇一五年一月二十日
书记员 童 飞
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）周行执字第184号
申请执行人：淄博市周村区人民防空办公室。住所地：淄博市周村区东街412号。
法定代表人：韩波，主任。
被执行人：山东原通置业有限公司。
本院在执行申请执行人淄博市周村区人民防空办公室与被执行人山东原通置业有限公司人防行政征收非诉执行一案中，申请执行人淄博市周村区人民防空办公室于2015年10月15日向本院提出撤销强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结申请执行人淄博市周村区人民防空办公室对被执行人山东原通置业有限公司作出的周防易缴决字（2015）第1号《防空地下室易地建设费追缴决定书》的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙伯钧
审判员 李国栋
审判员 郑 曼
二〇一五年十月二十日
书记员 王 娟
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182民初1853号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司，地址：吉林省长春市榆树市府前街与环政路交汇处。
法定代表人：杜冠君，系该行董事长。
诉讼代理人：贺文春。
被告：王恒，1965年6月7日，地址：吉林省榆树市。
本院在审理原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告王恒借款合同纠纷一案，原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 翟晓蒙
二〇一七年五月九日
书 记 员 王 翠
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0182民初1853号原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司，地址：吉林省长春市榆树市府前街与环政路交汇处。法定代表人：杜冠君，系该行董事长。诉讼代理人：贺文春。被告：王恒，1965年6月7日，地址：吉林省榆树市。本院在审理原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告王恒借款合同纠纷一案，原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。代理审判员  翟晓蒙二〇一七年五月九日书 记 员  王 翠
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初14937号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：徐永，男，1972年03月06日出生，汉族，住山东省淄博市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐永信用卡纠纷一案,本院于2017年4月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币137,326.30元。原告诉称,被告徐永系其行信用卡持卡人，截止至2017年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币137,326.30元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴春艳
二〇一七年四月二十六日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凉民初字第1950号
原告刘飞年。
被告凉州区五和乡下寨村第三村民小组。
负责人赵宗余，男，该村民小组组长。
负责人赵宗成，男，该村民小组组长。
第三人赵辉。
第三人赵万泽。
第三人赵宗平。
第三人赵建昌。
本院在审理原告刘飞年与被告凉州区五和乡下寨村第三村民小组农村土地承包合同纠纷一案中，原告刘飞年于2014年8月26日以双方矛盾已协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘飞年的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告刘飞年撤回起诉。
案件受理费4650元减半收取2325元，由原告刘飞年负担。
审 判 长 严 鹏
人民陪审员 王天魁
人民陪审员 李忠举
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 王俊琦
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石执字第385号
申请执行人赵志强，男，1975年11月5日出生。
被执行人郭亮，男，1984年12月5日出生。
关于赵志强与郭亮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）石民（商）初字第10202号民事调解书已发生法律效力。被执行人未按调解书履行义务，申请人向本院申请执行，要求郭亮给付赵志强各项款项46500元，本院依法立案执行。
执行过程中，经查，郭亮现不在其住所地居住，下落不明；其名下的房产因涉及另案已被本院查封，并正在拍卖；其名下的车辆也因涉及另案已被本院查封；郭亮名下暂无其他可供执行的财产。申请人亦不能提供被执行人有可供执行财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条、第二百五十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的（2014）石民初（商）字第10202号调解书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请人发现被执行人具备履行条件后，可以再次向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 崔 凯
代理审判员 赵 蕾
代理审判员 景 润
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 穆尚静
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝三中法民终字第00526号
上诉人（原审被告）杨云智，男，1974年10月7日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人杜孝友，重庆佳士律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汤志强，女，1979年12月1日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
委托代理人袁操，重庆市江北区华新法律服务所法律工作者。
上诉人杨云智与被上诉人汤志强买卖合同纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院于2014年5月4日作出（2014）涪法民初字第02302号民事判决。杨云智对该判决不服，向本院提起上诉。在本院审理期间，汤志强于2014年6月30日向本院书面申请撤回起诉，杨云智于2014年6月30日向本院书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，汤志强申请撤回起诉及杨云智申请撤回上诉均是当事人的真实意思表示，不违反法律规定。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第191条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
一、准许汤志强撤回起诉；准许杨云智撤回上诉。
二、撤销涪陵区人民法院（2014）涪法民初字第02302号民事判决。
一审案件受理费500元，减半收取250元，由汤志强负担；由二审案件受理费500元，减半收取250元，由杨云智负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 贺付琴
审判员 倪 静
审判员 陈江平
二〇一四年七月十四日
书记员 石 佳
石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
2015年裕民一初字第01382号
原告胡某。
委托代理人籍金鑫，石家庄德扬文化传播有限公司法律顾问。
被告李某甲。
原告胡某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理，原告胡某及其委托代理人籍金鑫，被告李某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍认识，年月日登记结婚，婚后年月日生育一子李某乙。由于婚前原告对被告缺乏了解，草率结婚，婚后因性格差异较大未能建立夫妻感情，双方经常为家庭琐事发生争吵，被告对孩子不闻不问，双方矛盾不断，原、被告夫妻感情已经破裂，无和好的可能，无法共同生活，婚姻关系名存实亡，故诉至法院，请求法院依法判决：1、判令原、被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告辩称，同意离婚，双方不是感情不和，原告以原告父母家为中心，最终导致离婚是原告出轨。原告名下的东西，其自己带走，其他归被告所有。
经审理查明，原、被告于年月日登记结婚，年月日生一子李某乙。庭审中，被告同意离婚。
原告称被告存在家庭暴力，提交2015年4月11日河北医科大学第一医院门诊病历、照片，证明被告对原告实施家庭暴力，虽然病历显示系摔倒，但实际系被告殴打原告所致。被告质证称均不认可，这个情况不是被告直接造成的。
被告认为感情破裂主要是因为原告出轨，要求原告补偿被告1元，当庭播放2015年4月6日原、被告与他人的谈话录音，证明原告出轨。原告质证称对录音真实性、合法性不予认可。原告提交羽毛球比赛秩序册、裁判人员名单、日程安排表，证明原告作为参与全国性重大赛事，被告的录音证据不真实。被告质证意见称对上述证据真实性认可，对原告证明的事项不予认可，4月6日原告没有参加比赛，当天被告在家里做的录音。案件审理过程中，本院要求被告提交其2015年9月18日当庭播放的录音资料，但被告未向本院提交相关录音资料。
原告称在1999年左右，以被告名义购买位于石家庄市裕华区塔冢电业生活区29-3-203房产一套（房产证号：石房权证裕字第号），该房产登记在被告李某甲名下。原告提交该房产的房屋所有权证、国有土地使用证，证明上述房产是在夫妻关系存续期间购买。被告质证称，认可房屋所有权证，但该房产不属于夫妻共同财产，原告只有居住权。被告称上述房产是1999年被告所在单位石家庄热电厂福利分房分给被告的，有房本原件，被告的身份符合这套房产，单位给被告的，购房款30000多元，双方出资购房款。诉讼中，双方均认可该房产的现价值为800000元。
原告称在2006年左右以被告李某甲名义购买石家庄市裕华区裕凯路12号凤凰城玉兰苑1号商住楼B座1单元1602房产一套（房产证号：石房权证裕字第号），购房款300000左右，首付80000左右，贷款200000元。2009年1月21日被告李某甲与中国银行股份有限公司石家庄市裕华区支行签订个人购房借款担保合同，贷款200000元，用于购买上述房产。贷款期限20年，截止2016年4月25日剩余贷款本金为146199.82元。被告称上述房产系在2009年购买，被告签订购房合同，购房款300000元，首付90000元左右，加上配套设施费用20000元，贷款200000元，偿还贷款7年了，每月偿还1300元，本息还了110000元左右，剩余本息160000元没有偿还。被告认为其名下的属于被告，原告名下的属于原告，原告在婚姻期间出轨，不同意和原告分割财产。被告提交以下证据：上述房产房屋所有权证、贷款明细、个人购房借款担保合同。原告质证意见称对上述证据均无异议。在本案审理过程中，双方均认可该房产现价值900000元。
本院认为，婚姻是以夫妻双方的感情为基础，原告以夫妻感情破裂为由诉至法院要求与被告离婚，且被告同意离婚，夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求本院予以支持。
关于原告主张被告有家庭暴力问题，原告提交的河北医科大学第一医院门诊病历显示系患者缘于半小时不慎摔倒伤及头部，原告又无其他证据佐证被告有家庭暴力，对此，本院对原告上述主张不予支持。
关于被告主张原告出轨，要求原告补偿被告1元，被告当庭播放录音，诉讼中，本院要求其提交原始录音资料，被告称不提交，原告对录音亦不予认可，被告又无其他证据佐证原告出轨，故本院对其主张不予支持。
关于登记在被告李某甲名下石家庄市裕华区塔冢电业生活区29-3-203（房产证号石房权证裕字第号），根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同财产：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。庭审中，原、被告均认可石家庄市裕华区塔冢电业生活区29-3-203系在1999年购买，原、被告系在年月日登记结婚，故上述争议房产应认定为夫妻共同财产。庭审中，双方均认可上述房产现价值800000元。获得房产一方应当按照房产价值给对方进行补偿。
关于登记在被告李某甲名下石家庄市裕华区裕凯路12号凤凰城玉兰苑1号商住楼B座1单元1602房产一套（房产证号：石房权证裕字第号）。该房产系在双方婚姻存续期间按揭贷款购买，应当作为夫妻共同财产予以分割。双方均认可该房产现价值900000元，获得房产一方应当按照房产价值给对方进行补偿。截止2016年4月25日该房产剩余贷款为146199.82元，该笔贷款由获得房产一方自行偿还。鉴于石家庄市裕华区裕凯路12号凤凰城玉兰苑1号商住楼B座1单元1602贷款尚未清偿完毕，本院认为玉兰苑房产归被告李某甲所有；石家庄市裕华区塔冢电业生活区29-3-203房产归原告胡某较为适宜,因上述房产均登记在被告名下，被告具体协助原告办理权属证书更名期限，本院酌定以十五天期限为宜，相关的过户费用由原告自行负担。结合原、被告双方在庭审中认可的两套房产价值及尚未清偿的贷款，原告胡某应给付被告李某甲上述两套房屋差价款23099.91元。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、准予原告胡某与被告李某甲离婚。
二、位于石家庄市裕华区塔冢电业生活区29-3-203（石房权证裕字第号），归原告胡某所有，被告李某甲于本判决生效之日起十五日内协助原告胡某办理该房产过户手续，办理过户所产生的相关费用由原告自行负担。
三、位于石家庄市裕华区裕凯路12号凤凰城玉兰苑1号商住楼B座1单元1602（石房权证裕字第号），归被告李某甲所有，尚未清偿的贷款由被告自行负担。
四、原告胡某于本判决生效之日起十五日内给付被告李某甲上述房屋差价款23099.91元。
案件受理费300元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判长 陈 琪
审判员 马 冲
审判员 李 瑶
二〇一六年五月十六日
书记员 梁梦琳
山东省苍山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苍民初字第595号
原告赵尔朴，男，1950年2月14日生。
委托代理人吴继涛，山东一品律师事务所律师。
被告张景义，男，1988年11月1日生。
被告中国人民财产保险股份有限公司苍山支公司。
负责人赵靖霄，经理。
委托代理人韩松，山东兰陵律师事务所律师。
委托代理人岳永平，山东兰陵律师事务所律师。
原告赵尔朴诉被告张景义、中国人民财产保险股份有限公司苍山支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年2月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员岳锋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴继涛，被告保险公司委托代理人韩松、岳永平到庭参加诉讼。被告张景义经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告赵尔朴诉称：2014年1月10日7时许，原告赵尔朴驾驶汽油三轮车沿省道234线由南向北行驶至兰陵镇小仲村路段左转弯时，与由北向南行驶的被告张景义驾驶的鲁Ｈ22**号车辆相撞，造成原告受伤，两车损坏的事故。此事故经苍山交警大队认定，被告负事故的同等责任。事故发生后，原告到兰陵县人民医疗治疗，支出大量医疗费用，但被告未赔偿分文。鲁Ｈ22**号车在被告保险公司投保交强险及商业险，其依法应承担相应赔偿责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令被告赔偿原告经济损失20000元，被告保险公司在商业三者险赔偿限额内承担连带赔偿责任，诉讼费由被告承担。
被告张景义未答辩。
被告保险公司辩称：肇事车辆在被告处投保有交强险及商业险，在查明没有交强险条例规定的和商业险条款约定的情形下，被告同意按照交强险条例的规定及商业险条款的约定对原告合法、有据的损失进行赔偿。原告支出的医疗费用应当符合国务院卫生主管部门制定的道路交通事故用药标准。对原告的其他相关损失应当按照其户籍性质确定赔偿标准予以核定。诉讼费、鉴定费等程序性费用及间接损失被告不予赔偿。本案中，原告在事故发生时，已经年满60周岁，故不存在误工费等损失。
经审理查明：2014年1月10日7时许，原告赵尔朴无证驾驶无牌汽油三轮车，沿省道234线由南向北行驶至兰陵镇小仲村路段左转弯时，与由北向南行驶的被告张景义驾驶的鲁Ｈ22**号车辆相撞，造成原告受伤，两车损坏的事故。此事故经苍山交警大队认定，原告赵尔朴与被告张景义负事故的同等责任。
原告伤后到苍山县人民医院住院治疗13天，支出住院费5775.3元、门诊费用2元；出院医嘱：注意休息，避免剧烈运动，3月内禁止下地负重活动。2014年2月10日，其伤情经临沂苍正法医司法鉴定所鉴定，不属伤残评定范围，护理误工日为90日，后续治疗费1000元。原告为此支出鉴定费900元。另外，原告还因事故支出施救看车费980元。被告保险公司质证认为，原告出院后无需护理，不存在护理费；不存在后续治疗费。
被告张景义驾驶的鲁Ｈ22**号车，为其本人所有。该车在被告保险公司投保交强险及保额为200000元的不计免赔商业三者险。事故发生在保险期间内。原告提起诉前保全后，本院裁定扣押了被告张景义驾驶的事故车辆，被告张景义于2014年1月23日交纳担保金20000元后，本院解除了保全措施。
上述事实，主要是根据当事人的陈述、住院病历、法医鉴定书等认定的，其材料均经庭审质证和审查后，记录在卷。
本院认为，原告赵尔朴驾驶机动车与被告张景义驾驶的机动车相撞，致原告受伤，两车损坏，交警部门认定原告赵尔朴与被告张景义负事故的同等责任，事实清楚，责任明确。原告要求被告赔偿经济损失，理由正当，其合理合法的请求，本院应予支持。被告张景义驾驶的鲁Ｈ22**号车在被告保险公司投保交强险及相应商业三者险，根据道路交通安全法、保险法及机动车交通事故责任强制保险条款的有关规定，被告保险公司应在交强险分项赔偿限额内先行对本案原告作出赔偿，不足部分由被告张景义按事故责任赔偿50％，被告保险公司在商业三者险理赔范围内对被告张景义负担的部分负连带赔偿责任。出院医嘱注意休意，3月内禁下地负重活动，因此原告要求按法医鉴定所确定的90天计赔护理费，本院予以支持。出院未嘱继续治疗，因此原告要求按法医鉴定所确定的数额赔偿后续治疗费，本院不予支持。原告未提供交通费票据，其要求赔偿交通费300元过高，可酌定为200元。综上，原告的各项经济损失应为：医疗费5777.33元、护理费（90天×44.44元）3999.6元、住院伙食补助费（13天×8元）104元、交通费200元、鉴定费900元、施救看车费980元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苍山支公司在交强险医疗费及伤残赔偿限额内赔偿原告赵尔朴经济损失：医疗费5777.33元、住院伙食补助费104元、护理费3999.6元、交通费200元，计款10080.93元。
被告张景义赔偿原告赵尔朴经济损失：鉴定费900元、施救看车费980元，计款1880元的50％，即款940元。
被告中国人民财产保险股份有限公司苍山支公司在商业三者险理赔范围内，对上述第二项负连带赔偿责任。
四、驳回原告赵尔朴的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项履行内容，于判决生效后十日内履行。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费370元（其中案件受理费300元，减半收取150元、保全费220元），由被告张景义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 宋亚飞
审判员 岳 锋
审判员 纪佃彬
二〇一四年三月二十八日
书记员 马丽丽
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0602执异67号之四十一
案外人：秦玉喜，男，1980年3月30日出生，汉族，住烟台市福山区。
申请执行人：贺美华，女，1976年10月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被执行人：烟台市宏荷房地产开发有限公司，住所地烟台市福山区北一路。
法定代表人：何红，该公司董事长。
被执行人：烟台湘商大厦有限公司，住所地烟台市福山区福海路149号。
法定代表人：何裕，该公司董事长。
被执行人：何红，男，1966年12月23日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：何裕（系何红之子），男，1989年11月1日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：刘永波，男，1980年9月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
在本院执行申请执行人贺美华与被执行人烟台市宏荷房地产开发有限公司（以下简称宏荷公司）、烟台湘商大厦有限公司、何红、何裕、刘永波民间借贷纠纷一案中，案外人秦玉喜对查封烟台市福山区福海路149号福海阳光花园5号楼1单元1502号房屋（以下简称涉案房屋）项下土地使用权不服，提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人秦玉喜称，我购买了宏荷公司开发建设的涉案房屋，房款已全部交清且已实际接收房屋居住使用，2015年12月21日办理了房产登记证，房产证号为烟房权证福字第××号。在办理不动产登记证时，得知上述房产所对应的土地已被烟台市芝罘区人民法院查封。依据相关法律规定，我购买了涉案房屋，亦包括该房屋对应使用范围内的土地使用权。法院对我已购房屋对应的土地使用权进行查封是错误的，请求解除对所购房屋对应土地使用权的查封。案外人提供了身份证复印件和房产证复印件。
申请执行人贺美华称，五被执行人一直未履行本案还款义务，我不同意案外人的异议请求。
被执行人宏荷公司称，我公司已将涉案房屋出卖给了案外人，案外人付清了房款及相关税费，涉案房屋项下的土地使用权属于案外人。我公司认可案外人的异议请求。
本院查明，贺美华与烟台市宏荷房地产开发有限公司、烟台湘商大厦有限公司、何红、何裕、刘永波民间借贷纠纷一案，烟台市福山区人民法院（以下简称福山法院）于2012年5月11日作出（2012）福立保字第15号民事裁定书，查封了宏荷公司名下的烟台市福山区福海路149号土地使用权【面积：24959平方米，土地证号：烟国用（2007）第300**】。该案经审理，福山法院于2012年11月12日作出（2012）福民回初字第42号民事调解书，协议如下：一、五被执行人于2012年12月23日前给付申请执行人借款本金500万元及利息；二、申请执行人对被执行人宏荷公司名下位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼316号，面积为1670平方米和位烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼219号，面积为600平方米的房地产享有优先受偿权。
因五被执行人未履行生效调解书确定的给付义务，申请执行人向福山法院申请强制执行。2014年10月10日，烟台市中级人民法院作出（2014）烟执指字第420号执行裁定书，裁定将该案指定本院执行。本院于2015年1月19日立案执行。
执行过程中，本院2015年5月5日作出（2015）芝执指字第1-2号执行裁定书，继续查封了烟台市福山区福海路149号土地使用权。案外人秦玉喜不服，提出上述执行异议。
另查，烟台市福山区福海路149号土地使用权【面积：24959平方米，土地证号：烟国用（2007）第300**】登记在被执行人宏荷公司名下，宏荷公司在该土地上开发建设了烟台市福山区福海阳光花园小区住宅，并对外销售。案外人与宏荷公司签订了《商品房买卖合同》，约定案外人购买宏荷公司开发建设的烟台市福山区福海路149号福海阳光花园5号楼1单元1502号房屋一套。合同签订后，案外人依合同约定付清了全部房款并缴纳了相关税费，双方于2015年12月21日办理了该房屋房产证，且已实际接受房屋居住使用。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”第一百四十七条规定“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”上述两者是相辅相成的，即建设用地使用权或该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施权利转移时，要随着转移以保证权利最终归属同一个权利主体。另依据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第24条规定：“地上建筑物、其他附着物的所有人或者共有人，享有该建筑物、附着物使用范围内的土地使用权。土地使用者转让地上建筑物、其他附着物所有权时，其使用范围内的土地使用权随之转让，但地上建筑物、其他附着物作为动产转让的除外。”本案中，宏荷公司已与案外人签订《商品房买卖合同》，将其开发建设的涉案房屋出卖给案外人，案外人付清了全部房款并办理了房产证，且实际接受房屋居住使用。依照上述法律规定，涉案房屋对应范围内的土地使用权亦应归属案外人。据此，案外人对涉案房屋项下土地使用权提出异议，其权利能够排除本案执行，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对烟台市福山区福海路149号福海阳光花园5号楼1单元1502号房屋项下土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向烟台市芝罘区人民法院提起诉讼。
审判长 魏东超
审判员 潘锦文
审判员 毕昌范
二〇一七年八月四日
书记员 孙鹏超
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0602执异67号之六
案外人：王清华，女，1957年3月5日出生，汉族，住烟台市福山区。
申请执行人：贺美华，女，1976年10月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被执行人：烟台市宏荷房地产开发有限公司，住所地烟台市福山区北一路。
法定代表人：何红，该公司董事长。
被执行人：烟台湘商大厦有限公司，住所地烟台市福山区福海路149号。
法定代表人：何裕，该公司董事长。
被执行人：何红，男，1966年12月23日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：何裕（系何红之子），男，1989年11月1日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：刘永波，男，1980年9月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
在本院执行申请执行人贺美华与被执行人烟台市宏荷房地产开发有限公司（以下简称宏荷公司）、烟台湘商大厦有限公司、何红、何裕、刘永波民间借贷纠纷一案中，案外人王清华对查封烟台市福山区福海路149号福海阳光花园5号楼1单元603号房屋（以下简称涉案房屋）项下土地使用权不服，提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人王清华称，我已于2010年8月购买了宏荷公司开发建设的涉案房屋，房款已全部交清且已实际接收房屋居住使用。在办理不动产登记证时，得知上述房产所对应的土地已被烟台市芝罘区人民法院查封。依据相关法律规定，我购买了涉案房屋，亦包括该房屋对应使用范围内的土地使用权。法院对我已购房屋对应的土地使用权进行查封是错误的，请求解除对所购房屋对应土地使用权的查封。案外人提供了房屋买卖合同、房款发票和契税发票、房屋备案回执单。
申请执行人贺美华称，五被执行人一直未履行本案还款义务，我不同意案外人的异议请求。
被执行人宏荷公司称，我公司已于2010年8月13日将涉案房屋出卖给了案外人，案外人付清了房款及相关税费，涉案房屋项下的土地使用权属于案外人。我公司认可案外人的异议请求。
本院查明，贺美华与烟台市宏荷房地产开发有限公司、烟台湘商大厦有限公司、何红、何裕、刘永波民间借贷纠纷一案，烟台市福山区人民法院（以下简称福山法院）于2012年5月11日作出（2012）福立保字第15号民事裁定书，查封了宏荷公司名下的烟台市福山区福海路149号土地使用权【面积：24959平方米，土地证号：烟国用（2007）第300**】。该案经审理，福山法院于2012年11月12日作出（2012）福民回初字第42号民事调解书，协议如下：一、五被执行人于2012年12月23日前给付申请执行人借款本金500万元及利息；二、申请执行人对被执行人宏荷公司名下位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼316号，面积为1670平方米和位烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼219号，面积为600平方米的房地产享有优先受偿权。
因五被执行人未履行生效调解书确定的给付义务，申请执行人向福山法院申请强制执行。2014年10月10日，烟台市中级人民法院作出（2014）烟执指字第420号执行裁定书，裁定将该案指定本院执行。本院于2015年1月19日立案执行。
执行过程中，本院2015年5月5日作出（2015）芝执指字第1-2号执行裁定书，继续查封了烟台市福山区福海路149号土地使用权。案外人王清华不服，提出上述执行异议。
另查，烟台市福山区福海路149号土地使用权【面积：24959平方米，土地证号：烟国用（2007）第300**】登记在被执行人宏荷公司名下，宏荷公司在该土地上开发建设了烟台市福山区福海阳光花园小区住宅，并对外销售。2010年8月13日，案外人与宏荷公司签订了《商品房买卖合同》，约定案外人购买宏荷公司开发建设的烟台市福山区福海路149号福海阳光花园5号楼1单元603号房屋一套。合同签订后，双方于2010年8月13日办理了该房屋销售合同登记备案手续，案外人依合同约定付清了全部房款并缴纳了相关税费，且已实际接受房屋居住使用。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”第一百四十七条规定“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”上述两者是相辅相成的，即建设用地使用权或该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施权利转移时，要随着转移以保证权利最终归属同一个权利主体。另依据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第24条规定：“地上建筑物、其他附着物的所有人或者共有人，享有该建筑物、附着物使用范围内的土地使用权。土地使用者转让地上建筑物、其他附着物所有权时，其使用范围内的土地使用权随之转让，但地上建筑物、其他附着物作为动产转让的除外。”本案中，宏荷公司已于2010年8月13日与案外人签订《商品房买卖合同》，将其开发建设的涉案房屋出卖给案外人，案外人付清了全部房款并缴纳了相关税费，且实际接受房屋居住使用。依照上述法律规定，涉案房屋对应范围内的土地使用权亦应归属案外人。据此，案外人对涉案房屋项下土地使用权提出异议，其权利能够排除本案执行，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对烟台市福山区福海路149号福海阳光花园5号楼1单元603号房屋项下土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向烟台市芝罘区人民法院提起诉讼。
审判长 魏东超
审判员 潘锦文
审判员 毕昌范
二〇一七年八月四日
书记员 孙鹏超
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0602执异67号之四十九
案外人：孔彪，男，1964年9月15日出生，汉族，住烟台市福山区。
申请执行人：贺美华，女，1976年10月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被执行人：烟台市宏荷房地产开发有限公司，住所地烟台市福山区北一路。
法定代表人：何红，该公司董事长。
被执行人：烟台湘商大厦有限公司，住所地烟台市福山区福海路149号。
法定代表人：何裕，该公司董事长。
被执行人：何红，男，1966年12月23日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：何裕（系何红之子），男，1989年11月1日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：刘永波，男，1980年9月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
在本院执行申请执行人贺美华与被执行人烟台市宏荷房地产开发有限公司（以下简称宏荷公司）、烟台湘商大厦有限公司、何红、何裕、刘永波民间借贷纠纷一案中，案外人孔彪对查封烟台市福山区福海路149号福海阳光花园3号楼1单元1101号房屋（以下简称涉案房屋）项下土地使用权不服，提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人孔彪称，我购买了宏荷公司开发建设的涉案房屋，房款已全部交清且已实际接收房屋居住使用，2016年9月1日办理了房产登记证，房产证号为烟房权证福字第××号。在办理不动产登记证时，得知上述房产所对应的土地已被烟台市芝罘区人民法院查封。依据相关法律规定，我购买了涉案房屋，亦包括该房屋对应使用范围内的土地使用权。法院对我已购房屋对应的土地使用权进行查封是错误的，请求解除对所购房屋对应土地使用权的查封。案外人提供了身份证复印件和房产证复印件。
申请执行人贺美华称，五被执行人一直未履行本案还款义务，我不同意案外人的异议请求。
被执行人宏荷公司称，我公司已将涉案房屋出卖给了案外人，案外人付清了房款及相关税费，涉案房屋项下的土地使用权属于案外人。我公司认可案外人的异议请求。
本院查明，贺美华与烟台市宏荷房地产开发有限公司、烟台湘商大厦有限公司、何红、何裕、刘永波民间借贷纠纷一案，烟台市福山区人民法院（以下简称福山法院）于2012年5月11日作出（2012）福立保字第15号民事裁定书，查封了宏荷公司名下的烟台市福山区福海路149号土地使用权【面积：24959平方米，土地证号：烟国用（2007）第300**】。该案经审理，福山法院于2012年11月12日作出（2012）福民回初字第42号民事调解书，协议如下：一、五被执行人于2012年12月23日前给付申请执行人借款本金500万元及利息；二、申请执行人对被执行人宏荷公司名下位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼316号，面积为1670平方米和位烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼219号，面积为600平方米的房地产享有优先受偿权。
因五被执行人未履行生效调解书确定的给付义务，申请执行人向福山法院申请强制执行。2014年10月10日，烟台市中级人民法院作出（2014）烟执指字第420号执行裁定书，裁定将该案指定本院执行。本院于2015年1月19日立案执行。
执行过程中，本院2015年5月5日作出（2015）芝执指字第1-2号执行裁定书，继续查封了烟台市福山区福海路149号土地使用权。案外人孔彪不服，提出上述执行异议。
另查，烟台市福山区福海路149号土地使用权【面积：24959平方米，土地证号：烟国用（2007）第300**】登记在被执行人宏荷公司名下，宏荷公司在该土地上开发建设了烟台市福山区福海阳光花园小区住宅，并对外销售。案外人与宏荷公司签订了《商品房买卖合同》，约定案外人购买宏荷公司开发建设的烟台市福山区福海路149号福海阳光花园3号楼1单元1101号房屋一套。合同签订后，案外人依合同约定付清了全部房款并缴纳了相关税费，双方于2016年9月1日办理了该房屋房产证，且已实际接受房屋居住使用。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”第一百四十七条规定“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”上述两者是相辅相成的，即建设用地使用权或该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施权利转移时，要随着转移以保证权利最终归属同一个权利主体。另依据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第24条规定：“地上建筑物、其他附着物的所有人或者共有人，享有该建筑物、附着物使用范围内的土地使用权。土地使用者转让地上建筑物、其他附着物所有权时，其使用范围内的土地使用权随之转让，但地上建筑物、其他附着物作为动产转让的除外。”本案中，宏荷公司已与案外人签订《商品房买卖合同》，将其开发建设的涉案房屋出卖给案外人，案外人付清了全部房款并办理了房产证，且实际接受房屋居住使用。依照上述法律规定，涉案房屋对应范围内的土地使用权亦应归属案外人。据此，案外人对涉案房屋项下土地使用权提出异议，其权利能够排除本案执行，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对烟台市福山区福海路149号福海阳光花园3号楼1单元1101号房屋项下土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向烟台市芝罘区人民法院提起诉讼。
审判长 魏东超
审判员 潘锦文
审判员 毕昌范
二〇一七年八月四日
书记员 孙鹏超
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0602执异67号之五十七
案外人：王中凯，男，1981年10月16日出生，汉族，住烟台市福山区。
申请执行人：贺美华，女，1976年10月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被执行人：烟台市宏荷房地产开发有限公司，住所地烟台市福山区北一路。
法定代表人：何红，该公司董事长。
被执行人：烟台湘商大厦有限公司，住所地烟台市福山区福海路149号。
法定代表人：何裕，该公司董事长。
被执行人：何红，男，1966年12月23日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：何裕（系何红之子），男，1989年11月1日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：刘永波，男，1980年9月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
在本院执行申请执行人贺美华与被执行人烟台市宏荷房地产开发有限公司（以下简称宏荷公司）、烟台湘商大厦有限公司、何红、何裕、刘永波民间借贷纠纷一案中，案外人王中凯对查封烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼附1号楼608号房屋（以下简称涉案房屋）项下土地使用权不服，提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人王中凯称，我购买了宏荷公司开发建设的涉案房屋，房款已全部交清且已实际接收房屋居住使用，2016年9月13日办理了房产登记证，房产证号为烟房权证福字第××号。在办理不动产登记证时，得知上述房产所对应的土地已被烟台市芝罘区人民法院查封。依据相关法律规定，我购买了涉案房屋，亦包括该房屋对应使用范围内的土地使用权。法院对我已购房屋对应的土地使用权进行查封是错误的，请求解除对所购房屋对应土地使用权的查封。案外人提供了身份证复印件和房产证复印件。
申请执行人贺美华称，五被执行人一直未履行本案还款义务，我不同意案外人的异议请求。
被执行人宏荷公司称，我公司已将涉案房屋出卖给了案外人，案外人付清了房款及相关税费，涉案房屋项下的土地使用权属于案外人。我公司认可案外人的异议请求。
本院查明，贺美华与烟台市宏荷房地产开发有限公司、烟台湘商大厦有限公司、何红、何裕、刘永波民间借贷纠纷一案，烟台市福山区人民法院（以下简称福山法院）于2012年5月11日作出（2012）福立保字第15号民事裁定书，查封了宏荷公司名下的烟台市福山区福海路149号土地使用权【面积：24959平方米，土地证号：烟国用（2007）第300**】。该案经审理，福山法院于2012年11月12日作出（2012）福民回初字第42号民事调解书，协议如下：一、五被执行人于2012年12月23日前给付申请执行人借款本金500万元及利息；二、申请执行人对被执行人宏荷公司名下位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼316号，面积为1670平方米和位烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼219号，面积为600平方米的房地产享有优先受偿权。
因五被执行人未履行生效调解书确定的给付义务，申请执行人向福山法院申请强制执行。2014年10月10日，烟台市中级人民法院作出（2014）烟执指字第420号执行裁定书，裁定将该案指定本院执行。本院于2015年1月19日立案执行。
执行过程中，本院2015年5月5日作出（2015）芝执指字第1-2号执行裁定书，继续查封了烟台市福山区福海路149号土地使用权。案外人王中凯不服，提出上述执行异议。
另查，烟台市福山区福海路149号土地使用权【面积：24959平方米，土地证号：烟国用（2007）第300**】登记在被执行人宏荷公司名下，宏荷公司在该土地上开发建设了烟台市福山区福海阳光花园小区住宅，并对外销售。案外人与宏荷公司签订了《商品房买卖合同》，约定案外人购买宏荷公司开发建设的烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼附1号楼608号房屋一套。合同签订后，案外人依合同约定付清了全部房款并缴纳了相关税费，双方于2016年9月13日办理了该房屋房产证，且已实际接受房屋居住使用。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”第一百四十七条规定“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”上述两者是相辅相成的，即建设用地使用权或该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施权利转移时，要随着转移以保证权利最终归属同一个权利主体。另依据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第24条规定：“地上建筑物、其他附着物的所有人或者共有人，享有该建筑物、附着物使用范围内的土地使用权。土地使用者转让地上建筑物、其他附着物所有权时，其使用范围内的土地使用权随之转让，但地上建筑物、其他附着物作为动产转让的除外。”本案中，宏荷公司已与案外人签订《商品房买卖合同》，将其开发建设的涉案房屋出卖给案外人，案外人付清了全部房款并办理了房产证，且实际接受房屋居住使用。依照上述法律规定，涉案房屋对应范围内的土地使用权亦应归属案外人。据此，案外人对涉案房屋项下土地使用权提出异议，其权利能够排除本案执行，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼附1号楼608号房屋项下土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向烟台市芝罘区人民法院提起诉讼。
审判长 魏东超
审判员 潘锦文
审判员 毕昌范
二〇一七年八月四日
书记员 孙鹏超
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0602执异67号之三十五
案外人：王春宇，男，1970年12月10日出生，汉族，住烟台市福山区。
申请执行人：贺美华，女，1976年10月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被执行人：烟台市宏荷房地产开发有限公司，住所地烟台市福山区北一路。
法定代表人：何红，该公司董事长。
被执行人：烟台湘商大厦有限公司，住所地烟台市福山区福海路149号。
法定代表人：何裕，该公司董事长。
被执行人：何红，男，1966年12月23日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：何裕（系何红之子），男，1989年11月1日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：刘永波，男，1980年9月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
在本院执行申请执行人贺美华与被执行人烟台市宏荷房地产开发有限公司（以下简称宏荷公司）、烟台湘商大厦有限公司、何红、何裕、刘永波民间借贷纠纷一案中，案外人王春宇对查封烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼附1号楼910号房屋（以下简称涉案房屋）项下土地使用权不服，提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人王春宇称，我已于2010年9月购买了宏荷公司开发建设的涉案房屋，房款已全部交清且已实际接收房屋居住使用。在办理不动产登记证时，得知上述房产所对应的土地已被烟台市芝罘区人民法院查封。依据相关法律规定，我购买了涉案房屋，亦包括该房屋对应使用范围内的土地使用权。法院对我已购房屋对应的土地使用权进行查封是错误的，请求解除对所购房屋对应土地使用权的查封。案外人提供了房屋买卖合同、房款发票和契税发票。
申请执行人贺美华称，五被执行人一直未履行本案还款义务，我不同意案外人的异议请求。
被执行人宏荷公司称，我公司已于2010年9月1日将涉案房屋出卖给了案外人，案外人付清了房款及相关税费，涉案房屋项下的土地使用权属于案外人。我公司认可案外人的异议请求。
本院查明，贺美华与烟台市宏荷房地产开发有限公司、烟台湘商大厦有限公司、何红、何裕、刘永波民间借贷纠纷一案，烟台市福山区人民法院（以下简称福山法院）于2012年5月11日作出（2012）福立保字第15号民事裁定书，查封了宏荷公司名下的烟台市福山区福海路149号土地使用权【面积：24959平方米，土地证号：烟国用（2007）第300**】。该案经审理，福山法院于2012年11月12日作出（2012）福民回初字第42号民事调解书，协议如下：一、五被执行人于2012年12月23日前给付申请执行人借款本金500万元及利息；二、申请执行人对被执行人宏荷公司名下位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼316号，面积为1670平方米和位烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼219号，面积为600平方米的房地产享有优先受偿权。
因五被执行人未履行生效调解书确定的给付义务，申请执行人向福山法院申请强制执行。2014年10月10日，烟台市中级人民法院作出（2014）烟执指字第420号执行裁定书，裁定将该案指定本院执行。本院于2015年1月19日立案执行。
执行过程中，本院2015年5月5日作出（2015）芝执指字第1-2号执行裁定书，继续查封了烟台市福山区福海路149号土地使用权。案外人王春宇不服，提出上述执行异议。
另查，烟台市福山区福海路149号土地使用权【面积：24959平方米，土地证号：烟国用（2007）第300**】登记在被执行人宏荷公司名下，宏荷公司在该土地上开发建设了烟台市福山区福海阳光花园小区住宅，并对外销售。2010年9月1日，案外人与宏荷公司签订了《商品房买卖合同》，约定案外人购买宏荷公司开发建设的烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼附1号楼910号房屋一套。合同签订后，案外人依合同约定付清了全部房款并缴纳了相关税费，且已实际接受房屋居住使用。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”第一百四十七条规定“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”上述两者是相辅相成的，即建设用地使用权或该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施权利转移时，要随着转移以保证权利最终归属同一个权利主体。另依据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第24条规定：“地上建筑物、其他附着物的所有人或者共有人，享有该建筑物、附着物使用范围内的土地使用权。土地使用者转让地上建筑物、其他附着物所有权时，其使用范围内的土地使用权随之转让，但地上建筑物、其他附着物作为动产转让的除外。”本案中，宏荷公司已于2010年9月1日与案外人签订《商品房买卖合同》，将其开发建设的涉案房屋出卖给案外人，案外人付清了全部房款并缴纳了相关税费，且实际接受房屋居住使用。依照上述法律规定，涉案房屋对应范围内的土地使用权亦应归属案外人。据此，案外人对涉案房屋项下土地使用权提出异议，其权利能够排除本案执行，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼附1号楼910号房屋项下土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向烟台市芝罘区人民法院提起诉讼。
审判长 魏东超
审判员 潘锦文
审判员 毕昌范
二〇一七年八月四日
书记员 孙鹏超
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0602执异67号之二
案外人：李文风，女，1982年3月15日出生，汉族，住烟台市福山区。
申请执行人：贺美华，女，1976年10月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被执行人：烟台市宏荷房地产开发有限公司，住所地烟台市福山区北一路。
法定代表人：何红，该公司董事长。
被执行人：烟台湘商大厦有限公司，住所地烟台市福山区福海路149号。
法定代表人：何裕，该公司董事长。
被执行人：何红，男，1966年12月23日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：何裕（系何红之子），男，1989年11月1日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：刘永波，男，1980年9月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
在本院执行申请执行人贺美华与被执行人烟台市宏荷房地产开发有限公司（以下简称宏荷公司）、烟台湘商大厦有限公司、何红、何裕、刘永波民间借贷纠纷一案中，案外人李文风对查封烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼附2号楼2单元402号房屋（以下简称涉案房屋）项下土地使用权不服，提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人李文风称，我已于2009年11月购买了宏荷公司开发建设的涉案房屋，房款已全部交清且已实际接收房屋居住使用。在办理不动产登记证时，得知上述房产所对应的土地已被烟台市芝罘区人民法院查封。依据相关法律规定，我购买了涉案房屋，亦包括该房屋对应使用范围内的土地使用权。法院对我已购房屋对应的土地使用权进行查封是错误的，请求解除对所购房屋对应土地使用权的查封。案外人提供了房屋买卖合同、房款发票和契税发票、房屋备案回执单。
申请执行人贺美华称，五被执行人一直未履行本案还款义务，我不同意案外人的异议请求。
被执行人宏荷公司称，我公司已于2009年12月21日将涉案房屋出卖给了案外人，案外人付清了房款及相关税费，涉案房屋项下的土地使用权属于案外人。我公司认可案外人的异议请求。
本院查明，贺美华与烟台市宏荷房地产开发有限公司、烟台湘商大厦有限公司、何红、何裕、刘永波民间借贷纠纷一案，烟台市福山区人民法院（以下简称福山法院）于2012年5月11日作出（2012）福立保字第15号民事裁定书，查封了宏荷公司名下的烟台市福山区福海路149号土地使用权【面积：24959平方米，土地证号：烟国用（2007）第300**】。该案经审理，福山法院于2012年11月12日作出（2012）福民回初字第42号民事调解书，协议如下：一、五被执行人于2012年12月23日前给付申请执行人借款本金500万元及利息；二、申请执行人对被执行人宏荷公司名下位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼316号，面积为1670平方米和位烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼219号，面积为600平方米的房地产享有优先受偿权。
因五被执行人未履行生效调解书确定的给付义务，申请执行人向福山法院申请强制执行。2014年10月10日，烟台市中级人民法院作出（2014）烟执指字第420号执行裁定书，裁定将该案指定本院执行。本院于2015年1月19日立案执行。
执行过程中，本院2015年5月5日作出（2015）芝执指字第1-2号执行裁定书，继续查封了烟台市福山区福海路149号土地使用权。案外人李文风不服，提出上述执行异议。
另查，烟台市福山区福海路149号土地使用权【面积：24959平方米，土地证号：烟国用（2007）第300**】登记在被执行人宏荷公司名下，宏荷公司在该土地上开发建设了烟台市福山区福海阳光花园小区住宅，并对外销售。2009年11月21日，案外人与宏荷公司签订了《商品房买卖合同》，约定案外人购买宏荷公司开发建设的烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼附2号楼2单元402号房屋一套。合同签订后，双方于2009年12月21日办理了该房屋销售合同登记备案手续，案外人依合同约定付清了全部房款并缴纳了相关税费，且已实际接受房屋居住使用。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”第一百四十七条规定“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”上述两者是相辅相成的，即建设用地使用权或该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施权利转移时，要随着转移以保证权利最终归属同一个权利主体。另依据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第24条规定：“地上建筑物、其他附着物的所有人或者共有人，享有该建筑物、附着物使用范围内的土地使用权。土地使用者转让地上建筑物、其他附着物所有权时，其使用范围内的土地使用权随之转让，但地上建筑物、其他附着物作为动产转让的除外。”本案中，宏荷公司已于2009年11月21日与案外人签订《商品房买卖合同》，将其开发建设的涉案房屋出卖给案外人，案外人付清了全部房款并缴纳了相关税费，且实际接受房屋居住使用。依照上述法律规定，涉案房屋对应范围内的土地使用权亦应归属案外人。据此，案外人对涉案房屋项下土地使用权提出异议，其权利能够排除本案执行，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼附2号楼2单元402号房屋项下土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向烟台市芝罘区人民法院提起诉讼。
审判长 魏东超
审判员 潘锦文
审判员 毕昌范
二〇一七年八月四日
书记员 孙鹏超
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0602执异67号之四十八
案外人：王海涛，男，1982年9月9日出生，汉族，住烟台市福山区。
申请执行人：贺美华，女，1976年10月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被执行人：烟台市宏荷房地产开发有限公司，住所地烟台市福山区北一路。
法定代表人：何红，该公司董事长。
被执行人：烟台湘商大厦有限公司，住所地烟台市福山区福海路149号。
法定代表人：何裕，该公司董事长。
被执行人：何红，男，1966年12月23日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：何裕（系何红之子），男，1989年11月1日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：刘永波，男，1980年9月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
在本院执行申请执行人贺美华与被执行人烟台市宏荷房地产开发有限公司（以下简称宏荷公司）、烟台湘商大厦有限公司、何红、何裕、刘永波民间借贷纠纷一案中，案外人王海涛对查封烟台市福山区福海路149号福海阳光花园3号楼1单元701号房屋（以下简称涉案房屋）项下土地使用权不服，提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人王海涛称，我购买了宏荷公司开发建设的涉案房屋，房款已全部交清且已实际接收房屋居住使用，2016年9月1日办理了房产登记证，房产证号为烟房权证福字第××号。在办理不动产登记证时，得知上述房产所对应的土地已被烟台市芝罘区人民法院查封。依据相关法律规定，我购买了涉案房屋，亦包括该房屋对应使用范围内的土地使用权。法院对我已购房屋对应的土地使用权进行查封是错误的，请求解除对所购房屋对应土地使用权的查封。案外人提供了身份证复印件和房产证复印件。
申请执行人贺美华称，五被执行人一直未履行本案还款义务，我不同意案外人的异议请求。
被执行人宏荷公司称，我公司已将涉案房屋出卖给了案外人，案外人付清了房款及相关税费，涉案房屋项下的土地使用权属于案外人。我公司认可案外人的异议请求。
本院查明，贺美华与烟台市宏荷房地产开发有限公司、烟台湘商大厦有限公司、何红、何裕、刘永波民间借贷纠纷一案，烟台市福山区人民法院（以下简称福山法院）于2012年5月11日作出（2012）福立保字第15号民事裁定书，查封了宏荷公司名下的烟台市福山区福海路149号土地使用权【面积：24959平方米，土地证号：烟国用（2007）第300**】。该案经审理，福山法院于2012年11月12日作出（2012）福民回初字第42号民事调解书，协议如下：一、五被执行人于2012年12月23日前给付申请执行人借款本金500万元及利息；二、申请执行人对被执行人宏荷公司名下位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼316号，面积为1670平方米和位烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼219号，面积为600平方米的房地产享有优先受偿权。
因五被执行人未履行生效调解书确定的给付义务，申请执行人向福山法院申请强制执行。2014年10月10日，烟台市中级人民法院作出（2014）烟执指字第420号执行裁定书，裁定将该案指定本院执行。本院于2015年1月19日立案执行。
执行过程中，本院2015年5月5日作出（2015）芝执指字第1-2号执行裁定书，继续查封了烟台市福山区福海路149号土地使用权。案外人王海涛不服，提出上述执行异议。
另查，烟台市福山区福海路149号土地使用权【面积：24959平方米，土地证号：烟国用（2007）第300**】登记在被执行人宏荷公司名下，宏荷公司在该土地上开发建设了烟台市福山区福海阳光花园小区住宅，并对外销售。案外人与宏荷公司签订了《商品房买卖合同》，约定案外人购买宏荷公司开发建设的烟台市福山区福海路149号福海阳光花园3号楼1单元701号房屋一套。合同签订后，案外人依合同约定付清了全部房款并缴纳了相关税费，双方于2016年9月1日办理了该房屋房产证，且已实际接受房屋居住使用。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”第一百四十七条规定“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”上述两者是相辅相成的，即建设用地使用权或该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施权利转移时，要随着转移以保证权利最终归属同一个权利主体。另依据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第24条规定：“地上建筑物、其他附着物的所有人或者共有人，享有该建筑物、附着物使用范围内的土地使用权。土地使用者转让地上建筑物、其他附着物所有权时，其使用范围内的土地使用权随之转让，但地上建筑物、其他附着物作为动产转让的除外。”本案中，宏荷公司已与案外人签订《商品房买卖合同》，将其开发建设的涉案房屋出卖给案外人，案外人付清了全部房款并办理了房产证，且实际接受房屋居住使用。依照上述法律规定，涉案房屋对应范围内的土地使用权亦应归属案外人。据此，案外人对涉案房屋项下土地使用权提出异议，其权利能够排除本案执行，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对烟台市福山区福海路149号福海阳光花园3号楼1单元701号房屋项下土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向烟台市芝罘区人民法院提起诉讼。
审判长 魏东超
审判员 潘锦文
审判员 毕昌范
二〇一七年八月四日
书记员 孙鹏超