贵州省黎平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黎民初字第395号
原告贵州森泰实业有限公司
地址：黎平县德凤镇万福山。
法定代表人韩元建，男，该公司董事长。
委托代理人陈治冰，男，通衢律师事务所律师。
被告周尚标，男，1968年5月28日出生，侗族，商人，住贵州省黎平县。
被告周长华，男，1966年8月7日出生，侗族，英美烟草公司职工，住贵州省贵阳市。
被告周尚伟，男，1977年4月8日出生，侗族，商人，住云南省昆明市。
三被告委托代理人汪忠流，男，安徽中辉律师事务所律师。
原告贵州森泰实业有限公司诉被告周尚标、周长华、周尚伟确认合同效力纠纷一案，原告于2015年5月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告贵州森泰实业有限公司的法定代表人韩元建及其委托代理人陈治冰，被告周尚标、周长华、周尚伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是1998年县政府主导进行股份合作制改造的十家小企业之一，虽然工商登记为有限责任公司，但股东人数一直在50人以上。为了解决工商合法性问题，公司曾两次进行改制，但都未能将股东人数减到50人以下。2012年，为了理顺关系，解决大股东投资得不到回报而意见尖锐等问题，公司作出了《有条件退股实施方案》。按此方案，将总资产进行内部估价后，减去负债，将净资产分摊到股份上，自愿退股的可以退股，可以领现金走人，大股东可以拿走相应的资产走人。不愿退股的，继续留在公司开展生产经营。当时推出这一措施的目的是希望一些小股东退出，以便把股东人数降到50人以下，以便于合法及方便决策。未曾想到的是，小股东很少退出，而大股东却选择全部退出，使得这次改制变成了“夹生饭”。为了纠正这一违反公司法的决策，原告于2014年6月作出决定，收回《有条件退股实施方案》。周尚标等三被告当时在公司持有18%的股份，他们选择了内部估价430万元的茯苓食品厂等作为退股领走的资产，并于2012年7月6日与公司临时董事会签订了协议。2012年7月12日，未退股的大部分小股东知悉该协议后，向公司提出议案，提出协议违反公司章程规定，临时董事会越权签约：协议涉及的资产是生产性资产，被告拿走后将影响小股东就业；该资产未经登记转让违法；估价不应包括租用单位贵州名杉木屋制造有限公司投资增加的资产等理由，要求公司收回该协议。由于当时的公司实际控制人与三被告存在特殊关系，股东的议案未得到及时处理。2014年，公司变更法人代表后，才数次向三被告提出终止协议的要求，但遭到拒绝。原告认为：1、2012年公司推行的有条件退股工作违反《公司法》第35条的规定，是违法的。2、2012年7月6日临时董事会与三被告签订的转让协议违反了公司章程第21条第4、6项和第37条第8项的规定，是越权行为。3、7月6日的协议将生产性设施转让他人，侵害了小股东和员工的就业权利。4、7月6日的协议没有对铭杉公司退出后增加的资产进行界定，为三被告占有全部资产创造了机会，从而造成对小股东权益的侵害。5、转让协议将未经登记的集体土地转让他人，违反《物权法》第9条、第139条、第145条的规定，是私自买卖的违法行为。为此，请求人民法院依法判令原、被告2012年7月6日签订的协议无效。
原告贵州森泰实业有限公司在举证期限内向本院提交以下证据：
1、贵州森泰实业有限公司营业执照、组织机构代码证，证明原告诉讼主体适格；
2、法人代表证明、身份证，证明原告诉讼主体适格；
3、贵州森泰实业有限公司临时股东决议，证明提起诉讼为集体决策；
4、临时董事会纪要，证明公司开始纠正违法决议；
5、2010年3月董事会纪要，证明食品厂出租的背景；
6、与铭杉公司的协议，证明食品厂是由贵州森泰实业有限公司出租；
7、公司资产内部评估报告，证明评估不合规定；
8、2012年6月董事会（扩大）纪要，证明公司决策违法；
9、贵州森泰实业有限公司临时董事会与被告的协议，证明协议违反公司章程；
10、股东给董事会的议案，证明贵州森泰实业有限公司与被告签订的协议侵犯小股东权益；
11、关于终止有条件退股方案的通知，证明贵州森泰实业有限公司纠正违法决策；
12、公司给被告的协商函，证明贵州森泰实业有限公司纠正违法决策；
13、公司与罗团土地转让协议，证明食品厂的土地未被依法征用；
14、县法院（2013）334号调解书，证明铭杉公司退出是贵州森泰实业有限公司付的款；
15、县法院协助执行通知书，证明铭杉公司退出是贵州森泰实业有限公司付的款；
16、钱勇等人的收条，证明铭杉公司退出是贵州森泰实业有限公司付的款；
17、铭杉公司的答辩状，证明食品厂仍然属贵州森泰实业有限公司；
18、贵州森泰实业有限公司章程，证明临时董事会与被告的协议违反章程。
经庭审质证，被告周尚标、周长华、周尚伟对原告提交的证据1、2没有异议；对证据3有异议，认为原告公司内部的临时股东大会的决议与本案没有关联性；对证据4有异议，认为临时董事会会议纪要的内容没有陈述有条件退股是否违法，而且是公司内容行为，不能对抗本案被告；对证据5、证据6无异议，但是不能达到原告诉讼请求的证明目的；对证据7无异议，但是不能达到原告的证明目的，并请求将该份证据作为本案定案的证据；对证据8无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据9无异议，认为该份协议是真实、合法、有效的，没有违反公司章程；对证据10有异议，认为该份证据是公司的内部行为，不能达到原告的证明目的；对证据11、12有异议，对通知及协商函上内容不认可；对证据13的内容有异议，不能达到原告的证明目的，该份证据同时证明了原告拥有该块土地的使用权，虽然在法律上没有履行相关手续，但不能证明原告不拥有该土地使用权；对证据14、15内容的真实性、合法性无异议，但同时证明了原告在履行原、被告2012年7月6日签订协议的第三条内容；对证据16的证明内容有异议，因原告实际上是以出售铭杉木公司的机械设备等资产来支付的；对证据17的合法性、真实性有异议，第三人或与本案无关的人根本不知道土地到底归谁所有；对证据18无异议，但是不能达到原告的证明目的。
被告周尚标、周长华、周尚伟辩称：1、2012年7月6日，原、被告签订的协议是真实合法有效的；2、原告在诉状中提出的事实，也证明2012年7月6日原、被告所签订协议是为了解决原告工商登记合法性问题的作出的决定和行为，是真实合法有效的；3、原告所举证据达不到原告的证明目的；4、原告提出判令原、被告2012年7月6日所签订的转让协议无效的理由不能成立；5、请求依法判决驳回原告的诉讼请求，案件受理费由原告承担。综上所述，2012年7月6日，原、被告所签订协议真实合法有效。原告在诉状中提出的事实，也证明2012年7月6日原、被告所签订协议是为了解决原告工商登记合法性问题的作出的决定和行为，是真实合法有效的。原告所举证据达不到原告的证明目的。原告提出判令原、被告2012年7月6日所签的转让协议无效的理由不能成立。为此，请求依法判决驳回原告的诉讼请求，原告承担本案的全部诉讼费用。
被告周尚标、周长华、周尚伟在举证期限内向本院提交以下证据：
1、被告身份证复印件，证明被告身份；
2、原、被告签订的转让协议、原告公司资产评估表，证明2012年7月6日，原告用位于德凤镇罗团村草鞋铺黄狗炼窝茯苓食品厂，按内部评估价430万元，面积44亩，转让给被告，作为原告支付给被告的退股资金，被告同意受让等协议内容是原告公司的真实意思表示，该协议书有原告公司盖章，其法定代表人周德琼和董事会人员签字，被告人签字，程序合法；且转让价格不低于原告公司资产评估表，不存在损害原告公司资产利益的内容，协议内容真实合法有效；
3、原告通知贵州名杉木屋制造有限公司的关于茯苓食品厂权属变更的告知函，原、被告一起下发给贵州名杉木屋制造有限公司关于限期支付租用费的告知函，证明原告确认2012年7月6日协议书的合法效力，并履行相关义务等事实。
经庭审质证，原告对三被告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对其合法性有异议；对证据3的合法性有异议。
经审理查明：原告贵州森泰实业有限公司系1999年1月28日成立的有限责任公司，公司经营期限为长期。被告周尚标为该公司原始股东之一，被告周长华、周尚伟股东身份在原告公司花名册上没有名字，被告周长华与被告周尚标共股，被告周尚伟收购其他股东股权持有股份。原告公司认可被告周长华、周尚伟股东身份。原告公司成立后，公司没有盈利，没有向股东分配过利润。2012年6月原告公司为实施《有条件退股实施方案》，对其资产进行评估，2012年7月4日原告公司通过《有条件退股实施方案》，被告申请退股，原告召开临时董事会，同意被告退股。2012年7月6日，原告贵州森泰实业有限公司与被告周尚标、周长华、周尚伟签订《协议书》，原告同意被告退股，原告用位于黎平县德凤镇罗团村草鞋铺黄狗炼窝茯苓食品厂，按内部评估价430万元，支付被告的退股资金。2012年7月12日，原告公司部分股东认为公司与被告签订的退股《协议书》违反公司章程，要求公司终止与被告协议。2013年4月16日，原告发出《关于终止有条件退股方案的通知》，通知退股股东收回退股申请。2014年6月8日原告通知被告，认为其用公司资产转让黎平县德凤镇罗团村草鞋铺黄狗炼窝茯苓食品厂支付被告退股资金的协议无效，被告对此不予认可。后原告公司召开临时股东大会，股东要求公司起诉被告，认为《协议书》违反公司章程和《公司法》的规定，要求终止2012年7月6日公司与被告签订的《协议书》。为此，原告向本院提起诉讼，请求判决原、被告于2012年7月6日签订的《协议书》无效。
以上事实，有原、被告当庭陈述、当事人双方签订的《协议书》、原告公司章程、原告有关文件、财务报表等证据在卷证实，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：公司成立后，股东不得抽逃出资。第七十一条第一款规定：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。第七十四条规定：有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。被告周长华、周尚伟股东身份在原告公司花名册上没有名字，但实际拥有贵州森泰实业有限公司股权，原告贵州森泰实业有限公司亦认可其股东身份，被告周长华、周尚伟股东身份应当认定。被告周尚标、周长华、周尚伟退股，其股权只能转让，原告贵州森泰实业有限公司实施的《有条件退股实施方案》，用公司资产支付股东退股股金，违反《中华人民共和国公司法》的规定，属抽逃公司资金。2012年7月6日原告贵州森泰实业有限公司与被告周尚标、周长华、周尚伟签订的《协议书》，原告贵州森泰实业有限公司将其公司位于黎平县德凤镇罗团村草鞋铺黄狗炼窝茯苓食品厂用以支付被告周尚标、周长华、周尚伟的退股资金，同意被告周尚标、周长华、周尚伟退股，该《协议书》违反了《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定，属股东抽逃出资。有限责任公司股东退股，股权只能在股东之间相互转让其全部或者部分股权，或满足《中华人民共和国公司法》第七十四条的规定。2012年7月6日原告贵州森泰实业有限公司与被告周尚标、周长华、周尚伟签订的《协议书》均不满足股东退股条件，违反了法律的强制性规定，属无效协议。原告贵州森泰实业有限公司请求确认原、被告于2012年7月6日签订的《协议书》无效的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
原告贵州森泰实业有限公司与被告周尚标、周长华、周尚伟于2012年7月6日签订的《协议书》无效。
案件受理费60元，由原告贵州森泰实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判长 王小芸
审判员 吴洪波
审判员 闻 敏
二〇一五年十一月十七日
书记员 吴 雁