北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第39377号
原告刘建军，男，1974年6月15日出生，公民身份号码×××。
委托代理人逯成栋，男，1972年4月12日出生，自由职业，住北京市房山区。
被告北京美廉美连锁商业有限公司增光路超市，住所地北京市海淀区增光路35号商业楼3、4层。
负责人种晓兵，总经理。
委托代理人高宏阳，男，1988年8月28日出生，北京物美商业集团股份有限公司法务经理。
原告刘建军与被告北京美廉美连锁商业有限公司增光路超市（以下简称美廉美增光路超市）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王懿担任审判长，与人民陪审员李孟超、王谦组成合议庭，并于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告刘建军的委托代理人逯成栋、被告美廉美增光路超市代理人高宏阳到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘建军起诉称，2013年9月19日，刘建军从美廉美增光路超市处共购得139.2元的预包装食品“宏民土老帽豆干”。该食品在标签上特别强调本品系“低脂肪”的食品。但在“营养成分表”里标明的含量数值为7.9g/100g，远远超过了卫生部对“低脂肪”≤3g/100g的标准要求。刘建军于2013年10月29日向海淀工商局进行申诉，请求赔偿和查处。但美廉美增光路超市不同意赔偿，海淀工商局调解无果，因食药职权调整，其对申诉的违法案件向海淀食药局依法移转，该局于2014年7月15日对美廉美增光路超市作出了行政处罚。为维护刘建军之合法权益，请求判令增光路超市：退货、退还货款139.2元十倍赔偿1392元；赔偿误工费、交通费等费用共3000元；承担诉讼费。
刘建军向本院提交小票及发票、商品实物及照片、申诉书、行政处罚决定书、消费者申诉案件终止调解书以证明。
被告美廉美增光路超市答辩称，1、本案已过诉讼时效。刘建军购买商品日期为2013年9月19日，起诉日为2015年10月28日。2、本案涉案商品只是标签标识问题，不存在食品安全问题，不同意依据食品安全法十倍赔偿。3、误工费、交通费缺乏事实依据，刘建军身为职业打假人，应对其职业活动付出相应的成本，故不认可3000元的赔偿。美廉美增光路超市不同意刘建军的全部诉讼请求。
美廉美增光路超市未向本院提交证据。
经本院庭审质证，美廉美增光路超市对刘建军提交的证据1、4均无异议，故本院对刘建军提交的证据1、4予以确认。美廉美增光路超市对刘建军提交的证据2不认可，认为无法确定是从其处购买，本院认为美廉美超市未提交相反证据证明商品实物并非从其处购买，故本院对该证据予以确认。美廉美增光路超市对刘建军提交的证据3、5的真实性无法确认，本院认为上述二组证据能够相互印证刘建军于2013年10月29日向北京市工商行政管理局海淀分局提出相关申诉，且美廉美增光路超市亦未提交相反证据予以证明，故本院对上述证据予以确认。
经审理查明：2013年9月19日，刘建军在美廉美增光路超市购买宏民土老帽鸡汁香干24袋，每袋单价5.8元，共计消费139.2元，美廉美增光路超市为其开具购物小票及发票，发票上显示刘建军所购产品为“宏民土老帽豆干”。
2013年12月12日，北京市工商行政管理局海淀分局甘家口工商所向申诉人刘建军、被申诉人美廉美增光路超市出具消费者申诉案件终止调解书，主要内容为：2013年9月20日、19日，10月28日申诉人在被申诉人处购买686.8元商品，认为存在以下问题……3、宏民218g土老帽豆干，声称低脂肪，但在营养成分表里标明的数值不符合GB7718及卫生部的相关规定……申诉人要求赔偿消费权益争议之损失并支付十倍赔偿金。经调解，商家不同意申诉人的赔偿要求，双方不能达成一致意见。申诉人于2013年10月29日向本局（所）提出的申诉，经本局（所）调解未达成协议。……现决定终止调解。
2014年7月15日，北京市海淀区食品药品监督管理局对美廉美增光路超市作出行政处罚决定书，主要内容为：“……美廉美增光路超市（以下简称当事人）销售的宏民牌土老帽鸡汁香干声称低脂肪，但是其脂肪含量7.9g/100g不符合《预包装食品营养标签通则》中对声称低脂肪，脂肪含量小于等于3g/100g的规定。……本局于2014年7月9日向当事人送达了《行政处罚告知书》，当事人在规定的期限内未进行陈述、申辩。……当事人销售的宏民牌土老帽鸡汁香干声称低脂肪，但是其脂肪含量不符合声称低脂肪对脂肪含量的要求的违法行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（十一）向的规定……决定处罚如下：1、没收违法所得363.16元；2、罚款25000元……”
庭审中，刘建军将其购买的全部商品向法庭出示。涉案商品外包装处印有“本品原料精选黄豆，系高蛋白、低脂肪的食品……”。营养成分表中脂肪含量显示7.9克每100克。
经查，《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）附录C表C.1能量和营养成分含量声称的要求和条件中低脂肪为≦3g/100g固体；≦1.5g/100ml液体。
以上事实，有当事人提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为，刘建军与美廉美增光路超市之间虽未签订书面合同，但刘建军在美廉美增光路超市购买商品，美廉美增光路超市向刘建军出具购物小票、开具发票等行为，可以证明刘建军与美廉美增光路超市之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。美廉美增光路超市作为正规的经销商，其向消费者销售商品时理应对其销售商品的品质，包括对商品的外包装、产品描述等表面特征尽到法律规定的注意义务。美廉美增光路超市销售的涉案商品外包装处显示“低脂肪食品”，营养成分表显示的脂肪含量显示7.9克每100克，不符合《中华人民共和国国家标准食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的中关于低脂肪的规定。美廉美增光路超市关于涉案商品仅是标签问题不同意赔偿的辩解，本院不予采信。美廉美增光路超市提出本案已超过诉讼时效，经查，刘建军于2013年10月29日向北京市工商行政管理局海淀分局甘家口工商所申诉并要求美廉美增光路超市就本案的涉案商品进行索赔，故诉讼时效因刘建军提出要求而中断，本案未超过诉讼时效，美廉美增光路超市关于诉讼时效的相关意见本院不予采信。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”刘建军要求退货退款并十倍赔偿的主张，有事实和法律依据，故本院对该诉讼请求亦予以支持。刘建军要求美廉美增光路超市赔偿误工费、交通费等费用3000元的诉讼请求，因刘建军未提交相关证据予以证明，故本院对该项诉讼请求予以驳回。
综合上述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告刘建军于本判决生效之日起十日内退还被告北京美廉美连锁商业有限公司增光路超市宏民土老帽鸡汁香干二十四袋；被告北京美廉美连锁商业有限公司增光路超市于本判决生效之日起十日内退还原告刘建军货款一百三十九元二角；
二、被告北京美廉美连锁商业有限公司增光路超市于本判决生效之日起十日内给付原告刘建军赔偿金一千三百九十二元；
三、驳回原告刘建军的其他诉讼请求。
如果被告北京美廉美连锁商业有限公司增光路超市未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元（原告刘建军已预交），由原告刘建军负担三十四元（已交纳），由被告北京美廉美连锁商业有限公司增光路超市负担十六元，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 懿
人民陪审员
李孟超
人民陪审员
王谦
二〇一六年九月三十日
书 记 员 雷茗雁