陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕民初14号
原告：陈宏儒，男，汉族。
委托诉讼代理人：何伟雄，北京市华城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何致琛，广东元善律师事务所律师。
被告：富县人民政府。住所地：陕西省延安市富县正街**号。
法定代表人：王云祥，该县县长。
委托诉讼代理人：李华，陕西信邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田丰旺，陕西邦维律师事务所律师。
被告：富县城镇化建设有限公司。住所地：陕西省延安市富县文化大楼*楼。
法定代表人：杨锐，该公司经理。
委托诉讼代理人：李莉，陕西邦维律师事务所律师。
原告陈宏儒与被告富县人民政府、富县城镇化建设有限公司（以下简称城镇化公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，被告富县人民政府于2017年3月1日对管辖权提出异议。
原告陈宏儒向本院提出诉讼请求：1、确认被告富县人民政府将原告位于富县沙梁正街南段西侧约5982.30平方米的土地划拨给被告城镇化公司侵犯了原告合法的财产权利；2、判令二被告立即停止侵害、返还原告位于富县沙梁正街南段西侧5982.30平方米的土地；或判令二被告连带赔偿原告因侵权遭受的财产损失约5146.02万元（暂定，待法院依原告申请委托中介机构评估后再依据评估结论予以变更）；3、由二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1993年2月2日，被告富县人民政府与原告签订了《土地转让与开发建设合同》，约定被告富县人民政府向原告有偿转让位于富县沙梁正街南段西侧8320平方米土地，用作商住综合开发。1993年3月24日，被告富县人民政府与原告签订了《国有土地使用权出让合同》，同日，富县土地管理局向原告颁发富土国用（93）第壹号《土地使用权证》，土地用途为建造商住群，年限自1993年3月24日至2063年3月23日。合同签订后，由于当时不具备全面开发建设的条件，原告在第一期2294.56平方米土地上投资新建了约4800平方米建筑物并转让，原告仅留下公共空间及设备用房自有，为日后的继续开发所用。余下尚未建设的5982.30平方米土地（以下简称案涉土地），由于被告富县人民政府的原因，后期开发建设事宜至今一直无法进行。2015年7月-9月间，被告富县人民政府在原告完全不知道的情况下，将包括原告案涉土地在内的三块共37.50亩约24750平方米的土地划拨给被告城镇化公司，并指令下属有关部门为被告城镇化公司办理了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》等手续。目前，案涉土地除已被两被告强行加建了围墙，使原告无法继续使用和开发涉案土地外，还被被告城镇化公司抵押给农业发展银行陕西省分行贷了约1-2亿元的款项。经原告估算，原告被侵占案涉土地的市场价值最低为5146.02万元。对此，原告将在贵院查明两被告确已无法返还侵占财产的情况下，依法申请贵院委托有资质的中介机构对原告被两被告侵占案涉土地的市场价值进行评估并出具《评估报告》，以最终确定二被告在本案中应赔偿给原告的经济损失数额。原告认为，被告富县人民政府将原告合法拥有的案涉土地，径行划拨给被告城镇化公司使用，侵犯了原告的合法财产权益，依法应立即停止其侵权行为，返还原告的财产；如无法返还财产，则应共同赔偿原告因此而造成的全部经济损失。为此，原告根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国物权法》及最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条第三款的规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法受理本案并做出判决支持原告的全部诉讼请求。
被告富县人民政府对管辖权提出异议认为，本案应移送至延安市中级人民法院审理。事实与理由：1、本案性质为行政案件，应适用《行政诉讼法》有关管辖的规定。首先，根据原告陈宏儒的诉讼请求及其依据事实与理由来看，其主要是认为富县人民政府将其所谓的5982.30平方米土地划拨给城镇化公司，并强行加建了围墙，使其无法继续使用和开发案涉土地，侵犯了其合法财产权利，故在诉讼请求中要求确认富县政府将案涉土地划拨给城镇化公司侵犯了其合法权利，进而要求返还土地或赔偿损失。从该诉讼请求来看，陈宏儒主要是认为土地划拨行为侵犯了其权益，显然，政府的土地划拨行为属于行政行为，其权利受损是因行政行为而受损，其提起的应为行政诉讼，而非民事诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第十八条的规定，对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起的第一审行政诉讼案件应由中级人民法院管辖，行政案件应由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖的规定，故本案依法应由延安市中级人民法院管辖。其次，本案实质上还是由房屋征收行为引起的，应为行政征收补偿争议，而非民事侵权争议。2015年，富县人民政府为了提升城市形象，改善市民生态环境，决定对富县沙梁社区进行棚户区改造，作出《关于富县沙梁社区棚户区改造项目房屋征收决定》，依法对棚户区改造范围内的房屋进行征收，本案争议的土地位于征收范围内。富县人民政府依据《关于富县沙梁社区棚户区改造项目房屋征收决定》将征收范围内房屋进行征收是执行征收决定的行政行为。陈宏儒诉状中所称的是由于富县政府划拨土地行为侵犯其权益，实质上还是认为征收行为侵犯了其权益，本案是由房屋征收行为引起的行政征收补偿争议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，应由延安市中级人民法院管辖；2、本案争议的诉讼标的额较小，依法应由延安市中级人民法院管辖。原告陈宏儒在本次诉讼中要求返还的位于富县沙梁正街南段西侧5982.30平方米的土地，按照市场价估算，该地段同类同面积土地价值不会超过700万元，不属于陕西省高级人民法院的受案范围。原告陈宏儒虚构事实、恶意增大诉讼标的额，规避级别管辖的规定，应予纠正。综上，富县人民政府认为本案属于行政案件，依法应当由延安市中级人民法院管辖，恳请将本案移送至延安市中级人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第五十四条规定：建设单位使用国有土地，应当以出让等有偿使用方式取得；但是，下列建设用地，经县级以上人民政府依法批准，可以以划拨方式取得：（一）国家机关用地和军事用地；（二）城市基础设施用地和公益事业用地；（三）国家重点扶持的能源、交通、水利等基础设施用地；（四）法律、行政法规规定的其他用地。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十三条规定：土地使用权划拨，是指县级以上人民政府依法批准，在土地使用者缴纳补偿、安置等费用后将该幅土地交付其使用，或者将土地使用权无偿交付给土地使用者使用的行为。依照本法规定以划拨方式取得土地使用权的，除法律、行政法规另有规定外，没有使用期限的限制。第二十四条规定：下列建设用地的土地使用权，确属必需的，可以由县级以上人民政府依法批准划拨：(一)国家机关用地和军事用地;(二)城市基础设施用地和公益事业用地;(三)国家重点扶持的能源、交通、水利等项目用地;(四)法律、行政法规规定的其他用地。依据前述法律规定，富县人民政府的土地划拨行为应属于行政行为。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。因富县人民政府的土地划拨行为属于行政行为，陈宏儒不服应依法对该行政行为提起行政诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回陈宏儒的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 李晓锋
审 判 员 马彦雨
代理审判员 党 彬
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 朱 梅