江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）抚民三终字第129号上诉人（原审被告）陈富春，原，现。委托代理人饶贵芳，江西正石律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）周建新，从事建筑行业。委托代理人熊剑频，江西抚仁律师事务所律师，代理权限：一般代理。原审被告王贵廷，农民。原审原告周建新与原审被告王贵廷、陈富春买卖合同纠纷一案，前由抚州市临川区人民法院作出（2015）临民初字第376号民事判决。宣判后，原审被告陈富春不服，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭进行了审理，上诉人陈富春的委托代理人饶贵芳，被上诉人周建新及委托代理人熊剑频到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审判决认定，2013年3月4日，原告周建新与被告陈富春签订一份《工程施工协议》，约定原告将承建的位于江西省定南县的东江生态农业科技园综合服务大楼工程的剩余工程由被告陈富春负责承建，同时约定原告用于工地施工的机械及设备折价转让陈富春，之前周建新前期所建的工程量由周建新负责，后续所建的工程量由陈富春负责等内容，江西东江生态农业开发有限公司作为鉴证方在该协议上盖章、签名。协议签订后，原告便将机械及设备交付被告陈富春，被告陈富春亦向原告出具欠条，欠条内容为“今欠到周建新人民币：贰拾万元整。今欠人：陈富春。2013年3月8日到2013年3月28日前还清”。被告王贵廷在欠条担保人处签名，为陈富春归还货款提供保证担保。欠条上未约定保证期限，亦未约定逾期付款利息。至今，两被告均未向原告还清尚欠货款20万元。原审法院认为，原告周建新与被告陈富春在发包方江西东江生态农业开发有限公司的鉴证下签订了《工程施工协议》，该协议原告周建新将该工地机械设备转让给陈富春的内容系当事人真实意思表示，亦未违反相关法律法规规定，系有效约定，被告陈富春收取机械设备后也向原告出具了20万元的欠条，原告周建新与被告陈富春买卖合同关系成立。被告陈富春未按照约定的时间向原告付清货款，其行为已构成违约，应依法向原告承担付清货款并就逾期付款按中国人民银行公布的同类同期贷款基准利率支付利息。至于保证责任，因欠条上未约定保证方式和保证期限，原告又未在主债务履行期届满后6个内月向被告王贵廷主张承担保证责任，故保证人王贵廷依法免除保证责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定作出判决：（一）被告陈富春在本判决生效之日起十日内向原告周建新偿付货款人民币20万元并支付逾期付款利息（以本金20万元从2013年3月29日按中国人民银行公布的同类同期贷款基准利率计算至本判决书确定的还款期限届满日止）；（二）驳回原告周建新其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4840元由被告陈富春负担。原审被告陈富春上诉提出，原审判决认定事实不清，其与周建新签订《工程施工协议》属实，但王贵廷并未提供担保，其于2013年5月24日归还了欠款，已不再欠款。其不符合公告送达的情形，原审适用公告送达，缺席判决，违反程序。原审原告周建新未作书面答辩，二审其认为原审判决正确，应予以维持。二审中上诉人陈富春提供了证据8份：1、银行结算业务申请书1份。该申请书记载，2013年5月24日，定南县农业科技投资有限责任公司转账支付给江西抚州临川建筑工程公司工程款23万元。2、收款收据1份。该收据记载，2013年5月14日，江西抚州临川建筑工程公司收到定南县农业科技投资公司工程款23万元，经办人周建新在该收据上签了名。3、资金划拨申请表1份。定南县农业科技投资有限责任公司2013年5月14日的资金划拨申请表记载，本次计划划拨给江西抚州临川建筑工程公司工程进度80%工程款23万元。领导批注中注明按施工协议，经与东江公司协调认可，同意划拨。4、证明2份。定南县农业科技投资有限责任公司于2015年11月12日证明，按陈富春与周建新《施工协议》，与东江公司协调认可，并经陈富春同意及周建新本人事先认可，我公司于2013年5月24日将陈富春工程款计人民币23万元整汇给江西抚州建筑工程公司，周建新本人已写收款收据。于2015年12月21日证明，陈富春的应付工程款388余元，实付327元（含2015年5月24日的23万元），尚欠61万余元。具体付款时间为：2013年4月28日付60万元，2013年6月4日付60万元，2013年8月23日付74万元，2014年1月22日付110万元。5、工程进度预算申请表3份。农业科技园综合大楼工程进度预算申请表记载，陈富春所施工的工程审核工程预算共计388余万元，其中2013年5月8日核算有103万余元。上诉人陈富春认为上述证据足以证明其已归还了欠条中的欠款20万元，无需再付款。经被上诉人周建新质证，周建新对该组证据的证据1、证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。对证据3无异议，认为其记载的付工程进度80%工程款能够证明定南县农业科技投资有限责任公司是按《农业科技园综合服务中心大楼工程建设协议》支付给其的前期工程款。对证据4的真实有异议，认为不是事实。对证据5的真实无异议，对关联性有异议，认为与本案诉争事实无关。被上诉人周建新认为，他收到该笔工程款属实，但该款为其申报的前期由他施工的工程款，与陈富春无关，陈富春应当支付欠款20万元。二审中被上诉人周建新提供证据5份：1、工程款支付证明1份。2013年1月26日江西东江生态农业开发有限公司工程款支付证明，江西东江生态农业开发有限公司证明还需付江西抚州临川建筑工程公司工程款270万元。2、工程建设协议1份。2013年1月31日，定南县农业科技园管理委员会、定南县农业科技投资有限责任公司、江西抚州临川建筑工程公司鉴定了《农业科技园综合服务中心大楼工程建设协议》，定南县农业科技投资有限责任公司认可，江西东江生态农业开发有限公司还需付江西抚州临川建筑工程公司的工程款270万元，由其按工程进度分二阶段代为支付，第一阶段先付80%工程款。3、预借工程款的借款单1份。2013年4月27日陈富春直接预借工程款60万元，并办理相关支取手续。4、书函2份。周建新于2013年11月份别致函定南县农业科技投资有限责任公司、江西东江生态农业开发有限公司，周建新要求定南县农业科技投资有限责任公司、江西东江生态农业开发有限公司应按2013年3月4日，周建新与陈富春签订的《工程施工协议》，陈富春的工程款应通过周建新申报领取，现未按照约定履行，应承担相应责任。被上诉人周建新认为上述证据足以证明23万元是定南县农业科技投资有限责任公司支付给其的前期工程款，该款与陈富春欠其的20万元机械设备转让款无关。经上诉人陈富春质证，陈富春对该组证据的真实性均无异议，对关联性均有异议，认为上述证据与本案诉争欠款无关。本院认为，关于上诉人陈富春提供的证据。对证据1、证据2、证据3、证据5的真实性、合法性被上诉人周建新均无异议，对其真实性、合法性予以确认。对证据4，定南县农业科技投资有限责任公司第一份证明，其证明的将陈富春的23万元工程款支付给了周建新，而陈富春在其上诉状中只是认可23万元中的20万元是其的工程款，另3万元是周建新的工程款，该证据证明的内容周建新不认可，与陈富春的上诉内容相矛盾。其证明经陈富春同意，但在对应的资金划拨申请单中并无此记载，没有依据。其证明经东江公司（江西东江生态农业开发有限公司）协调认可，也未提供证据证明支付陈富春工程需经东江公司同意，没有依据。定南县农业科技投资有限责任公司第二份证明，其证明的已支付给陈富春的工程总额表述为327万，而具体分四次支付的总数为304，相差23万元，也没有支付23万元分项，前后矛盾。该证明的内容也与对应资金划拨申请表（证据3）所述的按施工协议，经与东江公司协调认可，付工程进度80%工程款不符，付陈富春的工程款没有证据证明需东江公司协调认可，经东江公司协调认可只能是按《农业科技园综合服务中心大楼工程建设协议》支付东江公司尚欠周建新的前期工程的工程款。因此，对证据4的真实性不予确认。综合上诉人陈富春提供全部的证据，证据1、证据2、证据3均证明周建新申请领取了其23万元工程款，不能证明该款为陈富春归还受让周建新工程机械设备的欠款20万元，对证据1、证据2、证据3的关联性不予确认。证据5也不能证明诉争事实，对证据5的关联性也不予确认。关于被上诉人周建新提供的证据。对该组证据的真实性、合法性上诉人陈富春均无异议，对该组证据的真实性、合法性予以确认。该组证据的证据1、证据2只是证明定南县农业科技投资有限责任公司还有欠周建新的工程款未付清，本能证明本案诉争事实，对其关联性不予确认。对证据3、证据4，只是证明陈富春预借自己的工程款的数额和方式，也不能证明本案诉争事实，对其关联性不予确认。综上，上诉人陈富春、被上诉人周建新在二审中所提供的证据，与本案的诉争事实无关，并未改变原审判决所认定的事实，原审判决所认定的事实有《工程施工协议》，欠条等证据证实，对原审判决认定的事实本院予以确认。另查明，上诉人陈富春原户籍所在地为定南县历市镇鹅公堂路63附7号，原审法院委托定南县人民法院送达诉讼材料时被告知该地址无人居住，且无法与陈富春取得联系，之后，原审法院才适用公告送达。上述事实有原审法院委托送达函，定南县人民法院复函等书证证实，足以认定。关于原审被告王贵廷是否提供了担保，本案是否存在争管辖。经查，上诉人陈富春向被上诉人周建新出具的欠条上，有担保人王贵廷的签名。上诉人陈富春提出该签名为事后补签，被上诉人周建新、原审被告王贵廷均不认可，上诉人陈富春又未提供相关证据，不予采纳。本案争议的标的为给付货币，周建新为接收货币的一方，其所在地按法律规定为合同履行，因此无论王贵廷是否提供担保，对本案的管辖并无影响。本院认为，上诉人陈富春与被上诉人周建新签订的涉诉《工程施工协议》，系当事人真实意思表示，亦未违反相关法律法规规定，合法有效。上诉人陈富春未按照约定支付机械设备转让款20万元，其行为已构成违约，应依法向被上诉人周建新承担支付机械设备转让并就逾期付款按中国人民银行公布的同类同期贷款基准利率支付利息。被上诉人周建新没有在主债务履行期届满六个月内要求原审被告王贵廷承担保证责任，保证人王贵廷依法免除保证责任。上诉人陈富春提供的证据并不足以证明其已付清机械设备转让20万元，其上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决程序合法，判决正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人陈富春负担。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 万燕飞审判员 黄 皓二〇一五年十二月二十四日书记员 黄 璐