河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）牟民初字第1708号
原告李军营，男，1964年7月11日生，汉族.
原告李庆伟，男，1971年1月21日生，汉族。
原告李永强，男，1972年8月16日生，汉族。
原告李金波，男，1978年9月24日生，汉族。
四原告委托代理人王凯，河南官渡律师事务所律师。
被告张贵卿，男，1972年10月19日生，汉族。
委托代理人李云、刘明玉，河南正商律师事务所律师。
原告李军营、李庆伟、李永强、李金波与被告张贵卿建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李军营、李庆伟、李永强、李金波及其委托代理人王凯，被告张贵卿委托代理人李云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年，中牟县人民政府在郑庵镇刘庄村搞农村新型社区建设，由政府提供设计图纸，个人严格按照图纸进行建设。为了响应政府号召，2012年10月24日，四原告与被告签订了建设工程施工合同。合同约定被告的承包方式为大包，包工包料，严格按图纸施工，工价为每平方米750元。合同签订后，被告即安排工人进驻工地开始施工，在被告施工中应被告要求四原告积极支付了工程款。因与被告是熟人关系，出于对被告的信任，平时没有注意被告施工情况。当房屋主体基本建成时，原告发现被告在施工过程中偷工减料，房子存在诸多的质量问题，如柱子打涨、墙体偏斜等。在原告与监理的要求下，部分问题已经整改。其他部分拒绝维修，给原告造成很大损失。自从发现楼顶（二楼的楼顶，三楼的地坪）下垂后，就无法再联系被告张贵卿。原告无奈，特提起诉讼，请求法院判令：1、原、被告于2012年10月24日签订的《建设工程施工合同》终止履行；2、被告赔偿原告房屋质量损失200313.9元。
原告提供的证据有：
1、2012年10月24日原、被告双方签订的《建设工程施工合同》一份，主要证明被告承包方式、工程款的支付方式、总工期及工程质量问题。
2、豫科咨司鉴中心（2014）建质鉴字第4号司法鉴定意见书一份，主要证明被告为原告修建的房屋存在诸多质量问题。
3、河南恒基建筑加固预应力有限公司出具的加固设计及图纸，主要证明因为被告承建的房屋存在诸多质量问题，需要维修加固的方案。
4、豫科咨司鉴中心（2014）建造鉴字第22号司法鉴定意见书一份，主要证明因为被告所承建房屋存在质量问题，结合河南恒基建筑加固预应力有限公司出具的加固方案，该司法鉴定中心鉴定的加固费用为180313.9元。
5、鉴定费用票据二份，主要证明因鉴定原告支出的费用为65000元。
被告辩称：一、同意与原告终止合同。长期以来原告拖欠施工款2万余元不予结算，按485元／m2施工，给被告的施工造成诸多不便，并非原告所述“施工前主动付款”。施工中被告多次要求原告按时付款，否则就可能影响工期，但原告以种种理由一拖再拖，最终双方反目。
二、被告认可河南科技咨询司法鉴定中心鉴定的房屋存在“一般质量问题”。但对河南恒基建筑加固预应力有限公司出具的加固方案，及鉴定造价费用180313.9元不认可。该加固修复方案严重不合理。原因为：1、恒基公司出具的二种修复方案：拆除重做和加固修复。“拆除重做”方法是在保留原钢筋的情况下，将原来的楼板及混凝土拆除，然后重新浇筑混凝土。这种修复方法是整体重新浇筑，能保持整体性，安全性高。被告也认可该种修复方法，并愿意维修。2、另一种方法是“加固修复”，即对有裂缝的楼板进行灌胶加固修复。这种方法相对于“拆除重做”具有不彻底、工序复杂繁琐等弊端。并且在“工程预算表”中6、7、8、9、10、11部分进行预算高达115559.39元，费用已远远超出了“拆除重做”之费用。这种修复效果既不彻底，费用又高，即使是商业建筑楼房也不采用该种修复方法。河南恒基建筑加固预应力有限公司系故意扩大被告费用，被告不认可。3、另外，采用“加固修复”方法不符合现实情况，涉案房屋为民用建筑，根据行业惯例该方法多被用到加固桥梁建筑等，成本高不符合实际要求，原告真正修复施工不会采取这些工序。该种方法的预算成本已达到每平方米造价1188.88元，远超出双方合同所约定的每平方米750元的标准。4、“结构加固测试费用”为5000元，而行业管理一般仅需要一二百元，“垃圾清运费”为3000元，折合为每平方米高达三百元，综合各项造价及人工成本费用过高，该鉴定机构出具的鉴定费用合计高达7万多元，已明显超出同行业鉴定机构鉴定费用标准。
三、被告认为应选取“拆除重做”方案对房屋进行加固修复并愿意承担因此产生的费用，或由被告修复房屋直至修复完好。因此，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。
被告未提供证据。
经审理查明：2012年10月24日，四原告为甲方，被告为乙方，双方签订《建设工程施工合同》，合同主要内容为：一、工程名称：中牟县郑庵镇刘庄社区。二、工程地点：刘庄社区。三、承包方式：包工和包料。四、承包范围：严格按图纸施工（不包括：地板砖、卫生瓷、室内门、外墙保温、弱电、卫生间和厨房卫生洁具）。五、工程价款：每平方米750元整。六、付款方式：主体工程完工后付总造价的14万元整；其中基础完工后付3万元整，一层完工后付4万元整，二层完工后付4万元整，三层完工后付3万元整，内粉刷和外墙外观完工后付2万元整，水电、入户门、车库门和窗户完工后付2万元整，总体工程完工及验收合格后付3万元整；共计4户，以上付款方式按1户核算，每次付款均乘以4户。七、工程工期：总工期历时180天，开工时间2012年10月24日至2013年4月23日全部峻工，有效工期180天。八、工程质量：1、乙方必须严格按照甲方提供的图纸施工；2、按合格标准施工。九、甲方责任：施工中甲方保证工地、水、电、路三通。十、工具、机械、脚手架、模板。
合同签订后，被告组织人员进行施工。在施工过程中，双方发生纠纷，原告停止施工。现原告以被告施工的房屋存在质量问题为由，诉至法院。
在案件审理过程中，依原告申请，本院依法委托河南科技咨询司法鉴定中心对被告所承建的四原告的房屋是否存在质量问题，以及如存在质量问题，维修费用为多少进行鉴定。河南科技咨询司法鉴定中心于2014年4月25日出具豫科咨司鉴中心（2014）建质鉴字第4号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：委托鉴定的房屋为砌体结构，根据《混凝土结构设计规范》（GB50010－2010）、《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204－2002）（2011年版）、《砌体结构工程施工质量验收规范》（GB50203－2011），房屋各单元二层、三层尺寸为4500㎜×5400㎜的楼板挠度、裂缝超出规范要求，影响房屋的结构安全；部分屋面板露筋、部分圈梁截面尺寸偏差超规范要求、部分墙体的垂直度不符合规范要求，为房屋的一般质量问题。2014年4月26日，河南科技咨询司法鉴定中心出具《说明》一份，主要内容为：关于李军营诉张贵卿建设工程施工合同纠纷一案中的修复费用司法鉴定，由于省司法鉴定管理局明令禁止鉴定机构作修复加固方案，只能由原设计单位或有资质的设计单位出具修复加固方案，故此鉴定只能等我中心收到修复加固方案后才能继续进行。
在原告要求原设计单位出具修复加固方案未果的情况下，本院依法委托河南恒基建筑加固预应力有限公司进行加固设计，该公司出具了《加固设计总说明》、《二层裂缝、拆除平面图》、《三层裂缝、拆除平面图》、《二层新增板、碳布平面图》《麻面处理详图》等材料。河南科技咨询司法鉴定中心根据河南恒基建筑加固预应力有限公司的加固设计于2014年12月1日出具豫科咨司鉴中心（2014）建造鉴字第22号《司法鉴定意见书》，对涉案房屋质量问题维修费用进行司法鉴定，鉴定意见为：本项目造价为180313.90元。因上述鉴定及加固设计，原告支付鉴定费3万元、加固工程设计费3.5万元。
针对上述鉴定意见及加固设计，被告提出如下异议：1、河南恒基建筑加固预应力有限公司的加固修复方案明显不合理，鉴定造价及人工费用、鉴定费用明显过高；2、河南科技咨询司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》中“拆除重做与加固修复”费用极其悬殊，应该选取合理、适当的方法达到房屋修复的目的。针对被告所提出的异议，河南科技咨询司法鉴定中心于2014年12月25日回复如下：1、我中心收取的鉴定费用共3万元，分为两部分，建筑工程质量鉴定收取2万元，建筑工程造价鉴定收取1万元，符合有关收费标准要求。2、豫科咨司鉴中心（2014）建造鉴字第22号鉴定意见书，是根据加固修复方案和定额计算的，工程预算表中的项目也是依据加固修复方案计算。针对被告所提出的异议，河南恒基建筑加固预应力有限公司于2015年1月10日答复如下：1、针对贵单位提出我方加固方案的异议，说明如下：我方在讨论加固方案时，是建立在不损害原房屋结构的基础上对房屋各项质量问题进行加固处理。根据河南科技咨询司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，其中有部分楼板裂缝、挠度超出规范要求，我方采取裂缝修补，碳纤维布加强等方案处理，还有一部分楼板裂缝、挠度过大已经无法满足使用要求，故我方采取拆除重做的方案。根据《混凝土结构加固设计规范》要求，“要避免不必要的拆除和更换”。原因在于，原结构具有整体性，拆除重做后与原结构连接部位是采取植筋的方案进行处理，在整体性能上必然不及原结构，本工程由于裂缝及挠度超出规范太多，退而求其次采取拆除重做的加固方案。综合考量，本方案为本工程最合理加固方案。2、我方做出加固方案的费用为3.5万元人民币，根据行业规则及相关标准，我方取费标准为40元／㎡，原结构建筑面积为：1105.79㎡。故整体方案费用为：40元／㎡×1105.79㎡＝44231.6元。通过中牟县人民法院的协调，考虑到各方实际情况，我方通过降低我方利润，优惠至3.5万元人民币。
本院认为，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。各方当事人均应该按照合同约定履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，四原告的房屋交由被告承建，在履行合同过程中，双方发生纠纷，原告停止施工。因原、被告双方一致同意终止双方之间的合同，本院对此予以确认。被告所承建的原告房屋，经河南科技咨询司法鉴定中心鉴定，存在相关质量问题。涉案房屋存在的质量问题，经河南恒基建筑加固预应力有限公司出具加固方案以及河南科技咨询司法鉴定中心鉴定，维修费用造价共计180313.90元。该费用系因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定而产生，故原告要求被告赔偿房屋质量损失180313.90元，证据充分，于法有据，本院予以支持。原告主张损失，超过部分，未提供证据证明，本院不予支持。原告为实现诉讼请求，有权要求对其房屋是否存在质量问题及修复费用进行鉴定，因此原告所支出的鉴定及加固设计费用6.5万元依法应由被告张贵卿负担。被告虽抗辩称河南恒基建筑加固预应力有限公司出具的加固方案不合理，并对河南科技咨询司法鉴定中心作出的造价费用有异议，但未提供相应证据予以证明，且河南恒基建筑加固预应力有限公司与河南科技咨询司法鉴定中心对被告的异议作出了合理答复，故本院对被告的抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张贵卿于判决生效之日起十日内赔偿原告李军营、李庆伟、李永强、李金波房屋质量损失十八万零三百一十三元九角；
二、驳回原告李军营、李庆伟、李永强、李金波的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千三百零五元，由被告张贵卿负担三千八百七十五元，由原告李军营、李庆伟、李永强、李金波负担四百三十元；保全费二千零二十元，鉴定及加固设计费用六万五千元由被告张贵卿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李印召
审 判 员 杨景慧
人民陪审员 王立功
二〇一五年三月十七日
书 记 员 徐其昌