广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民一初字第295号
原告：郭兆玑，男，1931年8月5日出生，香港永久居民，内地住址广东省中山市小榄镇。
委托代理人：陈文珍、胡乐，分别为广东共阳律师事务所律师、实习律师。
被告：郭炳基，男，1931年12月7日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇。
委托代理人：余木元、肖伟梅，分别为广东帅毅律师事务所律师、实习律师。
原告郭兆玑诉被告郭炳基物权保护纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，依法适用简易程序由审判员张庆争独任审判，于2014年3月20日公开开庭进行了审理，原告郭兆玑及其委托代理人陈文珍，被告郭炳基委托代理人余木元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭兆玑诉称：原、被告共同享有位于中山市小榄镇丰公横街36号土地的土地使用权（土地证号050＊＊**），土地使用面积为79.87平方米。另在上述土地上所承建的房屋亦为二人共有的祖屋（承建房屋的费用为原告郭兆玑支付，但念及兄弟之情，原告郭兆玑只主张一半产权）。但被告郭炳基未经原告郭兆玑同意，私自将上述房屋登记在其一人名下（房产证号032＊**），且至今独自占用上述土地及房屋，并给其儿子郭培光居住。原告郭兆玑认为，被告郭炳基的行为严重侵犯了原告郭兆玑的合法权益。为维护自己的合法权益，原告郭兆玑特诉至法院，请求判令：1.被告郭炳基返还属于原告郭兆玑二分之一产权的位于中山市小榄镇丰公横街36号土地及房屋（市场价按每平方米2800元计算）；2.被告郭炳基支付土地、房屋使用费暂计6000元（从2012年2月起计算至返还土地及房屋之日止，每月300元，暂计20个月）；3.由被告郭炳基承担本案的诉讼费用。庭审中，原告郭兆玑变更其第1项诉讼请求为：分取位于中山市小榄镇丰公横街36号之土地使用权及位于中山市小榄镇新市区车公横街32号之房屋二分之一的产权。
原告郭兆玑对其陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有：人口信息全项表；通行证、身份证；毕业证书、学生证；结婚证书、相片；缴费凭证；通知；中山市土地房产产权档案馆档案资料证明表；律师函、邮寄单及签收回单。
被告郭炳基辩称：36号祖屋是母亲胡梅娇与郭锦基（大哥）、被告郭炳基合资购买而来。母亲分屋时，通知原告郭兆玑，原告郭兆玑不要。于是，在郭锦基与被告郭炳基分开后，母亲在被告郭炳基家的后座分了一个房间（12平方米）给原告郭兆玑，让其在回家时可以住宿，并说明日后原告郭兆玑在小榄有房屋后应将此房还给被告郭炳基。后原告郭兆玑在花园正街购买了一个单元房，但也没有将此房还给被告郭炳基。母亲去世后，被告郭炳基建新房办证，通知原告郭兆玑，其称没有时间回来，让被告郭炳基自行办理。建房全部由被告郭炳基出资，建好后原告郭兆玑曾回来住宿，但自其在小榄有房屋后，没有再回来住宿。综上，原告郭兆玑诉状中陈述的不是事实，请求法院驳回其诉讼请求。
被告郭炳基就其辩解在举证期限内向本院提供的证据有：房屋平面图；广东省房产所有证。
经庭审质证，郭炳基对郭兆玑提供的证据的质证意见为：确认人口信息全项表和中山市土地房产产权档案馆档案资料证明表的真实性；不确认通行证、身份证、毕业证书、学生证、结婚证书、相片、缴费凭证、通知的证明效力；不确认律师函、邮寄单及签收回单。
郭兆玑对郭炳基提供的证据的质证意见为：确认房屋平面图和广东省房产所有证的真实性。
本院经审理查明：郭兆玑与郭炳基系兄弟关系，均为中山市（原中山市县）人，二人的母亲为胡梅娇，大哥为郭锦基；郭兆玑原名为郭兆基，后在解放前迁居香港时开始使用现名郭兆玑。1958年间，胡梅娇等人以典当方式取得位于中山县小榄镇新市区的一处房地产，全部土地总面积为174.176平方米。后经胡梅娇主持，该房地产分配给了郭氏三兄弟。1981年，中山县人民政府对郭氏三兄弟的上述房地产进行了确权，其中郭锦基名下用地面积为93.632平方米，建筑面积为53.982平方米，房屋坐落于车公横街20号之六；郭炳基名下用地面积为68.089平方米，建筑面积为47.762平方米，房屋坐落于车公横街32号，房产所有证号为中房证字第032731号，权利来源为改建；郭兆玑名下用地面积和建筑面积均为12.455平方米，房屋坐落于车公横街32号，房产所有证号为中房证字第032732号，权利来源为改建。2014年1月23日，郭兆玑以郭炳基侵权为由诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，据郭兆玑提交的中山市土地房产产权档案馆档案资料证明表（2013年7月29日打印）显示，郭炳基名下坐落于中山市小榄镇新市区车公横街32号的房屋建筑面积为47.76平方米，房产登记字号为032＊＊＊，于1981年发证；该房屋所在的用地于1990年5月24日发证，土地证号为050＊＊**，土地使用面积为79.87平方米，权利人为郭炳基、郭兆基，地址为丰公横街36号。庭审中，郭兆玑称因位于中山市小榄镇丰公横街36号之土地使用权在郭炳基及郭兆玑名下，且没有区分份额，即双方各占二分之一；而房屋建在共同共有的土地上，且是郭兆玑出资，故郭兆玑要求分得二分之一；郭兆玑名下12.455平方米的房间至今仍在原址。
本院认为：本案中，郭兆玑主张因位于中山市小榄镇丰公横街36号之土地使用权在郭炳基及郭兆玑名下，且没有区分份额，即双方各占二分之一；而房屋建在共同共有的土地上，且是郭兆玑出资，故郭兆玑要求分得二分之一。对此，本院认为：首先，中山县人民政府在1981年已对郭兆玑、郭炳基的房地产进行确权，确权的结果是郭兆玑、郭炳基的房屋在同一地址（即新市区车公横街32号），但分别颁发了房产所有证（没有土地使用证），即同一地址有两个房产所有权。其次，虽然郭兆玑在本案中提交的中山市土地房产产权档案馆档案资料证明表（2013年7月29日打印）显示郭炳基名下坐落于中山市小榄镇新市区车公横街32号的房屋所在的用地（地址为丰公横街36号）权利人为郭炳基、郭兆基（郭兆玑），但并不能表明该用地由郭炳基、郭兆玑各占二分之一。因为登记信息显示该用地于1990年5月24日发证，土地证号为050＊＊**，土地使用面积为79.87平方米，而房屋建筑面积为47.76平方米，房产登记字号为032＊＊＊，于1981年发证，这些登记信息与上述中山县人民政府于1981年所作的确权并不矛盾，只是在原来只颁发房产所有证的基础上多了一个土地使用证的相关信息，而有关郭炳基的房地产权利内容没有任何实质变化，其房屋建筑面积还是47.76平方米，登记字号还是032＊＊＊。虽然该登记信息未显示郭兆玑名下房屋的相关情况，但应系查询时未针对性地作另一查询（即针对郭兆玑名下的房屋或登记字号032＊＊＊进行查询）的原因。从该登记信息显示的用地权利人为郭炳基、郭兆玑，土地证号为050＊＊**，土地使用面积为79.87平方米等情况看，应系1990年中山市人民政府在针对该房地产登记及颁发土地使用证时，没有像房产所有证一样分别确权颁发，而是将两个房屋的用地作为一个整体登记发证，所以才出现该用地的权利人为郭炳基、郭兆玑。所以，该登记并不能改变两人的权利实质，即1981年中山县人民政府确权的内容，郭兆玑名下的用地面积和建筑面积均为12.455平方米。因此，郭兆玑现以丰公横街36号之土地使用权在郭炳基及郭兆玑名下，且没有区分份额为由主张双方各占二分之一无理，本院不予采纳。同时，郭兆玑主张新市区车公横街32号的房屋由其于1984年出资拆除重建，因未经郭炳基确认，郭兆玑又未提供任何证据予以证实；且1981年中山县人民政府对该房地产进行确权时登记的权利来源为改建，即该房地产应在1981年确权前就已改建或重建。即郭兆玑该主张没有证据支持，且与现有证据显示的内容不符，故本院不予采纳。因此，郭兆玑仅以其系丰公横街36号土地使用权的权利人为由即主张其拥有该土地使用权上的房屋（新市区车公横街32号）二分之一产权同样无理，本院不予采纳。
综上，郭兆玑主张分得位于中山市小榄镇丰公横街36号之土地使用权及位于中山市小榄镇新市区车公横街32号之房屋二分之一的产权所依据的理由均不能成立，故本院对其据此提出的分得二分之一产权的诉讼请求不予支持。同时，因其该诉讼请求未获支持，故其以郭炳基侵占其二分之一产权为由提出的支付使用费的诉讼请求也缺乏依据，本院也不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭兆玑的全部诉讼请求。
案件受理费2656元，减半收取1328元，由原告郭兆玑负担（原告郭兆玑已付1328元）。
如不服本判决，原告郭兆玑可在判决书送达之日起三十日内，被告郭炳基可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 张庆争
二〇一四年四月八日
书记员 许双阳