河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终975号
上诉人（一审被告）：朱金友，男，1962年11月19日出生，汉族，住河南省淮滨县。
上诉人（一审被告）：朱延奇，又名朱奇，男，1971年1月21日出生，汉族，住河南省宝丰县。
二上诉人委托诉讼代理人：周志超，河南轨道律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：丁山岭，男，1967年1月27日出生，汉族，住河南省宝丰县。
委托诉讼代理人：彭俊岭，河南碧野律师事务所律师。
上诉人朱金友、朱延奇因与被上诉人丁山岭民间借贷纠纷一案，不服宝丰县人民法院（2017）豫0421民初3401号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱金友、朱延奇的委托诉讼代理人周志超，被上诉人丁山岭及其委托诉讼代理人彭俊岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱金友、朱延奇上诉请求对宝丰县人民法院(2017)豫0421民初3401号民事判决中第一项认定的关于利息205000元的判决不服，请求依法改判；对宝丰县人民法院(2017)豫0421民初3401号民事判决中第一项中（2017年11月11日之后的利息按月利率1%顺延计算至实际还款之日止）不服，请求依法改判；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对借款利息的认定，纯属主观推理与猜测，没有任何事实与法律依据。一审判决中“关于本案借款利息问题。上诉人朱金友借被上诉人丁山岭款额达500000元，双方虽未书面约定利息，但从本案的实际情况、日常生活经验法则及常理分析，双方之间既不存在亲属关系，也没有其他共同利益关系，丁山岭不可能将全家分得的征地补偿款让朱金友无偿使用多年，丁山岭不收取利息与常理相悖……”，没有相应的证据证明所述事实，也没有任何法律依据。关于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。在借条中没有对利息进行书面约定，被上诉人丁山岭所述口头约定只是被上诉人单方面陈述，并不能证明涉案借款约定了利息，上诉人朱金友、朱延奇没有支付涉案借款利息的义务。
被上诉人丁山岭答辩称，虽然本案在借条中没有明确约定利息，但被上诉人在一审时提供的有证人出庭作证，在借款当时口头约定有利息4分，根据合同法相关规定，没有约定或者约定不明视为没有利息，但赋予了口头合同的效力，口头约定利息4分，一审是被上诉人要求上诉人按月1%利率支付利息，符合法律规定。被上诉人将本金50万借给素不相识的人，不要利息是不可能的，因此一审认定事实清楚，判决公正，希望二审予以维持。
丁山岭向一审法院诉称，1、判令朱金友立即偿还丁山岭借款本金500000元，支付利息205000元（利息按月利率1%从2014年6月11日计算至2017年11月10日，并顺延至实际还款之日止）；2、朱延奇对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由朱金友、朱延奇承担。事实和理由：朱金友以做生意资金不足为由，于2014年6月11日从丁山岭处借款500000元，当时口头约定利息每月4%，由朱延奇对借款提供担保，现丁山岭急需用钱向朱金友、朱延奇催要，至今未还。
一审法院认定事实：丁山岭通过朱延奇介绍与朱金友相识。2014年6月11日，朱金友因做生意资金不足，从丁山岭处借款本金500000元，并由朱延奇提供担保，朱金友、朱延奇为丁山岭出具《借条》一份，内容为“今借到丁山岭现金伍拾万元整（￥500000元）。朱金友2014.6.11担保人：朱奇”，《借条》出具的同时，丁山岭在其家中将500000元现金交付给朱金友，双方口头约定月利率4%，未约定使用期限和担保期间。该款项借出后，朱金友自2016年3月14日至2017年9月1日通过银行转账、等手机银行转款方式分七次向丁山岭银行账户转款共计39000元（其中：2016年3月14日偿还6000元、2016年5月5日偿还10000元、2016年6月29日偿还5000元、2016年9月24日偿还1000元、2016年12月17日偿还2000元、2017年1月25日偿还10000元、2017年9月1日偿还5000元），下余借款本息经丁山岭催要至今未还，引起诉讼。
一审法院认为，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款本息，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，朱金友借丁山岭款，有朱金友为丁山岭出具的《借条》为凭，双方未约定借款期限，朱金友应于丁山岭主张权利的宽限期满之日起向丁山岭偿还借款，朱金友至今未予偿还，属违约行为，应承担相应的民事责任，故丁山岭起诉要求朱金友偿还借款的诉讼请求本院予以支持。
关于本案借款利息问题。朱金友借丁山岭款额达500000元，双方虽未书面约定利息，但从本案的实际情况、日常生活经验法则及常理分析，双方之间既不存在亲属关系，也没有其他共同利益关系，丁山岭不可能将全家分得的征地补偿款让朱金友无偿使用多年，丁山岭不收取利息与常理相悖。丁山岭向本院提供的三个证人均证明双方口头约定有利息。此外，从朱金友、朱延奇向丁山岭付款的时间、金额看，前后长达二年之久，每次金额均不超过10000元，按照月利率4%计算，本金500000元每月利息20000元计算，朱金友向丁山岭支付款项的行为，符合支付利息的特点。故丁山岭诉称的双方口头约定月利率4%的事实，本院应予认定。朱金友、朱延奇辩称双方未约定利息的理由依法不能成立，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，丁山岭与朱金友、朱延奇约定的借款利息为月利率4%，折合年利率48%，超过了法定利率，但丁山岭起诉要求按月利率1%（即年利率12%）支付借款利息的诉讼请求，未超过司法解释的规定，其诉讼请求，本院应以支持。
我国担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，朱延奇为朱金友借丁山岭款提供担保，双方未约定保证方式及保证期间，依法应按连带责任保证承担保证责任，保证期间自丁山岭起诉之日起计算。故丁山岭要求朱延奇对本案借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，不超出法律规定，本院予以支持。
综上，截止2017年11月10日，朱金友共计欠丁山岭借款本金500000元，利息166000元（500000元×1%×41-39000元)，2017年11月11日之后的利息按1%顺延计算至实际还款之日止；朱延奇对朱金友的上述借款本息承担连带清偿责任；丁山岭的其他诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、朱金友于本判决生效后15日内偿还丁山岭借款本金500000元，支付利息166000元（2017年11月11日之后的利息按月利率1%顺延计算至实际还款之日止）；二、朱延奇对上述借款本息承担连带清偿责任；三、朱延奇承担保证责任后，享有向朱金友追偿的权利；四、驳回丁山岭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10850元，由丁山岭负担600元，朱金友负担10250元。
本院二审查明：朱金友2016年5月5日偿还丁山岭的10000元，已经在宝丰县人民法院(2017)豫0421民初3033号民事判决予以认定，该判决已经发生法律效力。
本院二审查明的其它事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：被上诉人丁山岭所主张的借款利息是否有事实和法律依据。经查，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。2014年6月11日，朱金友从丁山岭处借款本金500000元，并由朱延奇提供担保，朱金友、朱延奇为丁山岭出具借条一份，该借条显示借款金额、借款时间、借款人及担保人内容外，没有显示其它内容。丁山岭向一审法院提起诉讼时，请求判令朱金友偿还丁山岭借款本金500000元，朱延奇对上述借款承担连带清偿责任。2017年11月23日，其变更诉讼请求为：1、判令朱金友立即偿还丁山岭借款本金500000元，支付利息205000元（利息按月利率1%从2014年6月11日计算至2017年11月10日，并顺延至实际还款之日止）；2、朱延奇对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由朱金友、朱延奇承担。2017年11月30日丁山岭就变更后的诉讼请求交纳诉讼费。朱金友自2016年3月14日至2017年9月1日通过银行转账、等手机银行转款方式多次向丁山岭银行账户转款共计29000元，不能显示其“主张当时口头约定利息每月4%”的利息支付规律。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。丁山岭提供的证据不足以证明其主张，应当承担不利后果。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方对借款没有约定借期利息和逾期利息，按照法律规定，丁山岭主张的利息应按照年利率6%计算，自2017年11月30日起计付至实际还款之日止。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。朱延奇为朱金友借丁山岭款提供担保，双方未约定保证方式及保证期间，依法应按连带责任保证承担保证责任。
综上，一审判决认定部分事实不清，适用法律不当，处理结果欠妥，依法应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下:
一、维持河南省宝丰县人民法院（2017）豫0421民初3401号民事判决第二、三、四项，即二、朱延奇对上述借款本息承担连带清偿责任；三、朱延奇承担保证责任后，享有向朱金友追偿的权利；四、驳回丁山岭的其他诉讼请求；
二、撤销河南省宝丰县人民法院（2017）豫0421民初3401号民事判决第一项；
三、朱金友于本判决生效后15日内偿还丁山岭借款本金471000元及利息，利息自2017年11月30日起按照年利率6%计算，计付至实际还款之日止。
如果未按上述指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件一审受理费10850元，由丁山岭负担2650元，朱金友负担8200元；二审诉讼费3793元，由上诉人朱金友、朱延奇负担1143元，由丁山岭负担2650元。
本判决为终审判决。
审判长 高东方
审判员 张文平
审判员 崔伟杰
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘 刚