江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申1987号再审申请人（一审被告）：无锡市锡山区兴达农村小额贷款有限公司。住所地：江苏省无锡市锡山区安镇街道安西路*号。法定代表人：丁建阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴红军，江苏富建律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：无锡市锡山区新丰农村小额贷款有限公司。住所地：江苏省无锡市锡山区厚桥街道厚嵩东路*****号。法定代表人：曹程新，该公司董事长。委托诉讼代理人：张远，江苏方德（江阴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵双双，江苏方德律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：钱建强。委托诉讼代理人：钱明辉。委托诉讼代理人：吕斌，江苏吕斌律师事务所律师。再审申请人无锡市锡山区兴达农村小额贷款有限公司（以下简称兴达小贷公司）因与被申请人无锡市锡山区新丰农村小额贷款有限公司（以下简称新丰小贷公司）、钱建强借款合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2015）锡商终字第0158号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。兴达小贷公司申请再审称，（一）二审中以“不告不理”为由未查证兴达小贷公司提出的鉴定申请，损害了当事人权益，且一审中对与本案相关的（2013）锡法商初字第0560号和（2013）锡法商初字第0561号案件相关材料未经质证。故本案一、二审审理程序违法。（二）兴达小贷公司为钱建强提供的担保系针对钱建强2011年12月8日向新丰小贷公司的借款，而非涉案2012年6月5日的借款。新丰小贷公司提供针对2012年6月5日借款的担保合同，系利用兴达小贷公司先前签署的空白合同伪造而成，双方之间不存在担保合意。因2011年12月8日的借款已由钱建强还清，故兴达小贷公司不再承担担保责任。（三）结合（2013）锡法商初字第0560号和（2013）锡法商初字第0561号生效判决可以看出，新丰小贷公司在本案中隐瞒了相关利息支付的事实，本案一、二审判决关于钱建强未支付利息的认定与事实不符。（四）钱建强与新丰小贷公司法定代表人2013年12月3日签订的关于处置担保财产的协议有效，新丰小贷公司在该协议中已经明确免除担保人兴达小贷公司的担保责任，故兴达小贷公司不应再向新丰小贷公司承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项之规定，请求对本案依法再审。新丰小贷公司提交意见称，兴达小贷公司未就本案提起上诉，二审法院未对其主张进行审查，符合法律规定。有关担保事宜均以双方签订的合同为准，兴达小贷公司所称其签署空白合同不合常理，亦未提供证据证明。因此，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。兴达小贷公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。钱建强提交意见称，其与新丰小贷公司法定代表人2013年12月3日签订的协议有效，以物抵债的清偿方案已经实现，新丰小贷公司不应再向钱建强主张还款。且钱建强已就涉案借款向新丰小贷公司支付过利息，二审判决对此未予查清。本院经审查认为，（一）关于本案一、二审审理中是否存在程序违法的问题。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，兴达小贷公司作为一审被告，其未就一审判决提起上诉，且未提供证据证明本案中存在违反法律禁止性规定、损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，故兴达小贷公司在二审中陈述的相关意见不属于二审法院审理范围，二审法院据此对兴达小贷公司提出的鉴定申请未予查证，并无不当。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。无锡市锡山区人民法院（2013）锡法商初字第0560号、（2013）锡法商初字第0561号民事判决在本案一审前已发生法律效力，在本案当事人未能提供相反证据时，以上二份生效判决确认的事实可以作为认定相关事实的依据。兴达小贷公司关于一审法院未就（2013）锡法商初字第0560号、（2013）锡法商初字第0561号案件材料进行质证、违反法定程序的申请再审理由，不能成立。（二）关于兴达小贷公司是否为涉案借款提供过担保的事实认定问题。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，新丰小贷公司为证明兴达小贷公司为钱建强涉案借款提供担保的事实，提供了三方于2012年6月5日签订的《借款合同》、《保证合同》等证据，兴达小贷公司对其在《保证合同》上加盖的印章不持异议，以上合同系当事人三方就借款、担保等事宜达成的最终确定性文件，其真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，内容亦能相互印证，足以证明兴达小贷公司为钱建强2012年6月5日的1000万元借款向新丰小贷公司提供连带责任保证的事实。兴达小贷公司虽称该《保证合同》系新丰小贷公司利用其此前签署的空白合同伪造而成，但未提供有效证据予以证明，且其内部曾作出的相关承诺、决议等文件亦不足以否定该《保证合同》的法律效力。因此，兴达小贷公司关于其未对涉案借款提供担保的申请再审理由，不能成立。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条第一款的规定，当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。兴达小贷公司在本案一审庭审中对其就钱建强的涉案借款提供担保的事实明确表示不持异议，其在二审中虽否定担保事实，但未提供充分的理由推翻其在一审中实施的诉讼行为。因此，兴达小贷公司关于其不应再就涉案借款承担担保责任申请再审理由，不能成立。（三）关于钱建强是否就涉案借款支付过利息的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所欠的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。钱建强与新丰小贷公司之间涉案1000万元借款的期限为2012年6月5日至2013年6月4日。在该期限内，除本案所涉借款外，钱建强与新丰小贷公司之间还另有两笔借款，即（2013）锡法商初字第0560号生效判决确定的借款1000万元，期限为2012年10月11日至2013年4月10日；（2013）锡法商初字第0561号生效判决确定的借款2000万元，期限为2011年9月27日至2012年9月26日。以上两笔借款与涉案借款同期在钱建强的清偿过程中，且该两笔借款的到期日均在涉案借款之前。钱建强在向新丰小贷公司归还利息时并未明确具体指向的借款标的，未严格按照约定的时间、金额进行还款，其所支付的利息总额亦不足以清偿对新丰小贷公司所负的同期全部债务。且（2013）锡法商初字第0560号、（2013）锡法商初字第0561号案件中已就钱建强所支付利息的事实作出了认定，钱建强在本案一审中对未支付涉案借款利息等事宜未提出异议，二审中亦未提供证据证明其向新丰小贷公司支付的款项与涉案借款直接相关。因此，二审判决未予支持钱建强关于其已向新丰小贷公司支付过利息的主张，并无不当。（四）关于兴达小贷公司就涉案借款的担保责任是否已被免除的问题。钱建强与新丰小贷公司法定代表人曹程新20**年12月3日签订的协议约定了由新丰小贷公司通过诉讼将无锡市中山路260-1K号房产由法院强制过户给曹程新，抵偿涉案及另案共计4000万元借款本息后，新丰小贷公司不得再向借款人及担保人主张任何权利；同时还约定了若在2014年3月31日前上述房产不能处置结束，则该4000万元从2014年4月1日起继续按原借款协议支付利息。据此，应当认定当事人双方对以房产抵债的清偿方案为2014年3月31日前完成房产过户、抵偿全部债务，逾期则继续执行原借款协议。而从新丰小贷公司2014年5月提起一审诉讼至本案作出一审判决，以上清偿方案并未完成。直至2015年6月1日，该房产经过三次流拍后，方由无锡市锡山区人民法院在征得新丰小贷公司同意后，作出（2014）锡法执字第144号执行裁定书，裁定将该房产作价3142.984万元，交付新丰小贷公司抵偿所欠的借款。因此，无锡市中山路260-1K号房产的最终处置情况从处置时间、抵债金额、抵偿方式、清偿效果等方面均与上述2013年12月3日协议不同，故上述协议并未得到实际履行，双方的协议目的并未实现。兴达小贷公司关于其担保责任已被免除的申请再审理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回无锡市锡山区兴达农村小额贷款有限公司的再审申请。审 判 长  韩 祥审 判 员  陈 强代理审判员  杜三军二〇一六年十二月十四日书 记 员  王 婷