西藏自治区堆龙德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）堆民一初字第117号
原告肖春艳，女，1981年3月14日出生，汉族，经商，现住拉萨市。
委托代理人旦增卓嘎，珠穆朗玛律师事务所律师。
委托代理人格列，珠穆朗玛律师事务所律师。
被告西藏海特实业开发有限公司，住所地西藏拉萨市。
法定代表人甘毅，任职情况不详。
委托代理人辛建伟，西藏源尚律师事务所律师。
原告肖春艳与被告西藏海特实业开发有限公司（以下简称：海特公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年3月27日受理后，依法组成由审判员次仁德吉担任审判长，审判员段文涛、嘎玛益西参加的合议庭审理本案，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人旦增卓嘎，被告委托代理人辛建伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2009年12月22日，原、被告双方签订了《关于海特公司将“格桑林卡”大门口耳房1号、2号出售给肖春艳的相关协议》，约定把被告所属的两间商铺出售给原告，并约定原告支付完首付款人民币100000元后，被告需于2010年12月31日前为原告办理商铺的《房屋产权证》，然而到期之后被告未能按时办理相关产权证，为了达成双方间交易，原告作出让步同意将办理时间顺延至2011年3月31日，并且登报告知。之后，双方于2011年9月20日签订了《关于海特公司将“格桑林卡”大门口耳房1号、2号出售给肖春艳的相关协议补充》，该协议进一步约定，被告需为原告办理房产证、土地使用权证等产权证书。但是，被告至今未给原告办理，被告的行为严重违反了双方签订的协议，已丧失对涉案房屋的所有权以及余款的请求权，根据相关法律规定，向法院提起诉讼请求：1、判令被告继续履行双方于2009年12月22日签订的《商品房买卖合同》、《关于海特公司将格桑林卡大门口耳房1号、2号出售给肖春艳的相关协议》及《关于海特公司将“格桑林卡”大门口耳房1、2号出售给肖春艳的相关协议补充（二）》，即为原告办理相关产权证即房屋所有权证和土地使用权证；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交以下证据予以证明：1、《商品房买卖合同》原件1份；2、《西藏海特实业开发有限公司销售专用收据》原件1份；3、《关于海特公司将“格桑林卡”大门口耳房1号、2号出售给肖春艳的相关协议》原件1份；4、《西藏商报告知函》原件1份；5、《关于海特公司将“格桑林卡”大门口耳房1、2号出售给肖春艳的相关协议补充（二）》原件1份；6、《企业法人营业执照》复印件1份及《私营企业基本注册信息查询单》原件1份。
被告海特公司答辩称：原、被告签订的《关于海特公司将“格桑林卡”大门口耳房1号、2号出售给肖春艳的相关协议》是双方签订的《商品房买卖合同》的补充协议，由于该补充协议存在约定不明，之后便达成了新的协议即《关于海特公司将“格桑林卡”大门口耳房1、2号出售给肖春艳的相关协议补充（二）》。本案中，由于原告未履行支付人民币10000元的义务，被告才未协助原告办理相关产权证，被告属于行使先履行抗辩权。
被告向本院提交以下证据予以证明：1、《欠条》及《关于海特公司将“格桑林卡”大门口耳房（康桑花东侧围墙外）后的土地使用权转让给肖春艳的协议》原件各1份；2、《照片》4张。
经本院庭审质证，各方当事人对原告提交的第1、2、6组证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院对以上证据均予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告提交的第3组证据证明被告应于2010年12月31日前为原告办理相关产权证，否则承诺自动放弃1、2号耳房的所有权，并放弃原告未支付的购房款。被告对该证据的真实性、关联性、合法性予以认可，但对其证明目的不予认可。本院认为，原告提交的该证据可以证实被告承诺于2010年12月31日之前为原告办理涉案房屋的相关权证，若未在该承诺的时间内办理，应承担向原告支付违约金人民币560840元并收回房屋；若在收回房屋后60日内未向原告支付违约金人民币560840元，应承担放弃涉案2间房屋及原告未支付的购房款人民币399580元且房屋归原告所有。故本院对原告提交的该证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均予以认可。
二、原告提交的第4组证据证明原告同意将被告办理房屋产权证的时间由2010年12月31日延长至2011年3月31日，否则被告应当按《关于海特公司将“格桑林卡”大门口耳房1号、2号出售给肖春艳的相关协议》承担责任。被告对该证据的真实性、合法性予以认可，但对其关联性和证明目的不予认可。本院认为，原告提交的该证据仅能证实原告登报将被告办理相关权证的日期延至2011年3月31日，不能证明被告若未在该期限内办理完应承担违约责任，故本院对该证据证明目的不予认可。
三、原告提交的第5组证据证明被告承诺在为原告办理产权证后，原告只需支付购房款人民币200000元。被告对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对其证明目的不予认可。本院认为，原告提交的该份证据可以证实双方于2011年9月20日对之前签订的协议进行补充，约定被告办理完房屋产权证后原告向其支付余款人民币200000元，被告办理土地使用权证后原告向其支付余款人民币199580元以及上述两证办理完后，双方就对之前签订协议的违约责任不再进行追究，故本院对该份证据证明目的不予认可。
四、被告提交的第1、2组证据证明被告将耳房后约50平方米的土地使用权转让给原告，原告承诺于2011年10月10日向被告支付转让费人民币10000元，但至今未支付，因此被告行使先履行抗辩权。原告对该组证据的真实性、合法性予以认可，但对其关联性及证明目的不予认可。本院认为，被告提交的该组证据可以证实2011年9月20日原告、陈荣与被告对耳房后的土地使用权达成相关协议及2011年9月22日陈荣向被告出具一份金额为人民币10000元的“欠条”，而该组证据并不足以证实与本案双方签订的协议有关联，故本院对该组证据的关联性及证明目的均不予认可。
本院根据上述认证查明，2009年12月22日，原、被告双方签订一份《商品房买卖合同》，约定被告将位于金珠西路格桑林卡耳房1、2号房出售给原告，面积136平方米，出售价格为每平方米人民币5000元，共计人民币680000元，并约定原告于合同签订之日向被告支付房款人民币280420元，余款人民币399580元待被告办理相关产权证时一次性向其支付，还约定被告应于2010年12月31日之前向原告交付1、2号耳房的相关权证。即日，双方又签订一份《关于海特公司将“格桑林卡”大门口耳房1号、2号出售给肖春艳的相关协议》，该协议补充了双方的违约责任。之后，原、被告又于2011年9月20日签订一份《关于海特公司将“格桑林卡”大门口耳房1、2号出售给肖春艳的相关协议补充（二）》，其中约定被告办完房屋产权证时原告向被告支付余款中的人民币200000元；办完土地使用权证时原告再向被告支付余款中的人民币199580元及以上两证办完后，双方就不再对2009年12月22日签订的补充协议中违约责任进行追究。原告于2009年12月31日向被告支付房款人民币280420元，其余款项人民币399580元至今未付。被告于2009年12月31日后向原告交付涉案房屋使用，但至今未向原告交付相关权证。
上述事实，有原、被告提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为：对于原告请求判令被告继续履行双方签订的《商品房买卖合同》、《关于海特公司将格桑林卡大门口耳房1号、2号出售给肖春艳的相关协议》及《关于海特公司将“格桑林卡”大门口耳房1、2号出售给肖春艳的相关协议补充（二）》并为原告办理相关权证的诉讼请求，被告在答辩时称由于原告未履行支付人民币10000元的还款义务，被告未办理相关权证属于行使先履行抗辩权。本院认为，仅以原告、陈荣与被告签订的《关于海特公司将“格桑林卡”大门口耳房（康桑花东侧围墙外）后的土地使用权转让给肖春艳的协议》及陈荣向被告出具的“欠条”内容并不足以证实与其1、2号耳房买卖关系存在关联，本案中，双方签订的合同合法有效。原告已履行向被告支付购房款人民币280420元的义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，被告亦应继续履行合同义务向原告交付相关权证。同时，原、被告双方于2011年9月20日对办理相关权证达成一份《关于海特公司将“格桑林卡”大门口耳房1、2号出售给肖春艳的相关协议补充（二）》，该“补充协议二”中未明确约定被告办理相关权证的期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，被告应向原告交付涉案房屋的相关权证。
现根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告西藏海特实业开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告肖春艳交付位于格桑林卡1、2号耳房的房屋所有权证和土地使用权证。
本案诉讼费人民币10600元（原告预交），由被告西藏海特实业开发有限公司承担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院，同时交纳上诉案件受理费，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 次仁德吉
审判员 段 文 涛
审判员 嘎玛益西
二〇一四年六月十八日
书记员 付 绍 蓉