山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武商初字第99号
原告：李风涛，男，1972年生，汉族，住山东省武城县。
原告：李圣林，男，1955年生，汉族，住山东省武城县。
上列原告委托代理人：张华，山东恒信德律师事务所律师。
上列原告委托代理人：高延松，山东恒信德律师事务所律师。
被告：平原县王杲铺镇环宇农资门市部。住所地，山东省平原县。
负责人：荆建岭，男，1965年生，汉族，住山东省平原县。
被告：张本亮，男，1971年生，汉族，住山东省寿光市留吕镇。
委托代理人：籍逢进，山东寿城律师事务所律师。
原告李风涛、李圣林诉被告平原县王杲铺镇环宇农资门市部、张本亮买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李风涛、李圣林、委托代理人张华、高延松、被告平原县王杲铺镇环宇农资门市部负责人荆建岭、被告张本亮委托代理人籍逢进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年9月20日向被告平原县王杲铺镇环宇农资门市部订购迪诺西红柿苗9600棵，每棵0.65元，西红柿苗被告张本亮发货至原告处的，货送到后原告把西红柿苗款给付被告平原县王杲铺镇环宇农资门市部。2014年12月份，由于西红柿个头小，颜色不正，很难卖出，导致原告损失严重，为了维护原告的合法权益，要求被告赔偿原告损失50000元，诉讼费及其他费用由被告承担。
被告平原县王杲铺镇环宇农资门市部辩称：被告平原县王杲铺镇环宇农资门市部为被告张本亮代卖西红柿苗。被告平原县王杲铺镇环宇农资门市部负责人荆建岭在被告张本亮处进来的西红柿苗，然后发给原告李风涛和李圣林。出事后，和被告张本亮协商，被告张本亮说只能陪苗钱，后来没有达成协议。被告平原县王杲铺镇环宇农资门市部只是经销商，被告平原县王杲铺镇环宇农资门市部应和被告张本亮合伙向原告赔偿。
被告张本亮辩称，被告张本亮与两原告素不相识，从来没有发生过任何的买卖合同关系。2014年9月份到10月份，被告张本亮没有给荆建岭送过西红柿苗。原告起诉被告张本亮既无事实依据，也无法律依据，要求驳回原告对被告张本亮的起诉。
经审理查明，两原告系合伙经营关系，2014年9月20日，两原告在被告平原县王杲铺镇环宇农资门市部购买了品牌为迪诺的西红柿苗9600棵种植，每棵0.65元。在生长过程中，两原告所种植的西红柿出现异常。两原告和被告平原县王杲铺镇环宇农资门市部交涉后，两原告与被告平原县王杲铺镇环宇农资门市部负责人荆建岭委托德州天和价格评估有限公司对因西红柿幼苗质量问题造成的收益损失进行了评估。诉讼过程中，两原告增加诉讼请求，要求两被告赔偿损失158054元，但未在限定的时间内交纳诉讼费用。
两原告提供以下证据：
证一、原告在被告处购买西红柿苗时的宣传单，拟证明两被告所宣传的迪诺品种的品质产量、颜色等基本情况。
证二、被告荆建岭出具的证明一份，内容为，原告是在被告平原县王杲铺镇环宇农资门市部处购买迪诺西红柿苗9600棵，由张本亮负责送货到原告处，由荆建岭收齐苗款当场交给张本亮，荆建岭和张本亮到原告所种植的西红柿现场进行过实地观察，并且确认了西红柿苗存在质量问题，并且同意赔偿，后因赔偿数额没有达成协议。拟证明原告与二被告是买卖关系，原告的损失应由两被告承担。
证三、价格评估报告两份。内容为，其一评估报告，委托人为李凤涛、荆建岭。评估标的为，李凤涛在武城县郝王庄镇东寺村承包经营的西红柿因幼苗质量问题造成的收益损失。确定正常收益为120960元。根据大棚西红柿生长现状，确定平均株产量为4.5斤，该大棚的实际收益为30240元，评估结果为，在价格评估基准日2015年2月15日，李凤涛种植的大棚因幼苗质量问题造成的损失为90720元。其二评估报告委托人为李圣林、荆建岭。评估标的为，李圣林在武城县郝王庄镇东寺村承包经营的西红柿因幼苗质量问题造成的收益损失。确定正常收益为120960元。根据大棚西红柿生长现状，受损范围比率占种植面积的三分之二，确定平均株产量为6.3斤，考虑各种因素，三分之一正常销售，三分之二低价销售，确定该大棚的实际收益为53626元。评估结果为，在价格评估基准日2015年2月15日，李圣林种植的大棚因幼苗质量问题造成的损失为67334元。
证四、鉴定费单据。鉴定费单据共计5200元。
被告平原县王杲铺镇环宇农资门市部提交如下证据：该录音为被告平原县王杲铺镇环宇农资门市部负责人荆建岭的儿子荆礼与被告张本亮2014年11月份在张本亮育苗厂处现场录音。内容为荆礼与张本亮谈第二批种子的事。拟证明荆建岭与张本亮有共同出售西红柿苗的业务关系。且张本亮出售的西红柿苗为迪诺。
被告平原县王杲铺镇环宇农资门市部负责人荆建岭的儿子荆礼出庭作，荆礼称，其去年和张本亮认识，那时他来平原县王杲铺镇环宇农资门市部时说他叫张本根，去年进的他的一批种子，品名是迪诺，后来进第二批种子，品名也是迪诺，大约8月份，又开始进张本亮的苗，第二批种子后来出现死苗，我给张本亮打电话，说发苗的时候多发点，再后来，又进了几批苗，两原告是最后一批，2014年11月份，荆礼去找张本亮协商第二批种子的事，第二批种子的事协商的不愉快。再后来就是两原告的苗出现问题，是荆建岭解决的，苗厂的老板带着种子公司的去两原告处解决的。录音是荆礼去找张本亮协商第二批种子的事的时候荆礼和张本亮交谈时录的，那时两原告的苗还没有出问题。
经庭审质证，被告平原县王杲铺镇环宇农资门市部对原告所举证一、证二、证三、证四没有异议。被告张本亮对原告所举证一有异议，认为，从来源上看，不是张本亮出具的，而且这样的宣传单的公开的，非常广泛，并不能证明原告的苗子与被告张本亮有关。对证二有异议，认为，该证据为荆建岭所写，原告与两被告属于法律上的冲突关系，该证据应属于当事人陈述。从内容上讲与荆建岭的当庭陈述不一致，该证据不应采信。对证三有异议，认为，从委托人上来看是原告与荆建岭委托，被告张本亮并不知情，从时间上看，该报告是2015年2月15日进行的实地查看，报告中无实地查看的影像资料。对评估的核算方法有异议。该评估报告只对损失进行的评估，损失的原因无法体现。从报告的具体内容可以看出，原告种植的密度过大，其损失可能由其他原因造成的。
原告对被告平原县王杲铺镇环宇农资门市部提供的录音没有异议，认为该录音能够证实两被告间存在西红柿苗供应关系，两被告应共同向原告承担责任。被告张本亮对被告平原县王杲铺镇环宇农资门市部提供的录音有异议，认为，该光盘录制混乱，无法确定，录音中说话的人是谁。且该录音是2014年11月份录制，当时，两原告种植的西红柿苗还没有出现问题，录音与本案有关。
原告对被告平原县王杲铺镇环宇农资门市部证人荆礼的证言没有异议。被告张本亮有异议，认为不能证明被告平原县王杲铺镇环宇农资门市部的主张，且证人已否认了被告平原县王杲铺镇环宇农资门市部录音的证明意图。
经审查，原告所提供的证一至证四均系两原告与被告平原县王杲铺镇环宇农资门市部在西红柿苗买卖过后形成，被告平原县王杲铺镇环宇农资门市部对以上证据没有异议，被告张本亮对以上证据均否认，原告所举证一无法证实该广告页是被告张本亮宣传时发放。原告所举证二系被告平原县王杲铺镇环宇农资门市部自述，无其他证据佐证，原告所举证一证二无法证实被告张本亮与原告所购西红柿苗有关。原告所提供证三、证四系两原告与被告平原县王杲铺镇环宇农资门市部负责人荆建岭委托，无证据显示与被告张本亮有关。原告所提供以上证据对原告与被告平原县王杲铺镇环宇农资门市部属于有效证据。可以确认下事实，两原告是在被告平原县王杲铺镇环宇农资门市部处购买迪诺西红柿苗9600棵，后西红柿苗在生长过程中出现了品质问题，两原告与被告平原县王杲铺镇环宇农资门市部对因西红柿品质问题造成的损失共同委托评估单位评估，并对评估的结果没有异议。
被告平原县王杲铺镇环宇农资门市部提供的录音及荆礼的证言，时间发生在两原告种植的西红柿出现问题以前，以上证据无法证实两原告所购西红柿苗来自被告张本亮。
本院认为，两原告在被告平原县王杲铺镇环宇农资门市部购买西红柿苗，被告平原县王杲铺镇环宇农资门市部理应对西红柿苗的品质负责，被告平原县王杲铺镇环宇农资门市部向两原告提供的西红柿苗与其宣传的西红柿苗的品质及产量相差巨大，给两原告造成损失，被告平原县王杲铺镇环宇农资门市部应向两原告赔偿。两原告与被告平原县王杲铺镇环宇农资门市部对损失的评估结果没有异议，两原告要求被告平原县王杲铺镇环宇农资门市部赔偿损失款的诉讼请求应予支持，因两原告没有交纳增加诉讼请求的诉讼费用，应视为没有增加诉讼请求，本院对两原告增加的诉讼请求不予处理，被告平原县王杲铺镇环宇农资门市部应赔偿两原告50000元。两原告与被告平原县王杲铺镇环宇农资门市部未提供证据证实两原告所种西红柿苗来源于被告张本亮。两原告与被告平原县王杲铺镇环宇农资门市部要求被告张本亮承担本案损失的诉讼请求不予支持。被告平原县王杲铺镇环宇农资门市部如有新的证据，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告平原县王杲铺镇环宇农资门市部于本判决书生效后十日内赔偿两原告损失50000元，鉴定费5200元。
二、驳回两原告对被告张本亮的诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元由被告平原县王杲铺镇环宇农资门市部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 张 伟
审判员 田玉海
审判员 李远锋
二〇一五年九月二十二日
书记员 耿姗姗