上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第23098号
原告近铁国际物流（中国）有限公司上海分公司。
负责人MAKOTOSAITO。
委托代理人傅平，上海市新华律师事务所律师。
委托代理人蒋振伟，上海市新华律师事务所律师。
被告钱菁。
委托代理人邓静，上海市华益律师事务所律师。
原告近铁国际物流（中国）有限公司上海分公司与被告钱菁劳动合同纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告近铁国际物流（中国）有限公司上海分公司的委托代理人傅平、被告钱菁的委托代理人邓静到庭参加诉讼。审理中，原、被告一致同意，本案延长一个月，继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告近铁国际物流（中国）有限公司上海分公司诉称，被告于2003年4月1日进入原告的关联企业工作，其在原告处的工龄亦自2003年4月1日起计算。2013年2月2日，原、被告签订了无固定期限劳动合同，约定基本工资为人民币3，780元／月，岗位津贴1，620元／月，被告担任客服工作。2013年底，被告在私下场合向其他同事表达了不想再在原告处工作的意思。2014年1月14日起，被告开始休假，先申请了14天年休假（2014年1月14日至2014年1月30日），又休了14天的事假（2014年2月7日至2014年2月25日）。2014年2月22日，被告又再次向原告提交了一份事假请假申请，要求请事假24天（2014年2月26日至2014年3月31日），根据原告公司《福利&规章制度》第7.8.4条的规定，员工一年内累计事假不超过14天，因此原告未批准其事假。但被告之后既未提交有效的请假申请，也未来公司上班。原告经多次催告无效，故于2014年3月7日依法解除了双方的劳动合同。之后，被告以原告违法解除劳动合同为由申请仲裁，仲裁部门在未查明事实的基础上支持了被告的请求，原告不服该裁决，故提起诉讼，要求判令：原告无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金145，596元。
被告钱菁辩称，原告所述双方劳动关系起始时间及被告的工资标准属实。被告在原告处最后工作至2014年1月8日，之后，分别休了14天年休假、14天事假及3天加班调休。2014年2月21日，被告以挂号信形式向原告申请了2月26日至3月31日的事假。然而，原告于2014年3月6日无故解除了双方的劳动关系。被告认为，原告的解除行为违法，故不同意其诉请。
经审理查明，被告原系原告公司员工，双方签订有自2013年2月2日起的无固定期限劳动合同，约定被告在空运进口部工作，月基本工资为3，780元。2013年10月28日，原、被告签订岗位合同书，约定被告担任高级客服职位。原告公司制定有《福利&规章制度》，该制度第7.8.2条及7.8.3条规定：事假必须由本人按照公司的请假流程提出书面申请，经批准后方能生效，一年累计事假不得超过14天。第12.7.3条规定：员工无故缺勤、或因故缺勤但未按要求办理请假手续的，一经证实将记旷工1次。第12.17.4.b条规定：员工1年累计旷工达到5天者（含5天），公司有权单方面立即解除劳动合同。被告于2012年11月9日在《福利&规章制度》阅读登记表上签字，确认已了解该规章制度的全部内容，并承诺严格遵守。
2014年1月6日，被告填写请假申请二份，请休2014年1月14日至2014年1月30日期间的法定年休假14天；以及2014年2月7日至2014年2月25日的事假14天，原告予以批准。2014年2月22日，被告再次通过挂号信向原告寄送请假申请一份，以“家中有事”为由请休2014年2月26日至2014年3月31日（共24天）的事假。原告于2014年2月23日收到该请假申请。2014年3月5日17时14分，原告人事部门的员工张耘笈与朱晓卿通过电话联系被告，告知：公司规定员工一年最多休事假14天，但被告自2月26日起至今都未提供有效的请假单，其交上来的只有事假单子，因此如果被告还需要休假的话，请在3月6日18时前将有效的请假申请交到人事部，证明其自2月26日至今的确需要休假，否则原告只能按旷工处理，并于3月7日单方解除劳动合同。被告表示：“那你们也太晚通知我了，今天3月5日4点半跟我说，明天的4点钟这个单子要交过来，你们叫谁去做谁也做不到的。……我在2月20日左右就把这个单子交上去，到现在十几天了也没有人通知过我说这个单子是无效的，对吗？……”。朱晓卿表示，所有假期都是要根据实际情况来的，请假要实事求是，该是什么假就是什么假。被告称：“我是根据实际情况来的，我现在有事，我就还要请一段时间的假”。2014年3月5日通话后，原告又向被告的居住地寄送通知书，告知：被告2014年度已休完14天年休假及14天事假（至2014年2月25日止），根据公司规定，员工一年累计事假不得超过14天，截止2014年3月5日，被告已缺勤6天，故要求其务必在2014年3月6日18：00前向公司提交有效的请假申请书及符合公司规定的其他请假资料，如逾期仍未收到的，被告2014年2月26日至2014年3月6日的缺勤将按旷工处理，其与公司的劳动关系将于2014年3月7日解除。因被告拒收，该邮件被退回。
2014年3月6日，被告未至原告处提交请假资料。同日，原告向工会递交了《关于解除员工钱菁劳动关系的通知》，通知将于2014年3月7日解除与被告的劳动关系。2014年3月7日下午17时许，原告通过快递向被告居住地寄出解除劳动合同通知书，以被告2014年2月26日至2014年3月6日累计无故缺勤旷工7天为由，依据公司规章制度，通知自2014年3月7日起单方解除与被告的劳动合同，并不支付任何经济补偿金。该解除通知书仍被退回。2014年3月19日，原告向被告的居住地寄送劳动手册及退工单，被告于2014年3月20日收讫。
2014年3月24日，被告提起仲裁申请，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金145，596元。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月27日作出裁决，支持了被告的请求。原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中，1、原、被告一致确认：被告的工龄自2003年4月1日起计算。2、原告表示：根据《福利&规章制度》的规定，原则上员工一年内只能休14天事假，但如果确有重大特殊情况，需继续请事假的，则必须经领导批准后才能作为特例准予休假，但这样的情况公司至今还未发生过。3、本案庭审过程中，被告表示，其之所以需要在2014年2月26日后继续休事假，是因为被告符合条件计划生育二胎，故需请事假进行孕前体检及治疗，此外，被告丈夫因工作原因，需在江苏省无锡市租房，被告需帮助搬家及处理相关事宜；2014年3月5日至3月6日，被告在无锡处理相关事宜，故不能按原告要求回上海提交相关资料。被告为证明其该节陈述，向本院提供无锡市某处房屋的租赁合同（承租人为周悦，即被告丈夫）、中外运空运发展股份有限公司无锡分公司出具的证明、机动车行驶证复印件、苏通卡照片复印件及账单明细查询打印件。原告对上述证据的真实性均表示无法确认，且认为与本案无关。
以上事实，由原告提供的浦劳人仲（2014）办字第3506号裁决书、劳动合同书、岗位合同书、福利&规章制度、2014年1月6日请假申请、2014年3月5日通知书、邮寄凭证及送达记录、通话录音及文字整理材料、公司单方面立即解除劳动合同通知书、邮寄凭证及送达记录、劳动手册及退工单邮寄凭证及送达记录、关于解除员工钱菁劳动关系的通知及回执；被告提供的2014年2月21日请假申请、挂号信函收据及送达记录以及原、被告的庭审陈述在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于：被告请休2014年2月26日至2014年3月31日期间的事假是否符合法律及原告公司规章制度的规定？原告将被告2014年2月26日至2014年3月6日期间的缺勤视作旷工处理而解除劳动合同，是否违法？
就此，本院认为，根据原告《福利&规章制度》之规定，员工提出的书面事假申请需经公司批准方能生效，且一年累计事假不得超过14天，员工无故缺勤的，一经证实将记旷工1次。另据原告庭审陈述，如员工确有特殊情况需在14天之外再请事假的，则须经领导批准后才能作为特例准予休假。上述关于事假的期限及请假流程的规定并无悖于法律之处，且被告已签字承诺遵守《福利&规章制度》，故其应当按照上述规定的要求申请事假。本案中，被告已于2014年2月7日至2014年2月25日期间休完本年度的14天事假，应知若无其他客观确需请假的事由即不得再行申请当年的事假。因此，被告在2014年2月22日向原告再次提交24天的事假申请单时，即应一并提交其确需休假的相关证据，并待原告批准休假后，方可视为正确履行了请假手续，可以享受事假。然而，本院注意到，首先，被告至本案审理时，仍无法提供证据证明其确需请事假。其在庭审中虽陈述称：2014年2月26日后需进行二胎体检、治疗；需协助丈夫处理搬家事宜等，但一则以上陈述并无任何证据加以证明，二则即使上述理由属实，亦难认为属于必须连请24天事假的情形。因此，被告虽向原告提交了请假申请，但并不能认为其已适当履行了请假手续。其次，原告虽于2014年2月23日至2014年3月4日期间未对被告的事假申请作出及时回应，在告知义务的履行上存在一定欠缺，但其已于2014年3月5日通过多种途径明确告知被告，超过14天的事假申请应当提交确需休事假的请假资料，否则原告不予准假；并同时给予了被告补强其请假事由的机会，告知其应在2014年3月6日18时前提交相关材料，应视为已基本适当地履行了告知义务。被告虽辩称原告指定的时间太短，但本院考虑到，一则被告本应在请假同时即一并提供确需休假的相关证据；二则该等证据的形成时间均在2014年3月5日前，且均由被告掌握，原告所指定的补充提交时间虽然较短，但亦难认为有违法之处；故被告的辩称意见难以成立。被告未能按期在2014年3月6日至原告处补强其确需请事假的相关证据，且在2014年3月7日至3月20日收到退工单期间亦无任何补充提供请假材料的行为，其亦未向原告说明请假的具体原因。鉴于被告未向本院提供任何证据证明确因客观事由无法前往原告处，故原告在通知工会后，以被告旷工为由解除双方劳动合同的行为并无违法之处。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
原告近铁国际物流（中国）有限公司上海分公司无需支付被告钱菁违法解除劳动关系赔偿金145，596元。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 童蕾
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 孙成
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条……
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……
三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十九条用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。