广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第775号
上诉人（原审原告）：东莞雪波比冷冻食品有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇大岭丫村大新第二工业区。
法定代表人：邓锦尧。
委托代理人：李巧成、朱镜杉，分别系广东展豪律师事务所律师及辅助人员。
被上诉人（原审被告）：何业祥，男。
原审第三人：东莞市茶安劳务派遣有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇茶山村东岳路110号。
法定代表人：谢佩玲。
上诉人东莞雪波比冷冻食品有限公司（以下简称雪波比公司）因与被上诉人何业祥、原审第三人东莞市茶安劳务派遣有限公司（以下简称茶安公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法道民一初字第521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：何业祥于2013年1月24日入职茶安公司处，担任保安员，何业祥与茶安公司签订了劳动合同，茶安公司通过银行转账的方式向何业祥发放工资。何业祥入职茶安公司处后随即被派遣到雪波比公司处工作，何业祥工作至2014年7月22日被雪波比公司遣回茶安公司处。2014年8月7日，何业祥以有事回家为由向茶安公司提交辞工申请书申请辞职，经人事部、经理批准于当日离职。2014年8月21日，何业祥向东莞市劳动人事争议仲裁院道滘仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决雪波比公司支付何业祥：1.2013年4月至2014年7月的全额补贴工资差额10200元；2.赔偿金4500元。2014年9月30日，该庭作出东劳人仲院道滘庭案字（2014）188号仲裁裁决书，裁决：一、确认何业祥与雪波比公司、茶安公司之间的劳动合同关系已解除；二、由雪波比公司支付何业祥2013年4月至2014年7月的工资差额10200元；三、由雪波比公司支付何业祥赔偿金4500元。雪波比公司不服裁决，遂提起诉讼。
雪波比公司、何业祥双方确认从2013年4月11日起何业祥在雪波比公司处担任保安队长兼管理部副主任，何业祥从茶安公司处领取的工资报酬没有变化，雪波比公司没有为何业祥参加养老保险等社会保险；何业祥已领取雪波比公司支付的补贴具体为：2013年4月，300元，2013年5月至2013年12月，每月各600元，2014年1月至2014年7月，每月各900元，共计11400元。何业祥主张其与雪波比公司存在劳动关系，双方约定每月报酬1500元，并提供厂牌、关于任命何业祥担任保安队长兼管理部副主任的通知（复印件）、劳动合同，厂牌显示：何业祥在雪波比公司管理部担任副主任职务。关于任命何业祥担任保安队长兼管理部副主任的通知主要内容：为了顺应公司改革发展的需要，加强管理部的内部事务管理，积极配合各职能部门更好的组织、协调作用，完善管理规范，经过对现在职保安员何业祥考查，决定由何业祥担任保安队长同时兼管理部副主任一职，主管保安及管理部的内部事务，经研究决定该职务的试用期为一个月，试用期职务津贴为300元、话费补贴为50元，试用期满、若续任该职的职务补贴调整为600元、话费补贴不变，现报请总经理批准，并给予相对的补助；下部有相关人员签名。劳动合同显示：由雪波比公司与何业祥于2013年4月20日签订；固定期限劳动合同自2013年1月25日起至2015年1月24日止，无试用期；何业祥实行定时工作制，雪波比公司安排何业祥实行每天不多于8小时、每周至少休息1天并合符国家规定的正常工时制度；不定时工资或固定工资1500元／月；雪波比公司每月15日如期发放上月工资；第三十六条手写“该人员系茶山保安公司派驻本厂的保安队长兼管理部主任，予以每月补助1500元，并给其购买社会养老保险”；甲方处加盖“东莞雪波比冷冻食品有限公司”印章并签有“邓锦尧”，乙方处签有“何业祥”。何业祥确认劳动合同的手写内容由何业祥填写，因何业祥负责人事，所有员工的劳动合同都由何业祥填写，何业祥填好后再交给雪波比公司审批盖章。雪波比公司主张对厂牌的真实性予以确认，但雪波比公司依据劳务派遣对何业祥进行用工管理；对关于任命何业祥担任保安队长兼管理部副主任的通知不予确认；对劳动合同的真实性不予确认，但确认甲方处是雪波比公司的盖章、签名，雪波比公司直至与何业祥发生纠纷才知道存在劳动合同，劳动合同的手写内容都是何业祥填写，且多处违反常理，雪波比公司与何业祥不存在劳动关系，而是雇佣关系，双方口头约定试用期一个月，报酬是300元，之后每月报酬是600元、900元，但没有约定报酬1500元。
雪波比公司主张鉴于何业祥担任保安队长，为了便于操作，雪波比公司委托何业祥向新进员工每人每日发放补贴20元，何业祥将雪波比公司委托其发放的覃金宝、罗应秀、李晓英、朱桂容、温肖英、郑白芝、郑玉蓉的补贴据为己有，且伪造上述员工的签名，并提供新工补贴发放表予以证明。新工补贴发放表（冉梅桢、符美英、李焕、徐玖玲）显示：制表处均签有“张某”，核准处有相关人员的签名或者空白，下部均手写“收张某现金300元／600元／1500元何业祥”；新工补贴发放表（覃金宝、罗应秀、李晓英、朱桂容、温肖英、郑白芝、郑玉蓉）显示：制表、核准处均空白。何业祥主张对新工补贴发放表（冉梅桢、符美英、李焕、徐玖玲）予以确认，补贴已经发放给相应人员；对新工补贴发放表（覃金宝、罗应秀、李晓英、朱桂容、温肖英、郑白芝、郑玉蓉），是雪波比公司制作好后给何业祥，因何业祥没有领取到补贴，也没有向相应人员发放补贴。
根据雪波比公司的申请，证人张某（雪波比公司总经理特别助理）出庭作证，陈述：何业祥是雪波比公司通过劳务派遣过来；新进女工有补贴发放，入职5天后每天发放补贴20元，共计发放15天；先由何业祥招工，何业祥填写好女工的相关信息，张某就将款项支付给何业祥发放，发放完毕后何业祥将有员工签名的表格给张某，张某再向雪波比公司财务报账，换回借条时需要在新工补贴发放表上签名，张某制作空白的表格给何业祥；覃金宝等员工的补贴2100元已进交给了何业祥，有司机和其他保安在场，何业祥将覃金宝等员工的新工补贴发放表交给张某，但覃金宝等员工说没有拿到钱，后经调查新工补贴发放表上的签名与覃金宝等员工的签名不一致。雪波比公司主张对证人证言予以确认。何业祥主张证人证言不属实，何业祥没有在新工补贴发放表上签名的部分都没有领取补贴，无法发放给员工。
原审法院认定上述事实的证据，有仲裁裁决书及送达回证、证明、人事资料表、声明、辞工申请表、新工补贴发放表、厂牌、关于任命何业祥担任保安队长兼管理部副主任的通知、劳动合同以及本案一审的庭审笔录等。
原审法院认为，何业祥于2013年1月24日入职茶安公司处，任职保安员，何业祥与茶安公司签订了劳动合同，因此，何业祥与茶安公司之间存在劳动关系。何业祥入职茶安公司处后随即被派遣到雪波比公司处工作，何业祥与雪波比公司之间的关系属于劳务派遣关系，但双方确认从2013年4月11日起何业祥在雪波比公司处担任保安队长兼管理部副主任。何业祥提供了其与雪波比公司签订的劳动合同，雪波比公司主张何业祥以欺诈手段冒领劳动合同，对劳动合同不予确认，但雪波比公司未能提供充分的证据予以证明其该主张，且雪波比公司确认劳动合同甲方处是雪波比公司的盖章、签名，因此，对于雪波比公司的该主张不予采纳；相应地，对于劳动合同的真实性予以采纳。虽然雪波比公司与何业祥签订了劳动合同，由何业祥在雪波比公司处担任保安队长兼管理部副主任，但何业祥与茶安公司尚未解除劳动合同关系，且茶安公司支付雪波比公司的工资没有变化，可见，何业祥在雪波比公司处担任保安是基于茶安公司的劳务派遣，何业祥在雪波比公司处兼管理部副主任是基于雪波比公司的聘请，原审法院认为雪波比公司与何业祥之间的关系应按劳务关系处理。雪波比公司、何业祥双方解除劳务关系，雪波比公司无需支付何业祥经济补偿。对于雪波比公司要求无需支付何业祥赔偿金4500元的诉讼请求，合法有据，予以支持。
对于雪波比公司要求无需支付何业祥工资差额10200元的诉讼请求。根据以上论述，原审法院对于雪波比公司与何业祥签订的劳动合同的真实性予以采纳，双方在劳动合同中约定，雪波比公司每月支付何业祥补助1500元。雪波比公司、何业祥双方确认雪波比公司已支付何业祥2013年4月至2014年7月补贴共计11400元，予以确认。雪波比公司仍应支付何业祥2013年4月11日至2014年7月22日补贴差额具体为：（20天／30天×1500元／月＋14个月×1500元／月＋22天／31天×1500元／月）-11400元=11664.5元。但何业祥在仲裁阶段只主张补贴差额10200元，且仲裁裁决雪波比公司支付何业祥款项10200元后，何业祥并未对该仲裁裁决提起诉讼，应视为其服从该仲裁裁决，予以确认并支持，即雪波比公司应支付何业祥补贴差额10200元。对于雪波比公司的该诉讼请求，予以驳回。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《广东省工资支付条例》第十条第一款之规定，判决：一、确认何业祥与茶安公司之间的劳动关系已解除；二、雪波比公司应于判决发生法律效力之日起三日内向何业祥支付补贴差额10200元；三、雪波比公司无需支付何业祥赔偿金4500元；四、驳回雪波比公司的其他诉讼请求。本案一审诉讼费5元，由雪波比公司负担。
一审宣判后，雪波比公司不服，向本院提起上诉称：劳务关系不同于劳动关系，二者有本质区别。一、法律性质上，劳动关系主要由劳动法律调整，劳动法属于社会法范畴，调整的是一种社会利益。劳动关系的劳动者享有更多权利，承担较少义务。用人单位承担更多义务，享有较少权利。用人单位必须在保证最低标准之上与劳动者协商具体的权利义务关系。劳务关系主要受民法调整，其对劳务关系的规定比较宽泛，主要遵从当事人意思自治。二、争议处理的程序不同。劳动关系主体间发生争议后，当事人调解不成或达成调解协议后不履行的，应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对裁决不服的，除法律另有规定的外，可以再向人民法院提起诉讼，劳动仲裁是提起诉讼的前置程序。而劳务关系主体之间产生纠纷，适用民事争议处理程序，当事人可以采用仲裁或者诉讼的解决方式，当事人可以根据仲裁协议或仲裁条款向仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉，仲裁并非前置程序。根据一审查明的事实，雪波比公司与何业祥之间属于劳务关系，而非劳动关系，本案不应对劳务关系进行处理。综上所述，原审适用法律错误，上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判雪波比公司无需支付何业祥补贴差额10200元。
被上诉人何业祥未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
原审第三人茶安公司未在法定期限内向本院提交书面陈述意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕雪波比公司的上诉，本案二审争议焦点：雪波比公司是否需支付何业祥工资差额10200元。
本案中，何业祥于2013年1月24日入职茶安公司，任职保安员，双方签订了劳动合同，后随即被派遣到雪波比公司工作。雪波比公司与何业祥双方确认从2013年4月11日起何业祥在雪波比公司担任保安队长兼管理部副主任。何业祥提供了其与雪波比公司签订的劳动合同，雪波比公司对该劳动合同不予确认，主张何业祥以欺诈手段冒领劳动合同，但对此未能提供充分的证据予以证明，且雪波比公司确认劳动合同甲方处是雪波比公司的盖章及法定代表人签名，故对雪波比公司的主张本院不予采纳，对于劳动合同的真实性予以采纳。雪波比公司与何业祥双方在劳动合同中约定，雪波比公司每月支付何业祥补助1500元。现雪波比公司已支付何业祥2013年4月至2014年7月补贴共计11400元，尚需支付何业祥2013年4月11日至2014年7月22日补贴差额，结合何业祥的诉请原审判令雪波比公司支付该期间的差额10200元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，雪波比公司上诉理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞雪波比冷冻食品有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年八月十一日
书 记 员 张珊珊