云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉红民二初字第170号
原告贺亚丽，女，1979年12月19日生，汉族。
原告桂树俊，男，1977年11月13日生，汉族。
以上二原告共同委托代理人陈东红，云南王铭波律师事务所律师。特别授权代理。
被告管炜，男，1971年12月6日生，汉族。
被告陈宏民，男，1965年7月11日生，汉族。
被告王萍，女，1963年5月21日生，汉族。
原告贺亚丽、桂树俊诉被告管炜、陈宏民、王萍追偿权纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年7月13日公开开庭进行了审理，原告贺亚丽、桂树俊及二人共同委托代理人陈东红，被告陈宏民、王萍到庭参加了诉讼，被告管炜经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。2013年3月6日，原告贺亚丽、桂树俊及被告管炜与玉溪市商业银行签订了《联贷联保融资额度合同》，共同向玉溪市商业银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称商业银行）贷款，该合同约定“任一方借款人均对其他各方在本合同项下对贷款人形成的债务承担连带保证责任，其连带保证责任范围为其他各方在本合同项下对贷款人形成的全部债务之和”。管炜与商业银行签订的借款合同到期后，因管炜未按合同约定按时足额偿还商业银行借款本息，原告替管炜代偿了商业银行贷款本息40587元之后，被告管炜承诺在一个月内支付原告代偿款，并向原告出具了欠条，被告陈宏民同意为管炜承担连带责任保证，被告王萍知道并同意陈宏民作为连带责任保证人。付款期限届满，被告管炜未按承诺的还款时间支付原告代偿款。为保护原告的合法权益不受侵犯，请求人民法院判令：由被告管炜、陈宏民、王萍连带偿还原告贺亚丽、桂树俊代偿款40587元及自2014年3月26日起至2015年3月25日止，按月利率7.5‰计算的利息3348元。
被告管炜未作答辩。
被告陈宏民、王萍辩称，一、陈宏民与管炜是朋友关系，被告陈宏民并不清楚二原告、管炜与商业银行之间的借款关系。2014年4月20日，被告陈宏民接到管炜的电话，请陈宏民到秀山路厨具城见面。陈宏民到达后，发现管炜已经被人看管起来，管炜向陈宏民求救。为了避免事态的进一步扩大，缓解二原告的过激行为，防止管炜身体受伤害，陈宏民才在欠条上以担保人的身份签字。并非陈宏民的真实意思表示，是在原告及其朋友的欺诈、胁迫下签订的。二、陈宏民为管炜作担保的事王萍并不清楚，也不同意。三、该欠条是在2014年4月20日出具的，保证人在欠条上签字的时间也是2014年4月20日，欠条约定的还款时间是一个月，按担保法的规定，保证人的保证期间已经超过，原告起诉保证人承担连带保证责任无依据。综上所述，请求驳回原告对陈宏民及王萍的诉讼请求。
二原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、原告身份证、结婚证。证明：原告贺亚丽、桂树俊的主体身份及两原告系夫妻关系。
二、被告管炜身份证。证明：被告管炜的主体身份。
三、合同书两份。证明：1、原告及被告管炜与玉溪市商业银行于2013年3月6日签订《联贷联保融资额度合同》，约定相互承担连带保证责任，贷款用途进货，利率按每月7.5‰执行。2、被告管炜与玉溪市商业银行签订的《个人经营性贷款合同》，贷款种类为短期个人经营性贷款，金额为15万元，利率按每月7.5‰执行。此系《联贷联保融资额度合同》的分合同，系管炜个人与银行的贷款合同。
四、欠条。证明：被告管炜于2014年4月20日出具的原告为其偿还银行贷款本息后的欠条，数额为40587元，还款期限为一个月。被告陈宏民为该欠款承担连带责任保证。
经质证，被告陈宏民、王萍对原告提交的证据一、二、四均无异议。对证据三，不认可真实性、合法性及关联性，被告陈宏民、王萍不清楚这个事情，也没有参与贷款。
被告陈宏民、王萍为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证人张永平的证人证言。证明：被告陈宏民在欠条上签字是被迫的，被告陈宏民与被告管炜是朋友，管炜当时被原告看管，为了解决双方的问题，被告陈宏民才在欠条上签字。
经质证，二原告对被告陈宏民、王萍提交的证据的真实性有异议，认为证人当时并没有在场，二原告并没有见过证人。
被告管炜未参加诉讼，其举证、质证权利视其自己放弃。
上述证据，经本院依法审核并结合当事人的质证意见，综合评判如下：
对原告提交的证据一、二、四，被告陈宏民、王萍无异议，本院予以确认。证据三，系二原告、管炜等与商业银行之间签订的借款合同及担保合同，有二原告、管炜等的签字及商业银行的印章，真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。
对被告陈宏民、王萍提交的证据，证人陈述的内容无法证实，被告陈宏民在欠条上签字系被迫的，故对被告陈宏民、王萍提交的证据的证明目的，本院不予确认。
本院依法认定案件事实如下：
原告贺亚丽与桂树俊、被告陈宏民与王萍，系夫妻关系。2013年3月6日，被告管炜与商业银行签订《个人经营性贷款合同》，合同约定被告管炜向商业银行贷款15万元。贷款期限12个月，自2013年3月6日起至2014年3月6日止。贷款利率为月利率7.5‰。2013年3月6日原告及被告管炜等与商业银行签订《联贷联保融资额度合同》，该合同约定二原告为被告管炜与商业银行签订《个人经营性贷款合同》中的贷款本息等承担连带保证责任。被告管炜与商业银行的借款到期后，其未按合同约定，按时足额偿还商业银行借款本息。原告贺亚丽替被告管炜偿还了商业银行贷款本金50430.63元、利息157.23元，合计50587.86元。2014年4月20日被告管炜偿还二原告10000元，同时向原告贺亚丽出具了《欠条》一份，《欠条》内容为：“今欠贺亚丽人民币肆万零伍佰捌拾柒元正（￥：40587元），此款期限壹个月还清，担保人有偿还义务”。被告管炜在欠款人处签字，被告陈宏民在担保人处签字。约定履行期限届满，被告管炜未履行偿还义务。
争议焦点一：被告王萍是否应当承担连带担保责任？
二原告认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所欠负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告陈宏民与王萍系夫妻关系，担保之债属于夫妻共同之债，被告王萍应当承担连带担保责任。
被告王萍认为，其并不清楚被告陈宏民担保的事情，且根据合同的相对性，其不应当承担连带担保责任。
针对争议焦点一本院认为，《婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”这里明确了夫妻共同债务的概念，夫妻共同债务或称家庭债务是为了共同生活或者从事经营活动所负的债务。该债务的形成从本质上讲其目的是为了家庭，或者说家庭已经或应该从该债务行为中获益。本案陈宏民的担保行为并不是为了家庭，其家庭也未从该债务行为中获益。被告陈宏民因担保所负债务，不应当按夫妻共同债务处理。原告过分扩大夫妻共同债务的概念。本案在审理过程中，原告未提交证据证实，被告王萍在被告陈宏民担保时知道或者应当知道被告陈宏民的担保行为，并且认可此种担保行为，故被告陈宏民的担保行为是个人行为，被告王萍不应承担连带责任。
争议焦点二：被告陈宏民的担保责任是否免除？
原告认为，本案不存在单独的保证合同，其在《欠条》上约定的担保人有偿还义务，属于约定不明的情形，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。被告陈宏民的担保责任未免除。
被告陈宏民认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《欠条》出具的时间为2014年4月20日，还款期限为一个月，在债务到期后的六个月内，原告未向被告陈宏民主张过权利，现原告主张权利已过六个月的保证期间，被告陈宏民保证责任免除。
针对争议焦点二本院认为，根据合同的相对性原则，原告贺亚丽、被告管炜与商业银行签订的合同，与被告陈宏民、王萍没有关系。被告陈宏民在被告管炜出具给原告贺亚丽的《欠条》上担保人处签字，双方形成新的担保合同关系。在合同中双方没有约定担保期限，也没有约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告陈宏民应当承担连带担保责任。欠条中约定的债务履行期限为1个月，即2014年5月20日届满。本案审理过程中，二原告无证据证实其在2014年5月21日至2014年11月21日期间，其二人要求过被告陈宏民承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，被告陈宏民的担保责任予以免除。本院采信被告陈宏民的观点，其担保责任予以免除。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告贺亚丽代被告管炜偿还债务后，有权向被告管炜进行追偿，且有被告管炜向原告贺亚丽出具的欠条予以证实，故对二原告要求被告管炜偿还代偿债务的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定，被告管炜在约定的期限内未偿还原告代其清偿的债务，给二原告造成了一定的损失，其损失就是被告管炜未偿还债务占用资金给二原告造成的利息损失，二原告要求按照月利率7.5‰计算，并没有超过相关法律规定，故二原告的该项主张，本院予以支持。二原告未在法律规定的期限内要求保证人陈宏民承担担保责任，被告陈宏民的保证责任予以免除，故对二原告要求被告陈宏民承担担保责任的请求，本院不予支持。被告王萍不是本案适格的被告，故对二原告要求其承担连带担保责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一二条，《中华人民共和国担保法》第一十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于证据规则的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告管炜自本判决生效之日起十日内偿还原告贺亚丽、桂树俊代其偿还的债务40587元，并赔偿原告贺亚丽、桂树俊的利息损失3348元；
二、驳回原告贺亚丽、桂树俊的其它诉讼请求。
案件受理费898元，公告费550元，由被告管炜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如负有义务的被告不自动履行本判决，原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判长 郑文应
审判员 周 青
审判员 严 肃
二〇一五年七月二十二日
书记员 赵 琦