浙江省金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金东曹商初字第32号
原告：冯维坚。
委托代理人：吴罕超，浙江一剑律师事务所律师（特别授权）。
被告：钱进，男，1990年9月25日出生，汉族，住金华市金东区赤松镇桥西村，公民身份号码：3307021990********。
委托代理人：徐嘉忆，金华市信实法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告冯维坚诉被告钱进民间借贷纠纷一案，原告于2015年1月7日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员冯燕玲独任审判，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人吴罕超、被告的委托代理人徐嘉忆到庭参加诉讼。庭审后，原告对证据补强，因工作调整，本案转由审判员严文明独任审判，于同年2月12日再次公开开庭进行了审理。原告及委托代理人吴罕超、被告及其委托代理人徐嘉忆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯维坚起诉称，原、被告经人介绍认识，被告曾于2014年11月19日前分数次向原告借款60万元。被告未能还款，经原告多次催讨后，被告于2014年11月19日将之前所借款项进行汇总重新向原告出具了一份《借条》，言明借款之事，并承诺利息按月利率五分计算。此后，原告又多次向被告催要该款，但均无果。现请求判令被告归还借款60万元及利息1.84万元（按月利率2%，自2014年11月19日起计算至2015年1月6日，并按此计算至实际履行之日止）。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告、被告身份证复印件一份，证明原告、被告诉讼主体资格。
2、借条一份，证明被告向原告借款60万元的事实。
3、借条复印件5份，证明被告通过钱某向原告借款的事实。
庭审后，原告对证据进行补强提供了短信一页，证明被告通过钱某向原告借款的事实。申请证人钱某出庭作证，证明原告借款经证人钱某转交被告及60万借条形成的事实。
被告钱进辩称，事实上被告只向原告借了10万元，并非60万元。原告与被告原本是不认识的，经介绍人钱某认识，被告在2014年上半年向原告借款人民币10万元至今未还。在2014年11月，被告想在万达买一套单身公寓，手头缺钱，把这个事情告诉钱某，钱某告诉被告，说原告可以借50万元给被告，于是2014年11月19日原告与介绍人钱某到浙师大国际交流中心宾馆找到了被告，再借被告50万元。加上上次借的10万元总共是60万元。当场被告写了一张60万元的借条给原告。出具借条后因为时间关系银行无法转账，原告说第二天转账给被告钱进，但是第二天钱没有打进来。被告问介绍人，介绍人说被告没有财产，原告不愿意借钱给被告。当时，被告提出了60万元的借条，希望拿回，介绍人钱某说钱没有借过，借条可以不用拿回。直到收到传票才看到是60万元的借条。原告真实的意思并不是再借50万元给被告，而是骗被告写60万元借条的事实。到目前为止，原被告之间没有通过电话。他们之间连电话号码都没有。被告方只有向原告借了10万元，并非60万元。
被告钱进未向本院提交证据。
对原告提供的证据1、2、3，经被告质证无异议，本院依法予以认定。对原告提供的短信内容，经被告质证无异议，本院予以认定。对证人钱某的证言，原告质证无异议，被告认为本案的证人和本案有直接的利害关系，原告自认收到过被告的利息5万元，与钱某的证言相互矛盾，被告对债权转让的事实不清楚。本院认为，被告对2014年11月19日前的借条形成和当天收回之前借条和重新出具借条的事实无异议，本院予以认定，但对2014年11月19日借条形成原因，本院将结合其他证据再予以认定。
根据原、被告的陈述、举证及本院认证，本院对本案的基本事实作如下认定：
2013年，被告与原告在玩牌的过程中相互认识。2013年11月20日，被告向钱某借款，钱某介绍被告向原告借款，在钱某的陪同下向原告借款10万元并出具借条一份，并约定1个月归还。2013年11月22日，被告又向原告借款10万元并向原告出具借条一份，并约定1个月内归还。2013年11月28日、2014年1月14日，被告向钱某借款，钱某从原告处取得借款，被告向钱某分别出具借款金额为10万借条各一份并由钱某将借条给原告，分别约定1个月内归还。上述借款均约定月利率为5%。2014年1月21日，经双方结算，被告出具借条一份，借条载明：“今向钱某借到人民币四十八万元整，于2014年2月14日归还。”该借款中，本金为40万元，利息8万元。2014年11月19日，经原、被告及钱某结算，钱某将被告欠其的借款12万元转让给原告，由被告当场出具借条一份，借条载明：“今向冯维坚借到人民币陆拾万元整（600000.00）。”其中借款中包含借款利息80000元。庭审中，原告自认2014年8月份通过钱某收到过借款利息50000元。钱某将其借款20万元债权转让原告。原告陈述钱某20万元债权中含有的借款利息8万元即2014年1月21日出具借条中的利息8万元。
本院认为，本案的争议焦点为1、本案的实际借款金额。被告对2013年11月20日借款10万元及此后通过钱某转借的30万元和原告对2014年1月21日被告出具给钱某的金额为48万元（内含8万元）的借条陈述相互印证，本院依法予以认定。被告对钱某的借款12万元无异议，本院依法予以认定。被告辩称其向钱某所借的30万元在2014年春节前已由其父母予以归还，但并未提供归还的证据，故对该辩解不予采纳。对被告因欲购房再借50万元才在2014年11月19日出具金额60万元的辩解，本院认为，被告系完全民事行为能力人，被告自认为欠原告10万元及钱某12万元与出具60万元的借条，差距巨大，且从被告要求取回原告借条再出具新的借条的行为判断，被告不仅清楚行为的性质且双方有对此前借款结算并重新出具借条的意图。在庭审后，被告又辩称再借50万元用于归还其他借款，对原告以因上述两个理由出具借条的辩解，本院依法不予采纳。因此，本案中，在被告无证据证明归还借款本息的情况下，本院对尚欠原告借款本金40万元及钱某借款12万元的事实予以认定。对原告2014年11月19日的借条中包含原告借款本金40万元、钱某借款20万元（其中利息8万元）与2014年1月21日48万借条中包含40万元本金和8万元利息的解释说明，本院依法予以采纳。对被告认为48万借条中本金为30万元、利息18万元的辩解，本院认为，被告借款的间隔时间很短，按照被告所陈述的利息与出具借条中的利息18万元，无法相互印证，且被告在需要借款的同时又不断向原告及钱某借款，有违常理，故对该辩解，本院依法不予采信。2、原告及钱某的借款出具在同一张借条中和被告多次借款合并为一张的行为性质。2014年11月19日，虽然双方及证人钱某对归还借条的张数有出入，但从被告要求原告及钱某归还以前出具的借条的分析，被告要求结算并重新出具借条的意思明确，因此，该借条的出具系双方结算的结果，借条内含之前已支付的利息。出具借条时，原告在场，被告确认债权无异议，钱某在庭审中确认其中20万元系债权转让，应视为原告接受钱某的债权转让及被告对债权转让无异议。3、借条中的8万元是否为钱某享有及是否有权转让。按钱某的陈述：被告向我借款，我说没有钱，但朋友冯维坚有钱，可以帮他借。且钱某要求被告在借条中出借人书写为原告，原告知悉借款对象并仍出借，出具借条后钱某将借条交与原告。原、被告及钱某的言行及此后被告将多次借款结算在一张借条的行为分析，原告基于对钱某和被告家境的信任，通过钱某转借被告的事实，本院予以认定。利息系借款的孳息，原告解释60万元借条中有8万元的利息即2014年1月21日的40万元借条中所指的利息，因此，钱某无权享有该8万元利息，也无转让该利息的权利。从被告从2013年12月20日借款至2014年1月21日的时间看，该利息远超国家对民间借贷利率的最高限制。因此，从上述分析可以认定，2014年11月19日双方结算的借条中已包含支付的借款利息50000元，原告有权主张权利的为其借款40万元和钱某转让的12万元借款，合计52万元。结算后，双方因实际情况发生变化而未明确借款利率和借款期限，也未提供证据证明，因此，利息应从起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、由被告钱进归还原告冯维坚借款520000元，并支付从2015年1月7日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至本判决确定之日止的利息，款于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告冯维坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4992元（已减半收取），保全费2020元，合计7012元，由原告冯维坚负担1116元，被告钱进负担5896元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 员 严文明
二〇一五年三月十七日
代书记员 朱奥翎