上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第238号
上诉人（原审原告）曹晓中。
被上诉人（原审被告）中国科学院上海分院。
上诉人曹晓中因人事争议一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民五（民）初字第729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，排期于2014年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人曹晓中、被上诉人中国科学院上海分院的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，中国科学院上海分院系事业单位法人。2009年9月25日，曹晓中与中国科学院上海分院签订《聘用合同书》，约定合同有效期为2年，自2009年9月1日至2011年8月31日止，曹晓中的工作岗位为中国科学院上海高等研究院（筹）基建处处长；双方还对其他事项作了约定。
2011年8月26日，曹晓中收到中国科学院高等研究院（筹）工作人员曹东平的电子邮件，主要内容为：“接到上级的指示：经院务会讨论，决定不再与您续订合同，于2011年8月31日合同期满，合同终止。”
曹晓中填写了落款日期为2011年8月31日的离职申请表，载明辞职原因为合同到期，并出具了落款日期为同一天的“基建工作交接”材料。
原审法院另认定，2011年6月30日，曹晓中在中国科学院上海高等研究院涉密人员保密责任书及涉密人员保密承诺书上签字。
2013年8月28日，曹晓中向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求相同的请求事项。该仲裁委员会于2013年8月29日出具沪劳人仲（2013）通字第106号通知书：决定对曹晓中的申诉请求均不予受理。曹晓中不服该决定，遂诉至原审法院，请求判决中国科学院上海分院支付：1、2009年8月25日至2011年11月24日涉密人员保密补贴8，100元；2、因解除聘用合同而造成曹晓中2011年9月至10月未工作的经济损失33，300元；3、2009年7月20日至8月24日工资3，830元。
�审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者应自劳动关系终止之日起一年内提出。人事争议案件按照劳动争议处理程序的有关规定进行审理，适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定。中国科学院上海分院系事业单位法人，曹晓中与其签订《聘用合同书》，故双方形成了人事关系，双方之间就履行聘用合同发生的争议系人事争议，故本案适用上述仲裁时效的规定。曹晓中与中国科学院上海分院的聘用合同于2011年8月31日到期终止，曹晓中现直至2013年8月28日才提出第一项和第三项诉讼请求，显然已超过一年的仲裁时效，曹晓中也未举证证明存在中止、中断情形，故对其主张不予支持。人民法院受理人事争议的范围限于辞职、辞退和履行聘用合同所发生的争议。本案中，曹晓中第二项诉讼请求不属于法院受理人事争议的范围，故对该项诉讼请求不作处理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，原审法院遂于二一三年十二月三十一日作出判决：驳回曹晓中的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
一审判决后，曹晓中不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其原审诉请。曹晓中的主要理由为：诉讼请求并未超过仲裁时效，其在2011年12月才收到被上诉人的解除聘用关系证明，2011年12月向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，然后又向法院诉讼，终审判决于2012年11月28日才作出；在2012年9月18日向被上诉人的上级行政主管单位中国科学院有关领导发送邮件提出投诉，主张上�人的合法权益，直到现在仍然在等待上级部门的处理结果；2012年9月19日向被上诉人的上级行政主管单位中国科学院有关领导邮寄挂号信投诉，主张上诉人的合法权益，直到现在仍然在等待上级部门的处理结果；在2012年10月16日向上海市第一中级人民法院有关领导邮寄挂号信提出投诉，主张上诉人的合法权益，直到现在仍然在等待回音；因此应当适用时效中断的规定。原审中，中国科学院上海高等研究院（筹）工作人员曹东平的电子邮件未提供原件，复印件不完整，与原件不符，不能作为有效法律证据；其于2011年8月13日填写的离职申请表有十二处的关键疑点，不能当作认定事实的有效法律证据。上诉人是经过组织程序任命的处级干部，被上诉人单方面解聘处级干部的做法有违一般性原则。
被上诉人中国科学院上海分院认为原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人曹晓中的上诉请求不能成立，因此不同意上诉人曹晓中的上诉请求。
二审中，曹晓中对原审法院认定的“曹晓中填写了落款日期为2011年8月31日的离职申请表，载明辞职原因为合同到期”有异议，认为自己填写离职申请表是因为中国科学院高等研究院（筹）的基建处被撤销了，而不是针对中国科学院上海分院要其离职而填写的。被上诉人对此不予认可。本院认为，一审中，中国科学院上海分院提供了曹晓中填写的《离职申请表》，曹晓中虽对真实性有异议，但亦承认该申请表是其填写的。因此一审法院事实查明部分的文字表述并无不妥，该异议不成立。
曹晓中认为原审法院认定的“2011年8月26日，曹晓中收到中国科学院高等研究院（筹）工作人员曹东平的电子邮件”遗漏部分事实，该电子邮件内容还包括“请您依照附件中的《离职表》和《工作交接表》，进行工作�接，交接工作完成后，请将表格交给人教处，我们为您办理后续事宜”。经查，该电子邮件中确实包含上述内容，本院对此予以确认。
在二审庭审中，曹晓中提供了：证据1、编号为XA31728347131和XA31728348531的国内挂号信函收据、整寄整付邮件计费单以及大宗邮件交寄清单；证据2、标题为“关于某领导滥用职权的投诉”的电子邮件打印件一页，证明其在2012年9月18日向被上诉人的上级行政主管单位中国科学院有关领导发送邮件提出投诉；在2012年9月19日向被上诉人的上级行政主管单位中国科学院有关领导邮寄挂号信投诉；在2012年10月16日向上海市第一中级人民法院有关领导邮寄挂号信提出投诉，旨在证明仲裁时效应该中断。中国科学院上海分院认为上述证据均非新证据，且对证据1的真实性、关联性有异议，认为其不能证明任何内容；对证据2，认为该打印件不完整，且�关联性有异议。本院认为，中国科学院上海分院对证据1、2的异议成立，因此本院认定其不具有证明力。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，曹晓中曾于2011年12月26日向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、中国科学院上海分院从2011年9月1日起恢复与曹晓中的人事关系；2、中国科学院上海分院恢复曹晓中的工作岗位；3、中国科学院上海分院支付曹晓中2011年9月起的工资薪金，每月8，290.52元；4、中国科学院上海分院为曹晓中缴纳2011年9月起社会保险费；5、中国科学院上海分院支付曹晓中2011年年终奖22，074.10元；6、中国科学院上海分院支付曹晓中2011年9月起的车贴、饭贴及手机费等，每月1，500元。该仲裁委员会于2012年3月19日作出仲裁裁决：一、对曹晓中要求中国科学院上海分院缴纳2011年9月起社会保险费的仲裁请求�予处理；二、对曹晓中要求中国科学院上海分院恢复工作岗位的仲裁请求不予处理；三、对曹晓中的其他申诉请求均不予支持。曹晓中对该仲裁裁决不服，向上海市徐汇区人民法院起诉，请求判决：1、中国科学院上海分院自2011年9月1日起恢复双方人事关系；2、中国科学院上海分院恢复曹晓中的工作岗位；3、中国科学院上海分院按每月8，290.52元向曹晓中支付自2011年9月起的工资；4、中国科学院上海分院为曹晓中缴纳自2011年9月起的社会保险费；5、中国科学院上海分院向曹晓中支付2011年年终奖22，074.10元；6、中国科学院上海分院按每月1，500元向曹晓中支付自2011年9月起的车贴、饭贴及手机费等。上海市徐汇区人民法院经审理后遂于2012年8月10日作出判决：一、驳回曹晓中要求自2011年9月1日起恢复与中国科学院上海分院人事关系的诉讼请求；二、驳回曹晓中要求中国科学院上海分院按每月8，290.52元标准支付自2011年9月1日起工资的诉讼请求；三、驳回曹晓中要求中国科学院上海分院支付2011年年终奖22，074.10元的诉讼请求；四、驳回曹晓中要求中国科学院上海分院按每月1，500元标准支付自2011年9月1日起车贴、饭贴、手机费的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。判决后，曹晓中不服，向上海市第一中级人民法院提出上诉，要求撤销原判，依法改判支持其原审诉请。上海市第一中级人民法院经依法审理后于2012年11月28日作出判决：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由曹晓中负担。
本院认为，事业单位与工作人员之间因解除人事关系、履行聘用合同发生的争议，可以向人民法院提起诉讼。中国科学院上海分院以聘用合同到期为由终止双方聘用关系，并无不当，已为人民法院发生法律效力的生效判决所确定，曹�中也没有相反证据足以推翻该事实。因此本案中，曹晓中提出的因解除聘用合同而造成其2011年9月至10月未工作的经济损失，不属于法院受理人事争议的范围，故原审法院对该项诉讼请求不作处理，并无不妥。关于第一、三项诉讼请求，涉及2009年8月25日至2011年11月24日涉密人员保密补贴、以及2009年7月20日至8月24日工资，应适用仲裁时效，期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。曹晓中主张本案的仲裁时效因其向有关部门请求权利救济而中断，但经查，其在2011年12月26日向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，然后又向法院诉讼，上海市第一中级人民法院于2012年11月28日作出终审判决的案件中并未提出本案系争诉请，因此其认为应当适用时效中断的理由不能成立。
在二审庭审中，曹晓中申请调查：1、2011年9月以前中国科学院上海高等研究院（筹）应该有、但实际上没有员工考勤记录，旨在证明其2009年8月25日至2011年11月24日在工作，故应当享有涉密人员保密补贴；2、2011年8月26日曹东平发给曹晓中电子邮件《有关工作交接事宜》完整资料，旨在证明附件有《离职表》和《工作交接表》，是中国科学院上海高等研究院（筹）人事教育处要求曹晓中填写的，但曹晓中未填写。曹晓中不是申请辞职离开中国科学院上海分院的。因此中国科学院上海分院应当支付因解除聘用合同而造成曹晓中2011年9月至10月未工作的经济损失。本院认为，鉴于曹晓中所提出的因解除聘用合同所致经济损失的上诉请求不属于法院受理人事争议的范围、保密补贴的上诉请求已经超过法定时效，因此本院对曹晓中该二项申请不予准许。
综上，上诉人曹晓中的上诉请求，理由均不能成立。原审法院依法所作的判决正确，本院予以维�。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人曹晓中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 顾慧萍
代理审判员 严 霞
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……