江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1062号
上诉人（原审原告）：蒋帅，男，汉族，1993年7月3日生，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：蒋建君，男，汉族，1954年5月21日生，住江苏省宜兴市，系蒋帅之父。
被上诉人（原审被告）：高明琦，男，汉族，1993年12月4日生，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：杨颖，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏大学，住所地江苏省镇江市京口区学府路***号。
法定代表人：颜晓红，该校校长。
委托诉讼代理人：程美瑛，江苏君业律师事务所律师。
上诉人蒋帅因与被上诉人高明琦、江苏大学生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2015）京谏民初字第469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蒋帅上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。高明琦驾驶自行车与蒋帅驾驶自行车相撞，高明琦系直接侵权人。且事发处系交叉路口，该路段并未规划机动车道和非机动车道，路面宽度为8米，高明琦未按照相应交通规则靠右行驶，是引发事故的原因之一，其就事故的发生存在过错，应当承担致使蒋帅受伤的赔偿责任。2、江苏大学的道路规划不合理，且事发路段规划了自行车停放区域，影响通行，存在安全隐患。事发时有校车与高明琦齐头行驶，影响其视线，事发路段装有监控，但江苏大学至今拒不提供相关监控视频，妨碍事故真相的调查。综上，高明琦、江苏大学与蒋帅受伤之间存在因果关系，应依法承担赔偿责任。
被上诉人高明琦辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人江苏大学辩称：1、江苏大学已经尽到了教育管理职责，对学生进行了相应的安全教育；2、江苏大学道路不存在任何不安全因素，安保工作井然有序；3、本案事故有公安机关所作的成因分析，认定高明琦与蒋帅的不当驾驶行为才是引发事故的原因。综上，一审判决事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蒋帅向一审法院提出诉讼请求：判令高明琦、江苏大学赔偿其各项经济损失合计1502191.68元（医疗费91685.68元、住院伙食补助费4622元、残疾赔偿金594768元、交通费3622元、护理费745540元、营养费3600元、推拿费12000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2360元、残疾辅助器具费1080元、学费6000元）。
一审法院认定事实：2013年11月4日13时50分许，蒋帅骑行一辆黄色自行车在江苏大学校内沿学苑路由南向北直行下坡至学苑路与毓秀路交叉路口时，与相对方向沿学苑路由北向南上坡直行至此的高明琦骑行的白色自行车发生碰撞，事故造成蒋帅和高明琦不同程度受伤。
经一审法院现场勘查，江苏大学校内学苑路呈南北走向，由南向北为下坡路，毓秀路呈东西走向，事发地点位于学苑路与毓秀路交叉口西北侧，现场有两处阴井盖，分别距离学苑路西侧路边1.9米、4米。学苑路与毓秀路交叉口南侧路段宽8米，北侧路段宽18米。学苑路南侧设有减速带，学苑路北侧西边路段有自行车停放在路面。
另查明，镇江市公安局交通事故档案中载明学苑路北侧设有机动车、非机动车通行标志，机动车道位于道路西侧，非机动车道位于道路东侧。江苏大学保安对事发后蒋帅与高明琦相撞后的自行车摆放位置进行拍摄，位置位于学苑路西侧，距离西侧路边约5米。蒋帅陈述“2013年11月4日下午1点50分左右，我骑自行车沿江苏大学新一区由南向北行驶到三叉路口，与迎面一辆自行车相撞，我当时摔倒受伤”、“我在路中间行驶的”、“两车相撞时，是在路中间”、“我准备右拐，但我没有动方向，因为我的右侧还有行人向坡上走，我怕撞到行人，我刹车，但刹车不太好，没有刹下来，我这辆自行车的前后刹车都不灵”。高明琦陈述“我骑车沿学苑路由北向南行驶到新一区交叉路口坡子下面，迎面一辆自行车快速行驶过来，我将自行车前后刹一起刹了一下，并向右打方向，但两个自行车还是撞起来了，相撞的时候，我的右侧没有车，没有人，就是空地，左侧也没有人，没有车，因为这时已经上课了”、“我当时骑自行车行驶在离我的右侧路边5米左右，在道路偏左的位置，但是相对于整个路口的宽度来说，我还是在右边行驶的。”证人李某陈述“两个自行车在路中间阴井盖的东侧一边”。道路交通事故车辆痕迹勘验记录显示蒋帅骑行的黄色自行车制动器失灵，高明琦骑行的白色自行车制动器完好。一审法院对上述内容分析后认为，蒋帅骑行刹车不灵的黄色自行车沿学苑路由南向北下坡时与沿该路段由北向南上坡的高明琦骑行刹车完好的白色自行车相撞，相撞地点位于学苑路北侧距离西侧路边5米左右。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点是高明琦、江苏大学对蒋帅的损失是否应承担赔偿责任。
1、高明琦不应对蒋帅的损失承担赔偿责任。首先，高明琦沿道路右侧距离路边5米左右骑行自行车，相对于18米宽路面仍然属于道路右侧，而蒋帅骑行的地点距离右侧路边13米，远超越道路中间线，属于道路左侧。虽然高明琦违反了《江苏省道路交通安全条例》“路面宽度7米以上的，自行车、电动自行车应当在路面宽度不超过1.5米的范围内通行”的规定，但作为一般公民，在宽18米的路面，距离右侧5米的范围内通行并不妨碍来向车辆通行，无法预见其行为能够导致与来向车辆相撞的后果，故高明琦已经尽到了合理的注意义务，在本案中不具有过错。其次，引发本案的直接原因系蒋帅骑行的自行车无刹车导致下坡速度过快、且骑行地点位于道路左侧，遇紧急情况采取措施不及导致。蒋帅作为成年人，违反社会公共行为准则，实施按其年龄和认知能力应当知道具有危险或者可能危及他人的行为，自身存在重大过错，应对损害的发生承担全部责任。综上，高明琦在本案中已经尽到了合理的注意义务，不具有过错，依法不承担赔偿责任。故蒋帅请求高明琦承担赔偿责任无法律及事实依据，一审法院不予支持。
2、江苏大学不应对蒋帅的损失承担赔偿责任。事发路段经本院现场勘查，学苑路南侧设有减速带，符合道路通行条件，学苑路北侧路宽18米，北侧西边路面有自行车停放，但不影响通行，因此，事发道路并不存在明显不安全因素，蒋帅主张江苏大学道路设置不合理无事实依据。另江苏大学在学生入学时已向学生发放了《学生守则》，该守则内容均系在校学生应当遵守的一般规定，符合日常生活逻辑及社会公共行为准则。综上，江苏大学已经尽到了管理职责，对本案的发生不具有过错，依法不承担赔偿责任。
一审法院判决：驳回蒋帅的诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，蒋帅驾驶制动器失灵的自行车导致下坡速度过快，且未注意观察路况，遇紧急情况处置不当，是造成本案事故的主要原因。蒋帅作为完全民事行为能力人，自身存在重大过错，应对其行为及损害后果承担相应的责任。
本案的争议焦点在于高明琦、江苏大学对于蒋帅的损失是否应当承担赔偿责任。本院认为，首先，根据公安机关出具的事故成因分析，高明琦驾驶自行车未靠车行道的右侧行驶的行为，是引发事故的原因之一。但是事发为学苑路与毓秀路交叉路口，相较于当时18米路面宽度，高明琦沿道路右侧距离路边5米左右骑行自行车，仍属于靠道路右侧行驶。高明琦系上坡行驶，速度不快，作为一般人，其无法预见会与来向车辆相撞的后果。在事发时，高明琦已经做了应急处理反应，但未能避免事故的发生，且高明琦本人也因涉案事故受伤。故高明琦已经尽到了合理的注意义务，对于本案事故的发生，高明琦并不存在过错，蒋帅关于高明琦系直接侵权人，应当承担赔偿责任的主张，不能成立。其次，根据公安机关出具的成因分析，江苏大学与本案事故的发生之间并不存在直接的因果关系。涉案的学苑路北侧西边路面虽规划了自行车停放区，但并不影响路面通行。且根据学苑路北侧所设的机动车、非机动车通行标志，机动车道位于道路西侧，非机动车道位于道路东侧。因此，按照交通指示牌，蒋帅由学苑路南侧而下，应当行驶至学苑路北侧的东侧道路。现蒋帅未靠右行驶，亦未按照交通指示牌行驶，亦是引发涉案事故的原因之一。因此，蒋帅关于江苏大学的道路规划不合理，应对其损失承担赔偿责任的上诉请求，不能成立。至于涉案道路监控以及事发时是否有校车行驶的问题，二审中，江苏大学陈述，校园监控视频的保存时间为30天，此前并未有人要求调取，现已无法调取相关监控视频。蒋帅关于江苏大学阻拦其调取监控视频以及事发时有校车行驶的主张，没有相关证据予以证明，且根据现有的证据，涉案事故的相关情况已经基本查清，故对该主张，本院不予支持。
综上，蒋帅的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7911元，由上诉人蒋帅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
代理审判员 田 原
代理审判员 甘可平
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 柳婷婷