河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第5678号
原告刘娜。
委托代理人黄海豹，河南国银律师事务所律师。
委托代理人黄凯，河南国银律师事务所实习律师。
被告翟贞祯。
委托代理人张振松、王韶华，河南国川律师事务所律师。
被告秦伟锋。
被告何彦辉。
委托代理人王永建，河南大河律师事务所律师。
被告郑州华润燃气股份有限公司，住所地河南省郑州市。
法定代表人闫国起，董事长。
委托代理人荆艳丽、张明远，该公司职员。
被告郑州中凯置业有限公司，住所地河南省郑州市管城回族区。
法定代表人王明军，董事长。
委托代理人樊东辉，河南见地律师事务所律师。
委托代理人王金合，河南见地律师事务所实习律师。
被告郑州中凯物业管理有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区。
法定代表人石珂，董事长。
委托代理人樊东辉，河南见地律师事务所律师。
委托代理人王金合，河南见地律师事务所实习律师。
被告郑州万嘉物业管理有限公司，住所地河南省郑州市金水区。
法定代表人张海岗，总经理。
委托代理人李光，河南英展律师事务所律师。
委托代理人贾真静，河南英展律师事务所实习律师。
原告刘娜与被告翟贞祯、何彦辉、、秦伟锋、郑州华润燃气股份有限公司（以下简称华润燃气公司）、郑州中凯置业有限公司（以下简称中凯置业公司）、郑州中凯物业管理有限公司（以下简称中凯物业公司）、郑州万嘉物业管理有限公司（以下简称万嘉公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵宜勇适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘娜及其委托代理人黄海豹、黄凯，被告秦伟锋，被告翟贞祯的委托代理人张振松，被告何彦辉的委托代理人王永建，被告华润燃气公司的委托代理人荆艳丽、张明远，被告中凯置业公司、中凯物业公司的委托代理人樊东辉、王金合，被告郑州万嘉物业管理有限公司的委托代理人李光、贾真静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月29日凌晨3时左右，位于郑州市金水区金水东路9号3号楼独单元18层1811号房屋发生燃气爆炸事故并引起火灾，紧邻的1810和1813号房屋被炸穿，爆炸碎物向北最远飞出近百米，落在了金水东路快车道上，爆炸冲击波势如“地震”。事故造成翟贞祯重度烧伤和该楼层多户房屋、室内财产及楼下车辆受损严重。原告所有的1803号房屋及室内财物即属其中受损严重的房屋之一。事故发生时，楼道消防设施因为消火栓内没有水，消防设施只是摆设，使得大火蔓延，损失扩大，而爆炸冲击波势如地震，则说明燃气管道气体压力过大。另外，天然气安全报警器没有起报警作用。事故发生后，被告华润燃气公司不顾业主众人反对，擅自将天然气表等拆卸拿走。郑州市公安局出具的初步认定结果显示，此次爆炸事故为天然气爆炸，爆炸事故系翟贞祯使用打火机吸烟，形成明火或火花引爆天然气造成。综上所述，被告翟贞祯与其男友何彦辉作为居住人或该户燃气设施的实际占有人，应当采取安全保护措施防止发生事故。因其未尽到安全保障义务，给原告造成重大财产损失，应当承担相应的赔偿责任，被告华润燃气公司作为燃气的管理维护人，应当尽到安全供气义务，应当定期维护、及时检修燃气设备，应当保护事故现场不受破坏，以利于得到准确、公正、科学的鉴定结论，因其未尽到安全管理维护义务，致使原告遭受重大财产损失，应当承担民事赔偿责任。被告万嘉公司、中凯物业公司作为该楼层的物业经营者，应当保障相关消防设施的安全使用，因其未尽到安全管理义务，致使原告遭受重大财产损失，应当承担相应民事赔偿责任。故请求法院依法判令被告赔偿原告室内财产损失151261.41元，房屋损失30000元；并判令被告承担连带赔偿责任；增加请求如下：首饰、紫砂壶、燕子石、绣瓶、手表、佳能照相机等损失共计100000元，精神损失费50000元。
被告翟贞祯辩称，被告翟贞祯认为对原告因燃气爆炸造成的直接损失，应由被告华润燃气公司承担，爆炸后引起的火灾持续燃烧，应由被告万嘉物业及被告中凯物业公司承担。
被告何彦辉辩称，被告何彦辉并不是出事房屋的所有者，也不是该房屋的使用人及承租人，在本次事故中也没有任何过错，不应承担赔偿责任。
被告秦伟锋辩称，秦伟锋首先对事故的发生感到痛心和愤怒，秦伟锋也是遭受重大损失的受害人。原告把秦伟锋列为被告主张权利表面上看似乎有道理，但事实上是错误的。第一、本案事故的发生有初步明确的侵权人，即据郑州市公安局郑东分局《关于中凯华府4.29爆炸事故的初步认定报告》认定，事故系翟贞祯使用打火机吸烟，形成明火或火花引爆天然气所造成。第二、本案事故发生的原因及损失的扩大，各个责任人的法律责任非常明显，被告华润燃气公司系郑州市行政区域内的燃气经营者，从事对周围环境有高度危险的作业，因为其管理维护疏漏造成损失应当赔偿。其作为燃气的管理维护人，应当尽到安全供气义务，应当定期维护、及时检修燃气设备，其检查维护的次数与事故发生的几率成反比例关系，其检查维护不到位是诱发事故的原因，其公司安装的防止天然气泄漏的报警装置在燃气泄漏时竟然没有报警，事故发生后，其人员到达现场后应当保护事故现场不受破坏，以利于得到准确、公正、科学的鉴定结论，但事实是事故原因未查清楚其人员就把发生事故的燃气表卸掉带走，破坏了事故现场，使得无法获得进一步的认定结论，故此，因其未尽到安全管理维护义务，致使原告遭受重大财产损失，应当承担主要民事赔偿责任。事故发生后，消防部门赶到现场救火时发现该居民楼的消防设施没有水，致使大火不能及早扑灭，损失扩大，作为该居民楼的开发商即被告中凯置业公司应当对损失负担相应的赔偿责任。该小区的物业经营者即中凯物业公司、郑州万嘉公司没有对燃气和消防设施尽到管理、检修的义务，关于燃气使用中的一些可疑现象，翟贞祯也曾找物业公司反映问题，但是未引起重视。应当对事故损失承担相应的赔偿责任。另外，翟贞祯的男友何彦辉也应当承担相应责任。第二、秦伟锋虽然是该楼1811号房屋所有权人，但是，自2013年3月1日起至本案事故发生之日止，己经将该房屋出租给翟贞祯，客观上失去对该房屋的管理权。因此，不应当承担赔偿责任。综上所述，本案各个责任主体的法律责任非常明确，原告把客观上失去对该房屋管理权的房屋所有权人列为被告是错误的，找错了赔偿对象，原告应当向真正的责任人主张权利，依法合理的弥补损失。故请人民法院依法查清事实，维护秦伟锋的合法权益。
被告华润燃气公司辩称，一、原告的财产损失系由于用气人的过错所致，被告华润燃气公司对原告没有任何侵权行为，不应当承担任何责任。本案事故发生当天，公安及相关部门己对现场进行了勘验，根据勘验结果，郑州市城市管理局与包括公安机关在内的事故调查组先后出具了勘验报告及调查报告，两份报告作出一致结论，均认定本案事故系由翟贞祯使用燃气设施不当造成，翟贞祯是承担本起事故的责任主体，同时还认定燃气公司的管道安全无隐患。由此可知，本案事故原因清楚单一，系由用气人翟贞祯的过错所致，与被告华润燃气公司没有任何关系。二、被告华润燃气公司已尽到所有安全管理义务，对事故的发生没有任何过错。1、被告华润燃气公司己尽到管理维护义务。被告华润燃气公司维护管理的燃气设施完好，不存在漏气情形，且权威部门己对此作出认定。2、被告华润燃气公司己尽到安全供气义务，该小区的供气处于平稳安全状态，不存在压力过大的情况，以爆炸程度判断管道压力缺乏科学依据。3、被告华润燃气公司己尽到安全检查义务，被告华润燃气公司己于2012年12月对事故房屋入户进行安全检查，并对发现的安全隐患提醒用户进行整改。4、报警器与电磁切断阀无法正常工作系用气人过错所致，与被告华润燃气公司无关。用气人将报警器用报纸层层包裹，致使报警器与户间内的气体隔绝，导致报警器无法感应天然气，且用气人拔掉了报警器与电磁切断阀的电源，导致报警器及电磁切断阀无法正常工作，由此造成的后果应当由用气人承担。5、现场救援系在公安机关等部门的统一指挥下进行，没有发生破坏现场的情形。摘取燃气表是被告应公安机关调取物证的要求，配合其查明案情，而非被告华润燃气公司单方行为。6、《消防法》第51条规定：火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场。因此，原告要求被告华润燃气公司应当维护事故现场的说法无任何依据。综上所述，原告对被告华润燃气公司的诉请无事实根据和法律依据，请求法院予以驳回。
被告中凯置业公司辩称，1、被告中凯置业公司建设的中凯华府小区，消防设施设备已验收合格并经备案；2、爆炸事故为人为引发，应由直接责任人承担，不应由中凯置业公司承担责任；3、消防工程已由物业服务企业维护使用，且消防工程已经超出质保期，原告要求被告中凯置业公司承担责任没有法律依据；4、原告要求被告承担精神损害抚慰金没有法律依据。
被告中凯物业公司辩称，1、被告中凯物业公司因与中凯华府业主委员会之间发生纠纷，于2012年8月已撤出中凯华府小区，被告中凯物业公司对其撤出后发生的爆炸并引发火灾事故不应承担赔偿责任；2、原告要求被告承担房屋爆炸并引发火灾所遭受的财产损失没有事实和法律依据；3、原告要求被告承担精神损害抚慰金没有法律依据；4、小区发生爆炸并引发火灾事故时，被告早已撤出中凯华府小区，并且事故发生在万嘉物业服务期间，与被告无任何关系；小区天然气爆炸事故的调查报告认定是个人使用天然气设备不当造成的，房屋承租人应对该事故的发生负全部责任。综上，被告中凯物业公司对该事故不应承担责任，请求驳回原告要求被告中凯物业公司承担财产损失赔偿的诉讼请求。
被告万嘉公司辩称，一、本案属于侵权责任纠纷，应由实施侵权行为的直接侵权人承担责任；二、被告万嘉公司与小区业主是合同关系，被告万嘉公司履行物业合同的过程中不存在违约行为，且在本次事故当中也不存在任何过错，不应对原告财产损失承担赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：证据1、郑州华润燃气股份有限公司工商注册信息查询单，证明郑州华润燃气股份有限公司是适格主体。证据2、郑州万嘉物业管理有限公司工商注册信息查询单，证明郑州万嘉物业管理有限公司是适格主体。证据3、中凯物业公司与客户签订的物业管理服务合同，证明中凯物业公司是适格主体，该合同第二条第二项证明郑州中凯物业管理有限公司负责共用室外的上下水管道、消防设施的维护和管理。证据4、郑州中凯物业管理有限公司盖章的住宅验收证书，证明郑州中凯物业管理有限公司是适格主体。证据5、房屋租赁合同，证明翟贞祯是适格的主体，该合同第六条第4项约定承租方合理使用房屋及其附属设施，并承担使用不当造成房屋及设施损坏的责任。证据6、公安机关对翟贞祯的询问笔录，证明翟贞祯是适格的主体，还证明是因其用打火机点烟而发生爆炸，也证明爆炸发生前当天的一些情节，如翟贞祯说：“爆炸发生当天我老公洗澡了，当时我在家……”。证据7、公安对何彦辉的询问笔录，证明何彦辉是适格的主体，何彦辉供述爆炸事故发生前他到过他和翟贞祯住的地方，有和翟贞祯聊天等活动。证据8、商品房买卖合同，证明房屋来自郑州中凯置业有限公司，并且原告已向郑州中凯置业有限公司付过购房款的事实。证据9、郑州市房屋登记簿，证明原告是合法的房屋所有权人。证据10、郑州市公安局郑东分局关于中凯华府4.29爆炸事故的初步认定报告，证明爆炸初步认定为天然气爆炸，还证明其对“天然气由厨房内处于完全开启状态的灶前阀释放”的认定是基于“经郑州华润燃气股份有限公司调查认定”。证据11、郑州市城市管理局出具的中凯华府爆炸事故现场勘验报告，证明事故及抢险概况，事故现场勘验情况，显示事故造成邻居的墙体中间部位有开裂现象，导致房屋存在安全隐患；其勘验结论部分特别说明是初步得出的结论。证据12、法院向公安机关调取的《关于中凯华府爆炸事故现场勘验的情况说明》，该情况说明是郑州华润燃起股份有限公司聚源路客服中心于2013年4月29日制作的，与郑州市城市管理局制作的现场勘验报告内容一致，时间相同，结论相同，但是无法判定这两份文件的因果关系，使得其部分结论（如燃气泄漏原因）令人怀疑其客观性。证据13、法院向公安机关调取的现场勘验照片，证明事故现场概貌和破坏惨状。证据14、检查报告，证明这是郑州万嘉物业管理有限公司委托河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司对1811房间和邻近房间进行爆炸后结构安全性进行检测；结论是房屋受到不同程度损坏、倒塌或脱落，已影响该房屋的正常使用，房屋存在安全隐患，作为相邻住户，原告的房屋也会存在相应的安全隐患。证据15、资产评估报告书，证明这是河南大平资产评估事务所对原告1803房间财产物资进行的评估，评估结论是资产合计的评估值为39225.59元，毁损造成的损失评估值月为151261.41元。证据16、公证书，证明发生爆炸事实及现场损失情况。证据17、媒体有关中凯华府小区天然气爆炸案的报道，证明该天然气爆炸事故发生的事实以及事故发生时楼道内消防设施没有水，是众所周知的事实。证据18、照片一张，证明事故发生后，原告在外租房居住。
被告翟贞祯对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1-5无异议；证据5该房屋在被告翟贞祯入住时，厨房设备被告翟贞祯并没有用过，出租人不能证明其提供了没有安全隐患的房屋。证据6公安局询问时是在被告翟贞祯身体存有镇静、安眠药等药物情况下作出，当事人记忆不清，同时公安机关在没有医院出具的意识完全清醒证明的情况下，对被告翟贞祯进行询问也是不适宜的。证据7真实性无异议，但该证据同时也证明了被告何彦辉在现场没有听到报警器的事实。证据10认定报告没有送达被告翟贞祯，不能产生法律效应，认定报告中燃气阀门打开系由被告华润燃气公司认定，存在利害关系。对证据11不予认可，应当由政府多部门出具勘验报告，而不是由城市管理局出具。证据12存在利害关系，故不予认可。对证据13-17无异议。对证据18真实性及证明内容有异议。
被告何彦辉对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据5真实性无异议，但是该证据恰恰证明被告何彦辉不是实际承租人。对证据6真实性无异议。对证据7真实性无异议，但对证明内容有异议，被告何彦辉曾在事故发生前到过现场，但并不能证明被告何彦辉在此事故中应承担责任。对证据10真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据只是事故的初步认定。对证据17真实性无异议，对证明内容有异议。其余证据与被告何彦辉无关，不发表质证意见。对证据18真实性及证明内容有异议。
被告秦伟锋对原告提交的证据发表如下质证意见：均无异议。对证据18真实性无异议，但此事与秦伟锋无关。
被告华润燃气公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2、3、4与华润燃气公司无关，不予质证。对证据5无异议，该合同中约定，房东对房屋的设施有管理和安全保障义务。对证据6真实性无异议。对证据7无异议。对证据8无异议。对证据9无异议。对证据10有异议，对证据11真实性无异议，但对证明目的有异议，报告上的照片只能证明事故现场的情况，不能证明与本次事故存在因果关系。对证据12真实性无异议，但对证明内容有异议，两份报告出具的时间是同一天，但是并不能证明结论不正确。对证据13真实性无异议，证明内容仅仅能证明事故现场的概况。对证据14不是法院委托，对其合法性有异议。对证据15系复印件，且系原告单方委托，对其合法性有异议，资产的评估大部分属于动产，无法核实财产的真实性。对证据16真实性无异议，但证明内容无法看到。对证据17无异议。对证据18真实性及证明内容有异议。
被告中凯置业公司、中凯物业公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据3、4真实性无异议，但事故发生时中凯物业已不是该小区物业企业，故不能证明适格主体。对证据8真实性无异议，但不能证明原告的诉请。对证据17媒体对本次事故的报道，只是事情发生时简单的了解，不能作为法院判决的依据。其余证据均无异议，但不能证明中凯物业及中凯置业需承担责任。对证据18真实性无异议，但此事与中凯置业公司、中凯物业公司无关。
被告万嘉公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据2真实性无异议，但不能证明被告万嘉物业与原告存在任何关联关系，对证据17真实性及证明内容有异议，该证据无法证明其证明目的。其余证据真实性无异议，但不能证明原告的诉请。对证据18真实性及证明内容有异议。
经审查，原告提交的证据1-16客观真实，与本案存在关联性，本院予以采信。证据17系媒体报道，没有其他证据相印证，不能证明原告所要证明的目的，本院不予采信。证据18无其他证明相印证，不能证明原告所要证明的目的，本院不予采信。
被告华润燃气公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、2013年4月29日郑州市城市管理局出具的《中凯华府爆炸事故现场勘验报告》1份，证明燃气灶前阀门开启，阀门未连接胶管及灶具且处于裸露状态。2、2013年5月14日郑州市城市管理局出具的《关于中凯华府“4.29”天然气爆炸事故的意见》1份，证明该事故系使用人使用不当引起，应由使用人承担侵权赔偿责任。3、用户购气简表1份，证明用户事发前曾购买天然气100立方米。4、照片1组，证明事发现场燃气报警器被完全包裹，没有连接电源。5、媒体报道1份、郑州市公安局郑东分局询问笔录3份，证明事发前该户内曾发生激烈争吵，该户内应有另外一男性且与被告翟贞祯有激烈的矛盾冲突；被告何彦辉的笔录显示，被告翟贞祯此前有自残的异常情况，被告翟贞祯询问笔录中显示在4月28日曾给被告何彦辉发送短信，该短信内容也证明被告翟贞祯与被告何彦辉有情感冲突；被告何彦辉在事发后举动异常。6、郑州华润燃气股份有限公司客户安全检查记录表1份，证明被告已履行安全检查义务。
原告对被告华润燃气公司提交的证据发表如下质证意见：1、对证据1真实性无异议，但对证明内容有异议，该报告无法免除被告的责任。2、对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据无法免除被告的责任。3、对证据3真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据仅证明天然气属于适用状态，天然气属于正常供气，在事实不清的情况下天然气公司也应当承担无过错责任。4、对证据4有异议，不能证明事故发生前的真实情况。5、对证据5真实性无异议，对证明内容有异议；6、对证据6仅证明华润燃气公司进行一次检查，不能保证燃气的安全使用，对证明内容有异议。
被告翟贞祯对被告华润燃气公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1、5被告单方出具的，照片在没有鉴定的情况下不能证明拍照的时间，也不能证实该照片真实性。证据2没有向被告翟贞祯送达，不具有法律效力，对该证据不予认可。对证据3真实性无异议，但该证据证明了燃气公司在向用户持续提供燃气，但并不能证明燃气公司一直在稳定、安全供应燃气，不能证明燃气公司指导用户安全用气、节约用气的行为，也不能证明燃气公司对燃气公司定期进行安全检查。对证据4无异议。证据6真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据不能证明被告翟贞祯有自残现象，仅为恋人之间争吵现象。
被告中凯置业公司、中凯物业公司对被告华润燃气公司提交的证据发表如下质证意见：对证据均无异议。
被告万嘉公司对被告华润燃气公司提交的证据发表如下质证意见：对证据均无异议。
被告秦伟锋对被告华润燃气公司提交的证据发表如下质证意见：对证据均无异议。
经审查，被告华润燃气公司提交的证据4系事故发生后的照片，不能反映爆炸前的真实情况，该证据不能证明被告所要证明的目的，本院不予采信。被告提交的其他证据客观真实，与本案存在关联性，本院予以采信。
被告中凯置业公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、2006年5月24日郑州安捷消防技术咨询服务有限公司出具的《建筑工程施工图消防设计文件审查合格书》1份，证明被告建筑工程施工图消防设计审查合格。2、《郑州市公安消防支队建筑工程消防设计审批意见书》1份，证明被告建设的项目消防设施设备设计审批合格。3、《郑州市公安消防支队建筑工程消防验收意见书》1份，证明被告建设的项目消防验收合格。4、《郑州市郑东新区房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》1份，证明被告项目已依法通过验收合格，并报主管部门备案。5、《中凯·华府消防工程施工合同》1份，证明中凯华府小区消防工程已过质保期。