江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2078号
上诉人（原审原告）成一硕。
上诉人（原审原告）成荣荣。
上诉人（原审原告）支银珍。
委托代理人何晶晶、吴蔚（受成一硕、成荣荣、支银珍共同授权委托），江苏景丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡能达热电有限公司，住所地无锡市锡山区经济开发区春阳路1号。
法定代表人吕可为，该公司董事长。
委托代理人张昊、季晨阳，江苏神阙律师事务所律师。
上诉人成一硕、成荣荣、支银珍（以下简称成荣荣等）因与被上诉人无锡能达热电有限公司（以下简称能达公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法民初字第0171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：
一、成荣荣等系无锡市锡山区赛维拉假日花园20号702室业主。2013年12月18日，成荣荣等在对上述房屋进行装修过程中发生自来水管爆裂，导致水漫至地板等处，自行进行了处理。2014年3月18日，成荣荣等向物业公司报修称其楼顶太阳能漏水。2014年4月22日，成荣荣等发现上述房屋中，位于热水表前部分的热水管道存在漏水问题，并向物业公司保修。2014年5月6日，能达公司对上述漏水管道进行了修复。
二、2004年11月5日，无锡赛维拉房产开发有限公司（甲方，以下简称赛维拉公司）与能达公司（乙方）签订“供用蒸汽（热）协议”一份，约定由乙方向甲方供应蒸汽，双方热网资产划分如下：“（1）双方以开口第一截止阀为界，阀前（包括阀门）属乙方，阀后属甲方。（2）开口第一截止阀以前的管阀设备属乙方。（3）热量表计及减温度减压设备属甲方。”，关于热网管道维护约定如下：“（1）甲方开口第一截止阀以后的蒸汽管阀设备及减温减压装置由甲方维护。（2）开口第一截止阀以前的蒸汽管阀设备由乙方维护。（3）用于计量结算的进口蒸汽流量表，装于甲方管道上，初装购置费由甲方负担。其管理权属乙方，由乙方负责定期校验及维修。修理及校验费用正常情况下由乙方负担，但如属甲方负责损坏的由甲方承担。”双方另约定，上述协议有效期为一年。2009年底赛维拉公司撤出赛维拉假日花园小区，由热能公司直接向业主供应热水。热能公司与成荣荣等未就供热事宜签订协议。双方也未能提供热能公司与赛维拉公司之间关于撤场、交接的书面协议。
三、2015年4月16日，赛维拉假日花园业主委员会（以下简称业委会）出具“关于赛维拉假日花园热能设施设备移交给能达公司经营管理的证明”一份，载明：“2009年12月，根据国家关于热能设施设备是特种安全设备，必须由具备相应资质的单位和人员来经营管理的有关规定，经时任锡山区人民政府区长的朱爱勋同志的多次亲自协调，赛维拉假日花园开发商与能达公司达成协议，由开发商承担累积的100余万元热能亏损，并对热能设施设备进行全面检修，经区有关部门验收合格后，交由能达公司接管，全面负责热能热水经营及设施设备管理维修等事务。”一审中，法院向业委会主任薛慰祖进行了调查，其陈述上述业委会出具的证明由其经办，上述证明内容系其与区领导口头交流得知，赛维拉公司与能达公司之间的实际交接、验收情况其不清楚。
2015年4月20日，东亭街道映月社区居委出具“关于赛维拉假日花园20号702室调解情况的说明”，载明：“赛维拉假日花园20号702室业主成荣荣于2014年4月28日向社区反映室内渗水问题。应成荣荣要求，社区曾多次组织协调。2014年9月18日为协调解决该问题，在社区牵头下召开协调会议，社区居委主任项晓斌、调解主任诸伟参加并住持会议，同时邀请了业委会主任薛慰祖、业委会副主任王铁舰、小区物业公司负责人黄鹤鸣、热能公司翁经理参加会议，小区居民孙寿娣、赵照石作为小区居民代表参加会议，当事人成荣荣参加会议。经协调，业主成荣荣未能与热能公司就协调事宜达成一致，调解未成功，业主成荣荣希望通过司法途径解决相关事宜。”
四、2015年2月9日，成荣荣等诉至法院称，其于2002年购得无锡市锡山区赛维拉假日花园20号702室，2005年8月进住使用，2014年4月22日发现热能水管爆裂，造成地板严重变形。同年5月6日，能达公司对水管进行了修复，其也更换了变形发霉的地板。后其多次找到能达公司协商赔偿事宜未果。要求能达公司赔偿其经济损失43000元。后变更诉讼请求，要求能达公司赔偿其经济损失：住宿费16000元、误工费10000元、精神赔偿2000元、更换地板39800元、重装柜子、补墙、打扫卫生共计3200元、调查取证交通费300元，以上合计71300元。
能达公司原审辩称：成荣荣等诉称缺乏事实依据，并未发生热能水管爆裂。所称地板受损与客观事实不符。即便存在水管漏水，发生原因也是成荣荣等自己造成的。能达公司非水管所有权人，成荣荣等将其作为被告，诉讼主体不适格。
五、成荣荣等向法院提供锡价本监（2013）14号成本审监报告书载明：“无锡市区住宅小区热水供应定价成本主要包括人员支出、蒸汽费、税费、电费、热水站办公费及维护费和城建及附加六项成本。”
关于损失，成荣荣等提供现场照片10张，以及编号为0042920收据一张，载明：“交款单位：赛维拉成荣荣，人民币（大写）叁万玖仟捌佰伍拾元整，收款事由：地板、龙骨、踢脚线。”
以上事实，有成荣荣等提供的收据、照片、业委会关于赛维拉假日花园热能设施设备移交给能达公司经营管理的证明、社区领导关于赛维拉假日花园20号702室调解情况的说明、锡价本监（2013）14号成本审监报告书，能达公司提供的供用蒸汽（热）协议、物业保修记录、证人证言，以及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中发生损坏的管道位于第一截止阀后、用户水表前的成荣荣等所有的房屋内，该部分管道在2009年赛维拉公司撤场前归赛维拉公司所有，并由赛维拉公司负责维护管理。此后，赛维拉假日花园的热水由能达公司直接供应并收取热水费，但关于该部分管道归属及维护管理责任，能达公司与成荣荣等及业委会之间并未有明确约定。故成荣荣等所举证据尚不足以证明能达公司对管道破裂及相应损失的形成存在过错。此外，成荣荣等提供的证据亦不足以证明热水管道漏水与屋内装修的毁损的关联性，以及损失的具体数额。综上，成荣荣等主张由能达公司赔偿各项损失合计71300元，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，该院判决如下：驳回成荣荣等的诉讼请求。一审案件受理费860元，由成荣荣等负担。
成荣荣等不服一审判决，向本院提起上诉称：一、能达公司存在过错且是过错的承担者。热能管道属于法律规定的特种设备，能达公司作为实际的经营单位，需要对它的安全性负责。本案热能水管爆裂是能达公司疏于管理、未对管道使用状况进行经常性检查，最终因未能及时发现问题无法立即处理而造成的。二、“供用蒸汽（热）协议”不应作为认定事实的依据适用。2004年赛维拉公司与其签订的“供用蒸汽（热）协议”，早已过期无效，将已失效的约定来认定现在的权利归属不符合客观实际。三、能达公司承担赔偿责任不应以有无明确约定为要件。自2009年赛维拉公司撤离赛维拉公司小区后，由能达公司直接向业主供应热水，收费范围也包括维修费用，不能因为无明确约定而否认这一事实。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判支持其一审请求。
被上诉人能达公司辩称：成荣荣等的上诉请求缺乏事实与合法依据，成荣荣等家里是常压的热水管道，不属于特种设备，该热水管道的所有人也不是其公司。赛维拉小区的房屋从建造到使用已经10年，按照相关规定，附件已经过了质保期，并且成荣荣等私自将热能水管封闭在墙里，房屋经过多次装修，房子多次漏水，所以造成管道漏水原因是成荣荣等自己造成。成荣荣等所说的损失缺乏事实依据，其提供的证据不能反映客观事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明，本案中发生损坏的热水管道位于用户水表前成荣荣等所有的房屋内，并被成荣荣等私自封闭在墙里。
以上事实，有现场照片及当事人陈述等证据在卷佐证。
二审争议焦点是：成荣荣等主张能达公司赔偿损失应否支持。
本院认为：
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中发生损坏的热水管道位于用户水表前成荣荣等所有的房屋内，该部分管道在2009年赛维拉公司撤场前归赛维拉公司所有，并由赛维拉公司负责维护管理。此后，赛维拉假日花园的热水由能达公司直接供应并收取热水费，但关于该部分管道归属及维护管理责任，能达公司与成荣荣等及业委会之间并未有明确约定。尤其是发生损坏的热水管道被成荣荣等私自封闭在自家墙里，导致无法进行日常维护管理、及时发现问题予以维修的原因在于成荣荣等自身。此外，成荣荣等所举证据亦不足以证明能达公司对管道破裂及相应损失的形成存在过错，故原审法院驳回其一审诉请并无不当，本院对成荣荣等上诉主张不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费860元，由上诉人成一硕、成荣荣、支银珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 刘翼洲
二〇一五年十二月十日
书 记 员 汪丽敏