河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第3336号
上诉人（原审原告）：马连伟。
委托代理人：王彦峨，河北精忠致远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王金刚。
被上诉人（原审被告）：吴振霞。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ。
被上诉人（原审被告）：赵德清。
被上诉人（原审被告）：王金凤。
各被上诉人委托代理人：张利，河北精忠致远律师事务所律师。
上诉人马连伟因与被上诉人王金刚、吴振霞、ＸＸ、赵德清、王金凤买卖合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2015）青民初字第787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告马连伟在原审中诉称：被告王金刚、吴振霞是夫妻关系；ＸＸ系王金刚、吴振霞之女，被告赵德清、王金风系夫妻关系，王金刚与王金凤系姐弟关系。原告马连伟与被告王金刚系盟兄弟关系。青县观湖壹品小区开发商拖欠原告马连伟土方工程款197万元，因无款给付，便以每平方米3300元的价格抵顶给原告楼房五套。被告王金刚找到原告要求给其女儿ＸＸ、姐姐王金凤各一套，因为马连伟与王金刚系盟兄弟关系。把本应464541元的二号楼一单元17层01室以价款40万元出售给了被告ＸＸ，把本应349701元的一号楼5单元11层02室以价款30万元出售给了被告王金凤，两套房款共计70万元，但几被告仅给付了50万元，余欠20万元迟迟不付，经原告多次催要，被告以种种理由拒付，无奈诉至法院请求依法判令被告归还欠款20万元，并承担本案诉讼费。
原审被告王金刚、吴振霞、ＸＸ、赵德清、王金凤在原审中辩称：一、王金刚、吴振霞、赵德清不是本案买卖合同的当事人，有买卖关系的是ＸＸ和王金凤；二、我方已经足额支付了房款；三、请求驳回原告诉求。
原审查明：青县观湖壹品小区开发商河北北明房地产开发有限公司拖欠原告马连伟土方工程款197万元，因无款给付，以每平方米3300元的价格将五套楼房交由原告马连伟负责联系销售，所得售楼款项用于偿还所欠原告的土方工程款。经被告王金刚介绍，被告ＸＸ、王金凤决定分别购买二号楼一单元1701室和一号楼5单元1102室，房屋价款分别为464541元、349701元。2013年1月30日，被告ＸＸ与河北北明房地产开发有限公司签订北明苑住宅小区（现名为观湖壹品小区）二号楼一单元1701号房买卖合同。当日被告ＸＸ支付房款464541元。2013年6月17日，被告王金凤与河北北明房地产开发有限公司签订北明苑住宅小区（现名观湖壹品小区）一号楼5单元1102号房买卖合同。当日被告王金凤支付房款464541元。另查明，被告王金刚、吴振霞系夫妻关系，被告ＸＸ系被告王金刚、吴振霞之女，被告赵德清、王金凤系夫妻关系。以上事实，由被告提交的商品房买卖合同两份、收据两份及当事人陈述等证据证实。
原审认为：原告向法院起诉，应当提交能证明其主张的证据，没有证据或者证据不足的，应承担不利后果。被告ＸＸ、王金风提交涉案楼房商品房买卖合同及收据，表明其是与河北北明房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，并付全款。原告马连伟提交的银行交易明细、录音光盘、照片不能证实五被告拖欠其楼房款。原告马连伟要求五被告给付拖欠楼房款20万元的主张，法院不予支持。遂依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告马连伟的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告马连伟承担。
马连伟不服上述判决，上诉请求判令五被上诉人连带归还购房款20万元并负担一、二审诉讼费用，主要理由为：一、原判认定开发商拖欠上诉人工程款197万元属实，其余认定则完全错误。事实上，开发商拖欠上述工程款无钱给付，用五套房子抵顶了上述款项，并与上诉人以买卖楼房的形式签订了合同，上诉人对该五套楼房有所有权和处分权，并非是开发商委托上诉人销售楼房。二、开发商抵顶给上诉人的五套楼房并与上诉人以买卖形式签订了买卖合同，上诉人将其中的两套楼房卖给被上诉人后，为了减少办证环节，少纳税，才将购买者更改为被上诉人一方的ＸＸ和王金凤。三、王金刚不是介绍人，而是共同购买人，洽谈楼房买卖事宜ＸＸ、王金凤等人均没有参与，在电话录音中，王金刚、吴振霞也认可欠购楼款并同意给付。四、购房款不是在签订合同的当日当场以现金支付，因被上诉人在2014年10月27日和29日曾汇给上诉人购房款，被上诉人不认可汇款是购房款但未举证证明。
各被上诉人当庭答辩意见为：一、上诉人对本案所涉及的房屋没有取得所有权，其不能以权利人的身份主张权利，其应当与开发商有一个买卖合同，再卖给我们，才有所有权。二、被上诉人ＸＸ、王金凤与开发商之间有买卖关系，且签订了房屋买卖合同，并且当日向开发商一次性以现金方式支付了购房款，并当日开具了收款收据，在一审中，上诉人认可了被上诉人支付房款票据的真实性，因此，我们对这两处房屋不存在欠款纠纷。
经审理查明：本院二审中，上诉人马连伟为证明其与各被上诉人之间存在房屋买卖合同关系及后者应支付其剩余房款20万元，向本院提供如下证据材料：1、河北北明投资管理有限公司、北京市通州建筑集团公司、河北省青县诚信建筑安装工程有限公司三方签订的《土方工程承包合同》，以证明上诉人是以河北省青县诚信建筑安装工程有限公司的名义承揽了土方工程。2、2015年5月20日，河北北明房地产开发有限公司出具的《证明》，以证明其上述公司于2013年1月8日将北明苑住宅小区1-5-1102，2-1-1701，2-1-1801，2-1-1802，2-2-502五套住宅，价值1971750元抵给河北省青县诚信建筑安装工程有限公司与北京市通州区建筑集团公司，用于支付工程款。3、2015年5月22日，河北省青县诚信建筑安装有限公司出具的《证明》，以证明马连伟以其公司的名义承揽了河北北明房地产开发有限公司开发的青县北明苑（现观湖壹品）住宅小区的土方工程，同时又分包了北京市通州建筑集团公司在该小区的部分工程。因河北北明房地产开发有限公司拖欠上述二公司的工程款，故以上述五套楼房抵顶了上述公司的欠款。马连伟是工程经营者，自负盈亏，北京市通州建筑集团公司又拖欠马连伟的工程款，因此抵顶的五套房屋实际是抵顶给马连伟个人。4、2015年8月2日，上诉人委托代理人王彦峨对尹从武的《调查笔录》。主要内容：与马连伟、王金刚是盟兄弟关系，2013年曾从马连伟手中为我两儿子买过青县观湖壹品小区两套楼房，知道五套楼房是开发商抵顶马连伟的工程款，开发商抵顶给马连伟签的是买卖楼房的合同。为减少手续和以后的过户费用，我的两个儿子直接与开发商签合同，发票也写的我儿子，但钱没有给开发商而是给的马连伟。听说王金刚从马连伟那儿买了两套楼房，具体情况不清楚。各被上诉人对上述证据材料发表如下质证意见：上诉人提供的证据应该是很容易取得的，二审逾期提供不应采信。对证据1：土方工程承包合同没有上诉人的痕迹，且没有日期，对真实性有异议，与本案没有关联性。对证据2：北明房地产公司出具的证明与本案没有关联性，对真实性也不认可。对证据3：对青县诚信公司开具的证明真实性不予认可，证明可见上诉人不具有施工资质，这个公司以证明的形式给上诉人出具不合法。对证据4：上诉人代理人对尹从武的询问笔录属于证人证言，且证人没有出庭，不应予以采信。
还查明：本院二审中，上诉人马连伟称与开发商在2013年1月8日签订了五份合同，但又称没有证据证实其与开发商之间有上述书面合同，理由为合同在改成他们的名字后已经被开发商收回了。另，2013年6月17日，河北北明房地产开发有限公司为王金凤出具的收据显示其支付1号楼5单元1102室房屋款349701元，原判认定为464541元错误。
其他案件基本事实和证据与原判相一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十二条第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，上诉人马连伟主张就北明苑住宅小区（现名为观湖壹品小区）二号楼一单元1701室和一号楼五单元1102室分别以40万元和30万元的价格与被上诉人ＸＸ和被上诉人王金凤等形成房屋买卖合同关系，结合其在本案所提供的证据：1、上诉人并未提供其所称的就涉案房屋与开发商签订的书面房屋买卖合同或证实上述合同存在的确实证据，故本案上诉人主张其为涉案楼房的出卖人，证据不足；2、上诉人在本案并未提供就涉案房屋出售给被上诉人价款分别为40万元和30万元的相关证据，即其主张的房屋买卖合同所应具备的价格等主要条款无证据支持。3、对于履行方面，上诉人所提供的2014年10月27日和29日两份银行交易明细所涉金额各为5万元，与其所主张的房屋出售价款悬殊过大；另外，对于其主张的非签订合同当日一次性现金付清，而是后来陆续以现金和银行转账的方式支付购房款，对此被上诉人方不予认可，上诉人也未提供其他证据予以证明。4、尹从武在调查笔录中称其后来听说王金刚从上诉人那买了两套楼房，但又称具体情况不清楚。加之其在调查笔录中陈述属于证人证言范畴，其依法应当出庭作证并接受质询。故该调查笔录不能作为上诉人主张本案房屋买卖合同关系成立的证据。综上，本案上诉人马连伟主张就涉案楼房与被上诉人形成房屋买卖合同关系证据不足，原判在被上诉人就涉案楼房提供了与开发商订立的商品房买卖合同及房款收据的情况，对上诉人马连伟在本案的诉求未予支持，其处理并不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人马连伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一五年十一月二十三日
书记员 李志敏