广东省云浮市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）云中法行终字第58号
上诉人（原审原告）：罗定市罗镜镇新中村民委员会新城村民小组。
负责人：岑永伦，新城村民小组长。
上诉人（原审原告）：罗定市罗镜镇新中村民委员会新建村民小组。
负责人：陈国伟，新建村民小组长。
上诉人（原审原告）：罗定市罗镜镇新中村民委员会新立村民小组。
负责人：江六呀，新立村民小组长。
上述三上诉人的委托代理人：梁珍屏，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗定市人民政府。住所地：罗定市。
法定代表人：黄天生，市长。
委托代理人：陈波，罗定市法制局副局长。
委托代理人：周汉民，罗定市山纠办副主任。
原审第三人：罗定市罗镜镇新中村民委员会南山村民小组。
负责人：梁启雄，南山村民小组长。
委托代理人：杨达荣，男，52岁，住罗定市。
委托代理人：梁均雄，男，47岁，住罗定市。
上诉人罗定市罗镜镇新中村民委员会新城村民小组（下称新城村民小组）、罗定市罗镜镇新中村民委员会新建村民小组（下称新建村民小组）、罗定市罗镜镇新中村民委员会新立村民小组（下称新立村民小组）因与被上诉人罗定市人民政府、原审第三人罗定市罗镜镇新中村民委员会南山村民小组（下称南山村民小组）林木林地权属纠纷一案，不服罗定市人民法院（2013）云罗法行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人新城村民小组负责人岑永伦、新建村民小组负责人陈国伟、新立村民小组负责人江六呀以及三上诉人的共同委托代理人梁珍屏，被上诉人罗定市人民政府的委托代理人陈波、周汉民，原审第三人南山村民小组的委托代理人杨达荣、梁均雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：一、有关单位对涉案争议地的处理过程。
2011年6月16日，罗定市人民政府作出罗府决（2011）6号《关于罗镜镇黄茅坪（旱螺笃）林木林地权属争议的处理决定》，决定如下：一、黄茅坪（旱螺笃）林木林地所有权属南山村集体所有；二、对南山村现持有的山权林权证“南山屋贝”的四至范围变更为：上（南）至罗镜山交界，下（北）至南山地面交界，左（东）至旺水山交界，右（西）至塘室坑交界。新城村民小组、新建村民小组、新立村民小组不服，向云浮市人民政府申请复议，云浮市人民政府于2011年9月27日作出云府行复（2011）13号《行政复议决定书》，以罗定市人民政府未将当事人主张的塘室坑东边山的林地划入争议地且未对争议地的权属作出处理的情况下变更南山村民小组所登记的四至为由而撤销了罗定市人民政府于2011年6月16日作出的罗府决（2011）6号《关于罗镜镇黄茅坪（旱螺笃）林木林地权属争议的处理决定》。后经2012年3月28日进行现场勘踏以及调查，罗定市人民政府于2013年7月2日作出罗府决（2013）3号《关于罗镜镇塘室坑东边山林木林地权属争议的处理决定》，决定塘室坑东边山林木林地所有权属南山村民小组集体所有。新城村民小组、新建村民小组、新立村民小组不服，向云浮市人民政府申请行政复议，云浮市人民政府于2013年11月5日作出云府行复（2013）14号《行政复议决定书》，维持了罗定市人民政府2013年7月2日作出罗府决（2013）3号《关于罗镜镇塘室坑东边山林木林地权属争议的处理决定》。新城村民小组、新建村民小组、新立村民小组遂于2013年12月10日向人民法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销罗定市人民政府《关于罗镜镇塘室坑东边山林木林地权属争议的处理决定》（罗府决（2013）3号）；二、确认罗镜镇塘室坑东边山林木林地所有权属新城村民小组、新建村民小组、新立村民小组所有。
二、关于本案争议山林的四至问题。
因2011年6月16日，罗定市人民政府作出罗府决（2011）6号《关于罗镜镇黄茅坪（旱螺笃）林木林地权属争议的处理决定》后，新城村民小组、新建村民小组、新立村民小组向云浮市人民政府申请复议，云浮市人民政府于2011年9月27日撤销了罗定市人民政府作出罗府决（2011）6号《关于罗镜镇黄茅坪（旱螺笃）林木林地权属争议的处理决定》。罗定市人民政府遂于2012年3月28日组织新立村民小组、新建村民小组、新城村民小组与南山村民小组进行现场勘踏，南山村民小组代表梁启雄、梁均汉、梁焕生、蔡甘林参加现场勘踏，新建、新立、新城村民小组代表张何生、梁卓荣、岑永伦参加现场勘踏。经当事人指认及现场勘踏后，绘制了现场勘踏图，并由新城村民小组、新建村民小组、新立村民小组及南山村民小组的村民代表签名确认现场勘踏图的“塘室坑东边山”为争议林地。该争议林地的四至为：东至旱螺笃（黄茅坪）山脊分水为界，南至山顶往南约100米的旧横路（茶亭顶山脊分水）为界，西至从塘室坑口往南沿坑走到塘室坑尾（正坑尾）顶为界，北至南山、湾角屋背地面为界。
三、关于新城村民小组、新建村民小组、新立村民小组、南山村民小组持有的山权林权证所载明的山林权属的四至问题。
1、新城村民小组所持的山权林权证地点为塘室尖锋顶大哗口，面积150亩，四至为：上至罗镜交界，下至营信地面，左至塘室坑，右至横桥交界。
2、新建村民小组所持的山权林权证的地点为对面山尖锋顶大哗口，面积150亩，四至为：上至罗镜交界，下至地面，左至新成，右至新立。
3、新立村民小组所持的山权林权证的地点为花心垠尖锋顶大哗口，面积150亩，四至为：上至罗镜交界，下至营贝坑，左至新建，右至新建。
4、南山村民小组所持的山权林权证的地点为南山屋贝，面积430亩，四至为：上至罗镜交界，下至南山地面，左至旺水交界，右至塘室交界。该证存根（附表）记载南山屋贝的四至为：上至罗镜交界，下至南山地面，左至旺水交界，右至塘室坑交界。
原审另查明，2000年2月24日，南山村民小组代表与承包人蔡海生签订《协议书》，约定由承包人蔡海生承担南山村山场松树割香，割香范围为：上至山顶罗镜交界，下至地面，左至旺水交界，右至塘室坑底一直到正坑顶与罗镜交界。
原审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。罗定市人民政府对当事人就林木林地权属的争议，作出行政处理决定，行政主体适格。
2012年3月28日，新城村民小组、新建村民小组、新立村民小组与南山村民小组代表在罗定市人民政府的组织下进行现场勘踏后，已在勘踏现场图中签名确认“塘室坑东边山”为争议林地。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十六条“森林、林木和林地权属凭证记载的四至（即山林座落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权属”以及第十二条“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据”的规定，可见，林木林地的权属应以山林权证载明的四至界限为准。从新城村民小组、新建村民小组、新立村民小组以及南山村民小组所持有的《山林权证》所载明的四至来看，新建村民小组持有的《山林权证》的地点和四至为：对面山尖锋顶大哗口（上至罗镜交界，下至地面，左至新成，右至新立），新立村民小组持有的山林权证的地点和四至为：花心垠尖锋顶大哗口（上至罗镜交界，下至营贝坑，左至新建，右至新建），综合2012年3月28日绘制的勘踏现场图，新建村民小组、新立村民小组的山场均没有接近争议林地，故新建村民小组、新立村民小组的所属山场与争议林地“塘室坑东边山”无关。新城村民小组持有的《山林权证》的地点和四至为：塘室尖锋顶大哗口（上至罗镜交界，下至营信地面，左至塘室坑，右至横桥交界），该山场虽与争议林地“塘室坑东边山”相距较近，但该山场的左至界线仅止于塘室坑，并未能跨越塘室坑而到达争议林地“塘室坑东边山”。南山村民小组持有的《山林权证》的地点和四至为：南山屋贝（上至罗镜交界，下至南山地面，左至旺水交界，右至塘室交界），结合2012年3月28日的现场勘踏图所指的争议范围可以得知，争议地的四至范围位于塘室坑的东边，完全在南山村民小组的山林权证所记载的四至范围内。且从经营状况来看，南山村民小组于2000年2月24日与承包人蔡海生签订《协议书》，将其所属山场发包给蔡海生进行割香。综上所述，罗定市人民政府在多次组织争议双方当事人进行调解均无果的前提下，结合2012年3月28日绘制的勘踏现场图、争议双方的《山林权证》、林木林地的历史状况，作出将争议地“塘室坑东边山”的林木林地所有权归属南山村民小组的决定，并无不妥。罗定市人民政府作出的罗府决（2013）3号《关于罗镜镇塘室坑东边山林木林地权属争议的处理决定》，证据确凿、适用法律法规正确，程序合法，原审法院予以维持。新城村民小组、新建村民小组、新立村民小组主张撤销罗府决（2013）3号《关于罗镜镇塘室坑东边山林木林地权属争议的处理决定》，理据不足，原审法院不予支持。
对新城村民小组、新建村民小组、新立村民小组主张确认争议地“塘室坑东边山”林木林地的所有权属新城村民小组、新建村民小组、新立村民小组所有的请求，根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，林木林地的确权主体是人民政府，人民法院并非山林权属的确权主体，故新城村民小组、新建村民小组、新立村民小组的该诉讼请求，理据不足，应予驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：一、维持罗定市人民政府2013年7月2日作出的罗府决（2013）3号《关于罗镜镇塘室坑东边山林木林地权属争议的处理决定》；二、驳回罗定市罗镜镇新中村民委员会新城村民小组、新建村民小组、新立村民小组的其他诉讼请求。案件受理费50元，由罗定市罗镜镇新中村民委员会新城村民小组、新建村民小组、新立村民小组负担。
上诉人新城村民小组、新建村民小组、新立村民小组不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审法院判决，改判撤销被上诉人作出的罗府决（2013）3号《关于罗镜镇塘室坑东边山林木林地权属争议的处理决定》。理由：原审法院对查明事实与适用法律都存在错误，被上诉人对《关于罗镜镇塘室坑东边山林木林地权属争议的处理决定》也存在事实不清。
第一，原审法院认定事实的主要依据是：“2012年3月28日，原告方与第三人南山村民小组代表在罗定市人民政府的组织下进行现场勘踏后，已在勘踏现场图中签名确认‘塘室坑东边山’为争议林地”；以及双方所持有的《山林权证》、林木林地的历史状况等。正是由于上述证据存在以下明显的瑕疵，导致原审法院认定事实不清。
1、被上诉人曾就本案争议事项作出罗府决（2011）6号处理决定，后被复议机关撤销（云府行复（2011）13号《行政复议决定书》），被上诉人又再次作出确权，但其作出决定依据的2012年3月28日的《勘踏现场图》和报到表都没有上诉人的负责人的签名，也没有通知新建村和新立村的负责人到场，而在现场报到表签名的张何生、梁卓荣并没有村民及负责人的授权委托。因此，该现场图无论在那个程序都不能作为定案的依据。
2、南山村民小组所持有的《山林权证》的正证与存根的记载不一致，不能采信；而且其记载不明确，无法证实其右至界线到达“塘室坑”，被上诉人和原审法院将“塘室交界”等同于“塘室坑交界”，其理解及认定应属错误。
第二，被上诉人任意扩大争议林木林地的范围、面积，前后认定的面积相差200多亩，造成认定事实错误，并加深了争议双方的矛盾。
1、被上诉人2011年6月16日就本案争议事项作出罗府决（2011）6号的处理决定中认定的争议面积约234亩；而在2013年7月2日作出罗府决（2013）3号的处理决定中认定的争议面积约568亩。而南山村民小组的林权证登记的面积为430亩，如果争议地都决定给南山村民小组，那么其面积就与其林权证不一致，大大超过了其权证核准的面积，也是不符合法律规定的。而2002年5月8日的调解记录，双方都确认争议地的面积约200亩。
2、罗定市新榕镇人民政府2001年6月20日作出的《关于新中村南山村民小组与新城村民小组在塘室坑后座山的山林权争议调解处理意见书》认定：塘室坑前部分的山场已经分得很清楚，后座山属于争议地，即半山横路往东至旱螺笃（黄茅坪）山脊。原审第三人在复议期间的《第三人答辩意见》亦承认争议范围为：“从塘室坑东边山半山横路路面至塘室坑东边山脊［即旱螺笃（黄茅坪）］分水为界”。这些证据足以证实争议山场范围是从塘室坑半山横路向东至旱螺笃（黄茅坪）山脊分水岭之间的地带。而被上诉人将整个塘室坑东边山场列入争议范围，明显是任意扩大争议林木林地的范围、面积，其做法是错误的。
第三，原审法院及被上诉人用以认定林木林地历史状况的证据是无效证据，不可采信。
被上诉人认为原审第三人的村民2000年在争议地割松香以证实其一直在此争议山场经营、管理（发包给蔡海生）。而事实恰恰相反，正是由于其村民将争议地发包割松香，收到承包费，才引发双方的矛盾和争议（见罗定市新榕镇人民政府2001年6月20日作出的《关于新中村南山村民小组与新城村民小组在塘室坑后座山的山林权争议调解处理意见书》），以致出现两个行政行为的发生和两次行政复议，最终引起本案。原审法院对上述证据的采纳也是不符合法律规定的。
综上，原审法院对该案的事实认定与适用法律都存在错误，请求法院依法改判。
被上诉人罗定市人民政府答辩称：一、原审判决认定事实清楚、证据充分。被上诉人受理该林木林地权属纠纷后，经过召开调解会和调查知情人及现场勘验，并组织争议双方确认争议地点和争议四至范围及绘制争议林地的界至范围图。经到罗定市档案局查实，1982年5月，罗定县人民政府发给新榕公社新中大队南山生产队的山权林权证所记载的地点为“南山屋贝”，面积430亩，四至范围：上至罗镜交界，下至南山地面，左至旺水交界，右至塘室交界；1982年5月，罗定县人民政府发给新榕公社新中大队新城生产队的山权林权证所记载的地点为“塘室坑尖锋顶大哗口”，面积150亩，四至范围：上至罗镜交界，下至营信地面，左至塘室坑，右至横桥交界；1982年5月，罗定县人民政府发给新榕公社新中大队新建生产队的山权林权证所记载的地点为“对面山尖锋顶大哗口”，面积150亩，四至范围：上至罗镜交界，下至地面，左至新城，右至新立；1982年5月，罗定县人民政府发给新榕公社新中大队新立生产队的山权林权证所记载的地点为“花心垠尖锋顶大哗口”，面积150亩，四至范围：上至罗镜交界，下至营贝坑，左至新建，右至新建。双方当事人提交的1982年山权林权证与市档案局所保存的山权林权证（存根）所记载的时间、地点、四至范围相一致。1980年，罗定县人民政府将现争议地的山权林权落实给南山（村）生产队后，南山（村）生产队一直对争议地进行经营、管理。双方当事人确认争议地的马尾松是七十年代政府组织飞机播种后生长而成的；2000年2月24日，南山村将现争议地及其本村其他所属的林木发包给蔡海生承包采割松脂，承包时间从2000年至2002年底止，承包期为3年，承包款为每年1300元，承包款由南山村收取。经实地勘验，“南山屋贝”与“塘室坑尖锋顶大哗口”，两幅林地之间由一条塘室坑相隔，塘室坑东边的林地称为塘室坑东边山，塘室坑西边的林地称为塘室坑西边山。现争议地座落在塘室坑东边山；南山村山权林权证“南山屋贝”的右（西）至界线表述为“塘室交界”，塘室片新城村山权林权证“塘室坑尖锋顶大哗口”的左（东）至界线表述为“塘室坑”。经林业工程技术人员核实，南山村山权林权证的右（西）至界线和新城村山权林权证的左（东）至界线均以塘室坑合水为界，双方当事人的山权林权证管属范围均不跨越塘室坑，塘室坑界线走向从塘室坑口为起点，往南沿塘室坑直走到塘室坑尾顶（正坑尾顶）为界。新城村持有山权林权证所管属的四至范围是塘室坑西边山，该证及新建村的、新立村的山权林权证所管属的范围不入现争议林地范围，南山村持有的山权林权证所管属的四至范围包含现争议林地。二、本案处理决定程序合法、适用法律正确。该宗林木林地权属争议发生后，双方当事人均申请处理，经过罗定市山纠办调解，经调解无果后再报被上诉人作出处理决定。被上诉人是根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《林木林地权属争议处理办法》第六条，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款的有关规定作出处理决定。该决定程序合法，适用法律正确。综上所述，被上诉人作出的罗府决（2013）3号处理决定，认定事实清楚，证据充分，处理程序合法，适用法律正确，处理恰当。上诉人的上诉请求和事实理由不成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人南山村民小组述称：1、一审法院认定事实清楚、准确，适用法律恰当，争议林地一直以来都是由原审第三人经营种植管理。一是有2000年2月至2002年12月，原审第三人发包给蔡海生采割松脂的相关事实证据可以证实。二是原审第三人的山权林权证（存根）证实是原审第三人所有，该证的四至范围包含争议林地。2、上诉人提出的诉讼请求无任何事实依据。一是上诉人从无在争议林地经营种植管理；二是上诉人提供的山林权证的四至都不含争议地。3、上诉人提出被上诉人扩大争议范围没有任何事实理由。所谓争议范围，不是由被上诉人或原审第三人决定，主要是由上诉人的占有欲决定。上诉人当时只争属于原审第三人山场的黄茅坪（旱螺笃），四至范围：从塘室坑东边山半山旧横路路面至塘室坑东边山山脊［即黄茅坪（旱螺笃）］分水为界。但后来，由于上诉人占有欲膨胀，要占有属于原审第三人的塘室坑东边山山场。因此被上诉人据此将争议范围定为塘室坑东边山，具体四至，被上诉人已查明。争议山场属原审第三人历来经营管理收益，且有山林权证证实。4、关于上诉人提出原审第三人的林权证右至塘室交界问题。原审第三人的林权证附表右至是塘室坑，与上诉人提供新城村的林权证左至塘室坑是相互吻合的，不存在重叠的情况。经被上诉人组织有资质的人员勘验，原审第三人的林权证包含争议地的范围，上诉人的林权证不包含争议林地的范围，特别是新建村民小组、新立村民小组的山林权证与争议山场毫无关系。5、上诉人以面积提出异议没有事实理由，违背当时客观事实，以前的测量技术条件是受限制的，丈量较粗糙。原审第三人的山林权证位于干坑、塘室坑是400亩，旺水坑、榄坑30亩共430亩。而新城村的山林权证位于塘室坑的是40亩、尖风顶东面60亩、大哗口50亩，共150亩。原审第三人与新城村民小组相邻的就是以塘室坑交界，坑则是以坑底为界。如果是半山或山顶则会在证具体写清楚。上诉人称南山村的山场实量超出权属证的面积就是上诉人的，难道新城村民小组实量其山场对照山林权证超出权证的面积就可以给原审第三人吗？按照这个逻辑，新建村民小组、新立村民小组的山林权证各只有150亩，实量他们的山场，超出权属证的面积可以给原审第三人吗？这明显是行不通的，可见上诉人提出的异议毫无事实理由。综上所述，一审判决认定事实客观真实，适用法律恰当。恳请二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，上诉人新城村民小组于2002年5月15日向被上诉人申请确权的林地四至为：东至南分水界，南至塘室山界，西至塘室坑底，北至南山田面。原审第三人向被上诉人申请确权的林地四至为：东至松仔坑底，南至罗境交界，西至西坑底，北至前座山。上诉人和原审第三人提出确权争议后，被上诉人共组织双方进行了三次勘踏现场。第一次在2002年6月27日，经双方指认，当时争议的是塘室坑一坑两岸，东西两幅山；第二次在2010年10月21日，经双方指认，争议范围由东西两边山，缩为东边山，指认的争议范围是东边山半山横路至山顶，但双方都认为半山横路以下的山场都属各自所有。被上诉人作出的罗府决（2011）6号《关于罗镜镇黄茅坪（旱螺笃）林木林地权属争议的处理决定》，只针对第二次勘踏现场双方指认的争议范围即半山横路至山顶的争议范围作出了处理决定，对半山横路以下的山场未作处理。上诉人向云浮市人民政府申请行政复议，云浮市人民政府认为被上诉人没有对全部的争议山场作出处理，决定由被上诉人重作。因此，被上诉人在重作期间，于2012年3月28日又重新组织争议双方到争议现场进行第三次勘踏，由争议双方指认争议范围，被上诉人将双方都认为是属于各自所有的林地范围确定为争议范围，该争议范围就是被上诉人作出的罗府决（2013）3号《关于罗镜镇塘室坑东边山林木林地权属争议的处理决定》所认定的林地争议四至范围。
本院认为，综合上诉人的上诉、被上诉人的答辩和原审第三人的陈述意见，本案二审的争议焦点是：1、被上诉人是否任意扩大林地争议范围的问题；2、被上诉人作出的罗府决（2013）3号《关于罗镜镇塘室坑东边山林木林地权属争议的处理决定》，事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法的问题。
关于被上诉人是否任意扩大林地争议范围的问题。
林地的争议范围应以争议当事人之间确认的存在争议的界址、范围为准。虽然被上诉人作出的罗府决（2013）3号《关于罗镜镇塘室坑东边山林木林地权属争议的处理决定》所确定的争议范围与上诉人和原审第三人原申请确权的范围不同，但被上诉人所确定的本案的林地争议范围是被上诉人于2012年3月28日第三次组织上诉人、原审第三人到争议山场，经争议双方指认而确定的争议范围。被上诉人第三次组织上诉人、原审第三人到争议山场指认的争议范围，有被上诉人制作的勘踏现场笔录、勘踏现场图证实，上诉人新城村民小组的小组长岑永伦、新建村民小组的副组长张何生、新立村民小组的村民代表梁卓荣参加了现场勘踏，并在勘踏现场笔录、勘踏现场图上签名确认。上诉人认为被上诉人没有通知上诉人新建村民小组、新立村民小组的负责人到场，勘踏现场图不能作为定案依据的意见，理由不成立，本院不予采纳。因此，上诉人认为被上诉人任意扩大林地争议范围的意见，理由不成立，本院不予采纳。
关于被上诉人作出的罗府决（2013）3号《关于罗镜镇塘室坑东边山林木林地权属争议的处理决定》，事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法的问题。
根据林业部令第［10］号《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”以及《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据”、第十六条“森林、林木和林地权属凭证记载的四至（即山林座落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权属”的规定，林权证登记的林地范围，应以林权证登记的林地界址为准。本案中，“南山屋贝”与“塘室尖锋顶大哗口”，两幅林地之间由一条塘室坑相隔，双方当事人确认“塘室坑”界线走向，是以塘室坑口为起点，往南沿塘室坑直走到塘室坑尾（正坑尾顶），塘室坑东边的林地称为塘室坑东边山，塘室坑西边的林地称为塘室坑西边山，现争议地座落在塘室坑东边山。上诉人新城村民小组的山权林权证所登记的“塘室尖锋顶大哗口”林地记载的“左（东）至塘室坑”可以证实，该林地的左（东）至界线为“塘室坑”，因此，不包含“塘室坑”界线东面的林地。上诉人新建村民小组的、新立村民小组的山权林权证所记载的林地界址，不能反映与争议林地有关联，因此，该两证所登记的林地不包含争议林地。原审第三人南山村民小组的山权林权证登记的“南山屋贝”林地的四至界址，与上诉人、原审第三人确认的争议林地范围、界址相吻合，该证登记的“南山屋贝”林地“右至塘室交界”以及该证存根（附表）记载的“右至塘室坑交界”，说明了该林地是以上述“塘室坑”作为界线，而该林地的“右（西）至塘室坑”，证明了“南山屋贝”林地坐落在“塘室坑”的东面山场，也说是本案争议的塘室坑东边山。因此，原审第三人持有的山权林权证登记的“南山屋贝”林地，包含争议林地范围。被上诉人根据现场勘踏的情况、上诉人和原审第三人所持有的林权证以及原审第三人对争议林地经营管理的事实而作出的罗府决（2013）3号《关于罗镜镇塘室坑东边山林木林地权属争议的处理决定》，事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。上诉人新城村民小组、新建村民小组、新立村民小组的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人新城村民小组、新建村民小组、新立村民小组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海燕
审 判 员 陆汉容
代理审判员 李婉婉
二〇一四年十二月二日
书 记 员 陈辉财