湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂02民终788号
上诉人（一审被告）：戴友兰，无业。
委托诉讼代理人：周少春、孙绪玲，分别系湖北人本律师事务所律师律师、实习律师。
被上诉人（一审原告）：曹国平，个体户。
委托诉讼代理人：成家庆，湖北才俊律师事务所律师。
上诉人戴友兰因与被上诉人曹国平合同纠纷一案，不服阳新县人民法院（2016）鄂0222民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
戴友兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审判决认定其与曹国平存在委托合同关系，适用《中华人民共和国合同法》的相关法律规定，判决解除其与曹国平之间的委托合同及判决其返还曹国平84800元错误。其一，其没有能力为曹国平办理职工社会养老保险，职工社会养老保险按照相关规定只能由单位办理，任何个人之间不能形成这种有效的法律关系；且其只是介绍曹国平与刘明生订立合同，曹国平支付给其的保险费，其亦立即转付给了刘明生；其二，虽告知书及收据系复印件、出具证言的证人未出庭作证，但法律并未规定此两类证据不能作为证据被采信，且上述证据亦与其他证据互相印证本案系刘明生诈骗曹国平的事实，其与此事无关联；其三，即使其与曹国平存在委托合同的法律关系，但其未收取任何报酬，按照法律规定其也只是在存在故意或者重大过失的情况下才承担责任。
曹国平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回戴友兰的上诉请求。首先，曹国平未与刘明生见过面，不可能委托刘明生为其办理职工社会养老保险；其次，曹国平将保险费交给了戴友兰，戴友兰说保险费转交给了刘明生但并没有证据证明；第三，戴友兰提交的告知书及证人证言均不能证明曹国平与刘明生之间建立了合同关系的事实；第四，法律并没有禁止公民之间代为办理职工社会养老保险手续的规定，戴友兰与曹国平之间的合同关系是合法有效的。
曹国平向一审法院起诉请求：1、判令解除其与戴友兰之间办理保险的合同关系；2、戴友兰返还其给付的资金84800元；3、戴友兰承担本案的诉讼费。
一审判决认定：2015年，曹国平听朋友胡志安提起戴友兰有关系可以为他人购买职工社会养老保险，还可以提前领取工资，遂让胡志安介绍通过戴友兰帮忙购买职工社会养老保险。2015年5月份，曹国平与戴友兰口头约定购买职工社会养老保险事宜，并于同年5月18日通过银行向戴友兰银行账户支付了82800元购买保险款，戴友兰让曹国平签订了一份《解除职工合同书》，以便办理保险手续，后戴友兰又通知曹国平办理保险需要工本费，承诺缴纳工本费后很快就可以办好保险，曹国平向戴友兰支付了2000元工本费。曹国平多次向戴友兰催办保险事宜，戴友兰给曹国平出示了一份盖有“湖北省七约山煤炭矿务局留守处专用章”的告知书复印件，内容为“顾客朋友们好，已办理相关手续的朋友，请耐心等待一下，时间限于2015年10月5日前办好一切手续及有关证件，并交到你的手中”。曹国平在该期限届满后，又多次催办保险事宜，戴友兰并没有办理，曹国平要求戴友兰退还支付的保险款，戴友兰以其被刘明生诈骗已经向公安机关报案为由，不退还曹国平已经给付的购买保险款84800元，故而成讼。
另认定：2015年10月13日，戴友兰向阳新县公安局三溪派出所报案，称其被刘明生以购买养老保险骗取钱财，同日派出所对戴友兰报案的刘明生涉嫌诈骗案立案侦查，同年10月20日左右，刘明生在家中服毒身亡。
一审判决认为，戴友兰以代办职工社会养老保险的名义，收取了曹国平购买保险的费用84800元，并约定了办理期限，曹国平与戴友兰形成委托合同关系，该合同并不违反法律规定，合法有效。但在曹国平多次催办，后戴友兰以被他人诈骗为由，仍无法办理养老保险，又不愿退还保险费，致使曹国平与戴友兰之间的合同目的不能实现。曹国平多次要求戴友兰退还保险费，该行为应视为解除合同的通知，曹国平可以要求解除合同。合同解除后，戴友兰应依法返还曹国平的保险费。对曹国平要求解除其与戴友兰之间办理保险的合同，戴友兰返还曹国平给付的资金84800元的诉讼请求，予以支持。对戴友兰提出其已经明确告知曹国平是刘明生购买社会养老保险，曹国平购买保险款项只是通过戴友兰的银行账号转账，戴友兰将该款全部支取现金给了刘明生，戴友兰得知被刘明生诈骗后，及时向阳新县公安局三溪派出所报案，曹国平也是受害人之一，因此戴友兰与曹国平不存在合同关系，曹国平是与刘明生签订的合同，请求法院驳回曹国平的诉讼请求的抗辩理由，与本案的事实不符。从本案查明的事实与证据看，曹国平委托戴友兰办理购买社会养老保险，购买保险款项均是交给戴友兰，办理保险相关的手续均是由戴友兰经手，并未发现曹国平因购买保险与刘明生发生任何关联行为，且戴友兰未提供曹国平与刘明生有合同关系的证据，对此抗辩理由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条、六十条、九十四条、九十六条、三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除曹国平与戴友兰之间的委托办理职工社会养老保险合同；二、戴友兰在判决生效后十日内返还曹国平人民币84800元。
二审中，戴友兰提交证据一份：2015年10月30日《东楚晚报-
今日阳新》刊登了《阳新数十农民疑被骗百万》，证明戴友兰仅是介绍曹国平等人与刘明生认识并办理缴纳职工社会养老保险手续。曹国平经质证，对该证据的三性均有异议，该证据是报社记者根据戴友兰及其他人的陈述做出的报道，不能证明戴友兰的证明目的。本院认为该证据系记者根据事件参与人的陈述撰写的新闻报道，并不能证明戴友兰的证明目的，不予采信。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，本案的争议焦点为戴友兰是否与曹国平形成有效委托合同关系及戴友兰是否应返还曹国平办理保险的资金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第六十九规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”，本案中，曹国平向戴友兰的银行账户支付了办理相关保险费用，委托戴友兰为其办理职工养老保险并约定了办理期限。且之后有关办理保险需出具的手续及到期未办理的相关原因均系戴友兰与曹国平联系交接。戴友兰上诉提出其仅是介绍人，介绍刘明生为曹国平办理职工养老保险，其收到的保险费亦立即转付给了刘明生，其与曹国平不存在委托合同关系，但其针对该主张提供了两份无法与原件核对的盖有“湖北省七约山煤炭矿务局留守处专用章”的告知书及收据的复印件、未出庭作证的证人证言及其本人的陈述而举不出其他有力的证据加以印证，且该证据亦不能证明曹国平与刘明生建立了合同关系，故一审法院根据法律规定对以上证据不予采信，并根据已查明的事实认定曹国平与戴友兰之间构成委托合同关系并无不当。因该合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，故一审法院认定该合同合法有效并无不当。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，中止履行；已履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，本案中，合同约定的履行期限到期后，经曹国平多次催告，戴友兰明确表示其被欺诈，其无能力履行合同，故一审法院根据上述法律规定认定曹国平要求解除其与戴友兰办理保险的合同符合法律规定，戴友兰应返还曹国平给付的资金并无不当。
综上所述，戴友兰的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1920元，由戴友兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严云峰
审 判 员 曹晓燕
代理审判员 张 莉
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 方 圆