贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔高民商终字第26号
上诉人（原审被告）范献贵，男，1962年11月28日生，汉族，河南省夏邑县人，住所地：贵州省六盘水市钟山区清正巷*号***室。
被上诉人（原审原告）贵州省安顺投资担保有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区龙泉路**号。
法定代表人项建，系该公司董事长。
委托代理人：谢国球，贵州锐荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：紫云自治县明智种养有限公司。住所地：紫云自治县猫云镇。
法定代表人：陈月琼，系该公司总经理。
上诉人范献贵为与被上诉人贵州省安顺投资担保有限公司（以下简称担保公司）、紫云自治县明智种养有限公司（以下简称明智公司）担保合同纠纷一案，不服安顺市中级人民法院（2014）年安市民初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明：2013年9月23日，中国农业银行股份有限公司紫云县支行与明智公司签订一份《流动资金借款合同》，约定该行向明智公司提供200万元流动资金借款，期限为一年，发放日期即当日，借款利率按照每笔借款提款日总借款期限所对应的中国人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮50%，直到借款到期日。同日，担保公司与中国农业银行股份有限公司紫云县支行签订《保证合同》，为明智公司提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。
2013年9月23日，明智公司与担保公司签订《委托担保合同》《反担保保证合同》。《委托担保合同》约定，担保公司（甲方）为明智公司（乙方）在农业银行的贷款提供连带保证责任担保，担保方式、担保范围、担保期间均以担保公司与主合同债权人签订的保证合同约定为准，担保公司一次性收取被告担保费7万元整。其中合同第八条约定：明智公司发生下列情况之一的，担保公司有权要求主合同债权人解除主合同、停止产生新的债权或提前收回已产生的债权，并有权追究明智公司的责任：……8.财务状况恶化，生产经营发生严重困难的；9.涉及重大经济纠纷或被行政处罚、发生重大安全责任事故造成重大财产损失和人员伤亡或涉及刑事诉讼等……。第十一条约定若明智公司不履行或不完全履行约定义务应承担的违约责任：1、归还担保公司为明智公司代偿的全部款项，包括但不限于主借款合同项下的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用和担保公司向主合同债权人承担的其他民事责任。2、赔偿担保公司损失，损失包括保费损失、代偿资金占用损失。保费损失为主合同约定的借款期限内的全部保费；代偿资金占用费的计算方式为以代偿资金为基数每日千分之一。3、支付担保公司违约金，违约金数额为损失金额的30%。4、承担担保公司因追索债务所支出的费用、包括交通费、通话费、差旅费、律师费。同日，双方还签订《浮动抵押合同》，约定：明智公司以其现有及将有的存货（肉牛、奶牛）为担保公司提供浮动抵押，且保有量价值不得低于贰佰万元。此外，担保公司还与明智公司和范献贵签订了《房地产抵押合同》，约定：范献贵用其坐落于六盘水市钟山区凤凰新区碧云路北侧怡景小区1#楼113室、114室两个商铺的房屋所有权（房屋所有权证为六盘水市房权证钟山区字第000248**号、第000248**号）为借款人明智公司提供反担保，反担保期限为自甲方（担保公司）代借款人向贷款人偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起二年，并办理了房屋他项权证，证号为：六盘水市房他证钟山区第00094527号。同时，陈月琼个人向担保公司出具一份《个人无限连带责任保证书》，承诺愿以个人所有财产及权益以无限连带的方式向担保公司提供反担保。
自2013年10月31日起至2013年12月27日，明智公司陆续提款1356373.62元；2014年7月25日担保公司替明智公司向银行支付利息8009.9元、8月21日支付利息10511.9元、9月3日偿还本金1356373.62元、支付利息4408.21元。至2014年9月3日，担保公司提前为明智公司还清借款本金1356373.62元和利息22930.01元。
2014年9月3日，中国农业银行股份有限公司紫云县支行从担保公司账户上扣收1360781.83元，并注明用途系“付贷款代偿本金及利息”。2014年9月4日，中国农业银行股份有限公司紫云县支行出具一份《明智公司贷款归还情况说明》，载明“明智公司于2013年10月31日在该行贷款200万元，由担保公司全额担保，贷款于2014年10月30日到期，截止2014年9月3日该笔贷款连本带息共计1360781.83元。所欠本息已由担保公司于2014年9月3日全额提前归还。”
另查明：明智公司的法定代表人陈月琼因贩毒于2013年12月27日被兴义市公安局禁毒大队抓获，现关押于贵州省第一女子监狱。
因担保公司已向银行承担了明智公司未偿还的债务，故起诉至法院请求判决：1、二被告连带赔偿原告代偿的借款本金、利息等共计人民币1379303.63元及原告代偿次日至被告还清前述款项期间的资金占用费（按照银行同期同类贷款利率计算）；2、被告范献贵支付原告违约金人民币200000元；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告明智公司法定代表人陈月琼答辩称：钱确实是我们公司借的，但是银行没有足额发放贷款200万，只发了130多万，我进入监狱前就已经控制我提款了，我进入监狱后银行就提前收回资金，应该是对方违约在先。
被告范献贵答辩称：农业银行没有足额发放贷款，是担保公司和农业银行紫云支行违约在先。此外，原告起诉的资金占用费不明确，没有具体数额。范献贵在整个担保过程中没有违约。
一审法院认为：本案争议焦点为，1、担保公司控制明智公司提款并提前偿还借款是否违约？2、明智公司与范献贵是否应连带偿还原告担保公司代偿的借款本金及利息？3、担保公司请求明智公司与范献贵偿还资金占用费是否应当支持？4、范献贵是否应支付担保公司违约金？
关于担保公司控制明智公司提款并提前偿还借款是否违约问题。因陈月琼涉嫌犯罪被公安机关抓获，明智公司发生了《委托担保合同》约定的情形，担保公司根据合同第八条约定有权要求主合同债权人解除主合同、停止产生新的债权或提前收回已产生的债权。因此，陈月琼、范献贵抗辩理由不能成立，依法不予支持。
关于明智公司与范献贵是否应连带偿还担保公司代偿的借款本金及利息问题。《合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，因明智公司发生了《委托担保合同》中的重大人身变故，担保公司依约为明智公司代偿了农业银行欠款，现担保公司根据《委托担保合同》和《房地产抵押合同》的约定要求明智公司偿还代偿的全部款项并要求范献贵对该笔借款承担连带担保责任符合上述法律规定，依法应当予以支持。
关于担保公司请求明智公司与范献贵按照银行同期同类贷款利率偿还资金占用费是否应予支持问题。根据《委托担保合同》约定，在乙方（明智公司）不履行或不完全履行约定义务时，应承担赔偿甲方包括代偿资金占用的损失。由于担保公司为明智公司偿还借款后，其所垫付资金实际系明智公司占用，故担保公司请求明智公司及范献贵从代偿之次日起至借款还清之日止按人民银行同期同类贷款利率计算支付资金占用费理由充分，应当予以支持。
关于范献贵是否应支付担保公司违约金问题。《担保法》第五十三条规定：债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。本案中，范献贵将自己所有的房屋为紫云明智公司提供借款反担保，并且办理了房屋他项权证，故担保公司有权按照《房地产抵押合同》的约定以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿。虽然抵押物处于出租状态，但并不影响担保公司行使抵押权，范献贵不存在可能影响合同效力和妨碍担保公司抵押权实现的任何违约行为，故担保公司要求范献贵承担违约责任理由不能成立，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决被告明智公司在本判决生效后十日内偿还担保公司代偿的借款本金1356373.62元和利息22930.01元；并以1379303.63元为本金从2014年9月4日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用费支付原告担保公司；由被告范献贵在抵押物价值范围内承担连带偿还责任；驳回原告担保公司的其他诉讼请求。案件受理费19014元由被告明智公司、范献贵负担14714元，担保公司负担4300元。
宣判后，范献贵不服，向本院提起上诉，认为本案认定事实不清、漏列主体、安顺市中级人民法院一审违反了级别管辖规定不应受理本案，请求撤销一审判决，将本案发回重审，一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。理由是：安顺市中级人民法院对本案没有管辖权；本案应追加中国农业银行股份有限公司紫云县支行参加诉讼，才能查明贷款数额和还款数额等事实；根据担保公司提供的《个人无限连带责任保证书》，可证明陈月琼以个人所有财产及权益以无限连带责任的方式向担保公司提供反担保，故陈月琼应作为本案的被告参加诉讼。
担保公司辩称：本案借款人、贷款人及担保人之间依据所签订的合同约定了明确的权利义务。担保公司履行了代偿责任后，依据我国《担保法》第31条规定同时取得了对明智公司和范献贵的追偿权。范献贵关于一审遗漏诉讼主体的上诉理由不能成立，范献贵与担保公司之间系“抵押反担保合同关系”，不是“借款合同关系”合同的当事人为范献贵和担保公司，除此之外并无他人，中国农业银行股份有限公司紫云县支行参加诉讼没有法律依据；。明智公司的法定代表人陈月琼与担保公司之间系“保证反担保合同关系”，依据《中华人民共和国担保法》及相关解释，担保公司对保证人陈月琼和抵押人范献贵依法具有选择权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定，安顺市中级人民法院作为本案一审法院，没有违反法律关于“级别管辖”的规定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果公平公正，请求二审法院依法驳回被答辩人范献贵的上诉，维持原审判决。
本院认为，上诉人以一审法院审理本案违反级别管辖的规定以及漏列诉讼主体为由向本院提起上诉。关于级别管辖问题，根据《贵州省高级人民法院关于全省各级人民法院管辖第一审民事案件标准的规定》（黔高法[2008]34号）第二条之规定，除贵阳市、遵义市、六盘水市辖区以外，其他中级人民法院受理诉讼标的额在100万元以上的第一审民事案件，该规定是安顺市中级人民法院受理一审民事案件的下限。本案诉讼标的额约为140万元,符合该院一审案件的受理范围，故未违反级别管辖的规定，安顺市中级人民法院具有管辖权。
关于漏列诉讼主体问题，上诉人认为应将贷款人中国农业银行股份有限公司紫云县支行追加为本案当事人。本案担保公司在履行了其与中国农业银行股份有限公司紫云县支行签订的《保证合同》约定的担保责任后，是依担保公司与明智公司签订的《委托担保合同》的约定向债务人明智公司行使的追偿权，签订该《委托担保合同》的双方当事人系担保公司和明智公司，中国农业银行股份有限公司紫云县支行不是合同主体，因此中国农业银行股份有限公司紫云县支行不是本案的必要共同诉讼主体。同时，根据担保公司提供的证据，1、中国农业银行股份有限公司紫云县支行出具的《明智公司贷款归还情况说明》中已载明“……截止2014年9月3日该笔贷款连本带息共计1360781.83元。所欠本息已由担保公司于2014年9月3日全额提前归还。”2、该行结算业务申请书，证明2014年9月3日，银行从担保公司账户上扣收走1360781.83元，附加信息及用途一栏注明系“付贷款代偿本金及利息”。上述证据足以证明中国农业银行股份有限公司紫云县支行在借款人明智公司不能偿还贷款时，已向担保公司扣收了本金1356373.62元和相应利息的事实，故中国农业银行股份有限公司紫云县支行是否参加本案诉讼并不影响查明案件事实。范献贵该项上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于应否追加明智公司法定代表人陈月琼为诉讼主体的问题。因中国农业银行股份有限公司紫云县支行是向贷款担保人担保公司扣收的贷款及利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定“保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。本案的债务人是明智公司，陈月琼只是该公司的法定代表人，因此担保公司根据《委托担保合同》及《房产抵押合同》的约定向明智公司和范献贵行使追偿权，而未依据陈月琼个人出具的《个人无限连带责任保证书》向陈月琼进行追偿，是担保公司对自己诉讼权利的处分，亦不违反法律规定和合同约定，故上诉人要求追加陈月琼为本案当事人的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费19014.00元，由范献贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 辉
代理审判员 干秋晗
代理审判员 潘育跳
二〇一五年九月一日
书 记 员 谭 霞