安徽省马鞍山市花山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）花行初字第00036号
原告：安徽华安食品有限公司。
委托代理人：王逸飞，安徽华冶律师事务所律师。
被告：马鞍山市人力资源和社会保障局。
委托代理人：贾玲，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：朱龙斌，马鞍山市人力资源和社会保障局总工程师。
被告：马鞍山市人民政府。
委托代理人：陈国利，马鞍山市政府法制办工作人员。
委托代理人：刘幸，马鞍山市政府法制办工作人员。
第三人：裴家珍，女。
委托代理人：吴一泓，安徽吴楚律师事务所律师。
原告安徽华安食品有限公司（以下简称华安公司）不服被告马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）作出马鞍山（和县）认定《工伤认定决定书》，于2015年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于同年5月7日立案后，于同年5月11日向被告马鞍山市人社局、马鞍山市政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭审理了本案。原告华安公司的委托代理人王逸飞，被告马鞍山市人社局的委托代理人贾玲、朱龙斌，被告马鞍山市政府的委托代理人陈国利、刘幸，第三人裴家珍的委托代理人吴一泓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告马鞍山市人社局于2014年9月4日，作出马鞍山（和县）认定《工伤认定决定书》。确认2013年9月14日，华安公司员工裴家珍在下班回家路上遭遇车祸。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，决定认定为工伤。原告华安公司对该决定不服，于2015年2月2日向被告马鞍山市政府申请行政复议，被告马鞍山市政府经审查，依法维持该工伤认定决定。
原告华安公司诉称，请求依法判决撤销被告马鞍山市人社局作出马鞍山（和县）认定《工伤认定决定书》。事实与理由：一是事实认定错误。第三人系农业户口，具有听力障碍，在原告需要提供劳务时才到到公司上班，原告与第三人形成事实劳动关系缺乏事实依据。二是法律适用错误。第三人在交通事故发生当日，找人代为打卡、早退回家购物，严重违反原告生产管理制度，没有证据证明第三人是在下班必经途中发生事故，因此，本案不应适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。
原告华安公司未向本院提交证据。
被告马鞍山市人社局辩称：第三人系农�户口，具有听力障碍，均不影响第三人与原告之间建立劳动关系；由第三人提交的证明材料及被告调查材料均可以证明，第三人系在上下班途中受伤；事故发生地点与原告单位距离很近，属于上下班回家合理线路；依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告没有提交证据证明第三人不构成工伤，被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。
被告马鞍山市人社局向本院提交了以下证据、依据：
（一）证据
第一组证明事实方面的证明材料：
1、企业基本信息查询单；
2、第三人身份证复印件；
3、《交通事故认定书》及线路图；
4、病例资料及诊断证明；
5、华安公司的规�制度；
6、打卡记录；
7、工资发放记录；
8、原告在工伤认定阶段提交的证明；
9、安徽省和县人民法院（2013）和民一初字第01069号《民事判决书》；
10、关于裴家珍发生交通事故的5份证明；
11、第三人裴家珍委托代理人调查笔录2份；
12、和县交警大队询问笔录；
13、工伤认定询问笔录。
以上证据证明第三人与原告之间存在事实劳动关系，第三人系在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，依法应当认定为工伤。
第二组证明程序方面的证明材料：
1、工伤认定申请表；
2、工伤认定受理通知书；
3、工伤认定举证通知书；
4、《工伤认定决定书》和送达回执。
以上证据证明被告作出的行政行为程序合法。
（�）法律法规依据
《工伤保险条例》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》。
被告马鞍山市政府辩称：一、原告华安公司与第三人裴家珍之间存在事实劳动关系。原告华安公司系依法成立、独立核算的法人单位，第三人裴家珍虽患有听力××，但具备劳动能力，原告与第三人均具备建立劳动关系的主体资格。此外，接受调查的其他劳动者证实裴家珍在华安公司工作（包装麻油），华安公司也自认对裴家珍进行考勤管理，足以证明裴家珍与华安公司之间存在事实上的劳动关系。裴家珍虽系农业人口，但其不影响劳动关系认定。二、裴家珍所受伤害，符合工伤认定法定条件。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，将“上下班途中”限定为在合理时间内和合理线路上。本案中，华安公司主张裴家珍于事发当日早退（找人代为打卡），且是在回家途中拐弯去他处购物过程中发生交通事故，依法不应认定为工伤。但是通过证人证言反映，裴家珍于事发当日离开单位时，已接近下班时间，而且当时很多员工都已经下班。故而裴家珍在合理时间内，于合理路线上的下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合工伤认定法定条件。三、行政复议程序合法。被告依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定受理、审查，并依据查明事实，依法作出行政复议决定。
被告马鞍山市政府向本院提交了以下证据：1、行政复议案件受理审批表；2、行政复议答复通知书；3、行政复议答复书；4、延期审理通知书；5、行政复议案件结案审批表；6、《行政复�决定书》及送达回证。以上证据证明行政复议程序合法。
行政复议审查的依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
第三人裴家珍述称：第三人在原告单位工作，原告予以认可。事发当天，第三人与同事一同下班，且交通事故地点距离原告单位不远，在第三人下班的必经路上，第三人符合工伤认定法定条件。
第三人未向本院提交证据。
经过庭审质证，原告华安公司对被告马鞍山市人社局提供的证据发表以下意见：关于第一组证据，对证据1、2、4、5、6、7、8、9、13均无异议；证据3，线路图的真实性有异议，该线路不是第三人回家必经线路；证据10，证明第三人早退购物，不仅不在回家合理线路上，且从事私人行为；证据11，合法性无异议，与本案没有关联性，只能说明第三人在原告从事劳务工作的�实，该证据不能证明第三人与原告形成事实劳动关系，不能达到被告证明目的；证据12，对第三人陈述的真实性有异议，第三人不是在路口发生交通事故。关于第二组证据，原告均无异议。
被告马鞍山市政府、第三人裴家珍对被告马鞍山市人社局提交的二组证据均无异议。
原告华安公司、第三人裴家珍对被告马鞍山市政府提交的证据均无异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告马鞍山市人社局提交的第一组证据中的1、2、4、5、6、7、8、9、13，以及第二组4份证据，被告马鞍山市政府提交的6份证据，各方均无异议，本院对其证据证明效力予以确认。关于被告马鞍山市人社局提供的第一组中的证据3、10、11、12，原告华安公司虽提出了异议，并进行反驳，但未提供证据证明，对该异议本院不予支持。被告马鞍山市人社局提交�第一组中的证据3、10、11、12，与其他证据之间形成证据锁链，能够相互印证，上述证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证据证明效力予以确认。
经审理查明，第三人裴家珍系原告华安公司的职工。2013年9月14日下午，裴家珍离开单位，驾驶电动自行车由西埠驶往含山方向，当行驶至S105线西埠镇盛家口红绿灯路口转弯时，发生交通事故受伤。后分别在安徽医科大学第二附属医院、含山县人民医院住院接受治疗，被诊断为重度多发伤（车祸伤）。本起交通事故经交警部门认定，裴家珍无责任。2014年7月11日，第三人裴家珍提出工伤认定申请。2014年9月4日，被告马鞍山市人社局作出马鞍山（和县）认定《工伤认定决定书》。原告华安公司不服，依法提起行政复议。2015年4月13日，被告马鞍山市政府依法作出马复决（2015）19号《行政复议决定书》，维持该工伤认定决定。
本院认为，本案的争议焦点集中体现在两个方面：第一，原告华安公司与第三人裴家珍之间是否存在事实劳动关系。原告华安公司主张，其与第三人形成事实劳动关系缺乏事实依据。我国劳动关系的存在形式有两种，一种为签订书面劳动合同的劳动关系，另一种是没有签订书面劳动合同而形成的事实劳动关系。事实劳动关系，就是用人单位与劳动者没有签订书面劳动合同，但双方实际履行了劳动法所规定的劳动权利义务而形成的劳动关系。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者�用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告华安公司系依法成立、独立核算的法人实体。原告华安公司提出，第三人裴家珍系农业户口，且患有听力障碍，但其并不构成第三人具备法定主体资格的障碍。接受调查的劳动者证实，第三人裴家珍在原告华安公司从事包装麻油工作，原告亦自认对第三人进行考勤管理。上述证据，足以证明原告华安公司与第三人裴家珍存在事实劳动关系。此外，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照工资支付凭证、考勤记录、其他劳动者的证言等凭证。根据第三人裴家珍的工资发放记录、打卡记录以及华安公司劳动者齐东等工伤认定询问笔录等证据，均可证实原告华安公司与第三人裴家珍存在事实劳动关系。据此，原告华安公司否认其与第三人裴家珍存在事实劳动关系的辩解理由不能成立。第二，第三人裴家珍所受伤害，是否符合工伤认定法定条件。原告华安公司主张第三人在交通事故发生当日，找人代为打卡、早退回家购物，严重违反原告生产管理制度，没有证据证明第三人是在下班必经途中发生事故，第三人裴家珍不符合工伤认定法定条件。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。依据和公交认字（2013）第10126号《道路交通事故认定书》关于涉案道路交通事故的责任认定，“裴家珍不负本起道路交通事故责任。”据此，裴家珍能否被认定为工伤的关键是，其是否在“上下班�中”发生交通事故。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线，对社会保险行政部门认定为“上下班途中”的，人民法院应予支持。该规定将“上下班途中”限定为合理时间内和合理线路上，其中的关键是“合理”。原告华安公司提出，单位下班时间严格控制在17时30分。本案通过证人证言反映，第三人裴家珍于事发当日离开单位时，已接近下班时间，而且当时很多员工已经下班。此外，《道路交通事故责任认定书》认定涉案事故发生时间是“17时25分左右”。上下班有一个时间区域，可能早一点，可能晚一点。第三人裴家珍案发当日的下班应属合理时间。退一步而言，即使第三人裴家珍案发当日属于早退，早退不属于《工伤保险条例》第十六条不予工伤认定的除外情形。原告华安公司还提出，第三人裴家珍事故发生地点不是其上下班的必经途中。必经途中与合理线路不是同等概念。事实上，裴家珍受伤地点距离原告单位不远，即使其当时顺道从事属于日常生活所需活动，亦可视为合理线路。综上，第三人裴家珍在合理时间内、于合理路线上的下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合工伤认定法定条件。被告马鞍山市人力资源和社会保障局作出马鞍山（和县）认定《工伤认定决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告马鞍山市人民政府作出的马复决（2015）19号《行政复议决定书》程序正当，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告安徽华安食品有限公司要求撤销�告马鞍山市人力资源和社会保障局于2014年9月4日作出马鞍山（和县）认定《工伤认定决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告安徽华安食品有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 童映光
审 判 员 杜 谦
人民陪审员 陈 琤
二〇一五年十一月五日
书 记 员 王 丽
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。