江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江盛民初字第0147号
原告周卫英。
委托代理人陈小勇。
被告谢志明。
委托代理人温宏蕾。
原告周卫英与被告谢志明民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法由审判员李荣胜适用简易程序，于2015年3月16日公开开庭进行了审理，原告周卫英的委托代理人陈小勇，被告谢志明及其委托代理人温宏蕾到庭参加诉讼。后因争议较大，本案转为普通程序，由审判员张蕾、人民陪审员吕荣林、人民陪审员张海生依法组成合议庭，于2015年5月12日、6月16日、7月9日三次公开开庭进行了审理。原告周卫英（参加第一、二次庭审）及其委托代理人陈小勇、被告谢志明（参加第一次庭审）及其委托代理人温宏蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周卫英诉称，原、被告系关系较好的朋友。2013年8月，被告以做生意周转困难为由，请求原告借款，口头承诺借款半年，按银行四倍贷款利率支付利息。后又一再恳求原告借款，因双方交情较好，之前有过几次小额借款，被告都能够按期还款，故原告总的陆续向被告出借了170万元，被告未出具借条。因金额太大，原告不放心，所以要求被告出具借条。因2014年1月26日前，被告有过还款，故被告书写欠条的时候只写了总金额150万元。被告遂于2014年1月26日分别出具借条50万元，2014年4月底还清，和另一张100万元，2014年年底还清。期间原告要求被告兑现承诺，按月支付利息，被告一再找出各种理由拒绝。期限届满后，被告拒不按期归还借款，经一再催讨无果，原告诉至法院请求判令：一、判令被告立即偿还原告借款本金150万元；二、判令被告支付逾期利息以本金150万元计，主张自起诉之日起（2015年1月22日），按照中国人民银行贷款基准利率计算；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告谢志明辩称，原告诉状诉称不是事实，原、被告之间不存在借贷关系。原告转账给被告70万元是用于合伙做生意，周某账户转给被告的50万元与本案无关，另50万元是原告借用被告的账户与他人进行资金往来。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，周卫英与谢志明为关系较好的朋友，2013年8月5日，周卫英通过周某名下的中国建设银行账户向谢志明汇款50万元，2013年8月16日，周卫英通过中国农业银行转账给付谢志明40万元，2013年8月29日，周卫英通过中国农业银行转账给付谢志明30万元，2013年9月24日，周卫英通过中国农业银行转账给付谢志明50万元。2013年8月31日谢志明通过招商银行转账给付周卫英2400元，2013年10月24日谢志明通过招商银行转账给付周卫英36000元。2014年1月26日，谢志明向周卫英出具两张借条，分别载明“今谢志明借周卫英现金500000元到2014年4月底还清”和“今谢志明欠周卫英现金（1000000）元壹佰万元正到2014年12月底归还，如到期归还有困难再协议，最长到2015年12月底还清”。2014年1月29日谢志明通过招商银行两次转账给付周卫英共计10万元，2014年8月15日谢志明通过招商银行转账给付周卫英5万元，2014年9月26日谢志明通过中国农业银行转账给付周卫英3万元，2014年10月20日谢志明通过招商银行两次转账给付周卫英共计7万元，2014年11月3日谢志明通过招商银行转账给付周卫英2500元。
以上事实，由原告提供的借条、农业银行自助卡卡转账交易回单、农业银行交易明细、中国建设银行个人汇款凭证、证人周某的证言、被告提供的招商银行户口历史交易明细表、农业银行分户账明细清单、本院向某
原、被告争议的焦点为：双方是否存在借贷关系。
原告认为：其向被告出借170万元，被告收到170万元，被告向原告帐户履行还款义务，转账还过款，被告于2014年1月26日补写借条两份，双方的借贷关系十分明确，被告应当承担清偿借款的义务。
被告认为：原告提供的两张借条均是2014年1月26日出具的，同一天同一个人，却出具了两份借条，这有违经济往来中的交易习惯。这两份借条均是被告在原告的威逼利诱下所写，且为了区别转账和现金的关系，特意在借条上写了“现金”两字。且所谓的借条形成之后，原告也没有证据证明有150万元现金交付的事实。为了证明自己的转账，原告提供了转账单，但是这些转账单只能证明双方有转账的经济往来，而不能证明双方存在借贷合意。原、被告之间转账的金额每笔都在20万元以上，属于非常巨大的金额，对于大金额的往来，原告应当慎之又慎，故若真的存在借贷关系的话，原告一定会要求被告出具借条并写明利率，因为借钱一定要收利息的，但原告没有那么做，进一步印证了双方之间不是借贷关系。被告主张双方之间部分是合作关系，部分是借用帐号关系，符合事实和交易习惯，因为原告是女性，怕露富有危险，为了隐藏自己有大额资金的事实，就借用比较信的过的男性朋友的帐号向他人转账，而自己藏在幕后。正因为转账往来，双方都认为谁也抵赖不掉，故此没有写书面的协议。因为原告知道被告一直在经营纺织公司，原告就提出和被告合作做生意，就有转账给被告70万元的情况发生。2013年年底，纺织行业变的十分萧条，被告有些款项难以收回，原告知道后非常着急，为了避免损失，多次要求被告书写借条，想将损失让被告承担，被告多次拒绝。2014年1月26日，原告带多人去被告门市部闹事，威逼利诱，被告被逼写下这两份借条，但从借条的字里行间可以看出，借条不是被告真实意思的反应，也违背了客观的事实。故法院应驳回原告的诉请。
本院认为，原告的举证证实其向被告交付了170万元，被告认为其中周某账户向被告汇款的50万元，系周某与被告的经济往来，周某借用被告的账户转款，但被告本人表示不认识周某。被告的陈述自相矛盾，本院不予采信。故本院认定，原告周卫英向被告谢志明转账交付了170万元。被告主张原告给付被告的70万元系用于合作做生意，但未提供证据；其主张原告给付被告的50万元系借用被告的账户与他人进行经济往来，亦未提供证据，且往来金额不一致，故对于被告的上述主张本院均不予采信。2014年1月26日，被告向原告出具了两张借条，分别载明“欠”100万元和“借”50万元。被告称系在原告的威逼利诱下所写，但未能提供证据，结合被告未举证证明其主张，即原告向其转款并非借款，而是合伙或借用账户等原因，故被告向原告出具借条，证实了双方的借贷合意。借条出具在实际转款之后，并不影响双方借贷关系的成立。被告谢志明理应及时归还借款。由于借条形成在实际交付款项之后，借条金额小于实际交付金额，借条形成前被告对原告有还款，结合借条的文字表述，应认定借条上载明的借款系其书写当日尚结欠的借款。原告要求被告谢志明归还借款的诉讼请求成立，2014年1月26日后，被告通过转账向原告归还了252500元，应当从中予以扣除。双方约定了还款期，其中50万元为2014年4月底、100万元为2014年12月底，现被告逾期未还款，原告要求被告还款并支付自起诉之日起的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，被告的逾期未还款金额为1247500元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告谢志明应于本判决生效之日起十日内归还原告周卫英借款1247500元，并支付逾期利息（以本金1247500元计，自2015年1月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18504元、保全费5000元，共计23504元，由被告谢志明负担21028元，由原告周卫英负担2476元。被告谢志明负担部分原告已预交，本院不再退回，由被告谢志明于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××99），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 张 蕾
人民陪审员 吕荣林
人民陪审员 钱建初
二〇一五年七月九日
书 记 员 李 鸣