广东省广州市越秀区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）穗越法行初字第84号
原告：卢文泽，男，1986年12月2日出生，汉族，地址：广州市白云区。
原告：魏翔，男，1971年10月19日出生，汉族，地址：广州市海珠区。
上述两原告委托代理人：区远雁，广东华科律师事务所律师。
被告：广州市工商行政管理局越秀分局，地址：。
法定代表人：谢文，职务：局长。
委托代理人：崔华凭、刘利锋，该局工作人员。
第三人：邵庆，男，1983年12月24日出生，汉族，地址：广东省清远市清城区。
第三人：梁海清，男，1984年11月25日出生，汉族，地址：广东省阳山县。
上述两第三人委托代理人：张莉，广东高睿律师事务所律师。
第三人：广州市翻达捌食品有限公司。
原告卢文泽、魏翔不服被告广州市工商行政管理局越秀分局工商变更登记一案，向本院提出行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告卢文泽、魏翔的委托代理人区远雁律师，被告广州市工商行政管理局越秀分局的委托代理人崔华凭、刘利锋，第三人邵庆、梁海清的委托代理人张莉律师到庭参加诉讼。第三人广州市翻达捌食品有限公司下落不明，无法送达，经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由不到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告卢文泽、魏翔诉称，2012年3月19日，在两原告不知情且未在有关文件签名的情况下，广州市翻达捌食品有限公司法定代表人邵庆以公司名义向被告提交法定代表人和股东变更的申请表，委托中介办理工商变更登记申请的手续，变更内容为：原股东邵庆退股及不再担任法人代表，原股东梁海清退股，两原告变更为公司新股东，变更原告卢文泽为法人代表。被告受理该申请并在2012年3月22日核准。上述变更事实两原告根本不知道，不是其真实意思表示，变更登记申请向被告提交的全部文件中两原告的签名均为虚假；该工商变更登记申请行为无效。原告卢文泽已就股东合作协议起诉原法定代表人邵庆，亦向被告提出过撤销变更登记的要求，被告告知其须通过行政诉讼解决。故两原告起诉请求法院依法撤销被告于2012年3月22日核准广州市翻达捌食品有限公司股东由邵庆、梁海清变更为卢文泽、魏翔，变更法人代表为卢文泽的工商登记行政行为。
被告广州市工商行政管理局越秀分局辩称，2012年3月19日。广州市翻达捌食品有限公司向我局提出变更登记申请，申请将该公司的原股东邵庆（注册资金2.85万元）、梁海清（注册资金0.15万元）变更为卢文泽（注册资金1.35万元）、魏翔（注册资金1.65万元）；法定代表人由邵庆变更为卢文泽。该公司提交了：（1）公司变更登记申请书；（2）股东出资信息表；（3）董事、监事、经理信息表（含新股东身份证明）；（4）法定代表人信息表；（5）董事、监事、经理、法定代表人任免职证明；（6）公司章程；（7）股东会决议；（8）股东转让出资合同书；（9）指定代表或者共同委托代理人的证明；（10）企业法人营业执照副本等申请材料。我局受理后依据《公司登记管理条例》第二十七条、第三十条、第三十五条的规定对上述文件进行审查，认定材料齐全，符合法定形式，依法核准了其变更申请。针对原告提出的不知情、签名伪造的诉求，我局认为，广州市翻达捌食品有限公司在提出变更申请时提交了两原告的身份证原件并有复印件留档，变更申请所提交的全部文件中均有两原告的签名。依据《行政许可法》第三十一条、《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》的规定，广州市翻达捌食品有限公司作为申请人应对申请材料实质内容的真实性负责，我局核准变更登记符合法定条件和程序，不应承担相应的责任，请求法院驳回原告起诉。
第三人邵庆、梁海清述称，办理变更手续是原告与第三人共同委托兼职会计苏杰华办理，根据苏杰华2012年7月11日在（2012）穗越法民二初字第3896号案中所做的说明，原告卢文泽的代理人徐国纬在办理变更登记前将已签名的《有限责任公司变更登记申请书》交给苏杰华，原告魏翔也提供了身份证原件。此外办理手续时也一样需要身份证原件，故原告对变更事实是明知且自愿的。徐国纬曾在2012年4月29日与邵庆结算时称其为“原股东”，说明原告对变更一事知晓并承认，变更登记是其真实意思表示，原告主张的签名伪造并无相关证据证实。另外，原告卢文泽于2012年6月27日提起民事诉讼，被告知提请行政诉讼的事实，表明原告知道变更登记一事，且知晓诉权的存在，根据《行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，原告在2013年2月19日提起行政诉讼已超过起诉期间，应予驳回。
第三人广州市翻达捌食品有限公司没有陈述意见。
经审理查明，2012年3月19日。第三人广州市翻达捌食品有限公司（以下简称翻达捌公司）向被告广州市工商行政管理局越秀分局提出变更登记申请并递交了（1）公司变更登记申请书；（2）股东出资信息表；（3）董事、监事、经理信息表（含新股东身份证明）；（4）法定代表人信息表；（5）董事、监事、经理、法定代表人任免职证明；（6）公司章程；（7）股东会决议；（8）股东转让出资合同书；（9）指定代表或者共同委托代理人的证明；（10）企业法人营业执照副本等申请材料（其中卢文泽、魏翔身份证复印件加盖了核对章），申请将该公司的原股东邵庆（注册资金2.85万元）、梁海清（注册资金0.15万元）变更为卢文泽（注册资金1.35万元）、魏翔（注册资金1.65万元）；法定代表人由邵庆变更为卢文泽。被告受理后经审查，于2012年3月22日对翻达捌公司的上述变更登记申请予以核准登记。
另查明，原告卢文泽与第三人邵庆因翻达捌公司《股东合作协议》和《入股合同》纠纷向本院提起诉讼，请求撤销上述协议和合同并返还投资款20万元，本院以（2012）穗越法民二初字第3896号予以立案后于2013年1月16日作出一审判决驳回卢文泽的全部诉讼请求。该判决查明卢文泽于2011年11月29日签署《授权委托书》委托徐国纬代为签收、投资、管理翻达捌公司……同日徐国纬代表卢文泽与邵庆签订《股东合作协议》……。同日卢文泽向邵庆支付50000元作为订金，……2011年12月30日，徐国纬向邵庆的账户中转入150000元，……。2012年1月18日，卢文泽与邵庆签订《入股合同》等。另证人苏杰华出庭证实翻达捌公司的股东变更登记手续是其于2013年3月19日带上卢文泽、魏翔等人的身份证去工商部门办理。卢文泽对上述判决不服，上诉至广州市中级人民法院。该院于2014年5月29日作出（2013）穗中法民二终字第467号民事判决书，判决维持本院上述判决。
再查明，经本院委托，中国广州分析测试中心司法鉴定所作出中广测（2013）文鉴字第0276号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为2012年3月19日的《广州市翻达捌食品有限公司章程》、《股东转让出资合同书》、《股东会决议》、《有限责任公司变更登记申请书》中卢文泽的签名不是其本人所写。
以上事实，有公司注册基本资料、公司变更登记申请书、股东出资信息表、董事、监事、经理信息表（含身份证明）、法定代表人信息表、董事、监事、经理、法定代表人任免职证明、公司章程、股东会决议、股东转让出资合同书、指定代表或者共同委托代理人的证明、企业法人营业执照副本、公司变更（备案）记录、（2012）穗越法民二初字第3896号民事判决书、（2013）穗中法民二终字第467号民事判决书、《司法鉴定意见书》等证据证实，原、被告及第三人亦当庭陈述在案。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案被告及第三人并不能提供充分证据证实已告知两原告诉权或起诉期限，故两原告对被告2012年3月22日作出的变更登记行为不服提起诉讼并未超过上述2年的起诉期限。
原《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年已被修订）第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。……。”第三十条规定：“公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。”第三十五条规定：“有限责任公司股东转让股权的，应当自转让股权之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。……。”本案中翻达捌公司申请变更登记时已按照上述规定提供了相应的材料，虽然其提供的2012年3月19日《广州市翻达捌食品有限公司章程》、《股东转让出资合同书》、《股东会决议》、《有限责任公司变更登记申请书》等材料中卢文泽的签名经鉴定不是其本人所写，但魏翔并未能提供充分的证据证实上述材料不是其本人签名。而卢文泽在2011年11月已签署授权委托书，委托徐国纬签收、投资、管理翻达捌公司，且也支付了相关的入股款项，另卢文泽与邵庆因翻达捌公司《股东合作协议》和《入股合同》纠纷案经终审判决也驳回卢文泽撤销上述协议的诉讼请求。此外翻达捌公司申请变更登记时被告已审核卢文泽及魏翔的身份证原件，应可认定两原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动，故两原告请求撤销被告变更工商登记的理由不充分，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告卢文泽、魏翔的诉讼请求。
本案受理费50元由原告卢文泽、魏翔负担，鉴定费13060元由原告卢文泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 周健彬
人民陪审员 卫瑞湘
人民陪审员 朱穗芳
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 吴晓瑜