北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第177号
原告孟建荣，女，1959年9月8日出生。
委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。
被告北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，男，局长。
委托代理人李丽，女。
委托代理人郎克宇，北京市大悦律师事务所律师。
原告孟建荣不服被告北京市国土资源局（以下简称市国土局）行政答复，向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月13日受理此案，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人张艳玲，被告委托代理人郎克宁、李丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月14日，被告市国土局下属北京市国土资源局怀柔分局（以下简称怀柔国土分局）对原告孟建荣作出《北京市国土资源局怀柔分局关于重新反馈举报事项查处进展情况的意见》（以下简称重新反馈意见），主要内容为：经查，2009年12月该项目通过怀柔镇新贤街村村民代表大会决议，确定新贤街村征地事宜；2010年7月北京市土地整理储备中心怀柔分中心（以下简称怀柔土储分中心）与新贤街村委会签订了征地补偿安置协议，随后按协议约定实施补偿，并依法依规进行了征地公示。因此，信中所述“我村村委会和征地单位始终都未召开村民和村民代表会议”不属实。该项目于2011年1月取得北京市人民政府（以下简称市政府）核发的《北京市人民政府关于怀柔区二○一一年度批次建设用地的批复》（京政地字（2011）10号），随后进行了征地公告；2011年8月办理征地结案。信中所述：“被拆迁三户宅基地现在还是集体土地”不属实。另外，信中所提“国有土地使用权证”为二级竞得人办理，在土地一级开发阶段无需办理。您信中反映的“房屋拆迁许可证”、“强制拆迁”问题，不在国土部门的行政管辖及查处范围，请您向北京市怀柔区住房和城乡建设委员会（以下简称怀柔区住建委）、北京市怀柔区人民法院反映。
被告在法定期限内向本院提交了如下证据材料：
1、信访事项转送告知单，证明举报来源是原告向国土资源部反映，国土资源部转给被告办理；
2、《北京市国土资源局怀柔分局关于举报事项查处进展情况的反馈意见》（以下简称反馈意见），证明被告接到国土资源部的转件后作出反馈意见；
3、北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）于2014年7月1日作出的（2014）东行初字第287号行政判决书（以下简称第287号行政判决），证明原告反映的部分举报事项不属于被告职责范围；
4、重新反馈意见，证明被告依据东城法院判决就原告提出的问题进行认真梳理，重新作出答复；
5、《怀柔镇新贤街村村民代表大会决议》（以下简称《村民代表大会决议》），证明存在村民会议记录；
6、怀柔区住建委作出的房屋拆迁许可证，证明该拆迁许可证的核发主体不是国土资源部门。
庭审中，被告当庭提供了征地公示及征地公告，证明新贤街村征地项目进行了公示、公告程序。
原告孟建荣诉称，原告的房屋因被列入新贤街村改造项目范围而被拆迁。怀柔土储分中心在土地征收和房屋拆迁中存在违法之处，被告应予查处。原告认为，被告于2014年7月14日就上述问题作出的重新反馈意见事实调查不清，应予撤销。理由如下：1、征地程序不合法。《村民代表大会决议》没有村民确认登记表，参会人员中有2人签名伪造，3名村民代表未签字，并且，还有一些参会人员不是村民代表。因此，该《村民代表大会决议》不能作为该村村民同意征地和补偿的依据，故市政府的征地批复不合法。2、颁发房屋拆迁许可证的前提条件是拆迁人取得国有土地使用权批准文件，而该案中的房屋拆迁许可证是在办理完征地结案手续前所取得，房屋拆迁时所占土地仍为集体土地性质，故房屋拆迁许可证违法。综上，怀柔土储分中心实施的土地征收行为和房屋拆迁行为违法证据确凿，被告应当予以查处，故请求法院撤销重新反馈意见，并责令被告重新作出答复。
原告在庭审中向本院提交了如下证据材料：
1、《村民代表大会决议》，证明被告在征地违法查处中，未对该决议的相关事项尽到审查职责；
2、新贤街村村民代表花名册，证明《村民代表大会决议》中签字的人员贾玉莲、吴成田不是村民代表，且在村民代表花名册中没有这两个人的名字；按照《村民委员会组织法》规定，村民代表不包括党组织成员，而涉案签字的人员还有书记、妇女主任和副主任，但被告没有向村民代表进行核实；
3、村民代表签字的证明，证明新贤街村委会未召开过关于本次拆迁补偿的村民代表会议；
4、（2011）怀民初字第02551号民事裁定书、区片价听证会会议通知及光盘等材料，证明被告召开的听证会是区片价的听证会，并不是征地补偿的听证会；
5、原告户口本，证明原告属新贤街村村民委员会集体经济组织的村民之一以及安置补偿程序并未结束；
6、2013年9月24日关于马有长等三人签字的证明，证明涉案改造地块存在集体土地；
7、授权委托书、征地补偿协议，证明北京昌泰兴业地产中心无权授权，不能作为征地补偿一方，其与怀柔土储分中心签署的协议是不合法的；
8、关于怀柔城中村改造联合储备项目土地一级开发授权有关问题的批复及房屋拆迁许可证2份，证明被告实施了房屋拆迁的行为；
9、原告的房产所有证，证明原告的房屋是集体土地；
10、征收土地结案证明及结案表，证明本案存在未征地先拆迁的事实。
被告市国土局辩称，一、原告诉称《村民代表大会决议》未有村民确认登记表，参会人员中有的不是村民代表，故认为该会议决议不能作为该村村民同意征地和补偿的证据事宜，我局认为该项诉求不能成立。怀柔镇新贤街村民代表大会召开的程序如何，哪些人参与会议是该村集体经济组织内部的事项，我局仅作形式审查。原告对此项事宜有疑问可以通过正常的途径向其本身所在集体经济组织进行主张。二、关于原告所诉房屋拆迁许可证违法事宜，东城法院已经在第287号行政判决中确认不属于我局职责权限范围内的事项，建议原告另案依法主张。综上，我局对原告作出的重新反馈意见与事实情况相符，无违法之处，请求法院予以维持。
本案经开庭审理，并听取了当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，本院对上述证据材料认证如下：被告提供的证据1-6，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明被告主张的待证事实，予以采信；被告当庭出示的征地公示及征地公告系超过法定举证期限所提交，且原告又提出异议，故对被告提交的该证据材料，不予接纳。原告提供的证据1、内容真实，取得方式合法，与本案有关联性，予以采纳。但这两份证据本身不能证明被告是否尽到相关审查职责以及是否召开村民代表会议，故对其证明目的不予采信；证据2与被诉答复认定的事实无关，不予采纳；证据3、证据6系证人证言，但证人未提供有关身份证明的材料，该证据不符合证据的形式要件，不予采纳；证据4与被告答复认定的事实无关，不予采纳；证据5内容真实，取得方式合法，与本案有关联性，能够证明原告的身份情况，予以采纳。原告主张的其他证明目的与本案无关，不予采纳；证据7与本案无关，不予采纳；证据8内容真实，取得方式合法，与本案有关，但不能证明被告实施了房屋拆迁行为，不予采信；证据9-10均不足以证明原告主张的证明目的，不予采信。
根据上述有效证据以及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：原告孟建荣系北京市怀柔区怀柔镇新贤街村村民。原告认为怀柔土储分中心在本村改造地块存在违法征地、违法拆迁问题，于2013年7月16日向国土资源部以邮寄信件的方式反映上述问题。后国土资源部将该信件转至被告办理。2013年8月9日，怀柔国土分局收到被告转来的举报信，原告在举报信中称：“一、征地：北京市人民政府对我村拆迁地块征地批复日期为2011年1月27日。我村村委会和征地单位始终都未召开村民和村民代表会议，讨论这次拆迁征地方案会议。《土地管理法》第四十八条征地补偿安置方案确定后有关地方人民政府应当公告，并听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见。现未办理集体土地转为国有土地使用……。二、房屋拆迁许可证：我村拆迁地块有两个房屋拆迁许可证。我村拆迁日期为2010年8月3日。拆迁单位取得征地批准文件后未办理用地范围内暂停办理事项申请和予以拆迁公告。拆迁单位没有按法规程序办理征地拆迁。三、强制拆迁：怀柔区法院没有调查拆迁单位是否合法征地拆迁就批准强制拆迁，并对举报人实施强迁……。这次拆迁是违法征地拆迁，请求查明此事，并给予合理书面答复”。2013年9月13日，怀柔国土分局作出反馈意见，并送达原告。原告不服向市政府提起行政复议，市政府于2013年12月2日作出京政复字（2013）508号《行政复议决定书》，维持了反馈意见。原告不服，于2014年4月向本院提起行政诉讼。本院经审理认为，怀柔国土分局作出的反馈意见中对涉案项目是否存在违法拆迁的问题进行了答复，而现行法律、法规或者规章并未授予其对集体土地房屋拆迁工作进行行政管理及查处违法拆迁的职权。本院于2014年7月1日作出第287号行政判决，以怀柔国土分局作出的反馈意见系超越职权为由判决予以撤销。原告不服提起上诉。在此期间，怀柔国土分局于2014年7月14日作出重新反馈意见。原告仍不服，于2015年2月向本院提起行政诉讼。
另查明，北京市第二中级人民法院于2015年2月13日作出终审判决，判决维持原判，并驳回上诉。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）的有关规定，任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。县级以上人民政府土地行政主管部门负责对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。怀柔国土分局作为土地所在地的地方人民政府土地管理部门，具有对本行政区域内发生的土地违法行为进行查处的职权和职责。
《土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。2004年7月1日施行的北京市人民政府令第148号《北京市建设征地补偿安置办法》第十条第二款、第十一条规定：签订协议前，被征地农村集体经济组织或者村民委员会应当就征地补偿安置协议主要内容经村民大会或者村民代表大会等民主程序形成书面决议。……。土地行政主管部门应当对农村集体经济组织或者村民委员会在签订征地补偿安置协议前是否履行民主程序、征地双方达成协议的内容是否符合法律规定监督，并可就监督内容听取农村村民意见。
本案中，怀柔国土分局就原告举报新贤街村征地拆迁项目违法一事作出了被诉答复。其中，关于举报事项之一征地问题，怀柔国土分局经过核实，认定该项目取得了市政府核发的用地批准文件，履行了征地公告程序，并通过了《村民代表大会决议》，同时就原告反映的未办理国有土地使用证问题进行了回复。根据本院查明的事实，本案不存在《土地管理法》规定的土地违法行为，因此，怀柔国土分局在履行核查职责的基础上，认定原告的举报内容不属实并据此作出相应答复，并无不当。针对原告举报拆迁违法等其他事项，怀柔国土分局作出不属于国土部门的行政管理职权和查处范围的结论，是依据人民法院的判决作出的，具有事实依据。
关于原告认为《村民代表大会决议》不是真实、有效的，进而主张征地程序不合法等问题。本院认为，根据《北京市建设征地补偿安置办法》的上述规定，土地行政主管部门应当在征地批准文件作出之前对是否召开村民代表大会并形成书面决议等民主程序进行形式审查，相关法律、法规、规章并未要求土地行政主管部门对《村民代表大会决议》的合法性进行实质性审查。因此，原告的该项主张不属于被告的法定权限范围，亦不属于本案审查范围，本院不予支持。关于原告认为市政府作出的征地批复的合法性问题，依法不属于被告的权限范围，原告可另案提起诉讼。综上，被告下属怀柔国土分局作出的重新反馈意见未侵害原告的合法权益，对其请求法院撤销重新反馈意见，并责令被告重新作出答复的诉讼请求，本院依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告孟建荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孟建荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 韩若楠
人民陪审员 黄 洁
二〇一五年五月十一日
书 记 员 曹园园