浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐民初字第657号
原告：陶贵元。
原告：刘正端。
原告：王孝英，云南省昭通市彝良县柳溪乡茶坊村二岩组5号。
原告：陶永其。
法定代理人：陶贵元，系其父亲，本案原告之一。
原告：陶永队。
法定代理人：陶贵元，系其父亲，本案原告之一。
原告：陶永琴。
法定代理人：陶贵元，系其父亲，本案原告之一。
六原告共同委托代理人：陈渊，浙江海兴律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：河南省洛阳市西工区凯旋路**号凯旋国际广场。
代表人：赵松淼，该支公司经理。
被告：高春永。
委托代理人：夏欢欣，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。
被告：谭增聪。
委托代理人：黄佑均，系其配偶。
委托代理人：沈强，浙江嘉韬律师事务所律师。
被告：黄啟彬。
委托代理人：吴艳群，浙江海威特律师事务所律师。
原告陶贵元、刘正端、王孝英、陶永其、陶永队、陶永琴诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称“太平洋公司”）、高春永、谭增聪、黄啟彬机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、本次事故共造成原告损失625756.30元（详见清单），由被告太平洋公司在保险范围内先予赔偿；2、被告高春永、谭增聪、黄啟彬在保险范围外承担连带赔偿责任；3、四被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶贵元及其委托代理人陈渊、被告高春永的委托代理人夏欢欣、谭增聪的委托代理人黄佑均、沈强、黄啟彬的委托代理人吴艳群到庭参加诉讼，被告太平洋公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2014年12月24日，被告高春永驾驶豫P×××××重型厢式货车，由海宁市驶往上海市，06时23分，由西往东途经01省道92KM＋430m海盐县西塘桥街道海湾大道路口时，与被告谭增聪驾驶的电动三轮（乘坐刘学翠、陶贵元、陶贵荣）发生碰撞，造成谭增聪、陶贵元、陶贵荣受伤、刘学翠死亡的交通事故。道路交通事故照片显示事故现场路口设置人行横道与交通信号灯，信号灯呈黄闪灯状态。
被告谭增聪在交警队所作的询问笔录中称：其开电动三轮车从西塘桥王庄村住的地方出来，先去附近接了三个云南人，是一起在一个工地干活的，带他们三天了，后就往东西大道开，往南开到东西大道路口时其要左转弯，路口一直闪着黄灯，于是其开了左转向灯往东转弯过去，刚转过路口就晕过去了。
原告陶贵元在交警队所作的询问笔录中称：其一行四人，从西塘桥住的地方出来，打算去一个工地上拆房子，具体地方说不上来，其老乡开车的姓谭知道，后由北往南到了红绿灯的地方向东转弯，等车子转弯过来后，看到后面由西往东开过来一辆大货车直接就撞上了我们的车子，对方的车头直接撞在电动三轮车的车尾。
二、交警部门的责任认定结果：2015年1月26日，海盐县公安局交通警察大队认定：被告高春永驾驶重型厢式货车途经黄闪交叉路口时疏于观察，未确保安全通行，是导致事故的过错之一；被告谭增聪驾驶电动三轮车搭载多人行驶，行经交叉路口转弯时未让直行的车辆优先通行，是导致事故的又一过错。高春永和谭增聪双方的违法行为在事故发生中所起作用基本相当，故双方应各承担此事故的同等责任。刘学翠、陶贵元、陶贵荣无事故责任。
被告谭增聪对责任认定提出异议，称被告高春永追尾了其驾驶的三轮车，应该由被告高春永承担事故的全部责任。
三、死者身份：刘学翠，女，1975年7月3日出生，苗族。
六原告提供户口簿和彝良县柳溪苗族乡茶坊村民委员会的证明各一份，证明刘学翠兄妹七人需扶养其父亲刘正端（1951年5月20日出生）和母亲王孝英（1955年9月4日出生）。
六原告提供户口簿和结婚证各一份，证明刘学翠、陶贵元夫妻二人需扶养其长子陶永其（1997年7月17日出生）、长女陶永队（2002年10月23日）、二女陶永琴（2003年11月11日出生）。
四、原告身份：六原告分别系死者刘学翠的配偶、父亲、母亲、长子、长女、二女。
五、投保情况：豫P×××××重型厢式货车在被告太平洋公司处投保了交强险及限额为500000元的不计免赔商业三者险。
六、死亡赔偿金：六原告主张387460元（19373元／年×20年）。被告太平洋公司认为，应按照“2013年度浙江省农村居民人均纯收入16106元”标准计算，应为322120元。本院认为，原告参照“2014年度浙江省农村居民人均纯收入19373元”的标准计算并无误，且其计算方式亦无误，故，本院予以确认。
七、丧葬费：六原告主张22256.50元（44513元÷2）。被告太平洋公司认为，丧葬费应为20043.50元。本院认为，六原告按“2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元”标准计算并无误，且其计算方式亦无误，故，本院予以确认。
八、办理丧事人员误工费：六原告主张2716元（4人×7天×97元／天）。被告太平洋公司认为，丧葬费中已经包含家属为处理死者的后事而支付的一定费用，故不予赔偿。本院认为，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失，但其诉请标准偏高，应为2037元（97元／天×3人×7天）。
九、交通费：六原告主张1775.80元并提供公交车车票一百四十三份、出租车发票二十份。被告太平洋公司认为，丧葬费中已经包含家属为处理死者的后事而支付的一定费用，故不予赔偿。本院认为，大部分交通费发票均为没有载明时间、地点的定额发票，本院对其关联性不予确认，但考虑受害人亲属办理丧葬事宜的实际需要，本院认定交通费为1000元。
十、被扶养人生活费：六原告主张161548元【父33138元（16年×14498元／年÷7人）＋母41422元（20年×14498元／年÷7人）＋长子7249元（1年×14498元／年÷2人）＋长女36245元（5年×14498元／年÷2人）＋二女43494元（6年×14498元／年÷2人）】。
被告太平洋公司认为，原告王孝英于1955年9月4日出生，事故发生时未满60周岁，不应计算扶养费，其余应按“2013年度浙江省农村居民人均年生活消费支出11760元”标准计算，且年赔偿总额不得超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，经计算应为102521.57元。
本院认为，被扶养人生活费应以侵权行为发生时被扶养人的情况为标准进行核计，原告王孝英在本案事故当天即其女儿刘学翠死亡时未满60周岁，故其无权请求扶养费。原告按“2014年度浙江省农村居民人均年生活消费支出14498元”标准计算并无误，但其计算的扶养年限及方法有误，其父亲和长子、长女、二女的扶养年限应分别计算17年、1年、6年、7年。根据相关法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。本院认定父亲和长子、长女、二女共四人一年内共为14498元（1年×14498元／年），父亲和长女、二女共三人另五年内共为72490元（5年×14498元／年），父亲和二女共二人另一年内共为9320.14元（1年×14498元／年÷2人＋1年×14498元／年÷7人），父亲另十年内共为20711.43元（10年×14498元／年÷7人），故本院认定的被扶养人生活费合计为117019.57元。
十一、精神损害抚慰金：六原告主张50000元。被告太平洋公司认为根据过错程度，应为25000元。本院认为，刘学翠因交通事故死亡，客观上造成了六原告精神痛苦，故六原告可请求该项费用，但其请求的数额偏高，结合本案情况，本院认定由被告高春永承担30000元，被告谭增聪承担15000元，故精神损害抚慰金应为45000元。
十二、付款情况：被告高春永提供交通事故损害赔偿预收单二份，证明其在事故发生后在海盐县公安局交通警察大队预交了事故押金60000元，六原告意见，只领取了20000元。
裁决结果
本院认为，根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车与非机动车、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内先予赔偿，不足部分，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任（其中当事人可以请求由承保商业三者险的保险公司根据保险合同先予赔偿）。本案争议的焦点为：一、被告黄啟彬是否雇佣并指示被告谭增聪驾驶电动三轮车搭载刘学翠、陶贵元、陶贵荣前往工地被告黄啟彬是否应该承担相应的赔偿责任？二、道路交通事故责任的承担及赔偿比例问题？
就上述争议焦点本院作如下分析：
一、被告黄啟彬是否雇佣并指示被告谭增聪驾驶电动三轮车搭载刘学翠、陶贵元、陶贵荣前往工地被告黄啟彬是否应该承担相应的赔偿责任的问题？
六原告提供录音录像一份、被告黄啟彬以及案外人蒋玉法、王孝均在海盐县劳动保障监察大队所作的询问笔录各一份，称被告谭增聪系被告黄啟彬的雇员，黄啟彬的老婆于事故发生前一天指示刘学翠等乘坐被告谭增聪的电动三轮车去工地干活，故被告谭增聪搭载受害人去工地是职务行为，该二被告应当承担连带赔偿责任。被告谭增聪提供通话记录清单、手机号码实名信息和身份信息各一份，称事发前一天晚上被告黄啟彬的母亲李加秀让其去接刘学翠等三人一起去工地干活，其按照雇佣方的指示接送员工，属于职务行为，赔偿责任应该由雇主黄啟彬承担。被告黄啟彬辩称，上述录音录像和询问笔录中均没有体现是黄啟彬或其老婆指示刘学翠等人乘坐被告谭增聪的电动三轮车去工地干活，通话记录只显示事发前一天联系过，未能体现通话内容，也不能证明黄啟彬的母亲让被告谭增聪去接刘学翠等人乘坐其驾驶的电动三轮车去工地干活，故其不应该对该事故承担赔偿责任。
本院认为，第一，黄啟彬及其老婆在录音录像中多次表示如果在工地上出的事情，肯定承担责任，在路上出的车祸，与其无关，是开车的责任；黄啟彬在询问笔录中承认刘学翠等四人跟其在乍浦的一个工地整理砖块，还有工钱未结清；原告称黄啟彬的老婆在录音录像中多次用到了“接”、“拖”、“喊”等词语，承认了是其指示谭增聪搭载刘学翠等人前往工地，但从前后的相关语句来看，黄啟彬的老婆对此均予以否认；上述录音录像及询问笔录均未能证明是黄啟彬或黄啟彬的老婆指示刘学翠等三人乘坐谭增聪的电动三轮车前往工地干活。第二，原告陶贵元对是黄啟彬或黄啟彬的老婆通知其等三人乘坐谭增聪的电动三轮车前往工地干活的陈述前后不一致；被告谭增聪在询问笔录中称其早上去接他们一起去干活，接了才三天，但其在庭审中陈述前面三天是黄啟彬驾驶货车送其和刘学翠等人去工地，事发当天黄啟彬没空，黄啟彬的母亲李加秀通知其早上去接刘学翠等人去工地干活，其陈述前后不一致；另，谭增聪、陶贵元在询问笔录中均未讲到是黄啟彬一方让谭增聪搭载刘学翠等人去工地干活。第三，本案中谭增聪、刘学翠等人跟着黄啟彬等人在非固定的拆迁工地整理砖块，刘学翠等人采用何种方式前往工地可以有多种方式，老板接送、自行前往或搭乘工友车辆；在询问笔录中原告陶贵元称不知道工地的具体地方，被告谭增聪称其接了三天，就现有证据而言并不能排除被告谭增聪好意搭载刘学翠等人一起前往工地干活的可能性。综上所述，六原告及被告谭增聪未能直接证明是被告黄啟彬雇佣并指示被告谭增聪驾驶电动三轮车搭载刘学翠等三人前往工地，故对六原告诉称的由被告黄啟彬对上述损失承担连带赔偿责任的主张，不予支持。
二、道路交通事故责任的承担及赔偿比例问题？
道路交通事故认定书中认定被告高春永、谭增聪负事故的同等责任，刘学翠、陶贵元、陶贵荣无事故责任。被告谭增聪提出异议，称被告高春永驾驶的机动车在事故发生时与其驾驶的车辆追尾，是事故发生的直接原因，根据道路交通安全法的规定，在没有交通指示的路口，应该让本车右侧路口车辆优先通行，事发时，其在高春永行驶方向的右侧路口正常行驶，该路口没有信号灯，高春永应让行于右手其驾驶的车辆，因此，被告高春永应该承担事故的全部责任。
本院认为，第一，道路交通事故认定书及事故照片、原告陶贵元及被告谭增聪的询问笔录均显示事故现场路口设置了交通信号灯，且信号灯呈黄闪灯状态；第二，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一项的规定，非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行；虽然被告高春永驾驶的货车的车头碰撞了电动三轮车的车尾，但不能仅简单以碰撞的部位就认定被告高春永驾驶的货车追尾了被告谭增聪驾驶的电动三轮车，应该分析发生碰撞的原因，本案中被告谭增聪驾驶电动三轮车行驶至路口往东转弯时与被告高春永驾驶的由西往东直行的货车发生碰撞，其行经交叉路口转弯时未让直行的车辆优先通行，是导致事故的过错之一；另被告高春永驾驶货车途经黄闪交叉路口时疏于观察，未确保安全通行，是导致事故的又一过错。第三，电动三轮车本不应该载人，虽被告谭增聪的载人行为未对事故本身起到直接或间接的作用，但因其搭载多人行驶造成了更多人伤亡的可能，故就事故损害后果而言，与被告谭增聪搭载多人行驶存在必然的因果关系。因此，本案的交通事故认定书责任划分合理，本院予以采信。故，被告谭增聪提出其在本起事故中没有责任的辩解意见，本院不予采纳。综上，本院认定由被告高春永承担60%的赔偿责任，刘学翠作为好意同乘者在明知被告谭增聪驾驶的电动三轮车不能载人但搭载多人的情况下仍乘坐该被告驾驶的车辆，应适当减轻被告谭增聪的民事责任，故本院认定其应当对自身的损害承担10%的责任，认定被告谭增聪承担30%的赔偿责任。
六原告因本次交通事故所遭受的物质性损失为“本案相关情况”中的第六项至第十项，共计529773.07元，精神损害抚慰金为45000元（其中由被告高春永承担30000元，被告谭增聪承担15000元），故原告的损失共计574773.07元。考虑到被告谭增聪的受伤，故本院酌情在交强险死亡伤残赔偿责任限额内为其预留15000元。故由被告太平洋公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿原告95000元（含精神损害抚慰金30000元）。因此，六原告损失超过交强险的数额为479773.07元，扣除应该由被告谭增聪承担的精神损害抚慰金15000元后，物质性损失数额为464773.07元。本院认定上述物质性损失464773.07元由被告高春永承担60%的赔偿责任，故由被告太平洋公司在商业三者险中按照60%的责任比例承担赔偿，即278863.84元，由被告谭增聪承担30%的赔偿责任，即139431.92元。被告谭增聪还应赔偿六原告精神损害抚慰金15000元，故其共应赔偿六原告154431.92元。因被告高春永已支付原告20000元，故为简便计，直接由被告太平洋公司支付原告353863.84元，至于被告高春永多支付的赔偿款及被告太平洋公司少理赔的款项，由该二被告自行结算。原告的其他诉讼请求，本院无法支持。被告太平洋公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内、第三者责任商业保险范围内合计赔偿原告陶贵元、刘正端、王孝英、陶永其、陶永队、陶永琴人民币353863.84元，由该被告于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告谭增聪赔偿原告陶贵元、刘正端、王孝英、陶永其、陶永队、陶永琴人民币154431.92元，由该被告于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司、谭增聪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1764元，由原告陶贵元、刘正端、王孝英、陶永其、陶永队、陶永琴共同负担331元、被告高春永负担212元、中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担786元、谭增聪负担435元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 林少辉
二〇一五年五月八日
书记员 马亚军
（附页）