湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01139号
上诉人（原审原告）：邓永权，男，1959年6月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：湖北泓峰律师事务所，住所地武汉市汉阳区墨水湖北路170号汉阳区民政局大楼**楼。
代表人：弓跃峰，该事务所主任。
委托代理人：吴茜，该事务所律师。
委托代理人：江跃，该事务所律师。
上诉人邓永权为与被上诉人湖北泓峰律师事务所委托合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民三初字第00127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年6月10日，邓永权经人介绍向湖北泓峰律师事务所（下称泓峰律所）执业律师吴茜咨询相关诉讼事宜。2008年6月19日，吴茜律师以泓峰律所执业律师的名义，就向运兵、武汉迪百斯特科技发展有限公司（下称迪百斯特公司）拖欠邓永权工程款一事，向上述两当事人发出律师函，要求两当事人与邓永权就工程款支付的数额、时间和方式进行协商。邓永权预先支付了500元的代理费（此费用由泓峰律所于2010年11月4日开具发票）。2008年9月22日，邓永权与泓峰律所签订一份委托代理合同，合同主要约定：邓永权因与向运兵、迪百斯特公司工程款纠纷一案，委托泓峰律所进行律师代理；泓峰律所指派吴茜律师为本案一审诉讼的代理人；如泓峰律所无故终止履行合同，代理费全部退还邓永权。如邓永权提出终止合同，代理费不予退还；邓永权于立案前应向泓峰律所缴纳代理费500元；合同有效期限，应自签订之日起至本案本审终结止（包括撤诉、和解等）。合同签订后，泓峰律所指派吴茜律师作为邓永权诉向运兵、迪百斯特公司工程款纠纷一案的一审委托代理人。2008年9月27日，吴茜律师在泓峰律所住所地向邓永权进行了风险提示，提示内容主要有：一是证据不是十分充分，法院有可能以证据不足拒绝立案；二是邓永权所持《劳务合同》上迪百斯特公司的印章系复印件，法院有可能以迪百斯特公司不是适格当事人驳回对其的诉讼；三是由于没有办理结算手续，对实际完成的工作量没有进行确认，法院有可能以事实不清为由驳回诉讼请求。嗣后，吴茜律师到武汉市洪山区人民法院（下称洪山区法院）办理立案手续，该院因证据不足未予立案。邓永权认为吴茜律师未能办理好立案手续，亦未能向向运兵或迪百斯特公司收回工程款，未尽代理人职责，遂自行到洪山区法院办理相关诉讼事宜。洪山区法院受理邓永权诉向运兵、迪百斯特公司劳务合同纠纷一案后，于2011年3月7日作出（2010）洪民初字第89号民事判决：“一、向运兵于判决生效之日起支付邓永权工程款65000元，迪百斯特公司承担33300元的连带责任。二、驳回邓永权的其他诉讼请求。”该判决于2011年9月1日发生法律效力。
原审法院另查明：邓永权自行到洪山区法院办理其诉向运兵、迪百斯特公司劳务合同纠纷一案的立案、出庭、举证、辩论、申请执行等诉讼事宜，均未告知泓峰律所。2014年5月23日，邓永权向泓峰律所寄信一封，要求泓峰律所赔偿其经济损失。另据邓永权自述，迪百斯特公司已履行33300元的判决给付义务，但向运兵因下落不明，至今未履行判决义务。
邓永权原审时诉称：2008年6月10日，邓永权与泓峰律所律师吴茜协商，决定通过司法途径，解决邓永权与向运兵、武汉迪百斯特公司工程纠纷一案，邓永权向泓峰律所交纳500元后，泓峰律所向向运兵、迪百斯特公司各发一封律师函，但三个月后，二当事人没有反应，邓永权只得与泓峰律所正式签订委托代理合同，全权代理该案，缴费。合同签订后，邓永权与泓峰律所律师吴茜先后到洪山区法院、迪百斯特公司各一次，之后就没有下文。期间，邓永权多次到泓峰律所处请求办理该案，但吴茜律师不愿亲自前往，让邓永权以邮寄方式投递诉状。邓永权认为泓峰律所接受委托后，不亲力亲为，不尽勤勉义务，还欺凌邓永权不懂法，只讲案件的证据不足和洪山区法院的刁难，致使邓永权造成巨大损失，故起诉请求：1、判令泓峰律所赔偿邓永权就与向运兵、迪百斯特公司工程款纠纷一案的经济损失65000元及利息；2、判令泓峰律所退还所收的律师费1000元；3、判令泓峰律所支付差旅费、误工费、通讯快递等损失共计5000元；4、判令泓峰律所负担本案诉讼费。
泓峰律所原审时辩称：1、邓永权与泓峰律所的委托代理合同已履行完毕，所涉案件于2011年3月7日判决，2011年9月1日生效。按照合同约定，合同效力至案件生效时终止，至邓永权本次起诉时已超过诉讼时效。2、所涉案件经洪山区法院判决邓永权胜诉，邓永权没有实际损失。请求驳回邓永权的诉讼请求。
原审法院认为：邓永权、泓峰律所签订的委托代理合同，系双方真实意愿表示，合同内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。律师委托代理合同系专业性较强的合同，合同双方当事人应基于诚信原则，在相互信任的基础上，忠实履行各自的合同职责和义务。泓峰律所接受邓永权的委托后，指派具有律师执业资格的吴茜律师进行委托代理活动，吴茜律师向邓永权提示了相关诉讼风险，对向运兵、迪百斯特公司等当事人发送了律师函，到洪山区法院办理立案手续，上述行为均能表明泓峰律所履行了相关合同义务。而邓永权认为吴茜律师未能办理好立案手续，亦未能向向运兵或迪百斯特公司收回工程款，对泓峰律所不再信任，自行办理相关诉讼事宜，且邓永权亦未将洪山区法院受理案件、开庭审理等相关情况告知泓峰律所，上述行为表明邓永权已实际终止了对泓峰律所的委托代理合同。根据委托合同中“邓永权终止履行合同，代理费不予退还”的约定，对邓永权要求泓峰律所退还代理费1000元的诉讼请求，不予支持。邓永权诉向运兵、迪百斯特公司劳务合同纠纷一案，洪山区法院已作出生效判决，邓永权的权益已得到司法确认和保护，其提出的因泓峰律所不履行职责致使遭受65000元经济损失，与查明的事实不符，其要求泓峰律所赔偿65000元的诉讼请求，不予支持。邓永权要求泓峰律所赔偿差旅费、误工费、通讯快递费等损失共计5000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。关于泓峰律所提出的关于邓永权的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩理由，因洪山区法院作出的（2010）洪民初字第89号民事判决于2011年9月1日发生法律效力，邓永权如主张其权利受到侵害，应当知道至迟于该判决生效之日起二年内要求泓峰律所赔偿，但邓永权直至2014年5月23日才要求泓峰律所赔偿，其诉讼请求已超过诉讼时效，对泓峰律所的上述抗辩理由予以采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回邓永权的诉讼请求。案件受理费减半收取788元（已交纳），由邓永权负担。
上诉人邓永权不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，并改判支持其原审的诉讼请求。其上诉的事实和理由是：1、泓峰律所律师无法为当事人办成立案手续，根本没有资格参加庭审、辩论，邓永权只能亲自去办理立案手续、参加庭审等事宜。原审法院以邓永权在另案审理过程中未将立案、开庭等情况告知泓峰律所律师为由，认定邓永权以实际行动终止了双方签订的委托合同，认定事实错误。2、邓永权从未提出过终止委托合同，泓峰律所应当依约退还代理费1000元。3、向运兵2008年下半年、2009年全年都在武汉市，泓峰律所律师未尽职尽责，耽误了最佳的追讨电动机，邓永权自行起诉后向运兵不知去向，最终导致有3万余元的款项至今不能到位，泓峰律所应当就此向邓永权进行赔偿。4、邓永权是农民，旷工、误工均不可能向其他人开具请假条、误工凭证等材料，也没有留存多年追偿债务的车票、住宿、餐饮、通讯等相关发票，原审法院要求邓永权提交这方面的证据，显然有些苛刻。5、洪山区法院作出的民事判决于2011年10月31日发生法律效力，邓永权与泓峰律所吴茜律师于2013年5月还见过面，并向其出示过洪山区法院立案传票，足以证明邓永权当时已向其主张过权利，原审法院认定已超过诉讼时效期间的规定，没有事实和法律依据。事实上，邓永权每年均向吴茜律师追要泓峰律所收取的500元代理费及收据，本案根本未超过诉讼时效期间的规定。另外，《中华人民共和国民法通则》规定的诉讼时效期间为二十年，有特殊情况的还可以延长，本案显然未超过二十年诉讼时效期间的规定。6、泓峰律所吴茜律师没有对邓永权作释明诉讼风险的谈话笔录，其提交的谈话笔录上不是邓永权的签名，尽管邓永权不愿意申请鉴定，原审法院仍应当认定该笔录不真实。
被上诉人泓峰律所坚持其原审时的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
经查，原判认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：邓永权与泓峰律所签订委托代理合同的目的，是由泓峰律所指派律师为邓永权以诉讼方式，向向运兵、迪百斯特公司主张权利，现该案的一审立案、庭审、判决等程序全部完成，洪山区法院作出的民事判决也已于2011年9月1日发生法律效力，根据该合同关于“合同有效期限，应自签订之日起至本案本审终结止……”的约定，该委托代理合同至迟已于2011年9月1日终止。邓永权自述曾于2013年与泓峰律所吴茜律师见过面并向其提出了关于赔偿的要求，但未提交证据予以证明；吴茜律师在一审庭审中称确实曾与邓永权见过面，但具体年份已记不清，还表示当时邓永权只向其出示过开庭传票，未提出过其他要求，实际上没有认可邓永权的自述意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，邓永权应当承担举证不能的不利后果。邓永权于2014年才向泓峰律所主张权利，又未提交证据证明存在导致诉讼时效中止、中断的法定情形，因此，原审法院认定其诉讼请求超过了《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年……”的规定，进而驳回其诉讼请求，适用法律并无不当。
综上，邓永权的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1576元，由邓永权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何义林
审 判 员 周 靖
代理审判员 易齐立
二〇一五年七月九日
书 记 员 胡 鹏