成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第743号
原告李阳烈，男，汉族，1985年6月6日出生，住四川省广安市广安区，身份证号码：。
委托代理人张艳，四川英冠律师事务所律师，特别授权代理人。
被告成都美利金投资咨询有限公司，住所地：成都高新区法定代表人彭万忠，董事长。
委托代理人彭娅，女，汉族，1971年7月16日出生，该公司员工，住成都市青羊区，身份证号码：。特别授权代理人。
委托代理人邱棣强，男，汉族，1978年1月14日出生，该公司员工，住四川省荣县，身份证号码：，特别授权代理人。
被告成都市博利汽车贸易有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人白灵。
委托代理人常佐，四川华晨律师事务所律师，特别授权代理人。
本院于2014年1月9日受理了原告李阳烈诉被告成都美利金投资咨询有限公司物权保护纠纷一案，诉讼过程中本院依法追加了成都市博利汽车贸易有限公司作为本案的被告参加诉讼。本案由本院代理审判员程洁依法适用简易程序分别于2014年3月14日、2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告李阳烈的委托代理人张艳、被告成都美利金投资咨询有限公司的委托代理人彭娅、邱棣强，被告成都市博利汽车贸易有限公司的委托代理人常佐到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告李阳烈诉称，2013年5月9日，在被告成都美利金投资咨询有限公司的介绍下，原告李阳烈到被告成都市博利汽车贸易有限公司处以总价66.5万元购买了宝马美规X5轿车一辆（发动机号06768385N55B30A车架号5UXZV4C55D0E02935），原告支付了首付款21.5万元，剩余48.3万元以该车作为抵押向中国银行股份有限公司成都天府广场支行按揭贷款，并与该行签订了《信用卡汽车专向分期付款合同》，银行未将合同交给原告。被告成都市博利汽车贸易有限公司用天津滨海国际汽车城有限公司名义向原告出具了58.8万元的发票。
合同签订后原告每月均按时足额支付了银行按揭贷款，由于被告成都市博利汽车贸易有限公司开具的发票金额太低，车管所审核不通过，直至原告补缴相关税费，车管所才于2013年10月19日审核通过并通知原告可以去办理上牌照手续，此时原告出差在外，就让唐协华代为办理，被告成都美利金投资咨询有限公司职员以原告将车辆抵押给他人产生还款风险银行要求全款还清为由强行将该车扣押并威胁原告要变卖车辆清偿按揭贷款，双方发生纠纷。原告无任何违约行为，被告强行扣车并变卖车辆的行为侵犯了原告的财产权益，应当依法予以返还。被告的扣车行为给原告造成了巨大的财产损失应当予以赔偿。原告诉至法院请求判令：1、被告成都美利金投资咨询有限公司、成都市博利汽车贸易有限公司向原告返还车辆；2、二被告自2013年10月19日起至实际还车之日止每日按同类车型租赁价格向原告赔偿因车辆被扣押而产生的损失；3、二被告退还违法收取的费用28000元；4、诉讼费及其他相关费用由被告承担。
被告成都美利金投资咨询有限公司辩称，其公司受被告成都市博利汽车贸易有限公司的委托对客户进行贷前资信调查及贷后违约行为处理，其公司也是受被告成都市博利汽车贸易有限公司的委托处理原告的违约事宜并实施扣车，车子现由被告成都市博利汽车贸易有限公司控制，其公司未收取原告的任何服务费用。原告拖延上户并违反双方签订的合作协议约定将车辆抵押给他人。
被告成都市博利汽车贸易有限公司辩称，其公司与被告成都美利金投资咨询有限公司存在合作关系，其公司委托成都美利金投资咨询有限公司实施扣车。银行出具了结清证明要求原告提前还清贷款，其公司已短信告知原告，其公司作为原告购车向银行贷款的担保公司存在担保风险。成都美利金投资咨询有限公司工作人员将诉争车辆从案外人蒋天国手中扣回是经过了原告的同意，且该车由原告质押给蒋天国在蒋天国控制下已达2个月。诉争车辆不是行货是美规车，发票金额低，2013年6月底其公司也解决了车辆上户所需要的二维码问题，只需要原告补足购置税款就能上户，其公司一直要求原告尽快上户，但车辆一直不在原告手中，上户需原告本人办理故车辆一直未能上户。被告私自将车辆质押给他人且拖延上户办理抵押登记已违反了合作协议的约定构成违约。28000元是其公司为原告贷款提供担保的服务费。其公司扣车是经过原告同意的，原告拖延上户且银行出具结清证明，其公司存在担保风险，其公司不予返还车辆也是一种自救行为。原告的租车损失不应得到支持，替代交通工具费用也应在合理范围内，原告主张的租车价格乃个别企业的网上报价，不应被采纳。
结合当事人的举证、质证及庭审自认，本院查明以下事实：
原告李阳烈于2013年5月购买了宝马美规X5轿车一辆（发动机号06768385N55B30A车架号5UXZV4C55D0E02935），车辆价款为66.5万元。2013年3月19日原告李阳烈与案外人中国银行股份有限公司成都天府广场支行签订了《信用卡汽车专向分期付款合同》和《信用卡汽车专向分期付款抵押合同》，约定后者为原告李阳烈购买上述车辆提供483000元的分期付款贷款，期数为36期，原告李阳烈以购买的上述车辆为该笔贷款提供抵押担保，并在合同签订后15日内双方到有关登记部门办理抵押登记手续。
2013年3月12日原告李阳烈作为乙方与甲方即被告成都美利金投资咨询有限公司签订《委托协议书》，其中第十九条违约责任第2条约定：在本协议有效期内，因乙方（李阳烈）出现不适合贷款的理由，造成贷款银行出现风险，而乙方不按甲方（成都美利金投资咨询有限公司）要求更正改进的，则视为乙方违约，乙方（李阳烈）应向甲方（成都美利金投资咨询有限公司）支付贷款总额的20%的违约金，同时视为乙方无条件同意并委托甲方代为处置上诉贷款汽车，以优先受偿银行贷款以及由此产生的其他相关费用；第3条约定，乙方（李阳烈）未在三个工作日（从甲方垫付购车款划款之日起计算）内办理完毕车辆上牌及抵押手续以及未将相关抵押手续交由甲方（成都美利金投资咨询有限公司），甲方（成都美利金投资咨询有限公司）有权要求乙方（李阳烈）支付占用资金的相关费用，按占用资金的每日千分之一计算，若乙方超过15日未办理完毕车辆上牌及抵押等手续以及未将相关抵押手续交由甲方，甲方有权收回贷款购买车辆，所产生的律师费、诉讼费、执行费以及实现权利而产生的其他相关费用全部由乙方承担，同时乙方按占用资金的实际天数（以甲方划款为准）的每日千分之五交付违约金。
2013年3月12日被告成都市博利汽车贸易有限公司向案外人中国银行股份有限公司成都天府广场支行出具了《担保承诺函》，载明被告成都市博利汽车贸易有限公司同意为原告李阳烈在案外人中国银行股份有限公司成都天府广场支行办理信用卡购车分期付款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）提供连带责任保证担保和保证金质押担保。2012年12月1日，被告成都美利金投资咨询有限公司作为乙方与甲方即被告成都市博利汽车贸易有限公司签订《合作协议》，该《合作协议》第一条约定，被告成都市博利汽车贸易有限公司将经营过程中需要办理个人汽车分期付款的客户资信调查及贷款后业务管理全部交由成都美利金投资咨询有限公司办理；第二条约定成都市博利汽车贸易有限公司委托成都美利金投资咨询有限公司就在成都市博利汽车贸易有限公司合作的银行贷款购车的客户，独立地进行贷前资信调查审核，以确定贷款购车客户是否具备借款资格和能力，并以乙方名义与购车的客户签订相关合同（合同约定的内容甲方予以承认），按规定程序办理业务手续。2013年9月10日，被告成都市博利汽车贸易有限公司向被告成都美利金投资咨询有限公司出具委托书，委托被告成都美利金投资咨询有限公司处理李阳烈信用卡分期购买宝马X5不配合上户、办理抵押手续的一切违约事项。
2013年10月18日被告成都美利金投资咨询有限公司工作人员邱棣强经原告李阳烈同意帮原告李阳烈从正在驾驶该车辆的案外人蒋天国手中将车辆拿回，后原告李阳烈要求返还车辆，二被告以原告将车辆质押他人、银行出具提前结清证明构成违约为由拒绝返还车辆。2013年10月21日，中国银行股份有限公司成都天府广场支行向原告李阳烈发出《提前结清通知》，告知原告李阳烈经该行贷后人员对李阳烈的资料进行审查，发现李阳烈的还款来源有不确定因素，要求原告李阳烈提前结清该笔汽车贷款。原告李阳烈要求二被告返还车辆，后者以原告拖延上户、将车辆抵押他人造成银行发出提前结清通知为由拒绝返还车辆。
以上事实有双方当事人提交的《信用卡汽车专向分期付款合同》、《信用卡汽车专向分期付款抵押合同》、《委托协议书》、《担保承诺函》、《提前结清通知书》、《委托书》、确认书、中国银行账户还款明细、购车发票等证据在卷佐证。
本院认为，公民合法的财产受法律保护，公民对自己合法所有的财产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，他人无权占有的，权利人可以请求返还。本案诉争车辆虽未上户但系原告购买并已交付给原告使用，故诉争车辆归原告所有，原告李阳烈是以诉争机动车辆所有权人的身份向二被告主张返还车辆。基于李阳烈对涉案车辆享有所有权，该所有权所含有的占有、使用、收益、处分权利的转移应建立在双方具有合法的债权债务关系或合同依据的基础之上并经合法程序进行转移。
被告成都市博利汽车贸易有限公司为原告购买车辆申请银行贷款提供担保服务的公司，被告成都市博利汽车贸易有限公司将其经营过程中需要办理个人汽车分期付款的客户资信调查及贷款后业务管理全部交被告成都美利金投资咨询有限公司办理，并在银行要求原告提前结清贷款后委托被告成都美利金投资咨询有限公司处置原告的违约事项，被告成都美利金投资咨询有限公司受被告成都市博利汽车贸易有限公司的委托经原告李阳烈同意帮原告李阳烈从正在驾驶该车辆的案外人蒋天国手中将车辆拿回并在原告李阳烈要求返还时拒绝还车，
相应的法律后果应由委托人被告成都市博利汽车贸易有限公司承担。且被告成都美利金投资咨询有限公司作为乙方与作为甲方的被告成都市博利汽车贸易有限公司签订的《合作协议》，该协议第二条约定，成都市博利汽车贸易有限公司委托成都美利金投资咨询有限公司就在成都市博利汽车贸易有限公司合作的银行贷款购车的客户，独立地进行贷前资信调查审核，以确定贷款购车客户是否具备借款资格和能力，并以乙方名义与购车的客户签订相关合同（合同约定的内容甲方予以承认），按规定程序办理业务手续）。后被告成都美利金投资咨询有限公司作为甲方与作为乙方的李阳烈签订了《委托协议书》，因被告成都市博利汽车贸易有限公司委托被告成都美利金投资咨询有限公司以自己的名义与客户签订相关合同且合同约定的内容被告成都市博利汽车贸易有限公司予以认可，故被告成都美利金投资咨询有限公司与李阳烈签订的《委托协议书》对被告成都市博利汽车贸易有限公司有约束力，被告成都市博利汽车贸易有限公司承受该协议的相关权利义务，并可以据此依据《委托协议书》的约定要求违约方承担相应的违约责任。
被告成都市博利汽车贸易有限公司是否应向原告返还车辆取决于其是有权占有还是无权占有。被告成都美利金投资咨询有限公司虽经原告李阳烈同意帮原告李阳烈从正在驾驶该车辆的案外人蒋天国手中将车辆拿回，但原告李阳烈并未认可由二被告一直收管、处置该车辆。二被告在占有该车辆后能否依据合同的相关约定实施扣车行为拒绝原告李阳烈的返还要求是本案争议的焦点问题。现对此评议如下：
一、被告成都市博利汽车贸易有限公司主张原告李阳烈构成违约并据此依据合同约定实施扣车行为的主张是否成立的问题。
本院认为，被告成都美利金投资咨询有限公司与原告李阳烈签订的《委托协议书》是双方真实意思表示，依法有效，双方应本着诚实信用的原则遵守该《委托协议书》的相关约定。如前所述，被告成都美利金投资咨询有限公司系受被告成都市博利汽车贸易有限公司委托签订该《委托协议书》，故《委托协议书》对被告成都市博利汽车贸易有限公司有约束力，被告成都市博利汽车贸易有限公司承受该协议的相关权利义务，并可以据此依据《委托协议书》的约定要求违约方承担相应的违约责任。被告成都市博利汽车贸易有限公司主张原告李阳烈违反《委托协议书》第十九条第2、3款的约定并据此实施扣车行为，现逐一分析如下。《委托协议书》第十九条第2款约定“在本协议有效期内，因乙方（李阳烈）出现不适合贷款的理由，造成贷款银行出现风险，而乙方不按甲方（成都美利金投资咨询有限公司）要求更正改进的，则视为乙方违约”，出现上述情形的违约责任是“乙方（李阳烈）应向甲方（成都美利金投资咨询有限公司）支付贷款总额的20%的违约金，同时视为乙方无条件同意并委托甲方代为处置上述贷款汽车，以优先受偿银行贷款以及由此产生的其他相关费用。”该条款约定的违约情形成立应符合“乙方（李阳烈）出现不适合贷款的理由”、“造成贷款银行出现风险”、“乙方不按甲方（成都美利金投资咨询有限公司）要求更正改进”三个要件，而本案中，原告李阳烈一直在按时足额偿还每月的车贷按揭款未出现过逾期还款情形，被告成都市博利汽车贸易有限公司未举证证明原告李阳烈的汽车贷款业务对贷款银行产生了风险，且贷款银行是否存在风险应由其自身进行评估和审查，他人无从定论。虽然贷款银行以李阳烈还款来源有不确定因素为由要求李阳烈提前结清汽车贷款，但仅凭贷款银行单方的结清通知不能就此推定贷款银行就该笔贷款实际出现了风险，贷款银行与贷款人就是否出现贷款风险及提前结清贷款条件是否成就可能存在争议。至于原告李阳烈是否存在不适宜贷款的情形，被告成都市博利汽车贸易有限公司主张原告李阳烈将车辆质押给他人属于违约，但从被告成都市博利汽车贸易有限公司提供的从蒋天国手中扣车的视频证据以及本院依职权向蒋天国所作的调查笔录及蒋天国向本院提交的关于质押诉争车辆的《协议》复印件，仅能证明案外人唐协华因对案外人刘有林负有债务而将其因亲属关系占有的诉争车辆交由债权人质押，原告李阳烈作为车辆所有人并未在关于质押诉争车辆的《协议》上签字确认质押行为，且据蒋天国陈述其与李阳烈直到2013年10月18日即扣车当天才认识，故本院认为以上证据不足以认定是原告李阳烈违约将诉争车辆进行质押。被告成都市博利汽车贸易有限公司未再举证证明原告李阳烈存在其他不适宜贷款及造成贷款银行风险的情形，也未举证证明经要求原告李阳烈更正改进仍存在风险的情形，故被告成都市博利汽车贸易有限公司以该条作为扣车合同依据的主张本院不予支持。被告成都市博利汽车贸易有限公司同时亦主张根据该《委托协议书》第十九条违约责任第3条约定的违约情形而实施扣车，主张李阳烈未在15日内（从成都美利金投资咨询有限公司垫付购车款划款之日起计算）办理完毕车辆上牌及抵押等手续以及未将相关抵押手续交由成都美利金投资咨询有限公司而主张其有权收回贷款购买的车辆，但被告成都市博利汽车贸易有限公司未举证证明其为原告李阳烈购买诉争车辆先行垫付了购车款，即便其进行了垫付，但该《委托协议书》于2013年3月12日签订，原告李阳烈于2013年5月下旬才收到车辆，后又产生因被告成都市博利汽车贸易有限公司提供给原告李阳烈的购车发票（发票日2013年5月9日，发票金额588000元）的发票数额过低需要车管所进行核税李阳烈需重新补足购置税才能上户的问题，同时原被告双方均陈述车辆上户需要二维码，但被告成都市博利汽车贸易有限公司陈述其于2013年6月底才解决了二维码问题，协议中约定从垫付购车款划款之日起15日内办理完毕车辆上牌及抵押等手续，而这些手续客观上因为被告成都市博利汽车贸易有限公司的上述行为而在事实上无法在约定的期限内完成，尽管原告李阳烈自身也存在消极拖延上户的问题，但被告成都市博利汽车贸易有限公司对于车辆上户遇到的客观障碍而无法从垫付购车款划款之日起15日内办理完毕车辆上牌及抵押等手续也负有责任，根据公平和诚实信用原则，对于被告成都市博利汽车贸易有限公司依据该条约定实施扣车的主张本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。在本案中，原告一直正常按期足额偿还银行贷款，被告成都市博利汽车贸易有限公司作为保证人并没有先行代替原告向银行承担担保责任，被告成都市博利汽车贸易有限公司并非代原告清偿贷款并取得相应追偿权的债权人，故被告成都市博利汽车贸易有限公司授权的被告成都美利金投资咨询有限公司虽然经原告李阳烈同意先行占有车辆，但因二被告对原告李阳烈不享有债权，故被告成都市博利汽车贸易有限公司继续占有该车辆不符合法律规定的留置条件。故对原告李阳烈要求被告成都市博利汽车贸易有限公司要求返还车辆的诉讼请求本院予以支持。
二、原告李阳烈的财产损失数额问题。
因被告成都市博利汽车贸易有限公司没有合法依据扣押李阳烈的车辆，势必造成原告李阳烈无法使用该车辆进而产生选择其他交通工具的交通费损失，诉争车辆并非营运车辆，在被告无权占有期间不产生因停产、停业等导致的营运损失，故不应按营运车辆的损失标准计算原告损失状况。原告车辆的基本用途在于方便出行，原告为方便出行选择其他通常替代性交通工具的合理费用系原告因车辆被扣产生的经济损失。但原告并非必须选择租赁同款式同类型同档次的高档轿车才能满足出行要求，原告主张按同款同类车辆的租赁费用标准即1800元／天计算损失的诉讼请求，按照生活常理、常情，显然超出了通常性替代性交通工具功能的范畴，确为过高应予调低，结合其他通常交通工具的使用费用及出行便利原则的考虑，本院酌情按照70元每天，从2013年10月19日起计算至实际还车之日止。对于原告李阳烈主张的二被告多收取的费用28000元，该费用为被告成都市博利汽车贸易有限公司为原告提供汽车贷款担保服务的服务费，具有合理性，原告李阳烈要求返还本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十条、第二百三十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告成都市博利汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内将原告李阳烈购买的宝马美规X5轿车（发动机号06768385N55B30A车架号5UXZV4C55D0E02935）返还给原告李阳烈；
二、被告成都市博利汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内按70元每天的标准向原告李阳烈支付自2013年10月19日起至实际将宝马美规X5轿车（发动机号06768385N55B30A车架号5UXZV4C55D0E02935）交付给原告李阳烈之日止的交通费；
三、驳回原告李阳烈的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取625元，由被告成都市博利汽车贸易有限公司承担（此款原告李阳烈已预交，被告成都市博利汽车贸易有限公司在本判决生效后十日内向原告李阳烈支付）。
如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 程洁
二〇一四年一月八日
书 记 员 罗莎