江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10027号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏阿尔特空调实业有限责任公司，住所地张家港市凤凰镇福民路6号。
法定代表人：蒋雨兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄彬，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏州嘉盛科技电讯有限公司,住所地苏州市相城区黄桥镇方浜村。
法定代表人：张家宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李伟明，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。
上诉人江苏阿尔特空调实业有限责任公司（以下简称阿尔特公司）因与被上诉人苏州嘉盛科技电讯有限公司（以下简称嘉盛公司）定作合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初2082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阿尔特公司委托诉讼代理人黄彬、被上诉人嘉盛公司法定代表人张家宝及委托诉讼代理人李伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阿尔特公司上诉请求：撤销一审判决，并由嘉盛公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、嘉盛公司未提供送货单原件，一审法院认定嘉盛公司向阿尔特公司交货的货款金额为942510元这一事实错误；2、双方约定“如乙方延期交货，乙方应承担由于延期交货给甲方造成的损失，每迟延一天，乙方需按逾期天数向甲方支付每天千分之一的违约金”。合同签订后，嘉盛公司多次未按合同约定的期限提供合格产品，交货日期在嘉盛公司送货单原件上有明确记载，该证据由嘉盛公司保存，应该由其承担举证责任，一审法院举证责任分配错误，嘉盛公司应当承担逾期交货违约责任。
嘉盛公司辩称：一审法院判决的事实清楚证据确凿，请求维持原判。嘉盛公司不存在逾期的事实，我方按时按质进行交货，阿尔特公司也从来没提出过任何逾期交货的异议。
嘉盛公司向一审法院起诉请求：1、阿尔特公司支付嘉盛公司定作款人民币770110元及该款自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止的逾期付款利息；2、阿尔特公司承担本案诉讼费。
阿尔特公司向一审法院反诉请求：1、嘉盛公司承担延期交货违约金23136.33元；2、嘉盛公司承担反诉费用。
一审法院认定事实：2015年9月至2016年1月19日期间，阿尔特公司委托嘉盛公司为其定作冷壳、电控变频箱等货物。2015年9月21日，阿尔特公司作为需方（甲方）与嘉盛公司作为供方（乙方）签订《采购合同》一份，合同约定主要内容如下：……四、产品质量要求标准：乙方提供的产品质量必须符合甲方的图纸及《焊接工艺指导书》，甲方根据图纸及《焊接工艺指导书》验收。六、产品交付、验收：乙方货物质量验收不合格或在生产时发现有质量问题，乙方应当在收到甲方书面（或电话）通知1个工作日内与甲方达成解决方案，在甲方地进行维修或更换。七、付款方式及期限：乙方按订购单数量全部送清且检验合格后开具增值税发票（甲方在收到货物后7天内检验完毕并将检验结果告知乙方）。在每月20日前乙方将符合要求的票据送（寄）达甲方，乙方按Ⅳ5套作为质保备件。留满质保备后，按结算支付条款执行。如甲乙双方业务终止，甲方以最后发票日期起一年付清质保备件款项。经入账的发票除质量备件款项外甲方按20日前到账发票月结贰个月的月底以汇款的方式支付，20号之后到账发票进入一个付款周期。八、违约责任及违约金：如乙方未能按采购订单所规定的时间或未按甲方的质量标准供货，致使甲方不得不向其他厂家购货以免停产，则乙方应赔偿由此而造成该订单价格的增加部分费用；如果乙方延期交付，乙方应承担由于延期交货给甲方造成的损失，每延迟一天，乙方需要按逾期天数向甲方支付1‰/天的违约金。甲方未按本合同第七条约定按时付款，应每天支付到期货款总额1‰违约金，并承担相应的违约责任。乙方有权解除合同。该合同另对产品名称、型号、交货方式及地点、费用负担、订单方式、包装标准、质保期限、违约行为、合同有效期等内容进行了约定。嘉盛公司在该合同供方单位处加盖公章，阿尔特公司在该合同需方单位处加盖合同专用章。合同签订后，嘉盛公司以阿尔特为客户名称向阿尔特公司出具送货单34份（其中包括样品备货送货清单4份）。2015年11月20日至2016年1月19日期间，嘉盛公司作为销售方向阿尔特公司作为购买方开具江苏增值税专用发票12份，发票金额合计人民币942510元，上述发票阿尔特公司均已收到。样品质保备件价款的发票嘉盛公司均未开具。2016年2月2日、2016年4月12日阿尔特公司向嘉盛公司分别支付100000元，合计200000元。因阿尔特公司对剩余定作价款至今分文未付,嘉盛公司诉讼来院。
以上事实，由嘉盛公司提供的《采购合同》1份、送货单34份、江苏增值税专用发票12份等证据及当事人陈述等证据予以证明，一审法院予以确认。
一审庭审中，嘉盛公司明确样品质保备件合同约定为5套，实际为6套，合计金额27600元，为此提供阿尔特公司零部件采购合同2份及对应送货清单彩色打印件。
经质证，阿尔特公司对采购合同无异议，送货清单打印件不具真实性，不予质证。即使嘉盛公司庭后提供证据原件也超过举证期限，我方不予质证。嘉盛公司主张的上述质保备件价款数额不对，其中有一套不合格（价款为3600元），实际就是5套，该5套的金额应当参照2016年1月19日开具的增值税发票金额22834元。按约定及双方交易习惯，嘉盛公司货品经检验合格后才开具发票，正因为有一套检验不合格，所以质保备件价款均未开具发票，且该款项按合同约定不具备支付时间条件。
一审法院认为，债务应当清偿。一方当事人未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或报酬。根据嘉盛公司提供的《采购合同》等证据并结合当事人陈述，嘉盛公司、阿尔特公司之间订立的定作合同关系，依法成立且合法有效，该院予以确认。结合嘉盛公司提供的送货清单及阿尔特公司收到的江苏增值税专用发票12份，一审法院认定嘉盛公司已按约向阿尔特公司交付定作物，阿尔特公司理应按约支付定作价款合计人民币942510元，扣除阿尔特公司已支付的200000元，尚应支付742510元。合同约定阿尔特公司应按发票月结贰个月的月底支付，最后一次开具发票时间为2016年1月19日，付款时间早已到期，但阿尔特公司至今对上述欠款分文未付，理应承担相应的还款责任及违约责任。合同约定阿尔特公司若未按时付款，应每天支付到期货款总额1‰的违约金，嘉盛公司现要求阿尔特公司支付自起诉之日即2016年5月5日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止的逾期付款利息,不违反相关法律规定，该院予以支持，但应以742510元为计算本金。嘉盛公司主张阿尔特公司支付27600元的质保备件款及该款的逾期付款利息，但双方在《采购合同》中明确约定该款项在最后开具发票日起一年内付清，现尚未到期，嘉盛公司对该款的请求于法无据，一审法院予以驳回。阿尔特公司认为嘉盛公司多次未按约定期限提供合格产品，据此提起反诉要求嘉盛公司承担违约金23136.33元,但根据合同约定，嘉盛公司只有在因未能按约定时间或未能提供质量标准的货物从而导致阿尔特公司不得不向其他厂家购货以免停产的前提下，才需承担相应违约金，但阿尔特公司既未向本院提供证据证明嘉盛公司延期交货的事实,也未提供就此事实向嘉盛公司提出异议的证据，更未提供有效证据证明因延期交货而造成实际损失的事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。阿尔特公司的反诉请求没有事实根据和法律依据，应予驳回。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决：一、阿尔特公司于判决生效之日起十日内支付嘉盛公司定作价款人民币742510元，支付该款自2016年5月5日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止的逾期付款利息；二、驳回阿尔特公司的反诉请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。嘉盛公司提交送货清单原件34份，阿尔特公司对上述清单原件无异议。经核对，该送货清单内容与嘉盛公司一审提交的复印件一致，送货清单载明的型号规格、数量以及订单号码，与嘉盛公司开具给阿尔特公司的增值税发票一致。
另查明，阿尔特公司一审提交了编号分别为GS008159-1509-008至GS008159-1509-012的采购单，该采购单上无嘉盛公司签章，嘉盛公司对上述采购单的真实性未予认可。上述采购单均载明“请确认交货期并签字回传”、“供方商须依本订单之交期交货，若有延误，逾一日扣该批次货款1%（或按协议）”。采购单均同时载明了下单日期及交货日期，阿尔特公司二审庭审中陈述上述采购单载明的下单日期并非实际向嘉盛公司下单日期，系该采购单打印生成日期，之后订单需要经过审核、审批之后才会以传真的方式向嘉盛公司下单。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，嘉盛公司向本院提交了送货清单以证实双方交易的数量，阿尔特公司对送货清单无异议，该送货清单载明的型号规格、数量以及订单号码与嘉盛公司开具的增值税发票一致，嘉盛公司对收到发票的事实亦无异议，一审法院据此认定双方已开票的交易总金额为942510元，并无不当。
关于阿尔特公司主张的嘉盛公司存在逾期交货的行为，阿尔特公司向法院提交的采购单均无嘉盛公司签章，且嘉盛公司对采购单载明交货日期不予认可，故该五份采购单不足以证实双方对交货期的约定达成一致，阿尔特公司主张以此确定交货日期并进而认定嘉盛公司存在逾期交货的行为，不能成立。此外，采购单载明的下单日期并非实际下单日期，在实际下单日期不能确定的情况下，阿尔特公司仅以采购单载明的交货日期作为嘉盛公司逾期交货的依据，亦不充分。
综上所述，阿尔特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11500元，由江苏阿尔特空调实业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱劼纯
代理审判员 夏玉琴
代理审判员 杨俊生
二〇一七年四月十日
书 记 员 徐 淼