广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1174号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司，住所地：广东省广州市越秀区东风东路750号12-15楼自编1201-12、1307-12房。
负责人：丘伟宁，该公司总经理。
委托代理人：宁小丽，女，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：钟诗园，男。
委托代理人：郭进，广东信而立律师事务所律师。
原审被告：杨少林，男。
原审被告：陈伟雄，男。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司（以下简称：中华财险越秀公司）因与被上诉人钟诗园以及原审被告杨少林、陈伟雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法碣民三初字第220号民事判决，向本院提�上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
钟诗园在原审中起诉称：2013年9月20日14时00分许，杨少林驾驶粤AXXX**号轻型厢式货车沿崇焕路从西往东方向行驶，行经东莞市石碣镇崇焕路铭华路路口时，该车头左侧与一辆沿铭华路从北往南方向行驶由钟诗园驾驶的电动自行车右侧车身发生碰撞，造成钟诗园倒地受伤及两车不同程度损坏的交通事故。此事故经交警部门处理认定，杨少林负事故的主要责任，钟诗园负事故的次要责任。为维护权益，钟诗园向法院请求判令：一、中华财险越秀公司、杨少林、陈伟雄赔偿钟诗园损失281542.03元（其中医疗费54376.42元、门诊复查费2000元、住院伙食补助费7700元、营养费3000元、护理费7186.67元、误工费49103.8元、残疾赔偿金202111.9元、被扶养人生活费9340.92元、精神损害抚慰金15500元、鉴定费4524.5元、交通费3500元、�宿费3900元、处理事故人员误工费2183.33元，交强险和商业险一并处理，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，超交强险部分按事故责任承担，扣除已支付的34000元）；二、由中华财险越秀公司、杨少林、陈伟雄承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明：2013年9月20日14时00分许，杨少林驾驶粤AXXX**号轻型厢式货车（总重为5970kg，超过核定载质量99.33%）沿崇焕路从西往东方向行驶，行经东莞市石碣镇崇焕路铭华路路口时，该车头左侧与一辆沿铭华路从北往南方向行驶由钟诗园驾驶的电动自行车右侧车身发生碰撞，造成钟诗园倒地受伤及两车不同程度损坏的交通事故。此事故经交警部门处理认定，杨少林负事故的主要责任，钟诗园负事故的次要责任。
事故发生后，钟诗园被送往东莞市石碣医院门诊及住院治疗，住院时间从2013年9月20日至2013年12月6日，共77天。出院医嘱：1、休息2个月，定期复查了解骨折愈合情况；2、继续予骨科门诊治疗右肩锁关节脱位情况，如病情加重，必要时手术治疗；3、遵医嘱服药，不适随诊；4、住院期间留陪人一人（刘月芳441XXXXXXXXXXXX041）。钟诗园共花费门诊及住院医疗费55220.3元，其中中华财险越秀公司垫付10000元，陈伟雄垫付34000元。钟诗园出院后进行门诊复查，产生复查费9150.12元，由钟诗园自行支付。东莞市石碣医院于2014年2月10日出具疾病休假建议书，载明“1、注意休息，继续口服药治疗；2、右肩锁脱位建议住院手术治疗”。
钟诗园于2014年5月30日经东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所评定为精神方面八级伤残，为此花费鉴定费2724.5元，钟诗园于2014年7月24日经广东岭南法医临床司法鉴定所评定为七根肋骨骨折构成十级伤残，钟诗园为此花费鉴定费1800元。中华财险越秀公司对钟诗园精神方面评定为八级伤残有异议，认为“1、该鉴定意见书主要依据钟诗园自我描述，存在主观判断；2、对钟诗园的精神障碍判断，没有考虑到其年龄51岁及初中文化程度的干扰因素；3、依照相关规定，钟诗园精神方面仅能评定为十级伤残”。中华财险越秀公司于2014年12月24日向原审法院递交重新鉴定申请书，要求对钟诗园精神方面的伤残等级进行重新鉴定。
钟诗园属农村户口，事故发生时50周岁。钟诗园提交工作及收入证明、钟诗园在中国建设银行东莞石碣支行开立的银行账户（显示自2012年9月至2013年8月均有相对固定金额入账）、商铺合作协议合同书、专柜租赁合同、手机租赁合同、手机专柜结算表、东莞市石碣新佳通讯器材店的个体工商户营业执照（经营者：钟诗园），主张其是东莞市石碣新佳通讯器材店的经营者，在城镇连续居住一年以上且有固定收入，请求按2014年批发零售业的标准57581元／年计算误工费以及要求按照城镇户口标准计算残疾赔偿金。钟诗园主张其住院期间由其妻子刘月芳护理，要求按刘月芳的月平均工资2800元／月计算护理费，举证东莞市石碣新佳轮商场出具的证明（载明“兹有本单位员工刘月芳，月平均工资为2800元”）、东莞市石碣新佳轮商场营业执照。钟诗园主张其就医、护理人员来回医院及家属处理事故发生交通费、住宿费及处理事故人员误工费，提供交通费发票及住宿费收据予以佐证。钟诗园主张5人10天的处理事故人员误工费，按东莞市最低工资标准计算。
钟诗园主张其母亲郭仕英的被扶养人生活费。郭仕英1931年1月1日出生，事故发生时82周岁，由包括钟诗园在内的兄弟姐妹4人共同扶养。
原审法院另查明：粤AXXX**号轻型厢式货车的登记车主为陈伟雄。该车在中华财险越秀公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险和相应的不计免赔，保险期限均自2012年12月15日0时起至2013年12月14日24时止，交强险保险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），商业险保险限额为30万元，事发时在保险期限内。《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（以下简称“《保险条款》”）第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……”。原审双方当事人对《保险条款》均予以确认。
原审法院认定以上事实，有驾驶证及行驶证复印件、交通事故认定书、保险单、证明、医疗费发票、诊断证明书、疾病休假建议书、工作及收入证明、银行卡交易明细、商铺�作协议合同书、专柜租赁合同、手机租赁合同、手机专柜结算表、个体户营业执照、结婚证、证明、个人独资企业营业执照、亲属关系证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、住宿费收据、保险条款以及原审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案是机动车与非机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，依法予以采纳。
对于钟诗园的伤残等级，案涉鉴定意见书由具备相关鉴定资格的机构及鉴定人员作出，而且通过结合钟诗园的病历、检查资料，并依照法定检验方法对钟诗园进行相关体格检查，参照法定伤残评定标准而作出，原审法院对该鉴定意见书予以采信。中华财险越秀公司对钟诗园的伤残等级有异议，但未在举证期限内提交重新鉴定申请，也未能提供充分证据反驳案涉鉴定意见书，故原审法院�中华财险越秀公司的主张，不予采纳。
对于本案的民事赔偿责任，钟诗园属于粤AXXX**号轻型厢式货车的第三者，由于粤AXXX**号轻型厢式货车已向中华财险越秀公司投保了交强险，中华财险越秀公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元的范围内对本次交通事故造成钟诗园的损失承担赔偿责任。对钟诗园超过交强险责任限额部分的损失，由当事人按事故责任承担。杨少林负事故主要责任，应承担钟诗园超过交强险责任限额损失部分的80%的赔偿责任。陈伟雄作为案涉粤AXXX**号轻型厢式货车的登记车主，应对杨少林的赔偿责任承担连带赔偿责任。粤AXXX**号轻型厢式货车在中华财险越秀公司处投保了商业第三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，杨�林应当承担的赔偿责任在不超出商业第三者责任险保险限额的范围内可由中华财险越秀公司直接赔偿给钟诗园，超出商业第三者责任险保险限额及赔偿范围的部分由杨少林直接承担。又，虽然粤AXXX**号轻型厢式货车投保了不计免赔险，但因粤AXXX**号轻型厢式货车在事故发生时存在超载情形，根据《保险条款》第九条的约定，中华财险越秀公司在商业第三者责任险赔偿范围内增加免赔率10%，中华财险越秀公司免赔的部分由杨少林承担，即本次事故中，超交强险责任限额部分的损失由杨少林承担8%，中华财险越秀公司承担72%。
依据相关的法律规定及双方当事人的举证情况，原审法院对钟诗园因本事故造成的损失计算如下：
1、医疗费：门诊及住院医疗费55220.3元，复查费9150.12元，合计64370.42元，其中中华财险越秀公司垫付10000元，陈伟雄垫付34000元。
2、门诊复查费：�费用与医疗费属于重复主张，原审法院不予支持。
3、住院伙食补助费：钟诗园住院77天，住院伙食补助费按100元／天计算为7700元。
4、营养费：没有事实依据，原审法院不予支持。
5、护理费：钟诗园住院77天，医嘱记载住院期间陪护一人，陪护人刘月芳，钟诗园提交的证据不足以证明刘月芳的收入情况，护理费按50元／天计算为3850元。
6、残疾赔偿金：钟诗园的伤情经鉴定为八级、十级伤残，钟诗园提交的证据足以证明其事故发生时在城镇连续居住一年以上且有固定收入，残疾赔偿金按照其伤残等级，适用城镇居民人均可支配收入标准计算为32598.7元／年×20年×31%=202111.94元。
钟诗园的母亲郭仕英1931年1月1日出生，事故发生时82周岁，扶养年限为5年，由包括钟诗园在内的兄弟姐妹4人共同扶养。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地�一年度城镇居民人均消费性支出标准计算为24105.6元／年×5年×31%（伤残系数）÷4（兄弟姐妹分担）=9340.92元。
综上残疾赔偿金计算为：202111.94元＋9340.92元=211452.86元。
7、误工费：钟诗园住院77天，2013年12月6日的诊断证明书记载“全休2个月”，2014年2月16日的疾病休假建议书记载“注意休息”，结合钟诗园的伤情，原审法院酌情认定钟诗园误工时间为167天。钟诗园提交的证据足以证明其事故发生时的工作及收入情况，误工费按照广东省2014年度国有同行业（零售业）在岗职工年平均工资56644元／年计算为：56644元／年÷365天／年×167天=25917元。
8、精神损害抚慰金：事故造成钟诗园八级、十级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，钟诗园为此遭受较大精神痛苦，原审被告应给予赔偿。结合钟诗园的伤残结果，钟诗园的赔偿能力及当地平均生活水平，酌情支持15500�。
9、鉴定费：4524.5元，有鉴定费发票佐证，原审法院予以支持。
10、交通费：根据处理交通事故的实际情况，结合钟诗园提交的交通费发票，原审酌情支持1000元。
11、住宿费：钟诗园的该项诉请没有事实和法律依据，原审不予支持。
12、处理事故人员误工费：根据处理交通事故的实际情况，原审法院酌情支持750元。
以上第1至4项费用共计72070.42元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，应由中华财险越秀公司在交强险医疗费用赔偿限额内先予承担10000元（该款中华财险越秀公司已垫付），超出部分62070.42元，由中华财险越秀公司在商业第三者责任险限额内承担72%即44690.7元，由杨少林承担8%即4965.63元。第5至12项费用共计262994.36元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，应由中华财险越秀公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先承担110000元，超出部分152994.36元，由中华财险越秀公司在商业第三者责任险限额内承担72%即110155.94元，由杨少林承担8%即12239.55元。综上，中华财险越秀公司共应赔偿钟诗园264846.64元；杨少林共应赔偿钟诗园17205.18元，扣除陈伟雄已垫付钟诗园的医疗费34000元后，杨少林、陈伟雄在本案中无需赔偿钟诗园损失，原审法院依法驳回钟诗园对其的诉讼请求。陈伟雄多垫付钟诗园的医疗费16794.82元可以在中华财险越秀公司的赔偿款中予以扣除，扣除后，中华财险越秀公司仍需赔偿钟诗园248051.82元。对于钟诗园超过上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审判决：一、中华财险越秀公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿248051.82元给钟诗园。二、驳回钟诗园对杨少林、陈伟雄的诉讼请求。三、驳回钟诗园的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。案件受理费2762元，由钟诗园负担329元，中华财险越秀公司负担2433元。
上诉人中华财险越秀公司不服原审判决，向本院提起上诉称：钟诗园在原审时提供的鉴定报告存在不合理性。钟诗园经东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所评定为精神方面八级伤残，但该意见主要依据钟诗园自我描述，存在主观判断，且没有考虑到其年龄为51岁及初中文化程度的干扰素因素。中华财险越秀公司认为钟诗园精神方面仅能评定为十级伤残。在原审中，中华财险越秀公司已依法向原审法院申请重新鉴定，但原审法院没有采纳导致伤残情况无法准确查明。故中华财险越秀公司请求本院依法改判其仅须赔偿147570.348元，一、二审诉讼费由钟诗园承担。
钟诗园答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。
二审期间，本案双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审查认定的事实与原审一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，由于上诉人中华财险越秀公司仅对钟诗园的精神鉴定伤残等级问题提出上诉，对原审判决的其他部分无异议，故本院二审主要围绕案该精神伤残等级认定问题进行审查。
经查，钟诗园被评定为精神方面八级伤残，有具有鉴定资质的东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》为依据。在没有其他相反的证据及更充分理由的情况下，鉴定机构出具的鉴定意见，具有一定的可信性。中华财险越秀公司仅凭主观上认为鉴定机构的鉴定意见没有考虑到钟诗园的年龄及文化程度等因素，主张鉴定意见不合理，其依据不充分，应不予支持。而且，中华财险越秀公司在原审中提出重新鉴定申请时亦超过了举证�限，因此，原审就钟诗园的精神伤残等级认定问题的处理并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人中华财险越秀公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费用2309.63元，由上诉人中华财险越秀公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李丽莉
审判员 郭婧儿
审判员 何 飞
二〇一五年七月十七日
书记员 卢淑霞
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页共12页