河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1407号
原告：李学富，农民。
委托代理人：刘洋，河北耕涛律师事务所律师。
被告：王建生，居民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司，住所地：唐山市滦南县城西环路西侧。
负责人：许玉青，经理。
委托代理人：张海宾。
原告李学富与被告王建生、中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司（以下简称人保滦南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告李学富的委托代理人刘洋、被告人保滦南支公司的委托代理人张海宾到庭参加诉讼。被告王建生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李学富诉称，2013年10月29日12时10分许，被告王建生雇佣的司机王立国驾驶冀B×××××／冀B×××××号半挂车行驶至国道112线丰润外环高各庄铁路桥时，与前方顺向行驶的原告驾驶的冀B×××××号重型仓栏式货车发生追尾事故。经唐山市交警支队九大队出具的事故认定书认定王立国承担该事故的全部责任。本次事故给我造成的损失为车损35675元、公估费1070元、施救费4000元，合计40745元。被告王建生为其所有的冀B×××××／冀B×××××号半挂车在被告人保滦南支公司处投保了交强险及不计免赔商业险，保险期间自2013年10月15日起至2014年10月14日止。本次事故发生在保险期间内，被告保险公司应在保险限额内先予赔偿原告的损失，不足部分由被告王建生承担。扣除交强险无责财产损失100元，故原告方的最后诉请为40645元。就赔偿问题，原告多次找到被告协商，但二被告均以损失过高为由拒绝足额支付，为保护原告的合法权益，故诉讼至法院，请求法院依法判令二被告赔偿原告损失40645元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持自己的主张提供了下列证据：
1．唐山市公安交通警察支队第九交警大队出具的道路交通事故认定书，证明本案事故的发生经过及责任划分情况；
2．原告的行驶证复印件、驾驶证复印件、肇事车辆的行驶证复印件、保单复印件、司机王立国的驾驶证复印件、从业资格证复印件，证明原、被告身份及肇事车辆的投保情况；
3．施救费、公估费票据，证明原告因此事故支出的公估费和施救费数额；
4．购买车辆配件的票据、车辆修理费票据、完税证，证明原告车辆的修理情况；
5．唐山子胜保险公估有限公司出具的保险公估报告书，证明原告因此事故造成的车辆损失情况。
被告王建生未提交答辩状亦未向本院提交证据。
被告人保滦南支公司辩称，一、被告王建生的车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，本案事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险范围内对原告的合理合法损失进行赔偿。二、由于被保险车辆冀B×××××／冀B×××××号挂车检验有效期均至2013年9月30日，本案事故发生时被保险车辆没有进行年检，依据第三者责任保险条款第六条、第十款的规定：“发生保险事故时，被保险机动车未规定检验或检验不合格，”我公司不承担赔偿责任。三、原告车损评估数额过高，被保险机动车存在超载行为，商业险应加免10%。公估费、诉讼费不在我公司保险赔偿范围内，另外，原告主张的施救费数额过高。
被告人保滦南支公司为支持自己的主张提供了下列证据：
1．机动车交通事故责任强制保险投保单、保险费率浮动告知单、河北保监局机动车保险投保提示，证明保险公司对于保险合同中约定的免除责任部分已向投保人王建生做了明确的说明，王建生出具了声明并签字；
2．第三者责任保险条款，证明依据该条款中的相关规定，保险公司对原告因此事故造成的间接损失不予赔偿、诉讼费用不予承担，并证明保险公司在三者险范围内不承担对原告损失的赔偿责任，肇事车辆因违反安全装载规定应增加10%的免陪率；
3．滦南县公安局交通警察大队车辆管理所出具的肇事车辆的车辆信息查询记录，证明肇事车辆的检验有效期至2013年9月30日；
4．保险公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书，零部件更换项目清单，证明保险公司对原告车辆的定损数额为17635元；
5．机动车保险报案记录（代抄单），证明本案交通事故发生时被保险车辆载有100吨钢材，存在超载的行为。
原告所提交证据经被告人保滦南支公司质证，其对原告所提交证据1、2均无异议，予以认可。对原告所提交证据3中的2500元施救费不予认可，称该数额过高且与事故发生时间不符。对1500元施救费不予认可，称该票据不能证实施救的事实且施救地点与事故发生地及原告住所地均不符。对原告所提交证据4修理费票据的真实性无异议，但称其数额过高不予认可。完税证写明的数额应包括在修理费用且不属于本次事故的直接损失。对原告所提交证据5中的评估结论认为评估的数额过高。
被告人保滦南支公司所提交证据经原告质证，原告对其所提交证据1的真实性不予认可，称无法确认是否为被告王建生本人所签。对证据2、3无异议，予以认可。对证据4称属于保险公司的单方定价，不予认可。对证据5提出异议，称被告保险公司未提交现场照片及通话录音证明车辆存在超载的事实，且根据本案交警出具的事故认定书未显示被告车辆存在超载行为。
被告王建生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其对自身所享有的答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。
经庭审质证及综合分析，本院对原告及被告人保滦南支公司所提交的证据认证如下：
原告所提交证据1、2被告人保滦南支公司无异议，予以认可。本院予以采信。原告所提交证据3中的公估费及2500元施救费系原告为查明本案车辆损失及为进行施救所支持的必要合理费用，且票据形式不存在瑕疵，本院对该票据予以采信并对该费用予以支持。原告所提交的1500元施救费系原告因修车产生的二次费用，本院对该费用不予支持。原告所提交证据4中的完税证上的缴税数额已包括在原告支出的修理费用，其它各项票据真实性被告人保滦南支公司对其真实性均无异议，本院均予以采信。原告所提交证据5系具备鉴定资质的鉴定部门就原告车辆损失所出具的公估报告书，且与证据4相互佐证证明了原告的车辆损失，本院对该证据予以采信。
被告人保滦南支公司所提交证据2、3原告均无异议，予以认可，本院对其客观性、真实性予以采信，但上述证据的证明目的综合双方证据及本案事实予以综合分析，本院不予采纳。证据1综合原告所提交的证据及肇事车辆的投保情况，本院对其予以采信。证据4、5系被告人保滦南支公司己方单方出具，有失客观，原告就上述证据的质证意见合理，本院予以采纳，对上述证据不予采信。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年10月29日12时10分许，王立国驾驶登记在被告王建生名下的冀B×××××／冀B×××××挂号车由南向北行驶至国道112线丰润区外环高各庄铁路桥时，与前方顺向行驶由原告驾驶的冀B×××××号重型仓栅式货车发生追尾事故。唐山市公安交通警察支队第九交警大队于2013年11月1日出具第0151859号道路交通事故认定书，认定王立国承担该事故的全部责任。唐山子胜保险公估有限公司对原告所有的冀B×××××号重型仓栅式货车的损失进行评定，并于2013年11月11日出具公估报告书，核定该车的损失为35675元，原告为此支出公估费1070元，并因车辆施救另支出施救费2500元。
另查明，王立国系被告王建生雇用的司机，于雇佣期间发生该交通事故。被告王建生于2013年10月14日为冀B×××××号车在被告人保滦南支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及不计免赔300000元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），保险期间自2013年10月15日至2014年10月14日，本案事故发生在保险期间。该车投保时的检验有效期至2013年9月，被告王建生投保时向被告人保滦南支公司履行了如实告知义务，被告人保滦南支公司就此约定要求被告王建生在一个月内提供检验合格的行驶证，否则发生保险事故不承担赔偿责任。
本院认为，本案交通事故中王立国承担全部责任，原告因此事故造成的合理合法损失理应获得赔偿。因肇事车辆已在被告人保滦南支公司投保了交强险且被告人保滦南支公司认可在交强险范围内赔偿原告的合理损失，故在交强险财产项下被告人保滦南支公司应首先赔偿原告的损失。原告超出交强险赔偿限额及范围的损失考虑王立国于本案事故中的责任，作为车辆所有人的被告王建生应承担全部的赔偿责任。
但因被告王建生已于2013年10月14日为冀B×××××号车在被告人保滦南支公司投保了不计免商业三者险，且在该车投保时就其年检有效期至2013年9月的情况向保险公司履行了如实告知义务。在此情况下，作为一个谨慎的保险人得知该事项之后，会产生要求其提供年检有效的行驶证后在与之签订保险合同或不签订保险合同的行为。但被告人保滦南支公司仍与被告王建生签订了保险合同并收取其保费，被告人保滦南支公司理应预料到在其限定的提供年检有效行驶证的时间段内投保车辆未提供证件且发生交通事故的可能性及自身所应承担的风险性。故考虑诚实信用原则、最大善意原则、风险评估及对价平衡等，被告人保滦南支公司主张在三者险内免赔的意见本院不予采纳。其应按保险合同的约定承担应由被告王建生承担的赔偿责任。另被告人保滦南支公司关于肇事车辆存在超载行为，主张10%免赔的辩称意见因证据不足，本院亦不予采纳。
本院认定原告因此事故造成的损失为车辆损失35675元、公估费1070元、施救费2500元，合计39245元。原告要求扣减财产损失100元的意见，本院予以认定，本院认定原告因此事故造成的损失为39145元。被告人保滦南支公司在交强险财产项下赔偿原告2000元，在不计免商业三者险范围内赔偿其37145元（39145元-2000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告李学富因交通事故造成的损失2000元，在商业第三者责任保险范围内赔偿其37145元，上述合计39145元，限本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告李学富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费816元，减半收取408元，由被告王建生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 张磊
二〇一四年六月十二日
书 记 员 秦芳