苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第1333号
原告顾炳元。
委托代理人王桂男，江苏姑苏律师事务所律师。
被告单小刚。
被告棕榈园林股份有限公司上海分公司，住所地上海市青浦区香花桥镇横泾村。
负责人吴桂昌。
被告棕榈园林股份有限公司，住所地广东省中山市小榄镇新华中路120号向明大厦11C。
法定代表人吴桂昌，董事长。
委托代理人王迎忠，代理被告棕榈园林股份有限公司上海分公司及被告棕榈园林股份有限公司。
委托代理人杨艳，代理被告棕榈园林股份有限公司上海分公司及被告棕榈园林股份有限公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司，住所地上海市常德路319号2楼。
负责人杨劼，经理。
委托代理人薛姝瑜，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告顾炳元诉被告单小刚、棕榈园林股份有限公司上海分公司（以下简称“棕榈上海分公司”）、棕榈园林股份有限公司（以下简称“棕榈公司”）、中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司（以下简称“人保静安支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法适用简易程序分别于2014年7月21日、同年9月2日公开开庭进行了审理。原告顾炳元的委托代理人王桂男（第一、二次庭审）、被告棕榈上海分公司及棕榈公司的共同委托代理人王迎忠（第一、二次庭审）、杨艳（第一次庭审）及被告人保静安支公司的委托代理人薛姝瑜（第一、二次庭审）均到庭参加诉讼，两次庭审被告单小刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告顾炳元诉称，2012年7月5日10时20分左右，被告单小刚驾驶沪C×××××小型普通客车沿苏州工业园区星明街由南向北行驶至现代大道星明街交叉路口处向西左转弯时，车辆与沿现代大道由西向东行驶至上述路口违反路口信号指示灯直行的原告顾炳元所驾的电动自行车相撞，致两车不同程度损坏，顾炳元及乘车人顾韵怡均受伤。该事故经交警部门调查后，认为被告单小刚在本起事故中承担同等以下责任。肇事车辆登记车主为棕榈上海分公司，该车在被告人保静安支公司投保了交强险和商业险，遂诉讼来院，请求判令被告支付各项费用合计160268.49元，被告人保静安支公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。
被告棕榈上海分公司、棕榈公司辩称，对事故发生事实无异议，被告单小刚系被告棕榈上海分公司的员工，事故发生时在履行公司职务。被告棕榈上海分公司是被告棕榈公司的分公司，相关赔偿责任由被告棕榈上海分公司负担。被告棕榈上海分公司就肇事车辆购买了包含不计免赔特约险在内的商业三者险，保险金额为50万元。
被告人保静安支公司辩称，对事故发生事实无异议，同意在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，事故发生在保险期限内，超出交强险赔偿限额部分同意承担30%的赔偿责任。不承担本案鉴定费和诉讼费用。
被告单小刚未答辩亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2012年7月5日10时20分左右，被告单小刚驾驶沪C×××××小型普通客车沿苏州工业园区星明街由南向北行驶至现代大道星明街交叉路口处向西左转弯时，车辆与沿现代大道由西向东行驶至上述路口违反路口信号灯指示直行的原告顾炳元所驾驶的电动车相撞，致两车不同程度损坏，原告及电动车乘车人顾韵怡倒地受伤。2012年7月27日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具了道路交通事故证明书，认为被告单小刚驾驶机动车行驶至上述有交通信号灯控制的交叉路口时，对路口车辆动态疏于观察，且车速偏快，遇情况又未能及时采取有效措施，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定；原告顾炳元驾驶电动车行驶至上述路口违反信号灯指示通行，其违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第（四）项“遇停止信号时，应当依次停在停止线以外。没有停止线的，停在路口以外”之规定，但鉴于双方当事人对于该起事故中一方当事人单小刚驾驶机动车行经上述路口时是否有违反交通信号灯指示通行各执一词，且又再无其它相关证据，使其无法查证该起事故的全部事实。故出具上述证明，交警部门分析事发时路口视频监控资料认为，被告单小刚在本起事故中应承担同等以下责任。事发当天，原告因伤入上海交通大学医学院苏州九龙医院入院治疗，于2012年7月24日出院。原告后又于2014年1月18日再入苏州九龙医院行内固定物取出术，于2014年1月25日出院。2014年3月5日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告顾炳元因车祸致右胫骨平台骨折、右腓骨上段骨折遗留右膝关节功能障碍构成十级伤残，余损伤不足评残。原告顾炳元的误工期限为伤后共计十个月；护理期限为伤后一人护理共计四个月；补充营养期限为三个月。
另查明，沪C×××××车辆登记车主为被告棕榈上海分公司，该车在被告人保静安支公司处投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称“交强险”）和包含不计免赔特约险在内的商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”），商业三者险保险金额为500000元，事故发生在保险期限内。被告单小刚系被告棕榈上海分公司员工，事故发生时其正在履行职务。被告棕榈上海分公司系被告棕榈公司的分公司。事故发生后，被告单小刚代被告棕榈公司上海分公司在交警队预付了1万元，该款项已由原告领取。
还查明，本起事故另一名伤者顾韵怡已向本院起诉，本院已立案受理。
以上事实，由当事人提交的车辆登记信息、道路交通事故证明书、病历、医疗费发票、法医学鉴定意见书、交强险保单、交警部门的预付委托书、本院调取的（2014）园少民初字第0172号立案通知书、诉状、被告单小刚的谈话笔录、证明等证据及双方当事人庭审中的陈述予以证实，本院依法予以确认。
就原告各项诉请构成，当事人举证、质证及本院认定如下：
1、医疗费。原告提交门诊病历、医疗费发票、出院记录证明、住院费用清单，主张原告方医疗花费41686.49元。被告棕榈上海分公司、棕榈公司、人保静安支公司对上述证据的真实性均无异议，金额要求法院依法核算。本院依法核算确认原告的医疗费用合计41636.99元。
2、营养费。原告提交法医学鉴定意见书，要求按鉴定营养期限90天，以30元每天计算营养费共计2700元。被告棕榈上海分公司、棕榈公司、人保静安支公司对营养期限无异议，标准认可按20元每天计算。结合原告伤情，本院对原告主张营养费2700元予以支持。
3、住院伙食补助费。原告提交出院记录证明、住院费用清单，要求住院期间28天按30元每天计算住院伙食补助费840元。被告棕榈上海分公司、棕榈公司、人保静安支公司认可住院天数26天，标准认可18元每天。本院参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准18元每天，根据原告提供的住院费用清单确认原告住院天数26天，支持原告住院伙食补助费468元。
4、护理费。原告提交法医学鉴定意见书、护理费发票，要求第一次住院期间护理费按票据主张1881元、出院后按照60元每天计算101天，合计7941元。被告棕榈上海分公司、棕榈公司、人保静安支公司认可按照鉴定报告认定的护理期限，按40元每天标准计算120天。本院认为，原告提供了相应的护理费用发票，且结合原告的住院期间，其护理费用支出金额合理，本院依法予以支持。另结合原告的鉴定报告，本院对原告主张的护理费用7941元予以支持。
5、误工费。原告提供劳动合同书、工资发放明细、收入证明、公司营业执照、误工期限证明，主张按3300元每月，根据鉴定报告认定的误工期限10个月计算33000元。被告棕榈上海分公司、棕榈公司、人保静安支公司对上述证据真实性不予认可，其认为原告已达法定退休年纪，每月有退休工资，收入证明陈述医疗期间无工资，误工期间有无发放无法确认。原告表示原告没有退休工资。本院认为，事故发生时，原告尚未到退休年纪，且根据原告提供的劳动合同书及营业执照、收入证明，可证明原告与用人单位合同签至2014年12月31日，从事施工现场管理工作，月工资为3300元。另，结合原告提供的工资发放明细及误工证明，可证实原告误工期间无相应的工资收入，被告未提供相应证据证实原告发放了退休工资，本院结合原告提供的上述证据及鉴定报告认定的误工期限，对原告主张的误工费33000元予以认可。
6、交通费。原告提供了打的费发票、油票主张805元，被告棕榈上海分公司、棕榈公司、人保静安支公司要求法院酌定。本院结合原告伤情、就诊情况，酌情认定交通费500元。
7、残疾赔偿金。原告主张按城镇居民标准及十级伤残计算20年，共计65076元。被告棕榈上海分公司、棕榈公司、人保静安支公司对计算标准无异议，但认为应当计算19年。本院根据鉴定报告所认定的伤残等级、原告定残日期，依法认定原告残疾赔偿金61822.2元。
8、精神损害抚慰金。原告主张5000元。被告棕榈上海分公司、棕榈公司、人保静安支公司认可1500元。本院认为，根据交警部门出具的事故证明书，可确认原告顾炳元存在违反交通信号指示通行的事实，交警部门亦明确被告单小刚就本起事故承担同等以下责任，故本院依法认定原告顾炳元就本起事故承担65%的赔偿责任，被告单小刚就本起事故承担35%的赔偿责任。本院结合原告受伤情况及事故责任，认定原告精神损害抚慰金1750元。
9、财产损失。原告提交700元的修车费发票，50元的施救费发票，主张原告电瓶车受损维修损失700元、产生施救费用50元。被告棕榈上海分公司、棕榈公司、人保静安支公司对施救费无异议，但就原告主张的维修费，表示无相应的定损单，不予认可。原告表示，因为当时原告受伤，急于抢救，故没有定损。本院认为，根据事故证明书，可确认电瓶车受损的事实，且原告提供了相应的修车发票，被告棕榈上海分公司、棕榈公司、人保静安支公司未提供相应证据证实原告的修车花费不合理，本院对原告主张的修车费700元、施救费50元予以认可。
10、停车费。原告提供了定额发票，主张发生停车费70元。被告棕榈上海分公司、棕榈公司、人保静安支公司对停车费不予认可。本院认为，被告棕榈上海分公司、棕榈公司、人保静安支公司未提供相应证据证实原告停车费用不合理，本院依据原告提供的发票，就原告主张的停车费70元予以认可。
11、鉴定费。本院依据原告提交的票据金额认定为2520元。
以上各项损失合计153158.19元，纳入交强险医疗费用赔偿限额的款项为44804.99元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费），纳入交强险死亡伤残赔偿限额的部分为105013.2元（含误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金）；纳入交强险财产损失赔偿限额的金额为750元；停车费70元；鉴定费2520元；。
本院认为，公民的生命健康权和财产权利依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡和财产损失的，应依法承担赔偿责任。沪C×××××车辆在被告人保静安支公司处投保了交强险，应由被告人保静安支公司在交强险限额内承担直接赔偿责任。因本起事故除本案原告外，尚有另一名伤者顾韵怡，根据本院受理的该案诉请标的，本院酌情在交强险医疗费用限额内为其预留5000元。故就本案，被告人保静安支公司应在交强险限额内赔偿原告110763.2元（包括医疗费用赔偿限额5000元、死亡伤残赔偿限额105013.2元、财产损失赔偿限额750元），超出交强险赔偿限额的42394.99元，应依据事故当事人的过错分担赔偿责任，被告单小刚就本起事故承担35%的赔偿责任，故超出交强险赔偿限额的部分，被告单小刚应承担14838.25元，被告单小刚系被告棕榈上海分公司的员工，事故发生时其在履行职务，故相应的赔偿责任应由棕榈上海分公司负担，因棕榈上海分公司不具备法人资格，其不能清偿部分应由被告棕榈公司承担。而被告棕榈上海分公司就肇事车辆在被告人保静安支公司处投保了包含不计免赔率特约险在内的商业三者险，故被告棕榈上海分公司、棕榈公司应承担的费用应由被告人保静安支公司在商业三者险限额内承担，综上，被告人保静安支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告各项损失合计125601.45元。被告人保静安支公司辩称，就原告主张的医疗费，应当扣除13601.58元的非医保用药，但被告人保静安支公司未提供相应的非医保用药清单及替代用药清单，本院依法不予采信。本案诉讼费用减半收取601元，被告棕榈上海分公司同意由其负担，该款项与被告棕榈上海分公司已垫付原告的10000元相抵扣后，余款9399元应当返还给被告棕榈上海分公司。为便于当事人结算，本院在人保静安支公司应赔偿原告的款项中，将被告棕榈上海分公司超付的款项直接返还。即被告人保静安支公司应赔付原告顾炳元116202.45元，支付被告棕榈上海分公司9399元。被告单小刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第八条、第十七条至第二十五条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第一条、第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司于本判决生效之日起十日内支付原告顾炳元赔偿款116202.45元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司于本判决生效之日起十日内支付被告棕榈园林股份有限公司上海分公司9399元；
三、驳回原告顾炳元的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取601元，由被告棕榈园林股份有限公司上海分公司负担（已抵扣履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
代理审判员 谢淑敏
二〇一四年九月二日
书 记 员 赵 从
第页共页