广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初13851号
原告：颜健杨，身份证住址广东省五华县。
被告：安徽西妍电子商务有限公司，住所地。
法定代表人：朱多锐。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：陆兆禧。
委托代理人：张晓莉，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人：萧钟艳，广东君厚律师事务所律师。
原告颜健杨与被告安徽西妍电子商务有限公司（以下简称西妍公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告颜健杨，被告天猫公司的委托代理人张晓莉到庭参加了诉讼；被告西妍公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜健杨向法院提出诉讼请求：1、判令被告西妍公司退还我货款912元，并十倍赔偿我9120元，被告天猫公司负连带赔偿责任；2、判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年10月29日，我通过被告天猫公司的网络购物平台在被告西妍公司的网店购买了40份“买1送1正宗绿茶六安瓜片2016新茶特级袋泡茶非散装茶叶包邮礼盒”，单价为88元/盒，促销价为22.8元/盒，共计花费912元。买回来之后，我发现该产品的执行标准GB/T14456在2008年10月1日就被GB/T14456.1-2008所代替，即该产品执行的是废止无效的执行标准，存在严重的质量隐患，属于不合格产品，违反了我国《食品安全法》、《产品质量法》等相关法律规定，故我要求赔偿。
被告西妍公司书面答辩称，一、原告系职业打假人，不是真正的消费者，《食品安全法》是《消费者权益保护法》的特别法，《食品安全法》中关于十倍赔偿的规定也是赋予食品消费者的权利，鉴于原告是以牟利为目的，不是消费，所以其请求十倍赔偿没有法律依据。
1、原告先后两次于2016年10月25日和2016年10月31日收到茶叶，两次分别购买了100盒、80盒，而原告两个起诉的时间分别为2016年11月2日和2016年11月8日，这说明从第二次收到茶叶到第一个起诉的时间只有2天，原告是不可能喝掉全部茶叶的。原告第一次发现问题进行维权，我司能够理解，那第二次购买也是为了维权吗？其购买茶叶的目的根本不是消费，而是为了牟利，对于此种“恶意打假”的行为，我司认为应该给予严惩，其不是消费者，不能适用“十倍赔偿”的规定。依据《中华人民共和国消费者权益保护法实施条例》第二条的规定，消费者为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务，其权益受本条例保护。但自然人、法人或其他组织以牟利为目的购买、使用商品或接受服务的，不适用本条例。
2、从贵法院受理的（2016）粤0111民初13595、13851、13822、13823号四个案件，两个原告的地址均为广州市白云区黄石街道江夏村，四个案件在法院缴纳诉讼费的个人均为颜健杨，而且购买茶叶的时间、起诉的时间都非常接近，我司有理由怀疑这是颜健杨以牟利为目的，自导自演的“职业打假”行为，他们的不法请求不应得到支持。
二、我司网页上的“执行标准”系公司工作人员疏忽大意，提供错误，但其他标签均合乎法律法规的规定，我司的证据中有茶叶的执行标准号和检验报告。
1、网页上标注的“执行标准”系我司工作人员失误错报，即使形式上存在问题，那也应该是由当地工商部门进行查处，这属于行政管理范畴，原告只是自然人，不能越俎代庖，行使行政管理职能，原告没有这个权利。
2、“执行标准”标错，并不当然意味着茶叶就有质量问题。《食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。首先，原告没有任何证据表明其因为饮用我司的茶叶造成损害；其次，我司有完备的执行标号和检验报告；最后，“执行标准”这种专业的问题，不会误导消费者，这不属于夸大产品作用等欺诈行为，即使原告具有专业的水准能够识別出“执行标准”标错了，则其为什么不在第一次购买时就提出，为什么还要从我司处购买第二次，这也恰恰证明原告是通过诉讼的方式牟利的“职业打假人”。
综上所述，原告的请求没有事实和法律依据，我司与原告之间的买卖合同真实有效，系双方的真实意思表示，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告天猫公司辩称，我司认为原告对我司的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请求法院予以驳回。具体事实和理由如下：
一、我司并非本案适格主体。根据原告提供的订单信息以及我司提供的交易订单基本信息，可以证实本案买卖合同法律关系的主体是原告和西妍公司，我司作为网络交易平台，仅为双方的网络交易提供技术服务，既不承担发货义务，也不收取原告支付的货款，故我司并非本案诉争买卖合同关系的当事人，原告将不是合同当事人的我司列为被告，违反了合同相对性的基本法律原则。
二、原告诉请被告西妍公司退回货款并赔偿十倍货款没有事实和法律依据。首先，本案原告除支付货款外，并未因为涉案产品遭受任何其他损失，即便西妍公司向原告出售的涉案产品存在标识不规范的情形，依据《产品质量法》第四十条、《标准化法实施条例》第三十八条之规定，西妍公司仅需承担更换或退货责任。其次，《消费者权益保护法》第五十五条规定，承担额外赔偿责任的前提是经营者存在欺诈行为，而标识不规范均不属于《侵害消费者权益行为处罚办法》所规定的“欺诈”情形，故西妍公司不构成欺诈，不应适用欺诈赔偿标准。
三、无论西妍公司销售的产品是否违规，我司都不应承担连带赔偿责任。
1、网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所。用户注册成为会员时，我司已明确告知网店信息系用户自行发布，可能存在风险或瑕疵，事先提醒用户可能存在的交易风险。且要求用户在发布信息和交易时必须遵守法律法规，不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，并设置了投诉平台等通道，为用户维权提供途径，因此，我司并不存在主观过错。被告西妍公司作为网络用户，涉案产品信息由其上传，我司作为网络交易平台经营者，无法预见网络用户即将上传的商品信息内容和具体销售行为，涉案产品目前业已下架，故我司不存在明知或者应知销售者或者服务者利用平台侵害消费者合法权益且未采取必要措施的情形。
2、本案中，我司己尽到谨慎合理的注意义务，对商家入驻平台时的主体资格进行审查。我司在本案中提供的证据材料足以表明西妍公司经工商部门核准注册成立，且已取得《食品经营许可证》，该公司的名称、地址真实存在，联系方式也真实有效。我司对商家信息已进行披露，本案原告作为平台注册会员，在商家首页及订单详情中均可查看并下载卖家信息，进而向卖家主张权利，故我司已经尽到了法律规定的审查和披露义务，完全可以保障消费者有效、及时地维权，不应承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年10月29日，原告通过被告天猫公司的网络购物平台在被告西妍公司的网店购买了40盒“买1送1正宗绿茶六安瓜片2016新茶特级袋泡茶非散装茶叶包邮礼盒”，单价为88元/盒，促销价为22.8元/盒，共计花费912元。西妍公司于2016年10月29日通过申通快递将涉案产品发货至原告所在地，原告于2016年10月31日签收涉案产品。该产品实物外包装为盒装，每盒内装有10小包独立包装的茶叶；产品外包装并标注有“产品名称：六安瓜片，配料：鲜茶叶，规格：3克袋，执行标准：GB/T14456，生产许可：SC11434152105319，生产（分装）厂家：安徽西妍电子商务有限公司”等产品信息。
诉讼中，被告西妍公司提交了以下证据（复印件）：1、原告诉讼费缴纳发票复印件，拟证实（2016）粤0111民初13595、13851、13822、13823号四个案件系原告以牟利为目的的恶意诉讼。2、食品生产许可品种明细表，拟证实西妍公司具备销售绿茶的合法生产许可资格。3、检验报告，拟证实西妍公司销售的绿茶符合相应的执行标准。证据4、检验报告（原告向市场监督管理局申请的鉴定），拟证实西妍公司销售的绿茶符合相应的执行标准。经质证，原告表示：证据1的票据里有我的也有其他人的，与本案无关。对证据2的三性予以确认，但与本案无关。对证据3，该报告显示受检茶叶的生产日期为2016年5月4日，与涉案产品不一致，不是同一批产品；同时，该报告显示受检茶叶是散装的，而涉案产品是包装产品，故不予认可。对证据4予以认可，该报告显示受检茶叶按照GB/T14456.1-2008《绿茶第1部分：基本要求》标准检验不合格，其中产品标准代号不符合GB7718-2011标准的要求，单项评价为不合格，即为不符合食品安全标准的食品。被告天猫公司表示：对于上述证据没有意见，由法院认定。
被告天猫公司提交了以下证据（网络打印件）：1、涉案产品《交易订单基本信息》及商品下架信息。2、原告在天猫公司的注册信息。3、西妍公司在天猫公司的注册信息。4、西妍公司注册时向天猫公司提交的《营业执照》、《食品经营许可证》。上述证据拟证实天猫公司系为原告与西妍公司的交易提供技术服务的网络服务平台，并非买卖合同的当事人；西妍公司真实存在，天猫公司已经履行了对入驻商家的法定审查义务。经质证，原告表示：对于上述证据均没有异议。
本院认为，本案的争议焦点是涉案产品是否属于不符合食品安全标准的食品。原告认为，涉案产品所标示的执行标准GB/T14456已于2008年10月1日被新标准GB/T14456.1-2008所代替，涉案产品仍执行已经废止无效的标准，应属于不符合食品安全标准的食品。对此，本院认为，GB/T14456.1-2008《绿茶第1部分：基本要求》代替的是GB/T14456-1993《绿茶》，涉案产品在标签上仅标示GB/T14456确有不妥，但并不代表其执行的即为被取代的产品标准；且该标准并非国家强制性标准，而是推荐性标准，未达到或者不符合推荐性标准不等同于该产品即为不安全食品。在原告没有证据证明涉案产品存在食品安全问题，或对其造成实际损害，或存在虚假手段导致其作出错误购买意愿的情况下，仅凭产品标准代号标注上的瑕疵，不足以认定涉案产品为不符合食品安全标准的食品。因此，原告主张十倍赔偿的依据不足，本院不予支持。考虑到涉案产品的上述标注确有瑕疵，原告主张退还货款的请求合理，本院予以支持；相应地，涉案产品亦应予以退还。此外，原告要求被告天猫公司承担连带赔偿责任的依据不足，本院亦不予支持。被告西妍公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，被告安徽西妍电子商务有限公司退还原告颜健杨货款912元；颜健杨同时退还安徽西妍电子商务有限公司“买1送1正宗绿茶六安瓜片2016新茶特级袋泡茶非散装茶叶包邮礼盒”40盒，若届时不能退还，则以22.8元/盒的价格折抵安徽西妍电子商务有限公司的应退货款。
二、驳回原告颜健杨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已由原告预交），由原告负担12.5元；由被告安徽西妍电子商务有限公司负担12.5元，并在上述判决给付期限内迳付给原告。
本判决为终审判决。
审判员 罗书佳
二〇一七年二月七日
书记员 龚洁珍