广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民六终字第259号
上诉人（原审原告）：中山市上隆精密压铸有限公司，住所地广东省中山市（远景五金制品厂侧），组织机构代码××。
法定代表人：黄景新，职务经理。
委托代理人：游珍玲、陈结标，、实习律师。
上诉人（原审被告）：黄德荣，男，汉族，住四川省兴文县，公民身份号码×××2418。
委托代理人：余乃辉，广东中亿律师事务所律师。
上诉人中山市上隆精密压铸有限公司（以下简称为上隆公司）与上诉人黄德荣劳动合同纠纷一案，均不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法东民五初字第252号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：上隆公司称黄德荣是2014年2月入职，任压铸车间工人，在试用期内即离职故没有签订劳动合同，具体时间不清楚应当是同月底离职。黄德荣则称是2013年8月15日入职并填写入职登记表放在上隆公司处，职位为压铸，未签订劳动合同也未购买社会保险。上隆公司称黄德荣是计件工资没有固定工资标准，每月10日以现金形式发放上个月的工资，未签订劳动合同的在离职时发放现金；为此上隆公司提供2014年2月份雇员工资单、2014年3月份工资单予以佐证；上隆公司、黄德荣双方均确认2014年2月份雇员工资单上黄德荣的签名是他人代签；黄德荣确认2014年3月份工资单签名的真实性，但对备注栏3月份离职的事项记载认为是事后添加的，同时黄德荣确认是计件工资没有固定工资标准，也确认每月5-10日上隆公司以现金形式发放工资，但称平均每月的工资大概5000多元；为此黄德荣提供工资袋予以佐证，但黄德荣称不清楚工资袋上的金额是谁写的；上隆公司确认工资袋是上隆公司方工资袋的形式，但对于工资袋上面的金额不予确认，不清楚是谁写。经查2014年2月雇员工资单显示黄德荣职位为压铸、房屋津贴100元、餐费30元、应发工资3300元、实发工资3370元；2014年3月工资单载明黄德荣基本工资3346元、补助100元，合计3446元，扣餐费33元、实发工资3413元；该份工资单备注栏载明“2011年3月1日自动离职，2014年3月11日入职，2014年3月31日自动离职”，该备注栏内的字迹与其他字迹颜色不同。工资袋上注明部门为压铸、姓名为黄德荣、8月1673、9月4180、10月2624、11月4913、12月5840、1月4802、2月3370。黄德荣称2014年2月24日、3月1日-10日因铁水粘到手上而受伤，此后在小榄镇永宁卫生所治疗，上隆公司支付了医药费，但当时并未休息，3月1日手肿了才没有上班，因此3月1日-10日上隆公司老板支付每天50元的补助，此后请假回了老家，××重需要照顾所以打电话给上隆公司的萧主管要求辞职，当时萧主管即同意黄德荣离职，因此黄德荣在2014年3月底从老家回来就到海州的一家公司上班。为此黄德荣提供广东省医疗机构门诊通用病历及中山市小榄镇永宁卫生院疾病证明书予以佐证，××证明书证实2014年3月4日至6日黄德荣因手被铝水烫伤在永宁卫生院进行治疗。原审庭审中，上隆公司称压铸车间在夏天的时候有三个月属于高温作业其他月份不属于；黄德荣则称因为压铸车间需要炼铁故属于高温作业。
原审判决另查明：2014年8月26日黄德荣向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2014年9月25日中山市劳动争议仲裁委员会作出中劳仲案字〔2014〕3347号仲裁裁决书，裁决：上隆公司须于裁决生效之日即支付黄德荣：一、解除劳动关系的经济补偿金5000元；二、2013年9月15日至2014年3月15日期间未签订劳动合同加倍工资30000元；三、2013年8月至同年10月的高温津贴共417.3元，合计35417.3元。上隆公司不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，请求：1.驳回黄德荣的仲裁请求，上隆公司无需向黄德荣支付经济补偿金5000元、双倍工资差额30000元、高温津贴417.3元；2.黄德荣承担本案诉讼费用。
原审法院经审理认为：本案系劳动争议纠纷。本案的争议焦点是上隆公司、黄德荣双方是否存在劳动关系。上隆公司称黄德荣系试用期即离职，故双方不存在劳动关系；黄德荣则称是2013年8月15日入职。原审法院认为，上隆公司提供的黄德荣2014年2、3月份工资单足以证明上隆公司、黄德荣双方存在劳动合同关系；且黄德荣按月领取工资这一事实与上隆公司庭审中称黄德荣是在试用期当月即离职并在离职时一并结清工资的陈述完全相悖，因此上隆公司的主张明显违背诚信原则，故原审法院采信黄德荣关于入职时间的主张即黄德荣是2013年8月15日入职上隆公司处。关于黄德荣的离职时间，虽然2014年3月份工资单备注栏注明黄德荣2014年3月1日离职并于同年3月11日重新入职又于2014年3月31日离职，但备注栏的笔迹颜色不同于其他字迹；且黄德荣提供的永宁卫生所病历记录可佐证其在2014年2月底被铝水烫伤的事实，而该受伤原因明显与黄德荣职业具有相关性，故黄德荣称2014年3月1日至10日系因被铝水烫伤而休息与事实较为相符，原审法院予以采信。黄德荣称在2014年3月受伤后请假回老家，后打电话辞职并在月底回来直接去了别处上班，与上隆公司方提供的2014年3月工资单备注中载明2014年3月31日离职情况吻合，故原审法院认定黄德荣系2014年3月31日离职。关于离职原因，庭审中黄德荣自认系××重需要照顾所以要求离职，故原审法院予以采信。由于黄德荣要求解除劳动关系的理由非法律规定上隆公司应当支付经济补偿金的情形，故上隆公司无需向黄德荣支付经济补偿金。
关于工资标准，因上隆公司仅提供两个月的工资，而黄德荣主张月平均工资5000元与其自身提供的工资袋上的记载金额也不吻合，故原审法院根据黄德荣的职位及从业年数，参照《中山市2013年部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》中的铸造工工资标准的高位数，原审法院认定黄德荣离职前的月工资标准为3754元。
关于黄德荣主张的未签订劳动合同的一倍工资，原审法院认定黄德荣是2013年8月15日入职上隆公司，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，上隆公司应于2013年9月15日前与黄德荣签订劳动合同，但由于双方均确认未签订劳动合同；又由于黄德荣系2014年8月26日就此向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，且原审法院确认黄德荣是2014年3月31日离职，故黄德荣要求上隆公司支付2013年9月15日至2014年3月15日期间未签订劳动合同的一倍工资，符合法律规定，原审法院予以支持。同时原审法院认定黄德荣离职前的月工资标准为3754元，因此上隆公司应当向黄德荣加付2013年9月15日至2014年3月15日期间未签订劳动合同的一倍工资22524元（3754元/月×6个月）。
关于高温津贴，上隆公司方在庭审中确认夏天时属于高温作业，因此上隆公司应按照150元/月的标准向劳动者发放高温津贴，现上隆公司并未提供任何证据证明已向黄德荣发放了高温津贴，故上隆公司应当向黄德荣支付2013年8月15日至10月的高温津贴417.3元（150元/月÷21.75天×17天+150元/月×2个月）。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、上隆公司无须向黄德荣黄德荣支付经济补偿金5000元；二、驳回上隆公司他诉讼请求；三、上隆公司于判决生效之日立即向黄德荣支付2013年9月15日至2014年3月15日期间未签订劳动合同的一倍工资22524元、2013年8月15日至10月的高温津贴417.3元，合计22941.3元。案件受理10元，减半收取为5元，由上隆公司负担。
上诉人上隆公司不服原审判决，向本院上诉称：1.原审判决认定“该备注栏内的字迹与其他字迹颜色不同”错误；2.原审认定黄德荣的入职时间错误；3.原审认定黄德荣2014年3月1日至10日因被铝水烫伤而休息错误；4.原审认定“关于被告主张的未签订劳动合同的一倍工资，本院认定被告是2013年8月15日入职原告处”错误；5.到目前止，黄德荣没有证据证明其是2013年8月15日入厂；6.黄德荣在一审和劳动仲裁期间所陈述的事实互相矛盾，根据其说法，其在1至10日休息，之后请假十七、八天，所以其在3月份没有工作，无法计算工资；7.黄德荣称其在2月24日受伤，但是医院病历记录是3月4至6日，是辞职之后的记录；8.黄德荣称致伤的是铁水、铝水，存在矛盾；9.2月份试用期月底不辞而别，3月11日又回来上班，所以两个月都是试用期3月底又没有过来上班，属于黄德荣自动离职；10.黄德荣没有证据证明原审判决工资单上2014年3月1日自动离职，3月11日入职，3月31日又自动离职是后来添加的；11.4月份到古镇上班。故请求：1.撤销原判决第二项和第三项，改判其无须向黄德荣支付未签劳动合同的一倍工资22524元，高温津贴417.3元；2.一审、二审的诉讼费由黄德荣承担。
上诉人黄德荣也不服原审判决，向本院上诉称：1.其自2013年8月15日入职上隆公司，任职压铸工，但上隆公司一直不与其签订书面劳动合同，也不为其购买社会保险，在劳动仲裁及一审阶段，上隆公司一直否定双方劳动关系。正是因为上隆公司上述违法行为，导致其权益无法得到保障上隆公司掩盖劳动关系、工作情况和工资数额等基本资料，在此情况下，无论其因何种原因离职，上隆公司的行为无法违反相法律规定，故应当向其支付经济补偿金；2.其作为劳动者，属于被管理地位，上隆公司作为管理者，必然对任职登记表及工资单等基本资料存在制作及保管义务，因此，其无法也不可能有工资单等基本证据，根据法律规定，其工资标准和举证责任属于上隆公司，也不应由其承担举证不能的法律后果；3.2013年8月入职，10月之后上隆公司就购买了团体意外险，可以证明我是在2013年10月已经入职，入职后两个月才买的团体险；4.2014年2月底受伤是工伤，病历是门诊记录；5.2014年3月份工资是上隆公司计算出来了，所以不存在无法计算3月份工资；6.因为双方没有签订劳动合同，所以没有试用期，且上隆公司没有相关证据。故请求：1.撤销（2014）中二法东民五初字第252号判决；2.上隆公司支付解除劳动合同的经济补偿金5000元；3.上隆公司支付2013年9月15日至2014年3月15日期间未签订劳动合同的加倍工资30000元；4.上隆公司支付2013年8月至同年10月高温津贴417.3元；5.上隆公司承担诉讼费用。
针对黄德荣的上诉意见和请求，上隆公司答辩称：1.因（上隆）公司的工作性质与环境，很多人都适应不了工作，在试用期满之前就辞职，所以没有入职登记；2.2013年10月30日购买的团体险，只能证明荣德荣在2013年10月购买团体险时在公司，不能证明其2013年8月在公司；3.2014年2月受伤没有认定工伤，也没有住院，只是门诊治疗，期间十几天没有请假；4.3月1日至10日休息，之后回家十七八天，所以上隆公司不能支付3月份的工资；4.法律规定第一个月应作为试用期，黄德荣提出双方没有签订劳动合同，所以不存在试用期说法有误；5.黄德荣2月与3月是试用期，所以不需要支付经济补偿金。
二审期间，双方未向本院提交新证据。
本院经审理查明：原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院另查明：在庭审中，双方确认上隆公司于2013年10月为黄德荣购买了商业团体保险。
本院认为：本案是劳动合同纠纷案。结合上隆公司、黄德荣的上诉请求，以及双方的庭审陈述，针对本案的争议焦点，本院分析如下：
一、关于黄德荣入职时间的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备案”。本案中，首先，黄德荣主张其于2013年8月15日入职，上隆公司对此不予认可，并在仲裁阶段否认其与黄德荣存在劳动关系，又在原审阶段认为黄德荣入职时间为2014年2月，但是，其未能提供职工名册予以证明，应承担举证不能的法律后果；其次，上隆公司主张工资支付方式与黄德荣收取工资的方式不相吻合，本院对上隆公司认为黄德荣于2014年2月入职的主张，不予采信；再次，上隆公司于2013年10月为黄德荣购买商业团体保险，该事实明显与上隆公司主张黄德荣于2014年2月入职时间存在矛盾。因此，本院认定黄德荣的入职时间为2013年8月15日。
二、关于解除劳动合同经济补偿的问题。原审庭审已查明，黄德荣因个人原因于2014年3月向上隆公司提出解除劳动合同，上隆公司表示同意。即劳动者提出并与用人单位协商一致解除劳动合同，劳动者以此为由要求用人单位支付解除劳动合同经济补偿的，于法无据。因此，本院对黄德荣要求上隆公司向其支付解除劳动合同经济补偿的主张，不予支持。原审判决对此认定正确，本院予以确认。
三、关于未订立书面劳动合同二倍工资差额的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立”、第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”。本案中，黄德荣于2013年8月15日入职，至其离职时止，双方未订立书面劳动合同，上隆公司应当向黄德荣支付自黄德荣入职后1个月至合理期间的二倍的工资。首先，原审判决根据上述法律规定，以及黄德荣的主张与双方协商解除劳动合同的时间，确定上隆公司应向黄德荣支付2013年9月15日起至2014年3月15日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额，该期间认定正确，符合事实和法律依据，本院对此予以确认；其次，黄德荣主张其工资为5000元/月，但其提交的工资袋等证据，未具足够的证明力，上隆公司也未对黄德荣的工资举证证明，原审判决根据黄德荣的工作岗位及从业年限等因素，参照《中山市2013年部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》中相应的职位，确定黄德荣工资的3754元/月，符合法律规定，本院予以确认；因此，上隆公司应当按3754元/月的工资标准向黄德荣支付2013年9月15日至2014年3月15日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额22524元。
黄德荣上诉主张该二倍工资差额为30000元，但其未就其月工资标准提交充分证据，本院对其该主张超过22524元的部分，不予支持；上隆公司主张因黄德荣反复离职与入职，但其未就该主张提交证据证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，本院对上隆公司的该主张，不予支持。
四、关于高温津贴的问题。原审庭审中，上隆公司明确表示黄德荣的工作岗位有三个月属于高温作业岗位，其应就黄德荣的劳动岗位提供劳动保护或者对黄德荣高温环境下工作特殊劳动消耗进行补偿，但上隆公司未举证证明其已经提供了相应的劳动保护或者进行补偿，因此，上隆公司应向黄德荣支付2013年8月15日至10月的高温津贴417.3元。原审判决对此认定正确，本院予以确认。上隆公司该上诉请求，理据不足，本院不予支持；黄德荣虽对该高温津贴提出上诉请求，但其上诉请求与原审判决是一致的，并未对原审判决该判项持有异议，故本院对黄德荣的该上诉请求，不予处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。上隆公司、黄德荣的上诉理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中山市上隆精密压铸有限公司承担5元，由上诉人黄德荣承担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 章文佳
代理审判员 何海鹏
二〇一五年六月十九日
书 记 员 丘彩华