安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00367号
上诉人（原审被告）：郎溪县自来水总公司，住所地安徽省郎溪县建平镇郎涛路，组织机构代码15334396-0。
法定代表人：倪建华，该公司总经理。
委托代理人：梅志宏，安徽梅志宏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周国。
委托代理人：王昱，安徽明和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伍和伦。
被上诉人（原审原告）：左俊媛。
上述两被上诉人共同的委托代理人：徐兵，安徽擎义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周寿春。
上诉人郎溪县自来水总公司、周国因与被上诉人伍和伦、左俊媛、周寿春生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服郎溪县人民法院于2013年12月12日作出的（2013）郎民一初字第01076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2005年，周寿春与郎溪县自来水总公司签订供水协议，由周寿春从郎溪县自来水总公司管网中取水经营，供应给南山村七里店等8个村民组近400户村民，周寿春享有总水表后的供水管网及相应供水设施的产权。周寿春因此修建了蓄水池等供水设施，该设施位于南山村七里店110号房后，距离路口地面较矮，长约10米，宽约5米，深约3米。蓄水池的东北角留有一洞口，用于清洗水池。该蓄水池既未设立警示标志，也无防护设施，洞口仅用草席铺盖。2011年11月1日，周国与郎溪县自来水总公司续签订了供水协议，在乙方代表栏签名并留有自己的手机号码。2013年7月24日18时，伍和伦、左俊媛之子伍吉鑫（3岁）在郎溪县建平镇南山村七里店110号房后玩耍时，掉入案涉自来水蓄水池溺水身亡。另查明，伍吉鑫生前一直在郎溪县新发镇上学、生活。
原审法院审理认为，公民的生命、健康权受法律保护。本案争议焦点之一为周国是否为供水业务的实际经营者。周国2011年在与郎溪县自来水总公司签订的供水协议中，其在乙方栏签名、留有自己的联系电话，未言明是受周寿春委托，也未向自来水总公司提供书面委托书，应当认定周国系供水业务的实际经营者，且南山村民委员会的证明也证实该事实。周国经营的蓄水池等供水设施，处于道路旁边，村民房屋后，距离地面较矮，具有危险性。但其既未设警示标志，也未建设任何防护措施，对于受害人的死亡，负有过错，其应当承担民事责任。因受害人年龄较小，监护人疏于看护，故其监护人对事故的发生应承担相应的责任。争议之二为郎溪县自来水总公司是否承担责任。根据国务院《城市供水条例》规定：城市自来水供水企业和自建设施对外供水的企业，必须经资质审查合格并经工商行政管理机关登记注册后，方可从事经营活动。郎溪县自来水总公司明知周国系无资质从事供水业务的个人，仍将南山村的供水业务交给周国经营。因供水设施具有一定的危险性，郎溪县自来水总公司作为供水业务经营者具有对周国的供水设施进行随时监督、指导并告知、排除有关危险的义务，其未尽到应尽的注意义务，存在过错，应当承担相应的民事责任。根据各方当事人的过错程度，郎溪县自来水总公司、周国及伍和伦、左俊媛，按30%、30%、40%分担侵权赔偿责任。因受害人长期在郎溪县新发镇学习、生活，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算为21024.21元×20年=420484.2元，丧葬费20320元，精神抚慰金50000元，交通费1000元，处理丧葬人员误工费62.6元／天×3人×5天=939元，以上各项损失合计492743.2元。据此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告周国于判决生效之日起十日内赔偿原告伍和伦、左俊媛147823元。二、被告郎溪县自来水总公司于判决生效之日起十日内赔偿原告伍和伦、左俊媛147823元。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8800元，由伍和伦、左俊媛承担2640元，周国承担3080元，郎溪县自来水总公司承担3080元。
周国不服上述判决，向本院提起上诉称：1、案涉蓄水池的实际经营者是周寿春，原审判决其承担民事赔偿责任错误。2、受害人为农村户口，在城镇居住尚不满一年，原审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金错误。请求二审撤销原审判决，依法改判驳回伍和伦、左俊媛的原审诉请，并由伍和伦、左俊媛承担本案全部诉讼费用。
郎溪县自来水总公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实错误。案涉蓄水池与郎溪县自来水总公司无任何产权关系。2、郎溪县自来水总公司未将供水业务交给周国或周寿春经营，也无法定的义务和责任对周寿春、周国的供水经营进行资质审查，不存在任何过失和过错。3、郎溪县自来水总公司不是案涉蓄水池的所有人和管理人，也没有实施侵权行为，依法不应承担侵权责任和补充责任，原审适用法律错误。综上，郎溪县自来水总公司请求二审撤销原审判决的第二项，依法改判驳回伍和伦、左俊媛对郎溪县自来水总公司的诉讼请求。
伍和伦、左俊媛答辩称：1、郎溪县自来水总公司明知周国无供水经营的资质，仍将南山村的供水业务交给周国，对周国经营的案涉蓄水池未尽到监督、管理等义务，对受害人的死亡具有过错，原审判决郎溪县自来水总公司承担30%的民事赔偿责任正确。2、周国系案涉蓄水池供水业务的实际经营者，其未对蓄水池等危险设施设置警示标志和采取安全措施，对受害人的死亡具有过错，原审判决周国承担30%的民事赔偿责任正确。3、受害人生前一直在城镇学习和生活，原审按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金正确。综上，原审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
周国、郎溪县自来水总公司、周寿春均未向本院提交书面答辩意见。
二审中，各方当事人均未提交新证据，各方当事人提举的证据与原审所举证据相同，相对方质证意见亦同于原审。本院认证意见与原审一致。
经对一审中相关证据材料及当事人陈述的综合审查，本院对原审查明的案件事实予以确认。
本院认为：案涉供水协议续签时，周寿春已近七十，周国在协议中用水方代表处签有自己的名字，并留有自己的电话号码，其并未提供证据证明其是受其父周寿春委托而签字，周国作为完全民事行为能力人，其在协议上签署其本人姓名，应当知道该民事法律行为会产生的民事权利、义务及相应的法律责任，故其辩称其非实际经营者，不承担民事赔偿责任无事实及法律依据，原审认定周国是供水业务的实际经营者，并承担相应的民事赔偿责任并无不当。周国作为案涉蓄水池的所有人和管理人，且该案涉蓄水池位于道路旁、村民房屋后，在村民的生活、居住区附近，又距地面较矮，具有危险性，其未能设置警示标志、采取有效防护设施等安全保障措施，致人损害，具有过错，应承担相应的民事赔偿责任。案涉供水协议中明确约定，周国是为了解决南山村等村民组300余户居民的生活用水。相对于300余户居民来说，周国的行为显然是一种供水经营行为，郎溪县自来水总公司称，原审认定其将供水业务交给周国经营属事实认定错误的上诉理由不能成立。国务院《城市供水条例》规定：城市自来水供水企业和自建设施对外供水的企业，必须经资质审查合格并经工商行政管理机关登记注册后，方可从事经营活动。《安徽省城镇供水条例》中也规定，供水单位应当依法取得企业法人资格和取水许可证、卫生许可证，有符合标准要求的输配水设施及健全的管理制度等法定条件，对二次供水的条件也进行了规定。本案中，无证据证明周国具有法定的供水资格或条件，也无证据证明郎溪县自来水总公司对案涉蓄水池等二次供水设施进行了审查或参与验收。郎溪县自来水总公司与不具有法定供水资质及设施条件的周国个人签订供水协议，提供水源供其经营，违反了法定义务，最终因案涉蓄水池缺乏有效的安全保障措施导致未成年受害人溺水死亡，具有过错，依法应当承担相应的民事责任，其要求驳回伍和伦、左俊媛对其诉讼请求的上诉理由不能成立。受害人年仅3岁，其监护人未能尽到充分的监护职责，亦应承担相应的民事责任，原审根据各方当事人的过错程度，确定郎溪县自来水总公司、周国均按30%分担责任，不违反法律规定，本院予以确认。
受害人伍吉鑫虽然是农村户口，但其系未成年人，一直在郎溪县新发镇上学、生活，原审按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金并无不当，本院予以支持。周国关于要求按照农村居民的相关标准计算死亡赔偿金的理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，周国及郎溪县自来水总公司的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人周国负担4400元，上诉人郎溪县自来水总公司负担4400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许志军
代理审判员 陈月银
代理审判员 严荣荣
二〇一四年七月八日
书 记 员 殷宏燕