吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2404民初705号
原告：申京子，女，1945年4月16日出生，朝鲜族，农民，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：金成林，吉林何晓明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴雄日，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：金德福，男，1975年9月3日出生，朝鲜族，农民，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：范立水，吉林德成律师事务所律师。
被告：珲春市哈达门乡涌泉村村民委员会。住所：吉林省珲春市。
法定代表人：崔勇哲，村主任。
被告：珲春市哈达门乡涌泉村四组。住所：吉林省珲春市。
负责人：安毕生，组长。
原告申京子与被告金德福、珲春市哈达门乡涌泉村村民委员会（以下简称涌泉村委会）、珲春市哈达门乡涌泉村四组（以下简称涌泉村四组）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申京子及其委托诉讼代理人金成林、裴雄日，被告金德福的委托诉讼代理人范立水到庭参加诉讼。
被告涌泉村委会、涌泉村四组经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申京子向本院提出诉讼请求：1.确认申京子家庭对诉争土地2.07公顷（水田0.77公顷，旱田1.3公顷）享有土地承包经营权；2.判令金德福、涌泉村委会、涌泉村四组协助申京子家庭变更农村土地承包经营权手续。诉讼过程中，申京子放弃第2项诉讼请求。事实和理由：1997年申京子家庭从发包方珲春市哈达门乡涌泉村五组（现合并为珲春市哈达门乡涌泉村四组）承包土地，土地面积为2.07公顷(水田0.77公顷,旱田1.3公顷)，承包期限自1997年至2026年止。2006年7月20日，金德福将珲春市农村土地承包经营权登记簿中申京子的家庭承包地记载为已方承包地。当日，涌泉村四组、涌泉村委会与金德福重复签订耕地承包合同书。申京子认为，涌泉村四组、涌泉村委会对同一承包地重复发包的行为和金德福以已方名义在珲春市农村土地承包经营权登记簿登记的行为严重损害了申京子的合法权益，故请求法院依法支持申京子的诉讼请求。
金德福辩称,申京子的起诉无理，请求法院驳回申京子的诉讼请求。2001年4月，申京子的儿子朴虎山将诉争土地转让给金德福。朴虎山和金德福经珲春市农村土地仲裁委员会仲裁，达成仲裁调解协议，该仲裁委员会作出2012年第005号仲裁调解书。金德福按仲裁调解协议向朴虎山、申京子支付每年3000元的补贴。现申京子再次起诉，不符合法律规定，请求人民法院驳回申京子的诉讼请求。
涌泉村委会未向本院提出书面答辩意见。
涌泉村四组未向本院提出书面答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人提供的耕地承包合同书及证明、仲裁调解书、仲裁庭审笔录、2000年3月20日的合同书、2001年4月22日合同书，本院予以确认并在卷佐证。
申京子提供珲春市哈达门乡卫生院关于朴虎峰病情证明，证实在珲春市农村土地承包仲裁委员会仲裁调解时朴虎峰患有精神分裂症，故仲裁调解书无效。金德福对证据的真实性有异议，认为珲春市哈达门乡卫生院无资质诊断精神分裂症，且仲裁调解书已经生效，不能证明申京子的证明目的。本院认为，珲春市哈达门乡卫生院无资质对朴虎峰诊断精神分裂症，且申京子未提供证据证明仲裁调解程序违法，本院对证据的真实性及证明目的不予采信。
申京子提供证人朴荣浩、朴虎山出具的书面证言，证明证人在韩国提出书面证言，陈述2001年4月22日朴虎山与金德福签订的合同将涉案土地转包给金德福。金德福对证人证言有异议，认为证人未出庭作证，且国外提供的证据未提供公证认证手续，故不应采信。本院认为，朴荣浩、朴虎山未出庭作证，且证据来源不合法，本院对证据的真实性及证明目的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
申京子和金德福均是涌泉村四组的村民。1997年7月4日，申京子的丈夫朴京日与涌泉村委会签订《耕地承包合同书》，朴京日以家庭承包方式承包发包方涌泉村委会2.07公顷土地，包括坐落于东地的水田0.77公顷，旱田1.3公顷，承包方人口为6人（朴京日、申京子、申京子婆婆李顺爱、长子朴虎山、次子朴虎峰、三子朴虎珍），承包方劳动力4人，承包期限自1997年7月4日起至2026年12月31日止。耕地承包合同签订后，由申京子家庭经营涉案耕地。朴京日、李顺爱、朴虎峰已死亡。
2000年3月20日，朴荣浩与金德福签订《合同书》，主要内容为，“经哈达门乡涌泉村甲方与金德福（以下简称乙方）签订土地转包合同：涌泉村社员朴虎山承包的水旱田转包给金德福，转包期四年，从2000年至2003年，在转包期间由金德福承担朴虎山所欠村统筹提留款1200元整，分两年交完。第一年年底交600元，第二年年底交600元。如两年后朴虎山继续承包土地，金德福无条件返还承包田给朴虎山，但朴虎山必须返还给1200元土地费给金德福方可有权承包土地。两年后朴虎山不想承包土地，金德福转包，四年后重新签订合同。本合同一式两份，甲、乙双方各执一份。甲方代表：朴荣浩（签名），乙方代表：김덕복（金德福签名），珲春市哈达门乡涌泉村财务专用章（公章），2000年3月20日”。庭审中，申京子陈述，朴荣浩母亲与申京子的母亲是姨表亲关系。
2001年4月22日，朴虎山与金德福签订《合同书》，主要内容为，“经涌泉村五组朴虎山（以下简称甲方）与金德福（以下简称乙方）签订卖土房与土地转包合同如下：朴虎山把自己土房及30年承包土地转卖给金德福，折价为5000元整。因金德福承担朴虎山以前所欠村统筹款提留款1200元整付给村里，退支付给朴虎山现金800元整，金德福给朴虎山2000元整。今年年底再付3000元给金龙日（因朴虎山以前所欠金龙日化肥钱4500元）。以上合同签订之日起有效，土地使用权属于金德福所有。由村支部书记姜石松，村主任金哲华来担保。本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，有效期限按30年土寺承包合同有效。甲方代表：朴虎山(签名摁指纹)，乙方代表：김덕복（金德福用朝文签名摁指纹）2001年4月22日。”
2003年，金德福将涉案土地登记为自己名下，珲春市哈达门乡经营管理站向金德福颁发《农村土地承包经营权证书》,所记载的承包地地块及面积为：坐落于东地的旱田，1.55公顷，东地的水田，0.86公顷，合计2.41公顷。
另查明：2012年2月14日，申请人朴虎山以金德福作为被申请人向珲春市农村土地承包仲裁委员会提出申请，请求确认申请人与被申请人之间土地流转合同无效，裁决被申请人向申请人返还承包地2.07公顷，并提供2001年4月22日朴虎山与金德福签订的《合同书》。2012年3月26日，珲春市农村土地承包仲裁委员会作出珲农仲案[2012]第005号仲裁调解书，主要内容为，“被申请人把2.07公顷土地耕种到第二轮承包期结束（2026年12月30日）。国家各项补贴款由申请人领取。被申请人从2012年起向申请人每年支付3000元人民币（期间国家如果取消粮食直补款则被申请人可以停止支付）。本调解书经双方当事人签收发生法律效力，一方当事人逾期不履行的，另一方当事人可以向被申请人住所地或者财产所在地基层人民法院申请执行”。该仲裁调解书已生效后，由金德福领取涉案土地的国家各项补贴，金德福向朴虎山支付3000元/年，支付至2016年为止。
本院认为，关于珲农仲案[2012]第005号仲裁调解书约定的流转性质问题。《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第一款规定：“本办法所称转让是指承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，经承包方申请和发包方同意，将部分或全部土地承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户，由其履行相应土地承包合同的权利和义务。转让后原土地承包关系自行终止，原承包方承包期内的土地承包经营权部分或全部灭失。”《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第二款规定：“转包是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限转给同一集体经济组织的其他农户从事农业生产经营。转包后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。发包方按转包时约定的条件对转包方负责。承包方将土地交他人代耕不足一年的除外。”本案中，珲农仲案[2012]第005号仲裁程序约定的内容符合《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第二款规定，且申京子家属与金德福之间不存在涉案耕地的转让合同，故仲裁调解书的内容属于转包合同性质。金德福提出2000年3月20日朴荣浩与金德福签订《合同书》经涌泉村委会的同意，且该合同书是仲裁调解书的基础合同的抗辩主张，经查，2000年3月20日朴荣浩与金德福签订《合同书》虽经涌泉村委会的同意，但合同书的性质是转包合同，内容是附期限的合同，且2001年4月22日朴虎山与金德福签订《合同书》时2000年3月20日合同内容已变更，故金德福的抗辩主张，本院不予支持。
关于申京子对讼争的2.07公顷土地是否享有承包经营权问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”本案中，申京子的丈夫朴京日以家庭承包方式与涌泉村委会签订承包合同合法有效，该承包合同生效时对2.07公顷土地享有承包经营权。关于申京子要求确认申京子家庭与涌泉村委会签订的耕地承包合同合法有效，申京子家庭对2.07公顷土地享有土地承包经营权的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十二条规定，判决如下：
申京子家庭（申京子、朴虎山、朴虎珍）对坐落于珲春市哈达门乡涌泉村2.07公顷土地（地块名称：东地水田：0.77公顷，旱田：1.3公顷）享有土地承包经营权。
案件受理费100元，公告费300元，合计400元，由金德福、珲春市哈达门乡涌泉村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 尹美淑
人民陪审员 郑小兰
人民陪审员 孙 晶
二〇一七年九月一日
书 记 员 郎钰姣