湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘法民一初字第1277号
原告罗某某，男，1969年8月4日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。
委托代理人陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师。
委托代理人李金明，湘乡市龙城法律服务所法律服务工作者。
被告曾某某，男，1982年2月16日出生，汉族，浏阳市人，住湖南省浏阳市。
被告李某，男，1977年1月3日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。
委托代理人王凤，湖南湘原律师事务所律师。
委托代理人刘济忠，湖南湘原律师事务所律师。
被告浏阳市南大烟花制作有限公司，住所地浏阳市大瑶镇李畋村。
法定代表人刘守俊，系该公司董事长。
委托代理人王意忠，男，1971年8月27日出生，汉族，浏阳市人，住浏阳市荷花街道办事处南市社区浦梓组。该公司法律顾问。
原告罗某某与被告曾某某、李某、浏阳市南大烟花制作有限公司（以下至主文前简称南大烟花公司）追偿权纠份一案，本院于2014年11月5日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员谢湘琼担任审判长、审判员王湘飞、人民陪审员刘伏华参加评议的合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。书记员黄静担任记录。原告及其委托代理人、被告曾某某、被告李某及其委托代理人和被告南大烟花公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某某诉称：2012年1月19日，被告李某介绍被告曾某某将无中文标识的30件烟花销售给原告，受害人李晋南在原告处购得其中2件，同年1月22日李晋南燃放该烟花时致其右眼球破裂构成重伤，经国家烟花爆竹产品质量监督检测中心检验，该批次烟花质量达不到国家标准，系不合格产品，为此原告赔偿被害人李晋南各项损失450000元，被工商部门处罚13200元，并被湘乡市人民法院以销售不符合安全标准的产品罪判处有期徒刑六个月，该批烟花系被告南大烟花公司生产，请求法院判令三被告共同赔偿原告损失463200元。
被告曾某某辩称：我赔偿了受害人15万元，希望原告放弃对我的追偿权。
被告李某辩称：李某既不是烟花的制造者，也不是销售者，仅起了一个中介者的作用，不应承担责任，并且李某已经赔偿了受害人李晋南7万元，取得了受害人的谅解，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告南大烟花公司辩称：原告的起诉超过了诉讼时效，受害人燃放的烟花系我公司生产也缺乏充足的证据；我公司生产的烟花系出口产品，国外的烟花产品标准与国内有很大区别，按国内标准检测不能证明我公司的烟花系不合格产品，同时，出口烟花产品是没有中文标识，不允许向国内消费者销售的，本案造成消费者李晋南受伤的主要原因是被告曾某某、李某及原告罗某某违法将无中文标识、不允许向国内消费者销售的出口烟花产品销售给受害人李晋南造成的，违法销售者应承担主要责任，受害人李晋南在看不懂烟花产品标识及燃放说明，不知道如何正确进行燃放操作的情况下仍然进行燃放，其本人忽视自身安全，存在一定的主观过失，也应承担一定的责任；没有法律规定刑事诉讼被告人承担了刑事附带民事赔偿责任后，还享有追偿权，故请求驳回原告的诉讼请求。
在本案的审理过程中，原告罗某某为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的基本情况；
2、被告南大烟花公司的企业注册登记资料，拟证明被告的基本情况；
3、湘乡市公安局对曾某某的询问笔录；
4、湘乡市公安局对罗某某的询问笔录；
5、湘乡市公安局对李某的询问笔录；
证据3-5拟证明炸伤李晋南的烟花是曾某某通过李某介绍销售给罗某某的；
6、湘乡市公安局对李晋南的询问笔录，拟证明炸伤他的烟花是从天福公司罗某某处购买以及烟花的外形和标识；
7、湘乡市公安局对谭剑的询问笔录，拟证明李某介绍给谭剑的烟花与介绍给罗某某的烟花一致，且试燃为不合格产品；
8、湘乡市公安局对余战滨的询问笔录和浏阳市大瑶法律服务所对余战滨的调查笔录，拟证明余战滨作为被告南大烟花公司的仓库管理员曾发货给曾某某，发给曾某某的烟花与炸伤李晋南的烟花外形一致；
9、湘乡市公安局对黄桔香的询问笔录，拟证明炸伤李晋南的烟花是曾某某通过李某介绍销售给罗某某的；
10、湘乡市公安局对张善权的询问笔录，拟证明司机张善权于2012年1月3日曾帮曾某某在南大烟花公司装货，该货运往湘乡销售，张善权的车子车牌号为湘A252**；
11、浏阳国税局的税务证明，拟证明车牌号为湘A252**的货车在2012年1月3日从南大烟花公司拖出一车烟花货物；
12、湘乡市工商行政管理局行政处罚决定书，拟证明湘乡市工商行政管理局对原告的天福公司罚款13200元的事实；
13、照片7页，拟证明致李晋南受伤的烟花是曾某某销售给天福公司罗某某的；
14、商品调拨单一份，拟证明罗某某将不合格烟花销售给李晋南；
15、照片2张，拟证明致李晋南受伤的烟花是南大烟花公司生产；
16、司法鉴定意见书一份，拟证明李晋南伤情为重伤，构成五级残；
17、国家烟花爆竹产品质量监督检测中心出具的检验报告，拟证明炸伤李晋南的同批次烟花不合格；
18、刑事附带民事报告单，拟证明李晋南的损失清单上的赔偿项目、赔偿标准符合法律的规定；
19、协议书及收条，拟证明罗某某已赔付了45万元给李晋南，该赔偿金额符合法律规定，未超过李晋南的实际损失；
20、经营管理责任状，拟证明天福公司系原告罗某某个体经营，罚金和赔偿款均由罗某某个人承担；
21、刑事判决书，拟证明上述证据已得到湘乡市人民法院的确认。
被告南大烟花公司对原告提交的证据质证如下：对证据1、2无异议；对证据3-10的证明目的有异议，这些证据不能证明炸伤李晋南的烟花是南大烟花公司供应的，只能证明是违法销售者个人销售行为，其中笔录中所述的烟花型号规格数量与公安机关提取的也不一致，故不能达到原告的证明目的；对证据11的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，该货物是发往西凯公司的，不是发给原告的税务证明，而西凯公司是一家有出口资质的烟花销售公司，这充分说明了南大烟花公司的烟花只用于出口，内销公司是拿不到货的；对证据12-14的关联性有异议；对证据15有异议，该照片结合余战滨在公安机关的陈述不能确认该烟花是否是南大烟花公司生产的，同时该包装型号也不合；对证据16的真实性无异议；对证据17的合法性有异议，该检测报告不具备法律效力，因为出口产品不能以国内产品的标准检测；对证据17-20的关联性有异议，不能证明与被告南大烟花公司有关联。
被告曾某某、李某对原告罗某某提交证据没有异议。
被告曾某某向本院提交了如下证据：
1、张善权出具的证明，拟证明曾某某雇请了张善权在被告南大烟花公司运输一车烟花到湘乡市天福烟花爆竹批发有限公司的事实；
2、余战滨出具的证明，拟证明他担任南大烟花公司仓库管理员时，经手发货一百多件用于出口的无中文标识、蓝色外包装小礼花给曾某某的事实；
3、刘宗贵出具的证明，拟证明2012年1月3日刘宗贵随同曾某某雇请张善权开的货车在被告南大烟花公司运输一车烟花到湘乡市天福烟花爆竹批发有限公司的事实；
被告南大烟花公司对被告曾某某提交的证据质证如下：对证据1-3的真实性有异议，证人没有出庭作证，无法证明是否是其本人签名和该内容与其本人陈述是否一致；对关联性也有异议，即使是事实，也不能证明是被告公司行为。
原告罗某某、被告李某对被告曾某某提交的证据1-3均无异议。
被告李某向本院提交了湘乡市人民法院的刑事判决书一份，拟证明被告李某只是介绍人，已经赔偿了受害人，在本案中不应承担责任。
原告罗某某、被告曾某某、被告南大烟花公司对被告李某提交的证据无异议。
被告南大烟花公司向本院提交的证据是国外的烟花生产标准一份，拟证明出口烟花与国内烟花的生产标准区别很大，被告公司生产的烟花检测符合国外的标准，不符合国内标准。
原告对被告南大烟花公司提供的证据的真实性、关联性、合法性均有异议；被告曾某某、被告李某对该证据无异议。
本院对原、被告提交的证据材料，经审查，认定如下：
（一）原告提交的证据1-20，来源合法，内容客观真实，本院依法予以采信。
（二）被告曾某某提交的证据1-3、被告李某提供的证据，与原告提供的证据相互印证，形成一条完整的证据链，本院依法予以采信。
（三）被告南大烟花公司提交的证据，来源不清楚，内容不清晰，本院依法不予采信。
根据原、被告的陈述及本院采信的相应证据材料，可以认定如下事实：
2012年1月19日，被告李某介绍被告曾某某将无中文标识的烟花30件销售给原告罗某某，后受害人李晋南在原告处购得其中2件，同年1月22日李晋南燃放该烟花时致李晋南右眼球破裂构成重伤，经国家烟花爆竹产品质量监督检测中心检验，该批次烟花质量达不到国家标准，系不合格产品，为此原告赔偿被害人李晋南各项损失450000元，被湘乡市工商行政管理局没收违法所得2400元，并处罚款10800元，并被湘乡市人民法院以销售不符合安全标准的产品罪判处有期徒刑六个月；该批烟花系被告南大烟花公司生产，南大烟花公司生产的该批烟花本是只能用于出口国外，故无中文标识，也不符合国内的标准，2012年1月3日，被告曾某某找到被告南大烟花公司的工作人员刘守礼（系该公司法定代表人刘守俊的兄弟），要求购买烟花销往国内，刘守礼收受货款后，指示该公司仓库管理员余战滨发了一车烟花的货给被告曾某某，因该内销程序不合法，为便于运输不被查处，刘守礼向被告曾某某出具了销售给具有出口烟花资质的西凯公司的税务证明，被告曾某某收货后遂雇请张善权开车将这些烟花运输至湘乡市，销售给原告罗某某经营的个体工商户湘乡市天福烟花爆竹批发公司。
本院认为：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿，产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿；本案中被侵权人李晋南因其购买的烟花质量达不到国家标准，系不合格产品而受到损害，其损失已由销售者罗某某予以赔偿，该批烟花存在缺陷的主要原因是其生产者被告南大烟花公司将其生产的外销产品违法内销所致，故原告罗某某可向被告南大烟花公司追偿其损失，但其被工商部门没收违法所得2400元和处予的罚款10800元，有其主观过错的因素在内，不能向被告追偿；原告罗某某在赔偿被侵权人李晋南时，尚在服刑期间，无法行使追偿权，被告南大烟花公司主张的已过诉讼时效的主张本院不予支持；被告李某只是销售的介绍人，不应承担责任；被告曾某某系本案销售过程中的中间商，原告既已向生产者追偿，就不能再向销售者进行追偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告浏阳市南大烟花制作有限公司赔偿原告罗某某损失450000元，限于本判决生效后10日内给付完毕。
二、驳回原告罗某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8248元，财产保全费2836元，共计人民币11084元，由被告浏阳市南大烟花制作有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院直接递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 谢湘琼
审 判 员 王湘飞
人民陪审员 刘伏华
二〇一五年一月二十日
书 记 员 黄 静
本案适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。