四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第1296号
上诉人（原审被告）四川省泸州市第十建筑工程公司。
法定代表人石美华。
委托代理人（特别授权）张顺伦。
被上诉人（原审原告）龚继承。
被上诉人（原审被告）四川省泸州市第十建筑工程公司阆中分公司。
负责人陈跃波。
委托代理人魏兴元。
被上诉人（原审被告）青奇。
上诉人四川省泸州市第十建筑工程公司（简称泸州十建司）因民间借贷、担保合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2014）阆民初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员刘大轩、审判员欧春芳组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人泸州十建司委托代理人张顺伦、被上诉人龚继承、被上诉人四川省泸州市第十建筑工程公司阆中分公司（简称泸州十建司阆中分公司）委托代理人魏兴元到庭参加诉讼；被上诉人青奇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月25日，泸州十建司阆中分公司负责人陈跃波之女婿唐维，向龚继承书写借条一张，其内容是：今借到龚继承人民币肆拾肆万元，用于广元市元坝区红土垭段南河防洪治理工程投标保证金。借款人泸州十建司阆中分公司唐维。加盖泸州十建司阆中分公司印章，并书写泸州十建司阆中分公司开户行的银行账户账号。青奇作为担保人，在该借条上签字。同日，龚继承向泸州十建司阆中分公司的银行账号内交款44万元，并向银行支付电子汇划手续费14.5元。同日，泸州十建司阆中分公司向唐维的个人账户转款44万元。后经龚继承催收借款无果，遂于2013年12月27日诉至法院，请求泸州十建司承担偿还借款本金及利息之民事责任，青奇承担连带责任。龚继承于2013年12月30日申请诉讼保全，要求对泸州十建司账户内的资金冻结47万元。四川省阆中市人民法院作出（2014）阆民诉保字第12号民事裁定书，对泸州十建司银行账户内的存款47万元予以冻结，收取保全费2，870元。
原审认为，泸州十建司阆中分公司向龚继承借款44万元，由青奇担保，有借条和龚继承向泸州十建司阆中分公司银行账户内交款的单据为据。泸州十建司阆中分公司未及时归还借款，应当承担偿还借款之民事责任。泸州十建司阆中分公司系泸州十建司设立，不具有法人资格，其民事责任应由泸州十建司承担。故龚继承请求泸州十建司对其阆中分公司的债务承担清偿责任，于法有据，予以支持。青奇作为担保人，依法应当承担连带清偿责任。龚继承主张借款时口头约定月息3分，泸州十建司及其阆中分公司未予认可，龚继承也没有提交相应的证据材料证明其主张。故对龚继承要求从借款之日起按照月息3分计算利息之请求，不予支持。其利息应从龚继承主张之日起，按照银行同期商业贷款利率标准计算至还款之日止。泸州十建司及其阆中分公司辩称，实际借款人是唐维，与借条载明的事实不相符合。故对泸州十建司及其阆中分公司请求追加唐维为案件的共同被告，以及公司承担责任时确认公司向唐维的追偿权之请求，不予准许、支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、泸州十建司在判决生效后三日内偿还龚继承借款本金44万元，并从2013年12月28日起，按照银行商业贷款利率标准计算利息至还款之日止；二、青奇对上述偿付责任承担连带责任；三、驳回龚继承的其他诉讼请求。案件受理费7，900元、保全费2，870元，合计10，770元，由泸州十建司负担（该费用已由龚继承预交，由泸州十建司直接付给龚继承）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，泸州十建司不服，向本院提起上诉。
泸州十建司上诉称，原审遗漏当事人，导致案件事实不清，审理程序违法，请求撤销原判，依法改判或发回重审。其理由是：1、原审查明了“泸州十建司阆中分公司负责人陈跃波之女婿唐维”的身份是个人，不是阆中分公司人员。实际借款人是唐维个人，借条上的泸州十建司阆中分公司印章是偷盖的，阆中分公司不知情，依法不应承担责任。原审查明“同日，泸州十建司阆中分公司向唐维个人账户转款44万元”，借款的实际占有人是唐维不是泸州十建司阆中分公司，其还款责任也应是唐维。借条载明“用于广元市元坝区红土垭段南河治理工程投标保证金”，但泸州十建司及其阆中分公司并没有参加该工程投标。由于唐维未出庭，致“加盖印章”、唐维是否还款及还了多少等事实没有查清，原判决缺乏证据支撑。2、其公司向原审法院提交了追加唐维为当事人的申请，原审法院未作出是否准许的决定，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十七条之规定，程序违法。
被上诉人龚继承答辩称：1、原审程序合法。本案不应追加唐维为诉讼主体。原审虽认定唐维系被上诉人泸州十建司阆中分公司负责人陈跃波之女婿，是案涉借条的书写人，但上诉人泸州十建司并不能依此主张唐维不是泸州十建司阆中分公司的人员。唐维既可是陈跃波之女婿，同时也可是泸州十建司阆中分公司的工作人员。且借条落款载明“泸州十建司阆中分公司唐维”，按字面理解和普通人的惯常思维，唐维就应是泸州十建司阆中分公司的工作人员，唐维是否是泸州十建司阆中分公司的工作人员的举证责任应由泸州十建司承担。即或唐维不是泸州十建司阆中分公司的工作人员，对借款主体的认定也不构成实质影响。只要经泸州十建司阆中分公司授权，均可为其分公司代书借条，行为后果仍应由设立泸州十建司阆中分公司的泸州十建司承担。泸州十建司阆中分公司在借条上加盖印章的行为表明其公司才是实际借款人，且被上诉人已按泸州十建司阆中分公司提供的账号，将借款44万元汇入泸州十建司阆中分公司账户，印证了借款主体是泸州十建司阆中分公司，而不是唐维。上诉人关于原审漏列当事人的主张，既无事实依据也无法律依据，不应得到支持。2、原判实体处理正确。被上诉人已按泸州十建司阆中分公司提供的账号，将借款44万元汇入了阆中分公司账户，被上诉人已履行完出借义务，并有权按借条约定向泸州十建司阆中分公司收取借款利息。因泸州十建司阆中分公司系泸州十建司设立，不具有法人资格，故案涉借款本息的偿还责任应由泸州十建司承担。借款进入泸州十建司阆中分公司账户，款项性质即发生改变，变成了泸州十建司阆中分公司的资金，泸州十建司阆中分公司对该资金可任意分配和支取，无论处理方式是否正确，都是行使管理职权，属内部管理责任问题，与被上诉人无关。即或泸州十建司阆中分公司不应将44万元资金转入唐维个人账户，其管理不当的责任也应自行承担，不应由与之无关的被上诉人承担。综上，原判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经二审审理，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：案涉借款44万元系唐维个人借款还是泸州十建司阆中分公司借款。对借款的真实性，被上诉人龚继承提供了借条及银行现金交款单凭据等予以证实。借条中载明借款人泸州十建司阆中分公司唐维，并加盖了泸州十建司阆中分公司印章，借条中还书写了泸州十建司阆中分公司的银行账户账号。龚继承也于借条出具的当日将借款44万元交入了借条载明的泸州十建司阆中分公司银行账户账号。龚继承有理由相信唐维系阆中分公司工作人员及代理泸州十建司阆中分公司向其借款，唐维的行为构成表见代理，且泸州十建司及其阆中分公司亦没有提供充分证据证明唐维不是泸州十建司阆中分公司人员及加盖泸州十建司阆中分公司印章系偷盖的事实。至于泸州十建司阆中分公司向唐维个人账户转款44万元及是否用于广元市元坝区红土垭段南河治理工程投标保证金，系该分公司对其账户资金的处分，属其公司内部管理事宜，上诉人主张案涉借款系唐维个人借款应由唐维个人偿还及应追加唐维参加诉讼的上诉理由不能成立。泸州十建司及其分公司要求追加唐维为案件当事人的申请，虽然原审法院未依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十七条之规定，裁定驳回上诉人的追加申请，但在判决书中予以了认定和处理，该程序瑕疵，并未影响对案件实体的正确判决。被上诉人龚继承已履行完出借义务，有权按借条约定向借款人收取借款本息。泸州十建司阆中分公司系泸州十建司设立，不具有法人资格，故案涉借款本息的偿还责任应由泸州十建司承担。综上，原判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7，900元，由上诉人四川省泸州市第十建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李卫东
审判员 刘大轩
审判员 欧春芳
二〇一四年六月十八日
书记员 王文艳