山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）诸民初字第32号
原告赵松岩，男，汉族。
委托代理人卢运章，山东理达寰球律师事务所律师。
被告姜丽娥，女，汉族。
被告邱立善，男，汉族.
两被告共同委托代理人刘正波，山东贝特律师事务所律师。
被告尚月洪，男，汉族。
被告张俭忠，男，汉族。
原告赵松岩与被告姜丽娥、邱立善、尚月洪、张俭忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案第一次开庭审理，原告的委托代理人卢运章、被告姜丽娥，被告邱立善，被告姜丽娥和被告邱立善的共同委托代理人刘正波，被告张俭忠到庭参加诉讼，被告尚月洪经本院传票传唤未到庭应诉。本案第二次开庭审理前，原告撤回了对被告尚月洪的起诉，本院予以准许。本案第二、三次开庭审理时，原告的委托代理人卢运章，被告邱立善，被告姜丽娥和被告邱立善的共同委托代理人刘正波到庭参加诉讼，被告张俭忠经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告赵松岩诉称，2011年8月20日，被告姜丽娥因生产经营向原告借款1000000元，约定使用期到2011年10月19日，逾期还款按同期银行贷款利率四倍计算利息，该笔款项由被告邱立善提供连带担保。该笔借款到期后，被告姜丽娥不能进行偿还，经协商，于2011年10月19日，被告姜丽娥与原告再次进行协商，并由被告姜丽娥再次就该1000000元出具借据，并约定还款期延期至2012年9月21日偿还，同时由被告尚月洪、张俭忠提供连带担保。借款到期后，被告姜丽娥仍未偿还，原告诉至法院，请求法院判令被告偿还借款本金1000000元，承担利息260000元；本案诉讼费由四被告承担。
被告姜丽娥辩称，我与原告签订了两份借据，一份是2011年8月20日，一份是2012年7月21日，经办人都是林夕波，借款数额不符，以银行实际到帐的900000元为准，第二次签订借据时，被告邱立善的担保期限已经到了，也不用被告邱立善担保了，被告邱立善不应当再承担担保责任，又让被告尚月洪和张俭忠提供担保。我向原告所借的该1000000元，现在已经偿还了500000元左右。
被告邱立善辩称，我在2011年8月20日的借据中签字，并同意提供担保，但是，原告与被告姜丽娥于2012年7月21日就原1000000元重新形成借据时，我不再承担担保责任，原告与被告姜丽娥签订该借据时未通知我，所以我不再承担担保责任，原告无权向我主张担保责任。
被告张俭忠辩称，2012年7月21日原告与被告姜丽娥找到我说，姜丽娥资金困难，原告说有1000000元快到帐了，到帐后借给姜丽娥用，说先办个手续，就先签订了借据，我为其担保，若不到帐的就不算数了。后因资金未到帐，我不承担担保责任。至于原告与被告姜丽娥之前签订的借据我不知道，也未提供担保。我也不知道2012年7月21日我提供担保的借款与2011年8月20日的借款有关系。原告起诉后，我才知道原告与被告姜丽娥之间还有借款，应由邱立善承担担保责任，我不应当担保责任。
被告尚月洪经本院传票传唤未到庭、未答辩。
经审理查明，2011年8月20日，被告姜丽娥向原告借款1000000元，双方约定2011年10月19日还清，被告邱立善对该笔借款承担连带担保责任，被告姜丽娥给原告出具《借据》一份，被告邱立善在该借据中“担保人”处签字，摁手印。该份《借据》中有“（担保有限期限为二年）”的内容。《借据》形成当日，原告通过中国农业银行股份有限公司和邮政储蓄银行给原告汇款900000元，剩余100000元未交付。该笔借款到期后，因被告姜丽娥一直未偿还，原告与被告姜丽娥就该笔1000000元借款进行协商，并于2012年7月21日再次形成《借据》一份，借款数额仍为1000000元，重新约定借款于2012年9月21日前偿还，被告尚月洪和被告张俭忠对该笔借款承担连带担保责任，被告邱立善未在该份《借据》中签字。原告与被告姜丽娥在庭审过程中一致认可借款使用期间未约定利息。
另查明，对于2011年8月20日的《借据》，被告邱立善对该份《借据》的真实性无异议，并认可当时是同意给被告姜丽娥提供担保的，但被告邱立善对《借据》中关于“（担保有限期限为二年）”的记载内容有异议，并辩称当时在《借据》上签字时并无此内容，该些内容系后来添加形成的。被告邱立善为证明“（担保有限期限为二年）”的内容系后来添加形成的事实及《借据》中“借款时间2011年8月20日”进行修改的事实，被告邱立善申请笔迹形成时间鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该所出具西政司法鉴定中心（2013）鉴字第1043号司法鉴定意见书，鉴定意见的主要内容为：《借据》中“（担保有效期限为二年）”的内容与《借据》中“姜丽娥”和“邱立善”的签名时间不是同时形成的，“（担保有效期限为二年）”的内容是之后书写的，但不能确定具体的书写时间。《借据》中“借款时间2011年8月20日”中的“2011”是由“1011”修改而来的。原被告双方对鉴定意见书无异议。为进行该两项的鉴定，被告邱立善为此花费鉴定费10000元。
庭审过程中，被告姜丽娥提供通话录音两份，并陈述被录音人分别是原告赵松岩和案外人林夕波。被告姜丽娥提供与原告赵松岩通话录音来证实“发生在被告姜丽娥与林夕波之间的借款，与发生在姜丽娥与原告赵松岩之间的借款是同一笔借款，林夕波是操作原告与被告姜丽娥之间借款的经办人”，该通话录音主要内容为：“原告赵松岩与被告姜丽娥之间存在借款关系属实，被告姜丽娥通过林夕波向原告借款，被告邱立善、尚月洪、张俭忠提供担保。其中，被告邱立善为八月之前的借款提供担保，是给林夕波担保，但原告赵松岩明确认可林夕波的就是原告的，他两个人是一回事”。原告赵松岩在庭审过程中亦认可是通过案外人林夕波与被告姜丽娥相识的。被告姜丽娥提供的与林夕波的通话录音，录音内容不清晰，原告对被录音人是否是林夕波有异议，被告姜丽娥亦未提供证据证明被录音人是案外人林夕波。另外，被告姜丽娥辩称“已经通过给林夕波现金和给林夕波汇款的方式偿还原告借款合计534500元”，且为证明该项辩称，被告姜丽娥提供“网银转账交易单三份、中国农业银行银行卡存款业务回单、中国农业银行交易流水单八份、山东省农村信用社自动柜员机客户通知书两份”，该些证据记载：“2011年12月7日转账30000元，2012年2月13日转账100000元、2012年4月14日转账100000元、2012年6月21日转账50000元、2012年9月1日转账20000元，2012年9月2日转账4500元、2012年9月9日转账10000元、2012年9月13日转账10000元”，上述合计324500元，款项均汇至林夕波的个人帐户内。原告对被告姜丽娥提供的上述汇款凭证及汇款数额合计324500元无异议，但辩称所汇款项的给付对象是案外人林夕波，与原告无关。被告姜丽娥虽另行辩称通过给付案外人林夕波现金的方式偿还原告借款合计210000元，但未提供证据予以证明，原告对此亦不予认可。
上述事实，有借据两份、网银转账交易单三份、中国农业银行银行卡存款业务回单、中国农业银行交易流水单八份、山东省农村信用社自动柜员机客户通知书两份、通话录音、西政司法鉴定中心（2013）鉴字第1043号司法鉴定意见书、当事人陈述等证据在案为证，足以认定。
本案的争议焦点：一、发生在被告姜丽娥和林夕波之间发生的借款与发生在被告姜丽娥和原告赵松岩之间的借款是否是同一笔借款；二、被告姜丽娥实际应当偿还原告的借款数额是多少；三、被告邱立善是否应当承担连带赔偿责任。
针对第一个争议焦点，即发生在被告姜丽娥和林夕波之间发生的借款与发生在被告姜丽娥和原告赵松岩之间的借款是否是同一笔借款的问题，本院认为，当事人对各自的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担举证不能的法律后果。在本案中，被告姜丽娥为证明其与林夕波之间发生的借款和与原告赵松岩之间发生的借款是同一笔借款，提供了与原告赵松岩的通话录音为证，在该通话录音中关于“借钱不还”和“林夕波的就是我的，俺两个人是一回事”的陈述，及原告赵松岩在庭审过程中明确表明其与被告姜丽娥相识是通过案外人林夕波介绍，且案外人林夕波曾未向被告姜丽娥主张偿还借款，上述陈述和事实相互结合，足以证明发生在被告姜丽娥与林夕波之间的借款和发生在被告姜丽娥与原告赵松岩之间的借款具有关联性，应系同一笔借款，案外人林夕波只是操作被告姜丽娥与原告赵松岩之间借款的经办人，被告姜丽娥的该项辩称成立。原告赵松岩虽辩称被告姜丽娥与林夕波之间的借款与本笔借款无关联性，除口头陈述外未提供任何其他的证据予以佐证，原告赵松岩对此承担举证不能的法律后果。被告姜丽娥通过银行汇款的方式给付林夕波324500元应系偿还原告赵松岩的借款。
针对第二个争议焦点，即被告姜丽娥实际应当偿还原告的借款数额是多少的问题，本院认为，被告姜丽娥向原告赵松岩借款1000000元，并给原告出具了借款数额为1000000元的《借据》，但原告通过银行汇款的方式仅交付给被告姜丽娥借款900000元，双方之间就900000元借款成立借款关系并生效，原告作为债权人有权要求债务人被告姜丽娥偿还借款900000元。因被告姜丽娥已经通过给经办人林夕波汇款的方式偿还原告借款324500元，故，该部分款项应当从借款900000中予以扣除，故，被告姜丽娥现应偿还原告剩余借款575500元。至于案外人林夕波收到被告姜丽娥偿还的款项后是否交付给原告赵松岩，该行为涉及不当利益的返还或者委托事项完成后获取利益的返还等问题，系林夕波与原告赵松岩之间的纠纷，与本案中的被告姜丽娥无关。被告姜丽娥虽辩称另行通过给付经办人林夕波现金的方式已经偿还原告借款210000元，但未提供证据予以证明，原告对此亦不予认可，故，对被告姜丽娥的该项辩称，本院不予支持。因被告姜丽娥逾期未偿还原告剩余借款575500元，故，依照当事人约定和法律规定，原告有权向被告姜丽娥主张逾期利息，依照中国人民银行公布的同期同类贷款利率6.1%（年利率）的4倍计算，自借款应还之日2012年9月22日至起诉之日2012年12月19日共计89天，被告姜丽娥应支付原告逾期利息34235元（6.1%×4倍÷365天×89天×575500元）。
针对第三个争议焦点，即被告邱立善是否继续应当承担连带赔偿责任的问题，本院认为，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。在本案中，被告邱立善虽然承诺对被告姜丽娥于2011年8月20日向原告所借款1000000元承担连带保证责任，但是，在借款偿还期限届满后，被告姜丽娥违约未按照协议约定的时间偿还借款，此时，原告应当积极行使权利，在借款期限届满之日起六个月内要求保证人被告邱立善承担保证责任，但原告怠于行使自己的权利，直至2012年12月19日才起诉要求被告邱立善承担保证责任，超过了法律规定的时间，被告邱立善就此不再承担保证责任，现原告要求被告邱立善继续承担保证责任、履行连带偿还义务，无事实和法律依据，本院不予支持。原告虽主张依照《借据》中关于“（担保有效期限为二年）”的约定，被告邱立善不应当免除保证责任，但是被告邱立善辩称“（担保有效期限为二年）”的内容系后来添加形成的，且经鉴定，该部分内容与《借据》中“姜丽娥”和“邱立善”的形成时间不一致，明显晚于“姜丽娥”和“邱立善”的签名时间，足以说明“（担保有效期限为二年）”的内容是在被告邱立善不知情的情况下添加形成，故，对原告依据《借据》中此“（担保有效期限为二年）”内容而要求被告邱立善继续承担连带保证责任的主张，本院不予支持。被告张俭忠和被告尚月洪同意为被告姜丽娥向原告的该笔借款承担连带保证人，原告在法律规定的时间向该两被告主张权利，符合法律规定，本院予以支持。被告张俭忠虽辩称所担保的该笔款项因原告实际未将款项交付给被告姜丽娥而不应承担保证责任，且并不知晓原告与被告姜丽娥于2011年8月20日发生的借款，但除口头陈述外未提供任何证据予以证明，对此承担不利的法律后果。原告在庭审过程中撤回了对被告尚月洪的起诉，该行为是对自己民事权利的处分，且不违背法律规定，本院予以准许。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告姜丽娥偿还原告赵松岩借款本金575500元及利息34235元，合计609735元。于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、被告张俭忠对上述借款及利息合计609735元承担连带偿还责任。
三、驳回原告赵松岩对被告邱立善的诉讼请求。
四、驳回原告赵松岩的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16140元，由原告负担9684元，被告姜丽娥和被告张俭忠共同负担6456元。鉴定费10000元，由原告负担5000元，由被告邱立善负担5000元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费16140元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 郑金海
审判员 杨清河
审判员 李 娜
二〇一三年十二月四日
书记员 邬铭旭