安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民四终字第00244号
上诉人（原审原告）：合肥市同创建设工程有限公司。
法定代表人：杜庆寿，该公司董事长。
委托代理人：孙养成，安徽经合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹爱民，男，1961年12月24日出生，汉族，农民，住安徽省当涂县。
委托代理人：芮珍平，安徽民主律师事务所律师。
上诉人合肥市同创建设工程有限公司（简称同创建设公司）因与被上诉人尹爱民建设工程合同纠纷一案，不服安徽省宣城市中级人民法院（2013）宣中民四初字第00064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2011年4月8日，同创建设公司与安徽斯瑞投资集团有限公司签订一份《建设工程施工合同》，约定：由同创建设公司承建安徽斯瑞投资集团有限公司开发的位于安徽省绩溪县灜洲乡忠周村的绩溪斯瑞.上河徽院工程（花园洋房3#楼、联排别墅1#-5#楼及7#楼二标段）。后双方又陆续签订了其他二份《建设工程施工合同》，分别约定由同创建设公司承建安徽斯瑞投资集团有限公司开发的位于安徽省绩溪县灜洲乡忠周村的绩溪斯瑞.上河徽院花园洋房1#、2#、4#、5#楼、联排别墅6#、8#楼工程以及绩溪斯瑞.上河徽院联排别墅9#-12#、14#、17#-19#楼工程。
2011年8月18日，同创建设公司绩溪斯瑞.上河徽院项目部与尹爱民签订了《建筑工程劳务承包合同》，约定：由尹爱民承包位于安徽省绩溪县忠周村的联排别墅3#、5#、7#、9#、11#、17#楼以及花园洋房1#、2#、7#楼。建筑内容为按施工组织设计方案和施工图所有瓦工内容，及工程配套的临时设施；质量要求达到合格；采取一次性包工包小型机械设备的建设方式；工程价格为按实做建筑面积联排别墅每平方米115元，花园洋房五层每平方米90元（不包括外墙面砖及外墙保温），如出现图纸变更，其工程量随之增减，价格单价另订；付款方式为尹爱民在建设工程开始施工时，结构验收合格（占45%），粉刷结束（占55%）每三幢付一次款，验收合格付至70%，结算结束后付20%，剩余10%作为工资保证金在半年内无质量问题和工资问题后付清。同日，尹爱民与同创建设公司绩溪斯瑞.上河徽院项目现场负责人夏成彬签订《补充协议》，约定：因尹爱民瓦工班组前期来工地较早和机械人工补贴，在原合同单价基础上特补贴联排别墅另加5元，花园洋房五层另加8元。同创建设公司绩溪斯瑞.上河徽院项目部在该《补充协议》上盖章确认。合同签订后，尹爱民按约施工。
2012年1月11日，同创建设公司工作人员殷宪珠、章声平出具《证明》一份，载明：尹爱民工组所在上河徽院工地所产生的计时（大工贰佰壹拾肆个半工日、小工叁佰零柒个半工日），花园1#砖砌基础梁模土平整，联排3#、5#、7#、9#、11#、17#、花1#、2#外架硬化没有计算。3#、5#、7#复板工人搅拌没有算人工回填土。
2012年11月2日，同创建设公司绩溪斯瑞.上河徽院项目部与尹爱民签订《玻化微珠无机外墙保温工程施工承包合同》，约定：由尹爱民承包施工外墙保温分项工程。承包内容及范围为联排别墅5#、7#楼外墙保温工程。玻化微珠无机外墙保温涂料饰面，厚度为30mm，其单价为每平方米20元（包含门窗侧边，门窗侧边实际展开面积计算），包含分隔条、所有洞口修补及一切所有工序。整幢楼房保温工程量按图纸实际面积计算。尹爱民包工不包料，施工所需工具自备。付款方式为抗裂层粉结束后付80%，外架拆除付20%。
2013年1月31日，同创建设公司的王以荣、章声平出具《证明》一份，载明：尹班组2012年2月份至2013年元月底总共用杂工量：大工123个，小工373.5个。此据。
施工过程中，尹爱民领取工程款714980元。2013年2月，尹爱民因工程款与同创建设公司发生纠纷，以砖工班组、贴面砖、外墙保温等工资未支付为由向绩溪县住房和城乡建设委员会投诉，要求同创建设公司支付拖欠农民工工资136万元。后在绩溪县住房和城乡建设委员会、人力资源和社会保障局、司法局、公安局等单位协调下，尹爱民与同创建设公司绩溪斯瑞.上河徽院项目现场负责人夏成彬达成一致意见，由夏成彬支付尹爱民130万元。夏成彬在《绩溪县建筑行业农民工工资投诉处理情况记录单》上签署：“支付上河徽院全部工资所有项目2年，合计人民币：130万元，2月6日前分期付给，夏成彬。2013.2.2”。2013年2月2日，夏成彬支付尹爱民20万元。2013年2月6日，夏成彬支付尹爱民105万元。
2013年2月7日，同创建设公司向尹爱民发函，要求尹爱民进场继续施工，尹爱民未继续施工。后同创建设公司认为已付工程款超过尹爱民已完成的工程量，尹爱民超额领取工程款，故诉至原审法院，请求判令：1、确认双方于2011年8月18日签订的《建筑工程劳务承包合同》及《补充协议》无效；2、尹爱民返还多付的工程款715382.2元，以及赔偿损失128768.8元（损失以715382.2元为基数，按月利率2%从2013年2月7日暂计算至2013年9月6日，具体至工程款返还完毕之日），合计844151元。
原审法院认为：尹爱民与同创建设公司之间签订的有关瓦工劳务的《建设工程劳务承包合同》及《补充协议》，虽系双方当事人真实意思表示，但因尹爱民系不具有从事建筑活动主体资格的个人，故尹爱民与同创建设公司于2011年8月18日签订的《建筑工程劳务承包合同》及《补充协议》无效。
本案的争议焦点为尹爱民是否超额领取工程款。本案中，尹爱民与同创建设公司已在有关部门的协调下对工程款进行了结算，尹爱民按照该结算结果领取了125万元工程款。若同创建设公司认为尹爱民超额领取工程款，应提交证据证明。但同创建设公司公司提交的证据不足以证明尹爱民超额领取工程款，故同创建设公司诉请尹爱民返还超额领取工程款并赔偿损失，因无证据证明，该院不予支持。诉讼过程中，同创建设公司申请对涉案合同工程造价进行鉴定，经审查，双方并未对工程款结算需鉴定有约定，且双方在有关部门的主持下已经就工程款进行了结算，故同创建设公司申请鉴定的理由不能成立，该院不予准许。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认同创建设公司与尹爱民于2011年8月18日签订的《建设工程劳务承包合同》及《补充协议》无效；二、驳回同创建设公司的其他诉讼请求。本案受理费12242元，由同创建设公司负担10000元，尹爱民负担2242元。
同创建设公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。主要理由为：1、尹爱民对涉案工程并未施工完毕，尹爱民也承诺继续进行施工，但经同创建设公司催告，其仍未履行合同和承诺，同创建设公司已申请公证处对尹爱民已完成的工程量进行了证据保全公证。尹爱民的行为属于中途退场，根据双方签订的《建设工程劳务承包合同》第七条第3款约定，应当按2000安徽省相应定额单价计算完成工程量，而不再以固定价款结算。应当对涉案工程造价进行鉴定才能查清案件事实，原审判决对同创建设公司的鉴定申请不予支持属于程序违法。2、同创建设公司从未与尹爱民进行过结算，《绩溪县建筑行业农民工工资投诉处理情况记录单》记载的是尹爱民已完成的全部工程量（包括人工工资）合计130万元，扣除尹爱民借支的70多万元后，尚欠50多万元，与夏成彬在该记录单右下侧所写内容一致。原审判决将工程款130万元理解成尚欠130万元，认定双方对工程款进行了结算，没有事实依据。
尹爱民在二审答辩称：双方在诉讼之前已经对工程款进行了结算，同创建设公司又申请造价鉴定，依法不应支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
同创建设公司在二审期间向本院新提交《工资表》一份，主张证据来源于绩溪县建筑行业农民工工资投诉处，系尹爱民报送到该单位的，证明虽然该表上尹爱民借支款项记载为782220元，但实际借支款项为714920元，因此，记载的尚欠款项428905元实际应为55万余元。
尹爱民对上述证据质证认为：《工资表》系复印件，且没有尹爱民签字，对真实性不予认可。
本院对同创建设公司提交的上述证据认证如下：同创建设公司主张该表来源于绩溪县建筑行业农民工工资投诉处，但没有相关部门盖章，证据来源不清。该表为复印件，没有尹爱民签字，尹爱民又不予认可，且该表所记载的金额与同创建设公司主张的金额不符，对该证据的真实性不予采信。
二审期间，经本院调取，绩溪县建筑业管理局向本院出具《关于上河徽院农民工尹爱民投诉情况的说明》一份，记载：2013年2月1日，该局接到尹爱民等人投诉后，召集尹爱民和夏成彬进行协商，协商后达成了一致意见，由该局制作投诉处理情况记录单，并由双方进行了签字确认。双方并没有向该局提交其他投诉材料。并附有经该局盖章的附表1《绩溪县建筑行业农民工工资投诉处理情况记录单》一份。
同创建设公司对上述证据质证认为：对上述说明中记载的“协商后达成了一致意见”有异议，夏成彬在记录单上注明：两年工资合计130万元，实际欠付55万元左右。
尹爱民对上述证据质证认为：对真实性、合法性、关联性予以认可。
本院对上述证据认证如下：该说明及所附的投诉处理情况记录单系绩溪县建筑业管理局出具，证明了行政主管部门对尹爱民投诉情况的处理经过及处理结果，予以采信。
当事人所举的其他证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
经二审审理，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点是：1、同创建设公司与尹爱民是否已就工程款进行了结算，尹爱民是否超额领取了工程款。2、原审对同创建设公司造价鉴定申请不予准许是否程序违法。
（一）关于同创建设公司与尹爱民是否已就工程款进行了结算，尹爱民是否超额领取了工程款。尹爱民于2013年2月1日向绩溪县行政主管部门投诉后，在绩溪县建筑业管理局的召集下，尹爱民和同创建设公司涉案工程现场负责人夏成彬经协商，双方在《绩溪县建筑行业农民工工资投诉处理情况记录单》上签字确认。在该记录单上，尹爱民签署：2013年2月2日应发农民工工资130万元。夏成彬于2013年2月2日签署：支付上河徽院全部工资所有项目2年，合计人民币130万元，2月6日前分期付给。由此可见，同创建设公司与尹爱民就涉案工程价款已经进行了确认，后来夏成彬分两次支付给尹爱民125万元的行为也表明，同创建设公司已按照双方确认的金额予以支付。绩溪县建筑业管理局向本院出具的《关于上河徽院农民工尹爱民投诉情况的说明》也证明，尹爱民与夏成彬协商后达成了一致意见。因此，原审判决认定同创建设公司与尹爱民对工程款进行了结算并无不当。同创建设公司上诉提出，130万元是尹爱民已完成的全部工程量（包括人工工资），扣除尹爱民借支的70多万元后，其尚欠尹爱民50多万元，与夏成彬在该记录单右下侧所写内容一致。本院经审查认为，夏成彬确实在《绩溪县建筑行业农民工工资投诉处理情况记录单》右下侧书写“本班组按合同计算应为人民币55万元”，但该意见签署的日期为2013年2月1日，早于夏成彬于2013年2月2日签署的意见。夏成彬相互矛盾的意见反映了双方协商或确认的过程，从证据效力分析，应当以其后表达的意见为准，结合夏成彬后来支付125万元的行为，应当认定，双方所确认的尚应支付的款项金额为130万元。如果尚欠尹爱民的款项金额只有55万元，夏成彬后来向尹爱民支付125万元的行为则明显违背常理。因此，同创建设公司主张尹爱民超额领取工程款的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。
（二）关于原审对同创建设公司造价鉴定申请不予准许是否程序违法。同创建设公司与尹爱民在绩溪县建筑业管理局的主持下就工程款已经进行了确认，且同创建设公司已按确认金额支付，其在原审期间又申请对涉案工程造价进行鉴定，无合同和法律依据，原审法院不予准许并无不当。同创建设公司此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。同创建设公司的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12242元，由合肥市同创建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶宝定
审 判 员 李家宏
代理审判员 王依胜
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 王 蕾
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。