内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终67号
上诉人(原审被告)杨某，男，1979年6月19日出生，蒙古族，林西县林溪大道南段42号3楼。
委托代理人阴某，内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)宋某，男，1977年5月8日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。
委托代理人白某，内蒙古大川律师事务所律师。
委托代理人仪某，内蒙古大川律师事务所律师。
原审被告朱某，女，1982年11月14日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市。
原审被告李某，男，1977年1月9日，汉族，住赤峰市。
上诉人杨某因民间借贷纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
二审期间，杨某上诉请求撤销原判，依法改判杨某对涉案其中的100万元及利息不承担偿还责任。事实及理由：首先，本案事实是2012年9月17日，因资金周转，通过郭某介绍向宋某借款26万元，口头约定月息2%，2013年1月18日，又向宋某借款74万元，经过结算，我向宋某出具100万元借据一枚，并约定月息2.5%。2013年4月下旬，宋某知道杨某在李某开发的林西盛世嘉园3期全款订购了部分商厅的情况下，经协商，自2013年5月1日起杨某用林西县盛世嘉园小区3期13楼6号厅366平米商厅抵顶向宋某借款的100万元，因该商厅作价170万元，宋某应支付给杨某70万元，但出于双方的信任，杨某没有将100万元的借据抽回，也没有让宋某出具70万元借据，而是同意宋某在资金充裕的情况下支付70万元剩余款项，且不计利息。后因宋某及郭某对商厅设计不满意，经与李某协商，在原有商厅价格基础上加价500元，将上述商厅及郭某的2个商厅及宋某的另一个商厅合价600万元收回，其中郭某270万元，李某260万元，杨某70万元，而杨某的70万元就是宋某应返还的6号商厅尾款。至此形成李某分别与郭某、宋某、杨某之间的借贷关系，而杨某与宋某之间的债权债务关系已经完结。其次，原审认定杨某与李某是共同借款人，并判令二人共同承担给付责任，显属适用法律错误。因2013年杨某为宋某出具的100万元借款系杨某个人借款，而李某、朱某出具的312万元借款合同是2015年5月30日，杨某并非共同借款人。综上，杨某与宋某之间已不存在债权债务关系，无需承担还款责任。
被上诉人宋某辩称，原判认定事实清楚，杨某借款属实，虽然存在在用房屋抵顶借款的约定，但是最终都没有落实，而杨某出具的借据仍在宋某手中持有，并未免除其还款责任，虽然李某后来为宋某出具了312万元的借款合同，包括杨某的100万元，但属于债务加入，李某自愿加入承担还款责任。故请求二审法院维持原判。
原审被告李某辩称，杨某陈述是客观事实，在李某出具600万元借据后，给付部分利息，后给付部分利息后，因资金紧张，无力支付利息，于是用翁旗乌丹镇汽车站西侧中昊物流园区的宾馆抵顶三人的借款，由于房屋已抵押他人，所以李某为三人出具承诺书，承诺30日内将房屋赎回，后又为宋某出具了涉案的借款合同。故李某同意偿还涉案所有借款，与杨某无关。
一审查明的事实，2011年8月16日，李某在宋某处借款100万元，宋某将出借款项通过案外人郭某支付给李某。2012年9月17日，宋某通过银行转账支付给杨某26万元，2013年1月18日，转账支付72万元，宋某称同日向杨某支付现金2万元。2013年1月18日，杨某为宋某出具借据一枚，内容为：”今借宋某人民币壹佰万元（￥1000000.00），利率百分之贰点伍（2.5%）。借款人：杨某。2013年1月18日。”2015年5月27日，李某为宋某、杨某、案外人郭某出具承诺书，内容为：”我，李某，身份证号码：×××，于2014年5月开始，分别向杨某、郭某、宋某借款，用于公司（林西京源房地产开发有限公司）开发经营。其中向杨某借款1083万元，向郭某借款1209万元，向宋某借款324万元。后由于公司经营问题，未能如期归还上述三人欠款，经协商，将位于××旗区内1号楼3-6层宾馆作价1600万元，用于充抵杨某、郭某借款；将大厅编号1001，1002号厅总面积538.8平米，作价226万元充抵给杨某（后由于账务往来杨某的大厅已经充抵还剩59万欠款未清）；大厅编号1003，1004，侧厅1001号总面积1058.6平米，作价444万元充抵给郭某；大厅编号1005，1006，1007号总面积742平米，作价312万元充抵给宋某。于2014年9月-2015年5月期间分别将上述6套房产的网签合同交给郭、杨、宋三人，这6份网签合同都是我本人伪造，实际房产已经网签给了他人作抵押，用于借款。关于伪造网签合同一事，我愿意承担相关法律责任。本人郑重承诺，30日内，将以上6处房产重新赎回并给三人办理好房产证。承诺人：李某，见证人：郭某、杨某、宋某。”2015年5月30日，宋某作为甲方（贷款人），李某作为乙方（借款人），朱某作为丙方（连带保证人），三方签订借款合同，约定借款312万元，借款期限一个月，自2015年5月30日至2015年6月30日，自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利在合同规定的借款期内，月利为6.24万元，借款方如果到期未还款，将视为违约，按违约责任10万元赔付贷款方作为赔偿款。庭审中宋某认可实际出借款项为200万元，借款合同中312万元包含本金200万元及以200万元为基数，按月息2%计算的利息。诉讼过程中，朱某请求对借款合同中”朱某”的签字进行鉴定。
一审认为，根据宋某庭审中的陈述，以及李某为宋某出具的承诺书、宋某与李某、朱某签订的借款合同，可以认定李某在宋某处借款200万元，故其应对200万元借款及利息承担偿还责任。宋某实际向李某支付200万元，对其要求李某偿还324万元的主张，不予支持。朱某作为保证人在借款合同上签字，并约定连带保证责任，应对上述款项承担连带偿还责任。朱某称借款合同中”朱某”的签字及手印均不是其书写并捺印，请求进行鉴定。鉴定过程中，该院通知被告朱某到技术室作选择鉴定机构笔录、对其笔迹进行取样并缴纳鉴定费用，朱某在该院通知的时间内均未到场，视为其放弃鉴定。双方在借款合同中约定利率为月息2%，符合法律规定，予以支持。上述200万元中有100万元最初系杨某在宋某处借款，并为宋某出具借据一枚，李某为宋某出具承诺书及签订借款合同中确定的借款数额，能够确认其对杨某在宋某处借款100万元的认可，故杨某、李某应是100万元借款的共同借款人，杨某应对100万元借款及利息承担偿还责任。双方约定的月利率2.5%超出法律规定，应按月息2%予以支持。宋某自认杨某于2013年5月20日偿还两个月的利息5万元，杨某已按月息2.5%支付的利息该院不予调整。宋某主张的10万元违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，双方间已经约定了月息2%，再主张违约金超出法律规定，该院不予支持。综上，判决：一、告李某于本判决生效后十日内偿还宋某借款200万元并按月息2%计付利息（其中100万元自2013年8月16日起至借款还清时止计付；26万元自2012年11月17日起至借款还清时止计付；74万元自2013年3月18日起至借款还清时止计付）。二、杨某对上述借款中的100万元及按月息2%计付的利息（其中26万元自2012年11月17日起至借款还清时止计付；74万元自2013年3月18日起至借款还清时止计付）承担共同给付责任。三、朱某对上述款项承担连带偿还责任。四、驳回宋某的其他诉讼请求。
二审期间，杨某对原审宋某提供的证据质证意见如下：对于证据1、2013年1月18日100万借款的借据一枚及转账单两枚。真实性无异议，当时杨某没收回这个条。
证据2、给郭某汇款100万元的凭条、流水，杨某不知情。
证据3、李某出具的承诺书，真实性无异议。
证据4、5月30日312万元的借款合同，真实性无异议。
证据5、商品房买卖合同，杨某不清楚。
原审被告李某质证认为：对证据1不清楚；对证据2无异议；对证据3无异议；对证据4，这是回购商厅的钱；对证据5，这是我对另外借款提供的担保，和本案无关。
上诉人杨某提供如下证据证明其主张成立：
证据1、郭某、我、宋某三人的通话录音材料。
证据2、郭某出具的证言材料。
证据3、2013年7月1日至今的往来账目。
证据4、2013年6月开始到后来两次分房子计算过程。证据5、分乌丹房子计算的销控表。
证据6、微信聊天记录截图。
以上证据证明杨某不应当承担还款责任。
被上诉人宋某质证认为。对证据1、真实性无异议，但是宋某在录音中要求李某与杨某承担连带责任，并没有放弃向杨某追索。
对证据2的合法性、关联性有异议，不符合证人出庭作证形式，证言内容不真实。
证据3，是杨某的单方陈述，不能作为证据使用。
证据4、该证据是杨某自己书写的，对证据真实性、关联性有异议。
证据5、是杨某的单方陈述，不能作为证据使用。
证据6、微信记录只有两句是宋某，对于其他时间节点没有宋某的参与，宋某不知情。
原审被告李某质证称对上诉证据不持异议。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，对于李某承担本案200万元借款偿还责任，朱某承担保证责任，各当事人均不持异议。本案的争议问题是杨某对涉案的其中100万元是否承担共同还款责任。杨某上诉主张涉案100万元虽然最初是其所借，但是经过多方协商，已将该债务转移给李某承担，而且宋某也是同意的，否则不会由李某单独为其出具借款合同。但宋某对此不予认可，其辩称对于李某仅是债务加入，其始终持有杨某最初出具的100万元借据，从未免除杨某还款责任。《中华人民共和国合同法》第84条规定”债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。对于杨某主张债务转移的上诉主张，宋某作为债权人不予认可。而杨某提供的现有证据不足以证明其债务转移的主张成立。因杨某是该100万元的最初借款人，债权人宋某未同意免除杨某的偿还责任，故杨某对于该100万元仍应承担偿还责任。综上，杨某的上诉主张本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由杨某承担，邮寄送达费80元，由宋某、李某、朱某、杨某各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 李国辉
审判员 崔明明
审判员 苏力德
二〇一七年三月十七日
书记员 赵泓熙