江西省井冈山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0881民初504号
原告：段俊杰，男，1992年8月28日出生，汉族，江西省高速集团泰和管理中心井冈山西所职员，住井冈山市。
委托诉讼代理人:段红民，男，汉族，井冈山市映山红瓷业有限公司职员，住井冈山市，系原告父亲，代理权限：全权代理。
被告：刘伊，男，1996年4月29日出生，汉族，学生，住井冈山市。
委托诉讼代理人:王铁平，江西吉泰律师事务所律师，代理权限：全权代理。
委托诉讼代理人：郑强强，江西吉泰律师事务所律师，代理权限：全权代理。
原告段俊杰与被告刘伊民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告段俊杰及其委托诉讼代理人段红民，被告刘伊及其委托诉讼代理人王铁平、郑强强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段俊杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘伊归还借款人民币壹拾肆万伍仟元，并支付利息（自2016年9月26日起按年利率6%计算至还清之日止）；2.被告刘伊承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月23日，被告刘伊因生意周转（开烧烤摊）向我借款人民币贰万元，并出具一张借条，当时口头约定两个月内归还。同年8月8日，被告刘伊又多次向我借款，一共借款壹拾肆万伍仟元。被告刘伊承诺在9月初,归还全部借款。期间，我多次向被告刘伊催要借款，但被告刘伊一直以各种理由推脱。为了维护我的合法权益不受侵害，遂起诉至法院。
被告刘伊辩称，借条是我写的，我也确实向原告段俊杰借款，我会归还，但我没有借那么多的钱。原告段俊杰每次借款前都先扣了利息。期间，我也归还了原告段俊杰部分利息，应当予以抵扣。
原告段俊杰为了证明自己的主张，向本院提供了一组证据：
借条2张，汇款凭证3张，证明被告刘伊借款的事实。
被告刘伊为了证明自己的主张，向本院提供了两组证据：
证据1：农业银行汇款明细一份，证明原告段俊杰陆陆续续向被告刘伊汇款共计103600元以及向原告段俊杰归还借款的事实；
证据2：被告刘伊微信转账给原告段俊杰及案外人肖文华的记录清单，证明被告刘伊返还了原告段俊杰24258.88元，同时案外人肖文华仅借款16000元给被告刘伊。
根据原、被告双方在庭审阶段对证据的举证、质证，本院认证如下：
对原告段俊杰提供的2张借条及3张汇款凭证，借条中的金额总数为115000元（30000元+85000元），三张汇款凭证分别为8700元、8400元、9600元。被告刘伊认为3张汇款凭证金额应包含在借条中。经审查，真实性、关联性无异议，但合法性有异议。2016年8月3日，原告段俊杰转账8700元，2016年8月16日分两次转账8400元、9600元。而本案中的借条出具时间分别为2016年7月23日、2016年8月8日。故2016年8月3日转账8700元应认定包含在2016年8月8日的借条中，而2016年8月16日转账在借条出具之后，应另行计算。
对于被告刘伊提供的证据1，原告段俊杰认为借款总额为145000元，并非103600元。经审查，该证据表明原告段俊杰通过转账形式向被告刘伊支付了88200元。虽然银行转账记录金额为88200元，但被告刘伊对于出具的借条及转账记录均予以认可。本院认为，不能仅以转账清单来计算借款总金额，双方存在现金往来亦符合情理，故对于该组证据所要证明的目的不予采信。但对于借款总额，本院将综合双方的证据进行认定；
对于被告刘伊提供的证据2，原告段俊杰认为是归还其之前借给被告刘伊的借款，并非本案争议的借款，同时案外人肖文华借给被告刘伊20000元，本案一并处理。经审查，被告刘伊通过微信转账归还原告段俊杰借款本息，该组证据真实性、合法性、关联性均符合法律的规定。而原告段俊杰未提供证据证明双方此前存在借款关系，且原告段俊杰亦认为双方没有约定利息。故本院认定微信转账应为归还借款本金，但具体金额，本院将综合双方的证据进行认定。
对于案外人肖文华借款20000元给被告刘伊，该款一并归还给原告段俊杰。经本院询问案外人肖文华，案外人肖文华同意一并归还给原告段俊杰，故本院予以准许。案外人肖文华提出被告刘伊此前尚欠其8000元，之后借给刘伊20000元，其中扣除4000元归还前期借款，之后被告刘伊又归还了4000元，仍欠20000元。经审查，案外人肖文华仅支付了16000元给被告刘伊，而案外人肖文华未提供证据证明双方前期存在借贷关系，故本院仅认可16000元借款。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月23日，被告刘伊因生意周转向原告段俊杰借款，并出具一张借条，载明“今刘伊向段俊杰借款30000元整（叁万元整），用于生意周转（开烧烤摊），承诺于2016年8月24日归还”。其后，被告刘伊又多次向原告段俊杰借款。2016年8月8日，被告刘伊出具一张借条（2016年7月23日之后），载明：“今刘伊向段俊杰借款人民币85000元（捌万伍仟元整）用于商业投资，并承诺一个月归还。”2016年8月16日，原告段俊杰分两笔向被告刘伊转账8400元、9600元。期间，被告刘伊通过微信转账的方式支付给原告段俊杰19258.88元（自2016年7月13日至2016年9月1日）。剩余借款一直未归还。其后，原告段俊杰多次向被告刘伊催要该借款，被告刘伊均以各种理由推脱。原告段俊杰遂起诉至法院，请求法院判如所请。
另查明，原告段俊杰确定借给被告刘伊145000元，其中包含案外人肖文华借给被告刘伊的20000元。案外人肖文华同意该借款在本案中一并处理，并同意归还给原告段俊杰。
原告段俊杰通过中国农业银行、中国工商银行与被告刘伊发生账目往来，剩余借款则是通过现金借款完成。
中国农业银行股份有限公司吉安青塘支行：
2016年7月24日，现金存款：10000元、9000元、2900元；
2016年7月28日，现金存款：8300元；
2016年8月3日，现金存款8700元；
2016年8月8日，现金存款7700元、6500元；
2016年8月10日，现金存款600元；
2016年8月16日，现金存款8400元、9600元；
中国工商银行股份有限公司吉安分行：
2016年8月30日，ATM转账16500元。
合计转账金额为88200元。
本院认为，本案的争议焦点为被告刘伊向原告段俊杰借款金额总数如何确定？
首先，2016年7月23日、2016年8月8日，被告刘伊向原告段俊杰出具借条2张，借条既是民间借贷法律关系成立的依据，也是被告刘伊实际取得借款的重要凭证。诉讼期间，虽然其质疑原告段俊杰是否实际出借相应款项以及是否存在事先扣除相应利息，但其并未提供证据进行佐证。而由此导致的待证事实处于真伪难辨放任状态以及可能面临的不利后果，应由被告刘伊自行承担。被告刘伊认为实际收到金额为103600元。而根据本院的调查可知，双方往来转账金额为88200元（均是现金转存），但被告刘伊却将2016年8月10日现金存款600元予以剔除。既然均是现金转账，在无法确定现金存款由谁转账的情况下，理应将600元计算在内，即88200+16000元=104200元，而非103600元。
其次，被告刘伊在出具本案的115000（30000元+85000元）借条时，被告刘伊系成年人，具备完全民事行为能力；同时，该借条也是被告刘伊自己书写，通过邮寄的方式寄给原告段俊杰，这足以表明被告刘伊出具借条完全是其真实意思表示，不存在欺诈、误解等情形，其作为一名具备较高的文化水平和认知能力的完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律意义和可能导致的法律后果。据常理分析，如没有出借115000元借款，被告刘伊是不可能出具115000元借条的。虽然被告刘伊质疑原告段俊杰是否实际出借相应款项，原告段俊杰也未能详细陈述每一次借款过程，但不能据此否认该借条的事实，且在实际的交易中，不能仅以转账清单来计算借款总金额，双方存在现金往来亦符合情理，故本院对于借条中的115000元予以认可；
第三，原告段俊杰确定借款总金额应为145000元（包含肖文华借款20000元）。根据本院调查可知，这其中存在两处疑点：1.被告借条金额为115000元，银行转账金额为18000元，合计133000元，如果案外人肖文华借款20000元未包含在内，借款总金额达到了153000元。本庭在庭审阶段再三向原告段俊杰确认借款总金额数，原告段俊杰均明确回复借款总金额为145000元（含肖文华借款20000元），与153000元之间存在8000元的差距，明显不符合常理；2.结合庭审中原告段俊杰一直要求将三张转账凭证中的金额另行计算可知，原告段俊杰之所以起诉标的为145000元，是将2016年8月3日现金转账8700元计算在内而得出的数字，但该转账凭证形成的时间是2016年8月8日借条之前，本院认定包含在2016年8月8日的借条中了，即便退一步而言，加上8700元，总金额也仅为141700元，与原告段俊杰提出的金额仍无法相印证；
第四，被告刘伊提出通过微信转账的方式归还了原告段俊杰24258.88元本息。原告段俊杰辩解称双方之间此前还存在其他的借款往来，但其并未提供证据进行佐证，而由此导致的待证事实处于真伪难辨放任状态以及可能面临的不利后果，应由原告段俊杰自行承担。因原告段俊杰一直强调双方未约定任何利息，故本院认定被告刘伊归还原告段俊杰的所有金额为归还借款本金。
但上述归还的借款中，其中一笔时间为2016年7月13日，金额为2000元，而本案中借条最早形成时间为2016年7月23日，故本院无法认定该笔资金往来的目的，本院依法不予支持；其中2016年7月25日，金额为1000元，该笔金额收款方为案外人小刚，与本案无关联，本院依法不予支持；2016年6月，被告刘伊分两笔转账4000元给案外人肖文华，本院亦无法认定该转账金额的目的，本院依法不予支持。同时根据本院调查可知，案外人肖文华实际转账给被告刘伊为16000元，而原告段俊杰主张20000元，故应在归还总金额中增加4000元，即24258.88元1000元2000元4000元+4000元=21258.88元。
综合分析本案的证据，本院认为，在较大金额的借贷纠纷案件中，在出借人仅向本院提交借条等借款凭证的同时，本院将根据案件的具体情况，要求出借人提交相应的借款支付凭证，否则可能面临不利的法律后果。本院此举的主要目的是核实借款凭证载明的相应借款是否实际支付以及借贷关系发生的真实情况，以判断能否达到民事诉讼高度盖然性证明标准。但这并不应理解为出借人除提交借款凭证之外，还必须提交支付借款的凭证，否则由出借人承担败诉的法律后果。本案中，虽然原告段俊杰未能详细阐述每一笔借款的款项来源及支付过程，但结合本案查明的事实，被告刘伊在真实意思表示中出具的借条以及相应的转账凭证的情形下，未能提出否认债务成立的合理抗辩理由或者采取相应的措施以消除该借条可能带来的不利影响的事实，本院认为已经达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，能够认定双方存在的借款总金额为133000元（85000元+30000元+9600元+8400元），被告刘伊归还了21258.88元，剩余111741.12元未归还。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘伊向原告段俊杰借款，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，依法受法律保护，双方应本着诚实信用的原则履行各自的义务。该借条上载明了还款时间，但经原告段俊杰多次催收未果，且自原告段俊杰起诉至今，被告刘伊仍未归还借款已构成违约，故原告段俊杰要求被告刘伊返还借款的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。对于原告段俊杰要求被告刘伊自2016年9月26日起，按银行年利率6%计算利息至还清之日止的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告刘伊于本判决生效后十日内返还原告段俊杰借款本金111741.12元并支付利息（利息以本金111741.12元为基数，自2016年9月26日起按年利率6%计付至还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，由原告段俊杰负担700元，被告刘伊负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘杜秀
审 判 员 汪金勇
人民陪审员 杨峰云
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 黄晓逸
法律链接：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不超过年利率24%为限，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十六条当事人在举证期限内提交证据材料确有困难的应当在举证期限内向人民法院申请延期举证，经人民法院准许可以适当延长举证期限。当事人在延长的举证期限内提交证据材料仍有困难的可以再次提出延期申请，是否准许有人民法院决定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。