重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第03611号
上诉人（原审被告）周承军。
委托代理人黄来，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。
委托代理人王金平，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）重庆市聚福泰精密电子有限公司。
法定代表人周承军，经理。
委托代理人黄来，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。
委托代理人王金平，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许小庆。
委托代理人罗建中，重庆扬义律师事务所律师。
上诉人周承军、重庆市聚福泰精密电子有限公司（以下简称重庆聚福泰公司）与被上诉人许小庆民间借贷纠纷一案，周承军、重庆聚福泰公司不服重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法民初字第03610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
许小庆在一审中起诉称：许小庆和周承军通过朋友介绍认识，2011年周承军以投资办实业需资金周转为名，先后向许小庆多次借款总计730000元，包括银行转账和支付的现金；借款时双方口头约定按银行利息的两倍计算利息，周承军没有向许小庆出具借条，后因周承军违约，经许小庆请求，周承军和重庆聚福泰公司于2012年4月16日向许小庆出具借条一份。因周承军和重庆聚福泰公司不按许小庆要求还款，许小庆提起诉讼，请求法院判令周承军和重庆聚福泰公司立即归还许小庆借款730000元；并从2012年4月16日起至还款之日止按照银行同期贷款利率的两倍计算借款的资金利息。
周承军在一审中答辩称：许小庆是太原市聚福泰精密制品有限公司重庆分公司（以下简称太原聚福泰重庆分公司）的负责人和周承军的合作人。730000元是许小庆与周承军合作经营的投资，周承军出设备，许小庆投入资金共同经营，后来许小庆也实际投入了资金。合作经营的项目是沙坪坝井口工业园井华路12号的项目。周承军收到了730000元。借条是周承军为了解决双方合作纠纷而向许小庆出具的，双方虽没有签订书面合作协议，但存在事实上的合作关系。730000元只是投资款，没有约定利息。
重庆聚福泰公司在一审中答辩称：重庆聚福泰公司的经营项目是周承军与许小庆合作项目的延续。周承军是重庆聚福泰公司的法定代表人。许小庆要求重庆聚福泰公司出具收款收据，周承军为了向许小庆保证收到了这笔钱，用于太原聚福泰重庆分公司的经营管理，就在借条上加盖了重庆聚福泰公司的公章。太原聚福泰重庆分公司的所有资料和公章都由许小庆掌管。本案争议款项是合作投资款，不同意许小庆的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2011年周承军和重庆聚福泰公司因生产经营需要多次向许小庆借款共计730000元。2012年4月16日，周承军和重庆聚福泰公司向许小庆出具借条载明：今借到许小庆（许总）现金730000元，大写柒拾叁万元整。
一审法院认为：许小庆提供的借条及其他证据证明了周承军和重庆聚福泰公司向许小庆借款730000元的事实。根据借条的约定内容及相关法律规定，许小庆有权在合理期限内请求周承军和重庆聚福泰公司归还借款。因此，许小庆请求周承军和重庆聚福泰公司给付借款730000元，一审法院予以支持。借条及付款凭证是证明当事人双方存在独立、有效的借款关系的直接证据，周承军和重庆聚福泰公司以许小庆与周承军存在其他法律关系为由拒不还款，没有事实依据，一审法院不予支持。在本案审理中，没有证据证明双方有借款利息的约定，一审法院依法视为周承军和重庆聚福泰公司不支付借款期限的利息，但周承军和重庆聚福泰公司应当给付许小庆逾期还款的利息，该利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告周承军、重庆市聚福泰精密电子有限公司于本判决发生法律效力后立即返还原告许小庆借款730000元。二、由被告周承军、重庆市聚福泰精密电子有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告许小庆逾期还款利息，该利息以730000元为基数，从2013年3月22日起至全部借款付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。三、驳回原告许小庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11100元，减半交纳5550元，保全费4170元，共计9720元（原告已预交），由原告许小庆负担500元，被告周承军、重庆市聚福泰精密电子有限公司负担9220元。限被告周承军、重庆市聚福泰精密电子有限公司于本判决发生法律效力后立即迳付原告许小庆。
上诉人周承军、重庆聚福泰公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉并请求：一、依法撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法民初字第03610号民事判决，驳回许小庆在一审中的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用全部由许小庆负担。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实错误。许小庆与周承军在2011年上半年经人介绍相识。周承军作为太原市聚福泰精密制品有限公司（以下简称太原聚福泰公司）的法定代表人与许小庆商定合作在重庆开办太原聚福泰重庆分公司，由许小庆部分出资并担任分公司负责人，负责太原聚福泰重庆分公司的具体生产与管理事务，但商定的内容未形成书面协议。至2011年7月，许小庆按照与周承军的约定分期汇款给周承军作为对太原聚福泰重庆分公司的出资，款项交由周承军购买太原聚福泰重庆分公司的有关生产设施、设备。周承军收到合作款项后以太原聚福泰公司名义购买了设施、设备并发往太原聚福泰重庆分公司。分公司经营了近一年，由于经营管理不善，公司出现亏损。许小庆不愿意背负亏损，主张以前的出资按借贷处理。周承军作为太原聚福泰公司的法定代表人无奈于2012年4月16日就许小庆之前的出资与其他付款情况对账，然后向许小庆出具了73万元的借条，并由重庆聚福泰公司在借条上盖章见证，明确了此前的合作按照借款处理。之后为了全面厘清债权债务，周承军以太原聚福泰公司之名与许小庆在2013年4月上旬继续对账，并达成了还款计划，该还款计划明确了分期还款的时间、金额和期限，根据还款计划的约定还款的时限应在2014年底，而非一审判决所确认的立即支付。二、周承军与重庆聚福泰公司不应是承担本案责任的当事人。第一，许小庆当初与太原聚福泰公司合作的意图非常明确，合作或者交易的对象是太原聚福泰公司。第二，由于交易对象是太原聚福泰公司或其重庆分公司，在出资与合作的内容明确转变为债权后，偿还债权的也应是太原聚福泰公司或其重庆分公司。第三，虽然许小庆把款项汇至周承军名下，但汇款的目的是购买生产设备用于太原聚福泰重庆分公司的生产与经营，并非许小庆与周承军个人之间的交易。第四，借条中的73万元并非全部是许小庆的汇款，其中有9万元属于许小庆支付太原聚福泰重庆分公司的日常开支，这也证明了许小庆与太原聚福泰公司或其重庆分公司的交易关系。第五，周承军在借条上签字并非周承军个人行为，而是作为太原聚福泰公司法定代表人行使的法人行为。第六，重庆聚福泰公司在2012年3月19日才成立，显然不是此前就形成交易的责任主体。重庆聚福泰公司在借条上签字只是见证行为，不应承担本案责任。三、即便民间借贷的事实成立，还款的时间、期限也应按还款计划的内容履行。基于许小庆与太原聚福泰公司的合作关系转变为借贷的债权债务关系，许小庆与太原聚福泰公司法定代表人周承军就债务发生的金额有过两次对账和汇总。第一次是2012年4月16日的借条。第二次是2013年4月上旬达成的还款计划。许小庆应按还款计划的约定主张权利。
被上诉人许小庆服从一审判决。其针对周承军、重庆聚福泰公司的上诉理由答辩称：一审认定事实清楚，不存在事实错误的情况。周承军、重庆聚福泰公司在借条上写得很清楚，是借款，双方对于借款的意思表示是明确的，不是投资款。若是投资款转借款，那为什么公司没有在上面盖章，而且涉及这么大的投资却没有任何的协议，是不合乎常理的。若是投资，那么还涉及公司股份等事项，应当有相应的工商登记，但是工商档案没有任何的登记。本案的借款与其他垫资纠纷是不相关联的。一审判决的承担主体也没有任何问题的。周承军是作为个人在借条上签字，而且借条中没有约定还款期限，债权人可以随时要求债务人履行债务。请求驳回周承军、重庆聚福泰公司的上诉请求。
周承军、重庆聚福泰公司在二审期间向本院提交了以下证据：
一、本案一审法院采取诉讼财产保全措施的保全清单，拟证明因保全的财产是太原聚福泰重庆分公司的财产，故责任承担主体也应是太原聚福泰重庆分公司。
二、许小庆诉太原聚福泰公司和太原聚福泰重庆分公司返还垫资款的民事起诉状复印件，拟证明存在投资合作关系。
三、太原聚福泰公司营业执照，拟证明许小庆是太原聚福泰公司法定代表人。
许小庆针对周承军、重庆聚福泰公司举示的上述证据发表意见称：民事起诉状与本案没有任何的法律关系。民事起诉状所列纠纷是许小庆与太原聚福泰公司、太原聚福泰重庆分公司之间的纠纷，与本案无关。企业营业执照不是在二审期间形成的，不属于二审程序的新证据。
本院认为，对于周承军、重庆聚福泰公司举示的企业营业执照，因其在一审举证期限届满就已客观存在并被周承军、重庆聚福泰公司所知晓，而周承军、重庆聚福泰公司又不存在因客观原因不能取得该证据的情形，因此该证据不属于二审期间的新证据；同时根据营业执照显示太原聚福泰公司的法定代表人是周承军而非许小庆。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条第一款“当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。”之规定，本院对周承军、重庆聚福泰公司举示的企业营业执照不予采纳。对于诉讼财产保全清单，本院认为诉讼财产保全行为与民事责任承担之间并无必然联系，故该证据不能证明周承军、重庆聚福泰公司的主张，对该证据本院不予采信。而对于民事起诉状的认证意见本院于后评述。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点主要有以下三方面：
一、许小庆与周承军、重庆聚福泰公司之间是否建立了借款法律关系。本院认为：首先，周承军和重庆聚福泰公司于2012年4月16日向许小庆出具了一张载明借款金额为73万元的借条，由此可证明周承军和重庆聚福泰公司有向许小庆借款的意思表示。其次，一审庭审时周承军自认确实收到了许小庆给付的73万元资金。以上两点已具备了一个合法有效的借款法律关系的构成要件。周承军、重庆聚福泰公司否认其与许小庆之间系借款法律关系，而认为借条所载73万元款项是许小庆对太原聚福泰重庆分公司的投资款，但在一审期间并未举示出充分证据予以证明。其在二审期间所举示的民事起诉状也仅能证明许小庆与太原聚福泰公司、太原聚福泰重庆分公司之间有关于资金垫付的纠纷，该证据并不足以否定许小庆与周承军和重庆聚福泰公司之间的借款法律关系。综上，本院认为许小庆与周承军、重庆聚福泰公司之间建立了借款法律关系，且合法、有效。
二、周承军和重庆聚福泰公司是否是还款义务人。首先，即使周承军是太原聚福泰公司的法定代表人，但2012年4月16日的借条并不是以太原聚福泰公司的名义出具的，同时许小庆提供的借款也是支付给周承军的，因此周承军在借条上签字只能是其个人行为而非行使太原聚福泰公司法定代表人职责的职务行为，故本案借款法律关系的债务人之一应是周承军。其次，虽然许小庆提供借款的时间是在重庆聚福泰公司成立之前，但其在借条“借款人”处盖章应视为债的加入，即愿意承担本案所涉借款之债务。重庆聚福泰公司称其在借条上盖章，只是一种见证行为。本院认为这一辩称既不符合借条所显示的内容，也无其他证据予以证明，故本院对重庆聚福泰公司的该项上诉理由不予支持。综上，周承军和重庆聚福泰公司作为本案所涉借款法律关系的债务人均应承担还款责任。
三、本案所涉借款的还款期限如何确定。周承军和重庆聚福泰公司上诉称，周承军和重庆聚福泰公司于2012年4月16日向许小庆出具借条后，许小庆与周承军又于2013年4月进行了对账并商定了还款计划，根据该还款计划的约定还款期应是2014年底。对此，本院认为：一方面许小庆对周承军和重庆聚福泰公司的上述辩称予以否认；另一方面，周承军或者重庆聚福泰公司在一、二审期间既未举示其所称的“还款计划”也没有充分证据证明许小庆持有所谓的“还款计划”。因此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对周承军和重庆聚福泰公司的该项上诉理由亦不予支持。由于周承军和重庆聚福泰公司向许小庆出具的借条上未对还款期限作出约定，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，一审法院依据许小庆的诉请判决周承军和重庆聚福泰公司立即偿还借款并无不当。
综上所述，周承军和重庆聚福泰公司的上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11100元，由上诉人周承军、重庆市聚福泰精密电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥庆
代理审判员 向川
代理审判员 徐红
二〇一四年一月九日
书 记 员 张迁