山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第135号
上诉人（原审被告）刘传金，居民。
委托代理人孙汉德。
被上诉人（原审原告）李虎，居民。
委托代理人成忠。
上诉人刘传金因民间借贷纠纷一案，不服邹平县人民法院（2013）邹民初字第1021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘传金委托代理人孙汉德，被上诉人李虎及其委托代理人成忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2011年7月23日，刘传金向李虎借款300000元。2011年8月23日、9月22日刘传金通过银行转账形式偿还李虎借款117000元。2011年9月23日刘传金为李虎重新出具借条一份，载明“今借到现金贰拾万元整；借款人：刘传金；2011年9月23日”。2011年10月29日、11月14日、12月13日、2012年7月16日刘传金通过银行转账形式分四次偿还李虎借款共计83200元，未提供收到条等其他书面证据。2013年5月4日，李虎为刘传金出具收到条一份，载明“今收到现金壹万元整（10000.00）；李虎；2013年5月4日”。刘传金主张与李虎之间只存在本案一笔借款，上述还款均是用于偿还2011年7月23日的借款300000元。李虎主张与刘传金存在多次借贷关系，刘传金偿还的117000元是用于偿还2011年7月23日借款300000元的本金及利息，其他收条及转账凭证是偿还的其他借款，借条刘传金已收回。庭审过程中，李虎提供2011年10月10日借条复印件主张刘传金向其借款110000元，刘传金对借条的真实性无异议，但其主张该笔借款不是借的李虎本人，而是他人，未提供相关证据予以证实。因借款偿还问题致李虎诉至原审法院，请求依法判令刘传金偿还借款200000元，并支付利息36000元；诉讼费用由刘传金承担。
原审认为，本案争议的焦点为1.双方之间是否存在多次借贷往来；2.双方提交的收条及被告提供的银行转账凭证是否用于偿还本案借款。针对争议焦点1，李虎主张双方之间除本案借贷外还存在其他借贷往来，并提供借条复印件一份，证明刘传金于2011年10月10日向李虎借款110000元，刘传金不予认可，未提供其他证据予以证实，对李虎的主张予以支持，因此双方之间存在多次借贷往来，不是刘传金所说的只存在本案一笔借贷往来。针对争议焦点2，对于刘传金提交的2011年10月29日至2012年7月16日银行转账凭证四份，刘传金主张该四份银行转账是偿还的本案的借款，根据双方借贷往来的习惯及交易常理，刘传金偿还李虎借款后会收回借条，或者李虎为其出具收条，但刘传金在转账后未能提供李虎为其出具的收据等书面证明，也未在李虎提交的借条中加以注明还款情况。鉴于双方之间存在多次借款往来，对刘传金主张该四次转账用于偿还本案借款的辩称理由，因证据不足，不予支持。2011年8月23日、9月22日刘传金通过银行转账形式偿还李虎117000元，双方均认可该还款是偿还2011年7月23日的借款300000元，李虎主张该还款是偿还的借款本金及利息，刘传金主张双方之间的借款没有利息，该还款是偿还的借款本金，但刘传金还款后却为李虎出具“今借到现金贰拾万元”的借条一份，与常理不符，对李虎的主张予以支持，由此可以确定双方之间的该笔借款之间存在利息。2011年9月23日，刘传金为李虎重新出具借款200000元的借条，事实清楚，证据充分，予以确认。李虎对刘传金提交的收到现金10000元的收条有异议，认为是偿还的其他借款，因李虎陈述刘传金偿还借款后均收回借条，李虎未提交其他相关的借条，对李虎的异议理由，不予认可。刘传金提交的10000元收条，是用于偿还本案借款，剩余190000元理应偿还。李虎要求刘传金支付利息36000元，因借条中未明确约定利息，视为不支付利息，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告刘传金于本判决生效之日起五日内偿还原告李虎借款190000元（由原审法院过付）；二、驳回原告李虎的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元，保全费1720元，共计6560元，由原告李虎负担500元，被告刘传金负担6060元。
宣判后，刘传金不服，上诉称，一、原审认定双方曾发生过110000元的借贷关系，证据不足。1.20万元的借款源于2011年7月23日的30万元借款，我通过银行转账于2011年8月23日、9月22日共计偿还李虎借款117000元。多支付的17000元，是300000元两个月的利息。余款200000元于2011年9月23日重新出具了借条，对上述事实双方无争议。2.李虎提供其岳父的资金来源、自己书写的收到条复印件、110000元的借条复印件及录音来证实双方曾经发生过110000元的借贷关系。第一，李虎岳父与本案存在利害关系，其证言不可信；第二，对如此数额较大的110000元借款，根据交易方式和习惯，李虎应通过银行交易，而没有提供出银行交易的证明；第三，收到条复印件系李虎自己书写，缺乏证据的客观性。我没见到过该收到条；第四，录音内容不清，待证事实不明确。3.存在110000元借贷关系的举证责任在李虎，我无举证义务。借条复印件无法与原件核实，我不予认可，不具有证据的客观性。二、我提供的银行转账明细应当作为偿还200000元借款本金的有效直接证据。1.200000元借条，对利息没有明确约定，应视为不支付利息。2011年9月23日之后我通过银行转账支付的83200元，应当从200000元借款中扣除，再扣除收取的10000元现金，实际还欠李虎106800元。2.银行转账证明细，也是债务减少或消灭的证据之一。原审认定“上诉人应当提供银行转账后的收款收条”，无法律依据。3.银行转账明细证明效力远大于李虎提供的任何证据。请求：发回重审或依法改判。
被上诉人李虎辩称，一、原判认定事实清楚，适用法律正确。我与刘传金系朋友关系，与其岳父李纪武是多年的邹平供销大厦同事。2002年我从邹平县供销大厦调入邹平宾馆工作。2011年7月份，刘传金租用了邹平宾馆四楼东侧，经营长城良子足疗店，因急需资金，便向我借款。我于2011年7月22日借给刘传金30万元，于2011年10月10日借给刘传金11万元，两笔共计41万元，约定利息3分，刘传金为我出具了两份借条。刘传金于2011年8月23日汇款方式支付给我第一个月的利息9000元；于2011年9月22日汇款方式支付108000元，其中10万元是归还30万元中的本金10万元，8000元是支付30万元第二个月的利息，尚欠1000元。2011年9月23日，刘传金收回30万元的借条后，重新为我出具了20万元的借条。2011年10月刘传金因经营长城良子足疗店急用小额资金，便向我再次借钱，并言明月底一定归还，我便将当时所有积蓄16600元给了刘传金。该笔借款，基于双方的关系和借款时间不长，便没有让刘传金打借条。该笔借款刘传金已经于当月29日汇款方式偿还。2011年11月14日、12月13日刘传金分别汇给我3300元，共计6600元，该两笔款项是刘传金偿还11万元这笔借款的月息。11万元每月3分利息即每月3300元。一年到期后，我多次催要借款，刘传金2012年7月16日偿还11万元借款中的本金60000元。双方于2012年12月17日就30万和11万元的本金、利息进行了结算。将30万元借款的利息17000元和11万元借款的利息6600元，加上偿还的11万元借款中的本金60000元，另加结算当日支付的部分现金，共计12万元。在刘传金要求下我为其出具了12万元的收条。这是录音中所提到的12万元收条的由来。在2013年5月4日下午，由于借条快满两年，我便拿着两张借条（20万元和11万元借条）与刘传金再次对账索要借款。双方达成协议。我将手中持有的11万元借条交给了刘传金，刘传金将手中持有的12万元的收条交给了我。因相差1万元，刘传金让我打了一张1万元的收条。这是1万元收条的来源。我因怕引起纠纷说不清，便用手机对该过程进行了录音。纵观双方的整个借贷过程，刘传金对20万元的借款的变动过程、数额均没有异议，而且对11万元的借条本身予以认可。双方存在多笔借贷往来。而且，刘传金所还款的时间、利息数额均符合常理，更印证了双方存在多笔借贷和30万、11万元约定月息3分的事实。我为证明上述事实，提交了借条、邹平县清源纺织助剂有限公司的付款凭证和转账支票存根、邹平县金海钢铁加工有限公司付款凭证、录音光盘、收到条等证据，能够相互印证，而且刘传金对上述证据并未提出实质性异议，更未提供证据加以反驳。故原判正确。二、刘传金在上诉状称其通过银行转账方式于2011年8月23日、9月22日共计偿还被上诉人借款117000元，多支付的17000元，事实上是30万元的两个月的利息。这17000元的确是30万元这笔借款的两个月的利息，刘传金在原审中称是归还的20万元的本金，混淆是非。三、上诉状并非刘传金本人签名，并非是刘传金的真实意思表示。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。另补充查明：
一、李虎陈述，刘传金于2011年10月10日向其借款110000元，月息3分，该110000系其向其岳父刘树和所借。为证明其主张，其在原审中提交了邹平县金海钢铁加工有限公司付款凭证复印件（原件在该公司财务档案中）、刘树和户口本、其妻刘丽户口本登记卡、其与刘丽的结婚证、录音光盘、2011年10月10日11万元的欠条复印件。2011年10月10日欠条复印件内容为：“今欠到现金人民币壹拾壹万元（110000.00）整刘传金2011.10.10”。原审庭审时，刘传金委托代理人对该欠条复印件的质证意见为：借条是复印件，从借条中无法体现是刘传金欠李虎110000元的事实，双方之间就发生本案一笔借款。刘传金在二审中否认该欠条系其所写，并陈述其在2011年10月10日这一天未与任何人发生借贷关系。
二、2011年8月23日刘传金通过银行转账向李虎支付9000元，2011年9月22日刘传金通过银行转账向李虎支付108000元，共计117000元。对于2011年8月23日的9000元及2011年9月22日108000元中的8000元，刘传金在原审中陈述系归还2011年7月23日300000元借款的本金，其在上诉状中陈述系归还2011年7月23日300000元借款的利息。李虎陈述2011年7月23日300000元借款的利率为月息三分。
三、2011年9月23日后，刘传金共四次通过银行向李虎转账，分别为：2011年10月29日16600元、2011年11月14日3300元、2011年12月13日3300元、2012年7月16日60000元，共计83200元。刘传金陈述该83200元全部系归还2011年9月23日200000元借款的本金。李虎陈述2011年10月29日16600元系归还其向刘传金出借的另一笔借款16600元；2011年11月14日3300元系归还2011年10月10日110000元借款一个月的利息；2011年12月13日3300元系归还2011年10月10日110000元借款一个月的利息；2012年7月16日60000元系归还2011年10月10日110000元借款的本金。
李虎在二审中陈述，2012年12月17日，其与刘传金对账，除刘传金于2011年9月22日偿还的117000中的100000元及2011年10月29日偿还的16600元外，刘传金通过转账和现金向其偿还本息共计120000元，其为刘传金出具了120000元的收到条。2013年5月4日，其再次向刘传金催要借款，双方商定先用120000元的还款抵偿110000元的借款。李虎将110000元的欠条交给刘传金后，收回了120000元的收到条，并为刘传金出具了10000元的收到条。在换条前，李虎保留了110000元欠条的复印件。为证明其主张，李虎提交了2012年12月17日120000元的收到条复印件、录音光盘。
本院认为，本案二审争议焦点是：刘传金与李虎在2011年10月10日是否存在110000元的借贷关系及刘传金通过银行转账的83200元款项是否用于偿还本案借款。李虎主张刘传金曾于2011年10月10日向其借款110000元并已偿还，故其仅保留有刘传金出具的110000元欠条的复印件，刘传金否认该欠条系其出具。李虎提交的其岳父刘树和的付款凭证，能够证实其有110000元的款项来源。李虎陈述2011年7月23日300000元借款及2011年10月10日110000元借款的月息均为三分，而刘传金于2011年11月14日向李虎转账3300元，2011年12月13日向李虎转账3300元，在还款时间和还款数额上均能够与李虎陈述的110000元月息三分相吻合，但刘传金对其为何在该两时间点各偿还3300元不能作出合理解释。故李虎提交的110000元欠条虽为复印件，但综合其款项来源、刘传金的还款情况及双方当事人的陈述，能够证实刘传金于2011年10月10日向李虎借款110000元的事实。故原审认定刘传金与李虎在2011年10月10日存在110000元的借贷关系正确。关于刘传金通过银行转账的83200元款项，均发生在2011年10月10日之后，在刘传金与李虎既存在2011年9月23日20万元借贷关系又存在2011年10月10日11万元借贷关系的情形下，刘传金主张83200元款项系偿还2011年9月23日20万元的借款，依据不足。李虎虽主张83200元款项中2011年10月29日的16600元款项系刘传金向其归还一笔16600元的借款，但未提交证据证实其与刘传金之间还存在一笔16600元的借款，故其该项主张亦不能成立。原审认定刘传金通过银行转账的83200元款项并非偿还2011年9月23日的20万元借款正确。刘传金的上诉理由不能成立。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4840元，由上诉人刘传金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新国
审 判 员 高立俊
代理审判员 张 珊
二〇一四年九月九日
书 记 员 徐丽萍