福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第498号
原告中国建设银行股份有限公司晋江分行，住所地福建省晋江市青阳曾井小区。组织机构代码：85626595-4。
负责人陈立新，该行行长。
委托代理人陈丽莉、卢允沛，该行职员。
被告新侨伟（福建）鞋服有限公司，住所地福建省晋江经济开发区（五里工业园区）。组织机构代码：57703861-X。
法定代表人丁宏伟。
委托代理人曾文德，住福建省晋江市。系该公司副总经理。
被告新宏盛（福建）鞋材发展有限公司，住所地福建省晋江市陈埭横坂许工业区。组织机构代码：70523573-1。
法定代表人许明琛，该公司总经理。
委托代理人郑爱钗，住福建省晋江市。系该公司员工。
被告福建省晋江市超劲五金工艺有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇宫口工业区。组织机构代码：61190550-3。
法定代表人林火耀。
被告丁宏伟，住福建省晋江市。
被告丁慷慨，住福建省晋江市。
被告蔡秀应，住福建省晋江市。
原告中国建设银行股份有限公司晋江分行（下称建行晋江分行）与被告新侨伟（福建）鞋服有限公司（下称新侨伟公司）、新宏盛（福建）鞋材发展有限公司（下称新宏盛公司）、福建省晋江市超劲五金工艺有限公司（下称超劲公司）、丁宏伟、丁慷慨、蔡秀应金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月29日公开开庭进行了审理。原告建行晋江分行的委托代理人卢允沛，被告新侨伟公司的委托代理人曾文德，被告新宏盛公司的委托代理人郑爱钗到庭参加诉讼，被告超劲公司、丁宏伟、丁慷慨、蔡秀应经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行晋江分行诉称，2014年1月17日，原告与被告新侨伟公司签订编号为2014年建泉晋流贷字127号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定，原告向被告新侨伟公司提供流动资金贷款人民币1000万元，期限12个月，从2014年1月17日起至2015年1月17日止。贷款利率为建行LPR利率加59.7基点，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%。按月还息，结息日固定为每月的第20日。合同签订后，原告于2014年1月17日如约向被告新侨伟公司发放贷款。嗣后，双方又于同年1月20日签订编号为2014年建泉晋流贷字144号《人民币流动资金贷款合同》，贷款人民币1500万元，贷款利率为建行LPR利率加59.7基点；同年2月28日，签订编号为2014年建闽晋流贷字69号《人民币流动资金贷款合同》，贷款人民币500万元，贷款利率为起息日基准利率上浮5%；同年4月8日，签订编号为2014年建闽晋流贷字259号《人民币流动资金贷款合同》，贷款人民币500万元，贷款利率为起息日基准利率上浮5%；同年4月24日，签订编号为2014年建闽晋流贷字331号《人民币流动资金贷款合同》，贷款人民币500万元，贷款利率为起息日基准利率上浮5%；同年8月15日，签订编号为2014年建闽晋流贷字923号《人民币流动资金贷款合同》，贷款人民币900万元，贷款利率为起息日基准利率上浮5%；同年8月15日，签订编号为2014年建闽晋流贷字924号《人民币流动资金贷款合同》，贷款人民币100万元，贷款利率为起息日基准利率上浮5%，；同年8月25日，签订编号为2014年建闽晋流贷字951号《人民币流动资金贷款合同》，贷款人民币400万元，贷款利率为起息日基准利率上浮20%；同年9月24日，签订编号为2014年建闽晋流贷字1090号《人民币流动资金贷款合同》，贷款人民币596.5万元，贷款利率为建行LPR利率加204基点；同年10月22日，签订编号为2014年建闽晋流贷字1229号《人民币流动资金贷款合同》，贷款人民币297万元，贷款利率为起息日基准利率上浮30%；同年11月10日，签订编号为2014年建闽晋流贷字1332号《人民币流动资金贷款合同》，贷款人民币416万元，贷款利率为建行LPR利率加204基点；同年11月17日，签订编号为2014年建闽晋流贷字1372号《人民币流动资金贷款合同》，贷款人民币416万元，贷款利率为建行LPR利率加204基点；同年11月17日，签订编号为2014年建闽晋流贷字1373号《人民币流动资金贷款合同》，贷款人民币356.5万元，贷款利率为建行LPR利率加204基点；同年12月4日，签订编号为2014年建闽晋流贷字1460号《人民币流动资金贷款合同》，贷款人民币297元，贷款利率为建行LPR利率加178基点；同年12月12日，签订编号为2014年建闽晋流贷字1518号《人民币流动资金贷款合同》，贷款人民币416元，贷款利率为建行LPR利率加178基点；2015年1月29日，签订编号为2015年建闽晋流贷字123号《人民币流动资金贷款合同》，贷款人民币775元，贷款利率为建行LPR利率加178基点。上述借款合同均约定借款期限均为12个月，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。原告均已如约放贷。
2014年8月12日，原告与被告新侨伟公司签订2014年建闽晋高抵字121号《最高额抵押合同》，合同约定被告新侨伟公司将其所有的址在晋江市灵源街道经济开发区（五里园）中源路的工业房地产［《国有土地使用证》晋国用（2014）第01038号，《房屋所有权证》晋房权证晋江字第2014094**号；《国有土地使用证》晋国用（2014）第01039号，《房屋所有权证》晋房权证晋江字第2014094**号；《国有土地使用证》晋国用（2014）第01040号，《房屋所有权证》晋房权证晋江字第2014094**号；《国有土地使用证》晋国用（2014）第01041号，《房屋所有权证》晋房权证晋江字第2014094**号］为其与原告在2014年8月12日至2019年1月14日期间签订借款合同及其它法律性文件所产生的一系列债务提供最高额抵押担保，最高限额为人民币9379.1万元，双方办理了抵押登记手续。同时合同约定，原告与被告新侨伟公司签订的2014年建泉晋流贷字127号、144号《人民币流动资金贷款合同》，2014年建闽晋流贷字69号、259号、331号《人民币流动资金贷款合同》项下债务也在该抵押担保范围内。2014年1月8日，原告与被告丁宏伟签订2014年建闽晋高保字732号《最高额保证合同（自然人版）》，约定丁宏伟自愿为被告新侨伟公司与原告在2014年1月8日至2015年12月31日期间签订借款合同及其它法律性文件所产生的一系列债务提供最高额连带责任保证，最高保证限额为人民币10800万元整。同日，原告与被告丁慷慨、蔡秀应签订2014年建泉晋高保字37号《最高额保证合同（自然人版）》，约定丁慷慨、蔡秀应自愿为被告新侨伟公司与原告在2014年1月8日至2015年7月8日期间签订借款合同及其它法律性文件所产生的一系列债务提供最高额连带责任保证，最高保证限额为人民币10800万元整。2014年1月26日，原告与被告超劲公司、新宏盛公司分别签订2014年建泉晋高保字35号、36号《最高额保证合同》，约定超劲公司、新宏盛公司自愿为被告新侨伟公司与原告在2014年1月26日至2015年7月26日期间签订借款合同及其它法律性文件所产生的一系列债务提供最高额连带责任保证，最高保证限额为人民币1800万元整。
在合同履行期间，被告新侨伟公司生产经营出现严重困难，2014年建泉晋流贷字127号、144号及2014年建闽晋流贷字69号《人民币流动资金贷款合同》项下债务共计3000万元已经到期，其他借款合同也未能依合同约定按月履行付息义务。经原告多次催收，被告新侨伟公司仍未能依合同约定履行还款义务，保证人亦未依约履行相应的保证责任。根据双方签订的《人民币流动资金贷款合同》第十条的约定，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告新侨伟公司立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，解除合同，同时行使担保权利，要求担保人履行担保责任。请求判令：1、解除原告与被告新侨伟公司签订的2014年建闽晋流贷字259、331、923、924、951、1090、1229、1332、1372、1373、1460、1518号《人民币流动资金贷款合同》以及2015年建闽晋流贷字123号《人民币流动资金贷款合同》。2、被告新侨伟公司立即偿还原告借款本金人民币8967.9万元、利息、罚息及复利1057357.58元（截至2015年2月20日）以及自2015年2月21日起至本息全部清偿之日止的利息、罚息及复利（按合同约定计算）。3、被告丁宏伟、丁慷慨、蔡秀应对上述债务承担连带清偿责任。4、被告新宏盛公司、超劲公司对原告与被告新侨伟公司签订的2014年建闽晋流贷字69、259、331、923、924、951、1090、1229、1332、1372、1373、1460、1518号《人民币流动资金贷款合同》以及2015年建闽晋流贷字123号《人民币流动资金贷款合同》项下债务本金6467.9万元各自承担1800万元及相应利息的承担连带清偿责任。5、原告对被告新侨伟公司所有的址在晋江市灵源街道经济开发区（五里园）中源路的工业房地产（《国有土地使用证》晋国用（2014）第01038号，《房屋所有权证》晋房权证晋江字第2014094**号；《国有土地使用证》晋国用（2014）第01039号，《房屋所有权证》晋房权证晋江字第2014094**号；《国有土地使用证》晋国用（2014）第01040号，《房屋所有权证》晋房权证晋江字第2014094**号；《国有土地使用证》晋国用（2014）第01041号，《房屋所有权证》晋房权证晋江字第2014094**号）享有优先受偿权。6、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告新侨伟公司未提供书面答辩状，其代理人在庭审中口头答辩称：原告建行晋江分行起诉的借款属实，新侨伟公司认可原告的诉讼请求。
被告新宏盛公司未提供书面答辩状，其代理人在庭审中口头答辩称：被告新侨伟公司于2014年1月份称在建行贷款，因其房产证需要分成四本，要求新宏盛公司在办理期间（约半年）为其借款提供担保，原告的员工也在场，故新宏盛公司在合同盖章，日期也没有签。对此，新宏盛公司不承担担保责任。
被告超劲公司、丁宏伟、丁慷慨、蔡秀应均未到庭亦未提交书面答辩状。
原告建行晋江分行为证实自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：1、被告营业执照、机构代码证、公民身份证，以证明被告的诉讼主体资格；2、2014年建泉晋流贷字127、144号《人民币流动资金贷款合同》、2014年建闽晋流贷字69、259、331、923、924、951、1090、1229、1332、1372、1373、1460、1518《人民币流动资金贷款合同》、2015年建闽晋流贷字123号《人民币流动资金贷款合同》，以证明原告与被告新侨伟公司签订贷款合同，原告向被告新侨伟公司提供贷款的事实；3、2014年建闽晋高抵字121号《最高额抵押合同》，以证明被告新侨伟公司为其借款提供抵押的事实；4、2014年建泉晋高保字35、36号《最高额保证合同》、2014年建闽晋高保字732号《最高额保证合同（自然人版）》、2014年建泉晋高保字37号《最高额保证合同（自然人版）》，以证明被告新宏盛公司、超劲公司、丁宏伟、丁慷慨、蔡秀应为被告新侨伟公司所负债务提供连带责任保证的事实；5、核定贷款额通知、贷款转存凭证，以证明原告依约发放贷款的事实。6、他项权利证书，以证明原被告就抵押物办理了合法有效的抵押登记手续；7、欠款明细单，以证明被告新侨伟公司欠款欠息情况。
被告新侨伟公司经质证认为，对原告提供的1-7证据的证据三性均没有异议。
被告新宏盛公司经质证认为，对原告提供的1-7证据的真实性没有异议。但仍坚持其答辩意见，即新宏盛公司的担保应予免除。
被告超劲公司、丁宏伟、丁慷慨、蔡秀应未到庭对原告提供的证据进行质证，也未向本院提供证据。
本院认为，原告建行晋江分行提供的1-7证据，可证明原被告诉讼主体资格，以及双方之间发生多笔次借款及抵押、保证担保的事实过程，到庭被告对证据三性均没有异议，可作为本案认定事实的证据。被告超劲公司、丁宏伟、丁慷慨、蔡秀应不到庭质证、举证，应视为自动放弃质证和举证的权利。
本案双方当事人争议焦点为：一、被告新宏盛公司对本案借款的担保责任是否已免除？对此，本院予以查明及分析认定如下：
对上述争议焦点，被告新宏盛公司主张其担保责任已免除的理由为：原告建行晋江分行、被告新侨伟公司口头答应其公司仅为新侨伟公司借款担保半年左右。
本院认为，2014年1月26日，被告新宏盛公司与原告建行晋江分行签订2014年建泉晋高保字36号《最高额保证合同》第三条约定：“本合同项下的保证期间按乙方为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止；若发生法律法规规定或主合同约定的事项，乙方宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年止”，该合同特别签订条款约定，新宏盛公司自愿为被告新侨伟公司与原告在2014年1月26日至2015年7月26日期间签订借款合同及其它法律性文件所产生的一系列债务提供最高额连带责任保证，最高保证限额为人民币1800万元整，被告新宏盛公司在合同加盖公章及签署落款日期为2014年1月26日。据此，该合同明确约定新宏盛公司的保证期间为债务履行期限届满或债务提前到期之日起两年，并签署了落款日期，被告新宏盛公司主张原告建行晋江分行及被告新侨伟公司口头要求其公司只仅担保半年左右，故其只在担保合同加盖公章，未签署日期，与本案查明的事实不符，且原告建行晋江分行在庭审中也予以否认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告新宏盛公司对自己的主张未能提供证据予以证实，不予采信。故被告新宏盛公司应依合同约定承担连带保证责任。
经庭审举证和认证，本院对本案的主要事实认定如下：2014年1月17日至2015年1月29日期间，原告与被告新侨伟公司签订编号为2014年建泉晋流贷字127、144、建闽晋流贷字69、259、331、923、924、951、1090、1229、1332、1372、1373、1460、1518号及2015年建闽晋流贷字123号《人民币流动资金贷款合同》，计16笔次，金额8970万元。贷款利率分别约定为建行LPR利率加59.7、204、178基点及起息日基准利率上浮5%、20%、30%基点。上述借款合同均约定借款期限均为12个月，按月结息，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；若新侨伟公司出现未按月支付利息等违约行为，建行晋江分行有权宣布贷款立即到期，要求新侨伟公司立即偿还合同项下所有到期及未到期债务本金、利息和费用等内容。
2014年8月12日，原告建行晋江分行与被告新侨伟公司签订2014年建闽晋高抵字121号《最高额抵押合同》，合同约定被告新侨伟公司将其所有的址在晋江市灵源街道经济开发区（五里园）中源路的工业房地产［《国有土地使用证》晋国用（2014）第01038号，《房屋所有权证》晋房权证晋江字第2014094**号；《国有土地使用证》晋国用（2014）第01039号，《房屋所有权证》晋房权证晋江字第2014094**号；《国有土地使用证》晋国用（2014）第01040号，《房屋所有权证》晋房权证晋江字第2014094**号；《国有土地使用证》晋国用（2014）第01041号，《房屋所有权证》晋房权证晋江字第2014094**号］为其与原告建行晋江分行在2014年8月12日至2019年1月14日期间签订借款合同及其它法律性文件所产生的一系列债务提供最高额抵押担保，最高限额为人民币9379.1万元，并经晋江市住房和城乡建设局办理了编号晋房他项（2014）第2694、2695、2696、2697号抵押登记手续。同时合同约定，2014年建泉晋流贷字127号、144号《人民币流动资金贷款合同》，2014年建闽晋流贷字69号、259号、331号《人民币流动资金贷款合同》项下债务也在该抵押担保范围内。2014年1月8日，原告建行晋江分行与被告丁慷慨、蔡秀应及丁宏伟分别签订2014年建泉晋高保字37号、建闽晋高保字732号《最高额保证合同（自然人版）》，合同分别约定丁慷慨、蔡秀应及丁宏伟自愿为新侨伟公司与建行晋江分行在2014年1月8日至2015年12月31日期间签订借款合同及其它法律性文件所产生的一系列债务提供最高额连带责任保证，最高保证限额为人民币10800万元整。同年1月26日，原告建行晋江分行与被告超劲公司、新宏盛公司分别签订2014年建泉晋高保字35号、36号《最高额保证合同》，合同分别约定超劲公司、新宏盛公司自愿为新侨伟公司与建行晋江分行在2014年1月26日至2015年7月26日期间签订借款合同及其它法律性文件所产生的一系列债务提供最高额连带责任保证，最高保证限额为人民币1800万元整。上述合同均约定保证方式为连带责任保证，保证期间为自单笔主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日或者债务提前到期之日后两年止。
上述合同签订后，原告建行晋江分行均已依合同约定向被告新侨伟公司放贷，共计16笔次金额8970万元。但被告新侨伟公司在2014年建泉晋流贷字127号、144号及2014年建闽晋流贷字69号《人民币流动资金贷款合同》项下债务共计3000万元的借款到期后，未能依约偿还，其他借款合同也未能依合同约定按月履行付息义务。为此，原告建行晋江分行在被告新侨伟公司账户余款2.1万元扣划作为归还借款本金，尚欠到期及未到期借款本金共计金额8967.9万元及至2015年2月20日的利息、罚息、复利1057357.58元。据此，原告建行晋江分行于2015年3月17日向本院提起本案诉讼，并向本院申请对被告新侨伟公司提供的抵押物进行诉讼保全，本院于2015年4月1日作出（2015）泉民初字第498号民事裁定书，并已冻结被告新侨伟公司提供的抵押物即房产、土地使用权。在本案审理过程中，被告丁慷慨于2015年5月19日向本院邮寄管辖权异议申请书，但被告丁慷慨签收本案的应诉通知书等诉讼材料日期为2015年4月22日，已超过15日内提出期间。本院已以此为由向其书面通知不予审查，应准时到庭，但被邮局以丁慷慨拒收而退件。
综上所述，本院认为，原告建行晋江分行与被告新侨伟公司签订的《最高额抵押合同》及16份《人民币流动资金贷款合同》、与丁慷慨、蔡秀应及丁宏伟、超劲公司、新宏盛公司分别签订的4份《最高额保证合同》，系双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应确认上述借款、抵押及保证担保合同成立有效。原告建行晋江分行已依16份《人民币流动资金贷款合同》的约定，向被告新侨伟公司履行了放贷共计人民币8970万元的义务，而被告新侨伟公司在使用借款过程中，在前3笔即2014年建泉晋流贷字127号、144号及2014年建闽晋流贷字69号《人民币流动资金贷款合同》项下债务共计3000万元的借款到期后，未能依约偿还，其他借款合同也未能依合同约定按月履行付息义务，已违约，应依合同约定承担违约的民事责任。根据双方签订的《人民币流动资金贷款合同》第十条约定，原告建行晋江分行有权宣布贷款立即到期，要求被告新侨伟公司立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息，同时行使担保权利，要求担保人履行担保责任。据此，原告建行晋江分行在被告新侨伟公司账户余款2.1万元扣划作为归还借款本金，尚欠到期及未到期借款本金共计金额8967.9万元及至2015年2月20日的利息、罚息、复利1057357.58元，并要求解除未到期合同。对此，被告新侨伟公司在庭审中也表示不持异议，故应依合同约定向建行晋江分行偿还尚欠借款8967.9万元及利息1057357.58元，以及自2015年2月21日起的利息、罚息、复利。被告新侨伟公司提供自己所有的址在晋江市灵源街道经济开发区（五里园）中源路的工业房地产［《国有土地使用证》晋国用（2014）第01038号，《房屋所有权证》晋房权证晋江字第2014094**号；《国有土地使用证》晋国用（2014）第01039号，《房屋所有权证》晋房权证晋江字第2014094**号；《国有土地使用证》晋国用（2014）第01040号，《房屋所有权证》晋房权证晋江字第2014094**号；《国有土地使用证》晋国用（2014）第01041号，《房屋所有权证》晋房权证晋江字第2014094**号］为本案借款设置抵押，并办理了晋房他项（2014）第2694、2695、2696、2697号抵押登记手续，应依约承担抵押责任。被告丁慷慨、蔡秀应、丁宏伟自愿为新侨伟公司与建行晋江分行在2014年1月8日至2015年12月31日期间签订借款合同，在最高保证限额人民币10800万元提供连带保证责任，对此，应依约承担保证责任；其承担保证责任后，有权向新侨伟公司追偿。被告超劲公司、新宏盛公司分别自愿为新侨伟公司与建行晋江分行在2014年1月26日至2015年7月26日期间签订的即2014年建闽晋流贷字69、259、331、923、924、951、1090、1229、1332、1372、1373、1460、1518号《人民币流动资金贷款合同》，共计借款金额6470万元，在最高保证限额人民币1800万元提供连带保证责任，对此，应各自依约在借款本金1800万元及相应的利息、罚息范围内承担保证责任，其承担保证责任后，有权向新侨伟公司追偿。被告新宏盛公司主张其公司仅提供半年左右期限的担保，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。原告建行晋江分行的诉求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告丁慷慨、蔡秀应、丁宏伟、超劲公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司晋江分行与被告新侨伟（福建）鞋服有限公司签订的2014年建闽晋流贷字259、331、923、924、951、1090、1229、1332、1372、1373、1460、1518号《人民币流动资金贷款合同》以及2015年建闽晋流贷字123号《人民币流动资金贷款合同》。
二、被告新侨伟（福建）鞋服有限公司应在本判决生效之日起10日内偿还原告中国建设银行股份有限公司晋江分行借款本金人民币8967.9万元及利息、罚息、复利1057357.58元，以及自2015年2月21日起至实际还清本息之日止的利息、罚息、复利，按合同约定计算。
三、原告中国建设银行股份有限公司晋江分行对被告新侨伟（福建）鞋服有限公司提供的抵押物，即址在晋江市灵源街道经济开发区（五里园）中源路的工业房地产［《国有土地使用证》晋国用（2014）第01038号，《房屋所有权证》晋房权证晋江字第2014094**号；《国有土地使用证》晋国用（2014）第01039号，《房屋所有权证》晋房权证晋江字第2014094**号；《国有土地使用证》晋国用（2014）第01040号，《房屋所有权证》晋房权证晋江字第2014094**号；《国有土地使用证》晋国用（2014）第01041号，《房屋所有权证》晋房权证晋江字第2014094**号］，在折价或者拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。
四、被告丁宏伟、丁慷慨、蔡秀应对上述债务承担连带清偿责任。其承担清偿责任后，有权向被告新侨伟（福建）鞋服有限公司追偿。
五、被告新宏盛（福建）鞋材发展有限公司、福建省晋江市超劲五金工艺有限公司对原告中国建设银行股份有限公司晋江分行与被告新侨伟（福建）鞋服有限公司签订的2014年建闽晋流贷字69、259、331、923、924、951、1090、1229、1332、1372、1373、1460、1518号《人民币流动资金贷款合同》以及2015年建闽晋流贷字123号《人民币流动资金贷款合同》项下债务，各自承担1800万元及相应利息、罚息、复利的连带清偿责任。其承担清偿责任后，有权向被告新侨伟（福建）鞋服有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费495482元，由被告新侨伟（福建）鞋服有限公司、丁慷慨、蔡秀应、丁宏伟共同负担365682元，被告新宏盛（福建）鞋材发展有限公司、福建省晋江市超劲五金工艺有限公司共同负担129800元。诉讼保全费5000元，由被告新侨伟（福建）鞋服有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 张庭芬
审判员 郑泽阳
审判员 郭建闽
二〇一五年八月十八日
书记员 吴钟毅
一、附引用法律法规条文内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担担保责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第十四所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第五十三条债务履行期届满抵押人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
二、申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人不作为义务之日起计算。