浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平巡民初字第445号
原告：严海兰。
法定代理人：朱伟。
委托代理人：王靖璨。
被告：刘洋。
被告：温州市皓伟通讯器材有限公司。
法定代表人：李飞。
委托代理人：张雅、李冰。
被告：宋培秋。
被告：平阳县腾达机械配件厂。
负责人：戴寒楚。
被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司。
负责人：周跃荣。
委托代理人：金理俊。
被告：中国平安财产保险股份有限公司平阳支公司。
负责人：陈微。
委托代理人：赵伟。
原告严海兰与被告刘洋、温州市皓伟通讯器材有限公司（以下简称皓伟通讯公司）、宋培秋、平阳县腾达机械配件厂（以下简称腾达机配厂）、中国人民财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司（以下简称人保鹿城公司）、中国平安财产保险股份有限公司平阳支公司（以下简称平安平阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年8月25日向本院起诉，诉请：1.判令被告刘洋、宋培秋赔偿原告各项经济损失748578.28元；2.判令被告皓伟通讯公司对被告刘洋的赔偿额承担连带赔偿责任；3.判令被告腾达机配厂对被告宋培秋的赔偿额承担连带赔偿责任；4.判令被告人保鹿城公司、平安平阳公司在交强险和三责险范围内承担直接赔付责任；5.本案诉讼费用由各被告承担。本院立案受理后，依法由审判员倪维常适用简易程序于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告严海兰及法定代理人朱伟及委托代理人王靖璨、被告皓伟通讯公司委托代理人李冰、被告宋培秋、被告人保鹿城公司委托代理人金理俊、被告平安平阳公司委托代理人赵伟到庭参加诉讼。被告腾达机配厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
双方有争议的事项为第二、四、六、七、八项，其他事项无争议。
一、事故发生概况及交警部门认定结果：2014年12月7日11时39分许，被告刘洋驾驶浙C×××××号小型普通客车，途经沈海高速公路温州段往福建方向1798公里＋400米处时，左侧车身与因发生故障停在快车道和路缘带上的浙C×××××号轻型厢式货车（驾驶人为被告宋培秋）右侧尾部发生刮擦后侧翻，造成浙C×××××号小型普通客车乘员陈以林和原告受伤，陈以林经医院抢救无效死亡，两车受损的道路交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队二大队调查认定：被告刘洋负事故主要责任，被告宋培秋负事故次要责任，陈以林、严海兰无事故责任。
二、受害人概况：原告受伤后即被送往平阳县人民医院住院治疗24天，行脾脏切除术，出院诊断为双额部脑挫伤、左顶部硬膜下出血、蛛网膜下腔出血、右侧颞骨骨折伴颅内积气、右枕部头皮血肿、两肺挫伤、双侧少许气胸、左肱骨中段骨折、左桡神经损伤、左肱三头肌肱肌部分断裂、脾脏挫裂伤、失血性休克、吸入性肺炎。2013年11月至本次事故发生前，原告持续在温州居住和务工。2015年7月28日，江西省婺源县人民法院作出（2015）婺民特字第2号民事判决书，判决宣告原告为限制民事行为能力人，指定朱伟为原告的监护人。
原告主张及证据：原告主张其持续在温州务工一年以上，并提供了暂住证明、流动人口登记表予以证明。
各被告答辩意见：原告没有提供居住、收入和工作等证明。
本院认定及理由：原告系外省来温州居住人员，结合流动人口登记信息，可以认定原告外来务工事实。
三、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙C×××××号小型普通客车登记车主为被告皓伟通讯公司，在被告人保鹿城公司投保交强险。浙C×××××号轻型厢式货车登记车主为被告腾达机配厂，在被告平安平阳公司投保交强险和责任限额为30万元的第三者责任保险及不计免赔率。
四、受害人近亲属概况：原告父亲严发祥于1944年2月20日出生，原告母亲徐金桃于1946年7月8日出生，原告父母共育有两个子女。原告与朱伟系夫妻关系，育有一子朱霄羽，2012年2月6日出生。
原告主张：被抚养人有原告父亲严发祥1944年2月20日出生、原告母亲徐金桃1946年7月8日出生、原告养父余柏阳1957年8月27日出生、原告养母严冬娇1963年6月21日出生、原告公公朱林瑞1962年6月26日出生、原告婆婆俞玉英1962年10月1日出生、原告儿子朱霄羽2012年2月6日出生。
各被告答辩意见：原告主张养父母、公公、婆婆的被抚养人生活费没有法律依据。
本院认定及理由：原告主张的父母以外的被抚养人均未年满60周岁，也无相关法律依据，本院不予支持。
五、司法鉴定意见：温州律证司法鉴定所分别于2015年7月3日和7月6日出具两份司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告脑外伤所致精神障碍（轻度智能障碍），与本次外伤系直接因果，日常生活有关的活动能力部分受限；原告遗有脑外伤所致精神障碍（轻度智能障碍）、日常生活有关的活动能力部分受限的伤残等级评定为8级，脾切除的伤残等级评定为8级；原告的一期治疗的误工期限拟为自受伤之日起至定残前一日，二期治疗的误工期限拟为30日，护理和营养期限各拟为105日。
六、原告的各项合理损失：1、医疗费87527.72元；2、住院伙食补助费720元（24日×30元／日）；3、营养费3150元（105日×30元／日）；4、误工费27962.99元（211日×48372元／年÷365日／年）；5、护理费13915.23元（105日×48372元／年÷365日／年）；6、残疾赔偿金339704元（残疾赔偿金40393元／年×20年×32%＋被抚养人严发祥生活费14498元／年×9年×32%÷2＋被抚养人徐金桃生活费14498元／年×11年×32%÷2＋被抚养人朱霄羽生活费14498元／年×15年×32%÷2）；7、交通费酌定500元；8、精神损害抚慰金16000元（精神损害抚慰金在交强险范围内先予赔付）。
原告主张：残疾赔偿金258515.20元（40393元／年×32%×20年），医药费88302.72元，误工费一期27963元（48372元／年÷365天×211天）、二期4005元（48372元／年÷365天×30天），护理费13915.23元（105日×48372元／年÷365日／年），营养费3150元（105日×30元／日），住院伙食补助费720元（24日×30元／日），交通费902元，住宿费300元，被扶养人生活费父严发祥20877.12元（14498元／年×9年×32%÷2）、母徐金桃25516.48元（14498元／年×11年×32%÷2）、养父余柏阳46393.60元（14498元／年×20年×32%÷2）、养母严冬娇46393.60元（14498元／年×20年×32%÷2）、公公朱林瑞46393.60元（14498元／年×20年×32%÷2）、婆婆俞玉英46393.60元（14498元／年×20年×32%÷2）、子朱霄羽34795.20元（14498元／年×15年×32%÷2），精神损害抚慰金100000元（要求在交强险范围赔付）。
各被告答辩意见：原告为农业户口，未提供居住、收入和工作等证明，按城镇标准计算赔偿依据不足。医疗费合计为87527.72元，非医保用药应扣除。原告没有提供误工证明，误工费应不予赔付。原告住院期间大部分在ICU病房，已经由医院特殊护理，不需要额外护理，故住院期间护理费不再支付。原告出院后的护理费应按当地服务业每天80元标准计算。交通费过高，应按每天20元标准计算。住宿费没有依据，不应支持。被抚养人生活费累计不能超过上年度人均消费支出，原告主张其养父、养母、公公、婆婆的被抚养人生活费没有法律依据。原告主张精神抚慰金过高，由法院酌定。
本院认定及理由：根据原告提供医疗费发票，认定医疗费为87527.72元，原告主张的生活用品费45元没有相关费用清单，陪人床被费520元无正式发票，真实性无法核实，本院不予支持。原告外来务工属实，故其误工费按2014年浙江省全省全社会在岗职工年平均48372元标准计算。原告住院期间的医院护理属医疗护理性质，被告主张住院期间护理费不予支持依据不足，本院不予采纳，护理费标准应按2014年浙江省全省全社会在岗职工年平均48372元计算。原告系外省来温州务工人员，从居住信息上可以看出其在事故发生前已持续居住一年以上，故原告残疾赔偿金应按2014年浙江省城镇居民人均可支配收入40393元标准计算。原告主张其养父母、公公、婆婆的被抚养人生活费依据不足，本院不予支持。交通费酌定500元，住宿费依据不足，不予支持。根据原告的伤残情况，精神损害抚慰金酌定16000元。
七、机动车使用人与其他赔偿义务主体：被告宋培秋系被告腾达机配厂职工，事发时属履行职务行为，故应由被告腾达机配厂承担侵权责任。原告主张被告宋培秋承担赔偿责任依据不足。被告皓伟通讯公司虽为浙C×××××号小型普通客车登记车主，但被告刘洋在事故发生被交警部门控制后谈话中即已承认该事实，且被告皓伟通讯公司已于2012年2月10日因未参加年检被吊销，也无证据证明被告皓伟通讯公司在本起交通事故中存在过错，原告亦已与被告刘洋达成调解协议。故原告主张被告皓伟通讯公司承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。
八、被告已赔付的情况：本案事故发生后，原告与被告刘洋达成了一份《交通事故赔偿协议书》，约定：被告刘洋自愿一次性赔偿原告伤残赔偿金等各种法定人身损害赔偿项目共计85000元；原告同意接受以上赔偿款项，并放弃对被告刘洋的其他一切权利主张，不再要求被告刘洋进行任何形式的赔偿或承担其他任何责任，但原告可以向肇事车辆所投保的保险金额范围内向保险公司主张赔偿，该赔偿款直接归原告所有。协议签订后，原告收取了被告刘洋家属支付的85000元。被告刘洋在达成协议前另已支付原告赔偿款68000元。被告平安平阳公司已为原告垫付医疗费10000元。
原告主张：调解协议书存在效力问题，原告为限制行为能力人，签署协议存在重大误解，原告当时认为被告刘洋驾驶的车辆交强险也能赔付。
被告刘洋答辩意见：赔偿款到位后，原告已表明本起交通事故以后所有事情与被告刘洋无前。
本院认定及理由：原告与被告刘洋签订的调解协议书系双方真实意思表示，合法有效。签署协议时有原告丈夫朱伟在场，其亦已明白签订协议的意思，故原告主张重大误解不成立。
九、其他赔偿权利人情况：陈以林因道路交通事故造成的属交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失共计887046元。陈以林扣除交强险赔偿后的损失为811119.68元。
判决理由及结果
本院认为：按上述案件确定的事实，原告因道路交通事故造成的上述1-3项共计91397.72元属交强险医疗费用赔偿限额范围，上述第4-8项共计398082.22元属交强险死亡伤残赔偿限额范围。被告平安平阳公司已支付原告交强险医疗费10000元。故被告平安平阳公司应承担交强险保险金34073.68元［死亡伤残赔偿限额110000元×398082.22元÷（398082.22元＋887046元），其中16000元系精神损害抚慰金］。根据交警部门责任认定，本院确定超出交强险部分由被告刘洋承担70%事故责任，被告宋培秋承担30%的事故责任，被告宋培秋的赔偿责任应由被告腾达机配厂承担。原告扣除交强险赔偿后的损失为445406.26元（91397.72元＋398082.22元-10000元－34073.68元）。被告平安平阳公司应在商业第三者责任险限额范围内赔付原告保险金106342.32元（445406.26元×30%÷（811119.68元×30%＋445406.26元×30%）×300000元］，被告腾达机配厂应赔偿原告经济损失27279.56元（445406.26元×30%－106342.32元）。被告平安平阳公司应付原告保险金140416元（34073.68元＋106342.32元）。原告系浙C×××××号小型普通客车车上人员，该车未投保车上人员责任险，故原告要求被告人保鹿城公司承担保险责任依据不足，本院不予支持。原告与被告刘洋已就赔偿事项达成协议，双方按协议履行，故对原告主张被告刘洋、皓伟通讯公司承担赔偿责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司平阳支公司于本判决生效之日起十日内支付原告严海兰保险金140416元；
二、被告平阳县腾达机械配件厂于本判决生效之日起十日内支付原告严海兰赔偿款27279.56元；
三、驳回原告严海兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11286元，减半收取5643元，由严海兰负担4379元、平阳县腾达机械配件厂负担1264元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉案件受理费11286元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 倪维常
二〇一五年十月二十日
书记员 徐顺伏