浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终670号
上诉人（原审被告）：虞文勇，男，1967年12月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：金志成，浙江星耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈大为，浙江星耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何革平，男，1969年5月26日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托诉讼代理人：赵杨根，浙江现代阳光律师事务所律师。
上诉人虞文勇因与被上诉人何革平不当得利纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初10157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人虞文勇向本院上诉请求：撤销原判，依法改判驳回何革平的诉讼请求。事实与理由：原审认定事实错误，证据不足。一、原审认定虞文勇构成不当得利错误。第一、虞文勇取得涉案款项有合法依据。何革平的汇款行为系经案外人毛张靖的指示，而案外人毛张靖曾向虞文勇借款50万元，并出具了《借条》。因此，虞文勇收取涉案款项依据的是其与案外人毛张靖之间合法的债权债务关系。第二、虞文勇并未取得不当利益。由于何革平的清偿行为导致案外人毛张靖与虞文勇之间的50万元借款履行完毕。虞文勇确实收取了涉案款项，但相应的债权也已消灭，财产总数并未增加，虞文勇未取得所谓的不当利益。反之，何革平的汇款行为导致案外人毛张靖获得了相应债务消灭的利益，案外人毛张靖才是取得不当利益的人，何革平起诉的对象错误，其应向案外人毛张靖主张权利。第三、虞文勇取得利益与何革平遭受损失之间没有因果关系。何革平遭受了所谓损失的结果，起因是案外人毛张靖指示汇款的行为，其损失是由于案外人毛张靖的过错，甚至不排除其故意而导致，虞文勇对此毫不知情。虞文勇与何革平受损之间不存在任何因果关系。二、原审判决依据不足。虞文勇已提供证据证明其是合法收取涉案款项，何革平并未重新补充新的证据，进一步证明虞文勇符合不当得利的构成要件。原审法院径直作出判决依据不足。综上，原审法院认定事实错误，证据不足，虞文勇的行为完全不构成不当得利。望二审法院能够查明事实，纠正原审错误的事实认定，维护其合法权益。
被上诉人何革平答辩称：何革平于2014年7月16日汇款50万元给虞文勇，汇款账号来自案外人虞修高，再由毛张靖提供给何革平，而毛张靖向虞修高借款也是通过虞文勇。通过一审的庭审进一步查明了毛张靖向虞文勇借款借条50万元仍在虞文勇手中，若毛张靖真实意思是指向虞文勇归还50万元，则必然要提出收回借条，而虞文勇手中仍然有50万元的借条不符合民间借贷的常规，更何况毛张靖、虞修高、虞文勇均是从事金融借贷行业多年的人，退一步讲，根据合同的相对性，即使毛张靖与虞文勇存有借款，也不能想当然认为有钱汇到虞文勇账号就视为毛张靖归还的借款，何况人民币是所有权与使用权合二为一。综上所述，一审法院认定何革平汇款给虞文勇50万元是不当得利，认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持一审判决。
何革平向一审法院起诉请求：虞文勇返还何革平现金50万元及赔偿利息损失（从2014年7月27日起至实际履行之日止，按银行同期同类贷款利率计付）。
一审法院认定事实：2014年7月12日，案外人毛张靖向案外人虞修高借款80万元并出具借条一份，约定借款期限为半个月，于2014年7月26日前归还，月利息3%。何革平及案外人巫群杰、嵊州市甘霖镇莱子湾四角年岭下矿在担保人处签名捺印、盖章，自愿为上述借款承担连带清偿责任，担保期限为二年。同日，案外人虞修高通过案外人虞鲜英汇款50万元至案外人毛张靖账户，现金交付30万元。2014年7月16日，何革平根据毛张靖的指示将50万元转账至虞文勇账户用于归还上述借款，但是虞文勇并未转交上述款项给案外人虞修高。为此，案外人虞修高于2015年1月6日诉至原审法院，该院于2015年11月10日判决：“一、毛张靖于本判决生效之日起十五日内归还虞修高借款本金80万元并支付利息（从2014年7月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付至实际履行完毕之日止）。二、何革平、巫群杰对上述债务承担连带清偿责任。”何革平不服该判决，上诉于本院，本院于2016年4月11日判决：“驳回上诉，维持原判”。为此，何革平于2016年6月21日诉至原审法院。另，庭审中，何革平、虞文勇均陈述虞文勇与案外人虞修高系亲属关系，何革平、虞文勇间无其他经济往来。
一审法院审理认为，本案的争议焦点为何革平转账给虞文勇的50万元是否系替案外人毛张靖归还向虞文勇的50万元借款？1、何革平替案外人毛张靖担保的借款发生于2014年7月12日，本案争议的50万元的转账时间发生于2014年7月16日，而虞文勇抗辩归还案外人毛张靖向其借款50万元的时间发生于2013年10月18日。从时间上来看，何革平转账50万元给虞文勇的本意系归还担保之债的可能性更大。2、基于虞文勇与案外人虞修高的亲属关系，何革平转账50万元给虞文勇，其本意是为了归还其为案外人毛张靖的80万元担保之债。在虞文勇提供的庭审记录中，何革平及案外人毛张靖亦明确本案的借款并非归还毛张靖欠虞文勇的50万元，而是系毛张靖接受虞修高的指示让何革平转账给虞文勇的，履行的对象虽然不是实际出借人虞修高，从何革平的角度其完全有理由误认为转账给虞文勇即视为向案外人虞修高进行了归还。3、庭审中，何革平、虞文勇均明确没有其他经济往来，而何革平向虞文勇转账了50万元以后，由于虞文勇并未向案外人转交上述款项，导致何革平在另案中仍需承担80万元的担保责任，在自身替案外人毛张靖担保之债尚未还清的情况下，何革平再替案外人毛张靖归还其欠虞文勇的50万元借款的行为，显然不符合日常行为习惯。4、案外人毛张靖尚欠虞文勇50万元的借条仍然在虞文勇手上，虞文勇仍然可以依据该份借条以及与案外人毛张靖的其他转账记录，再向案外人毛张靖主张权利，且虞文勇在收到何革平转账的50万元以后，并没有与案外人毛张靖就本案的借款以及之后的借款进行结算，亦不符合常理。综上，该院确认何革平转账给虞文勇的50万元并非替案外人毛张靖归还借款，依法应当予以返还。虞文勇的辩解于法无据，何革平的诉讼请求合理合法，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：虞文勇于判决生效后十日内返还何革平人民币50万元并赔偿利息损失（自2014年7月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，由虞文勇负担。
二审中，双方当事人均未向本院提供证据。
本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，关于何革平汇给虞文勇的50万元是否构成不当得利问题。虞文勇上诉主张何革平受毛张靖指示向其归还50万元借款，其取得涉案50万元不构成不当得利。何革平与虞文勇无经济往来，何革平为毛张靖向虞修高借款的80万元提供担保，根据虞文勇在原审中提供的两份开庭笔录显示，毛张靖、何革平均明确涉案50万元并非归还毛张靖欠虞文勇的50万元，系归还虞修高的80万元借款，但虞文勇未将涉案50万元转交给虞修高，导致何革平仍应向虞修高承担80万元的担保责任。何革平在其替毛张靖的担保之债尚未还清的情况下，先替毛张靖归还并无其担保的50万元借款，也不符合常理。且虞文勇仍持有毛张靖出具给其的50万元的借条，其可依据借条向毛张靖主张归还借款。综上，虞文勇主张何革平受毛张靖指示向其归还50万元借款，依据不足，虞文勇取得涉案50万元款项并无合法依据，应予以返还。综上，虞文勇的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人虞文勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一七年四月十八日
代书 记员 胡晔婷