江西省宜黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1026民初351号
原告：中国农业银行股份有限公司宜黄县支行，住所地江西省抚州市宜黄县学前街42号，统一社会信用代码91361026862842826A。
主要负责人：钟宏勇，系该行行长。
委托诉讼代理人：陈来明，系该行员工。
被告：吴国有，男，1959年10月18日出生，汉族，住宜黄县。
被告：吴元花，女，1960年3月18日出生，汉族，住宜黄县。
被告：吴国强，男，1956年11月5日出生，汉族，住宜黄县。
被告：章景女，女，1954年9月8日出生，汉族，住宜黄县。
被告：吴连辉，男，1958年10月2日出生，汉族，住宜黄县。
被告：吴秋华，女，1958年9月2日出生，汉族，住宜黄县。
原告中国农业银行股份有限公司宜黄县支行（以下简称宜黄农行）与被告吴国有、吴元花、吴国强、章景女、吴连辉、吴秋华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宜黄农行的委托代理人陈来明到庭参加诉讼，被告吴国有、吴元花、吴国强、章景女、吴连辉、吴秋华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宜黄农行向本院提出诉讼请求：1.吴国有等六被告立即偿还原告贷款本金29933.57元，利息6739.6元（该利息计算至2016年7月31日），2016年8月1日后产生的利息仍要进行清偿；2、本案诉讼费及为实现债权所发生的一切费用由被告承担。事实与理由：被告吴国有于2009年6月10日与我行签订了宜农银字第36119200900132362号最高额担保农户小额借款合同，担保方式为最高额保证，连带保证人为本村农户吴国强及吴连辉。贷款采用最高额授信方式，授信额为人民币3万元，单笔借款期限为1年，按季结息到期还本。被告吴国有自2009年6月11日首次借款30000元，能按期付息，分别于2010年3月15日、同年6月8日还款14000元、16000元全部结清。后于2010年5月19日借款30000元，到期日为2012年5月18日。前期能按期结息，但在贷款到期后不能正常还款，已严重逾期，现结欠本金29933.57元，利息6739.6元（该利息计算至2016年7月31日，2016年8月1日后产生的利息仍要进行清偿）未归还，经我行多次催收未果，故提起诉讼判如所请。
被告吴国有、吴元花、吴国强、章景女、吴连辉、吴秋华均未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、六被告身份证、常住人口登记卡、银行卡复印件三份、贷款业务申请表三份、农户小额贷款证明书三份、最高额担保农户小额借款合同三份、自助循环贷款额度签约/修改通知单三份、贷款账户明细查询、新斜村委会证明。
被告吴国有、吴元花、吴国强、章景女、吴连辉、吴秋华未质证亦未提交证据。
原告提供的证据经本院审核认定如下：原告营业执照、六被告身份证、常住人口登记卡、贷款业务申请表、吴国有银行卡复印件、吴国有农户小额贷款证明书、吴国有最高额担保农户小额借款合同、吴国有自助循环贷款额度签约/修改通知单、贷款账户明细查询、新斜村委会证明，能够相互印证，满足证据三性的标准，本院予以认定；吴国强、吴连辉的银行卡复印件、农户小额贷款证明书、最高额担保农户小额借款合同、自助循环贷款额度签约/修改通知单与本案并无关联，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：，2009年5月16日被告吴国有向原告宜黄农行申请农户小额贷款业务，2009年6月10日，被告吴国有、吴国强、吴连辉与原告签订合同编号为36119200900132362《最高额担保农户小额借款合同》，约定：农户小额贷款以“金穗惠农卡”为载体，采用自助可循环方式。自2009年6月11日起至2012年6月10日止，借款人可以在30000元借款本金额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过一年，到期日最迟不得超过2012年12月9日。被告吴国强、吴连辉自愿为该贷款提供连带责任担保。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%，逾期借款从逾期之日起按执行利率的1.5倍计收罚息。2009年6月11日，原告宜黄农行依约发放了贷款3万元整，此后被告吴国有均按期还本付息，直至2011年5月19日，被告吴国有进行了第三次自助循环贷款，到期日为2012年5月18日。此后，被告吴国有不能按时还款本息，截止2016年7月31日，借款人吴国有共结欠原告宜黄农行贷款本金29933.57元，利息4420.3元。另查明，吴国有与吴元花、吴国强与章景女、吴连辉与吴秋华系夫妻关系，吴元花、章景女、吴秋华分别在吴国有、吴国强、吴连辉交给原告的贷款业务申请表上签名。
本院认为，被告吴国有与原告宜黄农行签订的金融借款合同系双方真实意思表示，合同真实、合法、有效，原告依约发放贷款3万元到被告吴国有的个人账户，贷款到期，借款人吴国有应当履行还款义务。为此，对于原告要求被告吴国有归还贷款本金并支付利息的诉讼请求应予以支持。截止到2016年7月31日，借款人吴国有共结欠原告宜黄农行贷款本金29933.57元，利息4420.3元。从2016年8月1日至款清之日的利息按借款合同约定的执行利率的1.5倍计算，贷款发放日（2011年5月19日）中国人民银行同期同档次贷款基准利率为6.3%，故罚息利率计算结果为6.3%×1.2×1.5＝11.34%。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告吴国强、吴连辉在《最高额担保农户小额借款合同》中担保人处签名，该合同9.3.1条约定“最高额保证保证方式为连带责任保证”，特别条款第九条约定“本合同中借款的担保方式为最高额保证”，故原告要求被告吴国强、吴连辉连带偿还借款本息的诉讼请求予以支持。
《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。就本案而言，被告吴元花在被告吴国有交给原告的贷款业务申请表上签名，应当对三户联保贷款及担保事宜知悉，且贷款目的据约定在于稻谷种植，系用于夫妻共同生活的目的，故对原告要求被告吴元花共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告章景女、吴秋华分别在被告吴国强、吴连辉交给原告的贷款业务申请表上签名，应当知悉被告吴国强、吴连辉在原告处申请三户联保的事实，另外，三户联保的担保合同并非无偿，而是通过为他人担保换取他人为己方借款担保的有偿合同，担保行为对于夫妻共同生活目的存在帮助，因此该保证之债应为夫妻共同债务，故对原告要求被告章景女、吴秋华连带偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴国有、吴元花自本判决生效之日起三日内归还原告中国农业银行股份有限公司宜黄县支行借款本金计29933.57元、利息4420.3元（计算至2016年7月31日）及自2016年8月1日起至款清之日止的利息（年利率11.34%）；
二、被告吴国强、章景女、吴连辉、吴秋华对上述欠款承担连带保证责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司宜黄县支行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费716.83元，减半收取计358.42元，由原告中国农业银行股份有限公司宜黄县支行负担22.69元，由被告吴国有、吴元花、吴国强、章景女、吴连辉、吴秋华负担335.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院
代理审判员 胥喆聪
二〇一六年十一月一日
书 记 员 黄文盛