四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终2432号
上诉人（原审原告）袁志芳，男，1946年4月10日出生，汉族，退休教师，住四川省南部县。
上诉人（原审原告）任菊芳，女，1952年9月10日出生，汉族，居民，住四川省南部县。
上诉人（原审原告）李雪容，女，1978年10月23日出生，汉族，农民，住四川省南部县。
上诉人（原审原告）袁炜杰，男，1998年8月30日出生，汉族，学生，住四川省南部县。
法定代理人李雪容（袁炜杰之母），住四川省南部县。
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司。住所地：南充市人民北路***号*楼。
负责人兰兆林，总经理。
委托代理人赵祥宏，中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司职员。
被上诉人（原审被告）何建林，男，1983年12月3日出生，汉族，驾驶员，住四川省南部县。
被上诉人（原审被告）南充兴达运业有限公司。住所地：南充市顺庆区北干道***号。
法定代表人程律志，经理。
委托代理人侯麒麟，男，南充兴达运业有限公司职员。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司。住所地：南充市高坪区江东中路天来大酒店写字楼*楼。
负责人杨建，总经理。
上诉人袁志芳、任菊芳、李雪容、袁炜杰、中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称联合财保南充中支公司）因与被上诉人何建林、南充兴达运业有限公司（以下简称兴达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司（以下简称人寿财保南充中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2016）川1321民初2516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁志芳、任菊芳、李雪容、袁炜杰向本院提出上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实与理由：一、何建林驾驶具有安全隐患的重型货车上路，严重超载，违法占道，导致本次事故发生，何建林应当承担全部责任，并应被追究刑事责任。袁华没有酒驾行为，也没有证据证明其夜间行驶车速过快，袁华不应当承担此次事故责任。交警部门不顾事实真相，违法作出事故认定，一审法院采信交警部门的事故认定严重不公。二、受害人母亲任菊芳虽然每月有1,000元的养老金，但其年老多病，长期吃药，应当得到补偿。
联合财保南充中支公司向本院提出上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实与理由：何建林驾驶的川R5XX**号重型自卸货车存在超载行为，应在商业险限额内免陪10%。
兴达公司辩称，何建林所有的川R5XX**号重型自卸货车挂靠我公司经营，何建林不是我公司职员，与我公司没有任何劳动关系，其行为所产生的责任与我公司无关，我公司不应承担本次事故的民事责任，我公司为何建林挂靠的车辆已投保了交强险和商业险，此次事故的赔偿责任应由保险公司承担，我公司不应承担本案诉讼费等相关费用。
何建林辩称，我以兴达公司的答辩意见为准。
人寿财保南充中支公司未作答辩。
袁志芳、任菊芳、李雪容、袁炜杰在一审中的诉讼请求：1、判令被告赔偿交通费、处理事故人员误工费、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金等共计648,894.3元；2、判令被告联合财保南充中支公司在交强险范围内对精神抚慰金50,000元予以优先赔付；3、本案诉讼费由被告负担。
一审法院经审理查明：2016年2月1日3时3分，四原告的亲人袁华驾驶川A7XX**号小型普通客车由南部县城向大桥镇方向行驶，行至南部县大（河）升（钟）公路1公里+700米处时，撞在前方因车辆发生故障停在道路上等待救援的何建林驾驶的川R5XX**号重型自卸货车的尾部左侧，造成袁华当场死亡及车辆部分损坏的道路交通事故。2016年4月12日，南部县公安局交通警察大队作出南公交认字（2016）第015008号道路交通事故认定书，认定：原南公交认字（2016）第015004号交通事故认定书中认定“袁华酒后驾驶机动车”的违法事实不实，适用法律条文错误，撤销原南公交认字（2016）第015004号交通事故认定书，重新认定袁华驾驶机动车，夜间行驶车速过快，观察不周，何建林驾驶机动车严重超载，安全防护装置、车身反光标识不合符安全要求，在车辆发生故障后没有将车辆移至不妨碍交通的地方停放，未按照规定设置警示标志牌，确定袁华与何建林分别承担此次交通事故的同等责任。袁志芳对南公交认字（2016）第015008号交通事故认定书不服，向南充市公安局交通警察支队提出复核申请，复议机关维持了该事故认定书。
另查明，川A7XX**号小型普通客车属袁华所有，该车在人寿财保南充中支公司投保了交强险、50万元的第三者责任保险、2万元/人的车上人员责任险（驾驶人1人）、1万元/人的车上人员责任险（乘客4人）以及不计免赔商业险，事故发生在保险期内。川R5XX**号重型自卸货车属何建林所有，该车挂靠在兴达运业公司经营，并在联合财保南充中支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。事故发生后，何建林垫支了丧葬费23,000元。
还查明，袁华与妻子李雪容于1998年8月30日生育一子袁炜杰，系在校学生。袁志芳系南部县大桥中学退休教师，每月在领取退休金；任菊芳系城镇居民，每月在社保局领取养老金。
一审法院经审理认为，双方对袁华因交通事故死亡的事实无异议，予以确认。公安交警部门认定何建林与袁华分别承担事故的同等责任，定性准确，予以确认。据此，由何建林承担50%的民事赔偿责任。何建林将将川R5XX**号重型自卸货车挂靠到兴达运业公司经营，兴达运业公司对何建林应赔偿的部分根据相关法律规定应当承担连带赔偿责任。兴达运业公司将川R5XX**号重型自卸货车在联合财保南充中支公司投保了交通事故责任强制保险和第三者责任险等商业保险，联合财保南充中支公司首先应在交强险限额范围内直接向四原告赔偿，并按照保险合同的约定对何建林应承担的赔偿部分在商业保险的限额范围内直接向四原告承担赔偿责任。袁华将川A7XX**号小型普通客车在人寿财保南充中支公司投保了车上人员责任险，人寿财保南充中支公司应在车上人员责任险限额内予以赔偿。
根据相关法律规定和本案实际作以下认定：
1、死亡赔偿金524,100元（26,205元×20年），符合法律规定，予以认定；2、丧葬费25,233元（504,66元÷12月×6月），符合法律规定，予以认定；3、被扶养人袁炜杰生活费9,638.5元（19,277×1年÷2），符合法律规定，予以确认；由于袁志芳、任菊芳均在领取养老金，不符合法律规定的计算被扶养人生活费的条件，对该项主张不予支持；4、精神损害抚慰金50,000元予以认定，四原告要求精神抚慰金在交强险限额内优先赔付的主张不违反法律规定，予以支持；5、交通费、误工费1,000元予以支持；6、何建林已经支付的现金23,000元，结算时扣减。判决如下：一、袁华因交通事故所产生的死亡赔偿金30,000元、丧葬费20,000元、精神损害抚慰金50,000元、被扶养人生活费9,638.5元、误工费、交通费361.5元，合计110,000元，由联合财保南充中支公司在交强险限额内赔偿给袁志芳、任菊芳、李雪容、袁炜杰；二、袁华因交通事故所产生的其余死亡赔偿金494,100元（524,100元-30,000元）、丧葬费5,233元（25,233元-20,000元），误工费、交通费638.5元，共计499,971.5元，由何建林承担50%的赔偿责任即人民币249,985.75元，兴达运业公司承担连带赔偿责任，联合财保南充中支公司按照保险合同承担保险责任并直接向袁志芳、任菊芳、李雪容、袁炜杰赔付；由人寿财保南充中支公司在车上人员责任险限额内向袁志芳、任菊芳、李雪容、袁炜杰赔付20,000元；其余费用由袁志芳、任菊芳、李雪容、袁炜杰自行承担；三、品迭上列一、二项，联合财保南充中支公司应当向袁志芳、任菊芳、李雪容、袁炜杰赔偿的金额为人民币336,985.75元（110,000元+249,985.75元-23,000元），联合财保南充中支公司应当向何建林支付的金额为人民币23,000元，人寿财保南充中支公司向袁志芳、任菊芳、李雪容、袁炜杰赔付20,000元，以上款项限在本判决生效后十日内付清；四、驳回袁志芳、任菊芳、李雪容、袁炜杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,144元，袁志芳、任菊芳、李雪容、袁炜杰负担1,496元，何建林负担3,648元。
二审中，各方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
本次交通事故中，袁华驾驶川A7XX**号小型普通客车撞在前方因车辆发生故障停在道路上等待救援的何建林驾驶的川R5XX**号重型自卸货车的尾部左侧。经南部县公安局交通警察大队现场勘验和调查取证查实：袁华驾驶机动车，夜间行驶车速过快，观察不周，是造成此次交通事故的原因之一；何建林驾驶机动车严重超载，安全防护装置、车身反光标识不符合安全要求，在车辆发生故障后没有将车辆移至不妨碍交通的地方停放、未按照规定设置警示标志牌，是造成此次交通事故的另一原因。据此，南部县公安局交通警察大队认定，袁华和何建林分别承担此次事故的同等责任。袁志芳不服该认定，向南充市公安局交通警察支队申请复核，南充市公安局交通警察支队复核认为，南部县公安局交通警察大队作出的该事故认定事实清楚，证据确实充分、适用法律正确、调查及认定程序合法，事故责任划分公正，决定维持该事故认定书。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，袁志芳、任菊芳、李雪容、袁炜杰没有提供相反证据推翻南部县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，人民法院应当作为本案定案依据。一审法院据此作出本案责任划分并不违反法律规定。任菊芳虽然身体患病，但其具有生活来源，一审不计算其被扶养人生活正确。一审确定本案的赔偿项目和计算标准均适当，本院予以维持。
本案中，何建林驾驶机动车严重超载，违反了《道路安全法》的规定，应当由相关行政管理部门进行处罚。联合财保南充中支公司上诉认为何建林驾驶机动车存在超载行为，应在商业险限额内免陪10%。审理中，何建林称不知道保险条款的规定。一审、二审中，联合财保南充中支公司没有提供充分的证据证明其对免责条款向何建林进行了明确的告知和解释说明，其免赔条款对何建林不产生法律约束力，联合财保南充中支公司的上诉请求不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费5,144元，由袁志芳、任菊芳、李雪容、袁炜杰承担1,144元，中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司承担4,000元。
本判决为终审判决。
审判长 陈智慧
审判员 樊 俊
审判员 曾小袂
二〇一六年十一月二十二日
书记员 赵叶兰