河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1701号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司沧中心支公司。
负责人：刘继青，经理。
委托代理人：沙俊鹏，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘致生，男，汉族，1965年1月2日出生，住黄骅市。
委托代理人：许健，河北冀事达律师事务所。
上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人刘致生保险纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初6436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司委托代理人沙俊鹏、被上诉人刘致生委托代理人许健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决我司承担的不合理数额19479，3元；2、上诉费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审法院全额判决我司赔偿原告损失，由我司代位追偿没有法律依据。一审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十条判决我司全额承担责任后追偿第三者，法律依据不足。《保险法》第六十条规定的是因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，可代位追偿。该条规定指的是车辆损失等财产损失，人身损害赔偿并不适用。根据民法理论，人身损害赔偿请求权是一种债权，具有专属性，不可转让。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本案中，原告的损失是由于交通事故，第三人的侵权造成的，不是我司违约造成的，所以不存在违约责任与侵权责任的竞合，不符合《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定的情形。可以适用《道路交通安全法》和《侵权责任法》等法律规定，原告的损失应先由侵权方的保险公司在交强险限额内承担损失，我司只按照合同约定承担其超过侵权方交强险的损失。所以，一审法院判决我司承担全部责任后再向第三者追偿违反了法律规定。二、一审法院在判决我司承担责任时没有按责任比例，与事实不符，不符合法律规定。按照《道路交通安全法》和《侵权责任法》等法律规定，原告的损失应当先由侵权方在交强限额内承担责任，超出交强险部分，由侵权方或其保险公司在商业三者险限额内承担30%的责任，原告对自己的超出第三方交强险的损失只承担70%的责任。综上，一审法院没有以事实为依据，以法律为准绳，请二审法院依法支持上诉人的请求。
刘致生辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘致生向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告保险赔偿款19347.56元；2.被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：海兴县泰成运输队登记所有的车辆冀Ｊ×××××（冀JZH**挂）的重型半挂牵引车在被告阳光财险沧州中心支公司为驾驶员投保赔偿限额为每座50000元的车上人员责任险一份，并投有不计免赔。保险期间为2015年8月14日起至2016年8月13日止。2016年6月14日1时50分，原告刘致生驾驶车牌号为冀Ｊ×××××（冀JZH**挂）的重型半挂牵引车沿大济路由北向南行至205国道汽车北站路口处，与前方顺行贾召永驾驶的鲁Ｍ×××××（鲁M5D**挂）号重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车及所载货物不同程度损坏的道路交通事故。该事故经无棣县公安交通警察大队处理并出具道路交通事故认定书，认定刘致生负事故全部责任，贾召永负事故的次要责任。双方对该事故的发生及事故责任的认定均无异议，对本次事故为保险责任事故被告无异议。
一审法院结合原、被告提交证据以及庭审中双方意见，确定原告损失为：1、医疗费：5437.3元（依据病历、医疗费票据、诊断证明、用药明细确认）；2、住院伙食补助费：1400元（依据病历、交通事故认定书，可以确认原告因此次事故入住医院治疗14天，计算为：100元/天×14天=1400元）；3、误工费：10440元（依据交通事故认定书、病历、营业执照复印件、误工证明可以确认事故发生时原告系海兴县泰成运输队雇佣司机，其因此次事故确实存在误工损失，因原告主张误工标准每天116元并未超过河北省上一年度交通运输业行业标准158.31元/天，本院予以支持；误工期限参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》之规定，酌定为90天，计算为116元/天×90天=10440元）；4、护理费：2002元（依据原告住院病历、交通事故认定书、护理人员身份证复印件，确认原告的护理期限为住院期间14天，1人护理，护理费标准参照河北省上一年度在岗职工平均工资143元/天计算，计算为143元/天×14天×1人=2002元）；5、交通费：200元（考虑到原告因此次事故造成交通损失，酌定交通费为200元）。以上共计19479.3元。
一审法院认为，原、被告之间签订的保险合同是双方真实意思的表示，并不违反法律强制性规定，该保险合同合法有效，本院予以确认。本案所涉交通事故发生在保险期间，属于保险责任事故，被告无异议，本院予以确认。根据保险合同约定，被告阳光财险沧州中心支公司应在保险限额内赔偿原告损失。关于被告阳光财险沧州中心支公司主张应先扣除交强险再按照事故责任比例赔偿原告损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，保险法实行的是保险人先行赔付的原则，当保险事故发生后，无论被保险车辆是否有责，保险人均应该依法先行对投保人或受益人支付赔偿金，在法律有明确规定情况下保险人可代位追偿。因此对被告主张，本院不予采信；原告各项损失共计19479.3元，由被告阳光财险沧州中心支公司在冀Ｊ×××××（冀JZH**挂）车所投车上人员责任险（驾驶员）限额内赔付原告。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条之规定，遂判决：
一、被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告刘致生保险金共计19479.3元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司在赔付原告刘致生各项损失后，享有向其他责任人追偿的权利；
三、驳回原告刘致生的其他诉讼请求。
上述赔偿款项限本判决生效之日起十日内汇至指定账户，开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××43。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元，由被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担（限判决生效之日交纳）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，机动车车上人员责任险与交强险系两个相对独立的险种。车上人员遭受意外人身伤亡时，可以依照《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国道路交通安全法》的规定向侵权方主张权利，也可以根据《机动车车上人员责任保险合同》向本车投保的保险公司主张赔偿。但保险具有补偿性原则，行为人同时向上述两个责任主体主张权利的，其所得到的赔偿总额不得超出因意外交通事故所遭受的损失。本案中，被上诉人刘致生依其与上诉人之间的《机动车车上人员责任保险合同》主张赔偿，上诉人也未举证证实刘致生因该交通事故已在侵权人处得到赔偿。其所主张部分免赔的理由不能成立，本院不予支持。另，被上诉人不仅在上诉人处投保了车上人员责任险并投保了该项保险的不计免赔，上诉人主张应按投保责任而部分免赔的理由亦不能成立。
综上，阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元由阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 纪俊阁
审判员 高宝光
二〇一七年五月十三日
书记员 王 畅