广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终861号
上诉人（原审被告）：广西贵港东昇纸业有限公司，住所地贵港市港南区江南工业园区内（江南罗泊湾）。
法定代表人：李一山，董事长。
委托诉讼代理人：梁韶，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：南宁巨港水处理科技有限公司，住所地南宁市白沙大道30号业务楼第四层第五间。
法定代表人：曾凡达，总经理。
委托诉讼代理人：兰志稳，男，该公司工作人员。
上诉人广西贵港东昇纸业有限公司（以下简称贵港东昇纸业）因与被上诉人南宁巨港水处理科技有限公司（以下简称南宁巨港公司）买卖合同纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2016）桂0803民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
贵港东昇纸业上诉请求：请求撤销贵港市港南区人民法院（2016）桂0803民初451号民事判决，发回重审，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《工矿产品采购合同》中并未就利息作任何约定，被上诉人亦未发生实际损失。双方确实签订了买卖合同，但2016年1月18日被上诉人供货批次的产品出现质量事故，这批产品是本案买卖合同中约定的货品，一审法院认为该批次供货产生的质量纠纷与本案纠纷无关没有依据。因此，一审判决认定事实有误。
南宁巨港公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人在与上诉人签订合同后按照约定要求发货。上诉人诉称的2016年1月18日供货产品有质量问题，但被上诉人要求支付的货款是计算到2015年3月20日的产品价款，而且上诉人称产品有质量问题也只是单方提出，经被上诉人取样检测是没有质量问题的。被上诉人已经按照合同约定供应了符合规定的产品，上诉人也应按照约定支付货款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
南宁巨港公司向一审法院起诉请求：1.贵港东昇纸业支付94700元货款及利息（利息计算：以94700元为基数，按年利率6%自2015年3月20日计算至本案生效判决确定的履行期限之日止）；2.本案诉讼费由贵港东昇纸业承担。
一审法院认定事实：2014年12月15日，南宁巨港公司作为供方与作为需方的贵港东昇纸业签订《工矿产品采购合同》一份，合同约定：商品为絮凝剂（规格型号AF8310，数量8300kg）总金额224100元，剥离剂（规格型号2360，数量4250kg）总金额102000元，合计326100元，具体供货数量和时间以需方生产需要为准；执行供方生产厂家企业标准，保质期一年，免费技术指导及售后服务；需方以供方提供的首次样品为标准进行验收，如与首次样品有差异，需方应在货到10个工作日内以书面形式通知供方，否则视对供方的产品数量、质量无异议；如10个工作日内由于产品质量问题造成退货、换货及其他费用均由供方负责；需方根据生产需要，提前2天时间电话或书面通知供方发货；供方收到通知后3天内，负责将货送至需方厂内，运输费用由供方负担；结算方式及期限：分批供货，货到验收合格后，供方开具17%增值税专用发票，需方收到发票后于一个月内付清该批货款等内容，南宁巨港公司、贵港东昇纸业均在上述合同盖章。签订合同后，南宁巨港公司于2014年12月至2015年1月期间向贵港东昇纸业供应絮凝剂、剥离剂货款金额合计118875元，且南宁巨港公司按约定向贵港东昇纸业开具上述供应货物的增值税专用发票四份，金额合计118875元，增值税发票的内容分别为：2015年1月19日，发票金额13500元、61200元；2015年3月5日发票金额40800元；2015年3月20日发票金额3375元。贵港东昇纸业分别于2015年1月28日、2015年3月15日、2015年3月25日收到南宁巨港公司开具的上述增值税发票。后贵港东昇纸业共向南宁巨港公司支付货款24175元。一审法院认为，南宁巨港公司与贵港东昇纸业签订的《工矿产品采购合同》是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。南宁巨港公司向贵港东昇纸业提供货物，贵港东昇纸业应向南宁巨港公司支付相应货款。双方约定分批供货，货到验收合格后，供方开具17%增值税专用发票，贵港东昇纸业收到发票后于一个月内付清该批货款。贵港东昇纸业于2015年1月28日、2015年3月15日、2015年3月25日分别收到南宁巨港公司开具的增值税专用发票，所涉及金额分别为13500元与61200元、40800元、3375元，合计118875元。因此，贵港东昇纸业应按约定分别于2015年2月27日前、2015年4月14日前、2015年4月24日前分别向南宁巨港公司支付各批次货款，即74700元（13500元＋61200元）、40800元、3375元。其至今尚欠南宁巨港公司货款94700元（118875元-24175元）未予支付的行为显属违约，理应承担相应的违约责任。现南宁巨港公司要求贵港东昇纸业支付货款94700元，事实清楚，理由充分，证据确凿，予以支持。南宁巨港公司要求贵港东昇纸业按照年利率6%计付利息，未违反法律的规定，予以支持。但利息计付应以各批次货款为基数，自逾期付款之日起计算，即货款50525元（74700元-已付24175元），逾期付款之日为2015年2月28日，现原告主张自2015年3月20日起计付，未违反法律的规定，本院予以支持；货款40800元，应自逾期付款之日2015年4月15日起计付；货款3375元，应自逾期付款之日2015年4月25日起计付。判决：一、广西贵港东昇纸业有限公司向南宁巨港水处理科技有限公司支付货款94700元；二、广西贵港东昇纸业有限公司向南宁巨港水处理科技有限公司支付上述款项逾期利息（利息计算：以50525元为基数，从2015年3月20日起；以40800元为基数，从2015年4月15日起；以3375元为基数，从2015年4月25日起，均按年利率6%计付至生效判决确定的履行期限最后一日止）。一审受理费2308元，适用简易程序减半收取1154元（原告已预交），由广西贵港东昇纸业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的上述事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：贵港东昇纸业是否应支付货款94700元及利息给南宁巨港公司。《工矿产品采购合同》合法有效成立，南宁巨港公司已按照合同约定向贵港东昇纸业提供了絮凝剂、剥离剂。贵港东昇纸业表示确实收到供货并且对价格、数量没有异议。上诉人提出不支付货款是因为被上诉人提供的产品有质量问题，但被上诉人要求上诉人支付的货款只是计算到2015年3月20日供应的产品，对此上诉人也予以确认。上诉人所称有质量问题的产品发货时间是2016年1月，并且上诉人没有证据证实该产品问题与本案被上诉人所要求支付的2015年1月19日至2015年3月20日提供产品的货款有关联性。上诉人贵港东昇纸业仅以《客户往来对账函》出具日期为2016年2月29日，被上诉人要求的货款中包括了有质量问题的产品作为拒绝支付2015年3月20日前货款的理由没有事实和法律依据。上诉人逾期未付款的行为构成违约，一审法院判决上诉人支付货款94700元及从每笔交易逾期付款之日起支付利息并无不当，本院予以维持。综上所述，贵港东昇纸业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2308元（上诉人已预交），由上诉人广西贵港东昇纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 肖 哲
二○一二○一
书 记 员 梁明燕