吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第667号
上诉人（原审原告）：李媛媛，女，1991年6月30日出生�汉族，住长春市南关区。
委托代理人：黄培义，系上诉人李媛媛父亲。
被上诉人（原审被告）：长春市宇博房地产代理有限公司。住所：长春市。
法定代表人：周丽华，经理。
委托代理人：胡永杰，吉林常春律师事务所律师。
上诉人李媛媛因与被上诉人长春市宇博房地产代理有限公司（以下简称宇博房地产）居间合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2015）南民初字第822号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李媛媛的委托代理人黄培义，被上诉人宇博房地产的委托代理人胡永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李媛媛在原审诉称：2014年9月李媛媛要买房，找到宇博房地产。宇博房地产职工邹某带李媛媛母亲到所购坐落于南关区净月二胡同9号304�看房，当天下雨，李媛媛母亲提出挡光，邹某说不挡光，经询问邹某说该房屋是1994年建成的。后李媛媛父母又去看房，当时是晚上，李媛媛父亲提出挡光问题，邹某说不挡光，邹某说该房屋是1994年建成的。后到宇博房地产处，宇博房地产杜经理说该房屋是1994年建成的。李媛媛购买该房后，与邻居交谈得知该房屋是1987年建成的。因房屋挡光每户一个窗户发放6000元。现该房两个门坏了，下雨天雨水往窗户上流。故请求判令：宇博房地产赔偿李媛媛购房款70000元；返还贷款代办费4000元；赔偿房屋遮光费9490元；为李媛媛更换两个门及做防雨搭；案件受理费由宇博房地产承担。
宇博房地产在原审辩称：李媛媛看房时对年限问题没有谈过，李媛媛表示房屋不挡光后才交纳的定金。对防盗门及雨搭问题与宇博房地产无关，应找卖房人解决。李媛媛所诉与宇博房地产提供的合同不符，宇博房地产没有对李媛媛进行欺骗，没有承诺房屋不挡光，没有提及挡光费的问题，李媛媛一方多次看房没有提出任何异议，宇博房地产履行义务过程中没有违约和过错，不应承担相应责任。宇博房地产为李媛媛购房作了大量工作，收取佣金合理，现房屋已更名李媛媛名下，请求驳回李媛媛诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年10月14日李媛媛与案外人王某甲的代理人王某乙及宇博房地产签订了《长春市房屋买卖居间协议》，约定宇博房地产为李媛媛购买王某甲所有坐落于南关区净月二胡同9号304室房屋提供居间服务，该房屋价款为525000元，宇博房地产收取李媛媛中介服务费6000元及贷款代办费4000元。李媛媛交给王某乙255000元首付款，宇博房地产为李媛媛办理了买卖房屋贷款，李媛媛贷款270000元交给王某乙。宇博房地产收取了中介服务费6000元及贷款代办费4000元。王某甲经公证委托王某乙办理房屋买卖事宜。2014年9月李媛媛承认其父母看过房屋状况，且到银行办理贷款，李媛媛签订了房屋买卖合同，并办理了房屋更名过户手续。
原审法院认为：李媛媛与王某甲及宇博房地产签订的《长春市房屋买卖居间协议》合法有效，李媛媛与王某甲完成了房屋买卖，办理了购房贷款，现该房屋已更名到李媛媛名下，宇博房地产履行了居间义务。李媛媛提供的证据不能证明宇博房地产承认该房屋是1994年建成的，李媛媛办理更名手续时房屋权属登记信息显示该房屋是1987年建成的，故李媛媛请求宇博房地产赔偿李媛媛购房款70000元的请求，不予支持。至于该房屋是否挡光及室内状况，李媛媛父母已看过房屋，对房屋状况应当了解，对该房屋状况认可后购买了该房屋，故李媛媛请求宇博房地产赔偿房屋遮光费9490元，宇博房地产为李媛媛更换两个门及做防雨搭的请求，不予支持。宇博房地产为李媛媛办理了买卖房屋贷款，李媛媛用该笔贷款购买该房屋，李媛媛请求宇博房地产返还贷款代办费4000元的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决驳回李媛媛的诉讼请求。
宣判后，李媛媛不服，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，支持上诉人一审的诉讼请求。理由：1.被上诉人在向上诉人介绍房屋时存在欺诈行为，没有向上诉人如实告知房屋的实际房主是王某甲，不是王某乙；2.被上诉人告知上诉人房屋的建筑年限为1994年，而房屋的实际建筑年限为1987年；3.被上诉人告知上诉人房屋不遮光，而在1995年曾给该房屋住户发放过遮光补贴；4.被上诉人收取上诉人贷款代办费没有依据，且没有为上诉人提供贷款代办服务。
被上诉人宇博房地产答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。理由：1.王某乙代理王某甲卖房事实清楚，被上诉人不存在欺诈行为；2.被上诉人全部履行了居间义务，介绍买卖双方成交房屋并履行了帮助上诉人办理贷款购房义务，现房屋已经更名至上诉人名下；3.涉诉房屋是否是94年建成的与被上诉人无关，即使有关，被上诉人也从未说过该房屋系1994年所建；4.涉诉房屋是否遮光以及挡光费问题与被上诉人无关，上诉人多次看房，明知房屋的具体情况；5.被上诉人收取的居间费6000元和贷款代办费4000元符合相关规定，并有合同约定；6.上诉人要求更换门及雨搭也与被上诉人无关，应于房主交涉，不能向居间人主张。
本院二审对一审法�查明事实予以确认。
另查明：2014年10月14日，上诉人与案外人王某甲及被上诉人签订了《长春市房屋买卖居间协议》，该协议备注部分手写内容为：“屋内包括：2张床、2个沙发、1个茶几、1个餐桌、床上用品、煤气排风系统打孔。房屋入住后5月31日前发现质量问题由卖方负责。”备注下方甲方处签字为“王某乙代王某甲”，乙方处签字为“黄培义代李媛媛”。
本院认为：上诉人与王某甲及被上诉人签订的《长春市房屋买卖居间协议》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。上诉人与王某甲签订了《二手住房买卖合同》，办理了购房贷款，现该房屋已经更名到上诉人名下，被上诉人履行了代办贷款的合同义务，并为上诉人提供了居间服务，上诉人要求被上诉人返还贷款代办费4000元没有事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条第二款“居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人以被上诉人告知其房屋建筑年限为1994年为由要求被上诉人赔偿购房款70000元，应由其承担证明被上诉人存在“故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况”的行为，现上诉人提供的证据不能证明被上诉人曾告知其房屋建筑年限为1994年，故对于上诉人要求被上诉人赔偿购房款70000元的诉讼请求不予支持。关于上诉人要求被上诉人赔偿房屋遮光费的问题，《城市居住区规划设计规范》第5.0.2.1条明确规定了房屋日照标准，上诉人虽主张被上诉人告知房屋不挡光，但不能提供证据证明房屋不符合上述规范规定的日照标准，亦不能提供证据证明被上诉人曾告知房屋不挡光，故对于上诉人该项诉讼请求不予支持。关于上诉人要求被上诉人为其更换两个门及防雨搭的请求，上诉人承认其父母曾去看过该房屋，对房屋的实际状况有所了解，另居间协议备注部分明确约定“房屋入住后5月31日前发现质量问题由卖方负责”，故上诉人此项诉讼请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1887元，由上诉人李媛媛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫�
代理审判员 于 喜 华
代理审判员 张 兴 冬
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 张 克 烈