上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第16692号
原告胡海潮。
委托代理人郑舜卿，上海钱翊梁理律师事务所律师。
被告上海天联运输有限公司。
法定代表人赵允良。
委托代理人汤勤。
原告胡海潮与被告上海天联运输有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告胡海潮及其委托代理人郑舜卿、被告上海天联运输有限公司的委托代理人汤勤到庭参加诉讼。审理中，原、被告一致同意，本案延长一个月，继续适用简易程序审理，并申请庭外和解一个月，但最终和解未成。本案现已审理终结。
原告胡海潮诉称，原告于2012年7月26日入职被告后一直在被告安排的位于本市宝山区祁连山路XXX弄XXX号上海天利沈杨商品混凝土有限公司运输部担任搅拌车驾驶员。原告入职时，被告以安全守纪奖名义从原告处收取了人民币5，000元，该笔钱款被告理应予以返还。2012年8月26日起，原告在被告处开始实行做一休一，扣除每天合计1小时的吃饭休息时间，每天实际工作时间为11小时。虽然按此做一休一，每天工作11小时的工作时间计算，原告在2012年8月26日至2014年1月23日期间确实不存在工作日延时加班，但原告认为在上述期间的每周法定标准工时40小时以外，尚有每周延时加班时数约10小时，合计延时加班720小时的情况，故被告应以2014年度本市最低工资1，620元／月的标准支付该期间的延时加班工资。虽然原告2014年1月23日至2014年2月24日休息未工作，但这是因为原告在休春节假，被告仅发放2014年1月工资1，195.60元显然不妥，理应以1，620元／月标准补发2014年1月工资差额424.40元。2014年2月25日原告再次返回原工作地点工作，但运输部经理徐金根却称原告现在停驾，不会再安排原告工作，并要求原告天天去公司报道。于是原告按照做一休一的工作时间，每隔一天的早上七时去公司考勤，下午三时左右离开，如此直至2014年3月11日。被告尚未支付原告2014年2月份工资，理应以1，620元／月为标准予以支付。原、被告还曾口头约定过年底十三薪，被告应以1，620元／月为标准支付原告2013年年底十三薪。2014年3月8日，原告收到被告发出的解除劳动合同通知书，以原告2014年1月23日起未到公司上班为由解除与原告的劳动合同，原告认为被告此举系违法解除劳动合同，应支付违法解除劳动合同赔偿金。另，被告还应赔偿原告因其强令超载致使原告驾照被扣分而造成的损失4，860元。原告因对裁决不服，故提起诉讼，要求判令被告：1、返还安全守纪奖5，000元；2、支付2012年8月26日至2014年1月23日期间延时加班工资10，055.17元（1，620元／月÷21.75÷8小时×720小时×150%）；3、支付2014年1月工资差额424.40元（1，620元-1，195.6元）；4、支付2014年2月工资1，620元；5、支付2013年年底13薪1，620元；6、支付违法解除劳动合同赔偿金6，480元（1，620元／月×2个月×2）；7、赔偿因强令超载致原告驾照被扣分所造成的损失4，860元。
被告上海天联运输有限公司辩称，对于原告诉请1，被告确实根据原、被告签订的安全责任承包合同的约定扣了原告安全守纪奖5，000元。这是因为原告在2013年9月18日发生的交通事故中负全责，故原告应按照安全责任承包合同第一条第五款的约定，按保险公司赔偿责任部分金额的16%予以赔偿3，850元，故被告认可仲裁裁令支付原告安全守纪奖余额1，150元的裁决；关于诉请2，原告所在的搅拌车驾驶员岗位实行季度综合工时制，原告自2012年8月26日起做一休一，扣除1小时吃饭休息时间，每天实际工作11小时，根据原告考勤，不存在延时加班；关于诉请3、4、6，被告处2014年1月31日至2014年2月7日放春节假，但原告自2014年1月23日开始一直旷工，故被告支付原告2014年1月工资1，195.6元未低于同期本市最低工资标准、2014年2月工资亦无需支付、根据员工手册（2012年版）第6.12.22的规定解除与原告劳动关系在实体上、程序上亦属合法，无需支付违法解除劳动合同赔偿金；对于诉请5，原、被告从未就年底十三薪做过约定，故不同意该诉请；关于诉请7，被告从未强令原告超载，原告驾照的分数在审证的时候会自动消分，原告不存在任何损失。
经审理查明，原告自2012年7月26日入职被告后，被被告安排至位于本市宝山区祁连山路XXX弄XXX号的上海天利沈杨商品混凝土有限公司运输部担任搅拌车驾驶员。原、被告于2012年7月25日签订的期限为2012年7月26日至2015年7月25日之劳务协议约定，原告月薪1，480元（其中基本工资1，230元、岗位津贴250元）、工龄工资自进司日起每满一年给予15元／月，绩效工资每年四月份随上年度的绩效考核成绩作调整，实行做一休一，每周工作四十小时工时的综合计算工时工作制。还约定：“……因工作需要原告加班加点的，经被告安排后，应同原告协商，并按有关规定给予相应补休或加班费；……本劳务协议附员工手册”。该劳务协议无年底十三薪的约定。被告最后一次支付原告工资为2014年1月30日支付的2014年1月工资1，195.60元。原告于2014年2月28日收到被告寄出落款时间为2014年2月25日的通知书，内容为：“胡海潮：您于2014年1月23日至今未到公司上班，也未办理任何请假手续，部门经理多次打电话联系你，电话一直未接听，鉴于你未办理请假手续，无故离岗，现公司根据相关规定予以你旷工处理。请接通知后速来公司人事部说明情况，逾期不来按过失解除劳动合同处理”。被告于2014年3月6日向其工会发出“解除与胡海潮同志之间劳动关系的通知”，内容为：“运输部胡海潮于2014年1月23日至今未到公司上班，也未办理任何请假手续，部门经理多次致电联系未果，人事部于2014年2月26日寄挂号信给他，其接通知后仍未到公司报道，鉴于其未办理请假手续，无故离岗，现根据公司规章制度，公司决定于2014年3月7日予以其过失解除劳动合同处理……”。被告工会于当日给出同意的意见。2014年3月8日被告收到原告发出的落款时间为2014年3月7日的通知书，内容为：“胡海潮：您于2014年1月23日至今未到公司上班，也未办理任何请假手续，2014年2月26日公司发函告知你到公司人事部说明情况，但你接通知后仍未回公司。现根据公司相关规定予以你过失解除劳动合同处理”。
另查明，经原告签收、并表示已知晓及同意遵守的员工手册告知签名表显示内容为：“2012年11月1日已将《员工手册》及《附件》全部内容告知员工，附件包括：附件一《天利集团病假管理制度》、附件二《天利集团员工绩效考核管理规定》……”。2014年1月31日至2014年2月6日为法定春节假期及调休日。
2014年2月17日，原告提起仲裁申请，要求被告支付2012年7月至2014年1月期间的延时加班工资19，800元、违法解除劳动合同赔偿金7，440元、2014年1月的工资差额430元、2014年2月工资1，620元、2013年年底十三薪1，300元，赔偿损失4，860元，返还安全守纪奖5，000元。上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月3日作出裁决，裁决被告支付原告安全守纪奖余额1，150元，对原告的其余请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。
以上事实，由原告提供的宝劳人仲（2014）办字第381号裁决书、劳务协议、安全守纪奖收条、宝劳人仲（2014）办字第57-66号仲裁庭审笔录、原告2012年8月1日至2014年5月14日交通银行交易明细、原告2012年8月、2012年11月至12月、2013年1月、2013年9月工资条；被告提供的仲裁申请书、落款时间分别为2014年2月25日、2014年3月7日的通知书及查询答复函、员工手册告知签名表以及原、被告的庭审陈述在案佐证。
庭审中，原告确认如需请假的应提前将请假事由和请假时间，告知其所在的运输部经理徐金根，并经徐金根同意，原告2014年1月23日至2014年2月24日期间未至原工作地点或被告处上班，亦未向被告请假。原、被告双方一致确认：1、对仲裁裁令被告支付原告安全守纪奖余额1，150元的裁决项予以认可；2、被告、上海天利沈杨商品混凝土有限公司均为上海天利商品混凝土集团的下属公司。
原告提供2013年1月25日、3月25日、4月25日、8月25日拌车驾驶员考勤表，证明原告的考勤记录由调度董德祥手写，并以此为依据要求被告支付诉请2的延时加班工资，但亦确认该考勤记录无法显示原告的加班情况。被告对此证据原件与复印件核对一致，但称原告所在部门的调度不负责考勤，该考勤表没有任何公司的抬头及公章，也没有运输部经理徐金根的签名确认，故对其真实性不予认可。被告提供天利沈杨运输部2012年8月至2014年1月考勤表，证明原告所在的上海天利沈杨商品混凝土有限公司运输部的考勤是由统计员制作后再交由运输部经理徐金根、上海天利沈杨商品混凝土有限公司厂长朱有伟、上海天利商品混凝土集团生产副总经理徐俊签字确认，原告不存在延时加班。原告对被告上述期间考勤表的原件与复印件核对一致，亦确认被告提供的该考勤表未显示原告2012年8月26日至2014年1月23日期间存在每周超40小时的工作日延时加班情况，但又称因原告的考勤表是调度手写，而非如被告提供的此考勤格式，故对其真实性不予认可。被告还提供上海天利商品混凝土集团员工手册（2012年版），证明被告依照该员工手册第第6.12.22条规定，以原告自2014年1月23日连续旷工为由解除劳动合同。被告对该员工手册的原件与复印件核对一致，但真实性不认可，否认曾阅看该员工手册内容。经本院核对，该上海天利商品混凝土集团员工手册（2012年版）第3.2条“考勤”规定，工作时间上下班采取手工签到考勤方式，未办理请假手续或请假未获批准或超假部分未获主管同意，连续缺勤达3天者，按解除劳动关系处理；第3.3条“加班”规定，因生产、工作需要确需延长工作时间继续工作的，需事先填写《天利集团加班申请表》，经主管同意报总经理审核并签字方可生效；第3.4条“请假”规定，员工因病或其他特殊情况不能正常工作的，应提前将事由和请假时间，按所规定的要求办理请假手续，并经权责部门审核确认后生效；第6.12.22条规定，一个月内不服从主管领导工作安排3次、连续3天旷工或一个月内累计3天旷工或连续12个月内累计4天旷工者，属严重违反公司规章情形，经查证确实予以解除劳动关系（辞退）。
本院认为，处理本案的关键在于审查被告提供的上海天利商品混凝土集团员工手册（2012年版）是否真实有效？原、被告是否适用该员工手册？原告虽对该员工手册真实性不予认可，否认曾阅看该员工手册内容。但本院认为，一则原、被告2012年7月25日签订的劳务协议写明本劳务协议附员工手册，原告称未阅看、且不知晓员工手册内容的说法不尽合理；二则经原告签收、并表示已知晓及同意遵守的员工手册告知签名表显示，被告2012年11月1日已将员工手册及附件全部内容告知员工，其中所写明的附件一《天利集团病假管理制度》、附件二《天利集团员工绩效考核管理规定》等附件均在上海天利商品混凝土集团员工手册（2012年版）中有相应体现；三则原、被告确认被告及上海天利沈杨商品混凝土有限公司均属上海天利商品混凝土集团的下属公司。故在原告未提供证据证明经其签收、并表示已知晓及同意遵守的员工手册内容的情况下，本院对被告提供的上海天利商品混凝土集团员工手册（2012年版）真实性予以确认，并确认原、被告均适用该员工手册。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于诉请2，本院认为，一则原告确认在被告处实行综合工时制，做一休一、每天实际工作11小时情况下不存在工作日延时加班；二则在被告提供了有原告所在运输部经理徐金根签名、与原件核对一致的天利沈杨运输部2012年8月至2014年1月考勤表证明原告不存在工作日延时加班的情况下，原告虽提供了其2013年1月25日、3月25日、4月25日、8月25日拌车驾驶员考勤表，但因该考勤表无任何公司抬头、“调度签字”栏亦无原告所称的调度“董德祥”完整签名，本院对其真实性实难确认；三则从上海天利商品混凝土集团员工手册（2012年版）第3.3条与及劳务协议中关于“……因工作需要原告加班加点的，经被告安排后，应同原告协商，并按有关规定给予相应补休或加班费……”的约定来看，原告如加班的，应受被告安排或事先填写加班申请单并经被告审核同意，然而原告并未提供证据证明其所主张的延时加班是经被告安排或事先填写加班申请表，并经被告审核同意。结合以上三点，原告主张被告支付2012年8月26日至2014年1月23日期间工作日延时加班工资10，055.17元的诉请因证据不足，无事实依据，本院无法支持。对于诉请3、4，原告称其2014年1月23日至2014年2月24日休春节假，2014年2月25日再次返回原工作地点工作至2014年3月11日。被告则仅确认公司安排的春节假为2014年1月31日至2014年2月7日，原告在被告处最后工作至2014年1月22日止。本院认为，在原告未提供证据证明2014年1月23日至2014年2月24日期间均为被告安排的春节假或是原告向被告请假并经批准，及2014年2月25日之后仍在原工作地点或被告处工作的情况下，要求被告支付2014年1月23日至2014年1月30日、2014年2月8日至2014年2月28日期间工资无事实依据，本院无法支持。原告要求被告支付2014年1月1日至2014年1月22日、2014年1月31日的工资则于法有依，本院予以支持。鉴于原告2014年1月工资标准低于本市同期月工资最低标准1，620元，故被告应以1，620元／月为标准支付原告2014年1月1日至2014年1月22日、2014年1月31日的工资1，197.39元，现被告仅支付原告2014年1月工资1，195.60元，尚应支付被告2014年1月工资差额1.79元。2014年2月1日至2014年2月7日是被告安排原告休的春节假，被告应以1，620元／月的标准支付原告该期间工资515.45元。
对于诉请5，原告虽称曾口头与被告约定年底十三薪，但在被告否认的情况下并未向本院提供相关证据予以证明，故原告要求被告支付2013年度年底十三薪1，620元无法律依据，本院无法支持。同理，原告要求被告赔偿因强令超载致其驾照被扣分所造成的损失4，860元，但并未就被告强令超载致其驾照被扣分的事实及由此而造成损失4，860元提供证据，故原告的诉请7无事实依据，本院无法支持。
对于诉请6，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。对于原告于2014年3月8日收到被告发出的解除劳动合同通知书，被告此举是否属违法解除劳动合同问题。本院认为，首先原告未举证证明2014年1月23日至2014年2月24日期间在家休假属被告安排的春节假或是原告向被告请假并经批准，亦未提供证据证明2014年2月25日之后仍回到原工作地点或被告处工作；其次，原告在2014年2月28日收到被告发出的通知书后，也未按通知要求向被告作出说明。故被告在2014年3月6日经事先询问工会，并经工会同意的情况下，以原告自2014年1月23日起连续旷工为由依照上海天利商品混凝土集团员工手册（2012年版）第6.12.22条的规定，在2014年3月8日通知被告解除劳动合同于实体及程序上均符合法律规定，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金6，480元无事实及法律依据，本院不予支持。另外，由于庭审中原、被告均表示对仲裁裁令被告支付原告安全守纪奖余额1，150元的裁决项予以认可，对此本院予以确认，被告应支付原告安全守纪奖余额1，150元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海天联运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡海潮安全守纪奖余额1，150元；
二、被告上海天联运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡海潮2014年1月工资差额1.79元；
三、被告上海天联运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡海潮2014年2月1日至2014年2月7日的工资515.45元；
四、驳回原告胡海潮的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 丁 婧
二〇一四年九月三十日
书 记 员 秦晨曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。