上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民四（商）终字第1533号
上诉人（原审被告）上海元新材料有限公司。
法定代表人瞿颖凡。
委托代理人何荣飞，上海市九鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海嘉倍德塑胶机械有限公司。
法定代表人张志昂。
委托代理人曹永琦，上海志道律师事务所律师。
委托代理人吴斌，上海志道律师事务所律师。
上诉人上海元新材料有限公司（以下简称“元公司”）因与被上诉人上海嘉倍德塑胶机械有限公司（以下简称“嘉倍德公司”）定作合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民二（商）初字第883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人元公司之委托代理人何荣飞、被上诉人嘉倍德公司之委托代理人曹永琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，嘉倍德公司分别于2011年3月16日、3月29日、4月19日与元公司签订了三份《加工承揽合同》，约定由嘉倍德公司按照元公司的要求为其定作不同规格的镜面辊及PET片材挤出机等产品，合同累计总价款为人民币364，000元（以下币种均为人民币），结算方式及期限分别为“货到后一月内付清”或“预付合同总金额的30%，发货前付清”。合同签订后，嘉倍德公司依约为元公司定作了全部合同项下的设备，除3根型号为345×950及3根型号为450×950、合计合同价款为90，000元的镜面辊未交付给元公司外，其余设备均已交付给元公司。但元公司仅支付13，000元定作款，未依约向嘉倍德公司付清全部价款，尚拖欠价款261，000元未付。
原审法院认为，嘉倍德公司与元公司间签订的《加工承揽合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应严格按约履行各自的义务。合同签订后，嘉倍德公司依约为元公司定作了全部合同项下的产品，除3根型号为345×950以及3根型号为450×950、合计合同价款为90，000元的镜面辊，因元公司违约在先、拖欠价款不付，而未交付给元公司外，其余定作产品均已交付给元公司。元公司收妥定作产品后，理应及时给付价款，其拖欠价款不付，显属违约，依法应承担相应的民事责任。
元公司关于涉案价款都已全部通过第三方上海龙驭塑业有限公司（以下简称“龙驭公司”）支付给嘉倍德公司，且支付金额已经超过嘉倍德公司的诉请主张，故不欠嘉倍德公司价款的辩称，由于其未能提供证据证明第三方龙驭公司已根据其指令替其向嘉倍德公司支付了本案的价款，且嘉倍德公司提供的证据证实元公司曾支付13，000元价款，故元公司的此节辩称无事实依据，原审法院不予采纳。因元公司未完全履行付款义务，使嘉倍德公司应获得的价款由元公司占用，元公司应自其逾期付款之日起按中国人民银行规定的企业流动资金同期贷款基准利率承担占用期间的嘉倍德公司利息损失。嘉倍德公司主张元公司支付剩余价款及逾期付款利息损失的诉请，于法有据，原审法院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零九条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，作出判决：一、元公司应于判决生效之日起十日内向嘉倍德公司支付定作款261，000元；二、元公司应于判决生效之日起十日内向嘉倍德公司偿付自2011年9月15日起至判决生效之日止的逾期付款利息损失（以261，000元为基数，按中国人民银行规定的企业流动资金同期贷款基准利率计付）。如元公司未在规定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5，215元，减半收取计人民币2，607.5元，由元公司负担。
原审判决后，上诉人元公司不服，向本院提起上诉称：元公司因经办人和财务人员频繁调动，导致对财务账目不了解，在原审中未能提供已付款凭证，导致了原审判决的形成。原审判决后，元公司再次寻找财务付款凭证，发现其于2011年3月17日以汇票方式支付过30万元，嘉倍德公司也于2011年5月11日出具了287，000元的收据，加上原审时嘉倍德公司提供的13，000元收据，确实能证实元公司已付款的事实，且多付了26，000元。故请求：撤销原审判决，改判嘉倍德公司返还多付的26，000元。
被上诉人嘉倍德公司答辩称：针对元公司在二审中提交的新证据，嘉倍德公司亦提交证据证明，从2011年3月11日至4月19日期间，元公司与嘉倍德公司一共签订过四份《加工承揽合同》，累计履行价款684，000元，从嘉倍德公司的财务账面反映，元公司仅向嘉倍德公司支付了30万元的价款，尚欠384，000元。因嘉倍德公司在原审中诉请主张261，000元，对于384，000元与261，000元之间的差额，嘉倍德公司保留诉权。故请求：驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，除元公司实际付款数额一节事实以外，原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院另查明以下事实：
1、元公司于二审期间提供了一份出票人为徐州徐工特种工程机械有限公司、出票日期为2011年3月17日、出票金额为30万元的银行承兑汇票，和一份嘉倍德公司向元公司开具的关于收款287，000元的收据，以证明元公司已向嘉倍德公司支付了货款30万元。
2、嘉倍德公司确认元公司支付了30万元款项的事实，但主张双方当事人在本案原审所涉的2011年3月16日、3月29日、4月19日签订的三份《加工承揽合同》之外，还于2011年3月11日签订了一份《加工承揽合同》（以下该份合同以“3月11日《加工承揽合同》”代称），标的41万元，并已履行完毕，并提供了3月11日《加工承揽合同》、《技术配置》、三份送货单作为证据，其中《加工承揽合同》与《技术配置》采用骑缝的形式加盖了““上海元新材料有限公司”的公章。
3、二审庭审中，元公司表示其未签订过2011年3月11日的《加工承揽合同》，2011年3月16日、3月29日、4月19日签订的三份《加工承揽合同》加盖的印章字样为“上海元新材料有限公司新材料合同专用章”、并且有经办人的签字，而3月11日《加工承揽合同》上加盖的是元公司旧的公章字样“上海元新材料有限公司”；之后元公司又表示没有变更过公章，不存在旧的公章，经对3月11日《加工承揽合同》的公章字样与元公司二审期间提交的法定代表人身份证明书上加盖的公章字样“上海元新材料有限公司”进行比较后，元公司表示两个公章字样好像有差异，但肉眼无法看清。
4、元公司在原审中确认的嘉倍德公司提供的2011年3月16日、3月29日、4月19日签订的三份《加工承揽合同》对应的送货单，其签收人员为胡金福、沈（某）芳（当事人对当中的字表示无法辨认）。嘉倍德公司在二审期间提供的3月11日《加工承揽合同》对应的三份送货单载明的收货单位均为元公司，编号171037由李（某）（当事人对后面的字表示无法辨认）签收，编号171046、171050分别由上述的胡金福、沈（某）芳签收。
本院认为，关于元公司就涉案《加工承揽合同》支付的价款数额认定，基于双方当事人均确认元公司支付了30万元，结合相关收据、汇票等证据，本院对元公司实际支付30万元价款的事实予以确认。
关于元公司与嘉倍德公司自2011年3月11日至4月19日期间签订的多份《加工承揽合同》的认定。
其一，双方当事人对于2011年3月16日、3月29日、4月19日签订的三份《加工承揽合同》及嘉倍德公司于原审期间提供的送货单等相关材料均无异议，且均确认上述三份合同的实际履行金额应为274，000元（上述三份合同总价款364，000元中扣除未交付货物的价款90，000元），故本院确认元公司与嘉倍德公司分别于2011年3月16日、3月29日、4月19日签订了三份《加工承揽合同》，该三份合同实际履行价款金额为274，000元。
其二，双方当事人对3月11日《加工承揽合同》存在争议，元公司主张其未签订上述合同也未收到相关货物，送货单上的签收人员胡金福、沈（某）芳是案外人龙驭公司的工作人员，因元公司与龙驭公司租借同一生产场地，相关货物可能由龙驭公司收取了。对此，本院认为，2011年3月16日、3月29日、4月19日签订的三份《加工承揽合同》项下的货物均全部由胡金福、沈（某）芳予以签收，元公司未提出异议，表明元公司同意由胡金福、沈（某）芳代其签收货物，现嘉倍德公司举证的编号171046、171050的送货单分别由胡金福、沈（某）芳予以签收，且该两份送货单上明确载明收货单位为元公司，故嘉倍德公司有理由相信元公司收取了上述送货单项下的货物。在元公司无法举证证明该货物存在其他去向的情况下，本院确认元公司收取了上述送货单所涉的货物。进而，基于上述货物与嘉倍德公司提供的3月11日《加工承揽合同》及《技术配置》的交易内容相对应，而元公司未就其收取上述货物的行为提供其他合理说明及依据，故本院对3月11日《加工承揽合同》予以采信，确认元公司与嘉倍德公司于2011年3月11日签订了《加工承揽合同》，约定价款41万元，嘉倍德公司已依约履行其供货义务。
综上，元公司与嘉倍德公司自2011年3月11日至4月19日期间，一共签订过四份《加工承揽合同》，累计实际履行价款684，000元，元公司已支付价款30万元，尚拖欠价款384，000元。元公司应就其拖欠价款行为承担相应的民事责任。同时，基于当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本案中嘉倍德公司仅诉请价款261，000元，对差额123，000元表示保留相应诉权，因此原审法院对元公司应支付价款数额及利息计算的认定并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，215元，由上诉人上海元新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄龙平
代理审判员 赵 炜
代理审判员 王蓓蓓
二〇一四年三月十四日
书 记 员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……