广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛南法行初字第218号
原告：佛山同路电器有限公司。
法定代表人：王仕青。
委托代理人：樊娅君，系广东天舜律师事务所律师。
委托代理人：梁楚雯，女，汉族，1991年1月12日出生，身份证住址：广东省佛山市南海区西樵镇崇南高地村**号，系广东天舜律师事务所律师助理。
被告：佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人：黄丽意，系佛山市南海区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人：陈志强，系佛山市南海区人力资源和社会保障局西樵分局工作人员。
委托代理人：王海菊，系广东法品律师事务所律师。
第三人：杨飞。
原告佛山同路电器有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局认定工伤决定行政行为，原告于2014年9月1日向本院提起诉讼。本院于同月9日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知杨飞作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人樊娅君，被告的委托代理人王海菊到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。
2014年4月18日，被告作出佛南人社伤认（2014）01869号《认定工伤决定书》，认定第三人是原告的员工。2013年4月11日21时30分左右，第三人下班后与同事陈柱秀共乘摩托车回家，21时45分行经西樵科技园百业大道百西市场路段时与一辆重型自卸货车车尾发生碰撞，造成其头部、左眼、胸部受伤。后经南海区人民法院作出（2013）佛南法民五初字第1972号民事判决，判定第三人和陈柱秀在本事故中共同承担50％的民事赔偿责任。被告认为第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定其受伤属工伤。
被告向本院提供了作出具体行政行为的证据：
1.被告对第三人、毛惠敏、陈柱秀、李行明（原告的总经理）、吴菊吾所作的《工伤认定调查笔录》（原件、各1份）及上述人员身份证（复印件、各1份）、企业机读档案登记资料（原件、1份）、《道路交通事故证明》、佛山市南海区第四人民医院出院小结、（2013）佛南法民五初字第1972号《民事判决书》、杨飞工作证（复印件、各1份）、佛山同路电器有限公司出具的《证明》（原件、1份）、《工资证明》、福日砖厂出具的《证明》（复印件、各1份）、下班路线图（原件、1份）、杨飞住处照片（彩色打印件、2张）、佛山市同路电器有限公司员工杨飞下班路线图（原件、1份），用以证明第三人与原告存在劳动关系，第三人是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故而受伤。
2.申请书、工伤认定申请表、《工伤认定申请补正材料通知书》、《工伤认定申请受理通知书》、《认定工伤决定书》（原件、各1份）、工伤认定提交材料清单、工伤认定文书送达回证（原件、各2份），用以证明被告作出的具体行政行为程序合法。
被告向本院提供以下法规依据：
1.《工伤保险条例》第五条第二款，用以证明被告作为区一级的劳动行政部门，依法享有对本辖区工伤事故进行处理和认定的职权。
2.《工伤保险条例》第十四条第（六）项，用以证明被告认定杨飞属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，用以证明被告所作具体行政行为程序合法。
原告诉称：一、2013年4月11日21时45分，第三人与同事陈柱秀（实为男女朋友关系）共乘一辆摩托车在原告工厂约600米处的大公路（双向四车道）上与另一辆重型自卸货车发生碰撞，造成第三人受伤的交通事故。在该起事故中，交警部门认定第三人与陈柱秀对本起事故承担50%的责任，大货车方承担50%的责任。第三人与陈柱秀由于相互包庇对方，警方无法确定其二人是谁驾驶肇事摩托车。
二、从事故发生时间来看，第三人发生交通事故不属上下班途中的正常时间。1、原告员工下午下班时间为18时，个别迟下班离厂也不超过1-2小时。第三人发生事故时间为2013年4月11日21时45分，事故发生地点距离原告厂房只有600米。若正常开摩托车从原告厂房到事故地只需要1分多钟，且事故路段为双向四车道水泥公路，路况十分好。第三人如果18时下班离厂，1分多钟就经过事故发生地。
三、陈柱秀证言不可信。因第三人与陈柱秀为男女朋友关系，且双方包庇、隐瞒是谁驾驶肇事摩托车。当时两人既无昏迷，也没有人死亡，但两人不肯说明事故真相。这就表明两人不诚实。
四、原告对员工都是包吃包住（在本公司厂房内）。第三人下班后，应在厂里吃晚饭、休息，尔后为其个人时间。
五、第三人一直不能提供其在福日砖厂住宿的证明。
综上，原告请求：1、撤销被告作出的佛南人社伤认（2014）01869号《认定工伤决定书》，并重新作出不予认定工伤决定；2、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告陈述第三人事发当日的下班时间为20时。
原告向本院提供以下证据：
1.原告企业法人营业执照（副本）、组织机构代码证（复印件、各1份），用以证明原告诉讼主体资格。
2.被告信息查询结果（复印件、1份），用以证明被告诉讼主体资格。
3.《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》（原件、各1份）、送达回证（复印件、1份），用以证明原告对第三人所作的工伤认定情况及原告对该工伤认定提出的行政复议情况，原告在法定期限内提起本案诉讼。
被告辩称：一、根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告依法具有对本行政区域内工伤事故处理和认定的职权。
二、被告所作工伤认定，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确。被告对第三人、毛惠敏、陈柱秀、李行明、吴菊吾的调查笔录、佛山市南海区第四人民医院出院小结、（2013）佛南法民五初字第1972号《民事判决书》、《道路交通事故证明》、福日砖厂证明、杨飞下班路线图等证据材料，证明第三人是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故而受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。
三、被告所作《认定工伤决定书》，程序合法。被告于2014年3月12日受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告发出《工伤认定举证通知书》，并依法进行调查取证。在调查核实相关情况后，被告于2014年4月18日作出了《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。
综上所述，被告所作具体行政行为合法有效，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
第三人没有陈述及提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提供的证据1中的五份调查笔录，证明第三人是原告生产一线班长，原告对第三人实行打卡考勤记录；2013年4月11日晚第三人要上班，当晚21时45分，第三人与同事陈柱秀共乘摩托车回住处途中发生交通事故，本院对该部分内容予以采纳，对于笔录中涉及第三人下班时间的陈述，本院在本院认为部分予以论述。证据1中的《工资证明》，原告确认是其提供，该证据证明第三人是原告员工，本院对该部分予以采纳；证明中提到的工资收入金额，与本案不具有关联性，本院不予采纳。证据1中的手绘路线图，非经有权机关制作，原告对该证据不予确认，本院对该证据不予采纳。证据1的其他证据及证据2，原告无异议，本院予以采纳。被告提供的法规依据，适用于本案。
原告提供的证据，被告无异议，本院予以采纳。
经审理查明：第三人是原告的生产一线班长，原告对第三人实行打卡考勤记录。2013年4月11日晚第三人要上班，当晚21时45分左右，第三人下班后与同事陈柱秀共乘摩托车沿西樵镇科技园百业大道由樵丹路往西樵镇河岗方向返回住处，行至百西市场对开路段时，与一辆重型自卸货车车尾发生碰撞，造成第三人头部、左眼、胸部受伤，后经南海区第四人民医院诊断为左侧额颞叶脑挫裂伤并血肿形成；蛛网膜下腔出血；左侧额颞顶枕、左前颅窝骨折；外伤性气颅；左侧眼球及球后出血；左肩胛骨骨折；左侧气胸并少量胸腔积液；多处软组织挫裂伤。后第三人就上述交通事故向本院提起民事诉讼，本院作出（2013）佛南法民五初字第1972号民事判决，认定第三人和陈柱秀在本次事故中共同承担50％的民事赔偿责任。
2014年2月21日，第三人向被告申请工伤认定，经第三人补正材料，被告于同年3月12日受理。同月14日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在2014年3月27日前到被告处陈述相关情况及提交证据材料。原告于2014年3月18日向被告提交了工伤认定举证书一份，反映厂方向第三人提供包吃包住待遇，第三人发生事故地点并非其上下班必经路段等。经查证，被告于同年4月18日作出佛南人社伤认（2014）01869号《认定工伤决定书》，认为第三人于2013年4月11日发生交通事故受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定其受伤属工伤。后被告将该《认定工伤决定书》向原告、第三人送达。原告不服，向佛山市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于2014年8月5日作出佛府行复案（2014）第140号《行政复议决定书》，维持被告上述决定。原告于同月16日收到上述复议决定书，后于同年9月1日向本院提起诉讼。
另查明，第三人事发时居住在佛山市三水区白坭镇大岗村福日砖厂宿舍。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款关于人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。在程序方面，被告受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告到被告处陈述并提交书面意见，同时被告对第三人受伤的有关情况进行了调查核实，后作出本案《认定工伤决定书》，并向当事人送达，被告所作《认定工伤决定书》程序合法。
本案争议焦点为第三人于2013年4月11日所受的交通事故伤害是否属在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，第三人受伤是否属工伤。首先，关于第三人事故发生时间是否属其下班途中合理时间。关于第三人事发当日的下班时间，第三人及原告总经理李行明在调查中均反映第三人事发当晚是要上班，但关于当晚第三人下班时间陈述不一致，第三人陈述其是21时30分下班，李行明陈述第三人当晚是20时下班。根据第三人及陈柱秀的陈述，厂里对第三人实行打卡上下班考勤记录，陈柱秀在调查中还陈述第三人是其生产班长，2013年4月11日21时30分下班后，陈柱秀用摩托车送第三人回住处途中发生交通事故。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第三人与陈柱秀是同一生产车间的同事，且两人均陈述第三人事发当晚下班时间为21时30分，故本院认定第三人事发当日下班时间为21时30分。李行明陈述第三人事发当晚下班时间为20时，没有证据印证，本院不予采信。原告认为第三人事发当日下班时间为20时，没有充分证据证明，本院不予支持。第三人当晚21时45分发生交通事故，该时间属下班途中合理时间。第二，关于第三人事故发生地是否在其下班合理路线上。根据佛山市三水区白坭镇大岗村福日砖厂出具的《证明》以及被告向吴菊吾所作的调查笔录，能证明第三人事发时与其家人居住在福日砖厂的员工宿舍。第三人事发当日从原告处下班后返回该住处，事发地点在其下班合理路线上。原告认为其为第三人提供了在公司厂房内吃住待遇，第三人下班后应在厂里吃饭休息，但原告没有提供证据证实，本院不予采信；即使原告为第三人提供该待遇，第三人亦有权选择不在单位宿舍居住。
综上，被告对第三人、毛惠敏、陈柱秀、李行明、吴菊吾所作的《工伤认定调查笔录》、《道路交通事故证明》、佛山市南海区第四人民医院出院小结、（2013）佛南法民五初字第1972号《民事判决书》、《证明》、住处照片、佛山市同路电器有限公司员工杨飞下班路线图形成证据链，证明第三人于2013年4月11日下班后返回住处途中发生交通事故受伤，第三人与陈柱秀共同承担事故50%的民事赔偿责任的事实。被告认定事实清楚、证据确凿。第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，应认定为工伤。原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告佛山同路电器有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黎燕华
二〇一四年十月九日
书 记 员 李国辉