沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民一初字第00294号
原告：刘艳，女，1964年7月7日出生，汉族，退休，现住沈阳市铁西区南十中路****号4-8-2。
身份证号码：2101061964********。
被告：蒋凤英，女，1944年3月16日出生，汉族，退休，户籍所在地沈阳市铁西区肇工南街**号，现住沈阳市于洪区大通湖街*****号1-6-2。
身份证号码：2101061944********。
原告刘艳诉被告蒋凤英返还原物纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉及举证通知、开庭传票，由本院审判员梁慈珊担任审判长与审判员赵萍、人民陪审员张舰依法组成合议庭，于2014年4月11日、2014年11月1日二次公开开庭进行了审理。在二次庭审中，原告刘艳，被告蒋凤英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艳诉称：原、被告系母女关系，原告之父被继承人刘守文于2008年5月2日因病去世，遗留下两处回迁房：座落于沈阳市于洪区大通湖街130-1号162，建筑面积63.5平方米的房产及座落于沈阳市于洪区大通湖街132号231，建筑面积55.15平方米的房产。被告蒋凤英、原告刘艳、原告之兄刘兴无按继承法的规定协商决定：1.于洪区大通湖街130-1号162，建筑面积63.5平方米房产归被告所有；2.于洪区大通湖街132号231，建筑面积55.15平方米房产归原告及原告之兄刘兴无所有。又经原告与原告之兄刘兴无签订协议，约定沈阳市于洪区大通湖街132号231，建筑面积55.15平方米房产归原告所有，原告向原告之兄刘兴无补偿8万元，原告之兄刘兴无给原告出具收条。后两处房产回迁过程中，因原房产登记在原告父亲被继承人刘守文名下，负责动迁的相关行政部门只给房产所有权人的配偶办理房屋产权证明，故原告按公证处要求签署了放弃继承权声明书，回迁后两处房屋均登记在被告蒋凤英名下。原告刘艳在回迁过程中支付了包括进住费、物业费、装修费等相关费用，但被告拒不履行于洪区大通湖街132号231房产归原告所有的协议，给原告造成损失，故原告诉至法院，请求依法判令：1.被告返还原告因房屋回迁所支出的相关费用，共计75，000元；2.评估费、诉讼费由被告承担。
被告蒋凤英书面答辩称：原、被告系母女关系，被告原有二处房产，分别于2000年、2003年动迁，后共取得动迁款112，888元，2005年被告蒋凤英购买一平房，后该平房动迁后，因被告家庭三代同堂，故动迁办分给被告两处房产，当时二处房产均登记在被告丈夫被继承人刘守文名下。被告与被告丈夫被继承人刘守文因为相信原告，将剩余的动迁款、被告及被告丈夫被继承人刘守文的工资、平时的积蓄、证件及原告舅舅的1万元均放在原告处。原告后又向被告借款3万元。原告要求将其中一处房子于洪区大通湖街132号231改成原告的名字，被告不同意。原告将该房屋出租二年半的时间，租金已支付原告。原告称投入房子的钱不属实，物业费是被告补交的。原告及原告之兄刘兴无签订的房屋继承的协议，被告并不知情。被告请求法院驳回原告诉讼请求，并要求原告返还被告座落于沈阳市于洪区大通湖街132号2-3-1房屋出租租金，被告抚养原告多年抚养费，及存放在原告处的20万元。
经审理查明：1935年4月18日，被继承人刘守文出生。1980年6月，被继承人刘守文干部履历表记载，爱人蒋凤荣（英）、长子刘兴元（无）、长女刘艳。1961年4月21日，刘兴无出生。1964年7月7日，原告刘艳出生。2008年5月2日，被继承人刘守文死亡。
另查明：2003年6月9日，被继承人刘守文与沈阳市铁西区城市房屋拆迁办公室签订房屋拆迁协议，双方约定：登记在被继承人刘守文名下的座落于沈阳市铁西区南十一西路17号房屋（建筑面积：30平方米）动迁，该房屋为货币安置，给付货币安置款74，988元，搬家补助费400元，临时安置补助费600元。
2007年6月9日，被继承人刘守文与沈阳于洪新城建设投资集团有限公司签订城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书，双方约定，被继承人刘守文所有的座落于杨士乡南场村房屋（建筑面积：62.72平方米）调换为座落于沈阳市于洪区大通湖街132号2-3-1房屋（建筑面积：55.15平方米）及座落于沈阳市于洪区大通湖街130-1号1-6-2房屋（建筑面积：63.50平方米）二处。
2012年7月11日，原告刘艳在沈阳市于洪区公证处签署放弃继承权声明书，声明自愿放弃被继承人刘守文名下座落于沈阳市于洪区大通湖街132号2-3-1房屋（建筑面积：55.15平方米）的继承权。2013年1月6日，被告蒋凤英取得座落于沈阳市于洪区大通湖街132号2-3-1房屋（建筑面积：55.15平方米）所有权。2013年1月15日，被告蒋凤英取得座落于沈阳市于洪区大通湖街130-1号1-6-2房屋（建筑面积：63.50平方米）所有权。
再查明：2011年，原告刘艳将座落于沈阳市于洪区大通湖街132号2-3-1房屋出租，2014年，被告蒋凤英将此房屋收回。在庭审中，原告刘艳表述此房屋租金共收入15，000元。
又查明：2009年至2011年，原告刘艳支付座落于沈阳市于洪区大通湖街132号2-3-1房屋（建筑面积：55.15平方米）及沈阳市于洪区大通湖街130-1号1-6-2房屋（建筑面积：63.50平方米）增加面积款、契税、专项维修资金、物业费、采暖费、水费、电费、有线电视初装费、物业费、垃圾清运费。2011年，原告刘艳将座落于沈阳市于洪区大通湖街132号2-3-1房屋（建筑面积：55.15平方米）装修，并支付装修款。庭审中，原、被告未能就座落于沈阳市于洪区大通湖街132号2-3-1房屋（建筑面积：55.15平方米）装修款达成一致。
还查明：2014年4月21日，原告刘艳向本院递交鉴定申请书，申请对座落于沈阳市于洪区大通湖街132号2-3-1房屋（建筑面积55.15平方米）装修部分价值进行评估，并交纳评估费2，000元。2014年7月14日，辽宁兴宏资产评估有限公司作出辽兴宏评报字（2014）第006号关于对刘艳房屋装修的价值评估报告书，评估结论为：委估资产的评估原价值为27，932元，委估资产的评估净值为22，845元。原告刘艳对辽兴宏评报字（2014）第006号评估报告书有异议，并于2014年10月31日向本院提出复议申请，2014年11月18日，辽宁兴宏资产评估有限公司出具关于刘艳申请复议的答复，维持了辽兴宏评报字（2014）第006号评估报告书的内容。2014年12月8日，辽宁兴宏资产评估有限公司作出委托登记号（2014）214号关于刘艳申请补充复议的答复，对辽兴宏评报字（2014）第006号评估报告书中评估内容中的五项进行了调增，共计调增2，000元。故，委估资产的评估净值共计24，845元。
本院确认的上述事实，有户口本1份、干部履历表1份、沈阳市沈冶离退休人员管理服务中心情况证明1份、房屋拆迁协议1份、城市房屋拆迁补偿安置协议1份、房屋产权证1份、房屋所有权转移登记申请书1份、放弃继承权声明书1份、辽兴宏评报字（2014）第006号关于对刘艳房屋装修的价值评估报告书1份、关于刘艳申请复议的答复1份、委托登记号（2014）214号关于刘艳申请补充复议的答复1份、评估费发票1份等证实材料及双方的陈述载卷佐证，经庭审质证及审查，可以认定。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本院归纳本案当事人争议的焦点问题是：原告刘艳支付座落于沈阳市于洪区大通湖街132号2-3-1房屋（建筑面积：55.15平方米）及座落于沈阳市于洪区大通湖街130-1号1-6-2房屋（建筑面积：63.50平方米）支付增加面积款等相关费用及将座落于沈阳市于洪区大通湖街132号2-3-1房屋（建筑面积：55.15平方米）装修的行为是否系对被告蒋凤英的赠与行为。
关于本案争议的焦点问题：被继承人刘守文1935年4月18日出生。1980年6日，其干部履历表记载，爱人蒋凤荣（英），被继承人刘守文与被告蒋凤英形成事实婚姻，故被告蒋凤英系被继承人刘守文的第一顺序法定继承人。1961年4月21日，婚生子刘兴无出生。1964年7月7日，婚生女原告刘艳出生。故被继承人刘守文之妻被告蒋凤英、被继承人刘守文之子刘兴无、被继承人刘守文之女原告刘艳均系被继承人刘守文的第一顺序法定继承人。
2008年5月2日，被继承人刘守文死亡。在被继承人刘守文死亡后，其遗产并未分割。被继承人刘守文的遗产：座落于沈阳市于洪区大通湖街132号2-3-1房屋（建筑面积：55.15平方米）及沈阳市于洪区大通湖街130-1号1-6-2（建筑面积：63.50平方米）房屋，此二处房屋在分割前由被告蒋凤英、刘兴无、原告刘艳共同共有。2012年7月11日，原告刘艳在沈阳市于洪区公证处签订放弃继承权声明书，声明自愿放弃被继承人刘守文名下座落于沈阳市于洪区大通湖街132号2-3-1房屋（建筑面积：55.15平方米）的继承权。2013年1月6日，被告蒋凤英取得座落于沈阳市于洪区大通湖街132号2-3-1房屋（建筑面积：55.15平方米）所有权。2013年1月15日，被告蒋凤英取得座落于沈阳市于洪区大通湖街130-1号1-6-2房屋（建筑面积：63.50平方米）所有权。原告刘艳在被继承人刘守文遗产共同共有期间，放弃继承前，原告刘艳对有其继承份额的房屋支付增加面积款等相关费用及装修的行为不构成对被告蒋凤英的赠与行为。
原告刘艳为被告蒋凤英所有的房屋支付了装修费用、房屋契税、物业费、增加面积款等相关费用，故原告请求被告蒋凤英返还原告因房屋回迁所支出的相关费用的主张，对于理由正当，符合法律规定的部分，本院予以支持。
关于原告主张被告返还因房产回迁支付的各项费用：
一、关于原告主张被告返还原告支付座落于沈阳市于洪区大通湖街132号2-3-1房屋装修费用的诉讼请求，庭审中，原、被告未能就座落于沈阳市于洪区大通湖街132号2-3-1房屋装修款达成一致。2014年4月21日，原告刘艳申请对座落于沈阳市于洪区大通湖街132号2-3-1房屋（建筑面积55.15平方米）装修部分价值进行评估，并交纳评估费2，000元。经本院委托，2014年7月14日，辽宁兴宏资产评估有限公司作出辽兴宏评报字（2014）第006号关于对刘艳房屋装修的价值评估报告书，评估结论为：委估资产的评估原价值为27，932元，委估资产的评估净值为22，845元。原告刘艳对辽兴宏评报字（2014）第006号评估报告书有异议，并于2014年10月31日向本院提出复议申请，2014年11月18日，辽宁兴宏资产评估有限公司出具关于刘艳申请复议的答复，维持了辽兴宏评报字（2014）第006号评估报告书的内容。2014年12月8日，辽宁兴宏资产评估有限公司作出委托登记号（2014）214号关于刘艳申请补充复议的答复，对辽兴宏评报字（2014）第006号评估报告书中评估内容中的五项进行了调增，共计调增2，000元。故，委估资产的评估净值共计24，845元。原告于2011年至2014年期间将座落于沈阳市于洪区大通湖街132号2-3-1房屋出租，在此期间内原告对此房屋占有，使用并收益。庭审中，原告表述，座落于沈阳市于洪区大通湖街132号2-3-1房屋租金共收益15，000元。被告主张的原告收取租金20，000元，但未能提供证据加以佐证，故本院确认的原告租金共收益为15，000元，此租金原告应返还被告。因此本院支持被告返还原告装修费为9，845元（24，845元－15，000元）。
二、关于原告主张被告返还原告缴纳沈阳市于洪区大通湖街132号2-3-1房屋及沈阳市于洪区大通湖街130-1号1-6-2房屋增加面积款的诉讼请求，根据原告提供的沈阳市拆迁户增加面积款收据及沈阳市非税收入统一收据，可证明原告为座落于沈阳市于洪区大通湖街132号2-3-1房屋及座落于沈阳市于洪区大通湖街130-1号1-6-2房屋缴纳增加面积款共计24，570元。因原告非此二处房屋的所有权人，故原告的主张，本院予以支持。
三、关于原告主张被告返还原告缴纳沈阳市于洪区大通湖街132号2-3-1房屋及沈阳市于洪区大通湖街130-1号1-6-2房屋专项维修资金的诉讼请求，根据原告提供的辽宁省住宅专项维修资金专用收据二张，可证明原告为座落于沈阳市于洪区大通湖街132号2-3-1房屋及座落于沈阳市于洪区大通湖街130-1号1-6-2房屋缴纳专项维修资金共计6，526元。因原告非此二处房屋的所有权人，故原告的主张，本院予以支持。
四、关于原告主张被告返还原告缴纳沈阳市于洪区大通湖街132号2-3-1房屋及沈阳市于洪区大通湖街130-1号1-6-2房屋契税的诉讼请求，根据原告提供的中华人民共和国税收通用完税证，可证明原告为座落于沈阳市于洪区大通湖街132号2-3-1房屋及座落于沈阳市于洪区大通湖街130-1号1-6-2房屋缴纳契税共计1，637.79元。因原告非此二处房屋的所有权人，故原告的主张，本院予以支持。
五、关于原告主张被告返还原告缴纳的沈阳市于洪区大通湖街130-1号1-6-2房屋水费、电费、垃圾清运费、采暖费、物业费、有线电视初装费的诉讼请求，根据原告提供的收款收据一组，可证明原告为沈阳市于洪区大通湖街130-1号1-6-2房屋缴纳水费、电费、垃圾清运费、采暖费、物业费、有线电视初装费共计2，275元。因原告非此房屋的所有权人，并未对此房屋占有，使用并收益，故此房屋水费、电费、垃圾清运费、采暖费、物业费、有线电视初装费被告应返还原告，故本院支持被告返还原告水费、电费、垃圾清运费、采暖费、物业费、有线电视初装费共计2，275元。
六、关于原告主张被告返还原告缴纳的沈阳市于洪区大通湖街132号2-3-1房屋水费、电费、垃圾清运费、采暖费、物业费、有线电视初装费的诉讼请求，2011年，原告将座落于沈阳市于洪区大通湖街132号2-3-1房屋出租，2014年，被告将此房屋收回。此房屋于2011年至2014年间由原告占有，使用并收益，此房屋在原告使用期间产生的水费、电费、垃圾清运费、采暖费、物业费、有线电视初装费应由原告自行承担，故原告的主张，本院不予支持。
七、关于原告主张被告返还原告缴纳的继承公证费的诉讼请求，因该公证费系原告在沈阳市于洪区公证处签订放弃继承权声明书，声明放弃沈阳市于洪区大通湖街132号231房屋继承权所支出的费用，原告诉讼请求要求被告返还其因房产回迁过程中所发生的费用，沈阳市于洪公证处收取的继承公证费非因房产回迁过程中而产生的费用，故原告的主张，本院不予支持。
八、关于被告主张的原告返还被告抚养费的答辩意见，因被告此意见属反诉内容，但被告未就此意见向本院提起反诉，且根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，父母对子女有抚养教育的义务。故被告的主张，本院不予支持。
九、关于被告主张的原告返还存放在原告处20万元，原告为回迁房屋所支出的费用是由被告出资的答辩意见，因被告此意见属反诉内容，但被告未就此意见向本院提起反诉，且被告未提交相关证据对此予以佐证，原告对此又不予认可，故被告的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告蒋凤英于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告刘艳支付座落于沈阳市于洪区大通湖街132号2-3-1房屋（建筑面积：55.15平方米）装修款9，845元；
二、被告蒋凤英于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告刘艳缴纳座落于沈阳市于洪区大通湖街132号2-3-1房屋（建筑面积：55.15平方米）及座落于沈阳市于洪区大通湖街130-1号1-6-2房屋（建筑面积：63.50平方米）拆迁户增加面积款、房屋专项维修资金、房屋契税共计32，733.79元；
三、被告蒋凤英于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告刘艳支付座落于沈阳市于洪区大通湖街130-1号1-6-2房屋（建筑面积：63.50平方米）缴纳水费、电费、垃圾清运费、采暖费、物业费、有线电视初装费共计2，275元；
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果被告蒋凤英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，800元，由原告刘艳承担879元，由被告蒋凤英承担921元。
评估费2，000元，由被告蒋凤英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁慈珊
审 判 员 赵 萍
人民陪审员 张 舰
二〇一五年一月七日
书 记 员 高 娜
第1页共12页