四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川03民终606号
上诉人（原审原告）：钟志琼，女，1950年1月19日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：余长科，荣县荣州法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：李勇，男，1973年2月15日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：余长科，荣县荣州法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：李钢，男，1976年6月20日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：余长科，荣县荣州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：荣县铁厂镇三台村民委员会。住所地四川省荣县铁厂镇三台村第一农业合作社。
负责人：李成兵，主任。
被上诉人（原审被告）：荣县铁厂镇三台村第四农业合作社。住所地四川省荣县铁厂镇三台村第四农业合作社。
负责人：吴桂英，社长。
委托诉讼代理人：徐勇，四川瀚毅律师事务所律师。
原审原告：李忠有，男，1948年1月29日出生，汉族，住四川省荣县。
上诉人钟志琼、李勇、李钢因与被上诉人荣县铁厂镇三台村民委员会（以下简称三台村委会）、荣县铁厂镇三台村第四农业合作社（以下简称三台村第四农业社）及原审原告李忠有土地承包经营权纠纷一案，不服四川省荣县人民法院（2016）川0321民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案受理后，分别于2016年8月1日、2016年9月20日公开开庭进行了审理。上诉人钟志琼、李勇、李钢的委托诉讼代理人余长科，被上诉人三台村委会的负责人李成兵，三台村第四农业社的负责人吴桂英及其委托诉讼代理人徐勇，原审原告李忠有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人钟志琼、李勇、李钢上诉请求：撤销原判决，支持其一审的全部诉讼请求。1.撤销李忠有与三台村第四农业社签订的《协议》；2.请求判令三台村委会恢复三上诉人的土地承包经营权；3.请求判令三台村委会、三台村第四农业社退还三上诉人2006年至今的粮食直补款5600元；4.本案诉讼费由三台村委会、三台村第四农业社负担。
被上诉人三台村委会辩称，原判决正确，三台村第四农业社签订的协议与三台村委会无关，三台村委会没有土地所有权，没有土地归还三上诉人，粮食直补款是谁耕种谁得。
被上诉人三台村第四农业社辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，三上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。同时，坚持一审的答辩意见。
原审原告李忠有述称，同意三上诉人的上诉请求。
李忠有、钟志琼、李勇、李钢向一审法院起诉请求：1.请求法院判令撤销李忠有与三台村第四农业社签订的《协议》；2.请求法院判令三台村委会恢复李忠有、钟志琼、李勇、李钢的土地承包经营权；3.请求法院判令三台村委会、三台村第四农业社退还李忠有、钟志琼、李勇、李钢的粮食直补款；4.案件受理费由三台村委会、三台村第四农业社负担。
一审法院认定事实：李忠有与钟志琼系夫妻关系，李勇、李钢系李忠有、钟志琼之子。1998年12月25日，李忠有农村土地承包经营权证载明：李忠有一家4口人，承包土地面积3.6亩（其中田3亩、土0.6亩），自留地0.1亩，承包期限30年即1996年9月1日起至2026年8月31日止。2002年12月27日，李忠有与其外侄陈天祥（荣县铁厂镇黑观音村二组）签订房屋买卖协议。同日，李忠有（加盖私章）与三台村第四农业社（加盖公章和代表加盖私章）签订协议，约定：1.李忠有全家外出、房屋出卖等原因，自愿长期不再承包三台村第四农业社的集体土地，四人的承包地、田、土交还集体处理；2.三台村第四农业社收回承包土地后，另行安排处理，李忠有以后不得以任何理由再向三台村第四农业社要回承包地；3.如以后政策变动，按新的土地政策办理；4.李忠有将承包土地经营权证书交给三台村第四农业社，由其办理变更转让手续等事宜。同日，三台村第四农业社与陈天祥签订土地承包协议，约定将李忠有等四人退回的承包地交给陈天祥耕种，期限为土地政策变动为止，并由陈天祥负责交纳相关的税费。在第二次承包土地确权工作中，李忠有以土地承包经营期限30年不变为由，要求三台村委会及三台村第四农业社将原承包土地重新确权为李忠有等四人，并颁发土地承包经营权证。2016年1月20日，荣县铁厂镇农业综合服务中心回复李忠有在第二轮农村土地承包期间不再向本户发包农村集体土地符合政策规定。李忠有、钟志琼、李勇、李钢认为其处理行为侵犯其合法权益，遂引发诉讼。
另查明：李忠有、钟志琼、李勇、李钢户籍仍在三台村第四农业社。陈天祥等人户籍于2003年1月迁入到三台村第四农业社，其在原户籍地荣县铁厂镇黑观音村二组的农村土地承包经营权仍保留至今。
一审法院认为，李忠有与三台村第四农业社签订的退回承包土地协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定。该协议虽无李忠有的签名和捺印，但其加盖私章的行为与签名捺印具有同等效力，故该协议合法有效，应受法律保护。李忠有系其土地承包经营权证上记载的承包人（户主），为其家庭承包农户的代表，对外签订的关于土地经营权方面的协议对其家庭成员产生法律效力，故李忠有与三台村第四农业社签订的退回承包土地协议对钟志琼、李勇、李钢具有法律约束力。李忠有等将承包土地交回发包方后，发包方又将该承包土地安排给陈天祥耕种，陈天祥取得讼争土地的经营权，并由其交纳农税等费用，其相应的粮食直补款、收益已由实际经营者领取。综上，钟志琼、李勇、李钢请求撤销与三台村第四农业社签订的协议及要求三台村委会恢复土地承包经营权并由三台村委会及三台村第四农业社退回粮食直补款的理由均不成立，亦不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条之规定，判决：驳回李忠有、钟志琼、李勇、李钢的诉讼请求。一审案件受理费100元、减半收取50元，由李忠有、钟志琼、李勇、李钢负担。
本院二审期间，仅原审原告李忠有依法提交了账号为“11500110000022999”存折复印件一份一页及2016年7月18日四川省农村信用社账号为“88030110109110901”单折活期明细查询结果打印件一份一页作为二审新的证据，拟证明其一直没有领取粮食直补款。本院组织当事人进行了质证。
针对李忠有二审举示的新证据，三上诉人的质证意见为：对该两份证据的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议。
针对李忠有二审举示的新证据，被上诉人三台村委会的质证意见为：对该两份证据的真实性、合法性无异议，对与本案的关联性有异议。
针对李忠有二审举示的新证据，被上诉人三台村第四农业社的质证意见为：该两份证据不属于新证据，对其真实性无异议，但对合法性及与本案的关联性均有异议。
本院对上诉人举示的新证据认证如下：虽然各方对该两份证据的真实性无异议，但该两份证据不能证明李忠有是否领取争议土地的粮食直补款，即达不到其证明目的，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：三上诉人在一审的诉请是否应当得到支持。
关于李忠有与被上诉人三台村第四农业社签订的
协议是否应当撤销的问题。双方于2002年12月27日签订的协议，由双方当事人盖章，该协议上乙方私章名字“李忠友”虽与被上诉人李忠有的名字不一致，但从李忠有提交的起诉状上载明的“李忠有(曾用名李忠友)”及李忠有在庭审中认可其参加了该协议的签订、清楚协议内容的行为来看，该协议系双方真实意思表示，且三上诉人及原审原告李忠有也未能提交证据证明该协议签订时存在欺诈、胁迫或乘人之危等情形，故原判认定该协议合法有效正确。李忠有作为家庭承包农户的户主，对外签订的关于土地经营权的协议对其家庭成员具有约束力，原判认定双方签订的协议效力及于三上诉人正确。三上诉人认为李忠有的代理行为无效、李忠有与三台村第四农业社签订的协议对三上诉人不产生法律效力、应予撤销该协议的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于三台村委会是否应当返还三上诉人土地承包
经营权及二被上诉人是否应当退还三上诉人粮食直补款的问题。李忠有（户主）将承包土地交回发包方后，即放弃了讼争土地的承包经营权，不再对讼争土地承担相关义务，也不对讼争土地享有相应权利，故三上诉人请求三台村委会返还土地承包经营权及请求二被上诉人退还粮食直补款无法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人钟志琼、李勇、李钢的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人钟志琼、李勇、李钢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 谦
代理审判员 吴彩霞
代理审判员 罗 璇
二〇一六年九月二十四日
书 记 员 张泽平