江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终23号
上诉人（原审被告）江苏金鼎基础建材有限公司，住所地江苏省响水县经济开发区响陈路。
法定代表人林庆东，该公司董事长。
委托代理人仰玉飞，该公司职工。
委托代理人林荣东，响水县城南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）连云港市茂港建材有限公司，住所地江苏省灌南县田楼镇大兴村。
法定代表人窦玉根，该公司总经理。
委托代理人万永军，灌南县田楼法律服务所法律服务工作者。
上诉人江苏金鼎基础建材有限公司（以下简称金鼎公司）因与被上诉人连云港市茂港建材有限公司（以下简称茂港公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2015）南长商初字第103号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭进行审理，上诉人金鼎公司的委托代理人仰玉飞、林荣东，被上诉人茂港公司的委托代理人万永军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
茂港公司一审诉称：2014年7月6日，双方签订了一份《石子购销合同》。合同约定本公司向金鼎公司供应石子，本公司按期供应石子，但金鼎公司一直未按合同结清货款。从2014年9月至2015年3月，金鼎公司共计拖欠本公司货款1773733元，经本公司多次催要，金鼎公司给付了40万元（承兑汇票），本公司贴息8000元。至目前，金鼎公司仍欠货款和贴息计1381733元未给付。为维护合法权益，现起诉要求金鼎公司给付货款1381733元及利息（从合同期满次日即2015年7月6日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清为止），并由金鼎公司承担诉讼费用。
金鼎公司一审辩称：1、双方签订购销合同是事实，但本公司仅欠茂港公司货款1298933元，不存在承兑汇票贴息的事实；2、茂港公司所供石子存在严重质量问题不符合合同约定，应承担相应的赔偿责任。
一审法院经审理查明：2014年7月6日，双方签订《石子购销合同》，合同约定由茂港公司向金鼎公司供应石子，结算方式为自供货之日起，第一个月为垫资款，在合同终止时结清，从第二个月起，每月货款在次月5日前结清，合同期限为2014年7月6日至2015年7月5日。对石子质量问题，由双方在石子卸车前确认完毕，如发现某一车质量有问题，仅对该车石子进行协商处理，不得涉及以前所供石子质量问题。违约责任：一方违约，支付另一方违约金额的两倍。双方还对石子质量标准、供货方式、价格等其他方面进行了约定。合同签订后，茂港公司向金鼎公司供应石子，至2015年2月茂港公司向金鼎公司供应最后一批石子，2015年4月金鼎公司最后一次付款给茂港公司。双方均认可货款总额为4674673元，金鼎公司已付款给茂港公司3375740元（付款方式为现金235440元、承兑汇票3140300元）。因货款余款未获给付，茂港公司遂诉至法院。
一审法院认为：双方之间的买卖关系系当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法、有效，受法律保护。金鼎公司在茂港公司购买石子，庭审中，对于货款总额为4674673元，金鼎公司已付款给茂港公司3375740元，尚欠茂港公司货款1298933元，双方均认可，故予以确认，对茂港公司要求金鼎公司给付剩余货款的诉讼请求予以支持。茂港公司诉称金鼎公司用承兑汇票支付货款，还应给付茂港公司承兑汇票的贴息82800元，但未提供证据证实，金鼎公司亦予以否认，故对茂港公司该诉求不予支持。金鼎公司辩称茂港公司提供的石子存在质量问题，但其仅提供公司内部自行鉴定的检查报告，不足以证实其所辩，也与双方签订的合同中关于质量问题的约定不符，故对该意见不予采信，金鼎公司可在证据充足后另行主张。金鼎公司未及时履行给付货款义务，故应按照合同约定承担违约责任，合同约定违约方承担违约金额的两倍，该约定过高，现茂港公司主张违约金从合同约定的合同合同终止日期的次日2015年7月6日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付利息的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，遂判决：一、金鼎公司于判决发生法律效力之日起十日内给付茂港公司货款1298933元及违约金（违约金以1298933元为本金，从2015年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至实际给付之日止）；二、驳回茂港公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取8618元，由金鼎公司负担8102元，由茂港公司负担516元。
上诉人金鼎公司不服一审判决，向本院上诉称：一、原审对茂港公司所供石子存在质量问题审查过于草率，未能查清质量问题的客观事实。双方合同第八条第二款约定：关于货物质量问题，原则上双方应在货物卸车之前确定完毕，如发现某一车货物质量出现问题，双方仅对该车货物进行协商处理，不得涉及以前所供货物质量问题。但是该约定不影响双方对有质量的车次达成一定的口头意见，且本公司在一审中提交的有关石子的检测报告均是卸货前对车次货物进行检测的报告，这些报告都清楚显示这些车次的石子压碎值与双方合同约定不符。既然货物存在质量问题，上诉人为何还要卸下使用，这当然是双方对质量问题有过协商，然而一审却忽视对这一重要环节的深入审查，导致判决的根本错误；二、一审判决部分内容已超出审判权限。被上诉人在一审诉讼请求中从未提过要求本公司承担违约金一说，在庭审过程中也没有提过违约金，更没有变更过诉讼请求，一审判决本公司承担违约金超过了审理权限。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人茂港公司二审辩称：上诉人的两条上诉理由没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应当予以维持。一、关于货物质量问题，仅凭金鼎公司单位内部质检员的质量评估，不能作为证明产品不合格的依据；二、关于违约金问题，一审法院的判决表述也很清楚，利息超过了违约金的标准，后来一审法院也征求过我方意见，我方也明确表示要求上诉人承担违约金。
本院审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一、茂港公司供应的石子是否存在质量问题；二、一审判决金鼎公司给付违约金是否超过茂港公司的诉讼请求。
本院认为：金鼎公司与茂港公司之间的《石子购销合同》是当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方均应按照合同约定履行各自义务。
关于第一个争议焦点问题。本院认为：涉案《石子购销合同》第八条第二项对于货物验收明确约定应在货物卸车前确认完毕，如发现某一车货物质量出现问题，双方仅对该车货物质量进行协商处理，不得涉及以前所供货物质量问题，金鼎公司在二审庭审中认可涉案石子已经全部接收并进行了加工生产，其为证明石子的质量问题仅提供公司内部鉴定报告，且无与茂港公司协商质量问题的相关手续予以佐证，故金鼎公司称涉案石子存在质量问题的主张证据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点问题。本院认为：金鼎公司怠于履行给付货款的合同义务构成违约，涉案《石子购销合同》对于违约金的标准约定为违约金额的两倍，茂港公司在本案诉讼请求中主张的利息实际就是合同中的违约金，虽然表述不同，但是主张的依据和标准均系违约金的意思表示，故一审判决金鼎公司给付茂港公司违约金并无不当，金鼎公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17236元，由上诉人江苏金鼎基础建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文博
审 判 员 刘 扬
代理审判员 任 慧
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 许黎明
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。