山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民终字第1202号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市黄河五路路南480号平安大厦。
负责人马杰，总经理。
委托代理人王中丽，山东求是和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李振国，农村。
原审被告刘景梅。
原审被告黄倩。
原审被告黄志远。
以上两原审被告的法定代理人刘景梅。
原审被告张吉�。
原审被告博兴县诚顺物流有限公司，住所地：博兴县经济开发区。
负责人司义东，董事长。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安财险滨州支公司）因与被上诉人李振国、原审被告刘景梅、黄倩、黄志远、张吉如、博兴县诚顺物流有限公司（以下简称诚顺物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院(2012)寒洼民初字第368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2012年6月8日14时3分许，在潍坊滨海经济开发区港营路疏港路路口处（无交通警察指挥，有交通信号灯，有标线），黄朝海驾驶鲁M×××××/鲁M×××××挂号重型罐式半挂车沿疏港路由南向北行驶至该路口时，与沿港营路由东向西行驶至此的王晓刚驾驶的冀D×××××/冀D×××××挂号重型半挂车相撞，致黄朝海当场死亡，两车损坏的交通事故。因该事故现场无监控录像且无目击证人，交警部门对道路交通事故的成因（谁不按交通信号灯行驶）无法查清，故无法认定事故责任，未对事故责任做出认定。
另查明，李振国系王晓刚驾驶的冀D×××××/冀D×××××重型半挂车的实际车主。刘景梅、张吉如、黄倩、黄志远系黄朝海的法定继承人。诚顺物流公司系黄朝海驾驶的鲁M×××××/鲁M×××××挂号重型罐式半挂车的登记车主，黄朝海系诚顺物流公司的工作人员，事故发生在黄朝海履行职务过程中。诚顺物流公司为其事故车辆在平安财险滨州支公司投保两份交强险，保险总限额为244000元，事故发生在保险期间。
李振国因本次交通事故所造成的损失有：冀D×××××车车辆损失为44861元、冀D×××××车车载货物的损失111497元、施救费14000元、拆检费4400元、价格鉴证费2664元、车况鉴定费2000元、停车费6800元，共计186222元。
另查明，平安财保滨州公司在诉讼中申请对原告李振国的车辆损失及车辆货物损失进行重新鉴定，后该被告经多次通知拒不在规定的时间内选择鉴定机构，其鉴定申请被依法退回。
原告诚顺公司为了支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、道路交通事故证明一份，证明事故发生的时间、地点、基本事实，该事故经交警部门调查确认，该事故的成因无法查清，故该事故无法认定。被告诚顺公司、平安财保滨州公司质证后无异议。
2、王晓刚的驾驶证复印件一份、冀D×××××/冀D×××××重型半挂车的行驶证复印件各一份、委托代理服务协议书一份，证明王晓刚具有驾驶资格，原告李振国系该车的实际车主，王晓刚系李振国雇佣的司机。被告诚顺公司、平安财保滨州公司质证后无异议。
3、山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书一份，证明冀D×××××车的损失价值为44861元，冀D×××××车载货物的损失价值为111497元。被告诚顺公司、平安财保滨州公司质证后提出异议，认为该鉴定系原告李振国单方委托，程序不合法，鉴定的车损和物损数额过高，申请重新鉴定。
4、施救费票据一份，金额14000元；拆检费票据一份，金额4400元；价格鉴证费票据一份，金额2664元。被告诚顺公司质证后无异议，提出施救费应按商业险的规定由保险公司予以赔付。被告平安财保滨州公司质证后无异议，提出以上费用不属保险公司赔付范围。
5、停车费定额票据六十八份，金额6800元。被告诚顺公司质证后提出异议，认为事故发生后，原告应按相关规定交纳事故保证金将其存放于停车场的车辆提出，但原告迟迟未采取有力措施而将车辆一直存放于停车场，期间所发生的停车费用应由原告自行承担。被告平安财保滨州公司质证后提出异议，认为原告提供的停车费票据均是定额发票，且其主张的停车费数额过高，不予认可。
6、车况鉴定费票据一份，金额2000元。被告诚顺公司、平安财保滨州公司质证后提出异议，认为原告提供的车况鉴定费票据上的印章与其提供的鉴定报告上的印章不符，与本案无关联性，不予认可。
7、倒货、清理现场费票据一份，金额2000元。被告诚顺公司、平安财保滨州公司质证后提出异议，认为该票据不是正规发票，未加盖印章，与本案无关联，不予认可。
。
以上事实，有当事人的陈述、交通事故认定书、住院病历、住院收费发票、门诊收费发票、用药明细、鉴定费发票、司法鉴定意见书、培养费发票等证据在案为证。
原审法院认为，黄朝海驾驶机动车与王晓刚驾驶的机动车发生交通事故，因该事故现场无监控录像且无目击�人，交警部门对道路交通事故的成因（谁不按交通信号灯行驶）无法查清，故未对事故责任做出认定。庭审中，原、被告双方均未提供有力的证据证明事故责任，本院确定黄朝海与王晓刚承担事故的同等责任。被告平安财保滨州公司主张王晓刚承担事故70%责任，证据不足，本院不予采纳。
原告李振国系王晓刚驾驶车辆的实际车主，其有权就因交通事故造成的财产损失主张权利。原告李振国主张冀D×××××车车辆损失为44861元、冀D×××××车车载货物的损失111497元，提供了评估结论为证，被告诚顺公司虽提出异议，但未提供相反证据予以推翻；被告平安财保滨州公司虽申请重新鉴定，但未在规定的期限内选择鉴定机构，其重新鉴定的委托已被依法退回，故本院对原告提供的评估结论予以采信，并对原告主张的车辆损失44861元及车载物品损失111497元予以确认。原告主张�救费14000元、拆检费4400元、价格鉴证费2664元、车况鉴定费2000元、停车费6800元均有证据支持，本院予以确认。原告主张倒货、清理现场费2000元，因其提供的是一份收款收据，不符合证据规则的要求，本院不予认定。原告李振国的损失总额为186222元（冀D×××××车车辆损失为44861元、冀D×××××车车载货物的损失111497元、施救费14000元、拆检费4400元、价格鉴证费2664元、车况鉴定费2000元、停车费6800元）。
被告诚顺公司的事故车辆在被告平安财保滨州公司投保交强险两份，对原告要求首先由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任的请求，本院予以支持。故被告平安财保滨州公司应赔偿原告车辆及车载货物损失4000元。黄朝海系被告诚顺公司的工作人员，事故发生在履行职务中，因此应由被告诚顺公司承担民事赔偿责任，黄朝海不承担赔偿责任。被告刘景梅、张吉如�黄倩、黄志远作为黄朝海的法定继承人，不承担民事责任。故原告要求该四被告承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。原告超出交强险赔偿限额的部分182222元（186222元-4000元），由被告诚顺公司赔偿50%即91111元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司支付原告李振国车辆及车载货物损失4000元，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告博兴县诚顺物流有限公司赔偿李振国损失91111元，限于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告李振国要求刘景梅、张吉如、黄倩、黄志远承担民事赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4057元，由原告李振国负担1879元，被告博兴县诚顺物流有限公司负担2178元。
宣判后，天平保险潍坊支公司不服，上诉称：原审法院判决上诉人赔偿被上诉人李梓赫医疗费18432元、鉴定检查费1300元、住院伙食补助费84元，以上超出了交强险医疗费10000元的赔偿限额。同时，原审法院判决上诉人承担李梓赫的培养费10000元，无任何事实和法律依据，且该损失不属于本次交通事故的直接损失。请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判上诉人在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿被上诉人李梓赫的医疗费损失，超出部分不予赔偿，且改判上诉人不承担10000元的培养费，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人李梓赫辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
被上诉人杨寿海未到庭参与诉讼亦未提交书面答辩意见。
二审查明的事实及采信的证据与原审一致。
本院认为，李梓赫与杨寿海对双方之间发生交通事故的事实无异议，本院予以确认。因杨寿海驾驶的事故车辆在天平保险潍坊支公司投有交强险，天平保险潍坊支公司应在交强险责任限额内向李梓赫承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明确规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该法律规定明确了作为肇事车辆承保人的保险公司所履行的赔偿义务是一种法定义务，且《中华人民共和国道�交通安全法》并未明确规定机动车第三者责任强制保险责任限额范围为分项赔偿限额，责任限额与赔偿限额也非同一概念，原审判令上诉人在总限额内赔偿被上诉人李梓赫的医疗费18432元、住院伙食费84元，并无不当，本院予以支持。被上诉人李梓赫因本次交通事故受伤的时间为2012年6月7日，其右下肢损伤住院后无法参加2012年6月12日举行的中考，致使其支出高中择校费即培养费10000元，该费用系因本次交通事故给李梓赫带来的损失，原审法院判决天平保险潍坊支公司对该费用予以赔偿，并无不当，本院予以支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。被上诉人杨寿海经本院合法传唤，无正当理由既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1973元，由上诉人天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
代理审判员 崔恒心
代理审判员 张俊丽
二〇一三年六月八日
书 记 员 刘 霞