四川省绵阳市涪城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）涪行初字第38号
原告：邓敏，女，生于1971年4月21日，汉族，住四川省三台县。
被告：三台县人民政府。住所地：三台县知州干道**号。
法定代表人：谭岗，县长。
委托代理人：赵刚，三台县人民政府法制办工作人员。
被告：三台县城乡规划建设和住房保障局。住所地：三台县北坝镇会仙路中段。
法定代表人：蒲明勇，局长。
委托代理人：徐明，该局工作人员。
委托代理人：高大勇，四川川飞律师事务所律师。
第三人：谢勤广，男，汉族，生于1954年2月7日，住四川省三台县。
委托代理人：王倩，四川林志律师事务所律师。
第三人：赖世超，男，生于1986年9月25日，汉族，住三台县潼川镇。
委托代理人：曾均城，三台县潼川法律服务所法律工作者。
原告邓敏诉被告三台县人民政府、三台县城乡规划建设和住房保障局房产行政登记一案，绵阳市中级人民法院于2014年5月22日指定本案由本院管辖，本院收到裁定书后，于2014年6月25日立案受理。因谢勤广、赖世超与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为本案的第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告邓敏，被告三台县人民政府的委托代理人赵刚，被告三台县城乡规划建设和住房保障局的委托代理人徐明、高大勇，第三人谢勤广的委托代理人王倩，第三人赖世超的委托代理人曾均城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：三台县潼川镇西外街临园路39号1栋1号营业用房的原所有权人谢勤广于2012年3月20日已将此房屋作为偿还原告的借款抵押给原告。2012年4月，赖世超提供了虚假房屋买卖合同，并向三台县房产交易所办证中心杨某行贿6万元，瞒报偷逃国家税收，办理了三台县房监字第201202793号房产证，将房屋登记给赖世超。杨某收取贿赂，严重违法办理房屋转移变更手续，三台县纪委监察局已对杨某进行处理。根据《中华人民共和国契税暂行条例》第十一条、《中华人民共和国行政许可法》第六十九条、《房屋登记办法》第十一条、八十一条之规定，房产管理部门应撤销该房产登记。被告三台县城乡规划建设和住房保障局也向原告回复同意依法纠正。请判决：撤销三台县房监字第201202793号房产登记（房屋产权证）。
被告三台县人民政府辩称：邓敏未办理抵押登记，其对该房不享有抵押物权，其与被诉行政行为无法律上的利害关系，故其无原告诉讼主体资格，请驳回邓敏的起诉。
被告三台县城乡规划建设和住房保障局辩称：邓敏与谢勤广之间系债权债务关系，原告作为一般债权人，对债务人房产转移的登记行为并无法律上的利害关系，邓敏无原告诉讼主体资格，请驳回原告的起诉。
第三人谢勤广述称：邓敏与谢勤广之间存在债权债务关系，并存在事实上的抵押关系，邓敏具有原告主体资格。被告在办证过程中未尽审核义务，并且被告的工作人员涉嫌违法违纪，该办证行为违法。赖世超存在规避税款的行为，不属善意第三人。
第三人赖世超述称：邓敏无原告诉讼主体资格。谢勤广与赖世超之间的房屋买卖合同关系已经（2012）三民初字第2531号民事判决确认有效，并且该判决认定赖世超属善意第三人。
经审理查明：第三人谢勤广系三台县潼川镇西外街临园路39号1栋1号、2号营业用房的原所有权人。2012年4月16日，谢勤广与赖世超签订了2份《房屋买卖合同》，约定将该两间营业用房（1号房建筑面积42.43平方米，2号房建筑面积45.96平方米）分别以120000元、130000元的价格卖给赖世超所有。当日，赖世超之姐赖俊两次通过银行转帐分别向谢勤广支付1560000元、316000元，用途为还款。同日，谢勤广与赖世超向被告申请办理转移过户登记，并向被告提交了原房产证、房屋买卖合同等资料，被告对赖世超和谢勤广进行了询问，赖世超和谢勤广陈述申请登记是双方真实意思表示，被告审核资料后，办理了转移登记，为赖世超颁发三台县房监字第201202793号房产证（1号房）和三台县房监字第201202795号房产证（2号房）。
经庭审质证，谢勤广认为被告提供的《房屋买卖合同》、《申报审批表》、《卖方申请》、《房屋所有权登记询问记录》、《房屋所有权登记交验证件》上“谢勤广”均不是谢勤广本人签名，本院释明后，谢勤广未在规定的期限内对上列资料上“谢勤广”的签名和捺印的真实性申请进行鉴定。
另查明：自2004年起，原告邓敏长期租用被告谢勤广的上述营业用房经营药品。2011年4月15日，谢勤广向邓敏、邓家崇借款400000元用于生意周转，约定于2012年4月15日归还，同时以邓敏租用的位于三台县潼川镇西外街临园路39号1栋1号、2号营业用房作担保。借款逾期后，经邓敏多次催收，谢勤广未偿还借款本息，邓敏、邓家崇即于2012年7月8日诉至三台县人民法院。经三台县人民法院调解，双方达成调解协议，谢勤广定于2012年7月20日前偿还邓敏、邓家崇借款400000元。期间，邓敏在租赁期满后于2011年11月3日与谢勤广续签了租赁合同，约定租期5年，两个门面的租金每年20000元。2012年4月9日，谢勤广向邓敏出具了收到80000元租金的收条。
2012年7月，邓敏向三台县人民法院起诉，要求确认谢勤广与被告赖世超签订的上述2份房屋买卖合同无效。三台县人民法院经审理后作出（2012）三民初字第2531号民事判决，认定：虽然谢勤广与赖世超签订的备案买卖合同约定标的物价款较低，但合同签订当日，赖世超通过其亲属向谢勤广汇款1876000元，在邓敏方无证据反驳该款不是赖世超用于支付购房款时，应当认定双方买卖房屋的实际交易价格明显高于合同约定的250000元。故邓敏主张谢勤广与赖世超恶意串通、低价转让财产的事实不能成立……赖世超作为善意第三人已购买租赁房屋并办理了物权登记手续，对邓敏请求确认谢勤广与赖世超签订的房屋买卖合同无效及优先购买的主张不予支持，为此判决驳回了邓敏、邓家崇的诉讼请求。双方当事人对此案未上诉。
谢勤广在（2012）三民初字第2531号案中陈述：由于谢勤广与赖世超之间存在债权债务关系，谢勤广将该房屋卖给赖世超并不是低价，谢勤广在卖房时忘记通知邓敏，导致邓敏丧失优先购买权。
赖世超在（2012）三民初字第2531号案中陈述：赖世超不清楚谢勤广与邓敏、邓家崇之间存在借款的情况。赖世超与谢勤广签订房屋买卖合同属实，由于谢勤广欠赖世超的借款无力偿还，谢勤广才将其所有的5间营业用房（包括邓敏承租的两间营业用房）及3套住房以5000000余元的价格卖给赖世超，赖世超向谢勤广支付了购房款不足部分1870000余元，不存在谢勤广低价转让财产的事实。谢勤广为了避税，才将备案合同的2间营业用房价格降至250000元，该房屋现已登记在赖世超名下，赖世超又将购买的全部财产在银行作了抵押。
被告三台县城乡规划建设和住房保障局在本案庭审中陈述：被告在办理房屋转移登记时，谢勤广未陈述过其与邓敏之间债务的情况。
2013年12月16日，被告三台县城乡规划建设和住房保障局向邓敏出具回复，内容有：在办理该宗房屋所有权转移登记事项中，我局交易监理所工作人员涉嫌违规、违纪行为，已经县纪委、监察局依纪依法处理，情况属实。对违规违纪行为不予支持，同意依法纠正；根据《房屋登记办法》的相关规定，撤销房屋所有权证，需有司法机关发生效力的文件证明，我局才能撤销登记，建议你按相关法律规定，通过诉讼维护你合法权益。
上述事实，有当事人陈述、房屋买卖合同、（2012）三民初字第2531号民事判决、回复等证据，经庭审质证，在卷佐证。
本院认为：首先，邓敏作为承租人基于租赁合同享有的优先购买权属于债权，经民事诉讼，法院未确认支持邓敏的优先购买权。并且，邓敏与谢勤广绵未将租赁合同在房产管理局登记备案。故邓敏作为承租人与被诉行政行为无行政法律上的利害关系。其次，邓敏与谢勤广虽在借款协议约定以本案所涉房屋作抵押，但双方并未办理抵押登记，故邓敏对该房不享有抵押物权。再次，根据（2012）三民初字第2531号民事判决的认定，谢勤广与赖世超之间并无恶意串通、低价转让财产的事实，赖世超作为善意第三人购买该租赁房屋，邓敏主张谢勤广与赖世超之间的房屋买卖合同无效不成立，该合同有效。谢勤广与赖世超为逃避税款而在备案合同中虚报房屋交易价款，但无证据证实谢勤广、赖世超与登记机关工作人员有为逃避谢勤广对邓敏的债务而恶意串通的行为。同时，房产行政登记行为不属于行政许可行为，不受行政许可法的调整。综上，邓敏作为谢勤广的债务人，其对谢勤广有债的请求权，但无物的请求权，其与谢勤广办理物权转移登记的行为无法律上的利害关系，邓敏无原告诉讼主体资格。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回邓敏的起诉。
本案受理费，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 王志萍
审 判 员 张 伟
人民陪审员 张远才
二〇一四年八月十五日
书 记 员 李 丹
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；