江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民再终字第33号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：孙玉珍，女，汉族，1961年11月1日出生，退休工人。
委托代理人：赵霄飞，江苏永润律师事务所律师。
委托代理人：黄铭鸿。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔圣树，男，汉族，1968年7月20日出生，商人。
申请再审人孙玉珍与被申请人崔圣树民间借贷纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2012年5月24日作出（2012）江宁开民初字第65号民事判决，孙玉珍不服向本院提出上诉，后申请撤回上诉，本院于2012年11月16日作出（2012）宁民终字第2230号民事裁定：准予上诉人孙玉珍撤回上诉。后孙玉珍向本院申请再审，本院于2014年7月25日作出（2014）宁民监字第13号民事裁定：本案由本院另行组成合议庭再审、中止原判决执行。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，申请再审人孙玉珍的委托代理人赵霄飞、黄铭鸿、被申请人崔圣树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年12月27日原告孙玉珍诉至法院称，其与被告崔圣树经朋友介绍认识。2011年8月，被告崔圣树以公司资金周转为由向其借款，其出于朋友情面，于2011年8月12日、24日先后两次用自己房产抵押向两家担保公司借款，共计借得50万元，此款全部借给崔圣树用于资金周转。双方当时约定借款期限为两个月，但借款期限届满后，其多次催要，被告崔圣树至今未还款，故诉至法院，请求判令被告崔圣树返还借款50万元并从2011年11月8日起按照月利率6%赔偿其利息损失至被告崔圣树还款之日止。
崔圣树辩称，其仅向孙玉珍借款20万元，且双方对该借款未约定还款时间、未约定违约金及利息，现其仅同意偿还借款20万元。
南京市江宁区人民法院原审查明，2011年8月12日，被告崔圣树向原告孙玉珍借款20万元并向孙玉珍出具借条一份；此外，孙玉珍还持有一份借条，该借条记载借到孙玉珍30万元，借条上“孙玉珍”、“叁拾万元”以及日期和手机号码均由崔圣树填写，但借款人一栏未签名。
2011年12月，原告孙玉珍向本院提起诉讼，要求崔圣树返还借款50万元并按照月利率6%赔偿利息损失。审理中，原告孙玉珍提供其与许某于2011年8月12日签订的借款协议以及借条，证明20万元的借款来源，并提供其与曹华伦于2011年8月24日签订的借款合同复印件、南京市房地产抵押合同以及证人陈某甲证言，证明30万元的借款来源以及向崔圣树支付该款的情况，被告崔圣树对以上证据均不认可，认为真实性无法判断，证人身份亦无法核实，且上述证据与孙玉珍在诉状中陈述的其向担保公司借款的情况不相符，崔圣树称因其在2011年8月24日未收到30万元借款故其未在借条上签名，孙玉珍表示其已将30万元实际交付，但其当时未注意到崔圣树没有签名。因当事人意见分歧，致调解未成。
上述事实，有借条、借款协议、借款合同、南京市房地产抵押合同、证人陈某甲证言及当事人陈述等证据证实。
南京市江宁区人民法院原审认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。被告崔圣树对于其向孙玉珍借款20万元不持异议，对于孙玉珍要求崔圣树返还20万元的诉讼请求，本院予以支持；因孙玉珍未提供证据证明双方就该笔借款约定还款日期以及利息，对孙玉珍提出的自2011年11月8日按照月利率6%赔偿利息损失的诉讼请求，无事实与法律依据，被告崔圣树应当从孙玉珍主张权利之时起按照银行同期贷款利率的标准支付逾期付款利息。关于30万元借款，原告孙玉珍所提供的借条上没有被告崔圣树的签名，在借条的形式要件上存在重大瑕疵，而其所提供的证人证言真实性无法确定，抵押合同等亦不足以与该份借条形成证据链，即对于该部分借款，原告孙玉珍举证不足，本院对其相应的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告崔圣树于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告孙玉珍借款20万元并支付利息（自2011年12月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决指定的给付之日止）。二、驳回原告孙玉珍的其他诉讼请求。本案案件受理费8800元，保全费3270元，合计12070元，由原告孙玉珍负担7242元，被告崔圣树负担4828元。
孙玉珍不服，向本院提起上诉，后向本院书面申请撤回上诉，本院于2012年11月16日作出（2012）宁民终字第2230号民事裁定：准许上诉人孙玉珍撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。本案二审案件受理费5800元，减半收取2900元，由孙玉珍负担。
孙玉珍申请再审称，关于借款30万元，有崔圣树本人书写的借条、以自己的房屋为抵押物向担保公司曹华伦借款30万元的借款协议及房产抵押合同、证人陈某甲证明与我一同将款项交付给崔圣树等一系列证据，虽然崔圣树本人书写的借条中没有签名，存在一定的瑕疵，但上述证据之间可以相互印证，形成完整的证据链，完全可以证明崔圣树实际借款30万元的事实。原审法院认定事实、适用法律错误。请求：撤销江宁区人民法院（2012）江宁开民初字第65号民事判决书第二项，改判崔圣树还款30万元及利息。本案全部诉讼费用由崔圣树承担。
被申请人崔圣树辩称，我只向孙玉珍借款20万元，不存在孙玉珍所称的另一笔30万元借款，原审判决正确，应予维持。
本院再审查明，原审判决查明事实有相应证据予以证实，本院予以确认。
孙玉珍为证明2014年8月24日出借30万元给崔圣树，提供了下列证据：1、孙玉珍本人陈述。孙玉珍称于2011年8月24日用自己房屋作抵押向担保公司曹华伦借款30万元，和陈某甲一起将26.4万元现金给了崔圣树（按月息6%扣了两个月利息计36000元），崔圣树出具的30万元借条上没有签名，当时没有发现。2、证人陈某甲证言，陈某甲称其和孙玉珍、崔圣树均是朋友，2011年8月24日陈某甲开车和孙玉珍一起到了夫子庙，当场看到孙玉珍将30万元现金扣下两个月利息后给了崔圣树。3、证人赵某、许某证言：两证人系孙玉珍的朋友，证明其于2011年底及春节前后，陪着孙玉珍去找崔圣树，要求在30万元借条上补签名，崔圣树认可借30万但拒绝补签名。4、证人陈某乙证言（陈某乙系陈某甲姐姐），其证明：听陈某甲说，孙玉珍借给崔圣树30万，这钱是孙玉珍用房子抵押向担保公司借的。别人跟崔圣树讲过这30万，崔圣树承认确实拿了这笔30万元。后来崔圣树没还钱，孙玉珍向我借30万，我就分两笔一笔10万一笔20万借给孙玉珍，用于还孙玉珍向担保公司借的30万元。5、孙玉珍于2011年8月24日以自己房屋作为抵押物向曹华伦借款30万元的借款合同、房地产抵押合同；孙玉珍房产证，房产证上有2011年8月26日抵押登记，抵押权人为曹华伦，该抵押于2011年9月14日解除。6、曹华伦、李景祥出具的书面材料：《借款过程》、《房产解压（押）情况说明》，内容为：孙玉珍用房产抵押向其借30万元，后来陈某乙取现10万、开支票20万元将借款还了，于是将房子解押。7、陈某乙2011年8月29日取现10万元、2011年9月14日开具20万元转账支票的银行凭证。8、三段录音。孙玉珍称2014年5月27日其因30万元借条补签名的事情，和其朋友张岚一起去找崔圣树，在和崔圣树交谈过程中，孙玉珍录下的三段录音。
崔圣树对以上证据质证意见：对证据1、2，崔圣树认可陈某甲是其朋友，认可2014年8月24日当天陈某甲在场，但对陈某甲证言内容不认可，崔圣树称其准备拿到钱再签名，结果钱没拿到就没签名，这张没签名的借条随手放在车上，给孙玉珍和陈某甲拿走了；对证据3、4崔圣树认为证人证言不真实；对证据5中的借款合同、抵押合同及证据6，崔圣树认为和其无关；对证据5中孙玉珍的房产证、证据7陈某乙取款的银行凭证，崔圣树对其真实性无异议，但认为上述证据均与其无关；对证据8三段录音，崔圣树认可是其声音，但认为录音根本听不清，不能反映孙玉珍要证明的问题。庭审中崔圣树认可除本案中30万元借条外，和孙玉珍之间没有其他30万元借条。
本院对上述证据的认证：崔圣树对上述证据2、3、4、5、6、7、8提出异议，但未提供相反证据，本院对于上述证据2、3、4、5、6、7、8的真实性、合法性、关联性予以确认。
另查明，孙玉珍承认陈某乙出资30万元归还了孙玉珍向曹华伦所借款，但否认是向陈某乙借款，陈某乙于2013年1月28日向南京市秦淮区人民法院起诉孙玉珍，要求其还款32万元，南京市秦淮区人民法院于2013年12月19日作出（2013）白民初字第1085号民事判决，孙玉珍不服，向本院提出上诉，本院对该案正在审理中。
本院再审认为，当事人对于自己提出的主张有责任提供证据。孙玉珍主张2011年8月12日出借20万元，借款人崔圣树没有异议并有相关证据印证，本院予以认定。孙玉珍主张的2011年8月24日出借30万元给崔圣树，因其所提交的借条上没有借款人崔圣树签名，对此，孙玉珍进行了补充举证。从孙玉珍举证看，证人陈某甲系当时在场人，其证明了借款交付情况，崔圣树亦认可写借条时陈某甲在场，认可陈某甲和孙玉珍、崔圣树均是朋友。同时，陈某甲证言有其他间接证据印证：1、证人赵某、许某证明陪着孙玉珍去找崔圣树、崔圣树认可借30万但拒绝补签名；2、2011年8月24日孙玉珍向曹华伦借款30万元的借款合同、房地产抵押合同、孙玉珍房产抵押登记、陈某乙从银行取款凭证、陈某乙证明其给孙玉珍30万元用于还担保公司借款、陈某乙向法院起诉孙玉珍要求还款32万元，均能证明孙玉珍所主张第二笔出借款项的来源；3、三段录音，能反映孙玉珍和崔圣树是因为本案中30万元借条的问题发生争执。因此，孙玉珍所举的上述直接证据、间接证据能够相互印证，结合崔圣树填写但缺少其签名的30万元借条，能够证明孙玉珍于2011年8月24日实际出借给崔圣树26.4万元。崔圣树抗辩2011年8月24日30万元借条是孙玉珍偷拿的，没有提供证据证明，本院对其抗辩不予采信。综上，孙玉珍要求崔圣树归还借款50万元及利息，因孙玉珍实际出借款为46.4万元，故应按实际出借数额认定。另外，因双方未约定还款期限及利息，故崔圣树应还款46.4万元并自孙玉珍主张权利之时起按照银行同期贷款利率的标准支付逾期还款利息。原审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2012）江宁开民初字第65号民事判决；
二、被告崔圣树于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告孙玉珍借款46.4万元并自2011年12月28日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至本判决指定的给付之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费8800元，保全费3270元，合计12070元，由孙玉珍负担870元，崔圣树负担11200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏 萍
审 判 员 何立龙
代理审判员 张 倩
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 杨 帆