湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00491号
原告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人王森，总经理。
委托代理人张建兵，湖北今天律师事务所律师。
被告武汉火箭物流有限公司。
法定代表人王长军，经理。
委托代理人王凡飞，男，1981年12月7日出生，汉族。
原告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光财保上海公司）与被告武汉火箭物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理，依法由代理审判员张恒独任审判，并于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告阳光财保上海公司的委托代理人张建兵，被告武汉火箭物流有限公司的委托代理人王凡飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光财保上海公司诉称，2012年4月12日，被告受广州神昌金属制品有限公司（以下简称广州神昌公司）的委托，通过水陆联运运输，承运一批镀铝钢卷，自上海运至武汉。同年4月23日，因运输工具发生交通事故，造成部分货物受损。该批货物由原告承保水路陆路运输保险，被保险人为广州神昌公司。广州神昌公司为此向上海海事法院提起诉讼，要求原告赔偿上述货物损失。经法院调解，于2013年6月20日达成调解协议，由原告赔偿广州神昌公司400，000元，扣除残值140，426元，实际赔偿259，574元。被告作为承运人应对运输中发生的货物损失承担赔偿责任，原告赔偿广州神昌公司后，依法取得代位求偿权，有权要求被告向原告承担赔偿责任。请求法院判令：1、被告赔偿原告货物损失259，574元并支付相应利息（从2013年7月5日起至执行完毕止，按同期银行贷款利率计算）；2、被告承担本案的诉讼费用及其他费用。
被告武汉火箭物流有限公司辩称，其不应承担赔偿责任。武汉火箭物流有限公司只是办理代理货物运输事宜，实际承运的并非该公司，水路运输是河南鸿源船舶运输公司，汽运是河南省扶沟县万利运输有限公司周口第一分公司，发生事故的是河南省扶沟县万利运输有限公司周口第一分公司的司机徐海伟，与武汉火箭物流有限公司无关。原告按每吨2，200元、总价140，426元处理残值价格过低，有异议。
原告阳光财保上海公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、陆路运输合同、货物水路运输合同，证明2012年4月12日，广州神昌公司委托武汉火箭物流有限公司承运镀铝板一批，双方存在运输合同关系及被告的主体资格；
2、道路交通事故认定书，证明2012年4月23日武汉火箭物流有限公司安排承运车辆豫P×××××发生交通事故致使货物受损，武汉火箭物流有限公司违约；
3、索赔函，证明广州神昌公司因事故向武汉火箭物流有限公司索赔490，956元，武汉火箭物流有限公司对事故及损失予以确认；
4、公估报告，证明公估公司出具保险公估报告确认货物损失419，620元；
5、保险单，证明被告向原告投保货运险，广州神昌公司为被保险人；
6、出险通知书，证明广州神昌公司向原告索赔货物损失490，956元；
7、银行付款凭证，证明原告与广州神昌公司签订和解协议，原告向广州神昌公司实际赔偿259，574元，依法取得代位求偿权；
8、民事调解书，证明原告和广州神昌公司达成调解。
经庭审质证，被告武汉火箭物流有限公司对原告阳光财保上海公司提交的证据1、2、3、4真实性无异议；证据5有异议，看不清楚，原告应提交原件；证据6有异议，是被告处理的此事；证据7中以140，000元处理残值有异议；证据8无异议。
庭审后，原告阳光财保上海公司向本院补充提交了国内水路、陆路货物运输保险单（副本）及业务联、国内水路、陆路货物运输保险条款，证明被告向原告投保货运险，双方存在保险合同关系。
被告武汉火箭物流有限公司经本院传票传唤未到庭对原告阳光财保上海公司补充提交的证据质证。
被告武汉火箭物流有限公司未向本院提交证据。
本院对原、被告均无异议的证据即原告阳光财保上海公司提交的证据1、2、3、4、8予以采信；证据5保险单及原告阳光财保上海公司庭审后补充提交的国内水路、陆路货物运输保险单（副本）、业务联，可证明被告武汉火箭物流有限公司在原告阳光财保上海公司投保国内水路、陆路货物运输险的事实，本院予以采信；证据6出险通知书可证明2012年4月23日，广州神昌公司通知原告出险的事实，本院予以采信；证据7可证明原告阳光财保上海公司以140，426元的价格处理残值，高于公估报告中确定的残值136，388.75元，被告武汉火箭物流有限公司在举证期限内未向本院提交证据证明有其他公司向原告阳光财保上海公司以高于该价格购买残值，本院予以采信。对原告阳光财保上海公司补充提交的国内水路、陆路货物运输保险条款，可证明阳光财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险的基本内容，本院予以采信。
本院根据当事人提交的证据和庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
2012年4月12日，广州神昌公司（甲方）与武汉火箭物流有限公司（乙方）签订《陆路运输合同》一份，约定甲方将镀铝板6件从上海十区运至武汉安在、重量49.05吨、运费12，262.50元；镀铝板50件从武汉码头运至武汉安在、重量408.59吨、运费19，612.32元。在运输过程中，乙方应保证承运货物的安全及数量完整，在运输过程中，如发生货物损失、短少、淋雨、受潮、污染、损坏，由此产生的一切损失，由乙方全部承担。
同日，广州神昌公司（甲方）与武汉火箭物流有限公司（乙方）签订《货物水路运输合同》一份，约定甲方将材质SAID货物50件从上海十区运至武汉码头，重量408.59吨，运费24，106.81元。在运输过程中，如发生货物损失、短少、淋雨、受潮、污染、损坏，由此产生的一切损失，由乙方全部承担。
2012年4月13日，武汉火箭物流有限公司（投保人）在阳光财保上海公司（保险人）购买了国内水路、陆路货物运输保险，保单号为1076209072012000143，被保险人为广州神昌公司，被保险货物名称为一级镀铝板50件，重量为408.59吨，保险金额为3，147，008.50元，起运日期为2012年4月13日，运输工具为沿海运输鸿源988，运单号HJ-120412，运输路线自上海十区至武汉市蔡甸区奓山街白鹤泉东路151号，保险费1，258.80元。保险条款、特约条款及保证条款为国内水路、陆路货物运输保险综合险条款。阳光财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款（2009版）第四条规定，保险责任自签发保险凭证和保险货物离起运地发货人的最后一个仓库或储运处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库货储存处所时终止。但保险标的运抵目的地后，如果收货人未及时提货，则保险责任的终止期最多延长至以收货人接到《到货通知单》后的十五天为限（以邮戳日期为准）。
庭审中，武汉火箭物流有限公司陈述其将其承运的从武汉码头至武汉安在段408.59吨镀铝板转委托给其他运输公司承运，其中河南省扶沟县万利运输有限公司周口第一分公司承运的部分货物发生交通事故。
2012年5月4日，武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队作出《道路交通事故认定书》，认定2012年4月23日4时40分，徐海伟驾驶未定期进行安全技术检验超载的豫P／×××××号欧曼牌重型半挂牵引车和豫P／×××××挂号红旗牌重型普通半挂车（车主均为河南省扶沟县万利运输有限公司周口第一分公司）沿318国道由东至西行驶至965km处时，越过中心黄色双实线，驶入路左，所驾车辆驾驶室前部正面右侧车身表面与对向熊善平驾驶在快速车道内行驶的鄂D／×××××号东风牌重型货车（车主为公安县通运危险品运输有限公司）驾驶室前围左侧车身表面相撞击后，车辆右侧车身全范围及车轮等部件与鄂D／×××××号东风牌重型货车右侧前部车身撞击、刮擦接触，致使熊善平当场死亡，两车及货物受损。徐海伟负此次事故的主要责任，熊善平负此次事故的次要责任。
2012年4月23，广州神昌公司向阳光财保上海公司出具出险通知书，要求该公司派员检验，出险时间为2012年4月23日。同年6月13日，广州神昌公司向武汉火箭物流有限公司发出索赔函，称因武汉火箭物流有限公司车辆发生交通事故致货物跌落损坏，跌落7卷，重量63.83吨，要求立即赔偿货物损失490，956元。
2012年10月15日，平量行保险公估（上海）有限公司武汉分公司作出《保险公估终期报告》，认定受损钢卷共7件，合计净重63.83吨，定损金额为419，620元，核定残值金额为136，388.75元，扣除残值和责任分担后的理算金额为276，401.25元。
2012年12月26日，广州神昌公司将阳光财保上海公司起诉至上海海事法院，该院于2013年6月20日作出（2013）沪海法商法初第14号民事调解书，确认在涉案货物的全部权利归于被告阳光财保上海公司的条件下，被告阳光财保上海公司向原告广州神昌公司指定账户支付400，000元，作为涉案纠纷全部且最终的解决。
2013年6月28日，阳光财保上海公司将残值63.83吨受损镀铝卷板以140，426元的价格出售给上海鑫弘实业发展有限公司，该公司通过邵宁宁的账户将上述款项转账至阳光财保上海公司账户。
2013年7月4日，阳光财保上海公司向广州神昌公司支付赔款400，000元。
2014年7月4日，原告阳光财保上海公司诉至本院，要求如诉称。审理中，被告武汉火箭物流有限公司的委托代理人为一般授权，不能调解。
本案争议的焦点是：1、被告武汉火箭物流有限公司作为投保人是否属于保险人行使代位求偿权中的第三者；2、保险人行使代位求偿权时第三者对保险标的的损害是否仅限于因第三者的侵权行为造成的损害。
本院认为，原告阳光财保上海公司与被告武汉火箭物流有限公司签订的国内水路、陆路货物运输保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。双方当事人均应全面履行约定的义务。
托运人广州神昌公司将保险合同项下的货物50件一级镀铝板408.59吨委托被告武汉火箭物流有限公司运输，被告武汉火箭物流有限公司应将货物安全运至目的地。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。货物从托运人（被保险人）广州神昌公司交运时起，货物的风险责任已转移给被告武汉火箭物流有限公司。庭审中，被告武汉火箭物流有限公司陈述其将承运的50件一级镀铝板408.59吨转委托给其他七八家运输公司承运，其中河南省扶沟县万利运输有限公司周口第一分公司承运的部分货物发生交通事故，但其未向本院提交证据证明其是经托运人同意转委托给其他运输公司承运，托运人亦未与其他运输公司签订货物运输合同。被告武汉火箭物流有限公司转委托的河南省扶沟县万利运输有限公司周口第一分公司雇请的驾驶员徐海伟驾驶运输车辆发生交通事故，致使托运人（被保险人）广州神昌公司货物遭受损失，其应向托运人（被保险人）广州神昌公司承担赔偿责任。被告武汉火箭物流有限公司提出其只是代办货物运输事宜，并非实际承运方，发生事故的是河南省扶沟县万利运输有限公司周口第一分公司的司机徐海伟，与其无关的辩称意见，本院不予采纳。
关于被告武汉火箭物流有限公司作为投保人是否属于保险人行使代位求偿权中的第三者。保险代位求偿权是一种法定的债权转移，在被保险人广州神昌公司从保险人阳光财保上海公司处获得补偿后，就将其享有的向其他主体包括承运人武汉火箭物流有限公司主张索赔的权益转让给保险人阳光财保上海公司。虽然本案中被告武汉火箭物流有限公司是投保人，但其投保的为国内水路、陆路货物运输保险综合险，保险利益为因保险事故所产生的物质损失，而非因保险事故所产生的对他人的赔偿责任。被告武汉火箭物流有限公司作为投保人、承运人并不会因为货物的毁损而遭受直接的物质损失，而是须向托运人广州神昌公司承担赔偿责任。如果被告武汉火箭物流有限公司希望通过保险转移其作为承运人的法律责任，应以自己作为被保险人另行投保责任保险。如果以承运人武汉火箭物流有限公司不是第三者而否定保险人阳光财保上海公司的代位求偿权，将会在事实上免除承运人武汉火箭物流有限公司的安全运输义务，而保险人阳光财保上海公司既要向托运人广州神昌公司赔偿，又不能向承运人武汉火箭物流有限公司追偿。保险人阳光财保上海公司基于一份保险合同、收取一份保险费而同时承担了财产保险和责任保险项下的双重保险责任，同时为托运人广州神昌公司和承运人武汉火箭物流有限公司提供了保障，显然不合常理。综上，本院认为代位求偿权中的第三者是指除保险人、被保险人以外的其他主体，包括投保人与被保险人不一致时的投保人，因此原告阳光财保上海公司有权向投保人即被告武汉火箭物流有限公司行使代位求偿权。
关于保险人行使代位求偿权时第三者对保险标的的损害是否仅限于因第三者的侵权行为造成的损害。本院认为，第三者对保险标的的损害是使被保险人享有向第三者请求赔偿的法律事实，基于该法律事实产生的法律关系是合同法律关系还是侵权法律关不应进行限定。设立保险代位求偿权是为了禁止双重受偿、产生不当得利，实现保险的补偿功能，保险代位求偿权是法定的债权转移，被保险人对第三者债权发生的原因如何不能影响保险代位求偿权的行使。只要该保险事故的方式使得被保险人享有对第三者赔偿请求权，则保险人均可向第三人行使代位权。本案中，被告武汉火箭物流有限公司承运过程中发生货物损失，违反《陆路运输合同》的约定，其应当对因此造成的损失向托运人广州神昌公司承担赔偿责任。原告阳光财保上海公司承保的货物发生保险事故后，于2013年7月4日向被保险人广州神昌公司支付理赔款400，000元，其依法可以在赔偿金额范围内行使广州神昌公司对被告武汉火箭物流有限公司请求赔偿的权利。原告阳光财保上海公司要求被告武汉火箭物流有限公司赔偿损失259，574元（理赔款400，000元－残值140，426元）及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告武汉火箭物流有限公司提出原告阳光财保上海公司按每吨2，200元，总价140，426元处理残值价格过低的辩称意见，因该价格高于平量行保险公估（上海）有限公司武汉分公司作出《保险公估终期报告》中确定的残值136，388.75元，被告武汉火箭物流有限公司在举证期限内未向本院提交证据证明有其他公司向原告阳光财保上海公司以高于该价格购买残值，故该辩称意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告武汉火箭物流有限公司于本判决生效后十日内向原告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司支付赔偿金259，574元及利息（以259，574元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，从2013年7月5日起计算至判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，597元（已减半收取），由被告武汉火箭物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费5，194元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张恒
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 陶珊