浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈民初字第1260号
原告：慈溪运达物业管理有限公司。
法定代表人：岑鑫。
委托代理人：励建华。
被告：陈玮。
委托代理人：潘建浓。
原告慈溪运达物业管理有限公司诉被告陈玮物业服务合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理，依法由代理审判员许波涛适用简易程序，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告慈溪运达物业管理有限公司的委托代理人励建华，被告陈玮的委托代理人潘建浓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告慈溪运达物业管理有限公司起诉称：原告与古塘街道孙塘新村东区业主委员会签订物业管理委托合同，约定由原告对孙塘新村东区进行物业管理服务，物业管理服务综合费收费标准：住宅按建筑面积0.50元／平方米／月。管理期限自2010年10月15日至2013年10月14日。合同签订后，原告按约履行了物业管理服务义务。被告陈玮作为该小区54号楼201室（建筑面积总计187.47平方米）业主，经原告催缴，至今拖欠自2010年10月15日至2013年10月14日的物业管理服务费3375元。为此，原告诉至本院，要求判令：一、被告陈玮即时支付物业管理服务费3375元、违约金915元（从逾期日2011年10月15日起至2014年4月20日止），合计4290元；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉请请求为：判令被告陈玮即时支付物业管理服务费2608元。
被告陈玮在庭审中答辩称：原告物业管理服务费计算错误，第一份签订日期为2010年10月18日的物业服务委托合同，约定物业管理服务费住宅按建筑面积0.45元／平方米／月，并非原告计算的住宅按建筑面积0.50元／平方米／月；2010年10月15日起至2012年10月14日，原告未向被告主张物业管理服务费，故该期间内的物业管理服务费已过诉讼时效，法院不应支持该诉讼请求；小区临街店铺经营过程中产生油烟，影响被告居住房屋质量，原告未尽到管理义务，应减免物业管理服务费；原告主张违约金无合同依据。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供如下证据：
1.物业服务委托合同，证明原告与孙塘新村东区业主委员会签订物业服务委托合同，合同约定服务期限、收费标准、委托服务事项。
2.关于要求批准孙塘新村东区物业管理收费标准的备案报告，证明孙塘新村东区物业管理服务收费经慈溪市物价局批准并备案的事实。
3.房屋登记簿查阅证明，证明浒山街道孙塘新村54号楼201室（建筑面积总计187.47平方米）为被告陈玮所有的事实。
4.催款通知书，证明原告向被告催讨物业管理服务费的事实。
被告对原告提供的证据1，要求原告提供物业服务委托合同原件，请求法院予以审核。对证据2、3无异议。证据4催款通知书，被告未收到，不予认可。
原告在庭审结束后，向本院提交了自2010年10月15日起至2013年10月14日止的物业服务委托合同原件三份。
对原告提供的证据，本院认证如下：证据2、3真实合法且被告无异议，本院予以认定。证据1物业服务委托合同，原告提供的物业服务合同原件中均加盖慈溪运达物业有限公司及古塘街道舒苑社区孙塘新村东区业主委员会公章，系当事人真实意思的表示，本院予以认定。证据4符合证据的真实性、合法性、关联性的证据要求，本院予以认定。
被告向本院提交照片若干，证明小区楼下经营餐饮店产生油烟，导致被告居住环境受到影响的事实。
原告对被告提供的证据的真实性无异议，但餐饮店办理了营业执照，且原告不具有行政强制执行权。
对被告提供的证据，本院对其真实性予以确认，但被告不能以此拒绝支付物业管理服务费，本院对该证据的关联性不予认可。
根据上述有效证据及原、被告庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原告与古塘街道孙塘新村东区业主委员会签订物业管理委托合同，约定由原告慈溪运达物业管理有限公司对孙塘新村东区实施物业管理服务，委托管理服务期限自2010年10月15日至2013年10月14日，其中2010年10月15日至2011年10月14日，原告按住宅房屋建筑面积0.45元／平方米／月向业主收取物业管理服务费；2011年10月15日至2013年10月14日，原告按住宅房屋建筑面积0.50元／平方米／月向业主收取物业管理服务费。原告的物业管理服务委托事项：公用设备、房屋设备的维修；绿化养护；生活垃圾的收集与清运；维护交通秩序，保持车辆出入畅通；治安保卫等。合同签订后，原告按物业服务委托合同的约定，对孙塘新村东区提供了物业管理服务。被告系孙塘新村小区54号楼201室（建筑面积187.47平方米）的业主，未支付2010年10月15日至2013年10月14日的物业管理服务费。原告向被告催讨物业管理服务费，被告以原告未尽到合同约定的服务义务为由，至今拖欠2010年10月15日至2013年10月14日的物业管理服务费。
本院认为：物业管理服务费，是指物业管理企业按照物业服务合同的约定对房屋及配套设施设备及相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序，向业主收取的费用。原告与孙塘新村东区业主委员会签订的物业管理服务合同，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的规定，应认定合法有效，并对小区业主具有约束力。原告根据物业管理服务合同的约定为孙塘新村小区提供了物业管理服务，被告作为该小区的业主，事实上也享受了原告提供的物业管理服务，理应支付物业管理服务费用。现原告要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。关于小区临街商铺产生油烟问题，因临街商铺已办理营业执照，系合法经营，且原告已尽到规劝义务，本身并无行政执法权，故对被告因小区临街商铺产生油烟影响居住，拒绝支付物业管理服务费的答辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：
被告陈玮应于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪运达物业管理有限公司物业管理服务费2608元。
如被告未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费50元，减半收取计25元，由被告陈玮负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，账号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 许波涛
二〇一四年十月二十一日
代书 记员 郑 嘉
附：本判决依据的法律条文及司法解释：
相关法律及司法解释条文
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公
民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
3、《物业管理条例》第四十二条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：⑴申请或移送执行的法律文书已经生效；⑵申请执行人是生效法律文书确定的权利或其继承人、权利承受人；⑶申请执行人在法定期限内提出申请；⑷申请执行的法律文书由给付内容，且执行标的和被执行人明确；⑸义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；⑹属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。