上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第34857号
原告上海清美绿色食品有限公司。
法定代表人沈建华。
委托代理人邵艳贞。
委托代理人钟瑶。
被告杨迹。
委托代理人钱强。
原告上海清美绿色食品有限公司（以下至判决主文前简称清美公司）与被告杨迹买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡雪梅独任审判，于2013年11月6日、2013年12月9日两次公开开庭进行了审理。原告清美公司的委托代理人邵艳贞、被告杨迹及委托代理人钱强到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，由审判员王金、胡雪梅和人民陪审员王金霞依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告清美公司的委托代理人邵艳贞、被告杨迹及委托代理人钱强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清美公司诉称，原、被告自2011年11月27日开始合作并签订供货合同，由原告向被告指定地点上海市曹安市场金陵路XXX号的“山水配送中心”发送原告商品。合同到期后双方未进行续签，但一直按原合同执行。根据双方一直合作的惯例，原告每月凭借送货单与被告对帐，双方确认无误后被告以现金形式支付给原告。2013年2月份原告照常向被告送货，该月累计货款为21，111.94元（人民币，下同），但被告拒不支付该笔货款，并声称该货款已支付给原告的员工叶久明。因原告从未收到过该笔货款，故要被告出示已支付给叶久明的相关凭证，被告拒不出示。原告认为被告拒不履行付款义务，经多次协商未果，故请求判令被告立即支付原告货款21，111.94元。
被告杨迹辩称，其从2011年开始与原告合作，期间原告方更换过业务员，原来的业务员提出每月结一次帐，其提出10天结一次帐。原告所述的2013年2月份的货款，当时其打电话给原告的业务员叶久明，叶久明说因为是春节所以到2月底再结。后来在2013年3月初，叶久明拿配送清单过来，其按照惯例就把现金付给叶久明，过10天再由原告方给其发票，没有其他凭据。其之前和原告的业务员周梅忠做业务的时候，都是这样不留凭据凭配送清单以现金支付货款，因为相互都比较信任，之后换了业务员也一直这么办，故原、被告之间不存在欠货款问题，其与原告方合作至2013年2月底，从没有过经济纠纷，之后是因为其所在的曹安路市场2013年2月已经关闭，故不需要再送货了。2013年4月、5月份左右，原告让其对帐，其手写过一张证明表明2013年2月份的货款20，000多元已交给叶久明，后原告再次发“应收帐款确认函”时，其未按照原告的要求把确认函寄回原告。本起纠纷是因为原告的业务员叶久明携货款逃跑，叶久明侵吞原告钱款应受法律处罚，而不能将责任转嫁给被告，原告所述不属实，被告已经支付了货款，故请求驳回原告诉求。
经审理查明，2011年11月17日，原告（供方）与被告（需方）“山水配送中心”签订《供货合同》一份，合同约定“一、需方认定供方为豆制品供货单位，合同期限为半年，自2011年11月17日至2012年5月16日。……七、供货价格：社会单位价。九、付款期限：供方每月的日凭送货单或结算单向需方提交当月货款结算帐单或电话对帐后的结算单，开具销售发票，需方在收到供方销售发票后，货款必须在约定天内付清。如需方未按约定日期支付，供方有权停止供货，由此产生的任何后果由需方自行承担。十、付款方式（不准现金结算，必须通过银行现金解款、银行转帐；需方将货款交给供方市场人员的行为不构成需方已经履行付款的证明，供方以银行账户收到现金解款、汇款作为需方付款的唯一凭证；需方因现金付款所造成的任何损失由需方自行承担）……”，该合同由原告的签约代表周梅忠与被告签订，该合同的履行期限届满后，原、被告间未再签订书面《供货合同》，但原告仍继续向被告供货直至2013年2月底。2013年2月1日至同月26日期间，原告向被告送货共计货款21，111.94元。2013年3月初，被告收到原告员工叶久明提供的三份2013年2月总金额为21，111.94元的产品配送清单。2013年5月7日，被告收到原告员工董奇留置的“应收帐款确认函”一份及便条一份，便条主要内容为“你好杨老板，请您在备注栏里面填写上2／1-2／28日货款21，110元已现金方式交给叶久明，并在贵司签章处盖上您公司公章以及在下方日期处填写上日期，谢谢您”，董奇在该便条上署名并写上日期。但被告未按原告的要求填写“应收帐款确认函”并寄回原告处。
另查明，2013年6月27日原告制作关于叶久明职务侵占公司货款的报案材料，主要内容为“关于我公司工作人员叶久明侵占公司货款一事，特向公安局报案，情况如下：……2、叶久明在我公司的任职情况如下：2012年7月1日起开始做市场部担任业务员，主要负责规定区域市场、收款及售后服务工作。3、2013年4月23日，市场部召开每周例会，叶久明缺席，公司为其配置的工作手机亦无法接通。考虑到叶久明是市场部业务员，有收取货款的权利，我公司自2013年4月24日开始核查叶久明所负责的区域市场的货款回收情况，经过核查发现，叶久明从客户处收取了货款但是没有交给公司，其未上交的货款共计29，226元。公司查明叶久明从上述客户处收取了现金货款没有交给公司后，在联系不到叶久明的情况下，就给他户籍所在地发了书面通知，明确要求他将所收的货款交还公司，但是叶久明对此置若罔闻”。2013年7月11日原告向上海市公安局浦东分局就其员工叶久明挪用资金问题报案，并附了上述报案材料及叶久明收取货款明细表一份，其中仅有客户名称为上海杨浦敬老院的一笔货款系该客户提供了叶久明签收现金货款的凭证，其余客户均无法提供叶久明签收现金货款的凭证，但客户按原告要求在“应收帐款确认函”上进行已付款的确认，原告即认可该些客户已经向叶久明支付货款。2013年7月18日，上海市公安局浦东分局向原告出具不予立案通知书。
审理中，对于双方的交易过程，原告称原、被告签订《供货合同》后，在原告向被告送货后，先由原告的业务员周梅忠每月与被告结算货款后直接向被告收取现金，被告付款后再开发票，原告的业务员再将发票给被告。后来被告的业务更换为原告的业务员叶久明负责，叶久明在2013年4月23日离开原告单位，叶久明离职时，其负责的几家单位的货款没有到位，确实有一部分货款叶久明拿了之后没交到单位，而那几家都拿出了叶久明出具的收条，但被告既没有拿出收条，也没有在“应收帐款确认函”上签字。原告认为产品配送清单是给被告核对之用，不是作为付款的依据。被告对原告所述的双方交易过程不认可，认为原、被告之间的业务均以现金结算，原告凭送货单送货，由被告签字确认，之后由原告核对出具的产品配送清单为对帐结算单，被告再根据产品配送清单汇总的金额付款，现产品配送清单在被告处，即证明被告已经支付货款，且被告现金付款之后，通常发票都是原告的业务员事后给的，并非付款时直接给发票。
上述事实，由当事人的当庭陈述，原告提供的供货合同、送货单、情况说明、应收帐款明细表、海之杰大酒店增值税普通发票、证人证言、受案回执、叶久明收取货款明细表、关于叶久明职务侵占公司货款的报案材料、不予立案通知书，被告提供的产品配送清单、应收帐款确认函、便条、录音资料等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据原告提供的证据，可以证明本案被告是原告业务员叶久明负责的客户之一，原、被告系争的2013年2月份货款21，111.94元系由叶久明负责结算的，2013年4月23日叶久明离开原告单位时，发生了叶久明与其负责的多家客户均以收取现金但不出具收款凭证的方式结算货款的情况，且存在叶久明从客户处收取货款后未交纳给公司导致原告向公安机关报案的情况。被告提供的证据，可以证明2013年3月初，被告收到叶久明提供的三份2013年2月总金额为21，111.94元的产品配送清单。2013年5月7日，被告收到原告员工董奇留置的“应收帐款确认函”一份及便条一份后，因被告认为曾经向原告工作人员出具过货款已由叶久明收取的证明，故未按原告的要求填写“应收帐款确认函”并寄回原告处。本院认为，本案中叶久明作为原告的业务员有直接向客户收取货款的权利，在原告向被告供货与被告向原告付款过程中，原、被告之间实际形成了由被告直接向叶久明支付现金结算货款的交易方式，故原告应对叶久明是否已向被告收取系争的货款负有举证责任，现原告仅凭送货单认为被告没有付款，而未提供其他充足证据证明其主张意见，依据民事诉讼证据优势制度，本院认定被告提供的证据的证明力大于原告提供的证据的证明力，因此对于原告的诉讼请求，本院难以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海清美绿色食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费327元，由原告上海清美绿色食品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 金
审 判 员 胡雪梅
人民陪审员 王金霞
二〇一四年三月十八日
书 记 员 邱 灵
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。