江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1875号
上诉人（原审被告）余莹宝，男，1976年3月5日生，汉族，无业。
上诉人（原审被告）张萍，女，1978年3月27日生，汉族，无业。
两上诉人共同委托代理人刘继祥，江苏刘洪律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人王明鑫，江苏刘洪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王军，男，1979年8月7日生，汉族，无业。
委托代理人赵小宝，江苏德善律师事务所律师。
委托代理人裴传宝，江苏德善律师事务所律师。
上诉人余莹宝、张萍因与被上诉人王军排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2014）玄民初字第814号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余莹宝、张萍的共同委托代理人刘继祥、王明鑫及被上诉人王军的委托代理人裴传宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人王军原审诉称：王军系南京市玄武区网巾市11号某单元1006室（以下简称1006室）业主，余莹宝、张萍系南京市玄武区网巾市11号某单元1106室（以下简称1106室）业主。王军于2008年对1006室房屋进行装修，装修后即正常入住，未发现房屋顶面有渗漏现象。2009年5月，余莹宝、张萍装修入住1106室后，王军家房屋墙面出现渗漏现象，致王军部分装修不能继续使用，并铲掉墙面、更换墙纸、重新装修。为解决墙面渗漏问题，王军多次与开发商南京新光明房地产开发有限责任公司交涉，该公司检查后出具公函，认为渗漏并非房屋本身质量问题导致，与余莹宝、张萍装修有关。王军也曾多次和余莹宝、张萍沟通，余莹宝、张萍不愿配合王军彻底检查相关管线。因房屋渗漏问题至今未能解决，并导致王军第二次装修的墙纸又被破坏。为此，王军诉至原审法院，请求原审法院判令余莹宝、张萍：1.停止侵害、修复因安装洗衣机排水管而受损的墙体泛水结构；2.修复或者更换产生渗漏的1106室的给水管（修复质量达到国家规定的标准）；3.赔偿王军因渗水造成的装修房屋的损失4163.75元、评估费750元、检测费15000元，调取城建档案资料费96元，合计20009.75元。
上诉人余莹宝、张萍原审辩称：1.产生渗水水源的给水管尚未接入余莹宝、张萍居住的1106室内，是开发商铺设的公共管道，并非余莹宝、张萍私自安装，产生渗水的该部分管道应由开发商负责维修或更换，不应当由余莹宝、张萍来更换或者修复。2.如果没有水源就不会渗水，所以没有修复受损的墙体泛水结构的必要性。3.王军第三项诉讼请求中各项损失是由渗水导致的，但根据鉴定结果，现已查清渗水源并非由余莹宝、张萍导致，而是因为1106室的给水管（室外部分）存在渗漏点，为1006室屋顶渗水提供水源。因此余莹宝、张萍不应承担任何赔偿责任。综上请求驳回王军诉讼请求。
原审法院经审理查明：网巾市11号系南京新光明房地产开发有限责任公司开发建设，于2007年11月竣工验收合格，2007年11月29日交付使用。王军系1006室房屋所有权人，余莹宝、张萍系王军楼上1106室房屋所有权人。王军于2008年装修后入住，余莹宝、张萍于2009年装修后入住。2010年6月份之后，1006室房屋的北侧小房间天花板与墙面出现渗水现象，导致房屋顶面乳胶漆起泡、墙面墙纸发霉。王军认为是余莹宝、张萍装修导致王军房屋顶面渗水，故诉至原审法院。
原审法院另查明：1106室的水表安装在楼梯间管道井内，1106室的给水管管道从1106室东侧楼梯间管道井内输出，由东向西穿过1106室厨房北侧墙体，接入1106室，埋藏于毗邻1106室厨房卫生间北侧外墙的露台地坪之内，该部分管道系开发商铺设，为1106室住户专用。
余莹宝、张萍在对1106室房屋装修期间，对从电梯井至余莹宝、张萍入户门之间的公共露台进行了改造，在原有露台地面上铺设地板，搭建房屋，并安装了洗衣机排水管道，该管道铺设于给水管管道之上，从1106室厨房北侧墙体伸出，由南向北，埋入地坪之内。
原审诉讼中，经王军申请，原审法院委托江苏华科建设工程质量检测有限公司对1006室屋顶乳胶漆起泡、墙面墙纸发霉的成因进行鉴定。2014年9月18日，江苏华科建设工程质量检测有限公司出具（2014）司鉴字第006G号鉴定报告，鉴定结论为：1.1106室的洗衣机排水管在穿过该室厨房北侧墙体时，损伤了该处原有作为墙体防水的泛水结构，使得屋面垫层内的积水有进入1006室屋顶的途径；2.1106室的给水管（室外部分）的渗漏客观上为1006是屋顶出现渗水提供水源。
经王军申请，原审法院委托南京银东资产评估事务所有限公司对1006室因渗水造成屋顶乳胶漆起泡、墙面墙纸发霉等损失财产的损失价值进行评估。2014年8月12日，南京银东资产评估事务所有限公司出具宁银东评报字（2014）第36号资产评估报告书，评估结论为：1006室的屋顶乳胶漆8.54m2，墙面墙纸15.59m2等受损资产的市场价值为4163.75元。
上述事实有房屋所有权证、房屋权属登记申请书、照片、（2014）司鉴字第006G号鉴定报告、宁银东评报字（2014）第36号资产评估报告书、谈话笔录、原审法院庭审笔录等证据予以证实。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”余莹宝、张萍因在公共露台地坪下方安装洗衣机排水管道时损伤了该处原有作为墙体防水的泛水结构，使得屋面垫层内的积水有进入1006室屋顶的途径。产生渗漏的给水管管道虽未进入1106室户内，但是该部分水管已从楼梯间管道井内水表处输出，是供1106室专用的给水管，从建筑物区分所有权角度而言，是余莹宝、张萍的专有部分，故余莹宝、张萍对产生渗漏的给水管负有维修责任。王军财产受损与余莹宝、张萍的侵权行为之间存在因果关系，故王军要求余莹宝、张萍停止侵害并赔偿因渗水造成的装修房屋的损失的主张应予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第七十条、第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条、第八十五条之规定，原审判决如下：一、余莹宝和张萍于本判决生效之日起十日内停止侵害、修复产生渗漏的1106室的给水管管道（室外部分）。二、余莹宝和张萍于本判决生效之日起十日修复因安装洗衣机排水管而受损的墙体泛水结构。三、被告余莹宝和张萍于本判决生效之日起十日赔偿王军因渗水造成的装修房屋的损失4163.75元。一审案件受理费255元、评估费750元、检测费15000元，调取城建档案资料费96元，合计16101元，由余莹宝和张萍负担（此款王军已预交，由余莹宝、张萍在本判决生效之日起十日内履行给付义务时一并支付给王军）。
上诉人余莹宝、张萍因不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、撤销一审判决，发回重审或直接改判驳回上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。其上诉理由为：一审认定漏水管道为开发商铺设，该管道虽为上诉人供水的专用管道，但正是因为其质量出现问题，才产生了1006室的漏水。因此，导致1006室渗水的最终原因是开发商铺设的管道质量存在问题，一审认定上诉人对被上诉人损失应承担责任错误，应追加涉案房屋开发商为被告。综上所述，一审认定事实错误，程序违法，请求二审法院支持上诉人上诉请求。
被上诉人王军二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。关于上诉人提出的管道质量存在问题系开发商的责任，我方认为上诉人并未证明本案纠纷的原因仅仅是因为管道质量存在问题所致；且该管道属于上诉人的专有管道，上诉人对该管道享有占有、使用的权利，现因该管道造成被上诉人房屋损害，上诉人理应赔偿。关于追加开发商为本案被告的问题，被上诉人认为该管道属于上诉人专用管道，应由上诉人予以修复并赔偿损失，无需追加开发商为本案当事人。
双方当事人二审均未提交新证据，且对一审查明的事实均无异议。
本院二审查明的事实与原审判决一致。
本院认为，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。现被上诉人房屋漏水并产生损失，系因两上诉人损伤原墙体防水结构及作为其专有部分的水管产生渗漏所致，故原审判决其承担相应的修复责任并赔偿损失，并无不当。本案中开发商并非必须共同参加诉讼的当事人，原审亦无程序违法之处。据此，对于两上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费255元，由上诉人余莹宝、张萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一五年五月二十日
书 记 员 孙雪松