浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）绍越行初字第15号
原告梁永青。
被告绍兴市越城区书圣故里旅游开发管理委员会，住所地绍兴市区胜利东路113号图书发行大楼10层。
法定代表人徐志华，主任。
委托代理人（特别授权代理）陶冬生，男。
原告梁永青诉被告绍兴市越城区书圣故里旅游开发管理委员会政府信息公开一案，于2014年2月24日提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月27日、4月10日公开开庭审理了本案。原告梁永青，被告绍兴市越城区书圣故里旅游开发管理委员会的委托代理人陶冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月16日，原告梁永青申请公开关于在蕺山公园及蕺山小学操场修建大型停车场中的相关信息，具体包括1、第一次修建方案通过时有关专家及规划、园林、建设、教育等相关部门的意见内容；2、调整后的修建方案（即现行方案）通过时有关专家及规划、园林、建设、教育等相关部门意见内容；3、提供其有权委托学校发宣传单的依据。被告绍兴市越城区书圣故里旅游开发管理委员会于2014年1月22日作出复函，认为书圣故里地下停车场暨人防工程由市书圣故里旅游开发管委会和市人防办共同负责建设，项目规划设计方案仍处于审议讨论阶段，还未予以正式批准确认。由此认为原告申请公开的信息根据《绍兴市政府信息依申请公开办法》第七条第六款规定，属于正在“调查、讨论、处理过程中的信息”，不属于依申请公开的政府信息范围。
被告在举证期限内向本院提供并在庭审中出示的作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、信息公开申请书及复函，证明2014年1月16日，原告向被告提出要求公开涉案建设工程信息的申请及2014年1月22日，被告以不是涉案建设工程信息公开的适格主体，且涉案建设工�不具备政府信息依申请公开的条件为由作出回复的事实；
2、绍兴市人民政府专题会议纪要（2012）98号，证明涉案建设工程的立项规划等不是本案被告，被告也不是涉案建设工程信息公开的适格主体；
3、《绍兴市政府信息依申请公开办法（试行）》，系被告作出涉案建设工程还不具备依申请进行公开的依据。
原告梁永青诉称，2014年1月17日，原告依法向被告申请公开关于被告将在蕺山公园及蕺山小学操场修建大型停车场两次方案有关信息，具体申请公开内容：1、第一次修建方案通过时有关专家及规划、园林、建设、教育等相关部门的意见内容；2、调整后的修建方案（即现行方案）通过时有关专家及规划、园林、建设、教育等相关部门意见内容；3、提供其有权委托学校发宣传单的依据。被告收到原告的申请后，于2014年1月22日，以《绍兴市政府信息依申请公开办�》第七条第六款规定，申请信息为“正在调查、讨论处理过程中的信息”为由不予公开。原告认为，根据绍兴市规划局网站2013年12月2日发布的公告，绍兴书圣故里地下停车场暨人防工程方案已通过专家评审，说明原告申请公开的信息，在2013年12月2日前已处理完毕，属于应公开的信息。被告拒绝公开侵犯了原告的知情权，不符合法律规定。请求法院确认被告不公开申请信息违法，判决被告依法公开申请的信息。
原告向本院提交并在庭审中出示了下列证据：
1、学生证复印件、利害关系情况说明、户口簿，证明原告与申请事项存在利害关系；
2、绍兴市越城区教育局复函，证明各相关部门的个体意见由被告组织收集，有关部门的相关信息也存在于被告处，被告属于信息公开主体；
3、信访事项处理意见书，证明涉案停车场已经征求了教育等部门的意见，并根据相关部门的意见进行了调整，说明原告申请的信息已经属于处理完毕的信息；
4、绍兴市规划局网站下载的“绍兴书圣故里地下停车场暨人防工程方案已通过专家评审”内容，证明设计方案是根据相关意见的基础上进行评审通过，说明原告申请的信息已经属于处理完毕的信息；
5、网站上下载的“关于书圣故里地下停车场建设相关问题的说明”，证明设计方案是在征求相关部门意见的基础上进行调整的，说明申请公开的信息属于已经处理完毕的信息；
6、绍兴市规划局的函一份，证明被告是涉案停车场的业主单位；
7、2014年3月28日《绍兴日报》登载的《书圣故里地下停车场暨人防工程规划方案公示》，证明原告申请公开的信息属于已经处理完毕的信息。
被告绍兴市越城区书圣故里旅游开发管理委员会答辩称，2014年1月16日，其收到原告提出的公开涉案�设工程信息申请后，认为根据绍兴市人民政府（2012）98号专题会议纪要规定，该建设工程不是由被告负责规划，被告也从未在政府信息网站上发布过涉案建设工程通过专家评审的信息，因该工程的规划设计方案正处于处理、审议过程中，故涉案建设工程不具备政府信息依申请进行公开的条件，遂于2014年1月22日向原告作出复函。被告的行为程序合法，适用法律正确，不存在信息不公开的违法行为。同时，被告认为，涉案建设工程作出行政许可的机构不是被告，故其也不是本案适格的信息公开主体。请求法院驳回原告的诉讼请求。
双方当事人的质证意见及本院认证意见如下：
被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但认为从复函内容可以证明被告没有依法公开信息。经审查，证据1可以证明原告已提出政府信息公开的申请及被告已对原告的申请作出回复的事实。证�2，原告质证认为与本案无关。经审查，证据2系涉案建设项目的协调会议纪要，会议明确了涉案建设工程的项目负责方、业主单位及投资规模等事项，但会议纪要只是专题研究和协调方案，具体实施应当以行政职能部门的批文为依据。证据3，原告无异议。经审查，该办法属于政府性文件，被告适用的条款不存在与法律、法规相冲突的情形，可以适用。
原告提供的证据1，被告质证认为蕺山中心小学附近修建大型停车场还未得到政府的批准，是否造成原告女儿学习上的困难还不能确认。经审查，该组证据系证明原告与本案被诉具体行政行为是否存在利害关系，由于涉案建设工程与原告女儿就读的学校相毗邻，应当认为原告与被诉具体行政行为有利害关系。证据2，被告质证认为，越城区教育局无权就本案涉案建设工程是由本案被告与市人防共同负责建设作出定性，故�回函不符合相关的事实。经审查，该复函对于绍兴市人民政府专题会议纪要［（2012）98号］就涉案建设工程项目由谁建设的理解与纪要内容不完全一致，故不能证明原告待证事实。证据3，被告对证据的真实性无异议，但质证认为信访处理意见只是就被告自身知道的相关情况回复给原告，并没有建设工程项目已经通过规划或者立项审批内容。经审查，该证据可以证明涉案建设工程被告自认已征求相关部门的意见，并正在对设计方案进行调整中，对该节事实予以采信。证据4，被告质证认为对真实性无法确认，且不符合证据的形式要件，无法反映发布信息的具体行政部门。经审查，证据4按原告自称系网站下载的信息，但证据上没有表明信息的来源，不符合证据的形式要求，不予采信。证据5，被告质证认为该证据系从网站上搜索的相关信息内容，是否系本案被告所发布�及原告是否对信息的内容进行相应的剪贴及修改不清楚，故不具备证据的证明效力。经审查，证据5系网站下载的信息，但没有表明信息的来源，不符合证据的形式要求，不予采信。证据6，被告认为复函不是向本案原告作出，与本案不存在关联性。经审查，该证据系绍兴市规划局信息公开复函，其对涉案建设工程由被告作为业主单位负责建设的确认与原告提供的证据7，即绍兴市规划局越城区规划分局就涉案建设工程公示的共同开发建设单位为绍兴市书圣故里旅游开发有限公司和绍兴市人民防空办公室不一致，故原告待证事实存疑。证据7，被告对真实性无异议，但认为不能证明待证事实。经审查，上述证据可以证明书圣故里地下停车场暨人防工程规划方案已于2014年3月28日在《绍兴日报》公示的事实。
本案在审理过程中，为查明被告行政主体资格，依职权调查收集了绍兴市越城区机构编制委员会绍越编（2011）56号、（2012）25号文件，绍兴市机构编制委员会绍市编（2012）81号文件，证明书圣故里历史街区经上级编委同意设立的行政管理机构名称为“绍兴市越城区书圣故里旅游开发管理委员会”。
根据以上采信的证据和庭审中双方当事人的一致陈述，本院确认以下事实：
2014年1月16日，原告申请公开蕺山公园及蕺山小学操场修建大型停车场两次方案的信息，具体包括：1、第一次修建方案通过时有关专家及规划、园林、建设、教育等相关部门的意见内容；2、调整后的修建方案（即现行方案）通过时有关专家及规划、园林、建设、教育等相关部门意见内容；3、提供其有权委托学校发宣传单的依据。被告收到原告的申请后，以自己的名义于2014年1月22日向原告作出复函，认为根据绍兴市人民政府《关于书圣故里地下停车场暨�防工程项目建设工作的协调会议纪要》［（2012）98号］的精神，书圣故里地下停车场暨人防工程建设工程由市书圣故里旅游开发管委会和市人防办共同负责建设。建设单位于2013年10月向绍兴市规划局申请项目建设工程设计方案确认审批。同年11月，绍兴市规划局组织项目规划设计方案评审，征求有关专家及部门意见；12月，绍兴市中心城市规划管理委员会会议讨论审议项目方案，要求项目方案修改完善后再次上报市规管委会议审议。目前项目正修改完善方案并再次上报市规管委会议进行审议，项目规划方案仍处于审议讨论阶段，还未予以正式批准确认。据此，被告根据《绍兴市政府信息依申请公开办法》第七条第六款，认为原告申请公开方案评审有关专家和部门意见的内容为“正在调查、讨论、处理过程中的信息”，不属于依申请公开的政府信息范围。原告不服，遂向法院提起行政诉讼。
同时查明，《书圣故里地下停车场暨人防工程规划方案公示》已由绍兴市规划局越城区规划分局登载在2014年3月28日的《绍兴日报》上，明确该项目由绍兴市书圣故里旅游开发有限公司和绍兴市人民防空办公室共同开发建设。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”被告作为依法设立的书圣故里历史街区的行政管理机构，依据其行政职能，对于书圣故里开发建设保护过程中制作或者获取的信息负有公开义务。本案的争议焦点为原告申请公开的信息是否属于可以依申请公开的信息。本院认为，原告申请公开的第1、2项内容，属于行政机关在对涉案建设工程项目作出行政决策前，调查、讨论或处理过程中�成的讨论性、程序性信息。有关专家及相关部门在论证过程中各自发表的意见和建议，属于个体意见，不具有确定性、完整性、成熟性，目的是保证决策的民主性和科学性，应当认定为处于讨论、研究或者审查中的过程性信息。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》［国办发（2010）5号］的规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。”故原告申请公开的第1、2项信息不属于条例规定的政府信息的适用范畴。原告申请公开的第3项内容，属于�请内容不明确的信息公开申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第二款规定，“政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的内容描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求。”而原告之申请为“提供其有权委托学校发宣传单的依据”，没有明确的信息内容描述，不符合申请要求。当然，根据该条例第二十一条第四项的规定，被告应当告知原告作出更改、补充，然被告的回复中未对该项请求事项进行释明，存在瑕疵，予以指正。综上，原告申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范畴，被告回复不予公开，事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告梁永青的诉讼请求
本案案件受理费50元，由原告梁永青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判长 徐 虹
审判员 王建国
审判员 谢荣兴
二〇一四年四月二十日
书记员 胡 萍
附录：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。