四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第18号
上诉人（原审原告）：四川建设发展股份有限公司，住所地：四川省德阳市华山北路6号。
法定代表人：江秉金，总经理。
委托代理人：陈加林�四川仁泰律师事务所律师。
委托代理人：熊建伟，四川仁泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李明。
委托代理人：周启生，四川范泽律师事务所律师。
上诉人四川建设发展股份有限公司（以下简称“川建公司”）因与被上诉人李明劳动争议纠纷一案，不服旌阳区人民法院（2014）旌民初字第3172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：李明于2013年1月到川建公司从事焊工工作。工作期间，双方未签订书面劳动合同，川建公司也未为李明缴纳社会保险。2013年5月8日下午13时30分左右，李明与工友一起在工地A区屋顶的南面按照铝单板收口料时，由于铝单板与钢架无法安平，需用切割机将铝单板切除一个槽口，李明在用手提式切割机切铝单板时，不慎将左手割伤，导致左手第3、4、5掌指关节开�性损伤，左手第3、4、5远节掌骨及左中指近节指骨近端开放性骨折，左手第3、4、5指指神经及指血管损伤，左手背皮肤部分缺损。李明于当日被送往德阳市第二人民医院住院治疗，于2013年9月2日出院，出院医嘱休息3个月。住院期间，川建公司未安排护理人员。出院后，李明未再回川建公司工作。2013年8月26日，德阳市人力资源和社会保障局认定李明上述受伤为工伤，2014年1月2日德阳市劳动能力鉴定委员会鉴定李明伤情为“玖级伤残，无护理依赖”。川建公司分别于2013年11月4日、2013年11月28日、2014年4月11日、2014年4月29日垫付伤残鉴定费300元、190元、128元、6元，共计624元。除医疗费外，川建公司已支付李明其他工伤待遇6480元。
2014年5月12日，李明以川建公司为被申请人，向德阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：1.解除与被申请人的劳动用工关系；2.请求依�裁决被申请人支付未签劳动合同的一个月双倍工资3500元和2013年1月至今养老保险费；3.被申请人支付工伤保险待遇（二期手术费15000元、一次性伤残补助金3500元／月×9个月=31500元、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金3500元／月×16个月=56000元、停工留薪待遇3500元／月×12个月=42000元、护理费80元×114天=9120元、伙食补助费20元×114天=2280元、鉴定费及交通费2000元）。仲裁开庭过程中，李明变更第二项请求中双倍工资金额为3500元／月×12个月=38500元（2013年4月至2014年2月）、2013年1月至今养老保险费为补缴社会保险费。仲裁查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
2014年9月17日，该仲裁委作出德劳人仲裁字（2014）112号仲裁裁决书，裁决：1.申请人（李明）与被申请人（川建公司）双方劳动关系于2014年5月12日解除；2.被申请人于本裁决生效后十五日内到德阳市社会保�局为申请人补缴2013年1月至2014年5月的基本养老保险、生育保险、工伤保险、基本医疗保险、失业保险，其中属单位缴纳部分由被申请人承担，属个人缴纳部分由申请人承担，因补缴社会保险产生的滞纳金由被申请人承担。申请人该期间月工资为3500元；3.被申请人于本裁决生效后七日内支付申请人工伤待遇共计116566.72元（其中，一次性伤残补助金3500元／月×9个月=31500元、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金3452.17元／月×16个月=55234.72元、停工留薪待遇3500元／月×7个月=24500元、护理费80元×114天=9120元、住院伙食补助费12元×114天=1368元、伤残鉴定费624元、交通费300元，抵扣被申请人已支付的工伤待遇6080元）；4.驳回申请人其他仲裁请求。
原审庭审中，李明放弃关于双倍工资的请求，原审法院予以确认。川建公司除对李明的工资3500元／月有异议，但对其工资无证据�交，请求法院依法认定外，对仲裁裁决中工伤保险待遇的部分无异议。李明除要求法院一并处理再医费15000元外，认可仲裁裁决。
原审法院审理认为，2013年5月8日下午13时30分左右，李明在工作岗位上因工作原因受到事故伤害，相关部门也作出了工伤认定结论，李明的伤情经德阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为“玖级伤残，无护理依赖”，双方对工伤认定和伤残鉴定均无异议，原审法院予以认可。川建公司关于双方无劳动关系的主张不成立，原审法院不予支持。根据《工伤保险条例》和四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改《工伤保险条例》决定的通知（川府发（2011）28号）规定，李明请求解除与川建公司的劳动关系、川建公司补缴劳动关系存续期间的社会保险费，川建公司支付住院伙食补助费、伤残鉴定费、交通费、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金和一次性医疗补助金、停工留薪期工资、护理费，原审法院予以支持。
关于李明的月工资问题。原审庭审中，川建公司明确表示不能提供李明的工资表，原审法院认为，川建公司不能提供李明工资表，应承担举证不力的责任，现李明要求其月薪按3500元的标准认定，结合李明从事焊工工作的事实，原审法院予以认可，并作为其停工留薪期工资和一次性伤残补助金的计算基数。
原审庭审中，双方对仲裁裁决中关于工伤保险待遇无异议，原审法院予以确认。即川建公司实际应支付李明工伤保险待遇共计116166.72元（一次性伤残补助金3500元／月×9个月=31500元、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金3452.17元／月×16个月=55234.72元、停工留薪待遇3500元／月×7个月=24500元、护理费80元×114天=9120元、住院伙食补助费12元×114天=1368元、伤残鉴定费624元、交通费300元，扣除原告已支付的工伤待遇6480元）。
关于李明后续手术费15000元问题。原审法院认为，该费用数额虽有鉴定机构的鉴定结论，但尚未实际发生，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《工伤保险条例》第三十条、第三十七条，参照《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》（川府发（2011）28号）第二条第三款之规定，判决如下：一、原告四川建设发展股份有限公司与被告李明双方劳动关系于2014年5月12日解除；二、原告四川建设发展股份有限公司于本判决生效后十五日内到德阳市社会保险局为被告李明补缴2013年1月至2014年5月的基本养老保险、生育保险、工伤保险、基本医疗保险、失业保险，其中属单位缴纳部分由原告四川建设发展股份有限公司承担，属个人缴纳部分由被告李明承担，因补缴社会�险产生的滞纳金由原告四川建设发展股份有限公司承担；三、原告四川建设发展股份有限公司于本判决生效后十日内向被告李明支付工伤待遇共计116166.72元；四、驳回原告四川建设发展股份有限公司、被告李明其他请求。一审案件受理费10元，由四川建设发展股份有限公司承担。
宣判后，川建公司不服，向本院提起上诉。
川建公司上诉称：上诉人作为建筑施工企业，将工程分包给实际施工人，实际施工人再雇佣被上诉人从事工作，被上诉人受实际施工人管理，工资也由实际施工人发放，故被上诉人是与实际施工人存在雇佣关系，与上诉人之间没有建立劳动关系的合意，故双方不存在劳动关系，上诉人也不应补缴社会保险。请求依法改判双方不存在劳动关系，上诉人不应为被上诉人补缴社会保险。
被上诉人李明辩称：上诉人与被上诉人之间是事实上的劳动关系，一审判决是正确的，应予维持。
二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实依法予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，二审中双方的争议焦点在于双方是否存在劳动关系的问题。本案中，李明在上诉人的工地工作时因工作原因受到事故伤害，德阳市人力资源和社会保障局作出了认定为工伤的结论，其伤情经德阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为“玖级伤残，无护理依赖”，上诉人对工伤认定决定书和伤残鉴定决定均未申请行政复议或提起行政诉讼，应视为上诉人对工伤认定的认可。上诉人称其将工程分包给实际施工人并由实际施工人向李明发放工资，但并未提交相应证据予以证明，故上诉人认为双方没有劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人李明所受伤害已被相关部门认定为工伤，其伤情被鉴定为九级伤残无护理依赖，其要求解除与上诉人的劳动关系，上诉人补缴劳动关系存续期间的社会保险费，支付工伤保险待遇符合相关法律的规定，本院予以支持。
综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由四川建设发展股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 挺
代理审判员 罗德东
代理审判员 张天天
二〇一五年三月九日
书 记 员 高 勇