北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第10680号
原告李×，男，1987年11月26日出生。
委托代理人孔朋，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告苏×1（曾用名苏严宇），男，1962年12月29日出生。
被告苏×2，女，1988年8月2日出生。
被告苏×1、苏×2之委托代理人赵锦华，山东公允律师事务所律师。
被告苏×3，女，1966年12月6日出生。
原告李×与被告苏×1（以下均称姓名）继承纠纷一案，本院受理后，依法追加苏×3、苏×2作为被告参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。当事人及委托代理人均到庭，本案现已审理终结。
原告李×诉称：被继承人苏宾鸿（2012年8月30日去世）与王云风（1998年2月24日去世）系夫妻关系，育有苏良家、苏×1、苏×3等子女三人。苏良家于2002年11月9日去世，我是苏良家之子。
苏宾鸿与王云风生前承租了位于北京市朝阳区驼房营南里xx栋x号平房两间，我出生后曾与外祖父母生活在此平房中。1998年外祖母王云风去世后，外祖父苏宾鸿单独居住在平房内。2002年普天首信通信设备厂进行危房改造回迁，外祖父苏宾鸿按回迁政策取得位于北京市朝阳区驼房营南里xx号楼x单元xx室的产权，并于2004年入住，独自居住至去世。我母亲去世后，我经常探望外祖父。外祖父去世后上述房屋一直由苏×1占有使用。我认为上述房屋是外祖父母留下的遗产，我有权代位继承应由我母亲继承的份额。因此，我起诉要求依法代位继承位于北京市朝阳区驼房营南里xx号楼xx单元xx室房屋产权三分之一的份额，被告按市场价格向我支付与份额相等的货币。
被告苏×1、苏×2辩称：王云风去世后，苏宾鸿承租的一间半平房拆迁安置并补缴差价款后取得涉案房屋，故涉案房屋是苏宾鸿的个人财产，其有权处分。苏宾鸿去世前留有遗嘱，要将涉案房屋留给苏×2。苏×3、苏×1对此均知情，苏宾鸿在苏×3提醒下亲笔写下遗嘱。遗嘱是苏宾鸿真实意思表示，合法有效，因此李×无权要求继承房产。王云风去世后，苏良家、苏×1曾协商苏宾鸿养老问题，苏×1表示由其负责赡养老人，此后苏良家很少看望老人。苏良家去世后，李×也很少看望苏宾鸿。苏宾鸿每年至少住院一至两次，所有花费及日常照顾均由苏×1、苏×2负责，所以苏宾鸿才留下遗嘱。苏良家及李×未尽到赡养义务。李×无权代位继承苏宾鸿遗产。请求法院将涉案房屋判归苏×2所有。
被告苏×3辩称：父亲一直由苏×1、苏×2照顾，他们很不容易。苏宾鸿曾经问过我房子如何处理，我说他愿意给谁就给谁。遗嘱是我让苏宾鸿写的，但遗嘱的内容是苏宾鸿自愿写的。我同意房子给苏×2。
经审理查明：被继承人苏宾鸿（2012年8月30日去世）与王云风（曾用名王云凤，1998年2月24日去世）系夫妻关系，育有苏×1、苏良家（2002年11月9日因死亡注销户口）、苏×3等子女三人。李×系苏良家之子。苏×2系苏×1之女。苏宾鸿之父母均于苏宾鸿之前去世。王云风去世后，苏宾鸿未再婚。
位于北京市朝阳区驼房营南xx楼x层xx单元xx号房屋（下称涉案房屋）登记在苏宾鸿名下，产权登记时间为2009年9月16日。2002年4月6日，苏宾鸿原承租的1间半平房拆迁。2003年12月25日，苏宾鸿使用拆迁款购买涉案房屋，并补交房款、公共维修基金、契税、印花税等共计16952.79元。
2008年4月27日，苏宾鸿自书《遗嘱》，内容为：“立嘱人苏宾鸿，房屋由苏×2继承，二女并无争议，立据为证”。落款有“苏宾鸿”的签名，并注明日期为2008年4月27日。李×不认可《遗嘱》真实性，但经本院释明，其未申请进行笔迹鉴定。苏×3认可《遗嘱》，称苏宾鸿书写完后曾向其出示。
李×对《遗嘱》的效力不予认可，理由包括：1、《遗嘱》指定的继承人并非法定继承人，故《遗嘱》无效，即便将《遗嘱》理解为遗赠，受遗赠人应当在知道受遗赠后2个月内作出接受或放弃受遗赠的标识，到期没有表示的，视为放弃遗赠，苏×2在苏宾鸿去世后近两年的时间内没有作出接受遗赠的表示，故应视为其放弃受遗赠；2、《遗嘱》系被告要求苏宾鸿书写，故并非出自苏宾鸿本人自主意愿，不能反映苏宾鸿本人真实意思表示，《遗嘱》系苏宾鸿住院期间所写，文字表述含混不清，足以证明苏宾鸿在病重期间意识不清醒，行为能力受到限制，不能准确表达自己的意愿，立遗嘱时李×不在场，不排除苏宾鸿受到被告或利害关系人影响和强迫，更不能排除他人代书的情形；3、《遗嘱》内容与事实不符，《遗嘱》称“二女并无争议”，但苏良家于2002年去世，李×从未听母亲说过苏宾鸿与其商量处置房产之事，苏宾鸿本人亦从未向李×提及立遗嘱之事，从内容看，苏×2继承房屋的前提条件是“二女并无争议”，但苏良家及李×均未表示过放弃继承遗产；4、《遗嘱》从形式到内容均不完整，存在严重缺陷，不具有证据效力；5、书写《遗嘱》时李×没有工作且没有生活来源，《遗嘱》没有为李×留有份额，不合法。
经询，苏×1、苏×2陈述，苏宾鸿去世后，苏×1持有《遗嘱》，但其一直未向苏×2出示《遗嘱》，亦未告知苏×2《遗嘱》内容，直至2014年1月13日第一次开庭后，苏×1才告知苏×2《遗嘱》内容。苏×3称苏宾鸿写完后将《遗嘱》给付苏×1，苏×3从未向苏×2提过《遗嘱》内容。苏×1、苏×3及苏×2均称苏宾鸿去世后，苏×1一家搬至涉案房屋内居住。
经本院主持协商，李×、苏×1、苏×3及苏×2均确认涉案房屋市值245万元。
以上事实，有当事人当庭陈述、证明信、户口本、死亡证明书、被继承人亲属关系证明表、X京房权证朝字第7292**号房屋所有权证、《证明》、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《拆迁购房协议书》、购房款收据、《遗嘱》等在案佐证。
本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱或遗赠办理。本案争议焦点是《遗嘱》的效力。根据当事人陈述，可以确定《遗嘱》是苏宾鸿本人所写。李×虽不认可《遗嘱》的真实性，但未提供相反证据，本院对其主张不予采纳。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人继承，也可以立遗嘱将个人财产赠给法定继承人以外的人。涉案房屋是苏宾鸿个人购买并取得合法产权的财产，其有权利立遗嘱处分涉案房屋。根据法律规定，苏×2并非法定继承人，但公民有权立遗嘱将个人财产赠给法定继承人以外的人。因此，苏宾鸿书写《遗嘱》将房屋留给苏×2，并不违反法律规定。虽然《遗嘱》没有列明“房屋”坐落，但当事人表示苏宾鸿有且仅有一套房屋即涉案房屋，遗产的指向明确，不会让人产生歧义。从行文内容看，苏宾鸿属意由苏×2继承涉案房屋，老百姓法律知识欠缺，《遗嘱》用词不规范在所难免。《遗嘱》内容是苏宾鸿的真实意思表示，其真实意思是将涉案房屋遗赠给苏×2，用词不规范并不导致《遗嘱》内容无效。李×提出的苏宾鸿书写《遗嘱》时意识不清、在被胁迫非自愿情况下书写遗嘱等意见，均未提供证据予以证明，本院不予采纳。苏×1、苏×2均称苏×2于2014年1月13日得知《遗嘱》内容，2014年2月25日第二次开庭时，苏×2即明确表示要求继承涉案房屋，并未超过2个月法定期限。
李×主张《遗嘱》附条件，但从行文看，《遗嘱》将“二女并无争议”列在“房屋由苏×2继承”之后，并未使用“如果”一词，亦未采用“如二女无争议则房屋由苏×2继承”的行文方式，“二女并无争议”只是苏宾鸿的陈述。事实上，苏宾鸿处置涉案房屋，无须征求其他人意见。因此，本院对李×关于《遗嘱》所附条件未成就的主张不予采纳。
李×主张《遗嘱》因未给其保留必要遗产份额而无效。然而，2008年4月27日苏宾鸿书写《遗嘱》之时，李×已年满20周岁，不属于法律规定的缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人。因此，本院对此主张不予采纳。
综合上述分析，《遗嘱》是苏宾鸿真实意思表示，是苏宾鸿对苏×1父女多年照顾的回报，本院尊重苏宾鸿的意愿。李×诉请分割遗产，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条、第二十五条第二款之规定，判决如下：
位于北京市朝阳区驼房营南里xx楼x层xx单元xx号房屋归被告苏×2所有；
驳回原告李×的全部诉讼请求。
案件受理费26400元，由原告李×负担6233元（已交纳），由被告苏×2负担20167元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 招霞
人民陪审员 朱蓓
人民陪审员 孙敏
二〇一四年三月十九日
书 记 员 尹殷