黑龙江省北安农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第154号
原告窦桐贵，男，汉族，1955年2月6日出生，职工。
委托代理人邓亚滨，内蒙古立合律师事务所律师。
被告黑龙江省红星农场。
委托代理人关云天，男，汉族，1964年5月20日出生，黑龙江省红星农场法律顾问。
委托代理人王世波，男，汉族，1968年5月2日出生，黑龙江省红星农场人社科科长。
原告窦桐贵与被告黑龙江省红星农场（以下简称红星农场）社会保险纠纷一案，于2015年5月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员屈凤云担任审判长并主审本案，审判员闫晓丽，代理审判员李婉秋参加评议。于2015年9月23日公开开庭审理。原告窦桐贵及其委托代理人邓亚滨，被告红星农场的委托代理人关云天、王世波到庭参加诉讼，证人柳杨德、郭光勤、吕朝山、赵佰东、徐子才出庭作证。本案现已审理终结。
原告窦桐贵诉称，自原告1975年参加工作以来，没有与红星农场解除劳动合同，也没有买断并轨，并已履行了农场要求履行的职工义务，因自身有病生活困难，养老金个人应缴部分一直没交。如今面临退休，现请求在原告承担个人应缴养老金的同时，由被告红星农场依法为其上缴企业应为原告缴纳的职工养老金。
被告红星农场辩称，原告与被告没有劳动关系，原告至今都未与被告签订劳动合同，也未建立劳动关系；因双方未建立劳动关系，原告没有参加养老保险，不符合并轨要求，无法享受并轨补偿金；原告与被告没有形成事实劳动关系，原告虽自2007年在红星农场耕种土地，但其与红星农场建立的是土地承包关系而非事实上的劳动关系；原告的诉求已经超过诉讼时效。基于以上原因，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告窦桐贵为证明其主张成立，向本院举示如下5组证据：
证据一，2013年10月9日黑龙江省农垦总局北安管理局中心医院诊断证明书1份，证实原告患有疾病，活动受限10年，始终没有享受过任何医疗保险待遇。
证据二，被告出具的红星农场企业收费收据16份共6页，证实原告从2007年到2011年遵守农场规定种地的事实。
证据三，2005年3月17日被告单位会计李华为原告出具的还挂账押金1200元的收条1份，证实被告承认原告职工身份。
证据四，2012年-2015年种植户交款暂收据7份共6页，证实原告应被告要求按时上交种地所需款项。
证据五，书证5份，原告提交诉求书1份，2014年11月19日被告出具的信访事项处理意见书1份，2014年12月25日黑龙江省北安农垦管理局人力资源和社会保障局出具的信访事项复核意见书1份，2015年2月4日黑龙江省农垦总局人力资源和社会保障局信访事项复核意见书1份，2015年4月21日北垦仲不字（2015）第004号《不予受理通知书》（存根）及仲裁申请书1份，证实原告自信访至今均没有人告诉原告关于劳动仲裁时效和诉讼时效的问题，原告在2014年10月刚知道其权利受到侵害。
证据六，证人柳杨德、郭光勤、吕朝山、赵佰东、徐子才出庭证言，均证实原告窦桐贵按被告所辖的红星农场五队要求干零活、打扫卫生、出义务工的事实。其中柳杨德证实窦桐贵因家庭生活困难，没有缴纳个人应承担养老金；证人徐子才证实窦桐贵种其父亲的土地。
被告的质证意见为：对证据一真实性无异议，但原告患病与其是否与被告存在劳动关系没有关联性；对证据二真实性、合法性无异议，但仅能证明原告在2007年之后在红星农场五队承包过土地，无法证实劳动关系存在；对证据三的真实性与合法性均有异议，10年前出具的的证据是否真实需要由相关人员确认，且此收条内容为收到窦桐贵还挂账押金1200元，无法证实其是否有职工身份；对证据四真实性不认可，没有相关部门及人员的签字盖章。且在红星农场有户口，18周岁以上（男60周岁以下，女50周岁以下），均可在农场承包土地，承包基本田的对象不必和农场有劳动关系。对证据五的真实性无异议，对原告要证实问题有异议，认为原告诉求虽是2014年提出，但其所提供材料已证明1996年原告就已知道被分流到五队，而不是2014年刚知道；对证据六证实的内容部分不认可。五位证人仅能证实窦桐贵参加过义务劳动，不能证实窦桐贵是否与红星农场签订劳动合同或签订土地承包合同的事实。
本院的认证意见为：原告提供的证据二被告无异议，本院予以采信；对证据一证实的原告身体有病、证据五证实的原告向被告提出诉求及经过三级信访和申请仲裁及处理的时间与过程、证据六原告证人柳杨德、郭光勤、吕朝山、赵佰东、徐子才五人证明原告在被告所辖的红星农场五队干零活、打扫卫生、出义务工的上述事实，被告无异议，本院对此三份证据证实的该部分内容予以采信，对原告欲证实的其他内容不予采信；对证据三、证据四被告对其真实性有异议。证据三作为一份收条无法从形式和来源上证明其出处，证据四从表面形式上看是摘录自被告单位制作的材料，但无出处，无制作单位加盖印章，无摘录人签名或者盖章，以上两份证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，本院依法不予采信。
被告红星农场为证明其主张成立，向本院举示如下证据：
证据一，1996年4月15日红星农场劳动工资科便函及当年职工名册各1份，证实窦桐贵及其他制材厂人员共60人1996年4月15日因所在单位制材厂产权制度改革，被分流到红星农场第五生产队。
证据二，2015年5月21日红星农场第二作业区（原红星农场五队）证明1份，证实窦桐贵分流后，既未与生产队进行联系，也未与农场签订劳动合同，始终没有交养老保险金。
证据三，书证3份，1995年11月8日红垦发（1995）47号《黑龙江省红星农场关于印发〈关于全面实行劳动合同制度的实施意见〉》文件1份，证实红星农场实行劳动全员合同制，原告未与农场签订劳动合同，无职工身份。1996年4月16日红垦发（1996）38号《黑龙江省红星农场关于印发〈企业职工缴纳基本养老保险金的暂行规定〉》文件1份，证明1996年企业已经出台了企业职工交纳养老保险金的暂行规定，窦桐贵没有按文件规定执行，个人一直未缴养老金。2005年8月11日红垦场发（2005）33号《黑龙江省红星农场关于印发社会保障体系试点工作方案的通知》文件1份，证实因窦桐贵没交养老金无法并轨。
证据四，书证2份，2014年10月由窦桐贵自书的没能及时缴纳养老金的主要原因书证1份，证实窦桐贵当年就知道农场关于养老金的缴纳要求。2015年5月22日由窦桐贵自书的1996年分到红星农场五队没有合同地、机动地，一直种其父亲的退休地的书证1份，证明1996年原告就知道其分流到五队，但一直未与红星农场签订劳动合同和土地承包合同，与红星农场没有形成劳动关系的事实。
证据五，书证4份，2014年11月19日被告出具的信访事项处理意见书1份、2014年12月25日黑龙江省农垦北安管理局人力资源和社会保障局出具的信访事项复核意见书1份、2015年2月4日黑龙江省农垦总局人力资源和社会保障局信访事项复核意见书1份、原告仲裁申请书及2015年4月15日北垦仲不字（2015）第004号《不予受理通知书》（存根）与送达回证各1份，证实经农场、管局人社局、总局人社局复核本案争议问题已经形成一致性答复意见，信访事项已终结。且原告的诉讼请求经仲裁确认已过仲裁时效。
原告的质证意见为：对证据一真实性无异议，对其部分内容的合法性及证明问题有异议。认为该便函能证明原告是以职工身份被分流的，且待遇与其他职工相同；该便函中要求被分流人员要主动与接收单位取得联系、到岗及签订劳动合同，这与劳动合同法中签订劳动合同的主动方违背；该函件只是单位内部函件，并未经过公示公告，原告不知情。对证据二的真实性、合法性、证明目的均有异议，现该第二作业区虽是原五队，但此书证没有事实依据，现领导没有权利为20年前的事出具证明。对证据三中红垦场发（2005）33号，关于并轨补偿金问题不涉及原告诉求内容，不予质证。对红垦发（1995）47号文件证明内容不认可，没有任何规定要求劳动者需主动与单位取得联系并签订合同，被告也不能证实当时其做过宣传动员工作。对红垦发（1996）38号文件被告的证明目的不认可，认为缴纳养老金是单位与个人的共同权利义务，被告不能以原告没有按规定缴纳保险金推卸其不与原告签订合同，不给原告缴纳养老金的责任。对于证据四中两份书证的内容无异议，但不能证实原告知道不签订合同就没有职工身份；对证据五中的三份处理书不认可，其依据的事实不合法、不合理。同时，这几份材料可以证明被告没有告知过原告有关于劳动仲裁时效和诉讼时效问题，属不作为。对《不予受理通知书》（存根）的合法性存在异议，根据法律规定，劳动争议时效为一年，原告自2014年10月第一次信访直至现在没有超过一年，没有过仲裁时效和诉讼时效。
本院认证意见为：被告提供的证据四系原告自书证据，对其书写内容本院予以采信；被告提供的证据一中证明的制材厂人员被分流时间、分流地点、分流人员，原告对此认可，本院对被告证实该部分内容予以采信，对欲证实的其他问题依法不予采信。对被告提供的证据二中证明的分流过程及原告未交养老保险的内容予以采信，对欲证实的其他问题依法不予采信。对证据三，被告欲证实原、被告间没有劳动关系的政策性依据本院不作审查及认证。被告提供的证据五与原告提供的证据五证实内容基本相同，本院对其过程予以采信。
根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：原告窦桐贵19**年11月参加工作，曾是红星农场制材厂员工，1996年4月15日因原制材厂产权制度改革，原告与原制材厂的60名员工被分流到原红星农场五队（现红星农场第二作业区）。当时，农场有不承包农场土地交溢价养老金规定，因原告生活困难，没钱承包农场土地，便耕种其父亲的退休地。从2007年起原告开始以自己名义耕种农场土地。原告按被告所辖红星农场五队要求出义务工，如打扫卫生、抢场等。自1996年夏季原告知道其分流到红星农场五队至今一直未与被告签订劳动合同和土地承包合同。
另查，因生活困难，原告个人从未缴纳过养老金。现原告临近退休年龄，因养老金问题，无法办理退休。原告多次就应由红星农场为其补缴企业承担的养老金问题先后到红星农场、农垦北安管理局、农垦总局三级机关信访，该三机关分别于2014年11月18日、2014年12月24日、2015年2月4日作出原告与红星农场没有建立劳动关系，农场没有义务为其承担养老保险费，对上访诉求不予支持的处理意见。原告于2015年4月13日就被告应当为其缴纳养老金为由向黑龙江省农垦北安管理局劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，该机构于2015年4月15日以已超仲裁时效为由作出北垦仲不字（2015）第4号不予受理通知书。
本院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告窦桐贵自1996年夏知道其从原制材厂分流到红星农场五队后，耕种其父亲退休地时，已经知道红星农场不承包土地缴纳溢价养老金的规定。对于被告红星农场此规定的合法性与否及原告如何理解溢价养老金的内容，均不影响原告窦桐贵应当知道其养老金是否已缴纳，应该以何种方式缴纳的相关事实，但在2014年10月之前原告一直未就养老金缴纳问题主张过自己的权利。劳动仲裁机构以原告的申请已超过仲裁时效为由不予受理原告的申请并无不当。对被告提出原告的诉讼请求已超过仲裁时效的抗辩理由，本院依法予以支持。
综上，原告窦桐贵诉讼请求已超过仲裁时效。其关于承担个人应缴部分养老金的同时，由被告红星农场为其缴纳企业应缴部分养老金的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，判决如下：
驳回原告窦桐贵的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告窦桐贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 屈凤云
审 判 员 闫晓丽
代理审判员 李婉秋
二〇一五年十月十四日
书 记 员 佟 飞