广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9174号
上诉人（原审被告）：萧永康，男，汉族，1968年9月13日出生，住广东省佛山市顺德区，
上诉人（原审被告）：黎经炜，男，汉族，1969年11月9日出生，住广东省佛山市顺德区，
二上诉人共同委托诉讼代理人：朱素雅，广东法岸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张洪泰，男，汉族，1964年10月21日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：吴小辉，广东佛龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东电网有限责任公司佛山顺德供电局，住所地广东省佛山市顺德区大良红岗路13号，统一社会信用代码91440606741708807H。
负责人：梁汉泉。
委托诉讼代理人：胡聪，广东源浩律师事务所律师。
上诉人萧永康、黎经炜因与被上诉人张洪泰、广东电网有限责任公司佛山顺德供电局（以下简称顺德供电局）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初2787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人张洪泰向一审法院起诉请求：1.黎经炜、顺德供电局立即恢复张洪泰商铺的供电，所产生的材料安装费由萧永康、黎经炜承担；2.萧永康、黎经炜赔偿张洪泰租金损失到实际恢复供电之日；3.案件诉讼费由萧永康、黎经炜、顺德供电局承担。
原审法院审查认定：佛山市顺德区龙江镇陈涌社区居民委员会龙山陈涌龙峰大道83号经纬商业广场（以下简称经纬商业广场）首层商铺之一的登记房产权利人为张洪泰及陈文香，各占1/2产权。诉讼中，陈文香向法庭提供《说明书》，称与张洪泰为夫妻关系，其不动产权利授权给张洪泰，本案诉讼已经其同意。萧永康、黎经炜确认，经纬商业广场除张洪泰拥有的首层商铺之一产权外，其余均为黎经炜所有。火灾事故发生时，起火点为黎经炜所有，使用人是萧永康，由于黎经炜与萧永康是亲戚关系，黎经炜借用了仓库给萧永康存放电器。仓库的钥匙已交给萧永康，平时由萧永康管理。经纬商业广场是由黎经炜建设，萧永康使用该仓库时电线已存在。2016年9月3日15时30分许，该广场一楼臻翔电器仓库（使用者为萧永康）发生火灾，造成仓库内电器烧毁及广场二、三、四楼有烟熏和火烧痕迹，中庭部分窗户玻璃烧毁，无人员伤亡。2016年10月10日佛山市公安消防支队顺德区大队出具火灾事故认定书，对起火原因认定为：起火2016年9月3日15时30分许，起火部位为佛山市顺德区龙江镇陈涌社区居民委员会龙山陈大唐6号一楼臻翔电器仓库距南墙约7米，西墙附近2×2米区域内。排除人为纵火、遗留火种、自燃、雷击引起火灾的因素，不排除电线故障引起火灾的因素。火灾发生后，经纬商业广场被停止供电。顺德供电局称因该广场整体未取得安全性评估报告，不能投入正常使用，故未能恢复供电。
原审法院审查认为,本案争议焦点在于，1.恢复供电的条件是否成就；2.萧永康、黎经炜应否赔偿张洪泰的租金损失。就上述争议焦点，分析如下：
一、张洪泰的诉讼主体资格。张洪泰及陈文香为经纬商业广场首层商铺之一的登记房产权利人，各占1/2产权。诉讼中，陈文香向法庭提供《说明书》，称与张洪泰为夫妻关系，其不动产权利授权给张洪泰，本案诉讼已经其同意。张洪泰在本案中主张案涉房产的整体权利，已得到房产共有人的同意及授权，依法应予准许。
二、恢复供电的条件是否成就。经纬商业广场在火灾事故中受到损坏，其安全结构可能受到影响，消防部门及供电部门均要求就该广场的整体建筑结构取得安全性评估报告后才可投入使用并恢复供电。法院认为经纬商业广场的整体建筑结构取得安全性评估报告作为恢复供电的条件，没有违反法律规定，亦符合实际情况。至本案辩论结束前，张洪泰及黎经炜均未能提供经纬商业广场的安全性评估报告，张洪泰要求恢复供电的条件尚未成就，其恢复供电的请求，于法无据，法院不予支持。
三、萧永康、黎经炜应否赔偿张洪泰的租金损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。1.责任分担。庭审中黎经炜、萧永康确认，火灾事故发生时，起火点的仓库为黎经炜所有，使用人是萧永康，经纬商业广场是由黎经炜建设，萧永康使用该仓库时电线已存在。由于黎经炜与萧永康是亲戚关系，黎经炜借了仓库给萧永康存放电器。仓库的钥匙已交给萧永康，平时由萧永康管理。《火灾事故认定书》，对起火原因认定为，不排除电线故障引起火灾的因素。据此，黎经炜与萧永康对火灾发生均存在过错，依法应当连带承担事故赔偿责任。张洪泰的案涉商铺停止供电是火灾事故引起，而停止供电状态持续与经纬广场的整体安全性相关，经纬广场的整体安全受到消防及供电部门质疑亦是因火灾事故引起。因此，案涉商铺停止供电及停电状态持续，黎经炜与萧永康均负有责任。据顺德供电局反映，案涉商铺属于经纬商业广场内物业而非独立物业，该商铺的用电安全与整个大厦的安全性紧密相联，因此，仅以案涉商铺单独符合使用安全条件并不能达到报装用电所要求的安全条件。故火灾事故发生，张洪泰无法单独报装用电，从而达到恢复供电的目的。黎经炜、萧永康认为张洪泰可自行恢复供电以减少损失，与事实不符，法院不予采纳。退一步分析，即使黎经炜没有义务为张洪泰提供电力，但黎经炜出售案涉商铺给张洪泰时已统一供电，黎经炜不能无故改变原供电状态，且现报装的条件仍受建筑物整体安全性制约，张洪泰未能正常使用案涉商铺，责任不在于其自身。2.租金计算。张洪泰合法拥有案涉商铺的物权，其所有权受到法律保护。所有权包括占有、使用、处分、收益。由于火灾事故发生，案涉商铺被停止供电，张洪泰无法正常使用案涉商铺，侵权人应当向张洪泰作出赔偿。张洪泰对案涉商铺的使用包括自用或授权他人使用，即不管案涉商铺是否用于出租，是否有人承租，侵权人均需对张洪泰的使用权受阻承担赔偿责任。张洪泰在诉讼中已提供《租赁合同》、电子银行回单及证人证言证明案涉商铺的租金收益，且据张洪泰与黎经炜签订的《物业转让合约》反映，现有租金尚低于2004年时的租金。故法院采信张洪泰主张的月租金合共12700元。萧永康、黎经炜对租金金额提出异议但未能提供证据予以反驳，法院不予采纳。综上，张洪泰因火灾故事致使不能正常使用案涉商铺，其要求黎经炜、萧永康承担租金损失的赔偿责任合法有理，法院予以支持。租金计算方式：从2016年9月计至恢复供电之日止，按月租金12700元计算。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，原审法院作出如下判决：一、萧永康、黎经炜于判决发生法律效力之日起十日内向张洪泰赔偿租金损失（计算方式：从2016年9月计至恢复供电之日止，按月租金12700元计算）；二、驳回张洪泰的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852.50元，由萧永康、黎经炜负担。
上诉人萧永康、黎经炜上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判萧永康、黎经炜无需向张洪泰支付自2016年9月至恢复供电之日止的租金损失；2.驳回张洪泰的全部诉讼请求；3.由张洪泰承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：一、萧永康、黎经炜并非供电部门，没有恢复供电的权利与义务。1.顺德供电局明确回复张洪泰有权自行独立报装供电，其作为涉案商铺的所有权人怠于行使权利导致租金损失应由其自行承担，与萧永康、黎经炜无关。2.黎经炜没有对张洪泰供电的义务，原审判决认定黎经炜不能无故改变原供电状态有误。黎经炜对张洪泰并无供电义务，即使黎经炜将经纬商业广场停止经营及不再通电，也无需经张洪泰同意。黎经炜十余年来免费向张洪泰提供用电且向其未收取物业管理费、用电损耗费、配电装置费，黎经炜不负有向其持续供电的义务，亦不应承担申请分户用电的义务。张洪泰怠于行使独立报装用电权利的不利后果应由其自负，不能恢复用电导致的租金损失不应由萧永康、黎经炜承担。二、经纬商业广场现已解封，顺德供电局要求该广场取得安全性评估报告后方可投入使用无法律依据，该局应对张洪泰不能恢复用电导致的租金损失承担责任。根据《供电营业规则》第十八条的规定，恢复用电及独立报装均不需要提供安全性评估报告，顺德供电局擅自要求提供并非法定资料，实际加重了张洪泰、萧永康、黎经炜等电力用户的责任。同时，顺德供电局也未明确说明提交评估报告的义务人、评估机构及相应流程，导致萧永康、黎经炜、张洪泰无法实际提供该报告。三、涉案消防专职队的职责是火灾扑救，并不具有建筑物消防安全的验收权，顺德供电局未经实地考察而仅凭该队的意见，违法要求出具安全性评估报告及以此为由拒绝恢复供电错误。根据《中华人民共和国消防法》第十三条、第三十六的规定，公安机关消防机构是负责建筑物消防验收、备案的机构，专职消防队承担火灾扑救工作。故涉案消防专职队无权检验经纬商业广场是否符合恢复用电的条件及出具相关意见。消防部门对经纬商业广场的解封决定即表示该广场符合安全用电标准并可恢复用电。顺德供电局仅凭无资质消防专职队出具的《关于消防安全隐患评估的沟通》，不同意张洪泰恢复用电的申请，违法要求张洪泰、黎经炜出具安全评估报告明显错误，原审判决认定取得安全性评估报告是恢复用电的前提亦为有误。四、即使顺德供电局有权要求用户提供安全性评估报告，张洪泰作为业主也可自行提供该报告并申请恢复用电或单独报装。张洪泰、黎经炜均为经纬商业广场不同物业的所有权人，原审判决将出具安全性评估报告的责任归于黎经炜错误。火灾责任人理应承担的损失是重建或维修的费用，而不应承担租金收益或代为重建、维修费。五、张洪泰并未举证证明其涉案商铺出租的事实，所主张的租金标准过高且存在不确定性，不属于应当赔偿的损失。1.张洪泰并未提交向承租人收取租金的银行凭证、纳税证明、出租备案登记文件，承租人也未出庭作证，其所提交的证据不足以证明其出租商铺及收取租金的事实。2.经纬商业广场于2004建成时，设施、装修及位置条件较为优越，但目前该广场已经建成十余年，设施已经老旧且处于远离市区的镇街，人气不足并缺乏商业氛围，实际上难以变卖或出租，故张洪泰主张的租金标准过高。3.张洪泰涉案商铺的租赁合同到期后能否续租难以确认，合同到期后的租金损失不应支持。张洪泰与三个承租人签订的合同租赁期分别至2018年6月30日、8月30日届满，即使合同真实，但租赁期满后的租金收益仍属不确定状态，故合同期满后的租金收入损失不应予以支持。
被上诉人张洪泰答辩称：张洪泰的涉案商铺因萧永康、黎经炜的过错遭受损失，萧永康、黎经炜理应承担赔偿责任。根据黎经炜与张洪泰之间签订的《商户物业转让合约》第八条约定，张洪泰使用黎经炜的供水、电网管线，张洪泰按约定支付水电费后，黎经炜无权停止其使用权。本案中无任何证据证明张洪泰在使用水、电管线中存在违约情形，故黎经炜负有保障张洪泰用水、用电权利的义务。
被上诉人顺德供电局答辩称：1.原审判决并未认定萧永康、黎经炜具有恢复供电的权利或义务。黎经炜与顺德供电局之间是供电合同关系，是否恢复经纬商业广场的供电，应由黎经炜向顺德供电局提出申请，并在符合规定条件的情况下恢复供电。2.顺德供电局恢复供电仅限于合同约定的将高压电输送到指定的公用线路，而经纬商业广场各区域内的使用由黎经炜自行决定。3.张洪泰是否有权单独报装并分户用电不属于本案审查范围。4.张洪泰的涉案租金损失与顺德供电局无关。
各方当事人二审均未向本院提交新的证据。
经审查，对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。双方二审诉争的焦点是张洪泰主张萧永康、黎经炜赔偿商铺租金损失是否应予支持。经查，张洪泰及其妻陈文香从黎经炜处购得经纬商业广场涉案商铺并依法办理了房屋登记，经纬商业广场由黎经炜开发建设并拥有该广场除张洪泰涉案商铺外的全部房屋产权。2016年9月3日，萧永康使用的属于黎经炜的广场部分发生火灾，消防部门认定：排除人为纵火、遗留火种、自燃、雷击引起火灾因素，不排除电线故障引起火灾的因素。火灾发生后，顺德供电局对经纬商业广场整体停止供电，并要求在电力用户提供安全性评估报告后方可恢复供电，故经纬商业广场至今尚未恢复供电。本院认为，经纬商业广场内涉案火灾的发生场所归黎经炜所有并由萧永康实际使用，萧永康使用该场所时电线已经布置，故相对无任何过错的张洪泰而言，萧永康、黎经炜应共同对电线故障引起的火灾承担赔偿损失的责任。根据张洪泰与黎经炜之间签订的《商铺物业转让合约》第八条约定，可确认双方在转让涉案商铺时已经约定张洪泰继续使用原有水电管网并向黎经炜支付相应的费用，何况张洪泰、陈文香名下的案涉商铺是经纬商业广场整体建筑物的组成部分，其水管、电路必然属于该广场整体水电管网的范围内，涉案火灾导致包括涉案商铺在内的经纬商业广场整体被停电，黎经炜、萧永康作为火灾事故的过错责任方应承担与消防、供电部门沟通协调并尽快恢复供电的义务，以避免火灾后扩大损失的产生。经纬商业广场因涉案火灾受到损坏，其建筑结构及附属设施确有可能存在安全隐患，故顺德供电局要求提供安全性评估报告作为恢复供电的条件符合电力安全运行的常理且不违反法律规定。黎经炜、萧永康未及时就恢复电力供应采取相应措施，导致包括张洪泰商铺在内的经纬商业广场长期不能恢复供电，其理应承担相应的责任。张洪泰提交的证据能够证明其涉案商铺已于火灾发生前向案外人出租并约定有相应的租金，涉案火灾导致该商铺停电不能正常经营必然产生租金收入的损失，故张洪泰在本案中主张萧永康、黎经炜向其赔偿租金收入损失合理，原审法院依法予以支持并无不当。萧永康、黎经炜上诉主张其不应承担恢复电力的义务及无需承担张洪泰的租金损失的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；萧永康、黎经炜之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1705元，由萧永康、黎经炜负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年十一月二十一日
书记员 江婉雅