吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0723民初2519号
原告：王生林，1962年10月17日出生，乾安县人。
被告：李跃，1959年12月28日出生，长春市人，现住址长春市宽城区。
被告：辽源市中江房地产开发有限公司，住所地：辽源市步行街中段中江大厦七楼，统一社会信用代码×××。
法定代表人：杨中江。
委托诉讼代理人：李占华，辽源市龙山区北寿街法律服务所法律工作者。
被告：辽源市中江房地产开发有限公司乾安分公司，地址乾安县乾安镇昆池街2-16，组织机构代码67334XXXX。
负责人：杨海波。
委托诉讼代理人：杨海波，长春市人，现住长春市二道区。
原告王生林与被告李跃、辽源市中江房地产开发有限公司、辽源市中江房地产开发有限公司乾安分公司建设工程施工合同纠纷一案，松原市中级人民法院发回重审后本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王生林与被告李跃、辽源市中江房地产开发有限公司委托代理人李占华、辽源市中江房地产开发有限公司乾安分公司委托诉讼代理人杨海波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王生林向本院提出的诉讼请求：要求被告辽源市中江房地产开发有限公司给付我工程款人民币344752元。事实与理由：2009年春，辽源市中江房地产开发有限公司开发坐落在乾安县水利局北侧的鼎盛时代小区的房地产，因向外销售楼房需要售楼办公室，将此工程承包给了我，我购买原材料进行施工，于当年9月23日完工并交付给了被告，双方进行了工程结算，总工程款为人民币344752元，被告给我出具了工程结算书。因辽源市中江房地产开发有限公司乾安分公司不是独立法人，不具备偿还能力，另外李跃在一审的时候已陈述其是辽源市中江房地产开发有限公司员工，现在我仅要求这笔344752元工程款应该由辽源市中江房地产开发有限公司承担，请求贵院能维护我的合法权益。
李跃辩称：原审已经将事情经过说清楚了，售楼处是为中江房地产公司服务的，当时我是中江房地产总公司的工作职员，当时总公司徐占杰和原告商量要建一个售楼处，事情经过与原告说的一样，后来售楼处完工之后交付给总公司使用，售楼处都已经正常交付使用了，总公司经理也来看了没有异议，后来徐占杰签的字，作为见证人，证明这个房子确实建了，花了多少钱，我当时看了，钱数和事情都对；我不同意自己拿钱给原告工程款，我对于原告起诉的事实没有异议，当时徐占杰是鼎盛时代小区工程的总工程师；我同意原告的起诉意见。
辽源市中江房地产开发有限公司辩称：1、原告所述事实与本案的事实不符，原告诉称与中江公司合作承包了鼎盛小区售楼处工程一事，认为是总公司发包给原告的，是错误的，而且时间有很大出入，售楼处所建时间按原告起诉所称是2009年春，但此时中江公司乾安分公司入住乾安县是在2009年5月，而不是春天，又称与杨中江及工作人员合作，时间误差很大，原告与李跃合作是2009年8月，准备建乾安鼎盛小区，李跃作为合伙人，但是后来在合伙协议履行过程中发生了误差，此合同没有实际履行，在2010年2月，李跃退出合伙人身份，决定带工程师徐占杰等数名工人承包该小区部分施工项目和售楼处的施工项目，由于政府原因，鼎盛小区主体建设没能履行，李跃与原告就开始建筑鼎盛小区售楼处工程，这是本案的事实及时间经过，说明了李跃是实际承包人，他将此项目未经总公司及分公司同意包给了本案的原告；2、就施工行为预算应该是经分公司及总公司确认，当时分公司负责人杨海波于2009年5月入住乾安，并且与李跃自称相处工作，不是找不到，为什么没有预算书，而在结算书中所签时间2009年9月20日和2009年9月23日，称徐占杰是甲方代表，乾安分公司李跃也是甲方代表，既不符合事实又不符合法律，工程结算是工程款给付的唯一书面凭证，从事实上总公司和乾安分公司必须法人代表及负责人签字确认盖章之后才符合单位的管理制度，从法律上具有给付依据的工程项目结算书也必须具备法律上要求的甲乙双方合法的人、合法的章确认以后才具有法律效力，否则无法证明发生的费用是实际发生的，原告及第三人仅依据工程项目结算书就请求给付此笔工程款属于证据不充分；3、对于李跃也好，本案的原告也好，承包方应该依法具有资质，才具有承包的合法性，口头协议、口头协商都不能作为实际合同的履行依据；4、在二审审理过程中，我们已经向法庭提出要求必须提供其他合法的数据依据，作为结算书依据；5、鼎盛小区售楼处如果让中江公司替代分公司承担责任，那么应该是经验收合格，确实实际使用，否则该工程不具有建造的合法性，不具有法定的给付依据；综上，答辩人认为就原告的起诉属于事实不清，证据不足，应予驳回；7就李跃的答辩不排除有串通的嫌疑，请法庭在审理时认真予以核查。
辽源市中江房地产开发有限公司乾安分公司辩称：售楼处确实存在，但乾安分公司与此事无关，不知道此事，也没有委托任何人与原告交谈。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行
了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2009年春，辽源市中江房地产开发有限公司开发坐落在乾安县水利局北侧的鼎盛时代小区，王生林自行购买原材料承建售楼处工程，建成后交付辽源市中江房地产开发有限公司乾安县分公司，接手人李跃、徐占杰（辽源市中江房地产开发有限公司工程师）、杨中江的侄子杨海波（辽源市中江房地产开发有限公司乾安县分公司法人代表）。2009年9月20日由甲方：徐占杰签名确认，工程名称为：乾安鼎盛时代小区售楼处、广告牌工程项目结算书，总计工程款为人民币344752元，2009年9月23日李跃在该工程结算书上签署了辽源市中江房地产开发有限公司乾安分公司—李跃。被告李跃对上述事实予以认可，并出具证明一份，证明乾安县鼎盛时代小区的售楼处由王生林承建，并于2009年8月17日交付辽源市中江房地产开发有限公司乾安分公司使用，建售楼处的工程款以工程结算书为准。2009年8月3日，李跃与被告辽源市中江房地产开发有限公司签订乾安县鼎盛时代小区24栋楼承包协议书，2010年2月7日，被告李跃与被告辽源市中江房地产开发有限公司签订房地产项目合作开发协议书，2010年4月5日，被告辽源市中江房地产开发有限公司向被告李跃发出解除合同通知书，解除房地产项目合作开发协议书。庭审中李跃抗辩称，原告王生林盖房的经过事实部分属实，工程款的数额属实，但当时他不是辽源市中江公司的合伙人，而是辽源市中江房地产乾安分公司的下属职工。被告辽源市中江房地产开发有限公司与辽源市中江房地产乾安分公司抗辩称李跃不是其公司员工，也未经其公司授权，所以对其签署的工程结算书不予认可。但总公司和分公司对2009年10月1日乾安分公司对李跃等人的放假通知的真实性无异议，该放假通知足以证实其公司已经认可李跃系公司员工的身份，现庭审中被告辽源市中江房地产开发有限公司与辽源市中江房地产乾安分公司抗辩称李跃不是其公司员工，但未提交证据加以证实，对此抗辩事实本院不予认定。另查明，分公司仅负责房地产开发项目的咨询服务，未缴纳注册资本，其债权债务应由总公司承担。至今该笔工程款，总公司与分公司均未给付给原告，致使原告诉至本院。现原告仅请求总公司即辽源市中江房地产开发有限公司来承担该笔工程款。
本院认为：售楼处是开发商新建小区，销售楼盘、接待洽谈业务、广告宣传、体现楼盘特色、激发客户良好心理感受、增强购买欲等综合性办公场所。辽源市中江房地产开发有限公司开发坐落在乾安县水利局北侧的鼎盛时代小区需要建造售楼处亦符合房地产建筑市场常规，可以认定该售楼处是为被告辽源市中江房地产开发有限公司所承建，该售楼处在建造过程中，原告王生林虽和以辽源市中江房地产开发有限公司乾安分公司名义进行建筑磋商，但根据公司法关于分公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任由总公司承担的法律规定，被告辽源市中江房地产开发有限公司为本案给付建筑工程款义务主体，王生林、李跃递交的证据以及原、被告当庭所做的陈述与本案基础事实具有客观性、关联性、合法性。故对原、被告双方递交的证据本院予以采信，原告王生林诉请被告辽源市中江房地产开发有限公司给付工程款之请求应予以支持。被告李跃虽与被告辽源市中江房地产开发有限公司签订乾安县鼎盛时代小区24栋楼承包协议书、房地产项目开发协议书，但两书均未约束售楼处建设工程款给付义务问题，因此被告李跃抗辩主张成立。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定，判决如下：
被告辽源市中江房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告王生林工程款人民币344752元。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6470元，由被告辽源市中江房地产开发有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 程贵民
代理审判员 韩兰杰
人民陪审员 郑福仁
二〇一七年一月十一日
书 记 员 侯 宇