江苏省海安县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）安行初字第0019号
原告洪远正。
委托代理人左大莲（系洪远正儿媳），1967年10月30日生。
被告如皋市国土资源局，住所地如皋市如城镇大司马路55号。
法定代表人石剑，如皋市国土资源局局长。
委托代理人范彦。
委托代理人李曼。
原告洪远正与被告如皋市国土资源局（以下简称如皋国土局）政府信息公开一案，本院于2014年4月25日立案受理，并于2014年4月30日向如皋国土局送达了应诉通知书及诉状副本。被告如皋国土局于同年5月7日向本院提交了答辩状及相关证据。本院将答辩状及证据副本向原告洪远正进行了送达。2014年6月24日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告洪远正的委托代理人左大莲，被告如皋国土局的委托代理人范彦、李曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月27日，原告洪远正通过如皋市政府信息公开网站向被告如皋国土局提交两份政府信息公开申请，要求公开皋国土预（2011）26号《建设项目用地预审意见》所指地块集体土地使用权或国有土地使用权取得方式。被告如皋国土局于2014年2月7日分别作出（2014）皋国土资依复第55号和57号政府信息公开申请答复书（以下简称55号和57号答复），答复意见如下：原告“申请的皋国土资预函（2011）26号文所指地块集体土地使用权或国有土地使用权取得方式”不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。原告就55号答复向南通市国土资源局提出复议申请，南通市国土资源局于2014年4月4日，作出通国土行复（2014）03号行政复议决定书，维持了如皋国土局55号答复。
原告洪远正诉称，被告如皋国土局作出的55号和57号答复违法。第一，如皋市丁磨公路改造工程项目是辖区内的重大项目，被告作为辖区内土地行政主管机关，对工程的用地审批情况理应向社会主动进行公开；第二，被告将原告申请公开事项认定为不属政府信息错误。据此，请求法院判决被告55号和57号答复违法并限期被告重新予以答复。原告起诉时向本院提交了下列证据：1.55号和57号答复书，即被诉的具体行政行为；2.如皋市交通局于2014年2月24日作出的“关于洪远正申请相关信息公开的答复书”，洪远正申请公开如皋市丁磨公路改造工程项目实施情况，答复内容为：如皋市丁磨公路改造工程已于2013年8月30日交工验收完毕，现将丁磨公路改造工程C标交工验收证书予以公示。庭审中原告又向合议庭提交以下证据，3.如皋软件园建设指挥部于2011年5月26日，向原告发出的房屋搬迁通知，证明丁磨公路改造工程涉及到原告的利益；4.2014年1月15日江苏省国土资源厅向原告信息公开的答复，证明被告对工程项目用地管理失职；5.江苏省人民政府（2014）苏行复第20号行政复议决定书，证明提供丁磨公路改造工程用地信息属被告的职责范围；6.南通市国土资源局通国土资行复（2014）03号行政复议决定书，证明原告对被告55号答复不服提出了复议申请；7.如皋市交通运输局于2014年2月24日，就原告申请信息公开的两份答复书，证明丁磨公路用地曾经向被告申请过；8.被告3份补充通知，证明被告对原告涉案信息公开的申请均要求原告予以补充相关材料，违反了政府信息公开的便民原则。
被告如皋国土局辩称：第一，被告作出的55号和57号答复程序合法，内容适当。所谓政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。被告并未制作、获取，且记录、保存原告所申请的上述信息。据此被告在法定期限内对原告申请予以书面答复，告知其所申请的信息不属于政府信息，内容适当程序合法；第二，原告诉讼请求无事实和法律依据。原告信息公开申请中援引被告作出的皋国土资函（2011）26号《建设项目用地预审意见》，依据《建设项目用地预审管理办法》第十五条的规定，该预审意见已经超过了二年的有效期，至今如皋市人民政府并未对丁磨公路改造项目用地实施征收，被告也无法知晓项目用地使用权的取得方式。综上，被告作出的55号和57号答复认定事实清楚，适用法律正确、行政程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告如皋国土局向本院提交如下证据材料：1.申请公开信息详细表，证明2014年1月27日，原告洪远正通过网站向被告提出信息公开申请，要求公开案涉信息；2.两份答复即55号和57号答复意见，证明已对原告申请公开的事项进行了答复。3.邮寄回执，证明原告收到了55号和57号答复。上述证据证明被告在收到原告信息公开申请后，依照法定程序，对原告的申请予以的答复，认定事实清楚，程序合法。
原告洪远正委托代理人对被告提交的证据概括质证，认为被告所举证据不能证明被告告知行为的合法性，原告申请的事项属于政府信息，被告以原告申请事项不属于政府信息并予以答复，显然违反了法律规定。本院认为，被告提交供的证据系被告在行政程序中形成的材料，符合证据的关联性、合法性、真实性特点，本院予以确认。被告对原告所提交的证据未提出异议，本院予以确认。
经审理查明：原告洪远正系如皋市丁磨公路工程项目范围内的被搬迁户。2014年1月27日，原告通过网站向被告提出信息公开的申请，所需信息的内容描述为：公开皋国土预函（2011）26号《建设项目用地预审意见》所指地块国有土地使用权取得方式或集体土地使用权取得方式。同年2月7日，被告分别作出（2014）皋国土资依复第55号和57号《政府信息公开申请答复书》，内容为：公开皋国土预函（2011）26号《建设项目用地预审意见》所指地块集体土地使用权取得方式或国有土地使用权取得方式信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。原告不服，就涉案地块的集体土地使用权取得方式的55号答复向南通市国土资源局提起行政复议。2014年4月8日，南通市国土资源局作出通国土资行复（2014）03号行政复议决定书，维持了被告55号答复。原告仍不服就55号和57号答复向本院提起行政诉讼。
另查明，原告曾就丁磨公路工程项目用地性质及工程实施情况向相关行政机关申请信息公开，相关行政机关也作出了书面答复意见。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定行政机关负有主动或依申请公开相关政府信息的职责。行政机关收到政府信息公开申请后，能当场答复的，应当场予以答复，不能当场答复的，应依法在规定的期限内予以答复。本案中，被告如皋国土局在收到原告洪远正申请后，在法定期限内对其申请作出书面答复，对此事实双方不持争议，法院予以确认。
本案的争议焦点是被告以原告所申请的政府信息不属于政府信息予以答复是否妥当，原告的诉讼请求能否得到支持。
《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定的形式记录、保存的信息。一般而言，政府信息同时符合三个条件：一是由政府机关掌握的信息；二是与经济、社会管理和公共服务相关的信息；三是由特定载体所反映内容的信息。本案中，原告所申请的政府信息是丁磨公路改造工程项目用地即集体土地使用权或国有土地使用权的取得方式，事实上丁磨公路工程改造项目用地并未实施征收，被告在履职过程中未制作、记录和保存上述信息，应认为原告所申请公开的政府信息不符合上述三个条件，究其本质是原告申请的政府信息根本不存在。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。据此，被告应按照上述规定告知原告所申请的政府信息不存在，以不属于政府信息予以答复缺乏严谨性。鉴于55号和57号答复，是依据《政府信息公开条例》第二条即被告在履职过程中未制作或获取，以一定形式记录、保存的信息，原告要求确认答复意见违法，并要求重新答复的请求，本院难以支持。但被告在以后的工作应提升答复意见准确性和唯一性。据此，依照依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定判决如下：
驳回原告洪远正的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院开户行：中国银行南通市西被阐支行，户名：南通市财政局，账号47×××82）。
审 判 长 徐爱贤
代理审判员 周红占
人民陪审员 王祖谟
二〇一四年七月二十一日
见习书记员 杜欣欣
附适用法律：
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……。