广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民一初字第493号
原告邱九妹，女，汉族，住所：广东省佛山市禅城区，身份证号码：×××4221。
原告霍国友，女，汉族，住所：广东省佛山市禅城区，身份证号码：×××4227。
原告霍丽萍，女，汉族，1973年12月16日，住所：广东省佛山市禅城区，身份证号码：×××4246。
原告霍丽芳，女，汉族，1973年12月16日，住所：广东省佛山市禅城区，身份证号码：×××422X。
上述四原告的共同委托代理人周文华，男，汉族，××年××月××日出生，住所：广东省佛山市禅城区。
被告陈彦滔，男，汉族，住所：广东省佛山市禅城区，身份证号码：×××0919。
被告苏志轩，男，汉族，住所：广东省佛山市禅城区，身份证号码：×××0636。
上述两被告的共同委托代理人方卓林，广东星宇律师事务所律师。
原告邱九妹、霍国友、霍丽萍、霍丽芳诉被告陈彦滔、苏志轩合作建房合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法由审判员田媛适用简易程序独任审判，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序继续审理，由审判员田媛担任审判长，与审判员麦燕红、人民陪审员陈俊海组成合议庭，于2014年8月6日再次公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人周文华、被告陈彦滔以及两被告的共同委托代理人方卓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于1993年至1994年间以原告出地，被告出资的合作模式，在禅城区新虹三街十四巷八号合作建起一栋四层楼房，房屋于1994年底建好并投入使用，双方根据合作协议，原告持有房屋的第二、三层，被告持有房屋的首层和第四层以及第五层梯屋。后来在办理房屋的房地产权证时，因被告不是新虹村的村民，法律不允许其办理房屋的房地产权证，整栋房屋的产权只能办在原告名下。被告于2012年将原告告上禅城区人民法院，要求原告返还房款及其他损失合计293万元，经禅城区人民法院审判，判决原告返还被告建房款等费用合共114万多元。原告不服，上诉后经佛山市中级人民法院（2014）佛中法民一终字第240号判决书终审判决，原告需赔偿被告783000元。被告在（2012）佛城法民一初字第3342号判决书中自述并出具相关证据证实：其首层建好后一直出租给他人作商业用途，顶层的梯屋也用作出租收益，第四层是先自住，后于2003年3月用作出租以获取收益。以上事实，经一、二审法院依法查证并作出判决。由于法律规定涉案房屋只能为原告合法拥有，一、二审法院已依据法律法规和被告诉求判决房屋归原告所有，原告需返还被告783000元，既然被告拿回房屋的建造费用并得到赔偿损失，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条规定，原告有权要求被告返还出租涉案房屋首层、四层以及五层梯屋的租金收益，被告不能既拿回建房费用，又得到损失赔偿，还要把房屋的涉案房屋孳息据为己有。1995年房屋建好后，被告即把首层出租作商业用途（简单装修，不带家私电器），至2010年1月一共出租16年又1个月，每个月的租金是2500元，16年又1个月的租金收益482500元；第五层梯屋自1995年建好后开始出租（简单装修，不带家私电器），至2010年1月一共出租了16年又1个月，每个月的租金不少于300元，合计租金57900元；第四层2003年3月之前是自住，2003年3月起出租（简单装修，不带家私电器），至2010年1月一共出租了6年又10个月，每个月的租金是1300元，合计租金收益是106600元。因此，新虹三街十四巷八号首层、第五层梯屋、第四层历年来的租金收益一共是647000元，这些孳息被告必须返还给原告。此外，自1995年本案涉案房屋投入使用以来，房屋的保洁费一直以来都是村里生产队从已故屋主霍发的年终分红账户中扣除，该事实已被（2012）佛城法民一初字第3342号判决书确认，至2011年1月一共扣了3965.50元，由于这段时间涉案房屋的大部分楼层由被告使用，因此，该笔保洁费被告必须承担超过二分之一，现原告只要求其返还2000元。原告请求法院判令：1、两被告连带返还原告涉案房屋的孳息（租金）663500元；2、两被告连带返还原告涉案楼层使用费143000元；3、两被告连带返还原告涉案楼层出租屋管理费1406元；4、两被告连带返还原告涉案房屋的保洁费2118元；5、两被告连带返还原告替其交纳的罚款16250元；6、两被告承担本案的诉讼费用。
两被告辩称：1、涉讼房屋建设过程中的所有资金，全部由两被告出资，原告没有任何出资。除此之外，两被告还以现金的方式向原告支付土地赔偿款90000元。原告要求两被告返还租金和使用费没有事实和法律依据。根据双方签订的《建房协议书》的约定，两被告对讼争房屋的第一、四、五层具有所有权和使用权。在2011年4月原告串通本案的代理人逼迫两被告搬迁之前，两被告对一、四、五层具有完全的使用权和所有权的期待权。之所以说是所有权的期待权，是由于原告与两被告于1996年递交办理房产证的有关资料到房产部门后，房产部门以政策原因暂停办理房产证，同时暂停办理的包括永红村其他几十户与被告相似的合作建房住户。但对原告私自办理了房产证，被告毫不知情，还在等待房产部门的办证答复，直至原告逼迫被告搬迁。被告被迫搬迁之后，通过咨询、了解相关的法律规定，才知道自己合建的房屋依法不能办理所有权证书。但没有所有权并不代表被告没有使用权，根据《物权法》等相关法律和双方签订的《建房协议书》，被告对合建房屋的一、四、五层在合建房屋存在期间享有永久的占有、使用、收益的权利，无论是自住还是出租，被告均是行使自己应有的权利，而不必向原告承担任何义务。所以，原告要求返还2011年之前的租金和使用费，毫无道理。之前所述，按《建房协议书》的约定，被告对涉讼房屋一、四、五层在不主张所有权的情况下，享有永久的占有、使用、收益的权利，包括2011年4月份之前和2011年4月份之后的收益。因此，佛山中院判决原告赔偿被告783000元，应属于对2011年4月之后被告因原告剥夺其对合建房屋使用权所产生的可信赖利益的补偿，该补偿不涉及2011年4月份之前的收益。本案中，原告计算出被告对涉案房屋一、四、五层的租金和使用费为80多万元，即一年约6万元。根据《建房协议书》的约定，以一般房屋70年的使用权计算，被告对讼争房屋一、四、五层还享有50多年的使用权，按照原告的逻辑思维和计算依据，那么，原告应赔偿被告300多万元方为合理，佛山中院判决原告赔偿被告783000元是远远不足的。实际上（2014）佛中法民一终字第240号《民事判决书》对原告向被告的赔偿采取了简单的一刀切的处理方式，即对合作建房过程中双方的合作方式、出资方式和费用一概不予计算区分，只对涉讼房屋的现值按照《建房协议》的约定由原告赔偿被告，被告认为上述处理有违无效合同的“返还财产、赔偿损失”的处理原则，赔偿金额严重偏低，对被告极不公平，但为了不拖延时间，被告只能接受。原告以佛山中院判决的内容为由，要求被告返还租金和使用费，同样毫无道理。2、关于租金，原告关于租金的计算是没有依据的，首先涉案房屋一楼出租的时间为2002年，四、五楼出租的时间是从2003年开始；原告计算租金全部是按照现行的租金标准明显不合理，当时的租金远低于现在的租金。在（2010）佛中法民一终字第181号民事判决书中，原告代理人周文华向原告要求以涉案房屋的租金抵偿360000元债务的时间为九年的租金，对比之下原告要求从1995年至2011年共16年的租金，且这个租金只发生在一、四、五层，原告诉请租金为80多万元，明显不合理。关于原告主张的罚款及管理费，按照（2014）佛中法民一终字第240号民事判决书的处理宗旨，租金已经做出相应处理，原告在本案中主张的租金属于一事不再理。3、关于保洁费。在原告未能提供相关转账凭证予以佐证的情况下，其提供的证明不能由原告缴交了涉讼房屋的4293元保洁费。相反，在（2014）佛中法民一终字第240号案当中，被告出具了相应的缴费单据，证明保洁费全部由被告缴交，只不过由于原告属于本村村民，相关的缴费单据以原告的名字出具而已。因此，原告要求返还2000元保洁费没有事实依据。4、关于出租房的管理费。原告出具的收据显示的收费项目分别为“房产税”、“租金税”、“租金上缴费”。这些收据，明显虚假。首先，收据上没有收费单位的印章，不符合收款收据的一般样式；其次，如果是永红村出具，永红村作为村级单位，没有收税的权利。退一步，即使原告确实缴交了该费用，原告也没有其他证据证明该费用与涉讼房屋有关。5、关于罚款。村一级单位没有违章罚款的权利，且该罚款收据没有阐明罚款的具体对象及罚款的具体原因。因此，该罚款收据明显虚假，和涉讼房屋没有任何关联性。6、最关键的是，上述的保洁费、违章罚款、房屋管理费等费用均已由禅城区人民法院的（2012）佛城法民一初字第3343号案及佛山市中级人民法院的（2014）佛中法民一终字第240号案审理并处理。根据民事诉讼法“一事不再理”的原则，本案对上述保洁费、违章罚款、房屋管理费等费用应不予审理，且按照佛山中院的生效判决对诉讼之前所产生的费用不作处理的原则，原告也无权要求被告承担上述费用。
诉讼中，四原告提交以下证据：
1、四原告的身份证及人口信息查询表、两被告的人口信息查询表。证明四原告及两被告的诉讼主体资格。
2、佛山市禅城区祖庙街道永红村民委员会的《出租屋登记表》；
3、出租屋编号登记表。
上述证据2-3证明涉案房屋首层、第四层、第五层梯屋是被告出租的出租屋。
4、证明。证明涉案房屋顶层天台建有梯屋一间，涉案房屋的四楼及五楼梯屋目前仍处于出租状态。
5、房屋租赁治安许可证复印件。证明新虹三街十四巷八号四楼自2003年3月起就已经是用来出租的房屋。
6、用水清单复印件。证明交费截止日期是2011年6月，被告使用涉案房屋至2011年6月。
7、保证金收据复印件。证明被告将原告房屋出租，从而收取租金。
8、房屋安全性检查意见书复印件、个体工商户基本登记信息复印件、企业（个体工商户）住所和经营场所使用证明复印件。证明涉案房屋首层实质上是一间商铺，其中房屋安全性检查意见书同时还证明涉案房屋的建筑质量不存在问题。
9、佛山市禅城区祖庙街道永红垂虹股份合作经济社出具的证明。证明涉案房屋自1995年起开始投入使用，保洁费从房屋投入使用之时开始收取，涉案房屋自1995年至现在的保洁费由原告交纳。
10、涉案房屋原设计图纸一套复印件。证明被告擅自改变了房屋首层结构。
11、收据一张。证明原告因被告擅自改变房屋首层结构而被村里罚款。
12、（2012）佛城法民一初字第3343号民事判决书。证明上述证据5-11已经过法庭质证后确认并采纳；涉案房屋顶层天台建有梯屋一间；涉案房屋的涉案楼层自房屋建成之日起即为被告使用。
13、（2014）佛中法民一终字第240号民事判决书。证明原告需要按照房屋涉案楼层的市场价赔偿783000元给被告。
14、原石湾区环市镇出具的《收据》三张（编号分别为0013393、0039113、0055363）。证明新虹三街十四巷八号的出租屋管理费由原告交纳。
15、土地证、房地产权证、房屋共有权证。证明涉案房屋为四原告合法拥有。
16、租金收据复印件（被告出租的单据）。证明涉案房屋的四楼每月租金为1300元。
17、保证函复印件（苏志轩妻子霍碧霞出具）。证明涉案房屋四楼的租金每月1300元，该租金由被告苏志轩收取。
18、证明一份（永红村委会出具）。证明涉案房屋首层从建成至今一直作为商铺出租使用。
19、房屋租赁合同复印件（苏志轩与租户签订）。证明被告苏志轩出租涉案房屋五层梯屋，每月租金450元。
20、房屋租赁合同复印件。证明被告陈彦滔出租涉案房屋首层作商业用途，每月租金2500元。
21、佛山市禅城区丽驰美发院税务登记证、营业执照、组织机构代码证。证明被告陈彦滔将涉案房屋首层出租他人做商业用途，该经营者从2006年6月开始承租。
22、被告在（2012）佛城法民一初字第3343号案件的起诉状。证明被告在该案诉状中自认涉案房屋首层为商铺。
诉讼中，被告陈彦滔没有提供证据，被告苏志轩提供以下证据：
1、有周文华签名的收据三张（编号为468138、1071233、1071225）。证明从2011年5月开始，涉案房屋四、五层实质由原告代理人周文华控制，租金也由周文华收取。
2、2003年5月8日收据复印件一份。证明2003年4月被告苏志轩将四楼短暂出租给一个朋友，每月租金250元。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：
原告提供的证据1和证据22，被告均无异议，本院予以采信。原告提供的证据2-8、10、12、13、15、16、17、20、21，被告对真实性均无异议，本院对真实性均予以确认。原告提供的证据9、18，有原件核对，被告虽对真实性不予确认，但并未提供证据予以反驳，故本院对真实性予以确认。原告提供的证据11，已在（2012）佛城法民一初字第3343号案中出示原件，且经生效判决所认定，故本院予以采信。原告提供的证据14虽为复印件，但经收费单位佛山市禅城区祖庙街道永红垂虹四股份合作经济社盖章确认，被告对真实性有异议，但并未提供证据予以反驳，故本院对真实性予以确认，至于原告的证明内容是否成立，本院待后予以论述。原告提供的证据19虽为复印件，但该房屋租赁合同系被告在（2012）佛城法民一初字第3343号案中提供的证据，且被告已在该案中出示原件核对，故本院对真实性予以确认。
被告苏志轩提供的证据1，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告苏志轩提供的证据2，仅为影印件，无原件核对，且收据内容无法显示与本案的关联性，原告不予确认，本院不予采信。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
案外人霍发与原告邱九妹系夫妻关系，均为佛山市禅城区祖庙街道永红村村民，××死亡，霍发与原告邱九妹生育原告霍国友、霍丽萍、霍丽芳三姐妹。
1993年，案外人邱维昌、被告陈彦滔（甲方）与霍发、邱九妹、霍国友、霍丽萍、霍丽芳（乙方）签订《建房协议书》，主要约定：现乙方在佛山市垂虹新村有一块土地，共计131.75平方米，由乙方提供，现经双方协议一致合建楼房；楼房四层高，第一层属陈彦滔（包括房产使用权），第二、三层属邱九妹（包括房产使用权），第四层属邱维昌（包括房产使用权）；整座楼房的建造资金由陈彦滔出资金16万元，其余部分由邱维昌全部负责建造；以后如果政府允许加层，邱维昌、陈彦滔有权利加层，五层由邱维昌加，六层由陈彦滔加，楼梯间及楼梯公用，与邱九妹无关。
1994年7月8日，案外人邱维昌将上述第四层房屋转让给陈彦滔，并出具《证明书》，载明：本人邱维昌与陈彦滔、邱九妹合作建房，现将本属我名下第四层转让给陈彦滔，此后该房产权及其他问题与我无关。
1994年7月12日，霍发、邱九妹、霍国友、霍丽萍、霍丽芳（甲方）与陈彦滔、苏志轩（乙方）又签订《建房协议书》，陈彦滔妻子吴燕霞也在此协议书签字。主要约定：现甲方在佛山市垂虹新村有一块土地，共计131.75平方米，由乙方提供资金，现经双方协议一致合建楼房；合建楼房要按城市及所在地的规划要求，楼高四层，楼房建造以图纸要求为标准，首层和第四层属乙方所有（包括房产使用证），第二层、第三层属甲方所有（包括房产使用证）……以上建房由乙方负责出资金建造和装修好至完毕为止，在1994年新历年年底完工，由乙方同时交楼给甲方使用；建筑和装修期间所用的一切水电费用由乙方支付，与甲方无关。
后，原告霍国友、霍丽萍、霍丽芳于1996年申请补办佛山市禅城区环市街道永红村新虹三街十四巷8号宅基地使用申请并申请建房。佛山市禅城区房产管理局于2006年3月颁发《房屋产权证》，登记的权属人为原告霍国友、霍丽萍、霍丽芳，各占三分之一份额。
2012年9月14日，两被告向本院提起合作建房合同纠纷诉讼，诉请：1、确认涉案《建房协议书》无效；2、原告返还建房及添附部分款项80万元、土地补偿款9万元；3、确认《建房协议书》涉及的房产归原告所有，对《建房协议书》约定由被告分得的第一、四层房产份额，由原告按现行市价折价补偿被告204.11万元。经审理，本院于2013年11月6日作出（2012）佛城法民一初字第3343号民事判决，除确认上述案件事实外，还确认：“涉案房屋由两被告出资，于1994年底建成和装修后，即将第二、三层交付原告使用，陈彦滔使用第一层、苏志轩使用第四层及天台，或出租或自己居住。2010年因原告霍国友、霍丽萍、霍丽芳拖欠案外人周文华债务，周文华诉至法院，后佛山市中级人民法院于2010年1月4日作出（2010）佛中法民一终字第1812号民事判决，确认霍国友、霍丽萍、霍丽芳将其名下的涉案房屋交付给周文华使用，使用期限为九年，以此抵偿拖欠周文华借款本金360000元及利息。2011年8月，苏志轩对此判决不服，向佛山市人民检察院提出申诉，佛山市人民检察院经审查，决定不提起抗诉。周文华以此为由，要求被告或其租户搬离涉案物业，由其接管该房屋，占有使用并出租。原、被告为本案房屋的权属及赔偿问题协商未果，被告遂诉至本院。还查明，在被告建造房屋的过程中，因违章霍发被罚款16250元”。该判决确认原、被告签订的《建房协议书》无效、原告霍国友、霍丽萍、霍丽芳向被告陈彦滔、苏志轩返还房屋建造费和土地补偿费合计515998.34元以及赔偿损失633000元。四原告对该判决不服提起上诉，佛山市中级人民法院于2014年4月14日作出（2014）佛中法民一终字第240号民事判决，认定原审判决认定事实清楚，予以确认，但认为赔偿时并不存在考虑涉案房屋工程造价的问题，在维持确认原、被告签订的《建房协议书》无效判项的同时，撤销上述返还房屋建造费、土地补偿费和赔偿损失的判项，改判原告霍国友、霍丽萍、霍丽芳向被告陈彦滔、苏志轩赔偿783000元。该民事判决已经发生法律效力。
2013年5月28日，佛山市禅城区祖庙街道永红垂虹四股份合作经济社出具《证明》，内容为：“佛山市禅城区新虹三街十四巷八号自建房1995年至2010年的保洁费已从霍发账号中扣除，已扣除完毕。保洁费扣费清单：1995年至1999年：120元／年×5年为600元，2000年至2007年：216元／年×8年为1728元，2008年至2010年：655元／年×3年为1965元，合共4293元。”原告提供的经佛山市禅城区祖庙街道永红垂虹四股份合作经济社盖章确认的收费收据显示：霍发交纳了1996年租赁收入937.5元、1997年租金税937.5元、1998年房产税937.5元。
2014年4月17日，佛山市禅城区祖庙街道永红村民委员会出具《证明》，内容为“佛山市禅城区新虹三街十四巷8号四楼、五楼，自2003年办理了出租屋许可证后出租，据我永红村流动人员和出租层档案资料显示，该处现仍在出租。特此证明。”2014年6月10日，该村民委员会再次出具《证明》，内容为“我村村民霍国友、霍丽萍、霍丽芳自建房新虹三街十四巷8号首层自建成至今一直作为商铺出租。此证。”
另查明，2002年8月27日佛山市集雅轩装饰艺术有限公司登记成立，登记的住所为新虹村三街十四巷8号首层，负责人为莫进文。2006年6月23日佛山市禅城区丽驰美发院登记成立，登记的住所亦为新虹村三街十四巷8号首层，投资人为全燕霞。2010年9月1日，被告陈彦滔与案外人徐云签订房屋租赁合同，约定被告陈彦滔将新虹三街十四巷8号首层出租给案外人徐云作商业使用，租期从2010年9月1日至2013年9月1日，每月租金2500元。
2009年4月14日，被告苏志轩与案外人杨建滨签订房屋租赁合同，约定被告苏志轩将新虹三街十四巷8号5楼梯间套房东南方出租给案外人杨建滨作住宅使用，租期从2009年4月15日至2009年7月14日，每月租金450元。2010年10月24日，被告苏志轩将新虹三街十四巷8号四楼出租给案外人王新堂，并收取了王新堂交纳的首月租金1300元和保证金2600元。王新堂交纳的新虹三街十四巷8号四楼2011年8月、10月和11月的租金合计3600元均由案外人周文华收取。
诉讼中，原、被告一致确认除《合作建房协议外》，双方并无就涉案房屋如何使用达成其他口头或书面约定。原告陈述：①涉案房屋首层，被告陈彦滔1995年1月至2011年1月用于出租，原告诉请按照2500元／月的标准计算租金；②涉案房屋四层，被告苏志轩1995年1月至2003年2月自用，原告诉请参照月租1300元计算楼层使用费，2003年3月至2011年6月出租，原告诉请按照1300元／月的标准计算租金；③涉案房屋五层梯屋，被告苏志轩1995年1月至2011年6月出租，原告诉请按照100元／月的标准计算租金；④原告诉请返还涉案楼层出租屋管理费1406元，是指首层、四层、五层梯屋，有生产队的收据证实，合计2812.50元，要求两被告承担一半；⑤原告诉请两被告返还的保洁费，是指首层、四层、五层梯屋，有生产队的证明证实，合计4293元，要求两被告承担一半。⑥原告自1995年建成后使用涉案房屋二、三层至今，2011年2月原告实际控制涉案房屋首层，给原租户徐云继续使用至2011年7月，后转手，但一直用于经营佛山市禅城区丽驰美发院，作为商铺使用，2011年2月至今首层的租金由周文华收取。
被告陈彦滔陈述：涉案房屋首层1995年至2002年被我用于堆放物品，2002年与一朋友合伙做生意，因我对首层有使用权，因此我出房屋用于合伙，但仅持续一年，生意不好做，房屋空置至2007年，然后我又与另外一朋友合伙做化妆品生意，也是我出房屋用于合伙，一直使用到2011年1月，原告向我出示中院判决书，说房屋是他们的，要把我们撵走，原告代理人周文华带领一班人到铺位打砸，将我们赶走。
被告苏志轩陈述：1、涉案房屋1994年底整栋楼完工并进行装修，1995年初入住；2、使用四楼及四楼以上楼面作结婚之用，于1995年初重新进行豪华装修，订天花等花了超十万元；3、从1996年底入住至2003年4月，2003年3月四楼的梯间房重新装修，防热防漏及加装洗手间兼浴室花了一万元；4、2003年4月20日将四楼出租给朋友一个月250元，之后一直都是自己家人及亲戚使用，四楼梯间房一直放自己的东西，直至2010年10月和王新堂签订出租四楼一年的合同；5、2011年3月开始，原告代理人周文华拆了四楼与其他楼层分隔的所有防盗门，把四楼的梯间房及一楼使用的单车房打劫一空。周文华还威胁四楼租客，所以2011年7月至11月王新堂交租给周文华，2011年12月王新堂被迫搬走。
本院认为，本案系合作建房合同纠纷。原、被告于1994年7月12日签订的《建房协议书》是双方经平等自愿协商所达成，该协议书所载内容均是原、被告的真实意思表示。虽然该协议书中关于两被告取得宅基地上房屋产权的约定违反了现行法律法规关于城镇居民无法取得宅基地使用权的规定而无效，但协议书的其他内容可作为原、被告发生纠纷时处理的参考依据。
关于原告诉请被告返还租金和支付占有使用费的问题。首先，如前所述，《建房协议书》系原、被告的真实意思表示，房屋建好后交付原告使用第二、三层，两被告使用第一、四层及天台亦是各方善意履行协议书约定的结果，故原、被告对于如何使用己方的楼层有自由处分的权利，且对于对方如何使用亦无提出过异议。其次，确认《建房协议书》无效、原告需向被告赔偿783000元的生效判决是在两被告知晓涉案房屋已登记至原告霍国友、霍丽萍、霍丽芳名下，起诉要求原告支付折价款和赔偿损失之后作出，且生效判决认定赔偿无需考虑房屋造价问题，赔偿金额即为房屋对应楼层的现有市场评估价值，故在生效判决作出前，原、被告依据《建房协议书》已享有的权利和已履行的义务均是双方善意履行合同的结果，无需相互返还。因此，在两被告使用涉案房屋第一、四层及天台有合同依据且无过错的情况下，原告诉请两被告支付租金和占有使用费，于法无据，亦有违诚实信用原则，本院不予支持。
关于原告诉请被告承担出租屋管理费、保洁费和罚款的问题。首先，如前本院确认的事实，原告主张出租屋管理费所依据的是内容为“1996年租赁收入937.5元”、“1997年租金税937.5元”、“1998年房产税937.5元”的三张收费收据，但收据未注明房屋地址，无法显示与涉案房屋的关联性，且收据记载的收费项目与原告主张的出租屋管理费亦不相符，在无其他有效证据佐证的情况下，本院对原告的主张不予采信。其次，参照《建房协议书》关于“建筑和装修期间所用的一切水电费用由乙方支付，与甲方无关”约定，原告主张的出租屋管理费、保洁费和罚款并不属于两被告依约需承担的范围。再次，原、被告一致确认除《合作建房协议外》，双方并无就涉案房屋如何使用达成其他口头或书面约定，即原、被告亦未就使用房屋期间产生的日常费用如何负担达成合意。故，在原告已实际支付保洁费和罚款的情况下，原告诉请两被告承担一半，无事实和法律依据，本院不予支持。被告抗辩提出原告该诉请违反一事不再理的规定，经审查，虽然原告在（2012）佛城法民一初字第3342号和（2014）佛中法民一终字第240号案件审理中答辩要求在房屋折价款中扣减上述诉请的款项，但生效判决仅以涉案房屋对应楼层的现有市场评估价值作出判决，故被告的答辩意见本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告邱九妹、霍国友、霍丽萍、霍丽芳的诉讼请求。
本案受理费10290元，由原告邱九妹、霍国友、霍丽萍、霍丽芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 田 媛
审 判 员 麦燕红
人民陪审员 陈俊海
二〇一四年八月十八日
书 记 员 李若梅
附引用法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供依据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。