湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第845号
原告简鑫，男，1986年12月20日出生，汉族。
委托代理人王贵余，邵阳县联合法律服务所法律工作者。
被告龚小祥，男，1975年10月22日出生，汉族。
被告邵阳市新世纪旅游运输有限公司，地址邵阳市汽车东站候车室二楼。
法定代表人王宏波，该公司经理。
委托代理人胡小刚，男，1973年10月1日出生，汉族，该公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司，地址邵阳市宝庆东路。
法定代表人张林文，该公司经理。
委托代理人曾昭富，男，1970年12月31日出生，汉族，该公司职工。
被告高乐君，男，1971年9月14日出生，汉族。
委托代理人唐振辉，男，1960年11月26日出生，汉族。
被告娄底市涟钢振兴物流中心，地址娄底市经济技术开发区工业园内。
法定代表人朱再平，该公司总经理。
委托代理人李江芬，男，1965年1月16日出生，汉族，该公司职工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市分公司，地址娄底市娄星区贤童东街市国安局附属楼门面。
法定代表人黄剑，该公司总经理。
委托代理人雷正，男，1983年8月3日出生，汉族，该公司职工。
被告彭晓斌，男，1972年8月1日出生，汉族。
原告简鑫诉被告龚小祥、邵阳市新世纪旅游运输有限公司（以下至判决主文前简称新世纪旅游运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下至判决主文前简称财保邵阳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法组成由审判员唐梦林担任审判长，审判员刘亮、人民陪审员刘治参加的合议庭。审理过程中，本院认为高乐君、娄底市涟钢振兴物流中心、中国人寿财产保险股份有限公司娄底市分公司（以下至判决主文前简称人寿财保娄底市分公司）、彭晓斌与本案有利害关系，依法追加为共同被告参加本案诉讼活动。2014年8月6日、11月6日本院在第三审判庭对本案进行了公开审理。书记员艾文俊担任记录。原告简鑫的委托代理人王贵余、被告龚小祥、被告新世纪旅游运输公司的委托代理人胡小刚、被告财保邵阳市分公司的委托代理人曾昭富、被告高乐群的委托代理人唐振辉、被告娄底市涟钢振兴物流中心的委托代理人李江芬、被告人寿财保娄底市分公司的委托代理人雷正、被告彭晓斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告简鑫诉称：2013年7月16日零时许，原告搭乘第一被告驾驶的湘EA55**号大型普通客车从邵阳县塘渡口去长沙，当车行驶至沪昆高速（潭邵段）西往东1075KM＋100M时，因第一被告过度疲劳驾驶导致自车追尾碰撞前方由高乐君驾驶的湘K068**／湘K09**挂号普通半挂车，造成车上乘车人龚超中当场死亡（已赔偿）及原告等多人受伤的交通事故；原告受伤后在湘潭市法检医院和邵阳县人民医院住院治疗11天，共用去医疗费6001元，经邵阳市云天司法鉴定所鉴定不构成伤残；2013年8月27日湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭邵大队对本次事故作出了高交认字（2013）第00052号交通事故认定书，第一被告应负本次交通事故全部责任，原告及其他乘车人不负责任；第二被告在第三被告处为湘E55**号大型普通客车投了道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额为一百万元，因此第三被告应当在保险限额范围内对第一、第二被告应承担的原告损失予以赔偿；为此请求人民法院：一、依法判决被告赔偿原告因潭邵高速“7.16”交通事故造成的医药费6001元、误工费1078元、护理费1078元、住院生活补助费330元、鉴定费700元、交通费200元，以上共计9387元（详见清单）；二、判决第三被告在第二被告投保的道路客运承运人责任险限额范围内赔偿原告损失；三、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张向本院提供以下证据：
1、原告身份证及户籍卡，证明原告主体资格及户口性质；
2、“7.16”交通事故认定书及受伤人员情况说明书，证明“7.16”交通事故发生的事实及责任认定，证明原告在本次交通事故中受伤且无责任；
3、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司保单，证明“7.16”交通事故负全责的肇事车湘EA55**客运车在第三被告投入了车上人员险每座100万元；
4、病历、诊断证明，证明原告医疗情况及医疗过程、时间，证明原告因本次交通事故受伤所用医疗费和住院时间；
5、医疗发票，证明原告因本次交通事故受伤所用医疗费和住院时间；
6、伤残鉴定意见书，证明原告不构成伤残及后期医疗费、休息时间；
7、鉴定费，司法鉴定收取的费用。
被告龚小祥辩称，事故发生后他被判了刑受到了刑事处罚，也被吊销了驾驶执照，受到了行政处罚，所以他不应再承担民事赔偿责任。
被告龚小祥为支持自己的抗辩主张向本院提供了以下证据：
1、公安交通管理行政处罚告知笔录，证明被告受到了行政处罚被吊销了驾驶证；
2、湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法刑初字第468号刑事判决书，证明被告已受到刑事处罚。
被告新世纪旅游运输公司辩称，被告公司只是事故车湘EA55**的挂靠单位，不应该承担本事故的赔偿责任，原告的损失应由该车的实际车主彭晓斌负责。
被告新世纪旅游运输公司没有提供证据。
被告财保邵阳市分公司辩称，1、原告的医药费已由塘渡口人民政府支付，原告并没有实际产生医药费损失，因此原告在镇政府报销的医药费不能再由保险公司重复赔偿，否则应扣除15%的非医保用药；2、原告是公职人员，其受伤期间的工资已由其所在单位支付，原告没有产生误工损失，其提供的误工损失减少的证明不能作为本案定案依据，因为国家的法律和政策没有规定公职人员每天有100元的补助，即使有补助也是偶尔的，并不是固定的；3、护理时间、营养费必须以医院出具的诊断证明为准，由人民法院依法确定；4、根据《承运人责任险条款》第六条第四款的规定，保险公司对原告主张的精神抚慰金不承担赔偿责任；5、保险公司对本案发生的鉴定费和诉讼费不承担赔偿责任。
被告财保邵阳分公司为支持自己的抗辩主张向本院提供以下证据：
1、投保单，证明保险人就保险条款中减轻、免除其责任的条款向投保人履行了告知、解释、说明义务；
2、保险单，证明被保险车辆的保险情况；
3、承责险条款，证明1、保险公司不承担受害人的精神抚慰金、鉴定费和诉讼费等费用；2、承责险的理赔规定；3、原告的医药费应核减15%的非医保用药等。
被告高乐君未提出书面答辩意见，亦未向本院提供证据。
被告娄底市涟钢振兴物流中心辩称，事故发生后被告代理人已与被告彭晓斌达成协议，包括交强险无责任赔偿限额在内被告已支付了四万元给被告彭晓斌，所以被告娄底市涟钢振兴物流中心和被告人寿保险娄底市分公司应不承担赔偿责任了。
为支持其抗辩主张被告娄底市涟钢振兴物流中心向本院提供以下证据：
1、交通事故赔偿协议，证明被告包括交强险无责赔偿限额在内已赔偿彭晓斌4万元，以后再不承担任何责任；
2、收条，证明彭晓斌已领取赔偿款4万元；
3、机动车辆保险报案记录，证明事故发生后报了案。
被告人寿财保娄底市分公司辩称，被告娄底市涟钢振兴物流中心已代被告支付了交强险的无责任赔偿款给被告彭晓斌，被告也将该款支付给娄底市涟钢振兴物流中心，故被告应履行的义务已履行完毕，应不再承担责任。
被告人寿财保娄底市分公司没有向本院提供证据。
被告彭晓斌辩称，事故发生后被告娄底市涟钢振兴物流中心与被告就赔偿问题只口头协商过，但没有达成书面赔偿协议，被告娄底市涟钢振兴物流中心提供的那份交通事故赔偿协议是虚假的，协议上的那个签名不是被告签的；塘渡口镇人民政府租被告的车有强制行为，对这次事故的发生也有很大的过错，也应承担责任。
被告彭晓斌亦没有向本院提供证据。
经庭审举证质证，对原告提供的证据各被告都没有异议；对被告龚小祥提供的证据原告和其他被告也没有异议；对被告财保邵阳市分公司提供的证据，原告和其他被告对证据1、2没有异议，原告对证据3的异议是对承责险的免责条款不予认可，并认为医药费要核减15%的非医保用药没有事实和法律依据，其他被告对证据3没有异议；对被告娄底市涟钢振兴物流中心提供的证据1、2、3，原告没有提出异议，被告彭晓斌对证据1的异议是他从未和被告娄底市涟钢振兴物流中心就此次交通事故的赔偿达成过协议，协议中的签名也不是他签的；对证据2，被告彭晓斌认为收条不是他写的，但收到4万元是事实，但这笔款仅是被告娄底市涟钢振兴物流中心支付的交通事故赔偿款，并不包括交强险的赔偿款；其他被告对被告娄底市涟钢振兴物流中心的证据没有异议。
本院认证认为，原告的证据，各被告均没有异议，客观、真实，本院予以认定；被告龚小祥的证据，原告和其他被告也没有异议，本院予以认定；被告财保邵阳市分公司提供的证据1、2，原告和其他被告均未提出异议，本院予以认定，证据3中没有规定承责险不承担鉴定费、诉讼费以及医药费要核减15%的非医保用药，故对被告的证明目的不完全支持；被告娄底市涟钢振兴物流中心提供的证据2、3，原告和其他各被告均无异议，本院予以认定，证据1，被告彭晓斌否认是他签的名，被告娄底市涟钢振兴物流中心在庭审中亦承认彭晓斌没有在协议上签名，该协议不具真实性，本院不予认定。
根据以上采信的证据，结合各方当事人的当庭陈述，可以确认以下法律事实：
2013年7月16日2时35分许，原告简鑫等人乘坐由被告龚小祥驾驶的湘EA55**号大型普通客车沿沪昆高速公路由邵阳县塘渡口方向驶往长沙，行驶至1075KM＋100M行车道处时，由于被告龚小祥过度疲劳仍继续驾驶导致湘EA55**车追尾碰撞前方由被告高乐君驾驶的湘K068**／湘K09**挂号普通半挂车，造成湘EA55**号大型普通客车的乘车人龚超中死亡、原告简鑫等人受伤及两车受损的交通事故；同年8月28日湖南省高支队潭邵大队作出高公交认字（2013）第00052号道路交通事故认定书：1、驾驶人龚小祥过度疲劳仍继续驾驶机动车，此过错行为是造成事故的根本原因，应负事故的全部责任；2、驾驶人高乐君在事故中无对事故发生起作用的违法过错行为，不负此次事故责任；3、乘车人龚超中、何思贤等人无导致事故发生的过错行为，不负此次事故责任；原告简鑫受伤后先被送往湘潭市中心医院住院1天，开支医药费2027.21元，后被转入邵阳县人民医院住院治疗11天，开支医药费3974.70元；2014年1月22日原告简鑫的伤经邵阳市云天司法鉴定所鉴定：简鑫在此次交通事故中致下嘴唇粘膜破损，不构成伤残等级；开支鉴定费700元。
另经审理查明，原告简鑫在塘渡口镇派出所从事协警工作，不属于公务员序列；湘EA55**号大型普通客车的实际车主是被告彭晓斌，该辆车挂靠在被告新世纪旅游运输公司名下经营，并交了管理费，被告龚小祥是被告彭晓斌聘请的司机；湘EA55**号大型普通客车在被告财保邵阳分公司投了道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额100万元，该事故发生在保险期限内；湘K068**／湘K09**挂号普通半挂车的车主是被告娄底市涟钢振兴物流中心，被告高乐君是被告娄底市涟钢振兴物流中心聘请的司机；湘K068**／湘K09**挂号普通半挂车在被告人寿财保娄底市分公司投了交强险，交强险无责任赔偿限额是死亡伤残赔偿限额11000元、医药费赔偿限额1000元，此事故亦发生在保险期限内；事故发生后，被告娄底市涟钢振兴物流中心经与被告彭晓斌口头协商，被告娄底市涟钢振兴物流中心赔偿了被告彭晓斌4万元；2013年城镇居民人均可支配收入为23414元，2013年居民服务、修理和其他服务业的年平均工资为35623元，公共管理、社会保障和社会组织的年平均工资为37962元，2013年邵阳市国家机关一般工作人员在本市所辖及其以下地区的出差伙食补助标准是12元／人·天，省内其他地区为25元／天。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷；此次交通事故经湖南省高支队潭邵大队责任认定：被告龚小祥负事故全部责任，被告高乐君及原告和其他乘车人在此事故中均无责任；故原告简鑫在此次交通事故中造成的损失应先由湘K068**／湘K09**挂号普通半挂车投保的被告人寿财保娄底市分公司在交强险无责任赔偿限额内支付，剩余部分由被告财保邵阳市分公司在道路客运承运人责任保险限额内支付，不应由道路客运承运人责任保险限额承担的再由被告龚小祥和湘EA55**号车的实际车主即被告彭晓斌及湘EA55**号车的挂靠单位即被告新世纪旅游运输公司共同赔偿，被告彭晓斌和被告新世纪旅游运输公司并互负连带赔偿责任；被告龚小祥提出他已受到行政处罚和刑事处罚，不应再负民事赔偿责任的辩论意见，经查被告龚小祥过度疲劳仍继续驾车以致追尾撞击湘K068**／湘K09**挂号普通半挂车，且被认定负事故的全部责任，应认定被告龚小祥对此事故的发生具有重大过失，他虽已受到了行政处罚和刑事处罚，但根据法律规定不影响其承担民事侵权责任，故对被告龚小祥的辩论意见本院不予采纳；被告新世纪旅游运输公司辩称，被告公司只是事故车湘EA55**的挂靠单位，不应该承担本事故的赔偿责任，原告的损失应由该车的实际车主彭晓斌负责，因该辩论意见不符合法律规定，本院不予支持；被告娄底市涟钢振兴物流中心辩称事故发生后其已与被告彭晓斌达成书面协议，其支付给被告彭晓斌的4万元赔偿款包括了交强险无责任赔偿限额款，因被告娄底市涟钢振兴物流中心提供的交通事故赔偿协议被告彭晓斌没有签名，故此协议对被告彭晓斌不产生约束力，本院对被告娄底市涟钢振兴物流中心的此辩论意见亦不予采纳；被告人寿财保娄底市分公司辩称因被告娄底市涟钢振兴物流中心已将包括交强险无责任赔偿限额在内的4万元赔偿款支付给被告彭晓斌，被告已将交强险的无责任赔偿限额款支付给被告娄底市涟钢振兴物流中心，故其应不再承担责任的辩论意见，因未提供充分的证据证实其已承担了交强险的赔偿责任，本院不予支持；被告彭晓斌提出塘渡口镇人民政府租他的车有强制行为，对这次事故的发生也有很大的过错，也应承担责任的辩论意见，因没有提供相关证据，且此请求不属本案审理范围，本院不予采纳；原告简鑫因此次交通事故造成的损失有：（1）医药费6001元；（2）误工费，原告未提供其工资收入的有关证据，本院以公共管理、社会保障和社会组织行业的年平均工资计算其误工费，可计算为37962元÷365天×12天＝1248元，原告只主张1078元是其对自己民事权益的处分，本院认定原告的误工费为1078元；（3）护理费，原告未提供护理人员工资收入的有关证据，本院以居民服务、修理和其他服务业的年平均工资计算其护理费，可计算为35623元÷365天×12天＝1171元，原告只主张1078元，本院予以认可；（4）住院生活补助费，可计算为25元×1天＋12元×11天＝157元；（5）鉴定费700元；（6）交通费，原告虽未提供交通费的有关票据，但根据其住院治疗需支付部分交通费的实际情况，本院酌情认定交通费100元，以上共计9114元；因这起交通事故造成多人受伤，故交强险的赔偿数额应按受害人的损失比例确定，经计算，被告人寿财保娄底市分公司应在交强险无责任赔偿限额内支付原告简鑫医药费10元、误工费36元，原告其余的经济损失9114元－10元－36元＝9068元由被告财保邵阳市分公司在道路客运承运人责任保险限额内支付；被告财保邵阳市分公司提出原告的医药费已由塘渡口镇人民政府支付，原告并没有实际产生医药费损失，因此原告在镇政府报销的医药费不能再由保险公司重复赔偿，否则应扣除15%的非医保用药的辩论意见，因被告未提供证据证明原告的医药费已在塘渡口镇政府报销，且扣除15%的非医保用药在道路客运承运人责任保险条款及双方签订的保险合同中均没有规定，本院对被告财保邵阳市分公司的这一辩论意见不予采纳；被告财保邵阳分公司提出保险公司不承担本案发生的鉴定费和诉讼费的辩论意见，因道路客运承运人责任保险条款及双方签订的保险合同均没有此规定，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市分公司在本判决生效后十日内支付原告简鑫医药费10元、误工费36元，合计46元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司在本判决生效后十日内支付原告简鑫医药费、误工费、交通费等损失9068元；
三、驳回原告简鑫的其他诉讼请求。
如果上述被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 唐梦林
审 判 员 刘 亮
人民陪审员 刘 治
二〇一四年十二月二日
书 记 员 艾文俊
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。
因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。