河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第02047号
上诉人（原审被告）郑州紫微星酒店管理有限公司。
法定代表人王宏伟，总经理。
委托代理人汤晓恒，河南亚洋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王宏伟。
委托代理人汤晓恒，河南亚洋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李育斌。
委托代理人汤晓恒，河南亚洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘善松。
委托代理人李东阳，河南鼎德律师事务所律师。
委托代理人徐雅，河南鼎德律师事务所实习律师。
上诉人郑州紫微星酒店管理有限公司（以下简称紫微星公司）、王宏伟、李育斌因与被上诉人刘善松借款合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2014）二七民二初字第1689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人紫微星公司的委托代理人汤晓恒，上诉人王宏伟、李育斌，被上诉人的委托代理人李东阳、徐雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年1月12日，王宏伟、甄勇作为借款方（甲方），刘善松、张红军作为出借方（乙方），紫微星酒店作为担保方（丙方）签订一份借款入股协议，协议约定：甲方经营过程中，因资金紧张急需缴纳2012年3月8日至2013年3月7日期间的房屋租赁费，欲纳乙方为丙方的股东，但因时间关系暂以乙方先借款给甲方再办理相关入股手续的方式进行。乙方同意向甲方出借人民币2000000元，其中刘善松出借1800000元，张红军出借200000元。乙方应于2012年1月12日将人民币2000000元整汇入甲方指定的账户。甲方同意乙方，将乙方出借给甲方的人民币2000000元作为乙方在丙方的入股资金。截止2012年1月10日，甲方为自身经营已经投入现金8000000元，甲方同意乙方的入股2000000元资金占入股丙方后股份总额的25%，其中刘善松占22.5%，张红军占2.5%。甲方有义务配合乙方在款项到账之日起的40个正常有效工作日之内办理相关的入股手续。协议签订的当日，刘善松通过银行向紫微星酒店转款1900000元。
2013年5月15日，紫微星酒店作为甲方，刘善松作为乙方，王宏伟、李育斌作为丙方签订一份协议书，协议约定：经甲乙双方认真核算，截止2013年5月15日，甲方为投资管理郑州美如家酒店共拖欠乙方2220000元未偿还。为避免重复计算，甲乙双方一致同意在本协议签订的同时，将甲方之前向乙方出具的债务凭证（借据、欠条）当面撕毁作废，甲方重新向乙方出具债务凭证。甲方承诺2013年9月30日前向乙方现金偿还2220000元，自2013年6月份起，当月月底偿还本月利息66000元。甲方未能按照其承诺期限及额度偿还欠款的，应当自逾期之日起，以应还欠款本金为基数，按日3‰向甲方支付逾期还款违约金。丙方对甲乙双方上述协议内容予以认可并自愿对甲方债务向乙方提供连带责任保证，担保范围包括：欠款本金、利息、逾期还款违约金、实现债权的费用（诉讼费用、执行费用、律师费用等）。担保期限自本协议签订之日起至乙方实现全部债权。担保期间，丙方承诺不恶意处置资产，不逃避担保责任。合同落款处甲方法定代表人王宏伟签名并捺印，乙方刘善松、丙方王宏伟、李育斌签名并捺印。协议签订的当日，王宏伟向刘善松出具借条一份，借条载明“今借至刘善松现金2200000元整”。
2014年1月27日，王宏伟向刘善松出具一份欠条，欠条载明：今欠到刘善松1400000元，每月利息3分计算，2014年2月15日前还清，如逾期每天3‰滞纳金。欠款人王宏伟、见证人李育斌不再讲情。后因紫微星酒店、王宏伟、李育斌未及时足额还款，故刘善松诉至法院，请求判令：1、紫微星公司限期偿还刘善松借款本金1400000元，利息、违约金共计162633.90元（以1400000元为基数，按人民银行公布的同期银行贷款利率四倍计算，从2014年1月27日开始计算，暂计至2014年7月17日。以后利息、违约金继续按此标准计算，直至债务完全清偿）。2、王宏伟、李育斌对紫微星公司前述债务承担连带还款责任。3、案件诉讼费、律师费50000元由紫微星酒店、王宏伟、李育斌共同承担。
另查明：1、2013年5月15日协议签订后，王宏伟于5月16日向刘善松支付270000元，2013年7月2日支付66000元，2013年8月7日支付92000元，2013年11月2日支付200000元，2013年12月27日支付14000元，2014年1月27日支付1000000元。2、刘善松委托河南鼎德律师事务所律师代理。该案支付律师费50000元。
又查明：在该案审理过程中，王宏伟以出具2014年1月27日欠条的行为存在重大误解、显示公平为由诉至该院，请求撤销2014年1月27日欠条。该院经审理作出（2015）二七民二初字第375号民事判决，驳回了王宏伟的诉讼请求。王宏伟不服提起上诉，2015年7月15日，郑州市中级人民法院作出（2015）郑民四终字第1028号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。刘善松提交的2013年5月15日协议书表明，刘善松与紫微星酒店形成了民间借贷关系。刘善松与王宏伟、李育斌之间成立保证合同关系。紫微星酒店未及时足额履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。因2014年1月27日紫微星酒店的法定代表人王宏伟向刘善松出具的欠条载明“今欠到刘善松1400000元，每月利息3分计算，2014年2月15日前还清，如逾期每天3‰滞纳金”。该欠条系对双方之间欠款数额的最终确认，故刘善松要求紫微星酒店支付借款本金1400000元的诉讼请求，该院予以支持。
关于刘善松主张的利息、违约金及律师费问题。2014年1月27日欠条载明：每月利息3分计算，2014年2月15日前还清，如逾期每天3‰滞纳金。约定的利息及违约金高出了中国人民银行同期贷款利率的4倍，刘善松主张自2014年1月27日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算不违反法律规定，该院予以支持。刘善松主张的律师费2013年5月15日协议书有明确约定，该费用系刘善松实现债权的费用，该院予以支持。
关于紫微星酒店的辩称意见。王宏伟系紫微星酒店的法定代表人，其在2013年5月15日协议书“甲方法定代表人”处签字及出具2014年1月27日欠条的行为，应认定为履行职务的行为，应由紫微星酒店承担相应后果。故紫微星酒店辩称没有向刘善松借过资金与事实不符，其辩称理由不成立，该院不予采纳。
王宏伟辩称已归还刘善松2822000元，多向刘善松支付了922000元。2013年5月15日之前的还款与本案缺关联性。2013年5月15日协议约定“甲方承诺2013年9月30日前向乙方现金偿还2220000元，自2013年6月份起，当月月底偿还本月利息66000元。甲方未能按照其承诺期限及额度偿还欠款的，应当自逾期之日起，以应还欠款本金为基数，按日3‰向甲方支付逾期还款违约金”。按上述协议约定计算的2013年6月至9月应还利息264000元。在此期间王宏伟分三次还本金428000元，扣除264000元后的实际偿还本金164000元，剩余本金为2036000元。2013年9月30日以后还款1214000元，其中按协议约定计算的违约金为712567元，实还本金500523元，剩余本金1527435元。据此，可以推定2014年1月27日欠条所载明的1400000元的合理性。故王宏伟辩称理由不成立，该院不予采纳。2013年5月15日协议明确约定李育斌系保证人，故其辩称不承担保证责任的理由不成立，该院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、紫微星公司于判决生效之日起十日内偿还刘善松借款本金1400000元，并支付以1400000元为基数自2014年1月27日计算至判决确定给付之日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息及违约金。二、紫微星公司于判决生效之日起十日内支付刘善松律师费50000元。三、王宏伟、李育斌对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向紫微星公司追偿。案件受理费19313元，保全费5000元，由紫微星限公司、王宏伟、李育斌共同负担。
紫微星酒店、王宏伟、李育斌不服原审判决，向本院上诉称：1、2012年元月12日王宏伟和刘善松签订《借款入股协议》，刘善松和张红军为出借方，王宏伟和甄勇为借款方，借款时通过转账转到紫微星公司账户，紫微星公司为担保方，不是借款人。2、2013年5月15日《协议书》显示甲方为郑州紫微酒店管理有限公司，乙方为刘善松，丙方为王宏伟、李育斌。紫微星公司不是郑州紫微酒店管理有限公司，紫微星公司也未在《协议书》加盖公章。原审法院认定紫微星公司与刘善松签订《协议书》认定事实错误。并且，《协议书》明确约定应签章生效，但《协议书》签章处是空白，《协议书》并没有生效，原审判决仅以法定代表人签字系履行职务行为，推定《协议书》成立并生效，违背当事人意思自治原则。《协议书》明确显示为当事人之间的民间借贷关系，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，紫微星公司从未收到款项，《协议书》依法是无效的。3、2012年5月13日到2014年1月27日王宏伟共计还刘善松2822000元。原审认定王宏伟2013年5月15日前的还款与本案没有关联性，认定事实错误。《协议书》中的220万元是计算出来的，不是实际出借的。由此，查明2013年5月15日刘善松共计出借款项及王宏伟已还借款是确定《协议书》220万元是否为真实借款的关键事实。王宏伟2013年5月15日前的还款事实，不仅是确认本案实际借款金额，同时是查明紫微星公司有无向刘善松借款的事实依据。事实上，在2013年5月15日前王宏伟已还刘善松650000元。王宏伟本人在2012年1月12日借款190万元。王宏伟和刘善松之间存在资金往来，紫微星公司和刘善松之间没有关系。原审认定在紫微星公司2013年5月15日欠刘善松220万元是不客观，不属实的。4、王宏伟在与刘善松借款和还款过程中，均是以自己的名义。刘善松如多次向紫微星公司出借的款项，应当要求紫微星公司在借条上加盖印章或者出具借据、委托书等，但刘善松所陈述的事实并没有紫微星公司签章确认。原审认定王宏伟签订协议及出具2014年1月27日欠条的行为，认定为履行职务行为，认定事实错误。5、按照相关法律规定，民间借贷利率不得超过银行贷款利率的四倍。王宏伟在2013年5月15日后还刘善松1642000元。原审认定在2014年1月27日应还1527435元。由此计算，2013年5月15日220万借款如属实，到2014年1月27日仅仅8个月零12天，共计得还3169435元，折合月息为5分，年利率为66%。原审法院对《协议书》和2014年1月27日欠条中违反法律强制性规定的内容，推定为合理。原审法院认定事实错误。6、王宏伟本人和甄勇在2012年1月12日借刘善松190万元，王宏伟先后偿还刘善松2822000元，已不欠刘善松任何款项。刘善松起诉借款，没有实际出借，王宏伟不应承担担保责任。7、本案《协议书》、借条和欠条中的款项没有实际出借，借贷关系不成立，李育斌不应承当担保责任。《协议书》中有李育斌签名，欠条中李育斌身份为见证人不是保证人，刘善松和王宏伟没有提出异议，视为李育斌不再是保证人，不应当承担担保责任。8、原审在开庭时，刘善松由代理人代为出庭，本人没有出庭，其代理人不能清楚说明案件事实经过。庭后，原审法官让刘善松本人说明借款经过，没有让上诉方参加，原审法官自己对刘善松简单询问，严重剥夺上诉人向刘善松发问的权力，致使案件关键事实没有查清。对于有瑕疵的“欠条”或者“借条”及现金交付，原审法院不顾事实和法律，在审理过程中主观臆断，不遵循法定程序，不查明事实，违法判案。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回刘善松的诉讼请求或发回重审，本案诉讼费用由刘善松负担。
刘善松答辩称：一审法院判决是在查清事实的情况下所做的，本案欠条经审理查明是真实的，经过一二审法院均驳回了上诉人要求撤回欠条的请求，刘善松也到法院接受了询问，该欠条的真实性已经得到了充分论证。王宏伟向法院提供的一审证据中，刘善松的第一笔借款的收款人确实是紫微星酒店，至于之后的小额借款，四方协议中写的很明确，是经过汇总，之前的欠条也已经撕毁，所以上诉人三方应当承担还款责任和担保责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为：根据2012年1月12日所签订的借款入股协议，双方的真实意思是刘善松通过对紫微星公司增资入股，由于时间的关系先以王红伟、甄勇向刘善松借款的方式进行，后因增资入股未成，转为借款。基于此种脉络，2013年5月15日的协议书中有紫微星公司法定代表人王宏伟以借款方名义签字，并且190万元的款项刘善松也确实转到了紫微星公司的账户，应认定刘善松与紫微星公司之间形成了民间借贷关系，同时王宏伟、李育斌自愿以连带保证人的身份签字，王宏伟、李育斌与刘善松之间形成了保证合同关系。故紫微星公司称其未向刘善松借款，本院不予认可。
关于2014年1月27日的欠条，王宏伟曾以出具该欠条的行为存在重大误解、显示公平为由诉至原审法院，请求撤销2014年1月27日欠条。原审法院经审理作出（2015）二七民二初字第375号民事判决，驳回了王宏伟的诉讼请求。王宏伟不服提起上诉，2015年7月15日，郑州市中级人民法院作出（2015）郑民四终字第1028号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。三上诉人2014年1月27日之后并未向刘善松偿还款项，称已不欠刘善松钱，本院不予认可。
综上所述，原审法院依据2012年1月12日的借款入股协议及2014年1月27日的欠条做出相应判决，并无不当，紫微星公司、刘善松、李育斌的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19313元，由郑州紫微星酒店管理有限公司、王宏伟、李育斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 闫天文
审判员 马常有
二〇一五年十一月二十七日
书记员 韩冬梅