四川省�山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终1113号
上诉人（原审被告）：察雅县通达运输。住所地：西藏昌都市察雅县卡贡乡。
经营者：刘洋，男，1987年2月20日出生，汉族，个体工商户，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：赵庄声，四川瑞信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东兖矿炭素制品有限公司。住所地：山东省邹城市营西路***号。
法定代表人：张传武，董事长。
委托诉讼代理人：陈春峰，山东胜途律师事务所律师。
上诉人察雅县通达运输（以下简称通达运输）因与被上诉人山东兖矿炭素制品有限公司（以下简称兖矿碳素公司）票据损害责任纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1112民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。上诉人通达运输的委托诉讼代理人赵庄声、被上诉人兖矿碳素公司的委托诉讼代理人陈春峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人通达运输上诉请求：1.撤销四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初2107号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人原持有的票号为31300052、20940804的银行承兑汇票，未曾转让给茌平县博力机械制造有限公司（以下简称博利公司），双方素无往来，也从未收取过该公司的对价。上诉人丢失后已于2011年10月18日申请公示催告，上诉人申请公示催告在被上诉人声称的2011年10月20日茌平信发物资供应服务有限公司（以下简称茌平信发）将该遗失票据非法背书转让给被上诉人之前�上诉人才是该争议票据的最后合法持票人。2.一审认定被上诉人与淄博南韩化工有限公司（以下简称南韩公司）调解并支付其50万元即成为实际权利人没有法律依据，也与《中华人民共和国票据法》（以下简称票据法）等法律法规的规定不一致。3.票据实行的特别时效，依照法律规定，持票人对前手的追索权，在被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起6个月；持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起3个月。本案争议的票据最迟在2012年2月12日即被拒绝付款，其于2016年4月18日提起诉讼已超过时效。一审判决认定时效从2013年10月21日起算，不符合法律规定。同时，兖矿炭素公司并未在除权判决生效后一年内提起诉讼撤销权之诉，该责任应由自己负担。4.一审判决案由为“票据损害责任”，但本案事实不属于票据法规定的若干票据损害责任的范围，该责任包括金�机构工作人玩忽职守，付款人故意压票、拖延支付；伪造、变造票据；付款人或其代理人不尽审查义务；承兑人或付款人拒绝付款又不出具拒绝证明或退票理由的；持票人延期通知前手或出票人的；签发空头支票等，本案事实显然不属于上述责任，一审据此作出判决显然不当。综上，请求法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人兖矿碳素公司辩称，一、我公司从票据前手茌平信发处取得该汇票的时间在上诉人2011年11月9日申请公示催告前，且汇票背书人与被背书人在汇票上的签章连续，我公司与茌平信发存在真实的买卖关系，并支付了对价，取得汇票未违反法律强制性规定。二、一审庭审过程中，上诉人对其在票据上签章的真实性无异议，但否认其将汇票转让给博力公司的事实。根据票据法第三十条的规定，上诉人在该汇票上签章的同时必须写明被背书人�名称，其属于汇票转让时绝对必须记载的事实，故上诉人称涉案票据丢失与客观事实不符。三、上诉人对其财产负有保管责任，即使汇票遗失也因其自身原因所致，其应承担相应的法律后果。四、上诉人主张票据遗失并未提出证据予以证明，应承担举证不能的后果。五、我公司提起的诉讼主张的是损害赔偿责任，该损害赔偿请求权并不适用票据法的特别时效。我公司在支付涉案款项后提起诉讼并未超过诉讼时效。六、上诉人已在涉案汇票上签章，其对汇票申请公示催告，该汇票被法院判决宣告无效，上诉人领取汇票所载款项后给我公司造成了经济损失，构成了民事侵权。一审法院确定本案案由正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
兖矿碳素公司向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告经济损失50万元并赔偿从票据到期日至实际清偿日的利息损�（从2012年2月21日至2015年8月21日利息损失为116375元，计算公式：50万×6.65%×3.5年＝116375元)。
一审法院认定事实：票号为3130005220940804的银行承竞汇票载明：出票人：乐山市良云铸业有限责任公司，出票时间：2011年9月21日，到期日：2012年2月21日，票据金额：50万元，收款人：察雅县通达运输，被背书人：博力公司，被背书人：山东信通铝业有限公司，被背书人：茌平信发，被背书人：山东兖矿炭素制品有限公司，被背书人：兖矿科澳铝业有限公司（以下简称科澳公司），被背书人：南韩公司（委托收款），被背书人：淄川交行。以上均未载明背书时间。该汇票原件现由原告持有。
茌平信发从原告处购买石墨底块，2011年10月29日茌平信发在向原告支付货款时将该银行承兑汇票背书转让给原告。原告于2011年11月3日又将该汇票转让给科澳公司用以偿�欠款，科澳公司于2011年11月22日将该汇票转让给南韩公司用以支付货款。南韩公司于2012年2月12日在办理该承兑汇票取款时被银行告知该汇票已被法院判决宣告无效而拒付。南韩公司因汇票权利得不到实现，于2012年4月23日向山东省邹城市人民法院起诉，要求科澳公司及原告支付货款50万元并赔偿利息损失1万元。2013年8月21日经法院主持调解达成协议，科澳公司所欠南韩公司的货款50万元由原告支付。原告于2013年10月21日按调解协议履行了义务。原告履行义务后，要求茌平信发支付货款未果，诉至山东省茌平县人民法院，请求法院依法判令茌平信发支付其货款50万元及利息，利息自2012年2月21日起至2014年2月21日止，按照中国人民银行贷款年利率6.15%计算。2014年6月3日该院驳回了本案原告的诉讼请求。本案原告不服，向山东省聊城市中级人民法院上诉，2014年8月15日该院驳回上诉，维持原判。
另查明，因本案被告向一审法院申请宣告票据无效，该院于2011年11月9日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利，因无人申报权利，该院于2012年1月11日以（2011）乐中民催字第7号判决宣告该票据（票号3130005220940804）无效。本案被告已收取了该票据款。
再查明，原告与科澳公司均属于兖矿集团有限公司旗下的控股公司。
一审法院认为，《中华人民共和国票据法》第十条第二款规定，票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。第三十一条规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。本案中，茌平信发通过背书经其前手转让获得涉案汇票，并支付了相应对价，具备了取得汇票手段合法、主观为善意及支付相应对价的三个形式要件，应认定为票据合法权利人。后茌平信发以支付货款的形式将该汇票背书转让给原告，原告又背书转让给科澳公司用以偿还欠款，该涉案汇票完整、无瑕疵，且转让行为均发生在乐山市市中区人民法院于2011年11月9日针对被告的申请发布公示催告之前。而科澳公司作为公示催告期间的实际持票人，未向法院申报权利，而在公示催告期间又将该票据转让南韩公司用以支付货款，南韩公司受让的票据无效，从而引发诉讼。由于原告与科澳公司均属于兖矿集团有限公司旗下的控股公司，科澳公司所欠南韩公司的货款50万元由原告支付。原告于2013年10月21日按调解协议履行了义务，因此原告应为实际的�利人，故被告认为原告主体不适格的理由不能成立。
《中华人民共和国票据法》第十七条所规定的时效是针对票据权利所作的规定，而票据法规定的票据权利是指票据付款请求权及票据追索权。本案原告所主张的是损害赔偿权利，故本案时效不适用上述时效规定。在我国法律对时效没有特别规定的情况下，应当适用《中华人民共和国民法通则》对普通诉讼时效的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。第一百十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。2013年10月21日原告按约定履行了义务，取得了相应的权利，故本案诉讼时效�从清偿之日起算，2015年8月18日原告向人民法院起诉，故本案并未超过法律规定的诉讼时效期间，因此被告的该辩称理由不能成立。
公示催告程序仅仅具有程序上的推定效力，在本案中被告仍负有举证证明本案诉争的票据遗失或被盗的义务，故此除权判决并不能证明被告为票据权利人或最后的合法持票人。而被告并未提供证据证明本案诉争的票据遗失或被盗，而申请宣告票据无效，并领取了票据所载明的款项，侵害了原告的权利，故被告应承担本案的侵权责任。对于原告请求的损失，因其未提供证据证明，故其损失以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付，起算日期应为原告支付南韩公司的货款50万元之日（2013年10月21日）起算。
据此，一审法院依照《中华人民共和国票据法》第一百零六条之规定，判决：在本判决生效之日起15日内，被告察雅县通达运输赔偿原告山东兖矿炭素制品有限公司损失50万元及利息损失（以所欠损失为计算基数，从2013年10月21日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率)。本案案件受理费9964元，由被告察雅县通达运输负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。上诉人在二审中陈述，因上诉人地处西藏，为了方便交易均先在空白汇票上加盖了公章及经营者的私章。汇票是上诉人的工作人员于2011年9月23日到山西太原工行办事时遗失，上诉人到派出所报案却因不涉及刑事案件而未进行立案，上诉人遂于2011年10月13日到乐山商业银行进行了挂失。因时间久选，上诉人对工作人员和派出所的名称均不清楚，也不能提供证据予以证明。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人是否属于最后合法持票人；二、本案是否已超过诉讼时效；三、兖矿炭素公司主张票据损害赔偿是否符合法律规定。
一、上诉人是否属于最后合法持票人。《中华人民共和国票据法》第十五条第三款规定……失票人应当在通知挂失止付后三日内，也可以在票据丧失后，依法向人民法院申请公示催告，或者向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十六条规定，票据法第十五条第三款规定的可以申请公示催告的失票人，是指按照规定可以背书转让的票据在丧失票据占用以前的最后合法持有人。即申请公示催告必须有票据丧失的事实，失票人是票据丧失占有前的最后合法持票人，丧失的票据按规定可以被背书转让。1.票据的丧失是指持票人并非出于自己的本意而丧失对票据的占有。本案中，上诉人对其在涉案汇票上背书签章的事实无异议，其虽提出与博力公司无经济往来，汇票系工作人员遗失等事由，但对该主张并未申请工作人员到庭证明票据遗失的初步事实，也未出示派出所的报警记录进一步证明票据遗失的待证事实，即上诉人未提供证据证明票据遗失的经过、事由，同时也未提供证据证明其存在嗣先在票据上加盖印章的交易习惯。综上，上诉人对票据遗失的待证事实均无证据予以证明，其仅凭自己的陈述证明涉案票据是其非本意丧失占有的依据不足。2.持票人是指现实占有票据的人，合法持票人一般以背书的连续来证明其正当持票人的地位。背书连续是指票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上签章依次前后次序衔接，当票面背书连续时，应推定最后的持票人为合法的持票人。涉案汇票显示，上诉人已背书转让给博力公司，其后背书人在汇票上签章依次前后次序衔接，兖矿炭素公司受让�票后系合法权利人。该汇票虽通过背书再次进行了转让，但最后持票人南韩公司因汇票被宣告无效而要求科澳公司、兖矿炭素公司支付货款，兖矿炭素公司按民事调解书的内容支付款项并取得涉案汇票，其行为并不违反相关法律禁止性规定，兖矿炭素公司已现实占有票据，属合法持票人。综上，涉案汇票虽属可背书转让的票据，但上诉人并非出于其本意丧失占有，不属于最后合法持票人。
二、本案是否已超过诉讼时效。《中华人民共和国票据法》第十七条规定的“票据权利在下列期限内不行使而消灭：……（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。”该条规定的是“票据权利”丧失的期限，而票据权利是指付款请求权和追索权。兖矿炭素公司在本案中并未行使追索权，而是以票据侵权为由提起诉讼，该权利系票据法上的非票据权利，即是基于票据法的规定产生但不属于票据行为直接产生的权利，而是票据金额之外的债权关系，故不适于第十七条的规定。兖矿炭素公司在除权判决作出后一年内未提起撤销除权判决之诉，仅丧失了基于票据公示催告程序获得救济的权利，并未丧失基于侵权向侵权人主张损害赔偿的权利。本案系一般侵权之诉，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，一般侵权的诉讼时效为2年。兖矿炭素公司于2013年10月21日向南韩公司支付50万元，其合法权利因此受损，取得向侵权人主张赔偿的权利，该侵权之诉的诉讼时效应从其清偿之日起算，兖矿炭素公司于2015年8月18日提起诉讼并未超过诉讼时效，
三、兖矿炭素公司主张票据损害赔偿是否符合法律规定。票据损害�偿责任纠纷是指票据当事人或者金融机构工作人员因违反票据法的规定从事票据行为或者其他与票据有关的行为，给票据当事人或者其他人造成损失而引起的纠纷，包括《中华人民共和国票据法》第一百零六条“依照本法规定承担赔偿责任以外的其他违反本法规定的行为，给他人造成损失的，应当依法承担民事责任”规定的行为人应承担民事责任的情形。本案中，兖矿炭素公司系汇票的合法权利人，上诉人不属于最后合法持有人，不是法定的失票人，其以汇票遗失为由申请公示催告程序，违反了《中华人民共和国票据法》第十五条的规定，其凭除权判决取得的票据金额，侵害了兖矿炭素公司作为票据持有人的合法权益，该公司根据票据法一百零六条的规定主张上诉人赔偿50万元及利息损失的请求符合法律规定，应予支持。
综上所述，上诉人察雅县通达运�的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国票据法》第十五条、第三十一条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理9964元，由上诉人察雅县通达运输负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅晓兰
审判员 易 平
审判员 杨梅娜
二〇一六年十一月七日
书记员 江婷婷