浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1718号
上诉人（原审原告）：徐晓斌，经商。
委托代理人：谷荣锦。
被上诉人（原审被告）：吴捷克，农民。
被上诉人（原审被告）：郑连花，农民。
被上诉人（原审被告）：汪奇芬，公务员。
委托代理人：董双锋，浙江中辛律师事务所律师。
上诉人徐晓斌为与被上诉人吴捷克、郑连花、汪奇芬民间借贷纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2013）温永瓯商初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员罗奇豪、郑建文参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2007年12月22日，被告吴捷克由被告汪奇芬提供担保向原告徐晓斌借款500000元，并由两被告出具借条一份，借条未书面约定利息及还款期限，亦未约定保证方式。
借款后被告吴捷克于2008年期间陆续向原告开设在农业银行的账户汇款558500元。被告吴捷克称是用来归还本案借款本息，但原告称被告吴捷克在借款后至今未归还借款本金，亦未按照约定的月利率3%支付分文利息，担保人也未履行保证责任，被告通过农业银行向原告支付的款项均是用来偿还原、被告之间其他的债务，除了本案的50万元借款及被告吴捷克已偿还的借款外，被告吴捷克现尚欠原告借款本息156万元。
另查明，2009年11月5日，被告吴捷克与原告徐晓斌达成分期还款约定书一份，约定被告吴捷克在一年内分三期付清原告累计借款本息156万元。之后被告又向原告出具一份落款时间为2011年1月3日的借条，载明“今经双方结算，吴捷克共欠徐晓斌人民币壹佰伍拾陆万元（1560000.00）整，月利息2分，从2011年1月3日开始计算。借款人：吴捷克，2011年1月3日”。原告主张双方的结算并不包括本案的50万元借款，而被告吴捷克则主张双方已对之前所有的款项进行结算，亦包括本案的50万元在内。同时查明，2009年之后，被告吴捷克亦陆陆续续向原告账户汇款257000余元。
原告徐晓斌诉称：原告与被告吴捷克经朋友介绍相识。2007年12月22日，被告吴捷克以做生意资金周转困难为由向原告借款50万元，并出具借条一份，被告汪奇芬自愿为借款提供担保。双方口头约定借款利息按月利率3%计算，借款利息按月支付。但借款成立后，被告吴捷克至今未支付分文，经原告多次催讨，被告吴捷克均以各种理由推托，被告汪奇芬作为保证人亦未履行连带保证责任。同时被告郑连花与被告吴捷克系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的共同债务承担共同偿还责任。故原告诉至法院，请求判令：被告吴捷克、郑连花共同偿还原告借款本金50万元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算，从借款之日起计算至履行完毕止）；被告汪奇芬对上述款项承担连带偿还责任；本案诉讼费由三被告承担。
被告吴捷克辩称：2007年12月22日向原告的借款属实，但当时没有约定利息，同时双方约定借款期限为六个月，在六个月内被告吴捷克如果有钱可以随时归还原告。借款后，原告的老公向被告借了37万元，原、被告协商说抵掉这37万元，偿还原告13万元就好了。但后来原告说自己与老公离婚了，被告就陆陆续续向原告偿还了借款。其中被告偿还了40万元时，要求原告把欠条还给被告，但原告说让被告把最后的10万元还了就归还欠条。到2008年的7月份时，被告已经如期偿还了原告本案的50万元借款，双方的借贷关系已经不存在了。被告向原告索回借条时，原告说借条已经撕掉，并保证不会以本案借条起诉再次追讨借款，所以被告没有继续向原告索要借条。被告郑连花未作答辩，亦未在本院指定期限内提供相应的证据。
被告汪奇芬辩称：2007年12月22日，原告和被告吴捷克让被告为被告吴捷克向原告的借款担保一下，当时约定借款期限为六个月。借款到期后，被告汪奇芬问被告吴捷克该笔50万元的款项是否已偿还，被告吴捷克说已经还了。被告汪奇芬也向原告确认过，原告也称已经偿还。被告汪奇芬已多次向原告与被告吴捷克确认，原告和被告吴捷克都说已偿还完毕了。
原审法院认为：当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告吴捷克为了证明自己主张的本案借款已经偿还的事实，向该院提供了相应的汇款凭证，已履行了相应的举证义务。原告主张被告吴捷克的汇款系支付双方其他的债务，应提供相应的反驳证据。虽然原告向该院提供了三份借条及一份分期还款约定书，但其称上面载明的借款金额系被告至今未偿还的款项，故该四份证据无法证明被告之前尚欠原告的借款数额。按照原告的陈述，其在2008年（且大部分发生在2008年上半年），与被告存在数额巨大的借款往来，金额包括：本案的50万元，被告已清偿的55余万元，以及原告提供的分期还款约定书上载明的金额156万元等，合计约为200多万元。对于短时间内发生金额达200多万元的款项往来，原告在本院指定的履行期限内并未提供相应交付款项的凭证，在该院要求其陈述款项往来的具体情况时，原告也无法清楚的陈述各笔借款形成及款项交付的过程。原告作为一个在电信局上班的职工，在短期内发生如此巨额的借款，却无法提供相应的交付凭证，其陈述显然不合理。
退一步而言，通过原告提供的分期付款约定书及落款时间为2011年1月3日的借条，可以反映出原告与被告吴捷克已对双方之前的借款进行结算。原告主张双方仅是对除本案50万元借款之外的其他借款（借款时间均发生在本案借款之后）进行结算，其主张存在以下几点不合理性：1、双方对发生时间最早（至起诉时已将近5年时间），被告未支付分文利息的本案借款本金从未就如何偿还进行约定，却对发生时间较晚，被告已陆续支付部分本金及利息的借款进行结算并达成分期还款协议，不符合常理；2、原告提供的分期还款约定书载明“……吴捷克同意在一年内按三期付清徐晓斌‘累计’本金及利息156万元……”，落款时间为2011年1月3日的借条载明“今经双方结算，吴捷克‘共欠’徐晓斌……”，两份书面材料均未明确表明不包括本案的借款在内，而单从“累计”、“共欠”等字样的字面上理解应包括之前所有的借款；3、原告提供其与被告吴捷克的录音以证实起诉后原告向被告吴捷克催讨本案借款时，被告承认本案的50万元借款尚未清偿的事实，后因录音完整性存在问题，导致该院并未予以认定。但在录音中，原告徐晓斌本人曾提到“你下来没用的，如果没钱下来也没用。你去年底字条重新写给我了也没用，钞票不给我没用的”，通过这句话，可以看出双方已对本案的50万元借款重新出具了借条。原告解释自己指的是其他的借款，但根据录音材料的上下行内容来看，该种解释并不合理，不予采信。综上，该院认为原告未能提供相应的证据证实自己的主张，其应承担相应的不利后果。虽然被告吴捷克在庭审过程中的陈述存在相互矛盾，存在不诚信的情况，但其目的是为了推托金额为156万元的分期还款约定书及借条上的责任，并不影响本案的认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐晓斌的诉讼请求。本案受理费8800元，由原告徐晓斌负担。
宣判后，上诉人徐晓斌不服上述民事判决，上诉称：上诉人与被上诉人吴捷克经朋友介绍相识，被上诉人吴捷克、郑连花是夫妻。被上诉人在夫妻纯虚期间经商缺乏资金，于2007年12月22日向上诉人借款50万元，口头约定月利息3%计算，有被上诉人汪奇芬自愿在借据上签字担保。上诉人自己需要钱使用向吴捷克催讨其没有及时还款，汪奇芬也没有履行保证责任先予偿还。对此，原审判决处理错误不服提出上诉，理由如下：一、本案事实简单清楚，证据确凿。一审法院偏信被上诉人，包庇被上诉人，有意把案情搞乱扩大，否定上诉人提供的所有证据，反而把被上诉人吴捷克的前后矛盾，谎话连篇的所为“证据”认为有理，用牵强的理由错误地驳回上诉人的诉讼请求，严重地损害了上诉人的合法权益。被上诉人吴捷克夫妇经商缺乏资金向上诉人借款50万元，由被上诉人汪奇芬承担连带保证还款责任，有被上诉人吴捷克出具的白纸黑字借据为凭，证据确凿，事实清楚。但一审法院认为上诉人是电信局上班的职工，短期内发生巨额借款，却无法提供相应的交付凭证，其陈述显然不合理，虽然上诉人与被上诉人吴捷克有其他经济来往，但本笔借款被上诉人拖欠不还，一审主审法官没有查明本笔借款的事实，不采信上诉人的陈述，主观武断推定上诉人的巨额借款不合理，严重的损害了上诉人的合法权益。很明显倾向被上诉人，违反了公平公正的原则。二、一审法院认定的事实证据不足，认识上不公正。一审法院在审理本案中，对上诉人提供的借据不予认定，而采纳了被上诉人提供的银行汇款凭证，认为被上诉人已偿还了上诉人的借款。由于双方除本案外，还有其他经济往来，被上诉人的汇款是支付另外的经济来往，不是偿还本案借款，与本案无关，只是被上诉人吴捷克张冠李戴抵还本案借款。假设被上诉人真实还请了本案的借款为什么不收回借条或者要求上诉人出具收条。所以一审法院办理本案中没有要求被上诉人出具收条，没有从双方的其他经济来往驳离开就认定被上诉人的银行汇款凭证就是偿还本案的借款，显然证据不足，认证不公偏袒被上诉人。三、适用法律错误，上诉人与被上诉人民间经济来往发生的纠纷应适用《合同法》的相关规定，而一审法院采用了最高院的民事诉讼证据规定的司法解释下判，显然是有法不依，原审法院适用法律错误。综上所述，一审法院在审理本案中，本案相关的事实未查清，认定事实的证据不足，在认证上偏袒被上诉人，判决中使用法律错误草率下判，其判决严重地损害了上诉人借条持有人的合法权益，上诉人不服一审法院的民事判决，特向二审法院提起上诉，恳请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人吴捷克辩称：这50万元我做两次还掉了，我要回条子她说条子给老公带去了，她老公又说条子被他撕了，不会要我再还钱。
被上诉人汪奇芬辩称：款项已经还清，只是欠条还没有拿回来。如果没有还清50万元，根据两三次结算，也证实了已经算在156万元里面了。一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑连花未作答辩。
二审期间，上诉人徐晓斌提交以下证据材料，证据1-4系房产证、房屋买卖协议、工商银行明细、借条各一份，以证明将自己拥有房屋出卖偿还债务的事实；证据5系上诉人制作的借给吴捷克记账清单一份，以证明借给吴捷克共296500元的事实；证据6系上诉人制作的2008年结账清单一份，以证明40万元不是归还本案50万元的事实。被上诉人汪奇芬认为，证据1与本案无关联性；证据2真实性有异议，即使真实与本案无关联性；证据3没有银行盖章，其真实性有异议；证据4真实性、关联性有异议；证据5、6均是上诉人单方制作的记录，对其真实性有异议。被上诉人吴捷克认为，证据1-4、6真实性、关联性有异议；证据5中如有我签字是真实的，没有我签字是不真实的。本院认为，证据1-4仅证明上诉人徐晓斌将自己房屋出卖给他人，以及向他人借款的情况，与本案借款无关联性；证据5-6系上诉人徐晓斌单方制作账单，其内容真实性无法确定。故上诉人徐晓斌提交证据1-6不能证明待证事实。
在二审中，上诉人徐晓斌并申请证人证人陈某、李某、金某出庭作证，证人陈某称：2009年徐晓斌与吴捷克对156万元结算时我执笔书写的，该156万元款项结算不包括本案50万元在内。证人李某称：自己与吴捷克在梦江宾馆打麻将时，看见徐晓斌有三次拿钱借给吴捷克。证人金某称：2007年-2009年间自己与徐晓斌经济往来比较多，2007年有一次借给徐晓斌20万元，大概借了一年之后我持续催讨，她说老吴那里拿不过来，后来她把房子卖了还给我。被上诉人吴捷克、汪奇芬认为，证人陈某、李某、金某均与徐晓斌是亲戚或朋友关系，对上述证言真实性有异议，且该证言与本案没有关联性。本院认为，证人陈某确系2009年11月5日“分期还款约定书”书写人，在出庭作证时开始称自己参与徐晓斌、吴捷克一起算账，没有将本案50万元借款计算在“分期还款约定书”中156万元欠款之内，后又称是徐晓斌与吴捷克之间算账谈好之后我代笔书写，证人前后陈述矛盾，且证人陈某与徐晓斌又系朋友关系，故对其证言不予采信。证人李某系徐晓斌前夫、金某系徐晓斌朋友，与徐晓斌有一定关系，即使该两人证言属实仅证明吴捷克与徐晓斌有经济往来或借款关系，但不能证明其待证事实，故本院不予采信。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审双方争议焦点为，吴捷克于2007年12月22日向徐晓斌借取50万元是否已经偿还的问题。现被上诉人吴捷克对2007年12月22日所立借条以及收款事实无异议，但辩称该50万元在2008年期间已经偿还完毕，并提交了2008年期间银行支付凭证。上诉人徐晓斌诉称，吴捷克所立借条还在我手中，涉案50万元借款对方根本没有偿还要求其继续清偿。本院就此评析如下：第一，吴捷克于2007年12月22日向徐晓斌借取50万元双方无异议，但在2008年期间吴捷克通过银行支付给徐晓斌累计558500元，徐晓斌反驳则称，该558500元是偿还其他借款并不是支付本案50万元借款，与本案借款无关。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”但徐晓斌至今没有确凿证据证明在收到上述558500元期间，除本案50万元借款外还有其他款项借给吴捷克。因此，对徐晓斌反驳意见不予采信，并视为该558500元属于偿还本案借款。第二，徐晓斌与吴捷克于2009年11月5日签订的“分期还款约定书”其中载明“经徐晓斌、吴捷克双方协商，借款人吴捷克同意一年内按三期付清徐晓斌累计本金及利息156万元整…。”，该协议之后因吴捷克没有按约履行，吴捷克又于2011年1月3日出具一份借条注明“今经双方结算，吴捷克共欠徐晓斌人民币156万元整，月利息2分，从2011年1月3日开始计算。”从上述情况看，双方在结算时对吴捷克所欠债务用“累计”或“共计”字样表述结算过程和结果，应理解为是对结算日之前所有账务已经进行结算，而徐晓斌主张的本案50万元尚未偿还也不包括已结算的156万元之内诉称意见，明显违背常理，不予采信。综上所述，原审法院认为徐晓斌未能提供相应的证据证实自己的主张，其应承担相应的不利后果，并判决驳回徐晓斌的诉讼请求，其处理正确，本院应予以支持；上诉人徐晓斌上诉理由不足，不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、地二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8800元，由上诉人徐晓斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘林华
审判员 罗奇豪
审判员 郑建文
二〇一四年十一月二十五日
书记员 胡淑丽