广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初10426号
原告：东莞佳崴五金机械有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇新联村。统一社会信用代码为91441900765737020J。
法定代表人：林国良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张舒，广东智捷律师事务所辅助人员。
被告：深圳市五阳兄弟科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道新田社区新塘路**号901A。统一社会信用代码为91440300691188160H。
法定代表人：谭伟生。
被告：廖智能。
委托诉讼代理人：严驰，广东金词律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严晶，广东金词律师事务所辅助人员。
被告:谭伟生。
原告东莞佳崴五金机械有限公司与被告深圳市五阳兄弟科技有限公司（以下简称五阳公司）、廖智能买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序审理。本院根据原告的申请，依法追加谭伟生作为被告参加本案诉讼。后因本案出现不宜继续适用简易程序的情形，遂依法转为适用普通程序，由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员赖子裕、人民陪审员李淑瑜组成合议庭审理。后本案变更合议庭成员为，由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员赖子裕、人民陪审员李汶静组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李连明以及被告廖智能的委托诉讼代理人严驰到庭参加诉讼，被告五阳公司、谭伟生经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。公告的期间不计入审限，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带支付货款368500元；2.判令被告支付逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率，其中17800元从2015年11月1日计至付款日，151200元从2015年12月1日计至付款日，101500元从2016年1月1日计至付款日，其中7000元从2016年2月1日计至付款日，70000元从2016年3月1日计至付款日，21000元从2016年4月1日计至付款日）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。后原告申请追加谭伟生作为被告参加诉讼，并要求谭伟生与五阳公司、廖智能一起对涉案债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告按订单向被告五阳公司供货，但被告五阳公司没有依约付款，尚欠原告2016年3月以前的货款共计368500元。期间被告五阳公司变更股东及法定代表人，被告廖智能作为被告五阳公司的原股东，写下承诺书，承诺为五阳公司支付款项，故被告廖智能应当承担连带付款责任。后原告申请追加谭伟生为被告参加诉讼时，其陈述的事实及理由为：五阳公司系谭伟生一人投资成立，依照法律规定，在谭伟生不能证明与公司财产独立的情况下，应对公司的债务承担连带责任。后原告又变更诉讼请求：将第一项诉讼请求的金额368500元减去160000元，其他诉讼请求不变，理由是在原告申请了财产保全之后，廖智能支付了部分款项。
被告廖智能答辩称：一、原告起诉要求廖智能承担责任，没有法律和事实依据。二、廖智能已于2016年12月15日与原告达成了和解协议，其中协议第五条约定原告仅能继续要求被告五阳公司、谭伟生承担责任，不能再要求廖智能承担责任，且廖智能已经按照协议约定向原告支付和解款项180000元，故原告起诉廖智能没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对廖智能的全部诉讼请求。三、在本案中，原告并没有提交被告廖智能出资不实及恶意转让股权的证据，故原告的事实理由没有任何依据。
被告五阳公司、谭伟生均没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：被告五阳公司原名为“深圳市捷克德科技有限公司”，后于2016年1月28日变更名称为“深圳市五阳兄弟科技有限公司”；原法定代表人为廖智能，后于2016年6月29日变更为谭伟生；原股东有数人，后于2016年6月29日变更成梁映嫦、谭伟生，于2016年7月13日再次经过股权变更后，股东仅剩谭伟生一人，公司的企业类型也从“有限责任公司”变更成“有限责任公司（自然人独资）”。
原告为证明其与五阳公司之间存在涉案交易，提交了《采购订单》、《送货单》、《佳崴对账清单》、广东增值税发票等为据。其中，《采购订单》记载结款方式为“月结30天”，日期分别为2015年9月30日、2015年12月3日，供应商名称记载为原告，右下方“公司签字盖章确认”处均加盖了“深圳市捷克德科技有限公司采购专用章”字样印章；但这两份《采购订单》只有复印件。原告提交的《送货单》日期为2015年8月27日至2016年1月20日期间，左上方“客户名称”显示为“捷克德”，除了2015年11月12日的《送货单》之外，其他《送货单》左下方“收货单位”处均有人签名确认；原告主张签收人为被告五阳公司的员工。原告持有大部分《送货单》的原件。另有一份编号为0001010的《送货记录》，显示交易期间为2016年2月26日至3月25日。原告提交的《送货单》、《送货记录》及《对账单》上均未记载付款期限或付款方式。庭审中，原告主张，原告与五阳公司交易时，双方约定的付款期限为月结30天，即当月的货款当月底对账后30天后付款，如9月份的货款，应在9月底对账、11月1日前付款，如此类推。
2016年7月14日，廖智能向原告出具一份《还款协议》，主要内容为：“本人廖智能，身份证号码：；为深圳市捷克德科技有限公司股东，因公司营运不当导致积欠东莞佳崴五金机械有限公司货款￥368500元……现本人担保以￥160000元……还款方式：现金或转账还款于东莞佳崴五金机械有限公司，东莞佳崴五金机械有限公司于本人还清￥160000元后，不再追讨本人及捷克德公司货款。还款日期为2016年8月15日开始至2017年3月15日，共8个月，每月还款￥20000元，共￥160000元”，廖智能在下方“担保人签名”处签名及捺印。原告持有上述《还款协议》的原件。
另查明：2016年12月15日，原告作为甲方、廖智能作为乙方共同签订一份《和解协议书》，主要内容包括：一、甲乙双方确认，因深圳市五阳兄弟科技有限公司（原深圳市捷克德科技有限公司）拖欠甲方货款368500元，甲方起诉到法院，案号为（2016）粤1972民初10426号；因乙方原是深圳市五阳兄弟科技有限公司（原深圳市捷克德科技有限公司）的股东，曾经向甲方写还款协议，确认公司所欠款项，并承诺对部分款160000元整承担担保责任，但没有按承诺付款，甲方一并起诉乙方；二、双方同意，乙方支付甲方担保款160000元，鉴于甲方聘请律师及进行财产保全花费相关费用，乙方同意另补偿甲方聘请律师及因保全支付担保公司保全所支付费用共计20000元，两项共计180000元，在本协议签订时一并支付甲方，甲方不再追究乙方的担保责任；三、甲方收到乙方全部款项后，两天内委任律师申请法院解除对乙方银行账号及车辆的查封，但实际解封查封时间则按法院办理解除查封程序需要的时间；四、双方同意，甲方可以继续要求深圳市五阳兄弟科技有限公司及谭伟生承担还款责任；五、本协议在甲方收到全部款项后生效。原告在《和解协议书》的“甲方”处签名及盖章确认，被告廖智能则在“乙方”处签名及捺印确认，见证人是广东金词律师事务所的律师严驰。2016年12月15日，廖智能如约向原告支付了180000元和解款项。
庭审中，原告主张，被告出具还款协议时，原告对于还款协议中除了数额之外的其他内容都是不确认的，当时原告也不同意被告廖智能作为担保人还款，但廖智能承诺还款，这是他的单方承诺；原告还主张，《和解协议书》仅代表廖智能履行完毕了担保责任，也仅代表原告放弃对廖智能的担保责任，不代表原告放弃要求廖智能承担股东及其他责任的权利。被告廖智能则认为，《还款协议》是原告制作的，其多次找到廖智能协商，廖智能出于这种背景才签名，当时原告对内容也是表示同意的；廖智能还认为，《和解协议书》是以《还款协议》为基础签订的，《还款协议》本身也仅记载廖智能需要承担160000元的债务，后廖智能已经按照《和解协议书》的约定履行了还款义务，故原告不应再要求廖智能承担清偿责任。另，庭审中，原告明确放弃对于已经由廖智能清偿的160000元的债务的诉讼请求；原告还明确，利息同意从2016年5月1日起计算，放弃对于2016年5月1日之前的利息的诉讼请求。
另，本院根据原告关于财产保全的申请，依法作出（2016）粤1972民初10426号民事裁定书，裁定保全被告五阳公司、廖智能银行存款368500元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。后本院又根据原告的申请，依法作出（2016）粤1972民初10426号之一民事裁定书，解除对被告廖智能名下车牌号为粤Ｂ×××××的车辆以及银行账户内存款368500元的财产的保全措施。
以上事实，有《采购订单》、《送货单》、对账清单、广东增值税专用发票、中国银行对公客户收款通知单、国内支付业务收款回单、还款协议、工商登记信息、和解协议书、收款收据以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告五阳公司、谭伟生经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告以及被告廖智能提交的证据、当庭的陈述进行质证及抗辩的权利。本案的焦点：一、被告五阳公司是否拖欠原告货款，如欠款属实，则欠款数额如何认定；、二、如果欠款属实，五阳公司、廖智能、谭伟生是否需对涉案债务承担清偿责任。
关于焦点一。一、虽然《采购订单》并无原件，但原告还提供了《送货单》，《送货单》显示货物是送给五阳公司（原名为深圳市捷克德科技有限公司），且货物有人签收；《送货单》、《送货记录》显示交易期间为2015年8月27日至2016年3月25日，在这段期间，廖智能仍然是被告五阳公司的法定代表人，廖智能后又与原告签订《还款协议》，对拖欠货款368500元的事实进行了确认，故本院结合上述证据，对原告与被告五阳公司发生涉案交易并产生未付货款368500元的事实予以确认。二、《采购订单》显示付款期限为月结30天，原告主张双方约定付款期限为月结30天，在被告五阳公司并未提交证据予以反驳的情况下，本院对原告关于双方在交易时约定付款期限为月结30天的主张予以采信。三、关于《还款协议》的效力问题：首先，《还款协议》中不仅对五阳公司所拖欠原告的货款进行了确认，还对廖智能作为担保人的身份、还款期限进行了确认，如原告所言属实，其并不同意廖智能作为担保人，那么在已经有《送货单》、《对账单》对债务进行了确认的情况下，原告再从廖智能处收取一份原告自身并不确认内容的《还款协议》，不合常理；其次，原告也从未在《还款协议》上提出其异议，而是选择将《还款协议》作为证据提交给了法庭；再次，根据《和解协议书》的内容显示，原告起诉被告廖智能的理由是廖智能曾向其出具还款协议并承诺还款，而《和解协议书》由原告及被告廖智能共同签订，即《和解协议书》是在《还款协议》的基础上签订的。综上，本院认为《还款协议》是经原告、被告廖智能协商一致并共同确认的协议，是双方的合意，其内容对原告、廖智能均有约束力。四、经原告及被告廖智能一致确认，廖智能已经向原告支付了160000元货款，扣减该160000元后，涉案未付货款余额为208500元；《和解协议书》约定，即便廖智能支付了160000元货款，原告仍然有权就剩余款项向五阳公司及谭伟生进行追偿。因此，本院确认五阳公司至今尚欠原告涉案货款208500元。
关于焦点二。一、五阳公司的责任问题：如焦点一论述可知，五阳公司至今尚欠原告涉案货款208500元，事实清楚、证据充分。根据“月结三十天”的约定，涉案货款的支付期限早已届满，故原告要求被告五阳公司立即支付货款208500元，符合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，本院依法予以支持。至于利息问题，原告在庭审中明确放弃对于廖智能已经支付的160000元货款相应的诉讼请求，也放弃对2016年5月1日之前的利息的诉讼请求，系原告对自身权利的合法处分，本院不予干预。从《送货单》、《送货记录》显示，最后一笔货款的送货日期为2016年3月25日，根据付款期限的约定，被告五阳公司确存在逾期付款的违约行为，其行为确给原告造成相应的利息损失，故原告主张五阳公司按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2016年5月1日起计付利息至剩余货款208500元付清之日止，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院亦依法予以支持。对于符合上述计算方式的货款本金及利息，本院均予以支持；对原告关于要求五阳公司承担的债务超出上述计算方式的范围，本院均予以驳回。
二、关于廖智能的责任问题。原告起诉时称，被告廖智能作为五阳公司的股东，写下承诺书，承诺付款，在此本院围绕原告的诉求对于廖智能是否需要承担责任的问题进行分析：首先，廖智能在向原告作出《还款协议》后，又与原告签订《和解协议书》，由于《和解协议书》的内容已对《还款协议》进行了变更，故变更后的内容应以《和解协议书》为准。其次，无论是从《还款协议》还是《和解协议书》来看，针对货款部分，原告与廖智能协商的均是由廖智能承担160000元货款的还款责任；且《和解协议书》是原告与被告廖智能在本案诉讼发生之后共同协商签订，是专门针对涉案纠纷签订的，结合《和解协议书》的上下文理解，双方的原意应是待廖智能支付了160000元货款及20000元补偿款之后，原告则放弃对于廖智能的相应诉讼请求。而从查明的事实可知，廖智能已经依约履行了180000元的支付义务，故原告在双方已经达成庭外和解协议且廖智能已经履行完毕的情况下，再要求廖智能继续承担清偿责任，不符合双方的约定，本院不予支持。三、关于被告谭伟生的责任问题：《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。目前，五阳公司的法定代表人系谭伟生，且谭伟生系五阳公司的唯一投资者，在谭伟生未能举证证明其财产独立于公司财产的情况下，谭伟生需对五阳公司现有的债务承担连带清偿责任。因此，本院对原告关于谭伟生对涉案五阳公司的债务承担连带清偿责任的请求依法予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告深圳市五阳兄弟科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞佳崴五金机械有限公司支付货款208500元；
二、限被告深圳市五阳兄弟科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞佳崴五金机械有限公司支付利息（以本判决第一判项所确定的未付货款金额为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2016年5月1日起计至剩余货款208500元付清之日止）；
三、被告谭伟生对本判决第一、二判项所确定的被告深圳市五阳兄弟科技有限公司的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告东莞佳崴五金机械有限公司的其他诉讼请求。
如果被告深圳市五阳兄弟科技有限公司、谭伟生未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费6972元、保全费2363元，合计9335元，由原告负担4053元，被告深圳市五阳兄弟科技有限公司、谭伟生负担5282元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈燕玲
人民陪审员 赖子裕
人民陪审员 李汶静
二〇一八年三月六日
书 记 员 刘艳琴
周蔼麟