河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）源民二初字第147号
原告何建华，女，49岁，住漯河市源汇区。
委托代理人史红印，漯河市法律援助中心律师。
被告河南双汇投资发展股份有限公司，住所地漯河市。
法定代表人万隆，公司董事长。
委托代理人梁卫丽、王慧敏，公司职员。
被告漯河汇康罐头食品股份有限公司，住所地漯河市郾城区。
法定代表人彭爽亮，经理。
委托代理人黄庆伟，河南恩达律师事务所律师。
原告何建华与被告河南双汇投资发展股份有限公司（以下简称双汇投资发展公司）、被告漯河汇康罐头食品股份有限公司（以下简称汇康罐头公司）侵权纠纷一案，本院于2014年9月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告何建华及其委托代理人史红印，被告双汇投资发展公司的委托代理人梁卫丽、王慧敏，被告汇康罐头公司的委托代理人黄庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何建华诉称，1992年何建华在漯河市罐头食品总厂梯罐车间工作时购买了该厂内部发行的不上市二千元份股，并将入股收据条放在家中，2009年何建华断炊后想起自己购买的二千元原始份股，在家中找不到入股收据条，何建华到原漯河市罐头食品总厂厂址问，双汇投资发展公司员工答复说没退股人员名单中没有何建华的名字（1997年漯河市国有资产监督管理委员会把漯河市罐头食品总厂没退股职工的份股按票面金额二千元清算给双汇投资发展公司）。原告的工友告诉何建华：1994年漯河市罐头食品总厂统一换了入股收据并发给了股金本，在1992年到1997年期间厂里年年分发股金红利。梯罐车间并入了园罐车间成为空罐车间，当时的车间主任曹国选说过他老婆也是该厂职工，曹国选拿着他老婆的入股收据到厂里退股就退不掉。何建华没有退自己购买的二千元份股，没换入股收据，没领股金本，也没有领过股金红利。经漯河市国有资产监督管理委员会协调，查出了退何建华购买漯河市罐头食品总厂内部发行的二千元入股收据和退股领款单复印给何建华三张：退股凭证、1994年2月28日漯河市罐头食品总厂换发给何建华的二千元入股收据、退股领款单。漯河市国有资产监督管理委员会还协调查出了漯河市罐头食品总厂1994年股金分红发放范例复印给何建华五张：股金分红凭证、三张1994年股金分红发放表、一张1995年1月19日漯河市罐头食品总厂工资结算汇总表。漯河市国有资产监督管理委员会告知何建华没有查到原告1992年向漯河市罐头食品总厂交二千元入股款时该厂给何建华的入股收据条。漯河市罐头食品总厂有义务通知何建华换入股收据、领股金本、领股金红利，原告何建华在该厂工作时没有人通知过何建华。1994年该厂统一换入股收据时也没有人通知何建华，所以何建华并不知道也没到厂里换取入股收据，但漯河市国有资产监督管理委员会协调查出的该厂帐中却出现了何建华1994年换了的入股收据，在1997年7月14日被人冒名顶替领走，连年年的股金红利也被领走，明显有欺诈。双汇投资发展公司没给何建华拿出谁把何建华的股金红利领走的证据。漯河市国有资产监督管理委员会协调查出复印给何建华的漯河市罐头食品总厂1994年股金分红发放表中显示不出何建华领股金红利的记录。故原告诉至法院请求判令二被告赔还原告何建华入股款2000元、股金红利2910元、利息损失费3500元，共计8410元，并由二被告承担本案一切诉讼费用。
被告双汇投资发展公司辩称，诉讼主体不适格，漯河市罐头食品总厂与双汇投资发展公司仅是租赁关系，没有任何承续关系，是两个不同的工厂。何建华入股漯河市罐头食品总厂，其股权由漯河市罐头食品总厂管理，该厂于2007年1月9日改制为汇康罐头公司-
隶属漯河市国资委国信资产运营中心的国有控股非上市公司，记录其退股与否的账目由汇康罐头公司管理，与被告双汇投资发展公司毫无关联，双汇投资发展公司也无从查询。本案事实清楚，无需查证，原告自述已足以证明二千元股权的流向，原告在诉状中所述已能够证明其将涉案二千元领走并退股，原告在诉状中陈述了漯河市国有资产监督管理委员会协调查出的证据为：退股凭证、换发入股收据、退股领款单、股权分红凭证、股金分红发放表、工资结算汇总表，从以上可以完全得知，二千元股权及分红已经被原告领取，虽然原告坚称并非其本人签字，怀疑是被其他人冒名顶替，仅是个人臆想，没有证据指证，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，在原告未提供新的证据证明其名字为冒名之前，仅能认证原告已将此款领取并获取红利。根据原告诉称，其2009年已经明确知道股权受到侵害，到本年9月向法院起诉已达五年之久，明显超过2年诉讼时效。原告没有证据证明被告双汇投资发展公司侵犯其股权及股金红利，其提供证据仅说明本案与原漯河市罐头食品总厂有关联，与被告双汇投资发展公司没有任何关系。
被告汇康罐头公司辩称，请求法院依据查明事实依法裁判。
经审理查明，原告何建华提供证据如下：1.1997年7月14日付款凭证一张，上载明“丁五学、何建华、刘卫学、闫宏伟退股金8000.00元”；2.1994年2月28日由漯河市罐头食品总厂盖章的收据一张，上载明“空罐车间何建华人民币贰仟元正付股金”、“自动离职，同意办理。张浩7／7”；3.1997年7月14日领款单一张，上载明“今收到人民币贰仟元正”、“领款用途说明：退股”、“领款人盖章：何建华”；4.付款凭证一张，上载明“股金分红”、“利润分配”、“见单”；5.九四年股金分红发放表，上载明各部门的配股人数、配股金额及不配股人数、不配股金额；6.2010年2月23日双汇投资发展公司介绍何建华前往国信资产运营中心查找2007年7月前股金退款事宜的介绍信、2011年1月10日向市国资委开具的漯信访字（2011）11号来访事项转送办理通知单、2011年12月30日信访事项处理意见书、2013年6月21日汇康罐头公司关于对何建华反映有关问题的情况回复、2013年7月2日漯河市国资委信访科关于对何建华反映有关问题的回复意见；7.漯河市罐头食品总厂的工商登记档案，上载明漯河市罐头食品总厂于1994年改组为漯河罐头食品股份有限公司，之后于1998年变更为漯河双汇罐头食品股份有限公司，又于2007年变更为漯河汇康罐头食品股份有限公司。被告双汇投资发展公司认为，证据能够证明原告已领取2000元股金，其他证据与被告双汇投资发展公司无关。被告汇康罐头公司认为，原告的股金已于1997年7月退还，原告要求的分红股息没有证据支持，原告提供的分红发放表载明分红已发放给各相应车间和部门，原告不能证明其没有领取的事实和没有领取的数额，且原告不能证明在此期间向债权人主张过债权，二被告均未对股金分红、股息进行确认，原告起诉超过诉讼时效。
另查明，被告双汇投资发展公司提供证据如下：1.漯劳人仲案字（2014）67号仲裁调解书一份，用以证明何建华是汇康罐头公司的职工，与被告双汇投资发展公司无关；2.租赁协议书一份，用以证明双汇投资发展公司的食品分厂是租赁漯河市国信资产运营中心的厂房、设备、设施所建，与漯河市罐头食品总厂无关；3.汇康罐头公司、漯河市国信资产运营中心的企业信息查询单各一份，用以证明该二者才是适格被告；4.1997年7月何建华的股金退款凭证及领款单，用以证明何建华已经于1997年领走了退股款，其股权已经消失，应当驳回诉请。原告何建华认为，被告双汇投资发展公司与本案有关联，至于二被告是否依法承担相应责任应由法庭确认，对于领款单显示的何建华签名不认可。被告汇康罐头公司认为被告双汇投资发展公司的证据可以证明何建华已经于1997年退股并领取完毕。
又查明，2014年10月22日何建华向法庭提交司法鉴定申请，要求对原漯河市罐头食品总厂1997年领款条上的签字是否何建华本人所签申请鉴定。因司法鉴定需要，法庭调取了何建华1995年、1997年的考试试卷，并于2014年11月26日组织全部当事人对该鉴定材料进行质证，经质证无异议后移送鉴定。2014年12月9日因何建华明确表示不愿意预交鉴定费用，导致司法鉴定申请被退回。
再查明，原告何建华表示没有能力提供1992年到1997年期间红利发放的相关证据，经法庭询问，被告汇康罐头公司表示只有原告所提供的证据，其他的证据都查找不到，原告已经多次去代管财务资料的国资委查找过了。
本院认为，原告何建华购买漯河市罐头食品总厂2000元股份提供有入股凭证予以证明，本院予以认可。原告何建华自2009年发现该2000元股份及红利存在问题后持续不断的向有权机关反映，2013年7月2日漯河市国资委对此问题作出答复后，原告于2014年9月4日向法院起诉，并未超过诉讼时效。漯河市罐头食品总厂现已经变更为汇康罐头公司，漯河市罐头食品总厂的权利义务均应由被告汇康罐头公司承续。原告何建华要求被告双汇投资发展公司承担责任没有提供证据证明，本院不予支持。原告何建华称其没有领取2000元退股金、退股领款条并非本人签字，并未提供证据予以证明，且原告拒绝预交鉴定费用导致司法鉴定无法进行，应当承当举证不能的不利后果，故原告何建华要求被告支付退股金2000元的诉请，本院不予支持。公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。原告何建华要求被告支付股金红利2910元，初步提供了入股凭证和漯河市罐头食品总厂的部分分红记录予以证明，根据公司法的规定，公司应当建立财务会计制度，故本院认为关于公司股金分红情况的举证责任应当由被告汇康罐头公司承担，被告汇康罐头公司不能举证反驳原告的该项诉请，故本院对原告何建华要求被告支付股金红利2910元的诉请予以支持。原告何建华要求被告支付利息损失于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百六十四条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，判决如下：
一、被告漯河汇康罐头食品股份有限公司在本判决生效后十日内支付原告何建华股金分红2910元；
二、驳回原告何建华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告漯河汇康罐头食品股份有限公司负担（限判决生效后10日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 曹玉娥
审判员 何建军
审判员 李笑寒
二〇一五年一月二十六日
书记员 颜利丹