江苏省昆山市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）昆行初字第0049号
原告游朵，男，土家族，1987年10月12日生。
委托代理人陈某，北京市惠诚律师事务所昆山分所律师。
被告昆山市人力资源和社会保障局，住所地昆山市前进西路69号。
�定代表人孙旭明，该局局长。
委托代理人邵某，该局副局长。
委托代理人吴某，江苏王建华律师事务所律师。
第三人昆山市通达旺劳务服务有限公司，住所地昆山市开发区樾河南路942号。
法定代表人陆霄鹰，该公司总经理。
委托代理人王某，女，汉族，1967年8月24日生，系该公司员工。
原告游朵诉被告昆山市人力资源和社会保障局（以下简称“昆山市人社局”）劳动和社会保障行政确认一案，于2013年6月20日向本院提起诉讼。本院2013年6月24日立案受理后，2013年6月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成了合议庭，于2013年7月30日公开审理了本案。原告游朵的委托代理人陈某，被告昆山市人社局的委托代理人邵某、吴某，第三人昆山市通达旺劳务服务有限公司的委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告昆山市人社局于2010年3月15日作出昆工伤认字（2010）第01032号工伤认定决定书，认为：2009年11月19日，游朵在工作中发生的机械伤害事故中受伤，经昆山市第四人民医院于2009年11月19日诊断为右腕外伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定游朵受到的伤害属于工伤。
被告昆山市人社局于2013年7月2日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、工伤认定申请表；
2、工伤申报证据清单；
3、游朵的身份证复印件；
4、全日制劳动合同书；
5、病历；
6、昆工伤认字（2010）第01032号工伤认定决定书及回执。
以上证据证明被告昆山市人社局作出的工伤认定决定合法。
原告游朵诉称，一、2009年11月9日，其在工作中发生机械事故受伤，后来诊断为右腕骨折，但被告未在工伤认定决定书中写明“骨折”，导致原告的伤残等级鉴定不达级，故被告作出的工伤认定决定与事实严重�符；二、原告已将记载“右腕骨折”的初始病历原件交由第三人昆山市通达旺劳务服务有限公司，但第三人在申报工伤时并没有提交给被告，被告在调查过程中对该事实并未查清；三、原告一直不知道被告作出的工伤认定决定的具体内容，起诉之日从该决定作出之日起未超过五年，故原告的起诉并没有超过诉讼时效。综上，请求法院依法判决：撤销被告作出的昆工伤认字（2010）第01032号工伤认定决定书；诉讼费由被告承担。
原告游朵向本院提供的证据：
1、全日制劳动合同书；
2、病历、出院小结；
3、苏州市劳动能力鉴定结论通知；
4、昆工伤认字（2010）第01032号工伤认定决定书。
以上证据证明被告昆山市人社局作出的工伤认定决定事实不清。
被告昆山市人社局辩称，一、2009年11月19日，游朵在工作中发生的机械事故中受伤，经昆山市第四人民医院出具的初�病历记载为“右腕外伤”，原告在2009年12月1日填写的《工伤认定申请表》中也自书“诊断结果”为“右腕外伤”，故答辩人作出的工伤认定决定书中的内容并无不当；二、答辩人于2010年3月15日作出昆工伤认字（2010）第01032号工伤认定决定书，由第三人昆山市通达旺劳务服务有限公司的委托代理人王某代收并转交原告，现在其起诉明显超过诉讼时效；三、原告的起诉名义上是对工伤认定决定不服，实质上是对鉴定结论的内容有异议，而劳动能力鉴定委员会的行为并非具体行政行为，故原告的诉求不属于行政诉讼受案范围；四、答辩人于2010年3月10日受理了第三人昆山市通达旺劳务服务有限公司的工伤认定申请后，经调查核实，在法定限期内作出具体行政行为，并依法送达了双方当事人。综上，答辩人作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程�合法，故请求法院依法判决维持。
第三人昆山市通达旺劳务服务有限公司述称，一、原告在收到被告于2010年3月15日作出的工伤认定决定后，未在法定期限内提起行政诉讼，故本案的起诉已过诉讼时效；二、被告作出的工伤认定正确、程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提供的证据：
1、昆工伤认字（2010）第01032号工伤认定决定书；
2、苏州市劳动能力鉴定结论通知；
3、苏劳工鉴通（2010）1031号江苏省劳动能力鉴定结论通知书；
4、昆山市企业职工解除（终止）劳动合同证明。
以上证据证明被告作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿。
经庭审质证，对被告所举证据1-6，原告所举证据1、4，第三人所举证据1-4，各方当事人均无异议，本院予以确认。
对原告所举证据2，被告与第三人均认为其中的上海西郊骨科医院的病历诊断发生在�伤认定决定作出之后，不能证明本案的任何事实，本院支持该质证意见，对上海西郊骨科医院病历的证据效力不予确认；证据3，被告与第三人均认为苏州市劳动能力鉴定结论通知与本案无关联性，本院认为该证据真实、合法，且与本案原告是否收到被告作出的工伤认定决定书的事实紧密相关，故对其证据效力予以确认。
经审理查明，原告游朵系第三人昆山市通达旺劳务服务有限公司的员工，被委派到膳魔师（中国）家庭制品有限公司工作。2009年11月19日，游朵在工作中发生机械事故受伤。同日，昆山市第四人民医院诊断为“右腕受伤”。在游朵签字确认的《工伤认定申请表》中，“诊断结果”一栏填写为“右腕受伤”。
2010年3月10日，第三人昆山市通达旺劳务服务有限公司向昆山市人社局提出工伤认定申请。2010年3月15日，昆山市人社局作出昆工伤认字（2010）第01032号工伤认定决定书，依法送达给第三人，并请第三人公司的委托代理人王某代为转达给原告游朵。按程序，原告游朵持被告作出的昆工伤认字（2010）第01032号工伤认定决定书向苏州市劳动能力鉴定委员会申请了伤残等级鉴定。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告昆山市人社局负责本区域内的工伤保险工作，是本案的适格被告。
本案的争议焦点是：一、原告的起诉事项是否属于行政诉讼受案范围；二、原告的起诉是否超过诉讼时效；三、被告作出的工伤认定决定事实认定是否存在错误。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，原告已明确其诉讼请求为“撤销昆工伤认字（2010）第01032号工伤认定决定书”，理应属于行政诉讼受案范围。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在指导作出具体行政行为之日起三个月内提出”，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算”。原告虽称其一直不知道昆工伤认字（2010）第01032号工伤认定决定书的内容，但根据原告自己提供的证据显示，2010年5月27日，苏州市劳动能力鉴定委员会已作出工伤“伤残等级不达级”的鉴定结论，并送达给了原告。再据第三人提供的证据显示，原告在收到苏州市劳动能力鉴定�论通知后，又提起了再次鉴定，2010年10月18日，江苏省劳动能力鉴定委员会作出苏劳工鉴通（2010）1031号鉴定结论通知书。这足以证明，原告在2010年10月18日之前就应当知道该具体行政行为的内容，直至2013年6月20日原告来本院起诉，确已超过诉讼时效。
原告虽称第三人将记载“右腕骨折”的初始病历隐瞒不报，但无法提供证据支持，故被告根据2009年11月19日昆山市第四人民医院出具的初始病历作出“右腕外伤”的工伤认定决定并无不妥。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告游朵的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于苏州市中级人民法院。
审 判 长 李诗茵
代理审判员 周 游
人民陪审员 倪 军
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 晋玉芳