广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1246号
上诉人（原审原告）何光武，住广东省南雄市。
委托代理人童柏青，广东吉径律师事务所律师。
委托代理人邱显铎，广东吉径律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）深圳市鑫中达电子五金有限公司，
法定代表人叶志东。
被上诉人（原审被告）朱祖田，住广东省南雄市。
上诉人何光武为与被上诉人深圳市鑫中达电子五金有限公司（以下简称鑫中达公司）、朱祖田买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法横民初字第1579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2012年6月30日到2012年11月3日期间，深圳市XX五金制品厂给客户名称为鑫益达的公司送货。原告要求被告朱祖田在一份2013年1月15日的欠条上签名，该欠条载明：“今欠到友兴何光武镀金货款2012-6至11月壹拾万零伍仟捌佰肆拾元整：￥105840.00元，欠款公司鑫中达电子五金有限公司”，但该份《欠条》并无加盖鑫中达公司的公章。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告提交的送货单上客户名称为“鑫益达”，并非鑫中达公司的公司名称，原告亦无提供证据证明“鑫益达”公司即为鑫中达公司。另原告提交的欠条上亦无加盖鑫中达公司的公章。而鑫中达公司均对上述两份证据不予认可，而朱祖田亦未到庭予以确认上述两份证据。故原告提交的证据不能当然证明两被告拖欠的货款的事实，其应当承担举证不利的法律后果。朱祖田经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证及抗辩的权利，原审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告何光武的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币1312元，由原告何光武承担。
一审宣判后，上诉人何光武不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉请；本案一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：一审认定事实错误。1、根据最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第七十条、第七十二条规定，上诉人提供的《欠条》、《送货单》足以证明被上诉人拖欠上诉人货款事实，根据上述规定，法院应认定上诉人证据足以证明欠款事实。2、被上诉人提供的《租用厂房宿舍合同书》系被上诉人单方制作，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，其作为推翻《欠条》、《送货单》的证据，证明力明显不足。3、若被上诉人要确认上诉人证据非朱祖田亲签，应申请笔迹鉴定，然其并未申请。综上所述，一审法院颠倒双方举证责任，作出错误事实认定，请二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人鑫中达公司、朱祖田经本院合法传唤，均未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。
经本院审理查明，深圳市鑫中达电子五金有限公司的工商登记信息显示朱祖田为该公司股东。上诉人一审期间提交了朱祖田的名片，名片中显示朱祖田所在公司名称为深圳市鑫中达电子五金有限公司，地址：深圳市龙岗区五联村同心工业区五栋一楼，电话：0755-8467****，传真为：0755-84671176。上诉人一审期间提交的深圳市友兴五金制品厂送货单中，编号为005801、003256的送货单客户签收处有朱祖田的签名。
上诉人二审期间补充提交了鑫益达五金制品厂送货单31张，送货人处有朱祖胜、李贤耀签名，其中编号为8002797、8002798的送货单上在“报废处理”下面有朱祖田签名。鑫益达五金制品厂送货单上注明的电话为0755-8467****，传真：0755-84671176。上诉人还补充提交了深圳市友兴五金制品厂送货单25张，客户签收处有李贤耀、朱祖胜、朱祖田签名。上诉人称，所谓鑫益达五金制品厂是深圳市鑫中达电子五金有限公司当时在未登记注册之前使用的名称，当时是地下工厂的性质。后来登记注册后，使用了深圳市鑫中达电子五金有限公司的名称，但电话、传真号码均没有变化，送货单亦沿用此前的名称。双方之间系加工合同关系，对方先将货品五金件送来上诉人处，由上诉人电镀后送回给对方。
原审查明其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为加工合同纠纷，二审期间争议的焦点为被上诉人深圳市鑫中达电子五金有限公司是否与上诉人何光武之间存在加工合同关系并拖欠了上诉人的货款。根据本案查明的事实，朱祖田系深圳市鑫中达电子五金有限公司的股东，其名片中的电话“0755-8467****”、传真“0755-84671176”均与上诉人二审提交的鑫益达五金制品厂送货单中的电话和传真一致。由此可见，被上诉人深圳市鑫中达电子五金有限公司与鑫益达五金制品厂并非毫无关联。《欠条》中朱祖田的签名与鑫益达五金制品厂送货单及深圳市友兴五金制品厂送货单中几处朱祖田的签名书写习惯均一致，而与《租用厂房宿舍合同书》中朱祖田的签名明显不同。被上诉人深圳市鑫中达电子五金有限公司主张《欠条》中朱祖田的签名并非其本人所签，为此仅提交了《租用厂房宿舍合同书》予以证明。但该合同书为被上诉人深圳市鑫中达电子五金有限公司单方提供的孤证，未得到上诉人的确认，证明力较低。且朱祖田系该公司股东，被上诉人深圳市鑫中达电子五金有限公司完全有条件提供具有朱祖田签名的原始单据或者要求朱祖田本人出庭应诉并进行笔迹鉴定来确认《欠条》中朱祖田的签名是否为其本人所签。但朱祖田从始至终未应诉，二审期间深圳市鑫中达电子五金有限公司亦未到庭。在上诉人提交了大量证据证明《欠条》中朱祖田签名的真实性的情况下，被上诉人深圳市鑫中达电子五金有限公司未能提交充分的证据予以反驳，亦未申请进行笔迹鉴定，对其一审期间抗辩称《欠条》中朱祖田的签名并非其本人签字的理由，本院不予采信。对于《欠条》中朱祖田签名的真实性，本院予以认可。虽然上诉人提交的供货单中鑫益达五金制品厂与被上诉人深圳市鑫中达电子五金有限公司在名称上存在差异，但上诉人已经对此做出了解释说明，且两者的电话、传真号码均一致，上诉人的陈述具有极大的可信度。根据民事诉讼证据高度盖然性的原则，本院认为，上诉人提交的证据足以形成证据链，证明与上诉人进行交易的主体实际上即为朱祖田所代表的深圳市鑫中达电子五金有限公司。被上诉人深圳市鑫中达电子五金有限公司与上诉人何光武之间存在加工合同关系，上诉人持有深圳市鑫中达电子五金有限公司股东朱祖田签名的欠条及供货单，足以证明被上诉人深圳市鑫中达电子五金有限公司尚欠上诉人货款105840元，被上诉人深圳市鑫中达电子五金有限公司应予返还。至于上诉人请求支付迟延履行期间的利息，因双方并未对此做出约定且欠条中亦未约定明确的履行期限，故本院不予支持。综上所述，上诉人的部分上诉理由成立，原审判决认定事实不清，适用法律有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法横民初字第1579号民事判决；
二、被上诉人深圳市鑫中达电子五金有限公司应予本判决生效之日起五日内支付上诉人何光武105840元；
三、驳回上诉人何光武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1312元，由上诉人何光武负担131元，被上诉人深圳市鑫中达电子五金有限公司负担1181元；二审案件受理费2624元，由上诉人何光武负担262.4元，被上诉人深圳市鑫中达电子五金有限公司负担2361.6元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 付 璐 奇
二〇一五年八月十日
书 记 员 秦克（兼）