广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1141号
上诉人（一审原告）：黄世莲，女，1971年11月19日出生，壮族，住广西南宁市良庆区。
委托诉讼代理人：梁鹏程，广西刘晰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈秀端，女，1973年10月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
被上诉人（一审被告）李珊珊，女，1989年6月18日出生，汉族，住广西南宁市。
被上诉人（一审被告）：李根，男，1990年11月8日出生，汉族，住广西陆川县。
被上诉人（一审被告）：李诚诚，女，2007年12月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
四个被上诉人的共同委托代理人唐洪武，广西桂金剑律师事务所福绵分所律师。
上诉人黄世莲因与被上诉人陈秀端、李珊珊、李根、李诚诚民间借贷纠纷一案，不服陆川县人民法院（2017）桂0922民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。
上诉人黄世莲上诉请求：1、撤销陆川县人民法院（2017）桂0922民初244号民事判决；2、被上诉人陈秀端对本案债务承担连带清偿责任；3、被上诉人李珊珊、李根、李诚诚申请对在新华人寿保险股份有限公司的保单进行理赔所得款项偿还上诉人的债务；4、被上诉人李珊珊、李根、李诚诚在继承李立敏遗产范围内承担偿还责任；5、案件的诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、李立敏生前向上诉人借款，立写了三张借条，金额共53万元，一审判决人两笔14万元的借款为同一笔14万元属认定事实错误，应认定借款本金为53万元；2、李立敏欠上诉人的债务是生前与被上诉人陈秀端同居期间产生的共同债务，陈秀端应承担连带清偿责任；3、被上诉人李珊珊、李根、李诚诚应当对李立敏生前出资的保险进行理赔，理赔所得的款项应偿还李立敏所欠的债务；4、李立敏生前可能存在遗产，被上诉人李珊珊、李根、李诚诚应在继承遗产的范围内承担偿还责任，一审判决驳回上诉人的请求，损害上诉人的合法债权，应予撤销。
被上诉人陈秀端、李珊珊、李根、李诚诚答辩共同称，借款本金是39万元，陈秀端与李立敏生前不是同居关系，继承人已经放弃继承遗产，没有义务理赔保险。一审判决认定事实清楚，处理正确，请驳回上诉，维持一审判决。
黄世莲向一审法院提起诉讼的请求：1、陈秀端偿还借款本金人民币530000元；2、陈秀端从起诉之日起以本金530000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息计算至还清本息之日；3、陈秀端、李珊珊、李根、李诚诚在李立敏的遗产范围内承担此借款的偿还责任；4、本案诉讼费用由陈秀端、李珊珊、李根、李诚诚共同承担。
一审认定的事实：李珊珊、李根、李诚诚是李立敏的子女。陈秀端与李立敏曾是夫妻关系，陈秀端与李立敏于1999年8月10日已经离婚。2012年至2013年期间，黄世莲通过朋友介绍认识李立敏。2014年6月27日，李立敏以经济周转困难为由向黄世莲借款250000元，双方约定借款期限至2015年12月。2014年7月30日，李立敏以其司机撞到人需要赔偿为由，向黄世莲借款140000元，双方约定每月还款5000元。李立敏两次向黄世莲借款共计390000元。李立敏借款后，未如约偿还借款给黄世莲，并于2015年11月14日死于猝死。黄世莲向陈秀端、李珊珊、李根、李诚诚追讨欠款未果，遂向法院起诉要求处理。
一审法院认为，李立敏向黄世莲借款，有李立敏立写的借条在案佐证，可以认定。黄世莲与李立敏之间的借贷关系属合法的民间借贷关系，受法律保护。本案的争议焦点是：1、李立敏生前向黄世莲借款的本金是多少？2、陈秀端是否应承担本案债务的还款责任？3、李珊珊、李根、李诚诚是否应在继承李立敏遗产的范围内承担民事责任？1、关于李立敏生前向黄世莲借款的本金是多少的问题：借款金额为140000元没有立写借款日期的借条，内容与2014年7月30日借款金额也是140000元的借条基本相同，也有涂改、划掉借条内容的痕迹，这张借条属于有瑕疵的证据，原告也未能提供其他证据证明这笔借贷关系真实存在，而且在庭审中，在问及这笔借款时间时，黄世莲回答是2013年农历5、6月，时间都早于另2张有日期借条，但在问及李立敏向她借款的用途时，黄世莲又回答第一次李立敏向她借钱是250000元这一笔，黄世莲对这笔借款时间的说法是自相矛盾，而且140000元不是一笔小数目，李立敏向她借款的次数并不多，且只有这笔没有立写借款日期，但黄世莲对哪一笔借款的时间先后都记不清楚，对李立敏借这笔款项的用途也说不上来，这不太符合常理。结合日常生活和交易习惯，这张没立写借款日期的借条与2014年7月30日借款金额也是140000元的借条是同一笔借款。故李立敏生前向黄世莲借款的本金为390000元。陈秀端等辩称有日期2张借条笔迹是不同的，不能认定是同一个人写的，但未能提供证据证明这2张借条不是李立敏所立写的辩解无事实依据，证据不足，不予采信。2、关于陈秀端是否应承担本案债务的还款责任的问题：陈秀端与李立敏于1999年8月10日已经由陆川县人民法院调解离婚，本案债务发生时，陈秀端与李立敏已经不是夫妻关系，陈秀端对本案债务不应承担还款责任。黄世莲认为陈秀端与李立敏是假离婚，却未能举证证明陈秀端与李立敏在法律上还是夫妻关系的相关证据，故对黄世莲要求陈秀端承担本案债务还款责任的请求无法律依据，依法不予支持。3、关于李珊珊、李根、李诚诚是否应在继承李立敏遗产的范围内承担民事责任的问题：庭审前，李珊珊、李根、李诚诚提出其父李立敏死亡后未留下任何财产，即使有遗产，其三人也放弃继承权。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款的规定：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”被告李珊珊、李根、李诚诚放弃继承权后，对父亲李立敏依法承担的债务可以不负偿还责任。黄世莲认为李立敏有遗产，继承人也不可能不继承，却未能举证予以证明。故对黄世莲要求李珊珊、李根、李诚诚应在继承李立敏遗产的范围内承担民事责任的请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄世莲的诉讼请求。本案收取案件受理费9100元（黄世莲已预交4550元），由黄世莲负担。
在二审期间，上诉人和被上诉人均没有向本院提供新证据。
对于一审期间黄世莲提供的没有落款日期，借款金额为14万元的借条，本院认为，被上诉人没有证据证明该证据不真实，也无证据印证该借条载明的借款与2014年7月30日借条的借款为同一笔借款，就同一笔款出具两份借条也并不符合常理，该证据来源合法，与本案有关联性，能反映案件的客观事实，依法予以确认，作为本案认定事实的依据。
经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，李立敏生前立写一份没有落款时间的借条，写明：“今借到黄世莲的钱壹拾肆万元（￥140000）元整.欠款人：李立敏”
本院认为，李立敏生前向上诉人黄世莲借款，上诉人黄世莲向李立敏提供了借款，李立敏立写借条确认，双方发生的民间借贷关系成立、有效。李立敏生前多次向上诉人黄世莲借款，立写三张借条的总金额为53万元，其中两张借条的数额均为14万元，一张有落款日期，另一张没有落款日期。被上诉人抗辩为同一笔借款，借款金额为14万元，被上诉人没有提供证据证明没有落款日期的借条不真实或与另一张有落款日期的借条为同一笔款，其抗辩理由不成立，依法不予支持。李立敏生前向上诉人借款的本金应为53万元，一审判决认定为39万元不当，依法予以纠正。借款没有约定利息，李立敏没有归还借款，造成了实际利息损失，上诉人主张从一审起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利息计算至还清本息之日止的理由成立，没有违反法律规定，应予支持。被上诉人陈秀端在李立敏向上诉人借款时已经离婚，上诉人没有提供证据证明李立敏向其借款期间一直与被上诉人陈秀端同居生活并形成共同债务，上诉人请求被上诉人陈秀端对本案债务承担连带清偿责任无事实和法律依据，依法不予支持。李立敏已经去世，被上诉人李珊珊、李根、李诚诚是其第一顺序法定继承人，应当在继承李立敏遗产范围内对本案债务承担偿还责任。被上诉人李珊珊、李根、李诚诚虽作出了放弃继承李立敏遗产的声明，但不影响本案上诉人行使主张合法债权的权利。一审判决驳回黄世莲的诉讼请求不当，依法应予纠正。上诉人请求被上诉人李珊珊、李根、李诚诚申请理赔保险是另一法律关系且属二审期间提出，依法不予处理。综上所述，上诉人上诉部分理由成立，依法予以支持。一审判决认定事实存在错误，处理不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销陆川县人民法院（2017）桂0922民初244号民事判决。
二、被上诉人李珊珊、李根、李诚诚在继承李立敏遗产范围内偿还53万元及利息（以本金530000元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算至还清本息之日止）给上诉人黄世莲。
三、驳回上诉人黄世莲的其他诉讼请求。
一审案件受理费9100元，二审案件受理费9100元，合计18200元，由被上诉人李珊珊、李根、李诚诚在继承李立敏遗产范围内负担。
上述债务，义务人于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 甘伟强
审判员 梁 坚
审判员 江永胜
二〇一七年十月二十七日
书记员 邓春秀