山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第121号
原告代勇，农民。
委托代理人张新建，宁阳八仙桥法律服务所法律工作者。
被告孔令民，宁阳县建行职工。
被告樊涛，宁阳县建行职工。
原告代勇与被告孔令民、樊涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代勇及其委托代理人张新建、被告樊涛到庭参加诉讼，被告孔令民经�院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告代勇诉称，2011年7月18日，被告孔令民、樊涛向原告借款50万元。2011年7月26日，被告孔令民、樊涛向原告借款80万元。两次借款共计130万元，两被告于2011年7月27日向原告出具了借据。后两被告于2012年6月还款20万元，于2012年10月还款20万元，下欠90万元，两被告于2012年12月29日向我出具了90万元的借据一份。后被告于2013年1月还款10万元，2013年2月还款5万元，2013年4月还款5万元，2013年9月还款1万元，2014年1月还款12万元，2014年2月还款1万元，2014年3月还款1万元，2014年4月还款1万元，2014年7月至9月还款2万元。现两被告尚欠原告借款本金52万元，两被告未向原告出具新的借据。被告还款时，原告均向被告出具了收款收据。后经多次催要，被告以资金困难为由至今未偿还余款，现依法提起诉讼，要求两被告立即偿还借�本金并从起诉之日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率支付利息，由两被告承担本案的诉讼费用。
被告樊涛辩称，借款属实，但借款是被告孔令民借的，我只是担保人，目前为止也是由我一人在偿还，被告孔令民已经失去联系。现我已经还款78万元，偿还借款的责任不能只让我一个人承担。被告孔令民也向原告偿还了部分借款。
被告孔令民未答辩。
经审理查明，2011年7月18日，被告孔令民、樊涛向原告借款50万元。2011年7月26日，被告孔令民、樊涛向原告借款80万元。两次借款共计130万元，两被告于2011年7月27日向原告出具了130万元的借据一份，内容为：今借到代勇现金计人民币壹佰叁拾万元整￥1300000.00备注：（其中7.18号50万元、7.26号80万元）至8月26号还清。被告孔令民、樊涛均在借据上签字。后被告樊涛于2012年6月还款20万元，于2012年10月还款20万元，下欠90万元，被告樊涛于2012年12月29日向原告出具了90万元的借据一份，借据内容为：今欠到人民币现金计人民币（大写）玖拾万元整￥900000.00备注：2011年7月18日借款伍拾万元，2011年7月26日借款捌拾万元，2012年6月份还贰拾万元，2012年10月份还款贰拾万元整，目前欠玖拾万元整。被告樊涛在借据上签字捺印，并代被告孔令民在借据上签字捺印，同时被告樊涛将130万元的借据收回。被告樊涛主张，2012年12月29日因与被告孔令民失去联系，还款40万元后就重新给原告出具了一份90万元的借据，并代被告孔令民在借据上签字捺印。原告对被告樊涛陈述的事实予以认可。后被告樊涛又于2013年1月还款10万元，2013年2月还款5万元，2013年4月还款5万元，2013年9月还款1万元，2014年1月还款12万元，2014年2月还款1万元，2014年3月还款1万元，2014年4月还款1万元，2014年7月至9月还款2万�。被告樊涛共向原告计还款78万元，尚欠52万元未偿还。被告樊涛还款时，原告均向被告樊涛出具了收款收据。对以上借款事实和还款事实，原告代勇与被告樊涛均无异议。原告主张两被告向其借款130万元时曾口头约定借款利息为月息5分，130万元的款项均是通过银行转账的方式向两被告支付的，借款资金是原告亲戚朱秀玲的钱，用朱秀玲的银行账户通过银行转账的方式向被告孔令民交付的钱款，原告举证中国建设银行宁阳支行出具的银行交易明细2份，证明朱秀玲向被告孔令民账户汇款的事实。被告樊涛对此不认可，主张借款时是被告孔令民与原告办理的借款手续，其只是在作为担保人在借据上签字，约定的利息是多少以及借款其他事项均不清楚，被告樊涛未提供相关证据证明自己的主张。被告樊涛还主张，被告孔令民也向原告偿还过部分借款，偿还数额共计409000�，应当在借款本金中扣除，现应欠原告借款本金为111000元，被告举证12份银行转账凭条原件予以证明，转账凭条显示：2011年8月25日向原告代勇转账30000元、2011年8月28日向原告转账48000元、2011年9月20日向原告转账30000元、2011年9月27日向原告转账48000元、2011年10月30日向原告转账18000元、2011年11月18日向原告转账30000元、2011年11月26日向原告转账30000元、2011年11月29日向原告转账18000元、2011年12月14日向原告转账62000元、2011年12月19日向原告转账30000元、2011年12月25日向原告转账40000元、2012年1月18日向原告转账25000元。原告对被告樊涛的以上主张均不认可，主张被告樊涛不是借款担保人，而是共同借款人，被告孔令民偿还的409000元均是偿还的借款利息，并没有向其偿还借款本金，原告举证被告樊涛于2013年2月8日向原告书写的还款保证书一份，还款保证书中载明：“……约定的利息归还至2012年2月底……，2012年3月1日至2013年5月底利息6月份还清（利息约定为月息百分之三）……，此款为孔令民、樊涛共同借款。”被告樊涛认可借款时与原告约定了借款利息，并主张从2012年6月份之后均是向原告支付的借款本金，未向原告支付过利息。经原告多次催要，两被告至今未还清借款，原告于2014年12月24日诉至本院。
以上事实由两被告向原告出具的130万元借据复印件1份、被告樊涛向原告出具的90万元借据原件1份、中国建设银行宁阳支行出具的银行交易明细2份、原告向被告樊涛出具的收款收据6份、两被告向原告汇款的银行转账凭条12份、被告樊涛出具的还款保证书一份在卷予以证实。
本院认为，被告孔令民、樊涛向原告借款130万元，并向原告出具了借据，两被告均在借据上签字，后被告樊涛偿还了40万元借款，又向原告重新出具了90万元的借据，因被告孔令民失去联系，被告樊涛代替被告孔令民在90万元的借据上签字捺印，被告樊涛对原告举证的借据无异议，另外从原告举证的中国建设银行交易明细来看，原告通过案外人朱秀玲将部分借款汇入了被告孔令民的银行账户。因此，被告孔令民、被告樊涛是共同借款人，被告樊涛主张其是该借款的担保人，但并未提供相关证据证明，对被告樊涛是借款担保人的主张，本院依法不予支持。故原告代勇与被告孔令民、樊涛之间的民间借贷关系成立，合法有效。后被告樊涛又向原告偿还借款共计38万元，尚欠52万元未偿还。被告樊涛主张被告孔令民也曾向原告偿还过借款，共计409000元，被告孔令民已偿还的借款也应当在借款本金中扣除，两被告现应欠原告借款本金的数额为111000元。原告对此不予认可，原告主张孔令民偿还的409000元是借款利息，不是借款本金，不应当在借款本�中扣除。原、被告对于借款时双方约定利息的事实无异议，对于利息的计算方式，原告主张借款时约定借款利息为月息5分，未提供相关证据证明，但原告举证被告樊涛向其出具的还款保证书中明确载明了“利息约定为月息百分之三”的内容，被告樊涛对该还款保证书的真实性无异议。因此，对原告在借款发生时约定了借款利息的主张，本院依法采纳。原告要求被告从起诉之日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。对于被告孔令民向原告偿还的409000元，因原、被告关于借款利息的约定超出了中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率的四倍（2.03%，四舍五入之后），对于被告孔令民超出支付的部分，应视为被告孔令民向原告支付的借款本金。从2011年7月27日至2012年6月，共11个月，借款利息应为：130万元×2.03%×11=290290元；从2012年7月至2012年10月，共4个月，借款利息应为：110万元×2.03%×4=89320元；从2012年11月至2013年1月，共3个月，90万元×2.03%×3=54810元。综上，从2012年7月27日起至2013年1月两被告应向原告支付的利息数额为434420元，超出了被告孔令民实际向原告偿还的409000元，因此，对于被告樊涛主张应将409000元在借款本金中扣除的主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，第二百零七条、二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孔令民、樊涛于本判决生效后十日内偿还原告借款本金52万元及利息（本金52万元，从2014年12月24日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款�率计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9000元，保全费3120元，共计12120元由两被告承担。两被告应承担的诉讼费用原告已预交7620元，待执行时一并由两被告给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 于 娜
审 判 员 刘晴晴
人民陪审员 宿正文
二〇一五年七月九日
书 记 员 胡 强