河南省新县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1523行初57号
原告李勇，男，1977年11月5日生，汉族，住光山县。
委托代理人李杰，河南通冠律师事务所律师。
被告光山县公安局。
法定代表人杨春历，该局局长。
委托代理人胡建国，该局法制大队民警。
委托代理人孔阳，该局弦山派出所民警。
第三人施永英，女，1937年5月24日生，汉族，住光�县。
委托代理人许贤，女，1976年5月2日生，汉族，律师，住光山县，系第三人之女。
原告李勇诉被告光山县公安局，第三人施永英行政处罚纠纷一案，经信阳市中级人民法院指定管辖，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李勇及其委托代理人李杰、被告光山县公安局委托代理人胡建国、孔阳、第三人施永英委托代理人许贤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月15日上午11点，施永英在光山县弦山办事处朝阳寺一区一栋6号楼住房西边围墙边的菜园里泼洒粪水。由于原告李勇在自己房子里经营的饭店厨房后窗正对着该菜园，施永英的行为严重影响到周围的空气和原告的生意。原告母亲上前劝解请施永英不要再洒了，其不但不听反而张口骂李勇及其女儿，李勇实在听不下去一时冲动将施永英种在此�的白菜挖了3棵。上述事实经本人陈述和申辩、受害人陈述、证人证言、现场勘验笔录、照片等证据予以证明，光山县公安局行政处罚告知笔录也对上述事实经过进行了认定，但却根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，作出光公（弦）行罚决字（2016）0373号行政处罚决定书，对原告行政拘留5日。原告认为光山县公安局作出行政拘留的处罚过于严厉。首先，本事件属于邻里之间的小矛盾，虽然李勇拔菜存在不当之处，但所拔白菜三颗总共价值也不超过一元钱。第二，原告李勇苦口婆心劝阻施永英不要在菜地泼洒粪水，但是施永英执意不听，反而张口大骂李勇及其女儿，言语恶毒，况且泼洒的粪水气味难闻，严重影响了原告酒店生意和周围居民的生活，故施永英的行为存在严重的过错在先。第三、由于考虑到施永英的年龄比较大，李勇就没和她争�，只是上前说好话，请她不要再骂了，施永英反而用泼粪的工具打李勇。第四，事后原告也认识到自身错误，并向施永英及家人赔礼道歉。综上所述，原告损坏的财物价值不足一元钱，而被行政拘留五日，明显超出教育的目的。原告认为行政处罚过于严厉，明显偏袒对方，故请求人民法院依法予以撤销或变更为罚款的方式。
原告提供以下证据以证明其诉讼主张：
1、光公（弦）行罚决字（2016）0373号行政处罚决定书及光山县公安局行政处罚告知笔录，以证明被告光山县公安局在告知笔录中查明的事实和行政处罚决定中认定的事实不一致，该行政处罚前后矛盾，事实不清。
2、证人郑某当庭所作的证言。证人郑某和原、被告及第三人均无利害关系。其证明：2016年3月15日上午十点多和朋友去原告经营的饭店吃饭，在十一时许饭店小厅坐着时听到外面有人吵架，推开窗子看到是两个老人吵架对骂，接着李勇用铁锨到第三人菜园把第三人的菜铲了几棵，第三人便用粪舀打原告并将粪舀打折但未折断，李勇就将粪舀抓住并折断仍在了一边，然后离开，第三人就跟着李勇，他们转到房子另一边去了，之后的情况我没有再继续看下去，也看不见了。
3、事发现场照片两张，反映当时菜地的情况和饭店厨房窗口的位置，证明第三人在菜园浇粪水的时候确实对饭店有影响，且证明证人说其从该窗口看到当时案发情况属实。
被告光山县公安局质证认为，光公（弦）行罚决字（2016）0373号行政处罚决定书是针对原告故意损毁第三人财物进行的处罚，并非对打架行为进行的处罚。原告方申请出庭作证的证人证言也印证了原告故意损毁第三人财物的行为属实。现场照片只能证明原告的违法行为事实，浇粪水对环境的影响应由相关部门进行评估，不应由个人进行定性。
第三人施永英质证意见同被告光山县公安局质证意见。
被告光山县公安局辩称：原告在诉状中称被告对其作出的行政处罚过重，要求撤销该处罚决定，与事实不符。光山县公安局弦山派出所依法查明：2016年3月15日上午11时许，施永英在原告位于光山县弦山办事处朝阳寺一区一栋6号住房西围墙边上的菜园给菜园撒粪水，后与原告的母亲余建凤发生口角，二人进行争吵，原告听到二人争吵后，认为施永英辱骂其家人，遂自家中出来，用铁锨将施永英种植的蔬菜铲除，后双方发生冲突，施永英询问笔录中称原告对其进行了殴打，原告询问笔录中称施永英对其进行了殴打（该打架行为经多方查证，尚无足够证据证实）。以上事实有违法行为人原告的陈述和申辩，受害人施永英的陈述，原告�亲余建凤、妻子方玉叶的证言等证据证实。2016年4月6日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对原告作出行政拘留五日的行政处罚，并于当日送光山县拘留所执行拘留。综上所述，被告认为原告故意损毁他人财物一事事实清楚、证据确凿，被告对其作出行政拘留五日的行政处罚程序合法、裁量适当。因此，为了维护法律的权威性、严肃性，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告光山县公安局提供行政处罚案卷及《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》以证明其诉讼主张。
原告质证认为，有关第三人施永英的询问笔录，其中只有施永英一人的陈述，被告没有其他证据证明施永英被殴打的事实，也没有做现场勘查或者现场拍照�关于原告母亲和妻子的询问笔录里有认定事实中原告铲了第三人的几棵菜的事实，但原告认为被告因此对原告作出的行政处罚偏重；被告提到其作出的行政处罚法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，但原告方认为被告在对原告作出行政处罚决定时也应考虑《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条之规定，即依法对原告减轻或免于处罚；行政处罚告知书和行政处罚认定书的认定事实前后矛盾，前者认定为故意损毁他人财物，后者却认定为故意殴打他人，该行政处罚明显事实不清。
第三人对被告提供的证据无异议。
第三人施永英辩称，本案的前因是李勇一直想侵占施永英的这块菜园，对施永英没事就找茬。纵观本案，先是李勇的母亲骂施永英，李勇却拿着铁锨出来威胁殴打一位80多岁的老人后又将其菜园的菜全部铲倒，可见其行为性质的恶劣。且从公安机关现场照片来看，施永英菜园的菜被李勇全部铲倒，可原告诉状上说只铲倒三颗，分明是混淆是非、避重就轻。本案李勇光天化日之下目无王法，不仅侵犯公民财产，而且侵犯施永英的人身安全及健康权，其行为理应依法严惩。因此，光山县公安局对李勇的处罚事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当依法驳回原告的诉讼请求。
第三人施永英提供其住院治疗照片五张，以证明其受伤情况。
原告质证认为这是第三人自己搜集的证据，并不是公安机关在做出行政处罚决定前的证据，照片上的伤是因什么原因造成的并不能得到证明，可能是因其他疾病造成皮肤病变，不能作为定案依据。
被告质证认为法医当时对第三人的伤情进行了拍照记录，伤情确实存在，在公安机关掌握的材料中也有类似照�。
经审理查明，2016年3月15日11时许，第三人施永英与原告李勇母亲余建凤因相邻关系发生口角，继而争吵。原告李勇听到争吵后，认为第三人施永英辱骂其家人，遂从家中出来，用铁锨将第三人施永英种植的蔬菜铲除了几颗。原告李勇与第三人施永英随后发生冲突，均称被对方殴打，但打架行为经被告光山县公安局多方查证，尚无证据证实。原、被告及第三人对上述事实均无异议。
2016年4月6日，被告光山县公安局对原告李勇下达行政处罚告知笔录，欲以故意损害公私财物拟对原告李勇作出行政拘留5日的处罚。原告李勇申辩认为处罚太重。同日，被告光山县公安局以故意损毁公私财物对原告李勇作出光公（弦）行罚决字（2016）0373号行政处罚决定书（以下简称行政处罚决定书），决定对原告李勇给予行政拘留五日的治安处罚，并于当日将原告李�送光山县拘留所执行拘留。该处罚决定书认定原告李勇与第三人施永英打架且造成第三人施永英的手部和手腕部受伤，并未认定原告李勇故意损毁公私财物，这与行政处罚告知笔录不一致，但在适用法律上引用的是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条故意损毁公私财物的规定。原告李勇不服，认为该处罚决定偏重，其故意损毁他人财物的行为情节特别轻微，应按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条的规定减轻处罚或不予处罚，且行政处罚决定书认定的违法行为是故意殴打他人，和行政处罚告知笔录中认定的故意损毁他人财物的事实相矛盾，该行政处罚认定事实不清，应依法予以撤销或变更为罚款的方式。
在庭审过程中，被告承认行政处罚决定书文本有瑕疵，在认定事实和适用法律上存在不一致之处，且现有证据不能证实原告李勇有殴打第三人施永英的行为，但主张一直是针对原告李勇故意损毁他人财物的违法行为进行的行政处罚，行政处罚告知笔录认定的事实也是故意损毁他人财物，并非故意殴打他人。即原告李勇故意损毁他人财物的违法行为事实清楚，证据充分，被告依照《治安管理处罚法》第四十九条之规定给予其行政拘留五日的行政处罚即是最低幅度的处罚，不存在原告所称减轻处罚的余地，更不应免除处罚。第三人施永英则同意被告光山县公安局的上述意见。
上述事实由原、被告及第三人当庭所作陈述、证人证言、被告提供的行政处罚卷宗等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告李勇在与第三人施永英因相邻关系发生纠纷后，故意将第三人施永英种植的蔬菜用铁锨铲除，其行为已构成故意损毁公私财物的违法行为，故原告李勇依法应当承担相应的法律责任。被告光山县公安局作出的行政处罚决定书中认定原告李勇与第三人施永英打架且造成第三人施永英的手部和手腕部受伤，并未认定原告李勇故意损毁他人财物，因该认定与行政处罚告知笔录不一致，也与本院庭审查明的事实不一致，且被告也承认该部分属于瑕疵（注：应属于重大瑕疵），故该认定不具有法律效力。希望被告光山县公安局在今后的行政执法过程中引以为戒，避免引发不必要的矛盾与纠纷。
被告光山县公安局行政处罚决定书虽存在重大瑕疵，但是其适用《治安管理处罚法》第四十九条之规定，以故意损毁公私财物决定给予原告李勇行政拘留五日的行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。即被告作出的行政处罚决定书文书本身虽存在重大瑕疵，但其对原告李勇违法行为的定性及处罚结果均符合法律规定，且该处罚属法律�定的最低幅度的处罚，故原告李勇认为处罚过重，请求撤销行政处罚决定或者将行政拘留变更为罚款的处罚方式，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李勇的诉讼请求。
本案受理费50元，决定由原告李勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 张刚
代理审判员 徐虎
代理审判员 吴琦
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 黄龙