河北省肃宁县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0926行初4号
原告张继舟（曾用名张继周），男，1955年出生，汉族，农民，住河北省任丘市。
委托代理人刘宝山，男，河北远通律师事务所律师。
被告任丘市人民政府。
组织机构代码：
法定代表人张新华，职务市长。
委托代理人周普业，女，任丘市农经站副站长。
委托代理人王胜利，男，河北维则律师事务所律师。
被告沧州市人民政府。
组织机构代码：
法定代表人王大虎，职务市长。
委托代理人左东霞，女，沧州市人民政府法制办公室工作人员。
第三人张景涛，男，1965年出生，汉族，农民，住河北省任丘市。
委托代理人：张铁良，男，河北瀛保律师事务所律师。
委托代理人：范立新，男，河北瀛保律师事务所律师。
原告张继舟诉被告任丘市人民政府、沧州市人民政府暨第三人张景涛为撤销农村土地承包经营权证书一案，原告于2015年4月13日向任丘市人民法院提起行政诉讼，任丘市人民法院于2015年5月18日裁定驳回原告起诉。后原告上诉至沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院于2015年11月3日做出（2015）沧行终字第133号行政裁定书，裁定撤销任丘市人民法院的一审行政裁定书，指令任丘市人民法院继续审理。后沧州市中级人民法院指令我院对本案进行审理。本院依法组成合议庭，于2016年3月24日、5月6日、10月28日三次公开开庭审理了本案，原告张继舟及其委托代理人刘宝山，被告任丘市人民政府委托代理人周普业、王胜利，被告沧州市人民政府委托代理人左东霞，第三人张景涛及其委托代理人张铁良、范立新，庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
1999年1月1日，被告任丘市人民政府为第三人颁发了编号为2455的土地承包经营权证书。2014年原告曾经以任丘市人民政府为被告向任丘市人民法院提起过行政诉讼，要求撤销第三人的土地承包经营权证书，后原告于2014年向沧州市人民政府申请复议并向法院撤诉。2015年3月30日沧州市人民政府作出沧政复决字（2014）040号行政复议决定，书维持了被告任丘市人民政府为第三人颁发的土地承包经营权证书。
原告诉称：1983年原告从任丘市原南畅支乡杨各庄村集体取得承包土地经营权。其中分得杨家洼2块共6亩3分，南边一块四至为：南邻张满囤，北邻李德山，东邻南北道，西邻石村；北边一块四至为：南邻张满堂，北邻东西道，东邻张满囤，西邻李德山。1999年1月1日原告与杨各庄村委会就包括该地块的所有承包地签订了《土地承包合同证书》，并经任丘市公证处给予公证（详情见《土地承包合同证书》、土地承包合同台账等）。1987年原告一家暂迁至任丘市新华路五街村居住，因当时不知道能否转成非农业户口，所以―直没有放弃土地承包经营权。2011年原告一家又将户口迁回杨各庄。这期间，原告的承包地暂由第三人代种。2003年张景涛又通过村委会把该地租给任丘市浩大动力公司并从该公司领取租赁费。原告知情后就此事就与村委会、第三人协商，要求第三人归还承包地。开始第三人同意归还原告承包地，后第三人又改口称其地是从大队承包的，企图侵占原告的承包地。为此原告将第三人诉至法院，在案件审理过程中第三人出示了《农村土地承包经营权证书》。经查，该证书无档案，无土地承包合同书，镇农办也没有存根。如果该证书确系被告为第三人颁发，则严重侵犯了原告的合法权益。所以原告特依法请求贵院撤销被告为第三人颁发的第2455号《农村土地承包经营权证》。原告向本院提交以下证据：
证据（1）2013年9月3日杨各庄村委会证明。用以证实第三人的土地承包经营证书没底档，不具有合法性。
证据（2）2013年5月29日杨各庄村委会证明。用以证实1999年村委会没有下发土地承包经营权证，第三人持有的土地承包证书是2012年6月份私自拿走的。
证据（3）2013年9月2日麻家坞农办证明。用以证实第三人的土地承包经营证书没存根，不具有合法性。
证据（4）张景涛土地承包经营证书中的《承包地基本情况登记表》，用以证实侵犯了原告的承包经营权。
证据（5）档案馆所存张景涛《土地承包合同证书》，证实张景涛篡改了其持有的土地承包证书。
证据（6）2012年7月19日村委会证明。
证据（7）2012年6月30日村委会证明。
证据（8）2013年3月1日村委会证明。
证据（9）2013任民初字第2153号判决书及任丘市议论堡法庭庭审笔录以及2014年3月11日沧州中院开庭笔录（在该开庭笔录中，民事案件的第三人村委会的委托代理人村党支部书记李德山出庭陈述：“土地证书先不下发，怎么到他们手中的我也不知道。”）用以证实第三人的土地承包经营权证书村委会一直没有下发。
证据（10）中止复议通知书、任丘农业局调查报告。
证据（11）2015年5月10日村委会证明。
证据（6）-（11）均用以证实张景涛占用了原告的地。
证据（12）1983年张继舟土地承包证。
证据（13）分地手册。
证据（12）-证据（13）证实原告最初承包地情况。
证据（14）杨各庄村委会证明。证实从1983年至今没有调整过承包地，张继舟没有终止过承包合同。
证据（15）（16）（17）粮油任务交售卡，交公粮凭证等。证实原告交公粮情况。
证据（18）补贴发放通知书。
证据（19）2014年补贴发放通知书。
证据（20）银行卡交易明细。
证据（18）-证据（20）证实原告一直领取承包地补贴。
证据（21）2011年9月16日村委会证明。
证据（22）2012年6月4日村委会证明。
证据（23）2012年6月24日村委会证明。
证据（24）2012年7月6日村委会证明。
证据（25）2013年6月24日村委会证明。
证据（26）2012年7月19日询问笔录。
证据（27）2014年4月7日镇农办证明、台账。
证据（28）原告承包证书及合同公证书。
证据（29）2015年4月30日开庭笔录。
证据（30）（2015）沧行终字第133号裁定书。
证据（31）复议答辩状。
证据（21）-证据（31）证实原告一直承包没有终止过合同，杨各庄村从1983年至今没有调整过承包地。
证据（32）编号为2457的土地承包经营权证书存根一份（盖有任丘市麻家坞镇农业办公室的印章）及2016年10月17日麻家坞镇农业办公室证明一份。
被告任丘市人民政府辩称，第一、原告的起诉已经超过诉讼时效，并且在第一次起诉后又撤回起诉，明显违反法律规定，应当驳回原告的诉讼请求。原告与第三人张景涛均是1999年1月1日与杨各庄村委会和麻家坞镇政府签订的农村土地承包合同，而且张景涛一直在争议地块上耕种，而原告却从未在此地块上耕种过，如果原告当时是该村集体的成员，争议土地属于原告承包，那么别人在原告的土地上耕种原告是不可能不知情的．而原告却在答辩人的具体行政行为做出后的14年后起诉明显已经超过了行政诉讼的2年的时效。另有证明原告已经知道被告给第三人颁发经营权证书的书面证据，2012年3月份原告与第三人在任丘市人民法院曾经有过民事诉讼的审理与判决，当时第三人已经把诉争的证书提交了法庭，原告就已经知道了。以上陈述和证据证明原告在本次起诉之前在2012年之前就已经知道具体行政行为的作出已经远远超过了行政诉讼法3个月和6个月的期限。而且原告第一次起诉于2014年6月17日自愿撤诉，2015年4月5日再次起诉，原告撤诉后又就同―事实和理由再次起诉明显违背法律规定。第二、第三人张景涛所持的《农村土地承包经营权证》为答辩人所颁发，是真实有效的。1999年1月1日，张景涛与任丘市麻家坞人民政府、杨各庄村民委员会签订了土地承包合同，承包亩数为10.9亩，承包年限30年即从1999年1月1日至2028年12月31日，签订合同时，发包方和承包方主体均符合法律规定，合同签订过程经过了河北省任丘市公证处的公证，根据当时适用的《河北省农业承包合同管理条例》第十六条发包方与承包方依法对合同的条款经过协商一致，并签字或盖章，农业承包合同即告成立。答辩人根据承包方与发包方签订的合法有效的土地承包合同为承包方张景涛颁发了2455号《农村土地承包经营权证》。证书的颁发是完全按照法律、法规规定的程序进行的。所以答辩人所做出的为张景涛颁发《农村土地承包经营权证》的行政行为符合法定程序，没有违法违规，是合法有效的行政行为，恳请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告任丘市人民政府在法定期限内提交了以下证据：根据（1）土地承包合同证书。证据（2）公证书。证据（3）土地承包经营权证书存根。证据（4）杨各庄承包土地登记表。证据（5）（2014）任行初字第14、15号行政裁定书，该裁定与本行政诉讼是内容一样的两个行政诉讼，用以证实原告在2014年曾经起诉，并于2014年6月17日撤诉。
被告沧州市人民政府辩称：一、被告作出复议决定书程序合法。原告向被告提出行政复议申请，被告依法受理并向任丘市人民政府和第三人送达相关材料。在办理案件过程中因需要对争议土地的四至等情况予以确认，遂中止案件的审理。后恢复审理后，依法作出复议决定书，并向各方当事人送达。因此被告作出复议决定书程序合法。二、关于案件事实问题。被告在审理案件中查明争议承包地原本为原告享有使用权。后因原告迁出所在村，承包地遂由第三人耕种。被告曾要求任丘市人民政府核实原告的承包地与第三人现耕种的承包地之间的变更情况。但任丘市人民政府未能向被告提交书面证据材料。对于案件事实问题，被告尊重法院查明的事实。对于原告是否超过起诉期限，我们不清楚。
被告沧州市人民政府在法定期限内提交了以下证据：（1）行政复议立案审批表。（2）行政复议答复通知书。（3）第三人参加复议通知书。（4）行政复议建议书、行政复议终止通知书及呈文笺。（5）行政复议案件呈报笺。（6）送达回证。（7）2014年8月26日行政复议通知书。（8）任丘市农业局关于麻家坞镇杨各庄村张继舟土地案的调查。（9）任丘市农业局询问笔录。
第三人述称，第一、原告诉状内容不实，第三人从村集体承包的土地，而且从上世纪80年代一直在耕种经营，有与村委会签订的合同，有公证书，也有土地承包经营权证。第二、政府颁证行为合法合规，原告起诉没有事实及法律依据。第三、原告诉讼主体不适格。1、原告对颁证行为没有利益关系，颁证行为是1999年，他当时没有实际承包此地，也没有实际耕种，他在1987年全家整户已经从村集体迁出去了，在迁出去的时候土地承包权已经终止了，土地也由村集体另行发包。2、政府颁证行为没有侵犯他的权利，他从1987年迁出后就不耕种地了，按照当时法律规定也不是杨各庄村集体成员了，土地是村集体收回重新发包给第三人。如果原告认为有侵犯其权利的事实，也是发生在1987年左右，侵权方也不是政府，所以原告诉政府颁证行为没有根据。3、在政府为第三人颁发的土地承包经营权证书及村委会签订的土地承包合同中，土地有明确的四至，但是原告在当庭说持有的从档案馆调出来的自己的承包合同书上没有四至。这也证明原告与所诉承包经营权证书没有利益关系。4、原告在诉状中及沧州中院裁定上就说明他从1987年就迁出，不是村集体成员，按照当时的土地政策和法律规定，他不享有土地承包权益。第四、原告起诉已经超过诉讼期限。被告为第三人颁证是1999年，而原告实际从1987年迁出村集体，从这两个时间点上都已经超过十几年，没有中止中断延长的理由，所以原告起诉已经超过诉讼时效。第五、原告的土地承包权益于1987年迁出杨各庄村时候终止，而且从那时候到现在他没有履行承包合同，既没有承担义务，也没有享受权利，而第三人一直在耕种经营这个地，享受土地承包权益。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。
第三人提交以下证据予以证实：证据（1）土地承包合同证书及公证书。证据（2）土地承包经营权证书。证据（3）杨各庄村秋季交征任务分配表、棉花种植交售任务订购表。证据（4）1999年二轮土地承包公粮缴纳明细表（1999-2005）。证据（5）粮食补贴公示表（2007-2010）。证据（6）2013年至今补贴发放通知书以及银行对账单。证据（7）杨各庄村村委会及原、现村委会成员、麻家坞镇农办就土地承包所开具的证明及任丘市农业局就土地承包事项对杨各庄村委会记的询问笔录。证据（8）2013年5月30日法庭庭审笔录，当时第三人举出了土地承包经营权证书，且原告进行了质证。
对原告提交的证据，经庭审质证，二被告和第三人的质证意见为：对证据（1）2013.9.3杨各庄村委会证明、证据（2）2013.5.29杨各庄村委会证明、证据（3）2013.9.2麻家坞农办证明，上述三证据不具有真实性合法性。对证据（4）第三人的承包地情况登记表、证据（5）档案馆所有张景涛土地承包合同证书，上述2份证据无异议。证据（6）2012.7.19村委会证明、证据（7）2012.6.30村委会证明、证据（8）2013.9.1村委会证明，上述三份证据不具有真实性合法性。证据（9）2013任民初字第2153号判决书、开庭笔录。真实性无异议，与本案无关联性，也不能证明原告的主张。证据（10）对其中复议通知书无异议，对农业局出具的该调查是依据村委会和农办以及一部分证人证言作出的，后经核实村委会和农办以及一部分证人作了虚假证明和虚假陈述，导致了农业局出具的该调查内容与事实不符，结论不正确。附件中2012.5.10村委会的证明内容不真实，2012.7.19村委会证明不具有真实性。2012.6.30内容不具有真实性，与事实不符。任丘市法院议论堡法庭对李德山、张海秀、张会来、ＸＸ春的询问笔录，该询问笔录不是农业局作出调查报告的依据，农业局的调查结论所附的询问笔录，都是农业局的工作人员对相关人的询问。且该笔录由于没有法院的盖章，不是原件，无法证明其真实性，内容记录也与事实不符，不能作为本案的定案依据。对公证书与土地承包合同书没有意见，但认为与本案的具体行政行为没有关联性。麻家坞农办的证明，与实际情况不符。粮食直补的补贴发放通知与信用社的回单以及客户交易明细与本案没有关联性，与该具体行政行为业务关联性，不能证实与本案有关。农办的2014.4.7证明，与事实不符，与本案的具体行政行为没有关联性。土地承包合同台账是复印件，无法与原件核实，无法证明其真实性，另外该土地承包合同台账证明张景涛承包人数为3.75人。但是，被告任丘市人民政府在原审中对农业局的调查报告无异议，第三人以没有原件为由不予质证。证据（11）2012.5.10村委会证明。该证据不具有真实性合法性。证据（12）1983年张继舟土地承包证。该证据不具有真实性合法性关联性。证据（13）分地手册。该证据不具有真实性、合法性、关联性。证据（14）杨各庄村委会证明。与本案无关联性。证据（15）-（20）与本案无关联性。证据（21）-（25）均系村委会证明，该5份证据不具有真实性、关联性。证据（26）2012.7.19询问笔录，内容不真实，是复印件，无法与原件核实，与本案无关联性。证据（27）2014.4.7麻家坞镇政府办公室证明和原告承包土地台账。该证据不具有真实性、关联性，与事实不符。但通过土地承包台账可以证明第三人张景涛人口是3.75人，而且合法取得了土地承包经营权证书。证据（28）原告张继舟的承包合同及合同公证书，该证据不具有真实性、关联性。证据（29）2015.4.30开庭笔录，不能证明原告的观点，与具体行政行为无关联性。证据（30）2015沧行终字第133号裁定书，真实性无异议。证据（31）复议答辩状，可以证明被告的行政行为合法。对于证据（31），第一，该证据不能证明与本案原告有任何关系。第二，该证据不能证明与本案具体行政行为有任何关系，不能证实该登记表中登记的土地与本案具体行政行为涉及的土地有任何的关系。综合，该证据与本案没有关联性。
对被告任丘市人民政府提交的证据，经庭审质证，原告的质证意见为：证据不具有客观性与合法性。被告提交的证据把原告的部分承包地登录在第三人的名下，而且档案资料显示第一被告提交的档案材料与第三人手里持有的证书不一致。第一被告当庭承认先在空白的证书上盖章后签字的，显然程序也不具有合法性。第三人的土地承包合同证书上包括着原告的1.25人的地。第三人原本是自己有2.5人，现在第三人上面是3.75人。被告沧州市人民政府、第三人对被告任丘市人民政府提交的证据均无异议。
对第三人提交的证据，经庭审质证，原告发表如下质证意见：证据（1）不具有真实性与合法性。证据（2）该证书不具有合法性与真实性，该证书第一被告确认系先盖章后填写的字，显然不符合办案程序，该证书上的亩数及人口与事实不符，错把张继舟的部分承包地写在张景涛名下，侵犯了原告的合法权益。且张景涛的证书上的内容与第一被告提交法庭的档案资料不符，所以也不具有真实性合法性。证据（4）、（5）、（6）、（7）都与本案没有关联性，不具有真实性合法性。二被告对第三人的证据均无异议，认为该证据能够证明被告的具体行政行为合法有效。
对原告提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定：证据（1）-（2）、（6）-（8）、（11）、（14）、（21）-（25）均系杨各庄村委会证明，由于杨各庄村委会给原告及第三人出具的多份证明之间相互矛盾，且存在声明给原告出具的证明作废的情形，故对杨各庄村委会出具的证明的真实性不予确认。证据（3）2013年9月2日麻家坞农办证明，用以证实第三人的土地承包经营证书没存根，但是被告提交了第三人的承包经营权证书存根，故对其真实性、合法性不予确认。证据（4）张景涛土地承包经营权证书中的《承包地基本情况登记表》，虽系复印件但是与第三人提交的原件相同，故对其真实性合法性关联性予以确认。对证据（5）档案馆所存张景涛《土地承包合同证书》底档的真实性、关联性予以确认，但是也可以看出与第三人提交的土地承包合同书有不同之处，即第三人所持证书中有四块地写明了四至，而该证据中只有杨洼地有四至。证据（9）2013任民初字第2153号、2228号判决书、开庭笔录。各方当事人对其真实性无异议，本院予以确认，可以证实原被告之间的纠纷在2013年曾经过民事诉讼，在2013年5月30日的庭审中当时作为被告的张景涛出示了自己的承包经营权证书和承包合同证书，但法院对该两份证据的关联性未予以确认，并最终支持了原告返还土地租赁款的主张。对证据（10）里面中止复议通知书，因被告及第三人无异议，对真实性、合法性、关联性予以确认，可以证实在行政复议中沧州市人民政府曾责令任丘市人民政府对此纠纷进行过调查。对证据（10）里面的农业局调查报告因原告没有提交原件，且第三人不予质证，对其真实性无法确定。证据（12）1983年张继舟土地承包证、证据（13）分地手册、证据（15）（16）（17）粮油购任务交售卡和交公粮凭证等，对上述证据二被告和第三人虽不予认可，但无相反证据予以证实，故对其真实性、合法性、关联性予以认定。上述证据可以相互印证，证实原告在1983年土地承包时从杨各庄村分得了3口人8.3亩的土地，并履行过相应的承包义务。对证据（18）补贴发放通知书、证据（19）2014年补贴发放通知书、证据（20）银行卡交易明细的真实性、合法性、关联性予以认定，可以证实原告在2012年、2014年领取了种粮补贴。证据（26）任丘市人民法院2012年7月19日询问笔录，盖有“与原件核对无异”的印章，对其真实性予以确定。证据（27）2014年4月7日镇农办证明、台账，证据（28）原告土地承包证书及合同公证书，证据（32）盖有任丘市麻家坞镇农业办公室的印章编号为2457的土地承包经营权证书存根一份。及2016年10月17日麻家坞镇农办证明一份。对上述证据的真实性、关联性予以确认，该几份证据可以相互印证，证实1999年二轮延包时，原告承包经营权证书编号为2457，合同证书编号为55，承包土地16亩，现有人口栏为5.5人。证据（29）为2015年4月30日本案原审的开庭笔录，证据（30）（2015）沧行终字第133号裁定书。为本案原审上诉后二审的裁定书，与卷宗中保存的原件一致，故对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据（31）复议答辩状，对其真实性、关联性予以认定，但不能证明原告的证明目的。
对被告任丘市人民政府提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定：证据（1）土地承包合同证书、证据（2）公证书、证据（3）土地承包经营权证书存根、证据（4）杨各庄承包土地登记表等4份证据的真实性、关联性予以认定。对证据（5）（2014）任行初字第14、15号行政裁定书等5份证据的真实性予以认定，但是并不能证实原告的证明目的。
对第三人提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定：证据（1）土地承包合同证书及公证书、证据（2）土地承包经营权证书，对证据（1）中的公证书真实性、关联性予以确认，对证据（1）中的土地承包合同书及证据（2）与被告任丘市人民政府提交的存根不一致的地方，根据物权法的规定，应以存根为准。证据（3）-（6）的真实性、关联性予以确认，可以证明当时杨各庄村委会缴纳公粮和支取补贴的情况。证据（7）中杨各庄村村委会及原、现村委会成员开具的证明，因其反复出具相互矛盾的证明，对其真实性不予认可。证据（7）中麻家坞镇农办就土地承包所开具的两份证明，对张继舟情况的证明明显与张继舟后来提供的证据矛盾，对其真实性不予认定，关于张景涛的证明与被告提交的证据吻合，可以相互印证，对其真实性、关联性予以确认。证据（7）中任丘市农业局就土地承包事项对杨各庄村会记的询问笔录，与任丘市人民法院对张海秀的调查笔录相互矛盾，不予采纳。证据（8）2013年5月30日法庭庭审笔录，对其真实性予以确认。
经审理查明，原告张继舟系任丘市麻家坞镇杨各庄村人，其于1983年取得了3人8.3亩土地的承包经营权。并曾经履行过缴纳公粮等承包义务。1987年原告一家暂迁至任丘市新华路五街村居住，2011年又迁回杨各庄村。期间原告原有的承包地中部分地块由第三人实际耕种。1999年1月1日，村委会与第三人张景涛签订了3.75人编号为53号的承包合同书并经任丘市公证处公证。同日，被告任丘市人民政府为第三人颁发了编号为2455的土地承包经营权证书，该证书中包含1983年由原告承包、后由第三人耕种的土地。同时1999年1月1日，村委会也与原告张继舟签订了编号为55号的承包合同书并经任丘市公证处公证。同日，被告任丘市人民政府也在编号为2457的土地承包经营权证书存根中为原告张继舟进行了确权登记。任丘市麻家坞镇农办的登记台账中，张继舟的“现有人口”为5.5人。现在，原告及第三人均按照承包经营权证书底档记载的情况领取国家种粮补贴。
2014年原告曾经以任丘市人民政府为被告向任丘市人民法院提起过行政诉讼，要求撤销第三人的土地承包经营权证书，后原告向法院撤诉并向沧州市人民政府申请复议，法院裁定准许撤诉。沧州市人民政府维持了任丘市人民政府的颁证行为，之后原告于2014年再次向任丘市人民法院提起行政诉讼，即本案。沧州市人民政府在庭审中表明：“原告第一次提交复议申请时候，说是任丘法院行政庭说他的案子属于复议前置，应该先复议，法院不应该先审理，但是当时法院已经受理了。后来留下材料后，我们电话和任丘法院行政庭进行了沟通，我们认为这种案子不一定是复议前置。后来和法院协调后，他们说这种案子就应该是复议前置。我们本着尊重法院意见的原则，我们就受理了原告的复议。”
本院认为，原告在第一次提起行政诉讼撤诉后，进行行政复议，然后再次起诉，不属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第（七）项规定的“撤回起诉后无正当理由再行起诉”的情形，故对被告任丘市人民政府和第三人认为原告的诉讼属于重复起诉应裁定驳回起诉的主张不予采纳。本案是任丘市人民法院一审裁定驳回起诉，原告上诉后，沧州市中级人民法院指令任丘市人民法院继续审理，后又指令我院进行审理的案件，我院根据沧州市中级人民法院（2015）沧行终字第133号行政裁定书、（2015）沧行辖字第5号裁定书对本案进行审理并无不当。故对于被告任丘市人民政府和第三人认为原告的诉讼超过起诉期限应裁定驳回起诉的主张不予采纳。
《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”、第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”。依据物权的“排他性”及“一物一权”原则，对于农村的承包地，一块土地只能有一个承包经营权主体，被告任丘市人民政府就1983年村委会承包给原告，后来由第三人耕种的土地的两块争议土地同时给原告和第三人都赋予了承包经营权，明显不当，应予撤销，重新就争议土地的承包经营权作出处理。沧州市人民政府做出的复议决定亦应予撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定判决如下：
一、撤销被告任丘市人民政府给第三人张景涛颁发的2455号农业承包经营权证书，被告任丘市人民政府重新做出行政行为。
二、撤销沧州市人民政府作出的复议决定。
案件受理费50元由被告任丘市人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 魏 芳
人民陪审员 杨 静
人民陪审员 李长京
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 李 能