山东省枣庄市市中区人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁0402行初31号原告山东省洁泉建设工程有限公司（以下简称洁泉公司），统一社会信用代码91370883685903471N，住所地邹城市大束镇驻地。法定代表人岳勇，总经理。委托代理人孔晓新，该公司员工。被告枣庄市台儿庄区财政局（以下简称台儿庄财政局），住所地台儿庄区文化路278号。法定代表人张勇，局长。委托代理人王梅，女，该单位工作人员。委托代理人姜佰鸣，山东铸鼎律师事务所律师。被告枣庄市人民政府（以下简称市政府），住所地枣庄新城光明大道2621号。法定代表人李峰，市长。委托代理人王健，男，该单位法制办工作人员。委托代理人倪炳森，山东龙头律师事务所律师。第三人枣庄市台儿庄区泥沟镇人民政府（以下简称泥沟镇政府），住所地台儿庄区泥沟镇驻地。原告山东省洁泉建设工程有限公司不服被告枣庄市台儿庄区财政局（2016）台财采购投诉第（001）号政府采购投诉处理及被告枣庄市人民政府作出的枣政复决字（2016）025号行政复议决定，于2016年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月14日立案后，于2016年9月19日向被告台儿庄财政局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法追加第三人泥沟镇政府参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。原告洁泉公司的委托代理人孔晓新，被告台儿庄财政局的委托代理人王梅、姜佰鸣，被告市政府的委托代理人王健、倪炳森到庭参加诉讼，第三人泥沟镇政府经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告台儿庄财政局于2016年6月6日作出[2016]台财采购投诉第（001）号《枣庄市台儿庄区财政局政府采购投诉处理决定书》，其主要内容为：投诉人洁泉公司向被投诉人项目编号ZZTEZGPGK-2016-7招标事宜提出书面质疑，因不完全满意被投诉人作出的质疑答复，向本机关投诉。本机关审查：项目编号ZZTEZGPGK-2016-7的台儿庄2015年度高标准基本农田建设项目（泥沟片）的政府采购人为泥沟镇政府，山东龙融招标代理有限公司为此次采购项目进行招投标的代理机构。此次采购于2016年3月14日在山东省政府采购网上发布了招标公告，于2016年4月6日完成评标工作，并于2016年4月7日在山东省政府采购网和枣庄市政府采购网上发布了中标公告，山东省禹城市外资机械施工公司（以下简称禹城公司）为中标人。2016年4月15日投诉人向禹城公司提出质疑，认为中标人的投标文件没有完全响应招标文件要求、在开标时没有按招标文件提供真实材料、不能按照招标文件要求提供资格文件；要求废除中标人在项目编号ZZTEZGPGK-2016-7的中标资格；2016年4月18日被投诉人龙融公司、泥沟镇政府作出质疑回复函，投诉人不服，向被告台儿庄财政局递交《投诉函》，被告依法受理。2016年6月1日，被告台儿庄财政局针对投诉人的投诉事项召集专家论证，专家组依据招标文件第25.3条、第26条及《中华人民共和国招投标法》第六十四条的规定，认定本项目质疑答复符合相关规定，投诉人所述事项及请求不符合招标文件及相关法规的规定，不予支持。原告洁泉公司不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年8月23日作出枣政复决字[2016]025号行政复议决定书，维持了被告台儿庄财政局作出的[2016]台财采购投诉第（001）号《枣庄市台儿庄区财政局政府采购投诉处理决定书》。原告洁泉公司诉称，2016年3月，台儿庄区2015年度高标准基本农田建设项目（泥沟片）进行公开招标，原告按要求进行投标。2016年4月6日，评标委员会向招标人泥沟镇政府推荐中标候选人，依次为禹城公司、枣庄市水利开发总公司、济宁市水利机械公司、洁泉公司等，招标人确定禹城公司为中标人，并进行公示。原告因中标人没有完全响应招标文件要求和不能提供真实材料为由提出质疑。招标人经审查核实后取消禹城公司的中标资格。取消中标人资格后，招标人未按照法律和招标文件的规定依次确定排名第二的中标候选人为中标人，却做出废除本次招标，择日重新招标的决定。收到质疑回复后，原告不服，向被告台儿庄财政局投诉，台儿庄财政局无视事实和法律规定，认为本项目质疑答复符合相关规定，驳回了原告投诉。原告又向市政府申请复议，被告市政府做出了维持原处理决定的错误复议结论。两被告做出处理决定和复议结论违反法律规定，有悖招投标公平原则。1、重新招标不符合《中华人民共和国招投标法》（以下简称《招投标法》）第二十八、第四十二条、《评标委员会和评标办法暂行规定》第二十七条规定。本案取消中标人资格后，仍有合格中标候选人7家，采购人决定重新招标于法无据。2、采购人重新招标违反招标文件的规定，违背了诚实信用的原则。招标文件作为要约邀请发出后具有法律效力，招标人应该受招标文件的约束，应该按照招标文件规定的评标办法评标、定标。按照招标文件第26条“定标”规定，在取消第一名中标资格的情况下，应确定排名第二的为中标候选人，不能重新招标。3、两被告作出的行政行为是对《招投标法》第六十四条规定的曲解。根据本条规定，在本案质疑、投诉和复议的各阶段中，采购人都没有提出剩余投标人对其有任何不利及不合理之处，在没有任何解释的情况下决定重新招标，不符合《招投标法》六十四条规定。4、采购人重新招标违反《招投标法》的公平原则。企业的商业机密大多反映在投标报价中，从投标报价中可以看出企业的成本分析和报价技巧，开标就意味着投标人的该项目的商业秘密公布于众。由于中标人的过错取消中标资格而重新招标，很显然是将中标人的过错责任强加给其余投标人，违背了《招投标法》规定的公平原则。5、不应重新招标的项目重新招标，加大了采购人的采购成本，浪费了国家公共资源，降低了政府采购的效率，同时也违反了《党政机关厉行节约反对浪费条例》的规定。6、采购人应该从剩余合格投标人中确定中标人。根据《评标委员会和评标办法暂行规定》第四十八条规定，采购人应该依法从剩余合格投标人中依次确定中标人，不能重新招标。综上，请求法院：1、依法撤销枣庄市人民政府枣政复决字（2016）025号行政复议决定书和枣庄市台儿庄区财政局（2016）台财采购投诉第0001号政府采购投诉处理决定书；2、依法责令被告重新作出行政行为，按顺序从剩余合格投标人中确定中标人；3、被告承担本案诉讼费用。原告洁泉公司向本院提交了以下证据、依据：1、（2016）台财采购投诉第（001）号政府采购投诉处理决定书；2、枣政复决字（2016）025号行政复议决定书；3、质疑答复函及回执；4、《山东省政府采购管理办法》3页、《枣庄市政府采购操作规程》3页、《招标文件》13页。被告台儿庄财政局及被告市政府辩称，1、本案涉及的招投标活动原中标人禹城公司因未按采购单位招标文件中的要求做出积极的回应，被宣告中标无效。《招投标法》第六十四条规定，中标无效的，采购人享有以下两种补救方式：第一有权从其余投标人中重新确定中标人，第二重新进行招投标。采购人选择重新招投标符合规定。2、本次招标文件中规定的“招标人有权另选排名其次的投标人为中标人”的前提条件是中标人未按招标文件第28条的要求签订合同的情形。签订合同的前提是招投标均为合法有效。而本案中原中标人的投标无效，故不存在另选排名其次的投标人为中标人的情况。同样原告引用《评标委员会和评标办法暂行规定》第四十八条的规定不适用本案。3、被答辩人不具备本案原告诉讼主体资格，依法应当驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，本案被诉具体行政行为对被答辩人的合法权益明显不产生实际影响，被答辩人的起诉不符合行政诉讼法规定的立案条件。4、被诉具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。《招投标法》第六十四条亦规定了可以重新招标的情形，该条规定，依法必须进行招标的项目违反本法规定，中标无效的，应当依照本法规定的中标条件从其余投标人中重新确定中标人或者依照本法重新进行招标，法律授予了采购人自由裁量的权利，被诉行政行为并不违反上述法律的规定。被告台儿庄财政局及被告市政府未提交证明原行政行为合法的证据、依据。被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书，2、补正行政复议申请通知书，3、行政复议受理通知书，4、提出行政复议答复通知书，5、行政复议答复书，6、送达回证及邮寄回执各5份。第三人泥沟镇政府未提交书面陈述意见及证据。经庭审质证，原告洁泉公司认为被告台儿庄财政局未提交专家组论证的证据，程序违法；认为被告市政府未通知原告了解情况，送达回证上把原告代理人的名字写错。被告台儿庄财政局及被告市政府对原告洁泉公司提供的证据无异议，但认为原告对招标文件及相关法律理解错误。本院对上述证据认证如下：原告洁泉公司提供的1、2、4号证据与本案审查的事实有关联，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，且经过庭审质证，可作为证据使用。被告市政府提供的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，经过庭审质证，能够证明复议程序合法，可作为证据使用。原告洁泉公司提供的证据3未提交法庭进行质证，不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，不能作为本案的证据使用。经审理查明，台儿庄区2015年度高标准基本农田建设项目（泥沟片）项目（项目编号ZZTEZGPGK-2016-7）招标人为泥沟镇政府，招标代理单位为山东龙融招标代理有限公司。该项目于2016年4月6日在台儿庄开标，并于2016年4月7日在山东省政府采购网和枣庄市政府采购网上发布了中标公告，确定禹城公司为中标人。2016年4月15日原告洁泉公司向招标人提出质疑，认为中标人禹城公司“投标文件没有完全响应招标文件要求、在开标时没有按招标文件提供真实材料、不能按照招标文件要求提供资格文件”，要求废除禹城公司的中标资格。2016年4月18日第三人泥沟镇政府、龙融公司作出质疑答复函，取消禹城公司的中标人资格，择日重新招标。原告洁泉公司不服该答复，向被告台儿庄财政局提出投诉，2016年6月6日，被告台儿庄财政局作出（2016）台财采购投诉第（001）号政府采购投诉处理决定书，驳回原告洁泉公司的投诉。原告洁泉公司不服该决定向被告市政府申请行政复议。2016年8月23日被告市政府作出枣政复决字（2016）025号行政复议决定书，维持被告台儿庄财政局作出的处理决定。原告洁泉公司仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告台儿庄财政局受理了原告洁泉公司的投诉并作出了投诉处理决定，原告洁泉公司作为投诉人是该行政行为的相对人,依法可以提起行政诉讼，故被告台儿庄财政局及被告市政府关于原告洁泉公司不享有本案诉权的意见，无法律依据，本院不予支持。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告台儿庄财政局及被告市政府均未提供被告台儿庄财政局作出（2016）台财采购投诉第（001）号《政府采购投诉处理决定书》的证据、依据，该决定书属主要证据不足，依法应予撤销。三、虽然被告市政府作出的行政复议决定程序合法，但原行政行为因主要证据不足依法应予撤销，故被告市政府作出的行政复议决定亦应依法予以撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条、第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、第二款之规定，判决如下：一、撤销被告枣庄市台儿庄区财政局作出的（2016）台财采购投诉第（001）号《政府采购投诉处理决定书》，并责令被告枣庄市台儿庄区财政局于本判决生效之日起三十个工作日内对原告山东省洁泉建设工程有限公司的投诉事项重新作出处理决定；二、撤销被告枣庄市人民政府作出的枣政复决字（2016）025号《行政复议决定书》；三、驳回原告山东省洁泉建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告枣庄市台儿庄区财政局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  张 伟审 判 员  周 琦人民陪审员  王学文二〇一七年二月九日书 记 员  裴宝玉