甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酒民一终字第131号
上诉人（原审被告）苏长龙，男，住甘肃省敦煌市。
委托代理人孟建宙，甘肃玉关律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜海荣，男，住甘肃省敦煌市。
委托代理人郭文生，敦煌市沙州镇法律服务所法律工作者。
原审被告冶树仁，男，住甘肃省敦煌市。
上诉人苏长龙因租赁合同纠纷一案，不服敦煌市人民法院（2013）敦民初字第613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人苏长龙委托代理人孟建宙、被上诉人杜海荣委托代理人郭文生到庭参加了诉讼，原审被告冶树仁经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席对其进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2012年8月12日，原告杜海荣为甲方，被告苏长龙、冶树仁为乙方，签订了租赁合同一份，将原告的沃尔沃360型挖机一台租赁给二被告使用。合同第二项乙方的权利和义务中约定，1.乙方承担挖机的柴油消耗和配备工作人员的食宿，以及设备的保管。2…，3…，4.乙方必须在合同到期时将挖机拉运到甲方指定地点。合同第三项进退场费用规定，乙方租赁甲方挖掘机期限不足2个月的，托运费由乙方承付，达到2个月的托运费由甲乙双方各付50%。合同第四项租金标准约定，合同宗旨为月度租赁，即每月（三十天）挖机的基本租赁费为70000元，超出小时，以外的超时款另外计算。合同第五项规定挖机自进场之日起每月租赁时间达到25天后一次性付清当月租金。合同第六项安全责任及设备保管规定，1.挖机安全及操作人员的安全由乙方负责。2.从挖机交付乙方起，如造成设备损坏和人员伤亡，乙方必须承担一切责任。3.属乙方驾驶人员责任，造成设备损坏和人员伤亡由驾驶员承担一切责任。4.甲方责任人员必须听从安排，积极、主动配合乙方责任人员的指挥，优质高效完成每天的工作，并遵守乙方的作业时间和规章制度等。合同签订后，原告杜海荣称因没有开挖机的驾驶员，让二被告找挖机驾驶员，并将挖机交付被告苏长龙、冶树仁，被告苏长龙给原告杜海荣支付了租赁费30000元，二被告即找到一名驾驶员连同挖机运到肃北县采矿（挖金子）作业，并支付了挖机上矿运输费用13000元。挖机上矿作业至约一月时，挖机驶入泥潭无法发动，且因矿山天气寒冷气温低，将挖机冻在泥潭中，被告无法将车开出泥潭，遂电话告知原告挖机已坏，让原告找人修理开回挖机，后即将挖机遗弃在泥潭中撤出矿山回到敦煌。原告随后上矿对挖机进行抢救修理、到十一月初将挖机挖出泥潭，拉运回敦煌。在此期间，被告苏长龙通过张某给原告杜海荣支付了挖机租赁费20000元，原告杜海荣给出具了收据一份。挖机拉回敦煌后，经原告索要，被告苏长龙又给原告杜海荣支付了挖机租赁费10000元，原告杜海荣未给被告出具收款条据。挖机拉回敦煌后，挖机驾驶员找原告杜海荣索要工资，原告杜海荣给付了500元。
原审认为：原、被告双方签订的租赁合同具有法律效力。对于已支付的租赁费用，二被告虽陈述已给原告支付了租赁费90000元，仅提供了20000元的收据，并没有提供相应的证据证实，原告认可二被告共支付了60000元，20000元的收据亦包括在认可的60000元当中，按照谁主张谁举证的原则，二被告的此辩解理由证据不足，应当以原告自认的60000元认定。原告杜海荣在将挖机租赁给二被告时，虽未直接提供挖机司机，原、被告均认为挖机司机系对方雇佣，从合同约定“甲方责任人员必须听从安排，积极、主动配合乙方责任人员的指挥，优质高效完成每天的工作，并遵守乙方的作业时间和规章制度”的表述中，原告亦认可“甲方责任人员”即指甲方的挖机司机，合同中“挖机及操作人员的安全由乙方负责”的约定内容来理解，挖机司机应由出租方提供，结合事后挖机司机向原告杜海荣索要工资及原告杜海荣给付了500元的事实以及一般租赁挖机等生产机械设备均由出租方提供驾驶操作人员的事实，故认定本案该挖机司机系原告杜海荣雇佣，其在具体生产过程中属于司机行为所造成的后果应当由雇主杜海荣承担。挖机司机作为具体操作人员，应对挖机的操作具有常识性的知悉和判断，对挖机能否通过泥潭及风险应有超过一般其他非操作人员的判断能力，因此，对于挖机陷入泥潭及损坏的后果以及因此而产生的抢修费用，不应由被告承担，且原告杜海荣也没有证据证实挖机陷入泥潭系被告强令冒险作业所致，故应当由雇主杜海荣承担相应责任，原告要求被告承担因挖机陷入泥潭中造成的租车抢救、损坏修理、人工工资等费用的诉讼请求不予支持。双方约定租金每月70000元，对此双方没有异议，应按此标准计算，被告辩称实际使用工作了28天挖机坏了就再未生产，没有证据证实，而被告认可并提供的甘肃新星沃工程机械有限公司的修理挖机证明的时间为2012年9月13日，二被告应当承担2012年8月12日至9月13日一个月的租赁期间的租赁费70000元。被告提供6张销售单，主张因维修所租赁的挖机而支出的费用，该销售单无销售单位的公章及经办人员签名，其形式要件不具备，且客户名称为“郑某某-
甘肃”，与被告主张无关联性，原告杜海荣亦不予以认可，该证据不予采信，其辩解理由不能成立。挖机因陷入泥潭后无法开动，被告未积极有效抢救挖机，给原告杜海荣电话告知情况后即弃挖机于矿山而撤回，对所租赁的财产严重不负责任，没有按合同约定履行“乙方必须在合同到期时将挖机拉运到甲方指定地点”的义务，故至原告杜海荣将挖机运回敦煌期间的租赁费损失，亦应承担相应的赔偿责任。被告对租赁的挖机实际使用期限不足二个月，依照双方合同“甲方租赁乙方挖掘机期限不足2个月的，托运费由乙方承付，达到2个月的托运费由甲乙双方各付50%”的约定，将挖机拉回敦煌的运费应由被告承担，运费的金额，以15000元计算，因原告已付，故应由二被告支付给原告杜海荣，原告杜海荣的此诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十七条、第二百三十五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.被告苏长龙、冶树仁支付并赔偿原告杜海荣挖机租赁费损失80000元（按二个月计算承担，减去已付的60000元）、挖机板车运输费15000元，计95000元，限于判决生效后15日内付清；2.原、被告其他诉讼请求不予支持。案件受理费5914元（原告已预交），由原告杜海荣承担4088元，由被告苏长龙、冶树仁承担1826元，限于判决生效后15日内交纳。
上诉人苏长龙不服一审判决的主要上诉理由为：上诉人与冶树仁租赁被上诉人杜海荣的挖机使用了28天后，被上诉人雇佣司机开进泥潭无法使用。上诉人当即将挖机被陷情况电话通知了被上诉人杜海荣。但被上诉人杜海荣在接到通知以后长时间不予处理，直至2012年12月才将挖机开回，造成损失的扩大，被上诉人应承担全部责任。原审按照两个月计算租赁费缺乏事实依据，请求二审依法改判。被上诉人杜海荣辩称：挖机的司机由上诉人雇佣，上诉人尚欠被上诉人三个月的租赁费未付，且被上诉人为修理挖机产生的费用远远超出了一审判决认定的费用。请求二审判决驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，二审认定的事实与原审查明的事实一致。二审中，上诉人向法庭提供了一份由甘肃新星沃工程机械有限公司出具的挖机配件销售明细表，试以证明苏长龙承租挖机后，该挖机多次出现故障，上诉人苏长龙出资修理。被上诉人对该证据的真实性不持异议，但主张其自己承担了修理挖机的费用，上诉人苏长龙和原审被告冶树仁并未支付修理费。
本院认为，上诉人苏长龙、原审被告冶树仁与被上诉人杜海荣之间签订的租赁合同约定被上诉人杜海荣在将挖机租赁给上诉人苏长龙和冶树仁时，还指派挖机司机负责挖机操作。本案诉讼中，双方当事人均否认自己雇佣司机的事实，但依据合同约定以及事后被上诉人杜海荣给付司机500元的事实，原审认定本案该挖机司机系被上诉人杜海荣雇佣认定事实正确。作为挖机司机，其理应对挖机本身具备的性能和所处作业环境有着专业的判断，对挖机能否通过泥潭及风险应有必要的判断能力，故对于挖机陷入泥潭造成损坏的后果以及因此而产生的抢修费用，原审判决由被上诉人杜海荣自行承担正确。依据甘肃新星沃工程机械有限公司出具的挖机配件销售单证明显示，被上诉人将挖机交付给上诉人后自2012年8月16日至9月28日共9次进行了维修，故被上诉人杜海荣出租的挖机在租赁期间即产生质量问题，虽然，双方当事人对维修挖机费用的承担各持意见，但对挖机存在故障曾进行维修的事实不持异议。因此，被上诉人杜海荣出租的挖机本身存在质量问题亦是造成租赁合同终止的原因。上诉人苏长龙、原审被告冶树仁承租挖机后仅使用一个月即因驾驶人员操作失误陷入泥潭，导致无法继续施工后，上诉人苏长龙即通知了被上诉人杜海荣，但被上诉人杜海荣一个多月后才将挖机运回，造成损失的扩大。综上，被上诉人杜海荣雇佣的司机在作业中操作不当导致挖机陷入泥潭，且不能及时修理、取回挖机，导致损失的扩大，其理应依法承担主要民事责任；被上诉人苏长龙、原审被告冶树仁在挖机陷入泥潭后不积极施救，对被上诉人杜海荣的挖机损失应承担相应的责任。故原判虽认定事实清楚，但对双方当事人在履行合同中存在的违约行为及责任分担判处不当，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销敦煌市人民法院（2013）敦民初字第613号民事判决第一项、维持第二项；
二、上诉人苏长龙、原审被告冶树仁给付被上诉人杜海荣拖欠的租赁费10000元；
三、上诉人苏长龙、原审被告冶树仁赔偿被上诉人杜海荣租赁费损失和挖机运费50000元（租赁费损失35000元，运费15000元）；
以上判决第二、三项合计60000元，限上诉人苏长龙、原审被告冶树仁于判决生效后10日内履行完毕。
一审案件受理费5914元、二审案件受理费1550元，合计7464元，由上诉人苏长龙、原审被告冶树仁负担2986元，被上诉人4478元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀泽
审 判 员 吴克东
代理审判员 张小青
二〇一四年四月十八日
书 记 员 梁玲红