广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第222号
上诉人（原审原告）：曾发雄，男。
委托代理人：周连斌、杨军，广东泰旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞新森奇纸品有限公司，住所地：东莞市常平镇土塘村。
法定代表人：罗树显。
委托代理人：卢国文、尹沛斌，东莞市常平镇法律服务所法律工作者。
上诉人曾发雄因与被上诉人东莞新森奇纸品有限公司（以下简称“新森奇公司”）劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第3810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：曾发雄2008年3月3日入职新森奇公司坑机部，任打浆员。2013年5月3日，新森奇公司以曾发雄违反公司相关工作规定，严重影响公司生产秩序为由，解雇了曾发雄，并于2013年5月8日发出了解雇通知书。2013年5月22日，曾发雄向东莞市劳动人事争议仲裁院常平仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决新森奇公司支付曾发雄：1.2008年至2012年高温津贴6000元；2.违法解除劳动关系的赔偿金44000元。常平仲裁庭经过审理，裁决：一、确认双方劳动关系已解除；二、新森奇公司支付曾发雄高温津贴750元；三、驳回曾发雄的其他仲裁请求。曾发雄不服该仲裁裁决，向原审法院提起了诉讼。
包括曾发雄在内的坑机部21名员工曾向新森奇公司提出加薪请求，要求坑机部的生产单价由170元／平方米提升至270元／平方米，抱车单价由38元／平方米提升至57元／平方米。曾发雄工作的地点是在室内，并装有风扇降温。
2013年5月2日，新森奇公司坑机部因加薪问题发生了罢工。曾发雄否认参加了罢工，称正常上下班，只是因为罢工导致无法工作。2013年5月17日劳动人事争议申诉书的事实和理有如下陈述“2013年4月30日坑机全体员工从早上8：00连班至23：40多，工作时间超过15小时，厂方没有提供夜和任何补助，都抱怨不已，导致5月2日坑机全体员工（21人）要求厂方协商好单价后开机一直未果，坑机全体员工17：30打卡下班”，该申诉书有曾发雄签名及按指模。新森奇公司提供的2013年5月29日坑机部罢工情况说明的内容为：2013年5月2日早上8：00新森奇公司坑机部员工由曾发雄等人带头并参与罢工以要挟公司加工资，令全厂生产瘫痪，后虽经过多次协调，但罢工员工没有复工，新森奇公司将罢工事件汇报土塘村委、常平人力资源局，该两部门建议新森奇公司按法律法规公平公正处理，该说明盖有土塘村人力资源服务站及土塘村民委员会公章，并加注“情况属实”，曾发雄否认该情况说明的真实性。
新森奇公司在2012年2月17日召开工会委员会第二次会议，对公司规章制度进行了修改，会议记录有员工代表签名。新森奇公司规章制度中规定了有鼓吹、煽动员工罢工、怠慢、罢工的行为的，可立即辞退，还规定了员工认为现有工资制度、劳保福利制度待遇不合理的，可以逐级申诉。曾发雄在2012年3月2日签署了规章制度认可书，表示已经阅读了新森奇公司的规章制度并严格遵守。新森奇公司解雇曾发雄已事先通知了工会。
曾发雄2012年5月至2013年4月工资分别是3422元、3630元、4347元、4878元、3627元、2732元、2129元、1776元、3443元、1784元、2879元、2771元。曾发雄是计件工资，单价是一万平方米170元的标准，按照每月产量乘以单价，除以人数18人，再乘以曾发雄的系数1.2得出每月工资。曾发雄离职前12个月的月平均产量是270万平方米。
原审法院认定上述事实的证据有：厂牌、解雇通知书、劳动仲裁裁决书、送达回证、入职登记表、规章制度、规章制度认可书、规章制度修改会议情况、申请书、坑机部门罢工情况说明、工会证明、银行汇款流水账、劳动人事争议申诉书及庭审笔录等。
原审法院认为，双方形成了劳动关系，发生的纠纷适用劳动法律、法规处理。本案争议焦点在于新森奇公司解雇曾发雄是否违法解雇。本案中，新森奇公司解雇曾发雄的理由是曾发雄带头并参与了2013年5月2日的罢工，违法了新森奇公司的规章制度，严重影响了公司的生产秩序，曾发雄对此并不确认，称没有参加罢工。因此，要认定新森奇公司是否违法解雇曾发雄，需要确认曾发雄有无参与罢工及有无严重违反新森奇公司的规章制度。首先，虽然曾发雄不确认坑机部门罢工情况说明，但该说明有该说明盖有土塘村人力资源服务站及土塘村民委员会公章，并加注“情况属实”，可以认定其真实性，该说明明确提及曾发雄带头参与了罢工，同时在2013年5月17日的劳动人事争议申诉书的陈述中亦提到“导致5月2日坑机全体员工（21人）要求厂方协商好单价后开机一直未果，坑机全体员工17：30打卡下班”，该申诉书有曾发雄签名及指模，再结合之前新森奇公司坑机部全部员工的加薪申请书，三份证据相互印证，足以认定曾发雄参与了2013年5月2日坑机部发生的罢工事件。其次，新森奇公司提供了规章制度修改会议情况，上面有员工代表的签名，说明新森奇公司的规章制度的制订、修改经过了职工代表的同意，规章制度合法有效，员工应当遵守，同时，曾发雄签署规章制度认可书，表示已经阅读了新森奇公司的规章制度并严格遵守。在新森奇公司的规章制度中，明确规定了参与罢工的，可以直接辞退，并且亦规定了，员工认为现有工资制度、劳保福利待遇不合理的，可以逐级进行申诉。由此可见，曾发雄认为工资待遇不合理的，完全可以通过逐级申诉的形式向新森奇公司提出，以寻求解决，曾发雄参与罢工的行为，已经严重违反了新森奇公司的规章制度，并且，劳动者的罢工，必然会导致用人单位生产的无法进行，造成损失，因此，曾发雄的罢工行为亦于理不合。最后，新森奇公司举证的工会证明有新森奇公司工会委员会的盖章，可以认定真实性，足以证明新森奇公司解雇曾发雄事先通知了工会，符合法律规定程序。因此，原审法院认为曾发雄参与罢工的行为已经严重违反了新森奇公司的规章制度，并且新森奇公司解雇曾发雄的程序合法，故新森奇公司解雇曾发雄是合法解雇，无需支付赔偿金。
关于高温津贴的问题。曾发雄工作的场所是室内，并且新森奇公司提供了风扇进行降温。曾发雄不符合应当享受高温津贴的条件，因此，曾发雄请求新森奇公司支付高温津贴的诉请，没有事实依据，原审法院不予支持。但新森奇公司对于劳动仲裁庭做出的支付曾发雄高温津贴750元的裁决未提起诉讼，视为服从劳动仲裁裁决，因此，新森奇公司应当支付曾发雄高温津贴750元。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限新森奇公司于判决发生法律效力之日起七日内支付曾发雄高温津贴750元；二、驳回曾发雄的其他诉讼请求。本案案件受理费5元，由曾发雄承担。
一审宣判后，曾发雄不服，向本院提起上诉称：曾发雄没有参与罢工，理由：一、2013年5月2日曾发雄正常参与了考勤，坑机部由几道工序生产，前面工序停止了后面不可能进行生产。二、用人单位及村委会、工会将曾发雄的行为定性为罢工没有法律依据，应定性为停工。三、根据工会法第二十七条规定，对于员工的合理要求，用人单位应以解决。四、根据劳动合同法第43条规定，用人单位单方解除劳动合同应事先将理由通知工会，但本案中新森奇公司的提交工会证明不能证明在解除曾发雄劳动关系决定作出前已通知了工会。另外，曾发雄的工作环境即使有电风扇也不能有效的降温。请求：一、撤销原审判决；二、改判新森奇公司支付曾发雄解除劳动关系赔偿金44000元、2011年、2012年高温津贴1500元；三、一、二审诉讼费用由新森奇公司承担。
被上诉人新森奇公司答辩称：曾发雄在申诉书及仲裁庭审中均承认参与2013年5月2日罢工。曾发雄等人要求的提薪幅度达50%-70%，在提薪要求得不到满意答复的情况下进行罢工，已经严重违反用人单位规章制度、严重影响公司正常生产秩序，根据公司规定制度解除曾发雄劳动关系是合理的。请求二审法院维持原判。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审程序中仅针对上诉的有关事实和适用法律进行审查，因此本案二审的争议焦点为：新森奇公司辞退曾发雄是否合法。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，曾发雄虽对新森奇公司提供的罢工情况说明、工会证明均不予确认，但该说明、工会证明与曾发雄仲裁申诉书中“……导致2013年5月2日全体员工（21人）不开机……”的陈述及其确认的加薪情况申请书能相互印证，足以证明曾发雄参与了2013年5月2日罢工，原审法院对此认定正确，本院予以确认。曾发雄认为工资待遇不合理可通过合理途径与新森奇公司协商解决，但罢工行为不仅严重违反用人单位规章制度而且导致生产经营受到严重影响。在通知工会后，新森奇公司解除曾发雄劳动合同是合法的。
曾发雄主张新森奇公司应支付高温津贴，但没有提供证据证证明符合享受高温津贴的情形，而且其工作场所为室内、有风扇降温，故新森奇公司本应无需支付高温津贴，由于新森奇公司未对劳动仲裁要求其支付曾发雄高温津贴750元的裁决提起诉讼，视为服从劳动仲裁该项裁决，原审法院对此处理正确，应以维持。
综上所述，曾发雄的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由曾发雄负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 雷德强
代理审判员 王 聪
二〇一四年三月十日
书 记 员 卢嘉律
第7页共7页