宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第100号
原告宁夏长兴祥小额贷款有限公司。住所地：石嘴山市大武口区。
法定代表人李磊，宁夏长兴祥小额贷款有限公司董事长。
委托代理人石宏成，宁夏崇源律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人杨凯，宁夏崇源律师事务所实习律师。一般授权代理。
被告肖建明。
委托代理人闫雪萍，宁夏宁众律师事务所律师。特别授权代理。
被告肖金珠。
被告田风珍。
委托代理人闫雪萍，宁夏宁众律师事务所律师。特别授权代理。
被告雷振宇。
被告肖月香。
被告平罗县盛邦工贸有限公司。住所地：平罗县崇岗工业园区。
法定代表人肖建明，平罗县盛邦工贸有限公司总经理。
被告吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社。住所地：吴忠市红寺堡区。
法定代表人肖金珠，吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社总经理。
被告宁夏兴盛邦钢结构有限公司。住所地：宁夏吴忠市红寺堡区。
法定代表人雷振宇，宁夏兴盛邦钢结构有限公司总经理。
原告宁夏长兴祥小额贷款有限公司（以下简称长兴祥小额贷款公司）与被告肖建明、肖金珠、田风珍、雷振宇、肖月香、平罗县盛邦工贸有限公司、吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社、宁夏兴盛邦钢结构有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年1月27日、2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告长兴祥小额贷款公司的委托代理人石宏成、杨凯，被告肖建明、田风珍的委托代理人闫雪萍到庭参加诉讼。被告肖金珠、雷振宇、肖月香、平罗县盛邦工贸有限公司、吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社、宁夏兴盛邦钢结构有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院审理过程中，经原告长兴祥小额贷款公司提出财产保全申请，本院于2015年9月2日作出（2015）石民初字第100-1号民事裁定，对被告肖建明、肖金珠、田风珍、雷振宇、肖月香、平罗县盛邦工贸有限公司、吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社、宁夏兴盛邦钢结构有限公司的财产进行保全。本案现已审理终结。
长兴祥小额贷款公司诉称，2015年3月17日，肖建明因经营资金周转向长兴祥小额贷款公司分别借款2000000元、5400000元，共计7400000元，双方签订了两份借款合同，就借款期限、利率、违约责任等双方的权利义务作出了约定。肖金珠、田风珍、雷振宇、肖月香、平罗县盛邦工贸有限公司、吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社、宁夏兴盛邦钢结构有限公司为上述借款提供了连带责任担保。合同签订后，长兴祥小额贷款公司依约支付了借款合同项下的借款共计7400000元，肖建明就上述借款出具了借款借据。但肖建明仅于2015年4月偿还了借款本金400000元，其余借款本息均未偿还，其企业现已经营恶化，各保证人也未承担担保责任，故诉至法院，请求依法判令：1、肖建明偿还借款本金7000000元，支付截止2015年8月26日的欠付利息210000元，共计7210000元。2015年8月26日之后的利息按照月利率2.5%计算至借款清偿之日；2、肖建明支付长兴祥小额贷款公司为实现债权支付的律师费150000元；3、肖金珠、田风珍、雷振宇、肖月香、平罗县盛邦工贸有限公司、吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社、宁夏兴盛邦钢结构有限公司就上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由肖建明、肖金珠、田风珍、雷振宇、肖月香、平罗县盛邦工贸有限公司、吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社、宁夏兴盛邦钢结构有限公司承担。长兴祥小额贷款公司于2016年1月28日以肖建明以其所有的位于平罗县崇岗镇银汝路63号房屋（房产证号：平房权证平罗县字第2014-485**号）为案涉借款提供抵押担保并办理抵押登记为由向本院申请增加诉讼请求，即请求判令长兴祥小额贷款公司就肖建明所有的平房权证平罗县字第2014-485**号房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的权利。
肖建明辩称，双方存在借款关系，但是长兴祥小额贷款公司诉讼的出借数额与实际借款数额不符，肖建明已经偿还部分借款；对肖建明以其房屋提供抵押担保并办理他项权利证书的事实予以认可。
田风珍辩称，其从未对长兴祥小额贷款公司与肖建明之间的借款提供担保，田风珍不应承担担保责任；对肖建明是否提供抵押担保不知情。
肖金珠、雷振宇、肖月香、平罗县盛邦工贸有限公司、吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社、宁夏兴盛邦钢结构有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
长兴祥小额贷款公司为支持其诉讼主张，向法庭提交了下列证据，肖建明、田风珍的质证意见及本院认证意见如下：
证据一、身份证复印件两份、企业信息三份，证实肖建明、肖月香以及平罗县盛邦工贸有限公司、吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社、宁夏兴盛邦钢结构有限公司的主体资格；
证据二、《个人借款合同》、《借款借据》各两份，证明肖建明和长兴祥小额贷款公司于2015年3月17日签订借款合同两份，约定由长兴祥小额贷款公司出借给肖建明两笔借款共计7400000元，借款利率为月利率2.5%；长兴祥小额贷款公司为实现债权而支付的律师费、诉讼费、交通费等依约应当由肖建明、肖金珠、田风珍、雷振宇、肖月香、平罗县盛邦工贸有限公司、吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社、宁夏兴盛邦钢结构有限公司借款合同纠纷负担；肖金珠、雷振宇、肖月香、平罗县盛邦工贸有限公司、吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社、宁夏兴盛邦钢结构有限公司为肖建明的借款提供连带责任保证，保证期限为二年以及石嘴山市中级人民法院对本案有管辖权的事实；
证据三、《承诺书》、《借款担保承诺书》、《保证担保承诺书》各两份，进一步证明肖金珠、雷振宇、肖月香、平罗县盛邦工贸有限公司、吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社、宁夏兴盛邦钢结构有限公司自愿为肖建明的两笔借款承担连带保证责任的事实，并明确了保证范围、保证期限等权利义务；
证据四、股东会决议两份，证明田风珍为肖建明的借款承担连带保证责任的事实；
证据五、转账交易凭证五份、资金流向证明两份，证明长兴祥小额贷款公司依约向肖建明支付了合同项下7400000元借款的事实；
证据六、《委托代理合同》一份、收据一份、发票六份、律师服务收费标准打印件一份，证明长兴祥小额贷款公司为实现债权支付律师费150000元的事实，其中50000元开具了发票，剩余100000元未开具发票。
证据七：《个人借款合同》、网上银行电子回单、授权书、银行交易查询单打印件、王春燕身份证复印件、证明、收据各一份，电子银行交易回单四份，证明肖建明于2014年12月18日向长兴祥小额贷款公司借款4000000元，长兴祥小额贷款公司通过银行及王春燕的个人账户、李占军个人账户分别向肖建明支付了该合同项下的借款4000000元，其中3400000元是银行转款，600000元是由肖建明的上一笔借款中尚未偿还的600000元本金转入本次借款，故借款合同确定借款数额为4000000元的事实。从而进一步说明肖建明抗辩的2015年3月17日向长兴祥小额贷款公司指定的李占军的账户转款3400000元是偿还的该笔借款而非本案借款的事实；
证据八：收据四份、承兑汇票复印件五份，证明肖建明支付的400000元不是偿还的本案的利息，而是肖建明收取长兴祥小额贷款公司的承兑后返回的承兑贴现款。
肖建明质证后对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但是对借款合同和借据的签约时间有异议，该组证据的签约时间均不是2015年3月17日，日期均是长兴祥小额贷款公司自行添加的；对证据三的真实性无异议，承诺书的第四项可以证明各担保人承担的是一般保证责任；对证据四股东会决议的真实性、合法性、关联性均有异议，田风珍没有在股东会决议上签过字；对证据五的真实性无异议，但是认为不能达到长兴祥小额贷款公司的证明目的；对证据六的真实性无异议，但委托代理合同第十一条可以证明律师费为开庭前付清，因此长兴祥小额贷款公司所提交的50000元律师费是案件的全部代理费，不存在欠缴；对证据七中借款合同的真实性无异议，但认为该份证据仅能证明长兴祥小额贷款公司与肖建明之间存在4000000元借款的合同意向，与本案没有关联性。对证据七中其他证据的真实性有异议，不能证明长兴祥小额贷款公司实际支付了具体款项，同时该组借款合同的担保人仅为平罗县盛邦工贸有限公司，与本案其余担保人没有任何关系；对证据八中肖建明出具的两张收据无异议，对证据八中其他证据的真实性均不予认可。
田风珍质证后，认为证据一、二、三、五、六、七、八与田风珍无关；对证据四的真实性有异议，田风珍没有在股东会决议上签过字，且该份证据不能达到田风珍对肖建明的借款承担担保责任的证明目的。
本院对长兴祥小额贷款公司提交的证据综合分析后认为，肖建明对证据一、证据二、证据三、证据五的真实性均无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。上述证据可以形成完整的证据链条，证明长兴祥小额贷款公司与肖建明之间存在7400000元借款关系，该笔款项已实际支付，以及肖金珠、雷振宇、肖月香、平罗县盛邦工贸有限公司、吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社、宁夏兴盛邦钢结构有限公司为上述借款承担连带责任保证的事实，本院予以采信；证据四股东会决议仅能证明平罗县盛邦工贸有限公司为肖建明7400000元的借款提供连带责任保证经得公司股东会同意的事实，无法达到田风珍为案涉借款提供连带保证责任的证明目的，对证据四的证明目的本院不予采信；证据六中的委托代理合同虽然约定律师代理费为150000元，但长兴祥小额贷款公司仅提供了50000元的发票，故对长兴祥小额贷款公司支付的律师费本院依法确认为50000元；证据七中的借款合同与银行转款凭证等证据能够相互印证，证明肖建明于2014年12月18日向长兴祥小额贷款公司借款4000000元，同时网上银行电子回单能够反映出肖建明于2015年3月17日向李占军账户转款的3400000元发生在长兴祥小额贷款公司向肖建明支付本案借款之前，故证据七能够证明肖建明转款的3400000元系肖建明偿还的2014年12月18日的借款，而非偿还的本案借款，对证据七本院予以采信；肖建明对证据八中由肖建明出具的两张收据予以认可，该两张收据能够反映出肖建明于2015年6月29日收取长兴祥小额贷款公司两张金额共计310000元承兑汇票，并承诺于一个月后即2015年7月29日返还现金的事实，可以印证肖月香于2015年7月29日向李占军账户转款的310000元系肖建明将收到的310000元承兑汇票贴现后向长兴祥小额贷款公司返回的现金，本院予以确认。对于另外两张收据，因系长兴祥小额贷款公司单方做账所用，没有肖建明的签字，承兑汇票复印件无法反映出与本案的关联性，且肖建明不予认可，故对证据八中的其他证据本院不予采信。
肖建明为支持其抗辩意见，向法庭提交了下列证据，长兴祥小额贷款公司、田风珍的质证意见及本院认证意见如下：
一、中国农业银行银行卡取款业务回单一份，证明2015年3月17日肖建明给长兴祥小额贷款公司打款3400000元，肖建明实际收到长兴祥小额贷款公司的借款为4000000元；
二、网银交易记录五份、资金委托转入证明一份，证明肖建明通过其本人账户或委托肖月香共计向长兴祥小额贷款公司还款共计1340833元的事实；
三、长兴祥小额贷款公司的企业信息复印件、宁夏石嘴山东方市政房地产开发有限公司企业信用信息公示系统打印件各一份，证明石嘴山东方市政房地产开发有限公司是长兴祥小额贷款公司的股东，李占军是石嘴山东方市政房地产开发有限公司的股东；
四、他项权利证书一份，证明肖建明与长兴祥小额贷款公司积极协商还款事宜。
长兴祥小额贷款公司质证后，对证据一的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为该转款与本案无关，是肖建明向长兴祥小额贷款公司偿还的另案借款；对证据二中网银交易记录及资金委托转入证明的真实性无异议，但认为2015年6月3日90000元及2015年7月29日310000元的转款是肖建明帮长兴祥小额贷款公司进行承兑汇票贴现返回的钱，其他无异议；对证据三的真实性、合法性及证明目的无异议，但认为与本案无关；对证据四的真实性、合法性、关联性无异议，但是在协商的过程中肖建明出现多次反复，协商未成，导致长兴祥小额贷款公司诉讼。且他项权利证不能免除肖建明的偿还责任，长兴祥小额贷款公司依据该他项权证享有优先受偿权。
田风珍对上述证据均无异议。
本院对肖建明提交的上述证据综合分析后认为，长兴祥小额贷款公司对证据一的真实性无异议，对证据一的真实性本院予以确认。因长兴祥小额贷款公司提交的证据七能够证明该3400000元转账系在本案7400000元借款实际支付之前发生，为肖建明偿还的其他借款，与本案无关，故对长兴祥小额贷款公司的质证意见本院予以采纳，证据一不能达到肖建明的证明目的，对证据一的证明目的本院不予采信；长兴祥小额贷款公司对证据二中940833元的转账凭证予以认可，对该部分转账凭证本院予以采信。对于长兴祥小额贷款公司不认可的400000元转账，其中2015年6月3日90000元的转账凭证载明“用途5+4承兑转回”，2015年7月29日310000元的转账凭证在用途部分亦有手写备注“承兑付现金”，且长兴祥小额贷款公司提交的两张收据能够反映出肖建明于2015年6月29日收取长兴祥小额贷款公司两张金额共计310000元承兑汇票，并承诺于一个月后即2015年7月29日返还现金的事实，故上述400000元应当认定为肖建明承兑贴现后向长兴祥小额贷款公司返回的款项，而非本案的还款，对该两份转账凭证本院不予采信；证据三与本案无关，本院不予采信；证据四能够证明肖建明为案涉借款提供抵押担保并办理抵押登记的事实，本院予以采信。
肖金珠、雷振宇、肖月香、平罗县盛邦工贸有限公司、吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社、宁夏兴盛邦钢结构有限公司未向本院提交证据。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院对本案确认如下事实：
经审理查明，2015年3月17日，肖建明作为借款人，肖金珠、雷振宇、平罗县盛邦工贸有限公司、吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社、宁夏兴盛邦钢结构有限公司作为担保人与长兴祥小额贷款公司签订《个人借款合同》两份，分别约定肖建明向长兴祥小额贷款公司借款2000000元、5400000元，借款期限分别为2015年3月17日至2015年9月16日、2015年3月17日至2015年7月16日，月利率均为2.5%。合同同时约定由肖金珠、雷振宇、平罗县盛邦工贸有限公司、吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社、宁夏兴盛邦钢结构有限公司为上述借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用，保证期间为借款到期日起二年，该合同项下借款既有借款人提供物的担保又有保证担保的，贷款人有权要求保证人先于借款人提供的物的担保承担保证责任。同日，肖建明就上述两笔借款分别出具了借款借据，肖建明、肖金珠、雷振宇、肖月香、平罗县盛邦工贸有限公司、吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社、宁夏兴盛邦钢结构有限公司分别出具了《承诺书》，肖金珠、雷振宇、肖月香、平罗县盛邦工贸有限公司、吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社、宁夏兴盛邦钢结构有限公司分别出具了《保证担保承诺书》、《借款担保承诺书》。2015年3月17日，长兴祥小额贷款公司通过李占军的账户向肖建明支付了上述借款共计7400000元，肖建明分别于2015年3月17日、2015年5月20日向李占军账户转款3400000元、585000元（其中400000元为本金），并委托肖月香分别于2015年6月3日、2015年6月25日、2015年7月24日、2015年7月29日向李占军账户转款90000元、180833元、175000元、310000元。因肖建明未按期还本付息，长兴祥小额贷款公司诉至法院，请求判如所请。
另查明，借款发生后，肖建明以其所有的位于平罗县崇岗镇银汝路63号房屋（房产证号：平房权证平罗县字第2014-485**号）为上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记。肖建明与长兴祥小额贷款公司还存在其他借款关系。长兴祥小额贷款公司为本案支付律师费50000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方签订的两份《个人借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是：1、案涉借款的金额；2、肖建明的还款数额；3、本案借款利息的计算；4、律师费的承担问题；5、担保责任的认定问题。
一、关于本案借款金额。
长兴祥小额贷款公司按照合同约定于2015年3月17日向肖建明支付了上述两笔借款共计7400000元，肖建明辩称其在借款发放后的当日又向肖建明返还3400000元，双方实际发生的借款金额为4000000元，因长兴祥小额贷款公司提交的网上银行电子回单、2014年12月18日的《个人借款合同》、银行转账凭证等证据能够相互印证肖建明于2015年3月17日向李占军账户转款的3400000元发生在长兴祥小额贷款公司向肖建明支付本案借款之前，该3400000元系肖建明偿还的其与长兴祥小额贷款公司之间的其他借款，与本案无关，本院不予认定。故肖建明与长兴祥小额贷款公司之间存在2000000元、5400000元借款关系的事实足以认定，本院予以确认，肖建明应当按照约定返还借款并支付相应的利息。
二、关于肖建明的还款数额。
肖建明主张其共向长兴祥小额贷款公司还款1340833元，
长兴祥小额贷款公司对其中400000元的转账不予认可，因肖建明提交的2015年6月3日90000元的转账凭证载明“用途5+4承兑转回”，2015年7月29日310000元的转账凭证在用途部分亦有手写备注“承兑付现金”，且长兴祥小额贷款公司提交的两张收据能够反映出肖建明于2015年6月29日收取长兴祥小额贷款公司两张金额共计310000元的承兑汇票，并承诺于一个月后即2015年7月29日返还现金的事实，故上述400000元应当认定为肖建明承兑贴现后向长兴祥小额贷款公司返回的款项，而非本案的还款，对该400000元本院不予认定。长兴祥小额贷款公司对其他款项共计940833无异议，本院依法确认。
因长兴祥小额贷款公司当庭认可肖建明于2015年5月20日偿还借款本金400000元，2015年7月20日前的利息756666元已偿还完毕，对其自认的事实，本院予以确认。故对于肖建明的还款数额本院依法认定为1156000元。
三、关于利息的计算。
就本案借款，长兴祥小额贷款公司主张2015年7月21日之后的利息，认为2015年7月20日前的利息756666元已经清偿完毕。关于肖建明已经支付的利息是否存在返还或扣减本金的情况。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持”的规定，双方约定的月利率2.5%未超出法律规定的限额，对本案借款按照月利率2.5%计算2015年3月18日至2015年7月20日期间的利息为757000元（其中2015年5月20日之前以7400000元为本数，之后以7000000元为本数计算），肖建明已经支付的利息756666元未超出本院核算的数额，故不存在利息返还或扣减本金的问题，本院予以确认。
长兴祥小额贷款公司主张对下剩的7000000元借款本金按照月利率2.5%计算2015年7月21日之后产生的利息，因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，故长兴祥小额贷款公司关于利息的主张超出了法律规定的限额，本院予以调整，对7000000元借款按照年利率24%计算2015年7月21日至2015年8月26日期间的利息为168000元，以上本息合计7168000元。2015年8月27日至本判决确定的履行之日期间的利息按照年利率24%计算。
四、关于律师费的认定。
长兴祥小额贷款公司主张肖建明支付其律师费150000元，但长兴祥小额贷款公司仅提供了50000元的发票，故对肖建明支付的律师费本院依法确认为50000元，肖建明应当支付长兴祥小额贷款公司因本案所支付的律师费50000元。
五、关于担保责任的承担问题。
肖建明自愿以其所有的位于平罗县崇岗镇银汝路63号房屋（房产证号：平房权证平罗县字第2014-485**号）为上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记，长兴祥小额贷款公司就上述财产折价或以拍卖、变卖上述财产所得的价款享有优先受偿的权利。
肖金珠、雷振宇、平罗县盛邦工贸有限公司、吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社、宁夏兴盛邦钢结构有限公司在《个人借款合同》担保人处签字、签章，肖月香在《保证担保承诺书》担保人处签字，自愿为上述借款以及所支付的律师费等费用提供连带责任保证，因《个人借款合同》约定“本合同项下借款既有借款人提供物的担保又有保证担保的，贷款人有权要求保证人先于借款人提供的物的担保承担保证责任”，该约定系合同双方关于担保责任承担顺位意思自治的内容，不违反法律、行政法规的规定，且其提供的保证在保证期间内，故肖金珠、雷振宇、平罗县盛邦工贸有限公司、吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社、宁夏兴盛邦钢结构有限公司应当对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任，肖月香未在《个人借款合同》上签字，上述约定对肖月香不具有约束力，长兴祥小额贷款公司应当先就肖建明提供的物的担保实现债权，肖月香对上述款项在物的担保范围外承担连带清偿责任。肖金珠、雷振宇、肖月香、平罗县盛邦工贸有限公司、吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社、宁夏兴盛邦钢结构有限公司承担责任后有权向肖建明追偿。因长兴祥小额贷款公司提交的证据不足以证明田风珍为本案借款提供连带责任保证，故长兴祥小额贷款公司要求田风珍对上述款项承担连带清偿责任的主张不能成立，本院不予支持。
肖金珠、雷振宇、肖月香、平罗县盛邦工贸有限公司、吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社、宁夏兴盛邦钢结构有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中行人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖建明于本判决生效之日起十五日内返还原告宁夏长兴祥小额贷款有限公司借款7000000元,支付利息168000元（截止2015年8月26日），合计7168000元。2015年8月27日至本判决确定的给付之日期间的利息按照年利率24%计算；
二、被告肖建明于本判决生效之日起十五日内支付原告宁夏长兴祥小额贷款有限公司律师费50000元；
三、原告宁夏长兴祥小额贷款有限公司有权以被告肖建明所有的平房权证平罗县字第2014-485**号房屋折价或以拍卖、变卖上述财产所得的价款优先受偿；
四、被告肖金珠、雷振宇、平罗县盛邦工贸有限公司、吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社、宁夏兴盛邦钢结构有限公司对上述款项承担连带清偿责任。被告肖金珠、雷振宇、平罗县盛邦工贸有限公司、吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社、宁夏兴盛邦钢结构有限公司承担责任后，有权向被告肖建明追偿；
五、被告肖月香对上述款项在第三项抵押财产范围外承担连带清偿责任。被告肖月香承担责任后，有权向被告肖建明追偿；
六、驳回原告宁夏长兴祥小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如义务人未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63320元，由原告宁夏长兴祥小额贷款有限公司负担1266元，被告肖建明、肖金珠、雷振宇、肖月香、平罗县盛邦工贸有限公司、吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社、宁夏兴盛邦钢结构有限公司负担62054元。诉讼保全费5000元、公告费900元，由被告肖建明、肖金珠、雷振宇、肖月香、平罗县盛邦工贸有限公司、吴忠市红寺堡区兴盛邦农牧专业合作社、宁夏兴盛邦钢结构有限公司负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。在上诉期限届满后七日内凭本判决书到宁夏回族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
本判决生效后，如一方未按判决书内容履行义务，另一方应在履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 陈 静
审 判 员 周虎林
代理审判员 孙 翔
二〇一六年六月十六日
书 记 员 吴红瑞
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率３６％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率３６％部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。