重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开法民初字第04382号
原告袁定泽，男，汉族，生于1954年11月9日，住重庆市开县。
委托代理人（特别授权）李枝斌，重庆四方律师事务所律师。
被告袁辉，男，汉族，生于1985年5月3日，住重庆市开县。
被告刘桂琼，女，汉族，生于1987年2月7日，住重庆市开县。
委托代理人晏承武，重庆融益律师事务所律师。
原告袁定泽与被告袁辉、刘桂琼民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法由本院代理审判员李华适用简易程序，于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告袁定泽及其特别授权代理人李枝斌，被告袁辉、被告刘桂琼及委托代理人晏承武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁定泽诉称，二被告因购买房屋、装修房屋差资金，于2013年5月28日向原告借款130000元，2014年8月17日又向原告借款100000元。双方口头约定利息为月息2分，被告已将利息付至2014年8月，之后的利息一直没有支付，2015年2月25日经结算，二被告共下欠原告本金及利息共计243000元，由被告袁辉出具了借条一张，约定半年之内偿还所有借款。时至今日，被告仍未履行还款义务，请求人民法院依法判决二被告偿还原告借款本金243000元并按照月息2分计算资金利息至本金还清为止，本案诉讼费用由被告承担。
被告袁辉辩称，借钱是事实，被告与原告是三个月结息，钱不是一次性借的，被告借的钱也是放出去了的，最后一次借条金额是滚动下来的，利息是按照月息2分计算的。
被告刘桂琼辩称，原告述称部分不属实，借钱没有用于买房及装修房屋。被告刘桂琼对该借款不知情，2015年2月25日被告刘桂琼未向原告出具借条，在被告袁辉出具借条时，被告刘桂琼与被告袁辉已经离婚，所以被告刘桂琼不应承担该笔借款的偿还责任，应当驳回原告袁定泽对被告刘桂琼的诉请。
原告袁定泽为支持其主张，向本院提交证据如下：
1、原、被告身份信息复印件各一份，拟证明原、被告的身份情况；
2、借条原件一份，拟证明被告向原告借钱的事实；
3、账户交易明细，拟证明原告系从账户支取现金借给被告的事实；
4、被告袁辉与被告刘桂琼离婚审查处理表、离婚登记声明书、离婚协议各一份，拟证明被告袁辉与被告刘桂琼系在借款之后离婚的，二被告离婚系为逃避债务；
5、证人袁某某、毛某某、陈某某证人证言各一份，拟证明被告借款的事实，并于2015年2月25日换条子的事实。
被告袁辉对原告提供的证据综合质证如下：对交易明细中130000元有异议，没有借过金额是130000元的；金额共计243000元无异议，对其他书面证据无异议；对证人证言的质证意见是证人只知道原告与被告有借款的事实，只是最后一次在场，以前的事实并不清楚。
被告刘桂琼对原告提供的证据的质证意见如下：对第1组证据无异议；对第2组证据有异议，借条反映出债权的形成与原告陈述的不一致，借条中仅有被告袁辉的签字，而被告刘桂琼未签字，借款是在被告袁辉与被告刘桂琼离婚后形成的；对第3组证据有异议，与本案无关，不能证明双方有借款的事实，且交易明细的姓名不是原告本人；对第4组证据本身无异议，但不能证明二被告系逃避债务而离婚；对第5组证据有异议，证人与原告陈述有矛盾，排除本金243000元的事实。
被告袁辉无证据提交。
被告刘桂琼向本院提交证据：二份机动车买卖协议、房屋买卖协议、欠条复印件各一份，拟证明被告刘桂琼没有得到离婚协议中的财产，两辆车辆及房屋均用于偿还被告袁辉的债务，被告刘桂琼未逃避债务。
原告袁定泽对被告刘桂琼提交证据的质证意见为：对其真实性有异议，被告方系在逃避债务。
被告袁辉对被告刘桂琼提交的证据无异议。
通过原、被告的举证、质证，本院对双方均无异议的原告提交的第1、4组证据予以采信，对双方存有争议的证据作如下认证：
对于原告提交的第2组证据即借条原件一份，该借条系被告袁辉亲笔书写并捺印确认，并且被告袁辉亦承认借款总金额为243000元的事实，本院对该借条的真实性予以认可；对原告提交的第3组证据即交易明细，该交易明细系银行打印流水，本院对其真实性、合法性予以认可，加之证人当庭证明在2015年2月25日被告袁辉将两次借款转成一张借条的，一次金额是130000元，一次金额是100000元，结合交易明细记录，本院对该证据的关联性予以认定；对第5组证据即证人证言，被告袁辉亦承认换条子时证人在场，本院对该组证据的真实性予以认可。对被告刘桂琼提交的证据，因与本案无关联性，本院对该组证据本院不做评判。
通过原、被告举证、质证以及本院认证，本院确认如下法律事实：
2013年5月28日，被告袁辉向原告袁定泽借款现金130000元，并向原告袁定泽出具借条一份，双方口头约定利息为月息2分，每三个月一结息，2014年8月7日，被告袁辉又向原告袁定泽借款现金100000元，并出具借条一份，口头约定利息按照月息2分计算。被告袁辉已经将利息结清至2014年8月，之后的利息一直没有清偿。经原告袁定泽催收，原告袁定泽与被告袁辉于2015年2月25日通过结算，被告袁辉给原告袁定泽重新出具了借条一份（前两份借条作废）：“今借到袁定泽现金243000元，大写贰拾肆万叁仟元整。半年之内还清所有本金。若到期未能还齐本金，可向法院起诉，借款人：袁辉，日期：2015年2月25日”。借条上载明本金为243000元，实际本金为230000元，另含13000元的资金利息，且原告袁定泽自愿放弃多余的利息。另查明，被告袁辉与被告刘桂琼原系夫妻关系，双方于2014年12月26日协议离婚，双方约定“任何一方负债，由负债方自行承担”。
后经原告多次催收，被告仍未履行还款义务，原告袁定泽于2015年8月27日向本院提起诉讼，并于2015年9月1日向本院提出保全申请，原告袁定泽自愿以自己所有的位于重庆市开县某某镇房屋一套提供担保。本院于2015年9月2日查封被告刘桂琼所有的位于重庆市开县某某街道房屋一套。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告袁辉虽对总的金额即243000元无异议，但对借款本金、利息支付提出异议，因被告袁辉未向本院提供任何证据加以佐证，对被告袁辉辩称的事实不予认可。而原告袁定泽提供了银行明细以及证人证言等证据足以证明借款的基本事实，本院对原告袁定泽要求被告袁辉偿还借款243000元（含利息13000元）本院予以支持。至于原告袁定泽主张要求被告支付以本金243000元按照月息2分计算资金利息，因2015年2月25日双方通过结算，已按照月息2分将前阶段利息计入230000元本金中，且2015年2月25日被告对原告重新出具的借条对后面的利息并未做出相关约定，被告亦未再实际支付利息给原告，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。所以，对原告主张以243000元为本金按照月息2分计算资金利息的诉讼请求本院不予支持。
被告刘桂琼与被告袁辉原系夫妻关系，并且该借款均发生在二被告夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人和债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，被告刘桂琼以离婚协议中约定“任何一方负债，由负债方自行承担”抗辩，因该约定无力对抗第三人，且被告刘桂琼未提供证据证明该债务属于个人之债，所以，本案中的借款应当按照夫妻共同债务来处理。本院对原告要求二被告承担偿还责任的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告袁辉、刘桂琼在本判决生效后十五日内一次性偿还原告袁定泽借款本金及利息243000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4945元，减半收取2472.5元，由被告袁辉、刘桂琼负担（此款已由原告预缴，在案款给付时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
代理审判员 李华
二〇一五年十月十四日
书 记 员 李昭