四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翠屏民初字第4117号
原告：陆新城，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人罗朝军，四川丰宜律师事务所律师。
被告：叶秀强，男，汉族，住四川省长宁县。
被告：雷波，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告陆新城诉被告叶秀强、雷波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陆新城及其委托代理人罗朝军、被告叶秀强到庭参加诉讼，被告雷波经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。
原告陆新城诉称，2014年5月28日，原、被告签订借款合同，合同约定：被告向原告借款200万元，借款期限3个月，从2014年5月28日起至2014年8月27日止，借款月利率为2.2%，未按期还本按照约定利率4倍支付逾期还款利息，同时约定由甲方即原告所在地法院管辖，被告雷波为该笔借款提供连带责任担保。2014年5月28日被告叶秀强收到借款200万元。期满后被告至今未归还全部债权，原告为实现债权，委托四川丰宜律师事务所主张债权。为此，诉至法院，请求人民法院判令：一、被告叶秀强偿还借款本金180万元；并按照利率2.2%支付利息至实际偿还借款之日止（暂计算至2015年5月28日为29.04万元），雷波承担连带责任；二、判决被告向原告支付律师费10.452万元；三、诉讼费由被告负担。
被告叶秀强辩称：首先，我与原告除此次借款外无任何经济来往。在借款发生后我已经分别于2014年5月28日转账给了原告76000元、2014年6月20日转账342000元、2014年6月26日转账76000元、2014年6月30日偿还了38000元、2014年7月18日偿还76000元、2014年7月24日转账了76000元、2014年7月28日转账114000元、2014年8月18日转账76000元、2014年8月20日转账190000元、2014年8月27日转账114000元、2014年9月22日转账114000元、2014年9月27日转账114000元、2014年10月22日转账100000元、2014年12月22日100000元、2014年12月31日转账100000元、2015年1月26日转账200000元；2015年1月24日转账200000元（收款人为陆新城之妻周祖琼）；另我于2014年5月19日向原告转账100万元。二、原告提供的借款合同的第三页空白处“叶秀强”签名是我所签，但是签字时是空白的无内容，因此对原告主张截至2015年1月27日尚欠原告本金180万我不认可，而且我没有为被告雷波偿还其他款项，雷波的其他借款与我无关。综上，请求法院驳回原告的其他诉讼请求，原告应当退还我多支付的款项。
被告雷波未作答辩。
经审理查明，被告叶秀强（乙方）因资金周转于2014年5月28日与原告陆新城（甲方）签订借款合同，借款合同载明：被告叶秀强向原告借款200万元，借款期限3个月，即从2014年5月28日起至2014年8月27日止，借款月利率为2.2%，利息自借款之日起算，按月于每月28日前付清当月利息，借款到期日利随本清。被告雷波（丙方）为此笔借款200万元的本息、违约金及诉讼费用、按照借款本息5%计算的律师费用进行为期2年的连带责任担保。合同的违约责任条款约定：若乙方即被告叶秀强未按期还本付息应当按照未归还本息的20%付给甲方即原告违约金，同时还应按以上约定利率的4倍计算逾期还款利息。合同签订后雷波在担保人处签字。合同还约定若发生争议由甲方即原告所在地法院管辖。合同签订当日即2014年5月28日原告陆新城通过银行账户转账200万元至叶秀强银行账户，被告叶秀强同日向原告陆新城出具200万元的借条。
原告的款项借出后，被告叶秀强于2014年5月28日16时1分向原告陆新城转账7.6万元、2014年6月20日转账34.2万元、2014年6月26日转账7.6万元、2014年6月30日转账3.8万元、2014年7月18日转账7.6万元、2014年7月24日转账了7.6万元、2014年7月28日转账11.4万元、2014年8月18日转账7.6万元、2014年8月20日转账1.9万元、2014年8月27日转账11.4万元、2014年9月22日转账11.4万元、2014年9月27日转账11.4万元、2014年10月22日转账10万元、2014年12月22日10万元、2014年12月31日转账10万元、2015年1月26日转账20万元至原告陆新城账户。2015年1月24日，叶秀强转账20万至原告之妻周祖琼账户。被告叶秀强还于本次借款发生前即2014年5月19日向原告转账100万元。
另查明，在借款合同最后一页合同原来空白处陆新城手写有“截至2015年1月27日止，已累计收回本金20万元，剩余借款为人民币180万元未还”，此手写内容后有陆新城与叶秀强签名并加盖两人的手印。
再查明，在被告雷波向原告陆新城于2014年6月29日出具的100万元借条上，叶秀强在该借条中签字确认：2014年12月22日归还了陆新城10万、2014年12月31日偿还陆新城10万、2015年1月24日偿还了陆新城20万。
上述事实有当事人身份证明、借款合同、银行转账回单及当事人陈述等予以证实。
本院认为，合法民间借贷关系受法律保护。被告叶秀强向原告陆新城借款的事实，有原告提供的借条、转款依据等为据，据此原告陆新城与被告雷波之间的债权债务关系本院依法予以确认。因被告叶秀强在最后一次即2015年1月26日转账20万元至原告陆新城账户后，原告陆新城与被告叶秀强又在签订的借款合同最后一页手写有“截至2015年1月27日止，已累计收回本金20万元，剩余借款为人民币180万元未还”的内容后进行签字确认并加盖了手印，且被告叶秀强也未向本院提供其签名或者加盖手印的行为属受原告胁迫、欺诈所为的证据，故本院认为双方在“截至2015年1月27日止，已累计收回本金20万元，剩余借款为人民币180万元未还”后的签名与捺印，应当属当事人的真实意思表示，属于双方对之前借款本息进行的结算，因此对原告要求被告叶秀强偿还借款本金180万元本金的诉请应当予以支持。对被告叶秀强关于其与原告无其他经济往来的辩解意见，因被告叶秀强在本案借款发生前就曾经于2014年5月19日向原告转账100万元，同时结合被告叶秀强在与其无法律利害关系的被告雷波向原告陆新城于2014年6月29日出具的100万元借条中签字确认：2014年12月22日归还了陆新城10万、2014年12月31日偿还陆新城10万、2015年1月24日偿还了陆新城20万的事实，本院认为被告叶秀强在本次借款前后向原告账户转款的行为，足以证明叶秀强与原告陆新城有其他款项往来，故本院对被告叶秀强的此辩解意见不予采纳。对被告叶秀强其他辩解意见，因与本案查明的事实不符，本院不予采纳。
因原告诉请按照2.2%月利率标准支付未付利息的诉请，其月利率2.2%已经超出了中国人民银行同期贷款基准利率四倍，故本院只支持按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍的月利率自被告未支付利息即2015年1月28日起按照180万作为本金计算至被告付清本息为止。对原告诉请实现债权的律师费，因其约定的利率已经超出中国人民银行同期贷款利率四倍，故本院不予支持。被告雷波为此笔借款本息承担连带责任保证，故对原告诉请其承担连带还款责任的请求，本院予以支持。被告雷波经本院传票传唤拒不到庭，视为其自行放弃相应的诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告叶秀强于本判决生效之日起十日内偿还原告陆新城借款本金180万元并支付逾期付款利息，利息以本金180万元为基数自2015年1月28日起依照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至本息付清为止。
二、被告雷波对前述本息承担连带责任。
三、驳回原告陆新城的其他诉讼请求。
如果被告雷波未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费24360元，由被告雷波、叶秀强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陶 刚
审 判 员 唐云华
人民陪审员 杨 敏
二〇一五年十二月四日
书 记 员 黄兴萍