浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙金商终字第408号
上诉人（原审原告）：程豪。
委托代理人：倪玉斌。
被上诉人（原审被告）：龚朝暄。
被上诉人（原审被告）：楼青松。
上诉人程豪为与被上诉人龚朝暄、楼青松民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院于2011年1月26日作出的（2010）金婺商初字第1565号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，2008年1月15日，原告与被告龚朝暄、楼青松签订《借款合同》一份，约定：被告龚朝暄因生产经营需要向原告借款200万元，借款期限为2008年1月15日至2008年4月13日止。原告在合同规定的借款期限开始日，以转帐或现金方式一次性将还款划入原告指定帐户。借款利率按每日万分之四十计算，逾期加收每日万分之一十五罚金。被告楼青松为被告龚朝暄向原告借款200万元提供连带保证责任，如被告龚朝暄到期未能归还，此笔借款由被告楼青松无条件向原告偿还。被告楼青松承担的连带保证责任范围包括借款本金、损失赔偿、原告为实现债权的费用（包括诉讼费、合理的律师费、调查费用、车旅费等）和其他应付的费用等。担保时间从借款日至到期日再延长二年止。合同第十一条还约定：“本合同一式三份，甲乙双方各执一份，担保人各执一份，具有同等法律效力”。借款合同中约定的借款到期日由2008年4月13日改成2008年10月13日，在改动处加盖了“龚朝暄印”的印章。
合同签订后，原告于2008年1月16日将借款200万元以转帐形式支付给被告龚朝暄。被告龚朝暄已支付给原告两个月的借款利息16万元，但之后的借款利息未再支付。借款到期后，被告龚朝暄亦未归还借款本金。2008年8月31日，李某、原告及被告龚朝暄对借款进行了结算，由李某、原告共同出具给被告龚朝暄一份收条，载明：“今收到龚朝暄归还借款伍佰万元整（5000000）”，但被告龚朝暄并未实际归还该500万元。2010年2月2日，原告又向被告龚朝暄进行催收，并发出了催收欠款通知书，被告龚朝暄在该催收通知书上签字，确认尚欠原告借款本金200万元及利息。另查明，原告因本案诉讼聘请律师，支出律师代理费32300元。
原审原告程豪于2010年10月13日诉至原审法院，诉称：2008年1月15日，两被告和原告签订借款合同一份，约定：被告龚朝暄向原告借款200万元，借款期限为2008年1月15日至2008年10月13日，利息按每日万分之四十计算，逾期加收每日万分之一十五罚金。被告楼青松作为担保人为该笔借款提供连带保证责任，此笔借款被告龚朝暄未能归还的，由被告楼青松无条件向原告偿还，保证责任范围包括本金、损失赔偿、原告为实现债权的费用（包括诉讼费、合理的律师费、调查费用、车旅费等）。合同签订后，原告依约借给被告龚朝暄200万元。被告按约定支付过二个月的利息16万元，此后本息均未支付。要求判令被告龚朝暄归还借款200万元、利息1562400元（利息已算至2010年10月13日，以后按月利2.52%计算至实际支付之日止）、律师费32300元；判令被告楼青松对上述债务承担连带清偿责任。
原审被告龚朝暄答辩称：200万元借款未还事实，但2008年1月15日的借款合同双方已经结算，该借款合同原约定借款三个月，因被告没归还，双方经商量，该合同的借款已结清，原告曾向被告出具过收条，双方又重新签订了另外的借款协议，也是借款200万元。
原审被告楼青松答辩称：1.其曾为2008年1月15日的借款提供担保事实，但该借款的期限是三个月，现在已过担保时效。2.该借款被告龚朝暄已与原告结算，原告也出具了收条，后重新借款，被告楼青松未提供担保，该借款与其无关。综上，请求法庭驳回原告对被告楼青松的诉讼请求。
原审法院认为：被告龚朝暄向原告借款200万元，虽然双方曾进行了结算，但被告龚朝暄并未实际归还借款，经双方于2010年2月2日共同确认，被告龚朝暄仍欠原告借款本金200万元及相应借款利息，事实清楚，本院予以确认。原告向被告龚朝暄主张权利未超过诉讼时效期间，被告龚朝暄应当归还借款本金200万元及相应的借款利息。被告龚朝暄已支付2008年3月16日之前的借款利息，故被告龚朝暄应支付此后的借款利息，现原告主张按月利率2.52%的标准计算借款利息，引起本案诉讼，造成原告聘请律师而支出了律师代理费32300元，且该律师代理费是符合律师收费办法的计算标准，故该代理费应由被告龚朝暄承担。被告楼青松为被告龚朝暄的上述债务提供了连带责任保证担保，事实清楚，被告楼青松应在约定的保证期间和保证范围内承担相应的保证责任。本案在庭审中，当事人均确认原约定的借款到期日是2008年4月13日，现原告提供的借款合同中的借款到期日被改动为2008年10月13日，且在改动处加盖了“龚朝暄印”的印章，但原告没有证据证明该印章是龚朝暄所有的，也无证据证明该印章是龚朝暄加盖及改动是何时形成的事实，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的法律后果，故本院认定该合同约定的借款到期日是2008年4月13日。而根据借款合同约定的保证期间计算，原告应当在2010年4月13日之前向被告楼青松主张权利，但原告没有证据证明其已在约定的保证期间内要求被告楼青松承担保证责任，故被告楼青松免除保证责任。退一步说，即使借款到期日是由原告与被告龚朝暄共同协商改动为2008年10月13日，但原告仍无证据证明借款期限的变动是经过被告楼青松的书面同意的，故被告楼青松应在原合同约定的保证期间承担保证责任，而原告又无证据证明其已在约定的保证期间内要求被告楼青松承担保证责任，故被告楼青松免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款之规定，判决：一、被告龚朝暄于本判决生效后立即归还给原告程豪借款本金200万元，支付借款利息1562400元（该利息已算至2010年10月16日，此后按月利率2.52%的标准计算至本判决确定履行之日止）；二、被告龚朝暄于本判决生效后立即支付给原告程豪因本案诉讼而支出的律师代理费32300元；三、驳回原告程豪的其他诉讼请求。如果被告龚朝暄未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35558元、财产保全费5000元，合计40558元，由被告龚朝暄负担。
原审原告程豪不服一审判决向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。2008年1月15日，在上诉人和两被上诉人签订《借款合同》时，及对借款时间的修改三方都在场的，“龚朝暄印”是由被上诉人龚朝暄自己加盖的，借款合同所签订的内容都是合同当事人的真实意思表示。一审法院认定“但原告没有证据证明该印章是龚朝暄所有的”完全是故意偏袒被上诉人一方。依据我国民事诉讼法的相关规定，该举证责任完全在被上诉人一方。其次，对借款时间的改动完全是合同形成当时的行为，且合同是完整的。这一点从2010年2月2日的“催收欠款通知书”就完全能得到印证双方的借款期限是2008年4月13日至2008年10月13日。一审法院也认定“合同第十一条还约定：本合同一式三份，甲乙双方各执一份，担保人各执一份，具有同等法律效力”，据此，可以说明，对合同事实有异议，被上诉人是完全有能力也有义务向法院提供相应证据的，只要两被上诉人都向法院提供自己所执有的借款合同就完全能证实其抗辩理由是否真实的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”可见在本案中，两被上诉人完全有能力也有义务向法院提交自己所执有的“借款合同”。再次，在本案中被上诉人楼青松是专职律师，其对法律知识的掌握说熟悉应该是没问题的。其对借款合同内容的权利义务约定应该相当清楚，在借款合同第十一条已明确约定“本合同一式三份，甲乙双方各执一份，担保人各执一份，具有同等法律效力。”的情况下，其必定会持有合同原件的。综上所述，一审法院将两被上诉人应当承担的举证责任强加于上诉人身上显然是违法的的，也是极端错误的。请求二审法院：1、撤销原判，依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人龚朝暄未书面答辩也未参加诉讼。
被上诉人楼青松辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、关于借款合同修改时间，上诉人称是三方在场是错误的，是上诉人单方制作的。龚朝暄的印章，在一审中其也明确表示其从未用过。如果当时三方都在场，应该是采用盖手印等正规一点的方式。2、催收欠款通知书，被上诉人从来都不知道，也从未向我催讨过。根据一审调查，这份催收欠款通知书形成时，只有200万元的数额和龚朝暄的名字，其他的内容都是空白的，从此份证据的原件中可以看出，楼青松的名字是写在龚朝暄的手印上面，系上诉人私自添加的，我根本就不知情。3、关于合同一式三份的事情，本合同是格式合同，当时我是很急着去签字的，我只粗粗地看了一下，也没太在意，实际上只有一份。在2008年8月份时，上诉人与龚朝暄双方之间进行过结算，一审中有一个证人李某，他们三人之间进行的结算。重新出具借条后，在2010年2月份，就是催收欠款通知书的日期，上诉人与李某要分开写借条，上诉人就让李某在上面签字，即借款合同已经变更了两次。因为变更了借款日期，根据合同法的相关规定，必须要有担保人书面同意的，且改动也是上诉人擅自改动的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案上诉人程豪与被上诉人龚朝暄对签订过200万的借款合同，并由被上诉人楼青松提供连带责任保证等事实无异议。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点在于：借款合同的担保期限如何认定。从本案证据分析，两被上诉人陈述借款期限为三个月，而从借款合同的原件看，借款合同第一条约定，借款期限为2008年1月15日至2008年10月13日。可是其中“10月”字迹明显有改动痕迹，原来的应是“4月”，虽然改动部分加盖了“龚朝暄印”的印章，但被上诉人楼青松并未在改动部分上签字或捺印，合同其他条款也无法反映被上诉人楼青松同意变更担保期限，故被上诉人龚朝暄即使加盖过上述私章，与上诉人程豪之间约定过变更并延长借款期限，那只对其两人之间有法律约束力，而对被上诉人楼青松的担保责任范围及担保期限没有法律约束力。没有证据证明，上诉人程豪和被上诉人龚朝暄在变更借款合同的借款期限和担保期限时，已经征得被上诉人楼青松同意。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人程豪诉称，变更合同借款期限时，被上诉人楼青松在场，且经被上诉人楼青松同意，但上诉人程豪未提供相应证据予以证明，故本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35558元，由上诉人程豪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 陈影波
代理审判员 张淑英
二〇一一年四月十九日
代书 记员 楼 青