天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2155号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司，住所地天津市滨海新区汉沽东风南路159号。
代表人崔弘，总经理。
委托代理人丁亮，该公司员工。
被上诉人（原审原告）天津市玉金物流有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽芳云园3-1-202号。
法定代表人王正义，总经理。
委托代理人唐丽丽，天津景松律师事务所律师。
委托代理人孟保弟，天津景松律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）周军，驾驶员。
被上诉人（原审被告）朱洪飚，农民。
被上诉人（原审被告）王帅强，无职业。
委托代理人王永生（系王帅强之父），农民。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
代表人李益民，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司（以下简称太平洋保险汉沽支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年6月22日22时50分许，周军驾驶津A×××××号、津B×××××挂号大货车，行驶至本市北杨公路与津大线交口处时，与天津市玉金物流有限公司（以下简称玉金物流）雇佣的李振付驾驶的豫P×××××号、豫P×××××挂号大货车发生碰撞，造成周军受伤、致直接财产损失的交通事故。经交通管理部门认定，周军承担事故全部责任。事故发生后，玉金物流实际维修车辆21日，发生车辆维修费30050元。事故车辆津A×××××号大货车所有人系王帅强，津B×××××挂号大货车所有人系朱洪飚，周军驾驶上述车辆发生交通事故。津A×××××号事故车辆在阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光保险天津分公司）投保交强险；在太平洋保险汉沽支公司投保商业三者险（限额1000000元，不计免赔）。事故发生在保险期限内。
据此，玉金物流诉至原审法院，请求判令：周军、朱洪飚、王帅强、阳光保险天津分公司和太平洋保险汉沽支公司赔偿其车辆损失费、车船税、保险费及停运损失费，总计36486.61元。
经原审法院核算，关于车辆损失费，玉金物流提供的机动车保险估损单、万路通达汽车服务公司出具车辆维修费票据具有真实性与关联性，予以采信，并据此认定玉金物流车辆损失费30050元。关于车船税及保险费，此项主张缺乏法律依据，不予支持。关于停运损失费，玉金物流提供的工资表、工资明细单及银行转账明细、领款单等证据，不足以证明其主张。考虑玉金物流车辆维修21日的实际情况，依据交通运输业标准酌情认定其停运损失费5054.7元。玉金物流的合理经济损失：车辆损失费30050元、停运损失费5054.7元。
原审法院认为，本案事实清楚、责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观准确，予以采纳。周军作为事故侵权人应按照事故责任比例赔偿玉金物流合理损失。王帅强、朱洪飚作为事故车辆所有人在本次事故中并无过错，无需承担赔偿责任。由于津A×××××号事故车辆分别在阳光保险天津分公司及太平洋保险汉沽支公司投保交强险及商业三者险，阳光保险天津分公司应先在交强险限额内赔偿玉金物流合理损失；交强险赔付不足部分，再由太平洋保险汉沽支公司在商业三者险限额内按照事故责任比例赔偿。由于玉金物流合理损失可由上述保险公司足额赔付，周军无需承担赔偿责任。阳光保险天津分公司主张已将保险金赔付给保险人，不同意再赔偿玉金物流。因该保险公司上述行为违反相关法律规定，对此不予支持。太平洋保险汉沽支公司主张停运损失费系间接损失，不属于保险理赔范围，但该保险公司提供的证据不足以证明其已充分履行了告知义务，故其主张亦不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告天津市玉金物流有限公司车辆损失费2000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告天津市玉金物流有限公司车辆损失费28050元、停运损失费5054.7元，总计33104.7元。履行办法：上述被告于本判决生效后10日内将款交本院转原告。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告天津市玉金物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取356元，由被告周军负担。”
原审法院判决后，太平洋保险汉沽支公司上诉至本院，请求：撤销原审判决，依法改判太平洋保险汉沽支公司不承担停运损失费5054.7元；二审案件受理费由被上诉人承担。其主要理由为：根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，停运损失应当由侵权人赔偿，不应由保险公司赔偿，且该公司商业三者险条款已经明确保险责任的范围为事故造成的直接损失，停运损失属于间接损失，故不属于保险赔偿范围，该条款亦非免责条款，保险公司无需履行解释说明义务。
被上诉人玉金物流答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人王帅强答辩称，其投保的是不计免赔的全险，案涉停运损失应当由太平洋保险汉沽支公司赔偿，同意维持原审判决。
被上诉人周军、朱洪飚、阳光保险天津分公司均未提交答辩意见。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案事故系周军驾驶机动车，未尽安全驾驶义务，与玉金物流雇佣的李振付驾驶的机动车相撞所致，故周军应当按照其过错，对玉金物流的事故损失承担相应的赔偿责任。阳光保险天津分公司和太平洋保险汉沽支公司作为周军驾驶的事故车辆的保险人，应当分别在交强险和商业三者险责任限额内，对玉金物流的损失承担赔偿责任。关于太平洋保险汉沽支公司主张其不应作为停运损失赔偿主体的问题，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，受害人就其合理的停运损失，得主张侵权人赔偿，同时，根据该司法解释第十六条的规定，受害人同时起诉侵权人和保险公司的，按照交强险-
商业三者险-
侵权人本人的先后顺序承担赔偿责任。上述条款明确，因交通事故给受害人造成的经济损失，应当由侵权人赔偿，侵权人投保交强险和商业三者险的，由保险公司依法先行赔偿。太平洋保险汉沽支公司强调上述司法解释第十五条规定停运损失仅由侵权人本人赔偿，排除了保险公司作为赔偿责任主体，是对法律条款的误读，不符合立法本意，故其主张根据司法解释的规定，停运损失不应由保险公司承担，不能予以支持。另，其主张根据商业三者险条款，保险公司只赔偿事故直接损失，停运损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围，该主张仅是太平洋保险汉沽支公司对其提供的格式条款的自行解释，缺乏法律依据，且其未举证证明对于停运损失保险免责向投保人履行了解释说明义务，故其主张不赔偿停运损失的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津市汉沽支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
审 判 员 胡 浩
代理审判员 刘美婧
二〇一六年四月十九日
书 记 员 李雷雷
速 录 员 鲍明雪