福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2310号
上诉人（原审原告）许崇光，男，1953年4月17日出生，汉族，住闽清县。
被上诉人（原审被告）陈国宋，男，汉族，1965年3月12日出生，住福建省闽清县。
被上诉人（原审被告）黄光明，女，汉族，1969年11月2日出生，住福建省闽清县。
委托代理人周健，北京中银（福建）律师事务所律师。
委托代理人雷平秀，北京中银（福建）律师事务所实习律师。
上诉人许崇光因与被上诉人陈国宋、黄光明民间借贷纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2014）梅民初字第445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案公开开庭进行了审理，上诉人许崇光、被上诉人黄光明委托代理人周健到庭参加诉讼，被上诉人陈国宋经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年9月6日、2013年9月14日、2013年11月2日，被告陈国宋三次向原告借款总计人民币155000元，被告陈国宋向原告出具了三份借条，双方未约定借款利息及还款期限。借款后，经原告催讨，被告陈国宋未偿还借款。另查明：俩被告于1992年12月20日，办理结婚登记手续。2013年12月2日，双方协议离婚。被告陈国宋向原告所借款项用于购买时时彩，并非用于夫妻共同生活及家庭生活开支，系其个人债务。
原审法院认为：合法的债务应当清偿。被告陈国宋向原告借款，有被告陈国宋出具给原告的三份借条为证，借款事实清楚，证据充分，故对原告要求被告陈国宋偿还借款本金合计155000元及自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算利息的诉求，本院予以支持。对于该笔债务系被告陈国宋的个人债务还是被告陈国宋、黄光明的共同债务问题，本院认为，虽然本案所涉债务形成于俩被告夫妻关系存续期间，但《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当由夫妻共同偿还”。因此，非为共同生活所负债务，为举债人的个人债务，除当事人另有约定之外，应由个人负责偿还。认定婚姻关系存续期间的债务究竟属于夫妻共同债务还是个人债务，应从以下两个标准进行判断：一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻是否分享了举债所带来的利益。本案中，被告陈国宋向原告借款，被告黄光明表示并不知晓，原告也未能提供充足证据证明借款系俩被告的共同意思表示，且被告所提供证据亦可证实该借款并未用于家庭共同生活，故对原告要求被告黄光明共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。被告陈国宋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决被告陈国宋于本判决生效之日起十日内偿还原告许崇光借款本金人民币155000元及自2014年3月18日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；驳回原告许崇光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，减半收取1700元，由被告陈国宋负担。
上诉人许崇光上诉称：一、本案的15.5万元借款是发生在两被上诉人夫妻关系存续期间，应认定是夫妻共同债务并共同偿还。二、两被上诉人在离婚协议、保证书中的约定不能对抗债权人，债权人仍可要求两被上诉人共同承担还款责任。三、被上诉人黄光明一审提交的网上银行电子回单131张，部分汇款人姓名为李琴，与本案无关，而且上述回单只可体现陈国宋向多人汇出了款项，一审以此认定陈国宋将本案借款用于了赌博明显证据不足。四、证人陈国兵是陈国宋胞弟、李琴系陈国宋弟媳、黄萍系黄光明的胞妹，因此上述三证人的证言不具证明力。五、上诉人许崇光获悉两被上诉人于2013年6月11日向闽清县农村信用社以生意贷款为由贷款20.5万元，由此可以证实被上诉人黄光明是知晓本案的借款事实。综上，上诉人请求撤销一审判决，改判被上诉人陈国宋、黄光明共同偿还本案借款本息。
被上诉人黄光明答辩称：一、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条对夫妻共同债务认定的前提是夫妻双方要有共同举债的合意及共享举债带来的利益。本案不能简单机械的适用《婚姻法司法解释二》。二、被上诉人陈国宋借款次数多，金额大，显然不是用于家庭生活开支。被上诉人黄光明自2011年9月至今在国外打工，对被上诉人陈国宋的借款是不知晓的。三、上诉人罗文艳作为出借人应当对借款的用途提供证据证明，本案的借款实际是用于购买时时彩，应当认定是个人债务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
根据本案现有证据，本院确认原审法院除对本案债务是陈国宋个人债务的认定有误外，对其余事实认定正确。
本案二审的争议焦点为本案债务是夫妻共同债务还是陈国宋的个人债务。
本院认为：本案借款虽系以被上诉人陈国宋个人名义所借，但该借款发生于两被上诉人夫妻关系存续期间，依照《婚姻法司法解释二》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款关于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，被上诉人若否认该债务是夫妻共同债务，则需举证证明本案存在《婚姻法司法解释二》第二十四条规定的上述两种除外情形，否则该债务应认定为夫妻共同债务。本案中，上诉人许崇光与被上诉人陈国宋并未约定该债务是陈国宋的个人债务，被上诉人陈国宋虽于2013年5月11日向黄光明出具《保证书》确认其对外所负债务由其个人偿还，但该约定仅是其内部约定，被上诉人并无证据证明上诉人许崇光在出借款项之时已明知该约定，亦无证据证明许崇光明知陈国宋借款是用于赌博，因此被上诉人提交的现有证据不足以证明本案存在不应按夫妻共同债务处理的上述两类除外情形，两被上诉人应共同向上诉人承担还款责任。被上诉人黄光明在对外承担还款责任后，可另行根据其内部约定向陈国宋追偿。
根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条以及《婚姻法司法解释二》第二十四条的规定可见，只有在处理夫妻内部法律关系中，才以借款是否实际用于了家庭共同生活作为债务性质的认定标准，而在涉及夫妻双方与债权人之间的外部法律关系中，并不以此作为债务性质的认定标准。原审法院以该笔借款未实际用于夫妻共同生活为由判决被上诉人黄光明不承担还款责任，系混同了内外法律关系中的债务性质认定标准，明显有误，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销福建省闽清县人民法院（2014）梅民初字第445号民事判决；
二、被上诉人陈国宋、黄光明应于本判决生效之日起十日内向上诉人许崇光偿还借款本金155000元及利息（以155000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2014年3月18日起计至本判决确定的还款之日止）。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3400元（已减半收取）、二审案件受理费3400元，均由被上诉人陈国宋、黄光明共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一四年九月十一日
书记员 林 婧