北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第08115号
原告李土生，男，1953年12月5日出生。
委托代理人杨一凡，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
被告肖健，女，1967年10月10日出生。
委托代理人王登山，北京市大成律师事务所律师。
委托代理人王晓慧，北京市大成律师事务所律师。
第三人李志良，男，1961年6月8日出生，自由职业者。
原告李土生诉被告肖健房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月3日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，依法追加李志良为本案第三人参加诉讼。原告的委托代理人杨一凡、孟丽娜与被告的委托代理人王登山、王晓慧，第三人李志良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李土生诉称：2001年9月，原、被告共同出资成立北京土生文化发展有限公司（以下简称土生公司），双方各持有50%的股权。2004年6月28日，原、被告共同出资购买了位于本市东城区×街×号×号楼×号房屋（以下简称涉诉房屋），双方各占50%的份额。2007年2月13日，原、被告签订《股权转让协议书》，约定被告将其拥有的土生公司50%的股权及涉诉房屋50%的产权份额转让给原告。转让总价款为30万元。双方还约定，自协议签订之日起30日内，根据原告的具体要求，被告协助原告办理完毕涉诉房屋的产权过户手续，发生的费用由原告承担。签订协议后，原告依约向被告支付了转让款30万元。2007年3月18日，双方签订《股东股权转让协议书》，被告将其股权转让给原告。但被告至今未按协议约定协助原告办理涉诉房屋转移登记手续。故原告起诉要求被告将其所有的涉诉房屋50%产权份额转移登记至原告名下，并承担诉讼费。
被告肖健辩称：原、被告之间仅存在股权转让，涉诉房屋一直是原、被告共同共有的状态，被告从未将涉诉房屋的共有份额出售给原告，原、被告不存在房屋买卖关系，故不同意原告的诉讼请求。
第三人李志良述称：第三人李志良与被告肖健于1991年5月21日登记结婚，婚姻关系一直存续。李志良知晓2004年2月，原、被告共同购买涉诉房屋一事，并认为肖健对该房屋享有的50%的产权份额系李志良与肖健的夫妻共同财产，其从未同意出售房产份额。原告称其与2007年2月13日与被告肖健达成房屋买卖协议不属实。第三人李志良不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2001年9月，原、被告共同出资成立北京土生文化发展有限公司，注册资本为10万元，法定代表人为原告李土生，公司股东为原告李土生与被告肖健，二人各持有公司50%的股权。
2004年2月20日，原、被告作为买受人与作为出卖人的北京华居工体北房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原、被告购买北京华居工体北房地产开发有限公司开发建设的位于本市东城区阳×园×号楼×层×号房屋一套，建筑面积162.30平方米，房屋总价款为1395780元。
2004年3月5日，被告肖健（借款人）、中国民生银行股份有限公司北京紫竹支行（贷款人）及北京华居工体北房地产开发有限公司（保证人）签订《个人住房抵押借款合同》，约定肖健将本市东城区×园×号楼×层×号房屋用于抵押贷款，贷款金额为111万元。原告李土生在合同第40条共有人签字处签字，同意该房屋用作抵押，并同意接受合同的全部条款。合同附件1为《抵押房产清单》，原、被告在抵押人处签字确认。
2004年6月28日，原、被告取得本市东城区×街×号×号楼×号房屋的所有权证，建筑面积为162.30平方米，原、被告各占50%的份额。
原告提交原、被告于2007年2月13日签订的《股权转让协议书》，协议书约定被告将其拥有的土生公司50%的股权及×号楼×号房屋50%的产权转让给原告；协议双方均确认该股权的转让行为，并承诺根据协议的约定各自承担或履行相应义务；协议中的用语”该股权”是指依据协议规定，由被告向原告转让的50%土生公司股权，以及×号楼×号房屋50%的产权；被告该股权转让总价款为30万元整；协议签订之日起30日内，原告一次付清全部转让价款30万元；自协议签订之日起30日内，根据原告的具体要求，被告协助原告办理完毕阳光都市2号楼203号房屋的产权过户手续，发生的有关费用由原告承担（包括被告负担部分）。被告认可该协议最后一页系被告本人的签字，但对协议第一页、第二页的真实性不予认可，经询，被告不申请对协议第一页转让方肖健的住所及身份证是否系肖健本人书写进行笔迹鉴定。
被告提交1、2007年2月13日，原、被告签订的《北京土生文化发展有限公司股东股权转让协议书》，主要内容为：肖健在自愿、平等的原则下，同意将持有的土生公司50%的股权以30万元的货币方式转让给股东李土生。原股东的权利义务由即日起全部解除，新股东由即日起承担股东的全部权利和义务；2、2007年2月13日，原、被告签订的《北京土生文化发展有限公司第一届第二次股东会决议》，主要内容为：同意将原股东肖健持有的该公司的股权以30万元货币方式转让给股东李土生，同意解聘肖健的总经理职务。被告称上述两份证据可证明2007年2月13日，被告将其持有的土生公司的50%的股权作价30万元转让给原告，不存在房屋买卖的事实。经询，原告对此不予认可。原告称，双方于2007年2月13日签订原告提交的《股权转让协议书》后，为办理土生公司工商变更登记，于同日签订被告提交的上述两份材料，并将原件交由被告保管，约定原告在支付完毕转让款后，被告交还原告。原告支付完毕转让款30万元后，因交被告保管的材料不符合要求，双方于2007年3月18日重新签订《股东股权转让协议书》以及《第二届第四次股东会决议》，并到工商登记机关办理了工商变更登记手续。被告手中的两份材料已经作废，被告未退还原告。且被告手中的《北京土生文化发展有限公司第一届第二次股东会决议》未加盖土生公司的公章。
再查，2007年3月18日，原、被告又签订《北京土生文化发展有限公司股东股权转让协议书》，约定肖健在自愿、平等的原则下，同意将持有的土生公司股权25万元以货币方式转让给股东李土生。原股东的权利义务由即日起全部解除，新股东由即日起承担股东的全部权利和义务；及《北京土生文化发展有限公司第二届第四次股东会决议》，主要内容为同意将原股东肖健持有的该公司的股权以25万元货币转让给股东李土生，同意免去肖健监事职务。后根据以上两份资料办理了股东变更登记。被告称，肖健的股权转让金额实际为30万元，现股权转让的相关权利义务已履行完毕。
关于转让款的支付情况，原告提交1、2007年3月1日其向中证投资担保有限公司出具的暂收条，证明其向中证投资担保有限公司借款30万元用来向被告支付转让款；2、银行对公账户对账单及支票存根，证明原告所借30万元通过银行转账汇入土生公司账户，被告分别于2007年2月14日、2007年3月13日分三次领取了土生公司股权及涉诉房屋产权转让款30万元。被告称，支票存根仅能证明被告领取了20万元，而不是原告所述的30万元。
原告还提交2007年3月至今的贷款还款凭证，证明其自2007年3月起即单独承担涉诉房屋的还贷义务。被告对此不予认可，认为还款凭证上的银行账号系被告肖健的账号，被告及抵押权人均未同意原告单独还贷，不存在原告单独还贷的事实。原告解释称因被告的账号系唯一还贷账户，故原告只能向该账户进行存款。原告还表示愿意将剩余贷款一次性还清，办理解抵押手续。为此，本院询问了抵押权人中国民生银行股份有限公司北京紫竹支行（以下简称民生银行紫竹支行）的意见。民生银行紫竹支行交来意见书，认为本案原、被告之间的纠纷与民生银行紫竹支行不存在直接关系，其抵押权亦不应因本案原、被告之间的讼争而发生变化。民生银行紫竹支行表示其不宜以第三人身份参与本案诉讼，请求法院依法对原、被告之间的纠纷进行判决，并依法保护金融机构的合法权益。经向原告释明，原告坚持要求办理所有权转移登记的诉讼请求。审理过程中，原告李土生向肖健的还贷账户进行汇款，后民生银行紫竹支行自该还贷账户上划走72万余元，并出具《贷款结清证明》，涉诉房屋的抵押贷款已于2014年5月7日本息还清。经向民生银行紫竹支行核实，办理涉诉房屋的解抵押手续，需由借款人持银行交付的相关材料自行办理。被告肖健表示确已收到民生银行紫竹支行交付的涉诉房屋他项权利证书，但在其未提出还款申请、房屋共有人李土生未与其协商、银行未提前通知的情况下，民生银行紫竹支行擅自划走还贷账户内的款项，肖健认为民生银行紫竹支行属于违规操作，已向北京市海淀区人民法院提起诉讼，不同意解除涉诉房屋的抵押。
庭审中，第三人李志良主张其与被告肖健系夫妻关系，肖健对涉诉房屋享有的50%产权份额为其与肖健的夫妻共同财产，其从未同意被告单独处分房屋。原告称其与被告在签订股权转让协议书时，对被告的婚姻状况并不知情，并提交第三人李志良于2013年3月1日向原告发出的《主张权利函》，证明涉诉房屋由土生公司的经营资金所购，作为土生公司的经营场所。被告及第三人对该函真实性及证明目的均不予认可。被告提交照片数张，证明原告与被告、第三人为朋友关系，原告对被告与第三人系夫妻关系早已知晓。
上述事实，有《商品房买卖合同》，《股权转让协议书》，《股东股权转让协议书》，股东会决议，房屋所有权证，结婚证，支票存根，民事意见书，工作记录及当事人各方的当庭陈述等证据在案为证。
本院认为：根据查明的事实，原、被告于2007年2月13日签订的《股权转让协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据该协议，协议中”该股权”系指土生公司50%的股权及涉诉房屋50%的产权，”该股权”作价30万元，由被告转让给原告，被告应自签订协议之日起30日内，协助原告办理涉诉房屋的过户手续。故双方签订的《股权转让协议书》中包含了房屋买卖的内容。被告虽持原、被告于同日签订的《北京土生文化发展有限公司股东股权转让协议书》及《北京土生文化发展有限公司第一届第二次股东会决议》称被告系将其持有的土生公司的50%的股权作价30万元转让给原告，不存在房屋买卖的事实。但随后原告出示了2007年3月18日，双方签订的《北京土生文化发展有限公司股东股权转让协议书》及《北京土生文化发展有限公司第二届第四次股东会决议》，主张被告手中的两份材料系为办理工商变更登记所签，双方的真实意思表示体现在最初的《股权转让协议书》中。综合原告举证证明的还贷情况，本院对原、被告之间存在房屋买卖合同关系予以确认。被告肖健系在其与第三人李志良夫妻关系存续期间取得涉诉房屋50%的产权份额，该产权份额系肖健与李志良的夫妻共同财产，肖健无权单独处分，其将产权份额作价转让给原告的行为构成无权处分。现李志良明确表示当时对被告单独处分产权份额一事不知情，不同意将产权份额转让给原告，原告亦表示当时对被告与第三人的婚姻关系并不知情。故原告起诉要求被告将涉诉房屋50%的产权份额转移登记至原告名下的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，判决如下：
驳回原告李土生的全部诉讼请求。
案件受理费70元，由原告李土生负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵世浩
代理审判员 高子惠
人民陪审员 纪淑英
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 王 松