金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺民初字第1081号
原告：马丙田。
委托代理人：宋伟锋。
被告：陈国发。
被告：金华中翔汽车运输有限公司。
法定代表人：陈华强。
被告：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司。
负责人：毛新龙。
委托代理人：童美玲。
原告马丙田为与被告陈国发、金华中翔汽车运输有限公司（以下简称中翔运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称中保财险金华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年4月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员孙霞独任审判。本案于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告马丙田的委托代理人宋伟锋、被告陈国发、被告中翔运输公司的法定代表人陈华强、被告中保财险金华公司的委托代理人童美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马丙田起诉称：豫B×××××号车及豫B×××××挂车系原告马丙田实际所有，并挂靠在河南省杞县汽车运输公司名下。2013年8月8日14时许，被告陈国发驾驶挂靠在第二被告名下并向第三被告投保的浙G×××××号货车在丽水市莲都区青林寺灵山寺路段时，与相向行驶的由秦俊林驾驶的豫B×××××号车（后挂豫B×××××号挂车）相碰撞。造成陈国发受伤及二车受损的交通事故。该事故经丽水市交警支队莲都大队《道路交通事故认定书》认定，由陈国发和秦俊林负事故同等责任。事故发生后，双方驾驶员即向各自的保险公司报险。同时原告联系施救单位前来施救，为此花去了吊车施救费5000元。原告的事故车辆经汽车修理厂修复，支出修理费用102028元。但被告对原告的修理费有异议并不予赔偿。原告依法委托金华市金建价格评估有限公司对原告车辆的事故损失进行鉴定。经该机构鉴定，原告车辆本次事故的车辆维修及配件价格为101228元。现原告起诉至本院，请求：1.判令被告陈国发赔偿原告车辆损失及施救费、评估费等计54864元，并由被告中翔运输公司承担连带赔偿责任；2.判令被告中保财险金华公司在保险责任范围内对第一、二被告承担的上述损失赔偿承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告负担。
被告陈国发答辩称：对事故责任无异议，肇事车辆是我本人的，挂靠在第二被告处，没有支付过赔偿款。
被告中翔运输公司答辩称：浙G×××××号货车实际车主是第一被告，2012年2月份开始挂靠在我公司，车辆是以第一被告名义独立经营，产生的利润也是属于第一被告个人所有，故发生事故产生的责任都由第一被告个人承担。原告要求第二被告承担连带赔偿责任的诉请请求法院驳回。
被告中保财险金华公司答辩称：浙G×××××号货车向被告投保交强险、第三者责任险50万元及不计免赔险。本案保险公司愿意对被保险人依法应承担的范围在保险限额内予以赔付，本案被告保险公司不存在过错，诉讼费不予承担。针对原告诉请：事故发生当时，被告保险公司对原告的车损予以定损，定损的金额为配件费27739元，修理工时费7700元，辅助材料590元，合计36029元，扣除800元残值，定损金额应当为35229元，保险公司按事故责任应赔付的金额是18614.50元，为此，本案原告要求被告承担54864元的车损系不正确的。根据保险公司目前的查询，在浙江省国家税务局网络查询面单中未查明到原告所提供的三张车损发票，所以保险公司认为该案应按照本案被告定损的金额予以赔付，或者对本案车损予以重新鉴定。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据：1.原告身份证复印件及《车辆产权确认书》，证明原告主体资格。2.莲都区交警大队《道路交通事故认定书》，证明涉案交通事故发生的事实及责任认定情况。3.秦俊林的驾驶证复印件及事故车辆行驶证复印件，证明原告车辆肇事驾驶员的驾驶资格及事故车辆情况的事实。4.第二被告事故车辆交强险复印件、商业险保险单复印件，证明第二被告事故车辆已向第三被告投保保险的情况和事实。5.车辆施救费发票，证明原告涉案车辆施救费支出的事实。6.价格评估报告书，证明原告车辆因涉案交通事故造成损失的金额。7.车辆修理费发票，证明原告车辆因涉案交通事故损坏所支出修理费用的事实。
三被告共同提出质证意见：对证据1：原告身份证真实性无异议，车辆产权确认书真实性由法院予以确认。经查，本院确认其证明力。对证据2：真实性无异议，从事故认定书可以反映出本案事故发生地在丽水城区。经查，本院确认其证明力。对证据3、4、5：无异议。本院确认其证明力。对证据6：有异议，评估报告的作业时间系在事故发生后的七个月以后予以评估的，并不能反映事故发生当时的情况，评估作业时间是2014年3月10日-3月14日。经查，被告未提供相应证据证明，异议不成立，本院确认其证明力。对证据7：真实性有异议，根据保险公司目前的查询，在浙江省国家税务局网络查询面单中未查明到原告所提供的三张车损发票，该份证据不能证明本案原告已经实际发生了修理费的事实。经查，被告未提供相应证据证明，异议不成立，本院确认其证明力。
对被告中翔运输公司提交的证据：车辆挂靠合同，证明肇事车辆是挂靠在第二被告处的。
原告及被告陈国发、中保财险金华公司均无异议。本院确认其证明力。
被告陈国发、被告中保财险金华公司未向本院提供证据。
根据本院确认证明力的证据及到庭当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2013年8月8日14时许，被告陈国发驾驶浙G×××××号货车在丽水市莲都区青林寺灵山寺路段时，与相向行驶的由秦俊林驾驶的豫B×××××号车相碰撞，造成陈国发受伤及两车受损的交通事故。该事故经丽水市交警支队莲都大队道路交通事故认定书认定，陈国发和秦俊林负事故同等责任。秦俊林系原告马丙田雇佣的驾驶员，豫B×××××号车系原告马丙田实际所有，并挂靠在河南省杞县汽车运输公司。原告委托金华市金建价格评估有限公司对豫B×××××号车的事故损失进行鉴定，经鉴定豫B×××××号车的损失为101228元。原告支付修理费用102028元及施吊费5000元。
另查明，浙G×××××号货车的实际车主系陈国发，该车挂靠在中翔运输公司。事故发生期间，该车在被告中保财险金华公司投保交强险、第三者责任险50万元及不计免赔险。
本院认为，交警部门对于本案事故责任认定准确，本院予以确认。原告的车辆受损，依法有权获得合理赔偿。原告合理的损失为106228元。因浙G×××××号货车在被告中保财险金华公司投保交强险，本案事故发生在保险期限内，故原告的损失应由中保财险金华公司在交强险范围内先行赔付。超过交强险部分的原告损失由双方按责分担。根据事故责任认定，由陈国发承担50%责任。被告中翔运输公司作为挂靠方应承担连带责任。该车在被告中保财险金华公司投保第三者责任险50万元及不计免赔险，故中保财险金华公司根据合同约定直接将款支付给原告。因原告合理的损失均在保险限额内予以赔付，故被告陈国发、中翔运输公司不再承担赔偿责任。据此，对原告之诉请与被告抗辩中合法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告马丙田车辆损失费用54114元。款于本判决生效之日起10日内履行完毕。
二、驳回原告马丙田的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费224元（已减半收取，原告已预交），由被告陈国发负担（被告在履行时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于金华市中级人民法院。应在上诉时按不服部分的标的额预交上诉费，上诉案件诉讼费汇入金华市财政局政府非税资金财政专户，账号：19×××90-106003，开户行：中国农业银行金华市分行；或者直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处（地址：金华市双龙南街与李渔路交叉路口法院东大厅，邮政编码：321017）。上诉期满7日内未预交的则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 孙 霞
二〇一四年五月十九日
代书记员 王妍芯