山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民三初字第587号
原告高法臣（反诉被告），男，1964年7月28日出生，汉族，居民，住安丘市。
委托代理人王建光，山东明清律师事务所律师。
被告马洪波（反诉原告），男，1989年10月14日出生，汉族，居民，住安丘市。
委托代理人毛爱华，山东明清律师事务所律师。
委托代理人李世君，山东明清律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市经济开发区玄武街东首仁和大厦西附楼，企业组织机构代码：76778413-8。
负责人郭少波，总经理。
委托代理人孙希禄，男，1974年4月8日出生，汉族，该公司职工，住。
原告高法臣与被告马洪波、中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称潍坊大地财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张洪霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告高法臣的委托代理人王建光，被告马洪波的委托代理人毛爱华、李世君，被告潍坊大地财产保险公司的委托代理人孙希禄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高法臣诉称，2014年12月27日7时55分许，被告马洪波驾驶鲁Ｖ×××××号轿车沿国道206线由东向西行驶至国道206线与汶水路交叉路口处时，与原告驾驶的电动自行车相撞，致使原告受伤，车辆受损。安丘市公安局交通警察大队出具交通事故证明，证明原、被告发生交通事故。经查，鲁Ｖ×××××号车辆在潍坊大地财产保险公司投保交强险及机动车第三者责任商业保险。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的医疗费损失63645.78元，保留追要后续费用的权利。
被告马洪波答辩并反诉称，发生交通事故属实，事故发生原因双方有争议，公安机关交通管理部门没有划分责任。肇事车辆驾驶人、登记车主及实际车主均为我本人，该车在潍坊大地财产保险公司投保交强险和机动车第三者责任商业保险，商业险责任限额100000元（并投保不计免赔险），原告主张的各项损失应由保险公司在交强险责任限额内先行承担赔偿责任，剩余部分由商业险赔偿。本次事故给我造成了车辆损失5119元、评估费400元、清障费280元，以上损失共计5799元，要求原告按照事故责任比例承担赔偿责任。
被告潍坊大地财产保险公司辩称，发生交通事故属实，肇事车辆在我公司投保交强险及机动车第三者责任商业险属实，商业险责任限额100000元（并投保不计免赔险），事故发生在保险期间之内。待原告举证后，如我公司承担责任，同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不足部分按照商业险保险合同的约定进行赔偿。诉讼费、鉴定费等不属于保险公司交强险的赔偿范围。事故发生后，我公司为原告垫付医疗费10000元，要求在交强险医疗费用赔偿限额内扣除。
经审理查明，2014年12月27日7时55分许，被告马洪波驾驶鲁Ｖ×××××号轿车沿国道206线由东向西行驶至国道206线与汶水路交叉路口处时，轿车左前侧与沿汶水路由南向北行驶高法臣驾驶的电动自行车右侧相撞，致高法臣受伤，两车不同程度受损。2015年1月20日，安丘市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，该道路交通事故经调查访问，没有找到目击证人，现场无交通警察指挥，也无交通监控设施，无法查清是谁违反交通信号造成该事故发生，交通事故形成原因无法查清。原告发生事故后入住安丘市人民医院住院治疗，支出医疗费68680.48元。
被告马洪波驾驶的鲁Ｖ×××××号轿车登记车主及实际车主均系其本人，该车在被告潍坊大地财产保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2014年11月12日0时始至2015年11月11日24时止；该车同时在被告潍坊大地财产保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为100000元（并投保不计免赔险），保险期间自2014年11月12日0时起至2015年11月11日24时止。
经安丘国泰价格评估有限公司评估，被告马洪波驾驶的鲁Ｖ×××××号轿车车辆损失价值为5119元，为此马洪波支出评估费400元。
审理中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告医疗费68680.48元。
另查明，事故发生后，被告潍坊大地财产保险公司为原告垫付医疗费10000元，要求在交强险医疗费用赔偿限额内扣除，原告对此无异议。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的道路交通事故证明、交强险保单复印件、机动车第三者责任商业保险保单复印件、驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、住院病历、住院结算单据，被告提供的涉诉讼物品价格鉴定结论书、评估费发票、清障费发票、维修费收款收据、维修费发票等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告高法臣与被告马洪波发生交通事故致原告受伤、两车不同程度受损属实。因公安交警部门未对本次事故作出责任认定，原告高法臣，被告马洪波、潍坊大地财产保险公司均未向本院提供有效证据证明对方当事人存在过错，因此，本院推定事故各方对事故的发生均有过错。因本案系机动车与非机动车之间发生的事故，故，本院确定由被告马洪波对本次事故造成的损害后果承担60%的民事责任，高法臣承担40%的民事责任。
关于原告主张的医疗费68680.48元，二被告提出，原告未提供用药清单，其提供的住院收费票据系复印件，该收费票据复印件显示原告其他医保支付60240元，原告应有其他医保支付。本院认为，原告虽未提供用药清单，但原告提供的住院病历医嘱单中载明了原告每日的用药和治疗情况，其虽未提供住院收费票据原件，但原告提供的住院收费票据加盖了医院公章，其与原件具有同等证明效力，至于原告住院收费票据其他医保支付60240元，经核对该医院多份住院收费票据证实，该60240系收款人代号，二被告的异议不能成立，对原告主张的医疗费68680.48元本院予以确认。
关于被告马洪波（反诉原告）主张的清障费280元，原告高法臣未提出异议，对被告的该项损失本院直接予以确认。关于被告马洪波（反诉原告）主张的车损5119元，原告高法臣提出，被告马洪波（反诉原告）并未实际支出评估所确定的费用。本院认为，被告马洪波庭后提供的维修费收款收据及发票能够证明被告马洪波实际支出维修费6000元，对被告马洪波依据评估报告主张的车辆损失5119元本院直接予以确认。评估费400元系被告马洪波（反诉原告）为证明自己的损失情况而支出的必要费用，应作为损失认定。
综上，原告高法臣因本次交通事故造成的合理损失共计68680.48元；被告马洪波（反诉原告）因本次交通事故造成的合理损失共计5799元。
因被告马洪波驾驶的鲁Ｖ×××××号车辆在被告潍坊大地财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，而机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元。鉴于被告保险公司已为原告垫付医疗费10000元，要求在交强险医疗费用赔偿限额内扣除，故被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内无需再承担赔偿责任。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的医疗费损失58680.48元，因被告马洪波驾驶的鲁Ｖ×××××号车辆同时在被告潍坊大地财产保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，对原告该部分损失，应由被告潍坊大地财产保险公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内承担60%的赔偿责任，计款35208.29元。因原告高法臣的损失已由被告保险公司全部赔偿，故本案被告马洪波无需再承担赔偿责任。
对被告马洪波（反诉原告）因本案交通事故所导致的损失5799元，应由侵权人高法臣按照40%的比例承担赔偿责任，计款2319.60元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车第三者责任商业险赔偿限额内赔偿原告高法臣医疗费款35208.29元；
二、原告高法臣（反诉被告）赔偿被告马洪波（反诉原告）车损、评估费、清障费共计2319.60元；
三、驳回原告高法臣、被告马洪波（反诉原告）的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1517元，减半收取759元，财产保全费420元，共计1179元，由原告高法臣负担419元，被告马洪波负担420元，被告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担340元；反诉费50元，减半收取25元，由原告高法臣负担10元，被告马洪波负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 张洪霞
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 安志鹏