山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字1232号
上诉人（原审被告）潍坊恒信建设集团有限公司，住所地：潍坊市奎文区东风东街303号。
法定代表人张玉强，董事长。
委托代理人郝坤，山东鸢都英合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）初燕。
上诉人潍坊恒信建设集团有限公司因与被上诉人初燕房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒经民初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潍坊恒信建设集团有限公司的委托代理人郝坤，被上诉人初燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，初燕与潍坊恒信建设集团有限公司于2010年12月5日签订商品房屋买卖合同一份，约定初燕购买潍坊恒信建设集团有限公司开发的位于潍坊经济开发区玄武街1755号恒信金色城品1号楼4号商品房一套；预测建筑面积为161.71平方米，每平方米5000元，储藏室一间，金额为24321元，房款总计832871元；商品房交付后，如产权登记面积与合同约定面积发生差异，以产权登记面积为准，依据合同单价据实多退少补；出卖人应当在2011年6月30日前交付房屋，如逾期交房超过90日，买受人要求继续履行合同的，自约定交房日到实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当签署房屋交接单；出卖人应当在商品房交付使用后300日内，将办理权属登记需由出卖人提交的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。购房合同签定后，初燕于当日共计交纳房款842871元，潍坊恒信建设集团有限公司分别出具商铺房款832871元和房款10000元的收据各一份。潍坊恒信建设集团有限公司主张10000元系配套费，并提供案外人周红星与潍坊恒信建设集团有限公司签订的商品房买卖合同及收款收据，商品房买卖合同对配套费进行了明确约定，收款收据注明为代收配套费。初燕认为该证据与本案无关。
潍坊恒信建设集团有限公司于2012年9月8日通知初燕交房，初燕因交接房产的是潍坊恒信建设集团有限公司的物业公司而没有接收，于2012年10月20日正式接受房屋，并签订了入住声明。潍坊恒信建设集团有限公司提供山东万邦房地产测绘有限公司出具的测绘报告证明房屋实测面积与预测面积不一致，主张初燕尚未交纳全部房款。初燕对于测绘报告不予认可。
二审中，初燕同意按照2011年6月30日至2012年9月8日共计436天计算逾期交房违约金。
上述事实，有商品房预售合同、收款收据、物业管理服务协议、房屋面积测绘报告书、建设工程规划许可证以及当事人的法庭陈述等在案为证。
原审法院认为，初燕与潍坊恒信建设集团有限公司之间签订的房屋买卖合同，是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。初燕依合同约定交付房款，潍坊恒信建设集团有限公司负有交付房屋的义务，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。双方对交付房屋时间产生争议，作为负有交房义务方潍坊恒信建设集团有限公司对何时交房负有举证责任。潍坊恒信建设集团有限公司虽主张按购房合同约定时间交付房屋，但未提交房屋交接单予以证明。初燕认可潍坊恒信建设集团有限公司于2012年9月8日通知其接收房屋，证明潍坊恒信建设集团有限公司此时已经履行了交房义务，初燕虽于2012年10月20日正式接收房屋，但应以潍坊恒信建设集团有限公司通知的时间认定交房时间。潍坊恒信建设集团有限公司逾期交房事实存在，应按合同约定向初燕支付逾期交房违约金。初燕就潍坊恒信建设集团有限公司逾期交房已主张了违约金，其再主张违约金的利息，不符合法律规定，不予支持。
对于初燕主张的多交的房款10000元，潍坊恒信建设集团有限公司主张为配套费，其提交的案外人周红星与潍坊恒信建设集团有限公司签订的商品房买卖合同中，对配套费进行了明确约定，收款收据中也注明所收项目为代收配套费，而其向初燕出具的10000元收据中注明是房款，并未注明是配套费，双方签订的购房合同中也没有约定配套费包含在总房价中，也没有约定配套费单独计收。因此，该款应视为多收的房款，潍坊恒信建设集团有限公司应给予返还。并应自初燕起诉之日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率向初燕支付逾期付款利息。
对于实际房款，合同约定商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异时，以产权登记面积为准，依据合同单价据实多退少补。庭审中初燕对山东万邦房地产评估测绘有限公司的房屋面积测绘报告书不认可，因此，双方可待取得房屋产权证书后，依产权登记中的面积另行处理。
双方售房合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后300日内，将办理权属登记需由出卖方提供的资料报产权登记机关备案，但双方未就房地产权属证书的取得时间予以约定，且办理房地产权属证书需要双方配合，履行相应手续。初燕虽主张潍坊恒信建设集团有限公司应承担逾期办证的法律责任，但未提供有效证据加以证明，不予支持。潍坊恒信建设集团有限公司已向初燕交付房屋，初燕已缴纳房款，其要求潍坊恒信建设集团有限公司办理房屋产权证符合双方约定。潍坊恒信建设集团有限公司负有协助履行办理产权证的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、潍坊恒信建设集团有限公司支付初燕逾期交房的违约金76290.98元（832871元×458天×0.02%），于判决生效后十日内付清。二、潍坊恒信建设集团有限公司返还初燕多交房款10000元及利息（自2013年10月25日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至判决生效后十日），于判决生效后十日内付清。三、潍坊恒信建设集团有限公司于初燕提交办理房产登记手续后十日内提交相关资料文件，协助初燕办理潍坊经济开发区玄武街1755号恒信金色城品1号楼4号商品房房屋产权证书。四、驳回初燕其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2140元，由初燕负担183元，由潍坊恒信建设集团有限公司负担1957元。
宣判后，潍坊恒信建设集团有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人不存在逾期交房行为，不应承担逾期交房违约金。2、上诉人不存在多收取被上诉人10000元房款的事实，不应返还该10000元及其利息。3、被上诉人房屋未办理房产证是因为被上诉人拒不交房屋差价及缴纳契税，原审判决上诉人协助初燕办理房产证是完全错误的。因此，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判上诉人不承担任何责任或发回重审；
被上诉人初燕答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、上诉人是否存在逾期交房行为的问题；2、10000元款项为配套费还是多收房款的问题；3、关于房产证办理的义务问题。
关于第一个争议的焦点问题，依照购房合同的约定，房屋的出卖人负有交付房屋的义务，潍坊恒信建设集团有限公司作为房屋出卖人虽主张已按购房合同约定的时间交付了房屋，但未提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，原审判决按照初燕认可的通知交房时间即2012年9月8日确定交房时间，并无不当。但原审对于逾期违约天数计算错误，对此本院应予以纠正，即潍坊恒信建设集团有限公司应按合同约定向初燕支付逾期交房违约金72626.35元（832871元×436天×0.02%）。
关于第二个争议的焦点问题，对于10000元，潍坊恒信建设集团有限公司主张为配套费，初燕主张为多收的房款，因潍坊恒信建设集团有限公司向初燕出具的10000元收据中明确注明是“房款”，且双方签订的购房合同中没有关于配套费的相关约定。因此，该10000元应视为收取的房款，总房款超出了购房合同的约定，原审判决潍坊恒信建设集团有限公司予以返还，并无不当。
关于第三个争议的焦点问题，根据双方合同约定，出卖人应当在商品房交付使用后300日内，将办理权属登记需由出卖方提供的资料报产权登记机关备案。本案中，初燕已经交纳了全部房款，涉案房屋也已交付使用超过300日，原审判决潍坊恒信建设集团有限公司协助办理产权证书符合法律规定。
综上，原审判决数额计算错误，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一、第二款、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持山东省潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒经民初字第74号民事判决二、三、四项，即“二、潍坊恒信建设集团有限公司返还初燕多交房款10000元及其利息（自2013年10月25日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至判决生效后十日），于判决生效后十日内付清。三、潍坊恒信建设集团有限公司于初燕提交办理房产登记手续后十日内提交相关资料文件，协助初燕办理潍坊经济开发区玄武街1755号恒信金色城品1号楼4号商品房房屋产权证书。四、驳回初燕其他诉讼请求。”
二、变更山东省潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒经民初字第74号民事判决第一项，即“一、潍坊恒信建设集团有限公司支付初燕逾期交房的违约金76290.98元（832871元×458天×0.02%），于判决生效后十日内付清。”为：潍坊恒信建设集团有限公司支付初燕逾期交房违约金72626.35（832871元×436天×0.02%）元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2140元，由初燕负担183元，由潍坊恒信建设集团有限公司负担1957元；二审案件受理费2140元，由上诉人潍坊恒信建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔福涛
审判员 孙月琴
审判员 汪本峰
二〇一四年十二月二日
书记员 房艳萍