浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江民初字第1703号
原告张建玲。
委托代理人杨继忠、袁秀荣（特别授权代理）。
被告祝卫芬。
被告胡伟根。
被告胡鑫。
第二、第三被告委托代理人孔磊（特别授权代理）。
原告张建玲为与被告祝卫芬、胡伟根、胡鑫所有权确认纠纷一案，于2014年10月28日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员叶文军独任审判，于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告张建玲及其委托代理人杨继忠、袁秀荣、被告胡伟根及被告胡伟根与胡鑫的委托代理人孔磊到庭参加诉讼。被告祝卫芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张建玲诉称，张建玲与祝卫芬系表姐妹关系，祝卫芬与胡伟根系夫妻关系。2010年4月间，杭州三叉股份经济合作社（以下简称三叉经合社）决定将应发放给村民的部分拆迁补偿款以集资的名义存放在三叉经合社，并向集资人支付相应利息。2010年8月，由于有好几户家庭因拆迁补偿款问题一直与三叉经合社无法达成一致产生矛盾，故有些家庭决定放弃集资而直接领取拆迁补偿款。8月中旬，祝卫芬联系张建玲，称有些家庭放弃了集资，问张建玲要不要参与集资，张建玲表示愿意。2010年8月19日，张建玲带着30万元与祝卫芬前往三叉经合社办理集资手续。祝卫芬原打算以其父亲祝东林户的名义集资，后发现祝东林户已经认购了集资款，根据三叉经合社的规定1户只有1次集资机会，双方商议后，祝卫芬决定以自己尚未成年的儿子胡鑫的名义帮助张建玲集资。张建玲随即以胡鑫的名义交了30万元集资款并在集资协议上留下了张建玲的手机号码以方便联系。2010年底，祝卫芬从三叉经合社领取了288000元的拆迁补偿款。集资手续办理完后，祝卫芬将集资协议及以胡鑫为户名的存折均交由张建玲保管。根据集资协议约定每年可以从三叉经合社领取24000元利息，利息将直接转入胡鑫存折。集资协议签订后的2011年、2012年，张建玲分别持胡鑫户名的存折凭密码2次支取了集资利息48000元。2013年4月中旬，张建玲去银行领取第3年利息时，银行告知存折已被挂失，无法凭原密码支取。张建玲联系祝卫芬才得知祝卫芬与胡伟根正在闹离婚，胡伟根私自到银行办理了胡鑫存折的挂失手续。胡鑫拒绝提供身份证协助办理领款手续。2013年4月底，3年集资期限届满，张建玲用自己保管的集资协议到三叉经合社领取了303945.21元的支票，但支票无法直接兑付，需转账到胡鑫的存折内方能提取，考虑到祝卫芬与胡伟根正因离婚而争夺财产同时胡鑫又拒绝配合兑付支票，故支票一直没有兑付。因张建玲担心自己的钱款无法收回，要求祝卫芬提供相应保障，因而祝卫芬给张建玲出具了1张借条，并表示如果集资款领取出现问题就以借款形式归还。此后，张建玲多次与祝卫芬到三叉经合社及村财务科协调，均没有取得一致。2014年3月，张建玲以胡鑫不当得利为由向杭州市江干区人民法院提起民事诉讼，希望通过诉讼讨回集资款，法院以证据不足为由驳回了张建玲的起诉，杭州市中级人民法院二审维持原判。原告张建玲提出以下诉讼请求：
判决确认以胡鑫名义存在三叉经合社的30万元集资款系原告张建玲出资及产生的利息3945.21元归原告张建玲所有。
被告祝卫芬未答辩。
被告胡伟根、胡鑫辩称，一、张建玲起诉胡鑫不当得利纠纷案件已二审终结，本案事实理由与该案完全一样，仅仅变更案由和增加了被告祝卫芬、胡伟根，祝卫芬、胡伟根和本案诉讼请求之间没有任何关系。所有权纠纷指向对象是标的物的持有人，根据民事诉讼法一事不再诉的原则，本案不属于受理范围。二、所有权确认之诉的案由是针对特定物的物权确认之诉，本案标的物集资款是属于种类物，属于债权纠纷并非物权纠纷，本案案由定为所有权确认纠纷无法律依据。三、30万元集资款是胡鑫个人的资产，集资协议的出资人是胡鑫、现金缴款单上的款项来源是胡鑫，集资款账户户名是胡鑫，款项是由胡鑫法定代理人祝卫芬缴纳到三叉经合社的。四、张建玲陈述的款项往来、确定债务关系都是和祝卫芬之间发生的，本案真实的焦点在于张建玲和祝卫芬之间的债权债务关系，对于债权是否存在、是否归还，应由张建玲与祝卫芬结合事实和证据另案处理，胡鑫、胡伟根与本案事实和诉讼请求均没有关联，本案的诉讼标的物30万元集资款及利息与张建玲更是没有法律上的关系。
经审理本案事实认定如下：
祝卫芬与胡伟根原系夫妻，胡鑫系二人之子；祝卫芬与胡伟根于2014年3月21日经本院调解离婚。
2010年8月19日，祝卫芬代理胡鑫（胡炳贤户）（乙方）与三叉经合社（甲方）签订集资协议，约定：为发展壮大社区集体经济，切实提高居民家庭收入，甲方以定期支付红利方式向乙方募集资金；乙方实际交纳的出资额为30万元，集资期限2010年8月19日至2013年4月30日，交款日即为红利起算日；集资年利率8%，3年保持不变；红利按日计算，每年支付1次，每年存期届满，将于1周内以银行转账支付方式直接打入乙方指定的联合银行户主个人结算账户；协议期满1周内偿还本金；等等。当日，以胡鑫名义存入三叉经合社账户30万元集资款。
本案庭审中张建玲及胡伟根、胡鑫均陈述，张建玲不能以自己的名义与三叉经合社签订集资协议，只有原三叉村的村民才可以签订。
上述事实，有原告张建玲提交的集资协议、现金缴款单、杭州市中级人民法院（2014）浙杭民终字第2017号民事判决书、被告胡伟根与胡鑫提交的本院（2014）杭江民初字第533号民事判决书、（2014）杭江民初字第378号民事调解书、本案庭审笔录证实。
本院认为，张建玲要求确认以胡鑫名义存在三叉经合社的30万元集资款系其出资，庭审中张建玲明确表示其该项诉讼请求是要求确认一个事实。本院认为，确认之诉，是指当事人要求人民法院确认某种法律关系存在或不存在的诉讼。张建玲如主张其与三叉经合社存在民事法律关系，可以对三叉经合社提出要求确认该民事法律关系存在的诉讼请求并可提出要求给付款项的诉讼请求，如主张其与祝卫芬、胡伟根、胡鑫三人中的一人或数人存在民事法律关系可以对祝卫芬、胡伟根、胡鑫三人中的一人或数人提出要求确认该民事法律关系存在的诉讼请求并可提出要求给付款项的诉讼请求，张建玲就某个事实的真伪判定提出诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院不予处理。何况本案庭审中张建玲及胡伟根、胡鑫均陈述只有原三叉村的村民才可以与三叉经合社签订集资协议，因此涉案集资协议的一方当事人只能是胡鑫（胡炳贤户），30万元集资款也只能认定是胡鑫（胡炳贤户）出资，即使该款项来自于张建玲，亦只能在张建玲与祝卫芬、胡伟根、胡鑫三人中的一人或数人之间成立某种民事法律关系，而不能认定集资协议项下的30万元集资款是张建玲出资的。
张建玲要求判决确认涉案30万元集资款产生的利息3945.21元归其所有。本院认为，根据集资协议的约定三叉经合社负有给付利息的合同义务，合同相对方有要求给付利息的权利，该种权利为请求权，属于债权。因此，即使张建玲主张的事实可以认定，其要求确认涉案30万元集资款产生的利息3945.21元归其所有的诉讼请求也不能得到支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告张建玲的诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币25元，财产保全申请费人民币2040元，由原告张建玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币5859元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 叶文军
二〇一四年十二月二十五日
代书记员 卢方舟