江苏省溧阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）溧行初字第3号
原告江苏溧阳建设集团有限公司，住所地溧阳市平陵中路建安大楼2楼。
法定代表人吕永武，该公司董事长。
委托代理人陈孝峻，江苏名扬律师事务所律师。
委托代理人史彩菊，江苏名扬律师事务所律师。
被告溧阳市人力资源和社会保障局，住所地溧阳市溧城镇南环路65号。
法定代表人陆卫林，该局局长。
委托代理人宋春燕，该局副局长。
委托代理人丁建锋，该局工伤保险科科长。
第三人衡小金。
委托代理人汤建平，江苏剑群律师事务所律师。
原告江苏溧阳建设集团有限公司不服被告溧阳市人力资源和社会保障局认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月25日受理后，于2014年12月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并依法通知第三人衡小金参加诉讼，于2015年3月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈孝峻，被告的委托代理人宋春燕、丁建锋，第三人衡小金及其委托代理人汤建平以及原告申请的证人衡某、钟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年9月25日作出溧人社工认字（2014）第0747号认定工伤决定书，认定衡小金于2014年3月31日16：50时许乘坐衡小兵驾驶的摩托车从江苏溧阳建设集团有限公司承接的江苏弘润新材料股份有限公司厂房建设工程工地下班，途径金坛市茅六金陵菇业十字路口与一辆手扶拖拉机相碰撞发生交通事故受伤。被告认定衡小金受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2015年1月5日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、原告的工商登记材料、第三人衡小金的身份证复印件，证明原告是合法的用工主体，衡小金是合法的劳动者；2、劳务施工工程合同、监理例会会议纪要、参加会议人员名单、被告对衡某的调查笔录，证明原告承接了江苏弘润新材料股份有限公司的厂房建设工程，第三人在上述工地工作，第三人与原告存在事实劳动关系；3、被告对衡洪祥、张国连、衡小兵、衡小金的调查笔录，道路交通事故认定书及路线图，证明第三人衡小金于2014年3月31日在下班途中发生交通事故受伤，且不负事故的责任；4、衡小金的病历资料，证明第三人衡小金下班途中发生交通事故受伤后到医院就诊的事实；5、原告在工伤认定过程中提交的考勤表、答辩意见，证明原告在工伤认定程序中的举证情况；6、工伤认定申请表、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书及送达回证，证明被告作出认定工伤决定的程序合法。
原告诉称，被告认定第三人衡小金是原告的员工依据不足。原告承接江苏弘润新材料股份有限公司厂房水电建设工程后，又将水电业务转包给实际承包人李波，而李波从未聘用过第三人衡小金为员工。即使衡小金是原告的员工，其发生交通事故并不符合上下班的合理时间和合理的线路，原告承接的工程施工地点在溧阳市中关村泓盛路附近，距离事故发生地点有40公里左右，摩托车正常行驶需要60分钟左右，而交通事故发生时间是下午4：40时，可以推断第三人的下班时间在4点以前，与通常的下班时间5：30时完全不吻合，第三人未履行请假手续私自脱离工作岗位，造成的交通事故后果应由其本人承担，请求依法撤销被告作出的认定工伤决定。原告向本院提交的证据：1、认定工伤决定书，证明被诉具体行政行为存在；2、驾驶员信息调查结果单，证明衡小兵没有驾驶资格；3、公安机关对王国平、衡小兵所作的调查笔录，证明衡小兵在交通事故中存在过错；4、原告代理人对衡某、钟某的谈话笔录以及原告申请衡某、钟某到庭所作的证词，证明2014年3月31日第三人没有履行请假手续私自脱离工作岗位，第三人受伤不符合工伤认定的条件。
被告辩称，被告受理第三人的工伤认定申请后向原告发出举证通知书，原告提交了答辩意见，被告根据原告、第三人提供的证据材料并经调查核实，能够确认原告承接了江苏弘润新材料股份有限公司的厂房建设工程。第三人衡小金于2013年11月到该工程的工地工作，2014年3月31日，第三人衡小金从该工地下班途中发生交通事故受伤，交警部门认定其不负事故的责任，被告作出的认定第三人受伤为工伤的决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法维持。
第三人述称，同意被告作出的认定工伤决定，第三人在下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤属于工伤。原告在工伤认定程序中没有申请证人作证，在行政诉讼中申请证人作证违反法定程序。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认，原、被告提供的证据与本案具有关联性，其形式和内容符合证据的法定要件，可以作为本案的有效证据使用。
经审理查明，2013年12月原告承接了江苏弘润新材料股份有限公司厂房的建设工程。第三人衡小金经人介绍到该工地工作。2014年3月31日16：50许，第三人衡小金乘坐衡小兵驾驶的摩托车行至金坛市茅六金陵茹业十字路口时与王国平驾驶的手扶拖拉机相撞发生交通事故受伤。2014年4月10日，金坛市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定王国平、衡小兵负事故的同等责任，衡小金不负事故责任。2014年7月29日，第三人衡小金向被告提出工伤认定申请，同时向被告提交了劳务施工合同、监理例会会议纪要、参加会议人员名单、道路交通事故认定书、上下班路线图以及第三人病历资料等证据材料，被告于同日受理后向原告发出工伤认定举证通知书，原告在举证期限内向被告提交了答辩意见、考勤表等材料，原告认为第三人衡小金不是原告的员工，即使是原告的员工，也并非在下班时间以及必经的道路上发生的交通事故。2014年7月29日，被告对衡某进行了调查，其称，2014年3月其在江苏弘润新材料股份有限公司厂房建设工地担任泥工班班长，该工程是由原告公司承接，工地的项目负责人是蒋文军，衡小兵、衡小金都在该工地工作，工地规定的工作时间为：6：30-11：00，12：30-17：30，2014年3月31日因其分配给衡小兵、衡小金的任务较少，当天16：00不到他们干完活就可以下班了，当天下午两人向其说下午下了班打算回去住，家人身体不好回去看望，当天16：00时许衡小兵驾驶摩托车带着衡小金离开工地下班回家，到第二天发现他们没有到工地上班，打电话给其家人，家人说他们在回家的路上发生交通事故受伤了。2014年9月22日，被告分别对衡小兵、衡小金、衡洪祥、张国连进行了调查，张国连、衡洪祥证实，衡某是原告承接的江苏弘润新材料股份有限公司厂房建设工程工地的泥工班长，在第三人发生交通事故的第二天听到衡某说衡小兵、衡小金在下班回家途中发生交通事故受伤了。2014年9月25日，被告作出认定工伤决定，认定第三人衡小金受伤属于工伤。原告不服，诉来本院要求撤销被告作出的认定工伤决定。
庭审中原告申请了证人衡某、钟某到庭作证，衡某证词的主要内容为：2014年3月其在江苏弘润新材料股份有限公司工地工作，是泥瓦工的带班人，该工程是由原告承接，衡小金和衡小兵是其手下的工人，工地上供吃供住，平时一般不能回家，回家要向泥工队长钟某请假，衡小金和衡小兵在发生交通事故的当天下午4点不到就下班了，向其请假其没有同意，告知他们钟某在，不能做主，当天衡小兵的工作已完成，衡小金的工作还没完成。钟某所作证词的主要内容为：2014年3月其在原告承接的江苏弘润新材料股份有限公司厂房建设工程工作，是瓦工队的队长，工地的上班时间一般是早上7点到下午5：30，平时工人住在工地宿舍，也可以回家，但如果要回家要向其请假，2014年3月31日衡小兵、衡小金在工地上班，下午4点后没有看到他们，也未向其请假，问衡某说他们好像走了。
本院认为，原告、第三人对被告具有作出本案认定工伤决定的职权及遵循的程序均无异议，本院予以确认。根据第三人向被告提供的证据及被告调查核实的情况，能够证明原告承接了江苏弘润新材料股份有限公司的厂房建设工程，第三人在该工程的工地工作，第三人在从工地下班回家的途中发生交通事故受伤的事实，据此原告应承担第三人的用工主体责任。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的应当认定为工伤。对于原告提出的第三人发生交通事故不属于下班的合理时间、合理的路线、第三人未履行请假手续私自脱离工作岗位，不应认定为工伤的异议，本院认为，原告对于第三人的下班路线提出异议，但未提供相应的证据证明，该异议不能成立，对于第三人下班是否属于合理的时间、是否履行请假手续，根据被告向衡某所作的调查，衡某证实第三人是在当天完成工作任务后向其请假后离开的，庭审中原告又申请衡某到庭作证，衡某表示，第三人向其请假时，其没有同意。尽管衡某的证词前后有不一致之处，但对于第三人在离开工地前向其请过假的陈述是一致的，即使第三人构成早退也属于违反劳动纪律，不因此导致其丧失获得工伤保险赔偿的资格。综上，被告作出的本案认定工伤决定符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，原告要求撤销的理由不能成立。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告江苏溧阳建设集团有限公司要求撤销被告溧阳市人力资源和社会保障局作出的溧人社工认字（2014）第0747号认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判长 王 云 兰
审判员 邵小秋人民陪审员祝家骥
二〇一五年三月十八日
书记员 唐 峰