山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1203号
原告王振东，男，1969年6月24日出生，汉族，住平阴县
委托代理人张新颖，山东文楷律师事务所律师。
被告丁士森，男，1964年8月20日出生，汉族，住平阴县
被告李长明，男，1955年6月26日出生，汉族，住平阴县
被告焦海洋，男，1966年7月9日出生，汉族，平阴县翠屏街万通化工有限公司
被告丛军，男，1967年10月5日出生，汉族，住平阴县
被告宫克广，男，1964年9月28日出生，汉族，住平阴县
以上五被告共同委托代理人赵诗勇、焦玉振，山东鲁平律师事务所律师。
原告王振东与被告丁士森、李长明、焦海洋、丛军、宫克广建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王振东及委托代理人张新颖，被告丁士森、李长明、焦海洋、丛军、宫克广及委托代理人赵诗勇、焦玉振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王振东诉称，2013年4月16日，原告与五被告签订工程承包合同，约定按人工费220元每平方米承建五被告的二层楼房，承包方式为清工，承包合同中对付款时间和方式进行了约定，现原告所施工的上述五户被告的房屋工程已经完工，被告也已经入住，但被告仍欠付人工费233843.36元，经原告多次催要，被告迟迟不予偿还，为维护原告合法权益，故诉至法院，要求被告支付剩余工程款及材料款233843.36元及利息、本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。
被告丁士森、李长明、焦海洋、丛军、宫克广共同辩称，原告所诉无事实及法律依据，该工程尚未完工并交付使用，实际工程量无丛计算，原告要求支付人工费无依据，同时被告所建设的房屋存在严重的质量问题，房屋顶部存在多处明显裂缝，楼顶女儿墙等多处楼房存在质量问题。
经审理本院认定，2013年4月16日，丁士森、李长明、焦海洋、丛军、宫克广等五户作为甲方、原告王振东作为乙方签订工程承包合同，主要内容为：一、甲方五户二层楼房（局部三层）按人工费220元／平方米方式承包给乙方，承包内容为全部图纸范围内的土建工程（水电暖内墙涂料及窗除外），包括大理石、地板砖、墙瓦的镶贴、内外墙抹灰达到合格工程，承包方式为清工；二、甲方责任和义务：1、……2、负责及时提供设计资料、施工图纸并进行施工组织、交底、质量、安全及标准化，文明施工的交底和进度的交底3、甲方发现乙方在施工过程中质量、安全及其他方面存在问题，甲方有权责任令乙方返工、整改，仍不能达到要求，甲方有权单方面中止合同，清退队伍，由此造成的一切损失由乙方承担；三、乙方的职责和义务；……五、工程结算方式：第一次付款地槽完工付地槽总额的80%，第二次付款，一层完工封顶付总造价的80%，根据进度提前预付分三次，以次论推，内外墙完工付总造价的80%。李长明、丁士森作为甲方代表在合同中签字，王振东作为乙方签字。施工过程中，五被告代表丁士森和李长明出具一份“楼梯变更图”，约定将原图的层高3米变更为层高3米2。后原告王振东的施工队伍撤离工地，被告丁士森、李长明、焦海洋、丛军、宫克广对自己的房屋进行了门窗安装，丛军居住至其房屋的一楼西户，丁士森居住至其房屋的二楼东户。截止诉讼之日，被告共计向原告支付了工程款625000元。
审理过程中，原告王振东申请对涉案五被告五幢楼房的实际建筑面积进行测绘并对楼梯部分变更的工程造价进行测绘并对楼梯部分变更的工程造价进行鉴定并为此支出鉴定费用10000元，山东弘裕建设项目管理有限公司作出鲁弘裕法鉴字（2015）第002号司法鉴定意见书，得出鉴定结论为：工程造价为820963.98元。其中依据测绘面积及合同价格得出合同内工程费为810486.6元，变更部分价款为10477.38元。五被告对此持有异议并申请鉴定人出庭作证，一是认为与委托目的不符，但是对于鉴定报告中的测绘面积无异议；二是原告只是对楼梯部分变更的工程造价进行鉴定，而该鉴定机构对全部工程造价进行了鉴定。经申请人鉴定人出庭作证，鉴定机构认为因为楼梯高度的变更，导致了整个楼房层高的变化，因此其测量的工作量的变更部分是有依据的。五被告为此支出鉴定人出庭费用600元。
同时，被告丁士森、李长明、焦海洋、丛军、宫克广申请对建设五栋楼的楼房散水的人工费、对五栋房屋房门、过梁进行整改材料、建设人工费、对丁士森房屋铺设大理石人工费用、依据2013年6月13日王振东出具的协议为李长明后墙、前墙做保温及补齐丁士森院子方正所需的材料费、人工费、根据图纸建设五栋房屋每层每单元每户厨房与餐厅之间墙的人工费用等事项进行鉴定，并为此花费鉴定费用5000元。山东实信工程造价咨询有限公司作出鲁实信基鉴字（2015）4号造价鉴定报告书，得出的鉴定结论为：原告王振东建设的丁士森等五被告五栋楼房未施工工程项目人工费为16633.59元，其中双方有争议项目人工费为15653.02元。
上述事实有双方当事人当庭陈述及原告提交的工程承包合同一份及被告提交的收到条十三份、图纸一份、鉴定报告意见两份及本院调查笔录一份予以证实。
本院认为，原告王振东以包清工的方式与五被告签订工程承包合同，为其建设五栋二层楼房，事实清楚，证据充分，双方争议的主要是工程款的欠付数额以及是否应予支付该款项。
关于山东弘裕建设项目管理有限公司出具的鲁弘裕法鉴字（2015）第002号司法鉴定意见书的效力问题，被告丁士森、李长明、焦海洋、丛军、宫克广认为其出具的鉴定结论不符合委托目的，不应予采信。经审查，本院认为，虽然本案鉴定对象为“涉案被告五幢楼房的实际建筑面积进行测绘和楼梯部分变更的工程造价”，而山东弘裕建设项目管理有限公司出具的结论为“工程造价为820963.98元”，但是该报告对原告委托的内容即五幢楼的面积及楼梯部分变更的工程造价均有单项列出，该报告的“瑕疵”只是依据双方合同造价（每平方米220元）对被告五幢楼的总造价进行了计算，因此对于该鉴定报告，本院可以作为双方计算楼房造价的依据。对于对被告楼房的测绘面积，本案被告无异议，本院依法予以确认；被告对于楼梯变更部分存有异议，认为不符合鉴定目的，鉴定人山东弘裕建设项目管理有限公司认为楼梯的变更并非孤立的变更楼梯，相应的楼层亦应相应的变化，因此变更部分的结论亦是合法的。经审查，本院认为，依据双方签字确认的“楼梯变更图”，在内容中存在“甲方提高层高”的事实，且增加楼梯层高而不变更楼层高度，亦不符合常理，因此对于该鉴定报告中的作出的变更后工程数量造价部分，本院依法予以采信。
关于本案原告王振东为被告李长明等人合同内的实际总工程量，依据鲁弘裕法鉴字（2015）第002号司法鉴定意见书，测量的被告五户的楼房面积为：丛军楼房面积为735.87平方米，宫克广楼房面积为740.56平方米，丁士森楼房面积为735.87平方米，焦海洋楼房面积为735.87平方米，李长明楼房面积为735.87平方米，五被告对该测绘面积无异议，按照每平方米220元的价格计算，合同内五被告建筑楼房总价款应当为810488.8元。
关于经双方协商同意变更后增加的工程量的数额，依据鲁弘裕法鉴字（2015）第002号司法鉴定意见书增加的工程量：丛军为1988.33元，宫克广为2126.38元，丁士森为2120.89元，焦海洋为2120.89元，李长明为2120.89元，五户总计增加的工程量为10477.38元。
关于原告王振东未完成的工程量，依据山东实信工程造价咨询有限公司作出的鲁实信基鉴字（2015）第4号造价鉴定报告书，原告王振东未完成的工程量为16633.59元，双方均未在法律规定的异议期间内提出异议，对此，本院予以确认。
关于李长明等五被告辩称应当在工程款中扣留2万元，为此提交五被告出具王振东2013年6月13日签名协议一份，内容为“由于王振东的建筑失误，造成丁士森处西头和东头差距7公分，为了弥补此项王振东自愿给李长明的后墙、前墙做保温，以补齐院子的方正，费用由建筑方全部承担，并保证李长明的房子方正和保温质量，李长明在工程款中暂扣王振东两万元作抵押，完工验收合格后付清。”原告对此不予认可，认为只有原告自己签字，而没有被告的签字，该协议并未实际履行，也没有依据协议给李长明的前后墙做保温，而是单独赔偿丁士森2万元，并出具了2013年6月21日被告丁士森收到条一份，注明“西山地基差14公分，王振东赔偿款2万元整”。经审查，本院认为，上述协议中的“造成丁士森处西头和东头差距7公分”与丁士森出具的收条中“西山地基差14公分”相吻和，且被告也认可王振东并未依据协议对李长明的房子进行前墙与后墙的保温，以上可以证实王振东已经针对自己的建筑失误对丁士森作了相应的补偿，不应再在工程款中扣留2万元，因此对于五被告的辩称，本院不予支持。
关于李长明等五被告辩称应当扣除丁士森楼房大理石人工费4800元的问题。经审查，本院认为，因为五被告已经对原告王振东未完工的工程费总额进行了鉴定，其中包含了丁士森房屋楼梯间未施工大理石人工费980.57元，因此对于五被告的辩称，本院不予支持。
关于已付工程款的数额认定，原告王振东总计向李长明出具收据13份共计616000元和收到条一份9000元。对于13份收据中的616000元，双方均无异议。但对王振东2013年12月20日出具收到条双方持有异议。原告王振东主张是在双方签订的合同内容之外为被告焦海洋户单独加高所花费，该笔费用应当由焦海洋自己承担。被告不予认可，认为该费用应当视为五被告共同支付的工程款。本院认为，原告王振东未能提供足够证据证实该款系在合同之外为焦海洋住户单独加高所花费用，而焦海洋本人也未予认可，因此本院对于原告的主张不予支持，本院依法确定被告总计支付工程款625000元。
关于李长明等五被告辩称因工程未完工应当支付80%工程款的辩称，本院认为，原告王振东以包清工的方式对被告五户的楼房进行了施工，双方均确认原告王振东已于2014年撤离了工地，五被告对于自己房屋安装了门窗、水电，被告五户自己持有房门钥匙，五被告对原告王振东交付的房屋通过安装门窗等行为实施管理的行为，应当视为原告已对其建筑的房屋进行了实际交付，因此对于被告的上述辩称，本院不予支持。
关于责任的承担问题，虽然原告与被告五户签订了工程承包合同，但五名被告同意工程款的支付由五户统一支付，统一核算，共同交纳，责任由其五户共同承担，因此原告要求被告承担共同支付工程款，符合法律规定，本院予以支持。
综上，本院认为，原告王振东为被告丁士森、李长明、焦海洋、丛军、宫克广总计完成的工程量总价款为820966.18元，未完成的工程量价款为16633.59元，已支付的工程量价款为625000元，被告总计欠付原告王振东工程款179332.59元，现原告要求被告支付该工程款并自起诉之日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算利息，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告丁士森、李长明、焦海洋、丛军、宫克广于本判决生效之日起十日内支付原告王振东工程款179332.59元及利息（自起诉之日即2014年9月12日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。
二、鉴定费共计15000元，证人出庭作证费用600元，由原告王振东承担5000元，由被告丁士森、李长明、焦海洋、丛军、宫克广承担10600元。
三、驳回原告王振东的其他诉讼请求。
如被告丁士森、李长明、焦海洋、丛军、宫克广未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4808元，由原告王振东负担1154元，由被告丁士森、李长明、焦海洋、丛军、宫克广负担3654元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 杨洪刚
审判员 付言波
审判员 董 媛
二〇一五年十一月二十五日
书记员 姜春燕