江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰兴民一再初字第0002号
原审原告梁自强，男，1969年4月13日生，汉族。
委托代理人潘少军。
原审被告唐永琰，男，1963年12月10日生，汉族。
委托代理人居爱来。
第三人杨荣，男，1973年10月8日生，汉族。
委托代理人汤荣华，江苏环溪律师事务所律师。
原审原告梁自强诉原审被告唐永琰民间借贷纠纷一案，本院于2008年3月31日作出（2007）兴民一初字第3098号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2013年5月28日作出（2013）泰兴民一再初字第0002号民事裁定，再审本案。原审原告梁自强及其委托代理人潘少军，原审被告唐永琰的委托代理人居爱来，第三人杨荣的委托代理人汤荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年1月9日，原审原告梁自强诉称，2007年8月14日，夏宏存向我借款15万元，借期两个月，原审被告唐永琰担保。借款到期后，夏宏存未如约偿还。后我找原审被告索要，原审被告仅约定在三个月后偿还部分借款。故诉请判令原审被告立即偿还原审原告担保款15万元。
原审被告辩称，我与梁自强、杨荣均不相识，夏宏存在城东镇投资办厂，胡泽俊（原城东供销社主任，后在夏宏存处任总经理）找我，让我为夏宏存借款15万元担保，并由杨荣共同担保，因我是负责招商引资的，我就同意了，在兴化上岛咖啡店楼上签的字，但并没有实际款额交接。即使是承担担保责任，原审原告也应向主债务人及另一担保人杨荣举债。
原审查明，2007年8月14日，夏宏存在城东镇创办“兴化威格斯照明器材有限公司”，因资金周转困难向原审原告借款15万元，胡泽俊作为该公司的总经理，且是城东镇人，便找负责招商引资的唐永琰与另一担保人杨荣担保，唐永琰认为该公司运转正常，且属其负责的招商口，欣然同意担保，并在兴化上岛咖啡店楼上办理了担保手续。夏宏存出具借条一份给原告，载明：“今借到梁自强人民币现金壹拾伍万元（150000.00）整，归还期两个月，今借人：夏宏存。（手机号）137××××6966，连带担保：唐永琰，连带担保：杨荣。2007、8、14”。借款到期后，夏宏存未能按约偿还借款，原审原告便向夏宏存、唐永琰索要借款，但夏宏存下落不明。唐永琰以其只是担保人之一，原审原告索债也应向主债务人及另一担保人主张为由而拒付。原告遂于2007年11月21日向本院提起诉讼，要求被告偿还担保借款15万元。庭审中，原审原告主张原审被告应承担逾期利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。
原审认为，原审被告愿为夏宏存借款担保依法应承担保证责任。自原审被告在夏宏存出具的借款条上签注承担“连带担保”后，保证合同即成立，至于款额交付方式，不影响原审原告与原审被告的债权债务关系成立。两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证，连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担份额对抗债权人的，人民法院不予支持。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。原审原告要求原审被告承担全部保证责任，并无不当，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决如下：
原审被告唐永琰于本判决生效后30日内归还原审原告梁自强担保借款150000元及其利息（利息自2007年11月21日至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
本院再审过程中，原审原告称，在原审判决执行过程中，原审被告已经还款9.5万元，目前的实际欠款为5.5万元。故而原告变更诉讼请求为请求判令被告唐永琰偿还原审原告借款本金5.5万元及总借款15万元的利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条及第二十条的规定，原审原告可以要求任何一个担保人承担全部的保证责任，原审被告唐永琰应当承担全部的担保责任。原审被告辩称，原审被告提供担保是事实，但是原审被告放弃另一担保人杨荣的担保责任，损害了原审被告的权益，原审原告应当在放弃另一担保人的担保范围后要求原审被告承担7.5万元的担保责任。另一担保人杨荣亦应承担相应的担保责任。经过法院执行原审被告已经给付了9.5万元，请求判令原审原告返还多给付的2万元。第三人杨荣陈述，杨荣为夏宏存借款15万元担保是事实，但是在2007年10月29日原审原告梁自强已经对第三人的担保责任予以放弃，故第三人不应当承担该15万元的担保责任。且本次庭审中，原审原告只要求原审被告承担还款责任，并未要求第三人承担还款责任。
为证明自己的主张，第三人提交承诺书一份。经质证，原审原告对该承诺书无异议。原审被告认为该份承诺书侵犯了被告的权益，原审被告只能承担7.5万元的担保责任。
本院再审查明，债务人夏宏存向原审原告借款时，原审原告提出需要两个担保人。2007年8月14日，债务人夏宏存打电话给原告，称两个担保人已经到位。在上岛咖啡，债务人夏宏存向原审原告出具了借条，同时两个担保人在借条上签名。借条上书：“今借到梁自强人民币现金壹拾伍万元（150000.00）整，归还期两个月，今借人夏宏存137××××6966，2007.8.14，连带担保唐永琰，连带担保杨荣，2007.8.14”。2007年10月29日，原审原告梁自强向第三人杨荣出具承诺书一份，上书“梁自强承诺夏宏存借款十五万元与杨荣无关，承诺人梁自强”。2007年11月21日，原审原告梁自强诉至法院，要求原审被告偿还担保款15万元，本院判决支持其诉请一审判决生效后，原审被告唐永琰已给付9.5万元。
以上事实，有借条、承诺书各一份及当事人的陈述在卷佐证。
本院再审认为，自保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，视为保证合同成立。两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供担保时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。本案两名保证人同时为夏宏存债务提供担保，应当为共同连带保证人。根据法律规定，在连带责任保证情况下，只要债务人在主合同规定的债务履行期没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。而连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案两保证人之间的连带保证责任为真正连带之债，除有法律规定或另有约定以外，各责任人应平均分担，故在保证人内部，15万元应为两保证人之共同的风险。现原审原告自动放弃杨荣的保证责任，应视为其放弃杨荣原应承担的一半的份额，否则对原审被告明显不利。目前我国担保法及相关司法解释对债权人放弃部分连带保证人之保证责任的处理没有明确规定，但可以看到，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：“债权人放弃担保物权的，担保物权消灭。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十三条规定：“同一债上数个担保物权并存时，债权人放弃债务人提供的物的担保的，其他担保人在其放弃权利的范围内减轻或者免除担保责任。”虽然本案为保证责任，但参照上述规定，原告放弃第三人杨荣的保证责任，应视为其放弃杨荣最终应承担的保证份额，被告唐永琰仅应承担一半的担保责任7.5万元。借条约定借期两个月，被告还应承担利息，原告主张利息从逾期之日按银行同期贷款利率计算不违反法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，判决如下：
一、原审被告唐永琰自本判决生效后立即给付原审原告梁自强担保款7.5万元及其逾期利息，利息以本金7.5万元从2007年10月15日起，按中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际给付之日止（原一审判决生效后，原审被告已给付原审原告9.5万元，7.5万元及其逾期利息依法从该9.5万元中扣减，多退少补）。
二、原审被告唐永琰在承担保证责任后有权向债务人追偿。
三、驳回原审原告梁自强的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费3300元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审 判 长 姚卫强
审 判 员 苏胜忠
代理审判员 祝 倩
二〇一四年一月十五日
见习书记员 张 淅