浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初3196号
原告：广州市海珠区凤阳祥润布行，住所地：广东省广州市海珠区瑞康路***号广州长江（中国）轻纺城自编*****号。
经营者：史红娟，女，1975年12月16日出生，汉族，户籍所在地河南省嵩县。
委托诉讼代理人：姚栋，浙江聚腾律师事务所律师。
被告：绍兴傲色纺织品有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯岩街道金星村。
法定代表人：赵庭松。
被告：赵庭松，男，1987年8月25日出生，汉族，户籍所在地四川省筠连县。、
被告：吴建美，女，1993年11月2日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
原告广州市海珠区凤阳祥润布行诉被告绍兴傲色纺织品有限公司（以下简称傲色公司）、赵庭松、吴建美买卖合同纠纷一案，于2017年4月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员魏勤华独任审判，后因采用其他方式无法送达，本案依法转为普通程序，由审判员范晟担任审判长，与代理审判员魏勤华、人民陪审员董松根组成合议庭，向被告傲色公司、赵庭松公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书及简易程序转普通程序民事裁定书等诉讼文书。本案于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚栋及被告吴建美到庭参加诉讼，被告傲色公司、赵庭松经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，三被告系讼争交易的共同销售方，原告通过网络平台发布订购面料信息，被告赵庭松、吴建美于2016年7月22日与原告业务员向文辉通过微信取得联系并达成购买布匹5600米的合意，原告分别于2016年7月23日、7月25日支付定金共计35000元，赵庭松、吴建美于2016年8月14日联系向文辉称货物已发出，原告于2016年8月15日支付余款97000元，但三被告实际并未履行交货义务。另，原告于2016年8月3日向三被告订购布匹2700米，并于2016年8月2日、8月3日支付定金8000元，故原告共向三被告支付14万元，但三被告以各种借口不履行交付义务，造成原告违约，向广州聚服兴服饰赔偿损失39200元，故起诉要求：1、判令三被告共同归还定金及货款14万元；2、判令三被告共同赔偿原告实际损失39200元。审理中，原告补充陈述称，经核实，被告吴建美已向原告退还5万元货款，故变更第一项诉讼请求为：判令三被告共同归还定金及货款9万元。同时，经本院释明，原告认可被告赵庭松以债务加入的性质对被告傲色公司的债务承担共同付款的责任。
被告傲色公司、赵庭松在本案答辩期间内未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
被告吴建美辩称，涉案交易系发生在被告赵庭松与原告之间，其与赵庭松当时系男女朋友关系，其仅系帮助赵庭松与原告进行一定的交接和联系事宜，且在其个人账户收到的97000元中，其已向原告退还5万元，其余款项被赵庭松私自转走。另，涉案交易共有两笔，第一笔因染厂原因未交货，第二笔交货后因质量问题被原告退回。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1：销售码单2份，用以证明原告两次向三被告购买布匹，共支付了14万元的事实；
证据2：欠款条1份，用以证明被告赵庭松认可第一笔交易132000元，愿意承担傲色公司责任的事实；
证据3：广发银行电子回单3份、农业银行业务凭证1份，用以证明三被告为涉案交易共同销售方的事实；
证据4：微信支付凭证打印件2份，用以证明原告向被告赵庭松支付第二笔订单8000元定金的事实；
证据5：原告业务员与被告赵庭松、吴建美的微信聊天记录各1组，用以证明在交易过程中，原告与赵庭松、吴建美均有联系的事实；同时，原告补充陈述称，一开始赵庭松并未表明有傲色公司的存在，交易过程中才向原告出示了傲色公司的营业执照；
证据6：原告与案外人广州聚服兴服饰之间的赔偿协议1份，用以证明原告因三被告违约而赔偿其客户39200元损失的事实。
对于原告提供的证据，因被告傲色公司、赵庭松被告未到庭应诉，应视为其放弃质证之权利；被告吴建美质证认为，对于其个人账户收到的97000元货款的真实性无异议；其与原告业务员的微信聊天记录中有部分实际系赵庭松操作；对其余证据均不清楚，系赵庭松与原告之间联系。
被告吴建美为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据7：微信、支付宝转账记录各1份、银行流水单1份，用以证明其向原告业务员退还5万元的事实；
证据8：支付宝转账记录3份、银行流水单3份，用以证明原告支付的97000元中有47000元被告赵庭松私自转走的事实；
证据9：被告赵庭松出具的申明书复印件1份，用以证明赵庭松认可在吴建美不知情的情况下登录吴建美微信并将货款转走的事实。
对于被告吴建美提供的证据，因被告傲色公司、赵庭松被告未到庭应诉，应视为其放弃质证之权利；原告质证认为，对证据7的真实性无异议；证据8只能证明被告赵庭松与吴建美之间的款项分配过程；证据9系复印件，真实性有异议。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方的陈述及本院审查，本院认证如下：证据5中被告吴建美对其与原告业务员的聊天记录仅认为其中部分聊天并非其本人操作，对微信号的真实性并无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据1、2、3、4及证据5中原告业务员与赵庭松的聊天记录来源合法，记载内容客观真实，证据之间能相互印证，且与原告主张事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力证据6反映的系原告与案外人之间的关系，无法直接体现出与本案的关联性，本院不予确认；原告对证据7的真实性无异议，且其认可已收到退款5万元，本院对该事实予以确认；证据8反映的系被告赵庭松与吴建美之间的资金往来情况，与本案无直接关联，本院不予确认；证据9系复印件，原告对此有异议，本院无法确定其真实性。
综上，本院对本案事实作如下认定：原告与被告傲色公司之间存在买卖业务往来，由原告向傲色公司购买布匹，原告共计支付货款14万元，但傲色公司未实际履行货物交付义务，2016年8月18日，被告赵庭松向原告出具欠款条一份，确认原告向傲色公司购买价值132000元的面料，原告已付款，但因染厂原因未能交付货物，其本人愿承担相应法律责任，现原告已收到被告吴建美退还的款项5万元，要求三被告共同归还上述9万元货款并承担39200元损失，遂成讼。
本院认为，根据原告提供的码单及欠款条，码单中由被告傲色公司盖章，欠款条中被告赵庭松明确原告向傲色公司下单，落款亦系以傲色公司法定代表人的名义，可以明确涉案交易的相对方系傲色公司，欠款条及码单中均载明，针对T/R面料原告已支付货款132000元，另一笔T/C面料，在码单中载明预付款8000元，根据原告与被告赵庭松、吴建美的微信聊天记录及原告的转账记录，可以表明原告已支付该8000元，现赵庭松在欠款条中明确承认T/R面料确实因故未交货，可无条件全额退款，而被告吴建美作为傲色公司股东表示第二笔订单即T/C面料在交货后被原告退回，即实际亦未交付，现原告认可已收到退款5万元，故其要求被告傲色公司归还9万元货款的诉讼请求理由正当，本院予以支持。另，赵庭松在欠款条中认可T/R面料交易的同时，明确表示其本人愿意承担法律责任，应认为其自愿加入傲色公司对原告所负的T/R面料交易项下132000元债务，承担共同还款责任，现被告吴建美已将其收到的97000元货款中的5万元退还给原告，而原告陈述称该97000元系用于支付T/R面料交易的货款，故本院认定T/R面料交易项下，傲色公司还需归还原告货款82000元，被告赵庭松应对该82000元承担共同还款责任。但根据现有证据，无法表明被告吴建美亦系讼争交易的共同销售方，虽然在交易中其与原告方人员存在联系，也收取了部分货款，但其作为傲色公司股东，应认为上述行为系其履行的职务行为，原告以此即要求其承担共同付款责任缺乏依据，本院不予支持。另，原告目前无直接有效的证据表明其因傲色公司的违约行为导致了相应损失，故其要求三被告赔偿损失39200元的诉讼请求本院亦不予支持。被告傲色公司、赵庭松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告绍兴傲色纺织品有限公司应归还原告广州市海珠区凤阳祥润布行货款9万元；
被告赵庭松对被告绍兴傲色纺织品有限公司的上述第一项债务中的82000元承担共同还款责任；
三、驳回原告广州市海珠区凤阳祥润布行的其他诉讼请求。
如果被告绍兴傲色纺织品有限公司、赵庭松未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2884元，由原告负担875元，被告绍兴傲色纺织品有限公司负担2009元，被告赵庭松对被告绍兴傲色纺织品有限公司应负担部分的1830元承担共同付款义务，二被告应负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 范 晟
代理审判员 魏勤华
人民陪审员 董松根
二〇一七年九月六日
书 记 员 陈颖莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。