浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0602行初29号原告绍兴福聚堂药店，住所地绍兴市越城区袍江汤公路**号。负责人徐永娟，经理。委托代理人（特别授权代理）张英、李湾湾，浙江越泽律师事务所律师。被告绍兴市越城区社会保险事业管理服务中心，住所地绍兴市越城区马臻路45号.法定代表人蒋坚，主任。委托代理人（特别授权代理）金列君、马健，浙江大公律师事务所律师。原告绍兴福聚堂药店与被告绍兴市越城区社会保险事业管理服务中心确认终止医保服务行政协议无效一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月17日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭审理了本案。原告绍兴福聚堂药店负责人徐永娟及委托代理人张英、李湾湾，被告绍兴市越城区社会保险事业管理服务中心行政负责人刘翔雄及委托代理人马健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴福聚堂药店诉称，2017年11月20日，被告向原告出具定点零售药店记分通知单，载明，在2017年7月1日至2017年9月30日视频监控检查中，被告发现原告存在抽查未按要求做好非本人使用社会保障（市民）卡的有关信息备案登记工作的有7次，不按规定采用药品条形码支付结算，实现电脑系统自动做帐的有7次，故对原告记分28分。原告于11月22日向被告提出异议，认为记分通知单认定事实与视频记载的监控内容不符，部分记分系被告原因导致应剔除，其记分不到12分。12月17日，被告向原告出示了视频检查中被记34分的文件，因该文件还涉及其他药店的记分处理情况，故未向原告送达该文件，但同意原告对记分明细进行拍照。12月20日，被告向原告送达定点零售药店记分单1份，载明：2017年7月1日至2017年9月13日，视频监控抽检中记分已超过12分，目前原告单位2017年度绍兴市基本医疗保险定点零售药店医保违法违规行为累计记分超过12分。同日，还向原告送达通知1份，载明：被告在视频监控检查中发现原告存在医保违规行为，按照《绍兴市社会保险事业管理局关于印发绍兴市基本医疗保险定点零售药店记分管理办法（试行）的通知》的规定，决定自2017年12月20日上午11时起终止原告医保服务协议，取消医保定点资格。原告认为，被告作出的终止医保服务协议依据不足，遂提起诉讼。请求法院：依法确认被告2017年12月20日作出的自2017年12月20日上午11时起终止原告医保服务协议的通知无效；判令被告继续履行医保服务协议或与原告签订医保服务协议；原告绍兴福聚堂药店向法院提交并在庭审中出示的证据有：2017年12月7日原告在被告处拍摄的记分明细2份，证明被告作出取消原告定点医保单位的内容与其答辩的内容不一致，存在程序上的违法。被告绍兴市越城区社会保险事业管理服务中心辩称，一、被告保障原告异议的权利，并对原告的异议进行复核，在认定原告违规的程序上已尽到充分的告知义务。二、原告的违规事实清楚，在被告告知其违规事实后仅提出书面异议，但没有提供证据证明不存在该类违规事实。根据《绍兴市社会保险事业管理局关于印发绍兴市基本医疗保险定点零售药店记分管理办法（试行）的通知》第四条第（三）项的规定，经被告查实，原告在2017年7月至9月期间违规情况已累计达到记满12分，被告取消原告医保定点资格的决定正确，符合规定。请求法院依法维持。被告绍兴市越城区社会保险事业管理服务中心向法院提供并出示以下证据：1、医疗保险专项检查行动工作底稿1份，证明2017年10月25日被告组织突击检查，原告签字确认被告取走2017年7月8日开始的医保代配药登记表，并同意提供2017年7-9月监控视频的事实；2、定点医药机构进销量统计表1份，证明2017年10月25日被告组织突击检查，原告签字确认进销量统计一致的事实；3、医保代配药信息登记表1份，证明2017年10月25日被告调取原告医保代配药信息登记表的事实；4、原告提供的监控视频、结合监控视频社保后台显示记录对比说明1份，证明原告存在医保代配药的事实；5、定点零售药店记分通知单，证明被告告知原告存在违规事实及提出异议期限的事实；6、关于定点零售药店记分通知单的异议，证明原告收到被告通知单向被告提出异议的事实；7、终止定点医药机构申请表1份，证明被告内部经讨论取消原告医保定点资格的事实；8、定点零售药店记分单1份，证明违规行为已告知，原告于2017年12月21日签收的事实；9、通知1份，证明通知已由原告于2017年12月21日签收的事实；10、《绍兴市基本医疗保险定点零售药店计分管理办法（试行）》【绍市社保（2016）56号】，证明被告取消原告医保定点的依据。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：原告提供的证据，被告认为证据不完整，且证据的形式也不符合法律规定。本院认为，被告质证意见成立，该证据不能证明原告待证事实。被告提供的证据，原告对证据的真实性均没有异议，但认为因被告检查时只要求原告提供一个视频资料，故不能完全反映原告的经营现状及违规事实，且被告作出12分的扣分通知时没有具体的违规行为明细，也未保障原告的陈述申辩权，存在程序违法。本院对该组证据的真实性予以采信，对于其合法性，在说理部分详述。鉴于原被告均不能提供案涉行政协议，且双方对于是否签订过行政协议的事实陈述不一致，为查明案件事实，本院责令被告提供了《绍兴市基本医疗保险定点零售药店服务协议书》（样本）及绍兴市人力资源和社会保障局《关于印发经审理查明，原告系个人独资零售药店，具有绍兴市基本医疗保险定点零售药店的资格。2017年10月25日被告对辖区内零售药店进行突击检查，要求原告提供2017年7-9月视频及2017年7月8日开始的医保代配药登记表。因发现原告存在违规现象，遂于11月20日向原告作出《定点零售药店记分通知单》。通知载明，在2017年7月1日至2017年9月30日视频监控检查中发现存在抽查未按要求做好非本人使用社会保障（市民）卡的有关信息备案登记工作的有7次，不按规定采用药品条形码支付结算，实现电脑系统自动做帐的有7次，遂对原告记分28分。11月22日原告向被告提出书面异议，认为记分通知单认定事实与视频记载的监控内容不符，部分记分因被告原因导致应剔除，其记分不到12分。经对原告的异议审查后，被告剔除了认定原告不按规定采用药品条形码支付结算，实现电脑系统自动做帐的记分内容，但认为原告未按规定做好医保代配药登记工作已超过12次。12月20日，被告作出《定点零售药店记分单》，认为原告单位2017年度绍兴市基本医疗保险定点零售药店医保违法违规行为累计记分已超过12分。同日，被告作出通知，告知原告自2017年12月20日上午11时起终止原告医保服务协议，取消医保定点资格。同时查明，原被告均未提供《绍兴市基本医疗保险定点零售药店服务协议书》文本，但庭审中双方认可确按被告提供的协议书样本内容执行，履行双方的权利义务。另查明，2017年6月，因市本级与越城区相关事权调整，原袍江区域社会保障事务管理由市本级归口越城区人社机构管理。本院认为，本案系社会保险经办机构单方解除协议致纠纷产生的行政协议案件，依法属于人民法院行政审判受案范围。根据中共绍兴市委绍兴市人民政府《关于调整市本级与越城区相关事权的实施意见》【绍市委发（2017）58号】，被告具有社会保障事务管理的相关职能，故其可以以签订行政协议的方式实现相应的行政管理目的。本案中，原被告均未提供应由双方签订的协议，且对于是否签订过协议陈述也不一致，但双方均认可《绍兴市基本医疗保险定点零售药店服务协议书》（样本）系规范双方权利义务的协议并实际也按此协议履行，故应当认为双方已存在事实上的基本医疗保险定点零售药店服务协议关系。现依据该协议第五十五条第一款规定，甲方可根据乙方违约情节的轻重，予以警示通报、暂停协议、解除协议及移送有关部门等处理；第二款规定：对各定点零售药店实行单店医保违法违规行为记分管理……量化计分情况详见《绍兴市基本医疗保险定点零售药店计分管理办法（试行）》……累计记分达12分的，解除医保服务协议，取消医保定点资格，被取消医保定点资格的零售药店两年内不得重新申请定点。故被告可以按协议约定对原告进行记分管理并依据违约情节解除协议。从被告提供的证据可以证实原告确有未按要求做好非本人使用社会保障（市民）卡的有关信息备案登记工作的情形，且从原告提供给被告的监控、登记表及社保部门后台显示的社保卡刷卡时间，可以确认监控中的购药人与社保卡的持有人性别不同，故从一般情理判断，可以理解为他人代配，且代配的情形已达12人次，而原告又不能提供代配药登记记录，故被告认定原告有医保违法违规行为对其作出累计记分12分以上并作出解除协议的通知，符合契约约定。原告提出因被告检查时未要求其提供全部视频，部分被代配药的持卡人在提供的监控视频外的辩解意见。本院认为，10月25日由原告签名的工作底稿已经很明确要求原告提供2017年7-9月视频，原告如未将全部视频提供被告致被告判断有误，其后果也应当由原告自行承担。对于原告提出的被告作出记12分的通知应当有明细并给予原告陈述申辩的权利一节。本院认为，双方实际参照执行的协议并未约定被告在解除协议前应当给予原告陈述申辩的权利，且行政诉讼过程中被告已提供了计分比对明细，而原告并没有向法院补充提供相关证据来推翻该比对结果的客观真实性，故被告作出解除协议之行为，与其公共管理的效率要求相吻合，原告之主张不成立。同时，本院认为，被告未能提供与原告签订的书面协议，属于未严格执行《绍兴市基本医疗保险定点医药机构协议管理办法（试行）》的规定，其管理工作存在不规范，应当予以指正，但不影响法院对本案相关事实的判断。综上，原告起诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告绍兴福聚堂药店的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告绍兴福聚堂药店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  沈 岚审 判 员  王建国人民陪审员  潘芳芳二〇一八年五月七日书 记 员  胡 萍附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。