广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民六终字第512号
上诉人（原审原告）：杜炳科，男，1965年9月11日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
被上诉人（原审被告）：中山市沃尔克缝制设备有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：麦德添，该公司董事长。
委托代理人：林倩雅，广东正鸿律师事务所律师。
上诉人杜炳科因与被上诉人中山市沃尔克缝制设备有限公司（以下简称沃尔克公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法黄民五初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明：杜炳科于2010年1月17日入职沃尔克公司处，双方于2010年3月26日签订期限为2010年3月26日至2013年3月25日的劳动合同，合同期满后又签订一份期限为2013年3月25日至2014年3月24日的劳动合同，二份劳动合同均约定杜炳科任仓库杂工，工作时间按标准工时制，即每日工作时间不超过8小时，每周工作时间不超过40小时，工资为计时工作，不低于本市最低工资标准，工资支付周期为上月26日至本月25日。杜炳科主张其工资结构由计件工资＋计时工资组成，每天上班时间为8.5小时，每月足月上班无休息，计件的工作时间不从计时的工作时间扣除，有时代保安上班时间为12小时／天，沃尔克公司在其入职后按5.5元／小时计算计时工资，从2012年3月份起按5.88元／小时计算计时工资，故要求沃尔克公司支付其2011年3月1日至2012年12月25日期间未按最低工资标准6.32元／小时计付的计时工资差额、2010年1月17日至2012年12月25日期间的加班工资。沃尔克公司不同意杜炳科上述主张，称杜炳科每天工作时间为8小时，其已足额支付杜炳科工资及加班工资。沃尔克公司有对杜炳科进行考勤，但未提交考勤记录，双方亦确认因机器故障实际考勤不能以考勤记录为依据。杜炳科在仲裁时提交了其2011年3月及9月的打卡考勤记录，上述记录确有反映打卡不完整的情况，该二份考勤另有手工统计数据记录，反映杜炳科每月休息2天，每天工作时间为8.5小时。杜炳科提交的证据12工资签收表显示杜炳科工资结构为基本工资＋加班工资＋绩效资金＋其它补助构成，杜炳科主张“其它补助”项目即为计件工资数额。沃尔克公司确认工资签收表中实收工资数额，但不确认工资签收表反映的工资构成项目，也不确认“其它补助”项目即为计件工资数额。上述工资签收表反映杜炳科2012年2月至同年12月期间的工资中包含有计时工资19015元、其它补助20041元，共计39056元（月平均为3550.55元），包含绩效奖的应发工资总额为40619元（月平均3692.64元）；工资签收表反映杜炳科自2013年1月起的工资收入水平明显远低于2013年1月前的工资收入水平，其2012年12月26日至2013年4月8日期间工资共4321元。杜炳科从事装车的工作有时需在室外进行，沃尔克公司主张其在2010年及2011年已按150元／月的标准支付了杜炳科高温津贴，2012年沃尔克公司已安装了足够的降温设备，杜炳科的工作岗位不属于高温作业，但未提交相关证据。杜炳科以证据16加班工作时间表为依据主张其在法定节假日外2011年1月的春节休息1天、2012年春节休息7天，但沃尔克公司对上述时间只对其放假，没有支付工资。沃尔克公司主张安排杜炳科于每年春节期间休年休假，但未提交证据证实已支付杜炳科年休假的带薪工资，以及在2011年春节已安排杜炳科另行休息了5天年休假。2012年12月20日，沃尔克公司发出《调职通知书》，将杜炳科从杂工调整为仓库助理，待遇如下：月休8日，时薪7.5元／小时。杜炳科称沃尔克公司调整工作岗位未与其协商，沃尔克公司对此未提交证据。杜炳科提交的邮寄快递回单显示杜炳科于2013年4月8日向沃尔克公司邮寄一份《要求出具解除劳动关系的书面证明》，沃尔克公司于次日签收，该函件反映杜炳科于2013年4月8日以沃尔克公司未足额支付劳动报酬为由解除劳动合同。沃尔克公司主张杜炳科是自动离职，但未提交其在杜炳科未上班时催告杜炳科上班的证据。2013年1月11日，杜炳科向中山市人力资源和社会保障局投诉沃尔克公司未执行中山市最低工资标准、未支付加班费、未支付高温津贴、未支付带薪年休假工资等违法行为，该局受理后，于同年3月8日回复杜炳科《劳动保障监察投诉案件查处情况告知书》，告知杜炳科所投诉事项查处结果。杜炳科不服查处结果，于2013年5月2日向中山市人民政府行政复议委员会申请行政复议，并已受理。2013年8月2日，中山市人民政府行政复议委员会决定对该案中止审查。2013年9月11日，杜炳科向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求内容与本案诉求相同。2014年1月28日，中山市劳动争议仲裁委员会作出中劳仲案字（2013）3794号仲裁裁决：一、沃尔克公司须支付杜炳科（一）2012年12月22日至2012年12月25日期间的计件工资共331.36元；（二）2011年6月至2012年10月期间高温津贴1500元；（三）2011年至2013年的带薪年休假工资共1322.4元；（四）解除劳动合同的经济补偿金12924.24元；（五）2012年12月26日至2013年4月8日期间的工资收入损失共8480.15元；二、驳回杜炳科其余的仲裁请求。杜炳科不服该裁决，于2014年2月11日向原审法院起诉，请求法院判决沃尔克公司支付杜炳科：1.2012年12月22日至25日的计件工资331.36元；2.2010年2月17日至2010年3月25日之间未签订书面劳动合同的二倍工资4969.69元；3.2011年3月1日至2012年12月25日未按中山市最低工资标准6.32元／小时支付的计时工资差额5063.35元；4.2010年1月17日至2012年12月25日期间正常工作日延长工作时间上班，休息日上班，法定休假日上班及代保安的加班工资93110.4元；5.2010年6月至2012年10月高温津贴2250元；6.2010年1月17日至2013年4月8日的带薪年休假工资10618.20元；7.经济补偿金16905元；8.未依法支付工资及经济补偿的100%赔偿金133248元；9.2012年12月26日至2013年4月8日强行调动工作岗位、降低工资收入造成的损失差额13556.3元；10.仲裁及诉讼期间暂估计2年内的误工费及车旅费35000元。沃尔克公司在法定期限内未起诉。
原审法院经审理认为：杜炳科、沃尔克公司签订了书面劳动合同，双方应当按照合同约定和法律规定履行义务。根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，用人单位工资台帐的保存时间为二年，即用人单位对争议发生二年内的工资支付情况负有举证义务，二年前的工资支付情况则由劳动者举证予以证明，因劳动者怠于行使权利致使争议发生二年前的工资支付情况无法查明的，应由劳动者承担举证不能的不利后果。本案中，杜炳科于2013年1月就其计时工资差额、加班工资、高温津贴及带薪年休假工资向劳动行政部门主张权利，故沃尔克公司只对2011年1月之后的上述事实承担举证责任，对2011年1月之前的上述事实应由杜炳科承担举证责任，但杜炳科未能举证证明争议发生二年前沃尔克公司未发放或未足额发放其上述请求事项的待遇，应当承担不利后果，故原审法院对杜炳科2011年1月前的计时工资差额、加班工资、高温津贴及带薪年休假工资请求均不予支持，只对其2011年1月起的上述请求作出处理。关于杜炳科的出勤时间问题。沃尔克公司作为用人单位，对员工的考勤情况负有举证责任，其不能提交杜炳科的考勤记录，应承担举证不能的不利后果。杜炳科主张其全月上班无休息，但其提交的2011年3月及2011年9月的考勤记录均反映杜炳科每月休息2天，据此，本月认定杜炳科的上班时间为每天8.5小时，每月休息2天。关于杜炳科的工资项目构成问题。杜炳科提交的工资签收表反映出其工资构成项目由基本工资＋加班工资＋绩效资金＋其它补助构成，并显示杜炳科2012年2月至同年12月期间的工资中包含有计时工资19015元、其它补助20041元，其它补助项目的数额远高于计时工资数额，可见其它补助系杜炳科工资构成中的重要组成项目，但双方合同中未约定有“其它补助”项目，沃尔克公司亦不能对此作出合理解释，因此，根据本案实际，原审法院认定“其它补助”即为杜炳科主张的计件工资数额，即杜炳科的工资由计时工资与计件工资组成，并非单纯的计时工资制。杜炳科每天工作8.5小时，其计件工资超过计时工资数额，杜炳科再要求按计时工资计算其加班工资明显与其工资方式不符，且杜炳科确认无法区分计时与计件的工时情况，即对杜炳科的加班工资无法分别以计时或计件方式进行核算，故原审法院按通常方式以计时方式核算杜炳科的加班工资情况：以杜炳科2012年2月至12月期间的月平均计时工资＋计件工资3550.55元为标准，结合之前认定的出勤时间（每月休息2天，每天工作8.5小时）及每年11天法定节假日的情况进行折算，杜炳科正常工作时间工资标准为11.02元／小时：3550.55元÷［8小时／天×21.75天＋0.5小时／天×21.75天×150%＋8.5小时／天×（30天－休息2天－21.75天）×200%＋8.5小时／天×1天法定节假日×300%，即为88.16元／天，1917.48元／月，该标准已高于同期中山市最低工资标准，不违反法律规定，而杜炳科的月平均工资3692.64元远高于同期中山市社会平均工资标准2080元／月，亦高于《2012年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》中杂工工种高位数月工资收入2478元，收入水平相对较高，故原审法院认定沃尔克公司支付杜炳科的工资中已包含加班工资，对杜炳科请求再支付2012年12月25日前加班工资及工资差额的第三、四项诉求均不予支持。关于杜炳科主张的代值保安的加班工资问题。杜炳科的工种为仓库杂工，并非保安人员，且保安人员须具备相应上岗资质，杜炳科主张其有代值保安上班12小时／天的情况，但未能举证证明，对此其应当承担举证不能的不利后果，故原审法院对杜炳科该请求不予支持。关于高温津贴的问题。沃尔克公司主张其于2010年至2011年期间已发放杜炳科高温津贴，由此可见，沃尔克公司确认杜炳科属于高温作业人员，理应享受高温津贴。沃尔克公司称其于2012年已经在杜炳科工作岗位处安装了足够的降温设备，但未能举证，应承担举证不能的不利后果，故原审法院认定沃尔克公司应支付杜炳科2011年6月至2012年10月的高温津贴1500元（150元／月×10个月，每年6月至10月期间共发放5个月）。至于杜炳科主张的2011年前的高温津贴，如前所述，不予处理。根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条及《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十一条、第十二条的规定，杜炳科2011年、2012年可享受的带薪年休假均为5天，2013年1月1日至4月8日期间可享受的带薪年休假为1天（98天÷365天×5天）。根据杜炳科提交的加班工作时间表，原审法院认定沃尔克公司未支付杜炳科2011年放假1天、2012年放假5天、2013年放假1天共计7天的带薪工资，未安排杜炳科2011年另4天的带薪年休假且未支付工资，故沃尔克公司应支付杜炳科2011年放假1天、2012年放假5天、2013年放假1天共计7天的带薪工资617.12元（88.16元／天×7天），以及2011年另4天的未安排杜炳科休假的带薪休假工资差额705.28元［88.16元／天×4天×（300%-100%）］，合计1322.4元。用人单位调整劳动者的工作内容，应当与劳动者协商一致，调整后的工资收入水平亦应与原工资水平相当。本案中，沃尔克公司调整杜炳科工作内容后，杜炳科自2013年1月起工资收入水平明显远低于原工资收入水平，且杜炳科已于2013年1月就沃尔克公司调整其工作内容后的工资损失向劳动行政部门主张投诉，可见杜炳科并不同意沃尔克公司调整其工作内容。沃尔克公司未就其调整杜炳科工作内容与杜炳科协商一致提交证据，也未就调整事项进行合理解释，故原审法院采信杜炳科的主张，认定沃尔克公司调整杜炳科工作内容不合理，且造成杜炳科的工资损失。由此计算杜炳科2012年12月26日至2013年4月8日期间的工资损失为8480.15元（3692.64元／月×3个月＋3692.64元÷30天×14天－4321元）。
杜炳科于2013年4月8日向沃尔克公司邮寄《要求出具解除劳动关系的书面证明》，沃尔克公司于次日签收，可见杜炳科于上述日期以沃尔克公司未足额支付劳动报酬为由解除劳动合同。沃尔克公司调整杜炳科工作内容后，致杜炳科工资收入水平明显降低，造成其工资损失，杜炳科对此提出异议并已向劳动行政部门主张权利并申请仲裁，因此可以认定杜炳科单方解除劳动合同符合法律规定，沃尔克公司应依法支付杜炳科解除劳动合同的经济补偿。按照杜炳科调整工作内容前2012年2月至同年12月期间平均工资3692.64元／月作为其离职前正常工作时间的收入标准计算，沃尔克公司应支付杜炳科解除劳动合同的经济补偿12924.24元（3692.64元／月×3.5个月）。杜炳科请求支付未依法支付工资及经济补偿金的100%赔偿金，应依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定先由劳动行政部门责令用人单位限期支付，逾期不支付的才应加付劳动者赔偿金，但杜炳科未提交证据证实其请求符合上述规定，故原审法院对其该请求不予支持。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，申请劳动仲裁的时效期间为一年，杜炳科就2010年1月17日至同年3月25日期间未签订书面劳动合同的两倍工资于2013年9月11日申请仲裁，其请求已超过法定时效，不再受法律保护，故原审法院对杜炳科该请求不予支持。杜炳科的第10项请求，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。沃尔克公司在法定期限内未提起诉讼，视为认可仲裁裁决，故原审法院对仲裁裁决沃尔克公司应支付杜炳科2012年12月22日至25日期间的计件工资331.36元予以确认。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、沃尔克公司于本判决生效之日支付杜炳科2012年12月22日至2012年12月25日期间的计件工资331.36元，2011年6月至2012年10月期间高温津贴1500元，2011年至2013年的带薪年休假工资1322.4元，解除劳动合同的经济补偿12924.24元，2012年12月26日至2013年4月8日期间的工资收入损失8480.15元，合计24558.15元；二、驳回杜炳科其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由沃尔克公司负担。
上诉人杜炳科不服原审判决，向本院上诉称：一、对2010年2月17日至2010年3月25日之间未签订书面劳动合同的二倍工资4969.69元，杜炳科于2013年4月8日提出解除劳动关系，于同年9月11日申请仲裁没有超过一年，也不受仲裁时效期间的限制。二、杜炳科从2010年1月17日进入沃尔克公司工作，都是计时按5.50元或者5.88元和计件工资，沃尔克公司从未支付加班工资。杜炳科提交了沃尔克公司的工资条，并称该工资条是假的，不能与中山市最低工资比较一下就认定沃尔克公司已经支付了加班工资。杜炳科向沃尔克公司发了两次快件，要求提供其个人的工作资料，包括考勤、请假条（因公司的考勤卡机经常出错打不了卡）、工资计算清单（分计时的、计件的及计件扣计时的）及其本人亲笔签名的工资单，沃尔克公司有义务提供这些资料，否则应承担相应的责任，而不应该由杜炳科承担举证不能的责任。从2010年1月17日至2013年4月8日，沃尔克公司只给杜炳科计算了2013的12月22日至25日共计4天，每天半小时，共计2小时，每小时7.5天共计15元的加班工资。沃尔克公司与杜炳科确认因考勤机器故障，实际考勤不能以考勤记录为依据，另有手工统计数据记录。杜炳科提交了2011年3月（实际是4月）及9月的打卡考勤记录，上述记录确有打卡不完整的情况，考勤记录中3月29日下午、4月2日下午、4月5日全天、4月18日下午没有考勤记录；4月7日早上上班时间为11：31、下班时间为13：24（这个记录是上午下班和下午上班），下午空白；4月20日有早上上班时间、下班时间为13：15（应为下午上班时间）。从计件工资表中可以看出，3月29日有装车，4月7日有卸板。从沃尔克公司计算工资看是31天×8.5小时＝2635小时－做计件47小时＝216.5小时×5.5＝1190.75元，而2011年4月的计时工资1191元只是将0.75元变成了1元，所以31天都在上班，全月无休。2011年9月1日早上7：29上班、18：00下班，9月5日早上7：24上班、18：00下班，中午没有回家吃饭，一般是中午装柜；9月12日、14日全天没有记录，是打卡机出了问题。如果杜炳科没有做计件的事，沃尔克公司不可能计算计件工资。所以原审判决认定月休2天是错误的，认定上班8.5小时是正确的。沃尔克公司按每月28天或29天考勤，另外2天算加班，实际上班是30天或31天，这说明杜炳科全月无休。杜炳科提交了沃尔克公司人事部门计算工资时交给其的工资计算单，虽然其计时工资和计件工资（计件扣计时）之和超过了中山市最低工资标准，但沃尔克公司没有支付加班工资，计时工资只是支付5.50元／小时、5.88元／小时，另外加计件工资（计件是扣了计时的），原审法院把计时工资、计件工资进行折算的办法是不正确的。三、高温津贴原审判决只判了2年，应判3年，劳动关系存续期间不受时效的限制。四、2013年不应该只有1天的带薪年休假。五、2012年12月26日至2013年4月8日沃尔克公司强行调动杜炳科工作岗位，不准其做计件，降低了其工资收入，采取同工种、不同报酬的双重待遇，给其造成经济损失，计算损失时未将加班工资计算到平均工资里去。六、在申请劳动仲裁及法院诉讼和执行期间所需时间暂估计2年，期间会产生误工费及车旅费。上诉请求：沃尔克公司应支付杜炳科：一、2012年12月22日至25日的计件工资331.36元；二、2010年2月17日至同年3月25日期间未签订书面劳动合同的二倍工资4969.69元；三、2011年3月1日至2012年12月25日期间未按中山市最低工资标准6.32元／小时支付的计时工资差额5063.35元；四、2010年1月17日至2012年12月25日期间正常工作时间、休息日、法定节假日上班及代保安的加班工资共计93110.4元；五、2010年6月至2012年10月的高温津贴2250元；六、2010年1月17日至2013年4月8日期间的带薪年休假工资10618.20元；七、经济补偿金16905元；八、未依法支付工资及经济补偿的100％的赔偿金133248元；九、2012年12月26日至2013年4月8日因沃尔克公司强行调动杜炳科工作岗位造成的经济损失差额13556.30元；十、在申请劳动仲裁及法院诉讼和执行期间所需时间暂估计2年期间产生误工费及车旅费35000元；十一、本案一、二审诉讼费由沃尔克公司承担。
被上诉人沃尔克公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：沃尔克公司在劳动仲裁阶段及原审和二审期间，并未确认公司考勤机器出现故障。杜炳科确认2011年4月5日为清明节，沃尔克公司放假一天。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。针对杜炳科的上诉请求，本院分析如下：
关于沃尔克公司是否应支付杜炳科2010年2月17日至同年3月25日期间未签订书面劳动合同二倍工资的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，杜炳科要求沃尔克公司支付其2010年2月17日至同年3月25日期间未签订书面劳动合同的二倍工资，该请求不属于因拖欠劳动报酬争议，且杜炳科应于2011年2月17日前就该事项申请劳动仲裁，而杜炳科未提供证据证明有时效中断、中止的情形，故原审不予支持杜炳科要求沃尔克公司支付其2010年2月17日至同年3月25日之间未签订书面劳动合同二倍工资的请求正确，本院依法予以维持。对杜炳科要求沃尔克公司支付其2010年2月17日至同年3月25日之间未签订书面劳动合同二倍工资的上诉请求，本院不予支持。
关于杜炳科的工资标准及加班工资问题。沃尔克公司与杜炳科签订的《劳动合同》约定工作时间按标准工时制，工资为计时工资，不低于本市最低工资标准。从杜炳科提交的工资表、考勤记录及其对工资结构的说明看，双方已改变了《劳动合同》的约定，采取“计时＋计件（计件扣计时）”的计薪方式。虽然双方变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行变更的上述劳动合同条款超过一个月，且变更后的内容不违反法律、行政法规、国家政策及公序良俗，故应认定沃尔克公司与杜炳科约定采取了“计时＋计件（计件扣计时）”的计薪方式。由于无法分别以计时或计件方式核算杜炳科的加班工资，原审按通常方式以计时方式核算并无不妥，本院依法予以维持。沃尔克公司未举证杜炳科的考勤情况，原审已认定沃尔克公司承担举证不能的不利后果，采信了杜炳科举证的证据，杜炳科上诉认为不应由自己承担举证不能的不利后果系其认识上的错误。虽然杜炳科提交的考勤记录中有2011年4月7日早上上班时间为11：31、下班时间为13：24，2011年9月1日早上7：29上班、18：00下班，9月5日早上7：24上班、18：00下班的记录，但沃尔克公司在劳动仲裁阶段及原审和二审期间，并未确认公司考勤机器出现故障。出现上述记录的可能性，除了打卡机出现故障外，也有杜炳科未按时打卡的可能。杜炳科未提交其他证据证明沃尔克公司的考勤机器出现了故障，并称存在中午没有回家吃饭而没有打卡的情况。杜炳科确认沃尔克公司在2011年4月5日清明节放假一天，与其提交的考勤记录上手工统计为31天矛盾，故原审根据杜炳科提交的打卡考勤记录及手工统计数据记录认定杜炳科上班时间为每天8.5小时、每月休息2天并无不妥，本院依法予以维持。对杜炳科认为其全月无休的主张，本院不予支持。原审据此折算出杜炳科的正常工作时间工资，因已高于同期中山市最低工资标准，不违反法律规定，且因杜炳科的月平均工资远高于同期中山市社会平均工资标准，收入水平相对较高，而认定沃尔克公司支付杜炳科的工资中已包含加班工资并无不妥，本院依法予以维持。
关于高温津贴的问题。《广东省工资支付条例》第十六条规定：“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。”本案中，杜炳科于2013年1月就本案纠纷向劳动行政部门主张权利，故对二年内即2011年1月后工资支付情况由沃尔克公司举证，2011年1月前的工资支付情况，由杜炳科举证。杜炳科认为沃尔克公司未支付其2010年的高温津贴，应对此予以举证证明。因杜炳科未提交证据证明沃尔克公司未支付其2010年的高温津贴，原审对杜炳科此诉讼请求不予支持正确，本院依法予以维持。对杜炳科主张2010年高温津贴的上诉请求，本院不予支持。
关于2013年带薪年休假的问题。《企业职工带薪年休假条实施办法》第十二条第一、二款规定：“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-
当年度已安排年休假天数。”本案中，杜炳科在沃尔克公司工作至2013年4月8日，原审据此折算出杜炳科2013年享有带薪年休假1天正确，本院依法予以维持。对杜炳科认为其2013年带薪年休假不止1天的主张，本院不予支持。
关于杜炳科主张未依法支付工资及经济补偿100％赔偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。”本案中，由于杜炳科未提交证据证明沃尔克公司存在在劳动行政部门责令其限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿而拒不支付的情形，故原审对杜炳科此诉讼请求不予支持正确，本院依法予以维持。对杜炳科主张沃尔克公司应支付其未依法支付工资及经济补偿100％赔偿金的上诉请求，本院不予支持。
关于杜炳科主张应支付其经济补偿金16905元及沃尔克公司违法调岗造成其经济损失差额13556.30元的问题。原审以杜炳科的离职前一年的月平均工资为标准计算其应得的经济补偿及沃尔克公司违法调岗造成其经济损失差额并无不妥，本院依法予以维持。对杜炳科主张沃尔克公司应支付其经济补偿金16905元及沃尔克公司违法调岗造成其经济损失差额13556.30元的上诉请求，本院不予支持。
关于杜炳科主张在申请劳动仲裁及法院诉讼和执行期间产生误工费及车旅费的问题。因该项请求没有事实与法律依据，原审对该请求不予支持正确，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人杜炳科的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，由上诉人杜炳科承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇源
审 判 员 钟平春
代理审判员 王小红
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 胡楚锋