广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第611号
上诉人（原审原告）：徐磊，男，1976年9月5日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。
委托代理人：朱士燚，山东慧勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市丹丽洁具装饰材料有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：崔广德，该公司董事长。
委托代理人：王金府，广东保信律师事务所律师。
委托代理人：李鸣明，广东保信律师事务所律师。
上诉人徐磊与被上诉人中山市丹丽洁具公司装饰材料有限公司（以下简称丹丽洁具公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法张民二初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：丹丽洁具公司因与徐磊、张慧存在买卖合同纠纷，将徐磊、张慧夫妻诉至山东省青岛市市北区人民法院［案号：（2012）北民二商初字第199号］要求徐磊、张慧向丹丽洁具公司支付拖欠货款296656.53元及利息，该院经审理查明，2006年5月25日，青岛华新园置业有限公司与丹丽洁具公司签订《良辰美景洁具分包工程合同》约定丹丽洁具公司为其提供精装修工程洁具及配件的材料、服务等。2009年3月10日，丹丽洁具公司向青岛华新园置业有限公司出具的《2009年2月应收款对账单》中注明“贵司上月欠余款222436.8元”。2009年3月27日，丹丽洁具公司法定代表人崔广德与徐磊在《徐磊应收款确认及还款计划》中共同签字，该计划中载明：“截止2009年3月27日，以上4个单位（青岛合源、青岛合盛、青岛海尔设施、青岛新华园）欠款总额人民币359615.64元，转由徐磊个人欠中山市丹丽洁具公司装饰材料有限公司货款人民币359615.64元。年终返利、门店补贴及售后服务等费用上（尚）未解决，核实以后在欠款中扣除，现制定还款计划如下：从2009年4月1日起，每次按提货额的25%作为还款，1年内还清。”2010年12月13日，丹丽洁具公司出具的《催款函》中记载：“尊敬的徐磊先生，贵公司到2010年12月13日止，还欠我公司货款人民币296656.53元，为了我们两公司友好的业务关系将来的继续合作，请贵司于2010年12月30日前将此欠款尽快付清，多谢合作。”徐磊提交了落款为“2007年10月22日”、“青岛合盛丹丽装饰材料有限公司”的传真函1份，其中徐磊称“青岛华新园良辰美景即将要货，贵公司接到我公司通知后即可发货”，“其中的返利返于我公司，以便我公司继续开展工作。返利10万元为现金，其余返利陶瓷件。”“返利为（售价）833160—（供货价）504800=328360（元）”。丹丽洁具公司的法定代表人崔广德在该数额（328360）上画圈，加注意见为：“同意余额以陶瓷件返还，10月前要提货”，落款时间为“2007年10月23日”。后徐磊又提供了相同内容的第二份传真件，但在该传真件右下方，崔广德又书写了以下内容：“因超过指定提货时间，考虑到继续支持徐磊，返利部分按50%计算。”落款时间为2009年3月27日。丹丽洁具公司认为该传真件文意为全额以陶瓷件返利，由于徐磊迟迟未付款提货，即使继续履行，返利只能按50%计算返给青岛合盛公司。该院认为，根据2009年3月27日的《徐磊应收款确认及还款计划》，丹丽洁具公司同意徐磊自愿承担因4单位（青岛合源、青岛合盛、青岛海尔设施、青岛新华园）欠款而产生的359615.64元债务，是双方的真实意思表示，应为有效，双方应按协议履行义务。丹丽洁具公司诉求的本金数额为催款函中主张的296656.53元，不违反法律规定，法院予以采纳。对于徐磊主张的应扣除返利164180元的问题，该院认为：1.关于返利的相对方。2007年10月22日的传真中落款虽然为“青岛合盛丹丽装饰材料有限公司”，但是，因双方在2009年签订了《徐磊应收款确认及还款计划》，应视丹丽洁具公司同意徐磊承担包含该公司在内的4家单位的债务；同日，丹丽洁具公司又在传真件中签字确认“继续支持徐磊，返利部分按50%计算”的字样，因此，应认定原告已经同意返利的相对方变更为徐磊，而非青岛合盛公司。2.返利方式及数额。从第二份返利申请（传真）的内容来看，徐磊详细列出供货明细及返利的计算方式，而丹丽洁具公司的答复方式是在返利数额“328360”元上特别进行了标注，并写明“同意余额以陶瓷件返还”的表述方式，应视为丹丽洁具公司仅同意返利为陶瓷件返还，而不是现金返还。丹丽洁具公司已经注明“按50%计算”，即数额应当为328360／2=164180元。3.返还条件。综合该传真的表述，徐磊提出“在接到我公司通知后即可发货”，并详细列出供货明细及返利的计算方式，应是原、被告在发货前对返利的约定，而该批货丹丽洁具公司是否已经发货且徐磊已经付款，徐磊对此未进一步举证。而从丹丽洁具公司提交的《徐磊应收款确认及还款计划》中也无法查证该笔返利涉及的销售额已经计算在欠款总额中，在无法确认该笔销售已经实际发生的情况下，徐磊要求将该笔返利扣除的主张，法院不予支持。因双方有关于“年终返利、门店补帖及售后服务等费用尚未解决”的处理约定，徐磊可根据相关有效证据另行主张权利。之后，该院根据审理查明及认定内容于2013年8月19日作出了相应判决。徐磊对该判决不服，提出上诉，认为：1.截至2010年12月13日，丹丽洁具公司向“合盛丹丽公司”催款296656.53元，但其尚有164180元返利未支付给“合盛丹丽公司”；2.徐磊已经不从事相关经营业务，且与丹丽洁具公司近几年已无任何经济往来，丹丽洁具公司至今亦未对徐磊进行任何返利，现也无任何购货返利的现实可能性；3.返利款在催款中予以折抵，符合效率优先兼顾公平和减少讼累的司法原则和理念。该案由山东省青岛市中级人民法院受理后［案号：（2013）青民二商终字第1006号］，以调解方式结案，调解协议内容为：一、徐磊于2014年1月30日前一次性支付丹丽洁具公司28万元整，逾期不付，按一审判决执行。二、履行完上述协议后，丹丽洁具公司所诉本案纠纷宣告结束。该调解协议生效后，徐磊并未依此履行付款义务。
由于徐磊坚持认为丹丽洁具公司应支付其返利款164180元，故起诉至原审法院，请求判令丹丽洁具公司立即支付徐磊返利164180元，并承担本案诉讼费。
庭审中，对于返利的具体操作方法，徐磊认为既然丹丽洁具公司同意以陶瓷件形式返利，且该返利体现在其向丹丽洁具公司的采购中，即说明，徐磊继续向丹丽洁具公司采购，只要金额在164180元之内，徐磊无需付款。丹丽洁具公司认为，在徐磊采购的金额基础上，丹丽洁具公司多交付20%的货物，直到多交付的货物金额达到164180元为止。
另查：青岛合源创展装饰工程有限公司于2014年5月11日出具《证明》证明该司的实际控制人为徐磊，该司与丹丽洁具公司的买卖业务是继续履行徐磊与丹丽洁具公司的约定。
又查：徐磊与丹丽洁具公司各自提交的《返利单》一致，即为山东省青岛市市北区人民法院［案号：（2012）北民二商初字第199号］审理查明部分提及的“第二份返利申请（传真）”。徐磊提交的《供货结算单》载明：青岛华新园置业有限公司“良辰美景”第二批供货清单，并载有产品名称、型号、数量、单价等内容，备注处注明“提货总金额359997元”、“开收据金额251997.9元”，右下方盖有丹丽洁具公司公章，空白处有手写的“2009.4”。徐磊提供的《丹丽洁具公司订货通知书》（传真复印件）2份，时间分别为2009.4.22、2009.4.23，第1份载明了订货型号和货品名称、单位（数量），下方手写有“文总：以上货品我司是工程需要，此批是第一批需货，经和崔总电话沟通同意给予3.33折请审批！徐磊”，下方手写“同意先按崔总同意意见，即按08年33.3折供货，陶瓷件五金件38折，另加25%的款项。文洪堤。”徐磊提供的《青岛“千禧龙苑”项目情况说明》（传真复印件）载明：“丹丽公司：我司操作青岛‘千禧龙苑’住宅小区一二三期延续工作正在展开，现初步确定，82209连体座厕300套，80173碗盆300个。因此项目仍有后期项目再建，为了延续该项目，所以82209请仍以前期供货价格供货（620元）每套，80173请给予特价折扣支持。由于经济环境影响，各品牌厂家以不可思议的超低价（如“科勒”、“东陶”等知名品牌）冲击“丹丽”品牌。鉴于此情况，希望贵司能体谅我司在此项目操作中的艰辛，认可我司在价格方面的请求。谢谢支持。青岛合源创展装饰工程有限公司2009.8.19”，下方手写“同意82209￥640元／套80172或80173￥265元／个。崔广德2009.8.21”。徐磊提供的《中国工商银行客户存款对账单》5份则显示青岛合源创展装饰工程有限公司转账给丹丽洁具公司的记录，其中2009年3月11日156234.4元、3月17日174123.49元、3月18日432.6元、4月3日3996.94元、4月8日200元、4月16日175元、4月24日13161.08元、6月26日755元、9月4日50000元、2010年1月21日540元。
原审法院经审理认为：本案争议焦点为丹丽洁具公司是否需要向徐磊支付返利款164180元？根据查明事实，丹丽洁具公司向徐磊返利是以陶瓷件形式返还，返利金额为164180元，而该金额是根据《返利单》所载的货物数量、货物售价及供货价计算得出，虽然双方对于返利的具体操作方法存在分歧，但一致确认的是，该返利应以徐磊继续向丹丽洁具公司采购为前提。但根据《返利单》中手写批注，直到2009年3月27日，徐磊也未提取《返利单》所载明的货物。本案中，徐磊提供了《供货结算单》、《丹丽洁具公司订货通知书》2份、《青岛“千禧龙苑”项目情况说明》、中国工商银行客户存款对账单5份以证明其在2009年3月27日后与丹丽洁具公司仍有买卖业务。对此，原审法院认为，1.供货结算单虽有丹丽洁具公司盖章，但未载明结算货款发生期间，手写的“2009.4”也并未被丹丽洁具公司的公章覆盖，无法证明徐磊的采购时间；2.《丹丽洁具公司订货通知书》2份和《青岛“千禧龙苑”项目情况说明》均系传真复印件，但与本案查明的其他事实并不矛盾，且该3份证据之间、与《返利单》之间均可相互印证，故原审法院予以采信。从该3份证据的打印内容及手写批注内容可以看出，对于采购方的采购要求，丹丽洁具公司在接受同时亦提出了一些要求，如“另加25%（作为）以前的还款”，对于采购方要求82209以620元／套供货，丹丽洁具公司回应“同意82209￥640元／套”，因此对于丹丽洁具公司的要求，采购方是否接受，该笔销售是否实际发生，本案并无证据予以证实；虽然《中国工商银行客户存款对账单》载有数笔青岛合源创展装饰工程有限公司向丹丽洁具公司转账的记录，但2009年3月27日后的转账金额远少于徐磊主张的订货金额和《返利单》所载订货金额，而根据青岛市市北区人民法院查明事实—徐磊在2009年3月27日确认欠丹丽洁具公司359615.64元，之后丹丽洁具公司在2010年12月13日发出的催款函中称徐磊截至当日尚欠296656.53元—前述转账有可能系用于还款；3.若徐磊陈述的返利方式属实，且青岛合源创展装饰工程有限公司在2009年3月27日后确有购货，在金额未超过164180元的部分，则该司无需付款，但这与徐磊主张的转账购货显然存在矛盾；综上事实，原审法院认为，首先，丹丽洁具公司承诺的返利金额164180元是根据《返利单》所载的货物数量、货物售价及供货价计算得出，故在徐磊未向丹丽洁具公司采购《返利单》上所载货物时，该返利金额无法确定；其次，对于徐磊认为只要双方在2009年3月27日后仍有买卖业务，则丹丽洁具公司需返利164180元，显然不符合丹丽洁具公司的返利初衷和以“陶瓷件返利”的承诺；最后，在山东省青岛市市北区人民法院于2013年8月19日作出（2012）北民二商初字第199号民事判决后，徐磊虽对该法院不予支持其关于返利的抗辩主张提出上诉，但在二审过程中，却自愿与丹丽洁具公司达成调解协议，故在本案并无新的证据及新的事实的情况下，徐磊无视前述生效调解协议，就同一返利事宜提起本案诉讼，属于重复主张权利。因此，徐磊的诉讼请求，缺乏理据，原审法院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院判决：驳回徐磊的诉讼请求。案件受理费3584元，减半收取1792元，由徐磊负担。
上诉人徐磊不服原审判决，向本院上诉称：（一）根据（2012）北民二商初字第199号民事判决书及（2013）青民二商终字第1006号民事调解书内容可知，本案纠纷与上述纠纷是独立的，且就年终返利、门店补贴及售后服务等费用可由徐磊根据新证据另行主张权利，徐磊在本案的主张并非重复主张权利。（二）徐磊提交的证据证明徐磊在2009年3月27日之后仍向丹丽洁具公司下过业务订单并有款项支付，足以证明双方在此之后仍有交易往来，丹丽洁具公司应当根据其承诺履行返利义务。综上，原审认定错误，请求撤销原审判决，改判支持徐磊的全部诉讼请求。
被上诉人丹丽洁具公司答辩称：（一）徐磊要求支付的返利已经青岛法院进行了审理，在该案中，徐磊以返利作为抗辩及上诉主张，法院经审理后对于徐磊的返利的请求未予支持，故徐磊就同一返利事实提起本案诉讼，属于重复主张权利，违反了一事不再理原则。（二）丹丽洁具公司对徐磊的返利请求，只承诺以陶瓷件方式进行返利，且前提是徐磊向丹丽洁具公司提货，但徐磊一直未提货，故返利条件不成就，即使成就，返利亦应以陶瓷件形式，而非现金方式，徐磊的诉讼请求不应支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明：本院对原审查明的事实予以确认。另查，关于徐磊主张返利对应的交易，即落款为“青岛合盛丹丽装饰材料有限公司2007年10月22日”传真件上载明的交易是否实际完成以及货款是否全部结清问题，徐磊主张该传真件载明的交易已全部在2007年10月23日完成，且注明了返利即表明货款已全部支付，但未提供具体说明及依据，而丹丽洁具公司对此不予确认，丹丽洁具公司主张双方就该传真件载明的订货仅部分实际交易，并未全部完成，且货款亦未全部支付完毕。同时，徐磊确认返利是在支付货款后按差额部分返还。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案争议焦点是徐磊主张的返利条件是否成就以及返利请求应否支持。徐磊以落款为“青岛合盛丹丽装饰材料有限公司2007年10月22日”的传真件主张返利164180元，同时，徐磊确认返利是在其支付货款后按售价与供货价的差额部分进行返还，可见，返利的成就条件即为徐磊对上述传真件上载明的货品进行实际购买并支付货款。本院认为，首先，徐磊主张上述传真件载明的交易已于2007年10月23日全部完成并支付了货款，但上述传真件载明“青岛华新园良辰美景即将要货，贵公司接到我公司通知后即可发货”，可见该传真件性质为订货，且具体交易时间为丹丽洁具公司接到通知后，而非交易在2007年10月22日之前已完成，故本院对徐磊上述主张不予采信，即本案所涉返利系2007年10月22日之后双方基于上述传真件进行的交易所对应的返利。其次，丹丽洁具公司主张就上述传真件双方仅进行了部分交易，对此，徐磊未能提供证据证明其已购买上述传真件载明的全部货物，故本院认定双方仅完成了上述传真件的部分交易，另一方面，丹丽洁具公司主张徐磊对已完成交易部分的货款未能全部支付，而徐磊亦无法举证证明就上述传真件实际发生的具体交易及付款情况，同时，（2012）北民二商初字第199号案中丹丽洁具公司主张的欠款中包含了以青岛合盛丹丽装饰材料有限公司名义进行交易产生的货款，该案中所涉欠款是否包含了基于上述传真件订货产生的交易货款，本院无法排除包含的可能性，现徐磊对该案中的欠款又未全部履行，故徐磊未能证明其对已完成交易的货款进行了实际支付，因此，本院认为，徐磊未能证明其主张的全部或部分返利给付条件已经成就，故本院对徐磊给付返利的请求不予支持。最后，丹丽洁具公司在上述传真件中明确表示返利以陶瓷件形式支付，在徐磊没有证据反驳的情况下，返利应以陶瓷件形式进行支付，故徐磊主张以现金形式支付返利没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，徐磊的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3584元，由上诉人徐磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 黄 肃