广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法伦民初字第59号
原告彭忠平。
委托代理人李贵华，广东瀚法律师事务所律师。
委托代理人谷伦柏，广东群立弘律师事务所律师。
被告黄春花。
被告陈奕仁。
被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地广东省东莞市莞城东城中路恒福大厦1-2楼。
负责人李伟东。
委托代理人项宇，该公司员工。
原告彭忠平诉被告黄春花、陈奕仁、中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称中华联合保险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法由代理审判员李强升适用简易程序独任审判，分别于2014年3月5日、3月17日公开开庭进行了审理。两次开庭审理，原告的委托代理人谷伦柏、被告黄春花、陈奕仁、中华联合保险东莞公司的委托代理人项宇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月11日8时55分，被告黄春花驾驶粤S／26H**号小型轿车沿顺德伦教街道仕版奋扬路由东往西方向行驶，行至奋扬路威荣木工机械厂对开路段时，遇前方同向由原告骑无牌号自行车行至，双方避让不及，两车发生碰撞，造成两车损坏及原告受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告黄春花承担此事故的次要责任，原告承担此事故的主要责任。经司法鉴定，原告因本案事故造成身体三处十级伤残。另外，被告黄春花驾驶的车辆属被告陈奕仁所有，被告中华联合保险东莞公司是肇事车辆的承保保险公司。为维护自身合法权益，原告遂提起诉讼，请求判令：一、被告黄春花赔偿原告的损失共126467.9元［包含医疗费27586.87元、住院伙食补助费2000元、护理费2476元、误工费11063元、残疾赔偿金111656.37元、鉴定费1500元、交通费2000元、财产损失155元、精神损害抚慰金6000（在交强险内优先赔付），以上款项扣除交强险限额后，由被告黄春花承担40%，再扣减已垫付的费用15000元后为126467.9元］；二、被告陈奕仁对上述第一项诉求的赔偿款承担连带赔偿责任；三、被告中华联合保险东莞公司对上述第一项诉求的赔偿款在保险限额范围内承担赔偿责任；四、本案诉讼费用由三被告承担。
被告黄春花辩称，交警部门已划分了双方的责任比例，且原告负主责，应依法按比例承担责任。
被告陈奕仁辩称，被告陈奕仁已为原告垫付了医疗费13053.56元。
被告中华联合保险东莞公司辩称，第一，粤S／26H**号车在被告中华联合保险东莞公司投保了交强险、500000元商业险及不计免赔，本次事故发生在保险期限内。第二，被告中华联合保险东莞公司仅在社保用药范围内赔偿医疗费，且已垫付5000元医疗费，请法院核实医疗费总额及相关垫付情况。原告主张的伙食费天数，被告中华联合保险东莞公司只确认38天，且只同意按照住院天数及50元／天计算护理费。原告按餐饮业标准计算误工费缺乏事实依据，且从原告的证据无法证实其有实际减少收入的情况。被告中华联合保险东莞公司对残疾赔偿金不确认，认为原告只能达一处十级伤残，因此庭前已提交重新鉴定申请，请法院支持。原告主张的被扶养人生活费计算错误，年赔偿总额不应超年消费性支出。对残疾赔偿金和被扶养人生活费，被告中华联合保险东莞公司只同意按照农村标准计算，鉴定费不属于保险责任范围，被告中华联合保险东莞公司不承担。原告主张的交通费缺乏事实依据，请法院依法酌定。因为原告承担本事故的主要责任，所以被告中华联合保险东莞公司不同意赔偿精神损害抚慰金。第三，诉讼费不属保险责任范围，被告中华联合保险东莞公司不承担。
在诉讼中，原告提供的证据及三被告的质证意见如下：
1.原告身份证、民事诉讼主体告知书、被告中华联合保险东莞公司企业信息资料打印件、朱某某身份证、彭某甲身份证、彭某乙出生医学证明、彭某丙出生医学证明、户籍证明各1份，证实原、被告的诉讼主体资格，以及原告被扶养人的情况。
被告黄春花的质证意见：与被告中华联合保险东莞公司的质证意见一致。
被告陈奕仁的质证意见：与被告中华联合保险东莞公司的质证意见一致。
被告中华联合保险东莞公司的质证意见：对彭某乙出生医学证明的真实性有异议，从户籍反映出原告及其妻子生育一名儿子，但户籍里没有反映彭某乙的信息，请法院核实她出生证明的真实性。对其他证据的真实性无异议。从原告及被扶养人的身份证可以看出居住地址是农村，故残疾赔偿金和被扶养人生活费应按农村标准计算。
2.道路交通事故认定书1份，证实本次事故发生的经过以及事故责任的承担，原告承担主要责任，被告承担次要责任。
被告黄春花的质证意见：与被告中华联合保险东莞公司的质证意见一致。
被告陈奕仁的质证意见：与被告中华联合保险东莞公司的质证意见一致。
被告中华联合保险东莞公司的质证意见：对该证据的真实性无异议。超出交强险范围的，被告中华联合保险东莞公司只同意按照30%赔偿，且根据事故经过可以看出原告应该是全责，但交警对事故认定时认定原告为主责，说明交警在认定责任时已对原告有救济。
3.诊断证明书、收据、陪护费发票、住院费用明细清单、汇总清单、生理测试报告单各1份、病历、住院证明书、出院记录、挂号票各2份、门诊费用明细清单4份、医疗费发票7份，证实因本次事故原告住院的经过、住院费用及护理人员的情况。
被告黄春花的质证意见：与被告中华联合保险东莞公司的质证意见一致。
被告陈奕仁的质证意见：与被告中华联合保险东莞公司的质证意见一致。
被告中华联合保险东莞公司的质证意见：对该证据的真实性无异议。被告中华联合保险东莞公司只确认陪护费按照住院天数及50元／天计算。
4.司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，证实原告因本次事故评定为三处十级伤残，并支出鉴定费1500元。
被告黄春花的质证意见：对该证据的真实性不确认，对鉴定结论有异议。
被告陈奕仁的质证意见：对该证据的真实性不确认，对鉴定结论有异议。
被告中华联合保险东莞公司的质证意见：对该证据的真实性无异议。但认为原告的鉴定是单方面委托，且鉴定机构的鉴定结论有违鉴定标准，请法院支持被告中华联合保险东莞公司的重新鉴定申请。被告中华联合保险东莞公司不同意赔偿鉴定费。
5.信息登记表、健康证明、结婚证、存折各1份，证实原告在广州打工和居住，并从事餐饮工作，原告与田某某是夫妻关系，他们夫妻的收入都是存在同一个存折上。
被告黄春花的质证意见：对该证据的真实性无异议。但当时原告妻子告诉过被告黄春花，原告及其妻子不在广州居住并且没有从事餐饮行业。
被告陈奕仁的质证意见：与被告黄春花的质证意见一致。
被告中华联合保险东莞公司的质证意见：对该证据的真实性无异议。信息登记表反映的服务处所是由原告自己自述的，因此证明力不强。从其他证据均不能反映原告连续居住在广州的事实和工作性质。
6.评估费发票、车物损失价格鉴定结论书、车辆损失价格鉴定结论明细表各1份，证实原告因本次事故造成的车辆损失共155元。
被告黄春花的质证意见：与被告中华联合保险东莞公司的质证意见一致。
被告陈奕仁的质证意见：与被告中华联合保险东莞公司的质证意见一致。
被告中华联合保险东莞公司的质证意见：对该证据的真实性无异议。但原告没有提供维修费发票，不能证明维修费的实际发生。
在诉讼中，被告陈奕仁提供的证据及被告黄春花、被告中华联合保险东莞公司的质证意见如下：
1.保险单2份，证实案涉车辆的投保情况。
原告的质证意见：对该证据无异议。
被告黄春花的质证意见：对该证据无异议。
被告中华联合保险东莞公司：对该证据无异议。
2.医疗费发票2份，证实被告陈奕仁为原告垫付了医疗费13053.56元。
原告的质证意见：对该证据的真实性无异议，对于住院医疗费发票，原告在起诉时已扣除三被告垫付的医疗费，但对于急诊那张发票的关联性有异议，因为原告在本案中没有主张。
被告黄春花的质证意见：对该证据无异议。
被告中华联合保险东莞公司：对该证据的真实性无异议，请法院依法核实具体金额。
在诉讼中，被告中华联合保险东莞公司提供的证据及原告、被告黄春花、陈奕仁的质证意见如下：
1.快钱付款凭证打印件1份，证实被告中华联合保险东莞公司为原告垫付了5000元，包含在被告陈奕仁举证的住院费发票中。
原告的质证意见：对该证据无异议，但在起诉时，原告已扣除该5000元。
被告黄春花的质证意见：对该证据无异议。
被告陈奕仁的质证意见：对该证据无异议。
在诉讼中，被告黄春花没有提供任何证据。
在诉讼中，本院根据三被告的申请，依法通知鉴定人员黄先军出庭作证，原告及三被告的质证意见如下：
1.鉴定人员黄先军的证言，证实广东南粤法医临床司法鉴定所于2013年12月19日对原告进行司法鉴定，并于2014年1月9日作出《司法鉴定意见书》，鉴定结论：原告左眼属低视力一级，评定为十级伤残，遗有眼内异物存留，评为十级伤残，遗有外伤性白内障，评定为十级伤残。
原告的质证意见：对证人证言无异议，认为鉴定人的描述是客观真实的。
被告黄春花的质证意见：与被告中华联合保险东莞公司的质证意见一致。
被告陈奕仁的质证意见：与被告中华联合保险东莞公司的质证意见一致。
被告中华联合保险东莞公司的质证意见：关于评定时机，鉴定人所说眼部损伤除眼球摘除外鉴定时机为三个月的内部指导意见与被告中华联合保险东莞公司经询问过其他法医了解到是180天不相同，请法院核实。鉴定人对于导致原告视力下降原因中所说的玻璃体混浊，被告中华联合保险东莞公司认为就是白内障，因此鉴定人的描述缺乏依据，视力下降跟白内障应属同一性质的损伤，且被告中华联合保险东莞公司认为视网膜损伤就是残留的异物导致，因此视力下降跟异物存留也是属同一性质的损伤。虽然《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）未明确异物存留及白内障评定的基础为损伤视力，但从三者的关系可以看出，《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）NO4.10.2.（e）、NO4.10.2.（f）条款确定的原则均为导致视力下降，但被告中华联合保险东莞公司认为这是当然解释，因此认为视力下降与内异物残留、白内障属于同一部位同一性质的损伤。
案经开庭审理，并经庭审质证、辩证，本院对上述证据作如下认定：1.原告提供的证据1，彭某乙出生医学证明由丰顺县卫生院出具，本院予以确认。三被告对该组证据中的其他证据的真实性无异议，本院予以确认。2.原告提供的证据2、3、5、6和被告陈奕仁提供的证据1、2及被告中华联合保险东莞公司提供的证据1，双方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认。3.原告提供的证据4，因《司法鉴定意见书》由符合资质的鉴定机构出具，故本院予以确认。4.鉴定人员黄先军的证言，能够证实原告因事故受伤进行伤残评定的事实，本院予以确认。
根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
2013年9月11日8时55分，被告黄春花驾驶粤S／26H**号小型轿车沿顺德伦教街道仕版奋扬路由东往西方向行驶，行至奋扬路威荣木工机械厂对开路段时，遇前方同向由原告骑无牌号自行车行至，双方避让不及，两车发生碰撞，造成两车损坏及原告受伤的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队于2013年10月12日对上述事故作出《道路交通事故认定书》，认为原告的过错是造成此事故的主要原因，被告黄春花的过错是造成此事故的次要原因，认定原告承担此事故的主要责任，被告黄春花承担此事故的次要责任。
原告受伤后于当日被送往顺德区伦教医院接受急诊治疗，产生医疗费2984.5元。并于同日接受住院治疗，于2013年10月9日出院，住院28天。出院诊断：1.急性颅脑外伤……；8.右眼球内异物、左眼球穿通伤并异物残留……。出院医嘱建议：1.上级医院进一步诊治；2.住院期间需陪护1人。原告在顺德区伦教医院住院期间共产生医疗费20073.21元、住院用品费用6.6元。另外，出院证明书注明，原告于2013年9月13日到顺德区第一人民医院行MRI检查。原告因此支付医疗费1600元。2013年10月5日，原告因到佛山市顺德区第一人民医院做眼部检查产生医疗费617.7元。此外，原告于2013年9月11日至9月26日聘请了佛山市南海区中盈医院后勤管理有限公司的护工进行护理，产生了护理费1276元，佛山市南海区中盈医院后勤管理有限公司于2013年10月9日向原告开具了相应金额的发票。
2013年10月10日，原告到佛山市顺德区第一人民医院接受门诊治疗，产生医疗费20元，并在医生建议下于2013年10月11日接受住院治疗，于2013年10月21日出院，期间住院10天。出院诊断：1.眼球穿通伤ou：（1）前房异物os；（2）外伤性白内障os；（3）球内异物ou；2.左眼睑、额部头皮异物。出院医嘱建议：1.出院带药；2.不适随诊；3.一周后门诊复查；4.出院休息1个月；5.住院期间陪护1人。原告在住院期间共产生医疗费5047.36元。2013年12月19日，原告到佛山市中医院进行门诊复诊，产生医疗费222元。
2014年1月9日，广东南粤法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，分析说明：原告经手术治疗，遗有左眼低视力一级，以及外伤性白内障，眼内异物存留，分别依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）NO4.10.2.（a）、NO4.10.2.（e）、NO4.10.2.（f）之规定，评定为十级伤残、十级伤残、十级伤残。鉴定意见：原告因交通事故致左眼损伤，遗有左眼低视力一级，评定为十级伤残；遗有眼内异物存留，评定为十级伤残；遗有外伤性白内障，评定为十级伤残。原告为此支出鉴定费1500元。
原告属农业家庭户口，于2010年9月8日在广东省广州市荔湾区疾病预防控制中心办理了健康证明，并于2012年10月19日在广州市荔湾区桥中街流动人员和出租屋管理服务中心办理了居住证。彭某甲（1934年11月9日出生）、朱某某（1936年10月17日出生）是原告的父母，两人共生育了六个子女。原告及其妻子共生育了两个子女，分别是女儿彭某乙（1996年7月5日出生）和儿子彭某丙（1998年9月29日出生）。原告是无牌号自行车的所有权人，其因本案事故产生评估费100元、维修费55元。
被告陈奕仁是粤S／26H**号小型轿车的所有权人，被告中华联合保险东莞公司为该车承保了机动车交通事故责任强制保险（有责任限额：医疗费用赔偿限额10000元；死亡伤残赔偿限额110000元；财产损失赔偿限额2000元）、商业第三者责任保险（保险限额：500000元）和不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告陈奕仁向原告支付了医疗费13053.56元，被告中华联合保险东莞公司向原告支付了医疗费5000元。
在诉讼中，被告中华联合保险东莞公司向本院提交了重新鉴定申请书，请求对原告的伤情进行重新鉴定，被告黄春花、陈奕仁对鉴定结论有异议，三被告均同意申请鉴定人员出庭作证。被告中华联合保险东莞公司于2014年3月18日垫付了鉴定人员出庭作证的费用1000元。
本院认为，佛山市顺德区公安局交通警察大队对本案交通事故作出的《道路交通事故认定书》，内容清楚，责任明确，符合法律规定，本院予以确认。本案是机动车与非机动车之间发生的交通事故，其中机动车驾驶人即被告黄春花承担此事故的次要责任，原告承担此事故的主要责任，被告中华联合保险东莞公司为粤S／26H**号小型轿车承保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险及不计免赔特约险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《广东省道路交通安全条例》第四十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告中华联合保险东莞公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内对原告因事故造成的损失承担赔偿责任。对于超出责任限额部分，根据双方在事故中的过错程度及承担的责任比例，本院认定由被告黄春花对原告损失的40%承担赔偿责任，余下部分由原告自行承担。被告黄春花承担的赔偿款由被告中华联合保险东莞公司在商业第三者责任保险（保险限额：500000元）内根据保险合同的约定承担赔偿责任；仍有不足的，由被告黄春花承担赔偿责任。没有证据证明被告陈奕仁对本案事故的发生存在过错，故被告陈奕仁无需向原告承担赔偿责任。
损害赔偿额方面，依照法律及相关司法解释，根据本院查明的事实，原告因事故造成的损失包括：一、医疗费30564.77元，根据急诊发票、住院费用清单、挂号费发票和门诊发票予以确认。二、住院伙食补助费1900元（50元／天×38天），按原告两次住院共38天及每天50元计算。三、护理费2376元（1276元＋50元／天×22天），其中2013年9月11日至9月26日的护理费为1276元，原告主张2013年9月27日至10月9日、2013年10月11日至10月21日的护理费按每天50元的标准计算合理，本院予以支持，但计算天数应为22天。四、残疾赔偿金方面，1.三被告对广东南粤法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》有异议，提出鉴定时机应为从原告受伤之日起180天后及原告的损伤属于同一部位同一性质的损伤，不应作重复评定的抗辩理由。关于鉴定时机，因没有明确的规定，目前司法鉴定行业内的普遍做法为从受伤之日起三个月后。另外，原告因本案事故造成的损伤虽属于同一部位，但分别属于不同性质的损伤。原告因本案事故造成眼内异物存留，因晶状体外伤后形成白内障，因玻璃体的浑浊、视网膜的损伤而造成左眼低视力一级，三者之间没有因果关系，广东南粤法医临床司法鉴定所分别依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）NO4.10.2.（a）、NO4.10.2.（e）、NO4.10.2.（f）之规定，评定为十级伤残、十级伤残、十级伤残。综上所述，广东南粤法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》的鉴定结论合法有据，本院予以采纳。对三被告的抗辩理由及被告中华联合保险东莞公司提出重新鉴定的申请，本院不予支持。原告因事故造成身体三处十级伤残，本院酌定伤残系数为0.16，原告虽属农业户口，但已提供证据证实其在广州市居住满一年以上，故其残疾赔偿金应按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均可支配收入标准30226.71元／年及残疾等级计算20年为96725.47元（30226.71元／年×20年×0.16）。2.被扶养人生活费方面，彭某甲及朱某某、彭某乙、彭某丙分别是原告的父母和子女，至原告定残之日分别年满79周岁、77周岁、17周岁和15周岁，属原告扶养的对象，需被扶养的年限分别为5年、5年、1年和3年。因原告的残疾赔偿金已按城镇标准计算，故被扶养人生活费亦应按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均消费性支出标准22396.35元／年计算，并扣减其他扶养人应承担的份额。其中彭某甲及朱某某每年的生活费均为3732.73元（22396.35元／年÷6人）、彭某乙及彭某丙每年的生活费均为11198.18元（22396.35元／年÷2人）。由于原告需要扶养四个人，故应将扶养期限分为如下三个阶段：第一个阶段为第1年，原告需扶养的人数为四人，因四个人的生活费年赔偿总额相加为29861.8元，已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额22396.35元，故该时间段的被扶养人生活费应以22396.35元为限。第二阶段为第2-3年，原告需扶养其父母及儿子彭某丙，在该时间段，三人的被扶养人生活费共为37327.25元（22396.35元／年÷6人×2年×2＋22396.35元／年÷2人×2年）。第三阶段为第4-5年，原告需扶养其父母，在该时间段，两人的被扶养人生活费共为14930.9元（22396.35元／年÷6人×2年×2）。因原告的伤残系数为0.16，故原告父母及子女的被扶养人生活费合计11944.72元［（22396.35元＋37327.25元＋14930.9元）×0.16］。综上，原告的残疾赔偿金总数为108670.19元（96725.47元＋11944.72元）。五、鉴定费1500元，根据鉴定费发票予以确认。六、误工费6455.94元（33189元／年÷365天×71天），原告从事餐饮行业，其误工费应按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的餐饮行业在岗职工年平均工资33189元／年的标准计算，并自原告受伤之日即2013年9月11日起至出院医嘱建议休息1个月即2013年11月20日止，共71天。原告主张计算至定残日前一天，因没有提供证据证实其需休息至定残日前一天，故本院不予支持。七、交通费500元，考虑到原告因本案事故受伤住院且需要评残，本院结合原告的实际所需予以酌定。八、住院用品费6.6元，根据住院用品费收据予以确认。九、精神损害抚慰金5000元，原告因事故受伤造成身体三处十级伤残，确实给原告带来了精神上的痛苦，综合双方的过错程度、损害后果、生活水平等因素，本院予以酌定。十、车辆评估费100元、维修费55元，根据评估费发票及价格鉴定结论书予以确认。
综上所述，原告的损失合计157128.5元，故被告中华联合保险东莞公司需在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，在伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金105000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆评估费100元、维修费55元，以上合共120155元。余款36973.5元（157128.5元-120155元）的40%即14789.4元由被告中华联合保险东莞公司在商业第三者责任保险（保险限额：500000元）内承担赔偿责任。被告陈奕仁已向原告垫付的费用13053.56元应视为代被告中华联合保险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险内向原告支付相关费用，且被告中华联合保险东莞公司已向原告支付了费用5000元，故被告中华联合保险东莞公司尚需在机动车交通事故责任强制保险内向原告支付赔偿款102101.44元（120155元-13053.56元-5000元）。因本院对三被告关于重新鉴定的申请不予采纳，故三被告需承担鉴定人员出庭作证的费用1000元，本院酌定由被告黄春花、陈奕仁各承担333元，由被告中华联合保险东莞公司承担334元。
为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《广东省道路交通安全条例》第四十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性向原告彭忠平支付赔偿款102101.44元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险（保险限额：500000元）内一次性向原告彭忠平支付赔偿款14789.4元；
三、驳回原告彭忠平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1414.68元（原告彭忠平已预交），由原告彭忠平负担214.68元，由被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1200元。鉴定人员出庭作证费用1000元（被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司已预交），由被告黄春花、陈奕仁各负担333元，由被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担334元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下空白）
（本页无正文）
代理审判员 李强升
二〇一四年四月八日
书 记 员 何嘉惠