湖北省武汉市某区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第01650号
原告熊冬。
委托代理人熊晖。
委托代理人童清阶，湖北君涛律师事务所律师。
被告上海郦迩霏服饰有限公司。
法定代表人全福子，执行董事。
被告程仲旗。
委托代理人胡智泉，湖北山河律师事务所律师。
委托代理人丁仕齐，湖北山河律师事务所律师。
原告熊冬诉被告上海郦迩霏服饰有限公司（以下简称上海郦迩霏公司）、程仲旗提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，由审判员龚静独任审判，后转为普通程序由审判员龚静担任审判长与人民陪审员曾晨、徐娟组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。被告程仲旗在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，以上海郦迩霏公司的住所地在上海市金山区，程仲旗的户籍所在地在四川省大邑县为由，要求将本案移送至上海市金山区或四川省大邑县人民法院审理。本院裁定驳回了程仲旗的管辖权异议。原告熊冬及委托代理人童清阶、被告程仲旗的委托代理人丁仕齐到庭参加诉讼，被告上海郦迩霏服饰有限公司经公告传唤未到庭应诉、答辩。本案现已审理终结。
原告熊冬诉称，原告熊冬自2011年8月起在上海郦迩霏公司武汉分公司从事机修工作。上海郦迩霏公司武汉分公司系上海郦迩霏公司的分公司。原告熊冬2011年10月14日在上海郦迩霏公司武汉分公司工作时受伤，随即被送往协和医院治疗，在协和医院住院18天，2012年3月24日又二次住院2天。经湖北省中真司法鉴定所鉴定：原告熊冬构成伤残十级，后期治疗费2000元，康复及休息时间为伤后9个月，护理时间为1个月。上海郦迩霏公司武汉分公司于2013年6月7日注销，被告上海郦迩霏公司承诺有遗留问题，一切均由其承担。作为上海郦迩霏服饰有限公司独资股东、法定代表人和上海郦迩霏公司武汉分公司的负责人的被告程仲旗应依法承担连带责任。请求判令由上海郦迩霏公司赔偿原告经济损失80，567.47元，被告程仲旗承担连带赔偿责任，诉讼费由两被告承担。
被告上海郦迩霏服饰有限公司经公告传唤未到庭应诉、答辩。
被告程仲旗辩称，2011年10月14日原告在被告上海郦迩霏公司武汉分公司工作时受伤的事实我们认可。一、基于武汉分公司已经注销，原告受伤的责任应该由上海郦迩霏公司承担，现在被告程仲旗与被告上海郦迩霏公司之间没有任何关系，被告程仲旗作为被告上海郦迩霏公司前任法定代表人，与本案没有任何关系，不应该承担任何赔偿责任。二、武汉分公司因自身经营问题注销。被告上海郦迩霏公司股权转让都是符合法律规定的，不存在恶意注销的问题。不论武汉分公司是否注销，被告程仲旗都不应当承担赔偿责任。被告上海郦迩霏公司的股权转让及武汉分公司注销都发生在2013年即原告起诉前，在工商变更登记中，对债权、债务的处理有很明确的说明，被告程仲旗不应该承担本案的赔偿责任。三、原告在机修过程中没有尽到自己的注意义务，原告自身应当承担相应的责任。四、原告在2011年10月14日受伤，根据法律规定，原告受伤后，应当在一年之内向相关的责任人主张，原告提起诉讼的时间是2014年11月份，超过了诉讼时效。原告向仲裁机关、法院要求确认与上海郦迩霏公司武汉分公司构成劳动关系，不能成为中断诉讼时效的事由。原告提起劳动关系诉讼并非是要求医疗费的赔偿。综上，原告的诉讼时效已过，被告程仲旗不应当承担赔偿责任，请求驳回原告对被告程仲旗的诉讼请求。
原告熊冬为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：
证据1、原告的身份证、户籍材料，证明原告的身份情况、主体资格及其非农业户口；
证据2、被告上海郦迩霏服饰有限公司的企业法人营业执照及工商登记信息、上海郦迩霏服饰有限公司武汉分公司的营业执照及企业查询登记报告、股权转让协议、上海郦迩霏服饰有限公司对武汉分公司的决议、变更申请书及登记信息，证明：被告的主体资格适格；上海郦迩霏服饰有限公司是个人独资，法人是程仲旗，程仲旗与第一被告承担连带责任，武汉分公司的负责人是程仲旗，总公司对分公司的决议，被告程仲旗为了逃避债务而恶意的将武汉分公司注销了；股权转让协议也证明被告程仲旗是为了逃避债务而恶意注销武汉分公司，程仲旗将其个人独资的股份转让给全福子；
证据3、判决书两份，证明：双方系劳务关系，原告在从事劳务过程中受伤住院的事实；
证据4、病历及医疗费487元的单据，证明原告受伤、住院天数、营养费的依据及原告支付的医药费；
证据5、司法鉴定意见书，证明原告的伤情构成十级伤残，原告误工时间、护理时间、后期治疗费的计算依据；
证据6、法医鉴定费1300元的单据，证明原告支出的法医鉴定费；
证据7、彭松林的证言一份，证明被告程仲旗是直接跟原告熊冬洽谈劳务关系，被告程仲旗招聘了原告，被告程仲旗应该承担原告因工受伤的连带赔偿责任。
被告程仲旗为支持其辩称意见，向本院提供了如下证据材料：
证据1、被告上海郦迩霏公司的工商登记信息查询件，证明被告上海郦迩霏公司的法定代表人是全福子，而非本案被告程仲旗；
证据2、上海郦迩霏公司武汉分公司的工商注销登记信息查询件，证明上海郦迩霏公司武汉分公司的债权、债务由上海郦迩霏公司来承担。
被告程仲旗对原告提交的证据材料发表质证意见如下：
对证据1的身份证真实性无异议，因未看到户口本原件，对其真实性有异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，原告的证据2无法证实被告程仲旗应该与被告上海郦迩霏公司承担连带赔偿责任，被告程仲旗不应该成为本案的责任主体；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告受伤与被告程仲旗有因果关系，只证明原告与上海郦迩霏公司武汉分公司之间有劳务关系，不存在劳动关系；对证据4、5、6，认为与被告程仲旗无关，不发表质证意见；对证据7有异议，证人未到庭，该份证据与本案无关。
原告熊冬对被告程仲旗提交的证据材料发表质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，查询的时间并不是本案发生的时间，本案发生的时候上海郦迩霏服饰有限公司的法人是被告程仲旗；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该两组证据正好证明了被告程仲旗恶意注销上海郦迩霏服饰有限公司武汉分公司，并将上海郦迩霏服饰有限公司的股权转让，被告程仲旗应该承担连带责任。
本院对上述已经庭审质证的证据材料及待证事实评判如下：
原告熊冬提交的证据1身份证、户口本与原件核对无异，对其真实性予以采信；证据2、3，被告对其真实性无异议，本院依法予以采信；证据4、5、6系原件，本院依法予以采信；证据7因证人未到庭质证，形式上有瑕疵，对该证据本案不予采信。
被告程仲旗提交的证据1、2原告对其真实性无异议，对其真实性本院依法予以采信，但不能达到其证明目的，本院对其证明目的不予采信。
根据庭审确认的证据和当事人在庭上的陈述，本院综合认定本案案件事实如下：
原告熊冬的户籍所在地及经常居住地为武汉市黄陂区前川xx街xx号，系城镇居民。
被告上海郦迩霏公司成立于2008年4月3日，系被告程仲旗个人独资企业，被告程仲旗享有100%的股份，经营范围服装服饰及面辅料、针纺织品、鞋帽、日用百货销售、服装设计、设计制作各类广告（涉及行政许可的凭许可证经营），法定代表人为被告程仲旗。上海郦迩霏公司武汉分公司为其分公司，住所在武汉市东西湖区将军路街办事处，法定代表人为被告程仲旗。2013年4月12日，被告程仲旗辞去上海郦迩霏公司法定代表人职务，将100%的股权转让给全福子，同时公司的法定代表人变更为全福子。2013年6月7日，被告程仲旗将上海郦迩霏公司武汉分公司注销。上海郦迩霏公司同时承诺上海郦迩霏公司武汉分公司有遗留问题，一切均由其承担。
原告熊冬自2011年8月起在上海郦迩霏公司武汉分公司从事机修工作。2011年10月14日原告熊冬在上海郦迩霏公司武汉分公司工作时右手腕受伤，随即被送往协和医院住院，经诊断，原告熊冬主要损伤是右腕部刀割伤，尺神经部分断裂，中、环、小指指深指浅屈肌腱、尺肌腕屈肌断裂。原告熊冬在协和医院住院18天，2012年3月24日又二次住院2天。2013年6月4日经湖北省中真司法鉴定所鉴定：原告熊冬构成伤残十级，后期治疗费2，000元，康复及休息时间为伤后9个月，护理时间为1个月。
2012年4月17日原告申请劳动仲裁，确认与上海郦迩霏公司武汉分公司存在劳动关系。2012年6月21日因对仲裁裁决不服向武汉市东西湖区人民法院起诉，因被告上海郦迩霏服饰有限公司武汉分公司不服我院民事判决，上诉至武汉市中级人民法院。2012年12月，武汉市中级人民法院改判熊冬与上海郦迩霏服饰有限公司武汉分公司在2011年8月至2011年11月期间不存在劳动关系。2013年11月原告熊冬诉讼来院，向被告上海郦迩霏公司提起提供劳务者受害责任纠纷案，请求判令被告上海郦迩霏公司赔偿原告因工受伤的经济损失，程仲旗的身份列为被告上海郦迩霏公司的法定代表人，后于2014年3月5日撤诉。2014年11月5日原告再次诉讼来院，请求判令被告上海郦迩霏公司赔偿原告经济损失80，567.47元，被告程仲旗承担连带赔偿责任。经本院释明，被告程仲旗作为一人有限责任公司的股东在限期内未提供证据证实其一人公司财产独立于其个人财产。
因被告上海郦迩霏公司经公告传唤未到庭应诉、答辩，被告程仲旗坚持辩称意见，本案调解不成。
本院认为，公民的健康权受法律保护。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任”。原告在被告公司工作期间因工受伤，雇主应承担赔偿责任。被告不能证实原告存在故意或重大过失，被告应承担举证不能的法律责任。原告在受雇于上海郦迩霏公司武汉分公司工作期间，因工受伤，上海郦迩霏公司武汉分公司作为雇主应承担赔偿责任，因上海郦迩霏公司武汉分公司注销，其责任应由其开办公司上海郦迩霏公司承担。
《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自已的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案事实发生时，上海郦迩霏公司是程仲旗的个人独资公司，上海郦迩霏公司武汉分公司注销后，应对分公司的债务承担直接责任。被告程仲旗没有提供证据证实其个人财产独立于公司财产之外，应对该债务承担连带责任。被告上海郦迩霏公司及程仲旗与他人之间债权债务转移的约定不能对抗第三人。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。熊冬2011年10月14日受伤住院，2012年3月24日又二次住院，2013年6月4日，熊冬经湖北中真法医鉴定所鉴定伤残等级为十级伤残，此时为熊冬伤势确诊之日，诉讼时效起算点。2013年11月8日原告诉讼来院，起诉被告上海郦迩霏公司提供劳务者受害责任纠纷案，法定代表人为被告程仲旗，构成了诉讼时效的中断，后于2014年3月5日撤诉。2014年11月5日原告再次诉讼来院，请求判令由上海郦迩霏公司赔偿原告经济损失80，567.47元，被告程仲旗承担连带赔偿责任。2012年熊冬申请确认其与上海郦迩霏公司武汉分公司存在劳动关系是本案的必要前提条件，熊冬起诉本案，没有超过一年的诉讼时效。对被告程仲旗关于诉讼时效超期的辩论意见，本院不予采纳。
关于原告的损失如何确定的问题。被告程仲旗没有提供证据证实原告在事故发生时有故意或重大过失的行为，导致原告应自担部分责任的情形存在，故被告不应减轻赔偿责任。对原告的诉讼请求，本院予以支持。对被告程仲旗的辩称意见，本院不予采纳。原告的经济损失依法确定为：医疗费根据原告实际提供的票据金额计算确定为487.47元；住院伙食补助费300元（15元／天×20天）；伤残赔偿金41，680元（20840元／年×20年×0.1）按照城镇居民十级伤残计算，在2013年湖北省城镇居民在岗职工人均工资收入水平范围内，本院依法照准；误工费27，000元（3000元／月×9个月）在2013年湖北省城镇居民在岗职工人均工资收入水平范围内，本院依法照准；护理费1，800元（60元／天×30天），本院予以照准；交通费酌情确定为300元；营养费因没有医嘱，不予认可；后期治疗费用2，000元；精神损害抚慰金确定为3，000元；法医鉴定费及资料复印费1300元，共计77，867.5元（保留到小数点后一位）。上述费用合计原告的合理损失为77，867.5元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告上海郦迩霏服饰有限公司赔偿原告熊冬致伤经济损失77，867.5元，于本判决生效之日起十五日内履行；
二、被告程仲旗对上述给付义务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告熊冬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费806元（原告已预交），由被告上海郦迩霏服饰有限公司、程仲旗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件受理费806元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市法院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龚静
人民陪审员 曾晨
人民陪审员 徐娟
二〇一五年十月十六日
书 记 员 万江