新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民二终字第108号
上诉人（原审被告）：热合曼·吾扑尔，男，维吾尔族，1985年4月12日出生，现住新疆喀什地区。
委托代理人：艾克帕尔江·艾比布拉,新疆法衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：喀什大拇指农资有限公司。住所：喀什市远方市场*期******号。
法定代表人：周洁，该公司经理。
委托代理人：李慧娥,新疆驼铃律师事务所律师。
上诉人热合曼·吾扑尔因与被上诉人喀什大拇指农资有限公司（以下简称大拇指公司）买卖合同纠纷一案，不服伽师县人民法院（2014）伽民初字第758号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王海芸、代理审判员艾克拜尔、何春璐组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人热合曼·吾扑尔及其委托代理人艾克帕尔江·艾比布拉、被上诉人大拇指公司的委托代理人李慧娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告大拇指公司诉称：被告热合曼·吾扑尔于2012年至2013年向原告出具20张借据，分别借款15566元、3200元、7580元、6350元、1280元、2340元、840元、3360元、1800元、1650元、5400元、5760元、1080元、540元、5402元、34390元、1160元、4080元、9492元、14803元，双方约定“若逾期不还，借款人从借款之日起承担（月息）2‰的利息直至还清为止，若发生争议因此产生的诉讼费、律师代理费、误工费、交通费等费用及相关费用均由借款人承担。”原告向被告借款后，被告未按约定还款，原告多次到被告处催款产生交通费1720元，被告均未还款。现原告为维护自己的合法权益向法院起诉，依法判令被告向原告支付欠款本金126073元，利息2995.59元，交通费1720元，律师代理费6000元，合计136788.59元，本案诉讼费由被告承担。
一审被告热合曼·吾扑尔辩称：1、欠款本金126073中有两张借条35470的签字不是被告的签字，应该从总额中减去；2、126073本金中应减去退货款39862元；3、原告诉求中要求的利息2995.59元，交通费1720元，律师代理费6000元，不能在本金里计算，去除退货39826元和虚假签名，被告已向原告偿还了40000元，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。
一审法院经审理查明：被告热合曼·吾扑尔多次在原告喀什大拇指农资有限公司处以赊账形式购买农资，并向原告出具了20张借据，合计金额为126073元。
另查明，本案在审理过程中经被告热合曼·吾扑尔申请，本院于2014年10月20日依法委托新疆卓鼎司法鉴定所对原告提交的2013年6月22日，2013年8月25日两份借据中的签名是否是被告热合曼·吾扑尔本人亲笔书写进行鉴定。2014年10月27日，新疆卓鼎司法鉴定所（2014）文鉴字第118号鉴定意见书结论认定“2013年6月22日和2013年8月25日书写的两份借据中的签名不是热合曼·吾扑尔亲笔”。
一审法院认为：原、被告长期发生业务往来。2012年至2013年期间，被告热合曼·吾扑尔多次以赊账形式从原告处购买农资，并将结欠原告的货款分多次向原告出具了借据，同时双方约定了产生纠纷的诉讼费、律师代理费、交通费等具体事项，原、被告间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。原、被告双方将货款约定为借款实际上是将货款虚拟为已经偿还，然后再由收款人将所收货款出借给付款人，从而在双方之间消灭了货款之债，成立了借款之债，进而货款之债获得了准用借款之债的法律规范调整的法律效果，这种约定对双方均具有约束力。被告向原告出具借条后未及时支付借款引起纠纷，应承担支付原告借款及利息的责任。原告喀什大拇指农资有限公司要求被告热合曼·吾扑尔支付借款、利息、交通费、律师代理费证据充分，符合法律规定，本院予以支持。
因原告提交的2013年6月22日，2013年8月25日两份借据中的签名不是被告热合曼·吾扑尔本人亲笔书写，故被告要求该两张借条35470元应从欠款本金总额126073元中减去的抗辩意见本院予以采纳。
被告以其中39862元为退货款为由，主张应从欠款本金总额126073元中减去的抗辩意见，因证据不足，本院不予采信，即使已退货，被告也应及时向原告取回相应借据。
根据被告申请，本院依法向新疆喀什农村商业银行股份有限公司调取了王秉忠银行卡号、周洁银行卡号的银行账户交易明细，但均无法证明艾力·吐尔逊的卡号（系被告的合作伙伴）通过银行转账向王秉忠、周洁还款40000元，故本院对其已偿还40000元的主张不予采信。
根据审理查明的事实，原告各项损失确认如下：欠款本金90603元，交通费1720元，律师代理费6000元，利息2264元，（14803元×2‰×12个月+9492元×2‰×20个月+1650元×2‰×13个月+1800元×2‰×12个月+5400元×2‰×12个月+5760元×2‰×12个月+540元×2‰×12个月+2340元×2‰×12个月+6350元×2‰×12个月+840元×2‰×13个月+3360元×2‰×13个月+7580元×2‰×10个月+15566元×2‰×13个月+3200元×2‰×10个月+4080元×2‰×11个月+5402元×2‰×10个月+1160元×2‰×11个月）。其中金额为1280的借据因未载明具体借款日期，导致利息无法确定，故本院对该笔借款金额所产生的利息不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告热合曼·吾扑尔于本判决生效之日起十日内偿还原告喀什大拇指农资有限公司欠款本金90603元，利息2264元，交通费1720元，律师代理费6000元。以上合计100587元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3036元，由原告喀什大拇指农资有限公司负担803元，由被告热合曼·吾扑尔负担2233元。鉴定费2000元由原告喀什大拇指农资有限公司负担。
热合曼·吾扑尔不服一审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人卖给上诉人的农药均为不合格产品，不应受到法律保护；2、一审已对35470元农药款不予认定，另上诉人对39862元的农药进行了退货，该款应予扣除，上诉人曾委托艾力·吐尔逊通过银行向被上诉人公司的王秉忠、周洁转账支付40000元，因此双方债权债务关系已终结；3、一审中被上诉人没有提供交通费的相应证据，律师费应按照判决结果的比例进行划分。综上，请求：1、撤销原判，依法驳回被上诉人的一审诉求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
大拇指公司服从一审判决，其针对热合曼·吾扑尔的上诉请求及理由口头答辩称：1、被上诉人的所有产品均为合格产品，且上诉人在接受货物至被上诉人诉至法院期间从未提出过产品有质量问题，另，一审中上诉人提供的产品质量检验报告是单方委托鉴定的，形式上未能反映出鉴定机构具有相应资质，内容上也未能显示所抽取的样品是否为被上诉人提供的产品、是否在符合要求的条件下储存，且检验的日期距被上诉人供货已有两年，即使产品确为被上诉人所提供，也明显超过保质期，因此无法证实被上诉人所提供的为不合格产品；2、上诉人即认为被上诉人提供的均为不合格产品，又提出以现金方式支付了4万元，其所述前后矛盾，且一审中上诉人也申请法院调取银行记录，但经查询未有相关记录。关于退货，根据交易习惯及公司规定，收到退货后，我方会出具收据，并将借据退还，一审中，被上诉人所举的20张借据均是双方结算完毕后最终的欠款金额；3、关于律师费、交通费、利息及诉讼费等约定均是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应得到支持。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。
另，上诉人在二审中提供了收据一份及被上诉人公司销售单两份，其称：一审时未找到，故未提供，因该三份证据系因上诉人主观原因在一审中未提供，故不符合《证据规则》中“新的证据”的相关规定，本院对上述证据不予认定。
此外，二审中上诉人要求对被上诉人提供的借条金额为1080元及4000元的两张借条中的签字申请笔迹鉴定，但其对金额为4000元的借条在一审庭审中已予以认可，对金额为1080元的借条虽在一审中不予认可，但在一审法院委托鉴定时其对该借条放弃鉴定，其上述行为系对其诉讼权利的处分，故本院二审对该申请不予准许；上诉人还申请本院调取艾力·吐尔逊的银行交易记录，拟证实其曾委托艾力·吐尔逊向被上诉人付款4万元，但艾力·吐尔逊并未向本院证实上述事实，且上诉人认可艾力·吐尔逊与被上诉人亦存在经济纠纷，故本院对上诉人的该申请亦不予准许。
本院经审理认为：根据当事人的上诉与答辩意见，本案二审争议焦点为：1、上诉人主张被上诉人向其提供的农药均有质量问题能否成立；2、上诉人主张退货款39862元及委托艾力·吐尔逊转账支付4万元应予扣除能否成立；3、上诉人是否应向被上诉人支付交通费及律师代理费。
关于上诉人主张被上诉人向其提供的农药均有质量问题能否成立的问题。
上诉人认为被上诉人向其提供的农药均有质量问题，对此其仅提供了其单方委托新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究所出具的检验报告，但该检验报告中并无该机构及检验人员具有相关资质的相应内容，故形式上存在瑕疵，且内容上亦不能证实该检验产品系被上诉人提供给上诉人的农药，因此，上诉人的该主张不能成立，本院不予支持。
关于上诉人主张退货款39862元及委托艾力·吐尔逊转账支付4万元应予扣除能否成立的问题。
本院认为，虽上诉人主张退货款39862元应予扣除，但其仅在二审中提供了一张金额为34390元的销售单，而该证据因上诉人主观原因在一审中未能提供，故不符合二审中“新证据”的相关规定，且该销售单中注明“欠账”，即上诉人在购买该批货物时并未付款，而上诉人亦不能证实其已向被上诉人支付了该笔货款，故本院对上诉人的该主张不予支持。关于上诉人主张其曾委托艾力·吐尔逊转账支付4万元，对此其未能提供相关证据予以证实，故本院此不予采信，对其该主张不予支持。
关于上诉人是否应向被上诉人支付交通费及律师代理费的问题。
本院认为，上诉人出具的借据中，已对交通费及律师代理费进行了明确约定，即发生争议时该费用由上诉人承担，且被上诉人已提供证据证明在索款过程中实际发生了上述费用，故上诉人理应向被上诉人支付该费用，上诉人的相关上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人热合曼·吾扑尔的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院依法予以维持，但本案系因双方买卖行为而产生的纠纷，其基础法律关系应为买卖关系，故本案案由应为买卖合同纠纷，一审将案由定为借款合同纠纷有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2233元，由上诉人热合曼·吾扑尔负担。
本判决为终审判决。
+
审 判 长 艾克拜尔
审 判 员 王 海 芸
代理审判员 何 春 璐
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 张 墨 川