江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第50号
原告李某。
委托代理人王某某，江西井冈律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告彭某某。
委托代理人彭某，系彭某某之女，代理权限为特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司井冈山支公司
住所地井冈山市新城区绿地鑫城C4-C5店面
负责人徐建华，系公司经理。
委托代理人肖顺辉，系该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
原告李某与被告彭某某、中国太平洋财产保险股份有限公司井冈山支公司（以下简称井冈山太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年12初起诉至井冈山市人民法院，因被告彭某某系井冈山市人民法院退休干警，吉安市中级人民法院于2013年12月4日将该案指定由本院审理。本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人王某某，被告彭某某及其委托代理人彭某，被告井冈山太平洋财保公司委托代理人肖顺辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，2013年6月26日，被告彭某某驾驶赣D665**小型普通客车沿泰井连接线往茨坪方向行驶，行驶至白银湖路段时，因占道行驶，与相对方向原告李某驾驶的赣DP30**轻型普通货车发生碰撞，导致原告的货车严重受损，且将原告车上装载的华为设备（板件和天线）完全撞毁，无法使用。事故发生后，经井冈山市公安局交警大队对此次事故作出了第0001938号道路交通事故认定书，认定被告彭某某承担事故的全部责任。经了解，被告彭某某驾驶的车辆在被告井冈山太平洋财保公司购买了交强险和商业第三者责任险。事后原告将车辆送去维修。围绕拖车费、修理费和设备损失赔偿事宜，原告与两被告多次协商，被告井冈山太平洋财保公司只垫付了17650元，对于剩余的损失不予理赔。为此，原告于2013年12月起诉至法院，请求判令：1、两被告赔偿原告拖车费1000元、汽车修理费30265元和设备损失69536元，共计100801元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告李某为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、身份证、机动车驾驶证及机动车行驶证，证明原告的主体资格。
经被告彭某某、井冈山太平洋财保公司质证，对该组证据无异议，本院依法予以确认。
井冈山市公安局交警大队作出的第0001938号道路交通事故认定书，证明被告彭某某负本次事故的全部责任。
经质证，被告彭某某对该证据无异议；被告井冈山太平洋财保公司对该证据的真实性无异议，但认为当时交警只是对车辆损失进行了认定，没有对其他损失进行认定，而且双方对车辆损失部分已经达成民事赔偿。
本院认为，被告彭某某、井冈山太平洋财保公司对该证据无异议，本院依法予以确认。且能够达到原告的拟证目的。
拖车费发票（该证据已交保险公司），证明车辆被拖去维修花费拖车费1000元。
经质证，被告彭某某对该证据无异议；被告井冈山太平洋财保公司委托代理人当庭认可拖车费发票已交给保险公司，对该证据无异议，本院依法予以确认。
维修费发票及修理清单，证明受损车辆维修花费了30265元。
经质证，被告彭某某对发票的真实性及补盖章的修理清单三性均无异议；被告井冈山太平洋财保公司对补盖章的清单无异议，对维修费发票的真实性无异议，但对维修费的金额有异议，认为维修费过高，并向本院申请对赣DP30**富迪牌NHQ1028LD1车直接损失金额进行鉴定。
本院认为，被告彭某某、井冈山太平洋财保公司对修理清单无异议，本院依法予以确认。对维修费金额，经江西民信和成司法鉴定中心鉴定，该车的实际损失金额为18662元（含维修工时费），维修费发票票面金额与鉴定结论不一致，本院将结合司法鉴定意见书予以认定。
被告彭某某辩称，被告彭某某所有的赣D665**小型普通客车在被告井冈山太平洋财保公司投保了交强险、商业第三者责任险和不计免赔险，本次交通事故造成原告车辆损失应由被告井冈山太平洋财保公司依据保险合同的约定承担赔偿责任。
被告彭某某为支持其主张，提供了以下证据：
驾驶证、行驶证，证明被告彭某某有驾驶资质。
经原告李某、被告井冈山太平洋财保公司质证，对该证据无异议，本院依法予以确认。
被告井冈山太平洋财保公司辩称，赣D665**小型普通客车在本公司投保了交强险、商业第三者责任险和不计免赔险，被告井冈山太平洋财保公司将依据保险合同的约定对原告李某的合法损失进行赔偿，且被告井冈山太平洋财保公司在本次事故发生后已经垫付原告车辆维修费17850元，该垫付款应该抵扣公司应付的赔偿款。但是本案的诉讼费用不应该由井冈山太平洋财保公司承担。
被告井冈山太平洋财保公司为支持其主张，提供了以下证据：
鉴定费发票，证明被告井冈山太平洋财保公司因鉴定花费鉴定费3000元。
经原告李某质证，原告在本次交通事故中没有责任，鉴定费不应由其承担，应该由被告承担；经被告彭某某质证，鉴定是由于原告主张的车损计算不合理产生的，经司法鉴定机构鉴定车辆损失与保险公司定损的损失基本吻合，故鉴定费用应该双方分担。
本院认为，该鉴定费是被告井冈山太平洋财保公司为推翻原告主张的修理费损失不合理而申请法院对外委托司法鉴定所产生的鉴定费，且达到了被告井冈山太平洋财保公司的拟证目的，推翻了原告李某对该项诉求的主张，根据《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十九条的规定，其负担由法院决定。
司法鉴定意见书，证明车辆维修费为18662元。
经原告李某质证，该司法鉴定意见书未将原告贴膜的860元损失计算在内；经被告彭某某质证，对该证据无异议。
本院认为，原告李某和被告彭某某对该证据均无异议，本院依法予以确认。至于原告提出的贴膜损失，因原告已向本院提供了证据证明前挡玻璃及侧挡玻璃防爆膜损失为860元，而该《司法鉴定意见书》的维修清单中所列项目不包括贴膜损失，故原告的异议理由成立，本院对原告的贴膜损失860元依法予以确认。
综合对原、被告提供的证据进行举证、质证和认证，结合原、被告的陈述，本院确认如下事实：
2013年6月26日，被告彭某某驾驶赣D665**小型普通客车沿泰井连接线往茨坪方向行驶，行驶至白银湖路段时，因占道行驶，与相对方向原告驾驶的赣DP30**轻型普通货车发生碰撞，导致原告李某的车辆严重受损。事故发生后，经井冈山市公安局交警大队对此次事故作出的第0001938号道路交通事故认定书，认定被告彭某某承担本次事故的全部责任，原告李某在本次事故中不负责任。赣D665**小型普通客车的所有人为被告彭某某，被告彭某某已向被告井冈山太平洋财保公司投保了交强险、商业第三者责任险和不计免赔险。事故发生后，原告李某将受损车辆送去维修。被告井冈山太平洋财保公司垫付了原告17650元。后因原告就维修费、拖车费的损失赔偿事宜与两被告协商不成，原告于2013年12月25日向本院起诉，诉请法院依法判令：1、两被告赔偿原告拖车费1000元、汽车维修费30265元和华为设备损失69536元，共计100801元；2、本案诉讼费用由被告承担。
在本案审理过程中，被告井冈山太平洋财保公司对原告主张的车辆维修费用向本院申请鉴定，本院委托江西民信和成司法鉴定中心进行司法鉴定。核定赣DP30**富迪牌NHQ1028LD1车辆的直接损失为18662元（含维修工时费）。原告对该《司法鉴定意见书》所列的损失项目及金额除该车的贴膜损失860元未包括在内外，对其它损失均无异议，两被告对该《司法鉴定意见书》也无异议。
另外，原告李某在本案审理过程中，对华为设备的损失因其举证不能，撤回了对华为设备损失的诉讼请求。
本次交通事故的发生给李某造成的经济损失为：拖车费1000元，车辆维修费19522元（含贴膜损失860元）。
本院认为，公民的财产权受法律保护，侵权人因其过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，原告不负本次道路交通事故的责任，被告彭某某在此次事故中负全部责任，被告彭某某为赣D665**肇事车辆在被告井冈山太平洋财保公司投保了交强险、商业第三者责任险和不计免赔险。被告井冈山太平洋财保公司作为赣D665**车的交强险、商业第三者责任险和不计免赔险的保险人，应根据保险合同的约定承担赔偿责任。原告主张的拖车费1000元符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张的车辆维修费30265元（含贴膜损失860元），因赣DP30**车的维修费损失已经江西民信和成司法鉴定中心鉴定直接损失金额为18662元（含维修工时费），原告李某及被告彭某某、井冈山太平洋财保公司对该《司法鉴定意见书》均无异议，只是原告李某提出该司法鉴定结论确定的损失金额不包含贴膜损失，且原告已向本院提供了证据证明前挡玻璃及侧挡玻璃防爆膜损失为860元，故赣DP30**车辆受损金额为19522元（含鉴定维修费损失金额18662元和贴膜损失860元），原告主张的车辆损失30265元过高，超过部分10743元不予支持。被告井冈山太平洋财保公司已垫付原告的车损维修款17650元，被告井冈山太平洋财保公司支付被告彭某某拖车费200元不属本案的审理范围。被告井冈山太平洋财保公司还应赔偿原告车辆受损直接损失1872元和拖车费1000元，共计2872元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋保险股份有限公司井冈山支公司赔偿原告李某各项损失20522元，扣除被告中国太平洋保险股份有限公司井冈山支公司已垫付的赔偿款17650元，还应赔偿2872元，限判决生效后七日内付清。
二、驳回原告李某的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1547元（原诉讼标的为100801元，应收取诉讼费2316元，在本案审理过程中，原告撤回对华为设备损失69536元的诉请，应收取诉讼费1547元），鉴定费3000元，合计4547元，原告李某负担2434元，被告彭某某负担2113元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 贺晓红
代理审判员 颜茶平
人民陪审员 左桂权
二〇一四年六月十三日
书 记 员 刘 玲