北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第393号
上诉人（一审原告）左其盛，男，1971年5月23日出生。
委托代理人崔大祥，男，1941年1月26日出生。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区卫生局，住所地北京市朝阳区东坝家园。
法定代表人师伟，局长。
委托代理人王磊，北京市尚元律师事务所律师。
委托代理人张庆诗，男，北京市朝阳区卫生局干部。
被上诉人（一审第三人）北京汉典制药有限公司，住所地北京市朝阳区安翔北里甲11号创业大厦B603-2室。
法定代表人吴国扬，董事长。
委托代理人贾会军，男，1982年11月16日出生，北京汉典制药有限公司职员。
委托代理人边阳，女，1988年2月23日出生，北京汉典制药有限公司职员。
被上诉人（一审第三人）林德良，男，1968年10月7日出生。
委托代理人贾会军，男，1982年11月16日出生，北京汉典制药有限公司职员。
委托代理人边阳，女，1988年2月23日出生，北京汉典制药有限公司职员。
上诉人左其盛因诉北京市朝阳区卫生局（以下简称朝阳区卫生局）设置医疗机构行政许可行为一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝行初字第90号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭审理了本案，上诉人左其盛及其委托代理人崔大祥，被上诉人朝阳区卫生局的委托代理人王磊、张庆诗，被上诉人北京汉典制药有限公司（以下简称汉典制药公司）、被上诉人林德良的共同委托代理人贾会军、边阳到庭参加了诉讼，现已审理终结。
2012年12月19日，朝阳区卫生局向汉典制药公司、林德良核发朝卫设字（2012）67号《设置医疗机构批准书》，批准汉典制药公司、林德良在北京市朝阳区石佛营东里某号院某号楼（以下简称石佛营东里某号院某号楼）设置北京汉典中医医院（以下简称汉典中医院），许可事项包括：类别：中医医院；名称：汉典中医院；选址：石佛营东里某号院某号楼；经营性质：营利性；床位：20张；服务对象：社会；诊疗科目：中医科／医学检验科／医学影像科：X线诊断专业；超声诊断专业；心电诊断专业；投资总额：5000万元；注册资金：5000万元；有效期至2014年12月18日止。
2013年12月20日，一审法院作出判决认为，根据《医疗机构管理条例》第九条、第十一条第（一）项的规定，单位或者个人设置医疗机构，必须经县级以上地方人民政府卫生行政部门审查批准，床位不满100张的医疗机构，向所在地的县级人民政府卫生行政部门申请。朝阳区卫生局作为朝阳区卫生行政部门，对汉典制药公司、林德良提出的在朝阳区设置20张床位的中医医院的申请，具有进行审查、核准的法定职责。
本案中，依据《医疗机构管理条例》、《医疗机构管理条例实施细则》的规定，朝阳区卫生局制作《办事指南（1-1）》，明确列明营利性医疗机构（100张床位以下）在申请设置时需要提交的材料，在汉典制药公司、林德良提交上述材料后朝阳区卫生局经审查受理其申请。朝阳区卫生局经现场实地勘验、张贴公示、征求居委会意见，在公示期内未接到举报或异议并经居委会出具同意意见的情况下，作出被诉《设置医疗机构批准书》。朝阳区卫生局尽到了审查职责，履行了法定程序，符合医疗机构设置审批的相关规定。
关于左其盛提出的应当征求整个某某园小区业主的意见的主张，一审法院认为，朝阳区卫生局在拟设置医疗机构执业地点张贴公示并载明提出异议的期限及方式，同时亦向某某园小区所属的居委会征求了意见，在未收到异议且居委会出具同意函的情况下作出许可行为，朝阳区卫生局征求意见的方式并无不当，左其盛的上述主张一审法院不予支持。关于左其盛对朝阳区卫生局公示方式、公示地点提出的质疑，根据《卫生部关于医疗机构审批管理的若干规定》及《北京市医疗机构审批管理暂行办法》的规定，卫生行政部门对受理的医疗机构设置申请进行为期5个工作日的公示，公示期间接到举报或提出异议的，要及时组织查实，未查实前不得批准设置。同时，上述文件对公示的内容亦作出了规定。朝阳区卫生局在石佛营东里某号院某号楼张贴了《公示》，告知拟在该地点设置的医疗机构的类别、执业地点、诊疗科目等内容，载明对此项行政许可有异议时提出异议的方式及咨询电话，朝阳区卫生局的公示方式符合上述规定，左其盛提出的质疑不能成立，一审法院不予支持。左其盛提出的汉典制药公司、林德良提交的《可行性研究报告》对污水粪便处理方案是否会对周围环境造成污染未进行论证，朝阳区卫生局应进行实质性审查的主张没有法律依据，一审法院亦不予支持。
综上，一审法院认为，左其盛要求判令撤销朝阳区卫生局颁发给汉典制药公司、林德良的《设置医疗机构批准书》并重新就是否同意汉典中医院设置在某某园征求某某园小区业主的意见的诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回左其盛的全部诉讼请求。
左其盛不服一审法院判决，上诉至本院称，朝阳区卫生局作出被诉《设置医疗机构批准书》违反了《中华人民共和国行政许可法》、《医疗机构管理条例》以及《医疗机构管理条例实施细则》的规定，同时违反了《北京市卫生局关于印发﹤北京市医疗机构审批管理暂行办法﹥的通知》的规定，应当依法撤销。一审判决认定事实错误、适用法律错误。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决；2.撤销朝阳区卫生局作出的朝卫设字（2012）67号《设置医疗机构批准书》并要求朝阳区卫生局重新作出具体行政行为；3.判令朝阳区卫生局承担本案诉讼费用。
朝阳区卫生局同意一审判决，请求法院驳回上诉。
汉典制药公司同意一审判决，请求法院驳回上诉。
林德良同意一审判决，请求法院驳回上诉。
朝阳区卫生局在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.汉典制药公司、林德良向朝阳区卫生局提交的申请材料，包括：《行政许可申请表》、《授权委托书》及委托代理人身份证复印件、《设置医疗机构申请书》、《汉典制药公司关于同意设置汉典中医院的决定》、《可行性研究报告》、《医疗机构设置选址报告》、汉典中医院平面布置图和地图、《资信证明》、银行存款证明、《建设项目合法性审查证明》、《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》、《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议（2）》、房屋产权使用证明、《产权方授权确认函（2）》、《企业名称预先核准通知书》、《合作协议》、汉典制药公司《企业法人营业执照（副本）》及《组织机构代码证》复印件和林德良身份证复印件、《声明》、《不在职证明》，以证明2012年10月22日汉典制药公司、林德良向朝阳区卫生局提出设置汉典中医院的申请并按规定向朝阳区卫生局提交了申请材料；2.《行政许可申请受理通知书》，以证明朝阳区卫生局于2012年12月4日受理了汉典制药公司、林德良的设置医疗机构申请；3.《设置医疗机构实地勘验表》，以证明2012年12月4日朝阳区卫生局受理汉典制药公司、林德良申请后对石佛营东里某号院某号楼进行了实地勘验；4.《征求意见函》及《征求意见函回执》，以证明2012年12月4日朝阳区卫生局征求石佛营东里某号院某号楼所属的北京市朝阳区东风地区某某园社区居民委员会（以下简称某某园居委会）的意见，该委员会于2012年12月10日向朝阳区卫生局出具回执，同意汉典制药公司、林德良设置汉典中医院；5.张贴《公示》的照片两张，以证明2012年12月4日朝阳区卫生局在石佛营东里某号院某号楼张贴了公示，公示了拟设置医疗机构的类别、执业地点、诊疗科目、床位数、经营性质、设置申请人的名称、公示时限，并告知对此项行政许可有异议者，在公示期内可以书面意见递交到朝阳区卫生局行政服务大厅，同时告知了服务大厅的地址及咨询电话，在公示期内朝阳区卫生局未接到举报或异议；6.《设置医疗机构批准书》及《送达回执》，以证明朝阳区卫生局作出被诉行政许可及送达的情况。
左其盛在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.《设置医疗机构批准书》，以证明朝阳区卫生局批准了汉典中医院设置在某某园；2.小区业主签名的《关于汉典中医的声明》，以证明某某园的业主没有见过朝阳区卫生局主张的《公示》，不同意汉典中医院的设置；3.《业主大会决议通告》，以证明业主不同意汉典中医院设置在某某园；4.现场照片十张，以证明设置医院的4号楼与其他两栋楼紧密相邻，公共栏才是正常张贴公示的地点；5.《某某园小区污水管道排放说明》，以证明设置医院的楼与小区另一栋楼共用污水化粪池。
汉典制药公司、林德良在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.《设置医疗机构批准书》；2.《声明》；3.《2013.5.11业委会会议纪要》。证据2-3以证明左其盛所在小区的业委会支持汉典中医院的设置；4.《建设项目合法性审查证明》，以证明石佛营东里某号院某号楼的房屋权属及房屋用途；5.《情况说明》，以证明石佛营东里某号院某号楼有独立产权；6.《豆各庄批发交易市场交接协议书》，以证明石佛营东里某号院某号楼房屋产权转移给北京奥士凯集团公司；7.房屋产权使用证明，以证明石佛营东里某号院某号楼的房屋产权情况；8.《产权方授权确定函（2）》，以证明石佛营东里某号院某号楼的授权情况；9.《建设工程规划许可证》及附件，以证明豆各庄住宅及批发市场建设工程合法；10.《北京市建设工程竣工验收备案表》，以证明豆各庄住宅及批发市场建设合格；11.《房屋土地测绘技术报告书》，以证明石佛营东里某号院某号楼的面积。
一审法院经庭审质证对以上证据作出如下确认：1.朝阳区卫生局提交的证据均是该局在作出被诉行政许可行为之前依法定程序收集、制作的，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明朝阳区卫生局受理汉典制药公司、林德良设置医疗机构行政许可申请后，到现场进行实地勘验、张贴公示、征求居委会意见，在公示期内未接到举报或异议并经居委会出具同意意见的情况下，作出被诉《设置医疗机构批准书》的情况，一审法院均予以采纳。2.对左其盛提交的证据：证据1系被诉行政许可批准书，能够证明朝阳区卫生局批准汉典制药公司、林德良在石佛营东里某号院某号楼设置汉典中医院的事实，一审法院予以采纳；关于证据2和3，在朝阳区卫生局已向一审法院提交足以证明其在石佛营东里某号院某号楼张贴了《公示》的情况下，证据2不足以证明朝阳区卫生局未进行张贴的事实，且该两份证据形成的时间分别为2013年6月29日和2013年7月15日，均不在朝阳区卫生局《公示》的异议期限内，不具有证明某某园的业主在公示期内向朝阳区卫生局提出举报或异议的效力，故一审法院对该两份证据均不予采纳；证据4能够证明石佛营东里某号院某号楼的现场情况，但并不具有证明朝阳区卫生局应在公共栏张贴公示的证明力，一审法院对该份证据不予采纳；证据5与本案不具有关联性，一审法院不予采纳。对汉典制药公司、林德良提交的证据：证据1、4、7、8朝阳区卫生局业已向一审法院提交，一审法院不再重复认证；证据2、3系朝阳区卫生局在作出涉案行政许可行为后形成，与本案被诉行政许可行为的合法性无直接关联，一审法院不予采纳；证据5、6、9、10、11系关于石佛营东里某号院某号楼规划许可及房屋性质的证据材料，与本案被诉行政许可行为的合法性无直接关联，一审法院不予采纳。
上述证据均已随案移送本院。本院审查后认定：一审法院所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。本院根据上述有效证据及各方当事人的陈述认定如下事实：
2012年10月22日，汉典制药公司、林德良向朝阳区卫生局提交《行政许可申请表》，申请在石佛营东里某号院某号楼设置汉典中医院，同时提交：《授权委托书》及委托代理人身份证复印件、《设置医疗机构申请书》、《可行性研究报告》、《医疗机构设置选址报告》、《资信证明》、银行存款证明、《建设项目合法性审查证明》、《企业名称预先核准通知书》、《合作协议》、《不在职证明》等申请材料。朝阳区卫生局经审查于2012年12月4日作出朝卫设许受字（2012）74号《行政许可申请受理通知书》，决定受理汉典制药公司、林德良的设置医疗机构行政许可申请。同日，朝阳区卫生局向石佛营东里某号院某号楼所属的某某园居委会出具《征求意见函》，就汉典制药公司、林德良的医疗机构设置申请向该单位征求意见，请该单位在征求相关利害关系人意见后，于5个工作日内就是否同意设置该机构提出意见。同日，朝阳区卫生局到石佛营东里某号院某号楼进行实地勘验，制作《设置医疗机构实地勘验表》并在该楼的大门上张贴《公示》，对汉典中医院的设置情况进行公示，公示期限为”自公示日起五个工作日”。2012年12月10日，某某园社区居委会向朝阳区卫生局出具《征求意见函回执》，回复”经公示并征求相关利害关系人意见，我单位同意汉典制药公司、林德良设置汉典中医院”。2012年12月19日，朝阳区卫生局向汉典制药公司、林德良作出朝卫设字（2012）67号《设置医疗机构批准书》。
本院认为，《医疗机构管理条例》第九条规定，单位或者个人设置医疗机构，必须经县级以上地方人民政府卫生行政部门审查批准，并取得设置医疗机构批准书，方可向有关部门办理其他手续。第十一条第（一）项规定，单位或者个人设置床位不满100张的医疗机构，向所在地的县级人民政府卫生行政部门申请。本案中，朝阳区卫生局作为朝阳区卫生行政部门，对汉典制药公司、林德良提出的在朝阳区设置20张床位的中医医院的申请，具有进行审查批准的法定职责。
《医疗机构管理条例》第十条规定，申请设置医疗机构应当提交下列文件：（一）设置申请书；（二）设置可行性研究报告；（三）选址报告和建筑设计平面图。《医疗机构管理条例实施细则》第十七条规定，由两个以上法人或者其他组织共同申请设置医疗机构以及由两人以上合伙申请设置医疗机构的，除提交可行性研究报告和选址报告外，还必须提交由各方共同签署的协议书。本案中，汉典制药公司、林德良向朝阳区卫生局提交了《设置医疗机构申请书》、《可行性研究报告》、《医疗机构设置选址报告》、《资信证明》、银行存款证明、《建设项目合法性审查证明》、《企业名称预先核准通知书》、《合作协议》、《不在职证明》等申请设置汉典中医院的相关材料，朝阳区卫生局经过审查作出《行政许可申请受理通知书》，符合上述部门规章的规定。朝阳区卫生局受理申请后，履行现场实地勘验、公示、征求居委会意见等工作。在公示期内未接到举报或异议并经居委会出具同意意见的情况下，朝阳区卫生局作出被诉《设置医疗机构批准书》，审批程序并无不当。
上诉人左其盛主张被诉《设置医疗机构批准书》违反了相关法律、法规及部门规章的规定应依法撤销及一审判决认定事实、适用法律错误的上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回左其盛的诉讼请求是正确的，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人左其盛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 杨 旸
代理审判员 赵 祥
二〇一四年四月十六日
书 记 员 陈金涛书记员韩鑫蕊