贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2015)兴民初字第122号原告：杨克勤，男，1978年9月14日生，汉族，贵州省兴义市人，个体工商户，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：方红，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：贵州融华集团投资有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路181号。法定代表人：谢美华，该公司董事长。委托诉讼代理人：翟晶晶，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人龚修尚，男，1973年12月20日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。原告杨克勤与被告贵州融华集团投资有限责任公司、第三人龚修尚代位权纠纷一案，本院于2015年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨克勤特别授权委托诉讼代理人方红，被告贵州融华集团投资有限责任公司特别授权委托诉讼代理人翟晶晶到庭参加诉讼，被告龚修尚经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。原告杨克勤向本院提出诉讼请求：一、被告贵州融华集团投资有限责任公司将转让三村煤矿应付款中被告龚修尚的份额680万元代位清偿给原告；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月1日兴仁县人民法院作出(2014)仁民初字第125号《民事判决书》确认被告龚修尚于判决生效之日起十日内向原告支付本金525万元及利息，2014年9月15日黔西南州中级法院作出（2014）兴民终字第685号《民事判决书》维持一审判决书。原告于2014年11月3日向兴仁县人民法院申请强制执行，因被执行人龚修尚未按执行通知书指定的期间履行义务，兴仁县人民法院向被告贵州融华集团投资有限责任公司发出（2014）仁执字第411号执行裁定书及协助执行通知书，裁定解除对贵州融华集团投资有限责任公司收购三村煤矿未支付转让款800万元的冻结，同时提取贵州融华集团投资有限责任公司收购三村煤矿未支付给被执行人龚修尚购矿42.5%份额的转让款680万元，被告贵州融华集团投资有限责任公司提出执行异议，认为三村煤矿所欠债务已超过转让款2038万元，龚修尚的股份已无款可分，没有到期债权。综上所述，原、被告权利义务关系明确，被告龚修尚系三村煤矿拥有42.5%股份的股东，三村煤矿转让给被告贵州融华集团投资有限责任公司转让款为2038万元，被告龚修尚应得份额为866.15万元，至今仍有转让款800万元被人民法院依法冻结，该冻结款项并未超过龚修尚的份额，现被告龚修尚怠于行使到期债权，被告贵州融华集团投资有限责任公司依法应当承担代位给付的义务，请求判如所请。被告贵州融华集团投资有限责任公司辩称，被告贵州融华集团投资有限责任公司根据贵州省煤炭产业整合政策的硬性要求，于2013年11月1日与兴仁县四联乡三村联办煤矿的合伙人兰兴光、李永泰、龚修尚签订《兴仁县四联乡三村联办煤矿合伙份额转让协议》，约定三合伙人将该煤矿100%合伙份额转让给贵州融华集团投资有限责任公司，转让价款为2038万元，后双方又签订《补充协议》，约定贵州融华集团投资有限责任公司受让标的是没有任何负债的原兴仁县四联乡三村联办煤矿，在已经明确的收购之前所产生以“兴仁县四联乡三村联办煤矿”为债务主体的债务清偿完毕之前，联办煤矿三名合伙人不得分配转让价款。本案系代位权诉讼，所涉的债务系被告龚修尚的个人债务，其行使前提是被告龚修尚在贵州融华集团投资有限责任公司有到期债权，但原三村联办煤矿变更为被告贵州融华集团投资有限责任公司分公司后，贵州融华集团投资有限责任公司已代原三村联办煤矿清偿2000余万元债务，现尚欠兴仁县人民政府真武山街道办事处三村村民委员会各种费用35万元及张波、张恩柱等人的工人工资56.35万元未支付，以上债务已经超过转让价款2038万元，故原三村联办煤矿合伙人包括龚修尚在内在贵州融华集团投资有限责任公司处已无任何转让价款可用于分配，因此贵州融华集团投资有限责任公司依法不应承担代为给付的义务，请求驳回原告杨克勤对被告贵州融华集团投资有限责任公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告贵州融华集团投资有限责任公司公司提交的第九组证据(即收据、公证书)，与本案无关联，故不作为本案的定案依据。被告贵州融华集团投资有限责任公司提交的第十组证据、第十一组证据，因其未提供相关材料予以佐证，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月1日，兴仁县人民法院作出(2014)仁民初字第125号民事判决书确认被告龚修尚于判决生效之日起十日内向原告支付本金525万元及利息，2014年9月15日黔西南州中级法院作出（2014）兴民终字第685号民事判决书维持原判。原告于2014年11月3日向兴仁县人民法院申请强制执行，因被执行人龚修尚未按执行通知书指定的期间履行义务，兴仁县人民法院向被告贵州融华集团投资有限责任公司发出（2014）仁执字第411号执行裁定书及协助执行通知书，裁定解除对贵州融华集团投资有限责任公司收购三村煤矿未支付转让款800万元的冻结，同时提取贵州融华集团投资有限责任公司收购三村煤矿未支付给被执行人龚修尚购矿42.5%份额的转让款680万元，被告贵州融华集团投资有限责任公司提出执行异议，认为三村煤矿所欠债务已超过转让款2038万元，龚修尚的份额已无款可分，没有到期债权，原告遂诉至本院。另查明，2013年11月1日被告贵州融华集团投资有限责任公司与兴仁县四联乡三村联办煤矿的合伙人兰兴光、李永泰、龚修尚签订《兴仁县四联乡三村联办煤矿合伙份额转让协议》，约定三合伙人将该煤矿100%合伙份额转让给贵州融华集团投资有限责任公司，转让价款为2038万元。后双方又签订《补充协议》，约定贵州融华集团投资有限责任公司受让标的是没有任何负债的原兴仁县四联乡三村联办煤矿，在已经明确的收购之前所产生以“兴仁县四联乡三村联办煤矿”为债务主体的债务清偿完毕之前，该煤矿三名合伙人不得分配转让价款综合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点归纳为：第三人龚修尚是否对被告人贵州融华集团投资有限责任公司享有到期债权？本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款的规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”同时，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(一)》第十一条的规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：(一)债权人对债务人的债权合法；(二)债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；(三)债务人的债权已到期；(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”因此，本案债权人杨克勤能否行使代位权必须具备以下条件：一是债权人杨克勤对债务人龚修尚的债权合法、确定；二是龚修尚怠于行使其到期债权的行为已经对债权人杨克勤造成损害；三是债务人龚修尚对次债务人贵州融华集团投资有限责任公司享有的债权已到期；四是杨克勤行使代位权的客体必须是具有金钱给付内容的债权。债权人对债务人的债权合法且已到期，不仅包括债权人对债务人的债权合法且已到期，而且包括债务人对次债务人的债权合法且已到期。本案中，杨克勤行使代位权的前提须是龚修尚对贵州融华集团投资有限责任公司有债权且数额已经确定并到期。根据贵州融华集团投资有限责任公司与兴仁县四联乡三村联办煤矿的合伙人兰兴光、李永泰、龚修尚签订《兴仁县四联乡三村联办煤矿合伙份额转让协议》及《补充协议》，约定三合伙人将该煤矿100%合伙份额转让给贵州融华集团投资有限责任公司，转让价款为2038万元，且在已经明确的收购之前所产生以“兴仁县四联乡三村联办煤矿”为债务主体的债务清偿完毕之前，该煤矿三名合伙人不得分配转让价款。合同签订后，贵州融华集团投资有限责任公司与龚修尚、兰兴光、李永泰并未对双方的债权债务进行结算，龚修尚对贵州融华集团投资有限责任公司是否享有债权、享有多少债权及该债权是否到期尚不确定，故原告请求贵州融华集团投资有限责任公司将转让三村煤矿应付款中龚修尚的份额680万代位清偿给原告的诉请，没有事实和法律依据，依法不予支持。本案中，根据法律规定，龚修尚应为本案第三人，原告将其列为被告人不当，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十一条之规定，判决如下：驳回原告杨克勤的全部诉讼请求。本案受理费59400元，由原告杨克勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 程 鹏审判员 周先秀审判员 张基柱二〇一七年三月十三日书记员 贺尔陪