吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0723民初2765号
原告：曾宪松，男，1973年5月27日出生，住乾安县。
委托诉讼代理人：尹万利，吉林捷盈律师事务所律师。
被告：松原市万灵房地产开发有限公司乾安分公司，住所地乾安县乾安镇。
负责人：何丹英，经理。
被告：松原市万灵房地产开发有限公司，住所地松原市宁江区郭尔罗斯大路。
法定代表人：邵兵，经理。
委托诉讼代理人：董焕成，松原市兴原法律服务所法律工作者。
第三人：何丹英，男，1965年7月7日出生，住乾安县。
委托诉讼代理人：周宇辉，吉林良伟律师事务所律师。
原告曾宪松与被告松原市万灵房地产开发有限公司乾安分公司（以下简称万灵乾安分公司）、松原市万灵房地产开发有限公司（以下简称万灵公司）、第三人何丹英房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，由松原市中级人民法院指令本院审理，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾宪松及其委托诉讼代理人尹万利与被告万灵乾安分公司负责人何丹英、被告万灵公司委托诉讼代理人董焕成、第三人何丹英及其委托诉讼代理人周宇辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾宪松向本院提出诉讼请求：1.确认2012年5月21日签订的房屋置换安置协议有效。2.二被告自2013年1月1日起每天给付违约金12750元至房屋交付时止。事实和理由：2012年初，第一被告拆迁、开发、建设乾安县烟草大厦及烟草小区，于2012年5月21日原告与第一被告签订的房屋置换安置协议，其中第五条明确约定被告应在2012年12月31日交付协议约定的房屋，如在规定的期间内没有交付使用，按照双方约定的每天给原告房价的5‰的现金补偿，第一被告于2014年2月份工程竣工，但第一被告按约定一层交付232.54平方米尚差217.46平方米。还有30平方米车库没有交付使用。原告认为，原告与被告2012年5月21日签订的房屋置换安置协议合法、有效，第一被告没有按协议约定日期交付全部房屋，已经违约，按协议约定应自2013年1月1日起每天给付违约金12750元至房屋交付时止，因第一被告不能独立承担民事责任，第二被告应承担连带给付责任。
万灵乾安分公司辩称，涉案回迁房屋系万灵乾安分公司经理何丹英自己独立开发、自负盈亏、并由其个人独立核算的建设工程。原告违反约定不交纳建筑成本费而对回迁房屋主张权利于理不公，于法无据；原告现强占回迁商企房屋489.84平方米，并将该商企房屋对外出租并收取租金，其要求给付违约金的诉讼请求根本不存在；曾宪松与何丹英于2010年12月26日同时签订了两份协议，一份是房屋买卖协议，另一份是房屋拆迁协议书，都是基于涉案回迁房屋的权利义务签订的，两份协议的主要内容为：何丹英将涉案房屋附条件卖给曾宪松，双方约定：如果何丹英拆迁，曾宪松对回迁房屋交纳建筑成本费；2010年12月26日同时签订的房屋买卖协议和房屋拆迁协议书及2012年5月21日签订的房屋置换安置协议都是曾宪松与何丹英面对面签订的，三份协议的内容相互关联，相互制约，均是双方真实意思表示，现涉案被拆迁房屋的所有权人是何丹英，曾宪松如对其与何丹英2010年12月26日签订的房屋拆迁协议书不认可，其作为2012年5月21日签订的房屋置换安置协议中的房屋所有权人主体不适格，该房屋置换安置协议无效，曾宪松无权对回迁房屋主张权利；松原市中级人民法院（2015）松民一终字第1329号民事判决书已发生法律效力，已判决实体驳回曾宪松的全部诉讼请求，本案原告的请求权根本不存在，人民法院应驳回原告的诉讼请求。
万灵公司的答辩与万灵乾安分公司的答辩一致。
第三人何丹英诉称，何丹英有一库房338平方米，产权证的产权人的何丹英。2006年曾宪松找何丹英说他要开汽修厂用房，如果何丹英暂时不用的话他要购买。开始何丹英不同意，说将来要开发这个区块，房子得拆迁。曾宪松承诺如果拆迁的话随时无条件给予配合拆除，对回迁楼可以支付建筑成本费。于是何丹英才同意把这个338平方米的库房（不含土地面积）以20万元的价格卖给了曾宪松。原告陆陆续续交了18万元购房款，至今欠2万元房款未付。在2010年12月26日双方签订了一份房屋拆迁协议书和房屋买卖协议书，约定：在何丹英开发该区块时，曾宪松必须无条件拆除库房，由何丹英在该区块内为曾宪松回迁原位置原面积用房，曾宪松按照回迁房屋实际面积向何丹英交付建筑成本费。约定了何丹英将338平方米库房（不含院内土地面积）转让给曾宪松，总价款20万元。2012年5月何丹英为开发该小区的区块，就挂靠万灵公司在乾安县工商局注册了一个万灵乾安分公司的营业执照。2012年5月21日何丹英与曾宪松签署了房屋置换（货币补偿）安置协议，加盖了分公司的章，约定了具体的回迁面积及位置。现曾宪松违约，未按照协议约定交付建筑成本费。要越过何丹英，不支付建筑成本费直接接手回迁楼房。原告的起诉请求已经严重损害了何丹英的合法权益，为此，依法申请作为有独立请求权第三人参与本案诉讼，请求依法确认曾宪松与何丹英签订的房屋拆迁协议书合法有效，判决曾宪松履行该协议，按照房屋回迁面积向何丹英支付建筑成本费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月26日，何丹英与曾宪松签订《房屋买卖协议书》，约定：一、甲方（何丹英）自愿将自有坐落在原乡企局院内，338平米库房（不含院内土地面积）转让与乙方（曾宪松），约定总价款为贰拾万元，价款一次性付清。二、甲方应协助乙方及时办理产权转移登记手续，相关税费由甲方承担。同日，何丹英与曾宪松签订了《房屋拆迁协议书》，约定：一、乙方（曾宪松）自愿将自有座落在原乡企局院内338平方米库房（不含院内土地面积）同意甲方（何丹英）拆迁。二、甲方在开发该区块时，乙方必须无偿拆除库房，由甲方在该区块内为乙方回迁原位置原面积用房。三、乙方按回迁房屋实际面积向甲方交付建筑成本费。四、甲方协助乙方及时办理产权手续，办理产权时费用由甲方承担，税由乙方承担。2011年5月23日，万灵公司在乾安县注册成立万灵乾安分公司，2012年初，万灵乾安分公司拆迁、开发、建设乾安县烟草大厦及烟草小区。同年5月21日，万灵乾安分公司与曾宪松签订《房屋置换（货币补偿）安置协议》，约定：1.甲方（万灵乾安分公司）给予乙方（曾宪松）回迁前栋壹号楼房，从东边数第一个门往西回迁商业用房，一层450平方米，二层100平方米，二层对应回迁第一个门楼上，一层定价每平方米5000元，二层定价每平方米3000元。2.回迁楼按县房管所检测面积为准，建筑面积回迁按±3平方米内执行，并在±3平方米内双方互不找差价，±3平方米以外互找差价。3.甲方在（再）给予乙方回迁车库壹个面积30平方米。4.甲方负责给予乙方办理回迁楼产权证，一层450平方米，必须办理商业房产权证，二楼办理商业房产权证100㎡，车库证30平方米，任何税费由甲方负责（契税、产权证一切费用）。同时协议第五项约定：双方特殊约定甲方应在2012年12月31日交付房屋，如果甲方在规定期间内没有完成工程交付使用，按照双方约定的每天给予乙方房价的5‰的现金补偿。该工程竣工后，万灵乾安分公司未向曾宪松交付回迁楼及开具回迁手续，曾宪松占据协议约定的商业房东数1门一、二层及2门一、二层，余下商业房面积及车库同样未予交付。曾宪松曾经于2015年以万灵乾安分公司、万灵公司为被告诉至本院，请求法院确认其与万灵乾安分公司于2012年5月21日签订的房屋置换安置协议书有效；判令万灵乾安分公司继续履行合同交付剩余的206.89平方米一层商业房，如不能交付按照约定的价格双倍赔偿，将乾安县烟草小区地上车库30平方米交付给曾宪松，三个月内办理产权登记；判令万灵乾安分公司、松原万灵公司共同赔偿逾期交房的违约金。本院于2015年9月23日作出（2015）吉乾民初字第1305号民事判决书，该判决认为：万灵乾安分公司开发建设乾安县烟草大厦及烟草小区过程中，与曾宪松签订的房屋置换安置协议系双方当事人真实意思表示、不违反法律规定，应认定合法有效，判决：一、万灵乾安分公司于本判决生效之日立即按照约定向曾宪松交付（乾安县乾安镇德建街1-19地段）烟草小区1号综合楼商业用房一层自东向西回迁450平方米，二层100平方米，二层位置对应东数第一门的楼上，且±3平方米内双方互不找差价，±3平方米外互找差价（差价为如上约定的一、二层约定价格）；向曾宪松交付地上车库30平方米（互找差价为双方认可的价格）。上述位置的回迁房屋已经交付或曾宪松实际占用的无需执行；不能交付的面积，按照双倍作价赔偿给曾宪松。二、松原万灵公司对万灵乾安分公司的上述义务共同承担责任。万灵乾安分公司不服一审判决上诉至松原市中级人民法院，松原市中级人民法院于2015年12月28日作出（2015）松民一终字第1329号民事判决书，该判决的另查明部分有“在本案一审审理过程中，曾宪松主动撤回要求万灵乾安分公司支付迟延交付违约金的诉讼请求”的内容，该判决认为：本案讼争房屋至今未经竣工验收，不符合法律、行政法规规定的交付使用条件，故曾宪松关于请求万灵乾安分公司交付讼争房屋的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。待讼争房屋符合法定交付使用条件时，曾宪松可再行主张权利，判决：一、撤销乾安县人民法院（2015）吉乾民初字第1305号判决；二、驳回曾宪松的诉讼请求。曾宪松不服（2015）松民一终字第1329号民事判决向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2016年6月28日作出（2016）吉民申767号民事裁定书，该裁定认为：曾宪松提供的证据不能证明该小区已验收合格的事实，对其主张不予支持，二审判决驳回其诉讼请求符合法律规定，对于曾宪松提出的《房屋置换（货币补偿）安置协议》是有效协议应当继续履行问题，二审判决并没有否认该协议的效力，裁定：驳回曾宪松的再审申请。
本院认为：本院（2015）吉乾民初字第1305号民事判决书已明确“万灵乾安分公司开发建设乾安县烟草大厦及烟草小区过程中，与曾宪松签订的房屋置换安置协议系双方当事人真实意思表示、不违反法律规定，应认定合法有效。”松原市中级人民法院（2015）松民一终字第1329号民事判决及吉林省高级人民法院（2016）吉民申767号民事裁定对此并未否定，故该房屋置换安置补偿协议合法有效，因曾宪松已在（2015）吉乾民初字第1305号案件中提出此项诉讼请求，故本案不予重复处理。被告万灵公司及万灵乾安分公司未能按照房屋置换安置协议约定的时间向曾宪松交付回迁房屋，存在违约行为，依法应当向曾宪松支付违约金，但因本案讼争房屋至今未经竣工验收，不符合法律、行政法规规定的交付使用条件，未能完成交付使用，且交付时间亦无法确定，故曾宪松请求的违约金的具体数额无法确定，曾宪松可在房屋交付时另行主张权利。第三人何丹英在本案原审中提出的诉讼请求为：1、要求依法确认2012年5月21日万灵乾安分公司与原告之间房屋置换协议无效。2、确认现有诉争房屋乾安县乾安镇烟草小区1号楼东至西450平方米属何丹英所有。而在本次庭审中，何丹英变更诉讼请求为：请求依法确认曾宪松与何丹英签订的房屋拆迁协议书合法有效，判决曾宪松履行该协议，按照房屋回迁面积向何丹英支付建筑成本费。何丹英的诉讼请求所指向的《房屋拆迁协议书》与曾宪松的诉讼请求所指向的《房屋置换安置补偿协议》并非同一协议，即何丹英所主张的诉讼标的与本案原、被告双方所争议的诉讼标的不同，故何丹英无权在本案中以第三人的身份提起诉讼，其主张可另案提出。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六的规定，判决如下：
一、驳回原告曾宪松的诉讼请求。
二、驳回第三人何丹英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曾宪松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 王天极
人民陪审员 于丽娜
人民陪审员 张金莲
二〇一七年三月二十日
书 记 员 刘子漩