淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民初字第1629号
原告：邓建社。
委托代理人：张承孚，淄博博山正义法律服务所法律工作者。（特别授权代理）
被告：张镭，淄博赫发机械有限公司经理。
被告：刘维娜。
两被告的共同委托代理人：王正师，山东正腾律师事务所律师。（特别授权代理）
原告邓建社诉被告张镭、刘维娜民间借贷纠纷一案，于2015年7月9日向本院起诉。本院受理后依法由代理审判员刘盛炅适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告邓建社及其委托代理人张承孚，被告张镭及两被告的共同委托代理人王正师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓建社诉称，2014年3月1日，被告因经营缺乏资金，向原告借款2万元，又于2014年9月23日向原告借款7万元。被告两次借款均与原告约定：借款期限一个月，月息为每万元二百元。被告仅向原告支付了部分利息，经原告多次催要，被告至今不能偿还借款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令两被告立即归还借款9万元，支付利息20400.00元，共计110400.00元；诉讼费由被告承担。
原告邓建社提供如下证据：1、结婚登记审查处理表一份；2、企业信息一份；3、2014年3月1日被告张镭出具的借条一份；4、2014年9月23日被告张镭出具的借条一份；5、收到条一份。
被告张镭在庭审中口头辩称，1、原告陈述不实，被告现在不欠原告9万元，原告曾收到被告5万元，欠本金4万元；2、原告在本次案件中超过4万元的诉讼费用，应由原告自行承担；3、原告应提供证据证明邓建社与邓建设系同一人；4、借款口头约定利息为月息2分，2014年3月1日的借款2万元的本金和利息都没有还，2014年9月23日的借款7万元的本金偿还了5万，利息从2014年9月开始一直支付到2015年4月。5、借款用于淄博赫发机械有限公司的生产经营，我的借款是职务行为。
被告张镭提供如下证据：2014年9月23日原告书写的收到条一份。
被告刘维娜在庭审中口头辩称，对张镭的借款我不知情。
被告刘维娜未提供其他证据。
本院依职权对被告张镭制作调查笔录一份。
经审理本院认定，原告邓建社与被告张镭除借款法律关系外，不存在其他债权、债务关系。双方往来借款十分频繁，借款的习惯为原告向被告张镭提供现金，被告收到现金后出具借条；被告归还借款后将借条收回。2014年3月1日，被告张镭出具借条一份，载明“今借到邓建设现金贰万元整（20000.00）张镭2014.3.1号（1个月还清）”，该笔借款本金未偿还，原告自认被告张镭只支付了3月份的利息400.00元。原、被告一致认可借款利息为月息2分。
2014年9月23日，被告张镭出具借条一份，载明“今借到邓建社柒万元整（70000.00）张镭2014.9.23”。被告张镭提供与借款日期同日形成的由原告书写的收条一份欲证明已偿还本金5万元，该收条载明“今收到张雷现金伍万元整￥50000元整收款人邓建社2014年9月23号”。对于2014年9月23日的借条以及收条的形成过程，原告主张，在2014年9月23日以前，被告张镭向原告借款2万元（与本案2014年3月1日借条中的2万元非同一笔借款）和5万元，2014年9月23日早9点左右，原告向张镭追要借款，张镭说没有现钱支付，原告要求将两个借条写在一起，就形成了涉案7万元的借条。被告要求原告将2万元和5万元的借条归还，但5万元的借条在原告洗衣服时洗没了，故出具了5万元的收条，该收条下方注明“因欠张镭5万元的欠条一张”，但该备注已让被告撕去，被告提供的收条是不完整的。原告未提供证据证明其主张，被告对原告的主张亦不认可。被告张镭主张，该7万借条是9月23日上午借原告7万元现金时出具的，借款时说如果9月23日下午或者是9月24日有钱进账，就把钱还给原告。9月23日下午或者是9月24日有5万元进账，其返还了原告5万元借款，故原告出具了涉案5万元的收条。双方一致认可该笔借款的利息为月息2分。被告张镭辩称该笔借款的利息随时到期随时支付，但原告对其主张不予认可，被告张镭也未提供其支付利息的证据。
原告主张的被告应支付利息20400.00元的计算方式为，2014年3月1日的借条，从2014年4月至2015年7月，共16个月，本金2万元，利息为月息2分，计算得利息6400.00元。2014年9月23日的借条，从2014年10月至2015年7月，共10个月，本金7万元，利息为月息2分，共14000.00元。
另查明，被告张镭、刘维娜系夫妻关系，于2006年11月27日登记结婚。2014年4月，金融机构人民币贷款基准利率一至三年期限档次的年利率为6.15%。2014年9月，金融机构人民币贷款基准利率六个月至一年期限档次的年利率为6%。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原、被告提供的证据及本院制作的调查笔录在卷为证。
本院认为，虽然被告张镭于2014年3月1日出具的借条注明的是“邓建设”，但原告邓建社持有该借据原件，并且被告张镭认可与原告存在借贷关系，故原告邓建社有权向被告主张权利。
本案的争议焦点为被告张镭提供的收条能否作为其履行5万元还款义务的有效证据。该收条系原告书写，原、被告之间除借贷法律关系外，不存在其他债权、债务纠纷。双方的借款习惯为被告向原告借款时出具借条，还清借款时收回借条，不存在还清借款时原告再另行向被告出具收条的情形。原告虽主张该收条系因合并借条而形成，且被告张镭撕掉了收条的下半部分，但被告张镭对原告的主张不予认可，原告也未提供证据证明其主张。原告作为完全民事行为能力人，对书写该收条的后果应有合理的预期，原告应自行承担不利后果。被告张镭出具的两份借条，金额共计9万元，扣减已归还的5万元，尚欠原告借款本金4万元。本院对原告要求被告返还借款本金9万元的诉讼请求，予以部分支持。
对于借款利息，双方一致认可利息为月利息2分，不违反相关禁止性规定。被告张镭未提供其支付利息的证据，原告对其主张也不予认可，故被告张镭应支付原告借款利息。对于2014年3月1日的借条，原告主张的利息计算方式符合法律规定，被告应支付原告该笔借款利息6400.00元。对于2014年9月23日的借条，应按照借款本金2万元、月利息2分，计算10个月，借款利息为4000.00元。故被告张镭应支付原告借款利息10400.00元，对于原告要求被告支付利息20400.00元的诉讼请求予以部分支持。
被告张镭主张其借款行为是职务行为，但其出具的借条上未盖有淄博赫发机械有限公司的公章，亦未提供证据予以证实，故对被告张镭的辩称本院不予采信。被告刘维娜不能证明原告与被告张镭明确约定涉案债务为被告张镭的个人债务，也未能证明其夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，而原告对此知情的情况下，涉案债务应按夫妻共同债务处理。故本院对原告要求被告刘维娜承担还款责任的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告张镭、刘维娜于本判决生效之日起十日内返还原告邓建社借款本金40000.00元；
二、被告张镭、刘维娜于本判决生效之日起十日内支付原告邓建社利息10400.00元；
三、驳回原告邓建社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1230.00元，由原告邓建社负担668.00元，被告张镭、刘维娜负担562.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
代理审判员 刘盛炅
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 钱 纬