浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温泽商初字第131号
原告：梁樑。
被告：林洁。
被告：应刚。
原告梁樑为与被告应刚、林洁民间借贷纠纷一案，于2014年3月25日向本院提起诉讼，本院并于同日立案受理。2014年3月26日，根据原告梁樑申请，本院作出（2014）台温泽商初字第131号民事裁定书，依法对被告应刚、林洁的财产采取了保全措施。本案依法由代理审判员赵怡璐适用简易程序分别于2014年4月24日、2014年5月29日、2014年8月1日三次公开开庭进行了审理，原、被告各方当事人均到庭参加诉讼。审理过程中，当事人申请庭外和解三个月，本院予以准许，后因各方当事人在期限内无法达成和解，本院恢复审理。本案现已审理终结。
原告梁樑起诉称：两被告系夫妻关系。被告林洁因资金周转困难向原告借款，原告分别于2012年6月30日借给被告林洁65000元，于2012年12月8日借给被告林洁135000元，被告林洁每次收到借款后均亲笔出具借条一份。上述借款共计200000元经原告多次催讨，两被告至今仍未偿还。现原告起诉要求判令两被告归还借款200000元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止的利息损失。
被告林洁答辩称：其向原告借款200000元并出具两份借条属实，但上述借款均由应刚通过网上银行转账或汇款等方式还清；本案借款有无约定利息其已无法记清。如果本案欠款成立，因两被告在2014年6月11日离婚时约定除了列明的部分债务由林洁承担外，其他债务均由应刚承担，故本案债务应由应刚承担。
被告应刚答辩称：被告林洁借款后未告知应刚，应刚直至本案起诉后方才知晓借款事宜。自2012年12月开始，被告林洁一直要求应刚汇款给原告银行账户，但未告知汇款原因。两被告在2012年下半年至2013年上半年借用过原告信用卡。自2012年10月至2013年1月23日其通过工商银行账户共汇款220000元给原告，超出本金部分可能是利息或是归还借用信用卡的欠款，故本案借款已全部清偿完毕。两被告在2014年6月11日办理离婚时并未提及这笔债务，故如本案欠款成立，那么应由两被告共同偿还。
原告梁樑针对两被告的答辩意见补充陈述称：原告曾于2009年或2010年左右将四张信用卡（包括兴业银行、广发银行、浦发银行、华夏银行）出借给被告林洁使用，两被告辩称的20多万元款项均系汇入原告前述华夏银行及广发银行的信用卡账户，且是用以归还信用卡消费的款项，并非归还本案借款。目前华夏银行及广发银行两张信用卡尚在被告手中，仍有欠费；兴业银行和浦发银行两张信用卡原告已收回，且债务已经结清。
原告梁樑为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、原告身份证复印件、协助查询户籍函（回执）、温岭市民政局出具的证明各一份，用以证明原、被告的身份情况，以及两被告系夫妻关系的事实。
2、借条两份，用以证明原告分别于2012年6月30日出借被告林洁65000元，于2012年12月8日出借被告林洁135000元的事实。
3、个体工商户登记情况一份及原告开立的银行卡尾号为8247的广发银行信用卡对账单三份，用以证明被告应刚汇入原告信用卡账户的220000元是用于归还借刷信用卡的债务。
4、电话录音光盘及相应文字记录一份，用以证明被告林洁向原告借用信用卡的事实。原告解释称该录音录制于2012年11月30日，其在泽国前往路桥的路上用号码为158××××7722的手机拨打被告林洁号码为136××××6655（该号现已停用）的手机，并用另外一手机进行录制。
5、原告开立的银行卡尾号为8609的华夏银行信用卡对账单一份，银行卡尾号为8247的广发银行信用卡对账单四份及尾号为7566的浦发银行信用卡对账单四份，尾号为7108的兴业银行信用卡对账单打印件两份，用以证明原告自2009年开始将四张信用卡出借给两被告使用，两被告汇入四张信用卡的款项均是归还刷卡消费的费用的事实。
被告林洁、应刚为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、中国工商银行股份有限公司温岭城区支行打印的银行交易明细四份、中国工商银行电子银行回单一份，用以证明被告应刚于2012年10月至2013年1月通过其工商银行账户转账给原告开立的银行卡尾号为8609的华夏银行账户和尾号为8247的广发银行账户共计220000元的事实。
2、2012年6月2日至2013年5月30日期间账号为12×××40的工商银行交易明细一份、台州银行对账单（户名为林洁，账号为11×××28）一份、中国工商银行电子银行回单打印件十六份、招商银行转账汇款业务回单三份，用以证明2012年10月22日至2014年2月23日期间，两被告汇款到原告广发银行及华夏银行信用卡账户总计497700元，用以偿还本案借款及借刷信用卡的债务。
3、原告开立的银行卡尾号为8618及5096的华夏银行信用卡对账单打印件三份，用以证明原告不仅使用信用卡网上银行消费，而且在2013年9、10月份及2014年3月份使用信用卡进行刷卡消费的事实。
为查明案件事实，本院依职权调取了原告开立的尾号为8609、5096、8618的华夏银行信用卡交易记录（2010年8月6日起至2014年6月28日期间）一份以及原告开立的尾号为8247的广发银行信用卡对账单（2012年1月1日起至2014年3月25日期间）一组。
根据原、被告举证，经各方当事人质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1、证据2及证据3中的个体工商户登记情况，两被告经质证均无异议，但认为两人已于2014年6月11日办理离婚登记手续，并提交了离婚证。本院经审查认为，上述证据来源合法，内容真实，能够证明原告主张的待证事实以及两被告已于2014年6月11日登记离婚的事实。
对原告提供的证据4，两被告经质证经质证对真实性无异议，但认为该通话中提及员工“文丽”实际于2011年底即已离职，故通话时间不可能是2012年。对原告提供的证据3中的广发银行信用卡对账单及证据5，两被告经质证对真实性无异议，但认为对账单可以显示两被告最早系于2011年借用了原告广发银行信用卡。对两被告提供的证据1，原告经质证对真实性无异议，认为其持有的尾号为8609的华夏银行信用卡及尾号为8247的广发银行信用卡账户确实收到两被告的汇款，但该款项均是用以偿还两被告借用信用卡消费所形成的债务。对两被告提供的证据2，原告经质证对证据1真实性无异议，对关联性有异议，认为工商银行交易明细单中并未记载尾号为0640的账户户名，且该些汇款均系归还两被告借刷信用卡的债务，被告应刚庭后向本院提交了该账户的开户信息，显示户名为应刚。对两被告提供的证据3，原告经质证真实性有异议，认为其没有持所借的信用卡进行消费，仅使用信用卡网上银行消费过。对本院依职权调取的证据，原告经质证无异议，认为能够证明该两张信用卡均由两被告使用消费并偿还卡帐，并解释称因尾号为8609的华夏银行信用卡于2012年年底遗失，其补办了一张尾号为5096的信用卡，并开通了一张尾号为8618的华夏银行信用卡副卡；被告应刚经质证认为原告在出借被告所涉两张信用卡期间自己也在刷卡消费；被告林洁经质证无意见。对上述证据，本院经综合审查认为，结合原、被告的质证意见，本院对真实性均予以确认，能够证明原告曾出借以其名义开立的华夏银行及广发银行信用卡给两被告使用，两被告并多次现金或转账汇入上述信用卡账户款项的事实。
经审理，本院认定案件事实如下：
被告应刚与林洁于2004年10月18日登记结婚，后于2014年6月11日登记离婚。2012年6月30日，被告林洁因需向原告梁樑借款65000元，同年12月8日又向原告借款135000元，被告林洁并就上述借款出具借条各一份。
另查明，原告梁樑曾将其持有的银行卡尾号为8609、尾号为5096的华夏银行信用卡，尾号为8247的广发银行信用卡各一张出借给两被告使用，两被告并在2010年至2014年2月期间陆续汇入上述信用卡账户款项。
本院认为，本案原、被告双方对借贷事实并无异议，争执焦点在于两被告是否已履行本案借贷的还款义务。
两被告认为，其借用原告涉案信用卡后仅在温岭市太平燕之屋食品商行、厦门燕之屋实业有限公司和温岭地税局、国税局进行了刷卡消费，交易记录中的其他支出均是原告自行刷卡消费产生，后在庭审中又承认华夏银行信用卡交易记录中显示的2011年12月29日温岭市巨星电脑有限公司也是被告刷卡消费。经被告计算，自2012年6月起至今两被告借用广发银行信用卡总计消费525619元，并还款435436元，同时借用华夏银行信用卡消费256854元，并还款747540元，以上消费总计约78万元，还款总计约118万元；两相抵扣后差额中有部分系偿还2012年6月之前借刷信用卡的欠款130650元，剩余约27万元用以偿还本案借款本息，超出部分偿还信用卡逾期还款滞纳金，至于哪笔还款是偿还本案借款，哪笔偿还信用卡债务已无法区分清楚。
原告则认为，以其名义开户的尾号为8609、尾号为5096的华夏银行信用卡以及尾号为8247的广发银行信用卡在2012年6月30日至2014年2月期间均处于两被告实际掌控之中，期间除网上银行以及尾号为8618的华夏银行信用卡消费金额之外的其他支出均是两被告消费产生，故两被告的还款实质均是归还自己的信用卡欠款，并非归还本案借贷。
综合本案情况，本院认为，双方当事人的陈述均存在矛盾之处：就两被告而言，首先，两被告在第一次庭审中辩称就本案借款其已归还本息约22万元，后在第二次庭审中称自2012年6月30日后通过转账偿还本案借款及借刷信用卡债务共计约49万元，在第三次庭审中又改称自2012年6月起偿还本案借款及借刷信用卡债务约118万元，三次陈述的还款金额均不一，且已超出本案借款金额，两被告辩称超出部分均系归还信用卡欠款及信用卡逾期还款滞纳金或本案借款利息，但讼争借条中并未载明利息，原告在庭审中也否认约定有利息，两被告对此的陈述则含糊其辞，这并不符合民间借贷交易习惯；同时，两被告未能解释清楚多笔还款中具体哪些系用以偿还本案借款，在借贷双方存在其他经济往来的情况下，两被告作为债务人应当举证证明其还款系用以消灭本案借贷债务，现其也不能提供相应的证据予以佐证。其次，被告应刚陈述其在起诉后方知晓本案借贷事宜，之前均是按被告林洁指示将款项汇入涉案信用卡账户，但两被告又述称借用案涉信用卡期间均由被告应刚实际刷卡操作，那么应刚在对本案借贷不知情的前提下，将远超出其自认的借刷信用卡消费金额的款项汇给原告，而从未提出异议，这显然不合情理。第三，从信用卡交易记录来看，截止2012年9月左右，两被告每月向案涉信用卡汇款金额与上一月的消费金额基本吻合，此后汇款金额与当期信用卡最低还款额相近，且汇款时间大都集中于每月20日至23日，故其行为更接近于信用卡还款行为而非偿还借款行为。综合上述理由，并结合借条原件仍由债权人梁樑持有等事实，本案对两被告关于借款已经偿还完毕的辩称本院不予采信。
本案原告的陈述也存在一定疑点，在三次庭审中均未能陈述清楚两被告借用信用卡的时间，且其在第一、二次庭审中均陈述2012年6月至2014年2月期间除了网上银行支出系原告本人消费外，其他消费均系两被告支出，但后在本院调取了相关交易记录后，其在庭审中又改称开通并使用了尾号为8618的华夏银行信用卡副卡，且有关其本人还款金额前后陈述也有不一致之处。
但民事诉讼证据的证明标准并未达到排除合理怀疑的程度，在本案双方陈述均有疑点的情况下，原告的证据证明力相对两被告有一定的优势，具有高度盖然性，故本院采信原告的主张，即涉案款项尚未偿付。
综上，被告林洁借款后理应及时予以偿付，经原告催告后，仍未偿付的，应按有关规定支付相应的逾期利息。两被告虽然现已登记离婚，但本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故被告林洁以个人名义对外所负债务应按夫妻共同债务处理，即本案债务应由两被告共同偿还。被告林洁以其在离婚协议中已约定由应刚承担本案债务为由要求不承担还款责任，但该离婚协议中对此的约定并不明确，且即便对共同债务的分担予以了约定，也只能对协议双方当事人发生法律约束力，对第三人并无法律效力，故对该项辩称本院不予采纳。因此，对原告的诉讼请求本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告林洁、应刚于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿付给原告梁樑借款200000元以及自2014年3月25日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费5000元，以上总计7150元，由被告林洁、应刚共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行］。
代理审判员 赵怡璐
二〇一四年八月二十八日
代书 记员 苏娣根