北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第16545号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司，营业场所河北省张家口市高新区市府大街海关大楼（一层、六层、七层）。
负责人董振勇，总经理。
委托代理人纪龙，男，1988年6月5日出生，中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）孔海平，女，1974年5月11日出生。
被上诉人（原审原告）张倩然，女，1993年5月18日出生。
被上诉人（原审原告）赵秀英，女，1933年1月9日出生。
上述三被上诉人之共同委托代理人商猛，北京市曙光律师事务所律师。
原审被告万云波，男，1986年10月8日出生。
原审被告张青山，男，1979年5月11日出生。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称中华联合保险张家口支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第01546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年2月，孔海平、张倩然、赵秀英向原审法院起诉称：我们系张品龙第一顺序法定继承人。2012年11月12日11时40分，万云波驾驶车牌号冀G901**，冀GZ3**挂重型半挂牵引车行驶至北京市平谷区崔杏路许家务路口时，其因闯红灯与胡有超驾驶的车牌号京H479**小型轿车相撞，致乘车人张品龙死亡。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，万云波为全部责任，胡有超、张品龙无责任。万云波驾驶的车辆系与张青山共同购买的，且合伙经营货物运输。张青山为该车在中华联合保险张家口支公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险和商业保险。故起诉要求万云波、张青山连带赔偿我们因张品龙死亡造成的死亡赔偿金658060元、丧葬费28030.5元、被抚养人的生活费13847.5元、精神损害抚慰金50000元。中华联合保险张家口支公司在万云波驾驶的车辆第三者责任强制保险及商业保险责任限额范围内承担赔偿责任。
万云波辩称：张青山系我表兄。我对孔海平、张倩然、赵秀英所述的交通事故发生经过及北京市公安局平谷分局交通支队作出的责任认定均无异议。我驾驶的重型半挂牵引车（车牌号冀G901**，冀GZ3**挂）系我与张青山共同出资购买的，且我驾驶的车辆与我驾驶证载明的准驾车型不符，张青山知晓该情况。事故发生前，我闯了红灯。事故发生后，我逃离了事故现场。张青山为我驾驶的车辆在中华联合保险张家口支公司投保了机动车第三者责任强制保险及商业保险。孔海平、张倩然、赵秀英遭受的合理经济损失，由我驾驶的车辆保险人中华联合保险张家口支公司在该车第三者责任强制保险及商业保险责任限额范围内承担赔偿责任。不足的部分，由张青山和我共同赔偿。
张青山的答辩意见与万云波的答辩意见一致。
中华联合保险张家口支公司辩称：我公司亦对孔海平、张倩然、赵秀英所述的交通事故发生经过及北京市公安局平谷分局交通支队作出的责任认定无异议。万云波驾驶的车辆在我公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险及商业保险，发生交通事故时在保险期限内。孔海平、张倩然、赵秀英遭受的合理经济损失，因万云波驾驶的车辆与其驾驶证载明的准驾车型不符，故我公司同意在万云波驾驶的车辆第三者责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，但不同意在万云波驾驶的车辆第三者商业保险责任限额范围内承担赔偿责任。此外，该案的案件受理费我公司不同意承担。
原审法院经审理查明：孔海平系张倩然之母、系赵秀英之儿媳，张青山系万云波表兄。2012年11月12日11时40分，万云波驾驶重型半挂牵引车（车牌号冀G901**、冀GZ3**挂）由南向北行驶至北京市平谷区崔杏路许家务路口时，适有胡有超驾驶小客车（车牌号京H479**）内乘张品龙（孔海平之夫、张倩然之父、赵秀英之子）、郭春红、袁庆志由西向东行驶至上述地点，因万云波闯红灯，导致两车接触均损坏，胡有超、袁庆志受伤，张品龙、郭春红死亡，事故发生后万云波弃车逃逸。当日21时，万云波到北京市公安局平谷分局交通支队投案。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，万云波驾驶重型半挂牵引车遇红灯亮时继续通过路口，且发生交通事故后弃车逃逸，是发生交通事故的全部原因，万云波负事故全部责任，胡有超、袁庆志、张品龙、郭春红无责任。为此，孔海平、张倩然、赵秀英诉至法院。原审庭审过程中，孔海平、张倩然、赵秀英变更了其诉讼请求，其中死亡赔偿金变更为729380元、被抚养人生活费变更为14848.75元、精神损害抚慰金变更为60000元。
万云波驾驶的车辆系其与张青山共同出资购买的，合伙搞运输，且万云波驾驶的车辆与其驾驶证载明的准驾车型不符，张青山知晓该情况。张青山为万云波驾驶的车辆向中华联合保险张家口支公司投保商业保险时，系保险营销员代张青山签的保险合同，中华联合保险张家口支公司虽提供了证据其向张青山履行了告知免除责任条款，但不足以证明其主张。
张品龙应抚养的人有：其母赵秀英，生有四个子女，长女张淑苹、次女张淑芹、三女张淑芝、儿子张品龙。
张青山为万云波驾驶的重型半挂牵引车（车牌号冀G901**、冀GZ3**挂）在中华联合保险张家口支公司分别投保了两份机动车交通事故第三者责任强制保险及1份商业保险，其中机动车交通事故第三者责任强制保险的保险期间自2012年6月16日零时起至2013年6月15日24时止，责任限额分别为122000元。商业保险的保险期间自2012年6月16日零时起至2013年6月15日24时止，责任限额为300000元，车上人员责任险为50000元。
另案于建国、于浩然、郭自宝、李淑云与万云波、张青山、中华联合保险张家口支公司机动车交通事故责任纠纷一案，中华联合保险张家口支公司给付于建国、于浩然、郭自宝、李淑云经济损失人民币共计300739元；万云波、张青山连带赔偿于建国、于浩然、郭自宝、李淑云经济损失人民币共计997592元。袁庆志与万云波、张青山、中华联合保险张家口支公司机动车交通事故责任纠纷一案，中华联合保险张家口支公司给付袁庆志经济损失人民币共计57354元；万云波、张青山连带赔偿袁庆志经济损失人民币共计190250元。胡有超与万云波、张青山、中华联合保险张家口支公司机动车交通事故责任纠纷一案，中华联合保险张家口支公司给付胡有超经济损失人民币共计39126元；万云波、张青山连带赔偿胡有超经济损失人民币共计129787元。
经原审法院核实确认，孔海平、张倩然、赵秀英的经济损失为：死亡赔偿金729380元、丧葬费28030.5元、被抚养人生活费变更为14848.75元、精神损害抚慰金60000元。
原审法院认为：万云波驾车遇红灯亮时继续通过路口，且发生交通事故后弃车逃逸，违反了有关法律规定，是发生交通事故的全部原因，万云波负事故全部责任，胡有超、袁庆志、张品龙、郭春红无责任。万云波驾驶的车辆系其与张青山共同出资购买的，且万云波驾驶的车辆与其驾驶证载明的准驾车型不符，张青山知晓该情况，故此，张青山应与万云波承担连带赔偿责任。依有关法律规定，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险及商业保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。张青山为万云波驾驶的车辆向中华联合保险张家口支公司投保商业保险时，系保险营销员代张青山签的保险合同，中华联合保险张家口支公司虽提供了证据其向张青山履行了告知免除责任条款，但不足以证明其主张，因此，该商业保险合同的免除责任条款对张青山不具有约束力。孔海平、张倩然、赵秀英遭受的合理经济损失，由万云波驾驶的车辆保险人中华联合保险张家口支公司在该车第三者责任强制保险及商业保险限额范围内承担赔偿责任。不足的部分，由万云波、张青山连带赔偿。因该起交通事故另一死亡人郭春红系居民，依有关法律规定，张品龙虽系农民，但孔海平、张倩然、赵秀英要求赔偿的死亡赔偿金按照法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算。丧葬费根据有关标准及孔海平、张倩然、赵秀英诉讼请求确定。被扶养人生活费，按法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算。此次事故的确给孔海平、张倩然、赵秀英精神上造成损害，故其要求赔偿精神损害抚慰金，法院予以支持，具体数额，由法院酌情确定。对于赔偿总额，法院酌情确定。中华联合保险张家口支公司之抗辩理由，因其未提供证据证明，法院不予采信。
据此，原审法院于2013年5月判决：一、判决生效后十日内，中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司给付孔海平、张倩然、赵秀英各项经济损失人民币十九万二千七百八十一元；二、判决生效后十日内，万云波、张青山连带赔偿孔海平、张倩然、赵秀英经济损失人民币六十三万九千四百七十八元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，中华联合保险张家口支公司不服，上诉至本院称：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定以及《机动车第三者责任保险条款》第五条责任免除条款规定，万云波驾驶的车辆与其驾驶证载明的准驾车型不符，我公司不应承担赔偿责任，原审法院判决我公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任没有法律依据且不符合保险合同约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条以及第十条之规定，虽然肇事车辆保单中签字一栏为保险代理人代签，但投保人对代为填写的保险单证签字或盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示，所以原判认定我公司没有尽到告知义务，没有法律依据，请求二审法院予以改判。孔海平、张倩然、赵秀英、万云波同意原判。张青山经本院合法传唤未到庭应诉。
本院在审理过程中各方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述，孔海平、张倩然、赵秀英提交的道路交通事故责任认定书、派出所证明，张青山提交的机动车交通事故责任强制保险单及商业保险单（复印件），中华联合保险张家口支公司提交的机动车交通事故责任强制保险投保单（传真件）、机动车商业保险投保单（传真件）、机动车第三者责任保险条款、调查笔录等在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成他人损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，万云波违章驾驶导致本案交通事故发生，经交通管理部门认定万云波负事故全部责任，且肇事车辆系张青山与万云波共同购买、合伙经营，张青山亦明知万云波之驾驶证载明的准驾车型与肇事车辆不符，故原判认定保险赔偿不足部分由张青山与万云波承担连带赔偿责任，并无不当。
关于驾驶证载明的准驾车型与肇事车辆不符情形下，承保交强险的保险公司是否需要承担赔偿责任之问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。故本案中，原判认定中华联合保险张家口支公司就此次事故在交强险责任限额范围内承担赔偿责任合法有据，中华联合保险张家口支公司认为其仅需垫付抢救费用的上诉主张缺乏法律依据，本院对其该上诉请求不予支持。
关于商业险合同中免责条款是否适用之问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，肇事车辆的商业保险合同系保险营销员代张青山所签，相关保单甚至有关部门的投保提示等材料均非张青山本人签字，在投保人或被保险人没有就相关重要文件进行签名确认的情况下，中华联合保险张家口支公司亦未能进一步提供充分证据证明其通过其他方式向张青山履行了提示说明义务，故本案肇事车辆虽然在中华联合保险张家口支公司投保的事实存在，但现有证据并不能证明中华联合保险张家口支公司在投保时已就相关的免责条款向投保人张青山尽到了提示和告知义务，原判认定相关免责条款不生效力并无不当，上诉人中华联合保险张家口支公司的上诉主张依据不足，本院对其上诉请求不予支持。
另经本院审查，原判确定的各项损失范围及数额符合本案实际情况并无违法之处，且各方当事人对此均无异议，本院亦不持异议。
综上，原审法院根据本案相关证据认定事实清楚，适用法律正确，本院对于原审法院所作判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费12123元，由万云波、张青山负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费12123元，由中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡建勇
审 判 员 任淳艺
代理审判员 张在民
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 张 科