重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜法民初字第01019号
原告万安丽，女，1972年6月2日出生，汉族。
委托代理人韩春荣，重庆竟豪律师事务所律师。
委托代理人肖光兰，重庆竟豪律师事务所律师。
被告王彬，男，1972年7月15日出生，汉族。
委托代理人李斌（特别授权），重庆利安律师事务所律师。
委托代理人胡建，重庆利安律师事务所律师。
原告万安丽诉被告王彬民间借贷纠纷一案，本院2015年1月28日受理后，依法由审判员石明华独任审判，适用简易程序于2015年4月15日、2015年5月26日公开开庭进行了审理。后因工作变动，依法变更由审判员郭平独任审判，适用简易程序于2015年9月7日、2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告万安丽及委托代理人韩春荣、被告王彬的委托代理人李斌到庭参加诉讼。本案在审理中，根据原告万安丽的申请，本院于2015年2月5日以（2015）铜法民初字第01019-1号民事裁定书裁定对被告王彬以四川红叶建设有限公司修建的重庆市铜梁区大庙镇双鹅村农村公路工程款65万元予以冻结。审理中，双方当事人向本院申请延长和解期限6个月，期满后未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告万安丽诉称，王彬承包修建重庆市铜梁区大庙镇双鹅村农村公路缺乏资金，七次向万安丽借款共计61.70万元。万安丽多次要求王彬偿还未果，现要求王彬立即偿还借款61.70万元及从2012年10月15日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息，本案诉讼费用由王彬承担。
原告万安丽为证明其主张的事实，在举证期限内提供了如下证据材料：
（1）借条7张和银行取款记录，拟证明万安丽的资金来源和借给王彬61.70万元的事实；
（2）证人邹某某和刘某某证词、证人杜某某证言，拟证明万安丽多次借钱给王彬、且证人杜某某借给万安丽20万元，由万安丽转借给王彬的事实。
被告王彬辩称，双方的基础法律关系不是借款而是合伙，且万安丽也参加了工程管理经营。万安丽出示的借条一共七张，2012年的5.60万元首笔借款约定了还款期限，但在王彬没有还款的情况下，万安丽又出借给王彬不符合常理，且该笔借款已超过诉讼时效。最高法院规定大额的借款应当出示借款支付证明，但没有举示。对万安丽的请求，不应支持。
被告王彬为证明其反驳万安丽诉讼请求所依据的事实，在举证期限内提供了如下证据材料：
（1）证人周某某、蒋某某、宗某某证言，铜梁县大庙镇双鹅村村民委员会及第十村民小组证明，拟证明万安丽、陈鹏及王彬均为合伙修建铜梁县大庙镇双鹅村农村公路工程；
（2）铜梁县大庙镇双鹅村农村公路工程结算书，拟证明万安丽、陈鹏及王彬为合伙关系，而不为借款关系；
（3）联名信，拟证明万安丽、陈鹏及王彬为合伙关系，合伙修建铜梁县大庙镇双鹅村农村公路工程，三人均为股东、投资人。
双方当事人对上述证据进行了质证，分别发表的质证意见如下：
王彬对万安丽提供的证据（1）质证后认为：2012年10月15日借款5.60万元的借条约定了还款期限，已过诉讼时效，不应支持；2012年11月8日借款17万元的借条是王彬签字但没有支付证据，不应采纳；2012年11月18日借款2万元和2012年11月25日借款5万元无异议；2012年12月27日借款10万元没有支付证据，不应采纳；2013年2月27日借款1.10万元无异议；借款21万元无借款时间且无支付证明，不应采纳；王彬出具借条给万安丽的所有款项均为万安丽修建铜梁县大庙镇双鹅村农村公路工程的投资款。证据（2）邹某某和刘某某证词，不为合法的证据形式，不能采信；证人杜某某证言与事实不符，不应采信。
万安丽对王彬提供的证据质证后认为不为合法的证据形成，结算书与本案无关联，不应当采信。
本院结合当事人举证和质证，认证如下：
万安丽提供的证据（1）为合法的证据形式，内容客观真实，与本案有关联，其证明力，本院予以确认；证据（2）中邹某某和刘某某证词，因未出庭作证，且王彬对此又予以否认，本院不予采信；杜某某出庭证言客观、真实，且与本案相关联，其证明力，本院予以确认。王彬提供的证据材料与本案缺乏关联性，本院对其证明效力不予确认。
根据当事人举证及陈述，对本案事实确认如下：
王彬以四川红叶建设有限公司承包修建铜梁县大庙镇双鹅村农村公路期间，于2012年10月15日至2013年2月27日分七次向万安丽借款61.70万元。其中，2012年10月15日借款5.60万元、2012年11月8日借款17万元、2012年11月18借款2万元、2012年11月25借款5万元、2012年12月27日借款10万元、2013年2月27借款1.10万元、另还借款21万元，但未明确借款期限，均由王彬向万安丽出具了借条。除2012年10月15日的借款5.60万元确定于2012年10月31日偿还、2013年2月27日的借款1.10万元确定于2013年3月10日偿还外，其余借款均未明确偿还期限。
审理中，王彬对2012年10月15日借款5.60万元、2012年11月18借款2万元、2012年11月25借款5万元、2013年2月27借款1.10万元无异议，但认为是投资款，非借款，2012年10月15日借款5.60万元已超过诉讼时效。2012年11月8日借款17万元、2012年12月27日借款10万元、未注明借款期限的借款21万元无支付证明，不予认可。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王彬主张该款系合伙投资款非借款，但王彬没有提供相应的证据予以证明，且王彬不能说明合伙各方对合伙的投资及利润分配等事项的约定。按照惯例，合伙一方收取其他合伙人的投资出具的应当是收条而非借条，本案中王彬向万安丽出具的借条中部分借条还约定了还款期限，其不符合收取合伙投资款的基本特征，据此本院对王彬的辩解意见不予采纳。
关于2012年10月15日的借款5.60万元是否超过诉讼时效的问题。王彬主张该笔借款已超过诉讼时效。万安丽主张该笔借款没有超过诉讼时效，因为在2012年11月向其借款时，王彬承诺在工程完工后一并将借款和利息给万安丽，且王彬在多次借款时都说公路完工后，一并将所有借款还给万安丽。本院认为，该笔借款的履行期于2012年10月31日届满，万安丽最迟应当在2014年11月1日前向王彬主张偿还，但万安丽于2015年1月28日起诉，已超过2年诉讼时效的规定，万安丽没有举示具有诉讼时效中止、中断或延长的证据。万安丽称王彬承诺在工程完工后一并将借款和利息给万安丽，但没有提供相应的证据证明，且王彬又予以否认，本院不予采纳。故，对王彬关于该笔借款已超过诉讼时效的辩解意见，本院予以采纳。对万安丽要求王彬偿还该笔借款的主张，本院不予支持。
关于2012年11月8日的借款17万元、2012年12月27日的借款10万元及未注明借款日期的21万元，万安丽是否向王彬履行了给付借款义务的问题。因万安丽向本院提供了银行交易明细及相关证人的证言，加之王彬也亲笔向万安丽出具了借条，能够证明万安丽已实际向王彬支付了借款。另王彬对2012年10月15日的借款5.60万元、2012年11月18日的借款2万元、2012年11月25日借款5万元、2013年2月27日的借款1.10万元无异议，本院予以认可。
王彬出具借条向万安丽借款，双方因此形成的民间借贷法律关系未违反相关法律、行政法规的禁止性规定，双方的借贷关系成立并生效，受法律的保护。万安丽与王彬在借条中未约定借款的偿还期限，万安丽可以随时要求王彬偿还，万安丽要求王彬返还借款61.70万元的诉讼请求，因2012年10月15日借款5.60万元已超过诉讼时效，本院依法予以主张56.10万元。万安丽要求王彬返还从第一次借款之日起按2%月利率计算的利息，因双方在2013年2月27日借款1.10万元借条中约定了返还期限，其余未约定借款期限和借款利率，本院按照从万安丽和王彬约定的借款逾期之日和从万安丽主张权利之日起分别按中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告王彬于本判决生效之后五日内返还原告万安丽借款56.10万元及逾期利息，逾期利息分别以借款1.10万元从2013年3月11日起、借款55万元从2015年1月28日起各自按中国人民银行发布的同期贷款利率计付至借款还清之日止。
二、驳回原告万安丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9410元，减半交纳4705元，保全费3770元，共计8475元，由原告万安丽负担470元，被告王彬负担8005元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费9410元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 郭 平
二〇一五年十月二十日
书记员 逯莉雯