宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬鄞江民初字第206号原告：屈曲。委托代理人：刘奇。被告：马祥丰，男，1970年10月2日出生，（身份证号码：3302271970********），汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区洞桥镇三李村后马*组**号。被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市海曙支公司。代表人：李振义。委托代理人：潘元辉。原告屈曲为与被告马祥丰、中国人民财产保险股份有限公司宁波市海曙支公司（以下简称海曙人保）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年5月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈增宏适用简易程序，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告屈曲及其委托代理人刘奇，被告马祥丰，被告海曙人保的委托代理人潘元辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屈曲起诉称：2014年12月30日4时10分许，被告马祥丰驾驶其所有的浙B×××××号小型普通客车沿甬临线由南往北直行到雅渡99旅馆前时，与在甬临线机动车道内由西往东横过道路的行人即原告发生碰撞，造成原告受伤。原告受伤后，即被送往明州医院急救，住院治疗28天。原告出院后，经宁波天童司法鉴定中心鉴定：原告的伤构成十级伤残，造成误工损失日165日，需要护理期限90日和营养期限90日。原告因该事故造成的医疗费损失为50483.71元、住院伙食补助费为840元、营养费为2700元、后期拆除内固定以及牙齿修补尚需后续医疗费分别为10000元和8000元、护理费为8620元、误工费为44000元、残疾赔偿金为88310元、被抚养人生活费为76140.40元、精神损害抚慰金为5000元、残疾辅助器具费120元、交通费500元、财产损失1500元、鉴定费1900元。被告马祥丰驾驶的浙B×××××号小型普通客车向被告海曙人保投保了交强险和商业险。该事故经交警部门责任认定，原告和被告马祥丰负事故的同等责任。事故发生后至今，被告马祥丰仅支付了原告20000元，对原告的医疗费、误工费、护理费等其他损失未予赔偿，故请求判令：一、被告海曙人保在交强险的赔偿限额内先行赔偿医疗费用10000元、残疾赔偿金110000元、财产损失1500元（优先赔偿营养费、精神损害抚慰金）；二、被告马祥丰、海曙人保对原告医疗费50483.71元、后续医疗费18000元、住院伙食补助费840元、营养费2700元、护理费为8620元、误工费为44000元、残疾赔偿金为88310元、被抚养人生活费为76140.40元、精神损害抚慰金为5000元、残疾辅助器具费120元、交通费500元、财产损失1500元、鉴定费1900元等损失在扣除被告海曙人保在交强险限额内的赔偿款合计121500元后按60%责任予以赔偿105968.47元，扣除被告马祥丰已经支付的20000元后，尚应赔偿85968.47元。被告马祥丰答辩称：对原告主张的事故发生经过、事故责任、事故造成原告受伤以及原告因该事故造成花去医疗费50483.71元、住院伙食补助费840元、营养费2700元、交通费500元、鉴定费1900元等事实无异议，但原告主张的后续医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费等损失不合理。其驾驶的车辆向被告海曙人保投保了交强险和商业险，原告的损失应由被告海曙人保首先进行理赔，不足部分才由其按60%责任予以赔偿。原告受伤后，其先后支付原告15000元，其向交警部门预付的15000元中已经被原告领取10000元，请求一并予以处理。被告海曙人保答辩称：对原告主张的事故发生经过、事故责任、事故造成原告受伤、原告因该事故造成医疗费50483.71元、住院伙食补助费840元、营养费2700元、鉴定费1900元以及被告马祥丰驾驶的车辆由其承保交强险和商业险等事实无异议，但认为原告所支出的医疗费中超出医保用药有7000余元，该超出医保部分的医疗费以及鉴定费不属于商业险理赔范畴，对原告主张的后续医疗费等其他损失认为不合理，现同意对原告合理的损失在交强险的责任限额内先行予以赔偿后，对其余损失在商业险范围内按60%先行予以赔偿。归纳原告和被告的诉、辩称，双方对以下事实陈述一致：2014年12月30日4时10分许，被告马祥丰驾驶其所有的浙B×××××号小型普通客车沿甬临线由南往北直行到雅渡99旅馆前时，与在甬临线机动车道内由西往东横过道路的行人即原告发生碰撞，造成原告受伤。原告受伤后，即被送往明州医院急救，住院治疗28天。原告出院后，经宁波天童司法鉴定中心鉴定：原告的伤构成十级伤残，造成误工损失日165日，需要护理期限90日和营养期限90日。原告因该事故造成的医疗费损失为50483.71元、住院伙食补助费为840元、营养费为2700元、交通费500元、鉴定费1900元。被告马祥丰驾驶的浙B×××××号小型普通客车向被告海曙人保投保了交强险和商业险。该事故经交警部门责任认定，原告和被告马祥丰负事故的同等责任。对上述陈述一致的事实，本院予以确认。本案争议的事实有：1、原告因该起事故造成的后续医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、财产损失、残疾器具费等具体损害后果？2、超出医保部分的医疗费以及鉴定费是否属于商业险理赔范畴？3、被告马祥丰已经支付的金额？对争议的后续医疗费18000元，原告向本院提交了宁波天童司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，主要载明：原告因交通事故造成左膝关节屈曲功能受限构成十级伤残，其误工损失日为165日、护理期限为90日、营养期限为90日，后其拆除内固定医疗费为10000元，后期牙齿缺失修补需费用约8000元等内容。对原告提交的该项证据，两被告无异议，但认为原告的牙齿已经修补，不需再次进行修补。对此，本院认为：因该鉴定书中载明的后续医疗费无诊疗机构相应意见，也未载明后续医疗费具体构成，而原告提交的医疗费票据中已经包含了牙齿修补费，且该牙齿修补费用发生在该鉴定意见书出具以后，现两被告对此提出异议，鉴于后续医疗费用争议较大，现在尚未发生，故本院仅对原告主张的后期需要继续医疗的事实予以确认，对原告主张的后续医疗费18000元不予确认。对争议的护理费4350元（住院期间）+70元/天×（90-29天）=””8620元，原告向本院提交了以下证据：1、收款收据一份，主要载明：宁波市江东欣和陪护服务有限公司于2015年1月27日收取原告住院期间（2014年12月30日-1月27日）护理费4350元；2、宁波天童司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份（同上）。对原告提交的证据1、2，两被告对证据1载明的内容有异议，对证据2载明的内容虽无异议，但认为原告出院后护理费的标准过高。对此，本院认为：因原告提交的证据1并非合法票据，两被告的异议成立，故本院对该证据1不予认定；对证据2，因两被告无异议，故本院予以认定。分析证据2，虽然该证据载明原告受伤后的护理期限为90日，但该证据并不足以证明原告的护理费损失4350元（住院期间）+70元/天×（90-29天）=””8620元的事实，而两被告对原告受伤后造成住院护理费以及出院护理费的损失并未提出异议，只是认为费用并不合理，故本院对原告主张的护理费参照本院辖区的标准以及原告的护理期限、护理标准等情形酌情确认为6300元。对争议的误工费损失266.7元/天×165天=”44”000元，原告向本院提交了以下证据：1、宁波海曙钱港娱乐有限公司出具的误工证明一份，主要载明：原告自2013年11月到该公司上班，在职期间月工资8000元，自2013年12月31日至今，因交通事故一直未上班，该公司未给原告发放工资等内容；2、司法鉴定意见书一份（同上）。两被告对证据1有异议，认为不能证明其日收入266.67元，对证据2载明的原告误工期限165日无异议。对此，本院认为：因两被告对原告主张的误工期限165日无异议，故本院对该事实予以确认；至于原告受伤前的收入标准，由于原告提交的证据1并非直接证据，系传来证据，原告无其他证据予以印证，故本院对原告主张的受伤前的日收入标准266.67元不予确认。据此，本院对原告误工费按两被告认可的误工期限165日并参照本院辖区上一年度社会职工平均工资酌情确认为24297元。对争议的残疾赔偿金，原告向本院提交了以下证据：1、司法鉴定意见书一份（同上）；2、宁波市江东区公安局明楼派出所出具的居住信息一份，主要载明：原告于2014年2月24日租住在宁波市江东区徐戎二村，工作单位为失业，至2014年10月24日注销租住信息；3、暂住证一份，主要载明：原告于2014年10月13日在宁波市海曙区公安局白云派出所办理居住证，居住期限至2015年10月13日，租住在宁波市海曙区白云街16弄2号304室，工作单位为失业；4、误工证明（同上）。两被告对原告提交的该项证据1中载明的原告构成十级伤残的事实无异议，对原告提交的该项证据2、3、4有异议，认为不能证明原告系城镇居民。对此，本院认为：残疾赔偿金根据受害人伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。现两被告对原告提交的证据1中载明的原告构成十级伤残的事实无异议，故本院对此事实予以确认；虽然原告提交的证据2、3、4不足以证明原告系城镇居民，但证据2.3能够证明原告从2014年2月24日起已经在宁波市区居住，至今已经长达一年以上，而两被告现又无证据证明原告的收入来源于农业收入，故本院对两被告关于原告应按农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金的抗辩不予采信。据此，本院对原告主张的残疾赔偿金为88310元予以确认。对争议的残疾器具辅助费120元，原告向本院提交了收款收据一份，主要载明：原告购买拐杖花去120元。被告马祥丰对此无异议，被告海曙人保认为该证据不合法。对此，本院认为：该证据虽然形式上不具有合法性，但原告因交通事故造成左膝屈曲功能受损，构成十级伤残，故原告在养伤过程中购买拐杖符合情理，且该费用也基本合理，故本院对原告主张的残疾器具辅助费120元予以确认。对争议的被抚养人生活费76140.40元，原告向本院提交了以下证据：1、户籍本（复印件，原件经核对后交还原告），主要载明：原告有被抚养人三人（父屈家国生于1964年10月15日、母刘桂翠生于1963年12月19日，女儿屈春晓生于2013年2月18日）；2、土地出租合同，主要载明：屈家国将其承包的水田、旱田于2012年9月8日以年承包费1960元返租给所在村等；3、南漳县肖堰镇曲阳坪村、肖堰镇人民政府出具的证明，主要载明：屈家国、刘桂翠无劳动能力、无生活来源；4、南漳县肖堰镇曲阳坪村的证明，主要载明：屈家国、刘桂翠夫妻二人生育原告等子女二人，屈家国于2012年患脑血栓，无法工作，刘桂翠自2013年因土地被征用，失去生活来源。目前两人生活来源全靠两名女儿抚养，二人无劳动能力，无生活来源等；5、南漳县中医医院门诊病历、诊断证明书，主要载明：屈家国经诊断为椎间盘突出症、脑血管痉挛、脑供血不足，建议：坚持药物治疗、注意休息。对原告提交的证据1、2，两被告无异议；对原告提交的该项证据3、4、5，两被告认为不能证明待证事实。对此，本院认为：因两被告对该项证据1、2无异议，故本院予以认定；对证据3、4、5，因两被告对该证据本身并未提出异议，故本院也予以认定。分析上述证据，由于证据1、2系直接证据，故本院对该证据1、2载明的内容予以确认；由于证据3、4、5系传来证据，该证据载明的内容不能形成证据链，又无其他证据予以佐证，且内容存在不一致，其证明效力较低，故本院对该证据载明的内容不予确认。综上，原告虽然有被抚养人屈家国、刘桂翠、屈春晓三人，但被抚养人屈家国、刘桂翠均未满60周岁，而原告现无充分证据证明被抚养人屈家国、刘桂翠丧失劳动能力，无生活来源，两被告对被抚养人屈家国、刘桂翠的生活费的抗辩理由成立，故本院对被抚养人屈家国、刘桂翠的生活费不予确认；对被抚养人屈春晓，由于被抚养人屈春晓并不居住在宁波市区，故原告对被抚养人屈春晓按本院辖区上一年度城镇居民人均消费支出标准计算生活费缺乏依据，本院按本院辖区上一年度农村居民人均消费性支出标准计算被抚养人生活费为12982.40元。对争议的财产损失费1500元，原告向本院提交了手机及充电宝（实物，庭审后退回原告），两被告认为该证据与本案无关联。对此，本院认为：原告提交的交通事故认定书中仅载明事故致原告受伤和车辆损坏，并未载明手机及充电宝受损，现两被告对此提出异议，而原告无其他证据证明手机及充电宝在该起事故中受损的事实，两被告的异议成立，故本院对原告主张的财产损失1500元不予确认。对争议的精神损害抚慰金5000元，因原告因该起事故构成十级伤残，对原告必然造成一定精神痛苦，本院结合本院辖区生活水平、原告的伤残程度等因素，酌情确认3000元。对争议的超出医保部分的医疗费以及鉴定费是否属于商业险理赔范畴？原、被告均未向本院提交证据。对此，本院认为：当事人对自己主张的事实负有举证责任。由于鉴定费与交通事故并无必然联系，故对争议的鉴定费是否属于商业险理赔范畴应当由原告和被告马祥丰进行举证，但原告和被告马祥丰对此事实未提交相应证据，故本院对原告和被告马祥丰主张的鉴定费属于商业险理赔范畴的事实不予确认；因被告海曙人保对医疗费属于商业险保险范畴予以认可，故被告海曙人保应当对其抗辩的超出医保部分的医疗费不属于商业险理赔范畴的事实负有举证责任，但被告海曙人保对该事实未提交证据，故本院对被告海曙人保抗辩的超出医保部分的医疗费不属于商业险理赔范畴的事实不予确认。对争议的被告马祥丰已经支付的金额30000元，被告马祥丰向本院提交了以下证据：1、收条一份，主要载明：原告收到马祥丰医疗费15000元；2、交通事故预缴款凭证一份，主要载明：被告马祥丰向交警部门预缴事故款15000元。对被告马祥丰提交的上述证据，原告无异议，但原告只认可领取其中的5000元。对此，本院认为：因原、被告对被告马祥丰已经支付原告医疗费15000陈述一致，故本院予以确认；对被告马祥丰向交警部门预缴的15000元，本院在庭审后经向原、被告核实，原告向交警部门领取了10000元。据此，本院对被告马祥丰已经支付原告的款项按25000元予以确认。综上，本院确认本案事实如下：2014年12月30日4时10分许，被告马祥丰驾驶其所有的浙B×××××号小型普通客车沿甬临线由南往北直行到雅渡99旅馆前时，与在甬临线机动车道内由西往东横过道路的行人即原告发生碰撞，造成原告受伤。原告受伤后，即被送往明州医院急救，住院治疗28天。原告出院后，就伤残程度、误工期限、护理期限、营养期限等委托宁波天童司法鉴定中心鉴定，结论为：原告的伤构成十级伤残，造成误工损失日165日，需要护理期限90日和营养期限90日，原告为此花去鉴定费1900元。原告因该事故造成的医疗费损失为50483.71元、住院伙食补助费为840元、营养费为2700元、护理费为6300元、误工费为24297元、残疾赔偿金为88310元、被抚养人生活费为12982.40元、精神损害抚慰金为3000元、残疾辅助器具费120元、交通费500元。被告马祥丰驾驶的浙B×××××号小型普通客车向被告海曙人保投保了交强险和商业险。该事故经交警部门责任认定，原告和被告马祥丰负事故的同等责任。事故发生后至今，被告马祥丰支付了原告25000元，对原告的医疗费、误工费、护理费等其他损失至今未予赔偿，由此酿成本纠纷。本院认为，机动车与行人发生交通事故造成行人损害的，应当依法承担赔偿责任。本案中，被告马祥丰驾驶的车辆与原告发生碰撞，造成原告受伤，应当承担侵权的民事赔偿责任。由于原告在甬临线机动车道内由西往东横过道路，其与被告马祥丰负事故的同等责任，故原告要求两被告对原告由此造成的损失在扣除交强险限额内的赔偿款后按60%的赔偿责任的理由成立，本院予以支持。原告因该起事故造成的损失，部分主张不当，本院按本院确认的金额予以调整，原告主张的后续医疗费，因该费用未实际发生，本案不予处理，原告可在该费用实际发生后另行向两被告主张。被告海曙人保作为被告马祥丰所有的车辆的保险人，理应在交强险的赔偿限额内对原告造成的损失承担先行赔偿责任，对超出交强险的赔偿限额的部分，由被告海曙人保在商业险内按60%予以先行赔偿。被告海曙人保关于超出医保部分的医疗费不属于商业险理赔范畴，缺乏依据，本院不予支持，但被告海曙人保关于鉴定费不属于商业险的赔偿范围的抗辩成立，故该部分费用由被告马祥丰按60%予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《浙江省实施办法》第五十九条第（三）项的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市海曙支公司对原告医疗费50483.71元、住院伙食补助费为840元、营养费为2700元、护理费为6300元、误工费为24297元、残疾赔偿金为88310元、被抚养人生活费为12982.40元、精神损害抚慰金为3000元、残疾辅助器具费120元、交通费500元等损失在交强险赔偿限额内先行赔偿原告屈曲医疗费用10000元、残疾赔偿金费用110000元（其中营养费2700元、精神损害抚慰金3000元），计120000元，对原告其余损失按60%赔偿41719.87元，合计161719.87元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市海曙支公司在本判决生效后十五日内付清；二、被告马祥丰赔偿原告屈曲鉴定费1140元，该款与被告马祥丰已经支付原告的25000元相折抵，原告应返还被告马祥丰23860元，该款由原告屈曲在本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4412元，减半收取2206元，由原告屈曲负担439元，被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市海曙支公司负担1767元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 陈增宏二〇一五年七月九日代书记员 吴双幸