江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2723号
上诉人（原审原告）：王二青，女，1965年10月8日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
上诉人（原审原告）：陈林娣，女，1943年8月10日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
上诉人（原审原告）：郦茹萍，女，1990年10月6日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
上诉人（原审被告）：一汽轿车股份有限公司，住所地长春市高新区蔚山路4888号。
法定代表人：王国强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭耀辉，吉林德谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周越旸，吉林德谷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹阳新名流汽车有限公司，住所地丹阳市云阳镇丹金路399号。
法定代表人：眭林辉，该公司董事长。
上诉人王二青、陈林娣、郦茹萍、一汽轿车股份有限公司（以下简称一汽公司）因与被上诉人丹阳新名流汽车有限公司（以下简称新名流公司）产品销售者责任纠纷一案，均不服江苏省丹阳市人民法院（2014）丹民初字第3663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王二青、陈林娣、郦茹萍上诉请求：发回重审，判决新名流公司承担责任，增加赔偿保险支出6992.73元，以车价170253.73元为基数，按年利率6%承担车辆购买日至实际给付日的利息。事实和理由：上诉人选择向新名流公司主张权利，一审法院不应因新名流公司的申请，追加一汽公司为被告；产品责任的举证责任不应由上诉人负担；案涉车辆不符合使用性能要求，上诉人有权退货。
一汽公司上诉请求：撤销一审判决，驳回王二青、陈林娣、郦茹萍对一汽公司的诉讼请求，上诉费由被上诉人负担。事实和理由：浙江省质量检测科学研究院鉴定认定的非金属夹杂，依据不足；根据该《质量鉴定报告》，所谓“非金属夹杂”，与“断裂”之间的因果关系亦不明确，一审法院认定案涉车辆产品缺陷依据不足；仅仅根据“租房合同”认定死者在城镇工作一年以上，按照城镇人均可支配收入计算死亡赔偿金，证据不足。
针对王二青、陈林娣、郦茹萍的上诉，一汽公司二审辩称，王二青、陈林娣、郦茹萍有权选择销售者为被告主张权利，法院应尊重该选择；王二青、陈林娣、郦茹萍应承担财产损失事实的举证责任。
针对一汽公司的上诉，王二青、陈林娣、郦茹萍二审辩称，应当采信鉴定意见的结论；自己提交了租房合同原件，自己家在城镇也有经营门店，已经经营好多年，应当按照城镇标准赔偿；本案应当按照产品责任纠纷处理。
新名流公司二审期间未发表意见。
王二青、陈林娣、郦茹萍向一审法院起诉请求：判令新名流公司赔偿各项损失共计1329633元。
一审法院经审理查明：陈林娣、王二青、郦茹萍分别是郦洪生的母亲、妻子和女儿。郦洪生所有的苏Ｌ×××××号小型普通客车为一汽公司生产，新名流公司销售。
2014年5月1日13时05分许，郦洪生驾驶苏Ｌ×××××号小型普通客车沿丹阳市开发区东方路由北往南行驶，行至该道路052号路灯杆附近路段处，撞上道路西侧机非隔离护栏，造成车辆及隔离护栏损坏，郦洪生受伤的道路交通事故。郦洪生经医院抢救无效于当日死亡。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1、事故车辆是否存在产品质量缺陷；2、本案责任如何承担；3、陈林娣、王二青、郦茹萍所诉各项赔偿是否合法适当，应否支持。
针对第一个争议焦点，陈林娣、王二青、郦茹萍提供了公交鉴［2014］第050001号鉴定报告，拟证明事故车辆右前转向节与悬架下摆臂球头销连接处存在陈旧性裂纹，不符合GB7258-2012标准第6.12款要求，存在质量缺陷；该陈旧性裂纹扩展直至发生瞬断失效发生了交通事故，质量缺陷与郦洪生发生交通事故存在因果关系。新名流公司质证后不认可该鉴定报告本身的合法性及陈林娣、王二青、郦茹萍的证明目的，理由是，根据该鉴定报告的记载，委托事项为转向系统性能、制动系统性能、前转向节与悬架下摆臂球头销连接处断裂原因，鉴定结论中增加了“……不符合《机动车运行安全技术条件》标准6.12款要求”内容，该内容不在委托鉴定范围内，鉴定机构超范围作出鉴定结论。另外，该鉴定结论仅能证明有裂纹有瞬断的现象，但并不能证明裂纹瞬断与交通事故的发生存在因果关系。一汽公司质证认为鉴定程序不合法，鉴定部门既不具备产品质量鉴定资质，又超委托范围鉴定作出结论，该结论不具有效力；对事故车辆进行鉴定应当由双方当事人先行对待鉴定车辆进行确认；鉴定报告记载的时间为事故发生后第16天，车辆状态并非为肇事后的原始状态，对鉴定报告中车辆右转向节与悬架下摆臂球头销连接处存在陈旧性裂纹的结论有异议；鉴定报告没有确认交通事故发生的直接原因是陈旧性裂纹，鉴定报告证明事故车辆的转向、制动系统正常；鉴定意见第3条已经认定事故车辆的左、右前转向节与悬架下摆臂球头销连接处均瞬断，事故车辆左前转向节与悬架下摆臂球头销连接处在不存在任何缺陷的情形下瞬断，说明瞬断是由外力冲击所致。
新名流公司提供了车辆合格证、顾客交车确认表、机动车安全技术检验报告及机动车查验记录表，拟证明事故车辆在出厂及交付给郦洪生时均检验合格。陈林娣、王二青、郦茹萍质证认为上述证据仅是对车辆的基本数据、外观、形状、颜色等进行表述，并不能证明事故车辆符合国家安全技术标准。一汽公司对上述证据予以认可。
一汽公司提供了以下证据：第一组证据为公交鉴［2014］第050001号鉴定报告、一汽公司出具的转向系统说明、吉林省质量技术服务中心出具的鉴定报告及试验报告，拟证明1、事故车辆的转向系统及制动系统均正常；2、即使右前转向节与悬架下摆臂球头销连接处存在陈旧性裂纹，车辆正常行驶时该陈旧性裂纹不会断裂，陈旧性裂纹断裂的原因是外力冲击；3、即使右前转向节与悬架下摆臂球头销连接处完全断裂，车辆的转向并不受影响，因为前转向节与悬架下摆臂球头销相连不起转向作用仅起支撑作用，车辆的转向由转向横拉杆拉动转向节实现。第二组证据为D003转向节D68D、D6E3生产、报废数量调查表1份、铸件理化实验报告2份、转向节机加检验记录2份，拟证明车辆转向节在生产中经过了严格检验，不存在缺陷。陈林娣、王二青、郦茹萍质证后对第一组证据中的公交鉴［2014］第050001号鉴定报告真实性没有异议，该报告证明了陈林娣、王二青、郦茹萍的观点；认为转向系统说明不能作为证据使用，仅是一汽公司对车辆转向系统的陈述、解释；认为吉林省质量技术服务中心出具的鉴定报告及试验报告为一汽公司单方委托鉴定机构作出，对其真实性、合法性及作出的结论均有异议；第二组证据并非针对事故车辆检测作出，不予认可。新名流公司对上述证据没有异议。
在案件审理过程中，经一汽公司申请，一审法院委托浙江省质量检测科学研究院对以下事项进行司法鉴定：1、对事故车辆右前转向节与悬架下摆臂球头销连接处存在陈旧性裂纹形成的原因与车辆本身质量是否有关，2、上述陈旧性裂纹与交通事故有无因果关系，3、事故车辆右前转向节与悬架下摆臂球头销连接处存在的陈旧性裂纹在车辆正常行驶情况下是否会断裂，4、事故车辆右前转向节与悬架下摆臂球头销连接处的陈旧性裂纹断裂后（断裂程度以事故车辆实际情况为准），车辆转向是否会完全失灵。鉴定机构鉴定后作出以下结论：1、鉴定对象右前转向节与悬架下摆臂球头销连接处未见陈旧性裂纹，2、鉴定对象断口近表面处存在的氧化物非金属夹杂的质量缺陷，与车辆本身质量有关，3、鉴定对象右前转向节与悬架下摆臂球头销连接处断裂，与事故发生存在一定的因果关系。陈林娣、王二青、郦茹萍对上述鉴定结论没有异议，一汽公司和新名流公司认为鉴定报告部分内容错误，不应采信，要求对有关事项进一步鉴定。一审法院认为鉴定程序合法，分析具体，结论明确，对鉴定意见予以确认，对一汽公司和新名流公司提出的异议及进一步鉴定的请求不予采纳。
一审法院认为，本案的立案案由为产品销售者责任纠纷，审理过程中，该院已追加汽车的生产者为共同被告，故案由应为产品责任纠纷。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款规定“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的”。产品质量法第四十一条，就是民法通则第一百零六条第三款所指的法律规定的无过错责任，这是一种特殊的民事侵权责任。通常情况下，产品缺陷在产品生产过程中就已经存在。而在产品生产过程中，生产者一直处于主动、积极的地位，只有他们才能及时发现产品存在的缺陷并能设法避免。大多数消费者由于缺乏专业知识和对整个生产过程的了解，不可能及时发现产品的缺陷并以自己的行为防止其造成危险。正是由于生产者在产品生产过程中所处的这种特殊地位，才使法律将产品责任规定为无过错责任。产品责任的无过错归责表现在：只要发生了与产品缺陷有关的人身或者其他财产损害，不论生产者有无过错，均应当承担赔偿责任；生产者只有在能够证明产品具有未投入流通等三种法定情形时，才能够免除这种赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。王二青、陈林娣、郦茹萍主张郦洪生驾驶车辆，因车辆右前转向节与悬架下摆臂球头销连接处瞬断失效而发生交通事故死亡，为此提交了事故证明、鉴定报告、户口注销证明等证据，这些证据排除了车辆碰撞或外物击伤等外力因素，结合浙江省质量检测科学研究院出具的鉴定报告，证实了郦洪生是在车辆右前转向节与悬架下摆臂球头销连接处断裂后因交通事故受伤死亡，满足了产品产生问题、造成人身伤害、损害事实与产品产生的问题存在因果关系三个要件，足以支持王二青、陈林娣、郦茹萍的主张。
对于车辆右前转向节与悬架下摆臂球头销连接处断裂是否属于该产品的缺陷，一汽公司提供了吉林省质量技术服务中心出具的鉴定报告及试验报告，由于该两份报告为一汽公司于庭前单方委托吉林省质量技术服务中心作出，王二青、陈林娣、郦茹萍未予认可，且两份报告并未就产品质量问题做出具体分析，仅是以公交鉴［2014］第050001号鉴定报告以及相关实验等得出推断性分析结论，对本案事实没有证明力，故不予采信。
针对第二个争议焦点，《中华人民共和国产品质量法》第四十四条规定“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”，根据该条规定，属于产品的生产者责任的，就应由生产者最终承担责任，属于产品的销售者责任的，就应由销售者最终承担责任。本案中，车辆质量缺陷为铸铁件中含有非金属夹杂，该种缺陷为铸铁件生产过程中产生，故责任在于车辆生产者即一汽公司。对于王二青、陈林娣、郦茹萍的合理损失，一汽公司应承担全部赔偿责任。
针对第三个争议焦点，王二青、陈林娣、郦茹萍提供以下证据：1、医疗费票据，拟证明为抢救郦洪生支出的费用；2、死者家庭情况证明书，拟证明王二青、陈林娣、郦茹萍与郦洪生的关系；3、机动车销售统一发票、税收通用完税证及装潢单各1张，拟证明郦洪生于2013年8月11日向新名流公司购买案涉车辆，花费购车款145800元、车辆购置税12461元及装璜费用5000元；4、租房合同，拟证明郦洪生生前从事皮鞋经营，各项损失应按照城镇标准计算。一汽公司和新名流公司质证后对证据1没有异议；证据2真实性没有异议，但该证据显示郦洪生及王二青、陈林娣、郦茹萍为农业家庭户，各项损失应按农村标准计算；证据3真实性没有异议；证据4的真实性无法确认，即使租赁合同真实存在，也无法证明损失应当按照城镇标准计算。
一审法院认为，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定“因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必须的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必须的生活费等费用”，故王二青、陈林娣、郦茹萍要求赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费以及财产损失，合法有据，应予支持。因王二青、陈林娣、郦茹萍提交的租房合同足以证明郦洪生生前从事皮鞋经营，其并不以农业收入为生活收入的主要来源，故相关损失应适用城镇标准。综上，确认王二青、陈林娣、郦茹萍的损失如下：医疗费1619.70元，丧葬费30891.50元、死亡赔偿金743460元（37173×20）、被抚养人生活费83220元（24966×10/3）、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费合计2400元（交通费600元+误工费200元/天×3人×3天），以上合计911591.20元。
关于财产损失，应当按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，本案车辆因交通事故受损，王二青、陈林娣、郦茹萍可要求修理或者支付修理费用。王二青、陈林娣、郦茹萍的亲属因驾驶事故车辆发生交通事故受伤而亡，其不愿再使用甚至不愿看到事故车辆的心情可以理解，然车辆交付使用至事故发生已有8个月，案涉车辆不符合家用汽车退货的情形，王二青、陈林娣、郦茹萍要求退车并支付其购买车辆时支付的全部对价（包括购车款、购置税及装潢费用）难以支持。
判决：一、一汽公司于判决发生法律效力之日起十日内给付陈林娣、王二青、郦茹萍911591.20元；二、驳回陈林娣、王二青、郦茹萍的其他诉讼请求；案件受理费6748元，司法鉴定费10万元，鉴定人员出庭费用4661元，合计111409元，由一汽公司负担（其中案件受理费王二青、陈林娣、郦茹萍已预交，一汽公司应于判决发生法律效力之日起十日内给付王二青、陈林娣、郦茹萍）。
一审已经查明，但一审判决未完整记载的事实有：
一、郦洪生驾驶案涉车辆，于2014年5月1日上午，在新名流公司进行了例行保养，例行维护保养完毕后，郦洪生驾车驶离新名流公司不久，发生了本次事故。根据事故发生时的监控视频，郦洪生所驾车辆方向偏转前，案涉车辆行驶在单向共计三车道的中间车道，车速较低，案涉车辆前后、两侧没有其他可能形成干扰的车辆或者障碍物。车辆行驶方向向右发生偏转后，径直以近45度角撞击了道路右侧的护栏。
二、陈林娣、王二青、郦茹萍提交的公交鉴［2014］第050001号鉴定报告，是公安部交通事故管理科学研究所道路交通事故鉴定中心，应丹阳市公安局交通巡逻警察大队委托，鉴定形成的报告。该中心受理丹阳市公安局交通巡逻警察大队委托的时间是2014年5月16日，鉴定开始日期是2014年5月16日，报告出具日期是2014年6月9日。根据该鉴定报告的记载，委托事项为对案涉小客车转向系统性能、制动系统性能、前转向节与悬架下摆臂球头销连接处断裂原因进行鉴定。该报告的分析说明部分记载：1．该车转向系统中的操纵机构、转向器功能有效，转向横拉杆右侧弯曲变形应为外力作用所致；2．该车制动系统未见明显异常；3．根据断口宏观和微观形貌，可知右前转向节与悬架下摆臂球头销连接处存在陈旧性裂纹，该陈旧性裂纹扩展导致右前转向节与悬架下摆臂球头销连接处完全断裂；左前转向节与悬架下摆臂球头销连接处为瞬断。该报告的鉴定意见为：1．转向系统的操纵机构、转向器未见明显异常；右前转向节与悬架下摆臂球头销连接处存在陈旧性裂纹，不符合《机动车运行安全技术条件》标准6.12款要求；2．制动踏板、管路和驻车制动未见明显异常；踩下制动踏板后，后轮有制动力作用；3．右转向节与悬架下摆臂球头销连接处陈旧性裂纹扩展，直至发生瞬断失效；左前转向节与悬架下摆臂球头销连接处为瞬断失效。
三、浙江省质量检测科学研究院受理一审法院鉴定委托的时间是2015年7月7日，鉴定日期是2015年7月7日至2016年9月10日，出具报告的日期是2016年9月20日。一审法院对浙江省质量检测科学研究院的委托鉴定事项是：1、对事故车辆右前转向节与悬架下摆臂球头销连接处存在陈旧性裂纹形成的原因与车辆本身质量是否有关，2、上述陈旧性裂纹与交通事故有无因果关系，3、事故车辆右前转向节与悬架下摆臂球头销连接处存在的陈旧性裂纹在车辆正常行驶情况下是否会断裂，4、事故车辆右前转向节与悬架下摆臂球头销连接处的陈旧性裂纹断裂后（断裂程度以事故车辆实际情况为准），车辆转向是否会完全失灵。该鉴定显然是以存在陈旧性裂纹为基础。该研究院出具的鉴定报告载明，鉴定对象右前转向节与悬架下摆臂球头销连接处未见陈旧性裂纹。该鉴定报告的断口分析样品情况部分还载明，断口由于放置时间过长，断口表面已锈蚀，无法辨别其陈旧性裂纹，对断口进行清洗处理后进行断口分析。
二审期间，本院就此询问该研究院。该研究院称，该研究院关注了该陈旧性裂纹问题；报告记载的结果是经过了宏观观察和显微镜观察得出的结果；显微镜观察是在实验室进行的，实验室部分是委托上海材料研究所检测中心完成的。经查，浙江省质量检测科学研究院接受一审法院委托后，就断口分析，委托上海材料研究所检测中心做物理测试。该中心收样日期为2016年4月11日。该中心出具给浙江省质量检测科学研究院的检测报告中，没有提到陈旧性裂纹，报告图片、内容中没有看出陈旧性裂纹的描述，检测结论为外力作用下的一次性断裂。该中心人员称，因为经办该项检测的人员已经离职，从报告中，无法确定当时的鉴定经办人是否从陈旧性裂纹的角度观察或者检测过；一次性断裂包含存在陈旧性裂纹的断裂，也包含没有陈旧性裂纹的断裂。
本院认为，浙江省质量检测科学研究院受理一审法院鉴定委托，该鉴定的核心内容是断口分析。该研究院将该鉴定的核心部分委托其他单位完成，不符合法律规定。
该研究院称，根据宏观观察和显微镜观察得出未见陈旧性裂纹的意见。但该报告载明，断口由于放置时间过长，断口表面已经锈蚀，无法辨别其陈旧性裂纹，显然根据宏观观察，应无法辨别其陈旧性裂纹。该研究院称显微镜观察是该研究院委托其他单位完成，现又无证据显示，该单位通过显微镜就有无陈旧性裂纹进行了科学的观察，故该研究院出具的鉴定报告中“未见陈旧性裂纹”的意见，明显依据不足。
即使断口近外表面处存在氧化物非金属夹杂的质量缺陷，与车辆本身质量有关，但该研究院出具的鉴定报告中，对该质量缺陷是导致右转向节与悬架下摆臂球头销连接处瞬断失效，瞬断失效导致车辆行驶方向偏转，撞击道路护栏的原因，还是车辆行驶方向偏转，撞击道路护栏，该撞击和上述质量缺陷导致右转向节与悬架下摆臂球头销连接处发生瞬断失效，并无科学的检测分析意见。从鉴定人应当运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的角度，该研究院在鉴定报告中称，鉴定对象右前转向节与悬架下摆臂球头销连接处断裂，与事故发生存在一定的因果关系，该意见依据不足。
陈林娣、王二青、郦茹萍提交的公交鉴［2014］第050001号鉴定报告，是公安部交通管理科学研究所道路交通事故鉴定中心应案涉道路交通事故处理单位，即丹阳市公安局交通巡逻警察大队委托，鉴定形成，该鉴定报告证明力较高。根据该鉴定报告，该中心对案涉右前转向节与悬架下摆臂球头销连接处断口进行了宏观形貌观察，也采用扫描电子显微镜进行了微观形貌观察。该中心的鉴定开始于案涉事故发生后的第15日，与浙江省质量检测科学研究院的鉴定和该研究院委托的单位的鉴定相比，该中心对检材断口宏观形貌、微观形貌的观察条件明显更高，就依据断口宏观形貌、微观形貌的观察进行判断的有无陈旧性裂纹事项而言，该中心的鉴定意见应当具有更高的可信度。
一审期间，新名流公司对公安部交通管理科学研究所道路交通事故鉴定中心的鉴定报告提出的异议，并非实质性异议。一汽公司一审期间提出的异议，依据亦不足。且一汽公司嗣后也以该鉴定报告的结论为基础，申请对事故车辆右前转向节与悬架下摆臂球头销连接处存在陈旧性裂纹形成的原因与车辆本身质量是否有关，陈旧性裂纹与交通事故有无因果关系，陈旧性裂纹在车辆正常行驶情况下是否会断裂，陈旧性裂纹断裂后（断裂程度以事故车辆实际情况为准），车辆转向是否会完全失灵，进行司法鉴定。故应当认定在本次事故中，案涉车辆的右前转向节与悬架下摆臂球头销连接处存在陈旧性裂纹。
因案涉车辆购买于2013年8月11日，且在事故发生前，案涉车辆刚刚在新名流公司进行过例行维护保养，没有证据显示，案涉车辆右前转向节与悬架下摆臂球头销连接处的陈旧性裂纹，是在郦洪生购买后使用不当所致。
一汽公司以及新名流公司提供的证据均不足以证实案涉车辆的右前转向节与悬架下摆臂球头销连接处的陈旧性裂纹不是新名流公司向郦洪生销售该车前，该车本身的质量问题，也不足以证明右前转向节与悬架下摆臂球头销连接处的陈旧性裂纹，不至导致右前转向节与悬架下摆臂球头销连接处在设计允许的驾驶状态下失效。右前转向节与悬架下摆臂球头销连接处失效，导致决定车辆行使方向的车轮的受力状态发生明显变化，即使转向系统中的操纵机构、转向器功能有效，车辆发生非正常偏转也难以避免。案涉车辆事故时向右非正常偏转，与右前转向节与悬架下摆臂球头销连接处失效导致的车辆右前部重心下沉相吻合。综上，案涉车辆是在正常行使中，因陈旧性裂纹扩展，导致右前转向节与悬架下摆臂球头销连接处瞬间失效，导致车辆向右偏转，撞击道路右侧护栏，导致案涉损害后果发生，具有更大的可能性。应当认定新名流公司销售给郦洪生的车辆，存在右前转向节与悬架下摆臂球头销连接处有陈旧性裂纹的缺陷，该缺陷导致案涉事故，陈林娣、王二青、郦茹萍有权因此要求新名流公司承担赔偿责任。一审法院追加一汽公司为被告，并径行判令一汽公司承担赔偿责任，超越了陈林娣、王二青、郦茹萍的诉讼请求，应予纠正。
陈林娣、王二青、郦茹萍主张按照城镇居民人均可支配收入标准计算确定死亡赔偿金，其在一审期间提交了郦洪生向案外人承租“丽人之约鞋业”第一排临街东侧四间房屋的租房合同，该合同约定的内容包括要求承租人守法经营的内容。根据该合同，足以认定郦洪生生前在城镇生产、生活。如对陈林娣、王二青、郦茹萍的主张有异议，一汽公司有能力核实该合同事实，就该合同的真实性、合法性、关联性提交相反的证据。但一汽公司并未能就此提交与陈林娣、王二青、郦茹萍的主张相反的证据。一审法院认定陈林娣、王二青、郦茹萍提交的该项证据形成证据优势，按照城镇居民人均可支配收入标准计算确定死亡赔偿金，并无不当。
案涉车辆右前转向节与悬架下摆臂球头销连接处有陈旧性裂纹的缺陷，可以通过更换该部件的方式排除，因该缺陷导致事故，造成的车辆其他损失，亦可以通过维修、损害赔偿等方式处理。一审法院对陈林娣、王二青、郦茹萍要求退货，并赔偿保险费用、购车费用以及相应利息的请求的裁判意见，符合法律规定，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省丹阳市人民法院（2014）丹民初字第3663号民事判决；
二、丹阳新名流汽车有限公司于本判决生效后十日内，给付陈林娣、王二青、郦茹萍911591.20元；
三、驳回陈林娣、王二青、郦茹萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6748元，由丹阳新名流汽车有限公司负担（王二青、陈林娣、郦茹萍已预交，丹阳新名流汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内给付王二青、陈林娣、郦茹萍）。
陈林娣、王二青、郦茹萍上诉的二审案件受理费6748元，一汽轿车股份有限公司上诉的二审案件受理费6748元，均由丹阳新名流汽车有限公司负担。丹阳新名流汽车有限公司于本判决生效之日起十日内，分别将6748元给付陈林娣、王二青、郦茹萍，和一汽轿车股份有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 李益成
审判员 陈开亮
审判员 冷德华
二〇一八年三月五日
书记员 韩蓉蓉