安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亳民二再终字第00007号
上诉人（原审被告、再审申请人）：周中平，男，1962年7月16日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
上诉人（原审被告、再审申请人）：吕飞，又名吕团结，男，1970年7月16日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
共同委托代理人：宁国珍，安徽省利辛县城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（再审被告）：吕银全，男，1961年9月17日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
被上诉人（原审原告、再审被申请人）：桑成修，男，1970年8月14日出生，汉族，个体户，住安徽省阜阳市颖泉区。
委托代理人：刘文锦，阜阳市颖东区河东法律服务所法律工作者。
原审原告桑成修与原审被告周中平、吕飞合同纠纷一案，利辛县人民法院于2012年5月2日作出（2012）利民二初字第334号民事判决，已经发生法律效力。原审被告周中平、吕飞不服，向检察机关申诉。安徽省亳州市人民检察院于2013年10月30日以亳检民抗（2013）03号民事抗诉书向本院提出抗诉，本院于2013年12月3日作出（2013）亳民抗字第00009号民事裁定，指令利辛县人民法院再审。再审中，申诉人周中平、吕飞申请追加吕银全为被告。利辛县人民法院于2014年8月29日作出（2014）利民二再初字第00001号民事判决。周中平、吕飞不服，向本院提出上诉。本院依法另行组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人吕飞及其与周中平的共同委托代理人宁国珍，被上诉人桑成修及其委托代理人刘文锦，被上诉人吕银全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年7月8日，原审原告桑成修向利辛县人民法院诉称：原告与被告周中平、吕飞签订转让协议，将位于汝集镇湾李轮窑厂有偿转让给原审被告周中平、吕飞经营，转让费为190000元。被告周中平、吕飞首付40000元转让费后开始经营，并经吕银全担保，为原告出具150000元欠条一张，二被告经营期间还了20000元，尚欠130000元未还。后经原告多次催要，原告要求二被告偿还欠款，并承担本案诉讼费用。
原审被告周中平辩称：欠原告转让费是事实，被告已支付给原告50000元，但被告为原告还账没有结算。
原审被告吕飞辩称：对原告所举证据无异议，但被告为原告还了120000元的欠账未结算，另外轮窑厂变压器的问题没有解决。
利辛县人民法院（2012）利民二初字第334号民事判决查明：2010年7月8日，原告桑成修与被告周中平、吕飞签订转让协议，将位于汝集镇湾李轮窑厂有偿转让给二被告经营，转让费190000元。二被告首付40000元转让费后，开始经营并经吕银全担保，为原告出具欠条150000元。二被告经营期间还原告20000元，尚欠130000元未还。原告请求法院判令二被告偿还欠款，并承担本案诉讼费用。
利辛县人民法院（2012）利民二初字第334号民事判决认为：原、被告签订的转让协议是双方真实意思表示，协议合法有效。二被告欠原告转让费属实，有欠条在卷佐证，故原告要求二被告偿还欠款的请求，本院予以支持，二被告为原告还账未结算的理由，未提供证据，本院不予认定，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告周中平、吕飞偿还原告桑成修130000元，于判决生效之日起五日内付清。本案受理费2900元，由二被告负担。
亳州市人民检察院抗诉认为：利辛县人民法院（2012）利民二初字第334号民事判决，存在以下错误：1、新的证据证明原审认定桑成修与周中平等人签订的转让协议有效显属不当。2013年3月11日，原审被告周中平、吕飞的代理人宁国珍提供了原窑厂李某甲、李子华、李某乙（出租人）于2010年1月16日与桑成修（承租人）签订为期5年窑厂租赁合同。同年7月8日，桑成修又以甲方身份将该窑厂转让给乙方周中平、吕飞、吕银全使用，并签订转让协议。作为承租方桑成修在承租期间未经出租方同意将该窑厂转让给他人经营、使用，违反了《中华人民共和国合同法》的有关规定，其转让行为应无效。2、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决将吕银全认定为担保人，只把周中平、吕飞列为被告承担赔偿责任。原告提供的窑厂转让协议证明该协议的乙方为周中平、吕飞、吕银全三人。原告提供的欠条证明周中平、吕飞、吕银全为欠款人，并无担保人。而原审法院认定吕银全为担保人，判决周中平、吕飞偿还桑成修130000元，明显错误。3、程序违法。2012年4月27日，利辛县人民法院依简易程序审理该案时，两被告称，根本不欠桑成修的钱并经吕飞给桑成修偿还原欠账120000元，且原告所卖给其的变压器不能使用等问题没解决。由此可见该案争议较大。依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，在适用简易程序审理时，发现争议较大，应转为普通程序审理，而原审法院仍依简易程序审理该案，显然不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项、第二百零八条第一款提出抗诉，请依法再审。
被申诉人桑成修辩称：检察机关抗诉第一个观点不能成立，新证据租赁合同是一个造假的合同，新证据不能作为证据使用。认可漏列当事人，但是吕银全只是中间人，其并没有参与经营、投资、分配，不应当承担责任。被申诉人桑成修认为抗诉机关对原审判决抗诉的理由不能成立。
被告吕银全辩称：吕银全不是被告。周中平、吕飞、吕银全与桑成修签订转让协议后，吕银全就退出来了，没有参与经营和投资，也没有分钱，吕银全不应承担民事责任。
利辛县人民法院（2014）利民二再初字第00001号民事判决查明：除同原审查明事实一致外，根据申诉人追加当事人的申请，依法追加吕银全为共同被告，又查明吕银全、周中平、吕飞与桑成修签订转让协议、打欠条后，吕银全从中退出，没有参与窑厂的经营、管理、投资和分红。吕银全既不是合伙人，也不是担保人。周中平、吕飞申诉提交的新证据李某甲、李子华、李某乙与桑成修窑厂租赁合同是一个拼凑的合同，该合同签约主体和合同主体不一致。另外2012年1月26日，湾李窑厂李某甲、李某乙、李子华分别收到周中平、吕飞支付的窑厂承包费24000元、10000元、10000元，合计44000元。
利辛县人民法院（2014）利民二再初字第00001号民事判决认为：原审原、被告转让协议履行后，原窑厂所有人收取了原审被告支付的承包费，应视为原窑厂所有人事后追认了原审原告的转让行为。原审原、被告双方签订的窑厂转让协议是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。双方当事人应按协议约定履行自己的义务。原审二被告欠原审原告转让费属实，有转让协议、欠条为证。申诉人再审提供的窑厂租赁合同不是被申诉人桑成修与原窑厂所有人签订的租赁合同，与本案不具有关联性，不能作为新证据使用。原审被告主张购买一台新变压器、安装材料费、土地占用费及为原审原告还账未结算等请求，不属于本案审理范围，可另案起诉。关于原审简易程序是否转为普通程序问题，原审被告在原审中就适用简易程序问题没有提出异议，在审理过程中双方对诉请虽有争议，但该案不属于案情复杂，适用简易程序审理并无不妥。因此，抗诉机关的抗诉理由1、3不能成立。根据原审原告提交的证据，原审被告认为原审漏列当事人，申请追加吕银全为共同被告符合法律规定，抗诉机关的抗诉理由2成立，再审时予以纠正。因被告吕银全没有参与经营、管理，也没有投资、分红，是原审双方当事人认可的，在本案中，被告吕银全既不是合伙人，也不是担保人，不应承担民事责任。因原审原告原审时未对被告吕银全提起诉讼，原审判决结果并无不当。综上，原审判决应予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第201条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释第三十七条的规定，判决如下：维持（2012）利民二初字第334号民事判决。
上诉人周中平、吕飞不服，向本院上诉称：（一）再审判决所查明的事实错误。1、再审所谓“查明的事实同原审查明的事实一致”错误。2、再审未认定两申诉人提交的新证据错误。（二）再审认定事实错误。1、再审认为“原审原、被告转让协议履行后，原窑厂所有人收取了原审被告支付的承包费，应视为原窑厂所有人事后追认了原审原告的转让行为”缺乏事实依据和法律依据。2、原判决认为“原审原被告双方签订的窑厂转让协议是双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律，行政法规的规定，该合同合法有效”更是错误。3、原审判决还认为申诉人再审提供的租赁合同不是被申诉人桑成修与原窑厂所有人所签订，与本案不具有关联性等的理由不能成立。4、再审认为原审适用简易程序不违法错误。（三）再审判决适用法律错误。综上，再审判决认定事实错误，违反法定程序，请求依法撤销原审及再审判决或改判，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人桑成修辩称：（一）检察院的抗诉理由不能成立，所谓的新证据是一个拼凑的合同，原审虽漏列了当事人吕银全但在再审中依法追加其为被告，但吕银全打欠条后，没有参与窑厂的经营、管理、投资和分红，因此吕银全不承担责任；原审适用简易程序并无不当。（二）该案在判决生效后，并于2012年11月7日达成了执行和解协议同时约定了此欠款在2012年11月19日给付完毕。（三）再审判决正确，适用法律适当，公平公正，请二审予以维持。
上诉人周中平、吕飞向本院提交证据如下：1、身份证明，证明两人的主体资格。2、窑厂转让协议书，证明受让方为三人包括吕银全；转让方把用具作价11万元，改变了转让性质。3、窑厂租赁合同，证明桑成修承租的窑厂原窑主为李某甲、李子华、李某乙。4、发票及安装销售清单、三张支条等书证，证明转让方违法转让，给受让方造成了损失，请求法院一并审理同时保留另案起诉的权利。5、证人李某甲、李某乙证言，证明李某甲、李子华和李某乙他们三人是窑厂的原窑主，他们三人与桑成修签定租赁协议。
被上诉人桑成修发表质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3、4、5有异议，窑厂租赁合同系拼凑假合同，发票等与本案无关联性，三张支条证明上诉人已经在经营窑厂，转让费给李某甲三人与被上诉人没有关系，街南村的证明与被上诉人没有关系，证人证言不真实。
被上诉人吕银全发表质证意见如下：我对真实性不了解，我只是中间人。
被上诉人桑成修向本院提交证据如下：1、身份证复印件一份，证明主体资格。2、协议书一份，证明双方之间有协议转窑厂的事实。3、欠条一份，证明上诉人欠款的事实。4、利辛县法院的执行笔录，证明进入执行程序后，当庭达成了执行和解协议而且已经执行了一部分。
上诉人周中平、吕飞发表质证意见如下：对证据1、2、3无异议，欠款已还，欠条未收回。
被上诉人吕银全发表质证意见如下：我不清楚。
被上诉人被告吕银全再审未提交证据。
本院二审查明事实同原审。
本院认为：本案的争议焦点是转让窑厂协议是否合法有效；上诉人支付给李某甲等三人承包费的行为是否构成事后追认；原审适用法律是否正确。本案中，上诉人双方于2010年7月8日签订了一份窑厂转让协议，此协议实际上是对坯子、塑料纸等窑厂的一切用具的转让使用，并不是对窑皮的转让出售。窑皮所有人李某乙、李某甲、李子华于2012年元月26号分别出具了共三张支条收据，支条载明收取上诉人2007年至2008年窑厂承包费24000元、2008年至2011年承包费20000元，支条显示这44000元不仅包括被上诉人桑成修原未付的承包费还有上诉人转让使用窑厂后应付的承包费。故李某甲等三人收取周中平、吕飞承包费的行为可视为对桑成修转让窑厂使用权的追认，该转让窑厂生产用具的协议合法有效，协议双方应按协议约定履行各自义务。上诉人代被上诉人清偿的债务，可以另案诉讼。综上，原审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应予以维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人周中平、吕飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江海洋
审 判 员 刘秋菊
代理审判员 王桂燕
二〇一四年十二月二日
书 记 员 高 倩
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。