甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民一终字第216号
上诉人（一审被告）胡馨予。
上诉人（一审被告）兰州新区迅源信用担保有限公司，住兰州市兰州新区综合服务中心1105号。
法定代表人胡馨予，该公司总经理。
以上二上诉人委托代理人高智萍，甘肃韩兆周律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）马延圣。
委托代理人岳戎，甘肃锦荣律师事务所律师。
委托代理人成彩田，甘肃锦荣律师事务所律师。
一审被告甘肃鑫奥汽车销售有限公司，住所地：兰州市城关区北滨河东路88号。
法定代表人胡建萍，该公司经理。
委托代理人高智萍，甘肃韩兆周律师事务所律师。
上诉人胡馨予、兰州新区迅源信用担保有限公司（以下简称迅源公司）与被上诉人马延圣、一审被告甘肃鑫澳汽车销售有限公司（以下简称鑫澳公司）借款合同纠纷一案，甘肃省兰州市中级人民法院作出（2015）兰民二初字第67号民事判决后，不服向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡馨予、迅源公司、原审被告鑫奥公司的委托代理人高智萍，被上诉人马延圣的委托代理人岳戎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年4月30日与2014年5月7日，原告马延圣与被告胡馨予签订《借款合同》两份。两份合同均约定借款3000万元，借期一个月，月利率3%，借款利息90万元。担保人分别为被告新区迅源担保公司及甘肃迅源信用担保有限公司、马永军、徐永桂。合同签订后，原告马延圣于合同签订当日向被告胡馨予及鑫奥汽车公司以银行转账形式分别支付上述两笔借款各3000万元，合计6000万元。借款到期后，被告胡馨予仅偿还部分借款，且还款未针对具体的借款合同，余款拖欠未付，酿成纠纷诉至法院，请求：1、判令被告连带偿还原告借款2300万元及利息384万元，以上合计2864万元；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，被告胡馨予以承兑汇票形式向原告马延圣还款200万元。审理中，经双方对账被告胡馨予已分7次向原告马延圣归还借款本金共计3900万元，分4次支付借款利息共计638万元。余款2100万元及2014年8月25日以后的利息拖欠未偿还。
另查明，被告胡馨予为被告鑫奥汽车公司、新区迅源担保公司的法定代表人。
一审法院认为，原告马延圣与被告胡馨予签订的两份《借款合同》是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的相关规定，属有效合同。原告马延圣履行了借款义务，被告胡馨予应履行其还款的义务，支付其拖欠原告马延圣借款本金2100万元及利息。关于借款利息，原告马延圣诉请要求偿还利息384万元。依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。”涉案借款合同约定月利率3%，该约定已高出中国人民告急同期贷款基准利率的四倍，违反法律规定，按中国人民银行同期贷款基准利率5.6%的四倍计算涉案借款利息，自2014年8月26日起计算至起诉日2015年2月3日止，以两份合同累计欠付借款本金2100万元计算月利息39.2万元。关于原告马延圣要求被告鑫奥汽车公司、新区迅源担保公司承担连带责任的问题，涉案两份《借款合同》的担保人分别为新区迅源担保公司及甘肃迅源信用担保有限公司、马永军、徐永桂。被告新区迅源担保公司系2014年5月7日《借款合同》中的担保人，并非2014年4月30日签订的《借款合同》中的担保人，由于被告胡馨予在还款过程中，并未明确还款针对的具体《借款合同》，故被告新区迅源担保公司仅应在合同借款金额3000万元内承担连带责任。原告马延圣虽于2014年5月7日将3000万元打入被告鑫奥汽车公司的账户，但被告鑫奥公司即不是涉案借款人，亦不是涉案借款保证人，原告马延圣诉请被告鑫奥汽车公司承担连带清偿责任，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、被告胡馨予偿还原告马延圣借款本金2100万元及借款利息2063102元（计算至起诉日2015年2月3日止）；二、被告兰州新区迅源信用担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告马延圣的其他诉讼请求。案件受理费185000元，保全费5000元，共计190000元。原告马延圣负担35799元，被告胡馨予负担154201元。以上被告胡馨予应向原告马延圣支付款项共计23217303元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决批定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
胡馨予、迅源公司不服提出上诉，请求：1、撤销一审判决；2、依法改判或发回重审；3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清。一审判决认定：“审理中，经双方对账被告胡馨予已分7次向马延圣归还借款本金共计3900万元，分4次支付借款利息共计638万元”。事实情况是因上诉人未到庭参加诉讼，双方在法院审理过程中从未进行过对账。经查证，上诉人从2014年6月25日至2015年2月4日分10次共计归还借款本金应为4200万元，分3次支付借款利息应为338万元，余款1800万元及2014年8月25日以后的利息上诉人拖欠未偿还。
被上诉人马延圣答辩称，被答辩人迟延还款，给答辩人造成巨大经济损失。按照借款通行作法，都是清息还本，如果先还本再清息不能更好的保护借款人的利益和损失。依据双方约定，该借款应在到期日本息还清，所以借款人每次还款时，应先结清当期产生的利息，据此计算，至2015年2月3日，借款人应付的全部利息1032.84万元，未归还的本金为2649.84万元，一审计算借款本金和利息偏少。答辩人急于结案，未对一审提出上诉。而被答辩人为了拖延欠款，故意上诉，给答辩人已造成了更大的损失。请求二审尽快结案。
原审被告鑫奥汽车公司答辩称，请求二审维持一审判决中鑫奥公司不承担责任的部分。
本院除确认一审查明的事实外，另查明鑫奥汽车公司的法定代表人变更为胡建萍。二审中双方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案争议焦点为：胡馨予欠付马延圣的借款如何确定。
上诉人胡馨予、迅源公司主张已归还的借款中应有本金4200万元，支付借款利息应为338万元，下欠本金1800万元。而被上诉人认为已归还利息638万元，下欠本金2100万元。经二审审查，上诉人胡馨予与被上诉人马延圣均对已归还的总款数额4538万元没有异议，但双方对已还款中本金和利息如何区分未有明确约定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当给其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。故，上诉人胡馨予在未全部足额归还借款本金的情况下，双方有争议的638万元还款应当视为优先清偿的利息。根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方签订的两份《借款合同》约定：“借款利率按月3%”，该约定未超过年利率36%，将已实际支付的638万元全部按利息计算，也未超出相应欠付本金期间年利率36%的利息数额。上诉人的上诉请求无双方约定的事实依据，也无法律依据，本院依法不予支持。综上，一审认定支付借款利息共计638万元，下欠借款本金2100万元正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47242元，由上诉人胡馨予、兰州新区迅源信用担保有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢银纯
代理审判员 芦 晨
代理审判员 马巧玲
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 赵学平