温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙开商初字第615号
原告：温州嘉能印刷器材股份有限公司，住所地：浙江省温州市温州经济技术开发区滨海园区杨柳路138号。
法定代表人：项建平。
委托代理人：张青腾、胡君，温州市罗东法律服务所法律工作者。
被告：广州印色佳印刷设备有限公司，住所地：广东省广州市海珠区新业路99号之一自编2-3。
法定代表人：冀捷。
委托代理人：陈以明、林上乾，浙江海昌律师事务所律师。
原告温州嘉能印刷器材股份有限公司（下称“嘉能公司”）为与被告广州印色佳印刷设备有限公司（下称“印色佳公司”）买卖合同纠纷一案，于2015年9月25日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年11月2日、11月16日两次公开开庭进行审理。原告嘉能公司的法定代表人项建平及原告的委托代理人张青腾、被告印色佳公司的委托代理人陈以明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉能公司诉称：2012年开始，因被告生产经营需要陆续向原告购置热敏CTR版材，此后截止2014年12月30日双方对账确认尚欠原告货款4049034.9元。后于2015年5月30日被告以原告停止供货与按原约定返还销售的提成点数、扣除损失等各种理由，反复多次折扣货款额后达成一份协议书。该协议书规定将双方认可余下最终尚欠原告的货款计人民币1510934元，被告表示分四期时间偿还，其中第一期2015年6月20日前付38万元，第二期7月20日前付38万元，第三期8月20日前付38万元，第四期9月20日前付370934元。可后，被告仅于2015年7月3日、2015年7月22日偿还了二笔各为10万元后，余下1310934元，被告仍是未按约定的时间支付。故起诉，请求判令：1、被告偿还货款1310934元及逾期支付利息损失（此损失从2015年9月20日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告嘉能公司向本院递交如下证据材料：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证各一份，以证明原告公司的基本情况及诉讼主体。
2、网查材料被告的工商登记、组织机构代码证各一份，以证明被告公司的基本情况及诉讼主体。
3、对账单三份，以证明截止2014年12月30日止被告尚欠原告货款为4049034.9元的事实。
4、协议书一份，以证明原、被告之间债权债务的关系。
5、银行客户电子回单六份，以证明双方签订协议后，被告偿还的货款的时间及金额的事实。
6、原告与温州市华彩印刷器材有限公司共同签署的联合说明一份，以证明本案诉争属于原告所有的事实。
7、录音一份，以证明2015年1月25日，原告向被告追货款时，与被告公司总经理曾传明协商的情况，被告公司确认扣除退款后尚欠原告货款340多万元的事实。
被告印色佳公司答辩称：1、原被告双方的对账形式有口头对账、传真件对账，但原告提供的对账单不属实，被告未与原告有过上述对账。2、2015年5月底，原告法定代表人项建平等人到被告公司办公室，被告公司的代表曾传明接待，原告方拿来协议书初稿，经双方协商修改后形成定稿，双方还协商了还款计划后，由双方签字盖章。双方签订协议书确认被告尚欠原告货款3497034元属实，但原告诉称的金额存在错误，但后来的计算结果出现纰漏，协议书中第五笔数额退货款552000元没有扣除，协议书上得出的金额应再予以扣除，故被告尚欠原告的款项为924523.8元。
被告印色佳公司未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据1、2、5、6没有异议；对证据3的真实性有异议，原、被告之间没有经过上述对账；对证据4的真实性没有异议，但协议书中计算纰漏，被告尚欠原告货款为924523.8元；对证据7的真实性有异议，录音中没有提到明确的被录音这身份等信息，不能确定录音中的人就是曾传明，即使录音真实，对货款金额一致没有予以确认，也不能证明原告的证明对象。本院认为，原告提供的证据1、2、4、5、6形式合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。关于证据3对账单、证据7录音资料，被告对这两份证据的真实性均有异议，被告认可与原告存在以传真的形式进行对账，却未在本庭指定的期限内提供双方对账的证据以及被告公司向原告支付货款的相关账册，综上，被告未提供足以反驳的相反证据，结合本案的其他证据以及本案实际、当事人的陈述，本院对原告提供的证据3、7予以采信。上述认定，结合当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：
2012年开始，被告印色佳公司因生产经营需要陆续向原告嘉能公司购置热敏CTR版材。双方于2014年12月30日对账确认，被告尚欠原告货款4049034.9元。2015年5月30日双方在被告处协商后签订协议书，约定：印色佳公司欠嘉能公司货款3497034元。一、扣除（按时限约定要求）总使用量700万印色佳提成3%，计减货款人民币210000元整；二、扣除印色佳公司代嘉能公司购买CPT显影液合计人民币70000元；三、扣除嘉能公司CTP板材数量缺失（每盒不够50张，期间印色佳公司多次对不同批次抽查发现有不同数量缺张发生）：印色佳公司也多次书面函件及电告知嘉能公司予以重视及实施补偿方案，嘉能经办人姜ＸＸ也多次现场拍照及签字确认。同时答应予以解决及做相应赔偿，但至今未落实。因此印色佳提出总销售金额按人民币700万元4%，嘉能公司赔偿印色佳公司，金额合计280000元整；四、扣除嘉能公司CPT版质量问题，如（白点、掉版、不耐印、低灰重）等等问题，造成印色佳公司客户损失严重及赔偿等。由于嘉能公司版材的质量及不稳定造成印色佳公司客户浪费工时、损失材料及赔偿客户纸张、印刷费、后工加工费等等，同时嘉能公司在2014年9月突然单方宣布停止供货：致使印色佳公司在没有事先准备备货的情况下，造成印色佳公司由于CTP版供应问题被迫停产（停止输出），因印色佳公司是目前国内最大输出公司之一，印刷厂客户数量众多，造成大量印刷厂停产，索赔金额巨大，因此要求嘉能公司作出赔偿：综上情况要求印色佳公司以总销售额人民币700万元，按5%作为赔偿，合计赔偿350000元；五、扣除印色佳公司退回嘉能公司不合格货物552000元。综上一至五项所述金额减除后，现剩余款为2587034元。双方商定以7折结算货款，印色佳公司应付嘉能公司货款为1810923元，其中印色佳公司已在2015年2月份付款300000元，截至2015年5月30日，双方确认印色佳公司应付嘉能公司和温州市华彩印刷器材有限公司货款1510934元。印色佳公司再无其他应付嘉能公司货款；同时嘉能公司和温州市华彩印刷器材有限公司对印色佳公司再无其他款项诉求。现双方商定印色佳公司还嘉能公司货款如下：第一期6月20日前付38万元，第二期7月20日前付38万元，第三期8月20日前付38万元，第四期9月20日前付370934元。协议签订后，被告于2015年的7月3日、7月22日各支付10万元后，剩余货款1310934元至今未支付，故而成讼。
本院认为，本案争议的焦点为：协议书中确定的被告印色佳公司欠原告嘉能公司货款3497034元，是否已经扣除被告退回原告不合格货物的款项552000元。原告主张已经扣除，2014年12月30日对账时被告尚欠货款4049034.9元，扣除退货款552000元后为3497034元，为便于公司做账等原因，故在协议书中将退货情况列明；被告主张尚未扣除，辩称协议书中约定扣除第一至五项的款项后为2587034元，但因为纰漏，对第五项即退货款552000元未扣除。本院认为，该份协议书系经双方多次协商并修改后定稿，被告对折算后货款以及分期付款的具体方案、数额予以确认，现被告抗辩称未扣除退货款，不符合常理；且被告在本院指定的期限内未提供对账单及账册，亦未提供其他充分的证据证明自己的主张，本院对其抗辩不予支持；结合本案实际、证据认定以及双方当事人的陈述，认为原告的主张符合本案实际，予以支持，被告应向原告支付货款1310934元。被告未依约支付货款，确给原告造成损失，原告主张自2015年9月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条，《最高人民法院关〈于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告广州印色佳印刷设备有限公司于本判决生效后十日内向原告温州嘉能印刷器材股份有限公司支付货款1310934元及利息（利息自2015年9月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16598元，减半收取8299元，由被告广州印色佳印刷设备有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［应在收到受理上诉通知书之日起七日内预缴上诉案件受理费16598元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期未交纳，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 陈露露
二〇一五年十二月七日
代书 记员 张赛雯