山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第143号
原告：刘泽宏，男，汉族。
委托代理人：冯洪革，男，汉族。
被告：山东民吉建材有限公司。住所地：东营市东营区北一路***号。
法定代表人：王中良，经理。
被告：王中良，男，汉族。
以上二被告共同委托代理人：刘玉岚，山东正义之光律师事务所律师。
原告刘泽宏与被告山东民吉建材有限公司（以下简称民吉建材公司）、王中良债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘泽宏及其委托代理人冯洪革，被告民吉建材公司、王中良的共同委托代理人刘玉岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘泽宏诉称，2012年4月19日，刘泽宏与民吉建材公司签订《保证担保借款协议书》，约定民吉建材公司向刘泽宏借款2000万元，利率为月息4%，还款时间为2012年5月4日。王茂亭为上述借款提供保证担保。2013年11月20日，经东营市中级人民法院调解，民吉建材公司同意于2013年11月26日前偿还刘泽宏借款本金2000万元及相应利息，王茂亭对上述款项承担连带清偿责任。但民吉建材公司至今不履行义务，刘泽宏已申请人民法院依法强制执行�之后，民吉建材公司将其持有的在东营市海红港旅游开发有限公司（以下简称海红港公司）的515万元债权转让给王中良。王中良遂将海红港公司起诉至法院，该案经东营市中级人民法院调解结案。民吉建材公司无偿转让515万元债权的行为损害了刘泽宏作为债权人的合法权益，且王中良作为民吉建材公司的法定代表人，二者之间有直接利害关系，民吉建材公司的行为明显是为了逃避债务，故请求判令：1、依法撤销民吉建材公司将其持有的海红港公司515万元债权转让给王中良的行为；2、本案案件受理费、保全费等全部费用由二被告承担。
被告民吉建材公司、王中良答辩称，1、涉案债权转让行为合法有效，依法不属于无效或可撤销的情形。民吉建材公司向刘泽宏借款2000万元发生在2012年4月，而民吉建材公司将债权转让给王中良发生在2010年12月，债权转让行为早于借款�为的发生，该债权转让行为未损害刘泽宏任何权益，且该债权转让行为在（2014）东民四初字第60号民事调解书中已得到确认。2、根据合同法规定，可撤销的民事行为的诉讼时效为1年，刘泽宏主张撤销涉案债权转让行为早已超过诉讼时效。3、刘泽宏将王中良列为被告错误。根据法律规定，王中良应列为第三人。
经审理查明，2010年12月22日，民吉建材公司出具《证明》，载明：“在2008年5月13日，我公司（原名：山东桁瑞建筑构件有限公司，现更名为：山东民吉建材有限公司）与海红港公司签订《土地承包使用合同》。在该合同履行中，所有投资款项均由王中良个人出资，我公司没有实际投入。经王中良与我公司协商，我公司同意王中良以个人名义与海红港公司进行结算。并由王中良个人直接从海红港公司领取《土地承包使用合同》范围内的吹填费用、架线、变压器安装、自来水安装、修路、机械围坝、电费、人工等相关结算费用，我公司就该土地承包项目放弃一切利益及权利。”
2011年4月28日，民吉建材公司与海红港公司签订《合同有效认证》，就有关山东桁瑞建筑构件有限公司与海红港公司于2008年5月13日签订的《土地使用合同》，达成如下协议：1、原2008年5月13日所签合同真实有效，其他合同作废。2、租赁费到期日必须无条件交费。3、国家需收回土地时，土地本身的赔偿归海红港公司，其他在承包范围内的吹填、电费、自来水安装、架线、变压器等地上的赔偿归王中良（即原山东桁瑞建筑构件有限公司）。
2012年4月19日，刘泽宏与民吉建材公司签订《保证担保借款协议书》，约定民吉建材公司向刘泽宏借款2000万元，利率为月息4%，还款时间为2012年5月4日。
2013年11月20日，本院出具（2013）东民四初字第112号民事调解书，刘泽宏与民吉建材公司、王茂亭因民间借贷纠纷达成一致协议：民吉建材公司于2013年11月26日前偿还刘泽宏借款本金2000万元以及按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2012年4月20日至实际清偿日的利息，王茂亭对上述款项承担连带清偿责任。
2014年5月8日，王中良因土地承包合同纠纷将海红港公司诉至本院，同年5月30日，双方达成调解协议：海红港公司于2014年6月2日前一次性支付王中良土地承包合同吹填土方工程及相关配套补偿款共计515万元。
另查明，2008年7月10日，山东桁瑞建筑构件有限公司更名为民吉建材公司。
再查明，2008年12月26日，民吉建材公司的法定代表人由王中良变更为张拥军，王中良持股比例由52%变更为2%；2011年4月14日，王中良不再持有民吉建材公司的股份；2013年5月7日，民吉建材公司的法定代表人由张拥军变更为王中良。
上述事实有《证明》�《合同有效认证》、（2013）东民四初字第112号民事调解书、（2014）东民四初字第60号民事调解书、企业变更情况等证据在案为凭，足以证实。
本院认为，债权人撤销权，是指债权人对于债务人所为的危害债权的行为，可请求法院予以撤销的权利。纵观全案，1、王中良从海红港公司获得的515万元补偿款，虽然形式上是在2014年通过（2014）东民四初字第60号调解书实现的，但究其根源是2010年民吉建材公司出具的《证明》、2011年民吉建材公司和海红港公司签订的《合同有效认证》。刘泽宏没有证据证明该《证明》、《合同有效认证》的虚假性，因此，本院对《证明》、《合同有效认证》的真实、有效性依法予以确认。根据该《证明》、《合同有效认证》，民吉建材公司和海红港公司签订有《土地承包使用合同》，民吉建材公司是合同的承包主体，但王中良是承包过程�的实际履行人和实际出资人。民吉建材公司在《证明》中明确认定王中良有权获得《土地承包使用合同》项下有关的结算费用，当然该《证明》仅是王中良与民吉建材公司之间的确认，但在2011年民吉建材公司和海红港公司签订《合同有效认证》之后，有关的补偿、结算费用归王中良所有这一事实得到了民吉建材公司和海红港公司的一致确认，因此，从此时起，王中良而不是民吉建材公司就排他性地成为了有权获得有关赔偿款的权利主体。换言之，本院（2014）东民四初字第60号调解书明确了补偿款的数额是515万元，即解决了王中良权利内容的问题。而王中良的权利主体资格问题早在2011年的《合同有效认证》就已解决。王中良的补偿数额之所以未在《合同有效认证》中进行约定和确认，原因是涉及到政府征收过程中的评估问题需要等待政府部门的确认；2、债权人撤销权的存在，旨在保障债权人的债权，可否行使，以债权成立时的债务人的财产状况为判断标准，因此，债权人的债权须在债务人与第三人实施的诈害行为之前形成，这是债权人撤销权成立的必要条件之一。王中良于2011年4月28日经民吉建材公司和海红港公司确认成为涉案争议债权的权利人，而刘泽宏享有的债权发生在2012年4月19日，即债权人刘泽宏的债权形成在其主张撤销的行为之后；3、如前所述，王中良是《土地承包使用合同》的实际出资人和履行人，该合同的权利义务本就应由王中良承担，王中良获得的该515万元不是一般意义上的债权无偿转让行为，而是实际出资人和名义主体之间对权利归属进行确认之后的必然结果，并且这一结果在本院（2014）东民四初字第60号民事调解书中也得到了确认。因此，原告刘泽宏要求撤销被告民吉建材公司将其持有的海红港公司515万元债权转让给王中良的行为的主张不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘泽宏的诉讼请求。
案件受理费47850元，保全费5000元，均由原告刘泽宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 纪红广
审判员 乔良艳
审判员 胡祥英
二〇一四年八月二十六日
书记员 郭亚萍