江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安商初字第00195号
原告南通市神舟铁芯有限责任公司，住所地海安县海安镇丹凤路129号。
法定代表人许斌，该公司董事长。
委托代理人冯香琪，江苏伯策律师事务所律师。
被告顾兴华。
被告仲继玲。
被告南通市神舟兴华电气有限公司，住所地海安县海安镇丹凤路129号。
法定代表人顾兴华，该公司执行董事。
委托代理人丁祎，海安县海安法律服务所法律工作者，同为三被告代理人。
原告南通市神舟铁芯有限责任公司（以下简称铁芯公司）被告与顾兴华、仲继玲、南通市神舟兴华电气有限公司（以下简称兴华公司）资产转让合同纠纷一案，本院于2015年3月19日受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告铁芯公司的法定代表人许斌及其委托代理人冯香琪，被告顾兴华、仲继玲、兴华公司的委托代理人丁祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铁芯公司诉称：2009年4月30日，原告与被告顾兴华、仲继玲签订资产转让协议一份，约定原告将其公司的主要资产（铁芯生产设备）转让给被告顾兴华、仲继玲，转让价格为130万元，被告顾兴华、仲继玲先付定金10万元，其中5万元已于4月24日交原告，余下5万元于5月30日前付给原告；从签约后的第二月起每月付10万元，至2010年6月结束，每月付款时均须按月息9‰一并给付。另外，每年缴纳房租6.6万元，逾期按日5‰计收滞纳金。协议签订后，双方进行了资产交接。被告顾兴华、仲继玲将上述资产投入到被告兴华公司内，该公司为被告顾兴华一人投资设立的公司。公司资产与顾兴华、仲继玲家庭财产混同。三被告至今未能付款。请求判令：三被告给付原告资产转让款485420元，租金90500元、利息541007.13元（从2009年5月1日起计算至2014年12月31日止）。
被告顾兴华、仲继玲、兴华公司辩称：原告与被告顾兴华、仲继玲签订资产转让协议是事实。被告顾兴华、仲继玲受让原告的资产后，设立兴华公司，该资产属兴华公司所有。故被告顾兴华、仲继玲不应作为被告。本案系买卖关系，租赁合同关系与本案非同一法律关系，应另行处理。原告主张的资产转让款只有200420元。原告主张的利息没有事实依据和法律依据。请求法院依法判决。
经审理查明：2009年4月30日，原告铁芯公司（甲方）与被告顾兴华、仲继玲（乙方）签订协议书一份，约定，甲方将原有的主要资产通过盘点，双方估价，决定转让给乙方经营，资产估价总额130万元（附明细表），乙方表示愿意接受；乙方在接受资产前，先付定金10万元，其中5万元已于4月24日交甲方，余下5万元在5月30日前付给甲方；因乙方资金短缺一次到帐困难，故从签约后的第二月起每月给付甲方10万元，至2010年6月结束。因甲方资金全部由银行借入，故乙方每月付款时均须按9‰月息一并结付；甲方的厂房系凤山村所建，乙方在经营期间每年交纳房租6.6万元，按季度首月交纳，逾期按日5‰计收滞纳金。同日，双方对资产进行了移交，双方在资产移送清册上签名。同日，被告顾兴华向原告出具欠条一份，记载；今欠铁芯公司设备和材料款计1300500元，保证按协议要求逐月结帐。庭审中，双方确认欠条上的欠款数额实为1300500元。
其后，被告陆续偿还原告转让款。关于还款数额，原告主张至2015年3月24日，被告共还款815080元。具体付款情况如下：2009年4月20日付50000元、4月30日付4000元、5月31日付50000元、10月20日付82080元、11月20日付79000元；2011年1月26日付100000元；2012年1月15日付100000元；2013年1月25日付100000元；2014年1月29日付50000元；2015年3月24付200000元。被告对上述815080元的付款情况无异议，但其主张除815080元，被告还于2010年4月16日还款13万元，于2010年4月19日还款1.5万元，于2010年4月28日还款3万元，计17.5万元（被告为证明该主张，提供了兴华公司转帐给铁芯公司的进账单）；被告顾兴华于2012年1月20日给付银行承兑汇票3万元，于2012年1月22日给付银行承兑汇票5万元，于2012年9月23日给付银行承兑汇票3万元，计11万元（被告为证明该主张，提供了银行承兑汇票复印件，原告法定代表人许斌在该件上签名，并标注：收到，等春节后完善手续）。
上述事实，有协议书、移交清册、欠条、进帐单、银行承兑汇票以及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：原告与被告顾兴华、仲继玲之间资产转让合同成立、有效。原告已按约将资产交付给被告顾兴华、仲继玲，该两被告应按约给付原告资产转让款，双方均认可实际为130500元，故本院确认转让款为130500元。关于被告已给付转让款的金额，双方对除815080元以外的285000元存在争议。原告对285000万元的进帐单和银行承兑汇票未提供相反证据，故对该证据予以认定。但2012年1月22日许斌签收的面额为5万元的银行承兑汇票，原告记帐时作为顾兴华支付的房租，已在房租欠款中进行了扣减，故该5万元应算作房租，不应在尚欠的转让款中扣减。本院确认被告已给付的转让款为1050080（815080＋235000）元，被告实欠原告转让款250420（1300500-1050080）元。
被告未能按期还款，故应按协议约定给付期内和逾期付款利息。原告主张按月利率9‰，计算2009年5月1日至2014年12月31日间欠款金额的利息，符合协议约定，本院予以支持。
被告兴华公司不是资产转让合同的当事人，不应承担给付转让款的义务。被告顾兴华将受让的资产投入兴华公司后，公司人格与股东的个人人格相分离，公司不应对股东的个人债务承担责任。
原告主张的租金与本案非同一法律关系，原告称出租的房屋中有自建房，也有第三方的房屋，且涉及第三方海安镇凤山村村民委员会权益，故租赁纠纷在本案中不作处理，原告可行处理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第三条之判决如下：
一、被告顾兴华、仲继玲给付原告南通市神舟铁芯有限责任公司资产转让款250420元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
二、被告顾兴华、仲继玲支付原告南通市神舟铁芯有限责任公司利息（从2009年5月1日起，按月利率9‰计息，其中本金82080元计息至2009年10月20日止；本金79000元计息至2009年11月20日止；本金100000元计息至2011年1月26日止；本金100000元计息至2012年1月15日止；本金100000元计息至2013年1月25日止；本金50000元计息至2014年1月29日止；本金200000元计息至2014年12月31日止；本金130000元计算至2010年4月16日止；本金15000万元计算至2010年4月19日止，本金30000元计算至2010年4月28日止；本金30000元计算至2012年1月20日止；本金30000元计算至2012年9月23日止；本金250420元计算至2014年12月31日止），于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
二、驳回原告南通市神舟铁芯有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16675元，诉前保全费5000元，合计21675元，由原告市神舟铁芯有限责任公司负担9936元，被告顾兴华、仲继玲负担11739元（被告负担部分顾兴华、仲继玲已由原告代垫，被告于履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费16675元（开户名：南通市财政局，帐号：47×××82，开户行：中行西被闸支行）。
审 判 长 颜永刚
审 判 员 王 蕾
人民陪审员 李 明
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 吉振宇
附《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。