![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f36fcb96-23e7-4ebe-a5bd-7aa48b6372df&imgId=ZjM2ZmNiOTYtMjNlNy00ZWJlLWE1YmQtN2FhNDhiNjM3MmRmMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第1911号
上诉人（原审原告）朱国良，男，1956年8月14日出生，汉族，农民，住赤峰市红山区文钟村八组024号。
上诉人（原审原告）吴慧君，女，1957年5月1日出生，汉族，农民，住赤峰市红山区文钟村八组024号。
二上诉人委托代理人刘广军，内蒙古原法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱志建，男，1983年4月7日出生，汉族，克什克腾旗金鹏监理公司监理，住赤峰市红山区文钟村八组。
委托代理人杨盛枝，内蒙古盛兴律师事务所律师。
上诉人朱国良、吴慧君因赠与合同纠纷一案，不服红山区人民法院(2015)红民初字第2607号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，朱国良、吴慧君系朱志建的父母。朱国良、吴慧君的户籍均登记在赤峰市红山区文钟村八组。涉案房屋位于赤峰市红山区文钟镇文钟村八组，村镇房屋所有权证(蒙村房证字第DC-30SAl09009号)记载房屋坐落为三眼井乡文钟村小八里铺，系于1997年5月3日登记在朱志建名下。该房屋所在的宅基地使用权，现登记在朱殿祥名下。
2014年8月13日，因朱国良、吴慧君向该院提起所有权确认之诉，朱国良、吴慧君、朱志建双方就上述房屋及所在院落达成了《案外和解协议》，协议约定：“一、坐落于赤峰市红山区文钟镇文钟村八组的(三眼井乡文钟村小八里铺)蒙村房证字第DC-30SA109009号的所有权人为朱志建房屋建筑面积420.36平米，砖混结构一层建筑面积110平米，砖木结构一层建筑面积92.5平米，和赤郊集建(1992)字第5658号土地使用者为朱志建，地址为三眼井乡文钟村小八里铺(图号11-50-70-24，地号301-060-09009)土地使用面积455.10平米，其中建筑占地296.50平米，由朱国良、吴慧君和朱志建共同共有，朱国良、吴慧君享有三分之二的房屋所有权及三分之二的土地使用权，朱志建享有三分之一的房屋所有权及三分之一的土地使用权。无证的房屋建筑面积41.42平方米归朱国良、吴慧君所有。此协议签订后朱国良、吴慧君出资新建的房屋归朱国良、吴慧君所有。二、涉案的房屋及院落在拆迁补偿时，在朱志建应分得三分之一的补偿款中应返还朱国良、吴慧君共18万元。……”现朱国良、吴慧君称，朱国良与其同胞兄弟朱国山就赡养其父亲朱殿祥达成《关于赡养朱殿祥老人的协议》约定：由朱国良赡养老人朱殿祥，朱殿祥所有的位于红山区三眼井乡文钟村小八里铺的房屋归朱国良所有。由于朱国良当时已另有一处房产登记在其名下，故将涉案房屋登记在朱志建名下。因当时朱志建未成年，涉案房屋应属朱国良、吴慧君所有。朱国良、吴慧君、朱志建签订的《案外和解协议》系其二人对朱志建的赠与。故诉至法院，请求撤销朱国良、吴慧君对朱志建关于蒙村房证字第DC-30SAl09009号房屋三分之一产权及相应土地使用权的赠与。上述事实，有朱国良、吴慧君、朱志建提交的常住人口登记卡、村镇房屋所有权证、地籍案卷材料、案外和解协议及朱国良、吴慧君、朱志建当庭陈述在卷佐证。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱国良、吴慧君、朱志建签订的《案外和解协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。该协议内容表现为家庭成员对涉案房产所有权及相应土地使用权进行共有确认并对份额进行分割，未能体现出系朱国良、吴慧君、朱志建的赠与。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回朱国良、吴慧君的诉讼请求。
一审宣判后，上诉人朱国良、吴慧君不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审或改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：一、本案基本事实。上诉人朱国良、吴慧君系被上诉人的父母。1996年2月26日上诉人朱国良与其同胞兄弟朱国山就赡养其父亲朱殿祥达成了《关于赡养朱殿祥老人的协议》，该协议约定：由上诉人朱国良赡养老人朱殿祥，朱殿祥所有的位于红山区三眼井乡文钟村小八里铺的房屋归上诉人朱国良所有，上诉人朱国良按照协议履行了约定的义务，上述房屋的所有权归上诉人朱国良所有。后二上诉人出资将朱殿祥的原有房屋拆扒翻建成两层楼房，并在该宅基地上建造了两栋平房，总面积623.86平方米，一直居住至今。因当时二上诉人在本村还有一处房产，按照一户一宅的原则，不能再将该处房产登记在朱国良名下。为此上诉人朱国良于1997年5月3日将该房屋产权登记在年仅14岁的被上诉人名下，并取得了蒙村房证字第DC-30SAl09009号《内蒙古自治区村镇房屋所有权证》。该房屋的集体土地使用权至今依然登记在上诉人朱国良父亲朱殿祥名下。2003年7月被上诉人大学毕业后开始
在克什克腾旗成家立业独立生活，再未与二上诉人共同生活。二上诉人认为虽然涉案房屋登记在被上诉人名下，但当时被上诉人只有十四周岁，系未成年人，该房屋的所有权实际上并不属于被上诉人所有而应属于二上诉人的夫妻共同财产，二上诉人于2014年向红山区法院提起诉讼，要求对上述房屋进行确权。在诉讼中，二上诉人与被上诉人于20l4年8月l3日就上述房屋及院落达成了《案外和解协议》，协议约定二上诉人享有上述房屋三分之二的所有权及三分之二的土地使用权，被上诉人享有上述房屋三分之一的所有权及三分之一的土地使用权，无证的房屋建筑面值41.42平米归二上诉人所有，该《案外和解协议》未办理公证。二、《案外和解协议》给予被上诉人涉案房屋三分之一的所有权及三分之一的土地使用权的实质属于赠与。房屋财产所有权的取得方式为建造、购买、继承、赠与。本案中涉案房屋建造时，被上诉人只有十二周岁，登记办证时也只有十四周岁，不可能参与建造，完全是由二上诉人出资建造。被上诉人也没有购买涉案房屋，更不存在继承取得。争议房屋虽然登记在被上诉人名下并不能认定是赠与所得，根据日常生活经验法则，结合本案的具体情况，夫妻共有的房屋登记在子女名下并不能当然或简单地认定就是赠与。除此之外，被上诉人并未提供其他有效证据证明其父母有赠与的明确意思表示和具体行为。故被上诉人主张其在年幼时通过接受赠与取得争议房屋所有权，缺乏事实和法律依据。该房屋的所有权应属于二上诉人，被上诉人不属于该房屋的共有人，双方签订的《案外和解协议》给予被上诉人三分之一的房屋所有权及三分之一的土地使用权的实质属于赠予，该协议的实质属于赠与合同。原审判决将该《案外和解协议》界定为“家庭成员对涉案房屋所有权及相应的土地使用权进行共有确认并对份额进行分割”是完全错误的。三、二上诉人有权撤销赠与。
涉案房屋自建成之日就由二上诉人占有使用，2003年7月被上诉人大学毕业后开始在外成家立业独立生活，再未与二上诉人共同生活，对该房屋没有占有使用。在签订《案外和解协议》后，也没有将该房屋相应份额交付给被上诉人，上诉人起诉时《案外和解协议》签订未超过一年时间，该协议未进行公证。被上诉人对二上诉人有赡养义务，但其根本不履行赡养义务，即不回家看望二上诉人，也不支付赡养费，对上诉人从来都是不闻不问，更为恶劣的是被上诉人还曾动手殴打二上诉人，签订《案外和解协议》后被上诉人仍然不同意变更房屋登记。上诉人认为，基于以上原因，二上诉人有权撤销赠与，上诉人的起诉有事实根据和法律依据，理应得到法律的支持。综上所述，原审判决认定双方所签订的《案外和解协议》是家庭成员对涉案房屋所有权及相应的土地使用权进行共有确认并对份额进行分割，未能认定该协议的实质属于二上诉人对被上诉人赠与的事实，属于认定事实错误，在此基础上判决驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律严重错误，原审判决结果有失司法公正。为维护自己的合法益，上诉人提出上诉，请求依法撤销(2015)红民初字第2607号民事判决，改判撤销二上诉人对被上诉人关于蒙村房证字第DC-30SAl09009号房屋三分之一产权及相应土地使用权的赠与。被上诉人答辩服判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为二上诉人主张撤销案外和解协议的理由是否成立。本案中，二上诉人主张案外和解协议的内容实质为赠与协议，且朱志建殴打家人，未履行赡养义务，该案外和解协议应予撤销，因案外和解协议系双方自愿达成，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该和解协议合法有效，从案外和解协议的内容看，该份案外和解协议并非赡养赠与协议，且协议中对撤销事由未进行约定，因此，该份案外和解协议不存在法定及约定的撤销事由，综上，上诉人朱国良、吴慧君的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人朱国良、吴慧君承担；邮寄费60元，由上诉人朱国良、吴慧君、被上诉人朱志建各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 鹿春林
审判员 牛占龙
审判员 崔明明
二〇一六年一月二十日
书记员 苏日娜