湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃民二初字第00007号
原告陈克荣，男，1980年8月29日出生。
委托代理人田军。
被告泸州市佳乐建筑安装工程有限公司。
法定代表人邱峰。
委托代理人张敏。
被告匡亚非，男，1979年12月22日出生。
被告沈银洪，男，1980年12月2日出生。
被告仙桃盛隆房地产开发有限公司。
法定代表人胡勇。
委托代理人潘爱国。
委托代理人陈佳妮，女，1989年9月4日出生。
原告陈克荣诉被告泸州市佳乐建筑安装工程有限公司（以下简称佳乐公司）、匡亚非、沈银洪、仙桃盛隆房地产开发有限公司（以下简称盛隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成由审判员李喜善担任审判长，与审判员刘耀华、人民陪审员胡政策参加的合议庭，于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告陈克荣的委托代理人田军、被告佳乐公司的委托代理人张敏、被告沈银洪、被告盛隆公司的委托代理潘爱国、陈佳妮到庭参加诉讼，被告匡亚非经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈克荣诉称，2012年3月，佳乐公司承建盛隆公司开发的仙桃·绿洲新城一期一号、二号、三号楼项目。同年5月，该公司的实际承包人匡亚飞、沈银洪与原告达成协议，由原告承包其内外墙涂料工程。2014年1月，原告承包的工程完工之后交付验收，匡亚飞、沈银洪均予确认了工程质量及造价。经结算，原告工程余款342558元尚未支付，原告多次催讨此款无果，遂诉至法院，请求判令被告佳乐公司、匡亚飞、沈银洪连带支付工程款342558元及利息损失（息自2014年5月5日起按人民银行同期借款利率计算至工程款实际支付之日止）；判令上述三被告连带支付质保金52082元；判令被告盛隆公司以三被告上述债务范围为限承担连带付款责任，并由上述被告承担诉讼费用。
原告陈克荣为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《工程施工合同》及《建筑工程施工许可证》复印件各一份，拟证明被告佳乐公司是被告盛隆公司开发绿洲新城楼盘承包人的事实。
证据二：《清算表》一份，拟证明被告佳乐公司尚欠原告工程款342558元的事实。
被告佳乐公司辩称，我公司并未承建涉案工程，没有与原告设立民事法律关系，是他人伪造了本公司印章予以承建，我公司已经报案，本着先刑事后民事原则，本案应中止审理。
被告佳乐公司为支持其抗辩主张，向本院提交了泸州市公安机关立案决定书和情况说明各一份，拟证明涉案工程系他人伪造印章承建的事实。
被告匡亚飞未答辩，亦未向本院提交证据。
被告沈银洪辩称，我只是该项目的工作人员，按公司指令办事，至于公司高层领导如何运作，我并不清楚，也不能担责。
被告沈银洪为支持其抗辩主张，向本院提交书证一份，拟证明其为该公司工作人员而并非适格被告主体的事实。
被告盛隆公司辩称，佳乐公司作为承包方与原告设立什么关系，本公司并不清楚，对质保金如何约定亦不清楚；本公司作为发包方已履行了支付工程款的义务，无需担责。相反佳乐公司延缓工期应对我方予以赔偿。请求驳回原告的诉讼请求。
被告盛隆公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《竣工验收报告》一份，拟证明佳乐公司延期十个月交付工程的事实。
证据二、《扣减金额汇总表》一份，拟证明实际结算中工程有减损的事实。
证据三、《付款情况汇总表》一份，拟证明盛隆公司汇款支付佳乐公司工程款2445万元，已按合同约定付款80%的事实。
证据四、情况说明一份，拟证明工程存在质量瑕疵所需维修费用的事实。
经庭审质证，被告佳乐公司认为原告提交的证据一施工合同和许可证中的印章系他人伪造，缺乏真实性；认为证据二《决算表》中确认的工程欠款与本公司无关联。被告沈银洪认为原告提供的证据一工程项目存在是事实，但合同的真伪不清楚；认为证据二工程欠款数额无异议。被告盛隆公司对原告提交的证据一无异议，对证据二认为本公司没参与、不清楚。原告对被告佳乐公司提交的公安部门的立案决定书及情况说明有异议，认为与作为个案的本案缺乏关联性。被告沈银洪认为匡业非、崔廷明等都是公司的领导，平常按其指令行事。被告盛隆公司认为该证据与本案无关联，即使印章鉴定不一致，亦不能因此否认代理权。原告对被告沈银洪提交的书证一份无异议，认为该证据恰好证明佳乐公司承建了绿洲新城项目。佳乐公司认为出具证明的崔廷明并非本公司员工，与本公司无关联。盛隆公司认为情况不清楚，不予质证。原告对被告盛隆公司提交的证据一、三无异议，认为证据二扣减金额不应由盛隆公司和佳乐公司做决算，认为证据四是盛隆公司的单方说明，缺乏形式要件。佳乐公司对盛隆公司提交的证据均有异议，认为与本公司无关联。被告沈银洪对盛隆公司提交的证据均无异议。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据一客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据二系原告与佳乐公司结算时确认的价款，具备真实性和关联性，本院予以采信。被告佳乐公司提交的公安机关的立案决定书及情况说明，不足以证明与本案的关联性，本院不予采信。被告沈银洪提交的证明一份，缺乏证据的形式要件，但不影响其作为佳乐公司工作人员的身份确认，本院予以采信。被告盛隆公司提交的所有证据均是针对被告佳乐公司的抗辩，与原告的诉请并无关联，本院不作认定。
经审理查明，2012年3月，被告盛隆公司与被告佳乐公司签订《湖北省建设工程施工合同》一份，合同约定，盛隆公司将开发的仙桃绿洲新城一期（1号、2号、3号）建设工程发包给佳乐公司，实际工程价款3035万元，开工日期为2012年3月10日，竣工日期为2013年1月24日，合同另对其他相关事项予以约定。合同书由发包方盛隆公司盖章，承包方佳乐公司及法定代表人曾世奇盖章，佳乐公司委托代理人崔廷明签字。2012年11月2日，仙桃市住房和城乡建设委员会审查颁发了编号422427201211020201《建筑工程施工许可证》，许可证载明施工单位为佳乐公司。2013年11月，佳乐公司承建的该工程竣工并交付验收。2013年11月28日，仙桃市住房和城乡建设委员会就工程竣工验收合格并予备案。佳乐公司在承建绿洲新城一期工程的2013年5月，将该工程内外墙涂料发包给原告陈克荣。至2014年1月7日，原告陈克荣承建的该涂料工程完工并接受佳乐公司验收。经与佳乐公司结算确认，该工程总价款为1041640元。其间，佳乐公司支付工程款647000元，剩余工程款394640元。除留存5%的质保金52082元以外，尚余工程款342558元一直未予支付。原告多次向被告佳乐公司催讨此款未果，遂于2014年12月24日诉至本院。
另查明，被告沈银洪、匡亚非系佳乐公司项目部相关负责人。
本院认为，土建工程中，内外墙涂料非建设工程主体，承包单位依法可以对其分包。被告佳乐公司在承包盛隆公司发包的绿洲新城一期工程中，将内外墙涂料工程发包给原告陈克荣，系双方当事人的真实意愿，亦未违背法律和行政法规的规定，其行为合法有效。原告陈克荣与佳乐公司没有发生工程质量及价款争议，且工程竣工后已由佳乐公司验收，佳乐公司应履行支付工程款义务。故原告要求被告佳乐公司支付工程尾欠款342558元的请求本院予以支持。被告佳乐公司关于主体资格缺失的抗辩理由不能成立。原告要求被告匡亚非、沈银洪对上述工程款承担连带责任的请求，因匡亚非、沈银洪并非相对的分包人，而系佳乐公司履行职务的工作人员，不构成适格的被告主体，不应在本案中承担责任，故本院不予支持。原告要求上述三被告自2014年5月5日起以342558元工程款为基数按同期银行货款利率计息至实际履行之日止的请求，系在原告交付工程之后的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告要求上述三被告连带支付工程质保金52082元，因原告未向本院提交分包合同，其主张支付质保金的条件成就与否缺乏事实依据，本院不作审理。原告要求盛隆公司在欠付上述三被告建设工程款及质保金范围内，对原告内外墙涂料工程款和利息损失以及质保金承担连带责任的请求，因原告与佳乐公司系合法分包行为，依据债权相对性原则，原告应当有序诉讼，不应向盛隆公司主张。故该请求本院不予支持。盛隆公司以主体不适格的抗辩理由成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告泸州市佳乐建筑安装工程有限公司支付原告陈克荣工程尾欠款342558元并支付利息（利息自2014年5月5日始，以此为基数按中国人民银行同期贷款利率计息至实际履行之日止）。
二、驳回原告陈克荣的其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6438元，由被告泸州市佳乐建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李喜善
审 判 员 刘耀华
人民陪审员 胡政策
二〇一五年八月四日
书 记 员 吴 敏