黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥民初字第100号
原告绥芬河市人民政府房屋征收办公室。
法定代表人黄涛，男，主任。
委托代理人陈思彤，女，汉族，绥芬河市人民政府房屋征收办公室法规科科员。
委托代理人马尧，男，汉族，绥芬河市人民政府房屋征收办公室法规科科员。
被告张明，男，汉族，无职业。
被告张丽（系被告张明的妹妹），女，汉族，无职业。
二被告委托代理人袁丛铭，男，汉族，绥芬河市绥芬河镇法律服务所法律工作者。
第三人孙生德，男，汉族，黑龙江省青冈县德胜乡农机管理站退休职工。
委托代理人郝占军，黑龙江远东律师事务所律师。
原告绥芬河市人民政府房屋征收办公室与被告张明、张丽、第三人孙生德房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年6月28日立案受理，2013年8月29日作出（2013）绥民初字第182号民事判决书，被告张丽不服判决提起上诉，牡丹江市中级人民法院于2013年12月9日作出（2013）牡民终字第373号民事裁定书，撤销绥芬河市人民法院（2013）绥民初字第182号民事判决书，将该案发回本院重审。本院于2014年3月31日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，于2014年4月23日依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈思彤、马尧，被告张明、张丽的委托代理人袁丛铭，第三人孙生德的委托代理人郝占军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绥芬河市人民政府房屋征收办公室（以下简称绥芬河征收办）诉称：2013年6月15日，原告与二被告签订房屋征收补偿安置协议。在协议订立过程中，二被告承诺：二被告作为被征收人张文良的子女，共同继承其父在征收范围内的有照房和无照房，该有照房和无照房与他人无任何法律纠纷，如因签订协议发生一切纠纷，由二被告承担，并保证提交的一切手续真实合法，如有不实愿承担一切责任。协议签订后，第三人孙生德提出异议，并出示相关证据证实张文良被征收范围内的无照房系其出资所建，并已支付张明房款，要求原告与其就无照房部分签订补偿安置协议。原告认为，二被告隐瞒了无照房与他人存有纠纷的事实，原告与二被告所签订的房屋征收补偿安置协议属于一方以欺诈、胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，故原告起诉请求判决撤销原告与二被告签订的房屋征收补偿安置协议，并由二被告承担诉讼费用。
被告张明、张丽辩称：1.原、被告签订拆迁补偿合同时，被告不存在欺诈胁迫、趁人之危的情形，被告没有隐瞒事实，原、被告签订的合同合法有效，不具备法定撤销的理由；2.依据合同法规定，申请撤销合同应在合同签订后一年内主张，原、被告双方是在2012年6月15日签订的拆迁补偿合同，原告在2013年6月28日主张撤销合同，原告的诉讼请求已超过法定的除斥期间，已丧失了申请撤销的权利。故请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人孙生德辩称：第三人孙生德认可原告的诉讼请求，法院应依法撤销原、被告签订的房屋拆迁合同。第三人孙生德在被告院内建造无照房已经过被告同意，第三人给付了被告3000元补偿款，因此，被告收取第三人建造的无照房补偿款没有法律依据，原告要求撤销拆迁补偿合同是正确的。
根据原告诉讼请求、被告答辩意见及第三人的陈述意见，本院确认的本案双方当事人争议焦点及法庭审理重点为：一、原告与二被告签订的房屋征收补偿安置协议是否侵害了第三人的利益，该协议是否系一方以欺诈、胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同；二、原告要求撤销该协议是否符合法律规定，是否已过除斥期间。
原告绥芬河征收办为证明其诉讼请求，提供如下证据：
证据一、死亡证明及承诺书各1份。欲证明：因被征收人张文良已经去世，二被告作为张文良的继承人有权与原告签订协议，且二被告向原告承诺被征收的房屋（含无照房）与他人无产权争议。
经质证，二被告及第三人对证据的形式要件及原告欲证明的问题均无异议。
本院认为，二被告及第三人对证据的形式要件及原告欲证明的问题均无异议，该组证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
证据二、房屋征收补偿安置协议1份。欲证明：原告基于二被告提交的有效证照及对二被告的信任，与二被告签订了房屋征收安置补偿协议书。
经质证，二被告及第三人对此证据的形式要件及原告欲证明的问题均无异议。
本院认为，二被告及第三人对此证据的形式要件及欲证明的问题均无异议，该证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
证据三、收条及上访信各1份。欲证明：第三人对原告与二被告签订的房屋征收补偿安置协议提出异议，认为被征收的无照房归其所有，安置补偿协议侵害了第三人的利益。
经质证，二被告认为：1.收条中“张明”的签名并非张明本人所书写；2.上访信属于第三人单方陈述，不应根据信访材料来确认侵害了第三人的利益，本案第三人确实进行了信访，但是其信访的主张是否成立，无照房屋是否应为第三人所有，至今为止都是不确定的，本案只有确认争议的无照房屋是第三人所有，才应认定被告方实施了欺诈行为；3.法庭还应当考虑在签订合同时，二被告是否明知无照房屋归第三人所有，如果签订合同时，并不明知房屋归第三人所有，在该情形下所出具的承诺，不应视为被告具有欺诈的情形，不知和欺诈和隐瞒完全不是一个概念；4.收条中的3000元并不能够证明就是第三人给付张明无照房屋所占有土地的补偿款，还可能是其他土地的补偿款。第三人认为，第三人交给张明3000元钱，是因为其所盖的无照房屋在张文良的院内，原来是个大坑，后来张文良出钱给填平了，第三人给付的是补偿款。
本院认为，上访信属第三人单方陈述，且二被告不予认可，故本院不予采信；二被告虽对收条中“张明”签名的真实性持有异议，但二被告不申请笔迹鉴定，因此二被告的异议理由不能成立，故对收条的形式要件，本院予以采信。
证据四、房屋调查摸底表。欲证明：孙生德所居住的无照房屋符合认定标准的面积为45.44平方米。
经质证，二被告及第三人对证据的形式要件及原告欲证明的问题均无异议。
本院认为，二被告及第三人对证据的形式要件及原告欲证明的问题均无异议，该证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
被告张明、张丽为反驳原告诉讼请求，提供建设用地规划许可证1份。欲证明：本案争议无照房屋的土地使用人为张文良，被告张明无处分权。按照物权法的规定，无照房屋的所有权人应当为享有土地使用权人张文良，物随地走。
经质证，原告对此证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为本案诉争的系无照房屋产权归属，其土地使用范围登记在何人名下不影响争议房屋的权属。第三人对此证据的形式要件无异议，对证明的问题有异议，称因为张文良与第三人关系非常好，张文良同意第三人在院子里盖房子，在盖房子过程中，张文良并未提出异议，且由张明出具了占地交款收条，无照房屋系第三人出资建造并且给被告缴纳了占地补偿款，其所有权应当归第三人所有，因此，无照房屋的拆迁补偿费用应当归第三人所有。
二被告辩称，本案争议的无照房屋并非第三人自已独立建造，但二被告没有证据证明该主张。张明存在智力障碍，可能为限制行为能力人，但二被告没有证据证明，且不申请民事行为能力鉴定。
本院认为，该建设用地规划许可证系张文良盖有照房屋时的用地审批手续之一，与本案诉争无照房无关，故本院不予采信。
第三人孙生德为证明其主张的事实成立，提供收条1份。欲证明：第三人给付二被告3000元补偿款时，双方曾约定无照房的产权归第三人所有。
经质证，原告对证据的形式要件及第三人欲证明的问题均无异议。二被告质证意见与其对原告所举证据三收条的质证意见一致，并认为集体所有的土地是不允买卖，所以该收条无效。
本院认为，对该证据的形式要件，本院予以采信。采信理由同原告提供的证据三中对收条的采信理由。
根据原、被告、第三人的举证、质证及本院对原、被告、第三人所举证据的认证意见，结合原、被告、第三人的当庭陈述，本院确认的本案事实如下：
2003年5月，第三人孙生德在张文良（被告张明、张丽的父亲，此人于2007年1月13日因病去世）院内建一无照房屋，第三人向张文良交款3000元。在张文良之子张明为第三人出具的“收条”中注明：“03.5月在张明院内盖房、占地交款叁仟元，房权归我所有。（孙生德）收款人张明”。
2012年6月，张文良的房屋被依法征收。被告张明、张丽向原告出具承诺书，二被告承诺：“张文良（已故）系绥芬河市棚户区旧城改造项目范围内的被征收人，在征收范围内有房屋一处（房照号2004－24148），建筑面积71.4㎡，产权性质为住宅。房屋继承人张丽（身份证号232303197412083685）系张文良的女儿、张明（身份证号232303196908153638）系张文良的儿子，共同继承该房产及土地使用范围内的无照房屋。有照房屋及无照房屋与他人没有任何法律纠纷，因此继承人张丽、张明要求与房屋征收办签订房屋征收补偿协议。我们承诺如因签订等事宜发生一切法律纠纷，均由张丽、张明共同承担，与征收办无关。同时保证提交的一切手续真实合法，如有不实愿承担一切法律责任。承诺人：张丽张明2012年6月15日”。据此，2012年6月15日，原告与二被告签订了房屋征收补偿安置协议。补偿方式为产权调换。补偿内容为：有照房屋“拆一还一”，另奖励14.28平方米房屋；无照房屋按建筑面积65.20平方米的50﹪，奖励32.60平方米房屋。原告向二被告支付附属设施补偿款4030元、拆迁费2000元、临时安置费8568元，二被告需向原告补交超面积补偿款23600元。产权调换后的房屋为新都绥园小区2号楼3单元502室建筑面积62.97平方米住宅及5号楼2单元603室建筑面积65.38平方米住宅各一处。该补偿系通过产权调换方式进行的综合补偿，产权调换后有照房屋和无照房屋的补偿无法进行区分。
依据以上确认的事实，本院认为：二被告虽然不承认第三人提供的“收条”中“张明”的签名为张明本人所书写，但是二被告不申请对“收条”中“张明”签名的真伪性进行鉴定，在二被告没有其他证据足以推翻第三人所提供的证据的情况下，应当认定“收条”中“张明”的签名是真实的。第三人孙生德在张文良院内盖房交纳3000元盖房占地款时，已经约定所建房屋产权归第三人所有，虽然该约定不能代替政府主管部门的审批手续成为第三人取得房屋合法产权的依据，但是第三人却可以依据该约定获得无照房屋被征收时所应得到的补偿。第三人交款时，张文良在场，被告张明为第三人出具了“收条”，视为张文良对张明的代理行为予以认可。“收条”中注明款项性质为“盖房、占地款”，并非二被告所述买卖集体土地款，因此二被告以张明无权处分、处分行为违法为由，主张处分行为无效的抗辩理由不能成立。
无照房屋建在张文良院内且二被告作为张文良的继承人向原告作出无照房屋与他人无产权争议的承诺，原告相信了二被告所承诺的事实，误以为二被告是涉案无照房屋的权利人，即与二被告签订了房屋征收补偿安置协议，将第三人建造的房屋应获得的补偿，补偿给了二被告，原告与二被告签订房屋征收补偿安置协议时存在重大误解，将无照房屋依法所应获得的补偿补偿给二被告，并非原告的真实意思表示，原告申请撤销房屋征收补偿安置协议符合法律规定，依法应予准许。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。二被告抗辩撤销合同应在合同签订后一年内主张，原告的诉讼请求已超过法定除斥期间，与合同法规定不符，且未提供充分证据证明，原、被告签订房屋征收补偿安置协议后，原告已知道或应知道重大误解事由时间距起诉时间超过了一年，故本院对二被告的上述抗辩主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
撤销原告绥芬河市人民政府房屋征收办公室与被告张明、张丽于2012年6月15日签订的房屋征收补偿安置协议。
案件受理费100元，由被告张明、张丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 刘淑霞
审 判 员 陈怡波
代理审判员 陈国民
二〇一四年五月三十日
书 记 员 王雪莹